У Х В А Л А
15 липня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Соснівка Червоноградського району Львівської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, підозрюваному у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Так, згідно клопотання ОСОБА_6 13.07.2015 року приблизно о 18:00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, знаходячись поруч із територією Клінічного госпіталю державної прикордонної служби, де згідно попередньої домовленості, ОСОБА_8 став поблизу території госпіталю, а ОСОБА_6 зайшов в приміщення вказаної медичної установи, а саме в палату № 5 кардіологічного відділення і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись вільним доступом, таємно викрав з сумки пацієнта ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «Леново» А888 вартістю 3 500 грн., зі стартовим пакетом київстар вартістю 10 грн., на рахунку якого знаходилися гроші в сумі 30 грн., гаманець вартістю 500 грн. у якому знаходились 450 гривень, банківська картка «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_10 . Після цього, ОСОБА_6 вийшовши з приміщення Клінічного госпіталю прикордонної служби передав ОСОБА_8 викрадений мобільний телефон марки Леново, та банківську картку назвавши пін код, який знаходився в гаманці. Знаходячись по вул.Франка, 1 ОСОБА_8 зняв у банкоматі «Ощадбанк» грошові кошти у сумі 180 грн., якими в подальшому розпорядився у власних потребах. Своїми діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_9 збитків на загальну суму 4500грн.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий і за злочини проти власності, а тому існує ряд ризиків, зокрема, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші злочини, чинити тиск на потерпілу, погоджувати свої показання з іншим підозрюваним щоб уникнути відповідальності. Відповідно менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Слідчий підтримав мотиви клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що не переховується від слідства, шкоди потерпілій не завдавав.

Захисник в судовому засіданні вказав, що затримання підозрюваного відбулося з порушенням норм чинного законодавства. Разом з тим, просив обрати менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування 13.07.15р. внесені дані за вказаним вище злочином передбаченим ч.2 ст. 185 КК України.

Про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_6 повідомлено 14 липня 2015 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме заявою потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілої, де детально відображено обставини події, протоколами огляду місця події, з яких серед іншого вбачається, що в підозрюваних вилучено викрадені речі.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини проти власності, не працює.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, його протиправні дії носять систематичний характер, неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, інкриміновані йому дії вчинено за попередньою змовою групою осіб відносно жінки, яка перебувала в незадовільному стані здоров`я, протиправні дії вчинено під час іспитового строку за попереднім вироком суду, та під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту за ухвалою Червоноградського суду, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також здійснення незаконного впливу на потерпілу, інших учасників, виробити з іншим підозрюваним спільну лінію ухилення від відповідальності, оскільки своєї вини у вчиненні злочину не визнає, з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

Із урахуванням обставин по справі, зокрема ролі ОСОБА_6 в інкримінованих діях, особи підозрюваного, виходячи з вимог частини п`ятої ст.182 КПК України, вважаю що підозрюваному слід визначити заставу в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, та не буде завідомо непомірним для підозрюваного.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197,202, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання з 19:00 год. 13 липня 2015 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 грн.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та суду за першою вимогою;

2. Повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання;

3. Утримуватися від спілкування із потерпілим по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку не внесення застави строк тримання під вартою закінчується 11.09.2015 року о 19:00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1