Справа № 199/3615/15-к
УХВАЛА
18.05.2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_9 розглядається по суті кримінальне провадження № 0000534 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 спільно з захисниками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подав до суду письмову заяву про відвід судді ОСОБА_9 в обґрунтування якої зазначили, що під час розгляду справи суддя ОСОБА_9 всіляко перешкоджала стороні захисту у здійсненні їх конституційного обов`язку по захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно автоматизованої системи документообігу суду, розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_9 покладено на суддю Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 .

14.05.2015 року за вх. № 9612, обвинувачений ОСОБА_5 спільно з захисниками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали до суду заяву від відвід судді ОСОБА_8 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_5 спільно з захисниками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зазначили, що суддя ОСОБА_8 безпідставно включена до систему документообігу суду з розгляду кримінальних проваджень та визначена для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_9 , оскільки згідно спеціалізації суду суддя ОСОБА_8 наділена повноваженнями щодо розгляду цивільних справ, а не кримінальних проваджень.

Прокурор в суді заперечив проти задоволення відводу, оскільки вважає його безпідставним.

Решта учасників судового розгляду в судове засіданні не з`явилися, були належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_8 надала суду письмову заяву з запереченнями проти задоволення відводу, оскільки доводи про її упередженість є надуманими та не відповідають дійсності. Будь які підстави для задоволення її відводу відсутні.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Будь-якої упередженості судді ОСОБА_8 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_9 , судом не встановлено, обґрунтування заявленого ОСОБА_5 спільно з захисником ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відводу ґрунтується на хибному тлумаченні положень КПК України щодо тих обставин, які мають враховуватися судом при вирішенні заяви про відвід.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , про відвід судді ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1