АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-297/07 Председательствующий в 1 инст.
Категория ст. 272 ч. 2 УК Укр. Меркулова Л.А.
Докладчик 2 инстанции
28 февраля 2007 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного
суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Шпонька В.П. Судей:
Булейко О.Л., Джавага Г.Н. С участием прокурора: Шелудько З.Л.
в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Заводского районного суда г. Запорожья от
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец с. Коритница
Владимир-Волынского района, Вольнянской области, украинец, гражданин
Украины, женатый, образование среднее техническое, работающий в ОАО
«Днепроспецсталь» электрослесарем, проживающий по адресу: г. Запорожье, ул.
АДРЕСА_1, ранее не судимый.
272 ч. 2 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с
испытательным сроком на 1 год, с возложением на него обязанностей.
признан виновным и осужден за то, что он 18 декабря 2004 года,
работая электрослесарем по ремонту распределительных устройств цеха сетей
и подстанций ОАО «Днепроспецсталь», обязан был придерживаться правил
безопасности, но во время выполнения работ с повышенной опасностью нарушил правила
безопасности, что повлекло за собой тяжкие последствия.
года в 07 часов 45 минут в ЦсиП ОАО «Днепроспецстагъ» согласно
заявке на проведение работ, старший сменный мастер ОСОБА_3., являясь
руководящим оперативным работником в смене, выдал разрешение электромонтеру
оперативно-выездной бригады (ОВБ) ЦсиП ОСОБА_4 на подготовку рабочего места по
наряду-допуску № 20.
назначенный по наряду-допуску № 20 наблюдающим, также провел целевой
членами бригады, указав на опасность
выполнения работ в шинном отсеке фидера Ф2 второй секции
из-за отсутствия перегородки между токоведущими частями сборных шин
второй секции и сборными шинами шинного моста на первую секцию ОСОБА_1.,
стоя внизу, руками указал на шинный короб в районе стыка сборных шин
второй секции и сборных шин шинного моста на первую секцию в шинном
отсеке фидера Ф2, где было наиболее опасное место и где существовала опасность
приближения к токоведущи-м частям второй секции сборных шин,
находящихся под напряжением из-за отсутствия перегородки между
2 секцией и шинным отсеком фидера Ф2.
инструктаж, наблюдающий ОСОБА_1. расставил членов бригады по местам
выполнения работ. Электрослесарям - ОСОБА_5и
ОСОБА_6была поставлена задача
протереть изоляцию шинного моста, начиная от сборных шин шинного моста на 1 секцию, смонтированных в шинном
отсеке фидера Ф2 второй секции, где
отсутствовала перегородка между токоведущими частями сборных шин 2 секции и сборными шинами шинного моста на 1
секцию. ОСОБА_5. по приставной
лестнице поднялся на шинный мост и начал сметать пыль с короба шинного моста. В это время ОСОБА_6. тоже поднялся
на шинный мост и ОСОБА_5 помог ему снять ближнюю к шинному отсеку фидера
Ф2 металлическую крышку короба шинного
моста и сдвинуть ее в сторону второй секции.
После этого ОСОБА_5. вернулся на короб шинного моста и продолжал сметать с него пыль, оставив ОСОБА_6.
одного в районе шинного отсека фидера Ф2 второй секции.
ОСОБА_6., находясь в ЦсиП ОАО «Днепроспецсталь» подошел к закрытому шинному отсеку
фидера Ф2 и открыл откидную металлическую
крышку, закрывающую шинный отсек фидера Ф2, при этом встав ногами на защитную поверхность 2 секции, под
которой были расположены сборные шины
второй секции, находящиеся под напряжением. Наблюдающий ОСОБА_1. крикнул, чтобы ОСОБА_6. ушел оттуда, так
как под ним находятся шины под
напряжением. ОСОБА_6. перешел к открытому шинному отсеку фидера Ф2. ОСОБА_1. сказал, чтобы ОСОБА_6. быстро протер три изолятора в шинном отсеке фидера
Ф2 и передвигался в сторону от напряжения по шинному мосту к 1 секции.
наблюдающий ОСОБА_1. нарушил требования наряда-допуска № 20 от
17.12.2004 года, где указано, что работу в шинном отсеке ф59/2 следует производить
под постоянным надзором наблюдающего, а также требований
п.3.2.8 «Правил безопасной эксплуатации электроустановок потребителей» ДНАОП 0.00-1.21-98, где сказано, что
наблюдающий отвечает за безопасность членов бригады относительно поражения
электрическим током. Наблюдающему запрещается соединять надзор по выполнению
любой работы и оставлять бригаду без
надзора во время работы, а также требований п.3.6.1 указанны «Правил, где сказано, что с момента
допуска бригады к работам надзор за
ней, в целях предупреждения нарушений этих Правил возлагается на руководителя работ или наблюдающего. Руководитель
работ и наблюдающий все время
находятся на месте работ, по мере возможности на том участке, где выполняется
наиболее ответственная и
наиболее травмоопасная работа».
Нарушения, которые допустил ОСОБА_1., выразились в том,
что он не находился непосредственно на участке работы, где работал ОСОБА_6., то
есть на фидере Ф2 второй секции шин подстанции № 59 6 кВ, где проводилась наиболее
ответственная и наиболее травмоопасная работа, а находился внизу и снизу производил
наблюдение за работой ОСОБА_6., допустив выполнение
работы по чистке изоляторов без снятия напряжения на токоведущих частях и вблизи них одним ОСОБА_6. в то время,
как такие работы должны выполнять не
менее чем два лица, одно из которых должно иметь группу четыре, а остальные - группу три, или под
непрерывным надзором руководителя работ (наблюдающего) или другого члена
бригады с группой четыре.
ОСОБА_6., встав внутрь шинного отсека фидера Ф2 протер ветошью
два изолятора, находящиеся в этом шинном отсеке и хотел протереть
третий изолятор. Примерно в 9 часов 43 минуты разворачиваясь лицом в сторону
первой секции, его правая нога соскользнула вниз, приблизившись на недопустимое расстояние к сборным шинам 2 секции, находящимся под напряжением 6 кВ и ОСОБА_6. был
поражен электрическим током.
поражения электрическим током ОСОБА_6. получил повреждения, которые повлекли за
собой стойкую утрату общей трудоспособности
более чем 1/3 (45%) и поэтому квалифицируются как тяжкие телесные
апелляции: осужденный ОСОБА_1. просит приговор районного суда в отношении него
отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием состава
Заслушав докладчика,
адвоката ОСОБА_2., осужденного ОСОБА_1.,
которые поддержали апелляцию, потерпевшего, который просит удовлетворить апелляцию, по его мнению, ОСОБА_1.
не виноват, он сам оступился и
получил повреждения, прокурора, который считает, что, доводы апелляции подлежат удовлетворению частично,
приговор районного суда необходимо
отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что апелляция
подлежит удовлетворению части по следующим основаниям.
для отмены приговора, согласно ст. 367 УПК Украины при рассмотрении
дела в суде апелляционной инстанции является несоответствие выводов
суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.
в материалах дела имеется акт специального расследования несчастного случая
(л.д. 47), выводы которого свидетельствуют о том, что на производстве имел
место несчастный случай и на потерпевшего составлен акт по форме Н-1. при
этом изложены сведения о лицах, действия которых привели к несчастному случаю.
Установлено нарушение Правил техники
безопасности, различных нормативных актов
должностными лицами указанного предприятия (л.д.53).
материалам дела, все перечисленные в акте лица привлечены к административной
ответственности и только лишь в отношении ОСОБА_1.,
по списку акта он был заключительным, возбуждено
уголовное дело по ст. 272 ч.2 УК Украины.
В ходе досудебного
следствия была проведена судебно-техническая экспертиза
11.04.2005 г. заведующим кафедрой охраны труда ЗНТУ, согласно которой из
должностных лиц не выполнивших требования электробезопасности во время текущего ремонта первой секции ПС -59,
которые находятся в причинной связи
с наступившими последствиями несчастным случаем, является мастер участка РВО
ЦсиП ОСОБА_1, который не выполнил требования ПБЭЭП пп. 7.2.1, 7.2.9,
7.2.10, 2.3.5, Положения о разроботке инструкции
охраны труда п.4.34 из рабочих, не выполнивших требования наряда допуска №2 п.2 и ПБЭЭП п.7.2.9, не выполнение
которых может находиться в прямой причинной связи с наступившим
несчастным случаем является ОСОБА_1. -
наблюдающий (руководитель работ) по наряду допуску №20.
процессе рассмотрения дела судом так же была проведена дополнительная экспертиза,
согласно которой действия электрослесаря по ремонту оборудывания распределитьльных
устройств ОСОБА_1. не соответствовали требованиям ст. 14 Закона Украины «Об
охране труда, п.п. 3.2.8, 3.6.1 Правил безопасной эксплуатации
элекроустановок потребителей, в части того, что он являясь наблюдающим
за безопасным выполнением работ по наряду-допуску №20, не обеспечил
безопасность членов бригады от поражения током, не находился непосредственно на
том участке работы, где выполнялись наиболее ответственная
и наиболее травмоопасная работа и с технической точки зрения находилась в прямой причинной связи с событиями
в судебном заседании на вопрос суда указал, что осужденный, из-за отсутствия
возможности находиться рядом с потерпевший, имел возможность осуществлять
надзор за работой потерпевшего, если бы приставил к площадке лестницу.
допрошенным, в качестве потерпевшего ОСОБА_6. в ходе досудебного
следствия пояснил, что наблюдающий ОСОБА_1. провел инструктаж,
указав на детали, находящиеся под напряжением. В ходе выполнения работы
он оступился, и его правая нога опустилась вниз оказалась на опасном расстоянии
от шины находящейся под напряжением, он пытался подняться, но не получилось и он
получил электрический удар (л.д. 133)
судебном заседании потерпевший пояснил, что ОСОБА_1. не мог фактически
находится рядом на одной площадке с ним, считает, что частично сам виноват
в произошедшем, попал под напряжение по своей неосторожности, так как оступился (л.д.
таких обстоятельства, выводы суда нельзя признать законными и обоснованными,
судом допущены в приговоре противоречия, повлекшие неправильное
требований ст. 22 УПК Украины о всесторонне, полном и объективном
исследовании обстоятельств дела, органами досудебного следствия не
дана оценка вышеуказанным доказательствам в совокупности, а кроме того,
для устранения противоречий, возникших
в ходе досудебного
необходимо провести следственные действия -
воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием
потерпевшего и осужденного.
исходные данные органам досудебного следствия необходимо назначить
и провести экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о том, кем были нарушены
правила техники безопасности и состоят ли данные нарушения в причинной связи с наступившими последствиями.
изложенные в апелляции осужденного нашли свое подтверждение, по мнению коллегии
судей, органам досудебного следствия необходимо собрать доказательства,
проанализировать их, и в зависимости от установленного квалифицировать
ст. 281, 367, 368, 370 УПК Украины, коллегия судей,
Заводского районного суда г. Запорожья от 21 декабря 2006 г. в отношении
ОСОБА_1отменить, дело направить прокурору Заводского
района г. Запорожья для производства дополнительного расследования.
пресечения ОСОБА_1. оставить прежнюю -подписку о невыезде с
постоянного места жительства.