Дата документу Справа № 226/20/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/788/15 Головуючий в 1-й інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м.Димитрова Донецької області на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 26 січня 2015 року,

встановила:
17.03.2015р. на підставі Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02.09.2014р. до Апеляційного суду Запорізької області надійшла та була передана судді-доповідачу 18.03.2015р. апеляційна скарга прокурора прокуратури м.Димитрова Донецької області на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 26 січня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним за вироком Димитровського міського суду Донецької області від 09.12.2014р., остаточно призначено 2 роки 2 місяці позбавлення волі.

Згідно з п.6 ч.1 ст.393 КПК України апеляційну скаргу має право подати процесуальний прокурор, призначений у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні є прокурор ОСОБА_4 , яка затвердила обвинувальний акт та приймала участь у судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

Але апеляційна скарга на вирок суду подана не прокурором ОСОБА_4 , а прокурором ОСОБА_5 , тобто іншим прокурором, при цьому до скарги не долучені документи, які б підтверджували її повноваження у даному провадженні.

Крім того, в матеріалах провадження відсутні данні про заміну прокурора або про призначення групи прокурорів відповідно до положень ст.ст.36, 110 КПК України, що унеможливлює можливість перевірити процесуальні повноваження прокурора ОСОБА_5 , в тому числі і її право подавати апеляційну скаргу.

Крім того, згідно з п.6 ч.1 ст.393 КПК України прокурор має право подати апеляційну скаргу, в якій відповідно до ст.396 КПК України зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються.

Однак з тексту апеляційної скарги вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Ставлячи в апеляційній скарзі питання про скасування вироку, прокурор при цьому не зазначає, в якій частині він оскаржує вирок та в якій частині у зв`язку з цим вирок підлягає скасуванню (повністю чи частково).

Крім того, не оскаржуючи в апеляційній скарзі фактичні обставини справи, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій, прокурор просить ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Ставлячи питання про скасування вироку та ухвалення нового вироку прокурор в апеляційній скарзі просить призначити обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України те ж саме покарання, що і призначено судом першої інстанції.

Зазначені обставини свідчать про те, що правова позиція прокурора, викладена в апеляційній скарзі в цій частині, нічим не відрізняється від рішення суду у цій же частині, при цьому прокурор в скарзі не навів будь-яких підстав та мотивів, з яких вирок підлягає скасуванню в частині призначеного покарання.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.399 КПК України

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури м.Димитрова Донецької області на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 26 січня 2015 року залишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2