Справа АДРЕСА_7 „а"-817 оскаржуваний вирок ухвалено під головуванням
Категорія: Вітковський
Доповідач: Гуцол П.П.
УХВАЛА

ім'ям України

10 січня 2007 року колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду

Вінницької області у складі:

Головуючого: Олексієнка Ю.Г.

Суддів: Гуцола П.П.,
Пікановського Б.В.

Прокурора: Альчука М.П.

За участю адвоката: ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань апеляційного суду

Вінницької області кримінальну справу за апеляціями
захисника з доповненнями

ОСОБА_9, помічника прокурора Могилів-Подільського району
зі зміною,

засудженого ОСОБА_2 на вирок Могилів-Подільського
міськрайсуду від 20 вересня
2006р., яким

1. ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою,

працює охоронцем ІНФОРМАЦІЯ_2,

засудженого за ст. 185
ч. З КК України на три роки позбавлення волі; за ст. 186 ч. З КК

України на чотири роки позбавлення волі; за ст. 121 ч. 2 КК України на
сім років і шість

місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України
остаточно ОСОБА_1

шляхом
часткового складання покарань призначено вісім років і шість місяців

позбавлення
волі.

За ст. 304
КК України ОСОБА_1 виправдано по суду.

2. ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

українця, уродженця і мешканця

АДРЕСА_2,

холостого, раніше судимого 14.05.

2003 році
Ямпільським районним

судом за ст. 185
ч. 2 КК
України

на два роки позбавлення волі зі

звільненням від покарання в силу

ст. 75
КК України з встановленням

іспитового строку на один рік,

засудженого
за ст. 186 ч. З КК України на чотири роки
позбавлення волі; за ст. 121 ч. 2 КК

України на сім років позбавлення
волі.

На підставі ст. 70 КК України
шляхом часткового складання покарань призначено

ОСОБА_2 сім
років і шість місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України
шляхом часткового приєднання невідбутої міри

покарання
остаточно призначено ОСОБА_2 міру покарання у вигляді восьми років позбавлення
волі.

1

Цивільний позов по справі залишено без розглядую

По справі вирішена доля речових доказів згідно ст. 81 КПК України.

Як визнав суд,
що ОСОБА_1 24 вересня 2002 році, в нічний
час біля 23

години з метою
крадіжки перепиляв замки і металеві решітки продуктового магазину,

належного
ОСОБА_4, в м. Ямполі по АДРЕСА_3,
де проник в

приміщення
магазину і таємно викрав різного товару на загальну суму 166 грн.

Крім того,
ОСОБА_1 8 жовтня
2002р., біля 24 годині в
нічний час з метою

крадіжки
перепиляв замки на вхідних дверях продуктового магазину, розташованого в м.

Ямполі по
АДРЕСА_4, належного
ОСОБА_5, де повторно проник в середину

магазину, звідки
викрав різного товару на суму 62
грн. 50 коп.

Далі ОСОБА_1 6 листопада 2002р.
біля 24 годині
знову перепиляв навісні

замки на
продуктовому магазині належного ОСОБА_6 і який розташований в м. Ямполі

по АДРЕСА_5,
звідки таємно викрав різного майна на загальну

суму 80 грн. 70 коп.

А 25 липня 2003р.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою крадіжки зірвали

замок на вхідних
дверях будинку, належного ОСОБА_7, розташованій в м. Ямполі

по АДРЕСА_6, де
ОСОБА_7 відмовилась добровільно віддати гроші, почали

шукати в будинку гроші і на столі в кімнаті ОСОБА_7 знайшли і відкрито
забрали 40

грн., при цьому
пригрозили її фізичною розправою, якщо вона про грабіж повідомить

міліцію.
Привласнені гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розділити між собою і

витратили на
свої нужди.

Крім того, ОСОБА_1
за змовою з ОСОБА_2 9 серпня 2003р., біля 24

годині, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння в м. Ямполі по АДРЕСА_7

першому під'їзді будинку АДРЕСА_7, де нанесли
ОСОБА_8 удари руками в область

голови, не менше п'яти ударів. Від
одержаних ударів ОСОБА_8 не втримався на ногах

вдарившись до деревини дверей і
впав на цементну підлогу. Також ОСОБА_1 з

ОСОБА_2 було нанесено удари
потерпілому по тулобу не менше 8
ударів. Після

цього ОСОБА_1 взяв ОСОБА_8 за руки,
а ОСОБА_2 за ноги і

віднесли його
на дитячий ігровий майданчик напроти будинкуАДРЕСА_7

м. Ямполі. Смерть ОСОБА_8 настала
від одержаних тілесних ушкоджень у вигляді

відкритої черепно-мозкової травми у
вигляді садин в лівій тім'яно-скроневій ділянці з

травматичною екстракцією волосся на
її площині, п'яти крововиливів в м'які тканини

голови, лінійного перелому лівої
тім'яної та скроневої кістки її кам'янистого тіла,

крововиливу
над твердою мозковою оболонкою по лінії перелому, крововиливу під тверду

мозкову оболонку середньо-черепній
ямці зліва вогнищевий крововиливів в м'які мозкові

оболонки обох лобних часток, з
різким набряком речовини головного мозку дані тілесні

ушкодження, як небезпечні для життя
під час їх утворення носять ознаку тяжких тілесних

ушкоджень. Між ними та смертю
ОСОБА_8 є причинний зв'язок.

На вирок суду подані апеляції:

захисник ОСОБА_9
в своїй апеляції з доповненнями просить скасувати

вирок суду з-за
відсутності в діях ОСОБА_1 складу злочину, а справу направити

на додаткове
розслідування, т.я. на момент нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень

в ОСОБА_1 є
безспірні докази, що він даного злочину не вчиняв, тому справа

відносно ОСОБА_1
підлягає закриттю за п. 2
ст. 6 КПК
України. Крім того,

грабіжницьких
дій відносно ОСОБА_7 він не вчиняв, про що свідчить сама потерпіла,

тому в ці
частині вирок також підлягає скасуванню і закрити на підставі п. 1 ст. 6 КПК

України з-за
відсутності події злочину. А також недоведені крадіжки з магазину

ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, т.я. слідство допустило фальсифікацію доказів, а також

це було допущено
по факту крадіжки з магазину ОСОБА_6 Судом порушені вимоги

ст.257 КПК
України щодо безпосередності дослідження доказів в судовому засіданні.

Засуджений
ОСОБА_2 в своїй апеляції також просить скасувати вирок

відносно нього,
а справу провадження закрити.

2

Свої доводи він мотивує на тих підставах, що майна в ОСОБА_7 вони не

викрадали, про що свідчать докази по справ. Також по справі відсутні докази
щодо смерті

потерпілого ОСОБА_8, т.я. останній після нанесення останньому тілесних
ушкоджень міг

пересуватись, а також можливості ОСОБА_8 одержати тілесні ушкодження від
падіння.

Пом. прокурора Могилів-Подільського міжрайпрокуратури відкликав свою

апеляцію до
початку розгляду справи в апеляційній інстанції.

Заслухавши доповідача, прокурора про залишення вироку без змін, адвоката

ОСОБА_3. засуджених і захисника ОСОБА_9 про задоволення їх апеляцій,

перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій
колегія

суддів вважає,
що апеляції задоволенню не підлягає.

Твердження апелянтів про відсутність доказів їх винності у вчиненні
крадіжок,

грабіжу та нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 в результатів чого

настала смерть
останнього спростовуються слідуючими доказами.

Так, допитаний
в ході досудового слідства ОСОБА_1 в присутності своїх

батьків
ствердив, що він вчиняв крадіжки з магазинів, які належать ОСОБА_4,

ОСОБА_5,
ОСОБА_6 Зокрема, ОСОБА_1 розповів, що з магазину ОСОБА_4, розташованого по АДРЕСА_3 він викрав продовольчі товари та

аудіомагнітофон
з касетою, а перепиляні замки викинув через дорогу до дерев.

Продовольчі
товари він сховав в трубі біля школи № 1 міста Ямполя, а магнітофон приніс

додому. Також
ствердив, що з магазину по вул. Леніна в м. Ямполі, належного ОСОБА_5 викрав продовольчі товари, проникнувши в магазин шляхом
розпилу замків на

дверях, які
також викинув через дорогу. Пізніше частину продуктів він відвіз ОСОБА_10 в

село Іванково
Ямпільського району, які викрав з магазину в кінотеатрі, належного ОСОБА_6 де викрав продовольчі товари. Факт крадіжки продовольчих
товарів з магазинів

ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 засуджений підтвердив при його допиті в присутності

захисника
ОСОБА_11 Ці ж показання ОСОБА_1 підтвердив при проведенні

огляду місця
події в присутності понятих. З дому ОСОБА_1 в присутності також

понятих в
нього був вилучений аудіомагнітофон «Томсон», який ОСОБА_1 викрав

з магазину
ОСОБА_4 Крім того, 16.11.2002р. при огляді місця події в магазині

ОСОБА_6
ОСОБА_1 в присутності своєї матері та понятих підтвердив про

вчинення
крадіжки з даного магазину продуктів харчування, де також розповів про спосіб

і механізм
вчинення вказаного злочину, що також підтвердили поняті. ОСОБА_12,

ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,ОСОБА_18.

З показів
свідка ОСОБА_19 видно, що ОСОБА_1 в присутності

свого батька
ствердив, що він вчинив крадіжки з трьох магазинів в м. Ямполі.

А свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_20 в судовому засіданні
підтвердили, що

ОСОБА_1 привіз до неї додому разом з ОСОБА_19 продукти харчування,

які пізніше були вилучені працівниками міліції, т.я. вони були крадені.

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи слід пальця руки на картонній

коробці «Хрум», вилученого при огляді місця події з магазину, який належить
ОСОБА_5, належить ОСОБА_1.

Свідок
ОСОБА_21 також підтвердив, що ОСОБА_1 при його допиті

в присутності
його батька і матері повністю розповів як він вчинив кражі з трьох

приватних
магазинів, а також аналогічно показанням свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 і ОСОБА_24 стверджували, що при
допиті ОСОБА_1 ніякого насильства з

боку правоохоронних органів не
було.

Потерпіла ОСОБА_4 також підтвердила, що у вересні 2002 р. з її магазину,

розташованого в м. Ямполі по АДРЕСА_3, було викрадено різного товару на

суму 300 грн; в магазині на вхідних дверях
були відсутні замки. З магазину були

викрадені продовольчі товари
та аудіомагнітофон « Томсон» з касетою,
коли ж

З

працівники міліції знайшли
магнітофон у ОСОБА_1, то йому стало відомо, що це

зробив ОСОБА_1

Також з показань
потерпшого ОСОБА_5 з його магазину викрали різного товару

на суму 500 грн., при цьому
з магазину працівники міліції вилучили коробку від вафель

« Хрум» з
відбитками пальців.

З показань
потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що в нього є магазин

розташований в
АДРЕСА_5. А 7.11. 2002 р.
вранці

йому повідомили,
що вхідні двері його магазину відкриті. Коли приїхав в магазин то

виявив, що
навісні замки відсутні т.я. хтось проникав в середину магазина. Потім від

працівників
міліції він взнав, що крадіжку продтовару вчинив ОСОБА_1

Винність
засуджених у вчиненні пограбування ОСОБА_7 в сумі 40 грн.

стверджується
показаннями свідків ОСОБА_25 ОСОБА_26 ОСОБА_27, які в ході

досудового
слідства ствердили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пограбували

ОСОБА_7,
проникнувши в її будинок.

Це аналогічно вбачається з показань свідка ОСОБА_28, а також факти вчинення

пограбування
засудженими потерпілу ОСОБА_7 і заволодіння 40 грн. свідчить її

показання в ході
досудового слідства.

Доводи ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про те, що вони не наносили тяжких

тілесних
ушкоджень ОСОБА_8 в результаті чого настала його смерть є

неспроможними і
спростовуються слідуючими доказами, які судом досліджувались. Так в

ході досудового
слідства 10.08.2003 р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 дали

показання про
те, що 9 серпня 2003 р. ними був побитий чоловік похилого віку у під'їзді

будинку, де
мешкає ОСОБА_29 При цьому ОСОБА_1 сказав, що даного

чоловіка вдарив
ОСОБА_2, а останній вказав, що даного чоловіка вдарив

ОСОБА_1 в
область обличчя та вухо. Так, в присутності і захисника засуджений

ОСОБА_1 вказав,
що ОСОБА_2 хвалився будучи за столом у ОСОБА_29, що декілька разів вдарив
невідомого чоловіка.

Також з показань
засудженого ОСОБА_2, які він давав 19
серпня 2003 р. з

участю захисника
видно, що ОСОБА_1 9.08.2003
р. в під'їзді будинку де живе

ОСОБА_29 наніс
удар в голову незнайомому чоловіку, як потім було встановлено,

що то був
ОСОБА_8 Це ж аналогічно ОСОБА_2 підтвердив 20.08.2003 р. при

проведенні очної
ставки між ним та ОСОБА_1 в присутності захисників і при

відтворенні
обстановки та обставин події вказав, що ОСОБА_1 наносив

потерпілому
удари в голову, а також те, що після побиття ОСОБА_8 вони винесли

останнього в
дитячий ігровий майданчик.

Твердження
засуджених також спростовується показаннями свідка ОСОБА_30 про те, що в
присутності батька та працівників міліції ОСОБА_2 говорив

йому, що він
штовхнув якогось чоловіка в груди в під'їзді будинку, де проживає

ОСОБА_29 в той
день коли святкували народження дитини останнього.

З показань
свідка ОСОБА_29 також видно, що 9.08.2003
р. він зустрів

ОСОБА_30 та ОСОБА_2, які пішли до нього на квартиру, де він вгостив їх

горілкою. Після
того як всі розійшлися, то він чув як в під'їзді стукнули двері.

Свідок ОСОБА_31
суду пояснив, що він як оперуповноважений

Ямпільського РВ
УМВС 10 серпня 2003 р. був на місці
пригоди за адресою в м. Ямполі,

АДРЕСА_7, де був знайдений
труп чоловіка, то при опитуванні стало відомо, що

в кв. № 3 розпивали
спиртне, тому були встановлені особи і доставлені в міліцію.

Знаходячись в
Ямпільському РВ УМВС ОСОБА_2 зізнався, і розповів, що

ОСОБА_1 побив,
чоловіка і вони вдвох винесли даного чоловіка на вулицю.

Ніякого тиску на
затриманих не було. Ці же обставини аналогічно вбачаються з показань

свідків
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, про те, що ОСОБА_2

розповів, що він
виходив з ОСОБА_1 перекурити в під'їзд від ОСОБА_29 В

той час в
під'їзд зайшов чоловік і ОСОБА_1 попросив в нього сигарету, а потім

4

вдарив його у вухо та ще один раз від чого той впав та вдарився. Потім вони винесли

чоловіка на вулицю.

Також з показань свідків ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 видно,

що вони в серпні 2003 p., близько 24 години сиділи на лавці біля третього під'їзду буд. АДРЕСА_7. В цей час ОСОБА_36 побачила як з сторони першого

під'їзду вийшли двоє людей і положили напроти другого під'їзду. А потім
через декілька

хвилин знову ті особи підійшли і перенесли чоловіка на дитячий майданчик і
пішли десь.

Потім вони підійшли то побачили чоловіка, який хропів, тому вони подумали,
що то

п'яниця. Люди, які винесли того чоловіка були одіті: один з них в темну а
другий в світлу

одежу.

Свідок ОСОБА_38
ствердила, що 9 серпня 2003 р. біля 23 години вона

пробудилась і почула шум в під'їзді будинку, з квартири ОСОБА_29 виходили
люди і

чути було їх голоси. А через деякий час вона знову пробудилась і почула
розмови

чоловіків. Хлопці запитали в чоловіка куди він йде і сказали, що вже пізно
сигарет не

продають. Потім вона почула сильний удар наче хтось вдарився об двері. На
слідуючий

день вона взнала
від сусідки, що в дворі лежить труп чоловіка.

З показань судмедексперта ОСОБА_39 видно, що ОСОБА_8 зазнав тілесних

ушкоджень, які характерні для удару головою із прискоренням о перепону та
удару з

висоти росту о підлогу. Це об'єктивно підтверджується показаннями ОСОБА_2,

які він дав 19 серпня 2003 р.

Згідно висновку судмедекспертизи трупа ОСОБА_8 ( а.с. 67, 68 т.2) смерть

останнього настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді садни в
лівій тім'яно-

скроневій ділянці з травматичною екстракцією волосся на її площині, п'ять
крововиливів

в м'які тканини голови, лінійного перелому лівої тім'яної та скроневої
кістки її

пом'якшеного тіла, крововилива над твердою мозковою оболонкою по лінії
перелому (70

мл), крововилива під тверду мозкову оболонку середньо-черепній ямці зліва і
вогнещевих

крововиливів в м'які мозкові оболонки обох лобних часток, з різним набряком
речовини

головного мозку. Дані тілесні ушкодження, як небезпечні до життя під час їх
утворення

носять ознаку тяжких тілесних ушкоджень, між ними смертю ОСОБА_8 є
причинний

зв'язок.

Провина засуджених також підтверджується даними протоколів огляду подій,

досліджених судом, довідками вартості викрадених товарів, протоколами
огляду речових

доказів, висновком дактилоскопічної експертизи та іншими доказами
досліджених судом.

Суд вірно прийшов до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 за ст.

ст. 185 ч. З, 186 ч. З і ст. 121 ч. 2 КК України, а ОСОБА_2 за ст. 186 ч.
З, ст. 121 ч.

2 КК України і призначив "їм міри покарання, які відповідають вимогам
ст. 65 КК України,

врахувавши при цьому всі пом'якшуючі обставини і дані, що їх
характеризують.

Тому керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції захисника ОСОБА_9 з доповненням, засудженого ОСОБА_2 залишити
без задоволення.

Вирок Могилів-Подільського міськрайсуду від 20 вересня 2006 р. відносно

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити без

змін.