Справа № 168/169/15-к
Пров.№1-кс/168/24/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2015 року слідчий суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю:прокурора прокурора Старовижівського району- ОСОБА_3 ,
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Стара Вижівка скаргу ОСОБА_4 (далі-потерпілий ОСОБА_4 ) на постанову старшого слідчого Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 30.07.2013 року про закриття кримінального провадження №0000083, внесеного до ЄРДР 19.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
постановою старшого слідчого Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 30.07.2013 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000083 від 19.02.2013 року (надалі постанова слідчого) закрито в зв"язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Потерпілий ОСОБА_4 не погодився із вищезазначеною постановою і подав скаргу про поновлення строку на оскарження цієї постанови слідчого та її скасування , посилаючись на те, що матеріали за його завою були зареєстровані за ч.1 ст. 185 КК України, а не за ч.3 ст. 185 КК України, хоча в своїй заяві він вказав, що на дверях був зірвний замок, тобто було проникнення в будинок. Крім того, цей будинок не є пусткою, як вказано в постанові слідчого, а належить йому в пордку спадкування і доглядає він за ним як може. Вважає, що слідчий неправомірно ставить під сумнів кількість та суму викраденого майна, у якому він підозрює ОСОБА_6 .
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 скаргу підтримав повністю з підстав, зазначених в ній і просив її задовольнити. Крім того пояснив, що на його думку досудове розслідування було проведено поверхово і однобічно. Пояснив також, що постанову про закриття кримінального провадження від 30.07.2013 року він отримав десь через місяць після її винесення, але не оскаржував в судовому порядку. А натомість він звернувся в прокуратуру області та до прокурора Старовижівського району, звідки отримав відповіді в лютому 2014 року, якими йому було відмовлено в задоволенні скарги та роз"яснено його право на оскарження постанови слідчого в судовому порядку. Однак, не зважаючи на це, із скаргою на постанову слідчого від 30.07.2013 року він звернувся лише в 04.03.2015 року, посилаючись на те, що своєчасно не оскаржив постанову у зв"язку з похилим віком.
Слідчий СВ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області у судове засідання не з"явився. Згідно вимог ч.3 ст.306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги і тому суд за згодою скаржника і прокурора проводить розгляд скарги у відсутності слідчого.

Заслухавши пояснення потерпілого та думку прокурора про відмову у поновленні строку та в задоволенні скарги та дослідивши матеріали скарги,суд приходить до висновку , що в поновленні строків заявнику слід відмовити , а скаргу повернути ОСОБА_4 , виходячи з наступного :
згідно вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Однак, як встановлено в судовому засіданні з поясненнь скаржника ОСОБА_4 та його власноручних відміток на копіях відповідних документів скаргу від 30.07.2013 року він отримав десь через місяць після її винесення у 2013 році. Після цього оскаржив дану постанову в прокуратуру області та району і отримав відмову у її задоволенні в лютому 2014 року з детальним роз"ясненням його права на оскарження постанови слідчого в судовому порядку . Однак не зважаючи на це, скаржник ОСОБА_4 оскаржив постанову у судовому порядку лише 04.03.2015 року, тобто, більше як протягом 10 днів з дня її винесення, а саме протягом 1 року та 6 місяців з дня винесення постанови слідчого.
Будь-яких доказів, що свідчили б про поважність пропуску десятиденнного строку на оскарження постанови слідчого, скаржник суду не надав. А його посилання на похилий вік суд не може прийняти до уваги, виходячи з того, що за поясненням скаржника з часу винесення постанови слідчим і його зверненням до суду, він стаціонарно не лікувався, що суд розцінює як перебування скаржника ОСОБА_4 у задовільному фізичному стані. Будь-яких інших причин поважності пропуску строку скаржник ОСОБА_4 суду не подав, а отже, на думку суду, йому об"єктивно нічого не перешкоджало звернутися із скаргою до суду у встановлений ч.1 ст.304 КПК України десятиденний строк.
Відповідно до вимог ч.1 ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлений цим Кодексом строк, а згідно вимого ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Оскільки, скаржник ОСОБА_4 скаргу на постанову слідчого подав з порушенням встановленого ч.1 ст.304 КПК України строку і поважних причин для його поновлення в судовому засіданні не встановлено, то в задоволенні скарги ОСОБА_4 про поновлення цього строк слід відмовити, а скаргу повернути.

Керуючись ст.ст.113,115, 116,117,303, 304, 306,395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_4 в поновленні строку на оскарження
постанови старшого слідчого Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 30.07.2013 року про закриття кримінального провадження №0000083, внесеного до ЄРДР 19.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та повернути скаргу ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1