Дата документу Справа № 311/1630/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №311/1630/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/105/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.5 ст.27, ч.2 ст.368, ч.1 ст.365, ст.70 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого за ч.2 ст.368, ч.1 ст.365, ч.1 ст.309, ст.70 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
26 листопада 2014 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах обох засуджених, на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2014 року, якою залишена без задоволення заява заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_10 від 12 травня 2014 року про перегляд вироку Василівського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2012 року щодо ОСОБА_6 , засудженого за ч.5 ст.27, ч.2 ст.368, ч.1 ст.365, ст.70 КК України, та ОСОБА_7 , засудженого за ч.2 ст.368, ч.1 ст.365, ч.1 ст.309, ст.70 КК України, за нововиявленими обставинами.

Своє рішення суд мотивував тим, що жодної нововиявленої обставини, яка дає правові підстави для перегляду судового рішення, прокурором у заяві не наведено, як і не надано відповідних доказів про існування таких обставин. Окрім того, прокурор не вказав, яке саме рішення він просить прийняти за результатами розгляду його заяви. Усі перелічені у заяві прокурора обставини були відомі суду першої інстанції та враховані під час судового розгляду, доказам дана відповідна оцінка, з якою погодилися і суди вищої інстанції. Докази, на які вказала сторона захисту у клопотанні, також досліджувалися судом при розгляді справи по суті і їм дана оцінка. Перелічені у заяві обставини не можуть вважатися нововиявленими в розумінні ст.459 КПК України, оскільки обставини, які наводяться як підстава для перегляду вищевказаного вироку суду, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

В апеляційних скаргах захисник-адвокат ОСОБА_9 , діючи в інтересах засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , просить вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасувати; задовольнити заяву заступника прокурора Запорізької області про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, вирок Василівського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2012 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження закрити, у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення їх винуватості і вичерпанням можливості їх отримання. В обґрунтування своїх вимог вказує на невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи. Також вказує на наявність обставин, які не були відомі суду першої інстанції під час судового розгляду кримінальної справи та постановленні вироку. На думку апелянта, вказані обставини самі по собі та разом із раніше виявленими доводять неправильність вказаного вироку суду першої інстанції і відповідно, невинуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Крім того зазначає, що судами першої та другої інстанцій не були враховані дані нововиявлені обставини, під час судового розгляду вони не були досліджені та проаналізовані.

З наданих суду матеріалів кримінальної справи вбачається, що 14 травня 2014 року заступник прокурора Запорізької області ОСОБА_10 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Василівського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2012 року щодо ОСОБА_6 , засудженого за ч.5 ст.27 ч.2 ст.368, ч.1 ст.365, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах строком на 3 роки, і з конфіскацією майна, та ОСОБА_7 , засудженого за ч.2 ст.368, ч.1 ст.365, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах строком на 3 роки та з конфіскацією майна, зазначаючи, що органом досудового слідства зроблено невірний висновок щодо отримання хабара ОСОБА_7 та ОСОБА_6 саме за непритягнення ОСОБА_11 до відповідальності за зберігання наркотичних засобів. Також на думку заявника, судом не враховано, що ОСОБА_6 був співробітником Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області та до його повноважень не входило розкриття злочинів на території м.Мелітополь, а крім того 12 лютого 2011 року він з працівниками Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізької області ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зустрівся випадково. Крім того, залишились поза увагою суду твердження засуджених та свідків по справі - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , щодо наявності світіння люмінофора на руках оперуповноваженого СВК ОСОБА_14 , який застосував до ОСОБА_6 спецзасіб наручники, а потім за допомогою ультрафіолетової лампи оглядав його руки. Також світіння люмінофора було виявлено і на руках ОСОБА_12 , який перебував на задньому сидінні службового автомобілю ВАЗ-2107 разом з ОСОБА_6 . Однак, за тих же обставин органом досудового слідства відносно ОСОБА_12 , який упродовж 12 лютого 2011 року майже весь час перебував разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, а останніх двох осіб притягнуто до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, захисника - адвоката ОСОБА_9 , засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг і вважав, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду про відсутність підстав для задоволення заяви заступника прокурора Запорізької області про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи і, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.

Відповідно до матеріалів справи, вироком Василівського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2012 року засуджено ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.368, ч.1 ст.365, ст.70 КК України, та ОСОБА_7 за ч.2 ст.368, ч.1 ст.365, ч.1 ст.309, ст.70 КК України /т.3 а.с.243-252/.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13 лютого 2013 року апеляційні скарги засуджених та прокурора задоволені частково, а вказаний вирок змінено у частині призначеного покарання. З висновками суду першої інстанції щодо доведеності вини засуджених та кваліфікації їх дій суд апеляційної інстанції погодився /т.4, а.с.48-57/.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2013 року вищевказані судові рішення залишені без змін, а касаційні скарги засуджених - без задоволення /т.4, а.с.165-167/.

У заяві про перегляд судового рішення, з якою заступник прокурора Запорізької області звернувся до Василівського районного суду Запорізької області, йдеться про невідповідність висновків суду, викладених у вищевказаному вироку, фактичним обставинам справи, неприйняттям до уваги окремих доказів, що містяться в матеріалах справи, що, на думку прокурора , призвело до безпідставного засудження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 /т.4, а.с.243-244/.

У клопотанні адвоката ОСОБА_9 про дослідження доказів також йдеться про невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, неприйняття судом до уваги доказів, що містяться в матеріалах справи, які, на думку адвоката, доводять невинуватість засуджених, та про неправильне застосування судом кримінального закону /т.5,а.с.155-163/.

Відповідно до положень ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянутими за нововиявленими обставинами. Такими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Таким чином, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Таких підстав у заяві заступника прокурора та стороною захисту не зазначено, оскільки доводи останніх зводяться до невідповідності висновків суду, викладених у вищевказаному вироку, наявним у справі доказам, що з огляду на вимоги ст.459 КПК України, не може вважатися нововиявленими обставинами.

Докази, на які посилалися заступник прокурора області у своїй заяві, а також захисник у своєму клопотанні, досліджувались судом першої інстанції при розгляді справи по суті, що відображено у протоколах судових засідань.

Як вбачається з матеріалів справи, розслідування щодо будь-яких обставин, які б мали відношення до цієї справи і за законом, могли б вважатися нововиявленими, органами прокуратури не проводилось, відповідних матеріалів до заяви про перегляд судового рішення не додано та при розгляді заяви суду теж не надано.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні вказаної заяви заступника прокурора, обґрунтовано вказавши, окрім іншого, на те, що принцип судової визначеності вимагає, що остаточне судове рішення не повинно братися під сумнів, тобто таке судове рішення не може бути переглянуто лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі.

На це неодноразово у своїх рішеннях вказував і Європейський суд з прав людини, що також взяв до уваги суд першої інстанції при вирішенні заяви прокурора.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується і вважає, що доводи, викладені в апеляційних скаргах, правильність цих висновків не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, що тягнуть скасування вищевказаної ухвали суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційні скарги захисникаадвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2014 року, якою залишено без задоволення заяву заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_10 про перегляд вироку Василівського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2012 року щодо ОСОБА_6 , засудженого за ч.5 ст.27, ч.2 ст.368, ч.1 ст.365, ст.70 КК України, та ОСОБА_7 , засудженого за ч.2 ст.368, ч.1 ст.365, ч.1 ст.309, ст.70 КК України, за нововиявленими обставинами, без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженими, які тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копії даної ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4