Провадження № 1-кп/487/564/14
ВИРОК
Іменем України

29.10.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження № 0004021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 і ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року, в невстановлений досудовим розслідування час, ОСОБА_4 при оформленні кредитного договору №5373410, знаходячись в приміщенні відділення ПАТ Імексбанк, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. 7-ма Поперечна,1, надав фахівцю з кредитування довідку про доходи (вих. №75/08 від 07.08.2014 року) про те, що він працював в ТОВ НЕОЛ-ПЛЮС з 10.12.2013 року по теперішній час і займав посаду логіста, в якій булав казана інформація про розмір його заробітної плати у період з лютого по липень 2014 року, що не відповідає дійсності, оскільки він ніколи не працював в ТОВ НЕОЛ-ПЛЮС, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Крім того, 18.08.2014 року, в невстановлений досудовим розслідування час, ОСОБА_4 при оформленні кредитного договору, знаходячись в приміщенні відділення ПАТ Платинум Банк, маючи умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу та подальшого отримання кредиту на своє ім`я, звернувся до АТ Платинум Банк. Перебуваючи у відділенні кредитування ПАТ Платинум Банк, розташованому в приміщенні магазину Фокстрот по пр. Леніна в м. Миколаєві, надав фахівцю з кредитування довідку про доходи (вих. №75/08 від 07.08.2014 року) про те, що він працював в ТОВ НЕОЛ-ПЛЮС з 10.12.2013 року по теперішній час і займав посаду логіста, в якій булав казана інформація про розмір його заробітної плати у період з лютого по липень 2014 року, що не відповідає дійсності, оскільки він ніколи не працював в ТОВ НЕОЛ-ПЛЮС, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Крім того, 18.08.2014 року в обідній час, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ПАТ Платинум Банк, діючи з попередньою змовою з невстановленими особами, звернувся до ПАТ Платинум Банк, розташованому в приміщенні магазину Фокстрот по пр. Леніна в м. Миколаєві, надав фахівцю з кредитування довідку про доходи (вих. №75/08 від 07.08.2014 року) про те, що він працював в ТОВ НЕОЛ-ПЛЮС з 10.12.2013 року по теперішній час і займав посаду логіста, в якій булав казана інформація про розмір його заробітної плати у період з лютого по липень 2014 року, що не відповідає дійсності, оскільки він ніколи не працював в ТОВ НЕОЛ-ПЛЮС та намагався отримати споживчий кредит на суму 35000 грн., однак свій умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки в наданні кредиту йому було відмовлено.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа і ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, тобто закінчений замах на заволодіння грошовими коштами шляхом обману (шахрайство), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є покази обвинуваченого ОСОБА_4 надані ним в судовому засіданні, який свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю і суду показав, що на початку серпня 2014 року він познайомився з дівчиною, яка познайомила його зі своєю подругою, яка зробила та дала йому довідку про те, що він працює в ТОВ НЕОЛ-ПЛЮС з 10.12.2013 року по теперішній час і займає посаду логіста, в якій була вказана інформація про розмір його заробітної плати у період з лютого по липень 2014 року, що не відповідає дійсності, оскільки він ніколи не працював в ТОВ НЕОЛ-ПЛЮС. Дівчини запропонували йому отримати кредит та віддати їм 70% від отриманих грошових коштів, на що він погодився, при цьому він усвідомлював, що довідка підроблена. 08.08.2014 року він пішов в Імексбанк, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. 7-ма Поперечна,1, надав фахівцю з кредитування підроблену довідку про доходи та отримав кредит у розмірі 15000 грн, з яких 10000 грн. передав дівчинам, а 2500 грн. залишив собі. 18.08.2014 року він звернувся для отримання кредиту до відділення ПАТ Платинум Банк, розташованого в приміщенні магазину Фокстрот по пр. Леніна в м. Миколаєві, намагався отримати кредит у розмірі 35000 грн, з яких 20% від суми пообіцяв віддати дівчинам, у відділенні кредитування ПАТ Платинум Банк, надав фахівцю з кредитування підроблену довідку про доходи, але йому було відмовлено в надані кредиту, після чого, він був затриманий начальником охорони Платинум Банку, який викликав міліцію та передав його співробітникам міліції.

У вчиненні злочинів ОСОБА_4 щиро покаявся.

В судове засідання представник потерпілого не з`явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які віднесені законом до категорії злочинів невеликої (358 ч. 4 КК України) і середньої (190 ч.2 КК України) тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання не виявлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку ОНД та МОПЛ №1 не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_4 є покарання в межах санкції ч.4 ст. 358 і ч.2 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі.

Але з урахуванням ступені тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, конкретних обставин їх вчинення, наслідків вчиненого, даних про його особу, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України і застосуванням п.п. 2, 4 ст. 76 КК України, а також з застосуванням правил ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішити питання щодо речового доказу.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати виним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358 і ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі;

за ч. 2 ст. 15 , ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 років обмеження волі.

Відповіднодо ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 років обмеження волі.

Застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначенного покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового сроку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції і періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: оригінал довідки (вих.75/08 від 07.08.2014 року) про отримання доходів і копії документів кредитної справи залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1