АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/526/14-к
Номер провадження 11-сс/786/120/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали провадження за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новогродівка Селідовського району Донецької області, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, маючого на утриманні матір похилого віку, мешканця АДРЕСА_1 ,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Згідно ухвали, до суду надійшло клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
Слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 04 березня 2014 року о 21 год. 30 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_9 , незаконно проникли до квартири розташованої в АДРЕСА_2 .
В зазначеній квартирі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із застосуванням насильства до ОСОБА_10 , яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні ОСОБА_8 потерпілому удару кулаком правої руки в обличчя і спричинення фізичного болю, відкрито заволоділи майном останнього, а саме: персональним комп`ютером, до складу якого входить: монітор Samsung, системний блок ASUS, клавіатура DATEX, музичні колонки Getix, комп`ютерна мишка Defender, а також мобільним телефоном марки Nokia, мобільним телефоном марки S-TELL та пилососом марки Termozeta.
07.03.2014 року ОСОБА_8 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення і в цей же день його повідомлено про підозру за ч.3 ст.186 КК України.
Задовольняючи подання слідчого слідчий суддя в ухвалі вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості перешкоджання кримінальному провадженню і незаконному впливу на потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 , вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Також, слідчий суддя дійшов переконання, що для запобігання вказаним ризикам і для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо, тому ухвалив про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляції захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Комсомольського міського суду, якою було обрано запобіжний захід ОСОБА_8 , оскільки ризики, вказані в ухвалі слідчого судді.
Інші учасники кримінального провадження ухвалу слідчого судді не оскаржили.

Заслухавши доповідача, доводи апелянта адвоката ОСОБА_7 , яка подану апеляцію в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 підтримала, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни як законної і обґрунтованої, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Як убачається з ухвали, слідчий суддя у судовому засіданні встановив, що ризики, заявлені в клопотанні, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186КК України прокурором доведено.
Таким чином, місцевий суд обґрунтовано у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Правильними є і висновки слідчого судді про те, що для запобігання вказаним ризикам і для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо.
З огляду наведеного, твердження в апеляції захисника про відсутність доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України колегія суддів вважає безпідставними.
Враховуючи вищенаведене, рішення місцевого суду про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 березня 2014 року про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

с у д д і :

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3