Справа №591/3235/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Міліціанов
Номер провадження 11-сс/788/125/13 Суддя-доповідач - Пархоменко О. М.
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Пархоменко О. М.,

суддів - Демченка М. О., Рунова В. Ю.,

з участю прокурора - Кононової Л.Ф.

адвоката - Сапіч В.М.

підозрюваного - ОСОБА_3

при секретарі - Сисенко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження № 0002404 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 12 квітня 2013 року, якою відносно

ОСОБА_3, 1958 року народження, проживаючого АДРЕСА_1, -

відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонено цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1.

Покладено обов'язки: прибувати до старшого слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Сумської області Алексєєва М.О., прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, -

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що на початку 2013 року йому від знайомого ОСОБА_6 стало відомо про те, що гаражно-будівельний кооператив «Пролетарський», головою якого є ОСОБА_5, зацікавлений у легалізації земельних ділянок під збудованими гаражами по АДРЕСА_2 та одержанні нових земельних ділянок під забудову.

Будучи обізнаним про те, що питання виділення земельних ділянок у межах міста Суми належать до компетенції постійної комісії з питань архітектури, будівництва, регулювання земельних відносин Сумської міської ради, яку очолює ОСОБА_7; управління архітектури та містобудування Сумської міськради, яке очолює ОСОБА_8 та управління земельних ресурсів Сумської міськради, яке очолює ОСОБА_9, ОСОБА_3 у квітні 2013 року повідомив ОСОБА_5, що для вирішення питання про легалізацію земельних ділянок під збудованими гаражами та одержання нових земельних ділянок під забудову ОСОБА_5 повинен передати ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 хабар загальною сумою 60000 доларів США, а також те, що він може посприяти у передачі грошей.

11 квітня 2013 року о 10 год.30 хв. ОСОБА_5, перебуваючи в районі Сумського рибгоспу поблизу виїзду з міста Суми по вул.. Роменській, в автомобілі ЗАЗ-Славута передав ОСОБА_3 500 000 грн. як хабар ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для вирішення питання про легалізацію земельних ділянок під збудованими гаражами кооперативу «Пролетарський» та у одержанні нових земельних ділянок під забудову.

Слідчим відділом слідчого управління прокуратури Сумської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002404 від 23 березня 2013р., за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.4 ст.369 КК України.

Слідчий слідчого відділу слідчого управління прокуратури Сумської області звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, в обґрунтування якого послався на те, що підозрюваний ОСОБА_3 має тісні зв'язки з депутатським корпусом Сумської міської та обласної ради, їх службовими особами, оскільки є помічником депутата обласної ради, намагатиметься знищити або сховати документи і речі, що можуть бути у кримінальному провадженні речовими доказами, впливатиме на свідків та зважаючи на особу підозрюваного, характер вчиненого ним злочину, наявність невстановлених слідством співучасників просив застосувати до ОСОБА_3 саме такий запобіжний захід.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов'язків: прибувати до старшого слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Сумської області Алєксєєва М.О., прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

В апеляції прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді взяття під варту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом при розгляді клопотання слідчого належним чином не було враховано положення ст. 177 ч. 1 КПК України в частині наявних ризиків, що дають підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від слідства, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також знищити документи, речі, що можуть бути у провадженні речовими доказами. Також належним чином не враховано тяжкість вчиненого злочину та тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні. ОСОБА_3 були наданні показання про одержання ним від ОСОБА_5 грошових коштів для передачі у якості хабара ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 непричетність яких до вчинення злочину не встановлена.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді не законною, а апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, адвоката та ОСОБА_3, які просили залишити без зміни ухвалу слідчого судді, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд першої інстанції, правильно врахував, що обставин переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та намагання ним будь-яким іншим чином перешкодити кримінальному провадженню не встановлено.

Органи досудового розслідування в клопотанні не навели виняткових і достатньо переконливих підстав, які дали б можливість вважати, що ОСОБА_3 буде намагатися ухилятися від досудового розслідування та суду. У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які офіційні дані про те, що ОСОБА_3 незаконно впливає на свідків, потерпілого, інших осіб, знищив чи має намір знищити речі та документи, що мають значення для справи, або ж має намір вчинити нове кримінальне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги, на які посилається прокурор, самі по собі не дають достатніх підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу - тримання під вартою.

Оскільки в апеляційній скарзі не наведено жодного конкретного факту про будь-який тиск зі сторони ОСОБА_3 на свідків чи вжиття ним заходів направлених на знищення речових доказів тощо, та не наведено таких ризиків і під час апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту - обґрунтованим.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має двох непрацездатних батьків. Вказані обставини дали підстави слідчому судді застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід, що не пов'язаний з ізоляцією його від суспільства.

На підставі наведеного та з урахуванням того, що прокурором в судовому засіданні та слідчим у поданому клопотанні, погодженому з прокурором, не наведено наявність достатніх ризиків для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухвали слідчого судді.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 12 квітня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту та обрано відносно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту - залишити без зміни, апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

СУДДІ:

Пархоменко О. М. Демченко М. О. Рунов В. Ю.