УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія
судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Шкрібляка
Ю.Д.,

суддів Стефанів
Н.С., Ткачук Н.В.,

з участю захисників ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

засуджених ОСОБА_3
та ОСОБА_4,

розглянувши 26 квітня 2007 року у відкритому судовому
засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляціями засудженого -
потерпілого ОСОБА_3 та засудженої - потерпілої ОСОБА_4, на вирок Долинського
районного суду від 5 грудня 2006 року,-

встановила:

Вказаним вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець та
мешканець АДРЕСА_1, раніше несудимий, громадянин України, визнаний винуватим і
засуджений за ст. 125 ч.І Кримінального Кодексу України (далі КК України) до
штрафу в розмірі 510 гривень. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задоволено
частково. Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
500грн. моральної шкоди. За цим вироком ОСОБА_4,
1968 року народження, уродженка та мешканка
АДРЕСА_1, одружена, раніше несудима, громадянка України, визнана винуватою і
засуджена за ст. 126 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3
задоволено частково.
Постановлено стягнути із засудженої ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 500грн.
моральної шкоди.

Згідно вироку ОСОБА_3 засуджений за те, що він 16 грудня
2005 року приблизно об 11год. в АДРЕСА_1 на грунті особистих неприязних
відносин, умисно спричинив потерпілій ОСОБА_4 легке тілесне ушкодження,
завдавши їй удар в стегно правої ноги.

Справа 11-191/2007 рік Головуючий 1 інстанції Керніцький І.І.

Категорія
ст.ст. 125 ч.1, 126 ч.1 КК України
Доповідач: Шкрібляк Ю.Д.

2

За цим
вироком засуджена також ОСОБА_4 за те, що вона 16 грудня 2005 року після
спричинення їй засудженим тілесного ушкодження, умисно завдала ОСОБА_3 удар,
спричинивши йому фізичний біль.

В апеляціях обоє засуджені покликаються на неправильність
вироку в частині їх засудження. Вважають, що їх вина дослідженими доказами не
підтверджена.

Просять вирок в частині їх засудження скасувати, а справу
закрити за відсутністю в їх діях складу злочину.

Під час апеляційного розгляду засуджена ОСОБА_4
ствердила, що 16 грудня 2005р., у своєму селі на роздоріжжі доріг, зустріла
ОСОБА_3, який затіяв сварку і бійку. В процесі конфлікту ОСОБА_3 наніс удар
ногою їй у стегно правої ноги, спричинивши тілесне ушкодження.

Під час розгляду засуджений ОСОБА_3 ствердив, що у
вказаний у вироку час він дійсно зустрівся з ОСОБА_4, яка розпочала з ним
конфлікт. Однак ніяких тілесних ушкоджень він їй не спричиняв. Під час
конфлікту ОСОБА_4 дійсно кидала в нього камінням, однак він відбивав їх від
себе пласмасовою каністрою. Фізичного болю він від цього не відчував.

З
приводу її побиття ОСОБА_3 зверталась в міліцію та до судмедексперта.

Заслухавши доповідь судді Шкрібляка Ю.Д., пояснення
засудженого ОСОБА_3, та його захисника ОСОБА_1, які підтримали подану апеляцію
та заперечили апеляцію засудженої ОСОБА_4, пояснення засудженої ОСОБА_4 та її
захисника ОСОБА_2, які
підтримали подану апеляцію та заперечили апеляцію засудженого ОСОБА_3,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи і мотиви апеляцій, колегія
суддів вважає, що обидві апеляції підлягають до часткового задоволення з таких
підстав.

Вирок суду, відповідно до вимог ст.323
Кримінально-процесуального Кодексу України (далі КПК України), повинен бути
законним і обгрунтованим.

Такі
вимоги закону при постановленні вироку по даній справі не були дотримані.

У вироку, всупереч вимогам ст.334 КПК України, не чітко
сформульовані обвинувачення, доведені судом, як ОСОБА_3, так і ОСОБА_4

Також не наведено у вироку достатніх і достовірних
доказів на підтвердженя обвинувачення ОСОБА_4

Крім
цього, судом допущена явна неповнота судового слідства.

В ході судового розгляду засуджена-потерпіла ОСОБА_4, а
також засуджений -потерпілий ОСОБА_3 ствердили про те, що очевидцем конфлікту
між ними була їх односельчанка ОСОБА_5, однак суд не викликав останню для
допиту, нехтуючи клопотанням сторін.

Суд, всупереч вимогам ст.64 КПК України, не з'ясував в
повній мірі мотиви виникнення конфлікту та вчинення неправомірних дій з боку
ОСОБА_3

Крім цього, не було предметом дослідження і оцінки судом
матеріалів, які були зроблені Долинським РВ УМВС з приводу звернень про злочини
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Як видно вказані матеріали долучені до кримінальної справи.

Таким чином, вирок суду щодо обох засуджених слід
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, під час якого необхідно
усунути вищезазначені порушення та прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Крім цього, при новому судовому розгляді слід витребувати
із Долинського РВ УМВС копії постанов про скасування постанов про накладення
адмінстягнення на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і дати їм правову оцінку.

За таких
підстав обидві апеляції підлягають лише до часткового задоволення.

На
підставі викладеного та керуючись ст.
ст. 365, 366 та 367 КПК України, колегія суддів,-

3

ухвалила:

Апеляції засуджених - потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4
задовольнити частково.

Вирок
Долинського районного суду від 5 грудня 2006 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4
скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд іншим
складом суду.