Справа №1- 122 / 2012
В И Р О К

Іменем України

30 травня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.

при секретарі Марченко Т.І.,

з участю прокурора Домбровського Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Іванків кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, народився в с. Обуховичі Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не військовозобов»язаного, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 15.08.2002 року Іванківським райсудом за ст. 185 ч.3,75,76 КК України до 3 років позбавлення волі,з іспитовим строком 1 рік; 04.08.2003 року Іванківським райсудом за ст.ст. 15 ч.3,185 ч.3,ст. 69 КК України до штрафу 510 грн.; 19 грудня 2003 року за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70,71 КК України до 5 років позбавлення волі, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину за ст.185 ч. 3 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим,останній раз 19 грудня 2003 року за ст.ст. 185 ч.2,185 ч.3,70,71 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнившись з місць позбавлення волі 19.09. 2008 року,маючи не зняту і непогашену судимість ,на шлях виправлення не став та скоїв новий злочин.

Так, ОСОБА_1. в кінці травня 2011 року по 09.06. 2011 року,точна дата судом та слідством не встановлена, з метою скоєння крадіжки чужого майна прийшов до господарства №9 по вул.. Колгоспна в с.Обуховичі Іванківського району Київської області,де через огорожу проник на територію вказаного господарстві,після чого зірвав скобу навісного замка з вхідних дверей будинку ,та проник в середину вказаного будинку, звідки таємно викрав телевізор марки «DAEWOO»,вартістю 450 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Викрадений телевізор ОСОБА_1 приніс до будинку своєї співмешканки ОСОБА_3, в с.Обуховичі по вул.. Леніна,68 Іванківського району Київської області,де він був виявлений працівниками міліції.

В судовому засіданні та на досудовому слідстві підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненом у злочину не визнав.

Від дачі показів підсудний відмовився згідно ст. 63 Конституції України.

На запитання підсудний пояснив,що він раніше працював на пилорамі і у нього були гроші. Влітку минулого року він їздив в м.Боярку до лікарні ,де він лікувався від туберкульозу, а по дорозі зайшов у ломбард»Скарбниця» та придбав телевізор, який привіз до своєї співмешканки ОСОБА_3. Про те,що телевізор крадений ,він не знав.

Не дивлячись не невизнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується показами свідків.

Свідок ОСОБА_4 пояснив,що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. При житті матері потерпілої ОСОБА_2 Любові- Хоменко, він жив з Хоменко. Тоді ж ОСОБА_2 купила для своєї матері телевізор.Марки телевізора він не знає,але він чорного кольору. Коли Хоменко померла,то хата перейшла її дочці ОСОБА_2,що живе в м.Києві, а він наглядав за цим будинком. Приходив до будинку майже кожного дня. Коли він прийшов до будинку,то виявив,що не так висить замок. Зрозумів, що замок хтось виривав. Потім він виявив,що в хаті немає телевізора. Про крадіжку повідомив хазяйці. Пізніше телевізор працівники міліції виявили у ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_3 пояснила,що вона спів мешкала з ОСОБА_1 Влітку минулого року,дати вона не пам»ятає, навіть не пам»ятає час доби,ОСОБА_1 приніс до її хати телевізор, який у них знаходився майже два тижні, а потім прийшли працівники міліції і забрали. Вони сказали,що телевізор крадений. Ніяких документів у них на телевізор не було, а тому довести,що ОСОБА_1 його купив, вони не змогли.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується доказами,зібраними по справі:

картою повідомленням про скоєння злоч злочину ( а.с. 11); протоколом огляду місця події від 12.06.2011 року (а.с.12-13); Протоколом огляду місця події від 12.06. 2011 року з якого слідує,що оглянуто господарство № 68 по вул.. Леніна в с.Обуховичі ,що належить ОСОБА_3 ,де виявлено та вилучено телевізор «DAEWOO» ; Постановою про приєднання до справи телевізора марки» «DAEWOO» ( а.с. 16); Розпискою ОСОБА_2 про те,що працівники міліції повернули їй телевізор( а.с. 17); Звітом про вартість телевізора Б/У» «DAEWOO», з якого слідує,що вартість -450грн.( а.с. 35-37); Довідкою №12162 від 14.10. 2011 року та №1801 від 07.02. 2012 року Ломбарду «Скарбниця» про те,що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_6 у вказаний період в ломбард»Скарбниця»не звертався ( а.с. 42) та що зазначений телевізор марки «DAEWOO» ,серійний номер 48554158 у вказаний період до ломбарду не закладався( а.с. 44) .

Згідно поданої характеристики по місцю проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується посередньо.

У лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Раніше судимий. Працездатний, який не працює.

Оцінюючи добуті докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена, а його злочинні дії органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими з проникненням у житло, повторно.

Невизнання своєї вини підсудним, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту,з метою уникнути відповідальності, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи, які між собою узгоджуються та свідчать про вину ОСОБА_1.

Обставин, які помякшують та обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, судом не вбачається.

При обранні покарання підсудному ОСОБА_1, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу підсудного і вважає, що йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 30.05. 2012 року.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття та тримання під вартою в СІЗО №13 Державного департаменту з питань виконання покарань в Україні, взявши під варту із залу суду.

Речові докази : повернуто потерпілій.

Позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому 3 роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 30 травня 2012 року.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою в СІЗО №13 Державного департаменту України з питань виконання покарань в Україні, взявши під варту із залу суду.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 15 днів, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк,з часу вручення йому копії вироку.

Суддя :