Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3597/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 20.04.2015 року (дата здачі скарги на пошту) звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 посилаючись на те, що 24.03.2015 року він звернувся до Звенигородської міжрайонної прокуратури Черкаської області в порядку передбаченому ст. 214 КПК України із заявою про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 371, 372, 373, 375 КК України працівниками Звенигородського районного управління міліції та суддею Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 .. Листом від 02.04.2015 року Звенигородський міжрайонний прокурор повідомив, що заява ОСОБА_5 від 24.03.2015 року направлена для розгляду до слідчого відділу прокуратури Черкаської області. 16 квітня 2015 року ОСОБА_5 отримав повідомлення від слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про те, що його заява від 24.03.2015 року направлена начальнику УМВС України в Черкаській області для проведення службової перевірки. ОСОБА_5 вважав неправомірною таку бездіяльність слідчого ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення зазначене в його заяві від 24.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просив зобов`язати слідчого негайно внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 ОСОБА_4 підтримав доводи скарги та просив задовольнити її вимоги. Додатково пояснив, що факт вчинення кримінального правопорушення працівниками міліції та суддею було встановлено під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст. 115 ч.1 КК України та постановою судді ОСОБА_7 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 від 15.09.2010 року. Вважав, що вказана постанова судді від 15.09.2010 року та докази зібрані в матеріалах кримінальної справи відносно ОСОБА_9 дають достатні підстави вважати, що працівники Звенигородського відділу міліції сфальсифікували рапорт та інші документи про вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення 15.09.2010 року, після чого вказані працівники міліції звернулись до судді ОСОБА_7 , який маючи можливість встановити невинуватість ОСОБА_9 натомість постановив завідомо неправосудне рішення постанову у справі про адміністративне правопорушення, яким застосував до ОСОБА_9 адміністративне стягнення 5 діб адміністративного арешту. В подальшому використовуючи можливість помістити ОСОБА_9 за вказаною постановою судді до камери тимчасового утримання працівники міліції застосували до ОСОБА_9 тортури та примусили останнього визнати себе винним у вчиненні вбивства ОСОБА_10 .. В подальшому суддя ОСОБА_7 , який виніс постанову від 15.09.2010 року розглянув по суті і кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст. 115 ч.1 КК України.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_5 , посилаючись на те, що рішення про внесення чи не внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 24.03.2015 року буде прийнято після проведення службової перевірки в УМВС України в Черкаській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
В заяві ОСОБА_5 від 24.03.2015 року були викладені обставини, які на його думку свідчать про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 371, 372, 373, 375 КК України, зокрема зазначені відомості про час, місце, суб`єкт, об`єкт, суб`єктивну та об`єктивну сторону кримінального правопорушення. Так на думку заявника, працівники Звенигородського відділу міліції сфальсифікували рапорт та інші документи про вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення 15.09.2010 року, після чого вказані працівники міліції звернулись до судді ОСОБА_7 , який маючи можливість встановити невинуватість ОСОБА_9 натомість постановив завідомо неправосудне рішення у справі про адміністративне правопорушення, яким застосував до ОСОБА_9 адміністративне стягнення 5 діб адміністративного арешту. В подальшому використовуючи можливість помістити ОСОБА_9 за вказаною постановою судді до камери тимчасового утримання працівники міліції застосували до ОСОБА_9 тортури та примусили останнього визнати себе винним у вчиненні вбивства ОСОБА_10 .. При цьому до своєї заяви від 24.03.2015 року ОСОБА_5 додав документи, які на його думку підтверджують викладені ним обставини.

Однак в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості викладені в заяві ОСОБА_5 , що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення не були внесені до ЄРДР. Наведене свідчить, що під час розгляду заяви ОСОБА_5 від 24.03.2015 року слідчим ОСОБА_6 була допущена бездіяльність в частині невнесення відомостей до ЄРДР, яка підлягає усуненню.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 214, 303, 306-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати службових осіб прокуратури Черкаської області уповноважених на реєстрацію та прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення зареєструвати заяву ОСОБА_5 від 24.03.2015 року про кримінальне правопорушення та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог статті 214 КПК України.

Копію ухвали для виконання направити прокурору Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1