дело №1-114/01
Нахимовский районный суд г.Севастополя в
составе: председательствующего судьи Ковальчука
секретаре Потапенко Т.В.,Бовтунове Д.Ф., с участием прокурора
Скрипки Т.Г., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Севастополе
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженка г.Севастополя, гр. Украины, образование неполное
среднее, работает по
найму, имеет 3-х несовершеннолетних
детей, на которых
лишена родительских прав,
не судима, проживает: АДРЕСА_1;
по ст.166 УК Украины,
В период времени с июля 2001 г. по 16.01.2006 г.,ОСОБА_2,
являясь матерью малолетнего ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживая с ребенком вАДРЕСА_1, злостно невыполняя установленные
законом обязанности по уходу за своим ребенком, путем оставления в течение
длительного срока ребенка без какого-либо присмотра, уклонения от воспитания
ребенка, не обеспечения безопасных условий для пребывания ребенка по месту
проживания, не принятия мер по его лечению, ограничения в одежде, предметах
первой необходимости, что повлекло тяжкие последствия, выразившиеся в
причинении ОСОБА_3 телесных повреждений в виде рубцов в подчелюстной области
справа, на правой ягодице, на переднем поверхности полового члена, которые
явились следствием заживления поверхностных резаных ран, относящиеся к
категории легких телесных повреждений и расстройство психического состояния,
проявляющегося в педагогической запущенности, скудном запасе общежитейских
знаний и сведений, активном словаре, несформированности необхоОСОБА_11 для
данного возраста понятий и навыков, при наличии достаточных потенциальных интеллектуальных возможностей.
подсу ОСОБА_11 ОСОБА_2 свою вину
в предъявленном ей
обвинении не признала
и суду пояснила, что
гражданском браке с ОСОБА_4
и ОСОБА_5 в , АДРЕСА_1 до октября
2004 года, после чего
переехали жить к
ОСОБА_4 на АДРЕСА_2, забрав с
собой детей. Детей
в январе 2006 года, а
затем лишили родительских
прав. Телесные повреждения у
сына ОСОБА_3 были от
то время он проживал
своими детьми она не
издевалась, ОСОБА_3 жил
у бабушки, которая
и занималась его воспитанием. Она,
подсудимая, иногда его
раз в неделю забирала к
себе на один-два
длительное время забирать
не могла, поскольку жилье ее не
пригодно для проживания. У детей», были детские вещи и было, что кушать. Она
тогда временно не работала, но дети не голодали и грязными не ходили, спиртные
напитки не употребляет. Просила суд не лишать ее свободы так как желает
устроиться работать, по возможности
вернуть детей и воспитывать
Не смотря на то, что ОСОБА_2 не признает свою вину, ее
вина подтверждается собранными и проверенными в судебном заседании по делу
доказательствами, а именно:
ОСОБА_4 суду пояснил, что с подсу ОСОБА_11 он
около 3 лет назад. С осени
проживает в гражданском браке по АДРЕСА_1. Они проживали в отдельной комнате. Кроме-них
проживали: мать ОСОБА_2, сожитель
ОСОБА_2 и два ее сына. ОСОБА_3- сын
проживал в одной комнате с ее матерью и
матери. Считает, что условия проживания в этом доме не
для ребенка: печка не топится, двор полуразрушен,
потолки, ковры грязные. Мать ОСОБА_2 вместе
сожителем ежедневно распивают спиртные напитки,
доме бывают посторонние люди, с которыми они вместе
спиртные напитки, он периодически в этом, также
он вместе со ОСОБА_2
сожителем выгнали их. С собой они забрали детей и
Через некоторое время к. ним пришла мать ОСОБА_2 и потребовала отдать ОСОБА_3.
Еще через некоторое время, будучи в гостях у
ОСОБА_2 и когда собирались уходить, ребенок стал
чтобы его оставили у бабушки, так они и поступили.
понимали, что оставлять ребенка в таких условиях не хорошо,
думали что с ним что-то случится. С тех пор, на
всего времени их проживания на АДРЕСА_2 и
конца 2005 г. ОСОБА_3периодически проживал то с
Однако, в конце 2005 г.
мать ОСОБА_2 сказала,
ОСОБА_3 обратно не отдаст. Они неоднократно приходили на ул.
но игл говорили, что ребенка не отдадут. Через
время ОСОБА_2 сама забрала ОСОБА_3 у бабушки.
забрали ребенка, то обнаружили на его теле телесные
в виде синяков, раны на шее, после чего ребенок
жить с ними. Периодически к ним приезжали из органов
попечительства, смотрели детей, выносили
об условиях их содержания. Считает, что ОСОБА_2 ленивый человек, поэтому дети
часто бегали босяком, грязные и голодные.ОСОБА_2 ничего не делала, воспитанием
детей не занималась, а только отдыхала, хотя деньги на них получала как мать
одиночка. Он постоянно ругался с ней по этому поводу, однако все повторялось снова.
16.01.2006 года к ним домой приехали представители органов опеки и
попечительства и забрали детей.
ОСОБА_2 суду пояснила, что подсудимая ее дочь. 15 июля 2001 г. у ее дочери родился сын ОСОБА_3.
После рождения сына дочь со своим сожителем постоянно проживала вместе с ней,
по адресу: АДРЕСА_1. При
этом., дочь за своим сыном практически не смотрела, поэтому все обязанности по
присмотру за ОСОБА_3 фактически легли на
нее.ОСОБА_2 отказывалась мыть ОСОБА_3, переодевать его,
стирать его вещи. В результате ОСОБА_3 называл матерью ее, а ОСОБА_2 звал
просто ІНФОРМАЦІЯ_3. Где-то в октябре 2003 г. ОСОБА_2 ушла жить к своему сожителю ОСОБА_4 и забрала
с собой детей. Однако, через неделю ока вернула ОСОБА_3 к ней. После этого
ОСОБА_2 периодически то забирала к себе, то возвращала ОСОБА_3 к ней. Где-то в
конце декабря 2005года ОСОБА_2 забрала ОСОБА_3 к себе окончательно. Она была
против, так. как понимала, что ребенку нельзя находиться в таких условиях,
которые были у дочери с сожителем, тем более, что она за детьми вообще не
смотрела, за ними не ухаживала, хотя получала на них пособие. За три года она
ей дала на содержание ОСОБА_3из выделяемого ей пособия всего 200грн. Дочь забрала ОСОБА_3 обратно
обманным путем. Когда ОСОБА_3 приводили к ней, он был в неряшливом виде,
грязный. Постоянно жаловался на то,
там плохо обращаются.
Также она подтверждает, что ОСОБА_3
действительно укусила собака, о чем имеется справка. Иногда, когда она была на
работе, за ОСОБА_3 смотрел ее сын - ОСОБА_7
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что подсудимая его
родился сын ОСОБА_3. С этого момента он вместе с сестрой постоянно проживал у
них дома. При этом ОСОБА_2 за сыном зообще не Смотрела, эта обязанность
фактически легла на их мать - ОСОБА_6.
При этом сестра все время смотрела телевизор, либо спала, в доме не убирала,
детей мыть и переодевать отказывалась, дети ходили грязные и голодные. Когда
сестра забирала ОСОБА_3 от матери, он всегда плакал и не хотел уходить, так как
ему там было лучше, чем с матерью. ОСОБА_3 даже называл свою бабушку мамой. Зим
забрала от матери ОСОБА_3 окончательно. Он с матерью пытались прийти к ОСОБА_2, однако двери не открывали. Через
некоторое время узнали о том, что ОСОБА_3 забрали в детский дом. Когда ОСОБА_3
проживал по АДРЕСА_1, его укусила собака,
о чем имеется справка.
дал суду аналогичные показания дополнив, что когда детей у сестры забрали в
детский дом, то они с матерью и братом ходили их проведывать, а ОСОБА_2 их не
проведывает. Считает, что детям в детском доме лучше, чем было со своей матерью
- ОСОБА_2, которая их воспитанием и уходом
за ними совсем не занималась.
ОСОБА_9 суду пояснила, что семья ОСОБА_2 состояла на контроле в службе по делам
Нахимовской РГА г.Севастополя с 2003года. Семья
неблагополучная, условия для
нормального развития и
содержания детей отсутствуют, условия проживания
неудовлетворительные.
На момент посещения, дети находились в грязной одежде, сами грязные, от них
исходил неприятный запах, они были не кормлены. Дети неоднократно изымались от
условий, угрожающих их жизни и здоровью, однако после профилактических бесед,
на которых ОСОБА_2 разъяснялись
ее обязанности по уходу за детьми, дети возвращались обратно. В процессе бесед
ОСОБА_2 понимала, что обязана ухаживать за детьми и что содержать их в таких
условиях нельзя, так как это прямо угрожает их здоровью и может в дальнейшем плохо отразиться на
их психике, однако
выводов ОСОБА_2 не делала, так как
16.01.2006 г., когда они снова приехали, дети
грязные и голодные. Все свидетельствовало о том,
ОСОБА_2 не предпринималось никаких мер для
нормального воспитания и развития детей, они были
сами себе, находились постоянно в антисанитарных
земляной пол, все грязное, санузел отсутствует, все
справляются жильцами дома перед крыльцом, где после этого
дети. В виду того, что ОСОБА_2 на протяжении
длительного времени, несмотря на предупреждения,
разъяснительно-профилактическую
работу и материальную помощь, не исполнялись предусмотренные Семейным кодексом
Украины и другими законами обязанности по присмотру и уходу за детьми, что
несло явную угрозу их жизни и здоровью, 16.01.2006 г. дети были изъяты. Кроме того,
ОСОБА_2 оказывалась материальная помощь Центром службы семьи, детей и молодежи:
покупались стиральная машинка, пледы, детские вещи, однако, на момент посещения
по месту жительства ОСОБА_2 16.01.2006 г. этих вещей уже не было, где они
делись, ей не известно.
Свидетель ОСОБА_10 на досудебном следствии показала, что
знакома со ОСОБА_2 около 7 лет.
Они являютдя соседями. Она обучалась в СШ НОМЕР_1, насколько ей известно, это школа для
детей с задержкой умственного развития.ОСОБА_2 проживала по АДРЕСА_1 вместе со своими родителями и
сожителем ОСОБА_11, фамилии его не помнит, знает что он уже умер около 2-3 лет назад. От ОСОБА_11 у ОСОБА_2 в 2001 г. родился ребенок (сын) ОСОБА_3,
который в последствии проживал вместе с ними по АДРЕСА_1. После смерти ОСОБА_11, ОСОБА_2 начала
проживать в гражданском, браке сОСОБА_4, фамилию которого тоже не знает.
Поскольку она бывала у ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, то может сказать, что с того момента,
как она начала проживать совместно с ОСОБА_4, к ним домой стали приходить
посторонние люди, распивающие спиртные напитки. По поводу условий проживания
ребенка ОСОБА_3 ничего сказать не может, обращала внимание только на то, что
пол не подметался, была не мытая посуда. В конце 2005 года, за воротами дома по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 играл в песке с ее сыном
ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Потом она поднялась и забрала своего сына, чтобы покормить, а ОСОБА_3 остался
играть дальше. Через 5 минут
к ней домой прибежал ОСОБА_12 - брат
ОСОБА_2, и сказал что вызвали скорую
потому, что ОСОБА_3 укусила собака. Она сразу поднялась к семье Здоровцевых
домой, чтобы посмотреть, что произошло, но ОСОБА_3 уже увезла скорая помощь. В
это время ОСОБА_2 находилась на работе, это ей было известно от ее брата
ОСОБА_12. Также ОСОБА_12 ей сказал, что собака укусила ребенка за шею и в
область ягодиц. ОСОБА_3часто находился у нее дома, она за ним присматривала. Со
слов ОСОБА_12 ей было известно, что когдаОСОБА_2 переехала жить к своему
сожителюОСОБА_4, на ул. Углицкую, ОСОБА_3не возлюбил сожителя ОСОБА_2 и
постоянно просился к своей бабушке - ОСОБА_6 По какой причине ребенок больше тянулся к бабушке,
она сказать не может, (л.д.
Показания свидетеля
ОСОБА_13 в соответствии со
УПК Украины были оглашены в судебном заседании и признаны судом
достоверными, подтверждающие, в сочетании с другими
показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, что преступление
совершила именно подсудимая и суд берет их также за основу при написании приговора.
Кроме того, вина ОСОБА_2 в совершении
преступления подтверждается и другими собранными и исследованными в судебном
заседании материалами уголовного дела,
заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_2 мд Д от 21.06.2006 года
согласно которому у ОСОБА_3 обнаружены рубцы, явившиеся следствием заживления
укушенных ран: в затылочной области, в подчелюстной области справа, на правой
ягодице, на передней поверхности полового члена, которые причинены каким-то
твердым предметом, имеющим узкую травмирующую поверхность, что могло иметь
место при укусе зубами собаки; множественные ссадины головы, грудной клетки,
спины. Телесные повреждения, следствием заживления которых явились указанные
рубцы, по признаку длительности расстройства здоровья относятся к категории
легких телесных повреждений(л.д.68-69;73-74);
заключением амбулаторной комплексной
судебной психолого-психиатрической экспертизы НОМЕР_3 от 19.05.2006 года
согласно которому уровень психического развития малолетнего ОСОБА_3 несколько
ниже, чем у детей данного возраста. У испытуемого выявлены признаки
педагогической запущенности, проявляющиеся в скудном запасе общежитейских
знаний и сведений, активном словаре, несформированности необхо ОСОБА_11 для
данного возраста понятий и навыков. Неблагоприятная семейная ситуация, а именно
воспитание по типу гипоопеки, безнадзорности, отсутствие развивающей среды - книг, игрушек, занятий с ребенком,
препятствовало нормальному психическому развитию малолетнего ОСОБА_3,
обусловило его социальную и педагогическую запущенность.ОСОБА_3 в настоящее
время каким-либо психическим заболеванием не страдает (л.д.
согласно информации службы по делам несовершеннолетних
НРГА г.Севастополя от 17.01.06г в результате
посещения семьи все малолетние дети ОСОБА_2 были изъяты из условий, угрожающих
их жизни и здоровью по АДРЕСА_2. Малолетние
дети проживали вместе с матерью в неотапливаемом помещении в антисанитарных
условиях, постельное белье отсутствует, нет элементарной сезонной одежды,
правила гигиены не соблюдаются (л.д. 14);
несовершеннолетнего ОСОБА_3 от 16.01.2006 г.
постановлением местного суда
Нахимовского района г. Севастополя от 25.07.2006 г. о привлечении ОСОБА_2 к
административной ответственности по ст.
решением местного суда Нахимовского района г.
Севастополя от 28.02.2006 г.
о лишении ОСОБА_2 родительских прав в отношении ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_5
собранные по делу
доказательства в
совокупности, суд
считает доказанным и
нашло свое подтверждение в
судебном заседании
как и собранными
материалами уголовного дела,
именно подсудимая совершила
злостное невыполнение родителями, і
законом обязанностей по уходу за ребенком, повлекшее тяжкие последствия, а
поэтому ее действия следует квалифицировать по ст.166 УК Украины.
личности ОСОБА_6 установлено:
По данным УОИ УМВД УкраиныОСОБА_2
значится как ранее не судимая
Согласно заключению амбулаторной
комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы НОМЕР_6,ОСОБА_2 каким-либо психическим заболеванием
не страдает. Обнаружены
признаки легкой умственной отсталости, которые не лишают ее возможности
отдчавать отчет своим действиям и руководить ими. Душевнобольной не является и
в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.
По месту своего проживания
ОСОБА_2 характеризуется
отрицательно (л.д. 100);
По месту своей бывшей учебы в Севастопольской специальной
общеобразовательной школы-интернат НОМЕР_1 характеризуется
верит ельно (л.д.102);
По учетным данным Севастопольской
городской психиатрической больницы,ОСОБА_2 состоит на «К» учете у психиатра с 05.2002 г.
по настоящее время с диагнозом легкая умственная отсталость (л.д.
информации из Сезастопльского
городского центра занятости ОСОБА_2
с целью постановки на
учет и дальнейшего трудоустройства за
период с 01.01.1998 г. по 24.04.2006 г.
не обращалась (л.д. 114);
В соответствии со
ст.66 УК Украины, обстоятельств, смягчающих наказание
ОСОБА_2, не установлено. В соответствии
со ст. 67 УК Украины,
обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2, судом может быть признано совершение преступления в отношении малолетнего.
вопрос о назначении меры наказания подсу ОСОБА_11 суд
повышенную степень общественной опасности содеянного
ОСОБА_11, ее личность, характеризующие данные, все
по делу и считает, что таковая возможна без изоляции ее от общества, поскольку
она раскаялась в содеянном, готова работать,
и помогать воспитывать детей.
Иск прокурора Нахимовского района в
интересах государства в лице КЗ Городской инфекционной больницы МЗУ о взыскании
с подсуОСОБА_11 затрат за стационарное лечение ОСОБА_3 в размере 647,25грн.
суд считает обоснован и
поэтому должен быть удовлетворен в полном объеме. Сама подсудимая с суммой
согласна и ее не оспаривала.(л.д.31-32).
ст.ст.323-324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_2 по ст.166 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
соответствии со ст.ст. 75,7 6 УК Украины
меру наказания считать
с испытательным сроком з года,
возложив на нее обязанности: сообщать органам уголовно-исполнительной системы
об изменении места жительства, работы и учебы и периодически являться в эти
органы для регистрации.
Иск прокурора Нахимовского района в
интересах государства в лице КЗ Городской
инфекционной больницы МЗУ
с осужденной в пользу КЗ Городской инфекционной больницы МЗУ затраты за
стационарное лечение ОСОБА_3 в размере 647,25грн. на соответствующий расчетный
счет (л.д.31-32,) .
Меру пресечения в отношении
осужденной - подписку
о невыезде оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.
приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд р.Севастополя через
суд Нахимовского района г.Севастополя
в течение 15 суток