15.04.2015 Справа № 756/3889/15-к

№ 756/3889/15-к
№ 1-кп/756/378/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
15 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Середина Буда Сумської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1. 12 жовтня 2000 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 193, ст.ст. 42, 43 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна; 2. 28 липня 2005 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; 3. 27 травня 2008 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 1. 10 жовтня 2000 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 141 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; 2. 7 лютого 2005 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Оболонського районного суду м. Києва надійшов 3 квітня 2015 року.

Як убачається з обвинувального акту, у невстановлений день та час ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_9 та під час розмови у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. З цією метою ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 29 січня 2015 року прибули до Оболонського району м. Києва, де приблизно о 11-ій годині 35 хвилин проникли до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали належне ОСОБА_10 майно на загальну суму 25 530 грн.

У судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_8 не заперечували стосовно призначення кримінального провадження до розгляду.

Разом з тим, захисник ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_8 заявили клопотання про зміну обраної стосовно обвинувачених міри запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу, не пов`язану з ув`язненням.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ч. 2 цієї статті органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З аналізу вказаних конституційних положень вбачається, що ці органи, здійснюючи владу і самостійно вирішуючи питання, віднесені законом до їх компетенції, та приймаючи рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Таким чином, органи прокуратури, відповідно до Конституції України, повинні діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, було повернуто прокурору.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і який є предметом даного підготовчого судового засідання надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 3 квітня 2015 року.

Згідно з ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Таким чином, суд вважає, що станом на 3 квітня 2015 року ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року не набрала законної сили, оскільки строк її оскарження закінчувався о 24-ій годині 3 квітня 2015 року.

Однак, прокурор прокуратури Оболонського району м. Києва 3 квітня 2015 року подала до суду дублікат обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які згідно з ним обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, подання до суду дублікату обвинувального акту не передбачено нормами кримінального процесуального закону і є неприпустимим, тому суд вважає, що його слід повернути прокурору.

Вирішуючи питання стосовно заявлених захисником ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_9 і ОСОБА_8 клопотання про зміну обраної стосовно обвинувачених міри запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу, не пов`язану з ув`язненням, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 201 КПК України суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.

Тому, ураховуючи, що клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали стосовно продовження строку тримання під вартою, у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом, суд вважає за необхідне залишити без розгляду зазначені клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:
повернути прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Середина Буда Сумської області, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя