Дело № 11 -1484/2007 Председательствующий
по 1 инстанции: Мазка Н. Б.
Категория 185 ч. 3, 186 ч. 2 УК Украины Докладчик в апелляции: Вербицкий В. В.
ноября 2007 года
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным
делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Кранга Л. С,
судей - Вербицкого
с участием прокурора - Дамаскиной
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Первомайского городского суда Луганской области от 04 сентября 2007
года. Этим приговором
родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1в селе Орехово Попаснянского района Луганской
области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, холостой,
неработающий, проживающий по
адресу: АДРЕСА_1зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2; ранее судимый 16
августа 2004 г. Первомайским городским судом Луганской области по ч. 3 ст.
185 УК Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы; освобожден 27
октября 2006 года условно - досрочно на 11 месяцев 25 дней, осужден
по ч. 3 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде лишения
свободы на срок три года; по ч. 2 ст. 186
УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года.
На основании ч. 1 ст. 70
УК Украины окончательно определено наказание путем поглощения менее строгого
наказания более строгим в виде лишения свободы на срок четыре года.
На основании ч. 5 ст. 71
УК Украины частично присоединено наказание в виде одного месяца лишения
свободы, неотбытое осужденным по
приговору Первомайского городского суда Луганской области от 16 августа 2004
г., и окончательно определено к отбытию
наказание в виде лишения свободы на срок четыре года один месяц в уголовно -
исполнительном учреждении.
Срок отбывания наказания исчислен с 19 марта 2007 года.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_1 оставлена
содержание под стражей.
По приговору осужденный ОСОБА_1 признан
виновным в том, что он, повторно,
08 марта 2007 года примерно в 14 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, пришел к
сторожке, расположенной возле
водохранилища в районе ул. Прудной в г. Золотое, разбил оконное стекло, проник внутрь помещения сторожки, где повредил имущество, принадлежащее потерпевшемуОСОБА_2
всего на сумму 960 грн.,
и тайно похитил чужое имущество,
принадлежащее потерпевшемуОСОБА_2 всего на сумму 723 грн. 50 коп.
Повторно, 17 марта 2007 года примерно в 18 часов 00
минут в доме по адресу: АДРЕСА_3 ОСОБА_1 , находясь в состоянии алкогольного
опьянения, применяя насилие не опасное
для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_3,
выразившееся в нанесении ударов ногами в область головы и туловища
последнего, и причинении физической
боли, открыто похитил чужое
имущество, причинив ущерб на сумму 235
В апелляции осужденный ОСОБА_1 ссылаясь
на неполноту досудебного и судебного следствия,
указывает, что в сторожку он
проник с целью забрать свои вещи,
которые не отдавалОСОБА_2 и не найдя их,
забрал имущество потерпевшего,
что бы потом его обменять на свое; суд не учел его чистосердечное
признание, раскаяние в содеянном, и примирение с потерпевшимОСОБА_2 который иск
не заявил, и вещи ему возвращены. По
эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_3 его действия не правильно квалифицированы
186 ч. 2 УК Украины и должны быть переквалифицированы на ст.
185 ч. 3 УК Украины, так как он
телевизор купил у потерпевшего ОСОБА_3,
который, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, сам падал, а он его не бил; судом не учтено, что не были изъяты якобы похищенные им вещи;
не проведены дактилоскопическая экспертиза и экспертиза телесных повреждений;
он примирился с потерпевшим ОСОБА_3; иск не заявлен; указанные потерпевшим вещи
куплены и возвращены; и просит переквалифицировать его действия по ст.
186 ч. 2 УК Украины, и
пересмотреть приговор за жестокостью наказания.
Заслушав докладчика по делу, объяснения осужденного ОСОБА_1 , который
поддержал свою апелляцию и просил переквалифицировать его действия со статьи
186 ч. 2 УК Украины на ст. 185 ч. 3 УК Украины и смягчить наказание, мнение прокурора о законности и
обоснованности приговора, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции,
судебная коллегия считает, что
апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины
осужденного ОСОБА_1 в совершении преступлений
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными
в судебном заседании доказательствами,
анализ которым дан в приговоре.
По эпизоду кражи в отношении ОСОБА_2
Из показаний потерпевшего ОСОБА_2
следует, что он является арендатором
водоема, расположенного в АДРЕСА_409
марта 2007 г. в помещении сторожки он обнаружил повреждение окна, дверей,
зеркала и кражу двух электрических печей «Мечта», тепловентилятора «Делонги», тепловентилятора «Бинатон», чайника «Зануси», двух радиоприемников «Кипо», куртки
зимней, одеяла, пледа,
газового баллончика «Шок перцовый»,
фонаря электрического,
электрического насоса. В совершении кражи он подозревает бывшего сторожа
Из показаний свидетеля ОСОБА_4 суду
следует, что ее сын подсудимый ОСОБА_1,
08 марта 2007 года принес домой не принадлежащие ему вещи: две
электропечи, куртка болоньевая, электрочайник, два тепловентилятора, одеяло,
а ей сказал, что в сторожке не
было его вещей, поэтому он забрал вещи
ОСОБА_2(л.д. 246 оборот).
Из показаний свидетеля ОСОБА_5
следует, что 09 марта 2007 года примерно
в 09 часов он пришел в квартиру ОСОБА_1 -, где видел электропечь, два тепловентилятора, радиоприемник. Мать
ОСОБА_1 сказала, что эти
вещи он принес с прежней работы. Когда кончились спиртные напитки, по предложению ОСОБА_1 пошли
продавать вентилятор и радиоприемник. Вентилятор оставили у ОСОБА_6, а радиоприемник ОСОБА_1 продал
кому-то в АДРЕСА_5 (л. д. 68).
Из показаний свидетеля ОСОБА_7
следует, что 08 марта 2007 года она по
предложению матери ОСОБА_4 забрала принадлежащий сводному брату ОСОБА_1 чайник, который у нее был изъят работниками милиции
В ходе осмотра места происшествия 11
марта 2007 года в квартире ОСОБА_7 работниками милиции был обнаружен и изъят
электрический чайник (л.д. 19 - 20).
Из показаний свидетеля ОСОБА_8
следует, что в начале марта 2007 года к
ней домой пришел неизвестный парень, у
которого она купила радиоприемник за 10 гривен. Примерно через два дня
участковый инспектор милиции изъял у нее этот радиоприемник (л. д. 50).
В ходе осмотра места происшествия 11
марта 2007 года в квартире ОСОБА_8 работниками милиции был обнаружен и изъят
радиоприемник (л.д. 23 - 24).
Из показаний свидетеля ОСОБА_6
следует, что 09 марта 2007 года к ней
пришли ОСОБА_5 и ОСОБА_1, у которого она
купила электрообогреватель. ОСОБА_1 пояснил,
что работал сторожем на ставке и обогревал этим обогревателем помещение.
ОСОБА_1 так же предлагал купить у него радиоприемник. Через несколько дней
электрообогреватель изъяли работники милиции (л.д. 66).
В ходе осмотра места происшествия 11
марта 2007 года в квартире ОСОБА_6 работниками милиции был обнаружен и изъят
электро - тепло - вентилятор (л.д. 16).
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о
том, что он забрал имущество
потерпевшегоОСОБА_2 что бы потом обменять на свое, являются не состоятельными, поскольку,
как установлено досудебным и судебным следствием, часть похищенного имущества он продал, что свидетельствует о корыстном мотиве
действий осужденного.
По эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_3
Потерпевший ОСОБА_3 суду
пояснил, что после совместного
употребления спиртного ОСОБА_1 нанес ему сзади удар сковородой по
голове, таскал по полу, снял часы и кольцо, забрал из кошелька 45 гривен, похитил телевизор, радиоприемник (л. д. 243 - 244).
Из показаний свидетеля ОСОБА_4 суду
также следует, что уже при рассмотрении
дела в суде она обнаружила в кармане куртки ОСОБА_1 часы
и кольцо, которые ранее не видела у сына
Подсудимый ОСОБА_1 суду
пояснил, что кольцо и часы принадлежат
потерпевшему ОСОБА_3 (л. д. 254).
Из показаний свидетеля ОСОБА_9 следует,
что в середине марта 2007 года,
утром, к нему пришел сосед
ОСОБА_3, который сообщил, что его избил ранее не знакомый парень
ОСОБА_1, с которым они накануне употребляли
спиртное, и похитил телевизор, радио,
В ходе осмотра места происшествия 18
марта 2007 года в доме ОСОБА_3 по адресу АДРЕСА_3 обнаружены и изъяты два следа
пальцев рук, которые согласно заключения
дактилоскопической экспертизы №43 от 31 марта 2007 года, оставлены большим пальцем правой руки и
мизинцем левой руки ОСОБА_1 (л. д. 98, 114-117).
Из протокола предъявления лица для
опознания от 30 марта 2007 года видно,
что потерпевший ОСОБА_3 опознал ОСОБА_1 как
лицо, которое 17 марта 2007 года после
совместного распития спиртного, ударило
его по голове и похитило имущество (л. д. 125).
Каких бы то ни было данных, которые ставили бы под сомнение показания
потерпевшего ОСОБА_3 и свидетельствовали о том,
что он оговаривает ОСОБА_1 не
что по делу не была проведена судебно медицинская экспертиза
потерпевшего ОСОБА_3, не повлияло на
полноту досудебного и судебного следствия.
Суд полно и объективно исследовал
собранные по делу доказательства, дал им
Исходя из приведенных
доказательств, коллегия судей
считает, что суд первой инстанции
обоснованно признал ОСОБА_1 виновным в совершении указанных
преступлений и правильно квалифицировал его действия: по ст.
185 ч. 3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, кража,
совершенная повторно, соединенная
с проникновением в помещение; по ст. 186 ч. 2 УК Украины как открытое похищение
чужого имущества, грабеж, соединенный с насилием не опасным для жизни и
здоровья потерпевшего, совершенный
При избрании наказания ОСОБА_1 суд
в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учёл степень тяжести
совершенных преступлений, личность
виновного, который ранее судим, не работал,
характеризуется удовлетворительно; обстоятельства, смягчающее наказание: признание вины, явка с повинной, и обстоятельство, отягчающее наказание -совершение преступления
лицом, которое находится в состоянии
алкогольного опьянения, и обоснованно
назначил соразмерное наказание в виде лишения свободы.
Поскольку ОСОБА_1 , к
которому было применено условно - досрочное освобождение от отбывания
наказания, в течение не отбытой части
наказания совершил два преступления, суд
правильно назначил ему наказание по правилам,
предусмотренным ч. 5 ст. 71 УК Украины.
Наказание, назначенное ОСОБА_1 по
совокупности приговоров, является
необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых
Проверкой материалов уголовного дела
не установлено нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора.
366 УПК Украины, судебная коллегия,
Приговор Первомайского городского
суда Луганской области от 04 сентября 2007 года в отношении осужденного ОСОБА_1оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1оставить без удовлетворения.