УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного в рамках кримінального провадження № 201/9680/14к (пр. № 1КП/201/19/2015), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001040, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пред`явлене обвинувачення у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушень.

На розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою до спливу двомісячного строку.

У судовому засіданні прокурор висловила думку щодо доцільності продовження строку тримання обвинувачених під вартою, пославшись на відсутність на даний час обставин, які б свідчили про зменшення ризиків, врахованих судом при обранні останнім даного виду запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також захисники останніх заперечували проти продовження строку тримання під вартою, заявивши про відсутність підстав для подальшого тримання обвинувачених під вартою, оскільки останні не мають наміру переховуватися від суду, а також ніяким чином не зможуть вплинути на учасників по даному кримінальному провадженню або іншим чином перешкодити його розгляду, у зв`язку із чим, просили суд змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який його вид.

Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник останнього підтримали позицію інших захисників та не заперечували щодо зміни обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий його вид.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з урахуванням наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України був продовжений строк тримання під вартою.

В той же час, розглянувши доводи учасників кримінального провадження щодо доцільності подальшого тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися у попередніх рішеннях суду при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились, оскільки останні продовжують обвинувачуватися у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, триває судове слідство рамках даного кримінального провадження, а отже з урахуванням обставин, визначених у ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку про неможливість зміни обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який вид запобіжного заходу, котрий, на думку суду, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178,183, 331, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_11 до 05 квітня 2015 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_11 під вартою є 05 квітня 2015 року.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1