Справа № 309/629/15-к
Провадження № 1-кп/309/142/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000012 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 02 січня 2015 року перебуваючи в багатоповерховому будинку за адресою АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, через незачинені двері біля 11.00 годин проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де з жіночої сумки, яка знаходиться на шафі поблизу входу до квартири у приміщенні коридору викрав грошові кошти в сумі 220 гривень, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на вказану суму.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свої дії, 02.01.2015 року біля 12.00.год ОСОБА_4 , перебуваючи на території ринку, розташованого за адресою м. Хуст, вул. Майдан Незалежності, дістав з пакунку ніж та почав погрожувати вбивством ОСОБА_7 , при цьому почав демонстративно розмахувати ножем, показуючи своїм виглядом реальну можливість його застосування. За таких обставин, що склалися, ОСОБА_7 сприйняв погрозу вбивством від ОСОБА_4 як реальну загрозу своєму життю.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 129 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що він дійсно проник до квартири і з жіночої сумочки, яка стояла на стільці у коридорі викрав 220 гривень. Вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України ОСОБА_4 заперечив, суду пояснив, що він не погрожував потерпілому ОСОБА_7 , а тільки хотів щоб той перестав його переслідувати, тому почав виражатися у його адресу нецензурними словами та дістав ножа.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Що ж до обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, суд констатує, що вина обвинуваченого у вчиненні ним даного кримінального правопорушення доведена повністю показами потерпілих, свідків, частково показами самого обвинуваченого.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що того дня біля 11 год. 30 хв. вона вийшла з квартири, де проживає, щоб купити у магазині продукти харчування і побачила, що біля дверей квартири сидить обвинувачений. Вона зробила йому зауваження, щоб він ішов геть і пішла вниз по східцях. Повернувшись із магазину вона побачила у кутку під`їзду свою сумку. Піднявши її вона зрозуміла, що з сумки викрадені гроші у сумі 220 гривень. Також, вона дійшла висновку, що то міг зробити лише обвинувачений, який сидів біля дверей, які вона не закрила, так як у квартирі залишалися її мати та донька. Вона пішла шукати обвинуваченого і зустріла знайомого ОСОБА_9 , якому розповіла все, що сталося. В цей час неподалік від них вона помітила ОСОБА_4 і сказала про це ОСОБА_9 . Він підійшов до обвинуваченого і вони почали вести між собою розмову. Вона почула як обвинувачений почав виражатися нецензурними словами та погрожувати ОСОБА_9 , а потім витяг ніж і сказав щоб той відстав він нього інакше він заріже його. На це підійшли працівники міліції та забрали обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , суду показав, що 02 січня 2015 року біля 11 год. 30 хв. у м. Хуст по вул. Майдан Незалежності він зустрів знайому ОСОБА_6 , яка розповіла йому, що у неї викрали гроші. У цей час неподалік від них проходив обвинувачений і вона показала на нього та сказала, що саме він викрав гроші. Він підійшов до ОСОБА_4 і сказав йому, щоб той повернув гроші потерпілій інакше він викличе працівників міліції. На це ОСОБА_4 витяг з пакета ніж і сказав, щоб він відстав від нього бо заріже і зробить це легко, так як раніше був судимий. В цей час до них підійшли працівники міліції і обвинувачений сховав ножа.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснив, що він є приватним підприємцем, працює на ринку у м. Хуст і 02 січня 2015 року біля 13-ї години знаходячись на торговій точці біля воріт ринку почув крики і побачив як обвинувачений ОСОБА_11 розмахував ножем перед ОСОБА_9 і кричав, щоб його не чіпали бо заріже.

З огляду на встановлене суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла та за ч. 1 ст. 129 КК України погроза вбивством за наявності реальних підстав здійснення цієї погрози.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується негативно, ніде не працює, не має постійного місця проживання (а.с. 63).

Відповідно до відповіді на вимогу СІАЗ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 значиться неодноразово судимим, однак судимості погашені. (а.с. 213).

Згідно довідки головного лікаря Хустської районної поліклініки від 21.01.2015 року № 01-8/27 ОСОБА_4 знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з 14.03.2013 року з діагнозом синдром алкогольної залежності.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує обставину, яка пом`якшує покарання: визнав вину у вчиненні крадіжки та щиро розкаявся.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, зокрема те, що ОСОБА_4 раніше судимий, по місцю проживання характеризується негативно, веде антисоціальний спосіб життя, позицію потерпілих і приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у межах санкції ст. 129 ч. 1 КК України та ст. 185 ч. 3 КК України за правилами ст. 70 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів із застосуванням ст. 75 КК України, так як виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Питання речових доказів, наявних у справі, слід вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі слід стягнути з ОСОБА_4 .

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

ОСОБА_4 визнати винним за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 2 роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на обвинуваченого обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у виді «тримання під вартою» скасувати, звільнивши його з-під ватри негайно в залі судових засідань.

Речові докази: грошові кошти в сумі 134 грн. повернути потерпілій ОСОБА_8 , а вилучений у обвинуваченого ОСОБА_4 ніж - знищити.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 98,28 грн. стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .