Справа № 615/698/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000039,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 23 квітня 2014 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 20 серпня 2013 року, в якій зазначив, що дана постанова є незаконною і необґрунтованою і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить постанову від 23 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру № 0000039 скасувати як незаконну.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги, по-скільки вони належним чином повідомлені, що не суперечить вимогам ст. 306 КПК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000039, заслухавши заявника, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно заяви ОСОБА_3 від 19 серпня 2013 року (а.с.42) та витягує із ЄРДР (а.с. 1), посадові особи Валківського РЕМ ДАЕК Харківобленерго в 2008-2009 роках, зловживаючи посадовим становищем в інтересах третьої особи, всупереч інтересам служби, незаконно здійснили підключення на підставі договору №52364 від 09.04.2004 року заключеного між АК Харківобленерго та СПД ФО-П ОСОБА_4 до електропостачання самовільно збудованого торгівельного павільйону по АДРЕСА_1 , який побудувала ОСОБА_4 , але дана споруда за ОСОБА_4 не зареєстрована, договір надав право підключення подачі електроенергії до торгівельного кіоска, придбаного нею в 2001 році. Цей факт вказано в поданні прокурора (а.с. 43), актом обстеження від 23.10.2012 року даного приміщення (а.с.44), довідкою державного інспектора від 14.11.2012 року (а.с. 47), листом КП Благоустрій №143 від 14.05.2013 року (а.с. 46), листом ВРЕМ №29/28-579 від 14.11.2013 року (а.с. 45) про підключення від мереж ОЗФТІНТ кіоску, що належав ПП ОСОБА_4
Згідно договору купівлі-продажу від 30.05.2001 року (а.с.182) ОСОБА_4 придбала металевий кіоск 2,5х4,0х2,4 м (S=10 м2), який встановила згідно рішення місцевої ради від 25 вересня 2003 року по АДРЕСА_1 на ділянці площею 17 м2 (а.с. 183).

При дачі аналізу матеріалам справи, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказана постанова від 23 квітня 2014 року суперечить матеріалам кримінального провадження, а саме: слідчий не зібрав доказів належних і допустимих для встановлення обставин щодо незаконності будівництва та підключення до системи електромереж торгового павільйону. Не виконано доручення на проведення слідчих дій від 15 жовтня 2013 року (а.с. 7); відсутні пояснення заявника ОСОБА_3 ; слідчим не допитано ОСОБА_4 та її чоловіка (а.с.194); відсутні пояснення посадових осіб Валківського РЕМ ДАЕК Харківобленерго до якої будівлі дано дозвіл про підключення; відсутні дані про дозвіл про підключення торгівельного павільйону СПД ФО-П ОСОБА_4 ; слідчим не дана оцінка доказам, які є

в матеріалах справи (документи) (а.с. 43, 44, 45, 47, 183, 162-167, 234-236); не витребувано договір, укладений на постачання електроенергії побудованого кіоска в 2007-2008 роках, при цьому посилається що договір від 09 квітня 2004 року про надання послуг, а саме постачання електроенергії до кіоску, який придбано ОСОБА_4 в 2001 році; не вказано, в діях яких конкретних осіб містяться ознаки вчинення правопорушення, так як закриття кримінального провадження можливе лише у відношенні певних осіб; відсутні дані про обґрунтування наявності чи відсутності шкоди нематеріального характеру; не вказано при виконанні службових обов`язків осіб, які проводили підключення і на підставі яких документів (дозволу), де конкретно було порушено посадовими особами АК Харківобленерго їх службові обов`язки.

Вказані вище недоліки підлягають усуненню, а скарга задоволенню, по-скільки при винесенні постанови про закриття кримінального провадження органами досудового слідства було порушено вимоги ст. 94, 110 КПК України, винесено постанову передчасно по неповно з`ясованих обставинах.

Не провівши жодної слідчої дії, слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000039 від 20 серпня 2013 року.

П. 2 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, перевірка обставин за скаргою ОСОБА_3 всупереч вимогам КПК України, проведена слідчим поверхнево, не всебічно і не повно, а відтак його рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, прийняте по неповно з`ясованих обставинах при наявності протиріч, які слідчим не усунуто.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Процесуальними джерелами доказів, у розумінні ч.2 ст. 84 КПК України, є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Суд вважає, що за відсутності повної та всебічної перевірки обставин, що зазначені у скарзі ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передчасним є висновок слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Таким чином слідчим порушено вимоги ч. 2 ст. 91, п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, постанова не відповідає вимогам п.2 ч. 2 ст. 110 КПК України і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 84, 91, 284, 303-307 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 23 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 20 серпня 2013 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1