АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-590 Председательствующий в 1-й инстанции
2007 год Мазур B.C.
Докладчик во 2-й инстанции Абрамов В.И.
16 апреля 2007 года гор.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Шпоньки В.П.
Судей: Емец А.А., Абрамова В.И.
с участием прокурора:
адвоката: ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_2. на приговор Орджоникидзевского районного суда гор.
Запорожья от 07 февраля
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец г. Запорожья, гражданин
Украины, образование среднее, холост, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый:
Жовтневым районным судом гор. Запорожья по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
осужден по ч.2 ст. 289 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединен неотбытый срок по приговору Жовтневого районного суда гор. Запорожья и
окончательно назначено к отбытию 3 года
Мера пресечения изменена с подписки о
взятие под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с 07.02.2007 года.
Постановлено взыскать с осужденного
ОСОБА_2. в пользу потерпевшего ОСОБА_3. 2000 грн.
Постановлено взыскать с осужденного
ОСОБА_2. в пользу НДЕКЦ при УМВД Украины в Запорожской области за проведение
Судьба вещественных доказательств
разрешена в соответствии со ст. 81 УПК
Как указано в приговоре, ОСОБА_2., признан виновным и осужден за то,
что 13.11.2006 года,
примерно в 00 часов,
в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно, находясь возле дома № 12 по ул. Яценко в гор. Запорожье, путем
повреждения заднего левого ветровика, открыл дверь автомобиля ВАЗ 2107, тосномер НОМЕР_1, рыночная стоимость которого,
согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы № 36/06 от 22.11.2006 года составляет 5483 грн. 05 коп, после чего, с целью
осуществления поездки, откатил указанный автомобиль, тем самым незаконно
завладел транспортным средством, принадлежащим ОСОБА_3
В своей апелляции осужденный ОСОБА_2.
считает приговор слишком
суровым и просит его отменить по основаниям нарушения требований действующего
законодательства относительно всесторонности, полноты и объективности
рассмотрения обстоятельств дела, а также на основании того, что судом первой
инстанции не в полной мере учтены все смягчающие его вину обстоятельства:
наличие у него хронических заболеваний, из родственников имеется только одна
престарелая бабушка. Просит отменить приговор и постановить новый, применив к
нему наказание, не связанное с лишением свободы.
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, полагавшего, приговор оставить без изменений, изучив материалы дела
и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что последняя подлежит
удовлетворению частично, приговор отмене в виду грубого нарушения требований
уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.
доказательства, касающиеся фактических обстоятельств дела, судом первой
инстанции не исследовались.
В соответствии с ч. 5 ст. 299 УПК Украины допрос подсудимого, если
он не отказывается от дачи показаний, проводится обязательно.
Как указано в приговоре, ОСОБА_2.
в судебном заседании
вину признал полностью и подробно пояснил мотивы и обстоятельства совершения им
преступления, в содеянном раскаялся.
Вместе с тем, как видно из протокола судебного
заседания, ОСОБА_2. фактически
не был допрошен в судебном заседании по существу предъявленного обвинения.
Судом первой инстанции
фактические обстоятельства дела при даче показаний
осужденным ОСОБА_2. Кроме
того, судом не выяснено мнение осужденного ОСОБА_2. по поводу предъявленного к
нему гражданского иска потерпевшим ОСОБА_3.
Таким образом, суд первой инстанции
грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона, вследствие чего
приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а дело
направлению на новое рассмотрение.
Ввиду того, что при рассмотрении
уголовного дела судом первой инстанции были грубо нарушены требования
уголовно-процессуального закона, коллегия судей не входит в обсуждение вопросов
касающихся квалификации содеянного и меры наказания.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2.
удовлетворить частично. Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья
от 07 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_2 - отменить. Уголовное дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить содержание под стражей.