overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/830/15-к
У Х В А Л А
16 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 20 липня 2015 року.

У судовому засіданні прокурор заявив про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Заслухавши прокурора; а також обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 та вважає за доцільне продовжити його тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 331 ч. 3 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого і тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного із вчиненням умисного тяжкого злочину, суд вважає за доцільне продовжити тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку, передбаченого ст. 197 ч. 1 КПК України, що, в свою чергу, обумовлено продовженням перерви у судовому засіданні.

За таких обставин судом не вбачається достатніх підстав вважати, що інша міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в теперішній час забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, з огляду на що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, і в теперішній час доцільність зміни раніше обраного запобіжного заходу нічим не обґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 19 вересня 2015 року.

Клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського слідчого ізолятору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/2205/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/458/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
16 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.05.2014 року за № 0000706, у відношенні ОСОБА_3 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 липня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року, за яким ОСОБА_3 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин. Згідно ст.ст. 71, 72 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 25 днів, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на зазначений вирок суду першої інстанції датована 26 травня 2015 року та не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Слід зауважити, що вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року набрав чинності, згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області, 04 лютого 2015 року (а.к.п. 50-52).

Окрім того, заява апелянта про перегляд оскаржуванного вироку була предметом розгляду Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (ухвала від 15 квітня 2015 року, а.к.п. 70).

На підставі викладеного, враховуючи положення п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, вважаю необхідним апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 повернути, у зв`язку з пропуском строку апеляційного оскарження судового рішення від 11 вересня 2014 року.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.05.2014 року за № 0000706, у відношенні ОСОБА_3 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-39/2011 р.

18 лютого 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні

з участю секретаря Пилипонюк К.С.

прокурора Рутковського Ю.В.

кримінальну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого Рожнятівським районним судом 04.09.2009 року за ст.246 КК України;

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України;

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст.296 ч.1 КК України.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення на стадії попереднього розгляду не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченим на даний час не виникло.

Клопотань від учасників процесу не поступало.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного, ст.237, 245, 253 КПК України , суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.1 КК України прийняти до провадження Богородчанського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Богородчани на 09 год.30 хв. 04 березня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя
ЄУН № 389/1977/15-к
Провадження № 1кс/389/337/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування,-
В С Т А Н О В И В :
13.07.2015 року захисник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування від 24.06.2015 року, вказуючи на необхідність проведення слідчих дій.
У судовому засіданні захисник скаргу підтримав.
Слідчий вказав на безпідставність доводів скарги.
Статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого СВ Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001604 від 31.10.2014 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.
Постановою слідчого від 24.06.2015 року досудове розслідування зупинено у зв`язку з оголошенням ОСОБА_3 в розшук.
Відповідно до статті 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинено після повідомлення особі про підозру у разі, якщо підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.
До зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для встановлення місцезнаходження особи.
Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до ЄРДР.
Оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що доводи захисника щодо необхідності проведення повторних допитів свідків, потерпілих, підозрюваного ОСОБА_5 , в тому числі в прядку ч. 9 ст. 224 КПК України одночасних допитів декількох вже допитаних осіб, з метою з`ясування причин наявності протиріч у їхніх показаннях, а також розбіжностей у показаннях одних і тих же осіб заслуговують на увагу, а відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 280, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х ВА Л И В :
Скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування від 24.06.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001604 від 31.10.2014 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5213/15-к
1-в/405/417/15
УХВАЛА
16 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування умовно дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України.
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування умовно дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного клопотання необхідно витребувати з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування умовно дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України на 28.07.2015 року о «15» годині «30» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську виправну колонію управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) до 23.07.2015 року надати до Ленінського районного суду міста Кіровограда особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/454/15-к
У Х В А Л А
"10" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
Олександрійським міськрайонним судом здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 та потерпілі в судове засідання не з`явилися.
Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що з метою захисту законних прав та інтересів обвинуваченого судовий розгляд необхідно відкласти.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , який раніше було продовжено, закінчується 12 червня 2015 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вважає, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, - зберігаються.
Доводи обвинуваченого про те, що продовження строку тримання під вартою є недоцільним в зв`язку із станом його здоров`я, не підтверджуються довідкою медичної частини Кіровоградського слідчого ізолятора, оскільки за її змістом після лікування стан його здоров`я покращився, але виявлені атитіла до ВІЛ; він потребує планового огляду лікаря - фтизіатра та лікаря - інфекціоніста з метою встановлення остаточного діагнозу.
Зважаючи на викладене, обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, на 8 липня 2015 року 09 год. у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів, тобто до 11 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 428/5957/14-к
Провадження № 11кп/782/43/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,7,13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

встановив:
В порядку і в термін встановлений законом по кримінальному провадженню були виконані дії: надіслані копії апеляційної скарги учасникам кримінального провадження, запропоновано учасникам провадження подати докази, на які вони будуть посилатися при розгляді провадження.
Вважаю, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ухвалив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду і кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,7,13 ч. 2 ст. 115 КК України призначити до розгляду апеляційним судом на 10:00 годину 29 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Луганської області за адресою: м. Сєвєродонецьк вул. Леніна, 32-А про що повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 .
Справа № 425/474/15-к
Провадження № 11кп/782/142/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора прокуратури м. Рубіжне Луганської області ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_3 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.06.2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:
В порядку і в термін встановлений законом по кримінальному провадженню були виконані дії: надіслані копії апеляційних скарг учасникам кримінального провадження, запропоновано учасникам провадження подати докази, на які вони будуть посилатися при розгляді провадження.

Вважаю, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ухвалив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду і кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури м. Рубіжне Луганської області ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_3 призначити до розгляду Апеляційним судом на 11:00 годину 18 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області за адресою: м. Сєвєродонецьк вул. Леніна, 16, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 .
Справа № 615/787/15-к
У Х В А Л А
01.07.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000290 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Валківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання 01.07.2015 року обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явились.

Відповідно до рапорту працівника міліції, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були належним чином повідомленні про необхідність з`явитись до суду в підготовче судове засідання 01.07.2015 року.

Судове засідання, було відкладено у зв`язку з неявкою обвинувачених на 08.07.2015 року.

Прокурор заявив клопотання про необхідність здійснення приводу обвинувачених в судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечила проти здійснення примусового приводу обвинувачених.

Згідно із ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що неявка обвинувачених викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому необхідно

здійснити примусовий привід обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинувачених:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

примусовий привід до Валківського районного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 08 липня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Валківському РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУ МВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 615/1449/14-к
П О С Т А Н О В А
05 січня 2015 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186, ч.3, ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186, ч.3, ст.185 КК України.

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 04.12.2014 року клопотання підсудного ОСОБА_4 про надання йому захисника задоволено. До Харківського обласного центру вторинної правової допомоги спрямовано постанову з вимогою забезпечити участь захисника для захисту інтересів підсудного ОСОБА_4 .

Відповідно до виданого центром безоплатної вторинної допомоги доручення та постанови суду від 23.12.2014 року до участі справі допущений адвокат ОСОБА_6

30.12.2014 року до Валківскього районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_6 про усунення його від участі у справі у зв`язку з тим, що у квітні 2013 року, ним була укладена угода зі слідчим ОСОБА_7 по кримінальному провадженню що зареєстроване за ознаками ч. 2 ст. 365 КК України.

Адвокат ОСОБА_6 обґрунтував неможливість здійснення захисту ОСОБА_4 , наявністю конфлікту інтересів слідчого ОСОБА_7 та підсудного ОСОБА_4 , адже кримінальне провадження розслідується за фактом неправомірних дій працівників міліції, в тому числі слідчим ОСОБА_7 , стосовно ОСОБА_4 ,

Прокурор пояснив, що заява адвоката підлягає задоволенню, оскільки вбачається конфлікт інтересів.

Підсудний заявив, що адвокат ОСОБА_6 має бути усунутий від участі у розгляді справи не з тих підстав, які зазначені в клопотанні, а в наслідок відмови підсудного від послуг саме цього адвоката.

Суд вислухавши сторони, прийшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що прокуратурою Харківської області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню що зареєстроване за ознаками ч. 2 ст. 365 КК України, за фактом неправомірних дій співробітників міліції.

Оскільки ОСОБА_6 надає правову допомогу ОСОБА_7 , в разі участі адвоката ОСОБА_6 в якості захисника ОСОБА_4 виникає конфлікт інтересів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

За змістом ч. 2 ст. 61 КПК України (в редакції 1960 року), адвокат не може бути захисником двох осіб, якщо інтереси захисту одного з них суперечать інтересам захисту іншого.

Враховуючи вищенаведене керуючись ст. 61-1 КПК України (в редакції 1960 року), суд,

П О С Т А Н О В И В:

Усунути адвоката ОСОБА_6 від участі у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України.

Копію даної постанови направити до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для забезпечення захисту підсудного ОСОБА_4 іншим адвокатом на підставі постанови суду від 04.12.2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1