overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
30.04.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000071, у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 ,
що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000071 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 09:30 годин 06 травня 2015 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/2973/15-к
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
13.04.2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений частиною 3 статті 407 Кримінального Кодексу України,

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 08.05.2015 року о 14-00 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

13.04.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/143/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/
13 травня 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 ,, ОСОБА_9 ,

потерпілої: ОСОБА_10 ,

представника потерпілої: ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений пунктом 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України,

ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений пунктом 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

ВСТАНОВИВ:
Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за доцільне оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 22, 95, 99, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 строк тримання під вартою до 11 липня 2015 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 строк тримання під вартою до 11 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3

15.05.2015
Справа №672/723/15-к
Провадження №1-кп/672/56/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.125 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 органами досудового розслідування ставиться у вину те, що він, 07 травня 2015 року близько 6 год.15 хв., знаходячись в приміщенні будинку-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів в с.Лісоводи Городоцького району Хмельницької області, на грунті особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар кінцем дерев`яної палиці в груди ОСОБА_4 , яка в цей час здійснювала прибирання приміщення. За вказаних обставин ОСОБА_5 умисно спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу передньої правої поверхні грудної клітини по правій білягрудинній лінії, в проекції третього ребра та садна шкіри, які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
На підставі вищевикладеного у вину ОСОБА_5 ставиться вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.
В підготовчому засіданні потерпіла ОСОБА_4 подала на адресу суду заяву про відмову від підтримання обвинувачення та пояснила, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 немає, просить кримінальне провадження закрити.
Обвинувачений не заперечує проти закриття провадження.
Прокурор підтримує позицію потерпілої, просить кримінальне провадження закрити.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 ст.284 КПК України.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України: Кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, і ч.1 ст.125 КК України.
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, заслухавши позиції учасників підготовчого засідання, переконавшись у їх добровільності та істинності, суд приходить до висновку про можливість його закриття, що не суперечить вимогам закону та не порушує прав та інтересів учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 284, 314, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Капелюха В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2013 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, яке надійшло до апеляційного суду, апеляційна скарга подана до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, та вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395-396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Встановити учасникам судового провадження строк до 14 червня 2013 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ст. 403 КПК України учасники апеляційного провадження до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Внесення до апеляційних скарг змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченого, за межами строків на апеляційне оскарження, не допускається.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Капелюха В.М.

Головуючий у 1 інстанції Крохмалюк І.П. №11кп/774/219/13

Доповідач Капелюха В.М. Категорія ч.4 ст. 187 КК Україн
Справа №: 272/814/13-к
Провадження № 1-кп/272/1/15
УХВАЛА
20 травня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
з участю потерпілої ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
з участю адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
в с т а н о в и в:
В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 296 ч.2, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні 13 травня 2015 року було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення йому захисника за рахунок держави, а саме було доручено Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника. Відповідно до доручення наданого Житомирським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 15 травня 2015 року для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 призначено адвоката ОСОБА_10 .
В судовому засіданні 20 травня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід захисника ОСОБА_10 , в зв`язку з тим, що адвокат чинить на нього тиск, та він бажає іншого безоплатного адвоката з м. Житомира.
З`ясувавши думки учасників судового розгляду, думку адвоката ОСОБА_10 , яка заперечувала факт вчинення тиску на обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
В судовому засіданні 22.04.2015 року було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про надання йому часу для укладення угоди з іншим адвокатом, судом було надано час обвинуваченому до 13.05.2015 року для укладення угоди з адвокатом. 13 травня 2015 року було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення йому захисника за рахунок держави, а саме було доручено Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника. 20 травня 2015 року в судовому засіданні ОСОБА_5 заявив відвід призначеному адвокату.
На думку суду все вищевикладене свідчить лише про намагання обвинуваченого ОСОБА_5 затягнути розгляд справи.
Так, ст. 344 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід захиснику-адвокату за наявності обставин, передбачених ст.78 КПК України.
Заявлений обвинуваченим ОСОБА_5 відвід захиснику ОСОБА_10 , за думкою суду, є необґрунтованим та надуманим, оскільки суд не вбачає в діях захисника порушень його функцій щодо здійснення захисту особи, передбачених ст.47 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 78, 81, 344, 372, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід адвоката ОСОБА_10 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя:ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/98/15
Справа № 356/436/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2015 Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
представника спостережної комісії ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у приміщенні Березанської виправної колонії УДПтСУ в м. Києві та Київській області № 95 клопотання начальника установи узгоджене з спостережною комісією при Березанському міськвиконкомі Київської області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого:
1)
06.08.1990 Харківським районним судом м. Києва за ст. 81 ч. 3, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;
2) 04.01.1992 Подільським районним судом м. Києва за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
3) 17.07.2001 Ужгородським міським судом Закарпатської області за ст. 101 ч. 1, 222 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 11.12.2004 по відбуттю покарання.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 засуджено за вироком Сквирського районного суду Київської області від 13.12.2012 за ст. 155 ч. 1, 156 ч. 1, 185 ч. 2, 309 ч. 1, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Адміністрація БВК УДПтСУ в м. Києві та Київській області № 95 та спостережна комісія міськвиконкому Березанської міської ради Київської області звернулися до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 .
В судовому засіданні засуджений не заперечив про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення.
В судовому засіданні представник БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 та представник спостережної комісії підтримали клопотання, прокурор не заперечив проти клопотання.
Клопотання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_6 за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку, до роботи відноситься сумлінно, не допускав порушення режиму утримання, має 5 заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, заходи виховного характеру відвідує регулярно, сприймає позитивно, довів своє виправлення, станом на 13.04.2015 відбув 2/3 частини призначеного строку покарання.
Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання строком на 1 (один) рік 18 (вісімнадцять) днів по вироку Сквирського районного суду Київської області від 13.12.2012.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, подання в Апеляційний суд Київської області протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/381/118/15
381/1353/15-к
У Х В А Л А
«31» березня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000345 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць селища Кожанка, Фастівського району, Київської області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, без реєстрації, фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , якому 06.03.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 30.03.2015 року.

Оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000345 за обвинуваченням ОСОБА_3 в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області з обов`язковою участю учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та потерпілого на 16.04.2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 526/1022/15-к
Провадження № 1-кп/526/87/2015

У Х В А Л А
про призначення справи
до підготовчого судового засідання
26 травня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000328 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, угоду про примирення, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України з угодою про примирення призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11-50 год. 02.06. 2015 року в залі судового засідання Гадяцького районного суду Полтавської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 528/1248/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

13.01.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1КК України підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу підозрюваному обвинувального акту ,реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1КК КК України на 19.01.2015 року на 10 год. 00 хвл. , яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 551/493/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 травня 2015 року

Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000193 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за формою і змістом відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за матеріалами обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000193 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 03 червня 2015 року на 09 годин 30 хвилин в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 5-61/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Овсієнко В. В.

за секретаря Демяненко Л.В.

з участю прокурора Сухомудренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 березня 2010 року ОСОБА_1 засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі і звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням дворічним іспитовим строком.

Начальник Смілянського МРВ КВІ звернувся в суд з поданням про скасування ОСОБА_1 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі, посилаючись на те, що вона не виконує покладені на неї судом обовязки так як не зявлялася у Смілянський МРВ КВІ на реєстрацію та змінила місце проживання.

Заслухавши пояснення засудженої ОСОБА_1, представника МВ КВІ, який підтримав подання та думку прокурора який вважає, що подання підлягає до задоволення, дослідивши матеріали, суд вважає, що подання до задоволення не підлягає, так як на утриманні засудженої перебуває малолітня дитина, яку вона виховує сама та зважаючи на її запевнення про те, що у майбутньому вона не допускатиме порушень правил іспитового строку.

На підставі викладеного ст. 78 КК України та керуючись ст. 4082, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Начальнику Смілянського МВ КВІ в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 і направлення її в місця позбавлення волі відмовити.

Апеляція на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий: В. В. Овсієнко
Справа № 752/3162/15-к
Провадження №: 1-в/752/30/15
У Х В А Л А
30.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника ВКВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Голосіївського МВ КВІ в м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.1 ст.78 КК України, -,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Куйбишевським районним мудом м. Донецьк від 20.02.2013 року, ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

Як вбачається з подання та наданих матеріалів, за час перебування на обліку в КВІ засуджений не порушував порядок відбування покарання.

Іспитовий строк закінчився 19.02.2015 року.

В поданні просять вирішити питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор та представник КВІ подання підтримали.

Ознайомившись з матеріалами подання, з`ясувавши думки прокурора, заслухавши представника КВІ, суд прийшов до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 538, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Куйбишевського районного суду м.Донецьк від 20.02.2013 року за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК Українидо позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України, - звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1