Дело № 11
Председательствующий в 1 -й
инстанции судья Купавская
ст. 289 ч. 2, 395 УК
судья Шаповал О.С.
29 октября 2007 года г.
Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Грипаса Ю.А.
судей: Шаповал О.С,
Прямиловой Н.С. с участием: прокурора
Гнидого А.В. осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, на приговор
Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 16 мая 2006 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г.Мелитополя
Запорожской области, гражданин
Украины, образование среднее, не женат,
не работающий, проживающий в
АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 01 августа 2000 года Мелитопольским городским судом
ст. 141 ч.2 140 ч.2. 81 ч.2. ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией
1/2 части имущества. Освободился 08.08.2001 года
согласно постановления Запорожского районного суда Запорожской области по
амнистии условно с испытательным сроком 1 год,
- 18 июня 2002 года Мелитопольским городским судом
по ст. 309 ч. 1 ст. 71 УК Украины к 2 годам лишения свободы. Освободился 04 мая 2004 года по отбытии срока,
- по ст. 395 УК Украины к 3 месяцам ареста;
- по ст. 289 ч.2
УК Украины с применением ст. 69 УК
месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения изменена на содержание под стражей.
Приговором постановлено взыскать в
счет возмещения материального вреда с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшего
Судьба вещественных доказательств
решена в соответствии со ст. 81 УПК
В соответствии с постановлением
Вольнянского районного суда Запорожской области от 21 апреля 2004 года в отношении ОСОБА_1 при
освобождении из мест лишения свободы был установлен административный надзор
сроком на 24 месяца.
Прибыв к избранному месту проживания в г.Мелитополь. ОСОБА_1при постановке на
учет в Мелитопольском ГО УМВД указал адрес места жительства - АДРЕСА_2 Однако, с 03 июня 2005 года
на обязательную регистрацию в Мелитопольский ГО УМВД он не являлся, самовольно покинул место жительства с целью
уклонения от административного надзора.
Кроме того, 20 декабря
2005 года примерно в
19 часов 30 минут ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, имея умысел на незаконное
завладение автомобилем, находясь возле
двора дома по АДРЕСА_3, путем
повреждения замка водительской двери проник в салон автомобиля ЗАЗ-1102
«Таврия», госномер НОМЕР_1. стоимостью 5500 грн. принадлежащий ОСОБА_2 Находясь в
салоне автомобиля, ОСОБА_1путем
повреждения замка зажигания пытался завести автомобиль, но не смог по независящим от него причинам, так как мотор двигателя не заводился и он был
застигнут потерпевшим на месте совершения преступления.
В апелляции прокурор, не оспаривая доказанность вины и квалификацию
действий осужденного, просит приговор
отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, постановить по делу новый приговор и
назначить ОСОБА_1 более строгое наказание.
Выслушав судью докладчика, прокурора,
частично поддержавшего доводы апелляции и который просит приговор
отменить, а дело направить на дополнительное
расследование, осужденного, который согласился с позицией прокурора и
просит направить дело на дополнительное расследование из-за не доказанности его
вины. рассмотрев материалы дела, обсудив
доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.
ст. 425, 426 УПК Украины по делам о
преступлениях, в том числе и по ст. 395 УК Украины, определено производство в протокольной форме
досудебной подготовки материалов, в
соответствии с которой орган дознания,
после установления обстоятельств совершенного преступления и личности
правонарушителя, составляет
протокол, который вместе с материалами
направляет прокурору.
Прокурор, в соответствии со ст. 430 УПК Украины, признав материалы достаточными для
рассмотрения в судебном заседании,
выносит постановление о возбуждении уголовного дела, избирает,
в необходимых случаях, в
отношении правонарушителя меру пресечения,
составляет обвинительное заключение и дело направляет в суд.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1
по ст. 395 УК Украины было возбуждено
следователем СО Мелитопольского ГО УМВД Украины в Запорожской области с
проведением досудебного следствия /л.д.1/ и им же составлено обвинительное
заключение /л.д.133/.
Постановлением того же следователя
указанное уголовное дело было объединено с уголовным делом, возбужденным в отношении ОСОБА_1 по ст. 289 ч. 1 УК Украины.
Данные о том, что прокурор или суд признал необходимым
проведение досудебного следствия в соответствии со ст. 111 УПК Украины, в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в отношении ОСОБА_1
по ст. 395 УК Украины, не обратил внимание на указанные нарушения
порядка возбуждения уголовного дела, в
связи с чем приговор в этой части является незаконным и подлежит отмене с
возвратом прокурору на дополнительное расследование.
Что касается осуждения ОСОБА_1
по ст. 289 ч.2 УК Украины, то приговор в этой части также подлежит
В соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть
законным и обоснован только теми доказательствами, которые были рассмотрены в судебном
Как следует из показаний потерпевших
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, положенных в основу
обвинительного приговора, выйдя на улицу, где они оставили свой автомобиль
«Таврия», увидели что на месте парковки
автомобиля нет и то, что он медленно
движется по дороге, а затем заглох.
Когда они подбежали к автомобилю, то
увидели, что в салоне их автомобиля
ОСОБА_1 и пытается завести
автомобиль, оценив причиненный им ущерб
в сумме 500 грн./л.д.
В свою очередь свидетель ОСОБА_4 на
досудебном следствии пояснял /л.д.76/,
что он шел домой и увидел посреди дороги стоящий автомобиль
«Таврия», в котором сидел его товарищ
ОСОБА_1, который сказал, что машина заглохла и он не может её завести.
Именно эти показания судом приняты и положены в основу обвинительного
Как следует из предъявленного ОСОБА_1
обвинения на досудебном следствии и поддержанного стороной обвинения в
суде, ОСОБА_1 обвиняется в совершении
законченного преступления по ст. 289 ч.2
Однако суд, приняв изложенные показания потерпевших и
свидетеля ОСОБА_4, не аргументировав и
не обосновав своё несогласие с обвинением доказательствами, исследованными в суде, и правомерность применения ст. 289 УК Украины в редакции до 22.09.2005
года, пришел к выводу о том, что ОСОБА_1 совершил преступление по ст. 15, ст. 289 ч.2 УК Украины, как покушение на незаконное завладение транспортным
средством с какой бы то ни было целью,
совершенное повторно.
При этом, исходя из содержания резолютивной части
приговора, признал виновным и осудил
ОСОБА_1 по ст. 289 ч.2 УК Украины.
обстоятельств, коллегия судей считает приговор
суда и в части осуждения ОСОБА_1 по ст.
289 ч.2 УК Украины незаконным и не обоснованным, что дает правовые основания для его отмены.
В соответствии со СТ. 64 УПК Украины при проведении досудебного
следствия подлежат доказыванию время,
место, способ и иные
обстоятельства совершения преступления.
Предъявленное ОСОБА_1 обвинение
коллегия судей считает не конкретным и не подтвержденным собранными по делу
доказательствами, которое базируется на
предположениях, так как в нем не
указано: чем был поврежден замок, тайно
или открыто ОСОБА_1проник в салон автомобиля,
место обнаружения автомобиля,
факт и способ перемещения автомобиля с места парковки до места
обнаружения, обстоятельства, свидетельствующие о том, что автомобиль был заведен и ОСОБА_1имел
возможность управлять им, а также
наличие реального ущерба в сумме 5500 грн.
Указанные обстоятельства
свидетельствуют о нарушении права ОСОБА_1 на защиту и являются также
безусловным основанием для отмены приговора.
Досудебным следствием было установлено, что преступление по завладению автомобилем
имело место 20.12.2005 года, что обязывало квалифицировать действия
виновного по ст. 289 УК Украины в новой
редакции, то есть от 22.09.2005
С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу об отмене
приговора и о возврате дела прокурору на дополнительное расследование, в ходе которого, в том числе и по ст. 395 УК Украины, следует устранить отмеченные нарушения
требований уголовно-процессуального закона,
обеспечив ОСОБА_1 право на защиту.
ст. ст. 365. 366 УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, удовлетворить
Приговор Мелитопольского горрайонного
суда Запорожской области от 16 мая
отношении ОСОБА_1 отменить и возвратить прокурору на дополнительное
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить без
изменения - содержание