Дело №4-17/2007
24 апреля 2007 года г.
Судья Первомайского
горрайонного суда Харьковской области Васянович Г.Н., при секретаре Тимченко
СВ., с участием прокурора Языкова В.П., лица подавшего жалобу - ОСОБА_1, рассмотрев в открытом
судебном заседании в помещении суда жалобу ОСОБА_1на постановлении заместителя
Первомайского межрайонного прокурора Харьковской области о возбуждении
уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК Украины,
ОСОБА_1обратился в суд с
жалобой об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и просит ее
удовлетворить, ссылаясь на следующие основания.
27 октября 2006 года заместителем Первомайского
межрайонного прокурора Харьковской области, по факту растраты чужого имущества - двух тракторов ХТЗ, в крупных
должностными лицами ЗАО «Первомайское РТП», было возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК Украины.
Из мотивировочной части
постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что растрату
имущества совершил директор Первомайского РТП -ОСОБА_1
В жалобе ОСОБА_1указал,
что уголовное дело возбужденно незаконно в связи с тем, что растраты имущества
он не совершал, а на момент возбуждения дела заместитель прокурора не имел
достаточных данных, которые указывали бы на наличие преступления.
требованиям УПК Украины, если на момент возбуждения уголовного дела установлено
лицо, которое совершило преступление, уголовное дело должно быть возбужденно в
отношении этого лица, в данном случае, уголовное дело возбужденного по факту
растраты чужого имущества в крупных размерах, должностными лицами ЗАО
«Первомайское РТП», что является незаконным. То есть при возбуждении уголовного
дела заместителем прокурора был нарушен установленный ст. 98 УПК Украины порядок возбуждения
Поскольку возбужденное
уголовное дело касается его интересов, ОСОБА_1просит постановление о
возбуждении уголовного дела от 27 октября
вынесенное заместителем Первомайского межрайонного прокурора Харьковской
области, отменить как незаконное.
материалы жалобы, заслушав пояснения лица, подавшего жалобу, и прокурора,
возражавшего против удовлетворения жалобы, заявившего, что уголовное дело
возбуждено на законных основаниях и в порядке, предусмотренном УПК Украины,
прихожу к выводу, что жалоба является законной, обоснованной и подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 236 - 7 УПК Украины, постановление о возбуждении
уголовного дела в отношении конкретного лица или по факту совершения
преступления может быть обжаловано в местный суд по месту расположения органа
либо должностного лица, которое вынесло постановление.
Жалоба на постановление
прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может
быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное
Из содержания ст. 236 - 8 УПК Украины и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 1 от
11 февраля 2005 года «О некоторых вопросах, которые
возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», усматривается,
что рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья
вправе выяснить лишь вопросы, касающиеся порядка возбуждения уголовного дела,
предусмотренные ст. ст. 94, 97, 98 УПК
Украины и законности источников получения доказательств.
Из материалов уголовного
дела № 48060045 усматривается,
что поводом к возбуждению уголовного дела стало заявление директора ООО «РТП»
(п. Близнюки) ОСОБА_2.
от 29 сентября 2006 года.
27 октября 2006 года заместителем Первомайского
межрайонного прокурора Харьковской области по факту растраты чужого имущества в
крупных размерах должностными лицами ОАО «Первомайское РТП» возбуждено
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК Украины.
В описательной части
постановления о возбуждении уголовного дела указанно, что растрату имущества
совершил директор Первомайского РТП ОСОБА_1
Согласно ч. 2 ст. 98 УПК Украины, если на момент
возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление,
уголовное дело должно быть возбуждено в отношении лица.
В судебном заседании
прокурор пояснил, что до настоящего времени обвинение по указанному уголовному
делу никому не предъявлено, ссылаясь на то, что дело возбуждено по факту и
лицо, которое совершило преступление, не установлено.
Кроме этого, в связи с
тем, что все возможные следственные действия по уголовному делу выполнены, а
лица, совершившие преступление, следствием не установлены, постановлением от 25 декабря 2006 года производство досудебного
следствия по уголовному делу приостановлено.
во внимание, изложенное выше, суд приходит к выводу, что уголовное дело
возбуждено в нарушении порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 98 УПК Украины, и влечет за собой
нарушение прав и законных интересов лица, подавшего жалобу.
доводы ОСОБА_1требуют оценки доказательств, что в данной стадии невозможно, суд
не принимает их во внимание при принятии решения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 98, 236 - 7, 236 - 8 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1удовлетворить, отменить постановление заместителя Первомайского
межрайонного прокурора Харьковской области от 27 октября 2006 года о возбуждении уголовного дела по
признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК Украины.
В возбуждении уголовного
дела по факту растраты чужого имущества в крупных размерах должностными лицами
ОАО «Первомайское РТП» - отказать.
На постановление судьи в
течение семи суток со дня вынесения может быть подана апелляция в апелляционный
суд Харьковской области.
останавливает исполнение постановления судьи.