Справа № 1-861 /2007 р.
ПОСТАНОВА
13 листопада 2007 року
Оболонський районний суд мі
ста Києва
в складі головуючого - судд
і Прудніка О.А.
при секретарі
Бохонській І.О.
за участю прокурора
Лобаня Д.М.
захисників
ОСОБА_3.
адвоката ОСОБА_4
провівши у відкритому суд
овому засіданні в приміщенні
залу суду в м. Києві суду попе
редній розгляд кримінальної
справи по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, у вчиненні злочи
нів, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 4
ст. 27, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 369 КК Украї
ни;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, у вчиненні злочи
нів, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 4
ст. 27, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 369 КК Украї
ни;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, у вчиненні злочи
нів, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 4
ст. 27, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 369 КК Украї
ни
ВСТАНОВИ В:
Кримінальна справа по обв
инуваченню ОСОБА_1., ОСОБА_2 ОС
ОБА_5 у вчиненні злочинів, пер
едбачених ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч.2
ст. 15, ч. 2 ст. 369 КК України надій
шла до Оболонського районног
о суду м. Києва 17 жовтня 2007 року.

Прокурор просить призначи
ти справу до судового розгля
ду вважаючи, що підстав для з
міни чи уточнення обвинуваче
ння немає, по справі дотриман
і всі вимоги, передбачені ст
. 237 КПК України.
ОСОБА_2, ОСОБА_1. та його захис
ник ОСОБА_3 вважають, що дана к
римінальна справа по обвинув
аченню ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБ
А_5 у вчиненні злочинів, перед
бачених ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч.2 ст
. 15, ч. 2 ст. 369 КК України має бути
закрита за відсутністю нале
жних доказів та самого злочи
ну.
Захисник ОСОБА_5. адвокат ОС
ОБА_4. вважає, що у зв'язку з нед
отриманням органами досудов
ого слідства вимог КПК Украї
ни, справа відповідно до ст.
246 КПК України має бути поверн
ута зі стадії попереднього с
удового розгляду прокурору д
ля проведення додаткового до
судового розслідування зазн
ачаючи, що з направлених до с
уду матеріалів кримінальної
справи та пред'явленого ОСОБ
А_5., ОСОБА_2 ОСОБА_1. обвинуваче
ння вбачається, що вони скоїл
и шахрайство та підбурювання
до дачі хабара. Зокрема, ОСОБ
А_5., ОСОБА_2 ОСОБА_1. схилили ОСО
БА_6. , який працював президент
ом АТЗТ «Еллай» (м. Миколаїв) т
а мав намір отримати признач
ення на посаду генерального
директора ДП ПО «Зоря», до да
чі хабара вищим посадовим ос
обам держави за призначення
його на посаду директора, при
цьому маючи намір присвоїти
собі суму переданого хабара
і не маючи наміру вживати буд
ь-яких дій, пов'язаних з викор
истанням їх службового стано
вища як помічників народних
депутатів в інтересах ОСОБА_
6. В ході спілкування ОСОБА_6. з
ОСОБА_2. по обставинах та умов
ах призначення його на посад
у генерального директора ДП
ПО «Зоря», ОСОБА_6. передав ОС
ОБА_2. в якості хабара грошові
кошти у загальній сумі 1 600 (одна
тисяча шістсот) доларів США н
а забезпечення його зустріче
й та подарунки дружині віце-п
рем'єр-міністра України ОСОБ
А_7. Після передачі ОСОБА_6 част
ини хабара в сумі 50 000 (п'ятдесят
тисяч) доларів США ОСОБА_2 ОСО
БА_1. та ОСОБА_5. були затримані.

Відносно ОСОБА_6. органом д
осудового слідства відмовле
но в порушенні кримінальної
справи з посиланням на ч.3 ст.
369 КК України, замість ст. 6 п. 2 К
ПК України та процесуальний
статус ОСОБА_6. в цій кримінал
ьній справі органом досудово
го слідства визначений як св
ідок.
На думку адвоката ОСОБА_4, як
ий є захисником ОСОБА_5. під ча
с досудового слідства у цій к
римінальній справі було допу
щено ряд таких порушень крим
інально-процесуального зако
ну, які не можуть бути усунут
і в ході судового розгляду, у
зв'язку з чим справа підлягає
направленню на додаткове ро
зслідування, а саме: 1. Орган до
судового слідства стверджую
чи в пред'явленому обвинувач
енні, що ОСОБА_6. передав шахр
аям 1 600 (одна тисяча шістсот) до
ларів США власних коштів, не
визнав ОСОБА_6. потерпілим у ц
ій справі, не роз'яснив йому,
як потерпілому, права та не з
абезпечив їх реалізацію. Зок
рема, залишення ОСОБА_6. в про
цесуальному статусі свідка п
озбавило ОСОБА_6. можливості:
мати представника потерпіло
го; заявляти клопотання про п
роведення слідчих дій та збі
р доказів у справі; бути визна
ним цивільним позивачем та з
аявити цивільний позов для в
ідшкодування завданої злочи
ном шкоди (1 600 доларів США); озна
йомитись в порядку ст. 217 КПК У
країни з матеріалами криміна
льної справи; подати клопота
ння про доповнення матеріалі
в досудового слідства. Понов
ити ці права ОСОБА_6. в ході суд
ового розгляду справи є немо
жливим без необгрунтованого
затягування розгляду справи
судом та порушень процесуал
ьних прав інших учасників су
дового розгляду.
2). За обставинами, викладени
ми в пред'явленому ОСОБА_2 ОСО
БА_1. та ОСОБА_5. обвинуваченні,
ОСОБА_6. до звернення в правоо
хоронні органи передав в яко
сті хабара 1 600 (одна тисяча шіст
сот) власних доларів США, а пі
сля звернення в правоохоронн
і органи - 50 000 (п'ятдесят тисяч) д
оларів США, які йому були над
ані співробітниками СБУ. Том
у при таких обставинах на йог
о думку в діях ОСОБА_6. присутн
ій склад злочину, передбачен
ий ст. 369 ч. 2 КК України, що є під
ставою для порушення щодо нь
ого кримінальної справи. При
цьому згідно ч.3 ст. 369 КК Украї
ни особа, яка дала хабар, звіл
ьняється від кримінальної ві
дповідальності, лише якщо ст
осовно неї мало місце вимага
ння хабара або якщо після дав
ання хабара вона добровільно
заявила про те, що сталося, д
о порушення кримінальної спр
ави щодо неї органу, наділено
му законом правом на порушен
ня кримінальної справи, (ч. 2 с
т. 44 КК України встановлено, щ
о звільнення від кримінально
ї відповідальності у випадка
х, передбачених цим Кодексом
, здійснюються виключно судо
м. Порядок звільнення від кри
мінальної відповідальності
встановлюється законом). З ци
х підстав, орган досудового с
лідства у справі зобов'язани
й був порушити щодо ОСОБА_6. кр
имінальну справу за ст. 369 ч.2 К
К України, провести в справі
досудове слідство та встанов
ити обставини передачі ОСОБА
_6 хабара і звернення його в пр
авоохоронні органи, після чо
го в порядку ст. 44 КК України н
аправити до суду подання про
звільнення ОСОБА_6. від кримі
нальної відповідальності на
підставі ст. 369 ч.3 КК України. (З
амість цього, орган досудово
го слідства виніс постанову
про відмову в порушені кримі
нальної справи щодо ОСОБА_6. н
а підставі ст. 369 ч.3 КК України
, чим порушив вимоги ст. 44 КК У
країни). На його думку з урахув
анням викладеного, орган дос
удового слідства у справі не
мав повноважень, наданих згі
дно закону виключно суду, для
звільнення ОСОБА_6. від кримі
нальної відповідальності шл
яхом винесення постанови про
відмову в порушенні криміна
льної справи. Зазначені проц
есуальні порушення є істотни
ми та такими, що не можуть бут
и усунуті в ході судового роз
гляду справи, оскільки суд не
наділений повноваженнями з
порушення кримінальних спра
в за ст. 369 ч. 2 КК України.
3).3а обставинами, викладеним
и в пред'явленому ОСОБА_2 ОСОБ
А_1. та ОСОБА_5. обвинуваченні, О
СОБА_2. отримав від ОСОБА_6. в як
ості хабара 1 600 (одна тисяча шіс
тсот) доларів США для забезпе
чення зустрічей та на подару
нки дружині віце-прем'єр-міні
стра України ОСОБА_7. Дії з отр
имання хабара в сумі 1 600 (одна т
исяча шістсот) доларів США кв
аліфіковані органом досудов
ого слідства як підбурювання
до дачі хабара та шахрайство
, оскільки жодних дій в інтер
есах ОСОБА_6. ОСОБА_2, , ОСОБА_1. та
ОСОБА_5. не мали наміру вчинят
и.
В порушення вимог, встанов
лених ст. 22 КПК України, дружи
на віце-прем'єр-міністра Укра
їни ОСОБА_7. не була допитана в
кримінальній справі по обст
авинам знайомства з ОСОБА_2 н
аявності у неї зустрічей з ос
таннім та вирішення нею пита
нь ОСОБА_6. (Згідно ч. 1 ст. 368 КК У
країни хабаром вважається од
ержання службовою особою мат
еріальних цінностей у будь-я
кому вигляді за виконання чи
невиконання в інтересах тог
о, хто дає хабара, чи в інтере
сах третьої особи будь-якої д
ії з використанням наданоїїй
влади чи службового станови
ща).
Пред'являючи обвинуваченн
я в підбуренні до дачі хабара
в частині отримання ОСОБА_2 О
СОБА_1. та ОСОБА_5. 1 600 доларів США
для передачі їх дружині віце
-прем'єр-міністра України ОСО
БА_7., орган досудового слідст
ва:
в порушення вимог ст. 22 КПК
України не досліджував та не
встановив, чи є посадовою ос
обою дружина віце-прем'єр-мін
істра України ОСОБА_7. та чи ма
ла вона будь-які службові пов
новаження, які могла б викори
стати для вирішення питань О
СОБА_6; в порушення вимог ст. с
т. 130, 131, 132 КПК України не конкре
тизував у пред'явленому обви
нуваченні наявність у дружин
и віце-прем'єр-міністра Украї
ни ОСОБА_7. статусу посадової о
соби, можливості використан
ня нею службових повноважень
в інтересах ОСОБА_6, а за відсу
тності у неї такого статусу ч
и повноважень - можливості пі
дбурення до дачі хабара особ
і, яка не є посадовою і не має ж
одних службових повноважень
. Усунути зазначену вище непо
вноту під час судового розгл
яду справи є неможливим, оскі
льки досудове слідство в цій
частині не проводилось і обв
инуваченим ОСОБА_2 ОСОБА_1. та О
СОБА_5. не надавалось можливос
ті захищатись від конкретног
о обвинувачення в цій частин
і.
4).По справі призначалась до
даткова судова експертиза зв
укозапису та комп'ютерно-тех
нічна експертиза, висновок я
кої №5605/5606/5607 від 16.05.07 р. наявний в ма
теріалах кримінальної справ
и.
Зокрема, були отримані від
повіді експертів, що: «1. Встан
овити, чи є в досліджувані фо
нограми оригіналами чи копія
ми неможливо, через відсутні
сть в розпорядженні експерті
в технічних засобів їх фікса
ції. 3. Дослідження монтажу ори
гінальних записів по їх копі
ям провести експертними мето
дами в повному обсязі неможл
иво. 5.Встановити відповідніс
ть телефонних розмов з фоног
рам, зафіксованих на компакт
-касеті №2 роздруківкам вхідн
их (вихідних) з'єднань операто
рів мобільного зв'язку згідн
о наявних в розпорядженні ек
спертів відомостей неможлив
о. 8. Встановити відповідності
фонограм, умовам, при яких зд
ійснювалася їх фіксація, мож
ливо тільки з технічної точк
и зору, при наявності всіх те
хнічних засобів, що застосов
увалися в процесі запису. 11, 15. В
становлення відповідності к
ількості вхідних та вихідних
-повідомлень в досліджувани
х мобільних телефонах роздру
ківкам оператора мобільного
зв'язку виходить за межі комп
етенції даної експертизи...». З
азначені відповіді експерті
в стосуються речових доказів
, на яких грунтується пред'яв
лене обвинувачення (роздрукі
вки розмов абонентів стільни
кового зв'язку; фонограми цих
розмов; ідентифікація осіб,
які беруть участь в розмовах
; зміст відправлених -повідом
лень тощо). В мотивувальній ча
стині експертизи зазначено,
проведення яких слідчих дій
може дати можливість відпов
істи на поставлені запитання
.
При цьому проведення цих ді
й в ході судового розгляду сп
рави в повному обсязі для усу
нення суттєвої неповноти дос
удового слідства в цій части
ні є неможливим, оскільки пот
рібно не тільки проводити до
пити свідків та витребовуват
и технічні засоби фіксації ф
онограм, але й встановлювати
коло можливих свідків (осіб,
які брали участь в технічній
фіксації розмов та виготовл
енні фонограм), їх місцезнахо
дження, місцезнаходження та
склад технічних засобів, які
використовувались для фікса
ції фонограм, при цьому на пр
оведення всіх зазначених дій
буде розповсюджуватись режи
м роботи з інформацією з обме
женим доступом (оперативно-р
озшукові і оперативно-техніч
ні дії, застосовані технічні
засоби та їх результати згід
но відомостей, що становлять
державну таємницю, мають гри
фи «таємно», «цілком таємно»
).
5). З матеріалів кримінально
ї справи вбачається, що підст
авою для проведення оператив
но-розшукових заходів стало
порушення оперативно-розшук
ової справи №2379 від 21.03.05 р. (т.1 а.с. 43
). Засвідчена копія відповідн
ої постанови до матеріалів к
римінальної справи не долуче
на. З урахуванням наданих сві
дком ОСОБА_6 на досудовому сл
ідстві показань в частині пе
ршого ознайомлення з фактом
необхідності сплати суми кош
тів за призначення на посаду
23.03.05 р. під час бесіди в рестора
ні «Шереметьєвський» (т.2 а.с. 68-
77) та подання ним заяви до Служ
би безпеки України 24.03.05 р. (т.1 а.с.
53-60) значення для повного, всеб
ічного та об'єктивного судов
ого слідства у справі має мот
ивація порушення співробітн
иками СБУ оперативно-розшуко
вої справи щонайменше за 2 дні
до першого ознайомлення ОСО
БА_6. з необхідністю сплатити
хабар (пряма ознака провокац
ії хабара посадовими особами
СБУ).
Крім того, відповідно до на
явних у справі документів пр
о результати проведення опер
ативно-розшукових заходів (т
.2 а.с. 3-25, 26-33, 34-49) зазначені операти
вно-розшукові заходи проводи
лись на підставі постанов за
ступника голови Апеляційног
о суду м. Києва №01-500т від 24.03.05 p., №01
-516 т від 26.03.05 p., 01-529т від 29.03.05 р. В той же
час, відповідно до довідки н
а адресу старшого слідчо-опе
ративної групи (т.2 а.с. 52) операт
ивно-розшукові заходи щодо о
бвинувачених у справі провод
ились, окрім зазначених вище
, також на підставі постанов
заступника голови Апеляційн
ого суду м. Києва №01-476т від 21.03.05 р
. та №01-499т від 26.03.05 р. Інформація пр
о результати проведення опер
ативно-розшукових заходів по
цим двом постановам в матері
алах справи відсутня, що свід
чить про неповноту переданих
до суду матеріалів.
Крім того, з матеріалів кри
мінальної справи вбачається
(т.1 а.с. 264, 265, 266, 268, 269, 271), що грошові
кошти для передачі в якості х
абара були отримані співробі
тником СБ України ОСОБА_8. на п
ідставі рапорту від 25.03.05 р., при
цьому видача зазначених кош
тів з каси фінансово-економі
чного управління відбувалас
ь з різним цільовим призначе
нням коштів з класифікаторам
и КФК 6521040, 6521010, 6521200 та КЕКВ 1140, 1343/4, як
і не відповідають фактичному
використанню зазначених кош
тів. Усунути зазначену вище н
еповноту в судовому засіданн
і неможливо без істотного по
рушення прав учасників судов
ого розгляду, оскільки прове
дення більшості з зазначених
вище дій пов'язано з обмеженн
ями, встановленими Законом У
країни «Про державну таємниц
ю», а результати відповідних
дій мають бути розсекречені
для використання в якості до
казів в кримінальній справі.

Крім того, заведення опера
тивно-розшукової справи по х
абарництву щонайменше за 3 дн
і до ознайомлення ОСОБА_6. з не
обхідністю передачі хабара с
відчить про наявність ознак
провокації хабара, що вимага
є окремої процесуальної оцін
ки органів досудового слідст
ва у справі.
Вивчивши матеріали справи
, розглянувши та обговоривши
питання щодо можливості при
значення справи до судового
розгляду, письмове клопотан
ня щодо необхідності направл
ення кримінальної справи на
додаткове розслідування зая
влене адвокатом ОСОБА_4., підт
римане ОСОБА_5., клопотання ОС
ОБА_1. підтримане його захисни
ком ОСОБА_3 про закриття прова
дження по справі, вислухавши
доповідь прокурора, який вва
жає, що справа не може бути за
крита чи повернута прокурору
, міркування ОСОБА_2 який тако
ж просив дану кримінальну сп
раву закрити в зв'язку з відсу
тністю складу злочину, суд пр
иходить до висновку, шо підст
ав для закриття чи зупинення
провадження по справі не вба
чається, підстав для зміни та
скасування запобіжного захо
ду не встановлено.
Клопотання заявлене адвок
атом ОСОБА_4. в частині його ви
мог про направлення кримінал
ьної справи на додаткове роз
слідування з причин неповнот
и досудового слідства, невід
повідності викладених обста
вин справи в постанові слідч
ого про притягнення до кримі
нальної відповідальності як
обвинуваченого дійсним обст
авинам та у зв'язку з цим непра
вильної кваліфікації дій обв
инуваченого, неконкретного
обвинувачення, без його розм
ежування та індивідуалізаці
ї за суб'єктом вчинення злочи
ну, формулювання обвинуваче
ння щодо дій кожного окремо,
а також у співучасті з іншими
обвинуваченими, та клопотан
ня ОСОБА_1. про закриття кримін
альної справи на думку суду н
е підлягають задоволенню, ос
кільки при слідстві була зіб
рана відповідна кількість до
казів, оцінка яких судом можл
ива лише при вирішенні питан
ня про винність чи невинніст
ь підсудного стосовно пред'я
вленого йому обвинувачення т
а постановлені обвинувально
го чи виправдувального вирок
у, тому при попередньому розг
ляді справи суд позбавлений
можливості оцінювати зібран
і по справі докази.
Інші доводи викладені у кло
потаннях на цей час, також не
є підставою для направлення
справи для проведення додат
кового досудового слідства ч
и закриття провадження по сп
раві.
Однак враховуючи, що проку
рором при перевірці справи з
обвинувальним висновком бул
и суттєво порушені вимоги ст
. 228 КПК України, дана кримінал
ьна справа підлягає повернен
ню прокурору для усунення на
явних порушень вимог КПК Укр
аїни, оскільки одержавши від
слідчого справу з обвинувал
ьним висновком прокурор нале
жним чином не перевірив чи бу
ли додержані під час провадж
ення досудового слідства всі
вимоги кримінально-процесуа
льного кодексу, у тому числі
передбачені ст. ст. 19, 22. 64, 67, 132. 223
КПК України, при тому, що орга
нами досудового слідства вим
оги КПК України в повному обс
язі дотримані не були.
При складанні слідчим обви
нувального висновку та квалі
фікації дій обвинувачених за
ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст
. 369 КК України, в порушення вим
ог ст. 223 КПК України, слідчим н
е були належним чином зазнач
ені всі ознаки злочину, у вчи
ненні якого обвинувачуються
особи, а саме при викладені з
лочину у вчиненні якого обви
нувачуються особа, відсутнє
зазначення ознаки - замаху на
давання хабара.
При викладені резолютивно
ї частини обвинувального вис
новку та зазначенні слідчим
суті пред'явленого обвинувач
ення з зазначенням статей кр
имінального закону, які пере
дбачають дані злочини, після
наведення відомостей про ос
обу ОСОБА_5. та обставин злочин
у вказано, що "Таким чином, вк
азаними умисними діями, що ви
разилися у заволодіння чужим
майном шляхом обману за попе
редньої змовою групою осіб в
особливо великих розмірах, а
також у підбурюванні до дачі
хабарів, вчиненими повторно
. ОСОБА_1. вчинив злочини, перед
бачені ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч.2 ст.
15, ч. 2 ст. 369 КК України" замість
зазначення належної кваліфі
кації дій ОСОБА_5.
При цьому коли обвинувачен
ий притягується до відповіда
льності за вчинення декілько
х злочинів, що підпадають під
ознаки різних статей кримін
ального закону, повинно бути
вказано, які саме дії ставля
ться обвинуваченому в вину п
о кожній з цих статей.
Крім того, в матеріалах спр
ави відсутній обвинувальний
висновок, який би відповідав
вимогам сг. 19 КПК України, а са
ме складений українською мов
ою, оскільки судочинство про
водиться українською мовою і
частина залучених під час до
судового слідства процесуал
ьних документів у справі скл
адені саме українською мовою
(без перекладу).
Відповідно до ст. 22 КПК Укра
їни прокурор, слідчий і особа
, яка провадить дізнання, зоб
ов'язані вжити всіх передбач
ених законом заходів для все
бічного, повного і об'єктивно
го дослідження обставин спра
ви, виявити як ті обставини, щ
о викривають, так і ті, що вип
равдують обвинуваченого, а т
акож, обставини, що пом'якшую
ть і обтяжують відповідальні
сть.
Згідно ст. 64 КПК України, об
ставинами, що підлягають док
азуванню у кримінальній спра
ві є подія злочину, а саме час
. місце, спосіб та інші обстав
ини вчинення злочину, винніс
ть обвинуваченого у вчиненні
злочину і мотиви злочину; обс
тавини, що впливають на ступі
нь тяжкості злочину, а також
обставини, що характеризуют
ь особу обвинуваченого, пом'я
кшують та обтяжують покаранн
я; характер і розмір шкоди, за
вданої злочином.
Зі змісту ст. 67 КПК України,
слідує, що об"єктом оцінки є я
к докази, так і процесуальні
джерела, що їх містять. До змі
сту оцінки доказів як фактич
них даних (відомостей про фак
ти, обставини) входить встано
влення їх достовірності, нал
ежності, допустимості і дост
атності для вирішення як окр
емих питань у справі, так і сп
рави в цілому.
Згідно ст. 221 КПК України, кл
опотання про доповнення досу
дового слідства, про зміну кв
аліфікації злочину і закритт
я справи можуть бути заявлен
і обвинуваченим і його захис
ником. Слідчий зобов'язаний з
адовольнити клопотання обви
нуваченого і його захисника,
якщо обставини, для з'ясуван
ня яких заявлено клопотання,
мають значення для справи. П
ро відмову задовольнити клоп
отання слідчий складає мотив
овану постанову, яку оголошу
є обвинуваченому і його захи
сникові.
Згідно ст. 223 КПК України піс
ля закінчення слідства і вик
онання вимог статей 217-222 цього
Кодексу слідчий складає обви
нувальний висновок. Обвинува
льний висновок складається з
описової і резолютивної час
тини. В описовій частині зазн
ачаються: обставини справи я
к їх встановлено на досудово
му слідстві; місце, час, спосо
би, мотиви і наслідки злочину
, вчиненого кожним з обвинува
чених, а також докази, які зіб
рано в справі; показання кожн
ого з обвинувачених по суті п
ред'явленого йому обвинуваче
ння, доводи, наведені ним на с
вій захист, і результати їх п
еревірки; наявність обставин
, які обтяжують та пом'якшуют
ь його покарання.
При посиланні на докази обо
в'язково зазначаються аркуші
справи. В резолютивній части
ні наводяться відомості про
особу кожного з обвинувачени
х, коротко викладається суть
пред'явленого обвинувачення
з зазначенням статті кримін
ального закону, яка передбач
ає даний злочин. Обвинувальн
ий висновок підписує слідчий
з зазначенням місця і часу йо
го складання.
Якщо обвинувальний виснов
ок складено мовою, якою не во
лодіє обвинувачений, його ма
є бути перекладено на рідну м
ову обвинуваченого або іншу
мову, якою він володіє. Перек
лад обвинувального висновку
приєднується до справи.
При цьому наведені судом об
ставини вказують на істотне
та грубе порушення закону та
неналежне виконання слідчим
вимог КПК України.
Відповідно до вимог ст. 249-1 К
ПК України, при попередньому
розгляді справи суддя повер
тає справу прокурору у випад
ку, коли прокурором були пору
шені вимоги статей 228-232 КПК Укр
аїни для усунення виявлених
порушень.
Враховуючи наведені обста
вини та керуючись ст. ст. 237, 244,
249-1 КПК України, суд -
постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про зак
риття провадження по криміна
льній справі та клопотання а
двоката ОСОБА_4 про поверненн
я кримінальної справи прокур
ору для проведення додатково
го досудового слідства- зали
шити без задоволення.
Кримінальну справу по обви
нуваченню ОСОБА_1 у вчиненні з
лочинів, передбачених ч.4 ст.
190, ч. 4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 369 КК У
країни; ОСОБА_2 у вчиненні злоч
инів, передбачених ч.4 ст. 190, ч
. 4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 369 КК Укра
їни; ОСОБА_5 у вчиненні злочині
в, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 4 ст
. 27, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 369 КК України
повернути прокурору для усу
нення виявлених порушень.
Запобіжний захід ОСОБА_1., ОС
ОБА_2., ОСОБА_5. - підписку про нев
иїзд - залишити попереднім.

Постанова може бути оска
ржена лише прокурором на про
тязі 15 діб.