Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3826/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
пр-ка співвідповідача ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000799 від 02.02.2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Києва, українця, громадянина України,
з середньо-спеціальною освітою, не одруженого,
працюючого секретарем ПП «Копаністова», зареєстрованого
та проживаючого в
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
01.02.2015 приблизно о 19 год. 25 хв. ОСОБА_7 наближався до регульованого світлофорним об`єктом перехрестя з вулицею Мостицькою в м. Києві, на якому йому необхідно було виконати маневр повороту ліворуч на вулицю Мостицьку в напрямку вулиці Наталії Ужвій. Безпосередньо, виконуючи маневр повороту ліворуч на дозволяючий зелений сигнал світлофору, він, будучи не уважним, не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, в результаті чого грубо порушив Правила дорожнього руху України, а саме не виконав вимог:
- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3 (б): для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п.2.9 (а): водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
- п. 12.1: Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_7 виразились в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним автомобілем «NISSAN TIIDA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вищевказаній проїзній частині. Виконуючи маневр повороту ліворуч на вулицю Мостицьку в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в результаті чого не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини на тротуар праворуч по напрямку свого руху та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який перебував на тротуарі.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 535/Е від 25.03.2015 спричиненні тілесні ушкодження у виді: «закрита травма лівого колінного суглобу у вигляді уламкового перелому обох виростків великогомілкової кістки, розриву заднього рогу медіального меніску, гемартрозу, саден лівого колінного суглобу та лівої гомілки. Морфологічні властивості виявленого перелому наявність зміщення уламків, дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаної кістки так і відновлення функцій лівої нижньої кінцівки, буде спостерігатися у строк понад 21 добу, а саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказана закрита травма лівого колінного суглобу за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу».
Порушення вимог п.п. 2.9(а) та 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєному злочині визнав, підтвердивши викладені обставини вчинення злочину, та пояснив, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 01.02.2015 у вечірній час, керуючи автомобілем «NISSAN TIIDA», виконуючи маневр повороту ліворуч на вулицю Мостицьку в м. Києві, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини на тротуар, здійснивши наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який перебував на тротуарі.

Обвинувачений, окрім визнання своєї вини у скоєному злочині, повністю визнав кваліфікацію своїх дій органом досудового розслідування. В скоєному обвинувачений щиро розкаявся, просив суворо не карати.
У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині і кваліфікації його дій, дослідження доказів щодо обставин обвинувачення за згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в обвинувальному акті і ніким не оспорюються, та дослідженням матеріалів, що його характеризують, а також стосуються заявленого цивільного позову
Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого правильною.

Також, в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_7 та ПАТ «Страхова компанія «Скайд» пред`явлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в розмірі 60 000, 00 грн. та моральної шкоди в сумі 40 000, 00 грн., пізніше він збільшив свої вимоги в частині відшкодування майнової шкоди на суму 12796, 73 грн.
Відповідачі цивільний позов визнали частково.

Вирішуючи даний цивільно-правовий спір суд виходить з наступного.

Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 при експлуатації транспортного засобу «NISSAN TIIDA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована у ПАТ «Страхова компанія» «Скайд», згідно полісу АС № 9438365.
Ліміт відповідальності за полісом за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, на одного потерпілого, становить 100000, 00 грн.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_7 при експлуатації транспортного засобу «NISSAN TIIDA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , потерпілий ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої неї шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно ст.24.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.
Таким чином, у даному випадку ПАТ «Страхова компанія «Скайд» повинна відшкодувати документально підтверджені витрати на придбання ліків, що згідно наданих чеків становить 2967, 32 грн.
Водночас, стягненню з ОСОБА_7 підлягають документально підтверджені витрати ОСОБА_4 в сумі 7 429, 41 грн. за його прибуття до лікувальних установ та суду.
Разом з тим, вимоги позивача про відшкодування йому майнових збитків за проведення медичних операцій в майбутньому, а також за втрату ним одягу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволенню не підлягають, оскільки вони не доведені та будуються на припущеннях.
Зокрема, позивачем у судовому засіданні будь-які фактичні дані про втрату ним одягу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не надано, а тому понесені в результаті цього збитки не підтверджені.
Вимога позивача про необхідність стягнення фактично не понесених ним витрат в сумі 60000, 00 грн.. тобто за проведення медичних операцій в майбутньому, суд розцінює як його припущення.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Що стосується позовних вимог потерпілого ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в розмірі 40 000, 00 грн., суд виходить з наступних підстав.
Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Ця шкода полягає, зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Так, вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_4 про відшкодування йому моральної шкоди, суд, враховує стан його здоров`я, вік, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, а також майновий стан обвинуваченого, тобто реальну можливість відшкодувати ним завдану шкоду позивачу, вважає, що позов в цій частині підлягає частковому задоволенню. Отже, розмір моральної шкоди, яку позивач визначив у сумі 40000, 00 грн., суд вважає завищеним та необґрунтованим, таким, що не відповідає характеру та тяжкості страждань позивача та визначає менший розмір моральної шкоди в сумі 20000, 00 грн.
Розподіляючи розмір виплати моральної шкоди між відповідачами суд враховує, що згідно ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.
Отже, стягненню з ПАТ «Страхова компанія «Скайд» на користь ОСОБА_4 підлягає сума моральної шкоди в розмірі 148, 37 грн.
Виходячи з викладеного, суд стягує з ОСОБА_7 моральну шкоду завдану позивачу ОСОБА_4 в розмірі 19851, 63 грн.
Розмір моральної шкоди, який суд стягує на користь позивача, суд вважає таким, що відповідає характеру та тяжкості його страждань.
Виплачені раніше ОСОБА_7 грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 30000, 00 грн. суд розцінює як його відшкодування потерпілому лікарняно-оздоровчої реабілітації останнього внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Обираючи міру покарання, суд враховує, що обвинувачений скоїв злочин невеликої тяжкості з необережності.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття в скоєнні злочину та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.
За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, працює, не судимий, не одружений, має матір, яка перебуває на пенсії.
За даних умов, враховуючи конкретні обставини та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також думку учасників судового провадження, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а тому можливо, призначивши йому покарання у виді обмеження волі, звільнити його від відбування покарання з випробуванням. При цьому, з урахуванням наведених вище підстав, зважаючи на те, що вчинення злочину супроводжувалось грубим порушенням правил дорожнього руху внаслідок чого заподіяно істотну шкоду здоров`ю потерпілого, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Витрати на залучення експертів суд відшкодовує за рахунок обвинуваченого. Речові докази відсутні. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання по цій статті у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення експертизи в розмірі 491, 04 грн.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Скайд» на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 2967, 32 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят сім грн. 32 коп.) та моральну шкоду в розмірі 148, 37 (сто сорок вісім грн. 37 коп.) грн.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 7429, 41 (сім тисяч чотириста двадцять дев`ять грн. 41 коп.) та моральну шкоду в розмірі 19851, 63 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят одна грн. 63 коп.) грн.
В решті позову відмовити.
На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1