overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-1290/2007г.
Приморский районный суд г.Одессы
пред-щего судьи Кушниренко Ю.С.
при секретаре: Радецкой Г.Д.
с участием прокурора: Гаврилюк В.М.
рассмотребв в открытом судебном заседании в помещении
Приморского районного суда
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Одессы, образование среднее, не работает,
не женат, проживающий по адресу:
АДРЕСА_1, ранее не судим.
Обвиняемый в совершении преступления
предусмотренного ст. 190 ч
года, примерно в 17.45 час.
ОСОБА_1. находясь на территории Дюковского парка в г.Одессе злоупотребив
доверием Тиакашвили Т.Т. завладел принадлежащим ему мобильным телефоном
«Моторола Е-360», чем причинил
материальный ущерб в сумме 600 гривен.
С похищенным мобильным телефоном
«Моторола Е-360» гр. ОСОБА_1. пытался скрыться,
однако не далеко от места происшествия был задержан сотрудниками милиции
и доставлен в Портофранковский ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской
области, где у него был изъят похищенный
им мобильный телефон «Моторола Е-360».
Допрошенный в ходе судебного
заседания подсудимый ОСОБА_1. вину свою в предъявленном обвинении по ст. 190 ч 1 УК Украины, признал полностью, чисто сердечно раскаялся и подтвердил все
Кроме признания своей вины, вина подсудимого подтверждается:
с повинной ОСОБА_1 (л.д.13).
обнаружения и изъятия от 15 апреля
2007 года (л .д. 8).
Действия подсудимого ОСОБА_1 суд
квалифицирует по ст. 190 ч
признакам: завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверия
Назначая подсудимому ОСОБА_1.
наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, отношение к содеянному, и обстоятельства смягчающие вину, а именно чисто сердечное раскаяние, активное способствование раскрытию
преступления, считает, что его исправление возможно без изоляции от
ст. ст. 321-324 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 190 ч 1 УК Украины и назначить ему наказания
в виде штрафа в сумме 600 (шестьсот)
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1.
оставить прежней - подписку
о невыезде, до вступления приговора в
Приговор может быть Обжалован в течении 15 дней с момента оглашения.
Справа №1-341/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2007
року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі: головуючого судді Волювача О.В.

при секретарі
Джадан І.В.

з участю
прокурора Мамедова Р.І.

та потерпілого
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальну справу по

обвинуваченню:

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, Уродженця, с.
Лутайка, Гребінківського району Полтавської області, мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, працюючого
охоронцем на фірмі ТОВ «Статус-Код», одруженого, має неповнолітню дитину, раніш
не судимого у скоєні злочину передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2007
року о 14 год. ОСОБА_1, приїхав
до господарства ОСОБА_3, яке знаходиться на АДРЕСА_2, де в цей час відпочивали
його знайомі. Перебуваючи там, він підійшов до знайомого ОСОБА_2, який знаходився
в даному господарстві і шляхом обману та зловживаючи довірою останнього,
попрохав у нього мобільний телефон «Нокія 3230» повідомивши, що нібито хоче
зателефонувати, а потім поверне, при цьому не повідомляв йому свій дійсний
намір на заволодіння даним телефоном.

Отримавши від
ОСОБА_2 мобільний телефон «Нокія 3230» вартістю 700 грн. в якому була чіп-карта
мобільного оператора зв'язку «Джине», вартістю 25 грн., на рахунку якої було 1
грн. 59 коп., ОСОБА_1 вийшов з господарства, після чого розпорядився телефоном
на власний розсуд, а саме продав, а отримані гроші витратив на власні потреби.

Допитаний в
судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні злочину при вищевикладених
обставинах визнав повністю, про обставини скоєння злочину дав покази, як
указано в описовій частині вироку.

Згідно ст. 299
КПК України судом не досліджувались докази вини підсудного стосовно фактичних
обставин справи.

Зважаючи на
послідовність показів ОСОБА_1, про обставини скоєння ним злочину, суд вважає ці
покази достовірними.

Суд вважає, що
вина ОСОБА_1 в заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою
(шахрайство), встановлена і доказана, і його дії суд кваліфікує за ст. 190 ч.1
КК України.

Призначаючи
покарання ОСОБА_1 суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину , особу винного , обставини , що пом'якшують та
обтяжують покарання .

В якості
обставин , що пом'якшують покарання, суд враховує те , що ОСОБА_1 вину визнав,
в скоєному кається.

Враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного, який по місцю проживання
характеризується позитивно, раніше не судимий, всі обставини справи, суд вважає
за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

Потерпілий
ОСОБА_2 цивільний позов по справі не заявляв. Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні злочину , передбаченого ст. 190 ч.1 КК України і призначити йому
покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Міру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню
- підписку про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення .
Справа 10-105
2007 p. Головуючий
в І інстанції Саган В.М.
Ухвала

Іменем України

20 листопада
2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Київської області в складі :

головуючого -
Рубайла Г.Я. суддів -Беха М.О., Миколюка О.В. з участю прокурора - Кучерявого
О.В. захисника - ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією адвоката -
захисника ОСОБА_1

на постанову
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2007
року, якою підозрюваній ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під
варту,

встановила:

Органами
досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст. 201 КК України, а саме 16.10.07 p., слідуючи з Ізраїлю в Україну авіарейсом "Тель - Авів
- Київ" під час проходження митного контролю на лінії спрощеного митного
контролю " зелений коридор" при усному опитуванні співробітниками
митниці про наявність в неї цінностей, які підлягають обов'язковому декларуванню
заявила про відсутність таких, але після проходження митного контролю, в зоні
ретельного огляду багажу у неї було виявлено та вилучено ювелірні вироби з
діамантами вартість 210 800 грн.

1 листопада 2007
року ОСОБА_2, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області,
обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Своє рішення суд
мотивував тим, що ОСОБА_2 немає постійного місця проживання в Україні, скоїла
умисний тяжкий злочин, перебуваючи на волі може ухилитись від слідчих і судових
органів, а також негативно вплинути на розслідування справи.

В апеляції
захисник, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості
про те, що ОСОБА_2, якимось чином впливала на хід слідства. Крім того, вона
раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, одружена, має
постійне місце проживання, характеризується позитивно, хворіє на хронічні
жіночі захворювання, її мати, яка знаходиться у неї на утриманні, також тяжко
хворіє, просить скасувати постанову і обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у
вигляді підписки про невиїзд або застави.

Заслухавши
доповідача, апелянта, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора про
залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення,

розглянувши
справу та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція
захисника не підлягає задоволенню.

Приймаючи
рішення про відмову в задоволенні апеляції захисника, суд керувався вимогами
ст.ст. 148, 155, 165-2 КПК України.

Судом враховано
тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_2, дані про її особу, зокрема, що
вона не має постійного місця проживання на Україні і може ухилитись від слідчих
і судових органів.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
адвоката - захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2007
року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту - без
зміни.
Справа №1-150/2007 р.
ПОСТАНОВА

3 грудня 2007
року

Суддя
Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи і притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 1 ст.296 КК України

ВСТАНОВИВ:

В скарзі
ОСОБА_1звинувачує ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у вчиненні хуліганства за ч. 1 ст. 296 КК України.

Кримінальні
справи про обвинувачення за ч. 1 ст. 296 КК України - це справи публічного
обвинувачення. Справи про злочини за ч.1 ст. 296 КК України порушуються
слідчими, органами дізнання або прокурором. Дані справи не відносяться до справ
приватного звинувачення і не розглядаються відповідно до ст. 27 КПК України як
справи приватного звинувачення. До справ приватного звинувачення належать справи
про навмисне легке тілесне ушкодження і побої (ст.. 125 і ч.1 ст. 126 КК України), про самоуправство, яким
заподіяно збитки правам і інтересам окремих громадян (ст.. 198 КК України).
У даний час цей перелік справ приватного обвинувачення є вичерпним.

Ця обставина є
перешкодою для розгляду справи в суді.

На підставі
вищесказанного та керуючись ст. 27 ч.1 КПК України, ст. 296 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в
порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький
районний суд на протязі 7 діб.
Дело № 1-505/-2007.
2007 года город
горрайонный суд Харьковской области в составе председательствующего - судьи
Полехина А.Ю., при секретаре
Комиссаренко Ю.С. , с участием прокурора
Титова А.А., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.
и 172 ч.1 УК Украины, -
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении дела
без участия защиты, пояснив, что свои интересы намерен защищать
Суд
не усматривает оснований,
предусмотренных ст. 46 УПК
Украины, препятствующих принятию отказа
от защиты, полагает необходимым ходатайство
подсуди­мого удовлетворить.
СТ. 46, 273 УПК Украины,
суд, -
подсудимого ОСОБА_1 о рассмотрении дела без участия защиты - удовлетворить, дело рассмотреть без участия защиты.
Постановление является окончательным.
Дело №4-422/07
26 сентября 2007 года г.Одесса
Судья
Приморского районного суда г.Одессы Капля А.И.,
рассмотрев жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах гр-на ОСОБА_1 на
по факту кражи транзитных
грузов из подвижного состава железной дороги по признакам преступления, предусмотренного ст. 184 ч.4 УК Украины, -
В Приморский районный суд
г.Одессы поступила жалоба адвоката ОСОБА_2 в интересах гр-на ОСОБА_1 на
транзитных грузов из подвижного состава железной дороги по признакам
преступления, предусмотренного ст. 184 ч.4 УК Украины, в которой указано, что ОСОБА_1 привлечен к уголовной
ответственности по ст. 184 ч.4
Вместе с тем в отношении
ОСОБА_1 в рамках расследуемого уголовного дела возбуждено еще одно уголовное
дело против него по ст.368 ч.1 УК Украины.
Однако, данное постановление вынесено незаконно, т.к. ОСОБА_1 является машинистом теплохода, при перевозке транзитного груза он по сговору
с другими участниками преступной группы останавливал поезд в определенном
месте, таким образом помогая совершить
кражи. Сам он не является должностным лицом,
потому никоим образом не может Насти ответственность за должностные
преступления, в том числе и по ст.368
Для рассмотрения жалобы
по существу из линейного управления УМВД Украины на транспорте было затребовано
Однако, в суд поступило заявление адвоката ОСОБА_2 о
том, что производство следствия по делу
подходит к концу, рассмотрение жалобы в
данном случае нецелесообразно, ее доводы
будут представлены в суд первой инстанции,
потому просит поданную им жалобу не рассматривать.
В связи с тем, что отказ от рассмотрения поданной им жалобы
не нарушает чьих-либо интересов, сами
они решают вопрос подачи или отзыва жалобы,
суд считает, что в данному случае
производство по делу должно быть прекращено.
Руководствуясь ст.236-7,
Украины, суд, -
по жалобе адвоката ОСОБА_2 в интересах гр-на ОСОБА_1 на постановление о
факту кражи транзитных грузов из подвижного состава железной дороги по
признакам преступления, предусмотренного
Украины - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Одесской в течение 7 суток с момента его оглашения.
копія Справа №5-414/4 2007
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - Дев'ятка В.В.,

при секретарі -
Слободян Ю.О.,

за участю прокурора -
Боженка О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання ВКВІ Оболонського району
м. Києва про звільнення від відбування
покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Києва, українця,
громадянина України, з вищою
освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого:
АДРЕСА_1, засудженого вироком
Оболонського районного суду м. Києва від
27.10.2006 за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК України з визначенням іспитового строку
в 1 рік,

встановив:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 27.10.2006 ОСОБА_1., « засуджений
за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК України з визначенням іспитового строку
в 1 рік. На підставі ст. 76 КК України суд зобов'язав ОСОБА_1.
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ВКВІ Оболонського району м. Києва звернувся до суду з поданням про
звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що він за період випробування та поставлення
на облік допустив лише два порушення громадського порядку, одну неявку для реєстрації без поважних
причин, за місцем проживання
характеризується задовільно.

Суд, вислухавши
представника ВКВІ Оболонського району м.
Києва, думку прокурора, які підтримали подання, вивчивши матеріали особової справи, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, засуджений виконав покладені на нього
обов'язки, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408-2 КПК України, ст. 78 п.1 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Києва, українця,
громадянина України, з вищою
освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1, засудженого вироком Оболонського районного
суду м. Києва від 27.10.2006 за ч.1 ст.
309 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75
КК України з визначенням іспитового строку в 1 рік, звільнити від призначеного покарання.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Дело № 1-94 П1 /07
03 сентября 2007года Приморский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего судьи Капля А.И. при
секретаре Непорада Е. А. с участием
прокурора Коваленко И.В., рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда в г.Одессе дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Одессы, гр.Украины,
украинца, со средним
образованием, женатого , имеющего
на иждивении двух несовершеннолетних детей: дочь - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, сын - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
работающего «Микро-Мегас» арматурщик- бетонщик, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.1 УК Украины, -
Досудебным следствием гр-н ОСОБА_1
обвиняется в том, что 25 апреля 2007 года примерно в 22.00 часов уходя с работы, домой на углу ул. Армейская - ул. Сегедской в г.Одессе, примерно в 22.20 час. приобрел путем присвоения
найденного 80 патронов, которые согласно заключения баллистической
экспертизы №387 от
являются стандартными боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию - 9 мм патронами к пистолетам Макарова
(ПМ) и автоматическим пистолетам Стечкина (АПС) пригодными для стрельбы.
Указанные боеприпасы ОСОБА_1 незаконно приобрел, носил и хранил без предусмотренного законном
разрешения. 26.04.2007 года, примерно 11 часов ОСОБА_1 находясь на рынке « Стараконный » в г.Одессе был остановлен и доставлен
работниками милиции, которые обнаружили
и изъяли у него вышеуказанные боеприпасы.
предварительном рассмотрении данного уголовного дела оно было назначено к
рассмотрению по существу предъявленного обвинения.
В судебном заседании
03.09.2007года подсудимый ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом ему преступлении
признал полностью и от него поступило заявление об освобождении его от
уголовной ответственности и прекращении уголовного дела по судим, обязался подобных преступлений более не
допускать, совершенное им деяние не
является тяжким и у него на иждивении^ находятся несовершеннолетние дети.
заявление подсудимого ОСОБА_1, заслушав
мнение прокурора Коваленко И.В., которая
данное заявление подсудимого поддержала,
указав, что имеются все законные
основания для освобождения ОСОБА_1 от уголовной ответственности по Закону
амнистии» от 19 апреля
тем, что он ранее не судим и
иждивении имеются двое
несовершеннолетних детей, что
подтверждается материалами уголовного
дела (л.д. 51, 52), суд
считает, что подсудимый ОСОБА_1 подлежит
освобождению от уголовной ответственности,
а само уголовное дело прекращению.
изложенного, руководствуясь ст.ст.1 п.
«б» ст.6 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, ст.6 п.4 УПК Украины, суд-
Освободить от уголовной
ответственности ОСОБА_1 по ст.263 ч.1 УК Украины, а само уголовное дело производством
прекратить на основании ст.1 п. «б», ст.
6 Закона Украины « Об амнистии» от 19 апреля 2007года.
Меру пресечения ОСОБА_1 - подписку о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства - 80 патронов (л.д.27) - уничтожить.
может быть обжаловано и внесено представление в Апелляционный суд Одесской
области через Приморский райсуд г.Одессы в течение 7 суток с момента его оглашения.
Дело№ 1-1334/07
08 октября 2007 года Приморский районный суд г.
председательствующего Кичмаренко
при секретаре Тимофейчук
с участием прокурора Бобрик
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, 24.05.1973
года рождения, уроженца г. Одессы, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого,
имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего ведущим врачом ветеринарной медицины
Одесской региональной службы государственного ветеринарно-санитарного контроля
и надзора на государственной границе и транспорте, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 325, 367 ч.1
В производстве Приморского районного
суда г. Одессы находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 325, 367 ч.1
В ходе рассмотрения уголовного дела
подсудимый заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и
применении к нему Закона Украины "Об амнистии", ссылаясь на то, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних
Прокурор не возражает против удовлетворения ходатайства.
Суд считает возможным применить в
отношении подсудимого ОСОБА_1. ст.1 п."б" Закона Украины "Об
амнистии", так как на его иждивении
находятся двое несовершеннолетних детей.
Таким образом, уголовное дело в отношении ОСОБА_1.
обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 325, 367 ч.1 УК Украины подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.282 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 325, 367 ч.1
УК Украины, производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течении семи суток, со дня его оглашения.
Дело №5-274/2007 г.
20 декабря 2007 г. пгт.
районного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего:
судьи Зверева Г.С. при секретаре: Левчук И.И. с участием прокурора: Щербакова
в открытом судебном заседании в пгт. Ленино представление начальника Ленинского
районного района отдела уголовно-испытательной инспекции УГДУВИН в А.Р. Крым об
освобождении от наказания:
ІНФОРМАЦІЯ_1, родившегося в с. Исходное
Красноперекопского района А.Р. Крым, гражданства Украины, русского, образование
среднее-специальное, женатого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1,
06.12.2005 года Ленинским районным судом А.Р.
Крым по ст. ст. 186 ч. 3, 75, 76 УК Украины к
лишения свободы с испытательным сроком на 2 г.,-
был осужден 06.12.2005 года Ленинским районным судом А.Р.
Крым по ст. ст. 186 ч. 3, 75, 76 УК Украины к
лишения свободы с испытательным сроком на 2 г.
представления начальника Ленинского района отдела уголовно-испытательной
инспекции УГДУВИН в А.Р. Крым в период испытательного срока осужденный
нарушений общественного порядка не допускал, приводов в РО не имел, по месту
жительства характеризуется положительно, обязанности, возло­женные на него
судом, выполнил.
в судебное заседание не явился, однако о дне и месте рассмотрения дела был
надле­жащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.
в судебном заседании поддержал представление начальника Ленинского районного
уго­ловно-испытательной инспекции УГДВИН Украины в А.Р. Крым об освобождении от
наказания осужден­ного.
начальника Ленинского районного уголовно-испытательной инспекции УГДВИН Украины
в А.Р. Крым Чередниченко С.Н. представление поддержал.
материалы дела, выслушав мнение прокурора и представителя начальника Ленинского
районного уголовно-испытательной инспекции УГДВИН Украины в А.Р. Крым, суд
приходит к убеждению, что осужденный ОСОБА_1. может быть освобожден от
наказания, так как характеризуется удовлетвори­тельно, к уголовной и
административной ответственности не привлекался, своим поведением доказал своё
исправление, назначенный судом испытательный срок истек.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч.
Украины, а так же статьями 401, 403, 408-2
Украины, суд -
от наказания ОСОБА_1, осужденного 06.12.2005 года Ленин­ским
районным судом А.Р. Крым по ст. ст. 186 ч. 3, 75, 76 УК Украины к 4 г.
лишения свободы с испыта­тельным сроком на 2 г.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд
Автономной Республики Крым через Ленинский районный суд А.Р. Крым в течение 7 суток.