Справа №1-104/2007р.
Вирок

ім"ям України

4 жовтня 2007р.

Чигиринський районний суд, Черкаської обл.
в складі: головуючого судді Совгири І.В. при секретарі Мальованій В.О. з
участю прокурора Буджерак М.Р. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,
уроженця та жителя с.Головківка, Чигиринського р-ну, не працюючого, українця,
громадянина України, з середньою освітою,одруженого не судимого, в злочині передбаченому ч. 1 ст.122 КК
України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 30.06.2007р. біля 9 год. ранку,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння,
в своєму будинку, розташованому в с.Головківка, Чигиринського р-ну, на грунті
неприязнених стосунків, під час сварки, умисно наніс ОСОБА_2. один удар
металевим бачком від термосу в ділянку грудної клітки зліва в наслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді
травми грудної клітки з пере -ломом
восьмого ребра зліва, забоїн з набряками та крововилив мяких тканин грудної
клітки зліва, які згідно заключения судово-медичної експертизи
відносяться до кате­горії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що
спричинили тривалий розлад здоров"я.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1. вину свою визнав повністю
і суду підтвердив, що після розпивання спиртних напитків у нього дома, між ним
та ОСОБА_2. виникла сварка через його дружину під час якої він ударив його один раз металевим корпусом від
термоса в груди. Від удару той упав, але
піднявшись вони пішли надвір де перекурили і ОСОБА_2. пішов додому. Суд, вислухавши підсуднього
ОСОБА_1., законного представника потерпі­лого ОСОБА_3., свідків, вивчивши
матеріали справи, вважає, що винність

2

підсуднього в скоєному злочині
знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і стверджується слідуючими
доказами: -показами законного представника потерпілого ОСОБА_3. про те, що його
брата було сильно побито і він лежав у лікарні, а перед цим повідомив, що його
побив ОСОБА_1.

- показами свідка ОСОБА_4. про те, що він
30.06.2007р. вранці зайшов до ОСОБА_1. де вони закурили і до них приїхав ще ОСОБА_2.. Потім прийшла

його дружина і
між ними виникла сварка. Не бажаючи бути присутнім він пішов з

двору і що було
далі він не бачив.

· показами
свідка ОСОБА_5. про те, що коли вона приїхала 29.06.2007р. з Черкас, то зайшла
до співмешканки ОСОБА_2 ОСОБА_6. яка угостила її горіл -кою та холодцем. Після
того не пам"ятаючи де вона переночувала, вранці ОСОБА_6. відвела її додому і сказала чоловіку образливі
слова. В будинку сидів ОСОБА_2. який
все почув і між ним та її чоловіком виникла сварка, під час якої ОСОБА_1.
схопив металевий корпус від термоса, який стояв поруч з ним, і ударив ним ОСОБА_2. після чого вони пішли на вулицю і там
покуривши розійшлися

· показами свідка ОСОБА_6., оголошеними в судовому засіданні,
про те, що вона вранці була на подвір"ї ОСОБА_7. і звідти забрала
велосипед свого чолові­ка і пішла додому.. Біля 15год, той прийшов додому
сильно побитим і сказав, що його побив ОСОБА_1.

- показами
свідка ОСОБА_8., оголошеними в судовому засіданні, про те, що він

розпивав разом з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. спиртні напитки і ніяких

конфліктів між ними він не чув.

- даними заключения
судово-медичної експертизи про те ,що ОСОБА_2. спри чинено середньої
тяжкості тілесні ушкодження.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності внаслідок
повного, всебічного та об"єк-тивного
їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред"явлене обвинува­чення
підсудньому знайшло свою підтримку в судовому засіданні і поскільки ОСОБА_1.
заподіяв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умис не
ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків,
передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад
здоров"я, тому, суд кваліфікує його дії по ч.1 ст.122 КК України.

При призначенні покарання, суд
враховує характер та ступінь суспільної небез­печності
скоєного злочину, особу винного, який характеризуються по місцю проживання
негативно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, що скоєнню злочину певною мірою спонукали неправомірні
дії самого потерпілого, що він має поганий стан здоров"я.

Обставиною, що обтяжує
відповідальність ОСОБА_1. суд визнає, що злочин скоєно ним в
стані алкогольного сп"яніння.

Обставиною, що помякшуює
відповідальність підсуднього, суд визнає його щире каяття.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання
підсуднього ОСОБА_1. можливе без примінення до нього покарання пов"я заного з позбавленням волі, тому суд призначає
йому покарання в виді позбавлення волі, але примінивши вимоги ст.75 КК
України , вважає можливим звільнити його від призначеного покарання з іспитовим
строком та встановленням передбачених СТ.76 КК України обмежень.

3

Законним представником потерпілого
цивільний позов не заявлено. На підставі викладеного, керуючись
ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1
ст.122 КК України і призначити йому покарання два роки позбавлення волі.

На підставі ст.75КК України,
звільнити його від призначеного покарання з іспитовим строком на
один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого
повідомляти органи кримі­нально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Строк відбування покарання визначати з моменту
проголошення вироку.

Речові докази по справі - знищити.

Апеляцію на вирок може бути подано до Черкаського
апеляційного суду протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення.