АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1544/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/269/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.173 КПК України (арешт майна)

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали кримінального провадження № 0000845 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000845 від 21.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та накладено арешт на сервер Digital Video Recorder s|n TZA2MA07700355, який був вилучений 05.02.15р. під час проведення обшуку у приміщенні кімнати № 2 тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності - торгівельний павільйон № НОМЕР_1 продовольчих товарів на перехресті вул.. Леніна та вул.. Короленка в м. Вовчанську Харківської області.

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги зазначає, до клопотання не додано оригіналів документів, які свідчать про право власності або інші речові права її підзахисного ОСОБА_8 або інших підозрюваних на тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності, де було проведено обшук.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника в підтримку апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечував проти її задоволення та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав :

Як вбачається із матеріалів судового провадження, 06 лютого 2015 старший прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням в межах кримінального провадження № 0000845 від 21.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про арешт серверу Digital Video Recorder s|n TZA2MA07700355, який був вилучений 05.02.15р. під час проведення обшуку у приміщенні кімнати № 2 тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності - торгівельний павільйон № НОМЕР_1 продовольчих товарів на перехресті вул.. Леніна та вул.. Короленка в м. Вовчанську Харківської області.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що вказаний сервер може містити інформацію, яка має доказове значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про доведеність необхідності арешту майна, зазначеного в клопотанні.

Згідно із вимогами ст.214 КПК України, 21 та 22 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачениі ч.2 ст. 187 КК України.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч. 2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173 КПК України. Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про достатність підстав вважати, що перелічене в ухвалі слідчого судді майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України. У зв*язку з цим неспроможними є доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для арешту майна у зв*язку з недоведеністю володіння вказаним майном підозрюваним ОСОБА_8 або іншими підозрюваними. Відсутність належним чином оформленого права володіння ОСОБА_8 тимчасовою спорудою не є перешкодою для вирішення питання про арешт майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні на підставі ч.2 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.02.2015р. про арешт майна, вилученого 05.02.15р. під час проведення обшуку у приміщенні кімнати № 2 тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності - торгівельний павільйон № НОМЕР_1 продовольчих товарів на перехресті вул. Леніна та АДРЕСА_1 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді :