Справа № 404/4056/15-к
Номер провадження 1-кс/404/848/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо неприйняття процесуального рішення у кримінальному провадженні № 0000048 за заявою ОСОБА_3 від 28.05.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
08 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 та просить:

- визнати бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000048 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань попередня кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч. 1 ст. 358 КК України у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 28.05.2015 року в порядку Глави 20 КПК України;

- зобов`язати слідчу СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.05.2015року.

Заслухавши скаржника ОСОБА_3 , який надав пояснення аналогічні, доводам викладеним у скарзі, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

В скарзі ОСОБА_3 зазначив, що близько 9 години ранку громадянин ОСОБА_5 , який не мешкає в даному гуртожитку, з`явився на адресу її доньки: АДРЕСА_1 та завіз будівельні матеріали, а саме шлакоблок і заявив, що він буде будувати перегородки у місцях загального користування. Заявив, що у разі вчинення перешкод у будівництві він вб`є заявника. Намагаючись уникнути конфлікту ОСОБА_3 змушений був провести весь день за адресою проживання рідної сестри ОСОБА_6 . У вечорі ОСОБА_3 прийшов до гуртожитку і побачив, що у вхідних дверях було змінено запираючий пристрій. Постукавши у двері вийшов ОСОБА_5 , зайшовши на секцію заявник побачив, що вхід до його кімнат був перетнутий стіною з шлакоблоку. Після цього ОСОБА_7 викликав міліцію.

Вважає, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до об`єктивної сторони ч. 1 ст. 162 КК України до інших дій, що порушують недоторканість житла громадян може бути тимчасове використання житла без згоди власника. ОСОБА_5 , який не є мешканцем цього гуртожитку без його згоди використовує частину місця загального користування та позбавив ОСОБА_3 користуватися кімнатами в гуртожитку.

28.05.2015 року ОСОБА_3 звернувся до першого заступника начальника Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області, начальника слідчого відділення ОСОБА_8 з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Науково-дослідному Експертно-Криміналістичному Центру при УМВС України в Кіровоградській області та поставити експерту наступні питання: чи виконано підпис в графі 1 біля прізвища ОСОБА_3 в Акті - Погодження від 31.12.2014року ОСОБА_3 або іншою особою?

Крім цього, в заяві скаржник звернувся з вимогою кваліфікувати дії особи, яка скоїла кримінальне правопорушення, а саме завезла будівельні матеріали до гуртожитку та здійснила перепланування місць загального користування, позбавивши його користуватися кімнатами за ч. 1 ст. 162 КК України та необхідністю звернутися до слідчого суді Кіровського районного суду м. Кіровограда для проведення обшуку та вилучення Оригіналу Акту-Погодження від 31.12.2014року.

06.06.2015року ОСОБА_3 прибув до слідчої для відібрання від нього пояснень, та дізнався, що його клопотання не розглядалося, оскільки як пояснила слідча вона не відібрала інших пояснень у інших осіб.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника, чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше

трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разу неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Частиною 2 ст.220 КПК України передбачено, що слідчий тільки повідомляє особу, яка заявила клопотання, про результати розгляду клопотання. При цьому, норма даної статті не вимагає обов`язкової форми повідомлення. За чинним КПК України, передбачено винесення постанови лише у разі повної чи часткової відмови в задоволенні клопотання. Тобто, слідчий могла надіслати скаржнику лист чи іншим чином повідомити про прийняте рішення, але нею цього зроблено не було.

Таким чином, не повідомлення слідчим про результати розгляду заяви ОСОБА_3 іде всупереч зазначеним вимогам КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення внесеної скарги.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 220, ч.1 ст.303, ст.ст.304-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000048 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань попередня кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч.І ст. 358КК України у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 28.05.2015року в порядку Глави 20КПК України.

Зобов`язати слідчу СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.05.2015року.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1