АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/138/15 Справа № 189/712/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши 25 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську подання Покровського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Покровського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИЛА:

24 березня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання голови Покровського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Покровського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області.
В поданні зазначено, що на данний час в штаті Покровського районного суду Дніпропетровської області працює три судді, суддями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлено самовідвід у розгляді вищезазначеної скарги, а суддя ОСОБА_8 не має повноважень слухати справу, оскільки не склав присягу судді, через те підсудність кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 необхідно визначити в одному з судів Дніпропетровської області.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в Покровському районному суді Дніпропетровської області працює три судді, суддями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлено самовідвід у розгляді вищезазначеної скарги, оскільки ними приймалися процесуальні рішення в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а суддя ОСОБА_8 не має повноважень слухати скаргу, оскільки не склав присягу судді, у зв`язку з чим неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного і обставин, які стали підставою для заявлення самовідводів, безсторонність судової інстанції може викликати серйозні сумніви в об`єктивності розгляду даного провадження, на чому наголошує ЄСПЛ в п.51 рішення у справі «Пероте Пеллон проти Іспанії» від 15 липня 2002 року, та з метою виконання загальних засад кримінального провадження, визначених ст.7 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Покровського районного суду Дніпропетровської області та направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Покровського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання Покровського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Покровського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області передати до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Судді: ---------------------- ------------------------- ----------------------
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3