АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-633/07 Головуючий
ст. 186 ч. 2, ЄВТУШЕНКО
190 ч. 2 КК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2007 р.
Колегія суддів судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого НЕДІЛЬКА М.І.

суддів ДЕМИДЕНКА А.І.,

ЛІТВІНЦЕВА В.М.

за участю прокурора ГРИШАНОВОЇ
Н.Д.

потерпілого ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянула кримінальну справу за
апеляціями засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду
м. Черкаси від 17.05.2007
p., яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше
не судимий в силу ст. 89
КК України, -

засуджений за ст. 186
ч. 2 КК
України на чотири роки позбавлення волі за ст. 190 ч. 2
КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України,
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до відбуття остаточно
визначено чотири роки позбавлення волі.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше
судимий, -

засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України на
чотири роки позбавлення волі; за ст. 190
ч. 2 КК
України на два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України,
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття
визначено чотири роки позбавлення волі.

Із засуджених
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто в солідарному порядку в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди: на користь потерпілої ОСОБА_5 635 грн.; на користь
потерпілої ОСОБА_6 1109 грн. і на
користь потерпілого ОСОБА_7 910
грн.

За вироком суду
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 7.08.2006
року близько 11 год.
30 хв., знаходячись на території приймального пункту по вул.. Ярославській, 26 в м. Черкаси, за

попередньою змовою між собою, маючи умисел на відкрите
викрадення чужого майна, заволоділи мобільним телефоном «Соні Еріксон Z-530»,
що належав ОСОБА_1, з корисливих спонукань, взявши в нього, нібито для
здійснення телефонного дзвінка і потім не повернувши, заподіявши йому
матеріальних збитків на суму 910
грн.

Вони ж повторно,
19.08.2006 року
близько 13.30 год., знаходячись
на перехресті вулиць Хрещатик- Лазарева
в м. Черкаси і маючи умисел на відкрите заволодіння чужого майна, за
попередньою змовою між собою та невстановленою особою, із застосуванням
насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, підійшли до
ОСОБА_8 і з корисливих мотивів, із застосуванням фізичного насильства, відкрито
заволоділи мобільним телефоном «Самсунг Є 360»
вартістю 1079 грн. зі
стартовим пакетом «Київстар» вартістю 25
грн. і грошима на рахунку в сумі 5
грн., а всього на суму 1109
грн.

Вони ж, 15.08.2006 року близько 13 год. 30 хв., поблизу
школи № 30 по вул..
Сумгаїтській в м. Черкаси, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою
змовою, разом, заволоділи мобільним телефоном «Соні Еріксон К-300», заподіявши
його власнику ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 635 грн. При цьому
ОСОБА_3 попросив у потерпілого телефон для здійснення дзвінка, а коли той йому
передав, то він непомітно передав його ОСОБА_4 і сам пішов з ОСОБА_9 до
під'їзду будинку № 42 по вул..
30 років Перемоги.
ОСОБА_4, скориставшись відсутністю ОСОБА_9,
разом із мобільним телефоном з місця вчинення злочину зник.

В поданій
апеляції засуджений ОСОБА_3 не оспорюючи своєї вини у вчиненні тих злочинів, за
які він засуджений і правильності юридичної кваліфікації його дій, просить
вирок суду змінити і пом'якшити призначене йому покарання.

При цьому
просить врахувати фактичну втрату ним зору на одне око. При досудовому слідстві
це питання належним чином слідчим не вияснялось і на даний час офіційні
документи щодо цього відсутні. А враховуючи це він на даний час фактично є
інвалідом третьої групи.

Крім того, в
сім'ї також склалося тяжке становище оскільки мама, перебуваючи на заробітках в
Іспанії, захворіла на онкохвороби. Там вона лікується і має намір повернутися
на Батьківщину для продовження лікування.

Квартира, в якій
вони проживають, залишилася без догляду і за неї не виплачуються комунальні
послуги.

Просить примінити до нього вимоги
ст. 75 КК
України і звільнити з-під варти.

Засуджений
ОСОБА_4 також, погоджуючись з вироком в частині доведеності його вини та
правильності юридичної кваліфікації його дій, просить його змінити і з
врахуванням ряду пом'якшуючих його відповідальність обставин, примінити ст. 69 КК України і
пом'якшити при значене покарання.

Заслухавши
доповідача, прокурора, -
про залишення вироку без зміни, вислухавши адвоката ОСОБА_2 про пом'якшення
покарання ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_1, який заперечував проти цього та
дослідивши матеріали справи колегія суддів не вбачає підстав для задоволення
апеляцій засуджених.

Висновок суду
щодо доведеності вини засуджених у вчиненні вказаних злочинів при обставинах,
викладених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, які судом
першої інстанції були досліджені в порядку ст. 299 КПК України.

Вирок суду в цій
частині та в частині кваліфікації їх дій не оскаржуються засудженими.

Дії ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 за вказаними статтями закону судом кваліфіковано вірно.

Що стосується
покарання, то засудженим воно призначене з врахуванням ступеня тяжкості
вчинених злочинів, даних про їх особи та ряду пом'якшуючих їх відповідальність
обставин.

Строки
призначеного покарання є мінімальними, які передбачені санкцією статті закону,
за якою вони засуджені за більш тяжкі злочини.

Враховуючи, що
кожним із засуджених вчинено по три злочини, колегія суддів вважає, що строки
покарання є розмірними вчиненому.

Незадовільний
стан здоров'я ОСОБА_3, пов'язаний із поганим зором та хвороба його рідних, на
думку колегії не є підставою для примінення стосовно нього ст. 69 КК України в
частині призначення покарання.

Відсутні також
підстави такого примінення ст. 69
КК України і стосовно засудженого ОСОБА_4, який до цього неодноразово
судимий.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Соснівського районного суду мю. Черкаси від 17.05.2007 р. стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без зміни, а
апеляції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -
без задоволення.