Справа № 1la-47 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Руденко І..Ф.
Категорія ст. 308 ч.2 КК України Доповідач Новіцький Е.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

16
січня 2007 р.
Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області
в складі:

Головуючого - Бевза Ю.Л.

Суддів - Швіцького Е.Й.,
Коротченко В.В.

за участю
прокурора - Усатової
А.Л.

та
адвоката - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну
справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1.
в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Маловисківського
районного суду Кіровоградської області від 4 вересня 2006
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і
жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою

освітою, одруженого, працюючого
слюсарем ПП "ІНФОРМАЦІЯ_2", раніше

судимого: 20 жовтня 2004 року
Маловисківським р/с за ст. 185 ч.3 КК

України до 3
років позбавлення
волі з застосуванням ст. 75 КК

України, з
іспитовим строком на 3 роки, -

засуджено за
ст. 308 ч.2 КК
України до 5 років позбавлення
волі з

конфіскацією 1/2 частки належного йому майна, за ст. 309. ч.1 КК України до 2

років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК
України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим призначено - 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частки
належного йому майна.

У відповідності до ч.4 ст. 70
КК України зараховано покарання за попереднім вироком та остаточно
призначено покарання - 5
років позбавлення волі з конфіскацією
1/2 частки належного йому майна.

Вказаним вироком ОСОБА_2 було визнано винним та засуджено
за те, що 26 серпня 2004 року він
домовився з ОСОБА_3. (якого за скоєння цього злочину вже засуджено), вчинити
викрадення макової соломи з розташованого неподалік міста Мала Виска поля СФГ
"ІНФОРМАЦІЯ_3", на якому вирощувався снодійний мак, і вони вдвох
вирушили до цього поля.

Проходячи лісосмугою, ОСОБА_2 побачив в ній рослину
конопель і зрізав її для власного вживання та сховав до власної кишені, де
зберігав до того часу, коли його було затримано.

Підійшовши до поля, на якому вирощувався мак, і,
достовірно знаючи про ймовірність його охорони через наявність біля поля вишок
охорони, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зайшли на це поле і стали збирати залишки рослин
маку в поліетиленові пакети. Всього ОСОБА_2 встиг зібрати 94,344 гр. наркотичного
засобу макової соломи і був затриманий працівниками охорони.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 в інтересах
засудженого ОСОБА_2 вважає, що в діях засудженого відсутній склад злочину,
передбаченого ч.2 ст. 308
КК України, а є лише незаконне придбання, та зберігання наркотичних засобів
тобто в його діях є склад злочину за ч.1 ст. 309 КК України. Просить вирок суду скасувати, справу
повернути на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає
необхідним залишити вирок без змін, уточнивши резулятивну частину вироку про
те, що ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст. 15
ч.2 ст. 308 КК
України, адвоката ОСОБА_1
підтримавшого подану ним апеляцію, вивчивши доводи апеляції та матеріали
кримінальної справи, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Як видно із матеріалів справи, уся сукупність зібраних
доказів була перевірена і проаналізована судом, що дало можливість суду дійти
обгрунтованого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів за
які його засуджено.

Так, зокрема, на обгрунтування свого висновку щодо
доведеності винності засудженого, суд послався на покази самого ОСОБА_2, який
визнавав свою вину у скоєному, покази свідка ОСОБА_4, протокол обшуку в ході якого у ОСОБА_2 виявлено та
вилучено поліетиленовий пакет з маковими головками (т.1, а. с. 8), висновки
судово-хімічних експертиз (а. с. 41
та 45), згідно
яких вилучені в нього речовини є особливо небезпечними наркотичними засобами - маковою соломою
та канабісом.

Судом в мотивувальній частині вироку вірно кваліфіковано
дії засудженого за ч.2 ст. 15
ч.2 ст. 308 та ч.1
ст. 309 КК
України.

Однак в резулятивній частині вироку суд помилково вказав
частину 2 статті 308 КК України, тому
колегія суддів вважає необхідним уточнити резулятивну частину вироку суду
першої інстанції.

З приєднаних до матеріалів справи копії вироку та
протоколу судового засідання Маловисківського районного суду Кіровоградської
області від 30 листопада
2004 року
вбачається, що ОСОБА_3 засуджений по даному

2

епізоду
за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 308 КК України із
застосуванням ст. 69 КК
України до 5 років
позбавлення волі. На підставі ст. 75
КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, з
покладенням обов'язків передбачених ст. 76
КК України (вирок набрав законної сили). З пояснень свідків ОСОБА_5.,
ОСОБА_6. витікає, що вони, як охоронці, затримали 26.08.2004 року на маковому
полі ОСОБА_2 і ОСОБА_3., тобто охорона з поля знята не була і вони находились
на вишці коли побачили засуджених збиравших макові головки. Це ще раз
підтверджує вірність висновку суду щодо кваліфікації дій засуджених за ч.2 ст.
15 ч.2 ст. 308 КК України.

При призначенні покарання судом було враховано те, що
ОСОБА_2 вчинив два злочини один з яких є тяжким, під час розгляду іншої
кримінальної справи стосовно нього, що злочини скоєні на ґрунті наркоманії якою
він страждає, а тому призначив покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, що
є мінімальним.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення апеляції
адвоката, скасування чи зміни вироку судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Маловисківського
районного суду Кіровоградської області від 4 вересня 2006
року стосовно ОСОБА_2 -
без змін, уточнивши, що його визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 308 КК України до 5 років
позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частки належного йому майна.

Головуючий:
підпис Судді: підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської
області Е.Й. Новіцький

З