Справа № 11- 43 / 2008 року. Головуючий в 1-й інстанції: Савченко А.Г.
Категорія: ч.1 ст. 185 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2008 року січня місяця 16 дня. Колегія судців судової палати у кримінальних

справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Куліша В.М.

суддів: Кожевнікова О.В., Копитько Л.І.

з участю прокурора Кашициної О.Є.

засудженого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2 розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями з
внесеними змінами помічника прокурора Октябрського району м. Полтави та
засудженого ОСОБА_1 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Уродженець і мешканець АДРЕСА_1,
непрацюючий, в силу ст. 89 КК України не судимий, -засуджений за ч.1 ст. 185 КК
України на 1 (один) рік позбавлення волі.

Постановлено
стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 на відшкодування
матеріальної шкоди 18000 грн.

Вирішено питгшня про долю речового
доказу.

За вироком суду
ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 3 квітня 2007 року о 14 годині,
перебуваючи за згодою власника квартири ОСОБА_2 в її АДРЕСА_2, таємно викрав
гроші в сумі 400 грн., 1100 доларів США, що відповідно до курсу Нацбанку України
становить 5555 грн., золоті вироби загальною вагою 80 г вартістю 11200
грн., чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 17155 грн.

В апеляції з
внесеними змінами помічник прокурора ставить питання про зміну вироку в частині
вирішення цивільного позову: зменшення суми стягнення на користь потерпілої з
врахуванням повернутого останній майна до 16349,55 грн.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1 просить врахувати його щиросердне каяття, добровільне
сприяння слідству, зобов'язання сплатити шкоду потерпілій і пом'якшити
покарання, обравши його умовно.

Інші учасники судового розгляду вирок не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, думку прокурора про необхідність зміни вироку в частині
вирішення цивільного позову - зменшення суми стягнення з урахуванням повернутих
речей та залишення апеляції засудженого без задоволення, пояснення засудженого
ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію і просить вирок щодо нього змінити,
виключити з вироку крадіжку золота та 400 грн., оскільки він їх не викрадав, та
пом'якшити покарання, застосувавши умовне покарання, та не заперечує проти

2 задоволення
апеляції прокурора з внесеними змінами, пояснення потерпілої ОСОБА_2, яка
підтримала апеляцію прокурора з внесеними змінами і просила задовольнити, а
апеляцію засудженого просить залишити без задоволення, стверджуючи, що він
викрав в неї всі речі, вказані у вироку, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція помічника
прокурора з внесеними змінами підлягає задоволенню, а апеляція засудженого
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд обґрунтовано
визнав ОСОБА_1 винним у викраденні чужого майна - майна ОСОБА_2 на суму 17155
грн.

Винність
засудженого у вчиненні даного злочину доведена матеріалами справи : показаннями
потерпілої ОСОБА_2, показаннями
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, даними протоколу огляду і вилучення золотої каблучки
з білим камінцем, речовим доказом - вилученою каблучкою.

Безпідставне
твердження засудженого про те, що він 400 грн. та золотих виробів не викрадав.
Ці пояснення засудженого перевірялися судом першої інстанції і свого
підтвердження не знайшли.

Як вбачається з
матеріалів справи, на досудовому слідстві ОСОБА_1 визнавав лише викрадення ним
1100 доларів США у потерпілої
(а.с.77-78, 80-81). В судовому засіданні підсудний визнавав лише викрадення ним
грошей в гривнях. Як вбачається з матеріалів справи, частина золотих виробів у
ОСОБА_1 була вилучена. Підстав не вірити показанням потерпілої та свідків у
суду не було. А тому, суд обґрунтовано прийшов до висновку про викрадення майна
у потерпілої як 400 грн., так і 1100 доларів США та виробів із золота, як вказує потерпіла та свідки.

Дії засудженого ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 ЮС України
кваліфіковані правильно.

Безпідставне
твердження в апеляції засудженого ОСОБА_1 про надмірну суворість обраного йому
покарання.

При призначенні
покарання суд правильно, відповідно до вимог закону, врахував ступінь тяжкості
вчиненого злочину, дані про особу винного, стан його здоров"я , а також
те, що він не працює та веде спосіб життя, який сприяє вчиненню ним злочинів.
Суд у вироку вказав і в повній мірі врахував всі обставини, які враховуються
при призначенні покарання, в тому числі і ті, на які зазначено в апеляції.

Обране ОСОБА_1,
покарання відповідає вчиненому та особі засудженого, призначено воно в межах
санкції статті, за якою він визнаний винним, є необхідне та достатнє його для
виправлення та попередження нових злочинів і не є занадто суворим.

Підстав для
застосування до засудженого ОСОБА_1 ст.75 КК України колегія суддів не вбачає.

Разом з тим,
доводи апеляції помічника прокурора з внесеними змінами про необхідність зміни
вироку в частині розміру стягнення суми на відшкодування матеріальної шкоди
потерпілій є слушними.

Як видно з вироку, суд постановив
стягнути з засудженого не користь потерпілої ОСОБА_2 18000 грн.
завданої їй матеріальної шкоди.

При цьому, як
правильно вказано в апеляції помічника прокурора з внесеними змінами, судом не
враховано, що загальна сума викраденого у потерпілої майна становить 17155
грн., золота каблучка вартістю 781,20 грн. та 5 доларів США, що відповідно
курсу Нацбанку України становить 25,25 грн., повернуті потерпілій. А тому сума
стягнення на відшкодування завданої крадіжкою шкоди підлягає зменшенню до
16349,55 грн.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає зміні, а апеляція
помічника прокурора з внесеними змінами - задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів
апеляційного суду

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора
Октябрського району м. Полтави з внесеними змінами задовольнити, апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

3

Вирок суду змінити в частині цивільного позову. Зменшити
суму стягнення з засудженого ОСОБА_1 на
користь потерпілої ОСОБА_2
на відшкодування матеріальної шкоди до 16349,55 грн.

В решті вирок Октябрського
районного суду м. Полтави від 27 вересня 2007 року відносно ОСОБА_1 залишити
без зміни.