АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-кп/793/414/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : ч.1 ст.115 КК України
Мазай Н.В. Судді Ротаєнко Д.С., Діденко
Т.І. Доповідач в апеляційній
інстанції Мунько Б. П. УХВАЛА
19 грудня 213 року Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоМунька Б.П. суддів при
Гончарука І.М., Соломки
І.А. Бєлан О.В.з участю прокурораСвищ
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси в режимі
відеоконференції матеріали
кримінального провадження за
апеляційною скаргою обвинуваченого
ОСОБА_3 на вирок Монастирищенського
районного суду Черкаської області від
11.10.2013 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, непрацюючого, інваліда
третьої групи, раніше не судимого,
засуджений за ч.1 ст.115 КК України до
покарання у виді 9 років позбавлення
Строк відбування покарання ОСОБА_3
рахується з дня затримання, а саме: з
Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_3, до вступу вироку законну силу,
залишено попередній - тримання під
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 в
дохід держави 3308,28 грн. процесуальних
витрат на залучення експерта.
Судом вирішена доля речових доказів в
порядку ст.100 КПК України.
Згідно вироку суду ОСОБА_3
обвинувачується в тому, що він 30.05.2013
року, близько 14 год., перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись на території свого
домоволодіння, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_2, під час суперечки зі
своїм сином ОСОБА_4, яка виникла між
ними на ґрунті особистих неприязних
відносин, діючи умисно та
цілеспрямовано з метою позбавлення
життя іншої людини, з металевого сейфу,
що знаходився в житловому будинку,
дістав гладкоствольну мисливську
рушницю ІЖ-43 НОМЕР_1, 12 калібру, яку
спорядив двома набоями, після чого,
вийшовши з житлового будинку в
напрямок літньої кухні, здійснивши
постріл у віконний отвір літньої кухні,
де знаходився потерпілий, заподіявши
йому згідно висновку експерта № 229 від
30.07.2013 року тілесні ушкодження у
вигляді сліпих вогнепальних
проникаючих шротових поранень шиї та
грудної клітки з ушкодженням трахеї,
ребер з права та правої легені, які
виникли від дії вогнепального снаряду,
споряджених в полімерний контейнер, і
відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень як небезпечні для життя в
момент заподіяння та стоять в
причинному зв'язку з настанням смерті
Не погоджуючись з вироком суду,
обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій просить
перекваліфікувати його дії з ч.1 ст.115 на
іншу більш м'яку, оскільки вона занадто
сувора та не відповідає реальним
подіям того дня, посилаючись на те, що
він не мав умислу на вбивство сина, на
позбавлення його життя; останнім часом
син перестав його слухати та вийшов
повністю з під контролю; того ранку син
дуже вивів його та він намагався
налякати його рушницею пострілом у
верх; коли стався постріл, він вважав,
що сина в літній кухні немає, а тому
спокійно пішов працювати на город та до
літньої кухні не підходив та не бачив
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
обвинуваченого та його захисника, які
підтримали апеляційну скаргу
обвинуваченого, думку прокурора про
відхилення апеляційної скарги
обвинуваченого, як необгрунтованої та
залишення без змін рішення суду,
пояснення потерпілої ОСОБА_2 про
пом'якшення покарання обвинуваченому,
перевіривши і обговоривши матеріали
справи та доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
обвинуваченого задоволенню не
підлягає, виходячи з наступних підстав.
Висновок суду про винність ОСОБА_3 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115
КК України, за який його засуджено,
відповідає фактичним обставинам
справи, обґрунтований перевіреними
судом доказами, яким дана вірна
юридична оцінка і на які суд
посилається у вироку.
Винність ОСОБА_3, який під час розгляду
справи судом 1 інстанції не визнав
своєї вини у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115
КК України, в апеляційному провадженні
просить суд перекваліфікувати його дії
з ч.1 ст.115 на ч.1 ст.119 КК України,
оскільки вона занадто сувора та не
відповідає реальним подіям того дня,
- показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка
показала, що обвинувачений є її
чоловіком, а потерпілий ОСОБА_4 був її
сином. В той день ОСОБА_4 не ночував
дома, був у товаришів та повернувся
додому вранці в стані алкогольного
сп»яніння. В той день, 30.05.2013 року вона
бачила чоловіка вранці, приблизно о 7
годині ранку і він був тверезий. Після
цього вона пішла на роботу. Через
деякий час до неї на роботу приїхав
сусідський хлопчик та повідомив, що
дядько ОСОБА_3 вбив ОСОБА_4. Забігши в
літню кухню, вона побачила, що ОСОБА_4
лежав біля входу вже в саму літню кухню
і був мертвий. Вона почала кричати і
вискочила надвір. Пізніше її чоловік
прийшов з городу. Раніше між її
чоловіком та сином ОСОБА_4 були
конфлікти. Батько сварився на ОСОБА_4 за
те, що він, будучи судимим, їздив в м.
Монастирище на відмітки та повертався
додому з м. Монастирище в стані
алкогольного сп»яніння та міг
повернутися ввечері і навіть пізніше.
Коли батько робив ОСОБА_4 зауваження, то
ОСОБА_4 батькові грубив. Раніше в сина
була травма голови і коли він був в
стані алкогольного сп»яніння, то вже не
міг собою керувати. Інколи вказані
конфлікти доходили до бійки. Її чоловік
ОСОБА_3 також вживав спиртні напої.
Суперечки виникали лише за те, що
ОСОБА_4 вживав спиртні напої. ОСОБА_4 міг
вдарити батька і навіть було таке, що
ОСОБА_4 бив батька. Відносно неї ОСОБА_4
лише виражався в її адресу
нецензурними словами, однак фізичну
силу до неї не застосовував. Під час
бійок вона їх розбороняла, ставала між
чоловіком і ОСОБА_4 і таким чином не
давала, щоб були бійки. Претензій вона
до чоловіка не має та просить суд
пом»якшити обвинуваченому міру
покарання, зменшивши термін
- показаннями свідка ОСОБА_5, яка
пояснила, що від двоюрідної сестри та
її сина вона дізналась, що ОСОБА_3 вбив
сина ОСОБА_4. Вона особисто з родиною
ОСОБА_3 в цей день та з цього приводу не
спілкувалася, до них додому не ходила;
- показаннями свідка ОСОБА_6, який
пояснив, що в другій половині дня з
подвір»я ОСОБА_3 вибіг син ОСОБА_7 та,
побачивши його, сказав викликати
швидку допомогу та міліцію, бо напевно
сталася трагедія, напевно батько
застрелив сина. При цьому ОСОБА_7 був
розгублений та нічого не повідомив про
те, з чого батько стріляв. Зайшовши в
літню кухню, він побачив на землі
пораненого ОСОБА_4 на якому видимих
ушкоджень не було. Він нахилився до
ОСОБА_4, щоб перевірити наявність
пульсу, але йому стало зле і він вийшов
з приміщення літньої кухні. Він думав,
що ОСОБА_4 живий, але з ним не розмовляв,
чи він дихав не знає. Через деякий час
приїхала швидка допомога, а потім
з»явилися люди та приїхали працівники
міліції. Відносини батька з сином були
нормальні, але не без того, що були
- показаннями свідка ОСОБА_8, яка
пояснила, що вона разом з ОСОБА_9 була на
дворі, де пасла гусей, приблизно на
відстані 50 метрів від будинковолодіння
ОСОБА_3. Через деякий час вони почули, як
щось один раз «стрельнуло». Вона
вирішила, що це ОСОБА_3 стріляє,
захищаючи птицю, оскільки інша особа, в
якої є зброя, проживає далі. Потім вона
побачила, що біжить ОСОБА_7 та каже, що
потрібно спасати ОСОБА_4, бо батько,
ОСОБА_3, його вбив. Вона йому сказала, що
не може допомогти, він побіг далі. В
родині ОСОБА_3 вона ніколи не чула
сварок, сварки й були, але не значні;
- показаннями свідка ОСОБА_9, який
пояснив, що в цей день пас гуси з бабою
ОСОБА_8. Він чув сварку з будинку ОСОБА_3
та знаходився в цей момент від їх
будинку приблизно на відстані 30 метрів.
Хто саме сварився та з приводу чого він
не чув. Через деякий час пролунав
постріл. Він спочатку не зрозумів, що
це, але потім побіг до будинку ОСОБА_3.
Йому зустріч вибіг ОСОБА_7, який кричав,
що батько застрелив сина ОСОБА_4, не
пояснюючи при цьому, чим саме
застрелив. Він відразу викликав
працівників міліції, а потім приїхала
- показаннями свідка ОСОБА_10, яка
пояснила, що в цей день вона була в
центрі зайнятості, потім пішла до
сусідки ОСОБА_11. Під час розмови до
останньої як до медичного працівника
звернувся ОСОБА_6 та повідомив, щоб вона
швидко йшла тому, що ОСОБА_3 застрелив
ОСОБА_4. Він не конкретизував, як все
сталося, а лише повідомив, що застрелив
ОСОБА_3 ОСОБА_4. Про суперечки в родині
ОСОБА_3 вона чула, але їй невідомо, хто з
- показаннями свідка ОСОБА_12, який
пояснив, що в червні 2013 року від матері
він дізнався, що сталася трагедія, не
стало ОСОБА_4. Він пішов до
будинковолодіння ОСОБА_3 де, зайшовши в
літню кухню, побачив, що на підлозі в
літній кухні лежить ОСОБА_4.
Обвинуваченого ОСОБА_3 він на подвір»ї
їх будинковолодіння не бачив. Приїхали
працівники міліції і ОСОБА_3 вивели з
заднього подвір»я, тобто з
господарського двору;
- даними протоколу огляду місяця події
від 30.05.2013 року та фототаблицями до
нього, відповідно до якого оглянуто
домоволодіння АДРЕСА_2, в літній кухні
якого на відстані від вхідних дверей на
підлозі зліва на право, лівою частиною
тіла до дверей виявлено труп чоловічої
статі. На газоні при вході в 7 м. від
будинку розташована рушниця моделі
ІЖ-43, двохстволчата з дерев'яним
прикладом коричневого кольору;
- даними висновку судово-медичної
експертизи трупа № 229 від 30.07.2013 року,
відповідно до якого смерть ОСОБА_4
настала внаслідок сліпих вогнепальних
проникаючих шротових поранень шиї та
грудної клітки з ушкодженням трахеї,
ребер справа та правої легені, що у
ускладнились розвитком гострої
масивної крововтрати, які відносяться
до тяжких тілесних ушкоджень, як
небезпечні для життя в момент
спричинення та стоять в причинному
зв'язку з настанням смерті ОСОБА_4
-даними протоколу огляду предметів від
31.05.2013 року, постанови про визнання
предметів речовими доказами та
приєднання до кримінального
провадження від 31.05.2013 року, відповідно
до яких оглянуто: мисливську рушницю
марки ІЖ 43, заводський номер НОМЕР_1, в
зібраному стані, десять слідів
дактилоскопічного походження,
мікронакладення, зрізи нігтів ОСОБА_4,
гільза патрону мисливської рушниці 12
кал., патрон рушниці 12 кал., змиви рідини
бурого кольору, тампон з речовиною
бурого кольору, скляну банку, в якій
знаходиться 5 шротин, полімерний пиж
(а.с.77-78, 81 т.1);
-даними висновку № 28 від 30.05.2013 року
щодо результатів медичного огляду з
метою виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, відповідно до якого
ОСОБА_3 перебував у стані гострої
інтоксикації внаслідок вживання
алкоголю (а.с.53 т.1);
-даними протоколу огляду трупа від
31.05.2013 року та таблицями зображень до
нього, відповідно до якого оглянуто
труп ОСОБА_4 На трупі маються наступні
тілесні ушкодження: в проекції правої
лопатки дефект м»яких тканин в
просвіті якого знаходиться прозоро
білястий контейнер до мисливської
рушниці. При розрізанні рани в районі
лопатки виявлено 4 шт. шротини (а.с.109-115
-даними остаточного лікарського
свідоцтва про смерть № 229 від 31.05.2013
року, відповідно до яких ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_3
внаслідок нападу з метою убивства чи
нанесення ушкоджень, причина смерті:
гостра масивна крововтрата, сліпе
дробове проникаюче вогнепальне
поранення шиї та грудей з пошкодженням
ребер та правої легені, використання
рушниці з метою убивства чи нанесення
ушкодження (а.с.116 т.1);
- даними протоколу проведення слідчого
експерименту від 06.06.2013 року та його
технічним записом, за участю
підозрюваного ОСОБА_3, відповідно яких
ОСОБА_3 детально розповів та на місці
показав, як він 30.05.2013 року, близько 14
год., за адресою АДРЕСА_2, здійснив
постріл, щоб налякати сина, вистрелив в
його напрямку (а.с.135-137 т.1);
- даними висновку балістичної
експертизи № 1/634 від 04.07.2013 року,
відповідно яких рушниця, яка була
вилучена 30.05.2013 року під час огляду
місця події на території домоволодіння
ОСОБА_3 АДРЕСА_2, є гладкоствольною
вогнепальною зброєю - двохствольною
гладкоствольною і мисливською
рушницею 12 калібру із
горизонтально-спареними стволами
моделі ІЖ-43 заводського виробництва
Росії, 2006 року випуску, заводський
НОМЕР_1. Надана на експертизу рушниця
придатна для здійснення пострілів.
Один патрон, який був вилучений 30.05.2013
року являється боєприпасом до
гладкоствольної вогнепальної зброї -
мисливським шротовим патроном 12
калібру заводського виробництва НВФ
«Тахо» м. Херсон, Україна. Даний патрон
придатний для стрільби. Одна гільза,
яку було вилучено 30.05.2013 року була
відстріляна з правого ствола
двохствольної гладкоствольної
зазначеної мисливської рушниці 12
калібру, яку було вилучено 30.05.2013 року у
вказаному домоволодіння ОСОБА_3
- даними акту № 285 від 03.07.2013 року
амбулаторної судово-психіатричної
експертизи, відповідно до яких ОСОБА_3
будь-яким хронічним психічним
захворюванням, недоумством не страждає
і не страждав на період часу, до якого
відноситься скоєння інкримінованого
йому правопорушення, збереженість у
нього процесів мислення, пам'яті,
інтелекту, вольового контролю,
достатній рівень соціальної адаптації
- свідчить про його здатність
усвідомлювати свої дії і керувати ними.
На період часу, до якого відноситься
скоєння ОСОБА_3 інкримінованого йому
правопорушення, у нього не відмічалося
проявів тимчасового розладу психічної
діяльності або іншого хворобливого
стану психіки, він знаходився в стані
простого алкогольного сп'яніння, в його
поведінці не відображалося
психопатологічної симптоматики, що
також свідчить про його здатність
усвідомлювати свої дії і керувати ними.
За своїм психічним станом на
теперішній час ОСОБА_3 не потребує
застосування примусових заходів
медичного характеру, передбачених ст.94
КК України (а.с.172-178 т.1).
Отже, дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за
ч.1 ст.115 КК України, а при призначенні
йому покарання за вчинений злочин суд,
відповідно до вимог ст.65 КК України,
достатньо врахував ступінь тяжкості
вчиненого злочину, дані про особу
обвинуваченого, обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання, яке
є необхідним і достатнім для його
виправлення та попередження нових
Доводи викладені в апеляційній скарзі
ОСОБА_3 про перекваліфікацію його дій
на ч.1 ст.119 КК України та про
призначення йому занадто суворого
покарання є безпідставними, надуманими
і є спробою обвинуваченого уникнути
справедливого покарання, оскільки
повністю спростовуються матеріалами
справи та доказами здобутими як під час
досудового та судового слідства по
даній справі. Так, згідно протоколу
допиту підозрюваного від 30.05.2013 року, на
запитання заступника начальника СВ
Монастирищенського РВ УМВС ОСОБА_3 в
присутності свого захисника ОСОБА_13
відповів: «Я вирішив помститися ОСОБА_4
за те, що він постійно зачіпав мене і
дружину, обзивав мене нецензурними
словами і в мене уже не було сил терпіти
його вихватки, тому я вирішив убити
його» (а.с.66-69 т.1). Разом з тим, судом 1
інстанції при призначенні покарання
ОСОБА_3 належним чином враховані всі
пом'якшуючи обставини та призначено
покарання у виді позбавлення волі в
межах наближеній до мінімальної,
передбаченої санкцією ч.1 ст.115 КК
За таких обставин, колегія суддів не
знаходить підстав для скасування або
зміни вироку суду щодо обвинуваченого
ОСОБА_3, а тому апеляційна скарга
обвинуваченого не підлягає до
задоволення, оскільки обвинувачений
вчинив особливо тяжкий злочин,
пов'язаний з умисним протиправним
заподіянням смерті іншій людині,
перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння. Отже, апеляційні вимоги
обвинуваченого ОСОБА_3 та його
захисника про застосування до нього
положень ст.69 КК України є
безпідставними та задоволенню не
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія
суддів,
Апеляційну скаргу обвинуваченого
ОСОБА_3 залишити без задоволення, а
вирок Монастирищенського районного
суду Черкаської області від 11.10.2013 року
відносно ОСОБА_3 - без змін.

Головуючий :

Судді :