overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1277/15-к
Провадження № 1-КП/480/165/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -
встановив:
25.06.2015 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити на 16 липня 2015 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

30.06.2015
Справа № 4-978/2010 року
ПОСТАНОВА

22 липня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І., за участю прокурора Сидоренка І.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1, узгоджене із заступником прокурора Сумської області про проведення виїмки у банківській установі, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, узгодженим із заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки документів, які становлять банківську таємницю. Своє подання слідчий мотивує тим, що в його провадженні перебуває кримінальна справа, що порушена відносно службових осіб ТОВ Елга м. Шостка за ознаками вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5 та 366 ч. 2 КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі мають значення інформація про рух та залишок коштів по розрахунковому рахунку № 1201 по всіх валютах, що належить ТОВ Лаудер Груп () у банківській установі - АКБ Європейський (МФО 380184) за період часу з 01.01.08 до 20.07.10, із зазначенням контрагентів, підстави та призначення платежів.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у банківській установі - АКБ Європейський (МФО 380184) знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 59, 62 Закону України Про банки і банківську діяльність та ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку у банківській установі - АКБ Європейський (МФО 380184) інформації /у тому числі в електронному вигляді/ про рух та залишок коштів по розрахунковому рахунку № 1201 по всіх валютах, що належить ТОВ Лаудер Груп (), що зареєстроване за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 74, за період з 01.01.08 до 20.07.10, із зазначенням контрагентів, підстави та призначення платежів.

Контроль за виконанням постанови покласти_на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1

Суддя Собина О.І.
Справа № 592/5653/13-к
Провадження № 1-кп/592/269/13

УХВАЛА

10 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Гробовій М.А.,

з участю прокурора Сухоставець О.О.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2013р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України, який призначений до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.06.2013 року. По справі за клопотаннями учасників судового провадження неодноразово оголошувались перерви для забезпечення явки свідків в судове засідання.

Обвинуваченні по справі тримаються під вартою, строки їх тримання під вартою неодноразово продовжувались по клопотанню прокурора.

Прокурор Сухоставець О.О. неодноразово наполягала на виклику у судові засідання свідка сторони обвинувачення ОСОБА_4 вказаного в обвинувальному акті, зобовязалася забезпечити його явку, у звязку з чим судом оголошувались перерви по справі.

05.08.2013 р., 15.08.2013 р., 27.08.2013 р., 10.09.2013 р. і 10.10.2013 року прокурор явку свідка ОСОБА_4 у судове засідання не забезпечила.

Вказаний свідок в черговий раз не прибув у судове засідання за викликом суду, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Ухвала суду від 10.09.2013 р. про привід свідка ОСОБА_4 у судове засідання 10.10.2013 р. виконання якої покладено на Сумський МВ УМВС України не виконана, письмові пояснення причин невиконання суду не надано.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати повторно через органи внутрішніх справ привід у судове засідання зазначеного свідка, оскільки на його явці наполягає сторона обвинувачення та сторона захисту, а тому провести судовий розгляд без його участі неможливо, а він у судове засідання не зявився без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (каб. № 11) о 14 год. 30 хв. 17 жовтня 2013 року свідка:

1. ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу покласти на Сумський МВ УМВС України в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя О.І. Чернобай
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

18 червня 2015 року Голова Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву колегії суддів, в провадженні яких перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 171 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження суду надійшов обвинувальний акт в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 171 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 186 КК України, який у відповідності до ст. 35 КПК України переданий колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Колегією суддів у справі призначено підготовче судове засідання на 13-00 год. 19.06.2015 і для забезпечення підтримки порядку в приміщенні суду та в залі судового засідання подано голові суду заяву про постановлення рішення про застосування заходів забезпечення безпеки шляхом посилення охорони громадського порядку у приміщенні суду та у залі судового засідання під час розгляду вказаної кримінальної справи.
Відповідно до положень п. г ст. 14 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» рішення про вжиття спеціальних заходів забезпечення безпеки приймає голова суду - щодо захисту працівників відповідного суду
та інших органів, зазначених у статті 2 цього Закону.
Перевіривши подану заяву, дослідивши наявність підстав для застосування заходів забезпечення безпеки з метою забезпечення підтримки порядку в приміщенні суду та в залі судового засідання, керуючись ст.ст. 14 -16 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати спеціальні заходи забезпечення безпеки шляхом посилення охорони громадського порядку у приміщенні суду та у залі судового засідання 19.06.2015 о 13-00 год. під час проведення підготовчого судового засідання з розгляду кримінальної справи по обвинуваченню обвинуваченню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 171 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 186 КК України.
Виконання постанови доручити ГУ МВС України в м. Києві спеціальному батальйону судової міліції «Грифон».
Постанова оскарженню не підлягає.

Голова Печерського
районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 1-59/11/0303
П О С Т А Н О В А

27.07.2011смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

за участю секретаря Вишневської Л.Л.

прокурора Герасимчук Л.Р.

при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до судового розгляду на 26 та 27 липня 2011 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області. Потерпілі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися і не повідомили суд про причини неявки.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що до потерпілих та свідків, які не зявилися в судове засідання слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 267, 273, 290, 292, 303 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України відкласти на 9 серпня 2011 року на 11.00 год.

Застосувати до потерпілих ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 та свідків ОСОБА_6 жительки м. Горохів вул. Львівська, 29, ОСОБА_7 жительки м. Горохів вул. Симоненка, 27, ОСОБА_8 жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9 жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10 жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_11 жительки м. Горохів вул. Столярчука 10/1, ОСОБА_12 жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_13 жителя ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_14 жителя ІНФОРМАЦІЯ_10 А, ОСОБА_15 жительки м. Горохів вул. Котляревського, 17, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 жителів м. Горохів вул. Шевченка 9/2, ОСОБА_18 жителя ІНФОРМАЦІЯ_11 привід в судове засідання на 9 серпня 2011 року на 11 год. в приміщення Іваничівського районного суду.

Постанову в частині приводу потерпілих та свідків для виконання направити начальнику Горохівського РВ УМВС України у Волинській області.

Суддя ОСОБА_22
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 369/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Зоріна В.С.

представника КВЦ ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 16.11.2010 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 07.07.2004 р. Судовою колегією в кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області за ч. 4 ст. 187, ст. 396, ч. 1 ст. 70, 96 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. По постанові Ленінського райсуду м. Полтави від 12.09.2006 року невідбута частина строку замінена на обмеження волі,

В С Т А Н О В И В

Вироком Судової колегії в кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області від 07.07.2004 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 4 ст. 187, ст. 396, ч. 1 ст. 70, 96 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. По постанові Ленінського райсуду м. Полтави від 12.09.2006 року невідбута частина строку замінена на обмеження волі.

ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 24.03.2010 року.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_3 режим тримання не порушує. Стягнень не має. За сумлінну поведінку і ставлення до праці має 2 заохочення, оголошених правами начальника відділення. Працевлаштований на підсобному господарстві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них правильно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 3/4 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання від 16.11.2010 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 07.07.2004 року Судовою колегією в кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області за ч. 4 ст. 187, ст. 396, ч. 1 ст. 70, 96 КК України умовно-достроково на 02 роки 01 місяці 25 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 232/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Мішуровського В.В.

представника КВЦ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 16.07.2010 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця: АДРЕСА_1, засудженого 15.06.2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 164 КК України до 2 років обмеження волі.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.06.2009 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 164 КК України до 2 років обмеження волі.

ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 14.07.2009 року.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 режим тримання не порушує. Стягнень не має. За сумлінну поведінку і ставлення до праці має 2 заохочення, оголошене правами начальника установи. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них правильно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 1/2 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання від 16.07.2010 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 15.06.2009 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ч. 2 ст. 164 КК України, умовно-достроково на 10 місяців 24 дні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 1625/4217/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"04" жовтня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши подання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції Стець М.В. про проведення обшуку житла та інших приміщень по місцю проживання гр. ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції Стець М.В., звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором Полтавського району, про проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, посилаючись на те, що 23.05.2012 року в період часу з 7-25 год. по 17-00 год. невідома особа шляхом відкриття вікна проникла до квартири гр. ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 звідки таємно викрала вироби з золота та срібла, чим завдала потерпілому матеріального збитку на суму 1750 грн.

По даному факту Полтавським РВ порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства співробітниками ВКМСД отримано інформацію про те, що на території господарства, яке належить гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2, можуть знаходитися викрадені золоті і срібні вироби, які гр. ОСОБА_2 пропонував продати гр.-ці ОСОБА_4

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що у наданні дозволу на проведення обшуку слід відмовити, оскільки з наданих суду матеріалів та матеріалів кримінальної справи не вбачається достатніх даних вважати, що за місцем проживання гр. ОСОБА_2 можуть знаходитись саме ті предмети, що були викрадені у потерпілого ОСОБА_3, та мають значення для розслідування зазначеної кримінальної справи і можуть бути використані в якості речових доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції Стець М.В. про проведення обшуку житла та інших приміщень по місцю проживання гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 - відмовити.

На постанову може бути подана прокурором апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя:Л. І. Стрюк
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 226/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Мішуровського В.В.

представника КВЦ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 16.07.2010 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця: м. Червонозаводське, Лохвицького району Полтавської області, засудженого 16.03.2009 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 389, 71, 78 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 16.03.2009 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 389, 71, 78 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі.

ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 07.04.2009 року.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 режим тримання не порушує. Стягнень не має. За сумлінну поведінку і ставлення до праці має 1 заохочення, оголошене правами начальника установи. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них правильно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 1/2 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання від 16.07.2010 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 16.03.2009 року вироком Лохвицького районного суду Полтавської області ч. 2 ст. 389, 71, 78 КК України, умовно-достроково на 01 рік 01 місяць 17 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 303/3181/13-к
УХВАЛА

І М Я М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 р.

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі : головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_1,-

за ст. 125 ч.1 КК України,-

з участю прокурора - Сінкін Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання призначено на 22 листопада 2013 року на 09.30 год.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 5 листопада 2013 року начальника Мукачівського (по обслуговуванню м. Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області зобовязано виконати привід обвинуваченого та свідків. Зазначена ухвала не виконана.

За таких обставин до обвинуваченого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід застосувати повторний привід, а судовий розгляд відкласти.

Керуючись ст. ст. 323, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1 КК України, відкласти на 2 грудня 2013 року на 11 год.

Застосувати привід із застосуванням ч.3 ст. 143 КПК України відносно

обвинуваченого:

ОСОБА_1, с. В. Лучки, вул. Щорса, 64, Мукачівського району;

свідків:

ОСОБА_2 б/б, с. В. Лучки, вул. Щорса, 74, Мукачівського району;

ОСОБА_3, с. В. Лучки, вул. Щорса, 74, Мукачівського району;

ОСОБА_4, с. В. Лучки, вул. Щорса, 66, Мукачівського району.

Виконання ухвали доручити заступнику начальника відділу громадської безпеки Мукачівського (по обслуговуванню м. Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5