Провадження: 1-кс/643/620/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до ТУ У 33.-003:2010, що знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до ТУ У 33.-003:2010, що знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 11.02.2013р. до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 щодо неналежного виконання професійних обов`язків медичними працівниками КУОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
За даним фактом було розпочато досудове розслідування зареєстроване у ЄРДР за № 0000990 від « 12» лютого 2013 року за ознаками ч. 1 ст. 140 КК України.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що 08.03.2011р., приблизно о 20г.15хв., вона поверталась додому та проходячи біля будинку АДРЕСА_2 вона впала та травмувала праву руку, через що одразу звернулась до КУОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » де їй було зроблено оперативне втручання відкрита репозиція, металоостеосинтез дистального метафазу правої плечової кістки пластиною яке нібито було проведено з порушеннями, через що медична пластина зламалася з тяжкими наслідками для ОСОБА_4 , а саме присвоєння ІІІ групи інвалідності. Після виписки з КУОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_4 перебувала на обліку у лікаря хірурга-травматолога за місцем мешкання, а саме у ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після цього, не почувши покращення, ОСОБА_4 звернулась до ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », де 03.01.2011р. було проведене оперативне втручання. Також потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що для проведення оперативного втручання у КУОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », її сином було придбано набір імплантатів та інструментів для остеосинтезу у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які були вставлені та закріплені їй під час оперативного втручання, та поломку яких було виявлено у ІНФОРМАЦІЯ_4 , через що вказаний імплантат у липні 2011р. було вилучено у КУОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
15.07.2013р. до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області адвокатом ОСОБА_4 була надіслана заява про залучення до матеріалів кримінального провадження документів на медичні набори для остеосинтезу, які він отримав у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі адвокатського запиту. Окрім того, 22.07.2013р. від адвоката ОСОБА_4 до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшло клопотання про вилучення письмових доказів, яке було задоволено та приєднано до матеріалів кримінального провадження. У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_5 вказує, що 20.02.2013р. директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 було надано адвокатський запит з вимогами надати медичну документацію на набір імплантатів та інструментів для остеосинтезу, але всупереч діючому законодавству, керівництво відмовило у наданні повного пакету документації, а саме директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не надано ТУ У 33.-003:2010, що є обов`язковим додатком до наданих документів, оскільки саме в них зазначені припустимі навантаження при моделюванні пластини.
На підставі викладеного, беручи до уваги те, що для встановлення факту неналежного виконання професійних обов`язків медичними працівниками КУОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » необхідно провести судово-технічну експертизу для встановлення справності та відповідності технічним вимогам придбаного та встановленого ОСОБА_4 медичного набору імплантатів та інструментів для остеосинтезу
Сторони в судове засідання не з*явились, повідомлені належним чином.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охороню вальну законом таємницю.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

1.Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
2.Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, до ТУ У 33.-003:2010, що знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
4.У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Копія вірна
Слідчий суддя