УХВАЛА

28.11.2014 року. слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 22.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького МВ капітан міліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

На обґрунтування вказаного вище клопотання слідчий вказав, що 22.02.2013 року було розпочато досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 22.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокуратурою м. Кременчука та направлено для подальшого проведення досудового розслідування слідчому відділу Кременчуцького МУ.

Під час досудового розслідування встановлено, що 30.03.2007 невстановлені особи в приміщенні Кременчуцького відділення АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом зловживання довірою ОСОБА_3 , оформили на останнього кредит в сумі 100 000 доларів США.

В ході вивчення матеріалів кримінального провадження було встановлено, що того ж числа тобто 30 березня 2007 року між « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та іншим громадянином, а саме ОСОБА_4 було укладено договір кредиту № 720/1-024 щодо, отримання мікрокредиту (позичальнику) в тимчасове користування грошові кошти в сумі 100 000,00 доларів США, згідно умов договору, а саме пункту 1.2 кредит надано позичальнику на ремонт приміщення.

В матеріалах провадження мається копія договору про внесення змін № 2 до іпотечного договору зі змінами та доповненнями з майновим поручителем) № 720/3-024 від 8 листопада 2008 року, де встановлений факт, що сторона 2 даного договору, яка являється майновим поручителем, а саме : - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_5 за двома позичальниками ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , згідно іпотечних договорів з майновим поручителем заставним майном по обох кредитних договорах укладених між « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , являється Хлібкомбінат, який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та розташований в АДРЕСА_1 .

В матеріалах провадження мається повідомлення від 12.12.2008 року гр. ОСОБА_6 від Начальника Кременчуцького відділення Полтавської обласної філії АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , де про те що по факту викладених нею скарг щодо дій юрисконсульта Кременчуцького відділення буде проведено внутрішнє розслідування.

Одночасно з цим від заступника голови правління ОСОБА_8 за вих. 20-17/96-147 від 26.02.2009 року надійшла відповідь ОСОБА_6 , де вказано що, після розгляду скарги в АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка надійшла від останньої та в ході розгляду якої, відносно працівників Кременчуцького відділення АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вжиті заходи дисциплінарного характеру. Вищевказані відповіді надані в рамках запитів щодо, стану договору кредиту № 720/1 025 від 30.03.2007 року укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що досудовим слідством для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати всі оригінали документів, щодо проведення відповідних внутрішніх розслідувань проведених відносно головного юрисконсульта ІНФОРМАЦІЯ_1 Дашко ОСОБА_9 , начальника відділу середнього та малого бізнесу північно східного комерційного макро регіону, Кременчуцького відділення ПАТ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_10 чи інших працівників Кременчуцького відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які стосуються кредитних договорів з клієнтами банку ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 з метою їх огляду та вилучення, та те, що досудовим розслідуванням іншими способами отримати вищезазначені документи не представляється можливим просив задовольнити клопотання.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Згідно ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.160 КПК України. Так в клопотанні не вказано, яке значення мають документи для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, відсутнє будь-яке обґрунтування неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою отриманих документів, обґрунтування необхідності вилучення документів.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання, передбачені ч.3 ст.. 132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 132,160,163-165,166,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ капітана міліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, внесене у кримінальному провадженні № 0000106 від 22.02.2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :