В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-87/10

11.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської обл. в складі: головуючого судді - Євстаф'євої Т.А. , при секретарі - Синиці Ю.В., з участю прокурора - Копишинської О.В., адвоката Пашковської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Бердичеві справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки АДРЕСА_1., українка, громадянка України, освіта середня -спеціальна, не одружена, має 1 утриманця, працює в СЕС Очаківського району, несудима,

за ч.1 ст. 121 КК України,

встановив:

22.04 2006 року приблизно о 16год. підсудна , знаходячись за місцем свого проживання , в квартирі АДРЕСА_2, разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3, потерпілим по справі, розпивали спиртні напої.

Після розпиття спиртних напоїв, 22.04.2006 року, біля 17 год. 30 хв між подружжям ОСОБА_3 , на грунті довготривалих неприязних стосунків, виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_2 виник умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3

Реалізовуючи свій злочинний умисел, підсудна, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , взяла зі столу скляну пляшку і умисно нанесла нею удар по голові ОСОБА_3 та дряпнула останнього рукою по обличчю, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді садна на волосистій частині голови драпин на лівій щоці. Далі, підсудна , взявши зі столу кухонний ніж, слідом за ОСОБА_3 зайшла до ванної кімнати, і перебуваючи позаду ОСОБА_3, зі значною силою прикладання , клинком даного ножа нанесла йому один удар у спину, заподіявши ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді рани на задньо- лівій поверхні грудної клітки проникаючої у ліву плевральну порожнину, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Під час судового слідства підсудна свою вину в інкримінованому їй злочині не визнала і дала наступні показання. 22.04.2006 року її чоловік ОСОБА_3 повернувся з Донецька, де працює. В цей день вони обідали, чоловік випив багато спиртного, вона горілки не пила, бо була після операції. В цей день по її запрошенню у них в гостях була ОСОБА_4 зі своїм чоловіком та дитиною. Вона з ними пила чай з тортом.

Після того , як ОСОБА_4 із сім"єю пішла, то вона, підсудна, пішла мити у ванну ножа та посуд. До ванної кімнати тоді зайшов ОСОБА_3, який на слизькій підлозі послизнувся та почав падати, а вона, тримаючи ножа в руках, обернулась до нього і вийшло так, що ОСОБА_3 впав спиною на ніж. Злякавшись, вона побігла до ОСОБА_4 , по дорозі викликала швидку допомогу.

Підсудна суду ствердила, що з чоловіком вони прожили 11 років, у них спільна дитина, сімейні стосунки були у них нормальні.

Крім того, в своїх показаннях ОСОБА_2 вказала, що коли її чоловік повернувся додому, з Донецька, він вже був добре п"яний, спортивна кофта була розірвата на спині, обличчя було подерте. Скляною пляшкою ударів вона йому не наносила.

Незважаючи на те, що підсудна, вину у скоєному не визнає, її вина стверджується наступними доказами.

Показами потерпілого, що оголошувались і який на попередньому слідстві давав наступні покази.

22.04.2006 року біля 13 год. він повернувся додому з Донецька. Сіли з дружиною обідати, випили по 100 грам горілки. ОСОБА_2 попросила його мобільний телефон, але він не дав, тоді вона розсердилась і вдарила його пляшкою по голові.

Потерпілий намагався заспокоїти дружину. Тоді вона із сином пішла гуляти і повернулась із знайомими ОСОБА_4 та її чоловіком. Вони всі ще посиділи, випили по 50 грам горілки.

Після того, як знайомі пішли, конфлікт відновився, ОСОБА_2 намагалась забрати його мобільний телефон, потягнула його за ланцюжок, що був на шиї, а другою рукою подерла його обличчя. Тоді потерпілий зайшов у ванну щоб вмитися , підлога у ванній кімнаті була суха, він був в шкарпетках.

В цей час у дзеркалі він побачив свою дружину, яка стояла з ножем в руці. Спочатку ОСОБА_2 нанесла незначний удар ножем в його спину і він подумав, що вона жартує, але коли продовжував вмиватися, то відчув другий удар ножем в спину, від якого впав на коліна. Дружина із сином відразу вибігла з квартири, а він лежачи , з мобільного телефону викликав собі карету швидкої допомоги.

/а.с.24-26, 39/

В проданій до суду заяві , потерпілий, покази , дані ним на попередньому слідстві , підтримує.

Згідно висновку комісійної судово- медичної експертизи № 492 від 14.05.2009 року Головного бюро СМЕ МОЗ України в ОСОБА_3 виявлена рана на задньо- лівій поверхні грудної клітки, рановий канал від якої проникав у ліву плевральну порожнину і відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Можливість заподіяння пошкоджень на спортивній куртці ОСОБА_3 ножем, наданим на експертизу, при нанесенні двох ударів цим ножем за обставин, вказаних ОСОБА_3 при проведенні відтворення обстановки та обставин події, не виключається .

Заподіяння пошкоджень на спортивній куртці потерпілого ОСОБА_3 ножем, наданим на експертизу, за обставин вказаних ОСОБА_2, при проведенні відтворення обстановки та обставин події малоймовірні. Рана на тілі потерпілого могла відповідати пошкодженню на його куртці.

Згідно висновку даної експертизи, ОСОБА_3 знаходився в стані легкого алкогольного сп"яніння.

/ а.с.136-145/

Висновками судово - медичної експертизи № 129 від 11.05. 2006 року та комісійної судово- медичної експертизи № 55 від 26.06. 2006 року, згідно яких виявлені у ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження могли утворитись за обставин вказаних потерпілим під час відтворення обстановки та обставин події. І виникнення даних тілесних ушкоджень при обставинах, вказаних підозрюваною ОСОБА_2 малоймовірно.

/а.с.111, 115-122/

Свідченням ОСОБА_5, який суду показав, що працює лікарем станції швидкої допомоги Бердичівської ЦМЛ. Пам'ятає, що під час його чергування , на станцію швидкої допомоги прийшов виклик з однієї квартири, розташованої по АДРЕСА_3. Коли їх бригада приїхала, то в квартирі виявили потерпілого, який лежав на підлозі в коридорі квартири.

Потерпілий пояснив, що його ножем поранила дружина. Останньої в квартирі не було.

Аналогічні покази суду дав свідок ОСОБА_6.

Свідченням ОСОБА_7, який суду показав, що він працює завідуючим хірургічним відділенням в Бердичівській ЦМЛ. Надавав медичну допомогу ОСОБА_3, у якого було проникаюче ножове поранення грудної клітини.

Як пояснив ОСОБА_3, під час сварки, дружина нанесла йому удар ножем у спину.

Свідченням ОСОБА_8, що оголошувались і яка на попередньому слідстві давала наступні покази. Подружжя ОСОБА_3 були її сусідами, квартири їх на одній площадці. 22.04.2006 року вона почула , що з квартири ОСОБА_3 лунає крик. Коли зайшла до них в квартиру, то побачила, що ОСОБА_3 лежав на коридорі на підлозі, а ОСОБА_2 повідомила, що її чоловік напився і напоровся на ніж.

Потім вона заходила ще з медичними працівниками, які забрали потерпілого в лікарню. Дружини його в квартирі вже не було.

/А.С.86-87/

Свідченням ОСОБА_9, який суду показав, що потерпілий є його сином , підсудня- колишня невістка. Підсудна із сином , останні роки, жили дуже погано, як кіт із собакою.

25.04.2006 року він дізнався , що син знаходиться в лікарні. Підсудна по телефону сказала неправду, пояснивши йому, що в сина загострення хвороби шлунку. Лише після відвідування сина, останній розповів, що ОСОБА_2 нанесла йому ножем удар в спину.

Протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_3. та ОСОБА_2, під час якої потерпілий наполягав на даних ним показах, а ОСОБА_2 їх не спростувала.

/а.с.37-38/

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05.05.2006 року, під час якого ОСОБА_3 пояснив і продемонстрував, яким чином ОСОБА_2 заподіяла йому тілесні ушкодження .

/а.с.41-47/

Протоколом огляду місця події від 23.04.2006 року, яким зафіксовано приміщення квартири АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено та вилучено кухонного ножа.

/а.с.6-10/

Протоколом огляду місця події від 28.04. 2006 року, яким зафіксовано факт виявлення та вилучення куртки потерпілого ОСОБА_3 в Бердичівській ЦМЛ. Під час огляду встановлена наявність двох розрізів тканини на задній поверхні куртки.

/а.с.11/

Протоколом огляду предметів - ножа, вилученого за місцем проживання ОСОБА_3 та куртка потерпілого , вилученої в ЦМЛ м. Бердичева.

/а.с.55/

Висновком медико - криміналістичної експертизи № 98- МК від 26.05.2006 року, згідно якого утворення пошкоджень на куртці ОСОБА_3 найбільш вірогідно від дії клинка ножа, вилученого за місцем проживання потерпілого ОСОБА_3

/а.с.126-130/

Довідкою про вартість лікування ОСОБА_3 в Бердичівській ЦМЛ.

/а.с.161-165/

Довідкою станції швидкої допомоги ЦМЛ м. Бердичева, з якої видно, що виклик про надання допомоги ОСОБА_3, який надійшов 22.04.2006 року , здійснив сам ОСОБА_3.

/а.с. 204/

До показів свідка ОСОБА_4 , суд відноситься критично, бо вони спростовуються матеріалами справи.

Так свідок ОСОБА_4 суду ствердила, що потерпілий випив велику кількість горілки, але згідно висновку експертизи в ОСОБА_3 виявлена в крові така кількість етилового алкоголю, яка свідчить про легку ступінь сп"яніння.

Також свідок звертала увагу суду на те, що на куртці ОСОБА_3 вона бачила , ще під час чаювання з ними, невеликий проріз, проте, згідно заключення медико- криміналістичної експертизи, утворення пошкоджень на куртці ОСОБА_3 найбільш вірогідно від дії клина ножа, вилученого за місцем проживання потерпілого ОСОБА_3

Оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності , суд кваліфікує дії підсудної, що виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто в умисному спричиненні потерпілому тілесного ушкодження , небезпечного для життя в момент заподіяння , за ч. 1 ст. 121 КК України.

Визначаючи покарання , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом"якшують покарання.

Суд враховує , що підсудна вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїла тяжкий злочин, вину не визнає. За місцем проживання та роботи характеризується - позитивно, має 1 неповнолітню дитину, є піклувальником неповнолітньої сестри, на даний час є вагітною.

Обставин, що пом"якшують покарання , судом не встановлено.

Обставина, що обтяжує покарання - це скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння .

З врахуванням всіх зазначених обставин, даних про особу підсудної, суд вважає за необхідним призначити їй покарання , пов"язане з позбавленням волі. Згідно висновку ЛКК Очаківської центральної районної лікарні за № 3118 від 26.11.2009 року, ОСОБА_2 є вагітною.

Враховуючи даний висновок , суд, при призначенні покарання ОСОБА_2, застосовує ч.1 ст. 79 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 79 КК України звільнити засуджену від відбування покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк 4 роки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 76 КК України зобов"язати засуджену повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази по справі , що зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ УМВС України в Житомирській обл., а саме: кухонний ніж- знищити, а спортивну куртку потерпілого ОСОБА_3 повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської обл.. через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя - підпис

Згідно :суддя