АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/841/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних справах слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під домашнім арештом за фактичним місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. строком до 27 травня 2015 року включно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Макарівка, Попільнянського району, Житомирської області, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, маючому на утриманні дітей 2003, 2012 року народження, дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 340 КК України.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 340 КК України, враховуючи, що заявлені, при обранні останньому запобіжного заходу ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, на даний час не зменшилися, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2015 року такою, що винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 .
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник зазначає про те, що в супереч ст. 199 КПК України слідчим суддею безпідставно задоволено клопотання прокурора, оскільки прокурор у клопотанні не навів обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик, який був підставою першочергового обрання запобіжного заходу, не зменшився, а сама лише фраза про залишення ризиків на такому ж рівні, як при обранні запобіжного заходу, без посилання на фактичні обставини, які це підтверджують, не є належним виконанням обов`язку, передбаченого ч. 3 ст. 199 КПК України.
Також захисник підозрюваного вказує на те, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів порушення ОСОБА_8 умов виконання ним обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на нього обов`язків, що свідчить про істотне зменшення ризиків, що були підставою обрання запобіжного заходу. А тому сторона захисту переконана в тому, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена і без продовження строку тримання під домашнім арештом.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001053 від 30.11.2013 року, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 340 КК України.
27.01.2015 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 340 КК України, а саме в умисних діях, що виразилися у незаконному перешкоджанні проведенню зборів, мітингів, яке було вчинено службовою особою, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням фізичного насильства, та в перевищенні влади за попередньою змовою групою осіб, тобто в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав і повноважень, що супроводжувалося насильством, застосуванням спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, які спричинили тяжкі наслідки.
27.01.2015 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце проживання та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
9.02.2015 р. ухвалою Апеляційного суду м. Києва ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2015 р. було скасовано та до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.
20.03.2015 р. постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001053 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 27.05.2015 р..
20.03.2015 р. старший прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під домашнім арештом, посилаючись на те, що строк дії обраного підозрюваному запобіжного заходу закінчується 27.03.2015 р., однак внаслідок особливої складності провадження, закінчити розслідування в строк до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 не можливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 340 КК України та того, що заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, орган досудового розслідування вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту в певний період доби підозрюваному ОСОБА_8

23.03.2015 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. строком до 27 травня 2015 року включно.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження ОСОБА_8 строку домашнього арешту в певний період доби перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку домашнього арешту.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених . 2 ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 340 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_8 , оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, конкретні обставини злочинів.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали Апеляційного суду м. Києва від 9.02.2015 р., якою щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше продовження строку домашнього арешту в певний період доби підозрюваному ОСОБА_8 . Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців, тобто до 27.05.2015 р.
Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 , клопотання прокурора задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк домашнього арешту ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.05.2015 р. включно.
Не заслуговують на увагу і посилання захисника щодо зменшення наявних ризиків, оскільки слідчий суддя обґрунтовано виклав обставини наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливості ОСОБА_8 в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Розглядаючи клопотання, слідчий суддя всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку домашнього арешту підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання прокурора.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 строку домашнього арешту в певний період доби, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 на свободу. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Продовжуючи строк тримання домашнього арешту в певний період доби ОСОБА_8 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 197, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних справах слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під домашнім арештом за фактичним місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. строком до 27 травня 2015 року включно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_______________ _______________ ____________

( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )