В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

представника неповнолітнього потеріплого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0006318 від 13.10.2014 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Квасилів Рівненського району, Рівненської області, з неповною середньою освітою, не працює, постійного місця реєстрації немає, останє місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимий - 17.12.2007 р. засуджений Подольським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 121, на підставі ч.1 ст. 71 КК України до 9 років позбавлення волі , 19.08.2014 умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі з не відбутим покаранням 1 рік 8 місяців З дні

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Рівне, що мешкає АДРЕСА_2 , освіта середня, непрацюючий, засуджений вироком Рівненського міського суду від 05.11.2014р. за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання , встановлено іспитовий строк тривалістю два роки

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В с т а н о в и в:

13.10.2014 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи на території гідропарку м. Рівне, по вул. Степана Бандери діючи спільно, відкрито викрали у малолітнього ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Нокіа 5800» , вартістю 400 гривень, та навушники марки «Нокіа», вартістю 30 гривень, а всього викрали майна на загальну суму 430 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину визнав частково. Підтвердив, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах. Заперечив, що попередньо домовлявся з ОСОБА_6 про скоєння злочину. Показав, що 13.10.2014р. він дійсно перебував разом з ОСОБА_6 у районі гідропарку в м.Рівне, Побачивши хлопчика, який йшов їм назустріч та слухав музику підійшов до останнього та обхопивши своєю рукою його за шию сказав, щоб віддав телефон, ОСОБА_6 підійшов та взяв телефон з рук потерпілого. Коли відпускав хлопця та пригрозив йому, після чого вони пішли. В скоєному щиро кається. Просив суворо не карати, як пом`якшуючі вину обставини просив врахувати щире каяття та відшкодування шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав частково. Показав, що 13.10.2014р. зустрівся з ОСОБА_4 на жд.вокзалі після чого пішли в гідропарк. Повертаючись від магазину «Озерянка», переходячи проїзжу частину у нього задзвонив телефон, тому він пішов вперед розмовляючи по телефону, а ОСОБА_10 йшов позаду, на окрик ОСОБА_4 повернувся та побачив, що він стоїть в обнімку з хлопцем, який дістав телефон і дав йому в руки, ОСОБА_11 взяв навушники. Бачив як до потерпілого підійшов якийсь хлопець, після чого підійшов до них та попросив повернути потерпілому мобільний телефон. В скоєному щиро кається. Просив врахувати, що він відшкодував потерпілому матеріальну шкоду. Просив не позбавляти його волі.

Крім часткового визнання обвинуваченими своєї вини, їх вина в скоєнні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитана в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_9 . ОСОБА_8 суду показала, що про подію знає лише зі слів сина., який їй розповів, що ОСОБА_10 тримав його за шию, а ОСОБА_6 з кишені штанів забрав мобільний телефон та навушники. Дитина була дуже налякана. Матеріальна шкода відшкодована, тому претензій матеріального характеру до обвинувачених немає. Покарання на розсуд суду покладає.

Протоколом про пред`явлення особи для впізнання від 13.10.2014р., проведеного в присутності двох понятих, неповнолітній потерпілий ОСОБА_9 серед осіб, які були пред`явлені для впізнання, впізнав ОСОБА_4 ( а.с.21-22).

Протоколом про пред`явлення особи для впізнання від 14.10.2014р., проведеного в присутності двох понятих, неповнолітній потерпілий ОСОБА_9 серед осіб, які були пред`явлені для впізнання, впізнав ОСОБА_6 , який 13.10.2014р. близько 13.00 год., на території гідропарку м.Рівне, поблизу магазину "Озерянка», відкрито викрав у нього мобільний телефон марки «Нокіа» та навушники марки «Нокіа»( а.с.23-24).

Протоколом огляду місця події від 14.10.2014р. (а.с.30).

Протоколом огляду речей та документів від 14.10.2014р. згідно якого було оглянуто коробку від мобільного телефону марки «Нокіа 5800» та навушники (а.с.32-35).

Згідно висновку експерта № 395 від 30.10.2014р. залишкова вартість мобільного телефону марки «Нокіа 5800» з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації, за умови його технічно-справного стану та повної базової комплекції, станом на 13.10.2014р. становила 1078,73 грн., навушників марки «Нокіа WH-109» - 27.40 грн. (а.с.42-47).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.10.2014р. з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_4 в присутності двох понятих відтворив подію, яка мала місце 13.10.2014р. , в ході якого ОСОБА_4 вказав, що вони одночасно з ОСОБА_12 вирішили підійти до хлопця та забрати в нього які-небудь цінні речі. Будь-яких зауважень до протоколу у ОСОБА_4 не було. (а.с.80-83).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.10.2014р. з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_6 в присутності двох понятих відтворив подію, яка мала місце 13.10.2014р. (а.с.84-87).

Таким чином, оцінивши в сукупності достовірні та належні докази суд прийшов до висновку, що обвинувачені діяли за попередньою змовою, оскільки їх дії були узгодженими, послідовними, мали на меті користь, оскільки заволоділи чужим майном. Заперечення обвинуваченими попередньої змови, суд розцінює як намагання пом`якшити відповідальність за скоєний злочин.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Так, суд враховує, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, раніше судимий, скоїв злочин в період умовно-дострокового звільнення (а.с.93-95,108), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.99 101), за місцем тимчасового проживання характеризується позитивно (а.с.97).

Висновком судово-психіатричної експертизи № 93/15 від 27.02.2015р. підтверджується, що ОСОБА_4 будь-яким психіатричним захворюванням не страждає, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними під час вчинення ним кримінального правопорушення, в момент вчинення інкримінованих йому дій у тимчасово хворобливому стані не знаходився , міг розуміти свої дії та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру на даний час не потребує.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд рахує, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе з застосуванням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи, призначити остаточне покарання, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком від 17.12.2007 р. Подольського районного суду м. Києва.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний залишити ОСОБА_4 у виді утримання під вартою до набрання вироком законної сили.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Так, суд враховує, що ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.116,118).

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, відшкодування матеріальної шкоди.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд рахує, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігання вчиненню ним нових злочинів, можливе з призначенням йому покарання, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті з застосуванням відстрочки виконання вироку строком на три роки, покарання призначити з врахуванням вироку Рівненського міського суду від 05.11.2014р. остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, доцільності обрання немає..

Цивільний позов не пред`являвся.

Речові докази залишити власнику ( а.с.56)

Процесуальні витрати стягнути з обвинувачених в прибуток держави України в сумі 393.12 грн. за проведення судової трасологічної ескпертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком від 17.12.2007 р. Подольського районного суду м. Києва у виді п`яти років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити запобіжний захід у виді утримання під вартою в СІЗО.

Строк відбування покарання рахувати з 16 жовтня 2014 року.

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 з врахуванням вироку Рівненського міського суду від 05.11.2014р. остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від

відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк - три роки .

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 витрати на залучення експерта в сумі 393 (триста дев`яносто три) грн. 12 коп. в прибуток держави України.

Речові докази : навушники марки "Нокіа", пакувальну коробку, залишити власнику ОСОБА_8 ( а.с. 56).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вручити копію вироку після його проголошення обвинуваченому та прокурору, в разі проголошення вироку у відсутність учасників судового провадження, копію вироку направити не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1