Справа № 646/8311/14-к
№ провадження 1-кс/2139/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області капітана міліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянин України, з неповною середньою освітою, учень 9-А класу ЗОШ №139 м. Харкова, який являється інвалідом I групи, неодружений, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

29 липня 2014 року у провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області капітана міліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

В клопотанні слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 23 червня 2014 року близько 18 години, неповнолітній ОСОБА_6 , , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення майна, з метою незаконного самостійного збагачення, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , підбіг до раніше незнайомої ОСОБА_8 , яка йшла йому на зустріч та, застосовуючи до неї насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито заволодів, зірвавши з шиї останньої, та завдавши тим самим потерпілій фізичного болю, золотим ланцюгом 585 проби, вагою 23 грами, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №71 від 25 червня 2014 року, 6584 гривні 21 копійки із золотим кулоном 585 проби, вагою 5,74 грами, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №71 від 25 червня 2014 року, 1643 гривні 19 копійок. В цей час ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення майна, знаходився поруч із ОСОБА_8 , з метою попередження про можливу появу сторонніх осіб, які могли б викрити їх у скоєнні злочину. Після чого неповнолітній ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8227 гривень 40 копійок.

24 червня 2014 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001622.

Слідчий зазначив, що вина підозрюваного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_8 в ході якого потерпіла впізнала серед інших осіб ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_8 в ході якого потерпіла впізнала серед інших осіб ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту від 23.07.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , висновком судово-товарознавчої експертизи №71 від 25.06.2014 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 24.07.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання, та просив не застосовувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив про фактичні обставини справи викладені у клопотанні, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме, показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_8 в ході якого потерпіла впізнала серед інших осіб ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_8 в ході якого потерпіла впізнала серед інших осіб ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту від 23.07.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , висновком судово-товарознавчої експертизи №71 від 25.06.2014 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 24.07.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

Крім того, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 03 липня 2014 року був притягнутий до кримінальної відповідальності Ленінським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ч. 1 ст. 186 КК України. На теперішній час кримінальне провадження відносно нього направлено до Ленінського районного суду м. Харкова для розгляду по суті, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, на який вказують слідчий та прокурор, при цьому застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам є недостатнім.

При цьому слідчий суддя вважає, що посилання слідчого на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати проведенню досудового розслідування не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

Також при обранні запобіжного заходу слідчим суддею приймається до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 є неповнолітнім, інвалідом дитинства 1 групи.

У зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області капітана міліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, прокурора прокуратури Червонозаводського району в м. Харкові чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) В період часу з 21.00 години до 07.00 години наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали два місяці, тобто 29 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1