Справа № 1 -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк
30 травня 2008 року

Апеляційний суд Волинської області в складі головуючого-судді Матата О.В., судді
Лозовського А.О., народних засідателів ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, при
секретарі Лінік Т.В., з участю державного обвинувача - прокурора відділу
прокуратури Волинської області Плечій
О.М., потерпілої ОСОБА_1, підсудного
ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, підсудного ОСОБА_4 та його захисника
ОСОБА_5, підсудного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення у злочинах,
передбачених ч. 3 ст. 189, п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця і мешканця с. Береськ Рожищенського району Волинської області,
громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, судимого Рожищенським районним судом
Волинської області 5 квітня 2007 року за ст. 185 ч. 3 із застосуванням ст.ст.
75, 76, 104 КК України до 3-х (трьох) років позбавлення волі, з випробуванням
протягом 1-го (одного) року; ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця і жителя с. Береськ Рожищенського
району Волинської області, громадянина України, не одруженого, з середньою
освітою, не працюючого, раніше не судимого; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця і
жителя с. Береськ Рожищенського району Волинської області, громадянина України,
не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2007 року,
близько 22 години у тимчасовій будівлі в
АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи з корисливих
мотивів, за попередньою змовою групою осіб спільно і узгоджено, а ОСОБА_2 - повторно,
висловлюючи підозру про причетність ОСОБА_8 до зникнення двох мобільних
телефонів вартістю 1100 гривень, якими користувалися брати ОСОБА_2 та ОСОБА_6,
погрожуючи вбивством ОСОБА_8 та застосовуючи щодо нього насильство, ОСОБА_2,
ОСОБА_4., ОСОБА_6 пред'явили йому незаконну вимогу передати їм 1500
гривень.

При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_4
наносили кулаками удари потерпілому, а ОСОБА_2 обіцяв припинити побиття в разі
виконання пред'явленої вимоги. Для збирання грошей потерпілому була надана
можливість зв'язатись по телефону з його колишньою дружиною.

Продовжуючи вимагання і поєднуючи
його з насильством, небезпечним для здоров'я потерпілого, ОСОБА_6 та ОСОБА_4.
силоміць вивели потерпілого з будівлі, без взуття та верхнього одягу потягли
його до річки Сапалаївки, де ОСОБА_6,
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 наносили руками і ногами численні удари в голову та інші
ділянки тіла потерпілого, спричинивши йому 67 тілесних ушкоджень у виді
множинних синців, саден, крововиливів, гематом, забійних ран, забою головного
мозку, зламу 10 ребра. Тобто, з метою вимагання спричинили потерпілому як
тілесні ушкодження, що тягнуть за собою короткочасний розлад здоров'я, так і
ті, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Такі дії продовжувалися до 00 годин
40 хвилин 24 листопада 2007 року та після відмови в телефонному режимі
колишньої дружини потерпілого - ОСОБА_1 сплатити 3000 гривень за збереження
життя потерпілому. ОСОБА_2, ОСОБА_4. та ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою
групою осіб, переслідуючи мету приховати скоєний ними злочин, передбачений ч. 3
ст. 189 КК України, що було їхнім спільним і основним мотивом вбивства, вони
умисно протиправно заподіяли смерть ОСОБА_8 способом його втоплення.

Попередньо обговоривши спосіб
вбивства, на пропозицію ОСОБА_6 його брати ОСОБА_2 та ОСОБА_4. підтягнули жорстоко
ними трьома побитого і перебуваючого в безпорадному стані ОСОБА_8 до річки
Сапалаївки, штовхнули його у воду та
після його занурення вони всі втрьох залишили місце злочину реалізувавши прямий
умисел на вбивство.

У цих злочинах підсудні ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 свою вину визнали повністю. Підсудний ОСОБА_6 повністю себе визнав
винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України та не
визнав своєї вини у вбивстві потерпілого.

Підсудний ОСОБА_2 показав, що
він, його брат ОСОБА_6 та ОСОБА_8 проживали в одній кімнаті тимчасово за
адресою: АДРЕСА_2 23 листопада 2007 року
до них прийшов брат ОСОБА_4, який приніс пиво та пляшку горілки, яку вони
розпили. Близько 22 години між братами та ОСОБА_8 виник конфлікт з приводу
мобільних телефонів, у крадіжці яких він та його брати підозрювали ОСОБА_8.
Щодо нього була висловлена вимога повернути телефони або заплатити 1500
гривень. Вартість телефонів складала 1100 гривень.

Ткаченко заперечував факт
крадіжки, говорив, що в нього немає грошей. Брати ОСОБА_6 та ОСОБА_4 кулаками
наносили йому удари, дали можливість з приводу грошей по телефону ОСОБА_4
поговорити з колишньою дружиною, а потім роздягнутого та без взуття потягнули
до річки Сапалаївки щоб налякати та примусити віддати гроші.

Він залишився щоб прибрати сліди
крові від потерпілого, а потім теж приєднався до братів у безлюдному місці на
протилежному березі річки Сапалаївки.

Там він особисто по телефону
розмовляв з колишньою дружиною ОСОБА_8 та називав їй суму 1500 гривень, яку
необхідно їм передати. Руками та ногами удари потерпілому наносили він, ОСОБА_4
та ОСОБА_6. Зрозумівши, що грошей вони не отримають і побоюючись
відповідальності за скоєне він та ОСОБА_4 підтягнули ОСОБА_8 до річки та
штовхнули його під воду.

Правдивість своїх показань під час досудового
слідства він підтвердив, правильність їх фіксації - також.

Заперечує, що вимагав в потерпілої по справі
3000 гривень та висловлює невпевненість в тому, що пропозиція втопити ОСОБА_8
виходила від ОСОБА_6.

Підсудний ОСОБА_4. дав суду
аналогічні показання, підтвердив участь усіх трьох підсудних у вимаганні грошей
в ОСОБА_8 та його побитті. Також він
ствердив, що потерпілого від берега річки до води штовхнули він та ОСОБА_2 і
вони пішли з місця злочину лише тоді, коли тіло ОСОБА_8 пішло під воду.

Підсудний ОСОБА_6 щодо обставин
вимагання грошей в ОСОБА_8 та спілкування з цього приводу з колишньою дружиною
потерпілого також дав аналогічні показання. Як і інші підсудні, він підтвердив,
що на момент втоплення ОСОБА_8 той перебував у безпорадному стані, не чинив
ніякого опору, не рухався, але був ще живий. Підсудний заперечує, що ініціював
вбивство потерпілого. Як і інші підсудні, ОСОБА_6 підтвердив правильність фіксації показань під час
досудового слідства.

Оцінюючи показання всіх трьох
підсудних, які вони давали у судовому засіданні, суд приходить до висновку про
намагання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_4 допомогти своєму брату ОСОБА_6
уникнути відповідальності за вбивство та
про спрямованість показань останнього на досягнення такої мети.

Під час досудового слідства
підсудні всі втрьох допитані багаторазово. Їхні показання щодо спільності дій,
попередньої змови на обидва злочини, спільного вимагання від потерпілого
грошей, сума яких явно перевищувала вартість телефонів, що було поєднано із
знущанням над потерпілим та жорстоким його побиттям ними спільно трьома, -
узгоджуються між собою. Про те, що вони втрьох обговорювали спосіб вбивства
потерпілого за пропозицією ОСОБА_6, всі втрьох бажали його вбити, щоб уникнути
відповідальності за вимагання і жорстоке побиття при цьому потерпілого, всі
втрьох привели потерпілого у безпорадний стан, а коли його у такому стані було
кинуто у крижану воду річки подалі від берега, вони всі пішли з цього місця
лише після того, як тіло занурилося, - вони давали показання в якості
підозрюваних, при відтворенні обстановки і обставин події (ОСОБА_2 - т.1
а.с.92-94, 95-97, 105-108; т.2 а.с. 85-89), (ОСОБА_4. - т.1 а.с. 64-66, 68-74,
82-85; т.2 а.с.121-125), (ОСОБА_6 - т.1 а.с.123-129, 130-133, 140-144).

Як і інші підсудні, ОСОБА_6 підтверджував
свою участь у скоєнні обох інкримінованих йому злочинів. Він розповідав
наступне: «Особисто я наніс удар зі злості, так як грошей ми не отримали, а
ОСОБА_9 все рівно розповів би про те що сталось своїй дружині та працівникам
міліції, так як він уже говорив нам раніше, що якщо ми будемо його бити і не
відчепимось із своїми мобільними телефонами, то він звернеться в міліцію.
Особисто я наносив удари в голову та обличчя ОСОБА_9, так як бачив, що у нього
обличчя опухше і знав, що йому боляче, робив це навмисно. ОСОБА_4 запитав у
нас, що ми будемо далі робити із ОСОБА_9, на що я запропонував його віднести в
сторонку або кинути у воду, при цьому я повністю усвідомлював, що таким чином
ми спричинемо ОСОБА_9 смерть, адже він знаходився у такому стані, що не міг
навіть ворушитись, однак я вважав, що таким чином ми уникнемо
відповідальності…»

(Останні визнавальні показання
ОСОБА_6 - т.1 а.с.140-144)

Ці показання ОСОБА_6 узгоджуються з
показаннями ОСОБА_2 та ОСОБА_4, з його власноручним зізнанням у протоколі явки
з повинною (т.1 а.с.114), а також з показаннями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 під час
проведення очних ставок з ОСОБА_6(т.1 а.с.169-174, 175-181) коли вони
наполягали на участі разом з ними ОСОБА_6 як у вимаганні, так і у вбивстві при
тих кваліфікуючих ознаках злочинів, які їм всім трьом інкримінуються.

З врахуванням наведеного суд надає
перевагу тим показанням підсудних, які ними давались під час досудового
слідства.

У судовому засіданні потерпіла
ОСОБА_1 підтвердила факт телефонних розмов з ОСОБА_2 в ніч на 24 листопада 2007
року. Розповіла, що спочатку розмовляла з ОСОБА_8, який закінчив розмову
словами: «ОСОБА_10, викликай міліцію». Потім до неї телефонував ОСОБА_6 та
сказав їй: «Якщо хочеш побачити свого чоловіка живим, приготуй три тисячі».
Вона відповіла, що в неї немає таких грошей, а коли вже вона зателефонувала на
той самий номер, з яким був зв'язок перед цим, їй відповіли: «Вже пізно».

Показання підсудних і потерпілої
про відповідний між ними телефонний зв'язок підтверджуються інформацією ЗАТ
«Київстар Дж.Ес.Ем».

Крім того, ОСОБА_1 показала, що
вранці після зазначених погроз вона навідувалася до тимчасового житла
колишнього чоловіка і бачила там його верхній одяг та взуття. Його самого там
не було.

Свідок ОСОБА_11 на підтвердження
цих показань розповів, що ОСОБА_1 в ніч на 24 листопада 2007 року телефонувала
йому. Спочатку говорила, що ОСОБА_8 побили хлопці, які живуть разом з ним,
потім - що вони вимагають 3 тисячі гривень, а вранці вона оглядала «тимчасівку»
та виявила верхній одяг і взуття ОСОБА_8

ОСОБА_2 та ОСОБА_4. пояснювали, що
біля берега річки, де вони штовхали потерпілого у воду, не було криги. Вони
промочили ноги.

Оголошеними у судовому засіданні
показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (т.1 а.с.149, 153) підтверджуються
показання підсудних. Вони прийшли до ОСОБА_12 вночі, залишали за собою мокрі
сліди.

ОСОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_6
розповідали і показували на місці, де саме відбувалося побиття потерпілого, де
викидалися закривавлені речі (т.1 а.с. 68-74 - ОСОБА_4., т.1 а.с.95-97 -
ОСОБА_2, т.1 а.с.130-133 - ОСОБА_6). У тих місцях, а саме у кімнаті тимчасової
будівлі виявлені сліди крові, на березі річки Сапалаївки - листя дерев,
простирадло, рушник, ганчірка із слідами крові (т.1 а.с.29-38, 17-28), яка може
походити від ОСОБА_8 згідно висновку експерта (т.1 а.с.226-232).

При огляді місця події у річці
Сапалаївці саме там, де вказували підсудні виявлено труп ОСОБА_8 без взуття та
верхнього одягу та з численними ознаками застосування щодо нього фізичного
насильства (т.1 а.с.17-28).

Згідно висновку експерта (т.1
а.с.200-206) причиною смерті ОСОБА_8 є механічна асфіксія внаслідок закриття
просвіту верхніх дихальних шляхів рідиною при втопленні на фоні
черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку.

В нього виявлено наступні тілесні
ушкодження, які були небезпечні для здоров'я людини: п'ять гематом навколо обох
очей з переходом на лобну ділянку, на верхній та нижній губі; тотальні гематоми правої та лівої вушних
раковин по передній та задній поверхнях; забійна рана в правій підочній
ділянці; забійна рана на слизовій поверхні верхньої губи посередині; підшкірна
гематома на межі тім'яної та потиличної ділянок голови посередині; забійна рана
по тильній поверхні правої кисті, - які за ступенем тяжкості відносяться до
легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; злам 10
ребра справа, - що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня
тяжкості.

Всього потерпілому було спричинено
67 тілесних ушкоджень, які були прижиттєвими і виникли незадовго до смерті.

Згідно вироку Рожищенського
районного суду від 5 квітня 2007 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.3 ст.185 КК
України до 3-х років позбавлення волі з однорічним іспитовим строком
випробування (т.2 а.с.75-76), який не збіг на час вчинення нових інкримінованих
йому злочинів.

Враховуючи наведене, суд приходить
до висновку, що ОСОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_6, діючи з корисливих мотивів за
попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_2 - повторно, погрожуючи потерпілому
вбивством і незаконно вимагаючи передачі чужого майна, що було поєднано з
небезпечним для здоров'я особи насильством, - вчинили злочин, передбачений ч.3
ст.189 КК України, а їхні з метою приховати цей злочин дії, вчинені за
попередньою змовою групою осіб і пов'язані з умисним протиправним заподіянням
смерті іншій людині суд кваліфікує як злочин, передбачений п.9, п.12 ч.2 ст.115
КК України.

Та обставина, що ОСОБА_6
безпосередньо не заштовхував у річку потерпілого, не впливає на оцінку його дій
як особи, що не вчиняла вбивство.

Він разом з іншими учасниками
злочину обговорював спосіб вбивства, пропонував його. Вже після припинення
вимагання він жорстоко наносив удари потерпілому з метою приведення останнього
ще й в більший безпорадний стан, при якому потерпілий взагалі не міг чинити
ніякого опору. Він перебував на місці вбивства, надавав поради спільникам і
разом з іншими залишив місце лише після реалізації вбивства.

Згідно заключень судових психолого-психіатричних експертиз (т.2
а.с.98-99, 56-57, 134-135) ОСОБА_4., ОСОБА_2, ОСОБА_6 в період скоєння злочинів
і на даний час не виявляли і не виявляють ознак психічного розладу та не
перебували у стані, який міг суттєво вплинути на свідомість.

Отже, вони підлягають покаранню за
вчинені ними злочини.

При призначенні покарань підсудним
суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, один з яких тяжкий,
другий особливо тяжкий, особи винних, які за місцем проживання характеризуються
позитивно, ОСОБА_6 та ОСОБА_4. вперше притягуються до кримінальної
відповідальності, а ОСОБА_2 раніше вчиняв злочин, а також обставини, що
пом'якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_6 згідно протоколу (т.1
а.с.114) явився з повинною до порушення щодо нього кримінальної справи. Сприяв розкриттю злочинів на початку
слідства.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4. активно сприяли
розкриттю злочинів, щиро розкаялись. Ці обставини суд визнає такими, що
пом'якшують покарання всіх трьох винних.

З врахуванням того, що ОСОБА_2
попередній злочин скоїв у неповнолітньому віці і дана обставина враховується
судом як кваліфікуюча за новим злочином, - суд не враховує наявний формально
рецидив злочинів як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_2

Щодо нього, а також ОСОБА_4 і
ОСОБА_6 суд враховує як обтяжуючі покарання обставини: вчинення злочину щодо
особи, що перебуває в безпорадному стані; вчинення злочину особою, що перебуває
у стані алкогольного сп'яніння.

При скоєнні вимагання винні всі
втрьох застосовували небезпечне для здоров'я потерпілого насильство, всі втрьох
жорстоко його побили, діяли спільно та однаково спрямовано.

При скоєнні вбивства ОСОБА_6
запропонував спосіб вбивства, своїми діями після вимагання - нанесенням ударів
по ушкодженим ділянкам тіла потерпілого він полегшив заподіяння йому смерті
іншим учасникам вбивства і тому він повинен понести покарання за вбивство
нарівні з безпосередніми виконавцями вбивства - ОСОБА_2 та ОСОБА_4

З врахуванням всіх зазначених
обставин суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження
нових злочинів призначити всім трьом винним покарання за сукупністю злочинів
ближче до максимального строку позбавлення волі, що передбачений ч.2 ст.115 КК
України та до призначеного ОСОБА_2 покарання приєднати частково невідбуте ним
за попереднім вироком.

Оскільки засудженим призначається
покарання у виді позбавлення волі, запобіжний захід щодо них не змінюється.

ОСОБА_4. був затриманий 24
листопада 2007 року, ОСОБА_2 і ОСОБА_6 - 25 листопада 2007 року і до
постановлення вироку вони постійно перебувають під вартою. Тому з часу
затримання обчислюється строк їхнього покарання.

Щодо кожного з них проведено
наркологічну та психолого-психіатричну експертизу з відповідною оплатою праці
експертів. Ці судові витрати покладаються на засуджених.

Речові докази по справі - листя
дерев, із слідами крові рушник, ганчірка, простирадло, одяг вбитого ОСОБА_8,
зрізи нігтів не мають будь-якої цінності і тому підлягають знищенню. Телефон,
який є власністю ОСОБА_1 і перебуває в неї на зберіганні слід залишити їй.

Належні ОСОБА_4 майка та ОСОБА_6
сорочка за їх бажанням можуть бути знищені або повернуті.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК
України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_6 визнати
винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.189, п.п.9, 12 ч.2 ст.115 КК
України та призначити покарання:

ОСОБА_2 за ч.3 ст.189 КК України 6 (шість)
років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за п.п.9, 12 ч.2 ст.115 КК України 14
(чотирнадцять) років позбавлення волі і на підставі ст.70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим
визначити йому покарання 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі з
конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст.71 КК України до
покарання за даним вироком приєднати частково невідбуте покарання за вироком
Рожищенського районного суду від 5 квітня 2007 року з 3 (трьох) років - 6
(шість) місяців позбавлення волі та остаточно до відбування визначити ОСОБА_2
14 (чотирнадцять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією
всього належного йому майна;

ОСОБА_4 за ч.3 ст.189 КК України 6 (шість)
років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за п.п.9, 12
ч.2 ст.115 КК України 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі і на підставі
ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим
остаточно до відбування йому визначити 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі
з конфіскацією всього належного йому майна;

ОСОБА_6 за ч.3 ст.189 КК України 6 (шість)
років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за п.п.9, 12
ч.2 ст.115 КК України 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі і на підставі
ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до
відбування йому остаточно визначити 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі з
конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_6 залишити попередній - взяття під варту та рахувати строк їх
покарання обчислюючи з часу затримання ОСОБА_4 з 24 листопада 2007 року,
ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з 25 листопада 2007 року.

Арештовані 88 гривень 45 коп., які
знаходяться на зберіганні в Луцькому МВ УМВС (квитанція 12 АААД №857105) на
депозиті та мобільний телефон «Соні», який зберігається у камері схову речових
доказів Луцького МВ УМВС, звернути в рахунок конфіскації майна засудженого
ОСОБА_4

Речові докази: Мобільний телефон
«Нокіа 6060» залишити ОСОБА_10, листя дерев, рушник, ганчірку, простирадло, одяг
потерпілого ОСОБА_8 знищити, сорочку ОСОБА_6 та майну ОСОБА_4 повернути
власникам або їх родичам, а при відмові - знищити. Зберігаються в камері схову речових доказів Луцького МВ
УМВС. Паперові пакети із зрізами нігтів (а.с.190 т.2) знищити.

Судові витрати покласти на
засуджених. За проведення наркологічної та психолого-психіатричної експертизи
щодо кожного з засуджених стягнути в доход держави з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6
з кожного по 427 (чотириста двадцять сім) гривень 68 коп.

Вирок може бути оскаржений до
Верховного Суду України шляхом подачі касаційних скарг і подання через
Апеляційний суд Волинської області протягом одного місяця з моменту
проголошення вироку, а засудженими ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6- в той же строк з
моменту вручення копії вироку.

Головуючи /-/ Матат О.В.

Суддя /-/ Лозовський А.О.

Народні засідателі: /-/ /-/ /-/
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
О.В.Матат

Друк.бсф.