overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 11-420/07 Председательствующий в I инстанции: Ковальчук Н.Н.
Категория: ст. 286 ч.2 УК Украины Докладчик: Харченко Н.С.
предварительного рассмотрения
17 сентября 2007 года Судья
апелляционного суда
г. Севастополя Харченко Н.С,
с участием прокурора Щербаченко Н.Ф.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по
апелляции представителя коммунального заведения «Севастопольская станция скорой
медицинской помощи» на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя
от 15 декабря 2006 г. об оставлении без рассмотрения
апелляции на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02.11.2006
г. в части гражданского
иска по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по
ст. 286 ч.2 УК Украины,
На постановление Нахимовского
районного суда г. Севастополя от 15 декабря
2006 г., которым оставлена без рассмотрения апелляция
представителя коммунального заведения «Севастопольская станция скорой
медицинской помощи» на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02.11.2006
г. в части гражданского
иска по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по
ст. 286 ч.2 УК Украины, поступила
апелляция с пропуском срока на его обжалование.
усматривается, что суд 1-й инстанции рассматривая ходатайство о
восстановлении срока на обжалование, не
разрешил вопрос об отказе или восстановлении пропущенного срока на указанное постановление.
Изложенное свидетельствует о
том, что судом первой инстанции не
выполнены требования ст. 353 УПК
При таких обстоятельствах суд
считает, что уголовное дело подлежит
снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для
выполнения требований ст. ст. 353,
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. ст. 357,
Украины, суд, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1
снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для
выполнения требований ст. 353 УПК
Дело№ 11-1314 2007 года Председательствующий 1 инстанции:
Попрас В.А. Категория:
ч. 1 ст.191 УК Украины
Докладчик: Виноградова Е.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
Председательствующего - Очеретного С.С.
Судей - Гук В.В., Виноградовой
С участием прокурора - Козыревой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело
по апелляции прокурора Киевского района г. Харькова на приговор Киевского районного
суда г. Харькова от 21 мая 2007 г.,
которым ОСОБА_1 осужден по ст. 191 ч. 1 УК Украины кЗ
годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей,
прокурора Киевского района г. Харькова, принимавшим участие в суде первой инстанции, заявлен отказ от своих требований.
Поскольку по делу отсутствуют апелляции других
участников судебного рассмотрения, апелляционное производство подлежит
Руководствуясь ст. 364 УПК Украины, судебная коллегия,
Апелляционное производство по уголовному делу в
отношенииОСОБА_1 - прекратить.
Дело № 11-1264/2007 г. Председательствующий
Категория ст.185ч.2,3, ст.304 УК Укр. ОСОБА_4
Докладчик 2 инстанции Булейко О.Л.
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 августа 2007 г. судья апелляционного суда
Запорожской области Булейко О.Л. с участием прокурора Кметь А.Г. в ходе
предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляциям осужденного ОСОБА_1
и Каменско-Днепровского межрайонного прокурора ОСОБА_2 на приговор
Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 21.06.2007
На приговор Каменско-Днепровского
районного суда Запорожской области от 21.06.2007 года, которым осуждены ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения по ч.2
ст.185, ч.3 ст.185, ст.304 УК Украины и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения по ч.3 ст.185 УК Украины,
осужденным ОСОБА_1 и Каменско-Днепровским межрайонным прокурором поданы
При изучении материалов уголовного
дела, было установлено, что апелляция подана осужденным ОСОБА_1 с нарушением
сроков апелляционного обжалования.
Из материалов дела видно, что
осужденный ОСОБА_1, содержащийся
под стражей, получил копию приговора 21.06.2007
суда подана им 20.07.2007 года, т.е. с пропуском сроков,
установленных ст. 349
Также в нарушение требований п.8 ст. 348 УПК Украины апелляция подана лицом,
которое не имеет права на ее подачу.
Так, в соответствии с п.8 ст. 348 УПК Украины апелляции имеют право
подавать прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции, а также прокурор, утвердивший обвинительное заключение, - в пределах обвинения, которое
поддерживал прокурор, принимавший участие, в рассмотрении дела судом первой
Как видно из материалов дела,
обвинительное заключение утверждено заместителем Каменско-Днепровского
межрайонного прокурора, а апелляция подана Каменско-Днепровским межрайонным
При таких обстоятельствах уголовное
дело было снято с апелляционного рассмотрения.
Учитывая, что приговор в отношении
ОСОБА_1, ОСОБА_3, котором назначено наказание в виде лишения свободы был
настоящего времени не исполнен, считаю необходимым довести до сведения
председателя суда о нарушениях норм уголовно- процессуального закона судьей
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 380 УПК Украины, судья, -
О вышеизложенном довести до сведения
председателя Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области для
обсуждения и недопущения указанных нарушений уголовно -процессуального закона
судьями.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової
палати в кримінальних
справах Апеляційного суду Рівненської області у
головуючого - Сачука В.І.
суддів Гладкого С.В., Полюховича О.І.
прокурора Іванціва М.Р.
відкритому судовому засіданні 2 вересня 2008 року в місті Рівному кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову судді Гощанського
районного суду від 2 липня 2008 року.
Цією постановою засудженому
ОСОБА_1відмовлено у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження
вироку Гощанського районного суду від 21 травня 2008 року, яким його засуджено
за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України на три роки позбавлення волі, і визнано
його апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

У поданій
на постанову апеляції засуджений посилається, що у ході розгляду даної
кримінальної справи ним було заявлено клопотання про її об'єднання з іншою
справою, яка знаходилась у провадження цього ж суду, і яке суд не вирішив. В
наслідок цього строк апеляційного оскарження вироку було пропущено. Просить
відновити йому строк на апеляційне оскарження і прийняти апеляцію до розгляду
(а.с.161).

Заслухавши суддю-доповідача, думку потерпілої ОСОБА_2 та міркування прокурора про залишення постанови без зміни,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що вирок постановлено судом 21 травня 2008 року.
Тоді ж головуючою по справі роз'яснено його зміст, строк та порядок оскарження
і у той же день копія вироку вручена засудженому (а.с.139-140, 141-142, 143).

Однак
лише 19 червня 2008 року засудженим ОСОБА_1 подана апеляція з клопотанням про
поновлення строку. З цього клопотання убачається, що причиною пропуску строку
подачі апеляції засуджений вказав не вирішення судом при розгляді справи
клопотання про об'єднання в одне провадження цієї кримінальної справи з іншою
(а.с.149).

Відповідно до положення ст.90 Кримінально-процесуального кодексу України
(далі - КПК) постановою судді за клопотанням заінтересованої особи строк,
пропущений з поважної причини, повинен бути відновлений.

Як
убачається зі змісту апеляції засудженого, такою - є не вирішення судом першої
інстанції його клопотання про об'єднання справ в одне провадження.

Виходячи
зі змісту закону та з урахуванням зазначеної в апеляції причини пропуску
строку, вказану обставину судова колегія вважає не поважною і тому апеляція
засудженого не підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

у
х в а
л и л а :

Постанову Гощанського районного
суду від 2 липня 2008 року по
кримінальній справі стосовно ОСОБА_1залишити без зміни, а апеляцію засудженого
ОСОБА_1 - без задоволення.

С у
д д і :

В.І.Сачук С.В.Гладкий
О.І.Полюхович

Згідно

Суддя-доповідач С.В.Гладкий
Справа № 5-2952008 року
ПОСТАНОВА

14
серпня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

при секретарі Себестьянській І.П.

за участю прокурора Багдасарян А.Ю.

представника СВК-5 Горбатовського В.П.

розглянувши
у відкритому виїздному судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений ІНФОРМАЦІЯ_2 Крижопільським районним судом Вінницької
області за ст. 185ч.3,304,185ч.2,70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення
волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській виправній
колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 1 рік 01 місяць 16
днів.

Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської
райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування
покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який підтримав подання,
думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши
матеріали особової справи засудженого,суд вважає, що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання ОСОБА_1 характеризується позитивно, стягнень немає,
за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку сім разів заохочувався
правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному злочині
розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні
висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і
добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 23 частини призначеного судом
покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого ІНФОРМАЦІЯ_2
Крижопільським районним судом Вінницької області за ст.
185ч.3,304,185ч.2,70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі ,
звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 01 місяць 16
днів.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського
апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Справа № 5-78/2007 року
ПОСТАНОВА

15 травня 2007 року
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Бабій
О.М.

з участю прокурора Чепіля
Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську справу за поданням начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, засудженого 15.04.2005 року
Івано-Франківським міським судом за ст.188 ч.2, 15 ч.2, 304 КК України до З
років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком
на 2 роки ,-

встановив:

Начальник МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська звернувся
із поданням про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_2, мотивуючи тим,
що він, відбуваючи покарання, характеризується позитивно. По місцю проживання
скарг та заяв не поступало. За час перебування на обліку громадського порядку
не порушив, до адміністративної відповідальності не притягався. На даний час не
офіційно підробляє на будівництві.

В судовому засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП
підтримав подання із зазначених в ньому мотивів.

Сам засуджений ОСОБА_1. просив звільнити його від
подальшого відбування покарання.

Прокурор
не заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши засудженого ОСОБА_1 представника інспекції,
думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає
до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1.,
відбуваючи покарання характеризувався позитивно. По місцю проживання скарг та
заяв не поступало. За час перебування на обліку громадського порядку не
порушив, до адміністративної відповідальності не притягався. На даний час не
офіційно підробляє на будівництві.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 після закінчення іспитового
строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив
нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На
підставі ст.ст. 78 КК України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська
від 16.04.2007р. задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання,
призначеного вироком Івано-Франківського міського суду від 15.04.2005 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 7-ми діб через Івано-Франківський міський
суд.
Справа №1-103/2007р.
ПОСТАНОВА

11 травня 2007 року м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Уліганинець П.І., при секретарі Лахманич О.М., за участю прокурора Чонка О.Ю.,
розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню, -

ОСОБА_1,

у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 332 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Свалявському районному
суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок
складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування
запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення
кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не вбачається.

Керуючись
ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді м. Свалява, в залі суду № 2 на 15.30 год. 29 травня 2007 року.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід -підписку про
невиїзд - ЗАЛИШИТИ
БЕЗ ЗМІН.

У судове
засідання:

ВИКЛИКАТИ:

підсудного
-ОСОБА_1.;

свідків:
згідно обвинувального висновку.

ПОВІДОМИТИ
прокурора Свалявського району.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї ае дооже бути внесено подання прокурором.
Справа № 1-115
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої
судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю
прокурора Перскевича П.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті
Гадяч справу про обвинувачення

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяАДРЕСА_1, не

одружений,
освіта середня, громадянин України, проживає АДРЕСА_2не працює, раніше не
судимий,

за ст. 186 ч.І КК України судовим слідством

встановив:

13 лютого 2007 р. близько 22 год.
ОСОБА_1. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля кафе-бар „Ваш
магазин", що в м. Гадяч відкрито заволодів мобільним телефоном „Нокіа
2310", який належить ОСОБА_2.
після чого з місця скоєння злочину зник, завдавшиОСОБА_2 матеріальну шкоду
на суму 415 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочину визнав повністю,
підтвердив фактичні обставини справи.

Докази по справі відповідно до ст. 299 КПК України не досліджувались так як
фактичні обставини справи не оспорюються.

Суд визнає винним ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.І КК
України і кваліфікує його дії як відкрите викрадення чужого майна - грабіж.

Цивільний позов
не заявлено, так як потерпілий претензій не має, телефон повернуто.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину та особу підсудного, який щиро розкаявся, позитивно
характеризується за місцем проживання, визнає ці обставини такими, що
пом'якшують покарання і вважає, що йому необхідно призначити покарання у
вигляді штрафу.

Обставин, що
обтяжують покарання, судом не встановлено.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 за ст.
186 ч. 1 КК України до штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Речові докази:
мобільний телефон „Нокіа 2310" залишити ОСОБА_2

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
протягом 15 діб через Гадяцький районний суд.
Справа№9-11107
ПОСТАНОВА

23 травня 2007 року м.Василівка

Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1на рішення прокурора щодо відмови в
порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла
скарга ОСОБА_1 у порядку ст.ст.99-1, 236 - 236-2 КПК України, у якій він просить скасувати прийняте рішення прокурором
Василівського району Запорізької
області від 03.05.2007 року щодо відсутності порушень з боку посадових осіб
Василівської міської ради вимог діючого законодавства, повернути матеріали
депутатського звернення скаржника від 23.04.2007 року прокурору Василівського
району для проведення додаткової перевірки.

Як видно зі
змісті скарги та доданих до неї матеріалів за зверненням ОСОБА_1 від 23.04.2007 року щодо незаконного рішення
Василівської міської ради від 15 березня 2007 року №2 прокуратурою
району було проведено перевірку, про що скаржнику надіслано відповідь від 03 травня 2007 року №249-06,
постанова про відмову у порушенні кримінальної справи прокурором
Василівського району не виносилося, копія її, або відомості про неї скаржником
не надані. Відповідно до повідомлення прокуратури Василівського району
Запорізької області така постанова не виносилася прокурором.

Відповідно до
ст.99-1, 236-1 КПК України до суду може бути оскаржена постанова про відмову у
порушенні кримінальної справи.

Таким чином, суд
вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 у прийнятті та розгляді його скарги у
порядку ст.236-2 КПК України, оскільки відсутній предмет оскарження - постанова про відмову у порушенні
кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.236-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1 у прийнятті та розгляді скарги у порядку ст.236-2 КПК України на
рішення прокурора Василівського району Запорізької області про відмову у
порушенні кримінальної справи.
№ 5-44/07
Первомайский районный суд Автономной
Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А. при
секретаре Руденко В.Г., с участием прокурора Павличенко А.Л.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское материал по представлению
Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Лесозаводск Шмаковского района Приморского
края, проживающей по адресу АДРЕСА_1, об освобождении от наказания по окончанию
испытательного срока,
осуждена Первомайским районным судом АР Крым 28 февраля 2006 года по ст. 185 ч.
1 УК Украины к одному году лишения свободы, с применением ст. 75, 76 УК
Украины, с испытанием сроком на один год.
за время испытательного срока зарекомендовала себя следующим образом: к
уголовной и административной ответственности не привлекалась, не работает, по
месту жительства характеризуется посредственно, условия приговора не нарушала.
что испытательный срок истек, представление об освобождении её от отбывания
наказания подлежит удовлетворению.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд
освободить от наказания по приговору Первомайского районного суда АР Крым от 28
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение
семи суток со дня его оглашения через Первомайский районный суд Автономной
Справа № 10/1-62 2007 року Головуючий в 1-й інстанції: Заєць B.C.
Категорія: ст. 236-7 КПК України Доповідач: Кульбаба В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

14 серпня 2007
року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді
Кульбаби В.М,

, суддів
Курдзіля В.Й., Майданюк К.І.,

з участю
прокурора Колчинського Г.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора м.
Кам'янець-Подільського на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
від 12 липня 2007 року.

Цією постановою
скасовано постанову слідчого Кам'янець-Подільського MB УМВС у
Хмельницькій області про порушення кримінальної справи за ч. З ст. 358 КК
України відносно ОСОБА_1по факту використання ним завідомо підробленого
документа - посвідчення позаштатного працівника прокуратури Чернівецької
області.

Скасовуючи
постанову слідчого суддя у постанові зазначив, що приводів та підстав для
порушення кримінальної справи немає, оскільки із пояснення ОСОБА_1слідує, що
він не знав, що посвідчення підроблене, в отримав він його на законних
підставах.

В апеляційному
поданні прокурор ставить питання про скасування постанови суду як
необгрунтованої.

Стверджує, що
суддею не враховано висновок спеціаліста про підроблення посвідчення, факти
використання документу ОСОБА_1, вилучення його у цієї особи.

Перевіривши
матеріали справи, доводи апеляції, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який заперечив
доводи подання, міркування прокурора, який вважав, що подання підлягає
задоволенню, а постанова суду скасуванню, колегія судців знаходить апеляцію
такою, що підлягає задоволенню.

Із матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 пред'явив працівникам ДАІ посвідчення про те, що
він, ОСОБА_1, є помічником слідчого прокуратури.

За висновком
спеціаліста експертно-криміналістичного центру бланк посвідчення на ім'я
ОСОБА_1має ознаки підробки документу.

Із ксерокопії
пояснень самого ОСОБА_1 вбачається, що бланк посвідчення він придбав на ринку
м. Чернівці за 1000 гривень. Посвідчення на ім'я ОСОБА_1 підробив невідомий
чоловік віком 25-30 років, а фото вклеїв сам ОСОБА_1 Посвідчення він
використовував для „перегонки" автомобілів без документів.

Наведені дані є
достатніми приводами та підставами для порушення кримінальної справи та
проведення розслідування.

Як незаконна та необгрунтована постанова судді підлягає
скасуванню.

2

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 336-7, 382 КПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне подання прокурора
задоволити.

Постанову Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 12 липня 2007 року щодо ОСОБА_1скасувати, а матеріали справи направити прокурору м. Кам'янця-Подільського
для проведення досудового слідства.
Дело № 5-33 2007 г.
п. Боровая 24 апреля 2007 г.
судья Боровского районного суда - Федченко В.Н.
при секретаре - Хименко В.Н.
с участием прокурора -
Кришталь А.В. рассмотрев
в открытом судебном заседании представление Боровской уголовно-исполнительной
об освобождении от уголовного
наказания ОСОБА_1 осужденного 17 апреля
районным судом по ч. 1 ст. 309 УК
отбытия исполнительного срока ОСОБА_1 положительно характеризуется по месту жительства,
добросовестно относился к выполнению возложенных на него обязанностей, к
административной ответственности не привлекался. Представитель
уголовно-исполнительной инспекции Гарный Ю.А. поддержал доводы представления об
освобождении ОСОБА_1 от уголовного наказания. Исследовав материалы дела,
выслушав мнение участников судебного разбирательства, руководствуясь ст.
ОСОБА_1 освободить от уголовного
наказания, назначенного приговором Боровского районного суда от 17.04.2006
года в виде одного года
ограничения свободы с испытательным сроком один год.