Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
11-214/11: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та злочини проти журналістів.
Надіслано судом: 20.07.2015. Зареєстровано: 21.07.2015. Забезпечено надання загального доступу: 29.07.2015.
Дата набрання законної сили: 28.03.2011
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 11-214/11 Головуючий у І інстанції Савченко О.А. Категорія - ст. 358 ч.3 ККУ Доповідач Григор`єва В. Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіГригор`євої В. Ф. суддів - Антипець В.М., Салая Г.А.

з участю прокурора - Кузьмича М.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гвоздиківка Щорського району Чернігівської області, українець, громадянин України, одружений, з вищою освітою, призваний на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 в серпні 1981 року, пенсіонер, житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений:

за ч.3 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави - 649 грн. 03 коп. судових витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Питання речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за таких обставин.

З 3 вересня 1988 року по 08 травня 2007 року ОСОБА_1 проходив військову службу в Щорському РВК, з 30 липня 1999 року перебував на посаді Щорського районного військового комісара.

В січні 1996 року ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст.ст. 11,16 Статуту Внутрішньої служби ЗС України, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗС України та своїх функціональних обов`язків, знаючи, що довідка № 57 від 30 січня 1996 року, містить неправдиві відомості, а саме дані про отримання ним 16 січня 1996 року ЗЧМТ (струсу головного мозку) під час виконання службових обов`язків, надаючи законний вигляд останній, надав її на підпис Щорському районному військовому комісару підполковнику ОСОБА_3 та в подальшому, умисно, з метою отримати певні права та соціальні пільги, використав завідомо підроблений документ - довідку № 57 від 30 січня 1996 року, надавши її в квітні 2007 року на розгляд військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , що дало підстави отримати статус та посвідчення інваліда війни.

Крім цього, в квітні 2007 року ОСОБА_2 під час проходження військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 та в листопаді 2007 року Чернігівської медико-соціальної експертної комісії, пред`явив на розгляд вказаних комісій завідомо підроблені документи - виписку із медичної карти амбулаторного, стаціонарного хворого, згідно якої він перебував на стаціонарному лікуванні в Щорській ЦРЛ з 16 по 26 січня 1996 року з діагнозом - закрита черепно-мозкова травма, забій лівого гомілковоступневого суглобу; виписку із медичної карти амбулаторного, стаціонарного хворого, згідно якої він перебував на стаціонарному лікуванні в Щорській ЦРЛ з 04 по 14 березня 1997 року з діагнозом - наслідки струсу головного мозку у вигляді помірного вегетативного і неврологічного симптомів; виписний епікриз, згідно якого він перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Щорської ЦРЛ з 27 серпня по 09 вересня 2002 року з діагнозом - наслідки струсу головного мозку з помірними вегетативними симптомами, що не відповідало дійсності, оскільки ОСОБА_2 у вказані в наданих підроблених документах періоди стаціонарне або амбулаторне лікування в Щорській ЦРЛ не проходив та з приводу зазначених в них захворювань за медичною допомогою до Щорської ЦРЛ не звертався.

На підставі пред`явлених ОСОБА_1 медичних документів, він, за висновками військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_2 та Чернігівської медико-соціальної експертної комісії, отримав 3 групу інвалідності та в подальшому - статус та посвідчення інваліда війни.

Не погоджуючись з вироком суду, засуджений ОСОБА_1 у апеляції просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Вважає, що вирок суду не відповідає нормам КПК України, так як судове слідство проведено однобічно та неповно. Зазначає, що суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання стосовно допиту свідка ОСОБА_4 , який відмовився від наданих на досудовому слідстві показань та заявив про здійснення на нього психологічного тиску з боку слідчих та може підтвердити факт його травмування. Також зазначає, що судом безпідставно відхилено його клопотання про допит судово-медичного експерта та проведення повторної судово-медичної експертизи, так як висновок судово-медичної експертизи не відповідає фактичним обставинам справи, а саме з тих причин, що він з 1996 року по теперішній час десятки разів знаходився на обстеженнях та лікуванні у різних лікувальних закладах з приводу наслідків ЗЧМТ ( струсу головного мозку), а цей діагноз виносився лікарями не за довідкою Щорського РВК, а на підставі об`єктивних досліджень.

В запереченнях на апеляцію військовий прокурор Чернігівського гарнізону просить відмовити в задоволенні апеляції ОСОБА_1 про скасування вироку та повернення справи на новий судовий розгляд. Посилається на те, що під час досудового слідства ОСОБА_4 був допитаний в якості свідка і повідомив, що йому нічого не відомо про травмування ОСОБА_5 . Також зазначає, що будь-яких доказів, які б свідчили про надання ОСОБА_4 неправдивих показань під час досудового слідства, здобуто не було. Вказує на те, що в ході досудового та судового слідства не встановлено будь-яких обставин, які б викликали сумніви у висновках експертизи.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який просив апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок суду без зміни, оскільки він законний та обґрунтований, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, ґрунтується на допустимих і достатніх, ретельно досліджених у судовому засіданні доказах, детально викладених у вироку, які узгоджуються між собою та яким суд дав належну юридичну оцінку.

Посилання засудженого ОСОБА_1 у апеляції про невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи - безпідставні.

Як вбачається з матеріалів справи, судом досліджені всі обставини справи, з`ясування яких могло мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Із показань засудженого ОСОБА_1 у суді вбачається, що він свою вину у вчиненні даного злочину не визнав та зазначив, що в січні 1996 році він при слідуванні з роботи в обідню перерву 0 13 годині 30 хвилин підсковзнувся і впав біля магазину, отримавши травму лівої ноги у вигляді забою лівого гомілковоступневого суглобу, ЗЧМТ, струс головного мозку. На підставі відповідного наказу у Щорському РВК було проведено службове розслідування з приводу отриманих травм. За результатами зазначеного розслідування він отримав довідку № 57 від 30 січня 1996 року, в якій зазначено, що дані травми ним отримані у зв`язку з виконанням службових обов`язків. Також він отримав у встановленому порядку від лікаря ОСОБА_6 у Щорській ЦРЛ документи: довідки про перебування на стаціонарному лікуванні у Щорській ЦРЛ в період часу з 16 січня по 26 січня 1996 року та з 04 по 14 березня 1997 року, епікриз про перебування на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Щорської ЦРЛ з 27 серпня по 09 вересня 2002 року. При цьому засуджений підтвердив той факт, що в періоди вказані в довідках та епікризі він на стаціонарному лікуванні у Щорській ЦРЛ фактично не перебував.

Проте, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочині підтверджується доказами у справі: показаннями свідків, довідкою № 57 від 30 січня 1996 року, що містить неправдиві відомості, а саме дані про отримання ним 16 січня 1996 року ЗЧМТ (струсу головного мозку) під час виконання службових обов`язків, наданими підробленими документами - випискою із медичної карти амбулаторного, стаціонарного хворого, згідно якої він перебував на стаціонарному лікуванні в Щорській ЦРЛ з 16 по 26 січня 1996 року з діагнозом - закрита черепно-мозкова травма, забій лівого гомілковоступневого суглобу; виписку із медичної карти амбулаторного, стаціонарного хворого, згідно якої він перебував на стаціонарному лікуванні в Щорській ЦРЛ з 04 по 14 березня 1997 року з діагнозом - наслідки струсу головного мозку у вигляді помірного вегетативного і неврологічного симптомів; виписний епікриз, згідно якого він перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Щорської ЦРЛ з 27 серпня по 09 вересня 2002 року з діагнозом - наслідки струсу головного мозку з помірними вегетативними симптомами, що не відповідало дійсності, оскільки ОСОБА_2 у вказані в наданих підроблених документах періоди стаціонарне або амбулаторне лікування в Щорській ЦРЛ не проходив та з приводу зазначених в них захворювань за медичною допомогою до Щорської ЦРЛ не звертався, висновками експертиз.

Показаннями свідка ОСОБА_3 у суді підтверджується, що в січні 1996 року він на прохання на той час свого помічника ОСОБА_1 підписав довідку № 57 від 30 січня 1996 року. ОСОБА_1 отримав незначну травму ноги і довідку він підписав з метою отримання останнім страховки у страховій компанії „Оранта. Дані, які зазначені у довідці, не відповідають дійсності, так як ОСОБА_1 мав лише незначне пошкодження лівої гомілки, і він особисто дозволив останньому приходити на службу не у форменому одязі та паралельно відвідувати медичні процедури. Наказ про службове розслідування по факту ЗЧМТ, струс головного мозку не видавав.

Показаннями свідка ОСОБА_7 підтверджується, що вона на прохання ОСОБА_1 зробила запис про реєстрацію 30 січня 1996 року довідки про травмування останнього. Цей запис зроблено у старій книзі вже після того, як була заведена нова книга реєстрації вхідних документів ІНФОРМАЦІЯ_3 , та після реєстрації в новій книзі за №57 довідки про зняття з обліку ОСОБА_8 в результаті цих дій під одним номером виявилися зареєстровані різні документи, але вірним слід вважати запис про реєстрацію довідки про зняття з обліку ОСОБА_8 .

Показаннями свідка ОСОБА_9 підтверджується, що вона працює медичною сестрою Щорської ЦРЛ і на прохання лікаря ОСОБА_6 виписала документи: виписки про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в періоди 16 по 26 січня 1996 року, з 04 по 14 березня 1997 року та епікриз, відповідно до якого він перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Щорської ЦРЛ з 27 серпня по 09 вересня 2002 року. Про те, чи дійсно він перебував на лікуванні, вона не перевіряла.

Показаннями свідка ОСОБА_10 підтверджується, що він працює лікарем - невропатологом Щорської ЦРЛ. ОСОБА_1 до нього не звертався з приводу лікування закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку. Підписи в епікризі та виписках з медичної картки хворого про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікування поставлені не ним, а невідомою йому особою.

Показаннями свідка ОСОБА_11 підтверджується, що у 2007 році до нього звернувся ОСОБА_1 з приводу надання медичної характеристики для проходження ВЛК. Він склав характеристику на підставі медичної книжки ОСОБА_1 , якщо в характеристиці немає запису про стаціонарне лікування останнього з приводу лікування ЗЧМТ, то даного запису не було в медичній книжці.

Перевіреними показаннями свідка ОСОБА_12 , даними ним в ході досудового слідства, підтверджується, що в березні 2007 року при звільненні з військової служби ОСОБА_1 під час проходження ВЛК надав довідку № 57 від 30 січня 1996 року про отримання ним травми у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, яку він отримав при виконанні службових обов`язків. На підставі цієї довідки ним був здійснений відповідний запис в свідоцтві про хворобу. Записи в анамнезі він зробив на підставі епікризу про перебування на стаціонарному лікуванні в Щорській ЦРЛ з 27 серпня по 09 вересня 2002 року та виписки з медичної картки хворого, з яких вбачалося, що ОСОБА_1 стаціонарно лікувався у Щорській ЦРЛ з 16 січня по 26 січня 1996 року та з 04 березня по 14 березня 1997 року з приводу отриманої травми.

Перевіреними показаннями свідка ОСОБА_13 , даними ним в ході досудового слідства, підтверджується, що він працює лікарем-невропатологом Щорської ЦРЛ і в період з січня 1996 року по вересень 2002 року ОСОБА_1 до нього не звертався за медичною допомогою з приводу ЗЧМТ, струсу головного мозку.

Перевіреними показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , даними ними в ході досудового слідства, підтверджується, що їм нічого не відомо щодо отримання ОСОБА_1 у 1996 році травми у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину підтверджується наступними доказами.

Протоколом огляду історії хвороби № 2430/233, яка була оформлена при звільненні ОСОБА_1 з військової служби та проходженні ВЛК у військовій частині НОМЕР_2 , в якій мається оригінал довідки № 57 від 30 січня 1996 року, з якої вбачається, що 16 січня 1996 року ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків при слідуванні з місця служби на обід отримав травму у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забій лівого гомілковоступневого суглобу. Вказана довідка видана на підставі матеріалів службового розслідування, проведеного відповідно до наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 № 12 від 26.01.1996 року ( т. 1 а. с. 52-53, 55).

Протоколом огляду книги обліку наказів і директив по Щорському РВК Чернігівської області за 1993-2000 роки підтверджується, що в 1996 році та в інших роках наказ про проведення службового розслідування по факту отримання травми ОСОБА_1 не видавався, за №12 в 1996 році зареєстрований наказ Щорського РВК від 12 квітня 1996 року „Про призов громадян на строкову військову службу. Також даним протоколом огляду книг реєстрації вхідних документів Щорського РВК за 1995-1996 роки підтверджується, що за № 57 двічі зареєстровані різні документи: 30 січня 1996 року - довідка про отримання травми капітаном ОСОБА_1 ; 02 лютого 1996 року - довідка про зняття з особового обліку сержанта ОСОБА_8 ( т. 2 а. с. 248-260).

Протоколом огляду документів книги наказів Щорського РВК за 1995-1996 роки, з якого вбачається, що в даній книзі не містяться записи про те, що в період з 16 по 26 січня 1996 року ОСОБА_1 звільнявся від виконання службових обов`язків в зв`язку з лікуванням в Щорській ЦРЛ. Крім цього, в попередніх наказах до 16 січня 1996 року та в подальших наказах, тобто після 26 січня 1996 року, не зазначено його убуття на лікування в Щорську ЦРЛ та відповідно і вихід на службу ( т. 1 а. с. 96-104).

Протоколом огляду документів книги наказів Щорського РВК за 1996-1997 роки, з якого вбачається, що в даній книзі не містяться записи про те, що в період з 4 по 14 березня 1997 року ОСОБА_1 звільнявся від виконання службових обов`язків в зв`язку з лікуванням в Щорській ЦРЛ. Крім цього, в попередніх наказах до 4 березня 1997 року та в подальших наказах, тобто після 14 березня 1997 року, не зазначено його убуття на лікування в Щорську ЦРЛ та відповідно і вихід на службу ( т. 1 а. с.105-113).

Актом огляду МСЕК № 2263 ОСОБА_1 підтверджується, що ОСОБА_1 на розгляд МСЕК надав також і інші медичні документи: виписку із медичної карти хворого про його перебування на стаціонарному лікуванні в Щорській ЦРЛ з 16 січня по 26 січня 1996 року з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій лівого гомілковоступневого суглобу, лікуючий лікар - ОСОБА_10 ; виписку із медичної карти хворого про його перебування на стаціонарному лікуванні в Щорській ЦРЛ з 04 березня по 14 березня 1997 року з діагнозом: наслідки струсу головного мозку, лікуючий лікар - ОСОБА_10 ; виписний епікриз про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в Щорській ЦРЛ з 27 серпня по 09 вересня 2002 року з діагнозом: наслідки струсу головного мозку, лікуючий лікар - ОСОБА_10 .

Висновком судово-почеркознавчої експертизи № 333 від 25.07.2008 року, з якого вбачається, що підписи від імені ОСОБА_10 у виписці Щорської ЦРЛ від 27 січня 1996 року, у виписці від 14 березня 1997 року та в епікризі від 09 вересня 2002 року на ім`я ОСОБА_1 , навпроти прізвища ОСОБА_10 в графі „Лечащий врач ( лікуючий лікар) виконані не ОСОБА_10 , а іншою особою з наслідуванням справжнім підписам останнього ( т. 1 а. с. 209-214).

Висновком комісійної судово-медичної експертизи № 77 від 25.09.2009 року, з якого вбачається, що у виписці Щорської ЦРЛ від 27.01.1996 року діагноз: „Закрита черепно - мозкова травма. Струс головного мозку не підтверджено об`єктивними медичними даними( т. 3 а. с. 154-162).

Твердження ОСОБА_1 про дачу свідком ОСОБА_4 показань в ході досудового слідства під впливом незаконних методів - психологічного тиску з боку слідчих є безпідставними і спростовуються наступним.

Як вбачається із протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 14.10.2008 року, останній давав показання без будь-якого тиску з боку слідчих. Цей факт свідок власноручно підтвердив своїм підписом (т.2 а.с.75-83).

Крім того, вказавши на факт психологічного тиску з боку слідчих в апеляції, засуджений конкретно не вказав, хто і за яких обставин здійснював щодо ОСОБА_4 такі недозволені методи при провадженні дізнання та досудового слідства.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд не допитав свідка ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що при неможливості забезпечити участь свідка у судовому засіданні, суд прийняв до уваги його показання отримані під час досудового слідства, які підтверджені іншими доказами у справі, як показаннями вказаних свідків, речовими доказами у справі, так і висновками проведених по справі експертиз.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд безпідставно залишив без задоволення клопотання про допит судово-медичного експерта та в проведенні повторної судово-медичної експертизи, так як висновок комісійної судово-медичної експертизи не відповідає фактичним обставинам справи не заслуговують на увагу, оскільки експертом були надані обґрунтовані відповіді на всі поставлені питання, а будь-яких обставин, які б викликали сумніви у висновках експерта встановлено не було.

Проаналізувавши докази у справі, колегія суддів вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку, що документального підтвердження факту отримання засудженим ОСОБА_1 16 січня 1996 року ЗЧМТ, струсу головного мозку, та в періоди з 16 по 26 січня 1996 року, з 4 по 14 березня 1997 року та з 27 серпня по 9 вересня 2002 року він в неврологічному відділенні Щорської ЦРЛ з приводу отримання та лікування ЗЧМТ не перебував і всі вказані виписки та епікриз за вказані періоди не відповідають дійсності та не підтверджені первинною медичною документацією. Отже, вина засудженого у вчиненні зазначеного злочину доведена у повному обсязі.

Таким чином, увесь комплекс наявних в справі доказів беззаперечно свідчить про участь засудженого ОСОБА_1 у використанні завідомо підроблених документів.

Злочинні дії ОСОБА_1 , які виразилися у використанні завідомо підроблених документів, правильно кваліфіковані за ч.3 ст.358 КК України.

Колегія суддів вважає, що суд обрав міру покарання засудженому ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочину невеликої тяжкості, особи винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем служби характеризується позитивно, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд першої інстанції правильно врахував те, що ОСОБА_1 вчинив злочин невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі та звільнив його від покарання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше трьох років.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які потягли б безумовне скасування вироку, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Менського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2011 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

СУДДІ:

Антипець В.М. Григор`єва В.Ф. Салай Г.А.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...