У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів за участю прокурора
потерпілого та засудженого

ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3 ОСОБА_2,

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 5 липня
2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора
м.Києва на постановлене судове рішення щодо засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Вироком Дарницького районного суду
м.Києва від 21 червня 2006 року засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

в силу
ст.89 КК України не судимого,

за ч.2
ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 5 років позбавлення волі
з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше
не судимого,

за ч.2
ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 5 років позбавлення
волі, а на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладено обов”язки, передбачені
ст.76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 2.409 грн. і ОСОБА_4 1.540,17 грн.

В апеляційному порядку справа не
розглядалась.

Згідно з вироком 16 грудня 2005 року
ОСОБА_2та дві невстановлені особи, матеріали справи щодо яких виділені в окреме
провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння у підземному переході
біля ринку “Вирлиця” на вул.Декабрістів, 12/37 у м.Києві, підійшли до ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, пред”явили безпідставні вимоги про платність проходу і пригощання їх
пивом, в результаті чого виник конфлікт. В цей час до них приєднався ОСОБА_1 і
невстановлена особа і вони почали наносити потерпілим удари кулаками й ногами
по різним частинам тіла.

ОСОБА_3 намагався зателефонувати для
виклику допомоги, але ОСОБА_1, ОСОБА_2 та дві невстановлені особи вибили з рук
потерпілого мобільний телефон. В подальшому ОСОБА_3 з невстановленою особою
пішов в магазин придбати на вимогу останніх пляшку горілки, а в цей час ОСОБА_4
за вимогою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та невстановленої особи передав останнім 20 грн. та
жетон на метро, але зазначені особи обшукали ОСОБА_4 та заволоділи 100 грн.
Коли потерпілий намагався втекти його наздогнав ОСОБА_2 наніс декілька ударів
руками й ногами в різні частини тіла.

Коли до підземного переходу повернувся
ОСОБА_3 з невстанволеною особою, ОСОБА_1, погрожуючи вбивством пневматичним
пістолетом, наказав потерпілому стати на коліна та викласти все з кишень.
ОСОБА_3, воля якого до опору була повністю подавлена нападом, виклав з кишень
пачку цигарок, запальничку та 20 грн., якими заволоділи ОСОБА_1, ОСОБА_2 дві
невстановлені особи. Після цього, зазначені особи обшукали ОСОБА_3 і заволоділи
800 грн., а ОСОБА_1 наніс потерпілому удар по голові, від чого він втратив
свідомість.

В результаті вказаний злочинних дій
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були спричинені легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_1, ОСОБА_2
дві невстановлені особи заволоділи майном ОСОБА_3 на загальну суму 1.227 грн.,
а ОСОБА_4 на загальну суму 120,50 грн.

У касаційному поданні прокурор,
не оспорюючи доведеність вини і правильність кваліфікації дій засуджених,
просить вирок скасувати у зв”язку із м”якістю призначеного ОСОБА_1 і ОСОБА_2
покарання.

Заслухавши доповідача, засудженого
ОСОБА_2, який просив залишити вирок без зміни, потерпілого, який теж просив
залишити вирок без зміни, прокурора, який підтримав касаційне подання,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія
суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 у вчиненні зазначених дій суд у вироку обгрунтував дослідженими у
судовому засіданні доказами, яким дав належну оцінку і що, по суті, у
касаційному поданні не оспорюється, як не оспорюється і правильність
кваліфікації дій засуджених.

Покарання виним призначено судом
відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням характеру і ступеня
суспільної небезпечності вчиненого, даних про особу ОСОБА_1 і ОСОБА_2, роль
кожного у вчиненому, їх позитивні характеристики, щире каяття, відшкодування
ОСОБА_2 завданих ОСОБА_3 збитків,
обставин що обтяжують і пом”якшують покарання, прохання потерпілого не
позбавляти волі ОСОБА_2 і таке покарання є необхідним і достатнім для
виправлення обох засуджених.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника прокурора
м.Києва залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м.Києва
від 21 червня 2006 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - без зміни.

Судді:

Коновалов В.М.
Скотарь А.М.
Пивовар В.Ф.