overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2012 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего- судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , по ст.121 ч.2 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый обвиняется в том, что 03 декабря 2010 года примерно в 07 часов 30 минут, находясь у себя по месту жительства на кухне квартиры АДРЕСА_1 , после совместного распития спиртных напитков со своей сожительницей ОСОБА_5 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе обоюдной ссоры, произошедшей между ним и ОСОБА_5 на почве внезапно возникших между ними личных неприязненных отношений, действия умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ОСОБА_5 удар ножом в области грудной клетки справа, в результате чего ОСОБА_5 согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 241 Ам/12 от 23 января 2012 года были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, а именно колото - резанное ранение грудной клетки справа по передней поверхности, с пересечением реберной дуги с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы и печени.
Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседание пояснил, что вину в совершение преступления не признает в полном объеме, указал, что стоял на кухне и резал ножом продукты питания, потерпевшая набросилась на него с кулаками, хотела его ударить, но когда он развернулся к ней она упала сама на нож.
Подсудимый ОСОБА_4 пояснил, что в ходе досудебного следствия вынужден был дать признательные показания, поскольку к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, следователь ОСОБА_6 сам набирал и распечатывал текст протоколов его допросов, он только подписывал их, не читая. Следователю пояснял, что не наносил удар ножом, однако эти пояснения не были внесены в протоколы. Следователю он доверял, считал, что он записал правильно его показания, поэтому не читал протоколы.
Первичное объяснение в ходе досудебного следствия записано неверно работником милиции ОСОБА_7 .. Работники милиции использовали то , что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и делал то, что ему говорили сотрудники милиции. Не читая, подписал объяснения. На протяжении всего досудебного следствия он не говорил, что нанес удар ножом.
Суд, выслушав мнение участников судебного следствия, считает необходимым назначить по делу служебную проверку указанных фактов, которую поручить прокурору Московского района г. Харькова, поскольку в судебном заседании проверить заявление подсудимого не представляется возможным.
Руководствуясь ст. 273 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Поручить прокурору Московского района г. Харькова провести служебную проверку по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 , по ст.121 ч.2 УК Украины.
Результаты проверки направить в суд к 11.05.2012 года.
Рассмотрение дело перенесено на 11.05.2012 год.

Судья ОСОБА_8 Погасий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 10 год. 30хв., 17 червня 2013 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Провадження: 1-кс/643/1/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006557 від 07.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України -

встановив:

15.05.2014 року Московським районним судом м. Харкова винесена ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 16 години 00 хвилин 15.05.2014 року до 16 години 00 хвилин 14 липня 2014року.

Згідно ст. 115 ч. 5 КК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

.Згідно ст.. 197 ч.1 КПК України Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Таким чином, в ухвалі суду помилково вказано « Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 16 години 00 хвилин 15.05.2014 року до 16 години 00 хвилин 14 липня 2014року.…» замість « … Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 16 години 00 хвилин 15.05.2014 року до 16 години 00 хвилин 13 липня 2014року.…»

Керуючись ст.. 379 ч. 1 КПК України,

ухвалив:

Уточнити ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2014 року та вказати в резолютивній частині ухвали : «Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 16 години 00 хвилин 15.05.2014 року до 16 години 00 хвилин 13 липня 2014року »

Ухвала не підлягає оскарженню.

Судья ОСОБА_1
Провадження: 1-кс/643/361/14
УХВАЛА
Іменем України
20.02.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_4 на невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

В скарзі зазначив, що 21.01.2014 р. в житловому будинку АДРЕСА_1 виникла пожежа в підвальному приміщенні. Вважає винною особою в порушенні правил пожежної безпеки ОСН „ Домовой комитет „ АДРЕСА_1 .

07.02.2014 р. звернувся до прокурора Московського району м. Харкова із заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення вищезазначеного кримінального правопорушеня, але відповіді не отримав.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважає, що відсутній склад злочину.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, задовольняє скаргу.

07.02.2014 р. ОСОБА_4 звернувся до прокурора Московського району м. Харкова із заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушеня, а саме про те, що 21.01.2014 р. в житловому будинку АДРЕСА_1 виникла пожежа в підвальному приміщенні в зв*язку з порушенням правил пожежної безпеки з вини ОСН „ Домовой комитет „ АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 відповідь на свою заяву не отримав, його заява не розглянута.

Згідно супроводного листа прокурор Московського району м. Харкова направив заяву ОСОБА_4 начальнику СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для організації перевірки заяви.

Згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не підніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовьязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Враховуючи наведене та керуючись 2, 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобовьязати Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 07.02.2014 року, про вчинене кримінальне правопорушення порушення правил пожежної безпеки юридичною особою ОСН „ Домовий комітет „Вулиця Гвардійців Широнінців 39-Б, що мало місце 21.01.2014 р. в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців 39-Б, та провести досудове розслідування .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2252/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на « 11» год. « 00»хв., 18.11.2014 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2412/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до інформації,-
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 27.11.2014 о 20.00 годині, невідомий, знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 , із застосуванням фізичного насилля відкрито викрав IPHONE 5 в корпусі білого кольору,чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 .
28.11.2014 року з метою розкриття вказаного кримінального правопорушення та необхідністю встановлення абонентів операторів, які виходили на зв`язок на місці подій працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , була проведена радіо - технічна розвідка за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .
Під час радіорозвідки встановлено, що на місці ймовірного перебування злочинців знаходяться базові станції операторів стільникового зв`язку:
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювальну законом таємницю.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5312/15-к
Номер провадження 1-кп/643/423/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження 1-кп/643/423/15, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2, 358 ч.4 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України
ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Московського району м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню 1-кп/643/423/15, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2, 358 ч.4 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп/643/423/15, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2, 358 ч.4 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України на 11-00 год. на 03.04.2015 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/952/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
З представлених суду матеріалів вбачається, що 06.06.2015 близько 22:00 години, невстановлена особа, знаходячись в районі буд. АДРЕСА_1 , із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я особи, відкрито заволоділа особистим майном, яке належало ОСОБА_4 , спричинивши останньому матеріальну шкоду в розмірі 3000грн.
В ході досудового слідства встановлено, що серед викрадених речей був мобільний телефон «Nokia 305», в якому знаходилась картка оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_1 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, в зв`язку з тим, що встановити місцезнаходження особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, можливо лише за умови отримання у оператора стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , та отримати інформацію про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон працюючий з вказаним номером за період часу з 21:00 години 06.06.2015 по теперішній час.
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів в електронному та надрукованому вигляді, а саме до інформації про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився зазначений мобільний телефон за період з 01.12.2014 по теперішній час, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 ).
Строк дії ухвали до 19.07.2015.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4703/15-к
Номер провадження 1-кс/643/499/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 18.03.2015 року про часткове задоволення клопотання,-
ОСОБА_2 звернулась з вищезазначеною скаргою.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не становлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 18.03.2015 року про часткове задоволення клопотання.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 18.03.2015 року про часткове задоволення клопотання.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 10 год. 00 хв. 25.03.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 643/7454/15-к
Номер провадження 1-кп/643/499/15

22.06.2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за підозрою : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
В судове засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явились , причини неявки суду не повідомили.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Суд , вислухавши думку учасників судового провадження , вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню , оскільки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явились в суд , причини неявки не повідомили.
Одночасно суд вважає за необхідним повідомити учасників судового провадження про наступне.
Відповідно до приписів ч.1 ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Тому, відкладаючи розгляд справа на іншу дату суд попереджає учасників судового провадження про те, що розумний строк для розгляду цієї кримінальної справи спливає і справа буде розглянута на підставі доказів, що надані суду.
На підставі викладеного, керуюся ст.66,139,140,323,371,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В
Застосувати привід для забезпечення явки у судове засідання , що призначене на 01.07.2015 р. до 11-00 години в приміщені Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити співробітникам Московського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Московського району м.Харкова .
Про виконання приводу або неможливості виконання інформувати головуючого по справі суддю до засідання письмово , із зазначенням причини невиконання .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2944/15-к
Провадження № 1-кп/644/295/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Уродженця с.Хотомля, Вовчанського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, що проживає в АДРЕСА_1 , -

-За ч.1,ч.2ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 органом досудового слідства звинувачується в декількох епізодах таємного викрадення майна потерпілих .

В дане судове засідання обвинувачений не з*явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив. З поштового повідомлення вбачається, що за зазначеною адресою ОСОБА_4 не проживає.

Ухвала суду від 28.05.2015 року про привід обвинуваченого не виконана у зв*язку з неможливістю її виконання, так як двері будинку ніхто не відкриває. Фактичне місце проживання обвинуваченого не відоме.

Відносно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не був застосований запобіжний захід.

Таким чином встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду і його фактичне місцезнаходження наразі невідоме.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду , суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку . Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , доручивши організацію виконання прокурору прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова, що здійснює процесуальне керівництво по справі , а провадження по справі зупинити до його розшуку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 335 КПК України, суд

Постановив :
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Уродженця с.Хотомля, Вовчанського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, що проживає в АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст.185ч.1,2 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.1,2 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити прокурору прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова, що здійснює процесуальне керівництво по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :