АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 10-130/11
Справа №10-130/2011 р. Категорія - обшук
Доповідач Червоненко В.Я.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року квітня місяця 29 дня Колегія суддів судової палати у кримінальник справах апеляційного суду Херсонської області у складі

Головуючого: Червоненка ВЛ.

Суддів: Бугрименка В.Г., Заіченка В Л.

З участю прокурора: Клименка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 21 квітня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про проведення обшуку житла за місцем реєстрації і проживання ОСОБА_1 за адресою м. Одеса, вул. Шевченка 12, к. 2, кв. 51.

На постанову суду прокурор подав апеляцію, в якій посилається на її необґрунтованість. На думку апелянта, суд не мотивував своє рішення і безпідставно відмовив слідчому у задоволенні його подання про проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_1, яка має безпосереднє відношення до фінансової діяльності кредитної спілки «Вітязь-Н» і до посадових осіб, за фактом злочинної діяльності яких була порушена кримінальна справа. Просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляцію в повному обсязі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія судців вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи проводиться за поданням слідчого за вмотивованою постановою судді в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої- небудь особи.

Як вбачається із матеріалів справи 05.07.2010 року та 17.02.2011 року була порушена кримінальна справа за ч.2 ст. 192; ч. 4 ст. 191 КК України по факту викрадення посадовими особами кредитної спілки «Вітязь - Н» грошових коштів із каси спілки у великому розмірі. Під час розслідування кримінальної справи виникла необхідність проведення обшуку житла посадових осіб спілки, до яких, за даними справи, відноситься і ОСОБА_1, яка займала відповідальну посаду спілки «Вітязь - Н».

У зв'язку з цими обставинами слідчий звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла ОСОБА_1

Відмовляючи у задоволенні цього подання, суд у постанові вказав, що сам факт трудових відносин особи і підприємства і факт неможливості встановлення місця знаходження бухгалтерської документації КС «Вітязь - Н» не є підставою для проведення обшуку житла ОСОБА_1

Колегія судців вважає, що при розгляді цієї справи суд однобічно та неповно дослідив обставини справи і прийняв поспішне рішення, яке у відповідності положень ст. 368 КПК України підлягає безумовному скасуванню.

Так, звергаючись з поданням про необхідність проведення обшуку житла ОСОБА_1, слідчий своє прохання мотивував тим, що остання має відношення кола осіб керівництва кредитної спілки «Вітязь - Н» і є підстави вважати, що за місцем проживання останньої може знаходитися документація чи інформація на електронних носіях щодо фінансової діяльності спілки. Свої доводи слідчий мотивував конкретними доказами, які містяться в матеріалах.

Проте, як видно з протоколу судового засідання суд не перевіряв доводи слідчого щодо підстав проведення обшуку житла ОСОБА_1, і не дав їм оцінки, не з'ясував статус ОСОБА_1, і те яке вона мала відношення до діяльності вказаної спілки.

Залишивши поза увагою доводи подання, суд своє рішення не мотивував задовольнившись лише загальними висновками, які суперечать як нормам процесуального права, так і фактичним обставинам справи.

При таких обставинах постанова суду підлягає безумовному скасуванню у зв'я зку однобічністю та неповнотою судового слідства, з направленням справи на судовий розгляд, під час якого справу необхідно розглянути у відповідності положень кримінально-процесуального законодавства та прийняти законне обґрунтоване рішення, врахувавши доводи апеляції прокурора.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 21 квітня 2011 року про відмову у задоволенні подання слідчого про проведення обшуку житла ОСОБА_1, яке розташоване за адресою м. Одеса, вул. Шевченка, буд. 12,к. 2, кв. 51 - скасувати, а справу направите на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Головуючий:

Судді: