Дата документу Справа № 11-93/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 января 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4 ,
осужденного ОСОБА_5 ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_5 на приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 21 сентября 2010 года.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, имеющий средне-техническое образование, не работающий, проживающий по АДРЕСА_1 , ранее судимый:
- 02.12.1999 года Ленинским районным судом г. Запорожья по ст.140 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 13.01.2004 года Ялтинским городским судом по ст. 185ч.3 УК Украины 4 годам лишения свободы;
- 20.11.2008 года Жовтневым районным судом г. Запорожья по ст.307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
- по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст. 357 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения более строгого наказания менее строгим окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено наказание, назначенное по приговору Жовтневого районного суда г.Запорожья от 20.11.2008 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Содержится под стражей с 04.01.2010 года.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК Украины.
ОСОБА_5 признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений.
16.12.2009 года, примерно в 10 час. 10 мин., ОСОБА_5 повторно, находясь в маршрутном такси по пути следования от остановки общественного транспорта с. Владимирскоедо остановки Пр.Металлургов, тайно похитил из сумки ОСОБА_7 , принадлежащие ей имущество: деньги в размере 160 грн., паспорт гражданки Украины на имя ОСОБА_7 .
27.12.2009 года, ОСОБА_5 , повторно, из салона автомобиля ГАЗ 2714 , г/н НОМЕР_1 , принадлежащего ОСОБА_8 , находящегося возле дома АДРЕСА_3 тайно похитил автомагнитолу Пионер, стоимостью 1500 грн., причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.
30.12.2009 , примерно в 22 часа 10 минут., ОСОБА_5 , повторно, находясь в помещении ресторана МакДональдс, расположенного по пр. Металлургов, тайно похитил из кармана куртки ОСОБА_12 мобильный телефон Самсунг, стоимостью 1100 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_9 ущерб на указанную сумму.
В апелляции осужденный ОСОБА_5 считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что совершил кражу имущества, принадлежащего ОСОБА_10 с целью возврата суммы задолженности ему ОСОБА_13 , будучи уверенным, что похищенное имущество принадлежит последнему; а остальных преступлений, указанных в приговоре не совершал, кроме того, указывает на применение к нему методов физического и психического воздействия во время досудебного следствия. Просит приговор суда отменить, по эпизодам завладения имуществом, принадлежащего ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и оправдать его по этим эпизодам за отсутствием состава преступления, а по эпизоду завладения им имуществом ОСОБА_10 по ст.185 ч.3 УК Украины назначить наказание с применением ст.69 УК Украины.
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_5 , поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба удовлетворению частично, а приговор отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Законность приговора состоит в строгом соответствии действий и решений суда предписаниям материального и процессуального права. Обоснованность приговора состоит в том, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденных совокупностью доказательств, которые исследованы в судебном заседании и признаны судом достаточными и достоверными.
В частности, в мотивировочной части приговора, суд обязан указать то, что он считает установленным в результате проведенного им судебного следствия и указать мотивировку всех своих решений по делу.
В соответствии со ст.334 УПК Украины основой мотивировочной части приговора являются анализ и оценка исследованных судом доказательств. При постановлении приговора должны получить оценку все доказательства, рассмотренные в судебном заседании: как доказательства, на основании которых суд признал установленными те или иные обстоятельства, так и те из них, в силу которых суд пришел к выводу, что некоторые обстоятельства не имели места в действительности.
Выводы суда и доказательства в мотивировочной части приговора должны быть указаны в отношении каждого подсудимого и каждого эпизода его обвинения. Причем, принятие одних и отклонение других доказательств судом должно быть надлежащим образом мотивированно.
Изучением материалов настоящего дела установлено, что ОСОБА_5 осужден за совершение пяти эпизодов краж, из которых в судебном заседании он признал себя виновным в совершении только одного эпизода, указав при этом, что остальные четыре кражи он не совершал, а признал свою вину по всем эпизодам в ходе досудебного следствия, вследствие применения к нему со стороны работником милиции недозволенных методов следствия.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было тщательным образом исследовать доказательства вины подсудимого по каждому эпизоду предъявленного ему обвинения, проверить каждый довод, который, по мнению подсудимого, указывает на его невиновность, полученным результатам дать надлежащую оценку и, в зависимости от установленного, при наличии необходимой совокупности доказательств решить вопрос о его виновности или невиновности по каждому эпизоду предъявленного ему обвинения.
В нарушение указанных выше требований закона, суд первой инстанции в мотивировочной части приговора не привел показаний и позиции осужденного по каждому эпизоду, как того требует закон, а только указал, что он признал себя виновным по одному эпизоду, а по остальным четырем себя виновным не признал.
Более того, в нарушение требований ст.334 УПК Украины, суд первой инстанции в приговоре одним абзацем изложил все доказательства вины ОСОБА_5 в совершении пяти эпизодов его обвинения, перечислив доказательства вины, не раскрывая их сути, а также указал только фамилии и инициалы свидетелей и потерпевших, также не раскрывая сути их показаний, чем допустил односторонность и неполноту судебного следствия, что в соответствии ст.367 УПК Украины является безусловным основанием для отмены приговора.
С учетом указанных выше грубых нарушений закона, допущенных судом первой инстанции, данный приговор не может быть признан законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новой судебное рассмотрение в тот же суд.
В ходе нового рассмотрения суду необходимо тщательным образом исследовать все имеющиеся доказательства по каждому эпизоду, подробно допросить подсудимого по каждому эпизоду обвинения, дать надлежащую оценку каждому доказательству и, в зависимости от установленного, решить вопрос о дальнейшем движении дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г.Запорожья от 21 сентября 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежней заключение под стражей.
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 .