АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/549/15 Справа № 182/5041/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляцією прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України.
24 червня 2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0002043 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, вказує на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України. Органом досудового розслідування не повно встановлені анкетні данні обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме, його точне місце проживання, оскільки за неодноразовими судовими викликами обвинувачений не зявлявся, тому що не проживає за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, через що, суд позбавлений можливості повідомити обвинуваченого про час та місце розгляду кримінального провадження, що, також, виключає можливість оголошення судом обвинуваченого в розшук.
В апеляції прокурора ставиться питання про скасування ухвали через порушення судом вимог КПК України та призначення нового судового розгляду. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений без порушень положень ст.291КПК України, у тому числі і у частині вказівки місця проживання обвинуваченого. Систематичні неявки ОСОБА_7 у судове засідання слід вважати ухилянням від суду, тому направлення обвинувального акту прокурору з цих підстав незаконне.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню.
Суд правильно вказав на те, що обвинувальний акт має містити достовірні відомості про особу обвинуваченого, в тому числі, і про місце його проживання. Ці вимоги закону органом досудового розслідування не виконані у повному обсязі, оскільки за місцем проживання, зазначеним в обвинувальному акті, ОСОБА_7 не проживає, що підтверджено й працівниками міліції і дана обставина позбавляє суд можливості повідомити обвинуваченого про час та місце розгляду кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним, підстав до скасування ухвали суду колегія не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Судді: