Справа №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

12.12.2013 року. Володимирецький районний
суд Рівненської області під
головуванням судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

за участю прокурора Кругліцької В.М.,

захисника ОСОБА_1

неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

законних представників неповнолітніх
обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника служби у справах дітей -
Босик В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Володимирець
кримінальне провадження №0000954 по
обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, учень 10 класу
Степангородської ЗОШ, не судимого;

за ч.2 ст. 289 КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.
Червоний Маяк, Солонянського району
Дніпропетровської області, жителя
АДРЕСА_2 українця, громадянина України,
учень 9 класу Степангородської ЗОШ, не
судимого;

за ч.2 ст. 289 КК України,-

в с т а н
о в и в:

9 жовтня 2013 року, близько 21 год. 30 хв. В с.
Степангород Володимирецького району,
неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за
попередньою змовою з неповнолітнім
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою
заволодіння транспортним засобом,
таємно, протиправно, без відома та
дозволу власника, проникли на
територію господарства ОСОБА_7, що по
вул.. Польова, 8, де незаконно заволоділи
мотоциклом марки «Viper-ZS150J». Даним
транспортним засобом поїхали в сусіднє
село, після чого мотоцикл повернули на
місце.

Продовжуючи свою злочинну діяльність,
10 жовтня 2013 року, близько 22 год. 30 хв.,
обвинувачені повторно проникли на
територію господарства потерпілої
ОСОБА_7, де незаконно, з метою продажу,
заволоділи мотоциклом марки «Viper-ZS150J»
і продали його хлопцям з с. Зелень
Дубровицького району.

Таким чином, своїми умисними діями, які
виразились в незаконному заволодінні
транспортним засобом, вчинені повторно
за попередньою змовою групою осіб,
неповнолітні ОСОБА_3, ОСОБА_2 вчинили
кримінальне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у
вчиненому злочині визнав повністю і
суду пояснив, що 09.10.2013 року, вечером,
вони з ОСОБА_2 гуляли по селу
Степангород. Зайшли на подвір»я
господарства ОСОБА_7 Біля хати стояв
мотоцикл. Вони його завели і поїхали в
сусіднє село. Потім мотоцикл поставили
на місце. На слідуючий день, вечером,
знову таємно , без дозволу, взяли
мотоцикл потерпілої, поїхали в с.
Зелень Дубровицького району. Там
мотоцикл продали знайомим хлопцям за
3750 грн. На слідуючий день призналися
потерпілій і працівникам міліції, що
незаконно заволоділи транспортним
засобом.У скоєному щиро розкаюється.

Законний представник неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_3 запевнила, що
буде контролювати поведінку сина,
просить суворо не карати. Пояснити
чому син вчинив злочин, не може.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину в
інкримінованому йому злочині визнав
повністю, дав суду аналогічні покази.
Розкаюється у скоєному.

Законний представник неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_2 пояснив, що він
є дядьком останнього. Племінник
позбавлений батьківської уваги,
проживає з опікуном. Запевнив, що буде
контролювати поведінку
обвинуваченого, просить суворо не
карати.

Потерпіла ОСОБА_7 ствердила, що вона має
мотоцикл марки «Viper-ZS150J», який стояв у
неї біля хати. 10.10.2013 року виявила
пропажу транспортного засобу. По
слідах зрозуміли, що злочин вчинили
обвинувачені. Потім ОСОБА_3, ОСОБА_2
призналися, що взяли мотоцикл і продали
його. Збитки їй відшкодовано ,
претензій до обвинувачених не має,
просить суворо не карати.

Свідок ОСОБА_8, класний керівник
обвинуваченого ОСОБА_2, суду пояснила,
що останній систематично ходить до
школи, виконує всі доручення вчителів,
добрий, спокійний. ОСОБА_2 сирота,
проживає з опікуном , бабусею і
дядьками, забезпечений всім
необхідним.

Свідок ОСОБА_9, класний керівник
ОСОБА_3, також ствердила, що останній
спокійний , врівноважений , з
однокласниками відносини нормальні.

Крім визнання своєї вини самими
обвинуваченими, показів потерпілої,
винність ОСОБА_3, ОСОБА_2 у вчиненні
інкримінованого їм злочину
стверджується також: протоколом огляду
місця події від 11.10.2013 року -
господарства потерпілої ОСОБА_7;
протоколом огляду місця події від
11.10.2013 р. - господарства ОСОБА_10, де було
виявлено мотоцикл потерпілої;
протоколами огляду особистих речей
обвинувачених від 12.10.2013 року - у ОСОБА_3
виявлено грошові кошти , які вони
отримали за проданий мотоцикл.

Аналізуючи зібрані докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що сторона обвинувачення повністю
довела винуватість неповнолітніх
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у вчиненні злочину
передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і
вірно кваліфікувала їх дії за даною
статтею, як незаконне заволодіння
транспортним засобом, вчинене за
попередньою змовою групою осіб,
повторно.

При обранні міри покарання
обвинуваченим, суд враховує ступінь
суспільної небезпечності вчиненого
злочину, особи винних, обставини, що
обтяжують та пом»якшують покарання, що
вчинили тяжкий злочин.

Обставинами, що обтяжують покарання є
вчинення злочину повторно , за
попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що пом»якшують покрання є
вчинення злочину неповнолітніми, щире
каяття, активне сприяння розкриттю
злочину, добровільне відшкодування
завданого збитку.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 з
багатодітної сім»ї, обвинувачений
ОСОБА_2 - проживає з опікуном,
позбавлений батьківської уваги,
посередньо характеризуються.

ОСОБА_3, ОСОБА_2 вчинили злочин вперше,
потерпіла просить суворо не карати, і
як вбачається зі звітів служби в
справах дітей, найбільш доцільними
заходами щодо неповнолітніх є
призначення покарання, не пов»язаного
з позбавленням волі.

Враховуючи вище викладене, тяжкість
злочину, особи винних, суд приходить до
висновку, що виправлення та
перевиховання неповнолітніх
обвинувачених можливе без ізоляції
від суспільства, з випробуванням,
застосувавши ст..ст. 75,104 КК України.

Речові докази повернути власникам.

Керуючись ст.ст. 370-371, 373-374, 376 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК
України і призначити покарання - 5
(п»ять) років позбавлення волі, без
конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_3 від
відбування призначеного покарання з
випробуванням, з двохрічним іспитовим
строком.

Покласти на засудженого такі обов"язки,
згідно ст.76 КК України: повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи,
навчання; періодично з"являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчу
інспекцію.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК
України і призначити покарання - 5
(п»ять) років позбавлення волі, без
конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_2 від
відбування призначеного покарання з
випробуванням, з двохрічним іспитовим
строком.

Покласти на засудженого такі обов"язки,
згідно ст.76 КК України: повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи,
навчання; періодично з"являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчу
інспекцію.

До набрання вироком законної сили дію
запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту засудженим -
продовжити.

Речові докази: мобільний телефон марки
«DONOD» із сім карткою - повернути ОСОБА_2;
грошові кошти в сумі 3348 грн. - повернути
ОСОБА_11; мотоцикл марки «Viper-ZS150J» -
повернути потерпілій ОСОБА_7

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Рівненської області
через Володимирецький районний суд
Рівненської області протягом 30 днів з
дня його проголошення.

Обвинуваченим та прокурору копію
вироку вручити негайно після його
проголошення.

СУДДЯ:
Котик Л.О.