ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа
№1-58/2007 рік

11 квітня 2007 року Малинський
районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді Збицькоі'К.Д.

з участю секретаря Гузікової
І.І.

прокурора Онищенка
Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Малині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця

міста Свердловськ Луганської області, українця,
громадянина України, з базовою

загальною середньою освітою, одруженого, який має трьох
неповнолітніх дітей,

не працює, проживає в АДРЕСА_1, не судимого

за ст. 125
ч.І Кримінального кодексу України

встановив :

04 лютого 2007
року близько 16-ї години
за місцем свого проживання в селі Ялцівка Малинського району Житомирської
області ОСОБА_1, дізнавшись, що його малолітня донька ОСОБА_3 2000 року народження
неподалік від їхнього будинку підпалила копицю сіна, з метою вчинення виховних
заходів із застосуванням фізичного насильства умисно наніс їй біля трьох ударів
гумовим шлангом по спині, чим заподіяв легкі тілесні ушкодження у вигляді
синців.

Підсудний свою
вину визнав повністю та показав, що біля 16-ї
години вони з дружиною повернулись додому і від тещі ОСОБА_2 дізнались, що
діти підпалили сіно неподалік від хати. Пожежа була ліквідована. Всі троє його
дітей заперечували свою причетність до підпалу. Лише коли він в одязі
семирічної ОСОБА_3знайшов запальничку, вона зізналась в тому, що вчинила
підпал. Розсердившись, він вирішив покарати її, для чого взяв гумовий шланг і
кілька разів вдарив по спині та поставив в кут. Заподіяти тілесні ушкодження
наміру не мав.

Його показання
відповідають даним ним на досудовому слідстві та при відтворенні обстановки та
обставин події (а.с.35-36).

Крім повного
визнання вини самим підсудним його винуватість підтверджується показаннями
потерпілої та її законного представника, свідків, письмовими доказами.

Малолітня
потерпіла семирічна ОСОБА_3визнала, що вдень, граючись на садибі батьків, вона
запальничкою підпалила на городі копицю сіна. За це батько її покарав, вдарив
гумовим шлангом по спині та поставив в кут.

Законний
представник потерпілої її мати ОСОБА_3підтвердила показання підсудного та
потерпілої.

З показань
свідка лікаря хірурга ОСОБА_4., який на початку лютого 2007 року приймав
участь у комплексному медичному обстеженні стану здоров'я учнів школи в селі
Українці, під час огляду учениці першого класу ОСОБА_3неї були виявлені на
спині сліди червоного кольору, схожі на сліди від ременя. Вона пояснила, що
побив батько. Про це комісією був складений акт.

Свідок ОСОБА_5.,
яка працює головою Любовицької сільської ради, показала, що про побиття
потерпілої її по телефону повідомив сімейний лікар ОСОБА_4., який був у складі
комісії, що проводила планове медичне обстеження дітей у школі. Про випадок
насильства в сім'ї вона повідомила службу у справах неповнолітніх Малинської
районної державної адміністрації.

2.

Наявність у
малолітньої ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень без розладу здоров'я у вигляді
синців спини підтверджується висновком судово-медичного експерта №91 (а.с.15-16),
складеним комісією актом (а.с.5зв.).

Гумовий шланг
виявлений в господарстві підсудного при огляді місця події, вилучений, визнаний
речовим доказом та приєднаний до справи (а.с.6,41,42).

Відповідно до
ч.З ст.299 КПК України за згодою підсудного, прокурора, представника потерпілої
суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні
обставини ніким не оспорюються.

Аналізуючи
досліджені докази суд визнає доведеною вину Войта Ігоря в умисному заподіянні
легкого тілесного ушкодження малолітній дочці ОСОБА_3 і кваліфікує його дії за
ч.І ст.125 Кримінального кодексу України.

Призначаючи
покарання, суд враховує, що підсудний раніше до кримінальної відповідальності
не притягувався, вперше вчинив злочин, який класифікується як злочин невеликої
тяжкості. Він характеризується посередньо. Офіційно прийнятим на роботу не
значиться. Має на утриманні трьох малолітніх дітей. Свою вину він визнав. Ці
обставини відповідно до ст.66 Кримінального кодексу України суд визнає такими,
які пом'якшують покарання. Обставиною, що згідно з п.6 ч.І ст.67 цього Кодексу
обтяжує покарання, є вчинення злочину щодо малолітньої

Виходячи з
наведеного суд находить за необхідне й достатнє для виправлення підсудного та
попередження вчинення ним нових злочинів призначити покарання в межах санкції
ч.І ст.125 Кримінального кодексу України у виді громадських робіт.

Речовий доказ -
гумовий шланг - підлягає
знищенню.

Керуючись ст.ст.323,324,327
Кримінально-процесуального кодексу України,

засудив :

визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.125 Кримінального кодексу
України та призначити громадські роботи на строк сто годин.

Запобіжний захід
до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ - гумовий шланг - знищити.

На вирок суду може бути подана
апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуюча