АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11- сс/774/671/13 Слідчий суддя - Бібік М.М.
Категорія: ст.309 КПК України Суддя - доповідач - Коваленко Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача Коваленко Н.В.

суддів Деркач Н.М., Сенченко І.М.

за участю

секретаря Грищенко І.М.

прокурора Шелеста Р.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 червня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою було повернуто скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури міста Дніпропетровська та прокуратури Бабушкінського району міста Дніпропетровська щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчій суддя зазначив, що зі змісту скарги ОСОБА_1 не можливо встановити його статус в кримінальному провадженні, оскільки ним не було надано ні заяви про вчинення кримінального правопорушення, ні листів-відповідей на неї, на які він посилається в скарзі, що унеможливлює встановлення наявності у ОСОБА_1 права на її подачу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність прокурора щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язати прокурора виконати його свої обов'язки. Також ОСОБА_1 зазначає те, що чинним КПК України не передбачено пересилання заяви про вчинене кримінальне правопорушення між прокурорами.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з допущенням істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, оскільки фактично його статус як заявника вбачається зі змісту його скарги, поданої до суду. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що статтею 303 КПК України не передбачена вимога щодо надання до скарги на бездіяльність прокурора документів на підтвердження статусу заявника.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, заявника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши матеріали скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги заявника щодо істотного порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

В статті 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником.

Зі змісту ч.2 ст. 304 КПК України слідує, що для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора є наступні правові підстави: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заявник 13 червня 2013 року звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність прокуратури міста Дніпропетровська та прокуратури Бабушкінського району міста Дніпропетровська щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що за його заявою про вчинення кримінального правопорушення прокурором Бабушкінського району міста Дніпропетровська зазначені відомості внесено не було, тобто в скарзі ОСОБА_1 йде мова про нездійснення прокурорами процесуальних дій, передбачених КПК України, які вони зобов'язані здійснити.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що заявник не є особою, яка має право в порядку ст.303 КПК України оскаржувати бездіяльність прокурора.

Таким чином, апеляційним переглядом встановлено, що правових підстав, передбачених ст.304 КПК України, для повернення скарги заявника у слідчого судді не було.

Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та направлення матеріалів скарги ОСОБА_1 до суду першої інстанції для здійснення її судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 червня 2013 року - скасувати, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури м. Дніпропетровська та прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Судді