overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1122/254/12
ПОСТАНОВА

18.06.2012 м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Бондаренко А. А.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Свідок ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_2, 18.06.2012 року без поважних причин не зявився в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 70 КПК України якщо свідок не з'явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 70 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Ульяновському РВ УМВС доставити в судове засідання свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на 10.07.2012 року на 9 год. 00 хв в приміщення Ульяновського районного суду .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
дело№2014/1719/2012
пр.№1/2014/183/2012
19.06.2012 года судья Змиевского районного суда Харьковской области Шахова В.В., с участием секретаря - Заводовского П.П., прокурора - Калашник В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Змиеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины,-
В производстве Змиевского районного суда Харьоковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины.
Согласно приговора Коломацкого районного суда Харьковской области от 30.03.2010 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.164 УК Украины и назначено наказние в виде 1 года ограничения свободы./л.д.24-25/
Согласно предписания о выезде в места отбывания наказания ОСОБА_1 обязан самостоятельно на протяжении трех суток выехать в исправительного центра по адресу смт.Красный Донец, ВЦ№106 и прибыть туда 10.02.2012 года./л.д.22/
В Змиевской районный суд Харьковской области поступил рапорт из Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьоквской области, согласно которого, ОСОБА_1 отбывает наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год в Балаклейском исправительном центре №106.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым этапировать ОСОБА_1 в Харьковский следственный изолятор для дальнейшей доставки в Змиевской районный суд Харьковской области, суд считает необходимым обязать начальника ИЦ№106 УГДУ по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области этапировать подсудимого ОСОБА_1 в Харьоквский следственный изолятор, для дальнейшего его допроса в качестве подсудимого.
Руководствуясь ст.296 УПК Украины, суд-
п о с т а н о в и л :
Начальнику ИЦ№106 УГДУ по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области этапировать подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины в Харьковский следственный изолятор.
Начальнику Харьковского следственного изолятора сообщить Змиевскому районному суду Харьковской области о прибытии подсудимого ОСОБА_2 и доставить в Змиевской районный суд Харьковской области на 16.08.2012 года 11 час 00 мин. для рассмотрения уголовного дела.
Постановление подлежит незамедлительному исполнению.
Судья
Харківський районний суд Харківської області
Дело № 1-п-277/11
21 июля 2011 года пос. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-п-277/11 по факту кражи имущества, принадлежащего гр. ОСОБА_4 по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины (в ред. 1960 года), -
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 19 мая 1996 года по 25 мая 1996 года неустановленные лица, путем разбития окна проникли в дачное домовладение, принадлежащее ОСОБА_4 , расположенное в с. Веселое Харьковского района Харьковской области, откуда похитили имущество, принадлежащее заявительнице, причинив тем самым последней материальный ущерб на сумму 70 млн. карбованцев.
По данному факту 1 июня 1996 года возбуждено уголовное дело по признакам ст.140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года).
По уголовному делу 30.07.1996 года предварительное следствие было приостановлено на основании ст. 206 п. 3 и ст. 209 УПК Украины.
Санкция ч. 3 ст. 140 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10-ти лет. Согласно п. 4 ст. 12 УК Украины данное преступление отнесено к категории особо тяжких.
Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего данное преступление, согласно п. 4 ст. 49 УК Украины истекли, настоящее уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Уголовное дело № 1-п-277/11 производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего преступление.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его его провозглашения.
СУДЬЯ ОСОБА_1
Дата документу Справа № 0802/6803/2012
Провадження №11-кп/778/189/13
ЄУ №0802/6803/2012
УХВАЛА

08 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області Бараненко Л.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької від 29 травня 2013 року відносно засудженого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької від 29 травня 2013 року задоволено подання представника Василівського МВ КВІ про скасування звільнення від відбуття покарання у відношенні ОСОБА_2 Скасовано звільнення від відбування покарання з випробування строком на два роки за вироком Василівського районного суду Запорізької від 06 листопада 2012 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України з покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької від 29 травня 2013 року відносно засудженого ОСОБА_2 вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 год. 00 хв. 22 липня 2013 року, у відкритому судовому за участі

Суддя Л.Я. Бараненко
Дата документу Справа № 11-1736/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1736/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст.ст. 289 ч.2, ОСОБА_1
286 ч.2, 135 ч.3 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 декабря 2011 года гор. Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Смолка Н.А. с участием прокурора Стоматовой В.П., предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Шевченковского районного суда города Запорожья от 26 октября 2011 года,
Этим приговором ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимый,
-осужден по ст.ст. 135 ч.3, 286 ч.2, 289 ч.2, 70 ч.1, 75, УК Украины на 5 лет лишения свободы, без лишения права управлять транспортными средствами и без конфискации имущества, с освобождением от отбывания наказания, с испытательным сроком на 3 года.
На приговор суда прокурор, участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции, подал апелляцию, которая не соответствует требованиям п.4 ч.1, ч.2 ст. 350 УПК Украины.
Так, согласно резолютивной части апелляции, прокурор просит отменить приговор в части назначенного наказания и постановить новый приговор, которым назначенное судом ОСОБА_3 наказание:
по ч.2 ст. 289 УК Украины оставить без изменения;
по ч.2 ст.286 УК Украины смягчить, назначить 3 года лишения свободы, без лишения права управлять транспортными средствами;
по ч.3 ст. 135 УК Украины смягчить, назначить 3 года лишения свободы;
по совокупности преступлений ужесточить, и на основании ст. 70 УК Украины окончательно определить 6 лет лишения свободы, без лишения права управлять транспортными средствами, без конфискации имущества.
При этом в мотивировочной части апелляции прокурор оспаривает только применение к ОСОБА_3 ст. 75 УК Украины.
В апелляции прокурора отсутствует указание на то, в чем состоит незаконность приговора в части назначенного ОСОБА_3 наказания по ст.ст.286, 135, 70 УК Украины, и доводы в его обоснование.
Кроме того, в нарушение ч.2 ст. 350 УПК Украины апелляция прокурора не содержит ссылки на соответствующие листы дела.
В соответствии со ст. 352 УПК Украины, в случае несоблюдения подавшим апелляцию лицом требований, предусмотренных ст. 350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления.
Эти требования уголовно-процессуального закона районным судом не выполнены.
По мнению прокурора, дело подлежит возвращению суду первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвратить Шевченковскому районному суду города Запорожья для выполнения требований ст. 352 УПК Украины, о чем сообщить заинтересованным лицам.
Судья: Н.А. Смолка
Старосинявський районний суд Хмельницької області
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2010 року Старосинявський райсуд

Хмельницької області

в складі: судді Віговський В.О.

при секретарі Олійник Л.М.

з участю прокурора Буркот Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Синява справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

В с т а н о в и в:

Вироком Старосинявського районного суду від 28 серпня 2009 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років волі. В силу ст. 104 КК України його було звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Заступник начальника Старокостянтинівського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області майор внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1 у звязку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні заступник начальника Старокостянтинівського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області підтримав подання і прокурор вважає його обґрунтованим.

Подання підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 в період відбування іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, повторний злочин не скоїв, за місцем проживання та останнім місцем роботи характеризується з позитивної сторони, встановлений судом обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання виконав.

Керуючись ст.408-2 КПК України, суд,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від покарання визначеного вироком Старосинявського районного суду від 28 серпня 2010 року у звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до Хмельницького апеляційного суду.

С у д д я: ОСОБА_3
СПРАВА №1П-672/10
Код суду 0707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Фазикош О.В.,

при секретарі Смужаниця А.О.,

за участю прокурора Демко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мукачево постанову слідчої

СВ Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, погоджену

з прокурором м. Мукачево про закриття кримінальної справи порушеної по факту

таємного викрадення ТМЦ з магазину №3 «Мебель», по вул.Берегівській, 66 в

м.Мукачево,-

встановив:

Слідча СВ Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1

В.В., звернулася до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 21113495 у

звязку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанову мотивує тим, що в ніч на 18 листопада 1995 року в м.Мукчево, по

вул.Берегівській, 66 невідома особа шляхом розбиття скла на вітрині магазину №3

«Мебель» АО «Закарпатмебель», проникла в приміщення звідки таємно викрала товарно-

матріальні цінності на загальну суму близько 100 млн. крб.. (станом цін на 1995 рік).

По даному факту 06.12.1995 року СВ Мукачівського МВВС була порушена

кримінальну справу № 21113495, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.З КК

України (за ред. 1960 року).

03 грудня 2010 року досудове слідство у кримінальній справі № 21113495 було

поновлено та перекваліфіковано зі ст.81 ч.З КК України (за ред. 1960 року) на ст.185 ч.5

КК України (за ред. 2001 року)

В процесі розслідування даної кримінальної справи встановити осіб, які вчинили

даний злочин не стало можливим, а з часу вчинення вказаного злочину минуло 15

(пятнадцять) років.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, особи, які вчинили такий злочин,

звільняються від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину минуло 15

років, відповідно закінчився загальний строк давності притягнення до кримінальної

відповідальності.

В судовому засіданні прокурор Демко В.В., постанову слідчого підтримав і просив

провадження по даній кримінальній справі закрити.

Згідно п. 5 ст. 7-1 КПК України провадження в кримінальній справі може бути

закрито судом у звязку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши кримінальну справу № 21113495 , суд

рахує, що провадження по даній кримінальній справі необхідно закрити у звязку з

закінченням строків давності про притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись спи 49 КК України, ст. 11-1, КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № № 21113495 порушену по факту таємного викрадення ТМЦ

з магазину №3 «Мебель», по вул.Берегівській, 66 в м.Мукачево - закрити.

Постанову може бути оскаржено на протязі семи діб з моменту її оголошення через

цей суд в апеляційний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайнного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа № 11-531/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
________________________________________________________________
Дело № 11-531/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 263 ч.2 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«12»марта 2012 года город Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Смолка Н.А. с участием прокурора Стоматовой В.П., предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Коммунарского районного суда города Запорожья от 30 января 2012 года,
Указанным приговором ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее судимый, осужден по ст.ст. 263 ч.2, 71 УК Украины на 2 года 1 месяц лишения свободы.
08 февраля 2012 года осужденный ОСОБА_3 подал апелляцию, которая не отвечает требованиям п.п.4,5 ч.1 ст. 350 УПК Украины.
Так, в апелляции осужденный ОСОБА_3 указывает на незаконность приговора и фабрикацию уголовного дела работниками милиции. При этом не излагает доводы в обоснование незаконности приговора, а указывает, что они будут предоставлены суду позднее. Также не конкретна и просьба, изложенная в апелляции, в которой осужденный просит принять справедливое решение по делу.
По мнению прокурора, дело подлежит возвращению в местный суд для выполнения требований ст. 352 УПК Украины, поскольку содержание апелляции лишает суд второй инстанции возможности проверить ее обоснованность.
Руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвратить Коммунарскому районному суда города Запорожья для выполнения требований ст. 352 УПК, о чем сообщить заинтересованным лицам.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора _________БОБРАНІЦЬКОГО О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 06.08.2010 року ОСОБА_1 ..засуджено по ст. 309 ч.2,316 ч.1,70 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України він .звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком два роки

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого в звязку з закінченням іспитового строку.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, Обов»язки покладені на нього судом виконувалися,до адмінвідповідальності він не притягувався Іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє перевиховання

Керуючись ст.. 78 ч.1 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 06.08.2010 року по ст. 309 ч.2,316 ч.1,70 КК України в звязку з закінченням іспитового строку

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора _________ГУРІНА О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 01..11.2011 року ОСОБА_1 засуджено по ст.309 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України .звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого в звязку з закінченням іспитового строку.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитовогго строку відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, Обовязки покладені на нього судом виконувалися,до адмінвідповідальності він не притягувався Іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє перевиховання

Керуючись ст.. 78 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 01.11.2011 року в звязку з закінченням іспитового строку

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-103/11
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора Савченка В.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

містаДебальцево Долнецької області., українця, гр.-на України ,ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого начальником зміни « УкрЮг», мешкає Київська області місто Біла Церква вул..Росьова 31 , раніше не судимого

в скоєнні злочину,передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України

ест

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення в тому, що він 18 червня 2011 року близько 19 год. 35 хв. керуючи належним йому автомобілем « ОПЕЛЬ КАЛІБРА» рухався по бульвару 50 Років Перемоги в місті Білій Церкві від перехрестя з вул.. БХмельницького до перехрестя з вулицею ОСОБА_2.

Рухаючись по проїжджій частині дороги бульвару 50 Років Перемоги та доїхавши до регульованого перехрестя з вулицею ОСОБА_2, ОСОБА_1 зупинив автомобіль, поскільки мав намір виконувати поворот ліворуч на вулицю ОСОБА_2 при повороті ліворуч, не дав дорогу мопеду « Хон7да « м, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо ,почав рух виїхав на мугу зустрічного руху та вчинив зіткнення з мопедом HONDA DIO Sh без номерних знаків під керуванням ОСОБА_3

Своїми діями порушив п.п. 10.1.16.6 ПДР,що призвело до завдання потерпілому ОСОБА_4 пасажиру мопеда HONDA DIO Sh тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, пояснив,що ,він скоїв ДТП внаслідок своєї неуважності.. На даний час завдана матеріальна шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі ,вони помирилися з потерпілим ,та просить звільнити його від кримінальної відповідальності

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що йому в повному обсязі відшкодована завдана шкода, він не має до підсудного жодних претензій та просить закрити провадження по справі за примиренням з підсудним

Учасники процесу не заперечують проти звільнення ОСОБА_1. .від кримінальної відповідальності в зв"язку з примиренням потерпілого з підсудним

Суд ,вважає заявлене клопотання підлягає до задоволення.

ОСОБА_1 . .свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, завдана матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, скоїв злочин середньої тяжкості, раніше він не судимий.

. Виправлення та виховання можливо без притягнення до кримінальної відповідальності та застосування до нього кримінального покарання

Керуючись ст.8,130 КПК України, ст. 46 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності по ст.. 286 ч.1 КК України

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.. 286 ч.1 КК України закрити за примиренням підсудного з потерпілою

Речові докази по справі автомобіль НОМЕР_1 повернути підсудному ОСОБА_1, мопед HONDA DIO Sh без номерних знаків повернути ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 519/1382/14-к
У Х В А Л А
12.05.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Басарабяска, Республіки Молдова,

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 04.05.2013 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 04.05.2013 року.

Ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 29.09.2014 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою, який продовжено ухвалами суді Южного міського суду Одеської області до 25.05.2015 року.

Обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім того, на виконання вимог ч.3 ст.331 КПК України, враховуючи те, що строк про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 25.05.2015 року, обставини кримінального провадження не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити дію застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців, тобто до 25.07.2015 року.

На підставі встановленого та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:
Строк дії ухвали судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 від 19.03.2015 року про продовження дії ухвали слідчого судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_6 від 29.09.2014 року про застосування до ОСОБА_4 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - продовжити до двох місяців, тобто до 25.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1