overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-121/08 р.
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

18 грудня 2008 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Коваленко І.М.

за участю
прокурора Фєтєско
В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за
поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДДУзПВП в
Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в
с.Рибальське Татарбунарського району
Одеської області, мешкає по АДРЕСА_1, громадянина України, із середньою освітою, засудженого
Татарбунарським районним судом Одеської області 13 листопада 2007 року за
ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України
звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком в 1 рік,

В
С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Кілійського МВ КВІ
УДДУзПВП в Одеській області к-н вн. служби
А.М. Мукієнко звернулася до суду з поданням, в якому просить вирішити
питання про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1 засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 13
листопада 2007 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі , в силу ст. 75 КК України звільненого
від відбуття призначеного покарання з іспитовим
строком на 1 рік, у зв'язку із
закінченням строку випробування.

ОСОБА_1 в судовому засіданні щиро розкаявся у
скоєному, завірив, що подібне не повториться, просив звільнити його від
відбування призначеного покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Вислухавши доводи представника Татарбунарського РП Кілійського
МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти
задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України відповідно до якої, після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

Із копії вироку /а.с.2/ вбачається, що
ОСОБА_1 засуджений 13 листопада 2007 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного
покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання, призначеного за вироком суду від 13 листопада 2007 року,
оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку
засуджений виконав покладені на нього
обов'язки та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК
України, ст.ст.408-1,408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду
Одеської області від 13 листопада 2007 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до
апеляційного суду Одеської області через
Татарбунарський районний
суд.

Суддя Сивоконь
Справа № 4-56/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

16 грудня 2008 року. Суддя Локачинського районного Вознюк І.І..

за участю
секретаря -
Гергеші З.А.,

прокурора - Артисюка В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в смт. Локачі

подання про
обрання запобіжного заходу
у вигляді взяття
під варту щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Тбілісі Республіки Грузія, непрацюючого,
тимчасово проживає з 2007 року в АДРЕСА_1,
громадянина Грузії, неодруженого, несудимого, який обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в
с т а н о в и л а
:

В поданні ставиться
питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1
оскільки відносно нього порушена
кримінальна справа за ч.1 ст. 121 КК України
(нанесення тяжких тілесних ушкоджень) і обвинувачений може ухилитись від
досудового слідства, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі.

Обвинувачений пояснив,
що не знав про те, що перебуває у розшуку, злочину не
вчиняв, з серпня 2008 року поїхав в м.
Одесу. Не заперечує проти взяття під варту.

Слідчий Королюк
О.В. пояснила, що після скоєння злочину обвинувачений виїхав за межі області,
повістки про виклик в міліцію передавались його дружині і через неї по телефону
про необхідність з'явитись повідомлялось йому. 2 жовтня 2008 року було
оголошено його розшук. В протоколі
допиту вказав про те, що він знав, що його розшукує міліція.

Прокурор
вважає, що обвинуваченому слід
обрати даний запобіжний
захід, оскільки він може
перешкоджати встановленню істини при розслідуванні кримінальної справи,
ухилятись від слідства та суду, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не
має постійного місця проживання, може продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши пояснення
учасників судового розгляду,
ознайомившись із матеріалами кримінальної
справи, вважаю що є підстави для
задоволення подання, враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість злочину, у
вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 і
застосування більш м'якого, ніж взяття під варту, запобіжного заходу може не
забезпечити його належної процесуальної поведінки. Обвинувачений, не маючи
постійного місця проживання, може ухилитись від слідства та суду та продовжити злочинну
діяльність.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК
України,

п
о с т а н о в и л а
:

Подання задовольнити.

Обрати
обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту терміном до
13 лютого 2009 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з 20 години 45 хв.
13 грудня 2008 року.

Постанову надіслати для виконання у Локачинський РВ УМВС
у Волинській області.

На постанову
можу бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І. Вознюк
Справа
№4-1180/07
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2007 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого - судді Слюсарчук
Н.Ф.

Секретаря с/з Хоцької Л.М.

за участю прокурора Яриної О.А.

розглянувши подання старшого слідчого СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 про проведення
обшуку в житлі та іншому володінні по кримінальній справі № 07/070677, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 звернулась до
суду з поданням на проведення обшуку в житлі та іншому володінні громадянина
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

В поданні зазначено, що 9.10.2007 року близько 20 години
45 хвилин біля будинку 103 по ІНФОРМАЦІЯ_1 невстановлена особа незаконно,
шляхом продажу за 40 гривень, збула громадянину ОСОБА_3 особливо небезпечний
наркотичний засіб -ацетильований опій вагою сухої речовини - 0,036 грама.

9.10.2007 року близько 22 години біля будинку 103 по
ІНФОРМАЦІЯ_1 невстановлена особа незаконно, шляхом продажу за 40 гривень,
повторно збула громадянці ОСОБА_4особливо небезпечний наркотичний засіб -
ацетильований опій вагою сухої речовини - 0,045 грама.

13.10.2007 року близько 14 години біля будинку 103 по
ІНФОРМАЦІЯ_1 невстановлена особа незаконно, шляхом продажу за 40 гривень,
повторно збула громадянці ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб -
ацетильований опій вагою сухої речовини - 0,036 грама.

В ході досудового слідства по справі встановлено, що
вищевказані злочини вчинив громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищенаведене, слідчий СВ Житомирського MB УМВС України в
Житомирській області вважає, що є підстави для висновку про те, що за місцем
проживання громадянина ОСОБА_2 можуть знаходитись наркотичні засоби та
прекурсори наркотичних засобів та просить суд винести постанову про проведення
обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора,
яка підтримала подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення,
оскільки є достатні підстави вважати, що наркотичні засоби та прекурсори
наркотичних засобів можуть знаходитись за місцем проживання громадянина
ОСОБА_2.

Керуючись ст. 177 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Подання
задовольнити.

2.
Надати дозвіл на
проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Дело №1-П-6/07г.
24 октября 2007 р. Ямпольский
райсуд
в составе :Судьи - Оснач С.В. Сумской
при секретаре - Кубрак В.Г. с участием прокурора - Калюжного С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.
Ямполь дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца гр. Украины образование
средне-специальное, женатого, на иждивении малолетний ребенок, работающего в
ООО "СНЗ" ранее не судимого, по ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.3 УК Украины, суд,-
Согласно приказа № 64-к от 8.09.2003 г.
Свесского профессионально -технического
училища в п. Свесса ОСОБА_1. был принят на должность мастера производственного
ОСОБА_1. стал мастером производственного обучения группы № 24 - Т Свесского профессионального
После окончания срока обучения учеников группы ОСОБА_1.
должен был трудоустроить учеников группы на работу, чего своевременно не
В конце сентября 2005 года ОСОБА_1. С целью предоставления
не правдивой информации о
трудоустройстве учеников группы № 24 - Т,
компьютерной техники и полной подделки печати, подделал печать частного предпринимателя
"Неженец" на "Подтверждениях о прибытии по путевке" учеников ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6. и ОСОБА_7.
При этом в конце августа 2005 г. матер, профессионального обучения
ОСОБА_1. с целью использования поддельного документа и удостоверения факта
трудоустройства учеников группы № 24-Т,
а так же с целью уклонения от своих функциональных обязанностей, подал
поддельные "Подтверждения о прибытии по путевке" на учеников
Свесского профессионально-аграрного лицея : ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.,
ОСОБА_7. заместителю
директора производственного обучения ОСОБА_8. для внесения их в атчёт учебного
В действиях ОСОБА_1. усматриваются действия
предусмотренные ст. 358 ч.1
УК Украины и ст. 358 ч.3
Однако принимая во внимание, что ОСОБА_1. впервые
совершил преступления, ст. 358 ч.1
УК Украины является средней тяжести, ст. 358 ч.3 УК Украины является небольшой тяжести, что после
совершения преступления своим примерным поведением и способом жизни подтвердил
факт своего исправления и вероятность не совершения в дальнейшем преступлений,
имея постоянное место жительства, работу и положительную характеристику.
А поэтому принимая во внимания, что по времени
рассмотрения дела вследствии изменения обстановки совершенные ОСОБА_1.
общественную опасность и он перестал быть общественно опасным, суд считает в
Украины прекратить уголовное дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 7 ч.1 УПК, ст. 48 УК Украины, суд, -
Материалы уголовного дела по ст. 358 ч.1 УК Украины и ст. 358 ч.3 УК Украины в отношении ОСОБА_1
прекратить в связи с изменением обстановки.
Меру пресечения подписку о невыезде отменить.
Постановление может быть обжаловано в Сумской
апелляционный суд в 7 дневный
срок со дня его провозглашения через Ямпольский райсуд.
ПОСТАНОВА

05
листопада 2007 року суддя
Новоархангельського районного суду

Кіровоградської
області: Партоліна
І.П.

при
секретарі: Довгій
С. В.

з участю
прокурора: Малкова
В.В.,

розглянувши
подання слідчого СВ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській
області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Таганрог РФ, українця, громадянина України, освіта неповна - середня (9 класів), не одруженого, не працюючого, в 2006 році судимого за ст.
186 ч. 2 КК України Новоархангельським районним судом Кіровоградської
області, військово не зобов'язаного, проживаючого в АДРЕСА_1,

підозрюваного в
скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.
186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області за згодою з
прокурором району звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1., посилаючись на те, що 10.10.2007 року близько 14.00 год.
ОСОБА_1, за попередньою змовою зі своєю
співмешканкою ОСОБА_2, прибули в
домоволодіння громадянки ОСОБА_3, яке
розташованеАДРЕСА_2, де знаходячись в
приміщенні житлового будинку почали вимагати гроші у останньої. Отримавши в
свій бік відмову, ОСОБА_1, застосовуючи до потерпшої фізичну силу, яка виражалася у викручуванні руки, настоював на заволодінні грошима
ОСОБА_3, після чого господарка вимушена
була назвати місце схованки однієї тисячі гривень. З отриманими грошима ОСОБА_1
разом зі своєю співмешканкою залишили домоволодіння ОСОБА_3 і пішли в
невідомому напрямку.

За даним
фактом СВ Новоархангельського РВ УМВС 01.11.2007 року було порушено кримінальну
справу за ознаками складу злочину,
передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

02.11.2007
року ОСОБА_1. в порядку ст. 115 КПК України затримано за підозрою у
скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.
186 КК України.

ОСОБА_1 свою
вину у вчиненому злочині визнав повністю.

Слідчий
та прокурор в ході розгляду просили подання задовольнити, обрати підозрюваному запобіжний захід у
вигляді взяття під варту.

Заслухавши
підозрюваного, прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінальної
справи, вважаю, що подання обґрунтоване та підлягає
задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого
злочину, не працює, не одружений,
скоїв аналогічний злочин під час іспитового строку, а тому перебуваючи на волі може ухилятись від
слідства та суду, перешкоджати
встановленню істини по справі та продовжувати свою злочинну діяльність, а тому йому необхідно обрати міру запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до
уваги викладене та керуючись ст. ст.
148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого
СВ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області задовольнити.

ОСОБА_1
обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два
місяці, з 02 листопада 2007 року по 02
січня 2008 року.

Копію
даної постанови направити начальнику Новоархангельського РВ УМВС України в
Кіровоградській області для виконання.

Постанова
може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області
протягом трьох діб з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

Справа
№ 1 -342/2007р

29 жовтня 2007
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого
судді: Кравченко
І.М.

при
секретарі: Мілевській
С. М.

з участю
прокурора: Грищука
Р.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в смт. Білозерка
справу по

обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця с Ларинівка
Новгород - Сіверського району,
Чернігівської області, жителя
АДРЕСА_1 українець, громадянин України, освіта середньоспеціальна, одружений,
працюючий завідуючим приватно-орендного кооперативу «Зоря», раніше не судимий, у вчиненні злочину передбаченого ст.
271 ч. 1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.
271 ч. 1 КК України.

В
судовому засіданні трудовий колектив приватно-орендний кооператив «Зоря» заявив
клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та передачу
його на поруки колективу приватно-орендного кооперативу «Зоря».

Суд, вислухавши думку прокурора, який проти задоволення клопотання трудового
колективу приватно-орендного кооперативу «Зоря» не заперечував, дослідивши матеріали справи, вважає,
що клопотання підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Відповідно
до ст.
47 КК України особу, яка вперше
вчинила злочин середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнена від кримінальної
відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства за умови, що вона протягом року з дня передачі її на
поруки виправдає довіру колективу, не
ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського
порядку.

А
по-скільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності притягується
вперше, вину визнав повністю та щиро
покаявся, трудовий колектив
приватно-орендного кооперативу «Зоря» клопоче перед судом про передачу ОСОБА_1
на поруки.

Керуючись ст.
10, 273, 282 КПК України, ст.
47 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності по
ст. 271 ч. 1 КК України -
звільнити.

ОСОБА_1
передати на поруки трудовому колективу приватно-орендного кооперативу «Зоря» за
умови, що він протягом року з дня
передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного
характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Попередити
ОСОБА_1, що в разі порушення умов
передачі на поруки він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за
вчинений ним злочин.

Провадження по
справі закрити.

На
постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Херсонської області через Білозерський районний суд.
Дело № 5-18-77/2008 г.
2008 года Покровский районный суд Днепропетровской
составе: председательствующего Лукиновой
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Покровское
представление Покровского РО УМВД Украины в отношении ОСОБА_1 об установлении
административного надзора, -
Покровский РО УМВД обратился
в суд с представлением в отношении ОСОБА_1 об установлении ему
административного надзора. В его обоснование указано, что ОСОБА_1 был осужден в
28.03.2001 году Межевским районным судом Днепропетровской
годам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 31.01.2004 году.
После освобождения из мест
лишения свободы ОСОБА_1 прибыл на постоянное место жительства в пАДРЕСА_1,
однако на путь исправления не стал, начал употреблять спиртные напитки,
нарушать общественный порядок, за что неоднократно привлекался к
административной ответственности. Так ОСОБА_1
01.10.2008 г. привлекался к административной ответственности по ст.178
ч.1 КУоАП, 09.10.2008 г. привлекался к административной
ответственности по ст.178 ч.2 КУоАП, а
22.10.2008 г. привлекался к административной ответственности по ст.173 КУоАП.
01.10.2008 г. ОСОБА_1 участковым инспектором Покровского РО УМВД Украины в
Днепропетровской области было вынесено официальное предупреждение о возможности
установления в отношении него административного надзора. В связи с этим
ставится вопрос об установлении ОСОБА_1
административного надзора.
Суд, выслушав пояснения
ОСОБА_1 согласившегося с этим представлением, находит, что оно подлежит
ОСОБА_1 ранее судим, в
течение года он трижды привлекался к административной ответственности по
ст.ст.178, 173 КУоАП, т.е. систематически допускал правонарушения. В связи с
этим ОСОБА_1 подлежит надзору.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.36 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами,
освободившимся из мест лишения свободы» суд,-
административный надзор сроком на
6 месяцев, а также установить ОСОБА_1 следующие ограничения:
а) запретить выезд за
пределы Покровского района по личным и служебным делам без разрешения
Покровского РО УМВД Украины в Днепропетровской области;
б) запретить выход из дома в
пАДРЕСА_1 с 21.00 час. до 05.00 час. следующего дня;
в) запретить появление в местах,
где приобретаются спиртные напитки на разлив (рестораны, кафе, бары);
г) являться для регистрации
в УИМ п. Просяная Покровского района Днепропетровской области 1, 2, 3, 4
субботу месяца с 08.00 до 13.00 час.
Судья:
Справа № 5-517 2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2008
року Красногвардійський районний
суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леона О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора: Таранова
Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника
установи: Евтушенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2,
1970 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до якого прикладений
висновок комісії
лікарів-психіатрів від 18.03.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2 страждає шизофренією параноїдної форми
і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому
лікуванні в психіатричній лікарні із
суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють
собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Верховинського районного суду Івано - Франківської
області від 23.07.2007 року відносно ОСОБА_2
в умовах психіатричної лікарні із
суворим наглядом.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб.

Суддя:
О.Я. Леон
Справа № 5- 88
П О С Т А Н О В А

5 лютого 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леон О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника
установи: Даниленко
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1970
року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до
якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів акт від 15.01.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2 страждає на
шизофренію параноїдною формою і за своїм психічним станом підлягає подальшому
перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють
собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від
24.10.2006 року відносно ОСОБА_2 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На постанову може бути
подана апеляція протягом 15 діб.

Суддя:
О.Я. Леон
Справа № 5- 1470 - П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

24 липня 2007 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леон О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора: Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника установи:
Кроловецького С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1971
року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до
якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів акт від 10.07.2007 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2 страждає
хронічним маячним розладом, і за своїм психічним станом підлягає подальшому
перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють
собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Московського районного суду м. Харкова від 25.06.2002
року відносно ОСОБА_2 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 15 діб.

Суддя:
О.Я. Леон