Справа № 510/897/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2015 року Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого: судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
потерпілої : ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
13.05.2015 року від прокурора Ренійського району Одеської області до Ренійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у вищевказаному кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Ухвалою суду від 15.05.2015 року за вказаним обвинувальним актом було призначене підготовче судове засідання на 15.06.2015 року на 9 годин 30 хвилин, яке ухвалою суду від 15.06.2015 року за клопотанням прокурора було відкладено на 17.06.2015 року на 11 годин 00 хвилин у зв`язку з неявкою захисника, обвинуваченого та потерпілої. З місця мешкання та реєстрації обвинуваченого ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), які вказані в обвинувальному акті, повернувся конверт з судовим викликом обвинуваченого з відміткою листоноші про те, що ОСОБА_6 за зазначеною адресою не проживає. В цьому ж судовому засіданні прокурор повідомила, що обвинувачений ОСОБА_6 на час проведення підготовчого судового засідання знаходиться з 19.03.2015 року під вартою у Ізмаїльській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області № 22 по іншій кримінальній справі та просила суд вжити заходів до виклику його у підготовче судове засідання із означеної установи.
При проведенні підготовчого судового засідання 17.06.2015 року прокурор просить призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі наданого суду обвинувального акту, вважаючи, що під час проведення досудового розслідування та при складанні обвинувального акту з наданими додатками були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту не має.
Потерпіла ОСОБА_5 погодилась з думкою прокурора також вважає за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України. У заявленому клопотанні захисник вказав, що в порушення п.3 ч. 2 ст. 291 КПК України при викладенні у обвинувальному акті анкетних відомостей потерпілої ОСОБА_5 не вказано її місце народження, в порушення п.9 ч.2 ст. 291 КПК України не вказано місце затвердження обвинувального акту, не викладені фактичні обставини що до співучасника скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 , відсутні данні про наявність чи відсутність судимості у обвинуваченого ОСОБА_6 , хоча обставинами, що обтяжують покарання, передбаченими ст. 67 КК України, вказані рецидив правопорушень та скоєння кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб. Не вказано у обвинувальному акті і те, що обвинувачений з 19.03.2015 року знаходився під вартою і в якій установі, що не дало можливості суду своєчасно його викликати у судове засідання. В обвинувальному акті зазначено тільки, що він мешкає і зареєстрований у АДРЕСА_1 , що на час складання акту не відповідало дійсності.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав і погодився з клопотанням захисника ОСОБА_4 .
Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України і підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Частина 2 ст.291 КПК України визначає відомості, які повинен і містити обвинувальний акт, який направляється до суду для розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Якщо обвинувальний акт не містить відомостей, які зазначені хоча би в одному пункті вказаної норми закону, це є підставою для повернення обвинувального акту прокурору з підготовчого судового засідання.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості що до потерпілого ( прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
В порушення п.3 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт містить прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, місце проживання, громадянство потерпілої ОСОБА_5 , але не містить місце її народження, тому суд погоджується з доводами захисника у цій частині і вважає їх обґрунтованими.
Відповідно до п.9 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити дату та місце його складання та затвердження, але наданий обвинувальний акт не містить місця його затвердження, вказано тільки м. Рені.
Як вбачається з тексту з тексту обвинувального акту, у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.185 ч.3 КК України, обвинувачуються ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , однак обвинувальний акт не містить анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_8 , викладення фактичних обставин скоєного ним правопорушення, відомостей про обставини, які пом`якшують чи обтяжують його покарання. Також не видно з обвинувального акту та доданих до нього матеріалів про виділення матеріалів що до ОСОБА_8 в окреме провадження.
Не вказано у обвинувальному акті і наявність чи відсутність судимостей у обвинуваченого ОСОБА_6 , тоді як обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , передбаченими ст.67 КК України, вказані рецидив правопорушень та скоєння кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб.
За поясненнями обвинуваченого у судовому засіданні на час проведення підготовчого судового засідання він не має вироку суду, а тільки притягується до кримінальної відповідальності за ст.190 ч.2, 185 ч.3 та іншим КК України, а кримінальна справа знаходиться у провадженні Ренійського районного суду.
Відповідно до ст.34 КК України рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин, тому суд погоджується з доводами захисника в цій частині та вважає, що на момент складання слідчим обвинувального акту та без належної перевірки відомостей що до обвинуваченого про наявність у нього судимостей, зазначення у обвинувальному акті такої обставини, як рецидив, є передчасним. Що до скоєння кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, як обставини, що обтяжує покарання в силу ст.67 КК України, суд зазначає, що вона в даному випадку являється кваліфікуючою ознакою складу злочину.
Звертає суд увагу прокурора і на те, що в редакції обвинувального акту прізвище обвинуваченого зазначено по різному: Коробєр та Коробер, що також на думку суду, є недоліком при складанні слідчим обвинувального акту.
Заслуговують на увагу, на думку суду, і доводи захисника у підготовчому судовому засіданні про те, що на момент складання слідчим обвинувального акту 07.05.2015 року було відомо про те, що обвинувачений ОСОБА_6 знаходиться під вартою з 19.03.2015 року з триманням у вищезазначеній установі, але в обвинувальному акті ця обставина не зазначена, а вказані тільки останні місце мешкання та реєстрації в с.Плавні Ренійського району.
Згідно розписок обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 ними отримані копії обвинувального акту на російській і українській мові, а також копії реєстру матеріалів досудового слідства на російській та українській мовах без зазначення кількості аркушів, в той же час на адресу суду направлений тільки один реєстр матеріалів досудового розслідування на російській мові.
Таким чином, все вищевказане свідчить про очевидні недоліки і неповноту, яка міститься в редакції обвинувального акту, оскільки в ньому не відображені всі необхідні відомості відносно обвинувачених та потерпілої, що унеможливлює призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, а також мають місце недоліки і по додаткам.
За вищезазначених обставин, обвинувальний акт разом з додатками підлягає поверненню прокурору для виправлення всіх вказаних в ухвалі недоліків і неповноти у розумний термін.
Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд,

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення через Ренійський районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_1