Справа № 591/8011/14-к
Провадження № 1-кп/591/28/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваних ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1 , підозрюваного за ст. 358 ч.4 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_1 , підозрюваної за ст. 358 ч.4 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешкає АДРЕСА_2 , підозрюваної за ст. 358 ч.4 КК України.

В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся з клопотання про звільнення вказаних осіб від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, яке мотивує тим, що досудовим розслідуванням установлено, що в січні 2007 року невстановленою особою, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, був підроблений офіційний документ - довідка про доходи ДЧ Комерційний центр на ім`я ОСОБА_4 , вих. №407 від 16.01.2007, яка будучи правильно оформлена зовні, містила відомості, що повністю не відповідали дійсності в частині того, що ОСОБА_4 працював на посаді водія ДЧ Комерційний центр та кожен місяць отримував заробітну плату, яка склала за липень 2006 - 800 грн., серпень 2006 - 750 грн., вересень 2006 - 925 грн., жовтень 2006 - 1000 грн., листопад 2006 - 962 грн., грудень 2006 - 913 грн., а за період з липня 2006 року по грудень 2006 року склала 5350 грн. В дійсності ж ОСОБА_4 у ДЧ Комерційний центр на посаді водія ніколи не працював, зарплату у вказаному розмірі не отримував.

За фактом підроблення зазначеного офіційного документа 22.10.2014 матеріали були виділені в окреме провадження з правовою кваліфікацією ч.І ст.358 КК України.

18.01.2007, точний час при проведенні досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_4 звернувся до Кредитної спілки Громадська каса за адресою: м. Суми, пров. Терезова, З, та надав завідомо підроблений офіційний документ, а саме довідку про доходи з метою отримання кредиту.

При цьому, ОСОБА_4 , з метою підтвердження свого майнового стану, надав завідомо неправдиву інформацію про своє офіційне працевлаштування у ДЧ Комерційний центр та в обґрунтування цього використав завідомо підроблений офіційний документ, який надав працівникові вказаної Кредитної спілки та яка оцінена останнім як документ, що посвідчує фінансовий стан та платоспроможність ОСОБА_4 , при отриманні кредиту. Після цього, 18.01.2007 між зазначеною Кредитною спілкою та ОСОБА_4 була укладена кредитна угода №2014, який в цей же день, завдяки підробленій довідці про доходи, отримав кредит на суму 2000 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Вину у вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 визнав повністю.

В січні 2007 року невстановленою особою, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, був підроблений офіційний документ - довідка про доходи ДЧ Комерційний центр на ім`я ОСОБА_5 , вих. №406 від 16.01.2007, яка будучи правильно оформлена зовні, містила відомості, що повністю не відповідали дійсності в частині того, що ОСОБА_5 працювала на посаді менеджера ДЧ Комерційний центр та кожен місяць отримувала заробітну плату, яка склала за липень 2006 - 910 грн., серпень 2006 - 870 грн., вересень 2006 - 960 грн., жовтень 2006 - 960 грн., листопад 2006 - 910 грн., грудень 2006 - 900 грн., а за період з липня 2006 року по грудень 2006 року склала 5500 грн. В дійсності ж ОСОБА_5 у ДЧ Комерційний центр на посаді менеджера ніколи не працювала, зарплату, у тому числі й у вказаному розмірі не отримувала.

За фактом підроблення зазначеного офіційного документа матеріали були виділені в окреме провадження з правовою кваліфікацією ч.І ст.358 КК України.

В подальшому 18.01.2007 року точний час при проведенні досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_5 звернулася до Кредитної спілки Громадська каса за адресою: м. Суми, пров. Терезова, З, та надала завідомо підроблений офіційний документ, а саме довідку про доходи з метою виступити поручителем для отримання кредиту ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_5 , з метою підтвердження свого майнового стану, надала завідомо неправдиву інформацію про її офіційне працевлаштування у ДЧ Комерційний центр та в обґрунтування цього використала завідомо підроблений офіційний документ, який надала працівникові вказаної Кредитної спілки та яка оцінена останнім як документ, що посвідчує фінансовий стан та платоспроможність ОСОБА_7 , як поручителя, при отриманні кредиту іншою особою. Після цього, 18.01.2007 між зазначеною Кредитною спілкою та ОСОБА_5 був укладений договір поруки про те, що остання бере на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_4 , який в цей же день, завдяки підробленій довідці про доходи, яку використала ОСОБА_5 , згідно кредитної угоди №2014 отримав кредит на суму 2000 грн. Своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Свою вину ОСОБА_5 під час судового розгляду визнала повністю.

В січні 2007 року невстановленою собою, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, був підроблений офіційний документ - довідка про доходи ДЧ Комерційний центр на ім`я ОСОБА_6 , вих. №405 від 15.01.2007, яка будучи правильно оформлена зовні, містила відомості, що повністю не відповідали дійсності в частині того, що ОСОБА_6 працювала на посаді реалізатора продуктів ДЧ Комерційний центр та кожен місяць отримувала заробітну плату, яка склала за липень 2006 - 920 грн., серпень 2006 890 грн., вересень 2006 - 970 грн., жовтень 2006 - 850 грн., листопад 2006 - 960 грн., грудень 2006 - 974 грн., а за період з липня 2006 року по грудень 2006 року склала 5564 грн. В дійсності ж ОСОБА_6 у ДЧ Комерційний центр на посаді реалізатора продуктів ніколи не працювала, зарплату, у тому числі й у вказаному розмірі не отримувала.

За фактом підроблення зазначеного офіційного документа матеріали були виділені в окреме провадження з правовою кваліфікацією ч.І ст.358 КК України.

В подальшому 18.01.2007 року точний час при проведенні досудового розслідування встановити не вдалось за можливе, ОСОБА_6 звернулася до Кредитної спілки Громадська каса за адресою: м. Суми, пров. Терезова, 3, та надала завідомо підроблений офіційний документ, а саме довідку про доходи з метою виступити поручителем для отримання кредиту ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_6 , з метою підтвердження свого майнового стану, надала завідомо неправдиву інформацію про її офіційне працевлаштування у ДЧ Комерційний центр та в обґрунтування цього використала завідомо підроблений офіційний документ, який надала працівникові вказаної Кредитної спілки та яка оцінена останнім як документ, що посвідчує фінансовий стан та платоспроможність ОСОБА_6 , як поручителя, при отриманні кредиту іншою особою. Після цього, 18.01.2007 між Кредитною спілкою та ОСОБА_6 був укладений договір поруки про те, що остання бере на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_4 , який в цей же день, завдяки підробленій довідці про доходи, яку використала ОСОБА_6 , згідно кредитної угоди №2014 отримав кредит на суму 2000 грн. Своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Свою вину ОСОБА_6 під час судового розгляду визнала повністю.

Прокурор просить застосувати відносно підозрюваних вимоги ст. 49 КК України.

Підозрювані не заперечують проти застосування відносно них ст. 49 КК України.

Суд заслухавши учасників даного судового розгляду, вважає, що клопотання підлягають задоволенню згідно наступного:

Як було встановлено під час судового розгляду, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , пред`явлена підозра за ч.4 ст. 358 КК України, яка є обґрунтованою.

Виходячи з положень ст.12 КК України вказане кримінальне правопорушення за ступенем тяжкості відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до ч. І ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування підстав та обставин для зупинення та переривання перебігу давності, незастосування давності, зазначених в ст. 49 КК України, не встановлено. Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , можуть бути звільнені від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, вказані особи погодилися на звільнення їх від кримінальної відповідальності з підстав спливу строків давності, про що склали письмові заяви.

Прокурор підтримує клопотання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 285, 286, 287, 288, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1 , підозрюваного за ст. 358 ч.4 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_1 , підозрюваної за ст. 358 ч.4 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешкає АДРЕСА_2 , підозрюваної за ст. 358 ч.4 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності передбаченої ст. 358 ч.4 КК України, в зв`язку закінченням строків давності, з закриттям кримінального провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7-ми діб з дня її оголошення.
Суддя