ПОСТАНОВА 4-7/07

23
січня 2006
p. м. Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М., при секретарі -
Демченко С.В., за участю прокурора - Мишкова Д.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2на постанову від 21-08.06 старшого
прокурора відділу прокуратури Харківської області Р.Скуратовича про
відмову у порушенні кримінальної справи стосовно помічника прокурора
Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_3. за ст.366 КК України та колишнього
прокурора Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_4. за ст.364,365
та 366 КК України,
-

встановив:

Заявники -
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у
встановлений

законом строк звернулась до Червонозаводського районного
суду

м.Харкова зі скаргою у порядку ст.236-1 КПК України на
постанову

від 21.08.06
старшого прокурора відділу прокуратури Харківської

області Р.Скуратовича про відмову
у порушенні кримінальної

справи стосовно помічника прокурора Дзержинського району
м.Харкова ОСОБА_3. за ст.366
КК України та колишнього прокурора Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_4.
за ст.364,365 та 366 КК України
у зв*язку з
неповнотою проведеної перевірки.

Зокрема, заявниці зазначили, що у своїй заяві від 03.07.06

вони просили притягти до кримінальної відповідальності помічника

прокурора Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_3. за ст.366

КК України за здійснення нею, на їх думку, службового підроблення,

яке виразилось у виготовленні постанови про відмову у порушенні

кримінальної справи від 13.04.05
шляхом «перенесення до неї

незмінним тексту постанови від 11.04.05
та проставленням у

нововиготовленому таким чином документі лише
іншої дати»

13.04.05,
а також використанні цієї постанови, що вони вважали службовим підлогом.

Однак прокурором
відділу Р.Скуратовичем
цим обставинам відповідна оцінка не була дана, і висновків про наявність чи
відсутність службового підроблення в діях ОСОБА_3 ним зроблено не було.

Окрім того,
заявниці вважали необгрунтованим рішення про відмову у порушенні кримінальної
справи щодо ОСОБА_4., оскільки
оскаржена постанова не містить жодних відомостей про перевірку наведених
ними обставин.

Вони піддали також сумніву взагалі спроможність Р.Скуратовича

як прокурора відділу прийняти неупереджене рішення за їх заявою,

оскільки у теперішній час він перебуває у відносинах

підпорядкування з ОСОБА_4., який зараз
займає посаду

начальника відділу роботи з кадрами
прокуратури Харківської області.

У судовому засіданні
заявник ОСОБА_2. підтримала
скаргу, посилаючись на наведені у ній обставини, та додатково пояснила, що,
якщо постанова від 13.04.05
була винесена з питань, «аналогічних» тим, що розглядались при винесенні
постанови від 11.04.05, то при
скасуванні постанови від 13.04.05
мала бути скасована також і постанова від 11.04.05, однак цього ОСОБА_3. зроблено не було, але мотивів цих її
дій Р.Скуратович не встановив. Окрім того, він не дав оцінки діям ОСОБА_4. щодо
умисного, на її думку, повторного направлення заявницям копії постанови від 11.04.05 замість іншої,
витребуваної ними.

Заявник ОСОБА_1.
у судове засідання не з*явилась, просила
розгляд скарги проводити
за її відсутності.

Вислухавши
заявницю, заслухавши думку прокурора, який вважав, що постанова винесена
об*єктивно та обгрунтованно, дослідивши матеріали перевірки №1-242-пр-0б «за
заявою ОСОБА_2. та ОСОБА_1. на дії ОСОБА_3) та ОСОБА_4», вважаю, що скарга підлягає
задоволенню, з урахуванням
такого.

Відповідно до
ст.236-1 КПК
України, при розгляді скарги на постанову про відмову у порушенні кримінальної
справи суддя перевіряє дотримання слідчим, органом дізнаня або прокурором вимог
ст.99 того ж Кодексу.

Згідно з
зазначеною нормою, постанова про відмову у порушенні кримінальної справи
виноситься при відсутності підстав до порушення
кримінальної справи.

Відповідно до
ст.94 того ж
Кодексу, підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину.

Коли необхідно
перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така
перевірка здійснюється шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи
посадових осіб або витребування необхідних
документів (ч.4 ст.97 КПК).

З матеріалів
наглядового провадження вбачається, що при перевірці заяви ОСОБА_1. та ОСОБА_2. від 03.07.06 старшим
прокурором відділу прокуратури Харківської області Р.Скуратовичем жодних дій,
передбачених ч.4 ст. 97 КПК
України, здійснено не було, не містить постанова від 21.08.06 і викладу
обставин на обгрунтування можливості обмежитись при перевірці заяви меншим
обсягом даних.

По суті, мотивувальна
частина замість обгрунтувння прийнятого рішення містить перелік постанов,
прийнятих за заявами скаржниць, та
постанов вищестоящого прокурора
про їх скасування.

Будь-якої оцінки дій осіб,
правомірність яких оспорена (спростування чи підтвердження викладених у заяві
відомостей), зазначена
постанова не містить, а щодо заяв скаржниць з приводу умисного, на їх думку,
приховування ОСОБА_4. інформації про стан
розгляду їх заяв,
у мотивувальній частині постанови

прокурором будь-якого судження не
висловлено взагалі.
Не

вбачається і з матеріалів
наглядового провадження,
що для з*ясування цих обставин
прокурором проводились будь-які
дії,

З урахуванням зазначеного вважаю перевірку правомірності дій

стосовно помічника прокурора Дзержинського району м.Харкова

ОСОБА_3. неповною, а щодо
колишнього прокурора

Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_4, - відсутньою
взагалі, а тому висновок Р.Скуратовича
про відсутність у їх діях складу службових злочинів необґрунтовним і
невмотивованим, а тому
передчасним.

Посилання
заявниць на те, що їм була направлені неналежно посвідчені копії постанов, а
також на те, що у постанові від 21.08,06
їх звернення визначене як скарга, та невірно зазначене прізвище народного
депутата, вважаю несуттєвими для розгляду цієї скарги, але вони мають бути
враховані при додатковій перевірці їх заяви.

На підставі
зазначеного, керуючись ст.236-2 КПК
України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1та
ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову від 21.08.06
старшого прокурора відділу прокуратури

Харківської
області Р.Скуратовича про відмову
у порушенні

кримінальної справи стосовно
помічника прокурора Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_3. за ст.366 КК України та
колишнього прокурора Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_4. за ст.364,365 та 366
КК України - скасувати.

Матеріали
повернути прокуророві для проведення додаткової перевірки викладених
у постанові обставин.

На постанову прокурором, заявником
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області протягом
семи діб від дня її постановления.