overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/1747/15-к
Провадження №:1-в/138/156/15

УХВАЛА
23 червня 2015 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 15.07.2011 року Томашпільським райсудом Вінницької області за ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ст.. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком від 17.06.2008 року і остаточно визначено покарання 11 років позбавлення волі. З 21.08.2008 року відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).
У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 02 липня 2015 року о 10 год. 00 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого - судді ПРИХОЖАНОВА О.В.,
при секретарі ГАРАСЮТА Л.К.,
за участю прокурора: СТЕПАНЕНКО Н.П.
начальника Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань Дніпропетровської області Кримінально виконавчої інспекції Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Кривому Розі подання про звільнення від відбування покарання у відношенні:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1,
Начальник Жовтневого МВ КВІ м. Кривого Рогу УДДУПВП в Дніпропетровській області, звернулася з поданням до суду про звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2, засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2008 року за ст. 368 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на два роки, у звязку із закінченням строку випробування.
ОСОБА_2 до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Представник Жовтневого МВ КВІ м. Кривого Рогу УДДУПВП в Дніпропетровській області подання підтримала, прокурор вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню. Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку всіх учасників процесу, суд приходить до висновку про те що засуджений ОСОБА_2 виконував протягом випробування покладені на нього вироком суду обовязки, попереджень не має, добре характеризується за місцем мешкання. ОСОБА_2 повинен бути звільнений від відбування покарання у звязку із закінченням строку випробування, призначеного йому вироком суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1, 411 КПК України, ст.. 78 КК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань Дніпропетровської області Кримінально виконавчої інспекції Жовтневого району м. Кривого Рогу про звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 задовольнити.
Звільнити від відбування покарання ОСОБА_2 призначеного йому вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2008 року за ст. 368 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на два роки.
На постанову може бути подана апеляція в протягом 7 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області.
Суддя: О. В. ПРИХОЖАНОВ
Провадження №1-кс/592/2937/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Фоменко І.М., розглянув скаргу ОСОБА_1 на рішення заступника начальника другого наглядового відділу за додержанням законів при проведенні досудового розслідування та підтримки державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про направлення скарги ТОВ «ТРК СКТ» на розгляд в прокуратуру Сумської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення заступника начальника другого наглядового відділу за додержанням законів при проведенні досудового розслідування та підтримки державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про направлення скарги ТОВ «ТРК СКТ» на розгляд в прокуратуру Сумської області

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначає, що заступником начальника другого наглядового відділу за додержанням законів при проведенні досудового розслідування та підтримки державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 було порушено ст. 12 ЗУ «Про прокуратуру», оскільки направлено скаргу ТОВ «ТРК СКТ» з приводу неефективного розслідування кримінальної справи №10800084 та з приводу зловживань слідчого Лукяненка В.М. та прокурорів Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3, ОСОБА_4 - на розгляд в прокуратуру Сумської області.

Статтею 303 КПК України встановлений вичерпний перелік дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, де відсутні дії та бездіяльність, вказані ОСОБА_1 у скарзі.

Згідно ст. 304 п.4 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин необхідно відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1, повернувши її разом з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 303,304,309, КПК України, с у д, -

У Х В АЛ И В:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 рішення заступника начальника другого наглядового відділу за додержанням законів при проведенні досудового розслідування та підтримки державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про направлення скарги ТОВ «ТРК СКТ» на розгляд в прокуратуру Сумської області, повернувши скаргу разом з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 626/37/13- к
Провадження № 1-кп/626/1/2014
УХВАЛА

20.03.2014 року Красноградський районний суд Харьківськоі області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України,-
В с т а н о в и в:

Під час розгляду даної справи обвинувачений ОСОБА_3 , та його захисник ОСОБА_4 заявили клопотання про надання дозвілу на проведення обшуку в Управлінні по боротьбі з організованою злочинністю ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як не було виконано ухвалу суду від 04.03.2014 року про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в Управлінні по боротьбі з організованою злочинністю ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: журнал реєстрації заяв і повідомлень про злочини за 2012 рік; журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до зазначеного підрозділу .
Обговоривши заявлене клопотання суд вважає за необхідне його задовольнити.
Стаття 166 КПК України передбачає, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, суд за клопотанням сторін кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.-ст. 166,234,235 КПК України суд,-
У х в а л и в:

Клопотання задовольнити .
Надати дозвіл на обшук прокурору м. Полтави за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 чергової частини чи іншого приміщення де знаходяться журнали реєстрації в Управлінні по боротьбі з організованою злочинністю ІНФОРМАЦІЯ_1 для відшукання та огляду журналу реєстрації заяв і повідомлень про злочини в Управлінні по боротьбі з організованою злочинністю ІНФОРМАЦІЯ_1 за січень 2012 року та 10.08.2012 року та журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених в Управлінні по боротьбі зі організованою злочинністю ІНФОРМАЦІЯ_1 за 10.08.2012 року та за їх бажанням надати можливість зняття копій вказаних сторінок журналів.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/37/13- к
Провадження № 1-кп/626/1/2014
УХВАЛА

20 березня 2014 року Красноградський районний суд Харьківськоі області в складі:
Головуючої -судді ОСОБА_1
За участю прокурора ОСОБА_2
Обвинуваченого ОСОБА_3
Адвоката ОСОБА_4
При секретарі ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України-
В с т а н о в и в:
Під час розгляду даної справи обвинувачений ОСОБА_3 , та його захисник ОСОБА_4 заявили клопотання, про визнання недопустимим доказом висновок судово-хімічної експертизи № 321 хс від 03.10.2012 року та виключення його з числа доказів з тих підстав, що обвинувачений ОСОБА_3 не був ознайомлений з постановою слідчого від 30.08.2012 року про призначення вказаної експертизи, чим були порушені його права передбачені ст.197 КПК України (1960 року).
При обговоренні вказаного клопотання прокурор проти його задоволення заперечувала, посилаючись на те, що до вирішення вказаного клопотання суду необхідно з цього приводу допитати слідчого щодо того, чи викликав він ОСОБА_3 для ознайомлення з вказаною постановою.
Обговоривши вказане клопотання суд находить його таким що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Стаття 89 ч. 1 КПК України передбачає, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Під час судового розгляду суд може визнати недопустимим доказ тільки в разі встановлення очевидної недопустимості доказу.
Стаття 87 КПК України передбачає, що однією з підстав для визнання недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 дійсно не був ознайомлений з постановою слідчого від 30.08.2012 року про призначення по даній справі судово - хімічної експертизи. В матеріалах справи є протокол ознайомлення обвинуваченого та його захисника з постановою про призначення експертизи і роз`яснення його прав від 12.10.2012 року, тобто після того, як експертиза уже була проведена 03.10.2012 року (а.с.240-244, т.1).
Таким чином, судом встановлене явне порушення закону, а саме вимог ст. 197 КПК України, що ніяким чином не може змінити допит слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст.350, ст.ст.86-90 КПК
України, суд-
У х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати недопустимим доказом у справі висновок експерта судово-хімічної експертизи від 03.10.2012 року № 321хс Експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України м. Київ та виключити його з числа доказів у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8108/15-к
Провадження № 1-кп/646/503/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06.07.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0001322 від 26 червня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

30 червня 2015 року з прокуратури Червонозаводського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.07.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просивпризначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просить розглядати кримінальне провадження без його участі.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, приходить до висновку призначення судового розгляду за кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

постановив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова о 10 год. 00 хв. 13 липня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/1212/14
Провадження № 1-кп/750/58/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005739 від 13 листопада 2013 року, за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2014 року ОСОБА_4 визнаний винуватим та засуджений:
- за ст. 185 ч. 2 КК України до 2-х (двох) років позбавлення волі;
- за ст. 186 ч. 2 КК України до 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_4 призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2013 року та остаточно за сукупністю вироків ОСОБА_4 призначено покарання 4 (чотири) роки 1(один) місяць позбавлення волі.
У зв`язку з допущенням очевидної описки в резолютивній частині вироку, суд вважає за необхідне її виправити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
У мотивувальній частині вироку суд дійшов висновку про необхідність призначення остаточного покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України, однак у резолютивній його частині, вірно зазначивши покарання за сукупністю вироків, суд допустив описку та послався на ч. 4 ст. 70 КК України. У зв`язку з цим підлягає виправленню описка у резолютивній частині вироку з ч. 4 ст. 70 КК України на ч. 1 ст. 71 КК України.
Прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти виправлення вказаної описки.
Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В абзаці третьому резолютивної частини вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2014 року виправити описку з «ч. 4 ст. 70 КК України» на «ч. 1 ст. 71 КК України» та викласти цей абзац в наступній редакції:
- «На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2013 року та остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 покарання 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі».
На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-29/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 21 липня 2011 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

з участю прокурора прокурора Носівського району Герасименка О.Б.,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження ОСОБА_2 на протокол судового засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2011 року було постановлено вирок по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

ОСОБА_2 було засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк пять років з конфіскацією всього належного майна, що є власністю засудженого. 08 липня 2011 року ОСОБА_2 ознайомився з протоколом судового засідання, що підтверджується його розпискою.

11 липня 2011 року засуджений ОСОБА_2 подав зауваження на протокол судового засідання, зазначивши, що в протоколі свідчення свідка ОСОБА_3 зафіксовані не повністю. В протоколі не зазначено показання про те, що на кухні квартири обшук не проводився, до кухні понятих не запрошували.

Розглянувши зауваження на протокол судового засідання, порівнявши їх із змістом протоколу судового засідання, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

В протоколі судового засідання на (а.с. 226) записані показання свідка ОСОБА_3 та його відповіді на питання.

Захисник засудженого ОСОБА_1 не подавав зауважень на протокол.

Зауваження засудженого ОСОБА_2 на протокол судового засідання, необґрунтовані й не відповідають дійсності.

Суд приходить до висновку про те, що зауваження ОСОБА_2 на протокол судового засідання необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 87, 88, 88-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відхилити зауваження засудженого ОСОБА_2 на протокол судового засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 4-41/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 06 червня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши подання начальника СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1,

встановив:

12 травня 2011 року органами досудового слідства була порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 307 КК України.

З подання вбачається, що 12 травня 2011 року на території м. Носівка був затриманий ОСОБА_3, в якого при собі було виявлено та вилучено медичний шприц, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 0,044 г., який останній зберігав без мети збуту та придбав у цей же день у ОСОБА_2

Вивчивши матеріали подання, приходжу до висновку про те, що наявні всі підстави для проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2, яке розташоване в м. Носівка по вул. Гагаріна, 31 Чернігівської області, оскільки є достатні підстави вважати, що в будинку та іншому володінні можуть зберігатись предмети та речі, які мають істотне значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,

постановив:

Надати згоду органам досудового слідства для проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2 по вул. Гагаріна, 31 в м. Носівка Чернігівської області.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 1-66/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 м.Щорс

Щорський районний суд Чернігівської област в складі:

головуючого - судді Козак В.І.,

при секретарі Перепечко Т.О.,

з участю прокурора Невмовенка В.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

здійснивши попередній розгляд в залі суду в м.Щорсі справи про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час попереднього розгляду справи встановлено, що дана справа підсудна Щорському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1слід залишити попередній тримання під вартою.

Під час порушення справи, дізнання, попереднього слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.08.2011 на 10:00 годину в приміщенні Щорського районного суду.

У судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків згідно переліку у обвинувальному винсновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Козак