Справа № 548/2268/13-к
Провадження №1-кс/548/115/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року
м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного
суду Полтавської області Личковаха О.О.

за участю секретаря Комаренко В.М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
старшого слідчого СВ Хорольського РВ
УМВС України в Полтавській області
Хоменко Ю.В. в порядку ст.303 КПК України
про скасування постанови про відмову у
визнанні потерпілим та зобов"язання
вчинити процесуальну дію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на
постанову старшого слідчого СВ
Хорольського РВ УМВС України в
Полтавській області Хоменко Ю.В. в
порядку ст.303 КПК України про
скасування постанови про відмову у
визнанні потерпілим та зобов"язання
вчинити процесуальну дію.

У скарзі вказувалося, що слідчим
відділом Хорольського РВ УМВС України
в Полтавській області здійснюється
досудове розслідування за
кримінальним провадженням, внесеним
02.06.2013 року у Єдиний реєстр досудових
розслідувань за № 0000354 за
ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.296 КК України.

По матеріалам кримінального
провадження 01.06.2013 року близько 18
години 15 хвилин двоє невстановлених
чоловіків на автомобілі марки Мерседес
віто червоного кольору під'їхали до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в той час
знаходилися по вул. К.Маркса в м.Хорол, в
автомобілі вказаної громадянки, та
безпідставно нічого не пояснюючи один
із невстановлених почав кулаком
наносити удари ОСОБА_4

Скаржник вказує, що 09.11.2013 року ст.
слідчим СВ Хорольського РВ УМВС
України в Полтавській області Хоменко
Ю.В. винесено постанову, якою відхилено
її клопотання про залучення її як
потерпілою та відмовлено у визнанні її
потерпілою на підставі ч. 5 ст.55 КПК
України у даному провадженні.

Як вказує скаржник, дана постанова
незаконна та підлягає скасуванню
виходячи з наступного. На протязі понад
5 місяців органом досудового
розслідування не було оглянуто
автомобіля скаржника, який зазнав
пошкоджень внаслідок нападу двох осіб,
його відновлювальний ремонт склав
більше 8 тис. грн. Так, у автомобілі були
пошкоджені дверцята. У заяві про
вчинення злочину відносно скаржника та
ОСОБА_4 зазначено про ці обставини,
однак по теперішній час її не допитали
про всі обставини нападу. Крім того,
зазначає скаржник в момент нападу вона
пережила нервовий стрес, оскільки один
із нападників заблокував її в
автомобілі, не даючи можливості вийти,
доки інший наносив удари ОСОБА_4 та
намагався заволодіти грошовими
коштами останнього, які той отримав із
банкомату за хвилину до нападу.

Скаржик зазначає, що ч.2 ст.296 КК України
визначає, хуліганство як грубе
порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжується особливою
зухвалістю вчинене групою осіб. Отже,
навіть в тому разі, коли органами
досудового розслідування дії двох осіб
замість розбійного нападу
кваліфіковані як хуліганство, то в
такому випадку вона мала б бути
визнаною потерпілою, так як особисто
перенесла страх за своє життя (наявна
моральна шкода) та отримала
пошкодження власного майна -
автомобіля (матеріальні збитки).

Скаржник прохає постанову ст. слідчого
СВ Хорольського РВ УМВС України в
Полтавській області Хоменко Ю.В. від
09.11.2013 року у кримінальному провадженні
за № 000354 - скасувати і постановити
ухвалу, якою зобов'язати ст. слідчого СВ
Хорольського РВ УМВС України в
Полтавській області Хоменко Ю.В.
залучити ОСОБА_3 до кримінального
провадження як потерпілу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу
підтримала прохала її задоволити/

У судовому засіданні представник
скаржника ОСОБА_5 скаргу підтримав
прохав її задоволити.

У судовому засіданні ст. слідчий СВ
Хорольського РВ УМВС України в
Полтавській області Хоменко Ю.В. скаргу
не визнала.

Слідчий суддя, з»ясувавши позицію
сторін, дослідивши матеріали справи,
вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

ч. 2 ст. 9 КПК України передбачає, що
прокурор, слідчий зобов'язані всебічно,
повно і неупереджено дослідити
обставини кримінального провадження,
виявити як ті обставини, що викривають,
так і ті, що виправдовують
підозрюваного, обвинуваченого, а також
обставини, що пом'якшують чи обтяжують
його покарання, надати їм належну
правову оцінку та забезпечити
прийняття законних і неупереджених
процесуальних рішень.

З досліджених судом матеріалів скарги
та матеріалів кримінального
провадження вбачається, що фактично
скаржником при зверненні до
Хорольського РВ УМВС України в
Полтавській області ставилось питання
про виявлення в діях невідомих осіб
складу злочину передбаченого ст. 294 КК
України та притягнення їх до
кримінальної відповідальності.

В той же час, матеріали кримінального
провадження містять суттєві
суперечності з наведених питань, що
виявляється в наступному.

Слідчим суддею встановлено, що 02.06.2013
року розпочато досудове розслідування
за заявою скаржника від 01.06.2013 року у
кримінальному провадженні № 0000354
02.06.2013 року за фактом, того, що близько 18
год. 15 хв. двоє невстановлених
чоловіків на автомобілі маки Мерседес
віто червоного кольору під»їхали до
ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які в той час
знаходились по вул.К.Маркса в м. Хорол, в
автомобілі вказаної громадянки, та
безпідставно нічого не пояснюючи один
з невстановлених почав кулаком
наносити удари ОСОБА_4 при проханні
ОСОБА_1 припинити бійку інший
невстановлений тримав її за руки, щоб
вона не перешкоджала йому бити ОСОБА_4
та не викликала працівників міліції та
при цьому в її сторону виражався
нецензурними словами.

При вивченні матеріалів кримінального
провадження № 0000354 02.06.2013 року,
слідчим суддею встановлена
відсутність протоколу огляду місця
події, протоколу допиту ОСОБА_1, хоча на
це була пряма вказівка старшого
прокурора прокуратури Хорольського
району Дяченко Ю.О. (а.к.п. 40) та
протоколу огляду автомобіля ОСОБА_1

На підставі вищенаведеного, слідчий
суддя приходить до висновку, що
слідчий не намагався допитати в якості
свідка ОСОБА_1, хоча саме вона
звернулася з заявою про вчинене
кримінальне правопорушення, також при
аналізі протоколів допитів свідків
взагалі не вбачається, що слідчий
намагався встановити правовий статус
потерпілої ОСОБА_1 Окрім цього не
надано аналізу заяви ОСОБА_1 про
завдання її автомобілю механічних
ушкоджень під час подій 01.06.2013 року для
прийняття її за правду чи спростування.
Взагалі не вбачається, що слідчий
намагався всебічно і повно дослідити
обставини кримінального провадження.

За таких обставин, у зв'язку з не
повним дослідження обставин
кримінального провадження та
передчасним винесенням постанови,
слідчий суддя приходить до висновку, що
постанову ст. слідчого СВ Хорольського
РВ УМВС України в Полтавській області
Хоменко Ю.В. від 09.11.2013 року у
кримінальному провадженні за
№000354 - про відмову у визнанні
потерпілим слід скасувати та
зобов'язати ст. слідчого СВ
Хорольського РВ УМВС України в
Полтавській області Хоменко Ю.В.
залучити ОСОБА_3 до кримінального
провадження як потерпілу.

Крім того, суд звертає увагу на ту
обставину, що під час проведення
досудового розслідування, прокурор,
слідчий зобов'язані вжити і інших
встановлених законом заходів, щодо
повного, всестороннього, об'єктивного
та неупередженого розслідування
кримінального провадження, а також
усунення суперечностей в ньому.

Статтею 303 КПК України передбачено
вичерпний перелік рішень, дій чи
бездіяльності слідчого або прокурора,
які можуть бути оскаржені під час
досудового провадження. Серед даного
переліку є рішення слідчого про
відмову у визнанні потерпілим.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається,
що за результатами розгляду скарги на
рішення, дії чи бездіяльність під час
досудового розслідування слідчий
суддя може винести ухвалу про:
скасування рішення слідчого чи
прокурора; зобов'язання припинити дію;
зобов'язання вчинити певну дію; відмову
в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задоволити скаргу ОСОБА_1 на постанову
старшого слідчого СВ Хорольського РВ
УМВС України в Полтавській області
Хоменко Ю.В. про скасування постанови
про відмову у визнанні потерпілим та
зобов"язання вчинити процесуальну дію.

Постанову ст. слідчого СВ Хорольського
РВ УМВС України в Полтавській області
Хоменко Ю.В. від 09.11.2013 року про відмову
у визнанні потерпілою ОСОБА_1 у
кримінальному провадженні за №
000354 від 02.06.2013 року - скасувати.

Зобов'язати ст. слідчого СВ
Хорольського РВ УМВС України в
Полтавській області Хоменко Ю.В.
залучити ОСОБА_1 до кримінального
провадження № 000354 від 02.06.2013 року
як потерпілу.

Про прийняте рішення повідомити
скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хорольського районного

суду Полтавської області:

О.О.Личковаха