Справа №4-44/07
29 января 2007 года
Приморский ра
йонный суд г.Одессы
в составе: председательств
ующего судьи - Кичмаренко С. Н.
при секретаре - Сулима И.Н.
с участием прокурора - Яросл
и адвоката - ОСОБА_1 рассм
отрев в открытом судебном за
седании жалобу ОСОБА_2 на
постановление Черноморског
о транспортного прокурора от
19.06.2006 года о возбуждении уголов
я имущественного ущерба ПРМТ
У по признакам преступления,
предусмотренного ст. 192 ч. 1 УК У
ОСОБА_2 обратился в Примо
рский районный суд г.Одессы с
. жалобой наПостановление Че
рноморского транспортного п
рокурора от 19.06.2006 года овозбужд
у причинения имущественного
ущербаПрофсоюзу работников
морского транспорта Украины
(ПРМТУ) по признакампреступл
ения, предусмотренного ст. 192 ч
. 1 УК Украины, в которой отмеча
ется, чтоуголовное дело № 1212006/000
17 фактически возбуждено прот
ивОСОБА_2, поскольку он яв
ляется должностным лицом ПРМ
ТУ, наделенным правом первой
подписи финансовых документ
ов, причем возбуждено безосн
овательно и в нарушение зако
на, в связи с. чем заявитель пр
осил суд отменить обжалуемое
им постановление о возбужде
нии уголовного дела.
В судебном заседании 29.01.2007 го
да защитник ОСОБА_2 ОСОБ
А_1 поддержал заявленные в ж
алобе требования. По мнению а
двоката заявителя у Черномор
ского транспортного прокуро
ра не было законных поводов и
оснований для возбуждения у
причинения имущественного у
щерба ПРМТУ в крупных размер
ах, путем злоупотребления до
верием, при отсутствии призн
аков мошенничества, по призн
акам преступления, предусмот
ренного ст. 192 ч. 1 УК Украины, о че
м свидетельствуют доводы жал
обы и документы, приобщенные
Прокурор в судебном заседа
нии жалобу не признал, против
удовлетворения жалобы возра
жал, просил оставить ее без уд
овлетворения, поскольку счит
ает, что на время возбуждения
уголовного дела были все пре
дусмотренные законом поводы
и основания для возбуждения
уголовного дела. Поводом для
возбуждения уголовного дела
было заявление ОСОБА_3 в п
орядке ст. 97 УПК Украины. Согла
сно ч. 1 ст. 97 КПК Украины «Проку
рор, следователь, орган дозна
ния или судья обязаны приним
ать заявления и сообщение о с
одеянных или подготавливаем
ые преступления, в том числе и
в делах, которые не подлежат и
Основаниями для возбужден
ия уголовного дела являются
достаточные данные, которые
указывают на наличие признак
По мнению прокурора, эти дан
ные содержатся в материалах,
которые были собраны перед в
озбуждением уголовного дела
Исследовав представленны
е суду материалы уголовного
дела, послужившие поводами и
основаниями для возбуждения
уголовного дела, вынесения п
остановления, которое обжалу
ется, заслушав пояснение защ
итника, мнение прокурора, суд
считает, что жалоба ОСОБА_2
подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В судебном заседании устан
овлено, что 19.06.2006 года Черноморс
ким транспортным прокурором
возбуждено уголовное дело №
ественного ущерба ПРМТУ в кр
упных размерах, путем злоупо
требления доверием, при отсу
тствии признаков мошенничес
тва, по признакам преступлен
ия, предусмотренного ст. 192 ч. 1 У
Из постановления о возбужд
матривается, что «в период 2003-20
05 г.г. в финансовый отдел Между
народной Федерации Транспор
тников (МФТ) были предоставле
ны отчеты о содержании инспе
ктора МФТ на территории Укра
США для дальнейшего возмеще
ния указанной суммы на расче
тные счета ПРМТУ. При этом в ук
азанных отчетах о содержании
инспектора МФТ на территори
и Украины был указан расчетн
ый счет, открытый в Риетуми Ба
нк (Латвия), который не принадл
ежит ПРМТУ. На основании указ
анного отчета, МФТ перечисле
ны денежные средства в сумме
ия расходов на содержание ин
спектора МФТ на расчетный сч
ет в Риетуми Банк (Латвия), при
этом указанные средства на р
асчетные счета ПРМТУ не пост
Из жалобы ОСОБА_2 усматр
США не могла и не должна была
возмещаться ПРМТУ Междунаро
дной Федерацией Транспортни
ков (МФТ) поскольку содержала
в себе заработную плату ОС
а 1-2 квартал 2004 года), который сос
тоял в непосредственных труд
овых отношениях с. МФТ. Кроме т
ого, МФТ указанным платежом к
омпенсировало ОСОБА_4 9820 до
лларов США офисных затрат, ко
торые не имеют никакого отно
шения к ПРМТУ и не оплачивали
ША - на покрытие расходов на пр
иобретение транспортного ср
едства для бывшего инспектор
а МФТ ОСОБА_4 что подтверж
дается письмом МФТ от 26.01.2006 года
, имеющимся в материалах угол
овного дела. Автомобиль для б
ывшего инспектора МФТ в Укра
ине ОСОБА_4 ПРМТУ не приоб
ретал и, соответственно, не до
лжен был получать компенсаци
ю в связи с. его приобретением
Из постановления о возбужд
ении уголовного дела следует
, что «действиями неустановл
енных лиц, не перечисливших д
енежные средства на счета ПР
МТУ, причинен имущественный
ущерб в крупных размерах, что
образует состав преступлени
я, предусмотренного ч.1. ст. 192 УК
Из содержащегося в материа
лах уголовного дела письма М
ФТ от 26.01.2006 года усматривается,
что перечисление денежных ср
а счет в „РИЕТУМУ БАНК" было ос
уществлено Международной Фе
дерацией Транспортников сог
ласно письменных инструкций
ОСОБА_4, а не должностными
лицами ПРМТУ, и в частности
Как указал в своей жалобе
ОСОБА_2, ему и ПРМТУ об откры
том ОСОБА_4 счете в РИЕТУМ
У БАНК не было ничего известн
о, данный счет не принадлежит
ПРМТУ, ПРМТУ никогда не переч
ислял на указанный счет ника
ких средств и никаких средст
в с. указанного счета не посту
пало на счет ПРМТУ. Отчеты (бал
ансы) предоставлялись в
МФТ непосредственно бывш
им инспектором МФТ в Украине
ОСОБА_4 и заявителю неизв
естно по каким причинам ОСО
БА_4 указывал счет в «РИЕТУМ
У БАНК» в отчетах (балансах) ка
к инспектора МФТ в Украине дл
я перечисления средств в его
адрес (в т.ч. заработной платы
ст. 94 УПК Украины предусма
тривает, что одним из поводов
к возбуждению уголовного де
ла являются заявления отдель
Дело может быть возбуждено
только в случаях, когда есть д
остаточные данные, которые у
казывают на наличие признако
В ходе судебного заседания
поводов и оснований для возб
уждения уголовного дела 19.06.2006 г
ода не установлено. Изучив жа
лобу ОСОБА_2, представленн
ые заявителем документы, мат
ериалы уголовного дела, суд с
читает, что предусмотренные
ст. 94 ч.1 УПК Украины поводы и ос
нования для вынесения постан
овления о возбуждении уголов
акту причинения имущественн
ого ущерба ПРМТУ отсутствуют
, отсутствуют и данные о налич
ии признаков преступления, п
редусмотренного ч. 1 ст. 192 УК Ук
Принимая во внимание, что Че
рноморским транспортным про
курором при вынесении постан
овления о возбуждении уголов
ного дела 19.06.2006 года не соблюден
ы требования ст. 94, ст. 97, ст. 98 ч. 2 УП
К Украины, постановление Чер
номорского транспортного пр
окурора о возбуждении уголов
акту причинения имущественн
ого ущерба ПРМТУ является не
законным и подлежит отмене.
В целях защиты нарушенных
прав и законных интересов за
Руководствуясь ст. 55 Консти
туции Украины, ст. ст. 94, 95, 97, 236-7, 236-8 У
ПК Украины, суд,
Жалобу ОСОБА_2 на поста
новление Черноморского тран
спортного прокурора от 19.06.2006 го
да о возбуждении уголовного
щественного ущерба ПРМТУ по
признакам преступления, пред
усмотренного ст. 192 ч. 1. УК Украи
Постановление Черноморско
го транспортного прокурора о
т 19.06.2006 года о возбуждении уголо
ия имущественного ущерба ПРМ
ТУ в особо крупных размерах, п
утем злоупотребления довери
ем при отсутствии признаков
мошенничества по признакам п
реступления, предусмотренно
го ст. 192 ч. 1 УК Украины - ОТМЕНИТЬ
В возбуждении уголовного д
ела по факту причинения имущ
ественного ущерба ПРМТУ в ос
обо крупных размерах, путем з
лоупотребления доверием при
отсутствии признаков мошенн
ичества по признакам преступ
ления, предусмотренного ст. 192
ч. 1 УК Украины -ОТКАЗАТЬ.
Постановление может быть о
бжаловано в Апелляционный су
д Одесской области в течение
7 дней со дня его вынесения. По
дача апелляции не приостанав
ливает исполнения данного по