справа № 166/240/15-к
провадження № 1-кп/166/18/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт. Ратне 09 квітня 2015 року

Ратнівський районний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в смт.Ратне кримінальне провадження №0000002 від 23.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою,неодруженого, підппприємця, одруженого, несудимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , являючись відповідно до наказу №85к від 25.10.2010 року службовою особою директором ТОВ «Інтер-Мол», наділеним адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, відповідальним за ведення та своєчасне подання до контролюючих органів податкової звітності, достовірність даних внесених у такі документи, організацію та правильність ведення бухгалтерського обліку на підприємстві, а саме:

- згідно ст. 10 Закону України «Про підприємництво» , яка покладає обов`язок не порушувати прав та інтересів держави, що охороняються законом;

- згідно п.47.1 ст.47 Податкового кодексу України , яка визначає що відповідальність за недостовірність інформації, наведеної у податковій звітності несуть юридичні особи, а також їх посадові особи;

- згідно п. 11.9 Статуту ТОВ «Інтер-Мол» затвердженого рішенням власника №1 від 09.11.2009, який визначає, що до компетенції директора входить: представлення інтересів Товариства в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з українськими та іноземними юридичними особами та громадянами, а також без доручення діяти від імені «Товариства», укладати договори та інші угоди, організація ведення бухгалтерського обліку та звітності,а також наділеним правом підпису офіційних документів, вчинив службове підроблення, тобто складання та видачу завідомо неправдивих документів, а також внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Зокрема, реалізовуючи злочинний задум з умисного ухилення від сплати податку на додану вартість ТОВ «Інтер-Мол», у спосіб протиправного формування останнім податкового кредиту, склав завідомо неправдивий офіційний документ договір №30/03 від 30.03.2012 про поставку молока між СВК «Кортеліський» та ТОВ «Інтер-Мол», який для нього та ОСОБА_6 ( матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) носив завідомо неправдивий характер, та який жодна із сторін не мала на меті виконувати.

Насправді СВК «Кортеліський» власно виготовленого молока для ТОВ «Інтер-Мол» не постачало, людських та матеріальних ресурсів для поставок молока не мало, засобами для заготівлі, придбання, зберігання, транспортування молока не володіло, а документи про постачання молока кооперативом «Кортеліський» в адресу ТОВ «Інтер-Мол» носили для обох сторін завідомо безтоварний характер.

Також, ОСОБА_4 , протягом періоду з 20.05.2012 по 20.11.2012, в порушення вимог податкового законодавства, з метою умисного ухилення від сплати податку на додану вартість, як директор товариства, підписав шляхом проставляння свого електронного цифрового підпису податкові декларації з податку на додану вартість, які були сформовані головним бухгалтером товариства ОСОБА_7 , та якій не було відомо про наміри останнього умисно ухилитись від сплати ПДВ, що містили завідомо неправдиві для нього відомості про суми податкового кредиту з податку на додану вартість, тим самим внісши в офіційні документи завідомо неправдиві відомості та видавши завідомо неправдиві документи - податкові декларації ТОВ «Інтер-Мол» з ПДВ та додатки до них, які в були подані засобами електронного зв`язку до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, а саме:

- за квітень 2012 року за № J0200112від 21.05.2012 року, де в І-му розділі «Податкове зобов`язання» рядок №1 задекларувала суму 1567344 грн., що відповідає даним, хоча в ІІ-му розділі "Податковий кредит" колонки Б "Дозволений податковий кредит" нею задекларовано суму 1461508грн., але у цьому рядку сума повинна була становити 1280861,12грн. В розділі №ІІІ «Розрахунки з бюджетом за звітний період» в рядку 18 «Різниця між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного податкового періоду» нею задекларовано суму 105836 грн., однак у цьому рядку сума повинна становити 286482,88 грн.;

- за травень 2012 року за № J0200112від 19.06.2012 року, де в І-му розділі «Податкове зобов`язання» рядок №1 задекларувала суму 1372430грн., що відповідає даним, хоча в ІІ-му розділі "Податковий кредит" колонки Б "Дозволений податковий кредит" нею задекларовано суму 1279816грн., але у цьому рядку сума повинна становити 964037,66 грн. В розділі №ІІІ «Розрахунки з бюджетом за звітний період» в рядку 18 «Різниця між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного податкового періоду» нею задекларовано суму 92614 грн., однак у цьому рядку сума повинна становити 408392, 34 грн.;

- за червень 2012 року за № J0200112від 16.07.2012 року, де в І-му розділі «Податкове зобов`язання» рядок №1 задекларувала суму 1520335 грн., що відповідає даним, хоча в ІІ-му розділі "Податковий кредит" колонки Б "Дозволений податковий кредит" нею задекларовано суму 1417309грн., але у цьому рядку сума повинна становити 830978,66 грн. В розділі №ІІІ «Розрахунки з бюджетом за звітний період» в рядку 18 «Різниця між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного податкового періоду» нею задекларовано суму 103026 грн., однак у цьому рядку сума повинна становити 689356,34 грн.;

- за липень 2012 року за № J0200112від 20.08.2012 року, де в І-му розділі «Податкове зобов`язання» рядок №1 задекларувала суму 1508916 грн., що відповідає даним, хоча в ІІ-му розділі "Податковий кредит" колонки Б "Дозволений податковий кредит" нею задекларовано суму 1407039 грн., але у цьому рядку сума повинна становити 832306,26 грн. В розділі №ІІІ «Розрахунки з бюджетом за звітний період» в рядку 18 «Різниця між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного податкового періоду» нею задекларовано суму101877 грн., однак у цьому рядку сума повинна становити 676609,74 грн.;

- за серпень 2012 року за № J0200112від 20.09.2012 року, де в І-му розділі «Податкове зобов`язання» рядок №1 задекларувала суму 1790951 грн., що відповідає даним, хоча в ІІ-му розділі "Податковий кредит" колонки Б "Дозволений податковий кредит" нею задекларовано суму 1669999 грн., але у цьому рядку сума повинна становити 934328,2 грн. В розділі №ІІІ «Розрахунки з бюджетом за звітний період» в рядку 18 «Різниця між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного податкового періоду» нею задекларовано суму 120952 грн., однак у цьому рядку сума повинна становити 856622,8 грн.;

- за вересень 2012 року за № J0200112від 18.10.2014 року, де в І-му розділі «Податкове зобов`язання» рядок №1 задекларувала суму 1854773 грн., що відповідає даним, хоча в ІІ-му розділі "Податковий кредит" колонки Б "Дозволений податковий кредит" нею задекларовано суму 1729269 грн., але у цьому рядку сума повинна становити 829517,88 грн. В розділі №ІІІ «Розрахунки з бюджетом за звітний період» в рядку 18 «Різниця між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного податкового періоду» нею задекларовано суму 125504 грн., однак у цьому рядку сума повинна становити 1025255,12 грн.;

- за жовтень 2012 року за № J0200112від 20.11.2012 року, де в І-му розділі «Податкове зобов`язання» рядок №1 задекларувала суму 1976002 грн., що відповідає даним, хоча в ІІ-му розділі "Податковий кредит" колонки Б "Дозволений податковий кредит" нею задекларовано суму 1842369 грн., але у цьому рядку сума повинна становити 1003796,02 грн. В розділі №ІІІ «Розрахунки з бюджетом за звітний період» в рядку 18 «Різниця між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного податкового періоду» нею задекларовано суму 133633 грн., однак у цьому рядку сума повинна становити 972205,98 грн.

Отже, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, вчинив службове підроблення, склавши та видавши завідомо неправдиві офіційні документи про обсяги придбаної продукції ТОВ «Інтер-Мол» у СВК «Кортеліський», а також внісши в такі офіційні документи завідомо неправдиві відомості, що надало змогу протиправно сформувати податковий кредит з податку на додану вартість ТОВ «ІнтерМол» та умисно ухилитися від сплати такого податку, що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України податку на додану вартість в розмірі 4 131 481,19 грн.

Таким чином , своїми умисними діями, які виразились у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а також внесенні в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України ( в редакції від 20.11.2012 року) .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України визнав повністю, покаявся та підтвердив обставини вчинення злочину.

На підставі ч. 3 ст. 349 КК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, останньому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 366 ч.1 КК України умисні дії, які виразились у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а також внесенні в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 09.04.2015 року кримінальне провадження №0000002 від 23.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3. ст.212 КК України, закрито в зв`язку досягненням податкового компромісу відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ « Перехідні положення « Податкового кодексу України.

Призначаючи покарання, відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, для підсудного, суд не вбачає .

З врахуванням, що підсудним вчинено злочин невеликої тяжкості, особу винного : позитивну характеристику, вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, розмір протиправно сформованого податкового кредиту з податку на додану вартість, обставини вчинення злочину групою осіб, суд приходить до висновку про призначення покарання у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності з призначенням додатково покарання - позбавленням права обіймати посади , пов`язані з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, враховуючи, що злочин вчинено службовою особою .

На час вступу вироку в законну силу залишити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України ( т. 1 а. с. 72.

Долю інших речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України, покладаються на засудженого ОСОБА_4 , тобто на користь держави слід стягнути судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 7007,75 гривень ( вартість судово економічної експертизи № 7615-7616 від 22.07.2014 року 11248 гривень + 2767,50 гривень вартості комп`ютерно технічної експертизи № 7015 = 14015,50 гривень, тобто ця сума відповідно до постанови від 24.12.2014 року визнано процесуальними витратами. Вказана сума ділиться на обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 і дорівнює 7007,75 гривень).

Речові докази по кримінальному провадженню вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України ( в редакції від 20.11.2012 року ) , призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень з позбавленням права обіймати посади , пов`язані з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями на строк два роки.

Речовий доказ : Ноутбук чорного кольору , виробник Asus моделі К 50 IJ SX 5440. серійний номер АСN 0 AS 135047500 (том 4 а. с. 7 ) конфіскувати .

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 7007 ( сім тисяч сім гривень) 75 копійок.

Міру запобіжного заходу , засудженому ОСОБА_4 , на час вступу вироку в законну силу , залишити особисте зобов`язання, поклавши обов`язки: не відлучатися із населеного пункту АДРЕСА_1 ; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, навчання здати на зберігання до матеріалів судового провадження паспорт громадянина України, при наявності закордонний паспорт , який дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 ..

Накладений арешт : на грошові кошти: ТОВ « Інтер мол « , які знаходяться на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритих у ПАТ КБ « Приватбанк» ( т. 1 а. с. 43-44 ) ; на рахунках № № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкритих у філії АТ « Укрексімбанк « у м. Дніпропетровську ( т. 1 а. с. 51) ; на майно ТОВ « Інтер мол « : автомат нарізки сиру та системи динамічного зважування та відбракування « MACHINE FOR FIXED WEIGHT», нежитлові приміщення , а саме : комплекс приміщень заводу, розміщених за адресою АДРЕСА_2 ( т. 1 а. с. 91) зняти після набрання вироку суду законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Волинської області.

Згідно ст.376 ч.6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору, засудженому ОСОБА_4 ..

Головуюча підпис ОСОБА_1 .

Оригіналу відповідає

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1 .