Справа № 194/2702/13-к
Провадження № 1-кс/194/134/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року
м.
Тернівки

Слідчий суддя Тернівського
міського суду Дніпропетровської
області Корягін В.О., при секретарі
Сафоновій А.Г., з участю заявника
ОСОБА_1, слідчого Захарчук О.І.,
прокурора Коптєва Я.Ю., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого
Тернівського МВ ГУМВС України
Дніпропетровської області Захарчук
О.І. від 06.12.2013 р. про закриття
кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1
на постанову слідчого Тернівського МВ
ГУМВС України Дніпропетровської
області Захарчук О.І. від 06.12.2013 р. про
закриття кримінального провадження. В
своїй скарзі, посилаючись на постанову
слідчого Тернівського МВ ГУМВС України
Дніпропетровської області Захарчук
О.І. від 06.12.2013 р. просить визнати дії
слідчого незаконними, скасувати
постанову слідчого про закриття
кримінального провадження від 06.12.2013 р.,
а також зобов'язати слідчого допитати
свідка ОСОБА_3, витребувати фотороздрук
із зображенням людини, які знімала
кошти із її картки, провести одночасний
допит її і ОСОБА_4, її і ОСОБА_5, внести до
ЄРДР відомості про крадіжку.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні,
посилаючись на обставини викладені в
скарзі, просила суд задовольнити
скаргу та визнати дії слідчого
незаконними, скасувати постанову
слідчого про закриття кримінального
провадження від 06.12.2013 р., а також
зобов'язати слідчого допитати свідка
ОСОБА_3, витребувати фотороздрук із
зображенням людини, які знімала кошти
із її картки, провести одночасний допит
її і ОСОБА_4, її і ОСОБА_5, внести до ЄРДР
відомості про крадіжку 1000 грн. ОСОБА_4
та ОСОБА_5 Також суду пояснила, що нею
була написана заява про вчинення
шахрайських дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на
суму 16500 грн. та 1000 грн. входить в дану
суму, однак вона вважає, що дану суму
викрали у неї і вона про це зазначили в
клопотанні слідчому. Крім того, у її
показаннях та показаннях ОСОБА_4,
ОСОБА_5 є розбіжності стосовно суми
зняття коштів. Тобто слідчий не
всебічно та повністю провів досудове
розслідування та не оцінив їх у
сукупності відповідно до ст. 94 КПК
України.

Слідчий в судовому засіданні просив
суд відмовити в задоволенні скарги
заявнику, оскільки він обґрунтовано
06.12.2013 р. виніс постанову про закриття
кримінального провадження за даними
фактами, так як між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_1 склалися цивільно-правові
відносини, тому відсутній прямий
умисел, передбачений ст. 190 ч.1 КК
України.

Прокурор Коптєв Я.Ю. в судовому
засіданні просив суд відмовити в
задоволенні скарги заявнику, оскільки
слідчий обґрунтовано 06.12.2013 р. виніс
постанову про закриття кримінального
провадження за даними фактами, так як
між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 склалися
цивільно-правові відносини, тому
відсутній прямий умисел, передбачений
ст. 190 ч.1 КК України.

Вислухавши в судовому засіданні
пояснення заявника, слідчого та думку
прокурора, дослідивши скаргу та
матеріали додані до скарги, приходжу до
наступних висновків.

Зі скарги ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1
оскаржує постанову слідчого
Тернівського МВ ГУМВС України
Дніпропетровської області Захарчук
О.І. від 06.12.2013 р. щодо закриття
кримінального провадження, оскільки
він незаконно виніс постанову про
закриття кримінального провадження,
так як виконав не всі слідчі дії, а
також просить зобов'язати слідчого
допитати свідка ОСОБА_3, витребування
фотороздруку із зображенням людини,
які знімала кошти із її картки,
проведення одночасного допиту її і
ОСОБА_4, її і ОСОБА_5 та внести відомості
до ЄРДР щодо вчинення крадіжки ОСОБА_4
та ОСОБА_5 на суму 1000 грн.

Як вбачається з витягу з кримінального
провадження №00000804 від 01.11.2013 р.
слідчим Захарчук О.І. на підставі заяви
ОСОБА_1 було внесено факт шахрайства, а
саме 23.09.2013 року приблизно о 15.00 год. не
встановлена особа, знаходячись в
квартирі АДРЕСА_1, шляхом обману та
зловживання довірою схилило ОСОБА_1 на
передачу грошей в сумі 16500 грн.

Як вбачається з постанови слідчого
Тернівського МВ ГУМВС України
Дніпропетровської області Захарчук
О.І. від 06.12.2013 р. про закриття
кримінального провадження, слідчим
Захарчук О.І. були перевірені факти
викладені потерпілою ОСОБА_1 щодо
заволодіння її коштами в сумі 16500 грн.
та на підставі з'ясованих фактів ним
було прийнято рішення про закриття
кримінального провадження №00000804
від 01.11.2013 р. у зв'язку з відсутністю в
діяннях ОСОБА_4 та ОСОБА_1 складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів
кримінального провадження №00000804
від 01.11.2013 р., а саме з показань
потерпілої ОСОБА_1, даних нею при
проведенні досудового розслідування,
ОСОБА_1 показала, що вона 23.09.2013 р.
віддала ОСОБА_5 кошти на суму 5000 грн., а
також дала пластикову картку з
пін-кодом та дозволила зняти кошти в
сумі 10500 грн.

З показань свідка ОСОБА_4 даних ним при
проведенні досудового розслідування,
ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_1 віддала вдома
кошти в сумі 5000 грн., а також дала
пластикову картку з пін-кодом та він
зняв з різних банкоматів кошти в сумі
9500 грн.

З показань свідка ОСОБА_5 даних нею при
проведенні досудового розслідування,
ОСОБА_5 показала, що ОСОБА_1 віддала
вдома кошти в сумі 5000 грн., а також дала
пластикову картку з пін-кодом та ОСОБА_4
зняв з різних банкоматів кошти в сумі
9500 грн.

З виписки ПАО «ОТП Банк» від 29.10.2013 р.,
вбачається що кредит був наданий на
суму 15500 грн., а 25.09.2013 року були зняти
кошти на загальну суму 16500 грн.

Як вбачається з клопотання, потерпіла
ОСОБА_1 в рамках даного кримінального
провадження заявила клопотання
слідчому Захарчук О.І. про допит свідка
ОСОБА_3, витребування фотороздруку із
зображенням людини, які знімала кошти
із її картки, проведення одночасного
допиту її і ОСОБА_4, її і ОСОБА_5 та
внесення відомостей до ЄРДР щодо
крадіжки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 її коштів в
сумі 1000 грн., оскільки останні зняли
кошти в сумі 16500 грн., а не 15500 грн.

Як вбачається з постанови слідчого
Тернівського МВ ГУМВС України
Дніпропетровської області Захарчук
О.І. від 04.12.2013 р., слідчий відмовив в
задоволенні клопотання ОСОБА_1 в
частині витребування фотороздруку із
зображенням людини, які знімала кошти
із її картки, проведення одночасного
допиту ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний
перелік рішень, дій чи бездіяльності
слідчого або прокурора, які можуть бути
оскаржені під час досудового
провадження. Зокрема ч.1 п.4 вказаного
переліку передбачено можливість
оскарження рішення слідчого про
закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини 3 статті 284 КПК
України, про закриття кримінального
провадження слідчий, прокурор приймає
постанову, яку може бути оскаржено у
порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття
кримінального провадження з підстав,
передбачених пунктами 1, 2, 4 частини
першої цієї статті, якщо в цьому
кримінальному провадженні жодній
особі не повідомлялося про підозру.

Таким чином, слідчим не повній мірі
проведено досудове розслідування, а
саме слідчий не скористався своїм
правом на одночасний допит двох чи
більше вже допитаних осіб для
з'ясування причин розбіжностей у їхніх
показаннях, а саме стосовно
розбіжностей в знятті суми коштів та
встановлення і з'ясування обставин
зняття коштів в сумі 1000 грн., а також
встановлення осіб, які зняли вказані
кошти.

З урахуванням зазначеного, вважаю за
необхідне в частині скарги ОСОБА_1 на
постанову слідчого Тернівського МВ
ГУМВС України Дніпропетровської
області Захарчук О.І. від 06.12.2013 р. про
закриття кримінального провадження
задовольнити та скасувати постанову
слідчого Тернівського МВ ГУМВС України
Дніпропетровської області Захарчук
О.І. від 06.12.2013 р. про закриття
кримінального провадження.

На підставі зазначеного, вважаю за
необхідне в іншій частині скарги
ОСОБА_1 на постанову слідчого
Тернівського МВ ГУМВС України
Дніпропетровської області Захарчук
О.І. від 06.12.2013 р. щодо допиту свідка
ОСОБА_3, витребування фотороздруку із
зображенням людини, які знімала кошти
із її картки, проведення одночасного
допиту її і ОСОБА_4, її і ОСОБА_5
відмовити, оскільки вони заявлені
передчасно, так як постанова слідчого
Тернівського МВ ГУМВС України
Дніпропетровської області Захарчук
О.І. 06.12.2013 р. про закриття кримінального
провадження скасована.

Також вважаю за необхідне в іншій
частині скарги ОСОБА_1 на постанову
слідчого Тернівського МВ ГУМВС України
Дніпропетровської області Захарчук
О.І. від 06.12.2013 р. щодо визнання дії
слідчого незаконними відмовити,
оскільки це не передбачено ст. 303 КПК
України

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И
В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого
Тернівського МВ ГУМВС України
Дніпропетровської області Захарчук
О.І. від 06.12.2013 р. про закриття
кримінального провадження,
задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого
Тернівського МВ ГУМВС України
Дніпропетровської області Захарчук
О.І. від 06.12.2013 р. про закриття
кримінального провадження №00000804
від 01.11.2013 р.

Матеріали кримінального №00000804
від 01.11.2013 р. направити до слідчого
відділення Тернівського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
для проведення досудового
розслідування.

В іншій частині скарги ОСОБА_1,
відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає
оскарженню.

Слідчий суддя:
В.О. Корягін