Справа № 465/620/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/88/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 30 січня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :
Цією постановою задоволено клопотання слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором, та обрано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , раніше судимому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На підставі ст.183 КПК України визначено ОСОБА_8 заставу в розмірі 24360 грн.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме того, що він 28.01.2015 р. о 17 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , скориставшись заздалегідь приготовленим пристроєм для відкривання центральних замків автомобілів та зняття їх з сигналізації сканером, відкрили автомобіль «Тойота Яріс» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_8 проник у салон автомобіля, звідки таємно викрав планшет марки «Айпад», чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 5700 грн.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що ні слідчим , ні прокурором не доведено, а суддею не встановлено обставин, які б свідчили про можливість ОСОБА_8 вчинити новий злочин чи перешкоджати встановленню об`єктивної істини у провадженні, оскільки у ОСОБА_8 вилучено знаряддя злочину так і предмети злочину, і він більше не має можливості вчиняти нові злочини. Також, на думку захисника, слідчий суддя не врахував того, що ОСОБА_8 є особою молодого віку, втратив батька, має на утриманні непрацездатну матір та бабцю, позитивно характеризується, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває.

Крім того, вважає, що слідчий суддя визначив максимальний розмір застави ОСОБА_8 , не навівши при цьому мотивів, якими він керувався обираючи максимальний розмір застави, який є завідомо непомірним для підозрюваного, що суперечить вимогам ст.182 КПК України.

В зв`язку з наведеним просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, адвоката на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги, слідчого про хід розслідування справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Обираючи відносно ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заставу в сумі 24360 грн., слідчий суддя правильно врахував те, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також те, що, він раніше судимий, а при його затриманні та обшуку вилучено ряд речей, що дають обгрунтовану підставу вважати про причетність до інших злочинів, тому він може продовжувати вчиняти нові злочини, а також перешкоджати досудовому слідству встановити об`єктивну істину у провадженні і цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Що стосується розміру обраної відносно ОСОБА_8 застави, то така обрана у відповідності до вимог ст.ст.182,183 КПК України.

Колегією суддів також встановлено, що оскаржуване рішення, прийнято слідчим суддею без істотного порушення вимог кримінального процесуального кодексу України.

З врахуванням наведеного, підстав для зміни відносно ОСОБА_8 міри запобіжного заходу, а, отже, і для задоволення апеляційної скарги адвоката, колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 30 січня 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Головуючий:
Судді: