справа 274/2961/13-к провадження: 1-кп/0274/6/15
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шаровечка, Хмельницького району, Хмельницької області, укранця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 25.10.2012 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.2,75,104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- за ст. 185 ч.3 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дубище, Чуднівського району, Житомирської області, укранця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 15.03.2011 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ст.ст.185.ч 3, 75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік; 02.04.2012 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки; 25.10.2012 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ст.ст.185 ч. 3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 06.06.2013 року Романівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,- за ст. 185 ч.3 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Чуднів, Житомирської області, укранця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 25.10.2012 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ст. ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1, 70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 05.02.2013 року Романівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 70, 75, 76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на три роки; 20.01.2014 року Чуднівським районним судом за ст.ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,- за ст. 185 ч.3 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дубище, Чуднівського району, Житомирської області, укранця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,- за ст. 185 ч.3 КК України,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_7 ; захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , представника цивільного позивача ОСОБА_11 , представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_12 , представників обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , будучи раніше судимими за вчинення корисливих злочинів, маючи не погашені судимості, разом з ОСОБА_6 вчинили нові умисні злочини.
Так, 02.01.2013 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, зайшли на територію Центрального кооперативного ринку, який розташований по вул. Леніна, 13, в м. Бердичеві, де за допомогою цв`яходера зірвали металеві скоби запираючого ролету торгівельного місця № 120, відчинили його та проникли в середину, звідки повторно таємно викрали:
· джинси дитячі «LS» вартістю 180 грн.;
· джинси дитячі «Vigocc» вартістю 240 грн.;
· джинси дитячі «VD» вартістю 200 грн.;
· джинси «Star King» вартістю 280 грн.;
· гольф «Lіkе @ Тіnа» вартістю 180 грн.;
· кофту класичну на блискавці «Lіkе @ Тіn» вартістю 180 грн.;
· кофту класичну на блискавці «Хіbа» вартістю 280 грн.;
· пуховик «Моnсlеr» вартістю 620 грн.;
· куртку спортивну «Сlimmber» вартістю 430 грн., які належать ОСОБА_17 .
вСЬОГО ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли приватному підприємцю ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 2590 грн.
Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 02.01.2013 року приблизно о 18 год. 15 хв. ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за допомогою цв`яходера зірвали металеві скоби запираючого ролету торгівельного місця № 73 на вказаному ринку, відчинили його та проникли в середину, звідки повторно таємно викрали одну пару чоловічих зимових черевиків вартістю 320 грн., які належать ОСОБА_18 .
Всього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли приватному підприємцю ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 320 грн.
Крім цього, 20.01.2013 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , за допомогою цв`яходера зламали навісні замки торгового кіоску № 1, який розташований на території Центрального кооперативного ринку, що по вул. Леніна, 13 в м. Бердичеві, відчинили його та проникли в середину приміщення, звідки повторно таємно викрали продукти харчування, а саме:
- дві упаковки кави «Нескафе» вартістю 85 грн. за одну упаковку на загальну суму 170 грн.;
- чотири упаковки чаю «Принцеса Нурі» вартістю 25 грн. за одну упаковку на загальну суму 100 грн.;
- дві упаковки кави «Якобс» вартістю 75 грн. за одну упаковку на загальну суму 150 грн.;
- чотири упаковки кави «Московська» вартістю 12 грн. за одну упаковку на загальну суму 48 грн.;
- чотири плитки шоколаду «Рошен» вартістю 7,50 грн. за одну плитку на загальну суму 30 грн., які належать ОСОБА_19 .
Всього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяли приватному підприємцю ОСОБА_19 матеріальної шкоди на загальну суму 513 грн.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 20.01.2013 року приблизно о 01 год. 15 хв. ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , за допомогою цв`яходера зламали навісні замки торгових кіосків АДРЕСА_5 , відчинили їх та проникли в середину, звідки повторно таємно викрали продукти харчування, а саме:
- чотирнадцять шоколадок у вигляді «Діда Мороза» вартістю 9 грн. за одну на загальну суму 126 грн.;
- чотири шоколадних батончики «Рошен» вартістю 4 грн. за один на загальну суму 16 грн.;
- чотири упаковки чаю «Принцеса Нурі» вартістю 24 грн. за одну на загальну суму 96 грн.,
- гроші в сумі 50 грн., які належать ОСОБА_20 .
Всього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяли приватному підприємцю ОСОБА_20 матеріальної шкоди на загальну суму 288 грн.
Крім цього, 20.01.2013 року приблизно о 01 год. 40 хв. ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, розбили скло у вікні та через утворений отвір проникли до приміщення аптеки «Ліки-8» ТОВ «Фармія», що розташована по вул. 30 -річчя Перемоги, 2/12 в м. Бердичеві, звідки повторно таємно викрали:
-касовий апарат вартістю 2500 грн.;
-гроші в сумі 1768 грн. 14 коп., які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Фармія».
Всього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяли ТОВ «Фармія» матеріальної шкоди на загальну суму 4268 грн. 14 коп.
Крім цього, 24.03.2013 року приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_21 , з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою монтировки зірвали навісні замки вхідних дверей приміщення автостанції, яка розташована по АДРЕСА_6 , та через відчинені двері проникли в середину приміщення, де зламавши вхідні двері до кіоску з продажу мобільних телефонів та аксесуарів, належних ОСОБА_15 , проникли в середину приміщення, звідки повторно таємно викрали:
-планшет «Аssistant АР-701» вартістю 999 грн.;
-планшет «Wonder Media A» вартістю 780 грн.;
-цифрову фотокамеру марки «Кodak Easy Share М 863» вартістю 420 грн.;
-відеокамеру марки «Samsung» вартістю 650 грн.;
-цифрову фотокамеру марки «Sony Cyber-Shot» вартістю 450 грн.;
-цифрову фотокамеру марки «Nikon coolpix» вартістю 430 грн.;
-цифрову фотокамеру марки « Sony DSL-WS10» вартістю 499 грн.;
-музичну колонку (радіоприймач до мобільного телефону «Wster») вартістю 110 грн.;
-три упаковки з навушниками до мобільного телефону марки «Hands Free» по ціні 25 гривень за пару на загальну суму 75 грн.;
-навушники до мобільного телефону в упаковці марки « Sony HJE 403» по ціні 45 грн.;
-дві упаковки з навушниками до мобільного телефону в упаковці марки « Sony HJE 402» по ціні 45 гривень на загальну суму 90 грн.;
-навушники до мобільного телефону марки «Skulcandy» по ціні 39 грн.;
-флеш карту до мобільного телефону марки «Міcro SD» 4 GВ по ціні 50 грн.;
-три USB шнурка до мобільного телефону «Нокіа-8600» по ціні 25 грн. на загальну суму 75 грн.;
-два картрідера по ціні 35 гривень на загальну суму 70 грн.;
- мобільний телефон марки «Нокіа 6500» вартістю 450 грн.
- мобільний телефон марки «Нокіа 6303» вартістю 480 грн.;
- мобільний телефон марки «Нокіа 8600» вартістю 599 грн.;
- мобільний телефон марки «Самсунг С 3350» вартістю 600 грн.;
- мобільний телефон марки «Donod D 908» вартістю 450 грн.;
- мобільний телефон марки « Donod D 802» вартістю 450 грн.;
- мобільний телефон марки « Donod D 71» вартістю 450 грн.;
- мобільний телефон марки « Donod D 805» вартістю 450 грн.;
- мобільний телефон марки « Donod D 909» вартістю 450 грн.;
Після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, 24.03.2013 року приблизно о 23 год. 50 хв. ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , через раніше відчинені вхідні двері проникли в приміщення автостанції, яка розташована в АДРЕСА_6 , та через незачинені двері проникли в кіоск, належний ОСОБА_22 , звідки повторно таємно викрали:
- двадцять пачок цигарок «Malboro Gold Fine touch» вартістю 13, 70 грн. за одну пачку на загальну суму 274 грн.;
- сорок пачок цигарок « Malboro » вартістю 12, 75 грн. за одну пачку на загальну суму 510 грн.;
- дев`ять пачок цигарок «Кеnt» вартістю 12,75 грн. за одну пачку на загальну суму 114 грн. 75 коп.;
- десять пачок цигарок «Моre silver» вартістю 7,85 грн. за одну пачку на загальну суму 78 грн. 50 коп.;
- три пачки цигарок «Davidoff» вартістю 10,80 грн. за одну пачку на загальну суму 32 грн. 40 коп.;
- вісім пачок цигарок «LD Club Gold» вартістю 8,80 грн. за одну пачку на загальну суму 70 грн. 40 коп.;
- сорок пачок цигарок «CLASIC» вартістю 7,35 грн. за одну пачку на загальну суму 294 грн.;
- десять пачок цигарок « CLASIC Red» вартістю 6,85 грн. за одну пачку на загальну суму 68 грн. 50 коп.;
- двадцять пачок цигарок «Next» вартістю 9,30 гривень за одну пачку на загальну суму 186 грн.;
- десять пачок цигарок « Next Red » вартістю 7,85 гривень за одну пачку на загальну суму 78 грн. 50 коп.;
- десять пачок цигарок « CLASIC Slims» вартістю 6,10 грн. за одну пачку на загальну суму 61 грн., а також гроші в сумі 669 грн.
Всього ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли матеріальної шкоди приватному підприємцю ОСОБА_22 на загальну суму 2437 грн. 05 коп.
Крім цього, 25.03.2013 року приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зламавши дерев`яне віконце торгового кіоску, який належить ОСОБА_23 та розташований в приміщенні автостанції, що по АДРЕСА_6 , проникли в середину приміщення, звідки повторно таємно викрали:
-мобільний телефон «Нокіа Х-1» вартістю 350 грн.;
-мобільний телефон «Нокіа 6303» вартістю 450 грн.;
-мобільний телефон «Нокіа 6233» вартістю 350 грн.;
-мобільний телефон «Нокіа 5300» вартістю 300 грн.;
-мобільний телефон «Самсунг і 9300» вартістю 350 грн.;
-мобільний телефон «Соні Еріксон W 5080» вартістю 300 грн.;
-мобільний телефон «Нокіа 2630» вартістю 150 грн.;
-ноутбук «Тошиба» вартістю 1200 грн.;
-планшет «Самсунг» вартістю 800 грн.;
-один зарядний пристрій в упаковці фірми «Сілібреті» вартістю 30 грн.;
- одну мікро СД карту на 4 Гб вартістю 100 грн.;
-п`ять пакетів «МТС» вартістю 10 грн. за один на загальну суму 50 грн.;
-дві акумуляторні батареї вартістю 60 грн. за одну батарею на загальна суму 120 грн.;
-три упаковки навушників фірми «Sertec C Hands Free» вартістю 35 грн. за одну на загальну суму 105 грн.;
-один універсальний зарядний пристрій до мобільних телефонів вартістю 50 грн., а також гроші в сумі 2115 грн., один долар США по курсу 8 грн., які належать ОСОБА_16 .
Всього ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли матеріальної шкоди приватному підприємцю ОСОБА_23 на загальну суму 6828 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненими з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, повторно, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч. 3 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненими з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненими з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч. 3 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненими з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, повторно, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.
В ході судового розгляду ОСОБА_3 свою вину в скоєні злочину та цивільний позов визнав повністю. По суті обвинувачення пояснив, що ОСОБА_6 його двоюрідний брат. Стосунки дружні. ОСОБА_4 також двоюрідний брат, стосунки непогані. З ОСОБА_5 стосунки дружні. Потерпілих та представника цивільного позивача раніше не знав. Дату вчинення злочину не памятає. В один із днів він, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 приїхали в м. Бердичів, щоб здійснити крадіжку мобільних телефонів та аксесуарів з приміщення автостанції. Це було у нічний час. За допомогою цвяходера хтось з них зірвав навісний замок, чи він, чи ОСОБА_6 . Далі вони утрьох зайшли в середину. З самого крайнього ларька зірвали замок, вийняли телефони і склали у два портфелі. Потім зірвали замок з другого ларька, де продавали цигарки. З нього винесли цигарки. Також зірвали замок з іншого ларька та викрали мобільні телефони та аксесуари. Усе поскладали в портфелі. Крім того в ларьках знайшли гроші, приблизно біля 2 тис. грн. Після цього вийшли з приміщення. Коли повернулися знову, то їх помітила охорона і затримала. В м. Бердичів вони приїхали з м. Чуднова. Рюкзаки були в нього та ОСОБА_5 . Гвоздодер був у ОСОБА_5 . Вони усі разом вирішили вчинити крадіжку. Хто саме зривав замки, він точно не памятає. З ларьків викрали багато різного майна. Вони викрали все, що вказано в обвинувальному акті. В нього був рюкзак, в ОСОБА_5 також. В когось були потрфелі. Майно поскладали та віднесли до річки. Там майно поділи між собою та сховали. Потім вони знову повернулися до автостанції, однак були затримані.
Хтось з них їхав раніше до Бердичева, хтось пізніше. ОСОБА_5 їхав сам до м. Бердичева з м. Чуднова. Він та ОСОБА_6 їхали спочатку на Житомир, а потім на Бердичів. Це була зима і було складно виїхати до Бердичева. Вони виїхали з ОСОБА_24 на Житомир приблизно о 16-17 годині. В м. Бердичів приїхали о 20 годині. Вийшли на зупинці. ОСОБА_5 вже був на зупинці за ринком.
02.01.2013 року він, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приїхали в м. Бердичів. Вони проходили повз Центральний базар і побачили, що там нікого не було. Потім зайшли в середину ринку, щоб щось викрасти. Пройшли до третього ряду, де монтировкою зламали замки. Спочатку вскрили першу палатку з правого боку. Там був одяг куртки, штани. Вони брали те, що бачили, і запихали майно у портфелі. Потім пішли до останньої палатки з лівого боку. Також зірвали навісний замок, звідки викрали одну пару чобіт. Далі почули крики охоронника і вибігли з території. Вони побігли в напрямку м. Чуднова. Біля якогось будинку викрадені речі поділили між собою. Коли вони тікали, то ОСОБА_3 забув свій потфель на базарі. Ініціатива вчинити крадіжку була спільна. Кому належить монтировка, він не памятає. На вході в ряди він зривав замки. Друзі дивились, щоб ніхто не йшов. Хто зривав інші замки, він не памятає. Черевики собі забрав ОСОБА_4 . Монтировка була у ОСОБА_3 в портфелі. Вони викрали джинси, кофти чоловічі, куртки чоловічі. Його рюкзак залишився в середині з викраденими речами. Вони викрали ті речі, які зазначені в обвинувальному акті.
20.01 2013 року біля 16-17 години він та ОСОБА_4 приїхали в м. Бердичів і вийшли біля ринку Центрального. Коли йшли повз ринок з тильного боку то побачили аптеку, на якій не було гратів. Вони вирішили погуляти по місту, а потім повернутися та здійснити крадіжку. Коли стемніло, вони повернулися до аптеки і побачили біля аптеки торгівельні кіоски. За допомогою монтировки зірвали з першого ларька замок та відкрили його. Там були продукти харчування. Деякі з них вони поклали до своїх портфелів. Це була кава, чай, плитки шоколаду. Потім відкрили інший ларьок. Також зламали замок за допомогою монтировки. З вказаного ларька викрали продукти харчування, кофе, шоколад у виді Діда Мороза, чай. Потім вони підійшли до аптеки та подивилися, чи там нікого немає. Далі підійшли до вікна, на якому не було гратів. ОСОБА_3 вдарив по склу і воно розкололося. Вони разом повиймали шматки скла і він заліз в середину. Там взяв касовий апарат, який подав через вікно ОСОБА_4 . Коли виліз то побачив, що ОСОБА_4 побіг в напрямку автовокзалу. Він побіг за ним. Далі вони відкрили касовий апарат і забрали з нього гроші. Гроші вони не рахували. Там були купюри по 100 та 200 грн. Касовий апарат заховали під прилавком в рядах, де продають продукцію з села. Гроші поклали до портфеля і пішли. Касовий апарат відкривав він, а ОСОБА_4 забирав гроші. Гроші перераховували коли були вже в м. Чуднові. Було біля 1700 грн. Кави та чаю було багато. Він погоджується з кількість викраденого. Викрадене майно в подальшому використав на власні потреби. Вчинити крадіжку вони вирішили разом. ОСОБА_5 на той час здається відбував покарання. Касовий апарат зламали ножем. Ніж був у ОСОБА_4 . Апарат вскривали в рукавицях, проникав в приміщення також в рукавицях. Підстав оговорювати своїх співучасників в нього немає. Інші обвинувачені під час крадіжок були разом з ним.З ними він не ворогував.
Крім того ОСОБА_3 пояснив, що він проживає з мамою, її співмешканцем та молодшим братом. Умови проживання належні. Є харчування, одяг. Стан здоровя задовільний, ніколи не скаржився. Чому продовжив вчиняти злочини, пояснити не може. Слухав інших. Його ніхто не підбурював до вчинення злочину. На даний час він працює в м. Києві на автомийці. В скоєному щиро розкаюється.
Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_6 пояснив, що вину визнає в повному обємі. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 його двоюрідні брати, стосунки дружні. З ОСОБА_5 стосунки також дружні. 24.03.2014 року усі троє він, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 домовились поїхати в м. Бердичів, щоб вчинити крадіжки. Він та ОСОБА_3 добирались через Житомир, бо було легше виїхати з села. ОСОБА_5 добирався в м. Бердичів з м. Чуднова. В Бердичеві вони зустрілися біля ринку на зупинці. Потім пішли до автостанції. Там побачили, що нікого немає, і вирішили викрасти з приміщення майно. Гвоздодером він відірвав замок вхідних дверей і вони зайшли в середину. В середині зривали замки на ларьках та забирали цигарки, телефони, сім-картки, флешки. Що брали обвинувачені з іншої сторони приміщення він не бачив. Далі вони вибігли, закрили двері і побігли в бік пляжу. Біля пляжу розділили викрадене майно та сховали його. Потім повернулися назад, щоб викрасти ще щось. Повернулися усі. Однак в середину заліз він та ОСОБА_3 . ОСОБА_5 був на вулиці і спостерігав, щоб ніхто не йшов. В середині вони дивились, що ще можна взяти. Через дві - три хвилини приїхала охорона і їх затримали.
Де вони взяли цвяходер, обвинувачений не памятає. Також не памятає, в кого він знаходився. Він часто був на автостанції і бачив, що там продавали. Викрадене майно мали намір продати. Вони викрали усе, що вказано в обвинувальному акті. Він погоджується з кількістю викраденого. Цигарки брали як блоками, так і пачками. Цигарки знаходились в нього в пакеті. У хлопців були телефони, планшети, флешки. Усе ділили порівну. Коли вони залізли другий раз, то їх затримали. Вони вже спакували речі і намагалися винести іх, однак були затримані. Їх двох затримали, а оскільки ОСОБА_5 був на вулиці, то його одразу не затримали. Працівникам міліції він повідомив, де знаходиться викрадене майно. На прохання працівників міліції він телефонував ОСОБА_5 і попросив його, щоб той прийшов і повернув награбоване. Спочатку він не хотів йти, але потім прийшов і приніс майно.
ОСОБА_6 дуже шкодує про вчинене. Між всіма ними відносини добрі. Вони дружили і не сварилися, тому в нього немає підстав оговорювати ОСОБА_5 . Про інші крадіжки вони йому не розповідали. Чому пішов на злочин, мабуть дурість. У скоєному щиро розкаюється.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєні злочину визнаю частково. По суті обвинувачення пояснив, що з ОСОБА_4 знайомий, відносини дружні. З ОСОБА_6 відносини дружні. З ОСОБА_3 відносини не дружні. 02.01.2013 року він поїхав в м. Бердичів, де біля 19 години зустрів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Ні про яку крадіжку вони не розмовляли. Потім поїхали в м. Житомир. Про злочин йому нічого не відомо.
24.03.2013 року біля 21 години в м. Чуднові він зупинив автомобіль і поїхав в м. Бердичів. Приїхавши в м. Бердичів він гуляв по місту. Потім зустрів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Він до них телефонував і вони зустрілися. Після чого разом гуляли по місту. Біля 23 години 30 хвилин вони проходили повз автостанцію і вирішили пограбувати її. ОСОБА_6 зламав навісний замок і вони потрапили в середину. Там вони продовжували зривати замки та викрадати речі. ОСОБА_3 подавав речі і вони складали їх в рюкзак. Потім вони пішли на пляж, де усе розділили між собою. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 захотіли піти ще раз, однак ОСОБА_5 не погодився, однак до автовокзалу вони дійшли разом. Потім хлопці залізли в середину, а він зі своєю часткою попрямував на вул. Чуднівську, щоб поїхати додому. Через певний час до нього зателефонував ОСОБА_6 і повідомив, що їх затримали. Також попросив, щоб він прийшов на місце злочину. Вчинити крадіжку вони вирішили разом. ОСОБА_6 зламав навісний замок цвяходером. Він був в когось з них. В кіосках були мобільні телефони, планшети та ноутбуки. Яка кількісь викраденого, він не памятає. В нього було 5 телефонів, 3 цифрових фотоапарата. Мав використовувати їх на власні потреби. Після дзвінка ОСОБА_6 він не повернувся, а потім перетелефонував йому і розмовляв з працівником міліції. Коли він розмовляв з ОСОБА_6 , то залишив майно на зупинці по вул.. Чуднівській. Правоохоронці приїхали і все забрали самі. Він розкаюється, що вчинив крадіжку.
З приводу інших крадіжок йому нічого не відомо. Це наклеп.
Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину не визнав, щодо цивільного позову заперечив. По суті обвинувачення пояснив, що раніше знав усіх обвинувачених, стосунки дружні. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 його двоюрідні брати. 02.01. 2013 року він знаходився по місцю проживання. Чи зустрічався з обвинуваченими, не памятає. 19.01 2013 року також був в дома. Він знаходився в себе в селі Дубище Чуднівського району. Чи мав в цей день розмову з ОСОБА_3 , не памятає, оскільки пройшло багато часу. Де були ОСОБА_3 та ОСОБА_5 йому не відомо. В ці дні він відпочивав і нічим не займався. 03.01.2013 року також був дома. Що робив 20.01.2013 року, не памятає. Чому ОСОБА_3 каже, що він був з ними, ОСОБА_4 пояснити не може. З приводу крадіжок ОСОБА_3 20.01.2013 року йому нічого не відомо. Раніше обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжки. Чому ОСОБА_3 його оговорює, пояснити не може. Колись між ними були конфлікти, сварки. Це було коли він знаходився на волі. Умови проживання та навчання у нього були належні. Стан здоровя задовільний.
Заперечення ОСОБА_4 своєї вини в скоєнні злочинів та часткове визнання вини ОСОБА_5 суд розцінює як їх намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.
Крім повного визнання вини обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , часткового визнання вини ОСОБА_5 , та не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_4 , їх вина підтверджується в повному обємі показами потерпілих, свідків та матеріалами кримінального провадження, а саме:
по епізоду викрадення майна, яке належить ОСОБА_17
заявою потерпілої ОСОБА_17 , відповідно до якої потерпіла просить розглянути кримінальне провадження у її відсутності, претензій матеріального характеру немає. Щодо призначення покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду ( т.4 а.п. 144);
протоколом огляду місця події від 02.01.2013 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто місце скоєня злочину - торгове місце № 120 на території Центрального кооперативного ринку, який розташований по вул. Леніна, 13 в м. Бердичеві, та зафіксовано сліди скоєння злочину ( т.1 а.п. 31-35 );
заявою ОСОБА_5 , відповідно до якої він добровільно надав працівникам міліції кофту сірого кольору, яку він викрав з торгового місця № 120 на територі Центрального кооперативного ринку ( т.2 а. п. 1);
протоколом огляду місця події від 22.05.2013 року, відповідно до якого в слідчій кімнаті № 1 ІТТ Бердичівського МВВС у ОСОБА_5 була вилучена кофта сірого кольору, яку він викрав з торгового місця № 120 на територі Центрального кооперативного ринку ( т.2 а. п. 2,3);
висновком експерта № 19 від 23.05.2013 року, відповідно до якого вартість кофти сірого кольору на замку з урахуванням 1% зносу становить 180 грн. (т. 2 а. п. 105);
протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.05.2013 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_17 заявила, що перша з лівого боку кофта, яка надана їй для впізнання, належить їй та була викрадена з торгівельного кіоску 02.01.2013 року ( т.2 а. п. 106);
довідкою вартості, відповідно до якої станом на 02.01. 2013 року вартість джинсів дитячіх «LS» - 180 грн.; джинсів дитячіх «Vigocc» - 240 грн., джинсів дитячіх «VD» - 200 грн., джинсів «Star King» -280 грн., гольфу «Lіkе @ Тіnа» - 180 грн., кофти класичної на блискавці «Lіkе @ Тіn» -180 грн., кофти класичної на блискавці «Хіbа» -280 грн., пуховика «Моnсlеr» - 620 грн., куртки спортивної «Сlimmber» - 430 грн. ( т.1 а. п. 84);
протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 27.06.2013 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого останій розповів яким чином він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проникли на територію ринку м. Бердичева та на місці показав, яким чином вони скоїли крадіжку речей з торгівельного місця № 120 ( т.2 а.п. 154-158 );
протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 07.05.2013 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого останій розповів яким чином він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли у торгівельний ряд № НОМЕР_1 на територію ринку м. Бердичева та на місці показав, яким чином вони скоїли крадіжку речей з торгівельно місця № 120 ( т. 2 а.п. 176-185 );
по епізоду викрадення майна, яке належить ОСОБА_18
заявою потерпілої ОСОБА_18 , відповідно до якої потерпіла просить розглянути кримінальне провадження у її відсутності, претензій до обвинувачених немає, оскільки завдана шкода їй відшкодована. Щодо призначення міри покарання покладається на розсуд суду ( т.4 а.п. 175);
протоколом огляду місця події від 02.01.2013 року та фототаблитцею до нього, відповідно до якого було оглянуто місце скоєння злочину - торгове місце № 73 на територі Центрального кооперативного ринку, який розташований по вул. Леніна, 13 в м. Бердичеві, та зафіксовано сліди скоєня злочину ( т.1 а.п. 31-38 );
довідкою вартості, відповідно до якої станом на 02.01. 2013 року вартість чоловічих зимових черевиків становить 320 грн, чоловічих зимових черевиків з червоними смугами становить 340 грн. ( т.1 а. п. 84);
протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 27.06.2013 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого останій розповів яким чином він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проникли на територію ринку м. Бердичева та на місці показав, яким чином вони скоїли крадіжку речей з торгівельного місця № 73 ( т.2 а.п. 154-158 );
протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 07.05.2013 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого останій розповів яким чином він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли у торгівельний ряд № НОМЕР_1 на територію ринку м. Бердичева та на місці показав, яким чином вони скоїли крадіжку речей з торгівельного місця № 73 ( т. 2 а.п. 176-185 );
по епізоду викрадення майна, яке належить ОСОБА_19
заявою потерпілої ОСОБА_19 , відповідно до якої потерпіла просить розглянути кримінальне провадження у її відсутності, претензій до обвинувачених немає ( т. 4 а.п. 147);
довідкою вартості, відповідно до якої станом на 20.01.2013 року вартість упаковки кави «Нескафе» 300 гр. - 85 грн., упаковки кави «Нескафе» 200 гр. - 75 грн., упаковки чаю «Принцеса Нурі» - 25 грн., упаковки кави «Якобс» 230 гр. - 75 грн., упаковки кави «Московська» - 75 гр. 75 грн., плитки шоколаду «Рошен» 95 гр. - 7,50 грн. ( т.1 а. п. 117);
протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 07.05.2013 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого останій розповів та показав яким чином він разом з ОСОБА_4 неподалік Центрального ринку по вулиці 30 років Перемоги скоїли крадіжку продуктів харчування з торгівельного місця № 1 ( т. 2 а.п. 176-185 );
по епізоду викрадення майна, яке належить ОСОБА_20
заявою потерпілої ОСОБА_20 , відповідно до якої потерпіла просить розглянути кримінальне провадження у її відсутності, претензій до обвинувачених немає ( т. 4 а.п. 146);
протоколом огляду місця події від 20.01.2013 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто місце скоєня злочину - торгові кіоски № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , що розташовані на території Центрального кооперативного ринку по вул. Леніна, 13 в м. Бердичеві, та зафіксовано сліди скоєня злочину ( т.1 а.п. 140-144 );
довідкою вартості, відповідно до якої станом на 20.01. 2013 року вартість шоколадки у вигляді «Діда Мороза» 90 гр. - 9 грн., шоколадного батончику «Рошен» 90 гр. - 4 грн. упаковки чаю «Принцеса Нурі» ( на 125 покетиків) - 24 грн ( т. 1 а. п. 145);
протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 07.05.2013 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого останій розповів та на місці показав яким чином він разом з ОСОБА_4 неподалік Центрального ринку по вулиці 30 років Перемоги вчинив крадіжку продуктів харчування та грошей з торгівельного місця № 7 та № 8 ( т.2 а.п. 176-185 );
по епізоду викрадення майна, яке належить ТОВ «Фармія»
показами представника цивільного позивача ОСОБА_11 який пояснив, що він працює завідувачем аптекою ТОВ „ Фармія. Крадіжка сталася з 2 на 3 січня 2013 року в нічний час. Аптека обладнана сигналізація. Сигналізація спрацювала. Охоронна фірма виїхала вчасно, однак злочинці встигли викрасти касовий апарат та виручку. Точну суму він не памятає. Вона зазначена в обвинувальному акті і відповідає бухгалтерським даним. В аптеці було розбито склопакет. Також був пошкоджений касовий апарат, який в подальшому був знайдений. Жодних збитків йому не повернуто. Їм з міліції повідомили, що знайшли винуватців, що це молоді хлопці яких затримано. Позовну заяву підтримав в повному обємі;
протоколом огляду місця події від 20.01.2013 року та фототаблитцею до нього, відповідно до якого було оглянуто місце скоєня злочину - приміщення аптеки «Ліки-8» ТОВ «Фармія», що розташована по вул. 30 річчя Перемоги, 2/12 в м. Бердичеві та зафіксовано сліди злочину ( т.1 а.п. 180-185);
протоколом огляду місця події від 20.01.2013 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто торгівельне місце № 1, що розташоване на Центральному ринку по вул. Леніна в м. Бердичеві, де було виявлено та вилучено касовий апарат, який було викрадено з аптеки „Ліки-8 ( т.1 а.п. 186-188);
копією чека фінансової звітності ТОВ „ Фармія, відповідно до якого сума у скринці касового апатату у день вчинення злочину складала 1768 грн. 14 коп. ( т. 1 а. п. 192);
протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 07.05.2013 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого останій розповів та на місці показав яким чином він разом з ОСОБА_4 неподалік Центрального ринку по вулиці 30 років Перемоги проникли в приміщення аптеки „Ліки -8, звідки скоїли крадіжку касового апарату з грошима ( т. 2 а.п. 176-185 );
по епізоду викрадення майна, яке належить ОСОБА_22
показами потерпілої ОСОБА_22 яка пояснила, що вона є приватним підприємцем і займається купівлею та продажем тютюнових виробів. По вул. Ширшова в м. Бердичеві в приміщенні автостанція в неї є торгівельне місце. 25.03.2013 року їй зателефонувала продавець ОСОБА_25 і повідомила, що їх пограбували і злодіїв затримали. Вона одразу прибула на місце, де було проведено інвентаризацію, після чого було встановлено суму збитку, яка складала 2 тис. 437 грн. та декілька копійок. Все майно, яке було викрадене, їм повернуто. На кіоску були пошкоджені замки та двері. Кіоск закривався на внутрішні та навісні замки. Осіб, які вчинили крадіку, вона не бачила. Міру покарання обвинуваченим покладає на розсуд суду;
показами свідка ОСОБА_26 який пояснив, що зі сторонами він не знайомий. На той час він був стажером охоронної фірми. З диспетчерської їм повідомили, що спрацювала сигналізації з приміщення автостанції. Це було мабуть наприкінці березня 2013 року. Близько 23-45 вони були на місці. Перший раз вони приїхали і не побачили ознак проникнення. Потім відїхали, щоб постояти деякий час біля обєкту та постерігати за ним. Вони спостерігали хвилин 15-20 і повернулися на точку відстою. Через хвилин 40-50 знову спрацювала сигналізація, можливо пізніше. Через 5-6 хвилин вони прибули на місце і під час огляду дверей він побачив, що замок вхідних вдверей зірваний і двері були відчинені. Вони одразу повідомили диспетчера, директора фірми і зателефонували на 102. Потім заблокували приміщення і чекали прибуття служби 102. Коли прибула опергрупа, директор автостанці та потерпілий вони зайшли в приміщання автостанції. Там побачили, що всі кіоски зламані. Під час огляду самого приміщення спочатку виявили одного ОСОБА_6 та почали його допитувати. Потім експерт проводив огляд цигаркового кіоску і виявив іншого обвинуваченого. Під час огляду знайшли мішок з-під цукру, в середині якого було різне майно. У ОСОБА_6 ще виявили гроші в сумі 700-800 грн. ОСОБА_27 зробив декілька дзвінків по телефону і опергрупа привезла на місце злочину ще сумку з речями, які були викрадені з кіосків;
показами свідка ОСОБА_28 який пояснив, що він працює охоронником у фірмі „Дівікс. В березні 2013 року вони знаходились на робочому місці і біля 23-45 отримали повідомлення про спрацювання сигналу з приміщення автостанції. Коли приїхали на місце, то все обдивилися, однак нічого не виявили. Трохи постояли, однак все було тихо і спокійно. Вони повернулися назад до офісу. Пройшли година, можливо більше, і знову спрацювала сигналізація. Коли вони приїхали на місце, то замітили, що немає замка на вхідних дверях. Вони почали світити і повідомили черговому в міліцію та директору автовокзалу. Далі заблокували усі входи і виходи. Приїхали працівники міліції, директор автостанції, потерпілі. Коли вони зайшли в середину то побачили, що все було розламане. Почали проводити огляд і виявили одного з обвинувачених. Він одразу мовчав, а потім сказав, що з ним було ще двоє. Далі почав розповідати про майно, яке вони винесли і сховали. Коли вони оглядали кіоск з цигарками, то виявили ще одного злочинця. Його також затримали. Це були ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . В приміщенні було виявлено мішок з речами планшетами, цигарками;
протоколом огляду місця події від 25.03.2013 року та фототаблитцею до нього, відповідно до якого було оглянуто місце скоєня злочину торгівельний кіоск в приміщенні автостанції, яка розташована в АДРЕСА_6 , та зафіксовано сліди скоєня злочину ( т.3 а.п. 49-57 );
висновком експерта № 112 від 18.04.2013 року, відповідно до якого надані на дослідження навісні замки, вилучені при огляді 25.03.2013 року приміщення автостанції по АДРЕСА_6 , знаходяться в непрацездатному стані та були відчинені шляхом прикладання механічної сили на корпус замка твердим металевим предметом з подальшим вириванням дужки з корпусу замка.
Надані на дослідження навісні замки мають ушкодження у вигляді вдавлень та подряпин корпусу та дужки замка, а також вдавлень на полімерній поверхні повідка ригеля циліндрового механізму замків.
Виявлені на поверхні корпуса замків вдавлені сліди від дії сторонніх предметів мають незначні розміри, мікроструктура їх поверхні не чітка, не містить ідентифікаційних ознак робочої частини знаряддя зламу, тому встановити чи саме наданою фомкою-цвяходером, вилученою 25.03.2013 року, були відчинені замки, не виявилось можливим ( т.3 а.п. 143-151);
протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 16.05.2013 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого останій розповів та показав яким чином він разом з ОСОБА_29 та ОСОБА_5 проникли в середину приміщення автостанції по АДРЕСА_6 та яким чином вони скоїли крадіжку майна з трьох кіосків та міце, де вони заховали викрадене майно ( т. 3 а.п. 268-271 );
протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 07.05.2013 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого останій розповів та показав яким чином він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проникли в середину приміщення автостанції по АДРЕСА_6 , та яким чином вони скоїли крадіжку майна з трьох кіосків, а також показав місце, де вони заховали викрадене майно ( т. 3 а.п. 272-277 );
протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 14.05.2013 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого останій розповів та показав яким чином він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 проникли в середину приміщення автостанції по АДРЕСА_6 , та яким чином скоїли крадіжку майна з трьох кіосків, а також показав міце, де вони заховали викрадене майно та місце, куди він пішов після того як ОСОБА_6 та ОСОБА_3 були викриті працівниками міліції в середині приміщення автостанції ( т.3 а.п. 278-282 );
по епізоду викрадення майна, яке належить ОСОБА_15
показами потерпілого ОСОБА_15 який пояснив, що на час вчинення злочину він був приватним підприємцем. Працював в приміщенні районної автостанції м. Бердичева. Торгував мобільними телефонами і аксесуарами. В один із днів березня 2013 року він закінчив роботу о 17 годині, все зачинив і пішов додому. В період з 02 до 03 години йому зателефонували з охоронної служби і повідомили, що його пограбували. Попросили, щоб він підїхав на місце злочину. Коли він приїхав, то вже був затриманий один із злочинців, здається ОСОБА_6 . Через хвилин 10-15 був знайдений інший злочинець, який перебував в середині кіоску, де продають цигарки. На його кіоску був пошкоджений навісний замок. Його зірвали і залізли в середину, звідки викрали мобільні телефони, планшети, навушники та аксесуари. Потім разом з працівники міліції вони шукали інших учасників і зявився ОСОБА_5 . Його затримали між дворами. В них були мішки з цигарками та з його товаром. Мішки здається знайшли в дворах. Майно йому повернули через органи міліції. Просить покарати обвинувачених відповідно до закону;
протоколом огляду місця події від 25.03.2013 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто місце скоєня злочину торгівельний кіоск в приміщенні автостанції, яка розташована в АДРЕСА_6 , та зафіксовано сліди скоєня злочину ( т.1 а.п. 140-144 );
висновком експерта № 18 від 27.03.2013 року, відповідно до якого було встановлено вартість майна, яке було викрадене у потерпілого (т.3 а. п. 154-156);
протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 16.05.2013 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого останій розповів яким чином він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проникли в середину приміщення автостанції по АДРЕСА_6 , та місці показав, яким чином вони скоїли крадіжку з трьох кіосків, та місце, де заховали викрадене майно ( т. 3 а.п. 268-271 );
протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 07.05.2013 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого останій розповів яким чином він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проникли в середину приміщення автостанції по АДРЕСА_6 , яким чином вчинили крадіжку та місце, де вони заховали викрадене майно ( т.3 а.п. 272-277 );
протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 14.05.2013 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого останій розповів яким чином він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 проникли в середину приміщення автостанції по АДРЕСА_6 , та на місці показав, яким чином скоїли крадіжку майна з трьох кіосків, а також показав міце, де вони заховали викрадене майно та куди він пішов після того як ОСОБА_6 та ОСОБА_3 були викриті працівниками міліції в середині приміщення автостанції ( т. 3 а.п. 278-282 );
по епізоду викрадення майна, яке належить ОСОБА_16
показами потерпілого ОСОБА_16 який пояснив, що він є приватним підприємцем. В приміщенні автовокзалу має торгівельний кіоск і займається продажем мобільних телефонів та наданням послуг з ремонту. В березні 2013 року йому зателефонував товариш ОСОБА_30 і повідомив, що їх пограбували і треба їхати на місце. Коли вони прибули на місце то побачили, що працівниками міліції були затримані двоє осіб. Дверцята у вікні кіоску були відірвані. Зник товар та аксесуари і все було розкидане. На місці були затримані ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Щось з викраденого майна знайшли одразу та повернули. Основне майно йому повернуто. Цивільний позов не заявляв, оскільки матеріальних претензій немає. Покарання покладає на розсуд суду;
протоколом огляду місця події від 25.03.2013 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуте місце скоєня злочину торгівельний кіоск в приміщенні автостанції, яка розташована в АДРЕСА_6 , та зафіксовано сліди скоєня злочину ( т. 1 а.п. 140-144 );
протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 16.05.2013 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого останій розповів яким чином він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проникли в середину приміщення автостанції по АДРЕСА_6 та на місці показав, яким чином вони скоїли крадіжку майна з трьох кіосків та місце, де заховали викрадене майно ( т.3 а.п. 268-271 );
протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 07.05.2013 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого останній розповів яким чином він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проникли в середину приміщення автостанції по АДРЕСА_6 та на місці показав, яким чином вони скоїли крадіжку майна з трьох кіосків, а також показав місце, де вони заховали викрадене майно ( т.3 а.п. 272-277 );
протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 14.05.2013 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого останій розповів яким чином він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 проникли в середину приміщення автостанції по АДРЕСА_6 та місці показав, яким чином скоїли крадіжку майна з трьох кіосків, а також показав місце, де вони заховали викрадене майно і напрямок куди він пішов після того як ОСОБА_6 та ОСОБА_3 були викриті працівниками міліції в середині приміщення автостанції ( т.3 а.п. 278-282 ).
Будучи допитаним в якості свідка законний представник обвинуваченого ОСОБА_31 - ОСОБА_4 пояснила, що обвинувачений її рідний брат, стосунки добрі. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 двоюрідні брати, стосунки хороші. Іншого обвинуваченого бачила, стосунків ніяких. 02.01.2013 року її брат був по місцю проживання, ходив лише в магазин. 20.01.2013 року цілий день брат також був по місцю проживання і ночував дома. Чужих речей додому він не приносив. З приводу крадіжок їй нічого не відомо. Брат хороший, помагав по господарстві, навчався в 10 класі. Навчався посередньо. Хворів псоріазом, травм не було. В нього належні умови для проживання та навчання. Батьки мали впив на нього.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_32 суду пояснила, що знає усіх обвинувачених. Це два її племінника та друг сина. Стосунки добрі. Про крадіжку вона взнала від своєї мами. Це було в січні 2013 року. Раніше чужого син додому не приносив. Чому він вчиняє крадіжки, вона не знає. Все необхідне в них є. Вона мала з ним розмову. Він не міг пояснити причин вчинення злочину. Син працює, допомагає по господарстві. Стан здоровя добрий. Ніколи не хворів. Він дружить зі своїми братами, дружить давно. В нього належні умови для проживання. Вона має на нього вплив. Син каже, що зробив висновки. Він спілкується з батьком, батько його забезпечує.
Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_4 з приводу того, що в дні скоєня злочину її брат ОСОБА_4 знаходився по місцю проживання в с. Дубовище Чуднівського району і нікуди не відлучався, оскільки такі покази спростовуються показами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а також аналітичними довідками, відповідно до яких було встановлено, що власник абонентського номеру № НОМЕР_4 ( ОСОБА_4 ) за період з 13.32 год. 01.01.2013р. по 18.35 год. 02.01 2013 р., з 08.07 год. 02.01.2013р. по 02.40 год. 03.01.2013р., з 13.22 год. 19.01.2013р. по 02.04 год. 20.01.2013 року виходив на зв`язок на території м. Бердичева та Бердивського району ( т.2 а. п. 91- 92).
Зазначена довідка спростовує покази обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що у дні вчинення крадіжок він знаходився у себе в дома в с. Дубовище Чуднівського району, та підтверджує покази ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_4 разом з ними вчиняв крадіжки в м. Бердичеві.
Проаналізувавши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених у вчинені злочинів.
Суд знаходить вину ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у інше приміщення, тобто у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, повністю доведеною.
Суд знаходить вину ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у інше приміщення, тобто у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, повністю доведеною.
Суд знаходить вину ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у інше приміщення, тобто у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, повністю доведеною.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин тяжкий, особу винного, який молодий за віком, характеризується посередньо, раніше судимий і вчинив новий умисний злочин в період іспитового строку.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 ч. 1 п.п.1-3 КК України помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття; активне сприяння розкритю злочину; часткове добровільне відшкодування завданого збитку; вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин тяжкий, особу винного, який молодий за віком, характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 ч. 1 п.3 КК України помякшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин тяжкий, особу винного, який молодий за віком, характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий.
Обставин, що відповідно до ст.ст. 66,67 КК України помякшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин тяжкий, особу винного, який молодий за віком, характеризується посередньо, раніше несудимий.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 ч. 1 КК України помякшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що лише повна ізоляція обвинуваченого від суспільства буде необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд призначає відповідно до ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 25.10.2012 року.
З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що лише повна ізоляція обвинуваченого від суспільства буде необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд призначає за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Романівського районного суду Житомирської області від 06.06.2013 року, зарахувавши в строк відбутого покарання ту частину покарання, яка відбута за попереднім вироком.
З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що лише повна ізоляція обвинуваченого від суспільства буде необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд призначає за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 20.01.2014 року, зарахувавши в строк відбутого покарання ту частину покарання, яка відбута за попереднім вироком.
З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи, що обвинувачений раніше несудимий, щиро розкаявся, характеризується посередньо, молодий за віком, суд вважає можливим, відповідно до ст. 75 КК України, звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробування, що буде необхідний й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову ТОВ „ Фармія суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. Суд стягує з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ТОВ „Фармія 1883,04 грн. матеріальної шкоди ( 1668,14 грн. викрадених коштів та 214,90 грн. витрат на встановлення нового склопакету), оскільки така шкода доведена в ході судового розгляду і враховує, що в рахунок відшкодування шкоди обвинуваченим ОСОБА_3 відшкодовано 100 грн, про що свідчить квитанція ( т.4 а.п. 199 ). Суд відмовляє в задоволенні позову в частині відшкодування вартості ремонту касового апарату, оскільки такі витрати не підтверджені в ході судового розгляду. Суд також відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення збитків від вимушеного простою, оскільки така вимога є безпідставно.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинувачених.
Керуючись ст.ст. 369- 371, 373- 374 КПК України, суд, -
визнати винуватим ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання покарання за вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 25.10.2012 року остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком Романівського районного суду Житомирської області від 06.06.2013 року, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття 6 років позбавлення волі, зарахувавши в строк відбутого покарання ту частину покарання, що відбута за попереднім вироком.
Визнати винуватим ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 20.01.2014 року, остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття 5 років 8 місяців позбавлення волі, зарахувавши в строк відбутого покарання ту частину покарання, що відбута за попереднім вироком.
Визнати винуватим ОСОБА_6 у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням протягом одного року шести місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.
На підставі ст. 76 ч.1 п.п.3,4 КК України зобовязати ОСОБА_6 повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не змінювати, залишити особисте зобовязання.
Обрати обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рахувати з моменту обрання відносно них запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто з 25.02. 2015 року, зарахувавши в строк відбутого покарання ту частину покарання, що відбута ними за попередніми вироками.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - солідарно на користь ТОВ „Фармія 1883,04 грн. матеріальної шкоди, в іншій частині позову відмовити за безпідставністю.
Стягнути з обвинувачених на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Житомирські області судові витрати у наступних розмірах: з ОСОБА_3 - 660,85 грн.; з ОСОБА_4 - 448,95 грн.; з ОСОБА_5 -342,50 грн.; з ОСОБА_6 - 211,90 грн.
- диск № 1872/1/КТ від 14.06.2013 року, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження;
- рюкзак, дві пари зимових черевиків „Ессо, дві шапки, спортивну куртку „Nike, що знаходиться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_3 , залишити обвинуваченому;
- речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілих, залишити потерпілим.
- цвяходер, два навісних замки, трап`яний мішок, два рюкзаки, що знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1