АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4894/15-к Номер провадження 11-сс/786/204/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ УМВС України в Полтавській області та обрано відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщана Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 22.04.2005 року Білоцерківським м/с Київської області за ч.2 ст. 286, 69 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1700 грн. штрафу; 05.06.2006 року Білоцерківським р/с Київської області за ч.2 ст. 27, ч.4 ст.191 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки
запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів,початок якого рахувати з 15.00 год. 17.04.2015 року.
Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин.
У ніч з 17 на 18 вересня 2014 року, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі під керуванням ОСОБА_10 прибули до місця проживання сім`ї ОСОБА_11 в с. Михайлівка Машівського району Полтавської області, де ОСОБА_10 , згідно з попередньою домовленістю залишився чекати на інших в автомобілі. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з корисливих спонукань, умисно проникли до будинку АДРЕСА_2 , де за допомогою полімерних пластикових стрічок та наручників, зв`язавши руки та ноги потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і погрожуючи їм застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, заволоділи грошовими коштами та коштовностями, внаслідок чого завдали останнім матеріальної шкоди на загальну суму 140 000 гривень.

У подальшому, повторно ОСОБА_6 із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , 22.11.2014 року у нічний час прибули до заздалегідь обумовленого місця неподалік від місця проживання ОСОБА_14 , що в м. Карлівка Полтавської області, де ОСОБА_10 , згідно з попередньою домовленістю, залишився чекати на інших в автомобілі а інші вже 22.11.2014 року близько 05.00 год. через паркан проникли на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де попередньо зв`язавши липкою стрічкою сторожа TOB АПК «Докучаєвські чорноземи» ОСОБА_15 , через вікно проникли до вищевказаного будинку, де вчинили напад на власника будинку - ОСОБА_14 , що виразилося у здійснені в сторону потерпілого ОСОБА_14 пострілів із пристрою, пристосованого для відстрілу гумових куль, з метою заволодіння грошовими коштами останнього у особливо великих розмірах

Однак, в процесі реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення нападу на ОСОБА_14 та заволодіння належним йому майном, ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та ОСОБА_9 , не довели свій злочинний умисел до кінця, оскільки потерпілий ОСОБА_14 , захищаючись, реалізуючи право на захист свого життя та здоров`я, перебуваючи у власному будинку, з мисливської рушниці здійснив постріл у сторону нападників, внаслідок чого влучив у грудну клітину ОСОБА_9 , від якого останній помер на місці. Після застосування зброї , ОСОБА_16 з місця пригоди зник в невідомому напрямку. Потім ОСОБА_10 на автомобілі забрав ОСОБА_17 і ОСОБА_6 та відвіз до м. Полтави. Цього ж дня ОСОБА_6 з метою приховування слідів злочину та зброї, яка застосовувалася ним та ОСОБА_8 під час розбійного нападу, передав на зберігання ОСОБА_10 рюкзак, в якому знаходилися два пістолети марки «ПМ - Т», марки «ПМР» та дві рації. В подальшому ОСОБА_10 передав вказаний рюкзак на зберігання знайомому ОСОБА_18 , а той в свою чергу вказані предмети передав своєму знайомому ОСОБА_19 , з яким 22.11.2014 року на власному автомобілі відвіз ОСОБА_17 та ОСОБА_6 до м. Біла Церква Київської області.
03.04.2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000353, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст. 187 КК України.
17.04.2015 року о 15 год.00 хв. ОСОБА_6 затримано згідно ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України.
18.04.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України.
Задовольняючи подання слідчого, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які є особливо тяжкими, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу суду змінити, в якій поряд із застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити розмір застави в межах ч.5 ст. 182 КПК України.
Апелянт зазначає, що слідчий суддя безпідставно не визначив розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не навівши жодних мотивів, з яких виходив при прийнятті такого рішення.
Стверджує, що стороною обвинувачення не було доведено виняткових обставин, що унеможливлюють визначення розміру застави.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, виступ прокурора, який проти задоволення апеляції заперечував, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Судове рішення місцевим судом постановлено у відповідності до вимог вищенаведених норм закону.
Порушень вимог кримінально-процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу , має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні : 1) щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, врахувавши особливу тяжкість кримінального правопорушення, наявність існуючих ризиків, а саме те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, дійшов до вірного висновку обравши запобіжний захід у виді тримання під вартою, не визначивши розмір застави.
Крім того, місцевим судом наведена достатня мотивація, з якої слідчий суддя виходив при прийнятті рішення про не визначення розміру застави, а саме, що злочини у яких підозрюється ОСОБА_6 вчинені із застосуванням насильства.
За таких обставин, рішення місцевого суду щодо обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, а тому немає підстав для його зміни чи скасування.
Керуючись ст.ст. 177, 193, 405,407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2015 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3