Справа
№1-19/2007 рік.
ВИРОК

менем України

18 січня 2007 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі: Головуючої
судді - Каліновської Е.І. при секретарі -
Мясоутової Д.М. з уч. прокурора - Яроменок P.O. захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника потерпілого -
ОСОБА_3. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу за звинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Первомайськ, Луганської області, українця, громадянина України, освіта
неповна середня, не працює, не судимий, прож М.Кременчук, АДРЕСА_1. в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 185
ч З КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця М.Кременчука, луганської області, українця, громадянина
України, освіта середня, працює на ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимий, прож АДРЕСА_2. в
скоєнні злочинів, передбачених ст. 185
ч З КК України

ВСТАНОВИВ:

30.06.2005 року біля 23 години підсудний ОСОБА_5. за попередньою змовою з
ОСОБА_4, групою осіб, шляхом пошкодження навісного майна та дверей проникли до гаражу домоволодіння № АДРЕСА_3 в м. Кременчуці, з якого таємно викрали майно належне потерпілому ОСОБА_6. на загальну 5891 грн. З місця скоєння злочину зникли,
викраденим розпорядились на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_5. в ніч на 09.04.2006 року шляхом вибивання дверей проник до квартири № АДРЕСА_4 в М.Кременчуці з якої таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_7. на суму 617 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився
на власний розсуд.

Він же, повторно, в ніч на 15.04.2006 року через кватирку проник до квартири № АДРЕСА_4 в м.Кременчуці з якої таємно викрав майно належне
потерпілому ОСОБА_7. на загальну суму 640 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився
на власний розсуд.

Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5. свою вину в скоєнні
злочину встановленого судом визнали частково та пояснили, що дійсно скоїли
крадіжку із гаражу домоволодіння, належного потерпілому ОСОБА_6., але заперечували кількість та суму викраденого.

Суд давши належну оцінку показам
підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, співставивши їх з обставинами
вчинення злочинів встановленими судом, доказами зібраними по справі, вважає, що винність підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю підтверджується всебічно, повно, та об'єктивно
дослідженими та співставленими судом наступними доказами.

2

Показаннями потерпілого ОСОБА_6.
пояснившого, що з його гаражу по
АДРЕСА_3 м. Кременчука в проміжок часу з 28 по 20.06.2005 року була скоєна крадіжка. Викрадено майно: листи з чорного та
нержавіючого металу, уголки, швелера, різної
довжини, саморобний ручний возик, слюсарні тиски, кабеля, труби, пачку
електродів, електричні двигуни, 2 трубних
ключі, 4 рами від велосипеду, 2 металеві кроваті, 2 матраци, 2 одіяла, 8 подушок, 2 банки з огірками, алюмінієвий
тазік, форма для короваю, на загальну суму 5476
грн. З викраденого йому повернули саморобну ручну теліжку вартістю 30 грн, тому просить стягнути з підсудних
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завдану матеріальну та моральну шкоду
за мінусом повернутого.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7. пояснившого, що з його квартири № АДРЕСА_4 в м. Кременчуці було скоєно дві
крадіжки та викрадено: кухонний комбайн, гроші готівкою в сумі 400
грн, магнітофон, куртку, пивні бокали, барсетку, світломузику.

Показаннями свідка ОСОБА_8 пояснившої, що підсудний ОСОБА_5.
її син. В середині квітня 2006 року в дома появились чужі речі, а саме: двокасетний
магнітофон чорного кольору, барсетка чорного
кольору, п'ять бокалів, устрій з назвою „Бегущие огни", спортивна куртка синього кольору. На її запитання звідки ці речі, підсудний
ОСОБА_5. пояснив, що це речі його товариша.
Пізніше від працівників міліції дізналася, що вищевказані речі
крадені її сином підсудним ОСОБА_5.

Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка
ОСОБА_9. згідно з якими в середині квітня 2006 року
біля 23 днів він проживав зі своїм товаришем ОСОБА_5. У нього вдома він бачив
двокасетний магнітофон, барсетку чорного кольору. Звідки появились ці речі йому
невідомо. Пізніше від ОСОБА_5 йому стало відомо, що він скоїв крадіжку з квартири і вкрав вищевказані речі, а також
набір бокалів, куртку, міксер і те, що по даному факту порушено
кримінальну справу. (т 2 а.с. 78).

Протоколами огляду місця пригоди (ті а.с. 10, 73, т 2 а.с. 48, 57);

Постановами про приєднання до справи речових доказів (ті а.с. 16, т 2 а.с. 63).

Та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Підсудний ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_5.,
групою осіб скоїв крадіжку чужого майна, з
проникненням в приміщення, тому суд його дії кваліфікує за ст. 185 ч.З КК України.

Підсудний ОСОБА_5. за попередньою змовою з підсудним
ОСОБА_4 групою осіб та самостійно повторно, скоїв
ряд крадіжок чужого майна з проникненням в приміщення та житло, тому
суд його дії кваліфікує за ст. 185
ч.З КК України.

При призначенні виду та міри покарання підсудним ОСОБА_5.
та ОСОБА_4 суд в повній мірі враховує характер
та ступінь суспільної небезпеки скоєних ними злочинів, всі обставини по справі в їх сукупності, дані про осіб підсудних, що скоїли
злочин у неповнолітньому віці, підсудний ОСОБА_4 не працює, по місцю проживання
та роботи характеризуються позитивно, їх
сімейний стан, вік та стан здоров'я, а також те, що вони вперше
притягується до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудних
суд визнає визнання вини, щире розкаяння в скоєному, та
скоєння злочину в неповнолітньому віці.

Обставинами, що обтяжують відповідальність підсудних суд не вбачає.

З урахуванням вище викладено суд приходить до
переконання, що виправлення та перевиховання підсудний ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції
статті, передбачаючої відповідальність за скоєне з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення
з підсудних матеріальної шкоди на суму 6525 грн, який підлягає частковому задоволенню та стягненню з підсудних в солідарному порядку. Поскільки органами
досудового слідства підсудним не вмінено вартість пошкодження дверей
в сарай, погріб та гаражних воріт, тому суд в цій частині позов
потерпілого залишає без задоволення.

3

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудних моральної шкоди на суму 5000 грн, який підлягає частковому задоволенню та стягненню з підсудних
в солідарному порядку.

Враховуючи характер та обсяг страждань, якій
зазнав потерпілий в зв'язку з втратою майна, та змушений був вживати додаткові
заходи для організації свого життя.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення
волі на строк 3
роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та з покладанням відповідно до ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи та періодично з'являтись в ці органи для реєстрації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. КК України, призначивши покарання
у виді позбавлення волі на строк 3
роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та з покладанням відповідно до ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи та періодично з'являтись в ці органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4, та
ОСОБА_5 залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Речові докази по справі ( т 1 а.с. 16, т 2 а.с. 63), що зберігаються в камері речових доказів
Автозаводського РВУ МВС України в Полтавській області - передати власникам по належності.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6. задовольнити
частково, стягнути з засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_6. в солідарному порядку матеріальну шкоду в сумі 5446 грн та 2000 грн моральної
шкоди.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду в Полтавській області на протязі 15 діб з дня
проголошення.

З