Справа № 524/4256/13-к
У Х В А Л А

18.05.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Гусач О.М., при секретарі Поймай Я.А., за участю прокурора Семеняченко Н.О., підозрюваного ОСОБА_2, захисника - адвоката - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області Солохи В.В. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов»язання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 307 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456 від 20.03.2013 року ,

В С Т А Н О В И В :

Ст.. Слідчий СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області Солоха В.В. звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №000456 від 20.03.2013 року, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука Семеняченко Н.О.

На обґрунтування клопотання зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 20.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1,2 ст. 307 КК України, за фактами незаконного збуту наркотичної речовини «канабісу» , що мали місце 12.04.2013 та 13.05.2013 року в м. Кременчуці.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України, які відноситься до категорії тяжких злочинів.

Заслухавши прокурора, яка підтримала внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання слідчого, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявність підстав вважати, що існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст.. 177 КПК України. Наявність інших ризиків зазначених у клопотанні слідчого прокурором не доведено.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, раніше не судимий, офіційно не працює, має постійне місце проживання, його вік , сімейний стан , стан здоров»я та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання вказаного ризику, вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього доведені прокурором обов'язки , передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177,178, 179,184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

1.Прибувати до слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області Солохи В.В. за першим викликом на визначений нею час.

2. Не відлучатися за межі м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Заборонити відвідування розважальних закладів, кафе, барів, ресторанів в нічний час з 22 год. 00 хв. До 06 год.00 хв.

Дані зобов'язання застосовувати до підозрюваного строком на 2 місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 18.07.2013 року.

Роз'яснити ОСОБА_2 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області Солоху В.В., в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя