Провадження № 1-кп/592/38/14

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

03 квітня 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`янка, Н.Сіверського району, Чернігівської області, гр-на України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 26.04.2005 року за ст.186 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

2) 31.08.2009 року за ст.185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

- за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 13.08.2013 року у денний час, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи у власній квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , з насіння маку, шляхом виварювання та випарювання, незаконно виготовив наркотичний засіб опій ацетильований, який зібрав в медичний шприць і поклавши його до своєї кишені, незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту, на маршрутному таксі, близько 12:00 год. приїхав на АДРЕСА_2 де в другому під`їзді зустрівся з ОСОБА_6 , якому за 120 грн. незаконно збув вказаний наркотичний засіб, який був вилучений співробітниками міліції і згідно висновку експертизи рідина в шприці являється особливо-небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, загальною вагою в перерахунку на суху речовину 0,368 гр.

Крім цього, 28.08.2013 року, у денний час, ОСОБА_5 , перебуваючи у власній квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно з насіння маку, шляхом виварювання та випарювання, незаконно виготовив наркотичний засіб опій ацетильований, який зібрав в медичний шприць і поклавши його до своєї кишені, незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту, на маршрутному таксі приїхав до будинку АДРЕСА_3 де зустрівся з ОСОБА_6 , якому за 120 грн. незаконно збув вказаний наркотичний засіб, який був вилучений співробітниками міліції і згідно висновку експертизи рідина в шприці являється особливо-небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, загальною вагою в перерахунку на суху речовину 0,198 гр.

Крім цього, 10.09.2013 року, у денний час, ОСОБА_5 перебуваючи у власній квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно з насіння маку, шляхом виварювання та випарювання, незаконно виготовив наркотичний засіб опій ацетильований, який зібрав в медичний шприць і поклавши його до своєї кишені, незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту, на маршрутному таксі приїхав на АДРЕСА_2 де зустрівся з ОСОБА_6 , якому за 120 грн. незаконно збув вказаний наркотичний засіб, який був вилучений співробітниками міліції і згідно висновку експертизи рідина в шприці являється особливо-небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, загальною вагою в перерахунку на суху речовину 0,428 гр.

Під час судового розгляду кримінального провадження, прокурором було заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , який закінчується 07.04.2014 року.

Захисник просить змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки на її думку обвинувачений нікуди не побіжить, у нього є прописка.

Обвинувачений теж просить якщо є така можливість то щоб суд змінив відносно нього запобіжний захід, т.я. на свідків вин впливати не збірається, йому потрібно вирішувати домашні проблеми і проблеми із здоров`ям, які в місцях позбавлення волі вирішити не можливо.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою задоволенню не підлягає з наступних підстав.

10.09.2013 року о 18:30 год., ОСОБА_5 був тимчасово затриманий за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 12.09.2013 року відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07.11.2013 року до 24:00 год. або до сплати застави у розмірі 70 мінімальних заробітних плат.

Вказаний розмір застави до теперішнього часу не сплачений.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.11.2013 року строк тримання обвинуваченого під вартою був продовжений на один місяць, тобто до 07.12.2013 року до 18:30 год.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.12.2013 року строк тримання обвинуваченого під вартою був продовжений ще на два місязи до 07.02.2014 року до 18:30 год.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 31.01.2014 року строк тримання обвинуваченого під вартою був продовжений ще на два місяці до 07.04.2014 року до 18:30 год.

Підставою для продовження даного строку стало те, що кримінальне провадження по суті ще не розглянуте, всі докази судом не досліджені.

Однак, в судове засідання, яке було призначене на 03.04.2014 року з`явився тільки один свідок обвинувачення, ще один свідок, на допиті якого наполягає прокурор і сторона захисту до суду не з`явився, у зв`язку з чим суд не може закінчити розгляд кримінального провадження.

Враховуючи, що строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 07.04.2014 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, оскільки розгляд кримінального провадження по суті ще не закінчився, всі свідки сторони обвинуваченя ще не допитані, обвинувачений відмовився від дачі показань, обвинувачений вчинив три епізоди тяжких злочинів, маючи незняті і непогашені у встановленому законом порядку судимості, фактично вину свою не визнає, тому знаходячись на свободі він зможе вплинути на недопитаного судом свідка, а також зможе ухилятися від суду, що дає підстави для продовження строку тримання під вартою.

Обставини наведені захисником щодо зміни зпобіжного захуду на більш м`який не повязаний з триманням під вартою, а саме те, що основні свідки допитані, обвинувачений нікуди не побіжить і що в нього є прописка не є підставами для зміни запобіжного заходу. Ніяких доказів про неможливість утримання обвинуваченого під вартою стороною захисту не надано.

Керуючись ст.331 КПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на два місяці, тобто до 07.06.2014 року до 18:30 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя ОСОБА_1