overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/5441/15-к
Провадження № 1-кп/362/243/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21.01.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000920 від 18.06.2015 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Гребінки, Васильківського району,Київської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,не одруженим,офіційно не працюючим, з середньо- спеціальною освітою, раніше судимого 18.03.2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,-

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва,українця,громадянина України,мешканця АДРЕСА_2 , ранішне судимого 18.03.2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0000920 від 18.06.2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

21.07.2015року згідно автоматизованій системі документообігу суду кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 314 КК України суддя не пізніше 5 днів з дня отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, на яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене дане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання,яке провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілої, обвинувачених.

На підставі викладеного,керуючись ,ч.1 ст. 314,ст. 369 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000920 від 18.06.2015 року підготовче судове засідання на 29.07.2015 року на 10год.00хв.

Підготовче судове засідання проводити суддею одноособово у відкритому засіданні.

Викликати для участі у підготовче судове засіданні прокурора,який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні,обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-34/11
УХВАЛА
30 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_4 про скасування арешту з нерухомого майна в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою, згідно якої просила суд скасувати постанову старшого слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 05.10.2009 року про накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яке належить їй на підставі свідоцтва про право власності від 09.10.1996 № НОМЕР_1 ч.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений особисто під підпис, що підтверджується рекомендованим листом, однак його неявка не перешкоджає суду про розгляд даної заяви.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, засудженої, дослідивши матеріали кримінальної справи 1-34/2011, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 серпня 2011 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.

Апеляційним судом Кіровоградської області винесено ухвалу від 22 листопада 2011 року стосовно ОСОБА_4 в частині призначення покарання. Пом`якшено ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі.

Згідно постанови старшого слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 05.10.2009 року з метою забезпечення цивільного позову було накладено арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право власності від 09.10.1996 № НОМЕР_1 ч.

Суд, вважає, що подальші підстави забезпечення можливої конфіскації майна відпали, заява про скасування арешту з нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 05.10.2009 року про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , а саме на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , належне їй на підставі свідоцтва про право власності від 09.10.1996 № НОМЕР_1 ч.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1407/1-п-61/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" березня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., за участю прокурора - Луценко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 07.07.1995 р. в м. Вознесенську, невстановлена особа, проникла до складського приміщення Вознесенської ЦРЛ, звідки таємно викрала чотири рулони марлі. По даному факту 14.07.1995 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №95240419 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (1960 р.)

12.02.2011 р. постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

12.02.2011 р. справу перекваліфіковано із ст. 81 ч.3 КК України (1960 р.) на ст. 185 ч.3 КК України (2001 р.)

21.02.2011 р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінчення строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 10 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки майна з Вознесенської ЦРЛ за ознаками злочину, передбаченого 185 ч.3 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Згідно оригіналу: суддя:
Справа № 1407/4-44/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" січня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М.,

розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) Авєрінової К.Л. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) знаходиться кримінальна справа, порушена 15.01.2011 р. за фактом збуту кіно- та відеопродукції, що пропагують культ насильства і жорстокості, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.300 КК України.

Так, 11.01.2011 р., біля 18-00 год., в смт. Олександрівка Вознесенського району по вул. Генерала Подзігуна, невстановлена особа, всупереч ст.ст. 2,6 Закону України «Про захист суспільної моралі», згідно якого виробництво та обіг у будь-якій формі продукції, яка пропагує культ насильства та жорстокості, в Україні забороняється, реалізувала за 25 грн. громадянину ОСОБА_3 диск для лазерних систем зчитування формату ДВД з кіно- і відеопродукцією, яка пропагує культ насильства та жорстокості.

Слідчий СВ, за погодженням з Вознесенським міжрайонним прокурором, звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи це тим, що там може знаходитися речові докази по справі.

Відповідно з частинами 1, 2, 5 ст.177 КПК України суддя надає згоду на проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи, якщо є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в житлі чи іншому володінні особи, а також тоді, коли є достатні дані про те, що в житлі чи іншому володінні особи знаходяться розшукувані особи, а також трупи чи тварини.

Розглянувши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що вони містять достатні дані і підстави для проведення обшуку за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Тустановський
Справа № 1407/1-п-75/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" березня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., за участю прокурора - Нижнік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

02.08.1995 р. в денний час в м. Вознесенську невстановлені особи проникли в приміщення будинку ОСОБА_1, який розташований по вул. Крим-Кавказ, №32, звідки таємно викрали особисте майно, а саме: дві пари джинсових штанів, флакон одеколону, будильник «Слава», часи «Луч», транзисторний радіоприймач, чим заподіяли ОСОБА_1 значний матеріальний збиток.

По даному факту 07.08.1995 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №95240487 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (1960 р.)

12.02.2011 р. постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

12.02.2011 р. справу перекваліфіковано із ст. 140 ч.3 КК України (1960 р.) на ст. 185 ч.3 КК України (2001 р.)

21.02.2011 р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінчення строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 10 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого 185 ч.3 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1250/15-к
Провадження № 1-кп-480/159/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 червня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
встановив:
23.06.2015 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити на 15 липня 2015 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
26.06.2015
Провадження №1/1422/108/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника підсудного - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Снігурівка заяву засудженого ОСОБА_5 про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області, розглянув кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186, 69, 71 КК України та визнав його винним у вчиненні злочину і призначив покарання у вигляді 3(трьох) років і 3(трьох) місяців позбавлення волі. Суд також залишив засудженому попередню міру запобіжного заходу підписку про не виїзд до набрання вироку законної сили.
11 лютого 2014 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_6 , про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.
Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора про відмову в задоволенні заяви. Оскільки установлений законом строк для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи сплинув. Крім того засуджений ОСОБА_6 , з клопотанням про поновлення установленого законом строку не звернувся, доказів щодо поважності пропуску строку суду не надав.
Захисника підсудного якому про необхідність засудженого ознайомитись з матеріалами кримінальної справи ні чого не відомо.
Суд, вважаю що заява засудженого не підлягає задоволення з таких підстав.
З 14 жовтня 2012 року засуджений відбуває покарання. І лише 04 лютого 2014 року він звернувся до начальника ВК83 із заявою для ознайомленням з матеріалами кримінальної справи, яка до суду надійшли 11 лютого 2014 року.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України (в редакції 1960 року), апеляція на вирок суду може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Протягом цього строку суд зобов`язаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами справи.
Як вбачається з розписки ОСОБА_6 , копію вироку отримав 27 липня 2012 року і до набрання вироку законної сили засуджений знаходився на підписці про не виїзд. За вказаний час засуджений та його захисник з заявами до суду про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання не зверталися. Вирок набрав законної сили 14 серпня 2012 року та звернено до виконання. Згідно протоколу затримання засудженого ОСОБА_6 , його затримано 14 жовтня 2012 року і вирок звернено до виконання. Крім того засуджений до суду з заявою звернувся 11 лютого 2014 року, установлений законом строк пропустив. З клопотанням про поновлення строку до суду не звернувся, доказів на поважність причин пропуску строку суду не надав.
Керуючись ст. 349 КПК України (в редакції 1960 року) суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву засудженого ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи - залишити без задоволення.
Копію постанови направити начальнику ВК 83.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-в/485/440/14
УХВАЛА

25.09.2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
25 вересня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:

Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 29.09.2014 року на 13:00 .
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження 1-в/485/323/13
УХВАЛА
15 листопада 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 26 листопада 2013 року на 12 годину. Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати копію документу, що посвідчує особу засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Провадження 1-в/485/86/14
УХВАЛА
21 березня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
21 березня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 02 квітня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ