Дата документу 21.10.2014
Провадження № 1-кс/334/1824/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу підозрюваному:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, українцю, громадянину України, неодруженому, маючому повну середню освіту, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженому, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.1 ст.369, ч.1 ст.190 КК України, -
Встановив
У слідчому відділі ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 10 вересня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.1 ст.369, ч.1 ст.190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці серпня 2014 року ОСОБА_7 у зв`язку із виникненням гострої потреби у збереженні робочого місця з метою відкриття водійської категорії Д на право керування автобусами, в яких місць для сидіння, крім сидіння водія, перевищує 16, звернувся до акредитованого закладу Запорізької об`єднаної технічної школи товариства сприяння оборони України (надалі ЗОТШ ТСОУ), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись в приймальні директора ЗОТШ ТСОУ він зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який, не будучи офіційно працевлаштованим в ЗОТШ ТСОУ, в ході особистої бесіди запропонував ОСОБА_7 свої послуги щодо отримання останнім вищезазначеної категорії. При цьому ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та на підбурювання до надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, переконав ОСОБА_7 , що останній не зможе у встановленому законом порядку отримати водійське посвідчення вищевказаної категорії у строки, які йому необхідні, а саме у жовтні місяці поточного року у зв`язку із необхідністю проходження навчання у автошколі щонайменше протягом двох місяців. Але при цьому ОСОБА_6 повідомив що ОСОБА_7 може пройти курси водіїв та отримати водійське посвідчення у жовтні 2014 року тільки за умови надання неправомірної вигоди службовим особам УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області. При цьому ОСОБА_6 пообіцяв ОСОБА_7 , що за умови надання останнім неправомірної вигоди вказаним службовим особам, він зможе домовитися про видачу на ім`я ОСОБА_7 посвідчення водія в УДАІ Запорізької області, у тому числі за виготовлення свідоцтва про проходження курсів водіїв, медичної довідки на ім`я ОСОБА_7 , успішну здачу іспитів у відділі реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області.
У подальшому, 07.10.2014 ОСОБА_6 , знаходячись в районі цирку, що розташований по АДРЕСА_3 , в ході особистої зустрічі з ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні наміри повторно повідомив останньому, що він не зможе отримати водійське посвідчення категорії Д ОСОБА_7 без надання неправомірної вигоди службовим особам УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області у сумі 4 500 грн. Крім того ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 що за умови надання неправомірної вигоди вказаним службовим особам останньому не потрібно проходити навчання в автошколі та здавати екзамени в УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області. Далі, продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 копії його паспорта, ідентифікаційного податкового номеру, водійського посвідчення та 4 фотокартки з метою створення у останнього враження щодо серйозності своїх намірів. При цьому ОСОБА_6 пояснив ОСОБА_7 , що неправомірну вигоду у розмірі 4500 грн. він передасть службовим особам відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області за вчинення ними дій, що входять до їх службових повноважень, а саме прийом ними екзамену та після позитивної здачі цього екзамену видачу водійського посвідчення категорії Д, запевнивши при цьому ОСОБА_7 , що останній без надання неправомірної вигоди службовим особам відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області не зможе отримати таке посвідчення.
09.10.2014 приблизно о 13.40 годині ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману та підбурювання останнього до надання неправомірної вигоди службовим особам відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області, знаходячись біля будинку №50 по вул. Правди у м. Запоріжжя одержав від останнього грошові кошти у сумі 4500 грн., запевнивши ОСОБА_7 у тому, що він зможе отримати медичну довідку, свідоцтво про закінчення курсів водіїв категорії Д на ім`я останнього та надати неправомірну вигоду службовим особам УДАІ ГУ МВС України в області з метою подальшого отримання ОСОБА_7 водійського посвідчення категорії Д, таким чином, заволодівши шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальні збитки на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України, тобто підбурювання до надання службовій особі, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.1 ст.369, ч.1 ст.190 КК України.
17.10.2014 слідчим СВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області за погодженням з прокурором ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.1 ст.369, ч.1 ст.190 КК України.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.1, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, із спеціальною конфіскацією, з місця скоєння злочину втік та переховувався від органів досудового розслідування, на виклики до слідчого СВ ЗМУ не з`являвся, тим самим встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, та в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобіганням спробам переховуватися у подальшому від органів досудового розслідування та суду.
Окрім того, про можливість ОСОБА_6 перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування може свідчити здійснення останнім спроб погроз та умовляння свідків, схилення їх до дачі неправдивих показань, що у подальшому перешкоджатиме проведенню у розумні строки розслідування. Підозрюваний неодноразово не з`являвся за викликом слідчого без поважної причини.
Враховуючи викладене, слідство вважає, що домашній арешт (без застосування засобів електронного контролю) є необхідним та оптимальним запобіжним заходом відносно ОСОБА_6 , бо зобов`яже підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади та виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, вважається неможливим оскільки, інший запобіжний захід не забезпечить цілей кримінального провадження.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просить клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання заперечують, просять застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В судовому засідання ОСОБА_6 не заперечував, проти того, що двічі не з`являвся до слідчого без поважних причин, втретє з`явився але спізнився на дві години
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (без застосування засобів електронного контролю), відповідно до вимог ст.181 КПК України, так як решта запобіжних заходів, передбачених діючим законодавством не забезпечить його належної поведінки, та не виключиться можливість ОСОБА_6 продовжувати займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду та вплинути на свідків вчиненого злочину. Крім того, зазначений захід, забезпечить його обов`язку явку до слідчого.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що, до ОСОБА_6 повинен бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідно до вимог ст.181 КПК України.
Керуючись ст.ст.32,110,176-178,181, 192-196, 309, 395 КПК України, -
Ухвалив
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово протягом тижня до моменту розгляду кримінального провадження по суті, за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання буд. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово протягом тижня на протязі дії ухвали;
- повідомляти слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.
Суддя: ОСОБА_1