overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2006/1-13/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки питання про виправлення описки у вироку суду від 14 січня 2014 року,-

в с т а н о в и в:

Вироком Валківського районного суду Харківської області від 14 січня 2014 року ОСОБА_4 , засуджено за ст. 358 ч. 3 КК України два роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Під час виготовлення тексту вироку була допущена описка у резолютивній частині щодо стягнення судових витрат з засудженого ОСОБА_4 та помилково зазначено, що стягти на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області судові витрати в кримінальній справі за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1430 гривень 59 копійок. Тоді як вірно буде стягти з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по кримінальній справі за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1430 гривень 59 копійок.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині вироку суду.

З урахуванням викладеного, суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки у тексті вироку, вважає у відповідності до ст. ст. 409, 411 КПК України за необхідне виправити вказану у вироку описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у вироку Валківського районного суду Харківської області від 14 січня 2014 року.

Вважати помилковим зазначення у резолютивній частині вироку стягнення судових витрат з засудженого ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України, правильним вважати стягти з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по кримінальній справі за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1430 гривень 59 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 615/1449/14-к
П О С Т А Н О В А
01 квітня 2015 р. м. Харків

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186, ч.3, ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186, ч.3, ст.185 КК України.

Під час судового слідства про вивчені судом матеріалів кримінальної справи, підсудний ОСОБА_5 заявив, що на аркуші четвертому другого тому та інших багато численних аркушах справи маються сліди його крові, які потрапили на папір під час побиття його працівниками міліції.

ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення за даним фактом судової експертизи для з`ясування приналежності цих слідів.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що за даним фактом триває досудове слідство, яке і має з`ясувати обставини зазначені підсудним.

Захисник та інший підсудний ОСОБА_6 підтримали клопотання ОСОБА_5 .

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 275 КПК України (в редакції 1960 року), розгляд справи проводиться в межах пред`явлення обвинувачення.

Обставини щодо застосування до підсудних заходів фізичного чи психічного тиску мають бути з`ясовані при проведенні самостійного досудового слідства.

Результати цього розслідування можуть бути враховані судом при наданні оцінки певним доказам.

Підсудний ОСОБА_5 та прокурор пояснили, що таке розслідування має місце, тож суд не позбавлений можливості витребувати процесуальне рішення за результатами розслідування та ознайомитись з ним.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 273, 275 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_5 про призначення експертизи відмовити.

Направити до прокуратури Харківської області запит про надання суду інформації про результати розслідування заяви ОСОБА_5 про застосування до нього заходів фізичного впливу під час проведення досудового слідства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
26.04.2013 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Вельможной И.В.,
при участии секретаря судебного заседания Зубенко Л.С.,
прокурора Тарасова С.М.,
защитника адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего инженером на ж/д ст. Ступки, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,
ОСОБА_3 обвиняется в нарушении правил безопасности дорожного движения, повлекшие потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.
В ходе судебного следствия защитник подсудимого ОСОБА_1 заявила ходатайство, поддержанное подсудимым ОСОБА_2, о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, мотивируя его тем, что выводы судебно медицинской экспертизы № 378-ЗМ/12 от 18.10.2012 года произведены без учета наличия у потерпевшего ОСОБА_4 телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 23.09.2012 года, а также без определения и разграничения давности и количества полученных ОСОБА_4 повреждений.
Прокурор Тарасов С.Н. указал на необоснованность ходатайства и просил отказать в его удовлетворении.
Потерпевший ОСОБА_4 и его представитель Татьянко, возражали против проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Суд, выслушав мнение участников процесса, ознакомившись с материалами дела, пришел к следующему выводу:
Согласно ч. 5 ст. 75 УПК Украины, в случае, если експертиза будет признана неполной или недостаточно ясной, может быть назначена дополнительная експертиза, которая поручается тому же или другому эксперту.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, как необоснованного, поскольку защитником ОСОБА_1 не представлены достаточные объективные данные, указывающие на неточность либо неясность судебно медицинской экспертизы № 378-ЗМ/12 от 18.10.2012 года, каких либо данных свидетельствующих о ее противоречия иным материалам дела а равно как и на иные обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности проведенной экспертизы.
Кроме того, суд не лишен возможности в случае необходимости уточнения тех либо иных данных по экспертизе, допросить в судебном заседании эксперта ОСОБА_5 с целью разъяснения и дополнения предоставленного им заключения.
Руководствуясь ст.ст. 75, 76, 273 УПК Украины, суд
В удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий
№621/3772/13-к
Пр. 1-кп/621/257/13

УХВАЛА
підготовчого судового засідання
09.12.2013 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
Під час проведення підготовчого судового засідання учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України:
-підстав для прийняття судом угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 475 КПК України не має;
-підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;
-підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;
-підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;
Під час проведення підготовчого судового засідання виконані вимоги ст. 315 КПК України.
За клопотанням обвинуваченої ОСОБА_1, вирішено питання про недоцільність виклику у судове засідання свідків, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 349 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_1 в ході досудового розслідування не обирався.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд-
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Головуючий суддя:
№621/1674/14-к
Пр. 1-кп/621/161/14
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
23.06.2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
в с т а н о в и в:
Прокурор ОСОБА_3 , просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Представник потерпілого ОСОБА_4 вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду
Обвинувачений ОСОБА_5 вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, на залученні адвоката та виклику свідків не наполягав.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
-підстав для прийняття судом угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 475 КПК України не має;
-підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;
-підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;
-підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;
Під час проведення підготовчого судового засідання виконані вимоги ст. 315 КПК України.
Клопотань про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування речей та документів учасниками судового провадження не заявлено.
Запобіжний захід ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України на 07 липня 2014 року 13 годину 00 хвилин в залі суду в м. Зміїв Харківської області у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Головуючий:
ПОСТАНОВА

17.08.2012 м. Зміїв

Судья Змиевского районного суда Харьковской области Вельможная И.В., при секретаре Миненко Н.Е., с участием прокурора Власенко М.С., рассмотрев поступившее от прокурора Змиевского района Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 190 УК Украины,

Встановив:

Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.

Оснований для его прекращения либо приостановления не имеется.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.

Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Нарушений УПК Украины, препятствующих рассмотрению дела в суде, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд

постановив:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 190 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда на 10 часов 30 минут 22 августа 2012 года.

С вызовом в судебное заседание подсудимого, потерпевшей, свидетелей.

С участием прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА

04.09.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., при секретарі Міненко Н.Є., за участю прокурора Гетьман С.А., захисника - адвоката - ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 в злочинах, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України,

Встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для її закриття або призупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Порушень КПК України, що перешкоджають розгляду справи в суді, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у злочинах, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 00 хвилин 20 вересня 2012 року.

З викликом у судове засідання потерпілих, свідків.

За участю прокурора.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити - підписку про невиїзд.

Суддя:

Суддя:
17.07.2015
Справа № 642/5693/14-к,
Провадження 1кп/642/490/15
УХВАЛА
17 липня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10 липня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 286 КК України

Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001571 від 08.06.2015 року.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявлено.

Обвинувачений, захисник, потерпілий та його представник проти призначення обвинувального акту до розгляду не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 20.07.2015 рік на 09-30 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5752/15-к
Провадження № 1-кп/645/383/15

УХ В А Л А
про призначення судового розгляду
17 липня 2015 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури м. Харкова ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
02 липня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.07.2015 року призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений, в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляв.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2015 р. на 14-00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 0503/2454/2012
П О С Т А Н О В А

.19 июня 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.В.

при секретаре Черкай С.Н.

с участием прокурора Мирошниченко И.Г.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.121 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Артемовского горрайонного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.121 ч.2 УК Украины.

В судебное заседание не явился потерпевший, который был извещен о времени и месте слушания дела.

Суд считает, что данное уголовное дело разбирательством отложить, доставив в судебное заседание приводом потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 262, 280, 288 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.121 ч.2 УК Украины назначить к слушанию на 05.07.2012 года на 14.00 час.

Доставить в судебное заседание (г. Артемовск, ул. Артема, 5 каб. № 201) приводом:

потерпевшего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2

Копию постановления для исполнения направить начальнику Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области для исполнения.

Судья: Н?.М?.Воробйова
Справа № 0503/6303/2012
П О С Т А Н О В А

.09 октября 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.В.

при секретаре Черкай С.Н.

с участием прокурора Мирошниченко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Артемовского горрайонного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины.

В судебное заседание не явились потерпевшие, которые были извещены о времени и месте слушания дела.

Суд считает, что данное уголовное дело разбирательством отложить, доставив в судебное заседание приводом неявившихся лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 262, 280, 288 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины назначить к слушанию на 30.10.2012 года на 10.00 час.

Доставить в судебное заседание (г. Артемовск, ул. Артема, 5 каб. № 201) приводом:

потерпевшую ОСОБА_2, 03.07.1949г.р., проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_1;

потерпевшую ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копию постановления для исполнения направить начальнику Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области для исполнения.

Судья: Н?.М?.Воробйова
Справа № 219/2016/2013-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого cудді Воробйової І.В

при секретарі судового засідання Черкай С.М.

за участю прокурора Клименко М.С.

розглянувши в приміщенні суду в м.Артемівську у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про затримання і направлення до місць відбуття покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає в с.Кодемо, вул.Кооперативна, 78-а Артемівського району Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.08.2012р. ОСОБА_1 визнано винним за ст..164 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

Начальником Артемівського МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області до суду подано клопотання про затримання і направлення засудженого ОСОБА_1 до місця відбування покарання у вигляді обмеження волі.

В судове засідання не з*явився засуджений ОСОБА_1, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відома.

Суд вважає, що розгляд клопотання необхідно відкласти, доставити приводом в судове засідання засудженого ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст..323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання про затримання і направлення до місця відбування покарання у вигляді обмеження волі відносно ОСОБА_1 відкласти на 29 квітня 2013 року на 15 годин 00 хвилин.

Доставити приводом в судове засідання засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: с.Кодемо, вул.Кооперативна, 78-а Артемівського району Донецької області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Артемівського МВ (по обслуговуванню м.Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 635/2940/14-к
Номер провадження 1-кс/635/217/2014

У Х В А Л А
10 квітня 2014 року с.Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 04 вересня 2013 року, -
в с т а н о в и в:
13 грудня 2013 року ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 скарга на постанову заступника начальника СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 04 вересня 2013 року повернута заявникові.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.
Керуючись ст.303,304 КПК України, слідчий суддя
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1