Справа № 495/4368/14-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі: головуючого одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іллінка, Біляївського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.10.2005 Арцизьким районним судом Одеської області за ч.З ст.185, ч.2 ст. 187, ст. 69, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі сторком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на З роки. 22.11.2007 на підставі ст.78 КК України, за постановою Арцизького районного суду Одеської області направлений для відбування призначеного покарання, 25.10.2010 за постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області умовно - достроково звільнений, з невідбутим 1 роком 7 місяців, позбавлення волі, 16.02.2012 Малиновським районним судом м. Одеса за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців позбавлення волі; 11.04.2014 Арцизьким районним судом одеської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2, ст. 395 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21.01.2014 року постановою Арцизького районного суду щодо ОСОБА_7 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та йому були встановлені наступні обмеження:
- заборона виходити з дому (квартири) за місцем його проживання з 22 годині до 06 години наступного дня;
- заборона виїжджати за межі Арцизького району без дозволу Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області;
- заборона відвідувати торгівельні місця, де реалізують спиртні напої на розлив;
- прибувати на реєстрацію кожну 1,2,3,4 суботу місяця в Арцизький РВ ГУМВС України в Одеській області з 09:00 години до 11:00 години.
Однак, 05.06.2014 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_7 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без дозволу керівництва Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області, виїхав за межі Арцизького району та поїхав до м. Білгород-Дністровській Одеської області.
Таким чином своїми умисними діями, направленими на ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_7 порушив п. 2 обмежень, встановлених відносно нього постановою Арцизького районного суду від 21.01.2014 року.
20 травня 2014 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , повторно, з корисливою метою та прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та шляхом ривку, відкрито викрав золотий ланцюжок з золотим кулоном та хрестиком, 585 проби, загальною вагою 3 грами, вартістю 540 гривень за 1 грам, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 , збиток на загальну суму 1620 гривень. Після скоєння вищевказаних протиправних дій, ОСОБА_7 зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Далі 05 червня 2014 року, приблизно о 09 годині 30 хвилині, більш точний час скоєння кримінального правопорушення (злочину), в ході досудового розслідування встановити не сталося можливим, ОСОБА_7 , знаходячись у гостях потерпілої ОСОБА_10 в квартирі АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_7 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, після чого, повторно, із корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з гаманця, який знаходився в спальній кімнаті вищевказаної квартири у дерев`яній шафі грошові кошти в розмірі 700 грн., які належать на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_10 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Далі 06 червня 2014 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, більш точний час з ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, повторно, з корисливою метою та прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , підійшов до малолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та відкрито заволодів мобільним телефоном «Sumsung Galaxy», білого кольору, вартістю 1000 грн., Sim-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 грн., а всього на загальну суму 1010 грн., після чого потерпілий намагався припинити протиправні дії ОСОБА_7 , на що останній, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння чужим майном, вчинив стосовно малолітнього ОСОБА_11 насильницькі дії, що виразилися в нанесені удару долонею лівої руки в область голови потерпілого, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 170 від 12.06.2014 у ОСОБА_11 присутнє тілесне ушкодження: крововилив в нижній повіці лівого ока. Крововилив в області нижньої повіки лівого ока у ОСОБА_11 , дійсно міг виникнути внаслідок удару тупим твердим предметом (у т.ч. долоневою поверхньою кисті руки) в область лоба. Виразність крововиливу у ОСОБА_11 , відповідає 5-10 дневній давності спричинення, отже міг бути спричиненний 06.06.2014. Крововилив у ОСОБА_11 має незначне, швидкоплинні наслідки, триваючі не більш як 6 днів ( тобто не тягнуть короткочасного розладу здоров`я ), і за цим критерієм, й відповідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснив суду, що дійсно 21.01.2014 року постановою Арцизького районного суду щодо ОСОБА_7 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та йому були роз`яснено, що забороняється виїжджати за межі Арцизького району без дозволу Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області. Однак, 05.06.2014 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, він з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без дозволу керівництва Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області, виїхав за межі Арцизького району та поїхав до м. Білгород-Дністровській Одеської області.
Також 20 травня 2014 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, він, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , підійшов до ОСОБА_8 , шляхом ривку, відкрито викрав золотий ланцюжок з золотим кулоном та хрестиком. Після скоєння протиправних дій, зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Далі 05 червня 2014 року, приблизно о 09 годині 30 хвилині, він, знаходячись у гостях потерпілої ОСОБА_10 в квартирі АДРЕСА_3 , де у нього (обвинуваченого ОСОБА_7 ) виник умисел на таємне викрадення чужого майна, після чого, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з гаманця, який знаходився в спальній кімнаті вищевказаної квартири у дерев`яній шафі грошові кошти в розмірі 700 грн., які належать потерпілої, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того 06 червня 2014 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, він, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , підійшов до малолітнього ОСОБА_11 , та відкрито заволодів мобільним телефоном «Sumsung Galaxy», білого кольору, після чого потерпілий намагався припинити його дії, після чого він (обвинувачений ОСОБА_7 ), наніс удар долонею лівої руки в область голови потерпілого, та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Цивільний позов потерпілої на суму 3620 грн. визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.
Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2, ст. 395 КК України, підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
-показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні пояснила, що 20 травня 2014 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, вона після роботи вийшла з військової частини та коли шла по АДРЕСА_2 , до неї (потерпілої ОСОБА_8 ) підійшов обвинувачений ОСОБА_7 та шляхом ривку, викрав золотий ланцюжок з золотим кулоном та хрестиком. Після скоєння злочину обвинувачений пішов в сторону парку, а вона пішла до міліції де написала заяву. Також пояснила, що можливо в момент крадіжки обвинувачений був під діями наркотичних засобів. Коли її викликали на впізнання, вона одразу впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 . Наполягала на тому, що у неї скоїв крадіжку обвинувачений ОСОБА_7 . Цивільний позов на суму 3620 грн. підтримала у повному обсязі.
-показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка у судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_7 вона знайома, перебували в дружніх відносинах. 05 червня 2014 року, приблизно о 09 годині 30 хвилині, обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись у неї в гостях за адресою в квартирі АДРЕСА_3 , де з гаманця, який знаходився в спальній кімнаті у дерев`яній шафі викрав грошові кошти в розмірі 700 грн., які належать їй. Також пояснила суду, що вона замітила крадіжку грошей десь через 10 хвилин після того, як обвинувачений ОСОБА_7 пішов від неї. Пішов обвинувачений він неї десь о 12.00 годині. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.
-показаннями свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні пояснив, що він працю слідчим СВ Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області. Він проводив досудове слідство де ОСОБА_7 підозрювався у вчиненні злочину за ст. 185 ч.2, ст. 395 КК України. Вину на стадії досудового слідства ОСОБА_7 визнавав, його вина підтверджувалась висновком трасологічної експертизи та поясненнями, які ОСОБА_7 давав на стадії досудового слідства. Фізичний та психічний тиск він до ОСОБА_7 не застосовував. Також пояснив, що бачив ОСОБА_7 у вечері в магазині м. Арциз, але це не було 20.05.2014 року як останній на полягає.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2, ст. 395 КК України підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
- довідкою про прийняття та реєстрацію заяви ОСОБА_10 від 06.06.2014 року (а.с. 6 Том.1);
- випискою ЄО 1047 від 05.06.2014 року, з якої вбачається, що ОСОБА_10 виявила крадіжку після того, як від неї пішов її знайомий ОСОБА_13 (а.с. 7 Том.1);
-протоколом огляду місця події від 05.06.2011 року, згідно якого було оглянуто квартиру за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 9-12 Том.1);
-висновком експерта № 72 від 10.06.2014 р., згідно якого на клейкому шарі відрізків липких стрічок розмірами 35x45 мм та 52x45 мм, вилучених 05.06.2014 року в ході огляду місця події, наявні два сліда рук. Дані сліди для ідентифікації за ним особи придатні.
Слід пальця руки на відрізку прозорої липкої стрічки розміром 35x45 мм, залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слід руки на відрізку липкої стрічки розміром 52x45 мм залишений долонною поверхнею лівої руки ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 . (а.с.62-69 Том.1).
- заявою ОСОБА_7 від 09.06.2014 року, згідно якої він вину визнав у повному обсязі (а.с. 79 Том.1).
- постановою Арцизького районного суду Одеської від 21.01.2014 року згідно якої відносно ОСОБА_7 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік (а.с. 95 Том.1).
- рапортом і.о. УІМ Арцизьского РО ГУМВС України в Одеської області від 25.04.2014 року, згідно якого під час проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_15 відсутній за місцем мешкання та находиться в м. Білгород Дністровський Одеської області (а.с. 108 Том.1).
- протоколом прийняття заяви про здійснене кримінальне правопорушення від 20.05.2014 року, а саме, 20.05.2014 року приблизно о 17.15 годині, невстановлена особа, перебуваючи по віл Дзержинського в м. Білгород Дністровський Одеської області, скоїла відкрите викрадення майна, грабіж, а саме золотого ланцюжка (а.с. 27-29 Том. 2).
- протоколом огляду місця події від 20.05.2014 року, згідно якого було оглянута дорога по АДРЕСА_2 (а.с. 30-32 Том.2);
- заявою ОСОБА_7 , згідно якої він розповідає яким чином скоїв крадіжку у потерпілої золотого ланцюжка з золотим хрестиком та кулоном (а.с. 41Том.2).
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.06.2014 року, згідно якого ОСОБА_8 впізнала особу, а саме: ( ОСОБА_7 ), яка скоїла у неї крадіжку золотого ланцюжка з золотим хрестиком та кулоном 20.05.2014 року (а.с. 49-56 Том.2);
- протоколом прийняття заяви про здійснене кримінальне правопорушення від 06.06.2014 року, а саме, що 06.06.2014 року приблизно о 18.30 годині, невстановлена особа, перебуваючи біля будинку № 88 в м. Білгород Дністровський Одеської області, скоїла відкрите викрадення майна, грабіж, поєднаний з насильством що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме: мобільного телефону марки «Sumsung Galaxy» білого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_11 (а.с. 58 Том 2);
- протоколом огляду місця події від 06.06.2014 року, згідно якого під час проведення огляду місця події 06.06.2014 року, був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Sumsung Galaxy» у ОСОБА_7 (а.с. 65-69 Том.2);
- Висновком судово-медичної експертизи № 170 від 12.06.2014 згідно якої у ОСОБА_11 присутнє тілесне ушкодження: крововилив в нижній повіці лівого ока. Крововилив в області нижньої повіки лівого ока у ОСОБА_11 , дійсно міг виникнути внаслідок удару тупим твердим предметом (у т.ч. долоневою поверхньою кисті руки) в область лоба. Виразність крововиливу у ОСОБА_11 , відповідає 5-10 дневній давності спричинення, отже міг бути спричиненний 06.06.2014. Крововилив у ОСОБА_11 має незначне, швидкоплинні наслідки, триваючі не більш як 6 днів ( тобто не тягнуть короткочасного розладу здоров`я ), і за цим критерієм, й відповідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. (а.с. 89-90 Том.2);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.06.2014 року, згідно якого ОСОБА_11 впізнав особу, а саме: ( ОСОБА_7 ), яка скоїла 06.06.2014 року відкрите викрадення майна, грабіж, поєднаний з насильством що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме: мобільного телефону марки «Sumsung Galaxy» білого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_11 (а.с. 91-97 Том.2);
- заявою ОСОБА_7 , від 06.06.2014 року згідно якої він розповідає яким чином скоїв відкрите викрадення майна у потерпілого, а саме мобільного телефону марки «Sumsung Galaxy» білого кольору (а.с. 104Том.2).
- протоколами проведення слідчого експерименту від 09.06.2014 року, згідно яких ОСОБА_7 показує яким чином скоїв відкрите викрадення майна, грабіж, поєднаний з насильством що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме: мобільного телефону марки «Sumsung Galaxy» білого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_11 та яким чином скоїла відкрите викрадення майна, грабіж, а саме золотого ланцюжка з золотим хрестиком та кулоном, що належали ОСОБА_8 (а.с. 135-153 Том.2).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілих, свідків, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2, ст. 395 КК України. Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями, потерпілих, свідків які надали точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин обвинувачений вчинив злочин. Крім того, суд враховує також показання обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі. Інші зібрані по справі докази також відповідають поясненням обвинуваченого, потерпілих, свідків та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння злочину.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_7 інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ст. 186 ч.2 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за ст. 185 ч.2 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, за ст. 395 КК України тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд відносить щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд відносить вчинення злочину щодо малолітнього.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику, що кримінальні правопорушення, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої, середньої тяжкості та тяжких, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, вчинення злочину щодо малолітнього, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість, перебуваючи на випробувальному терміну знову вчинив умисне кримінальне правопорушення, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітня дітей не має, суд вважає за доцільне відбування покарання у вигляді позбавлення волі.
У ході судового слідства потерпіла ОСОБА_8 заявила цивільний позов, а саме: матеріальний збиток у сумі 1 620 тисяч грн., моральний збиток у сумі 2000 тисяч грн. З урахуванням досліджених доказів суд вважає, що позов (моральний та матеріальний) потерпілої ОСОБА_8 підлягають задоволенню повністю.
Вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 компенсацію моральної шкоди в сумі 2 000 тисяч грн., матеріальної шкоди в сумі 1620 тисяч грн., оскільки доводи, наведені потерпілою в судовому засіданні заподіяння їй моральної та матеріальної шкоди, знайшли своє підтвердження. Приймаючи рішення про стягнення з обвинуваченого моральної та матеріальної шкоди, суд враховує представлені потерпілою докази. Крім того, суд бере до уваги матеріальне становище обвинуваченого (а.с.11).
Речові докази по справі мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , вилучений 60.06.2014 року в ході ОМП у обвинуваченого ОСОБА_7 , жіночий гаманець, які були передані під розписку для зберігання потерпілим залишити їй (а.с.70-71 Том1, а.с. 72-73 Том.2).
Речові докази по справі п`ять відрізків липкої стрічки скотч зі слідами пальців рук людини, які були долучені до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження (а.с.70).
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на корить держави витрати за провадження трасологічної експертизи в сумі 1844 гривні 07 копійок (а.с. 61).
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2, ст. 395 КК України, і на підставі санкції даних статей призначити покарання:
- за ст. 185 ч.2 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
- за ст. 186 ч.2 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
- за ст. 395 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України суд вважає необхідним до покарання, призначеному за новим вироком частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_7 не відбуту частину покарання за попереднім вироком Арцизського районного суду Одеської області від 11.04.2014 року в виді 2 (двох) місяців позбавлення волі та остаточно йому призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяці позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 06.06.2014 року (а.с.99-103).
Речові докази по справі мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , вилучений 60.06.2014 року в ході ОМП у обвинуваченого ОСОБА_7 , жіночий гаманець, які були передані під розписку для зберігання потерпілим залишити їй (а.с.70-71 Том1, а.с. 72-73 Том.2).
Речові докази по справі п`ять відрізків липкої стрічки скотч зі слідами пальців рук людини, які були долучені до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження (а.с.70).
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на корить держави витрати за провадження трасологічної експертизи в сумі 1844 гривні 07 копійок (а.с. 61).
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 компенсацію моральної шкоди в сумі 2 000 тисяч грн., матеріальної шкоди в сумі 1620 тисяч грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Суддя : ОСОБА_1