Справа № 1-кп/463/269/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/438/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000213 від 25.01.2013р. за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_7 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 01.08.2014р. щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, який має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 17.07.2014р. між прокурором ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014р.» звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при ГУ МВСУ у Львівській області судові витрати за проведення експертизи у розмірі 980 грн.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог закону.

За вироком суду, 01.10.2012р. в період часу з 20 год. 55 хв. до 22 год., під час проведення обшуку у житлі обвинуваченого ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками міліції було виявлено та вилучено металевий пристрій для куріння, на внутрішній поверхні якого знаходився екстракт канабісу, масою 0,34 грама, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, який обвинувачений зберігав без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду. В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційну оскарження судового рішення покликається на те, що про постановлення даного судового рішення дізнався після спливу строків на його апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи вирок суду в частині затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_8 , та призначення узгодженого сторонами покарання, просить вирок суду змінити, у зв`язку із неправильним застосуванням кримінального закону, та виключити із мотивувальної та резолютивної частини вироку посилання на звільнення ОСОБА_8 від призначеного узгодженого сторонами покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014р.». Свої вимоги мотивує тим, що рішення про звільнення ОСОБА_8 від призначеного покарання на підставі акту амністії є не законним, з огляду на те, що ОСОБА_8 не підпадає під дію п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію в 2014р.» від 08.04.2014р., оскільки на день набрання чинності цього закону (18.04.2014р.) обвинувачений не мав дітей, яким не виповнилось 18 років і щодо яких він не позбавлений батьківських прав.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора у підтримку поданої апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_8 про законність та обґрунтованість судового рішення, вивчивши матеріали кримінального провадження, поважність причин пропуску прокурором строку на апеляційне оскарження вироку, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що прокурору слід поновити строк на апеляційне оскарження вироку, а подану ним апеляційну скаргу слід задоволити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Статтею 474 КПК України, якою встановлено загальний порядок судового провадження на підставі угоди, передбачено, що розгляд щодо угоди, досягнутої під час досудового розслідування, проводиться судом під час підготовчого судового засідання.

На виконання даної вимоги закону суд першої інстанції 01.08.2014р. у підготовчому судовому засіданні розглянув угоду про визнання винуватості, укладену 17.07.2014р. між прокурором ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_8 , та ухвалив судове рішення про затвердження даної угоди.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі затвердженої ним угоди про визнання винуватості, прийнявши у підготовчому судовому засіданні рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання на підставі акту амністії, не врахувавши при цьому, що за змістом ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996р. з наступними змінами, рішення про застосування чи не застосування амністії розглядається та вирішуються на стадії судового розгляду, а не у підготовчому судовому засіданні, що визнається апеляційним судом істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

З урахуванням наведеного та положень ст. 474 КПК України, якою передбачено, що розгляд провадження щодо угоди, досягнутої під час досудового розслідування, проводиться судом під час підготовчого судового засідання, а тому апеляційний суд позбавлений можливості самостійно розглянути угоду про визнання винуватості, колегія суддів вважає, що вирок Личаківського районного суду м. Львова від 01.08.2014р. щодо ОСОБА_8 слід скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції із стадії підготовчого судового засідання, який слід провести із чітким дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Поновити заступнику прокурора Львівської області ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_7 задоволити частково.

Вирок Личаківського районного суду м. Львова від 1 серпня 2014р. щодо ОСОБА_8 в частині затвердження угоди про визнання винуватості та звільнення ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014р.» скасувати.

Призначити новий розгляд даного кримінального провадження із стадії підготовчого судового засідання у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4