Дзержинський районний суд м.Харкова
52в м. м. Харків Харківська область
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.1014м. м. Харків
Дзержинський районний суд міста
Харкова в складі:

головуючого - судді Купіної М.А.,

за участю прокурора Малінка М.,

секретаря судових засідань - Виставної
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за обвинуваченням: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста
Жигулівськ Куйбишевської обл.
Російської Федерації, громадянки
України, руської, заміжньої, яка має на
утриманні двох дітей: неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітнього
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює на посаді
директора ТОВ «Підприємства технічної
комплектації Агромир-10», мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального
правопорушення-злочину, передбаченого
ч. 4 ст. 358 КК України,-

встановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи намір на
використання завідомо підроблених
документів, надала до Господарського
суду Харківської області завідомо
підроблені документи при наступних
обставинах.

Так, ОСОБА_2, згідно наказу № 3 від 28.04.2011
року призначена на посаду директора
ТОВ «ПТК АГРОМИР-10». Згідно п. 8.8.
статуту ТОВ «ПТК АГРОМИР-10» від 31.03.2010
року, до посадових обов'язків ОСОБА_2 на
посаді директора входило, в тому числі,
управління поточною діяльністю
товариства; прийняття рішення, видання
наказів та розпоряджень з усіх питань
діяльності ТОВ «ПТК АГРОМИР-10» та інше.

29.04.2011 року ОСОБА_2 видала довіреність
від імені ТОВ «ПТК АГРОМИР-10» на ім'я
комерційного директора ТОВ «ПТК
АГРОМИР-10» ОСОБА_5 на ведення
переговорів та укладання угод з
контрагентами та на право першого
підпису в фінансових та банківських
документах ТОВ «ПТК АГРОМИР-10».

14.06.2012 року ТОВ «ПТК АГРОМИР-10» у особі
ОСОБА_5, діючого на підставі
довіреності, укладено договір на
виконання робіт № 12 від 14.06.2012 року з ВК
«ПРОГРЕС-8», згідно якого ВК «ПРОГРЕС-8»
бере на себе обов'язки, в тому числі, по
проведенню капітального ремонту
токарного верстату мод. 16М30Ф3171
інвентарний номер - 4598.

На виконання зазначеного договору № 12
від 14.06.2012 року ВК «ПРОГРЕС-8» частково
виконані роботи по проведенню
капітального ремонту токарного
верстату мод. 16М30Ф3171 інвентарний номер
- 4598.

У подальшому роботи по проведенню
капітального ремонту токарного
верстату мод. 16М30Ф3171 інвентарний номер
- 4598 закінчені громадянами ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 на підставі усних домовленостей
з ТОВ «ПТК АГРОМИР-10» у особі ОСОБА_5 та
ОСОБА_2

31.05.2013 року ВК «ПРОГРЕС-8» звернулося до
Господарського суду Харківської
області з позовом до ТОВ «ПТК
АГРОМИР-10» про стягнення
заборгованості у сумі 19 264, 11 гривень по
договору № 12 від 14.06.2012 року.

Під час розгляду зазначеного позову
Господарським судом Харківської
області ОСОБА_2, заздалегідь знаючи, що
роботи по проведенню капітального
ремонту токарного верстату мод. 16М30Ф3171
інвентарний номер - 4598 здійснювалися
виключно ВК «ПРОГРЕС-8», а також
громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7, маючи
намір на використання завідомо
підроблених документів та реалізуючи
його, знаходячись у приміщенні
Господарського суду Харківської
області за адресою: м. Харків, Держпром,
майдан Свободи, 5, 8-ий під'їзд, надала до
зазначеного суду завідомо підроблені
документи, згідно яких роботи по
проведенню капітального ремонту
токарного верстату мод. 16М30Ф3171
інвентарний номер - 4598 виконано ТОВ
«ДВИ - ПРИЗМА»: завідомо підроблені
договір між ТОВ «ПТК АГРОМИР-10» у особі
ОСОБА_5 та ТОВ «ДВИ - ПРИЗМА» на
проведення, в томі числі, капітального
ремонту токарного верстату мод. 16М30Ф3171
інвентарний номер - 4598, а також акт
прийому передачі виконаних робіт по
капітальному ремонту токарного
верстату мод. 16М30Ф3171 інвентарний номер
- 4598 між ТОВ «ПТК АГРОМИР-10» у особі
ОСОБА_5 та ТОВ «ДВИ - ПРИЗМА» від 26.12.2012
р., які надають права та звільняють від
обов'язків.

В ході досудового слідства та під час
розгляду справи ОСОБА_2 свою вину у
скоєному визнавала в повному обсязі,
щиро розкаялася, дала суду наступні
показання по суті справи.

ВК «Прогрес-8» звернулося до
господарського суду із позовом до ТОВ
«ПТК АГРОМИР-10» про стягнення
заборгованості за договором на
виконання робіт № 12 від 14.06.2012 року.

Під час розгляду даної справи ОСОБА_2
знайшла на столі свого батька договір
між ТОВ «ПТК АГРОМИР-10» у особі ОСОБА_5
та ТОВ «ДВИ - ПРИЗМА» на проведення, в
томі числі, капітального ремонту
токарного верстату мод. 16М30Ф3171
інвентарний номер - 4598, а також акт
прийому передачі виконаних робіт по
капітальному ремонту токарного
верстату мод. 16М30Ф3171 інвентарний номер
- 4598 між ТОВ «ПТК АГРОМИР-10» у особі
ОСОБА_5 та ТОВ «ДВИ - ПРИЗМА» від 26.12.2012
року.

Вона усвідомлювала, що роботи за даним
договором не виконувались ТОВ «ДВИ -
ПРИЗМА», громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в
даному товаристві ніколи не працювали,
а відтак договір та акт прийому
передачі виконаних робіт були
підробленими, маючи на меті уникнути
майнової відповідальності за рішенням
господарського суду, надала договір
між ТОВ «ПТК АГРОМИР-10» у особі ОСОБА_5
та ТОВ «ДВИ - ПРИЗМА» на проведення, в
томі числі, капітального ремонту
токарного верстату мод. 16М30Ф3171
інвентарний номер - 4598, а також акт
прийому передачі виконаних робіт по
капітальному ремонту токарного
верстату мод. 16М30Ф3171 інвентарний номер
- 4598 між ТОВ «ПТК АГРОМИР-10» у особі
ОСОБА_5 та ТОВ «ДВИ - ПРИЗМА» від 26.12.2012
року до Господарського суду
Харківської області.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 в повному
обсязі визнала свою вину у вчиненні
інкримінованого їй органом досудового
розслідування кримінального
правопорушення при обставинах,
викладених в обвинувальному акті,
беручи до уваги, що інші учасники
судового розгляду також не оспорювали
фактичні обставини справи, і судом
встановлено, що учасники судового
розгляду, в тому числі обвинувачена
правильно розуміють зміст цих обставин
та відсутні сумніви щодо
добровільності та істинності їх
позиції, роз'яснивши їй положення
ст.349 КПК України про те, що в такому
випадку вона буде позбавлена права
оспорювати фактичні обставини справи в
апеляційному порядку, вислухавши думку
учасників судового розгляду, які не
заперечували проти розгляду
кримінальної справи в порядку,
передбаченого ст.349 КПК України, суд
визнає недоцільним дослідження
доказів стосовно тих фактичних
обставин справи, які нікім не
оспорюються та розглядає справу у
відповідності до ст. 349 КПК України.

З огляду на викладене, діючи в межах
пред'явленого обвинувачення та
оцінюючи фактичні обставини
встановлені на підставі досліджених у
судовому засіданні доказів, суд
приходить до переконання, що вина
обвинуваченої доведена повністю,
доказів для того щоб зробити такий
висновок - достатньо, а її дії слід
кваліфікувати за ч. 4 ст. 358 КК України як
використання завідомо підробленого
документу.

Призначаючи покарання суд враховує
наступне:

1) Обвинувачена вчинила злочин
невеликої тяжкості;

2) Вивченням особи обвинуваченої
встановлено що вона за місцем
проживання характеризується
позитивно, спиртними напоями не
зловживає, на обліку у лікаря-нарколога
та лікаря-психіатра не перебуває,
працює, заміжня, має на утриманні двох
дітей: неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, інвалідності та хронічних
захворювань не має, раніше не судима;

3) Обставин, що обтяжують покарання, не
встановлено.

Обставиною, що пом'якшує покарання, суд
визнає щире каяття.

4) Матеріальної шкоди злочином завдано
не було.

Визначаючи на підставі викладеного вид
і розмір покарання суд враховує
характер та ступінь тяжкості скоєного
кримінального правопорушення, дані про
особу обвинуваченої, відсутність
обставин, що обтяжують покарання та
наявність обставини, що пом'якшує
покарання, та вважає, що покарання,
необхідне та достатнє для її
виправлення, перевиховання та
попередження нових кримінальних
правопорушень, повинно бути визначено
в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у
виді штрафу.

На думку суду саме таке покарання є
необхідним і достатнім для виправлення
обвинуваченої та попередження
вчинення нею нових злочинів, а у
застосуванні до неї більш суворого
покарання немає потреби.

Процесуальні витрати та цивільні
позови по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у
відповідності до ч. 9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3
ст. 349 КПК України, ст. ст. 368, 373-376 КПК
України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.
358 КК України та призначити їй
покарання у виді штрафу в розмірі 850
(вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. в доход
держави.

Речові докази: договір № 316 між ТОВ «ПТК
АГРОМИР-10» у особі ОСОБА_5 та ТОВ «ДВИ -
ПРИЗМА» від 01.11.2012 року на виконання
робіт (а.с. 194-195 кримінального
провадження № 0000267), а також акт
прийому передачі виконаних робіт по
капітальному ремонту токарного
верстату мод. 16М30Ф3171 інвентарний номер
- 4598 між ТОВ «ПТК АГРОМИР-10» у особі
ОСОБА_5 та ТОВ «ДВИ - ПРИЗМА» від 26.12.2012
року (а.с. 199 кримінального провадження
№ 0000267) - залишити в матеріалах
кримінального провадження протягом
всього часу його зберігання.

Вирок може бути оскаржений з підстав,
передбачених статтею 394 КПК України, до
апеляційного суду Харківської області
через Дзержинський районний суд
міста Харкова протягом 30 днів з дня
його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після
його проголошення обвинуваченій та
прокурору.

Суддя