Дело №1-196/2007г.
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:
судьи - Теренчук
при секретаре - Николас С. А.,
с участием прокурора Раздельнянской прокуратуры - Павленко Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г.
Раздельная, уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца с. Черешневое Барского района
области, гражданина Украины, образование среднее, холостого,
не работающего, проживающего без регистрацииАДРЕСА_1 ранее судимого:
Ильичевским городским судом Одесской
области по ст. 145 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года к 4
годам лишения свободы.
Освободился 30.07.2001 года
испытательным сроком 1 год:
2) 10.11.2006 года Коминтерновским районным судом
области по ст. 185 ч.3 УК Украины с применением к 3 годам
применением ст. 75 УК Украины с
испытательным сроком 1 год,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1, будучи осужден 10 ноября 2006 года Коминтерновским районным судом
УК Украины на основании ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком 1 год
, в период испытательного срока совершил преступление в
сфере оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах.
28 декабря 2006 года около 11 часов, подсудимый ОСОБА_1, находясь на продовольственном рынке
г.Раздельная Одесской области, у
неустановленного следствием лица незаконно приобрел для личного употребления
без цели сбыта высушенную марихуану (каннабис) в количестве 6 г,
которую хранил при себе в кармане куртки.
28 декабря 2006 года,
подсудимый ОСОБА_1 был задержан работниками ЛО на ст. Раздельная и в ходе его досмотра было
обнаружено и изъято наркотическое вещество.
Согласно заключения экспертизы №16 от 15 января 2007 года обнаруженные и изъятое у ОСОБА_1
вещество растительного происхождения является особо опасным наркотическим
средством каннабисом (марихуанной),
количество которого в высушенном виде составляет 6 г.
Будучи допрошенным в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою в совершении вменяемого ему преступления
Суду пояснил, что он никогда ранее наркотики не употреблял.
28 декабря 2007 года вечером он находился в баре на
железнодорожном вокзале, пил кофе, когда к нему подошли работники милиции , предложили
предъявить документы и пройти в линейный отдел милиции на ст. Раздельная. Документов у него не было при
себе, он отказался выполнить распоряжение
работников милиции, тогда его потащили
силой . В отделении начали
досматривать его вещи. В отделении он отказался показать содержимое карманов и
работники милиции сами его досматривали. Оперуполнолмоченный ЛО на ст
Раздельная ОСОБА_3 достал из кармана его куртки полиэтиленовый пакет, в котором была конопля. Он в присутствии
понятых отрицал, что это его пакет и
считает, что его подбросили работники
милиции, когда вели его в отделение..
ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_1 полностью признавал свою вину в
совершении данного преступления. Так при допросе в качестве подозреваемого , обвиняемого
(л.д.9, 37, 68) в присутствии адвоката пояснял,
что на продовольственном рынке с незнакомым мужчиной по имени «ОСОБА_7»
распивали спиртные напитки . За
то, что он угостил мужчину водкой, последний дал ему пакет с марихуной . Он решил взять марихуану, хотя ранее наркотики не употреблял. Пакет с
марихуаной положил в карман куртки. Вечером в баре был задержан работниками
Изменение показаний в суде и
отрицание вины мотивировал тем, что в
ходе досудебного следствия признательные показания давал под физическим
воздействием работников милиции, поэтому
он вынужден был себя оговорить и подписать признательные показания.
Несмотря на полное непризнание
подсудимым своей вины в совершении данного преступления , его
виновность в совершении данного преступления подтверждается собранными по делу
доказательствами, в частности
показаниями свидетелей по делу .
Так свидетель ОСОБА_2пояснил в
суде, что работает оперуполномоченным
сектора ОБНОН управления УМВД на Одесской ж.д. 28 декабря 2006 года он совместно с
оперуполномоченным ОСОБА_3, задержали
ОСОБА_1 в баре железнодорожного вокзала . На момент задержания у него отсутствовали документы. Для
установления личности было предложено ОСОБА_1 пройти в отделение милиции, но ОСОБА_1отказался, угрожая им,
что в связи с его задержанием у них могут быть проблемы. Однако они
доставили ОСОБА_1в отделение милиции. Пригласили понятых для проведения личного
ходе личного досмотра в кармане куртки,
одетой на нем, было обнаружено
пакет с марихуаной. В присутствии понятых ОСОБА_1пояснил, что марихуану приобрел для личного
употребления у мужчины по имени «ОСОБА_7",
с которым они употребляли спиртные напитки.
Аналогичне показания дал и
допрошенный в судебном заседании свидетельОСОБА_3, оперуполномоченный ОБНОН ЛО на ст. .Раздельная, который пояснил, что он принимал участие в задержании ОСОБА_1 28 декабря 2006 года вечером а каре железнодорожного
вокзала. Вместе с ОСОБА_4 они доставили ОСОБА_1 в линейный отдел милиции и в
кармане куртки, одетой на нем, при его досмотре було обнаружено наркотики. При досмотре
присутствовали понятые ОСОБА_5 и ОСОБА_6
пояснял, что наркотики ему дал мужчина
по имени ОСОБА_7, он их хранил для
личного употребления.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил в суде, что он работает охранником в ООО "СК " и во время дежурства на
железнодорожном вокзале 28 декабря 2006 года он был
приглашен работниками милиции в
качестве понятого для проведения досмотра ОСОБА_1, которого задержали в кафе вокзала. ОСОБА_1
был выпивший, не хотел идти в отделение
милиции. В ходе его досмотра работниками милиции было обнаружно полиэтиленовый
пакет с наркотиками. ОСОБА_1 в его присутствии пояснил, что это его пакет, утром он употреблял спиртные напитки с
мужчиной по имени ОСОБА_7 и тот угостил его марихуной . Наркотики он хранил для личного
употребления. ОСОБА_1вел себя спокойно,
показания давал добровольно без принуждения, насилие к нему не применялось.
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что он также работает охранником в ООО
с ОСОБА_5 и 28 декабря 2007 года присутствовал в качестве
понятого при проведении досмотра вещей ОСОБА_1. У него в кармане куртки было
обнаружено и изъто полиэтиленовый пакет с коноплей. На вопрос работников
милиции, что находится в пакете, ОСОБА_1сказал, что это наркотики, его угостил незнакомый ему мужчина . Других показаний в его присутствии он
не давал, физическое насилие к ОСОБА_1 со
стороны работников милиции не применялось..
Также вина ОСОБА_1 в совершении
преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном
заседании письменными доказательствами по делу, а
· протоколом личного досмотра ОСОБА_1
от 28 декабря 2006 года подписанного понятыми и ОСОБА_1
без каких-либо возражений. , в ходе которого обнаружено и изъято у
ОСОБА_1 полиэтиленовый пакет с марихуаной (л.д.4):
· заключением биохимической экспертизы № 16 от 15.01.2007 года согласно выводов которой, изъятое у ОСОБА_1 вещество растительного
происхождения в высушенном виде весом 6 г является особо опасным наркотическим средством
каннабис (марихуана)(л.д 77);
· заключением дактилоскопической
экспертизы № 29 от
согласно выводов которой имеющиеся на полиэтиленовом пакете два следа пальцев
рук , которые были откопированы на дактилоскопическую пленку №1 и №2 принадлежат ОСОБА_1 (л.д. 90)
протоколом осмотра вещественных доказательств - полиэтиленового пакета в марихуаной
Исходя из вышеизложенного, суд считает,
что вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления доказана, а совершенные им деяния квалифицируется
1 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств.
Давая оценку всем доказательствам в
совокупности, суд пришел к выводу о
том, что виновность ОСОБА_1 в совершении
вменяемого ему преступления по делу доказана полностью.
При вынесении приговора суд принимает
во внимание признательные показания подсудимого ОСОБА_1 , данные
им в ходе досудебного следствия, как
достоверные, соответствующие
действительности и наиболее правдивые.
Периодическое изменение показаний и отрицание вины
подсудимым является его защитной позицией с целью уйти от ответственности за содеянное.
Так подсудимый
в ходе судебного следствия выдвинул версию
о том, что обнаруженные у него
наркотики были ему подброшены работниками милиции.
Между тем допрошенные по делу
свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , принимающие
участие в качестве понятых про досмотре ОСОБА_1 подтвердили как и в ходе
досудебного следствия, так и в
суде, что в их присутствии из кармана
ОСОБА_1 был извлечен пакет с
марихуаной и в их присутствии подсудимый пояснял, что в пакете находились наркотики, которые он приобрел у незнакомого мужчины по
Показания данных свидетелей у суда
сомнений не вызывают, суд считает их
достоверными и правдивыми.
В ходе судебного следствия подсудимый
также утверждал, что к нему применялось
физическое и психологическое насилие со стороны работников милиции с целью
получения от него признательных показаний.
Из материалов уголовного дела судом
установлено, что ОСОБА_1 допрашивался
неоднократно в ходе досудебного следствия,
дело находилась в производстве следователя СО Ло на ст. Раздельная Драченко Н.А., а впоследствии начальника СО ОСОБА_8 , однако
все допросы проводились в присутствии защитника , протоколы
допросов подписаны как ОСОБА_1, так и
его защитником без каких либо возражений.
По делу были проведены дактилоскопическая
и биохимическая экспертизы, с
заключениями которых подсудимый ОСОБА_1 был ознакомлен, каких - либо возражений по нарушению порядка проведения
экспертиз не заявлял, их результаты не
оспаривал, (л.д.88, 98).
По заявлению ОСОБА_1 от 5 февраля 2007 года о применении к нему незаконных
методов допроса произведена служебная проверка Котовской транспортной
По результатам проверки
постановлением Котовского транспортного прокурора от 15 февраля 2007 года отказано в возбуждении уголовного
дела по ст. 364, 365 УК Украины в
отношении о/у ЛО на ст. Раздельная
ОСОБА_3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Кром этого по делу в качестве
свидетеля была допрошена начальник СО ЛО на
ст. Раздельная ОСОБА_8 , которая пояснила, что в ходе следствия подсудимый ОСОБА_1 , будучи
неудовлетворенным ходом расследования,
попросил ее передать дело другому следователю. По этой причине для
объективного рассмотрения дела она приняла дело в свое производство. Подсудимый
ОСОБА_1 был допрошен ее, добровольно дал
признательные показания, пояснял, что наркотики взял у незнакомого мужчин по
имени «ОСОБА_7» и оставил их себе на хранение.
Также при обозрении в данном судебном
заседании протокола судебного заседания от 10 января 2007 года , на
котором подсудимому ОСОБА_1 избиралась мера пресечения на период досудебного
следствия, судом установлено, что подсудимый ОСОБА_1 в присутствии судьи, адвоката,
прокурора также давал признательные показания по данному делу, заявлений о нарушении процесса при проведении
досудебного следствия подсудимым не заявлялось.
Таким образом судом не выявлено каких
либо нарушений уголовно-процесуального законодательства и прав подсудимого при
проведении досудебного следствия , поэтому суд относится к ним критически
и во внимание не принимает.
При избрании вида и меры
наказания, суд принимает во внимание
общественную опасность содеянного,
обстоятельств дела и личность подсудимого, который ранее неоднократно судим
(л.д.114), отрицательно характеризуется
по месту жительства как лицо злоупотребляющее спиртньми напитками (л.д.129) , не
работает , проживает без прописки.
Также судом установлено, что ОСОБА_1 осужден 10 ноября 2006 года Коминтерновским районным судом
Одесской области по ст. 185 ч.3
УК Украины к 3 годам
лишения свободы с освобождением от отбытия наказания в порядке ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год.
Ныне рассматриваемое преступление совершил
в период прохождения испытательного срока через месяц после вынесения приговора, в связи с чем ему
надлежит определить наказание по
совокупности приговоров на основании ст.
71 УК Украины, применив принцип
частичного сложения наказаний.
С учетом данных обстоятельств суд
считает, что исправление подсудимого
ОСОБА_1 возможно в условиях изоляции от общества с отбытием наказания в местах
При этом в срок отбытия наказания по
данному приговору необходимо зачесть время нахождения подсудимого ОСОБА_1 под
стражей с 28 декабря 2006 года.
Вещественные доказательства на
л.л.23 - 6 г марихуаны в полиэтиленовом пакете
ст. 321-324 УПК Украины .
ОСОБА_1 признать виновным
преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 1 года
На основании ст. 71 УК Украины к данному наказанию
частично присоединить неотбытую часть наказанию по предыдущему приговору
Коминтерновского районного суда Одесской области от 10.11.2006 г. в виде 2 года 2 месяца лишения свободы и окончательно
к отбытию определить 3 года
свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 28 декабря 2006 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при
Одесской области) расходы по проведению экспертизы в сумме 155, 50 грн
Вещественные доказательства на л.л.23 - 6 г марихуаны в полиэтиленовом пакете уничтожить.
На приговор может быть подана
апелляция в Одесский апелляционный суд в течении 15 суток с момента его
провозглашения, а осужденным ОСОБА_1 - в тот же срок с момента вручения