Дата документу Справа № 334/7822/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/7822/14 Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/521/14 ОСОБА_1
Категорія ст. 199 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2014 року про продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців підозрюваному
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, який має середню технічну освіту, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України, скоєного за наступних обставин.

24 червня 2014 року ОСОБА_9 , перебуваючи в офісі ФОП ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11 , якого він втягнув у злочинну діяльність, неповнолітнім ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , здійснили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я співробітникам фірми, шляхом демонстрування їм заздалегідь підготовлених пневматичного пістолету та дубини, в результаті чого заволоділи майном ФОП ОСОБА_10 , чим спричинили останньому матеріальний збиток на загальну суму 43755 гривень.
З даного приводу 24.06.2014 року було розпочато розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України.

08.07.2014 року ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України.
26.06.2014 року слідчим суддею Ленінського районного суду міста Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 серпня 2014 року.

19 серпня 2014 року ст. слідчий слідчого відділу Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_14 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Ленінського району Запорізької області ОСОБА_15 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до трьох місяців, в якому, з дотриманням вимог ст.ст. 184, 199 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, а також викладені обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2014 року клопотання слідчого задоволено та продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 23 вересня 2014 року.

В апеляційній скарзі захисник, вказуючи на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, стверджує, що обставини, викладені в клопотанні про те, що необхідно завершити досудове розслідування, а саме виконати дії, передбачені ст. 290 КПК України є безпідставними, оскільки, вимоги ст. 290 КПК України в частині щодо ознайомлення з матеріалами справи (відкриття матеріалів) було здійснено до подачі клопотання, про що свідчить розписка про виконання зазначених дій.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, вказавши крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання органів досудового слідства слідчий суддя виконав вимоги ст.ст. 193, 199 КПК України та дослідив надані матеріали провадження стосовно законності та обґрунтованості подальшого тримання підозрюваного під вартою.
Так, слідчий суддя встановив наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 26.06.2014 року, якою щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.
Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 23 вересня 2014 року, тобто у межах строку досудового розслідування.
При цьому суддею враховані положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, та за встановленою процедурою.
Відповідно до рішень Європейського суду щодо поняття обґрунтованої підозри, то наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин (справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86).
В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (справа «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310). При апеляційному розгляді також встановлено, що по справі існують докази, які дають підстави для висновку, в цьому розумінні, про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 .

Крім того, захисником підозрюваного не наведено нових обставин, що не були враховані під час обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не встановлено

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2014 року про продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: