Дело № 11-2819-07 г. Председательствующий в 1 инстанции: Дзюба Н.А.
1 УК Украины Докладчик: Гришин
судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда
председательствующего
судьи Масло В.У.,
судей Гришина
оправданных ОСОБА_1 и
потерпевшей ОСОБА_3,
в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­ции
потерпевшей ОСОБА_3 на приговор Константиновского горрайонного суда До­нецкой
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
судимая и
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
судимая, оправданы обе по ч.1ст.125 УК Украины за отсутствием события
ОСОБА_3 обратилась в суд с жалобой
частного обвинения, в которой указала, что 5 ноября 2006 г. в с.Молочарка Константиновского района Донецкой
области на ул. Авиационной примерно в 13 час ОСОБА_1 избила палкой её сына ОСОБА_4 При её попытке
защитить сына ОСОБА_1 нанесла палкой удар по руке ОСОБА_3 А ОСОБА_2 в это время
бросила камень и попала потерпевшей в ногу. В результате названных действий
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были причинены легкие телесные повреждения. В связи с чем ОСОБА_3 просила возбудить уголовное дело и
привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч.іст.125
По названной жалобе постановлением
судьи Константиновского горрайсуда от 30.01.07 г. в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2
возбуждено уголовное дело по ч.іст.125 УК
Приговором Константиновского
горрайонного суда Донецкой области от 4 июля 2007 г.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оправданы по ч.1ст.125 УК Украины за отсутстви­ем события
В апелляции потерпевшая ОСОБА_3 от
своего имени, и действуя в интересах несовершеннолетнего сына, ставит вопрос об
отмене оправдательного приговора, как необоснованного, не соответствующего
фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав докладчика, потерпевшую, поддержавшую
апелляцию, оправданных, считавших приговор законным, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит
удовлетворению по следующим основа­ниям:
В силу ст.323 УПК Украины приговор
суда должен быть законным и обоснован­ным. Суд обосновывает приговор лишь на
тех доказательствах, которые были рассмотре­ны в судебном заседании. Суд
оценивает доказательства в соответствии со своим внут­ренним убеждением,
которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех
обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Приходя к выводу об отсутствии
события преступления, считая оговором утвер­ждения ОСОБА_3 о причинении ОСОБА_1
и ОСОБА_2 ей и её сыну телесных повреждений, суд первой инстанции указал, что
ставит под сомнения правдивость показа­ний свидетеля ОСОБА_5, которая
утверждала, что видела, как ОСОБА_1 замахива­лась палкой на сына потерпевшей, а
потом и на потерпевшую, а ОСОБА_2 бросила камень в потерпевшую. При этом суд
указал, что показания ОСОБА_5 противоречат её же объяс­нению, данному при
проверке милицией заявления ОСОБА_3. Кроме того, названный свидетель является
заинтересованным лицом, поскольку по заявлению ОСОБА_1 ОСОБА_5 находится в дружеских отношениях с
семьей ОСОБА_3, а именно ОСОБА_3 является подругой дочери этого свидетеля
ОСОБА_6 И это заявление ОСОБА_3 не опровергла и не представила суду
В то же время суд признал правдивыми
показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , утверждавших, что в указанное потер­певшей
время подсудимые находились во дворе дома ОСОБА_1 и на улицу не выходили,
поскольку они знают и являются соседями семьи ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, и их
показания согласуются с другими доказательствами по делу.
Однако, между показаниями ОСОБА_5,
данными в судебном заседании, и её объ­яснением, данным в ходе проверки
заявления потерпевшей, существенных противоречий не имеется. Кроме того, исходя
из требований ч.2 ст.65 УПК Украины объяснение не мо­жет быть источником
доказательств. Как следует из протокола судебного заседания, суд 1 -й инстанции не оглашал в ходе судебного следствия
объяснение ОСОБА_5 и не выяснял наличие каких-либо противоречий между
объяснением и её показаниями, данными в суде.
Подсудимые, потерпевшие и свидетель ОСОБА_6 были допрошены судом 1 марта 2007 г.
Заявление, в котором подсудимая
ОСОБА_1 указывала на якобы дружеские отношения дочери свидетеля ОСОБА_5 с
потерпевшей, подано в суд 24 апреля
заявление судом приобщено к материалам дела, но, исходя из протокола судебного
заседания, оно оглашено не было, и каким-либо образом факты, изложенные в этом
заявлении, судом проверены не были. Поэтому коллегия судей считает голословны­ми
утверждения суда 1-й инстанции
о заинтересованности свидетеля ОСОБА_5 в исходе дела.
В то же время суд, признавая
правдивыми показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 оставил без
внимания факт того, что ОСОБА_7 является сыном подсудимой, ОСОБА_10 не
отрицала, что поддерживает дружеские отношения с ОСОБА_1, ОСОБА_11 - мать подсудимой, а ОСОБА_9 - тетка подсудимой ОСОБА_1
Таким образом, суд 1-й инстанции при оценке исследованных
доказательств про­явил односторонность и не объективность.
Суд не указал, с какими именно иными
доказательствами согласуются показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
Согласно выводам судебно-медицинской
экспертизы, на теле потерпевших выяв­лены легкие телесные повреждения.
Не признавая достоверными утверждения
потерпевших о причинении им подсуди­мыми телесных повреждений, суд 1-й инстанции указал, что считает
возможным, что эти телесные повреждения потерпевшие могли получить как в быту,
так и при других обстоя­тельствах. Этот вывод суда, по мнению коллегии судей,
является необоснованным. По делу не добыто каких-либо доказательств того, что
потерпевшие могли получить выяв­ленные у них телесные повреждения при
каких-либо иных обстоятельствах, кроме тех, на которые они указывают. При этом
локализация и время причинения этих телесных повре­ждений совпадает с
пояснениями потерпевших. Кроме того, путем назначения судебно-медицинской
экспертизы судом не выяснено, могли ли быть причинены выявленные у потерпевших
телесные повреждения при обстоятельствах, на которые ссылаются потер­певшие.
Таким образом, судом 1-й инстанции допущена неполнота,
односторонность су­дебного следствия и необъективность в оценке доказательств.
В связи с чем постановлен­ный по делу
приговор нельзя признать законным и обоснованным. Он подлежит отмене. В виду
необходимости устранения значительной неполноты судебного следствия коллегия
судей полагает, что дело подлежит направлению в местный суд для нового
рассмотрения со стадии судебного следствия.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.366 УПК Украины, судебная колле­гия
потерпевшей удовлетворить.
Приговор Константиновского
горрайонного суда Донецкой области от 4 июля 2007 г.
в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отме­нить, направив дело на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судеб­ного следствия.