Дело№ 11а-1759 2007 г. Председательствующий
Категория: ст.307 УК Украины Докладчик 2-й инстанции: Горшков М.П.
2007 года коллегия судей Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего:
судей: Кондакова
с участием прокурора: Ильченко СВ.,
осужденного: ОСОБА_1,
адвоката: ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям
осужденного ОСОБА_1 и прокурора на приговор Калининского
районного суда г.
от 25 октября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
судим
осужден по ст. 307 ч.2 с применением ст.69 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его
собственностью. В силу ст.70 УК Украины путем частичного
сложения этого наказания с
наказанием, назначенным по другому приговору, определено
2 года 9 месяцев лишения
свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его
Взыскано с осужденного в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в
ОСОБА_1 признан виновным в том, что в
во дворе своего отца в г. Константиновке незаконно с целью сбыта сорвал
верхушки дикорастущей конопли, из которой изготовил наркотическое средство - каннабис (марихуану) высушенный,
которое в январе 2005 года
пригородным поездом перевез в г. Горловку, где хранил по месту своего
16 февраля 2005 года около 9 часов осужденный ОСОБА_1 по месту
своего проживания незаконно сбыл особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуану) высушенный в
ОСОБА_3, после чего примерно в 10 часов
указанного дня повторно сбыл ему же такое же количество указанного наркотика.
В апелляции осужденный ОСОБА_1
заявляет, что он не сбывал наркотик, что оперативная закупка с участием ОСОБА_3
проведена с нарушением закона, а он в период досудебного следствия давал
показания в болезненном состоянии, в связи с чем его показания в период досудебного
следствия и данные, полученные органом внутренних дел при обнаружении и изъятии
наркотика, не могут быть доказательством. Просит переквалифицировать его
действия на ст.309 УК Украины и оставить назначенное судом наказание.
В апелляции прокурора, участвовавшего в суде первой
инстанции, указывается на то, что при назначении осужденному наказание с
применением ст. 69 УК
Украины суд не мотивировал в приговоре назначение наказания ниже низшего
предела и не указал как минимум двух обстоятельств, смягчающих наказание.
Прокурор просит приговор по этим основаниям отменить и
постановить новый, по которому назначить осужденному наказание по ст.307 ч.2 УК
Украины и по совокупности преступлений в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией
всего имущества осужденного.
В дополнении к апелляции прокурор сослался на то, что в
приговоре не указана дата добровольной выдачи ОСОБА_3 приобретенного у
осужденного наркотического средства и что суд в резолютивной части приговора
при определении меры наказания по ст. 70 УК Украины, не указал часть этой статьи. В дополнении
ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию
прокурора и возражавшего против апелляции ОСОБА_1, осужденного и адвоката, поддержавших
апелляцию осужденного и возражавших против апелляции прокурора, проверив
материалы дела, коллегия считает, что апелляции прокурора и осужденного не
подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд правильно установил обстоятельства дела, обоснованно
пришел к выводу о виновности ОСОБА_1, которая полностью доказана: показаниями
свидетеля ОСОБА_3, признавшегося, что приобретал у осужденного наркотическое
средство; протоколом изъятия у ОСОБА_3 этого наркотического средства; протоколом
опознания этим свидетелем осужденного; заключением эксперта; признательными
показаниями самого осужденного в период досудебного следствия, которые он давал
при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и на очной ставке со
Доводы ОСОБА_1, что он под
воздействием работником органа внутренних дел в период досудебного следствия
оговорил себя, проверялись органами прокуратуры и не нашли своего
Суд правильно дал оценку
доказательствам в их совокупности, в том числе и причинам изменения осужденным
своих показаний, его отрицанию в судебном заседании своей виновности в данном
преступлении, и аргументировано вынес обвинительный приговор.
Что же касается апелляции прокурора,
то она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из приговора, суд,
определяя осужденному наказание, учел семейное положение ОСОБА_1, который имеет
несовершеннолетнего ребенка и отца инвалида, положительно характеризуется, а
преступление совершил вследствие стечения тяжелых личных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, применение
судом ст.69 УК Украины в данном случае является мотивированным.
Кроме того, коллегия обращает
внимание на то, что апелляция прокурором подана в суд и принята судом к
рассмотрению в нарушение закона.
Согласно ст.349 УПК Украины,
апелляция на приговор суда прокурором может быть подана в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Этот порядок был разъяснен участникам процесса судом и при провозглашении
В тоже время, апелляция прокурором
подана за пределами указанного срока. В своей апелляции прокурор заявил
ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляции, мотивируя причину его
пропуска тем, что ему не было сообщено об
изготовлении протокола судебного заседания, и он был
лишен возможности с ним ознакомиться.
Постановлением суда это ходатайство прокурора без
какой-либо мотивации было удовлетворено.
Однако коллегия считает, что изложенные доводы прокурора
о причине пропуска срока подачи апелляции не являются уважительными, поскольку
законом установлен срок подачи апелляции для прокурора с момента провозглашения
приговора, а не с момента ознакомления с протоколом судебного заседания.
Согласно же ст.355 УПК Украины
внесение в апелляцию изменений, которые влекут ухудшение положения осужденного
за пределами сроков апелляционного обжалования, не допускается. Таким образом,
закон исключает возможность постановки вопроса об ухудшении положения
осужденного за пределами срока апелляционного обжалования.
При таких обстоятельствах,
постановление суда о восстановлении прокурору срока на апелляционное
обжалование не соответствует ст.353 УПК Украины и противоречит ст.355 УПК
По указанным причинам не подлежит рассмотрению и
дополнение к апелляции.
К тому же доводы, изложенные в
дополнении являются несостоятельными, поскольку время, когда покупатель ОСОБА_3
отдал работникам милиции наркотическое средство, никакого отношения к обвинению
осужденного ОСОБА_1 не имеет, так как эти действия относятся уже к самому
ОСОБА_3. Не может быть основанием для отмены приговора и то, что суд не указал
в приговоре часть статьи 70 УК
Украины при определении наказания по совокупности приговоров.
Оснований для отмены или изменения приговора коллегия не
Руководствуясь ст. 366 УПК Украины, коллегия,-
Приговор Калининского районного суда
г. Горловки от 25 октября
отношенииОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляции осужденного и прокурора - без удовлетворения.