БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/693/15-к
Провадження № 1-кп/361/78/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«24» лютого 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області
у складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари кримінальне провадження № 0003431 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бровари, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

17 вересня 2014 року, близько 18 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Кулиничі», що в с. Требухів, Броварського району, Київської області, вул.. Ватутіна, 1, вирішив вчинити викрадення велосипеда.

З цією метою, цієї ж дати, близько 18-05 год. ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, направлений на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «WINNER ALLIGATOR», вартістю 1096,18 грн., що належав ОСОБА_6 , заподіявши потерпілій у такий спосіб майнової шкоди у вказаному розмірі.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав, покаявся у вчиненому та суду показав, що дати та часу вже не пам`ятає коли перебував у с. Требухів, Броварського району, де вживав спиртні напої зі своїми знайомими. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння прибув у центр села, де не усвідомлюючи своїх дій викрав велосипед, який знаходився біля магазину. В подальшому викраде повернув потерпілій.

У вчиненому кається та просить суд не суворого покарання.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За наведених обставин суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфіковані правильно.

Суд вважає, що ОСОБА_7 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна,.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтування та індивідуалізації покарання.

У відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає за можливе визнати як обставину, що пом`якшує покарання за скоєне щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого, а ні органом досудового розслідування, а ні судом, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, раніше не засудженого, посередню характеристику за місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчиненого кримінального правопорушення, його щире каяття, наслідки суспільно небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним правопорушень буде можливим призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експертів, підлягають до стягнення з винної особи в користь держави в особі експертних установ.

Цивільний позов - не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування, а також запобіжний захід, не обиралися.

Речові докази по кримінальному провадженню, велосипед марки «WINNER ALLIGATOR», що знаходиться на зберіганні ОСОБА_6 залишити в її законне володінні, користуванні та розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави в особі НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 245,70 грн. та 294,84 грн., як витрати, понесені на залучення експертів при проведенні судоводактилоскопічної та судово-товарознавчої експертиз (р/р 0008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298)

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1