Справа № 521/7096/14-к
Номер провадження:1-кс/521/840/14

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2014 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0003347 від 19.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 19.04.2014 року до чергової частини Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшло звернення від ОСОБА_5 , щодо заволодіння ОСОБА_6 шахрайським шляхом грошовими коштами в сумі 300000 доларів США, які остання надала для погашення заборгованості по кредиту.
За даним фактом слідчим СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2014 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення №0003347.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» (далі Банк) та ОСОБА_7 (що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 ), (далі Позичальник, Боржник), укладено кредитний договір № 0 від 01.02.2007 року, відповідно до якого Позичальник отримала кредит у сумі 300 000,00 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на день укладання кредитного договору дорівнювало 1 515 000,00 грн., з кінцевим терміном повернення до 01.02.2018.
На забезпечення зобов`язань Банку, 01.02.2007 укладено договір іпотеки між Позичальником, як іпотекодавцем та УкрСиббанк, як іпотеко держателем.
Відповідно до цього договору Банку передано в заставу земельну ділянку площею 0,0496 га, розташованому в АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд (присадибна ділянка кадастровий номер :52:011:0049).
У випадку неналежного виконання своїх зобов`язань Боржника перед Банком, останній має право звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,0496 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить Боржнику.
Разом з тим, на виконання п.2.1 Кредитного договору і забезпечення виконання зобов`язань Позичальника 01.02.2007 року укладено договори поруки №81345 між ОСОБА_6 , як поручителем та «УкрСиббанк», як первинним кредитором та № 93367 між ТОВ «Аудитор Барристер Менеджер», як поручителем та «УкрСиббанк», як первинним кредитором, відповідно до яких у випадку невиконання Боржником своїх зобов`язань Кредитор має право пред`явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обов`язковими до виконання.
08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта-банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитом, відповідно до умов якого ПАТ «УКРСИББАНК» відступив на користь ПАТ «ДЕЛЬТА-БАНК» своє право вимоги заборгованості за договором кредиту та договорами забезпечення. В звзку з чим виконання зобов`язань Боржника по споживчому кредиту № 0 від 01.02.2007 року перейшло до ПАТ «ДЕЛЬТА-БАНК».
В ході допиту ОСОБА_5 пояснила, що на час укладання кредитного договору № 0 та в подальшому знаходилася в довірчих відносинах з ОСОБА_6 . В зв`язку з чим, він виступив поручителем при отриманні кредиту ОСОБА_5 . За усною згодою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 кожного місяця надавала останньому грогові кошти в сумі 4000,00 доларів США на погашення заборгованості по кредиту.
11.11.2008 року ОСОБА_5 прийняла рішення про дострокове виконання зобов`язань по споживчому кредиту № 0. Знаючи про те, що ОСОБА_8 працює в банку та будучи впевненою в порядності останнього, ОСОБА_5 надала поручителю грошові кошти в сумі 300 000,00 доларів США на дострокове погашення заборгованості по кредиту. Однак до теперішнього часу ОСОБА_8 вказані грошові кошти не вніс до банківської установи.
Відповідно за не виконання зобов`язань Боржника по поверненню отриманого кредиту за кредитним договором №0 від 01.02.2007 Банк вимагає звернути стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,0496 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд (присадибна ділянка кадастровий номер :52:011:0049).
В ході досудового розслідування були допитані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які пояснили, що 11.11.2008 року ОСОБА_5 у приміщенні офісу №4 ТОВ «Аудитор Барристер Менеджер», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Канатна,4, будучи впевненою в порядності ОСОБА_6 , ОСОБА_5 надала грошові кошти у сумі 300 000,00 доларів США на дострокове погашення заборгованості по кредиту за земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .
19.04.2014 року від потерпілої ОСОБА_5 надійшла позовна заява, в якій вона просить: визнати цивільним позивачем по даному кримінальному провадженню; притягнути ОСОБА_6 як цивільного відповідача у даному кримінальному провадженні; стягнути з цивільного відповідача на користь ОСОБА_5 майнову шкоду у сумі 1,734,120 гривень (згідно курсу НБУ на 11.11.2008 року); вжити заходи до забезпечення цивільного позову, а також просить накласти арешт на земельну ділянку з житловими та нежитловими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та накласти арешт на майно ОСОБА_6 до закінчення розгляду по суті справи.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб`єкта ( ОСОБА_6 ), яку надав державний реєстратор ОСОБА_11 , за ОСОБА_6 зареєстроване на праві власності кв. АДРЕСА_2 .
Слідчий звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт земельної ділянки з усіма будівлями (спорудами), а також об`єктами незакінченого будівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площа якої дорівнює 0,0496 га з цільовим призначенням : для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :52:011:0049, мотивуючи клопотання тим, що ця земельна ділянка є об`єктом шахрайських дій з боку ОСОБА_6 та те, що вказане кримінальне провадження набрало суспільного резонансу.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.
Власник майна у судове засідання не з`явився.
Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, власника майна, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття в судове засідання підозрюваного не перешкоджає розгляду клопотання слідчого.
Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Однак, за смислом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного /обвинуваченого/ можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати певного його майна. Вказана норма Закону може стосуватися і майна яке не належить на праві власності підозрюваному /обвинуваченому/, але якщо воно підпадає під ознаки передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено необхідність арешту вказаного майна, оскільки вилучені речі і предмети, відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і є тимчасово вилученим майном. З метою недопущення їх зникнення, втрати або пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на майно у вигляді заборони користуватись та розпоряджатись ним.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0003347 від 19.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: земельну ділянку з усіма будівлями (спорудами), а також об`єктами незакінченого будівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площа якої дорівнює 0,0496 га з цільовим призначенням : для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :52:011:0049.
Заборонити розпоряджатись вказаним майном, а також проводити будь-які роботи на земельній ділянці.
Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:/ПІДПИС/ ОСОБА_1
КОПІЯ ВІРНА.

Слідчий суддя:

Секретар: