АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/376/15 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4, ст. 364 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 квітня 2015 року відносно ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 4, ст. 364 ч. 2 КК України.

Вказане судове рішення слідчий суддя вмотивував тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може незаконно впливати на свідка та іншого підозрюваного, оскільки знаходячись на особистому зобов`язанні чи домашньому арешті, запобігти вказаному ризику неможливо.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 3794361, 80 грн.

В обґрунтування своїх вимог, прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що у клопотанні слідчого є наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Також, наявні обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні. Фактичні обставини, зазначені в клопотанні слідчого, під час судового розгляду стороною захисту не оскаржувались. Також, зазначив, що слідчий суддя визначив розмір застави, який не здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своїх вимог, адвокат зазначив що висновки суду, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а саме, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, не підтверджена висновком судово-економічної експертизи, якою б було доведено, що діями ОСОБА_10 завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам, інтересам окремих громадян. Ризик, який був визнаний слідчим суддею наявним, вплив на свідка чи інших підозрюваних, є тільки припущенням існування такого ризику, так, як ніхто з допитаних свідків не вказав на те, що підозрюваним чинився тиск. Висновок слідчого судді про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні також не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_9 на протязі досудового слідства ніяких порушень раніше обраних запобіжних заходів не вчиняв. Також суд безпідставно не прийняв до уваги дані про особу ОСОБА_9 який раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину та дружину інваліда 3 групи, що є порушенням ст. 178 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши адвокатів та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив задовольнити скаргу прокурора та скасувати ухвалу слідчого судді, постановивши нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави, позицію слідчого, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи зміст ст. ст. 177, 178, 183, 200 КПК України, слідчий суддя при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу повинен належним чином дослідити обставини, які стали підставою для звернення слідчим з відповідним клопотанням, оцінити в сукупності всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу та нові обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. За наслідками розгляду клопотання слідчий повинен застосувати такий запобіжний захід, який буде відповідним тим ризикам, які суд вважатиме доведеними.

Зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000764 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України щодо ОСОБА_9 .

18 листопад 2014 року ОСОБА_9 повідомлено підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

14 лютого 2015 року заступником прокурора прокуратури Дніпропетровської області продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 15.04.2015 року.

20 лютого 2015 року ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу стосовно підозрюваного ОСОБА_9 обрано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

26 лютого 2015 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисного одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

27 лютого 2015 року слідчий СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою, посилаючись на те, що діючий запобіжний захід не забезпечив виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та належної процесуальної поведінки.

Розглядаючи вказане клопотання, слідчий суддя перевірив викладені у ньому доводи та з`ясував, що вони є обґрунтованими. Врахувавши ці обставини в сукупності з наявними у кримінальному провадженні ризиками, даними про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, передбачених ст. ст. 177, 178, 183, 200 КПК України, для зміни ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою, та, відповідно, задовольнив клопотання слідчого.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, оскільки знаходячись на особистому зобов`язанні чи домашньому арешті, запобігти вказаному ризику не можливо.

За таких обставин, є обґрунтованими доводи клопотання слідчого про необхідність зміни підозрюваному запобіжного заходу, з особистого зобов`язання на відповідний запобіжний захід тримання під вартою. Виключність підстав для такого рішення є доведеною. Викладені обставини в повному обсязі свідчать про те, що у кримінальному провадженні з`явилися нові обставини, які свідчать, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, а тому рішення слідчим суддею прийнято обґрунтовано, за наявності для цього правових підстав.

Враховуючи викладене, твердження захисника стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано визначив заставу у розмірі, передбаченому щодо особи, підозрюваного у вчиненні злочинів, а саме, у розмірі 300000 грн. Такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, і підстав вважати його завідомо непомірним, колегія суддів не вбачає.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому апеляційні скарги, з викладених в них доводів, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 200, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року, про задоволення клопотання слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою строком до 15 квітня 2015 року з визначенням застави у розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень, з покладенням процесуальних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_9 , 1979 року народження залишити без змін.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2