Справа № 215/1946/15-к
1-кп/215/382/15
Вирок
ІМЕНЕМ УКРАїНИ
19 травня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кривому Розі, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не перебуваючого у шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого:
- 23.07.2010р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 263 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк на два роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на один рік.
- 16.02.2011р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду від 23.07.2010р. та визначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 14.06.2013р. умовно-достроково на не відбутий термін - 1 рік 1 місяць 14 днів, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , -
за ст. 185 ч.2 КК України,-
ОСОБА_4 будучи раніше судимий, 16.02.2011 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду від 23.07.2010р. та визначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 14.06.2013р. умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 1 місяць 14 днів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.
Так, повторно 22 лютого 2015 року приблизно о 22.30 годині, у ОСОБА_4 , який знаходився за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кришки люка з каналізаційного колодязю.
Цього ж дня, приблизно о 22.40 годині, діючи з метою реалізації свого злочинного умислу та досягнення злочинного результату, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де неподалік під`їзду №1 побачив чавунну кришку люку колодязя мережі водовідведення, яка перебуває на балансі КП Кривбасводоканал, яку він вирішив таємно викрасти.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, та діючи з прямим умислом ОСОБА_4 , підійшовши до вказаного місця, взявшись обома руками за чавунну кришку, зняв її з каналізаційного колодязю мережі водовідведення, та тримаючи в руках, пішов в бік залізничного переїзду, розташованого по вул. Самотічна в Тернівському районі м. Кривого Рогу, тим самим обернув її на свою користь, після чого розпорядився нею на власний розсуд, чим своїми злочинними діями завдав КП Кривбасводоканал матеріальний збиток на суму 357,50 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, у скоєному злочині розкаявся, пояснив, що дійсно викрав з каналізаційного колодязю кришку люку.
Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.
Представник потерпілого КП Кривбасводоканал - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про місце, день та час розгляду провадження повідомлена належним чином.
Судом роз`яснено обвинуваченому правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає обвинуваченого винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Призначаючи покарання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 у скоєному злочині розкаявся, що відповідно до ст. 66 КК України, є обставиною, яка пом`якшує покарання, обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, вищезазначених обставин що пом`якшують відповідальність відповідно до ст.66 КК України, суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, зі звільненням від покарання з іспитовим строком відповідно до ст.ст.75, 76 КК України.
Керуючись ст. ст.373-376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст.185 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.2,3, 4 КК України ОСОБА_4 від покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік, зобов`язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання.
Речові докази: чотири уламки каналізаційного люку, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області повернути КП Кривбасводоканал.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

СУДДЯ: