АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №
11-131/2007г. Председательствующий в 1-й инстанции:
ч.З УК Украины Петягин В.В.
Докладчик во 2-й инстанции: Жовниренко В.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года г.Запорожье
Судебная
коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Имберовой Г.П. Судей: Жовниренко В.П., Прямиловой
участием прокурора: Стоматовой В.П.
апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции
на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 04 декабря
по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3; ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 УК Украины направлено Бердянскому
горрайонному прокурору Запорожской области
для производства дополнительного расследования.
постановлении, 10 ноября 2006 года в Бердянский горрайонный суд Запорожской
области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 185 ч.З, 15 ч.З,
согласно сообщению Запорожского следственного изолятора, ОСОБА_1 в данное время
числится за Коммунарским райсудом г. Запорожья, поэтому в суд доставлен быть не
По настоящему уголовному делу мера
пресечения ОСОБА_1 не избиралась. Однако, в деле имеется постановление от 20.07.2006 года об
избрании меры пресечения ОСОБА_1 судьей Коммунарского районного суда г. Запорожье по иному
уголовному делу (л.д.225). Следователь в справке к обвинительному заключению указал
данное постановление, как избрание ОСОБА_1 меры пресечения по данному уголовному делу (л.д.
293). Исходя из этого, ОСОБА_1 следует продлить срок содержания под стражей, так
как он истек 17.09.2006 года, поэтому дальнейшее время содержания под стражей ОСОБА_1
является незаконным.
240 УПК Украины неявка участников процесса в судебное заседание не препятствует
рассмотрению дела. По смыслу указанной статьи ОСОБА_1 предоставляется право
присутствовать, либо нет при предварительном заседании суда. Однако выяснить
ОСОБА_1 у суда нет возможности, поскольку обвиняемый даже не числится за
Бердянским горрайсудом
Запорожской области и не может быть доставлен в суд,
При указанных обстоятельствах, как
указал суд, на основании ст. 253 ч.І п.2 УПК Украины необходимо
избрать меру пресечения ОСОБА_1, а поскольку он уже находится под стражей, то для доставки
его в суд напрашивается вывод, что меру пресечения необходимо избрать в виде содержания под
стражей, так как в противном случае он не будет доставлен в суд.
Обсуждение вопроса об избрании меры
пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_1 в его отсутствие будет существенным нарушением
его права на защиту, так как обвиняемый будет лишен права высказать свое мнения по
Поскольку суд без ОСОБА_1 не может
разрешить вопрос об избрании в отношении его меры пресечения, то, по мнению
суда, дело подлежит возвращению на дополнительное расследование.
Кроме того, следователю в период
досудебного следствия стало известно, что подозреваемый в совершении преступлений вместе с ОСОБА_1,
ОСОБА_2 умер ІНФОРМАЦІЯ_1 (л.д. 260). Однако, следователь не прекратил
уголовное дело в отношении него на основании ст. 6 п.8 УПК Украины, более того
указал в обвинительном заключении, что ОСОБА_1 совершил преступления по
предварительному сговору не с лицом, которое умерло, а именно с ОСОБА_2, что не
соответствует материалам дела, так как обвинение в совершении преступлений
ОСОБА_2 предъявлено не было и он не высказывал свое мнение по данному вопросу в качестве обвиняемого.
прокурор, указывает, что недостатки досудебного следствия указанные судом в
постановлении могут быть устранены без направления дела на дополнительное расследование,
так, суд имеет право сам избрать меру пресечения подсудимому, а при разрешение
вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на основании ст. 6 п.8 УПК
Украины суд мог возвратить дело прокурору в соответствии со ст. 249-1 УПК Украины, просит
постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом
докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы,
изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим
с требованиями ст.246 УПК Украины судья по собственной инициативе может возвратить
дело для дополнительного расследования в случаях, если во время возбуждения
уголовного дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие
нарушения требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
В п.З Постановления Верховного
Суда Украины №2 от 11.02.205 года «О практике применения судами Украины
законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел для
дополнительного расследования» Верховный Суд Украины разъяснил, что уголовное
дело, во всяком случае, не может быть назначено к судебному разбирательству,
если: оно не было возбуждено или возбуждено не компетентным лицом; его
расследование проводило не уполномоченное на то лицо или лицо, подлежащее отводу;
были нарушены требования УПК об обязательности предъявления обвинения и материалов
расследования для ознакомления; при производстве дознания или досудебного следствия было нарушено право
защиту либо право пользоваться родным языком или языком,
которым он владеет, и помощью переводчика.
Судья, при,
предварительном рассмотрении дела в отношении ОСОБА_1, не приняв во
внимание указанных требований уголовно-процессуального закона, а также требований ст.
237 УПК Украины, в которой указаны вопросы, подлежащие выяснению при предварительном
рассмотрении дела, не обоснованно, без законных на то оснований направил дело для дополнительного
изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.
Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 04 декабря 2006 года, которым
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3; ст. 15 ч. 3,
185 ч. 3 УК Украины направлено Бердянскому горрайонному прокурору Запорожской
области для производства дополнительного расследования отменить, уголовное дело
возвратить для рассмотрения в тот же суд со стадии предварительного
-Председательствующий:
Судьи: