Справа № 504/1888/15-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Комінтернівське кримінальне провадження № 0000689 від 16.05.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобідка Галицького району Івано-Франківської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2015 року біля 08.00 годин ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні кімнати № 4 готелю «Шанхай Блюз», який розташований по вул. Паустовського 12 «В» в м. Одесі, що в межах Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, де він на той час наймав кімнату, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав рідкокристалічний телевізор марки «Saturn TV LED 19С» з діагоналлю екрану 19 дюймів, який знаходився у вказаній кімнаті. Після чого, поклав його до спортивної сумки, виніс на вулицю та зник з місця пригоди, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , який являється власником готелю, матеріальну шкоду на суму 800 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, розкаявся та пояснив, що дійсно він 15.05.2015 року біля 08.00 годин знаходячись в приміщенні кімнати № 4 готелю «Шанхай Блюз», який розташований по вул. Паустовського 12 «В» в м. Одесі, де він на той час наймав кімнату, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав рідкокристалічний телевізор марки «Saturn TV LED 19С» з діагоналлю екрану 19 дюймів, який знаходився в кімнаті. Після чого, поклав його до спортивної сумки, виніс на вулицю та зник з місця пригоди, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд.У скоєному щиро розкаявся, не заперечував щодо розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позицій.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню по кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ним не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи по суті без його участі, та відсутності матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками: - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_7 , є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання, суд враховує вік обвинуваченого, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, те що обвинувачений ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, вчинений ним злочин віднесений законодавцем до категорії середньої тяжкості.

Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначення йому основного покарання не пов`язаного з позбавленням волі та у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Засоби забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_7 не застосовувались.

Речові докази:

- телевізор «Saturn TV LED 19С» повернутий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 ;
- СД диск з відеозаписом долучений до матеріалів кримінального провадження;
- сумка з полімерно- синтетичної тканини повернута під розписку обвинуваченому ОСОБА_4 ..
Цивільний позов не заявлявся.

Судових витрат по кримінальному провадженню немає.

Керуючись ст. ст. 369-371,374 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Застосувати ст.ст.75 КК України і звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку ОСОБА_4 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину).

На підставі п. 3 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- телевізор «Saturn TV LED 19С», який повернутий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , вважати повернутим власнику;
- СД диск з відеозаписом, який долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити зберігатись при матеріалах кримінального провадження;
- сумка з полімерно-синтетичної тканини, яка повернута під розписку обвинуваченому ОСОБА_4 , вважати повернутою власнику - ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1