Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Старокостянтинівський районний суд в складі :

головуючого - судді Цішковського В.А.

при секретарі Крупській В.В.,

з участю прокурора Сарело В.П.,

захисників ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові справу про обвинувачення :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, неодруженого, несудимого,

за ч.2 ст.307, ч.2 ст.308 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, неодруженого, несудимого,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, неодруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, несудимого,

за ч.2 ст.308 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку грудня 2008 року в вечірній час ОСОБА_3 за попередньою змовою між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановленою особою, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, поблизу автобусної зупинки в с. Мартинівка Старокостянтинівського району, в автомобілі Део сенс д/н ВХ 50 17 АК, який належить ОСОБА_5, шляхом обману, діючи єдиним умислом на заволодіння наркотичними засобами-подрібненим листям коноплі, розподіливши ролі між собою, шляхом обману, а саме невстановлена особа, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, яка представилась неповнолітньому ОСОБА_6 працівником міліції, заволоділи висушеним подрібненим листям коноплі /канабісом/ в кількості шести стаканів. В ході розслідування кримінальної справи встановлено, що маса канабісу в одному стакані становить 28,4 г. і відповідно його маса в шести стаканах становить 170, 4 г.

В подальшому, невстановлена особа, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, продовжуючи свої злочинні наміри на заволодіння наркотичними засобами та представляючись неповнолітньому ОСОБА_6 працівником міліції та застосувавши насильство, прикувала металевими кайданами останнього до переднього пасажирського сидіння та із застосуванням погроз щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за збут наркотичних засобів, а також розголошення відомостей про те, що він збуває наркотичні засоби, предявила останньому майнову вимогу про передачу їм 50 стаканів подрібненого листя коноплі. Присутній в автомобілі водій ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою, заблокував двері автомобіля та зазначив про необхідність їхати у відділ міліції, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи за домовленістю між собою та єдиним умислом, підтверджували слова невстановленої особи, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, зазначали що вони є свідками та спонукали неповнолітнього ОСОБА_6 до передачі їм ще 50 стаканів подрібненого листя коноплі за не притягнення його до кримінальної відповідальності за збут наркотичних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав вину частково та пояснив, що на початку грудня 2008 року біля бару «Кіт і пес» в м. Старокостянтинові, він зустрівся з ОСОБА_4, який попросив купити за гроші 10 стаканів коноплі. Будучи обізнаним в тому, що ОСОБА_6 продає наркотичні засоби коноплю, він зателефонував останньому та домовився про купівлю 6 стаканів коноплі. Ввечорі того ж дня на автомобілі ДЕО темного кольору під керуванням ОСОБА_5 вони із ОСОБА_4 та чоловіком на імя ОСОБА_7 поїхали в с. Мартинівка де на автобусній зупинці до них підійшов ОСОБА_6, який приніс та передав йому 6 стаканів коноплі. Після чого вони усі сіли в автомобіль, де ОСОБА_7 представився працівником міліції, цей факт він підтвердив та вийшов з автомобіля. Змови на вимагання наркотиків він із іншими підсудніми не мав.

Підсудний ОСОБА_4 свою винну визнав частковота пояснив, що дійсно із ОСОБА_3, ОСОБА_5 та хлопцем на імя ОСОБА_7 їздили в с. Мартинівка за коноплею, про придбання якої домовився ОСОБА_3. Змови на вимагання коноплі між ними не було. А також він жартома на підтвердження слів хлопця на імя ОСОБА_7, про те що останній є працівником міліції, зазначив що він сам залучений як свідок.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину визнав частково і показав, що він на своєму автомобілі «ДЕО ОСОБА_8» на початку грудня 2008 року возив ОСОБА_3, ОСОБА_4 та хлопця на імя ОСОБА_7 у с. Мартинівка для купівлі коноплі. У цьому селі на зупинці в автомобіль сів ОСОБА_9, він випадково за звичкою заблокував цетральний замок дверей у автомобілі. Максим погрожуючи ОСОБА_9 притягненням до кримінальної відповідальності за збут коноплі та забравши його телефон вимагав декілька стаканів конопі. Змови на вимагання наркотиків між ними не було.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що влітку 2008 року він збував наркотичні засоби - коноплю ОСОБА_3, за що той частково розрахувався лише трьома мобільними телефонами. На початку грудня 2008 року до ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_3 та попросив продати 6 стаканів коноплі. Він погодився зустрітись на зупинкці в с. Мартинівка. До зупинки підїхав автомобіль ДЕО, з якого вийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_3, якому він передав пакет із коноплею. Потім його запросили до салону вказаного автомобіля. Коли він сів в автомобіль, то відразу ж водієм були заблоковані двері та незнайомий чоловік, що сидів поруч, представившись працівником міліції одягнув йому на праву руку металеві кайдани і став вимагати ще передачі їм 50 стаканів коноплі. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у свою чергу підтвердили, що невідомий у автомобілі - «з міліції», а водій ОСОБА_5 зазначив, що потрібно їхати у відділ міліції. Він злякався та погодився виконати їх вимогу і його відпустили.

Показання потерпілого ОСОБА_6 щодо заволодіння шахрайським способом наркотичними засобами та вимагання передачі 50 стаканів таких наркотичних засобів, частково узгоджуються із показаннями підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суд відхиляє показання підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відсутність у них попередньої змови на заволодіння наркотичними засобами та вимагання таких засобів, оскільки вони спростовуються послідовними показаннями, даними як на досудовому слідстві так і в суді підсудним ОСОБА_6 Також про їх змову свідчить узгодженість дій, зокрема, те, що ОСОБА_5 заблокував центральний замок дверей, коли ОСОБА_6 сів у автомобіль, ОСОБА_3 відразу передав пакет із наркотичною речовиною невідомій особі, відносно якої справа виділена в окреме провадження, а також те, що ОСОБА_4 підтверджував, що особа, відносно якої справа виділена в окреме провадження, є працівником міліції, а він є понятим.

Винність підсудних в скоєнні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10, даними в ході досудового слідства, про те, що на початку грудня 2008 року вони разом на автомобілі Опель білого кольору у вечірній час їздили в с. Мартинівка, щоб забрати в місто ОСОБА_4, однак в селі вони забрали іншого хлопця.

Покази ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повністю узгоджуються із показаннями підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також з показами потерпілого ОСОБА_6

Даними протоколу огляду транспортного засобу від 18.02.2009 року знаряддя вчинення злочину - автомобіля Део сенс державний реєстраційний номер ВХ 50 17 АК, чорного кольору, що належить ОСОБА_5

Даними протоколу відтворення обставин та обстановки події від 12.03.2010 року з участю ОСОБА_3 та ОСОБА_5, під час проведення даної слідчої дії встановлено, що маса канабісу в одному стакані становить 28,4 г. і відповідно його маса в шести стаканах становить 170,4 г.

Враховуючи викладене, з обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід виключити таку кваліфікуючу ознаку як викрадення та привласнення наркотичних засобів, як зайво вмінену, оскільки вони їх не викрадали, а заволоділи шляхом шахрайства. Крім цього, під час розгляду справи не здобуто доказів заволодіння та вимагання підсудними у потерпілого наркотичних засобів у великих розмірах, а тому вказану кваліфікуючу ознаку слід виключити з обвинувачення.

Таким чином, дії ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст.308 КК України, як заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства та вимагання їх, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.

Крім цього ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що на початку вересня 2008 року він вступив в попередню змову з неповнолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, про те, що останній буде збувати йому висушене листя коноплі /канабіс/ по ціні 200 грн. за один стакан.

В середині вересня 2008 року ОСОБА_7 з метою подальшого збуту передав ОСОБА_6 паперовий пакет з висушеним листям коноплі /канабісом/ масою 5 г. Бондар О.А. перевіз вказану наркотичну речовину в м. Старокостянтинів, де безоплатно передав ОСОБА_3, яку останній вжив самостійно.

В кінці вересня 2008 року ОСОБА_7 з метою подальшого збуту передав ОСОБА_6 поліетиленовий пакет з висушеним листям коноплі /канабісом/ в кількості чотирьох стаканів. В ході розслідування кримінальної справи встановлено, що маса канабісу в одному стакані становить 28,4 г. і відповідно його маса в чотирьох стаканах становить 113, 6 г., ОСОБА_6 перевіз вказану наркотичну речовину в м. Старокостянтинів, де повторно збув ОСОБА_3 за мобільний телефон Моторола А 925. Отриманий від ОСОБА_6 канабіс, ОСОБА_3 безоплатно передавав ОСОБА_4, ОСОБА_11 та іншим знайомим, спільно з якими її вживав шляхом паління.

В кінці жовтня 2008 року ОСОБА_7 з метою подальшого збуту передав ОСОБА_6 поліетиленовий пакет з висушеним листям коноплі /канабісом/ в кількості чотирьох стаканів масою 113, 6 г.. ОСОБА_3 приїхав до автобусної зупинки в с. Мартинівка Старокостянтинівського району, де ОСОБА_6 повторно збув останньому вказану наркотичну речовину в борг. Отриманий від ОСОБА_6 канабіс, ОСОБА_3 безоплатно передавав ОСОБА_4, ОСОБА_11 та іншим знайомим, спільно з якими її вживав шляхом паління. Також ОСОБА_3 збув частину отриманого канабісу ОСОБА_11 за мобільний телефон марки LG В 1300.

На початку листопада 2008 року ОСОБА_7 з метою подальшого збуту передав ОСОБА_6 поліетиленовий пакет з висушеним листям коноплі /канабісом/ в кількості половини стакана масою 14,2 г. Бондар О.А. перевіз вказану наркотичну речовину в м. Старокостянтинів, де повторно збув ОСОБА_3 за мобільні телефони марки LG В 1300 та Nokia. Отриманий від ОСОБА_6 канабіс ОСОБА_3 безоплатно передавав ОСОБА_4, ОСОБА_11 та іншим знайомим, спільно з якими її вживав шляхом паління.

На думку органів слідства ОСОБА_3 повторно за попередньою змовою з групою осіб, незаконно придбав, зберігав, перевозив особливо небезпечні наркотичні засоби з метою збуту, а також незаконно збув особливо небезпечні наркотичні засоби, тобто вчинив злочин, передбачений ст. 307 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у збуті наркотичних засобів визнав частково та пояснив, що декілька разів купував листя висушеної коноплі у ОСОБА_6, яку в подальшому вживав шляхом куріння, а також міняв на мобільні телефони чи пригощав знайомих.

Факти продажу наркотичних засобів підтверджує потерпілий ОСОБА_6 який показав, що влітку 2008 року він збував наркотичні засоби - коноплю ОСОБА_3, але будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували факт збуту наркотичних засобів судом не встановлено, а також органами досудового слідства не було вилучено предмет злочину (наркотичні засоби) у ОСОБА_3

Крім цого, згідно ч. 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» для встановлення виду, назви і властивостей наркотичного засобу… необхідні спеціальні знання, у справах даної категорії обовязково має бути висновок експерта з цих питань. Отже, під час досудового слідства не встановлено та не досліджено предмет злочину, тобто вид наркотичного засобу, а також їх походження.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.327 КПК України обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

Як висновок, органи досудового слідства не надали достатніх та обєктивних доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_3 незаконних дій повязаних із збутом наркотичних засобів, а тому за цими епізодоми обвинувачення його слід виправдати через недоведення участі у вчиненні злочину.

Враховуючи викладене, призначаючи підсудним покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що помякшують та обтяжують їх покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є їх часткове визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання підсудним, судом не встановлено.

Суд бере до уваги те, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, є особами молодого віку, позитивно характеризуються за місцем проживання, а ОСОБА_3 також позитивно характеризується за місцем навчання та за місцем роботи, де останній працював до затримання, а також враховується те, що на утриманні у ОСОБА_5 знаходиться неповнолітня дитина і він є учасником бойових дій, а також поганий стан здоровя останього.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Також, на думку суду, виправлення підсудних можливе без відбування покарання, а тому, у відповідності до ст.75 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід звільнити від його відбування з випробуванням.

Оскільки суд прийшов до висновку про звільнення підсудних від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, тому додаткова міра покарання у виді конфіскації майна, яка передбачена санкцією ч. 2 ст. 308 КК України, відповідно до вимог ст. 77 КК України застосуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.308 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком пять років.

ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України - виправдати.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням і Т йому іспитовий строк тривалістю один рік.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.308 КК України, призначивши кожному покарання у виді позбавлення волі строком пять років.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю один рік кожному.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і періодично зявлятись до них для реєстрації.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 замінити з взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши їх з-під варти в залі суду.

Речовий доказ по справі автомобіль Део сенс д/н ВХ 50 17 АК повернути ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський районний суд.