Справа № 750/2289/15-к
Провадження № 1-кс/750/628/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника особи,

яка подала скаргу - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши скаргу підприємства зі 100 % іноземними інвестиціями Українська Національна лотерея на бездіяльність слідчого, щодо протиправного утримання тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

Генеральний директор підприємства зі 100 % іноземними інвестиціями Українська Національна лотерея звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 та слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , щодо протиправного утримання тимчасово вилученого майна, в якій просить зобов`язати повернути тимчасово вилучене 28.02.2015 р. під час обшуку майно, а саме лотерейний термінал Tiffani GT-401/01, посилаючись на те, що обшук проводився відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.02.2015 р., якою надано дозвіл на обшук з метою відшукування та вилучення грального обладнання, комп`ютерної техніки з програмним забезпеченням для проведення азартних ігор та іншого майна, здобутого злочинним шляхом, проте, за твердженням заявника, вилучене слідчим майно до такого обладнання не відноситься, а тому, на думку заявника, вилучене майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучене.

У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу таку підтримав, та просив її задовольнити з наведених у ній підстав. Вважає, що вилучене майно не відноситься до того кола майна, стосовно котрого провадилось вилучення в ході обшуку, хоча і не має якогось підтверджуючого документу, де таке визначається за конкретними ознаками.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення тієї, вважаючи, що було дотримано всіх вимог закону під час вилучення даного майна, до того ж на даний час, з метою встановлення приналежності даного приладу до грального обладнання, призначена експертиза, яка ще не закінчена, а тому повернення такого майна на даний час неможливе.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу та слідчого, а також дослідивши в судовому засіданні лише надані матеріали скарги, за відсутністю будь-яких інших доказів та матеріалів, оскільки таких більше ніким із учасників судового провадження надано не було суд доходить висновку, що за результатами розгляду скарги, належить відмовити в її задоволенні.

Кримінальне провадження було здійснене на основі принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередності дослідження показань, речей і документів, а також диспозитивності, разом з тим, особа, яка подала скаргу, не довела в судовому засіданні обґрунтованості тієї. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив всі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, не перебираючи на себе цю частину процесу.

В судовому засіданні встановлено, що 27.02.2015 р. слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова слідчому було надано дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукування та вилучення грального обладнання, комп`ютерної техніки з програмним забезпеченням для проведення азартних ігор та іншого майна, здобутого злочинним шляхом, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстр досудових розслідувань за № 0006862 від 12.12.2014 р., а відповідно до протоколу обшуку вказане у скарзі майно було вилучено в ході такого обшуку.

Разом з тим, як вбачається з ухвали від 27.02.2015 р., у ній не було зазначено конкретного переліку речей та документів, щодо якого надано дозвіл на відшукання, оскільки, обшук проведено з метою виявлення грального обладнання та комп`ютерної техніки з програмним забезпеченням для проведення азартних ігор. Будь-які належні та допустимі докази, на спростування того, що вилучені речі не є гральним обладнанням та комп`ютерною технікою з програмним забезпеченням для проведення азартних ігор, особою, яка подала скаргу до тієї не додано та не надано і в судовому засіданні. Зазначене унеможливлює зробити висновок, що вилучене майно не входить до переліку, щодо якого судом прямо надано дозвіл на відшукання.

Установлене свідчить про те, що у судовому засіданні заслухані всі учасники кримінального провадження, а також вивчені всі надані суду матеріали такого, досліджені всі обставини події, а це приводить суд до висновку, що в даному випадку не мало місця порушень жодних із загальних положень досудового розслідування з боку учасників кримінального провадження, оскільки вилучення майна, яке належить підприємству зі 100 % іноземними інвестиціями Українська Національна лотерея відбулось на законних підставах. Аналіз доводів, що були викладені в скарзі, особою, яка ту подала, не свідчить про порушення закону в ході досудового слідства, а є лише іншою точкою зору стосовно матеріалів такого слідства.

Таким чином, відповідно до повноважень, покладених на слідчого суддю при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у порядку, визначеному ст. 303 КПК України, в судовому засіданні встановлено, що підстави для задоволення скарги підприємства зі 100 % іноземними інвестиціями Українська Національна лотерея відсутні.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 26, 303, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в :

У задоволенні скарги підприємства зі 100 % іноземними інвестиціями Українська Національна лотерея відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1