Дело № 1-94/2007 г.
2007 года Золочевский районный
суд Харьковской области в составе:
председательствующего
адвоката ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пос.Золочев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Феськи,
Золочевского района, Харьковской области, русского, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не женатого, имеющего
на иждивении несовершеннолетнего ребенка, временно не работающего, в силу ст.
55 УК Украины (1960 г.) не судимого, проживающего по АДРЕСА_1, в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца с.Феськи, Золочевского района, Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, с неполным средним образованием, не женатого, не
работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего поАДРЕСА_2, в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
23.05.2007 года около 23 ч.30 мин.
ОСОБА_2. и ОСОБА_1., зная, что владелец в больнице, проникли в домовладение
ОСОБА_4., расположенное по АДРЕСА_3, откуда похитили газовую плиту,
обогреватель электрический, столовые предметы, 2 радиоприемника, продукты
питания и другие материальные ценности, причинив потерпевшей ущерб на сумму 847
грн. 65 коп. Часть имущества в ходе досудебного следствия было возвращено ОСОБА_4.
Подсудимые ОСОБА_2. и ОСОБА_1. вину в
совершении вышеуказанного преступления признали полностью, об обстоятельствах
кражи сообщили так, как об этом изложено выше, в содеянном раскаялись. На исследовании других доказательств их вины, имеющихся в
деле, не настаивают, поэтому в соответствии со ст. 299 УПК Украины суд признает
нецелесообразным исследование иных доказательств, которые никем не
Действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2.,
выразившиеся в краже, соединенной с проникновением в жилище, суд также
квалифицирует по ст.185 ч.3 УК Украины.
Изучением личности подсудимых установлено, что ОСОБА_1. по месту
жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и
психиатра не состоит, сожительствует, имеет на иждивении одного
несовершеннолетнего ребенка, в силу ст.
55 УК Украины (1960 г.) не судим,
ОСОБА_2. по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не
трудоустроен, проживает с матерью, вне брака имеет двух несовершеннолетних детей,
которые проживают с ним и его матерью, являющейся их опекуном, т.к. родная мать
детей лишена в отношении их родительских прав. Согласно заключения амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы № 651 в ОСОБА_2. выявлены признаки легкой
умственной отсталости, а также синдром зависимости от алкоголя. Правонарушение
совершил вне какого-либо временного болезненного расстройства психической
деятельности, при котором мог отдавать себе отчет в своих действиях и
руководить ими (л.д.105-107).
Смягчающими наказание обстоятельствами в
соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает чистосердечное раскаяние
ОСОБА_1 и ОСОБА_2., отягчающим наказание
обстоятельством в соответствии со ст. 67 УК Украины суд признает совершение
преступления группой лиц.
При назначении наказания суд учитывает
характер и степень совершенного преступления, личности подсудимых, их отношение
к содеянному, наличие указанных выше смягчающего и отягчающего наказание
обстоятельств и полагает возможным
назначить наказание без изоляции от общества в условиях контроля за их
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебных издержек по делу нет.
Судьбу вещественных доказательств разрешить
в соответствии со ст. 81 УПК Украины .
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признать виновными в
совершении преступления, предусмотренного
ст. 185 ч.3 УК Украины и
назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы каждому.
На основании ст. 75 УК Украины освободить
ОСОБА_1 и ОСОБА_2. от отбытия наказания с испытанием на 3 года каждому.
соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 и ОСОБА_2. не выезжать за
пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно -
исполнительной системы, сообщать органам
уголовно - исполнительной системы об изменении местожительства,
работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно -
исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить
прежнюю - подписку о невыезде.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления
приговора в законную силу изменить из содержания под стражей на подписку о
невыезде - освободить из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства - стиральную
машинку «Малютка», обогреватель электрический «Огонек», газовую плиту
4-комфорочную, таз алюминиевый, 18 вилок столовых из нержавеющей стали, 7
столовых ложек алюминиевых, 10 столовых ложек из нержавеющей стали,
радиоприемник «Волга», радиоприемник «Массон», сковороды алюминиевые 3 шт.,
находящиеся на ответственном хранении у ОСОБА_4. по АДРЕСА_3, оставить ей.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Харьковской области в течение 15
Председательствующий: (подпись)
Копия с оригиналом верна.
Судья: