Справа № 739/1200/14-к
Провадження № 1-кп/739/11/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000542 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новгорода-Сіверського Чернігівської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, заміжньої, раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 27, частиною першою статті 203-2 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Новгорода-Сіверського Чернігівської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , не працюючої, не заміжньої, на утриманні малолітня дитина, не судимої в силу статті 89 КК України,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 27, частиною першою статті 203-2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Новгорода-Сіверського Чернігівської області, українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, одруженої, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 27, частиною першою статті 203-2 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Новгорода-Сіверського Чернігівської області, українки, громадянки України, з повною вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , працюючої спеціалістом 2 категорії з бухгалтерського обліку Попівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, одруженої, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 27, частиною першою статті 203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у співучасті з ОСОБА_7 , та особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, займалися гральним бізнесом за наступних обставин.

Так, згідно статті 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» гральним бізнесом є діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних стимуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера. Азартною грою є будь-яка гра, обов`язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.

У порушення вказаних вимог, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , достовірно знаючи про заборону зайняття гральним бізнесом в Україні, маючи корисливі мотиви, з метою отримання незаконного прибутку, займались вказаним видом діяльності.

Так, особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, вчиняючи активні дії, спрямовані на організацію азартних ігор на гральних автоматах та виступаючи організатором злочину, 01 листопада 2013 року з використанням копії паспорту ОСОБА_11 та від імені останньої уклала з фізичною особою підприємцем ОСОБА_12 договір оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , яке у подальшому забезпечила гральними автоматами у кількості 12 шт., облаштувала необхідним обладнанням для повноцінного функціонування вказаного закладу, а саме меблями, камерами відеоспостереження, службовим мобільним телефоном.

У подальшому особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, у телефонному режимі, як через співучасника - ОСОБА_7 , так і безпосередньо здійснювала контроль за діяльністю співучасників операторів гральних автоматів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , забезпечуючи тим самим стабільну роботу зали гральних автоматів та систематичне отримання прибутку від незаконної діяльності.

В організованому гральному закладі у період з 04 грудня 2013 року по 06 лютого 2014 року ОСОБА_7 , у співучасті з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , у порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, виконувала організаційні функції, пов`язані з діяльністю грального закладу, зокрема за допомогою спеціальних ключів щоденно знімала статистичні показники з гральних автоматів, забезпечувала облік доходів та видатків від протиправної діяльності, у вигляді заробітної плати розподіляла отримані прибутки між співучасниками, координувала дії співучасників, як під час незаконної діяльності грального закладу, так і після його викриття працівниками правоохоронних органів, чим забезпечувала умови для зайняття гральним бізнесом та надання доступу до азартних ігор.

В організованому гральному закладі ОСОБА_5 у період з початку грудня 2013 року по 05 лютого 2014 року, ОСОБА_6 у період з початку грудня 2013 року по 06 лютого 2014 року та ОСОБА_4 у період з 06 січня 2014 року по 06 лютого 2014 року, у співучасті з ОСОБА_7 , в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, будучи співвиконавцями злочину, виконували відведену їм роль операторів гральних автоматів, за що отримували незаконний прибуток у вигляді заробітної плати у розмірі 120 грн. за кожну відпрацьовану зміну (добу).

Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , працюючи відповідно до встановленого графіка виходу на роботу, задля належного функціонування грального закладу, здійснювали обмежений доступ громадян до приміщення грального закладу та гральних автоматів, розмінювали гравцям гроші, надавали допомогу у прийнятті ставок, а також здійснювали видачу грошових виграшів переможцям азартних ігор, забезпечуючи своїми діями умови для грального бізнесу, виконуючи тим самим діяльність по наданню можливості доступу до азартних ігор на гральних автоматах.

Так, 06 лютого 2014 року у ході обшуку співробітниками Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області грального закладу за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено 12 механічних конструкцій, а саме: 1 механічну конструкцію «Mega KATOK III» 2 механічні конструкції «MuLTI GAME BY NOVOMATIC», 2 механічні конструкції «Mega jack», 1 механічну конструкцію «Grazy Monkey», 3 механічні конструкції «MuLTI GAME», 2 механічні конструкції «Resident» та 1 механічну конструкцію «Garage».

Згідно висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи №2845 від 18 березня 2014 року 8 з оглянутих експертом механічних пристроїв, враховуючи наявність ігрового програмного забезпечення, статистичної інформації відносно проведених ігор, загальної конструкції пристроїв та наявності купюроприймачів є гральними автоматами, інші 4 механічні пристрої вірогідно є гральними автоматами, але категорично стверджувати те, що вони являються гральними автоматами не представляється можливим через їх непрацездатність на час проведення огляду.

Крім того, 06 лютого 2014 року, в ході обшуку, у оператора грального закладу ОСОБА_4 вилучено поясну сумку барсетку, в якій знаходилися гроші в сумі 3 855 грн., серед яких також перебувала грошова купюра номіналом 50 грн. серії КП №7331447, надана ОСОБА_13 для виконання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки, а саме закупки гри на гральних автоматах.

Допитана у судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 27, частиною першою статті 203-2 КК України не визнала та дала показання про те, що від своєї сестри ОСОБА_14 вона дізналася, що потрібен працівник в заклад, який був розташований по АДРЕСА_6 . Прийшовши туди 06 січня 2014 року вона зустріла там ОСОБА_6 та свою сестру ОСОБА_5 , які там на той час вже працювали, і вони пояснили їй як користуватися гральними автоматами, після чого вона почала працювати в цьому закладі. До її обов`язків входило здійснення розміну грошей гравцям, видача виграшів, також вона знімала на своїй зміні гроші з гральних автоматів. При собі в неї постійно було приблизно 1 500 грн. для того, щоб видавати гравцям виграші. Доступ до грального закладу здійснювався через вхідні подвійні двері. Загалом у закладі було 12 гральних автоматів, однак 2-3 з них не працювало. Доступу до програмного забезпечення гральних автоматів вона не мала. Власника даного закладу бачила лише один раз, звали його ОСОБА_15 , в службовому мобільному телефоні він був записаний як «шеф».

Крім неї в гральному закладі працював ОСОБА_16 , який знімав показники з гральних автоматів і виконував функції охоронця, також на інших змінах працювали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які виконували ті ж функції, що й вона. Працювали вони позмінно з 08 год. 00 хв. ранку до 08 год. 00 хв. ранку наступного дня. За оренду приміщення гроші сплачувалися ОСОБА_12 . Жодного відношення до укладення договору оренди приміщення вона не мала, на момент її виходу на роботу приміщення вже було обладнане всім необхідним, там було встановлено відеоспостереження, але для чого їй не відомо. Трудового договору з власником закладу вона не укладала.

Стосовно оплати її праці пояснила, що вона мала отримувати по 120 грн. за добу роботи. Загалом заробила приблизно 500 грн. Працювала з 06 січня по 06 лютого 2014 року. Кошти для виплати в якості заробітної плати у «шефа» просила ОСОБА_5 по телефону і після отримання згоди брала їх з тих коштів, які були призначені для забезпечення діяльності грального закладу. Влаштувалася вона тимчасово для того, щоб заробити грошей для погашення кредиту та сплати інших боргів.

Наявні в неї готівкові кошти вона передавала наступній зміні, цими коштами вона не розпоряджалася, облік цих грошей не вівся, іноді їх забирав охоронець, гроші з автоматів на своїй зміні вона знімала за допомогою спеціального ключа, який передавався кожній наступній зміні. Чи передавалися кошти власнику грального закладу і яким чином вона не знає. Фактично ніякого іншого прибутку за роботу в закладі вона не отримувала. Про заборону грального бізнесу в Україні спочатку не знала. Але під кінець роботи чула, що це незаконно, у зв`язку з чим планувала звільнитися, однак не встигла.

06 лютого 2014 року, коли вона перебувала в гральному закладі, до них прийшов чоловік, який розміняв 50 грн. для того, щоб пограти, після нього до приміщення зайшли працівники міліції, зокрема ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які почали проводити обшук. Під час обшуку вони здійснювали відеозйомку, задавали запитання. Вона визнала, що працює в цьому закладі. Також ОСОБА_17 просив показати вміст її сумки та гаманця, потім їй сказали відкрити гральні автомати та дістати звідти грошові кошти, а також показати, які гроші у неї є при собі. Потім вона в присутності працівників міліції перерахувала всі кошти, після чого вони були вилучені. Далі у неї з долонь рук взяли змиви. Серед вилучених коштів були як кошти для сплати за оренду приміщення, так і кошти для виплати виграшів.

Стосовно ОСОБА_7 зазначила, що вона лише приносила їсти ОСОБА_19 , який є її батьком, жодного відношення до діяльності грального закладу вона не мала, організації діяльності грального закладу ОСОБА_7 не здійснювала, вказівок ніяких не надавала, виплату заробітної плати за роботу в гральному закладі їй ОСОБА_7 не здійснювала.

Обвинувачена ОСОБА_6 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 27, частиною першою статті 203-2 КК України не визнала, від дачі показання на підставі статті 63 Конституції України відмовилася.

Допитана у судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 27, частиною першою статті 203-2 КК України не визнала та дала показання про те, що орієнтовно в листопаді 2013 року від знайомої ОСОБА_6 вона дізналася що для роботи на гральних автоматах, розташованих в приміщенні по АДРЕСА_6 потрібні працівники. На початку грудня 2013 року вона прийшла туди з приводу працевлаштування і там зустріла ОСОБА_6 та ОСОБА_20 , а також незнайомих їй людей, які встановлювали якесь обладнання. Їй пояснили, що потрібен працівник, який би розмінював гравцям гроші, знімав гроші за гральних автоматів та видавав виграші. Влаштувалася на роботу вона тимчасово для того, щоб заробити грошей на утримання дитини, оскільки іншої роботи на той час не мала. Вважала діяльність грального закладу легальною, законів України, зокрема й про заборону грального бізнесу, не знала. При влаштуванні їй сказали, що вона отримуватиме заробітну плату у розмірі 120 грн. за зміну, при цьому трудовий договір з нею не укладався. Крім неї в гральному закладі позмінно працювали ОСОБА_6 , яка працювала від початку грудня 2013 року і до лютого 2014 року та ОСОБА_4 , яка працювала з січня по лютий 2014 року, вони виконували ті ж функції, що й вона, а також охоронцем працював ОСОБА_20 . Фактично до її обов`язків входило здійснювати розмін грошей, зняття грошей з гральних автоматів та видача виграшів клієнтам.

Працювала вона позмінно з 09 год. 00 хв. ранку до 09 год. 00 хв. ранку наступного дня. Після закінчення зміни вона передавала наступній зміні гроші, які були в неї для виплати виграшів, іноді приїздив власник грального закладу, якого звали ОСОБА_15 , для того, щоб забрати зароблені гроші. Кошти за роботу вони самі брали з тих грошей, які були призначені для виплати виграшів та передавалися кожній наступній зміні, попередньо отримуючи на це дозвіл власника грального закладу. Загалом вона працювала у зазначеному гральному закладі від початку грудня 2013 року до початку лютого 2014 року.

На вході до приміщення, в якому розташовувався гральний заклад, крім дверей були грати, які закривалися для безпеки працівників. Відвідувачами були як правило одні й ті ж особи, тобто постійні клієнти.

Жодних інших доходів, крім заробітної плати, вона не отримувала, відношення до оренди приміщення не мала, лише один раз передала гроші за оренду приміщення його власниці.

ОСОБА_7 лише приносила їсти своєму батьку ОСОБА_20 , але в гральному закладі не працювала, заробітну плату нікому не виплачувала, жодних вказівок не надавала.

Стосовно досліджених у судовому засіданні записів її телефонних розмов з ОСОБА_6 визнала, що такі розмови мали місце і їх зміст правильно відображений в протоколах дослідження інформації від 18 квітня 2014 року та додатках до них у вигляді цифрових носіїв.

Допитана у судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 27, частиною першою статті 203-2 КК України не визнала та дала показання про те, що вона дійсно відвідувала приміщення, розташоване по АДРЕСА_6 , де охоронцем працював її батько ОСОБА_20 , оскільки приносила йому їжу. Там були встановлені гральні автомати, на яких грали відвідувачі. Про те, що діяльність даного закладу незаконна вона не знала. Крім її батька у цьому закладі від самого початку працювали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , пізніше також почала працювати ОСОБА_4 . В січні 2014 року, на прохання батька вона, з використанням ключів, які були у працівників закладу, переписувала якісь цифри з гральних автоматів до записника, оскільки це мав робити її батько, у якого поганий зір і в той час у нього не було окулярів.

Особисто вона жодних грошей за допомогу батьку не отримувала, власника грального закладу не знала і з ним не спілкувалася, лише одного разу батько вказав їй на якусь особу, як власника грального закладу. Працівниками міліції проводився обшук в її житлі з метою виявлення якихось ключів та записників, але нічого виявлено не було. Жодного відношення до коштів грального закладу та обліку його доходів вона не має, касиром там не працювала. Також вона не мала відношення до оренди приміщення, в якому розташовувався гральний заклад. Її батько отримував за роботу охоронцем приблизно 50-60 грн. на добу. Вона як на той час, так і на даний час має постійну роботу та отримує заробітну плату, працюючи в Попівській сільській раді Новгород-Сіверського району Чернігівської області на посаді спеціаліста другої категорії, куди приїздить тричі на тиждень, кожного понеділка, середи та п`ятниці.

Стосовно досліджених у судовому засіданні записів її телефонних розмов з ОСОБА_6 та ОСОБА_20 , що відображені в протоколах дослідження інформації від 18 квітня 2014 року і додатках до них у виді цифрових носіїв, зазначила, що дійсно такі розмови мали місце, при цьому пояснила, що на записі від 02 лютого 2014 року, зробленому о 12 год. 11 хв. ОСОБА_6 цікавлячись тим, кого вона, тобто ОСОБА_7 , збирається звільняти, просто обмовилася, оскільки вона жодного відношення до функціонування грального закладу не мала.

Щодо розмови, між нею та ОСОБА_6 , зафіксованої на запису від 02 лютого 2014 року, зробленому о 14 год. 58 хв., пояснила, що мова йшла про 400 грн. які вона позичала ОСОБА_6 на косметику, стосовно виплати заробітної плати за роботу в гральному закладі, то мова йшла про заробітну плату, яку за роботу в гральному закладі мав виплачувати працівникам її батько ОСОБА_20 , який на той час вживав спиртні напої, вона ж, хоча й знала чим останні займаються, однак виплату їм заробітної плати не здійснювала, при цьому дівчата самі знали яка суму в якості заробітної плати належить їм до виплати.

Стосовно розмови між нею та ОСОБА_6 , зафіксованої на запису від 05 лютого 2014 року, зробленому о 09 год. 54 хв. пояснила, що того дня її батько попросив передати дівчатам, які працювали в гральному закладі, гроші в якості належної їм заробітної плати та зроблені ним записи щодо розміру нарахованої заробітної плати, а 400 грн. які згадуються в цій розмові є тими коштами, які ОСОБА_6 їй заборгувала за косметику, свою ж причетність до нарахування та виплати заробітної плати вона заперечила.

З приводу розмови між нею та ОСОБА_6 , зафіксованої на запису від 07 лютого 2014 року, зробленому об 11 год. 50 хв. стосовно прохання ОСОБА_6 помінятися змінами пояснила, що дівчата, які працювали в гральному закладі, на той час посварилися і не спілкувалися між собою, тому ОСОБА_6 попросила її домовитися з ОСОБА_5 щодо можливості помінятися змінами, при цьому будь-яку свою причетність до визначення того, хто і коли буде працювати вона заперечила. Про те, що працівники міліції приходили до грального закладу вона дізналася від ОСОБА_5 і дійсно під час спілкування з ОСОБА_6 радила останній не йти до міліції, при цьому жодних вказівок цього не робити не надавала.

Стосовно розмов між нею та її батьком ОСОБА_20 , зафіксованих на записах від 06 лютого 2014 року, зроблених о 12 год. 51 хв. та о 14 год. 50 хв. пояснила, що дійсно такі розмови мали місце, на телефон її батька телефонував його начальник, якого звуть ОСОБА_15 , з яким вона розмовляла і останній просив повідомити йому, якщо будуть кого-небудь викликати до міліції з приводу діяльності грального закладу.

Хоча ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованого їм злочину не визнали, їх вина підтверджується показаннями свідків, допитаних у справі.

Так, допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_21 дав показання про те, що взимку 2014 року, точніше пригадати не зміг, від знайомих він дізнався, що біля супермаркету «АТБ» є заклад з гральними автоматами. Далі він прийшов до цього закладу та виявив, що вхідні двері закриті, але поряд була кнопка дзвінка, натиснувши на яку йому відкрили двері, зробила це ОСОБА_6 . Він запитав, чи можна погратися, на що остання відповіла «так» і впустила всередину приміщення. ОСОБА_6 провела його та показала гральні автомати, скільки саме їх було пригадати не зміг. У нього було з собою 10 грн., які він використав для гри, роблячи ставки по 5 грн., які вставляв у приймач грального апарату. Програвши гроші він пішов, а згодом про все розповів знайомому працівнику міліції ОСОБА_22 , який порекомендував йому звернутися до міліції з відповідною заявою про функціонування грального закладу.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_23 дав показання про те, що він працює міліціонером водієм Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області. Орієнтовно у період з грудня 2013 року по січень 2014 року, точніше пригадати не зміг, він дізнався, що в м. Новгороді-Сіверському функціонує інтернет-кафе в приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого по АДРЕСА_6 . Згодом вирішив його відвідати. Прийшовши виявив, що двері зачинені, коли ж постукав, то їх відчинила дівчина, він зайшов до приміщення, двері за ним зачинилися і він побачив, що в другому залі знаходяться гральні автомати, на одному з них грав якийсь чоловік. Зважаючи на це, він одразу ж вийшов з даного приміщення, після чого доповів про функціонування грального закладу своєму керівництву. Орієнтовно через два тижні він зустрічався зі своїм знайомим ОСОБА_21 , який розповів йому, що грав на гральних автоматах у зазначеному вище закладі. Тоді він порадив ОСОБА_21 повідомити про це до правоохоронних органів.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_24 дав показання про те, що він знайомий з ОСОБА_6 . Взимку 2014 року, точніше пригадати не зміг, він проходив біля супермаркету «АТБ», розташованого в центрі м. Новгорода-Сіверського та побачив як з приміщення розташованого неподалік виходили якісь люди. Він вирішив зайти до цього приміщення. Коли зайшов, то двері за ним зачинили, далі його пригостили кавою, він дізнався, що в даному приміщенні знаходяться гральні автомати, на яких грали відвідувачі. Він поспілкувався з відвідувачами, після чого один раз сам спробував пограти. Гроші для гри вставляв безпосередньо до грального апарату.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_25 дав показання про те, що взимку 2014 року, точніше пригадати не зміг, він кілька разів приходив до приміщення, розташованого неподалік від супермаркету «АТБ» в центрі м. Новгорода-Сіверського, аби пограти на гральних автоматах. Там бачив обвинувачених, які пригощали його кавою. За ввесь час виграв не більше 20-30 грн., виграш йому видавали лише один раз, це робила ОСОБА_6 , хоча кожного разу в приміщенні була інша дівчина. В цьому закладі він бачив й інших гравців. Доступ до приміщення здійснювався через вхідні двері, які постійно були зачинені, вони зачинялися з середини, на дверях також були грати.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 дав показання про те, ОСОБА_7 є його дочкою, а інші обвинувачені його знайомими. Наприкінці 2013 року, точніше пригадати не зміг, в центрі м. Новгорода-Сіверського він зустрів чоловіка, який запропонував йому роботу охоронця в інтернет-кафе, яке відкрилося в приміщенні готелю, розташованого по АДРЕСА_6 . Він погодився на цю пропозицію і з того ж дня почав працювати. Працював він щодня з 08 год. ранку до 08 год. ранку наступного дня. Його заробітна плата становила 80 грн. за добу, він отримував її наприкінці кожного місяця з каси закладу за вказівкою керівника. Працював він приблизно 1,5 місяця.

У вказаному закладі також працювали всі інші обвинувачені, крім ОСОБА_7 . Вони працювали позмінно, добу через дві. Про те, що це гральний заклад він спершу не знав, вважаючи, що працює саме в інтернет-кафе. Періодично відвідувачі приходили пограти на гральних автоматах, в обов`язки обвинувачених входила виплата виграшів гравцям. Його донька ОСОБА_7 приходила до нього щодня та приносила їжу. Також до його обов`язків входило зняття показників з кожного грального автомату за допомогою спеціального ключа, який у нього зберігався. Дані показники він переписував та повідомляв керівнику по мобільному телефону. Оскільки він має поганий зір то донька на його прохання певний час переписувала ці показники, однак вона у вказаному закладі не працювала. Як і інші відвідувачі, він під час роботи іноді грав на гральних автоматах, здійснюючи ставки по 10 грн., іноді навіть вигравав.

В приміщенні закладу було відеоспостереження, встановлене за вказівкою власника закладу, про його встановлення він особисто домовився з працівниками позавідомчої охорони, оплату за встановлення відеоспостереження здійснила ОСОБА_6 . Двері до приміщення закривалися, зокрема в ночі, це робилося задля безпеки.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 дала показання про те, що восени 2013 року до неї звернулося двоє чоловіків, які цікавилися можливістю орендувати одне з приміщень, розташованих по АДРЕСА_6 , як складське приміщення. Дещо пізніше хтось з обвинувачених передав їй пакет документів, необхідних для оформлення договору оренди на ім`я ОСОБА_11 , яку вона особисто жодного разу не бачила. На підставі цих документів було складено договір оренди та визначено орендну плату, розмір якої становив 2 000 грн., хоча в договорі було зазначено 400 грн., до договору додавався акт приймання передачі приміщення. Щомісяця орендну плату їй передавав хтось з обвинувачених, одній з яких вона віддала екземпляр договору оренди та акту приймання - передачі. У орендованому приміщенні вона була лише одного разу, взимку 2014 року, де бачила гральні автомати, заходила туди з приводу опалення. На вхідних дверях до цього приміщення ще до передачі його в оренду було встановлено металеві грати. Загалом оренда приміщення згідно договору мала тривати 1 рік з 01 листопада 2013 року. Взимку 2014 року вона постійно перебувала в м. Києві, лише періодично приїжджаючи до м. Новгорода-Сіверського. Коли в лютому 2014 року вона повернулася до міста то довідалася, що фактично оренда приміщення припинилася, оскільки працівники міліції вилучили гральні автомати.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_26 дав показання про те, що він візуально знайомий з усіма обвинуваченими, всіх їх, крім ОСОБА_7 , бачив у приміщенні грального закладу, що розташовувався в готелі «Пасвірда» в центрі м. Новгорода-Сіверського, де вони працювали. Про цей заклад він дізнався в грудні 2013 року від жителів міста. Коли він вперше прийшов до цього закладу то виявив, що двері закриті, коли ж постукав, двері відчинилися і його впустили, двері до закладу закривалися. Грав він часто, коли вигравав, то дівчата видавали виграші. Обвинувачені працювали позмінно. До грального закладу приходили й інші відвідувачі. Правила гри він знав, гральні автомати були обладнані купюроприймачами, даний заклад відвідував як правило в нічний час.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_27 дав показання про те, що він знайомий з обвинуваченими, яких бачив в приміщенні з гральними автоматами, що розташовувалося в центрі міста Новгорода-Сіверського в готелі «Пасвірда», куди він заходив після свята Нового Року в січні 2014 року. У цьому закладі він бачив всіх обвинувачених крім ОСОБА_7 . Іноді двері до закладу були закриті, тоді він стукав і їх відкривали, чи замикалися двері після цього не пригадує. Всі гральні автомати були обладнані купюроприймачами, у випадку виграшу він видавався кимось з дівчат, максимальний його виграш склав приблизно 100 грн. В цьому закладі він також бачив й інших відвідувачів. Саме приміщення складалося з двох кімнат, в одній з яких розміщувалися гральні автомати, яких було 7 чи 8, хто власник даного закладу йому не відомо.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_28 дав показання про те, що йому відомо, що в приміщенні готелю, розташованого в центрі м. Новгорода-Сіверського функціонував гральний заклад. Він відвідував його кілька разів у нічний час щоб пограти. Вхід до приміщення здійснювався через вхідні двері, які постійно були зачинені, ці двері були обладнані металевою решіткою. Щоб потрапити до приміщення грального закладу він стукав в двері, які відчиняв охоронець. Обвинувачених він знає візуально, чи працювали вони у вказаному гральному закладі не пригадує.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_29 дала показання про те, що з обвинуваченими вона знайома, а з ОСОБА_5 навчалася у школі. Про те, що в м. Новгороді-Сіверському функціонує гральний заклад вона спершу не знала, але згодом їй зателефонувала ОСОБА_6 , яка запропонувала роботу, на що вона погодилася. Приблизно 14 чи 15 грудня 2013 року вона прийшла до приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого в центрі м. Новгорода-Сіверського, де зустріла ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Остання розповіла їй що саме необхідно робити та показала як включають гральні автомати. Працювати вона почала 15 чи 16 грудня 2013 року, до її обов`язків входило здійснення розміну грошей гравцям, видача виграшів, крім того вона готувала каву та чай, прибирала в приміщенні. Крім неї там працювали ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , які робили те ж саме, що й вона. Працювали вони позмінно, кожна зміна закінчувалася о 08 год. ранку. Оформлення трудових відносин не здійснювалося. ОСОБА_7 вона також знає, остання декілька разів приходила вранці до грального закладу до свого батька, що працював охоронцем, якому приносила їжу, іноді пила там чай, більше нічого не робила. При цьому заперечила, що ОСОБА_7 здійснювала виплату їй заробітної плати. Загалом вона пропрацювала до Нового Року. Гроші для виплати виграшів зберігалися в сумці, яку вони передавали після закінчення зміни наступній зміні. Також вони вели записник до якого вносилися робочі записи. Стосовно зняття показників з гральних автоматів, то іноді їх знімав охоронець ОСОБА_20 , іноді вони самі це робили. Доступ до приміщення грального закладу здійснювався через вхідні двері, які закривалися на ніч. Іноді приїздив чоловік, який забирав гроші, але впізнати на даний час його не зможе. Роботу в даному закладі вона припинила після того, як захворіла її дитина. За ввесь час роботи вона заробила лише 400 грн.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_30 дав показання про те, що він знайомий з обвинуваченими. В один з вечорів він, йдучи від вбиральні в центрі м. Новгорода-Сіверського, звернув увагу на заклад, що розміщувався в приміщенні готелю, що це був за заклад він не знав, тому вирішив туди зайти. Це було взимку 2013 року. В середині він побачив гральні автомати на яких грали інші відвідувачі. Він вирішив теж пограти, поставивши 20 грн., які мав при собі. Програвши вирішив піти, коли виходив, то бачив одну з обвинувачених, а саме ОСОБА_14 . Даний заклад загалом відвідував 2 чи 3 рази.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_31 дав показання про те, що наприкінці 2013 року йому зателефонував незнайомий чоловік з приводу встановлення системи відеоспостереження в одному з приміщень готелю «Пасвірда», розташованого в м. Новгороді-Сіверському і він погодився виконати цю роботу. Згодом вони з ОСОБА_32 прийшли до вказаного приміщення де встановили систему відеоспостереження. Вказане приміщення мало дві кімнати, в одній з яких на той час були розміщені гральні автомати. Все необхідне обладнання, зокрема камери спостереження та відеореєстратор їм надала дівчина, яка була там присутня, вона ж і розрахувалася з ними за виконану роботу. Чи була це одна з обвинувачених сказати не може, оскільки минуло багато часу, візуально він впізнав лише обвинувачену ОСОБА_7 , але коли і за яких обставин бачив її не пригадав.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_33 дав показання про те, що з обвинуваченими він не особисто не знайомий, але візуально їх впізнає як жителів м. Новгорода-Сіверського. В грудні 2013 року йому телефонував незнайомий чоловік з приводу встановлення системи відеоспостереження в приміщенні готелю, що належить ОСОБА_12 та цікавився вартістю виконання даних робіт. Пізніше від ОСОБА_34 дізнався, що останньому з цього ж приводу також телефонував вказаний чоловік. Згодом вони разом з ОСОБА_35 прийшли до приміщення, розташованого в будівлі готелю, що знаходиться в м. Новгороді-Сіверському та належить ОСОБА_12 , для встановлення системи відеоспостереження. Приміщення, в якому необхідно було встановити відеоспостереження, мало дві кімнати, в одній з яких був диван та стійка, а в другій були встановлені гральні автомати. Орієнтовно за дві години вони виконали всі необхідні роботи, після чого з ними розрахувалася дівчина, яка там перебувала. Все встановлене обладнання належало замовнику робіт. За виконану роботу вони отримали приблизно 240 грн. Впізнати дівчину, яка з ними розраховувалася він не може, оскільки минуло багато часу.

Крім допиту свідків вина обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними докази:

- Рапортом старшого о/у СДСБЕЗ Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_17 від 11 грудня 2013 року про отримання оперативної інформації щодо функціонування в м. Новгороді-Сіверському закладу, який організовує та проводить азартні ігри (т.1 а.с. 122);

- Довідкою Новгород-Сіверського МБТІ про те, що нежитлова будівля АДРЕСА_6 зареєстрована за ОСОБА_12 (т.1 ст.124);

- Актом огляду покупця, помітки грошових коштів та вручення їх покупцеві від 06 лютого 2014 року, відповідно до якого співробітник СДСБЕЗ Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області 06 лютого 2014 року здійснив огляд особи зі зміненими даними ОСОБА_13 , якому було доручено проведення контрольованої закупки гри на гральних автоматах за адресою: АДРЕСА_3 та вручив останньому після огляду для здійснення контрольної закупки гри грошові кошти номіналом 50 грн. однією купюрою серії КП №7331447, на яку було нанесено позначення спеціальним барвником, який світиться світло-зеленим кольором в ультрафіолетових променях (т.1 а.с. 127-128);

- Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 06 лютого 2014 року, відповідно до якого у рамках кримінального провадження №0000542, у період з 10 год. 40 хв. до 11 год. 10 хв. 06 лютого 2014 року співробітником СДСБЕЗ Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області і застосування спеціальних технічних засобів було здійснено контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки гри на гральних автоматах в нежитловому приміщенні на першому поверсі двоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . В ході даної негласної слідчої (розшукової) дії згідно протоколу підтвердився факт організації грального бізнесу та надання доступу гравцеві до здійснення азартних ігор, а саме розмінювання грошових купюр, надання можливості гравцю здійснити ставки з метою отримання грошових коштів на гральних автоматах. З`ясовано, що послуги азартних ігор надаються на 12 гральних автоматах з купюроприймачами. У даному закладі особа, залучена до проведення контрольної закупки ОСОБА_13 , розміняв у адміністратора-касира ОСОБА_4 отримані для здійснення контрольної закупки 50 грн. серії КП №7331447, на купюри номіналом по 10 грн., після чого здійснив ставки на гральних автоматах, таким чином підтвердивши факт надання останньою можливості доступу до азартних ігор. Також встановлено, що даний заклад працює цілодобово за зачиненими дверима. В залі постійно заходиться адміністратор-касир та охоронець. При вході в приміщенні і в середині є відеокамери, які фіксують осіб, що приходять до зали та призначені для недопущення потрапляння до зали працівників міліції та інших контролюючих органів (т.1 а.с. 129-130);

- Протоколом обшуку, проведеного в приміщенні за адресою: м. Новгород-Сіверський, вул. Карла Маркса, 3, від 06 лютого 2014 року, з додатком у виді оптичного диску DVD-R, на якому зафіксовано проведення даної слідчої дії, відповідно до якого в ході проведеного обшуку встановлено, що на вході до приміщення встановлено подвійні дерев`яні двері, між якими встановлені металеві грати. В першій кімнаті приміщення виявлено м`який диван та дерев`яну стійку, на якій знаходився монітор з виведеним на нього зображенням з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні. На момент проведення огляду в приміщенні перебували дві особи, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_20 . Під час огляду ОСОБА_4 пояснила, що в приміщенні розміщені гральні автомати, вона є адміністратором даного закладу. В другій кімнаті приміщення виявлено 12 гральних автоматів, з яких 10 на момент огляду увімкнені. При огляді встановлено назви гральних автоматів: Mega KATOK III 1шт.; MuLTi GAME BY Novomatic 2 шт.; CRAZY Monkey 1 шт.; Multi Game 3 шт., з яких один не увімкнений; Mega Jack 2 шт., з яких один не увімкнений; Garage 1 шт.; Resident 2 шт. З гральних автоматів також було вилучено грошові кошти на загальну суму 230 грн. У вказаній кімнаті також виявлено дві камери відеоспостереження. Крім того, в ході обшуку виявлено сумку з грошовими коштами у сумі 2 500 грн. та 1 405 грн., серед яких грошова купюра номіналом 50 грн. серії КП №7331447 та ключами від гральних автоматів. Зазначені 12 гральних автоматів, купюроприймач, сумка з грошовими коштами і ключами та кошти з гральних автоматів за результатами проведеного обшуку були вилучені. Також в ході обшуку було вилучено змиви з рук ОСОБА_4 , мобільний телефон Samsung GT-E 1200 ZKISEK з коробкою, ноутбук «Asus» з блоком живлення і мишкою, документи на побутову техніку та копії документів ФОП ОСОБА_12 , барсетка, гумові мотузки, два системні блоки ІВМ, монітор, клавіатуру, блок живлення та іншу апаратуру з місця адміністратора, які ухвалою суду від 19 листопада 2014 року визнані недопустимими доказами (т.1 а.с. 182-186, т.2 а.с. 33-37);

- Висновком судової комп?ютерно-технічної експертизи №2845 від 18 березня 2014 року, відповідно до якого експертом було здійснено виїзд до Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області для проведення огляду наданих на дослідження технічних пристроїв у кількості 12 шт., які були пронумеровані експертом №1-12 у порядку їх дослідження. Згідно висновків експерта враховуючи наявність ігрового програмного забезпечення, статистичної інформації відносно проведених ігор, загальної конструкції пристроїв та наявності купюроприймачів можна категорично стверджувати, що пристрої №, №1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 12 є гральними автоматами. Пристрої №, № 3, 8, 10, 11 за своєю конструкцією вірогідно є гральними автоматами, але категорично стверджувати те, що вони являються гральними автоматами не представляється можливим через їх непрацездатність на час проведення огляду. Пристрої №, № 3, 8, 10, 11 на час проведення огляду перебувають у непрацездатному стані. Пристрої №, № 1, 2, 4, АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , 7, 9, 12 успішно включаються в роботу та завантажують ігрове програмне забезпечення, що свідчить про їх працездатність. Статистичну інформацію можливо переглянути на пристроях №, № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 12. Детальна статистична інформація наведена в дослідницькій частині висновку та у Додатку А на оптичному диску (т.2 а.с. 17-22);

- Висновком експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №191 (х) від 12 березня 2014 року, відповідно до якого на наданій на експертизу грошовій купюрі номіналом 50 гривень з серійним номером КП №7331447 виявлено нашарування люмінесцентної спеціальної хімічної речовини (люмінофору). Спеціальна хімічна речовина (люмінофор), яка виявлена на вищевказаній купюрі за сукупністю фізико-хімічних властивостей має спільну родову належність з речовиною з контрольного зразка помітки грошових купюр від 06 лютого 2014 року (т.2 а.с. 27-32);

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05 травня 2014 року, відповідно якого здійснено ознайомлення з телефонними дзвінками абонента з номером « НОМЕР_1 » за період 06 січня по 06 лютого 2014 року (т.1 а.с. 136-137);

- Аналізом отриманої від оператора телекомунікацій ТОВ «Астеліт» інформації про телефонні дзвінки абонента « НОМЕР_1 », яка міститься у додатку на оптичному диску CD-R, відповідно до якого вказаний абонент виходив на зв`язок, серед іншого, з абонентом з номером « НОМЕР_2 » 34 рази (т.1 а.с. 139-140);

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 травня 2014 року, відповідно до якого свідку ОСОБА_27 було пред`явлено для впізнання чотири фотознімки жінок, серед яких під №4 фото обвинуваченої ОСОБА_5 . Під час проведення даної слідчої дії свідок впізнав особу на фото №4 та пояснив, що її звуть ОСОБА_36 , вона працювала на гральних автоматах у гральному закладі в якості касира, видавала йому та іншим гравцям грошові виграші і розмінювала грошові кошти (т.1 а.с. 142-144);

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 травня 2014 року, відповідно до якого свідку ОСОБА_27 було пред`явлено для впізнання чотири фотознімки жінок, серед яких під №1 фото обвинуваченої ОСОБА_4 . Під час проведення даної слідчої дії свідок впізнав особу на фото №1 та пояснив, що вона працювала на гральних автоматах у гральному закладі в якості касира, видавала йому та іншим гравцям грошові виграші і розмінювала грошові кошти (т.1 а.с. 145-147);

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 травня 2014 року, відповідно до якого свідку ОСОБА_27 було пред`явлено для впізнання чотири фотознімки жінок, серед яких під №2 фото обвинуваченої ОСОБА_6 . Під час проведення даної слідчої дії свідок впізнав особу на фото №2 та пояснив, що вона працювала на гральних автоматах у гральному закладі в якості касира, видавала гравцям грошові виграші і розмінювала грошові кошти (т.1 а.с. 148-150);

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 травня 2014 року, відповідно до якого свідку ОСОБА_25 було пред`явлено для впізнання чотири фотознімки жінок, серед яких під №2 фото обвинуваченої ОСОБА_6 . Під час проведення даної слідчої дії свідок впізнав особу на фото №2 та пояснив, що її звуть ОСОБА_37 , вона працювала на гральних автоматах у гральному закладі в якості касира, видавала гравцям грошові виграші і розмінювала грошові кошти (т.1 а.с. 151-153);

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 квітня 2014 року, відповідно до якого свідку ОСОБА_38 було пред`явлено для впізнання чотири фотознімки жінок, серед яких під №2 фото обвинуваченої ОСОБА_6 . Під час проведення даної слідчої дії свідок впізнав особу на фото №2 та пояснив, що її звуть ОСОБА_37 , вона працювала на гральних автоматах у гральному закладі в якості касира, видавала йому виграші і розмінювала грошові кошти (т.1 а.с. 154-156);

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 травня 2014 року, відповідно до якого свідку ОСОБА_25 було пред`явлено для впізнання чотири фотознімки жінок, серед яких під №4 фото обвинуваченої ОСОБА_5 . Під час проведення даної слідчої дії свідок впізнав особу на фото №4 та пояснив, що вона працювала на гральних автоматах у гральному закладі в якості касира, видавала гравцям грошові виграші і розмінювала грошові кошти (т.1 а.с. 157-159);

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 квітня 2014 року, відповідно до якого свідку ОСОБА_38 було пред`явлено для впізнання чотири фотознімки жінок, серед яких під №4 фото обвинуваченої ОСОБА_5 . Під час проведення даної слідчої дії свідок впізнав особу на фото №4 та пояснив, що її звуть ОСОБА_36 , вона працювала на гральних автоматах у гральному закладі в якості касира, видавала виграші і розмінювала грошові кошти (т.1 а.с. 160-162);

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 травня 2014 року, відповідно до якого свідку ОСОБА_25 було пред`явлено для впізнання чотири фотознімки жінок, серед яких під №1 фото обвинуваченої ОСОБА_4 . Під час проведення даної слідчої дії свідок впізнав особу на фото №1 та пояснив, що вона працювала на гральних автоматах у гральному закладі в якості касира, видавала йому та іншим гравцям грошові виграші і розмінювала грошові кошти (т.1 а.с. 166-168);

- Протоколом обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_7 в будинку по АДРЕСА_5 , від 11 червня 2014 року, під час якого було виявлено та вилучено дві фотокартки із зображенням осіб жіночої статі, зокрема й обвинуваченої ОСОБА_7 , на фоні апаратів, на яких є надписи «апарат відео атракціонів, про правила гри дізнайтеся у оператора» (т.1 а.с. 173-175);

- Протоколом про результати візуального стеження за місцем від 03 січня 2014 року, проведеного з 16 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. 26 грудня 2013 року та з 10 год. 00 хв. по 13 год. 30 хв. 27 грудня 2013 року, з додатком у виді відеозапису на оптичному диску DVD-R №35т, відповідно до якого візуальне стеження було встановлено за виходом з приміщення, в якому розташований заклад з гральними автоматами, а саме за будівлею по АДРЕСА_6 . В ході візуального спостереження встановлено, як 26 грудня 2013 року до вказаного приміщення з гральними автоматами заходили та виходили ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , вхідні двері їм відчиняла невідома жінка, яка виконує обов`язки касира та адміністратора даного закладу. 27 грудня 2013 року до вказаного приміщення заходили та виходили з нього ОСОБА_41 та ОСОБА_27 . Також в ході візуального спостереження встановлено ОСОБА_20 , який періодично знаходиться в закладі з гральними автоматами, займається прибиранням біля входу, а також встановлено ОСОБА_12 , яка ймовірно є власником приміщення (т.2 а.с. 39-40, 42);

- Протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця №3т від 08 січня 2014 року, проведеного з 23 по 24 грудня 2013 року, з додатками у виді відеозаписів на цифрових носіях micro SD №34т та micro SD №36т, відповідно до якого в ході проведення заходів підтвердився факт організації грального бізнесу, а саме приймання ставок за метою отримання грошових коштів на гральних автоматах, за адресою: АДРЕСА_6 , де організовано діяльність гральної зали і надаються послуги азартних ігор на 12 гральних автоматах з купюроприймачами з метою виграшу грошових коштів. Даний заклад працює цілодобово за зачиненими дверима. В залі постійно знаходиться адміністратор-касир та охоронець. При вході в дане приміщення, а також в середині нього знаходяться відеокамери, які фіксують осіб, що приходять до зали. Крім того зафіксовано факт виплати гравцеві грошового виграшу (т.2 а.с. 68-70);

- Протоколом про результати візуального спостереження за місцем №6т від 15 січня 2014 року, проведеного у період з 09 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. 09 січня 2014 року, відповідно до якого в ході візуального спостереження за приміщенням, розташованим по АДРЕСА_6 встановлено факт діяльності гральної зали в якій надаються послуги азартних ігор на 12 гральних автоматах з купюроприймачами з метою виграшу грошових коштів. Даний заклад працює цілодобово за зачиненими дверима. В залі постійно знаходиться адміністратор-касир, яким є ОСОБА_6 , яка здійснює видачу виграшів (коштів), приймає грошові купюри для розмінювання, веде облік грошових коштів, отриманих від незаконної діяльності грального закладу (т.2 а.с. 72);

- Протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця №174 від 10 лютого 2014 року, проведеного з 10 год. 40 хв. по 11 год. 10 хв. 06 лютого 2014 року, з додатками у виді відеозаписів на цифрових носіях micro SD №47т та micro SD №49т, відповідно до якого в ході проведення заходів підтвердився факт організації грального бізнесу, а саме приймання ставок за метою отримання грошових коштів на гральних автоматах, за адресою: АДРЕСА_6 , де організовано діяльність гральної зали і надаються послуги азартних ігор на 12 гральних автоматах з купюроприймачами з метою виграшу грошових коштів. Даний заклад працює цілодобово за зачиненими дверима. В залі постійно знаходиться адміністратор-касир та охоронець. При вході в дане приміщення, а також в середині нього знаходяться відеокамери, які фіксують осіб, що приходять до зали. Також було зафіксовано факт організації грального бізнесу та надання доступу гравцеві до здійснення азартних ігор, а саме розмінювання грошових купюр, надання можливості останньому здійснити ставки з метою отримання грошових коштів на гральних автоматах з боку адміністратора касира даного закладу ОСОБА_4 (т.2 а.с. 73-75);

- Протоколом про результати візуального спостереження за місцем від 11 березня 2014 року, проведеного у період з 18 год. 00 хв. 04 лютого 2014 року до 04 год. 00 хв. 05 лютого 2014 року, з 13 год. 00 хв. 05 лютого 2014 року до 05 год. 00 хв. 06 лютого 2014 року та з 06 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. 06 лютого 2014 року, відповідно до якого в ході візуального спостереження за приміщенням по АДРЕСА_6 , де розташований заклад з гральними автоматами, встановлено, що з 04 по 06 лютого 2014 року даний заклад відвідували ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_28 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 та ОСОБА_7 . Вхідні двері відчиняла ОСОБА_4 і ОСОБА_6 (т.2 а.с. 77-79);

- Протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 18 квітня 2014 року, відповідно до якого, а також відповідно до записів розмов, які містяться на оптичному диску DVD+R №40т, що є додатком до протоколу, в ході дослідження інформації, знятої з транспортних телекомунікаційних мереж, встановлено наступні відомості:

23 січня 2014 року о 08 год. 23 хв. ОСОБА_6 розмовляла з абонентом про те, що о 01 год. 30 хв. приїжджав «начальник» разом з друзями, питав за гроші, дивився «поламаний автомат», але не ремонтував його;

24 січня 2014 року о 19 год. 55 хв. ОСОБА_6 розмовляла з абонентом НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 і розповідала, що на даний час грає лише один чоловік, протягом дня були й інші «гравці», які «нормально вигравали»;

26 січня 2014 року о 16 год. 21 хв. ОСОБА_6 розмовляла з ОСОБА_5 про те, що приїздив «шеф», але «автомати не зробив» і що будуть встановлювати інший, не підключений «автомат». Крім того ОСОБА_6 сказала, що ОСОБА_46 було заборонено грати на робочому місці, однак останній даної умови не виконує;

29 січня 2014 року о 19 год. 48 хв. ОСОБА_5 телефонувала ОСОБА_6 і повідомила, що «касу» здала нормально, але не вистачало до «фонду», крім того повідомила, що ОСОБА_15 не приїжджав;

30 січня 2014 року о 12 год. 27 хв. ОСОБА_5 телефонувала ОСОБА_6 і під час розмови остання пропонувала змінити чергування та поговорити про це з ОСОБА_47 . Також ОСОБА_5 розповіла що «Трофим» її підставив коли ОСОБА_48 з «Лісгоспу» виграв 2 900 грн. і просив нікому про це не розповідати. У вечері ОСОБА_48 знову виграв 50 грн. і з нього хотіли «збити» грошей. При цьому ОСОБА_6 сказала, що добре, що це все «нелегально», а якби було легально, то у випадку, якщо б з ОСОБА_49 збили гроші, могла б втрутитися міліція. Також в розмові ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_50 ( ОСОБА_7 ) сказала, щоб ніяких «зівак» (осіб, які не грають) не було;

31 січня 2014 року о 10 год. 41 хв. ОСОБА_5 телефонувала ОСОБА_6 і під час розмови остання повідомила, що заробила 50 грн. «чайових»;

02 лютого 2014 року о 12 год. 11 хв. ОСОБА_6 телефонувала на номер НОМЕР_4 ОСОБА_51 ( ОСОБА_7 ) та запитала у останньої кого вона збирається звільнити, оскільки ОСОБА_52 ( ОСОБА_5 ) вже підшукує іншу особу на автомати, на що ОСОБА_7 відповідала, що не знає, також ОСОБА_6 сказала, що її хочуть «подвинути». Далі ОСОБА_7 запитала у ОСОБА_6 коли вона буде «виходити» і уточнила чи буде вона виходити в понеділок, після чого сказала, що в понеділок вийде ОСОБА_53 , а вона, тобто ОСОБА_6 , вийде у вівторок;

02 лютого 2014 року о 14 год. 58 хв. ОСОБА_6 телефонувала невідомій особі та питала коли та сплатить штраф міліції, далі вони розмовляли про приїзд рідних, про відпочинок, після чого ОСОБА_6 сказала, що передзвонить пізніше, оскільки їй телефонує «начальниця», потім ОСОБА_6 відповіла на телефонний дзвінок ОСОБА_7 і в розмові остання запитала про 400 грн., які давала ОСОБА_6 , зазначаючи, що коли вранці вони «передавалися», вона забула за ці гроші, а зараз згадала про них, оскільки почала «гроші зводити» та виявила, що не вистачає саме такої суми та попросила ОСОБА_6 все згадати. Також ОСОБА_6 цікавилася коли буде зарплата на що ОСОБА_7 відповіла, що заплатить їй, коли остання вийде на роботу;

04 лютого 2014 року о 21 год. 38 хв. абонент телефонував ОСОБА_6 та цікавився, яким чином налагоджена робота останньої, чому не ведеться облік видачі грошей, а також чи ведеться бухгалтерія. ОСОБА_6 відповіла, що видачу грошей не фіксують, а фіксують лише «фонд». Також ОСОБА_6 просила даного абонента знайти спеціаліста, який би міг переглянути запис з камер відеоспостереження за конкретний день;

05 лютого 2014 року о 09 год. 54 хв. ОСОБА_6 телефонувала ОСОБА_7 і запитала, чому остання заплатила їй лише 700 грн., на що ОСОБА_7 відповіла, що 200 грн. це аванс, 50 грн. давала ОСОБА_53 ( ОСОБА_4 ), 40 грн. вона давала їй з батьком і 400 грн., які ОСОБА_6 їй не віддала;

05 лютого 2014 року о 13 год. 07 хв. абонент НОМЕР_5 телефонувала ОСОБА_6 і цікавилася тим, як виглядає власник закладу «хазяїн» і як його звуть. ОСОБА_6 відповіла, що він невисокого зросту і звуть його ОСОБА_15 ;

07 лютого 2014 року об 11 год. 50 хв. ОСОБА_6 телефонувала ОСОБА_7 і цікавилася чи можна помінятися змінами, на що ОСОБА_7 відповіла, що вони поки не працюють, оскільки вчора приходила міліція, забрали ОСОБА_54 і батька до міліції, у вечері їх відпустили, забрали всю «апаратуру», також з міліції приїздили до ОСОБА_55 , після чого попередила ОСОБА_6 , що можуть до неї знову приїхати. Також ОСОБА_7 запевнила ОСОБА_6 , що її нібито не повинні викликати, оскільки приїхав ОСОБА_15 і «вирішує питання». При цьому ОСОБА_7 наказала ОСОБА_6 на виклики міліції не ходити, а в разі якщо подзвонять, то повідомити про це їй, а вже вона в свою чергу подзвонить «шефу», зазначивши, що поки їхню «контору» прикрили (т.2 а.с. 43-45, 47);

- Протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 18 квітня 2014 року, відповідно до якого, а також відповідно до записів розмов, які містяться на оптичному диску DVD+R №39т, що є додатком до протоколу, в ході дослідження інформації, знятої з транспортних телекомунікаційних мереж, встановлено наступні відомості:

06 лютого 2014 року о 12 год. 51 хв. абонент ( ОСОБА_7 ) телефонувала ОСОБА_20 (батьку) і запитала чому його забрали, на що останній відповів, що через автомати, поцікавилася чи допитали його, чи нічого він не підписував, чи були це місцеві працівники міліції, далі сказала, що зателефонує ОСОБА_56 і скаже, що це місцеві міліціонери, оскільки останній цікавиться цим. Потім ОСОБА_7 знову зателефонувала ОСОБА_20 та сказала, щоб він на роботу не йшов, поцікавилася чи нічого зайвого не сказала ОСОБА_53 ( ОСОБА_4 ) про те хто утримує, хто головний, хто ще працює, на що ОСОБА_20 відповів, що про це не питали;

06 лютого 2014 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_7 телефонувала ОСОБА_20 і запитала де він є, розповіла, що ОСОБА_54 теж привезли в райвідділ міліції, просила зателефонувати, коли він вийде з міліції та повідомила, що йому телефонує «шеф» (т.2 а.с. 48-49, 50).

Всі зазначені вище докази, які були досліджені у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими. Доводи захисника обвинуваченої ОСОБА_7 про те, що висновок судової комп?ютерно-технічної експертизи №2845 від 18 березня 2014 року є неналежним доказом, оскільки зі змісту цього висновку неможливо встановити чи були досліджені експертом саме ті гральні автомати, які вилучалися в рамках кримінального провадження суд вважає необґрунтованими, оскільки зі змісту описової частини висновку вбачається, що на дослідження експерту були надані ті технічні пристрої, які вилучалися в ході обшуку 06 лютого 2014 року, однак у висновку експерта для зручності дослідження вони відображені не за назвою програмного забезпечення, встановленого на них, як це зроблено в протоколі обшуку, а за номерами від 1 до 12. Отже вказаний висновок експерта відповідно до статті 85 КПК України може прямо чи непрямо підтвердити існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, тобто є належним доказом.

Доводи захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , викладені в його клопотанні про недопустимість як доказу протоколу обшуку приміщення, розташованого в АДРЕСА_6 , проведеного 06 лютого 2014 року, оскільки в проведенні даної слідчої дії брав участь начальник слідчого відділення Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_17 , який не входив до складу слідчої групи, суд вважає необґрунтованими виходячи з наступного. Так, зі змісту протоколу обшуку вбачається, що дана слідча дія була проведена старшим слідчим СВ Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_18 , у провадженні якого перебувало кримінальне провадження №0000542. До участі в проведенні обшуку також був залучений старший о/у СДСБЕЗ Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_17 , який на той час не обіймав посади начальника слідчого відділення. В ході обшуку останній лише допомагав старшому слідчому ОСОБА_18 у проведенні слідчої дії, зокрема здійснював відеозйомку, що свідчить про дотримання порядку проведення обшуку, визначеного статтею 236 КПК України. За таких обставин суд вважає протокол обшуку в частині виявлення та вилучення під час його проведення 12 гральних автоматів, одного купюроприймача та грошових коштів допустимим доказом.

З приводу досліджених у судовому засіданні доказів - блокноту із записами, зошиту із записами, договору оренди від 01 листопада 2013 року та акту приймання передачі майна від 01 листопада 2013 року, а також визнаних на досудовому розслідуванні доказами калькуляторів CITIZEN SDC-812II та KENKO KK-808V, коробки зі стартового пакету мобільного оператора «Life», з номером - НОМЕР_6 і відеореєстратора, суд враховує, що вказані докази були вилучені в ході проведення 06 лютого 2014 року обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому в протоколі обшуку блокнот із записами, зошит і записами, договір оренди, акт приймання передачі майна, коробка зі стартового пакету мобільного оператора взагалі не відображені як вилучені речі, а вилучені калькулятори та відеореєстратор відображені як інша апаратура з місця адміністратора.

Зазначена слідча дія була проведена в рамках кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді від 06 лютого 2014 року, якою було надано дозвіл на виявлення гральних автоматів та грошей, отриманих від проведення азартних ігор з використанням гральних автоматів. Відповідно вказані вище речі та документи, вилучені в ході обшуку і не зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку згідно частини сьомої статті 236 КПК України були тимчасово вилученим майном.

Після вилучення зазначених речей та документів слідчим суддею не було надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення останніх, арешт на ці речі та документи не накладався, тому вони згідно частини першої статті 171 КПК України підлягали поверненню особі, у якої вилучалися.

В порушення зазначених вище вимога кримінального процесуального законодавства блокнот із записами, зошит із записами, договір оренди від 01 листопада 2013 року та акт приймання передачі майна від 01 листопада 2013 року, калькулятори CITIZEN SDC-812II та KENKO KK-808V, коробка зі стартового пакету мобільного оператора «Life» з номером - НОМЕР_6 і відеореєстратор були визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Частиною першою статті 86 КПК України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав і свобод людини.

Пунктом 1 частини другої статті 87 КПК України визначено, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Отже, враховуючи вказані законодавчі положення суд приходить до висновку, що блокнот із записами, зошит із записами, договір оренди від 01 листопада 2013 року та акт приймання передачі майна від 01 листопада 2013 року, калькулятори CITIZEN SDC-812II та KENKO KK-808V, коробка зі стартового пакету мобільного оператора «Life», з номером - НОМЕР_6 і відеореєстратор було вилучено та приєднано до матеріалів кримінального провадження з порушення встановленого КПК України порядку визнання речей та документів доказами і це порушення є істотним. Крім того суд приходить до висновку, що внаслідок вилучення та визнання речовими доказами вказаних вище речей і документів, було істотно порушено права і свободи людини, гарантовані Конституціє та законами України, а саме ОСОБА_4 , у володінні якої вони на час вилучення перебували, оскільки ці речі та документи не були зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, після вилучення слідчим суддею дозвіл на проведення обшуку з метою виявленні і вилучення даних речей і документів не надавався і арешт на такі речі і документи не накладався. Все викладене вище свідчить, що блокнот із записами, зошит із записами, договір оренди від 01 листопада 2013 року та акт приймання передачі майна від 01 листопада 2013 року, калькулятори CITIZEN SDC-812II та KENKO KK-808V, коробка зі стартового пакету мобільного оператора «Life», з номером - НОМЕР_6 і відеореєстратор є недопустимими доказами, тому згідно частини другої статті 86 КПК України вони не можуть використовуватися при прийнятті процесуальних рішень і на них не можна посилатися при ухваленні судового рішенням.

З приводу таких досліджених у судовому засіданні доказів, як протокол огляду мобільного телефону Samsung GT-E 1200 ZKISEK від 31 березня 2014 року та висновок експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №191 (х) від 12 березня 2014 року в частині дослідження змивів з рук ОСОБА_4 суд враховує, що вказані вище досліджувані мобільний телефон та змиви з рук ухвалою суду від 19 листопада 2014 року визнані очевидно недопустимими доказами, оскільки вони були здобуті з істотним порушенням вимог КПК України та істотним порушенням прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Тому протокол огляду мобільного телефону від 31 березня 2014 року та висновок експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №191 (х) від 12 березня 2014 року в частині дослідження змивів з рук ОСОБА_4 , як докази похідні від доказів, що визнані недопустимими, в силу положень частини першої статті 87 КПК України суд також визнає недопустимими доказами, тому вони не можуть використовуватися при прийнятті процесуальних рішень і на них не можна посилатися при ухваленні судового рішенням.

З досліджених у судовому засіданні належних, допустимих та достовірних доказів, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку вбачається, що в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 у період з грудня 2013 року по 06 лютого 2014 року постійно працював гральний заклад, створений особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, у якому розміщувалися 12 гральних автоматів, 8 з яких були в робочому стані. Даний факт підтверджується: показаннями обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_57 , ОСОБА_34 та ОСОБА_58 ; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 06 лютого 2014 року, відповідно до якого в результаті даної негласної слідчої дії встановлено факт функціонування за вказаною вище адресою грального закладу; протоколом обшуку від 06 лютого 2014 року, в ході якого за зазначеною вище адресою було виявлено та вилучено гральні автомати та готівкові грошові кошти, що використовувалися як каса грального закладу; висновком судової комп?ютерно-технічної експертизи №2845 від 18 березня 2014 року, яким встановлено, що 8 з 12 пристроїв, вилучених під час обшуку 06 лютого 2014 року, є гральними автоматами; протоколами про результати візуального стеження за місцем від 03 січня 2014 року, №6т від 15 січня 2014 року та від 11 березня 2014 року і протоколами про результати аудіо-, відеоконтролю місця №3т від 08 січня 2014 року та №174 від 10 лютого 2014 року, відповідно до яких встановлено факт діяльності зазначеного грального закладу і його відвідування громадянами; протоколами дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 18 квітня 2014 року, а саме записів телефонних розмов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_20 , в ході яких обговорювалися питання функціонування даного грального закладу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15 травня 2009 року, з послідуючими змінами, гральний бізнес діяльність, пов?язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера.

Аналізуючи вказане законодавче положення у системному взаємозв`язку з диспозицією частини першої статті 203-2 КК України, якою передбачено відповідальність за заняття гральним бізнесом, суд приходить до висновку, що суб`єктом вказаного злочину, за наявності інших необхідних умов, можуть визнаватися, зокрема, як організатори грального бізнесу, так і особи, які проводять азартні ігри чи надають можливість доступу до них, у тому числі круп`є, касири, продавці, оператори, менеджери гральних закладів, тощо.

З цих підстав суд відкидає доводи обвинувачених та їх захисників про те, що оператори, касири та інші працівники гральних закладів, які не є організаторами грального бізнесу і власниками грального закладу не є суб`єктами злочину, передбаченого частиною першою статті 203-2 КК України.

Необґрунтованими суд визнає також твердження захисників обвинувачених про те, що суб`єктами злочину, передбаченого частиною першою статті 203-2 КК України, можуть бути лише суб`єкти підприємницької чи господарської діяльності, оскільки із системного аналізу положень статті 203-2 КК України та Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15 травня 2009 року вбачається, що суб`єктами даного злочину можуть бути як суб`єкти підприємницької чи господарської діяльності, так і інші особи, які не зареєстровані суб`єктами такої діяльності.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого частиною першою статті 203-2 КК України суд враховує факт визнання останньою того, що вона у період з 06 січня по 06 лютого 2014 року працювала позмінно в гральному закладі, розташованому в АДРЕСА_6 , де до її обов`язків входило здійснення розміну грошей гравцям, видача їм виграшів з каси, яка була у неї, вилучення грошей з гральних автоматів. За виконання своїх обов`язків вона отримувала фіксовану суму винагороди у розмірі 120 грн. за добу, при цьому жодних трудових договорів з власником грального закладу вона не укладала, що в цілому свідчить про виконання ОСОБА_4 в гральному закладі обов`язків оператора, який надавав гравцям можливість доступу до азартних ігор на гральних автоматах та наявність у неї прямого умислу на вчинення цих дій і корисливих мотивів. Також ОСОБА_4 визнала, що під час роботи в гральному закладі вона дізналася про незаконність його діяльності, однак незважаючи на це продовжувала виконувати свої обов`язки. Вказане своїми показаннями підтвердила обвинувачена ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_26 , а також свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_25 , які під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками вказали на фотознімок ОСОБА_4 як на особу, яка працювала в залі гральних автоматів касиром, видавала їм виграші та розмінювала гроші. Також вина ОСОБА_4 підтверджується: протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 06 лютого 2014 року, відповідно до якого в ході вказаної негласної слідчої дії ОСОБА_4 розміняла відвідувачу грального закладу грошову купюру номіналом 50 грн. серії КП №7331447, яка перед цим була вручена останньому згідно акту огляду покупця, помітки грошових коштів та вручення їх покупцеві від 06 лютого 2014 року; висновком експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №191 (х) від 12 березня 2014 року, відповідно до якого на грошовій купюрі номіналом 50 гривень з серійним номером КП №7331447 виявлено нашарування люмінесцентної спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка за сукупністю фізико-хімічних властивостей має спільну родову належність з речовиною з контрольного зразку помітки грошових купюр від 06 лютого 2014 року та протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця №174 від 10 лютого 2014 року і протоколом про результати візуального спостереження за місцем від 11 березня 2014 року, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_4 надавала доступ відвідувачам до грального закладу, розмінювала грошові купюри, надавала можливість здійснити ставки з метою отримання грошових коштів на гральних автоматах.

Водночас суд вважає недоведеним обвинувачення в частині проведення ОСОБА_4 азартних ігор, оскільки, як встановлено, азартні ігри в гральному закладі проводилися на гральних автоматах, які працювали в автоматичному режимі, були обладнані купюроприймачами, до яких гравці самостійно вставляли грошові купюри, котрі за необхідності попередньо розмінювали в оператора.

Таким чином суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 містять склад злочину, передбаченого частиною першою статті 203-2 КК України і підлягають кваліфікації як зайняття гральним бізнесом, вчинене у формі надання можливості доступу до азартних ігор на гральних автоматах.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого частиною першою статті 203-2 КК України суд враховує, що хоча остання свою вину не визнала та відмовилася давати показання, у ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 у період з початку грудня 2013 року по 06 лютого 2014 року працювала позмінно в гральному закладі, розташованому в АДРЕСА_6 , де до її обов`язків входило здійснення розміну грошей гравцям, видача їм виграшів з каси, яка була у неї, вилучення грошей з гральних автоматів. За виконання своїх обов`язків вона отримувала фіксовану суму винагороди у розмірі 120 грн. за добу, при цьому жодних трудових договорів з власником грального закладу вона не укладала, що в цілому свідчить про виконання ОСОБА_6 в гральному закладі обов`язків оператора, який надавав гравцям можливість доступу до азартних ігор на гральних автоматах і наявність у неї прямого умислу на вчинення цих дій та корисливих мотивів. Також зі змісту дослідженої у судовому засіданні телефонної розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , яка мала місце 30 січня 2014 року о 12 год. 27 хв. вбачається обізнаність останніх про те, що їхній гральний заклад функціонує нелегально. Вказане вище своїми показаннями підтвердили обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , а також свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_25 та ОСОБА_30 , які під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками вказали на фотознімок ОСОБА_6 як на особу, яка працювала в залі гральних автоматів касиром, видавала їм виграші та розмінювала гроші. Також вина ОСОБА_6 підтверджується протоколами дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 18 квітня 2014 року, а саме записів телефонних розмов ОСОБА_6 з ОСОБА_7 і ОСОБА_5 в ході яких вони обговорювали питання функціонування зазначеного вище грального закладу та протоколами про результати візуального спостереження за місцем №6т від 15 січня 2014 року і від 11 березня 2014 року, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_6 надавала доступ відвідувачам до грального закладу, здійснювала видачу їм виграшів та приймала грошові купюри для розмінювання.

Водночас суд вважає недоведеним обвинувачення в частині проведення ОСОБА_6 азартних ігор, оскільки, як встановлено, азартні ігри в гральному закладі проводилися на гральних автоматах, які працювали в автоматичному режимі, були обладнані купюроприймачами, до яких гравці самостійно вставляли грошові купюри, котрі за необхідності попередньо розмінювали в оператора.

Таким чином суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 містять склад злочину, передбаченого частиною першою статті 203-2 КК України і підлягають кваліфікації як зайняття гральним бізнесом, вчинене у формі надання можливості доступу до азартних ігор на гральних автоматах.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого частиною першою статті 203-2 КК України суд враховує факт визнання останньою того, що вона у період з початку грудня 2013 року по 05 лютого 2014 року працювала позмінно в гральному закладі, розташованому в АДРЕСА_6 , де до її обов`язків входило здійснення розміну грошей гравцям, видача їм виграшів з каси, яка була у неї, вилучення грошей з гральних автоматів. За виконання своїх обов`язків вона отримувала фіксовану суму винагороди у розмірі 120 грн. за добу, при цьому жодних трудових договорів з власником грального закладу вона не укладала, що в цілому свідчить про виконання ОСОБА_5 в гральному закладі обов`язків оператора, який надавав гравцям можливість доступу до азартних ігор на гральних автоматах та наявність у неї прямого умислу на вчинення цих дій і корисливих мотивів. Також зі змісту дослідженої у судовому засіданні телефонної розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , яка мала місце 30 січня 2014 року о 12 год. 27 хв. вбачається обізнаність останніх про те, що їхній гральний заклад функціонує нелегально, що спростовує доводи ОСОБА_5 стосовно її необізнаності про незаконність функціонування грального закладу. Вказане вище своїми показаннями підтвердили обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , а також свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_25 та ОСОБА_30 , які під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками вказали на фотознімок ОСОБА_5 як на особу, яка працювала в залі гральних автоматів касиром, видавала їм виграші та розмінювала гроші. Також вина ОСОБА_5 підтверджується протоколами дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 18 квітня 2014 року, а саме записів телефонних розмов ОСОБА_5 з ОСОБА_6 в ході яких вони обговорювали питання функціонування зазначеного вище грального закладу.

Водночас суд вважає недоведеним обвинувачення в частині проведення ОСОБА_5 азартних ігор, оскільки, як встановлено, азартні ігри в гральному закладі проводилися на гральних автоматах, які працювали в автоматичному режимі, були обладнані купюроприймачами, до яких гравці самостійно вставляли грошові купюри, котрі за необхідності попередньо розмінювали в оператора.

Таким чином суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 містять склад злочину, передбаченого частиною першою статті 203-2 КК України і підлягають кваліфікації як зайняття гральним бізнесом, вчинене у формі надання можливості доступу до азартних ігор на гральних автоматах.

Стосовно кваліфікацій дій обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування, як виконавців злочину, передбаченого частиною першою статті 203-2 КК України з посиланням на частину другу статті 27 КК України, суд враховує, що відповідно до частини першої статті 29 КК України виконавець (співвиконавець) підлягає кримінальній відповідальності за статтею Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає вчинений ним злочин.

При цьому частиною другою статті 29 КК України передбачено, що організатор, підбурювач та пособник підлягають кримінальній відповідальності за відповідною частиною статті 27 і тією статтею (частиною статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає злочин, вчинений виконавцем.

Враховуючи зазначені законодавчі положення суд приходить до висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як співвиконавців злочину, передбаченого частиною першою статті 203-2 КК України підлягають кваліфікації лише за частиною першою статті 203-2 КК України і додаткової кваліфікації за частиною другою статті 27 КК України не потребують. Відповідно кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за частиною другою статті 27 КК України є зайвою.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_7 ознак злочину, передбаченого частиною третьою статті 27, частиною першою статті 203-2 КК України суд враховує, що хоча остання й не визнала здійснення нею керування наданням доступу до азартних ігор в гральному закладі, який функціонував з грудня 2013 року по 06 лютого 2014 року в приміщення готелю, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , однак при цьому визнала, що певний час щоденно знімала показники з гральних автоматів, пояснюючи це тим, що її батько через поганий зір та відсутність окулярів не міг цього робити. З дослідженої у судовому засіданні інформації, знятої з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме запису телефонної розмови, що відбулася 30 січня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що під час даної розмови остання повідомила, що ОСОБА_50 , тобто ОСОБА_7 , заборонила впускати до грального закладу «зівак», тобто осіб, які не грають. Зі змісту телефонних розмов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що відбулися 02 лютого 2014 року вбачається, що остання вирішувала в гральному закладі питання прийняття та звільнення працівників, оскільки ОСОБА_6 цікавилася тим, кого ОСОБА_7 хоча звільнити, повідомляючи, що ОСОБА_5 підшукує іншого працівника на гральні автомати, при цьому ОСОБА_6 поскаржилася ОСОБА_7 , що її хочуть «подвинути», тобто звільнити, після чого погодила з ОСОБА_7 свій черговий вихід на роботу в гральний заклад. Також 02 лютого 2014 року під час телефонної розмови ОСОБА_6 та невстановленої особи, ОСОБА_6 перервала розмову, пояснивши, що їй телефонує «начальниця», після чого відповіла на телефонний дзвінок ОСОБА_7 , яка поцікавилася у неї грошовими коштами у сумі 400 грн., нестачу яких ОСОБА_7 виявила під час зведення коштів, які, як вбачається, передавалися вранці ОСОБА_6 в гральному закладі. Також в ході цієї розмови ОСОБА_6 цікавилася у ОСОБА_7 коли та виплатить їй заробітну плату, на що остання відповіла, що після виходу її, тобто ОСОБА_6 , на роботу. 05 лютого 2014 року ОСОБА_6 телефонувала ОСОБА_7 та цікавилася чому їй було виплачено в якості заробітної плати лише 700 грн., на що ОСОБА_7 пояснила ОСОБА_6 причини невиплати частини заробітної плати.

06 лютого 2014 року ОСОБА_7 телефонувала ОСОБА_20 , тобто своєму батьку, цікавилася чому його забрали до міліції, чи допитали його, чи нічого він не підписував, чи були це місцеві працівники міліції, потім сказала, що зателефонує ОСОБА_56 і повідомить про все, оскільки той цікавився цим. Далі ОСОБА_7 знову зателефонувала батьку, сказала, щоб він на роботу не йшов, поцікавилася чи нічого зайвого не сказала ОСОБА_53 , тобто ОСОБА_4 , про те хто утримує, хто головний, хто ще працює. Крім того повідомила батьку, що йому телефонував «шеф».

07 лютого 2014 року ОСОБА_6 телефонувала ОСОБА_7 і цікавилася можливістю помінятися змінами та дізналася, що напередодні приходили працівники міліції, які вилучили все обладнання грального закладу та забрали до міліції Аню, тобто ОСОБА_4 , і батька ОСОБА_7 , тому вони поки що не працюють. Також ОСОБА_7 повідомила, що приїхав ОСОБА_15 , який «вирішує питання». При цьому вона дала вказівку ОСОБА_6 не з`являтися на виклики до міліції і про такі виклики одразу повідомляти її, щоб вона могла повідомити про це «шефа», тобто особу, яка організувала діяльність грального закладу.

З аналізу отриманої від оператора телекомунікацій ТОВ «Астеліт» інформації про телефонні дзвінки абонента « НОМЕР_1 », яким користувалася особа, що організувала діяльність грального закладу, тобто особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, вбачається, що ОСОБА_7 у період з 06 січня по 06 лютого 2014 року 34 рази виходила на телефонний зв`язок із зазначеною особою зі свого мобільного телефону з номером « НОМЕР_2 », хоча під час допиту ОСОБА_7 взагалі заперечувала факт спілкування із вказаною особою.

Відповідно до частини третьої статті 27 КК України організатором є особа, яка організувала вчинення злочину (злочинів) або керувала його (їх) підготовкою та вчиненням. Зі змісту вказаного законодавчого положення вбачається, що до організаторів злочину належать як особи, які безпосередньо організували вчинення злочину, так і особи, які керували підготовкою або вчиненням злочину. При цьому під керуванням злочину слід розуміти діяльність організатора, яка безпосередньо спрямована на виконання співучасниками об`єктивної сторони конкретного злочину, тобто керуванням учиненням злочину охоплюється: координація дій між співучасниками, їх інструктаж, визначення послідовності їх дій, організація діяльності щодо приховування злочину і злочинців.

Аналіз досліджених судом доказів свідчить, що ОСОБА_7 здійснювала з прямим умислом та з корисливих мотивів діяльність щодо організації роботи операторів грального закладу ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які займалися гральним бізнесом у формі надання можливості доступу гравцям до азартних ігор на гральних автоматах, тобто керувала їхньою діяльністю, за допомогою спеціальних ключів щоденно знімала статистичні показники з гральних автоматів, здійснювала облік доходів та видатків від протиправної діяльності грального закладу, тим самим контролюючи його функціонування, здійснювала виплату операторам винагороди за виконувану роботу, погоджувала їх графік роботи, вирішувала питання їхнього прийняття на роботу та звільнення, координувала роботу операторів під час функціонування грального закладу, а після його викриття працівниками правоохоронних органів вживала заходів, направлених на недопущення викриття інших співучасників. Також як під час функціонування грального закладу, так і після припинення його функціонування, вона постійно координувала свої дії з особою, яка організувала діяльність зазначеного грального закладу, тобто особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Показання ОСОБА_7 в частині заперечення нею своєї причетності до функціонування грального закладу суд вважає неправдивими, оскільки вони повністю спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема записами її телефонних розмов і розцінює ці показання як такі, що надані нею з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, відповідно суд відкидає їх як недостовірні докази.

Показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині заперечення ними участі ОСОБА_7 в організації їх діяльності, як операторів грального закладу, отримання ними від ОСОБА_7 заробітної плати та вказівок щодо функціонування грального закладу суд також розцінює як неправдиві, оскільки ці свідчення спростовані вказаними вище дослідженими доказами, які повністю підтверджують здійснення ОСОБА_7 керування діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з надання останніми можливості доступу гравцям до азартних ігор на гральних автоматах. Вказані показання, на думку суду, були надані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою сприяння ОСОБА_7 , як особі, яка безпосередньо керувала вчиненням злочину, в уникненні відповідальності за вчинене. З цих підстав суд відкидає дані докази як недостовірні.

Також суд відкидає як недостовірний доказ, показання свідка ОСОБА_20 , який є батько ОСОБА_7 , про те, що його дочка не причетна до діяльності грального закладу в якому він працював охоронцем, оскільки факт виконання нею функцій організатора вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 203-2 КК України, а саме керування наданням можливості доступу гравцям до азартних ігор на гральних автоматах, підтверджено дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема телефонними розмовами між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і ОСОБА_20 , а також між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Надання недостовірних показань ОСОБА_20 пояснюється зацікавленістю останнього в долі своєї дочки та його бажанням посприяти їй в уникненні відповідальності за вчинений злочин.

Водночас суд вважає недоведеним обвинувачення в частині організації ОСОБА_7 проведення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 азартних ігор, оскільки, як встановлено, зазначені особи проведення азартних ігор не здійснювали, надаючи відвідувачам лише можливість доступу до азартних ігор на гральних автоматах, які працювали в автоматичному режимі, були обладнані купюроприймачами, до яких гравці самостійно вставляли грошові купюри, котрі за необхідності попередньо розмінювали в операторів, функції яких виконували ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Таким чином суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_7 містять склад злочину, передбаченого частиною третьою статті 27, частиною першою статті 203-2 КК України і підлягають кваліфікації як керування наданням можливості доступу до азартних ігор на гральних автоматах.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 203-2 КК України суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до особливо тяжких злочинів, характер вчинених нею дій, а саме те, що вона займалася гральним бізнесом шляхом надання доступу до азартних ігор на гральних автоматах, тривалість зайняття гральним бізнесом, особу обвинуваченої, яка не судима, ніде не працює, характеризується позитивно, має задовільний стан здоров`я. Також суд відповідно до частини другої статті 66 КК України визнає перебування обвинуваченої в стані вагітності обставиною, яка пом`якшує покарання та враховує відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, які обтяжують покарання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 потрібно призначити покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому частиною першою статті 203-2 КК України, з конфіскацією грального обладнання, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 203-2 КК України суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до особливо тяжких злочинів, характер вчинених нею дій, а саме те, що вона займалася гральним бізнесом шляхом надання доступу до азартних ігор на гральних автоматах, тривалість зайняття гральним бізнесом, особу обвинуваченої, яка в силу статті 89 КК України не судима, ніде не працює, характеризується позитивно, має задовільний стан здоров`я. Також суд відповідно до частини другої статті 66 КК України визнає наявність на утриманні ОСОБА_6 малолітньої дитини обставиною, яка пом`якшує покарання та враховує відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, які обтяжують покарання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_6 потрібно призначити покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому частиною першою статті 203-2 КК України, з конфіскацією грального обладнання, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 203-2 КК України суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до особливо тяжких злочинів, характер вчинених нею дій, а саме те, що вона займалася гральним бізнесом шляхом надання доступу до азартних ігор на гральних автоматах, тривалість зайняття гральним бізнесом, особу обвинуваченої, яка не судима, ніде не працює, характеризується позитивно, має задовільний стан здоров`я. Також суд відповідно до частини другої статті 66 КК України визнає наявність на утриманні ОСОБА_5 малолітньої дитини обставиною, яка пом`якшує покарання та враховує відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, які обтяжують покарання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_5 потрібно призначити покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому частиною першою статті 203-2 КК України, з конфіскацією грального обладнання, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 27, частиною першою статті 203-2 КК України суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до особливо тяжких злочинів, характер вчинених нею дій, а саме те, що вона займалася гральним бізнесом виконуючи роль організатора діяльності з надання доступу до азартних ігор на гральних автоматах, тривалість зайняття гральним бізнесом, особу обвинуваченої, яка не судима, має постійне місце роботи, характеризується позитивно, має задовільний стан здоров`я. Також суд відповідно до частини другої статті 66 КК України визнає наявність на утриманні ОСОБА_7 малолітньої дитини обставиною, яка пом`якшує покарання та враховує відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, які обтяжують покарання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_7 потрібно призначити покарання у виді штрафу в розмірі, наближеному до мінімально передбаченого частиною першою статті 203-2 КК України, з конфіскацією грального обладнання, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

З приводу обраних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 27 червня 2014 року, ОСОБА_6 03 липня 2014 року та ОСОБА_7 15 липня 2014 року запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання суд враховує, що за вчинений ними злочин передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального обладнання.

Відповідно до частини сьомої статті 194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

З викладене вище вбачається, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, міг бути обраний лише запобіжні заходи у вигляді застави або у вигляді тримання під вартою, при цьому можливість обрання їм будь-якого іншого запобіжного заходу законодавством не передбачена. За таких обставин суд вважає за необхідне обрані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Вирішуючи питання щодо процесуальних витрат, здійснених в ході досудового розслідування суд враховує, що витрати на проведення експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №191 (х) від 12 березня 2014 року у розмірі 368 грн. 94 коп. та судової комп?ютерно-технічної експертизи №2845 від 18 березня 2014 року у розмірі 3 696 грн. 00 коп., загальний розмір яких становить 4 064 грн. 94 коп., здійснені у зв`язку з розслідуванням злочину, вчиненого обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно вони на підставі статті 124 КПК України підлягають стягненню на користь держави з цих обвинувачених у рівних частинах, в розмірі 1 016 грн. 24 коп. з кожного.

На підставі частини дев`ятої статті 100 КПК України, після набрання вироком законної сили речові докази:

- оптичні диски CD-R №08546, CD-R №2845, DVD-R №35т, DVD+R №39т, DVD+R №40т, DVD-R №50т, оптичний диск DVD-R із записом обшуку, проведеного 06 лютого 2014 року, цифрові носії micro SD №34т, micro SD №36т, micro SD №47т та micro SD №49т, дві фотокартки із зображенням осіб жіночої статі, аркуш паперу формату А-4 з написом, копії документів ФОП ОСОБА_12 , договір оренди від 01 листопада 2013 року та акт приймання передачі майна від 01 листопада 2013 року, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- Змиви з рук обвинуваченої ОСОБА_4 знищити;

- 12 гральних автоматів з купюроприймачами, один купюроприймач, 17 ключів від гральних автоматів, грошові кошти у сумі 4 085 грн. 00 коп., як набуті в результаті вчинення злочину та грошові кошти у сумі 50 грн. 00 коп., які використовувалися під час здійснення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки конфіскувати;

- 2 системні блоки ІВМ, гумки для грошей, барсетку з дисками, дві поясні сумки, мобільний телефон Samsung GT-E 1200 ZKISEK, блокнот із записами та зошит із записами, документи на побутову техніку, калькулятори CITIZEN SDC-812II та KENKO KK-808V, коробку зі стартового пакету мобільного оператора «Life», відеореєстратор, які визнані недопустимими доказами повернути ОСОБА_4 , як особі, у якої вони були вилучені і яка є їх законним володільцем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 87, 100, 124, 126, 171, 194, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 203-2 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень з конфіскацією грального обладнання.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 203-2 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень з конфіскацією грального обладнання.

Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 203-2 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень з конфіскацією грального обладнання.

Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 27, частиною першою статті 203-2 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 187 000 (сто вісімдесят сім тисяч) гривень з конфіскацією грального обладнання.

Обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової комп?ютерно-технічної експертизи та експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин у розмірі 1 016 (одна тисяча шістнадцять) гривень 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової комп?ютерно-технічної експертизи та експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин у розмірі 1 016 (одна тисяча шістнадцять) гривень 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової комп?ютерно-технічної експертизи та експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин у розмірі 1 016 (одна тисяча шістнадцять) гривень 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_10 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової комп?ютерно-технічної експертизи та експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин у розмірі 1 016 (одна тисяча шістнадцять) гривень 24 копійки.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- оптичні диски CD-R №08546, CD-R №2845, DVD-R №35т, DVD+R №39т, DVD+R №40т, DVD-R №50т, оптичний диск DVD-R із записом обшуку, проведеного 06 лютого 2014 року, цифрові носії micro SD №34т, micro SD №36т, micro SD №47т та micro SD №49т, дві фотокартки із зображенням осіб жіночої статі, аркуш паперу формату А-4 з написом, копії документів ФОП ОСОБА_12 , договір оренди від 01 листопада 2013 року та акт приймання передачі майна від 01 листопада 2013 року, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- Змиви з рук обвинуваченої ОСОБА_4 знищити;

- 12 гральних автоматів з купюроприймачами, один купюроприймач, 17 ключів від гральних автоматів, грошові кошти у сумі 4 085 (чотири тисячі вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок та грошові кошти у сумі 50 (п`ятдесят) гривень 00 копійок, які використовувалися під час здійснення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки конфіскувати;

- 2 системні блоки ІВМ, гумки для грошей, барсетку з дисками, дві поясні сумки, мобільний телефон Samsung GT-E 1200 ZKISEK, блокнот із записами та зошит із записами, документи на побутову техніку, калькулятори CITIZEN SDC-812II та KENKO KK-808V, коробку зі стартового пакету мобільного оператора «Life», відеореєстратор, які визнані недопустимими доказами повернути ОСОБА_4 , як особі, у якої вони були вилучені і яка є їх законним володільцем.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Роз`яснити обвинуваченим обов`язок сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили та повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу, попередивши, що у разі несплати штрафу у вказаний строк, покарання у виді штрафу може бути замінене іншим покаранням відповідно до статті 26 Кримінального-виконавчого кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1