Дело № 10-466 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст. 236-8 УПК Попревич
Докладчик Огурецкий В.П.
23 июля 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области
председательствующего
судей Смирновой
с участием прокурора Бовт М. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор.Донецке
дело по апелляции прокурора отдела прокуратуры Донецкой
на постановление Киевского районного суда г.Донецка от 10 июля 2007 года,
которым жалоба ОСОБА_1
удовлетворена, постановление старшего
следователя Управления Службы безопасности Украины в Донецкой области от 30 мая 2007 года о возбуждении уголовного дела но
ст. 201 УК Украины по факту покушения на контрабанду товара - отходов и лома из легированной
коррозионостойкой стали, отменено.
Как следует из постановления
суда, директор ООО «Промбизнес» ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на
постановление старшего следователя Управления Службы безопасности Украины в
Донецкой области от 30 мая
возбуждении уголовного дела по ч.2
ст. 15, ч.2 ст. 201 УК Украины по факту покушения на
контрабанду товара - отходов
и лома в форме труб литых из легированной коррозионостойкой стали, по предварительному сговору группой лиц, в крупных размерах. В жалобе указал, что оснований для возбуждения уголовного дела
не имеется, что отсутствуют признаки
состава преступления - контрабанды.
является единственным должностным
лицом ООО «Промбизнес», а уголовное дело
возбуждено по факту попытки перемещения через таможенную границу товаров именно
этим предприятием, возбуждением
уголовного дела были нарушены его права и законные интересы.
Удовлетворяя жалобу и отменяя
постановление следователя о возбуждении уголовного дела, суд указал,
что уголовное дело было возбуждено без достаточных на то поводов и
оснований, то есть в нарушение
требований ст. 94 УПК. Суд пришел к
выводу, что в нарушение требований ст. 98 УПК Украины уголовное дело было
возбуждено не в отношении конкретного лица,
а по факту, в то время как
следствие фактически стало вестись в отношении должностного лица ООО
«Промбизнес». Эти действия следователя суд расценил как нарушение порядка
возбуждения уголовного дела. Полагая,
что отсутствовали основания к возбуждению уголовного дела, суд сослался на то, что на момент возбуждения уголовного дела
отсутствовали признаки перемещения товаров через таможенную границу с сокрытием
от таможенного контроля. Заключение специалиста о том, что представленный ему на исследование товар
является отходами и ломом в форме труб литых из легированной стали, не может служить основанием к возбуждению
уголовного дела. Поставка отходов и лома в форме труб осуществлялась на
основании действующих внешнеэкономических контрактов, с надлежащим таможенным оформлением.
В апелляции прокурор отдела
прокуратуры Донецкой области просит постановление суда отменить, а дело по жалобе направить на новое судебное
рассмотрение. Ссылается на то, что
выводы суда о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела являются
необоснованными. Уголовное дело возбуждено по факту покушения на контрабанду , поскольку
в отправке товара, задекларированного в
таможенных органах, принимали участие
должностные лица и работники еще нескольких товариществ и обществ. Причастность
к контрабанде и роль конкретных лиц предстояло установить в ходе досудебного
следствия. При этом не директор ООО «Промбизнес» ОСОБА_1, а
другие лица могут оказаться субъектами преступления. Собранные в ходе
доследственной проверки документы, в том
числе и заключение специалиста, в
совокупности с достоверностью указывают на наличие признаков состава
преступления. Прокурор ссылается также на нарушение судом требований ст. 236-8 УПК, поскольку суд не принял решение об отказе в
возбуждении уголовного дела и не решил судьбу изъятых предметов и документов.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей приходит к
выводу, что апелляция подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины суд по результатам
рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в случае ее
удовлетворения отменяет постановление следователя и выносит постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела. Суд,
удовлетворив жалобу ОСОБА_1
и отменив постановление старшего следователя,
не принял решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Коллегия
судей считает, что указанное нарушение
уголовно-процессуального законодательства является существенным и не может быть
устранено судом апелляционной инстанции.
Коллегия судей считает
несостоятельными выводы суда о нарушении следователем предусмотренного ст. 98 УПК порядка возбуждения уголовного
дела в связи с возбуждением уголовного дела по факту, а не в отношении конкретного лица (лиц). Из
предоставленных органами досудебного следствия суду материалов, на основании которых было возбуждено
уголовное дело, усматривается, что в отправке товара, задекларированного в таможенных органах как
трубы-отливки, по внешнеэкономическому
контракту участвовало не только ООО «Промбизнес», но и ОАО «Житомиробленерго», ООО «Техноинженеринг», ООО «Юг-РТ»,
ООО «Фиорд-2», ООО «Билт». При
таких обстоятельствах в апелляции прокурора обоснованно указано, что на стадии возбуждения уголовного дела при
невозможности достоверно определить круг лиц,
причастных к покушению на контрабанду,
уголовное дело могло быть возбуждено только по факту.
Суд при рассмотрении жалобы не учел в
полной мере положения ст. 236-8
УПК, согласно которым суд не вправе
рассматривать и разрешать те вопросы,
которые разрешаются судом при рассмотрении дела по сути. К таковым относятся
обстоятельства, подлежащие доказыванию в
соответствии со ст. 64 УПК и оценка доказательств в
соответствии со ст. 67 УПК Украины. Суд в постановлении дал
оценку фактическим данным, содержащимся
в таких документах, как
внешнеэкономические контракты,
таможенные декларации, с точки
зрения того, содержат ли они
доказательства по факту совершения преступления, а мог их оценивать только с той точки
зрения, содержат ли они достаточные
данные, указывающие на наличие признаков
Вывод суда, что справка специалиста не может быть одним
из доказательств по делу и использоваться как документ, послуживший основанием к возбуждению
уголовного дела, не основан на
требованиях уголовно-процессуального закона. Является ли данная справка источником
доказательств по делу, суд может
разрешить только при рассмотрении дела по существу. В тоже время согласно
требований ст. 97 УПК
следователь или орган дознания при проверке сообщения о преступлении вправе
истребовать необходимые документы. Запрета относительно характера
документов, которые истребуются в этой
стадии уголовного процесса, закон не
Коллегия судей обращает внимание на
то, что предоставленные следователем
материалы не содержат оригинала постановления о возбуждении уголовного
дела, законность и
обоснованность которого
проверялась. В деле имеется не
заверенная копия указанного постановления(л.д.75). Таким образом суд принял
решение о законности и обоснованности документа, оригинал которого не был предметом исследования, что коллегия судей считает существенной
неполнотой исследования при исследовании материалов по жалобе.
При таких обстоятельствах
постановление суда не может считаться законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы по жалобе направлению в суд на
новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора отдела
прокуратуры Донецкой области удовлетворить.
Постановление Киевского районного суда
г.Донецка от 10 июля
2007 года по жалобе ОСОБА_1 на постановление старшего
следователя Управления Службы безопасности Украины в Донецкой области от 30 мая 2007 года о возбуждении уголовного дела по
ст. 201 УК Украины по факту покушения на контрабанду товара - отходов и лома из легированной
коррозионостойкой стали, отменить, а дело по жалобе направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.