ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2086/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" серпня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ЛВ на ст."Дарниця" УМВС України в м.Києві ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
04.08.2015 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ЛВ на ст."Дарниця" УМВС України в м.Києві ОСОБА_4 . Так, заявник вказує, що постановою вищевказаного слідчого 16.07.2015 року було відмовлено у задоволенні його клопотання щодо звернення до експерта для проведення експертиз по кримінальному провадженню №0000203. ОСОБА_5 просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого від 16.07.2015 року, та зобов`язати слідчого СВ ЛВ на ст."Дарниця" УМВС України в м. Києві ОСОБА_4 звернутися до експерта для проведення трьох експертиз щодо: встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, визначенню розміру матеріальних збитків та шкоди немайнового характеру.
В судовому засіданні, заявник ОСОБА_5 підтримав скаргу, просив задовольнити з підстав зазначених в скарзі.
Слідчий заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_5 посилаючись на те, що заявник не визнаний потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, не надав слідству документи або належним чином завірені копії документів, які підтверджують факт отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та встановлюють розмір матеріальної шкоди, отриманої внаслідок вчиненого відносно нього кримінального правопорушення.
Прокурор підтримав позицію слідчого, вважав за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 .
Заслухавши учасників, дослідивши подану скаргу, матеріали кримінального провадження №0000203, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, в тому числі, може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
На відміну від КПК України в редакції 1960 року, КПК України в редакції 2012 року вимагає волевиявлення особи для набуття статусу потерпілого, оскільки права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. У разі відсутності такого волевиявлення слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою.
Тому позиція слідчого що, ОСОБА_5 , який подав заяву про вчинення кримінального правопорушення 15.06.2015 року, не є потерпілим у кримінальному провадженні №0000203 суперечить чинному законодавству, а постанова слідчого від 16.07.2015 року підлягає скасуванню.
У ст. 242 КПК України вказано, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Так, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Тому частину клопотання заявника щодо зобов`язання слідчого звернутися до експерта для проведення вказаної експертизи слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити.
Однак, слідчому судді не обґрунтована необхідність проведення експертиз по визначенню розміру матеріальних збитків та шкоди немайнового характеру, не зазначено, які саме обставини повинні бути з`ясовані вказаними експертизами, тому у задоволенні цієї частини клопотання заявника слідчий суддя вважає за необхідне відмовити.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 242, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ЛВ на ст."Дарниця" УМВС України в м.Києві ОСОБА_4 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ ЛВ на ст."Дарниця" УМВС України в м.Києві ОСОБА_4 від 16.07.2015 року у кримінальному провадженні №0000203.
Зобов`язати слідчого СВ ЛВ на ст."Дарниця" УМВС України в м.Києві ОСОБА_4 призначити судово-медичну експертизу з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень в інтересах кримінального провадження №0000203.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1