АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей палаты
Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего
Судей Волошко С.Г., Франтовской Т.И.
при участии прокурора
защитников-адвокатов - ОСОБА_2.,
представителя потерпевшей
гражданского ответчика - ОСОБА_5,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2007 года
в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Васильковского района
Днепропетроской области Крачко В.Г., защитников-адвокатов ОСОБА_2., ОСОБА_3. в интересах
осужденного ОСОБА_1.,
представителя гражданского ответчика
приговор Васильковского районного суда Днепропетровской области от 20 марта
Этим приговором: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Тритузное
Солонянского района Днепропетровской области,
гражданин Украины, ранее не судимый, осужден: по ст.
Украины к 2 (двум) годам лишения свободы.
Взыскано с акционерного
материального ущерба 2917грн. и моральный вред в сумме 3000 грн..
Взыскано с ОСОБА_1 - в
пользу Харьковского НИИ судебных экспертиз судебные расходы за проведение
комиссионной автотехнической экспертизы - 435грн. 84коп.,
пользу Днепропетровской областной клинической больницы им. Мечникова 1604 грн.41 коп.
осужденный признан виновным в совершении преступления при следующих
и двигаясь по автодороге в пос. Васильковка Днепропетровской области со
скоростью 5 км/час, подъехал к двухпутному не охраняемому железнодорожному переезду 289 км+87метров
перегона станций Письмення-Ульяновка Приднепровской железной дороги, оборудованного
звуковой и световой сигнализацией и дорожными знаками. В это время по нечетному
железнодорожному пути со скоростью 100 км/час под управлением машиниста ОСОБА_7. и помощника машиниста ОСОБА_8., двигался
электропоезд №802 «Сичеслав» ЕР2Т-7223
сообщением «Днепропетровск-Донецк» в
составе 10 вагонов, в которых находилось 145 пассажиров.
железнодорожного переезда подсудимый ОСОБА_1. грубо
нарушая требования пунктов 10.1, 20.2 и 20.5 «в» Правил дорожного
движения неправильно оценил дорожную обстановку, не убедился в безопасности движения,
отсутствии приближающегося поезда и игнорируя работающие сигналы световой и звуковой
сигнализации (звонка и мигающих красных сигналов светофора), запрещающие проезд через
железнодорожный переезд, стал переезжать переезд. Заметив подъезд автомобиля к переезду,
машинист и его помощник подавали звуковые сигналы, применили экстренное торможение, однако
отвратить наезд на автомобиль им не удалось. В результате чего произошло столкновение
головного вагона поезда с правой задней частью полуприцепа-рефрижератора.
Справа № 11
- 918 від 12.04.07 р. Головуючий у 1 інстанції
Категорія ст. 286 ч.1 КК України Доповідач
При этом головной вагон
поезда перевернулся на бок, повредив 175 м шпальной решетки, одну
электроопору и 470 м контактной электролинии, а 4 вагона электропоезда NEP2T -722310, ЕР2Т -722307, ЕР2Т -722308, ЕР2Т
-722306 сошли с рейс. Автомобиль МАЗ и полуприцеп с перевозимым грузом
получили механические повреждения.
пассажиру вагона электропоезда ОСОБА_6. были причинены телесные повреждения в
виде: ушиблено-рваной раны подбородочной области, сотрясения головного мозга,
закрытого перелома средней трети правой ключицы, которые относятся к категории
средней степени тяжести.
В апелляции прокурор
просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение,
поскольку суд в нарушение требований ст. 334 УПК Украины в
описательной части приговора указал только то, что ОСОБА_1. нарушил требования п.п. 10.1, 20.2 и 20.5 Правил дорожного движения, не раскрыв сами требования указанных
пунктов, как того требуют положения п.З Постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 14 от 23 декабря 2005 года " О практике применения судами Украины законодательства по делам о
некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации
транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте."
ОСОБА_2., ОСОБА_3 в своих апелляциях в интересах осужденного ОСОБА_1 просят приговор отменить
и дело направить на дополнительное расследование для устранения неполноты и
односторонности досудебного следствия, которая не была устранена в судебном
заседании, а именно, для проведения комплексной судебной
железнодорожно-транспортной и автотехнической экспертизы с учетом
дополнительных данных, полученных в судебном заседании.
гражданского ответчика - ОСОБА_5 в своей апелляции просит изменить приговор суда в части
решения по гражданскому иску, привлечь в качестве ответчика Приднепровскую
железную дорогу и уменьшить сумму иска.
Заслушав докладчика,
прокурора, защитников-адвокатов ОСОБА_2., ОСОБА_3., которые, каждый в
отдельности поддержали свои апелляции, осужденного ОСОБА_1, который поддержал
апелляции своих защитников и просил приговор отменить, направив дело на
дополнительное расследование в силу неполноты и односторонности как
досудебного, так и судебного следствия, изучив материалы уголовного дела в
совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия считает, что приговор подлежит
отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим
Суд в нарушение
требований ст. 334 УПК Украины в описательной части приговора указал только то, что
ОСОБА_1. нарушил требования п.п. 10.1, 20.2 и 20.5
дорожного движения, не раскрыв сами требования указанных пунктов, как того
требуют положения п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 14 от 23 декабря
2005 года " О практике применения судами Украины законодательства по делам о
некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации
транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте."
Квалифицируя действия ОСОБА_1, суд вовсе не указал какие правила дорожного
движения он нарушил.
Кроме того, в апелляциях
защитников обоснованно ставится вопрос о проведении комплексной судебной
железнодорожно-транспортной и автотехнической экспертизы с учетом
дополнительных данных, полученных в судебном заседании, а именно времени
срабатывания датчика включения сигнализации, в ходатайстве о которой
необоснованно было отказано судом при рассмотрении данного дела.
При новом рассмотрении
дела необходимо рассмотреть доводы апелляции представителя гражданского
ответчика, в зависимости от дополнительно полученных результатов.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 368, 334 УПК Украины, судебная коллегия,
прокурора Васильковского района Днепропетроской области Крачко В.Г.
-удовлетворить полностью, защитников-адвокатов ОСОБА_2., ОСОБА_3. в интересах
осужденного ОСОБА_1 - частично, представителя гражданского ответчика ОСОБА_5 - оставить
Приговор Васильковского
районного суда Днепропетровской области от 20 марта 2007 года
в отношении ОСОБА_1 - отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же
суд, в ином составе судей.
отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде оставить прежнюю.