ноября « 6 »дня Коллегия
судей судебной палаты
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего
- Топчий В.Н.
судей- Бордачёва В.Н.
- Куртлушаева И.Д.
прокурора - Ярошенко Л.Д.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию старшего помощника
прокурора г. Евпатории Борзиковой К.В. на постановление Евпаторийского
городского суда Автономной Республики Крым от 12 сентября 2007 года, которым уголовное дело в
отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Акташ
Самаркандской области, холостого, водителя ООО «Сервис Газ», ранее не судимого,
прокурору для дополнительного расследования,
Органами досудебного следствия ОСОБА_1обвиняется в том,
что 11 сентября 2006 года, в период с 3 час. до 5 час, после распития спиртных напитков
в большом количестве, вместе с ОСОБА_2пришли к дому последнего по АДРЕСА_1,
где, оставив последнего, ОСОБА_1шел. Проходя по проезду Станционному в городе
Евпатории, он увидел возле дома № 12 автомобиль
ВАЗ-2106, со специальным прибором «Такси» на крыше, который его водитель
ОСОБА_3по технической надобности поставил на стояночный тормоз и открыл капот.
Затем, ОСОБА_1, находясь в салоне автомобиля, на почве внезапно возникших
неприязненных отношений, с целью убийства, неустановленным следствием тупым
предметом, контактирующая часть которого была представлена как находящимися под
углом ребрами, так и ребрами, образующими трехгранные углы, нанес ОСОБА_3не
менее 12 ударов в область
головы, причинив ему ТЯЖКИЕ телесные повреждения, как опасные для жизни в
момент причинения, от которых наступила смерть потерпевшего на месте
Дело №11-1743/2007
года Председательствующий
Категория: ст.ст. 115 ч.1 УК Украины 1 инстанции судья Кабаль И.И.
Докладчик судья Бордачёв В.Н.
После чего, с целью скрыть следы
преступления и свое участие в нем, ОСОБА_1переместил труп потерпевшего внутри
салона и сел на водительское сидение, однако, будучи застигнутый
свидетелямиОСОБА_4, ОСОБА_5. и ОСОБА_6., на месте преступления с характерными
признаками его совершения, обвиняемый удалил с частей салона автомобиля следы
пальцев своих рук и по дороге выбросив орудие преступления, скрылся, а о
совершенном преступлении он рассказал встретившимся по пути своим знакомым
ОСОБА_7и ОСОБА_8, обнаружившим на нем следы крови, а впоследствии также сообщил
В ходе досудебного следствия и в
судебном заседании ОСОБА_1виновным себя не признал.
Придя к выводу о неполноте и неправильности досудебного
следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку
ОСОБА_1свою причастность к совершению преступления отрицает, а органами
досудебного следствия не проверена причастность иных лиц к совершению данного
преступления, а так же не дана правовая оценка показаниям потерпевшей о имевшем
место хищении из автомобиля имущества и документов мужа, по факту которого
необоснованно материалы выделены для дополнительной проверки, суд, по
ходатайству потерпевшей и ее представителя, возвратил уголовное дело прокурору
для производства дополнительного расследования.
При этом суд указал о
необходимости выяснения в ходе
дополнительного расследования причастности иных лиц к совершению
данного преступления, в т.ч. и проведения
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события преступления с участием
обвиняемого и судебно-
медицинского эксперта для выяснения вопроса о
возможности причинения
имеющихся у потерпевшего телесных повреждений с учетом
месторасположения обвиняемого в автомобиле, а кроме того
установления и решения вопроса
о привлечении к
виновных лиц по эпизоду хищения имущества и документов потерпевшего с
установлением размера причиненного ущерба, решив вопрос об отмене имеющегося
постановления о выделении материалов дела.
- прокурор, принимавший участие в
рассмотрении дела в суде первой инстанции, оспаривая обоснованность принятого
судом решения, просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить
на новое судебное рассмотрение в тот лее суд, в ином составе суда.
мотивирует тем, что в ходе досудебного следствия принимались меры к
установлению иных пассажиров такси, что не представляется возможным в настоящее
время вследствие давности события, а каких-либо данных, свидетельствующих о
причастности иных лиц к совершению данного преступления, не имеется, как и
отсутствуют данные, достоверно свидетельствующие как о наличии барсетки
потерпевшего в автомобиле, так и о том, что данное имущество похищено в ходе
совершения инкриминируемого ОСОБА_1 преступления.
Кроме того, апеллянт указывает на возможность проведения
указанного судом воспроизведения обстановки и обстоятельств события
преступления в порядке ст. 315-1 УПК
Украины с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе
судебного следствия.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, поддержавшего
апелляцию, перепроверив материалы дела и обсудив её доводы, коллегия судей
пришла к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь,
обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования материалов дела, выявить обстоятельства, уличающие и
оправдывающие обвиняемого.
Кроме того, для устранения неполноты
досудебного следствия, суд может возвратить дело на новое расследование, если в
судебном заседании это невозможно устранить.
Однако, как усматривается из
материалов дела, такие требования закона органы досудебного следствия должным
образом не выполнили, что препятствует постановлению судом приговора, а
устранить эту неполноту в судебном заседании не предоставляется возможным.
Так согласно ст. 64 УПК Украины при проведении дознания, досудебного
следствия и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие
преступление (время, место, способ и другие обстоятельства совершения
преступления), а так же виновность обвиняемого в совершении преступления и
Как следует из материалов дела, первой автомашину
стоявшую, на месте происшествия, обнаружила ОСОБА_5, которая, допрошенная в
качестве свидетеля показала, что около 4 час. 30 мин.
когда ещё было темно, она вышла выгуливать собаку и увидела стоявшую автомашину
с ярко включёнными габаритными огнями. Пройдя мимо этого автомобиля, она
обратила внимание, что огни стали гореть тускнее, как будто их переключали.
домой, об увиденном рассказала мужу, а когда около 5 час. 45 мин. - 6 часов утра открывала ворота для
выезда со двора мужа, увидела, что автомашина стояла на том же месте и в этот
момент увидела, что за рулём сидит мужчина, который через несколько секунд стал
двигаться, открыл водительскую дверцу и выставил ногу в светлой кроссовке.
После этого, когда он вышел из автомашины, она увидела, что это был парень,
который находился в сильнейшем опьянении, так как сильно шатался и еле стоял на
ногах, а потому спросила у него, чего он так напился. В это время она увидела
на стекле водительской двери пятна похожие на кровь и сказала парню, что у него
вся машина в крови. Парень ей невнятно ответил, что это не его машина и, обойдя машину спереди, подошёл к задней
Открыв дверцу, он, нагнувшись, стал с кем-то общаться и
спросил: «Ну что, едем или не едем? Долго ты ещё здесь будешь?». После чего
прикрыл дверь автомашины и направился в сторону улицы Дм.Ульянова, а она
вернулась к себе во двор ( т.
Свидетель ОСОБА_5, её супруг, в общем
подтвердил данные обстоятельства, однако полагая, что он выезжал со двора около
5 час. 10 мин. утверждал, что в стоявшей
автомашине, при свете фар он увидел что на водительском месте кто-то сидит, а
дверца водителя открыта и одна нога стояла на асфальте.
Когда же, около 9 час. 15 мин. он самостоятельно подошёл к этой
автомашине, то через незатонированное стекло водительской двери, которое было
чуть опущено, увидел потёки крови, а между сидениями лежит туловище мужчины,
после чего с соседом ОСОБА_9, который так лее подошёл к автомашине и увидел
происходящее, решили вызвать милицию ( т.2 л.д.
О том, что около 5 час. 40 мин.
через открытую дверцу со стороны водителя в салоне автомашины на водительском
месте видел незнакомого человека, который в районе щитка приборов выполнял
движения напоминающие устранение поломки, показал и свидетель ОСОБА_6( т.1 л.д. 114 -116), который, хотя наблюдал «незнакомого
человека» примерно в одно время со свидетелем ОСОБА_5 и которая в это время
видела, как вышедший из автомашины парень ушел в сторону ул. Дм. Ульянова,
утверждал, что, примерно через пять минут после этих событий, он услышал
характерные звуки, которые бывают при попытках
оперативно-следственных мероприятий органом дознания был составлен фоторобот
обоснованно подозреваемого в совершении преступления, согласно которого,
таковым может быть молодой человек с лицом европейского типа (т.1 л.д.36).
Из показанийОСОБА_1 и материалов дела
следует, что он был задержан на следующий день после обнаружения трупа, то есть
12 сентября 2006 года ( т. 2 л.д. 9-15) по подозрению в совершении
преступления в отношении ОСОБА_3и в этот же день было возбуждено уголовное дело
по факту причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений (т.1 л.д. 1).
постановлением судьи Евпаторийского городского суда, ОСОБА_1, за оказание
злостного неповиновения работникам милиции при его задержании 12 сентября 2006 года около 20 час. 40 мин. был привлечен к административной
ответственности в виде ареста сроком на
Кроме того, 13 сентября 2006 года, за мелкое хулиганство,
совершённое 10 сентября
2006 года около 23 час. 30 мин., другим постановлением
Евпаторийского городского суда был подвергнут административному аресту сроком
на 10 суток ОСОБА_2.
После этого, во время отбывания административного
оперуполномоченным ОУР Евпаторийского ГО от ОСОБА_2об обстоятельствах дела было
получено объяснение ( т.
1 л.д.39-41), по этим лее обстоятельствам ОСОБА_2 19 сентября 2006 года был допрошен в качестве
1 л.д. 78-83), а на следующий день между ОСОБА_2и
ОСОБА_1 была проведена очная ставка ( т. 1 л.д.
Так нее 16 сентября 2006 года тем лее оперуполномоченным ОУР
было получено и объяснение отОСОБА_1 (т. 1 л.д.38).
Как следует из объяснения ОСОБА_2,
утром 12 сентября ему по
мобильной связи позвонил ОСОБА_1, который рассказал, что он очнулся в
автомашине «Жигули» за рулём, а на заднем сидении сидел неизвестный весь в
крови человек. Испугавшись увиденного, он вытер руль платком и ушёл из машины.
Однако, услышанному отОСОБА_1 он не поверил и подумал, что он «прикалывается
Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве свидетеля 19 сентября, ОСОБА_2 изменил
обстоятельства, ранее им приведённые в объяснении, дополнив их утверждением,
что ОСОБА_1, рассказывая ему об обстоятельствах происшедшего, утверждал, что,
выяснив, что сидевший сзади мужнина « не дышит ... я
понял, что мужнина мертвый ... я убил человека, но ничего не помню».
Согласно постановления об административном аресте,
ОСОБА_1задерживался 12 сентября
2006 года около 20 час. 40 мин., а первое объяснение у него было
отобрано 16 сентября
2006 года (т. 1 л.д.39), вместе с тем согласно протокола,
ОСОБА_1ещё 13 сентября
допрошен в качестве свидетеля ( в
протоколе дата и время допроса имеют исправления), где утверждал, что они
ОСОБА_2, около 5 часов
утра ушли с дискотеки, где он выпил в общей сложности около бутылки коньяка,
после чего на «такси с шашечками» темно-зелёного цвета, они поехали в сторону
дома ОСОБА_2, после чего он плохо помнит происходящее, так как был сильно пьян.
было дальше он вообще не помнит, но когда пришёл около 7-8 часов в себя, то увидел, что
находится на водительском сидении в автомашине ВАЗ-2106 красного цвета, где в
салоне увидел кровь, а на заднем сидении увидел мужчину, у которого в
затылочной области было много крови. Он вышел из автомобиля и пошёл в сторону
своего дома по пути встретив знакомого по кличке «ОСОБА_18» и ОСОБА_7, которым
рассказал об увиденном, а придя домой, рассказал об этом матери ( т. 1 л.д. 73-77).
Свидетель ОСОБА_7на допросе 13 сентября показал, что около 7 часов утра, услышав, что кто-то
постучал в ворота, он их открыл, где увиделОСОБА_1, который на вид был в
состоянии сильного алкогольного опьянения и который просил позвать сына
На его вопрос, зачем ему так рано
нужно видеть сына тот ответил, «я вроде как кого-то убил». Не поверив, так как
тот был сильно пьян и подумав, что ему всё это приснилось, спросил уОСОБА_1,
где он был и тот ответил: «Я не помню, проснулся в машине весь в крови, я вроде
кого-то убил, вот руки все в крови и на куртке кровь». Всё это слышал
подошедший сосед (т. 1 л.д.
Однако свидетель ОСОБА_8, на которого сослался ОСОБА_7,
слышавший разговор между последним и ОСОБА_1, об услышанном пояснил иначе,
утверждая, что когда подошёл к ним, то услышал как ОСОБА_1пояснял, что «... в
машине, в красной шестёрке на стекле кровь, на лобовом стекле кровь... машина
похожа на машину ОСОБА_10(таксиста, который часто стоит на ул. Короленко)... в
машине труп лежит». Тогда свидетель переспросилОСОБА_1, может он живой, на что
он ответил, «нет вряд ли живой, там в машине столько крови» ( т. 1 л.д. 109-111).
При этом свидетель уточнил, что в ранее данном
объяснении, допущены некоторые неточности, так как сотрудник милиции, который
от него отбирал пояснения, видимо его не так понял.
Хотя в показаниях допрошенных свидетелей имеются
противоречия, как между собой, так и по фактическим обстоятельствам, ОСОБА_1, в
присутствии защитника, допущенного для участия в деле лишь 23 сентября (т. 2 л.д.5,6,7), 29 сентября было предъявлено обвинение в
совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины.
В дальнейшем, 2 января 2007 года ОСОБА_1 было перепредъявлено
обвинение по ст. 115 ч.1
УК Украины (т.2 л.д. 45), которое
затем государственным обвинителем было изменено в суде 4 июля 2007 года ( т.2 л.д. 389).
Согласно ст. 132 УПК Украины, постановление о привлечении в качестве
обвиняемого должно быть конкретным, в т.ч. с указанием преступления, в
совершении которого обвиняется лицо (время, место и другие обстоятельства) и,
Украины указано, что обвинение не может основываться на доказательствах,
полученных незаконным путём, а так же на предположениях, при этом все сомнения
о доказанности вины лица должны толковаться в его пользу.
следует из материалов дела, в ходе досудебного следствия эти требования
процессуального закона надлежащим образом не выполнены.
Как указал судам Пленум
Верховного Суда Украины в
постановлении №
8 от 24 октября 2003 года «О
обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» невыполнение
органами досудебного следствия требований ст. 132 УПК Украины, является основанием для
возвращения дела для проведения дополнительного расследования.
Так согласно обвинения, в нём
приводится время совместного распития ОСОБА_1 и ОСОБА_2спиртных напитков ( с 3-х до 5-ти часов), однако в ходе
досудебного следствия не установлено и в обвинении ОСОБА_1 не'указано время
совершенного в условиях неочевидности преступления, т.е. нанесения ОСОБА_3не
менее 12 ударов в область
головы, от которых наступила смерть потерпевшего, что является важным по делу
В то же время, по делу не дан анализ показаниямОСОБА_1 и
ОСОБА_2во время восьми телефонных разговоров между ними 11 сентября 2006 года, с 3 час. 40 мин. до 4 час 10 мин., согласно которых, возможно
установить их точное местонахождение в то время, когда ОСОБА_3уехал со стоянки
у гостиницы и с учётом высадки пассажиров, мог вернуться на свою стоянку,
однако согласно заключения судебно-медицинской экспертизы( т. 2 л.д. 61), наступила его смерть (11 сентября 2006 г. между 3 и 5 час), но эти имеющие важное значение
обстоятельства для выяснения времени совершения преступления в ходе досудебного
следствия ни уОСОБА_1 ни у ОСОБА_2так же не выяснялись.
Кроме этого, согласно распечаток телефонных разговоров ( т. 1 л.д. 154, 155, 158) между ОСОБА_1 и ОСОБА_2имели место
ещё четыре разговора уже после задержанияОСОБА_1: 12 сентября между 22 час. 01 мин ( при этом, разговор длился 1 мин.) и 22 час. 18 мин. ( длительность разговора 28 сек.), что так же не перепроверялось
следователем, в т.ч. перепроверки показаний ОСОБА_2о том, что ОСОБА_1ему обещал
по-подробней рассказать о содеянном.
из показаний свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 следует, что при их разговоре с
ОСОБА_1 последнему по мобильному телефону звонила мать, распечатки времени
этого звонка в деле не имеется, как и не имеется подтвержденного объективными
доказательствами времени, когда ОСОБА_1вместе с ОСОБА_2пришли к его дому
оставив последнего, ОСОБА_1шел, т.е. принципиально важных по делу
обстоятельств, позволяющих более достоверно установить время, когда
ОСОБА_1оказался на месте стоянки автомашины ОСОБА_3, а затем по показаниям
свидетеля ОСОБА_5 оставил ее, ибо установление времени нахожденияОСОБА_1 на
месте происшествия относительно времени получения потерпевшим телесных
повреждений является предметом доказывания по данному делу.
Как следует из материалов дела свидетель ОСОБА_2 после
отбытия административного ареста по делу больше не допрашивался, более того,
несмотря на неоднократные постановления суда о его приводе ( т.2 л.д.317, 398) свидетель в судебное заседание не
доставлялся, а доставленная приводом в судебное заседание ( т.2 л.д. 405) его мать, свидетель ОСОБА_11.,
подтвердив свои показания в ходе досудебного следствия (т. 1 л.д.
132-134), утверждала,
что где находится ее сын ей неизвестно, однако с его слов она знает, что он
задерживался по подозрению в убийстве, а во время отбывания административного
ареста с ним жестко разговаривали (т.2 л.д. 417).
Однако, тем обстоятельствам, что ОСОБА_2 давал
противоречивые показания в период отбывания административного ареста,
обоснованность которого не была должным образом проверена прокурором, в ходе
дальнейшего расследования во внимание органами досудебного следствия не
Вместе с тем, фактические обстоятельства дела,
установленные после допросов ОСОБА_2, в ходе досудебного следствия должным
образом не перепроверялись, показания свидетелей с фактическими объективными
данными не сопоставлялись, версия о причастности иного лица (лиц) к совершению
преступления не разрабатывалась и не проверялась, что не отрицается и в
апелляции государственного обвинителя, из которой следует, что досудебным
следствием принимались меры, однако проведёнными оперативно-розыскными
мероприятиями установить таких лиц не представилось возможным.
Однако невозможность установления
таковых не дает основания для выводов,
что таковых лиц не имеется.
материалов дела, в том числе и дополненных
проведённого судебного следствия, необходимость
проверки о причастности к
совершению преступления других лиц, о
постановлении суда, является обоснованной, ибо, как
следует из материалов
дела, в ходе досудебного следствия требования
закона, вытекающие из
содержания ст. 22 УПК
Украины и обязывающие
прокурора и следователя
выявить, в том числе и оправдывающие
обвиняемого обстоятельства, должным
образом оказались не
согласно показаниям свидетеля ОСОБА_15, хорошего знакомого потерпевшего
ОСОБА_3, также в эту ночь занимавшегося частным извозом, следует, что когда он
на своей автомашине, около 3-х часов,
подъехал на стоянку такси у гостиницы «Украина», где обычно с ним в ожидании
пассажиров парковался и ОСОБА_3, то находившиеся здесь знакомые таксисты ему
сообщили, что тот на несколько минут
ранее уехал по заказу и повез две пары.
Спустя около 10 минут его по рации вызвал ОСОБА_3и в
ходе их разговора в рации появилось шипение и разговор прервался, после чего ни
он сам, ни диспетчер, сколько не пытались вызвать его по рации, всё было безрезультатно (т. 1 л.д. 129-131).
Этим показаниям соответствуют и показания свидетеля
ОСОБА_12, так лее занимавшегося извозом, который показал, что видел как около 3-х часов ночи, со стороны парка им.
Фрунзе вышли две пары, которые сели в автомашину ОСОБА_3, который их повез в
сторону вокзала и больше на стоянку не вернулся (т. 1 л.д. 135).
Однако эти обстоятельства, в т.ч.
установление пассажиров -двоих
мужчин и двух девушек, которых видели севшими в автомашину ОСОБА_3, в т.ч., как
они расположились; количество времени необходимое для проезда от гостиницы
«Украина» до места, где был автомобиль обнаружен, а так же для его возвращения
(после высадки пассажиров) на эту же стоянку, или где возможно мог находиться
этот автомобиль при последнем разговоре с ОСОБА_3 по рации(через10 мин после
отъезда в сторону вокзала и не соответствует ли этому времени по расстоянию
время необходимое для проезда от гостиницы до места обнаружения автомашины в
условиях ночного города), как и установление возможных свидетелей (в т.ч.
водителей такси знающих друг друга) видевших маршрут движения ОСОБА_3с четырьмя
пассажирами, в т.ч. двумя мужчинами, в ходе досудебного следствия должным
образом не проверялись.
Более того, в материалах дела имеется
объяснение от ОСОБА_13 от 18 сентября
2006 года (т. 1 л.д. 171), согласно которого около 3-х часов ночи ( т.е. во время вскоре после отъезда
ОСОБА_3с четырьмя пассажирами и когда ОСОБА_1по материалам дела на месте
обнаружения автомашины ещё не мог находиться) он услышал громкий сигнал
автомашины ВАЗ-2106 и когда вышел со двора, то увидел стоявший автомобиль,
который оставался на том же месте, когда он утром уезжал на работу.
Однако органы досудебного следствия на эти пояснения, по
времени несоответствующие выводам, изложенным в обвинении ОСОБА_1, а потому
имеющих значение для установления обстоятельств дела, должного внимания не
обратили, опрошенный Язель по делу в качестве свидетеля не допрашивался, он не
включался в список лиц, подлежащих
вызову в судебное заседание.
в обвиненииОСОБА_1 указаний о времени преступления, кроме того, имеет значение
для выяснения фактических обстоятельств дела о длительности его нахождения в
салоне автомашины и оценки его поведения: почему, вопреки логике, совершив
инкриминируемые ему органами досудебного следствия действия, он в условиях
темноты, не имея преград, не скрылся с места происшествия, а находился там до
полного рассвета и обнаружения его
Согласно постановления следователя от
18 декабря 2006 года, из настоящего дела, на
основании ст. 26 УПК
Украины, для проведения дополнительной проверки выделены материалы по факту отсутствия
личного имущества ОСОБА_3( т.2 л.д.
согласно показаний потерпевшей ОСОБА_14, супруги погибшего, должно было
находиться в автомашине в момент нападения ( т. 1 л.д 48, 52-54).
При этом, мотивируя принятое решение, следователь указал,
что объективных данных, указывающих, что приведённые в показаниях ОСОБА_14
предметы, документы и деньги были у ОСОБА_3на момент совершения
преступления, не установлено.
Вместе с тем, кроме показаний потерпевшей ОСОБА_14,
супруги ОСОБА_3, о постоянном наличии в салоне его автомашины указанных
потерпевшей барсетки, денег и документов, подтвердил и свидетель ОСОБА_15( т. 1 л.д. 130).
Изложенное указывает на то, что такие
выводы, приведённые в
постановлении, противоречащие
показаниям потерпевшей и свидетеля,
без указаний в
связи с чем
эти показания признаны
обоснованно признаны судом, как преждевременные, в связи с чем доводы апелляции
об отсутствии оснований инкриминировать ОСОБА_1 кражу имущества ОСОБА_3, ввиду
отсутствия положительных результатов обыска по месту жительства обвиняемого
свидетельствуют, о том, что по мнению апеллянта ( о чём прямо указано в апелляции)
завладение имуществом могло сделать другое (другие) лицо до убийства ОСОБА_3без
ссылки при этом на обстоятельства, дающие основания не допускать участие иного
лица в инкриминируем ОСОБА_1 преступлении.
Об отсутствии в руках уОСОБА_1
барсетки при выходе из автомашины и при дальнейшем пути домой на допросах
показали свидетели-очевидцы ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, что не исключает, что
имуществом ОСОБА_3могли завладеть до появленияОСОБА_1, однако органы
досудебного следствия и не пытались выяснить данные обстоятельства.
Согласно ст. 26 УПК Украины, выделение дела
допускается, если это не может отрицательно сказаться на всесторонности,
полноте и объективности исследования и разрешения дела, а потому выделение
материалов при таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными.
следует из протокола осмотра места происшествия ( и приложенных к нему фототаблиц (т. 1 л.д. 11-16, 17-27) в салоне автомашины на сидениях, на
стеклах дверей со стороны водителя и пассажира обнаружены следы крови. Так же
брызги бурого вещества, похожего на кровь, были обнаружены на расстоянии около 1 м от водительской дверцы. Аналогично
на небольшом расстоянии от дверцы пассажира имеются брызги и пятна бурого
Однако, инкриминируя ОСОБА_1
нанесение в салоне автомобиля не менее 12 ударов в область головы, материалы дела не содержат
данных как о механизме образования обнаруженных следов похожих на кровь за
пределами автомашины, так и следов крови в её салоне, ибо мер по разрешению
этих вопросов с участием судебно-медицинского эксперта-криминалиста в ходе
досудебного следствия не предпринималось.
В тоже время, как это следует из
выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведённой на основании
постановления суда 3 мая
крови в салоне автомашины образовались от ударов ОСОБА_3, когда он находился на месте водителя и
на переднем пассажирском месте ( т.
однако судебно-медицинский эксперт, принимавший участие в проведении экспертизы
в составе комиссии, кандидат медицинских наук доцентОСОБА_16., на вопрос о
возникновении пятен на расстоянии от машины, пояснила, что ответ находится в компетенции
следователя (т.3 л.д.391-392).
Согласно выводов судебно-медицинской
экспертизы, телесные повреждения потерпевшему были причинены орудием,
представляющим собой тупой предмет, контактирующая часть которого представлена
как находящимися под углом ребрами, так и рёбрами, образующими трехгранные
Орудие преступления в ходе
досудебного следствия не установлено.
изменённого в судебном заседании
государственным обвинителем обвинения ОСОБА_1,
преступления, по дороге выбросил орудие преступления.
Вместе с тем, как следует из справки органов дознания
(т. 1 л.д. 151-152),
с целью поиска орудия
преступления силами личного состава Евпаторийского ГУ МВД Украины в АР Крым
исследовались весь маршрут движенияОСОБА_1 от места его жительства до места
обнаружения трупа, а так же территория, прилегающая к месту его обнаружения и
близлежащие улицы, однако такое орудие не было установлено.
на это, следователем через судебно-медицинского эксперта не был установлен круг
возможных предметов, которые могли стать орудием преступления, не установлен
круг знакомых и других лиц, знавших обвиняемого по работе, по совместной учёбе,
по личному общению, которые могли бы пояснить видели ли они уОСОБА_1 такой
(подобный) предмет.
Согласно протокола выемки по месту
жительстваОСОБА_1 произведена выемка одежды, в которой он находился 11 сентября 2006 года, в т.ч. обуви - пары туфель черного цвета (т. 1 л.д. 192), что противоречит утверждениям
свидетеля ОСОБА_5, утверждавшей, что парень, которого она наблюдала с
и который в ее присутствии вышел из автомашины, был обут в светлые кроссовки
(т. 1 л.д. 93), однако органы досудебного следствия
на эти противоречия, как и на тот факт, что согласно протокола осмотра места
происшествия на значительном расстоянии от стоявшего автомобиля обнаружены ряд
его деталей, обозначенных бирками №№1,2,3, своего
внимания также не обратили.
Таким образом, выше приведённая неполнота досудебного
следствия, которая нашла отражение в обвинении ОСОБА_1 в судебном заседании ( в т.ч. без указания точного времени
совершения преступления, по данному делу имеющему особенное значение)
свидетельствует о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого
не соответствует требованиям ст. 132 УПК
Украины, ибо не является конкретным, что является нарушением ст. 223 УПК Украины, так как, кроме того, не
содержит доводов обвиняемого в свою защиту и результаты их проверки.
обстоятельствах, коллегия судей
приведенные недостатки и
неполнота досудебного следствия,
и одностороннее исследование обстоятельств, которые имеют важное значение для
правильного разрешения дела и для устранения которых в целях всестороннего,
полного и объективного исследования надлежит выполнить значительный объем
следственных действий, что не представляется целесообразным с точки зрения
специфики судебного следствия, обоснованно привели суд первой инстанции к
правильному выводу о необходимости возвращения дела на дополнительное
расследование, которое следует провести строго в соответствии с требованиями
этом, кроме проверки версии о причастности к совершению преступления другого ( других ) лиц, перепроверкой вышеприведённых
обстоятельств оперативно-следственным путём, так же путём получения
дополнительных доказательств, надлежит тщательно перепроверить как
объективность показаний свидетеля ОСОБА_2, данных в период отбывания
административного ареста, обоснованность которых вызывает сомнения, так и
выдвинутые ОСОБА_1 в свою защиту версии о его непричастности к совершению
умышленного убийства, в том числе и указанном в постановлении суда
воспроизведением обстановки и обстоятельств события как с участием
судебно-медицинского эксперта-криминалиста, так и с хронометрированием времени
всего пути с момента как ОСОБА_1и ОСОБА_2 взяли такси и поехали домой к
последнему, по пути подъехав к магазину их знакомого ОСОБА_17(т.2 л.д.315-316) и далее, до того как
обвиняемый оказался на месте происшествия.
С доводами апелляции прокурора о
невозможности выполнения данного следственного действия, коллегия судей не
может согласиться, ибо ОСОБА_1, отрицая свою причастность к совершению
преступления, о чём правильно указывает прокурор, не отрицает, что он находился
на месте происшествия.
Используя данные воспроизведения
обстановки и обстоятельств события и точное время, зафиксированное в
распечатках телефонных разговоров между ОСОБА_2и ОСОБА_1, установить время,
когда ОСОБА_1должен был оказаться на месте происшествия и с учётом показаний
свидетеля ОСОБА_5, оставил его и соответствует ли это время времени наступления
смерти потерпевшего, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы.
С учётом проверок всех версий и с
устранением приведённых недостатков, по результатам дополнительного следствия
предъявить конкретное обвинение
виновному лицу (лицам).
В ходе дополнительного расследования
обвиняемый ОСОБА_1вправе заявить ходатайства о проверке всех его доводов,
приведённых в возражениях на апелляцию и в его заявлениях, направленных в
апелляционный суд.
При таких обстоятельствах, коллегия
судей приходит к убеждению, что постановление суда является законным и
обоснованным, а потому апелляционное представление прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию старшего помощника прокурора города Евпатории
принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции оставить без
удовлетворения, а постановление Евпаторийского городского суда Автономной
Республики Крым от 12 сентября
возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК
Украины, на дополнительное расследование - оставить без изменения.
пресечения обвиняемому ОСОБА_1оставить без изменения - заключение под стражу.