overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-5/2007р. ПОСТАНОВА
23 січня 2007 року смт. Білозерка
Білозерський районний суд
Херсонської області у складі:
головуючого - судді: Сімчука
при секретарі: Циммерман І.Г.,
за участю прокурора: Дубков В.І.,
представника КВІ: Триба Н.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Білозерка подання старшого інспектора
Білозерської КВІ УДДУ ПВП Триба Н.Б. - про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1 засуджена 21.12.2004 року Кіровським
районним судом за ст. 308
позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
За поданням інспектора КВІ Білозерського району від 21 грудня 2006 року до суду надійшли
матеріали про звільнення від покарання по закінченню строку випробування.
У судовому
засіданні представник КВІ своє подання підтримав і пояснив, що ОСОБА_1 під час перебування на обліку Блозерської КВІ на
реєстрацію з'являлася своєчасно. Нового злочину чи правопорушення не вчиняла.
Згідно з характеристикою з місця проживання характеризується добре, скарг від
оточуючих не надходило. Клопоче перед судом
про звільнення засудженої від покарання по закінченню іспитового строку .
У судовому засіданні засуджена пояснила, що у скоєному злочині розкаюється
і попросила звільнити її від призначеного покарання.
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням строку випробування не
прокурора, представника КВІ, засудженої, суд вважає, що засуджену ОСОБА_1 варто звільнити
від призначеного покарання в зв'язку з закінченням строку випробування, як
таку, що виконала покладені на неї вироком суду обов'язки і не скоїла нового
злочину чи правопорушення, що тягне адміністративні стягнення.
викладеного, керуючись ст.ст. 408-1,
411 КПК України, ст. 78
ч.1 КК України, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку
АДРЕСА_1 засуджена
Кіровським районним судом АРК, за ст. ст. 308
ч. 1, 309 ч. 2 КК України до 3 років
позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, звільнити від призначеного
покарання у зв'язку з закінченням строку випробування.
Постанова може
бути оскаржена протягом семи днів до апеляційного суду Херсонської області
через Білозерський районний суд всіма учасниками процесу з моменту її
проголошення.
№57
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку

05 березня 2007 року місто Київ

Голова
військового місцевого суду Київського гарнізону полковник юстиції ПРИСЯЖНЮК О.Б., за участю заступника військового
прокурора Центрального регіону підполковника
юстиції ПОДОСІПОВА А.О., розглянувши подання старшого слідчої о військової прокуратури Центрального регіону
України підполковника юстиції ЗБАРИХА С, щодо проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший
слідчий військової прокуратури Центрального регіону України підполковник юстиції ЗБАРИХ
С., за згодою заступника військового прокурора Центрального регіон) України
звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина
ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1.

Старший
слідчий у своєму поданні посилається на те, що ОСОБА_1, будучи військовою
службовою особою - військовим комісаром Обухівського району Київської області, використовуючи
службове становище, отримав від громадянина ОСОБА_2 хабар у розмірі 1500
гривень, поєднаний з вимаганням, за вирішення питання, пов'язанного з терміновою видачею останньому довідки
взамін військового квітка.

02
березня 2007 року відносно ОСОБА_1 було
порушено кримінальну справу

за ознаками в його діях злочину, передбаченого ч. 2 ст.
368 КК України.

03
березня 2007 року громадянин ОСОБА_1 був
затриманий в якості

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
368 КК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку заступника
військового прокурора Центрального регіону, який підтримав подання, суд вважає,
що за таких обставин г достатні підстави вважати, що в
житлі та іншому володінні громадянина ОСОБА_1 можуть знаходитись документи чи предмети, які мають значення для встановлення
істини по справі.

З матеріалів кримінальної справи
вбачається, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого слідчого військової прокуратури
Центрального регіону України підполковника юстиції ЗБАРИХА С. - задовольнити.

Провести обшук в житлі та іншому
володінні громадянина ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5- 9 /
ПОСТАНОВА

19 січня 2007
року Комсомольський
міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц
Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

участю прокурора Лазоренка С.В.

представника ВЦ 136 Гребенюка В.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську
подання Комсомольського ВЦ
№ 136 в Полтавській області від 31.12.2006 року про умовно -
дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с.
Редути Карлівського району Полтавської області,
громадянина України, освіта професійно -
технічна, не працюючого, не
одруженого, мешканця , АДРЕСА_1, засудженого 10.03.2004 р. Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185,
ч. З ст. 185, 15, ч. З ст. 186 , 70 КК України до 4
років позбавлення волі, за постановою Ленінського
районного суду м. Полтави від 04.05.2006 р. невідбута частина
строку покарання замінена на більш м'яку у вигляді на обмеження волі,

встановив:

Вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 10.03.2004 р. ОСОБА_1 засуджено за ст. ч. 1 ст. 185, ч. З ст. 185,
15, ч. З ст. 186 , 70 КК України до 4
років позбавлення волі, за постановою Ленінського
районного суду м. Полтави від 04.05.2006 р. невідбута частина
строку покарання замінена на більш м'яку у вигляді на обмеження волі.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_1
характеризується позитивно, має заохочення. Працевлаштований на виробництві
установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання
не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених
користується повагою, з адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру
відвідує регулярно, реагує на них вірно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не
заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд,
вважає, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений
відбув 2/3
строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 411 КПК України, суд,

постановив:

Подання від 31.12.2006
р. Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 -задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 засудженого 10.03.2004 року за вироком Карлівського районного суду Полтавської області за а ч. 1 ст. 185,
ч. З ст. 185, 15, ч. З ст. 186 , 70 КК України до 4
років позбавлення волі, за постановою Ленінського районного
суду м. Полтави від 04.05.2006
р. невідбута частина строку покарання замінена на більш
м'яку у вигляді на обмеження волі, умовно-достроково на 1 рік 2 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області протягом 7 діб з дня її

проголошення.
Справа № 1-12/07 p. ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
року Ямпільський
райсуд
області в складі: головуючого - Воловик Г.М. при секретарі -
Донік Л.І. за участю прокурора - Гришак О. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Ямпіль справу по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с Воздвиженське,
Ямпільського району, Сумської області, українця,
громадянина України, освіта середня, проживаючого
розлученого, не працюючого, раніше судимого 1.08.2005
року по ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року виправних
КК України, суд,-
досудового слідства обвинувачується в тому, що відбуваючи міру покарання у
вигляді виправних робіт по місцю роботи він ухилявся від відбування виправних
робіт шляхом вчинення прогулів. Так, в вересні та грудні 2005 року вчинив по 1
прогулу; в січні 2006 року - 7 прогулів; в березні, квітні, травні, червні,
липні 2006 року відповідно : 6, 1, 1, 6, 5 прогулів. Його дії були кваліфіковані
по ст. 389 ч.2 КК України, як ухилення від відбування виправних робіт особою,
засудженою до цього покарання.
неодноразових судових засідань було встановлено, що ОСОБА_1 відбуваючи міру
покарання у вигляді виправних робіт по місцю роботи дійсно порушував трудову
дисципліну, вчиняв прогули без поважних причин, однак встановити точну дату
здійснення ним прогулів, а також скільки прогулів він допускав помісячно,
встановити в судовому засіданні неможливо, поскільки свідок ОСОБА_2, який вів
облік робочого часу ОСОБА_1, за період роботи останнього в ТОВ
"ОСОБА_2" пояснив, що коли ОСОБА_1 не виходив на роботу без поважних
причин в табелі обліку робочого часу він ставив букву "В" в т. ч.
вихідні дні в табелі він зазнав також буквою "В". Коли йому в конторі
сказали, що невихід на роботу в табелі необхідно зазначати буквою
"Н", то в даний час він не може точно встановити дні в які ОСОБА_1
прогулював без поважних причин, а в які дні знаходився у вихідному.
табелях обліку робочого часу кількість відпрацьованих ОСОБА_1 робочих днів не
відповідає розрахунковим даним (л.
с 24, 27, 29, 32, 127, 128, 130, 131).
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про
повернення справи на
додаткове досудове
розслідування, в зв'язку
провести додаткову перевірку, в
ході якої добути докази, які свідчили б
про ухилення ОСОБА_1
від відбування покарання у вигляді виправних робіт по місцю роботи і на
підставі добутих доказів кваліфікувати дії винного.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що справа підлягає поверненню для проведення додаткового досудового слідства, оскільки
дані порушення не можуть бути усунені в судовому засіданні.
Керуючись ст. 281 КПК України,
суд,-
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 389 ч.2 КК України направити прокурору района для організації проведення додаткового
досудового слідства.
На постанову може бути подана
апеляція в Сумський апеляційний суд в 7-ми денний термін.
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко
І.А.

за участю прокурора Соколовського С.А. розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Херсона подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Комсомольського району м.
Херсона про відміну іспитового строку покарання
та направлення засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженца м. Херсона, громадянина України, українець,
освіта середня, не працює, який мешкає за адресою
АДРЕСА_1, про скасування звільнення від
відбування покарання з випробуванням

встановив:

Вироком колегії суддів Апеляційного суду
Херсонської області від 23.05.2006 року ОСОБА_1
засуджений за ст. 186 ч.2, 304, 309 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,104,76 КК України був звільнений від відбування призначеного покарання з встановленим іспитовим строком 2 роки, з забов"язанням засудженого
періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання,
навчання та роботи.

З подання інспектора кримінально-виконавчої
інспекції Комсомольського району м. Херсона вбачається, що засуджений ухилився
від виконання покладених на нього судом обов'язків, на неодноразові виклики
не реагував, для реєстрації не з"являвся, документи які б засвідчували
поважність неявки не надав, притягувався до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що не з"являлвся
на реєстрацію оскільки у нього був конфлікт із інспектором, а потім він чекав
на виклик до суду.

Обговоривши подання, заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції, який характеризував засудженого з негативного боку та просив задовольнити
подання, висновок прокурора, який полагає необхідним задовольнити
подання, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки засуджений не виконує покладені на нього судом обов"язки, характеризується незадовільно, на
реєстрацію не з"являється, притягувався до адміністративної відповідальності, допускає порушення громадського
стану.

Враховуючи, що згідно з вимогами ст. 78 ч.2 КК України ОСОБА_1 не виконує покладені на
нього обов'язки, суд вважає необхідним направити засудженого для відбування
призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-2 КПК України, суд -

постановив:

Подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Комсомольського району м. Херсона
задовольнити: скасувати звільнення засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування
покарання з випробуванням та через слідчий ізолятор направити для відбування
призначеного покарання за вироком Апеляційного суду Херсонської
області від 23.05.2006 року за ст. 186 ч.2, 304, 309 ч.1, 70 КК України до 4 років
позбавлення волі. В строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_1 строк
тримання під вартою з 12.09.2005
року по 09.02.2006 року
включно.

На постанову протягом семі діб з дня її проголошення прокурор вправі подати
апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.
КОПІЯ Справа №9-33/2007
ПОСТАНОВА

8 лютого 2007 року м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського районного суду Миколаївської
області Малюк Т.О., розглянувши подання слідчого СВ
Вознесенського МРВ УМВС, погоджене з Вознесенським
міжрайонним прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем
проживання ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні слідчого відділення Вознесенського
МРВ УМВС у Миколаївській області знаходиться кримінальна
справа за фактом крадіжки у ОСОБА_2 грошей у сумі 2000 грн. та золотих прикрас на суму 3990 грн., внаслідок чого її заподіяно шкоду на загальну суму 5990 грн.

За даним фактом 07.02.2007 року Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками ст. 185 ч. З КК України.

08.02.2007
р. слідчий СВ Вознесенського МРВ УМВС звернулася до
суду з поданням про надання дозволу на
проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, з якого вбачається, що досудове слідство володіє оперативною інформацією про те, що за місцем мешкання останнього у
АДРЕСА_1, можуть знаходитися золоті прикраси,
схожі на ті, які було викрадено з квартири ОСОБА_2

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи,
дійшла висновку, що є достатні підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_1
можуть знаходитися золоті прикраси, схожі
на ті, які було викрадено з квартири ОСОБА_2, тому вважаю необхідним надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1,

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 у АДРЕСА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №12-25/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року. Вознесенський міськрайонний
суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі - Кожухар О.М.

з участю прокурора -
Буц Г.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську справу за поданням Вознесенського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Дорошівіка Вознесенського району Миколаївської області,
проживаючого у м. Вознесенську Миколаївської області,
АДРЕСА_1, не працюючого, засудженого ІНФОРМАЦІЯ_2 року
Вознесенським мвіськрайонним судом Миколаївської
області за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, ІНФОРМАЦІЯ_3 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області на
підставі ст. ст. 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_2.
звільнено від відбування покарання з іспитовим
строком на 1 рік та покладено обов'язки:
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,

- про звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 на обліку у Вознесенському МРВ
КВІ перебуває з ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Проживає
у м. Вознесенську Миколаївської області, не працює. За місцем проживання характеризується позитивно. За час перебування на обліку
у МРВ КВІ до адміністративної відповідальності не
притягувався. Обов'язки, покладені на нього вироком
суду, виконав. Строк випробування закінчився ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

До суду надійшло подання про вирішення питання про
звільнення засудженого Ярового В.Б. від покарання.

Представник Вознесенського МРВ КВІ у судовому
засідання подання підтримав.

Засуджений у судове засідання не
з'явився, по телефону повідомив, що за станом
здоров'я - хвороба нижніх кінцівок - з'явитися в судове засідання не може, що підтверджується довідкою Вознесенської МСЕК від
ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Прокурор
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представника
Вознесенського МРВ КВІ, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку
прокурора, суд приходить до такого.

У відповідності з ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та
не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 покладені
на нього вироком суду обов'язки виконав, нового
злочину не вчинив, встановлений йому іспитовий строк закінчився, а тому він може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
відбування покарання - одного
року обмеження волі, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми
діб.
Справа №1-34/07 ПОСТАНОВА
01 лютого 2007 року Комсомольський
міський суд
в складі: головуючого судді Окунь Т.В.
при секретарі Гончар
прокурора: Ледовської Г.І.
адвокатів ОСОБА_16,
та потерпілого ОСОБА_21
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 162, ОСОБА_22 за ч.2
ст. 121, ч.ч. 1,2 ст. 162 ОСОБА_2 за ч.2
ст. 121, ч.2 162, ОСОБА_3 за ч.ч 1,2 ст. 162 КК України,
кримінальній справі до суду викликались: свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15.
Про день, час і місце слухання справи зазначені
особи були повідомлені у встановленому законом порядку, але в
судове засідання не з'явилися, і не повідомили суд про причини неявки.
Приймаючи до уваги, що показання даних свідків можуть мати суттєве значення
для об'єктивного вирішення справи, а свідки не з'являються до суду без поважної
причини, суд керуючись ст.ст. 70,
280, 292 КПК України,
Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 162, ОСОБА_22 за ч.2
ст. 121, ч.ч. 1,2 ст. 162 ОСОБА_2 за ч.2
ст. 121, ч.2 162, ОСОБА_3 за ч.ч 1,2 ст. 162 КК України,
відкласти на 15.03.2007 року на 09 годину 00 хвилин.
Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 15.03.2007 року на 09 годину 00 хв. свідків:
ОСОБА_4, проживаючу АДРЕСА_1;
ОСОБА_5, проживаючу АДРЕСА_2;
ОСОБА_6, проживаючого АДРЕСА_3
проживаючу за адресою: с.
Пашківка, Козельщанський район.
проживаючого за адресою: с.
Пашківка, Козельщанський район.
проживаючу за адресою: АДРЕСА_4;
ОСОБА_10, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5;
ОСОБА_11, проживаючу АДРЕСА_6;
ОСОБА_12, проживаючого АДРЕСА_6;
ОСОБА_13, проживаючого АДРЕСА_7;
особу без визначеного місця проживання.
Виконання постанови в частині приводу вищезазначених осіб доручити
Комсомольському MB УМВС України в Полтавській області.
Постанова
оскарженню не підлягає.
№1-56-2007
февраля 2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
судьи: Ткаченко А.А.,
участием прокурора: Марусенко Е.А.,
в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.З, 15-185 ч.З УК Украины, -
ОСОБА_2 назначен адвокатским объединением «Харьковской областной коллегией
адвокатов», осуществлять защиту прав и законных интересов подсудимого ОСОБА_1,
полномочия которого подтверждены адвокатским свидетельством. Подсудимый ОСОБА_1
не возражал о допуске к участию в деле защитника ОСОБА_2
Суд
допускает адвоката ОСОБА_2 для осуществления защиты прав и законных интересов
подсудимого ОСОБА_1
обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК Украины, исключающих участие данного
адвоката в деле, не имеется, суд полагает необходимым допустить его к участию в
ст.44, 47 УПК Украины, суд,-
к участию в деле адвоката ОСОБА_2 для осуществления защиты прав и законных
интересов подсудимого ОСОБА_1.
Судья:
Справа
№5-43/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Саган
В.М.

при секретарі Макоді Ю.Ф.

з участю прокурора Мойсеєнко О.В.

представника ВКВІ Гопкала О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Борисполя подання начальник; Бориспільського
ВКВІ УДДУ ПВП про звільнення від покарання

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, не працюючої, одруженої, засудженої 09.02.206 року
Іванівським районним судом Київської області за ст. 185 ч.З КК України
до 3-х років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

встановив:

Вироком
Іванівського районного суду Київської області від 09.02.2006 року ОСОБА_1. було визнано винною та засуджено за
ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення
волі та звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
на 1 рік.

Бориспільський МВКВІ УДДУ ПВП у м. Києві та Київській області просить
звільнити ОСОБА_1. від призначеного
покарання, посилаючись на те, що в період відбування покарання вона за місцем проживання характеризується позитивно, до
адміністративної відповідальності не притягувалась.

В судовому засіданні представник
МВКВІ УДДУ ПВП подання підтримав.

Суд, вислухавши представника Бориспільського МВКВІ УДДУ ПВП, ОСОБА_1., прокурора, дослідивши матеріали справи, знаходить
необхідним задовольнити подання.

Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного
йому покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_1. в період випробування нового злочину не вчинив, тому
підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК
України, ст.408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання
Іванівським районним судом Київської області 09.02.2006 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня
її оголошення.