АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №50000132 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Республіка Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст. 286 ч.2 КК України за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 березня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання заступника начальника СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором та відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів-до 17 години 19 травня 2015 року.Розмір застави судом не визначався( відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України)
На таке судове рішення адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Зазначає, що слідчий суддя,застосувавши винятковий запобіжний захід,не врахував у достатній мірі даних про особу ОСОБА_8 який є особою молодого віку,підозрюється у скоєнні необережного злочину,добровільно з`явився до органів досудового слідства та частково визнав свою вину,перебуває у фактичних шлюбних стосунках та має на утриманні малолітню дитину.

Провадження №11-сс/794/43/15 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
На думку апелянта,неправильним є висновок слідчого судді про існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.

Окрім того,захисник вважає необґрунтованим не визначення слідчим суддею розміру застави,як те передбачено ч.3 ст.183 КПК України.Також твердить,що більш м`який запобіжний захід,аніж застосований,у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката,який підтримав апеляційну скаргу,доводи прокурора та представника потерпілого про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції,дослідивши надані матеріали провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків,а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду;знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, 14 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч.2 КК України.

17 березня 2015 року про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_8 .

Згідно повідомлення про підозру, 13.03.2015 року, о 19 год. 15 хв., ОСОБА_8 ,керуючи автомобілем «ВАЗ-2106» д/н НОМЕР_1 , рухаючись в темну пору доби по вул. Б.Хмельницького в м. Сторожинець, Чернівецької області, в районі розташування будинку № 133, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність та самовпевненість в своїх діях,відтак виїхав на узбіччя,де здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та з місця пригоди втік..Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Надані суду докази дозволяють зробити висновок про те,що підозра,про яку повідомлено ОСОБА_8 , є обґрунтованою.

Злочин,у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 ,хоча і є необережним,однак відноситься до категорії тяжких та за його скоєння передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років,що обґрунтовано враховано слідчим суддею.

Внаслідок такого злочину загинула неповнолітня дитина 2002 року народження .

Суд правильно вказав та зважив при прийнятті рішення,що поведінка підозрюваного ,який після вчинення наїзду на пішохода зник із місця пригоди ,не надавши допомогу потерпілому,переховувався протягом декількох днів(а.с.23,24) свідчить про існування передбаченого п.1.ч.1 ст.177 КПК України ризику,що ОСОБА_8 ,перебуваючи на волі,може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Доводи апеляційної скарги захисника таких висновків слідчого судді не спростовують.

Також вірно слідчий суддя вказав на те,що існує передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків,які у момент ДТП перебували у салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_8 .

Обгрунтовуючи прийняте рішення слідчий суддя врахував і дані про особу підозрюваного,який не одружений,не працює,хоча стан здоров`я та вік не перешкоджають працевлаштуванню.Зважив слідчий суддя і на те,що ОСОБА_8 не судимий в силу ст..89 КК України,однак раніше неодноразово притягувався до кримінальної(а.с.18),а також до адміністративної відповідальності(а.с.19).

Доводи апелянта про те,що ОСОБА_8 має на утриманні малолітню дитину,навіть у випадку доведеності такого факту допустимими доказами,не є,із врахуванням обставин,викладених вище,достатніми підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу,аніж обраний слідчим суддею.

Отже,виходячи із викладеного,судова колегія вважає правильним висновок слідчого судді про доведеність стороною обвинувачення обставин,передбачених ч.1 ст.194 КПК України ,які вказують на обґрунтованість підозри та доведеність існування ризиків,передбачених ст.177 КПК України Відтак,вірним є висновок слідчого судді і про те,що жоден із більш м`яких запобіжних заходів,аніж тримання під вартою, не забезпечить на даний час належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 .

Застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою,слідчий суддя,врахувавши викладені вище обставини, правильно,у відповідності з вимогами п.2 ч.4 ст.183 КПК України ,не визначив розмір застави,оскільки внаслідок кримінального правопорушення,про підозру у скоєнні якого повідомлено ОСОБА_8 ,загинув неповнолітній ОСОБА_11 .

Отже,доводи апеляційної скарги захисника про неправильність судового рішення із таких підстав судова колегія також вважає неспроможними.

Порушень вимог КПК України при прийнятті рішення слідчим суддею районного суду колегією суддів не встановлено. Отже,підстав для скасування ухвали слідчого судді,а відтак-і для задоволення поданої захисником апеляційної скарги судова колегія не вбачає

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 березня 2015 року без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3