Справа № 10 - 129 2007 року.
Категорія: запобіжний захід.
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач апеляційного суду:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в
складі:

Головуючого: Ржепецького О.П.

Суддів: Куценко О.В. Тімошевського
В.П.

За участю

Прокурора: Андрєєвої Н.В.

Захисника: ОСОБА_2

Законного представника: ОСОБА_3

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який
приймав участь в розгляді справи, на постанову судді Жовтневого
районного суду Миколаївської області від 21 травня 2007 року, якою у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Миколаєва, раніше не судимого,

відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під
варту.

Як видно з подання слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України
в Миколаївській області, погодженого з виконуючий обов'язки
прокурора Жовтневого району Миколаївської
області, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187,
ч. 2
ст. 189 КК України. Обґрунтовуючи необхідність обрання запобіжного
заходу у виді взяття під варту, слідчий послався на те, що ОСОБА_1 підозрюється
у вчиненні тяжкого злочину, при затриманні намагався скритися,
посередньо характеризується, а тому
знаходячись на свободі може продовжити злочинну діяльність, скритися від слідства та суду, перешкодити встановленню
істини по справі.

Відмовляючи в задоволенні подання, суддя послалась на суттєве порушення
слідчим вимог ч. 1
ст. 434 КПК України при
затриманні та ініціюванні питання про взяття під варту неповнолітньої особи до
пред'явлення йому обвинувачення.

В апеляції прокурор, який приймав участь в розгляді справи, просить
постанову судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. З його точки зору, суддя прийняла рішення без
врахування вимог ст., ст.. 106, 148 КПК України та доводів слідчого в обґрунтування
необхідності обрання саме такого
виду запобіжного заходу. На його думку обвинувачення ОСОБА_1 не було пред'явлено у зв'язку з позицією
підозрюваного та відсутністю його захисника.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляцію, захисника ОСОБА_2 та
законного представника ОСОБА_3, які
просили відмовити в задоволенні апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів не
знаходить підстав до задоволення апеляції.

Згідно ч. 1 ст. 434 КПК України, затримання та взяття під варту як
запобіжний захід можуть
застосовуватися до неповнолітнього лише у виняткових випадках, коли це викликається тяжкістю злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, при наявності підстав і в порядку, що
встановлені статтями 106,
148, 150, 155 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 є неповнолітнім (
а.с. 23), затриманий слідчим 18 травня 2007 року як особа, що підозрюється у вчиненні злочину ( а.с. 18 ). Подання про обрання неповнолітньому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту
подано до суду без пред'явлення йому обвинувачення
21 травня
2007 року.

Таким чином, слідчим суттєво порушені вимоги ст..
432, 433, 434 КПК України, які визначають
особливості провадження в справах про злочини неповнолітніх.

Зважаючи на суттєві порушення норм кримінально
процесуального законодавства, допущені слідчим при
ініціюванні обрання запобіжного заходу у виді взяття
під варту щодо неповнолітньої особи, суддя обґрунтовано відмовила у задоволенні
подання.

Посилання прокурора в апеляції на те, що ОСОБА_1
намагався скритися при затриманні не відповідають дійсності, оскільки з
протоколу від 18 травня-2007
року ( а .с. 18 ) видно, що неповнолітнього затримали в 23
годині 50
хвилин в приміщенні Жовтневого РО. В
апеляції прокурор посилався на
пояснення мами затриманого щодо випадків залишення неповнолітнім місця проживання. Але і цей факт не знайшов
підтвердження в матеріалах справи.

He можуть бути прийняті до уваги висновки прокурора про дані
щодо особи неповнолітнього, оскільки
слідчим не виконані вимоги ст.. 433 КПК України на час внесення
подання.

А тому підстав до задоволення апеляції прокурора, який приймав участь в
розгляді справи, не має.

Керуючись ст., ст.. 365, 366 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляцію прокурора, який приймав участь в розгляді
справи, залишити без задоволення, а постанову судді Жовтневого районного
суду Миколаївської області від 21
травня 2007
року, у відношенні ОСОБА_1, залишити без зміни.