АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/7407/11 Дело № 10-586/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Новікова Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 октября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Кухарь А.В., Сенченко И.Н.
с участием прокурора Загной Г.В.
рассмотрев 19 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию прокурора Сушайло Б.В., принимавшего участие в рассмотрении представления судом первой инстанции, на постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 10 октября 2011 года,
Этим постановлением отказано в удовлетворении представления следователя СО Никопольского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области об избрании в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ранее судимого:
- 07.10.2002 г. Оржиникидзевским городским судом по ст.185 ч.2, 115 ч.1 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания 07.04.2010 г.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, меры пресечения в виде заключения под стражу.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он будучи ранние судимым за корыстные преступления вновь встал на путь совершения преступлений и в период с мая по сентябрь 2011 года совершил ряд корыстных преступлений предусмотренных ст. 185 ч.3 УК Украины .
В обоснование своего решения суд указал, что, поскольку ОСОБА_1 раскаялся в совершении преступлений и написал явку с повинной, имеет постоянное место жительства, то нет причин полагать о том, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может повлиять на установление истины по делу либо продолжит преступную деятельность.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и направить материалы по представлению следователя на новое судебное рассмотрение, поскольку суд не учел, что ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление и находясь на свободе может совершать аналогичные преступления, а также может скрыться от следствия и суда, в связи с чем, целесообразнее избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи, и мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с представленными материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд пришел к не правильному выводу об отсутствии оснований для избрания обвиняемому ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он фактически не имеет постоянного места жительства, общественно полезным трудом не занимается, по данным следствия небезосновательно подозревается в совершении других корыстных преступлений. А потому имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, либо продолжить преступную деятельность.
Поэтому, коллегия судей считает постановление суда необоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора Сушайло Б.В., принимавшего участие в рассмотрении представления судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 10 октября 2011 года, об отказе в удовлетворении представления следователя СО Никопольского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отменить, а материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе .
Судьи: