АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11а-2126, 2007 год Председательствующий
Категория: ч. 1 ст.
185, ч. 1 ст. 187 УК Украины 1 инстанции:
докладчик: Калинич Н.И.
17 июля 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего .Торшкова М. П. судей: Калинин Н.И., Кондакова Г. В. с участием
прокурора: Андреевой Ж.Н. осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1. и его защитника
ОСОБА_2- на приговор Аоброполъского горрайонного суда Донецкой области от 25 апреля 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 187 УК
лишения свободы; в соответствии с ч.1
ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно к отбытию определено 4 года
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за
преступления, которые были совершены ил/
при следующих обстоятельствах.
13 января 2007 года примерно в 02.00 час.
, в пос. Светлый Аоброполъского района
Аонецкой области, несовершеннолетний подсудимый
ОСОБА_1. находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи в гостях у своих родственников
супругов ОСОБА_3 ОСОБА_4, проживающих по АДРЕСА_1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из спальной комнаты имущество
ОСОБА_3 на общую сумму 2385 грн.
С похищенным скрылся,
распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
20 мин., в г.Белицкое Донецкой
области, ОСОБА_1., находясь в состоянии алкогольного
опьянения, из корыстных побуждений, с целью открытого завладения чужим
имуществом, соединенным с угрозой
применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, возле дома № 34 по ул.Соцтруда, решил совершить разбойное нападение на
Реализовывая свое преступное
намерение, ОСОБА_1. заранее подобрав в
качестве орудия преступления разбитое горлышко от бутылки, догнал сзади потерпевшую, и схватив одной рукой за шею, а второй,
приставив разбитое горлышко к животу потерпевшей и порезав ей палец
потребовал от ОСОБА_5. деньги. Когда потерпевшая попыталась от него
убежать, ОСОБА_1. ухватив ее за капюшон
продолжая угрожать ей убийством,
Преодолев психическое и физическое
сопротивление потерпевшей, ОСОБА_1.
вырвал из рук ОСОБА_5. ее дамскую сумку,
а затем, подобрав из земли
полиэтиленовый пакет, завладел
имуществом потерпевшей на общую сумму 550 грн. 50 коп.
скрылся, распорядившись по собственному
В апелляции защитник в интересах
оужденного просит приговор изменить в части назначенного наказания, освободив от отбывания наказания его
подзащитного, применив ст.
ст. 104, 75 УК Украины, указывая на то, что суд первой инстанции не учел следующие
обстоятельства: ОСОБА_1. не привлекался к ответственности, на момент совершения преступления
подзащитному было 17 лет
и он не мог в полной мере осознавать противоправность своего деяния и то, что его пребывание в местах лишения свободы
не будет способствовать его исправлению.
Осужденный в апелляции ставит вопрос
об изменении приговора в части назначенного наказания с применением ст. 69 УК Украины, и просил учесть его чистосердечное
раскаяние, совершение преступления в
несовершеннолетнем возрасте, тяжелое
семейное положение и наличие престарелого больного отца.
Выслушав судью- докладчика, доводы осужденного, не оспаривая фактические обстоятельства
дела, просит назначить ему, наказание с применением ст. 69 УК Украины доводы защитника, который просил удовлетворить его
апелляцию, мнение потерпевшей которая
настаивала на строгой мере наказания и просила оставить приговор без
изменений, мнение прокурора, который считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по
следующим основаниям.
Оценив в совокупности проверенные в
судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о виновности осужденного ОСОБА_1 как тайном похищении чужого
имущества, так и в совершении нападения
с целью завладения чужим имуществом,
соединенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и
здоровья, подвергавшегося нападению.
При назначении наказания, суд первой инстанции кроме обстоятельств
указанных в ст. 65 УК
Украины, в соответствии со ст. 103 УК Украины , учел условия жизни
несовершеннолетнего, а именно то,
что последний воспитывался в неполной семье, учел уровень развития осужденного.
Как смягчающе наказание
обстоятельство, суд признал
чистосердечное раскаяние осужденного.
Отягчающим наказание
обстоятельством, суд признал совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Однако, учитывая степень тяжести совершенных
преступлений и обстоятельства совершенного преступления, мнение потерпевшей, которая настаивала на строгой мере
наказания, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что
нет оснований избирать в отношении ОСОБА_1 наказание ниже низшего предела, предусмотренных санкциями ч.1 ст. 185 и ч.1
ст. 187 УК Украины . Суд также в приговоре мотивировал
свое решение о назначении реального наказания тем, что совершено ряд преступлений, в том числе и тяжкое корыстное
преступление, что указывает на
повышенную опасность противоправного поведения ОСОБА_1
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что наказание осужденному удом первой
инстанции назначено обоснованное и достаточное для его исправления, а поэтому нет оснований смягчать назначенное
судом наказание а, следовательно, апелляции осужденного и его защитника не
подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365. 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного и его защитника оставить без
Приговор Добропольского горрайонного
уда Донецкой области от 25 апреля
отношении ОСОБА_1по ч.1 ст. 185, ч.1
Украины оставить без изменений.