overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/2052/13-к
Провадж.№ 1-в/481/195/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року Новобузький районний
суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря - Юхименко Т.М.,

прокурора - Грицюка Ю.А.,

представника Новобузького ВЦ №103 -
Мухіної Л.І.

розглянувши подання адміністрації
Новобузького виправного центру №103 та
спостережної комісії при Новобузькій
райдержадміністрації Миколаївської
області про умовно-дострокове
звільнення від покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Оріхове, Сакського району, АР Крим,
засудженого 31.07.2008 року Феодосійським
міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 187, ч. 3
ст. 187, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 07
років і 06 місяців позбавлення волі з
конфіскацією всього особистого майна.
Залік: 02 місяці.

Ухвалою Миколаївського районного
суду Миколаївської області від 08.04.2013
року на підставі ст.82 КК України
невідбута частина строку покарання 02
роки 04 місяці 04 дні позбавлення волі
замінена на обмеження волі. Залік: 02
місяці.

Початок строку відбування
покарання - 21.02.2008 року;

Кінець строку відбування
покарання - 12.06.2015 року;

Відбув 3/4 частини призначеного
строку покарання.

ВСТАНОВИВ:

Начальником Новобузького ВЦ №103
до суду направлено подання, в якому
вказано, що засуджений ОСОБА_2
відбуваючи покарання в місцях
позбавлення волі зарекомендував себе з
позитивної сторони, до своїх обов'язків
ставився сумлінно. Оскільки він став на
шлях виправлення, невідбуту частину
строку покарання у вигляді позбавлення
волі було замінено на обмеження волі.

Прибувши до виправного центру
№103, засуджений був ознайомлений з його
межами та вимогами режиму утримання.

Під час перебування у ВЦ №103 не
допускав порушень умов відбуття
покарання, має 01 заохочення за весь
період відбування покарання.

Він позитивно реагує на заходи
виховного впливу, у скоєні злочину
розкаюється.

В поданні ставиться питання про
умовно-дострокове звільнення
засудженого від невідбутої частини
покарання.

Суд, розглянувши матеріали
подання, заслухавши представника
виправного центру №103, засудженого та
думку прокурора, вважає що подання
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено,
що засуджений відбув 3/4 частини строку
покарання.

Своєю зразковою поведінкою та
сумлінним ставленням до праці він
довів, що став на шлях виправлення.

Враховуючи всі обставини справи,
суд вважає можливим застосувати до
засудженого ст.81 КК України, в зв'язку з
чим, його може бути звільнено від
невідбутої частини строку покарання
умовно - достроково на 01 рік 07 місяців 19
днів.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 407 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Оріхове, Сакського району,
АР Крим - умовно-достроково на
невідбутий строк покарання 01 рік 07
місяців 19 днів.

Постанова набирає законної сили
після спливу строку на її оскарження і
на неї може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новобузький районний суд
Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного

суду Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
№ провадження 1-кп/646/723/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі: головуючого - судді
Білінської О.В., за участю секретаря -
Жура О.В., прокурора - Прокопенко О.С.,
обвинуваченого - ОСОБА_1, розглянувши у
підготовчому судовому засіданні в залі
суду кримінальне провадження за
обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Червонозаводському
районному суду міста Харкова.

Обвинувальний акт відповідає вимогам
КПК України.

Підстав для прийняття рішень,
передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК
України, не встановлено.

Клопотань від учасників судового
провадження, передбачених п.4 ч.2, ч. 3
ст.315 КПК України, не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись
положеннями ст.316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.309 КК України, прийняти до
провадження Червонозаводського
районного суду міста Харкова.

Призначити судовий розгляд на підставі
обвинувального акта суддею
одноособово у відкритому судовому
засіданні в приміщенні цього суду на 11
годину 00 хвилин 28 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони
кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Білінська
Справа № 328/3403/14-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

30 вересня 2014 року

м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької
області у складі: головуючого судді
Петренко Л.В., за участі прокурора
Нєдоводєй Л.А., представника
потерпілого Комунального підприємства
«Міськводоканал» Токмацької міської
ради ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, при
секретарі Похвалітовій М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні матеріали кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0001144 від 05 вересня 2014 року
відносно ОСОБА_3 за ст.185 ч.1 КК України,

встановив:

25 вересня 2014 року до Токмацького
районного суду Запорізької області
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному проваджені, внесеному до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001144 від 05
вересня 2014 року відносно ОСОБА_3 за ст.185
ч.1 КК України до якого додано реєстр
матеріалів досудового розслідування,
розписка про отримання вказаних
документів обвинуваченим.

Під час підготовчого судового
засідання підстав для прийняття
рішень, передбачених пунктами 1-4
частини третьої статті 314 КПК України,
не встановлено.

Під час підготовчого засідання
прокурор з клопотанням про обрання,
зміну чи скасування заходів
забезпечення кримінального
провадження до суду не звертався,
вважав можливим призначити
кримінальне провадження до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні, в яке викликати
обвинуваченого, представника
потерпілого.

Представник потерпілого не
заперечував проти призначення
судового розгляду кримінального
провадження.

Обвинувачений не заперечував проти
призначення судового розгляду
кримінального провадження.

Будь-яких інших клопотань від
учасників судового провадження не
надійшло.

Заслухавши думку прокурора,
представника потерпілого,
обвинуваченого, вивчивши матеріали
кримінального провадження, суд вважає
за можливе призначити судовий розгляд
кримінального провадження у
відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
314-316, 372 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження відносно
ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у
відкритому судовому засіданні в залі
Токмацького районного суду
Запорізької області (м. Токмак, вул.
Леніна, 28) на 08 жовтня 2014 року о 14-00
годині, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати
участь у судовому розгляді: прокурор,
представник потерпілого,
обвинувачений.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело № 1-703/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді -
Голубкін О.І.,

при секретарі - Бойцун А.В.,

за участі прокурора -
Обуховського О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК
України.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явились
потерпілі:

- ОСОБА_2;

- ОСОБА_3.

Про час та місце проведення судового
засідання були повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили.

Прокурор заявив клопотання про
доставлення потерпілих приводом в
судове засідання через органи міліції.

Суд вважає подання таким, що підлягає
задоволенню, оскільки потерпілі
ухиляються від явки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 290 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом через органи
міліції в судове засідання на 07.11.2011 р.
на 15:00 потерпілих:

- ОСОБА_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1

- ОСОБА_3, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2

Постанову направити для виконання у
Центральний та Заводський РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області.

Про виконання повідомити суд.

Cуддя
Голубкін О.І.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа
№ 1-566/11
П О С Т А Н О В А

30 червня 2011 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Куземі А.С. за участю прокурора
Обуховського О.В., обвинуваченого,
попередньо розглянувши кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена кримінальна справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття чи
зупинення немає, обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог
КПК України, підстав для зміни або
скасування запобіжного заходу немає,
під час порушення справи, провадження
досудового слідства, не було допущено
таких порушень КПК України, без
усунення яких справу не може бути
призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 237, 240, п.1 ст.244, ст. 245, 253 КПК
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні у залі
Центрального районного суду м.
Миколаєва на 19 липня 2011 року о 16 год. 30
хв..

У судове засідання викликати
підсудного, свідків та прокурора
Центрального району м. Миколаєва.

Запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд, обраний щодо підсудного
під час досудового слідства, -залишити
попереднім.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
09.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Толстой И.Л., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
В период с 20-45 часов 17.10.1996 по 05.30
часов 18.10.1996 года неустановленное лицо
проникло на охраняемый объект интернат
«Аляуды» г. Николаева, откуда тайно
похитило имущество, причинив
значительный материальный ущерб на
18.10.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 81 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи коллективного имущества из
интерната «Аляуды» г. Николаева -
закрыть в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральный районный суд г. Николаева
Дело №1п-1362/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Дирко И.И., при
секретаре Разумовском А.А., с участием
прокурора Балабана А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области, о прекращении
уголовного дела № 96012388 в связи с
истечением сроков давности,
В ночь на 29.09.1996 г. неустановленное
лицо, путем разбития оконного стекла,
проникло в офис фирмы ООО «Финист»,
расположенный в доме № 67 по пр. Ленина в
г. Николаеве, откуда тайно похитило
коллективное имущество, причинив
материальный ущерб в размере 3 500 грн.
В адрес суда поступило
постановление следователя о
прекращении уголовного дела, в связи с
тем, что лицо совершившее преступление
не установлено, а с момента совершения
преступления прошло более 15 лет.
Прокурор в судебном заседании считал
возможным уголовное дело прекратить.
Заслушав мнение участников процесса, с
учетом того, что лицо совершившее
преступление не установлено, а с
момента совершения преступления
прошло более 15 лет, суд считает
возможным закрыть уголовное дело в
связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.11-1 УПК Украины,
суд-
п о с т а н о в и л :
Производство по уголовному делу № 96012388
прекратить в связи с истечением сроков
привлечения к уголовной
Постановление может быть
обжаловано в Николаевский
Апелляционный суд в течение 7 суток.
Судья
Дело № 4-1976/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09.12.2011г. судья Центрального
районного суда г. Николаева Дирко И.И.
рассмотрев представление следователя
УСБУ в Николаевской области Василенко
А.С. о проведении обыска в частном
В производстве следователя
находится уголовное дело №179
возбужденное по признакам
преступления, предусмотренного ст. 201
Из материалов уголовного дела,
представления и пояснений к нему
следователя усматривается, что имеются
достаточные основания полагать, что в
гараже, которым пользуется ОСОБА_1
могут находиться техническая
документация прибора РИО-3, следы
обслуживания и ремонта данного
радиоактивного прибора, иные предметы
имеющие значение по делу.
Руководствуясь ст. 177, 190УПК
П О С Т А Н О В И Л :
Представление удовлетворить.
Санкционировать проведение
обыска в гараже НОМЕР_1 автомобильного
гаражного кооператива
«Звездный»расположенного по адресу г.
Николаев ул. Спортивная 27.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 1-896/11
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2011 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. з приводу
об'єднання в одне провадження
кримінальної справи № 1-896/11 за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.
185 КК України, з кримінальною справою №
1-600/11 за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.
185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2011 року вказані вище
кримінальні справи було об'єднано в
одне провадження, однак у постанові про
об'єднання не визначено, під яким
спільним номером.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 26, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальні справи № 1-896/11 за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.
185 КК України, об'єднати в одне
провадження з кримінальною справою №
1-600/11 за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.
185, ч. 3 ст. 185 КК України, під спільним №
1-600/11.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело №4-2049/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.01.2012 г. председатель
Центрального районного суда г.
Николаева судья -Голубкин А.И. при
секретаре Бойцун А.В., с участием
прокурора Балабана А.В.,
рассмотрев представление следователя
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области, согласованного с
прокурором Центрального района г.
Николаева, об избрании меры пресечения
в виде содержания под стражей в
отношении обвиняемого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Немировского района Винницкой области,
гражданина Украины, не работающего, с
полным общим средним образованием,
холостого, зарегистрированного по
адресу: АДРЕСА_1 без определенного
места жительства, ранее не судимого,
Согласно материалов представления,
02.10.2011 г. в 23 час. 50 мин, 04.10.2011 г. в 01 час. 10
мин., а таже в период времени с 28.11.2011 по
12.12.2011 года (точное время и дата не
установлены), ОСОБА_1 проникал в
помещение бара «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
расположенного в АДРЕСА_2 и похищал
имущество, принадлежащее ОСОБА_2,
ОСОБА_3 причинив ОСОБА_2, в общей
сложности ущерб на сумму 1330 грн., ОСОБА_3
06.01.2012 г. СО Центрального РО НГУ УМВД
Украины в Николаевской области было
возбуждено уголовное дело по факту
тайного похищения имущества ОСОБА_3 по
признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
07.01.2012 г. СО Центрального РО НГУ УМВД
Украины в Николаевской области были
возбуждены уголовные дела в отношении
ОСОБА_1 по факту тайного похищения
имущества ОСОБА_2 по признакам состава
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
185 УК Украины и объединено с
вышеописанным уголовным делом.
07.01.2012 г. ОСОБА_1 был задержан в порядке
ст. 115 УПК Украины.
10.01.2012 ОСОБА_1 было предъявлено
обвинение по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
В представлении следователь просит
избрать в отношении ОСОБА_1 меру
пресечения в виде содержании под
стражей, мотивируя представление тем,
что ОСОБА_1 является лицом без
определенного места жительства, не
имеет постоянного источника доходов, а
следовательно, может продолжить
преступную деятельность, а также -в
целях обеспечения приговора суда.
поддержавшего представление,
обвиняемого, по сути представления не
возражавшего, изучив материалы
представления и уголовного дела, суд
пришел к следующему выводу.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, за совершение которого
уголовным законодательством
предусмотрено наказание в виде лишения
свободы на срок свыше 3 лет, не имеет
постоянного места жительства, нигде не
работает, не имеет постоянного
источника доходов, может скрыться от
суда и следствия, а также продолжить
преступную деятельность.
Данные обстоятельства являются
достаточными для избрания в отношении
ОСОБА_1 меры пресечения в виде
содержания под стражей.
Руководствуясь ст. ст. 148, 150, 155, 165-1
П О С Т А Н О В И Л :
Избрать в отношении ОСОБА_1 меру
пресечения в виде содержания под
стражей в СИЗО Госдепартамента Украины
по вопросам исполнения наказания в
Николаевской области.
На постановление может быть
подана апелляция в апелляционный суд
Николаевской области в течение 3 суток
со дня его вынесения.
приостанавливает исполнение
Судья
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 1-525/11
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Куземі А.С.

за участю прокурора Толстої І.Л.

під час розгляду кримінальної справи
за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.
185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2012 року о 14 год. 00 хв. підсудний
ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та
місце розгляду справи, за викликом суду
у судове засідання не з'явився, не
повідомивши про причини своєї неявки.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 273, 288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу у судове
засідання з розгляду цієї справи
підсудного ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1.

Копію цієї постанови для організації
виконання направити начальнику
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 1-922/11
П О С Т А Н О В А

10 січня 2011 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Куземі А.С., за участю прокурора
Обуховського О.В., потерпілої ОСОБА_1,
попередньо розглянувши кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
185 КК України.

,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена кримінальна справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття чи
зупинення немає, обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог
КПК України, підстав для зміни або
скасування запобіжного заходу немає,
під час порушення справи, провадження
досудового слідства, не було допущено
таких порушень КПК України, без
усунення яких справу не може бути
призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 237, 240, п.1 ст.244, ст. 245, 253 КПК
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні у залі
Центрального районного суду м.
Миколаєва на 17 год. 00 хв. 25 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб,
вказаних у списку, що доданий до
обвинувального висновку, та прокурора
Центрального району м. Миколаєва.

Запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд, обраний щодо підсудного
під час досудового слідства, -залишити
попереднім.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Балабана А.В.,

інспектора КВІ Центрального
району УДДУ з ПВП

у Миколаївській області Зубкової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду подання
начальника КВІ Центрального району
УДДУ ПВП у Миколаївській області про
звільнення

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, є громадянином України, має
базову загальну середню освіту, не
працює, є не одруженим, проживає за
адресою: АДРЕСА_1

від покарання у виді позбавлення волі
строком на три роки, призначеного
вироком Заводського районного суду м.
Миколаєва від 09.02.2010р. за вчинення
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Заводського районного суду м.
Миколаєва від 09.02.2010р. ОСОБА_2 засуджено
за вчинення злочину, передбаченого ч. 2
ст. 309 КК України, до трьох років
позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбування цього
покарання з випробуванням строком на
два роки. На підставі ст. 76 КК України,
цим вироком на нього були покладені
обов'язки: не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу
органів кримінально-виконавчої
системи; повідомляти ці органи про
зміну місця проживання, роботи,
навчання.

14 лютого 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання начальника КВІ Центрального
району УДДУ ПВП у Миколаївській
області про звільнення засудженого
ОСОБА_2 від призначеного покарання у
зв'язку із закінченням строку
випробування, в якому зазначається, що
за період цього строку засуджений до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,
обов'язки, покладені на нього судом
виконував.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ,
думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, суд дійшов
висновку про те, що засуджений ОСОБА_2
підлягає звільненню від призначеного
йому покарання на підставі ч.1 ст. 78 КК
України, оскільки протягом строку
випробування, який закінчився 09 лютого
2012 року, він виконував покладені на
нього судом обов'язки, і дані про те, що
у період цього строку ним вчинено
будь-який новий злочин, на момент
розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 408-1, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_2 від покарання у
виді позбавлення волі строком на три
роки, призначеного вироком Заводського
районного суду м. Миколаєва від 09.02.2010р.
за вчинення злочину, передбаченого ч. 2
ст. 309 КК України, -звільнити.

На постанову може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти діб з
моменту її проголошення.

Головуючий: