Номер производства: 11/785/17/15
Номер дела местного суда: 1503/1128/12
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
11.03.2015 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_3
судей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
потерпевшего - ОСОБА_7
представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_8
защитника адвоката ОСОБА_9
осужденного ОСОБА_10
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям государственного обвинителя ОСОБА_11 , представителя потерпевшей ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_8 , защитника адвоката ОСОБА_13 и осужденного ОСОБА_14 , на приговор Балтского районного суда Одесской области от 23.01.2013 года, которым -
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Одессы, гражданин Украины, с о средне-техническим образованием, не женатый, работающий монтером пути станции Котовск Одесской железной дороги, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимый:
- 26.08.2005 года Суворовским районным судом г. Одессы по ст.ст.187 ч.4, 185 ч.5, 257 УК Украины с применением ст.ст.69, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 15.04.2006 года по отбытию срока наказания,
осужден: по ч.3 ст.15, ч.4 ст.152 УК Украины к 10 (десяти) годам лишения свободы; по п.10 ч.2 ст.115 УК Украины к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы; на основании ч.1 ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчисляется с 06.07.2011 года. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей,-
Согласно приговору суда, в апреле 2006 года, ОСОБА_14 , отбыв срок наказания по приговору Суворовского районного суда г. Одессы от 26.08.2005 года, прибыл по месту жительства своих родителей в с. Чубовка Котовского района Одесской области, где устроился на работу монтером пути станции «Котовск» Одесской железной дороги.
В указанном населенном пункте проживала ОСОБА_15 , которой ОСОБА_14 на протяжении 2010-2011 годов оказывал знаки внимания, которые последняя отвергала в форме, граничащей с грубостью.
05.07.2011 года, ОСОБА_14 , по окончании трудовой смены совместно с ОСОБА_16 стал распивать спиртные напитки, после чего в 2200 час. они пришли к дежурному в тот день по станции «Чубовка» Одесской железной дороги, ОСОБА_17 с целью попросить закуску, а по возможности и распить спиртное, однако предложение ОСОБА_14 и ОСОБА_16 было отвергнуто ОСОБА_17 , который начал прогонять их из служебного помещения дежурного по станции. В это время к ОСОБА_17 пришла ОСОБА_15 , с которой ОСОБА_17 на протяжении двух месяцев поддерживал дружеские отношения. Покидая служебное помещение дежурного по станции, ОСОБА_14 столкнулся с ОСОБА_15 у входа и высказал сожаление о том, что ОСОБА_15 пришла к ОСОБА_17 , а на его знаки внимания не реагирует. Оставив служебное помещение дежурного по станции, ОСОБА_14 с ОСОБА_16 , допив спиртное, разошлись.
06.07.2011 года, примерно в 01 час ночи, ОСОБА_14 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, возвращаясь домой по АДРЕСА_1 , встретил ОСОБА_15 , которой предложил совершить с ним половой акт, а получив отказ, из мести, повалил ОСОБА_15 на землю, после чего затащил ее на территорию заброшенного дома №9, принадлежащего ОСОБА_18 , где, на тропинке, в 3-4 метрах от проезжей части, применив физическую силу, как средство преодоления сопротивления, нанес последней не менее двух ударов кулаками в область лица, причинив ОСОБА_15 легкие телесные повреждения в виде ссадин лобной области и слизистой нижней губы, кровоизлияния в коньюктиву левого глаза и кровоподтеков спинки носа.
Подавив сопротивление ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , понимая, что последняя не желает физической близости с ним, сидя на туловище ОСОБА_15 , стал снимать с нее одежду, при этом ОСОБА_15 оказывала сопротивление, царапая ногтями рук шею и грудь ОСОБА_14 .
Обнажив ОСОБА_15 , применяя физическое насилие, подавляя ее сопротивление, ОСОБА_14 попытался вступить с ней в насильственный половой акт, причинив ОСОБА_15 легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области копчика.
В процессе попытки изнасилования ОСОБА_15 , продолжая подавлять ее сопротивление, применяя физическую силу, ОСОБА_14 стал сдавливать руками ее шею, в результате чего причинил тяжкие телесные повреждения не совместимые с жизнью, в виде полулунных ссадин переднее-боковых поверхностей шеи, множественных, округлой формы, очаговых кровоизлияний в мягкие покровы переднее-боковых поверхностей шеи, перелома большого левого рожка подъязычной кости, перелома правого верхнего рожка в области соединения пластин щитовидного хряща, в результате которых ОСОБА_15 скончалась на месте происшествия, вследствие механической асфиксии, резвившейся в результате сдавливания шеи руками.
Действия осужденного ОСОБА_14 квалифицированы судом по п.10 ч.2 ст.115 УК Украины, как умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, соединенное с изнасилованием, а также по ч.3 ст.15, ч.4 ст.152 УК Украины, как покушение на изнасилование, то есть покушение на половое сношение с применением физического насилия, повлекшее особо тяжкие последствия смерть потерпевшей.
В своих апелляционных жалобах:
- прокурор, будучи не согласным с приговором суда, ссылается на то, что районный суд не в полном объеме дал оценку доказательствам, полученным в ходе досудебного и судебного следствия, вследствие чего неправильно квалифицировал действия осужденного как покушение на изнасилование, неправильно сделал вывод о совершении убийства из мести, не учел отягчающее вину наказание рецидив преступлений, а также все данные о личности обвиняемого, что повлекло за собой назначение необоснованно мягкого наказания. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции;
- представитель потерпевшей ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_8 , просит отменить приговор суда в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести совершенных преступлений, личности осужденного и неправильности квалификации судом содеянного, а также необоснованным существенным уменьшением суммы морального вреда. Просит постановить новый приговор, квалифицировав действия осужденного по ч.4 ст.152 и п.10 ч.2 ст.115 УК Украины, назначить ОСОБА_14 наказание в виде пожизненного лишения свободы, в полном объеме удовлетворить гражданский иск потерпевшей;
- осужденный ОСОБА_14 и его защитник адвокат ОСОБА_13 , считая приговор районного суда незаконным, просили приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. В дополненной и измененной апелляционной жалобе, осужденный ОСОБА_14 и его защитник адвокат ОСОБА_19 , указывая на незаконность приговора, ссылаются на допущенные процессуальные нарушения в ходе досудебного расследования, фальсификацию следователем материалов уголовного дела, недоказанность обвинения ОСОБА_14 .. Считают, что судом допущена неполнота судебного разбирательства, по делу не допрошены все свидетели и судебно-медицинский эксперт ОСОБА_20 , допущены нарушения закона при разрешении гражданского иска. В дополненное и измененной апелляционной жалобе осужденный и его защитник просят приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Заслушав судью-докладчика; мнение прокурора, который поддержал апелляционную жалобу государственного обвинителя и просил ее удовлетворить, частично поддержал апелляционную жалобу представителя потерпевшей и измененную и дополненную апелляцию защитника и осужденного; мнение представителя потерпевшей ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_8 , который поддержал свою апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, частично поддержал апелляционную жалобу прокурора и измененную и дополненную апелляцию защитника и осужденного; мнение защитника -адвоката ОСОБА_21 и осужденного ОСОБА_14 , которые поддержали измененную и дополненную апелляционную жалобу осужденного и защитника, просили приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, частично поддержали апелляционные жалобы прокурора и представителя потерпевшей; проверив доводы апелляционных жалоб и материалы дела; коллегия судей приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору для организации проведения дополнительного расследования, по следующим основаниям.
Положения ст. 365 УПК Украины (в ред.1960г.) предусматривают, что решение суда первой инстанции проверяется апелляционным судом с точки зрения его законности и обоснованности, то есть соответствия нормам материального и процессуального закона, фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 374 УПК Украины (в ред.1960г.), апелляционный суд отменяет приговор и возвращает уголовное дело на дополнительное расследование прокурору, когда во время дознания или досудебного следствия были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность постановления приговора.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 281 УПК Украины (в ред.1960г.), возвращение уголовного дела на дополнительное расследование, по мотивам неполноты либо неправильности досудебного следствия, может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота либо не правильность не может быть устранена в судебном заседании.
В процессе апелляционного рассмотрения дела коллегией судей установлено, что в ходе досудебного следствия по данному делу были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые препятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть уголовное дело, установить по нему объективную истину, обеспечить права и законные интересы участников процесса и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого приговора и возвращению дела для проведения дополнительного расследования.
В ч. 3 ст. 62 Конституции Украины определено, что обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения в отношении доказанности вины лица толкуются в его пользу.
В соответствии с требованиями ст.ст. 22, 64-66 УПК Украины (в ред.1960г.) прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как те обстоятельства, изобличающие, так и те, что оправдывают обвиняемого.
Из материалов уголовного дела усматривается, что обвиняемый ОСОБА_14 , на досудебном и судебном следствии по настоящему уголовному делу, не признавал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, утверждая при этом, что дело было сфальсифицировано работниками милиции, которые, с целью получения от него явки с повинной и признательных первоначальных показаний, применяли в отношении него физическое насилие, что подтверждается, по его утверждению, заключением судебно-медицинской экспертизы №112 от 09.07.2011 года.
С учетом того, что на данное обстоятельство являлось основанием для отмены 14.10.2014 года Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел приговора апелляционного суда Одесской области от 30.01.2014 года, который был вынесен по результатам апелляционного пересмотра приговора Балтского районного суда Одесской области от 23.01.2013 года в отношении ОСОБА_14 , коллегия судей считает, что доводы ОСОБА_14 о недозволенных методах ведения досудебного следствия, подлежат обязательной проверке в процессе проведения дополнительного расследования по делу.
Кроме того, апелляционным судом установлены другие существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в процессе досудебного следствия по настоящему уголовному делу, которые исключали возможность постановления по данному делу приговора. Эти нарушения являются существенными, их невозможно устранить в процессе апелляционного производства и повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции, что являются безусловным основанием для отмены приговора районного суда и направления уголовного дела прокурору для организации производства дополнительного расследования.
Анализ материалов уголовного дела и представленных суду доказательств указывает на то, что доводы осужденного ОСОБА_14 о его невиновности, имеющимися в материалах дела в настоящее время доказательствами полностью не опровергнуты.
При этом, ряд доказательств, имеющиеся в материалах дела, вызывают у коллегии судей обоснованные сомнения в их допустимости, так как в процессе проведения досудебного следствия отдельные процессуальные действия и приняты по ним решения, были выполнены в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства. Нарушение порядка проведения указанных процессуальных действий привело к нарушению права осужденного на защиту и влияет на признание допустимыми доказательств, положенных в обоснование обвинения ОСОБА_14 . Данные нарушения также, по убеждению коллегии судей, не могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения дела.
Суд первой инстанции не обратил внимания на следующие обстоятельства, которые вызывают обоснованные сомнения о допустимости некоторых доказательств по делу, поскольку они были получены без надлежащего соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства.
Так, из материалов уголовного дела усматривается, что в отношении ОСОБА_14 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, было возбуждено 06.07.2011 года уголовное дело (т.1, л.д.1). Срок досудебного следствия по настоящему уголовному делу надлежит исчислять с 06.07.2011 года, с учетом требований ч.1 ст.120 УК Украины (в ред.1960г.), двухмесячный срок досудебного следствия по настоящему уголовному делу заканчивался 07.09.2011 года.
05.09.2011 года, и.о. Котовского межрайонного прокурора срок досудебного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 3-х (трех) месяцев, то есть до 06.10.2011 года (т.1, л.д. 120). Однако далее срок досудебного следствия по настоящему уголовному делу прокурором не продлевался, что подтверждается материалами уголовного дела.
06.10.2001 года, обвиняемому ОСОБА_14 и его защитнику, было объявлено об окончании досудебного следствия, были предъявлены материалы уголовного дела, и в тот же день обвинительное заключение по обвинению ОСОБА_14 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, было направлено Котовскому межрайонному прокурору Одесской области (т,1, л.д. 154, 155-157).
Однако, 06.10.2011 года, и.о. Котовского межрайонного прокурора Одесской области своим постановлением возвратил уголовное дело в отношении ОСОБА_14 для проведения дополнительного расследования, в соответствии с требованиями п. 2 ч.1 ст.229 УПК Украины (в ред. 1960г.) (т.1, л.д. 158, 159-160).
Согласно ч. 4 ст. 120 УПК Украины (в ред.1960г.), действующей на момент указанных событий, при возвращении дела для производства дополнительного расследования, срок дополнительного следствия устанавливался прокурором, осуществляющим надзор за следствием, в пределах одного месяца с момента принятия дела к производству.
То есть, прокурор Котовской межрайонной прокуратуры Одесской области, уполномоченный на осуществление надзора за следствием в данном уголовном производстве, должен был не позднее 06 октября 2011 года установить срок дополнительного следствия, который не превышал бы 1 (одного) месяца, то есть максимум до 06 ноября 2011 года.
В нарушение указанных требований закона, строк досудебного следствия по настоящему уголовному делу после возвращения его 06.10.2011 года прокурором в орган досудебного следствия для производства дополнительного расследования, прокурором не устанавливался, что подтверждается отсутствием в материалах уголовного дела соответствующего процессуального документа.
Более того, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что постановлением следователя СО Котовского РО ГУМВД Украины в Одесской области от 04 октября 2011 года (т.1, л.д.123), в рамках проведения досудебного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении ОСОБА_14 по ч.1 ст.115 УК Украины по факту убийства ОСОБА_15 , было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_14 по признакам состава преступления, предусмотренного п.10 ч.2 ст.115 УК Украины, на основании п.2 ст.6 УПК Украины (в ред.1960г.). Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствует процессуальный документ, которым было отменено указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_14 по факту совершения умышленного убийства ОСОБА_15 , соединенного с изнасилованием.
Согласно действующему на момент вынесения указанного постановления уголовно-процессуальному законодательству п.11 ч.1 ст. 6 УПК Украины (в ред.1960г.), данный факт исключал дальнейшее производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_14 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.10 ч.2 ст.115 УК Украины, предъявлению ему обвинения по этой же статье уголовного закона, без отмены указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены приговора.
Кроме того, районный суд, в нарушение требований ст.ст. 16-1, 28, 297 УПК Украины (в ред.1960г.), принял гражданский иск потерпевшей ОСОБА_12 после начала судебного следствия, не принял предусмотренных законом мер для его исследования и разрешил гражданский иск потерпевшей (т.2, л.д. 21-51, 76, 77). В деле также отсутствуют данные о вручении копии искового заявления ОСОБА_14 и об объявлении такого иска потерпевшей ОСОБА_12 .
Приведенное выше указывает на то, что ОСОБА_14 , в нарушение требований уголовно-процессуального закона (в ред.1960г.), в частности положений ст.141 УПК Украины (в ред.1960г.), обвинение в окончательной редакции было предъявлено с нарушениями требований УПК Украины (в ред.1960г.), является существенным нарушением уголовно-процессуального закона органом досудебного следствия.
Указанные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку влекут за собой нарушение права на защиту на стадии предъявления обвинения и, кроме того, грубо нарушают права потерпевшей ОСОБА_12 , которая вследствие неправильности досудебного расследования и ненадлежащего надзора прокуратуры за досудебным следствием, вынуждена длительное время доказывать противоправность инкриминируемых ОСОБА_14 преступных действий.
Таким образом, в процессе судебного рассмотрения дела, районный суд не обратил внимания на указанные нарушения и фактически, был лишен возможности устранить указанные выше существенные недостатки досудебного следствия и преждевременно постановил обжалуемый приговор.
Принимая во внимание неполноту и неправильность досудебного следствия, игнорирование органом досудебного следствия требований УПК Украины (в ред.1960г.), учитывая специфику судебного следствия, принимая во внимание, что возможность устранения установленных апелляционным судом недостатков не исчерпаны, коллегия судей считает, что установленная неполнота и неправильность досудебного следствия может быть восполнена только в процессе проведения дополнительного расследования по делу.
В ходе проведения дополнительного расследования, после повторных допросов ОСОБА_14 по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления и допросов всех свидетелей по делу, после проведения, в случае необходимости, очных ставок и других следственных действий, необходимо выполнить следующее:
1. С целью проверки версии ОСОБА_14 о его непричастности к совершенному преступлению, утверждения о возможной причастности к совершению преступления иных лиц, в том числе свидетелей ОСОБА_17 , ОСОБА_22 и ОСОБА_23 необходимо назначить и провести судебно-психологические экспертизы в отношении указанных лиц с использованием полиграфа, производство которых поручить экспертам НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области.
На разрешение судебно-психологических экспертиз в отношении ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 и ОСОБА_23 , с использованием полиграфа, необходимо поставить следующие вопросы (с правом расширения указанных вопросов уточняющими обстоятельствами):
- имеются ли у подэкспертных ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 и ОСОБА_23 при их ответах на вопросы тестовых методик в ходе психологического исследования с использованием полиграфа, психофизиологические, эмоционально значимые реакции, связанные с изнасилованием и убийством ОСОБА_15 , имевшего место примерно в 01 час 00 минут 06.07.2011 года в районе дома АДРЕСА_1 , которые исследуются по делу?
- если у подэкспертных имеются указанные реакции, то связаны ли они с обстоятельствами:
а) сокрытия обвиняемым ОСОБА_14 истинных обстоятельств событий совершенного преступления и его причастности к изнасилованию и убийству потерпевшего ОСОБА_15 : при явке с повинной ОСОБА_14 от 06.07.2011 г. (т.1 л.д.10); в объяснениях от 06.07.2011 г. (т.1 л.д.12-13, 16); в показаниях в качестве подозреваемого от 07.07.2011 г. (т.1 л.д.47); в показаниях в качестве обвиняемого от 08.07.2011 г. (т.1 л.д.58); в показаниях в качестве обвиняемого от 04.10.2011 г. (т.1 л.д.130); в показаниях во время очной ставки между ОСОБА_22 и ОСОБА_14 от 15.10.2011 г. (т.1 л.д.252-259); в показаниях в качестве обвиняемого от 04.11.2011 г. (т.1 л.д.294); в показаниях в качестве подсудимого ОСОБА_14 от 31.05.2012 г.и 11.10.2012 г. (т.2 л.д. 147-149, 152-184); в показаниях в качестве осужденного ОСОБА_14 23.09.2013 г. (т.2 л.д.321-324);
б) принуждения кем-либо свидетеля ОСОБА_22 к даче им показаний о причастности к совершению указанного преступления ОСОБА_14 либо сокрытия им истинных обстоятельств совершенного преступления или его причастности к совершению преступления: в объяснениях ОСОБА_22 от 06.07.2011 г. (т.1 л.д.15); в показаниях в качестве свидетеля ОСОБА_22 (т.1 л.д.37); в показаниях в качестве свидетеля ОСОБА_22 (т.1 л.д.214-220); в показаниях во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием свидетеля ОСОБА_22 (т.1 л.д.245-250); в показаниях во время очной ставки между ОСОБА_22 и ОСОБА_14 (т.1 л.д.252-259); в показаниях свидетеля ОСОБА_22 от 15.10.2012 г. (т.2 л.д.158-159); в показаниях свидетеля ОСОБА_22 от 23.09.213 г. (т.2 л.д.327-328);
в) сокрытия свидетелем ОСОБА_23 истинных обстоятельств событий совершенного преступления и причастности ее сына ОСОБА_14 к изнасилованию и убийству потерпевшего ОСОБА_15 , при допросе ОСОБА_23 в качестве свидетеля от 22.10.2011 г. и 11.10.2012 г. (т.1 л.д.237, т.2 л.д.154-155);
г) сокрытия свидетелем ОСОБА_17 истинных обстоятельств событий совершенного преступления и его причастности к изнасилованию и убийству потерпевшего ОСОБА_15 : в объяснениях ОСОБА_17 от 06.07.2011 г.(т.1 л.д.14); в показаниях в качестве свидетеля от 08.07.2011 г., 10.10.2011 г. и 15.10.2012 г. (т.1 л.д.41, 196-200, т.2 л.д.157-158).
2. Могут ли быть связаны выявленные у подэкспертных ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , психофизиологические, эмоционально значимые реакции с наличием у них психологической установки на сокрытие, искажение информации, которая имеет значение по делу, а именно с показаниями, данными ими: в ходе досудебного следствия и в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в Котовском горрайонном суде Одесской области и в апелляционном суде Одесской области и обстоятельствами изнасилования и убийства потерпевшего ОСОБА_15 , имевшего место примерно в 01 час 00 минут 06.07.2011 года в районе дома АДРЕСА_1 ?
3. Имеются ли у подэкспертных ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 признаки склонности ко лжи, если имеются, то какие именно эти признаки?
Кроме того, в ходе дополнительного расследования по делу, соблюдая требования ст.ст. 22, 64, 374 ч.7 УПК Украины (в ред.1960г.), органу досудебного следствия надлежит, сохраняя объективность и беспристрастность, создать необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав, следует устранить все недостатки, приведенные в данном определении, выполнить все указания апелляционного суда, при необходимости провести другие следственные действия, с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела, исследовать все доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять законное и обоснованное решение по делу в четком соответствии с требованиями действующего уголовного процессуального законодательства.
Отменяя приговор суда первой инстанции, и разрешая вопрос относительно меры пресечения обвиняемому ОСОБА_14 , учитывая тяжесть инкриминируемых ему преступлений, данных о его личности, судебная коллегия считает, что не исключена возможность его уклонения от органов следствия и суда, а потому признает необходимым меру пресечения обвиняемому оставить ранее избранную - содержание под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 367, 374 УПК Украины (в ред.1960 года), п.п.11,15 Переходных положений УПК Украины (в ред.2012г.), коллегия судей апелляционного суда, -
Апелляционные жалобы государственного обвинителя ОСОБА_11 , представителя потерпевшей ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_8 , защитника - адвоката ОСОБА_13 и осужденного ОСОБА_14 на приговор Балтского районного суда Одесской области от 23.01.2013 года удовлетворить частично.
Приговор Балтского районного суда Одесской области от 23.01.2013 года, которым ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , осужден по ч.3 ст.15, ч.4 ст.152, п.10 ч.2 ст.115 УК Украины к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы - отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_14 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 152, п. 10 ч. 2 ст. 115 УК Украины, возвратить Котовскому межрайонному прокурору Одесской области для организации проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_10 оставить прежнюю содержание под стражей.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда
Одесской области
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5