Справа
№1-133/ 2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Тустановського О.М. при секретарі - Друца А.В. з
участю прокурора - Буц Г.О. потерпілої - ОСОБА_2розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Вознесенську Миколаївської області кримінальну справу
по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. При бужани Вознесенського району Миколаївської
області, громадянина України, українця, освіта базова середня, одруженого, не
працюючого, проживаючого вАДРЕСА_1, судимого 21.03.2007 року Баштанським
районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. З, 262 ч.І, 357 ч.З, 69, 70
ч.І КК України до 2-х років та 6 місяців позбавлення волі,

- у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З
КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
крадіжку чужого майна при таких обставинах.

В жовтні
2006 року в м. Вознесенську Миколаївської області, в приміщенні будинку
АДРЕСА_2, який належить потерпілійОСОБА_2, ОСОБА_1, знаходячись в
стані алкогольного сп»яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, з
приміщення будинку та сараю таємно викрав майно, яке належить потерпілій, а
саме: велосипед «Мустан» синього кольору вартістю 370 грн., мобільний телефон
«Нокіа-3310» срібного кольору вартістю 200 грн, гаманець шкіряний чорного
кольору вартістю 18 грн, в якому знаходилися гроші в сумі 12 грн., аудіо
магнітофон чорного кольору вартістю 150 грн, аудіо касета вартістю 15 грн., а
всього на загальну суму 765 грн. Злочинними діями підсудного завдані
матеріальні збитки потерпілій на вказану суму.

Допитаний
в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину у скоєні злочину
визнав повністю, та підтвердив, що дійсно в жовтні 2006 року в один із днів в
вечірній час він разом з ОСОБА_3 знаходилися в потерпілій, яка проживає в
АДРЕСА_2, де розпивали спиртні напої. Потім він залишився

переночувати в будинку потерпілої. Коли проснувся вночі,
то вирішив викрасти її майно. Знаходячись в приміщенні кухні та інших кімнат
будинку, він таємно викрав аудіомагнітофон з касетою, мобільний телефон,
гаманець чорного кольору., а також проникнув в сарай, викрав велосипед синього
кольору. Викрадені речі продав невідомим особам, а велосипед подарував ОСОБА_4
Гроші витратив на свої потреби.

Крім
винних зізнань підсудного, вина його в скоєні злочину підтверджується
показаннями потерпілоїОСОБА_2., яка пояснила, що дійсно в вечірній час у неї
дома знаходилися підсудний і її знайома ОСОБА_3 і розпивали спиртні напої.
Потім ОСОБА_1 залишився ночувати. Коли вона вранці прокинулася, то виявила, що
в кухні та інших кімнатах будинку було відсутнє її майно. Коли вийшла на
подвір»я, то виявила проникнення до сараю, де був викрадений велосипед
«Мустанг»;

-
показаннями свідка ОСОБА_3, даних в ході досудового слідства, та перевірених в
суді, з яких вбачається, що в жовтні 2006 року вона разом з підсудним прийшли
до потерпілої, де розпивали спиртні напої. Після цього ОСОБА_1 залишився
ночувати в потерпілої, а вона пішла додому. Через кілька днів вона узнала
відОСОБА_2., що в останньої були викрадені речі(а.с.13).

Таким
чином, з урахуванням зазначених доказів суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1за
ст. 185 ч. З КК України, оскільки він вчинив викрадення чужого майна,
кваліфікуючою ознакою якого є проникнення в житло та інше приміщення.

Проаналізував
докази, які встановлені в ході судового слідства, суд вважає, що із
обвинувачення необхідно виключити факт крадіжки підсудним алюмінієвих каструлі
ємкістю 3 літра і каструлі ємкістю 8 літрів загальною вартістю 110 грн.,
оскільки зазначене не найшло підтвердження в суді.

Заявлений
цивільний позов потерпілою ОСОБА_2підлягає задоволенню з урахуванням виключення
із обвинувачення вартості посуду., всього на суму 765 грн.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості здійсненого злочину, особу
винного і обставини, які обтяжують та пом"якшують покарання.

ОСОБА_1
вчинив злочин в стані сп»яніння, що суд визнає обставиною, яка обтяжує
покарання.

ОСОБА_1
раніше не судимий, кається в скоєному злочині, що суд згідно ст..66 КК України
визнає обставинами, які пом"якшують його покарання.

Вироком
Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2007 року
ОСОБА_1 засуджений за ст..185 ч.3, 262
ч.І, 357 ч.3. 69 КК
України до 2 років і 6 місяців позбавлення волі. При вказаних обставинах
засудженому необхідно призначити покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

Суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України і призначити
йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до
ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів частково приєднати покарання за
вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2007
року та остаточно ОСОБА_1визначити покарання у вигляді 3 (трьох) років і
3(трьох) місяців позбавлення волі.

Строк
відбуття покарання рахувати з 26.12.2006 року, тобто з дня фактичного
затримання.

Міру
запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в закону силу залишити - тримання
під вартою

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (сімсот
шістдесят п»ять) гривень за заподіяну матеріальну шкоду.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з дня

проголошення вироку, а для засудженого в такий же строк, з дня отримання

копії
вироку.