АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Председательствующий
Производство №11/790/1847/13
1 инстанции Зуб Г.А.
Категория: ч.1 ст.286 УК Украины
Докладчик Щебетун Л.Н.
18 декабря 2013 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской
председательствующего - судьи
судей Брынцева А.П.,
прокурора Крестьяниновой
осужденного ОСОБА_3,
потерпевших ОСОБА_5,
представителя потерпевшей ОСОБА_7,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Харькове
уголовное дело по апелляциям
прокурора, принимавшего участие при
рассмотрении дела в суде первой
инстанции, и осужденного ОСОБА_3 на
приговор Киевского районного суда
города Харькова от 5 сентября 2013 года в
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города
Харькова, гражданин Украины, украинец,
имеющий высшее образование, женатый,
имеет малолетнюю дочь, 2009 года
рождения, не работающий, проживающий по
адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.286 УК Украины к одному
году ограничения свободы с лишением
права управлять транспортными
средствами сроком на один год.
В силу ст.75 УК Украины, освобожден от
отбывания основного наказания с
испытанием, сроком один год.
Мера пресечения до вступления
приговора в законную силу оставлена
прежней - подписка о невыезде с
постоянного места жительства.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5
удовлетворен в полном объеме. Взыскано
в ее пользу с осужденного в счет
возмещения морального вреда 5000,00 грн., в
возмещение материального вреда - 3977,65
грн., а всего - 8977,65 грн.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_8
удовлетворен частично. Взыскано в ее
пользу с осужденного в счет возмещения
морального вреда 1000,00 грн., в возмещение
материального вреда - 1000,00 грн., а всего -
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_9
удовлетворен частично. Взыскано в ее
пользу с осужденного в счет возмещения
морального вреда 2500,00 грн., в возмещение
Гражданский иск прокурора
удовлетворен в полном объеме и
взыскано с осужденного в доход
государства 700,59 грн.
Взысканы с осужденного в доход
государства судебные издержки в сумме
5558,25 грн. за проведение экспертиз.
Как установил суд, ОСОБА_3 14 июля 2012
года, примерно в 22-30 часов, управлял на
основании доверенности технически
регистрационный номер НОМЕР_1,
принадлежащим ОСОБА_10, в состоянии
утомления, чем нарушил требования п.2.9
«б» Правил дорожного движения, и
двигался по ул. Сидора Ковпака в городе
Харькове, со стороны ул. Челюскина в
направлении Парижской Коммуны.
В пути следования по указанной улице, в
районе дома №212, ОСОБА_3, двигаясь со
скоростью 70 км/час, грубо нарушил
требования п.п.1.5,10.1,11.2 и п.п.11.3,12.4 Правил
дорожного движения Украины.
Выехав на встречную полосу движения,
совершил столкновение с автомобилем
«Митсубиши Лансер», регистрационный
номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_8,
которая двигалась во встречном
В результате данного
дорожно-транспортного происшествия
пассажиру автомобиля «Митсубиши
Лансер» ОСОБА_5, согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы №2383-С
от 27 августа 2012 года, причинены средней
степени тяжести телесные повреждения в
виде закрытой тупой травмы левой
половины грудной клетки, в виде
перелома 5,6 ребер по
передне-подмышечной линии со смещением
костных отломков, а также ушибленной
Нарушения Правил безопасности
дорожного движения ОСОБА_3, которые
находятся в причинной связи с
происшествием, выразилось в том, что он,
управляя транспортным средством, не
сориентировался в дорожной обстановке,
двигался со скоростью, превышающей
допустимую в населенном пункте, перед
изменением направления движения влево
не убедился в безопасности и, выехав на
полосу встречного движения, допустил
столкновение с автомобилем «Митсубиши
Лансер», что повлекло указанные выше
Прокурор в апелляции с измененными
доводами просит отменить приговор суда
в части разрешения гражданских исков
потерпевших, материалы уголовного дела
в этой части направить на новое
судебное рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства.
Автор апелляции считает, что суд не
привел в приговоре оснований для
частичного удовлетворения исковых
требований потерпевших о возмещении
морального вреда и необоснованно
взыскал с осужденного в пользу
потерпевших затраты, связанные с
оплатой юридической помощи, которые не
относятся к судебным издержкам.
В апелляции осужденный просит отменить
приговор суда в части удовлетворения
гражданского иска владельца
автомобиля «Митсубиши Лансер» ОСОБА_9 и
взыскания в ее пользу материального и
части полного удовлетворения
гражданского иска потерпевшей ОСОБА_8,
являющейся на тот момент водителем
автомобиля «Митсубиши Лансер», и
взыскания в ее пользу материального и
морального вреда в сумме 8977,00 грн.; с
частичным удовлетворением
гражданского иска пассажира
автомобиля «Митсубиши Лансер» ОСОБА_5 и
взысканием в ее пользу материального и
морального вреда в сумме 2000,00 грн. Дело
просит направить на новое судебное
рассмотрение в порядке гражданского
В апелляции указано, что судом, не
учтены требования ст.1194 ГК Украины и
ст.29, ст.21 Закона Украины «Об
обязательном страховании
гражданско-правовой ответственности
владельцев наземных транспортных
В нарушение требований ч.2 ст.1187 ГК
Украины, суд не выяснил факт того,
владеет ли лицо, причинившее вред,
источником повышенной опасности на
правовой основе, не исследовал
доказательства, подтверждающие, либо
опровергающие данный факт. Судом не
учтено, что владельцем транспортного
ОСОБА_3, является ОСОБА_10, и осужденный
управлял транспортным средством на
основании доверенности, в связи с чем,
по мнению апеллянта, отсутствуют
правовые последствия для возмещения
материального вреда ОСОБА_3
При удовлетворении судом исков
потерпевших не учтены требования ч.4
ст.1193 ГК Украины, а также то, что он
находится в тяжелом материальном
положении, нигде не работает, имеет на
иждивении малолетнего ребенка, 2009 года
рождения. Вследствие ДТП ему самому
нанесены травмы средней степени
тяжести, что подтверждается
заключением судебно-медицинской
экспертизы №1798-А/12 от 27 сентября 2012
По мнению апеллянта, при рассмотрении
дела в суде, гражданскими истцами не
было предоставлено убедительных
доводов и надлежащих доказательств в
обоснование своих правовых позиций к
удовлетворению исков.
Заслушав доклад судьи; прокурора,
поддержавшего апелляции; потерпевших
ОСОБА_5 и ОСОБА_8, представителя
потерпевшей ОСОБА_9 - ОСОБА_7,
возражавших против удовлетворения
апелляций; осужденного ОСОБА_3 и его
защитника ОСОБА_4, поддержавших
апелляции; исследовав материалы дела,
обсудив доводы апелляций, коллегия
судей считает, что апелляции подлежат
удовлетворению по следующим
В силу ст.365 УПК Украины (1960 года),
приговор суда первой инстанции
проверяется апелляционным судом в
пределах поданной апелляции.
Фактические обстоятельства по делу,
юридическая квалификация действий
осужденного и мера наказания,
избранная судом, в апелляциях не
оспариваются и в силу ст.365 УПК Украины
(1960 года) апелляционным судом не
Вместе с тем коллегия судей считает
необходимым отменить приговор в части
разрешения гражданского иска по
следующим основаниям.
Выводы суда в этой части не основаны
уголовно-процессуального закона,
нормах гражданского кодекса, Закона
Украины «Об обязательном страховании
уголовно-правовой ответственности
собственников наземных транспортных
средств» №1961-1У от 01.07.2004 года.
В соответствии со ст.21 Закона №1961-1У
от 01.07.2004 года, при предъявлении исковых
требований о возмещении вреда,
причиненного жизни, здоровью,
имуществу иных лиц в результате
дорожно - транспортного происшествия
суд, в порядке ст.33 ГПК Украины, вправе
привлечь к участию в деле страховую
организацию /страховика/, которая
застраховала гражданскую
ответственность владельца
транспортного средства.
В соответствии со ст.979 ГК Украины,
страховик при наступлении страхового
случая обязан выполнить условия
договора, выплатить владельцу
транспортного средства страховое
На стадии апелляционного
рассмотрения дела суд не имеет права
привлекать иных лиц /в данном случае
страховую организацию, иных
ответчиков/ для рассмотрения
гражданских исков, что не
предусмотрено нормами УПК и ГПК
Украины, поэтому апелляции коллегия
судей удовлетворяет, а приговор в части
разрешения гражданского иска отменяет.
Кроме того суд не принял решения по
исковому заявлению прокурора (л.д.91-92);
не определил процессуальный статус
ОСОБА_9 в качестве потерпевшей и
необоснованно взыскал с осужденного в
ее пользу материальный ущерб и
моральный вред; не мотивировал
взыскание морального вреда в пользу
потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_8 и ОСОБА_9; в
нарушение требований ст.ст.91,92 УПК
Украины (1060 года) взыскал с осужденного
суммы за оплату юридических услуг.
Таким образом, указанные нарушения
влекут за собой отмену приговора в
части разрешения гражданских исков.
При новом рассмотрении исковых
заявлений в порядке гражданского
судопроизводства суду следует принять
во внимание указанные выше нарушения
требований Закона, а также
рекомендации, содержащиеся в
Постановлении №4 Пленума Высшего
Специализированного суда Украины по
рассмотрению гражданских и уголовных
дел от 01 марта 2013 года «О некоторых
вопросах применения судами
законодательства при разрешении
споров о возмещении ущерба,
причинённого источником повышенной
опасности», а также доводы авторов
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК
Украины (1960 года), коллегия судей,-
Апелляцию с измененными доводами
прокурора и апелляцию осужденного
ОСОБА_3 удовлетворить.
Приговор Киевского районного суда
города Харькова в отношении ОСОБА_3
В части разрешения гражданских исков
приговор отменить, дело в этой части
направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в порядке
гражданского судопроизводств.
Председательствующий -
Судьи: