overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 11-сс/775/51/2015(м)

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 січня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Донецької області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 січня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Донецької області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 13 березня 2015 року, в якій ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції тому, що вона являється незаконною.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 січня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Донецької області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 295/7114/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 86 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
17 квітня 2015 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 21 липня 2014 року щодо ОСОБА_3 , -
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою засудженого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги засудженого ОСОБА_3 на 14 травня 2015 року 10:00, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 364/484/15-к
Провадження № 1-кп/364/19/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16.04.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Володарка обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000058 від 14.03.2015 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Логвин, Володарського району Київської області, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, розлученого, не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02 квітня 2015 року до Володарського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвалою судді Володарського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить провести підготовку до судового розгляду, який належить призначити на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Володарським районним судом Київської області.

Підстав для закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Заявлене клопотання прокурора про приєднання до справи матеріалів досудового розслідування, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд по справі щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити о 09:00 год. на 22.04.2015 року. з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 382/600/15-к
Провадження № 1-в/382/16/15

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року Яготинський районний суд
Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ Яготинського району ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області подання кримінальновиконавчої інспекції Яготинського району Київської області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красний Десаент Неклинівського району Ростовської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, судимого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 27 березня 2013 року за ст. ст. 286 ч. 2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, з зобов`язанням повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи,
До Яготинського районного суду Київської області надійшло подання від кримінально-виконавчої інспекції Яготинського району про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник КВІ підтримав дане подання.
Прокурор не заперечував про даного подання.
Засуджений ОСОБА_5 не заперечував проти даного подання.
Так, згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 27 березня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст. ст. 286 ч. 2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, з зобов`язанням повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.
В судовому засіданні встановлено, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 08.07.2013 року був засуджений Яготинським районним судом Київської області за ст. 246 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 935 грн., який виконується окремо, по місцю проживання характеризується посередньо, громадського порядку не порушував, до адмінстративної відповідальності не притягувався, тобто своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, в зв`язку з чим він може бути звільнений від призначеного покарання.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника кримінальновиконавчої інспекції, пояснення засудженого, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_5 , засудженого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 27 березня 2013 року за ст. ст. 286 ч. 2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, з зобов`язанням повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, звільнити від призначеного основного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/286/15
Справа № 754/5632/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
17.04.2015 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001768 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт. Копай город Барського

району Вінницької області, громадянина України,

зареєстрованого в

АДРЕСА_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_2 ,

раніше судимого,

за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 187 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

Встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 187 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 16 квітня 2015 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Захисник вважає, що справу не можливо призначити до слухання. Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував щодо призначення справи до слухання.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

В даному обвинувальному акті відсутні відомості про місце народження потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також в обвинувальному акті зазначено, що потерпілий ОСОБА_7 без визначеного місця проживання, тобто місце проживання даного потерпілого взагалі не зазначено, що не дає суду можливості належним чином повідомити його про день і час розгляду справи.

Таким чином, обвинувальний акт складено з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин, даний обвинувальний акт слід повернути прокурору для пред`явлення обвинувачення відповідній особі.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд
Ухвалив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 187 КК України повернути старшому прокурору прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_4 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тридцять діб, починаючи з 17 квітня 2015 року по 16 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя:
№ 1-кп/760/573/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 26.03.2015 року у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Також прокурор просив продовжити запобіжний захід ОСОБА_4 у виді домашнього арешту на строк 60 днів.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав прокурора .
Обвинувачена та її захисник не заперечувала проти думки прокурора.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченій та її захисникові 27.03.2015 року .
Також суд вважає необхідним обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у виді домашнього арешту строком на 60 днів , оскільки вважає , що з метою контролю за її поведінкою і забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків це буде доцільним.
Керуючись ст. ст. 314 316 , 181 КПК України, -
У х в а л и в:
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену , потерпілого ,захисника .
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів , починаючи з 17.04.2015 року і до 15 червня 2015 року та покласти на неї обов`язки ,передбачені ст. 194 КПК України:
1. прибувати до суду за першою вимогою,
2. в період часу з 21 г.00 хв. до 07 г.00 хв. наступного ранку не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 - без дозволу суду.

Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/1400/14к
Провадження № - 1кп/201/128/2015
УХВАЛА
17 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000385 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

обвинувачена ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 0000385 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання тимчасового доступу до відеозаписів з камер відеоспостереження сейфо-сховища відділення Регіональне управління у м. Дніпропетровську ПАТ ІнтерКредитБанк за 24.05.13, які знаходяться у свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , проти чого не заперечували інші учасники процесу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 333 КПК України передбачено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

В судовому засіданні з`ясувалось про наявність у свідка ОСОБА_9 відеозаписів з камер відеоспостереження сейфо-сховища відділення Регіональне управління у м. Дніпропетровську ПАТ ІнтерКредитБанк за 24.05.13, інформація на яких може мати важливе значення для вирішення справи по суті, а тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати прокурору прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 тимчасовий доступ до відеозаписів з камер відеоспостереження сейфо-сховища відділення Регіональне управління у м. Дніпропетровську ПАТ ІнтерКредитБанк за 24.05.13, які знаходяться у свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язавши свідка ОСОБА_9 надати прокурору прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 відеозаписи з камер відеоспостереження сейфо-сховища відділення Регіональне управління у м. Дніпропетровську ПАТ ІнтерКредитБанк за 24.05.13,

Ухвала підлягає виконанню протягом одного місяця

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 203/1975/15-к
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000748 від 09.03.2015р., який надійшов 01.04.2015р. з прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, суд -
В С Т А Н О В И В:
01.04.2015р. до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000748 від 09.03.2015р.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000748 від 09.03.2015р. призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 06.04.2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/480/15 Справа № 207/2545/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2014 року, разом з апеляційною скаргою прокурора на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2015 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою та встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, подачі нових доказів, на які він посилається в своїй апеляції.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження та інші матеріали у встановлений строк не надані.

Передбачені ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням кримінального провадження до апеляційного розгляду, проведені і кримінальне провадження може бути призначено до розгляду за апеляційною скаргою у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
закінчити дії по підготовці кримінального провадження щодо ОСОБА_3 до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року.

Призначити апеляційний розгляд на 17 березня 2015 року об 11.00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/483/13- к
Провадження № 1-в/344/70/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську подання КВІ про звільнення від відбування основного виду покарання засудженого у вигляді позбавлення волі

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого вироком Івано-Франківського міського суду від 08.04.2013 року за ст. 307 ч. 1 КК України до чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на два роки, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Івано-Франківського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_6 звернулася з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Івано-Франківського міського суду від 08.04.2013 року за ст. 307 ч. 1 КК України до чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на два роки у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_5 в період іспитового строку характеризується посередньо, оскільки 18.12.2013 року та 05.10.2014 року не з`явився на періодичну реєстрацію в КВІ без поважних на те причин, за що йому були винесені застереження у вигляді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання у разі подальшого ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків; по місцю проживання характеризується позитивно, нових злочинів та правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та кримінальної відповідальності не притягувався. На даний час неофіційно працює, підробляє на будівництві.

В судовому засіданні представник органу, що відає виконанням вироку подання підтримала та просить його задоволити.

Засуджений ОСОБА_5 просить звільнити його від подальшого відбування покарання.

Прокурор не заперечив щодо задоволення подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, так як ОСОБА_5 , в період іспитового строку нових злочинів не вчиняв, характеризувався позитивно, громадського порядку не порушував. Час іспитового строку закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст. 537 п.9, ст. 539 ч. 5 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Івано-Франківського міського суду від 08.04.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_1