Дело № 1-2792007 год
2007 года Бердянский горрайонный суд
Запорожской области в составе председательствующего судьи Богомоловой Л.В. при
секретаре Мирошниченко Н.Л.
участием прокурора -----------------
участием адвоката----------------
в открытом судебном заседании в городе Бердянске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.Доброполье Донецкой области,
гражданина Украины, с образованием средним, холостого, несовершеннолетних детей
не имеющего, не работающего, проживающего вАДРЕСА_1, ранее судимого:
23.11.2006 года Бердянским горсудом по ст.309 ч1 УК Украины к 02 годам
свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным
на 02 года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины,
суд
ОСОБА_2. обвиняетОСОБА_1. в том, что
11 декабря 2006 года в 15 часов она была избита ОСОБА_1. по месту своего
жительстваАДРЕСА_1, в результате чего согласно акта судебно-медицинского
освидетельствования № 995 от 13.12.2006 года у нее имел место кровоподтек на
передней поверхности грудной клетки справа, которые квалифицируются, как легкие
телесные повреждения, согласно п.2.3.5 «Правил судебно-медицинского определения
степени тяжести телесных повреждений».
ОСОБА_3. обвиняетОСОБА_1. в том, что 11
декабря 2006 года в 15 часов он, услышав крик своей жены ОСОБА_2, вышел со
двора своего дома АДРЕСА_1и увидев, чтоОСОБА_1 избивает его жену, попытался
прекратить физическое насилие со стороныОСОБА_1., однако последний выхватив деревянную
палку из его рук, нанес ему телесные повреждения деревянной палкой, в
результате чего согласно мнения врача специалиста № 996 от 15.12.2006 года у
него имели место: кровоподтек на правой верхней конечности, ссадины на лице,
которые квалифицируются, как легкие телесные повреждения, согласно п.2.3.5
«Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений».
В предъявленном обвинении при указанных выше
обстоятельствах подсудимыйОСОБА_1 свою вину в совершении преступления,
предусмотренного ст. 125 ч1
УК Украины не признал и пояснил суду, что 11.12.2006 года около 15 часов он вез
на велосипеде сено мимо домовладения ОСОБА_2, и в это время из дома выскочила
ОСОБА_2. и стала кричать, что он ездит по их земле, толкнула его, он
с велосипедом упал, а ОСОБА_2. стала перед его велосипедом и не давала ему
проехать, после чего он ее отодвинул в сторону и в это время получил удары
палкой по спине и по голове от ОСОБА_3. Умышленных ударов он никому не причинял
и умышленно он никого не бил. Домовладение его родителей граничит с
домовладением ОСОБА_2 и между ними на протяжении длительного периода времени
сложились неприязненные отношения из-за пользования землей. Утверждает, что
умышленно он ни ОСОБА_2, ни ОСОБА_3. не бил, а наоборот они избили его. Просит
суд его оправдать.
Допрошенная в качестве потерпевшей по поданной ею жалобе
ОСОБА_2. пояснила суду, что она 11.12.2006 года делала уборку во дворе своего
дома и увидела, какОСОБА_1 ехал по земельному участку, который принадлежит ее
мужу. Она стала возмущаться и говорить ОСОБА_1., почему он ездит по их земле,
при этом она его не толкала и за велосипед не хватала.ОСОБА_1 ее не слушал, а
она стала перед велосипедом и не пускалаОСОБА_1., а последний ее стал
отталкивать и ударил два раза кулаком в грудь. Она закричала, выскочил ее муж
ОСОБА_3. и стал бить палкойОСОБА_1., а последний выхватил палку из рук ее мужа
и нанес ею удары ее мужу ОСОБА_3. Подтверждает, что земельный участок, по
которому ехал на велосипедеОСОБА_1, забором не огорожен, но он расположен рядом
с ее домовладением, которое огорожено забором. Подтверждает, что их
домовладение, и домовладение семьи ОСОБА_1граничат земельными участками и между
ними сложились неприязненные отношения и споры из-за пользования землей.
Допрошенный в качестве потерпевшего по поданной им
жалобе, ОСОБА_3. пояснил, что действительно между его семьей и семьейОСОБА_1.
сложились неприязненные отношения из-за пользования землей. 11.12.2006
годаОСОБА_1 вез на велосипеде сено по их земельному участку, который им приватизирован
и огорожен ветками, забора на данном земельном участке не имеется. Он находился
во дворе дома, услышал крик жены, выбежал и увидел, чтоОСОБА_1 толкнул его жену
ОСОБА_2. в грудь, а так как в руках у него была деревянная палка, то он стал
битьОСОБА_1., аОСОБА_1 выхватил у него из рук палку и нанес ему удары. Не
отрицает, что в технический паспорт не внесены изменения о принадлежности ему
земельного участка, по которому передвигалсяОСОБА_1 с велосипедом. Просит суд
привлечьОСОБА_1. к уголовной ответственности.
Допрошенный судом в качестве
свидетеля ОСОБА_4. пояснил суду, что 11.12.2006 года около 15 часов он
возвращался с фермы, куда ходил забирать свои инструменты, и проходя мимо
домовладения ОСОБА_2 видел, как ОСОБА_2. толкнулаОСОБА_1. и последний упал
вместе с велосипедом, а потом выбежал ОСОБА_3. и стал избиватьОСОБА_1.
деревянной палкой. От происходившего конфликта между ОСОБА_1. и супругами
ОСОБА_2 он находился на расстоянии около 40 метров и поэтому хорошо видел, что
избивали именноОСОБА_1. Подтверждает, что территория земли, по которой
шелОСОБА_1, ничем не огорожена.
Допрошенная судом в качестве свидетеляОСОБА_5. пояснила
суду, чтоОСОБА_1 ее сын, они с супругами ОСОБА_2 являются соседями и между ними
идет спор за землю. 11.12.2006 года она с сыном ездили за сеном. Ее сын вез
сено на велосипеде мимо домовладения ОСОБА_2, а она шла на расстоянии от него.
Со двора дома выбежала ОСОБА_2, стала толкать ее сына, кричать, что он ходит по
их земле, а потом выскочил ОСОБА_3. и стал избивать ее сына палкой. Утверждает,
что земельный участок, по которому двигался ее сын с велосипедом, забором не
Она считает, что супруги ОСОБА_2 умышленно подают различные жалобы на их сына и
их семью, поскольку желают завладеть землей.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_6. пояснил суду,
что он работает помощником участкового инспектора и знает, что между семьей
ОСОБА_1и семьей ОСОБА_2 существует скандал за землю. О событиях 11.12.2006 года
ему ничего не известно.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_7 пояснил суду,
что он является племянником ОСОБА_2. и с ОСОБА_1. ранее он ругался из-за своей
тети ОСОБА_2. Свидетелем событий 11.12.2006 года он не являлся. О происшедшем
знает от своей матери, которой все рассказала ОСОБА_2. Ему известно, что между
семьей ОСОБА_2 и семьей ОСОБА_1 идет конфликт по поводу земли.
Изучив представленные судом
доказательства, выслушав пояснения подсудимогоОСОБА_1., пояснения потерпевших
ОСОБА_2. и ОСОБА_3., допросив
свидетелей суд приходит к выводу, что изложенные доводы потерпевших ОСОБА_2. и
ОСОБА_3. не нашли своего подтверждения в судебном заседании по следующим
Суд принимает во внимание, что подсудимый и потерпевшие
проживают на одной улице Остапенко в селе Берестовое Бердянского района и
Как видно из пояснений подсудимого, потерпевших и
свидетелей, то между самим ОСОБА_1., его семьей и потерпевшими сложились
неприязненные отношения по поводу пользования землей, систематически возникают
ссоры и конфликты. Как установлено судом, 11.12.2006 годаОСОБА_1 перевозил на
своем велосипеде сено по земле, которая ничем не огорожена, но по утверждению
потерпевших является их собственностью иОСОБА_1 не вправе по данной земле
передвигаться, из-за чего и возник конфликт.
По поводу происшедшего конфликта между подсудимым и
потерпевшими 11.12.2006 года, возникшего из-за земли,ОСОБА_1 и ОСОБА_2, ОСОБА_3
обратились с заявлением в Бердянский ГО УМВД Украины в Запорожской области
одновременно 13.12.2006 года и в этот же день, как подсудимый, так и
потерпевшие прошли медицинское освидетельствование у судебно медицинского
Давая оценку показаниям потерпевшей
ОСОБА_2, суд не принимает во внимание доводы потерпевшей ОСОБА_2. в той части,
чтоОСОБА_1 11.12.2006 года беспричинно на нее накинулся и избил ее, поскольку в
судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2. пояснила, что она, возмущаясь тем,
чтоОСОБА_1 везет на велосипеде сено по ее земле, стала перед велосипедом и не
пускала его, т.е. не давала возможности ему проехать. Суд принимает во внимание
и доводыОСОБА_1. в той части, что он ОСОБА_2. умышленно не бил, не отрицая, что
пытаясь провезти велосипед с сеном, мог ее отодвинуть с дороги.
Суд принимает во внимание, что в ходе возникшего
конфликта между ОСОБА_2. и ОСОБА_1., ОСОБА_2. кричала, возмущаясь
поведениемОСОБА_1., что он ездит по их земле. Суд принимает во внимание и
показания потерпевшего ОСОБА_3., что
услышав крик своей жены ОСОБА_2, он выскочил со двора своего дома, а в этот
момент у него в руках была деревянная палка, и он сразу же этой деревянной
палкой стал наносить удары ОСОБА_1. Суд не принимает во внимание доводы
потерпевшего ОСОБА_3. в той части, что он стал наносить удары ОСОБА_1. первым,
увидев, что подсудимый избивает его жену, поскольку доводы ОСОБА_3
в этой части не нашли своего подтверждения в
судебном заседании и не доказаны потерпевшими.
Суд принимает во внимание представленный суду ОСОБА_1.
акт судебно-медицинского освидетельствования № 998 от 13.12.2006 года, согласно
которого уОСОБА_1. имели место: кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки
слева, ссадины на лице, на голове, на левой ушной раковине, рана на левой
нижней конечности. Вышеописанные повреждения образовались от действия тупого,
тупых предметов, возможно в срок не противоречащий освидетельствуемым,
квалифицируются, как легкие телесные повреждения, согласно п.2.3.5 «Правил
судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений».
Суд принимает во внимание показания
подсудимогоОСОБА_1. о том, что инициатором происшедшего конфликта была
непосредственно сама потерпевшая ОСОБА_2., поскольку
показания подсудимого объективно подтверждаются показаниями самой потерпевшей
Суд принимает во внимание показания
свидетеля ОСОБА_4., пояснившего суду, что он видел как ОСОБА_3. билОСОБА_1.
деревянной палкой, поскольку показания данного свидетеля объективно
подтверждаются показаниями подсудимого, показаниями обоих потерпевших и актом
судебно-медицинского освидетельствования № 998 от 13.12.2006 года о наличии
телесных повреждений уОСОБА_1.
В силу ч.1 ст.27 УПК Украины по делам
частного обвинения, потерпевшим принадлежит право поддерживать обвинение и
доказывать виновность подсудимого, однако суд считает, что потерпевшие ОСОБА_2.
и ОСОБА_3. в судебном заседании не доказали винуОСОБА_1. в той части, что
последний умышленно нанес им легкие телесные повреждения и что умыселОСОБА_1.
был непосредственно направлен на причинение им телесных повреждений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в
действияхОСОБА_1. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного
ст. 125 ч.1 УК Украины и его следует оправдать.
иск по делу не заявлен.
доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины ,суд
ОСОБА_1 по обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины оправдать за отсутствием
в его действиях состава преступления.
пресечения в отношенииОСОБА_1.- подписку о невыезде- отменить.
Приговор может быть обжалован в
Запорожский апелляционный суд через Бердянский горрайонный суд в течении
пятнадцати суток с момента провозглашения приговора.
Судья