Справа №1-317/06
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

9 січня
2007 року Новотроїцький
районний суд

Херсонської
області

В складі:
головуючого - судді Соляник Н.І.

при секретарі -
Мороз І.М. з участю прокурора - Коваленка О.Є. потерпілого - ОСОБА_1.
адвокатів - ОСОБА_2., ОСОБА_3. пред.
служби неповнолітніх - ОСОБА_4.

законних
представників неповнолітніх підсудних - ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новотроїцьке справу про

обвинувачення

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1,
українця, громадянина
України, освіта базова середня, слухача Генічеського СПТУ № 17, неодруженого,
стан здоров"я задовільний,
раніше не судимого;

ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_2, українця, громадянина України, учень 10 класу Сиваської ЗОШ 1-3 ступенів №
1, раніше не судимого, пребуваючого на обліку кримінальній міліції
зі справ неповнолітніх;

ОСОБА_10

ІНФОРМАЦІЯ_3
народження , уродженця м. Херсону,
мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, учень 11 класу вечірньої Сиваської ЗОШ №
1, неодруженого, раніше не судимого у вчиненні злочину за ст.
289 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суд
визнав доведеним, що підсудні ОСОБА_8.
, ОСОБА_9. , ОСОБА_10. 8 травня 2006 року близько 24
години ночі в смт. Сиваське
Новотроїцького району Херсонської області за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів проникли

на
територію домоволодіння громадянина ОСОБА_1. ,
розміщеного по АДРЕСА_4 і незаконно заволоділи транспортним засобом мотоциклом
„ІЖ-Планета-4", держномер
ІНФОРМАЦІЯ_4 з коляскою, чим заподіяли
потерпілому майнову шкоду в сумі 700 гривень. По справі цивільний позов не
заявлено. Шкода не відшкодована повністю ОСОБА_8.

Своїми
діями підсудні вчинили злочин - незаконне заволодіння транспортним
засобом, за попередньою змовою групою
осіб, поєднаного з проникненням у
сховище передбачений ст. 289 ч. 2 КК України.

Підсудний ОСОБА_8. винним себе в
пред"явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що 8 травня 2006 року він, ОСОБА_9. ,
ОСОБА_10. після дискотеки біля 24 години домовилися викрасти мотоцикла
ГЖ-Планета-4, щоб відремонтувати
мотоцикла ОСОБА_9 ОСОБА_9. і з цією
метою проникли до подвір"я громадянина ОСОБА_1. по АДРЕСА_4 і заволоділи транспортним засобом. Він і ОСОБА_9 викотили мотоцикла на
вулицю, потім завели його з
поштовху, сіли в нього і поїхали до
покинутого асфальтного заводу, там
розібрали його, деякі деталі забрали із
собою, мотоцикла забрав він собі, коляску залишили на заводі. Матері
повідомив, що купив у хлопців мотоцикла
за 200 гривень. Спочатку їхав за кермом ОСОБА_9, потім він. Коли все стало відомо, то мотоцикол повернули потерпілому. Щиро
розкаявся у вчиненому злочині, просить
суворо не карати.

Підсудні
ОСОБА_9. , ОСОБА_10. винними себе в
пред"явленому обвинуваченні визнали частково і пояснили, що дійсно 8.05.2006 року після дискотеки
близько 24 години домовилися викрасти мотоцикол. Вони обидва знаходилися на
вулиці, а ОСОБА_9 відійшов і вже
повернувся на вулицю з мотоциклом. Вони
на подвір"я потерпілого не проникали. На мотоциклі приїхзали до покинутого
асфальтового заводу, де ОСОБА_9 вмовив
ОСОБА_9 принести ключі і розібрати мотоцикла. ОСОБА_9 забрав мотоцикла, вони забрали деякі інші невеликі запасні
частини, а коляску залишили на поккинутому асфальтовому заводі. Щиро розкаялися
увчиненому. Добровільно повернули майно потерпілому. Просять суворо не карати.

Винність
підсудних ОСОБА_9а ОСОБА_8. , ОСОБА_9
ОСОБА_9. і ОСОБА_10. у скоєнні данного злочину
підтверджується доказами дослідженими в судовомузасіданні при розгляді
кримінальної справи.

Показами
самих підсудних: ОСОБА_9а ОСОБА_8. ,
який підтвердив факт заволодіння транспортним засобом за попередньою
змовою, групою осіб поєднаного з
проникненням у сховище; ОСОБА_9,
ОСОБА_10, які підтвердили факт
заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

Показами
потерпілого ОСОБА_1., який підтвердив,
що він вранці 09.05.2006 року виявив відсутність мотоцикла на
подвір"ї. Попросив за винагороду інших хлопців, щоб дізналися, хто викрав мотоцикла, через деякий час йому повідомили, де знаходиться мотоцикол. Майно повернуте.
ОСОБА_9 і ОСОБА_10 відшкодували шкоду і грошима і майном, лише ОСОБА_9 ніякої шкоди не
відшкодував, лише повернув мотоцикла в
натурі і неробочому стані. Він їх прощає і претензій немає. Просить покарати
підсудних відповідно до закону. Один чоловік викотити мотоцикол не міг.

Показами
свідка ОСОБА_11., який підтвердив у
суді, що на початку травня 2006 року
виносив на пустир сміття на покинутий асфальтовий завод і виявив там коляску
від мотоцикла, спитав сусіда чи не
його, забрав її до себе на
подвір"я, а пізніше прийшов
дільничий і коляску повернули власнику.

Показами
законних представників неповнолітніх підсудних: ОСОБА_5., яка підтвердила виннсть свого сина у вчиненні
злочину разом із ОСОБА_9 і ОСОБА_10им. В
даний час припинила їх спілкування сина
з товаришами, він в даний час
навчається

Генічеському
СПТУ - № 17. Вважає, що син може
виправитися без ізоляції від суспільства. Вона особисто буде контролювати його
поведінку. Просить непозбавляти волі;

ОСОБА_7.
- підтвердила у суді, що в нього є свій
мотоцикол, вчинив злочин, коли спитав товаришувати із ОСОБА_9ом. Вважає,
що її син ОСОБА_9. може
виправитися без позбавлення волі. Буде контролювати поведінку сина.

ОСОБА_6., яка підтвердила у суді, що син навчпється погано, в нього не було здібностей, але вдома все робив по господарству.
Вважає, що має вплив на виховання сина і
просить не позбавляти його волі.

Представника
служби неповнолітніх ОСОБА_4., яка
пояснила у суді, що після скоєнного всі
неповнолітні поставлені на облік у кримінальну міліцію в справах неповнолітніх.
Вважає, що підсудні можуть
перевиховатися І виправитися без ізоляції від суспільства, при постійному контролі, за їх поведінкою батьків. Вважає можливим
призначити покарання не пов"язане з позбавленням волі.

Матеріалами
кримінальної справи:

· даними
протоколу огляду місця події (а.с. 4) та
фототаблицями до нього (а.с. 5-6)
відповідно до якого при огляді садиби потерпілого ОСОБА_1. виявлено, що будинок і подвір"я огороджене
металевою огорожею;

· даними
протоколу огляду місця події (а.с. 9) і
фототаблицями до нього (а.с. 10, 11) відповідно до якого оглянуте подвір2я
гр-на ОСОБА_11. виявлено коляска від мотоцикла,
яку він забрав із пустира до свого подвір"я, який вилучений і відповідно до постанови
приєднаний до справи в якості речових доказів (а.с. 12) прриєднана до справи в якості речових
доказів і яка передана під розписку (а.с.
23) на відповідальне зберігання власнику;

· даними
протоколу огляду місця події (а.с. 14) і
фототаблицями до нього (а.с. 15-16)
відповідно до якого оглянуте подвір"я ОСОБА_5., де виявлено мотоцикол і запасні частини до
нього жовтого кольору; які вилучені і приєднані до матеріалів справи згідно
постанови про визнання і прилучення до справи речових доказів (а.с. 17);

· даними
протоколу огляду місця події (а.с. 18) і
фототаблицею до нього
(а.с. 19) відповідно до яких при огляді
садиби ОСОБА_7. по АДРЕСА_5 в приміщенні сараю виявлено, фара від мотоцикла і два фонаря, яківилучені і приєднані до справи в якості
речових доказів, згідно постанови (а.с. 20), і
які передані під розписку власнику (а.с.
21);

· даними
протоколу відтворення обстановки і обставин події (а.с. 49) відповідно до якого підсудні
ОСОБА_8. добровільно привів учасників
слідчої дії до садиби ОСОБА_1. по АДРЕСА_4 і детально розповів і
показав, як він разом із ОСОБА_9 і
ОСОБА_10им вчинили вночі 08.05.2006 року близько 24 години заволодіння мотоциклом, належного потерпілому і як він і ОСОБА_9
виштовхували його на влицю, показав
місце на подвір'ї', де знаходився
мотоцикол;

· даними
протоколів очної ставки між підсудними ОСОБА_8.
і ОСОБА_10им ОСОБА_10. іОСОБА_9 ОСОБА_9.
(а.с. 109-112) відповідно до яких
ОСОБА_8. стверджує, що він разом із ОСОБА_9. проникли до подвір"я потерпілого і
вчинили викрадення мотоцикла ГЖ „Планета-4". ОСОБА_10 відчиняв калітку і
ворота і всі разом поїхали по вулиці, а
ОСОБА_9. і ОСОБА_10. стверджують, щовони досховища не проникали і що на
подвір"япроник сам ОСОБА_8. , вони
до подвір"я потерпілого не проникали.

Сукупність наведених, перевірених і
оцінених судом доказів переконують суд в тому,

що підсудні ОСОБА_8. , ОСОБА_9, ОСОБА_10. вчинили незаконне заволодіння

транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб поєднане з
проникненням у

сховище
і що їх дії слід квалфікувати за
ст. 289 ч.2 КК України.

Суд в основу вироку покаладає
покази підсудного ОСОБА_8. і
вважає, що всі підсудні вчинили зазначений
злочин і всі вчиняли дії направлені на заволодіння транспортним засобом за
попередньою змовою групою осіб, поєднане
з проникненням в інше сховище і ці дії підсудних підтверджуються показами
потерпілого ОСОБА_1., який
стверджує, що один чоловік викотити з
подвір"я мотоцикол не міг, а також
письмовими доказами по справі протоколами огляду місця події (а.с. 14-16,
18-19) відповідно до яких підтверджується, що у двох підсудних ОСОБА_9а ОСОБА_8. і ОСОБА_9 ОСОБА_9. виявлено за місцем їх проживання запасні
частини від розібраного мотоцикла „ІЖ-планета-4", належного потерпілому ОСОБА_1. і ці докази в
сукупності відповідають об"єктивним обставинам справи.

Таким
чином суд вважає, враховуючи зазначені
обствини, що всі підсудні вчиняли злочин
з проникненням у сховище і підстав для виключення даної кваліфікуючої ознаки із
обвинувачення підсудних ОСОБА_9. і
ОСОБА_10. не має.

Ствердлження підсудних ОСОБА_9. і
ОСОБА_10., що вони не проникали до
сховища суд розцінює як намагання ввести суд в оману і ухилитися від
кримінальної відповідальності, поскільки
в суді не доведено, що всі підсудні
направляли свої дії на заволодіння транспортним засобом, мотоциклом „ІЖ-Планета", належного на праві особистої власності
потерпілому ОСОБА_1. і який знаходився в глибині подвір"я садиби, коло воріт гаражу, за огороженою територією і зачиненими
ворітьми, які відчинили підсудні, що викотили мотоцикол і усвідомлювали, що іншим способом, ніж проникнути у сховище, тобто на подвір"я садиби
потерпілого, вчинили заволодіння
транспортним засобом не могли і цей факт підтверджується протоколом огляду
місця події (а.с. 4-6) і всі діяли як
співучасники.

При
призначенні виду і міри покарання суд враховує підвищений ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину,
наслідки заподіяного, особистості
підсудних, вчинення злочину
неповнолітніми, характеристики
підсудних.

ОСОБА_8. вперше вчинив тяжкий злочин, позитивно характеризується за місцем
навчання, щиро розкаявся у вчиненому
злочині, вчинив злочин являючись
неповнолітнім, добровільно відшкодував
майнову шкоду, виховується в неповній
сім"ї (а.с. 121-125), немає ніяких захворювань.

ОСОБА_9. вперше притягається до кримінальної
відповідальності, вчинив тяжкий
злочин, щиро розкаюється у вчиненому
злочині, добровільно відшкодував
заподіяну майнову шкоду, вчинив злочин
являючись неповнолітнім, позитивно
характеризується за місцем проживання і навчання, виховується у повній ім"ї, ніякими хворобами не хворіє (а.с. 114-119).

ОСОБА_10.
вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив тяжкий злочин, щиро розкаявся у вчиненомуу злочині, добровільно відшкодував заподіяну майнову
шкоду, вчинив злочин являючись
неповнолітнім, позитивно
характеризується за місцем проживання і навчання, виховується у неповній сім"ї, ніякими хворобами не хворіє (а.с. 127-134).

Обставинами, які пом"якшують покарання підсудних
ОСОБА_8. , ОСОБА_9, ОСОБА_10. відповідно до ст. 66
КК України суд визнає щире каяття у вчиненому злочині, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, вчинення злочину неповнолітнім.

Приймаючи
до уваги зазначені обставини, на
підставі ст. 65 КК України, враховуючи думку прокурора, який вважає,
що підсудним слід призначити покарання не пов"язане з позбавленням
волі та адвокатів, суд приходить до
висновку, що виправлення і перевиховання
підсудних ОСОБА_8. , ОСОБА_9, ОСОБА_10. можлие без ізоляції від суспільства
і їм слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.
75, 104 КК України і звільнити
підсудних від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку не більшого, ніж два роки та відповідно до ст.

україни
покалденням певних обов'язків. Поскільки підсудні звільнені від відбування
основного покарання з випробуванням протягом певного іспитового строку, то суд вважає недоцільним застосування
додаткового покарання у вигялді конфіскації майна особисто належного підсудним.

Враховуючи
зазначені обставини, обставини
справи, на підставі ст. 65
ККУкраїни із врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особистостей винних та обставин, що пом"якшують покарання підсудних суд
вважає, що саме таке покарання, не пов"язане з позбавленням волі є
необхідним і достатнім для виправлення підсудних ОСОБА_8. , ОСОБА_9. ,
ОСОБА_10. та попередження ними нових злочинів.

Речові
докази: (а.с. 12, 17,
20) коляска до мотоцикла жовтого кольору, в зборі № 044834, двигун в зборі № 044834 від мотоциклу ІЖ
Планета-4, три колеса, фара,
два стопа-підфарники до мотоцикла підлягають поверненню власнику ОСОБА_1.

На
підставі зазначеного, ст. 65 КК України і керуючись ст.
ст. 321, 323,
324, 330-339 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_10 визнати винними за ст.
289 ч.2 КК України і призначити покарання, -п"ять (5) років позбавлення волі
застосувавши ст. 75,
104 КК України і звільнити від відбування покарання з випробуванням
протягом іспитового строку два роки. Застосувати ст. 76
п. 4 КК України і покласти на засуджених ОСОБА_8. , ОСОБА_9. ,
ОСОБА_10. обов'язок періодично з'являтися в органи
кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Запобіжний
захід, засудженим ОСОБА_8. , ОСОБА_9. ,
ОСОБА_10. залишити попередній,
підписку про невиїзд, до вступу
чинного вироку в дію.

Речові
докази (а.с. 12, 17,
20) коляску до мотоцикла, раму в
зборі № 044834, двигун в зборі №
044834, три колеса, фара,
два фонарі-стопи до мотоцикла „ГЖ-Планета-4", повернути власнику ОСОБА_1.

Копію вироку
вручити всім підсудним під особисту розписку.

На вирок
може бути подана апеляція протягом п"ятнадцяти діб з моменту проголошення
до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.