ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/596/14

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0003192 від 30.04.2014 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого начальником відділу збуту ДП «Поліграфічний комбінат «України», одруженого, на утриманні має малолітню доньку 2000 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2014 р. приблизно о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Завальна неподалік житлового будинку № 3 по вул. Ващенка в м. Києві, допустив порушення вимог п.п 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, а саме: п.п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
В порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_6 перед початком перестроювання для виконання маневру обгону транспортного засобу, що рухався попереду в попутному напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, під час здійснення маневру обгону проявив особисту неуважність, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , яка рухалася в зворотному напрямку та мала перевагу у русі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Опель» ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження.
Порушення вимог п.п 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіянням ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненому злочині визнав повністю та суду показав, що в другій половині дня 26 квітня 2014 року рухався на своєму технічно справному автомобілі «БМВ» по вул. Ващенка. Під час руху ОСОБА_6 не впевнився в тому, що на дорозі не має перешкод, виїхав на зустрічну смугу і здійснив зіткнення з автомобілем «Опель». Після зіткнення обвинувачений підходив до потерпілої ОСОБА_5 , яка знаходилась в автомобілі, запитував як вона себе почуває. Свідок пригоди викликав швидку допомогу і потерпіла була госпіталізована. Обвинувачений зазначив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Після аварії обвинувачений надавав потерпілій кошти на лікування в сумі 40 650 гривень, пропонував допомогу з приводу лікування, просив вибачення. Також обвинуваченим було відшкодовано потерпілій 130 000 гривень. Цивільний позов прокурора в інтересах Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги визнав. Під час судових дебатів та в останньому слові обвинувачений щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілої та просив суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що 26 квітня 2014 року приблизно о 19.00 годині вона рухалася на своєму автомобілі. Вказала, що за метрів 20 їй на зустріч їхав автомобіль «Жигулі», а потім не очікувано на зустрічну смугу вилетів автомобіль «БМВ» і сталось зіткнення. Водій «Жигулі» одразу загальмував, викликав швидку та підійшов до потерпілої. ОСОБА_6 також підходив до неї, просив вибачення. На думку потерпілої обвинувачений ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому що, коли він підходив до неї, вона відчувала запах алкоголю від нього. Також потерпіла вказала, що в картці виїзду швидкої медичної допомоги було вказано, що обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння. На місце аварії приїжджала дружина ОСОБА_6 , яка також перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Після аварії обвинуваченим потерпілій надавались кошти на лікування.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що десь пів року назад, точної дати та часу він не пам`ятає, він їхав на своєму автомобілі з родиною по вул. Садова в м. Києві. На вулиці було світло, погода була суха. Під час руху в дзеркало заднього виду, свідок побачив автомобіль «БМВ», який рухався на великій швидкості. ОСОБА_7 , з`їхав на обочину і побачив як автомобіль «БМВ», виїхавши на зустрічну смугу здійснив лобове зіткнення з іншим автомобілем. Свідок викликав швидку, підійшов до автомобіля, де знаходилась потерпіла, яка була без свідомості. Обвинувачений стояв біля свого автомобіля, у нього була кров на голові. Коли на місце події приїхала швидка, свідок поїхав.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що його дружина ОСОБА_5 , 26 квітня 2014 року поїхала за покупками. Через деякий час вона йому подзвонила і повідомила, що потрапила в ДТП. Приїхавши на місце події, свідок побачив розбитий автомобіль, дружину яка сиділа в ньому. ОСОБА_6 ходив по проїзній частині в цей час. Коли свідок розмовляв з обвинуваченим то відчув від нього запах алкоголю. Також на місце ДТП приїжджала дружина ОСОБА_6 , яка також перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Коли приїхала швидка то вона забрала ОСОБА_5 та обвинуваченого. В лікарні потерпілу прооперували. Свідок запитував у лікарів, що з ОСОБА_6 , йому повідомили, що останньому надали першу медичну допомогу та він пішов додому. На стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 ніхто не перевіряв. В подальшому обвинувачений надавав кошти на лікування, просив вибачення у ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 26 квітня 2014 року, десь о сьомій годині вечора йому зателефонував сусід, повідомив, що його дружина потрапила в аварію та попросив свідка відвезти його туди. Прибувши на місце події свідок побачив, що автомобіль «БМВ» стояв на зустрічній смузі, а автомобіль «Опель» стояв в своїй смузі руху. Водій «БМВ» ОСОБА_6 стояв поряд. Спілкуючись з обвинуваченим на відстані 1 метру, свідок чув від нього запах алкоголю. Потерпіла в цей час перебувала у своєму автомобілі. На місці події також знаходились інші люди, які просили, щоб обвинуваченого перевірили на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовлявся. Також свідок вказав, що в автомобілі «БМВ» на підлозі лежала почата пляшка пива.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що в кінці квітня 2014 року рухався на своєму автомобілі і побачив аварію. Між автомобілями «Опель» та «БМВ» сталося зіткнення. Свідок не бачив самого зіткнення, бачив вже наслідки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що працює інспектором ДАІ в Голосіївському районі м. Києва. Перебуваючи на роботі, був отриманий виклик про дорожньо-транспортну пригоду. Прибувши на місце, було виявлено, що автомобіль «БМВ» виїхав на зустрічну смугу і здійснив зіткнення з автомобілем «Опель». На місце аварії було викликано слідчо-оперативну групу. Водій автомобіля «Опель» перебувала в ньому та скаржилася на біль в ногах, водій автомобіля «БМВ» ходив поряд, у нього на обличчі була кров, запаху алкоголю від останнього свідок не чув.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що працює інспектором ДПС в Дарницькому районі. Вказав, що ним було отримано виклик, про те, що в районі Осокорків автомобіль «БМВ» здійснив зіткнення з іншим автомобілем. Дати та час свідок не пам`ятає. ОСОБА_12 пам`ятає, що в одному автомобілі був чоловік за кермом в іншому жінка. Оформленням дорожньо-транспортної пригоди свідок не займався, з учасниками події свідок не спілкувався.

В судовому засіданні в порядку встановленому ст. 358 КПК України досліджені документи.
Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.04.2014 року (а.с. 159) відповідно до даних якого зіткнення відбулось в м. Києві на вул. Ващенка, 3, проїзна частина є горизонтальною прямою, з асфальтобетонним сухим, чистим покриттям; в автомобілі «Опель Вектра» пошкоджено передній бампер, капот, передні блок фари, решітка радіатору, ліве крило; в автомобілі «БМВ» пошкоджено передній бампер, передні блок-фари, решітка радіатору, капот, ліве крило.
Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи № 1039/Е від 6.06.2014 р. ОСОБА_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми лівої кисті підголовчатий перелом 4 п`ясної кістки; закрита травма лівого колінного суглобу уламковий перелом наколінника зі зміщенням уламків; відкрита травма правого колінного суглобу рвано-забійна рана, ушкодження власної надколінної зв`язки; закрита травма живота розрив печінки по діафрагмальній поверхні, розрив селезінки по вісцеральній поверхні та гематомою по діафрагмальній поверхні з послідуючим оперативним видаленням її (спленектомія), забій-гематома голівки підшлункової залози, внутрішньочерепова кровотеча (наявність в черевній порожнині до 400 мл. крові). Вказані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносять зо середніх та тяжких тілесних ушкоджень.
Характер та морфологія виявлених ушкоджень, свідчить про те, що вони утворились від травматичної дії тупих предметів, що могло бути при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, який рухався, при зіткненні з перешкодою), за давністю можуть відповідати терміну, тобто 26.04.2014 року (а.с. 165-169).
Даними висновку експерта № 318/ат від 18.07.2014 року встановлено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідності дій водія автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 Заболотного ОСОБА_13 вимогам пунктів: 10.1, 11.3 ПДР України (а.с. 173-179).
Відповідно до наданої стороною захисту нотаріально завіреної копії заяви, потерпіла ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_6 кошти в сумі 130 000 грн. як відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок ДТП та відмовляється від цивільного позову (а.с. 39).

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними та допустимими і, аналізуючи їх зміст, приходить до наступних висновків.
Показання свідка ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_5 щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди та моменту зіткнення автомобілів обвинуваченого та потерпілої, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 стосовно наслідків, поведінки обвинуваченого після транспортної пригоди є логічними, послідовними та узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Показання потерпілої ОСОБА_5 в тій частині, що, на її думку, обвинувачений ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, маючи для цього відповідний привід святкування річниці весілля, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.
Так, згідно з даними відповіді отриманої на запит суду з Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги (а.с. 115) ОСОБА_6 о 20 год. 45 хв. 26.04.2014 р. доставлявся до приймального відділення лікарні, за результатами огляду нейрохірургом останньому встановлено діагноз забій м`яких тканин голови. Відповідно до копії супровідного листка № 536030 (а.с. 116) та листка огляду чергового лікаря (а.с. 117) є підозра на алкогольне сп`яніння.
Разом з цим, згідно з приписами п. 9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, проведення огляду водіїв транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, є обов`язкове.
Проте, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо проведення такого огляду та їх результатів, а сама підозра на алкогольне сп`яніння як зазначено в копіях досліджених документів не є встановленим фактом, підтвердженим відповідним дослідженням.
Даючи оцінку показанням свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в тій частині, що вони відчували від обвинуваченого ОСОБА_6 запах алкоголю, суд виходить з наступного. Вказані свідки є особами, які зацікавлені в результаті розгляду даного провадження. Так, свідок ОСОБА_8 є чоловіком потерпілої, а свідок ОСОБА_9 їх сусідом. Водночас, допитані в судовому засіданні свідки інспектор ДАІ ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , які безпосередньо контактували з обвинуваченим, не змогли ствердно відповісти щодо запаху алкоголю від ОСОБА_14 . З урахуванням цього, показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо стану алкогольного сп`яніння в обвинуваченого, суд вважає, сумнівними.
Водночас, суд виходить з того, що відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Також, показання свідка ОСОБА_9 , що наявності в автомобілі обвинуваченого розпочатої пляшки пива суперечать показанням свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також даним протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.04.2014 р.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжких тілесних ушкоджень та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_15 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття. Також, враховуючи відшкодування потерпілій заподіяної шкоди, суд, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України визнає обставиною, яка пом`якшує обвинуваченому покарання - добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який кримінальний закон відносить до тяжкого злочину, необережну форму вини вчиненого діяння, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які його обтяжують, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого, позицію потерпілої щодо призначення покарання, яка не наполягала на позбавленні волі.

Так, ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, виключно позитивно характеризується за місцем роботи (а.с. 65-67), на утриманні має малолітню доньку 2000 року народження (153).

Враховуючи наведене, суд призначає ОСОБА_6 покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. Разом з цим, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який працює має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання в м. Києві (а.с.60), його позитивну пост кримінальну поведінку, що полягає в усвідомленні протиправності своїх необережних дій, вибачення перед потерпілою, наявності батьків пенсіонерів, які потребують його турботи (а.с. 150-151) та необхідності утримувати неповнолітню дитину (а.с. 152), суд, враховуючи вимоги ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку, вважаючи таке покарання необхідним, справедливим і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Питання заявленого та підтриманого учасниками кримінального провадження цивільного позову, суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 128, 129 КПК України.
Цивільний позов прокурора в інтересах Київської міської клінічної лікарні № 1, визнаний обвинуваченим, обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Також, суд вважає за необхідне, керуючись ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, які складаються з розміру витрат на залучення експертів.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (рік) 6 (шість) місяців.
Відповідно до п. 2-4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Київської міської клінічної лікарні № 1 вартість лікування в сумі 4694 гривень 64 копійка.

Зобов`язати засудженого ОСОБА_6 сплатити процесуальні витрати за проведення автотехнічної експертизи в сумі 737 гривень 88 копійок на користь держави.

Речові докази: автомобілі «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 та «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 залишити власникам.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому.

СУДДЯ: