Дело№ 1-179-2007год.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 декабря 2007 год. Артёмовс
кий горрайонный суд Донецкой
председательствующего: Су
дьи - БУКРЕЙ С. А.
при секретаре:
Трубчаниновой Е. Е.
с участием прокурора:
Мирошниченко И.Г.
потерпевшего:
защитника:
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда в г
ороде Артёмовске Донецкой об
ласти уголовное дело по обви
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года ро
уроженца г. Горловки Донецк
ой областирусского, граждан
образование среднеесемейн
ое положение - не женатого, не
ранее судимого: - 05.04.1979 год Кали
нинским райсудом г. Горловки
Донецкой области по ст. ст.
206 ч.2, 81 ч.2, 142 ч.1 УК Украины к 07 года
· 26.05.1986 года тем же с
удом по ст. 188-1 ч.2 УК Украины к 2 г
одам исправительных работ;
· 04.06.1987 года Центра
льно-Городским райсудом § г. Г
орловки Донецкой области по
ст. 214 ч.1 УК Украины к 2 годам лиш
16.09.1987 года тем же судом по ст.
ст. 140 ч.3, 142 ч.3 УК Украины к 11 года
19.08.1998 года тем же судом по ст.
ст. 140 ч.3, 142 ч.2, 196-1 ч.2 УК Украины к 08 го
дам лишения свободы.
- Освобожден 18.09.2003 года условн
о - досрочнопо постановлению
Енакиевского городского су
да от 10.09.2003 годана 02 года 06 месяце
проживающего по адресу: А
по ст. ст. 162 ч.1; 187 ч. 3; 15 ч.2, 186 ч.3 УК У
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 года рож
дения уроженца г. Донецка Дон
ецкой области украинца, граж
данина Украины образование с
реднее - техническое
не работающегосемейное п
оложение - не женатогоранее с
удимого: - 20.09.1996 года Ворошиловс
ким райсудомг. Донецка по ст.
ст. 81 ч.2; 17, 81 ч.2 УК Украины к 02 год
17.10.1997 года Великоновоселко
вским райсудом Донецкой обла
сти по ст. 215-3 ч. 1 УК Украины к 02 го
дам лишения свободы с отсроч
кой исполнения приговора сро
· 28.12.1999 года Артемов
ским горсудом по ст. 140 ч. 3 УК Ук
раины к 03 годам 06 месяцам лишен
· 22.04.2004 года Киевски
м райсудом г. Донецка по ст. с
т. 122 ч.1; 185 ч.2 УК Украины к 02 годам л
· Освобожден 04.02.2005 г
ода по постановлению Кировск
ого райсуда г. Донецка от 27.01.2005 г
ода условно - досрочно На 07 мес
проживающего по адресу: АД
по ст. ст. 187 ч.3; 129 ч.1; 15 ч.2, 186 ч.3 УК У
Подсудимый ОСОБА_5, как лиц
о, ранее совершившее разбой,
действуя по предварительном
у сговору в группе лиц, совер
шил нападение с целью завлад
ения чужим имуществом, соеди
ненное с угрозой применения
насилия, опасного для жизни и
ли здоровья лица, подвергшег
ося нападению, соединенное с
проникновением в жилище; дей
ствуя повторно, по предварит
ельному сговору группой лиц,
с проникновением в жилище, п
окушался на открытое похищен
ие чужого имущества; соверши
л угрозу убийством, а подсуди
мый ОСОБА_4, действуя повторн
о, по предварительному сгово
ру группой лиц, с проникновен
ием в жилище, совершил открыт
ое похищение чужого имуществ
а; покушался на открытое похи
щение чужого имущества, повт
орно, по предварительному сг
овору группой лиц, с проникно
вением в жилище, а так же сове
ршил нарушение неприкоснове
нности жилища, при следующих
1) Примерно 16 февраля
2005 года (точная дата следствие
м не установлена), примерно в
14.00 часов, ОСОБА_4, действуя умы
шленно, с целью кражи чужого
имущество, через оконный про
ем, проник в АДРЕСА_3, принадл
ежащий гр-ну ОСОБА_2 на праве л
ичной собственности, без его
ведома и согласия, понимая п
ри этом противоправность про
никновения, нарушив тем самы
м конституционное право поте
рпевшего на неприкосновенно
сть жилища, гарантированное
ст. 30 Конституции Украины, от
куда совершил мелкое хищение
2) Он же, примерно 20 фе
враля 2005 года (точная дата след
ствием не установлена), приме
рно в 18.00 часов, ОСОБА_4, действу
я умышленно, с целью кражи чу
жого имущество, через ранее в
ыбитую входную дверь, проник
в АДРЕСА_3, принадлежащий гр-н
у ОСОБА_2 на праве личной собст
венности, без его ведома и со
гласия, понимая при этом прот
ивоправность проникновения
, нарушив тем самым конституц
ионное право потерпевшего на
неприкосновенность жилища,
гарантированное ст. 30 Консти
туции Украины, откуда соверш
ил мелкое хищение чужого иму
08 марта 2005 года, примерно в 09.0
0 часов, ОСОБА_5, находясь в сос
тоянии алкогольного опьянен
ия, действуя умышленно, из ко
рыстных побуждений, по предв
сговору и совместно с ОСО
БА_4, с целью завладения чужим
имуществом, при помощи зара
нее им приготовленного и при
несенного с собой топора, вз
ломав им входную дверь, прон
икли в помещение АДРЕСА_4 и, з
айдя в комнату, где находила
сь потерпевшая ОСОБА_6, угрож
ая ей топором, т.е. применение
м насилия, опасного для жизн
и или здоровья потерпевшей,
завладел наличными деньгами
в сумме 40 гривен, радиоприем
ником марки «К1РО», стоимост
ью 30 гривен, постельным покры
валом коричневого цвета стои
мостью 50 гривен, а всего на об
щую сумму 120 гривен.
4) 08 марта 2005 года, примерно в
10.30 часов, ОСОБА_5, как лицо, р
анее совершившее разбой, на
ходясь в состоянии алкогольн
ого опьянения, по предварит
ельному сговору и совместно
с ОСОБА_4, действуя умышленно
, из корыстных побуждений, с
целью завладения чужим имущ
еством, через ранее взломан
ную входную дверь проникли в
помещение АДРЕСА_4, где ОСОБА
_5, зайдя в комнату к ОСОБА_6, н
апал на потерпевшую трижды у
дарив ее кулаком по голове, а
затем, угрожая топором, т.е.
применением насилия, опасн
ого для жизни или здоровья по
терпевшей, требовал от посл
едней выдачи денег, а затем з
авладел находящимся в доме и
муществом потерпевшей: лампа
ми дневного света в количест
ве 5 штук на сумму 50 гривен, очк
ами для зрения в позолоченно
й оправе стоимостью 200 гривен,
кусками хозяйственного мыл
а в количестве 8 штук на сумму
8 гривен, не представляющими
ценности старыми радиолампа
ми, а всего на сумму 258 гривен.
5) 08 марта 2005 года, приме
рно в 09.00 часов, ОСОБА_4, находя
сь в состоянии алкогольного
опьянения, действуя умышлен
но, из корыстных побуждений
, повторно, по предваритель
ному сговору и совместно с ОС
ОБА_5, с целью открытого похищ
ения чужого имущества, при п
омощи заранее приготовленно
го ОСОБА_5 и принесенного с соб
ой топора, взломав им входну
ю дверь, проникли в помещени
е АДРЕСА_4, достоверно узнав,
что потерпевшая ОСОБА_6 нахо
дится в доме и понимая, что по
терпевшая осознает факт прот
ивоправного изъятия имущест
ва, открыто похитил деньги в
сумме 40 гривен, радиоприемни
к марки «К1РО», стоимостью 30 г
ривен, постельное покрывало
коричневого цвета стоимость
ю 50 гривен, а всего на общую су
6) 08 марта 2005 года, приме
рно в 10.30 часов, ОСОБА_4, находя
сь в состоянии алкогольного
опьянения, действуя умышлен
но, из корыстных побуждений
, повторно, по предваритель
ному сговору и совместно с ОС
ОБА_5, с целью открытого похищ
ения чужого имущества гр-ки О
СОБА_6, заранее зная о том, чт
о последняя находится в доме
и понимая, что потерпевшая о
сознает факт противоправног
о изъятия имущества, проник
ли через ранее взломаную вхо
дную дверь в помещение АДРЕС
А_4, откуда открыто похитил им
ущество потерпевшей: лампы д
невного света в количестве 5 ш
тук на сумму 50 гривен, очки дл
я зрения в позолоченной опра
ве стоимостью 200 гривен, куск
и хозяйственного мыла в коли
честве 8 штук на сумму 8 гривен
, не представляющие ценност
и старые радиолампы, а всего
на сумму 258 гривен.
7) 08 марта 2005 года, приме
рно в 10.30 часов, ОСОБА_5, находя
сь в состоянии алкогольного
опьянения в АДРЕСА_4, после со
вершения им разбойного напад
ения на потерпевшую ОСОБА_6, в
ходе возникшей ссоры со. ОСОБ
А_1, который в это время прише
л в указанный дом, действуя у
мышленно, стал размахивать
находившимся у него в руке то
пором перед ОСОБА_1, словесно
высказывая угрозы убийством
, вызвав у потерпевшего реал
ьное опасение приведения угр
08 марта 2005 года, примерно в 13
.10 часов, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, нахо
дясь в состоянии алкогольног
о опьянения, действуя умышл
енно, из корыстных побужден
ий, повторно, по предварите
льному сговору группой лиц,
с целью открытого похищения
чужого имущества гр-ки ОСОБА
_6, заранее зная о том, что пос
ледняя находится в доме, про
никли через ранее взломанную
входную дверь в помещение АД
РЕСА_4, где, замотав в шерстя
ное одеяло стоимостью 50 гриве
н, телевизор марки «Славути
ч Ц 281 Д» стоимостью 150 гривен, с
о стабилизатором напряжения
стоимостью 50 гривен, пригото
вили данное имущество к выно
су из дома и похищению, однак
о не довели свой умысел до кон
ца по не зависящим от них прич
инам, поскольку в дом зашли О
СОБА_1 и ОСОБА_7, а затем работн
9) 08 марта 2005 года, примерно в 1
3.10 часов, ОСОБА_5, находясь в со
стоянии алкогольного опьяне
ния в АДРЕСА_4, где совместно с
ОСОБА_4 совершили покушение н
а открытое похищение имущест
ва потерпевшей ОСОБА_6, дейст
вуя умышленно, в ходе ссоры с
о ОСОБА_1, стал размахивать на
ходившимся у него в руке топо
ром перед ОСОБА_1, словесно вы
сказывая угрозы убийством, в
ызвав у потерпевшего реально
е опасение приведения угрозы
Подсудимый ОСОБА_5 в судебно
м заседании полностью призна
л себя виновным в угрозе убий
ством по эпизоду от 8.03.2005 года в
13.10 часов, в остальной части об
винения не признал себя вино
вным и пояснил, что 08 марта 2005 г
ода на центральном рынке г. Ар
темовска встретил ОСОБА_4, ко
торый искал подарок. Зная, чт
о его знакомый ОСОБА_1 занимае
тся резьбой по дереву, он пре
дложил ОСОБА_4 пойти к ОСОБА_8 п
риобрести в подарок что -либо
из его работ. Подойдя к АДРЕСА
_4 около 09.00 часов и позвонив в зв
онок на калитке, им никто не о
ткрыл. Подумав, что ОСОБА_8 пья
ный и находится в доме, он пер
елез через запертую калитку
и зашел через не запертую вхо
дную дверь в дом. С коридора п
озвал ОСОБА_8, однако последн
ий не вышел. Выйдя из дома, он п
редложил ОСОБА_4 подождать ОС
ОБА_8 во дворе. ОСОБА_4 так же пер
елез через калитку во двор до
ма, где они распили принесенн
ую с собой бутылку водки. Посл
е этого он вновь зашел на кухн
ю, где на холодильнике взял н
а время послушать радиоприем
ник и вместе с ОСОБА_4 ушли на р
ынок, где оставили радиоприе
мник. Здесь же сожительница О
СОБА_8, ОСОБА_7 им сказала, что О
СОБА_8 должен быть уже в АДРЕСА
_4, куда они вновь пошли с ОСОБА
_4. Они перелезли через калитк
у во двор и стали там ждать ОСО
БА_8. Когда пришел ОСОБА_8, они в
троем зашли в дом. Он с ОСОБА_4
находились одни в одной из ко
мнат, а ОСОБА_8 стал ходить по д
ому и собирать вещи на продаж
у, так как хотел употребить с
пиртное. ОСОБА_8 дал ОСОБА_4 нес
колько ламп дневного света, с
ебе взял пакет и ему дал пакет
с чем- то. По дороге на рынок он
и сказали ОСОБА_8, что взяли из
дома радиоприемник и отдаду
т его на рынке. Он так же им ска
зал, что собирается переходи
ть жить к сожительнице, ему н
ужны деньги, в связи с чем он х
очет продать телевизор. На ры
нке ОСОБА_4 продал лампы, отда
в деньги ОСОБА_8, а последний с
ам продал остальное взятое и
м в доме. На вырученные от прод
ажи деньги купили водку и втр
оем распили возле рынка. Посл
е этого ОСОБА_8 сказал, что пой
дет к жене, а им сказал идти к д
ому ОСОБА_6. На рынке он нашел п
окупателя на телевизор и, пос
кольку покупатель спешил, он
и с ОСОБА_4, подойдя к дому НОМЕ
Р_1 и не увидев там ОСОБА_8, реши
ли в отсутствие последнего п
одготовить телевизор к вынос
у. Вдвоем они перелезли через
калитку, зашли в открытую вх
одную дверь в дом, где в спаль
не с кровати положили одеяло
на пол и в него завернули стоя
щий здесь на тумбочке телеви
зор и стабилизатор напряжени
я. Все это отнесли на кухню, гд
е и стали ждать ОСОБА_8. Когда о
н пришел со своей сожительни
цей ОСОБА_7, последняя стала н
а них кричать за совершенное
, а ОСОБА_8 сначала молчал, а за
тем стал выражаться в его адр
ес нецензурной бранью. Желая
напугать ОСОБА_8 за его отноше
ние к ним, он взял возле печки
на кухне, где они все находил
ись, топор, стал словесно угр
ожать ОСОБА_8 убийством. ОСОБ
А_4 его стал успокаивать и он п
оложил топор на место. В это вр
емя зашли работники милиции
Подсудимый ОСОБА_4 в судебно
м заседании полностью призна
л себя виновньм по двум эпизо
дам нарушения неприкосновен
ности жилища, в остальной час
ти обвинения не признал себя
виновньм и пояснил, что прим
ерно 16 февраля 2005 года он прони
к в АДРЕСА_3, откуда похитил эл
ектросчетчик, два смесителя
, бытовую мойку. Второй раз пр
имерно 20 февраля 2005 года совмес
тно с ОСОБА_10 проник в тот же до
м, откуда похитили ковер.
08 марта 2005 года он пришел на р
ынок купить подарок, где встр
етил ОСОБА_5, с которым выпили
водки. Последний предложил е
му сходить к его знакомому ОС
ОБА_8, который делает изделия
из дерева, что бы подобрать п
одарок. Купив бутылку водки,
они пошли к АДРЕСА_4. На звонок
в калитку им никто не открыл и
ОСОБА_5 перелез через калитку
во двор. Через несколько мину
т по просьбе ОСОБА_5, он тоже пе
релез через калитку во двор д
ома. Они зашли в дом через не з
апертую дверь. Он дошел до кух
ни, ОСОБА_5 позвал ОСОБА_8, но ни
кто не ответил и они вышли из д
ома. Постояв немного во дворе
, они ушли на рынок, где распи
ли бутылку водки. Там же от ОСО
БА_7 узнали, что ОСОБА_8 в это вр
емя уже должен быть в АДРЕСА_4.
Он с ОСОБА_5, вновь пошли к ука
занному дому, перелезли чере
з калитку, вошли в дом через н
входную дверь. Он остался
стоять в коридоре, а ОСОБА_5 пр
ошел в кухню. Когда зашел в дом
ОСОБА_8, он сказал, что хочет в
ыпить водки и с ОСОБА_5 прошел
вглубь дома. Он находился в сп
альне, где был, телевизор. ОСО
БА_5 и ОСОБА_8 зашли к нему с паке
тами в руках, ОСОБА_8 дал ему 5-6 л
амп дневного света и они вмес
те с этим пошли на рынок, где о
н продал лампы и деньги отдал
ОСОБА_8. Последний купил бутыл
ку водки и они ее распили. До э
того, по дороге на рынок, он с
лышал разговор между ОСОБА_5 и
ОСОБА_8 о телевизоре и о том, ч
то последнему нужны деньги. В
стретив на рынке свою сожите
льницу, у него с ней возникла
ссора и он отошел от ОСОБА_8 и О
СОБА_5. Затем к нему подошел ОС
ОБА_5 и предложил помочь прода
ть телевизор за вознагражден
ие. Он согласился и попросил с
ожительницу подождать его 10-15
минут. Он с ОСОБА_5 пошли к АДРЕ
СА_4, перелезли через калитку
, зашли в дом и стали ждать ОСО
БА_8. ОСОБА_5 сказал, что у клиен
та на телевизор мало времени
и что бы его не терять, они пос
телили одеяло с кровати на по
л, поставили в него телевизор
и стабилизатор напряжения, п
ронесли это в коридор и стали
ждать на кухне ОСОБА_8. Когда в
дом зашел ОСОБА_8 и ОСОБА_7, пос
ледняя стала кричать на ОСОБ
А_5 за то, что он взял покрывало
. ОСОБА_5 стал угрожать убийств
ом ОСОБА_8, держа в руке топор,
говорил ему: «Почему ты молчи
шь, я тебя прибью!» Он начал ус
покаивать ОСОБА_5 и в это время
в дом зашли работники милици
Кроме личного признания п
одсудимыми: ОСОБА_5 эпизода уг
розы убийством от 08.03.2005 года в 13.1
0 часов; ОСОБА_4 двух эпизодов н
арушения неприкосновенност
и жилища и несмотря на не приз
нание подсудимыми своей вины
в остальной части обвинения
, суд считает, что вина подсуд
имых в рамках установленного
судом обвинения, полностью п
одтверждается показаниями п
отерпевших, свидетелей, зак
лючениями экспертиз, проток
олами следственных действий
и другими доказательствами
1-2) По фактам нарушения непр
икосновенности жилища вина п
одсудимого ОСОБА_4 подтвержд
ается следующими доказатель
Потерпевший ОСОБА_2 подтве
рдил, что он является собстве
нником жилого АДРЕСА_3, в кото
ром он хранит свое имущество
, делает ремонт для дальнейше
го проживания в нем. В период
времени с 15 по 23 февраля 2005 года
он был отъезде, в связи с чем н
е посещал дом, а вернувшись, о
бнаружил, что в доме выставле
но стекло в окне, изнутри выб
ита входная дверь и из дома по
хищены электросчетчик, два в
одяных смесителя, бытовая мо
йка и ковер, всего на сумму 390 г
Показания потерпевшего не
противоречат показаниям под
судимого ОСОБА_4 в части цели и
способа проникновения в жил
ище, периода времени, а показ
ания последнего подтверждаю
т, что им дважды нарушалось н
еприкосновенность данного ж
В ходе воспроизведения обс
тановки и обстоятельств собы
тия преступлений ОСОБА_4 пока
зал каким обазом и при каких о
бстоятельствах им в первый р
аз, 16 февраля 2005 года, единолич
но, а во второй раз , 20 февраля
2005 года, уже совместно с ОСОБА
_10, были совершены проникнове
ния в данное жилище и соверше
но мелкое хищение чужого иму
щества, что подтверждается п
ротоколом от 21.04.2005 года (т.2 л.д. 78).
В ходе воспроизведения обс
тановки и обстоятельств собы
тия преступлений ОСОБА_10 пока
зал каким образом и при каких
обстоятельствах 20 февраля 2005 г
ода им, совместно с ОСОБА_4, бы
ло совершено проникновение в
данное жилище и совершено ме
лкое хищение чужого имуществ
а, что подтверждается проток
олом от 11.04.2005 года (т.2 л.д. 40).
Таким образом, оценивая вс
е доказательства в их совоку
пности, суд считает доказанн
ой вину подсудимого ОСОБА_4 по
указанным двум эпизодам и кв
алификацию преступления пра
вильной по ч.1 ст. 162 УК Украины
, как незаконное проникновен
ие в жилище, нарушающее непри
косновенность жилища гражда
Поскольку ОСОБА_4 16 и 20 февра
ля 2005 года совершено два прест
упления, каждое из которых кв
алифицируется по ч.1 ст. 162 УК У
краины, суд считает необходи
мым определить за, указанные
преступления единую квалифи
кацию по ч.1 ст. 162 УК Украины.
3) По факту разбойного напад
ения на потерпевшую ОСОБА_6 08.03.
2005 года в 09.00 часов, вина подсуди
мого ОСОБА_5 подтверждается с
ледующими доказательствами
Потерпевшая ОСОБА_6, показа
ния которой были проверены в
судебном заседании, в ходе д
осудебного следствия подтве
рдила, что ОСОБА_1 является ее
попечителем и ухаживает за н
ей. В ночь с 07 на 08 марта 2005 года он
а находилась в доме одна, пос
кольку ОСОБА_8 ночевал дома. Од
нако калитка и входные двери
были закрыты на замок. 08 марта
2005 года, около1 09.00 часов, она усл
ышала звонок в дом. Потом усл
ышала, что взламывают входны
е двери и кто-то зашел в дом. Он
а стала звать ОСОБА_8 по имени
«ОСОБА_4!». Ей ответили «Да
, ОСОБА_4». Когда она встал
а с кровати, то в комнату с топ
ором в руке зашел ОСОБА_5, кото
рый ранее несколько раз был в
ее доме, угрожая топором, при
казал лечь на кровать. Затем п
оложил подушку на голову и пр
иказывал молчать и не встава
ть с постели. Она видела, как в
торой мужчина в светлых перч
атках ходил в доме по другим к
омнатам, а затем оба ушли. Топ
ор, который был у ОСОБА_5, ей не
принадлежит и в ее доме его не
было. Потом она определила, ч
то из дома похищен радиоприе
мник, покрывало и 40 гривен (т.1 л
Потерпевший ОСОБА_1 так же п
одтвердил, что осуществляет
попечительство престарелой
ОСОБА_6, которая проживает в А
ДРЕСА_4. В ночь с 07 на 08 марта 2005 го
да он там не ночевал, однако з
акрыл на замок калитку и вход
ную дверь в дом на навесной за
мок. Прийдя во двор дома 08 март
а 2005 года, примерно в 10.30 часов, о
н увидел, что входная дверь и
меет повреждения и нет навес
ного замка. Зайдя в дом, он уви
дел, что на кровати в одной из
комнат отсутствует покрывал
о, а так же отсутствовал ради
оприемник. В спальне на крова
ти лежала ОСОБА_6, которая был
а очень испугана, плакала и г
оворила ему, что ей угрожал т
опором ОСОБА_5 и требовал день
ги. В этот же день подсудимые н
а рынке возвратили ему покры
вало и радиоприемник.
Показания потерпевших сог
ласуются между собой и не про
тиворечат показаниям подсуд
имых о времени проникновения
в дом, изъятии там радиоприе
Свидетель ОСОБА_8 подтверди
ла, что 08.03.2005 года ее муж пошел с
утра к ОСОБА_6, а когда вернулс
я после 10.30 часов, при нем были р
адиоприемник, покрывало, мы
ло и сообщил, что эти вещи был
и подсудимыми похищены из до
ма ОСОБА_6, где он их застал, а п
отом возвращены ими на рынке
. При этом ОСОБА_1 ей сообщил, ч
то входные двери в дом ОСОБА_6
взломаны и ОСОБА_5 угрожал ему
Свидетель ОСОБА_7 дала анало
гичные показания, пояснив, ч
то ОСОБА_1 сказал ей, что из дом
а ОСОБА_6 подсудимые выносят в
ещи, а ОСОБА_5 угрожает ему топ
Свидетель ОСОБА_11 подтверди
л, что 08.03.2005 года, около 13.00 часов
в окно его дома постучал ОСОБ
А_8 и попросил позвонить и вызв
ать милицию в дом ОСОБА_6. Когд
а он пришел в до АДРЕСА_4, то ув
идел там работников милиции,
которые изымали у ОСОБА_5 топ
ор. Там же находился ОСОБА_4, на
полу в одеяле стояли пригото
вленные для выноса телевизор
и стабилизатор. ОСОБА_6 плакал
а и была сильно испугана, гов
орила, что требовали деньги и
угрожали топором. Он так же у
видел, что дверь входная была
При осмотре места происшес
твия были установлены повреж
дения на входной двери и отсу
тствие навесного замка (т.1 л.д
Протоколом личного досмот
ра от 08.03.2005 года подтверждается
факт обнаружения в левом рук
аве под мышкой у ОСОБА_5 топора
, который был изъят (т.1 л.д. 21), чт
о согласуется с показаниями
потерпевших о наличии у ОСОБ
Принимая показания потерп
евших, указанных свидетелей
, протоколы следственных дей
ствий в их совокупности, суд
считает, что наличие у подсуд
имого умысла на завладение д
еньгами и имуществом потерпе
вшей с угрозой применения на
силия, опасного для жизни или
здоровья потерпевшей, в дост
аточной степени подтверждае
тся конкретными действиями п
одсудимого, который, достов
ерно зная о нахождении в доме
одной потерпевшей преклонно
го возраста, взял с собой топ
ор, взломал входную дверь, ср
азу зайдя в комнату к потерпе
вшей, угрожая топором, требо
Согласно п. 13 Постановления
Пленума Верховного Суда Укр
аины от 25.12. 1992 года № 12, с изменени
ями и дополнениями, « О судеб
ной практике по делам о корыс
тных преступлениях против ча
стной собственности» (далее
Постановление), психическое
насилие при разбое заключае
т в угрозе немедленно примен
ить физическое насилие, опас
ное для жизни или здоровья по
терпевшего и имеет место тог
да, когда виновное лицо, выск
азывая ее в какой-либо форме (с
ловами, жестами, демонстрац
ией оружия и т.п.), желает, что б
ы у потерпевшего сложилось в
печатление о том, что если он
не выполнит требований напа
давшего, то эта угроза будет
реализована, а у потерпевшег
о действительно такое впечат
Кроме этого, в силу п. 8 ч.2 дан
ного Постановления, разбой с
читается оконченным с момент
а нападения, соединенного с п
рименением насилия, опасног
о для жизни и здоровья или угр
озы применения такого насили
я, независимо от того завладе
ло виновное лицо имуществом
потерпевшего или нет.
Таким образом, оценивая вс
е доказательства в их совоку
пности, суд считает доказанн
ой вину подсудимого ОСОБА_5 и к
валификацию преступления по
данному эпизоду правильной
по ч.3 ст. 187 УК Украины, как нап
адение с целью завладения чу
жим имуществом, соединенное
с угрозой применения насили
я, опасного для жизни или здо
ровья лица, подвергшегося на
падению, совершенное по пред
варительному сговору группо
й лиц, соединенное с проникно
4) По факту разбойного напад
ения на потерпевшую ОСОБА_6 08.03.
2005 года в 10.30 часов, вина подсуди
мого ОСОБА_5 подтверждается с
ледующими доказательствами
Потерпевшая ОСОБА_6, показа
ния которой были проверены в
судебном заседании, в ходе д
осудебного следствия подтве
рдила, что 08 марта 2005 года, окол
о 10.30 часов она вновь услышала,
что в дом кто-то зашел. Она под
умала, что это ОСОБА_8 и села на
кровати. Однако к ней в спальн
ю зашел ОСОБА_5 с топором в рук
е, стал на нее кричать почему
встала, три раза стукнул кул
аком по голове, повалил на кр
овать и, угрожая топором, ста
л требовать у неё деньги. Она о
тветила, что денег у неё нет. О
н вышел из ее комнаты и стал хо
дить по другим комнатам дома
. Затем к ней в спальню зашел О
СОБА_8, ОСОБА_5 и мужчина в свет
лых перчатках, где ОСОБА_5 кри
чал на ОСОБА_8, а затем все ушли
. Потом она определила, что из
дома похищено 8 кусков мыла, о
чки в позолоченной оправе, 5 л
амп дневного света (т.1 л.д. 79-81).
Потерпевший ОСОБА_1 так же п
одтвердил, что прийдя во двор
дома АДРЕСА_4 08 марта 2005 года, пр
имерно в 10.30 часов, он увидел, ч
то входная дверь имеет повре
ждения и нет навесного замка
. Зайдя в дом, он увидел, что на
кровати в одной из комнат отс
утствует покрывало, а так же
отсутствовал радиоприемник
. ОСОБА_4 находился в кухне, а и
з комнаты ОСОБА_6 вышел ОСОБА_5
. Он пошел в эту комнату и увид
ел, что на кровати лежала ОСО
БА_6, которая была очень испуг
ана и плакала. Он сказал подсу
димым, чтобы вернули радиопр
иемник и он не будет заявлять
в милицию. Все втроем они вышл
и из дома и пошли на рынок. ОСО
БА_4 нес из дома 5 ламп дневного
света, а у ОСОБА_5 в руках был п
акет. Прийдя на рынок, подсуд
имые вернули ему покрывало, р
адиоприемник и несколько кус
ков мыла, которое они похитил
Показания потерпевших сог
ласуются между собой и не про
тиворечат показаниям подсуд
имых о времени проникновения
в дом, изъятии там радиоприе
Свидетель ОСОБА_8 подтверди
ла, что 08.03.2005 года ее муж пошел с
утра к ОСОБА_6, а когда вернулс
я после 10.30 часов, при нем были р
адиоприемник, покрывало, ' мы
ло и сообщил, что эти вещи был
и подсудимьми похищены из до
ма ОСОБА_6, где он их застал, а п
отом возвращены ими на рынке
. При этом ОСОБА_1 ей сообщил, ч
то входные двери в дом ОСОБА_6
взломаны и ОСОБА_5 угрожал ему
Свидетель ОСОБА_7 дала анало
гичные показания, пояснив, ч
то ОСОБА_1 сказал ей, что из дом
а ОСОБА_6 подсудимые выносят в
ещи, а ОСОБА_5 угрожает ему топ
Свидетель ОСОБА_11 подтверд
ил, что 08.03.2005 года, около 13.00 часов
в окно его дома постучал ОСОБ
А_8 и попросил позвонить и вызв
ать милицию в дом ОСОБА_6. Когд
а он пришел в до АДРЕСА_4, то ув
идел там работников милиции,
которые изымали у ОСОБА_5 топ
ор. Там же находился ОСОБА_4, на
полу в одеяле стояли пригото
вленные для выноса телевизор
стабилизатор. ОСОБА_6 плак
ала и была сильно испугана, г
оворила, что требовали деньг
и и угрожали топором. Он так ж
е увидел, что дверь входная б
При осмотре места происше
ствия были установлены повре
ждения на входной двери и отс
утствие навесного замка (т.1 л.
Протоколом личного досмот
ра от 08.03.2005 года подтверждается
факт обнаружения в левом рук
аве под мышкой у ОСОБА_5 топора
, который был изъят (т.1 л.д. 21), чт
о согласуется с показаниями
потерпевших о наличии у ОСОБ
Принимая показания потерп
евших, указанных свидетелей
, протоколы следственных дей
ствий в их совокупности, суд
считает, что наличие у подсуд
имого умысла на завладение д
еньгами и имуществом потерпе
вшей с угрозой применения на
силия, опасного для жизни или
здоровья потерпевшей, в дост
аточной степени подтверждае
тся конкретными действиями п
одсудимого, который, достов
ерно зная о нахождении в доме
одной потерпевшей преклонно
го возраста, взял с собой топ
ор, ранее взломал входную две
рь, совершив разбойное напад
ение на потерпевшую ОСОБА_6 с
разу зайдя в комнату к потерп
евшей, угрожая топором, треб
Согласно п. 13 Постановления
Пленума Верховного Суда Укр
аины от 25.12. 1992 года № 12, с изменени
ями и дополнениями, « О судебн
ой практике по делам о корыст
ных преступлениях против час
тной собственности» (далее П
остановление), психическое н
асилие при разбое заключает
в угрозе немедленно применит
ь физическое насилие, опасно
е для жизни или здоровья поте
рпевшего и имеет место тогда
, когда виновное лицо, высказ
ывая ее в какой-либо форме (сло
вами, жестами, демонстрацие
й оружия и т.п.), желает, что бы
у потерпевшего сложилось впе
чатление о том, что если он не
выполнит требований нападав
шего, то эта угроза будет реа
лизована, а у потерпевшего де
йствительно такое впечатлен
Кроме этого, в силу п. 8 ч.2 дан
ного Постановления, разбой с
читается оконченным с момент
а нападения, соединенного с п
рименением насилия, опасног
о для жизни и здоровья или угр
озы применения такого насили
я, независимо от того завладе
ло виновное лицо имуществом
потерпевшего или нет.
Таким образом, оценивая вс
е доказательства в их совоку
пности, суд считает доказанн
ой вину подсудимого ОСОБА_5 и к
валификацию преступления по
данному эпизоду правильной
по ч.3 ст. 187 УК Украины, как нап
адение с целью завладения чу
жим имуществом, соединенное
с угрозой применения насили
я, опасного для жизни или здо
ровья лица, подвергшегося на
падению, совершенное по пред
варительному сговору группо
й лиц, лицом, ранее совершивш
им разбой, соединенное с прон
икновением в жилище.
Поскольку ОСОБА_5 08 марта 2005 го
да совершено два преступлени
я, в 09.00 часов и в 10.30 часов, каждо
е из которых квалифицируется
по ч.3 ст. 187 УК Украины, суд счи
тает необходимьм определить
за указанные преступления е
диную квалификацию по ч.3 ст.
5) По факту открытого похище
ния имущества ОСОБА_6 08.03.2005 года
в 09.00 часов, вина подсудимого О
СОБА_4 подтверждается следую
щими доказательствами:
Органом досудебного следс
твия по данному эпизоду ОСОБ
А_4 так же предъявлено обвинен
ие в разбое, т.е. нападение с це
лью завладения чужим имущест
вом, соединенное с угрозой пр
именения насилия, опасного д
ля жизни и здоровья лица, под
вергшегося нападению, по пре
дварительному сговору групп
ой лиц, лицом, ранее совершив
шим разбой, соединенное с про
никновением в жилище.
Исследовав все доказатель
ства в их совокупности, суд с
читает, что данная квалифика
ция действий подсудимого ОСО
БА_4 не нашла своего подтвержд
ения в судебном заседании.
Так, суд считает, что в суд
ебном заседании в достаточно
й степени установлено по дан
ному эпизоду, факт предварит
ельного сговора ОСОБА_4 с ОСОБ
А_5 на совершение похищения им
ущества ОСОБА_6, наличие в его
действиях признака повторно
сти, факт и способ проникнове
ния подсудимого ОСОБА_4 в дом О
СОБА_6 с целью похищения имуще
ства и сам факт открытого пох
ищения имущества ОСОБА_6.
Сам ОСОБА_4 не отрицает, что
8 марта 2005 года около 09.00 часов, с
овместно с ОСОБА_5 проникал в д
ом АДРЕСА_4, обосновывая свои
действия версией, не связанн
ой с похищением имущества.
Вместе с тем, потерпевшая О
СОБА_6 подтвердила, что в это в
ремя были взломаны входные д
вери и в ее комнату вошел ОСОБ
А_5, а другой мужчина в светлых
перчатках на руках, ходил по
другим комнатам. При этом он
а подтвердила, что четко обоз
начила свое присутствие в до
ме, ошибочно обращаясь к воше
дшим в дом, как к ОСОБА_9, крича
«ОСОБА_4!» и ей кто то из ни
х ответил «Да, ОСОБА_4». По
том она определила, что из до
ма похищен радиоприемник, по
крывало и 40 гривен (т.1 л.д. 79-81).
Потерпевший ОСОБА_1 так же п
одтвердил, что осуществляет
попечительство над престаре
лой ОСОБА_6, которая проживае
т в АДРЕСА_4. В ночь с 07 на 08 марта
2005 года он там не ночевал, одна
ко закрыл на замок калитку и в
ходную дверь в дом на навесно
й замок. Прийдя во двор дома 08 м
арта 2005 года, примерно в 10.30 часо
в, он увидел, что входная двер
ь имеет повреждения и нет нав
есного замка. Зайдя в дом, он у
видел, что на кровати в одной
из комнат отсутствует покры
вало, а так же отсутствовал р
адиоприемник. В спальне на кр
овати лежала ОСОБА_6, которая
была очень испугана и плакал
а. В этот же день подсудимые на
рынке возвратили ему покрыв
ало и радиоприемник, похищен
Таким образом, наличие умы
сла на проникновение в дом из
корыстных побуждений, подтв
ерждается действиями подсуд
имых, которые перелезают чер
ез калитку во двор дома, взла
мывают входные двери, через к
оторые проникают в дом. При т
аких обстоятельствах ОСОБА_4
, понимал, что противоправно
проникает в дом, находясь в д
оме, принимая во внимание кри
ки потерпевшей, ОСОБА_4 поним
ал, что в доме находится поте
рпевшая, которая, находясь в
другой комнате и зная о прису
тствии подсудимых в доме, осо
знает факт их противоправног
о проникновения в дом и изъят
ия подсудимыми имущества, чт
о в достаточной степени подт
верждает способ похищения им
ущества ОСОБА_4 - открытое похи
щение чужого имущества, что с
оответствует разъяснениям в
п.5 Постановления Пленума Вер
ховного Суда Украины № 12 от 25 де
кабря 1992 года « О судебной прак
тике по делам о корыстных пре
ступлениях против частной со
бственности» (далее Постанов
Вместе с тем, совокупность
исследованных в судебном за
седании доказательств не под
тверждают наличие у ОСОБА_4 ум
ысла на совершение разбойног
о нападения, т.е. применения н
асилия или угрозы применения
насилия, опасного для жизни
или здоровья лица, подвергше
гося нападению, с целью завла
дения чужим имуществом.
Подсудимые, как в ходе пред
варительного следствия, так
и в судебном заседании отриц
ают факт предварительного сг
овора на применения таких уг
роз, т.т. использование топор
Потерпевшая ОСОБА_6 так же у
казала, что 8.03.2005 года в 09.00 часов
к ней в комнату заходил тольк
о ОСОБА_5, угрожал ей топором и
требовал деньги. Второй мужч
ина в светлых перчатках ходи
л по другим комнатам и в этом у
частия не принимал. Более кон
кретные и полные в этой части
показания потерпевшей по де
лу отсутствуют и данную непо
лноту досудебного следствия
суд лишен возможности воспо
лнить в силу смерти ОСОБА_6 Сам
о по себе наличие при ОСОБА_5 т
опора, которым он взламывал д
верь, не может служить достат
очным доказательством налич
ия у ОСОБА_4 умысла на разбойно
е нападение, т.е. на угрозу его
применения, в силу отсутстви
я доказательств, в достаточн
ой мере подтверждающих факт
осведомленности ОСОБА_4 о нал
ичии топора у ОСОБА_5. Так, поте
рпевшая ОСОБА_6 лишь слышала к
ак была взломана входная две
рь. Однако при каких обстояте
льствах, кем и в присутствии
кого она была взломана, она н
е видела. Подсудимые вообще о
трицают этот факт. Таким обра
зом в судебном заседании не д
обыто доказательств, указыв
ающих на то, что ОСОБА_5 исполь
зовал топор как орудие взлом
а, так и в качестве угрозы при
менения насилия к потерпевше
й, в присутствии ОСОБА_4, либо
по предварительной договоре
нности с распределением роле
Таким образом, с учетом им
еющихся по делу доказательст
в, суд считает, что действия п
одсудимого ОСОБА_5 в отдельно
й комнате по отношению к поте
рпевшей, а именно угроза топо
ром и требование денег, наход
ились вне умысла подсудимого
ОСОБА_4, в силу чего он не може
т быть признан виновным за от
дельные действия ОСОБА_5 (эксц
есс исполнителя), которые не
охватывались
умыслом ОСОБА_4, который н
е содействовал применению уг
роз такого насилия и не испол
ьзовал угрозу насилия со сто
роны ОСОБА_5, для завладения и
муществом потерпевшей.
Согласно разъяснений в п
. 25 Постановления ПВСУ, если гр
уппа лиц по предварительному
сговору имела умысел на сове
ршение кражи или грабежа, а о
дин из участников применил и
ли угрожал применением насил
ия, опасного для жизни или зд
оровья потерпевшего, то его д
ействия следует квалифициро
вать как разбой, а действия о
стальных лиц - соответственн
о как кражу или грабеж при усл
овии, что они непосредственн
о не содействовали применени
ю насилия или не использовал
и его для завладения имущест
Таким образом, по данному э
пизоду, действия ОСОБА_4 необ
ходимо переквалифицировать
с ч.3 ст. 187 УК Украины, на ч.3 ст.
186 УК Украины, как открытое по
хищение чужого имущества, со
вершенное повторно, по предв
арительному сговору группой
лиц, соединенное с проникнов
6) По факту открытого похище
ния имущества ОСОБА_6 08.03.2005 года
в 10.30 часов, вина подсудимого О
СОБА_4 подтверждается следую
щими доказательствами:
Органом досудебного следс
твия по данному эпизоду ОСОБ
А_4 так же предъявлено обвинен
ие в разбое, т.е. нападение с це
лью завладения чужим имущест
вом, соединенное с угрозой пр
именения насилия, опасного д
ля жизни и здоровья лица, под
вергшегося нападению, по пре
дварительному сговору групп
ой лиц, лицом, ранее совершив
шим разбой, соединенное с про
никновением в жилище.
Исследовав все доказатель
ства в их совокупности, суд с
читает, что данная квалифика
ция действий подсудимого ОСО
БА_4 не нашла своего подтвержд
ения в судебном заседании.
Так, суд считает, что в суде
бном заседании в достаточной
степени установлено по данн
ому эпизоду, факт предварите
льного сговора ОСОБА_4 с ОСОБА
_5 на совершение похищения иму
щества ОСОБА_6, наличие в его д
ействиях признака повторнос
ти, факт и способ проникновен
ия подсудимого ОСОБА_4 в дом ОС
ОБА_6 с целью похищения имущес
тва и сам факт открытого похи
щения имущества ОСОБА_6.
Сам ОСОБА_4 не отрицает, что
8 марта 2005 года около 10.30 часов, с
овместно с ОСОБА_5 проникал в д
ом АДРЕСА_4, обосновывая свои
действия версией, не связанн
ой с похищением имущества.
Вместе с тем, потерпевшая О
СОБА_6 подтвердила, что 08 марта
2005 года, около 10.30 часов, после р
азбойного нападения на неё О
СОБА_5, через некоторое время
к ней в спальню зашел ОСОБА_8,
ОСОБА_5 и мужчина в белых перча
тках, где ОСОБА_5 кричал на ОСО
БА_8, а затем все ушли. Потом он
а определила, что из дома пох
ищено 8 кусков мыла, очки в поз
олоченной оправе, 5 ламп днев
ного света (т.1 л.д. 79-81).
Потерпевший ОСОБА_1 так же п
одтвердил, что прийдя во двор
дома АДРЕСА_4 08 марта 2005 года, пр
имерно в 10.30 часов, зайдя в дом о
н увидел, что на кровати в одн
ой из комнат отсутствует пок
рывало, а так же отсутствовал
радиоприемник. ОСОБА_4 находи
лся в кухне, а из комнаты ОСОБ
А_6 вышел ОСОБА_5. Он пошел в эту
комнату и увидел, что на кров
ати лежала ОСОБА_6, которая бы
ла очень испугана и плакала. О
н сказал подсудимым, чтобы ве
рнули радиоприемник и он не б
удет заявлять в милицию. Все в
троем они вышли из дома и пошл
и на рынок. ОСОБА_4 нес из дома 5
ламп дневного света, а у ОСОБ
А_5 в руках был пакет. Прийдя на
рынок, подсудимые вернули ем
у покрывало, радиоприемник и
несколько кусков мыла, котор
ое они похитили из дома.
Таким образом, наличие умы
сла на проникновение в дом из
корыстных побуждений, подтв
ерждается действиями подсуд
имых, которые перелезают чер
ез калитку во двор дома, чере
з ранее ими взломанные входн
ые двери, проникают в дом, в к
отором, очевидно для ОСОБА_4,
находится потерпевшая ОСОБА
_6 При таких обстоятельствах О
СОБА_4 понимал, что противопр
авно проникает в дом, в полно
й мере знал, что в доме находи
тся потерпевшая, которая, на
ходясь в другой комнате и зна
я о присутствии подсудимых в
доме, осознает факт их проти
воправного проникновения
в дом и изъятия подсудимы
ми имущества, а когда подсуди
мые были застигнути в доме ОС
ОБА_8, ОСОБА_4 продолжая открыт
ое похищение чужого имуществ
а, в присутствии ОСОБА_8 вынес
из дома лампы дневного света
, которыми распорядился, про
дав их на рынке, что в достато
чной степени подтверждает ок
онченный состав преступлени
я и способ похищения имущест
ва ОСОБА_4 - открытое похищение
чужого имущества, что соотве
тствует разъяснениям в п.5 Пос
тановления Пленума Верховно
го Суда Украины № 12 от 25 декабря
1992 года « О судебной практике п
о делам о корыстных преступл
ениях против частной собстве
нности» (далее Постановление
Вместе с тем, совокупност
ь исследованных в судебном з
аседании доказательств не по
дтверждают наличие у ОСОБА_4 у
мысла на совершение разбойно
го нападения, т.е. применения
насилия или угрозы применен
ия насилия, опасного для жизн
и или здоровья лица, подвергш
егося нападению, с целью завл
адения чужим имуществом.
Подсудимые, как в ходе пред
варительного следствия, так
и в судебном заседании отриц
ают факт предварительного сг
овора на применения таких уг
роз, т.т. использование топор
Потерпевшая ОСОБА_6 так же у
казала, что 8.03.2005 года в 10.30 часов
к ней в комнату заходил тольк
о ОСОБА_5, угрожал ей топором и
требовал деньги. Более конкр
етные и полные в этой части по
казания потерпевшей по делу
отсутствуют и данную неполно
ту досудебного следствия суд
лишен возможности восполнит
ь в силу смерти ОСОБА_6 Само по
себе наличие при ОСОБА_5 топор
а, которым он взламывал дверь
, не может служить достаточны
м доказательством наличия у
ОСОБА_4 умысла на разбойное на
падение, т.е. на угрозу его при
менения, в силу отсутствия до
казательств, в достаточной м
ере подтверждающих факт осве
домленности ОСОБА_4 о наличии
топора у ОСОБА_5 на тот момент
Так, потерпевшая ОСОБА_6 при
первом проникновении подсуд
имых лишь слышала, как была в
зломана входная дверь. Однак
о при каких обстоятельствах,
кем и в присутствии кого она
была взломана, она не видела
. Подсудимые вообще отрицают
этот факт. Таким образом, в су
дебном заседании не добыто д
оказательств, указывающих н
а то, что ОСОБА_5 использовал т
опор, как орудие взлома, так и
в качестве угрозы применени
я насилия к потерпевшей, в пр
исутствии ОСОБА_4, либо по пре
дварительной договоренност
и с распределением ролей.
Таким образом, с учетом име
ющихся по делу доказательств
, суд считает, что действия по
дсудимого ОСОБА_5 в отдельной
комнате по отношению к потер
певшей, а именно угроза топор
ом и требование денег, находи
лись вне умысла подсудимого
ОСОБА_4, в силу чего он не может
быть признан виновным за отд
ельные действия ОСОБА_5 (эксце
сс исполнителя), которые не о
хватывались умыслом ОСОБА_4,
который не содействовал прим
енению угроз такого насилия
и не использовал угрозу наси
лия со стороны ОСОБА_5, для зав
ладения имуществом потерпев
Согласно разъяснений в п. 25
Постановления ПВСУ, если гру
ппа лиц по предварительному
сговору имела умысел на сове
ршение кражи или грабежа, а о
дин из участников применил и
ли угрожал применением насил
ия, опасного для жизни или зд
оровья потерпевшего, то его д
ействия следует квалифициро
вать как разбой, а действия о
стальных лиц - соответственн
о как кражу или грабеж при усл
овии, что они непосредственн
о не содействовали применени
ю насилия или не использовал
и его для завладения имущест
Последующие действия подс
удимого ОСОБА_5 в присутствии
ОСОБА_4, ОСОБА_6, с демонстраци
ей топора и высказывания угр
оз в адрес ОСОБА_8, органом дос
удебного следствия не связыв
ают с разбойным нападением и
похищением имущества по дан
ному эпизоду. При этом, в суде
бном заседании в достаточной
степени установлено, что при
совершении ОСОБА_5 этих дейст
вий, действия подсудимого ОС
ОБА_4 были направлены на пресе
Таким образом, по данному э
пизоду, действия ОСОБА_4 необ
ходимо переквалифицировать
с ч.3 ст. 187 УК Украины, на ч.3 ст.
186 УК Украины, как открытое по
хищение чужого имущества, со
вершенное повторно, по предв
арительному сговору группой
лиц, соединенное с проникнов
Поскольку ОСОБА_4 08 марта 2005 го
да совершено два преступлени
я, в 09.00 часов и в 10.30 часов, каждо
е из которых квалифицируетс
я по ч.3 ст. 186 УК Украины, суд
считает необходимым определ
ить за указанные преступлени
я единую квалификацию по ч.3 с
т. 186 УК Украины.
7) По факту угрозы убийством
по эпизоду от 08.03.2005 года в 10.30 часо
в, вина подсудимого ОСОБА_5 по
дтверждается следующими док
Так, потерпевший ОСОБА_1 по
дтвердил, что, прийдя во двор
дома АДРЕСА_4 08 марта 2005 года, пр
имерно в 10.30 часов, он увидел, ч
то входная дверь имеет повре
ждения и нет навесного замка
. Зайдя в дом он увидел, что на
кровати в одной из комнат отс
утствует покрывало, а так же
отсутствовал радиоприемник
. ОСОБА_4 находился в кухне, а и
з комнаты ОСОБА_6 вышел ОСОБА_5
. Он пошел в эту комнату и увид
ел, что на кровати лежала ОСО
БА_6, которая была очень испуг
ана и плакала. Находясь в комн
ате ОСОБА_6, он сказал подсуди
мым, чтобы они уходили из дом
а. ОСОБА_5 стал словесно высказ
ывать в его адрес угрозы убий
ством, при этом размахивал пе
ред ним топором, который держ
ал в руке. Боясь за свою жизнь
и допуская, что в этой обстан
овке ОСОБА_5 может с применени
ем топора, убить его, он, вмес
те с ОСОБА_4, пытался успокоит
ь ОСОБА_5 и быстрее выйти с ним
на улицу, где могли бы быть лю
ди и степень опасности была б
Показания ОСОБА_1 подтвержд
аются показаниями ОСОБА_6, из
которых усматривается, что в
указанное время, после того,
как ОСОБА_5 угрожал ей топоро
м требуя деньги, вышел из ее к
омнаты, через некоторое врем
я к ней в комнату зашел ОСОБА_1
, мужчина в светлых перчатках
и ОСОБА_5. В ее присутствии ОСО
БА_5 стал словесно высказыват
ь в адрес ОСОБА_1 угрозы убийст
вом, при этом размахивал пере
д ним топором, который держал
в руке (т.1 л.д. 79-81).
Протоколом личного досмот
ра от 08.03.2005 года подтверждается
факт обнаружения в левом рук
аве под мышкой у ОСОБА_5 топора
, который был изъят (т.1 л.д. 21), чт
о согласуется с показаниями
потерпевших о наличии у ОСОБ
В судебном заседании в дост
аточной степени подтвержден
о, что в тот момент, когда ОСО
БА_1 обнаружил в доме ОСОБА_6 по
дсудимых, которые противопр
авно проникли в дом, между ни
м и ОСОБА_5 внезапно возникли л
ичные неприязненные отношен
ия на этой почве, и с учетом эт
ого факта, в совокупности с д
ействиями подсудимого, нахо
дящегося в состоянии алкогол
ьного опьянения, совершивше
го непосредственно перед эти
м насильственное корыстное п
реступление, наличия у него в
руке топора, т.е. предмета, ко
торым очевидно можно соверши
ть убийство, словесные выска
зывания об убийстве, у потерп
евшего были реальные основан
ия опасаться осуществления э
При этом суд принимает во вн
имание тот факт, что орган до
судебного следствия,
предъявляя обвинение ОСОБ
А_5 по данному эпизоду, не связ
ывает эти действия с разбойн
ОСОБА_5 на потерпевшую ОСОБА
_6.

Оценивая все доказательст
ва в их совокупности, суд счи
тает необходимьм согласитьс
я с доводами досудебного сле
дствия в той части, что на мом
ент появления в доме ОСОБА_8, р
азбойное нападение ОСОБА_5 на
ОСОБА_6 было совершено и, выск
азывая угрозу убийством в от
ношении ОСОБА_8, подсудимый н
е продолжал и не совершал нов
ого разбойного нападения на
ОСОБА_8, а угрожал ему убийств
ом в ходе возникшей между ним
и ссоры по причине ранее им по
хищенного имущества, радиоп
риемника и покрывала, по пово
ду которых ОСОБА_8 высказывал
Таким образом, оценивая вс
е доказательства в их совоку
пности, суд считает доказанн
ой вину подсудимого ОСОБА_5 и к
валификацию преступления пр
авильной по ч. 1 ст. 129 УК Украин
ы, как угроза убийством при н
аличии реальных оснований оп
асаться осуществления этой у
8) По факту покушения на откр
ытое похищение имущества ОСО
БА_6 08.03.2005 года в 13.10 часов, вина под
судимых ОСОБА_5 и ОСОБА_4 подтв
ерждается следующими доказа
Потерпевшая ОСОБА_6 подтве
рдила, что 08 марта 2005 года, чере
з некоторое время, когда ОСОБ
А_8 с подсудимыми ушел, она вно
вь услышала в доме какую то «в
озню», затем шум и в ее комнат
у зашла ОСОБА_7 Потом в дом при
шли работники милиции. Она вы
комнаты и на полу увидела
завернутый в ее одеяло, теле
визор и стабилизатор, которы
е подсудимые подготовили к п
охищению (т.1 л.д. 9-81).
Потерпевший ОСОБА_1 подтв
ердил, что 08 марта 2005 года, прим
ерно в 13.10 часов, предваритель
но вызвав по телефону из дома
милицию, а затем, попросив св
оего тестя ОСОБА_11, повторить
вызов милиции по вопросу про
никновения в дом, нападения н
а ОСОБА_6 и похищения ее имущес
тва, он, совместно с ОСОБА_7, з
ашел в дом АДРЕСА_4, где увидел
у входа на полу в одеяле телев
изор и стабилизатор, пригото
вленные к похищению. В доме на
ходились подсудимые, которы
х задержал, прибывший по вызо
ву, наряд милиции.
Показания потерпевших сог
ласуются между собой и подтв
ерждаются совокупностью дру
гих доказательств по делу.
Так, свидетель ОСОБА_7 подтв
ердила, что 08 марта 2005 года, пос
ле 10.30 часов в свой дом пришел О
СОБА_1 и сообщил ей и своей жен
е о том, что входная дверь в до
ме ОСОБА_6 сорвана и подсудимы
е похищают из дома вещи. При эт
ом ОСОБА_5 угрожал ему топором
. Она посоветовала ОСОБА_8 выз
вать работников милиции, а са
ма пошла на центральный рыно
к, что бы найти подсудимых и о
тобрать похищенное. ОСОБА_8 по
шел в дом ОСОБА_6. Не найдя на ры
нке подсудимых, она пошла к д
ому ОСОБА_6, где встретила ОСО
БА_1 Последний сказал ей, что в
идел, как кто-то перелез чере
з забор. Они вместе открыли ка
литку, зашли во двор, а затем,
через взломаную дверь, зашл
и в дом, где увидели у входа на
полу в одеяле телевизор и ста
билизатор, приготовленные к
выносу. Здесь же находились и
подсудимые. ОСОБА_8 остался с
подсудимыми а она прошла в ко
мнату к ОСОБА_6, которая лежал
а на кровати, плакала и была о
чень испугана. Затем ОСОБА_5 ст
ал угрожать убийством ОСОБА_
8, демонстрируя топор, а когда
его спрятал, то в дом зашли ра
ботники милиции и задержали
подсудимых.
Свидетель ОСОБА_11 подтверди
л, что 08.03.2005 года, около 13.00 часов
в окно его дома постучал ОСОБ
А_8 и попросил позвонить и вызв
ать милицию в дом ОСОБА_6. Когд
а он пришел в дом АДРЕСА_4, то у
видел там работников милиции
, которые изымали у ОСОБА_5 топ
ор. Там же находился ОСОБА_4, на
полу в одеяле стояли пригото
вленные для выноса телевизор
и стабилизатор. ОСОБА_6 плакал
а и была сильно испугана, гов
орила, что требовали деньги и
угрожали топором. Он так же у
видел, что дверь входная была
Свидетель ОСОБА_12 так же под
твердила факт задержания под
судимых работниками милиции
в указанное время в АДРЕСА_4 в
ходная дверь которого была п
овреждена, а у входа в доме на
полу в одеяле лежал телевизо
р, приготовленный к выносу.
Наличие в доме приготовлен
ного к выносу в одеяле на полу
телевизора и подсудимых, так
же подтверждается показания
ми свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14
, ОСОБА_15, ОСОБА_16
Данный факт так же подтверж
дается протоколом осмотра ме
ста происшествия от 08.03 2005 года (
Таким образом, наличие умы
сла на проникновение в дом из
корыстных побуждений, подтв
ерждается действиями подсуд
имых, которые перелезают чер
ез калитку во двор дома, чере
з1 ранее ими взломанные входн
ые двери, проникают в дом, в к
отором, очевидно для них, нах
одится потерпевшая ОСОБА_6 Пр
и таких обстоятельствах подс
удимые понимали, что противо
правно проникают в дом, в пол
ной мере знали, что в доме нах
одится потерпевшая, которая
, находясь в другой комнате и
зная о присутствии подсудим
ых в доме, осознает факт их пр
отивоправного проникновени
я в дом и изъятия подсудимыми
имущества, подсудимые выпол
нили все действия, которые сч
итали необходимыми для довед
ения открытого похищения чуж
ого имущества до конца, но пр
еступление ими не было оконч
ено по причине, не зависящей
от их воли, поскольку были за
стигнуты в доме ОСОБА_8 и ОСОБА
_7, что в достаточной степени п
одтверждает оконченное поку
шение на открытое похищение
Таким образом, оценивая вс
е доказательства в их совоку
пности, суд считает доказанн
ой вину подсудимых ОСОБА_5 и ОС
ОБА_4 по данному эпизоду и квал
ификацию преступления прави
льной по ст. 15 ч.2, ст. 186 ч.3 УК Укр
аины, как оконченное покушен
ие на открытое похищение чуж
ого имущества, совершенное п
овторно, по предварительном
у сговору группой лиц, соедин
енное с проникновением в жил
9) По факту угрозы убийством
по эпизоду от 08.03.2005 года в 13.10 часо
в, вина подсудимого ОСОБА_5 по
дтверждается следующими док
Потерпевший ОСОБА_1 подтве
рдил, что 08.03.2005 года, примерно в
13.10 часов он, со своей сожитель
ницей ОСОБА_7, зашли в дом АДРЕ
СА_4, где обнаружили в коридор
е у входа приготовленные к вы
носу телевизор, стабилизато
р в одеяле. Здесь же находилис
ь и подсудимые. У него с ОСОБА_
5 произошла ссора по поводу по
хищенных вещей, в ходе которо
й ОСОБА_5 стал словесно высказ
ывать в его адрес угрозы убий
ством, при этом размахивал пе
ред ним топором, который держ
ал в руке. Боясь за свою жизнь
и допуская, что в этой обстан
овке ОСОБА_5 может, с применен
ием топора, убить его, он, вме
сте с ОСОБА_4 и ОСОБА_7, пыталис
ь успокоить ОСОБА_5. Когда ОСОБ
А_5 успокоился, в дом зашли раб
отники милиции и задержали О
СОБА_4 и ОСОБА_5, у которого под
одеждой обнаружили топор.
Показания потерпевшего не
противоречат в этой части по
казаниям подсудимых и соглас
уются с показаниями свидетел
я ОСОБА_7, ОСОБА_14 ОСОБА_15
Свидетель ОСОБА_7 подтверди
ла показания потерпевшего ОС
ОБА_1 пояснив, что зайдя в дом о
на увидела в коридоре пригот
овленные к выносу в одеяле те
левизор и стабилизатор. Здес
ь же стояли подсудимые. Она по
шла в комнату к ОСОБА_6, котора
я была очень испугана и плака
ла. Услышав разговор на «повы
шенных тонах», она возвратил
ась к подсудимым, где ОСОБА_5 с
сорился со ОСОБА_8. В ходе ссор
ы ОСОБА_5 достал из под куртки
топорик, стал словесно выска
зывать в адрес ОСОБА_8 угрозы у
бийством, при этом размахива
л перед ним топором, который
держал в руке. Боясь за жизнь О
СОБА_8 и допуская, что в этой об
становке ОСОБА_5 может примен
ить топор и убить ОСОБА_8, она,
вместе с ОСОБА_4, пытались усп
окоить ОСОБА_5. Когда ОСОБА_5 ус
покоился, в дом зашли работни
ки милиции и задержали ОСОБА
_4 и ОСОБА_5, у которого под одеж
дой обнаружили топор.
Свидетели ОСОБА_14 и ОСОБА_15 п
одтвердили факт обнаружения
у ОСОБА_5 под одеждой топора п
ри его задержании в АДРЕСА_4.
Протоколом личного досмот
ра от 08.03.2005 года подтверждается
факт обнаружения в левом рук
аве под мышкой у ОСОБА_5 топора
, который был изъят (т.1 л.д. 21), чт
о согласуется с показаниями
потерпевших о наличии у ОСОБ
В судебном заседании в дост
аточной степени подтвержден
о, что в тот момент, когда ОСО
БА_1, совместно с ОСОБА_7, обнар
ужил в доме ОСОБА_6 подсудимых
, которые неоднократно на про
тяжении дня противоправно пр
оникали в дом, около 10.30 часов м
ежду ним и ОСОБА_5 по этому пов
оду уже возникала ссора и ОСО
БА_5 угрожал ему убийством, в с
илу этого, между ним и ОСОБА_5 у
же возникли личные неприязне
нные отношения на этой почве
, и с учетом этого факта, в сов
окупности с действиями подсу
димого, находящегося в состо
янии алкогольного опьянения
, наличия у него в руке топора
, т.е. предмета, которым очеви
дно можно совершить убийство
, словесные высказывания об у
бийстве, у потерпевшего были
реальные основания опасатьс
я осуществления этой угрозы.
Таким образом, оценивая вс
е доказательства в их совоку
пности, суд считает доказанн
ой вину подсудимого ОСОБА_5 по
этому эпизоду и квалификаци
ю преступления правильной по
ч. 1 ст. 129 УК Украины, как угроз
а убийством при наличии реал
ьных оснований опасаться осу
ществления этой угрозы.
Поскольку ОСОБА_5 совершено
два преступления, 08 марта 2005 го
да в 10.30 чпсов и того же дня в 13.10 ч
асов, каждое из которых квали
фицируется по ч.1 ст. 129 УК Укра
ины, суд считает, необходимы
м определить за указанные пр
еступления единую квалифика
цию по ч.1 ст. 129 УК Украины.
Подсудимые в судебном зас
едании изменили свои показан
ия и, отрицая наличие у них це
ли на нападение с целью завла
дения чужим имуществом на по
терпевшую с использованием т
опора, а так же на открытое по
хищение имущества потерпевш
ей, пояснили, что в ходе досуд
ебного следствия вынуждены б
ыли оговорить себя в соверше
нии разбоя под воздействием
побоев и угроз со стороны раб
отников ОУР Артемовского ГО
УМВД Украины в Донецкой обла
сти ОСОБА_17, ОСОБА_13
Вместе с тем в ходе досудеб
ного следствия подсудимые та
к же давали не последователь
ные показания, постоянно мен
яя их, отрицая факты разбойно
го нападения, что само по себ
е вызывает сомнение в наличи
и самооговора посредством пр
именения недозволенных мето
дов ведения следствия.
Так, давая объяснение ОСОБ
А_4 подтверждал лишь совершен
ие краж из дома ОСОБА_6 (т.1 л.д. 24),
аналогичные показания дал в
качестве подозреваемого (т. 1
л.д. 32). Будучи допрошенным в кач
естве обвиняемого, ОСОБА_4 из
менил показания, указывая, ч
то во втором и третьем эпизод
е имущество из дома вынесли и
пытались вынести с согласия
ОСОБА_9 (т. 1 л.д. ПО; т.2 л.д. 93-94).
Подсудимый ОСОБА_5 признава
л факт требования денег у пот
ерпевшей, похищение и пригот
овление к похищению имуществ
а потерпевшей (т.1 л.д. 22), затем п
ояснил, что просто беседовал
с потерпевшей, совершил краж
у ее имущества и пытался с ОСО
БА_4 похитить телевизор (т.1 л.д.
40-41). В последующем отказался от
дачи показаний (т.1 л.д. 98).
Суд считает необходимым к п
оказаниям подсудимых отнест
ись критически в силу их несо
ответствия последовательны
м показаниям потерпевших, ко
торые не вызывают у суда сомн
ений1 и согласуются с совокуп
ностью доказательств по делу
С целью проверки заявлений
подсудимых в судебном засед
ании был допрошен работник О
УР ОСОБА_13, а так же проверены
показания ОСОБА_17 (т.1 л.д. 166), кот
орые категорически отрицают
факт применения к подсудимы
м, с их стороны физического л
ибо психологического насили
я в ходе досудебного следств
Одновременно дважды прове
дена проверка указанных заяв
лений подсудимых прокуратур
ой г. Артемовска, по результа
там которой 26 марта 2005 года и 23 о
ктября 2006 года вынесены поста
новления об отказе в возбужд
ении уголовного дела в отнош
ении указанных работников ми
Согласно заключению судеб
но-медицинской экспертизы №
213 от 12.03.2005 года по у подсудимого
ОСОБА_4 каких либо повреждени
й, относящихся к 08 -09.03.2005 года не о
бнаружено (т.1 л.д. 120).
Согласно заключению судеб
но-медицинской экспертизы №
214 от 12.03.2005 года у подсудимого ОСО
БА_5 были обнаружены множеств
енные кровоподтеки на левом
плече, области спины, левом и
правом бедре, левого тазобед
ренного сустава, которые обр
азовались за 5-7 суток до, момен
та освидетельствования, т.е.
до 08 марта 2005 года, когда подсуд
имый был задержан ( т.1 л.д. 128).
Таким Образом, совокупност
ь исследованных судом доказа
тельств по проверке жалоб по
дсудимых в достаточной степе
ни подтверждает их несостоят
ельность, в связи с чем суд ра
сценивает эти действия подсу
димых как один из способов их
защиты от предъявленного об
По делу потерпевшим ОСОБА_2
заявлен гражданский иск на с
умму 390 гривен в счет возмещен
ия материального вреда ( стои
мость похищенного) и на сумму
1500 гривен в счет возмещения мо
Принимая во внимание доказ
анность вины подсудимого ОСО
БА_4 в нарушении неприкоснове
нности жилища ОСОБА_2, которо
е связано с похищением имуще
ства потерпевшего на сумму 390
гривен, суд считает необходи
мым удовлетворить исковые тр
ебования в полном объеме, как
и в части взыскания морально
го вреда, принимая при этом в
о внимание степень моральных
страданий и психологических
переживаний потерпевшего, в
ызванных совершением данног
Потерпевшей ОСОБА_6 в ходе д
осудебного следствия был зая
влен гражданский иск, которы
й она поддерживала в судебно
м заседании. Однако 22 мая 2007 год
а ОСОБА_6 умерла, что подтверж
дается свидетельством о смер
ти 1-НО № НОМЕР_2 от 22.05.2007 года, выд
анным отделом РАГС Артемовск
ого межрайонного управления
юстиции. При таких обстоятел
ьствах суд считает необходим
ым данный иск оставить без ра
ссмотрения. Потерпевшим ОСОБ
А_1 гражданский иск по делу не
Обсуждая вопрос о мере нак
азания подсудимого ОСОБА_5 су
д учитывает тяжесть совершен
ных им преступлений, часть и
з которых, в силу ст. 12 УК Укр
аины, относится к числу тяжк
их и особо тяжких, которые он
совершил в отношении лица пр
еклонного возраста, в состо
янии алкогольного опьянения
, наличие рецидива преступл
ений, что является обстояте
льством, отягчающим наказан
ие, его отрицательную харак
теристику по месту жительств
а, что преступления соверши
л в период не отбытой части на
казания, что указывает на ус
тойчивую позицию подсудимог
о к совершению преступления
и отсутствие желания встать
на путь исправления, в силу ч
его суд считает необходимым
назначить ОСОБА_5 наказание в
виде лишения свободы, что бу
дет необходимым и достаточны
м для его исправления и преду
преждения новых преступлени
При этом суд считает необхо
димым при определении оконча
тельного наказания ОСОБА_5, с
учетом требований ст. 71 ч.1 УК
Украины, частично присоеди
нить не отбытую часть наказа
ния, назначенного по пригов
ору Киевского районного суда
г. Донецка Донецкой области о
Обсуждая вопрос о мере нака
зания подсудимого ОСОБА_4 суд
учитывает тяжесть совершенн
ых им преступлений, часть из
которых, в силу ст. 12 УК Укра
ины, относится к числу тяжки
х, которые он совершил в отно
шении лица преклонного возра
ста, в состоянии алкогольно
го опьянения, наличие рецид
ива преступлений, что являе
тся обстоятельством, отягча
ющим наказание, что преступ
ления совершил в период не от
бытой части наказания, что у
казывает на устойчивую позиц
ию подсудимого к совершению
преступления и отсутствие же
лания встать на путь исправл
ения, в силу чего суд считает
необходимым назначить ОСОБА
_4 наказание в виде лишения сво
боды, что будет необходимым
и достаточным для его исправ
ления и предупреждения новых
Одновременно суд принимае
т во внимание удовлетворител
ьную характеристику ОСОБА_4 п
о месту жительства, его сост
При этом суд считает необхо
димым при определении оконча
тельного наказания, с учето
м требований ст. 71 ч.1 УК Украи
ны, частично присоединить н
е отбытую ОСОБА_4 часть наказа
ния, назначенного по пригов
ору Центрально - городского р
айонного суда г. Горловки Дон
ецкой области от 19.08.1998 года.
Руководствуясь ст. ст.
323, 324 УПК Украины суд, -
Признать виновным и назнач
ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 187 УК Украи
ны в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сро
ком на 7 (семь) лет 06 (шесть) месяц
ев с конфискацией всего имущ
ества, принадлежащего ему н
а праве частной собственност
и; по ст. ст 15 ч.2, 186 ч.3 УК Украины
в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроко
м на 04 (четыре) года; по ст. 129 ч.1
УК Украины в виде ОГРАНИЧЕНИ
Я СВОБОДЫ сроком на 02 (два) года
В силу ст. 70 ч.1 УК Украины ок
ончательное наказание ОСОБА
_5 определить по их совокупнос
ти, путем поглощения менее с
трогого наказания более стро
гим, в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с
роком на 07 (семь) лет 06 (шесть) мес
яцев с конфискацией всего им
ущества, принадлежащего ему
на праве частной собственно
В силу ст. 71 ч.1 УК Украины,
к назначенному по данному пр
иговору наказанию, частично
присоединить не отбытую час
ть наказания, назначенного
по приговору Киевского район
ного суда г. Донецка Донецкой
области от 22.04.2004 года, в виде 06 (ш
ести) месяцев лишения свобод
ы, окончательно определив О
СОБА_5 наказание в виде ЛИШЕНИ
Я СВОБОДЫ сроком на 08 (восемь) л
ет, с конфискацией всего иму
щества, принадлежащего ему
на праве частной собственнос
ОСОБА_4 по ст. 186 ч.3 УК Украины
в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроко
м на 05 (пять) лет; по ст. ст. 15 ч.2, 18
6 ч.3 УК Украины в виде ЛИШЕНИЯ С
ВОБОДЫ сроком на 04 (четыре) год
а; по ст. 162 ч.1 УК Украины в виде
ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ сроком н
В силу ст. 70 ч.1 УК Украины око
нчательное наказание ОСОБА_4
совокупности, путем их час
тичного сложения, в виде ЛИШЕ
НИЯ СВОБОДЫ сроком на 06 (шесть
лет.

В силу ст. 71 ч.1 УК Украины, к н
азначенному по данному приго
вору наказанию, частично при
соединить не отбытую часть н
аказания, назначенного по пр
иговору Центрально - городск
ого районного суда г. Горловк
и Донецкой области от 19.08.1998 года
, в виде 06 (шести) месяцев лишен
ия свободы, окончательно опр
еделив ОСОБА_4 наказание в вид
е ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на 06
(шесть) лет 06 (шесть) месяцев.
Меру пресечения, до вступл
ения приговора в законную си
лу, в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА
_4 оставить прежнюю - заключени
е под стражей в Артемовском С
ИЗО в Донецкой области, исчис
ляя им срок наказания со дня и
х задержания, т.е. с 09 марта 2005 го
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу О
СОБА_2 в счет возмещения матер
иального ущерба -390 гривен, в с
чет возмещения морального вр
еда - 1500 гривен; солидарно с ОСО
БА_4 и ОСОБА_5 в пользу НИЄКЦ при
УМВД Украйні в Донецкой обла
сти (г. Донецк ул. Горького, 61) по
лучатель платежа УГК в Донец
УКГ в Донецкой области код ОК
ПО 25574914 регистрационный счет Н
2005 года за экспертные работы -
141.23 гривни, по счету № 7/88 от 15 март
а 2005 года за экспертные работы
Иск ОСОБА_6 оставить без рас
Вещественные доказательс
тва, находящиеся в камере вещ
ественных доказательств Арт
емовского ГО УМВД Украины в Д
онецкой области по постановл
ению от 20.03.2005 года по уголовному
делу № 29 - 227555, квитанция ФЭ № 010846 о
т 09.04.2005 года: пару мужских ботин
ок - возвратить ОСОБА_5, топор -
уничтожить, переданное в ход
е досудебного следствия поте
рпевшим имущество - оставить
На приговор может быть пода
на апелляция в Апелляционный
суд Донецкой области через А
ртёмовский горрайонный суд в
семи участниками судебного р
азбирательства в течение 15 дн
ей с момента его провозглаше
ния, а осужденными ОСОБА_5 и ОС
ОБА_4 в тот же срок со дня вруче
ния им копии приговора.
Приговор отпечатан в сове
щательной комнате в единстве