Справа № 369/5265/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/612/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 29.09.2014
УХВАЛА
Іменем України

24 вересня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

представника потерпілої ОСОБА_15 - ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_17 , адвоката ОСОБА_16 в інтересах потерпілої ОСОБА_15 , адвоката ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2014 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жорнівка Києво-Святошинського р-ну Київської обл., гр-на України, з вищою освітою, одруженого, працюючого оператором з обробки інформації та програмного забезпечення ТОВ «Стаді Брідж», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винним за ч.2 ст.296, ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання за ч.2ст.296 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч.1ст.121 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України звільнено від призначеного покарання за ч.2ст.296 КК України, у в`язку з закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, гр-на України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

визнано винним за ч.2ст.296 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України звільнено від призначеного покарання за ч.2 ст.296 КК України у в`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Визнано невинним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України та виправдано, у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Києва, гр-на України, з повною середньою освітою, не одруженого, який працює укладальником-пакувальником ТОВ«Вент-Сервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

визнано винним за ч.2ст.296 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України звільнено від призначеного покарання за ч.2ст.296 КК України, у в`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Визнано невинним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України та виправдано, у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Пойду ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_5 , з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

визнано винним за ч.2 ст.296 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України звільнено від призначеного покарання за ч.2ст.296 КК України у в`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Визнано невинним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України та виправдано, у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_15 , 20887,29 (двадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім грн. 29 коп.)грн. матеріальної та 120000 (сто двадцять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_9 , на користь потерпілої ОСОБА_15 , 10000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 , на користь ОСОБА_15 10000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_10 , на користь ОСОБА_15 , 10000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з вироком суду, 11 березня 2007 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, знаходячись в громадському місці біля магазину «Продукти», розташованого по вулиці Леніна,1 в селі Бузова Києво-Святошинського району Київської області, де, з метою грубого порушення громадського порядку, переслідуючи умисел на вчинення хуліганства, підійшли до потерпілого ОСОБА_19 . При цьому безпричинно, з хуліганських спонукань, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, протягом 10 хвилин ОСОБА_7 наніс ОСОБА_19 не менше трьох ударів кулаками рук і взутими ногами в різні частини його тіла, ОСОБА_8 умисно наніс не менше трьох ударів кулаками рук в область грудей, обличчя і голови потерпілого ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , умисно наніс не менше двох ударів взутою ногою в область ніг та не менше трьох ударів взутими ногами в різні частини тіла потерпілого ОСОБА_19 , ОСОБА_10 штовхав потерпілого ОСОБА_19 та умисно наніс не менше одного удару кулаком руки і не менше одного удару взутою ногою в різні частини тіла потерпілого ОСОБА_19 . Від сукупності ударів потерпілій ОСОБА_19 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців на повіках обох очей з садном на повіках

лівого ока, синець на правій руці та синець на передній поверхні грудної клітки, садно на спинці носа, які утворилися від дії тупих предметів, можливо від ударів руками чи ногами,

і, відповідно до висновку експерта № 71/К від 21-23.04.2009 року, за ступенем тяжкості мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_7 при вказаних обставинах продовжуючи свої хуліганські дії, разом з невстановленими досудовим слідством особами, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_20 , бажаючи доведення злочинних намірів до кінця, настання суспільно небезпечних наслідків, 11 березня 2007 року близько 02 години 30 хвилин знаходячись біля магазину «Продукти», розташованого по вулиці Леніна,1 в селі Бузова Києво-Святошинського району Київської області, де переслідуючи

умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_20 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, ОСОБА_7 умисно наніс потерпілому ОСОБА_19 не менше трьох ударів кулаками рук і взутими ногами в різні частини його тіла та не менше одного удару коліном зігнутої ноги і не менше п`яти ударів невстановленим предметом в область голови, чим разом з невстановленими особами заподіяв потерпілому ОСОБА_19 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, з двобічними крововиливами під твердою і під

м`якою мозковими оболонками, садно в лівій скронево-тім`яній ділянці, розмізчення речовини мозку в ділянці трепанаційного отвору на правих тім`яній та скроневих кістках, синці на повіках обох очей, садно на повіках лівого ока, синець на правій руці, синець на передній поверхні грудної клітки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №71/К від 21-23.04.2009 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Смерть ОСОБА_19 настала від закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку та внутрішньочерепними крововиливами, яка ускладнилася розвитком набряку набухання головного мозку.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2014 року посилаючись на істотні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

На підставі ст.404 КПК України повторно допитати обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

Ухвалити новий вирок, яким:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121; ч.2 ст.296 КК України, і призначити йому покарання: за ч.2 ст. 121 КК України - у виді 8 (восьми) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.296 КК України - у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України звільнити від призначеного покарання за ч.2 ст. 296 КК України.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121; ч.2 ст.296 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.121 КК України - у виді 8-ми (восьми) років 6 місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст.296 КК України - у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України звільнити від призначеного покарання за ч.2ст.296 КК України.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.121 КК України - у виді 8-ми (семи) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.296 КК України - у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України звільнити від призначеного покарання за ч.2ст.296 КК України.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121; ч.2 ст.296 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.121 КК України - у виді 7-ми (семи) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.296 КК України - у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України звільнити від призначеного покарання за ч.2ст.296 КК України.

Вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам вини обвинувачених, що призвело до помилкового висновку та виправдання останніх.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_16 просить скасувати вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2014 року. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 визнати винними за ч.2ст.121 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_7 за ч.2ст.121 КК України 8 років позбавлення волі, ОСОБА_9 за ч.2ст.121 КК України 7 років позбавлення волі, ОСОБА_8 за ч.2ст.121 КК України 7 років позбавлення волі, ОСОБА_10 за ч.2ст.121 КК України 7 років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 солідарно на користь ОСОБА_15 400000грн. моральної шкоди.

Вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Посилається на те, що у вироку неповно викладені покази свідків та вони не відповідають їх дійсним показам.

Крім цього, зазначає, що призначене покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених. Вважає, що вироком суду було незаконно звільнено обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від покарання за ч.2ст.121 КК України.

Вважає, що сума коштів стягнута на відшкодування моральної шкоди є заниженою.

В апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_11 просить скасувати вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2014 року в частині визнання винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.296, ч.1ст.121 КК України. Ухвалити новий виправдовувальний вирок на підставі недоведеності вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.121, ч.2ст.296 КК України.

Зазначає, що судом першої інстанції було допущено неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладеним у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Вважає, що судом першої інстанції не з`ясовані всі обставини, які мають істотне значення, що виразилось у безпідставному відхиленні частини запитань поставлених у клопотанні стосовно призначення експертизи, призвело до неповноти судового розгляду і як наслідок ухвалення несправедливого вироку.

Зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не були взяті до уваги записи відео фіксації слідчої дії відтворення обставин та обстановки події за участю підозрюваного Бісюка, обвинуваченого Пойди та свідка ОСОБА_25 .

В запереченнях на апеляційні скарги прокурора та представника потерпілої, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 просить вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2014 року залишити без змін, а апеляційні скарги представника потерпілої та прокурора без задоволення.

Зазначає, що апеляційні скарги прокурора та представника потерпілої є безпідставними та необґрунтованими. Вважає, що суд першої інстанції вірно оцінив всі докази в сукупності та ухвалив законний та обґрунтований вирок.

В запереченнях на апеляційні скарги прокурора та представника потерпілої, захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_14 просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг прокурора та представника потерпілої.

Вважає, що апеляційні скарги прокурора та представника потерпілої є безпідставними та необґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив, його апеляційну скаргу і скаргу потерпілої задоволити, апеляційні скарги обвинувачених відхилити, захисника потерпілої ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_16 , який просив його апеляційну скаргу і прокурора задовольнити, апеляційні скарги обвинувачених і їх захисників відхилити, обвинуваченого ОСОБА_7 , та його захисника ОСОБА_11 , які просили їх апеляційну скаргу задовольнити, а апеляційну скаргу прокурора і потерпілої відхилити, обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , і їх захисників, які просили вирок залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора і потерпілої відхилити, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора, адвоката ОСОБА_16 в інтересах потерпілої ОСОБА_15 , задовольнити частково, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 відхилити, вирок скасувати, а кримінальну справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначеним вимогам Закону вирок суду першої інстанції не відповідає.

Так, суд першої інстанції при ухваленні вироку та перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 з ч.2 ст.121 на ч.1 ст.121 КК України, та виправдання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 за ч.2 ст.121 КК України, без будь-якого аналізу доказів та мотивів зміни обвинувачення, їх виправдання та підстав визнання обвинувачення необґрунтованим, без наведення доказів на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотивів неврахування окремих доказів, ухвалив незаконний, необґрунтований та невмотивований вирок, який підлягає скасуванню.

У вироку суд навів формулювання обвинувачення, перерахував покази потерпілої, свідків, висновки експертиз, інші докази, проте не дав будь-якої оцінки наведеним доказам та встановленим обставинам, та не навів мотиви неврахування окремих доказів.

Суд у вироку послався на висновок судово-медичної експертизи №15-к від 26.03.2014 року (а.с.1-15 т.14), акцентувавши свій висновок на тому, що із наданої експертам медичної документації на ім`я ОСОБА_26 невірно встановлені основний та супутній діагнози та відповідно і призначене неправильне лікування.

Проте, суд не звернув увагу на висновки експертизи в тій частині, що: Описані на тілі ОСОБА_19 тілесні ушкодження виникли від контактів з тупими предметами і могли утворитися від ударів руками і ногами, і не могли утворитись при падінні його з висоти його власного зросту. Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_19 що призвели його до смерті утворилися від неодноразових дій тупого предмету (тупих предметів) рука, нога.

Смерть ОСОБА_19 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася забоєм головного мозку, двобічними крововиливами під тверду і м`яку мозкові оболонки і ускладнилася набряком-набуханням головного мозку.

За таких обставин, суд першої інстанції невірно оцінив висновки наведеної комісійної судово-медичної експертизи та дійшов до необґрунтованого та невмотивованого висновку про винуватість чи невинуватість обвинувачених.

Крім того, суд у вироку невірно оцінив та неповно дослідив покази свідків: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які прямо вказують хто та за яких обставин наносив удари потерпілому. Дані обставини залишилися поза увагою та оцінкою суду.

Відповідно до ч.3 ст.411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Згідно ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Тому вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а кримінальне провадження направленню до суду першої інстанції для призначення нового розгляду.

Суду першої інстанції належить врахувати наведене, повно та всебічно дослідити всі обставини по справі та прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 411, 412, 418, 419, 421 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2014 року в кримінальному провадженні №0001744 скасувати.

Призначити новий розгляд справи в Києво-Святошинському районному суді Київської області.

С У Д Д І: _____(підпис)____ _____(підпис)____ _____(підпис)____

З оригіналом вірно

Суддя: