Справа № 297/1100/15-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04.06.2015 м. Ужгород
Ухвала мотивована тим, що матеріалами кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень та визначених ст. 170 КПК України підстав для арешту майна. Вказується на те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування кримінальних правопорушень та встановлення інших причетних до цього осіб має значення тимчасово вилучене майно у підозрюваного ОСОБА_5 та ТОВ «Закарпатский навчальний центр підготовки і перепідготовки кадрів», а саме: 5 системних блоків з серійними номерами CZ22210618, CZ195004К3, GB884270SM, 114854; 1 системний блок білого кольору без серійного маркування; касова книга за 2014 рік та за 2015 рік; журнал «Накази про організацію навчання» за 2014 рік; 14 журналів ведення навчань з групами по різним спеціальностям; журнал видачі свідоцтв та додатків до свідоцтв; посадова інструкція майстра виробничого навчання ОСОБА_8 ; 8 незаповнених посвідчень про закінчення навчання в ТОВ «Закарпатский навчальний центр підготовки і перепідготовки кадрів»; частково заповнене посвідчення про закінчення навчання в ТОВ «Закарпатский навчальний центр підготовки і перепідготовки кадрів» на ім`я ОСОБА_9 ; 9 свідоцтв про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації; 10 додатків до свідоцтв про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації; грошові кошти в сумі 30924 гривень та 18 доларів США; мобільний телефон марки «Нокія» модель «RM-952» IMEI « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 » з абонентським номером НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 1000 гривень. В цьому майні та речах містяться дані про зарахування, проходження та закінчення навчання слухачів даного навчального центру, інформація про особу, яка видала посвідчення, та за яких умов посвідчення видавались, знаходяться купюри, що були надані громадянином ОСОБА_10 для незаконної вигоди.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , порушує питання про скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали та просить повернути майно підозрюваному ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти в сумі 31024 гривень та 18 доларів США; мобільний телефон марки «Нокія» модель «RM-952» IMEI « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 » з абонентським номером НОМЕР_3 , які були вилучені в нього та в приміщенні ТОВ «Закарпатский навчальний центр підготовки і перепідготовки кадрів» за адресою м. Ужгород, вул. Минайська в ході проведення обшуку 06.05.2015 року, грошові кошти в сумі 1000 гривень, які були вилучені у ОСОБА_5 08.05.2015 року в ході проведення обшуку за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_1 . Апелянт стверджує, що вилучені у ОСОБА_5 грошові кошти не є предметом кримінальних правопорушень, здобуті ним законно. Зокрема, 1000 гривень це заробітна плата, а серед коштів в сумі 31024 гривень відсутні купюри, які надавались громадянином ОСОБА_10 в якості незаконної вигоди. Вважає, що судове рішення є невмотивованим та необґрунтованим. Слідчим порушено визначені ч. 5 ст. 171 КПК України процесуальні строки звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, оскільки майно було вилучено 6 та 8 травня 2015 року, а з клопотанням слідчий звернувся лише 13 травня 2015 року.

В апеляційній скарзі т. в. о. директора ТОВ «Закарпатський навчальний центр підготовки і перепідготовки кадрів» ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, просить повернути ТОВ «Закарпатський навчальний центр підготовки і перепідготовки кадрів» тимчасово вилучене майно, а саме: 5 системних блоків з серійними номерами CZ22210618, CZ195004К3, GB884270SM, 114854, 1 системний блок білого кольору без серійного маркування, касову книгу за 2014 рік та за 2015 рік, журнал «Накази про організацію навчання» за 2014 рік та 14 журналів ведення навчань з групами по різним спеціальностям, журнал видачі свідоцтв та додатків до свідоцтв, посадову інструкцію майстра виробничого навчання ОСОБА_8 , 8 незаповнених посвідчень про закінчення навчання в ТОВ «Закарпатский навчальний центр підготовки і перепідготовки кадрів», частково заповнене посвідчення про закінчення навчання в ТОВ «Закарпатский навчальний центр підготовки і перепідготовки кадрів» на ім`я ОСОБА_9 , 9 свідоцтв про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації, 10 додатків до свідоцтв про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації. Апелянт посилається, що вилучене у ТОВ «Закарпатський навчальний центр підготовки і перепідготовки кадрів» майно не є предметом кримінальних правопорушень, крім того товариство не несе цивільної відповідальності за діяння підозрюваного. Вважає, що судове рішення є невмотивованим та необґрунтованим. Слідчим порушено визначені ч. 5 ст. 171 КПК України процесуальні строки щодо звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, оскільки майно було вилучено 6 травня 2015 року, а з клопотанням слідчий звернувся лише 13 травня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , представника ТОВ «Закарпатський навчальний центр підготовки і перепідготовки кадрів» ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційних скарг, перевіривши провадження за клопотанням, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Зі змісту клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 08.05.2015 року директору ТОВ «Закарпатський навчальний центр підготовки і перепідготовки кадрів» ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України за кваліфікаційними ознаками одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах третьої особи.

Також вбачається, що в ході обшуків, дозволених ухвалою слідчого судді 06.05.2015 року по місцю роботи та 08.05.2015 року по місцю мешкання ОСОБА_5 виявлено та вилучено майно, у якому, на думку слідчого, можуть зберігатись сліди кримінальних правопорушень.

При цьому ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не зазначено, які саме сліди кримінального правопорушення, передбаченого саме ч. 3 ст. 368-3 КК України, можуть зберігатись у вилученому майні, а зазначення в них про можливість зберігання певних слідів іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України є безпідставне і не законне, оскільки в матеріалах провадження відсутнє повідомлення про підозру у вчиненні такого правопорушення.

З журналу судового засідання та змісту ухвали слідчого судді від 13 травня 2015 року не видно чим саме слідчий обґрунтовує подане клопотання і на яких доказах ґрунтуються його доводи про арешт майна. Тобто в порушення вимог ч. 1 ст. 173 КПК України він не довів в судовому засіданні необхідність такого арешту, а слідчий суддя не дослідив і не обґрунтував своє рішення наданими йому доказами. Технічна фіксація судового засідання при цьому не проводилась і перевірити доводи слідчого не представляється можливим.

Не довів слідчий підставність клопотання і в суді апеляційної інстанції, оскільки в судове засідання не з`явився.

Крім того, при ухваленні даного рішення слідчим суддею порушено вимоги ч. 2 та ч. 4 ст. 173 КПК України про врахування конкретних обставин та застосування найменш обтяжливого способу арешту майна.

За таких обставин клопотання слідчого про необхідність арешту вилученого майна, з яким погодився слідчий суддя, є безпідставним, не обґрунтованим і таким що не відповідає вимогам ст. 173 КПК України, а ухвала про його задоволення є незаконною, що

відповідно до вимог ст. ст. 409-410 КПК України є підставою для скасування судового рішення, а, з урахуванням вимог ст. 407 КПК України, й постановлення нової ухвали.

При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Зазначене у клопотанні майно вилучено 6 та 8 травня 2015 року (а.п.5-17). З клопотанням до слідчого судді слідчий звернувся 13 травня 2015 року, відповідно на 7 та 5 дні, тобто з пропуском строку і, в порушення наведених норм закону, без повернення майна його власникам.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги є підставними і підлягають задоволенню, ухвала слідчого судді, як незаконна підлягає скасуванню, а клопотання слідчого - залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-173, 376, 405, 407, 418, 419 КПК України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково, апеляційну скаргу т. в. о. директора ТОВ «Закарпатський навчальний центр підготовки і перепідготовки кадрів» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000276 від 03.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, якою задоволено клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підозрюваного ОСОБА_5 та майно, що вилучене з ТОВ «Закарпатский навчальний центр підготовки і перепідготовки кадрів» скасувати.

Дане клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: