1, 307 ч. 2 и 309 ч. 2 УК Украины. Председательствующий в 1 инстанции Мринский Н.Н. Докладчик:
коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Живоглядовой И.К.
Судей - Шабанова
С участием прокурора - Грамма О.А. рассмотрела в открытом
судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции
прокурора, утвердившего обвинительное
заключение на постановление Желтоводского городского суда Днепропетровской
области от 15 августа
2007 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
преступлений, предусмотренных ст. ст. 306 ч. 1, 307 ч.
2 и 309 ч. 2 УК Украины возвращено
Днепропетровскому транспортному прокурору,
для производства дополнительного расследования, -
Днепропетровскому транспортному прокурору на дополнительное расследование со
стадии предварительного рассмотрения,
суд в указанном постановлении сослался,
на нарушение досудебным следствием ст. 116 УПК Украины о том, что досудебное следствие проводится в том
районе, где совершено преступление.
материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 306 ч. 1, 307 ч.
2 и 309 ч. 2 УК Украины видно, что инкриминируемые последнему преступления
были им совершены в г. г. Желтые Воды и Пятихатки Днепропетровской области и
старший следователь ОВД СО ЛУ Приднепровской железной дороги, вместо того,
чтобы, в силу ч. 2 ст. 116 УПК Украины, провести неотложные следственные действия и
передать дело прокурору для направления его по подследственности, полностью
расследовал дело, чем грубо нарушил требования указанной нормы
уголовно-процессуального закона.
Таким образом, вышеизложенное бесспорно свидетельствует о
том, что досудебное следствие проведено
с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, которые невозможно устранить в судебном
заседании и тем самым досудебное следствие проведено ненадлежащим следственным
органом. Поэтому вышеуказанное влечет за собой безусловное признание
незаконными все доказательства добытые в результате незаконности следственных
В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просит постановление Желтоводского городского
суда от 15 августа
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 306, 307 и 309 УК Украины - отменить в связи с существенным
нарушением уголовно-процессуального закона и дело напарить в тот же суд на
новое судебное рассмотрение.
В обоснование апелляции
прокурор сослался на то, что суд
необоснованно указал о грубом нарушении ст. 116 УПК Украины, поскольку следователь, установив,
что дело ему неподследственно ,
следствие по делу, не передавая по
территориальности, если по его мнению
это будет отвечать интересам наиболее быстрого и полного раскрытия преступления
и изобличения лица, его совершившего.
Кроме того, апеллянт указал и на то, что перечень вопросов изложенных в ст. 237 УПК Украины при предварительном
рассмотрении дела является исчерпывающим и увеличение их числа, равно как и уменьшение недопустимо.
судьи, прокурора полагавшего необходимым
постановление суда как незаконное отменить и дело направить на новое судебное
рассмотрение, проверив материалы
дела, изучив и проанализировав доводы
апелляции и сопоставив их с нормами уголовно-процессуального
законодательства, судебная палата
считает, что апелляция прокурора
подлежит удовлетворению.
прокурор в апелляции, выводы суда о
грубом нарушении требований ст. 116 УПК
Украины, выразившиеся в проведении
досудебного следствия ненадлежащим следственным органом, а добытые по делу доказательства следует
безусловно признать незаконными, в
результате незаконных следственных
действий, являются неправильными, поскольку несоответствуют материалам
уголовного дела и действующему уголовно-процессуальному законодательству.
соответствии с распоряжением заместителя начальника ЛУ - начальника СО линейного управления
Приднепровской железной дороги УМВД Украины на транспорте за № 204 от 23 мая 2007 года,
старший следователь ОСОБА_2 был откомандирован в СО ЛО станции Днепропетровск
до особого распоряжения для расследования уголовных дел и имел все полномочия
для этого, предусмотренные ст. 114 УПК Украины (л.д. 3 т. 1).
уголовное дело было возбуждено 21 мая
2007 года, о чем имеется соответствующее постановление, которое никем из заинтересованных лиц не
обжаловано и не отменено, что
свидетельствует о его достоверности и только после этого старший следователь
ОСОБА_2 был откомандирован, который
своим постановлением от 25 мая
настоящее уголовное дело к своему производству и приступил к досудебному следственному
производству (л.д. 1 и
Об этом указывает ст. 113 УПК Украины, что после возбуждения уголовного дела
следователь обязан немедленно приступить к производству следствия, что старший следователь ОСОБА_2 и выполнил.
Действительно ст. 116 УПК Украины определяет общепризнанный
принцип, что досудебное следствие
производится в том районе, где совершено
преступление и это является бесспорным.
Однако суд, принимая решение о возвращении дела
Днепропетровскому транспортному прокурору на дополнительное расследование со
стадии предварительного рассмотрения, не
учел, что вопрос подследственности не
входит в перечень вопросов, разрешаемых
судом , в порядке ст. 237 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела; что
старший следователь ОСОБА_2 был специально откомандирован, в порядке той же ст. 116 УПК,
но только в целях наиболее быстрого и полного расследования принятого к
своему производству уголовного дела.
Причем, согласно ст. 112 ч. 2 УПК Украины, дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 306, 307 и 309 УК Украины, досудебное следствие производится
следователями органов внутренних дел,
каковым являлся ОСОБА_2
наконец, согласно ч. 2 ст. 117 УПК Украины, спор о подследственности разрешается
прокурором области или транспортным прокурором,
действующий на правах прокурора области.
образом, судебная палата считает, что досудебное следствие по уголовному делу в
отношении ОСОБА_1, обвиняемого по ст.
ст. 306 ч. 1, 307 ч.
2 и 309 ч. 2 УК Украины проводилось надлежащим
следственным органом и должностным лицом,
а доказательства по делу следует признать законными, как добытые в результате проведенных
следственных действий в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса
В этой связи в действиях
следственного органа и конкретного
должностного лица не
усматриваются нарушения уголовно-
законодательства, которые бы
о их существенности (тем
более о грубом их нарушении, как
указанно в постановлении
суда), поскольку нет препятствий у суда
к полному и всестороннему
рассмотрению настоящего уголовного
целью постановления законного,
справедливого приговора в порядке ч. 1 ст. 370 УПК Украины.
изложенного, судебная палата считает
доводы прокурора в апелляции обоснованными,
а постановление суда как незаконное подлежащее отмене.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366
и 382 УПК Украины, судебная палата, -
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, удовлетворить.
Постановление Желтоводского городского суда
Днепропетровской области от 15 августа 2007 года по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 306 ч.
1, 307 ч. 2 и 309 ч. 2 УК Украины - отменить и дело возвратить в тот же
суд на новое судебное разбирательство со стадии предварительного
рассмотрения, но в ином составе.
отношении ОСОБА_1 оставить
прежнюю - содержание под стражей.