У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2015 року.

Даною ухвалою слідчого судді у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що законодавець чітко визначив дії слідчого, що підлягають оскарженню й коло осіб, наділених правом звернення з таким клопотанням. Зазначені вище норми не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду від 06.03.2015 року та ухвали нову ухвалу, якою задовольнити вимоги. Зазначає, що суд порушив вимоги ст. ст. 303, 304 КПК України, де прямо зазначено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим, а отже, не може порушувати її права на визнання її потерпілою в справі. Крім того, указує на те, що подала слідчому клопотання в якому просила визнати її потерпілою та провести ряд слідчих дій, для встановлення істини в кримінальному провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000442 від 10.02.2015 року, однак слідчий із моменту внесення відомостей до реєстру не спромігся вчинити жодної слідчої дії.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту ухвали слідчого судді, основні доводи апеляційної скарги, промову прокурора, який уважає скаргу безпідставною, а ухвалу слідчого судді обґрунтованою, обговоривши доводи сторін колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Колегія суддів уважає, що розглядаючи скаргу слідчий суддя не дав належну оцінку її доводам, не врахував вимоги кримінального процесуального закону України, постановив судове рішення, у якому викладені висновки не відповідають фактичним обставинам провадження, що відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставами для його скасування.

Згідно до вимог ст.303 КПК України передбачений вичерпний перелік оскарження рішень, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

-2-

Відповідно до вимог п. п. 5, 7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, оскільки законодавець чітко визначив дії слідчого, що підлягають оскарженню й коло осіб, наділених правом звернення з таким клопотанням.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

При цьому залишив поза увагою те, що скаржник у скарзі оскаржує відмову слідчого про визнання її потерпілою в кримінальному провадженні та проведенні слідчих дій.

За змістом частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_6 прийшов до помилкового висновку про те, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора є такою, що не підлягає оскарженню, оскільки це суперечить п. п.5, 7 ч.1 ст. 303 та ч.5 ст. 55 КПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнання потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як убачається зі змісту скарги, ОСОБА_6 зверталась з письмовим клопотанням до слідчого про визнання її потерпілою в кримінальному провадженні за ч.1 ст. 358 КК України та проведенні ряду слідчих дій у цьому провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000442 від 10.02.2015 року, однак слідчий суддя проігнорував вимоги ч.1 п. п. 5, 7 ст.303 КПК та помилково прийшов до висновку, що скарга подана на бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню.

Таким чином, порушене ОСОБА_6 у скарзі до слідчого судді питання відповідає вимогам п. п. 5, 7 ч.1 ст.303 КПК України, а тому слідчий суддя неправомірно відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою.

Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя, аналізуючи зміст скарги останньої та постанову про відмову у визнанні її потерпілою в кримінальному провадженні, не врахував вимоги ст. ст. 55, 303 КПК України, оскільки така подана на рішення, дію та бездіяльність слідчого, прокурора, що підлягає оскарженню та розгляду в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області.

Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст. 9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 ), тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.

-3-

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що зумовлюють її скасування. Оскільки слідчий суддя не розглядав скаргу ОСОБА_6 по суті, а відмовив у відкритті провадження, то апеляційний суд, скасовуючи ухвалу слідчого судді не може розглянути її по суті, а вирішує питання про можливість її розгляду слідчим суддею місцевого суду.

Із цих підстав апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2015 року скасувати, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 направити для розгляду по суті слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: