19 июня 2007г. Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в
председательствующего
- Топчий В.Н. судей -
прокурора - Асанова Ю.Ю.
- ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвоката - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной
ОСОБА_1 и ее адвоката ОСОБА_3 на приговор Ялтинского городского суда АР Крым от
23 апреля 2007 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка
Винницкой области, Шаргородского района, с. Писарева, гражданка Украины, проживающая по АДРЕСА_1, ранее не судима
осуждена по ч.3 ст. 307 УК Украины к 8 годам лишения свободы, с конфискацией имущества.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженка с.
Красное, Тывровского района, Винницкой области, гражданка Украины, зарегистрированная по АДРЕСА_1, ранее не судима
ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения
свободы, с конфискацией имущества.
ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с
испытанием сроком на 3 года, с возложением на нее
обязательств, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в солидарном порядке судебные издержки в сумме 117,67 грн.
Решен вопрос с вещественными
Дело № 11-947/2007г. Председательствующий
Категория: ч.3 ст.307,ч.2 ст.
307 УК Украины в 1 инстанции Бондаренко Г.Н.
приговору, ОСОБА_1 зимой 2006г. в качестве активного исполнителя, вместе с ОСОБА_4, вошла в состав
организованной ОСОБА_5 преступной группы,
целью которой, являлось совершение преступлений связанных с незаконным оборотом особо опасных наркотических средств.
Согласно распределенным обязанностям, ОСОБА_5 в качестве организатора
преступной группы подыскивал источники сбыта особо опасных наркотических
средств, осуществлял сопровождение и охрану перевозимых
наркотических средств и их сбыт. ОСОБА_1 в качестве исполнителя приобрела при неустановленных следствием обстоятельствах
наркосодержащее растение - мак, из которого
изготовила особо опасное наркотическое средство - маковую солому, которую хранила
с целью последующего сбыта. ОСОБА_4 в качестве исполнителя осуществляла перевозку особо опасного
наркотического средства - маковую соломку, а также его сбыт совместно с ОСОБА_5
Указанные лица, действуя в составе
устойчивой организованной группы, действовавшей на протяжении длительного
промежутка времени на территории Винницкой
области, совместно и согласованно, совершили ряд преступлений.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 действовали
совместно и согласованно в составе организованной группы, в качестве
соисполнителей, по предварительному сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 согласно
внутригрупповому распределению ролей. ОСОБА_1 при неустановленных следствием
обстоятельствах, приобрела наркосодержащее растение - мак, из которого изготовила
наркотическое средство -маковую солому, которую расфасовала в полимерные мешки и
хранила по месту своего жительства - АДРЕСА_1 с
В мае 2005 г. ОСОБА_5, в обязанности которого, согласно
распределения ролей, входил поиск каналов сбыта наркотического средства,
находясь в г. Ялта АР Крым, предложил жителю г. Ялта ОСОБА_6 наркотическое средство - маковую соломку по цене 30 грн. за 1 стакан, которое сам намеревался приобрести у ОСОБА_1
24.02.2006г. ОСОБА_5 в дневное время по телефону сообщил
ОСОБА_1, о наличии покупателя на крупную
партию маковой соломы и ему необходимо приобрести 300 стаканов маковой соломы в долг, при этом ОСОБА_1 сообщила ОСОБА_5 о
наличии у нее 800 стаканов маковой соломы по цене 10 грн. за стакан, которую необходимо реализовать до марта 2006 года, однако сбывать маковую солому в рассрочку
отказалась. ОСОБА_5 договорился с ОСОБА_1 о покупке маковой соломы партиями по 100 стаканов по цене 10 грн. за стакан на сумму 1000 грн.
24.02.2006 года, примерно, в 21 ч. 40 мин., осужденные ОСОБА_5, и ОСОБА_4, действуя
совместно и согласованно в составе организованной преступной группы с целью незаконного
приобретения наркотических средств, прибыли к подсудимой ОСОБА_1. проживающей по
ОСОБА_1, с целью сбыта особо опасного наркотического
средства - маковой соломы ОСОБА_5 и ОСОБА_4
вступила в преступный сговор со своей дочерью ОСОБА_2, при этом распределив роли между собой
следующим образом: ОСОБА_4 и ОСОБА_1 перемеряли подготовленную последней для
сбыта маковую солому стаканами, а ОСОБА_2
пересчитывала предоставленную ей ОСОБА_5 сумму денег в размере 1000 грн. для приобретения 100 стаканов маковой соломы. В
результате измерения фактический объем предоставленной ОСОБА_1 маковой соломы
составил 83 стакана, в связи с чем ОСОБА_2 вернула ОСОБА_5
Таким образом, ОСОБА_1 совместно с
ОСОБА_2 незаконно сбыли особо опасное наркотическое средство по предварительному
сговору, в крупных размерах, маковую солому, из расчета 1 стакан емкостью 200 грамм за 10 грн., на общую сумму 830 грн. ОСОБА_5 и ОСОБА_4 с целью дальнейшего сбыта его на
территории г. Ялта АР Крым.
26.02.2006 года ОСОБА_5 и ОСОБА_4 прибыли в г. Ялта, где примерно в 13.00ч., находясь
в помещении кафе «Агдаш», расположенном на автовокзале, сбыли ОСОБА_6,
который осуществлял оперативную закупку, привезённое ими и приобретенное у
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 особо опасное наркотическое средство.
В этот же день примерно 13 ч. 50 мин. на территории автовокзала г.
Ялта сотрудниками службы безопасности Украины в АР Крым при осмотре места происшествия, у ОСОБА_6 было изъято вещество
растительного происхождения общей
массой 4 кг. 261,75 г. (в высушенном виде), являющееся особо опасным наркотическим средством - маковая солома.
период времени с 09.00 ч. до 13.00 ч. в результате проведённого обыска, сотрудниками
СБУ в АРК, по месту жительства ОСОБА_1 было изъято четыре полимерных мешка с
измельчённым веществом растительного происхождения жёлто-коричневого цвета, являющиеся
особо опасным наркотическим средством маковая солома общим весом 16 кг. 497 г.(в
высушенном виде), что является особо крупным размером, которое ОСОБА_1 хранила
по месту своего жительства с целью сбыта.
В апелляционной жалобе адвокат
ОСОБА_3 в интересах осужденной ОСОБА_1 просит приговор отменить, дело направить
на дополнительное расследование, а также изменить его подзащитной меру
пресечения на подписку о невыезде. Свои доводы
мотивирует тем, что досудебное и судебное следствие проведено односторонне, выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в
материалах дела отсутствуют доказательства о причастности ОСОБА_1 к совершению
инкриминируемого ей преступления. В ходе следствия не было установлено лицо, у
которого ОСОБА_1 приобретала наркотические средства. Указывает, что изъятые по
месту жительства ОСОБА_1 полимерные мешки, в которых находилась маковая солома,
оставил ей ОСОБА_5, который в последствии ее говорил. О содержимом в мешках ей
известно не было. На территории своего домовладения мак не выращивала.
Приспособлений для измельчения мака в ходе обыска не обнаружено. Также
указывает, что ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется
положительно, ранее не судима, и нуждается в стационарном лечении.
В апелляционной жалобе осужденная
ОСОБА_1 указывает, что досудебное и судебное следствие проведено односторонне,
с нарушениями уголовно -процессуального
законодательства, поскольку с материалами дела не ознакомлена, в заключение
судебно психиатрической экспертизы изложены показания, которых она не давала,
судом неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайств, о вызове и
допросе свидетелей, а также о проведении дактилоскопической экспертизы и о
замене защитника, в связи с чем, не согласна с решением суда и просит его
Осужденная ОСОБА_2 приговор суда не обжаловала.
докладчика, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3 поддержавшие
апелляции, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения,
апелляции без удовлетворения, исследовав материалы дела и
обсудив
доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не
подлежат, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства дела, и его вывод о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступления, соответствует совокупности собранных и исследованных в
судебном заседании доказательств.
Доводы апеллянтов о том, что
инкриминируемое ОСОБА_1 преступление она не совершала, опровергаются следующими
Показаниями свидетеля ОСОБА_5
допрошенного в судебном заседании о том, что в мае 2005г. в Ялте познакомился с
мужчиной по имени ОСОБА_7, который занимался сбытом наркотиков и предложил ему
перевозить из Винницкой области маковую солому для продажи, на что он согласился,
поскольку знал, что может купить маковую солому у ОСОБА_1 В последующем сообщил
ОСОБА_7, что приобретет маковую солому, на что последний почтовым переводом на
имя ОСОБА_4 высылал деньги. В феврале 2006г. ОСОБА_7 просил привести ему 300 стаканов маковой соломы, поэтому
24.02.2006г. поехал в с. Красное, чтобы договориться с ОСОБА_1 о покупке
маковой соломы, однако последней дома не было и ее дочери сообщил, что хочет у
ее матери приобрести маковую солому. В этот же день ему позвонила ОСОБА_1 и
сообщила, что у нее имеется маковая солома, которую она может продать по цене 10 грн. за 1 стакан. По предложению ОСОБА_4 у ее
матери заняли 1000 грн.
на покупку маковой соломы, после чего поехали к ОСОБА_1 По приезду к последней
сообщил, что возьмет у нее 100 стаканов
и ее дочери - ОСОБА_2
после чего ОСОБА_1 вынесла полимерный мешок с маковой соломой. Перемерив
маковую солому, в мешке оказалось 83 стакана,
поэтому ОСОБА_2 вернула ему 170 грн.
сдачи. Купленную солому перевези по месту жительства ОСОБА_4 где ее перемерили
и расфасовали. 25.02.2006г. он ОСОБА_4 и ее 10-ти летняя дочь повезли маковую
солому в г. Ялта для сбыта его ОСОБА_7, с которым встретились в оговоренном
месте и сообщил ему, что привез 100 стаканов
маковой соломы по 30 грн.
за стакан. ОСОБА_6 забрал маковую солому, а ему передал 3000 грн., которые он отдал ОСОБА_4
Проходя по рынку в этот же день они были задержаны сотрудниками милиции.
Аналогичные показания ОСОБА_5 давал в
ходе досудебного следствия и полностью подтвердил их на очной ставке с ОСОБА_1
и ОСОБА_2 (т.2 л.д.105-109,
показаний свидетеля ОСОБА_4 оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 306 УПК Украины установлено, что она на
свое имя в почтовом отделении пгт. Шпиков получала денежные переводы на сумму 400 грн., которые отдавала ОСОБА_5
24.02.2006г. ОСОБА_5 ездил в с. Красное, Тывровского района, где у ранее
знакомой ему женщины по имени ОСОБА_8, хотел приобрести наркотические средства,
поскольку ее дома не было он оставил ее дочери номер телефона, по которому
ОСОБА_8 должна была позвонить. В этот же день на ее телефон позвонила ОСОБА_8 и
сообщила, что у нее есть 800 стаканов
маковой соломы по цене 10 грн.
предложению заняли 1000 грн.
у ее матери на покупку маковой соломы. После чего приехали домой к ОСОБА_1,
которая принесла маковую солому и она ОСОБА_1, а также ОСОБА_5 перемеряли
маковую солому и в мешке оказалось 83 стакана. После чего, ОСОБА_5 передал ОСОБА_2 1000 грн. и она возвратила ему
На автомобиле они перевезли маковую солому в пгт . Шпиков. Где ее перемеряли упаковали в
полимерные пакеты и поехали в г. Ялту, где в оговоренное время встретились с
мужчиной по имени «Жека» и ОСОБА_5 передал ему наркотики, за что тот передал
ему 3000 грн. ОСОБА_5
указанные деньги передал ей и в тот же день они были задержаны работниками
Свои показания ОСОБА_4 полностью
подтвердила на очной ставке с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (т.2 л.д.99-102, 129-131).
Показаниями свидетеля
несовершеннолетней ОСОБА_4 оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины о том, что по просьбе
ОСОБА_5 ее мать на почте получала денежные переводы. В конце февраля 2006г. на
мобильный телефон звонили из села Красное и после разговора мать и ОСОБА_5
уехали в это село. На следующий день они втроем уехали в Крым, куда везли
пакеты и коробки. В кафе находящемуся в г. Ялте, ОСОБА_5 передал мужчине
коробку и пакет, на, что последний передал деньги. После чего, они поехали на
рынок, где были задержаны работниками милиции, (т.1 л.д.195-196).
Из показаний свидетеля ОСОБА_9
допрошенного в судебном заседании установлено, что весной 2006г. СБУ в АР Крым
разрабатывалась преступная группа, которая осуществляла незаконный оборот
наркотических средств на территории г. Ялта. 26.03.2006г. при сбыте крупной
партии маковой соломы задержан ОСОБА_5 и ОСОБА_4 В ходе допросов было
установлено, что в состав организованной группы входит жительница с. Красное,
Тывровского района, Винницкой области -ОСОБА_1, которая осуществляла заготовку маковой соломы,
для последующего сбыта ОСОБА_5 В ходе оперативно -розыскных мероприятий была
установлена ОСОБА_1, как сбывающая наркотик. Была получена санкция на
производство обыска по месту жительства ОСОБА_1 Обыск проводился группой
сотрудников СБУ в АР Крым, а также с понятыми. В ходе проведения обыска ОСОБА_1
заявила, что у нее хранится маковая солома и она добровольно ее выдаст. Она
открыла тумбочку, где находился полимерный мешок белого цвета на половину
заполненный маковой соломой. ОСОБА_1 пояснил, что в доме маковой соломы больше
не имеется, однако сотрудники милиции продолжили обыск, в ходе которого было
обнаружено три полимерных мешка с маковой
соломой и деньги в сумме 4900 грн., о чем был составлен надлежащий протокол. После чего, она
была допрошена в качестве свидетеля и пояснила, что маковую солому вырастила на
территории своего домовладения. В ходе проведения обыска и допроса ОСОБА_1 мер
физического и психологического воздействия не применялось, замечаний от нее не
Свидетель ОСОБА_10 допрошенный в
судебном заседании дал аналогичные показания свидетеля ОСОБА_9
показания были оглашены и исследованы судом в порядке ст. 306 УПК Украины, подтвердила, что ОСОБА_4
и ОСОБА_5 24.02.2006г. дала деньги в сумме 1000 грн., которые заняла у соседки
ОСОБА_12 (т. 1 л.д.189-191).
Свидетель ОСОБА_12, чьи показания
были оглашены и исследованы судом в порядке ст. 306 УПК Украины, подтвердила, что
24.02.2006г. своей соседке ОСОБА_11 заняла 1000 грн. (т. 1 л.д.193)
Показаниями свидетеля ОСОБА_13
допрошенного в судебном заседании, о том, что 26.02.2006г. примерно в 15 час. 45 мин. участвовал в качестве понятого
при осмотре ОСОБА_5, который выложил из кармана своей одежды деньги в сумме 100 грн. паспорт на свое имя, мобильный
телефон и железнодорожный билет на его имя на поезд Винница - Симферополь. Данные предметы
сотрудниками милиции были изъяты, о чем был составлен протокол осмотра места
Показаниями свидетеля ОСОБА_6 оглашенными и
исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, о том, что в г. Ялте познакомился с
мужчиной по имени ОСОБА_13, который в ходе беседы сообщил, что периодически
приезжает в г. Ялту для сбыта крупных партий маковой соломы. Предложил ему
приобретать у него маковую солому по цене 30 грн. за 1 стакан и оставил номер телефона, по
которому можно с ним связаться. С целью пресечения преступной деятельности
изъявил желание принять участие в качестве закупщика в оперативной закупке
наркотических средств у жителей Винницкой области, представляющихся как ОСОБА_13
и ОСОБА_14. Собственноручно написал заявление о намерении принять участие в
проведении оперативной закупки наркотических средств. По телефону ему ОСОБА_13
сообщил. Что необходимо аванс за поставку наркотических средств, который
необходимо перевести почтовым переводом на имя - ОСОБА_4 19.01.06г. в присутствии двух
понятых, сотрудник СБ вручил ему деньги, которые он перевел на имя ОСОБА_4 25.02.2006
г. в вечернее время ему
на мобильный телефон позвонил ОСОБА_13 и сообщил, что завтра приедет в г. Ялту
и привезет наркотические средства - маковую
солому, о чем он сообщил сотруднику СБ . 26.02.2006 года в 11 часов 30 минут он прибыл в СБ в АР Крым, где ему в присутствии двух понятых
сотрудник вручили денежные средства в суме три тысячи гривен, купюрами
по пятьдесят, сто и двести гривен для проведения оперативной закупки. Также
вручили ему диктофон, опечатанный печатью, на которой расписались понятые.
Передача денег и диктофона была оформлена актом. С ОСОБА_13 договорились о
встрече под часами на автовокзале. ОСОБА_13 повел его в кафе «Агдаш», которое
расположено возле здания автовокзала. В кафе сели за столик, за которым сидела
женщина и девочка, примерно десятилетнего возраста. ОСОБА_13 пояснил, что
маковая солома находится в картонной коробке и пакете черного цвета, которые
лежали между ОСОБА_14 и ОСОБА_15. Он достал деньги и по требованию ОСОБА_13
передал их ОСОБА_14, которая их пересчитала и передала ему коробку и пакет. Он
забрал наркотик и вышел из кафе и был задержан сотрудниками СБ и в ходе осмотра
проведенного сотрудниками СБ в присутствии двух понятых, у него было обнаружено
и изъято: чёрный полиэтиленовый пакет, в котором были два полиэтиленовых пакета
желтого цвета, с измельченным веществом растительного происхождения,
желто-коричневого цвета, картонная коробка от видеомагнитофона марки «SHAPP», в которых были три желтых
полиэтиленовых пакета с измельченным веществом растительного происхождения,
желто-коричневого цвета. В присутствии понятых черный полиэтиленовый пакет, и
два желтых полиэтиленовых пакета с измельченным веществом растительного
происхождения были изъяты и упакованы .(т. 1 л .д. 111 -113).
свидетеля ОСОБА_16 оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины из которых установлено,
что 19.01.2006г. участвовала в качестве понятой при осмотре и вручении денежных
средств ОСОБА_6 для проведения оперативной закупки наркотических средств, а
также при осмотре его вещей, в ходе которого в кармане спортивной куртки, в
которую был одет он был обнаружен и изъят
кассовый чек о почтовом денежном переводе на имя ОСОБА_4 обстоятельства
были внесены сотрудником СБ Украины в акт осмотра и изъятия
после написания был зачитан вслух, о чем участники следственного действия
расписались, (т. 1 л.д.116-117).
Показаниями свидетеля ОСОБА_17
оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины из которых установлено,
что принимал участие в качестве понятого при
вручении ОСОБА_6 денежных средств и изъятии у него чека о почтовом
переводе. Обстоятельства были внесены сотрудником СБ Украины в акт осмотра и
изъятия, который после написания был зачитан вслух, о чем участники
следственного действия расписались, (т.іл.д.114-115).
Показаниями свидетеля ОСОБА_18
оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины из которых установлено,
что 26.02.2006 г., примерно, в 11 ч. 30 мин. участвовал в качестве понятого
при проведении оперативной закупки наркотических средств и последующей фиксации
факта задержания гражданина, причастного к незаконному обороту наркотических
средств, а также для присутствия при
осмотре места происшествия. 26.02.2006 г., примерно, в
12 ч. 00 мин. находясь в помещении СБ
Украины в присутствии его и второго понятого ОСОБА_6, были вручены
денежные средства в суме три тысячи грн. и был выдан диктофон, о чем был
составлен акт, в котором расписались участники следственного действия. Приехав
на автовокзал г. Ялты, примерно в 13 ч. 05 мин., на верхней площадке автовокзала в его присутствии был
задержан ОСОБА_6 У него в руках был черный полиэтиленовый пакет и
картонная коробка. В ходе осмотра на автовокзале у него был изъят диктофон. В ходе осмотра
черного полиэтиленового пакета были обнаружены два полиэтиленовых пакета желтого
цвета, в которых находилось измельченное вещество растительного происхождения,
желто-коричневого цвета. В ходе осмотра картонной коробки от видеомагнитофона
обнаружены три желтых полиэтиленовых пакета, в которых находилось измельченное
вещество растительного происхождения, желто-коричневого цвета. ОСОБА_6
пояснил, что в коробке и пакете содержится наркотическое средство маковая
солома, которую он приобрел за 3.000 грн. (т. 1 л.д.121-123).
Показаниями свидетеля ОСОБА_19
оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, из
которых установлено, что он принимал участие в качестве понятого при
вручении ОСОБА_6 денежных средств и диктофона, а также при осмотре в
процессе которого у ОСОБА_6 изъяли пакет и коробку с веществом растительного происхождения, (т.1
свидетеля ОСОБА_20 оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, из которых установлено, что она 26.02.2006г.
участвовала в качестве понятой при осмотре ОСОБА_4, которая сотрудникам СБУ выдала
деньги в сумме 2900 грн. Указанные процессуальные
действия, были зафиксированы в соответствующем протоколе, (т.1 л.д.124-125).
Аналогичными показаниями свидетеля
ОСОБА_21 оглашенными и исследованными судом
в порядке ст. 306 УПК Украины, из которых
установлено, что она принимала участие в качестве понятой при изъятии
денежных средств и предметов у ОСОБА_4
(т. 1 л .д. 126-127).
Показаниями свидетеля ОСОБА_22 оглашенными и
исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, из которых
установлено, что он присутствовал в качестве понятого при обыске домовладения
ОСОБА_1 - АДРЕСА_2, в ходе которого ОСОБА_1 добровольно выдала один мешок с маковой соломой,
а также было обнаружено 5 мешка с веществом растительного происхождения
желто-коричневого цвета, а также были обнаружены и изъяты деньги в сумме 4900 грн., мобильный телефон «Сименс С-45». О чем был
составлен протокол обыска, в котором расписались участники следственного действия.
От участников следственного действия
заявлений и замечаний не поступало, (т.1 л.д. 144-145,146).
Аналогичными показаниями свидетеля
ОСОБА_23 оглашенными и исследованными судом
в порядке ст. 306 УПК Украины, участвовавшего в
качестве понятого при
обыске домовладения ОСОБА_1 (т.1 л.д.147-148).
виновность ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается
и материалами уголовного дела
вручения денежных средств, согласно которого 19.01..2006г. ОСОБА_6 для
оперативной закупки были выданы денежные средства в сумме 100 грн.(т.1
изъятия, согласно которого 19.01.2006г. у ОСОБА_6 был изъят фискальный чек
о производстве почтового денежного перевода на общую сумму 104 грн. 80
вручения денежных средств, согласно которого 26.02.2006г. ОСОБА_6 для
оперативной закупки были выданы денежные средства в сумме 3000 грн., а также
опечатанный диктофон с аудиокассетой.(т. 1 л.д.30);
осмотра места происшествия, согласно которого 26.02.2006г. на территории
автовокзала г. Ялта у ОСОБА_6 было изъято, чёрный полимерный пакет, в котором
находилось два полимерных пакета с измельчённым веществом растительного происхождения
жёлто-коричневого цвета, картонная коробка в которой находилось три полимерных
пакета с измельчённым веществом растительного происхождения жёлто-коричневого цвета, а также
опечатанный диктофон с аудиокассетой.(т.1 л.д.31-48);
химической экспертизы №3 от 03.03.2006г., согласно которой
вещество растительного происхождения, изъятое у ОСОБА_6 массой 396,24 г., 942,48 г., 983,18 г., 941,16 г. и 998,69г.
(общей массой 4 кг. 261,75 г.) в высушенном виде, является особо опасным наркотическим средством
маковая солома, (т.1 л.д. 107-108);
осмотра места происшествия, согласно которого 26.02.2006г. в помещении центрального овощного рынка г. Ялта у
ОСОБА_4 было изъято, два железнодорожных
билета, два блокнота, денежные средства в сумме 2900 грн.
протоколом осмотра места
происшествия, согласно которого 26.02.2006г. в помещении центрального овощного
рынка г. Ялта у ОСОБА_5 было изъято, железнодорожный
билет, мобильный телефон марки «SIEMENS» модификации А-52 с карточкой мобильной связи в нём, денежные средства в
сумме 100 грн. (т.1 л.д.74-78);
осмотра в качестве вещественного доказательства денежных купюр, изъятых у
ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые были выданы ОСОБА_6 для проведения оперативной закупки (т.1
осмотра в качестве вещественного доказательства фискального чека о производстве почтового денежного
перевода, (т.1 л.д. 169);
обыска, согласно которого 03.03.2006г. в домовладении, расположенном по АДРЕСА_2 у
ОСОБА_1 было изъято: четыре полимерных мешка с измельчённым растительного
происхождения желто-коричневого цвета, мобильный телефон марки «SIEMENS» модификации
С-45, денежные средства в сумме 4900грн. (т. 1 л.д. 138-140);
химической экспертизы НИЭКЦ №1/353 от
09.03.2006г., согласно которого вещество изъятое у ОСОБА_1 является особо опасным
наркотическим средством - маковая солома общим весом 16 кг. 497 г. (в высушенном виде).
осмотра в качестве вещественного доказательства наркотического средства,
изъятого у ОСОБА_6 и ОСОБА_1 (т. 1 л.д. 163-164);
протоколом осмотра в качестве
вещественного доказательства трёх железнодорожных
билетов, мобильного телефона марки «SIEMENS» модификации А-52, мобильного телефона марки «SIEMENS» модификации С-45. (т. 1 л.д. 174-177);
телефонных переговоров - абонента 8-097-500-13-92 (принадлежавший ОСОБА_1) согласно которой 24.02.2006г. в 15.47.05, 16.00.18, 16.09.21 осуществлялись исходящие звонки на номер 8-097-373-99-78
(принадлежавший ОСОБА_4
и ОСОБА_5) 24.02.2006г. в 15:51:20, 15.52.08 приняты
входящие звонки с номера 8(0433)551713 (ОСОБА_4 звонила
ОСОБА_1 с домашнего телефона соседки ОСОБА_24) 24.02.2006г. в 18:55:54 принят входящий звонок с номера 8-097-373-99-78 (принадлежавшего
ОСОБА_4 и ОСОБА_5) (т.1 л.д. 183);
опознания по фотоснимкам, в котором отражено, что ОСОБА_4 опознала по
фотоснимку ОСОБА_1 как женщину, у которой она и ОСОБА_5 приобрели наркотическое средство - маковая солома, (т.1 л.д.240-241);
опознания по фотоснимкам, в котором отражено, что ОСОБА_5 опознал по фотоснимку
ОСОБА_1 как женщину, у которой он и ОСОБА_4 приобрели наркотическое средство - маковая солома, (т.1 л.д.302-303);
предъявления лица для опознания, в котором отражено, что ОСОБА_5 опознал
ОСОБА_2 как дочь ОСОБА_1 - ОСОБА_25, которая принимала
активное участие в сбыте
наркотического средства - маковой
соломы, (т.2 л.д. 132).
Коллегия судей считает, что суд
всесторонне, полно и объективно проверил все доказательства, дал им надлежащую
оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении
преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 307 УК Украины.
Утверждения апеллянтов о том, что
досудебное и судебное следствие проведено с нарушением уголовно - процессуального законодательства, являются
несостоятельными, поскольку анализ материалов уголовного дела
свидетельствует, что органами досудебного следствия
и судом по данному делу выполнены требования ст. 22 УПК Украины направленные на установление
ОСОБА_3 о том, что изъятые по месту жительства ОСОБА_1 полимерные
мешки, в которых находилась маковая солома, оставил ей ОСОБА_5, который в последствии оговорил ее, а также о
том, что ОСОБА_1 не знала о содержимом в мешках, не нашли своего подтверждения,
поскольку опровергаются показаниями свидетелей
ОСОБА_5, ОСОБА_4, которые последовательно указывали о месте, способе
времени приобретения у ОСОБА_1 маковой соломы, а также другими показаниями свидетелей и материалами дела, которые
полностью согласуются между собой и являются не противоречивыми.
наркотических средств ОСОБА_1, также свидетельствует количество обнаруженной у нее в домовладении
маковой соломы (4 мешка).
Коллегия судей не усматривает оснований для отмены или
изменения приговора.
Доводы осужденной о том, что она не
была ознакомлена с материалами дела, являются
несостоятельными, поскольку из материалов дела (т.2 л.д. 185) усматривается, что при выполнении требований ст.ст. 218-220 УПК Украины ОСОБА_1 в присутствии адвоката ОСОБА_26 с материалами
дела была ознакомлена в полном объеме. Кроме того, после оглашения приговора
ОСОБА_1 отказалась знакомиться с материалами дела, о чем имеется ее заявление (т.2
дела (т.2 л.д.247, 269,278) видно, что судом
принимались меры по вызову свидетелей, однако ввиду объективных причин, привод
в судебное заседание свидетелей исполнен не был, поэтому суд в соответствии со
ст. 306 УПК Украины огласил показание
свидетелей, что не противоречит нормам уголовно-процессуального
законодательства Украины и им дана надлежащая правовая оценка.
ОСОБА_1 о проведении дактилоскопической экспертизы судом было отказано (т.2
л.д.324), поскольку оно является необоснованным, поэтому доводы в этой части, являются несостоятельными.
дела, ходатайств о замене защитника не имеется, поэтому доводы в этой части, являются
сомневаться в объективности заключения судебно-психиатрической экспертизы не
имеется, поскольку данное заключение было составлено уполномоченными на то лицами.
Назначенное судом наказание
ОСОБА_1 отвечает требованиям ст. 65 УК Украины.
Однако суд первой инстанции,
освобождая ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием, неправильно применил
дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Согласно ст. 77 УК Украины в случае освобождения от
отбывания наказания с испытанием могут быть назначены дополнительные наказания
в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью и лишения
воинского, специального звания, ранга, чина или квалификационного класса. Указанный
перечень является исчерпывающим.
В связи с чем, в порядке ст. 365 УПК Украины, из приговора подлежит
исключению дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное
ОСОБА_2 по ч.2 ст. 307 УК
Кроме того, суд в нарушение
требований ст. 93 УПК Украины не учел, что взыскание
судебных издержек производится в долевом, а не в солидарном порядке, поэтому в
Украины, коллегия судей, считает необходимым взыскать с осужденных судебные
издержки в долевом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционные жалобы осужденной
ОСОБА_1 и ее адвоката ОСОБА_3 -оставить
Ялтинского городского суда АР Крым от 23 апреля 2007 года
в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в порядке ст.
исключив из приговора дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное ОСОБА_2 по ч.2 ст. 307 УК Украины, а также
взыскать с осужденных судебные издержки в сумме 117,67 грн. в долевом порядке - в равных долях, по 58грн.88коп..
В остальной части приговор суда оставить без изменения.