overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-97/4 2007 рік
ПОСТАНОВА

„05" квітня 2007 року Оболонський
районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Куценко
О.В.

з участю прокурора - Ноздрякової
Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Києві подання ВКВІ Оболонського району
м.Києва про звільнення від відбування
покарання відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м.Нижній Новгород, росіянина, громадянина України, освіта
середня-спеціальна, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину 2002 року народження,
працює копрівником КСГД „Бурвод", проживає та зареєстрований за
адресою:АДРЕСА_1, засудженого вироком Оболонського районного суду м.Києва від 21.03.2005 року за ст.212
ч.З КК України до п'яти років позбавлення волі з позбавленням права займатись
підприємницькою діяльністю строком на два роки без конфіскації майна, на
підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття основного покарання з
випробуванням з іспитовим строком на два роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Оболонського районного суду м.Києва від 21.03.2005
року ОСОБА_1 засуджений за ст.212 ч.З КК України до п'яти років позбавлення
волі з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю строком на два
роки без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України звільнений від
відбуття основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Цим же вироком,
суд, на підставі ст.76 КК України, зобов'язав ОСОБА_1 не виїжджати за межі
території України на постійне місце проживання без відома органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, періодично з'являтись на реєстрацію в
органи кримінально-виконавчої системи.

ВКВІ
Оболонського району м.Києва звернувся до суду з поданням про звільнення
засудженого від покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_1за час перебування на
обліку вимоги вироку суду не порушував: дні реєстрації не пропускав, місце
проживання не змінював, характеризується позитивно, громадський порядок не
порушував.

Суд, заслухавши
думку представника ВКВІ Оболонського району м. Києва, який підтримав подання,
думку прокурора та засудженого, які також підтримали подання, а також
враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, вважає, що подання
підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 п. 1 КК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м.Нижній Новгород, засудженого вироком Оболонського
районного суду м.Києва від 21.03.2005
року за ст.212 ч.З КК України до п'яти років позбавлення волі з
позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю строком на два роки без
конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття
основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, звільнити від
призначеного покарання.

Постанова може
бути оскаржена прокурором, засудженим протягом семи діб шляхом подачі апеляції
до Апеляційного суду м.Києва.
Дело №1- 752
декабря 2007 года,
Киевский районный суд г. Симферополя в составе:
председательствующего
судьи - Козленко В.В.,
при секретаре Исроиловой В.У. ,
прокурора Матвейчук С.Л.,
адвоката ОСОБА_1.,-
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
г. Самарканда, гр-на
Украины, образование среднее, вдовца , не ра-
несудимого, проживающего в г. Бахчисарае, АДРЕСА_1,-
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,-
ОСОБА_2 совершил кражу чужого имущества при следующих
около 15.00 час. ОСОБА_2, будучи
в состоянии алкогольного опьянения, находясь в Доме культуры, расположенном по
ул. Лескова,39 в г. Симферополе, реализуя возникший умысел на кражу чужого
имущества, путем свободного доступа тайно похитил имущество ОСОБА_3, а именно:
мобильный телефон «Самсунг ИКС650» стоимостью 700 грн. с чип- картой «Лайф»
стоимостью 10 грн. и чип- картой «ЮМС»
стоимостью 30 грн., а всего на общую сумму 740 грн.
С похищенным имуществом ОСОБА_2 с
места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 вину свою в совершении указанного
преступления признал полностью, чистосердечно
раскаялся и по обстоятельствам его совершения дал показания в соответствии с
Суд, с учетом мнения участников
процесса, на основании ст. 299 УПК Украины, признал нецелесообразным
исследование доказательств по делу относительно фактических обстоятельств дела,
который ни кем не оспариваются.
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ч. 1 ст. 185 УК
Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_2. суд учитывает степень тяжести совершенного им
преступления, относящегося к преступлениям средней степени тяжести, личность
подсудимого, который ранее не судим ,
характеризуется удовлетворительно , обстоятельства, смягчающие его наказание, к которым суд относит
признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное
возмещение потерпевшей материального ущерба.
Обстоятельством , отягчающих наказание подсудимого, является совершение им
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
связи с возмещением ущерба потерпевшая
ОСОБА_3. отказалась от иска, а поэтому производство по ее иску подлежит
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 600 грн.
Меру пресечения оставить прежнюю -
подписку о невыезде.
Производство по гражданскому иску
потерпевшей ОСОБА_3 прекратить в связи с ее отказом от иска.
Вещественное доказательство по делу:
мобильный телефон- оставить по принадлежности у потерпевшей ОСОБА_3
Приговор может быть обжалован в
течение 15 суток в Апелляционный суд АР Крым, через Киевский районный суд г.
Председательствующий:
справа № 5-8/2007
ПОСТАНОВА

30 березня 2007 року Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді Гуляка В.В.

при секретарі Захарчук Н.Я.

за участю прокурора Домровського В.Ф

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання Бродівського МВ КВІ

УДДУПВП у
Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Верхобуж Золочівського району Львівської області,

встановив:

ОСОБА_1 вироком Золочівського районного суду Львівської області від 3 березня
2005 р. засуджений по ст. 121 ч.1 КК України на 5 років
позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він
звільнений від відбування цього покарання з іспитовим строком 2 роки. Згідно
ст. 76 КК України на нього покладено обов'язки не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та пройти курс
лікування від алкоголізму.

В поданні ставиться питання про
звільнення ОСОБА_1. від покарання.

Подання підлягає задоволенню із
таких підстав.

Термін іспитового
строку закінчився. За місцем проживання засуджений характеризується позитивно. За час іспитового строку до кримінальної
відповідальності не притягувався; громадського порядку не порушував, покладені
судом обов'язки виконував.

Керуючись ст. 408-1 КПК України,
суд -

постановив:

подання задоволити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання у
вигляді позбавлення волі визначеного йому

вироком Золочівського районного
суду Львівської області від 3 березня 2005 р..

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня оголошення.
Справа № 1-1/07
ПОСТАНОВА

05.04.2007 р. Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:

судді - Пісоцького О.М.;

з участю :
секретаря - Романенко Т.І.;

прокурора - Трач Ю.В. ;

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Арбузинка Миколаївської області, громадянина
України , освіта середня , пенсіонер , поч. 2
ст. 206 КК України від 1960 р. , -

УСТАНОВИВ:

Справа надійшла
до суду з обвинувальним висновком , з якого видно що ОСОБА_1.
вчинив злочин
14.01.2000 р., дії його кваліфіковано по ч. 2 ст. 206 КК України
від 1960 р. , як злісне хуліганство ,
тобто умисні дії що грубо порушують громадський порядок та виражають явну
неповагу до суспільства, що відзначаються за своїм змістом особливою зухвалістю
. Крім того, з обвинувального висновку видно , що ОСОБА_1. вчинив злочин в
групі осіб .

Постановою від
11.01.2001р. матеріали кримінальної справи
щодо ОСОБА_1. було
виділено в окреме провадження з
кримінальної справи за обвинуваченням групи осіб у вчиненні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України від 1960 p., розгляд справи
щодо ОСОБА_1. було
зупинено в зв'язку з його
перебуванням на стаціонарному лікуванні.

З
повідомлення від 13.02.2001р. Миколаївської обласної психіатричної лікарні
№2 видно, що з 28.12.2000р. ОСОБА_1. перебував на стаціонарному
лікуванні в цій лікарні з діагнозом - енцефалопатія складного генезу,
амнестичний синдром ( аркуш 21). 10.03.2004 р. поштове відправлення з повісткою , направлене підсудному за адресою
вказаною в обвинувальному висновку, повернулось з написом "адресат не
проживає". В зв'язку з цим
постановою від 15.03.2004 р. було оголошено розшук підсудного . В
результаті розшукових дій Арбузинським РВ УМВС встановлено , що ОСОБА_1.
постійно проживає в Баратівському домі - інтернаті для психохроніків ,
розташованому в с. Баратовка
Новобугського району Миколаївської області. З повідмлення Баратівського психоневрологічного інтернату
видно, що ОСОБА_1. з 18.07.2001 р. перебуває в цьому закладі з діагнозом
"деменція внаслідок атеросклерозу головного мозку, кардіосклероз
атеросклеротичний з гіпертонією 2 ступеня, крім того ОСОБА_1. є інвалідом 2
групи.

На підставі
викладеного , враховуючи що з дня вчинення злочину пройшло більше п'яти років,
ОСОБА_1. вчинено злочин середньої тяжкості, від слідства і суду він не
ухилявся, не вчинив нового злочину
середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину, ОСОБА_1.
підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності на підставі п. 3 ч. 1
ст. 49 КК України від 2001 р. , а кримінальна справа підлягає закриттю на
підставі ч. 2 ст. 11-1 КПК України.

На підставі
викладеного, керуючись вимогами статей 11-1, 20,248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності , кримінальну справу закрити у
зв'язку із закінченням строків давності. На постанову протягом семи діб може
бути подано апеляцію .
Справа № 5-62 2007 року
ПОСТАНОВА

28 березня 2007
року м.
Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області, в
складі:

головуючого
судді Міщенка
С.В.,

при секретарі: Матвєєвій
О.І.,

з участю
прокурора: Сапейко К.Я.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша матеріали на засудженого з
випробуванням ОСОБА_1, 1985
р.н., для вирішення питання про скасування звільнення від покарання з
випробуванням і направлення для відбуття призначеного судом покарання -2р.
позбавлення волі на підставі ч.2 ст. 78
КК Україна та ч.2 ст.166 КВК України, -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніським міськрайонним судом розглядаються матеріали на засудженого з
випробуванням ОСОБА_1, 1985 р.н., для вирішення питання про скасування
звільнення від покарання з випробуванням і направлення для відбуття
призначеного судом покарання -2 р. позбавлення волі на підставі ч.2 ст. 78 КК
Україна та ч.2 ст.166 КВК України.

Судом викликався засуджений ОСОБА_1,
але вказаний громадянин не з'явився на виклик та не повідомив суд про причини
неявки.

Прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно
засудженого, що не з'явився.

Суд, вислухавши думку учасників процесу про необхідність застосування
примусового приводу засудженого, вважає, що його участь в судовому розгляді
справи є обов'язковою, у зв'язку з чим застосовує до нього примусовий привід
через Золотоніський МРВ УМВС в Черкаській області.

Керуючись ст. 289 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ :

По справі за матеріалами на засудженого з випробуванням ОСОБА_1, 1985 р.н., для
вирішення питання про скасування звільнення від покарання з випробуванням і
направлення для відбуття призначеного судом покарання -2р. позбавлення волі на
підставі ч.2 ст. 78 КК
Україна та ч.2 ст.166 КВК України, оголосити перерву до 10.04.2007 року, до 09 год. 30 хв.

Застосувати примусовий привід через Золотоніський МРВ УМВС в Черкаській
області та доставити в судове засідання в Золотоніський міськрайонний суд на
вказані дату та час засудженого ОСОБА_1, який на час проведення досудового слідства
проживав за адресою:АДРЕСА_1
Справа
№5-6/2008
звільнення засудженого від покарання.
18 січня 2008 року. м. Першотравенськ.
міський суд Дніпропетровської області у
головуючого : судді Зайцева В.В.
секретарі : Фадєєвій Т.Б.
участю прокурора: Постаренко Д.В.
у відкритому судовому засіданні подання підрозділу по виконання покарань не
пов'язаних з позбавленням волі м.Першотравенська відносно засудженого:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця міста Першотравенська Дніпропетровської
області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого,
учня ПТУ №91 смт.Петропавлівка Дніпропетровської області, проживає в АДРЕСА_1,
раніше судимого:
09 січня 2007 року Першотравенським міським судом, Дніпропетровської області по
ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі з випробувальним терміном 1
Начальник кримінально - виправної інспекції м.Першотравенська подала суду
подання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання. В обґрунтування своїх
вимог вона посилається на те, що ОСОБА_1 засуджений до обмеження волі з
випробувальним терміном, за період відбування покарання порушень порядку і умов
відбування покарання не допустив, до адміністративної відповідальності не
притягувався, повторного злочину не скоїв, за місцем проживання
характеризується задовільно.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно засуджений
Першотравенським міським судом 09 січня 2007 року по ч.2 ст.185, ст.76 ст.75 КК
України до 2-х років обмеження волі, ст.75 КК України з випробувальним терміном
1 рік. Начальник кримінально - виконавчої інспекції м.Першотравенська
підтвердила, що ОСОБА_1 за період відбування покарання порушень по відбуванню
не має, за місцем проживання характеризується задовільно, вважає, що ОСОБА_1
слід звільнити від відбування покарання.
Суд вважає, що на підставі наданих матеріалів і враховуючи, що ОСОБА_1 за
випробувальний період порушень по відбуванню не має, нових злочинів не скоїв,
тому його слід звільнити від відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
звільнити від відбування покарання призначеного вироком Першотравенського
міського суду Дніпропетровської області від 09 січня 2007 року.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №1-40/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2007
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді Сухомудренка
В.В.,

при
секретарі Харченко
М.О.,

з участю
прокурора Пашковського
Д.П.,

розглянувши
справу про обвинувачення ОСОБА_1. за ч.І
ст. 309 КК України ,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському міськрайсуду, в ній відсутні
підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її
розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК
України, підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає,
порушень вимог КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не
було допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших
осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених за статтями КПК України, які
передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм
обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.І ст. 309 КК України до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 9 лютого 2007 року з участю прокурора.

В судове
засідання викликати усіх осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.
Дело № 11-382/2007г. Пред-щий
в 1 инстанции: Попова
Категория: ст.286ч.2УК Украины Докладчик: Павленко Т.И.
2007 года Судья
апелляционного суда Луганской области Павленко Т.И., с участием прокурора Корниловой Л.М., рассмотрев на предварительном
слушании в г.Луганске дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1. на приговор
Ленинского районного суда г.Луганска от 10 января 2007 года
в отношении ОСОБА_2,-
В ходе изучения уголовного дела
установлено, что апелляция потерпевшей ОСОБА_1. подана в Ленинский суд
г.Луганска 26.01.2007 года,
то есть с нарушением сроков на апелляционное обжалование, предусмотренных ст. 349 УПК Украины. Как следует из
материалов дела, потерпевшей не ставился перед судом вопрос о восстановлении
пропущенного-срока. Однако суд не выполнив требования ст.353 УПК Украины,
направил дело для апелляционного рассмотрения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.359
УПК Украины, апелляционный
суд,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2
снять с апел­ляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд
г.Луганска для принятия решения в соответствии с требованиями ст.353 УПК
Справа
№4-89/6-07
ПОСТАНОВА

1 березня 2007 року м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Остапчик С.В., ; за участю
секретаря Карабельникової Т.В. та прокурора Рождественського С.П., розглянувши у
відкритому судоому засіданні
в приміщенні місцевого
суду Червонозаводського району м.Харкова скаргу ОСОБА_1 на постанову
прокурора прокуратури Харківської області про відмову в порушенні

кримінальної
справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора про відмову в
порушенні кримінальної справи стосовно заступника прокурора Харквської області
Аббакумова В.Ю. та судді Ленінського районного суду м.Харкова Бондаренко В.В.,
посилаючись на те, що вказані посадові особи у 2003-2004 роках нібито скоїли посадові злочини. Заявник просив
скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Заявник утримується під вартою в слідчому ізоляторі і тому в судове
засідання не викликався. Представник прокуратури Харківської області проти
задоволення скарги заперечував.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідив матеріали про відмову в порушенні
кримінальної справи №301-06 прокуратури Харківської області, вважаю, скарга
ОСОБА_1. задоволенню не підлягає.

З наданих прокуратурою Харківської області матеріалів
вбачається, що в провадженні органів внутрішніх справ Харківської області
знаходилася кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1. та ОСОБА_6. за ч.2 ст.305, ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.
Вказана кримінальна справа 7
липня 2006 року
була розглянута Ленінським районним судом м.Харкова під головуванням судді
Бондаренко В.В. з ухваленням обвинувального висновку. 27 грудня 2006 року вирок
місцевого суду було скасовано апеляційним судом Харківської області, а справа
спрямована до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

13 жовтня 2006 року за
наслідками перевірки заяви засудженого ОСОБА_5 про злочини, скоєні прокурором
Аббакумовим В.Ю. та суддею Бондаренко В.В.,
прокурором прокуратури Харківської області було ухвалено постанову про
відмову в порушенні кримінавльної справи стосовно вказаних посадових осіб.

Прокуратурой Харківської
області за наслідками перевірок заяв ОСОБА_1. про злочини, нібито скоєні
працівниками міліції, прокуратури та суду в ході розслідування та розгяду
вказаної кримінальної справи, рішення у відповідності зі ст.97 КПК України не
ухвалювалося.

Приймаючи до
уваги викладене, керуючись ст.236-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури
Харківської області про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без
задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 7 діб.
Справа № 5-88
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 грудня 2007
року
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді
- Соколова О.О.

при
секретарі
- Калінько Т.О.

з участю
прокурора
- Бондаренко
П.В.

представника
КВІ
- Васільєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за поданням Городнянського МВ КВІ УДДУВП в Чернігівській області
про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
українця, громадянина України, уродженця та мешканця Городнянського району, с. Макишин, не працює.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 27.11.2006
року ОСОБА_1. був засуджений за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення
волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком терміном 1 рік.

27.11.2007 року Городнянський МВ КВІ
УДДУВП в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про звільнення
засудженого від призначеного покарання.

За час іспитового строку засуджений
нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався,
характеризується позитивно, строк іспитового строку скінчився.

Заслухавши представника МВ КВІ, думку
прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд прийшов до висновку, що
подання підлягає задоволенню, і засудженого слід звільнити від призначеного
покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 75; 78; КК України, ст. ст. 408 - 1; 409; 411
КПК України, суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного
покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 27
листопада 2006 року.

Постанова протягом 7 діб з моменту її
проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області
через Городнянський районний суд.

Суддя:
О.О. Соколов