н/п 1-кп/640/466/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 р. Киівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіт середньої / 9 класів /, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 1/ 15.04.2008 року Дзержинським р/с м. Харкова за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно до ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 2/ 25.03.2009 року Червонозаводським р/с м. Харкова за ст.185 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 01.03.2013 року по відбуттю покарання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , раніше судимий за корисні злочині, передбачені ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисний злочин при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_4 , з метою наживи і особистого незаконного збагачення, 22 березня 2015 року, знаходячись біля буд. №4 «Г» по вул. Г. Праці м. Харкова, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, вважаючи, що за ним ніхто не спостерігає, діючи повторно, підійшов до отвіра в стіні у вигляді вікна, через яке ОСОБА_4 , проник у підвальне приміщення, де за допомогою розкладного ножа, відрізав телефонний кабель марки «ТППєп 100x2x0,4» довжиною 40,55метрів, що належав ПАТ "Укртелеком", вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1144 від 25.03.2015 року 2264 грн.71коп., після чого з викраденим намагався з місця скоєння злочину зникнути. Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 не зміг, з причин, незалежних від його волі, так як був затримай співробітниками міліції з викраденим майном.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював та пояснив про обставини справи як викладено в описовій частині вироку, у вчиненому щиро розкаявся.
Цивільний позов по справі ОСОБА_4 визнав у повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 доведена і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна / крадіжка /, поєднане з проникненням у інше приміщення, скоєне повторно.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке в порядку ст. 12 КК України є тяжким, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, обставину, що обтяжує покарання, наслідки злочину, вищенаведені дані про особу обвинуваченого і вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк тримання від вартою і строк відбування покарання обчислювати з 09 квітня 2015 року, коли йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова.
Позовні вимоги по справі підлягають задоволенню і суд стягує з ОСОБА_4 , на користь Публічного акціонерного товариства « Укртелеком» в особі Харківської філії матеріальну шкоду у сумі 6955 грн. 86 коп.
Суд стягує з ОСОБА_4 судові витрати по справі за проведення судово товарознавчої експертизи № 1144 від 25.03.2015 року у сумі 245 грн. 52 коп. на користь держави.
Речові докази по справі вважати повернутими Публічному акціонерному товариству « Укртелеком» в особі Харківської філії за охоронною розпискою.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 залишити раніше обрану - тримання під вартою у Харківському СІЗО, оскільки йому призначається покарання у вигляді позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 / трьох / років позбавлення воли.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк тримання від вартою і строк відбування покарання обчислювати з 09 квітня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства « Укртелеком» в особі Харківської філії матеріальну шкоду у сумі 6955 грн, 86 коп.
Речові докази по справі - телефонний кабель марки «ТППєп 100x2x0,4» довжиною 40,55 метрів вважати повернутими Публічному акціонерному товариству « Укртелеком» в особі Харківської філії за охоронною розпискою.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі за проведення судово товарознавчої експертизи № 1144 від 25.03.2015 року у сумі 245 грн. 52 коп. на користь держави.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 залишити раніше обрану - тримання під вартою у Харківському СІЗО, обрану на підставі Ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з дня вручення копії вироку, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя -