overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1831/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2014 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець кримінальне провадження за № 0000416 від 05.07.2014 року, щодо підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 310 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за фактом незаконного вирощування снотворного маку.

Сторожинецьким районним судом Чернівецької області було призначено підготовче судове засідання на 02 вересня 2014року, 18 вересня 2014 року, 09 жовтня 2014 року, 15 жовтня 2014 року, однак, підозрювана ОСОБА_4 не з`являється і про причини своєї неявки суду не повідомляє.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 привід в судове засідання.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Заслухавши прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 привід в судове засідання, відклавши підготовче судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 03.07.1950 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої в АДРЕСА_1 привід в судове засідання в Сторожинецький районний суд на 30 жовтня 2014 на 12 год.- 00 хв.

Виконання постанови покласти на Сторожинецький РВ УМВС України в Чернівецькій областів та контроль за її виконанням покласти на прокурора прокуратури Сторожинецького району ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 1-П-13/11
ПОСТАНОВА

08 вересня 2011 року м. Хотин

у складі: головуючого судді: Мартинюка А.О.

при секретарі: Паламар Н.В.

за участю прокурора: Козарійчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області постанову про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Хотинського РВ УМВС України із згоди прокурора просить про закриття кримінальної справи, порушеної 09 серпня 1996 року за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Посилається на те, що в ніч на 31.07.1996 року в с. Рукшин Хотинського району невідомі особи зірвали скобу у вхідних дверях дитячого садка і таємно викрали холодильник, магнітофон «Весна», водонагрівач, килим, волох на загальну суму 204.132.000 карбованців.

07 жовтня 1996 року вказана кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 п. 3 КПК України до встановлення особи, яка скоїла злочин.

10 серпня 2011 року дії невстановленої особи були перекваліфіковані із ст.81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 185 ч.3 КК України ( в редакції 2001 року).

До теперішнього часу встановити особу, яка скоїла даний злочин не представилося можливим. Виходячи з вимог ст. 49 КК України (в редакції 2001 року), де вказано, що особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, якщо з дня скоєння нею злочину закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, а саме:

п.4 десять років у разі вчинення тяжкого злочину. Згідно ст. 12 КК України (в редакції 2001 року) тяжким є злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Санкція ст. 185 ч. 3 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 10 років.

Як видно з матеріалів кримінальної справи з дня скоєння злочину минуло вже більше десять років, а це значить, що особа уже не може бути притягнута до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі.

Прокурор вважає, що справу провадженням слід закрити.

Керуючись ст. 11-1 КПК України суд ,-

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу С-3598 порушену 09 серпня 1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти діб з часу її проголошення.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
19.03.2012 года г. Одесса
Судья Малиновского районного суда г. Одессы Корой В.Д., рассмотрев заявление начальника арестного дома ОИК УГПСУ в Одесской области № 14 о проверке необходимости применения ст. 71 УК Украины по приговору Приморского райсуда г. Одессы, -
В Малиновский районный суд г.Одессы поступило заявление начальника арестного дома ОИК УГПСУ в Одесской области № 14 о проверке необходимости применения ст. 71 УК Украины по приговору Приморского райсуда г. Одессы в отношении осужденного ОСОБА_1, т.к. 21.03.2008 года он был освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 10 мес. 13 дней, а совершил преступление в январе 2009 года.
26.06.2009 года приговором Приморского райсуда г. Одессы ОСОБА_1 был осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3-м годам л/с и срок отбытия наказания исчислялся с 14.03.2009 года.
Изучив материалы заявления, суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с отбытием осужденным назначенного наказания.
Руководствуясь ст.ст. 409, 413 УПК Украины суд,-
Заявление начальника арестного дома ОИК УГПСУ в Одесской области № 14 о проверке необходимости применения ст. 71 УК Украины по приговору Приморского райсуда г. Одессы ОСТАВИТЬ ОСОБА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.Д. Корой
14.11.2012м. м. Одеса
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
и м е н е м У К Р А И Н Ы
Малиновский районный суд гор. Одессы в составе:
председательствующего судьи Короя В.Д.
при секретаре Круглове А.В.
с участием прокурора Самойленко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело №059700468, возбужденное 16.04.1997 года по факту грабежа имущества гр. ОСОБА_1, -
12.11.2012 года из прокуратуры Малиновского района г. Одессы в суд поступило уголовное дело №059700468 для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о прекращении дела по следующим основаниям.
16.04.1997 года постановлением следователя Ильичевского РОВД г. Одессы было возбуждено уголовное дело по ст. 141 ч. 2 УК Украины/1960г./ по факту грабежа имущества гр. ОСОБА_1, имевшего место 09.04.1997 года.
Постановлением от 30.09.2012 года состав преступления переквалифицирован на ст. 186 ч. 2 УК Украины /2001 г./.
По состоянию на 30.09.2012 года лицо, совершившее вышеуказанное преступление не установлено.
В настоящее время с момента совершения преступления истекло 15 лет.
Учитывая, что установленный ст. 49 УК Украины срок давности истек, суд считает возможным прекратить уголовное дело.
Руководствуясь ст.ст.12, 49 УК Украины, ст.ст.11-1, 273, 282 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №059700468, возбужденное 16.04.1997 года по факту грабежа имущества гр. ОСОБА_1, квалифицированное по ст. 186 ч. 2 УК Украины/2001г./ производством прекратить за истечением срока давности.
О принятом решении сообщить ОСОБА_1
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7-ми суток со дня его вынесения.
СУДЬЯ: В.Д.Корой
УХВАЛА
30 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши висновок старшого оперуповноваженого ОВ ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства України, щодо вилучених у засудженого предметів, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов висновок старшого оперуповноваженого ОВ ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства України.
З висновку вбачається, що 06.01.2014 року під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1986 р.н. було виявлено та вилучено:
- мобільний телефон «Флай», про що складений протокол вилучення.
Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду передаються в дохід держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.
Вивчивши висновок та надані матеріали, враховуючи, що зберігання вилучених у засудженого предметів заборонено, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу їх в дохід держави.
Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Вилучений у ОСОБА_2 , 1986 р.н. мобільний телефон «Флай», відповідно до протоколу вилучення від 06.01.2014 року - конфіскувати та передати у дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7559/14-к
Номер провадження:1-в/521/934/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.05.2014 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2
представника ОВК УДПСУ
в Одеській області - ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маринове, Березівського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

В поданні начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п г Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.
Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами :
29.10.2009 року ОСОБА_4 , був засуджений вироком Березівського районного суду Одеської області за ст.ст. 152ч.1, 309ч.2, 70ч.1 КК України строком до 5 років позбавлення волі. Початок строку: 20.06.2009 року. Кінець строку: 20.06.2014 року. Раніше засуджений 3 (три) рази. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 5 (п`ять) разів за порушення встановленого порядку виконання та відбування покарання, заходи заохочення у відповідності з порядком, встановленим ст.131 КВК України застосовувалися 7 (сім) разів.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він засуджений за злочин, який пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин та буде звільнений по закінченні відбування строку покарання.
Керуючись пунктом «г» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -
Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та наступні обмеження:
1. Зобов`язати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.
2. Заборонити виїзд з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального РВ УМВС України.
3. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний РВ УМВС України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва та з`являтись за викликом міліції у вказаний час для з`ясування питань пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.
4. Не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/2574/15-к
Номер провадження:1-кс/521/439/15
УХВАЛА
16 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши висновок старшого оперуповноваженого ОВ ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства України, щодо вилучених у засудженого предметів, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов висновок старшого оперуповноваженого ОВ ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства України.

З висновку вбачається, що 19.01.2015 року під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1977 р.н. було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «Нокія», про що складений протокол вилучення.

Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду передаються в дохід держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Вивчивши висновок та надані матеріали, враховуючи, що зберігання вилучених у засудженого предметів заборонено, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу їх в дохід держави.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Вилучений у ОСОБА_2 , 1977 р.н. мобільний телефон «Нокія», відповідно до протоколу вилучення від 19.01.2015 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерский районный суд города киева
Дело № 757/6341/15-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 мая 2015 года Печерский районный суд города Києва в составе:
председательствующей судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
Представителя гражданского истца ОСОБА_4 ,
Обвиняемых: ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании. уголовное дело по обвинению ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 309 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
В производстве Печерского районного суда г. Киева находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 309 УК Украины.
По делу начато судебное следствие, в судебное заседание вызывались свидетели ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , которые в суд не явились, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещены надлежащим образом.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о применении к указаным свидетелям, принудительного привода.
Защитники, подсудимые и представитель гражданского истца в судебном заседании против этого ходатайства не возражали.
Статьей 70 УПК 1960 предусмотрено, что лицо, вызванное органом дознания, следователем, прокурором или судом как свидетель, обязано явиться в указанные место и время и дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах по делу.
Если свидетель не появится без уважительных причин, орган дознания , следователь , прокурор или суд имеют право применить привод через органы внутренних дел в порядке , предусмотренном статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.
Свидетели ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 никоим образом не сообщили суду о невозможности прибытия в суд.
Заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что к данным свидетелям необходимо применить принудительный привод в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 273, 292 УПК 1960, -
ПОСТАНОВИЛ:
Применить к свидетелям:
- ОСОБА_11 , проживающему по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_12 , проживающему по адресу: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_15 , проживающей по адресу: АДРЕСА_3 ,
принудительный привод в судебное заседание Печерского районного суда. Киева в помещение суда, расположенное по адресу: г.. Киев, ул. М. Гайцана, 4, каб. 311 на 19 июня 2015 на 10 час. 00 мин.
Постановление для организации выполнения направить начальникам Оболонского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве ОСОБА_16 , Дарницкого РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве ОСОБА_17 .
Контроль за исполнением постановления возложить на прокурора прокуратуры Печерского района г. Киева ОСОБА_3 .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 25 » грудня 2012 року м. Одеса

Міський суд Малиновского району міста Одеси в складі :

головуючого судді Непоради О.М.

секретаря Василенко С.Ю.

представника Одеської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Одеській області (№14) ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, до засудження не працював, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В :

В поданні начальника ОВК (№ 14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_2 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п г Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами :

Як встановлено судом, 15.06.2010 року ОСОБА_2 був засуджений вироком Ізмаїльського міського районного суду Одеської області за ст.ст. 309ч2,71 КК України строком до 2 років 01 місяця позбавлення волі. Початок строку: 07.12.2010 року. Кінець строку: 04.01.2013 року. Раніше засуджений 5 (пять) разів. За період відбування строку покарання не мав заохочень, до дисциплінарної відповідальності притягувався 3 (три) рази.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_2 адміністративного нагляду, у звязку з тим, що він засуджений за злочин, який пов'язаний з незаконним обігом наркотичних речовин та буде звільнений по закінченні відбування строку покарання.

Керуючись пунктом «г» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -

У Х В А Л И В:

Встановити у відношенні ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та наступні обмеження:

1. Зобовязати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

2. Заборонити виїзд з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального РВ УМВС України.

3. Зобовязати явкою для реєстрації в територіальний РВ УМВС України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва та зявлятись за викликом міліції у вказаний час для зясування питань повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

4. Не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя : /ОСОБА_3/
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності за неналежне виконання службових обов`язків,

В С Т А Н О В И В :
15.06.2015 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності за неналежне виконання службових обов`язків.

Скарга обґрунтована тим, що постановою слідчого ОСОБА_3 було закрито кримінальне провадження №0007183 від 18.12.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, просить вжити вичерпних заходів щодо притягнення до відповідальності слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта ОСОБА_3 за неналежне виконання нею своїх службових обов`язків згідно чинного законодавства.

Частиною 1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та будь-яке виключення щодо розгляду таких скарг не допускається.

При таких обставинах приходжу до висновку, що ОСОБА_2 оскаржує дії, бездіяльність, які не підлягають оскарженню згідно ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304,395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності за неналежне виконання службових обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
Дело № 1-245/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи - Теренчук Ж.В.,
при секретаре - Николас С.А.,
с участием прокурора Павленко Л.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.164 ч.1 УК Украины,
В производство Раздельнянского районного суда Одесской области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.164 ч.1 УК Украины.
Обвиняемый был надлежащим образом уведомлен о явке в суд, однако не явился, о причине неявки суд в известность не поставил.
30 июня 2011 года дело назначено к слушанию.
В ходе предварительного рассмотрения дела прокурор заявил ходатайство о применении привода в отношении обвиняемого.
В связи с тем, что неявка подсудимого препятствует рассмотрению дела и ведет к нарушению сроков при его рассмотрении в суде, суд считает необходимым доставить ОСОБА_1 в судебное заседание приводом.
В соответствии с п. 11.10 Положения О службе участковых инспекторов милиции в системе МВД Украины, утвержденного Приказом МВД Украины № 1212 от 20.10.2003 года, утвержденного в Минюсте Украины 11 ноября 2003 года за № 1031/8352, привод подозреваемых, обвиняемых, свидетелей и потерпевших осуществляется работниками тех подразделений органов внутренних дел, которые занимались раскрытием этого преступления, в связи с чем, суд считает необходимым поручить исполнение настоящего постановления начальнику Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70, 273, 293 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
По уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины, применить привод подсудимого:
- ОСОБА_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1
в судебное заседание на 06 сентября 2011 года на 12.00 часов.
Копию постановления направить начальнику Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_2