Дело № 1-2102008
25.11.2008г.Первомайский горрайсуд
Харьковской области в составе председательствующего судьи Саланевич Ф.В. при
секретаре Дорошенко Е.В., с участием государственного обвинителя Филева С.В. ,защитника ОСОБА_1,законного
представителя ОСОБА_2., рассмотрев в
открытом судебном заседании в г.Первомайский уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения , уроженец и житель АДРЕСА_1, украинец, гр- н
Украины, образование базовое общее среднее, учащийся ППЛ № 29 , ранее не
судимый , в совершении преступления , предусмотренного ст 162 ч.1 и 185 ч.3 УК
Несовершеннолетний ОСОБА_3. вечером
27.08.2008г. незаконно проник через окно в дом
ОСОБА_3., расположенный в АДРЕСА_1 , где
повредил ее три телевизора и похитил однофазный электродвигатель со
стиральной машинки, причинив ущерб на
250 грн., тем самым умышленно нарушил конституционное право ОСОБА_3. на
неприкосновенность жилья.
Утром 11.09.2008г. ОСОБА_3. имея
умысел на кражу чужого имущества, проник через окно вАДРЕСА_1 принадлежащий
ОСОБА_3 откужа тайно похитил деньги в сумме 930 грн.
Продолжая преступную деятельность в
ночь на 29.09.2008г., он же, с целью совершения кражи чужого имущества, путем
взлома двери проник в дом АДРЕСА_1
принадлежащий ОСОБА_3, откуда похитил
деньги в сумме 900 грн.
В предьявленном обвинении подсудимый
признал себя виновным и пояснил , что кражу чужого имущества совершил из
корыстных побуждений. Также он незаконно
проник в дом ОСОБА_3., где из трех
телевизоров доставал 8 медных катушек, а из стиральной автомашины похитил
Помимо полного признания, вина
подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевших ОСОБА_3.,
ОСОБА_2 ОСОБА_3, которые подтвердили факт совершения в отношении их
преступленийОСОБА_5 предьявила в судебном заседании шапочку с прорезями для
глаз и пояснила , что подсудимый выбросил ее во дворе ее дома.
Подсудимый ОСОБА_3. признал , что
данную маску использовал при совершении преступления в доме ОСОБА_3
Потерпевший ОСОБА_6 пояснил , что в
тот день употребил много спиртного и не мог сам дойти домой, помогли ему в этом
односельчане ОСОБА_1 и несовершеннолетний ОСОБА_3., за что пообещал им дать по
50 грн .Помнит, что его подвели в комнату и он заснул на полу. Ранее были
случаи , когда ОСОБА_3. подводил его и получал за это 50 грн
Свидетель ОСОБА_7. видела , как
ОСОБА_3. убегал от дома ОСОБА_3.,но на тот момент она еще не знала , что он
совершил преступление.
Свидетель ОСОБА_3. пояснил , что в
октябре встретил ОСОБА_3 и тот сообщил , о наличии у него денег, в то
время как он не работал. Л.д.42
Свидетель ОСОБА_1 пояснил , что
вместе с ОСОБА_3. подводили домой нетрезвого ОСОБА_3 и тот пообещал дать им за
это по 50 грн. Денег он не брал , а сразу ушел. Во дворе ОСОБА_3 оставался
Протоколом осмотра и изьятия
таблеток « Детралекс» , которые подсудимый оставил в доме ОСОБА_2 л.д. 101.
Протоколом изьятия системы DVD,приобретенной подсудимым на
похищенные деньги. Л.д.104
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события
преступления на месте совершения преступлений , где подсудимый показал механизм их совершения, места откуда похищал деньги и каким образом
проникал в дома потерпевших .Эти данные согласуются с другими доказательствами.
Действия подсудимого правильно
квалифицированы по ст 162 ч.1 и 185 ч.3 УК Украины , как тайное похищение
чужого имущества , совершенное путем проникновения в жилище.
Признак повторности по второму
эпизоду подлежит исключению, так-как подсудимый совершил продолжаемое
При назначении наказания учитывается
, что имело место совершение
преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления .по месту
жительства и учебы подсудимый характеризуется положительно, впервые
привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога и
психиатра не состоит.
В содеянном подсудимый ОСОБА_3. раскаялся , что признается обстоятельством
смягчающим наказание. Кроме того ,
смягчающим вину обстоятельством является совершение преступления в
несовершеннолетнем возрасте.
При таких данных подсудимому
назначается наказание в пределах санкций указанных статей и от наказания он
освобождается с испытанием.
Руководствуясь ст 323,324 УПК
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления , предусмотренного ст. 162 ч.1 и 185 ч.3 УК Украинры и назначить наказание:
- по ст 162 ч.1 УК Украины штраф
-по ст 185 ч.3 УК Украины 4 года
На основании ст 70 УК Украины по
совокупности преступлений , путем поглащения менее строго наказания более
строгим окончательно определить 4 года
На основании ст 75,104 УК Украины
освободить ОСОБА_3 от назначенного наказания с испытанием 2 года.
На основании ст 76 УК Украины
обязать ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, уведомлять данный орган о перемене места
жительства , работы или учебы, периодически
появляться для регистрации.
Меру пресечения оставить подписку о
Вещественные доказательства: три
фрагмента оконного стекла, три конусные пластмассовые изделия - уничтожить
.Четыре катушки, электродвигатель от стиральной машинки , отвертку с деревянной
ручкой передать потерпевшей ОСОБА_3.,систему DVD передать ОСОБА_3 кошелек черного
цвета передать ОСОБА_5.,кошелек черного цвета передать ОСОБА_3,8 таблеток «
Детролекс» уничтожить,шапочку с прорезями для гла уничтожить.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области в 15 суточный срок с момента
его провозглашения через Первомайский горрайсуд Харьковской области.
Судья.