Дело № 11-830/2007 года Председательствующий
в 1 инстанции: Румилова Н.Н.
Категория ст. 185 ч. 3 УК Украины Докладчик: Артамонов О.А.
года коллегия судей
Судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего Смирновой В.В.
судей Артамонова О.А., Гудкова Д.Ф.
с участием: прокурора
в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний
Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1 на приговор Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой
области от 8 августа 2006 года, которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Горловки, гражданина Украины, проживающий по
адресу: АДРЕСА_1 судимый осужден
по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст. 185 ч. 3 УК
Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины путем
поглощения менее строгого наказания более строгим определено наказание в виде 5
лет лишения свободы. Этим же приговором осужден ОСОБА_3, приговор в отношении
Согласно приговору, 26 марта 2006 года около 22.00 час.
осужденный ОСОБА_1, находясь в помещении бара, расположенного территории автомойки
«Экод» поАДРЕСА_2, действуя повторно, из корыстных побуждений, с целью кражи
чужого имущества, путем свободного доступа, из-под барной стойки тайно похитил
мобильный телефон «Самсунг X
640», стоимостью 750 грн., принадлежащий ОСОБА_2, причинив тем самым
потерпевшей ущерб на общую сумму 750 грн.
Кроме того, он же 27 марта 2006 года около 17.00 час. по
предварительному сговору с ОСОБА_3, действуя повторно, из корыстных побуждений
с целью кражи чужого имущества, путем подбора ключей проникли в, квартиру АДРЕСА_2
откуда тайно похитили имущество, принадлежащее на праве личной собственности
ОСОБА_4, причинив тем самым потерпевшей ущерб на общую сумму 6560 грн.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор
отменить, ссыпаясь на неполноту и односторонность досудебного и судебного
следствия на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, указывает, что судом ему назначено слишком суровое
Выслушав докладчика, прокурора Андрееву Ж.Н.,
полагавшую, что приговор суда является законным и обоснованным, проверив
материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного
удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции, установив фактические
обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины
осужденного ОСОБА_1, правильно квалифицировал его действия по ст. 185 ч. 3 УК
Украины. Поскольку осужденный ОСОБА_1 в судебном заседании полностью признал
себя виновным и согласно требованиям ст. 299 УПК Украины, судом установлено,
что изложенные фактические обстоятельства дела никем не оспариваются,
осужденный и другие участники судебного рассмотрения правильно понимают
содержание этих фактических обстоятельств, поэтому нецелесообразно исследовать
другие доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые
никем не оспариваются. В апелляции осужденный оспаривает доказательства по
делу, однако ему в судебном заседании были разъяснены положения ст. 299 ч. 3
УПК Украины (л.д. 179 оборот), поэтому он согласно требованиям вышеуказанной
статьи лишен возможности оспаривать их в апелляционном порядке.
При назначении наказания суд учел степень тяжести
содеянного, личность виновного, обстоятельства отягчающие наказание -
совершение преступлений повторно, а так же обстоятельства, смягчающие наказание
- признание ним своей вины в совершении преступления и назначил наказание в
виде лишения свободы в пределах санкции статьи данного уголовного закона.
Оснований для смягчения наказания коллегия судей не
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366
УПК Украины коллегия судей
Приговор Центрально-Городского районного суда г.
Горловки от 8 августа 2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3 оставить без
изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения.