Справа № 369/7797/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/349/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 03.08.2015

УХВАЛА
Іменем України
3 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ « Група Компаній Смарт» та ТОВ « Сібуд» - адвоката ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання у кримінальному провадженні № 0000073 від 24 грудня 2014 року за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

24 липня 2015 року старший слідчий СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_6 , про накладення арешту та заборону відчужувати кошти з банківських рахунків, відкритих ТОВ « Група Компаній Смарт» у ПАТ « КБ «Євробанк» ( МФО 380355), а саме рахунок № НОМЕР_1 ( українська гривня); ТОВ « Сібуд» ( ) у ПАТ « КБ « Євробанк»( МФО 380355), а саме рахунок № НОМЕР_2 ( українська гривня, євро, долар США), в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2015 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт та заборонено відчужувати кошти з банківського рахунку, відкритого ТОВ « Групою Компаній Смарт» ( ) у ПАТ « КБ « Євробанк» ( МОФ 380355), а саме рахунок № НОМЕР_1 ( українська гривня); ТОВ « Сібуд» (), а саме рахунок № НОМЕР_2 ( українська гривня, євро, долар США), в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтовував тим, що слідчим наведено достатньо підстав вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, а зазначені у клопотанні грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КК України, так як є предметом кримінального правопорушення, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, грошові кошти можуть бути приховані або відчужені з метою перешкоджання встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ТОВ « Група Компаній Смарт» та ТОВ « Сібуд» - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районні ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000073 від 24.12.2014 року.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що накладення арешту на власні грошові кошти ТОВ « Група Компаній Смарт» та ТОВ « Сібуд» які знаходяться на рахунках в банках є незаконним та таким, що не відповідає нормам КПК України, оскільки ТОВ « Група Компаній Смарт» та ТОВ « Сібуд» не має та не може мати статусу підозрюваного чи обвинуваченого відповідно до норм чинного КПК України та пункту 2.6 Узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 7 грудня 2014 року, відповідно до якого: « щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими……не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Крім того, всупереч доводам слідчого , ТОВ « Група Компаній Смарт» та ТОВ « Сібуд» не є фіктивними, а грошові кошти , які знаходяться на банківських рахунках у ПАТ « КБ « Євробанк» є грошовими коштами, які були перераховані контрагентами ТОВ « Група Компаній Смарт» та ТОВ « Сібуд» в порядку ведення підприємствами господарської діяльності. Дані юридичні особи була створені, діють і проводить свою господарську діяльність відповідно до вимог чинного законодавства України.

Заслухавши доповідь судді, представника ТОВ « Група Компаній Смарт» та ТОВ « Сібуд», який підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити, думку прокурора, який підтримав судове рішення та заперечив проти задоволення апеляцій, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як прямо зазначено в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді, дані грошові кошти є предметом кримінального правопорушення, відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, що є достатньою підставою для накладення на них арешту. Колегія суддів з даним висновком слідчого судді погодитись не може, оскільки.

Предметом злочину є речі матеріального світу, з певними властивостями яких закон про кримінальну відповідальність пов`язує наявність у діях особи ознак конкретного складу злочину.

Предметом злочину за ст. 212 КК України є податки, збори і інші обов`язкові платежі, за ст. 191 КК України - майно, яке особа привласнила, розтратила або заволоділа ним шляхом зловживання своїм службовим становищем.

На думку колегії суддів, в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді не доведено, не надано доказів, підтверджуючих, що на рахунках ТОВ « Група Компаній Смарт» та ТОВ « Сібуд» знаходяться кошти, які використовувались в схемах незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат для підприємств платників податку, а кошти отримані від такої діяльності, повертались замовникам, за мінусом відсотків, які утримуються за зняття готівки. Крім того, слідчим не доведено, що дані товариства є фіктивними.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційні скарги представника ТОВ « Група Компаній Смарт» та ТОВ « Сібуд» є обґрунтованими, та підлягають до задоволення, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 про накладення арешту на кошти з банківського рахунку відкритого ТОВ « Група Компаній Смарт» ( ) а саме рахунок № НОМЕР_1 ( українська гривня), ТОВ « Сібуд» (), а саме рахунок № НОМЕР_2 ( українська гривня, євро, долар США),

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 395, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого задоволено та накладено арешт та заборонено відчужувати кошти з банківського рахунку, відкритого ТОВ « Групою Компаній Смарт» ( ) у ПАТ « КБ « Євробанк» ( МОФ 380355), а саме рахунок № НОМЕР_1 ( українська гривня), ТОВ « Сібуд» (), а саме рахунок № НОМЕР_2 ( українська гривня, євро, долар США), в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 про накладення арешту на кошти з банківського рахунку відкритого ТОВ « Група Компаній Смарт» ( ) а саме рахунок № НОМЕР_1 ( українська гривня) та ТОВ « Сібуд» (), а саме рахунок № НОМЕР_2 ( українська гривня, євро, долар США), в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: