АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
категория: ст. 296 ч.3, 128 УК Украины
председательствующий в 1-й инстанции:
докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.М.
О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
город Донецк 01 ноября 2013 года
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи:
судей: Мишина Н.И., Демяносова А.В.
прокурора: Заика А.В.
осужденного: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании, в зале судебных заседаний
апелляционного суда Донецкой области,
в городе Донецке, уголовное дело по
апелляциям: потерпевшей ОСОБА_4 и
защитника ОСОБА_2, действующего в
интересах осужденного ОСОБА_3 на
приговор Енакиевского городского суда
Донецкой области от 20 мая 2013 года,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
города Енакиево Донецкой области,
украинец, гражданин Украины,
образование среднее украинец,
работающий приемщиком ООО «Дары
природы», в браке не состоящий, ранее не
судим, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
- по ст. 296 ч. 3 УК Украины к 3-м годам
- по ст. 128 УК Украины к 2-м годам
ограничения свободы;
на основании ст. 70 УК Украины меру,
наказание назначено по совокупности
совершенных преступлений путем
поглощения менее строгого наказания
более строгим (с применением ст. 72 УК
Украины, согласно которой одному дню
лишения свободы соответствуют 2 дня
ограничения свободы), в виде 3-х лет
в соответствии с требованиями ст. 75 УК
Украины от отбывания наказания
освобожден, если на протяжении
испытательного срока
продолжительностью 2 года не совершит
нового преступления и выполнит
возложенные на него в соответствии со
ст. 76 УК Украины обязанности: не
выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения
органа уголовно-исполнительной
инспекции; уведомлять органы
уголовно-исполнительной инспекции о
перемене места жительства, работы,
учебы; периодически являться для
регистрации в органы
уголовно-исполнительной инспекции;
взыскано в пользу потерпевшей ОСОБА_4 в
счет возмещения морального вреда 4.000
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Енакиевского
городского суда Донецкой области от 20
ОСОБА_3 был признан виновным в том, что
совершил преступление при следующих
8 мая 2011 года, примерно, в 23 часа 40 минут,
ОСОБА_3, совместно с несовершеннолетним
ОСОБА_5 и неустановленной в ходе
следствия девушкой проходили в районе
дома № 64 по улице 60 лет СССР в городе
Енакиево. Навстречу к ним направлялись
ОСОБА_6 со своей супругой ОСОБА_4 и
несовершеннолетним сыном ОСОБА_7.
ОСОБА_3, подойдя к ОСОБА_6, попросил
закурить, и, получив отказ, действуя из
хулиганских побуждений, используя
ничтожный повод - категорический отказ
дать сигарету, грубо нарушая
общественный порядок по мотивам явного
неуважения к обществу, действуя с
исключительным цинизмом, нанес ОСОБА_6
удар в область лица, от чего последний
упал на спину, ударившись о бордюрный
камень. В результате вышеуказанных
действий ОСОБА_6 были причинены
телесные повреждения средней тяжести.
После чего к лежащему на асфальте
ОСОБА_6 подбежал несовершеннолетний
ОСОБА_5, который действуя умышленно, из
хулиганских побуждений, грубо нарушая
общественный порядок, стал наносить
множественные удары ногами по
различным участкам тела ОСОБА_6.
Находившаяся рядом ОСОБА_4 стала делать
несовершеннолетнему ОСОБА_5, чтобы они
прекратили свои хулиганские действия,
а именно избиение ее мужа ОСОБА_6.Так
как ОСОБА_5 и ОСОБА_3 игнорировали
данные замечания, ОСОБА_4, подойдя к
ОСОБА_3, схватила его руками за одежду и
стала отталкивать в сторону от
лежащего ОСОБА_6.В этот момент
несовершеннолетний ОСОБА_5 нанес удар
кулаком правой руки в область лица
ОСОБА_4, от чего последняя упала на
левый бок. Поднявшись, ОСОБА_4 с целью
пресечения преступных действий ОСОБА_5,
подошла к нему. Увидев приближающуюся
ОСОБА_4, ОСОБА_5 нанес ей удар правой
рукой в область груди, причинив при
этом физическую боль, от нанесенного
удара ОСОБА_4 присела на ноги. Затем
ОСОБА_5 толкнул ее в область спины, от
чего последняя упала на асфальт лицом
вниз. ОСОБА_5, продолжая свои преступные
действия, подойдя к лежащей ОСОБА_4,
поставил колено левой ноги ей на спину
и придавил к асфальту, затем, обхватив
ее голову, нанес, примерно, три удара
головой об асфальт, а также нанес удар
ногой в область правого бока. После
чего несовершеннолетний ОСОБА_5 и
ОСОБА_3 с места преступления скрылись.
На указанный приговор Енакиевского
городского суда Донецкой области от 20
мая 2013 года потерпевшей ОСОБА_4 и
защитником осужденного ОСОБА_2 поданы
В апелляции потерпевшая ОСОБА_4 просит
отменить приговор и постановить новый
приговор, которым, признать ОСОБА_3
виновным, назначив ему наказание по
ст.296 ч.3 УК Украины в виде 3-х лет лишения
свободы, по ст.128 УК Украины в виде 2-х
лет ограничения свободы, окончательно
назначив наказание с применением
ст.ст.70,72 УПК Украины в виде 3-х лет 6
месяцев и удовлетворить ее исковые
требования, взыскав с осужденного в ее
пользу в счет возмещения морального
вреда 50.000 грн., в счет возмещения
материального ущерба 2.024 грн.13 коп.
Защитник ОСОБА_2, действующий в
интересах осужденного ОСОБА_3 в своей
апелляции просит отменить
обвинительный приговор суда первой
инстанции и прекратить производство по
делу, указывая, что в действиях его
подзащитного отсутствуют составы
инкриминируемых ему преступлений, а
сам приговор суда является незаконным
и необоснованным вследствие
односторонности и неполноты
досудебного и судебного следствия,
несоответствия выводов суда,
изложенных в приговоре фактическим
обстоятельствам, существенных
нарушений уголовно-процессуального
закона и неправильного применения
уголовного закона при вынесении
Заслушав: доклад судьи; защитника и
осужденного, просивших удовлетворить
апелляции и прекратить производство по
делу, прокурора, просившего отменить
приговор суда и дело направить на новое
судебное рассмотрение вследствие
допущенных судом нарушений
уголовно-процессуального закона при
вынесении приговора; заслушав
участников судебного разбирательства
в прениях и последнее слово
осужденного; проверив материалы
уголовного дела и, обсудив доводы,
изложенные в апелляциях, коллегия
судей считает, что апелляции защитника
и потерпевшей подлежит частичному
удовлетворению, приговор Енакиевского
городского суда от 20 мая 2013 года
подлежит отмене с направлением дела на
новое судебное рассмотрение в ином
составе судей.
В силу ст.327 УПК Украины в редакции 1960
года, обвинительный приговор не может
быть основан на предположениях и
постановляется лишь при условии, если в
ходе судебного разбирательства
виновность подсудимого в совершении
преступления доказана.
В соответствии со ст.323 УПК Украины в
редакции 1960 года, приговор суда должен
быть законным и обоснованным.
Согласно ст.334 УПК Украины в редакции 1960
года, мотивировочная часть приговора
должна содержать формулировку
обвинения, признанного судом
доказанным, с указанием места, времени,
способа совершения и последствий
преступления, формы вины и мотивов
преступления. В этой части приговора
приводятся обстоятельства,
определяющие степень тяжести
совершенного преступления и
доказательства, на которых
обосновывается вывод суда в отношении
подсудимого, с указанием мотивов, по
которым суд отбрасывает иные
Мотивировочная часть обвинительного
приговора должна содержать
формулировку обвинения, признанного
судом доказанным, с указанием места,
способа совершения и последствий
преступления, формы вины и мотивов
преступления. В этой части приговора
приводятся определяющие степень
тяжести совершенного преступления и
доказательства, на которых
обосновывается вывод суда в отношении
каждого подсудимого с указанием
мотивов, по которым суд отбрасывает
иные доказательства, мотивы изменения
обвинения, в случае признания части
обвинения необоснованным.
Вышеуказанные требования норм
уголовно-процессуального закона
Украины в редакции 1960 года, судом
первой инстанции, надлежащим образом
не выполнено, вследствие чего принятое
им судебное решение нельзя признать
законным и обоснованным.
Так, суд первой инстанции, постановив
приговор, признал ОСОБА_3 виновным в
совершении преступлений,
предусмотренных ст.296 ч.3 и ст.128 УК
Украины, назначив ему наказание по этим
статьям Уголовного Закона,
окончательно определив наказание в
соответствии с требованиями ст.70 УК
Украины в виде 3-х лет лишения свободы и
на основании ст.75 УК Украины от
отбывания назначенного наказания
освободил с испытанием, сроком 2 года.
Суд первой инстанции, признавая ОСОБА_3
виновным, указал, что действия его
правильно квалифицированы по ч.3 ст.296
УК Украины, как умышленные действия,
выразившиеся в хулиганстве, то есть
грубое нарушение общественного
порядка по мотивам явного неуважения к
обществу, сопровождаемое особой
дерзостью и исключительным цинизмом,
соединенное сопротивлением гражданам,
которые пресекали хулиганские
действия, совершенное группой лиц и по
ст.128 УК Украины, как неосторожное
средней тяжести телесное повреждение.
Вместе с этим, суд первой инстанции,
постанавливая приговор, допустил
существенные противоречия и неполноту
относительно фактических
обстоятельств дела, вследствие которых
судебное решение суда первой инстанции
является неправосудным.
Так, суд первой инстанции в
мотивировочной части приговора (в
формулировке обвинения, признанного
судом доказанным) указал о том, что
ОСОБА_3 грубо нарушая общественный
порядок по мотивам явного неуважения к
обществу, действуя с исключительным
цинизмом, нанес ОСОБА_6 удар в область
лица, от чего последний упал на спину,
ударившись о бордюрный камень, в
результате чего ему были причинены
телесные повреждения средней тяжести,
то есть фактически суд указал о
совершении осужденным хулиганских
действий в совокупности с умышленным
причинением потерпевшему телесных
повреждений средней степени тяжести,
тогда как действия ОСОБА_3
квалифицированы как хулиганство и
неосторожное причинение телесных
повреждений средней степени тяжести,
что является существенным
противоречием, устранить которое суд
апелляционной инстанции лишен
возможности, а следовательно апелляция
потерпевшей о вынесении нового
приговора осужденному при таких
обстоятельствах, не может быть
При этом, коллегия судей отмечает и
принимает во внимание, что указывая в
приговоре о причинении потерпевшему
ОСОБА_6 телесных повреждений средней
тяжести, суд первой инстанции не указал
в приговоре и о характере причиненных
потерпевшему телесных повреждений
средней степени тяжести.
Также в мотивировочной части приговора
(в формулировке обвинения, признанного
судом доказанным) отсутствуют сведения
о причинении потерпевшему ОСОБА_6
легких телесных повреждений в виде
ушиба грудной клетки справа, которые
были вменены органом досудебного
следствия в обвинение ОСОБА_3, однако в
приговоре отсутствуют какие-либо
данные, свидетельствующие о том, что
суд первой инстанции принял решение об
исключении из обвинения осужденного
причинение потерпевшему этих телесных
Рассматривая апелляцию потерпевшей
ОСОБА_4 о необоснованном отказе во
взыскании в ее пользу возмещения
морального вреда и материального
ущерба, коллегия судей, не может с ними
не согласиться, поскольку они являются
обоснованными, поскольку суд первой
инстанции, принимая решение об отказе в
удовлетворении иска о возмещении
материального ущерба с ОСОБА_3 в пользу
ОСОБА_4, необоснованно посчитал
недоказанным факт причинения вреда
осужденным потерпевшей, тогда как
признал ОСОБА_3 виновным в совершении
хулиганских действий, совершенных
группой лиц, и именно по этим
обстоятельствам суду первой инстанции
необходимо было исходить, разрешая
гражданский иск о возмещении
материального ущерба.
Касаясь вопроса относительно размера
суммы подлежащей к возмещению
морального вреда, коллегия судей также
считает, что необоснованно пришел к
выводу о возмещении морального вреда в
сумме 4.000 грн., не приведя достаточных
доводов в обоснование взыскания такой
Рассматривая доводы апелляции
потерпевшей о необоснованном
применении к осужденному ОСОБА_3
требований ст.75 УК Украины, то коллегия
также не может с ними не согласиться,
так как назначение наказания
осужденному с испытанием при
установленных судом обстоятельствах,
коллегия судей считает мягким,
поскольку из материалов дела и
приговора не усматривается оснований
для применения к ОСОБА_3 ст.75 УК Украины,
а сам суд первой инстанции, приняв
решение об освобождении осужденного от
отбывания назначенного наказания, даже
не мотивировал свое решение в
Рассматривая доводы апелляции
защитника ОСОБА_2, действующего в
интересах осужденного ОСОБА_3, коллегия
судей считает их подлежащим частично, в
связи с отменой приговора суда по
основаниям существенных нарушений
норм уголовно-процессуального и
уголовных законов, и считает, что
указанные в апелляции защитником
доводы относительно отсутствия в
действиях его подзащитного
инкриминируемых ему составов
уголовно-наказуемых деяний подлежат
тщательной проверке при новом судебном
С учетом изложенного, коллегия судей в
связи с существенными нарушениями норм
уголовно- процессуального и уголовного
законов считает апелляции потерпевшей
и защитника осужденного подлежащими
частичному удовлетворению, с отменой
приговора суда и направлением дела на
новое судебное рассмотрение.
В ходе нового судебного рассмотрения
уголовного дела, суду первой инстанции
надлежит тщательно исследовать
доказательства по делу, проверить все
доводы апелляции защитника
осужденного относительно невиновности
его подзащитного и на основании
добытых в соответствии с уголовно -
процессуальным законом доказательств
дать надлежащую юридическую оценку
действиям ОСОБА_3, постановив законное
судебное решение по делу.
Принимая решение о направлении
уголовного дела на новое судебное
рассмотрение, меру пресечения ОСОБА_3,
коллегия судей считает необходимой
оставить прежней в виде подписки о
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.365-366, 374,377 УПК
Украины в редакции 1960 года, разделом Х1
Переходных положений УПК Украины в
редакции 2012 года, коллегия судей
апелляционного суда Донецкой области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции потерпевшей ОСОБА_4 и
защитника ОСОБА_2, действующего в
интересах осужденного ОСОБА_3 -
удовлетворить частично.
Приговор Енакиевского городского суда
Донецкой области от 20 мая 2013 года в
отношении осужденного по ст.ст.296 ч.3,128
УК Украины ОСОБА_3 - отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3,
обвиняемого по ст.ст.296 ч.3,128 УК Украины
направить в Енакиевский городской суд
Донецкой области на новое судебное
рассмотрение в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить
прежнюю в виде «подписки о невыезде».
Судьи апелляционного суда