Дело № 646/2682/13-к
№ производства 1/646/90/2014
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Червонозаводский районный суд
г.Харькова в составе:
председательствующего - судьи
с участием секретаря - Мищенко Е.А.,
прокуроров - Гриценко Е.Г., Куриленко
защитников - адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале судебных заседаний
Червонозаводского районного суда
г.Харькова уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Боровая, Змиевского района,
Харьковской области, гражданина
Украины, украинца, разведенного, не
работающего, образование среднее,
зарегистрированного и проживающего:
АДРЕСА_1, ранее судимого 03.12.2013 года
Червонозаводским районным судом г.
Харькова по ч.3 ст.186, ч.1 ст.259 УК Украины
к 5 годам лишения свободы,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины,
14 января 2009 года около 14 часов ОСОБА_3
будучи в состоянии алкогольного
опьянения, грубо нарушая общественный
порядок по мотивам явного неуважения к
обществу, действуя с особой дерзостью,
пренебрегая общепринятыми правилами
поведения с женщинами, беспричинно, из
хулиганских побуждений, используя свои
превосходящие физические данные в
силе и росте, в помещении цеха,
расположенное в цокольном этаже
подъезда №4 дома 5/1 по проспекту Героев
Сталинграда в г. Харькове, схватил
ОСОБА_4 за руку, поднял с рабочего места
и стал в грубой форме выдвигать ей
необоснованные требования по возврату
дочери, опрокинул бабины с нитками,
стал требовать ножницы, после чего,
схватив ножницы со стола и, не реагируя
на замечания присутствующих работниц
цеха прекратить свои действия, стал
ходить по цеху, преследовал ОСОБА_4,
растолкал женщин, пытавшихся его
утихомирить, на замечания гр-ки ОСОБА_5
приставил к ее животу ножницы,
высказывая угрозу распороть живот.
После того как работницы цеха
спрятались от ОСОБА_3 за дверьми комнат
швейного цеха, ОСОБА_3 продолжая свои
хулиганские действия стал удерживать
ОСОБА_4 в общем коридоре швейного цеха у
стены, не давая ей возможности уйти,
при этом душил ее за шею, поднимая вверх
по стене, наносил тычковые удары
острыми концами ножниц в живот и в
область верхней части передней
поверхности груди вблизи шеи ОСОБА_4,
высказывал в ее адрес угрозы
физической расправы и необоснованные
упреки, а также наносил удары в тело
толкая ее о стену, причиняя ОСОБА_4
физическую боль, физические и
моральные страдания на протяжении
длительного периода времени.
В результате данных хулиганских
действий ОСОБА_3 продолжавшихся более
двух часов на длительное время была
нарушена нормальная деятельность
работников швейного цеха «Мираж».
Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в
инкриминируемом ему преступлении не
признал и отдачи свободных показаний в
судебном заседании отказался. Кроме
того, в ходе изучения материалов
уголовного дела установлено, что
ОСОБА_3 на стадии досудебного следствия
также отказался давать какие-либо
показания в соответствии со ст. 63
Конституции Украины.
В судебное заседание судом надлежащим
образом вызывались потерпевшая и
свидетели, где было указано место,
время, дата рассмотрения уголовного
дела. В судебное заседание
вышеуказанные лица не явились, причины
неявки суду неизвестны. В суд поступили
заявления от потерпевшей ОСОБА_4,
свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_4 о рассмотрении
уголовного дела в их отсутствие, свои
показания которые дали в ходе
досудебного следствия подтверждают в
полном объеме. В соответствии с нормами
ст. 306 УПК Украины, суд исследует
показания потерпевшей и свидетелей,
которые они дали в ходе досудебного
Так, потерпевшая ОСОБА_4 на досудебном
следствии пояснила, что 14.01.2009г. она
находилась у подъезда ЧП «Мираж» по пр.
Героев Сталинграда г.Харькова, к ней
подошел ранее незнакомый мужчина
попросил сигарету и преградил проход в
подъезд. Когда мужчина отвлекся она
прошла в цех ателье на свое рабочее
место. Однако мужчина поднялся за ней и
стал требовать вернуть дочь, схватил с
рабочего стола ножницы и стал ими
угрожать, скинул бабины на пол,
поднимал ее вверх и бросал на стену,
затем стал тыкать ножницами в живот, но
из-за плотности телогрейки до живота
ножницы не доставали. О чем идет речь
она не понимала, мужчина говорил об
инопланетянах, продолжал все время
требовать дочь. Когда он успокоился,
сел на корточки, закрыл глаза, держа ее
за ногу, она выдернула ногу и выскочила
в коридор, где у нее началась истерика
Свидетель ОСОБА_8, которая на
досудебном следствии пояснила, что
14.01.2009 года днем вышла покурить на
улицу, когда возвращалась увидела, что
незнакомый мужчина разговаривает о
чем-то со швеей ОСОБА_4 при входе в
ателье. Пройдя к своему рабочему месту
продолжила работу. В цеху работали
другие швеи. Потом мужчина стал ходить
по комнате и требовал «Дай ножницы».
Все попрятали ножницы, мужчина был
пьяный. После чего мужчина разозлился и
посбивал бабины с нитками. Потом
мужчина стал требовать у ее дочери
ножницы. Далее вывели мужчину в тамбур,
так как на замечания он не реагировал.
Вызвали милицию. Нормальная работа
была нарушена часа на два. /т.2 л.д.261,262/
Свидетель ОСОБА_5 на досудебном
следствии пояснила, что работает швеей
в ООО «Мираж» которое находится в д. 51
по пр-ту Героев Сталинграда в г.
Харькове. В начале января 2009 года в цех
пришла работать девочка по имени
ОСОБА_4. В январе 2009 года ОСОБА_5 зашла из
своей комнаты в швейный цех и увидела,
что стоит незнакомый мужчина ростом
примерно 180 см., крепкого сложения, в
куртке охранника, в нетрезвом
состоянии. Он держал ОСОБА_4 за руку.
ОСОБА_5 сначала подумала, что это ОСОБА_4
муж пришел выяснять отношения, а потом
мужчина подошел и спросил «Где ваше
начальство?». ОСОБА_4 была сильно
испугана, поняв угрозу для нее, что
мужчина ведет себя странно, решила
обхитрить его, открыла входную дверь и
сказала, что начальство на улице курит.
Мужчина захлопнул дверь, отпустил
ОСОБА_4, и приставив к ее животу ножницы
сказал «распорю от верха до низа».
Испугавшись, его оттащили, ОСОБА_4
осталась один на один с мужчиной. Двери
закрыли чтобы он не ворвался,
периодически смотрели в дверной
глазок. Указанный мужчина сначала
держал ее за руку, потом начал засыпать.
После ОСОБА_4 втащили в комнату.
Дебоширил мужчина примерно 1,5 часа.
Приехали работники милиции, опросили
ОСОБА_4, мужчину забрали с собой.
Мужчина требовал от ОСОБА_4, чтобы она
отдала ему ребенка. ОСОБА_4 сказала, что
впервые видит его, ребенка нет. ОСОБА_4
была сильно испугана, у нее была
истерика. Видела также, что мужчина
хватал ОСОБА_4 рукой за горло и
прижимал. Нормальная работа цеха была
нарушена на часа 2-3 из-за мужчины./т.2
Свидетель ОСОБА_4 на досудебном
следствии пояснила, что в ООО «Мираж»
работала швеей с осени 2008 года.
Предприятие занималось пошивом
верхней женской одежды, находилось в
цокольном этаже пятиэтажного
жилого дома №51 по пр-ту Героев
Сталинграда в г. Харькове. В январе 2009
года в ателье появилась новая швея -
девочка небольшого роста, смуглая,
брюнетка. 14.01.2009 года днем, где то в 14
часов находилась в цеху названного
ателье. В этот день работали ОСОБА_12,
ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_7 (знакомая еще
мне по училищу), ОСОБА_5, ОСОБА_8 с дочкой
ОСОБА_14 и много других девчат, всего
примерно человек около 20. Потом
внимание привлекли громкие крики
ОСОБА_7. Вышла в коридор и увидела много
девчонок, которые просили уйти ранее
незнакомого мужчину (рост примерно 180
см., крепкого сложения, как охранник).
Мужчина был пьян, вел себя агрессивно
по отношению к девочкам, махал руками
на девчонок, выражался нецензурной
бранью и угрожал. Его действия были
опасны для девчонок. Решила прекратить
его угрожающие действия и тоже
попыталась его вытолкать, так как
хотели закрыть за ним дверь, продолжить
работу. Однако мужчина всех растолкал,
и она упала на стену и мешки с
материалом. Мужчина продолжал
угрожать. Девочку маленькую, которая
работала недавно, мужчина сгреб и
удерживал в коридоре. Всех остальных
девчонок вытянула в помещение цеха
(комнаты) и закрыла дверь. Девочка с
мужчиной осталась одна. Периодически
смотрела в глазок. Мужчина сначала
держал ее и что- то угрожающе говорил
ей, держат за шею слышала обрывки фраз
«У меня забрали дочь... ты не понимаешь.,
скажи, чтоб отдали дочь., меня все время
обувают..». Мужчина держал в руках
ножницы. Девочки вызвали милицию.
Мужчина в коридоре находился с
девочкой очень долго, более 15 минут.
Потом увидела, что мужчина присел и
начинает вроде дремать. Открыла дверь и
девочку забрала в комнату и закрыла
дверь. Мужчина проснулся, стал стучать
в дверь, что- то кричал. Девочка, которую
держал мужчина, была в истерике, сильно
взволнована. Действия этого мужчины
продолжались примерно 1 час. Из-за
мужчины на длительное время
остановилась работа ателье. /Т.2 л.д.
Свидетель ОСОБА_7 на досудебном
следствии пояснила, что в ООО «Мираж»
работает швеей с 2007 года. ООО
«Мираж» занимается пошивом верхней
женской одежды, расположено в
цокольном помещении пятиэтажного
жилого дома 51 по пр-ту Героев
Сталинграда в г. Харькове.
14.01.2009 года днем примерно около 14 часов
была в цеху, работала. Также в цеху
работала новенькая девочка по имени
ОСОБА_4. В цехах работало человек
двадцать девочек, все занимались
пошивом. Потом кто-то сказал, что к
ОСОБА_4 пришел муж разбираться. Вскоре
услышала женский крик. На крик выбежала
в коридор, где также встретила
выбежавших с других комнат девушек, они
были испуганы. Увидела ОСОБА_4, волосы
которой были растрепаны и она была в
слезах. Рядом с ней стоял незнакомый
мужчина (рост примерно 180 см., крепкого
телосложения, возраст примерно 30- 35лет,
лицо упитанное, одет в форму темного
цвета с надписью «Охрана»). Этот
мужчина кричал на ОСОБА_4 «Отдай мне
Стали его просить успокоится и уйти на
улицу, затем выталкивали в коридор,
однако ОСОБА_4 осталась с ним один на
один, так как не смогли ее забрать.
Приехали работники милиции и начала
разбираться. Мужчина кидался на
милиционеров, кричал, что он охранник
супермаркета и пришел, что-то охранять.
ОСОБА_4 говорила, что в первый раз его
видит и не знает. Милиционеры опросили
ОСОБА_4 и увезли мужчину. Мужчина был
Действия мужчины продолжались
примерно 1,5 часа. В результате его
действий не работали примерно 1, 5 часа.
Мужчина нарушал порядок в ателье, все
были напуганы. /Т.2 л.д.263.264/
Свидетель ОСОБА_9 на досудебном
следствии пояснил, что работает в
должности старшего инспектора
дежурной части Коминтерновского РО
ГУМВД Украины в Харьковской области. 14
января 2009 года по сообщению «02» о
скандале в швейном цеху на служебном
автомобиле вместе с водителем выехали
на место происшествия - в швейный цех по
ул. Героев Сталинграда 51 в г. Харькове.
По прибытию сотрудницы швейного цеха
запустили в цех и сообщили, что
примерно в 14 часов в помещение цеха
зашел незнакомый мужчина, сильно
пьяный и начал к ним приставать. Никто
из цеха его не знал. Женщины указала на
данного мужчину, который действительно
был сильно пьян и лежал возле двери в
цеху. Мужчина был крупного сложения. На
момент прибытия мужчина спал. Попытки
установить его личность на месте ни к
чему не привели, так как мужчина был
сильно пьян и внятно ничего пояснить не
мог. Было принято заявление и опрошена
женщина, к которой приставал данный
мужчина. Женщина плакала, была сильно
испугана. Поясняла, что мужчина начал
требовать у нее какую дочку, хватал ее.
После этого отвезли мужчину на
которого указали женщины в
Коминтерновский РО, где установили его
личность. Мужчиной оказался ОСОБА_3. /т.2
Таким образом, суд приходит к выводу,
что такие показания свидетелей
являются достоверными, поскольку они
согласуются с иными доказательствами
по делу и противоречий судом не
В ходе изучения материалов уголовного
дела изучен протокол воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от
03.11.2011г., в ходе которого потерпевшая
ОСОБА_4 указала, что 14.01.2009г. в цех по пр.
Героев Сталинграда, 5/1, г.Харькова
зашел ранее незнакомый ей мужчина,
схватил ее за руку и потребовал
вернуть дочь. На замечания успокоиться
не реагировал, в коридоре тыкал
ножницами ей в живот и вблизи горла,
душил рукой за шею, поднимал вверх,
бросал ее в стену двумя руками, при этом
угрожал, нецензурно выражался (т.2
Оценивая, исследованные в ходе
судебного следствия доказательства в
совокупности, суд считает, что в
действиях подсудимого ОСОБА_3 суд
усматривает хулиганство
предусмотренное ч.1 ст. 296 УК Украины по
следующим обстоятельствам.
Изучив материалы уголовного дела суд
установил, что ножницы которыми
подсудимый пытался наносить удары
потерпевшей были взяты им со стола
непосредственно в швейном цеху при
совершении им хулиганских действий.
Таким образом квалифицирующий признак
ч.4 ст. 296 УК Украины «применение
специально приспособленного и заранее
заготовленного предмета для нанесения
телесных повреждений» не нашел своего
подтверждения в ходе судебного
следствия и суд исключает из обвинения
вышеуказанный квалифицирующий
Кроме того, согласно п.11 Пленума ВСУ от
22.12.2006 года №10 «О судебной практике по
делам о хулиганстве» специально
приспособленными для нанесения
телесных повреждений следует
признавать предметы, которые
приспособлены виновным лицом для этой
цели заранее или во время совершения
хулиганских действий, а заранее
заготовленными - предметы, которые хоть
и не получили какой предварительной
обработки, но еще до начала хулиганства
были приготовленные виновным для
Использование предметов, которые
случайно подобраны на месте совершения
хулиганских действий для нанесения
телесного повреждения, не дают
основания для квалификации по ч.4 ст.296
В связи с вышеизложенным, суд
переквалифицирует действия
подсудимого ОСОБА_3 с ч.4 ст.296 УК Украины
на ч.1 ст.296 УК Украины, как хулиганство,
т.е. умышленное грубое нарушение
общественного порядка по мотивам
явного неуважения к обществу,
сопровождаемое особой дерзостью.
В соответствии с ч.2 ст.12 УК Украины
данное преступление относится к
категории - небольшой тяжести. В
соответствии с ч.1ст. 49 УК Украины лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со дня
совершения им преступления и до дня
вступления приговора в законную силу
прошло три года с момента совершения
преступления небольшой тяжести.
В ходе изучения материалов уголовного
дела судом установлено, что ОСОБА_3 с
момента совершения хулиганства 14.01.2009
года совершил новые тяжкие
преступления предусмотренные ч.3 ст.186,
ч.1 ст.259 УК Украины (эпизоды от 9.08.2011 г),
тем самым в соответствии с ч.3 ст. 49 УК
Украины срок давности за совершенное
хулиганство прерывается и срок
давности исчисляется со дня совершения
нового преступления, т.е. с 09.08.2011 года.
В соответствии со ст.11-1 УПК Украины
производство по уголовному делу может
быть прекращено судом по основаниям
истечения срока давности.
Так, согласно ч., ч. 1, 2 ст. 11-1 УПК Украины
прокурор, а также следователь с
согласия прокурора на основании,
предусмотренном частью первой статьи 49
Уголовного кодекса Украины, выносят
мотивированное постановление о
направлении уголовного дела в суд для
решения вопроса об освобождении
обвиняемого от уголовной
ответственности. Суд в судебном
заседании при наличии оснований,
предусмотренных частью первой статьи 49
Уголовного кодекса Украины, закрывает
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности в случаях, когда дело
поступило в суд с обвинительным
Частью 1 статьи 49 УК Украины
предусмотрено, что лицо освобождается
от уголовной ответственности, если со
дня совершения им преступления и до дня
вступления приговора в законную силу
истекли следующие сроки: 1) два года -
при совершении преступления небольшой
тяжести, за которое предусмотрено
наказание менее строгое, чем
ограничение свободы; 2) три года - при
совершении преступления небольшой
тяжести, за которое предусмотрено
наказание в виде ограничения или
лишения свободы; 3) пять лет - при
совершении преступления средней
тяжести; 4) десять лет - в случае
совершения тяжкого преступления; 5)
пятнадцать лет - при совершении особо
тяжкого преступления.
Таким образом, на момент рассмотрения
уголовного дела истек срок привлечения
ОСОБА_3 к уголовной ответственности по
ч.1 ст.296 УК Украины.
Изучением личности ОСОБА_3 установлено,
что он ранее судим 03.12.2013 года
Червонозаводским районным судом г.
Харькова по ч.3 ст.186, ч.1 ст.259 УК Украины
к 5 годам лишения свободы, по месту
жительства характеризуется негативно,
на учете у врача психиатра и нарколога
не состоит; страдает гипертонической
болезнью 2 степени, в связи с чем
проходил лечение в условиях СИЗО, живет
с пожилыми родителями, которые
являются пенсионерами, имеет
несовершеннолетнего ребенка.
Согласно заключения наркологической
экспертизы № 1309 от 19.08.2011г. ОСОБА_3
страдает синдромом зависимости от
алкоголя, нуждается в лечении
алкоголизма, противопоказаний нет (т.1
Согласно заключению стационарной
судебно-психиатрической экспертизы №
246 от 21.10.2011г. ОСОБА_3 в период
совершения правонарушений по
психическому состоянию мог осознавать
свои действия и руководить ими. Может
осознавать свои действия и руководить
ими. В применении принудительных мер
медицинского характера не нуждается
Обстоятельством, отягчающим наказание
подсудимого, является совершение им
преступлений в состоянии алкогольного
Обстоятельства которые смягчают
наказания - судом не установлено
Суд в соответствии со ст. 119 УПК Украины
оставляет без рассмотрения заявления
ОСОБА_4 о возмещении морального вреда,
поскольку оно не соответствует нормам
уголовно процессуального
законодательства Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины
(1960г), ст., ст. 49, 74 УК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_3 виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.296
УК Украины и назначить наказание в
виде 2 лет ограничения свободы.
В силу ст.49 УК Украины освободить
ОСОБА_3 от назначенного наказания в
связи с истечением срока давности.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу в отношении
ОСОБА_3 оставить прежнюю в виде
содержания под стражей в Харьковском
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4
оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области
через Червонозаводский районный суд г.
Харькова в течении 15 суток с момента
провозглашения, осужденным, который
находится под стражей - с момента
вручения ему копии приговора.
Судья