Справа № 643/640/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 р. Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій народився в с. Пристайлове, Лебединського району, Сумської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованного: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого: АДРЕСА_2
у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

встановив:

01.12.2014 р. приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля буд. № 66 по вул. Героїв Праці у м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, в групі, підійшов до стоячого біля під*їзду № 4 буд. № 66 по вул. Героїв Праці у м. Харкові автомобілю «ВАЗ-21103», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Відчинивши двері вказаного автомобіля за допомогою металевої викрутки, яку мав при собі, ОСОБА_4 проник у салон автомобілю, сів на місце водія та ключем, якій інша особа знайшла в речовому ящику, запустив двигун та почав рух. Проїхавши на зазначеному автомобілі до вул. Миру в м. Харкові, через те, що закінчилось пальне, ОСОБА_4 та інша особа залишили автомобіль. 02.12.2014 р., приблизно о 17.00 год. ОСОБА_4 та інша особа повернулись до вказаного автомобіля, заправили його пальним і поїхали у м. Лебедин, Сумської області, де 03.12.2014 р. автомобіль був виявлений та вилучений працівниками міліції Лебединського МВ ГУМВС України у Сумській області. Своїми діями ОСОБА_4 та інша особа спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду згідно висновку судово - автотоварознавчої експертизи №326 від 15.01.2015 в розмірі 38 526 гр. 63 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєні злочину визнав повністю, фактичних обставин не оспорював і пояснив суду, що перебував у м.Харкові на заробітках і дійсно, ніччю 01.12.2014 р. зі своїм знайомим ОСОБА_6 заволодів а/м «ВАЗ», доїхав на ньому до вул. Миру де і залишив. На другий день, він з ОСОБА_6 повернувся до вказаного автомобіля, заправив його пальним та вдвоем поїхали у м. Лебедин, Сумської області, де 03.12.2014 р. їх затримали працівники міліції, а автомобіль вилучили.

Потерпілий ОСОБА_5 про дату, час, місце судового розгляду повідомлений належним чином, але, в суд не з*явився, причин неявки суду не повідомив. За згодою інших учасників провадження, справа розглянута у його відсутності.

Оскільки, учасники судового провадження не оспорюють доказів по справі, що надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_4 , які є належними і допустимими, суд визнав недоцільним дослідження цих доказів, та розглянув справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки, він незаконно заволодів транспортним засобом, за попередньою змовою, групою осіб.

Судом вивчалась особа обвинуваченого і встановлено, що останній в силу ст.89 КК України є раніше не судимою особою, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває, працював без оформлення трудової угоди, проживає в цивільному шлюбі з жінкою, яка на даний час вагітня.

Обставинами, які пом*якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире розкаяння винного, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в порядку ст.67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, якій відповідно до положень ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини, що пом*якшують покарання, відсутність отягчающих обставин і призначає його в мінімальної санкції статті КК України, за якою засуджується, без конфіскації майна.

При обранні обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує положення статті 178 КПК України та залишає тримання під вартою.

Автомобіль потерпілому повернутий, цивільний позов ОСОБА_5 не заявлений.

По справі є судові витрати за проведення експертизи по оцінки майна (автомобіля) в розмірі 586 гр. 80 коп., які суд стягує з винної особи.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до приписів ст.100 КПК України.

Строк відбування покарання слід враховувати з 04.12.2014 р., відповідно ухвали Московського районного суду м. Харкова про затримання ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення воли, без конфіскації майна.

Строк відбування покарання враховувати з 04.12.2014 р.

Речовий доказ: автомобіль «ВАЗ-21103», номер державної реєстрації НОМЕР_1 - вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 586 гр. 80 коп. в рахунок оплати судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в СІЗО м. Харкова.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_7 .