В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2015 Справа №607/18244/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489 від 18 серпня 2014 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , котрий з 2012 року перебуває на замісній підтримуючій терапії в обласному протитуберкульозному диспансері, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3 грудня 2009 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до остаточного покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, постановою Галицького районного суду м.Львова від 21 лютого 2011 року, звільнений 11 березня 2011 року на підставі ст.84 КК України у зв`язку із тяжким захворюванням,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що:

«18 серпня 2014 року зранку, ОСОБА_6 у телефонній розмові з ОСОБА_3 , попросив останнього продати йому наркотичний засіб метадон, на що останній добровільно погодився. У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання наркотичних засобів з метою подальшого збуту, а також на незаконний збут наркотичного засобу метадону, ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, 18 серпня 2014 року з метою продажу наркотичного засобу метадону, при невстановлених слідством обставинах, придбав наркотичний засіб метадон. Надалі ОСОБА_3 незаконно придбаний ним наркотичний засіб метадон по вул. Лісова в с. В.Гаї Тернопільського району, неподалік від обласного протитуберкульозного диспансеру, незаконно збув ОСОБА_6 , а саме передав йому паперовий згорток, в середині якого знаходилася частина таблетки білого кольору, яка містить у своєму складі метадон, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса метадону (діючої речовини) становить 0,0089 грама, а ОСОБА_6 в свою чергу передав ОСОБА_3 гроші в сумі 60 гривен.

Крім цього, 19 вересня 2014 року ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_3 , якого попросив продати йому наркотичний засіб метадон, на що останній погодився. У цей момент у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання наркотичних засобів з метою подальшого збуту, а також на незаконний збут наркотичного засобу метадону ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, 19 вересня 2014 року, з метою продажу наркотичного засобу метадону, при невстановлених слідством обставинах, придбав наркотичний засіб метадон. Надалі ОСОБА_3 незаконно придбаний ним наркотичний засіб метадон по вул. Лісова в с. В.Гаї Тернопільського району, неподалік від обласного протитуберкульозного диспансеру, повторно незаконно збув ОСОБА_6 , а саме передав йому паперовий згорток в середині якого знаходилася частина таблетки білого кольору, яка містить у своєму складі метадон, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса метадону (діючої речовини) становить 0,0104 грама, а ОСОБА_6 в свою чергу передав ОСОБА_3 гроші в сумі 70 гривень.

Таким чином, слідчий за погодженням з прокурором дійшли висновку, що ОСОБА_3 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 с.307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України.»

Однак суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно виправдати з наступних мотивів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні описаного в обвинувальному акті кримінального правопорушення не визнав.

По суті кримінального провадження надав наступні показання. На відео, котре надано стороною звинувачення, дійсно він. Також він знає, що за людина з ним. З цією людиною він домовлявся про виготовлення шкатулки матері на день народження та про нарди. Дана особа приїхала в тубдиспансер, він ( ОСОБА_3 ) з ним домовився. З обвинуваченим була ще одна особа, яка може підтвердити, що він нічого нікому не давав та не продавав, його роботодавець гр. ОСОБА_7 , який проживає на «БАМі», біля вул. 15 Квітня, точної адреси обвинувачений не знає. На відео його не видно тому, що він стояв приблизно в метрах 5-6 від ОСОБА_3 . ОСОБА_7 був присутній обидва рази. Кожен ранок ОСОБА_7 заїжджав за ОСОБА_3 , завозив його на програму в тубдиспансер, він йшов пити ліки, після того вони їхали на роботу: збирали металобрухт.

Щодо епізоду 18 серпня 2014 року, він ( ОСОБА_3 ) , повідомив, що він зустрів особу, котра наявна на відеозаписі, той прийшов здавати аналізи, чи щось таке. В той день приїхав на програму, з програми одразу поїхав на роботу. Та особа підійшла до ОСОБА_3 , привіталася з ним, вони постояли поговорили та він ( ОСОБА_3 ) поїхав. Він ( ОСОБА_3 ) його знає тому, що вони зустрічалися в місцях відбування покарання, але дружніх відносин в них не було. Та особа багато до кого підходила і говорила, бо коли ОСОБА_3 , приїхав на територію диспансеру, той чоловік вже був там. Обвинувачений повідомив, що нічого не збував. В руках тримав телефон або гроші, не пам`ятає, можливо гроші.

Другий раз, 19 вересня 2014 року, говорили про шкатулку і нарди, він ( ОСОБА_3 ) просив його йому їх зробити. Коли той чоловік відбував покарання, робив усілякі вироби: з металу, з дерева. Він погодився, сказав, що зробить, подзвонить до ОСОБА_3 і скаже де, куди підійти. На тому розмова закінчилася і обвинувачений поїхав на роботу.

Пояснюючи те, про які гроші йшла мова на відеозаписі (60-70 грн.), обвинувачений повідомив, що мова йшла про ціну нардів. Радько сказав тому чоловікові, що має тільки 70 гривень, може дати тільки 70 гривень. Це було другий раз. Той чоловік погодився і сказав, що передзвонить, записав номер телефону матері ОСОБА_3 , яка може підтвердити, що той дзвонив не до ОСОБА_3 , а до неї.

Також ОСОБА_3 повідомив, що з 1999 року є наркозалежним, але вживав наркотики з перервами, тому, що перебував в місцях позбавлення волі. На даний момент стоїть на програмі замісної підтримуючої терапії, вживає по 200 мг в день. Вживає так багато тому, що перебуває на обліку ВІЛ СНІДу та п`є антивірусну терапію. Ця терапія «з`їдає» препарат, який він вживає в тубдиспансері. Крім наркозалежності має такі захворювання : - туберкульоз лімфатичних вузлів, рецидив; - гепатит С; - полінейропатія ніг; - ВІЧ ( 4 клінічна стадія). В психіатричній лікарні на обліку не стоїть, психічно хворою людиною себе не вважає, тільки має депресію та апатію до всього.

Прийом метадону на програмі відбувається наступним чином: він ( ОСОБА_3 ) приїжджає на програму, заходить в кабінет, там є медсестра та лікар. Медсестра в карточці розписує, які ліки отримує він ( ОСОБА_3 ) та в якій кількості, потім набирають в стаканчик воду, беруть таблетку, в ступці їх давлять в порошок, висипають його у воду. Після того він ( ОСОБА_3 ) суміш у стаканчику випиває, запиває водою, показує рот та каже «До побачення». Останні дії є обов`язковими , таким чином перевіряють, щоб ніхто нічого не виніс. Весь процес фіксується на відеокамеру. Інакше ліки не дають.

Також обвинувачений зазначив, що він вживає даний препарат таблетками по 10 мг ці таблетки зеленого кольору. Або змішують: білі таблетки по 25 мг (6 штук) та зелені по 10 мг (5 штук). Рідина все одно виходить зеленого кольору. Це можна перевірити, так як все фіксується.

Наркотичні засоби не збував, ні до кого з подібною пропозицією не звертався.

Заявлений стороною обвинувачення свідок ОСОБА_8 , допитаний під час судового засідання, повідомив, що з обвинуваченим він не знайомий. Після хвороби ( двох інфарктів), свідок відпочивав на лавочці в центрі м. Тернополя на вул. Валовій, що поблизу обласного управління міліції. До нього підійшли троє працівників міліції та запросили бути понятим. Він разом з працівниками міліції пішов в обласне управління МВС в Тернопільській області. В кімнаті оглядали баночку, в якій були білі маленькі таблетки. Що то за таблетки свідку не відомо. Коли відбувалися події свідок не пам`ятає, можливо в жовтні чи листопаді. Це відбувалося приблизно о 15-16 годині. Баночка була скляна, чимось обліплена, висотою приблизно 5 см, закрита корком, який потрібно було відкручувати. Баночка була в працівників міліції. При вилученні баночки свідок не був присутній, бачив відкриту баночку та таблетки в ній. Після того, як свідок подивився баночку, йому запропонували підписати протокол. Що було написано в протоколі свідок не читав, погано бачив у зв`язку з тим, що через проблеми зі здоров`ям у нього був погіршений зір.

Під час судового засідання свідок продемонстрував окуляри для покращення зору та прочитав зміст протоколу, наданий прокурором. При цьому свідок підтвердив , що в протоколі наявний його підпис. Однак, свідок категорично заперечив зміст протоколу, в якому вказано, що : 19 вересня 2014 року м. Тернополі ОСОБА_6 добровільно видає паперовий згорток, всередині якого знаходиться подрібнена частина таблетки білого кольору». Свідок заявив, що все відбувалось не так, як написано в протоколі, йому давали оглянути баночку з таблетками. Ніякого ОСОБА_6 в кабінеті не було.

Під час досудового розслідування його ніхто не допитував.

Під час огляду баночки були присутні тільки працівники міліції та збоку сидів ще один понятий. Свідок часто бачить його, оскільки той є особою без постійного місця проживання, але другий понятий під час огляду не спостерігав за подіями, а просто сидів збоку. Чи представляли свідку ту особу як понятого свідок не пам`ятає. Також не було особи, в якої вилучали, або, яка б добровільно видавала зазначений предмет.

Свідок засвідчив, що інформація в протоколі, який йому надав прокурор, не відповідає дійсності.

Заявлений стороною обвинувачення свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що він працює старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах УМВС України в Тернопільській області.

Свідок розповів, що 18 серпня 2014 року ОСОБА_6 прийшов до міліції і повідомив про те, що ОСОБА_3 збуває наркотичні засоби, дав добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі у обвинуваченого речовини «метадону». Після цього ОСОБА_6 подзвонив до ОСОБА_3 та в телефонному режимі домовився про купівлю метадону на суму 60 грн. Працівниками міліції було складено відповідні документи, гроші були оглянуті, відксерокопійовані та вручені ОСОБА_6 . Після цього свідок, а також ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 прибули неподалік від території Туберкульозного диспансеру, що знаходиться у с. В.Гаї. ОСОБА_6 вийшов з машини та пішов на територію зазначеного медичного закладу. Там він зустрівся з обвинуваченим, вони поговорили, обвинувачений пішов на задній двір закладу, через деякий час повернувся і щось передав ОСОБА_6 . Останній повернувся в автомобіль до працівників міліції та повідомив, що ОСОБА_3 передав йому наркотичний засіб метадон. Після цього в кабінеті в УМВС України в області було вилучено речовину, опечатано її.

Через місяць, в середині вересня, таким же чином проводилися ще одна оперативна закупівля, на яку були виділені кошти в сумі 70 грн. На момент передачі інших людей біля них не було, що саме передавав ОСОБА_3 в момент передачі працівники міліції не бачили, бачили тільки з аудіо- та відеофіксації.

Наркотичний засіб метадон був в паперовій обгортці, таблетки були подрібнені, світлого кольору, білого. Перед оперативною закупівлею особистий огляд ОСОБА_6 , не проводили, він сам показував, що інші речі в нього відсутні.

Під час вилучення перший раз понятих не залучали, другий раз залучали понятих, кого саме свідок не пригадує.

Під час судового засідання, заявлений стороною обвинувачення свідок ОСОБА_10 повідомив, що він працює заступником начальника ВБНОН УМВС України в Тернопільській області.

На початку січня 2014 року поступила оперативна інформація, що громадянин ОСОБА_3 займається збутом наркотичного засобу метадону. Співробітниками правоохоронних органів було проведено перевірку, в ході якої було встановлено, що дійсно даний громадянин займається збутом. В оперативному обліку було заведено справу, постановою прокуратури було надано дозвіл на проведення оперативної закупки, апеляційним судом було надано дозвіл на проведення аудіо- та відеоконтролю.

18 серпня 2014 року до ВБНОН звернувся громадянин ОСОБА_6 , який дав добровільну згоду на проведення даної оперативних закупки. Після цього даний громадянин зателефонував до громадянина ОСОБА_3 на його мобільний телефон і запитав його чи можна придбати метадон, ОСОБА_3 погодився і повідомив, що даний наркотичний засіб буде вартувати 60 (шістдесят) гривень. В подальшому, в присутності трьох працівників міліції було оглянуто грошові кошти, виділені з фінансування МВС, відксерокопійовано їх, а також було проведено огляд покупця, а саме свідок запитав в нього чи має він будь-які заборонені речі. Останній сказав, що не має, вивернув кишені, посторонніх предметів не було, взуття він не знімав, до білизни не роздягався. Огляд був поверхневий, особистого огляду не проводилося. Після цього гр. ОСОБА_6 було вручено кошти, потім було складено протоколи.

Три працівники міліції, а також ОСОБА_6 вийшли з управління , сіли в службовий автомобіль та поїхали в с. В.Гаї Тернопільського району, де знаходиться протитуберкульозний диспансер. Гр. ОСОБА_6 вийшов з автомобіля, пішов на територію вказаного медичного закладу, там зустрівся з ОСОБА_3 , після того, як вони поспілкувалися, ОСОБА_3 увійшов в приміщення, вийшов з задньої сторони, підійшов до ОСОБА_6 , вони ще хвилину поспілкувалися. Після цього гр. ОСОБА_6 повернувся в автомобіль та повідомив, що провів контрольно-оперативну закупівлю метадону. Після цього працівники міліції разом з гр. ОСОБА_6 повернулися в службовий кабінет, де в присутності понятих було вилучено метадон. Після проведення вилучення, допитали понятих (відібрали пояснення). Понятих було двоє. Наркотичний засіб був у вигляді подрібнених таблеток, білого кольору. Кількість засобу та в що він був загорнутий не пам`ятає.

Через місяць, 19 вересня 2014 року. була проведена аналогічна контрольно-оперативна закупка наркотичного засобу метадону на суму 70 (сімдесят) гривень. Громадянин ОСОБА_6 зайшов на територію того самого медичного закладу та одразу провів закупку у ОСОБА_3 , так як Радько наркотичний засіб метадон вже мав при собі. Після цього гр. ОСОБА_6 повернувся в автомобіль та повідомив, що провів контрольно-оперативну закупівлю метадону. Після цього працівники міліції разом з гр. ОСОБА_6 повернулися в службовий кабінет, де в присутності понятих було вилучено метадон. Наркотичний засіб був у вигляді подрібнених таблеток білого кольору.

Момент зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_3 та момент передачі наркотичного засобу не бачив, так як автомобіль стояв за територією медичного закладу, за сіткою видно не було. Відстань від автомобіля до ОСОБА_12 та ОСОБА_13 була приблизно 20 метрів.

Щодо ініціативи купівлі наркотичного засобу ОСОБА_6 в ОСОБА_3 , свідок повідомив, що вони знали хто займається збутом, знали, хто купляє. Він особисто подзвонив до покупця і запитав, чи дає він згоду на оперативну закупку. Ініціатором купівлі-продажу був ОСОБА_6 . Ініціатором дзвінка ОСОБА_6 до ОСОБА_3 був він свідок ОСОБА_10 .

Під час обох епізодів, ОСОБА_6 ні з ким не контактував та не спілкувався, крім ОСОБА_3 .

Заявлений стороною обвинувачення свідок ОСОБА_6 (анкетні дані змінено, допит проводився з використанням технічних засобів з іншого приміщення), допитаний під час судового засідання, повідомив, що в кінці літа та на початку осені він придбав у гр. ОСОБА_3 наркотичний засіб метадон, вартістю 60 (шістдесят) гривень та 70 (гривень), наркотичний засіб був в паперовій обгортці.

З обвинуваченим знайомий недовго, особливо ніколи не спілкувалися. На запитання прокурора яким саме чином він домовлявся з ОСОБА_3 про купівлю наркотичного засобу, відповів, що він трохи знав, трохи запитав в нього чи можна купити, ОСОБА_3 сказав, що можна і вони домовились.

До кримінальної відповідальності не притягався, відносно нього на даний момент не ведеться слідство, в останні два місяці відносно нього не вживався будь-який запобіжний захід, не перебував під вартою. Не є в даний час наркозалежним. Наркотики не вживає вже давно, не пригадує скільки часу пройшло з моменту припинення вживання ним наркотичних засобів.

На запитання чому він придбав в ОСОБА_3 наркотичний засіб, сказав, що він хотів, але в нього не вийшло, до нього підійшли працівники міліції. З ОСОБА_3 зустрічався в кінці літа та на початку осені. Працівники міліції вилучали наркотичні засоби обидва рази.

На запитання, в який спосіб домовлялися про купівлю перший раз, відповів, що перший раз купив на території тубдиспансеру, знав, що ОСОБА_3 там стоїть на програмі, від кого знав про це не пам`ятає. Придбав одразу ж після домовленості. Коли вийшов з території диспансеру, його затримали працівники міліції: зупинили його, показали посвідчення, зробили обшук. В них було відео. ОСОБА_6 сам розказав працівникам міліції про те, де він взяв наркотичний засіб. Про те, як вони взнали, що він в нього наявний не знає. До того з працівниками міліції не спілкувався. На зупинці його не обшукували, попросили поїхати у відділ, там у присутності понятих обшукали. Що було підставою затримання не знає. Йому запропонували поїхати та він і поїхав. Понятих було двоє. Описати їх свідок не може не пам`ятає. Понятими були люди, які йшли по вулиці, коли вони їхали у міський відділ.

Під час допиту свідок ОСОБА_6 змінив свої покази.

Повідомив, що гроші перед тим отримав безпосередньо від працівників міліції. ОСОБА_6 стверджує, що він купив в ОСОБА_3 наркотичний засіб за кошти, які йому надали працівники міліції Ці кошти були переписані, пронумеровані. Це відбувалося під час обох епізодів. Не було важливо в кого конкретно купувати. Обидва рази під час купівлі в ОСОБА_3 наркотичного засобу, були наявні засоби фіксування ( камера і мікрофон). При обох епізодах купівлі, крім нього і ОСОБА_3 сторонні особи присутні не були. Особистого огляду перед подіями працівники міліції не проводили. З моменту передачі працівниками міліції грошей ОСОБА_6 до моменту купівлі-продажу пройшло 10-15 хвилин. До диспансеру добиралися на автомобілі працівників міліції. У відділ і перший, і другий повертався разом з працівниками міліції. При першій закупці, наркотичний засіб був завернутий в папір. Це була порошкоподібна речовина ( порошок та невеликі кусочки), білого кольору. Така сама речовина була куплена і другий раз. Речовина одразу була в папері, ОСОБА_3 не вивертав і не показував що там. Описуючи ОСОБА_3 , свідок повідомив, що той має середній ріст, приблизно 170-175 см, приблизний вік 33-35 років, середньої повноти, має русяве волосся. Візуальних особливих прикмет не пам`ятає.

Після другого епізоду, наркотичний засіб вилучався працівниками міліції в такий спосіб: працівники міліції запропонували викласти речі, які були в кишенях. В кишені був наркотичний засіб.

Також ОСОБА_6 повідомив, що він писав письмову заяву про згоду на проведення оперативної закупки обидва рази, при цьому працівники міліції не чинили на нього ніякого тиску. В своїй заяві написав ОСОБА_3 тому, що крім нього більше там нікого не знає.

Щодо того, чи грошові кошти вручалися в присутності понятих не пам`ятає.

Обидва рази ОСОБА_6 не оглядали в присутності понятих перед закупкою.

Під час передачі наркотичного засобу ОСОБА_14 нічого не показував.

Придбаний наркотичний засіб видавав працівникам міліції в міському відділі, який знаходиться на бульварі Шевченка, на 1 поверсі.

Ініціатором купівлі-продажу наркотичного засобу у ОСОБА_3 був він ( ОСОБА_6 ), а не ОСОБА_3 . Дану ініціативу ОСОБА_6 проявив на прохання працівників міліції. Про те, що ОСОБА_3 збуває наркотичні засоби працівників міліції не повідомляв.

Крім того, стороною обвинувачення в якості свідка по кримінальному провадженні був заявлений також свідок ОСОБА_15 , котрий неодноразово викликався в судові засідання. Крім того, судом тричі постановлялась ухвала про привід свідка ОСОБА_15 в судові засідання, однак згідно поданої інформації останнього доставлено не було, у зв`язку із відсутністю по місцю проживання, де він знаходиться невідомо, оскільки веде бродяжницький спосіб життя. З врахуванням наведеного, судом постановлено ухвалу про неможливість допиту свідка ОСОБА_15 на підставі п.3 ч.3 ст.97 КПК України.

Окрім показань свідків, стороною обвинувачення суду як докази були надані, виключно наступні документи :

- прокол пред`явлення особи за фотознімками від 20 серпня 2014 року , в якому слідчий СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області зазначив, що ОСОБА_6 серед пред`явлених осіб впізнає ОСОБА_3 як особу, яка 18 серпня 2014 року на території протитуберкульозного диспансеру незаконно збула йому наркотичний засіб метадон (а.к.п. 25).

В даному випадку суд звертає увагу на той факт, що висновок експерта стосовно хімічного складу речовини , яку ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_3 був виготовлений 27 серпня 2014 року, тобто ОСОБА_6 було відомо про те, що він придбав наркотичний засіб у ОСОБА_3 раніше, ніж у провадженні була проведена експертиза;

- висновок експерта №2-688/14 від 27 серпня 2014 року, відповідно до резолютивної частини якого вбачається, що частина таблетки білого кольору, містить у своєму складі метадон, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону (діючої речовини) становить 0, 0089 грама (а.к.п. 34-39);

- постанова про визнання поліетиленого пакета , в середині якого знаходиться частина таблетки , яка згідно висновку експерта №2-688/14 від 27 серпня 2014 року містить метадон, визнана речовим доказом та передана на зберігання в камеру речових доказів УМЗ УМВС України в Тернопільській області; супровідна; квитанція про передачу на зберігання вказаної речовини (а.к.п. 41- 43);

- постанова про проведення оперативної закупки від 5 серпня 2014 року винесена заступником начальника ВБНОН УМВС України в Тернопільській області за погодженням з начальником відділу прокуратури Тернопільської області на підставі ст.8 Закону України «Про оперативно розшукову діяльність», відповідно до якої постановлено провести оперативну закупку наркотичного засобу «метадолу» ОСОБА_3 без затримання останнього. Проведення оперативної закупки доручено громадянину ОСОБА_6 (а.к.п. 45).

В даному випадку, суд звертає увагу на те, що у вказаній постанові наведені невірні дані з приводу того, що метадол є наркотичним засобом. Відповідно Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, наркотичні засоби це - речовини природні чи синтетичні, препарати, рослини, включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Відповідно до Постанови КМУ від 6 травня 2000 року , якою затверджено «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» така речовина як «метадол» не відноситься в Україні до наркотичних засобів, з огляду на те, що не включена до вищевказаного переліку;

- розписка ОСОБА_6 про добровільну згоду на здійснення ним оперативної закупівлі наркотичного засобу «Метадол» у громадянина ОСОБА_3 (а.к.п. 46);

- протокол за результатами проведення оперативно розшукового заходу - аудіо, - відео контролю особи від 18 серпня 2014 року з якого вбачається, що о/у в ОВС ОПС ВБНОН УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_11 відібрав матеріали , які можуть бути використані як приводи і підстави для початку досудового розслідування. Інформація міститься на оптичному диску DVD R №254 Т. (а.к.п. 47)

Відеозапис з вищевказаного диску, було переглянуто в судовому засіданні.

При цьому у самому протоколі зазначено, що ОСОБА_16 , ОСОБА_17

«К» і «Р» вітаються.

К- Щось би придумати … (нерозбірливо)

Р Та можна.

К А по чому?

Р 25-ка по 80

К я маю шістдесят

Р щось придумаєм. Почекаєш. Таблеток нема ніяких?

К нема нічого.

Р відходить в сторону і повертається через деякий час.

К відраховує гроші і передає

ОСОБА_18 перераховує гроші і віддає паперовий згорток.

Переглянувши в судовому засіданні відеозапис, котрий міститься на диску DVD R №254 Т, суд звертає увагу, що зміст розмови між особами, котрі зафіксовані на даному відеозаписі зрозуміти практично неможливо. Окрім того, на даному відеозаписі немає сцени де б хтось комусь передавав гроші чи паперові згортки, що свідчить про недостовірність даних вказаних у вищенаведеному проколі;

- протокол проведення оперативної закупки від 18 серпня 2014 року (а.к.п. 48- 49) складений о/у в ОВС ОПС ВБНОН УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_11 з якого вбачається, що 18 серпня 2014 року в період з 9 год. 20 хв. до 10 год. 10 хв. вищевказаний працівник міліції разом з заступником начальника ВБНОН УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_10 та ст. о/у в ОВС ОПС ВБНОН УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 склали протокол про те, що 18 серпня 2014 року у ВБНОН УМВС України в Тернопільській області звернувся ОСОБА_6 , котрий зателефонував до ОСОБА_3 і домовився з ним про купівлю у нього наркотичного засобу метадолу, на що ОСОБА_3 відповів, що це буде коштувати 60 грн.

Після цього ОСОБА_6 були вручені , попередньо ідентифіковані грошові кошти в сумі 60 грн.

Після цього працівники міліції разом з ОСОБА_6 вийшли з службового кабінету, сіли в службовий автомобіль та направились в с. В. Гаї Тернопільського району до комунального протитуберкульозного диспансеру, неподалік якого ОСОБА_6 вийшов із автомобіля, і пішов до даного диспансеру, де зустрівся з ОСОБА_3 , а працівники міліції спостерігали за ним.

За попередньо вручені грошові кошти ОСОБА_6 придбав паперовий згорток у ОСОБА_3 , який в подальшому в одному із службових кабінетів УМВС України в області передав працівникам міліції. В даному паперовому згортку містились частинки таблетки білого кольору;

- протокол огляду грошових коштів від 18 серпня 2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 працівниками міліції були вручені грошові кошти в сумі 60 грн. (а.к.п. 50 - 51);

- протокол огляду покупця від 18 серпня 2014 року, з якого вбачається, що перед початком оперативної закупки працівниками міліції був оглянутий ОСОБА_6 (а.к.п 52);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20 вересня 2014 року, з якого вбачається, що слідчим СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_19 було затримано о 10 год. 30 хв. ОСОБА_3 , як особу, підозрювану у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

При цьому місце, де було затримано ОСОБА_3 у даному протоколі не вказано. (а.к.п. 59);

- ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2014 року про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (а.к.п. 77 - 78);

- висновок експерта №2-783/14 від 29 вересня 2014 року, відповідно до резолютивної частини якого вбачається, що частини таблетки білого кольору, містить у своєму складі метадон, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону (діючої речовини) становить 0, 0104 грама (а.к.п. 110-117);

- супровідна, з якої вбачається, що слідчому СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_19 від начальника ВБНОН УМВС України в області надсилаються матеріали на 12 аркушах проведення негласної слідчої дії (розшукової) , а саме проведення контролю за вчиненням злочину відносно ОСОБА_3 (а.к.п 125);

- постанова про проведення контролю за вчиненням злочину, винесена старшим прокурором прокуратури Тернопільського району ОСОБА_4 28 серпня 2014 року відповідно до якої, в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489 від 18 серпня 2014 року, вищевказаним прокурором постановлено :

1. Для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми пов`язаної з незаконним обігом на території Тернопільської області та за її межами, наркотичного засобу метадолу , встановлення вини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , провести негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із затриманням останнього. Необхідно використати грошові кошти , як заздалегідь ідентифіковані із використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження.

2. Організацію проведення оперативної закупки доручити начальнику Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_20 та слідчому СВ Тернопільського РВ УМВС України в області ОСОБА_19 .

3. Початок проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу метадону, вважати розпочатим з 28 серпня 2014 року по 20 вересня 2014 року. (а.к.п 126 - 128);

- заява ОСОБА_6 про добровільну згоду на здійснення ним оперативної закупівлі наркотичного засобу «Метадол» у громадянина ОСОБА_3 (а.к.п. 129);

- протокол за результатами проведення оперативно розшукового заходу - аудіо, - відео контролю особи від 19 вересня 2014 року, з якого вбачається, що о/у в ОВС ОПС ВБНОН УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 відібрав матеріали , які можуть бути використані як джерело доказів у кримінальному провадженні №0000489

Інформація міститься на оптичному диску DVD R №266 Т. (а.к.п.130)

Відеозапис з вищевказаного диску, було переглянуто в судовому засіданні.

При цьому у самому протоколі зазначено, що ОСОБА_21 , З ОСОБА_6

«Б» підходить до «З»

З То шо тобі, то як тобі? На тобі короче, в мене 70 рублів пока.

Б Ти сьогодні вдома будеш після обіду?

З Да

Розмова на побутові теми.

З. А «Субік» ти не знаєш де можна придбати?

Б. У,у.

Б. викидає в смітник пластмасовий стаканчик, в правій руці тримає грошові кошти, які в подальшому кладе в праву кишеню штанів.

Б запитує в З. свій другий номер телефону.

Прощаються, розходяться

Переглянувши в судовому засіданні відеозапис, котрий міститься на диску DVD R №266 Т, суд звертає увагу, що між особами, котрі зображені на відео також відбувається розмова про нарди;

- протокол проведення контролю за вчиненням злочину оперативної закупки від 19 вересня 2014 року (а.к.п. 131- 132) складений заступником начальника ВБНОН УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_10 з якого вбачається, що 19 вересня 2014 року в період з 10 год. 10 хв. до 10 год. 55 хв. вищевказаний працівник міліції разом з ст. о/у в ОВС ОПС ВБНОН УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 та ст. о/у в ОВС ОПС ВБНОН УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_11 склали протокол про те, що 19 вересня 2014 року у ВБНОН УМВС України в Тернопільській області звернувся ОСОБА_6 , котрий зателефонував до ОСОБА_3 і домовився з ним про купівлю у нього наркотичного засобу метадолу, на що ОСОБА_3 відповів, що це буде коштувати 70 грн.

Після цього ОСОБА_6 були вручені , попередньо ідентифіковані грошові кошти в сумі 70 грн.

Після цього працівники міліції разом з ОСОБА_6 вийшли з службового кабінету, сіли в службовий автомобіль та направились в с.В.Гаї Тернопільського району до комунального протитуберкульозного диспансеру, неподалік якого ОСОБА_6 вийшов із автомобіля, і пішов до даного диспансеру, де зустрівся з ОСОБА_3 , а працівники міліції спостерігали за ним.

За попередньо вручені грошові кошти ОСОБА_6 придбав паперовий згорток у ОСОБА_3 , який в подальшому в одному із службових кабінетів УМВС України в області передав працівникам міліції в присутності двох понятих. В даному паперовому згортку містились частинки таблеток білого кольору;

- протокол огляду грошових коштів від 19 вересня 2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 працівниками міліції були вручені грошові кошти в сумі 70 грн. (а.к.п. 133-134);

- протокол огляду покупця від 19 вересня 2014 року, з якого вбачається, що перед початком оперативної закупки працівниками міліції був оглянутий ОСОБА_6 (а.к.п 135);

- протокол добровільної видачі від 19 вересня 2014 року , складений ст. о/у в ОВС ОПС ВБНОН УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 , в якому зазначено, що 19 вересня 2014 року в період з 9 год. 55 хв. до 10 год.05 хв. у приміщенні кабінету №907 УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 добровільно видає паперовий згорток, в середині якого знаходиться подрібнена частина таблетки білого кольору.

При цьому в даному протоколі наявні підписи особи яка видає ОСОБА_6 , а також понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_15 (а.к.п. 136);

- протокол за результати проведення аудіо і відеоконтролю від 29 жовтня 2014 року , з якого вбачається, що з 19 вересня 2014 року по даний час аудіо та відео контроль відносно ОСОБА_3 не проводився (а.к.п 141).

При аналізі показань обвинуваченого, свідків, наданих стороною вище перелічених доказів суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 271 КПК України, під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати, підбурювати особу на вчинення цього злочину, з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який би вона не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті у такий спосіб речі та документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 2 статті 8 Кримінально-процесуального Кодексу України, статті 17 Закону України «Про визнання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України: «Кожен має право на справедливий … розгляд його справи …».

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виробив загальний принцип, що відноситься до гарантій справедливого розгляду справи в контексті техніки негласних розслідувань, що використовуються для боротьби з торгівлею наркотичними засобами. Загальний зміст цього принципу зводиться до того, що суспільні інтереси не можуть виправдовувати використання доказів, що отримані внаслідок провокації правоохоронних органів (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Веселов та інші проти Росії від 2 жовтня 2012 року; рішення Європейського Суду з прав людини у справі Баннікова проти Росії від 4 листопада 2010 року; рішення Європейського Суду з прав людини у справі Раманаускас проти Литви від 5 лютого 2008 року).

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, усі докази, отримані внаслідок провокації правоохоронних органів, слід визнавати недопустимими, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення права людини на справедливий судовий розгляд, що закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Баннікова проти Росії). Таке повністю відповідає вимогам частини 1 статті 87 КПК України.

Визначення провокації наведене у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Раманаускас проти Литви.

Відповідно до цього визначення провокація з боку правоохоронних органів: «Має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений».

Для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів Європейський Суд з прав людини виробив низку критеріїв (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Баннікова проти Росії), а саме:

a) змістовний критерій

b) процесуальний критерій.

При цьому під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність в суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

Розкриваючи змістовний критерій, Європейський Суд з прав людини відзначає, що, по-перше, держава повинна мати у своєму розпорядженні конкретні та об`єктивні свідчення, що підтверджують вчинення обвинуваченим конкретних кроків на вчинення діяння, за яке він в подальшому переслідується. При цьому відповідно до вимог Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (рішення у справі Баннікова проти Росії; рішення у справі Веселов та інші проти Росії; рішення у справі Ванян проти Росії).

По-друге, як зазначає Європейський суд з прав людини стосовно змістовного критерію, будь-яка інформація, отримана внаслідок негласної діяльності, має відповідати вимозі щодо того, що слідство має проводитись в цілому у пасивній манері. Таке виключає, зокрема, будь-які дії, що можуть бути розтлумачені, як вплив на обвинуваченого з метою вчинення ним злочину, як то - прояв ініціативи в контактах, повторна пропозиція, наполегливі нагадування тощо (рішення у справі Баннікова проти Росії; рішення у справі Веселов та інші проти Росії ).

Застосування цих засад стосовно обвинувачення ОСОБА_3 у збуті наркотичних засобів дозволяє дійти таких висновків.

По перше, відповідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» у кожному випадку наявності підстав для оперативно-розшукової діяльності порушують оперативно-розшукову справу. Без її порушення проводити такі заходи заборонено. Суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що у випадку ОСОБА_3 мали місце підстави для проведення оперативно розшукової справи.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_10 повідомив, що інформація про незаконну діяльність ОСОБА_3 надійшла в січні 2014 року. Відповідно до п.4 ст. 9-1 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» ведення оперативно-розшукових справ здійснюється: щодо осіб, стосовно яких є дані про участь у підготовці до вчинення злочину, - до встановлення та фіксації фактичних даних про протиправні діяння, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, але не більше шести місяців.

Разом з тим оперативна закупка стосовно ОСОБА_3 була проведена аж 18 серпня 2014 року, тобто, якщо враховувати показання ОСОБА_10 поза межами строку, визначеного в законі для ведення оперативно-розшукової справи.

Також вищевказана оперативна закупка була проведена на виконання постанови про проведення оперативної закупки винесеної 5 серпня 2014 року заступником начальника ВБНОН УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_22 (а.к.п 45).

При цьому вищевказаним працівником міліції постановлено провести оперативну закупку речовини «метадолу», котра не відноситься до наркотичних засобів.

В подальшому, у всіх документах, що стосуються оперативної закупки 18 серпня 2014 року, проведеної в рамках ОРС, йдеться про купівлю в ОСОБА_3 речовини під назвою «метадол», котра до наркотичних засобів не відноситься.

Крім того, будь-яких фінансових документів, що підтверджують законність походження грошей, які були використані для проведення оперативної закупівлі, суду не надано.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 заявив, що ОСОБА_6 домовлявся з ОСОБА_3 про купівлю наркотичної речовини. Ініціатором дзвінків ОСОБА_6 до ОСОБА_3 був він ОСОБА_10 .

Також ОСОБА_10 заявив в судовому засіданні, що після проведення оперативної закупки 18 серпня 2014 року ОСОБА_6 видав придбаний у ОСОБА_3 паперовий згорток в присутності двох понятих, хоча це суперечить наданим суду документальним доказам.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 суду заявив, що ініціатором купівлі продажу наркотичного засобу у ОСОБА_3 був він ( ОСОБА_6 ). Таку ініціативу він проявляв через те, що його поросили працівники міліції.

На думку суду, в даному випадку дії ОСОБА_6 мали провокативний характер, оскільки він фактично підбурював ОСОБА_3 до вчинення злочину словесно.

Таким чином, суд приходить до переконання, що протокол оперативної закупки від 18 серпня 2014 року (а.к.п. 48) є недопустим доказом, а тому відповідно до вимог статті 87 КПК України та, відповідно до частини 2 статті 86 КПК України не міг використовуватись під час прийняття інших процесуальних рішень.

Інших доказів протиправної поведінки ОСОБА_3 протягом періоду з моменту порушення відносно його кримінального переслідування та до 28 серпня 2014 року, як свідчать надані суду матеріали, станом на 28 серпня 2014 року в розпорядженні органів досудового розслідування не було.

Не зважаючи на таке, 28 серпня 2014 року старшим прокурором прокуратури Тернопільського району була винесена постанова про проведення контролю за вчиненням ОСОБА_3 злочину у формі оперативної закупки, проведення якої доручено начальнику Тернопільського РВ та слідчому Тернопільського РВ (а.к.п. 125).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КПК України оперативні підрозділи органів внутрішніх справ, здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора.

Натомість, в порушення вимог ч.1 ст.41 КПК України, негласна слідча дія контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі у ОСОБА_3 19 вересня 2014 року була проведена не тими особами, котрим її доручив проводити прокурор, а заступником начальника ВБНОН УМВС України ОСОБА_10 та двома іншим співробітниками ВБНОН УМВС України в Тернопільській області.

Будь-яких фінансових документів, що підтверджують законність походження грошей, які були використані для проведення оперативної закупівлі, суду не надано.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 заявив, що ОСОБА_6 домовлявся з ОСОБА_3 про купівлю наркотичної речовини. Ініціатором дзвінків ОСОБА_6 до ОСОБА_3 був він ОСОБА_10 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 суду заявив, що ініціатором купівлі продажу наркотичного засобу у ОСОБА_3 був він ( ОСОБА_6 ). Таку ініціативу він проявляв через те, що його поросили працівники міліції.

На думку суду, в даному випадку дії ОСОБА_6 мали провокативний характер, оскільки він фактично підбурював ОСОБА_3 до вчинення злочину словесно.

Також ОСОБА_6 заявив, що після проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_3 , він в подальшому придбаний наркотичний засіб видавав в приміщенні УМВС, що розташоване на бульварі Шевченка у м. Тернополі на першому поверсі.

Вказані свідчення ОСОБА_6 в повній мірі суперечать показанням допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_23 та ОСОБА_10 , а також проколу добровільної видачі (а.к.п. 136), з якого вбачається, що придбаний у ОСОБА_3 паперовий згорток ОСОБА_6 видав в присутності понятих в службовому кабінеті УМВС України в області по вул. Валовій на 9 поверсі.

Про недостовірність даних викладених в протоколі добровільної видачі від 19 вересня 2014 року (а.к.п 136) заявив і свідок ОСОБА_8 , зміст показань якого наведений вище.

Таким чином суд вважає доведеним, що провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було порушено та оперативні дії - розпочаті за відсутності об`єктивної підозри у вчиненні злочину, а під час здійснення оперативних заходів органи досудового розслідування не виявляли необхідної пасивності, отже - відносно нього була здійснена провокація правоохоронних органів, оскільки суду не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 було б вчинено злочин без втручання з боку правоохоронних органів.

За такого, виходячи з норм діючого законодавства, суд вважає усі докази, отримані внаслідок негласних оперативних (слідчих) дій недопустимими.

Інших доказів на підтвердження вини обвинуваченого у збуті наркотичних засобів органи досудового розслідування та прокурор суду не надали, судом такі докази здобуті не були.

До того ж суд відзначає, що, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Раманаускас проти Литви, дії, вчинені у умовах провокації з боку правоохоронних органів, не є суспільно небезпечними.

Отже, за обвинуваченням у вчиненні злочину, що передбачений частиною 2 статті 307 КК України ОСОБА_3 слід визнати невинуватим та виправдати, у зв`язку із відсутністю в його діях складу злочину.

Також суд приходить до висновку, що процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, наявних в матеріалах кримінального провадження, слід компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 284, ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати невинуватим та виправдати за ч.2 ст.307 КК України у зв`язку з відсутністю в його діянні складу злочину.

Витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, у розмірі 983, 84 грн. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Речові докази у даному кримінальному провадженні:

- частини таблетки, які згідно висновку експерта №2-688/14 від 27 серпня 2014 року містять метадон, котрі передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів УМЗ УМВС України в Тернопільській області згідно квитанції №007353, - знищити ;

- частини таблетки, як згідно висновку експерта №2-783/14 від 29 вересня 2014 року містять метадон, котрі передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів УМЗ УМВС України в Тернопільській області згідно супровідної слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в області ОСОБА_19 від 2.10.2014 р. №717715, - знищити ;

- кошти в сумі 20 гривень, вилучені у ОСОБА_3 , що зберігаються при матеріалах провадження, - повернути УМВС України в Тернопільській області;

- лазерні диски формату «DVD-R» №266 Т, №254 Т, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, (прикріплені до обкладинки), - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1