№ 1-272/2008
и м е н е м У к р а и н ы
года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего - судьи
Бондаревой И.В., при секретаре - Гальченко Ю.Н., с участием прокурора - Оленич В.Ю., Карнаух О.Н., защитников -
ОСОБА_6, ОСОБА_7, законных
представителей - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца
г. Харькова, украинца, гражданина
Украины, имеющего неполное среднее образование, учащегося Богодуховского
учебно-воспитательного комплекса, зарегистрированного: АДРЕСА_1, проживающего : АДРЕСА_2,
Обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст.186 ч.1, 186 ч.2, 185 ч.2 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины,
учащегося ХПЭМЛ, имеющего неполное
среднее образование, не женатого, проживающего: АДРЕСА_3,
совершении преступления, предусмотренного ст.
186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 года
рождения, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, имеющего неполное
среднее образование, учащегося ЦПТО №1, не женатого, проживающего: АДРЕСА_4
Обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения, уроженца г.
Харькова, украинца, гражданина Украины, не работающего, имеющего неполное
среднее образование, проживающего: АДРЕСА_5,
Обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных ст.186 ч.2 УК Украины,
Несовершеннолетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, 07.08.2006 г. примерно в 9 час. 00 мин., находясь АДРЕСА_6, увидел
ранее ему не знакомую гр. ОСОБА_12, и реализуя внезапно возникший у
него умысел, направленный на открытое
похищение чужого имущества, подбежал к
ней и вырвал из ее рук
пакет, в которой находилось принадлежащее ей имущество: мобильный
телефон «Моторолла С 200», стоимостью 151,50 грн., с карточкой оператора
мобильной связи «Киевстар» стоимостью 15 грн., деньги в сумме 10 грн., ключи от
квартиры, кошелек, барсетка, удостоверение «Ветеран труда» на имя ОСОБА_12, не
представляющие материальной ценности.
Завладев похищенным имуществом, ОСОБА_1 с места совершения преступления
скрылся, обратив его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению,
причинив потерпевшей ОСОБА_12. материальный ущерб на общую сумму 175,50 грн.
Кроме того, ОСОБА_1 07.08.2006 г.
примерно в 14.00 час., находясь возле детского сада АДРЕСА_7, увидел ранее ему не знакомую гр. ОСОБА_13, у которой на шее на шнурке висел
принадлежащий ей мобильный телефон. «Сони Эриксон К 700». Реализуя свой
умысел, направленный на открытое
похищение этого телефона, ОСОБА_1 подбежал к гр. ОСОБА_13 и сорвал его со
шнурка, завладев таким образом мобильным
телефоном «Сони Эриксон К 700», стоимостью 530,25 грн., с карточкой оператора
мобильной связи «Билайн» стоимостью 25 грн.,
и остатком денег на счету в сумме 10 грн.
После чего ОСОБА_1 с места совершения преступления с
похищенным скрылся, обратив его в свою пользу и распорядился им по своему
усмотрению, причинив потерпевшей
ОСОБА_13 материальный ущерб на общую сумму 565,25
Кроме того, примерно в середине декабря
2006 г., точная дата следствием не установлена, примерно в 17.00 час., ОСОБА_1
и несовершеннолетний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, находясь
на троллейбусной остановке «ул. Осипенко» в г. Харькове, увидели
ранее им не знакомого несовершеннолетнего ОСОБА_14, который разговаривал по своему мобильному
телефону. Действуя по предварительному сговору, и реализуя совместный умысел, направленный на открытое
похищение чужого имущества, ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 проследовали за
несовершеннолетним потерпевшим ОСОБА_14, при этом распределив между собой роли таким образом: ОСОБА_3, чтобы отвлечь
внимание несовершеннолетнего ОСОБА_14, подошел к нему и попросил у него сигарету, а
ОСОБА_1 нанес несовершеннолетнему ОСОБА_14 один удар кулаком в
нижнюю часть лица, чем причинил несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_14
Подавив таким образом волю
потерпевшего к сопротивлению, ОСОБА_1. и
ОСОБА_3 открыто похитили у несовершеннолетнего ОСОБА_14 мобильный телефон
«Самсунг С 230», стоимостью 490,50 грн., причинив потерпевшему
материальный ущерб на указанную сумму.
После чего ОСОБА_1 и ОСОБА_3 с места совершения
преступления с похищенням скрылись, обратив его свою пользу и распорядившись им
по своему усмотрению.
того, 22 декабря 2006 г. примерно в 23.00 час. ОСОБА_1, действуя по предварительному сговору и совместно с несовершеннолетними ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения, и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, находясь возле станции метро
«Имени А. Масельского», расположенной по проспекту Московскому в г.
Харькове, увидели ранее им не знакомую гр. ОСОБА_15, которая в
руках несла сумку с принадлежащим ей имуществом. Реализуя свои намерения, направленные на открытое похищение
чужого имущества, ОСОБА_1, ОСОБА_4 и
ОСОБА_2 проследовали за гр. ОСОБА_15 до
АДРЕСА_8, где распределили между
собой роли таким образом: ОСОБА_16 стал наблюдать за окружающей
обстановкой, с целью не допустить
вмешательства в преступные действия соучастников посторонних граждан, а несовершеннолетние
ОСОБА_1 и ОСОБА_4, догнав гр. ОСОБА_15, подбежали к ней и вырвали из рук потерпевшей ОСОБА_15 сумку стоимостью
25 грн., в которой находилось принадлежащее ей имущество, а именно: мобильный
телефон «Нокиа 1100», стоимостью 196 грн., с карточкой оператора мобильной
связи «Киевстар» стоимостью 15 грн. и остатком денег на счету в сумме 20 грн,
деньги в сумме 45 грн., ключи от квартиры, не представляющие
материальной ценности, кошелек стоимостью 56 грн., чем причинили потерпевшей ОСОБА_15
материальный ущерб на общую сумму 357 грн.
ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 с места совершения преступления с
похищенным скрылись, обратив его в свою
пользу и распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, 20 января 2007 г. примерно в
17.00 час. несовершеннолетние ОСОБА_1 и ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_5 года рождения,
который не достиг возраста, с которого возможна уголовная ответственность,
находясь возле станции метро «Маршала Жукова», увидели следующих в метро ранее
им не знакомых несовершеннолетних ОСОБА_18 и ОСОБА_19
Реализуя умысел, направленный на открытое похищение
чужого имущества, несовершеннолетние
ОСОБА_1 и ОСОБА_17 проследовали за ними в переход метро, где подошли к несовершеннолетним ОСОБА_18
и ОСОБА_19 и, используя свое физическое превосходство, угрожая применением физического насилия, не
опасного для жизни и здоровья потерпевших, открыто похитили деньги в сумме 3
грн., принадлежащие несовершеннолетнему
ОСОБА_1 и ОСОБА_17, продолжая свои
действия, угрожая физической расправой, заставили несовершеннолетних
ОСОБА_18 и ОСОБА_19 выйти из перехода метро, и, находясь возле супермаркета
«Таргет», расположенного по АДРЕСА_9, открыто похитили у
несовершеннолетнего ОСОБА_18, мобильный
телефон «Самсунг X 700» стоимостью 976,50 грн., с
картой памяти «Микро SD 512 МЬ» стоимостью
110 грн, причинив несовершеннолетним ОСОБА_19 и ОСОБА_18 материальный
ущерб на общую сумму 1089,50 грн.
ОСОБА_1 и ОСОБА_17 с места совершения преступления с похищенным
скрылись, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, ОСОБА_1, 31 мая 2007 г. примерно в 14.00.
час, находясь в гостях у
несовершеннолетнего ОСОБА_20, в АДРЕСА_10,
воспользовавшись тем, что за его
действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкафа деньги в сумме
2300 гривен, принадлежащие матери
ОСОБА_20. - ОСОБА_21, проживающей там же.
Завладев похищенными деньгами,
несовершеннолетний ОСОБА_1 с места совершенного
преступления скрылся, обратив их в свою пользу и распорядился ими по
своему усмотрению, причинив потерпевшей
ОСОБА_21 материальный ущерб на указанную сумму.
того, 06.03.2007 г. примерно в 23.00. час., ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору с иным
лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное
производство, находясь возле станции
метро «Им. А. Масельского» в г. Харькове, и увидев ранее им незнакомую
ОСОБА_22, желая реализовать свои
преступные намерения, направленные на открытое похищение чужого имущества, стали идти за ОСОБА_22 с целью подыскания
удобного места для совершения преступления. Действуя согласно заранее
распределенным ролям, находясь в районе домов АДРЕСА_11, в темном и безлюдном
место, ОСОБА_4 сзади сильно толкнул в спину ОСОБА_22, а иное лицо, материалы дела в отношении
которого выделены в отдельное производство, одновременно с этим выхватил из рук
ОСОБА_22 сумочку стоимостью 35 грн., в которой находилось принадлежащее ей
- Кошелек кожаный б/у, стоимостью 10 гривен;
- Сумка - косметичка
б/у, стоимостью 10 гривен;
маникюрные принадлежности, общей стоимостью 44 гривен;
«Самсунг Х-210», стоимостью 459 гривен;
куриное, весом 1 килограмм, стоимостью 17,80 гривен.
После чего ОСОБА_4 и иное лицо, материалы дела в отношении
которого выделены в отдельное производство, с места совершения преступления с
похищенным скрылись, причинив потерпевшей ОСОБА_22 ущерб на общую сумму 620,80 грн., распорядившись
им по своему усмотрению.
Кроме того, 13.03.2007 г. примерно в
01 час.00 мин., ОСОБА_4 действуя
по предварительному сговору с иным лицом, материалы дела в отношении которого
выделены в отдельное производство,
находясь возле дома АДРЕСА_12,
подошли к лежащему на земле в состоянии алкогольного опьянения гр.
ОСОБА_23, и с целью подавления сопротивления с его стороны нанесли каждый, по одному удару ногами по
телу ОСОБА_23, причинив физическую боль, после
открыто завладели принадлежащим ему имуществом:
мужской, черного цвета, кожаной, стоимостью 79 гривны;
памяти на 4 Гб., стоимостью 140 гривен;
металлической, фирмы «Паркер», стоимостью 58 гривен;
на имя ОСОБА_23 не представляющие материальной ценности - паспортом гражданина Украины,
удостоверение «Национального союза журналистов» НОМЕР_1;
· Ключами от квартиры,
в количестве двух шт., с брелком, стоимостью 2 гривны;
чехлом на ключи, с карабином, стоимостью 2 гривны;
мужским, черного цвета, стоимостью 38 гривен;
После чего ОСОБА_4 и иное лицо, материалы дела в отношении которого
выделены в отдельное производство, с места совершения преступления с похищенным
скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему
ОСОБА_23 материальный ущерб на общую
Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 свою вину по предъявленному
обвинению признали полностью. Пояснив
суду об обстоятельствах совершения ими преступлений так, как это изложено в приговоре.
В содеянном чистосердечно раскаялись.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый
ОСОБА_4 свою вину по эпизодам 22.12.2006 г. и 06.03.2007 г.
признал полностью, пояснив суду об обстоятельствах совершения им преступлений
так, как это изложено в приговоре.
13.03.2007 г. вину признал частично, отрицая применение к потерпевшему насилия,
не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, и обьем похищенного. Пояснил
суду, что увидев лежащего на земле ранее
им незнакомого ОСОБА_23, находившегося в состоянии алкогольного опьянения,
которого перед этим избили какие-то парни, он и ОСОБА_24 подошли к нему, чтобы
похитить что-либо. Он ударил его ногой, чтобы проверить - спит ОСОБА_23 или нет. Убедившись, что ОСОБА_23 спал,
они завладели его сумкой, флеш-картой,
авторучкой, удостоверением на его имя, ключами на брелке и в чехле, и
чистосердечно раскаялся.
полного признания вины подсудимыми ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_3 и частичного признания вины подсудимым ОСОБА_4, их виновность
в содеянном подтверждается совокупностью
собранных доказательств по делу:
грабежа ОСОБА_12. 07.08.2006 г.
Протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 14.02.2007 г., с участием ОСОБА_1, в ходе
которого последний рассказал и показал на месте о событии совершенного им
ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_25 от 08.02.2007 г., в ходе которой оба
подтвердили ранее данные показания.
ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_4 от 13.02.2007 г., в ходе которой оба подтвердили
ранее данные показания.
судебно-товароведческой экспертизы № 234-2007 от 12.02.2007 г., согласно выводов которой стоимость имущества похищеного у гр. ОСОБА_12.
составляет 176,50 гривен.
данному эпизоду суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по 186 ч.1 УК Украины как грабеж, т.е. открытое похищение чужого имущества.
По эпизоду грабежа ОСОБА_13 07.08.2006 г.
- Протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 14.02.2007 г., с участием ОСОБА_1, в ходе
которого он рассказал и показал на месте о совершенном им преступлении.
- Протоколом очной ставки между
ОСОБА_1 и ОСОБА_4 от 13.02.2007 г., в ходе которой оба подтвердили ранее данные
- Заключением судебно-товароведческой экспертизы №
234-2007 от 12.02.2007 г., согласно выводов которой стоимость
имущества похищенного у ОСОБА_13 составляет 565,25 гривен.
По данному эпизоду суд квалифицирует
действия ОСОБА_1 по 186 ч.2 УК
Украины как грабеж, т.е. открытое похищение чужого имущества, совершенное
эпизоду грабежа ОСОБА_14 в декабре 2006
- Протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 14.02.2007 г., с участием ОСОБА_1, в ходе
которого он рассказал и показал на месте о совершенном им преступлении.
22.02.2007 г. добровольной выдачи ОСОБА_26 мобильного телефона «Самсунг С
230» который был похищен ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 у несовершеннолетнего ОСОБА_14
Протоколом от 23.02.2007 г. выемки паспорта на
мобильный телефон «Самсунг С 230» у представителя несовершеннолетнего
потерпевшего ОСОБА_14 - ОСОБА_27
- Протоколом очной ставки между
ОСОБА_1 и ОСОБА_3 от 24.02.2007 г., в ходе которой оба подтвердили ранее данные
- Протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и
ОСОБА_26 от 24.02.2007 г., в ходе которой оба подтвердили ранее данные показания.
- Протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 26.02.2007 г., с участием ОСОБА_3, в ходе
которого он рассказал и показал на месте о совершенном им преступлении.
судебно-товароведческой экспертизы № 255-2007 от 26.02.2007 г., согласно
выводов которой стоимость похищенного у
ОСОБА_14 имущества составляет 490,50 гривен.
- Протоколом осмотра
от 23.02.2007 г., постановлением о признании и приобщении к делу в качестве
вещественного доказательства - мобильного
телефона «Самсунг С 230», и паспорта к нему.
По данному эпизоду суд квалифицирует
действия ОСОБА_3 по ст. 186 ч.2 УК
Украины как грабеж, т.е. открытое
похищение чужого имущества, соединенное
с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц, а
действия ОСОБА_1 - еще и совершенное повторно.
ОСОБА_15 22.12.2006 г.
-Протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от
16.02.2007 г., в ходе которой
оба подтвердили ранее данные показания.
-Протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_4 от
13.02.2007 г., в ходе которой оба подтвердили ранее данные показания.
-Протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 от 16.02.2007 г., в ходе которой оба подтвердили
ранее данные показания.
при проведении очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_28 от 16.02.2007 г., в ходе
которой оба подтвердили ранее данные показания.
очной ставки между ОСОБА_29 и ОСОБА_30 от 08.02.2007 г., в ходе которой оба
подтвердили ранее данные показания.
-Протоколом осмотра от 05.02.2007 г., в ходе
которого у гр. ОСОБА_31 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокия 1100».
-Протоколом опознания от 06.02.2007 г., в ходе
которого потерпевшая ОСОБА_15 опознала, как принадлежащий ей, мобильный телефон
«Нокия 1100», НОМЕР_2.
товароведческой экспертизы №234-2007 от 12.02.2007 г., согласно выводов которой
стоимость похищенного у ОСОБА_15 имущества составила 357 гривен.
осмотра от 14.02.2007 г. мобильного телефона «Нокия 1100», постановлением о
признании и приобщении его к материалам уголовного дела.
данному эпизоду суд квалифицирует действия ОСОБА_2 и ОСОБА_4 по ст. 186 ч.2 УК
Украины как грабеж, т.е. открытое похищение чужого имущества, совершенный
по предварительному сговору группой лиц, а действия ОСОБА_1 - еще и
совершенный повторно.
По эпизоду грабежа ОСОБА_18 и ОСОБА_19 20.01.2007 г.
22.01.2007 г. добровольный выдачи ОСОБА_32
мобильного телефона «Самсунг Х700»,
выемки от 31.01.2007 г. у ОСОБА_18
паспорта на мобильный телефон
- Протоколом осмотра, постановлением
о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства -
мобильного телефона «Самсунг Х700», и паспорта к нему.
ставки между ОСОБА_17 и ОСОБА_1 от 14.02.2007 г., в ходе которой оба
подтвердили ранее данные показания.
Протоколом очной ставки между ОСОБА_17 и ОСОБА_32 от 16.02.2007 г., в
ходе которой оба подтвердили ранее данные показания.
- Протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_32
09.02.2007 г., в ходе которой оба подтвердили ранее данные
- Протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 15.02.2007 г., с участием ОСОБА_17, в ходе которого
последний рассказал и показал на месте о событии совершенного им общественно
Протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 13.02.2007 г., с участием ОСОБА_1, в ходе
которого последний рассказал и показал на месте о событии совершенного им преступления.
судебно-товароведческой экспертизы №234-2007 от 12.02.2007 г., согласно выводов
которой стоимость имущества, похищенного у гр. ОСОБА_18, составляет 1086,50
данному эпизоду суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК
Украины как грабеж, т.е. открытое похищение чужого имущества, соединенный с угрозой применения насилия, не
опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно.
ОСОБА_22 06.03.2007 г.
Содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_22 и ОСОБА_4 от 09.05.2007 г.,
в ходе которой ОСОБА_22 и ОСОБА_4 дали
показания об обстоятельствам совершения грабежа 06.03.2007 г.
- Содержанием протокола изъятия от 08.05.2007
г., в ходе которого у гр. ОСОБА_4 был обнаружен и изъят мобильный телефон
«Самсунг Х-210», НОМЕР_3.
- Содержанием протокола опознания
от 09.05.2007 г., в ходе которого
ОСОБА_22 опознала, как принадлежащий ей, мобильный телефон «Самсунг X-210», НОМЕР_3;
-Содержанием протокола осмотра от 09.05.2007
г. мобильного телефона «Самсунг Х-210», НОМЕР_3, постановления о признании и
приобщении его к материалам уголовного
дела в качестве вещественного доказательства;
- Содержанием протокола очной ставки
между ОСОБА_4 и ОСОБА_24 от 12.05.2007
г., в ходе которой оба подтвердили свои
ранее данные показания.
судебно-товароведческой экспертизы №296-2007 от 11.05.2007 г., и
судебно-товароведческой
экспертизы №296/1 от 30.05.207
г., согласно выводов которых стоимость похищенного у ОСОБА_22 имущества
составила 620,80 грн.
данному эпизоду суд квалифицирует действия ОСОБА_4 по ст. 186 ч.2 УК
Украины как грабеж, т.е. открытое похищение чужого имущества, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего,
совершенный повторно, по
предварительному сговору группой лиц.
По эпизоду совершения кражи
имущества ОСОБА_21 31.05.2007г.
- Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события от 19.08.2007 г., с участием ОСОБА_1, в ходе которого последний
рассказал и показал на месте о совершенном им преступлении.
- Протоколом осмотра от 04.06.2007 г., в ходе
которого у ОСОБА_1 был изъят мобильный телефона «Сименс М 65», сим карты
«Билайн», которые он приобрел 31.05.2007 г. на похищенные у ОСОБА_21 деньги.
Протоколом от 04.06.2007 г. добровольной
выдачи ОСОБА_21 похищенных у нее денег в сумме 500 грн.
(купюрами 200, 200 и 100 грн.), и возвращенных ей 31.05.2007 г.
ОСОБА_1 и его матерью ОСОБА_33
дактилоскопической экспертизы № 140 от 19.06.2007 г., согласно которой след пальца
руки, изъятый 3.06.2007 г. на отрезок липкой ленты при осмотре АДРЕСА_10, оставлен средним
пальцем правой руки ОСОБА_1
- Протоколом осмотра от 21.06.2007
г., постановлением о признании и приобщении к делу в качестве
вещественного доказательства - мобильного телефона «Сименс М 62», с сим-картой оператора мобильной связи «Билайн», денежных
купюр достоинством 200, 200 и 100 грн.
По данному эпизоду суд квалифицирует
действия ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины
как кражу, то есть тайное похищение чужого имущества, совершенная
Поскольку подсудимые
и другие участники судебного разбирательства не настаивали на исследовании
фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, суд в силу
ст.299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование по данным эпизодам
показаний свидетелей и потерпевших и ограничился исследованием материалов дела.
При этом судом установлено, что
подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 правильно понимают
содержание этих обстоятельств и у суда нет сомнений в добровольности и
истинности их позиции.
Виновность ОСОБА_4 в
совершении грабежа ОСОБА_23 13.03.2007
-Показаниями потерпевшего ОСОБА_23,
допрошенного в судебном заседании, о том, что
12.03.2007 г., около 24.00. час, после вечеринки,
где употребляли спиртные напитки, он помогал доехать домой товарищу, АДРЕСА_12. После этого ОСОБА_23 пошел пешком, через дворы, к станции
метро «Им. Советской Армии». Однако в связи с тем, что не знает
района, он заблудился. Когда он шел, то услышал сзади шаги,
кто-то приближался. Его ударили кулаком в область лица, сбив его с
ног. Лица ударившего его он не успел увидеть. После
этого ОСОБА_23 стали бить ногами по всему телу. ОСОБА_23 прикрывал голову
руками. Сколько человек его грабили, он не может сказать, но уверен, что
не один человек, потому что одновременно с побоями кто-то проверял содержимое
его карманов. После этого он потерял сознание, и не помнит - что происходило
потом. Когда он очнулся, то сумки рядом с ним и в
карманах ничего не было. У него были похищены сумка мужская, флеш-карта памяти
на 4 Гб., авторучка, паспорт гражданина Украины, удостоверение
«Национального союза журналистов», ключи от квартиры, находящиеся в кожаном
чехле на кнопке с карабином с брелком, зонтик, записная книжка, часы «Ориент»,
золотой перстень, 583 пробы, весом 5 грамм, кошелек, в котором находились
деньги в сумме 40 гривен, пластиковая
карточка «Маэстро» банка «Аваль», на получение заработной платы, мобильный
телефон «Сименс СХ-65», кожаные осенние перчатки черного цвета, очки. В
результате грабежа телесные повреждения ему не были причинены. Органом
досудебного следствия ему было возращено удостоверение журналиста. При
обращении его за оформлением нового паспорта, в связи с его утратой, в
паспортном столе ему возратили его
похищенный паспорт.От заявления гражданского иска ОСОБА_23 отказался.
Протоколом изъятия от 10.05.2007 г., в ходе которого у ОСОБА_24 было изъято
удостоверение - членский билет Национального союза журналистов Украины НОМЕР_1
выданный 25.03.201 г. на имя ОСОБА_23
- Протоколом осмотра от 12.05.2007 г.
удостоверения - членского
билета Национального союза журналистов Украины НОМЕР_1 выданный 25.03.201 г. на
имя ОСОБА_23, постановлением о признание и
приобщение его к материалам уголовного дела;
очной ставки между ОСОБА_24 и ОСОБА_23 от 12.05.2007 г., в ходе
которой оба подтвердили свои ранее данные показания.
- Протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и
ОСОБА_23 от 12.05.2007 г., в ходе
которой оба подтвердили свои ранее данные показания.
очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_24 от 12.05.2007 г., в ходе которой оба подтвердили свои ранее данные показания.
- Заключением судебно-товароведческой
экспертизы №17.1/017-07 от 02.07.2007 г. согласно выводов которой стоимость похищенного у ОСОБА_23 имущества
Исследовав собранные
по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия
подсудимого ОСОБА_4
по данному эпизоду по ст.186 ч.2
УК Украины как грабеж, т.е. открытое
похищение чужого имущества,
соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего,
совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Поскольку суду не
было представлено бесспорных доказательств принадлежности потерпевшему Шеину Э.И. иного имущества, похищенного у
него 13.03.2007 г., трактуя все сомнения в пользу подсудимого, суд признает
обоснованными доводы ОСОБА_4 о причинении потерпевшему Шеину Э.И. материального
ущерба в результате преступления в размере 319 грн.
Доводы ОСОБА_4 о не применении к потерпевшему ОСОБА_23 насилия, не опасного для
жизни и здоровья потерпевшего опровергаются вышеперечисленными
доказательствами, в том числе и личными пояснениями ОСОБА_4, и расцениваются
судом как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.
Оценив исследованные
по делу доказательства, вину подсудимых по данной квалификации суд считает
личности ОСОБА_1 установлено, что
он несовершеннолетний, учащийся
Богодуховского учебно-воспитательного комплекса, лишен родительской опеки, на учете у
врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим. по месту учебы
характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется положительно,
на учете в ОКМДН не состоит.
Изучением данных о личности ОСОБА_2 установлено, что на момент совершения
преступления являлся несовершеннолетним. На
учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. ранее не судим, является учащимся
Харьковского профессионального электромеханического лицея, по месту учебы
характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется положительно,
на учете в ОКМДН не состоит.
Изучением данных о личности ОСОБА_3 установлено, что он несовершеннолетний, на учете у
врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим. является учащимся
2-й курса ЦПТО № 1 г. Харькова, сирота, по месту учебы характеризуется
Изучением данных о личности ОСОБА_4, установлено, что он является
несовершеннолетним, ранее не судим, на учете у врача-нарколога и
врача-психиатра не состоит, не работает и не учится, по месту жительства характеризуется
смягчающими ответственность подсудимых, согласно ст. 66 УК Украины
являются, судом признается - совершение преступления несовершеннолетним, и
чистосердечное раскаяние. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых, по
основаниям ст. 67 УК Украины - судом не
назначении наказания подсудимым в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за
содеянное, учитывая степень тяжести совершенных преступлений, данные о
личности подсудимых, их чистосердечное раскаяние, суд считает, что их исправление возможно в условиях без реального отбывания
назначенного им наказания в виде лишения
свободы, при применении ст.ст.75,104 УК Украины - освобождении от отбывания
наказания с испытанием, но в условиях контроля
назначении окончательного наказания подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_4 по
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, суд применяет положения ч.1 ст. 70 УК Украины.
Вопрос о вещественных доказательствах судом
разрешается в порядке ст.81 УПК Украины.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных
ст.ст.185 ч.2, 186 ч.1, 186 ч.2 УК
Украины и назначить наказание:
Украины - 2 года лишения свободы
Украины - 3 года лишения свободы
Украины - 4 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины, путем
поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное
наказание по совокупности преступлений назначить ОСОБА_1
4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев
По основаниям ст.75,
104 УК Украины, ОСОБА_1 от отбывания назначенного по настоящему
приговору наказания освободить, если
осужденный ОСОБА_1 в течение испытательного срока - 2 (двух) лет не совершит
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признать
виновными в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание по 4 (четыре)
года лишения свободы каждому.
По основаниям ст.75,
104 УК Украины, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от отбывания назначенного по настоящему
приговору наказания освободить, если
осужденные в течение испытательного срока - 1 (одного) года не совершит новое
виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание 4 (четыре) года 3
(три) месяца лишения свободы.
По основаниям ст.75,
104 УК Украины, ОСОБА_4 от отбывания назначенного по настоящему приговору наказания освободить, если осужденный в
течение испытательного срока - 1 (одного) года 6 (шести) месяцев не совершит
В соответствии со ст.76 УК Украины обязать
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_2
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, учебы или
пресечения в отношении осужденных до
вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - подписку о
отбытия наказания ОСОБА_4 время
нахождения его под стражей с 8.05.2007 г. по 11.05.2007 г.
Вещественные доказательства по делу,
находящиеся на хранении у потерпевших ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_15,
ОСОБА_18, ОСОБА_14, по вступлении приговора в законную силу считать
возвращенными их законным владельцам.
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток
с момента его провозглашения.
Председательствующий
- судья