Справа
№ 11- 78, 2008 року Головуючий в
ст.115 ч.1 КК України Доповідач Матущак М.С.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

Головуючого-судді
Кульбаби В.М.,

суддів Матущака
М.С., Бережного С.Д.,

з участю прокурора Бірюченка С.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Дунаєвецького районного суду від 29
листопада 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець с. Маліївці та
мешканець с. Сприсівка Дунаєвецького району Хмельницької області, громадянин
України, українець, з середньою освітою, непрацюючий, згідно ст.89 КК України
несудимий,

засуджений за ч.1 ст.115 КК України
на 12 років позбавлення волі.

Утримується під вартою з 24 січня 2007 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2:

- на
користь ОСОБА_3 50 000 грн. моральної шкоди;

- на користь
НДЕКЦ 164 грн. судових витрат.

Питання про речові докази вирішено відповідно до закону.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що в ніч на 05 січня 2007
року в будинку своєї співмешканки ОСОБА_4 у с. Сприсівка Дунаєвецького району Хмельницької області, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, під час
суперечки з ОСОБА_5він з метою його
вбивства завдав вісім ударів ножем у грудну клітину, від яких настала смерть
потерпілого.

В апеляції засуджений ОСОБА_2просить скасувати вирок суду та постановити
законне та обґрунтоване рішення у справі. Посилається на те, що він не вчиняв
інкримінованого йому злочину, а на досудовому слідстві оговорив себе під тиском
працівників міліції та щоб його співмешканка, яка вчинила дане вбивство, мала можливість
на волі виховувати своїх дітей.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які підтримали
доводи апеляції, думку прокурора про зміну вироку і пом'якшення покарання у
зв'язку з порушенням судом вимог ст.375 КПК України, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів уважає, що вона підлягає
частковому задоволенню.

Висновки суду про винність ОСОБА_2 в умисному вбивствіОСОБА_5 за наведених
у вироку обставин ґрунтуються на зібраних у справі та досліджених у судовому
засіданні доказах, відповідають фактичним обставинам справи і є обґрунтованими.

На досудовому слідстві та при розгляді справи судом 11 червня 2007 року
засуджений ОСОБА_2повністю визнав свою вину та детально розповів про обставини
вчиненого ним вбивства. У судовому засіданні при новому розгляді справи
ОСОБА_2заперечив причетність до вбивстваОСОБА_5 та показав суду, що вбивство
вчинила його співмешканка ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_4, яка була очевидцем події, у судовому засіданні показала, що
в її будинку під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_2 та ОСОБА_5виникла
суперечка, під час якої перший взяв ножа та наносив удари потерпілому в груди.
Коли вони зрозуміли, щоОСОБА_5 мертвий, то разом винесли його тіло в сарай, де
закопали.

Показання ОСОБА_4 про характер і спосіб застосованого доОСОБА_5 насильства
з боку ОСОБА_2 відповідають висновкам судово-медичних експертиз про
локалізацію, характер і тяжкість виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень,
які спричинені внаслідок колюче-ріжучої дії ножа з прикладанням значної
фізичної сили. СмертьОСОБА_5 мала насильницький характер і настала в результаті
проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням лівої
легені, шлуночків серця, аорти, які супроводжувались масивною кровотечею.

Із показань свідкаОСОБА_6 вбачається, що після розпиття спиртних напоїв у
будинкуОСОБА_4 вони з ОСОБА_7 пішли спати, а
ОСОБА_4, ОСОБА_2таОСОБА_5 продовжували розважатись. Наступного дня
ОСОБА_4 та ОСОБА_2показали їй трупОСОБА_5, а ОСОБА_4 розповіла, що ОСОБА_2убив
того з ревнощів.

Свідок ОСОБА_7 указував, що відОСОБА_6 дізнався про убивствоОСОБА_5ОСОБА_2

Об'єктивно показання свідків підтверджуються протоколом огляду місця події
від 23 січня 2007 року, в ході якого у сараї господарства ОСОБА_4 виявлено
трупОСОБА_5 з численними ножовими пораненнями. У кімнаті будинку виявлено сліди
крові, а під стріхою літньої кухні - кухонний ніж.

Протоколом відтворення обстановки та
обставин події зафіксовано, як засуджений ОСОБА_2на місці детально показав та
розповів про обставини, які передували вчиненню вбивства, і про те, яким чином
він завдав ОСОБА_5тілесні ушкодження.

Згідно висновків судово-імунологічної та
цитологічної експертиз, виявлена на штанах ОСОБА_2 та в піднігтевих вмістах
обох рук кров людини може належати ОСОБА_5

Покликання ж апелянта на те, що він непричетний до вбивстваОСОБА_5,
спростовані матеріалами справи.

Отже, у справі з достатньою повнотою з'ясовано, що саме в результаті дій
засудженого, які полягали в умисному нанесенні ударів ножем потерпілому в
грудну клітину, спричинено його смерть.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.375 КПК України при новому розгляді справи судом
першої інстанції застосування закону про більш тяжкий злочин та посилення
покарання допускається тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляцією
прокурора або потерпілого чи його представника в зв'язку з необхідністю
застосування закону про більш тяжкий злочин або коли при скасуванні вироку
визнано необхідним застосувати більш суворе покарання, а також, коли при
додатковому розслідуванні справи буде встановлено, що обвинувачений вчинив
більш тяжкий злочин, або коли збільшився обсяг обвинувачення.

За вироком Дунаєвецького районного суду від 11 червня 2007 року ОСОБА_2 за
ч.1 ст.115 КК України було призначено 8 років позбавлення волі. Ухвалою
Апеляційного суду Хмельницької області від 29 серпня 2007 року було частково
задоволено апеляцію засудженого ОСОБА_2 і цей вирок скасовано у зв'язку з
істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а саме ст.299 КПК
України . Отже, при новому розгляді справи суд першої інстанції не мав права
посилювати засудженому покарання.

За таких обставин колегія суддів уважає необхідним змінити вирок суду в
частині призначеного засудженому покарання і зменшити його до покарання,
призначеного вироком Дунаєвецького районного суду від 11 червня 2007 року - 8
років позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Дунаєвецького районного суду від 29 листопада 2007 року щодо
ОСОБА_2змінити і призначити йому покарання за ч.1 ст.115 КК України - 8 (вісім)
років позбавлення волі.

У решті вирок залишити без зміни.

Головуючий-суддя /підпис/

Судді /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.С. Матущак