overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-194/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Дробинського О.Е.,

при секретарі
Руденко А.О.,

з участю
прокурора Луценко С. В.,

розглянувши
у відкритому виїздному судовому засіданні у ВК-72 в місті Вознесенську спільне
подання адміністрації ВК-72 УДДУ ПВП в Миколаївській області та Спостережної
комісії при Вознесенській міській Раді Миколаївської області про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця міста Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, засудженого 05.09.2003 року Ленінським
районним судом міста Миколаєва за ст.
152 ч.3, ст. 153 ч.2,
69, 70 КК України до 5 років 8
місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.09.2003 року ОСОБА_1 був
засуджений за вчинення злочину,
передбаченого ст. 152 ч.3,
ст. 153 ч.2, 69, 70
КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі.

Початок строку -
05.09.2003 року, кінець строку -
03.03.2009 року.

За час
відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_1
зарекомендував себе позитивно. Працевлаштований на виробництві установи до
швейного цеху, приймає участь у програмі
диференційованого виховного впливу, є
ч.1еном Ради колективу засуджених. Має 8 заохочень, стягнень не має.

У
скоєному злочині розкаюється, провину
визнає, та зробив належні позитивні
висновки. ОСОБА_1 відбув більше 3/4 призначеного судом строку покарання.

Адміністрація
ВК-72 та Спостережна комісія при Вознесенській міській Раді Миколаївської
області клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання.

Клопотання
підлягає задоволенню, так як сумлінним
відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_1 довів своє
виправлення.

Керуючись ст. 81
КК України та ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця міста Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, засудженого 05.09.2003 року Ленінським
районним судом міста Миколаєва за
ст. 152 ч.3, ст.
153 ч. 2, 70 КК України до 5
років 8 місяців позбавлення волі,
звільнити умовно-достроково на 1 (один) рік 4 (чотири) місяці
(одинадцять) днів невідбутого строку покарання.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані до
Апеляційного Суду

Миколаївської області прокурором та засудженим протягом 7
діб з дня її

проголошення.
Справа № 1-П-270/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
грудня 2008 року
Красноградський районний суд у складі :

головуючої - судді Тарасенко Л.І.

при
секретарі
Деревінській Л.М.

за
участю прокурора
Орехової Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді кримінальну справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1
за ст. 140 ч. 3 КК УРСР ( в ред.
1960 р.),-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2008 року слідчим
ОСОБА_2 винесено постанову про направлення в Красноградський районний суд кримінальну
справу № НОМЕР_1 за фактом крадіжки 29.10.1993 року невстановленою особою, з домоволодіння ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 виробів з золота на суму більше 1
млн. руб., для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з тим, що закінчились строки давності, а особа яка вчинила даний злочин
слідством не встановлена на протязі 15 років.

Вислухавши в судовому засіданні думку
прокурора про можливість закриття кримінальної справи, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що кримінальну справу необхідно закрито з наступних
підстав.

З матеріалів справи видно, що
кримінальна справа була порушена 03.11.1993 року за фактом крадіжки у ОСОБА_1
за ст. 140 ч. 3 КК УРСР а.с.1.

Постановою слідчого відділу ОСОБА_2
від 21.12.1993 року провадження по цій справі було зупинено на підставі
ст. 206 п. 3 КПК УРСР а.с.33 .

Постановою від 17.11.2008 року провадження по справі
поновлено та постановою від 17.11.2008
року направлене до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності а.с. 34-35.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять
років.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 11-1 КПК України, ч. 2 ст. 49 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу за фактом
крадіжки у ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 3
КК УРСР ( в ред. 1960 р.), у зв'язку з
закінченням строків давності.

Постанова на протязі 7 діб може бути
оскаржена до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа №
24 жовтня 2007 року. м. Тячів.
Тячівський районний суд в особі головуючого судді Решетар
В.І, при секретарі Тиводар В.І., з участю прокурора Кричфалушій СМ. , підсудного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Тячів
кримінальну справу про обвинувачення:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин
України, раніше судимий ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий,
ІНФОРМАЦІЯ_4, освіта
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець та мешканець
АДРЕСА_1 по ІНФОРМАЦІЯ_6,
Вироком Тячівського районного суду від 24 жовтня 2007
року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за
ІНФОРМАЦІЯ_6 до грошового штрафу розмірі 850 грн. за те, що той 20 липня 2007 року біля 3 години, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, з метою порушення
недоторканності житла ОСОБА_2, без
відому та дозволу власника житла через назачинене вікно таємно проник в
АДРЕСА_2. Після проникнення в будинок ОСОБА_1заснув у шафі, що знаходилась в приймальній кімнаті будинку
де ОСОБА_1 був виявленим там ОСОБА_2 біля 7 год. 30 хв. 20 липня 2007 року та
прокинувся від сну ОСОБА_1 після прибуття працівників міліції. Вказаними діями
вчинив злочин передбачений ІНФОРМАЦІЯ_6
-- незаконне проникнення до житла, що
порушує недоторканість житла громадян.

При розгляді справи в судовому засіданні
встановлено, що однією з причин та
умов, що сприяли вчиненню даного злочину
було вчинення злочину особою, що
перебувала в стані алкогольного спяніння та особою, що раніше була судима.

А тому, з метою
недопущення подібних злочинів громадянами ІНФОРМАЦІЯ_7 про вчинене ОСОБА_1 слід повідомити ІНФОРМАЦІЯ_7 селищного голову для
вжиття необхідних заходів.

Керуючись ст.
340 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Про наведене повідомити ІНФОРМАЦІЯ_7 селищного голову для
належного реагування та вжиття необхідних заходів.

Про наслідки виконання даної постанови повідомити
Тячівський районний суд в місячний строк.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного
суду Закарпатської області протягом 15
діб через Тячівський районний суд.
Дело №5-314/07
17 октября 2007 года Днепровский районный суд города
председательствующего судьи Гордымова А В
при секретаре Фисенко В
с участием прокурора Данилевского
представителя администрации
Херсонской ИК №61 Белого Ю П ,
медицинской комиссии Клименко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Херсоне дело об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания осужденногоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Начальник Херсонской исправительной
колонии №61 обратился
в суд с представлением об освобождении осужденногоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью
Согласно представленных
материалов, осужденный страдает тяжелым
неизлечимым заболеванием и его можно освободить от дальнейшего отбывания
наказания, назначенного судом
Выслушав представителя
администрации, медицинской
комиссии, мнение прокурора, изучив и исследовав материалы, представленные в суд и материалы личного дела
осужденного, суд считает, что представление не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям
Осужденный ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ранее судим В настоящее время отбывает наказание по приговору от 15 02
2005 года Саксаганского
райсуда города Кривого Рога Днепропетровской области по ст ст 296 ч 3, 121 ч
2, 187 ч 4, 70, 71
УК Украины - 9 лет лишения свободы Администрация
учреждения считает преждевременным освобождение осужденного в настоящее время
по болезни, учитывая, что он совершил тяжкое преступление, имеет отрицательную характеристику, имеет три нарушения режима содержания, не отбыл более Уг части назначенного судом
наказания, на путь исправления не стал
При таких обстоятельствах суд
не имеет достаточных
оснований для его освобождения в связи с болезнью
Руководствуясь ст 408 УПК Украины, суд-
Представление начальника Херсонской
исправительной колонии №61 об
освобожденииОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 от дальнейшего отбывания наказания
по болезни - оставить
Постановление может быть обжаловано в
течение семи дней в Апелляционный суд Херсонской области, через Днепровский районный суд города Херсона
№1-456/2007
04 октября 2007 года Ильичевский районный суд
г.Мариуполя под председательством судьи Иванченко
А.Н. при секретаре Герасимовой Л.С. с участием прокурора Дьяченко А.А., в
стадии предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года в АДРЕСА_1, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2 образование, не
женатого, не работающего, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего в АДРЕСА_2
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК Украины,
В производстве Ильйчевского райсуда города Мариуполя
находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 164
ч.1 УК Украины, которое поступило с обвинительным
заключением в порядке ст. 232 УПК Украины.
Органами досудебного следствия он обвиняется в том, что
года злостно уклоняется от выплаты установленных решением
Ильйчевского райсуда г. Мариуполя от 06.07.1995 года средств на содержание детей (алиментов), в связи с чем задолженность
по алиментам по состоянию на 22.08.2007 года составила 21
месяц 13 дней, что в
денежном выражении составляет 6054,06 грн.
В судебном заседании установлено,
что потерпевшая ОСОБА_2 примирилась с ОСОБА_1, последний
полностью возместил задолженность по алиментам, просили уголовное дело прекратить.
Выслушав подсудимого, просившего освободить его от
уголовной ответственности, потерпевшую, которая просила прекратить уголовное
дело в отношении ОСОБА_1, прокурора,
полагавшего возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон,
исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что данное
заявление подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению, поскольку в соответствии со ст. 46 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление
небольшой тяжести, освобождается от уголовной
ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместило причиненный им
ущерб или устранило причиненный вред.
ОСОБА_1 совершил преступление небольшой тяжести, судимость
погашена в установленном законом порядке, примирился с потерпевшей, причиненный
ущерб им был возмещен в полном объеме, каких-либо вредных последствий не
наступило, характеризуется удовлетворительно.
Руководствуясь ст.ст. 8, 237, 282 УПК Украины, 46
УК Украины суд-
ОСОБА_1 от уголовной ответственности освободить в связи с
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
года рождения, в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1
ст. 164 УК Украины, - прекратить.
Меру пресечения в отношении него отменить.
На постановление может быть подана апелляция в Донецкий
апелляционный суд через Ильичевский райсуд г.Мариуполя в течение семи суток с
момента его оглашения.
Справа № 4-121/08
жовтня 2008 року. смт.
районний суд Херсонської області
головуванням Прудкої
секретарі Шаховій
участю прокурора Крамаренко
подання слідчого Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2.
про обрання відносно ОСОБА_1запобіжного заходу взяття під варту
Досудовим
слідством ОСОБА_1 звинувачується в
скоєнні злочина передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_1, 01.10.2008 року близько 22 години 30
хвилин, переслідуючи корисливу мету обернути на свою користь, разом та за
попередньою змовою з ОСОБА_3, таємно, шляхом зламу вхідної двері, проникли в
будинок ОСОБА_4, яка мешкає в АДРЕСА_1, звідки скоїли крадіжку DUD - програвача «Supra» вартістю 380
гривень, 20 штук DUD - дисків вартістю 25 ггрн, кожен. З викраденим зниклм, обернувши його на
свою користь, чим спричинили ОСОБА_4. матеріальний збиток на загальну суму 880
Каланчацький районний суд надішло подання від слідчого Каланчацького РВ УМВС
України в Херсонській області про обрання відносно ОСОБА_1. запобіжного заходу
- взяття під варту.
пояснення слідчого Каланчацького РВ УМВС України, думку прокурора, який
підтримав подання слідчого, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання
таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав. ОСОБА_1 скоїв злочин,
передбачений ст.185 ч.3 КК України, за який законом передбачене покарання у
вигляді позбавлення волі на строк більше ніж 3 роки. Крім того, раніше він
неодноразово судимий, в подальшому може продовжувати злочинну діяльність,
зникнути від слідства та суду, чим перешкодить встановленню істини по справі, а
також для забезпечння процесуальних рішень.
Керуючись ст.ст.148, 149,150,151
ч.2, 155, 158,161,165 КПК України,
П о с т а н о в и в :
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Великі Копані,
Цюрупинського району, Херсонської області, громадянина України, українця, не
одруженого, освіта 9 класів,
проживаючого АДРЕСА_2, раніше судимий в 2003 році, був засуджений
Каланчацький районним судом за ст. 188 ч.2 КК України за ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення
волі, запобіжний захід - взяття під варту.
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області
протягом 3 діб з дня її подання.
Суддя:
справа № 5-310/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада
2008 року

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Федорів О.П.

з участю прокурора Стадника В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Копичинці у ВК-112 справу про заміну
покарання більш м”яким покаранням у вигляді виправних робіт засудженому
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителяАДРЕСА_1, українця,
громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.

Засудженого 11.08.2006
року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ст.ст. 187ч.4,
69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.

Постановою начальника Копичинської ВК-112 від 14.04.2008 року переведений з колонії середнього рівня безпеки до
дільниці соціальної реабілітації цієї ж
колонії,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. відбуває покарання з 03.02.2006 року і відбув понад 2/3 строку.

Відбуваючи
покарання засуджений ОСОБА_1. допустив 1 порушення режиму утримання і трудової
дисципліни, до роботи відносився сумлінно. Має 5 заохочень. Приймає участь в
громадському житті колонії. На заходи профілактичного та виховного впливу
реагує позитивно.

Адміністрація
ВК та спостережна комісія просять замінити ОСОБА_1. не відбуту частину
покарання більш м”яким покаранням у вигляді виправних робіт.

На
підставі наведеного та керуючись ст.407 КПК України, ст.82 КК України, п.16
Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 26.04.2002 року “ Про заміну
невідбутої частини покарання більш м”яким покаранням у вигляді виправних
робіт”,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 замінити не відбуту частину
покарання більш м”яким покаранням у вигляді виправних робіт строком 1 (один)
рік 2 (два) місяці 23 (двадцять три)
днів з відрахуванням 10% його заробітку в дохід держави.

На
постанову суду протягом 7 діб з дня її оголошення прокурор, засуджений, вправі
подати апеляції до Апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя:
підпис

З
оригіналом вірно

Голова
Гусятинського районного суду Г.М.
Римар
Дело № 1-498- 2008 года
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 декабря 2008 года
горрайонный суд Харьковской области в лице :
Председательствующего
судьи : Попова А.Г.
секретаре :
С участием прокурора : Науменко В.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании г.Лозовая Харьковской области
уголовное дело по обвинению : ОСОБА_1, в совершении преступления
предусмотренного: ч.1 ст.309 УК Украины , -
Подсудимый
открытом судебном заседании заявил ходатайство об отказе от участия в деле
мнение прокурора, суд считает, что
заявленное ходатайство подсудимого
подлежит удовлетворению, так как данный
отказ не противоречит закону, не ущемляет прав и интересов ОСОБА_1, оснований к
обязательному участию по делу защиты,
ст.ст.16-1 ч.4; 263; 273; 296 УПК
Украины ,суд -
Заявленное ходатайство
подсудимого ОСОБА_1 об отказе от участия в деле защиты - удовлетворить.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья : А.Г. Попов
Дело № 4-190/2008
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
г. Лозовая 05
горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи
Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С.,
с участием прокурора Бухан В.Г., защитника - адвоката ОСОБА_7, рассмотрев в открытом судебном
заседании, представление следователя ОСОБА_3 капитана милиции ОСОБА_2,
согласованное с прокурором 29 ноября 2008 года об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу
обл., Добринского р-на, с.
Демшинка, украинца образование:
холостого, не военнообязанного проживающего: АДРЕСА_1., в силу ст. 89 УК
Украины, ранее не судимого,
представлении следователя ОСОБА_3 капитана милиции ОСОБА_2, ставится вопрос об избрании в
отношении подозреваемого ОСОБА_1, меры пресечения в виде взятия под стражу.
представленные органом досудебного следствия материалы уго­ловного дела №
НОМЕР_1, выслушав по­яснения у следователя ОСОБА_2,
выслушав мнение прокурора, суд
считает представление обоснованным и подлежащим удовлетво­рению.
ОСОБА_1, органом досудебного
следствия подозревается в том, что он, имея умысел на похищение
предметов, находящихся в местах захоронения, действуя
из корыстных побуждений, в начале
октября 2008 года около 19 часов пришел на кладбище расположенное в
с.Петрополье, Лозовского района, Харьковской области, где
убедившись в отсутствии посторонних лиц, надругался над
могилой ОСОБА_4 и ОСОБА_5 похитив с нее металлическую калитку,
повредив тем самым могильные сооружения.
С места преступления скрылся, похищенным распорядился по
Кроме того ОСОБА_1, подозревается в том, что он, имея
умысел на похищение предметов,
находящихся в местах захоронения,
действуя из корыстных побуждений, в 8.11.2008 года около
18 часов пришел на кладбище расположенное в с.Петрополье,
Лозовского района, Харьковской
области, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, надругался над могилой
ОСОБА_8 похитив с нее
металлическую калитку, повредив тем самым могильные сооружения.
С места преступления скрылся, похищенным распорядился по
Кроме того ОСОБА_1, подозревается в совершении
преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, а именно: 26.11.08 г. около
13.00 часов по адресу с. АДРЕСА_2 в сарае для
угля был обнаружен труп гр. ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р. Согласно акта
судебно-медицинского
исследования трупа N390-ЛЗт/08 от 26.11.08 г. причиной смерти
гр-ки ОСОБА_6 явилось нарушение мозгового кровообращения, обусловленное
черепно-мозговой травмой с переломами костей свода и основания черепа.
ОСОБА_1 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины 28 ноября
30.11.2008 года ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ст. 115 ч.2 п.6 и ст.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1,
подозревается в совершении особо тяжкого преступ­ления, может скрыться от органов досудебного следствия и суда,
совершить новые преступления.
Руководствуясь ст.ст.165-1,165-2,148,150,155 УПК Украины,-
Представление следователя ОСОБА_3 удовлетворить.
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. АДРЕСА_3, меру пресечения в виде заключения под стражу
в условиях следственного изолятора N 27
Постановление может быть обжаловано в течение трех
суток со дня вынесения в апелляционный
суд Харьковской области.
Судья: А.Ю.Полехин.
Справа №1п-250/2008 р.
ПОСТАНОВА

04 грудня 2008 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді: Кантур А.М.
при секретарі Геєць О.О. з участю прокурора Мийлової А.О., розглянувши в
судовому засіданні в м.Прилуки кримінальну справу по факту крадіжки 170 л
бензину та акумулятора, належних ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

По факту крадіжки в ніч на
ІНФОРМАЦІЯ_1 невідомими особами 170 л бензину Аи-76 та акумулятора 6СТ55,
належних ОСОБА_1, з гаража, розташованого в автокооперативі „Залізничник” в
м.Прилуки, була порушена дана кримінальна справа за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.140 КК УРСР ( в редакції 1960р.).

При проведенні всіх розшукових дій з 1993р. до
даного часу не вдалося встановити осіб, які вчинили даний злочин

Оскільки за даний злочин передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а з моменту вчинення
злочину минуло 15 років, і закінчився строк давності притягнення до
кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України, необхідно закрити
дану справу провадженням в суді.

Враховуючи, що протягом 15 років
осіб, які вчинили злочин не знайдено, та закінчився строк давності притягнення
до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України, суд вважає
необхідним закрити провадження по даній справі.

Тому, на підставі п.4 ч.1 ст.49 КК
України , керуючись ст.ст.11-1,248 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.142 КК УРСР ( в редакції 1960р.) по факту
крадіжки 170 л бензину А-76 та акумулятора 6СТ55, належних ОСОБА_1,
провадженням у суді закрити.

На постанову протягом 7 діб може
бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: А.Кантур
Справа № 5-28/
ПОСТАНОВА

03
квітня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
суду судді КВЯТКОВСЬКОЇ
Л.Й.

з участю
прокурора КЛЕБАНА
О.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові подання
Чортківського районного підрозділу Чортківського MB кримінально
- виконавчої інспекції на засуджену ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Чортківського районного суду 22.03.2006 року ОСОБА_1засуджена за ч.2 ст. 307,
75 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим
строком тривалістю 1 рік.

За час
відбуття покарання засуджена ОСОБА_1зарекомендувала себе з позитивної
сторони, визначений їй іспитовий строк
закінчився.

Представник
кримінально - виконавчої інспекції звернувся в суд з поданням про звільнення
засудженої ОСОБА_1 від покарання.
Подання підтримує і просить задоволити.

Засуджена
ОСОБА_1просить звільнити її від призначеного покарання.

Прокурор
вважає, що подання підставне і підлягає
до задоволення.

Вислухавши
засуджену, представника інспекції, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає до задоволення.

Гр.ОСОБА_1засуджена
вироком Чортківського районного суду від 22.03.2006 року за ч.2 ст. 307,
69, 75 КК України у виді
позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

За час
відбуття покарання засуджена ОСОБА_1зарекомендувала себе з позитивної
сторони, нового злочину не вчинила, призначений їй іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.
408 і КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задоволити.

Звільнити
засуджену ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Чортківського районного
суду 22 березня 2006 року за ч.2 ст. 307
КК України.

На
постанову можуть бути подані апеляції протягом 7 діб в апеляційний суд
Тернопільської області через Чортківський районний суд.