ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/6174/15-к
провадження № 1кс/201/3959/2015
УХВАЛА
14 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з старшим прокурором відділом прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до документів,
ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2015 року слідчий звернувся з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл здійснення тимчасового доступу до документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000063, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2015 року за фактом перевищення співробітниками правоохоронних органів Дніпропетровської області своїх службових повноважень, за попередньою правовою кваліфікацією правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_1 старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004005 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11 жовтня 2014 року дорученням № 004-0013498 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого на підставі постанови про залучення захисника, винесеної слідчим ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 призначено захисником ОСОБА_5 .

Листом ІНФОРМАЦІЯ_3 № 40/3222 від 11 жовтня 2014 року за підписом старшого слідчого ОСОБА_4 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 направлено постанову у вказаному кримінальному провадженні про скасування раніше призначеного захисника від 11 жовтня 2014 року, винесену від імені старшого слідчого ОСОБА_4 , у якій він просить скасувати раніше видане доручення про призначення захисника від 11 жовтня 2014 року.

При цьому, у мотивувальній частині зазначеної постанові, датованої 11 жовтня 2014 року, міститься посилання на результати проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні 18 листопада 2014 року, зокрема щодо відмови підозрюваного ОСОБА_5 від захисника у кримінальному провадженні на досудовому слідстві.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0004005 досудове розслідування у вказаному провадженні здійснювалось групою слідчих ІНФОРМАЦІЯ_3 у складі ОСОБА_7 старшої групи, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .

Згідно з наданими ІНФОРМАЦІЯ_5 завірених копій реєстру відправленої кореспонденції за період з 10 жовтня по 22 грудня 2014 року та листа № 40/3222 від 2014 року, листів книг реєстрації вихідної кореспонденції за період з 10 жовтня по 22 грудня 2014 року, у тому числі листа книги на якому відображена реєстрація вихідної кореспонденції за № 40/3222 за 2014 рік, за вихідним № 40/3222 працівником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 до ІНФОРМАЦІЯ_6 направлено адміністративний матеріал № 502676 стосовно ОСОБА_11 .

Документально факт направлення слідчим ІНФОРМАЦІЯ_3 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_7 про скасування раніше призначеного захисника від 11 жовтня 2014 року листом № 40/3222 від 11 жовтня 2014 року, не підтверджено.

Відповідно до завірених копій книг обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 , на яких зареєстроване надходження постанов слідчих ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування раніше призначеного захисника від 11 жовтня 2014 року, вказана постанова надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_2 22 грудня 2014 року.

Допитана як потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 11 жовтня 2014 року дорученням № 004-0013498 ІНФОРМАЦІЯ_2 її призначено захисником ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0004005 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

03 листопада 2014 року вона мала побачення з підозрюваним ОСОБА_5 у ІНФОРМАЦІЯ_8 , який повідомив їй про те, що від ОСОБА_6 як свого захисника у вказаному кримінальному провадженні він не відмовлявся.

04 грудня 2014 року з офіційного веб-порталу «Судова влада України», а саме зі списку справ, призначених до розгляду, мені стало відомо про призначення суддею ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_12 на 11 годин 30 хвилин 05 грудня 2014 року до розгляду справи № 203/7351/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 .

При цьому, про закінчення досудового розслідування, відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, щодо передання обвинувального акту до суду її як захисника ОСОБА_5 ніхто ні усно ні письмово не повідомляв.

У зв`язку з цим, 04 грудня 2014 року вона звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_9 із заявою про те, що можливо має місце порушення прав підозрюваного/обвинуваченого ОСОБА_5 на захист, оскільки про його відмову від захисника, їй нічого не відомо, що є порушенням вимог ст. 54 КПК України, відповідно до якої відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості до конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

У зв`язку з цим розгляд справи суддею ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_12 було перенесено на 10 годину 30 хвилин 23 грудня 2014 року.

Але 23 грудня 2014 року секретар судді ОСОБА_12 повідомила мене про те, що розгляд справи переноситься на у зв`язку з хворобою судді.

Ввечері 22 грудня 2014 року на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_4 від 11 жовтня 2014 року з проханням скасувати на підставі постанови слідчого раніше видане доручення про залучення захисника від 11 жовтня 2010 року підозрюваному ОСОБА_5 .

Але у зазначеній постанові, датованій 11 жовтня 2014 року ОСОБА_4 посилається на проведення слідчих дій 18 листопада 2014 року, тобто на дату, яка ще не настала на час винесення постанови.

Таким чином, вказане посилання на 18 листопада 2014 року, а також факт надходження зазначеної постанови до центру 22 грудня 2014 року свідчить про внесення слідчим до вказаного процесуального документу завідомо неправдивих відомостей щодо часу складання постанови.

26 грудня 2014 року вона знову мала побачення з підзахисним ОСОБА_5 в умовах Дніпропетровського слідчого ізолятора. Під час спілкування ОСОБА_5 не висловлював будь-якого бажання відмовитися від захисника, навпаки, він бажав мати захисника.

Відповідно до направлених ІНФОРМАЦІЯ_11 завірених копій документів щодо забезпечення ОСОБА_5 права на захист під час проведення досудового розслідування, документи щодо його захисту адвокатом ОСОБА_6 за дорученням ІНФОРМАЦІЯ_2 в матеріалах досудового розслідування відсутні.

Вказану постанову у кримінальному провадженні № 0004005 про скасування раніше призначеного захисника від 11 жовтня 2014 року, винесену від імені старшого слідчого ОСОБА_4 , у якій він просить скасувати раніше видане доручення про призначення захисника від 11 жовтня 2014 року, виготовлено за допомогою комп`ютерної техніки.

Таким чином, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникли підстави вважати, що № 0004005 від імені старшого слідчого ОСОБА_4 , у якій він просить скасувати раніше видане доручення про призначення захисника від 11 жовтня 2014 року, виготовлено за допомогою комп`ютерної техніки слідчих ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, слідчий просив суд надати тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, а саме до комп`ютерної техніки слідчих ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованому на АДРЕСА_1 .

Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.

Дослідивши матеріали клопотання по даному кримінальному провадженню № 0000063, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи потреби досудового розслідування, дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що речі та документи про надання тимчасового доступу до яких ставиться питання у клопотанні слідчого мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити заступнику начальника слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення, а саме до комп`ютерної техніки слідчих ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованому на АДРЕСА_1 .

Доручити проведення тимчасового доступу до речей та документів слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000063.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1