Справа № 362/5632/14-к
Провадження № 1-кп/362/344/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.2014 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Васильків кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001384 від 13.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Казань, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- 21.11.2014 року було повідомлено про підозру у незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

- та угоду про визнання винуватості від 25.11.2014 року між прокурором та обвинуваченим, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , посягаючи на встановлений порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в Україні, маючи намір на незаконне вирощування конопель, реалізуючи свій злочинний намір, весною 2014 року (точної дати не встановлено) на своїй присадибній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно посіяв рослини коноплі, які в подальшому незаконно вирощував, а саме: полов, підпушував ґрунт з метою доведення їх до стадії дозрівання.

21.10.2014 року близько 11 години 08 хвилин на присадибній ділянці, що знаходиться поруч з будинком де проживає ОСОБА_4 за вищевказаною адресою, на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області №1-кс/362/538/14, працівниками Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області було проведено обшук.

Під час огляду присадибної ділянки поруч з парканом було виявлено і вилучено 12 рослин зовні схожих на коноплю, яку ОСОБА_4 висіяв та вирощував для власних потреб, без мети збуту при вищеописаних обставинах.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №1633 СВЕ від 11.11.2014 року представлена на експертизу рослин, які знаходились у одній коробці, є рослини, які відносяться до рослини роду коноплі (Cannabis).

Рослини роду коноплі (Cannabis) відносяться до Списку №3 «Рослини які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей». Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, зі змінами внесеними відповідно Постанови КМ України від 12.12.2002 року № 1890, від 04.06.2008 року № 518, від 02.12.2009 року № 1298, від 31.05.2010 року № 373, від 05.01.2011 року № 4; від 02.03.2011 № 327, від 05.10.2011 року № 1050 та від 27.07.2011 року № 796, від 29.02.2012 року № 248, від 23.05.2012 року № 408 та від 22.08.2012 року № 80, від 05.12.2012 №1129; від 09.01.2013 №15 та від 08.04.2013 №234.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 310 КК України.

25 листопада 2014 року між обвинуваченим та прокурором була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Відповідно до даної угоди, прокурор Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області, юрист 3 класу ОСОБА_5 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001384 від 13.10.2014 року та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 310 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 2550,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України визнав повністю та показав, що навесні 2014 року (точної дати він не пам`ятає) на своїй присадибній ділянці в АДРЕСА_2 , він посіяв 12 рослин коноплі, які в подальшому вирощував, а саме: полов, підпушував ґрунт з метою доведення їх до стадії дозрівання та в подальшому для власного використання шляхом паління. 21.10.2014 року працівниками міліції під час огляду його присадибної ділянки поруч з парканом було виявлено і вилучено 12 рослин коноплі. Не заперечував проти затвердження укладеної між ним та прокурором угоди на вищезазначених умовах.

Прокурор в судовому засіданні підтримав умови угоди про визнання винуватості укладеної між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та невиконання її умов обвинуваченим.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, укладення угоди є правомірним, та таким, що відповідає інтересам суспільства та держави.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, зокрема узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим Загальною частиною КК.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області, юристом 3 класу ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001384 від 13.10.2014 року та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 2550,00 гривень.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при постановленні вироку не застосовує до нього запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 25 листопада 2014 року про визнання винуватості між прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області, юристом третього класу ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001384 від 13.10.2014 року та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2550,00 гривень.

Судові витрати у справі на проведення судово-хімічної експертизи в НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області у розмірі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 96 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, які знаходяться в камері схову Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області - знищити.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1