АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-398 Номер провадження 10/1690/6019/11Головуючий у 1-й інстанції Обревко Л.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року м. Полтава

26 серпня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - Гонтар A.A.

суддів - Денисенко Л.М., Костенко В.Г.

з участю прокурора - Яроцької Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.08.2011 року якою задоволено подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кВт. 278АДРЕСА_1, не одруженого, студента КДПУ, працюючого слюсарем у ФОП ОСОБА_4, не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою суд першої інстанції обрав відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Як видно із матеріалів поданих слідчим до суду, 27.07.2011 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за фактом заподіяння ними тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7, які потягли його смерть, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

27.07.2011 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.115 КПК України, 04.08.2011 р. йому пред'явлено обвинувачення за ч.2 ст.121 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може чинити тиск на підозрюваного ОСОБА_6 з метою зміни останнім показань, що буде перешкоджати встановленню. Істини у справі; з метою попередити можливість в подальшому продовжувати злочинну діяльність, ухилятись від слідства й суду або перешкодити встановленню істини по кримінальній справі шляхом впливання на свідків, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень слідчого - слідчий просив обрати стосовно ОСОБА_5. запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Розглянувши подання слідчого, місцевий суд вказав що ОСОБА_5 обвинувачується у тяжкому злочині, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, може перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливання на свідків по справі або скоїти новий злочин та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

У поданій апеляції захисник ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та обрати відносно ОСОБА_5. запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Посилається на те, що при розгляді подання слідчого та прийнятті рішення , судом було допущено істотні порушення процесуального закону та неправильне застосування норм матеріального права. Вважає, що у суду не було передбачених ст. 148 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту , оскільки при прийнятті рішення суд посилався тільки на тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 та зовсім не врахував даних про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, співпрацює із слідством, позитивно характеризується за місцем роботи та навчання - та відсутність будь-яких даних, які б свідчили, що саме взяття під варту буде єдиним запобіжним заходом, що забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання та кримінальної справи; думку прокурора Яроцької Т.М.., яка не вбачає підстав для задоволення апеляції та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Згідно ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може впливати на іншого підозрюваного та свідків по справі. З урахуванням цього, висновки суду про необхідність взяття ОСОБА_5 під варту з метою запобігання ухилитися від слідства та суду, перешкоджання продовженню злочинної діяльності та встановленню істини у справі - є обґрунтованими, а посилання апелянта на те, що у суду не було достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є безпідставними.

На думку колегії суддів, місцевий суд вірно врахував всі обставини справи та з метою запобігання подальшій злочинній діяльності ОСОБА_5 та перешкоджання встановленню істини у справі прийшов до правильного висновку, щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.082011 року про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9