overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6616/13-к Номер провадження 11-кп/786/253/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.187 КК України
У Х В А Л А
про призначення справи до апеляційного розгляду
10 березня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду

кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2013 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки та покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

26 лютого 2015 року кримінальне провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та заступника прокурора Полтавської області надійшло до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвалою судді-доповідача від 27 лютого 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

Зважаючи на те, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КК України на 24 березня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 1-151/2010
Провадження № б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.11.2010 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Пасічній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мостиська Львівської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 жовтня 2010 року, на подвірї господарства ОСОБА_2, що знаходиться в с.Новосілки Мостиського району Львівської області безпричинно наніс останньому декілька ударів руками та ногами в різні ділянки тіла, заподіявши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України.

Постановою судді від 19.10.2010р. відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, згідний відшкодувати потерпілому заподіяну матеріальну та моральну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_2 помирився з ОСОБА_4, просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, претензій до підсудного не має.

Відповідно до ч.3 ст.282 КПК України суд своєю ухвалою (постановою) закриває справу про злочин, зазначений у ст.27 КПК України, за примиренням сторін чи у звязку з неявкою потерпілого в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності в звязку з примиренням з потерпілим, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст.6 п.6, 7-1, 27, 282, КПК України та ст. 46 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням підсудного з потерпілим.

Провадження у кримінальній справі закрити.

На постанову протягом 7-ми діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Ю.В.Кічак

Постанова суду набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя Ю.В.Кічак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/639/2012 Номер провадження 11/1690/639/2012Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Юрій Іванович Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лісіченко Л.М.

суддів: Бурди К.І., Кисіля А.М.

з участю прокурора Кашициної О.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за апеляцією помічника прокурора Кременчуцького району на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 травня 2012 року.

Цією постановою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.365 КК України повернуто прокурору Кременчуцького району Полтавської області для проведення додаткового розслідування.

В апеляції прокурор Кременчуцького району просить постанову суду скасувати у звязку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та неповнотою судового слідства, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі.

Інші учасники судового розгляду вирок суду не оскаржили.

До початку судового розгляду справи від прокурора Кременчуцького району надійшла заява про відкликання поданої ним апеляції.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 КПК України у разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляцій інших учасників процесу, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що прокурор свою апеляцію відкликав, а інші учасники процесу вирок не оскаржили, апеляційний розгляд справи слід закрити.

Керуючись ст. 359 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження по справі за апеляцією помічника прокурора Кременчуцького району на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 травня 2012 року. стосовно ОСОБА_2 закрити.

СУДДІ :

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4
Справа № 5-166/10
Провадження № 5-166/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Дудченко В.О.,

при секретарі: Зінченко Л.В.

з участю прокурора: Герман Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді подання Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП про звільнення від покарання у звязку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одружений, засудженого 10.11.2009 року вироком Красноградського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з апробуванням на іспитовий строк 1 рік без призначення обов'язків, передбачених ст. 76 КК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

Красноградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв язку з закінченням іспитового строку.

Представник Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав і просив звільнити від покарання ОСОБА_1 призначеного вироком суду від 10.11.2009 року в звязку з закінченням іспитового строку.

Згідно матеріалів справи, за період іспитового строку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, повторно злочинів не скоював, за місцем проживання сільська рада компрометуючим матеріалом не володіє.

Суд, заслухавши представника інспекції, думку прокурора, який вважає за необхідне звільнити від покарання ОСОБА_1 в звязку з закінченням іспитового строку, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання так, як засуджений до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк призначений судом закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 10.11.2009 року вироком Красноградського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік без призначення обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 октября 2012 года Московский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре- ОСОБА_2 с участием прокурора- ОСОБА_3 в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 года по факту кражи имущества ,
Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 20.08.1997 года по ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 года по факту кражи имущества .
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд
Производство по уголовному делу № 67971985 возбужденному 20.08.1997 года по ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 года по факту кражи имущества- прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента провозглашения.
Судья ОСОБА_1 .
Справа № 1322/2123/2012
Провадження № 1-кс/1322/13/2012
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В., при секретарі Шайда Н.М., з участю прокурора Гавриляк Т.М., розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Старосамбірського району клопотання старшого слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 від 28.12.2012 року про проведення огляду житла,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області згідно витягу з кримінального провадження № 0000050, внесеного до ЄРДР 26.12.2012 року перебуває заява ОСОБА_2 про те, що 10.12.2012 року його зять ОСОБА_3 викрав із його будинку по вулиці Центральній 53 у селі Терло Старосамбірського району 1000 доларів США.

Правова кваліфікація - ч.1 ст.185 КК України.

З метою виявлення та фіксації слідів проникнення та виявлення слідів, які могла залишити винна особа, старший слідчий Саган М.М. клопоче про винесення ухвали про дозвіл на огляд будинку № 53 по вулиці Центральній у селі Терло, власником якого є потерпілий.

Вислухавши прокурора, що підтримав клопотання; вивчивши ма-теріали справи, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення; документи, якими встановлено правовий статус будинку № 53 по вулиці Центральній у селі Терло Старосамбірського району, власником якого згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.09.2011 року є ОСОБА_2, вважаю клопотання обгрунтованим.

А тому, керуючись ст.233-235,237 КПК України,

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на огляд будинку № 53 по вулиці Центральній у селі Терло Старосамбірського району Львівської області, власником якого є ОСОБА_2, з метою фіксації слідів проникнення та виявлення слідів, які могла залишити винна особа.

Ухвала надає право проникнути до будинку № 53 по вулиці Центральній у селі Терло один раз, до 10.01.2013 року.

Слідчий суддя
Справа № 644/6136/15-к
У Х В А Л А
15 червня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження, щодо розгляду стосовно ОСОБА_3 обвинувального акту підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, клопотання про зміну, обрання чи скасування запобіжного заходу, до суду не надходило.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 11-00 годину 24 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5306/15-к
Провадження № 1-кп/644/376/15
УХВАЛА
16 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 квітня 2015 року №0001200, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20 травня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 квітня 2015 року №0001200 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.369-2 КК України. Згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається.

Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого, не надійшло.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження №0003098 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 квітня 2015 року №0001200, відносно

ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.369-2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2015 року на 10-30 годину у залі судових засідань № 5 Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї П`ятирічки 18, (корпус № 2 суду).

У судове засідання викликати учасників судового провадження - прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Дело № 2030/5-198/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 мая 2011 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего Васяновича Г.Н., с участием секретаря судебного заседания Боровок Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ОСОБА_1 исправительной колонии Харьковской области № 117, которая расположена возле села Грушино Первомайского района, представление об установлении административного надзора в отношении осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Российской Федерации, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого, осужденного: 16 марта 2010 года Харьковским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 309, ст. 71 УК Украины к двум годам 01 месяцу лишения свободы.-
ОСОБА_2 осужден Харьковским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 309, ст. 71 УК Украины к двум годам 01 месяцу лишения свободы.
Начало срока отбытия наказания 20 мая 2009 года, конец срока 20 июня 2011 года.
Осужденный отбывает наказание в ОСОБА_1 исправительной колонки № 117 Харьковской области с 23 июля 2010 года.
ОСОБА_1 исправительной колонии № 117 осужденный освобождается по отбытии строка наказания.
Администрация колонии ставит вопрос об установлении административного надзора и соответствующих ограничений осужденному, согласно п. «г»ст. 3 Закона Украины «Об административном надзоре», как лицу, осужденному к лишению свободы за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.
Выслушав представителя администрации, мнение осужденного, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь п. «г»ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закона Украины «Об административном надзоре»от 01.12.1994 года суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Установить в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, административный надзор сроком на один год и следующие ограничения:
1. Являться на регистрацию в милицию по месту жительства четыре раза в месяц.
2. Запретить выход из места жительства (дома, квартиры), которое он выбрал согласно заявлению, с 22 часов до 05 часов следующего дня.
3. Запретить посещение предприятий торговли и общественного питания, где продаются на розлив и употребляются алкогольные напитки.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья Г. Н Васянович
Справа № 465/2591/13 Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф.
Провадження № 11/783/674/13 Доповідач: Ревер В.В.
У Х В А Л А

13 червня 2013 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Ревер В.В., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м.Львова від 28 березня 2013 року,

встановив:

Даною постановою задоволено подання начальника Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області щодо встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, із застосуванням до такого наступних обмежень: заборони виходу з квартири АДРЕСА_1 з 22:00 год. до 06:00 год.; заборони виїзду в особистих справах за межі м.Львова без дозволу міліції; зявлятись в райвідділ міліції, який здійснює адміністративний нагляд, чотири рази на місяць для реєстрації; заборони відвідування місця, де продають алкогольні напої на розлив.

Вказану постанову оскаржено ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

Однак подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК України. Зокрема: в такій не вірно вказано найменування суду апеляційної інстанції; не зазначено номеру засобу звязку при його наявності; не вказано яке саме судове рішення оскаржується в апеляційному порядку та не зазначено того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; не конкретизовано прохання особи яка подала апеляційну скаргу.

З врахуванням наведено вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, та встановити строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.398, 399 КПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м.Львова від 28 березня 2013 року залишити без руху.

Встановити десятиденний строк, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху.

Суддя В.В.Ревер
Справа № 466/4914/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/347/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

12 серпня 2014 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002025 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.186, ст.395 КК України, з участю:
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10
за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2014 року,

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 задоволити частково, а обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2014 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - змінити.
Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку суду вимогу про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальних витрат на проведення експертизи у розмірі 391 грн. 20 коп. в дохід держави.
В решті вирок суду залишити без зміни.
В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про застосування положень Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено о 10 год. 15 серпня 2014 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4