overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№5-280/2007
ПОСТАНОВА

"16 " липня
2007 р.

Суддя
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г.

при секретарі -
Ратушній В.В.

з участю
прокурора -
Самофалова О.В.

розглянув в судовому
засіданні подання Софіївської ВК
№ 45 про застосування амністії у відношенні засудженного :

ОСОБА_1, 1967 року народження, раніше не судимого в силу cm. 89 КК України..

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений 27.07.2006 року Добропільським мс Донецької
області ст. 309ч.1, 309ч.2, 70ч.1 КК України до 2 років
п/волі.

Так як ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, на день набрання чинності Закону України від
19.04.2007 року " Про амністію " не являється порушником режиму
утримання, отже він підлягає звільненню
від подальшого відбуття покарання згідно
ст. 1 п "є" цього
Закону. Сам ОСОБА_1 не заперечує проти примінення до нього
Закону.

Керуючись ст.
ст. 409, 411
КПК України, ст.
1 п."е" Закону України
від 19.04.2007 року
"Про амністію",

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1 звільнити від
подальшого відбуття покарання згідно ст. 1
п."е" Закону України від
19.04.2007 року "Про амністію
".

2.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Дніпропетровської області в семидобовий термін.
Справа №
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2008 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Фінагєєва В.О.,

при секретарі Бойко
К.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову
прокуратури Житомирської області про відмову в порушенні кримінальної справи
від 04.09.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник
звернувся до суду зі скаргою на постанову прокуратури Житомирської області про
відмову в порушенні кримінальної справи від 04.09.2008року. Просив суд
скасувати постанову В.О. начальника
відділу прокуратури Шадури П.П. від
04.09.2008 року.

Дослідивши
матеріали скарги, приходжу до висновку,
що вказана скарга не підсудна суду і підлягає направленню за підсудністю до
Корольовського районного суду м. Житомира з наступних підстав.

Судом
встановлено, що у відповідності до викладених в скарзі фактів, постанова про
відмову в порушенні кримінальної справи від 04.09.2008 року була винесена В.О.
начальника відділу прокуратури Житомирської області.

У відповідності до вимог ст. 236-1 КПК України
- скарга на постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою,
інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського)
суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла
постанову.

Приймаючи до уваги, що оскаржувана постанова винесена
прокурором прокуратури Житомирської області, яка розташована в м. Житомирі по
вул. Першого Травня 11, що територіально
відноситься до Корольвського району м. Житомира - скарга підсудна
Корольовському районному суду м. Житомира, і тому підлягає направленню за
підсудністю до вказаного суду у відповідностідо вимог ст.ст. 236-1, 41, 42 КПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
41, 42, 236-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 на постанову прокуратури Житомирської області про відмову в порушенні
кримінальної справи від 04.09.2008 року направити за підсудністю до
Корольовського районного суд м. Житомира.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 11а-91- 2008 года Председательствующий 1й инстанции -
Категория ст. 121 ч. 1 УК Украины Горбунов В.Г.
Докладчик - Савиных А.П.
СУД КИРОВОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
22 января 2008 года Коллегия судей судебной коллегии по
апелляционного суда Кировоградской области в составе:
Председательствующий судья - Новицкий Э.И.
Судьи - Савиных А.П. Коротченко В.В.
С участием прокурора - Науменко В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Кировограде уголовное дело по апелляции пом. прокурора Александрийского района
Кировоградской области на постановление Александрийского порайонного суда
Кировоградской области от 4 декабря 2007 года, которым уголовное дело в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца и жителя
АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого по ст. 121 ч.1 УК Украины, направлено
на дополнительное расследование на основании односторонности и неполноты
досудебного следствия.
В своей апелляции пом. прокурора просит отменить
Постановаление суда о направлении дела на дополнительное
расследование, ссылаясь на то, что в ходе досудебного следствия был расширен
круг свидетелей .Направление дела на дополнительное расследование с указанных
оснований в постановлении противоречит требованиям ст. ст. 245, 248 УПК
Украины.

Однако как усматривается из материалов дела
вышеуказанный пом. прокурора в соответствии со ст. 355 УПК Украины свою
апелляцию (письмо от 21.01.2008 года №121) отозвал, других апелляций по делу
нет.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения
нет.

Руководствуясь ст. 364 УПК Украины, судебная коллегия, -

2

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное производство по уголовному делу в
отношении ОСОБА_1, обвиняемого по ст. 121 ч.2 УК Украины, направленное на
дополнительное расследование, закрыть.
09 июля 2007 года Першотравневый
районный суд
Донецкой области в составе:
представляющего судьи Трегубенко
при секретаре Павличевой А.И.
С участием прокурора Кухта В.В.
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в пгт. Мангуш уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Огороднее, Першотравневого района
Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование 7 класов, женатого,
не работающего, пенсионера, не военнообязанного, проживающего АДРЕСА_1, ранее
не судимого.
в совершении преступления предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что без
предусмотренного законом разрешения приобрел,
найдя в сентябре 2002 года
возле ставка за селом Огородним в Першотравневом районе 23 патрона, которые являются боевыми припасами, и хранил их у себя дома, то есть в совершении преступления
предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины.
При предварительном рассмотрении в
суде данного дела обвиняемый ОСОБА_1 заявил ходатайство об освобождении его от
уголовной ответственности и прекращении дела по амнистии, так как он признает себя виновным, в содеянном раскаивается, достиг возраста 60 лет.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего,
что ОСОБА_1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в
соответствии с Законом Украины «Об амнистии»,
суд считает, что есть основания
для освобождения обвиняемого Хайнацкого от уголовной ответственности и
прекращения уголовного дела.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, то есть достиг возраста 63 лет,
преступление совершил до вступления Закона Украины «Об амнистии» в
силу, наказание по ст. 263 ч.1 УК Украины предусмотрено менее
суровое чем лишение свободы на срок не более 5 лет,
признает себя виновным, в
содеянном раскаивается, поэтому его
действия подпадают под п. «г» ст. 1
Закона Украины «Об амнистии» от 09 июня
Следовательно обвиняемого ОСОБА_1
необходимо освободить от уголовной ответственности^ уголовное дело производством
прекратить в соответствии со ст. 6 Закона
Украины «Об амнистии».
Вещественные доказательства - 23 патрона оставить в Першотравневом РО
для решения вопроса по существу.
4 УПК Украины, ст.
ст. 1 п. «г», 6 Закона
Украины «Об амнистии» от 09 июня
2007 года, судья -
Освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности предусмотренной ст. 263 ч.
соответствии со ст. 6, ст. 1 п. «г» Закона Украины «Об амнистии» от 09 июня 2007 года.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 263 ч.1
УК Украины производством
Вещественные доказательства - 23 патрона оставить в Першотравневом РО
для решения вопроса по существу.
Меру пресечения ОСОБА_1
о невыезде - отменить.
На постановление в течение семи суток со дня его
вынесения стороны могут подать апелляцию в Апелляционный суд Донецкой области
через Першотравневый районный суд.
Дело №1-299/2007
2007 г. Балаклейский районный суд Харьковской
председательствующего - судьи
секретаре - Паточка А.Н.
прокурора - Молодовского И.А.
в открытом судебном заседании в г. Балаклея уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ч.1 ст.309 УК Украины, -
данного дела назначалось на 20 июля
подсудимый ОСОБА_1в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был
извещен о дне слушания дела.
соответствие со ст. 262 УПК Украины разбирательство дела в
первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого в судебное
заседание обязательна. В связи с этим суд считает необходимым применить к
подсудимому привод.
ст. 70, 72, 280, 290, 292 УПК Украины, суд
подсудимого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в АДРЕСА_1 в судебное заседание
2007 года к 11 часам 30 мин.
слушанье отложить 30 июля
приводом поручить работникам Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской
постановления направить для исполнения Балаклейскому РО ГУМВД Украины в
Харьковской области и прокурору Балаклейского района Харьковской области для
Дело № 4-337 2007г.
15 августа 2007 года Судья Бердянского горрайонного
суда Запорожской области Петягин В.В.,
рассмотрев представление и.о.следователя СО Бердянского ГО УМВД Украины
в Запорожской области лейтенанта милиции Качуровского В.В. о производстве
обыска по месту жительства ОСОБА_1
года Бердянским ГО УМВД
Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело по ст. 185 ч.3 УК Украины по факту кражи
И.о.следователя СО Бердянского ГО
УМВД Украины в Запорожской области лейтенант милиции Качуровский В.В. обратился
с представлением в суд, в котором просил
принять решение о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_1, который может хранить похищенные у ОСОБА_2
Показаниями свидетелей
подтверждено, что ОСОБА_1 имеет
отношении к похищению имущества ОСОБА_2,
поэтому представление подлежит удовлетворению.
ст. 177 УПК Украины,
Провести обыск по месту жительству
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, квартиры АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№ 5-76/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2007 року Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Савіна О.І.

при секретарі - Прокопенко
Л.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Южноукраїнська подання інспектора КВІ про звільнення від покарання

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженця с.
Семенівка Арбузинського району Миколаївської області, гр.
України, освіта неповна середня, одруженого, працюючого за наймом в м. Київ, має на утриманні неповнолітню дитину,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованийАДРЕСА_2 засудженого 20.07.2006
року Южноукраїнський міським судом Миколаївської області за ч.1 296 КК України
до одного року обмеження волі, з застосуванням
ст.75 КК України - з випробуванням на 1 (один) рік. З обов'язками
засудженого повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи навчання.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
20.07.2006 року засуджений Южноукраїнським міським судом Миколаївської
області за ч.1 296 КК України до одного року обмеження волі, з
застосуванням ст.75 КК України - з
випробуванням на 1 (один) рік. З обов'язками засудженого повідомляти органи КВС
про зміну місця проживання, роботи навчання

В судовому засіданні представник КВІ підтримав подання і
просить звільнити засудженого від відбування покарання, оскільки останній
успішно витримав іспитовий строк, під час відбування покарання зарекомендував
себе з позитивної сторони, за місцем проживання скарг не надходило, своєчасно
з'являвся на виклики до КВІ.

Прокурор подання підтримав.

Заслухавши представника КВІ, враховуючи думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку, що подання підлягає
задоволенню, а ОСОБА_1звільненню від відбуття покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженця с.
Семенівка Арбузинського району Миколаївської області,
засудженого за вироком 20.07.2006 року Южноукраїнським міським судом
Миколаївської області за ч.1 296 КК України до одного року обмеження волі, з
застосуванням ст.75 КК України - з
випробуванням на 1 (один) рік, звільнити від відбування покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №1-235
15 августа 2007 года. Червонозаводский районный суд
г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи - Дидовец В.А.,
При секретаре - Неблиенко О.В.,
С участием прокурора - Яно С. С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Харькове уголовное дело по обвинению:ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца города Харькова, украинца,
гражданина Украины, образование
не полное среднее, разведен, не работает,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
судим, в совершении преступления
предусмотренного ч. 2 ст. 307, ч.
1 ст. 309 УК Украины, суд, -
В производстве суда находится
уголовное дело по обвинениюОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного
1 ст. 309 УК Украины.
В производство суда поступил запрос
из Прокуратуры Червонозаводского района г. Харькова о том, что в производстве СО Червонозаводского РО ГУ
УМВД Украины в Харьковской области находится уголовное дело №
63070380 по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 307 УК Украины.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении нескольких
преступлений, суд считает необходимым
для полного, объективного и
всестороннего расследования указанные уголовные дела целесообразно объединить в
На основании изложенного, руководствуясь ст. 26 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинениюОСОБА_1 в
совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 307, ч.
1 ст. 309 УК Украины направить для объединения
в Прокуратуру Червонозаводского района г. Харькова для объединения в одно
производство с имеющимся в производстве СО Червонозаводского Ю ГУ УМВД Украины
в Харьковской области уголовным делом № 63070380 по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 307 УК Украины.
Постановление окончательное.
Справа № 1-78/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007р. селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого - судді Данилюк М. П.

секретаря Фурманюк
В.М.

з участю
прокурора Фістера О.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт .Верховина справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с. Валове
Криворізького району Запорізької області,
жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 21.06.2006р. за ст. 122 КК України , у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
23.05.2007 р. в урочищі Федівка АДРЕСА_1 в кварталі 40, вид 1,
першої групи лісів (протиерозійні),
на території Красницького лісництва ДП «Верховинський лісгосп» , вчинив незаконну рубку двох сироростучих
дерев породи смерека загальною кубомасою 2,
04 метра кубічних , внаслідок
чого спричинив державі істотну шкоду на
суму 1734, 00 гривень.

Підсудний
вину свою у вчиненому злочині визнав повністю,
суду показав, що 23.05.2007 р.він
самовільно без відповідного на те дозволу ,
в Красницькому лісництві в кварталі 40 , 1 вид, зрубав дві сироростучі смереки в кількості 2,
04 м. куб. По даному факту був складений протокол про самовільну рубку.

Вчинив
самовільну рубку лісу із-за важких матеріальних умов його сім'ї .На виручені
кошти купив додому продукти харчування. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати та зменшити
цивільний позов, враховуючи важке
матеріальне становище.

Вина у
вчиненому злочині крім визнання ,
доведена повністю зібраними по справі доказами.

Із
протоколу № 2 від 23.05.2007 року про адміністративне правопорушення вимог
лісового законодавства вбачається, що ОСОБА_1
вчинив самовільну рубку лісу-двох сироростучих смерек, в Красницькому лісництві, кварталі 40,
вид 1, першої групи лісів,

-2-

спричинивши матеріальну шкоду на
суму 1734, 00 грн. Деревина використана
лісопорушником .

Таким чином вина підсудного
у вчиненні злочину доведена
повністю, його дії кваліфіковані
правильно за ст. 246 КК України-
незаконна порубка лісу.

Призначаючи
покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу підсудного , що притягувався до кримінальної
відповідальності, характеризується
позитивно, у вчиненому щиро розкаюється
і вважає, що йому слід призначити
покарання в межах санкції ст. 246 КК
України.

Керуючись ст.
ст. 323, 234, 328 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним за ст. 246 КК України і
призначити покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню - підписка про невиїзд.

Речові
докази - лісодеревину в кількості 2, 04
куб.м. конфіскувати в дохід держави.

Цивільний
позов задовольнити повністю, стягнути з
ОСОБА_1 в користь держави матеріальну шкоду заподіяну злочином в сумі 1734
грн.00коп.

Вирок
може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення через Верховинський райсуд
Справа №1-158/2007р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

23
серпня 2007 року м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Г.К.Личко

при секретарі: О.І.Дичка

з участю прокурора: О.Ю.Чонка

розглянувши
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст.
122 ч.1, 166 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана
справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття або
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.

Запобіжний
захід для обвинуваченого ОСОБА_1- підписка про невиїзд, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.

Під час
порушення справи, провадження
дізнання, попереднього слідства не було
допущено порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового
розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб
не поступило. З'ясовано питання, що
немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш
тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було
пред'явлено.

Дії
обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.
ст. 122 ч.1, 166 КК України відповідають зібраним доказам.

Керуючись ст.
ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст. ст. 122 4.1,
1 ьб КК України призначити до
судового розгляду.

Справу
розглянути з участю прокурора-Чонка О.Ю.,
повідомивши його про час та місце розгляду справи.

В судове
засідання викликати:

·
підсудного:
ОСОБА_1;

·
потерпілого: ОСОБА_1;

· свідків: згідно списку обв. висновку.

Слухання
справи призначити у відкритому судовому засіданні на 9.00 год. 04 вересня 2007
року в приміщенні Свалявського районного суду,
залі №2.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути
внесено подання прокурором.
Справа №5-61/2007 року ПОСТАНОВА
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого Соловйова
секретарі Перлик
участю прокурора Панчин
MB КВІУДЦУ ПВП Осінової
відкритому судовому засіданні в смт В.Лепетиха подання інспектора
Великолепетиського MB КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про застосування
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року відносно
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження
Вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від
12.10.2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч 1 КК України до 4 років 6
місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Інспектор Великолепетиського міжрайонного відділу управління державного
департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області Осінова
Л.В. просить суд звільнити ОСОБА_1 від покарання згідно п. "б" ст. 1
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, оскільки за час
перебування на обліку у КВІ він зарекомендував себе з позитивної сторони, до
адміністративної відповідальності не притягувався, новий злочин не скоїв, за
місцем проживання характеризується задовільно, обов"язки покладені на
нього судом виконує, має малолітню дитину ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
батьківських прав не позбавлений.

Прокурор подання
підтримав.

ОСОБА_1 до суду не з"явився, але надав заяву в якій повідомив, що не
заперечує проти застосування до нього Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року, та просить суд розглядати справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення інспектора MB
КВІ УДДУ ПВП, прокурора, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від
покарання, оскільки згідно п. "б" ст. 1 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року звільняються від покарання у виді
позбавлення волі на певний строк та від інших покарань не пов'язаних з
позбавленням волі особи, засуджені за умисні злочини, за які законом
передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років -
особи, які мають неповнолітніх дітей.

У відповідності
п. "б" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007
року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Великолепетиського MB КВІ УДДУ
ПВП в Херсонській області про застосування Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року відносно ОСОБА_1- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, від
кримінального покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №1-60/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2007 року,
Недригайлівський районний суд,
Сумської області, в складі:

головуючого
судді - Жмурченка В.Д.,

При секретарі -
Гриценко К.Ф

за участю
прокурора - Кононенка О.Є

адвоката
- ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні справу по обвинуваченню
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця і
жителяАДРЕСА_1 українеця, громадянина
України, освіта середня, одружений,
має на утриманні малолітню дитину,
безробітній, раніше судимий, але судимість погашена в установленому
законом порядку,

за ст.
296 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
досудовим слідством обвинувачується в тому що він 28 березня 2007 року в групі
осіб вчинив хуліганство при цьому наніс легкі тілесні ушкодження неповнолітньому
ОСОБА_3

В
судовому засіданні адвокат обвинуваченого ОСОБА_1 заявив клопотання про
звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності в зв»язку з
амністією, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню
дитину.

ОСОБА_2
вину свою в скоєному злочині визнав повністю та підтримав клопотаня свого
захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв"язку
з Законом України" Про амністію", надавши до суду письмову
заяву, мотивуючи це тим, що він має на утриманні неповнолітню дитину.

Суд
заслухавши думку прокурора,
потерпілого, адвоката, самого обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, йважае за можливе звільнити ОСОБА_2 від
кримінальної відповідальності в зв"язку з амністією . Відповідно до ст.
237 ч.1 п.2 КПК України у справі що надійшла від прокурора , при її попередньому розгляді, суддя з"ясовує чи немає підстав для
закриття справи або її зупинення. Відповідно до
ст. 248 КПК України, при наявності обставин передбачених ст. 6
КПК України, суддя своєю постановою
закриває справу, скасовує запобіжні
заходи.

Відповідно
до ст.
6 п.4 КПК України, кримінальна
справа підлягає закриттю внаслідок акта амністії, якщо він усуває застосування покарання за
вчинене діяння.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується
в скоєнні злочину передбаченого ст. .296 ч.2 КК України, за який передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк не більше 4 років,
крім того обвинувачений має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 2007 року народження. Відповідно до СТ. . СТ. 6,
1 п «Б» Закону України «Про амністію» який набрав чинності 9 червня 2007
року, особа звільняється від
кримінальної відповідальності якщо за злочин в якому особа обвинувачується
передбачено законом покарання на строк не більше 5 років позбавлення волі, та якщо вона не позбавлена батьківських прав
і на день набрання чинності цим Законом має дітей, яким не виповнилося 18 років.

Керуючись ст. .6 п.4
ст. 248 КПК України, ст.
86 КК України, ст. 6, п.
"б" ст. 1 Закону України "Про амністію", -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_2, від кримінальної
відповідальності за ст. 296 ч.2 КК України, на підставі ст. . ст. 6, 1 п «Б» Закону України «Про амністію» , матеріали справи - закрити. Запобіжний захід
підписку про невиїзд - скасувати.

Дана
постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через
Недригайлівський районний суд протягом 7 ддаз моменту її оголошення.