№1-215/07 г.
25 мая 2007 года Антрацитовский горрайонный суд
Луганской области в составе :
председательствующего
судьи : Тополюк Е.В.
при секретаре : Никаировой
с участием прокурора Гаркавой М.И.
потерпевшего: ОСОБА_2
защитника: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Антрацита дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженки г.Сверловска, Луганской области , русской, гражданки Украины,
образование 9 классов, вдовы, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, и ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения,
частного предпринимателя, не судимой , проживающей по адресу : АДРЕСА_1 по ст.
121 ч.1 УК Украины ,-
года около 16 час.30 мин. подсудимая ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного
опьянения, пришла домой в квартиру по адресу: АДРЕСА_1, где в тот момент
находился ее сожитель потерпевший ОСОБА_2, который
также находился в состоянии алкогольного опьянения . Между ними началась ссора
на почве ревности, в ходе которой подсудимая ОСОБА_1. начала требовать от
потерпевшего ОСОБА_2, чтобы
тот ушел из квартиры. Потерпевший отказался уходить из квартиры и, будучи в
возбужденном состоянии, взял кухонный нож и нанес им себе телесное повреждение
в виде резаной раны левого предплечья, которое согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы № 59 от 19.01.2007 года относится к категории
легких, как повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья. После
этого подсудимая ОСОБА_1. забрала нож из рук потерпевшего ОСОБА_2 кухонный нож, которым он причинил
себе телесное повреждение, и между ними вновь возобновилась ссора, в ходе
которой у подсудимой ОСОБА_1 возник умысел на причинение вреда здоровью
потерпевшему ОСОБА_2
свой преступный умысел в исполнение, подсудимая ОСОБА_1. около 17 часов того же
дня , в прихожей своей квартиры подошла к потерпевшему ОСОБА_2 и нанесла ему один удар лезвием
кухонного ножа в область живота , чем причинила потерпевшему тяжкое телесное
повреждение, как опасное для жизни в момент причинения.
нашло свое полное подтверждение в судебном заседании. Подсудимая ОСОБА_1. вину
свою в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст. 121 УК Украины не признала полностью и пояснила, что действительно
27.12.2006 г. днем около 14 часов , она находилась на центральном рынке
г.Антрацита, где у нее уже получилась ссора с сожителем ОСОБА_2, который находился в состоянии
алкогольного опьянения и ревновал ее. Она уговорила его уйти домой, и тот ушел.
На рынке она выпила 2 бокала шампанского, от которого пьяной не была. Примерно
в 16 часов она, предварительно позвонив домой, пошла домой, где снова
встретилась с потерпевшим, который не спал и был сильно пьян. Между ними
возникла словесная ссора, в ходе которой она его просила уйти. Последний
отказывался уходить, схватил нож и сказал, что будет резать себе вены, потом
она увидела, что тот сам себе порезал левую руку чуть выше запястья, было много
крови, и решила забрать у него нож. Она начала с силой забирать нож у ОСОБА_2,
своими руками за его руки, и пыталась выкрутить их, чтобы он выронил нож. Он не
отдавал и сопротивлялся. Она не согласна с тем утверждением обвинения, что нож
находился у нее в руках, и в ходе борьбы с ним она причинила ему ранение в
брюшную полость. У нее не было на это умысла. В момент причинения ранения
потерпевшему нож находился у него в правой руке. Ее рука соскользнула с его
руки, и он сам себе причинил удар ножом. Точно описать она не может, как все
произошло, так как все было быстро. Потерпевший потом схватился за живот и
присел на корточки. Порез в животе был маленький. Сознание потерпевший не
терял, чувствовал себя нормально. Примерно около 17 часов к ним приехала ее
мать с братом, которые видели, как
потерпевший сидел, держась за живот, возле дверей в спальню. Мать
ругать. Потом они увидели у потерпевшего кровь, перевязали ему рану, думали,
что она поверхностная, несерьезная. Когда потерпевший заснул, они уехали. Дома
она убирала следы крови. Скорую помощь не вызвали по просьбе потерпевшего, все
думали, что рана несерьезная. Она тоже легла спать, а через некоторое время ее
разбудила мать потерпевшего, которой он позвонил сам примерно около 23 часов.
Тогда они вызвали скорую медицинскую помощь и его госпитализировали. Она в
момент ссоры в квартире была трезвая. Считает, что потерпевший сам себе
причинил рану по неосторожности, так как нож был у него в руке. Она отбирала
нож у него, чтобы он больше ничего не причинил себе. За себя она не боялась.
Она с самого начала не признавалась в том, что умышленно причинила телесные
повреждения потерпевшему и даже неосторожно. Закончилось все тем, что
потерпевший выбросил нож и присел на корточки. Кровь шла с руки, а не с живота,
поэтому она не придала особого значения ране на животе. Она оказывала
материальную помощь потерпевшему в его лечении. Вместе они уже не проживают. В
происшедшем они оба виновата, а не она одна. К ней приходили осматривать место
происшествия работники милиции, которым она показала вначале один нож на кухне,
а потом через некоторое время нашла другой нож за дверью в прихожей, которым
был причинен порез на животе. Сама о нем сказала работникам милиции, которые
на непризнание своей вины вина подсудимой доказана собранными по делу и
исследованными в судебном заседании следующими доказательствами :
потерпевшего ОСОБА_2, пояснившего
в судебном заседании, что он сожительствовал с подсудимой с 2005 года по
адресу:АДРЕСА_1и 27.12.2006 года с утра помогал ей на рынке до 13 часов, пил
пиво, играл в автоматы. Был пьян. Потом он пришел домой, и когда пришла
подсудимая, между ними возникла словесная ссора. Он ее ревновал, потом взял в
руки кухонный нож, и на кухне сделал порез себе на левой руке. Когда стал
выходить с кухни с ножом, то зашла подсудимая ОСОБА_1и стала требовать ,чтобы
он ушел от нее. Он отказался уходить. Что они потом говорили друг другу, он не
помнит, но знает, что она пыталась выдернуть из его рук нож. Он даже не
осознавал, что нанес себе удар ножом как -будто уколом. Он не имеет претензий к
подсудимой и настаивает на том, что она не брала нож в руки. Когда резал себе
руку, рассчитывал на то, что подсудимая его не будет выгонять. Произошел просто
несчастный случай. Когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, то
становиться агрессивным и не поддается на уговоры. Ранее он давал другие
показания, когда находился в больнице в состоянии после наркоза. Он
раскаивается в том, что произошло, так как надо ему меньше пить. Его мать знает
о происшедшем с его слов. Он хотел, чтобы данное дело закрыли из-за
недоказанности вины. Он многое не помнит и верит показаниям подсудимой;
потерпевшего ОСОБА_2, данными
им в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что
27.12.2007 года находясь в квартире у подсудимой ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1,
он не выдержав унижений со стороны подсудимой ,взял на кухне кухонный нож и
стал водить им левой руке, сделал себе порез, так как подсудимая говорила, что
у него не хватит смелости причинить себе телесное повреждение. Потом, когда он
сделал себе телесное повреждение, подсудимая стала его выгонять из квартиры, он
отказывался. Тогда ОСОБА_1. взяла в руки нож и сказала, что убьет его .Он стал
уходить из кухни , а подсудимая направилась за ним, он стал в коридоре отбирать
у нее нож, она его не отдавала и ударила его ножом в живот справа./л.д.24-26/;
свидетеля ОСОБА_6, пояснившего в судебном заседании, что он выезжал на место
происшествия к подсудимой после получения сообщения из Антрацитовской
горбольницы в конце декабря 2006 года о ножевом ранении потерпевшего. В
квартире уже не было следов борьбы, так как ОСОБА_1все убрала. Она показала им
нож, каким было нанесено ранение, который был чист без следов крови. Этот нож
был изъят. Подсудимая находилась в состоянии депрессии и точных пояснений о
происшедшем не давала. Борьба между ними происходила в прихожей, которая
свидетеляОСОБА_7., пояснившего в судебном заседании, что он как врач скорой медицинской
помощи выезжал для оказания медицинской помощи потерпевшему ОСОБА_2 по месту жительства подсудимой. Он
помнит лежащего в кровати потерпевшего, к животу которого была приложена
повязка. У него был порез на левой руке, который,как он сказал, причинил себе
сам, а в живот ему рану нанесла сожительница. При этом присутствовала мать
потерпевшего. Потерпевший был в сознании. Его вывели к машине скорой
медицинской помощи при его поддержке. В квартире был скандал из-за денег на
лечение потерпевшего. Сожительница отказывалась давать деньги и говорила,
что у нее нет денег.
в состоянии алкогольного опьянения.
Сожительница к нему близко не подходила, бегала по квартире. Рана была не
глубокой, проникающей. Внешне могла выглядеть не так угрожающе. Сожительница
говорила, что он сам напоролся на нож и что она его не ударяла ножом;
свидетеляОСОБА_8., пояснявшей
в ходе досудебного следствия,показаний которой оглашались в судебном заседании,
с 2005 года сожительствовал с ОСОБА_1и у них часто происходили ссоры.
27.12.2006 года примерно в 18 часов ей позвонил домой сын ,сообщил, что
ОСОБА_1пьяная и он себе порезал левую руку. Потом через некоторое время в 22
часа 40 минут он снова ей позвонил и сказал, что ему плохо, так как
ОСОБА_1порезала его ножом в правый бок. Она сразу приехала к ним и увидела, что
ее сын лежит в спальне, подушка и одеяло в крови. Она вызвала скорую
медицинскую помощь. Со слов сына она узнала, что в ходе словесной ссоры
ОСОБА_1. ударила его ножом. Последняя кричала, что ничего страшного не
произошло, и зачем она приехала./л.д.22 /.
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_2 от 18.01.2007 года, в ходе которого
он показал как причинил сам себе ранение на руке, а показать как причинил сам
себе ранение на животе отказался, сославшись на то, что точно этого не
выемки от 15.02.2007 года с участием понятых кухонного ножа у подсудимой
ОСОБА_1, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему./л.д.100/;
судебно-медицинской экспертизы № 59 от 19.01.2007 года, согласно которому у
потерпевшего ОСОБА_2 установлены
следующие телесные повреждения:
ножевое ранение брюшной полости с повреждением желчного пузыря,
поперечно-ободочной кишки и нижней полой вены, внутрибрюшное кровотечение 1
степени, диффузный очаговый перитонит,
2/ резаная рана левого предплечья.
повреждения у потерпевшего образовались от взаимодействия с колюще-режущим
предметом типа ножа в срок 27.12.2006 года .Телесное повреждение, указанное
вп.1 относится к категории тяжких, как опасное для жизни в момент причинения.
Телесное повреждение , указанное в п.2 относится к категории легких, как
повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.
характер и локализацию телесное повреждение в виде проникающего ранения брюшной
полости у потерпевшего образовалось от нанесения ему удара ножом и образование
его при обстоятельствах, указанным им при воспроизведении обстановки и
обстоятельств события 18.01.2007 года
- маловероятно./л.д.65-67/;
дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 117 от 15.02.2007 года,
согласно которому телесные повреждения у потерпевшего могли быть причинены
ножом, изъятым в ходе выемки 15.02.2007 года ./л.д. 104/;
криминалистической экспертизы № 20 от 24.02.2007 года , согласно которому нож,
изъятый 15.02.2007 года у подсудимой ОСОБА_1 в ходе выемки, холодным оружием не
является, а относится к ножам хозяйственно- бытового назначения./л.д. 109-110/;
воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицей к нему от
17.05.2007 года, составленного в присутствии понятых и с участием
судебно-медицинского эксперта ОСОБА_9. и с участием потерпевшего ОСОБА_2 с целью проверки его показаний, в
ходе которого потерпевший рассказал и показал
при каких обстоятельствах он получил телесное повреждение в брюшную
- дополнительным заключением
судебно-медицинского эксперта № 312 от 17.05.2007 года ,согласно выводов которого потерпевший ОСОБА_2 не мог получить « резаную рану в
области правого подреберья
неправильной треугольной формы с раневым каналом сверху вниз и справа налево» при обстоятельствах, указанным им в ходе проведения
воспроизведения обстановки и обстоятельств события 17.05.2007 года /л.д. 165/.
образом, проверив истинность показаний подсудимой, в совокупности со всеми
собранными по делу письменными доказательствами, показаниями свидетелей,
установив, что все участники судебного заседания не оспаривают имеющиеся в деле
доказательства и правильно понимают их содержание, суд
вину подсудимой доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 121 УК
Украины, поскольку она своими умышленными действиями, совершила умышленное тяжкое
телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
При этом суд в основу обвинения
подсудимой берет первоначальные показания потерпевшего
ОСОБА_2 на л.д.24-26, где он предупреждался
за дачу заведомо ложных показаний и
пояснял, что телесное
повреждение в брюшную полость он получил от подсудимой ОСОБА_1. в момент, когда в ходе конфликта с ней, он стал
отбирать кухонный нож у нее, которая его не отдавала и потом ударила его в область живота справа. После чего он
присел на корточки и, кажется, потерял сознание.
Суд критически относиться к
показаниями потерпевшего, данные им в судебном заседании, и полагает, что показания потерпевшего в ходе судебного
следствия являются состоятельными и опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта,
который 17.05.2007 года
пришел к выводу,
что потерпевший не мог
сам себе причинить телесное повреждение
в виде той раны, описание которой находиться
в судебно-медицинской экспертизе
от 19.01.2007 года .Суд считает, что изменяя показания в пользу подсудимой потерпевший руководствуется тем, что он
ранее сожительствовал с ней, имеет намерения
и дальше продолжать с ней совместные отношения и таким образом старается помочь
ей уйти отуголовной ответственности.
Суд не может согласиться с доводами
подсудимой о том, что потерпевший сам себе причинил телесное повреждение в
брюшную полость, поскольку
они опровергаются выводами
судебно-медицинской экспертизы
,а также показаниями свидетеляОСОБА_8., которой потерпевший как сын рассказал в день причинения ему телесных повреждений
какое именно телесное повреждение он
причинил себе сам, а какое - ему причинила подсудимая. У суда нет оснований не
доверять показаниям данного
свидетеля-матери потерпевшего.
Суд
расценивает позицию подсудимой
с целью уклониться
от уголовной ответственности.
Однако в силу ст.63 Конституции
Украины все сомнения суд толкует в пользу подсудимой.
Суд не может согласиться с позицией
защитника ОСОБА_3 о том, что по данному делу необходимо вынести оправдательный приговор в
отношении ее подзащитной ОСОБА_1 ,поскольку
в судебном заседании
не было добыто доказательств виновности ее подзащитной в совершении
преступления по ч.1 ст.
121 УК Украины, то есть в умышленном причинении тяжких телесных повреждений.
По делу установлено было, что
телесное повреждение в брюшную полость
ножом потерпевший ОСОБА_2
получил в ходе ссоры с подсудимой ОСОБА_1 в ее квартире, где был найден и изъят
Кроме того, первоначальные свои
показания потерпевший давал, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложных показаний. При воспроизведении
обстановки и обстоятельств событий 17.05.2007 года потерпевший показал при каких
обстоятельствах он причинил сам себе телесное повреждение в брюшную полость, которое согласно выводов судебно-медицинского
эксперта не могло быть получено. Следовательно, оно было получено при обстоятельствах, о
которых потерпевший рассказывал в своих первоначальных
Доказательств того, что у подсудимой
ОСОБА_1 был другой умысел при получении потерпевшим тяжкого телесного повреждения в
брюшную полость при помощи ножа, защита не представила суду.
Переходя к вопросу о назначении меры
наказания подсудимой суд учитывает тяжесть совершенного ею преступления, личность виновной, все
обстоятельства, влияющие на ее ответственность.
Подсудимая ОСОБА_1. по месту
жительства характеризуется положительно /л.д.49 /, ранее не судима /л.д.46/,на
учете у врача психиатра и нарколога не состоит /л.д.51/, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ОСОБА_4,
1996 года рождения, и ОСОБА_5,2001 года рождения, потерпевший не настаивает на строгой мере наказания,
что суд относит к обстоятельствам, смягчающим ее ответственность.
К обстоятельствам, отягчающих его
ответственность ,суд относит
совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Совершенное ею преступление по закону
относится к тяжким преступлениям.
С учетом всех этих обстоятельств, суд
считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества с применением к ней ст.ст.75,76 УК Украины,
то есть с освобождением ее от отбывания наказания
с испытательным сроком.
Суд
считает необходимым удовлетворить иск прокурора .заявленный в интересах ЦГБ
г.Антрацита подсудимой ОСОБА_1 и
взыскать с последней в пользу ЦГБ г.Антрацита судебные издержки за
лечение потерпевшего в результате преступления в сумме 702, 51 грн. ,поскольку
он нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Суд считает необходимым взыскать с
подсудимой в пользу НИЭКЦ при УМВД в
Луганской области судебные издержки за проведение криминалистической экспертизы № 20 от 24.02.2007 года в сумме 139,49 грн./ сто тридцать девять
Луганской области, МФО 804013, код 25574305. Судьбу вещественных доказательств
разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -
виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины и
назначить ей наказание в виде 5 /пяти/ лишения свободы, а на основании ст.75 УК
Украины от отбывания назначенного наказания освободить, если осужденная в
течение одногодичного испытательного срока на совершит нового преступления и
выполнит возложенные на нее в соответствии со ст. 76 УК Украины следующие
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; -уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы.
Меру пресечения осужденной до
вступления приговора в законную силу оставить без изменения -подписку о
осужденной ОСОБА_1 в пользу ЦГБ пантрацита
судебные издержки за стационарное лечение потерпевшего в результате
преступления в сумме 702, 51 грн./ семьсот две грн. 51 коп./.
осужденной ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области судебные
издержки за проведение криминалистической экспертизы № 20 от 24.02.2007 года в
доказательства по делу :два кухонных ножа, находящихся на хранении в
Антрацитовском ГО УМВД Украины - уничтожить.
может быть обжалован участниками процесса в течение 15 дней в апелляционный суд
Луганской области с момента его провозглашения путем подачи апелляции через
Антрацитовский горрайсуд.
Приговор отпечатан в совещательной