overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1260/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0003566 стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року

ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного ОСОБА_4 покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду

м. Києва від 15 листопада 2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків визначено у виді позбавлення волі на строк 2 років 6 місяців.

Не погоджуючись із вироком суду, 18 червня 2015 року заступник прокурора

м. Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 30 червня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, отже, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження підлягають направленню копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також належить встановити до 13 липня 2015 року строк, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0003566 стосовно ОСОБА_4 . Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 13 липня 2015 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
Справа № 4-32/2010 р.
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку

10 червня 2010 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Корюкіна М.П. розглянувши подання слідчого СВ Городенківського РВ УМВС ОСОБА_1 про надання згоди на проведення обшуку житла та підсобних приміщень за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: с. Шупарка, Борщівського району, Тернопільської області, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2010 року біля 08.00 год. в м. Городенка по вул. Марії Слобідської на території міського парку «Дружба» невстановлена особа вчинила розбійний напад на гр. ОСОБА_3 спричинила йому тілесні ушкодження та заволоділа грошима потерпілого в сумі 20000 гривень, 100000 Російських рублів, 500 Євро, 60 Польських злотих та 650 Фунтів Стерленгів, чим спричинила потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 60000 гривень.

08.06.2010 року по даному факту СВ Городенківського РВ УМВС порушено кримінальну справу №316912 за ознаками злочину передбаченого ст. 187 ч.1 КК України.

В поданні зазначається, що в ході розслідування кримінальної справи №316912 порушеної за ознаками злочину передбаченого ст. 187 ч.1 КК України по факту розбійного нападу на гр. ОСОБА_3, встановлено, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, причетний до вчинення даного злочину і по місцю його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходяться викрадені кошти, знаряддя вчинення злочину, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Розглянувши подання та перевіривши матеріали справи подані слідчим, вважаю, що є достатньо підстав для задоволення клопотання та надання дозволу на проведення обшуку з метою запобігання зникнення речей здобутих злочинним шляхом.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та господарських приміщеннях по місцю проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: с. Шупарка, Борщівського району, Тернопільської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
10.07.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження №1-кп/533/61/15
справа №533/624/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 липня 2015 року селище Козельщина
Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000247 від 22.06.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
10.07.2015 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого в даному кримінальному проваджені не обирався, однак, із супровідного листа прокурора прокуратури Козельщинського району Полтавської області від 09.07.2015 року вбачається, що вироком Козельщинського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке находиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, в тому числі, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000247, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.06.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 14 годину 00 хвилин 21 липня 2015 року в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.
Розгляд кримінального провадження №0000185 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України проводити у режимі відео конференції з участю обвинуваченого за відсутності його заперечень..
Доручити начальнику Полтавського слідчого ізолятора організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні ізолятора 21.07.2015 року на 14 годин 00 хвилин та виконання заходів, передбачених ч.4, 6 ст.336 КПК України.
У підготовче судове засідання викликати інших учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Козельщинського районного суду підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя Козельщинського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
126/3205/14-к

1-кс/126/507/14
05 вересня 2014 року
Слідчий суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 03.09.2014 року за ознаками злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н ОВ И В :
Слідчий СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області звернувся з клопотанням про арешт майна з тих підстав, що 03.09.2014 року під час огляду домогосподарства гр. ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_1 в господарському (підсобному) приміщенні на горищі було виявлено та вилучено сухі стебла із листям рослинного походження із характерним запахом коноплі.

03 вересня 2014 року відомості про кримінальне правопорушення, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000638 за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Приймаючи до уваги, що вилучені 03.09.2014 року під час огляду місця події - домогосподарства, яке розташоване в с АДРЕСА_1 , сухі стебла із листям, рослинного походження із характерним запахом коноплі, можуть бути використані разом з іншими матеріалами справи в якості доказів, просить накласти на них арешт.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку слідчого ОСОБА_4 , який просив задовольнити клопотання, прокурора ОСОБА_3 , який висловився за задоволення клопотання слідчого з метою забезпечення кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що сухі стеба із листям, рослинного походження із характерним запахом коноплі, про арешт яких просить слідчий, та які 03.09.2014 року були вилучені з місця події домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_1 , мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані як речові докази.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Накласти арешт на стебла рослин із листям в сухому стані рослинного походження із характерним запахом коноплі, які було вилучено під час огляду домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
В И Р О К

іменем України

Справа № 1-37/10

Провадження № 1-37/10

"09" лютого 2010 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіда А. І.

із секретарем Ситник В.М.

з участю прокурора Шеремети Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого охоронником TOB А/Ф «Джулинка» с. Джулинка Бершадського району, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.І КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2009 року біля 18 години в с. Хмарівка Бершадського району Вінницької області підсудний ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні житлового будинку ОСОБА_2, розташованого по вул. Шевченка, 53 таємно викрав магнітофон «Атлантік» вартістю 90 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 90 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненому визнав повністю і пояснив, що 23 листопада 2009 року біля 18 години в с. Хмарівка Бершадського району він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні житлового будинку знайомого ОСОБА_2 таємно викрав магнітофон «Атлантік» сірого кольору. Наступного дня даний магнітофон він повернув власнику.

Показання підсудного ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи, тому в порядку ст. 299 ч.З КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються і учасники судового розгляду не заперечують проти цього.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вчинене підсудним ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.І КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному і активно сприяв розкриттю злочину, що в порядку ст. 66 КК України суд рахує як обставини, які

пом'якшують покарання, що вперше притягається до кримінальної відповідальності, що позитивно характеризується по місцю проживання, що злочин вчинив, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що суд рахує як обставину, яка обтяжує покарання.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.І КК України і призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Речовий доказ: магнітофон «Атлантік» сірого кольору, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 - залишити йому як власнику.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя А. І. Куйбіда
Справа № 1-196/11
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2011 року

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Куйбіди А.І.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурора та адвокатів ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 307, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 307, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 307, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового слідства захисник підсудного ОСОБА_7 -адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно його підзахисного на підставі п.2 ст. 6 КПК України за ч.1 ст. 307 КК України та про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_7 із утримання під вартою на підписку про невиїзд, оскільки підсудний ОСОБА_7 хворіє та потребує лікування.

Захисник підсудного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про заміну запобіжного заходу її підсудному ОСОБА_6 із утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині закриття кримінальної справи відносно підсудного ОСОБА_7 за ч.3 ст. 307 КК України є передчасним, оскільки судом ще не досліджені та не перевірені в судовому засіданні зібрані досудовим слідством по справі докази, тому його слід відхилити.

Клопотання захисників в частині зміни запобіжного заходу підсудним ОСОБА_7 і ОСОБА_6 із утримання під вартою на підписку про невиїзд також слід відхилити, оскільки підсудні ОСОБА_7 і ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, а виявлені у них захворювання не перешкоджають утриманню під вартою і не загрожують їхньому здоров"ю.

Керуючись ст.ст. 296 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінальної справи відносно підсудного ОСОБА_7 на підставі п.2 ст. 6 КПК України України відмовити.

В задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підсудним ОСОБА_7 і ОСОБА_6 із утримання під вартою на підписку про невиїзд - відмовити.

Суддя:
Справа №150/404/15-к
Провадження №1-кп/150/37/15
УХВАЛА
08 липня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000080 від 12 травня 2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Чернівецького районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
До осіб, зазначених у п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК, належать не тільки німі, глухі, сліпі, це можуть бути також особи з іншими фізичними чи психічними вадами. У постанові Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2003 р. № 8 "Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві", зазначено, що під особами, які через свої фізичні або психічні вади не можуть самі реалізовувати право на захист, необхідно розуміти, зокрема, осіб, які хоча і визнані осудними, але мають психічні вади, що перешкоджають самостійно захищатися від обвинувачення.
Під час підготовчої частини судового розгляду даного кримінального провадження поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 дає суду підстави прийти до висновку, що обвинувачений не здатний повною мірою реалізувати свої права, надані йому ст. 42 КПК України, відтак суд прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника за призначенням у відповідності до ст.ст. 49, 52 КПК України та Закону України «Про безоплатну правову допомогу» для захисту інтересів обвинуваченого.

Відповідно до пунктів 3-7 статті 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» центри з надання безоплатної вторинної допомоги забезпечують надання правової допомоги особам, зокрема, у кримінальних провадженнях, стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 49, 52, 53, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 .

Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити відповідного адвоката для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та забезпечити явку адвоката у судове засідання на 13 годину 00 хвилин 14 липня 2015 року, про що повідомити Чернівецький районний суд Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1372/15 Справа № 207/5484/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0001779, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок потерпілим ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0001779, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.128 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 13 липня 2015 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-67/11
П О С Т А Н О В А

05 липня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд ОСОБА_1 області

в складі : головуючого судді Стефурака Є.М.

при секретарі Козаченко Л.Д.

з участю прокурора Никифорука В.П.

захисників ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В

До суду від захисника ОСОБА_2 поступило клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5

Підсудний ОСОБА_5. підтримав заявлене клопотання.

Прокурор заперечив з приводу зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 із тих причин, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ОСОБА_5 на досудовому слідсві був оголошений в розшук, що свідчить про можливість його скритися від слідтсва і суду та уникнути покарання за вчинене.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Статтею 274 КПК України передбачено, що під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Згідно вимог статті 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Згідно ст. 165 КПК України, запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або раніше обраному запобіжному заході.

Суд вважає, що на даній стадії судового розгляду відсутні достатні підстави для зміни запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.148, 150, 155, 165, 273, 274, 296 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 - відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити - тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.