overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-84/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.04.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючої судді Кушнірової
Т.Б.

секретаря Войцеховської
О.А.

з участю прокурора Герасимчук
А.В.

представника ВЦ-103 КононецьМ.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Новий Буг спільне подання Новобузького ВЦ
- 103 та спостережної комісії при Новобузької РДА стосовно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Воскресенськ
канівського району Херсонської області, гр. України, українця, з незакінченою
вищою освітою, засудженого 01.04.2002
року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 142 ч.2, 142 ч.З, 309 ч.І, 70 ч.ІКК України до
06 років 04 місяців
позбавлення волі конфіскацією всього особистого майна. За постановою Арбузинського
районного суду Миколаївської області від 23.03.2007
року відповідно до ст. 82
КК України невідбута частина покарання 11 місяців 22
дні позбавлення волі замінена на обмеження волі

початок строку :
15.11.2001 року

кінець строку : 15.03.2008 року

про застосування умовно - дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з
подання, під час відбування покарання в колонії - поселення ВЦ
- 103 засуджений ОСОБА_1. зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться
сумлінно, має 2 заохочення,
стягнень не має, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 2/3 строку
покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо
застосувати умовно - дострокове
звільнення від покарання.

Представник ВЦ
- 103 підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає
задоволенню.

Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_1. суд
приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1. відбуваючи міру покарання,
зарекомендував себе позитивно, стягнень немає, до праці ставиться сумлінно,
відбув необхідні 2/3 строку
покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а
тому відповідно до ст. 81
КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення, не
відбута частина якого складає 11
місяців 22 дні.

Керуючись ст. 407
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1умовно - достроково
звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 11 місяців 22 дні.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Миколаївської області через районний суд протягом семи діб з дня її
проголошення.

Суддя
№ 1-87/2007 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20.04.2007 г. Новобугский районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова
В.И. при секретаре Кузьминой Н.П., с участием прокурора Герасимчук А.В.,
рассмотрев в г.Новый Буг предварительно дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2по
ч.З ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_3по ч.2 ст. 185 УК Украины,-
Дело подсудно Новобугскому районному суду.
Оснований для прекращения либо приостановления дела не имеется. Обвинительное
заключение составлено в соответствии с нормами УПК Украины. Мера пресечения обвиняемым
избрана законно, оснований к ее отмене, изменению не усматривается. При
возбуждении дела, производстве досудебного следствия таких нарушений норм УПК Украины, без устранения которых
невозможно назначение дела к судебному рассмотрению, не выявлено. Дело подлежит
назначению к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст.237,244,245 УПКУкраины,-
дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2по ч.З ст. 185 УК Украины, ОСОБА_3по ч.2 ст. 185 УК Украины назначить к судебному
рассмотрению на 9.15 часов 25 мая 2007 г. в зале суда с участием прокурора,
обвиняемых, представителя гражданского истца, с вызовом для допроса свидетелей.
Меру пресечения, избранную обвиняемым, оставить прежней.
Судья
Справа №1-410/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007
року Рівненський
міський суд

в особі
головуючого судді Панас О.В.

при секретарі Жилінській О.М.

з участю
прокурора Харечко О.П.

захисників ОСОБА_2

законного
представника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Рівне кримінальну справу обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уродженки
м.Рівне, учениці 11-6 класу ЗОШ № 26 м.Рівне, незаміжня, проживаюча: АДРЕСА_1,
не судима, за скоєння злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України

Встановив:

10 жовтня 2006 року, приблизно о 15.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2, маючи умисел на
таємне викраденння чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала
мобільний телефон „ FLY SL 300 М" вартістю 977 грн., з стартовим пакетом
оператора „Діджус" вартістю 50 грн., на рахунку якого знаходилось 8 грн.,
який належить ОСОБА_4. Всього викрала майна на загальну вартість 1035 грн.

В судовому засіданні неповнолітня підсудна ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.
Показала, що 10.10.2006р. близько 15.30 год.
перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 викрала мобільний телефон „ FLY
SL 300 М". Викрадені речі продала за 400 грн., гроші витратила на власні
потреби. Матеріальна шкода повністю відшкодована. В скоєному щиро розкаялася.

Факт скоєння неповнолітньою ОСОБА_1 таємного викрадення чужого майна
стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні показаннями
підсудної

Заслухавши показання підсудної ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що вина
підсудної доведена повністю. Злочинні дії підсудної правильно кваліфіковані за
ч.І ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_1 скоїла злочин середньої тяжкості,
добровільно відшкодувала завдану шкоду, до кримінальної відповідальності
притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем
навчання характеризується посередньо.

Оцінюючи
зазначені обставини в сукупності, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України .

Разом з
тим, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітньої примусові заходи
виховного характеру відповідно до ч.2 ст. 105 КК України.

Визначаючи
доцільний примусовий захід виховного характеру до неповнолітньої ОСОБА_1, суд
враховує характер і ступінь тяжкості суспільно-небезпечного діяння, характеризуючі дані неповнолітню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що найбільш доцільний захід
виховного характеру який слід застосувати до ОСОБА_1 - передати під нагляд
батька неповнолітньої, який в стані забезпечити її виправлення і
перевиховання..

Керуючись ст. 48
КК України, ст.ст.7,447,448 КПК України, суд,-

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 за ч.І ст. 185 КК України, закрити.

Неповнолітню
ОСОБА_1 передати під нагляд батька - ОСОБА_3.

На
постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом 15 діб з дня проголошення.
Справа № 11-269
ПОСТАНОВА

попереднього
розгляду справи

06
березня 2007р. апеляційний суд Київської області в складі:

Головуючої - Колокольнікової Н.М.

з участю
прокурора - Чупринської Є.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві кримінальну справу за

апеляціями адвоката
ОСОБА_1., засудженого ОСОБА_2.,
представника

потерпілої
ОСОБА_3.- ОСОБА_4. на вирок
Миронівського районного суду

Київської
області від 25 грудня 2006р. щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
с. Шарки

Рокитнянського
району Київської області прож. АДРЕСА_1

працював
водієм Миронівського РЕМу,

- засудженого
за ст. 121 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України -5

років позбавлення волі,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. с Ольшаниця
Рокитнянського району Київської області, прожАДРЕСА_2, не працюючого, раніше не
судимого,

- засудженого
за ст. 136 ч. 3 КК
України- 2 роки позбавлення волі. На підставі

ст.ст. 1 п. „є", 12 Закону України „Про
амністію" від 23.06.2005р. звільнений від

призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. с Ольшаниця
Рокитнянського району Київської області, прож.АДРЕСА_3 , працював в СГТОВ „Шарки",

- засудженого за ст. 136 ч.3, 396 ч.1, 70 КК
України - 2 роки позбавлення волі.

встановив:

Як вбачається із матеріалів даної кримінальної справи,
листки справи - том 2, належним чином не пронумеровані. Так, після а.с. 292
слідуючим номером є 233-240, а далі номери взагалі відсутні і т. д.

Крім того, опис документів не співпадає з наявними
номерами листків, а сама справа підшита неохайно.

Заслухавши думку прокурора, вважаю, що кримінальна справа
підлягає поверненню до місцевого суду для усунення наведених недоліків. Після
чого, суду слід виконати вимоги ст.354 КПК України.

Керуючись
ст.357 КПК України, постановив :

кримінальну справу щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 повернути до
Миронівського районного суду Київської області для усунення наведених
недоліків.
Справа № 1/93 -2008 р.
червня 2008 року Шаргородський районний суд
в складі: головуючого судді Трофімчука М.Ю.
при секретарі Палій
з участю прокурора Каменяр О.В
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1 з середньою освітою,
одруженого, інваліда ІІ групи, не військовозобов'язаного, українця, громадянина
України, не працюючого, раніше не
судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ст.
час свого навчання в 1960-х роках в
добровільному товаристві сприяння авіації, армії та флоту м.Шаргород, придбав
38 патронів для стрільби з малокаліберної зброї з метою підвищити свою вогневу підготовку для
профільного предмету. Після закінчення навчання
ОСОБА_1 не використавши вказані патрони забрав їх до себе в будинок, де
і зберігав без мети збуту в одному із
приміщень свого житлового будинку в шафі. Після чого на початку 1980 року він
вирішив переховати вказані патрони в приміщення свого гаража, де і продовжував
15.05.2008 року працівниками
міліції Шаргородського РВ УМВС при
огляді домогосподарства ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, в приміщенні гаража було виявлено
патрони в кількості 38 штук. Які ОСОБА_1 зберігав на протязі 28-ми років в
металевій шафі, які є бойовими припасами
до нарізної вогнепальної зброї - малокаліберними спортивно - мисливськими
патронами кільцевого запалення заводського виготовлення, калібру 5,6 мм
призначеними для стрільби із цільового ряду нарізної спортивно-мисливської
зброї, малокаліберних гвинтівок моделей ТОЗ-8, ТОЗ-8М, ТОЗ-11, ТОЗ-16, ТОЗ-17,
ТОЗ-18 та інших калібру 5,6 мм.
патрони придатні для стрільби та мають достатню вражаючу здатність.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим
себе визнав повністю, розкаюється в скоєному, просив суворо не карати.
Згоден, щоб справу розглянули за
Допитавши підсудного, оглянувши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив незаконне зберігання бойових
припасів, без передбаченого законом
дозволу, тому він повинен нести відповідальність за ст. 263 ч.1 КК України.
Визначаючи міру покарання підсудному, суд
врахував йому пом'якшуючі обставини: його щире каяття і сприяння розкриттю
злочину, який вчинив вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, є
інвалідом другої групи, і вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від
суспільства. Є підстави застосувати ст.75 КК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 263 ч.1 КК України і призначити йому
покарання у виді позбавлення волі строком на два
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням, встановивши йому
іспитовий строк один рік.
захід залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.
Речовий доказ по справі - патрони в кількості 19 штук - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через
Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 15-ти діб з моменту його
проголошення.

Суддя:
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Коновалова Н. І.

секретаря: Кейван В.М.

прокурора : Чугунової В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Івано-Франківську
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний
податковий номер НОМЕР_1 українця,
громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні одна
неповнолітня дитина, приватного
підприємця, в силу ст. 89 КК України
не судимого,

за ст. 185 ч. 1 КК
України , суд,-

встановив:

ОСОБА_1 вчинив
таємне викрадення чужого майна.

Злочин вчинено при
наступних обставинах.

Так, 07.05.2008 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин
ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна, направився в магазин ТзОВ
“Фаворит”, що знаходиться на АДРЕСА_2. Перебуваючи в приміщенні відділу
реалізації алкогольних напоїв вказаного магазину, ОСОБА_1 скориставшись , що за
його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стелажів з елітними алкогольними
напоями, взяв з полиці упаковку з коньяком “Імперіал/Таврія/25 років витримки”,
вартістю 1050 гривень, після чого витягнув з упаковки пляшку вказаного коньяку,
яку заховав собі під одяг, а упаковку поставив на місце, після чого з
викраденим покинув місце події.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину у
пред”явленому обвинуваченні визнав
повністю, ствердив все вищенаведене. Розкаюється у вчиненому, просить
суворо його не карати.

Суд визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих
фактичних обставин справи, які ніким
не оспорюються, приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні злочину знайшла своє підтвердження і
кваліфікує його дії за ст. 185 ч.1 КК
України, як таємне викрадення чужого
майна.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного та обставини, що пом”якшують
відповідальність.

Обставинами, що
пом”якшують відповідальність, суд визнає
щире каяття підсудного, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що
обтяжують покарання суд
не знаходить.

Суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе без
ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ст. 185 ч.1 КК
України у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст 323, 324 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.1 КК України та
призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень
(вісімсот п”ятдесять гривень).

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню -
підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана
апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський
міський суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя:
Коновалова Н. І.

Копія вірна
Дело № 5- 7/07 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2007 года Теплодарский городской суд
области в составе председательствующего - Шумейко Н.Т.
при секретаре - Сидоряк О.С.
участием прокурора - Никитин Ю.Н. рассмотрев в открытом
судебном заседании г. Теплодар представление УИИ УГДУИН в Одесской области об
освобождении от наказания на основании ст.-78 УК Украины:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Мариуполь, Донецкой области, гр-на Украины, образование среднее,
холостого, не работающего, 26 апреля
осужденного Теплодарским городским судом Одесской области по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, ст. ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком 1 год, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 осужден Теплодарским городским судом Одесской области по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, ст. ст. 75,76 УК Украины от
отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 год.
В период испытательного срока ОСОБА_1
к уголовной и административной ответственности не привлекался.
По этому суд считает возможным освободить осужденного
ОСОБА_1 у от назначенного ему наказания.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, суд
Освободить ОСОБА_1 от назначенного ему наказания по приговору Теплодарского городского суда Одесской
области от 26 апреля 2006 года.
Справа
26 червня 2008 року Чорнобаївський районний суд
головуючого - судді Цибри Н.В.
відкритому судовому засіданні в залі
суду в селищі Чорнобай справу, порушену по факту крадіжки з домоволодіння ОСОБА_1,-
В ніч на 16 лютого 1993 року
невстановлені особи проникли до
будинку ОСОБА_1, розташований в АДРЕСА_1, викрали телевізор “Оризон”, магнітолу, магнітофон,
телефонний апарат, 20 магнітофонних касет
на загальну суму біля 150 000 крб.
оперативно-розшуковими заходами та слідчими діями особи, які вчинили крадіжку,
Слідчий за погодженням з прокурором направили до суду
справу для вирішення питання про її закриття у зв`язку з закінченням строків давності, посилаючись
на те, що з часу вчинення злочину минуло 15 років і у відповідності до ст.49
ч.2 КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України
справа підлягає закриттю.
В судовому засіданні прокурор підтримав постанову; вважає, що справа підлягає
закриттю, так як закінчився строк давності.
Не заперечує проти закриття кримінальної справи .
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що постанова обгрунтована і
справа підлягає закриттю, так як з часу
вчинення злочину минуло 15 років і закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.49 ч.2 КК України, ст.11-1 ч.3, 248 КПК України, суд
Закрити кримінальну справу по факту крадіжки з будинку ОСОБА_1за ознаками
ст.185 ч.3 КК України в зв`язку з закінченням строків давності.
постанови протягом трьох діб з дня
винесення направити потерпілому.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Черкаської області протягом 7 днів з дня проголошення через районний суд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Н.В.Цибра
№
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: судьи Боженко Л.В.,
при секретаре Отрошко Т.В. с участием прокурора Скрыпник Е.А.., защитника
ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_2, представителя ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Павлограде
уголовное дело по обвинению :
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Малокатериновка Запорожского района Запорожской области, гражданина Украины, образование
высшее, женатого, работающего ЧП «Хитенков» директор, военнообязанного, имеющей
на иждивении малолетнего ребёнка сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в
АДРЕСА_1, ранее не судимого,-
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, суд-
ходатайство о применении к
нему Закона Украины ” Об амнистии” от 19.04.2007 года.
Скрыпник Е.А.. полагает необходимым ходатайство ОСОБА_4 удовлетворить.
Суд, выслушав мнение
участников судебного процесса
полагает, что ходатайство ОСОБА_4
подлежит удовлетворению по
следующим основаниям :
” Закона Украины “ Об амнистии” от 19.04.2007
года, лица, не лишённые родительских прав, которые на день
вступления этого Закона в силу имеют
детей, которым не исполнилось 18 лет,
освобождаются от уголовной
ответственности и производство по
делу в отношении них прекращается (ст.6
Закона Украины “Об амнистии”).
установлено судом, ОСОБА_4 имеет
ребёнка - сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 , в
отношении которого он не лишён
родительских прав, что
подтверждается свидетельством о рождении ребёнка и справкой службы по делам
несовершеннолетних .
Эти обстоятельства являются
основанием для освобождения
ОСОБА_4 от уголовной
прекращения производства по
6 п.4 , 282 УПК Украины, суд-
от уголовной ответственности.
обвинению ОСОБА_4, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.
122 УК Украины, - прекратить.
отношении ОСОБА_4, - подписку о невыезде с места жительства, - отменить.
может быть подана апелляция в
апелляционный суд Днепропетровской области
в течение 7 суток.
Судья: Л.В.Боженко
№ 1-508/08
П О С Т А Н О В А

20.06.2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Мосьондз І.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулись до суду із заявою про порушення кримінальної справи відносно
службових осіб Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю
ГУМВС України в м. Києві за ст. ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 98
КПК України суддя може
порушити кримінальну справу за статтями
Кримінального Кодексу, які зазначені у
ч.1 ст. 27 КПК України справи про злочини, в тому числі передбачені ст. 125,
ч.1 ст.126 КК України, а також справи
про злочини, передбачені ст. 356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду
правам та інтересам окремих громадян.

За таких обставин заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364,
365, 367, 183 КК України, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 97 КПК України, слід
направити прокурору Печерського району міста Києва для прийняття рішення
відповідно до ст. 97 КПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.97, 98 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи відносно
службових осіб Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю
ГУМВС України в м. Києві за ст. ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України
направити прокурору міста Києва для
прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело №5-391
07 мая 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего Пшеничного И. А.
при секретаре Тимченко В. М.
с участием прокурора Стулова А. А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в Бердянской исправительной колонии №77 в гор. Бердянске представление об
условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
Приговором Токмакского райсуда
Запорожской области от 03.03.2005 года
ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.2
УК Украины к 2 годам
лишения свободы. На основании ст.71 (186 ч.2) УК Украины частично присоединено наказание, по
приговору Сакского райсуда АРК от 26.02.2004 года,
и окончательно назначено к отбытию 3 года 3 месяца
лишения свободы. По постановлению начальника Бердянской ИК№77 от 06.06.2006
года, руководствуясь ст.
переведен 07.06.2006 года
на участок социальной реабилитации при Бердянской ИК №77.
Меру наказания отбывает с 25.01.2005 г.
По состоянию на 07.05.2007 года отбыл 2 года 3 месяц 12 дней, к отбытию 11 месяцев 18 дней.
Заслушав представителя администрации
учреждения, осужденного, мнение прокурора, суд считает представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из представления и
приложенным к нему материалов ОСОБА_1 своим примерным поведением, хорошим
отношением к труду доказал, что он твердо встал на путь исправления и
заслуживает условно-досрочного освобождения.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст. 81 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии (№77) об
условно-досрочном освобождении - удовлетворить.
ОСОБА_1 условно - досрочно освободить от отбывания
наказания на 11 месяцев
На постановление в течение семи суток
со дня его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
справа
№5-77/07/16 ПОСТАНОВА
03 квітня 2007 року м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді Колесник
при секретарі Єна Л.А.,
за участю прокурора Марочкіна О.І.
судовому засіданні м. Харкова подання Кримінально - виконавчої
інспекції Київського району м. Харкова Державного департаменту України з питань
виконання покарань в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.Харкова, мешкаючого АДРЕСА_1,
Вироком
Київського районного суду м. Харкова від 25
березня 2005 року
засуджений ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186
КК України до 4-х років
позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) рік.

За час
іспитового строку засуджений ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався.

На даний час
ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується задовільно, порушень громадського
порядку не припускає. Строк іспиту витік.

Враховуючи
викладене, засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від відбуття покарання за
вищевказаним вироком суду.

Керуючись ст.ст. 408-1,411
КПКУкраїни,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2005 року - звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом 7
діб.