Справа № 478/736/15-к пров.№ 1-кс/478/106/2015 р.
У Х В А Л А

14.05.2015 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Казанківського району Миколаївської області ОСОБА_3 про повторний дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, засудженого: 12.04.2005 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.121, ст.69, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільненого 15.05.2009 року постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 07.05.2009 року умовно-достроково на невідбутий строк, який складає 7 місяців і 5 днів ,

В с т а н о в и л а:

В клопотанні прокурора про повторний дозвіл на затримання з метою приводу засудженого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, вказано, що в рамках кримінального провадження, розпочатого 17.05.2014 року за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.289 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000260, було встановлено, що 16.05.2014 року в денний час ОСОБА_4 проник до приміщення будинку АДРЕСА_1 , який належить громадянину ОСОБА_5 і незаконно заволодів мопедом марки Мустанг «МТ50 Q-2».

Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду від 07.07.2014 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 залишив місце свого проживання, переховується від органів досудового розслідування, протягом шести місяців із дати винесення ухвали про дозвіл на затримання його місцезнаходження не встановлено, прокурор просив надати повторно дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , який залишив місце проживання і переховується, з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вислухавши доводи прокурора та перевіривши матеріали додані до клопотання, прихожу такого висновку.

Згідно до вимог ч.1, ч.2 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В силу ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвалою слідчого судді від 07.07.2014 року клопотання старшого слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором прокуратури Казанківського району ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу, - задоволено. Надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Миколаївської області, громадянина України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає і втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 07.07.2014 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не втратила законну силу, тому клопотання прокурора про надання повторного дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.188, 189, 190 КПК України, суддя

У х в а л и л а:

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Казанківського району ОСОБА_3 про надання повторного дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя