Справа № 584/638/15-к
Провадження № 1-кп/584/51/15
В И Р О К
Іменем України
09.07.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Путивль кримінальне провадження № 0000056 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Зоряне Білопільського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
В ніч на 07 лютого 2015 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, шляхом вільного доступу, з метою вчинення крадіжки майна, проникли на територію господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, з корисливою метою викрали саморобний бойлер, вартістю 1476 грн., після чого з місця злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Такими умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

В ніч на 18 лютого 2015 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, шляхом зламу вхідних дверей проникли до дачного будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно, з корисливою метою викрали господарські вили, господарські граблі, господарську сапку, каструлю емальовану ємністю 40 л, корзину, виготовлену з лози місткістю 20 л, металевий оцинкований таз ємністю 15 л, два металевих відра ємністю по 10 л, загальною вартістю 416 грн. 54 коп., після чого з місця злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

У період часу з 05 по 22 лютого 2015 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проникли на територію господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_4 , після чого, проникнувши в будинок, повторно, умисно, таємно, з корисливою метою викрали пральну машинку марки «Рига», вартістю 400 грн., після чого з місця злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Такими умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав у повному обсязі та показав, що ОСОБА_8 показав йому та ОСОБА_9 на початку лютого 2015 року де у господарстві по АДРЕСА_2 , лежить саморобний бойлер, а вночі вони удвох з ОСОБА_9 проникли на територію вказаного господарства, звідки викрали саморобний бойлер та віднесли до господарства ОСОБА_8 , який пізніше здав його на металоприймальний пункт як металобрухт, за що отримав за 500 грн. ОСОБА_8 частину цих грошей віддав йому.

Через декілька днів також у лютому 2015 року він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , який зламав вхідні двері до дачного будинку по АДРЕСА_3 , проникли всередину, звідки викрали господарський інвентар: вили, граблі, сапку, а також - каструлю, корзину, металевий таз та два металевих відра. Викрадене ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 віднесли до господарства останнього.

Після цього, також у лютому 2015 року він та ОСОБА_9 проникли на територію господарства по АДРЕСА_4 . ОСОБА_9 знав як відчинити двері, і вони проникли до будинку, звідки викрали пральну машинку марки «Рига», яку віднесли до господарства ОСОБА_9 .

Такі показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, ніким з учасників процесу не оспорюються, тому суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за обставин, зазначених у вироку, доведена повністю.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, зокрема, його вік, майновий стан та те, що з 2007 року він залишився без батьківського піклування, свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та розкаявся у скоєному, є раніше не судимим, відсутність негативних характеристик, розмір завданої шкоди, а також те, що потерпілий ОСОБА_5 його вибачив та просив суворо не карати, відсутність претензій з боку потерпілих як майнового, так і морального характеру та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, суд не вбачає.

Враховуючи наведе в сукупності, обставини вчиненого злочину, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому, який щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту у межах санкції інкримінованої статті, що буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Враховуючи, що обвинувачений щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вперше притягується до кримінальної відповідальності, його вік та майновий стан, розмір завданої шкоди, потерпілий ОСОБА_5 його вибачив та просив суворо не карати, відсутність претензій з боку потерпілих як майнового, так і морального характеру, суд вважає за можливе при призначенні покарання за ч.3 ст. 185 КК України застосувати положення ст.69 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією статті.

Підлягають стягненню з обвинуваченого судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 491 грн. 04 коп. (т.2 а.с.83, 105).

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 необхідно залишити тримання під вартою, зарахувавши у строк відбування покарання термін перебування під вартою з 07 липня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч. 3 ст.185 КК України, і призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді арешту на строк 3 (три) місяці;

- за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.69 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_4 491 (чотириста дев`яносто одну) грн. 02 коп. процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта, на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою, зарахувати у строк відбуття покарання термін його перебування під вартою з 07 липня 2015 року по 08 липня 2015 року включно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з 09 липня 2015 року.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1