Дело№
Председательствующий 1 инстанции:
Саркисян Е.А. Категория: ч.3 ст. 186 УК
Докладчик: Виноградова Е.П.
декабря 2007 года Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
Председательствующего -
Судей - КАПЛИЕНКО
И.И., ВИНОГРАДОВОЙ Е.П.
С участием прокурора - КОЗЫРЕВОЙ
Осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Орджоникидзевского
районного суда г. Харькова от 24 апреля
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, холостой,
не работающий, с неполным средним
образованием, без определенного места
жительства, ранее судим 14.03.2006
г. пост. 187 ч. 1, 69 УК
оправдан по ч. 3 ст. 185 УК
Украины в связи с недоказанностью его участия в совершении
осужден по ч. 3 ст. 186 УК
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 10 января 2007 года
примерно в 1 час, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, проник в квартиру АДРЕСА_1,
где, воспользовавшись тем, что находившиеся в квартире граждане
спали, пытался тайно похитить
принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон «Алкатель ОТ - S 853» и деньги в сумме 50 грн.,
однако был замечен проснувшимся ОСОБА_2,
осознавая, что с этого момента
его действия носят открытый характер, но
желая довести свой преступный умысел до конца,
ОСОБА_1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения
преступления, таким образом открыто
похитив имущество, принадлежащее ОСОБА_2 на общую сумму 1283 грн. 60 коп.
Кроме того, ОСОБА_1 обвинялся в том, что в ночное время с 21 на 22 декабря 2006 г. проник в квартиру АДРЕСА_2,
откуда тайно похитил имущество ОСОБА_3 на общую сумму 2536 грн. 50 коп.; 17 января 2007 г. в вечернее время, проник в квартиру АДРЕСА_3,
откуда тайно похитил имущество,
принадлежащее ОСОБА_4 на общую сумму 560 грн. и ОСОБА_5 на общую сумму 137 грн. 50 коп.,
имущество, принадлежащее ОСОБА_6
на общую сумму 147 грн.
В совершении данных преступлений
ОСОБА_1 оправдан в связи с недоказанностью его участия.
В апелляции осужденного содержится
просьба об отмене приговора со ссылкой на отсутствие в деле доказательств его
вины, а также на применении к нему
недозволенных методов проведения досудебного следствия.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, прокурора,
высказавшего мнение о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не
Выводы суда первой инстанции о виновности
ОСОБА_1 в совершении открытого похищения чужого имущества с проникновением в
жилище, повторно, являются правильными, подтверждены доказательствами, которым суд в приговоре дат надлежащую
осужденный в ходе досудебного следствия во время допросов его в качестве
подозреваемого 09.02.2007 г.
и в качестве обвиняемого 12.02.2007 г.
с участием защитника ОСОБА_7 признавал себя виновным в совершении этого
преступления и давал детальные,
показания об обстоятельствах их совершения так, как они определены в приговоре, описал внешний вид телефона, который принадлежал ОСОБА_2, рассказал об обстоятельствах его реализации
(л.д. 48 -49, 80 - 81, 94-95).
Приведенные в апелляции доводы о
том, что признание в совершении этого
преступления сделано им в результате физического и психического воздействия на
него со стороны сотрудников милиции,
проверялись прокуратурой Орджоникидзевского района г. Харькова и по
результатам проверки вынесено постановление от 07 декабря 2007 г. об отказе в возбуждении уголовного
дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Кроме того, показания,
данные ОСОБА_1 во время досудебного следствия, подтверждаются иными доказательствами.
ОСОБА_1 подтвердил такие свои показания во время воспроизведения
обстановки и обстоятельств события (л.д. 130-135).
Потерпевший ОСОБА_2 свидетель ОСОБА_8 сразу после
произошедшего указывали на ОСОБА_1, как
на лицо, похитившее имущество
ОСОБА_2, поскольку он перед этим
приходил в квартиру, где они временно проживали, заинтересовался телефоном, а во время совершения преступления ОСОБА_8
успел его разглядеть.
Показания этих лиц подтверждаются протоколом опознания
согласно которого ОСОБА_8 опознал по фотографии
ОСОБА_1, указав, что это именно он совершил хищение имущества
ОСОБА_2 (л.д. 99-100).
Показания осужденного об
обстоятельствах реализации похищенного телефона подтверждаются показаниями
свидетеля ОСОБА_9, пояснившего, что ОСОБА_1,
являющийся его хорошим знакомым,
попросил ему помочь продать мобильный телефон без зарядного устройства.
Выполняя просьбу ОСОБА_1, он продал
Данные показания ОСОБА_9 подтвердил
при проведении очной ставки с ОСОБА_1 (л.д. 51 - 52).
Свидетель ОСОБА_10 также подтвердил показания
ОСОБА_9 и у него был изъят мобильный телефон,
который ему тот продал.
Телефон, изъятый у ОСОБА_10 был опознан потерпевшим
ОСОБА_2 (л.д. 68-69).
Что касается назначенного ОСОБА_1у
наказания, то судом первой инстанции в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины полностью учтены степень тяжести совершенного им преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При этом ему назначено минимальное
наказание, предусмотренное санкцией ч. 3
ст. 186 УК Украины, оснований для назначения более мягкого
предусмотрено законом, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК
Украины, судебная коллегия, -
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова
от 24 апреля 2007 года
в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию
осужденного - без удовлетворения.