Справа № 1-131/11
Провадження № 1/425/10/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2012 р. Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., з участю прокурора Яцури А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостяка, проживаючого у цивільному шлюбі, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого без реєстрації в с. Гаврилівка по вул. Леніна, 4 Покровського району Дніпропетровської області, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТ АНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 12 лютого 201 О року близько 20.45 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прибули до домоволодіння, розташованого по вул. Громова, 9 в с. Гаврилівка Покровського району, в якому проживає ОСОБА_4 бура в.п. і в якому у той час знаходився ОСОБА_5В ..

З дозволу ОСОБА_4 бури в.п. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зайшли в будинок і з метою насильницьких дій підійшли до сидячого в кріслі ОСОБА_5, і ОСОБА_2 є.г. умисно завдав два удари кулаком руки в область голови ОСОБА_5В ..

ОСОБА_1, діючи умисно, з метою насильницьких дії на потерпілого завдав удару кулаком руки в область лівої брови ОСОБА_5В ..

Продовжуючи свої насильницькі дії ОСОБА_1 схопив ОСОБА_5 за куртку і стягнув останнього з крісла на підлогу, таким чином стягнувши з ОСОБА_5 куртку.

Потім ОСОБА_1, діючи умисно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, з метою відкритого викрадення чужого майна, умисно, у присутності потерпілого ОСОБА_5 о.в. і присутніх в будинку осіб, з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_5 витягнув мобільний телефон марки «Soni ericsson К 800», вартістю 1500 гривень і мобільний телефон марки «Soni ericsson G 220», вартістю 250 гривень.

З вказаних телефонів ОСОБА_1 залишив собі мобільний телефон марки «Soni ericsson К 800», вартістю 1500 гривень, а ОСОБА_2 передав мобільний телефон марки «Soni ericsson G 220», вартістю 250 гривень. ОСОБА_2 вказаний мобільний телефон став утримувати у себе, здійснюючи таким чином відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, належного ОСОБА_5, поєднане з умисними діями, що виразилися в нанесенні ударів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_5

Таким чином в результаті злочинних дій з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді садна і забиття м'яких тканин обличчя, які згідно висновку СМЕ N~ 32-30-2010 «Е» від 18 лютого 2010 року за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого.

ОСОБА_3С .. перебуваючи поряд з ОСОБА_5, розуміючи наміри ОСОБА_5, котрий вимагав повернути викрадене майно, розуміючи злочинні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2Г .. які були направлені відкрите викрадення майна, належного потерпілому, умисно став руками утримувати за ногу ОСОБА_5, тим самим застосовуючи насилля, яке не є небезпечним ~1.Я життя та здоров'я потерпілого, яке спричинило фізичний біль останньому, усуваючи перешкод та виключаючи можливість ОСОБА_5 о.в. повернути викрадене майно.

Діючи умисно. ОСОБА_3е. в момент, коли ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ще не покинули домоволодівня ін. югли розпорядитися ви краденим у ОСОБА_5 майном на

2

свій розсуд, бажаючи надати допомогу в скоєнні відкритого викрадення майна, приєднався до умисних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2, направлених на відкрите викрадення майна, належного ОСОБА_5 і усуваючи перешкоду, а саме виключаючи можливість ОСОБА_5В повернути викрадене майно, сприяв реалізації злочинного наміру ОСОБА_2 та ОСОБА_1, направленого на відкрите викрадення мобільних телефонів у ОСОБА_5В ..

В результаті спільних умисних дій ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, направлених на відкрите викрадення майна ОСОБА_5, ОСОБА_1 умисно, У присутності потерпілого ОСОБА_5 і присутніх в будинку осіб, із застосуванням насильства, не небезпечного для життя і здоров'я потерпілого, відкрито викрав мобільний телефон марки «Soni ericsson К 800», вартістю 1500 гривень, заподіявши тим самим ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму, а ОСОБА_2 умисно, у присутності потерпілого ОСОБА_5 і присутніх в будинку осіб, із застосуванням насильства, не небезпечного для життя і здоров'я потерпілого, відкрито, повторно викрав мобільний телефон марки «Soni ericsson G 220», вартістю 250 гривень, заподіявши тим самим ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Будучи допитаним у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. При цьому пояснив, що він дійсно 12 лютого 2010 року в с. Гаврилівка із застосуванням насилля відкрито викрав мобільний телефон у ОСОБА_5

Будучи попередженим про правові наслідки скороченого порядку судового слідства, передбаченого ч. 3 ст. 299 КПК України, підсудний пояснив, що наслідки йому зрозумілі, він повністю визнає свою вину у скоєнні вказаного злочину, всі факти та обставини по пред'явленому йому обвинуваченню і просить обмежити судове слідство його допитом та дослідженням даних кримінальної справи про його особу. До такого рішення він прийшов добровільно.

Крім підтверджуючих показань підсудного, його вина підтверджується також матеріалами справи, які учасники судового розгляду не вважають за доцільне досліджувати, оскільки факти і обставини, які в них містяться, учасниками судового розгляду не оскаржуються.

Вислухавши підсудного, дослідивши матеріали справи, що характеризують його особу, суд дійшов висновку, що вина підсудного у вчиненні злочину в судовому засіданні доведена повністю.

Його умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насиллям, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, правильно кваліфіковано як злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному, суд враховує обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, особу винного і приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин, тяжких наслідків від скоєного не наступило, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_1 ну ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, про що свідчать копії свідоцтв про народження дітей і вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено. Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити покарання у вигляді 4 - х років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 3 роки.

На підставі п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 в.ю. обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про

зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: мобільні телефони марки «Soni ericsson К 800» та «Soni ericsson G 220», карточку оператора мобільного зв'язку МТС з номером 099-0546690, які передані потерпілому ОСОБА_5, залишити за належністю останньому.

Апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом 15 діб з моменту його проголошення, якщо інше не пер, дбачено Кримінально-процесуальним кодексом

України.

Суддя Л. Ф. Літвінова