Справа № 4-580/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 грудня 2011 року Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Кругового А.А., при секретаре Хоменко Н.Ю., с участием прокурора Борисова К.И., рассмотрев в отрытом судебном заседании в г.Павлограде, согласованное с прокурором г. Павлограда, представление следователя СО Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 об избрании

ОСОБА_2, 19.06.1975г.р., уроженцу г.Павлограда, Днепропетровской области, украинцу, гражданину Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающему, холостому, зарегистрированному и проживающему по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее неоднократно судимому, последний раз:

- 24 января 2008 года Павлоградским горрайонным судом в Днепропетровской области, по ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст.15 185 ч.3, ч.1 ст.188, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободившись условно досрочно из мест лишения свободы 24.05.2011 года;

меры пресечения в виде содержания под стражей, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины -

У С Т А Н О В И Л:

Органы досудебного следствия обвиняют ОСОБА_2 в том, что он 27.11.2011года примерно в 09:55 часов, находился в гостях у ОСОБА_3 в помещении квартиры АДРЕСА_1. Находясь в помещении кухни указанной квартиры, увидел, лежащий на столе мобильный телефон марки «Samsung Е1080W», принадлежащий ОСОБА_3, и у ОСОБА_2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества - мобильного телефона «Samsung Е1080W». Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 приблизился к столу, возле которого убедился, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что контроль за телефоном со стороны хозяйки квартиры отсутствует, действуя умышленно, осознанно, из корыстных побуждений, тайно, повторно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: мобильный телефон марки «Samsung Е1080W», стоимостью 200грн, с сим-картой оператора МТС стоимостью 10грн, на счету которой денежных не находилось, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 210грн.

После чего с места преступления ОСОБА_2 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ОСОБА_2, 04.12.2011 года примерно в 09:30 час, с целью кражи чужого имущества, прибыл к квартире АДРЕСА_2, где убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает путем подбора ключа к входной двери в указанную квартиру, проник во внутрь указанной квартиры. Находясь в указанной квартире ОСОБА_2 увидел 2 напольных ковра, и у него возник преступный умысел на похищение чужого имущества 2х напольных ковров. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознанно, из корыстных побуждений, тайно, повторно, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4 а именно: 2 напольных ковра стоимостью по 200 грн. каждый, чем причинил потерпевшему ОСОБА_4, материальный ущерб на общую сумму 400 грн.

После чего, ОСОБА_2 с похищенным, с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

16.12.2011 года в 20 часов 40 минут в порядке ст.115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления ОСОБА_2 был задержан,

18.12.2011г. ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 УК Украины и он допрошен в качестве обвиняемого.

В представлении ставится вопрос об избрании обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку последний ранее судимый за совершение корыстных преступлений против собственности, имея непогашенную и не снятую судимость в установленном законом порядке, повторно совершил преступления, посягающие на имущественные права граждан, за которое предусмотрено лишение свободы на срок до шести лет, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, будет продолжать преступную деятельность.

В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_2 факт совершения инкриминируемого умышленного преступления признал полностью.

Суд, выслушав пояснения обвиняемого, следователя, представителя государственного обвинения, полагавшего удовлетворить данное представление по мотивам, указанным следователем в представлении, исследовав представленные материалы уголовного дела, считает, что представление подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 148 УПК Украины меры пресечения применяются с целью предотвращения попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.

Так, суд учитывает, что обвиняемому инкриминируются совершение тяжкого преступления, ранее неоднократно судим, преступления совершил в период условно-досрочного освобождения, нигде не работает, указанные выше обстоятельства характеризуют обвиняемого как личность способную продолжить преступную деятельность, который находясь на свободе может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда, в связи с чем, ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины, Постановления Пленума Верховного ОСОБА_1 Украины от 25.04.2003года № 4 «О Практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», суд -

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2, 19.06.1975года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 УК Украины, избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение трех суток.

Суддя: ОСОБА_5