Справа № 11-a-280,2007p. Головуючий
Категорія: ст. 185 ч.3 КК України Доповідач Ковальова Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року колегія судців судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:
судді Году на В. А.

Суддів : Ковальової Н.М.,
Заіченка В.Л.,

З участю
прокурора Литвиненка О.О.

засудженого
ОСОБА_3.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_3. на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області
від 13.07. 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком
ОСОБА_1, 1965 р.н.
раніше судимий, засуджений за ч.3 ст. 185
КК України на чотири роки позбавлення волі у кримінально-виконавчій
установі.

ОСОБА_2, 1965
р.н., раніше судимий, засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі у
кримінально-виконавчій установі.

ОСОБА_3, 1955 р.н., раніше
судимий 02.12.2002 р. за
ч.3 ст. 185 КК
України на три роки позбавлення волі, 19.10.2004
р. звільнений умовно-достроково на 11
місяців 15 днів,
засуджений за ч.3 ст.185
КК України чотири роки позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, за
сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання
за попереднім вироком, остаточно призначено чотири роки і три місяці
позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Міра запобіжного
заходу - тримання
під вартою щодо всіх засуджених залишена без змін.

Строк відбуття
покарання ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. відраховується з 19.02.2005
p., а щодо
ОСОБА_3. з 10.03.2006 р.

Вирішено питання
про речові докази та задоволений цивільний позов.

ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
визнані винними і засуджені судом за те, що в ніч на 19 лютого 2005 p., перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, в с.Преображенка Чаплинського району, за
попередньою змовою між собою, з проникненням до приміщення таємно викрали
належну потерпілій ОСОБА_4. корову чорної масті, вартістю 4000 грн. Злочин
вчинили повторно.

В апеляції з
доповненнями засуджений ОСОБА_3, посилаючись на те, що не вчиняв злочину за
який засуджений, а лише не повідомив правоохоронні органи про вчинення злочину,
про який йому достовірно було відомо, просить скасувати вирок або пом'якшити
покарання до мінімального строку, урахувавши пом'якшуючі вину обставини.

Від інших
учасників процесу апеляції не надходили.

Заслухавши
суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію, висновок
прокурора про залишення вироку як законного та обґрунтованого, останнє слово
засудженого, де просив пом'якшити

2

покарання,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія
вважає, що вони задоволенню не підлягають.

Висновки суду
про винність ОСОБА_3. у вчиненні крадіжки корови у потерпілої ОСОБА_4. при
встановлених у вироку обставинах, відповідають фактичним обставинам справи і
підтверджені розглянутими у судовому засіданні та викладеними у вироку
доказами.

І, зокрема, його
винність підтверджується показами потерпілої ОСОБА_4., свідка ОСОБА_5., з яких
вбачається, що вранці 19.02.2005
р. виявили, що викрадена корова. її рештки були знайдені у заброшеному
будинку. По виявлених слідах, які вели від сараю до заброшеного будинку,
зрозуміла, що корову гнало декілька чоловік.

Свідки ОСОБА_6.,
ОСОБА_7. підтвердили, що бачили, як ОСОБА_2.
домовлявся з закупщиками
м'яса, та вказував на заброшений дім, у якому були знайдені рештки забитої
корови.

Протоколами
допиту віч-на-віч між ОСОБА_1. і ОСОБА_3., між ОСОБА_2. і ОСОБА_3, між ОСОБА_1. і ОСОБА_2., та протоколами допиту в якості підозрюваних і
обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_1., ОСОБА_2.
з яких вбачається, що саме вони, за попередньою змовою між собою, таємно
викрали корову у потерпілої ОСОБА_4.

Суд обґрунтовано
дав критичну оцінку показам підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в тій частині,
що вони не скоювали крадіжку у трьох, а крадіжку вчинив лише один ОСОБА_1, та
розцінив такі покази як їхнє бажання уникнути відповідальності.

Давши належну
оцінку доказам, які були перевірені в судовому засіданні, суд правильно
кваліфікував дії ОСОБА_3, ОСОБА_1. та ОСОБА_2. за ч.3
ст.185 КК України.

Отже твердження
апелянта про те, що він не вчиняв злочину за який засуджений не ґрунтується на
матеріалах справи.

При призначенні
покарання ОСОБА_3. суд відповідно до ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину, дані про його особу і всі обставини справи, а також
пом'якшуючу вину обставину в тому числі і на ту, на яку посилається апелянт, а
саме, що на утриманні у нього знаходиться престаріла матір. Отже підстав для
подальшого пом'якшення покарання, як про це ставиться питання в апеляції, колегія суддів не вбачає.

Порушень
кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування вироку,
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.
365,366 КПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_3залишити без задоволення, а вирок Чаплинського районного
суду Херсонської області від 13.07.
2006 року щодо нього залишити без змін.