Провадження № 11-сс/784/63/15 Головуючий суду 1-ї інстанції
Категорія: запобіжний захід суддя: ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши за матеріалами кримінального провадження № 0000722 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2015 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше тричі судимого,

якому продовжено тримання під вартою до шести місяців,строком до 10 квітня 2015року.

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_9

підозрюваний ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог апеляційних скарг:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 , у зв`язку з відсутністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень..

Короткий зміст судового рішення суду 1-ї інстанції:
Згідно ухвали суду, ОСОБА_7 продовжено строки тримання під вартою до 10.04.2015 року, тобто до шести місяців..

Узагальненні доводи апеляційної скарги:
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на відсутність доказів, які б вказували на обгрунтованність підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Крім цього, захисник також посилається на істотні порушення слідчим суддею вимог КПК України під час розгляду цієї справи, а саме в нероз`ясненні прав підозрюваному, недослідженні будь-яких доказів і взагалі не надання їх слідчим в повному обсязі, в оголошенні лише резолютивної частини ухвали суду.

Обставини справи, встановлені судом 1-ї інстанції:
З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що 14.04.2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000722 за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, яке в подальшому об`єднанно з іншими кримінальними провадженнями.

12.10.2014 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України і 13.10.2014р., 14.10.2014р. та 31.10.2014р. йому повідомлено про підозру в скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч.1, 187 ч.3 КК України.

Згідно даних повідомлень ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 14.04.2014 р. він за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , проникли до будинку АДРЕСА_2 , де погрожуючи предметом, схожим на обріз мисливської рушниці відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_12 , а саме грошовими коштами в сумі 13 000 грн., золотими обручкою та ланцюжком, ноутбуком та мобільним телефоном.

15.05.2014 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленою особою, проникли в житловий будинок по АДРЕСА_3 , де з застосуванням фізичної сили та предметом, схожим на обріз, відкрито заволоділи майном сім`ї ОСОБА_13 , а саме грошима в сумі 7000 грн. та золотими виробами на суму 26 000 грн.

28.05.2014 р. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_10 проникли до будинку АДРЕСА_4 .Погорілово в Жовтневому р-ні Миколаївської області, де з застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я громадян заволоділи майном сім`ї ОСОБА_15 на загальну суму 54 480 грн.

19.08.2014р. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_16 і ОСОБА_17 проникли до кв. АДРЕСА_5 , де з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілих заволоділи майном ОСОБА_18 , завдавши йому шкоди на 1 000 грн.

12.10.2014р. ОСОБА_7 було затримано і під час особистого обшуку у нього було виявлено та вилучено психотропну речовину амфетамін, вагою 0,4532 грн.

Продовжуючи ОСОБА_7 строк тримання під вартою, слідчий суддя послався на обгрунтованність повідомлених йому підозр, а також на наявність ризиків про його можливість переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілих та свідків

Обставини справи встановленні апеляційним судом:
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які просили задовольнити вимоги їх апеляційної скарги, думку прокурора про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення,, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до наступних висновків.

Висновки слідчого судді щодо обгрунтованності підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є достатньо аргументованими, оскільки вони підтверджуються наданими суду доказами. Зокрема, даними протоколів допитів потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , допитами в якості свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , протоколами допитів інших підозрюваних, та навіть особистими зізнаннями ОСОБА_7 під час допиту 14.10.2014 року.

Наведене повністю спростовує доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , що також спростовується і попередніми висновками слідчих суддів, які обирали йому запобіжний захід, потім його продовжували. З такими висновками захист підозрюваного погоджувався і в апеляційному порядку їх не оскаржував.

За спливом часу обгрунтованність підозри не зникла і не зменшилась, тому доводи захисника в цій частині є надуманими та безпідставними.

Кількість наданих слідчому судді матеріалів для вирішення питання щодо необхідності продовження строків тримання підозрюваного під вартою є достатньою для прийняття відповідного рішення, і вимоги захисника про надання всіх матеріалів справи не ґрунтуються на положеннях закону.

Що стосується доводів захисника про істотне порушення слідчим суддею вимог закону під час розгляду клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 строків тримання під вартою, то вони також є сумнівними та безпідставними і такими, що не відповідають матеріалам справи.

Як вбачається з даних журналу судового засідання ОСОБА_7 його права слідчим суддею роз`яснювалися, надавалася можливість заявляти клопотання та висловлювати свою позицію по суті клопотання, докази , що додавались до клопотання дослідженні в повному обсязі і оголошено повний текст ухвалу суду з роз`ясненням строків та порядку її оскарження.

Клопотань захисником у відповідності до вимог ч.1 ст. 107 КПК України, про фіксацію судового засідання технічними засобами не заявлялось, тому розгляд справи фіксувався лише журналом судового засідання. Підстав ставити під сумнів достовірність даних, викладених у журналі судового засідання, у апеляційного суду не має. Враховуючи що це єдина форма фіксації по даному судовому процесу, яку здійснено у відповідності до вимог закону, доводи захисника про порушення процедури судового розгляду не відповідають цим даним, а тому є голослівними.

Під час розгляду справи слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, які відносяться до категорії тяжких, які здійсненні з корисливих мотивів і пов`язанні з застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я та життя потерпілих. При цьому слідчий суддя вірно врахував, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, ніде не працював і не має міцних соціальних зв`язків.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність і збереження всіх ризиків, які були підставами для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і інші запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам.

Таким чином, продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга захисника є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 183, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2015 року, якою ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до шести місяців до 10 квітня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: