Номер провадження: 11-кп/785/714/15
Номер справи місцевого суду: 520/2871/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_8 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , на вирок Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2015 р., яким

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Леніне Фрунзівського району Одеської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець республіки Комі, Росія, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, маючий на утримані малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючий за адресом: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України з застосуванням ст.69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець Фрунзівського району Одеської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючий за адресою АДРЕСА_6 , раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України з застосуванням ст.69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець Іванівського району Одеської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України з застосуванням ст.69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна.

Стягнуто солідарно по 122.85 гривень з кожного обвинуваченого на користь держави судові витрати.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Київського районного суду м.Одеси від 27.03.2015 р., ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 засуджені за те, що 13.02.2015 приблизно о 03:00 години ОСОБА_12 , діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , знаходячись біля будинку № 14-а по вул. В. Терешкової в м. Одесі, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, перемістили автомобіль марки «ВАЗ 2102» синього кольору, р/н НОМЕР_1 , до буд. № 8/1 по вул. В. Терешкової в м. Одесі, таким чином незаконно заволоділи вказаним автомобілем, який належить гр. ОСОБА_14 , вартістю з урахуванням зносу 10 000 гривень, чим спричинили останній матеріальний збиток на вказану суму. Знаходячись біля буд. № 8/1 по вул. В. Терешкової в м. Одесі, ОСОБА_12 шляхом з`єднання проводів запалювання привів двигун транспортного засобу в робочий стан, отримавши можливість здійснювати на ньому рух, після чого спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 зникли на ньому з місця вчинення кримінального правопорушення. 13.02.2015 приблизно о 03:20 годин ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , рухаючись на зазначеному автомобілі, якій знаходився під керуванням ОСОБА_12 , біля буд. №1-6 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі були затримані співробітниками міліції.

На вирок суду прокурором, було подано апеляційну скаргу, в якій він, не оскаржуючи кваліфікацію скоєного та вину обвинувачених, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок в якому зазначити, що все майно обвинувачених підлягає конфіскації.

На вирок суду адвокатом ОСОБА_7 який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , було подано апеляційні скарги, в яких він, не оскаржуючи кваліфікацію скоєного та вину його підзахисних, просить вирок суду змінити в частині призначення покарання, а саме призначити його підзахисним більш м`яке покарання не пов`язане з обмеженням волі, оскільки призначене їм покарання за своєю суворістю не відповідають тяжкості злочину та їх особам.

На вирок суду адвокатом ОСОБА_8 діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , було подано апеляційну скаргу, в якій, не оскаржуючи кваліфікацію скоєного та вину її підзахисного, просить вирок суду змінити в частині призначення покарання, а саме призначити ОСОБА_13 , покарання, застосувавши до нього вимоги ст. 75 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу та вважає, що суд невірно призначив додаткове покарання у вигляді конфіскації, не зазначивши, яку саме частку майна необхідно конфіскувати, а тому просить внести зміни до вироку та зазначити, що все майно обвинувачених підлягає конфіскації; адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та адвоката ОСОБА_8 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , які вважають, що суд першої інстанції призначив їх підзахисним занадто сурове покарання, не обґрунтувавши причин з яких відмовив звільнити їх від покарання на підставі ст. 75 КК України, як того просив в дебатах прокурор; дослідивши матеріали справи, доводи скарги та заперечення до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не може бути задоволена, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог процесуального права.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України за обставин, вказаних у вироку, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та ніким не оскаржується.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував тяжкість скоєного злочину, обставини справи, особи обвинувачених, які раніше не судимі, їх відношення до скоєного, відсутність обставин, які обтяжують покарання та прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання їх можливе лише в умовах їх ізоляції від суспільства.

Однак, згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими так і іншими особами.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, перелічивши обставини справи які пом`якшують покарання та за відсутності обставин, які обтяжують покарання не мотивував у вироку, чому не погодився з позицією прокурора під час дебатів та не застосував до обвинувачених положення ст. 75 КК України.

Колегія суддів враховує мету та мотиви, якими керувались особи під час вчинення злочину, позицію потерпілої, яка просила строго не наказувати обвинувачених, відшкодування їй збитків, а також ті обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими злочину, які врахував суд як підставу застосувати ст.69 КК України, та вважає можливим звільнити обвинувачених від призначеного покарання з іспитовим строком.

Враховуючи, що додаткове покарання у вигляді конфіскації при звільнені обвинувачених від призначеного покарання з іспитовим строком не застосовується, відповідно до ст.77 КК України, колегія відмовляє в задоволені апеляції прокурора.

З урахуванням вищевказаного, керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів

УХ В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_8 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , - задовольнити.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2015 р. змінити та вважати

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 засудженими за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки відносно кожного.

Застосувати ст. 76 КК України та покласти на засуджених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обов`язки: повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінальну-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 звільнити із під варти негайно.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк, з дня вручення йому копії вироку суду.

Колегія суддів апеляційного
суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3