Справа № 495/3180/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 27 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на постанову слідчого Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 27.04.2015 року про закриття кримінального провадження, обґрунтовуючи тим, що зазначена постанова винесена з порушенням норм кримінального процесуального права. Досудове розслідування проведено формально, не з`ясовані всі обставини правопорушення, які мають значення для правильної кваліфікації правопорушення. Також вказує, що 26 лютого 2015 року суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 була винесена ухвала, якою постанова про закриття кримінального провадження слідчого Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 16.01.2015 року скасована, та у якій наведений перелік вказівок, які не були виконані слідчим Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 27.04.2015 року, тобто не були виконані вказівки про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000003 внесеного до ЄРДР 23.11.2012 року, які були дані старшим прокурором Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , а також слідчим Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 не були виконані вказівки по кримінальному провадженню № 0000003 внесеного до ЄРДР 23.11.2012 року, які були дані йому старшим прокурором Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 .
У своїй скарзі просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження, що винесена 27.04.2015 року слідчим СО Білгород-Дністровського МВ ГУВМС України в Одеської області ОСОБА_5 , повернути матеріали до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області для проведення досудового розслідування, також просить зобов`язати відповідний слідчий орган провести відповідні слідчі дії, що є обов`язковими для виконання слідчим по вищевказаному кримінальному провадженню, які вказані в ухвалі від 26.02.2015 року по справі № 495/630/15-к; а також просить суд відповідно до вимог п.3.ч.2 ст. 307 КПК України розглянути заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про скоєння кримінального злочину, які повинні були бути розглянуті в рамках даного кримінального провадження та зобов`язати відкрити кримінальні провадження відповідно до вимог ст. 24 КПК України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 , її представник ОСОБА_7 , повністю підтримали доводи, які викладені у скарзі, просили суд їх задовольнити.
Прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання був сповіщений належним чином, що підтверджується особистим підписом у довідковому листі, будь-яких заяв на адресу суду не надавав.
Слідчий СО Білгород-Дністровського МВ ГУВМС України в Одеської області ОСОБА_5 у судовому засіданні зі скаргою не погодився, просив суд відмовити у її задоволенні та вказав, що ця постанова була винесена ним законно та обґрунтовано. На запитання суду які слідчі дії були проведені після винесення ухвали від 26.02.2015 року, слідчий відповів, що ніяких слідчих дій ним проведено не було, оскільки усі слідчі дії, які необхідно провести, були ним виконані при проведенні слідства.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , слідчого СО Білгород-Дністровського МВ ГУВМС України в Одеської області ОСОБА_5 , та дослідивши матеріали скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000003 за ознаками кримінальних проваджень передбачених ст. 366, ст. 358 ч.1, ст. 358 ч.3, ст. 356 КК України, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення скарги з огляду на наступне.
Як встановлено у судовому засіданні, 16 січня 2015 року слідчим СО Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 23.11.2012 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів об`єднаного кримінального провадження № №0000003 від 23.11.2012 року, постановою слідчого Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 25.06.2014 року вищевказане кримінальне провадження було закрито. Постановою заступника прокурора Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_8 від 02.07.2014 року вищевказана постанова про закриття кримінального провадження була скасована як незаконна, та у цій постанові були дані вказівки про проведення слідчих (розшукових) дій для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження.
Так, матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000003 (т.5), містять вказівки старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 від 08.09.2014 року, які є обов`язковими для виконання слідчим Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , згідно яких необхідно провести наступні слідчі дії :
· в рамках кримінального провадження провести перевірку за фактом проникнення 01.07.2013 року до будинку ОСОБА_7 ;

· в рамках кримінального провадження провести перевірку за фактом спричинення матеріальної шкоди ОСОБА_7 ;

· вирішити питання про визнання ОСОБА_4 потерпілою за ч.1 ст.366 КК України;

· допитати в якості свідка ОСОБА_9 з приводу придбання земельної ділянки «783а» у ОСОБА_10 ;

· встановити у якій нотаріальній конторі складений договір купівлі-продажу, відповідно до чого звернутись з запитом щодо наявності у архівах зазначеного договору;

· витребувати інформацію з єдиного реєстру майнових прав щодо рєстрації власника земельної ділянки «783а» в садівничому товаристві «Старостинець»;

· провести одночасний допит між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 з метою усунення протиріч;

· виконати в повному обсязі вказівки надані 17.12.2013 року процесуальним керівником по даному провадженню;

· виконати інші слідчі (розшукові) дії в яких виникне необхідність у ході досудового розслідування.
Однак, матеріали кримінального провадження не містять доказів на підтвердження того, що вищевказані вказівки а також вказівки, які були дані старшим прокурором Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 від 17.12.2013 року за вих.. № 16-12868-13вих., які також є обов`язковими для виконання слідчим Білгород-Дністровського МВ12 ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , є виконаними.
За результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.02.2015 року, скарга ОСОБА_4 була задоволена частково; скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 16.01.2015 року, винесену слідчим Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 16.01.2015 року, внесену до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003; матеріали кримінального провадження за №0000003від 23.11.2012 року направлені до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області для проведення досудового розслідування, та виконання вказівок, які перелічені в ухвалі. Ця ухвала не є скасованою, або зміненою, тобто є обов`язковою для виконання.

У судовому засіданні були оглянуті матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000003від 23.11.2012 року. Так, том 5 цього провадження (вказати номера аркушів цього тому суд не має можливості, оскільки даний (5) том взагалі не пронумерований та у ньому відсутній опис документів; крім того, том 1 пронумерований, але відсутній опис документів у цьому томі провадження; том 2 пронумерований, але відсутній опис документів; том 3 не пронумерований, відсутній опис документів; том 4 пронумерований до сторінки 161, далі нумерація відсутня, відсутній опис документів; том 5 не є пронумерованим, відсутній опис документів), серед інших документів, містить постанову про закриття кримінального провадження від 16.01.2015 року, після якої є ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 26.02.2015 року, якою вищевказана постанова скасована; супровідну без номера та дати, якою ОСОБА_7 повідомлено про те, що 27.04.2015 року була винесена постанова про закриття вищевказаного об`єднаного кримінального провадження; постанову про закриття кримінального провадження від 27.04.2015 року.

Як пояснив у судовому засіданні слідчий Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , та як вказано ним у постанові про закриття кримінального провадження від 27.04.2015 року, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що по вказаному кримінальному провадженню було проведено перевірку за фактом проникнення 01.07.2013 року до будинку ОСОБА_7 та спричинення матеріальної шкоди ОСОБА_7 , було допитано в якості свідка ОСОБА_9 з приводу придбання ним земельної ділянки 783 «а» у ОСОБА_10 , який на підставі статті 63 Конституції України від дачі показань відмовився. Крім цього було витребувано інформацію з Єдиного реєстру майнових прав щодо реєстрації власника земельної ділянки 783 «а» у садівничому товаристві «Старостинець» та допитано ОСОБА_11 , яка в ході допиту повідомила, що від проведення одночасного допиту з гр.. ОСОБА_7 відмовляється. Тобто, як вказав слідчий, усі вказівки, які були вказані в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.02.2015 року були ним виконані ще в ході досудового розслідування.
Таким чином, суд приходить до висновку, що слідчим Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 не було повно та всебічно проведено досудове розслідування, та не були виконані вказівки, вказані в ухвалі суду від 26.02.2015 року, тобто, після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 16.01.2015 року слідчим взагалі не було проведено жодних дій, і знову винесена постанова що, в свою чергу, є безумовною та беззаперечною підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, з передчасними висновками, наведеними у постанові про закриття кримінального провадження, суд погодитися не може, оскільки мотиви, викладені в ній, не є обґрунтованими і не відповідають вимогам процесуального закону, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови всупереч вимог ч. 2 ст. 9 КПК України не було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження та перевірки доводів, викладених ОСОБА_4 у заявах про злочини.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 27 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та доведеною частині скасування постанови про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.
Що стосується вимог скарги ОСОБА_4 в частині зобов`язання відповідного слідчого органу провести відповідні слідчі дії, що є обов`язковими для виконання слідчим по вищевказаному кримінальному провадженню, які вказані в ухвалі від 26.02.2015 року по справі № 495/630/15-к; а також вимог щодо розгляду заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про скоєння кримінального злочину, які повинні були бути розглянуті в рамках даного кримінального провадження та зобов`язання відкрити кримінальні провадження відповідно до вимог ст. 24 КПК України, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Отже наведеною нормою гарантована самостійність та незалежність слідчого під час здійснення ним своїх обов`язків, у тому числі під час проведення ним розслідування у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, на думку суду, під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого вправі давати правову оцінку таким рішенням діям чи бездіяльності, скасовувати такі рішення, або визнавати їх незаконними, але не повинен зобов`язувати слідчого здійснювати будь-які дії під час проведення досудового розслідування ним у кримінальному провадженні, так як це може призвести до необґрунтованого втручання у діяльність слідчого.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги скарги в цій частині не є обґрунтованими, та вважає за необхідне відмовити у задоволенні цих вимог скарги.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 27 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження є такою, що підлягає частковому задоволенню, в частині скасування постанови слідчого Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області від 27.04.2015 року про відмову в порушенні кримінального провадження як така, що винесена передчасно.
Керуючись ст. 303, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 27.04.2015 року про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27.04.2015 року, винесену слідчим Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 16.01.2015 року, внесену до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003.
Направити матеріали кримінального провадження за №0000003від 23.11.2012 року до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області для проведення досудового розслідування.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя