Справа № 738/2798/14-к
№ провадження 1-кс/738/56/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi
в складi головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України (справа № 738/2798/14-к, № провадження 1-кп/738/37/2015),

з участю прокурораОСОБА_5 ,

В С Т А H О В И В:
12 березня 2015 року до суду надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід, в обґрунтування якої суддею ОСОБА_3 зазначено, що в порядку автоматичного розподілу справ в її провадження після скасування апеляційним судом Чернігівської області ухвали про повернення обвинувального акту прокурору, надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України. Заявник, посилаючись на ст. 76 ч.2, ст. 77 КПК України, заявив самовідвід у даному кримінальному провадженні, оскільки вважає, що суддя, який виніс ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, яка була скасована в апеляційному порядку, не може брати участь у розгляді цього ж провадження.

Заявник у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомлені.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні самовідводу, оскільки ухвалою апеляційного суду скасовано ухвалу суду про повернення обвинувального акту та призначено новий розгляд в підготовчому судовому засіданні в той же суд, в тому ж складі суду, а також у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених КПК України .

Обвинувачений, його захисник у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши доводи прокурора, дослідивши заяву про самовідвід, кримінальне провадження, у якому було заявлено самовідвід, дійшов наступних висновків.

14 листопада 2014 року в провадження Менського районного суду Чернігівської області з прокуратури Менського району Чернігівської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 10 вересня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, для розгляду якого автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю ОСОБА_3 ..

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2014 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, повернуто прокурору.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 27 січня 2015 року, ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2014 року скасовано та призначено новий розгляд в підготовчому судовому засіданні в той же суд, в тому ж складі суду.

19 лютого 2014 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 повернуто до Менського районного суду Чернігівської області з апеляційного суду Чернігівської області та на виконання вимог ухвали апеляційного суду розподілено в провадження судді ОСОБА_3 ..

Ухвалою судді Менського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2015 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 12 березня 2015 року о 15 годині.

Під час проведення підготовчого судового засідання головуючою суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід з посиланням на те, що апеляційним судом було скасовано її ухвалу і тому, відповідно до ч. 2 ст. 76, ст. 77 КПК України, вона не може приймати участь у цьому провадженні.

Обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні та випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України, тому посилання заявника на ст. 77 КПК України, як на підставу для самовідводу, не заслуговують на увагу, оскільки у статті 77 КПК України зазначено підстави для відводу прокурора, слідчого.

Статтею 76 ч. 2 КПК України, на яку посилається заявник у заяві про самовідвід, визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Зазначена норма передбачає принцип недопустимості участі судді повторно у судовому провадженні, у якому він приймав рішення. У випадку, якщо суддя брав участь у судовому провадженні, однак судове рішення з будь-яких причин не приймалося, наступна його участь цьому ж кримінальному провадженні не забороняється. Повторною вважається участь судді у кримінальному провадженні за умови, що він не лише брав участь у ньому, але приймав і рішення.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження, у якому суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, встановлено, що у даному кримінальному провадженні будь-які рішення по суті обставин справи не приймались, оцінка доказам у даному провадженні не надавалась. Окрім цього, скасування ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору та призначення нового розгляду в підготовчому судовому засіданні, не є новим провадженням в розумінні ст. 76 ч.2 КПК України.

Також необхідно зазначити, що прийняття рішення про задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 на підставі ст. 76 ч.2 КПК України, фактично призведе до зміни ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 27 січня 2015 року в частині вказівки про призначення нового розгляду в підготовчому судовому засіданні в тому ж суді, в тому ж складі суду.

Тому, зважаючи на викладене, враховуючи висновки, викладені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 27 січня 2015 року, підстави для задоволення заяви судді про самовідвід відповідно до ст. 76 ч.2 КПК України відсутні, інші обставини, які виключали б участь судді у кримінальному провадженні та інші випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні у заяві про самовідвід не зазначались та не були встановлені під час розгляду заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України (справа № 738/2798/14-к, № провадження 1-кп/738/37/2015) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1