Дело № 1-30/2007 года
2007 года п.
Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в
составе: председательствующего судьи -Тетеревятникова А.П., при секретаре - Мартыновой Н.В., с участием прокурора
- Дорошевич P.P., адвоката - ОСОБА_2., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда п. Томаковка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца пос.
Томаковка Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, со средним
образованием, не женатого, не работающего, ранее не судим, проживающего
сАДРЕСА_1, в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 185, ст. 304 УК Украины;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, уроженца пос.
Томаковка Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, с неполным-
средним образованием, не женатого, учащегося ПТУ № 78 пос. Томаковка Днепропетровской
области, ранее не судим, проживающего с. АДРЕСА_2, в совершении преступления
предусмотренного ч. 3 ст.
04 декабря 2006 года, примерно в 20.00 часов подсудимый ОСОБА_1. находясь в
гостях у несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4. - 15 декабря 1990 года рождения, по адресу ул.
АДРЕСА_2, предложил последнему совершить кражу запчастей от сельхозтехники,
принадлежащей ОСОБА_3., на что получил полное согласие, после чего направились
Продолжая реализовывать свой
преступный умысел, направленый на тайное похищение чужого имущества с корыстных
целей ОСОБА_4. и ОСОБА_1.
направились к территории ПСП "Степовик" принадлежащей ОСОБА_3., которая расположена в с.
примерно в 20.30 часов
путем свободного доступа, через не огражденную территорию, которая находится
под охраной, пробрались на указанную выше территорию где хранилась
сельхозтехника принадлежащая ОСОБА_3.
Подсудимые ОСОБА_1. и
несовершеннолетний ОСОБА_4.
с техники, которая находилась на указанной выше территории, котрая является иным хранилищем, умышленно
тайно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц,
похитили: одно тягово -сцепное
устройство комбайна "Нива", стоимостью 650 гривен, два опорных колеса сцепки
культиватора со стойками, общей стоимостью 1200 гривен, одно опорное колесо
подборщика жатки комбайна "Нива" стоимостью 250 гривен, после чего, обратив
похищенное в свое пользование с места происшествия скрылись.
Кроме того, 04.12.2006
года, примерно в 20.00 часов ОСОБА_1., достоверно зная, что ОСОБА_4. является несовершеннолетним,
умышленно посягая на основы общественной морали в сфере развития и воспитания
молодого поколения, прививая несовершеннолетнему ОСОБА_4аморальные взгляды и
навыки, с целью вовлечения его в преступную деятельность, желая вызвать у него
решимость к совершению преступлений, непосредственно влияя на ОСОБА_4. собственным примером и разжигая у
него низменные мотивы, предложил несовершеннолетнему ОСОБА_4., совершить кражу
чужого имущества с территории охраняемого машино-тракторного парка,
расположенного по АДРЕСА_3.
несовершеннолетнего ОСОБА_4. к совершению преступления, ОСОБА_1., и ОСОБА_4. в этот же день, 04.12.2006
года примерно 20.30 часов путем свободного доступа, через
не огражденную территорию, которая находится под охраной, пробрались на
указанную выше территорию где хранилась сельхозтехника принадлежащая ОСОБА_3.,
где ОСОБА_4. совместно с
ОСОБА_1., совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины.
В судебном заседании подсудимые вину
свою в совершенных преступлениях признали полностью и подтвердили, что они
действительно 04.12.2006 года
примерно в 20.00 часов
с территории ПСП "Степовик" совершили кражу запчастей к сельскохозяйственной
технике, а именно одно тягово-сцепное устройство комбайна "Нива", два
опорных колеса сцепки культиватора со стойками, одно
опорное колесо подборщика жатки комбайна
"Нива", после чего обратив украденное имущество в свое пользование, с
места совершения преступления скрылись.
показаний подсудимых их вина подтверждается в судебном заседании материалами
уголовного дела: отношением ПСП "Агрофирма "Степовик"
от 05.12.2006 года о
краже имущества с прилагаемым к нему актом описи украденных запчастей
сельхозтехники; справкой о стоимости похищенного имущества; протоколом осмотра
комбайна "Нива" раположенного на территории машинно-тракторного парка
в с. АДРЕСА_3, где установлено, что на данном комбайне отсутствует одно
тягово-сцепное устройство, на сцепке культиватора отсутствуют два опорных
колеса со стойками, а также при осмотре подборщика жатки комбайна было
установлено, что на жатке отсутствует одно колесо подборщика жатки комбайна
"Нива"; постановлением о приобщении к делу вещественных
доказательств, распиской потерпевшего о получении похищенного, показаниями
потерпевшего, свидетелей.
Потерпевший ОСОБА_3. в
судебном заседании показал, что 05.12.2006 года
он приехал на его машинно тракторный
парк расположенный в с. АДРЕСА_3. По приезду на место он обнаружил, что на
сцепке культиваторов отсутствуют два опорных колеса сцепки культиватора со
стойками, общей стоимостью 1200 гривен,
одно опорное колесо подборщика жатки комбайна "Нива", стоимостью 250 гривен, комплект механического
инструмента стоимостью 150 гривен
и одно тягово-сцепное устройство комбайна "Нива", стоимостью 650 гривен. Ему причинен общий
материальный ущерб на сумму 2250 гривен.
машинно-тракторного парка не ограждена, но в дневное и ночное время охраняется
сторожами. В дневное время с 8.00 часов
до 17.00 часов охраняет
данную территорию ОСОБА_5, а в ночное время с 17.00 часов и до 8.00 часов следующего дня охраняет ОСОБА_6.
От работников милиции он
узнал, что данную кражу его запчастей совершили ОСОБА_4. и ОСОБА_1. и данные запчасти они
выбросили в пруд в с. Кисличеватая. После того как он узнал, где находятся его
запчасти он сразу поехал и достал из воды следующие запчасти: одно
тягово-сцепное устройство комбайна "Нива", два опорных колеса сцепки
культиватора со стойками и одно опорное колесо подборщика жатки комбайна
"Нива". Похищенный комплект механизаторского инструмента, найден не
был. В механизаторский комплект входили: два ключа размером 12 на 14 мм, два ключа размером 17 на 19 мм, два ключа размером 24 на 27 мм, два ключа размером 32 на 36 мм. Указанные ключи находились в
металлическом футляре и были серебристого цвета.
Свидетель ОСОБА_6. в
судебном заседании показал, что он работает сторожем в ОСОБА_3. и охраняет его
машинно-тракторный парк, который расположен в с. Кисличеватая, Томаковского
района. На данной территории находится различная сельхозтехника. Территория
машинно-тракторного парка не ограждена, но постоянно охраняется, в дневное
территорию ОСОБА_5., а с 17.00 часов
следующего дня охрану осуществляет он. Про то, что у ОСОБА_3. была совершена
кража запчастей с его сельхозтехники он узнал от него лично. Что именно было
похищено он не знает. Обход данной территории осуществляется ими через каждый
час. За время его дежурства ничего подозрительного выявлено ним не было.
Свидетель ОСОБА_5. В судебном
заседании показала, что она работает сторожем в ОСОБА_3. и охраняет его
машинно-тракторный парк, который расположен в с. Кисличеватая, Томаковского
района Днепропетровской области. На данной территории находится различная
сельхозтехника, какая именно она не знает, так как в ней не разбирается.
Территория машинно-тракторного парка не ограждена, но постоянно охраняется, в
дневное время с 8.00 часов
и до 17.00 часов охраняет
территорию она, а с 17.00 часов
следующего дня охрану осуществляет ОСОБА_6. про то, что у ОСОБА_3. была
совершена кража запчастей с его сельхозтехники она узнала от него лично. Что
именно было похищено она не знает. Обход данной территории осуществляется ими
через каждый час. За время ее дежурства ничего подозрительного выявлено ею не
Действия подсудимого ОСОБА_4.
квалифицированы правильно по ч. 3 ст.
признакам тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по
предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное
Действия подсудимого ОСОБА_1.
правильно квалифицированы по ч. 3 ст.
признаку тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по
предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное
хранилище, по ст. 304 УК
Украины его действия правильно квалифицированы по признаку вовличение
несовершеннолетних в преступную деятельность.
Переходя к избранию меры наказания
подсудимому ОСОБА_4суд учитывает, его личность, характеристику, вину свою
осознал, в содеянном раскаялся, ущерб возмещен полностью, и считает возможным
избрать ему меру наказания не связанную с лишением свободы с применение ст. 104 УК Украины.
Переходя к избранию меры наказания
подсудимому ОСОБА_1. суд учитывает, его личность, характеристику, вину свою
осознал, в содеянном раскаялся, ущерб возмещен полностью и считает возможным
избрать ему меру наказания не связанную с лишением свободы с применение ст. 75 УК Украины.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 323-324 УПК
Украины, суд -
виновным и по ч. 3 ст.
подвергнуть его к 3 годам
На основании ст. 104 УК Украины от наказания освободить с
испытательным сроком 2 года.
Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления
приговора в законную силу.
На основании ст. 76 УК Украины обязать его: не выезжать
за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы.
признать виновным и по ч. 3 ст.
подвергнуть его к 3 годам
лишения свободы, по ст. 304 подвергнуть
его к 1 году лишения
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим определить окончательную ему меру наказания в
На основании ст. 75 УК Украины от наказания освободить с испытательным
Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления
приговора в законную силу.
На основании ст. 76 УК Украины обязать его: не выезжать
за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы.
Вещественные доказательства: два
опорных колеса сцепки культиватора со стойками, одно опорное колесо подборщика
жатки комбайна "Нива", и одно тягово-сцепное устройство комбайна "Нива"
находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_3. - оставить у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 суток через Томаковский районный суд,
начиная со следующего дня после его оглашения.