і м е н е м у к р а ї н и
Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
суддів
Кривенди О.В., Пивовара В.Ф.,
Саленка І.В., ОСОБА_1,
розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 11 вересня 2008 року справу за
касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 березня
2008 року щодо ОСОБА_1,
в с т а н о в и л а:
постановою Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2008 року відмовлено у задоволенні
скарги на постанову прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська від 7
лютого 2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 3 березня 2008 року зазначені постанови прокурора
та місцевого суду скасовано, а в
порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 відмовлено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України.
На думку особи, яка порушила
кримінальну справу, директор комунального закладу культури “Центральний парк
культури і відпочинку ім. Т.Г. Шевченка”, що знаходиться у м. Дніпропетровську,
ОСОБА_1, будучи службовою особою, всупереч діючому законодавству, перевищив
свої службові повноваження, що спричинило тяжкі наслідки, а саме, уклав з
порушенням вимог чинного законодавства низку договорів з підприємцями на
торгівельне та сервісне обслуговування відвідувачів парку. Крім того, кошти,
отримані в якості орендної плати за цими договорами, були витрачені на власні
потреби комунального закладу, а не направлені до міського бюджету, чим територіальній громаді м. Дніпропетровська
було завдано шкоду у розмірі 386 933,27 гривень.
У касаційному поданні прокурор
посилається на те, що апеляційним судом необґрунтовано скасовано постанову
місцевого суду та постанову прокурора про порушення кримінальної справи,
оскільки органами досудового слідства при порушенні кримінальної справи було
дотримано вимоги ст. ст. 94, 98 КПК України, у зв'язку з чим просить ухвалу
апеляційного суду скасувати, а справу направити для проведення досудового
Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України; думку прокурора, який частково підтримав касаційне
подання; пояснення ОСОБА_1, який
заперечував проти його задоволення; перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню
Відповідно до вимог ст. 377 КПК
України при скасуванні вироку (постанови) в ухвалі повинно бути зазначено, які
статті закону порушено та в чому полягають ці порушення або необґрунтованість
вироку(постанови).

На думку колегії суддів,
апеляційний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції цих вимог закону не
дотримався.

Так, в ухвалі йдеться про те, що
місцевий суд не тільки не перевірив законність постанови про порушення
кримінальної справи, а й сам допустив порушення вимог ст. 236-8 КПК України.

Проте обґрунтування такого висновку
ухвала апеляційного суду не містить, які ж саме порушення допустив суд першої
інстанції, перевіряючи наявність
передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав для винесення постанови про
порушення кримінальної справи та законність джерел отримання даних, які стали
підставою для винесення цієї постанови, в ухвалі не зазначено.

Крім того, як видно з ухвали, сам
апеляційний суд, на порушення вимог
ст. 236-8 КПК України, вдався до оцінки наявних у справі
доказів, тобто заздалегідь вирішив ті питання, які мають вирішуватися при
розгляді справи по суті.

Отже, колегія суддів вважає, що
ухвала апеляційного суду постановлена з істотними порушеннями вимог
кримінально-процесуального закону, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з
направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Під
час нового апеляційного розгляду необхідно усунути вказані недоліки та постановити судове
рішення у відповідності з вимогами кримінально-процесуального законодавства, не вирішуючи заздалегідь питань, які мають
вирішуватися при розгляді справи по суті.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, -

у
х в а л и л а :

касаційне подання прокурора
задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 3 березня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а
справу направити на новий апеляційний розгляд.

судді:

Коновалов В.М. Кривенда О.В. Пивовар В.Ф.