Справа № 10-304/2008 Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач - Голуб М.В.
к/справи
У Х В А Л А

і м е н е м У к р
а ї н и

2008 року
серпня «12» дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого: Безверхого О.М.,

суддів: Голуба М.В.,
Пархоменко О.М.,

з участю прокурора:
Марчука А.М.,

підозрюваного: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми
кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1
на постанову Зарічного районного суду м. Суми від “30” липня 2008 р. якою
залишено без задоволення скаргу на постанову Прокурора Зарічного району м. Суми
від 18 липня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно

ОСОБА_1

за ст. 296 ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

22 липня 2008 року до Зарічного
районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_1 на постанову про скасування
постанови прокурора про порушення кримінальної справи відносно нього за ст.
296 ч. 1 КК України.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим,
що вказана постанова прокурора не відображає дійсних подій, які мали місце 8
липня 2008 року біля ринку СКД в м. Суми.

Постановою Зарічного районного суду
м. Суми від 18 липня 2008 року
скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови прокурора Зарічного району м. Суми від
8 липня 2008 року про порушення кримінальної справи, залишено без задоволення.

В поданій апеляції ОСОБА_1 вказує,
що постанова суду першої інстанції є незаконною і підгягає скасуванню,
поскільки районний суд не надав належної оцінки
його доказам про відсутність складу злочину. Справа порушена по
надуманим мотивам.

Вислухавши доповідь судді, думку
підозрюваного, який підтримав свою апеляцію, висновок прокурора, який вважав,
що постанову суду необхідно залишити без змін, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її
задоволення.

Розглядаючи скаргу на постанову,
суддя вправі з'ясувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення
справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа,
яка порушила справу достатньо даних, що вказували на нявність ознак злочину (ч.
2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення
кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок.

Судом першої інстанції, при розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на вказану постанову в певному
обсязі дотримані зазначені вище вимоги чинного законодавства. Відповідно до
вимог ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є заява
потерпілого на ім'я прокурора про те, що відносно нього було скоєно
хуліганство.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд не
надав оцінку його показанням не заслуговують на увагу. Оцінку доказам суд
повинен буде давати при розгляді справи по суті, а не на цій стадії.

У зв'язку з викладеним колегія
суддів вважає, що підстав до задоволення
апеляції ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366,
377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду
м. Суми від 30 липня 2008 року
про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про скасування постанови
про порушення кримінальної справи від 18 липня 2008 року залишити без зміни, а
апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий Безверхий О.М.

Судді
Голуб М.В.

Пархоменко О.М.