25 декабря 2007 года апелляционный суд Одесской
председательствующего судьи - Кожемякина А.А.
судей - Гончаров О.О, Мастюк П.И.
с участием прокурора - Левицкой A.M.
рассмотрел в открытом судебном
заседании в г. Одессе апелляцию потерпевшей ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 на
приговор Любашевского районного суда Одесской области от 24 мая 2007 года
Этим приговором, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не имеющего судимости.
осужден по ст. 115ч. 1 УК
Украины к 8 годам лишения свободы. Содержится под
стражей в СИЗО г. Одессы
Как указано в приговоре 27 мая 2007 года, приблизительно в 22 часа ОСОБА_1, находясь в своем доме
расположенном в АДРЕСА_1, услышав лай собак, вышел в веранду дома, во
откликнулась сожительница ОСОБА_3, которая крикнула, что пришел ОСОБА_2 и к ней
пристает, на этой почве ОСОБА_1 ощутив личную неприязнь к ОСОБА_2, вернулся в
дом, где взял охотничье ружье IX -18 НОМЕР_1, которое
хранилосьцза сервантом, зарядил его патронами 32 калибра. Выбежав из дома,
предупредил, что будет стрелять в ОСОБА_2 и с целью убить ОСОБА_2 произвел
выстрел, причинив ему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент
причинения, что привело к его смерти. Затем с целью сокрытия следов
преступления , оттащил
труп труп ОСОБА_4 от своего дома к дому ОСОБА_5
В апелляции потерпевшая ОСОБА_2
просит отменить приговор суда, признать ее гражданским исцом по делу, взыскать
Морального вреда, постановить новый приговор и назначить наказание по совокупности
совершенных преступлений.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный, суд дело рассматривал
необъективно и односторонне.
Заслушав докладчика, изучив материалы
дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего апелляцию потерпевшей ОСОБА_2 и
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор без изменения,
судебная коллегия считает, что апелляции потерпевшей ОСОБА_2 и осужденного
ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в совершении
преступления при обстоятельствах указанных в приговоре материалами дела
доказана и подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_2 о том, что 27.05
2007 года сын ушел из
дома. Она слышала выстрел во дворе дома
Дело № 11-2216/07 Категория: ст. 115ч. 1 УК Украины
Пред-щий в первой инстанции Дармакука Т.П.. Докладчик
ОСОБА_1, сына нашли недалеко от дома
ОСОБА_1 с огнестрельными ранениями , протоколом осмотра места происшествия, в результате
которого был обнаружен труп гр.. ОСОБА_2 с огнестрельными ранениями,
заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого смерть ОСОБА_2
наступила от огнестрельного ранения, заключением баллистической экспертизы,
согласно которого из ружья изъятого у ОСОБА_1 , был произведен выстрел с расстояния 4-5 метров, показаниями свидетелей
ІНФОРМАЦІЯ_2, который видел ОСОБА_2 лежащего недалеко от дома ОСОБА_1 со
следами крови на груди, показаниями потерпевшей ОСОБА_2 , том, что сын пошел просить соседа
ОСОБА_1 помочь косить сено. Через некоторое время она услышала выстрел, домой
сын в тот вечер не вернулся. Его обнаружили в соседнем дворе мертвым,
засыпанным ветками деревьев., показаниями свидетеля ІНФОРМАЦІЯ_3 о том, что 27 мая 2005 года, вечером к ним в калитку кто-то
постучал, она вышла во двор и увидела ОСОБА_2, который попросил позвать мужа,
она отказалась, тогда ОСОБА_2 ударил ее, в этот момент она услышала крик мужа
отпусти ее или выстрелю, в этот момент раздался выстрел и ОСОБА_2 упал.
Суд в полном объеме исследовал
собранные доказательства и правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 ст.. 115 ч.1 УК Украины.
Доводы ОСОБА_1 о том, что выстрел
произошел не с расстояния 4-5 метров
, а с 11 меторов, что убийство ОСОБА_2 он
совершил по неосторожности, так как споткнулся на пороге дома, являются
необоснованными. У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению
баллистической экспертизы, согласно которого выстрел в ОСОБА_2 был произведен с
расстояния 4-5 метров,
а также опровергаются последующими действиями ОСОБА_1 по сокрытию трупа
ОСОБА_2., и показаниями свидетеля ІНФОРМАЦІЯ_3, данных ею в ходе до судебного
следствия, о том, что ОСОБА_1, перед тем как произвести выстрел из ружья
высказал угрозу убийства ОСОБА_2 и показаний о том, что перед тем как
произвести выстрел он не падал она в ходе до судебного следствия не давала.
Апелляция потерпевшей о назначении
наказания по совокупности совершенных преступлений не может быть удовлетворена,
поскольку обвинение по ст.. 263 ч.
изменено, и этот эпизод был исключен из обвинения ОСОБА_1 в ходе судебного
При избрании меры наказания суд учел
общественную опасность содеянного, данные о личности ОСОБА_1 и назначил
наказание в соответствие со ст. 65 УК
Украины. Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 359 УПК Украины,
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор Любашевского районного суда Одесской
обвинению ОСОБА_1 по ст. 115 ч.1 УК