Дело №11-41/07 Предщий
в 1 инстанции Рудская С.Н.
ч. 2 УК Украины Докладчик
в апелляции: Шмигельский И.В.
года коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Луганской
Председательствующего:
Судей: Курлищук
Н.Е. и Юрченко А.В.,
с участием прокурора
Будагян С.Т., защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного
на приговор Жовтневого районного суда г. Луганска от 7
ноября 2006 года, которым
уроженец г. Луганска, гр. Украины, образование среднее,
женат, име.щий на иждивении дочь ОСОБА_3, ранее не судимый, не работающий,
прож. в АДРЕСА_1, осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения
свободы, по ч. 1 ст. 309 УК Украины в виде 1
(одного) года ограничения свободы. В силу ч. 1 ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений путем поглощения
менее строгого наказания более строгим
назначено наказание в виде 2 (двух) лет "лишения свободы. Мера
пресечения ОСОБА_2. оставлена
прежней - содержание под стражей, срок отбывания наказания исчисляется с 05.01.2006
г. Взыскано с ОСОБА_2.
в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской
области расходы за проведение химической экспертизы 144 грн. 23
коп. Вещественное доказательство (шприц с психотропным
веществом), находящийся к камере хранения вещественных
доказательство Жовтневого РО ЛГУ -уничтожить. Вещественные
доказательства, переданные под сохранные расписки потерпевшим ОСОБА_5. (спортивный
костюм), ОСОБА_4(плеер), ОСОБА_6. (барсетка
с деньгами и документами) - оставлены
признан виновным в том, что 13.10.2005
г. примерно в 13.00 часов,
когда он находился на рынкеІНФОРМАЦІЯ_1, расположенном
на АДРЕСА_2, у него возник умысел на тайное похищение чужого
за его действиями никто не наблюдает, ОСОБА_2. подошел к
торговому прилавку модуля НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_6., откуда тайно
похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_6., а именно: барсетку, в которой находились
деньги в сумме 1060 грн., а также записная книжка, калькулятор, визитные карточки
и документы на имя ОСОБА_6. не представляющие материальной ценности.
похищенным ОСОБА_2. с места совершения преступления скрылся, распорядившись
им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_6. ущерб на вышеуказанную сумму.
10.12.2005 г. примерно в 18.00
часов ОСОБА_2., имея умысел на незаконное
приобретение психотропных веществ без цели сбыта, прибыл по адресу АДРЕСА_3, где незаконно, путем принятия в дар от
ОСОБА_7., приобрел 4 мл психотропного вещества - препарата кустарно
приготовленного из эфедрина/псевдоэфедрина,
после чего стал незаконно хранить его при себе без цели сбыта
в период времени с 22.30 по 22.40 часов сотрудники милиции в ходе личного
досмотра ОСОБА_2., проведенного
на втором этаже подъезда дома АДРЕСА_3, обнаружили и изъяли
одноразовый шприц с жидкостью прозрачного цвета, которая согласно заключения
эксперта НОМЕР_1. содержит особо опасное психотропное вещество - препарат
кустарно приготовленный из эфедрина/псевдоэфедрина,
массой в пересчете на сухое вещество 0,16 грамма,
Повторно, 14.12.2005
г. примерно в 13.00 часов, ОСОБА_2. находился в помещении
магазинаІНФОРМАЦІЯ_2, где у него возник умысел на тайное похищение
за его действиями никто не наблюдает, ОСОБА_2. тайно похитил
чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_4., а именно: «DYD» плеер стоимостью 630 грн.
совершения преступления скрылся, похищенным
распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_4ущерб на
вышеуказанную сумму.
Повторно, 14.12.2005
г. примерно в 15.00 часов ОСОБА_2. находился в помещении
торгового комплекса «Экспоцентр», расположенном по адресу АДРЕСА_4,
где у него возник умысел на тайное похищение чужого имущества.
за его действиями никто не наблюдает, ОСОБА_2. с витрины похитил чужое имущество,
принадлежащее ОСОБА_5., а именно: спортивный костюм фирмы «Адидас» стоимостью
похищенным ОСОБА_2. с
места совершения преступления скрылся, распорядившись им по
своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_5. ущерб на
вышеуказанную сумму.
Повторно, 31.12.2005
г. примерно в 13.00 часов ОСОБА_2. находился в торговом павильоне ЧП
ОСОБА_8 находящийся на Вещевом рынке, расположенном по адресу АДРЕСА_4,
4, где у него возник умысел на тайное похищение чужого имущества.
Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ОСОБА_2., тайно
похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_8, а именно мужскую дубленку черного цвета
стоимостью 1500 грн.
похищенным ОСОБА_2. с
места совершения преступления скрылся, распорядился им по
своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_8
ущерб на вышеуказанную
На приговор суда
осужденный ОСОБА_2. подал апелляцию, в которой просит приговор Жовтневого
районного суда г. Луганска изменить, применить к нему ст. ст. 69 и 75 УК
Украины. Полагает, что суд первой инстанции, при назначении ему наказания, не
принял во внимание то, что он ранее не судим, занимался
общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по
месту жительства, имеет на иждивении малолетнюю дочь,
тяжело больных родителей, наличие у него тяжелых
заболеваний, наличие жилья, признание вины в содеянном и
чистосердечное раскаяние, содействие следствию при раскрытии совершенных им
судью-докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного не подлежит
удовлетворению, заслушав осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1., поддержавших доводы
апелляции осужденного, изучив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляция осужденного не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Суд
первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания, постановляя приговор, принял
во внимание данные о личности осужденного, его первую судимость, то, что он положительно
характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка,
совершил преступления средней тяжести, не занимался общественно-полезным трудом.
вину обстоятельства суд первой инстанции учел признание вины и чистосердечное
раскаяние осужденного, его явку с повинной, наличие тяжелых заболеваний, отсутствие
отягчающих вину обстоятельств.
из этих данных, учитывая личность осужденного, совершение им ряда преступлений,
которые относятся к категории средней тяжести, суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно лишь
в условиях изоляции от общества, назначив наказание близкое к минимальному.
таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к изменению приговора
в сторону его смягчения, поскольку суд первой инстанции при определении вида и
меры наказания учел обстоятельства, изложенные осужденным в его апелляции.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, судебная
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения,
а приговор Жовтневого районного суда г. Луганска от 07.11.2006 года - без изменения.