Справа № 367/3558/13-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підсудного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Архангельської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, військовозобов`язаного, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого скоєнні злочину,

передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:
Органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , обвинувачуються в тому, що вони за попередньою змовою між собою, в період часу з 23.10 год. 08.12.2011, по 06.00 год. 09.12.2011 (точний час досудовим слідством не встановлений), з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, приїхали на автомобілі марки "HONDA ACCORD", державний номерний знак НОМЕР_1 , до багатоповерхового будинку № 1/28, по вул. Ванди Василевської, в м. Києві, біля якого стояв автомобіль марки "HONDA ACCORD" чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 . Реалізовуючи злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 , шляхом пошкодження замка дверей автомобіля марки "HONDA ACCORD", чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , проник до його салону, після чого він шляхом пошкодження замка запалення завів двигун даного автомобіля. В цей час ОСОБА_8 , знаходився за кермом автомобіля марки "HONDA ACCORD", державний номерний знак НОМЕР_1 , із заведеним двигуном. ОСОБА_9 , в свою чергу, стояв біля зазначених вище автомобілів на подвір`ї і спостерігав за навколишньою обстановкою. Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим транспортним засобом на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_4 , матеріальну шкоду у розмірі 116132,94 грн.

Крім цього, органом досудового слідства встановлено, що в період часу з 22.00 год., 01.02.2012, о 07.00 год., 02.02.2012 (точний час слідством не встановлено) ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, приїхали до багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , біля якого стояв автомобіль марки "HONDA ACCORD", чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_10 . Реалізуючи злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 , шляхом пошкодження замка дверей автомобіля марки "HONDA ACCORD", чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , проник до його салону, після чого ОСОБА_7 , шляхом пошкодження замка запалення, завів двигун даного автомобіля. В цей час ОСОБА_8 , знаходився за кермом автомобіля марки "HONDА ACCORD", державний номерний знак НОМЕР_1 , із заведеним двигуном. При цьому, ОСОБА_9 , стояв на вулиці і спостерігав за навколишньою обстановкою. Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим транспортним засобом на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_10 , матеріальну шкоду у розмірі 130955,94 грн.

В судовому засіданні представник потерпілого заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування оскільки, справу про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, щодо яких кримінальну справу було виділено в окреме провадження, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , постановою Ірпінського міського суду Київської області від 27.06.2014 повернуто на додаткове розслідування, а окремий розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України, неможливий.

Потерпілий ОСОБА_4 , клопотання свого представника підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор, в судовому засіданні заперечував проти направлення справи на додаткове розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти направлення справи на додаткове розслідування.

Захисник ОСОБА_11 , не заперечував проти направлення справи на додаткове розслідування.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України необхідно направити на додаткове розслідування, з наступних підстав.

Так, постановою Ірпінського міського суду Київської області від 12.08.2013 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, було виділено в окреме провадження та провадження у вказаній справі зупинено до розшуку обвинуваченого.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 27.06.2014 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, повернуто на додаткове розслідування. Ухвалою апеляційного суду Київської області вказана постанова суду залишена без змін, а справу повернуто на додаткове розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КПК України суддя, за клопотанням потерпілого, його представника, вправі повернути справу на додаткове розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, якщо окремий розгляд справи щодо них неможливий.

Оскільки окремий розгляд справи, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 неможливий, без вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд визнає за необхідне направити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, для проведення додаткового розслідування, під час якого, в тому числі, необхідно встановити причетність ОСОБА_7 до скоєння злочинів у співучасті з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , встановити вид співучасті тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 402 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, повернути на додаткове розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_7 обрати у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1