.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 року м. Мукачево Справа №303/1187/15-к
1- кп/303/156/15
номер рядка стат. звіту 45

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ;
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ;
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ;
представника потерпілої сторони ОСОБА_6 ;
перекладача ОСОБА_7 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2014 року за №0003666 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рівне Мукачівського району, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, незаміжньої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною четвертою ст. 358, частиною другою ст. 15 та частиною першою ст. 190 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
18 листопада 2014 року, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні Управління праці та соціального захисту населення Мукачівської РДА за адресою: м. Мукачево вул. Мира, 18, з метою подальшого отримання соціальної допомоги, як малозабезпечена сім`я, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, заздалегідь знаючи, що довідка про доходи №21 від 14 листопада 2014 року, видана Великолучківською сільською радою про те, що, остання працює на посаді прибиральниці і отримує заробітну плату, не є дійсною, оскільки ОСОБА_4 не працює та ніколи не працювала у сільській раді с. В. Лучки Мукачівського району. Не зважаючи на це, ОСОБА_4 використала дану довідку, надавши її працівнику УПСЗН Мукачівської РДА.
Крім того, ОСОБА_4 , 18 листопада 2014 року, знаходячись в Управлінні праці та соціального захисту населення Мукачівського РДА (м. Мукачево вул. Мира, 18), з метою подальшого отримання соціальної допомоги, як малозабезпечена сім`я, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, заздалегідь знаючи, що довідка про доходи №21 від 14 листопада 2014 року, видана Великолучківською сільською радою Мукачівського району про те, що остання працює на посаді прибиральниці і отримує заробітну плату, не є дійсною, оскільки ОСОБА_4 не працює і ніколи не працювала у вищевказаній сільській раді, - використала дану довідку, надавши її працівнику УПСЗН Мукачівської РДА, на підставі якої з державного бюджету відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям» їй було нарахована, однак не виплачена соціальна допомога, як малозабезпечена сім`я в розмірі 6 158 грн. 41 коп.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 у порушення абзацу першого ст. 10 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку призначення виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям», незаконно могла отримати соціальну допомогу, як малозабезпечена сім`я, сим самим спричинити державі, в особі Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації матеріальні збитки на загальну суму 6 158 грн. 41 коп.
Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень визнала повністю та показала, що 18 листопада 2014 року, надала працівнику Управління праці та соціального захисту населення Мукачівської районної адміністрації довідку про її доходи, як прибиральниці Великолучківської сільської ради, яка була недійсною, оскільки вона ніколи не працювала і не працює на вказаній посаді. Вказану довідку їй надала особа на ім`я « ОСОБА_8 » за відповідну плату. У вчиненому щиро розкаялася.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, проти чого не заперечували учасники судового розгляду, з`ясувавши при цьому обставини щодо правильного розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченої та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченої.
Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі та кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 :
· за частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України як використання завідомо підробленого документу;
· за частиною другою ст. 15 частиною першою статті 191 Кримінального кодексу України як закінчений замах на задоволення чужим та придбання права на майно, шляхом обману.
Висновки суду про доведеність вини обвинуваченої у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень відповідають фактичним обставинам та обґрунтовані сукупністю доказів, які досліджені судом під час судового розгляду кримінального провадження.
Показами обвинуваченої, у повній мірі підтверджуються фактичні обставини відносно цілеспрямованого здійснення обвинуваченою дій на заволодіння чужим майном шляхом обману із використанням завідомо підробленого документу.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності, прийшов до висновку про обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, про її винність у скоєнні встановлених судом кримінально караних діянь та правильність кваліфікації дій обвинуваченої за частиною четвертою ст. 358, частиною другою ст. 15 та частиною першою ст. 190 Кримінального кодексу України.
За обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченій суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої, яка за місцем свого проживання характеризується з позитивної сторони, на утриманні має двох малолітніх дітей, а також вперше притягається до кримінальної відповідальності.
Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім видом покарання, для виправлення обвинуваченої та попередження з її боку скоєння нових злочинів, буде покарання у виді штрафу.
Інші альтернативні види покарання, передбачені санкціями частини четвертої ст. 358 та частини першої ст. 190 Кримінального кодексу України застосуванню у даному випадку не підлягають, з огляду на знаходженням на утриманні обвинуваченої двох малолітніх дітей, які потребують постійного догляду та турботи з боку матері.
Арешт на майно обвинуваченої не накладався.
Процесуальні витрати по справі у сумі 360,36 грн. за проведення експертиз слід покласти на обвинувачену ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 373 - 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
ЗАСУДИВ:
1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною четвертою ст. 358, частиною другою ст. 15 та частиною першою ст. 190 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання:
- за частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України до штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. (шістсот вісімдесят гривень).
- за частиною другою ст. 15 та частиною першою ст. 190 Кримінального кодексу України до штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. (п`ятсот десять гривень).
2. На підставі ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. (шістсот вісімдесят гривень).
3. Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) в дохід держави суму 360,36 грн. (триста шістдесят гривень 36 коп.) процесуальних витрат за проведення експертних досліджень.
4. Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
5. Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
6. Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженій.
Головуючий ОСОБА_1