Справа № 4-222/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року Кам»янець-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю:

прокурора Готри В.В.

представника скаржника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянувши у залі суду у м.Кам»янець-Подільському у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від14 квітня 2011 року , -

встановив:

До суду з скаргою звернулась ОСОБА_1 , яка вважає, що постанова дільничного інспектора міліції Кам»янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області від 14 квітня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за її заявою з доводами про самоуправство ОСОБА_3 є незаконною та необґрунтованою через неповноту проведеної перевірки і підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів ОСОБА_1 у скарзі вказує, що 6 квітня 2011 року вона звернулась до місцевого органу дізнання для порушення щодо ОСОБА_3 кримінальної справи за ст. 356 КК України, проте, працівники міліції, в порушення вимог ст. 97 КПК України, не розглянули її скаргу у передбачені строки і відповіді про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 ознак цього злочину не надали, а формально повідомили про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ст.296 КК України, про який вона не повідомляла.

У суді представник скаржника, адвокат ОСОБА_2 доводи скарги підтримав, посилаючись правомірність вимог ОСОБА_1, вважав, що працівники міліції зобовязані були порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_3 в діях якого, на його думку, є ознаки злочину передбаченого ст.356 КК України. Адвокат наполягав, що порушення справи за вказаною статтею КК України входить до компетенції працівників міліції, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом першої групи по зору. Для порушення справи за вказаною нормою, він вважав за достатнє провести лише огляд приміщення та фотографій, зробити їх порівняльний аналіз та опитати ОСОБА_3

Прокурор Готра В.В. проти скарги заперечив, пояснив, що скарга та думка адвоката є необґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 27, 112 КПК України, справи про злочини передбачені ст.356 КК України порушуються судом чи прокурором за скаргою потерпілого, про що і було розяснено скаржнику у відповіді від 27 квітня 2011 року № 24-124п та у оскаржуваній постанові. Викладені у скарзі доводи прокурор не вважав підставами для скасування рішення органу дізнання, проте орієнтував суд скасувати постанову дізнання для направлення скарги за належністю.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали перевірки: відмовний матеріал №840 на 14 арк. та відмовний матеріал №653 на 10 арк., суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що 6 квітня 2011 року до органів внутрішніх справ звернулась ОСОБА_1 з заявою про вчинення щодо неї злочину, передбаченого ст.356 КК України. Відповідно до ч.2 п.3 ст.97 КПК України, орган дізнання зобовязаний був направити цю заяву за належністю до суду або прокурору, оскільки, відповідно до ст.27 КПК України, справи про злочин передбачений ст.356 КК України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого судом або прокурором у випадку особливого громадського значення справи. Проте, всупереч вимогам ч.2 п.3 ст.97, ст.27 КПК України, орган дізнання вдався до проведення перевірки повідомлення про злочин, який йому не підслідний, а за її результатами прийняв необґрунтоване рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 194, 296 КК України. Підстав для проведення перевірки в порядку ч.4 ст. 97 КПК України у органу дізнання не було, оскільки скаргу слід було направити за належністю. Одночасно, постанова органу дізнання винесена з порушенням ст.ст. 97, 130 КПК України, і не є належно мотивована. До того ж, за аналогічним фактом пошкодження того ж майна, за заявою ОСОБА_3, цим же органом дізнання (ОСОБА_4В.) раніше прийнято не скасоване рішення постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 28 березня 2011 року (відмовний матеріал №653).

Підстав для реагування на дії органу дізнання окремою постановою суд не вбачає.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена з порушенням ст. 97 КПК України, а тому у ході додаткової перевірки органу дізнання слід направити скаргу ОСОБА_1 за належністю відповідно до ч.2 п.3 ст. 97, ст. 27 КПК України.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову органу дізнання від 14 квітня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи винесену за заявою ОСОБА_1 з доводами про самоуправство ОСОБА_3

Матеріали перевірки повернути до Кам»янець-Подільського МВ УМВС України для вирішення скарги ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 97 КПК України.

Копію постанови надіслати заінтересованим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення .

Суддя