№1-202 2007 год
25 сентября 2007 года г.
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
при секретаре Черепаха В.В.
с участием: прокурора Дрыля В.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, со средним
образованием, холостого, не работающего, судимого приговором Коминтерновского
районного суда г. Харькова от 24 апреля
2007 года по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины от наказания освобожден с
испытанием на 3 года,
в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ч.
3 ст. 185 УК Украины,
В августе 2006 года,
точная дата не установлена,
вблизи автодороги в с. Нижний
Бишкин Змиевского района Харьковской области,
ОСОБА_1, с целью изготовления наркотических средств, собрал верхушечные части растения рода
Конопля, перенес их по месту своего
проживания в общежитие, расположенное по АДРЕСА_1, где на чердачном помещении спрятал для
просушки, а через некоторое время
измельчил, чем повторно незаконно изготовил наркотическое средство каннабис
(марихуана высушенная), которое незаконно хранил в комнате №13 указанного общежития для личного
употребления без цели сбыта.
В феврале 2007 года,
точная дата не установлена, в
комнате АДРЕСА_1, ОСОБА_1 с помощью медицинских
препаратов, повторно незаконно изготовил
психотропное вещество - метамфетамин
(первитин), которое незаконно хранил для
личного употребления, без цели сбыта.
23 марта 2007 года при проведении осмотра комнаты АДРЕСА_1,
работники милиции обнаружили и изъяли: два бумажных свертка с веществом
растительного происхождения, являющимся
согласно заключению химической экспертизы № 914 от 14.04.2007 года особо опасным наркотическим
средством - каннабисом
(марихуана высушенная), общей массой 10, 67 грамма, а в пересчете на сухое вещество 9, 4739 грамма; медицинский шприц емкостью 5 мл с жидкостью светло-желтого
цвета, содержащей в своем
заключению химической экспертизы № 914 от
14.04.2007 года, психотропное вещество - метамфитамин (первитин) массой 2, 4380 грамма, которые ОСОБА_1 повторно незаконно изготовил
и хранил без цели сбыта, для личного
точная дата не установлена, в
с. Лиман Змиевского района Харьковской
области ОСОБА_1 через незапертую дверь чердачного помещения, проник в гараж принадлежащего ОСОБА_4 домовладения АДРЕСА_2,
где незаконно завладел мотоциклом «Восход 3-М», государственный
НОМЕР_1, стоимостью 909 грн.,
которым распорядился по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб
на вышеуказанную сумму.
После этого, в мае 2007 года, точная дата
не установлена, в с. Лиман Змиевского района Харьковской области
ОСОБА_1 проник в помещение летней кухни,
расположенной в принадлежащем ОСОБА_4
домовладении АДРЕСА_2, откуда тайно похитил: цветной телевизор
«Самсунг» модель CD-20F1R диагональю 21 дюйм с пультом дистанционного
управления, стоимостью 591 грн. 05 коп.; полотно зеркала размером 50x110 см,
б/у системы охлаждения автомобиля УАЗ-3909,
стоимостью 411 грн., которыми распорядился по собственному
усмотрению, причинив потерпевшему
материальный ущерб на общую сумму 1038 грн.
Подсудимый ОСОБА_1 по существу
предъявленного обвинения в преступлении,
предусмотренном ч. 2 ст. 309 УК Украины виновным себя не признал и показал, что наркотические средства и психотропные
вещества не изготавливал и не хранил. В преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 289, ч.
3 ст. 185 УК Украины виновным себя признал частично и
показал, что действительно незаконно
завладел мотоциклом, принадлежащим
потерпевшему, а также тайно похитил
принадлежащие потерпевшему телевизор,
зеркало и автомобильный радиатор. Однако он не согласен с тем, что ему вменяется квалифицирующий признак
проникновения в помещения, так как он
работал и проживал в этом домовладении и имел свободный доступ в эти помещения.
В совершенных преступлениях
чистосердечно раскаялся, просил строго
Кроме частичного признания своей вины
подсудимым ОСОБА_1, его вина в
инкриминируемых ему преступлениях подтверждается в полном объеме:
- показаниями ОСОБА_1 об
обстоятельствах изготовления, хранения и потребления наркотических средств и
психотропных веществ, которые он давал
на осудебном следствии при допросе в
качестве подозреваемого 13.07.2007 года.
· показаниями свидетелей ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 об бстоятельствах
проходившего в их присутствии осмотра комнаты АДРЕСА_1,
по месту жительства ОСОБА_1 и его сожительницы ОСОБА_8, в ходе которого были обнаружены и изъяты:
полиэтиленовый пакет с измельченным растительным веществом зеленого цвета, завернутым в газету; шприцы с темным налетом
внутри, один с алой жидкостью; бумажный сверток с
измельченным растительным веществом зеленого цвета;
· показаниями свидетеля ОСОБА_8 об
обстоятельствах обнаружения и изъятия в комнате, где она проживает, наркотических средств и психотропных веществ.
Откуда в ее комнате появились эти предметы,
она указать не может;
· данными протокола осмотра места
происшествия от 23.03.2007 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в
комнате АДРЕСА_1, обнаружены и изъяты полиэтиленовый
пакет с измельченным растительным веществом зеленого цвета, завернутым в газету; шприцы с темным налетом
внутри, а один с жидкостью алого цвета;
бумажный сверток с измельченным растительным веществом зеленого цвета, (л.д. 12, 13);
заключением судебной
экспертизы наркотических средств,
психотропных веществ, их аналогов
и прекурсоров №914 от
14.04.2007 года, из которого усматривается, что вещества массой: объект №1 - 1,
3780 грамм, объект №2 - 4, 6740 грамм, объект №9 - 4, 618 грамм, изъятые у ОСОБА_8, согласно «Перечня ...» относятся к особо опасному
наркотическому средству - каннабис (марихуана высушенная). Общая масса вещества (об. №№1, 2, 9)
составила: 10, 67 грамм. Жидкость массой: объект №12 - 2, 4380 грамм, согласно «Перечня...» относятся к кустарно
изготовленным препаратам из псевдоэфедрина,
содержащим в своем составе психотропное вещество - метамфетамин (первитин).
пересчете на сухое вещество составила: объект №1 - 1, 2361 грамм, объект №2 - 4, 1786 грамм, объект №9 - 4, 0592 грамм. Масса сухого остатка (кустарно изготовленного
препарата), в пересчете на всю массу
жидкости (после отделения осадка) составил: объект №12 - 0, 0723 грамм, (л.д. 24-27);
· вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и переданы на
хранение на склад ОРО ГУМВД Украины в Харьковской области полиэтиленовые пакеты
с веществом растительного происхождения общим весом 10, 67 грамма, медицинский шприц с жидкостью массой 2, 4380 грамма, (л.д. 28, 161);
· показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о том,
что в апреле-мае 2007 года
по его предложению, ОСОБА_9, с которым он хорошо знаком, присматривал за его домовладением, расположенным АДРЕСА_2, и
ухаживал за теплицами, а сам он ездил на
работу в Сумскую область. Когда он отсутствовал, ОСОБА_9 пригласил к себе на помощь ОСОБА_1.
Сначала он не возражал против присутствия ОСОБА_1 в его домовладении, были дни,
когда ОСОБА_1 оставался в домовладении один. Затем, в один из приездов домой, он осмотрел свое домовладение и обнаружил
пропажу различного имущества, после чего
запретил ОСОБА_1 бывать в его домовладении и забрал ключи от помещений
домовладения. После этого, ОСОБА_1 через
чердак проник в гараж и незаконно завладел мотоциклом «Восход 3-М», который
сдал на металлолом, а из летней кухни
похитил цветной телевизор «Самсунг»,
зеркало, автомобильный радиатор
от УАЗа. Кто похитил иное имущество, не
установлено. Он разговаривал по поводу пропажи его имущества с ОСОБА_9 и
выяснил, что тот к хищению не
причастен, а также с ОСОБА_1, которому предлагал вернуть похищенное, однако безрезультатно. После этого он
обратился с заявлением в милицию;
· показаниями свидетеля ОСОБА_9 о
том, что примерно в марте-мае 2007 года,
по просьбе ОСОБА_4, с которым
поддерживал дружеские отношения, он
присматривал за его домовладением в с.
Лиман, а также выращивал в
теплице помидоры. ОСОБА_4 оставил ему ключи от гаража и летней кухни, а сам уехал на работу в Сумскую область.
Через некоторое время в пос.
Комсомольском на рынке он встретил ОСОБА_1, которому предложил вместе работать в
теплице, на что он согласился. Они
приехали в с. Лиман, где ОСОБА_1 начал проживать с ним в летней
кухне в домовладении ОСОБА_4 и помогал отапливать теплицу с помидорами.
Периодически приезжал ОСОБА_4 и был не против того, что ОСОБА_1 ему помогал. Несколько раз он
уезжал в пос. Комсомольский, а с конца мая вообще бросил теплицу и больше
в домовладении ОСОБА_4 не появлялся. ОСОБА_1 сначала оставался в
домовладении, а позже ему стало
известно, что ОСОБА_4 его прогнал за
воровство. Несколько раз он видел ОСОБА_1,
когда тот ездил на мотоцикле «Восход»,
принадлежащем ОСОБА_4;
· показаниями свидетелей ОСОБА_10 и
ОСОБА_11 о том, что в мае 2007 года по просьбе ОСОБА_4, который является дядей ОСОБА_12, они присматривали за его домом в с. Лиман,
ключи от помещений находились у них. К тому времени ОСОБА_1 и ОСОБА_9 в
домовладении уже не жили. В этот период из домовладения ОСОБА_4 ОСОБА_1 похитил
мотоцикл Восход, телевизор
«Самсунг», автомобильный радиатор;
показаниями свидетеля
ОСОБА_13 о том, что в конце мая 2007 года он заходил во двор своего соседа
ОСОБА_4 и увидел мотоцикл «Восход». Также во дворе находился ОСОБА_1, который ему пояснил, что через чердачное помещение проник в
гараж, открыл ворота изнутри и выгнал
данный мотоцикл, на котором он ездит в
пос. Комсомольский. Он позвонил ОСОБА_4
и сообщил по поводу мотоцикла. ОСОБА_4 попросил его забрать мотоцикл к себе
домой, но ОСОБА_1 уехал, а потом сообщил, что мотоцикл сломался. Об этом он также
сообщил ОСОБА_4 по телефону. Спустя некоторое время ОСОБА_4 рассказал ему, что у него с летней кухни пропал
телевизор, из гаража автомобильный
радиатор и мотоцикл «Восход»;
· показаниями свидетеля ОСОБА_14 о
том, что первых числах июня 2007 года она купила у ОСОБА_1 цветной
телевизор за 350 гривен.
О том, что телевизор был похищен, она не знала,
ОСОБА_1 утверждал, что он
· данными протокола осмотра места
происшествия от 23.06.2007 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в
домовладении АДРЕСА_2, (л.д. 49-50);
· данными протоколов воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 11.07.2007 года,
в ходе которых ОСОБА_1 на месте показал об обстоятельствах проникновения
в помещения домовладения ОСОБА_4,
незаконного завладения транспортным средством и кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4 (л.д. 88-96);
· заключением товароведческой
экспертизы №122.1/122-07 от
27.07.2007 года, из которого усматривается, что стоимость цветного телевизора «Самсунг»
составляет 591, 05 грн., а стоимость полотна зеркала 110 х 50 см - 36, 32 грн. (л.д. 123, 124);
· заключением товароведческой
экспертизы № 141 от
23.07.2007 года, из которого усматривается, что стоимость мотоцикла «Восход 3-М»
1984 года выпуска, в рабочем состоянии составляет 909 грн.,
стоимость радиатора б/у системы охлаждения автомобиля УАЗ -411 грн. (л.д. 128);
добровольной выдачи от 24.06.2007 года, в ходе которой ОСОБА_14 добровольно выдала
цветной телевизор «Самсунг» с пультом дистанционного управления, который она приобрела у ОСОБА_1 (л.д. 57);
· данными протокола добровольной выдачи
от 24.06.2007 года, в ходе которой ОСОБА_15 выдал принадлежащий
ОСОБА_4 разукомплектованный мотоцикл
· данными протокола добровольной выдачи
от 24.06.2007 года, в ходе которой ОСОБА_16 выдал полотно зеркала
110x50 см, которое он приобрел у ОСОБА_1 за 20 грн. (л.д. 59);
доказательствами, в качестве которых признаны разукомплектованный мотоцикл
«Восход 3-М», государственный НОМЕР_1, полотно зеркала размером 50x110 см,
которые переданы в камеру хранения Змиевского РО ГУ МВД Украины в
Харьковской области; цветной телевизор «Самсунг» с пультом дистанционного
управления, который передан на хранение
потерпевшему ОСОБА_4 (л.д. 55,
Оценив доказательства по
делу, суд пришел к выводу, что ОСОБА_1 виновен в незаконном изготовлении
и хранении наркотических средств и психотропных веществ без цели сбыта, которые он совершил повторно, и его действия надлежит квалифицировать по ч.
2 ст. 309 УК Украины;
кроме того, ОСОБА_1 виновен в незаконном завладении
транспортным средством, которое он
совершил с проникновением в помещение, и
его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 289 УК Украины;
кроме того, ОСОБА_1 виновен в тайном похищении чужого
имущества, которое он совершил с
проникновением в помещение, и его
действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
подсудимым ОСОБА_1 своей вины в инкриминируемых ему преступлениях
несостоятельно. Доводы ОСОБА_1 о применении в отношении него недозволенных
методов физического и психического воздействия со стороны работников милиции не
нашли своего подтверждения в ходе проверки,
проведенной прокуратурой Змиевского района Харьковской области, (л.д. 210, 211).
При назначении наказания
подсудимому ОСОБА_1, учитывая степень тяжести и обстоятельства совершенных им преступлений, что он совершил тяжкие
преступления, чистосердечно раскаялся в
тех преступлениях, в совершении которых
себя виновным признал, ущерб потерпевшему
возмещен путем возврата похищенного имущества,
а также разукомплектованного мотоцикла,
что в силу ст. 66 УК Украины признается
обстоятельствами, смягчающими наказание;
учитывая данные о личности подсудимого,
который ранее судим,
новые преступления совершил во время
испытательного срока, назначенного по
предыдущему приговору, на учете у
психиатра и нарколога не состоял, по
месту жительства характеризуется посредственно,
суд пришел к выводу, что
необходимым и достаточным для его исправления,
а также предупреждения новых преступлений является наказание в виде
лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Окончательное наказание
надлежит назначить с применением ст. 71 УК Украины.
В силу ст. 93 УПК Украины с подсудимого надлежит взыскать судебные
издержки в виде стоимости судебной экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, что составляет 94 грн. 15 коп.,
стоимости товароведческой экспертизы,
что составляет 282 грн.
Судьбу вещественных
доказательств разрешить в соответствие со
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным
и назначить наказание:
ч. 2 ст. 309 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;
ч. 2 ст. 289 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;
ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгих наказаний
более строгим, назначить ОСОБА_1
наказание в виде 5 (пяти)
лет лишения свободы.
В силу ст. 71 УК Украины к наказанию,
назначенному по настоящему приговору частично присоединить 3 месяца не отбытого наказания в виде 3 лет лишения свободы, назначенного приговором Коминтерновского
районного суда г. Харькова от 24 апреля
2007 года по ч. 2 ст. 309 УК Украины, и
окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде 5 (пяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы в
уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 с
зачетом срока заключения под стражу исчислять начиная с 24 июня 2007 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить заключение под стражу в Харьковском СИЗО №27.
Взыскать с ОСОБА_1 94 (девяносто четыре) грн. 15 коп. за проведение судебной
экспертизы наркотических средств,
психотропных веществ, их аналогов
и прекурсоров №914 от
14.04.2007 года; 282 (двести восемьдесят две) грн. 47 коп. за проведение товароведческой
экспертизы №122.1/122-07 от
27.07.2007 года, которые перечислить НИЭКЦ при УМВД Украины в
УГК в Харьковской области МФО 851011, код 25574728 с обозначением вида платежа «за
Вещественные доказательства - полиэтиленовые пакеты с веществом
растительного происхождения общим весом 10,67 грамма, медицинский шприц с жидкостью массой 2, 4380 грамма, которые переданы на хранение на склад ОРО
ГУМВД Украины в Харьковской области - уничтожить; разукомплектованный мотоцикл «Восход 3-М», государственный
НОМЕР_1, полотно зеркала размером 50x110 см,
которые переданы в камеру хранения Змиевского РО ГУМВД Украины в
Харьковской области - возвратить
потерпевшему ОСОБА_4; цветной телевизор «Самсунг» с пультом дистанционного
управления, который передан на хранение
потерпевшему ОСОБА_4 - считать ему возвращенным.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд
с момента его провозглашения, а ОСОБА_1 в тот же срок с момента вручения ему