н/п 1-кс/640/3864/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000950 від 03.05.2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.366, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 та ч.5 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орілька, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2002 та 2010 р.н., інваліда ІІІ групи, працюючого генеральним директором ТОВ «СУПІНА АГРО», мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 та ч.5 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22 травня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_7 , погоджене ст. прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Слідчий вказує, що ОСОБА_6 будучи посадовою особою товариства з обмеженою відповідальністю «СУПІНА-АГРО» (далі - Товариство), код ЄДРПОУ № 34173581, яке фактично розташоване та зареєстроване за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Перемога, вул. Жовтнева, 5, на постійній основі, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, маючи достатній досвід робити, діючи умисно, з корисних мотивів, усупереч інтересам служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та наслідки своїх протиправних дій, скоїв ряд умисних злочинів під час підготовки та збирання врожаю соняшника 2013 року шляхом укладання договорів купівлі-продажу та застави посівів майбутнього врожаю, що перебуває на земельних ділянках орендованих ТОВ «Компанія «БОТІК», розташованих на території Шатівської та Садовської сільських рад Лозівського району Харківської області в 2013 році при наступних обставинах.

ОСОБА_6 , у період з 25 травня 2013 року по цей час обіймає посаду генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю СУПІНА АГРО (код ЄДРПОУ № 34173581, юридична адреса: Харківська область, Лозівський район, с.Перемога, вул. Жовтнева, 5), одноосібно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції згідно з наказом № 67-К від 25 травня 2013 року, та відповідно до своїх посадових обов`язків, визначених Статутом Товариства, який затверджено загальними зборами його учасників (протокол № 1 від 04.09.2006). Зокрема згідно з п. 9.11.1 Статуту Товариства ОСОБА_6 здійснює оперативне керівництво діяльністю Товариства. Згідно з п. 9.11.4 ОСОБА_6 має право діяти від імені Товариства, представляти його у всіх підприємствах, установах та організаціях України та за її межами, без довіреності підписувати від імені Товариства договори, контракти, угоди, домовленості, доручення та інші документи в межах повноважень, визначених Статутом Товариства. Згідно з п. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідав за організацію обліку та забезпечення фіксування фактів всіх господарських операції в первинних документах, охорону оброблених документів, регістрів та звітності на протязі встановленого терміну.

ОСОБА_6 , будучи посадовою особою генеральним директором ТОВ СУПІНА АГРО, 16 серпня 2013 року, перебуваючи у головному офісі Товариства за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Перемога, вул. Жовтнева, 5, використовуючи своє службове становище усупереч інтересам служби, з корисних мотивів, маючи злочинний намір, направлений на внесення до офіційних документів ТОВ «СУПІНА АГРО» державного статистичного звіту № 4-сг «Посів та збирання сільськогосподарських культур під урожай 2013 року», усвідомлюючи протиправність своїх дії, достовірно знаючи про належність земельних ділянок на праві оренди іншому підприємству, добавив ТОВ СУПІНА АГРО посіви соняшника площею 588,40 га, змінивши кількість засіяних соняшником полів у звіті № 4-сг з площі 1601 га, який був наданий 5 червня 2013 року до Управління статистики у Лозівському районі Головного Управління статистики у Харківської області на 2189,49 га засіяного соняшника, які фактично перебували на той час в оренді, оброблювались та були вже засіяні соняшником ТОВ «Компанія «БОТІК».

При цьому, з зазначених полів з соняшником №№ 404, 407, 408, 409, 415, 420, 425, 426 зібрано з 11.09.2013 року по 18.09.2013 року соняшника в кількості 820,328 тонн, які засіювались та повинні бути зібрані ТОВ «Компанія «БОТІК», про що вказують договори оренди на 5 років між ТОВ «Компанія «БОТІК» та власниками земельних ділянок на території Шатівської та Садівської сільських рад Лозівського району Харківської області, податковою декларацією з фіксованого сільськогосподарського податку, де вказані зазначені земельні ділянки.

Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_6 вніс до офіційних документів ТОВ «СУПІНА АГРО» державного статистичного звіту № 4-сг «Посів та збирання сільськогосподарських культур під урожай 2013 року» завідомо неправдиві відомості, а саме добавив ТОВ СУПІНА АГРО посіви соняшника площею 588,40 га, змінивши кількість засіяних соняшником полів у звіті № 4-сг з площі 1601 га, який був наданий 5 червня 2013 року до Управління статистики у Лозівському районі Головного Управління статистики у Харківської області на 2189,49 га засіяного соняшника, що у дійсності не погоджено з власниками земельних ділянок, спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам власників вказаних земельних ділянок, у вигляді матеріальних збитків ТОВ «Компанія «БОТІК» на загальну суму 2 707 082, 4 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи посадовою особою генеральним директором ТОВ СУПІНА АГРО, маючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, реалізуючи свій злочинний намір, 16 серпня 2013 року, перебуваючи у головному офісі ТОВ СУПІНА АГРО за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Перемога, вул.Жовтнева, 5, використовуючи своє службове становище усупереч інтересам служби, з корисних мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме, шляхом внесення до офіційних документів ТОВ «СУПІНА АГРО» державного звіту № 4-сг «Посів та збирання сільськогосподарських культур під урожай 2013 року» недостовірних відомостей, усвідомлюючи протиправність своїх дії, достовірно знаючи про належність земельних ділянок на праві оренди іншому підприємству, добавив ТОВ СУПІНА АГРО посіви соняшника площею 588,40 га, змінивши кількість засіяних соняшником полів у звіті № 4 -сг з площі 1601 га, який був наданий 5 червня 2013 року до Управління статистики у Лозівському районі Головного Управління статистики у Харківської області на 2189, 49 га засіяного соняшника, які фактично перебували на той час в оренді та оброблювались та були вже засіяні соняшником ТОВ «Компанія «БОТІК».

Надалі ОСОБА_6 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи з корисливих спонукань, усвідомлюючи про обман та зловживання довірою, 17 серпня 2013 року від імені ТОВ «СУПІНА АГРО» (код ЄДРПОУ №34173581, юридична адреса: Харківська область, Лозівський район, с.Перемога, вул. Жовтнева, 5) з посадовцями ТОВ «ПА.З.Л.» (, юридична адреса: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дачна, 28) уклав договір купівлі - продажу, згідно якого ТОВ «ПА.З.Л.» повинно надати ТОВ «СУПІНА АГРО» грошові кошти в сумі 5 323 269,90 гривень за отриманий 1774,423 тони соняшника, який повинен бути зібраний у вересні 2013 року з земельних ділянок, розташованих на території Шатівської та Садівської сільських рад Лозівського району Харківської області, які не належать та не оброблюються ТОВ СУПІНА АГРО.

В цей же час, на виконання зазначеного договору, ОСОБА_6 усвідомлюючи злочинність своїх дії, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, достовірно знаючи та усвідомлюючи про відсутність в оренді зазначених земельних ділянок, підписав між ТОВ «СУПІНА АГРО» та ТОВ «ПА.З.Л.» 17 серпня 2013 року договір застави, який зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 в реєстрі за № 1962, згідно якого у разі невиконання основного зобов`язання по договору займу ТОВ «СУПІНА АГРО» передає у заставу посіви та майбутній врожай соняшника 2013 року з полів, розташованих на території Шатівської та Садівської сільських рад Лозівського району Харківської області, які на той час перебували в оренді та вже були фактично засіяні соняшником підприємством ТОВ Компанія БОТІК і не мали жодного відношення до ТОВ СУПІНА АГРО.

При цьому, зазначені поля з соняшником належали на праві оренди ТОВ «Компанія «БОТІК», про що вказують договори оренди, укладені навесні 2013 року строком на 5 років між ТОВ «Компанія «БОТІК» та власниками земельних ділянок на території Шатівської та Садівської сільських рад Лозівського району Харківської області, які були вже зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційною службою Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, податковою декларацією з фіксованого сільськогосподарського податку, де вказані зазначені земельні ділянки.

Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_6 усвідомлюючи що намагається заволодіти чужим майном, достовірно усвідомлюючи, що зазначені земельні ділянки не оброблювались та не належать до ТОВ СУПІНА АГРО, реалізуючи шахрайські наміри, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що у дійсності не погоджено з власниками земельних ділянок, з метою незаконного заволодіння чужим майном та придбання на нього права шляхом обману та зловживання довірою, 20 серпня 2013 року надав підлеглим розпорядження на збирання врожаю соняшника з земельних ділянок, які не засівались ТОВ СУПІНА АГРО на території Шатівської та Садівської сільських рад Лозівського району Харківської області.

При цьому, ОСОБА_6 намагався заволодіти соняшником ТОВ «Компанія «БОТІК», плануючи спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам орендатора вказаних земельних ділянок у вигляді спричинення матеріальних збитків ТОВ «Компанія «БОТІК» в особливо великих розмірах у вигляді збору врожаю соняшника 2013 року в кількості 1774,423 тонни на загальну суму 5 387 609, 70 гривень.

Слідчий вважає, що таким чином, ОСОБА_6 виконав всі дії, які вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме звернення 03 вересня 2013 року директора ТОВ Компанія БОТІК ОСОБА_9 до правоохоронних органів та викриття шахрайського способу заволодіння врожаю соняшника 2013 року, що є власністю ТОВ Компанія БОТІК.

Крім того, ОСОБА_6 , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, будучи посадовою особою генеральним директором ТОВ СУПІНА АГРО, 12 вересня 2013 року, перебуваючи у головному офісі Товариства за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Перемога, вул. Жовтнева, 5, використовуючи своє службове становище усупереч інтересам служби, з корисних мотивів, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення врожаю соняшника з полів, розташованих на території Садівської та Шатівської сільських рад Лозівського району Харківської області площею 588,40 га, які фактично перебували в оренді, оброблювалися та навесні 2013 року вже були засіяні соняшником підприємством ТОВ «Компанія «БОТІК», надав вказівку підлеглим працівникам збирати врожай соняшника з зазначених полів та перевозити до зерносховища ТОВ Лозівській елеватор, з яким укладений договір на зберігання соняшника ТОВ СУПІНА АГРО.

При цьому, зазначені поля з соняшником належали на праві оренди ТОВ «Компанія «БОТІК», про що вказують договори оренди на 5 років між ТОВ «Компанія «БОТІК» та власниками земельних ділянок на території Шатівської та Садівської сільських рад Лозівського району Харківської області, які були вже зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційною службою Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, податковою декларацією з фіксованого сільськогосподарського податку, де вказані зазначені земельні ділянки, про які достовірно було відомо ОСОБА_10 .

Крім зазначеного, ТОВ Компанія БОТІК безпосередньо здійснювала на весні 2013 року сільськогосподарські роботи по посіву соняшника на зазначених полях, розташованих на території Шатівської та Садівської сільських рад Лозівського району Харківської області, що також достовірно було відомо генеральному директору ТОВ СУПІНА АГРО ОСОБА_10 ..

При цьому, відповідно до фінансово-господарських документів ТОВ СУПІНА АГРО, а саме: товаро-транспортних накладних за спеціалізованою формою №1-ст, талонів комбайнера та реєстрів документів на вибуття зерна, працівниками ТОВ СУПІНА АГРО в період з 11.09.2013 року до 18.09.2013 року зібрано соняшника з полів №№ 404, 407, 408, 409, 415, 420, 425, 426 в кількості 820, 328 тонни, та в подальшому перевезено для зберігання на ТОВ Лозівській елеватор, з яким укладений договір на зберігання соняшника ТОВ СУПІНА АГРО.

Таким чином, на думку слідчого, генеральний директор ТОВ СУПІНА АГРО ОСОБА_6 таємно викрав соняшник ТОВ «Компанія «БОТІК», врожаю 2013 року, спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам ТОВ «Компанія «БОТІК» в особливо великих розмірах на загальну суму 2 707 082,4 гривень.

Слідчим визначена правова кваліфікація цих кримінальних правопорушеннь за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.366 КК України, тобто службове підроблення, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки; ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України, тобто замах на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), що вчинене в особливо великих розмірах; ч.5 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинене в особливо великих розмірах.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста та інших осіб пов`язаних з досудовим слідством у справі.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний та його захисники - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважають необґрунтованими повідомлену ОСОБА_10 підозру та клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, у зв`язку із чим просять в задоволенні цього клопотання відмовити.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 03.05.2013 за № 0000950 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 та ч.5 ст.185 КК України.
06 березня 2015 гр. ОСОБА_10 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 та ч.5 ст.185 КК України.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується: показами потерпілого ОСОБА_9 ;показами свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ; фактичними даними отриманими в результаті проведення обшуку за місцем фактичного та юридичного знаходження ТОВ «СУПІНА АГРО» за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Перемога, вул.Жовтнева, будинок 5, в ході якого були виявлені та вилучені речові докази; протоколом огляду речових доказів; постановою про визнання речовими доказами; фактичними даними отриманими в результаті проведення тимчасового доступу до речей та документів з вилученням їх копії в нотаріуса ОСОБА_8 , а саме, документів в реєстрі за № 1962 договіру застави майна між ТОВ «СУПІНА АГРО» та ТОВ «ПА.З.Л.» укладеного 17 серпня 2013 року та виконавчого напису № 1976, виданого 23.08.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 ; фактичними даними отриманими в результаті проведення тимчасового доступу до речей та документів з вилученням їх копії в Управлінні статистики у Лозівському районі Головного Управління ститистики у Харківської області: статистична документація, в тому числі звіт 4-сг з внесеними змінами від 16.08.2013 року, пояснювальна записка ОСОБА_6 про необхідність додати 588,40 га посівів соняшнику до звіту 4-сг 2189,49 га (після внесення змін); висновком спеціаліста-бухгалтера від 17.03.2014 ОСОБА_29 ; фактичними даними отриманими в результаті проведення тимчасового доступу до речей та документів з вилученням їх копії в виконавчої службі Дзержинського РУЮ актів опису та накладення арешту на соняшник, звернення ТОВ СУПІНА АГРО; висновком судово-економічної експертизи № 3818 від 27.05.2014 року фахівців Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.Професора ОСОБА_30 .

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Інші наведені у клопотанні слідчого ризики суд визнає недоведеними, оскільки прокурором не наведено достатньої аргументації, що свідчить про їх існування.

При цьому, суд приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який є громадянином України, раніше не судимий, має місце роботи та реєстрації, де фактично проживає разом із родиною та позитивно характеризується, утримує двох неповнолітніх дітей, є інвалідом ІІІ групи.

Існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тяжкістю кримінальних правопорушень, що інкримінуються в вину підозрюваному.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.
Однак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає за необхідне, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях у вчиненні яких він підозрюється, даних про особу підозрюваного, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави, при цьому, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, його вік, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах, визначених в п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 97440 гр. (1218х300= 34410 гр.).
Доводи захисників стосовно недостатності обґрунтування підозри ОСОБА_10 суд відхиляє, оскільки загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Такі ж висновки містяться у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 де Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000950 від 03.05.2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.366, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 та ч.5 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 97440 гр. (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок гривень), які необхідно внести на р/р № 0164 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, , призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 0000950 від 03.05.2013, ОСОБА_6 (Київський районний суд м. Харкова), не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_10 , який не тримається під вартою, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або місце роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1