Справа №591/3418/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Бойко
Номер провадження 11-кп/788/76/13 Суддя-доповідач - Олійник В. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Олійника В. Б.,

суддів - Матуса В. В., Яременка Г. М.,

з участю секретаря судового засідання - Сокол О.М.,

прокурора - Олефіра Ю.О.

заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми, від 22 квітня 2013 року, про повернення ОСОБА_2 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

18 квітня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 27 лютого 2013 року, по справі за скаргою заявника на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 22 квітня 2013 року, ОСОБА_2 було повернуто його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 27.02.2013 р., у зв'язку з неможливістю її розгляду.

Суддя мотивував своє рішення тим, що у поданій ОСОБА_2 заяві відсутні, передбачені ст. 462 КПК України, відомості, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, що впливають на прийняте рішення слідчого судді і які не були відомі при прийнятті вказаного рішення.

Суддя вважав, що за відсутності вказівки у заяві ОСОБА_2 відомостей про нововиявлені обставини, неможливо прийняти рішення за заявою, у зв'язку з чим заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому вона підлягає поверненню ОСОБА_2

Від ОСОБА_2 на ухвалу судді надійшла апеляційна скарга якою він просить скасувати ухвалу судді, мотивуючи свої вимоги тим, що судом незаконно повернуто його заяву без розгляду, оскільки він у своїй заяві до суду виклав у повному обсязі всі необхідні відомості для прийняття суддею відповідного рішення. Також, вважає, що рішення по справі прийнято незаконно, без його участі, і крім того, суддею незаконно зазначено в ухвалі про неможливість її оскарження в апеляційному порядку, чим порушуються його права на оскарження.

Заслухавши доповідь судді щодо суті ухвали судді, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь - якої інстанції, яке набрало законної сили.

Зі змісту ст. 464 КПК України вбачається, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду, суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 429 ч. 3 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 429 КПК ч. 3 України касаційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції про необхідність повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 27 лютого 2013 року, по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинений злочин.

Колегія суддів вважає, що згідно ст. 429 ч. 3 КПК України, суд мав право повернути заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами тільки після залишення його заяви без руху та надання ОСОБА_2 часу для усунення недоліків поданої заяви, чого вимагає ст. 429 ч. 1 КПК України.

Оскільки, в порушення вимог ст. 429 ч. 1 КПК України, заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було повернуто ОСОБА_2 без надання можливості усунути недоліки поданої ним заяви, чим істотно були порушені вимоги кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, керуючись вимогами ст. 407 КПК України, прийнявши рішення за заявою ОСОБА_2 по суті його вимог.

Так, з поданої ОСОБА_2 заяви вбачається, що у заяві відсутні, передбачені ст. 462 КПК України, відомості про наявність обставин, які не були відомі на час розгляду матеріалів слідчим суддею, при прийнятті ним рішення 27 лютого 2013 року, що позбавляє колегію суддів прийняти рішення за поданою заявою ОСОБА_2

За наведеної обставини, у відповідності з ст. 464 ч. 3 КПК України, оскільки до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність надання ОСОБА_2 строку необхідного для усунення недоліків поданої ним заяви, запропонувавши йому вказати у заяві про перегляд судового рішення обставини, які не були відомі та не могли бути відомі слідчому судді та ОСОБА_2 на час постановлення рішення слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми, від 27 лютого 2013 року.

Керуючись ст. ст. 405; 409; 412; 418; 419; 429; 464 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми, від 22 квітня 2013 року, про повернення ОСОБА_2 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 27 лютого 2013 року, по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без руху.

ОСОБА_2 на протязі 7 днів з часу отримання цієї ухвали усунути недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 27 лютого 2013 року, по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію цієї ухвали надіслати начальнику Сумського слідчого ізолятора для вручення ОСОБА_2

Начальнику Сумського слідчого ізолятора повідомити апеляційний суд Сумської області про дату отримання ОСОБА_2 копії цієї ухвали.

СУДДІ:

Олійник В. Б. Матус В. В. Яременко Г. М.