Справа № 445/1141/14-к
У Х В А Л А

19 травня 2014 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві клопотання ст. слідчого Золочівського РВ ГУ МВСУ про застосування запобіжного заходу до неповнолітного ОСОБА_5 у виді домашнього арешту ,
в с т а н о в и в :
ст.слідчий Золочівського РВ ГУ МВС У звернувся в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу такого як домашній арешт з застосуванням засобів електронного контролю до неповнолітнього ОСОБА_5 .
Мотивує це тим , що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені 10.05.2014 року біля 3 години ночі крадіжки з бару "Мисливський двір" в м. Золочеві грошей на суму 4304 грн.
Необхідність цього заходу мотивує тим , що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину . Він хоча і вчиться , але з квітня 2014 року занять не відвідує , у гуртожитку не проживає.
Крім цього в провадженні Бродівського районного суду знаходиться дві кримінальні справи про обвинучення ОСОБА_5 у вчиненні тяжких злочинів.
Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 , який надає правову допомогу ОСОБА_5 , законний представник неповнолітнього , його батько ОСОБА_6 і сам неповнолітиній висловилися за відхилення клопотання.
Клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Неповнолітній ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні суспільно - небезпечного діяння , яке є тяжким у відповідності до ст.12 КК України і за яке передбачено позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Як було встановлено під час рогляду клопотання , то ОСОБА_5 є студентом першого курсу Львівського навчально -наукового інституту "Ужгородського національного університету ".
Однак , з матеріалів подання убачається , що він з квітня 2014 року на заняття не ходить , в гуртожитку не проживає.
Як пояснила слідчому провідний спеціалість інституту ОСОБА_7 , то від старости групи , в якій навчається ОСОБА_5 , їй відомо , що його батько дзвонить до неї кожного дня і питає де є син.
Крім цього , суд встановив , що в провадженні Бродівського районного суду знаходяться в провадження дві кримінальні справи про обвинувачення ОСОБА_5 по ст.185 ч.3 КК України. Це ОСОБА_5 підтвердив і сам.
Ст.Слідчий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив . що під час крадіжки з бару " ІНФОРМАЦІЯ_1 Грушецького ОСОБА_9 зафіксувала камера відеоспостереження.
До клопотання додано копію протоколу про приєднання до справи дисків запису цього спостереження і проколол огляду запису.
При обранні такого запобіжного заходу як домашній арешт , суд враховує і незадовільну репутацію ОСОБА_5 , те , що по ст.185 ч.3 КК України передбачено покарання лише у виді позбавлення волі , що він покинув навчання.
Однак суд вважає , що застосування до ОСОБА_5 електронних засобів контролю не викликається необхідністю.
ОСОБА_5 є неповнолітнім , проживає в багатодітній сім`ї , мати його хворіє , він ще поки не виключений з інституту .
Керуючись ст. 193, 194, 195, 196 КПК України ,
у х в а л и в :
клопотання ст.слідчого Золочівського РВ ГУ МВС У задовольнитти частково. Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки :
- прибувати до ст.слідого Золочівського РВ ГУ МВСУ ОСОБА_8 за першою вимогою:
- не залишати місце тимчасового проживання в АДРЕСА_1 з 15 год до 6 год30 хв. та у вихідні дні в АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу слідчого , прокурора чи суду .
Строк дії ухвали 2 місяці .
В задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 засобів електронного контролю відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційоно суду Львівської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.
Суддя : ОСОБА_1