overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/5290/15-к
Провадження № 1-в/752/53/15
УХВАЛА
15.04.2015 р. Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВКВІ Голосіївського району м. Києва - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, подання заступника начальника Голосіївського MРB КВІ про звільнення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, засудженого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.03.2013 року за ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, 70 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.03.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, 70 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Заступник начальника Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вислухавши думку прокурора, представника КВІ, які підтримали вказане подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе задовільно. Один раз не з`явився на реєстрацію без поважних причин. Згідно вимог ДІАЗ МВС України до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання скарг від сусідів на його адресу не надходило. Обов`язки, покладені на нього судом, виконував.
Іспитовий строк закінчився 25.03.2015 р.
З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.537,539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.03.2013 року за ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, 70 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, звільнити від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/ 189/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_7
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.02.2015 р. запобіжний захід обвинуваченим у виді тримання під вартою був продовжений.
Двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 04 травня 2015 року , однак по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурором було заявлено про доцільність продовження строку тримання під вартою як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_6 ще на 60 днів , оскільки вважає, що існують ризики, які дають підстави вважати, що при обранні останнім іншого запобіжного заходу вони будуть ухилятись від суду, а також тому, що обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 заперечував проти клопотання прокурора та просив відмовити в його задоволенні , оскільки вважає, що відсутня необхідність продовження строку тримання під вартою , його підзахисний вину свою визнав , частково відшкодував шкоду і просив визначити йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання . Обвинувачений ОСОБА_5 , підтримав свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 також просив суд відмовити прокурору в клопотанні та обрати його підзахисному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ,оскільки ОСОБА_6 визнає себе винним , має двох дітей і тому не буде вчиняти перешкод суду в розгляді кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.
Суд, вислухав заявлене клопотання та думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зникли , бо ОСОБА_6 , ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також щоб уникнути незаконного впливу з їх сторони на потерпілих , строк тримання їх під вартою повинен бути продовженим.
А тому суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захисникам відмовити.

Керуючись ст. 331 ч. 3 КПК України ,суд-
у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 02 липня 2015 року 15 г. 55 хв.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою на 60 днів , тобто до 02 липня 2015 року 17 г. 00 хв.
В задоволенні клопотання захисників відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Головуючий суддя :
Судді :
Дело № 413/4331/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.08.2012года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе:
Председательствующего судьи ПУСТОВИТ А.Г.
при секретаре Нестеренко А.Н.
с участием прокурора Бондар В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 1 ст. 263 УК Украины,
ОСОБА_1 предъявлено обвинение по признакам незаконный сбыт наркотических средств.
В ходе судебного следствия подсудимая ОСОБА_2 свою вину в сбыте наркотических средств не признала и пояснила, что признательные показания относительно своего участия в сбыте она дала под физическим воздействием к ней со стороны работников ОБНОН Жовтневого РО КГУ УМВД.
Прокурор, участвующий в процессе, обратился к суду с ходатайством о проведении прокурорской проверки по изложенным фактам психологического, физического воздействия.
Выслушав мнение прокурора, суд считает, что по указанным выше заявлениям подсудимых должно быть проведено служебное расследование прокурором, поскольку в руководящих разъяснениях Пленума ВС Украины указано, что выводы суда не могут строиться на доказательствах полученных с нарушением процессуального порядка их сбора. Так в п.11 Постановления Пленума ВС Украины от 11 февраля 2005 года О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение дел на дополнительное расследование, - указано на необходимость тщательной проверки судом заявлений подсудимого о недозволенных методах следствия и иных нарушениях законности, которые могли повлечь самооговор или дачу иных не правдивых показаний.
В данном случае, имеет место утверждение подсудимой ОСОБА_1 о применении в отношении них недозволенных методов следствия со стороны работников ОБНОН Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, в связи с чем, указанное заявление подсудимой подлежат проверке в установленном законом порядке прокурором г. Кривого Рога.
Руководствуясь ст. 273 УПК Украины, суд -
Обязать прокурора г. Кривого Рога провести служебную проверку по факту заявления подсудимой ОСОБА_1 о применении в отношении него недозволенных методов следствия должностными лицами Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, а о результатах проверки сообщить Жовтневому районному суду г. Кривого Рога до дня рассмотрения дела, 05.09.2012 года на 14-00 часов.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ПУСТОВИТ А.Г.
Дело № 0413/9184/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.01.2013года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе:
Председательствующего судьи - ПУСТОВИТ А.Г.
при секретаре -Нестеренко А. Н.
с участием прокурора: Рыжковой Н.П.
адвоката Шикера В.И.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 УК Украины,
В производстве суда находится уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Свидетелям по делу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 неоднократно были направлены повестки о необходимости явки в суд, однако свидетели в судебное заседание по неизвестным причинам не являются.
В связи с чем, суд приходит к убеждению, о необходимости принудительного привода свидетелей в судебное заседание через органы внутренних дел.
Руководствуясь ст.71, 292 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Свидетелей по данному уголовному делу ОСОБА_3, проживающую: АДРЕСА_1, ОСОБА_4 проживающего:. АДРЕСА_2, ОСОБА_5, проживающую: АДРЕСА_3, ОСОБА_6, проживающую: АДРЕСА_3, ОСОБА_7, проживающего: АДРЕСА_4 подвергнуть принудительному приводу в Жовтневый районный суд г. Кривого Рога на 21 февраля 2013 года, в зал № 310 на 15-00 часов.
Исполнение постановления о приводе свидетелей поручить Жовтневому РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления направить прокурору Жовтневого района г. Кривого Рога, КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области для организации контроля исполнения.
Судья Пустовіт О.Г.
Справа № 1-п-1060/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе: председательствующего судьи Прихожанова А.В., при секретаре Гарасюта Л.К., с участием прокурора Короп А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге материалы уголовного дела № 35392, по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 140 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

В Жовтневый районный суд г.Кривого Рога поступило постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 о направлении уголовного дела в суд, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Согласно материалов уголовного дела, в период времени с 17 часов 09.02.1993 года до 13 часов 30 минут 11..02.1993 года, неустановленное лицо, путем распила навесных петель входной двери, проник в гараж №24 гаражного кооператива Звездныйв Жовтневом районе г. Кривого Рога, принадлежащий ОСОБА_1, откуда тайно похитил личный автомобиль НОМЕР_1, причинив значительный материальный ущерб на сумму 328 000 купонов, после чего с места преступлении скрылся.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить постановление следователя и прекратить уголовное дело по признакам состава преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины, а также, принимая во внимание, что с момента возбуждения уголовного дела по настоящее время лица совершившие преступление не установлены и со дня совершения неустановленным лицом указанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины, истек срок более 15-ти лет, а согласно ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления истек срок 15 лет.

Руководствуясь ч.2 ст. 49 УК Украины, ст. 7-1, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 о прекращении уголовного дела, возбужденного 18 февраля 1993 года по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 г , в связи с истечением сроков давности -удовлетворить.

Уголовное дело № 35392, по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины прекратить в виду истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток через Жовтневый районный суд г. Кривого Рога.

Суддя:

ОСОБА_3
Дело № 1-п-1780/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27.12.2011года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе: председательствующего судьи Прихожанова А.В., при секретаре Гарасюта Л.К., с участием прокурора Бордюг О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге материалы уголовного дела № 521309, по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_1. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины,
В Жовтневый районный суд г.Кривого Рога поступило постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 о направлении уголовного дела в суд, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Согласно материалов уголовного дела, в период с 13 по 14 мая 1996 года, неизвестный преступник, путем подбора ключа, проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда воспользовавшись отсутствием хозяев, тайно похитил различные золотые изделия, шапку норковую, деньги в сумме 2 млн. крб и другое имущество на общую сумму 200 млн. крб., чем причинил ОСОБА_1 значительный материальный ущерб.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить постановление следователя и прекратить уголовное дело по признакам состава преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины, а также, принимая во внимание, что с момента возбуждения уголовного дела по настоящее время лица совершившие преступление не установлены и со дня совершения неустановленным лицом указанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины, истек срок более 15-ти лет, а согласно ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления истек срок 15 лет.
Руководствуясь ч.2 ст. 49 УК Украины, ст. 7-1, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 о прекращении уголовного дела, возбужденного 22 мая 1996 года по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины 1960 г , в связи с истечением сроков давности -удовлетворить.
Уголовное дело № 521309, по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины прекратить в виду истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток через Жовтневый районный суд г. Кривого Рога
Справа № 214/758/15-к
1-кп/214/222/15
У Х В А Л А
іменем України
15 квітня 2015 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України.

15 квітня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 викликався до судового засідання, документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає адресою: АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_1 )
15 год. 20 хв. 07 травня 2015 року до залу судового засіданні № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул.. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити начальнику Саксаганського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/945/15 Справа № 176/3849/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , -
15 квітня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 .
Цією ухвалою було повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 для усунення недоліків у розумний термін.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представленої до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.
Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя доповідач
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3
Встановити учасникам судового провадження строк до 27 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Дело № 640/3902/15-к
н/п 1-кп/640/252/15
УХВАЛА
іменем України

30.03.2015р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання направлений з прокуратури Київського району м.Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 185 ч.2 КК України, міра запобіжного заходу тримання під вартою до 09.04.2015р. -

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, міру запобіжного заходу слід залишити без змін. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.

Обвинувачений вважав, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, інших клопотань щодо підготовки до судового розгляду не заявлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання та зміну, скасування запобіжних заходів також не заявлено.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 185 ч.2 КК України 03.04. 2015р. 11.30 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1