Справа №
Провадження №11-1390/12
Головуючий у І інстанціїТетервак
Категорія39Доповідач у 2 інстанції Орел
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Орла А.І.

суддів Нагорного А.М., Колокольнікової Н.М.

за участю прокурора Скрипки І.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 11 жовтня 2011 року, яким :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. 107 АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працює інженером по охороні праці Іванківської ЦРЛ, раніше не судимого, засуджено за ч. 2 cт. 272 КК України до 4 років позбавлення волі, з позбавленням права займати керівні посади та посади, що пов'язані з управлінською діяльністю строком на 2 роки. На підставі Закону України Про амністію у 2011 році звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання, призначеного вироком суду;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в с Терлівка Летичівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, утриманців немає, працює головним лікарем Розважівської дільничної лікарні, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, засуджено за ч. 2 cт. 271 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч. 2 cт. 272 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади та посади, що пов'язані з управлінською діяльністю, строком на 2 роки. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено 4 роки позбавлення волі, з позбавленням права займати керівні посади та посади, що пов'язані з управлінською діяльністю, строком на 2 роки. На підставі Закону України Про амністію у 2011 році звільнено ОСОБА_5 від відбування основного покарання, призначеного вироком суду.

Провадження по справі закрито.

Колегія суддів. -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнані винними та засуджені за вчинення злочинів за наступних обставин.

ОСОБА_4, перебуваючи на посаді інженера з охорони праці Іванківської ЦРЛ. на якого покладено обов'язки щодо здійснення контролю за своєчасним проведенням навчання з питань охорони праці працівників Іванківської ЦРЛ, в порушення вимог cт. 18 Закону України Про охорону праці, п. 3.17, 4.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, п.15.6 Правил будови і безпечної експлуатації парових котлів з тиском пари не більше 0. 07 МПа (0,7 кгс/см кв), водогрійних котлів і водонагрівачів з температурою нагріву води не вище 115° С, п.п. 1, 8 розділу II Посадової інструкції інженера з охорони праці Іванківської ЦРЛ, п. 4.1 Положення про службу охорони праці, не здійснив контроль за своєчасним проведенням навчання з питань охорони праці ОСОБА_6, прийнятого у Розважівську дільничну лікарню на посаду машиніста котельні наказом головного лікаря Іванківської ЦРЛ від 14.10.09 року та допущеного до виконання робіт з підвищеною небезпекою без проходження попереднього навчання щодо безпечного виконання таких робіт.

ОСОБА_5 перебуваючи на посаді головного лікаря Розважівської дільничної лікарні, являючись службовою особою, яка зобов'язана створювати безпечні умови під час обслуговування водогрійного котла на твердому паливі та не допускати до виконання робіт не кваліфікованого персоналу, в порушення вимог cт. 18 Закону України Про охорону праці, п.п. 3.1, 3.17, 4.1 Типового положення, п. 15.6 Правил. 15.10.09 року допустив до виконання робіт з підвищеною небезпекою - обслуговування водогрійного котла КС-50Т ОСОБА_6 прийнятого у Розважівську дільничну лікарню на посаду машиніста котельні наказом головного лікаря Іванківської ЦРЛ від 14.10.09 року, без проходження попереднього навчання щодо безпечного виконання таких робіт.

Крім цього, в порушення п. 15.2. Правил ОСОБА_5 призначив відповідальним за роботу машиністів котельні у вихідні та святкові ОСОБА_7 - особу яка не може виконувати цих функцій.

Внаслідок вищевказаних порушень, о 14 годині 30 хвилин 07.01.2010 року під час роботи у котельні Розважівської дільничної лікарні в с Розважів Іванківського району Київської області ОСОБА_6 А О., який не пройшов попереднього навчання щодо безпечного виконання робіт з підвищеною небезпекою, експлуатував водогрійний котел КС-50Т з порушеннями вимог Правил будови і безпечної експлуатації, водогрійних котлів водонагрівачів з температурою нагріву води не вище 115 градусів, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, здійснив підживлення котла водою при перегріві жарової труби та за наявності рівня води у котлі нижче мінімально допустимого значення, результатом чого стало різке пароутворення з наступним вибухом і викидом пароводяної суміші назовні від дії яких ОСОБА_6 отримав термічні опіки III ступеню 45 % поверхні тіла і був госпіталізований до Київської обласної клінічної лікарні, де настала смерть останнього.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справ судом першої інстанції, не оспорюючи доведеність вини засуджених у вчинені інкримінованого злочину та правильність кваліфікації їх дій, просить вирок скасувати у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. «в»ст. 1, ст. 6 Закону України Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року, кримінальну справу щодо них закрити на підставі п. 4 cт. 6 КПК України. Обґрунтовуючи апеляцію зазначає, що суд, всупереч вимог ст. 44 КК України, ст. 248 КПК України, ст. 8 Закону України «Про амністію у 2011 році», виніс вирок, звільнивши засуджених від покарання, в той час як відповідно до цих норм, у суду були всі підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_5 просить вирок суду скасувати, кримінальну справу щодо ОСОБА_5 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу злочину. Зазначає, що судом допущена неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, суд дав невіру оцінку зібраним у справі доказам, а деякі взагалі проігнорував, що потягло за собою постановлення явно несправедливого вироку. Захисник посилається на те, що зі своєю посадовою інструкцією головного лікаря, в якій на нього покладались обовязки зі створення належних виробничих умов, охорони праці та протипожежного захисту, ОСОБА_5 ознайомився лише після нещасного випадку на виробництві. За таких обставин висновок судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці від 13.09.2012 року є неналежним і недопустимим доказом, оскільки він ґрунтується на вказаній Посадовій інструкції. Крім того, ОСОБА_5 не міг бути особою, відповідальною за охорону праці, оскільки не встановлено, що він пройшов відповідне навчання, а також він не є службовою особою та роботодавцем, який має право приймати на роботу працівників. Причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) ОСОБА_5 та настанням нещасного випадку відсутній.

В апеляції засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 просять вирок суду скасувати, кримінальну справу щодо ОСОБА_5 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу злочину, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, оскільки суд не взяв до уваги та не оцінив показань ряду свідків, які стверджували, що ОСОБА_4 готував проект листа про проведення навчання операторів котелень, телефонував з цього приводу до учбового комбінату, однак остаточне вирішення цього питання не залежало від волі засудженого. ОСОБА_4 діяв відповідно до нормативних актів і зробив усе від нього залежне для направлення потерпілого ОСОБА_6 на навчання. Крім того, всі ці питання вирішувалися ОСОБА_4 за усною вказівкою головного лікаря ОСОБА_8, посадовими інструкціями на ОСОБА_4 не покладено обовязків з професійної підготовки і перепідготовки операторів котелень, а також перевірки наявності у них посвідчень про закінчення відповідних курсів навчання. ОСОБА_4 особисто проводив інструктаж із техніки безпеки. Прийняття на роботу особи є виключно правом керівника установи, а перевірка відповідності його кваліфікації певним вимогам є обовязком відділу кадрів. Причиною нещасного випадку стало перебування ОСОБА_6 на робочому місці у нетверезому стані. У звязку з цим викликає сумнів оцінка судом висновку додаткової судово-технічної експертизи, яка встановила винуватість у нещасному випадку ОСОБА_4.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і їх захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які просять вирок суду скасувати та провадження по справі закрити, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, заслухавши виступи в дебатах та виступи засуджених з останнім словом, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають до задоволення частково.

У відповідності до ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Згідно ст. 334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких грунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги закону судом першої інстанції належним чином виконані не були.

Зокрема, суд у вироку повністю продублював висунуте досудовим слідством обвинувачення та визнав доведеним факт вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інкримінованих їм злочинів. Натомість судом не проаналізовано висунуте обвинувачення та не зазначено у вироку, які конкретно дії не виконали ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вони повинні були виконати, мали таку можливість і могли їх виконати.

Зокрема, у вину ОСОБА_4 органами досудового слідства та судом ставиться те, що він не здійснив контроль за своєчасним проведенням навчання ОСОБА_6 з питань охорони праці, прийнятого у Розважівську дільничну лікарню на посаду машиніста котельні наказом головного лікаря Іванівської ЦРЛ від 14.10.2009 року та допущеного до виконання робіт з підвищеною небезпекою без проходження попереднього навчання щодо безпечного виконання таких робіт. Однак, у вироку суду не зазначено, які конкретно дії, що входять в коло його службових обовязків міг та повинен був зробити, але не зробив, ОСОБА_4. Не зазначено у вироку і в чому саме полягають порушення допущені ОСОБА_4І : ст. 18 Закону України Про охорону праці;п.п. 3.17, 4.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці; п. 15.6 Правил будови і безпечної експлуатації парових котлів з тиском пари не більше 0,07 МПа, водогрійних котлів і водонагрівачів з температурою нагріву води не вище 115є С; п.п. 1, 8 Посадової інструкції інженера з охорони праці Іванівської ЦРЛ; п. 4.1 Положення про службу охорони праці.

ОСОБА_5 ставиться у вину органами досудового слідства та судом те, що він допустив до виконання робіт з підвищеною небезпекою обслуговуванню водогрійного котла КС 50 Т ОСОБА_6, прийнятого на роботу у Розважівську дільничну лікарню на посаду машиніста котельні наказом головного лікаря Іванівської ЦРЛ від 14.09.2009 року, без проходження попереднього навчання щодо безпечного виконання таких робіт. При цьому у вироку суду не зазначено, які конкретно дії, що входять в коло його службових обовязків міг та повинен був зробити, але не зробив, ОСОБА_5. Не зазначено у вироку і в чому саме полягають порушення допущені ОСОБА_5 : ст. 18 Закону України Про охорону праці;п.п. 3.1, 3.17, 4.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці; п. 15.6 Правил будови і безпечної експлуатації парових котлів з тиском пари не більше 0,07 МПа, водогрійних котлів і водонагрівачів з температурою нагріву води не вище 115є С.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції послався у вироку на Правила будови і безпечної експлуатації парових котлів з тиском пари не більше 0,07 МПа, водогрійних котлів і водонагрівачів з температурою нагріву води не вище 115є С. Однак, згідно протоколу судового засідання, зазначені Правила судом не досліджувалися.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не зазначив у вироку, чому він не приймає до уваги доводи засуджених щодо спростування ними своє вини та не навів у вироку своїх висновків щодо цього. Зазначене колегія суддів вважає у відповідності до ст. 369 КПК України невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

Колегія суддів зазначає, що доводи прокурора щодо неправильного застосування судом першої інстанції Закону України Про амністію у 2011 році є слушними, поскільки ст. 6 зазначеного Закону передбачено звільнення від кримінальної відповідальності осіб, які підпадають під дію ст. 1 Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи не розглянуті судами. Однак, поскільки на даний час і ОСОБА_4, і ОСОБА_5 не визнають своєї вини у вчиненні інкримінованих їм злочинів та ставлять під сумнів наявність в їх діях складу злочину, при цьому заперечуючи проти застосування Закону України Про амністію у 2011 році, колегія суддів позбавлена можливості застосувати вказаний Закон.

Колегія суддів знаходить за необхідне зазначити, що у відповідності до ст. 67 КПК України, ніякі докази для суду, прокурора, слідчого і особи, яка проводить дізнання, не мають наперед встановленої сили, в тому числі і висновки експертів. Всі зібрані по справі докази оцінюються в сукупності.

За вказаних обставин вирок суду першої інстанції не може бути визнаний законним та обгрунтованим і тому підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд під час якого слід всебічно, повно та обєктивно дослідити всі наявні в справі докази і в залежності від цього дати належну юридичну оцінку діям ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції прокурора, захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково. Вирок Іванівського районного суду Київської області від 11.10.2011 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, іншим складом суду.

С У Д Д І :