Провадження № 1-кп/592/65/14
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми
у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю прокурора Михалевич В.А.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілих - адвоката
ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Ковпаківського районного суду м.Суми
кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Северодонецьк, Луганської області,
гр-на України, українця, з неповною
середньою освітою, не
одруженого, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

- за ст.ст.119 ч.1, 296 ч.4 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2012 року, близько 23:30 год.,
ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8
(кримінальне провадження відносно яких
закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК
України) проводив час на лавочці,
розташованій біля входу в магазин
"Вектор" по АДРЕСА_2, де разом з ними
вживав алкогольні напої.

Під час розпиття спірного, ОСОБА_6,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, словесно почав чіплятись до
раніше йому не знайомої ОСОБА_9, яка
разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_10 сиділи на
сусідній лавочці, потім підійшов до неї
і почав з нею словесно лаятись. До
ОСОБА_6 підійшли ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які
забрали його і відвели на свою лавку, а
самі пішли в магазин. В цей момент
ОСОБА_6 знову підійшов до лавочки на
якій сиділа ОСОБА_9 і продовжив з нею
словесну лайку. Щоб захиститись від
надокучливих дій ОСОБА_6, ОСОБА_2
зателефонував своєму дядьку ОСОБА_11 і
своєму двоюрідному брату ОСОБА_12, які
мешкали у вищевказаному будинку по
АДРЕСА_2 та попросив їх вийти до нього,
що останні і зробили.

Як тільки ОСОБА_6 побачив, що
ОСОБА_11 і ОСОБА_12 вийшли із-за будинку і
направились до них, то одразу ж наніс
один удар кулаком в область обличчя
ОСОБА_2 від якого той впав.

ОСОБА_11 і ОСОБА_12 спробували
припинити неправомірні дії ОСОБА_6, але
в цей момент до них підбігли ОСОБА_7 і
ОСОБА_8, які почали наносити ОСОБА_2 і
ОСОБА_12 удари руками і ногами, чим
спричинили їм фізичний біль.

В свою чергу ОСОБА_6, грубо
порушуючи громадський порядок з
мотивів явної неповаги до суспільства,
що виразилось у зневазі до
встановлених у суспільстві
загальноприйнятих норм та правил
поведінки, бажаючи самоутвердитись за
рахунок приниження іншої особи, діючи з
особливою зухвалістю, яка виразилась у
насильстві із заподіянням тілесних
ушкоджень, схопив порожню скляну
пляшку за горличко, розбив її об
крильце магазину, утворивши таким
чином на ній гострі края, тим самим
спеціально пристосував її для
нанесення тілесних ушкоджень, після
чого безпідставно, тримаючи розбиту
пляшку за горличко, умисно наніс
гострими краями декілька ударів по
обличчю ОСОБА_11, який стояв напроти
нього.

В цей момент всі учасники даної
події перемістилися на асфальтовану
проїзну частину дороги, де ОСОБА_6 не
зупиняючись на вчиненому та уперто не
припиняючи свої хуліганські дії,
продовжив наносити удари ОСОБА_2

Коли ОСОБА_11, знаходячись на
проїзний частині дороги між будинками
№№ 35 і 37 по вул.Праці м.Суми спробував
зупинити ОСОБА_6, то останній не бажаючи
настання смерті ОСОБА_11, не маючи
умислу на позбавлення його життя, в той
же час передбачаючи можливість
настання шкідливих наслідків своїх
дій, але легковажно розраховуючи на їх
відвернення із-за того, маса тіла
ОСОБА_11 майже вдвічі була більше від
його маси, наніс удар кулаком в обличчя
ОСОБА_11 від якого той впав на спину і
вдарився задньою частиною голови об
асфальтне покриття.

В цей же день ОСОБА_11 був
доставлений до Сумської обласної
клінічної лікарні, де від отриманих
тілесних ушкоджень помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тим самим, ОСОБА_6 вчинив вбивство
ОСОБА_11 через необережність, крім того
заподіяв йому тілесні ушкодження у
виді: крововиливів в області повік обох
очей по 5х2 см.; різаної рани в області
правого кута роту, в області верхньої
губи справа крововилив розміром 1,5х0,6
см.; продольної рани в лівій скроневій
ділянці довжиною до 10 см.; аналогічної
продольної рани в правій скроневій
області; рани в лобній області справа
на 1 см. вище надбровної дуги довжиною
до 3 см.; крововиливу по внутрішній
поверхні лівого плеча, розміром 16х5-8
см.; крововиливів в м'які тканини голови
зі сторони їх внутрішньої поверхні в
скроневих і потиличних областях;
перелому кісток основи черепа. Згідно
висновку судово-медичної експертизи
крововиливи і рани мають ознаки легких
тілесних ушкоджень. Перелом кісток
основи черепа та крововиливи під
оболонки головного мозку несуть в собі
ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що
небезпечні для життя і знаходяться в
прямому причинному зв'язку з настанням
смерті. Рани лобно-скроневої ділянки
справа, правої щоки та губ виникли від
дії предмета з гострою граню і могли
бути заподіяні розбитою пляшкою. Рана
потиличної ділянки виникла при падінні
з положення стоячи назад. Смерть
потерпілого ОСОБА_11 згідно висновку
судово-медичної експертизи настала від
сполученої тупої травми тіла, що
супроводжувалась закритою травмою
черепа і головного мозку з переломом
основи черепа та крововиливами під
тверду і м'яку мозкові оболонки, що
ускладнилось набряком- здавлюванням
головного мозку.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_6 по пред'явленому
йому обвинуваченню за ст.ст.119 ч.1, 296 ч.4
КК України винним себе фактично не
визнав і суду показав, що 12.09.2012 року, у
вечірній час, він, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння підійшов до
магазину "Вектор" по АДРЕСА_2. Там, на
лавочці вже були його знайомий ОСОБА_7,
тоді йому ще не знайомий ОСОБА_8 і з ними
було дві дівчини ОСОБА_13 і ОСОБА_14 Він
запропонував випити спиртного. Дівчата
були не проти. Він дав дівчатам гроші,
вони пішли в магазин і купили пляшку
коньяку, яку почали розпивати на
лавочці. На сусідній лавочці сиділа
компанія - хлопець та дві дівчини, тоді
йому не знайомі ОСОБА_2, ОСОБА_9 і ОСОБА_10
Він попросив у ОСОБА_9 насіння, але та
сказала, що просити треба під церквою.
Із-за цього у нього виникла з нею
словесна лайка. Він підійшов до ОСОБА_9,
вона дала йому насіння і він повернувся
на свою лавочку. Випивши пляшку коньяку
вони вирішили купити ще одну, тому
ОСОБА_7 і ОСОБА_8 пішли в магазин за
коньяком. Він знову підійшов до
сусідньої лавочки і попросив насіння у
ОСОБА_9, при цьому присівши біля неї на
лавочці. Він не побачив, як ОСОБА_2, який
був з нею відійшов в сторону, але бачив
що комусь дзвонив. Потім він побачив, як
із-за будинку вийшли раніше йому не
знайомі ОСОБА_11 і ОСОБА_12 Хтось з них
почав йому кричати чи хоче він проблем.
Він спитав у ОСОБА_9 чи не вона їх
позвала. Та сказала, що ні. У нього
виникла словесна лайка з ОСОБА_11 і
ОСОБА_12 і вони вдвох почали його бити.
Хто перший почав бійку не пам'ятає. Він
спробував відбитись, але довго це
робити не зміг. Вони збили його з ніг і
почали бити ногами і він опинився під
лавочкою. Від удару головою об лавочку
він втратив свідомість. Коли прийшов до
тями, то бачив бійку, сумотоху, крики.
ОСОБА_11 бросився на нього з кулаками.
Він почав відходити назад і наступив на
пусту пляшку. Після чого він схватив цю
пляшку, розбив її об крильце магазину і
почав відмахуватись від потерпілого.
Допускає, що в процесі цього він міг
зачепити пляшкою по обличчю
потерпілого. Хтось підскочив з темноти
і вибив у нього пляшку. Продовжуючи
бійку з ОСОБА_11, вони вийшли на проїзну
частину. У якийсь момент, він не знає
від чого, потерпілий чи то
підслизнувся, чи то зачепився об бордюр
і впав, при цьому ударився головою об
асфальт. Жінки почали кричати. Хтось
сказав, що досить, треба уходити і вони
пішли. Також допускає, що можливо коли
він відштовхував потерпілого ОСОБА_11
то можливо той зачепився і впав. Точно
не може сказати від чого впав ОСОБА_11
від його удару чи від того, що за щось
зачепився. По ОСОБА_2 ударів він взагалі
не наносив.

Незважаючи на невизнання своєї
вини обвинуваченим ОСОБА_6, його вина
доказується зібраними по справі
органами досудового розслідування і
дослідженими в судовому засіданні
доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3 суду
показала, що вона є дружиною загиблого
ОСОБА_11 12.09.2012 року, приблизно о 23 год.
вона з чоловіком лягли спати. Зайшов їх
син ОСОБА_12 і сказав, що дзвонив його
двоюрідний брат ОСОБА_2, просив вийти на
вулицю і що до нього чіпляються хлопці.
Після чого син з чоловіком вийшли на
вулицю. Вона пішла за ними. Коли вийшла
з під'їзду, то почула шум, а коли вийшла
із-за будинку то побачила, як її чоловік
ОСОБА_11 піднімався з асфальту біля
лавочки. В цей момент ОСОБА_7 бив ОСОБА_2
Вона підбігла до ОСОБА_7 і схопила його
за руку щоб не бив і той перестав. В цей
момент вона почула як розбилась пляшка
і повернувшись побачила як ОСОБА_6
розбив скляну пляшку чи то об крильце
магазину, чи об мусорку яка стояла
поруч і з криками: "Я зараз покажу" з
розбитою пляшкою підбіг до ОСОБА_11,
який стояв опустивши руки. Після чого
ОСОБА_6 наніс удари розбитою пляшкою по
обличчю ОСОБА_11 Вона відбігла від
ОСОБА_7 і підбігла до свого чоловіка
ОСОБА_11 у якого голова була в крові.
Вона почала викликати міліцію та
швидку. В цей момент ОСОБА_11
розвернувся і пішов до ОСОБА_8, який бив
ОСОБА_2 по голові. ОСОБА_6 кинув розбиту
пляшку і теж направився в сторону
ОСОБА_8 і ОСОБА_2 Вона в цей момент знову
почала викликати міліцію і підійшла до
ОСОБА_8, схватила його за руку щоб він не
бив ОСОБА_2 В цей момент вона почула як
хтось сильно впав і коли повернулась то
побачила, що ОСОБА_11 лежав на асфальті
на спині, а біля нього стояв ОСОБА_6,
який ударив ОСОБА_11 ногою в голову, коли
той намагався підвестись опершись на
лікоть, після чого ОСОБА_11 залишився
лежати на асфальті. Вона підійшла до
ОСОБА_11, сказала ОСОБА_6 що той накоїв,
після чого, ОСОБА_6 із своєю компанією
втік. Далі приїхала швидка і ОСОБА_11 був
доставлений до лікарні де ІНФОРМАЦІЯ_2
помер.

При проведенні слідчого
експерименту, протокол якого був
досліджений в судовому засіданні,
потерпіла ОСОБА_3 давала аналогічні
показання, що підтверджує щирість і
правдивість її показань. /т.2 а.с.79-93/

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала,
що загиблий ОСОБА_11 був її сином. 12.09.2012
року вона поїхала до родичів в
Чернігів. 13.09.2012 року їй подзвонила
невістка ОСОБА_3 і сказала, що ОСОБА_11 в
лікарні, що його побили, а вона в
міліції. Коли приїхала в Суми , то до
сина в лікарні її не пустили. Далі
невістка розказала, що трапилося з
сином.

Допитаний по даному
кримінальному провадженню в якості
потерпілого ОСОБА_2 суду показав, що
12.09.2012 року, близько 23:30 год. він, ОСОБА_9
і ОСОБА_10 сиділи на лавочці біля
магазину "Вектор" по АДРЕСА_2. На
сусідній лавочці сидів тоді їм ще не
знайомий ОСОБА_6 разом із своєю
компанією. Потім ОСОБА_6 підійшов до
ОСОБА_9 і попросив у неї насіння в
нецензурній формі, у зв'язку з чим між
ними виникла словесна лайка. ОСОБА_9
дала насіння і ОСОБА_6 забрали його
товариші. ОСОБА_6 щось продовжував
кричати в бік ОСОБА_9 Коли товариші
ОСОБА_6 пішли в магазин, то ОСОБА_6 знову
підійшов до ОСОБА_9 і продовжив з нею
лайку. Він відійшов в сторону і почав
дзвонити своїй сестрі ОСОБА_15 щоб та
позвала брата ОСОБА_12 і коли та
передала трубку то він попросив брата
вийти на вулицю пояснивши, що до них
чіпляються хлопці і підійшов знову до
своєї лавочки біля якої ще стояв ОСОБА_6
Через декілька хвилин із-за будинку
вийшли його двоюрідний брат ОСОБА_12 з
дядьком ОСОБА_11 І як тільки вони вийшли,
то ОСОБА_6 одразу ж безпричинно вдарив
його кулаком в обличчя. Він впав і
втратив свідомість. Коли прийшов до
тями, то біля нього на проїзній частині,
на асфальті лежав ОСОБА_11 Бійки він не
бачив. Далі викликали швидку і міліцію.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що
загиблий ОСОБА_11 був його вітчимом.
12.09.2012 року, пізно ввечері
зателефонував його двоюрідний брат
ОСОБА_2 і сказав, що до нього чіпляються
троє чоловіків і попросив вийти на
допомогу, якщо зможе. Він розбудив
ОСОБА_11 і разом з ним вийшов на вулицю.
Як тільки вони вийшли із-за будинку, то
побачили, що неподалік від магазина
стояв ОСОБА_6 з ОСОБА_2 і двома
дівчатами. Як тільки ОСОБА_6 побачив їх,
то одразу ж вдарив кулаком в обличчя
ОСОБА_2 Він поліз розміряти ОСОБА_6
і став відтягувати його за руки та
плечі. Після чого, ОСОБА_6 поліз до нього
битись. В цей момент до нього підбігли
від магазину ОСОБА_8 і ОСОБА_7 і хтось з
них вдарив його в плече., хто саме не
помітив. Далі ОСОБА_8 і ОСОБА_7 почали з
ним битись. Він бачив як ОСОБА_11 стояв
біля ОСОБА_6 Потім почув як розбилась
скляна пляшка. Прибігла його мати
ОСОБА_3 і почала кричати. ОСОБА_8 і
ОСОБА_7 били ОСОБА_2 Він підбіг до них
щоб захистити ОСОБА_2 Потім він почув
сильне падіння і хруст кістки.
Повернувшись побачив, що це впав
ОСОБА_11, який лежав на асфальті на
спині, а біля нього стояв ОСОБА_6, який
ще вдарив ОСОБА_11 ногою в область
голови. Після цього бійка припинилась.
ОСОБА_11 на швидкій доставили в лікарню,
де він і помер.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що
загиблий ОСОБА_11 був її вітчимом. 12.09.2012
року, близько 23:30 год. їй зателефонував
її двоюрідний брат ОСОБА_2 і попросив
щоб вона дала телефон її брату ОСОБА_12
Вона передала телефон брату. Потім її
брат ОСОБА_12 разом з вітчимом ОСОБА_11
одяглись і вийшли на вулицю. За ними
вийшла мати, а потім і вона. Коли вона
вийшла із-за будинку, то вже
відбувалась бійка. Вона побачила як
ОСОБА_6 ударив кулаком ОСОБА_11 в лице
від чого той впав на спину і сильно
вдарився головою об асфальт, був чутний
хруст голови. Після чого ОСОБА_6 наніс
ОСОБА_11 декілька ударів ногою в область
голови. Потім до ОСОБА_6 підбігли ОСОБА_8
і ОСОБА_7 і почали відтягувати його від
ОСОБА_11 Далі всі вони втекли. Потім
приїхала швидка і ОСОБА_11 забрали до
лікарні.

При проведенні слідчого
експерименту під час досудового
розслідування - 02.04.2013 року, свідок
ОСОБА_15 давала аналогічні показання, що
підтверджує щирість і правдивість її
показань./ т.2 а.с.95-105/

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що
дати точно не пам'ятає, але у вересні 2012
року, у вечірній час, вона разом із
своєю кумою ОСОБА_10 та ОСОБА_2 сиділи на
лавочці біля магазину "Вектор" по
АДРЕСА_2, пили пиво та їли насіння. На
сусідній лавочці знаходився раніше їм
не знайомий ОСОБА_6 з парубком та двома
дівчатами. Далі ОСОБА_6 підійшов до неї
і почав словесно чіплятись. Він був у
стані алкогольного сп'яніння. В
нецензурній формі почав у неї просити
насіння. Вона сказала, що не потрібно
грубити, дала йому насіння і він пішов
на свою лавочку. Потім ОСОБА_6 знову
підійшов до неї і почав розказувати як
їй потрібно себе вести з ним на його
мікрорайоні. В цей момент ОСОБА_2
відійшов метра на три і почав комусь
дзвонити. Далі до ОСОБА_6 підійшов його
друг і сказав щоб вона замовчала, т.я.
ОСОБА_6 п'яний. Потім до них підійшли
ОСОБА_11 з ОСОБА_12 і спитали чи є
які-небудь проблеми. ОСОБА_6 розізлився
і спитав у ОСОБА_2 чи це він покликав на
допомогу і вдарив ОСОБА_2 кулаком в
обличчя, від чого ОСОБА_2 впав. Пішла
бійка. Було темно і вона не бачила хто з
ким бився. Потім хтось з компанії
ОСОБА_6 розбив скляну пляшку і зробив
"розочку" і сказав "тепер всі ховайтесь,
вам хана". Після цього ОСОБА_10 забрала
її і вони пішли. Подальшу бійку вона не
бачила. Коли вони з кумою відходили, то
вона почула глухий і сильний звук і
хруст і коли повернулась, то побачила
на асфальті лежачого ОСОБА_11 Як він
опинився на асфальті не бачила. Бійку
першим почав ОСОБА_6

При проведенні слідчого
експерименту - 02.04.2013 року свідок ОСОБА_9
давала аналогічні показання, що
підтверджує правдивість і не
зацікавленість її свідчень. / т.2 а.с.66-77/

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що
12.09.2012 року у вечірній час вона, разом з
ОСОБА_7 і ОСОБА_8 сиділи на лавочці біля
магазину "Вектор" по АДРЕСА_2 де пили
пиво. Потім до них підійшла її подруга
ОСОБА_14 і десь через пару хвилин
підійшов ОСОБА_6 і вони продовжили пити
коньяк. Напроти них теж на лавочці
сиділо дві дівчини і молодий хлопець,
тоді їй ще не відомі ОСОБА_2, ОСОБА_9 і
ОСОБА_10 Далі ОСОБА_6 підійшов до однієї
з тих дівчат щоб попросити насіння. Але
дівчина почала виражатись нецензурно,
тому він повернувся до них і вони
продовжили пити коньяк. ОСОБА_6 знову
пішов до тієї дівчини за насінням і
дівчина знову почала виражатись на
нього нецензурно. Вона сказала щоб він
не чіпав тієї дівчини і йшов до них.
Далі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 пішли в магазин
щоб купити ще коньяку. Хлопець, який був
на сусідній лавочці з дівчатами
відійшов і почав комусь дзвонити і
буквально через декілька хвилин із-за
будинку вийшли тоді їй не знайомі
ОСОБА_11 і ОСОБА_12 Хтось з них вдарив
ОСОБА_6 по обличчю. ОСОБА_6 від цього
удару впав біля лавочки. Вона казала
щоб не били ОСОБА_6, але чоловік
відштовхнув її. В цей час ОСОБА_7 і
ОСОБА_8 підбігли до них з магазину і
почалась бійка. Вона була дуже
налякана, тому стояла з ОСОБА_14 в
стороні. Хто кого бив не було видно, т.я.
було темно. Далі вона почула сильний
удар як хтось впав і почула хруст
кісток, коли повернулась то побачила що
впав ОСОБА_11 Від чого він впав, не
бачила. Вона бачила як ОСОБА_7 тримав
якогось молодого чоловіка біля лавочки
і казав досить. Ще вона пам'ятає як
вибігло двоє жінок і почали кричати.
Після чого вони пішли.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що
точно не пам'ятає коли це було, але в той
вечір вона з ОСОБА_13 сиділи на лавці
біля магазину "Вектор" по АДРЕСА_2. Там
ще були ОСОБА_7 і ОСОБА_8. Потім до них
підійшов ОСОБА_6 Вони пили пиво та
коньяк. Біля них на лавці сиділа інша
компанія із тоді їй ще не відомих
ОСОБА_2, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ОСОБА_6
підійшов до тих дівчат із сусідньої
лавочки. Про що він з ними розмовляв
вона не чула. Загалом ОСОБА_6 підходив
до тих дівчат двічі. ОСОБА_2, який був з
тими дівчатами комусь дзвонив. Потім
із-за будинку вийшло двоє чоловіків теж
їй не знайомих ОСОБА_11 і ОСОБА_12 Далі
хтось з тих чоловіків штовхнув ОСОБА_6 і
він впав. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в цей момент
були з магазині і коли вони
повернулись, то почалась бійка. Бились
всі, але хто кого бив було не зрозуміло.
Спочатку бійка відбувалась біля
магазину, але потім перемістилася на
дорогу. Потім ОСОБА_11 впав, але від чого
вона не бачила. Він впав на спину. Був
сильний звук від падіння і здалось, що
він сильно вдарився головою, начебто
розкололась голова. Хто стояв біля
нього в момент падіння, вона не знає.
Далі вона разом з ОСОБА_13, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 і ОСОБА_6; пішли. Також вона
пам'ятає, що у ОСОБА_6 в руках була
розбита скляна пляшка. Він нею нікого
не бив і викинув.

Показання свідків ОСОБА_13 і
ОСОБА_14 суд розцінює зацікавленими на
користь обвинуваченого ОСОБА_6,
оскільки вони знайомі і в той вечір
відпочивали та розпивали спиртні напої
разом з ним, тому вони і дали покази про
те, що ОСОБА_6 почали бити першими
ОСОБА_11 чи ОСОБА_12 Хоча при проведенні
слідчого експерименту свідок ОСОБА_14
давала показання, що вона не знає хто
кого штовхнув першим, т.я. не побачила
цього, крім того на запитання слідчого
вона показувала, що ніхто не падав /т.2
а.с.5/, а в суді змінила свої показання на
користь обвинуваченого і показала, що
першим штовхнули ОСОБА_6 і штовхали
його чи то ОСОБА_11, чи то ОСОБА_12 і від
цього поштовху ОСОБА_6 впав.

Що стосується дій ОСОБА_6 вони
нічого не бачили, а тільки бачили як
його били, а кого він бив не бачили.
Свідок ОСОБА_14 суду показала, що бачила
в руках ОСОБА_6 розбиту пляшку, але
пояснила, що цією пляшкою він нікого не
бив і ці її показання суперечать навіть
показанням самого обвинуваченого, який
суду показав, що розбитою пляшкою він
махав перед обличчям потерпілого
ОСОБА_11 і допускає, що міг порізати
пляшкою йому обличчя.

Але в своїх показаннях свідки
ОСОБА_13 і ОСОБА_14 підтвердили, що саме
ОСОБА_6 першим двічі підходив до ОСОБА_9
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, що співпадає з показаннями
свідка ОСОБА_9, яка пояснила, що ОСОБА_6
почав до неї чіплятися в непристойній
формі із-за чого вподальшому і виникла
вказана бійка.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що
вона працює продавцем в магазині
"Аграрник" напроти якго відбувались
вказані події. Близько 23:00 год. вона
знаходилась в підсобці. Близько 24 год.
виглянула у вікно і побачила напроти
магазину якусь суєту людей через
дорогу. Бачила якогось чоловіка, який
лежав на дорозі. Потім під'їхала швидка
та міліція. До цих подій до неї в
магазин заходило двоє невідомих їй
хлопців які купляли пляшку коньяку,
пепсі-колу і шоколад. В той вечір ці
двоє хлопців двічі у неї купували
коньяк.

Крім показань потерпілих та
свідків вина обвинуваченого ОСОБА_6
також доказується зібраними по справі
органами досудового розслідування і
дослідженими в судовому засіданні
письмовими доказами.

Згідно протоколу огляду місця
події від 13.09.2012 року була оглянута
ділянка місцевості біля магазину
"Аграрник" по АДРЕСА_2 де проходила
вказана бійка. В ході огляду з місця
події було вилучено речовину бурого
кольору схожу на кров та розбиту скляну
пляшку. /т.1 а.с.163-173/

Згідно висновку судово-медичної
експертизи при дослідженні трупа
ОСОБА_11 були виявлені тілесні
ушкодження у виді: крововиливу в
області вік обох очей по 5х2 см.; в
області правого кута рота ушита рана
вузловими швами. В області верхньої
губи справа крововилив 1,5х0,6 см. Ушита
вузловими швами продольна рана в лівій
скроневій області довжиною до 10 см.
Аналогічна ушита рана в правій
скроневій області. Ушита вузловими
швами рана в лобній області справа на 1
см. вище надбрівної дуги, довжиною до 3
см. Крововилив багрового кольору по
внутрішній поверхні лівого плеча,
розміром 16х5-8 см.; крововиливів в м'які
тканини голови зі сторони їх
внутрішньої поверхні в скроневих і
потиличних областях; перелому кісток
основи черепа. Дані ушкодження виникли
в результаті дії тупих предметів
незадовго до моменту настання смерті і
знаходяться в прямому причинному
зв'язку з настання смерті.

Крововиливи і рани мають ознаки
легких тілесних ушкоджень. Перелом
кісток основи черепа та крововиливи
під оболонки головного мозку несуть в
собі ознаки тяжких тілесних ушкоджень,
що небезпечні для життя і знаходяться в
прямому причинному зв'язку з настанням
смерті. Рани лобно-скроневої ділянки
справа, правої щоки та губ виникли від
дії предмета з гострою граню і могли
бути заподіяні розбитою пляшкою. Рана
потиличної ділянки виникла при падінні
з положення стоячи назад. Смерть
потерпілого ОСОБА_11 згідно висновку
судово-медичної експертизи настала від
сполученої тупої травми тіла, що
супроводжувалась закритою травмою
черепа і головного мозку з переломом
основи черепа та крововиливами під
тверду і м'яку мозкові оболонки, що
ускладнилось набряком- здавлюванням
головного мозку. /т.1 а.с.187-188; т.2 а.с.46/

Згідно висновку
судово-імунологічної експертизи,
вилучена з місця події - 13.09.2012 року
речовина бурого кольору є кров'ю,
походження якої можливе від
потерпілого ОСОБА_11 /т.1 а.с.213-215/

Згідно висновку цитологічної
експертизи походження накладень,
виявлених на фрагменті скляної пляшки
можливо за рахунок крові та поту
епітеліальних клітин полості роту
потерпілого ОСОБА_11 /т.1 а.с.224-228/

Згідно висновку
судово-цитологічної експертизи
походження накладень, виявлених на
фрагменті скляної пляшки від
обвинуваченого ОСОБА_6 можливе в якості
примісив крові, поту і епітеліальних
клітин. /т.1 а.с.233-235/

При проведенні слідчого
експерименту з підозрюваним ОСОБА_6,
останній на місці подій в присутності
понятих і свого захисника показав, як
він розбивав скляну пляшку, махав нею
перед обличчям потерпілого. /т.2 а.с.30-45/

З висновку судово-медичної
експертизи, проведеної за наслідками
слідчого експерименту з потерпілою
ОСОБА_3 вбачається, що утворення ран в
області правої половини голови могло
утворитись при умовах показаних
потерпілою ОСОБА_3, що також
підтверджує правдивість її показань.
/т.2 а.с.94/

Згідно висновку судово-медичної
експертизи проведеної за наслідками
слідчої дії із свідком ОСОБА_15, експерт
зробив висновок про те, що враховуючи
її показання, після удару
обвинуваченого ОСОБА_6 в область
обличчя потерпілого ОСОБА_11 той упав і
утворилась травма черепу і головного
мозку. /т.2 а.с.106/

Здобуті під час досудового
розслідування і досліджені в судовому
засіданні докази суд визнає
об'єктивними та допустимими. Крім того,
докази надані стороною обвинувачення
не оспорюються ні захисником, ні самим
обвинуваченим.

Таким чином, наведені вище докази
повністю підтверджують ті обставини,
що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив
вбивство через необережність
потерпілого ОСОБА_11 і вчинив відносно
нього хуліганство із застосуванням
предмета спеціально пристосованого
для нанесення тілесних ушкоджень.

Органами досудового слідства
обвинуваченому ОСОБА_6 була також
пред'явлена підозра у тому, що він грубо
порушуючи громадський порядок з
мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалось особливою
зухвалістю з нанесенням тілесних
ушкоджень потерпілому ОСОБА_2, вчинених
із застосуванням предмета, спеціально
пристосованого для нанесення тілесних
ушкоджень и диї обвінуваченого за
фактом заподияння тилесніх ушкоджень
потерпилому ОСОБА_2 кваліфіковані за
ч.4 ст.296 КК України.

Разом з тим, під час розгляду
даного кримінального провадження було
встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6
не застосовував відносно потерпілого
ОСОБА_2 будь-яких предметів спеціально
пристосованих для нанесення тілесних
ушкоджень. Крім того, сам потерпілий
ОСОБА_2 суду підтвердив, що
обвинувачений ОСОБА_6 не бив його
ніякими предметами, а наніс йому удар
кулаком в обличчя.

Будь-які дані про те, що ОСОБА_6
застосовував відносно потерпілого
ОСОБА_2 спеціально пристосовані
предмети в матеріалах кримінального
провадження відсутні і такі докази не
були надані стороною обвинувачення.

Таким чином, підлягає виключенню
з обвинувачення ОСОБА_6 вчинення ним
хуліганських дій передбачених ч.4 ст.296
КК України відносно потерпілого ОСОБА_2

Виходячи із здобутих доказів і
надавши їм належну оцінку суд вважає,
що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід
кваліфікувати наступним чином:

- за ч.1 ст.119 КК України, т.я. він
вчинив вбивство через необережність;

- за ч.4 ст.296 КК України, т.я. він
вчинив хуліганство, тобто грубе
порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалось особливою
зухвалістю, із застосуванням предмета,
спеціально пристосованого для
нанесення тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання, суд на
підставі ст.65 КК України, враховує
ступінь тяжкості вчинених злочинів,
особу винного та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом'якшують
покарання судом не встановлено.

Суд не може визнати обставинами,
які пом'якшують покарання зазначені
стороною захисту такі, як щире каяття
та наявність на утриманні
неповнолітніх дітей, т.я. із показань
обвинуваченого вбачається, що він не
розкаявся у вчиненому, своїми
показаннями намагався ввести суд в
оману з метою уникнути
відповідальності за вчинене.
Обвинувачений суду зазначив, що має
двох неповнолітніх дітей, але при цьому
ж пояснив, що в свідоцтвах про
народження цих дітей батьком записаний
не він. Таким чином стороною захисту не
надано суду жодних доказів на
підтвердження наявності у
обвинуваченого неповнолітніх дітей.

Обставиною, яка обтяжує покарання
є вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Враховуючи, що один із злочинів
вчинених обвинуваченим є тяжким і хоча
раніше він не судимий і до
адміністративної відповідальності не
притягувався, але внаслідок його
злочинних дій настала смерть
потерпілого, що значно обтяжує його
протиправні дії, у вчиненому він так і
не розкаявся, завданої шкоди не
відшкодував і не вживав жодних заходів
щодо її відшкодування, навіть після
закінчення строку дії ухвали слідчого
судді про домашній арешт не вживав
таких заходів, під час досудового
розслідування ухилявся від
правоохоронних органів у зв'язку з чим
оголошувався його розшук, тому за таких
обставин суд дійшов до переконання, що
єдиною мірою покарання, яка буде
співрозмірною з вчиненими
обвинуваченим злочинами буде
покарання пов'язане з ізоляцією його
від суспільства і призначення такого
покарання буде необхідним й достатнім
для його виправлення та попередження
нових злочинів.

По справі потерпілими ОСОБА_3
заявлено цивільний позов про стягнення
з обвинуваченого ОСОБА_6 на її користь
матеріальної шкоди у розмірі 9356,40 грн.
та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн., а
потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний
позов про стягнення з обвинуваченого
завданої їй моральної шкоди у розмірі
100 000 грн. Обидва позови підтримані
цивільними позивачами знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні, а
саме знайшло своє повне підтвердження
завдання ОСОБА_3 матеріальної шкоди у
розмірі 9356,40 грн., які вона витратила на
лікування свого померлого чоловіка та
на його поховання, що підтверджується
наданими нею чеками /т.2 а.с.135-137/. Крім
того, знайшло своє підтвердження в
судовому засіданні спричинення ОСОБА_3
і ОСОБА_4 моральної шкоди, т.я. перша
втратила свого чоловіка і кормильця, а
друга втратила свого сина, що
доставляло і доставляє їм дуже великих
моральних страждань і переживань.
Однак, розмір заявленої ними моральної
шкоди по 100 000 грн. кожній не відповідає
ступеню перенесених ними страждань,
тому на думку суду підлягає стягненню
на користь кожної по 20 000 грн. в я кості
відшкодування моральної шкоди.

Прокурором було заявлене
клопотання про обрання відносно
обвинувачення запобіжного заходу до
набрання вироком законної сили у виді
тримання під вартою. Дане клопотання
підлягає задоволенню, оскільки суд
дійшов до висновку про необхідність
призначення обвинуваченому покарання
з ізоляцією його від суспільства, тому
з метою виконання вироку суду і
запобігання можливості ухилення від
відбування покарання, оскільки під час
досудового розслідування він ухилявся
вид правоохоронніх органив і
оголошувався його розшук, тому слід
обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6
до набрання вироком законної сили
запобіжний захід у виді тримання під
вартою.

Керуючись ст.ст.124, 331, 368, 370, 374 КК
України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч.1 ст.119, ч.4 ст.296
КК України та призначити йому
покарання:

- за ч.1 ст.119 КК України - 3 роки 6
місяців позбавлення волі;

- за ч.4 ст.296 КК України - 4 роки 6
місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим,
остаточно призначити до відбування
ОСОБА_6 - 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців
позбавлення волі.

Обрати відносно ОСОБА_6 до
набрання вироком законної сили
запобіжний захід у виді тримання під
вартою, взявши його під варту в залі
суду.

Строк відбування покарання
ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного
взяття його під варту.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 9356,40
грн. та моральну шкоду у розмірі 20 000
грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 20 000
грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
держави процесуальні витрати за
залучення експертів для проведення
чотирьох дактилоскопічних експертиз
та однієї додаткової дактилоскопічної
експертизи на загальну суму 2272,80 грн.

Речові докази по справі:

-куртку, мобільний телефон "Самсунг" з
сім-карткою МТС, банківську картку
"Укрсімбанку", запальничку "Крікет",
жуйку "Орбіт", кришку із-під горілки
"Цельсій", які були вилучені при огляді
місця події 13.09.2012 року і які були
передані під відповідальне зберігання
ОСОБА_2 - залишити йому;

-аркуш паперу на якому міститься
відрізок зі слідом пальця руки,
виявлений на банківській картці
"Укрсімбанк" і який зберігається в
камері схову речових доказів Сумського
МВ УМВС - знищити;

-6 фотокарток із зображенням
обвинуваченого ОСОБА_6 та записну
книжку, вилучені у нього під час обшуку
і які зберігаються в камері схову
речових доказів - повернути його
матері;

-марлеві тампони зі зразками крові та
слини ОСОБА_7, які були передані на
зберігання до камери схову речових
доказів Сумського МВ УМВС - знищити;

-марлеві тампони зі зразками крові та
слини ОСОБА_8, які були передані на
зберігання до камери схову речових
доказів Сумського МВ УМВС - знищити;

- фрагмент скляної пляшки, вилучений
13.09.2012 року під час огляду місця події,
який був переданий на зберігання до
камери схову речових доказів Сумського
МВ УМВС - знищити;

-порожню пляшка з-під коньяку "Шустов",
пляшку напою "Пепсі" та плитку шоколаду
"Корона молочний", вилучені 13.09.2012 року з
місця події і які були передані на
зберігання до камери схову речових
доказів Сумського МВ УМВС - знищити.

На вирок суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду Сумської
області через Ковпаківський районний
суд м.Суми протягом тридцяти днів з
моменту його проголошення, а
засудженим ОСОБА_6, який перебуває під
вартою в той же строк з моменту
вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
О.І. Чернобай