Справа № 710/961/14-к
У Х В А Л А провадження № 1-кс/710/107/2014

15.05.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він в період часу з 21-00 год. 08 березня 2014 року по 01-30 год. 09 березня 2014 року, в с. Матусів, Шполянського району, Черкаської області, шляхом пошкодження вхідних дверей, з корисливою метою, таємно проник до приміщення магазину «Квітень», звідки викрав алкогольні напої та гроші.
13 березня 2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він в ніч з 14 на 15 березня 2014 року, умисно, таємно проник до приміщення магазину «Квітень» по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , звідки викрав її майно.
24 березня 2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Також, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він в ніч з 18 на 19 березня 2014 року в с. Матусів, Шполянського району, Черкаської області, шляхом пошкодження запасних дверей, з корисливою метою, таємно проник до приміщення магазину «Квітень», звідки викрав алкогольні напої та продукти харчування.
24 березня 2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Також, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 20.03.2014 року, умисно, таємно, шляхом злому вхідних дверей, проник в будинок ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , звідки викрав його майно.
06 травня 2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 25.03.2014 р. підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто по 23.05.2014 р. включно.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 09.03.2014 р., даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.03.2014 р., даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 11.03.2014 р., протоколом добровільної видачі від 09.03.2014 р., даними протоколів огляду предметів від 10.03.2014 р. та від 11.03.2014 р., даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 10.03.2014 р., даними протоколу допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_11 від 11.03.2014 р., даними протоколу допиту підозрюваного від 13.03.2014 р., даними протоколу огляду предметів від 19.03.2014 р., актами контрольної перевірки інвентаризації цінностей в магазині Квітень від 19.03.2014 р., даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.03.2014 р., даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 21.03.2014 р., даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 19.03.2014 р., даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 16.03.2014 р., даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.03.2014 р., даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 24.03.2014 р., даними протоколів допиту підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження.
Шістдесятиденний строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 23.05.2014 року, однак закінчити досудове розслідування до вказаної дати неможливо, поскільки необхідно усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності, виконати вимоги чинного законодавства щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в тому числі у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Прокурор підтримав клопотання слідчого і просив продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 3 місяців, поскільки жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .
Підозрюваний не заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою до трьох місяців.
Під час дослідження матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання, встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних, тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, після оголошення 13.03.2014 р. підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні 14.03.2014 р. (повідомлено про підозру 24.03.2014 р.), 19.03.2014 р. (повідомлено про підозру 24.03.2014 р.) та 20.03.2014 р. (повідомлено про підозру 06.05.2014 р.) кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, свою поведінку не контролює, проживає в с. Матусів, Шполянського району без реєстрації, раніше судимий, будучи працездатним ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, стабільного заробітку або інших офіційних джерел доходу.
Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зважаючи на матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних, тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, зважаючи на те, що дії підозрюваного, як і сам ОСОБА_6 , як особа, представляють підвищену суспільну небезпечність, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто вчиняти дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 немає, у відповідності до п.3 ч. 1 ст.194 КПК України є достатні підстави вважати, що інший, більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, враховуючи, що вік і стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають йому перебувати під вартою, суд дійшов висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 90 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задоволити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Київ, жителю без реєстрації АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до дев`яносто днів по 22.06.2014 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на Шполянський РВ УМВС України в Черкаській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав.

"_____"___________________2014 р. ОСОБА_6