Справа № 1-128/2007 р.
№ 1
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі : головуючої -
судді Кащук А.М.
з участю прокурорів Остапець
підсудної ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_11
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка кримінальну справу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянки України,уроженки
та жительки АДРЕСА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2,освіта
середня-спеціальна, одруженої, пенсіонерки, невійськовозобов»язаної , раніше
судима 24.06.1986 р. Звенигородським
районним судом за ст. 143 ч.2 КК УРСР до 5-ти років позбавлення волі з
конфіскацією майна, звільнена 4.12.1986 р. згідно до ст. 1 п. а Указу ПВР СРСР
« Про амністію» від 6.11.1986 року, судимість погашена,
190ч.2,190ч.3 КК України,
на початку січня 2006 року, в АДРЕСА_2, за місцем проживанняОСОБА_4, умисно, з
корисливих мотивів і метою заволодіння
чужими грошима, шляхом обману і зловживання її довірою, шахрайським
шляхом, під приводом реалізації їй 10 мішків цукру по ціні 125 грн. за 1 мішок
місткістю 50 кг кожен, заволоділа грошима потерпілої ОСОБА_4 в сумі 1250 грн.,
після чого вже в середині січня 2006 року продовжуючи свій злочинний намір
направлений на заволодіння грошима потерпілої, за місцем свого проживання
вАДРЕСА_3 тим же шляхом заволоділа грошима потерпілоїОСОБА_4 в сумі 1080 грн.
під приводом реалізації їй ще 8-ми
мішків цукру по 50 кг кожен за ціною 135 гривень за мішок, в той час, як
середня ринкова роздрібна вартість одного мішка цукру ,місткістю 50 кг на той
час становила 160 грн. Заволодівши
грошима потерпілоїОСОБА_1 зникла, чим завдала їй шкоди на суму 2330 грн.
Вона ж,ОСОБА_1, повторно, на початку березня 2006 року в
АДРЕСА_2, за місцем свого проживання, умисно, з корисливих мотивів І метою
заволодіння чужими грошима, шляхом обману і зловживання довірою ОСОБА_5,
шахрайським шляхом, під приводом реалізації їй 50 мішків цукру, місткістю 50 кг
кожен за ціною 150 грн. за мішок, заволоділа грошима потерпілої ОСОБА_5. в сумі
7500 грн., в той час ,як середня ринкова
роздрібна вартість одного мішка цукру становила 205 грн.50к. Заволодівши
грошима потерпілоїОСОБА_1 зникла, чим завдала їй шкоди на суму 7500 грн.
Вона ж,ОСОБА_1, повторно, 10 березня 2006 року в
АДРЕСА_5, в районі АЗС „ТНК", умисно, з корисливих мотивів і метою
заволодіння чужими грошима, шляхом обману і зловживання довірою ОСОБА_6,
шахрайським шляхом заволоділа її грошима в сумі 19 360 грн., пообіцявши їй
половину прибутку від того, що вона ніби-то закупить цукор по ціні 125 грн. за
мішок місткістю 50 кг, та реалізує його населенню по ціні 180 грн. за мішок, в
той час як згідно постанови Кабінету Міністрів України № 171 від 20.02.2006
року відпускна заводська ціна за цукор становила 2850 грн. за 1 тону, тобто 145
грн.50 к. за мішок місткістю 50 кг. Заволодівши грошима потерпілої,ОСОБА_1
разів перевищує встановлений у 2006 р. неоподаткований мінімуму доходів
громадян / 175 грн./.
Вона ж,ОСОБА_1, повторно, на протязі часу приблизно з 1
по 20 березня 2006 року, в АДРЕСА_4, за місцем проживання ОСОБА_10, умисно, з
корисливих мотивів і метою заволодіння чужим майном, шляхом обману і
зловживання довіроюОСОБА_10, шахрайським шляхом обіцяючи негайно розрахуватись
отримала від нього 40 мішків цукру місткістю 50 кг кожен за ціною 200 грн. за
мішок на суму 8000 грн., після чого приблизно 20.03.2006 року , повторно ,
продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_10.,
за місцем проживання останього, обіцяючи розрахуватись через кілька днів ,
отримала від нього 300 мішків цукру місткістю 50 кг кожен за ціною 200 грн. за
мішок на суму 60 000 грн. Однак заволодівши майном потерпілогоОСОБА_1
зникла,чим причинила йому збитки у великому розмірі на суму 68 000 грн., що в двісті п'ятдесят і
більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент
Вона ж,ОСОБА_1 повторно, 24.03.2006 року в АДРЕСА_6,
поблизу магазину „Хліб і до хліба", умисно, з корисливих мотивів і метою
заволодіння чужими грошима, шляхом обману і зловживаючи довірою ОСОБА_7,
шахрайським шляхом заволоділа її грошима
операції по купівлі-продажу цукру . За кілька днів після цьогоОСОБА_1 ,
продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння грошима ОСОБА_7,
по місцю її проживання вАДРЕСА_6, тим же шляхом заволоділа грошима потерпілої
ОСОБА_7 в сумі 42 000 грн., мотивуючи
тим, що повернення раніше
позичених грошей можливе лише в разі додаткового капіталовкладення .
Заволодівши грошима потерпілої на загальну суму 77 000 грн.ОСОБА_1 зникла, чим
причинила збитків потерпілій ОСОБА_7 у великих розмірах, що в 250 і більше
разів перевищує встановлений у 2006 році неоподаткований мінімум доходів
Вона ж,ОСОБА_1 повторно, приблизно до 26.03.2006 року в
АДРЕСА_6, умисно, з корисливих мотивів і метою заволодіння чужими грошима,
шляхом обману і зловживання довіроюОСОБА_8, шахрайським шляхом, під приводом
реалізації йому 320 мішків цукру по ціні 125 грн. за мішок місткістю 50 кг
кожен, в той час як середня ринкова
роздрібна вартість одного мішка цукру місткістю 50 кг становила 205 грн.50 к.,
заволоділа, що в в 250 і більше разів перевищує встановлений у 2006 році
неоподаткований мінімум доходів громадян , чим завдала шкоди потерпілому у
Вона ж,ОСОБА_1 повторно, в березні 2006 року в АДРЕСА_7,
умисно, з корисливих мотивів і метою заволодіння чужими грошима, шляхом обману
і зловживання довірою ОСОБА_9, шахрайським шляхом, під приводом реалізації йому
135 мішків цукру по ціні 125 грн. за мішок , місткістю 50 кг кожен, в той час
як середня ринкова вартість одного мішка
цукру місткістю 50 кг становила на той час 205 грн.50 к., отримала від
грошима потерпілого ,ОСОБА_1 зникла, чим завдала потерпілому значної
в судовому засіданніОСОБА_1 вину в пред»явленому звинуваченні не визнала
повністю і пояснила , що працювала уОСОБА_10 реалізатором цукру з 2005 р. ,
який продавала по ціні , яку називав ОСОБА_10 по 125 грн. за мішок, покупці
гроші за цукор віддавали їй , а вона передавала його ОСОБА_10 і він відпускав
цукор з свого гаража. Про те , що середньоринкова ціна цукру вище ніж 125 грн.
за мішок вона не знала. Умислу на шахрайство в неї не було , вона згодна
передала ОСОБА_10, але це повинно бути
вирішено в порядку цивільного судочинства, поскільки в її діях відсутній склад
злочину. ВОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_7,ОСОБА_10 вона грошей не брала і їх позови
не визнає повністю. ОСОБА_10 погрозами
у нього не брала. Місце проживання в АДРЕСА_4 вона залишила , так як їй
погрожували по телефону .
підсудна не визнала себе винною в пред»явленому звинуваченні, її вина повністю
підтверджується зібраними по справі доказами, а саме :
по епізоду заволодіння шахрайським
шляхом грошимаОСОБА_4
заявоюОСОБА_4 про те , що в лютому 2006 р.ОСОБА_1 заволоділа шахрайським шляхом її грошима в
сумі 2230 грн.- а.с.
показами потерпілої ОСОБА_4,про те щоОСОБА_1
реалізовувала населенню дешевий цукор по 125 грн. за мішок, тоді як на базарі
він стояв набагато дорожче і тому в неї було багато покупців. Люди здавали їй
гроші на цукор і спочатку вона його привозила, їй почали довіряти. На початку 2006 року вона передалаОСОБА_1 1250 грн., а
потім перед святом « Водохреща» ще передала
1080 грн. на 8 мішків цукру по 135 грн. за мішок, які віддала
чоловікуОСОБА_1, поскільки останньої
вдома не було . При цьому були присутні
і інші жителі селаОСОБА_12. та ОСОБА_13, які теж принесли гроші на
цукор. ОднакОСОБА_1 ні цукру, ні грошей їй не віддала, а потім і зовсім втекла з
села.ОСОБА_1 пояснювала , що може придбати дешевий цукор , бо в неї родич
працює в Міністерстві Аграрної Політики
і в нього є запаси цукру;
показами свідкаОСОБА_12., яка
вказала, що десь приблизно на початку 2006 року вона знаходилась в
будинкуОСОБА_1 в АДРЕСА_4 і була присутня при тому, якОСОБА_4 передавала гроші
для ОСОБА_1 на 8 мішків цукру по 135 грн. за мішок чоловікуОСОБА_1 , при цьому була також
присутня ОСОБА_13 Свідок також передала гроші на цукор;
показами свідка ОСОБА_13, яка
вказала, що десь приблизно на початку січня 2006 року, напередодні свята «
Водохреща», вона знаходилась в будинку ОСОБА_1 в АДРЕСА_4, так як принесла їй
гроші на придбання 2-х мішків цукру і була присутня при тому, якОСОБА_4
передавала гроші дляОСОБА_1 на 8 мішків цукру
її чоловіку ОСОБА_1 , так якОСОБА_1 була відсутня,а ОСОБА_4 спішила до
церкви. При цьому була присутняОСОБА_12. Свідок в той час зателефонувала по
мобільному доОСОБА_1 і вона підтвердила , що ціна цукру не змінилася - 135 грн.
за мішок, тоді , як на базарі він вже був по 160 грн.;
по епізоду заволодіння шахрайським шляхом грошима
заявоюОСОБА_5 про те , що ОСОБА_1 взяла в неї гроші в сумі 9000 грн. і не
повертає - а.с. 31 т.1;
показами потерпілоїОСОБА_5, яка вказала, щоОСОБА_1
реалізовувала населенню дешевий цукор і вона також в березні 2006 р. дала їй на
придбання по дешевшій ціні цукру 7500
грн. , в той час, як на ринку цукор був значно дорожчий. Заволодівши її
грошимаОСОБА_1 зникла, а вона ні цукру, ні грошей назад не отримала;
показами свідка ОСОБА_14 про те ,
що вона знала , що в їх селі СтецівціОСОБА_1 продавала дешевий цукор по 125
грн. за мішок і вона через ОСОБА_5. передала дляОСОБА_1 400 грн. на цукор,
аОСОБА_5. занесла ці гроші та свої гроші
на цукор в сумі 7500 грн. доОСОБА_1 , але цукру ніхто не отримав і гроші їм не
по епізоду заволодіння шахрайським шляхом грошима ОСОБА_6
заявоюОСОБА_6 про те, щоОСОБА_1 заволоділа шахрайським
в сумі 20 000 грн. - а.с.
показами потерпілоїОСОБА_6 про те, щоОСОБА_1 повідомила їй
, що можна заробити , придбавши дешевий
цукор по ціні 125 грн. за мішок , який вона може придбати у свого знайомого в
м. Києві , а продати по 180 грн. за мішок і вона вже займається цим, але
потрібні гроші.ОСОБА_1 обіцяла їй повернути позичені гроші і половину прибутку,
який заробить на них і потерпіла позичила їй гроші в сумі 19 360 грн., з яких
4000 грн. були позичених. Так , якОСОБА_1 тривалий час гроші не повертала, то
потерпіла попросила написати її розписку. Однак грошей назад не отримала, а ОСОБА_1зникла
показами на попередньому
слідстві свідка ОСОБА_6., який вказав, щоОСОБА_1
матері дати їй гроші на закупівлю дешевого цукру, по
оптової,щоб потім дорого його продати. Половину прибутку вона обіцяла давати
матері. Матері він позичив 9000 грн.з
яких 5000 грн. перепозичив. Решту грошей дала мати.ВсьогоОСОБА_1 отримала від
матері гроші в сумі 19 360 грн., але гроші назад не повернувшиОСОБА_1 зникла - а.с. 111 т.1 ;
показами свідка ОСОБА_15., який вказав, що на весні 2006
року він позичив ОСОБА_6. гроші в сумі 5 000 грн. на закупівлю, як
пояснивОСОБА_6., якогось товару. Через деякий час прийшов ОСОБА_6. і сказав, що
його обманули і ні грошей,ні товару немає;
розпискоюОСОБА_1 про те, що вона
протоколу огляду , де ця розписка була оглянута - а.с. 108 , 109 т.1;
по епізоду заволодіння шахрайським шляхом грошимаОСОБА_10
заявоюОСОБА_10 про те, щоОСОБА_1 в березні 2006 року
заволоділа його грошима в сумі 68 000 грн. - а.с. 136 т.1;
показами потерпілогоОСОБА_10,
який вказав, щовін з літа 2005 року по березень 2006 року продавав ОСОБА_1
цукор заціною спочатку від 150 грн. за мішок, з наростаючим в подальшому до 200
грн. за мішок. Вона приводила до нього своїх клієнтів, однак за якою ціною
вона продавала цукор
він не знав і клієнти розраховувались лише з нею. Уних склалися довірливі
стосунки і бували випадки, що він відпускав цукор наперед. До 20 березня 2006
року борг уОСОБА_1 накопився борг в сумі 8 000грн., а 20.03.2006 року , коли
його поставщик цукру ОСОБА_16. привіз 300 мішків цукру , цей цукор
забралаОСОБА_1 ,яка просила ОСОБА_16., щоб він відпустив цукор, а гроші вона
йому передасть пізніше, але він не погодився, тодіОСОБА_1 попросила розрахуватися за неї ОСОБА_10. , пообіцявши ,
що віддасть йому гроші найближчим часом . Поскільки між ним таОСОБА_1 виникли
довірительні стосунки, він заплатив за
300 мішків цукру, що забралаОСОБА_1
за ціною 200 грн. за мішок - 60 000 грн.ОСОБА_1 обіцяла негайно
розрахуватись, однак зникла ;
розпискоюОСОБА_1 про те, що вона
отримала відОСОБА_10 гроші в сумі 68 000 грн. та протоколом її огляду - а.с,
показами свідка ОСОБА_16. про
те, що він постачав цукор ОСОБА_10 , а коли
на початку 2006 року він
привіз близько 20 тонн цукру , то
ОСОБА_10 повідомив, що цукор забереОСОБА_1 і розрахується за нього. ОСОБА_1
хотіла перегрузити цукор без грошей, говорила , що забула їх і їх підвезуть пізніше, потім говорила, що їх
рахують. ОСОБА_16. це насторожило і він сказав , що без грошей цукор не
віддасть. Потім приїхав ОСОБА_10 , просив повіритиОСОБА_1 на слово, а коли
свідок не погодився , тоОСОБА_1 вмовилаОСОБА_10 розрахуватися за неї, а вона
пізніше віддасть гроші. ОСОБА_10 сплатив йому за 15 т. цукру , а ще за п»ять
пізніше. Згодом відОСОБА_10 він
дізнався, що жінка не розрахувалась з
епізоду заволодіння шахрайським шляхом грошима ОСОБА_7
заявою ОСОБА_7 про те, щоОСОБА_1 заволоділа шахрайським
77 000 грн. - а.с. 181 т.1;
ОСОБА_7 про те,щоОСОБА_1 кілька разів продавала їй цукор по 125 грн. за
мішок, тоді , як на базарі він коштував значно дорожче і просила ще шукати
клієнтів. Ввійшовши до неї в довіру на початку 2006 р.ОСОБА_1 позичила у
неї 35 000 грн., які обіцяла повернути в
березні 2006 р., пояснюючи, що в неї брат в Києві і можна буде вигідно провести
оборудку з дешевим цукром і на цьому заробити. ПотімОСОБА_1 пояснила, що в неї
заплатити за всю партію цукру і тоді вона за кілька днів поверне всю суму і
позичила уОСОБА_17 Заволодівши грошима
показами свідка ОСОБА_18 - чоловіка
потерпілої ОСОБА_7 про те , що в 2006 році його дружина позичила своїй
грн.,пояснивши їм, що не може повернути
чином винудила позичити їй ще 42 000
показами свідка ОСОБА_17 який
вказав, що він навесні 2006 року позичив ОСОБА_7 гроші в сумі 20 000 грн. В
назначений час ОСОБА_7 гроші не
повернула і пояснила , що позичила гроші своїй подрузі ОСОБА_1 на закупівлю
показами свідка ОСОБА_18. про те , що вона знайома
зОСОБА_1 по роботі на ринку, колиОСОБА_1 агітувала жінок на поїздку в Італію на
роботу і збирала з бажаючих по 300 доларів на візу і по 350 доларів на
закрордонний паспорт. Свідок теж здала гроші, однак ні паспортів, ні віз так
ніхто і не отримав. Також ОСОБА_7 розповідала їй , що дала грошіОСОБА_1, а
остання не віддає. Восени 2006 р. свідку стало відомо, що підсудна у багатьох
людей брала гроші на цукор і їх не повертала ;
по епізоду заволодіння шахрайським шляхом грошима
заявою ОСОБА_8. про те, щоОСОБА_1 заволоділа шахрайським шляхом його грошима в сумі 44 000 грн. - а.с. 17 т.2;
показами потерпілого ОСОБА_8. про те ,що його брат
ОСОБА_9. повідомив , що знає де можна купити цукор по 125 грн. за мішок в той
час , як реальна ціна була 180 грн. за
мішок. Так він познайомився в АДРЕСА_2 з ОСОБА_1 . Спочатку ОСОБА_1 продавала
йому цукор дрібним оптом по ціні 125 грн. за мішок, в той час як реальна ціна
чином вона ввійшла в його довіру, в них виникли
приятельські стосунки, вони ходили до неї в гості, дарували подарунки.ОСОБА_1
пояснювала , що цукор дешевий тому, що
її брат працює в Міністерстві Аграрної Політики, але його
хочуть зняти і тому він продає цукор з складів по низькій ціні оптом. В
середині березня вона повідомила, що буде остання
відгрузка дешевого цукру і запевнивши, що всебуде добре, пообіцяла привезти
цукор по тій же ціні. Так він передав їй 44 000 грн. на поставку цукру, однак
заволодівши грошимаОСОБА_1 зникла. Частину грошей він позичив у брата ОСОБА_8;
показами свідка ОСОБА_8про те, що навесні 2006 року він
позичив брату ОСОБА_8. гроші в сумі 30 000 грн. на закупівлю дешевого цукру .
Потім брат пояснив, що продавець зник, забравши гроші і свідку гроші до цього часу неповернуті ;
показами потерпілого ОСОБА_9. про те , що купуючи
уОСОБА_1 цукор по ціні 125 грн. за мішок він звів свого брата ОСОБА_8.
зОСОБА_1, яка також стала продавати йому цукор. В результатіОСОБА_1 взявши в
брата гроші в сумі 44 000 грн. зникла;
по епізоду заволодіння
шахрайським шляхом грошима
показами потерпілого ОСОБА_9. про те, що з січня місяця
2006 рокуОСОБА_1 продавала йому цукор дрібним оптом по ціні 125 грн. за мішок,
в той час як реальна ціна була значно вищою. Спочатку він дававОСОБА_1 гроші, а
через день чи кілька з гаражаОСОБА_10 він отримував цукор. Таким чином вона
ввійшла в його довіру. З ОСОБА_10 за ціну він не говорив , аОСОБА_1 пояснювала
, що цукор такий дешевий тому, що в неї
Міністерстві Аграрної Політики. В
березні 2006 р. вона повідомила, що буде остання відгрузка дешевого
цукру і запевнивши, що все буде добре, пообіцяла привезти цукор по тій же ціні.
Довіряючи їй він передавОСОБА_1 16 875
грн. на поставку цукру, однак заволодівши грошима вона зникла. Таким же чином
вона шахрайським шляхом заволоділа грошима його брата ОСОБА_8.;
показами потерпілого ОСОБА_8., який вказав, що з січня
місяця 2006 рокуОСОБА_1 продавала йому цукор дрібним оптом по ціні 125 грн. за
мішок, в той час як реальна ціна була 180 грн. Таким чином вона ввійшла в його
довіру і говорила , що цукор дешевий тому, що в неї брат працює в Міністерстві
Аграрної Політики. В середині березня вона повідомила, що буде остання
відгрузка дешевого цукру і запевнивши, що все буде добре, пообіцяла привезти
цукор по тій же ціні. Так він передав їй 44 000 грн. на поставку цукру, однак
заволодівши грошимаОСОБА_1 зникла. Частину він позичив у брата ОСОБА_8
Вина Кругляк підтверджується також :
довідкою цукрового заводу „Лука" про те, щоОСОБА_1
цукор з заводу не відпускався, а цукор з
13.04.2005 року по 20.02.2006року відпускався за ціною 2 370 грн. за
тону, а з 20.02.2006 року по квітень 2006 року відпускався по ціні 2 850 грн.
за тону - а.с. 122 т.1;
довідкою ТОВ „СЕВ АГРО" про те, що цукор ОСОБА_1не
відпускався, а мінімальна ціна за кілограм цукру в січні місяці 2006 р.
складала З грн., а березні - 3,78 грн. - а.с. 124 т.1;
довідкою ПП ОСОБА_19 про те, що середня ринкова роздрібна
вартість 1 мішка цукру місткістю 50 кг в січні 2006 року складала 160 грн., а в
березні - 205 грн.50 к. - а.с. 127, т.1;
показами свідка ОСОБА_20 про те, що приблизно в кінці
січня на початку лютого 2006 року він придбав
у ОСОБА_8. оптом цукор по ціні, нижчій від відпускної ціни заводу,
близько 160-180 грн. за мішок, який зразу ж у нього при
ОСОБА_8. викупив ОСОБА_10 ;
показами свідка ОСОБА_21. про те, що йому в березні
місяці 2006 року телефонувала на мобільний телефон жінка, яка назвалась ОСОБА_1
з АДРЕСА_3 і запропонувала продавати йому партіями цукор по ціні 160-165 грн.
за мішок, в той час як оптова відпускна ціна на
цукор становила в межах 186-188 грн. , а умовою договору
мала бути предоплата. Однак він відмовився;
показами свідка ОСОБА_22-голови АДРЕСА_2 про те ,
щоОСОБА_1 недовго жила в їх селі і від жителів села він дізнався , що вона
продає цукор дешевше по 125 грн. за мішок , потім по 150 грн., але гроші бере наперед. Він теж дав їй 300
грн. на цукор, але ні грошей , ні цукру
підсудна не віддала. Після її зникнення з села, почали в сільраду звертатися
люди і скаржитися, що вона забрала гроші на цукор, а цукор не віддала. Людей
було більше 100 осіб, свідок склав список.
Суми були різні від 150 грн. і вище.
Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що
пред»явленеОСОБА_1 звинувачення доведене повністю і кваліфікує її дії : по
епізоду шахрайства відносно ОСОБА_4 за
ст. 190 ч.1 КК України , як заволодіння чужим майном шляхом обману чи
зловживання довірою / шахрайство/; по епізоду шахрайства відносно ОСОБА_5. за
ст. 190 ч.2 КК України , як заволодіння чужим майном шляхом обману чи
зловживання довірою / шахрайство/,
вчинене повторно ; по епізоду шахрайства відносноОСОБА_6 за ст. 190 ч.2
КК України , як заволодіння чужим майном
шляхом обману чи зловживання довірою / шахрайство/, вчинене повторно , яке завдало потерпілій
значної шкоди; по епізоду шахрайства відносноОСОБА_10 за ст. 190 ч.3 КК України
, як заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою /
шахрайство/, вчинене повторно , у
великих розмірах ; по епізоду шахрайства
відносно ОСОБА_7 за ст. 190 ч.3 КК України, як
заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою /
шахрайство/, вчинене повторно , у
великих розмірах ; по епізоду
шахрайства відносно ОСОБА_8 за ст 190 ч.3 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману чи
зловживання довірою / шахрайство/,
вчинене повторно , у великих розмірах; по епізоду шахрайства відносно
ОСОБА_9. аз ст. 190 ч.2, як заволодіння
чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою / шахрайство/, вчинене повторно , яке завдало потерпілому
Невизнання підсудною вини , спробу перекласти свою вину
наОСОБА_10 , суд розцінює, як форму захисту, поскільки твердження підсудної
спростовуються зібраними по справі доказами. Як вбачається з досліджених судом
доказів підсудна з метою заволодіння
коштами потерпілих, серед яких були і люди похилого віку, діяла цинічно та холоднокровно , за однією схемою :
зацікавлювала потерпілих, реалізовуючи
їм цукор по цінам значно дешевшим від
середньо ринкових , або позичаючи кошти потерпілих на придбання такого цукру з
обіцянкою отримання надприбутку для
потерпілого,розповідала про можливості придбання такого цукру завдяки високій посаді її родича чи знайомого, а
ввійшовши в довіру до потерпілих в майже одночасно ,в короткий проміжок
часу , в березні 2006 р. заволоділа великими сумами грошей потерпілих та
зникла. Всі потерпілі пояснили, що перед тим, як зникунути, підсудна обіцяла обов»язково
повернути кошти, пояснювала затримку різними причинами , однак жодного разу не
посилалась на те , що гроші вона передавала ОСОБА_10, як вона заявила про це в
суді.
Підсудна має великий життєвий досвід, в тому числі і щодо вчинення шахрайських дій
, поскільки в минулому притягалася до кримінальної відповідальності за
шахрайство , яке спричинило значної шкоди потерпілим, тому її твердження, що
вона , будучи довірливою людиною стала
жертвою шахрайських дій з бокуОСОБА_10, який обманув її не викликає у суда
Обираючи покарання, суд враховує ступінь та характер
суспільної небезпеки скоєного , особу підсудної, що характеризується
Обтяжуючих покарання обставин , суд по справі не вбачає.
Як пом»якшуючі покарання обставини враховує похилий вік
підсудної, те, що вона хворіє на гіпертонію,кардіосклероз, цукровий діабет, зоб
, а чоловік підсудної є інвалідом 1 групи.
Суд обирає покарання за правилами ст. 70 КК України за
кожний злочин окремо : за ст. 190 ч.1 КК України у вигляді обмеження волі; за ст. 190 ч.2 КК
України у вигляді обмеження волі; за ст. 190 ч.3 КК України у вигляді
позбавлення волі, з урахуванням пом»якшуючих обставин, в межах мінімальної
санкції, передбаченої за даний злочин. Остаточне покарання визначити за
сукупністю злочинів шляхом
поглинення менш суворого
покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі. Суд вважає, що застосування
звільнення від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України до
підсудної є недоцільним, поскільки вона
вину не визнала, не розкаюється в скоєному, вчинила ряд умисних
корисливих злочинів , в тому числі і тяжких, якими була завдана шкода
потерпілим у значних та великих розмірах
, шкоду потерпіла не відшкодувала і не
має такого наміру. З цього суд
робить висновок, що підсудна і надалі може продовжити свою злочинну діяльність
, поскільки в минулому ні її хвороби , ні інвалідність чоловіка не перешкоджали їй у цьому .
Міру запобіжного заходу підсудній до вступу вироку в
законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
По справі потерпілими заявлені цивільні позови про
відшкодування матеріальної шкоди : потерпілоюОСОБА_4 в сумі 2330 грн. ; потерпілою ОСОБА_5 - в
сумі 7500 грн.; потерпілоюОСОБА_6. в
сумі 19 360 грн.; потерпілою ОСОБА_7 в
позовом в порядку цивільного судочинства, вимоги інших потерпілих не визнає,
поскільки коштів від них не отримувала.
Суд вважає, що позови потерпілих підлягають задоволенню
повністю , поскільки судом встановлена вина підсудної у заволодінні коштами
потерпілих шахрайським шляхом, а тому зОСОБА_1 на користь потерпілих слід
стягнути слідуючі кошти : на користь потерпілоїОСОБА_4 -2330 грн.; потерпілої
Судові витрати по справі відсутні речові докази
знаходяться при справі.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України , суд -
ОСОБА_1 в скоєнні злочинів ,
передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 , ч. 3 ст. 190 КК України і обрати їй покарання за ч. 1
ст. 190 КК України - 1 рік обмеження волі ; за ч. 2 ст. 190 КК України -
2 роки обмеження волі ; за ч. 3 ст. 190 КК України - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України
остаточне покарання визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3-х років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу підсудній до вступу вироку в
законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Позови задоволити повністю , стягнути зОСОБА_1 на користь
потерпілих слідуючі кошти: на користь
потерпілоїОСОБА_4 -2330 грн.; потерпілої ОСОБА_5. - 7500 грн.; на користь
Судові витрати по
справі відсутні, речові докази знаходяться при справі.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Черкаської області на протязі 15 діб з часу проголошення.
Суддя