Справа № 629/2805/14-к
Номер провадження 1-кс/629/445/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 р. Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в :

27.06.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 посилаючись на те, 11 вересня 2013 року на нього було скоєно наїзд автомобілем "Шкода октавія" від керуванням ОСОБА_5 . Після дорожньо-транспортної пригоди його було доставлено до Лозівської ЦРЛ, де він знаходився на лікуванні. Відомості про даний факт були внесені до ЄРДР від 11.09.2013 та його було визнано потерпілим до даному кримінальному провадженню. Взимку 2014 року він переніс 3 операції. Лікарі, які проводили оперативні втручання, пов`язують такий його стан з отриманими травмами під час дорожньо-транспортної пригоди, що мали місце 11 вересня 2013 року.

12.02.2014 року ним було направлене клопотання щодо призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи з метою встановлення причинного зв`язку між дорожньо-транспортною пригодою та вказаними операціями, але ніякою відповіді щодо виконання даного клопотання слідчий ОСОБА_4 йому не надав та до цього часу зазначена у клопотанні експертиза не виконана, про відмову у задоволенні даного клопотання його також не повідомлено. 16.06.2014 року ним було повторно направлене клопотання про проведення судово-медичної експертизи та на проведення інших слідчих дій по кримінальному провадженню, однак 18.06.2014 р. він отримав постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання, де зазначено, що оскільки на даний час не доведена вина водія ОСОБА_6 , проводити вищевказану експертизу до отримання висновку автотехнічної експертизи є недоцільним.

Вважає що постанова слідчого є незаконною та винесеною передчасно, оскільки відмова у задоволенні клопотанні у частині проведення повторної комплексної судово-медичної експертизи порушує його права і просить суд скасувати зазначену постанову.

Вислухавши пояснення заявника та слідчого,вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити , виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

П.2 ч.2 цієї ж статті передбачено,що слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Як вбачається з пояснень слідчого ОСОБА_4 та не заперечується самим заявником, судово-медична експертиза для з`ясування зазначених питань вже проведена.

Заявляючи клопотання про призначення слідчим повторної комплексної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам КЗОЗ "Харківське бюро судово-медичних

експертиз" заявник не врахував,що призначеня повторних експертиз діючим кримінально-процесуальним законодавством не передбачено.

Не було обгрунтовано заявником в клопотанні і необхідність в призначенні саме комплексної експертизи та не зазначено, експертів яких спеціальностей (спеціалізацій) потрібно залучити для вирішення питань,на які він вказує в клопотанні.

Крім того, заявником не спростовано можливість з`ясування питань,на які він посилається в клопотанні, шляхом допиту експерта в порядку, передбаченому ч.7 ст.101 КПК України.

За таких обставин вважати,що слідчий,відмовивши в призначенні повторної комплексної судово-медичної експертизи, діяв незаконно, у слідчого судді підстав не має.

Скасуванню ж по суті вірна постанова слідчого з одни лише формальних міркувань, не підлягає.

При цьому,слідчий суддя вважає за необхідне вказати потерпілому,що відмова в задоволенні його скарги не позбавляє можливості подати слідчому клопотання про залучення експерта в порядку,передбаченому ч.1 ст.243 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.306 та 307 КПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: