У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2015 Справа №607/10418/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург, Російська Федерація, росіянина, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , депутатом не являється, раніше судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенант міліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0001576 від 13 червня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що відсутні докази його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину. Просить суд звернути увагу на стан його здоров`я, а саме, що він хворіє на відкриту форму туберкульозу, а також в нього є інші захворювання, протягом останніх п`ять років не було жодних зауважень щодо його поведінки, має заробіток, оскільки виготовляє вироби з дерева, які в подальшому продає.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що достатнім запобіжним заходом для підозрюваного, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, є домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001576 від 13 червня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

13 червня 2015 року о 05 год. 05 хв. ОСОБА_4 затримано відповідно до ст.208 КПК України працівниками УДСО при УМВС України в Тернопільській області.

13 червня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, 13 червня 2015 року, близько 04:45 год. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік магазину «Берізка» по вул. Новий світ кінцева, в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження задньої стінки вказаного магазину, проник в його приміщення, звідки таємно з корисливих мотивів викрав товарно-матеріальні цінності, а саме: горілка «Золоте поле» ємністю 1 літр, вартістю 94 гривні, горілка «Неміроф лайт» ємністю 0,5 літра, вартістю 56,25 гривні, горілка «Франківська лагідна» ємністю 0,5 літра, вартістю 55,75 гривні, вино «Міцне червоне» ємністю 1 літр, вартістю 30 гривень, горілка «Золоте поле» ємністю 0,2 літра, вартістю 23 гривні, горілка «Фруктовиця» ємністю 0,5 літра, вартістю 75,70 гривні, горілка «на березових бруньках» ємністю 0,5 літра, вартістю 48,40 гривні, горілка «Неміроф медова з перцем» ємністю 0,5 літра, вартістю 58,50 гривень, вино «Наомі» ємністю 0,7 літра, вартістю 42 гривні, «Прилуки особливі вишукані» в кількості дві пачки, вартістю 11,45 гривень за пачку, «Прима срібна» дві пачки, вартістю 12,50 гривень за пачку, «Вінстон синій» одна пачка вартістю 19,95 гривень, «Бонд синій» дві пачки, вартістю 16,25 гривень за пачку, «Мальборо голд» одна пачка, вартістю 23,10 гривень, блок запальничок марки «Віс», в кількості 50 штук, вартістю 8,50 гривень за штуку, запальнички марки «Майор» в кількості чотири штуки, вартістю 11,40 гривень за штуку, «Орбіт лісова суниця» в кількості 27 штук, вартістю 9,50 гривень за штуку, «Орбіт виноград» в кількості 10 штук, вартістю 9,50 гривень за штуку, «Орбіт полуниця банан» в кількості 21 штука, вартістю 9,50 гривень за штуку, «Орбіт тропічний мікс» в кількості 8 штук, вартістю 9,50 гривень за штуку, «Орбіт фруктовий коктейль» в кількості 14 штук, вартістю 9,50 гривень за штуку, «Орбіт полунична екзотика» в кількості 19 штук, вартістю 9,50 гривень та грошові кошти в сумі 1120 гривень.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити або сховати будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується: - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який показав, що працюючи в Державній службі охорони, він виїхав по тривозі, під час обстеження прилеглої території магазину недалеко від магазину «Берізка», на відстані близько 100 м. він побачив двох чоловіків, які несли в руках поліетиленовий пакет та сумку. По зовнішньому вигляду сумки та пакета було видно, що в середині знаходяться якісь сторонні предмети. В подальшому, він почав наближатись до них та запропонував їм зупинитися, проте згадані чоловіки почувши голос ОСОБА_9 почали тікати, при цьому один із них зняв куртку та викинув її на землю разом із сумкою, яку ніс. Наздогнавши одного з них, ОСОБА_9 затримав його разом із пакетом, в якому знаходилися горілчані та тютюнові вироби, а також упаковки жуйок марки «Орбіт», протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який дав подібні покази, спецповідомленням НДЕКЦ, згідно якого один слід, вилучений при огляді в приміщенні магазину «Берізка» по вул. Новий світ кінцева в м. Тернополі, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , спецповідомленням НДЕКЦ, згідно якого слід низу взуття виявлений при огляді приміщення магазину «Берізка» по вул. Новий світ кінцева в м. Тернополі збігається по загальних ознаках із взуттям вилученим у ОСОБА_4 .

Враховуючи характер кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є тяжким, тяжкість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання підозрюваним винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, чи вчинить інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжно заходу для підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України: особу ОСОБА_4 , те, що він раніше судимий, міцність соціальних зв`язків неодружений, проживає та зареєстрований в місті Тернополі, не працює, його вік, стан здоров`я, а саме те, що він хворіє туберкульозом легень та потребує лікування у спеціалізованому закладі, розмір заподіяної майнової шкоди, тяжкість покарання, що загрожує особі, у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень, а прокурором не доведено що в даному випадку є необхідність застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом (ч.1 ст. 183 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт, цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в області, прокурора чи суду, носити електронний засіб контролю, не відлучатись із міста Тернополя без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , 1959 року народження, запобіжний захід у виді домашнього арешту до 11 серпня 2015 року, шляхом заборони залишати йому житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , 1959 року народження, обов`язки: за викликом прибувати до СВ Тернопільського МВ УМВС України в області, прокурора чи суду, носити електронний засіб контролю, не відлучатись із міста Тернополя без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 00 хв. 11 серпня 2015 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_4 - негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1