Провадження № 1-кп/750/5/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілої - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця,
громадянина України, з повною вищою освітою, не
одруженого, не працюючого, не судимого,
зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 ; проживаючого
за адресою: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -
17 серпня 2014 року, о 05 год. 00 хв., ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz E 420», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, рухався в м. Чернігові по проспекту Миру зі сторони вул. Щорса в напрямку вул. Коцюбинського.
Рухаючись у вказаному напрямку, ОСОБА_8 проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого на перехресті проспекту Миру проспекту Перемоги виїхав за межи проїзної частини тротуар по ходу свого руху, де скоїв зіткнення з придорожньою огорожею, після чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка рухалася по тротуару біля будинку № 85 по проспекту Перемоги.
Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкриті уламкові переломи обох кісток правої гомілки в нижній третині, лівої гомілки в верхній, середній та нижній третинах зі зміщенням; множинні поширені рвані рани нижньої третини лівого стегна, відшаруванням м`яких тканин та дефектом шкіри та м`язів гомілок; травматичний шок 2-3 ст., які могли виникнути 17.08.2014 року від дії тупих предметів за механізмом удару, в тому числі за обставин, вказаних в постанові (при зіткненні автомобіля, що рухався з пішоходом потерпілою) та згідно висновку судово-медичної експертизи № 791 від 19 серпня 2014 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.
У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_8 , грубо порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 11.13, 12.1 Правил дорожнього руху, що перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням по ст. 286 ч. 2 КК України фактично визнав частково та показав, що 16.08.2014 року він посварився зі своєю дівчиною, і того ж дня, приблизно о 23 год., на своєму автомобілі «Mersedes-Benz E 420», реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхав з м. Києва до м. Чернігова. 17.08.2014 року, приблизно в період часу з 1 до 3 год. ночі, він з незнайомими хлопцями в кафе, що неподалік готелю «Градецький» випив приблизно 150 грамів горілки і спілкувався з ними десь до 5 години ранку. Потім, він сів за кермо вказаного вище автомобіля та поїхав додому за адресою: м. Чернігів, вул. Освіти, 29/57. Рухався він по пр. Миру в напрямку «Червоної площі» м. Чернігова. На перехресті пр. Миру - пр. Перемоги йому необхідно було робити маневр лівого повороту з наступним правим поворотом для виїзду до «Червоної площі». Світлофор на цій ділянці мигав жовтим кольором, тобто перехрестя зазначених проспектів не було регульованим. Швидкість руху автомобіля складала приблизно 60 км/год. Наблизившись до даного перехрестя він став пригальмовувати, але відчув, що гальмівна система знаходиться у несправному стані. Розуміючи, що при таких обставинах йому не вдасться здійснити маневр лівого повороту, з наступним правим поворотом, оскільки при цьому автомобіль міг би перекинутись на ліву сторону, якщо б різко повернув руля, тому він прийняв рішення направити свій автомобіль на огорожу, перед якою був високий бордюр. А так як, у його автомобіля підвіска невеликого розміру, то він подумав, що якщо в`їде в цей проміжок, то не пошкодить машину та не завдасть нікому шкоди, оскільки в такий ранковий час людей на вулиці не було. В той момент потерпілу він не бачив, так як вона перебувала за рекламним щитом по діагоналі. Таким чином, він спрямував свій автомобіль у вказаному вище напрямку між світлофором та придорожньою огорожею, сподіваючись на те, що при тій швидкості, на якій він рухався, автомобіль зупиниться від удару об бордюр. Однак, цього не трапилось, і автомобіль продовжив рух, після чого він тільки побачив жінку, яку зачепив лівою стороною автомобіля, а правою стороною вдарився у кут будинку № 85 по пр. Перемоги. Потім, він вийшов з автомобіля, взяв потерпілу на руки та поклавши її на заднє сидіння автомобіля, намагався викликати швидку допомогу. Через деякий час на місце пригоди приїхали працівники міліції і повезли його на обстеження. Вину визнає частково тому, що він дійсно на момент ДТП керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, але при цьому повністю контролював обстановку і швидкість руху не перевищував, а дорожньо-транспортна пригода сталося у зв`язку з відмовою гальмівної системи. Крім перебування його в нетверезому стані, ніяких інших Правил дорожнього руху він не порушував. Йому дуже шкода, що так все трапилось.
Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини, його вина у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується наданими та дослідженими у суді доказами.
Так, допитаний у суді свідок ОСОБА_10 показав, що влітку 2014 року, приблизно о 5 год. ранку він повертався додому з нічного клубу. Наблизившись до перехрестя пр. Миру пр. Перемоги в м. Чернігові, біля підземного переходу він звернув увагу на скупчення людей біля магазину «ARES». Підійшовши ближче, він побачив на тротуарі пошкоджений автомобіль «Мерседес», який вдарився у кут будівлі вказаного вище магазину. Від одного з очевидця події він дізнався, що на цьому місці сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбувся наїзд на жінку, яка йшла по тротуару. При цьому, він звернув увагу, що на асфальті, біля передньої частини автомобіля знаходилась калюжа крові. За обставинами події було видно, що автомобіль «Мерседес» рухався по пр. Миру зі сторони магазину «Дитячий світ» в напрямку «Червоної площі». На місці пригоди знаходились перехожі та працівники міліції, а постраждалої жінки вже не було. Також, біля автомобіля він побачив водія, який перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Представник потерпілої у судовому засіданні пояснив, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла отримала тілесні ушкодження і їй вже встановлена перша група інвалідності. На даний час потерпіла продовжує лікуватися на стаціонарі. Обвинуваченим надавались потерпілій грошові кошти на її лікування. Заявлений по справі позов про відшкодування моральної шкоди підтримує і просить його задовольнити.
Вина ОСОБА_8 також підтверджується і іншими наданими та дослідженими у судовому засіданні доказами:
· протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та ілюстрованою таблицею до нього від 17.08.2014 року, згідно якого виявлені та зафіксовані сліди дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 17.08.2014 року на перехресті проспект Миру проспект Перемоги в м. Чернігові за участю водія ОСОБА_8 та пішохода ОСОБА_9 , розташування на місці пригоди транспортного засобу автомобіля «Mersedes-Benz E 420», реєстраційний номер НОМЕР_1 та отримані ним механічні пошкодження (а.п. 115-123);
· висновком лікаря нарколога від 17.08.2014 року, згідно якого на момент огляду ОСОБА_8 , а саме на 06 год. 10 хв. 17.08.2014 року, той перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.п. 124);
· актом медичного огляду ОСОБА_8 № 1310 від 17.08.2014 року, згідно якого той на 06 год. 10 хв. 17.08.2014 року перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.п. 125);
· висновком експерта № 791 від 19.08.2014 року, згідно якого у ОСОБА_9 , 1954 року народження мають місце наступні тілесні ушкодження: відкриті уламкові переломи обох кісток правої гомілки в нижній третині, лівої гомілки в верхній, середній та нижній третинах зі зміщенням; множинні поширені рвані рани нижньої третини лівого стегна, верхньої та нижньої третини лівої гомілки, нижньої третини правої гомілки з відшаруванням м`яких тканин та дефектом шкіри та м`язів гомілок; травматичний шок 2-3 ст., які могли виникнути 17.08.2014 року від дії тупих предметів за механізмом удару, в тому числі за обставин, вказаних в постанові (при зіткненні автомобіля, що рухався з пішоходом потерпілою), відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення (а.п. 129-130);
· висновком експерта № 387 від 23.09.2014 року, згідно якого робоча гальмівна система автомобіля «Mersedes-Benz E 420», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась в функціонально придатному стані, в якій не виявлено будь-яких візуально видимих несправностей, при якому система після ДТП зберегла здатність виконувати свою функцію по зниженню швидкості автомобіля. Система рульового керування автомобіля «Mersedes-Benz E 420», реєстраційний номер НОМЕР_1 через несправність, яка полягає у руйнації правої рульової тяги не здатна виконувати свою функцію по зміні напрямку руху автомобіля. Вказана несправність має аварійний характер, виникла під час події ДТП (а.п. 138-145);
· висновком експерта № 459 від 03.10.2014 року, згідно якого в умовах місця події викладених в постанові водій автомобіля «Mersedes-Benz E 420», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , з метою запобігання виїзду за межі проїзної частини дороги, наїзду на придорожню огорожу та наїзду на пішохода ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.1, 11.13 Правил дорожнього руху України з урахуванням терміну тротуар, що наведений в п. 1.10 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалася дії водія автомобіля «Mersedes-Benz E 420», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , за умов відсутності будь яких причин технічного характеру, які б не давали ОСОБА_8 безпечно керувати транспортним засобом не відповідали технічним вимогам п. 12.1, 11.13 Правил дорожнього руху України з урахуванням терміну тротуар, що наведений в п. 1.10 Правил дорожнього руху України і перебувало з технічної точки зору причиною виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 148-150);
· висновком експерта № 147 від 21.05.2015 року, згідно якого робоча гальмівна система автомобіля «Mersedes-Benz E 420», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась в належному працездатному стані, в якій відсутні несправності, що могли б вплинути на показники основних вихідних параметрів, виконує свою функцію по зниженню швидкості автомобіля з задовільною ефективністю (а.п. 240-246);
· речовим доказом - автомобілем «Mersedes-Benz E 420», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.п. 126).
Аналізуючи свідчення обвинуваченого ОСОБА_8 у сукупності з всіма наданими та дослідженими у судовому засіданні доказами, суд ставиться до них критично, оскільки його твердження щодо несправності гальмівної системи автомобіля в момент ДТП повністю спростовуються дослідженими у суді висновками експертиз, які узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, і розцінює його свідчення, як намагання зменшити ступінь своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази в їх сукупності, враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_8 діяння повністю доведено та правильно кваліфіковано за ст. 286 ч. 2 КК України, як дії, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, що є тяжким, його ставлення до цього, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та не був судимий, відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, позитивну характеристику з місця служби та навчання, активну участь у спортивних змаганнях, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, обставину, що пом`якшує покарання добровільне часткове відшкодування завданого збитку, та обставину, яка обтяжує таке покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, думку представника потерпілої, який наполягав на призначенні суворої міри покарання, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи фактичні обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та думку учасників процесу, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_8 під час дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає за необхідне застосовувати до нього додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_9 , суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Розмір відшкодування моральної шкоди судом визначається з урахуванням характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, тривалістю відновлювального періоду, стану здоров`я потерпілої, яка внаслідок дорожньо-транспортної пригоди стала інвалідом першої групи, тяжкості вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлювання попереднього стану, а також виходячи з принципу розумності та справедливості.
Процесуальні витрати в сумі 859 грн. 32 коп., пов`язані з проведенням по справі судової автотехнічної експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Враховуючи згоду заставодавця ОСОБА_11 , суд вважає за можливе звернути заставу в сумі 60 900 грн. на виконання вироку в частині майнових стягнень.
Приймаючи до уваги те, що на автомобіль марки «Mersedes-Benz E 420», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом, слідчим суддею був накладений арешт з метою забезпечення цивільного позову, суд вважає за можливе звернути на нього стягнення у забезпечення заявленого потерпілою позову про відшкодування моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 обчислювати з моменту його фактичного затримання.
Зарахувати в строк відбуття покарання засудженого ОСОБА_8 час перебування його під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі в період з 01.09.2014 року по 08.09.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 120 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 859 грн. 32 коп. процесуальних витрат.
Звернути заставу в сумі 60 900 грн. на виконання вироку в частині стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 моральної шкоди.
Звернути стягнення на автомобіль марки «Mersedes-Benz E 420», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом, у забезпечення заявленого потерпілою позову про відшкодування моральної шкоди.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_1