АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/426/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа №640/9604/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.122 КК України
УХВАЛА
Іменем України
17 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2014р. стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Указаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Мизоч Здолбунівського району Рівенської області, громадянин України, з неповною вищою освітою, студент, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджений за ч.1 ст.122 КК України к 1(одному) року обмеження волі.

На підставі положень ст.75 КК України ОСОБА_7 від призначеного покарання звільнено, якщо він протягом іспитового строку 1(один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України.

Згідно вироку, ОСОБА_7 , 20.10.2012р., о 14год. 00хв., знаходячись в кімнаті №623 гуртожитку АДРЕСА_2 , на ґрунті давно сформованих неприязних відносин з ОСОБА_8 , маючи намір на спричинення йому тілесних ушкоджень, діючи умисно кулаками правої та лівої руки завдав численні удари по корпусу, в грудну клітину та в область щелепи, внаслідок чого потерпілому спричинені наступні тілесні ушкодження: синець області проекції тіла нижньої щелепи зліва; синець на зовнішній поверхні вверхній третині зовнішній поверхні правого плеча; синець в лівій навколо ключичній ділянці; синець на спині в проекції тіла лівої лопатки: синець на зовнішній поверхні в ділянці проекції лівого колінного суглоба з переходом на верхню третину зовнішньої поверхні лівої гомілки; закритий двосторонній перелом нижньої щелепи в ділянці правого суглобного відростка та в області ділянці. Вказані синці за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, а закритий двосторонній перелом нижньої щелепи в ділянці правого суглобного відростка та в області ділянці відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

В апеляційних скарзі обвинувачений вказує, що він примирився з потерпілим, а тому оскільки відповідно до ст.477 КПК України правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України відноситься до проваджень у формі приватного обвинувачення, просить закрити кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти апеляцій та вважав, що вирок суду слід залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Викладені у вироку фактичні обставини були встановлені у порядку ч.3 ст.349 КПК України, що згідно з вказаною нормою позбавляє права оскаржувати ці обставини в апеляційній інстанції.

Суд першої інстанції, враховуючи встановлені фактичні обставини, на переконання колегії суддів, правильно кваліфікував дії обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України, як спричинення потерпілому умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, але спричинило тривалий розлад здоров`я.

Як випливає з п.1 ч.1 ст.477 КПК України і вірно зазначено в апеляції, провадження за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.122 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення і відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у такому випадку то кримінальне провадження закривається.

Однак, матеріали кримінального провадження не підтверджують твердження апелянта про примирення його з потерпілим, як не містять жодної зави про відмову ОСОБА_8 від обвинувачення.

Таким чином, наведене переконує колегію суддів про відсутність підстав для закриття провадження передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України, а отже ці доводи апеляції не підлягають задоволенню.

Крім того, апелянт стверджує про відсутність даних про належне повідомлення потерпілого.

Натомість і ці доводи не підтверджуються матеріалами справи оскільки явочний лист (т2 а.с.22) та телефонограми (т.2 а.с.16-17), а також поясненнями прокурора у судовому засіданні (т.2 а.с.57) свідчать про зворотне.

Звідси, колегія суддів приходить до висновку, що і ці доводи апелянта не підлягають задоволенню оскільки не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Вищенаведені висновки апеляційного суду, стосовно правової позиції потерпілого, підтверджують й інші документи (т.2 а.с.65-70), що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, оскільки апеляційною інстанцією не встановлені порушення кримінального закону, не виявлені істотні порушення кримінального процесуального закону, а безпідставність доводів апеляції то колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого задоволенню не підлягає, при цьому вирок районного суду слід залишити без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2014р. стосовно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді