КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1-п-46/2011
Провадження №1-п/1110/3/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2012 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б,

при секретарі Степановій Л.Г.

за участю прокурора Ремез О.Ю.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

законного представника малолітнього підсудного ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про застосування примусових заходів виховного характеру до:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Компаніївка Кіровоградської області, українця, навчається в 8 класі Компаніївської ОСОБА_5 ступенів, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 і раніше несудимий,

за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечне діяння, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення за таких обставин.

В ніч з 11 на 12 червня 2011 року (більш точного часу судом не встановлено) ОСОБА_4, який на той час не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, за попередньою змовою з ОСОБА_6, який перебував в стані неосудності, шляхом зриву навісного замка проникли до приміщення гаража, який належить ОСОБА_7 та розташований по пров. Шевченка, 30 в селищі Компаніївка Кіровоградської області звідки викрали акумуляторну батарею до автомобіля марки «FORSE»вартістю 550 грн., каністру ємністю 5 літрів з мастилом «Лотос»в кількості 2 літрів вартістю 36 грн. за 1 літр на загальну суму 72 грн., два молотка, пилку по дереву, рожкові ключі для ремонту автомобіля від 8 до 32 в кількості 25 штук, набір головок від 8 до 25 в кількості 15 шт. сантехнічний розвідний ключ в кількості 1 штуки, 8 кутків довжиною 50 см., 4 кутка розміром 4х4 мм та 4 кутка розміром 3,2х3,2 мм, дві труби довжиною 1,5 м діаметром 50 мм, водяний насос від автомобіля МАЗ, завдавши збитки потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 622 грн.

З місця злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 622 грн.

Крім того, в період з 12 по 14 червня 2011 року (більш точного часу та дати судом не встановлено) ОСОБА_6, який перебував в стані неосудності, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_4, який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, шляхом зриву навісного замка, проникли до приміщення гаража, який належить ОСОБА_7 та розташований по пров. Шевченка, 30 в селищі Компаніївка Кіровоградської області.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6, ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_4 таємно викрали з приміщення гаража колесо в зборі від автомобіля «Москвич 2141»вартістю 225 грн. та канат довжиною 15 метрів, який не приставляв матеріальної цінності.

З місця злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 225 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив обставини встановлені судом та свою причетність до вчинення суспільно небезпечного діяння. Суду пояснив, що в ніч з 11 на 12 червня 2011 року разом з ОСОБА_6 зірвали навісний замок та проникли до приміщення гаража, який належить ОСОБА_7 та розташований по пров. Шевченка, 30 в селищі Компаніївка Кіровоградської області, звідки викрали акумуляторну батарею до автомобіля марки «FORSE», каністру ємністю 5 літрів з мастилом «Лотос», два молотка, пилку по дереву, рожкові ключі для ремонту автомобіля від 8 до 32 в кількості 25 штук, набір головок від 8 до 25 в кількості 15 шт. сантехнічний розвідний ключ в кількості 1 штуки, 8 кутків довжиною 50 см., 4 кутка розміром 4х4 мм та 4 кутка розміром 3,2х3,2 мм, дві труби довжиною 1,5 м діаметром 50 мм, водяний насос від автомобіля МАЗ.

Крім цього, з 12 по 14 червня 2011 року разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_6, за пропозицією останнього, викрали з гаражу ОСОБА_7 колесо в зборі від автомобіля «Москвич 2141»та канат довжиною 15 метрів.

18 червня 2011 року разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_6, за пропозицією останнього, прийшли до гаражу ОСОБА_7 з метою щось викрасти, але коли він з ОСОБА_8 знаходився в гаражі домоволодіння потерпілого, додому повернувся ОСОБА_7 та затримав ОСОБА_6, який сидів біля воріт, спостерігав за навколишньою обстановкою, оскільки йому було зле. Він разом із ОСОБА_8 втекли.

Факт вчинення зазначеного суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_4 доводиться, крім власних пояснень, також і матеріалами кримінальної справи.

Показами ОСОБА_8, який суду показав, що з 12 по 14 червня 2011 року разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_6, за пропозицією останнього, викрали з гаражу ОСОБА_7 колесо в зборі від автомобіля «Москвич 2141»та канат довжиною 15 метрів.

Крім цього, 18 червня 2011 року разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_6, за пропозицією останнього, прийшли до гаражу ОСОБА_7 з метою щось викрасти, але коли він з ОСОБА_4 О,О, знаходився в гаражі домоволодіння потерпілого, додому повернувся ОСОБА_7 та затримав ОСОБА_6, який сидів біля воріт, спостерігав за навколишньою обстановкою, оскільки йому було зле. Він разом із ОСОБА_4 втекли.

Протоколом огляду місця події, домоволодіння потерпілого по пров. Шевченка, 30 в с. Компаніївка Кіровоградської області, звідки були викрадене майно (т. 1 а.с. 27).

Протоколом огляду місця події домоволодіння ОСОБА_9 за адресою вул. Набережна, 220 в с. Компаніївка Кіровоградської області, в ході якого було виявлено та вилучено колесо від автомобіля «Москвич2141»(т. 1 а.с. 40).

Протоколом огляду місця події домоволодіння ОСОБА_2, за адресою вул. Набережна, 156 в ході якого було виявлено та вилучено предмети викрадені у потерпілого (т. 1 а.с. 43).

Протоколом обшуку домоволодіння ОСОБА_6, за адресою вул. Набережна, 176 в с. Компаніївка Кіровоградської області, в ході якого було виявлено та вилучено каністру ємкістю 5 літрів з маслом «Лотос»(т. 1 а.с. 74).

Протоколом огляду предметів, колеса в зборі від автомобіля «Москвич2141», вилученого з домоволодіння ОСОБА_9, каністру з маслом звязку ключів, вилучені в домоволодінні ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 79, 83)

Протоколами предявлення предметів для впізнання, вході якого ОСОБА_7 впізнав належне йому колесо від автомобіля «Москвич 2141», каністри з маслами, ключі (т. 1 а.с. 99, 100, 101, 102).

Протоколом відтворення обстановки а обставин події за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_4, під час яких зазначені особи розказали та показали обставини вчинення ними суспільно-небезпечного діяння та злочину (т. 1 а.с. 83-90).

Висновком товарознавчої експертизи, якою встановлено, що вартість колеса в зборі від автомобіля «Москвич2141»становить 225 грн. (т. 1 а.с. 105-108).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 народився 12 листопада 1997 року, тобто на момент вчинення суспільно небезпечного діяння не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_2 в суді пояснила, що вона знає про вчинення її правнуком суспільно-небезпечного діяння та просила не застосовувати до її сина суворий захід виховного характеру і передати правнука їй.

Заслухавши пояснення неповнолітнього ОСОБА_4, його законного представника, захисника, представника служби у справах дітей, прокурора котрий підтримав постанову слідчого суд знаходить, що до неповнолітнього ОСОБА_4 слід застосувати примусовий захід виховного характеру. При цьому для обрання виду примусових заходів виховного характеру, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 7-3 КПК України кримінальна справа відносно неповнолітнього, який вчинив суспільно-небезпечне діяння у віці від 11 років і до виповнення віку, з якого настає можлива кримінальна відповідальність, підлягає закриттю з застосуванням відносно такої особи примусових заходів виховного характеру, встановлених ст.105 КК України.

На момент вчинення злочину неповнолітній ОСОБА_4 не досяг віку з якого наступає кримінальна відповідальність, останній вину визнав, щиро розкаявся, має позитивну характеристику за місцем навчання, тому до ОСОБА_4 слід застосувати примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд опікуна ОСОБА_2

Суд приймає до уваги, що 6 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_4 застосовувались примусові заходи виховного характеру за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Потерпілим заявлений цивільний позов у якому він просить стягнути в рівних частках з ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 847 грн. та у відшкодування моральної 6 000 грн., яку обґрунтовує тим, що із-за крадіжок майна втратив заробіток у розмірі 4 000 грн. та хвилювався, морально страждав, що оцінює у 2000 грн.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена, викрадені речі повернуті потерпілому.

Крім того, в матеріалах справи є заяви ОСОБА_7 про те, що мастило «Лотос», молотки, пилка по дереву, рожкові ключі, набір головок, сантехнічний розвідний, кутки, труби, водяний насос матеріальної цінності не представляють.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Збитками є втрати яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України.

За таких обставин вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Статтею 41 Конституції України закріплене право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Зазначене право передбачено і в ст. 317 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

ОСОБА_7 не надав суду доказів на підтвердження того, що в звязку із крадіжками з його домоволодіння втратив заробіток у 4 000 грн.

Суспільно небезпечне діяння вчинене ОСОБА_4 позбавило потерпілого можливості вільно, на власний розсуд володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном. В звязку з чим він зазнав певних змін та незручностей у своєму повсякденному житті, які вимагали додаткових зусиль для його організації. Тобто ОСОБА_7 зазнав певних втрат немайнового характеру внаслідок моральних страждань, заподіяних діями підсудного.

За таких обставин моральна шкода, завдана потерпілому підлягає відшкодуванню, але в меншому розмірі ніж визначений ним розмір.

Суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 у відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню 100 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 448 КПК та ст.ст. 97, 105 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру як передача під нагляд опікуна ОСОБА_2 строком на 6 місяців та обмеження дозвілля з 20.00 до 06.00 години.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 у відшкодування моральної шкоди 100 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_11