overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4/1005/270/2012 р.
№ 1005/7830/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 серпня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши подання старшого слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, про виїмку даних, що містять комерційну таємницю ТОВ „АСТЕЛІТ по кримінальній справі № 05-9621, -

в с т а н о в и в:

Згідно даного подання, 30.07.12р. близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи на території лісосмуги поблизу с. Андріївка, Бориспільського р-ну, Київської області, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_3 та послідуючого за володіння майном останнього, використовуючи брючний ремінь, з його допомогою здавив його шию, що спричинило асфіксію.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 помер на місці події.

Викраденими з трупа ОСОБА_3 золотими виробами, мобільним телефоном НТС «РІ 39200»та грошима в сумі 380 грн. ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

В ході проведення слідчих дій було встановлено, що ОСОБА_2, вирішивши вчинити даний злочин, придбав нову сім-картку, з якої надіслав ОСОБА_3 (№063- 661-62-61) анонімне повідомлення з приводу зустрічі випускників школи, яка має відбутися. ОСОБА_3 в свою чергу користувався власним мобільним телефоном. ОСОБА_2 також користувався своїм постійним мобільним номером (063-721-99-94).

Крім цього, після вчинення злочину, ОСОБА_2, з метою приховати сліди злочину та відвести від себе підозри, надсилав СМС - повідомлення родичам ОСОБА_3 з його мобільного телефону.

03.08.12р. СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області була порушена кримінальна справа №05-9621 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.

У звязку з чим, старший слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області 09.08.2012року звернувся до суду з поданням, погодженим з Бориспільським міжрайонним прокурором про отримання даних, що містить комерційну таємницю.

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 05-9621, та приймаючи до уваги те, що для повного всебічного та об'єктивного розслідування кримінальної справи виникла необхідність отримати інформацію, що містить комерційну таємницю, подання старшого слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України сіл задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 178 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Подання старшого слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про виїмку даних, що містять комерційну таємницю - задовольнити.

Надати дозвіл працівникам СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на виїмку даних, що містять комерційну таємницю ТОВ „АСТЕЛІТ", що за адресою: м. Київ, вул.Амосова, 12, а саме:

Інформацію про вхідні та вихідні дзвінки абонента мобільного звязку 063-721-99-94 за період часу з 23.07.І2 по 03.08.12 з прив'язкою до місцевості.

Інформацію про вхідні та вихідні дзвінки абонента мобільного звязку 063-661-62-61 за період часу з 23.07.12 по 03.08.12 з привязкою до місцевості.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_4
Справа № 360/739/14-к
УХВАЛА
про здійснення приводу

22 травня 2014 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальне провадження № 0000157 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ставки Фастівського району Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України

ВСТАНОВИВ :

22 травня 2014 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст.139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований примусовий привід.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід.

Керуючись ст.136, 140, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 10 червня 2014 року о 15 годині 30 хвилин обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий-суддя ОСОБА_6
Справа № 360/97/14-к
УХВАЛА

22 травня 2014 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження № 00000057 від 16 липня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Желанна Ясинуватського району Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через віддаленість місця свого проживання від Бородянського районного суду Київської області, в провадженні якого знаходиться дана справа, що створює йому труднощі для прибуття в судові засідання.
Відповідно до ч.1 і 2 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Як встановлено судом, обвинувачений проживає за межами Київської області, а саме в АДРЕСА_1 , тобто на території юрисдикції Ворошиловського районного суду м.Донецька, тому суд вважає за необхідне, з метою забезпечення оперативності судового провадження, подальші судові засідання проводити в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 з приміщення Ворошиловського районного суду м.Донецька.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провести судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України в режимі відеоконференції з приміщення Ворошиловського районного суду м.Донецька.
Призначити судове засідання для дистанційного судового засідання в приміщенні Бородянського районного суду на 14 годину 30 хвилин 11 червня 2014 року.
Доручити Ворошиловському районному суду м.Донецька здійснити передбачені ч.4 і 5 ст.336 КПК України заходи для організації проведення судового засідання з участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Копію ухвали негайно надіслати Ворошиловському районному суду м.Донецька, в тому числі електронною поштою.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Справа № 1-120/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А. , при секретарі Щербаковій К.А., з участю прокурора Ігнатьєва О.М., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

По даній справі відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Враховуючи, що по іншій справі, яка знаходиться в провадження цього ж суду, відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Житомирській установі виконання покарань № 8, то по даній справі йому необхідно запобіжний захід змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою в Житомирській установі виконання покарань № 8.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу не має.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.237, 240, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 15 годині 30 хвилин 14 березня 2011 року..

Викликати в судове засідання підсудних, потерпілого.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою в Житомирській установі виконання покарань № 8.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району.

Суддя В. Гумбатов
Справа № 1-44/11
ПОСТАНОВА

01.03.2011 Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Романенко С.М.,

з участю прокурора Ігнатьєва О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 01.06.2004 р. Любарським районним судом Житомирської області за ст.185 ч.3 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі,

в здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

5 липня 2010 року, приблизно о 16 годині 50 хвилин, в електропоїзді № 6626 сполученням Коростень-Борщагівка, який прибув на зупиночну платформу Загальці, ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, виліз на дах вказаного електропоїзда, брутально виражався на адресу пасажирів та не давав змогу рухатися електропоїзду далі, спричинивши його затримку.

В судове засідання підсудний ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, примусовий привід щодо нього не виконаний.

Відповідно до ст.262 КПК України, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участю підсудного, явка якого в судове засідання являється обовязковою.

Вислухавши думку прокурора Ігнатьєва О.М., оглянувши матеріали справи, суд вважає, за необхідне оголосити розшук підсудного, залишивши міру запобіжного заходу попередню підписку про невиїзд, провадження по справі зупинити.

Керуючись статтями 262, 280 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню підписку про невиїзд.

Виконання постанови доручити Овручському РВ УМВС України в Житомирській області.

На час розшуку підсудного провадження по справі зупинити.

ОСОБА_2sp; В. Гумбатов
Справа № 1-45/11
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

23 березня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатов В. А.

при секретарі Щербаковій К.А.,

з участю прокурора Ігнатьєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в здійсненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2011 року свідок ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.70 КПК України свідки зобовязані зявитись в зазначені місце, час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Вислухавши думку прокурора Ігнатьєва О.М., підсудного та його захисника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що враховуючи обставини даної справи, особисті показання зазначеного свідка є обовязковими, а оскільки він ухиляється від явки до суду, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 20 квітня 2011 року о 10 годині 30 хвилин свідка ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя Гумбатов В. А.
Справа № 1-32/11
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

23 травня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В. А.,

при секретарі Щербаковій К.А.,

з участю прокурора Ігнатьєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в здійсненні злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2011 року свідок ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, примусовий привід щодо нього не виконаний.

Відповідно до ст.70 КПК України свідки зобовязані зявитись в зазначені місце, час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Вислухавши думку прокурора Ігнатьєва О.М., підсудного, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що враховуючи обставини даної справи, особисті показання зазначеного свідків є обовязковими, а оскільки він ухиляється від явки до суду, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повторно піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 9 червня 2011 року о 14:30 свідка ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Макарівському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя Гумбатов В. А.
Справа № 1-13/11
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

20 липня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В. А.

при секретарі Щербаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в здійсненні злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2011 року свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст.70 КПК України свідки зобовязані зявитись в зазначені місце, час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Вислухавши думку підсудного, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що враховуючи обставини даної справи, особисті показання зазначених свідків є обовязковими, а оскільки вони ухиляються від явки до суду, то суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повторно піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 17 серпня 2011 року о 14 год. 30 хв. свідків: ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Києво-Святошинському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя Гумбатов В. А.
Справа № 5-56/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Щербаковій К.А.,

з участю прокурора Сказко Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка подання Бородянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

За вироком Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2008 року, ОСОБА_1, був засуджений за ст.286 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами на три роки.

На підставі ст.75, 76 КК України засуджений був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Одночасно на засудженого були покладені такі обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення засудженого, дослідивши матеріали контрольної справи, вислухавши думку прокурора Сказко Р.І., суд вважає, що оскільки засуджений протягом іспитового строку виконував покладені на нього судом обов`язки, нових злочинів не вчиняв, то його необхідно звільнити від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, засудженого за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2008 року за ст.286 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами на три роки, від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

Головуючий суддя В.Гумбатов
Справа № 1-13/11
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

14 вересня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В. А.

при секретарі Щербаковій К.А.,

з участю прокурора - Малашич Ю.Ю.,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в здійсненні злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2011 року свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам.

Відповідно до ст.70 КПК України свідки зобовязані зявитись в зазначені місце, час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Вислухавши думку прокурора Малашич Ю.Ю., підсудного, його захисника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що враховуючи обставини даної справи, особисті показання зазначеного свідка є обовязковими, а оскільки він ухиляється від явки до суду, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 29 вересня 2011 року о 14 год. 30 хв. свідка ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя Гумбатов В. А.
Справа № 1-254/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А. , при секретарі Щербаковій К.А., з участю прокурора Ігнатьєва О.М., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченим запобіжного заходу не має.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.115 КК України, призначити до розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 12:00 21.09.2011.

Викликати в судове засідання підсудних, потерпілу.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній у вигляді тримання під вартою в Житомирській установі виконання покарань № 8.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району, адвоката ОСОБА_3

Суддя В. Гумбатов
Справа № 5-86/11
ПОСТАНОВА

08 листопада 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Щербаковій К.А.,

з участю прокурора Сказко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка подання Бородянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого старшим вагарем ДП Оріфлейм, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

За вироком Бородянського районного суду Київської області від 18 вересня 2009 року, ОСОБА_1, був засуджений за ст.121 ч.1 КК України до 5-ти років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76 КК України засуджений був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Одночасно на засудженого були покладені такі обов`язки: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення засудженого, дослідивши матеріали контрольної справи, вислухавши думку прокурора Сказко Р.І., суд вважає, що оскільки засуджений протягом іспитового строку виконував покладені на нього судом обов`язки, нових злочинів не вчиняв, то його необхідно звільнити від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, засудженого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 18 вересня 2009 року за ст.121 ч.1 КК України до 5-ти років позбавлення волі, від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

Головуючий суддя В.Гумбатов
Справа № 1-274/11
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

14 грудня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В. А. ,

при секретарі Щербаковій К.А.,

з участю прокурора Казбанової Т.В.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 в здійсненні злочинів, передбачених ст.364 ч.2, ст.15 ч.2, ст.368 ч.3, ст.382 ч.2, ст.263 ч.1, ст.368 ч.2 КК України, ОСОБА_5 в здійсненні злочинів, передбачених ст.15 ч.2, ст.27 ч.5, ст.368 ч.2, ст.27 ч.5, ст.368 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2011 року свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.70 КПК України свідки зобовязані зявитись в зазначені місце, час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Вислухавши думку прокурора Казбанової Т.В., підсудних та їх захисників, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що враховуючи обставини даної справи, особисті показання зазначених свідків є обовязковими, а оскільки вони ухиляються від явки до суду, то суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 27 грудня 2011 року о 4:30 свідків: ОСОБА_6, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя Гумбатов В. А.