Справа № 1 -290 /2007 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 28
квітня 2007
року Луцький

міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді Каліновської B.C.

за участю секретаря Грищенко О.В.

прокурора Воробія О.П.

потерпілого ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу про обвинувачення:

·
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уроженця м. Луцька, гр. України, освіта неповна середня,
неодруженого, непрацюючого, згідно ст. 89
КК України несудимого, мешканця м. АДРЕСА_1,-

· у
вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185
ч.І, 190 ч.2
КК,України,-

·
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уроженця м. Луцька, гр. України, освіта середня, непрацюючого,
неодруженого, згідно ст. 89
КК України несудимого, мешканця м. АДРЕСА_220,-

· у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 190
ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. на початку липня 2006
року, приблизно в 23
год. 30 хв., переслідуючи корисливу зацікавленість, знаходячись в
кв. № АДРЕСА_3,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу,
скориставшись неуважністю гр. ОСОБА_2., таємно викрав зі столу в кухні,
мобільний телефон „ Сіменс-С65",
вартістю 1500 грн. з
карткою мобільного оператора „
Київ стар", вартістю
20 грн., на рахунку
якої були гроші в сумі 20
грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1540 грн.

Крім того,
ОСОБА_1. та ОСОБА_3., за
попередньою змовою між собою, 26
грудня 2006 року,
приблизно в 23 год., переслідуючи
корисливу зацікавленість, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись
в кв. АДРЕСА_4, шляхом
обману та зловживанням довірою, що виразилось в повідомленні неправдивої
інформації щодо дійсних їх намірів та викликавши в неповнолітнього ОСОБА_4. до
себе довіру, незаконно заволоділи мобільним телефоном „ Сіменс SL65",
вартістю 1150 грн.,
чим спричинили потерпілому ОСОБА_5. матеріальну шкоду.

В судовому
засіданні підсудні свою вину у вчиненому визнали повністю, щиро розкаялись.

Підсудний
ОСОБА_1. суду показав, що він на початку липня 2006 року, приблизно в 20
год., на запрошення знайомого пішли в гості до ОСОБА_2. Всі разом
в кухні вживали спиртні напої. Через деякий час, коли всі вирішили вийти на
вулицю, він скориставшись тим, що на нього ніхто не звертає увагу, виходивши
останнім, викрав зі столу мобільний телефон. Того ж вечора він продав даний
телефон. А гроші витратив на власні потреби. Проти вартості викраденого не
заперечує.

Підсудний
ОСОБА_3. показав, що наприкінці грудня 2006
року, він разом з ОСОБА_1та іншими своїми знайомими, серед яких був
малознайомий йому потерпілий -
ОСОБА_4. розпивали спиртні напої в квартирі АДРЕСА_5. Потерпілий дістав мобільний телефон і почав на ньому
гратись. Він запропонував ОСОБА_4. продати телефон, на що останній категорично
відмовився це робити. Тоді він з ОСОБА_1домовились якимось чином заволодіти
даним мобільним телефоном. З цією метою, вони по черзі просили в потерпілого
дати

2

подивитись
телефон. Після чого ОСОБА_1. поклав телефон потерпілого в кишеню. Через деякий
час, потерпілий запитав в кого його телефон, на що вони йому відповіли, що
повертали йому телефон і його в них не має. Того ж вечора викрадений ними
телефон вони продали, а гроші витратили на власні потреби. Проти вартості
викраденого телефону не заперечує.

Підсудний
ОСОБА_1. повністю підтримав покази ОСОБА_3. про обставини події по
пред'явленому йому в обвинувачення даному епізоду.

Вина підсудних в
інкримінованих їм діяннях, крім їх визнавальних показів, підтверджуються
зібраними доказами по справі, зокрема:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_4., який ствердив в
судовому засіданні факт заволодіння ОСОБА_1та ОСОБА_3. мобільним телефоном „ Сіменс SL65"
, шляхом обману та
зловживання довірою.

Показання
підсудних відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.

Таким чином,
ОСОБА_1. вчинив злочин, передбачений ст. 185
ч. 1 КК
України, оскільки він умисно таємно викрав чуже майно.

Крім того,
ОСОБА_1. та ОСОБА_3. вчинили злочин, передбачений ст. 190 ч.2 КК України,
оскільки вони умисно заволоділи чужим майном, шляхом обману і зловживання
довірою, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_1., крім того, повторно.

Обираючи вид і
міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, те, що злочини
відносяться до категорії середньої тяжкості, особи підсудних., зокрема, те, що
вони були раніше судимі, не працюють, не навчаються.

Обтяжуючою
відповідальність підсудних обставиною справи є вчинення злочинів в стані
алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до
уваги, що ОСОБА_1. та ОСОБА_3. щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли
розкриттю злочинів, задовільно характеризуються, крім того, ОСОБА_1. певний час
був позбавлений волі, перебував в СІЗО, що на думку суду зіграло позитивну роль
у його перевихованні, незадовільне ний стан його здоровя ( хворіє
туберкульозом), думку потерпілого ОСОБА_4.,
який просив їх суворо не карати, суд приходить до висновку, що їх
виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Тому їм слід
призначити покарання в межах санкцій статтей КК України, за якими вони
притягуються до кримінальної відповідальності -позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - звільнення від
покарання з випробуванням і виконанням певних обов"язків згідно ст. 76 КК України.

Речовий доказ,
згідно ст. 81 КПК
України: мобільний телефон „
Сіменс S65"-залишити за належністю володільцю-
потерпілому ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
,-засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст. 185 ч.І, 190
ч.2 КК України та призначити йому покарання :

за ст. 185
ч. 1 КК
України - 2 (два)
роки позбавлення волі; за ст. 190
ч.2 КК України - 2 (два)
роки позбавлення волі.

На підставі
ст.70 ч.І КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання
призначених покарань, остаточно до відбуття визначити покарання у виді
позбавлення волі строком на 3
( три) роки.

ОСОБА_3 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, призначивши йому покарання у виді
позбавлення волі строком на 2
( два) роки.

з

На підставі ст. 75 КК України
звільнити засуджених від відбуття призначеного за даним вироком покарання, якщо
кожний з них протягом 3
( трьох) років не вчинять нового злочину і виконають покладені на них згідно
ст. 76 КК
України обов"язки :
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи; повідомляти ці органи про зміну місця роботи,
проживання; періодично з"являтись для реєстрації в зазначені органи.

Запобіжний захід до набрання
вироком законної сили засудженим: ОСОБА_1 змінити з тримання під вартою на
підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти із залу суду, а ОСОБА_3.
залишити попередній- підписку про невиїзд.

Речовий доказ:
мобільний телефон „ Сіменс S65"-
залишити за належністю володільцю -
потерпілому ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляції через Луцький
міськрайонний суд протягом 15
діб з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧА: