Дело №1-369/07
Заводский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего,
судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
защитников ОСОБА_5, ОСОБА_6,
потерпевшей ОСОБА_9, представителя потерпевшей ОСОБА_10,
представителя несовершеннолетней - ОСОБА_11
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1 по ст. 115 ч. 1; 185 ч.
2, 121 ч. 2; 185 ч. 2; 289 ч. 3 УК
ОСОБА_3 по ст. 27 ч. 5,15 ч.
2,121 ч. 2 УК Украины
2, 121 ч. 2; 185 ч. 2; 289 ч. 3 УК
Согласно обвинению в
середине мая 2006г. ОСОБА_3 рассказала ОСОБА_1, с которым проживала в
гражданском браке о том, что ее знакомый ОСОБА_12 предлагает вступить с ним в
половую связь, а затем выехать за пределы Украины для занятия проституцией.
ревнисти и возникших неприязненных отношений, ОСОБА_1 предложил своим знакомым
ОСОБА_4 и ОСОБА_2 совместно избить ОСОБА_12, на что те согласились. ОСОБА_3
высказала желание помочь им в осуществлении их преступных намерений. При этом
все трое были готовы для достижения своей цели применить в ходе нападение
насилие, опасное для жизни и здоровья, что охватывалось умыслом каждого из них.
Для реализации своего
преступного замысла ОСОБА_3должна была завлечь ОСОБА_12 в квартиру, а все остальные - напасть на него, при этом причинить
тяжкие телесные повреждения., для чего ОСОБА_2 должен был применить имевшийся у
него металлический кастет. 19.05.06г. ОСОБА_3 договорилась с ОСОБА_12, что он
приедет в квартиру на принадлежащей ему автомашине «Дэу Ланос» гос. НОМЕР_1.
20.05.06г. примерно в 10-30 часов ОСОБА_9 приехал в квартиру АДРЕСА_1, куда его впустил ОСОБА_1. В
квартире ОСОБА_2, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего,
нанес ОСОБА_12 не менее
трех ударов металлическим кастетом в жизненно-важный орган - в голову, причинив, согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы, ушибленные и рассеченные раны
затылочной области и в теменной областях головы, квалифицирующиеся у живых
людей как легкие телесные повреждения, повлекшие расстройство здоровья, а
ОСОБА_4 препятствуя ОСОБА_12 убежать,
стал держать его за одежду и корпус.
время ОСОБА_1, выходя за пределы ранее достигнутой договоренности с ОСОБА_4,
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на причинение тяжких телесных повреждений, действуя из-за
ревности и личных неприязненных отношений, решил убить потерпевшего, для чего
нанес ему не менее 16 ударов
ножом в жизненно важные органы причинив, согласно заключению
судмедэкспертизы, множественные колото-резанные повреждения
внутренних органов, квалифицированные
в совокупности, как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни потерпевшего
в момент причинения и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_12,
тем самым умышленно убил
Далее следствие пришло к
выводу, что ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 выполнили все необходимые и зависящие от
них действия, направленные на причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_12
действия до конца, поскольку ОСОБА_1 вышел за пределы их предварительной
Далее ОСОБА_1, ОСОБА_4 и
ОСОБА_2, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору между
собой, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, тайно завладели
имуществом ОСОБА_12: золотой
цепочкой мобильным телефоном «Самсунг», деньгами в сумме 1500 гривен, 300 долларами США, ключами от автомашины
Завладев вышеуказанными
ключами, у ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 возник умысел на завладение данным
автомобилем, они вступили в сговор и реализуя его, перегнали автомашину лицу, в
отношении которого дело выделено в отдельное производство, для дальнейшей
реализации, что этим лицом в дальнейшем и было сделано.
Досудебное следствие
пришло к выводу, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав преступления,
предусмотренный ст. 115 ч.
1 УК Украины - умышленное убийство, совершенное без
отягчающих обстоятельств; ст. 185 ч.
2 УК Украины -тайное похищение чужого имущества,
совершенного повторно, по предварительному сговору группой лиц; ст. 289 ч. 3 УК Украины - незаконное завладение транспортным
средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц, которое
причинило крупный материальный ущерб.
ОСОБА_2 досудебное следствие квалифицировало по ст. 15 ч. 2, 122 ч. 2 УК Украины - оконченное покушение на умышленное
тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, совершенное
группой лиц; ст. 185 ч.
2 УК Украины - тайное похищение чужого имущества,
совершенного повторно, по предварительному сговору группой лиц; ст. 289 ч. 3 УК Украины - незаконное завладение транспортным
средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц, которое
причинило крупный материальный ущерб.
досудебное следствие квалифицировало по ст. 27 ч. 5, 15 ч. 2, 121 ч. 2 УК Украины - оконченное покушение на умышленное
тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни б момент причинения, совершенное
Допрошенные в качестве
подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вину признали полностью.
в качестве подсудимого ОСОБА_1 суду пояснил, что в кв. АДРЕСА_1, которую снимал для ОСОБА_3 ОСОБА_9,
проживал с ОСОБА_3, будучи ее гражданским мужем. ОСОБА_3 неоднократно
жаловалась ему на то, что ОСОБА_9 домогается от нее половой близости,
предлагает вывезти из Украины для занятия проституцией, в связи с чем решил
поговорить с ОСОБА_9 и избить его. Поскольку ОСОБА_9 имел крепкое телосложение,
попросил ОСОБА_4 и ОСОБА_2 присутствовать при разговоре, т.к. не смог бы
оказать ему сопротивление, в случае драки. Для этой цели ОСОБА_3 позвонила ОСОБА_9,
попросила его приехать
на машине на следующий день, на что тот согласился. Утром собрались в квартире,
ОСОБА_3 ушла, когда позвонил ОСОБА_9, открыл ему дверь. ОСОБА_2 был в ванной,
дверью комнаты. Когда ОСОБА_9 зашел в коридор, ОСОБА_2, выскочив из ванной,
нанес 2-3 удара кастетом
по голове в область затылка, от чего ОСОБА_9 залетел в комнату, стал кричать,
пытался убежать, но вышедший из-за двери ОСОБА_4, преградил ему дорогу, а за
ним стоял ОСОБА_2. Почему нанес удар ОСОБА_2, не знает, ни о каком договоре
избить ОСОБА_9, у него
с ОСОБА_4 речь не было. В дальнейшем стал пояснять, что не видел, чем ОСОБА_2
наносил удары, хотя знал о наличии у него кастета. Лично он пытался закрыть ОСОБА_9
кричать и вырываться,
но у него ничего не получилось. Взяв
с серванта нож, стал наносить удары, нож согнулся, а ОСОБА_9 упал. Подойдя к ОСОБА_9,
ОСОБА_4 сорвал с него
цепочку, из кармана вытащил мобильный телефон, деньги, ключи от машины. После
этого все вместе поехали за полиэтиленом, скотчем, приехав, уничтожили следы
крови, завернули труп ОСОБА_9, вывезли
на машине ОСОБА_4 в район СШ-33, где зарыли. Машину ОСОБА_9 загнали втроем в бокс ОСОБА_4, чтобы
«замести следы», который впоследствии отогнал ее на разборку. За рулем был
ОСОБА_2. ОСОБА_3 не посвящал о том, как будет вести беседу с ОСОБА_9, об
убийстве ей рассказал вечером, нож выбросил в Днепр, ОСОБА_4 дал ему 500 гривен из вытащенных у ОСОБА_9 денег, от реализации машины получил
от ОСОБА_4 200 гривен.
Фактически ОСОБА_1 вину признал частично.
Допрошенный в качестве
подсудимого ОСОБА_4 суду пояснил, что по просьбе ОСОБА_1 согласился поддержать
его при разговоре с ОСОБА_9, для чего с ОСОБА_2 пришли в квартиру, ОСОБА_3
ушла. Когда раздался звонок, случайно оказался за дверью, поэтому не видел кто
и куда наносил удары ОСОБА_9. Когда
ОСОБА_9 стал падать в комнату, непреднамеренно выскочил из-за двери и преградил
ему дорогу в коридор, поскольку ОСОБА_9 хотел выбежать. Брызнула кровь, по - видимому от ударов ОСОБА_2, а ОСОБА_1
схватился за нож. Роль его была препятствовать драке. В дальнейшем ездили за
полиэтиленом, убирали следы, отвозили и прятали труп, отгоняли машину, чтобы
замести следы, в дальнейшем отдали ее ОСОБА_13 на запчасти. Цепочка, деньги
лежали на полу, их разделили поровну на троих, ключи от машины нашли у ОСОБА_9,
мобильный телефон ОСОБА_9 подарил ОСОБА_14. Когда его задержали
в Вольнянском районе, работники милиции сказали, чтобы в своих показаниях он
рассказывал о том, что у него был нож, которым также наносил удары ОСОБА_9,
объясняя это тем, что в
этом случае ему снизят наказание. Перед допросом в качестве подозреваемого,
беседовал наедине с адвокатом ОСОБА_15, которому о разговоре с работниками
милиции не рассказывал. Отказывается от показаний в качестве подозреваемого в
части чемодана с деньгами, нападения с целью завладения имуществом ОСОБА_9,
нанесения им ножевых
ударов ОСОБА_9. Также
отказался от чистосердечного признания, ссылаясь на то, что писал его под
диктовку работников милиции Вольнянского района. Фактически вину признал
Допрошенный в качестве
подсудимого ОСОБА_2 суду пояснил, что ОСОБА_1 попросил их с ОСОБА_4 поприсутствовать
при его разговоре с ОСОБА_9 и помочь ему в случае возникновения драки.
Согласившись, пришли в квартиру, где жили ОСОБА_3 и ОСОБА_1. С собой принес
кастет. Когда раздался звонок, находился в ванной. Выйдя, ударил 1-2 раза ОСОБА_9 кастетом в затылок головы. Потом
возникла потасовка, ОСОБА_1 нанес удар ОСОБА_9 ножом.
Увидев кровь, был в шоке и покинул квартиру. Что делал ОСОБА_4, не видел.
Впоследствии замывали кровь в комнате, ездили за полиэтиленом, все трое
обматывали им труп, отвозили его спрятать на машине ОСОБА_4. Машину ОСОБА_9 втроем отогнали в гараж ОСОБА_4 чтобы
скрыть следы преступления, за рулем был он. От реализации машины получал деньги
от ОСОБА_4, сколько - не
помнит. Фактически вину призяатт частично.
в качестве подсудимой ОСОБА_3 суду пояснила, что с ОСОБА_9 познакомилась в
одиннадцатилетнем возрасте, в 2006г. ОСОБА_9 снимал ей квартиру, она помогала
ему на даче. Весной 2006г. ОСОБА_9 сказал, что пора расплачиваться за квартиру
и стал ее домогаться, приглашал поехать с ним за границу, о чем рассказала
ОСОБА_1, с которым жила в гражданском браке. ОСОБА_1 решил поговорить с
ОСОБА_9, для чего 19.05.06г. вызвала его в Запорожье на 20.05.06г. и ушла.
Уходя, видела, что в квартиру пришли ОСОБА_4 и ОСОБА_2, oj5.«5C. ролях в разговоре не знала. Только
вечером ОСОБА_1 рассказал о том, что была драка й он убил ОСОБА_9. Планируя разговор с ОСОБА_9, ОСОБА_1
об избиении ОСОБА_9 разговора
с ней не вел. После случившегося переклеила в квартире часть обоев, поскольку
после случившегося они были сорваны. Считает себя виновной в том, что не
сообщила в милицию об убийстве ОСОБА_9. Фактически
В судебном
заседании представитель потерпевшей заявил ходатайство о возвращении уголовного
дела на дополнительное расследование по тем основаниям, что предъявленное всем
обвинение не соответствует установленным судом обстоятельствам. Считает, что
первоначально предъявлялось обвинение по ст. 115 ч. 2 п. 6, 12 УК Украины правильно, в настоящее
время необходимо добавить и п. 9 ч.
2 ст. 115 УК Украины. ОСОБА_2 начал нападение
на ОСОБА_9 с кастетом,
ОСОБА_4, преградив дорогу ОСОБА_9 на выход
из квартиры, чем позволил ОСОБА_1 довести свой умысел, направленный на
убийство, до конца. Считает, что они являются соучастниками убийства. Все действия
по укрывательству трупа и следов преступления не нашли своего отражения и
должным образом следствием не квалифицировано.
Потерпевшая поддерживает заявленное ходатайство.
Подсудимые,
их защитники, законный представитель несовершеннолетней подсудимой, а также
прокурор возражают против заявленного ходатайства. Защитники подсудимых
считают, что, заявляя ходатайство, представитель потерпевшей не указал какие
следственные действия обязан делать орган следствия, утверждения представителя
потерпевшего о корыстных мотивах голословны. Прокурор считает, что во время
дополнительного следствия никаких новых обстоятельств добыто не будет.
Обсудив это ходатайство,
суд приходит к выводу, что дело подлежит возвращению на дополнительное
расследование по следующим основаниям:
Орган досудебного
следствия вменил в вину ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 сговор на
причинение именно тяжких телесных повреждений. Предъявляя им обвинение,
следствие считало, что в результате достигнутой договоренности все трое были
готовы для достижения своей цели применить в ходе нападение насилие, опасное
для жизни и здоровья, что охватывалось умыслом каждого из них. Однако в
обоснование этого утверждения следствие не представило доказательств, хотя
квалифицировало действия ОСОБА_4 и ОСОБА_2 по ст. 15 ч. 2 ст. 121 УК Украины, а ОСОБА_3 - по ст. 27 ч. 5, 15 ч. 2, 121 ч. 2 УК Украины. Однако, как установлено
судебно-медицинской экспертизой, что согласуется с показаниями подсудимых о
том, что в область головы наносил удары ОСОБА_2 металлическим кастетом, ОСОБА_9 причинены легкие телесные
повреждения, повлекшие расстройство здоровья (для живых лиц).
Судом также было
установлено, что первым из четырех привлекаемых следствием допрашивался именно
ОСОБА_4. Причем его допрос в качестве подозреваемого с защитником проводился с
применением видеосъемки, которую суд исследовал в судебном заседании. ОСОБА_4
отказался от этих показаний, как и от чистосердечного признания В этих
показаниях ОСОБА_4 указал, что именно с подачи ОСОБА_3, рассказавшей, что
ОСОБА_9 возит в машине чемоданчик с деньгами и предложившей заманить мужчину в
квартиру, они 20.05.06г. собрались на квартире, где жили ОСОБА_3 и ОСОБА_1. При
этом ОСОБА_4 давал показания в свободной и непринужденной форме и именно от
него следствие узнало о происшедших событиях, после чего стало допрашивать
остальных соучастников. То обстоятельство, что никто из подсудимых не думал
выяснять отношения с ОСОБА_9 20.05.06г., о чем они стали говорить впоследствии,
свидетельствует отсутствие самого разговора, когда ОСОБА_9 зашел в квартиру.
Нападение на него начал ОСОБА_2, ОСОБА_4 воспрепятствовал ОСОБА_9 покинуть квартиру, тем самым, давая
возможность ОСОБА_1 продолжить причинение телесных повреждений, в результате
чего наступила смерть потерпевшего.
в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 было возбуждено уголовное дело
11.10.06г. (л.д. 1 т.
следствие переквалифицировало только 10.04.07г. (л.д. 5 т. 1) В этой связи суд обращает также
внимание на то, что при решении вопроса об избрании в качестве меры пресечения
содержание иод стражей обвиняемые ОСОБА_4, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в судебных
заседаниях полностью признавали себя виновными (л.д.48, 70, 116).
действий подсудимых в отношении автомашины потерпевшего, суд установил, что
после совершения преступления все трое стали активно уничтожают в квартире
следы преступления, выбрасывают нож, окровавленные подушки и зарывают труп, для
чего приобретают необходимые принадлежности. ОСОБА_3, узнав о случившемся и
обнаружив оборванные обои в комнате, участвовала при уничтожении орудия
преступления (ножа), следов преступления (подушек), переклеивает в комнате
обои, что подтвердил свидетель ОСОБА_16, чем также активно уничтожала следы
преступления. Следствие эти действия обвиняемых не подвергло никакой
юридической квалификации, хотя, суд считает, что подсудимые занимались активным
сокрытием тяжкого преступления.
причине суд приходит к выводу, что, орган досудебного следствия, неполно
выяснив обстоятельства, которые предшествовали совершенному преступлению и
последующих событий, дали действиям виновных неправильную юридическую
На л.д. 152-153 т. 1 имеется фотография эксгумированного
трупа ОСОБА_9, на которой
ясно видно широко раскрытый его рот. Однако на л.д. 221 оборот т. 1 в описании наружного исследования
трупа ОСОБА_9 экспертом
указано, что рот закрыт.. Следствие на эти обстоятельства не обратило внимание,
а поэтому суд приходит к выводу, что экспертные исследования на досудебном следствии
проведены неполно. При проведении дополнительного расследования необходимо
устранить эти противоречия, назначив дополнительную документальную судебно - медицинскую экспертизу.
Кроме того суд установил
нарушение норм уголовно - процессуального
ОСОБА_3 являлась на день
совершения преступления несовершеннолетней. 11.10.06г. вынесено постановление о
назначении ей защитника ОСОБА_17 (л.д. 68 т. 3), от
услуг которой она письменно отказалась 12.10.06г. (л.д. 69 т. 3) и в этот же день в качестве защитника
был допущен адвокат ОСОБА_18 (л.д. 71 т. 3) Однако
при рассмотрении представления следователя об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу в суде 13.10.06г. принимал участие защитник ОСОБА_17
Защиту ОСОБА_4 на досудебном
следствии осуществлял защитник ОСОБА_19, о чем следователем вынесено
постановление о его допуске 11.10.06г., а 12.10.06г. о допуске второго
защитника ОСОБА_5 (л.д. 97, 99 т.
ОСОБА_4 отказался от услуг защитника ОСОБА_19(л.д. 100 т. 3), хотя тот участвовал в судебном
заседании при решении вопроса о продлении срока задержания 08.12.06г. (л.д. 69 т. 1)
Досудебным следствием в
отношении ОСОБА_1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого
09.11.06г., с которым обвиняемый был ознакомлен в этот же день с разъяснением
сути обвинения и вручением копии постановления, (л.д. 190-192 т. 3) Однако в качестве обвиняемого ОСОБА_1
был допрошен 08.11.06г., причем в написании даты на компьютерном тексте имеется
незаверенное должностным лицом исправление даты от руки (л.д. 193 т. 3) Аналогичное исправление даты имеется
в другом протоколе допроса ОСОБА_1 в качестве обвиняемого на л.д. 209 т. 3.
действия ОСОБА_3 по ст. 27 ч.
5, 15 ч. 2, 121 ч. 2 УК Украины и указав его квалифицирующие
признаки - оконченное
покушение на умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент
причинения, совершенное группой лиц, следствие не указало, ни в постановлении о
привлечении ее в качестве обвиняемой, ни в обвинительном заключении, к какому
виду соучастия относятся ее действия, не указало в чем оно выразилось, хотя ст.
27 ч. 5 УК Украины, устанавливает такой вид
соучастия, как пособничество, которое предусматривает разные формы.
образом, по мнению суда, следствием было нарушено право ОСОБА_3, ОСОБА_1 и
Кроме того суд лишен
возможности исследовать первичные документы по делу, хотя при рассмотрении дела
было установлено, что, после задержания ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 11.10.06г.
Вольнянским райотделом, они опрашивались работниками этого райотдела, в
результате чего туда был направлен следователь прокуратуры Заводского района г.
Запорожья и была создана следственная группа, куда вошел следователь
прокуратуры Вольнянского района Запорожской области. Поскольку суд,
рассматривая представление следователя об избрании в отношении всех четверых
обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу по мотивам совершения
умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах, о продлении срока
содержания под стражей до 6 месяцев
и указав в постановлениях, что они полностью признавали себя виновными в этой
части, исследовав материалы уголовного дела, то он располагал этими
документами. Не имея возможности исследовать все доказательства по делу в
совокупности, суд не может проводить их анализ, сравнение и делать правильный,
обоснованный и законный вывод.
В этой связи суд обращает
внимание на заключение амбулаторной судебно -психиатрической экспертизы от
15.01.07г. в отношении ОСОБА_3 (л.д. 322- 326 т. 1), где в исследовательской части,
которая проводилась согласно материалов уголовного дела и со слов испытуемой,
сообщавшей по факту инкриминируемого ей преступления, что она имела дружеские
отношения с ОСОБА_9, который был богатым, помогал ей, а о задуманном
«подельниками» ничего не знала, с квартиры ушла гулять, гуляла продолжительное
время, поскольку ребята ее не пускали в квартиру. Придя в квартиру, увидела
отсутствие ковра, части обоев, наличия крови. По дороги с плотины выбросили
ножи, на обратном пути подушки, была осведомлена, что машину ОСОБА_9 ребята сдали на запчасти. Эти
показания подсудимой ОСОБА_3 в материалах уголовного дела отсутствуют, хотя
эксперт с ними был ознакомлен.
На л.д. 237-241 т. 1 имеется заключение амбулаторной
судебно -психиатрической
экспертизы от 10.01.07г. в отношении ОСОБА_4, где в исследовательской части,
которая проводилась, согласно материалов уголовного дела и со слов испытуемого,
указаны те обстоятельства, которые он сообщал при допросе в качестве
подозреваемого с применением видеосъемки. Тогда как на момент проведения
экспертизы ОСОБА_1 был допрошен в качестве обвиняемого 08.11.06г., во время
которого давал совершенно иные показания. Эти показания не были предметом
исследования эксперта.
изложенного суд приходит к выводу о том, что досудебное следствие проведено
неправильно, неполно и эти неправильность и неполноту суд не может устранить в
судебном заседании.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд,-
обвинению ОСОБА_1 по ст. 115 ч.
1; 185 ч. 2; 289 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_2 по 15 ч. 2, 121 ч. 2; 185 ч. 2; 289 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_3 по ст. 27 ч. 5,15 ч. 2,121 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_4 по 15 ч. 2, 121 ч. 2; 185 ч. 2; 289 ч. 3 УК Украины направить прокурору
Заводского района г. Запорожья для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении всех
оставить содержание под стражей.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской
области в течение 7 суток.