Справа № 584/499/15-к
Провадження № 1-кс/584/59/15
УХВАЛА
27.05.2015 року м. Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю : потерпілого ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Посилаючись на те, що рішення про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, є передчасним, просив оскаржувану постанову слідчого скасувати, а матеріали провадження направити для організації досудового розлідування.
За змістом ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В силу ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Постановою слідчого ОСОБА_6 від 30.04.2015 року, вказане кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що письмово повідомлено потерпілого ОСОБА_3 12.05.2015 року.
Ця постанова обгрунтована слідчим тим, що дії ОСОБА_7 були спрямовані на збереження майна, яке він вважав своїм, а спір про право власності на це майно слід розглядати в порядку цивільного чи господарського судочинства.
В силу ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, або відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Статтею 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне, безоплатне таємне вилучення майна, яке є чужим для винної особи.
В ході проведення огляду місця події за вказаним фактом в приміщенні цеху по АДРЕСА_1 слідів зламу виявлено не було.
З ухвали слідчого судді від 29.07.2014 року, протоколу обшуку від 29.07.2014 року та інших матеріалів кримінального провадження видно, що в ході санкціонованого обшуку в гаражах по АДРЕСА_2 , було вилучено токарні верстати та інше обладнання, яке в подальшому передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .
Оглядом цього майна за участю спеціаліста та проведеною товарознавчою експертизою з`ясовано, що це - металообробні та деревообробні верстати та інструменти.
Користувачем згаданого нежитлового приміщення на підставі договору позички від 21.07.2014 року був ОСОБА_7 .
Шляхом допиту останнього, потерпілого ОСОБА_3 та свідків, витребуваннням документів, органами досудового розслідування з`ясовано, що на підставі домовленості про організацію спільного виробництва більярдних київ, приватний підприємець ОСОБА_3 передав в користування приватному підприємцю ОСОБА_7 приміщення цеху по АДРЕСА_1 та необхідне деревообробне обладнання.
Передачу цього майна ОСОБА_7 для комерційних цілей потерпілий ОСОБА_3 підтвердив і в судовому засіданні.
Отже це майно перебувало у ОСОБА_7 на законних підставах, тобто не було чужим для нього.
В подальшому, під час здійснення спільної підприємницької діяльності між ними виникла суперечка щодо права власності на це обладнання, яке ОСОБА_7 вважав своїм, що вказує на наявність спору про право цивільне між вказаними фізичними особами-підприємцями.
Тобто відносини, що склались між ними, носять цивільно-правовий характер, та підлягають захисту в порядку, визначеному ЦК України, а не в кримінальному провадженні, завданням якого є захист особи від кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне прцесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У своїх висновках (рішення у справах «Ян та інші проти Німеччини» та Холдинг «Совтрансавто» проти України») цей Суд неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Конвеціїї про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним. Для оцінки поведінки держави в контексті дотримання вимог ст. 1 Першого протоколу Суд має зробити повне дослідження різних інтересів у справі, беручи до уваги, що мета конвенції полягає в захисті прав, які є «очевидними та вагомими». Серед іншого, встановлюється наявність спірної ситуації. При цьому, коли питання суспільної користі дійсно виникає у справі, ЄСПЛ вимагає від державних органів влади «реагувати належним чином, правильно та з великою відповідальністю».
Наведене дає підстави вважати, що всебічно, повно та неупереджено встановивши всі обставини, слідчий дійшов обгрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 достатніх ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та прийняв законне рішення про закриття кримінального провадження, яке є невиправданим втручанням органів досудового розслідування в цивільний спір суб`єктів господарської діяльності.
При цьому заінтересовані особи не позбавлені можливості захисту своїх цивільних прав щодо вказаного майна в порядку цивільного чи господарського судочинства.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України,
УХВАЛИВ :
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1