АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3605/14-к
Номер провадження 11-сс/786/299/14
Категорія:ст.201 КПК
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляцією захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 липня 2014 року.

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква Київської області, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз звільненого з місць позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину 12.10.2010 року по відбуттю покарання,-

про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання

Згідно з матеріалами, розглянутими слідчим суддею, вбачається, що ОСОБА_7 , як захисник підозрюваного ОСОБА_8 , 3 липня 2014 року звернулася до слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука з клопотанням про зміну щодо її підзахисного запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Як вказано у клопотанні, захисник вважає, що підозра про яку повідомлено ОСОБА_8 не обґрунтована доказами, а ризики на які вказував слідчий при обранні запобіжного заходу у кримінальному провадженні відсутні. Вважає, що підзахисний Кулик 3.05.2014 р. органами досудового слідства був незаконно та безпідставно затриманий. А прокурор не довів, що ОСОБА_8 може ухилятися від слідства, не доведено, що він може впливати на потерпілу та свідків.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя у своїй ухвалі від 14 липня 2014 року вказала, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в даний час у Зареченському районному суді м. Сум стосовно нього знаходиться інше кримінальне провадження за ч.2 ст. 186 КК України, він характеризується негативно. Ініціатором клопотання не доведено що на даний час відпали ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

В апеляції захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 прохала скасувати постанову слідчого судді у зв`язку з відсутністю доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 187 КК України. Крім того, покликається на те, що суд не врахував, що ОСОБА_8 проживає в м. Кременчуці з вагітною співмешканкою, він не може впливати на хід слідства та не буде вчиняти злочини.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка апеляцію підтримала, заперечення з цього приводу прокурора ОСОБА_6 , перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення з наступних підстав.

Як видно із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 30.04.2014 року близько 18 год. 45 хв. він, знаходячись в районі автомобільного ринку по вул. Ярмарковій в м. Кременчуці, відкрито, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої ОСОБА_9 , зірвав з її вух золоті сережки, а також з пальця правої руки золоту обручку, та жіночу сумку, в якій знаходилися: два мобільні телефони, картка пам`яті, 3 сім-картки та грошові кошти в сумі 800 грн. Всього він заволодів майном потерпілої на загальну суму 3360 грн.

03.05.2014 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного злочину та стосовно нього обраний запобіжний захід - тримання під вартою. 1.07.2014 року ухвалою слідчого судді продовжено строк тримання ОСОБА_8 під вартою до трьох місяців а саме до 24 години 2.08.2014 року.

За змістом ст. 201 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, зазначивши нові обставини, які не розглядалися раніше слідчим суддею.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Згідно з постановою слідчого судді від першого липня 2014 року стосовно ОСОБА_8 , за клопотанням слідчого було продовжено строк тримання під вартою до 24 години 2 серпня 2013 року. Вказане судове рішення, ні захисником, ні підозрюваним ОСОБА_8 в апеляційному порядку не оскаржувалося. Між тим 3 липня, по суті на другий день після ухвалення названої ухвали, яка на даний час є чинною, захисник звернулася з клопотанням, у якому фактично оспорювалися доводи слідчого про підстави продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою та висновки в ухвалі слідчого судді.

За таких обставин слідчий суддя хоча й не залишив без розгляду клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, проте обґрунтовано відмовив у його задоволенні з тих підстав, що захисником підозрюваного не доведено відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та ризиків, передбачених статтею 117 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 липня 2014 року щодо нього - без зміни.

с у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4