№
ПОСТАНОВА

Іменем
України

10 квітня 2008 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Отрош І.О., при
секретарі Шапутько С.В. за участю прокурора Зінченка Є.П. розглянувши справу за
скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника Генерального прокурора України Кузьміна
Р.Р. від 14.12.2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за
фактом службової недбалості - неналежного виконання нею своїх службових
обов»язків, через несумлінне ставлення до них при винесенні незаконного вироку
стосовно ОСОБА_2, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам і
свободам громадян, а також державним інтересам, за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2008 року ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаною скаргою та просить
скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена без достатніх
приводів та підстав, передбачених законодавством України та з порушенням
чинного законодавства України, відмовити в порушенні кримінальної справи
відносно неї за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. На думку
особи, яка подала до суду скаргу у прокурора не було приводів та підстав для
порушення кримінальної справи виходячи з положень ст.6 КПК України, яка
передбачає обставини, що виключають провадження в кримінальній справі, а саме,
кримінальна справа не може бути порушена внаслідок акту амністії./а.с.1-2/.

В подальшому ОСОБА_1 11.02.2008 року доповнила скаргу в порядку ст.236-7
КПК України та просить суд скасувати постанову про порушення кримінальної
справи від 14.12.2007 року, порушену за ч.1 ст.367 КК України та постанову від
05.02.2008 року порушену за ч.2 ст.367 КК України./а.с.33-34/.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала, просила задовольнити,
посилаючись на викладені у ній обставини, додатково зазначивши, що законних
приводів та підстав для порушення кримінальної справи відносно неї у заступника
Генерального прокурора України не було, а тому просить скасувати оскаржувані
постанови та відмовити в порушенні кримінальної справи. Крім того, особа, яка
звернулась в суд зі скаргою не заперечувала в судовому засіданні, що стадія
досудового слідства у кримінальній справі закінчена та справа в порядку ст.232
КПК України направлена прокурором до суду.

Прокурор Зінченко Є.П. доводи по скарзі не визнав. Вважає, що скарга на
вказану постанову є безпідставною, оскільки дана кримінальна справа порушена у
відповідності з вимогами ст. ст. 94, 98 КПК України за наявності на те приводів
та підстав, а тому просив залишити її без задоволення. Додатково прокурор
зазначив, що на даний час кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_1
знаходиться на розгляді її по суті у суді, а тому виходячи з вимог кримінально-процесуального
законодавства у суда немає законних підстав для розгляду даної скарги та
перевірки наявності приводів та підстав при порушенні кримінальної справи,
оскільки наявність таких приводів і підстав перевіряється вже судом при
розгляді її по суті.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, думку прокурора
Зінченка Є.П., вивчивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну
справу, дослідивши матеріали скарги, суддя надходить до наступного висновку.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відносно особи, яка
подала скаргу ОСОБА_1 14.12.2007 року було порушено кримінальну справу за
ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України та в подальшому дії
останньої постановою слідчого від 05.02.2008 року перекваліфіковано на ч.2
ст.367 КК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що кримінальна справа порушена
стосовно ОСОБА_1 з обвинувальним висновком відповідно до ст.232 КПК України
направлена прокурором до Верховного Суду України для визначення підсудності та
знаходиться на розгляді в Апеляційному суді міста Києва, тобто стадія
досудового слідства у справі закінчена. Дані обставини не заперечували в
судовому засіданні ОСОБА_1 та прокурор Зінченко Є.П.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на
постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність
приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел
отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення
справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які
вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Разом з тим, кримінально-процесуальним законодавством України, частиною 4
статті 236-7 КПК України визначено, що розгляд судом скарг на постанови про
порушення кримінальної справи та перевірка наявності приводів та підстав для
порушення кримінальної справи можливий тільки до моменту закінчення досудового
слідства. В подальшому така перевірка проводиться судом при розгляді
кримінальної справи по суті та не позбавляє можливості особу яка подала скаргу
в порядку ст.ст.236-7, 236-8 КПК України подати її безпосередньо суду при
розгляді кримінальної справи по суті.

За таких обставин, суд процесуально позбавлений можливості після закінчення
досудового слідства вдатися до аналізу та перевірки наявності приводів та
підстав для винесення оскаржуваних постанов та законності джерел отримання
даних, які стали підставою для винесення такої постанови.

Таким чином, суд виходячи з
визначених законодавцем можливих результатів розгляду скарги не вдаючись до
перевірки наявності приводів та підстав для порушення кримінальної справи
повинен залишити скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника Генерального прокурора України Кузьміна
Р.Р. від 14.12.2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за
фактом службової недбалості - неналежного виконання нею своїх службових
обов»язків, через несумлінне ставлення до них при винесенні незаконного вироку
стосовно ОСОБА_2, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам і
свободам громадян, а також державним інтересам, за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст.367 КК України та доповнення до скарги на постанову
слідчого від 05.02.2008 року - залишити без задоволення.

На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва
протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: