Провадження 1-кс/127/5386/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі 127/13131/14-к за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000379, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулись ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі 127/13131/14-к за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000379. Заяву мотивували тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 протиправно відмовив в розгляді скарги, порушивши право скаржників на доступ до суду гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 55 Конституції України. Просили заяву задовольнити та відвести від розгляду справи слідчого суддю ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала та просила задовольнити.

В судове засідання не з`явилися ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та слідчий суддя ОСОБА_6 , хоча повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви про відвід, судом було встановлено наступне.

Як вбачається із заяви про відвід підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_6 є те, що при розгляді скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , слідчий суддя протиправно повернув матеріали скарги, порушивши право скаржників на доступ до суду гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 55 Конституції України. Порушення даних норм на думку скаржників свідчить про здійснення слідчим суддею ОСОБА_6 усвідомленої та навмисної цілеспрямованої антинародної діяльності шляхом відправлення неправедного правосуддя та відкритого попирання прав людини. Вищезазначене свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 та пряму зацікавленість в протиправному рішенні на користь агентів держави.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

На думку слідчого судді, підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_6 у справі 127/13131/14-к за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000379, не може бути скасування ухвали в апеляційній інстанції, яку виніс слідчий суддя ОСОБА_6 та не може розцінюватись як упередженість слідчого судді при розгляді справи, а лише вказує на внутрішнє переконання слідчого судді при розгляді справи 127/13131/14-к, враховуючи, що ухвала про повернення матеріалів скарги було винесено у відсутність доказів про дату отримання постанови про закриття кримінального провадження, оскільки ксерокопія поштового повідомлення про отримання постанови про закриття кримінального провадження було надано тільки в апеляційній інстанції.

Питання порушенні заявниками в скарзі про дискримінацію та доповнення до заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 подані 04.08.2014р. слідчий суддя оцінює критично, оскільки в підтвердження обставин викладених у даній скарзі заявники не надали відповідних доказів. Також виходить за межі розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 вимога заявників, щодо проведення службового розслідування фактів дискримінації слідчим суддею ОСОБА_6 , тому дана вимога не розглядалась слідчим суддею.

Відповідно до ст. 32 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів відносяться до юрисдикції Європейського Суду з прав людини.

Враховуючи вищезазначену норму Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод слідчий суддя не оцінює доводи заявників в частині порушення слідчим суддею ОСОБА_6 норм Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів відносяться до юрисдикції Європейського Суду з прав людини.

Проте, з метою запобігання виникнення напруги в процесі і невдоволення заявників діями слідчого судді при розгляді даної справи, а також з метою недопущення сумніву в об`єктивності майбутнього судового рішення, суд вважає доцільним задоволити відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі 127/13131/14-к за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000379 - задоволити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: