Справа № 186/960/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області колегіально у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000278 від 24 квітня 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рославль Смоленської області, РФ, має середню освіту, не одруженого, працюючого на посаді системного адміністратора ТРК «Візит», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , 24.04.2015 приблизно о 3 годині 30 хвилин, перебував в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , де між ним та його співмешканкою ОСОБА_9 виникла побутова сварка.

В ході сварки ОСОБА_9 взяла до правої руки кухонний ніж і спробувала нанести удар ОСОБА_8 ножем в область правого плеча, що не є життєво важливим органом, останній, припинивши незаконне посягання на своє здоров`я з боку ОСОБА_9 шляхом перехоплення руки з ножем, і усвідомлюючи, що з цього моменту відсутня реальна загроза його здоров`ю та життю, розуміючи, що ОСОБА_9 не може продовжувати свої дії, так як є фізично слабкою, а він будучи особою чоловічої статі, міцної статури, перевищує за міццю потерпілу, в свою чергу, на ґрунті особистих неприязних відносин, відчуваючи почуття гніву та образи на дії ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тримаючи руку ОСОБА_9 , в якій був ніж сталевого кольору, який ОСОБА_8 використовуючи як знаряддя вчинення злочину, умисно, бажаючи настання смерті ОСОБА_9 , приклавши фізичні зусилля, користуючись фізичною перевагою над потерпілою, цілеспрямовано спрямував ніж, який ОСОБА_9 тримала в руці, в напрямку життєво важливого органу лівої частини грудної клітини ОСОБА_9 , таким чином, в результаті своїх дій наніс один удар вказаним ножем ОСОБА_9 у напрямку спереду-назад, зліва-направо, зверху-вниз в область лівої частини грудної клітини із значною силою, спричинивши раневий канал довжиною 11 см, від чого потерпіла впала на диван, який знаходився в спальні.

В результаті, ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 256 від 22.05.2015 року, спричинив ОСОБА_9 проникаюче ножове колото-різане поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені та серця, з явищами лівостороннього гемотораксу (750-800 мл.) та гемоперикарду (190 мл), які ускладнилися гострою крововтратою, що й призвело до безпосередньої причини смерті потерпілої, та перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Після того, як ОСОБА_8 спричинив проникаюче ножове колото-різане поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені та серця потерпілої ОСОБА_9 , не покликав на допомогу осіб, які перебували в даній квартирі та спали, не викликав швидку медичну допомогу, а після настання смерті потерпілої, умисно, з метою приховання слідів вчиненого ним вбивства і відвернення підозри від себе, витер кров з грудної клітини за допомогою простирадла, яке знаходилося на дивані, та переніс труп потерпілої до туалету де його і залишив.

Ознаки встановленого в судовому засіданні діяння, з врахуванням того, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення, відповідають ознакам злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, оскільки обвинувачений умисно, враховуючи спосіб, знаряддя злочину, локалізацію тілесних ушкоджень, свідомо, позбавив життя іншу людину.

Дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ст. 115 ч. 1 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Встановлені в судовому засіданні обставини підтверджуються наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив, що вину визнає частково, оскільки не хотів позбавляти життя потерпілу, та показав, що сварки виникали постійно через те, що померла постійно виганяла його з дому, їй весь час щось не подобалося. В той вечір в квартирі були гості в брата потерпілої ОСОБА_10 . Біля 22-ї години вечора пішли до своєї кімнати вкладати дитину спати, двері на замок не закривали. Після 22-ї години дитина не плакала. Далі вони «спілкувались». Потім почалася сварка, вона почала його виганяти, говорила, що його не кохає. Він відмовився йти, бо йому йти нікуди, свою квартиру він здає. Коли почала його проганяти, вона була у чорній майці (туніці). Після сварки, вона вийшла зі спальні, а він залишився в кімнаті. В якій годині це було не знає. Потім ОСОБА_11 знову заходить в кімнату та почала нецензурно виражатися, сильно не кричала, бо дитина спала. Коли зайшла в кімнату він бачив щось в правій руці, схоже на ніж. Точно побачив, що це ніж, коли вона замахнулася. В якому положенні був ніж не знає, не звертав увагу. Коли замахнулася, він намагався вибити ніж рукою, відвести удар від себе, її за руку він не тримав. Силу не застосовував. Він блокував удар долонею правої кисті, при цьому не хапаючи її за руку. Вона рукою вдарилася об його руку (передпліччя), намагаючись сильніше його вдарити, її рука зіскользнувши з його блоку, вдарилася їй в груди. Все відбувалося в кімнаті біля дивану. Вона потім впала на диван. Він приклав рушник до рани, злякався. Перевірив пульс, але його вже не було. Кров з рани була. Коли впала крові було не багато, але коли він її перевернув, тоді крові було багато. Ніж з рани діставав обвинувачений. Померла зробила два вздохи і все. Ніж просто витягнув. Ніж залишався зажатим в руці померлої. З ним нічого не робив.

Чому вирішив перенести тіло не знає. Коли виносив тіло, ніж був в руці померлої. Що потім робив не пам`ятає. Зранку тіло побачив в туалеті в положенні сидячи на унітазі. Ножа в руці не було, він лежав. Ніж він не витирав. Кров навколо рани витирав перед тим, як померлу перенести. Майка була весь час на ній, її не знімав. Померла була без спідньої білизни. Чому на футболці немає слідів порізу від ножа сказати не може.

В той момент був знервований, на емоціях, все сталося дуже швидко. Дуже злякався, не розумів, що відбувається. Йому говорили викликати швидку, він не міг цього зробити, в нього трусилися руки. Не викликав швидку після того як все відбулося, бо злякався, не знав що робити.

Слідчий експеримент з його участю проводився. Він показував як все відбувалося.

Померла в той день випила можливо 2 стакани пива, він був тверезий. Потерпіла була маленька, але сильна.

Не підтверджує покази свідків стосовно того, що коли його начебто розбудили, то він не бачачи потерпілу, почав кричати. А також те, що він спав та вони його розбудили, так як він не спав тоді. Не пам`ятає, що тоді говорив. Пам`ятає той момент коли до нього заходили в спальню. Удар відбувся через те, що він блокував її руку і вона зіскользнула з його блоку

Обвинувачений не записаний батьком дитини в свідоцтві про народження, бо померла говорила, що завагітніла для себе, їй ніхто не потрібен. До суду з позовною заявою про визнання батьківства не звертався. Заяву до ОСОБА_12 про визнання його батьком не подавав.

Під час дослідження майки, в якій перебувала потерпіла ОСОБА_9 , в якості речового доказу зазначив, що майка схожа, але точно сказати не може, це була вона чи ні.

Після перегляду відеозапису проведення слідчого експерименту, в присутності судово-медичного експерта, зазначив та показав, що потерпіла замахувалась ножем зверху вниз, в область його правого плеча, рука була на рівні його плеча, він відводить її руку, яка потім зіскользнула та відбувся удар. Показав яким чином він блокував і яким чином рука ОСОБА_11 ковзнула по його руці та ножем завдала сама собі удару в ліву частину грудної клітини.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що обвинувачений постійно знущався над її дочкою. В день події вона була вдома. Зранку потерпіла спала. Її розбудив син ОСОБА_13 , бо йому було треба було на роботу. Спитав, за ОСОБА_11 , чи не випивала вона ввечері, вона відповіла, що ні. Він спитав: « А чому вона тоді спить в туалеті?» Потерпіла підійшла до ОСОБА_11 , а вона холодна. Побачила квадратне п`ятно в районі плеча, слідів крові не бачила, не звернула тоді увагу. Ніж лежав в туалеті на підлозі. Ніж був невеликий, він завжди лежав на кухні. Потім потерпіла зайшла до зальної кімнати, а обвинувачений спить. Вона запитала у нього чому ОСОБА_11 сидить на унітазі в туалеті напівроздягнена. Він вискочив зі спальні та почав говорити: «Що ж ти наробила, як я тепер без тебе буду жити?»

ОСОБА_14 ніч з 23 на 24 квітня нікого зі сторонніх вдома не було. Обвинувачений з дочкою проживали разом можливо місяців 8, не більше. Були сварки, бив її часто, ревнував. Потерпіла бачила це, розбороняла їх, бо вони лякали дитину. Не бачила, що дочка могла провокувати ОСОБА_15 на сварки, або першою наносити удари. Дитина спільна, обвинуваченого та померлої дочки, але він не записаний батьком дитини. Чому не записаний, потерпілій не відомо. Всі знали, що це його дитина, коли ще вона вагітна ходила. Він бив дочку коли вона була вагітна. Дочка часто виганяла обвинуваченого, бо він пив якісь таблетки. Других причин не було. Дочка за характером запальна, обвинувачений такий самий. Якщо обвинувачений буде визнаний винним, просила призначити покарання по закону.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що з обвинуваченим раніше були звичайні відносини, зараз неприязні. Прокинувся близько 6-ї ранку на роботу, коли саме було не пам`ятає, це було в 2015 році, та пішов до туалету, двері були привідчинені, побачив сестру без спідньої білизни. Пішов до матері, щоб вона подивилася. Мати зайшла та сказала, що вона холодна. З лівої сторони бачив ушкодження. Крові не бачив. Більше ніяких тілесних ушкоджень не було. Бачив кров на тому місці, де лежала рука сестри. Також бачив кров в кімнаті сестри та обвинуваченого, на полотенці, на простині. На ножі нічого червоного не бачив. Потім свідок побіг до обвинуваченого. Обвинувачений почав битися в істериці, плакати, кричати: "Моя дорога, моя люба, як я без тебе житиму?!". ОСОБА_17 в обвинуваченого була до того, як побачив сестру. Потім свідок зайшов до кімнати брата та сказав, що треба викликати швидку. Приїхала швидка, а потім викликали міліцію. В ту ніж ночували дома він, мати брат ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . У молодшого брата були друзі. В цю ніч ніяких скандалів не чув. Вхідні двері закриваються на замок, але вони її не закривають. Двері в спальню обвинуваченого та сестри закриваються, вони їх закривають кожну ніч. Коли зайшов будити обвинуваченого, двері були відчинені. Ніж бачив на підлозі та мати брала ніж руками, але він сказав викинути його, вона тоді ще не розуміла, що сестра померла. Сестра та обвинувачений сварилися кожного дня, то за продукти, то за роботу. Ініціатором сварок був ОСОБА_21 . Свідок говорив з ними обома щодо їхнього спільного життя, говорив, що так не можна.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що відносин з обвинуваченим ніяких. 24 квітня свідком подій не був. У померлої та обвинуваченого були постійні сварки, він був свідком цього. Ініціатором сварок у більшості випадках був обвинувачений. Померла проживала з обвинуваченим 2-3 роки. Дитина була обвинуваченого, але батьком дитини він не записаний, сестра цього не хотіла через постійна сварки, образи. До дитини обвинувачений відносився по різному. Іноді були такі сварки, що було таке враження, що обвинувачений рано чи пізно зірветься. Агресія зі сторони сестри була в цілях захисту. Сестра низького зросту, худенька. Обвинувачений в порівнянні з сестрою як 5 класник та 11класник. Коли 24 квітня приїхав до квартири, там вже була міліція. Бачив у сестри рану зі сторони серця. Сліди схожі на кров не бачив. Міліція думала, що перед тим як їх визвали, сестру помили. В інших місцях крові не бачив. Бачив кухонний ніж, на ньому крові не бачив, він був помитий. Коли свідок приїхав, обвинувачений мовчав та плакав.

Свідок ОСОБА_23 суду показав, що відносини погані з обвинуваченим. 24 квітня 2015 року його розбудив брат ОСОБА_24 та сказав, що сестра померла. Він встав та зайшов в туалет та побачив, що вона померла, синя. Свідок питав в обвинуваченого чому він не викликав швидку, той сказав, що не може викликати. Викликали швидку десь 5.20-5.25 год. Подзвонив брату ОСОБА_10 , потім іншому брату подзвонив. Вночі сварок не чув. В інші дні сварки були. В обвинуваченого та сестри була окрема кімната, у них був замок на дверях, коли спати лягали, закривали двері, щоб ніхто не заходив. Чи бив потерпілу обвинувачений не бачив, вона не розповідала, але одного разу у неї під оком бачив синець. Гості вдома бувають не часто. Обвинувачений вживав спиртні напої, сестра також. Під час сварок агресію проявляли обидва, але сестра не так сильно. Обвинувачений коли побачив сестру, говорив: « Моя люба, дорога, що я без тебе буду робити? Навіщо ти так зробила?» Сліди схожі на кров не бачив, ні в туалеті, ні в інших частинах будинку. Бачив в туалеті ніж, чистий, він там ніколи не лежить.

Свідок ОСОБА_25 суду показав, що з обвинуваченим знайомий, відносин ніяких. 23 квітня коли прийшов з роботи близько 5 годин, до нього прийшов друг. До 9-11 годин робив наколку. Потім вони пішли з дому. Повернувся додому після дзвінка о 05.30-6.00 годин з дільничним. Прийшов додому, вже були працівники міліції, експерти, сестру бачив в туалеті, бачив рану. Сліди крові не бачив. Обвинувачений та сестра проживали в окремій кімнаті. Коли лягали спати, двері закривали. Фізично ОСОБА_21 більший за померлу. Обвинувачений працював, приходив додому в різний час. Коли приходив, починали сваритися з сестрою. Були крики. Не вмішувався у їхні відносини. Не може сказати, чи був в обвинуваченого умисел на вбивство сестри. Сварки могли чути всі, навіть сусіди. Коли прийшов зранку, обвинувачений був істериці, були сльози, говорив, що це не робив. В інших місцях будинку сліди схожі на кров не бачив.

Свідок ОСОБА_26 суду показала, що обвинуваченого та потерпілу вона не знає. Вона є сусідкою обвинуваченого та померлої. Їхні кімнати через стіну. Дуже часто було чути сварки, особливо ввечері, починаючи з 10-ї та до 12 ї години, померла виганяла співмешканця, дитина плакала. Від своєї свекрухи дізналася про те, хто живе в сусідній квартирі. Свекруха говорила, що сім`я не благополучна. Там проживає жінка з співмешканцем, дитиною матір`ю та братами. Свекруха також пояснила, що в квартирі по сусідству проживають чи то наркомани, чи то колишні наркомани, не працюють, грошей немає, дитину немає в що вдягати. В той день, коли все сталося, було тихо. Раптом почула сильний дитячий плач, чоловічий голос накричав на дитину. Це було близько 10-ї години вечора.

Свідок з обвинуваченим та померлою проживають в різних під`їздах, але стіна кімнат спільна. Голос частіше всього лунав жіночий. Під час сварок чула, що немає грошей, чоловік не годує сім`ю.

Свідок ОСОБА_27 суду показала, що обвинуваченого знає візуально, потерпілу не знає, бачила один раз. Весною, дату точно не пам`ятає, вранці, диспетчер їх відправила на виклик. Коли вони приїхали на виклик по АДРЕСА_4 або 17, перший поверх, квартира на право. Їх зустрів хлопець в сльозах та провів до туалету, де сиділа дівчина. Оглянула дівчину. Візуально тілесних пошкоджень не виявила, вона вже була мертва. Брат сказав, що вони вранці збиралися на роботу, потерпіла також повинна була йти з ним. Він викликав швидку. Потім підійшла бабуся, їй стало погано, свідок надала їй допомогу. Також була маленька дитина. Дівчина сиділа на унітазі, не звернула увагу на те, кришка унітаза була відкрита чи закрита, з одежі на ній була футболка або майка, іншої одежі на ній не було. На футболці плям бурого кольору не помітила. Тіло на предмет ушкоджень не досліджувала. Чи були біля дівчини якісь предмети не бачила, не звертала уваги. Свідок її не роздягала та не рухала. Перебуваючи в квартирі бачила когось на кухні та балконі. Окрім бабусі та брата, який їх зустрічав, всі вели себе спокійно. Обвинуваченого бачила тоді, коли він ходив з дитиною. В квартирі ніхто не знав, що трапилося.

Свідок ОСОБА_28 обвинуваченого бачила візуально, але так не знайомі. Виклик надійшов о 6-й ранку від брата, це було в квітні місяці, дату не пам`ятає. Брат говорив, що сестра померла або помирає. Приїхали на АДРЕСА_4 . Їх зустрів брат. Коли зайшли в квартиру був один брат нікого не бачили. Сказали куди пройти, дівчина була в туалеті, вже мертва. Пробували пульс, тиск. На ній була майка або футболка, внизу нічого не було. Тілесних ушкоджень не бачила. Потім викликали міліцію. Під час перебування в квартирі бачила обвинуваченого, він був з дитиною на руках. Вів себе спокійно, з ним не розмовляла.

В туалеті на підлозі ніяких предметів не бачила, бо там було темно. В квартирі був ще брат, бабуся.

Допитаний судово медичний експерт ОСОБА_29 пояснила, що при тому механізмі, який показав обвинувачений в судовому засіданні, отримання потерпілою таких тілесних ушкоджень малоймовірно.

Більш вірогідно отримання таких тілесних ушкоджень, які були у потерпілої, при тих обставинах, які були зазначені під час проведення слідчого експерименту.

Сила повинна бути достатньою для спричинення такого тілесного ушкодження. Не може сказати, вона була значною чи ні.

Місце ушкодження є доступним місцем для спричинення тілесних ушкоджень власноручно але малоймовірно, що потерпіла могла отримати таке ушкодження за інерцією під час блокування удару, та потерпіла ненавмисно сама не могла зробити собі таке поранення. Ріжуча частина ножа була зверху, обух внизу. Опис раневого каналу зазначено в експертизі, схематично зображено.

Після таких ушкоджень потерпіла могла жити короткий проміжок часу.

Крововтрата була як внутрішня, так і зовнішня.

Також в судовому засіданні досліджено протокол огляду від 24 квітня 2015 року, відповідно до якого оглянуто квартиру АДРЕСА_3 . Під час огляду встановлено, в санвузлі на унітазі в сидячому положенні, нахилений в праву сторону, та лівим плечем і головою опертий об стіну труп ОСОБА_30 . В коридорі між ванною і туалетом пральна машинка, на якій виявлено ніж з металевою рукояткою, довжиною 10 см., лезо 14 см. На лівій частині грудної клітини, виявлено колото-різане поранення. В кімнаті вхід, до якої розташований на дальній стіні першого коридору на ліжку справа виявлено сліди бурого кольору. Слідів боротьби не виявлено. Обстановка не порушена.

Під час огляду вилучено ніж зі слідами бурого кольору, фрагменти постільної білизни зі слідами бурого кольору, зрізи нігтів потерпілої ОСОБА_9 , пото жирові сліди потерпілої ОСОБА_31 , одяг ОСОБА_9 (том № 2 а. 6-20).

Відповідно до протоколу огляду від 24 квітня 2015 року оглянуто гр. ОСОБА_32 , під час якого вилучено білизну обвинуваченого. Добровільно надано гр. ОСОБА_8 зразки мікрооб`єктів з рук, піднігтьовий вміст з рук, змиви зі своєї грудної клітини. (том № 2 а. 25-29)

Досліджено відеозапис з протоколом слідчого експерименту від 24 квітня 2015 року, за участю ОСОБА_32 , під час якого останній розповів про обставини вчинення кримінального злочину 24 квітня 2015 року близько 3.10 годин., та показав механізм отримання потерпілою тілесних ушкоджень. (том № 2 а. 80-82, 83). Даний доказ досліджено в присутності судово-медичного експерта.

Згідно висновку судово психіатричного експерта № 130 від 04.06.2015 року, ОСОБА_8 хронічними душевними захворюваннями в період інкримінованого йому діяння не страждав і в даний час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в даний час емоційно нестійкий розлад особистості. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ознак будь - якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв. За своїм психічним станом в той період часу ОСОБА_8 міг віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, може сприймати обставини, що мають значення для справи, і може давати про них правильні свідчення, може постати перед судом та слідством і нести кримінальну відповідальність. Також відповідно до мотивувальної частини висновку, обвинувачений не перебував в стані фізіологічного афекту, він достатньо контролював свою поведінку, швидко зрозумів тяжкість вчиненого, переніс тіло, намагався надати допомогу. Його поведінка після події, була мобілізована, цілеспрямована та свідома. ( том № 2 а. 110-113)

Згідно висновку експерта № 256 від 22.05.2015 року смерть ОСОБА_9 настала внаслідок проникаючого колото різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені та серця, з явищами лівостороннього гемотораксу (750-800мл) та гемоперикарду (190мл), які ускладнились гострою крововтратою, що й призвело до безпосередньої причини смерті потерпілої та вони перебувають в прямому причино наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Згідно трупних явищ, виявлених при розтині трупа, смерть ОСОБА_9 настала в межах 8-10 годин до моменту проведення експертизи. Дослідження проведено в 11.40 годин 24 квітня 2015 року.

При експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото різаного поранення на передній поверхні грудної клітини зліва в проекції 2-го та 3-го міжребер`я на відстані 119-122 см від підошовної поверхні стоп з пошкодженням верхньої долі лівої легені по передній поверхні та правого шлуночку серця у верхній третині по передній поверхні, з лівостороннім гемотораксом та гемоперикардом. Дані тілесні ушкодження, а зокрема колото різане поранення на передній поверхні грудної клітини зліва, враховуючи результати судово медико криміналістичного дослідження, заподіяне сплощеним колючо ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 18,0 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1,0-1,2 мм.

Тілесні ушкодження у вигляді різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені та серця, з явищами лівостороннього гемотораксу та гемоперикарду, враховуючи їх морфологічні ознаки (наявність крововиливів навколо ран), утворились прижиттєво та давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово медичної експертизи, та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення та як такі, що призвели до смерті потерпілої.

Будь яких інших зовнішніх тілесних ушкоджень, ушкоджень внутрішніх органів та кісток скелету при експертизі трупа не виявлено.

При судово токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_9 , виявлений етиловий спирт в концентрації 1,14 проміле, що відносно живих осіб відповідає алкогольному сп`янінню легкого ступеню. При судово імунологічному досліджені крові від трупа ОСОБА_9 , встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, малоймовірно їх спричинення при падінні на ніж.

Судово медичних даних, які б свідчили про самостійне пересування потерпілої після отримання нею виявлених тілесних ушкоджень, при проведенні експертизи не виявлено. (том № 2 а. 115-119)

З додаткового висновку експерта № 256-Д від 22 червня 2015 року слідує, що враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_9 , не виключена можливість їх утворення за обставин та умов, на які вказує ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту за його участю. ( том № 2 а. 121)

Згідно висновку експерта № 472 від 05 червня 2015 року слідує, що на клинку ножа, що був наданий на дослідження, встановлена наявність крові людини. На рукоятці ножа встановлена наявність крові, однак видова належність її не визначена всім набором преципітуючих сироваток, що маються в лабораторії. Отримані результати унеможливлюють подальше дослідження крові. На ножі клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Статева та групова належність крові на клинку не визначена. (том № 2 а. 126-128)

Згідно висновку експерта № 589-МК від 25 червня 2015 року слідує, що пошкодження на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітини зліва від трупа ОСОБА_9 , могло бути заподіяне клинком представленого на експертизу ножа. (том № 2 а. 133-137)

Згідно висновку експерта № 235к від 08 травня 2015 року слідує, що кров ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. (том № 2 а. 157)

Суд визнає недопустимим доказом висновок експерта № 681 від 29 травня 2015 року, з якого слідує, що на наданих на дослідження трьох фрагментах тканин (об`єкти №№1-3), встановлена наявність крові людини, і яка можливо є кровю ОСОБА_9 , оскільки протокол огляду не містить даних про те звідки, з яких предметів, їх місце розташування, та яким чином вилучались вказані зразки. (том № 2 а. 142-144)

Згідно висновку експерта № 680 від 29 травня 2015 року слідує, що на наданій на дослідження майці, що названа слідчим «футболка» (об`єкти №№1-5), встановлена наявність крові людини, не виключається можливість походження слідів в об`єктах №№1-5 за рахунок крові потерпілої. Даних про походження вказаних слідів за рахунок крові обвинуваченого, не отримано. (том № 2 а. 149-151). В той же час, відповідно до даних протоколу огляду місця події вказано, що вилучається одяг ОСОБА_30 ,протокол не містить даних про ознаки цього одягу. А відповідно до висновків експерта № 256 на дослідження труп наданий в майці чорного кольору. Таким чином майка, яка надалі досліджувалась на предмет наявності крові та визнана речовим доказом отримана в непроцесуальний спосіб, тому суд визнає вказаний речовий доказ, а також висновок № 680 від 29 травня 2015 року недопустимими доказами.

Згідно висновку експерта № 471 від 05 червня 2015 року слідує, що в піднігтьовому вмісті обох рук гр. ОСОБА_8 наявність крові не встановлена, знайдені клітини середнього шару епідермісу та виявлений білок людини. Статева та групова належність клітин не визначена, висловитися про походження її від осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню не представляється можливим. (том № 2 а. 168-170)

Згідно висновку експерта № 470 від 05 червня 2015 року слідує, що в піднігтьовому вмісті лівої руки трупа ОСОБА_9 встановлена наявність крові людини. В піднігтьовому вмісті правої руки потерпілої ОСОБА_9 , наявність крові не визначена. В піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_9 виявлені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для цитологічного дослідження, встановлена наявність крові людини. Визначити походження її від осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню не представляється можливим. (том № 2 а. 175-177)

Згідно постанови від 25 червня 2015 року, визнано в якості речових доказів одяг ОСОБА_33 , фрагменти постільної білизни зі слідами бурого кольору, зрізи нігтів потерпілої ОСОБА_9 , пото жирові сліди потерпілої ОСОБА_9 , пото жирові сліди з ручок туалету в кв. АДРЕСА_3 , труси, піднігтьовий вміст, та пото жирові сліди з долонь ОСОБА_8 , ніж зі слідами бурого кольору. ( том № 2 а. 178)

В судовому засіданні було оглянуто такі речові докази, ніж, стального кольору з надписом, ручка металева, наклейка № 1 на лезі ножа, на ручці - № 2, які здійсненні експертом при дослідженні.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить висновків про те, що умисел обвинуваченого був спрямований на протиправне заподіяння смерті. Так, обвинувачений, будучи осудною особою, не перебуваючи в стані фізіологічно афекту, вказав, що він побачив ніж в ОСОБА_11 , коли вона замахнулася.. Тобто в цей момент обвинувачений усвідомив, що в його співмешканки в правій руці перебуває колючо-ріжучий предмет, яким можна як завдати тілесних ушкоджень, так і позбавити життя. Далі, обвинувачений вказав, що він намагався вибити ніж своєю правою рукою, відвести удар від себе, при цьому її за руку не тримав та силу не застосовував, а тільки блокував удар долонею правої кисті, при цьому не хапаючи її за руку. Вона рукою вдарилася об його руку (передпліччя), намагаючись сильніше його вдарити, її рука скользнувши з його блоку, вдарилася їй в груди.

Однак, дані покази, спростовуються показами судово - медичного експерта, в присутності якого обвинувачений детально описав та показав механізм спричинення удару ОСОБА_34 . Експерт зазначила, що малоймовірно, що потерпіла могла отримати таке ушкодження за інерцією під час блокування удару, та потерпіла ненавмисно сама не могла зробити собі таке поранення.

Також обвинувачений в судовому засіданні не підтвердив дані слідчого експерименту за його участі, який проведений 24 квітня 2015 року, на якому він показував механізм отримання потерпілою удару ножем. Однак, вказана слідча дія проведена за участі захисника і дослідивши відеозапис останньої, встановлено, що обвинувачений детально описує і коректує статиста, зокрема вказує, куди потерпіла намагалась завдати удар, якою рукою тримала ніж, як він перехопив її руку, та спрямував руку з ножем в область лівої частини грудної клітини. Відповідно до висновків експерта № 256-Д від 22 червня 2015 року слідує, що не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень за обставин та умов, на які вказує ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту за його участю. ( том № 2 а. 121) Також в судовому засіданні експерт після перегляду відеозапису та механізму про який вказав обвинувачений в судовому засіданні, зробила висновок, що більш вірогідно отримання таких тілесних ушкоджень, які були у потерпілої, при тих обставинах, які були зазначені під час проведення слідчого експерименту.

Також суд враховує фізичні дані потерпілої. Так остання, відповідно до висновків експерта зростом 155 см та худорлявої статури. В той же час обвинувачений значно вищого зросту та фізично розвинутий. Інших тілесних ушкоджень, зокрема на передпліччі чи кісті правої руки в потерпілої не виявлено. Що може свідчити про відсутність удару об частини тіла обвинуваченого, коли той блокував удар потерпілої.

Також суд оцінює поведінку обвинуваченого після спричинення потерпілій смертельного удару. Так, обвинувачений вказав, що він витягнув руку обвинуваченої разом із ножем із рани, і коли переносив тіло ніж не чіпав, тобто, що до часу переносу тіла в туалет ніж весь час перебував в руках потерпілої. Такі дані з точки зору фізіології людини є малоймовірними, оскільки в кімнаті обвинувачений здійснював маніпуляції з тілом. Витирав кров, витягав руку з ножем, перевертав тіло, а трупне заклякання за звичайних умов розпочинається на протязі 1-2 годин після настання смерті. Також суд враховує, що обвинувачений переніс тіло до туалету, посадив на унітаз з відкритою кришкою, обперши об стінку, та поряд поклав ніж. Оскільки свідки підтвердили, що коли побачили тіло, то ніж був саме в туалеті, а вже далі мати потерпілої взяла його до рук. Далі, коли рідні потерпілої погукали обвинуваченого, то останній ще не бачачи потерпілої, почав кричати: "Моя дорога, моя люба, як я без тебе житиму?!". Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений намагався виставити події як самогубство.

Таким чином, суд приходить до висновків, що обвинувачений свідомо, тримаючи руку потерпілої, спрямував ніж, який ОСОБА_9 тримала в руці, в напрямку життєво важливого органу лівої частини грудної клітини ОСОБА_9 .

Крім того, удар було нанесено з достатньою силою, внаслідок чого рана досягла серця від одного удару, нанесеного з силою достатньою для її утворення.

Обговорюючи мотиви вбивства, суд приходить до висновку про наявність образ через неприязні відносин між померлою та обвинуваченим, які виникли через взаємні конфлікти обох учасників, зокрема спочатку через дії самої потерпілої, яка замахнулась ножем в сторону обвинуваченого. Вказані висновки підтверджені даними слідчого експерименту за участі обвинуваченого та його показами в судовому засіданні, а також висновками експертизи про перебування потерпілої в стані алкогольного сп`яніння. Також постійні сварки між учасниками події підтверджені показаними допитаних свідків.

В той же час, не встановлено обставин перебування обвинуваченого в стані необхідної оборони, оскільки в сам момент завдання обвинуваченим удару ножем потерпілій, остання не створювала для обвинуваченої будь-якої небезпеки, з врахування фізичних даних потерпілої та обвинуваченого, а також з врахуванням блокування та контролю обвинуваченим руки потерпілої з ножем. Щодо часу смерті потерпілої, то відповідно до висновків судово-медичного експерта смерть настала в проміжку 8-10 годин до часу дослідження трупу ( 11.40 годин 24 квітня 2015 року), що відповідає 01.40 -3.40 годин 24 квітня 2015 року, і не протирічить показам потерпілого та пред`явленому обвинуваченню.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд, керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив особливо тяжкий злочин.

Оцінюючи суспільну небезпеку даного злочину суд враховує те, що внаслідок побутового конфлікту, людину протиправно позбавлено життя, обвинуваченим реалізовано посягання на найвищу соціальну цінність, яка перебуває під охороною Основного Закону та людських норм моралі, і відновити невід`ємне право на життя потерпілої, не можливо.

Суд враховує особу обвинуваченого, який на момент вчинення злочину був не судимим. По місцю проживання, згідно характеристики, характеризується позитивно. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, мав постійне місце роботи. Суд не враховує наявність малолітньої дитини, оскільки сторонами кримінального провадження не надано належних доказів, які посвідчують факт батьківства.

Пом`якшуючою обставиною суд визнає часткове визнання вини, обтяжуючі обставини при розгляді справи відсутні.

Прокурор просив призначити покарання за ст.. 115 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі строком дванадцять років. Потерпіла просила призначити покарання відповідно до законодавства.

Враховуючи викладене, зокрема позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Питання речових доказів у справі необхідно вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді одинадцяти років позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання обвинуваченого, тобто з 24 квітня 2015 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_8 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Речові докази в справі: одяг ОСОБА_33 , який перебуває в камері схову Першотравенського МВ передати потерпілій ОСОБА_6 , , фрагмент постільної білизни зі слідами бурого кольору, зрізи нігтів потерпілої ОСОБА_9 , пото жирові сліди потерпілої ОСОБА_9 , пото жирові сліди з ручок туалету в кв. АДРЕСА_3 , піднігтьовий вміст, та пото жирові сліди з долонь ОСОБА_8 , труси, ніж зі слідами бурого кольору, який перебуває в камері схову Першотравенського МВ знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3