Справа № 602/400/15-к
Провадження № 1-кп/602/44/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" червня 2015 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці кримінальне провадження №0000032 від 9 лютого 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середняспеціальна, громадянина України, не одруженого, не працюючого, згідно ст.89 КК України не судимого, тимчасово не працюючого, депутатом не являється;

за ч.3 ст.185 КК України, -

В С ТА Н О В И В:
На початку лютого 2015 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення особи, належного ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_4 , в ніч на 8 лютого 2015 року прийшов на господарство ОСОБА_5 і переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, зайшов на територію. Перебуваючи на території подвір`я та переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 наблизився до господарського приміщення та шляхом зриву навісного замка, з метою викрадення чужого майна, таємно проник в середину. Перебуваючи в господарському приміщенні, ОСОБА_4 таємно викрав мідний казан вагою 14 кг., належний ОСОБА_5 , та з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1008 гривень.

Допитаний під час судового розгляду підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні вказав, що в ніч на 8 лютого 2015 року він прийшов до господарства ОСОБА_5 , і переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, зайшов на територію. Перебуваючи на території подвір`я, наблизився до господарського приміщення. Зірвавши навісний замок, проник всередину та викрав мідний казан, після чого із місця скоєння злочину втік.

Обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднаного з прониканням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який в силу ст.89 КК України не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину відносно особи похилого віку.
Враховуючи викладене, суд вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції інкримінованого правопорушення у виді позбавлення волі в розмірі, наближеному до мінімального.
Також, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, конкретні обставини справи суд вважає, що виправлення та перевиховування підсудного може бути здійснено без ізоляції від суспільства, а тому слід застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін особисте зобов`язання.
Речові докази по справі мідний казан, який переданий на зберігання потерпілій - залишити потерпілій ОСОБА_5 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.370, 374, 395 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6(шість) місяців.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік і 6 місяців

На підставі п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

· не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
· періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін особисте зобов`язання.
Речові докази по справі мідний казан, який переданий на зберігання потерпілій - залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений, шляхом подання апеляційної скарги особами зазначеними в ст.393 КПК України, до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1