гСправа № 187/471/15-к Провадження №1-кп/0187/91/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року смт. Петриківка
27.09.2014 близько 02:00 год. в с. Казначеївка Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , знаходячись на території подвір`я Казначеївської ЗОШ, розташованої по вул. Назаренка, 130, в ході виниклої сварки на ґрунті неприязних відносин із ОСОБА_5 , маючи раптово виниклий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, схопила правою рукою скляну, порожню пляшку, об`ємом 0,5 літри, яку тримаючи за верхню, часину, розбила об шкільний поріг та нанесла один удар, уламками скляної пляшки, ОСОБА_6 в область правої лобної частини голови, чим спричинила, останньому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, так як викликали розлад здоров`я на термін більше як 6 днів і до 20 днів.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою противну у пред`явленому обвинуваченні заперечувала та пояснила, що нанесла потерпілому удар ненавмисно захищаючись. З ОСОБА_5 у неї давні неприязні відносини на ґрунті особистих почуттів, крім того, близько трьох років тому він її побив. Дійсно вночі з 26 на 27 вересня 2014 року вона відпочивала зі своїми друзями в с. Казначеївка Магдалинівського району де вживала слабоалкогольні напої. 27.09.2014 о 02:00 год. після закриття бару вона зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та його дружиною, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та до їх компанії приєднався ОСОБА_5 , пішли до приміщення Казначеївської ЗОШ де продовжували відпочивати та вживати спиртні напої. Відлучившись із ОСОБА_7 на декілька хвилин, вони повернулися та підійшли до вказаних осіб, при цьому потерпілий почав виражатися на її адресу нецензурною лайкою та проганяти її. Далі ОСОБА_5 схопив її за волосся та повалив на землю обличчям донизу, після чого почав наносити їй удари руками по тулубу. Вона піднялася та намагалася, з метою захисту, нанести ОСОБА_5 удар, але він знову повалив її на землю та продовжив її бити. Далі вона вирвалася та побігла до входу в приміщення школи, при цьому почула, що ОСОБА_5 побіг за нею. Підбігши до порогу школи вона не повертаючись до ОСОБА_5 взяла правою рукою скляну пляшку, яка стояла на порозі вхідних дверей, об`ємом, близько 0,5 л. за її верх та вдаривши нею об поріг розбила її. Верхня частина пляшки залишилася в її руках. Далі вона не повертаючись в бік ОСОБА_5 махнула правою рукою з пляшкою в бік останнього та нанесла йому удар, але куди саме не бачила. Вказане вона вчинила так як хвилювалася за своє життя та здоров`я, оскільки ОСОБА_5 при нанесенні ударів, погрожував вбити її. Про нанесення удару потерпілому шкодує.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно, з ОСОБА_3 у нього давні неприязні стосунки з приводу особистих стосунків з нею. В середині вересня 2014 року, точної дати він не пам`ятає, він відпочивав зі своїми знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в барі в с. Казначеївка Магдалинівського району де вони випили 0,7 л. горілки. Після закінчення роботи бару він з вказаними особами пішли до будівлі Казначеївської ЗОШ де продовжували спілкуватися між собою. В приміщені школи горіло світло, через що територія поблизу школи проглядалася. В цей час до них підійшла ОСОБА_3 , яку він прогнав сказавши щоб вона йшла від них. ОСОБА_3 розвернулася, пішла за школу та зникла з його поля зору. Через деякий час він почув удар в праву частину голови. Хто наносив удар та чим він не бачив. Відразу повернувшись направо він побачив ОСОБА_3 , яка кинула скляний залишок пляшки на землю та пішла. Близько через 2 хвилини він втратив свідомість та прийшов до тями через 5-6 хвилин. Далі його повезли до лікарні. В результаті нанесеного ОСОБА_3 удару йому спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді різаної рани голови. Лікування проходив дома. Жодних ударів ОСОБА_3 він не наносив. На призначенні суворого покарання для ОСОБА_3 не наполягає.
Не зважаючи на заперечення своєї вини обвинуваченою, її вина в інкримінованому їй правопорушенні підтверджується сукупністю наступних досліджених в судовому засіданні доказів, так свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що вночі з 26 на 27 вересня 2014 року він з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відпочивали в кафе «Зустріч» в с. Казначеївка Магдалинівського району де вживали спиртні напої та випили близько 0,7 л. горілки. Після закінчення роботи бару близько 00:30 год. 27.09.2014 вони з вказаними особами пішли до вхідних дверей будівлі Казначеївської ЗОШ. Через деякий час до них підійшла ОСОБА_16 . Вона почала спілкуватися з ОСОБА_17 в підвищеному тоні, на що вони попросили відійти її від них. Через декілька хвилин він «боковим зором» побачив як ОСОБА_18 в праву частину голови було нанесено удар. Він повернувся та побачив, що даний удар нанесла ОСОБА_16 . Крім обвинуваченої в місці, звідки було нанесено удар ОСОБА_18 нікого не було. Чим саме ОСОБА_19 наносила удар він не бачив. Після нанесеного удару ОСОБА_15 присів та на декілька секунд втратив свідомість. Далі ОСОБА_20 привели до тями та викликали його батька, який відвіз того до лікарні. ОСОБА_15 жодних ударів ОСОБА_19 не наносив.
Крім того, в судовому засіданні досліджені речові докази, з яких встановленні наступні обставини:
01.10.2014 оглянута територія Казначеївської ЗОШ, розташованої по АДРЕСА_2 .
Згідно висновку експерта № Е 279 від 29.09.2014 у ОСОБА_5 виявлена тілесне ушкодження в вигляді різаної рани голови, що могло бути спричинено гострим предметом, що володіє ріжучими властивостями, можливо уламками скляної пляшки.
Під час проведення слідчого експерименті 06.10.2014 ОСОБА_5 детально пояснив, та показав за допомогою статиста, 27.09.2014 близько 2:00 год. біля будівлі сільської шкоди ОСОБА_3 безпідставно, знайшовши поряд із ними скляну пляшку, розбила її об поріг та коли вона перебувала позаду нього безпідставно нанесла йому один удар розбитою пляшкою по його голові в праву частину скроневої області.
За висновком експерта № ДЕ 289 від 07.10.2014 судово-медичні дані не суперечать можливості спричинення ушкодження ОСОБА_5 при обставинах вказаних в протоколі слідчого експерименту за його участі при ударі його уламком скляної пляшки.
Згідно висновку експерта № Е 288 від 07.10.2014 у ОСОБА_5 виявлена тілесне ушкодження в вигляді різаної рани голови, що могло бути спричинено гострим предметом, що володіє ріжучими властивостями, можливо уламками скляної пляшки і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, так як викликали розлад здоров`я на термін більше як 6 днів і до 20 днів.
Під час слідчого експерименту 17.03.2015 ОСОБА_3 детально пояснила та показала за допомогою статиста, що 27.09.2015 близько 00:00 год. у неї з ОСОБА_5 виникла сварка під час якої останній вилив на неї пиво, вона відштовхнула його від себе. Після чого вона з метою помсти взяла з підлоги порожню скляну пляшку, розбила її об поріг та шляхом замаху руки, тримаючи розбиту пляшку в руці, нанесла нею удар в область голови ОСОБА_5 .
Оцінюючи вищевказані докази суд дійшов висновку про їх належність, допустимість та достатність для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадження для формування обвинувачення, визнаного судом доведеним.
До пояснень ОСОБА_3 в частині того, що вона завдала удар ОСОБА_5 з метою свого захисту від неправомірних дій останнього (з необхідної оборони) і відсутність в її діях складу кримінального правопорушення, в якому вона обвинувачується, суд не приймаєта відноситься до них критично, вважаючи їх способом захисту обраним обвинуваченою спрямованим на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення тому, що вони спростовуються сукупністю таких доказів, а саме: показами потерпілого та свідка ОСОБА_13 , які послідовні та не суперечливі між собою. Сумніватися в даних показах у суду відсутні будь-які підстави. Пояснення ОСОБА_3 в частині того, що ОСОБА_13 не бачив моменту нанесення удару не спростовують самого факту нанесення нею удару ОСОБА_5 , крім того, вона даний факт визнає. В той час ОСОБА_13 заперечує наявність конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з застосуванням з боку ОСОБА_5 сили відносно ОСОБА_3 , що спростовує наявність будь-яких підстав у останньої до самозахисту.
Таким чином, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх достатніми для встановлення винуватості ОСОБА_3 , поза розумним сумнівом, у вчиненні нею умисних дій, які виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, що кваліфікується як злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України
Призначаючи обвинуваченій вид та міру покарання, суд керується ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченої, сукупність інших обставин по справі.
Так, ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, постійного місця роботи не має, не одружена та утриманців не має.
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують та відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
З урахування особи обвинуваченого, обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим призначити їй покарання в межах санкції статті закону у вигляді громадських робіт, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для призначення покарання нище від найнижчої межі, встановленої санкцією статті, судом не встановлено.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись статтями 368-370 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у вигляді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1

Згідно з оригіналом ОСОБА_1