Справа №1-92/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року Глухівський міськрайонний
суд Сумської області

в складі: головуючого
судді ЧАБАК
І.О.

при секретарі ЧИЛІКШІЙ
А.М.

з участю
прокурора НЕДБАЙЛО
Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні і залі суду в м. Глухові справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Глухова, Сумської області, українця, громадянина України, не
працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, мешкаючого по АДРЕСА_1, раніше не
судимого

в скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 190
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 29 грудня 2006 року біля 13-00 год. 30 хв. на території
Глухівського професійно -
технічного ліцею, маючи
намір ввести ОСОБА_2 в оману, щоб заволодіти його майном, повідомивши останньому
за відомо неправдиві відомості про те, що бажає подивитися його мобільний
телефон марки „Самсунг Е-350". Коли ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 свій мобільний
телефон ОСОБА_1 з даним телефоном втік.

Будучи допитаним
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1свою вину визнав повністю і суду пояснив,
що 29 грудня 2006 року біля 13-00 год.30 хв., він
біля приміщення їдальні Глухівського професійно - технічного ліцею чекав свого брата ОСОБА_3, з яким вони
збиралися їхати в село Пайтерово Путивльського району, до нього підійшов
знайомий йому ОСОБА_2, в якого в руках був мобільний телефон. Побачивши телефон
ОСОБА_1 попросив у ОСОБА_2телефон подивитися, а коли ОСОБА_2. передав йому
телефон то він вийшов з ним через інший вихід їдальні та покинув територію
ліцею. В подальшому цей телефон у нього викрали в м. Суми.

В скоєному
розкаюється.

Відповідно ч.3
ст.299 КПК України суд обмежив дослідження доказів по справі допитом підсудного
ОСОБА_1

Таким чином, суд
приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 190 КК України, як
заволодіння чужим майном ,
шляхом обману(шахрайства).

При призначенні
покарання підсудному ОСОБА_1, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує
ступінь і характер суспільної небезпеки ним скоєного, його особу: раніше не судимий,
за місцем колишнього навчання характеризується негативно.

2

Щире розкаяння
підсудного у вчиненому, тяжке матеріальне становище, часткове відшкодування
матеріальних збитків потерпілому, вчинення злочину в молодому віці судом
визнаються, як обставини, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1

Обставин, що
обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи
викладене, фактичні обставини справи, особу підсудного, а також і те, що
вчинений ним злочин віднесений до злочинів невеликої тяжкості згідно ст.12 КК України, а
тому суд вважає за необхідне визначити йому міру покарання у вигляді обмеження
волі.

Між іншим, суд
дійшов до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_1 без відбування
покарання, а тому на підставі ст.75 КК України вважає за можливе звільнити його
від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку
не вчинить нового злочину.

По справі
заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_2 на суму 900 грн., який
визнав підсудний і який підтверджується зібраними по справі доказами.
Враховуючи добровільне відшкодування завданих збитків в розмірі 600 грн., позов слід
задовольнити частково в сумі 300
грн.

Керуючись ст.ст.
299,323,324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного
року обмеження волі.

На підставі
ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням,
якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальних збитків - 300 грн.

Вироку суду може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Глухівський
міськрайонний суд протягом 15
діб з моменту його проголошення.