Справа №
10-242. Головуючий
у 1 інстанції - Малиш В.В.
Категорія: ст.236-7 КПК Доповідач
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2007 року
вересня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Чернігівської області в складі :

Головуючого -
судді Рудомьотової С.Г.

Суддів
-Білоброва В.Д., Антипець В.М.

З участю
прокурора -Віденка A.M.

Та адвоката
-ОСОБА_1

Особи, щодо якої порушено справу - ОСОБА_2

Слідчого - Потія
ПА.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляцію адвоката ОСОБА_1 у
інтересах ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2007 року , якою залишено без зміни постанову від 18
серпня 2007 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 163 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Деснянського районного суду м. Чернігова
від 29 серпня 2007 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 у
інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ УСБ України в Чернігівській
області від 18 серпня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ст. 163 ч.2 КК
України, а дану постанову слідчого
залишено без змін.

В
постанові суд вказав, що під час
вирішення питання про порушення кримінальної справи слідчим додержано вимоги ст. ст. 94,
97, 98 КПК України щодо приводів
та підстав порушення справи, а також

2

питання порядку
порушення кримінальної справи, що в
наданих матеріалах СВ УСБ України є достатні дані, які вказують на наявність ознак даного
злочину.

В
апеляції адвоката ОСОБА_1у
інтересах ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови суду, із скасуванням постанови слідчого щодо
ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ст. 163 ч. 2 КК
України і відмовою в порушенні кримінальної справи за цим законом за
відсутністю складу злочину, посилаючись
на те, що у постанові про порушення
справи не вказано, чи є перелічені
технічні засоби негласного отримання інформації, які виявлені по справі, спеціальними технічними засобами негласного
отримання інформації, чи вироблені
кустарним способом, а також відсутня
ознака, до яких технічних засобів
відноситься виявлений технічний пристрій,
бо у матеріалах справи відсутні дані,
що собою представляє вилучений пристрій,
відсутні висновки експерта щодо цього,
а тому відсутній склад і ознаки злочину за ст. 163 ч.2 КК України.

Заслухавши
доповідача, пояснення адвоката
ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, пояснення ОСОБА_2, який згоден з апеляцією, слідчого Потія П.А., який обґрунтував підстави та приводи порушення кримінальної
справи, думку прокурора про залишення
постанови суду без зміни, перевіривши
матеріали справи №4-677/07 p., матеріали, на
підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи за ст. 163 ч. 2 КК України із СВ УСБ
України, обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

З
матеріалів справи вбачається, що 15
серпня 2007 року ст.. слідчим СВ УСБ України в
Чернігівській області Потієм П.А. порушено кримінальну справу № 1156 стосовно
ОСОБА_2 за фактом незаконного використання спеціальних технічних засобів
негласного отримання інформації,
тобто, за ознаками злочину, передбаченого
ст. 359 ч. 2 КК України, а
саме, що він, 15.08.2007 року, вдень,
перебуваючи в салоні автомобіля марки „Фольксваген -Венто" д.н.
НОМЕР_1, неподалік будівлі УМВС України
в Чернігівській області по пр. Перемоги,
67 у м. Чернігові, за допомогою наявного у нього спеціального
засобу, призначеного для негласного
зняття інформації, здійснював
прослуховування телефонних переговорів громадян без їх відома та згоди, чим порушив
ст. 31 Конституції України про таємницю телефонних розмов.

18
серпня 2007 року ст. слідчим СВ УСБ
України Потієм П.А. була порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_2 за ознаками
злочину, передбаченого ст. 163 ч.2 КК України - порушення таємниці
телефонних розмов з використанням спеціального засобу, призначеного для негласного зняття
інформації.

Розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого
від 18.08.2007 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 163 ч.2 КК України, суд з'ясовував тільки такі питання, як : чи були наявними на час порушення справи
передбачені ст.94 ч.1 КПК України
приводи; чи мала особа, яка порушила
справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину -
ч.2 ст.94 КПК України; чи

3

компетентна особа прийняла рішення про порушення
кримінальної справи і чи було додержано
встановлений для цього порядок - ст.
98 КПК України.

За даних
обставин місцевим судом порушень Закону при розгляді справи за скаргою на
постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 163 ч.2 КК України не допущено.

Щодо
питань, які ставить в апеляції адвокат
ОСОБА_1., то вони не відносяться до
тих, які суд мав розглядати, а тому це не є порушенням КГЖ України, що тягне скасування постанови.

Керуючись ст. 356,
365-366, 377, 379,
382 КГЖ України,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 29 серпня 2007 року про
залишення без зміни постанови про порушення кримінальної справи від 18.08.2007
року щодо ОСОБА_2за ознаками злочину,
передбаченого ст. 163 ч.2 КК
України, - без змін.