Справа №480/1006/14-к 02.02.2015 02.02.2015 02.02.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 лютого 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0001561, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням за ч. 2 ст. 307 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисником ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок суду подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вирок суду та закрити провадження по справі.

Короткий зміст вироку.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі без конфіскації майна, згідно ч. 2 ст. 59 КК України.
Постановлено стягнути на користь Держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 234,72 грн.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 послався на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та невірне застосування закону про кримінальну відповідальність.

Вважає, що вина ОСОБА_6 в тому, що наркотичний засіб в чоботи поклав саме він - не доведена, оскільки до виявлення наркотичних засобів, чоботи перебували у трьох осіб. На думку апелянта, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надавали суду суперечливі пояснення.

Стверджує, що в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який був понятим при огляді передачі, надавали пояснення, які у вироку викладені по іншому. Вважає також недопустимим доказом протокол огляду місця події від 2 грудня 2013 року, оскільки наркотичний засіб у чоботі був виявлений у відсутності понятих та ОСОБА_9 .

Узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження.
В запереченнях на апеляційну скаргу захисника прокурор прокуратури Миколаївського району Миколаївської області, посилаючись на законність та обґрунтованість вироку суду, просить апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення , а вирок стосовно ОСОБА_6 залишити без зміни.

Обставини встановлені судом першої інстанції.
2 грудня 2013 року ОСОБА_6 підготував передачу наркотичних засобів в місця позбавлення волі в Ольшанську ВК-53, де відбуває покарання його знайомий ОСОБА_11 , а саме наповнив прозору поліетиленову медичну крапельницю, придбану у невстановленої в ході досудового розслідування особи наркотичним засобом опієм ацетильованим, і поклав до підошви заздалегідь підготовлених чобіт, а потім помістив в поліетиленовий пакет.

В цей же день, ОСОБА_6 , знаходячись на автовокзалі, розташованому на Центральному ринку в м. Миколаєві, зустрівся з ОСОБА_9 , яку знав наглядно. Тут ОСОБА_6 передав їй поліетиленовий пакет, в якому знаходилися чоботи, в підошву яких було покладено особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, з метою подальшої його передачі ОСОБА_9 в Ольшанську ВК-53 для отримання засудженим ОСОБА_12 , для подальшої передачі ОСОБА_11 , який також відбуває покарання в вищевказаній виправній колонії. Про те, що у пакеті знаходиться наркотичний засіб, ОСОБА_6 ОСОБА_9 не повідомляв.

2 грудня 2013 року в Ольшанській ВК-53 в ході догляду працівниками колонії передачі ОСОБА_9 , на ім`я засудженого ОСОБА_12 , в підошві правого чоботу було виявлено та вилучено прозору поліетиленову медичну крапельницю, наповнену рідиною коричневого кольору.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи, вилучена речовина є опієм ацетильованим, який належить до особливо небезпечних наркотичних засобів, масою у перерахунку на суху речовину 0,995 гр.

Дії ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, перевезення наркотичних засобів, незаконний збут в місця позбавлення волі особливо небезпечних наркотичних засобів.
Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку.

В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 винним себе не визнав та суду пояснив, що в пакеті, якій він передав 2 грудня 2013 року на автовокзалі м. Миколаєва наглядно знайомій йому дівчині, яка була з хлопцем, знаходилися чоловічі чоботи і цигарки. Про те, що в чоботах знаходяться наркотики, він не знав.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що вказані показання обвинуваченого спростовуються сукупністю досліджених у суді доказів.

Так, свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пояснили в судовому засіданні, що 2 грудня 2013 року були запрошені працівниками міліції в якості понятих при огляді передачі ОСОБА_9 . В їх присутності переглянули передачу, де серед цигарок, продуктів харчування були виявлені чоловічі чоботи. Під час огляду у правому черевику коричневого кольору (під устілкою) було виявлено систему - крапельницю, в якій знаходилась речовина коричневого кольору. Дану речовину було виявлено працівниками міліції про що складено протокол.
Показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 узгоджуються з даними протоколу огляду місця події від 2 грудня 2013 року згідно якого 2 грудня 2013 року в Ольшанській ВК-53 в ході догляду працівниками колонії передачі ОСОБА_9 , на ім`я засудженого ОСОБА_12 , в підошві правого чоботу було виявлено та вилучено прозору поліетиленову медичну крапельницю, наповнену рідиною коричневого кольору.
Доводи сторони захисту про те, що даний доказ є недопустимим є безпідставними, оскільки огляд місця події , в ході якої були вилучені наркотичні засоби, проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, з залученням понятих, в присутності ОСОБА_9 .

Дані обставини також підтвердила свідок ОСОБА_9 яка показала, що 2 грудня 2013 року вона збиралась їхати до свого чоловіка ОСОБА_12 у Ольшанську ВК - 53 передати передачу. Їй зателефонував чоловік та попросив ще взяти передачу з цигарками, яку повинен був їй передати якийсь хлопець. Приблизно о 13:45 годині біля Центрального ринку до неї підійшов ОСОБА_6 і дав їй пакет, в якому було 15 пачок цигарок та коричневі чоботи. ОСОБА_9 приїхала з братом ( ОСОБА_15 ) до колонії, і при перевірці передачі працівники колонії знайшли в правому чоботі під устілкою трубочку з невідомою речовиною. Після чого, викликали працівників міліції, які в її присутності та в присутності понятих вилучили виявлену трубочку з чобота.
Доводи обвинуваченого про причетність до злочину інших осіб перевірялись органом досудового слідства та судом, але підтвердження не знайшли.
Так, свідок ОСОБА_8 пояснила в судовому засіданні, що 2 грудня 2013 року їй подзвонив її брат ОСОБА_11 , який відбуває покарання в Ольшанській ВК-53, та попросив передати йому в колонію чоботи та цигарки. Десь об 11 годині вона в м. Миколаєві біля бару Густо зустрілась з ОСОБА_6 , якому за проханням брата передала чоботи та цигарки. Наркотичні засоби в чоботи вона не поміщала.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні підтвердив , що в грудні 2013 року на Центральному ринку в м. Миколаєві, ОСОБА_6 передав його сестрі ОСОБА_9 пакет, в якому були цигарки та зимові чоботи для передачі їх засудженому ОСОБА_11 .. Зразу ж після цього, вони на таксі поїхали до Ольшанської ВК-53. Сестра пішла передавати передачу, а пізніше від працівників міліції він дізнався, що у чоботі виявлено наркотичні засоби.
Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_9 вказали на ОСОБА_6 , як на особу, яка передала їм пакет з чоловічими чоботами, в яких було виявлено наркотичні засоби, що підтверджується протоколами впізнання за фотознімками від 4 грудня 2013 року.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2010 від 4 грудня 2013 року, надана на дослідження рідина в полімерній прозорій трубочці є опієм ацетильованим, який належить до особливо небезпечних наркотичних засобів. Маса опію ацетильованого у перерахунку на суху речовину складає 0,995гр.
Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що саме ОСОБА_6 помістив наркотичні засоби в чоботи для передачі їх в подальшому засудженому ОСОБА_11 , який відбуває покарання в Ольшанській ВК-53, оскільки у інших осіб такої можливості не було.

Доводи захисника про непричетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину спростовується протоколами за результатами проведення оперативно-розшукових заходів та дисками з матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які були досліджені в судовому засіданні і з яких вбачається, що саме ОСОБА_6 помістив наркотичні засоби в чоботи.
Всі докази, надані стороною обвинувачення та досліджені судом, отриманні в порядку визначеному кримінальним процесуальним законом, а тому судом вірно визнані достовірними, належними та допустимими, відповідно до вимог ст. 85 та ст. 86 КПК України.
Таким чином, суд на підставі досліджених доказів, в їх сукупності, дійшов правильного висновку щодо доведеності винності ОСОБА_6 і обґрунтовано кваліфікував його злочинні дії за ч.2 ст. 307 КК України.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, що ставлять під сумнів доведеність винності ОСОБА_6 у зазначеному у вироку обсязі злочинних дій, не встановлено. Рішення судом постановлено відповідно вимогам ст. 370 КПК України є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому доводи захисника, щодо неповноти та неправильності судового розгляду є безпідставними.
Покарання обвинуваченому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів та особи обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин судом не встановлено.

При призначенні покарання судом першої інстанції враховано особу обвинуваченого та фактичні обставини справи і призначено покарання у межах, передбачених санкцією ч.2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі.

Таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Головуючий
Судді