№ 1-кп/760/296/2013 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів : головуючого- судді: Захарової А.С.

суддів: Педенко А.М.

Губко А.О.

при секретарі: Щепковській А.О.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, і відносно якого 13.03.2013 року обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою,-

за участю прокурора : Дяченко О.О.

захисника : ОСОБА_3

потерпілого : ОСОБА_4

представника потерпілого : ОСОБА_5

обвинуваченого : ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013 року від старшого прокурора прокуратури Соломянського району м. Києва Дяченко О.О. надійшов обвинувальний акт від 25.04.2013 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 29.12.2012 року за № 0002090 за фактом вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, яке відповідно до ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 08.05.2013 року було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва на 18.05.2013 року і розглядається по теперішній час.

В ході судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 судом поставлено питання про доцільність продовження тримання останнього під вартою, оскільки строк дії ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 08.05.2013 року, якою було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується 11.07.2013 року о 23 год. 00 хв., а судді колегії в даний період часу будуть перебувати у щорічній відпустці.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, просить кримінальне провадження розглядати у його відсутності.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, який вважає, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою необхідно продовжити до 60 днів, т.я. не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, з яких ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України віднесені до особливо тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, і покарання передбачено у виді до 12 та 15 років позбавлення волі, може ухилятися від явки до суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується; потерпілого та його представника, які підтримали думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які вважають, що прокурором не доведено, що не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому не має підстав для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки обвинувачений не буде ухилятися від явки до суду, має постійне місце проживання; суд приходить до висновку, що доцільно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 60 днів, виходячи з наступного.

Обвинуваченому ОСОБА_2 органами досудового розслідування повідомлено про підозру в тому, що він в травні місяці 2010, точної дати і часу не встановлено, вступив з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в злочинну змову, спрямовану на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоровя потерпілого ОСОБА_4, а також спрямовану на заволодіння майном в особливо великих розмірах, яке належить потерпілому ОСОБА_7.

Як зазначено у обвинувальному акті 31.05.2010 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за попередньою змовою, знаходячись на автостоянці, яка знаходиться неподалік будинку № 2-А на вул. Амосова в м. Києві, метою заволодіння автомобілем марки BMW-X5 д.н.з. НОМЕР_1 вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_4, якого із корисливих мотивів викрали і на заздалегідь приготованому автомобілі марки «Део-Ланос» д.н.з. НОМЕР_2, завезли на берег Совського озера, яке знаходиться неподалік від будинку № 29 по вул. Петра Радченка в м. Києві де звязали останньому руки і ноги, залишили на березі, заволодів його майном на загальну суму 16 190 гривень.

Крім того, 31.05.2010 року ОСОБА_2, органами досудового розслідування повідомлено про підозру в тому, що він, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на автостоянці, яка знаходиться неподалік будинку № 2-А на вул. Амосова в м. Києві заволоділи автомобілем марки BMW-X5 д.н.з. НОМЕР_1, завдавши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 в розмірі 680 000 грн., який в подальшому перегнали до с. Літки Броварського району Київської області.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 був затриманий 12.03.2013 року, а ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 13.03.2013 року йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів і оскільки дія вказаної ухвали суду закінчувалась 12.05.2013 року о 23 год. 00 хв., то ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 08.05.2013 року обвинуваченому ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 11.07.2013 року до 23 год. 00 хв..

Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню не завершено, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, т.я. обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, з яких ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України віднесені до особливо тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, і покарання передбачено у виді до 12 та 15 років позбавлення волі, може ухилятися від явки до суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Таким чином, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відсутні підстави для зміни обвинуваченому на більш мякий запобіжний захід, а це дає підстави для продовження строку утримання під вартою ОСОБА_2 до 60 днів, тобто до 08.09.2013 року до 23 год. 00 хв..

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, до 60 днів, тобто до 08.09.2013 року до 23 год. 00 хв..

Строк дії ухвали про продовження строку утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, закінчується о 23 год. 00 хв. 08.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

судді: