унікальний номер 205/6671/13-к
Провадження № 1-кп/205/372/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Ленінський
районній суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді - Дьоміна
О.Л.

при секретарі -
Сахончику І.О.

за участю: прокурора -
Кучеренко Д.О.

захисника -
ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_2, який
обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська знаходиться
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_2, який
обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні захисником
обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатом
ОСОБА_1 були заявлені клопотання про
визнання доказів недопустимими, а саме
протоколу огляду гаражу від 03.06.2013 року,
в ході якого було виявлено та вилучено
рідину об'ємом 6,2 мл., яка згідно
висновку експерту №70/10/1295 від 27.06.2013
року містить психотропну речовину,
обіг якої обмежено - метамфетамін, маса
якого складає 0,3305 г., а також протоколів
допиту понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
якості свідків, що до процесуальної
дії, проведеної з грубим порушенням
діючого законодавства. Обвинувачений
ОСОБА_2 підтримав клопотання свого
захисника, просив їх задовольнити.

Суд, ознайомившись з доводами наданих
клопотань, дослідивши та перевіривши
матеріали кримінального провадження,
вислухавши учасників судового
провадження та допитавши свідків,
вважає що клопотання підлягають
задоволенню на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів
кримінального провадження, доказ який
був покладений в основу обвинувачення,
та є предметом злочину, а саме рідина
об'ємом 6,2 мл., яка відповідно висновку
експерта № 70/10/1295 від 27.06.2013 року,
містить психотропну речовину
метамфетамін - обіг якого обмежено і
маса якого складає 0,3305 г., була здобута
під час проведеного, з дозволу ОСОБА_5
/аркуш провадження 7/, огляду місця
події від 03.06.2013 року /аркуші
провадження 10-11/, а саме гаражу,
розташованого біля будинку АДРЕСА_2.
Також, був проведений з дозволу ОСОБА_5
/аркуш провадження 8/, огляд місця події
від 03.06.2013 року /аркуш провадження 9/, а
саме квартири АДРЕСА_1, під час якого
заборонених предметів відшукано не
було.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка слідчий СВ Ленінського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області лейтенант
міліції ОСОБА_6, стосовно питань,
виниклих під час розгляду
вищезазначених клопотань, суду
пояснив, що зазначені вище огляди місць
подій від 03.06.2013 року в гаражі,
розташованому біля будинку АДРЕСА_2 та
в квартирі АДРЕСА_1, були проведені з
дозволу ОСОБА_5 в порядку ст.233 КПК
України.

Проте, ст. 233 КПК України, на яку
посилався свідок ОСОБА_6, фактично
передбачає тільки підстави
проникнення до житла чи іншого
володіння особи, при цьому, факт
приналежності гаражу та квартири в
ході досудового слідства встановлено
не було.

Разом з цим ч. 3 ст. 233 КПК України,
містить вичерпний перелік обставин, за
яких слідчий, прокурор мають право до
постановлення ухвали слідчого судді
увійти до житла чи іншого володіння
особи, а саме за обставин, пов'язаних із
врятуванням життя людей та майна чи з
безпосереднім переслідуванням осіб,
які підозрюються у вчиненні злочину. У
такому випадку прокурор, слідчий за
погодженням із прокурором зобов'язаний
невідкладно після здійснення таких дій
звернутися з клопотанням про
проведення обшуку до слідчого судді.

Однак, під час допиту в судовому
засіданні свідки слідчий СВ
Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області лейтенант
міліції ОСОБА_6 та начальник СБНОН РВ
ДМУ ГУМВ України в Дніпропетровській
області ОСОБА_7 не посилалися на
наявність вище зазначених виняткових
підстав та наявності необхідності
проникнення до житла чи іншого
володіння особи, у зв'язку з чим, а ні
прокурор, а ні слідчий за погодженням з
прокурором, не зверталися до суду з
клопотанням про проведення обшуку до
слідчого судді.

При дослідженні матеріалів
кримінального провадження, виняткових
підстав для проникнення в зазначене
приміщення, викладених в ч. 3 ст. 233 КПК
України, судом також не було
встановлено.

Разом з цим, відповідно ч. 2 ст. 237 КПК
України огляд житла чи іншого
володіння особи здійснюється за
правилами КПК України, передбаченими
для обшуку житла чи іншого володіння
особи, встановленими ч. 2 ст. 234 КПК
України, відповідно до якої обшук
проводиться тільки на підставі ухвали
слідчого судді.

Таким чином, єдиною підставою для
проведення обшуку, і відповідно огляду,
є винесена в порядку, встановленому КПК
України, ухвала слідчого судді, а
відповідно, порядок проведення обшуку
та огляду, на підставі дозволу (згоди)
будь-яких осіб, не передбачено.

Крім того, статтею 30 Конституції
України, кожному гарантується
недоторканність житла, а саме не
допускається проникнення до житла чи
до іншого володіння особи, проведення в
них огляду чи обшуку інакше як за
вмотивованим рішенням суду.

На підставі викладеного, оскільки
процесуальні дії, які потребують
попереднього дозволу суду, а саме огляд
гаражу, розташованого біля будинку
АДРЕСА_2 та огляд квартири АДРЕСА_1, були
проведені без такого дозволу, суд, на
підставі ст. 87 ч. 2 п. 1 КПК України,
зобов'язаний визнати такі діяння
істотними порушеннями прав людини і
основоположних свобод, а відповідно,
такі докази є недопустимими, виходячи
зі змісту ч.1 ст.87 КПК України,
відповідно до якої недопустимими є
докази отримані внаслідок істотного
порушення прав людини та
основоположних свобод.

Частиною 1 статті 84 КПК України
передбачено, що доказами в
кримінальному провадженні є фактичні
дані, отримані у передбаченому КПК
України порядку.

Таким чином, речовий доказ - рідина
об'ємом 6,2 мл., яка відповідно висновку
експерта №70/10/1295 від 27.06.2013 року,
містить психотропну речовину
метамфетамін - обіг якого обмежено, і
маса якого складає 0,3305 г., здобутий під
час огляду гаражу, проведеного з
істотним порушенням прав людини і
основоположних свобод, не може бути
визнаний допустимим доказом, оскільки
отриманий без дотримання
процесуального порядку його отримання,
та, оскільки, відповідно ч. 1 ст. 86 КПК
України, доказ визнається допустимим,
якщо він отриманий у порядку,
встановленому КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за
необхідне задовольнити клопотання
захисника обвинуваченого ОСОБА_2 -
адвоката ОСОБА_1, та визнати протокол
огляду гаражу від 03.06.2013 року
недопустимим доказом, протоколи
допитів понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
якості свідків від 12.06.2013 року, щодо
процесуальної дії проведеної з
істотним порушенням прав людини та
основоположних свобод, також визнати
недопустимими доказами.

Крім того, суд вважає, що висновок
експерта №70/10/1295 від 27.06.2013 року,
об'єктом дослідження якого був речовий
доказ - рідина об'ємом 6,2 мл., яка
відповідно вказаного висновку, містить
психотропну речовину метамфетамін -
обіг якого обмежено і маса якого
складає 0,3305 г., отримані без дотримання
процесуального порядку їх отримання,
також мають бути визнані недопустимими
доказами.

Керуючись ст.ст. 350, 358, 371, 372 КПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого
ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 - задовольнити.

Протокол огляду гаражу від 03.06.2013 року,
протоколи допитів понятих ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в якості свідків від 12.06.2013 року,
щодо процесуальної дії проведеної з
істотним порушенням прав людини та
основоположних свобод, - визнати
недопустимими доказами.

Речовий доказ, яким визнана вилучена,
відповідно протоколу огляду гаражу від
03.06.2013 року, рідина об'ємом 6,2 мл., яка
містить психотропну речовину
метамфетамін - обіг якого обмежено і
маса якого складає 0,3305 г., а також
висновок експерта №70/10/1295 від 27.06.2013
року, об'єктом дослідження якого був
вказаний речовий доказ, отримані без
дотримання процесуального порядку їх
отримання, - визнати недопустимими
доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.
Дьомін

Згідно з оригіналом:

Суддя -

Секретар -