Справа № 11-а-377-2007р. Головуючий у І
інстанції: Адаменко І.М.
ч.3 ст. 185 КК України Доповідач: Палічук А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007
року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

у складі:
головуючого - судді Драного О.П.,

суддів -
Палічука А.О., Олексієнко І.С.

при секретарі:
Сакарі І.І.

з участю
прокурора - За мороза
О.Р.

та адвоката -
ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією помічника прокурора Бобринецького району, який підтримав державне., обвинувачення, на вирок Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 16 лютого 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

українець, громадянин України,

учня третього курсу Бобринецького

професійно - технічного училища №32

раніше судимого:

- 09.02.2004 року Бобринецьким
районним судом Кіровоградської області за

ст. 15 ч.4, ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення
волі з випробуванням, з

іспитовим строком 1 рік на підставі
ст. 75 КК України.

- 04.04.2005 року цим же судом
за ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки
позбавлення

волі з випробуванням, з іспитовим
строком 2 роки на підставі ст. 75 КК

України

засуджено
за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки
позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України за сукупністю
вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини за вироком суду від
04.04.2005 року остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 років 6
місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від призначеного

покарання з випробуванням, з
іспитовим строком на 2 роки, та
зобов'язано його у відповідності ст. 76
КК України повідомляти ограни кримінально - виконавчої системи про зміну місця
свого проживання, не виїздити за межі
території України та періодично з»являтись на реєстрацію до органів кримінально
виконавчої системи.

Суд
визнав винним ОСОБА_1 за те, що він 13
жовтня 2005 року перебуваючи у приміщенні літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_1
вчинив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_3
на загальну суму 600 грн. повторно.

В
апеляції прокурор який підтримав державне обвинувачення ставить питання, про скасування вироку Бобринецького районного
суду Кіровоградської області від 16 лютого 2007 року, у зв'язку з неправильним звільненням ОСОБА_1
від покарання на підставі ст. 75 КК
України за невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину і
особі засудженого.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, адвоката ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_1 його законного
представника ОСОБА_4 які просили вирок суду залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція прокурора підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок
суду про винність ОСОБА_1 в скоєнні злочину за який він засуджений являється
вірним, оскільки, ґрунтується на сукупності зібраних та
перевірених в судовому засіданні доказах. Сам засуджений ОСОБА_1 свою вину
визнав повністю, детально розповів про
обставини крадіжки мобільного телефона
марки «Nokia
- 2600» який належить ОСОБА_3

Крім
цього, винність ОСОБА_1 підтверджується
показами потерпілої ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

Дії
засудженого ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК
України кваліфіковано правильно. Не оспорюється кваліфікація дій ОСОБА_1 і в
апеляції прокурора.

При
призначенні міри покарання засудженому суд в повній мірі врахував ступінь
тяжкості вчиненого злочину, обставини
справи, дані про особу засудженого, обставини,
що пом'якшують покарання: щире каяття,
злочин скоєно в неповнолітньому віці,
після скоєння злочину пройшло більше півтора року, від якого тяжких наслідків не наступило.

Розглядаючи
справу в апеляційній інстанції колегія суддів враховує те, що при розгляді справи ОСОБА_1 зареєстрував
шлюб, дружина знаходиться в стані
вагітності, сам засуджений допомагає
матері у вихованні брата, інваліда
з

дитинства, заподіяну шкоду
відшкодовано.

З огляду
на вищевикладені обставини, колегія
суддів вважає, що до ОСОБА_1 можна
застосувати ст. 69 КК України призначити
йому покарання нижче від найнижчої межі,
в виді штрафу на користь держави,
оскільки, його виправлення
можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи
вищевикладене доводи прокурора про м'якість призначеного покарання засудженому
ОСОБА_1 являються безпідставними. Тим більш,
що ОСОБА_1 раніше засуджувався із застосуванням ст. 75
КК України один раз на підставі ст. 70
КК України.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора Бобринецького району Кіровоградської області, який підтримував державне обвинувачення
задовольнити частково, а вирок
Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2007
року, стосовно ОСОБА_1 змінити.

Вважати
його засудженим за ст. 185 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69
КК України до покарання у вигляді штрафу на користь держави у сумі 510 гривень.

В решті вирок
залишити - без змін.