АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
председательствующего- судьи Шевченко Н.А.
судей Яценко Т.Л., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора
потерпевшего ОСОБА_1,
рассмотрела 14 февраля 2007 года в открытом судебном заседании в
г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции и дополнении к ней прокурора,
принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции» защитника
ОСОБА_2, в интересах осужденной ОСОБА_3 на приговор Жовтневого районного суда г. Кривого Рога от 15 ноября 2006 года.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
украинка гражданка Украины, несудима,
осуждена по ст. 115 ч.! УК Украины к 7 годам лишения свободы.
приговору суда, 10.08.2006 года
после совместного распития спиртных напитков в комнате квартиры АДРЕСА_1,
между ОСОБА_3 и ОСОБА_4
на почве личных неприязненных взаимоотношений возникла ссора, в процессе
которой последние стали наносить друг другу удары руками и ногами по различным
частям тела. При этом ОСОБА_3 нанесла ОСОБА_4 не менее 10 ударов , причинив телесные повреждения.
Далее, в процессе устной
ссоры между ними примерно в 20 час.
ОСОБА_3 на почве внезапно возникшей личной неприязни к ОСОБА_4, имея умысел на
противоправное причинение смерти последнему, взяла на кухне квартиры кухонный
нож с острым металлическим клинком, и , предвидя, что результатом ее действий будет смерть
ОСОБА_4, и желая наступления последствий в виде смерти последнего, зашла в
комнату и нанесла лежащему на спине ОСОБА_4 один колющий удар в направлении
жизненно-важных органов - в
область передней поверхности грудной клетки слева. От полученных тяжких
телесных повреждений, как опасных для жизни в момент причинения, ОСОБА_4
скончался на месте. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть
ОСОБА_4 наступила от колото-резаного
ранения грудной клетки, понижающего в
левую плевральную полость с повреждением верхней части легкого, которое
осложнилось острым малокровием.
- прокурор, принимавший участие при
рассмотрении дела в суде первой
в апелляции и дополнении к ней просит отменить приговор суда
грубого нарушения требований уголовно-процессуального
несоответствия выводов суда фактическим
дела и неполноты судебного следствия ;
- защитник ОСОБА_2 в интересах осужденной ОСОБА_3 просит
отменить приговор суда и
направить дело на дополнительное расследование,
односторонности и неполноты досудебного следствия, изменив
ОСОБА_3 меру пресечения
на подписку о невыезде, освободив из-под
стражи из зала суда.
Заслушав доклад судьи
апелляционного суда , заключение
прокурора, поддержавшего апелляцию и дополнение к ней прокурора, принимавшего
участие в суде первой инстанции, и частично апелляцию защитника осужденной
- ОСОБА_2. , полагавшего
необходимым отменить приговор суда со
стадии судебного
рассмотрения; потерпевшего ОСОБА_1, полагавшего
возможным рассмотреть
апелляции на усмотрение коллегии судей , проверив
материалы дела, изучив и
проанализировав доводы , содержащиеся
апелляциях, сопоставив их
с имеющимися в деле материалами, коллегия судей
считает, что апелляции
прокурора и защитника осужденной - ОСОБА_2.
удовлетворению, а приговор суда отмене со стадии
судебного рассмотрения,
при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 324 УПК Украины, суд, постанавливая
приговор, должен решить , имело
ли место действие, в совершении которого обвиняется подсудимый, и имеет ли это
действие состав преступления ; виновен
ли подсудимый в совершении этого преступления.
требованиями ст. 334 УПК
Украины, мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку
обвинения, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа
совершения и последствия преступления , формы вины и мотивов преступления, а также
доказательства, на которых основываются выводы суда.
По мнению коллегии судей
судебной палаты, суд не выполнил указанных требований закона , не в полной мере исследовал
доказательства по делу, не устранив противоречия в них , а следовательно, не мог дать
правильную оценку действиям виновной .
Так, суд первой инстанции
не обратил внимание на противоречивость доказательств , не мотивировал свое решение о
принятии одних и отклонение других доказательств.
В процессе досудебного
следстрия при воспроизведении обстановки и обстоятельств события л.д.96, при
допросе в качестве подозреваемой л.д. л.д.90, ОСОБА_3 показывала, что
нанесла удар ножом лежащему на спине ОСОБА_4, что и было положено в основу
Тогда как при допросе в
качестве обвиняемой л.д.115, 127\
и в судебном заседании л.д. 171-172Х ОСОБА_3 показывала, что в процессе ссоры
и драки, в положении стоя ОСОБА_2 душил
ее за шею, отчего она потеряла сознание, и в это время , возможно, нанесла удар ножом ОСОБА_4
Согласно заключению СМЭ НОМЕР_1 от 11.08.2006 г. у ОСОБА_3 были обнаружены телесные
повреждения в виде синяков лица и шеи л.д.43.
Однако суд
в противоречие показаниям ОСОБА_3 сослался на заключение СМЭ от 11.08.2006 НОМЕР_1 как
на доказательство виновности подсудимой по ст. 115 ч.1 УК Украины.
Суд пришел к выводу, что
доводы ОСОБА_3 не состоятельны в той части, что она совершила преступление при
превышении пределов необходимой обороны, и ее доводы опровергаются материалами
дела. Однако суд не привел оснований, по которым он не принял во внимание
показания ОСОБА_3 в этой части.
В судебном заседании не
были проверены показания подсудимой, путем допроса судебно-медицинского
эксперта либо проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы,
возможно ли нанесение удара ОСОБА_3 потерпевшему при обстоятельствах, указанных
ею в судебном заседании.
Данные, как и другие
обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляциях, остались не
исследованными судом первой инстанции, а их
имеет существенное значение для правильного разрешения дела и определения
наказания осужденной.
уголовно-процессуального закона, в соответствии с требованиями ст. 368 УПК Украины, являются существенными,
влекущими безусловную отмену приговора.
Поэтому приговор суда
подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе
которого необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все
доказательства по делу и принять законное решение,
отменой приговора по вышеуказанным основаниям, коллегия не входит в обсуждение
других доводов в апелляциях прокурора и защитника ОСОБА_4, которые следует проверить при новом
На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей,
и дополнение к ней прокурора защитника осужденной ОСОБА_3 - ОСОБА_4 удовлетворить частично.
районного суда г.
Кривого Рога от 15 ноября
отношении ОСОБА_3 , по
ст.115 чЛ УК Украины, отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в
тот же суд в ином составе судей.
пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю- содержание под стражей.
Судья
1 инстанции Шум Л.И.
Докладчик Яценко Т.Л.