Справа № 521/2583/15-к
Пр-ня по справі № 1-кп/521/232/15
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Одеси; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; не працюючого; який не перебуває у шлюбі

у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачуваний ОСОБА_4 , 24.01.2015 року, приблизно о 16 годин 30 хвилин знаходячись у гіпермаркеті «Фоззі» за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 88 намагався таємно викрасти майно ОФ ТОВ «Експансія», а саме: сир Радамер Spomlek, ікру мінтаю Ключ Остров пробоїн солена,балик семги слабо солений на загальну суму 190 гривень 17 копійок, проте не довів злочин до кінця, так як був затриманий працівниками служби безпеки ОФ ТОВ «Експансія».

Обвинувачений свою вину в інкримінованому йому злочину визнав в повному обсязі, та давати показання відмовився. В скоєному кається.

Окрім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого в інкримінованому йому злочині повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено дослідженням документів кримінального провадження що підтверджують місце знаходження викраденого майна, відсутність претензій з боку потерпілої особи та характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння сторонами обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку сторони по справі будуть позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу винного - його вік та соціальне положення; те що він раніше не судимий; характер; мотиви та обставини вчинення злочину; а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання та вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів, буде призначення покарання у межах, встановлених у санкції статті 185 ч.1 КК України у вигляді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк сто двадцять годин.

Запобіжний заход не обирати.

Речові докази вважати повернутими представнику потерпілої особи.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні (потерпіла особа).

С У Д Д Я: ОСОБА_1