Провадження №1-кп/761/73/2015
В И Р О К
іменем України
20 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0009696 в режимі відеоконференції відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 04.06.2002 року за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, вироком Святошинського районного суду м. Києва від 27.05.2003 року за ч.2 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі, вироком Святошинського районного суду м. Києва від 28.07.2008 року за ч.2 ст. 186, ст. 198 КК України до 5 років позбавлення волі, 14.09.2011 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 11 днів, вироком Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2013 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.296, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 19 серпня 2014 р. за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі, на даний час відбуває покарання у Березанській ВК №95,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , 07.06.2013, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, приблизно о 17 год. 00 хв., знаходячись біля будинку №9 по вул. Дегтярівській в м. Києві, вступив в словесну сварку з охоронцем розташованого у вказаному будинку ломбардного відділення №73 ПТ «Ломбард «Україна» ОСОБА_4 , оскільки останній висловив невстановленій особі вимогу повернути викрадений гаманець, що належить потерпілому. Вказані вимоги потерпілий ОСОБА_4 мотивував тим, що гаманець зник, у той час коли невстановлена особа перебувала в приміщенні вказаного ломбарду, при цьому інших сторонніх осіб у ломбарді не було. Під час даного конфлікту ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці, в світлу пору доби, а також те, що його дії можуть бути помічені іншими особами, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вдарив потерпілого рукою в обличчя та в подальшому почав разом з невстановленою особою наносити удари руками та ногами потерпілому ОСОБА_4 , доки останній не втратив свідомість.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення та пояснив суду, що він разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , 07.06.2013 року приблизно 17 год. 00 хв., зайшли до ломбарду «Ломбард Україна», який розташований за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська 9, де ОСОБА_7 здавав свій телефон, а він вийшов чекати його на вулицю та пішов випив сто грам горілки та пива до найближчого кафе. В подальшому з ломбарду вийшов ОСОБА_7 , а за ним ОСОБА_4 , який повідомив, що ОСОБА_7 начебто викрав у нього гаманець. Після чого він вступив в словесну сварку з охоронцем ОСОБА_4 , та один раз вдарив потерпілого рукою в груди та разом з ОСОБА_7 розійшлись по домівках.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його винуватість підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

· показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що 07.06.2013 року він працював охоронцем у ломбардному відділенні №73 ПТ «Ломбард Україна», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 9. Так, 07.06.2013 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, до ломбардного відділення зайшов ОСОБА_7 та викрав у нього гаманець, який лежав на службовому столі. Після чого він спустився за ОСОБА_7 на вулицю, де він перебував з ОСОБА_6 та запропонував ОСОБА_7 повернути його гаманець. В цей час у них почалась сварка, в яку втрутився ОСОБА_6 , та вдарив його рукою в обличчя та в подальшому разом з ОСОБА_7 почали вдвох його бити і руками, і ногами, від чого він втратив свідомість та знепритомнів;
· показаннями свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що 07.06.2013 року вона працювала касиром у ломбардному відділенні №73 ПТ «Ломбард Україна», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 9. Так, 07.06.2013 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 зайшов до ломбардного відділення здати телефон, поки вона перевіряла вказаний телефон, у охоронця ОСОБА_4 зник гаманець, який лежав на столі. Після цього ОСОБА_4 спустився на вулицю, щоб забрати у ОСОБА_7 його гаманець. В цей час, вона виглянула у вікно та побачила сварку, та як ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 наносить удари ОСОБА_4 , після чого вона натиснула кнопку виклику міліції, та спустилася на вулицю. Вийшовши на вулицю, вона побачила, що на землі лежить ОСОБА_4 , а над ним стояли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підійшовши до них, вона почала їх відганяти від ОСОБА_4 та допомогла йому піднятися, коли піднімала, побачила що у нього зламана рука. Після чого вона викликала швидку допомогу;
· показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що він працює начальником котрольно-ревізійного відділу у ломбардному відділенні №73 ПТ «Ломбард Україна», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 9. Так, 07.06.2013 року, о другій половині дня йому зателефонувала ОСОБА_8 , яка повідомила, що охоронець попав у бійку та йому зламали руку. Приблизно о 17 годині 40 хвилин він під`їхав до ломбардного відділення та побачив, що у кареті швидкої допомоги на носилках лежить ОСОБА_4 у якого закривавлене обличчя та вивернута рука. Після чого, ОСОБА_4 повезли до лікарні та в подальшому, коли він його відвідував, ОСОБА_4 , повідомив, що його побили двоє ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , оскільки, ОСОБА_7 у нього викрав гаманець, який лежав на столі, він спустився за ОСОБА_7 та попросив його повернути. В ході їхньої розмови, втрутився ОСОБА_6 та спільно з ОСОБА_7 наносили йому удари, від чого останній впав на землю та втратив свідомість.
Крім того, винуватість ОСОБА_6 підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

- даними висновку експерту №1585/е, згідно якого у ОСОБА_10 виявлені такі тілесні ушкодження:а) закрита травма правого передпліччя: скалковий перелом правої променевої кістки у типовому місці (зі зміщенням уламків); перелом шилоподібного відростку ліктьової кістки (без зміщення);б) синці невизначеної форми - у лівій підочній ділянці; у ділянці правої та лівої грудних залоз; на зовнішній поверхні правого та лівого плеча у верхній і середній третинах; на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу (станом на 18.06.2013 - жовто-зеленого кольору) - описані клінічними лікарями як забої вказаних анатомічних ділянок. Характер та морфологія виявлених тілесних ушкоджень, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказані тілесні ушкодження утворилися від, щонайменш, семикратної ударної дії тупих предметів, у строк 07.06.2013. Кожне з виявлених тілесних ушкоджень не є небезпечним для життя. Рентгенологічні дані вказують на наявність переломів кісток правого передпліччя (у тому числі, зі зміщенням уламків), що дозволяє стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаних кісток, так і власно функції правого передпліччя буде перевищувати 21 добу (звичайні строки відновлення анатомічної цілісності та функцій травмованої ділянки перевищують 21 добу), та саме цей строк враховувати при визначенні тривалості розладу здоров`я, як судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, є підстави стверджувати, що тілесне ушкодження, вказане в п. а), даних Підсумків, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу. Відновлення анатомічної цілісності та функції травмованих ділянок по місцю утворення синців спостерігається (у звичайному перебігу) у строк до 6 діб, який і віддзеркалює тривалість розладу здоров`я. Тому, кожне з виявлених тілесних ушкоджень, вказаних у п. б), даних Підсумків, за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження;

· даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2014 року, згідно якого ОСОБА_8 , серед зображених на фотознімках осіб, впізнала особу, яка зображена під № 4, як чоловіка, який перебував за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 9, де заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_4 , згідно довідки слідчого на фотознімку під №4 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, суд вважає неспроможними виходячи з наступного.
В судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_4 , так і свідок ОСОБА_8 повідомили, що ОСОБА_6 був з разом з ОСОБА_7 біля ломбарду в громадському місці та спільно з ОСОБА_7 наносили удари потерпілому ОСОБА_4 в різні частині тіла.
Вказані обставини підтверджуються також даними висновку експерта, відповідно до якого характер та морфологія виявлених тілесних ушкоджень, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказані тілесні ушкодження утворилися від, щонайменш, семикратної ударної дії тупих предметів, у строк 07.06.2013.

Також не відповідають фактичним обставинам, які встановлені судом, і твердження захисту про те, що факт нанесення тілесних ушкоджень працівниками швидкої допомоги був зафіксований 07.06.2014 року о 19 годині 00 хвилин, оскільки свідок ОСОБА_9 , повідомив, що приїхав до відділення ломбарду о 17 годині 40 хвили і в цей час потерпілий ОСОБА_4 вже перебував у автомобілі швидкої допомоги. Крім того відповідно до висновку експерта, з медичної картки №814 на ім`я ОСОБА_4 , дослідженої експертом, вбачається, що ОСОБА_4 , вже був госпіталізований до Київської міської клінічної лікарні № 17, о 19 годині 00 хвилин 07.06.2014 року.
Оскільки показання потерпілого та свідків є логічними й послідовними, узгоджуються з іншими доказами по справі, суд вважає їх правдивими та кладе в основу обвинувального вироку. Підстав для обмови обвинуваченого у потерпілого та свідків немає, оскільки до події злочину знайомі між собою не були і ніяких неприязних стосунків у них не існувало.

Таким чином, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 в умисних діях, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю /хуліганстві/, вчиненому групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 суд вважає засобом захисту з метою пом`якшити свою участь за скоєний злочин, та дає критичну оцінку показанням обвинуваченого, оскільки вони спростовуються як поясненням самого обвинуваченого в судовому засіданні, так і сукупністю інших доказів, досліджених судом.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер та ступінь участі обвинуваченого у його вчиненні, конкретні обставини кримінального провадження, відношення до скоєного обвинуваченого, думку потерпілого тощо.

Так, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання судом також враховуються дані про його особу, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння аналогічного злочину, без місця реєстрації, офіційно не працював, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, при цьому перебуває на обліку у лікаря нарколога з 11.01.2002 року з діагнозом: розлади поведінки внаслідок вживання снодійних та седативних речовин, його вік та стан здоров`я.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів призначення покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_6 вчинив злочин до постановлення вироку Ківерцівським районним судом Волинської області від 19.08.2014 року, суд вважає за необхідне остаточне покарання ОСОБА_6 визначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України.

При цьому, встановлені обставини вчинення кримінального правопорушення, свідчать в сукупності з переліченими вище даними про особу обвинуваченого про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства, а тому суд не вбачає підстав для застосування ст.75 КК України.

Оцінюючи викладені в позовній заяві потерпілого вимоги про стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду в розмірі 5000 грн., суд приходить до висновку, що в результаті вчинення злочину обвинуваченим потерпілому ОСОБА_4 були спричинені моральні страждання, та виходячи з засад розумності, виваженості й справедливості, суд вважає необхідним заявлені вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити повністю, з урахуванням документальної і достатньої доведеності, обставин заподіяння шкоди, характеру страждань, стану здоров`я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступеню моральних страждань і переживань потерпілого через заподіяну шкоду.

Керуючись ст.ст.369-371 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 19.08.2014 р., остаточно до відбування ОСОБА_6 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 27.09.2013 р.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 5000 /п`ять тисяч/ грн.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя