Справа № 11-734/08 Головуючий у 1 інстанції Шипов І. М.
Категорія ст. 115 ч. 1 КК Доповідач Навозенко Л.
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18
грудня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі :

Головуючого
Навозенко Л. С.

суддів
Оседача М. М., Акуленко С. О.

з
участю прокурора Євхименка В. В.

адвоката
ОСОБА_4, захисника ОСОБА_3

засудженого
ОСОБА_1

потерпілого
ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за
апеляцією адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_1

на
вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2008 року.

Цим вирокомОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Чернігова, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, не
працюючий, житель м. Чернігова, АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не
судимий, -

засуджений
за ст. 115 ч. 1 КК України до 11 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1 50000 грн.
моральної шкоди на користь ОСОБА_2 та 132 грн. 10 коп. судових витрат на
користь держави.

Доля
речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Судом ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 26 січня 2008 року близько 21 години,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на подвір'ї будинку
АДРЕСА_1 в м. Чернігові, під час сварки, на грунті раптово виниклих особистих
неприязнених відносин, умисно з метою вбивства, наніс удар ножем в область
серця ОСОБА_5, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження від яких той помер.

В апеляції та доповненнях до апеляції
адвокат ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати як
такий, який винесений з порушенням норм матеріального та процесуального права.
На думку адвоката суд не врахував, що засуджений вимушений був захищатись від
нападу потерпілого, крім того на думку захисника по справі судом не допитані
очевидці події, яка сталася між потерпілим та засудженим. Адвокат вказує також
на те, що органи досудового слідства не перевірили інших осіб на причетність до
скоєння даного злочину. Враховуючи всі обставини адвокат просить вирок суду
скасувати, а справу направити на додаткове розслідування для встановлення
істини по справі.

Засуджений
ОСОБА_1 в апеляції та доповнені до неї просить вирок суду скасувати, справу
направити для проведення додаткового розслідування, при цьому засуджений
посилається на те, що суд не в повній мірі врахував докази по справі, що
призвело до неправильних висновків суду про його винність.

Вислухавши доповідь судді, думку
адвоката та пояснення засудженого, які підтримали апеляції і просили вирок суду
скасувати, думку прокурора, який вважав, що підстав для задоволення апеляцій не
має, колегія суддів дослідивши доводи апеляцій і матеріали кримінальної справи
вважає, що підстав для задоволення апеляцій не має.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинних дій відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, і є
обґрунтованим.

Висновки суду ґрунтуються на
допустимих та достатніх доказах, тому доводи апеляцій в тій частині що органи
досудового слідства та суд умисно сформували обвинувачення щодо ОСОБА_1 є
необґрунтованими.

Так, в ході досудового та судового
слідства було встановлено, що 26 січня 2008року потерпілий ОСОБА_5 разом зі
свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 близько 21 години прийшли до будинку засудженого
ОСОБА_1. Дані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки, не заперечував
цих обставин і сам засуджений.

З показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що між потерпілим та
засудженим виникла сварка. Даних обставин не заперечував і засуджений і
пояснив, що він раніше потерпілого не знав, а коли потерпілий побачив його то
почав лаятись, а потім вдарив його. В ході досудового слідства засуджений не
заперечував, що ножем вдарив потерпілого. В судовому засіданні засуджений
вказував, що потерпілого не бив, а тільки замахнувся ножем і пошкодив йому
курточку.

Але суд першої інстанції обґрунтовано визнав
дані свідчення засудженого як такі, що давались ним з метою уникнення
кримінальної відповідальності за скоєння вбивства.

Так, допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_7 /т. 2 а. с. 108 зворот/
пояснив, що потерпілий після того, як йому було нанесено ушкодження вийшов з
двору господарства засудженого та показав йому пошкодження на одязі в тому
числі і на тілі. Суд обґрунтовано поклав дані покази свідка в основу
обвинувачення, так як у свідка не було підстав для обмови засудженого оскільки
вони друзі.

Свідок ОСОБА_6 під час досудового
слідства також підтвердила, що бачила поріз на курточці та светрі потерпілого.

Колегія суддів не може погодитись з
доводами засудженого та його адвоката про те, що він боявся за своє життя і
тому взяв ніж в руки для захисту. Як встановлено досудовим слідством ОСОБА_6
була співмешканкою засудженого та ОСОБА_7 він знав, навіть після скоєння
злочину він запросив їх до себе додому де розпивав з ними спиртні напої. Дані
обставини підтвердили як свідки так і сам засуджений.

Згідно висновків судово-медичної
експертизи /т. 1 а. с. 47-53/ на тілі потерпілого виявлене одне тілесне
ушкодження від удару ножем. За таких обставин колегія суддів вважає, що покази
свідків про те, що вони бачили пошкодження у потерпілого підтверджуються
висновками експертизи.

В судовому засіданні адвокат
засудженого ставив питання про наявність двох порізів на курточці потерпілого,
з метою тлумачення експертиз в судовому засіданні був допитаний експерт
Ювчик В. М., який пояснив яким чином могли
утворитись порізи на курточці та футболці. Суд обґрунтовано визнав його
свідчення такими, що не протирічать висновкам експертиз оскільки вони науково
обґрунтовані.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно вказав, що саме
засуджений наніс потерпілому тілесні ушкодження від яких настала його смерть.
При цьому судом перевірялись доводи засудженого і його адвоката в тій частині,
що труп потерпілого був виявлений на відстані біля 100 метрів від будинку
засудженого. Допитаний судово-медичний експерт роз'яснив, що потерпілий
знаходився в стані тяжкого сп'яніння, що в свою чергу виступає як протишокова анестезія,
притупляє больові відчуття.

На думку колегія суддів, наявність
всіх вищевикладених обставин свідчить про те, що саме нанесений удар засудженим
ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_5 є тим ударом що привів до настання смерті
потерпілого, оскільки ніяких інших тілесних ушкоджень з лівої сторони на тілі
потерпілого не виявлено.

Органами досудового слідства
приймались всі міри для виявлення знаряддя злочину, але ножа, яким були
заподіяні тілесні ушкодження встановлено не було. Як вбачається з матеріалів
справи в цій частині слідчим давались завдання працівникам міліції, щодо
розшуку ножа, але він не був знайдений. За таких обставин, на думку судової
колегії органами досудового слідства прийняті всі міри для виявлення знаряддя
вбивства.

Колегія суддів не може погодитись з
доводами адвоката в тій частині, що до вбивства причетні інші особи. Органами
досудового слідства перевірялась причетність інших осіб до скоєння злочину, але
ця версія була визнана неспроможною. В матеріалах справи маються постанови
органів досудового слідства про відмови в порушення кримінальних справ щодо цих
осіб.

Будь-яких процесуальних порушень при
збиранні, дослідженні й оцінці доказів, які б ставили під сумнів висновки суду
про доведеність винності ОСОБА_1 та правильність кваліфікації його дій, судом
допущено не було.

Колегія суддів вважає, що дії засудженого ОСОБА_1 судом правильно
кваліфіковані за ст. 115 ч. 1 КК України як умисне вбивство потерпілого.

Колегія суддів не може погодитись з доводами адвоката, що засуджений не мав
умислу на вбивство потерпілого. Так, встановлено, що засуджений будучи оточеним
своїми знайомими, які не були агресивно налаштованими, під час сварки з
потерпілим, зайшов в будинок, взяв ніж
та вдарив потерпілого в області серця. Тому доводи адвоката в частині
того, що засуджений захищався та не мав умислу на вбивство потерпілого не
відповідають доказам по справі.

Міра покарання засудженому ОСОБА_1 призначена у
відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням тяжкості скоєного
злочину, даних про особу засудженого, того що він у відповідності зі ст. 89 КК
України є не судимим, суд також врахував стан здоровя засудженого.

Колегія суддів вважає, що призначене
засудженому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та
попередження нових злочинів. При призначенні покарання судом враховані
обставини, що пом'якшують покарання, на які посилається в апеляціях засуджений та
його захисник.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції адвоката ОСОБА_4 в інтересах
засудженого ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2008 року відносно
ОСОБА_1 - без змін.

Судді:

Навозенко
Л. С. Акуленко С. О. Оседач М. М.