Провадження № 11-п/792/18/15
Справа № 685/280/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Теофіпольського районного суду про вирішення питання про передачу заяв обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід головуючій-судді ОСОБА_1 та заяви про самовідвід головуючої-судді ОСОБА_1 , до іншого суду, -

В с т а н о в и л а :
До апеляційного суду, з поданням звернулася голова Теофіпольського районного суду про визначення підсудності розгляду заяв обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід головуючій-судді ОСОБА_1 та заяви про самовідвід головуючої-судді.

В обґрунтування заявлених вимог, посилається на те, що в процесі підготовки справи до судового розгляду в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 368 ч. 3, 369-2 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 заявив відвід головуючій-судді ОСОБА_1 . В свою чергу, суддя ОСОБА_1 по даному провадженні заявила самовідвід. Стверджує, що в силу об`єктивних причин, створити склад суду для розгляду заяв обвинуваченого та судді в місцевому суді неможливо, що робить неможливий подальший розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора та захисників про необхідність прийняття рішення стосовно скерування матеріалів заяв на розгляд до іншого суду, перевіривши та вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31, ст. 81 КПК України питання про відвід судді, який здійснює провадження одноособово, розглядає інший суддя цього ж суду.
Як стверджується матеріалами подання, в Теофіпольському районному судді працює троє суддів.

Разом з тим, суддя районного суду ОСОБА_12 здійснював функцію судового контролю в процесі проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні з прийняттям рішення по суті, а суддя цього ж суду ОСОБА_13 досяг граничного віку встановленого законом для перебування на посаді судді, що робить неможливим створити склад суду та виключає можливість розглянути заяви про відвід по суті законним складом суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання голови Теофіпольського районного суду підлягає до задоволення, а матеріали заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід головуючій-судді ОСОБА_1 та заяви про самовідвід головуючої-судді передачі на розгляд до Білогірського районного суду, як найближчого за територіальністю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Подання голови Теофіпольського районного суду задовольнити.

Матеріали заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід головуючій-судді ОСОБА_1 та заяви про самовідвід головуючої-судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 368 ч. 3, 369-2 ч. 2 КК України передати на розгляд до Білогірського районного суду.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .