Дело № 1-11/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.03.2011г. Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательсвующего - судьи Сивоконь Т.И.
при секретаре Комерзан Л.И.
с участием прокурора Фетеско В.А., Шеврикуко Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Татарбунары дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины,
Досудебным следствием ОСОБА_1 предъявлено обвинение, в том, что она, согласно приказа №712-к от 12.08.2003 года была принята на работу юрисконсультом Килийских районных электросетей ОАО «ЭК Одессаоблэнерго», является при этом служебным лицом.
20.11.2006 года Килийским районным судом Одесской области было рассмотрено гражданское дело №2-2284 по иску ОАО «ЭК Одессаоблэнерго» к ОСОБА_2 о взыскании убытков, причиненных безучетным потреблением электроэнергии, по которому по доверенности от истца принимала участие юрисконсульт ОСОБА_1 и вынесено судебное решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с ОСОБА_2 в пользу ОАО «ЭК Одессаоблэнерго» 3000 грн.
В мае месяце 2009 года, более точная дата досудебным следствием не установлена, ОСОБА_1, являясь служебным лицом юрисконсультом Килийского РЭМ ОАО «ЭК Одессаоблэнерго», составила новое неправдивое решение Килийского районного суда от 20.11.2006 г., в которое внесла заведомо неправдивые данные о том, что Килийским районным судом в удовлетворении иска ОАО «ЭК Одессаоблэнерго» к ОСОБА_2 о взыскании убытков причиненных безучетным потреблением электроэнергии отказано.
Продолжая свои преступные действия, 25.05.2009 года, ОСОБА_1, с целью придания составленному ею неправдивому документу всех необходимых реквизитов официального документа, подошла к консультанту Килийского районного суда ОСОБА_3, на которую на тот момент на время отсутствия руководителя аппарата районного суда ОСОБА_4 возлагались обязанности заверять копии решений суда, ввела в заблуждение ОСОБА_3, в результате чего последняя, не сверив решение с оригиналом, которое находилось в материалах гражданского дела, поставила подпись и заверила печатью суда составленное ОСОБА_1 заведомо неправдивое решение Килийского суда от 20.11.2006 г., не зная о том, что данный документ не соответствует действительности.
В дальнейшем ОСОБА_1, зная, что подделанное ею решение суда от 20.11.2006 года об отказе в удовлетворении иска ОАО «ЭК Одессаоблэнерго» к ОСОБА_2 является неправдивым, выдала его технику по актам Килийского РЭМ ОСОБА_5 и требовала, чтобы ОСОБА_5 с личного счета абонента сняла сумму начисленную по акту, в связи с тем, что суд в удовлетворении иска отказал. Тем самым ОСОБА_1 использовала составленный ею неправдивый документ с целью незаконного снятия суммы начисленной абоненту, при этом достоверно зная, что судом вынесено решение о взыскании с ОСОБА_2 3000 грн.
Подсудимая виновной себя в совершении указанного преступления на досудебном следствии и в судебном заседании не признала, пояснив, что она не является должностным лицом, поэтому данная статья УК не может быть применена в отношении нее, кроме того, у нее не было цели совершать указанное преступление, а показания свидетелей о том, что она якобы поставила печать на решении также не доказывают ее причастность к совершению преступления.
Свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_6 пояснили, что во второй половине мая месяца 2009 года в Килийский суд подошла ОСОБА_1, которая попросила у ОСОБА_3 заверить копию какого-то решения суда, последняя, не сверив его с оригиналом, выполнила просьбу ОСОБА_1, заверила данный документ, после чего ОСОБА_1 предъявила уже две копии каких-то решений суда ОСОБА_6, попросив проверить по материалам гражданского дела какое из них правильное, позже было установлено, что одно из решений, по которому с ответчика не взыскивались суммы, было поддельным.
Свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_7 пояснили, что в мае месяце 2009 года к ОСОБА_5 подошла юрист РЭСА ОСОБА_1 и показала ей решение суда по абоненту ОСОБА_2, позже выяснилось, что есть еще одно решение суда по этому же делу, оба решения были с разными резолютивными частями, сразу с ними не разобрались, потому что наступил отчетный период, затем было установлено, что одно из них поддельное.
Свидетель ОСОБА_8 пояснила, что при проверке квартиры, где она проживает со своим сожителем, в 2006 году был работниками РЭС составлен акт о нарушении, затем было по данному факту решение суда о взыскании 3000 грн., когда в 2009 году их квартиру отключили от подачи электроэнергии, она обратилась в РЭС к юристу Бондаренко И.Ю. с просьбой помочь ей составить документы на подключение, а также о рассрочке платежа указанной суммы, ОСОБА_1 помогла ей лишь с подключением квартиры, о том, что существовало еще другое решение суда, свидетелю неизвестно.
Свидетель ОСОБА_2 пояснил, что действительно в их квартире работниками РЭС составлялся акт о нарушении, затем был суд, было решение по этому акту, однако этими всеми вопросами занималась его сожительница ОСОБА_8, поэтому он ничего не может более пояснить.
По мнению досудебного следствия вина ОСОБА_1 подтверждается также материалами уголовного дела:
- актом обнаружения и изъятия службой экономической безопасности ОАО «ЭК Одессаоблэнерго» решения суда по иску Килийского РЭС к ОСОБА_2 от 20.11.2006 г., в которое ОСОБА_1 были внесены заведомо неправдивые данные (л.д.5);
- оригиналом решения суда по иску Килийского РЭС к ОСОБА_2 от 20.11.2006 г., в которое ОСОБА_1 были внесены заведомо неправдивые данные (л.д.6-7);
- сообщением отдела ГИС Килийского РУЮ о поступлении исполнительного листа о взыскании с ОСОБА_2 в пользу Килийского РЭС 3000 грн. (л.д.12);
- копиями материалов гражданского дела, из которых усматривается участие ОСОБА_1 в рассмотрении дела по иску РЭС к ОСОБА_2 и взыскании с него 3000 грн.(л.д.13-17);
- приказом №712-к от 12.08.2003 года, согласно которого ОСОБА_1 принята в Килийский РЭС на должность юрисконсульта (л.д.49);
- должностной инструкцией юрисконсульта Килийского РЭС ОСОБА_1 от 25.04.2009 г. (л.д.58,59).
Суд считает, что материалы уголовного дела необходимо направить для проведения дополнительного расследования, поскольку досудебное следствие проведено не полно и эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
Так, досудебным следствием не установлен объект, с помощью которого было изготовлено поддельное решение суда, данный объект не приобщен к делу как вещественное доказательство и по делу не была назначена соответствующая судебно-криминалистическая экспертиза.
Кроме того, с нарушением УПК Украины было проведено следственное действие по изъятию решения суда с рабочего стола техника по актам Килийского РЭС.
Также досудебным следствием не решен вопрос в отношении свидетеля ОСОБА_6 в порядке ст.97 УПК Украины.
После устранения указанных недостатков, следует решить вопрос о квалификации действий подсудимой, о дальнейшем движении уголовного дела, в случае необходимости, в процессе дополнительного расследования, возможно, выполнить другие следственные действия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемой по ст.366 ч.1 УК Украины, возвратить прокурору Килийского района для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
На постановление в течении 7 дней с момента его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Татарбунарский районный суд Одесской области.

Судья Сивоконь