overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №613/379/15-к Провадження № 1-кп/613/85/15
У Х В А Л А
17 квітня 2015 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про залучення цивільного відповідача,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні до розгляду прийнятий цивільний позов потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином.
Захисник обвинуваченого заявив клопотання про залучення у якості цивільного відповідача за даним позовом Страхової компанії «Провідна», посилаючись на те, що цивільна відповідальність обвинуваченого застрахована у зазначеній страховій компанії.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.
Відповідно до ст.62 КПК України, цивільним відповідачем може бути юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями обвинуваченого.
Суду надано копію страхового полісу, з якого вбачається, що цивільна відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 застрахована в СК «Провідна», таким чином суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного,керуючись ст.62 КПК України,
УХВАЛИВ:
Залучити Страхову Компанію «ПРОВІДНА» у якості цивільного відповідача за позовом потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення шкоди у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Суддя
Справа №1/2312/43/11
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

"24" березня 2011 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 А. І.
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши справу щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України, яка надійшла від прокурора,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченій не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченої за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення їй обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237- 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України, яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 30 березня 2011 року о 9 год. 30 хв. з участю обвинуваченої, прокурора, потерпілого, свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СуддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3450/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 квітня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
16 квітня 2015 року від прокуратури м. Черкаси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000354 від 31.01.2015 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та адвоката.
Керуючись ст.ст.314, 370-371 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
По кримінальному провадженні №1-кп/711/218/15 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, врахувавши черговість та навантаження, на 12 травня 2015 року об 11 год. 00 хв.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого та адвоката.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/2072/14-к
Провадження №1-кп/601/11/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000384 від 10.07.2014 року, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора прокуратури Кременецького району по обвинуваченню ОСОБА_5 за частиною 1 статті 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Заслухавши прокурора, обвинувачену та її захисника, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за частиною 1 статті 310 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 27 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв..

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних

справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянула 20 квітня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_5., що діє в інтересах ОСОБА_1. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року скаргу ОСОБА_1. на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто скаржнику.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2015 року ухвалу слідчого судді скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1. на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у ненаданні документа, що підтверджує прийняття заяви про злочин відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5. порушує питання про перевірку оскаржуваних судових рішень та просить їх скасувати.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та долучені копії судових рішень, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Як убачається зі змісту ухвали суду, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою ОСОБА_5., що діє в інтересах ОСОБА_1. суд апеляційної інстанції, у відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України, скасував ухвалу слідчого судді та постановив нову ухвалу.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді та ухвала апеляційного суду постановлена за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, що оскаржуються не можуть бути переглянуті у касаційному порядку.

Враховуючи те, що касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню у касаційному порядку, суд касаційної інстанції вважає, що у відкритті провадження слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
Ухвала

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів:ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши в судовому засіданні 20 квітня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 16 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Засуджений у своїй скарзі порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

У своїй касаційній скарзі засуджений посилається на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту та однобічність судового розгляду, що згідно ст. 438 КПК України, не є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді касаційної інстанції

Підстав для скасування або зміни судового рішення, передбачених ст. 438 КПК України, засуджений не навів.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
У Х В А Л А провадження 274/876/15-к
провадження: 1-кп/0274/197/15
м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
25 лютого 2015 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України.
Ухвалою від 02.03.2015 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України відносно ОСОБА_4 , тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання прокурора про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.
Клопотань про виклик для допиту в судовому засіданні свідків від учасників судового провадження не надійшло.
Суд задовольняє клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання. При цьому суд враховує наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, те що обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у виді домашнього арешту закінчився 30.03.2015 року, за час встановленого слідчим суддею часу дії вказаного запобіжного заходу ОСОБА_4 покладених на нього обов"язків не порушував, враховуючи вік обвинуваченого, міцність соціальних зв"язків, суд приходить до висновку про обрання обвинуваченому більш м"якого запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання, з покладенням обов"язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На підстав наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду о 10 год. 30 хв. 29 квітня 2015 року.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Бердичева, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді особисте зобов"язанння, яке полягає в обов"язку обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду з покладенням на нього обов"язку:
-повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи;
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/136/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

22 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
та їх захисника адвоката ОСОБА_9
Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Житомирської області з поданням про зміну підсудності по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.5 ст.185 КК України, мотивуючи тим, що потерпілим у даному кримінальному провадженню є суддя Олевського районного суду Житомирської області.
Заслухавши обвинувачених та їх захисника, які не заперечували проти задоволення подання, але просили з огляду на наявність у ОСОБА_10 тяжкої хвороби, передати кримінальне провадження на розгляд Корольовського районного суду м.Житомира, обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів подання, потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_11 , який на даний час працює на посаді голови Олевського районного суду Житомирської області.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання слід задовольнити, змінивши підсудність по даному кримінальному провадженню, передавши його на розгляд по суті до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, з огляду на його територіальну наближеність до суду, з якого передається кримінальне провадження, та налагодженість транспортного сполучення.
Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,
Подання судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 задовольнити.
Зазначене кримінальне провадження направити для розгляду по суті до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000253 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає. Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта до іншого суду для визначення підсудності немає.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло. Прокурор просив залишити обвинуваченому попередньо обраний запобіжний захід.

У зв`язку з цим, суд вважає, що необхідно призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обвинуваченому суд вважає залишити попередній особисте зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 23 квітня 2015 року о 09-00 год.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити попередній особисте зобов`язання.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, захисника, свідків та прокурора Черкаського району.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2382/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи в судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
на судовому розгляді Подільського районного суду міста Києва перебуває дане кримінальне провадження.
23.02.2015 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який судом під час підготовчого судового засідання продовжений до 17.04.2015 року.
На даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не закінчений. У зв`язку із цим, у судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор, вважав за необхідне продовжити запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, обвинувачений просив змінити запобіжний захід на більш м`який.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою є доцільним, оскільки на даний час є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_4 суд вважає недостатнім.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, продовживши йому строк тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на шістдесят днів, тобто до 15 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження за звинуваченням : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мончегорськ, Мурманської області, громадянина України, не одруженого, раніше судимого: 03.05.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки; 22.05.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки; який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В

31 січня 2014 року вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_4 , визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України і йому призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
В судовому засіданні встановлено що в резолютивній частині вироку суду від 31 січня 2014 року відносно ОСОБА_4 , допущено описку а саме не зазначено з якого моменту відраховувати строк відбуття покарання ОСОБА_4 ..
Суд вважає за необхідне усунути цю неточність вироку.
Керуючись ст. 379, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Внести зміни до резолютивної частини вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 31 січня 2014 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доповнивши її абзацом наступного змісту: "Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відраховувати з моменту його затримання".
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-285/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

за участю прокурора Троцик С. В.,

начальника МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу

УДДУВП в Дніпропетровській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДДУВП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, мешкає: м. Кривий Ріг вулиця Тухачевського б. 29 кв. 44,

про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, засуджена вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2010 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

Начальник МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДДУВП в Дніпропетровській області звернулася в суд з поданням про звільнення від покарання засуджену, у зв'язку з закінченням випробного терміну.

В обґрунтування подання, начальник МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу вказав, що засуджена ОСОБА_2 за період відбуття покарання обов'язки покладені на неї судом виконувала, за місцем мешкання характеризується посередньо, у зв'язку із чим по закінченню випробного терміну, встановленого вироком суду, засуджена повинна бути звільнена від відбуття призначеного їй судом покарання.

На думку учасників процесу, перевіривши представлені суду матеріали, суд доходить висновку про те, що засуджена ОСОБА_2 повинна бути звільнена від покарання, призначеного їй вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2010 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408 - 1 КПК Україна, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, від відбуття покарання призначеного їй вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2010 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3