Справа №377/103/15-к
Провадження №1-кп/377/10/15
12 лютого 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 .
- по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України
Обвинувачений ОСОБА_7 , заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), за наступних обставин: 04.12.2014 року близько 22 години ОСОБА_4 , рухаючись в напрямку недобудованого готелю, поряд з автостоянкою, розташованою на Привокзальній площі міста Славутича, зустрів наглядно знайомого йому ОСОБА_5 , та вирішив заволодіти шляхом зловживання довірою останнього його мобільним телефоном марки «Еrgo Smart Tab 3G 5.0», вартістю 1339 грн., в якому була встановлена sim - карта оператора стільникового зв`язку «МТС» вартістю 10 грн. Реалізуючи свій намір, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_5 , попросив у нього мобільний телефон марки «Еrgo Smart Tab 3G 5.0», для відправки sim - повідомлення. ОСОБА_5 , не підозрюючи в діях ОСОБА_4 , намірів на заволодіння його мобільним телефоном, передав його останньому. Відправивши sim - повідомлення та чекаючи відповіді на нього ОСОБА_4 , тримаючи в руках мобільний телефон ОСОБА_5 , пішов до паркану недобудованої будівлі готелю для справляння природних потреб. Після цього з мобільним телефоном ОСОБА_5 , в руках ОСОБА_4 , переліз через паркан та втік, тобто заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1349 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Суду показав, що 04.12.2014 року близько 22 години він перебував в районі недобудованого готелю, поряд з автостоянкою, розташованою на Привокзальній площі міста Славутича, зустрів наглядно знайомого йому ОСОБА_5 , та вирішив заволодіти шляхом зловживання довірою останнього його мобільним телефоном . Для цього попросив надати телефон для відправки смс, узявши телефона зробивши вигляд що відправляє смс, втік через паркан. Телефон продав, гроші витратив на свої потреби.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 , в судовому засіданні повідомив, що зустрів наглядно знайомого ОСОБА_8 , який попросив телефон, для відправки смс, повіривши останньому він передав телефона. Але ОСОБА_9 забрав телефона і втік. Матеріальну шкоду на даний час йому не відшкодовано.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо всіх обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився у судовому засіданні допитом обвинуваченого та перевіркою матеріалів щодо процедури досудового розслідування і даних, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки обставини справи ніхто не оспорює.
Вислухавши показання обвинуваченого, в яких він визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, перевіривши надані матеріали досудового розслідування щодо процедури досудового розслідування, які не суперечать визнанню обвинуваченим своєї вини, врахувавши відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про достатність підстав для визнання ОСОБА_7 , винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та достатність підстав для призначення йому передбаченого законом покарання.
Відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченого ОСОБА_7 , передбачена ч.1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), оскільки його дії відповідають кваліфікуючим ознакам цього правопорушення.
Призначаючи обвинуваченому покарання відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, яке буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Так, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення (злочин), що згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
За місцем проживання обвинувачений характеризується формально позитивно, має постійне місце проживання, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ч.1 ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом відповідно до положень ст.67 КК України не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного його молодий вік,також суд приймає до уваги те, що підсудний не перебуває на обліку у психіатра і нарколога. За місцем проживання підсудний характеризується формально, вчинив злочин невеликої тяжкості, ніде не працює суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт.
Речові докази відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Арешт на майно не накладався. Судові витрати по справі відсутні. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.
Керуючись ст.ст. 369-371,373-375 КПК України, суд, -
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України і призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 годин.
На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1