Дело № 2012/1-238/11
20 сентября 2012 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Чижиченко Д.В.
при секретаре Косенко С.Н.
с участием прокурора Гальченко С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украина, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого: 22 мая 1992 года Ленинским районным судом г. Харькова ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 УК УССР к 3 годам 6 мес. лишения свободы; 27 июня 2000 года Московским районным судом г. Харькова по ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 193, ч. 2 ст. 81 УК Украины к 10 годам лишения свободы; 27 июля 2008 года Октябрьским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 14 мая 2010 года Красноградским судом Харьковской области по ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 УК Украины к 2 годам лишения свободы, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 5, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_5,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 УК Украины, -
ОСОБА_1, 14 июня 2008 года в 18-00 часов находясь на пер. Пермском 2 в г. Харькове, имея направленный на завладение транспортным средством, подошел к мало знакомому ему гражданину ОСОБА_2 и попросил последнего дать ему возможность проехать на принадлежащему ОСОБА_2 мотоцикле LIFAN LF125T-6, являющимся транспортным средством. Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение транспортным средством ОСОБА_1 управляя на принадлежащим ОСОБА_2 мотоцикле уехал с вышеуказанного адреса, обратив похищенный мотоцикл в свою пользу, продав его гр. ОСОБА_3, причинив потерпевшему ОСОБА_2 ущерб согласно заключения судебно товароведческой экспертизы № 123 от 12.08.2008 года, на общую сумму 5550,00 гривен.
Кроме того, ОСОБА_1, 27 января 2012 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 11-00 часов, находясь возле киоска №293, по ремонту мобильных телефонов, расположенном на рынке Лосевопо пр. Московскому 274 г. Харькова, имея преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, действуя из корыстных побуждений, под надуманным предлогом, попросил у ранее незнакомого ему ОСОБА_4 его мобильный телефон Нокиа 5228, с целью совершения телефонного звонка. ОСОБА_4 поверив в добропорядочность и честность ОСОБА_1, доверившись ему, передал последнему свой мобильный телефон Нокиа 5228стоимостью, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 5958 от 06.03.2012 года, 972 грн., со стартовым пакетом МТС, стоимостью 10 грн. и остатком денежных средств на счету в сумме 10 грн. ОСОБА_1, злоупотребляя доверием ОСОБА_4 и достоверно зная, что возвращать телефон не будет, воспользовавшись тем, что последний отвлекся, и никто не обращает на него внимание, с места совершения преступления скрылся, завладев мобильным телефоном, чем причинил материальный ущерб, ОСОБА_4 на общую сумму 992 грн.
Кроме того, ОСОБА_1 29.02.2012 года в 22-00 часов, находясь во втором подъезде д. 5 по ул. Плиточной г. Харькова, увидел ранее незнакомого ему несовершеннолетнего ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 и воспользовавшись тем, что последний спал в подъезде №2, д. 5 по ул. Плиточной г. Харькова и не осознавал противоправность совершаемых в отношении него преступных действий, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений ОСОБА_1, повторно, тайно похитил лежащий возле ОСОБА_5 его мобильный телефон LG T 315-Iстоимостью 707 грн. 40 коп. со стартовым пакетом МТСс остатком денежных средств на счету 2 грн., а также картой памяти на 2 ГБ, стоимостью 66 грн. 50 коп., чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 3407 от 20 марта 2012 года на общую сумму 775 грн. 90 коп.
Кроме того, ОСОБА_1 21 марта 2012 года находясь у себя по месту жительства по адресу: АДРЕСА_1 в газете Харьковский курьерпрочитал объявление о продаже ковра. После чего у ОСОБА_1 возник преступный умысел на завладение чужими денежными средствами, путем обмана. Далее ОСОБА_1, преследуя цель наживы, движимый из корыстных побуждений по имеющемуся в объявлении номеру мобильного телефона НОМЕР_1 созвонился с ОСОБА_6 и в ходе разговора уточнил интересующие его подробности, а именно адрес проживания ОСОБА_6 и цену ковра 1700 грн. После чего, ОСОБА_1 реализовывая свой план, направленный на завладение денежными средствами, из имеющихся у него сувенирных денежных купюр, которые не являются официальным платежным средством на территории государства Украины путем дописывания в них чернилами темно синего цвета серийных номеров и изображений, грубо изготовил 4 купюры номиналом 500 гривен. В этот же день, 21.03.2012 года примерно в 13 часов 10 минут ОСОБА_1 прибыл по адресу: г. Харьков, где проживает ОСОБА_6 и не имея реального намерения покупки ковра, а продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью получения сдачи, в качестве оплаты за ковер передал ОСОБА_6 вышеуказанные 4 купюры по 500 гривен, тем самым обманул ее и получил от последней сдачу в размере 300 гривен настоящими купюрами НБУ Украины. После чего, ОСОБА_1 сообщил ОСОБА_6 о том, что ковер заберет позже и крылся с места совершения преступления, таким образом, обманув потерпевшую, и обратил указанную выше сумму в свою пользу.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и подтвердил, что совершил их при вышеизложенных обстоятельствах, пояснив о времени, способе и месте совершения преступлений. Подсудимый ОСОБА_1 указал, что в ходе досудебного следствия показания давал добровольно без какого-либо физического и психологического воздействия со стороны работников милиции и иных лиц, выводы экспертиз №132 от 12.08.2008 г. и № 3407 от 20.03.2012г., № 2958 от 06.03.2012г. не оспаривал.
Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами:
-оглашенными в судебном заседании показаниями ОСОБА_1, данные им в ходе досудебного следствия и подтвержденные последним в ходе судебного разбирательства (т-1, л.д. 77, т-2 л.д. 153, т-3 л.д.153);
-оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_4,ОСОБА_5 данные ими в ходе досудебного следствия (т-3 л.д. 18-19, т-3 л.д.36, т-2 л.д. 75);
-оглашенными в судебном заседании показаниями ОСОБА_2, данные ими в ходе досудебного следствия (т-1 л.д. 23);
-заключением судебно-товароведческой экспертизы № 132 от 12 августа 2008 г., которая определила стоимость похищенного имущества (т-1, л.д. 57-58);
-заключением судебно- товароведческой экспертизы № 3407 от 20 марта 2012 г., которая определила стоимость похищенного имущества (т-2, л.д.107-109);
-заключением судебно- товароведческой экспертизы № 2958 от 06 марта 2012 г., которая определила стоимость похищенного имущества (т-2, л.д.101-103).
Принимая во внимание полное признание подсудимым ОСОБА_1 своей вины, а также то, что он не подвергает сомнению фактические обстоятельства дела, а также правильность понимания подсудимым содержания этих обстоятельств, у суда не возникает сомнения в добровольности и истинности позиции подсудимого, а в связи с этим, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, не возражавших против нецелесообразности исследования доказательств в отношении тех обстоятельств дела, которые ими не оспариваются, рассмотрел данное уголовное дело в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, ограничившись допросом подсудимого, оглашением показаний потерпевших, исследованием материалов уголовного дела.
Анализируя собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 в объеме предъявленного обвинения в незаконном завладение транспортным средством, совершенным повторно, а так же в завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенным повторно, и в тайном похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, является доказанной. Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 289 УК Украины, то есть незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, по ч. 2 ст. 190 УК Украины, то есть завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно, по ч. 2 ст. 185 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража) совершенное повторно.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, холост, ранее судим: 1992 года Ленинским районным судом г. Харькова ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 УК УССР к 3 годам 6 мес. лишения свободы; 2000 года Московским районным судом г. Харькова по ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 193, ч. 2 ст. 81 УК Украины к 10 годам лишения свободы; 2009 года Октябрьским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 2010 года Красноградским судом Харьковской области по ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 УК Украины к 2 годам лишения свободы, имеет постоянное место жительства и регистрации, удовлетворительные характеристики.
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 66 УПК Украины, суд считает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование органам досудебного следствия и суда в установлении истины по уголовному делу.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 67 УК Украины, судом не установлено.
При назначении наказания, суд исходит из положений ст. 65 УК Украины, а именно из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, полагает, что исправление ОСОБА_1 и предупреждение совершения им новых преступлений не возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 осужден 14 мая 2010 года Красноградским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 УК Украины к двум годам лишения свободы, а преступление которое является предметом нынешнего разбирательства и квалифицировано по ч. 2 ст. 289 УК Украины, он совершил до постановления предыдущего приговора, суд считает необходимым назначить наказание, руководствуясь ч. 4 ст. 70 УК Украины, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
При определении наказания за преступления совершенные ОСОБА_1, и которые квалифицированы судом по ч. 2 ст. 190 и ч. 2 ст. 185 УК Украины, исходя из положений ч. 1 ст. 70 УК Украины, суд считает необходимым применить принцип поглощения менее строго наказания более строгим и назначить наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 185 УК Украины без конфискации имущества.
Учитывая, что ОСОБА_1 осужден 14 мая 2010 года Красноградским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 УК Украины суд, назначая подсудимому окончательное наказание, исходит из положений ст. 71 УК Украины, применяя принцип частичного сложения наказаний.
Обязанность по возмещению судебных издержек, в соответствии со ст. 93 УПК Украины возложить на ОСОБА_1
Гражданский иск ОСОБА_6 о взыскании материального ущерба в сумме 300 гривен удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_6 в качестве материального ущерба 300 гривен 00 копеек.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 93, 299, 323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ч. 2 ст. 289 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без конфискации имущества.
В силу ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения мене строго наказания более строгим по приговору Красноградского суда Харьковской области от 14 мая 2012 г. определить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без конфискации имущества.
ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по
ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы;
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины наказание назначить по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием, определив его в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В силу ст. 71 УК Украины окончательное наказание назначить по совокупности приговор путем частичного сложения определив его в виде лишения свободы сроком на 5 (пяти) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без конфискации имущества.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 26 апреля 2012 года, с момента его взятия под стражу.
Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ОСОБА_1 под стражей по приговору Красноградского суда Харьковской области от 14 мая 2012 г. с 07 ноября 2009 г. по 07 ноября 2011 г.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_6 материальный ущерб в сумме 300 гривен.
Вещественные доказательства, 4 сувенирных купюры номиналом 500 гривен, находящиеся в камере хранения Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины - уничтожить
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей в СИЗО г. Харькова.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Судья Д.В. Чижиченко