Справа № 544/987/15-к
№ пров.1-кп/544/83/2015
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
іменем України
06 липня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілої особи: ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 02.06.2015р., за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Димер Вишгородського району Київської області, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Пирятин Полтавської області, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, ніде не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 за попередньою змовою зі ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, 01 червня 2015 року близько 01 години ночі прийшли на не охоронювану і неогороджену територію ПП «Калиномостівське», що розташоване за адресою: с.Верхоярівка, Пирятинського району Полтавської області, вул..Прилуцька, 82, де реалізуючи свій злочинний умисел за попередньою змовою, діючи умисно, за допомогою власної фізичної сили викрали два металеві стовбці та трубу, що були вкопані в землю в якості каркасу для огорожі, загальною вагою 207кг, вартістю на момент вчинення злочину за 1 кг 3,40грн., а всього на суму 703,80грн. Після скоєного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишили місце події, викрадене обернули у свою власність та розпорядились ним на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілій особі ПП «Калиномостівське» заподіяний матеріальний збиток на суму 703,80грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Суду пояснив, що 30 травня 2015 року він запропонував ОСОБА_6 скоїти крадіжку металобрухту, що належить ПП «Калиномостівське», на що останній погодився. Про те, що на ПП «Калиномостівське» мається металобрухт, йому було відомо, оскільки він раніше там працював. 01 червня 2015 року вночі він разом зі ОСОБА_6 поїхали на велосипеді до ПП «Калиномостівське», звідки, застосовуючи власну силу, викрали два металеві стовбці та трубу. В скоєному щиро кається, просить суд строго його не карати, шкоду потерпілому відшкодував.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні, не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Суду пояснив, що 30 травня 2015 року ОСОБА_5 запропонував йому скоїти крадіжку металобрухту ПП "Калиномостівське", на що він погодився, оскільки йому потрібні були гроші. 01 червня 2015 року вночі він разом із ОСОБА_5 поїхали на велосипеді до ПП «Калиномостівське», звідки, застосовуючи власну силу, викрали два металеві стовбці та трубу. В скоєному щиро кається, просить суд строго його не карати, шкоду потерпілому відшкодував.

Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи, суд находить їх достатніми та істинними.

Представник потерпілої особи ОСОБА_4 пояснив, що претензій до обвинувачених не має, шкода ПП «Калиномостівське» відшкодована повністю.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченими кримінальне правопорушення за ч.2 ст.185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку лікарів: нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття в скоєному та добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій особі.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку лікарів: нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття в скоєному та добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій особі.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , всі пом`якшувальні покарання обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства та вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Беручи до уваги викладене, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , всі пом`якшувальні покарання обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства та вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне з набранням вироку законної сили речові докази: два металеві стовбці та трубу - залишити у користуванні їх власника.

Судових витрат по справі немає.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання за даним законом у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання за даним законом у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України.

Речові докази: два металеві стовбці та трубу, які знаходяться на відповідальному зберігання у представника потерпілої особи ОСОБА_4 - залишити у користуванні власника ПП «Калиномостівське».

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст.394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1