overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1 П - 326/2007 год
12.09.2007 года Купянский горрайо
нный суд Харьковской области
в составе : председательст
вующего - судьи Гетьман Л.В.
при секретаре -
Кузьминой О.И
с участием : прокурора -
Умаева Б.Б.
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в г.Купянске
уголовное дело № 8592561, возбужде
нное по признакам преступлен
ия, предусмотренного ст. 81 ч.3
УК Украины с постановлением
о направлении уголовного де
ла в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истече
нием сроков давности,
В ночь на 23 июля 1992 года, в с. К
уриловка Купянского района Х
арьковской области неизвест
ные лица, путем запоров на вх
одных дверях, проникли в поме
щение магазина № 25 «Культовар
ы» Куриловского сельпо, отку
да тайно похитили и присвоил
и телевизор и 3 магнитофона на
сумму свыше 2000 рублей.
По данному факту 27 июля 1992 год
а было возбуждено уголовное
дело № 8592561 по признакам престу
пления, предусмотренного ст
. 81 ч.3 УК Украины.
Суд, исследовав материалы
уголовного дела, заслушав мн
ение прокурора, полагавшего
уголовное дело подлежащим п
рекращению в связи с истечен
ием сроков давности, считает
, что поскольку до настоящего
времени лицо, совершившее пр
еступление не установлено, а
со времени возбуждения угол
овного дела прошло более 15 лет
и истекли установленные сро
ки давности привлечения к уг
оловной ответственности, да
нное уголовное дело следует
прекратить в связи с истечен
ием сроков давности.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 УП
К Украины, ст. 49 УК Украины, су
Уголовное дело № 8592561, возбуж
денное по признакам преступл
ения, предусмотренного ст. 8
1 ч.3 УК Украины - прекратить в св
язи с истечением сроков давн
Постановление может быть о
бжаловано в апелляционный су
д Харьковской области через
Купянский горрайонный суд Ха
рьковской области в течении
семи дней со дня его оглашени
Дело №4-92/2007
03 августа 2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в
председательствующего - судьи Черняк В.В.
при секретаре - Корпань
с участием прокурора - Арутюнян
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев представление
Лозовая майора милиции
Гришко СВ. об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу в
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с.
Мирное Лозовского р-на Харьковской области , украинца, гражданина
Украины, холостого, образование неполное среднее , не
работающего , проживающего в АДРЕСА_1 без регистрации, ранее не судимого
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2. обвиняется в том, что он 28 июля 2007 года находясь на ул. Артема п.
Панютино Лозовского р-на Харьковской обл. , будучи
в состоянии алкогольного опьянения нанес потерпевшему ОСОБА_3 две колото - резанные раны, причинив потерпевшему тяжкие телесные
повреждения, опасные в момент
По данному факту в отношении ОСОБА_2.
возбуждено уголовное дело по
ст, 121 ч.1 УК Украины.
31 июля 2007 года ОСОБА_2. был задержан в
115 УПК Украины , 01 августа 2007 года
ему предъявлено
обвинение по ст. 121 ч, 1 УК Украины. Виновным себя в
совершении указанного преступления он признал частично, пояснив,
что причинил потерпевшему ОСОБА_3. телесные повреждения защищаясь, т.к. потерпевший избивал его.
ОЗ августа 2007 года следователь СО ЛО на ст.
Лозовая Гришко СВ. по согласованию с Харьковским межрайонным
транспортным прокурором, обратился в суд
с представлением об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_2. в виде
заключения под стражу, ссылаясь на
то, что обвиняемый совершил тяжкое
преступление за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы
8 лет, проживает по указанному адресу без
прописки, не работает, семьи не имеет, может скрыться от следствия и суда.
вышеизложенное, принимая во
настоящее время степень тяжести
телесных повреждений
потерпевшего ОСОБА_3. не
установлена, не в полном объеме изучена
личность обвиняемого ОСОБА_2., а именно
в материалах уголовного дела отсутствует требование о судимости, характеристика с места жительства, справка о составе €емьи.
165, 165-1, 165-2 УПК
Продлить срок задержания обвиняемого
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения до 10 суток
, до 10.08.2007 года
Копию постановления направить Харьковскому
межрайонному транспортному прокурору,
начальнику ЛО на ст.
Лозовая, вручить обвиняемому.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
копія 1-80-07
ВИРОК

іменем України

16 серпня 2007 року Піщанський районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого
судді Фартух
О.І.

при секретарі Коваль Т.А.

з участю:

прокурора Чудак Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Піщанка кримінальну справу про обвинувачення громадянки України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, уродженки с Джулинка Бершадського району Вінницької області, мешканки АДРЕСА_1 Вінницької області, не одружену, не працюючу, не військовозобов»язану, не судиму, з середньою освітою,
не маючою дітей в скоєнні злочину передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 07 липня 2007 року близько 12 години в АДРЕСА_2 з метою крадіжки чужого майна , з тери торії свого бдомогосподарства, яке розташоване поАДРЕСА_1,
шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний
телефон марки НОКІЯ 6020 у громадянина ОСОБА_2, чим заподіяла
йому майнової шкоди на суму 650 гривнів.

Винною себе визнала повністю і пояснила, що потерпілий прийшов до неї
додому зі своїм знайомим. Вони вживали
спиртні напої і він із кимось говорив по своєму мобільному телефонові. Після розмови він поклав телефон на підвіконник, а
вона таємно переховала його в іншу кімнату, з
метою викрадення. Він просив її повернути телефон, однак вона відмовилась від
того, що телефон викрала. Через декілька днів вона поклала телефон на стіл, а прийшовши дружина потерпілого його
знайшла і забрала.

її винність доведено також поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який підтвердив
обставини викрадення у нього мобільного телефону. Телефон коштує 650 гривнів.

Крім цього винність ОСОБА_1. доведено протоколами огляду місця події /(а.с. 5-6), протоколом відтворення пояснень підсудної
/а.с. 71-28/, довідкою про вартість телефону (а.с. 12).

Рахуючи винність підсудної доведеною, суд кваліфікує її дії за ч.1 ст. 185
КК України - крадіжка (таємне викрадення чужого майна).

Обговорюючи питання, про відповідне тяжкості скоєного злочину підсудною,
покарання судом враховуються обставини , що пом»якшуть покарання, а саме:
вчинення злочину вперше, щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди шляхом
повернення викраденого в натурі.

Посередні характеристики з місця проживання та дані за особу свідчать про можливе виправлення і перевиховання підсудної, а тому суд
застосовує до неї ст.. 69 КК України і враховуючи її майновий стан, відсутність постійного місця роботи
та стан здоров»я призначає покарання нижче
нижчої межі у вигляді громадських робіт.

2.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 323, 324 КПК України, суд -

ПРИСУДИВ:

Визнати винною
ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст..
185 ч.1 КК України.

На підставі ст.. 69 КК України призначити їй
покарання у вигляді громадських робіт терміном 100 годин.

Міру запобіжного заходу - підписку
не невиїзд, скасувати.

Речові докази: мобільний телефон - повернути власнику ОСОБА_2 мешканцю АДРЕСА_2.

Вирок може бути оскаржений апеляційному суду Вінницької області в
15-добовий термін з моменту його проголошення,
через Піщанський районний суд Вінницької області.
Справа № 4-123/2007
ПОСТАНОВА

про обрання запобіжного заходу

17
серпня 2007р. м.
Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області, в
складі:

головуючий суддя
Булашева Р.Л.,

при секретарі
Тафровой І.І.,

з участю
прокурора Панасенко І.В., захисника
ОСОБА_2 , розглянувши подання слідчого
Приморського РВ УМ ВС в Запорізькій
області про обрання запобіжного заходу обвинуваченому

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Приморськ, Запорізької області, громадянина України, не працює,
освіта середня, одружений, місце мешкання АДРЕСА_1, судимого: 1) 11.07.1993р. Мелітопольським
міським судом Запорізької області за
ст. 140 ч.3 КК України до Зр.
п/в, звільнився 11.07.1996р. з ВТК-77 по
кінцю строка; 2)
08.04.2003р. Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст.
185 ч.2 КК України до Зр. п/в,
звільнився 08.04.2006р. з ВТК-77 по кінцю строку,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення по ст.
186 ч.3 КК України за епізод що мав місце: 16.07.07р., пов'язаний з відкритим викраденням з кімнати
№ 12, корпуса № 1 на б/в
"Титан", розташованої по вул.
Курортна в м. Приморську мобільного телефону "Nokia - 1100",
вартістю 600грн., в якому
знаходилась сім-карта оператора "Київ-стар", вартістю 25грн., на рахунку якої було 30грн. та мобільного
телефону "Моторола", вартістю 250грн.,
в якому знаходилась сім-карта оператора "Київ-стар", вартістю 25грн., на рахунку якої було 30грн., гроші в розмірі 2475грн., чим було заподіяно матеріальну шкоду
потерпілому ОСОБА_3 у розмірі 3435грн.

Затримано
ОСОБА_1 по справі - 08.08.2007р. о 15-15
год.

У суді
ОСОБА_1 пояснив, що згоден із звинуваченням по крадіжці, вчинив злочини при вказаних обставинах. Але
має співмешканку яка вагітна, нікуди не
буде зникати, щиро кається, тому просить обрати підписку про невиїзд.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи № 2230730,
заслухавши думку прокурора, що
вважав необхідним задовольнити подання,
та захисника, який посилаючись на
характеристику квартального та докази вагітності співмешканки вважав можливим
обрати підписку про невиїзд, суд
приходить до наступного.

ОСОБА_1, який раніше судимий, знову звинувачюється у вчиненні
аналогічного, тяжкого злочиу за ст.
186 ч.3 КК України Раніше вже відбував покарання у місцях позбавлення
волі. Зараз не має постійного місця роботи,
характеризується з місця проживання негативно, тому суд вважає, що він може продовжити злочинну діяльність та
сховатися від слідства. Згідно ст. 148 КПК України ці обставини є підставою до
обрання запобіжного заходу, а за ст. 155
КПК України, взяття під варту є належним
запобіжним заходом, санкція статті
звинувачення передбачає покарання більше 3-х років позбавлення волі.

Керуючись ст.
ст. 148, 165-1,
165-2 КПК України,

постановив:

Обрати
обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний заход
- взяття під варту, яку виконати в
залі суду.

Копію постанови
передати обвинуваченому.

Оскаржити
постанову можна в Запорізький апеляційний суд в 3 діб. Обвинуваченим - з
моменту отримання копії постанови.
Дело № 1-271-08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 августа 2008 года
Краснолиманский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Лисаченко М.И.
при секретаре -
с участием прокурора -
с участием защитника -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Красный Лиман дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца: с.Генеевка,
Змиевского района, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее
образование, не женатого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу:
с.Головнивка, Нововодолажского районк,
Харьковской области, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступлений предусмотренных по
ст.ст.309 ч.1 УК Украины, суд -
производстве Краснолиманского городского суда Донецкой области находится
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренных
по ст.309 ч.1 УК Украины.
дело неоднократно назначалось к слушанию на 04.08.2008 года, 20.08.2008 года,
29.08.2008 года, однако подсудимый ОСОБА_1 ни в одно в судебное заседание не
явился по неизвестной причине, о причинах неявки суду не сообщил, хотя
надлежащим образом был уведомлен о дне и времени слушания дела, о чем
свидетельствуют почтовые уведомления о
вручении почтового отправления, которые имеются в материалах дела.
года судом было вынесено постановление о доставке приводом в судебное заседание
подсудимого ОСОБА_1, однако по сообщению начальника ЛО на станции Красный
Лиман, осуществить привод подсудимого не представляеться возможным, так как
ОСОБА_1 по месту своего жительства отсутствует. Со слов соседей ОСОБА_1 по
месту своего жительства не проживает на протяжении последних нескольких недель,
местонахождение его не известно.
судебном заседании прокурор заявил ходатайство об объявлении в розыск
подсудимого ОСОБА_1 обвиняемого по ст.309 ч.1 УК Украины.
основании изложенного, учитывая то, что рассмотреть данное уголовное дело в
отсутствии подсудимого ОСОБА_1 не представляеться возможным, так как последний
трижды не явился в судебное заседание по неизвестной причине, нарушил меру
пресечения подписку о невыезде, в данный момент скывается от суда, место его
нахождения не известно, суд считает, что ходатайство прокурора подлежит
удовлетворению и ОСОБА_1 необходимо объявить в розыск.
ст.ст.280, 288 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
розыск подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца: с.Генеевка,
Змиевского района, Харьковской области, зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
пресечения ОСОБА_1 подписку о невыезде при задержании изменить на содержание
под стражей в СИ № 6 г.Артемовска, Донецкой области.
время розыска производство по уголовному делу приостановить до розыска
подсудимого ОСОБА_1
Производство розыска подсудимого
поручить ЛО на станции Красный Лиман ЛУ на Донецкой железной дороге УМВД
Украины на транспорте.
СИ №6 г.Артемовска, Донецкой области немедленно уведомить Краснолиманский
городской суд Донецкой области о поступлении ОСОБА_1 в СИ № 6 г.Артемовска,
обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья -
Справа
№ 1-209/2008 р.
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2008 року Гайсинський районний суд Вінницької
складі: головуючого - судді С.К.Медвецького
секретарі А.А.Сегеді
за участю прокурора Л.М.Романової
розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
жителя с. Карбівка Гайсинського району Вінницької області, українця,
громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого,
раніше судимого 05.04.1999 року за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960
року) до двох років позбавлення волі, звільнений 05.04.2001 року по відбуттю
покарання, Гайсинським районним судом 29.10.2003 року за ст. 185 ч.3, ст. 185
ч. 3, 185 ч.2, 395 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі,
звільнений 14.07.2006 року умовно достроково на 1 рік 22 дні, 16.11.2006 року
до трьох місяців арешту, на підставі ст. 71 ч. 1, 72 ч. 1 п. 1 КК України
приєднано 10 місяців невідбутного покарання і всього 1 рік 1 місяць позбавлення
волі, в скоєні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -
обмежень адміністративного нагляду встановленого щодо нього постановою Гайсинського районного
суду від 21.01.2008 року терміном один рік, з метою ухилення від
адміністративного нагляду, самовільно, без повідомлення правоохоронних органів
та поважних на те причин залишив визначене
постійне місце проживання по АДРЕСА_1 та переховувався в нежилому
приміщенні лісового господарства поблизу с. Карбівки Гайсинського району
протягом 7 днів з 10.04.2008 року.
судовому засіданні підсудний вину визнав повністю, щиро каявся і пояснив, що
йому набридли постійні перевірки працівників міліції, тому він залишив постійне
місце проживання і проживав в нежилому приміщенні лісового господарства поблизу
с. Карбівки, не повідомивши
працівників міліції про зміну місця проживання.
визнання вини підсудним його вина у вчиненні злочину підтверджується такими
З постанови про встановлення адміністративного нагляду від
21.01.2008 року вбачається, що одним із обмежень, яке було застосовано до
ОСОБА_1 - заборона виходити за межі будинковолодіння з 22 по 06 год. (а.с.5).
Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 395 КК України,
як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від
адміністративного нагляду.
Призначаючи покарання підсудному, суд враховує, що вчинений
злочин невеликої тяжкості, дані про особу підсудного, який раніше судимий,
негативно характеризується за місцем проживання і вважає за необхідне
призначити йому покарання у вигляді арешту.
Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -
присудив:
ОСОБА_1 визнати винуватим
у скоєні злочину, передбаченого ст. 395 КК України і призначити
покарання у виді арешту строком на три місяці.
Строк покарання рахувати з часу звернення вироку до
На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб до
апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.
Суддя
Справа № 5-1-72/2008 р.
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2008
року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Копиця С.І.

з участю
прокурора
Седашова Д.М.

розглянувши в судовому засіданні в смт Покровське подання
та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
засудженого 03.04.2007 року Покровським районним судом Дніпропетровської
області за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі
ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, про вирішення питання про звільнення від
призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1.
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2007
року був засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на
підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 1 (один) рік 6 (шість)
місяців. Іспитовий строк відносно засудженого закінчився 02.10.2008 року. На
протязі іспитового строку ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язок покладений на
нього судом виконував. Характеризувався задовільно.

В
судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив
клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1. від призначеного
покарання.

Прокурор
не заперечує проти того, щоб ОСОБА_1. звільнити від призначеного покарання
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2007
року.

Суд
вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1. вислухавши засудженого,
представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що
подання в відношенні засудженого ОСОБА_1 . підлягає задоволенню, так як він на
протязі іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався,
обов'язок покладений на нього судом виконував. Характеризувався задовільно.

На підставі вищевикладеного та керуючись
ч.1 ст. 78

КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання
вироком Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 03.04.2007 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного

суду Дніпропетровської
області на протязі 7 діб.

Суддя:
Справа № 5 - 759/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2008 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Леона О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

за участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника
установи: Шума
С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1936 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра,
до якого прикладений висновок комісії лікарів-психіатрів від 18.04.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2 страждає
епілепсією і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на
примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву, заслухавши
учасників процесу і перевіривши
матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким психічним
розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього і
навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування
примусових заходів медичного характеру,
призначених постановою Личаківського районного суду м. Львова від 02.09.2005
року відносно ОСОБА_2 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 5 - 745/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2008 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Леона О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

за участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника
установи: Фененко
Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1964
року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до якого прикладений
висновок комісії
лікарів-психіатрів від 17.04.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2 страждає шизофренією, параноїдної
форми, і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на
примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють
собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Евпаторійського місцевого суду АР Крим від 04.10.2002
року відносно ОСОБА_2 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

Постанова може бути оскаржена протягом 15
діб в Дніпропетровський апеляційний суд через Красногвардійський районний суд
м. Дніпропетровська.

Суддя:
О.Я. Леон
Справа № 5 - 1135 2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леон О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Тарасенко І.О.

адвоката:
ОСОБА_1

представника установи:
Евтушевської К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1962 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до
якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів акт від 10.06.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2 страждає
олігофренією і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на
примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які
являють собою безпосередню небезпеку для неї і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31.03.2003 року відносно ОСОБА_2 в умовах психіатричної лікарні
із суворим наглядом.

На постанову може
бути подана апеляція в 15 - денний строк.

Суддя:
О.Я. Леон