Справа № 539/2018/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах клопотання слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше судимого: 03.02.2010 року Лубенським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 12.11.2010 року Лубенським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 19.10.2012 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 8 місяців,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185; ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Лубенської міжрайонної прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбаченоих ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання та доданих матеріалів ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 , повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом пролому отвору в дерев?яному перекритті даху, проник до приміщення сараю вищевказаного господарства, звідки таємно викрав 10 курей та 1 півня, вартістю 80 грн. кожний, та разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, яким в подальшому розпорядився за власним розсудом.

Всього ОСОБА_5 викрав майна потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 880 грн., чим спричинив їй матеріальні збитки на вищевказану суму.

Крім цього, 21.05.2014 року близько 01:00 год. ОСОБА_5 , маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом відчинення дверей, проник до господарського приміщення вище вказаного господарства, звідки таємно викрав 9 молодняка гусей, вартістю 80 грн. кожен, та разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, яким в подальшому розпорядився за власним розсудом.

Всього ОСОБА_5 викрав майна потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 720 грн., чим спричинив їй матеріальних збитків на вищевказану суму.

Крім цього, 25.05.2014 року близько 23:00 год., ОСОБА_5 , маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом відчинення дверей, проник до приміщення погребу вищевказаного господарства, звідки таємно намагався викрасти: 14 кг картоплі, вартістю 1 кг 7 грн., 7 кг буряка, вартістю 1 кг 6 грн., 1 кг моркви, вартістю 10 грн., 3 банки абрикосового варення ємністю по 1 л кожна, вартістю 1 л 61 грн. 25 коп., 6 кг консервованих солоних огірків, вартістю 1 кг 27 грн. 95 коп., 4 банки консервованої вишні ємністю по 3 л. кожна, вартістю 1 л 37 грн. 89 коп., 1 банка консервованих помідорів ємністю 3 л., вартістю 1 кг 27 грн. 57 коп., належні ОСОБА_8 , але при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був помічений господаркою даного господарства та затриманий на місці вчиненні злочину.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_5 намагався викрасти майна у потерпілої ОСОБА_8 та завдати матеріальних збитків на загальну суму 1038 грн. 84 коп.

Крім цього, 11.06.2014 року близько 03:00 год. ОСОБА_5 , маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, з метою вчинення крадіжки, прибув до господарства ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом відчинення дверей, проник до приміщення сараю вище вказаного господарства, звідки таємно викрав 4 курей, вартістю 80 грн. кожна, та разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, яким в подальшому розпорядився за власним розсудом.

Всього ОСОБА_5 викрав майна потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 320 грн., чим спричинив йому матеріальних збитків на вищевказану суму.

Згідно клопотання ОСОБА_5 ніде не працює, раніше судимий, не одружений та не має на утриманні дітей, характеризується негативно, під час строку умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі вчинив нові тяжкі злочини, тому підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові злочини, вплинути на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали. Вважають, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого злочину, убезпечить від продовження підозрюваним ОСОБА_5 злочинної діяльності та надасть змогу запобігти його ухиленню від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину у скоєнні зазначених злочинів визнав повністю, прохає не застосовувати до нього запобіжний захід утримання під вартою.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

- Скоєння підозрюваним інкримінованого йому підтверджується: протоколом огляду місця події від 21.05.2014 року, згідно якого проведено огляд приміщення сараю за адресою АДРЕСА_3 , де сталася крадіжка курей.

- протоколом огляду місця події від 21.05.2014 року, згідно якого проведено огляд господарського приміщення за адресою АДРЕСА_2 , де сталася крадіжка молодих гусей.

- протоколом огляду місця події від 26.05.2014 року, згідно якого в господарстві гр. ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 , вилучено 9 молодих гусей.

- протоколом огляду місця події від 26.05.2014 року, згідно якого проведено огляд приміщення погребу за адресою АДРЕСА_4 , де стався замах на крадіжку консервації та продуктів харчування належних ОСОБА_8

- протоколом огляду місця події від 11.06.2014 року, згідно якого проведено огляд приміщення сараю за адресою АДРЕСА_3 , де сталася крадіжка курей.

- протоколом огляду місця події від 11.06.2014 року, згідно якого в господарстві гр. ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 , вилучено 2 курки.

- показами потерпілої ОСОБА_6 , котра повідомила, що в ніч на 21.05.2014 року з належного їй приміщення сараю за адресою АДРЕСА_3 , викрадено 11 курей.

- показами потерпілої ОСОБА_7 , котра повідомила, що в ніч на 21.05.2014 року з належного їй господарського приміщення за адресою АДРЕСА_2 , викрадено 9 молодих гусей.

- показами потерпілої ОСОБА_8 , котра повідомила, що 25.05.2014 року близько 23 год. з належного їй приміщення погребу за адресою АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 намагався викрасти консервацію та продукти харчування, але не встиг та був затриманий на місці вчинення злочину.

- показами потерпілого ОСОБА_9 , котрий повідомив, що в ніч на 11.06.2014 року з належного йому приміщення сараю за адресою АДРЕСА_3 , викрадено 4 курки.

- показами свідка ОСОБА_10 , котра повідомила, що 21.05.2014 року в належному їй приміщенні сараю вона виявила 9 молодих гусей, які приніс її син ОСОБА_5 та помістив до даного сараю.

- показами свідка ОСОБА_11 , котрий повідомив, що 25.05.2014 року він приїхав до господарства своєї матері ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_4 де у приміщенні погребу був закритий ОСОБА_5 , якого застали на місці вчиненні злочину.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений та утриманців не має, ніде не працює підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі .

З огляду на вищевикладене, з урахуванням особи підозрюваного та з метою запобігання спробам ОСОБА_5 продовжити злочинну діяльність, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому враховується, що він негативно характеризується, ніде не працює, скоїв ряд злочинів в період умовно-дострокового відбуття попереднього покарання, наявність ризику спроб переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, продовжити злочинну діяльність.

На виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, наявності ризиків та особу підозрюваного, який ніде не працює, та не має постійного місця проживання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України,

УХ В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №23 м. Полтави.

Строк дії даної ухвали закінчується 12 серпня 2014 року (дата закінчення не може перевищувати 60 днів).

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання о 7 год. 10 хв. 13 червня 2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в разі внесення за нього застави в розмірі двадцяти п`яти тисяч гривень, при цьому зобов`язати його: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив; докласти зусиль до пошуку роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього слідчим суддею, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави слідчим суддею буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді, суду, а підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного слідчим суддею, чи про зміну їх виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1