overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 1-2/12Провадження № 1/724/1/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року
м. Хотин

Хотинський районний суд
Чернівецької області

в складі:

головуючого судді
Гергележиу Р.Ф.

при секретарі
Рябой О.В.

прокурора
Сокровольського В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Хотин
заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з
автомобіля,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
зняття арешту з автомобіля
«ВАЗ-21703-118-01», 2009 року випуску, чорного
кольору, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, номер кузова - НОМЕР_2, по тим
підставам, що на аукціоні 14 червня 2013
року вона придбала за 26 550,00 грн.,
вищевказаний автомобіль.

Оскільки на даний автомобіль
постановами слідчого з ОВС СВ ПМДПА в
Чернівецькій області від 12 серпня 2010
року та 04 липня 2011 року був накладений
арешт і він не може користуватися даним
автомобілем, а тому просить зняти арешт
з автомобіля.

Вислухавши думку прокурора суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Копією постанови слідчого з ОВС СВ
ПМДПА в Чернівецькій області від 12
серпня 2010 року стверджено, що на майно
ТОВ «Енергопром» був накладений арешт
у зв'язку з порушенням кримінальної
справи відносно генерального
директора ТОВ «Енергопром» ОСОБА_2 за
ст. 212 ч. 3 КК України.

Постановою слідчого з ОВС СВ ПМДПА в
Чернівецькій області від 04 липня 2011
року стверджено, що на майно ТОВ
«Енергопром» був накладений арешт у
зв'язку з порушенням кримінальної
справи відносно головного бухгалтера
ТОВ «Енергопром» ОСОБА_3 за ст. 212 ч.3 КК
України.

Вироком Хотинського районного суду від
09 січня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.
213 ч. 3, 27 ч.3, 366 ч. 2, ст. 364-1 ч. 2, 366 ч. 2, 191 ч. 5,
КК України виправдано.

Ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 14 серпня 2013
року вирок Хотинського районного суду
від 09 січня 2013 року відносно ОСОБА_2
змінений і кримінальна справа відносно
ОСОБА_2 за ст. 366 ч. 1 КК України закрито у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення його до кримінальної
відповідальності.

У зв'язку з тим, що по даній справі
ніяких збитків не має і вирок суду
вступив в законну силу то заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 409-411 КПК України в
редакції 1961 року суд,-

П О С Т А Н О
В И В :

Зняти арешти з автомобіля «ВАЗ-21703-118-01»,
легковий седан, чорного кольору, 2009
року випуску, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, номер кузова - НОМЕР_2,
який належить ТОВ «Енергопром», код
31195398 (Чернівецька область м.
Новодністровськ, 10 квартал, будинок
управління), які були накладені 12
серпня 2010 року та 04 липня 2011 року
постановою слідчого з ОВС СВ ПМДПА в
Чернівецькій області.

Постанова, може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернівецької
області через Хотинський районний суд
на протязі 7 діб з моменту проголошення.

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
Р. Ф. Гергележиу
Справа № 1-57/11
19.05.2011 Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого -судді Терещенко Д.В.,
при секретарі -Дорошенко І.В.,
за участю прокурора - Боруш А.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді кримінальну
справу по обвинуваченню :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кіровограда, українця, громадянина
України, з професійно-технічною
освітою, не працюючого, не одруженого,
проживаючого без реєстрації по
АДРЕСА_2, не маючого судимості,
за ч.1 ст.185 КК України,
12.10.2010 року, близько 12.00 год.
ОСОБА_1, працюючи по найму на
будівництві на території
домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване
по АДРЕСА_1, маючи вільний доступ до
приміщення гаражу на території
вищевказаного домоволодіння, з метою
крадіжки, шляхом вільного доступу
проник в гараж, звідки таємно викрав: 32
шт. пластикових стільців для бару,
вартістю 85 грн. за 1 стілець на загальну
суму 2720 грн., чим спричинив потерпілому
ОСОБА_2 матеріальні збитки на
вищевказану суму. З місця скоєння
злочину зник, викраденим розпорядився
на власний розсуд.
Підсудний винним себе визнав
повністю і підтвердив, що вчинив
крадіжку при зазначених обставинах.
Згідно ст. 299 КПК України з відома
і погодження всіх учасників судового
засідання, а також за згодою
підсудного, в істинності і
добровільності позиції якого у суду
немає сумнівів, інші докази в частині
тих фактичних обставин справи, що ніким
не оспорюються, судом не
досліджувались, крім даних про особу
підсудного.
Суд вважає, що дії підсудного
правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК
України, так як він вчинив таємне
викрадення чужого майна (крадіжку).
Призначаючи покарання
підсудному, суд виходить із вимог ст. 65
КК України, щодо ступеня тяжкості
вчиненого злочину, особи підсудного,
обставин що пом'якшують і обтяжують
Підсудний вчинив злочин
середньої тяжкості, за місцем
проживання характеризується
Обставинами, які пом'якшують
покарання підсудному, суд вважає, щире
каяття та активне сприяння розкриттю
злочину, а обтяжуючих обставин судом не
З урахуванням викладеного, суд
вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити
покарання у вигляді арешту.
Керуючись ст. 321-324 КПК України
суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 185
КК України і призначити йому покарання
у вигляді двох місяців арешту.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1
залишити без змін -тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
НДЕКЦ при УМВС України в
Кіровоградській області, код 255755003 на
одержувача ГУДКУ у Кіровоградській
області - 412 грн. 80 коп. судових витрат.
Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 15 діб.

Суддя Кіровоградського

районного суду
Д.В. Терещенко
Дело № 646/4741/13-к
№ производства 1/646/67/2014
Червонозаводский районный суд г.
председательствующего -
судьи: Васильевой Е.А.
судьи - Шулики Ю.В.
судьи - Чудовского Д.О.
с участием секретаря -
прокурора - Щеблыкина Д.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании ходатайство подсудимого
ОСОБА_2 об отводе защитника ОСОБА_1 по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по
ч.2 ст.342, ч.1 ст.263, ст. 348 УК Украины. -
В производстве Червонозаводского
районного суда города Харькова
находится уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 342 ч. 1 ст. 263, ст. 348 УК
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2
заявил отвод защитнику адвокату
ОСОБА_1, мотивая его тем, что желает что
бы его интересы представляла адвокат
Коллегия судей, выслушав ходатайство
подсудимого, прокурора, потерпевшего
ОСОБА_4, приходит к выводу об отказе в
удовлетворении данного ходатайства,
поскольку УПК Украины в редакции 1960
года отвод защитнику не предусмотрен.
Кроме того, согласно ст. 61 УПК Украины,
обстоятельств, которые исключают
участие защитника ОСОБА_1 в данном
уголовном деле судом не установлено.
Руководствуясь ст.44, 61 УПК Украины (1960
г.), суд, -
В удовлетворении ходатайства
подсудимого ОСОБА_2 об отводе защитника
Определение окончательное,
обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья -
Судьи -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-кп/791/367/13 р.
інстанції Полив'яний В.М.
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця « 14» дня

Суддя апеляційний суд Херсонської
області Бугрименко В.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні кримінальне провадження,
внесене до єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000231, за
апеляційною скаргою прокурора на
вирок Дніпровського районного суду м.
Херсона від 24 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Цим вироком засуджено ОСОБА_2 за ч. 1 ст.
125, ч. 2 ст. 125 КК України.

На вирок місцевого суду прокурор подав
апеляційну скаргу, за результатами
перевірки якої відкрито апеляційне
провадження та проведено підготовку до
апеляційного розгляду у зв'язку з чим
необхідно закінчити таку підготовку і
призначити апеляційний розгляд
кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного
розгляду кримінального провадження за
апеляційною скаргою прокурора на
вирок Дніпровського районного суду м.
Херсона від 24 вересня 2013 року щодо
ОСОБА_2

Апеляційний розгляд справи призначити
на дев'яту годину тридцять хвилин 28
листопада 2013 року в залі апеляційного
суду Херсонської області про що
повідомити учасників судового
розгляду.

Явка обвинуваченого і захисника є
обов'язковою.

Суддя
Справа № 646/8687/14-к
№ провадження 1-кп/646/524/2014
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

31.10.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Косовій Т.В.,

за участю прокурора: Гриценко О.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду матеріали
кримінального провадження за фактом
незаконного виготовлення та
зберігання особливо небезпечного
наркотичного засобу без мети збуту,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000336 від 28.06.2014
року складеного відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у
вчиненні, злочину передбаченого ч. 1 ст.
309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського
районного суду м. Харкова перебуває
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні,
злочину передбаченого ч. 1 ст. 309КК
України.

В ході підготовчого судового розгляду
обвинувачений в судові засідання не
з'являвся без поважних причин та не
повідомляв про причини своєї неявки,
хоча належним чином був повідомлений
про час і місце розгляду справи.

Прокурор звернувся до суду з
клопотанням про привід обвинуваченого
у наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК
України, якщо обвинувачений, який був у
встановлений цим Кодексом порядку
викликаний, не з'явився без поважних
причин або не повідомив про причини
свого неприбуття, до обвинуваченого
може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід
полягає у примусовому супроводженні
особи, до якої він застосовується,
особою, яка виконує ухвалу по
здійснення приводу до місця її виклику
в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні
обвинуваченого без поважних причин
робить неможливим проведення судового
розгляду, тому суд вважає задовольнити
клопотання прокурора та застосувати до
обвинуваченого привід через органи
внутрішніх справ для забезпечення
розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який, відповідно до обвинувального
акту, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його
явки у підготовче судове засідання, яке
відбудеться 21.11.2014 року о 14-50 год. в
приміщенні Червонозаводського
районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, майдан Руднєва, 36, під'їзд, 3,
(каб. 34).

Привід здійснити через ЛВ на ст. Основа
УМВД України на ПЗ. Контроль за
виконанням ухвали покласти на
Харківську міжрайонну прокуратуру з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері.

Про виконання приводу або неможливості
виконання із зазначенням причин
інформувати головуючого до засідання
письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- Д.О. Чудовський
08.11.2013 Справа № 756/8725/13-к
Унікальний № 756/8725/13-к
Порядковий № 1-в/756/194/13
УХВАЛА

іменем України

07 листопада 2013 року
Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Літвінов В.Є.,

при секретарі - Лисоконь І.В.,

з участю прокурора - Любченко Т.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Києві подання
Оболонського РВ КВІ м. Києва про
скаування звільнення від відбування
покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Луганської області, м. Первомайськ,
українця, громадянина України, освіта
середня, непрацюючого, не одруженого,
зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
засуджений вироком Оболонського
районного суду м. Києва від 26 грудня 2012
року за ч. 2 ст. 309 КК України до
покарання у виді позбавлення волі
строком 2 (два) роки, звільненого від
відбування покарання з випробуванням,
з іспитовим строком 2 (два) роки.

встановив:

ОСОБА_1 засуджений вироком
Оболонського районного суду м. Києва
від 26 грудня 2012 року за ч. 2 ст. 309 КК
України до покарання у виді
позбавлення волі строком 2 (два) роки,
звільненого від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком 2
(два) роки.

Оболонський РВ КВІ м. Києва
звернувся до суду з поданням про
скасування звільнення від відбування
покарання відносно засудженого.

Відповідно до свідоцтва про
смерть від 03.10.2013 р. ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи ту обставину, що
засуджений ОСОБА_1 згідно свідоцтва про
смерть - помер., суд вважає, що подання
Оболонського РВ КВІ м. Києва не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 539
КПК України, ст. 78 КК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні подання про скасування
звільнення засудженої від відбування
покарання у вигляді позбавлення волі
відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва
протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
В.Є. Літвінов
Провадження № 1-кп/520/357/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

30.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Іванчук В.М., розглянувши
обвинувальний акт та додані до нього
документи, у кримінальному
провадженні, внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 0002781
від 10.08.2013 року, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 року до Київського районного
суду м. Одеси надійшов обвинувальний
акт у кримінальному провадженні
відносно ОСОБА_1, внесеному в Єдиний
реєстр досудових розслідувань за №
0002781 від 10.08.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України,
після отримання обвинувального акту,
суд, не пізніше п'яти днів з дня його
надходження, призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Як вбачається з наданих суду
документів, учасниками судового
провадження є обвинувачений ОСОБА_1,
прокурор Кучеренко С.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.
314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307
КК України, на 15 годин 03.10.2013, у
приміщенні Київського районного суду
м. Одеси.

У підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси
Іванчук В. М.
№ провадження 1-кп/646/748/2014
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого
судового засідання

07.11.2014 р.

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Чудовський Д.О.,
ознайомившись з обвинувальним актом у
кримінальному провадженні за фактом
підроблення посвідчення, яке видається
установою, яка має право видавати такі
документи, і надає права або звільняє
від обов'язків, з метою використання
його підроблювачем, використання
завідомо підробленого документа,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000529 від 16.10.2014
року складеного відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 4
ст. 358 КК України, суддя -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2014 року до Червонозаводського
районного суду м. Харкова з прокуратури
Харківської міжрайонної прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері надійшов
обвинувальний акт відносно ОСОБА_1,
реєстр матеріалу досудового
розслідування № 0000529 за ознаками
злочинів, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК
України, розписка підозрюваного про
отримання копії обвинувального акту.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

1. Призначити підготовче судове
засідання у справі по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України на
24.11.2014 р. о 12 год. 30 хв. у приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків, майдан
Руднєва, 36, під'їзд, 3, (каб. 34).

2. Викликати учасників судового
провадження: прокурора,
обвинуваченого.

3. Копію ухвали направити
учасникам судового провадження.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Справа № 453/878/13-к
№ провадження
УХВАЛА

іменем України

про закриття кримінального
провадження

07.06.2013 року
м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської
області у складі:

головуючого - судді Брони
А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

з участю прокурора
Касприка П.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні кримінальне
провадження № 0000199 про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Гайдайки Волочиського району
Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою,
неодруженого, зареєстрованого як
фізична особа-підприємець, несудимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КК України,

встановив:

У підготовчому судовому засіданні за
клопотанням прокурора до
обвинувального акта долучені
документи досудового розслідування,
інші матеріали кримінальне
провадження № 0000199 про
обвинувачення відносно ОСОБА_1

Потерпіла ОСОБА_2 подала заяву, в якій
вона відмовилась від підтримання
обвинувачення відносно ОСОБА_1

Суд, заслухавши думку прокурора,
обвинуваченого та потерпілої, вважає,
що кримінальне провадження підлягає
закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України
кримінальне провадження закривається
у разі, якщо потерпілий відмовився від
обвинувачення у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у
підготовчому судовому засіданні має
право закрити провадження у випадку
встановлення підстав, передбачених
пунктами 4-8 частини першої або частиною
другою ст. 284 цього Кодексу.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 314, 395 КПК
України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження № 0000199
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КК України
закрити у зв'язку з відмовою потерпілої
від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
через Сколівський районний суд
Львівської області протягом семи днів
з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 453/1842/13-к
№
провадження 1-кп/453/133/13
УХВАЛА

27.11.2013 року Сколівський районний суд
Львівської області

в складі головуючого судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

з участю прокурора
Масяка Ю.М.,

обвинуваченого
ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого
ОСОБА_2,

потерпілого
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні кримінальне
провадження № 0000809 від 05.11.2013 року
відносно ОСОБА_1 про обвинувачення у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296
КК України,

встановив:

25.11.2013 року до Сколівського районного
суду Львівської області надійшов
обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296
КК України

Ухвалою суду від 25.11.2013 року по
вказаному провадженню було призначено
підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні
учасники судового провадження проти
призначення справи до судового
розгляду не заперечували. За
клопотанням прокурора приєднано до
матеріалів справи матеріали
кримінального провадження
№ 0000809.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого
вивчивши обвинувальний акт, суд вважає,
що кримінальне провадження підлягає
призначенню до судового розгляду з
наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про
примирення у порядку
ст.ст. 468-475 КПК України до суду не
надійшло. Підстав для закриття
кримінального провадження не
вбачається. Обвинувальний акт складено
у відповідності до вимог кримінально -
процесуального законодавства, при його
затвердженні прокурором дотримані
вимоги закону. Підстав для направлення
обвинувального акту для визначення
підсудності не встановлено, дане
кримінальне провадження підсудне
Сколівському районному суду
Львівської області. Клопотань про
обрання обвинуваченому запобіжного
заходу не надійшло.

З огляду на вищенаведене є достатні
підстави для призначення даного
кримінального провадження до судового
розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України суд,

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження №
0000809 від 05.11.2013 року
відносно ОСОБА_1 про обвинувачення у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296
КК України до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на 04.12.2013
року на 17 годину у приміщенні
Сколівського районного суду
Львівської області за адресою:
м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8.

Розгляд кримінального провадження
здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати
прокурора, обвинуваченого,
потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 563/955/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року
м. Корець

Корецький районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді

Загородько Н.А.

при секретарі

Федичканич
В.Ю.

за участю прокурора

Брожика
Ю.П.

розглянувши у підготовчому
судовому засіданні в залі суду в місті
Корець кримінальне провадження з
обвинувальним актом та угодою про
визнання винуватості відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки
АДРЕСА_1 українки, громадянки України, з
середньою освітою, пенсіонерки, раніше
не судимої,

за ч.1 ст.310 КК України, -

В С Т
А Н О В И В:

До Корецького районного суду
Рівненської області надійшов
обвинувальний акт з угодою про
визнання винуватості про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК
України.

Справа надійшла до суду з угодою
укладеною під час досудового
розслідування між прокурором
прокуратури Корецького району
Рівненської області та підозрюваною
ОСОБА_1 про визнання винуватості від 30
липня 2013 року, згідно з умовами якої
сторони дійшли згоди, що дії
підозрюваного слід кваліфікувати за ч.1
ст.310 КК України та узгодили покарання
за ч.1 ст.310 КК України у вигляді
обмеження волі із звільненням на
підставі ст.75 КК України від відбування
покарання з випробуванням, з іспитовим
строком один рік.

Прокурор та обвинувачена просять
суд угоду затвердити.

Згідно п.5 ч.7 ст.474 КПК України суд
перевіряє угоду на відповідність
вимогам цього Кодексу та відмовляє у
затвердженні угоди якщо є очевидною
неможливість виконання обвинуваченим
взятих на себе за угодою зобов'язань.

Так, відповідно до п.3 поданої
угоди, сторони узгодили покарання за ч.1
ст.310 КК України у вигляді обмеження
волі.

В судовому засіданні встановлено,
що обвинувачена ОСОБА_1 на час
укладнення угоди про визнання
винуватості та на даний час є
пенсіонеркою.

Відповідно до ч.3 ст.61 КК України
обмеження волі не застосовується до
неповнолітніх, вагітних жінок і жінок,
що мають дітей віком до чотирнадцяти
років, до осіб, що досягли пенсійного
віку, військовослужбовців строкової
служби та до інвалідів першої і другої
групи..

З врахуванням наведеного, суд
приходить до переконання, що в
затвердженні угоди про визнання
винуватості слід відмовити, а
кримінальне провадження повернути
прокурору для продовження досудового
розслідування в порядку, передбаченому
ст.468-475 КПК України.

На підставі викладеного,
керуючись п.1 ч.3 ст.314, п.1 ч.7 ст.474 КПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

В затвердженні угоди про визнання
винуватості від 30 липня 2013 року,
укладеної між прокурором
прокуратури Корецького району
Рівненської області Брожиком Ю.П. та
підозрюваною ОСОБА_1 у кримінальному
провадженні про обвинувачення ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.310 КК України - відмовити.

Кримінальне провадження про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК
України повернути прокурору для
продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя