overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/1936/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2014 рокумісто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 , розглянувши висновок розслідування співробітників Одеської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області № 14, за фактом вилучення у засудженого ОСОБА_2 , 1989 року народження, мобільного телефону „Нокія, щодо передачі вилученого майна в дохід держави,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2014 року, о 15:00 годин, під час проведення обшуку на першому поверсі дільниці ре соціалізації №7, оперуповноваженим ОВ ОВК (№14) було проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_2 , де було виявлено та вилучено мобільний телефон марки „Нокія, без сім-карти та батареї живлення, в робочому стані, імеі встановити не вдалося.

05.09.2014 року, на адресу Малиновського районного суду надійшов висновок розслідування співробітників Одеської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області № 14, за фактом вилучення у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки „Нокія, без сім-карти та батареї живлення, в робочому стані, імеі встановити не вдалося, для вирішення питання про передачу вилученого майна в дохід держави.

Згідно п. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду передаються в дохід держави

Розглянувши та дослідивши висновок та додатки до нього, на підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним вилучений мобільний телефон марки „Нокія, без сім-карти та батареї живлення, в робочому стані, імеі встановити не вдалося, обернути в дохід держави, оскільки, надані до суду матеріали обґрунтовані та відповідають дійсному законодавству.

Керуючись ст.ст. 102 ч.7, 59 ч.4 КВК України, суд:

У Х В А Л И В :

Положення висновку розслідування співробітників Одеської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області № 14, за фактом вилучення у засудженого ОСОБА_2 , 1989 року народження, мобільного телефону „Нокія, без сім-карти та батареї живлення, в робочому стані, імеі встановити не вдалося, щодо вирішення питання про передачу вилученого майна в дохід держави задовольнити.

Вилучений у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки „Нокія, без сім-карти та батареї живлення, в робочому стані, імеі встановити не вдалося - передати в дохід держави.

Ухвала судді являється остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/492/15-к
Номер провадження:1-кс/521/136/15
У Х В А Л А
03 лютого 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у ОСОБА_2 , 1988 р.н.,
17.11.2014 року, приблизно о 20:30 годині, під час обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Алькатель», ІМЕІ: встановити не представилось можливим, згідно протоколу вилучення від 17.11.2014 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , згідно протоколу від 17.11.2014 року мобільний телефон марки «Алькатель» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/5527/15-к
Номер провадження:1-кс/521/929/15
У Х В А Л А
27 квітня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1982 р.н.,
11.02.2015 року, приблизно о 09:10 годині, під час обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ: встановити не представилось можливим, згідно протоколу вилучення від 11.02.2015 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений згідно протоколу від 11.02.2015 року у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Самсунг» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2689/15-к
Номер провадження:1-кс/521/476/15
УХВАЛА
16 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши висновок старшого оперуповноваженого ОВ ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства України, щодо вилучених у засудженого предметів, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов висновок старшого оперуповноваженого ОВ ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства України.

З висновку вбачається, що 30.01.2015 року під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1991 р.н. було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «LG», про що складений протокол вилучення.

Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду передаються в дохід держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Вивчивши висновок та надані матеріали, враховуючи, що зберігання вилучених у засудженого предметів заборонено, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу їх в дохід держави.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Вилучений у ОСОБА_2 , 1991 р.н. мобільний телефон «LG», відповідно до протоколу вилучення від 30.01.2015 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6761/15-к
Номер провадження:1-кс/521/1282/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05. 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 обвинувачених в скоєні злочину передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , в якому обвинувачений посилається не необ`єктивність та упередженість судді, а саме що суддя продовжив йому строк тримання під вартою без клопотання прокурора.

Згідно ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

На підставі викладеного, суддя призначив у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово і двомісячний строк тримання під вартою вказано рахувати з дня надходження кримінального провадження до суду, а саме з 28.04.2015 року, згідно вимог ст. 331 ч.3 КПК.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, які виключають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, суддя вважає, що необхідно задовольнити заяву про відвід, оскільки розгляд клопотання з порушенням вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 75, 81, ст. 82 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 обвинувачених в скоєні злочину передбаченого ст. 187 ч.1 КК України задовольнити.

Обвинувальний акт та додані до нього матеріали (кримінальне провадження) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 в скоєні злочину передбаченого ст. 187 ч.1 КК України направити до кримінальної канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для розподілу через автоматизовану систему документообігу.

Суддя: ОСОБА_1
№4-680/2011
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего судьи Крыжановского О.В.,
при секретаре Мартышевой О.Ю.,
с участием прокурора Самойленко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Малиновского районного суда города Одессы представление следователя СО Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, согласованное с прокурором Малиновского района г. Одессы об избрании меры пресечения заключение под стражу в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, официально неработающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого в 2011 году Киевским районным судом г. Одессы по ст. 185 ч.2 УК Украины к штрафу 510 гривен,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, суд
Как усматривается из представления следователя и материалов уголовного дела, ОСОБА_2 подозревается органами досудебного следствия в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины.
27.05.2011г. в отношении ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело по ст. 185 ч.2 УК Украины.
27.05.2011г. ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Подозреваемый ОСОБА_2 в судебном заседании просил не избирать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
Следователь Куц В.В. в судебном заседании поддержал представление по основаниям, изложенным в представлении.
Прокурор Самойленко А.С. в судебном заседании полностью поддержал представление по основаниям, изложенным в представлении.
Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение следователя, прокурора, допросив подозреваемого, принимая во внимание личность подозреваемого, суд приходит к выводу, что представление следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_2 будучи ранее судимым, вновь совершил умышленное преступление, может уклониться от следствия и суда, или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу, или совершить другое преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд
Избрать меру пресечения в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 в виде заключения под стражей в ОСИ УГДУ ВИН в Одесской области.
Копию постановления направить прокурору, следователю, начальнику ОСИ УГДУ ВИН в Одесской области.
На постановление в течении 3-х суток со дня вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области. Подача апелляции не приостанавливает исполнение данного постановления.
Судья:
С постановлением ознакомлен__________________________________ 2011 года
Справа № 551/114/13- к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 лютого 2013 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., отримавши

обвинувальний акт стосовно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Полтавської області Шишацького

району с. Воронянщина жителя

с. Гоголево вул. Садова 38

Шишацького району Полтавської

області, громадянина України, із

середньо-спеціальною освітою,

працюючого в ТОВ АФ ім. Довженка,

раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов до суду 31січня 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо, злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Політун І.Г., потерпілий ОСОБА_2, обвинувачений ОСОБА_1, які підлягають виклику в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з обовязковою участю прокурора Політун І.Г, потерпілого ОСОБА_2, обвинувачений ОСОБА_1, на 05 лютого 2013 року на 14 годин 00 хвилин в залі засідань Шишацького районного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_3
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/832/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/167/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"10" червня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні призначеному ухвалою суду 01.04.2015 року в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження №0000038 на підставі обвинувального акту, який надійшов від прокуратури Роздільнянського району Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31.03.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області від прокуратури Роздільнянського району Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ст. 185 ч. 1 КК України.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду.

Клопотань від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ст. 185 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні 10.06.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул.. Леніна, 37а м.Роздільна Одеської області.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2638/13-к
Номер провадження 11-п/786/113/2013
Доповідач ап. інст. Лісіченко Л. М.
У Х В А Л А

02 липня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Лісіченко Л.М.

суддів: Маліченка В.В., Кисіля А.М..

при секретарі - Журі Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання судді Полтавського районного суду Полтавської області про направлення обвинувального акту за територіальною підсудністю для здійснення судового провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України,-

встановила:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України.

Звертаючись до апеляційного суду з поданням суддя Полтавського районного суду ставить питання про зміну підсудності кримінального провадження, оскільки кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2, здійснені ним на території Октябрського району м. Полтава.

Згідно ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне визначити підсудність кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України Октябрському районному суду м. Полтава, задовольнивши подання судді Полтавського районного суду.

Керуючись положеннями ст.ст. 34, 32 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Задовольнити подання судді Полтавського районного суду Полтавської області.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України направити до Октябрського районного суду м. Полтава для розгляду по суті.

судді:

Кисіль А.М. Лісіченко Л.М. Маліченко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1892/13-к
Номер провадження 11-кп/786/176/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 січня 2014 року м. Полтава
Я, суддя доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Кременчука на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-
Встановив:
На вказану ухвалу надійшла апеляція від прокурора прокуратури м. Кременчука які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Кременчука на ухвалу Автозаводського райсуду м. Полтави від 27.12.2013 року.
2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Заперечення на апеляційну скаргу може бути подано учасниками судового провадження до 31.01.2014 року.
Суддя доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/843/14-к
Номер провадження 11-кп/786/400/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 травня 2014 року м. Полтава

Я, суддя доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

Встановив:
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 313, ч.2 ст. 309, ст.. ст.. 70,72 КК України на чотири роки позбавлення волі, ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст. 307, ст.. 69 КК України на два роки позбавлення волі.

На вказаний вирок надійшла апеляція від обвинуваченого ОСОБА_3 , після усунення недоліків, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2014 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу може бути подано учасниками судового провадження до 02.06.2014 року.

Суддя доповідач : ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2708/14-к
Номер провадження 11-кп/786/932/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 грудня 2014 року м. Полтава

Я, суддя доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням №11-кп/786/932/14 стосовно ОСОБА_3 ,
Встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 25.11.2014 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.п.1 4 ч.1 ст. 401 КПК України.

Станом на 03.12.2014 року заперечення від учасників процесу не надійшло.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням №11-кп/786/932/14 стосовно ОСОБА_3 на 18.12.2014 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора, та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження

Суддя доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/814/15-к Номер провадження 11-кп/786/455/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 червня 2015 року м. Полтава

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Полтавського району ОСОБА_3 на вирок Полтавського районного суду від 27 квітня 2015 року по кримінальному провадженню №0000030 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:
Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.3 ст. 187 КК України на 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України. На підставі ст. 75,104 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком 2 роки та покладено на нього обов"язки, передбачені ст. 76 КК України.

ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.3 ст. 187 КК України на 4 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України. На підставі ст. 75,104 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком 2 роки та покладено на нього обов"язки, передбачені ст. 76 КК України.

ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.3 ст. 187 КК України на 4 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком 3 роки та покладено на нього обов"язки, передбачені ст. 76 КК України.

На вирок старшим прокурором прокуратури Полтавського району ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим ухвалою від 02 червня 2015 року за нею відкрито апеляційне провадження.

Інші учасники судового провадження після відкриття апеляційного проваження клопотань не заявляли, а тому з урахуванням викладеного, вважаю можливим закінчити підготову та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначтити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Полтавського району ОСОБА_3 на вирок Полтавського районного суду від 27 квітня 2015 року по кримінальному провадженню №0000030 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст. 187 КК України на 10-00 год. 25 червня 2015 року п приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.
Про день, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2