районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
П О С Т А Н О В А

02 березня 2012 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Іваницької А.О. за участю прокурора
Титаренка Ю.О., обвинуваченого ОСОБА_1,
розглянувши погоджене із заступником
прокурора Миколаївської області
Котковим В.В. подання старшого слідчого
з ОВС СВ ПМ ДПА України у Миколаївській
області Чернетченка В.В. про обрання
запобіжного заходу у вигляді застави
щодо

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.
Дмитрівка Козанківського району
Миколаївської області, є громадянином
України, раніше не судимим, одруженим,
має повну вищу освіту, працює
директором ПП «СРЗ-Нерпа», проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що,
обіймаючи посаду директора ТОВ ПП
«СРЗ-Нерпа», він, шляхом внесення до
відповідних податкових декларацій ТОВ
ПП «СРЗ-Нерпа»і додатків до них за
період з четвертого кварталу 2008 року
по третій квартал 2009 року завідомо
неправдивих відомостей про
господарські відносини ТОВ ПП
«СРЗ-Нерпа»з ПП «Універсалпромторг»,
ПП «ТОРГСТРОЙПРИОРИТЕТ», ПП «ТГВ-СНАБ»,
ПП «ДНС-ОПТСТРОЙ», які не мали місце у
дійсності, завищивши таким чином
валові витрати та податковий кредит
ТОВ ПП «СРЗ-Нерпа», умисно ухилився від
сплати податків на загальну суму 3 125 925
грн., з яких 1 736 625 грн. складає податок
на прибуток підприємства та 1 389 300 грн.
-податок на додану вартість.

24 лютого 2011 року СВ ПМ ДПА України у
Миколаївській області щодо ОСОБА_1 за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
212 КК України, порушено кримінальну
справу № 11800005.

05 січня 2012 року старшим слідчим з ОВС СВ
ПМ ДПА України у Миколаївській області
Чернетченком В.В., у провадженні якого
перебуває кримінальна справа, ОСОБА_1
вперше було пред'явлено обвинувачення
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3
ст. 212 КК України, та щодо нього обрано
запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд.

23 лютого 2012 року тим же слідчим
винесено постанову, в якій зазначено,
що він скасовує обраний раніше щодо
обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд.

При цьому, виносячи цю постанову
слідчий послався на зміни
кримінального та
кримінально-процесуального
законодавства України, що відбулися 18
січня 2012 року, зокрема на те, що згідно
ч. 6 ст. 165 КПК України, у справах про
злочини, за які передбачено основне
покарання у виді штрафу понад три
тисячі неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян (до яких у теперішній
час належить ч. 3 ст. 212 КК України), до
підозрюваного, обвинуваченого,
підсудного може бути застосовано
запобіжний захід лише у вигляді
застави або взяття під варту у випадках
та в порядку, передбачених цією главою.

23 лютого 2012 року старший слідчий з ОВС
СВ ПМ ДПА України у Миколаївській
області Чернетченко В.В. звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з погодженим із заступником
прокурора Миколаївської області
Котковим В.В. поданням про обрання щодо
обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді застави.

Своє подання слідчий обґрунтовував
тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у
вчиненні злочину, за який законом
передбачено основне покарання у виді
штрафу понад три тисячі
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, і є достатні підстави
вважати, що він може ухилення від
слідства і суду, оскільки має
закордонний паспорт та у 2007 -2011 роках
систематично виїздив закордон.

Вивчивши матеріали кримінальної
справи, допитавши обвинуваченого,
вислухавши пояснення начальника
відділення СВ ПМ ДПА України в
Миколаївській області та думку
прокурора, вважаю відсутніми підстави
для застосування щодо ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді застави, і
при цьому виходжу з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 3 КПК України, при
провадженні у кримінальній справі
застосовується
кримінально-процесуальний закон, який
діє відповідно під час дізнання,
досудового слідства або судового
розгляду справи.

Можливість обрання щодо особи, яка
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,
запобіжного заходу у вигляді підписки
про невиїзд кримінально-процесуальним
законодавством, що діяло станом на 05
січня 2012 року, не виключалася і слідчий
прийняв таке рішення.

Як слідує зі змісту ч. 4 ст. 165 КПК
України скасування або зміну раніше
обраного запобіжного заходу закон
пов'язує з минуванням необхідності у
запобіжному заході, або в раніше
обраному запобіжному заході.

Перехідні та прикінцеві положення
Закону України № 4025-VI від 15.11.2011р. «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо гуманізації
відповідальності за правопорушення у
сфері господарської діяльності»не
передбачають у зв'язку з набранням цим
законом чинності, а ні обов'язку, ані
права слідчого чи інших осіб і органів,
у провадженні яких перебуває
кримінальна справа, скасовувати чи
змінювати раніше обрані запобіжні
заходи, крім випадків, передбачених п. 5
розділу ІІ вказаного Закону, які
стосуються можливості зміни лише
запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту.

Таким чином, виносячи постанову від
23.02.2012р. про скасування обраного щодо
обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді підписки про невиїзд
старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА України
у Миколаївській області Чернетченко
В.В. вийшов за межи наданих йому законом
повноважень та здійснив таке у
непередбаченому КПК України випадку.

Виходячи з цього, вказана постанова є
нікчемною, тобто такою що не породжує
будь-яких юридичних наслідків.

Підстави ж для зміни раніше обраного
щодо обвинуваченого ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді підписки
про невиїзд на заставу відсутні.

Зокрема, зі змісту положень ст.ст. 148, 151,
165 КПК України випливає, що зміна такого
запобіжного заходу як підписка про
невиїзд більш суворим, яким є й застава,
можлива лише, якщо обвинувачений
порушить обов'язки, які він дав у
підписці про невиїзд, чи в слідства
з'являться дані про те, що після обрання
такого запобіжного заходу,
обвинувачений вчинив дії, які свідчать
про його перешкоджання, причому в
незаконний спосіб, встановленню істини
у справі чи продовження злочинної
діяльності.

Даних про порушення обвинуваченим
ОСОБА_1 взятих на себе у зв'язку з
обранням йому запобіжного заходу у
вигляді підписки про невиїзд
обов'язків, чи про вчинення ним після
обрання такого запобіжного заходу дії,
які свідчать про його перешкоджання в
незаконний спосіб встановленню істини
у справі чи продовження злочинної
діяльності, у поданні слідчого не
наведено. Такі дані не повідомлено й
начальником відділення СВ ПМ ДПА
України в Миколаївській області
Семененком В.Б. під час розгляду
подання.

Враховуючи викладене вище, підстави
для застосування щодо обвинуваченого
ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді
застави відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 165, 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В обранні щодо обвинуваченого ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді застави
-відмовити.

На постанову протягом трьох діб з дня
її винесення може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області.

Суддя: