Справа № 1628/1157/12
Провадження №1/548/4/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року Колегія суддів
Хорольського районного суду
Полтавської області в складі :

головуючого - судді Старокожко В.П.,

суддів - Личковаха О.О. - Коновод О.В.,

при секретарі - Листопад В.Л.,

прокурорів - Мазур В.І., Цифра К.А.,
потерпілої ОСОБА_1, представника
потерпілої - адвоката ОСОБА_2, підсудних
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
захисників підсудного -ОСОБА_3,
адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_8, захисників з
числа близьких родичів ОСОБА_3 - ОСОБА_9,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_12, захисника
підсудного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_14,
захисника підсудного ОСОБА_5 -адвоката
ОСОБА_15, захисника підсудного ОСОБА_6 -
адвоката ОСОБА_16,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хорол
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_3 за ч.4 ст.27 п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.5
ст.27 ч.І ст.263, ч.4,5 ст. 27 ч.5 ст.185, ч.2 ст. 263,
ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за п.п. 6,11,12
ч.2 ст.115, ч.І ст. 263, ч.5 ст.185, ч. 4 ст. 190 КК
України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за п.п. 6,11,12 ч.2
ст.115, ч.І ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчій частині судового
засідання підсудний ОСОБА_4 заявив
письмове клопотання про направлення
кримінальної справи на додаткове
розслідування, яке в повному обсязі
підтримав його захисник посилаючись на
те, що обвинувальний висновок в
описовій та резолютивній частинах та
додатках не відповідає фактичним
обставинам справи. Обвинувачення його
співучаснику ОСОБА_3 пред'явлено без
попередньої перекваліфікації складу
злочину із 185 ч. 1 КК України на 185 ч.2 КК
України. Також вказує, що він із ОСОБА_3
взагалі не вчиняли таємне викрадення
майна, за що дії його та ОСОБА_3
кваліфіковані за ст. 185 ч.5 КК України, а
особа яка сама не заперечує, що
отримала це майно взагалі не
притягнута до кримінальної
відповідальності. Факт порушення
відносно нього кримінальної справи за
ст.. 190 ч.4 КК України мав місце без
належних на те приводів та підстав. В
матеріалах справи немає доказів та
аргументів, що вбивство ОСОБА_18 було
вчинено групою осіб, за змовою, на
замовлення та з корисливим мотивом.
Залучені речові докази по справі не
відповідають вимогам ст.. 78 КПК України,
чим порушено його прав на захист.

Прокурор вважав, що немає підстав для
задоволення цього клопотання, так як
більшість питань, які ставить
підсудний ОСОБА_4 стосуються
дослідження та оцінки доказів, до чого
ще суд не дійшов, а тому вказане
клопотання є передчасним та
безпідставним.

Потерпіла думку прокурора підтримала,
вважала, що немає підстав для
направлення справи на додаткове
розслідування.

Підсудні та їх захисники вважали, що
клопотання підлягає задоволенню.

Вислухавши думки учасників судового
розгляду, суд приходить до висновку, що
клопотання передчасне.

Згідно ст. 246 КПК України - направлення
справи на додаткове розслідування
можливе у випадках, коли під час
порушення справи, провадження дізнання
або досудового слідства були допущені
такі порушення вимог цього кодексу, без
усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду; для
притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб, якщо
окремий розгляд справи щодо них
неможливий; наявності підстав для
кваліфікації дій обвинуваченого за
статтею кримінального кодексу, яка
передбачає відповідальність за більш
тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було
пред'явлене.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про
практику застосування судами України
законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове
розслідування»- повернення справи на
додаткове розслідування через
наявність підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб допускається лише за умови, що
окремий розгляд справи щодо останніх
неможливий і що надійшло відповідне
клопотання прокурора, обвинуваченого,
його захисника чи законного
представника. Питання про наявність
таких підстав вирішується з
урахуванням доказів, що є у справі,
інших конкретних її обставин, а також
вимог ст. 94 КПК, в якій визначено
приводи і підстави до порушення
кримінальної справи

Зі змісту п. 6 зазначеної Постанови
Пленуму ВСУ вказано, що суддя не вправі
повернути справу на додаткове
розслідування зі стадії попереднього
судового розгляду, наприклад, з мотивів
неповноти досудового слідства... Якщо
суд має змогу усунути виявлені
недоліки досудового слідства під час
судового розгляду справи шляхом більш
ретельного допиту підсудного,
потерпілого, свідків, виклику й допиту
нових свідків, проведення додаткових
чи повторних експертиз, витребування
документів, давання судових доручень у
порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК,
вчинення інших процесуальних дій, а
також шляхом поновлення порушених під
час розслідування справи
процесуальних прав учасників процесу,
направлення справи на додаткове
розслідування є неприпустимим. За
необхідності суд може відкласти її
розгляд для витребування додаткових
доказів (ст. 280 КПК).

В своєму клопотанні підсудний ОСОБА_4
фактично посилається на неповноту
досудового слідства.

Враховуючи те, що клопотання підсудним
ОСОБА_4 заявлено у підготовчій частині
судового розгляду матеріалів
кримінальної справи, яка наразі триває,
суд не перейшов до стадії судового
слідства не допитував підсудних,
потерпілих, свідків, де досліджував
докази та матеріали справи та не
надавав їм оцінки, виходячи з чого суд
позбавлений можливості наперед
вирішити питання щодо неповноти,
неправильності досудового слідства
матеріалів кримінальної справи, по
заявленому клопотанню, а тому колегія
суддів вважає заявлене підсудним
ОСОБА_4 клопотання передчасним, та тому
таким, що не підлягає задоволенню на
стадії підготовчого судового
засідання.

Колегія суддів зазначає, що вказаний
підсудний як і інші учасники судового
розгляду не позбавлені можливості
звернутися з таким клопотанням під час
судового слідства.

Керуючись ст. 22, 246, 281, 296 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання відмовити в
зв'язку з його передчасністю.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: