Справа №482/2155/14-к 06.05.2015 06.05.2015 06.05.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 травня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000876

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23.02.2015 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, за спеціальністю водія, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_8 », військовозобов`язаного, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

· обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, що передбаченого ст.185 ч.3 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, за спеціальністю оператор комп`ютерного набору, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, військовозобов`язаного, проживаючого в АДРЕСА_1 раніше не судимого

· обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, що передбаченого ст.185 ч.3 КК України;

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційних скарг:
Обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок суду змінити та звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Захисник ОСОБА_6 просить вирок суду змінити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України.

В запереченнях на апеляційні скарги прокурор апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23.02.2015 року:

ОСОБА_5 визнано винним у скоєні злочину, що передбачений ст.185 ч.3 КК України і призначено йому за цей злочин покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

ОСОБА_7 визнано винним у скоєні злочину, що передбачений ст.185 ч.3 КК України і призначено йому за цей злочин покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Узагальнені доводи обвинуваченого ОСОБА_5 :
Вважає вирок суду занадто суворим.

Зазначає, що він раніше не судимий, вину визнав та активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітніх дітей, працевлаштований та позитивно характеризується. А тому вважає, що його потрібно звільнити від відбування покарання на підставі ст.75 КК України.

Узагальнені доводи захисника ОСОБА_6 :
Не погоджується з тим, що ОСОБА_7 становить суспільну небезпеку для суспільства і його виправлення неможливе з призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі. На підставі викладеного вважає, що ОСОБА_7 призначене покарання є занадто суворим і його можливо звільнити від відбування покарання на підставі ст.75 КК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини:

Відповідно до вироку суду, 29 листопада 2014 року, близько 01 години ночі, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 вчинити крадіжку інструментів з приміщення ТОВ «Новоодеський хлібозавод», що розташоване по АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_10 , на що останній погодився.

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи з корисливою метою, умисно, протиправно, спільно, за попередньою змовою між собою, приїхали до території приміщення ТОВ «Новоодеський хлібозавод», та впевнившись в тому, що їх дії будуть таємними, перелізли через огорожу товариства і проникли на його територію.

Перебуваючи на території ТОВ «Новоодеський хлібозавод», ОСОБА_5 та ОСОБА_7 шляхом зриву замка на вхідних дверях одного з приміщень товариства, проникли в його середину, де викрали речі та інструменти які належать потерпілому ОСОБА_11 , чим завдали йому матеріальної шкоди на суму 10715 гривень.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини:
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та його захисника на підтримку їхніх апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Дослідженими в судовому засіданні доказами вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за який їх засуджено, доказана і апелянтами не заперечується, як і не заперечується кваліфікація їх дій за ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до п.п.1,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Рішення суду про звільнення засудженого від відбування

покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.

Як вбачається з вироку, при призначенні покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував пом`якшуючі покарання обставини повне визнання ними своєї провини, їх каяття, активне сприяння слідству у встановлені об`єктивної істини по справі та у розкритті злочину, усунення негативних наслідків заподіяної злочином матеріальної шкоди, шляхом повернення потерпілому викраденого майна.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Крім зазначених вище обставин, відповідно до вимог ст.65 КК України, судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів.
Також судом враховано особу винних.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 являється працездатним громадянином України, перебуває на військовому обліку, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, до взяття під варту працював водієм, на обліку у лікарів не перебуває, має задовільний стан здоров`я, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, утримується під вартою з 21.01.2015 року по іншій справі кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21.01.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_7 також являється працездатним громадянином України, який перебуває на військовому обліку, не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, до взяття під варту працював оператором згущеного молока на ТОВ «Терра Фуд», на обліку у лікарів не перебуває, має задовільний стан здоров`я, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, утримується під вартою з 21.01.2015 року по іншій справі кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21.01.2015 року.

Апеляційний суд вважає, що покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст.ст.65,66 КК України в мінімальних межах санкції ст. 185 ч.3 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження ними нових злочинів.

Доводи, на які посилаються апелянти в своїх апеляційних скаргах, судом першої інстанції враховані в повному об`ємі та на них є посиланні у вироку.

Виходячи з вищевикладеного підстав для зміни вироку та пом`якшення обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 міри покарання, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23.02.2015 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою, в той самий строк з дня вручення їм копії вироку

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .