Справа № 482/69/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, невійськовозобов`язаного, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2014 близько 02.00 години, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 заздалегідь взявши з собою з дому металеву стамеску з дерев`яною ручкою та плоскогубці з метою викрадення майна ОСОБА_5 прийшов до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Реалізуючи злочинні наміри ОСОБА_4 за допомогою металевої стамески з дерев`яною ручкою та плоскогубців вийняв скло з рами вікна яке розташоване з правої сторони від вхідних дверей до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та положив дане скло поруч з вікном. В подальшому ОСОБА_4 впевнившись що його ніхто не бачить, діючи умисно та протиправне через виниклий отвір у вікні проник до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване по АДРЕСА_2 . Знаходячись в середині приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 з метою наживи за рахунок викраденого підійшов до стійки бару та з шухляди викрав грошові кошти в сумі 842,50 грн. які належать ОСОБА_5 та в подальшому ОСОБА_4 через вікно яке розташоване у підсобному приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з викраденими коштами покинув приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 842,50 грн.
Таким чином своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка поєднана з проникненням до приміщення.
Крім того, 24.10.2014 року, близько 02.00 години, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 заздалегідь взявши з собою з дому металеву стамеску з дерев`яною ручкою та плоскогубці з метою викрадення майна ОСОБА_6 прийшов до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Реалізуючи злочинні наміри ОСОБА_4 за допомогою металевої стамески з дерев`яною ручкою та плоскогубців вийняв скло з рами вікна яке розташоване з правої сторони від вхідних дверей до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та положив дане скло поруч з вікном. Після чого ОСОБА_4 впевнившись що його ніхто не бачить, діючи умисно та протиправно через виниклий отвір у вікні проник до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » яке розташоване по АДРЕСА_2 . Знаходячись в середині приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 з метою наживи за рахунок викраденого підійшов до стійки бару з якої почав збирати продукти харчування з метою викрадення , а саме: 1 кг. апельсинів вартістю 30 гривень, 1 пляшку коняку «Французький Бульвар» вартістю 75 гривень, 1 пляшку шампанського «Греаль» вартістю 45 гривень, 1 пляшку солодкої води «Кока-кола» ємністю 1 літр вартістю 10 гривень, 6 пляшок енергетичного напою «Ред-бул» вартістю 22, 50 грн. за штуку на суму 135 грн., а всього майна на загальну суму 295 гривень, яке належать ОСОБА_5 та в подальшому ОСОБА_4 був помічений на місці скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 у зв`язку з чим умисел на таємне викрадення чужого майна до кінця не довів з причин які від нього не залежать.
Таким чином самим своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є замах на крадіжку поєднану з проникненням до приміщення.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.З ст.185; ч.Зст.185 КК України, а саме крадіжка поєднана з проникненням до приміщення та замах на крадіжку поєднану з проникненням до приміщення.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 24.10.2014 року, близько 02.00 години, точного часу він не пам`ятає, ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 заздалегідь взявши з собою з дому металеву стамеску з дерев`яною ручкою та плоскогубці з метою викрадення майна ОСОБА_6 двічі приходив до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Реалізуючи свої наміри ОСОБА_4 за допомогою металевої стамески з дерев`яною ручкою та плоскогубців вийняв скло з рами вікна, яке розташоване з правої сторони від вхідних дверей до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та положив дане скло поруч з вікном. Після чого ОСОБА_4 впевнившись що його ніхто не бачить, через виниклий отвір у вікні проник до приміщення кафе
В перший раз він викрав з каси кафе гроші, в якій сумі не пам`ятає та витратив потім їх, а в другий раз почав збирати продукти харчування з метою викрадення, а саме: апельсини, 1 пляшку коняку, 1 пляшку шампанського, 1 пляшку солодкої води «Кока-кола» ємністю 1 літр, 6 пляшок енергетичного напою «Ред-бул», яке належать ОСОБА_5 . Але в подальшому ОСОБА_4 був помічений на місці скоєння кримінального правопорушення сином потерпілої ОСОБА_7 , у зв`язку з чим умисел на таємне викрадення чужого майна до кінця не довів з причин які від нього не залежать.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву про те, що просить справу слухати в її відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, шкода їй відшкодована в повному обсязі.

Прокурор заявив клопотання про порядок розгляду справи без дослідження доказів, оскільки підсудний фактичні обставини справи щодо вчинених ним злочинів, викладені в обвинувальному акті, не оспорює, вину свою у вчиненому визнає повністю.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого, з`ясувавши в останнього правильність розуміння вищевказаних обставин обвинувачення, не маючи сумніву щодо добровільності та істинності його позиції, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Органом досудового слідства злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185; ч.3 ст.185 КК України, а саме крадіжка поєднана з проникненням до приміщення та замах на крадіжку поєднану з проникненням до приміщення.

При визначенні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ним злочинів, а також те, що вчинені ним злочини відносяться до категорії тяжких.

Обставинами, які пом`якшують покарання підсудному ОСОБА_4 є щире каяття в скоєному злочині, повне визнання своєї вини та повне відшкодування шкоди потерпілій.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не виявлено.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_4 , обставини, при яких він скоїв злочин, те, що він раніше не судимий, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити міру покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України.

Керуючись ст..ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2ст.15, ч.3 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

pа ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Згідно ст.70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_4 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Згідно частин 2, 3 ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

В силу п.4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Головуючий: