overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/4400/15-к
про продовження строку тримання під вартою

26 березня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження.
Прокурор просив відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою потерпілих та захисника. Також, заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки строк застосування обраного відносно останнього на час досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується 26 березня 2015 року.
Обвинувачений проти заявленого клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечував, вважає себе не винним.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.
Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування, відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування якого встановлено 26 березня 2015 року.
Останній обвинувачується у вчиненні злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з того, що даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, а також приймає до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; ступінь тяжкості інкримінованого злочину, тяжкість покарання за вчинення що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимості.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 314, 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 30 днів до 26 квітня 2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Рівненського слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/4199/15-к
Провадження №: 1-кп/752/384/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

24.03.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0006495 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;
обвинуваченого ОСОБА_3 ;
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

Прокурор зазначила, що є підстави призначити судовий розгляд.
Необхідність призначення справи до розгляду відмітив обвинувачений та просить провести судовий розгляд в день підготовчого судового засідання..
З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки з врахування думки обвинуваченого.

Враховуючи відсутність клопотань, запобіжний захід обраний ОСОБА_3 під час досудового розслідування, у виді особистого зобов`язання, - залишити без змін та вважати продовженим.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадженням № 0011424 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 16.50 годин 24.03.2015 року.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 під час досудового розслідування, у виді особистого зобов`язання, - залишити без змін та вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/7739/15-к
Провадження № 1-в/761/121/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20 березня 2015 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії,

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії, в якому він зазначив, що вироком Броварського міськрайонного суду Київської області його було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 6 років позбавлення волі.

Просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році».

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м.Києва, оскільки заявник засуджений вироком Броварського міськрайонного суду Київської області та на даний час рахується за Апеляційним судом Київської області, а відповідно до вимог ст.539 КПК України питання, пов`язані з виконанням вироку, покладені на суди, в межах територіальної юрисдикції засуджений відбуває покарання, або на суд, який ухвалив вирок.

На теперішній час заявник тимчасово перебуває в Київському СІЗО до прийняття остаточного рішення по справі, оскільки зазначений вирок Броварського міськрайонного суду Київської області переглядається в суді апеляційної інстанції, а відповідно до ст.395 ч.4 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду, в той час коли відповідно до ст.10 Закону України «Про амністію у 2014 році» рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Оскільки матеріали кримінального провадження знаходяться в Апеляційному суді Київської області, у зв`язку з чим його клопотання не підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м.Києва.

З огляду на викладене, суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії залишити без розгляду.
Дата документу Справа № 219/858/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №219/858/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/829/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
26 березня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2015 року, якою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі угоди про визнання винуватості від 28 січня 2015 року, засуджено за ч.2 ст.260 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23 березня 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області, на підставі розпорядження голови ВССУ від 2 вересня 2014 року №27/0/38-14 про визначення територіальної підсудності справ, надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 з апеляційною скаргою останнього від 10 березня 2015 року на вищезазначений вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суддя приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою обвинуваченим, у строк встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.ст.394, 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2015 року щодо останнього за ч.2 ст.260 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, і проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів, з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/2630/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/250/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2015 року Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 22 грудня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора - підлягає відкриттю.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-
у х в а л и л а:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 22 грудня 2014 року .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги всім учасникам судового процесу.

Для подання заперечень встановити п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Львівської області /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом вірно.
Суддя: ОСОБА_2

Виконав помічник судді: ОСОБА_5 .
Дата виготовлення 14.02.2015 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження,

в с т а н о в и л а:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить ознайомити його з матеріалами «уголовного дела досудебного расследования, а также материалами судебного заседания», не пояснюючи при цьому для якої мети йому потрібно в черговий раз знайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Розглянувши заяву, матеріали кримінального провадження №1-кп/493/159/14, суддя дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вироком Балтського районного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 153 ч.1, 152 ч.2 КК України і засуджений до п`яти років позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком, захисник засудженого ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вище вказаний вирок суду першої інстанції, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2015 року апеляційну скаргу на вирок суду залишено без задоволення, вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Передбачене ст.42 КПК України право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стосовно ОСОБА_2 було реалізовано в повному обсязі, він був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 27.10.2014 року, в якому ОСОБА_2 , його законний представник ОСОБА_4 поставили свої підписи (а. с. 91,92), у відповідності до вимог ст.317 КПК України під час призначення справи до судового розгляду головуючим була надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, але ОСОБА_2 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не надав, в матеріалах справи перебуває його розписка від 26.11.2014 року, в якій ОСОБА_2 підтверджує, що копію вироку суду він отримав (а.с. 38).

Проте, згідно вимог ст. 425 КПК України, засуджений має право подати касаційну скаргу, а особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги, тобто, з метою реалізації передбаченого законодавством України права засудженого ОСОБА_2 на свій захист суддя вважає за необхідне надати йому можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 317, 425, 534 п.5 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.

Надати можливість ОСОБА_2 , засудженому вироком Балтського районного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 153 ч.1, 152 ч.2 КК України, до п`яти років позбавлення волі, ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №1-кп/493/159/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Номер провадження: 11-сс/785/472/15
Номер справи місцевого суду: 1-579/06
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши підготовчому в судовому засіданні в м. Одесі матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2015 року змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Будучи незгодною з постановою суду захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в який просить постанову суду про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою скасувати.

Звертає увагу на невідповідність обрання такого жорстокого запобіжного заходу до ОСОБА_4 з огляду на час, який минув з дня скоєння злочину та його кваліфікацію.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає розгляду з наступних підстав.

Право на оскарження судових рішень в апеляційному порядку передбачено ст. 347 Кримінально-процесуального Кодексу України в редакції 1960 року.

З самого тексту апеляційної скарги відомо, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за звинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Провадження по справі здійснюється за нормами КПК України в редакції 1960 року.

Як вбачається з тексту апеляції, під час проведення по справі судового слідства суддею була винесена постанова від 02 березня 2015 року про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 з підписки про невиїзд на триманням під вартою.

Згідно за нормами ст. 347 КПК України в редакції 1960 року не передбачено оскарження постанови суду про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу в апеляційному порядку під час розгляду справи по суті в суді першій інстанції.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на норму ст. 165-2 КПК України в редакції 1960 року не може бути прийнято до уваги в зв`язку з тим, що ці норми поширюються на порядок обрання міри запобіжного заходу під час досудового слідства, а не в тоді, коли справа знаходиться в провадженні суду першої інстанції і розглядається по суті.

З огляду на вищевказане і на підставі п. 2 ст. 357 КПК України в редакції 1960 року, вважаю, що необхідно відмовити в прийнятті апеляції захисника на постанову суду першої інстанції до розгляду.

Керуючись ст. ст. 347, п. 2 ст. 357 КПК України в редакції 1960 року , суддя
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в прийнятті до розгляду апеляції захисника ОСОБА_3 на захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2015 року якою стосовно ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд на тримання під вартою на.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11кп/791/380/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: умовно-дострокове звільнення Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 11 березня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення,

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На вказану ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в межах строків, встановлених ч. 3 ст. 395 КПК України, а також відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.. 398 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 11 березня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право до 03 квітня 2015 року подати до апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 317/833/15-к
№/п 1-в/317/86/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця: с. Щасливе, Оріхівського району Запорізької області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 20.09.2010 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 120 ч. 1, 152 ч. 3, 69, 153 ч. 2, 70, 75 КК України до 5років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, суд

В С Т А Н О В И В :
17.03.2015 року до канцелярії суду надійшло подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_5 .

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 , засуджений 24.12.2010 року Апеляційним судом Запорізької області за ст.ст. 120 ч. 3, 146 ч. 3, 152 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі, раніше не судимий. Однак, при вивченні анкетних даних засудженого ОСОБА_5 , які містяться в поданні, зазначено, що засуджений ОСОБА_5 раніше судимий: 20.09.2010 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 120 ч. 1, 152 ч. 3, 69, 153 ч. 2, 70, 75 КК України до 5років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Інших відомостей суду надано не було.

Прокурор зазначив, що у зв`язку з неналежною підготовкою матеріалів подання до судового розгляду, вважає за необхідне повернути матеріали подання для доопрацювання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_5 , на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,суд

У Х В А Л И В :

Подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_5 , повернути для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/564/15-к Провадження № 1-кп/443/52/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
26 березня 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, з угодою про примирення у кримінальному провадженні за № 0000191 від 02.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2015 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Для вирішення питань пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, доцільно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000191 від 02.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 11.00 год 01 квітня 2015 року в залі судових засідань Жидачівського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жидачівського районного суду
Справа № 487/1756/15-к
Провадження № 1-кп/487/251/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , законного представник потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 25.03.2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 про час та місце слухання справи був повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що явка обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання визнана судом обов`язковою, у зв`язку з чим відносно останнього необхідно оголосити привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Піддати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( тел. НОМЕР_1 ) примусовому приводу в судове засідання на 14.04.2015 року о 15-30 год.
Виконання ухвали доручити Заводському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1