Справа №1-17/07
ВИРОК

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Лисенка В.М.,

при секретарі - Савченко
О.В.., з участю прокурора - Бойко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця і жителя

АДРЕСА_1,

українця,
гр.України, освіта середня,
не одруженого, не
працюючого, не

військовозобов'язаного, раніше не
судимого,-у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 317 ч.2 КК України,
-

установив:

На початку липня
2006 року, ОСОБА_1, на городі, що розташований неподалік від городу його бабусі
ОСОБА_2, знайшов декілька кущів коноплі, зірвав з них листя, щоб виготовити
наркотичний засіб з метою збуту, приніс їх в гараж господарства ОСОБА_2, яка
проживає по АДРЕСА_1, де, діючи з прямим умислом, з метою виготовлення
наркотичного засобу, з метою збуту, подрібнив нарване листя і виготовив з
нього, згідно висновків криміналістичних експертиз №1681 та №1682 від
27.09.2006р., особливо небезпечний наркотичний засіб-каннабіс, вагою, в
перерахунку на суху речовину, 196,407 г
та 2,52 г і
незаконно зберігав його в гаражі, з метою подальшого збуту.

14.09.2006р. в
ході проведення огляду господарства ОСОБА_2, працівниками міліції був виявлений
та вилучений вказаний наркотичний засіб.

02.07.2006р.,
ОСОБА_1, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою збуту
наркотичного засобу, запропонував ОСОБА_3 купити у нього наркотичний засіб або обміняти на спиртні
напої. Після цього, він, в приміщенні гаража, що розташований в господарстві
ОСОБА_2 за вищевказаною адресою, близько 14.00 год., діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань,
безкоштовно збув ОСОБА_3
частину виготовленого ним наркотичного засобу.

07.07.2006р.,
близько 14.00год., продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_1,
діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, в приміщенні того ж гаража,
збув частину вищевказаного наркотичного засобу ОСОБА_3

20.07.2006р.,
ОСОБА_1, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи з прямим
умислом, з корисливих спонукань, близько 14.00 год., знову збув ОСОБА_3 та його товаришу ОСОБА_4,
в обмін на пляшку горілки, частину вищевказаного наркотичного засобу.

Крім цього,
22.07.2006р., 28.07.2006р., 04.08.2006р., ОСОБА_1, незаконно, діючи з прямим
умислом, з корисливих спонукань, в приміщенні того ж гаражу, збув наявний у
нього наркотичний засіб ОСОБА_3
та його товаришу ОСОБА_4,
а також 16.08.2006р., 18.08.2006р., діючи з прямим умислом, з корисливих
спонукань, в приміщенні того ж гаражу, збув наявний у нього наркотичний засіб
ОСОБА_3 та його
товаришу ОСОБА_5 за 2 грн. кожного разу.

Окрім цього,
ОСОБА_1, в період часу з 03.07.2006р. по 18.08.2006р., надавав ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
приміщення гаража, що розташоване в

2

господарстві ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, для незаконного вживання куплених у нього наркотичних засобів та зберігав виготовлений
ОСОБА_3 пристрій для вживання наркотичного
засобу, на якому, згідно висновку криміналістичної експертизи №1682 від
27.09.2006р., маються залишки особливо небезпечного наркотичного
засібу-каннабісу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, при вищевказаних обставинах, визнав повністю, про обставини
скоєння злочинів дав показання, як указано в описовій частині вироку.

Згідно ст.299 КПК України судом не досліджувались докази вини підсудного стосовно
фактичних обставин справи.

Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_1, про обставини вчинення злочинів,
суд вважає ці покази достовірними.

Дії підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати по ст.307 ч.2 КК України, оскільки він незаконно придбав, виготовив, зберігав
наркотичний засіб з метою збуту та збув
наркотичний засобів, повторно, а також по ст.317 ч.2 КК України, оскільки він надавав приміщення для незаконного вживання наркотичних
засобів, повторно, з корисливих мотивів.

При призначенні покарання
підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених

ним злочинів, його особу, що він
скоїв тяжкі злочини, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується
негативно.

Суд також враховує обставини, що пом'якшують покарання: ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не
судимий, в скоєному чистосердечно
розкаюється, активно сприяв розкриттю злочинів.

Згідно медичного висновку лікарів Чутівської ЦРЛ, ОСОБА_1 визнаний здоровим, обмежено працездатним, хронічним алкоголізмом
не страждає, примусового лікування від алкоголізму не потребує.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підсудному необхідно призначити покарання
у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищевказаних обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з
урахуванням особи підсудного, суд приходить до висновку, що
підсудному ОСОБА_1 на підставі ст.69 КК України необхідно призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої в
санкціях ст.ст.307ч.2, 317 ч.2 КК України.

Суд також вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1. можливе без
ізоляції від суспільства, тобто відбування покарання, а тому вважає за можливе
звільнити його від відбування покарання з
випробуванням на підставі ст.75 КК України, а також не застосовувати додаткову
міру покарання у виді конфіскації майна.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК
України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 317 ч.2 КК України і призначити йому покарання
за ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням
ст.69 названого Кодексу у виді трьох років позбавлення волі, за ст.317 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 названого Кодексу у
виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим, остаточно
до відбуття ОСОБА_1 призначити три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від відбування покарання ОСОБА_1 звільнити з випробуванням
з іспитовим строком один рік шість місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити підписку
про невиїзд.

3

На підставі
ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтись для реєстрації в
органи кримінально - виконавчої системи та повідомляти їх про зміну місця
проживання.

Стягнути з
ОСОБА_1. на користь держави 188,31грн. в рахунок відшкодування витрат на
проведення експертизи.

Речові докази по
справі, що знаходяться в Чутівському РВ УМВС України в Полтавській області
(а.с.54-55), знищити.

На вирок може
бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення через Чутівський районний суд.