справа № 361/5661/13-к
провадження № 1-кс/361/711/13
У Х В А Л А

21 червня 2013 року. м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л. при секретарі Сюр О.М., за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, накладеного в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451

В С Т А Н О В И В:

20.06.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений постановою слідчого ОВС УБОЗ ГУ МВС України в Київській області Гагаловським В.П. від 15.04.2010 р. на автомобіль НОМЕР_1. Своє клопотання обґрунтовує тим, що у слідчому відділі Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області знаходиться в провадженні кримінальна справа № 0000451 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.147 ч.1, 187 ч.3, 189 ч.3, 289 ч.3, 28 ч. 2, 263 ч. 1 КК України. Постановою слідчого ОВС УБОЗ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 від 15.04.2010 р. було накладено арешт на автомобіль марки Пежо - 407 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2.

ОСОБА_2, свого часу, оформив на себе вищевказаний автомобіль, оскільки купив його за кредитні кошти, уклавши 19.12.07 року з ЗАТ ОТП Банк (надалі Банк) Кредитний договір № CL-004/472/2007, за умовами якого Банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 17 365, 00 (сімнадцять тисяч триста шістьдесят пять) доларів США на придбання автомобіля марки PEUGEOT 407 ST 2.0 Е. Відповідно до умов Кредитного договору, у ОСОБА_2 виникло право на отримання кредиту за умови укладення Договору застави. 19.12.2007 р. між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_2 було укладено Договір застави автотранспортного засобу № PCL-004/472/2007. Відповідно Договору застави, ОСОБА_2 передав Банку в заставу PEUGEOT 407 ST 2.0 Е, реєстраційний номер НОМЕР_3, рік випуску 2007, колір чорний, кузов № НОМЕР_4, тип легковий седан (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ААС № 209893, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 17.12.2007р). За умовами наведених правочинів, у разі,якщо ОСОБА_2 не погашає кредит, автомобіль переходить Банку.

10 грудня 2010 року між Банком та ТОВ ОТП Факторинг Україна (надалі ОТП Факторинг) було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ОТП Факторинг прийняв права кредитора за Кредитним договором. Надалі, 18.11.2011р. між ОСОБА_1 та ОТП Факторинг було укладено Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором від 19.12.2007 р. № CL-004/472/2007. За даним Договором відступлення права вимоги ОСОБА_1 прийняла на себе у повному обсязі права, що належали Банку за Кредитним договором та набула прав Кредитора в зобовязаннях, що виникли з Кредитного договору в обсязі і на умовах, що існували на момент укладення Договору про відступлення права вимоги. У звязку із укладенням Договору відступлення права вимоги, вона повністю сплатила вартість автомобіля, погашено заборгованість по Кредитному договору: у сумі 99 806, 25 гривень квитанція № 77 від 18.11.11 р., та ПІР на суму 1 520 грн. квитанція № 79 від 18.11.11 р. Внаслідок наведеного, до ОСОБА_1 перейшли всі права, які належать заставодержателю за Договором застави, в тому числі право задовольнити свої вимоги шляхом набуття у власність автомобіля.

Оскільки ОСОБА_1 сплатила кошти за автомобіль, цей автотранспортний засіб їй було передано у користування і до неї перейшло право власності на нього. У звязку із тим, що вона не могла зареєструвати своє право власності в органах ДАІ, була вимушена звернутись за захистом своїх прав до суду. Таким чином, ОСОБА_2 не являється власником автомобіля, оскільки кошти за нього останній Банку не сплатив. Незважаючи на фактичні обставини купівлі автомобіля, а також на те, що цей автотранспортний засіб і документи на нього були передані ОСОБА_1 в користування вже майже два роки тому, вона не може зареєструвати своє право власності в органах ДАІ, так як на автомобіль накладено арешт як на власність ОСОБА_2

Слідчий Гагаловський В.П. у судове засідання не зявився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

В суді ОСОБА_1 клопотання підтримала, пояснила, що вона неодноразово зверталась до Броварського МВ із заявами про зняття арешту на автомобіль. Останній раз вона звернулась із заявою від 23.05.2013р., в якій міститься клопотання про зняття арешту. До заяви вона додавала і копію свого правовстановлюючого документу на автомобіль рішення суду, яке вступило в законну силу і є обовязковим для врахування всіма органами на всій території України. Клопотання обґрунтувала пунктом 9 Перехідних положень діючого Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якого запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. На свою заяву вона отримала відповідь від 06.06.2013 року № 34 42, в якій їй розяснено, що відповідно до ст. 5 діючого Кримінального процесуального кодексу України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Таким чином, як вказується у відповіді, розгляд її питання належить до компетенції слідчого судді Броварського міськрайонного суду, в звязку з чим вона звернулася з даним клопотанням до суду.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду даного клопотання скаржник довела, що вищезазначене майно, на яке накладено арешт, належить їй, що підтверджується долученою до матеріалів клопотання копією рішення Голосіївського районного суду м.Києві від 20.03.2013 року, яке набрало законної сили і відповідно до якого за ОСОБА_1 визнано право власності на автомобіль заставу PEUGEOT 407 ST 2.0 Е, реєстраційний номер НОМЕР_3, рік випуску 2007, колір чорний, кузов № НОМЕР_4, тип легковий седан. З цих підстав слідчий суддя приходить до висновку, що остання є власником майна, на яке арешт накладено не обґрунтовано, а тому, виходячи з вимог ч.1 ст. 174 КПК України, клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, накладеного в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля марки PEUGEOT 407 ST 2.0 Е, реєстраційний номер НОМЕР_3, рік випуску 2007, колір чорний, кузов № НОМЕР_4, тип легковий седан, накладений на підставі постанови слідчого ОВС УБОЗ ГУ МВС України в Київській області Гагаловського В.П. від 15.04.2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Л. Міхієнкова