провадження №1-кс/522/6375/13,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2013 року

м. Одеса.

Слідчий суддя Приморського районного
суду міста Одеса Капля О.І., при
секретарі Шишовой О.А., за участю
прокурора Ромазовой Т.М., адвоката
ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2, розглянувши в
судовому засіданні порядку ст.174 КПК
України клопотання володільця
тимчасово вилученого майна директора
малого приватного підприємства «МАРІН
ПРО-СЕРВІС» ОСОБА_2 про часткове
скасування ухвали Приморського
районного суду міста Одеси від 27.06.2013р.
про арешт, вилучених під час проведення
25.06.2013р. обшуку документів і майна,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2013 року власник і директор
малого приватного підприємства «МАРІН
ПРО-СЕРВІС» ОСОБА_2 звернувся до суду
із клопотанням про часткове
скасування ухвали Приморського
районного суду міста Одеси від 27.06.2013р.
про арешт, вилучених під час проведення
25.06.2013р. обшуку, належних підприємству
наступних документів і майна:

- печатки «Транс Марін Сервіс»; штампу
«До керування транспортом
придатний...»; документи господарської
діяльності МПП «Марін Про Сервіс»,
пов'язані з працевлаштуванням моряків;
зошитів з чорновими записами
працівників МПП «Марін Про Сервіс»,
пов'язаних з працевлаштуванням.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою
слідчого судді Приморського районного
суду м. Одеси Коваленко В.М. від
27.06.2013р.,справа №522/16213/13-к, провадження
№1-кс/522/5914/13, задоволено клопотання
слідчого СВ ОМУ ГУ МВС України в
Одеській області Диба О.Д., погоджене з
прокурором прокуратури
м.ОдесиРомазовою Т.М., яка здійснює
процесуальне керівництво досудовим
розслідуванням у кримінальному
провадженні, про арешт, вилучених під
час проведення 25.06.2013р. обшуку
документів і майна, в тому числі і тих,
які знаходилися в приміщенні за
адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул.
Леніна, 23, але окрім предметів та
документів на які прямо надано дозвіл
на відшукування в ухвалі від 11.06.2013р.
про дозвіл на проведення обшуку, були
вилучені і такі, що не були вказані в
ухвалі.

Заявник стверджує, що арешт на належне
йому майно накладено без його участі і
необґрунтовано, так як зі змісту
ухвали слідчого судді Приморського
районного суду м. Одеси від 11.06.2013р.
видно, що було надано дозвіл на
проведення обшуку та вилучення
документів і речей, відомості, які в них
містяться, можуть бути доказами
незаконних регулярних пасажирських
перевезень.

Окрім того, заявник стверджує, що як з
цієї ухвали так і з ухвали про
накладення арешту від 27.06.2013р., видно, що
СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській
області 19.04.2013 року почато досудове
розслідування за фактом незаконних
регулярних пасажирських перевезень,
про що до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000305 внесені
відповідні відомості про вчинене
кримінальне правопорушення за ч.І ст.З66
КК України, але даних про початок
досудового розслідування стосовно
господарської діяльності МПП «Марін
Про Сервіс», пов'язаної з
посередництвом МПП «МАРІН ПРО-СЕРВІС»
у працевлаштуванні на роботу за
кордоном, відповідно до ліцензії серії
АВ № 585154 від 16.05.2012р., слідчому судді не
було надано.

У судовому засіданні ОСОБА_2
підтримав клопотання, надав
пояснення аналогічно викладеним у
клопотанні, просив скасувати арешт і
негайно повернути тимчасово вилучене
майно, а клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_1, який представляє
інтереси МПП «МАРІН ПРО-СЕРВІС» і
ОСОБА_2, у судовому засіданні
підтримав клопотання, надав пояснення
аналогічно викладеним у клопотанні,
доповнив їх тим, що за відсутності в
протоколу обшуку детального опису та
індивідуальних ознак вилучених
документів та речей, у слідчого судді
не було для правових підстав для
постановлення ухвали від 27.06.2013р про
накладення арешту на майно і документи,
які не відносяться до незаконних
регулярних пасажирських перевезень.

Прокурор прокуратури м.ОдесиРомазова
Т.М., яка здійснює процесуальне
керівництво досудовим розслідуванням
у кримінальному провадженні,
заперечувала проти задоволення
клопотання, вважала накладення арешту
обгрунтованим.

Заслухавши представників заявника і
прокурора, дослідивши додані до
клопотання документи, слідчий суддя
прийшов до висновку про необхідність
задоволення клопотання, виходячи з
наступного.

Статтею 214 ч.ч. 2 і 3 КПК України
встановлено, що: досудове
розслідування розпочинається з
моменту внесення відомостей до Єдиного
реєстру досудових розслідувань.
Здійснення досудового розслідування
до внесення відомостей до реєстру або
без такого внесення не допускається і
тягне за собою відповідальність,
встановлену законом.

В судовому засіданні знайшли
підтвердження доводи заявника про те,
що як з ухвали від 11.06.2013р. про надання
дозволу про проведення обшуку так і з
ухвали про накладення арешту від
27.06.2013р., очевидно, що СВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області 19.04.2013 року
почато досудове розслідування за
фактом тільки незаконних регулярних
пасажирських перевезень, про що до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000305 внесені
відповідні відомості про вчинене
кримінальне правопорушення за ч.І
ст.З66 КК України, але даних про початок
досудового розслідування стосовно
господарської діяльності МПП «Марін
Про Сервіс», пов'язаної з
посередництвом МПП «МАРІН ПРО-СЕРВІС»
у працевлаштуванні на роботу за
кордоном, відповідно до ліцензії серії
АВ № 585154 від 16.05.2012р., слідчому судді
27.06.2013р. не було надано.

За таких обставин слідчий суддя дійшов
до висновку про те, що як тимчасове
вилучення документів і майна МПП
«МАРІН ПРО-СЕРВІС», яке пов'язане з
посередництвом МПП «МАРІН ПРО-СЕРВІС»
у працевлаштуванні на роботу за
кордоном так і послідуючий арешт цього
майна - були необгрунтованими,
оскільки були здійсненні поза межами
кримінального провадження № 0000305
і без внесення в Єдиний реєстр
досудових розслідувань відомостей
нового досудового розслідування та без
виявлення обставин, що можуть свідчити
про вчинення кримінального
правопорушення, а також - без
врахування положень ст. 85 КПК України
про відносність доказів.

Статтею 174 ч.ч. 1 і 2 КПК України
встановлено, що: «…, інший власник або
володілець майна, які не були присутні
при розгляді питання про арешт майна,
мають право заявити клопотання про
скасування арешту майна повністю або
частково.

Арешт майна також може бути скасовано
повністю чи частково ухвалою слідчого
судді під час досудового розслідування
чи суду під час судового провадження за
клопотанням ….іншого власника або
володільця майна, якщо вони доведуть,
що в подальшому застосуванні цього
заходу відпала потреба або арешт
накладено необґрунтовано».

В зв'язку з викладеним слідчий суддя
вважає, що клопотання підлягає
частковому задоволенню в тій частині,
яка стосується майна, документів та
речей МПП «МАРІН ПРО-СЕРВІС»

На підставі викладенного, керуючись
ст. ст. 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, та
визнати необгрунтованим арешт,
накладений ухвалою слідчого судді
Приморського районного суду м.Одеси
Коваленко В.М. від 27.06.2013р., справа
№522/16213/13-к, провадження №1-кс/522/5914/13, на
належні малому приватному
підприємству «МАРІН ПРО-СЕРВІС»
наступні документи і майно:

печатку «Транс Марін Сервіс»; штамп «До
керування транспортом придатний...»;
документи господарської діяльності
МПП «Марін Про Сервіс», пов'язані з
працевлаштуванням моряків; зошити з
чорновими записами працівників МПП
«Марін Про Сервіс», пов'язаних з
працевлаштуванням.

Скасувати арешт, накладений ухвалою
слідчого судді Приморського районного
суду м. Одеси Коваленко В.М. від
27.06.2013р.,справа №522/16213/13-к, провадження
№1-кс/522/5914/13, на належні малому
приватному підприємству «МАРІН
ПРО-СЕРВІС» наступні документи і
майно:

печатку «Транс Марін Сервіс»; штамп «До
керування транспортом придатний...»;
документи господарської діяльності
МПП «Марін Про Сервіс», пов'язані з
працевлаштуванням моряків; зошити з
чорновими записами працівників МПП
«Марін Про Сервіс», пов'язаних з
працевлаштуванням.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
протягом п'яти з дня її оголошення.

Слідчий суддя
О.І. Капля

16.07.2013