справа № 619/2395/14-к
провадження 1-кс/619/196/14
УХВАЛА
іменем України

26 травня 2014 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
скаржникаОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000081 від 17.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та зобов`язання вчинити певну дію

установив:
16 січня 2014 року приблизно о 21 год. 20 хв. на автодорозі «Харків-Охтирка`поблизу будинку №157-Б по вул. Леніна у сел. Солоницівка Дергачівського району Харківської області стався наїзд автомобіля «Деу Ланос» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_3 , у результаті чого остання отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Харківської ОКЛШНМД з травмою лівої ноги.

28 березня 2014 року старший слідчий СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000081 від 17.01.2014 року у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій вона просить скасувати постанову, оскільки вона до цих пір проходить лікування у медичних закладах у зв`язку з отриманою травмою, та зобов`язати слідчого призначити повторну судово-медичну експертизу для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав, які зазначені у ній. Також зазначила, що їй з 12 травня 2014 року встановлена друга група інвалідності.

У судове засідання старший слідчий СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0000081 від 17.01.2014 року, слідчий суддя дійшов до висновку про часткове задоволення скарги, оскільки слідчий під час проведення досудового розслідування не впевнився, що ОСОБА_3 видужала після отримання ушкоджень, та після отримання висновку експерта №76-А/14 від 24.02.2014 року не провів відповідні слідчі дії, направлені на отримання рентгенівських знімків та проведення експертизи визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за діагнозом «перелом обох кісток лівої голені».

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого провести відповідну експертизу, оскільки клопотання про залучення експерта розглядається відповідно до ст.244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні зазначеного клопотання сторони захисту.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000081 від 17.01.2014 року.

Направити матеріали кримінального провадження №0000081 від 17.01.2014 року для продовження досудового розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1