АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/546/14 Справа № 695/4707/14-к Категорія: ст. 306 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаряОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора Катерноги

засудженого ОСОБА_6

розглянула матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 25.11.2014 р. про відмову в задоволенні йому скарги на постанову слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 0000073 від 11.03.2013 р.

Як зазначено в даній постанові, ОСОБА_6 звернувся в правоохоронні органи із заявою про замах на його життя за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого слідча суддя в ухвалі зазначила, що 11.01.2013 р. до ЄРДР внесені відомості за заявою ОСОБА_6 про замах на його життя, як слід розуміти, ОСОБА_7 .

Крім того, під час проведення розслідування детально допитані свідки, заявлені ОСОБА_6 . Проте факти, на які він посилається, матеріалами кримінального провадження не підтверджені, а розбіжності в показаннях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свідчать про відсутність події правопорушення.

За наявності умислу на вбивство ОСОБА_7 міг це зробити використавши офіцерський ніж кортик, без нанесення ударів в різні частини тіла.

Не погоджуючись із таким рішенням суду ОСОБА_6 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та направлення матеріалів справи на новий судовий розгляд в інший суд області.

При цьому посилається на істотне порушення судом першої інстанції вимог КПК, яке проявилося в неповноті судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Вказує, що ним до суду було направлено клопотання про допит п`ятьох свідків. Проте цього слідчим суддею зроблено не було, не були нею взяті до уваги письмове пояснення ОСОБА_7 від 11.01.2014 р., сліди його, ОСОБА_6 , крові на його особистих речах, медичні довідки про надання медичної допомоги медсестрою Пальмирської дільничної лікарні та головного лікаря Золотоніської ЦРЛ про його звернення в цей медичний заклад в зв`язку із закритою черепно-мозковою травмою та інші докази.

Вважає упередженим розгляд його скарги в суді слідчим суддею і просить визначити підсудність даної справи іншому суду.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , підтримавшого свою апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала проти її задоволення та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до ст. 370 КПК, судове рішення суду повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням наявних по справі доказів суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно цієї постанови, слідчим була проведена ретельна перевірка звернення ОСОБА_6 з приводу замаху на його життя.

При цьому допитано ряд свідків, які не підтвердили такого замаху, а, навпаки, пояснили про перебування його, ОСОБА_6 , на той час в нетверезому стані та наявність на обличчі тілесних ушкоджень.

Так, згідно пояснень свідка ОСОБА_8 , 11.06.2010 р. вона, як фельдшер, на автомобілі швидкої медичної допомоги виїжджала в с. Пальмира, де на зупинці лежав, як було встановлено, ОСОБА_6 , який перебував в нетверезому стані і на обличчі в районі брови малися незначні синці.

Свідок ОСОБА_9 повідомив, що перед затриманням ОСОБА_6 у нього на обличчі мали місце подряпини, схожі на ті, що від падіння на асфальт.

Свідки ОСОБА_10 брат засудженого, ОСОБА_11 , - його сестра та ОСОБА_12 , - їх мати, повідомили про наявність у того тілесних ушкоджень та перебування його у той час в нетверезому стані.

Крім того, згідно пояснень самого ОСОБА_6 , після вбивства подружжя ОСОБА_13 , під час перебування на зупинці в с. Пальмира, він відмовився від пропозиції ОСОБА_7 зупинити легковий автомобіль, позбавити життя його водія та заволодіти його легковим автомобілем.

У відповідь на це той схопив його за праве плече та наніс один удар правою рукою в область голови внаслідок чого він втратив свідомість.

Коли дійшов до тями, то каретою швидкої допомоги був доставлений додому до матері.

Про нанесення йому ударів кулаком в голову в зв`язку з відмовою його на заволодіння автомобілем підтвердив і сам ОСОБА_7 , пояснивши, що наносив також удари кулаками і ногами також по всіх частинах його тіла без застосування офіцерського ножика кортика, який знаходився при ньому.

Таким чином, факт нанесення ударів ОСОБА_7 знайшов своє підтвердження, але без погрози життю ОСОБА_6 , оскільки конкретних дій, які б вказували на таку загрозу, не встановлено.

При цьому ОСОБА_7 , в разі наявності в нього такого умислу, мав можливість використати ніж, який при ньому був.

Але цього ним зроблено не було, що вказує на відсутність у нього на це умислу.

Ушкодження він наносив йому в зв`язку із відмовою на заволодіння автомобілем.

Посилання ОСОБА_6 на те, що удари наносилися після вбивства сім`ї ОСОБА_7 з метою ліквідації його, як свідка цього злочину, на увагу не заслуговують, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження, і в тім числі пояснень обох, вони вдвох безпосередньо вчинили вбивство подружжя ОСОБА_13 .

Також безпідставним є посилання ОСОБА_6 на неповноту судового розгляду в зв`язку з недопитом п`ятьох свідків. Колегія суддів враховує, що цілий ряд свідків були допитані слідчим і матеріали провадження були предметом перевірки суду.

Крім того, ОСОБА_6 не вказав прізвища свідків та що їм відомо по суті його заяви.

За таких обставин його апеляційна скарга є безпідставною і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчої судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.11.2014 р. про відмову в задоволенні йому скарги на постанову слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 000073 від 11.03.2013 р. залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - без задоволення.

Головуючий :

Судді :