Категория: 162 ч.1, 187 ч.3
УК Украины. Председательствующий в 1 инстанции: Потапенко Р.Р. Докладчик:
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
председательствующего
судей: Барабашева В.Я., Батяшовой Л.А.
с участием прокурора Корниловой Л.М.
рассмотрев в судебном заседании 27 февраля 2007 г. в г.
Луганске уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор местного суда Новопсковского
района Луганской области от 13 ноября 2006 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.
Грабовка Калушского района Ивано-Франковской области, гражданин Украины, не
работающий, ранее судимый: 21.12.2000 г. местным судом Калушского района
Ивано-Франковской области по ст. 140 . ч,3 УК Украины к 6 годам лишения
свободы, освобожден 07.06.2006 г. условно-досрочно на 3 месяца 22 дня,
проживающий: АДРЕСА_1,
Украины к 3 годам ограничения свободы;
по ст. 187 ч.3 УК Украины к 11 годам лишения
свободы с конфискацией всего
имущества, принадлежащего
основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее
строгого наказания более строгим определено 11 лет лишения свободы с
конфискацией всего имущества, принадлежащего осужденному.
основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию
частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору местного суда
Калушского района Ивано-Франковской области от 21.12.2000 г. в виде трех
месяцев лишения свободы и окончательно определено 11 лет 3 месяца лишения
свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего осужденному.
пресечения избрана заключение под стражу. Мера наказания исчисляется с 20
осужденного ОСОБА_1 взысканы судебные издержки за проведение экспертиз в сумме
Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке
суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он в начале июля 2006 г., более точная
дата следствием не установлена, примерно в 10 час, имея умысел на незаконное
проникновение в жилище, нарушая неприкосновенность жилища граждан, локтем
разбил оконное стекло и через образовавшийся оконный проем проник в домостроение
ОСОБА_2, расположенное по адресу: АДРЕСА_2, откуда совершил кражу имущества
2006 г. примерно в 10 час. ОСОБА_1, имея умысел на незаконное проникновение в
жилище, нарушая неприкосновенность жилища граждан, при помощи лопаты разбил
оконное стекло и через образовавшийся оконный проем проник в домостроение
ОСОБА_3, расположенное по адресу: АДРЕСА_3, откуда совершил кражу имущества
2006 г. примерно в 14 час. ОСОБА_1, имея умысел на незаконное проникновение в
жилище, нарушая неприкосновенность жилища граждан, при помощи принесенного с
собой ножа открыл форточку и через образовавшийся проем проник в домостроение ОСОБА_4, расположенное по адресу: АДРЕСА_4,
откуда совершил кражу имущества ОСОБА_4
примерно в 10 час. 15 мин. ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, при помощи принесенного с собой ножа выставил стекло из оконной рамы
и через образовавшийся проем проник в домостроение ОСОБА_5, расположенное по
адресу: АДРЕСА_5, где был застигнут хозяйкой дома ОСОБА_5 Продолжая свои
преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, ОСОБА_1 с
угрозой применения имеющегося у него ножа, выразившейся в его демонстрации и
высказывании словесных угроз применения ножа и причинении телесных повреждений
потерпевшей ОСОБА_5, приставил нож к лицу последней и удерживая ее рукой за
волосы, не смотря на сопротивление ОСОБА_5, завладел ее имуществом на общую
сумму 5884 гр. 80 коп., после чего, связав руки ОСОБА_5 ремнем, закрыв ее в
доме, с места совершения преступления с похищенным скрылся.
8 результате противоправных действий ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_5 были
телесные повреждения в виде царапины левой кисти, которые по степени
относятся к категории легких телесных повреждений.
и дополнениях к апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает на неполноту и
односторонность досудебного и судебного следствия, нарушение его права на
защиту в процессе досудебного следствия. Указывает, что следователь оказывала
на него психологическое давление, он не смог в полном объеме ознакомиться с
материалами уголовного дела. ОСОБА_1 указывает, что имеются уголовные дела,
возбужденные по ст.ст. 162 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.3
УК Украины за совершенные им преступления в п.п. Беловодске, Марковке и Новоайдаре,
которые в настоящее время приостановлены, просит объединить дела в одно
производство и рассмотреть коллегиально. Указывает, что суд не учел, что он не
отрицал своей вины, чистосердечно признавался в совершенных
преступлениях, болен туберкулезом, просит
изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание.
докладчика, прокурора, полагавшего, что приговор суда необходимо оставить без
изменения, осужденного ОСОБА_1, частично поддержавшего поданную апелляцию и
просившего изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание, исследовав
материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что
апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим
Виновность осужденного в
совершении преступлений, за которые он осужден и при обстоятельствах,
изложенных в приговоре суда, подтверждается его же признательными показаниями
(т.3 л.д. 147-148), где ОСОБА_1 свою вину признала частично и пояснил, что в
начале июля 2006 г. примерно в 10 час. он локтем разбил оконное стекло и проник
в дом на ул. АДРЕСА_2, откуда похитил магнитофон, аудиокассету и куртку.
06.09.2006 г. примерно в 10 час. он лопатой разбил оконное стекло и проник в
дом по адресуАДРЕСА_6, откуда похитил норковую шапку, БУБ-диски и книгу.
07.09.2006 г. примерно в 14 час. он при помощи ножа открыл форточку и проник в
дом в с. Булавиновка, откуда похитил деньги в сумме 170 гр.
11.09.2006 г. примерно в
10 час. он при помощи ножа выставил стекло из оконной рамы и проник в дом в с.
Пески, где начал складывать в пакет БУБ-плеер, БУБ-диски, два пульта. В
прихожей дома он увидел женщину, которая начала кричать. ОСОБА_1 усадил женщину
в кресло, поднял с пола нож и засунул его за пояс в области спины, после чего
приказал женщине снять с себя золотые украшения. Женщина передала ему серьги и
три золотых кольца. Он начал требовать у женщины деньги и она передала ему 630
гр., после чего он связал руки женщины брючным ремнем и приказал ей в течение
20 минут сидеть в кресле, а сам с похищенным имуществом и деньгами уехал на
обстановки и обстоятельства события (т.1 л.д. 52-54, т.2 л.д. 83-85, т.З л.д.
84-86, 91-93) осужденный ОСОБА_1 в присутствии понятых рассказал и показал где
и каким образом он совершал преступления.
Помимо частичного признания,
виновность осужденного ОСОБА_1 подтверждается:
-показаниями потерпевшей ОСОБА_3 (т.3 л.д. 148), что 06.09.2006 г. у нее в
окне дома было разбито стекло и из дома совершена кража;
-показаниями потерпевшей ОСОБА_5 (т.3 л.д. 148), что 11.09.2006 г.
примерно в 10 час. 20 мин. она возвратилась с работы домой и увидела в доме
ранее незнакомого ОСОБА_1 и начала кричать. ОСОБА_1 приказал ей молчать и
толкнул ее в кресло. Одной рукой он взял ее за волосы, а в другой руке держал
нож и приказал снять с себя золотые изделия, что она и сделала. Угрожая ножом,
ОСОБА_1 потребовал у нее деньги и она отдала ему 30 гр. ОСОБА_1 сказал, что
этого мало и требовал еще денег, при этом говорил, что если еще найдет в доме
деньги, то вспорет ей живот. Все это время ОСОБА_1 одной рукой держал ее за
волосы, а другой рукой подносил нож к лицу. Он ножом надавил ей на руку, в
результате чего у нее на руке образовался порез. ОСОБА_5 отдала ОСОБА_1 еще 600
гр., после чего он связал ей руки детским ремнем и приказал сидеть в кресле 20
минут, пока он не скроется. Она в окно видела, что ОСОБА_1 сел на велосипед и
вместе с пакетом с похищенными вещами скрылся;
-показаниями потерпевших
ОСОБА_2 (т.1 л.д. 59) и ОСОБА_4
неизвестное лицо в их
отсутствие через окно проникло в дом и совершило кражу;
Кроме того, виновность ОСОБА_1
подтверждается протоколами осмотра места
(т.1 л.д. 12, т.2 л.д. 4-5, т.3
л.д. 10-11, 45-46) из которых следует, что окна в домах потерпевших имеют следы
протокола предъявления предметов для опознания (т.2 л.д. 105-106) потерпевшая
ОСОБА_5 опознала нож, который использовал ОСОБА_1 при разбойном нападении в ее
предъявления лица для опознания (т.2 л.д. 107-108) потерпевшая ОСОБА_5 опознала
ОСОБА_1, как мужчину, который находился в ее доме 11.09.2006 г.
заключения судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д. 149) у ОСОБА_5 установлена
царапина левой кисти, которая могла образоваться от действия острого предмета,
например кончиком ножа, вероятнее всего в срок, соответствующий дате
степени тяжести относится к категории легких телесных повреждений.
С учетом установленных в
процессе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании
доказательств, судебная коллегия считает, что суд правильно установил
фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам и
обоснованно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1 по ст.ст. 162 ч.1, 187
ч.З УК Украины. Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания
осужденного ОСОБА_1, что он не угрожал ножом и не причинял потерпевшей ОСОБА_5
телесные повреждения, т.к. эти показания опровергаются показаниями потерпевшей
ОСОБА_5, оговаривать осужденного у которой оснований не было, заключением судебно-медицинской
экспертизы № 283 от 26.09.2006 г. и другими установленными по делу
ОСОБА_1, что в процессе досудебного следствия было нарушено его право на
защиту, являются необоснованными, т.к. после задержания 20.09.2006 г. ОСОБА_1
по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 115 УПК Украины и
разъяснению ему процессуальных прав, ОСОБА_1 в протоколах собственноручно
написал, что он в услугах защитника не нуждается (т.1 л.д. 42, 76, т.2
л.д.63,66, 193,т.3л.д. 74, 119).
осужденного ОСОБА_1, что он не в полном объеме ознакомился с материалами
уголовного дела после окончания досудебного следствия являются
несостоятельными, т.к. согласно протоколов о предъявлении обвиняемому
материалов дела (т.1 л.д. 82, т.2 л.д. 205, т.3 л.д. 126) ОСОБА_1 был полностью
ознакомлен с материалами дела, заявлений и ходатайств не имел.
Доводы осужденного ОСОБА_1, что в
процессе досудебного следствия следователь оказывала на него психологическое
давление, чтобы получить от него показания, которые ей были нужны, не
подтверждается материалами дела. Ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном
заседании осужденный ОСОБА_1 не подавал жалоб о том, что работники милиции
применяли к ним недозволенные методы ведения следствия. Показания, данные в
процессе досудебного следствия, осужденный ОСОБА_1 подтвердил в судебном
Ходатайств о рассмотрении дела
коллегиально осужденный ОСОБА_1 не заявлял (т.3 л.д. 147). Данных о том, что
имеются уголовные дела, возбужденные по ст.ст. 162 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.3 УК Украины и которые
в настоящее время приостановлены, за совершенные ОСОБА_1 преступления в пос.
Беловодске, Марковке и Новоайдаре в материалах настоящего уголовного дела нет.
осужденному ОСОБА_1. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 70, 71
УК Украины и соразмерно характеру и степени тяжести совершенных преступлений,
личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу.
Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, которые
воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне
дело и постановить законный и
обоснованный приговор не выявлено. В ходе судебного разбирательства судом в
достаточной степени исследованы обстоятельства, которые имеют значение для
правильного разрешения дела. Незаконных методов ведения следствия по делу не
установлено. Оснований для смягчения назначенного ОСОБА_1. наказания по делу не
усматривается, поэтому судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_1
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор местного суда
Новопсковского района Луганской области от 13 ноября 2006 г. в отношении
ОСОБА_1 - без изменения.