Справа № 461/4858/15-к
Провадження № 1-кп/461/275/15
УХВАЛА
29.05.2015 року Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю захисника ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Нікополь, Дніпропетровській області, громадянина України, українця, раніше неодноразово судимому, останній раз 08.05.2012 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Острів, Сокальського району, Львівської області, громадянина України, українця, не одруженому, освіта середня, раніше неодноразово судимий, останній раз 19.01.2012 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 чт.15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в :
в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заявили усне клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 клопотання обвинуваченого підтримала.
У судове засідання прокурор та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити клопотання обвинувачених про зміну запобіжного заходу у відсутності прокурора та захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення одного з яких, санкцією ч.2 ст. 186 КК Украни передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Так, відповідно до вимог ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного зоходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.
Положеннями ст.201 КПК України встановлені чіткі вимоги щодо форми та переліку документів, які мають бути додані до клопотання, а саме: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Заявляючи усне клопотання обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не обґрунтували необхідність зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який домашній арешт та в силу ч.2 ст.201 КПК України не надали суду доказу того, що копію клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надано прокурору не пізніше, ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Аналізуючи наведене, суд зазначає, що за змістом статті 201 КПК України таке клопотання повинне бути подано у письмовій формі, до якого мають бути долучені перелік документів, визначені у ч.3 цієї статті та надані прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Зважаючи на те, що усне клопотання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу не відповідає вимогам, чітко встановленим ст.201 КПК України, відтак у задоволенні клопотання належить відмовити.
Крім того, відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03.04.2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 31.05.2015 року.
Ухвалою Галицького районного суду м.Львова у підготовчому судовому засіданні від 19.05.2015 року запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 тримання під вартою залишено без змін.
З врахуванням матеріалів кримінального провадження не встановлено обставин, які б виключали перебування обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під вартою.
Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а й характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вони обвинувачуються та такий виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню їх від суду.
Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.
Керуючись ст.ст. 201, 331 КПК України, суд -
у задоволенні усного клопотання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Застосований відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до двох місяців, тобто до 29 липня 2015 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, скерувати до ЛСІ УДДУ ПВП у Львівській області та Прокуратурі Галицького району м.Львова.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1