Справа № 646/7289/15-к
№ провадження 1-кс/646/2922/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , та особи, яка подала скаргу, розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить визнати незаконною бездіяльність прокурора Харківської області, яка полягає, на його думку, у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після винесення постанови про зміну правової кваліфіупроведенні ним протягом майже року по її заяві про злочин жодних слідчих дій по кримінальному провадженню №0000102., яка полягає в невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після винесення прокурором постанови про зміну правової кваліфікації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в обґрунтування якої заявник зазначив, що 25 травня 2015 року звернувся до прокуратури Харківської області з заявою щодо зловживання службовим становищем начальником департаменту карного розшуку МВС України ОСОБА_5 при проведенні оперативно-розшукових заходів.

Скарга, з урахуванням пояснень заявника в судовому засіданні, мотивована тим, що в порушення ст.214 КПК України його повідомлено листом прокуратури Харківської області за підписом прокурора ОСОБА_6 про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25.05.2015 року. У зв"язку з бездіяльністю прокурора просить слідчого суддю зобов`язати внести відомості до ЄРДР та розпочасти досудове розслідування.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував та пояснив суду, що звернення від 25.05.2015 року не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, про що повідомлено заявника шляхом направлення листа.

Вислухавши заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження за скаргою, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 214 КПК Українислідчий, прокурор, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Посилання ОСОБА_4 на те, що він ініціював внесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст.364 КК України, як на підставу для задоволення скарги, судом до уваги не приймаються. Оскільки при аналізі поданих заяв прокурор, слідчий кожний раз не позбавлений можливості надати власну правову оцінку описаним заявником обставинам на предмет наявності в них події злочину та складу того чи іншого кримінального правопорушення.

З пояснень прокурора в судовому засіданні судом встановлено, що до прокуратури Харківської області надходила заява ОСОБА_4 щодо зловживання службовим становищем начальником департаменту карного розшуку МВСУ ОСОБА_5 , яка була розглянута та заявнику надано відповідь, що не оспорює сам ОСОБА_4 .

Таким чином, посилання заявника на скоєння вказаною службовою особою, на його думку, кримінального правопорушення під час виконання службових обов"язків, оцінюється судом як прояв незгоди заявника з його діями, доказів того, що заява від 25.05.2015 року містила обставини, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення за ч.1 ст.364 КК України, заявником не надано.

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, судом встановлено, що заява заявника від 25.05.2015 року обставин, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення не містила, а тому відомості за нею до ЄРДР прокуратурою Харківської області не вносились.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для внесення заяви ОСОБА_4 до ЄРДР, а відтак відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .