overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1651/14-к
Провадження № 1-кс/362/155/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2014 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання заступника начальника СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 -
Заступника начальника СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Однак 11 квітня 2014 року заступник начальника СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Пунктом 10 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13, передбачено, що після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.
Беручи до уваги те, що заступник начальника СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення клопотання для усунення недоліків, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід повернути слідчому.
На підставі вищенаведеного, керуючись п. 10 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 України,
Клопотання заступника начальника СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1293/15-к
Провадження № 1-кс/362/116/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів,
Згідно із клопотанням, 09 лютого 2015 року близько 21 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 , невстановлені особи викрали виробиіз жовтого металу, які належать гр. ОСОБА_5 , після чого з місця події зникли.
В ході розслідування кримінального провадження з місця вчинення даного кримінального правопорушення було проведено моніторинг на визначення базових станцій операторів стільникового зв`язку.
У клопотанні слідчий СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській молодший лейтенант міліції ОСОБА_4 просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 "
Необхідність надання тимчасового доступу до інформації підтверджується матеріалами, що містяться в клопотанні.
Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримують клопотання, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку.
У відповідності зі ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі та документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).
Приймаючи до уваги, що вищезазначена інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення місцезнаходження особи, що вчинила правопорушення, та встановити місце знаходження викраденого майна, здійснити в подальшому його вилучення, отримавши тим самим важливі речові докази, що допоможе в розкриттю даного кримінального правопорушення, та з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, клопотання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 163, ст. ст. 159, 164, 165, 166, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області молодшому лейтенанту міліції ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку, а саме до:
Строк дії ухвали до 27 березня 2015 року.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора ІНФОРМАЦІЯ_6 юриста 2 класу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4440/15-к
Провадження № 1-кп/552/296/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001002 від 29.05.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0001002 від 29.05.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.08.2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-384-2010 р.
ПОСТАНОВА

22 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О. участю прокурора Рябих С.В.

представника ВЦ№136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області від 02.12.2010 року відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 10.02.2004 р. Недригайлівським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 121, ч. 4 чт. 187 , ст. 70 КК України - 10 років позбавлення волі, за постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.03.2010 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі,

в с т а н о в и в :

Вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 10.02.2004 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 121, ч. 4 чт. 187 , ст. 70 КК України - 10 років позбавлення волі, за постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.03.2010 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 характеризується позитивно. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою, з адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 3/4 строку покарання і своєю поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 411 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання від 02.12.2010 р. Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 10.02.2004 року вироком Недригайлівського районного суду Сумської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 , ст. 70 КК України - 10 років позбавлення волі, за постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.03.2010 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі умовно-достроково на 02 роки 04 місяці 27 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 1/534/28/13
П О С Т А Н О В А

15 липня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Касімовій С.М.

з участю прокурорів Краснопір Р.В.

захисника підсудного ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України ,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.185 КК України .

В судовому засіданні при проведенні судових дебатів підсудний ОСОБА_2 посилався на те, що його дружина ОСОБА_3 померла, а також на те, що в нього є неповнолітня дочка ОСОБА_4 ,19.03.2010р.н., однак органами досудового слідства ці обставини не зясовувались і документи на підтвердження цих обставин в матеріалах справи відсутні.

Суд вважає, що для зясування вищезазначених обставин необхідно відновити судове слідство, оскільки при призначенні покарання враховується не тільки ступінь тяжкості вчиненого злочину , а і дані про особу винного та обставини , що помякшують покарання .

На підставі викладеного та керуючись ст. 326 ч.1 КПК України, суд

п о с та н о в и в:

Відновити судове слідство по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України для зясування вищезазначених обставин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-369/10
Провадження № 1/1616/7024/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.02.2010м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д. розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1, засудженого за ст. 15, 369 ч.2, 190 ч.2 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 19 січня 2009 на виконання постанови судді Апеляційного суду Полтавської області було виконано вимоги ст. 87-1 ч.3, 344, 352 КПК України по справі відносно ОСОБА_1, засудженого за ст. 15, 369 ч.2, 190 ч.2 КК України.

Було вручено ОСОБА_1 копію вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 2 жовтня 2009 року.

Повідомлено засудженого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, прокурора Ленінського району м. Полтави про можливість ознайомитися із протоколом судового засідання і подати на нього письмові зауваження;

Повернуто прокурору Ленінського району м. Полтави апеляцію на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 02.10.2009 року стосовно засудженого ОСОБА_1 за ст. 15, 369 ч.2, 190 ч.2 КК України для виконання вимог ст. 350 КПК України.

Встановлено прокурору Ленінського району м. Полтави строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 02.10.2009 року стосовно засудженого ОСОБА_1 за ст. 15, 369 ч.2, 190 ч.2 КК України, протягом 7 днів з дня отримання вказаної постанови.

Оскільки прокурором у встановлений строк не виконано вимоги направленої постанови, то у відповідності до ст. 352 КПК України апеляція прокурора по даній справі визнається такою, що не підлягає розгляду, а вирок суду звертається до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352 КПК України суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати апеляцію прокурора Ленінського району м. Полтави на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 2 жовтня 2009 року по справі відносно ОСОБА_1, засудженого за ст. 15, 369 ч.2, 190 ч.2 КК України такою, що не підлягає розгляду.

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 1-154/2010
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

з участю прокурора Загребельного О.В.

захистників

потерпілого

обвинуваченого

попередньо розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу немає, вимоги КПК виконані.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.395 КК України,-

2. Запобіжний захід до залишити підписку про невиїзд.

3. В судове засідання викликати сторони та свідків вказаних в списку, прикладеному до обвинувачувального висновку.

4. Справу розпочати розглядом в судовому засіданні 01.06.2010 року о 15-00 год.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 1-163/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

02 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. при секретарі Джадан І.В. з участю прокурора Савицького І.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України, -

З Н А Й Ш О В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 14 червня 2010 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, захист про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Справа № 1620/3084/2012
№ провадження 1/541/9/2013
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2013 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В.М

при секретарі Кононенко Н. О.

з участю прокурорів Жиліна А. С., Мирко Б. М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175, ч.2 ст. 364, ч.3 ст.382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175, ч.2 ст. 364, ч.3 ст.382 КК України.

В ході судового розгляду справи захисником ОСОБА_2, адвокатом ОСОБА_1, заявлено відвід прокурору Жиліну А. С., оскільки він проводив досудове розслідування по даній кримінальній справі.

Підсудний ОСОБА_2 та потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтримали заяву захисника.

Прокурори Жилін. А. С., ОСОБА_7 заперечували проти заявленого відводу.

Статтею 58 КПК України (1960р.) встановлено, що правила відводу передбачені статтями 54 та 56 цього Кодекса, стосуються прокурора.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він брав участь у даній справі як слідчий.

Заслухавши учасників судового розгляду суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, оскільки прокурор Жилін А. С. не може брати участі в судовому розгляді кримінальної справи по обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 175, ч.2 ст. 364, ч.3 ст.382 КК України, як прокурор, так як він як слідчий розслідував дану кримінальну справу при проведенні досудового слідства.

Не заслуговують на увагу і не можуть бути підставою відмови в задоволенні заяви про відвід не підтвердженні обєктивно пояснення прокурорів про перебування ОСОБА_8 на даний час на посаді прокурора.

Керуючись ст.ст. 54, 57, 58 КПК України(1960р.), п.11 розділу 11 Перехідні положення КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1, про відвід прокурора Жиліна А. С при судовому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 175, ч.2 ст. 364, ч.3 ст.382 КК України, задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 541/2621/14-к
Провадження № 1-кп/541/159/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
11 серпня 2015 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2

- з участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні заяви засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Вироком Миргородського міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року, який був змінений ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 червня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений по ст.ст. 121 ч.1 КК України до 7-ми років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з метою написання касаційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 425 КПК України, особам які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Оскільки строк на касаційне оскарження вироку Миргородського міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 26.06.2015 року на час подання заяви ще не сплинув, а засуджений ОСОБА_4 є учасником судового провадження, тому йому необхідно забезпечити можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження шляхом його етапування до суду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 утримується в Полтавській виправній колонії №64 Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, а тому він підлягає етапуванню в Полтавський слідчий ізолятор з подальшим етапуванням до Миргородського міськрайонного суду для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371, 372, 425, 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Етапувати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Миргородського міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року, що був змінений ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 червня 2015 року по ст. 121 ч.1 КК України до 7-ми років позбавлення волі з Полтавської виправної колонії №64 Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, до Полтавського слідчого ізолятора.

Після етапування в Полтавський слідчий ізолятор етапувати ОСОБА_4 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 541/2621/14-к.

Доставку засудженого здійснити до суду в робочі дні з понеділка по п`ятницю з 08.00 год. до 17.00 год., попередивши суд.

Копію ухвали направити на адресу: Полтавської виправної колонії №64 Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, Полтавського слідчого ізолятора УДПтСУ в Полтавській області, Миргородського МВ (з обслуговування міста Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Дата документу 20.11.2012 Справа № 1622/9936/2012
УХВАЛА

20 листопада 2012 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі

головуючого судді Антонова С.В.,

при секретарі Шмигло І.А.,

за участю прокурора Авраменка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві подання начальника Октябрського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області ОСОБА_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі для відбування покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

засудженої за ст. 309 ч.2 КК України, -

встановив:

Начальник Октябрського МВ КВІ м.Полтави ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_2 для відбування покарання згідно вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 16.03.2012 року. В поданні зазначено, що ОСОБА_2 двічі не з'явилась на реєстрацію 11.04.2012 та 17.04.2012. Крім того, 12.06.2012 р. до кримінально-виконавчої інспекції надійшли постанови слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про порушення кримінальної справи №123236045 за ознаками злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України та про обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд відносно засудженої.

В судовому засіданні представник Октябрського МВ КВІ м.Полтави просила подання задовольнити, скасувати рішення про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 згідно вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 16.03.2012 року у звязку із ухиленням від явок до кримінально-виконавчої інспекції, прокурор вважав, що подання задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_2 25.10.2012 року засуджена Октябрським районним судом за ст.ст. 307 ч.2, 69, 309 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Засуджена пояснила, що допустила дві неявки в органи кримінально-виконавчої інспекції у звязку із хворобою, наразі засуджена Октябрським районним судом, яким враховано попереднє покарання.

Враховуючи, що покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 16.03.2012 року враховано при призначенні покарання за вироком цього ж суду від 25.10.2012 року, яке їй належить відбувати реально, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання МВ КВІ.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні подання Октябрського МВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_2 в місця позбавлення волі для відбування покарання відмовити.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя С.В. Антонов