У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника обвинуваченої ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань Підволочиського районного суду Тернопільської області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 06 березня 2013 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 січня 2014 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Підволочиського району Тернопільської області 28 січня 2014 року та витяг із реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000072 від 06 березня 2013 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

В процесі судового розгляду справи старшим прокурором прокуратури Підволочиського району Тернопільської області 27 листопада 2014 року ОСОБА_6 змінено обвинувачення за ч.1 ст. 366 КК України, яке затверджене прокурором Підволочиського району Тернопільської області. Вказана зміна стосувалась розкриття об`єктивної сторони кримінального правопорушення, за якою остання обвинувачується без зміни правової кваліфікації інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 15 грудня 2014 року ОСОБА_6 обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України визнано невинною і виправдано у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 20 березня 2015 року вирок Підволочиського районного суду Тернопільської області від 15 грудня 2014 року скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом, заслухавши клопотання захисника обвинуваченої та обвинувачену ОСОБА_6 , котрі просять повернути обвинувальний акт прокурору з підстав пред`явлення їй неконкретного обвинувачення, оскільки виклад обставин у новому обвинувальному акті суттєво відрізняється від викладених у попередньому обвинувальному акті, невручення їй витягу з реєстру матеріалів досудового розслідування, в обвинувальних актах відсутні записи про дату їх затвердження прокурором, а також те, що новий обвинувальний акт не був затверджений прокурором вищого рівня, також, заслухавши потерпілого та його захисника, котрі при вирішенні даного клопотання покладаються на думку суду, прокурора котрий підтримує заявлене стороною захисту обвинуваченої клопотання, вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав :
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Проте, в порушення вищезазначеної норми закону, в обвинуваченні прокурора не викладено фактичні обставини справи, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення статті та формулювання обвинувачення, оскільки ОСОБА_6 стороною обвинувачення пред`явлено звинувачення, за ч.1 ст. 366 КК України, тобто підроблення службовою особою офіційних документів. Разом із тим згідно ст.. 172 КК України (в редакції 1970 року) чинної на час вчинення кримінального правопорушення зазначалося, що службовим підлогом (службовим підробленням), вважалося внесення службовою особою в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, складання та видача завідомо неправдивих документів, а також підробка документів, якщо ці дії вчинені з корисливих мотивів або іншої особистої заінтересованості. Тобто у даному випадку обов`язковою об`єктивною стороною кримінального правопорушення, що інкримінується стороною обвинувачення у обвинувальному акті не зазначено, який саме у обвинуваченої ОСОБА_6 був мотив, або її інша особиста заінтересованість. Вказані ознаки є обов`язковими на час вчинення злочину. Таким чином подане стороною обвинувачення ґрунтується на припущеннях та протиріччях, а тому є неконкретним
Крім того, відповідно до вимог ст.. ч.1 ст. 341 КПК України у разі якщо в судовому засіданні брав участь керівник органу прокуратури, який дійшов переконання щодо зміни державного обвинувачення, він повинен погодити відповідні процесуальні документи з прокурором вищого рівня.
Із журналів судового засідання та із виправдувального вироку вбачається, що прокурор Підволочиського району Тернопільської області ОСОБА_8 брав безпосередню участь в судовому засіданні, а в подальшому всупереч вищевказаній нормі закону сам і затвердив зміну до обвинувального акту, не погодивши її із прокурором вищого рівня.
Також, всупереч вимогам п.1 ч.4 ст.. 291 КПК України обвинуваченій ОСОБА_6 після зміни прокурором обвинувачення від 27 листопада 2014 року не було вручено копії витягу з реєстру матеріалів досудового розслідування.
Разом із тим не заслуговують на увагу суду посилання обвинуваченої та її захисника на відсутність у обвинувальних актах дати їх затвердження, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та не відповідають дійсності.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
За вказаних обставин, враховуючи викладені невідповідності обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 06 березня 2013 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України вимогам КПК України, суд вважає за необхідне повернути прокурору Підволочиського району Тернопільської області для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ст.ст. 214, 291, 314 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 06 березня 2013 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України повернути прокурору Підволочиського району Тернопільської області для усунення виявлених недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий