1-кп/381/34/15
381/6314/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«05» січня 2015 року м. Фастів

Фастівський місьрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

№ 1 - КП /381/34/15

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001845 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, судимого,

· 12.06.2013 року вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, покарання за яким відбув повністю 08.05.2014 року, тобто такого, що в силу ст. 89 КК України має судимість,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
В один з днів червня 2014 року, ОСОБА_6 , під час копання ями на території подвір`я за місцем проживання по АДРЕСА_1 , знайшов виготовлені заводським способом два штика, що відносяться до бойової холодної зброї, які став там же зберігати.

26.11.2014 року близько 14 год. 00 хв. працівниками міліції на автобусній зупинці по АДРЕСА_2 у ОСОБА_7 було виявлено і вилучено вказану холодну зброю, яку той носив при собі.

Крім того, ОСОБА_6 , після засудження за грабіж, вчинив незакінчений замах на крадіжку за таких обставин.

10.12.2014 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, у спосіб пошкодження вікна проник до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , з якого повторно непомітно привласнив дві пляшки коньяку «Арарат», загальною вартістю 243 грн. 30 коп.; одну пляшку абсенту «Неnta», вартістю 180 грн.; одну пляшку коньяку «Тиса», вартістю 89 грн. 01 коп.; одну пляшку віскі «Jеhnie Walker Red Label», вартістю 182 грн. 98 коп.; шмат сиру «Російський» вагою 320 гр., вартістю 25 грн. 27 коп.; одну пляшку віскі «Ballantines», вартістю 349 грн. 69 коп.; одну пляшку джину «Gorhows», вартістю 126 грн. 99 коп.; одну пляшку напою «Кока Кола», вартістю 9 грн. 74 коп.; одну пляшку віскі «Jack Daniels», вартістю 169 грн. грн. 99 коп.; упаковку морозива «Рудь», вартістю 47 грн. 65 коп., а всього чуже майно на загальну суму 1424 грн. 62 коп., яке поклав до сумки та поліетиленового пакету, з метою подальшого таємного винесення з приміщення ресторану. Проте, не вчинивши всі дії, які він вважав необхідними для повторного здійснення крадіжки, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками міліції, а привласнене ним чуже майно повернуто власнику.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, за ознаками носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Також, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочинів і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочинів, підтвердивши в судовому засіданні те, що у червні 2014 року під час копання ями на території подвір`я за місцем проживання він знайшов два військові штика, які став зберігати в будинку. 26.11.2014 року близько 14 год. 00 хв. працівниками міліції на автобусній зупинці по АДРЕСА_2 було виявлено і вилучено у нього вказані штики, які він носив при собі.

Як далі пояснював ОСОБА_6 , 10.12.2014 року близько 01 год. 30 хв., з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, у спосіб пошкодження вікна він проник до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , з якого непомітно привласнив дві пляшки коньяку «Арарат», одну пляшку абсенту «Неnta», одну пляшку коньяку «Тиса», одну пляшку віскі «Jеhnie Walker Red Label», шматок сиру, одну пляшку віскі «Ballantines», одну пляшку джину «Gorhows», одну пляшку напою «Кока Кола», одну пляшку віскі «Jack Daniels», одну упаковку морозива, які поклав до сумки. Проте, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки одразу був затриманий працівниками міліції, а привласнене ним чуже майно вилучено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, а також те що потерпіла, якій повністю повернуто викрадене, не мала до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд згідно з вимогами ст.ст. 65, 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України є умисним середньої тяжкості (ч. 2 ст. 263 КК України) та тяжким, умисним та корисливим злочином (ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України); ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не був доведений до кінця (затриманий на місці злочину); дані про особу винного, який: раніше судимий, але за місцем проживання характеризується виключно позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, своїм діям дав негативну оцінку.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, обставини злочинів, їх наслідки, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначивши ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 263 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 (з урахуванням обмежень, встановлених ч. 3 ст. 68 КК України), визначити йому на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, як виняток застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинуваченого встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.
Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання заходів забезпечення, у тому числі запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 1, 331, 349 ч. 3, 368, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_10 покарання у виді:

- за ч. 2 ст. 263 КК України позбавлення волі строком на два роки;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на три роки та шість місяців.

За сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на три роки та шість місяців.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в два роки та шість місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Іспитовий строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 обчислювати з дня постановлення вироку.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- два штики, які знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області (а.к.п. 35, 36) знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ на користь держави процесуальні витрати в розмірі 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 90 коп., за проведення судової експертизи холодної зброї № 176 від 27.11.2014 року (а.к.п. 23-31).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: ОСОБА_11 БОНЧЕВ