overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер производства 5/0814/241/2012
29 ноября 2012 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего: Савченко Г.В.,
при секретаре: Каравайко В.В.,
с участием прокурора: Науменко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об освобождении от наказания, в связи с окончанием испытательного срока в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, допризывника, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого;
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч.2, 15ч.3-186 ч.2 УК Украины,
Приговором Ленинского районного суда г. Запорожья от 22 августа 2011 года, ОСОБА_1 осужден по ст. ст. 186 ч.2, 15ч.3-186 ч.2 УК Украины, и ему назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК Украины, четыре года и шесть месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком один год.
Орган, ведающий исполнением наказания УИИ Ленинского района г. Запорожья, обратился в суд с представлением от 05.11.2012 года, для решения вопроса об освобождении ОСОБА_1 от отбытия наказания.
Осужденный ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела был уведомлен.
28.10.2011 года ОСОБА_1 был поставлен на учет в Ленинский УИИ г. Запорожья. За период испытательного срока осужденный положительно характеризуется по месту жительства, правонарушений не допускал, повторных преступлений не совершил, обязанности, возложенные по приговору суда, выполнял. Срок испытания истек.
В соответствии со ст. 78 УК Украины, после окончания испытательного срока осужденный, который исполнил возложенный на него обязательства и не совершил нового преступления, освобождается от назначенного ему наказания.
Исследовав в судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по тем основаниям, что осужденный за период испытательного срока правонарушений не допускал, положительно характеризуется по месту жительства, повторных преступлений не совершил, обязанности, возложенные на него приговором суда, выполнял, срок испытания истек. В настоящее время осужденный общественной опасности не представляет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Представление УИИ Ленинского района г. Запорожья об освобождении от наказания, в связи с окончанием испытательного срока в отношении ОСОБА_1 удовлетворить .
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, освободить от наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Запорожья от 22.08.2011 года, в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течении 7 суток.
Судья: Савченко
Дата документу Справа № 335/6123/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-п/778/143/14 Головуючий в 1 інстанції
Єдиний унікальний №335/6123/14-к ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі :
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула в апеляційному порядку, у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно з поданням суду, 2 червня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України. Після підготовчого судового засідання встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя також перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України. Запобіжний захід обрано у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з цим 13 червня 2014 року за поданням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вказане кримінальне провадження направлено до Апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності та направлення кримінальної справи до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для об`єднання справ в одне провадження.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним повернути до районного суду вказане кримінальне провадження для належного оформлення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
В поданні суду зазначено, що про необхідність направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду стало відомо після проведення підготовчого судового засідання. З журналу судового засідання вбачається, що суд першої інстанції розпочав підготовче судове засідання, оголосив перерву через неявку обвинуваченого та потерпілого (а.с. 12). Направляючи до апеляційного суду подання про вирішення питання щодо зміни підсудності, мысцевий суд думку учасників процесу з приводу необхідності такої зміни не вислухав.
Зважаючи на те, що в поданні зазначено про проведення підготовчого засідання, а в матеріалах провадження відповідна ухвала відсутня, дане кримінальне провадження підлягає поверненню до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

повернути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя для належного оформлення.

Головуючий

Судді:
Дата документу Справа № 335/4201/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 335/4201/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1553/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 липня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. ст. 185 ч.1, 357 ч.1, 357 ч.3, 70 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляції та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/224/13-к
Провадження №1/440/24/2013
П О С Т А Н О В А
судового засідання
"18" листопада 2014 р. м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про час його проведення.

Явка їх в судове засідання визнана обовязковою.

Суд вважає, що відносно них слід застосувати привід через органи міліції.

Керуючись ст.ст.70,71,290, 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Справу слуханням відкласти на 17 грудня 2014 року 11:00. год.

Доставити приводом в Буський районний суд, на вказане число свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

Виконання постанови в частині доставлення приводом свідка ОСОБА_6 доручити працівникам Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, а свідка ОСОБА_7 працівникам міського віділу ГУМВС України в Івано-Франківській області м.Івано-Франківськ .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
судового засідання
23 липня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі с/з - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185 України.

Підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення захисника для захисту його інтересів при судовому розгляді справи, оскільки за відсутністю коштів він не може забезпечити собі захисника.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, що з метою забезпечення повноти та правильності розгляду справи слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту підсудного ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 47 КПК України (в редакції 1960 року), суд -

постановив:
Клопотання підсудного ОСОБА_4 задоволити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області забезпечити прибуття адвоката за призначенням для участі у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України в судове засідання на 20 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщення Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16).

Копію ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446/1537/15-к
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
24.07.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
представника КВІ Камянка-Бузького району УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_3
секретаря с/з ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Камянка-Бузького району УДПтСУ у Львівській області про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верени Кам`янка-Бузького району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 ,
у с т а н о в и в :
вироком Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 21.07.2014 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 72 КК України до 1 року 25 днів обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
КВІ Камянка-Бузького району УДПтСУ у Львівській області звернулася в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, так як протягом іспитового строку він виконував покладені на нього судом обовязки, не вчинив нового злочину, став на шлях виправлення.
ОСОБА_5 подав суду заяву про розгляд подання в його відсутність. Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, в даному випадку засудженого, котрий був належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду. Участь ОСОБА_5 в розгляді подання судом обов`язковою не визнана. Заслухавши представника КВІ Камянка-Бузького району УДПтСУ у Львівській області, який підтримав подання, висновок прокурора про задоволення подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як засуджений ОСОБА_5 протягом іспитового строку виконував покладені на нього судом обовязки, не вчинив нового злочину, чим довів своє виправлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК, суд
у х в а л и в :
подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 21 липня 2014 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446/1508/15-к
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
24.07.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
представника КВІ Камянка-Бузького району УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_3
секретаря с/з ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Камянка-Бузького району УДПтСУ у Львівській області про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вузлове Радехівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 ,
у с т а н о в и в :
вироком Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 17.07.2014 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
КВІ Камянка-Бузького району УДПтСУ у Львівській області звернулася в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, так як протягом іспитового строку він виконував покладені на нього судом обовязки, не вчинив нового злочину, став на шлях виправлення.
ОСОБА_5 подав суду заяву про розгляд подання в його відсутність. Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, в даному випадку засудженого, котрий був належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду. Участь ОСОБА_5 в розгляді подання судом обов`язковою не визнана. Заслухавши представника КВІ Камянка-Бузького району УДПтСУ у Львівській області, який підтримав подання, висновок прокурора про задоволення подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як засуджений ОСОБА_5 протягом іспитового строку виконував покладені на нього судом обовязки, не вчинив нового злочину, чим довів своє виправлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК, суд
у х в а л и в :
подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 17 липня 2014 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя (підпис) ОСОБА_1 .
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/25/14-к
пр.№ 1-кп/464/49/14
У Х В А Л А
03.11.2014 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
за участі: прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,
перекладача ОСОБА_24 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_17 за ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_19 за ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_18 за ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_21 за ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 146, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_20 за ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_23 за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289 КК України,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судове засідання свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 не з`явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належними чином, привід таких свідків не виконано.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність здійснити привід у судове засідання вказаних свідків відповідними підрозділами органів внутрішніх справ.
Керуючись статтями 140, 143, 327 КПК України,

ухвалив:

Здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова у судове засідання, яке призначене на 14.00 год. 27 листопада 2014 року свідків:
· ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ;
· ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого у АДРЕСА_2 ;
· ОСОБА_29 , 1970 р.н., проживаючого у АДРЕСА_3 ;
· ОСОБА_28 , 1972 р.н., прож. АДРЕСА_4 .
Копію ухвали скерувати начальникам Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області та Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для виконання та прокурору Львівської області для здійснення належного контролю.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 462/3109/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/331/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 23 квітня 2015 року
з участю представників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 23 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання ст. слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Залізничного району м. Львова, про накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру площею 30,2 кв. м. /реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01/, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , заборонивши розпоряджатись даною квартирою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 29.05.2015р. о 09 год. 35 хв.
Головуючий :
Судді :
Справа № 1-31/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" січня 2012 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.,

за участі секретаря - Лежигубській О.В.

з участю прокурора - Юсипів Р.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Підгайці кримінальну справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.365, ч.3ст.364 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 органами досудового слідства звинувачується в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.365, ч.3ст.364 КК України Свідками по кримінальній справі є:Поперечна ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7 петрович, ОСОБА_8, які належжним чином були повідомлені про день та час розгляду справи але в судове засідання не зявилися без поважної причини, їх явка є обовязковою,

При таких обставинах, суд вважає, що вказаних свідків, покази яких мають суттєве значення для обєктивного вирішення справи по суті, умисно ухиляються від явки до суду, тим самим своїми діями перешкоджає суду своєчасно розглянути справу по суті та їх неявка є неповажною. З цих підстав, суд приходить до переконання про необхідність доставити свідків в судове засідання приводом, виконання якого доручити Бережанському РВ УМВСУ.

Керуючись ст..ст.70-72, 273,292 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Бережанському РВ УМВСУ в Тернопільській області доставити приводом свідків: ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_8 прож. ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання яке відбудеться в приміщенні Підгаєцького районного суду 24 січня 2012р. в 10 год.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11
Справа № 1913/332/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" травня 2012 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубській О.В.

за участю прокурора Цапко Ю.І.

потерпілої ОСОБА_1Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Підгайці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа була відкладена на 03 травня 2012 року , та застосовано привід через органи внутрішніх справ, алеПідгаєцьким РВ УМВСУ невиконано привід підсудного ОСОБА_2 та причин невиконання суду неповідомлено.

Статтею 288 КПК України передбачає, що коли підсудний (обвинувачений) не з'явиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких його явка є обов'язковою, суд відкладає розгляд справи і виносить ухвалу про привід підсудного.

Вказані обставини невиконання постанови суду Підгаєцьким РВ УМВСУ про привід підсудного в судове засідання перешкоджають суду своєчасно повно та обєктивно розглянути кримінальну справу по суті, оскільки , його явка є обовязковою, стосовно якого винесена постанова про їх привід,

Оскільки явка підсудного в судове засідання є обовязковою, тому суд вважає за необхідне повторно застосувати привід.

З цих підстав, суд приходить до переконання про необхідність доставити підсудного в судове засідання приводом, виконання якого доручити Підгаєцькому РВ УМВСУ.

Керуючись ст..ст. 262, 273,288 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Повторно, доручити Підгаєцькому РВ УМВСУ в Тернопільській області доставити приводом підсудного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання яке відбудеться в приміщенні Підгаєцького районного суду 15 травня 2012р. в 12 год.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3