№
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 января 2007 года Фрунзенский районный суд г.Харькова
председательствующего
- судьи Силантьевой Э. Е.
секретаре - Лугинец Т. Н.
прокурора - Максимчук О. Н.
представителя службы по делам несовершеннолетних - ОСОБА_3
представителей - - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца г. Харькова,
гражданина Украины, русского, образование неоконченное среднее, холостого, не
работающего, ранее судимого 20.09.2004 г. Октябрьским районным судом г.
Харькова по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3
годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, зарегистрированного
по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185
ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца
г. Харькова, гражданина Украины, русского, образование неполное среднее,
учащегося ХПЛБСР № 22, холостого, ранее судимого Фрунзенским районным судом г.
Харькова от 30 ноября 2005 г. по ст. 186 ч. 2 Ук Украины с применением ст. 69
УК Украины - 1 год лишения свободы, с применением ст. 75, 104 УК Украины - 1
год, прож. и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженца
г. Харькова, гражданина Украины, украинца, образование средне-специальное,
холостого, ранее не судимого, не работающего, не учащегося, прож. и
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч. 2 УК Украины;
Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_7
в конце августа 2004г. в дневное время имея корыстный умысел, направленный на
тайное похищение чужого имущества, находясь в отделе «Секонд-хенд» магазина «
Спартак», расположенного по пр. Косиора, 113, в г. Харькове, тайно похитил
косметичку ОСОБА_10 в которой находилось 275 долларов США, что согласно курса
Национального банка Украины составляет 1460 грн. 93 коп. и 2253 грн. С
похищенными деньгами ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылся и
распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, 31.05.2005г., в 17-00 ч..
несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_7 совместно с лицом, не достигшим возраста
уголовной ответственности возраста привлечения его к уголовной ответственности,
находясь на перекрестке пр. Орджоникидзе и ул. 2 -ой Пятилетки, возле ДК ХТЗ г.
Харькова, имея преступный корыстный умысел , направленный на открытое похищение
чужого имущества, подошли к
несовершеннолетнему ОСОБА_11, 1993г.р. катающегося на велосипеде « Форд» и под
угрозой применения физического насилия не опасного для жизни и здоровья
ОСОБА_11 потребовали у него велосипед. ОСОБА_11, испугавшись угроз, отдал велосипед
«Форд», стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы 266 грн.
После чего, несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_7 совместно с лицом, не
достигшим возраста уголовной ответственности с места совершения преступления
скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
того, 02.06.2005г., в 16 час., несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_7 проезжая
на своем велосипеде по парку « Зеленый Гай», расположенный по ул. Мира, в г.
Харькове, который он приобрел в 2004г., увидел ранее незнакомого н/л ОСОБА_12,
1994г.р. катающегося на велосипеде « Контур». В связи с тем , что ОСОБА_12,
управлял велосипедом нового образца и по внешним данным он выглядел значительно
лучше велосипеда ОСОБА_7, последний , действуя согласно внезапно возникшего умысла
, направленного на открытое похищение чужого имущества , попросил ОСОБА_12
прокатиться на его велосипеде . Получив, от ОСОБА_12 согласие , ОСОБА_7 сел на
велосипед «Контур» и скрылся , игнорируя законные требования ОСОБА_12 о
возврате велосипеда. Таким образом, ОСОБА_7 открыто завладел велосипедом
принадлежащего ОСОБА_12 , чем причинил материальный ущерб , согласно заключения
товароведческой экспертизы материальный ущерб на сумму 446,50 грн.
Кроме того, 22.09.05г. в 15 час.
несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_7 совместно с лицам,, которые не достигли
возраста привлечения к уголовной ответственности находясь возле детского сада
№3 по пер. 17-го Партсъезда в г.Харькове, имея преступный корыстный умысел ,
направленный на открытое похищение чужого имущества,
используя свое количественное преимущество, подошли к ранее незнакомому н/л
ОСОБА_13, и потребовали у него деньги. Последний ответил, что денег у него нет.
Лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, используя их
количественное преимущество, и понимая , что ОСОБА_13 сопротивление оказать не
сможет , стал обыскивать его карманы одежды и обнаружил мобильный телефон «
Моторола У 651», который передал ОСОБА_7, и не реагируя на требование ОСОБА_13, вернуть телефон , с места совершения
преступления скрылись, причинив тем самым ОСОБА_13, материальный ущерб ,
согласно заключения товароведческой экспертизы №138 от 24.10.05г. на сумму -
22.09.05г., в 15-40 час. ОСОБА_7 совместно с лицами, которые не достигли возраста привлечения к
уголовной ответственности находясь возле д. АДРЕСА_4, имея преступный корыстный
умысел , направленный на открытое похищение чужого имущества, подошли к ранее
незнакомому несовершеннолетнему ОСОБА_14 , и обступили его кругом. Лицо, не
достигшее возраста уголовной ответственности, используя их количественное
превосходство, понимая, что ОСОБА_14 сопротивление им оказать не сможет , и с
применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего путем рывка ,
открыто завладели мобильным телефоном « Сони ЭриксонК 7001» с наушниками к
телефону и деньгами в сумме 04грн., и не реагируя на требование ОСОБА_14,
вернуть телефон , с места происшествия скрылись , чем причинили ОСОБА_15
материальный ущерб, согласно заключения товароведческой экспертизы №138 от
24.10.05г. на сумму -1261,50 грн.
Кроме того, 03.10.05г. в 12 час.
ОСОБА_7 совместно с лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности,
находясь возле 25-ой больницы по пр. Косиора в г. Харькове , имея преступный
корыстный умысел , направленный на открытое похищение чужого имущества, подошли к ранее незнакомому несовершеннолетнему
ОСОБА_16 и потребовали у него деньги, последний заявил, что денег у него
нет. Тогда ОСОБА_7 стал обыскивать карманы
ОСОБА_16 и обнаружил мобильный телефон « Сименс-С-65», которым открыто
завладел и удерживая его, стал убегать. ОСОБА_16 догнал ОСОБА_7 и попытался
забрать похищенный телефон, однако, последний удерживая похищенный телефон
действуя с применением физического насилия не опасного для жизни , нанес удар
рукой по руке ОСОБА_16, причинив физическую боль и с похищенным имуществом , с
места совершения преступления скрылся , причинив материальный ущерб Пашкову ,
согласно заключения товароведческой экспертизы №138 от 24.10.05г. на сумму
Кроме того, 04.10.05г. примерно в 15
час. , ОСОБА_7 совместно и по предварительному сговору группой лиц, которые не
достигли возраста привлечения к уголовной ответственности находясь возле д.АДРЕСА_5, действуя
из корыстных побуждений , имея преступный корыстный умысел , направленный на открытое
похищение чужого имущества, с целью наживы , и реализуя его , с угрозой применения физического насилия к несовершеннолетнему
ОСОБА_17 , 1992г.р. , открыто похитили у него мобильный телефон «
Самсунг С200», стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы №307
от 24.10.05г. - 584, 20 грн. деньги в сумме 14 грн. . Чем причинили ОСОБА_18
материальный ущерб на общую сумму 598, 20 грн. . Затем с похищенным имуществом
с места совершения преступления скрылись,
распорядившись похищенными вещами по собственному усмотрению.
Кроме того, ОСОБА_7,1989г.р. действуя
совместно с несовершеннолетним подсудимым
ОСОБА_9 и лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной
ответственности 25.09.2005г., примерно в 16 час. 35 мин., имея умысел на
открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь
на спортивной площадке по ул. 2-ой Пятилетки в г. Харькове, подошли к ранее
незнакомому несовершеннолетнему ОСОБА_19, после чего, реализуя свои преступные
намерения Лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, потребовал у
несовершеннолетнего ОСОБА_19 деньги, когда ОСОБА_19 ответил, что денег у него
нет. На это лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, стал
осматривать содержимое карманов его одежды в ходе чего обнаружил в кармане брюк
мобильный телефон и открыто похитил его, на что потерпевший ОСОБА_19 стал,
активно противодействуя и потребовал
возвращения его имущества. После чего ОСОБА_7 подошел сзади к
несовершеннолетнему ОСОБА_19 и обхватив его руками за тело повалил на землю.
ОСОБА_9 находился возле соучастников и, действуя умышлено согласно отведенной
ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, что бы в действия соучастников -
ОСОБА_7, и лица, не достигшее возраста уголовной ответственности,., не вмешались посторонние граждане, а также с целью
подавления воли потерпевшего ОСОБА_19 к сопротивлению, путем явного
численного превосходства и оказания физического воздействия в случае
необходимости его применения. После чего, ОСОБА_7, ОСОБА_9 и лицо, не достигшее
возраста уголовной ответственности,
применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего путем причинения
физической боли, открыто завладели мобильный телефон Сименс « А-57» стоимостью 318грн. 60 коп., со стартовым пакетом
«Киевстар» стоимостью 65грн., а всего открыто похитили имущества гр. ОСОБА_20
имущества на сумму 383грн. 60 коп., после чего с похищенным скрылись и
распорядились им по своему усмотрению.
Кроме того,25.09. 05г., в 18-30 час.,
несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_8, 1991г.р., имея единый преступный
корыстный умысел направленный на открытое похищение чужого имущества, совместно
с лицами, которые не достигли возраста привлечения, к уголовной ответственности
, находясь возле д. АДРЕСА_6,
подошли у ранее незнакомому несовершеннолетнему ОСОБА_21 1992г.р., и действуя
совместно, с применением физического насилия не опасного для жизни и здоровья,
распределив между собой роли , согласно которых ОСОБА_8, стоял сзади ОСОБА_21,
стал удерживать его за руки , а лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности,
нанес два удара кулаком в область туловища , причинив физическую боль , а лицо,
не достигшее возраста уголовной ответственности, сорвал с шеи мобильный телефон
« Сименс МЕ-45», после чего втроем с места совершения преступления скрылись .
Чем причинили материальный ущерб на сумму согласно заключения товароведческой
экспертизы №138от 24.10.05г.- 357, 50 грн.
Будучи допрошенным в судебном заседании
несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_7. свою вину по эпизоду кражи имущества
ОСОБА_22 от августа 2004 года, по эпизодам открытого похищения имущества - у
несовершеннолетнего ОСОБА_11, у несовершеннолетнего ОСОБА_12 от 02.06.2005
года, у несовершеннолетнего ОСОБА_14 от 22.09.2005 г., у несовершеннолетнего
ОСОБА_16 от 03.10.2005 г., у несовершеннолетнего ОСОБА_18 от 04.10.2005 г.
признал в полном объеме, и дал суду правдивые показания об обстоятельствах
совершенных преступлений. По эпизодам открытого похищения имущества у
несовершеннолетних ОСОБА_13 и ОСОБА_19 несовершеннолетний подсудимый вину
признал частично, и указал, что он не оспаривает факт совершения указанных
преступлений, однако лично он деньги у ОСОБА_13 не требовал, и никакого насилия
как к ОСОБА_13, так и к ОСОБА_19 не применял. Впоследствии несовершеннолетний
подсудимый ОСОБА_7 признал свою вину по указанным эпизодам, и пояснил, что
ранее менял показания, поскольку боялся ответственности за содеянное. В
содеянном чистосердечно раскаивается.
Будучи допрошенным в судебном заседании
несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_8 свою вину признал в полном объеме, и дал
суду правдивые показания об обстоятельствах, изложенных выше.
Будучи допрошенным в судебном заседании
несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_9 свою вину признал в полном объеме, и дал
суду правдивые показания об обстоятельствах, изложенных выше.
Учитывая признательные показания несовершеннолетнего
подсудимого ОСОБА_7 по эпизоду кражи имущества ОСОБА_22 от августа 2004 года,
по эпизодам открытого похищения имущества - у несовершеннолетнего ОСОБА_11, у
несовершеннолетнего ОСОБА_12 от 02.06.2005 года, у несовершеннолетнего ОСОБА_14
от 22.09.2005 г., у несовершеннолетнего ОСОБА_16 от 03.10.2005 г., у
несовершеннолетнего ОСОБА_18 от 04.10.2005 г., признательными показаниями
несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_8 по эпизоду открытого похищения имущества у несовершеннолетнего потерпевшего
ОСОБА_21 от 25.09.2005 г., а также то, что ими и другими участниками
судебного разбирательства не оспариваются фактические обстоятельства дела
указанные в обвинительном заключении, правильно понимается содержание этих обстоятельств,
и они не настаивают на исследовании других доказательств
по делу, у суда нет сомнений в добровольности и истинности их позиции. В судебном
заседании суд ограничил исследование фактических обстоятельств делапо указанным
эпизодам допросом подсудимых.
Помимо полного признания своей вины
несовершеннолетними подсудимыми их вина в фактически содеянном подтверждается
совокупностью доказательств по делу, а именно:
эпизоду грабежа имущества ОСОБА_13
- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_13, который
будучи допрошенным в ходе
судебного заседания в присутствии с законного
представителя ОСОБА_23,
указал, 22.09.2005 года он возвращался со школы домой,
детского сада № 3 к нему подошло трое неизвестных, один из которых ,
как он впоследствии узнал
ОСОБА_7, начал требовать деньги. Потерпевший
сказал ребятам, что у
него нет денег, тогда его начали обыскивать, и нашли в кармане
телефон «Моторола». На
требования потерпевшего отдать телефон, ребята не
реагировали, а ушли с
ним. Телефон у него забрал ОСОБА_24. (т. 2, л.д. 101-103);
· оглашенными показаниями свидетеля
ОСОБА_24, согласно которым 22.09.2005 г. Около 15.00 час он гулял с ОСОБА_25 и
ОСОБА_7 по пер. 17-го Партсъезда. Они увидели ранее незнакомого парня, и втроем
договорились забрать его какие либо деньги или телефон, и встретиться на
станции метро «Пролетарская», если получиться забрать телефон. Они втроем
подошли к парню, и ОСОБА_7 спросил, есть ли у него деньги. Парень ответил, что
нет, и стал уходить. Тогда ОСОБА_24_догнал его и также потребовал деньги и
увидел, что у него в кармане находиться мобильный телефон и попросил, чтобы
парень его показал. Парень сам достал телефон и передал ему. Затем парень стал
обратно требовать телефон, но ОСОБА_24 передал телефон ОСОБА_7, и он вместе с
ОСОБА_25, ОСОБА_25 стали от него уходить, после этого они втроем убежали от
· аналогичными оглашенными показаниями
свидетеля ОСОБА_25. (т. 2, л.д. 17-18)
· заключением товароведческой
экспертизы № 138 от 24.10.2005 г. (т. 2, 148-149).
признательными показаниями несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_9, данными в ходе
судебного заседания,
показаниями потерпевшего ОСОБА_19, который пояснил, что
25.09.2005г., когда он гулял со своим
другом ОСОБА_26 к ним подошли
незнакомых парней- ОСОБА_24, ОСОБА_7, ОСОБА_9.
Один из парней- ОСОБА_24 спросил,
есть ли у них мелочь. Когда ОСОБА_19
ответил, что денег у нас нет, то
парень спросил у ОСОБА_26, а потом у него есть
ли у них телефон позвонить. ОСОБА_19
сказал, что у него нет телефона, после чего
невысокий парень- ОСОБА_24 начал
проверять его карманы, и обнаружил телефон.
ОСОБА_19 испугался, т.к. их было
трое, и два из них - высокие парни, явно сильнее
него. ОСОБА_19 с ОСОБА_26, попытались
уйти, однако, один из высоких
парней- ОСОБА_7 подошел к нему сзади
и, обхватив, повалил на землю. В это
время невысокий парень- ОСОБА_24
достал у него из кармана брюк телефон
со стартовым пакетом « КиевСтар». Третий парень - ОСОБА_9
находился рядом и смотрел по сторонам. Забрав телефон, трое парней скрылись.
- протоколом опознания, в ходе которого ОСОБА_19 опознал
ОСОБА_7 (л.д. 30 т.4);
товароведческой экспертизы от 15.12.2005г. согласно которой установлена
стоимость похищенного имущества -383-60 грн. ( Л.д. 55-56 т.4).
Действия несовершеннолетнего
подсудимого ОСОБА_7 по эпизоду хищения имущества ОСОБА_22 суд квалифицирует по
ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража),
совершенная повторно.
Действия несовершеннолетнего
подсудимого ОСОБА_7 по эпизодам открытого хищения имущества потерпевших -
ОСОБА_11 От 31.05.2005 года, ОСОБА_12 от 02.06.2005 г., ОСОБА_13 от 22.09.2005,
ОСОБА_14 от 22.09.2005 г., ОСОБА_16 от 03.10.2005 г., ОСОБА_17 от 04.10.2005
г., ОСОБА_19 от 25.09.2005 г., суд квалифицирует по ст. 186 ч. 2 УК Украины -
открытое похищение чужого имущества
(грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего,
совершенный повторно и по предварительному сговору группой лиц.
Действия несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_8,
несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_9 по эпизоду открытого хищения имущества
суд квалифицирует по ст. 186 ч. 2 УК Украины - открытое похищение чужого
имущества (грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни или здоровья
потерпевшего, и по предварительному
сговору группой лиц.
Суд исключает квалифицирующий признак - повторность,
поскольку отсутствуют в действиях несовершеннолетних подсудимых признаков ст.
Вину подсудимых суд по оценке исследованных по делу
доказательств, считает доказанной.
Судом исследовались данные о личности
несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_7 , при этом установлено, что ОСОБА_7
ранее судим, состоит на учете в ОКМДН Орджоникидзевского РО ХГУ, на учетах у
врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется
формально, по месту учебы отрицательно, совершил преступление будучи
Судом исследовались данные о личности
несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_8, при этом установлено, что ранее судим,
на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом детства,
состоит на учете в ОКМДН Орджоникидзевского РО ХГУ, по месту жительства
характеризуется формально, по месту учебы положительно, совершил преступление
будучи несовершеннолетним.
Судом исследовались данные о личности
несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_9 , при этом установлено, что ОСОБА_9
ранее не судим, на учетах у врача нарколога
и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно,
по месту учебы отрицательно, совершил преступление будучи несовершеннолетним.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых в
соответствии со ст. 67 УК Украины судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающие
ответственность подсудимых в соответствии со ст. 66 УК Украины суд признает чистосердечное раскаяние
подсудимых в содеянном, осознание содеянного, совершение ими преступления в
несовершеннолетнем возрасте.
При определении вида и меры наказания
несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_7 в пределах санкции статьи уголовного
закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд, учитывая степень
тяжести совершенного преступления, данные о личности - ранее судим, на учете у
врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется
формально, в содеянном чистосердечно раскаялся, в полном объеме осознал свою
вину, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, совершил
преступление в период испытательного срока, полагает целесообразным назначить наказание
в виде лишения свободы, однако, учитывая, что ОСОБА_7 в содеянном чистосердечно
раскаялся, в полном объеме осознал свою
вину, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, суд полагает возможным
назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 186 ч. 2 УК
При определении вида и меры наказания
несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_8 в пределах санкции статьи уголовного
закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд, учитывая степень
тяжести совершенного преступления, данные о личности - ранее судим, на учете у
врача нарколога и психиатра не
состоит, по месту
жительства характеризуется положительно в
содеянном чистосердечно раскаялся, в полном объеме осознал свою вину,
совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, при таких обстоятельствах
суд полагает суд полагает целесообразным назначить наказание не связанное с
При определении вида и меры наказания
несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_9 в
пределах санкции статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность
за содеянное, суд, учитывая степень тяжести совершенного преступления, данные о
личности - ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит,
по месту жительства характеризуется положительно в содеянном чистосердечно
раскаялся, в полном объеме осознал свою вину, совершил преступление в
несовершеннолетнем возрасте, при таких обстоятельствах суд полагает суд
полагает целесообразным назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Гражданским истцом ОСОБА_20 заявлен
гражданский иск на сумму 500 грн, который подлежит частичному удовлетворению,
поскольку согласно заключения товароведческой экспертизы от 15.12.2005 года,
стоимость похищенного телефона "Siemens А57"составляет
383 грн 60, стоимость стартового пакета Киевстар - 50 грн, которые суд
взыскивает с несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_9 солидарно. Вопрос о
вещественных доказательствах по делу разрешается судом с учетом положений ст.
Граждансикм истцом ОСОБА_27 зпаявлен граданский иск на
сумму 445 грн, который состоит из стоимости мобильного телефона „Моторола"
- 400 грн, старт очка „Киевстар" - 45 грн, который подлежит полному
удовлетворению и взысканию с Зельшченко.
Граждансикм истцом ОСОБА_28 заявлен гражданкий иск на
сумму _ 679 грн мобильный телефон „Симен С-65", стоимостью 679 грн, а
также карточка оператора мобильной святи „Киевстар" - 50 грн. Иск подлежит
частичному удовлеворению, поскольку согласно выводам судебно-товароведческой
экспертизы № 128-2005 от 24.10.2005 года стоимость мобильного телефона „Сименс
С65" составляет - 562 грн 50 коп, стоимость карточки оператора мобильной
святи „Киевстар" - 50 грн. таким образом, суд взыскивает с ОСОБА_7 сумму в
раз мере 612 грн 50 коп.
Потеорпевшей ОСОБА_22 заявлен гражданський иск на сумму
3740 грн, который подлежит полному удовлетворению.
Потерпевшим ОСОБА_15 заявлен гражданський иск на сумму
1295 грн, который состоит 1250 грн - стоимость похищенного телефона „Сони
Эриксон К 700 i», 25
грн - стоимость карточки «Киевстар», а также 20 грн - сумма денег которая
находилась на счету. Иск подлежит удовлеворению, поскольку согласно выводам
судебно-товароведческой экспертизы № 128-2005 от 24.10.2005 года стоимость
мобильного телефона „Сони Эриксон К 700 i» - 1187 грн 50 коп, стоимость карточки
абонентской связи «Киевстар» - 50 грн, остаточная сумма - 20 грн. Таким
образом, суд взыскивает с несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_7 сумму в
Гражданским истцом ОСОБА_18 заявлен гражданский иск на
сумму 814 грн, который подлежит частичному удовлетворению, поскольку согласно
заключения товароведческой экспертизы № 307 от 24.10.2005 г. телефон «Самсунг
С200» стоит 584 грн 20 коп. таким образом возмещению подлежит сумма, с учетом
похищенных денег, в размере 598 грн 20 коп.
истцом ОСОБА_29 заявлен гражданский иск на сумму 470 грн, который подлежит частичному
удовлетворению, поскольку согласно заключению товароведческой экспертизы от
15.06.2005 года стоимость похищенного велосипеда составляет 446 грн 50 коп.
Таким образом, суд удовлетворяет гражданский иск и взыскивает с ОСОБА_7 сумму
о вещественных доказательствах по делу разрешается судом с учетом положений ст. 81 УК
вышеизложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд
признать виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины, за совершение которых назначить
По ст. 185 ч. 2 УК Украины - 3 года 6 месяцев лишения
4 ст. 70 УК Украины назначить наказание путем поглощения менее
строгого наказания более строгим наказанием по совокупности преступлений по приговору
Октябрьского районного суда г. Харькова от 20.09.2004 года в виде 3 лет 6 месяцев лишения
По ст. 186 ч. 2 УК Украины - 4 года лишения свободы,
71, 102 УК Украины частично присоединить не отбытое наказание
по приговору Октябрьского районного суда г. Харькова от 20.09.2004 года в виде
1 месяца лишения свободы и окончательно определить наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения
наказания зачесть время нахождения несовершеннолетнего ОСОБА_7 под стражей
до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную -
содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.
признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, за совершение которого назначить наказание
в виде 4 лет лишения свободы,
4 ст. 70 УК Украины назначить наказание путем поглощения менее
строгого наказания более строгим наказанием по совокупности преступлений по приговору
Фрунзенского районного суда г. Харькова от 30.11.2005 года в виде 4 лет лишения свободы,
со ст. 75, 104 УК Украины осужденного ОСОБА_8 от отбывания назначенного по настоящему
приговору наказания - освободить с испытательным сроком 2 (два) года.
ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства или
работы, не выезжать на постоянное местожительство за пределы Украины без разрешения органов
уголовно исполнительной системы.
в отношении осужденного ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу
оставить ранее избранную подписка о невыезде с постоянного места жительства.
признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, за совершение которого назначить наказание
в виде 4 лет лишения свободы,
соответствии со ст. 75, 104 УК Украины осужденного ОСОБА_9 от отбывания
назначенного по настоящему приговору наказания - освободить с испытательным
сроком 2 (два) года.
основаниям ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства или работы, не выезжать на постоянное
местожительство за пределы Украины без разрешения органов уголовно
исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении
осужденного ОСОБА_9 до вступления приговора в законную силу оставить ранее
избранную подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_20 сумму в размере 216
(двести шестнадцать) грн. 80 коп в качестве возмещения материального ущерба, взыскать
с ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_20 сумму в размере 216 (двести шестнадцать) грн. 80
коп в качестве возмещения материального ущерба.
Взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_30
сумму в размере 445 (четыреста сорок пять) грн. в качестве возмещения
материального ущерба
Взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_28 сумму в размере 612
(шестьсот двенадцать) грн. в качестве возмещения материального ущерба
Взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_22
сумму в размере 3740 (три тысячи семьсот сорок) грн. в качестве возмещения
материального ущерба
Взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_15
сумму в размере 1250 (одну тысячу двести пятьдесят) грн. в качестве возмещения
материального ущерба
Взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_18 сумму в размере 598
(пятьсот девяносто восемь) грн. 20 коп. в качестве возмещения материального
Взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_29 сумму в размере 446
(четыреста сорок шесть) грн. 50 коп. в качестве возмещения материального ущерба
Вещественные доказательства мобильный телефон «Сименс ME 45» считать возвращенным ОСОБА_21, велосипед «Форд» считать возвращенным - ОСОБА_11.-
считать возвращенными потерпевшим.
Приговор в течении 15 суток с момента его провозглашения
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области путем подачи на
него апелляции, прокурором апелляционного представления через местный суд
Фрунзенского района г. Харькова.
Председательствующий судья