Справа № 646/3247/15-к
№ провадження 1-кс/646/1513/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання

В с т а н о в и в :
12 березня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, посилаючись на те що 23 лютого 2015 року він звернувся до слідчого із клопотанням про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України, а саме провести допити певних осіб, провести перевірку законності приватизації приміщень ПАТ «Червонозаводський УСТЦ», перевірку використання орендованих приміщень, призначити документальну ревізію діяльності товариства тощо. Постановою слідчого від 04 березня 2015 року було частково відмовлено у задоволенні клопотання. З вказаною постановою слідчого заявник не згодний, вважає, що слідчим не було проведено усі необхідні слідчі дії у повному обсязі. Тому заявник просив визнати рішення слідчого незаконним, зобов`язати його задовольнити клопотання у повному обсязі та провести слідчі дії заново по пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10 клопотання.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав доводи, викладені в скарзі, та просив її задовольнити.

Прокурор прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечував у зв`язку з її безпідставністю.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000540, в частині, що стосується поданої скарги, приходить до висновку про наступне.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000540 15 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за заявою ОСОБА_4 щодо прийняття мір до директора АТ «Червонозаводський УСТЦ», який нібито шахрайським способом заволодів грошима акціонерів даного товариства за правовою кваліфікацією ст. 190 ч. 1 КК України / т. 1 а. с. 1/.

Відповідно до положень статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, вимоги заявника щодо визнання протиправним рішення слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання задоволенню не підлягають, оскільки у відповідності до положень ст. 307 КПК України розгляд цього питання не входить до компетенції слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Крім того, частиною 2 ст. 40 КПК України визначено, які дії уповноважений здійснювати слідчий при проведенні досудового розслідування.

Тому суд вважає, що надання вказівок слідчому щодо необхідності проведення певних дій, суперечить нормам ст. 40 КПК України, у зв`язку із чим вимоги заявника в частині зобов`язання слідчого задовольнити клопотання та заново провести слідчі дії також задоволенню не підлягають.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику право на звернення до суду із скаргою саме на рішення слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання у відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення слідчого та зобов`язання здійснити слідчі дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1