П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2012 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:

председательствующего-судьи ОСОБА_1,

при секретаре Ребизант Ю.В.,

с участием прокурора Комнатного О.В.,

адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске материалы уголовного дела в отношении:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего юрисконсультом на ООО Агентство массовых коммуникаций, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.367 УК Украины, суд-

У С Т А Н О В И Л :

В период с 20 апреля 2010 года по 30 сентября 2010 года, участковый инспектор милиции сектора участковых инспекторов милиции Кировского ОСОБА_4 Украины ОСОБА_3 находясь на территории Кировского района г.Днепропетровска, не надлежаще исполняя свои служебные обязанности в следствии недобросовестного отношения к ним, грубо нарушая требований ст.19 Конституции Украины, а также ст.ст.1, 7, 257 КУоАП, нарушая инструкцию по оформлению материалов об административном правонарушении, утвержденную приказом министерства внутренних дел Украины №185 от 22.02.2001 года, являясь лицом, специально уполномоченным законом на составление протоколов о совершении гражданами и должностными лицами административных правонарушений, составил, однако не передал в канцелярию Кировского РО для дальнейшей передачи и рассмотрения в суд протоколы о совершении административных правонарушений гр.гр. ОСОБА_5 (20.04.2010 года, ст.187 КУоАП), ОСОБА_6 (22.04.2011 года, ч.1 ст. 173-2 КУоАП), ОСОБА_7 (21.05.2010 года, ч.1 ст.160 КУоАП), ОСОБА_8 (27.05.2010 года, ст.164-9 КУоАП), ОСОБА_9 (27.05.2010 года, ч.1 ст.160 КУоАП), ОСОБА_10 (27.05.2010 года, ч.1 ст.164 КУоАП), ОСОБА_11 (31.05.2010 года, ст.152 КУоАП), ОСОБА_12 (31.05.2010 года, ч.1 ст.173-2 КУоАП), ОСОБА_13 (18.06.2010 года, ч. 1 ст. 173-2 КУоАП), ОСОБА_14 (23.06.2010 года, ч.1 ст.173-2 КУоАП), ОСОБА_15 (24.06.2010 года, ч. 1 ст.173-2 КУоАП), ОСОБА_16 (26.06.2010 года, ч.1 ст.164 КУпАП), ОСОБА_17 (06.07.2010 года, ч.1 ст.173-2 КУоАП), ОСОБА_18 (31.07.2010 года, ч.1 ст.173-2 КУоАП), ОСОБА_19 (03.08.2010 года, ч.3 ст.184 КУоАП), ОСОБА_20 (17.08.2010 года, ч.1 ст.160 КУоАП), ОСОБА_21 (26.08.2011 года, ч.1 ст.173-2 КУоАП), ОСОБА_22 (30.09.2010 года, ч.1 ст.173-2 КУоАП), ОСОБА_23 (30.09.2010 года, ч.1 ст.173-2 КУоАП), в результате чего, вышеуказанные граждане избежали предусмотренной законом административной ответственности.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения сотрудником Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины ОСОБА_3, своих служебных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к ним, выразившиеся в не направлении материалов для рассмотрения в уполномоченные органы, нанесли существенный ущерб государственным интересам, а именно подорвали авторитет правоохранительных органов государства по применению полномочий по привлечению граждан к административной ответственности.

Умышленные действия ОСОБА_3 выразившиеся в служебной халатности, то есть, ненадлежащем выполнении должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, квалифицированы органами досудебного следствия по ч.1 ст.367 УК Украины.

В ходе судебного заседания адвокат подсудимого ОСОБА_3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.7 УПК Украины вследствие изменения обстановки, ссылаясь на то, что каких либо тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном чистосердечно раскаивается, преступление совершил впервые, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Согласно ч.2 ст.12 УК Украины, совершенное подсудимым ОСОБА_3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст.48 УК Украины, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.

Согласно ч.1 ст.282 УПК Украины, если во время судебного рассмотрения дела будут установлены основания для закрытия дела, предусмотренные п.п. 5-11 ст.6, ст.ст. 7, 7-2, 8-10,11-1 УПК Украины, суд, заслушав мнение участников судебного процесса и заключение прокурора, своей мотивированным определением, а судья - постановлением, закрывает дело.

Заслушав пояснения подсудимого ОСОБА_3, который признал свою вину в полном объеме, не возражает против прекращения дела в связи с изменением обстановки, мнение прокурора, изучив материалы дела, а так же учитывая тот факт, что подсудимый ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, совершенное им преступления не является тяжким.

Учитывая, что совершенное им преступление потеряло общественно-опасный характер, никаких последствий от его действий не наступило, сам ОСОБА_3 не представляет общественной опасности, суд считает возможным на основании ст.7 УПК Украины освободить его от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 7, 12, 282 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_3 освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст.367 УК Украины.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.367 УК Украины производством прекратить на основании ст. 7 УПК Украины.

Меру пресечения ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде отменить.

На постановление может быть подана жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток с момента его провозглашения.

Судья О.В. Ходасевич