Справа № 686/6380/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, Хмельницької області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого:
19.06.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1600 грн.;
30.07.2013 року засуджений Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 місяців арешту та штрафу в розмірі 1 600 грн.,
за ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
03.03.2015 року близько 17 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні однієї з кімнат будинку 10 по провулку Ляскова у м. Хмельницькому, користуючись тим, що ОСОБА_5 спить, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із ліжка у потерпілого мобільний телефон марки Самсунг GT-C3312, вартістю 320 грн. 15 коп. з карткою пам`яті об`ємом 2 Гб, вартістю 250 грн. та сім карткою № НОМЕР_1 , на рахунку якої коштів не було, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 570 грн. 15 коп..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся і підтвердив вищенаведені обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому показав, що дійсно 03.03.2015 року близько 17 год. він, будучи в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи у приміщенні однієї з кімнат будинку № 10 по провулку Ляскова у м. Хмельницькому, користуючись тим, що ОСОБА_5 спить, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із його ліжка мобільний телефон марки Самсунг GT-C3312.
Обмежившись в судовому засіданні, за згодою учасників судового провадження, в порядку ст. 349 КПК України, показами обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення.
Таким чином, дії ОСОБА_4 вірнокваліфіковано: за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та добровільно відшкодував завдані збитки, що пом`якшує його покарання. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, досудовим слідством не встановлено, не встановлено таких і в суді.
Суд враховує також те, що ОСОБА_4 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в ХОПНД не перебуває, на обліку в ХОНД перебуває з діагнозом: епізодичне вживання алкоголю з 17.05.2012 року.
З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та особи винного, який будучи раніше судимим за майнові злочини, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати по справі, в силу ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Питання речових доказів вирішити відповідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 місяців арешту.
Не відбуте покарання за попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду від 30.07.2013 року у виді штрафу в розмірі 1 600 грн., виконувати самостійно.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 209т від 16.03.2015 року в сумі 294 грн. 62 коп., в силу ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
сім картка № НОМЕР_2 та мобільний телефон Самсунг GT-C3312 ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у його розпорядженні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя