АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржників ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, матеріали за апеляційними скаргами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 22 травня 2015 року, -

В с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2015 року задоволено клопотання прокурора прокуратури м. Дніпропетровська, яким заборонено відчуження об`єкта нерухомості розташованого за адресою АДРЕСА_1 , також заборонено ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виконувати будівельні роботи на будівельному майданчику, розташованому за адресою АДРЕСА_1 .

З вказаним рішенням не погодились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які кожен окремо подали апеляції, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу суду, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Дніпропетровська у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_8 посилається на те, що ухвала суду першої інстанції необґрунтована і не відповідає вимогам КПК України, винесена на підставі поверхневого дослідження підстав та доказів, якими обґрунтовано клопотання прокурора про накладення арешту, в результаті чого, в супереч статті 132 КПК України, застосовано захід забезпечення кримінального провадження за відсутності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та обґрунтованої потреби, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, крім того вказує, що у клопотанні прокурора зазначені недостовірні данні, які були покладені в основу висновків слідчого судді, оскільки наказ Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 37 СК від 28.04.2014 року, про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 , визнано протиправним постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року.

Апелянт ОСОБА_9 свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала незаконна та необґрунтована, наказ Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 37 СК від 28.04.2014 року, про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 , на який посилався у поданні прокурор, визнано протиправним постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року. Вважає, що слідчим суддею не дотримані вимоги ст.ст. 172, 173 КПК України, не доведено розумності та співмірності обмеження його права власності. Крім того, він не є у провадженні підозрюваним, або особою яка несе цивільну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника скаржників адвоката ОСОБА_7 , на підтримку доводів апеляційних скарг ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , думку прокурора, яка вважала рішення суду законним та обґрунтованим і вказувала, що земельна ділянка під будівельним майданчиком по АДРЕСА_1 , є предметом кримінального правопорушення, при цьому скаржники не мають документів, які б підтверджували їх право власності на землю де ведеться будівництво, а саме будівництво є незаконним і ведеться з численними порушеннями, всупереч діючому законодавству, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів за клопотанням вбачається, що 22 травня 2015 року прокурор прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про заборону відчуження об`єкта нерухомості розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а також про заборону ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виконувати будівельні роботи на будівельному майданчику, розташованому за адресою АДРЕСА_1 .

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотання обставини мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, з метою недопущення подальшого відчуження вказаного майна.

Слід зазначити, що у відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2, 3, 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна відповідає вимогам ст. ст.170, 171 КПК України, так зокрема в ньому зазначено, що будівельний майданчик, розташований на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , є об`єктом злочину.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що в матеріалах кримінального провадження є данні, що вказують на те, що майно, на яке накладено заборону користуванням, а саме на об`єкт нерухомості розташованого за адресою АДРЕСА_1 відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що зазначене майно є предметом кримінального правопорушення.

Доводи ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про те, що наказ Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 37 СК від 28.04.2014 року, про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 , визнано протиправним постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року колегія суддів не може вважати обґрунтованим, оскільки вказане рішення не набрало чинності і оскаржене в апеляційному суді.

Крім того, в судовому засіданні представник скаржників адвокат ОСОБА_7 не надала суду документальних доказів на спростування доводів прокурора про те, що земельна ділянка під будівельним майданчиком по АДРЕСА_1 , є предметом кримінального правопорушення, про відсутність у скаржників документів, які б підтверджували їх право власності на землю де ведеться будівництво, а саме будівництво є незаконним і ведеться з численними порушеннями, всупереч діючому законодавству.

Інші доводи ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про незаконність та упередженість судового рішення колегія суддів вважає неогрунтованими і належно не вмотивованими, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, вимоги кримінально-процесуального законодавства при її постановленні порушені не були, тому апеляції скаржників задоволенню не підлягають, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 - 173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
апеляційні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 22 травня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури м. Дніпропетровська, про заборону відчуження об`єкта нерухомості розташованого за адресою АДРЕСА_1 , та заборону ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виконувати будівельні роботи на будівельному майданчику, розташованому за адресою АДРЕСА_1 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: