overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Копія Справа № 5-74 2007 рік
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

5 липня
2007 року Долинський районний суд,
Кіровоградської

області
в складі: головуючого-голови суду СИНЯТО
Л.І.

при
секретарі КУКСЕНКО
О.М.

з участю
прокурора ГЛУХОВА
І.А.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Долинська,
Кіровоградської області подання кримінально-виконавчої інспекції
Долинського району щодо засудженого :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Антонівка, Долинського району, Кіровоградської області, українця,
громадянина України, проживаючого
с. Маловодяно, Долинського району, Кіровоградської області,

про застосування
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Засуджено
21.02.2007 року Долинським районним судом ,
Кіровоградської області за ст.
286 ч. 1 КК України до обмеження волі на 2 роки на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, з виконанням обов'язків згідно ст. 76 п.2:3:4 КК України.

Із подання
слідує , що засуджений в період відбування
покарання до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується
позитивно, обов"язки встановлені
судом не порушував, має на утриманні
неповнолітню дитину, скоїв злочин
середньої тяжкості, підпадає під дію
п."б" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року.

Заслухавши
засудженого, який не заперечує проти
застосування щодо нього амністії,
представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню. За час відбування покарання засуджений
порушень не допускав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину, скоїв злочин середньої тяжкості, підпадає під дію п."б" ст. 1 Закону України "Про амністію"
від 19.04.2007 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 273, 409, 411 КПК України,
ст. 1.п."б" Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року суд, -

- 2 -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання яке йому було призначено за вироком
Долинського районного суду від 21.02.2007 року за ст. 286 ч.1 КК України, на підставі
ст. 1.п."б" Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб , з дня проголошення.

Головуючий:
/підпис/ Копія вірно:

ГОЛОВА
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Л.І.СИНЯТО
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска Леон А.Я.,
рассмотрев представление
следователя СО Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области
Соколовой А.И. о проведении выемки в помещении представительства компании «UMC»
(МТС) по адресу: г. Днепропетровск, ул. Свердлова, 22, информации о соединениях
марта 2008 года в суд Красногвардейского района г. Днепропетровска
поступило представление следователя СО Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области Соколовой А.И. о проведении выемки в помещении
представительства компании «UMC» (МТС) по адресу: г.
Днепропетровск, ул. Свердлова, 22, информации о соединениях абонентов в период
времени с 23.01.2007 года до 18.02.2008 года, а также получения сведений
об имей: НОМЕР_1 и обязать компанию
мобильной связи «UMC»
(МТС), предоставить информацию в трехдневный срок в электронном виде о
соединениях абонентов «UMC» (МТС), НОМЕР_2 с мобильным
терминалом имей: НОМЕР_1 с привязкой к местности за период времени с 23.01.2007
года до 18.02.2008 года.
В обосновании необходимости
производства выемки в представлении
указывается, что 23.01.2007 года около 17.00 часов, неустановленное лицо,
проникло в помещение ординаторской, находясь
в ЛОР отделении Дорожной Клинической больницы, расположенной по пер.
Калинина, 1а в г. Днепропетровске, откуда тайно похитило имущество, а именно
мобильный телефон «Нокиа Н 72» имей: НОМЕР_1, стоимостью 600 гривен, причинив
потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
По данному факту 02.02.2007
года Красногвардейским РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области
возбужденно уголовное дело № 66071083 по признакам состава преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК
В ходе досудебного следствия
по уголовному делу, установлено, что неизвестное лицо похитило у потерпевшей
ОСОБА_1 мобильный телефон «Нокиа N
73» имей: НОМЕР_1 в которой находилась
Исследовав предоставленные следователем материалы, полагаю, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из материалов
уголовного дела, данные документы имеют значения для установления истины по
делу и могут выступать в роли вещественных доказательств.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 14-1, 178 УПК Украины, -
Провести выемку в помещении
представительства компании «UMC» (МТС) по адресу: г.
Днепропетровск, ул. Свердлова, 22, информации о соединениях абонентов в период
времени с 23.01.2007 года до 18.02.2008 года, а также получения сведений
об имей: НОМЕР_1 и обязать компанию
мобильной связи «UMC»
(МТС), предоставить информацию в трехдневный срок в электронном виде о
соединениях абонентов «UMC» (МТС), НОМЕР_2 с мобильным
терминалом имей: НОМЕР_1 с привязкой к местности за период времени с 23.01.2007
года до 18.02.2008 года.
Постановление направить для исполнения Красногвардейскому
РО ДГУ УМВД Украины по Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска Леон А.Я.,
рассмотрев представление
следователя СО Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области
Соколовой А.И. о проведении выемки в помещении представительства компании «Beeline»,
расположенном по адресу: г. Днепропетровск, ул. Короленко, 3 информации о соединениях абонентов, -
марта 2008 года в суд Красногвардейского района г. Днепропетровска
поступило представление следователя СО Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области Соколовой А.И. о проведении выемки в помещении
представительства компании «Beeline», расположенном по адресу:
г. Днепропетровск, ул. Короленко, 3 информации о соединениях абонентов в период
времени с 23.01.2007 года до 18.02.2008 года, а также получения сведений
об имей: НОМЕР_1 и обязать компанию
мобильной связи «Beeline»,
предоставить информацию в трехдневный срок в электронном виде о соединениях
абонентов «Beeline»,
НОМЕР_2 с мобильным терминалом имей:
НОМЕР_1 с привязкой к местности за период времени с 23.01.2007 года до
В обосновании необходимости
производства выемки в представлении
указывается, что 23.01.2007 года около 17.00 часов, неустановленное лицо,
проникло в помещение ординаторской, находясь
в ЛОР отделении Дорожной Клинической больницы, расположенной по пер.
Калинина, 1а в г. Днепропетровске, откуда тайно похитило имущество, а именно
мобильный телефон «Нокиа Н 72» имей: НОМЕР_1, стоимостью 600 гривен, причинив
потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
По данному факту 02.02.2007
года Красногвардейским РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области
возбужденно уголовное дело № 66071083 по признакам состава преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК
В ходе досудебного следствия
по уголовному делу, установлено, что неизвестное лицо похитило у потерпевшей
ОСОБА_1 мобильный телефон «Нокиа N
73» имей: НОМЕР_1 в которой находилась
Исследовав предоставленные следователем материалы, полагаю, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из материалов
уголовного дела, данные документы имеют значения для установления истины по
делу и могут выступать в роли вещественных доказательств.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 14-1, 178 УПК Украины, -
Провести выемку в помещении
представительства компании «Beeline», расположенном по адресу:
г. Днепропетровск, ул. Короленко, 3 информации о соединениях абонентов в период
времени с 23.01.2007 года до 18.02.2008 года, а также получения сведений
об имей: НОМЕР_1 и обязать компанию
мобильной связи «Beeline»,
предоставить информацию в трехдневный срок в электронном виде о соединениях
абонентов «Beeline»,
НОМЕР_2 с мобильным терминалом имей:
НОМЕР_1 с привязкой к местности за период времени с 23.01.2007 года до
Постановление направить для исполнения Красногвардейскому
РО ДГУ УМВД Украины по Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 4 -
315 2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 апреля 2008 года судья
Красногвардейского районного суда
г. Днепропетровска Леон А.Я., рассмотрев представление
следователя прокуратуры Красногвардейского района г. Днепропетровска Булич А.М.
о снятии ареста с денежных средств
24 апреля 2008 года в суд
Красногвардейского района г. Днепропетровска поступило представление
следователя прокуратуры Красногвардейского района г. Днепропетровска Булич А.М.
о снятии ареста с денежных средств.
представления следователь ссылался на то, что должностные лица ООО ПФГ
«Техноплюс ЛТД», злоупотребляя своим служебным положением, действуя
исключительно из корыстных побуждений, умышленно, вопреки интересам службы,
имея реальную возможность погасить задолженность перед ЗАО «Краматорский завод
Теплоприбор» в сумме 80 703, 00 гривен, не сделали этого, чем причинили ущерб
последним на указанную сумму, что является тяжкими последствиями.
года по указанному факту прокуратурой Красногвардейского района г.
Днепропетровска возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц ООО ПФГ
«Техноплюс ЛТД» по факту злоупотребления служебным положением, повлекшего
тяжкие последствия, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 364
ч. 2 УК Украины. В ходе досудебного
следствия по головному делу установлено, что должностные лица ООО ПГФ
«Техноплюс ЛТД» имело финансово-хозяйственные отношения с ЧП «ОСОБА_1». В связи с этим 12 марта 2008 года Красногвардейским
районным судом г. Днепропетровска по представлению прокуратуры
Красногвардейского района г. Днепропетровска вынесено постановление о наложении
ареста на расчетный счет ЧП «ОСОБА_1» НОМЕР_1 в АКИБ «Укрсиббанк» (МФО 351005,
23.04.2008 прокуратурой Красногвардейского района г. Днепропетровска
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП «ОСОБА_1» (НОМЕР_2) на
основании п. 1 ст. 6 УПК Украины за отсутствием события преступления.
В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что в
отношении должностных лиц ЧП «ОСОБА_1» вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ст. 6 УПК Украины, следователь
просит снять арест с денежных средств.
Исследовав предоставленные
следователем материалы, полагаю, что представление подлежит удовлетворению,
поскольку имеются достаточные основания полагать, что необходимо снять арест с
денежных средств, находящиеся на расчетном счету ЧП «ОСОБА_1», а также с
денежных средств, поступающих на данный счет.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 59 Закона Украины О банках и банковской деятельности, ст.
ст. 125, 126 УПК Украи­ны, -
Снять арест с денежных средств, находящиеся на расчетном
счету ЧП «ОСОБА_1» НОМЕР_1 в АКИБ «Укрсиббанк» (МФО 351005, г. Днепропетровск),
а также с денежных средств, поступающих на данный счет.
Постановление направить для исполнения в прокуратуру
Красногвардейского района г. Днепропетровска.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 марта 2008 года судья
Красногвардейского районного суда
г. Днепропетровска Леон А.Я.,
рассмотрев представление следователя прокуратуры
Красногвардейского района г. Днепропетровска Булич А.М. о проведении обыска
домовладения ОСОБА_1 проживающего АДРЕСА_1
27 марта 2008 года в суд Красногвардейского района г.
Днепропетровска поступило представление следователя прокуратуры
Красногвардейского района г. Днепропетровска Булич А.М. о проведении
обоснование представления следователь ссылался на то, что в его производстве находится уголовное дело,
возбужденное по ст. 364 ч. 2 УК Украины.
В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что по месту жительства
находиться первичные бухгалтерские документы, и другие предметы подтверждающие
финансово-хозяйственную деятельность ООО ПФГ «Техноплюс ЛТД», а также
документы, отражающие использование денежных средств, полученные от выручки за
поставленную продукцию и другие предметы, имеющие значение для установления
Исследовав предоставленные следователем материалы, полагаю, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку имеются достаточные основания
полагать, что первичные
документы, и другие предметы подтверждающие финансово-хозяйственную
деятельность ООО ПФГ «Техноплюс ЛТД», а также документы, отражающие использование денежных
от выручки за поставленную продукцию и другие предметы, имеющие значение для дела могут находиться в домовладении ОСОБА_1 проживающего АДРЕСА_1.
основании изложенного и руководствуясь ст.177 УПК Украи­ны, -
Провести обыск в домовладении ОСОБА_1 проживающего АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 5-69/2008
П О С Т А Н О В А

про звільнення від покарання

18 квітня 2008 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Захарової В.В.

при секретарі Малиш Ю.О.

за участі прокурора Старостенко Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Каховка подання інспектора Каховської КВІ УДДУ в Херсонській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженки с.Шаболінів, Коропського району Чернігівської області, громадянку України з загальною середньою освітою, одружену, не працюючу, мешканку
АДРЕСА_1
, засуджену 03.04.2007 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст.166 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Каховського міськрайонного суду
від 03.04.2007 року
ОСОБА_1

засуджена за ст. 166 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням
ст.ст.75,76 України - звільнена від відбування призначеного судом покарання з
випробуванням терміном на 1 рік,
зобов’язана судом повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженої

від призначеного покарання в зв’язку з закінченням іспитового строку, оскільки остання за місцем проживання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувалася, наркотичні засоби не вживає, спиртними напоями не зловживає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення інспектора Каховської КВІ УДДУ в Херсонській області, який підтримує подання, думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечував, суд вважає за доцільне подання задовольнити.

Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов’язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що призначений іспитовий строк, у відношенні засудженої закінчився 03.04.2008 року. За час випробування засуджена

з
до адміністративної відповідальності не притягувалася, наркотичні засоби не вживає, спиртними напоями не зловживає
, тому її можливо звільнити від відбування призначеного судом покарання.

Керуючись ст. ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 349 ч.3, 408-1, 411 КПК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного вироком Каховського міськрайонного суду від
03
.04.2007
року.

Апеляція може бути подана на постанову протягом 15 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

С у д д я : В.В.Захарова
Дело № 1п-34/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 жовтня 2008 года Днепровский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи Рябовой Е.Д.,
при секретаре Дроздовой Т.И.,
с участием прокурора Кляус Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по обвинению:
года рождения, уроженца с.Шубовка, Кагарлыкского района Киевской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, работающего водителем «ААЗ Трейдинг Ко», женатого, прож.:
ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины,-
Органами досудебного следствия,
обвиняется в том, что 04.07.2008г. около 13.30 часов, в г.Херсоне управляя технически исправным автомобилем Митсубиси «Кантер» г.н.
, двигаясь по ул.Перекопской со стороны ул.Зала Эгерсег, в направлении ул.Киндийцское шоссе, в районе перекрестка с ул.Поповича, проявил невнимательность и беспечность к сложившейся дорожной обстановке, в нарушении п.п.12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожного движения, не избрал безопасную скорость движения и безопасную дистанцию до впереди двигающегося в попутном направлении грузового автомобиля МАН г.н.
, с полуприцепом Кроне г.н.
, под управлением водителя Гончарова В.С., в результате чего, в момент объективного возникновения опасности, остановки указанного автомобиля с полуприцепом, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки и совершил наезд на него.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Митсубиси «Кантер»
были причинены средней степени тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья.
Органами досудебного следствия действия
квалифицированы по ст.286 ч.1 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесного повреждения.
Следователь СО по ДТП СУ УМВД Украины в Херсонской области капитан милиции Белозеров В.А. обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела и освобождении
от уголовной ответственности в связи с примирением обвиняемого с потерпевшими.
Выслушав прокурора, изучив материалы дела из которых
характеризуется положительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, в инкриминируемом ему преступлении вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, материальный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, в связи с чем, потерпевший ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении
, который не возражает о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим
, суд считает представление следователя о прекращение уголовного дела, подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 71, 8, 248, 411 УПК Украины, ст. 46 УК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению
года рождения по ст. ст. 286 ч. 1 УК Украины прекратить на основании ст. 46 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано на протяжении семи дней в апелляционный суд Херсонской области.
Судья Е.Д.Рябова
Справа № 1-П-21/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2008 року. Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя

-

Андріянов О.В.

При секретарі

-

Суботніцькій О.А.

З участю:

- прокурор

-

Сень І.Г.;

- потерпіла

-

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області кримінальну справу по факту скоєння крадіжки особистого майна
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, з приміщення кафе «Березка», в м. Світловодську, по
АДРЕСА_1
, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2, ст. 185 КК України, з постановою про закриття справи у зв’язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду від прокурора надійшла кримінальна справа з постановою про закриття у зв’язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, по факту скоєння крадіжки особистого майна
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, з приміщення кафе «Березка», в м. Світловодську, по
АДРЕСА_1
, порушену 22.10.1993 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2, ст. 185 КК України.

Як було встановлено у судовому засіданні, кримінальну справу по факту скоєння крадіжки особистого майна
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, з приміщення кафе «Березка», в м. Світловодську, по
АДРЕСА_1
, було порушено 22.10.1993 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2, ст. 185 КК України. На теперішній час особу, що скоїла злочин досудовим слідством не встановлено, зазначений злочин є тяжким, строки притягнення до кримінальної відповідальності, що встановлені ст. 49 КК України, 10 років з часу скоєння злочину - спливли, а тому кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 11№, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену 22 жовтня 1993 року за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ч.2, ст. 185 КК України, по факту крадіжки особистого майна гр.
ОСОБА_1
, з приміщення магазину кафе «Березка», що по
АДРЕСА_1
, в м. Світловодську, Кіровоградської області закрити у зв’язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Роз’яснити потерпілій
ОСОБА_1
право на відшкодування державою заподіяною злочином матеріальної шкоди, відповідно до ст. 1177 ЦК України

На постанову протягом 07 діб може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

О.В. Андріянов
Справа № 5-166/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2008 року. Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя

-

Андріянов О.В.

При секретарі

-

Суботніцькій О.А.

З участю:

- прокурор

-

Сень І.Г.;

- представник КВІ

-

ОСОБА_1
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська подання про звільнення від кримінального покарання засудженого
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.; уродженець м. Світловодська, Кіровоградської області; гр. України; мешкає: м. Світловодськ,
АДРЕСА_1
; засудженого вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.11.2007 р. за ст. ст. 70, 75-76; ч. 1, ст. 185; ч.1, ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Гр.
ОСОБА_2
засуджено вироком Світловодського міськрайонного суду від 09.11.2007 р. за ст. ст. 70, 75-76; ч. 1, ст. 185; ч.1, ст.263 КК України до позбавлення волі стоком на два роки, із звільненям від кримінального покарання з іспитовим строком на один рік.

Із подання слідує, що засуджений за час іспитового строку правопорушень та злочинів не вчиняв, обов’язки покладені на нього вироком суду виконав, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши думку учасників, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, а засуджений
ОСОБА_2
, - звільненню від покарання.

Керуючись ст. 408№ КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр.
ОСОБА_2
, засудженого вироком Світловодського міськрайонного суду 09.11.2007 р. за ст. ст. 70, 75-76; ч. 1, ст. 185; ч.1, ст. 263 КК України до позбавлення волі на два роки, із звільненням від покарання з іспитовим строком на один рік на підставі ст. 75 КК України, від кримінального покарання звільнити з підстав, передбачених ст. 78 КК України.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 15 діб.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

О.В. Андріянов