Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1637/15-к
номер провадження 1-кп/695/139/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали кримінального провадження надійшли до Золотоніського міськрайонного суду 18.05.2015 року.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, інші вимоги КПК України, відповідно до обвинувального акту, дотримані.

Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, з врахуванням того, що ризики згідно ст. 177 КПК України, враховані слідчим суддею та апеляційним судом при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , може чинити незаконний вплив на свідків, переховуватись від суду. Окрім того, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначав вчинення ОСОБА_4 , як працівником правоохоронного органу тяжкого злочину, за який передбачено покарання від п`яти до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої та із спеціальною конфіскацією, який набув резонансу у суспільстві і дискредитував авторитет правоохоронних органів України. Також прокурор заявив клопотання про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 . Проти задоволення клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`яку прокурор заперечував.

Захисник обвинуваченого клопотав про зміну запобіжного заходу, обраного відносно його підзахисного на більш м`який запобіжний захід, оскільки обвинувачений жодним чином не перешкоджав встановленню істини у кримінальному провадженні, позитивно характеризується за місцем проживання, місцем роботи, потребує негайної медичної допомоги, оскільки страждає на хронічні захворювання, які потребують медичного лікування та спеціального режиму харчування, забезпечення якого в умовах СІЗО неможливе, оскільки стан його здоров`я постійно погіршується. Вказував, що обвинувачений має на утриманні малолітню дитину. Також зазначав, що ризиків, що обвинувачений може вплинути на свідків, потерпілих чи сховати або спотворити будь-яку річ чи документи, які мають істотне значення для вирішення кримінального провадження не існує, оскільки на даний час досудове слідство по справі закінчене. Проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 не заперечував, при цьому просив не задовольняти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання його під вартою. Клопотання захисника підтримав та просив змінити запобіжний захід на менш суворий, та вказував, що ризиків тиску з його сторони на свідків немає, при цьому зазначив, що у нього значно погіршився стан здоров`я і він потребує належного лікування. Проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку відсторонення його від посади не заперечував.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 перебуває під вартою з 26 березня 2015року. Вирок у відношенні останнього не ухвалено.

Суд вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

При вирішенні питання щодо зміни чи продовження дії запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, його стан здоров"я, міцність соціальних зв`язків, наявність судимості.

На думку суду, прокурором не наведено переконливих мотивів, що обвинувачений може ухилятись від суду, чи іншим чином перешкоджати правосуддю, а ризик впливу на свідка може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів.

Обираючи відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та тяжкість злочину, скоєного обвинуваченим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимог Конвенції заарештована особа має право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов затримання, а рішення суду про продовження строку тримання під вартою не може базуватись на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання заявника під вартою; і суд має з`ясувати можливість застосування до заявника будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі "Третьяков проти України").

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений має постійне місце реєстрації та проживання, на іспитовому строці не перебуває, невідбутого покарання не має, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, у зв`язку з хронічними хворобами потребує постійного амбулаторного лікування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що продовження дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою, не є доцільним з тих підстав, що на теперішній час заявлені ризики, що враховані при застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, зменшилися та не виправдовує тримання особи під вартою.

Крім того, у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку. Однак, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений у разі зміни запобіжного заходу, зможе вплинути на свідків, чи ухилитись від суду.

За таких обставин, суд, з урахуванням ризику переховування від суду та перешкоджання судовому розгляду, у тому числі й впливу на свідків, приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому із тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт.

Частиною 1 та 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Тому, обвинуваченому слід змінити запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись із міста Золотоноша без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи, здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; не залишати місце постійного проживання без дозволу суду, в робочі, вихідні та святкові дні у період з 20год.00хв. до 07год.00хв.; утримуватися від будь-якого спілкування з свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , носити електронний засіб контролю.

Суд вважає, що прокурор не зміг довести виняткових обставин, які б виправдовували продовження обмеження права обвинуваченого на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне змінити раніше обраний у відношенні обвинуваченого запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 днів.

Заявлене прокурором клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади старшого оперуповноваженого відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м. Черкасах ДФС у Черкаській області, суд вважає за необхідне задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 176, 178, 314 - 316, 331, 337 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Справу відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 14-00 год. 25 травня 2015 року.
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою - відхилити.

Клопотання захисника обвинуваченого, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 днів, а саме з 20 травня 2015 року до 18 липня 2015 включно.

Домашній арешт обвинуваченого ОСОБА_4 , здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , та при цьому покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись із м. Золотоноша без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи, здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, не залишати місце постійного проживання без дозволу суду, в робочі, вихідні та святкові дні в період доби з 20год.00хв. до 07год.00хв.; утримуватися від будь-якого спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , окрім спілкування з визначеними особами виключно під час судового розгляду, носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_4 звільнити з під варти негайно в залі суду.

Вважати ОСОБА_4 таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Виконання ухвали покласти на Золотоніський МРВ УМВС України в Черкаській області - за місцем проживання ОСОБА_4 .

Про виконання ухвали повідомляти суд з періодичністю один раз на два тижні.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору після її проголошення та направити начальнику Черкаського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області, начальнику Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали суду щодо обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники внутрішніх справ мають право з`являтися за місцем його проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_4 від посади старшого оперуповноваженого відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м. Черкасах ДФС у Черкаській області на два місяці, а саме до 18 липня 2015 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, свідків.

Справу розглядати з участю прокурора Черкаської обласної прокуратури.

Справу розглядати суддею одноосібно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені на апеляційну скаргу на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1