Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2008 року
Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі
Страхоцькій М.В.

із участю прокурора Бурика О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовля
кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українку, громадянку України, уродженку с. Застіноче
Теребовлянського району, жительку с. Плебанівка Теребовлянського району, із
середньою спеціальною освітою, одружену, приватного підприємця, має на
утриманні четверо дітей, раніше не судиму,

за ч.ч. 3, 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст.
358 КК України;

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, уродженця с. Малів
Теребовлянського району, жителя с. Плебанівка Теребовлянського району, із
середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні четверо дітей,
непрацюючого, раніше не судимого,

за
ч. 3 ст. 358 КК України,-

встановив:

В середині лютого 2008 року ОСОБА_1, діючи умисно,
переслідуючи корисливі цілі, з метою
особистого збагачення - отримання кредиту в сумі 3 000 дол. США, переконала
свого чоловіка ОСОБА_2 на підроблення
довідки про місце його трудової діяльності. 25 лютого 2008 року біля 15
год. ОСОБА_1 у м. Тернополі на залізничному вокзалі надала невстановленій
слідством особі анкетні дані ОСОБА_2 і через 40 хв. отримала від останньої за
100 дол. США підроблену (згідно висновку
експерта № 13/38/08 від 8 квітня 2008 року) довідку про те, що ОСОБА_2 працює в
ТОВ «ТГ «АРС-Кераміка» на посаді продавця-консультанта. 28 лютого 2008 року
біля 10 год. ОСОБА_1 з метою отримання кредиту надала вказану довідку ОСОБА_2
для подання її у Теребовлянську філію «Універсал Банку». Реалізуючи спільний із ОСОБА_1 злочинний
намір, ОСОБА_2 у вказаний період часу
подав уповноваженим особам Теребовлянської філії «Універсал Банку» дану
підроблену довідку.

Сама
підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася
та пояснила, що в середині лютого 2008 року у зв'язку із важким матеріальним
становищем, усвідомлюючи незаконність своїх дій, переконала свого чоловіка
ОСОБА_2 на отримання кредиту в сумі 3 000 дол. США, використовуючи підроблену
довідку про місце його роботи, оскільки останній ніде не працює. З цією метою
вона 25 лютого 2008 року о 15 год. зустрілася на залізничному вокзалі м.
Тернополя із невідомим чоловіком, надала йому анкетні дані ОСОБА_2 та через 40
хв. за 100 дол. США отримала від цього чоловіка довідку про те, що її чоловік
працює у ТОВ «ТГ «АРС-Кераміка» на посаді продавця-консультанта. 28 лютого 2008
року біля 10 год. вона дала ОСОБА_2 вказану довідку і сказала, щоб він ішов у
Теребовлянську філію «Універсал Банку» для оформлення кредиту, що він і зробив.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав,
щиро розкаявся та дав пояснення, аналогічні поясненням підсудної ОСОБА_1

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять справу розглянути без
дослідження письмових доказів та допиту свідків, так як погоджуються з
усіма фактичними обставинами справи.

Крім повного визнання вини самими підсудними
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їхня вина повністю
доводиться іншими доказами, що містяться у матеріалах кримінальної справи, які
в судовому засіданні не досліджувалися, фактичні дані яких підсудні не заперечують
та не оспорюють.

Оцінюючи зібрані
докази у їх сукупності, суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_1, які
виразилися у організації, підбурюванні,
пособництві використання завідомо підробленого документа - довідки про місце
трудової діяльності, підпадають під
ознаки ч.ч. 3, 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України.

Оцінюючи зібрані
докази у їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа
- довідки про місце трудової діяльності,
підпадають під ознаки ч. 3 ст.
358 КК України.

Обираючи міру покарання підсудній ОСОБА_1, суд
враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винної, те, що злочин вчинила
вперше, повністю визнала свою вину та щиро розкаялася у вчиненому, позитивно
характеризується по місцю проживання, має на утриманні четверо дітей, а тому
вважає можливим призначити їй покарання
в межах санкції ч. 3 ст. 358 КК України
у вигляді штрафу.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд
враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, те, що злочин вчинив
вперше, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, позитивно
характеризується по місцю проживання, має на утриманні четверо дітей, а тому
вважає можливим призначити йому покарання
в межах санкції ч. 3 ст. 358 КК України
у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

засудив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.ч. 3, 4, 5 ст. 27 - ч.
3 ст. 358 КК України, та призначити
покарання у вигляді штрафу в розмірі 510
грн.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,
та призначити покарання у вигляді штрафу
в розмірі 510 грн.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського
апеляційного суду напротязі 15 діб через
Теребовлянський районний суд.

Головуючий: