Справа № 362/2041/14-к Головуючий у І інстанції Медведєв
Провадження № 11-сс/780/183/14 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 15.05.2014

УХВАЛА
Іменем України
15 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі : ОСОБА_4 ,

за участю прокурора : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2014 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2014 року обрано запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 29 червня 2014 року, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України визначено ОСОБА_7 розмір застави. достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що на момент постановлення ухвали становить 36540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок)гривень.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність міцності соціальних зв`язків підозрюваного, а саме того, що він не працює, не зареєстрований, не має постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий, судимість не погашена, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що під час розгляду клопотання в судовому засіданні, прокурором не було доведено, слідчим не зазначено в клопотанні, а судом в ухвалі жодним чином не було об`єктивно встановлено і відображено існування у підозрюваного ОСОБА_7 будь якого з ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача прокурора, який просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді з наступних підстав.

08.05.2014 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

08.05.2014 року ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2014 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу згідно ст.178 КПК України враховується вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як убачається з ухвали слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та мотивовано зазначив, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, на даний час не працює, не зареєстрований та не має постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий і судимість не погашена, тобто ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.. ст.. 177, 178 КПК України, а також на думку колегії суддів, забезпечить належне виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

З огляду на наведене колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2014 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :