overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-493/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 августа 2008 года город Мариуполь
Ильичевский райсуд
г. Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи Топчий
Т.В., при секретаре Клоковой Е.А., с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Мариуполе представление Мариупольского исправительного центра № 138, об
условно-досрочном освобождении осужденного -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Приговором Славянского горсуда Донецкой
области от 17.11.2003 года, ОСОБА_1 осужден по ст.187 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 УК
Украины к 7 годам 9 мес. лишения свободы. Постановлением Кировского райсуда
г.Макеевки Донецкой области от 05.02.2008 г. на основании ст.82 УК Украины не
отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы. Ранее не судим.
Администрация Мариупольского ИЦ-138
совместно с наблюдательной комиссией при Ильичевской райадминистрации
г.Мариуполя обратилась в суд с представлением об условно - досрочном
освобождении осужденного ОСОБА_1, указав, что осужденный характеризуется
положительно, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет. По состоянию на
09.07.2008 года отбыл 2/3 срока. Не отбытый
срок наказания по
состоянию на 01.08.2008 г.
составляет 2 года 6 мес. 8 дней.
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 2/3 срока, характеризуется
положительно, добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое
исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
ОсужденногоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от дальнейшего отбывания
наказания условно - досрочно на
2 года 6 мес. 8 дней.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 7 дней со дня его оглашения.
Судья:
Справа № 1-п-32 2007 року
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого судді Адамова І.М., при
секретарі Писаренко С.І., з участю прокурора Яковенко Д.Е,
законного представника цивільного позивача Ізюмського комунальногопідприємства теплових мереж- ОСОБА_1, розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України,

встановив:

Органами попереднього розслідування підсудний ОСОБА_2 обвинувачується у
тому, що з 16 по 17 листопада 2006 року повторно у нічний час, таємно викрав
два люки з теплових камер біля будинку
АДРЕСА_1, вартістю 578 гривень кожний,чим завдав Ізюмському
комунальному підприємству теплових мереж матеріальний збиток на суму
1156 гривень.

Крім того ^ОСОБА_2, повторно, приблизно у останніх числах листопада 2006 року ,у нічний час , тайно викрав два люка з теплових
камер біля будинку АДРЕСА_2 , вартістю 578 гривень кожний,чим
завдав Ізюмському комунальному підприємству теплових
мереж матеріальний збиток на суму 1156 гривень, так як скоїв
злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України.

В ході розслідування кримінальної справи з'ясувалося, що підсудний ОСОБА_2 помер.

Згідно копії запису акту про смерть НОМЕР_1 від 28 грудня 2006 року,
виданого Ізюмським відділом реєстрації актів громадянського
стану Харківської області , гр-н ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
м.Ізюмі, Харківської області.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, цивільного
позивача, суд знаходить необхідним кримінальну
справу відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з його смертю.

Керуючись ст.ст.6 п.8; 248,273,282 КПК України, суд-

постановив:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 заст. 185 ч.2 КК України закрити
у зв'язку з його смертю.

Копії постанови протягом 3-х днів після її винесення направити Ізюмському міжрайонному
прокурору.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати
апеляції до апеляційного суду Харківської області.
Справа
№1-122/2007р.
ПОСТАНОВА

04 червня 2007 року м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак
Л.Ф.

при секретарі Сваровського
О.Е.

з участю прокурора Чонка
О.Ю.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття
та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК
України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання
та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду не вбачається.

Керуючись
ст.ст. 237,245,253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в Свалявському районному суді в залі суду № 2 на 15.00 год. 11 червня 2007
року.

Обрану органами досудового слідства міру запобіжного заходу відносно
ОСОБА_1 -
підписку про невиїзд- залишити без змін.

У судове засідання викликати:

підсудного ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

прокурора Чонка
О.Ю.

свідків : згідно
списку приєднаного до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання
прокурора.
Справа
№ 1-54 2007 p.
ПОСТАНОВА

23
травня 2007 року Березанський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої-судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Максименко С.Ф.

з участю прокурора - Васильчика О.О..

захисника - ОСОБА_1

представника потерпілих - ОСОБА_2

представника цивільного відповідача ОСОБА_3.

проводячи
підготовчі дії по розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в
скоєнні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 286 КК
України, -

встановив:

В ході
підготовчих дій по розгляду даної кримінальної справи від представника
потерпілих надійшло клопотання про направлення справи голові Верховного Суду
України для вирішення питання про передачу цієї кримінальної справи із
Березанського районного суду Миколаївської області до Жовтневого суду м. Кривого
Рога Дніпропетровської області, в зв"язку з тим, що всі потерпілі
проживають проживають в Жовтневому районі м. Кривого Рога, і двоє з них за
станом свого здоров"я не можуть пересуватися на велику відстань.

Вислухавши думку
прокурора, який заперечує проти задоволення вказаного клопотання, інших
учасників процесу, які також заперечують проти задоволення клопотання, суд
вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до
ст. 38 КПК
України, з метою забезпечення найбільш об"єктивного і повного розгляду
справи, а також найкращого забезпечення виховної ролі судового розгляду в
окремих випадках справа може бути передана на розгляд суду за місцем проживання
чи роботи обвинуваченого, або за місцем знаходження більшості свідків.

Розгляд кримінальної
справи за місцем проживання потерпілих КПК України не передбачає.

На основі
викладеного, керуючись ст.ст. 273,296
КПК України,-

постановив:

В задоволенні
клопотання представника потерпілих ОСОБА_2 про направлення справи голові
Верховного Суду України для вирішення питання про передачу справи із
Березанського районного суду до Жовтневого суду м. Кривого Рога,
Дніпропетровської області -
відмовити.

Суддя:
Справа № 5-154/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня
2007р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Овсюхно М.Є.

при секретарі Радченко Н.В.

з участю прокурора Грабець І.Н

представник Бориспільського MB КВІ УДДУ
з ПВП в м. Києві та Київській області Гопкало О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Борисполі подання Бориспільського MB
КВІ УДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, одруженого, мешканця АДРЕСА_1,

встановив:

Вироком
Подільського районного суду м. Києва від 29
квітня 2004 року
ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 186ч.2, 357ч.1, 15ч.З, 186ч.2 КК України до 4-х років 6 місяців
позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком на 3 роки.

На підставі ст.76 КК України на нього покладено такі
обов'язки:

повідомляти органи
кримінально-виконавчої
системи про зміну
місця проживання;

періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Органи кримінально-виконавчої інспекції звернулися до
суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що
він характеризується -позитивно.

В судовому засіданні представник інспекції подання
підтримав.

Засуджений також.

Суд, вислухавши
прокурора, інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової
справи засудженого находить подання таким, що підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1 перебуваючи на обліку у
кримінально-виконавчої інспекції до адміністративної відповідальності не
притягувався, покладені на нього судом обов'язки виконав, за місцем свого
помешкання характеризується позитивно.

Враховуючи ці
обставини, приймаючи до уваги, що іспитовий строк закінчився, керуючись ч.1
ст.78 КК України та ст.165ч.2 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого 29.04.2004р. Подільським
районним судом Київської області за ст.ст. 186ч.2, 357ч.1, 15ч.З, 186ч.2
КК України до 4-х років
6-ти місяців позбавлення волі, від покарання за цим вироком - звільнити.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб з дня
проголошення шляхом подачі апеляції через Бориспільський міськрайонний суд.
ПОСТАНОВА Справа №
5-18-2007

12.03.2007 року Верхньорогачицький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі ДАВИДОВІЙ C.O.

за участю прокурора ВІДЕНЦЯ А.В.

представника KBI УДДУ ПВП в Херсонській області ЯВОРНИЦЬКОГО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Верхній
Рогачик справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки с. Ст.
Пандерка Кизнерського району Удмуртія,
громадянки України, з початковою загальною середньою освітою, не працюючої,
не одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно
подання представника КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області від 26.02.2007 року, узгодженого 07.03.2007 року прокурором Верхньорогачицького
району Херсонської області, ОСОБА_1засуджена 26.02.2004 року
Верхньорогачицьким районним судом Херсонської області за ст. 166 КК України до
двох років позбавлення волі. Згідно вимог
ст.75 ч. 1 КК України ОСОБА_1звільнена від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

В судовому засіданні представник
КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області
Яворницький Андрій Миколайович просив звільнити від покарання ОСОБА_1,
яка за час іспитового строку до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувалася, не порушувала встановлені законом обов'язки,
за місцем проживання характеризується
посередньо та 26.02.2007 року закінчився іспитовий строк.

ОСОБА_1в судовому засіданні не
заперечувала проти подання КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області та
просила звільнити її від призначеного
покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, за цей період до
адміністративної та кримінальної відповідальності вона не притягувалася та не
порушувала встановлені судом обов"язки.

Згідно вимог ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

Враховуючи вищевказане, думку
прокурора, а також ту обставину, що іспитовий строк , встановлений судом
для засудженої ОСОБА_1 закінчився, на протязі якого вона не вчинила нового
злочину, враховуючи також подання представника КВІ УДДУ ПВП в Херсонській
області про звільнення від покарання ОСОБА_1, суд вважає за необхідне звільнити
від покарання ОСОБА_1.

Керуючись ст.
ст. 405-1,409,
411, 414 КПК України, ст.78 ч.1 КК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити
подання представника КВІУДДУ ПВП в Херсонській області та звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком Верхньорогачицького районного суду Херсонської області
від 26.02.2004 року.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області на протязі 15 діб, з дня оголошення, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.
Справа № 1-125 за 2007 р.
В И Р О К

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

01
серпня 2008 року Макарівський районний суд
Київської області в складі :

судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Оберемчук О.О. з участю прокурора Шабанова Є.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Макарів кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,уродженки АДРЕСА_1, громадянки України, українки,

з освітою 7 класів,невійськовозобов»язаної, заміжньої,

не маючої
нагород,пенсіонерки,не судимої,

у скоєнні злочину,
передбаченого ст.310 ч.1 КК України,

В С Т
А Н О В И В :

В травні
2008 року, точної дати
слідством не встановлено, підсудна ОСОБА_1 на
ринку в АДРЕСА_2 придбала 25 г насіння маку для посіву з метою зібрати насіння
маку для вживання в їжу. Приїхавши додому, вона
на власній присадибній земельній ділянці, що розміщена вАДРЕСА_1 внесла
у відкритий грунт поруч з будинком насіння маку і до 17.06.2008 року доглядала
за посівом, прополювала мак та знищувала бур»яни. 17.06.2008 року при огляді
господарства підсудної ОСОБА_1. працівниками міліції було виявлено 408 рослин
маку снотворного, які підсудна вирощувала для власного вживання в їжу.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 за винну
себе у скоєнні злочину визнала повністю, підтвердила викладені вище обставини.

Судом встановлено, що
підсудна ОСОБА_1 вчинила незаконний посів та вирощування снотворного маку в
кількості 408 рослин, тобто скоїла злочин, передбачений ст.310ч.1 КК України,
за якою вона повинна нести кримінальну відповідальність.

Призначаючи покарання підсудній, суд враховує, що вона
скоїла злочин невеликої тяжкості,
обставини його скоєння та особу підсудної.

Обставин, що обтяжували
б відповідальність підсудної ОСОБА_1., суд не знаходить.

Обставиною, що пом»якшує
відповідальність підсудної, суд вважає її щире розкаяння у скоєному.

Підсудна ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується вперше,
по місцю проживання характеризується
позитивно.

Враховуючи наведене,а також
похилий вік та матеріальний стан підсудної, яка
отримує невелику пенсію, суд вважає
необхідним призначити підсудній
покарання в межах санкції ст.310 ч.1 КК України у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 323-324 КПК України , суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1
визнати за винну у скоєнні злочину, передбаченого ст.310ч.1 КК України, і
покарання призначити у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Міру
запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до набрання вироком чинності
залишити попередню- підписку про невиїзд з місця проживання.

Після набрання вироком
чинності речові докази по справі: 25 рослин маку снотворного - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України
/рах.НОМЕР_1 в УДК в Київській області,МФО 821018, код ЗКПО 25574713/ судові
витрати за проведення експертизи в сумі 345 гривень 18 копійок.

На вирок може бути подана
апеляція до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд
протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА

Суддя Н.М.ДЗЮБА
Справа №5-162/2008р
ПОСТАНОВА

20 червня 2008
року

Гусятинський районний суд
Тернопільської області в складі :

головуючого
судді Римара Г.М.

при
секретарі Перцовій
В.В.

з участю прокурора Стадника В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Копичинці у ВК-112 справу про заміну
покарання більш м”яким покаранням у вигляді виправних робіт засудженому ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна,
не одружений, не працював, раніше не
судимий.

Засуджений 25.12.2007 року Тернопільським міським районним судом Тернопільської
області за ст.ст.355ч.3, 69 КК України до 3 років
позбавлення волі. Постановою начальника Копичинської ВК №112 від 06.06.2008 року переведено з
дільниці ресоціалізації колонії середнього рівня безпеки до дільниці соціальної
реабілітації цієї ж колонії.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1.
відбуває покарання з 19.11.2006
року і відбув понад 1/2 строку.

Відбуваючи
покарання засуджений ОСОБА_1. не допускав порушень
режиму утримання і трудової дисципліни, до роботи відносився сумлінно. Має одне
заохочення. Приймає участь в громадському житті колонії. На заходи
профілактичного та виховного впливу реагує позитивно.

Адміністрація
ВК та спостережна комісія просять замінити ОСОБА_1невідбуту
частину покарання більш м”яким покаранням у вигляді виправних робіт.

На
підставі наведеного та керуючись ст.407 КПК України, ст.82 КК України, п.16
Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 26.04.2002 року “ Про заміну
невідбутої частини покарання більш м”яким покаранням у вигляді виправних
робіт”,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 замінити невідбуту
частину покарання більш м”яким покаранням у вигляді виправних робіт на 1 (один)
рік 4 (чотири) місяці 29 (двадцять дев»ять)
днів з відрахуванням 15% його заробітку в дохід держави.

На
постанову суду протягом 7 діб з дня її оголошення прокурор, засуджений, вправі
подати апеляції до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя-підпис

З
оригіналом вірно:

Голова
Гусятинського районного суду Г.М.Римар
Справа
№ 5-4-67/ 2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня
2008 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі :

головуючого
- судді СУХОМУДРЕНКА В.В.,

при секретарі ХАРЧЕНКО М.О.,

з участю прокурора ПАШКОВСЬКОГО
Д.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання
Смілянського МВ КВІ управління
ДДУПВП в Черкаській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жительки АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Вироком Смілянського
міськрайсуду Черкаської області від
22 червня 2007 року
ОСОБА_1 засуджено за ч.1
ст.164 КК України на 1 рік обмеження
волі з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на неї обов'язків: не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи та
повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

Смілянський МВ КВІ поданням просить
звільнити засуджену від покарання, посилаючись на те, що засуджена правил
відбування призначеного покарання з випробуванням не порушувала, до
адміністративної відповідальності не притягувалася, покладені на неї судом обов¢язки виконувала.

Заслухавши представника МВ КВІ, який
підтримав клопотання, думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подання про звільнення засудженої підлягає до
задоволення, оскільки засуджена в період іспитового строку нового злочину не
вчинила, іспитовий строк встановлений
вироком суду для неї закінчився.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 78 КК України, ст. 408 - 1 КПК
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання Смілянського МВ КВІ
задовольнити.

ОСОБА_1 від відбування покарання за
вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 22 червня
2007 року звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа
№4-1755/08
ПОСТАНОВА

про повернення скарги заявнику

30 липня 2008
року суддя Печерського районного суду м.
Києва Кузьменко В.В., розглянувши скаргу заявника ОСОБА_1 та захисника адвоката
ОСОБА_2 на бездію Генерального
прокурора України стосовно не винесення процесуального рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2008 року в провадження судді Печерського районного
суду м. Києва надійшла вказана скарга. Згідно її змісту, з посиланням на норми
КПК України, вказано вимоги на бездію
Генерального прокурора України стосовно
не винесення процесуального рішення про відвід прокурору Черкаської області,
Придніпровського району м. Черкаси та складу СУ УМВС Черкаської області.

Скаргу потрібно повернути заявникам виходячи з
наступного.

Чинним законодавством передбачено випадки
розгляду скарг з приводу проведення слідчих дій та досудового слідства, що
розглядаються судом до направлення справи до суду. До яких дана скарга не
відноситься. Так як до суду надійшла скарга на бездію Генерального прокурора
України стосовно не винесення
процесуального рішення про відвід прокурору Черкаської області,
Придніпровського району м. Черкаси та складу СУ УМВС Черкаської області. В той
час як вирішення такої скарги в порядку Кримінально-Процесуального кодексу
України не можливо.

Попередній розгляд справи чи її розгляд по суті не
відбувається.

Наведене
є перешкодою в прийнятті скарги до розгляду та вирішення питання у
відповідності до КПК України.

При
цьому суддя вважає за потрібне звернути увагу заявників на необхідність
дотримання процесуального законодавства та вирішення в порядку застосування
якого процесуального законодавства здійснюється звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 234, 236 КПК України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заявникам ОСОБА_1 та захиснику адвокату
ОСОБА_2 скаргу на бездію Генерального прокурора України стосовно не
винесення процесуального рішення.

Суддя:
Справа № 1-171/ 2008 року.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2008 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в
складі:

головуючого - судді Сухомудренка В.В.,

при секретарі Харченко
М.О.,

з участю прокурора Пашковського
Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Севастополь, АР Крим, а жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з повною загальною середньою освітою, невійськовозобов`язаного,
непрацюючого, раніше судимого:

- 21 травня
2004 року Смілянським
міськрайсудом Черкаської області за
ч. 3 ст. 185 КК України
на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 міс.
Постановою того ж суду від 4 березня 2005 року направлений в місця позбавлення
волі на 3 роки. Звільнений 6 квітня 2007
року постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси умовно-достроково на 10 міс.28 днів,

за
ст. 395 КК України,

В С Т А
Н О В И В :

18 жовтня 2007 року за ОСОБА_1
Смілянським міськрайсудом Черкаської області
встановлений адміністративний нагляд на 1 рік та обмеження,
незважаючи на це, він в квітні 2008 року з метою ухилення від такого нагляду, самовільно залишив місце
свого проживання по АДРЕСА_1.

Підсудний ОСОБА_1,
як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, винним себе
визнав повністю і пояснив, що він, як особа, за якою встановлено судом адміністративний нагляд, залишав без
згоди міліції місце постійного
проживання по АДРЕСА_1 та поселився по АДРЕСА_2.

Показання підсудного відповідають
фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Крім повного визнання вини підсудним,
його винність у вчиненні злочину підтверджується доказами, перевіреними судом в
порядку ч. 3 ст. 299 КПК України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 395
КК України, оскільки він, як особа, щодо якої
встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного
нагляду і самовільно залишив місце
проживання з метою ухилення від
такого нагляду.

Призначаючи йому покарання, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який хоча і
характеризується позитивно, але раніше
вже притягувався до кримінальної відповідальності, як пом'якшуючі
покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину і його
молодий вік, так і обтяжуючу покарання
обставину - рецидив злочинів, а тому суд вважає за можливе його виправлення тільки в умовах ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

З А С У
Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 395 КК України і призначити йому покарання у виді 1 місяця арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_1 змінити з
підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту із зали
суду і утримувати в СіЗО
м. Черкаси.

Строк відбування покарання рахувати з
12 червня 2008 року.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайсуд в 15 - добовий
термін з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: