Справа № 534/1190/15-к
№ 1-кс/534/104/15
У Х В А Л А
05 червня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчогоОСОБА_4
захисникаОСОБА_5
підозрюваногоОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України,з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивовано слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам останнього ухилитись від слідства, суду, здійснювати вплив на потерпілого, свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з повідомленням про підозру, 04 червня 2015 року близько 03 год. 00 хв. у приміщенні квартири АДРЕСА_2 під час спільного вживання алкогольних напоїв, між підозрюваним ОСОБА_6 та його рідним братом ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_6 схопив кухонний ніж та маючи умисел на заподіяння смерті ОСОБА_8 наніс останньому декілька ударів у життєво важливі органи, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного ножового поранення передньої грудної та передньої черевної стінок з пошкодженням серця, середостіння, печінки, лівобічним гемотораксом та гемоперитонізмом.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000728 від 04.06.2015 року та розпочато розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до протоколу про затримання підозрюваного ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України 04 червня 2015 року о 15 год. 00 хв. (а.с.7-8).

Копія клопотання та копії доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному ОСОБА_6 о 20 год. 20 хв. 04 червня 2015 р., з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримуючи клопотання слідчого та наголошуючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на обранні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Мотивуючи подання пояснив, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового слідства та суду, здійснювати вплив на потерпілого, свідків, а також перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечуючи своєї причетності до заподіяння потерпілому ножових поранень, прохав застосувати до нього більш м`який запобіжний захід та показав, що під час вживання алкогольних напоїв у них з братом виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 , із ножем в руці, захищався від неправомірних дії ОСОБА_6 . Також зазначив, що безпосередньо після вчинення злочину, він залишався на місці пригоди і до приїзду лікарів надавав потерпілому медичну допомогу.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечувала та пояснила, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити запобіжний захід у виді домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_6 не має наміру та можливості завадити встановленню істини по справі, завадити органами досудового розслідування та співпрацює з ними.

Заслухавши думки учасників судового розгляду та пояснення слідчого, перевіривши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя щоразу зобов`язаний, у тому числі, здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як убачається з приєднаних до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 04.06.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України. Згідно з даними протоколу допиту підозрюваного, останній підтвердив, що ніж, яким було заподіяно поранення потерпілого, знаходився у його руці. Виходячи із показань свідка ОСОБА_9 під час спільного вживання алкогольних напоїв між братами Чорногоровими виникла сварка, в ході якої ОСОБА_10 пішов до кухні, взяв ніж і в ході бійки вдарив ОСОБА_11 .

За повідомленням адміністрації Комсомольської міської лікарні від 04.06.2015 р. під час огляду ОСОБА_8 останньому встановлено діагноз проникаючі колото-різані ножові поранення передньої грудної та передньої черевної стінок з пошкодженням серця, середостіння, печінки, лівобічним гемотораксом та гемоперитонізмом. Потерпілому проведено хірургічне оперативне лікування, стан хворого тяжкий.

Згідно з протоколом огляду на місці події було виявлено та вилучено кухонний ніж зі слідами бурого кольору.

Щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справ, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.

Судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Суд не приймає до уваги твердження захисника ОСОБА_5 про надання органами досудового розслідування невірної кваліфікації дій підозрюваного з підстав відсутності у нього умислу на вбивство потерпілого, так як при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу слідчий суддя з`ясовує питання наявності обґрунтованої підозри, а не питання винуватості особи.

З матеріалів, приєднаних до клопотання слідчого, вбачається і цього незаперечував в судовому засіданні ОСОБА_6 , що він офіційно не працевлаштований, стабільного доходу та утриманців не має, не одружений.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив, що 07 січня 2015 року його було звільнено з постійного місця роботи і починаючи з цього часу він зловживає алкогольними напоями, по декілька днів, до тижня, безперервно п`є. Останній раз ОСОБА_6 та його брат потерпілий ОСОБА_8 розпочали розпивати алкогольні напої (самогон) за три дні та продовжували до вчинення інкримінованого йому злочину.

З огляду на викладене, суд звертає увагу на те, що маються обґрунтовані підозри вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 продовжить зловживати алкогольними напоями і як наслідок буде переховуватися від органів досудового розслідування.

Крім того, враховуючи, що підозрюваний є рідними братом потерпілого, який досі не допитувався бо знаходиться без свідомості, враховуючи позицію захисту щодо самооборони та показання свідка ОСОБА_9 , якими вона спростовується, суд вважає, що наявні ризики здійснення впливу підозрюваного на показання свідка та потерпілого.

Оцінивши всі обставини у їх сукупності та враховуючи, що ОСОБА_6 звинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, доброї репутації та стабільного доходу, наявність обґрунтованої підозри того, що ОСОБА_6 під загрозою покарання буде ухилятися від органів слідства і суду та буде перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає, що ризики, якими слідчий обґрунтовує клопотання знайшли своє підтвердження.

З огляду на викладене, враховуючи данні, що характеризують особу підозрюваного, суд вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстави для застосування до нього іншого запобіжного заходу відсутні.

Вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище не дає підстав для незастосування до нього такого запобіжного заходу.

Враховуючи, що підозрюваному інкриміновано вчинення злочину із застосуванням насильства, суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України відсутні підстави для визнання розміру застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,183,194 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 15 години 00 хвилин 04 червня 2015 року.

Строк дії ухвали закінчується 02 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1