Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-148/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.

при секретарі - Кальченко О.В.

з участю прокурора Оснача О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (в обвинуваль-ному висновку вказано с. Гарбузівка) Лебединського району Сумської області, українця, гр. України, освіта вища (в обвинувальному висновку вказано середня-спеціальна), одруженого, маючого на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді охоронця ВАТ „Сумський фарфорний завод, не військо-возобов»язаного, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого;

за ч. 1 ст. 271 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 на підставі наказів голови Селянського (фермерського) господарства «Перлина»№ 38 від 18.11.09 року та № 16 від 04.10.10 року з 18.11.09 року по 04.10.10 року працював на посаді керуючого виробництвом цього господарства.

Згідно наказу голови СФГ «Перлина» № 11 від 28.12.09 року ОСОБА_1 було призначено відповідальним за охорону праці і він як посадова особа повинен був забезпечувати виробничу дисципліну у господарстві, організовувати і забезпечувати функціонування системи управління охорони праці, контролювати стан безпеки виробництва, призупиняти виконання робіт у випадку порушення правил охорони праці.

У відповідності до ст. 13 Закону України «Про охорону праці»роботодавець зобов»язаний створити на робочому місці умови праці відповідно до нормативно-правових актів та забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

У відповідності до ст. 15 Закону України «Про охорону праці»ОСОБА_1, як посадова особа, на яку покладено обов»язки забезпечувати охорону праці в господарстві у разі виявлення порушень охорони праці мав право: вимагати відсторонення від роботи осіб, які не пройшли передбачених законодавством медичного огляду, навчання, інструктажу, перевірки знань і не мають допуску до відповідних робіт або не виконують вимог нормативно-правових актів з охорони праці; зупиняти роботу виробництва, дільниці, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва у разі порушень, які створюють загрозу життю або здоров'ю працюючих.

О 8 годині 6 серпня 2010 року різноробочий СФГ «Перлина»ОСОБА_2 без проведення ОСОБА_1 попереднього інструктажу з техніки безпеки отримав завдання на збирання гілок і порубочних залишків на орендованій господарством території, розташованої біля греблі ставка в с. Ситники Лебединського району Сумської області та приступив до роботи, під час якої вживав спиртні напої. О 14 годині 06.08.10 року ОСОБА_1 виявив, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння, але в порушення вимог ст.ст. 13, 15 Закону України «Про охорону праці»та Правил внутрішнього розпорядку СФГ «Перлина» не вжив всіх заходів для відсторонення цього працівника від виконання покладених на нього обовязків, внаслідок чого о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, продовжував виконання покладених на нього обов»язків і витягаючи гілку з-під зрізаного дерева, в результаті падіння деревяної колодки отримав тілесне ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої ступні в суглобі, яке відповідно висновку судової медичної експертизи № 126 від 20.05.11 року відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі та показав суду, що з 18.11.09 р. по 04.10.10 р. він працював у СФГ «Перлина» на посаді керуючого виробництвом та суміщав з цією посадою посаду інженера з охорони праці. До його безпосередніх посадових обовязків входили контроль за дотриманням дисципліни та за виконанням робіт працівниками господарства, складення табелів та облік виконаних працівниками робіт, організація дотримання техніки безпеки на виробництві.

Вранці 06.08.10 р. директором господарства ОСОБА_3 було видано наряд різноробочому ОСОБА_2 та трактористу ОСОБА_4 на виконання робіт по очищенню греблі ставку в с. Ситники від поламаних дерев та іншого сміття. Дерева та гілки перед цим були вже розпиляні, а вказані працівники винні були позбирати залишки в купи, щоб у подальшому спалити.

Підсудний наглядав за виконанням робіт вказаних робіт. Інструктажу з техніки безпеки він працівникам не провів, оскільки у товаристві такий інструктаж розроблений не був. О 14 годині 06.08.10 року він виявив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебувають у стані алкогольного спяніння і усно поставив їх до відома, що відстороняє від роботи і запропонував іти додому, але не проконтролював чи залишили вони місце роботи, так як поїхав на інший об»єкт господарства.

О 14 годині 30 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, продовжував виконувати роботу по очищенню греблі ставка і витягаючи гілку з-під зрізаного дерева, під час падіння деревяної колодки, отримав тілесне ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої ступні в суглобі.

Крім того, він повідомив суду, що помирився із потерпілим, якому були відшкодовані матеріальні і моральні збитки та просив закрити провадження по кримінальній справі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про закриття провадження у справі за примиренням з підсудним, в якій вказав, що помирився з підсудним і претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не має.

Допитавши підсудного, вивчивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора суд вважає необхідним кваліфікувати дії підсудного ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 271 КК України, так як він здійснив порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, установи, організації, яке заподіяло шкоду здоров»ю потерпілого та закрити провадження в кримінальній справі і звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, поскільки в судовому засіданні було встановлено, що він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, в судовому засіданні повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому злочині, не заперечує проти закриття справи з нереабілітуючих підстав, а на час розгляду справи в суді помирився з потерпілим, якому було відшкодовано матеріальну і моральну шкоду і який не має до підсудного претензій матеріального та морального характеру.

Тому суд дійшов до висновку, що провадження в кримінальній справі підлягає закриттю у зв»язку з примиренням винного з потерпілим а підсудний ОСОБА_1 звільненню від кримінальної відповідальності.

Речові докази:

- журнал реєстрації інструктажів з охорони праці на 21 арк., журнал реєстрації вводного інструктажу на 98 арк., книгу наказів про основну діяльність господарства СФГ „Перлина на 42 арк., які зберігаються при кримінальній справі, суд вважає необхідним повернути до СФГ „Перлина;

- доповідні записки на імя голови СФГ „Перлина на 16 арк., робочу інструкцію СФГ „Перлина на 3 арк.., посадову інструкцію ОСОБА_1 на 2 арк., наказ № 38 від 18.11.2009 року на 1 арк., наказ № 1 від 02.01.2010 року на 1 арк., наказ № 16 від 04.10.2010 року на 1 арк., Правила внутрішнього трудового розпорядку господарства СФГ „Перлина на 2 арк., інструкцію з безпеки праці на 3 арк., матеріали розслідування нещасного випадку, який трапився з ОСОБА_2 на 12 арк., які зберігаються при кримінальній справі суд вважає необхідним залишити зберігатися при справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7-1, 8, 273, 282 КПК України, ст. 46 КК України;

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, який вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, передбачений ч.1 ст. 271 КК України від кримінальної відповідальності, а провадження в кримінальній справі закрити в звязку з примиренням винного з потерпілим.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд до вступу постанови в законну силу.

Речові докази:

- журнал реєстрації інструктажів з охорони праці на 21 арк., журнал реєстрації вводного інструктажу на 98 арк., книгу наказів про основну діяльність господарства СФГ „Перлина на 42 арк., які зберігаються при кримінальній справі повернути до СФГ „Перлина;

- доповідні записки на імя голови СФГ „Перлина на 16 арк., робочу інструкцію СФГ „Перлина на 3 арк.., посадову інструкцію ОСОБА_1 на 2 арк., наказ № 38 від 18.11.2009 року на 1 арк., наказ № 1 від 02.01.2010 року на 1 арк., наказ № 16 від 04.10.2010 року на 1 арк., Правила внутрішнього трудового розпорядку господарства СФГ „Перлина на 2 арк., інструкцію з безпеки праці на 3 арк., матеріали розслідування нещасного випадку, який трапився з ОСОБА_2 на 12 арк., які зберігаються при кримінальній справі залишити зберігатися при справі.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з моменту її винесення через Лебединський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_5