Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №1-кс/711/2030/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 29 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_5 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 29.09.2014 року про закриття кримінального провадження за фактом неналежного виконання службових обов`язків працівниками Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області, що призвело до зникнення речового доказу автомобіля «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить їй , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Кримінальне провадження закрито по п.2 ч.1 ст. 284 КПК України , тобто, за відсутністю в їх діях кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Свою скаргу мотивує тим, що в постанові про закриття кримінального провадження слідчий в ОВ слідчого відділу прокуратури ОСОБА_6 опирався лише на покази працівників міліції, не виконав всі необхідні слідчі та процесуальні дії, необхідні для встановлення дійсних обставин справи, а також, виніс передчасно постанову про закриття кримінального правопорушення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, згідно вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 31.08.2010 року по кримінальній справі № суд постановив автомобіль «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 повернути їй, як власнику.

Проте , листом Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області від 9.04.2011 року за №2035 її повідомлено , що належний їй автомобіль «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 на штраф - майданчику Жашківського РВ відсутній і місцезнаходження його невідоме.

Кримінальні справи за фактом зникнення належного їй автомобіля «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 порушувались та закривались прокуратурами Жашківського та Монастирищенського районів Черкаської області, а також прокуратурою Черкаської області у зв`язку з відсутністю складу злочину, неодноразово.

Постанова слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження оскаржується нею вдруге.

За обставинами справи та згідно оскаржуваної постанови , органом досудового розслідування встановлено , що належний їй автомобіль «Форд Фієста» був доставлений на територію Жашківського РВ / згідно записів книги затриманого транспорту 13.06.2003 року / , а в подальшому був вивезений для зберігання в складське приміщення ТОВ «ВІГ Жашківський цукровий завод», звідки зник.

Але про будь які переміщення автомобіля з території вказаного райвідділу записи відсутні.

За фактом крадіжки автомобіля із складського приміщення РВ УМВС України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000065, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Проведеним досудовим розслідуванням місце знаходження автомобіля не встановлено.

Згідно оскаржуваної постанови підставою для закриття кримінального провадження є не встановлення причетності працівників Жашківського РВ до зникнення її автомобіля, а сам факт передачі автомобіля після ДТП з метою зберігання до рішення суду , нібито не є порушенням закону.

Проте , висновки слідчого є безпідставними і необґрунтованими, оскільки проведеним досудовим розслідуванням не було виявлено жодного документального підтвердження того факту, що належний їй транспортний засіб дійсно на законних підставах був переданий третій особі з метою подальшого зберігання.

При цьому , вважає, що слідчий не надав належної уваги тому факту , що автомобіль «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 не просто знаходився на території Жашківського РВ після ДТП, а постановою старшого дізнавача ОСОБА_7 від 12.08.2005 року був визнаний речовим доказом по кримінальній справі №, в зв`язку з чим порядок зберігання даного автомобіля регламентований законом.

Порядок обліку і зберігання речових доказів визначений у ст.79 КПК України / в редакції 1960 року / та конкретизується єдиною для правоохоронних органів і судів / діючій на той час / Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання і передачі речових доказів з кримінальних справ, цінностей та іншого майна органами попереднього слідства, дізнання і судами від 12 лютого 1990 року №34/15, введеною в дію з 1 липня 1990 року.

Згідно з параграфом 15 Інструкції №34/15 відповідальним за зберігання речових доказів, цінностей і іншого майна, вилученого у зв`язку з кримінальною справою, які зберігаються окремо від справи є особа, яка призначається спеціальним наказом керівника відповідного органу прокуратури, внутрішніх справ, суду і яка є працівником цього органу.

Підставою для поміщення речових доказів на зберігання є постанова слідчого, працівників органу дізнання, прокуратури або судді.

Згідно з параграфом 21 Інструкції №34/15 зберігання автомобілів , мотоциклів та інших транспортних засобів, які використовувались як знаряддя злочину та були визнані речовими доказами, а також транспортних засобів, на які накладено арешт, провадиться за письмовим дорученням слідчого, прокурора , суду протягом досудового чи судового слідства відповідними службами органів внутрішніх справ / якщо вони не можуть бути передані на зберігання власнику, його родичам чи іншим особам, а також організаціям / ,керівники яких надають про це збережну розписку, що приєднується до матеріалів справи.

У розписці зазначається, хто є персонально відповідальним за збереження прийнятого транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася , надавши заяву про можливість розгляду скарги у її відсутність, скаргу підтримує.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні скарги , вказуючи , що слідчим ОСОБА_6 виконано всі необхідні слідчі та перевірочні дії, направлені н встановлення всіх обставин справи.

Прокурор ОСОБА_4 також просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення прокурорів, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали скарги , слідчий суддя вважає, що слідством не з`ясовувались обставини , чи надавалась зберігальна розписка особою, яка станом на час розслідування кримінальної справи № та винесення вироку у справі / 31.08.2010 року / очолювала Жашківський РВ та чому не надавалась, які для цього були причини чи підстави.

Крім того , слідчий не встановив, чи були виконані вимоги Інструкції щодо складання акту технічного стану транспортного засобу, а якщо ні, то хто за це має відповідати.

Також, слідчий суддя вважає що органом розслідування не встановлено, чому службовими особами з часу постановки автомобіля на штраф майданчик та до часу його вилучення звідти, перевезення до ТОВ ВІГ «Жашківський цукровий завод» не видавалась зберігальна розписка

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження не є зрозумілим , хто ж із службових осіб відповідав за збереження автомобіля на період його перебування на штраф майданчику, в період знаходження його в ТОВ ВІГ «Жашківський цукровий завод».

Зі змісту постанови не є зрозумілим , хто конкретно із працівників ДАІ передавав автомобіль до ТОВ ВІГ «Жашківський цукровий завод», цих працівників не встановлено та не допитано в повному обсязі , оскільки з обставин справи , вбачається , що колишній генеральний директор ТОВ ВІГ «Жашківський цукровий завод» ОСОБА_8 хоча і надав дозвіл на зберігання автомобіля після ДТП у складському приміщенні, яке знаходилось поза межами охоронюваної території ТОВ «Оберіг», проте , зазначив , що керівництво підприємства не несе матеріальної відповідальності в разі втрати майна. Питання про те , яким чином здійснював контроль за автомобілем після постановки його до ТОВ ВІГ «Жашківський цукровий завод» - не досліджувалось органом досудового розслідування , ніякі слідчі чи перевірочні дії не проводились.

Також , органом досудового розслідування не встановлено , хто саме з працівників Жашківського РВ прийняв рішення про перевезення автомобіля до ТОВ ВІГ «Жашківський цукровий завод», хто саме транспортував цей автомобіль до підприємства із працівників ДАІ, їх не допитано , доводи не перевірені.

При цьому , не встановлено коли , хто і за чиєю вказівкою здійснював переміщення даного автомобіля, яким чином це було здійснено, встановлення обставин реального переміщення автомобіля з одного місця на інше без дозволу дізнавача, який описав автомобіль та приєднав його до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ належним чином не досліджені.

Також, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не з`ясовано, чому майданчик для тимчасового зберігання транспорту не був обладнаний технічними засобами, засобами охорони та хто за це відповідальний , чому здійснювалась постановка автотранспорту на майданчик , який не був забезпечений ніякою охороною.

Крім того , слідчим не надана належна юридична оцінка недбалого відношення працівників, які являлись відповідальними особами на період перебування автомобіля на майданчику тимчасового тримання автотранспорту.

Яким чином здійснювалось збереженість автотранспорту та взагалі речових доказів на майданчику тимчасового тримання по кримінальних справах, яким чином здійснювався контроль за збереженням комплектності / цілісності / цих речових доказів в розрізі існування двох Інструкцій про порядок вилучення , обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду / перша діяла з 1.07.1990 року , а друга з 1.11.2010 року / за час перебування автомобіля на майданчику розслідуванням не встановлено, відповідне реагування про причини неналежного збереження речових доказів до вищестоящих органів УМВС України в Черкаській області , МВС України - не направлялись.

А тому , вищевказані процесуальні дії мають бути вчинені органом досудового розслідування, а тому, скарга ОСОБА_5 про поверховість розслідування обставин зникнення автомобіля знайшла своє повне підтвердження.

З вищевикладеного вбачається, що вказана постанова про закриття кримінальної справи від 29.09.2014 року винесена передчасно та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню для проведення досудового слідства .

Керуючись ст. ст. 284,303,304, 309 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 29 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000019 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.367 КК України скасувати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1