Справа № 308/3636/15
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26.05.2015р. м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТзОВ Турбаза Лумшори на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.04.2015 року, якою повернуто скаргу ТзОВ Турбаза Лумшори на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
ТзОВ Турбаза Лумшори звернулося до суду із скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, яку мотивувало тим, що 27.03.2015 року ТзОВ Турбаза Лумшори звернулось до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області із заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 185, 192, 206 КК України, однак станом на 23.04.2015 року відомості до ЄРДР не внесено.
Слідчий суддя повернув директору ТзОВ Турбаза Лумшори скаргу на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з тих підстав, що в матеріалах скарги відсутні документи які б посвідчували, що саме ОСОБА_6 являється директором вказаного товариства. Крім цього, вказав, що згідно талону повідомлення про злочин вбачається, що таку заяву подано ОСОБА_7 .
Не погоджуючись з рішенням суду, директор ТзОВ Турбаза Лумшори ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2015 року, яка не ґрунтується на законі, а скаргу направити на новий судовий розгляд.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, промову прокурора в заперечення проти апеляційних вимог, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що до слідчого судді надійшла скарга на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР з талоном-повідомленням № 343 від 27.03.2015 року без будь-яких інших матеріалів, які доводять наведені в скарзі обставини, підстави та право особи, що її подала, на звернення з такою до суду. Крім того така заява до Ужгородського МВ УМВС України подана іншою особою - ОСОБА_7 .
За таких обставин висновки слідчого судді про повернення скарги за наведених в ухвалі підстав, які повністю узгоджуються з вимогами ст. 304 КПК України, є підставними та належним чином обґрунтованими.
Однак, у відповідності до ч. 7 ст. 204 КПК України , повернення скарги не позбавляє особу, яка її подала, права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи викладене, Апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінально-процесуального закону, є законною і обґрунтованою, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу директора ТзОВ Турбаза Лумшори ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.04.2015 року, якою скаргу директора ТзОВ Турбаза Лумшори ОСОБА_6 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення повернуто скаржнику без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді: