Справа № 511/190/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/20/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2015 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину за ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до ЄРДР за №0001971 від 01.12.2014року,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2015 року слідчий СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину за ст. 185 ч.2 КК України за наступних обставин.

Згідно подання та матеріалів ОСОБА_5 підозрюється в тому, що що в вечірній час 15.11.2014 року, встановити більш точного часу у ході проведення досудового розслідування не представилося можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою засудженою 25.10.2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 17.10.2014 року з Ольшанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області, з дозволу господаря ОСОБА_6 , знаходився в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де у ОСОБА_5 виник намір, направлений на викрадання чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Донод ДХ-7», який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю поблизу господаря будинку, який відпочивав в іншій кімнаті, та сторонніх осіб, ОСОБА_5 таємно викрав мобільний телефон марки «Донод ДХ-7», вартістю 300 гривень, який знаходився на підвіконнику, після чого зник разом з викраденим мобільним телефоном з місця вчинення злочину, у подальшому розпорядився ним за власним розсудом. Тим самим ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 300 грн.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, кваліфікований як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

На підставі ст. 107 ч.1 КПК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії, слідчим суддею прийнято рішення розглянути матеріали без застосування засобів фіксування кримінального провадження.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, які підтримали вказане клопотання, суд приходить до висновку, що в клопотанні має бути задоволено з огляду на наступне.

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі до п`яти років, на виклики Роздільнянського РВ не реагує, ОСОБА_5 зареєстрований на території іншої області: АДРЕСА_2 , не має постійного місця мешкання на території Роздільнянського району, офіційно не працює, може вчиняти інші злочини, так як неодноразово судимий за злочин проти власності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинювати інші злочини.

Також в поданні зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваному ОСОБА_5 неодноразово направлялись повістки про виклик до слідчого на 25.12.2014 року, на 29.12.2014 року та на 22.01.2015 року, однак останній на виклики до слідчого на з`являвся, що свідчить про те, що він переховується від органів досудового розслідування, також ОСОБА_5 зареєстрований на території іншої області АДРЕСА_2 , не має постійного місця мешкання на території Роздільнянського району, офіційно не працює, може вчиняти інші злочини, так як неодноразово судимий за злочин проти власності.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений.

Клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не отримував.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване за 0001971, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2014року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України.

10.12.2014 року підозрюваному ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру, та він був допитаний в якості підозрюваного.

Не одноразово підозрюваний ОСОБА_5 викликався до СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області поштою, виклик на 25.12.2014 року, на 29.12.2014 року та на 22.01.2015 року, на вказані виклики підозрюваний ОСОБА_5 до органу досудового розслідування не з`явився, про поважні причини своєї неявки слідчому не повідомив.

26.01.2015 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою. Одночасно з вказаним клопотанням прокурор подав клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки в матеріалах кримінального провадження достатньо даних, які б вказували на можливу причетність підозрюваного до скоєння вказаного правопорушення, враховуючи, що явка на судовий розгляд підозрюваного є обов`язковою, останній від прибуття в органи досудового розслідування ухиляється, з місця проживання зник, тому відповідно до ч. 2 ст.187, ч.2 ст.188 КПК України, необхідно дати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину за ст. 185 ч.2 КК України, - задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, Вознесенського району, с. Троїцьке, громадянина України, одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_3 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення дії строку ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строк її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає..

СуСуддя: ОСОБА_1