overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 197/574/15-к
провадження № 1-кп/197/90/15

УХВАЛА
31 липня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Обвинувачений, викликаний у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, ніяких клопотань, заяв від нього до суду не поступало.

Оскільки продовження судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливе, необхідно забезпечити його явку до судового засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід до Широківського районного суду Дніпропетровської області 07.08.2015 року о 10.30 годин обвинуваченого:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Широківському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа №345/2888/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
30.07.2015 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаєю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.31,314,320,369 КПК України, -
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14год. 50хв. 04.08.2015 року з викликом учасників судового провадження.
Суддя
Справа № 386/801/15-к
Провадження № 1-кп/386/79/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 липня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000624 від 18.08.2013 року відносно:
ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України;
В С Т А Н О В И В:
20.07.2015 року з прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000624 від 18.08.2013 року.
29.06.2015 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру.
30.06.2015 року ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно приписів ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, про що постановлює ухвалу, в якій визначає дату, час та місце його проведення.
В разі необхідності суд вправі, згідно вимог ч.1 ст.320 КПК України, постановити ухвалу про призначення запасного судді.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання, відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України, повідомляються учасники судового провадження.
Повідомлення про виклик до суду надсилається поштою, факсом, телеграфом, телефонограмою чи іншими засобами зв`язку не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.
Суд здійснює судовий виклик лише тих учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Згідно ч.2 ст.111 КПК України здійснюється повідомлення учасників кримінального провадження, участь яких не є обов`язковою. В повідомленні міститься вказівка про необов`язковість їх участі в проведенні процесуальної дії чи прийнятті рішення.
Судове провадження не може бути розпочато раніш ніж через п`ять днів із дня вручення обвинуваченому копії обвинувального акта.

Враховуючи викладене, керуючись , ч.1 ст.283, ст..291, ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.292 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000624 від 18.08.2013 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України;

на 31 липня 2015 року о 11 год. 00 хв.
Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №0000624 від 18.08.2013 року, здійснюватиметься під головуванням судді ОСОБА_1 .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження:
прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 обвинуваченого : ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Явка в підготовче судове засідання учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/725/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
30.07.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000122 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2015 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, народився та проживає в АДРЕСА_1 , не працює, пенсіонер, інвалід ІІІ групи, освіта загальна середня, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 ( п`ятсот десяти ) гривень. Також вироком вирішено питання щодо цивільного позову та судових витрат,

Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2015 року щодо ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання її копії.
Повний текст ухвали буде проголошений 31 липня 2015 року о 10.30 год.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Коломацький районний суд Харківської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 мая 2010 года c. Резуненково
Коломакский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Лосева Д.К.,
при секретаре - Калюжной Л.Д.,
с участием прокурора - Криволапова Д.А.,
в предварительном заседании рассмотрел уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1по ч. 1 ст. 286 УК Украины
Дело подсудно Коломакскому районному суду Харьковской области, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины, оснований для изменения меры пресечения не имеется.
При возбуждении дела, производства дознания, или же досудебного следствия нарушений требований УПК Украины не было.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц нет.
Оснований для квалификации действий обвиняемого по ст. УК Украины, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление или же для предъявления им обвинения, которое до этого не было предъявлено нет.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным назначить данное уголовное дело к судебному рассмотрению.
Принимая во внимание, что в период досудебного следствия обвиняемый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, есть основания полагать, что в стадии судебного разбирательства в соответствии со ст. 299 УПК Украины будут исследоваться лишь некоторые доказательства или они не будут исследоваться вообще, полагаю возможным лиц, перечисленных в обвинительном заключении, кроме, обвиняемого и потерпевшего в судебное заседание не вызывать.
Руководствуясь ст.ст.237,240,241,244,245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.286 УК Украины назначить к судебному разбирательству на 08 июня 2010 года к 13.00 часам в помещении Коломакского районного суда Харьковской области в открытом судебном заседании, с участием прокурора.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписка о невыезде с постоянного места жительства и именовать его подсудимым.
В судебное заседание не вызывать лиц указанных в списке к обвинительному заключению, вызвать подсудимого ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_3
СУДЬЯ :
Коломацький районний суд Харківської області
Дело № 1-67/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 сентября 2010 года c. Резуненково
Коломакский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Лосева Д.К.,
при секретаре - Калюжной Л.Д.,
с участием прокурора - Чернова А.А.,
в предварительном заседании рассмотрел уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 1 ст. 164 УК Украины,-
Дело подсудно Коломакскому районному суду Харьковской области, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины, оснований для изменения меры пресечения не имеется.
При возбуждении дела, производства дознания, или же досудебного следствия нарушений требований УПК Украины не было.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц нет.
Оснований для квалификации действий обвиняемого по ст. УК Украины, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление или же для предъявления им обвинения, которое до этого не было предъявлено нет.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным назначить данное уголовное дело к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст.237,240,241,244,245 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, по ч. 1 ст. 164 УК Украины назначить к судебному разбирательству на 07 октября 2010 года к 10.00 часам в помещении Коломакского районного суда Харьковской области в открытом судебном заседании, с участием прокурора.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписка о невыезде с постоянного места жительства и именовать его подсудимым.
В судебное заседание вызвать лиц указанных в списке к обвинительному заключению, подсудимого ОСОБА_1
СУДЬЯ :
Коломацький районний суд Харківської області
Дело № 1-64/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 сентября 2010 года c. Резуненково
Коломакский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Лосева Д.К.,
при секретаре - Калюжной Л.Д.,
с участием прокурора - Криволапова Д.А.,
в предварительном заседании рассмотрел уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 1 ст. 164 УК Украины,-
Дело подсудно Коломакскому районному суду Харьковской области, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины, оснований для изменения меры пресечения не имеется.
При возбуждении дела, производства дознания, или же досудебного следствия нарушений требований УПК Украины не было.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц нет.
Оснований для квалификации действий обвиняемого по ст. УК Украины, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление или же для предъявления им обвинения, которое до этого не было предъявлено нет.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным назначить данное уголовное дело к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст.237,240,241,244,245 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, по ч. 1 ст. 164 УК Украины назначить к судебному разбирательству на 16 сентября 2010 года к 13.30 часам в помещении Коломакского районного суда Харьковской области в открытом судебном заседании, с участием прокурора.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписка о невыезде с постоянного места жительства и именовать его подсудимым.
В судебное заседание вызвать лиц указанных в списке к обвинительному заключению, вызвать подсудимого ОСОБА_1
СУДЬЯ :
06.12.2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего из прокуратуры Московского района г. Харькова по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186 УК Украины
В производство Московского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186 УК Украины.
Материалы уголовного дела содержат постановление об отказе в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_4 , вынесенное судьей ОСОБА_1 .
Согласно ст. 56 УПК Украины, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст.54,55 УПК Украины, судья обязан заявить самоотвод.
Руководствуясь ст.54-57 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Заявить самоотвод председательствующему судье ОСОБА_1 .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/652/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання в.о. начальника Первомайської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 117) у кримінальному провадженні у порядку виконання вироку Московського районного суду м.Харкова від 14.10.2014 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, -
В.о. начальника Первомайської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 117) звернувся до суду із клопотанням у порядку виконання вироку Московського районного суду м.Харкова від 14.10.2014року, яким засуджено ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, до покарання у виді 1 року 4 місяця позбавлення волі. Просить уточнити резолютивну частину вироку, в частині зазначення початку строку покарання, так як за вироком значиться «строк покарання рахувати з дня його прибуття для відбування покарання до кримінально-виконавчої установи», однак ОСОБА_3 був затриманий працівниками РВ ХМУ ГУМВД України 24.12.2014року і початок строку покарання рахується з дня фактичного затримання.
Відповідно до положень ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Таким чином, з метою належного виконання вищевказаного вироку суд має встановити початок строку відбування покарання.
Зважаючи на те, що ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не був затриманий та до нього не було застосовано заходів забезпечення кримінального провадження, початком строку відбування ним покарання за цим вироком є його затримання у зв`язку з виконанням вироку суду, який набрав законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
Клопотання в.о. начальника Первомайської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 117) задовольнити.
Уточнити резолютивну частину вироку Московського районного суду м.Харкова від 14.10.2014 року щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, вказавши, що початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня фактичного затримання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9160/15-к
№ провадження 1-в/646/378/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням старшого інспектора Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУв Харківській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку -

В С Т А Н О В И В:
27.07.2015 р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова з Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУв Харківській області надійшло подання старшого інспектора Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУв Харківській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за поданням старшого інспектора Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУв Харківській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку та призначити судове засідання на 06.08.2015 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).

2.Викликати в судове засідання прокурора, представника Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУв Харківській області та засудженого ОСОБА_3 .

3. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провад.№ 1-кс/646/20/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.01.2014 р. було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

29.01.2014 р. ОСОБА_3 подала заяву про роз`яснення судового рішення, а саме, звідки суд отримав інформацію, яка зазначена у судовому рішенні, яка заява була предметом розгляду судової справи № 646/12030/13-к та по якій заяві винесено судове рішення по цій справі, чи мав суд при винесення рішення заяву чи ії копію.

У судове засідання заявник та прокурор не з*явилися, були належним чином повідомлені про розгляд справи, що відповідно до ч.2 ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

У відповідності до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз*яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у роз`ясненні рішення, оскільки воно є зрозумілим, підстави для роз`яснення рішення, зазначені у заяві ОСОБА_3 (а.с.52) є надуманими. Всі відомості щодо її скарги, які ОСОБА_3 зазначає як незрозумілі, містяться в матеріалах справи і ухвалі слідчого судді від 09.01.2014 року.

Керуючись ст.380 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №2023/4361/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1567/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.296 КК Украини
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року. м. Харків

Суддя, колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської области ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаним вироком,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий, засуджений за ч.1 ст.296 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до 3 років обмеження волі.волі.

На вирок суду подані апеляційні скарги прокурором у кримінальному провадженні, потерпілим ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_5 .

Під час підготовки до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційні скарги зазначених апелянтів не відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Так, на порушення вимог, передбачених ч.6 ст. 396 КПК України, потерпілий і обвинувачений, який не перебуває під вартою, не надали копій своїх апеляційних скарг, в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження, інтересів яких стосуються апеляційні скарги.

В тексті апеляційної скарги прокурора не зазначено, що цим апелянтом надані копії апеляційної скарги, в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження, інтересів яких стосуються апеляційні скарги.

Разом з тим, згідно супровідного листа Куп`янського міськрайонного суду, разом з кримінальним провадженням до апеляційної інстанції направлено 2 копії апеляційної скарги, однак фактично ці копії до апеляційної інстанції не надійшли, що є свідченням невиконання прокурором вимог, передбачених ч.6 ст. 396 КПК України.

На порушення вимог, передбачених п.2 ч.2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі прокурора також не зазначено номер засобу зв`язку.

Наведені недоліки апеляційних скарг унеможливлює прийняття судом апеляційної інстанції рішення щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки беззаперечне виконання апелянтами вимог ст.396 КПК України є умовою забезпечення процесуальних прав інших учасників розгляду кримінального провадження.

Вищезазначене, є підставою для залишення апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 без руху встановлення строку для усунення зазначених недоліків.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху.

Встановити десятиденний термін для усунення апелянтами недоліків їх апеляційних скарг.

Копії ухвали надіслати сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2 .
Справа № 725/4268/13-к
УХВАЛА

22.07.2013 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, -

ВСТАНОВИВ :

19 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з скаргою на дії Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів поданої скарги, ОСОБА_1 не погоджується з висновком про результати розгляду його повідомлення від 03.07.2013 року.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, заявником було подано скаргу після закінчення строку, визначеного Законом, заяви про поновлення пропущеного строку заявник не подавав.

На підставі наведеного, вважаю, що матеріали скарги підлягають поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий-суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали поданої скарги на дії Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2