Справа №4-1041/2008р.
травня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва
в складі : головуючого -судді Цокол Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Києві скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_3 на постанови виконуючого обов'язки
прокурора м. Києва Молодик В.В. про порушення кримінальної справи за ознаками
злочину, передбаченого ч2 ст. 309 КК України від 29 лютого 2008 року та про порушення кримінальної справи за
ознаками злочину, передбаченого ч2 ст. 307 КК України від 03 березня 2008 року,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_3. та особисто ОСОБА_3. звернулись до суду і просять скасувати постанови виконуючого обов'язки прокурора м.
Києва Молодик В.В. про порушення кримінальної справи за ознаками злочину,
передбаченого ч2 ст. 309 КК України від 29 лютого 2008 року та про порушення кримінальної справи за
ознаками злочину, передбаченого ч2 ст. 307 КК України від 03 березня 2008 року. Обґрунтовуючи свою скаргу захисник
ОСОБА_1., ОСОБА_3. та його захисник
ОСОБА_2. зазначають, що постанови винесені при відсутності приводів та достатніх підстав
для порушення кримінальних справ. Так, вказані особи звертали увагу суду
на тому, що кримінальна справа відносно депутата місцевої ради може бути
порушена лише уповноваженою на те особою, проте особа яка порушила кримінальні
справи відносно ОСОБА_3. такого повноваження не мала. В матеріалах , на підставі яких було винесено
вказані постанови, відсутні дані про надходження оперативної інформації
щодо можливості вчинення злочину
ОСОБА_3. та заведеної
оперативно-розшукової справи. Висновок спеціаліста про дослідження речовин ,
які начебто були вилучені у ОСОБА_3. не може бути врахований під час вирішення
питання про порушення кримінальної справи оскільки не є висновком експерта, який в свою чергу несе кримінальну
відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.
Суд
дослідивши матеріали , які стали підставою для порушення кримінальної
справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3.,
його захисників ОСОБА_1. та ОСОБА_2. ,
думку прокурора Дем»янець С.М. , який вважав, що постанови винесені з дотриманням
встановленого порядку, а матеріали достатніми для порушення кримінальних справ,
прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної
справи є заяви або повідомлення окремих
громадян, повідомлення інших
осіб, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним,
явка з повинною, повідомлення , опубліковане в пресі, безпосереднє виявлення
органом дізнання, слідчим , прокурором або судом ознак злочину. Відповідно до
частини другої вказаної статті справа може бути порушена тільки в тих випадках,
коли є достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину.
2008 року виконуючий обов'язки прокурора м. Києва ОСОБА_4 розглянувши матеріали
перевірки щодо вилучення у депутата Бориспільської міської ради Київської
області ОСОБА_3 наркотичних засобів порушив кримінальну
справу відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ст..309 ч2 КК України
(незаконне зберігання наркотичних
засобів та психотропних речовин без мети збуту, у великих розмірах).
березня 2008 року В.В. Молодик розглянувши матеріали кримінальної справи
№50-4875 порушив відносно ОСОБА_3. кримінальну справу за ст.. 307 ч2 КК України.
злочину , передбаченого ч2 ст.. 309 КК
України є незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання,
перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх
аналогів у великих розмірах без мети
злочину, передбаченого ч2 ст.307 КК України незаконне виробництво,
виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту у великих розмірах.
матеріалів, що стали підставою для порушення кримінальних справ за ознаками
злочину, передбаченогоч2 ст.309 КК України від 29.02.2008р. та ознаками
злочину, передбаченого ч2 ст.307 КК України від 03.03.2008р. видно, що 27
лютого 2008 року о 17.47год. на стоянці
біля будинку АДРЕСА_1 в м. Києві було проведено огляд ОСОБА_3. , в ході якого
було виявлено та вилучено чотири пакетики з порошкоподібною речовиною білого
кольору. Матеріали містять пояснення осіб, присутніх в якості понятих під час
виявлення та вилучення вказаних речовин та висновок спеціаліста , складений 27
лютого 2008 року , відповідно до якого в
порошкоподібній речовині світло-жовтого кольору міститься амфетамін, вагою
0,3645 г ( психотропна речовина) , а в
порошкоподібній речовині білого кольору
кокаїн вагою 1,3824 г(наркотичний засіб).
Матеріали також містять пояснення оперуповноважених осіб УСБУ у м. Києві щодо отримання оперативної інформації щодо факту підготовки тяжкого злочину
пов'язаного з проведенням незаконної
оборудки наркотичних засобів та психотропних речовин, які доставляються в
Україну контрабандним шляхом та необхідність вжиття заходів спрямованих на припинення злочинів
відповідно до ст.97 КПК України.
Відповідно до ст.. 236-8 КПК України
розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд
повинен перевіряти наявність приводів і
підстав для винесення зазначеної
постанови , законність джерел отримання даних, які стали підставою для
винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі
розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом
при розгляді справи по суті.
до ст. 31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» кримінальну справу
стосовно депутата місцевої ради
порушити відповідно
Генеральний прокурор України,
Генерального прокурора
України, прокурор Автономної Республіки
Севастополя в межах
На протязі всього часу
судового розгляду заперечення осіб, що звернулись до суду із скаргами на
постанови винесені виконуючим обов'язки прокурора м. Києва не було
підстверджено наявність у особи , що
порушила кримінальні справи повноважень визначених ст. 31 вказаного закону.
Посилання осіб, що звернулись до суду на складений висновок щодо
дослідження порошкоподібних речовин вилучених у ОСОБА_3. 27 лютого 2008
року спеціалістом , а не експертом, що
попереджається про кримінальну відповідальність . не може бути взято судом до
уваги, оскільки повинно вирішуватись з огляду на доказове значення для справи
під час розгляду справи по суті.
пояснень понятих , що стали підставою для порушення кримінальної справи, вбачається,
що останні були запрошені і були
присутня безпосередньо під час огляду, виявлення та вилучення порошкоподібних
речовин у ОСОБА_3. 27 лютого 2008 року.
пояснень оперуповноважених спец підрозділу по БКОЗ УСБУ у м. Києві вбачається,
що підрозділом була отримана оперативна інформація.
час судового розгляду скарг на постанови про порушення кримінальних справ суду
не було надано матеріалів, які б підтверджували наявність під час вирішення
питання про порушення кримінальних справ
відносно ОСОБА_3. законних джерел
отримання вказаних даних.
даному випадку, суд виходить з того, що згідно вимог ст. 95 КПК України заяви і
повідомлення про злочин є приводом до порушення кримінальної справи відповідно
до ст. 94 КПК України. Вказані заяви
можуть бути усними або письмовими , з відповідним порядком їх фіксування
, в іншому ж випадку заяви або повідомлення
до порушення кримінальної справи можуть перевірені шляхом
оперативно-розшукових заходів відповідно до чинного законодавства.
даному випадку особою, що вирішувала
питання про порушення кримінальної справи вказані обставини перевірні не були.
посилання на приводи до порушення
кримінальних справ і в постановах від 29.02.2008р. та 03.03.2008р.
Матеріали , які стали підставою для порушення кримінальної справи за
ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч2 КК України від 03.03.2008р. не
містять достатніх даних щодо наявность ознак
вказаного злочину, враховуючи відсутність і приводу до порушення
вказаної кримінальної справи.
Досліджені в суді матеріали,
свідчить про те, що кримінальна
справа була порушена без достатніх приводів і
підстав , оскільки не були з
достатньою повнотою вивчені та перевірені матеріали які стали
в подальшому підставами для порушення кримінальних справ.
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 94, 236-7,236-8 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Скарги захисника ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову виконуючого
обов'язки прокурора м. Києва Молодик В.В.
від 29 лютого 2008 року про порушення кримінальної справи відносно депутата Бориспільської міської ради
Київської області ОСОБА_3 за ознаками
злочину, передбаченого ч2 ст. 309 КК України
щодо незаконного зберігання наркотичних засобів та психотропних
речовин без мети збуту, у великих
В порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_3 за
ознаками злочину, передбаченого
ч2 ст. 309 КК України, щодо незаконного зберігання наркотичних засобів та
психотропних речовин без мети збуту, у
великих розмірах, відмовити .
Скасувати постанову виконуючого обов'язки прокурора м.
Києва Молодик В.В. від 03 березня 2008 року про порушення кримінальної справи
відносно депутата Бориспільської міської
ради Київської області ОСОБА_3 за
ознаками злочину, передбаченого ч2 ст. 307 КК України щодо незаконного
зберігання наркотичних засобів з метою збуту.
порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч2 ст. 307 КК України щодо
незаконного зберігання наркотичних засобів з метою збуту, відмовити.
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.
Суддя