АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1211/15 Справа № 192/713/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000254 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від18 травня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жданово Солонянського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,- повернуто прокурору для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі прокурора на ухвалу суду, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України для усунення недоліків, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, прокурор просить ухвалу суду скасувати, призначити судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги прокурор мотивує тим, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки в обвинувальному акті вказано місце вчинення злочину, дослідження об`єктивної сторони складу злочину та дослідження доказів не можуть здійснюватися під час підготовчого судового засідання, визначення розміру матеріальних збитків визначається вартістю викраденого майна за роздрібними цінами, а тому проводити товарознавчу експертизу немає необхідності, зазначення в реєстрі даних щодо місцезнаходження вилучених предметів чинним КПК України не передбачено, неналежність оформлення розписки підозрюваного про отримання ним обвинувального акту судом не вмотивована.
В обґрунтування прийнятого процесуального рішення суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, а саме: слідчим не в повному обсязі викладено об`єктивну сторону злочину, а саме: не деталізовано звідки здійснено крадіжку майна, яким чином було обвинуваченим винесено з місця злочину викрадене, не проведено експертизу для визначення розміру матеріальних збитків, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить, які саме речові докази приєднано до матеріалів кримінального провадження, не зазначено місцезнаходження даних предметів, розписка про отримання обвинувального акту оформлена неналежним чином.
В судовому засіданні під час апеляційного розгляду прокурор підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, та просила колегію суддів задовольнити її в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

На думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, згідно якої визначаються вимоги, які ставляться до обвинувального акту.

Відповідно до вимог п.5, п.7 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування дотримані в повному обсязі.

При перевірці колегією суддів матеріалів провадження встановлено, що до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000254 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України, в якому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, в тому числі зазначено розмір матеріальної шкоди.

Висновки суду про те, що в обвинувальному акті не деталізовано, звідки здійснено крадіжку майна, яким чином було обвинуваченим винесено з місця злочину викрадене, про не проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, на думку колегії суддів є необґрунтованими, оскільки суд вдався до дослідження об`єктивної сторони злочину, оцінки достатності доказів, що не може відповідно до ст.ст.314,315 КПК України вирішуватись під час підготовчого судового засідання.

Також заслуговують на увагу доводи прокурора щодо необґрунтованого зазначення в ухвалі суду про те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить, які саме речові докази приєднано до матеріалів кримінального провадження, не зазначено місцезнаходження даних предметів, розписка про отримання обвинувального акту оформлена неналежним чином, оскільки таких вимог до реєстру матеріалів досудового розслідування та інших додатків статтею 291 КПК України не передбачено.
У зв`язку із зазначеним ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору на підставі п.3 ч.1 ст.409, ст.412 КПК України підлягає скасуванню як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а апеляційна скарга прокурора- задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, ст.404 КПК України, п.6) ч.1 ст.407 КПК України, п.3 ч.1 ст.409 КПК України, ст.412 КПК України, ст.418 КПК України, ст.419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від18 травня 2015 року задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від18 травня 2015 року, якою матеріали обвинувального акту щодо ОСОБА_8 повернуто прокурору для приведення у відповідність вимогам ст.291 КПК України скасувати, направивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 на новий судовий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4