Справа № 691/829/14-к
Провадження № 1-кп/691/8/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 рокум.Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

на розгляді в Городищенському районному суді Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000111 від 15.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

28.05.2015 року в ході судового розгляду, з клопотанням про продовження заходів забезпечення кримінального провадження, тримання під вартою щодо обвинуваченого, звернулася прокурор, з тих мотивів, що 31.05.2015 року закінчується дія запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, продовжується, та враховуючи наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, особу обвинуваченого, є необхідність у його продовженні.

Потерпіла до залу суду не з"явилася, будучи попередньо допитаною, надала письмову заяву про продовження розгляду кримінального провадження без її участі, у зв`язку з цим та у відповідності до вимог КПК України, суд, вважає, що її неявка, як і неявка третьої сторони по заявленому цивільному позову, що є належним чином повідомленою, захисника-адвоката, не перешкоджає розгляду і вирішенню питання щодо продовження обраного виду запобіжного заходу відносно обвинуваченого, який не заперечує щодо розгляду справи та клопотання про продовження заходів забезпечення кримінального провадження без участі його захисника.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка підтримала заявлене клопотання, обвинуваченого, який покладається на розсуд суду, вказавши, що наміру переховуватися від суду не має, просив розглянути можливість застосувати більш м`який запобіжний захід, обравши підписку про невиїзд, без внесення на розгляд та до обговорення відповідного клопотання, не навівши його обґрунтування, а також вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора є таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд, своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що 01.04.2015р. за ухвалою суду строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжено, по 31.05.2015р., та на даний час, розгляд судового провадження триває, відповідно до ухваленого порядку дослідження доказів у справі, вирішується питання щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції, що у свою чергу позбавляє розгляд справи до закінчення строку дії обраного/продовженого запобіжного заходу, планується наступне судове засідання, отже є потреба у вирішенні питання доцільності продовження обраного заходу забезпечення кримінального провадження за №0000111 від 15.03.2014 року, судового провадження №1кп/691/71/14.

Вирішуючи питання про доцільність продовження /можливість зміни/ обраного запобіжного заходу обвинуваченому, суд враховує вимоги кримінального процесуального законодавства, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі Тодоров проти України.

Пунктом 3 ст.5 наведеної вище Конвеції, передбачено право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями зявитися на судове засідання.

Оскільки обвинувачений з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди зник, а під час судового провадження змінює покази, використовуючи надане йому законом право, триває з`ясування позиції потерпілої щодо заявленого цивільного позову, спроба переховуватися від суду, залишається.

Вбачається, що прокурором, у судовому засіданні, доведено наявність достатніх підстав про існування обґрунтованих ризиків щодо ухилення обвинуваченого від суду, а обвинувачений не обґрунтовує можливість застосування до нього більш м`якшого виду запобіжного заходу, вказуючи лише на ті обставини, що вже є перевірені судом. Підписка про невиїзд, як вказує обвинувачений, за норами діючого кримінального процесуального законодавства, як вид запобіжного заходу, відсутня взагалі.

Суд, з огляду на те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш мякого заходу забезпечення кримінального провадження, то підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не вбачає.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження триває, дані про особу обвинуваченого, які вказують на тенденції до скоєння кримінальних правопорушень, характер протиправних дій, та врахувавши обставини по справі, які з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, і з огляду на характер протиправного діяння, яке інкримінується обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, суд, приходить до висновку, що слід задовольнити клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу - тримання під вартою, терміном на 30 діб.

На підставі викладеного вище, керуючись Конвенцією про захист права людини і основоположних свобод, ст. 331 та главою 18 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, одруженому, не працюючому, раніше судимому вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 24.05.2012р. за ст.307 ч.1, ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, застосовано ст.76 п.2-4 КК України,

у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, строком на 30 діб, до 26.06.2015 року.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про продовження строків тримання під вартою.

Повідомити про прийняте рішення родичів обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1