overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 579/163/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження
і призначення скарги до розгляду
"03" лютого 2015 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 від 02 лютого 2015 року про скасування постанови старшого слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС від 28 січня 2015 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
Потерпілий ОСОБА_2 02 лютого 2015 року звернувся до слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417 від 11 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Постанова про закриття кримінального провадження винесена старшим слідчим СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 28 січня 2015 року.

Скарга потерпілого ОСОБА_2 від 02 лютого 2015 року відповідає вимогам ст.ст 303, 304, 305 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею Кролевецького районного суду Сумської області.

Керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.303, 304, 306 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС від 28 січня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000417 від 11 липня 2014 року.

Призначити скаргу до розгляду на 15 годину 05 лютого 2015 року у залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.І.Франка, 13) з участю:

- потерпілого ОСОБА_2 ;

- старшого слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 ;

- прокурора прокуратури Кролевецького району, який здійснював повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000417.

Копію ухвали про відкриття провадження і копію скарги потерпілого ОСОБА_2 направити:

- старшому слідчому СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 ;

- прокурору прокуратури Кролевецького району, який здійснював повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000417.

Копію ухвали про відкриття провадження направити потерпілому ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 580/931/14-к
Номер провадження 1-кп/580/34/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

27 березня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, які б не давали можливості призначити судовий розгляд кримінальної справи під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження суд вважає необхідним призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України;

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України призначити в залі судових засідань Лебединського районного суду о 14 год. 00 хв. 2 квітня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження та вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 666/3283/13-к
Провадження № 1-кс/666/356/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючої судді Ратушної В.О.

при секретарі Яковлєвій О.М.

за участю прокурора Слащиніної М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Стамбули М.І.. заявлений під час розгляду матеріалів скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м. Херсона молодшого радника юстиції ОСОБА_3, про закриття кримінальної провадження від 04.05.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбули знаходиться скарга ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м. Херсона молодшого радника юстиції ОСОБА_3, від 04.05.2013 р., про закриття провадження за ч.3 ст.364 КК України, внесеної до ЄРДР за №0000045 на підставі п.2 ч.1 ст284 КПК України.

Під час розгляду зазначеної скарги адвокат ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду міста Херсона Стамбули М.І. мотивуючи свої вимоги тим, що дану справу було розподілено слідчому судді Стамбулі М.І., однак суддя приймав участь у кримінальній справі №4-351/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст..307 ч.2 КК України де виніс постанову про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, відносно ОСОБА_2, що викликає сумніви про його упередженість при розгляді справи.

Суддя Стамбула М.І., в судове засідання не зявився, подав письмову заяву, в якій просив слухати заяву про відвід у його відсутності.

ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримали.

Заслухавши прокурора, яка не заперечувала проти заяви, ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_1, які наполягали на відводі судді Стамбули М.І., вивчивши матеріали скарги, суд вважає заяву такою що підлягає задоволенню, оскільки повторна участь судді Стамбули М.І. є недопустимою з тих підстав, що суддя обирав ОСОБА_2, запобіжний захід «у виді тримання під вартою» по кримінальній справі за ст..307 ч.2 КК України.

На підставі обставин передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України заява ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Стамбули М.І. під головуванням якого розглядається скарга на постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м. Херсона молодшого радника юстиції ОСОБА_3, про закриття кримінальної провадження від 04.05.2013 року задовольнити

Справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м. Херсона молодшого радника юстиції ОСОБА_3, про закриття кримінальної провадження від 04.05.2013 року передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу іншому слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Дело №2114/1-456/11
30 августа 2012 года
Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи: Скрыпника Л.А.,
с участием секретаря: Витичак Е.Р.,
прокурора: Розторгуевой А.И.,
адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
защитника подсудимого ОСОБА_3: ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 с. 190, ч. 2 ст. 296 УК Украины, и ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.187 УК Украины,
В производстве Комсомольского районного суда г. Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 с. 190, ч. 2 ст. 296 УК Украины, и ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.187 УК Украины.
В судебные заседания, назначенные на 15.03.2012 г., 05.04.2012 г., 19.04.2012 г., 10.05.2012 г., 19.07.2012 г., 09.08.2012 г. и 30.08.2012 г. свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 не явились, о дне слушанья дела уведомлялись должным образом. В их отсутствие дело рассмотреть не предоставляется возможным.
Согласно ч. 2 ст. 70 УПК Украины, если свидетель не явился без уважительной причины, орган дознания, следователь, прокурор либо суд имеют право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст.ст. 135 и 136 УПК Украины.
Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод каждый обвиняемый в совершении преступления имеет, по крайней мере, такие права: допрашивать свидетелей обвинения и требовать, что бы их допросили, а так же требовать вызова и допроса свидетелей защиты на тех же условиях, что и свидетелей обвинения.
Учитывая то, что подсудимые вину в инкриминируемых им преступлениях не признают, а так же то, что участники процесса настаивают на вызове в судебное заседание и допросе свидетелей обвинения, суд считает необходимым применить принудительный привод вышеуказанных свидетелей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины,
Применить принудительный привод в судебное заседание на 20.09.2012 г. на 14.30 ч. в Комсомольский районный суд г. Херсона, кабинет №407 свидетелей:
ОСОБА_6, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_7, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_2 (адрес указан в обвнительном заключении), согласно справки с адресного бюро зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3. Макарова, 171, кв. 1,
ОСОБА_8, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4 (адрес указан в обвнительном заключении), согласно справки с адресного бюро зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5.
Исполнение привода поручить Комсомольскому ОМ ХГУ УМВД Украины в Херсонской области, Суворовскому ОМ ХГУ УМВД Украины в Херсонской области
Копию постановления для контроля направить УМВД Украины в Херсонской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Л. А. Скрыпник
Дело №2114/1-330/11
22.02.2013 года судья Комсомольського районного суда г. Херсона Скрыпник Л.А., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 121 УК Украины, ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 153 УК Украины, -
В производстве Комсомольського районного суда г. Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 121 УК Украины, ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 153 УК Украины.
Приговором Комсомольского районного суда г. Херсона обвиняемые ОСОБА_1, ОСОБА_2 были осуждены за совершение инкриминируемых им органами досудебного следствия преступлений.
От осужденного ОСОБА_1 в адрес суда поступило заявление об ознакомлении его с материалами уголовного дела.
Согласно полученной судом информации, на данное время осужденный ОСОБА_1 выбыл для отбытия назначенного ему судом наказания из участка СИЗО в Северную ИК №90 Херсонской области.
Согласно ст. 349 УПК Украины (в редакции 1960 года) на протяжении строка, установленного для подачи апелляции суд обязан предоставить сторонам по их ходатайству возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.
Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым этапировать осужденного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 из Северной ИК № 90 Херсонской области в СИЗО г. Херсона, с целью его доставки в конвойное помещение здания Комсомольского районного суда города Херсона для ознакомления с материалами уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 349 УПК Украины ( в редакции 1960 года), суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Этапировать ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 из Северной ИК № 90 Херсонской области в Херсонское СИЗО УГПС Украины в Херсонской области с целью доставки осужденного в конвойное помещение здания Комсомольского районного суда города Херсона для его ознакомления с материалами уголовного дела.
О прибытии и отправке ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, немедленно уведомлять Комсомольский районный суд г. Херсона.
Исполнение постановления поручить начальнику Северной ИК № 90 Херсонской области и начальнику Херсонского СИЗО УГПС Украины в Херсонской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Л.А. Скрыпник
Дело №2114/9416/12
21.03.2014 года, судья Комсомольского районного суда г. Херсона ОСОБА_1 , рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
у с т а н о в и л:
Приговором Комсомольского районного суда г. Херсона от 18.09.2013 года ОСОБА_2 был осужден по ч. 2 ст. 289 УК Украины и приговорен к восьми годам лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа с конфискацией всего имущества, принадлежащего на праве личной собственности.
Не согласившись с указанным приговором суда осужденным 02.10.2013 года была подана апелляция от 30.09.2013 года (т. 2 л.д. 147).
Согласно ст. 350 УПК Украины (1960 года) в апелляции указывается: название суда, которому адресуется апелляция; лицо, которое подает апелляцию; приговор, определение либо постановление, на которые подана апелляция и название суда, который их постановил; указание на то, в чем именно заключается незаконность приговора, определения, постановления и доводы на его подтверждение; прошение лица, которое подает апелляцию; перечень документов, которые прилагаются к апелляции.
Проверив материалы апелляции осужденного, суд приходит к выводу о том, что указанная апелляция не соответствует вышеприведенным требованиям закона, поскольку в них отсутствует указание на то, в чем именно состоит незаконность обжалуемого приговора суда; отсутствуют доводы в обоснование поданной апелляции, а так же отсутствует прошение лица, подающего апелляцию.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанная апелляция подлежит оставлению без движения с целью устранения последним вышеприведенных недостатков, с предоставлением осужденному соответствующего срока для устранения указанных недостатков.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 350-352 УПК Украины (1960 года), суд,

п о с т а н о в и л :
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 от 30.09.2013 года, на приговор Комсомольского районного суда г. Херсона от 18.09.2013 года оставить без движения, о чем уведомить лицо, подавшее указанную апелляцию.
Предоставить ОСОБА_2 срок в течении семи суток с момента получения им копии указанного постановления для исполнения требований указанных в мотивировочной части данного постановления.
В случае не устранения вышеуказанных недостатков апелляции в установленный судом срок, апелляционная будет оставлена без рассмотрения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа № 667/1930/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000092, начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 , від 22.04.2014 року, про відкликання клопотання прокурора від 17.03.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 17.03.2014 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий в ОВС прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , за погодженням із начальником відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , 17.03.2014 року звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 369 КК України. Окрім того до суду також надійшло клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 для доставки останнього у судове засідання вирішення питання по суті за вищевказаним клопотанням, яке судом по суті було вирішено.

Посилаючись на те, що 24.03.2014 року підозру ОСОБА_3 було змінено, тобто після подання вищевказаного клопотання про обрання запобіжного заходу, заявили про відкликання клопотання.

За приписами ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Таким чином, враховуючи, що наразі підозру ОСОБА_3 було змінено, що відбулось після подачі органами досудового слідства розглядуваного клопотання, та враховуючи позицію сторони обвинувачення, суд приходить до переконання про необхідність повернення прокурору клопотання від 17.03.2014 року про застосування відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого в ОВС прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , погоджене із начальником відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , від 17.03.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 369 КК України повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8315/15-к

15.07.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання начальника Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення, -

в с т а н о в и в:
На розгляді Суворовського районного суду м. Херсона перебуває подання начальника Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд клопотання (подання) проводиться за участі, в тому числі засудженого.

ОСОБА_2 знаходиться в умовах Херсонського слідчого ізолятору №28. Через що в зал судових засідань прибути не має можливості.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч. 1 ст. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду подання начальника Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення, в режимі відео конференції під час трансляції з СІЗО №28 м.Херсона, для забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, у зв`язку з чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 318, 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Розгляд подання начальника Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення, проводити в режимі відео конференції.

Доручити начальнику Херсонського слідчого ізолятору №28 забезпечити участь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні, яке відбудеться, 21.07.2015 року о 09.30год., в режимі відео конференції, а також виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити до Херсонського слідчого ізолятору №28 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8279/15-к

14.07.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України „Про амністію у 2014 році, -

в с т а н о в и в:
На розгляді Суворовського районного суду м. Херсона перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України „Про амністію у 2014 році.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд клопотання (подання) проводиться за участі, в тому числі засудженого.

ОСОБА_2 знаходиться в умовах Херсонського слідчого ізолятору №28. Через що в зал судових засідань прибути не має можливості.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч. 1 ст. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду подання клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України „Про амністію у 2014 році, в режимі відео конференції під час трансляції з СІЗО №28 м.Херсона, для забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, у зв`язку з чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 318, 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Розгляд подання клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України „Про амністію у 2014 році, проводити в режимі відео конференції.

Доручити начальнику Херсонського слідчого ізолятору №28 забезпечити участь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні, яке відбудеться, 21.07.2015 року о 09.30год., в режимі відео конференції, а також виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити до Херсонського слідчого ізолятору №28 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/5345/13-к
Провадження № 1-кп/750/194/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

18.06.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - Стебліни А.В.

секретаря - Бублик Т.М.

прокурора - Саламатова Д.С.

представника потерпілого та

представника позивача - ОСОБА_1

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, -

в с т а н о в и в:

05.06.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 190 ч. 1, 358 ч. 4 КК України.

06.06.2013 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Угод у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про зміну чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190 ч. 1, 358 ч. 4 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 14.20 год. 25.06.2013 року.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та позивача, а також обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стебліна