Справа №
року Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в складі: судді Джерелейко О.Є.
при секретарі Палій Л.Г.
за участю прокурора Іванків В.В.
у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка, Софіївського району,
Дніпропетровської області подання слідчого СУ УМВС України в Дніпропетровській
області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженця АДРЕСА_1, громадянин України, освіта середня, не одружений, дітей
до 18 років не має, не працює, місце
проживання : АДРЕСА_1 : судимий:
1) 26.03.1984р Криничанським райсудом
Дніпропетровської обл. по ч.2 ст.140, ч.1 ст.215-3, ч.2 ст.81, ч.1 ст.193,
ст..42 КК УРСР до 4 років позбавлення волі;
2) 16.05.1990р Солонянським райсудом
Дніпропетровської обл. по ч.3 ст.140 КК УРСР до 3 років позбавлення волі;
3) 25.08.1993р Жовтневим райсудом
м.Дніпропетровська по ч.2 ст.215-3, ч.2 ст.215, ст.42 КК УРСР до 6 років
4) 04.06.1998р Криничанським райсудом
Дніпропетровської обл. по ч.2 ст.140 КК
УРСР до 3 років позбавлення волі;
5) 14.02.2002 року Солонянським райсудом
Дніпропетровської обл. по ст. 185 ч.2, 3 КК України до 3 років 3 міс.
6) 07.06.2005 Солонянським райсудом
Дніпропетровської обл. по ст. 185 ч.2, 3 КК України до 3 років 3 міс.
позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 11 місяців 11 днів 26.07.2007 року Солонянським райсудом,
затриманий 05 серпня 2008 року, запобіжний захід у
вигляді взяття під варту обрано 07.08.2008 року,
обвинувачується в скоєнні злочинів передбачених ст.115 ч. 2
п.п.6,12, ст.187 ч.4 КК України,-
ОСОБА_1 органами досудового слідства
обвинувачується в тому, що він 30
липня 2008 року близько 18 години, знаходячись в с.Расстанья Солонянського
району Дніпропетровської області, під час сумісного вживання спиртного з
гр.ОСОБА_2, переслідуючи корисливі мотиви та злочинний умисел на протиправне
заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, розповів ОСОБА_2,
що в с.Зелене Софіївського району, яке розташоване неподалік, залишився лише
один будинок, в якому мешкає літня жінка, і запропонував йому викрасти з її
домоволодіння металеві предмети (металобрухт)
для подальшої їх здачі на пункт прийому металу та використання грошей на
власний розсуд.
перевірки викладеної ОСОБА_1 інформації та складання плану протиправного
вилучення чужого майна, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийшли в с.Зелене Софіївського
району, де ОСОБА_1 з метою з'ясування обстановки пішов на територію
домоволодіння ОСОБА_3, 1919 року народження, а ОСОБА_2, виконуючи умови
попередньої домовленості між ними, залишився неподалік двору ОСОБА_3 і
спостерігав за ним. ОСОБА_1 в дворі ОСОБА_3 завів розмову з власницею
домоволодіння, в ході якої з'ясував, що мешкає вона сама, а її син повинен
приїхати лише наступного дня.
помешкання ОСОБА_3, ОСОБА_1 розповів ОСОБА_2 про результати своєї
"розвідки", після чого ОСОБА_2 запропонував йому вбити жінку з метою
викрадення з її домоволодіння металевих предметів та іншого майна та усунення
таким чином перешкоди в реалізації протиправних дій, направлених на заволодіння
ОСОБА_1 з пропозицією
ОСОБА_2 погодився, після чого вони, діючи в групі осіб, розробили план
злочинних дій та механізм їх здійснення, направлений на заволодіння майном, що
належить ОСОБА_3, шляхом розбійного нападу.
розробленого плану, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні були здійснити розбійний напад у
вечірній час, коли сільськогосподарські поля, що прилягають до села, полишать
робітники, які проводили збір урожаю, а випадкові перехожі не зможуть у темний
час виявити їх на території домоволодіння ОСОБА_3 та присікти їхні дії.
план злочинних дій, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 полишили с.Зелене Софіївського району,
і, маючи алкогольну залежність, повернулися в с.Расстанья Солонянського району,
де придбали ще спиртного та з метою подальшої реалізації складеного плану повернулися
в с.Зелене Софіївського району.
Зелене Софіївського району ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийшли до покинутого помешкання,
що знаходиться напроти домоволодіння ОСОБА_3, розташувалися на подвір'ї та вели
спостереження за будинком ОСОБА_3.
розробленого плану, 30.07.2008 року близько 21:00 години ОСОБА_1, діючи в групі
з ОСОБА_2 і виконуючи свою роль в скоєнні злочину, пішов до будинку ОСОБА_3, а
ОСОБА_2 лишився біля двору спостерігати за навколишньою обстановкою. ОСОБА_1, в
свою чергу, відчинивши двері будинку,
застав в коридорі гр.ОСОБА_3 та умисно завдав їй удару дверима, від чого та
впала на підлогу, а ОСОБА_1, переслідуючи умисел на вбивство ОСОБА_3 з
корисливих мотивів, завдав їй дерев'яним стільцем кілька ударів по голові, чим
спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової
травми з численними переломами кісток черепа, забою головного мозку, від яких і
настала смерть останньої.
що ОСОБА_3 перестала подавати ознаки життя, ОСОБА_1 вийшов з будинку на вулицю
і повідомив ОСОБА_2, що вбив жінку, тобто усунув перешкоду у викраденні майна.
реалізовувати умови злочинного наміру, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з корисливою метою,
діючи повторно, навмисно, в групі осіб, проникли до будинку ОСОБА_3 і викрали з
нього: мобільний телефон марки
"Нокіа-1100", гроші в сумі 70
грн., алюмінієвий бідончик, харчі та ін. на загальну суму близько 350
грн.Заволодівши майном ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця вчинення злочину
За фактом умисного вбивства ОСОБА_3 порушено
кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України та
порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого
ст.187 ч.4 КК України, які об"єднано в одне провадження.
Слідчим СУ УМВС України в Дніпропетровській
області за згодою в.о.прокурора Дніпропетровської області внесено подання про
продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до чотирьох
місяців, з підстав: строк утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1
закінчується 05.10.2008 року, однак необхідно виконати значний обсяг слідчих
Розглянувши матеріали подання,
вислухавши думку прокурора, який підтримав подання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1., суд приходить
до висновку, що для продовження строку
тримання під вартою ОСОБА_1 наявні такі підстави:
ч.2 ст.156 КПК України у випадках, коли у строк, передбачений частиною першою
цієї статті, розслідування справи закінчити неможливо, а підстав для скасування
чи заміни запобіжного заходу на більш м"який немає, він може бути
продовжений до чотирьох місяців за поданням, погодженим з прокурором, який
здійснює нагляд за додержанням законів органами дізнання і досудового слідства,
або самим цим прокурором, суддею того суду, який виніс постанову про застосування
Продовжити строк тримання під вартою
ОСОБА_1 необхідно, так як обвинувачений ОСОБА_1 взятий під варту з підстав запобігання перешкодити встановленню істини у
кримінальній справі, так як ОСОБА_1
обвинувачується в скоєнні особливо тяжких злочинів, за які законом
передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк понад три роки, знаходячись на волі, може вчиняти
нові злочини, оскільки будучи неодноразово засудженим, на шлях виправлення не
став, обвинувачується у вчиненні нових злочинів .
Органам досудового слідства
необхідно провести комплекс слідчих заходів -
обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судово-психіатричні експертизи, ознайомити
обвинуваченого з постановою про призначення експертизи;
- приєднати до кримінальної справи
висновки судово-імунологічних експертиз, ознайомити з ними обвинувачених;
- приєднати до кримінальної справи
висновок судово-медичної експертизи трупу, ознайомити з ним обвинувачених;
- приєднати до кримінальної справи
висновки дактилоскопічної експертизи, ознайомити з ними обвинувачених;
- приєднати до кримінальної справи
висновок судово-психіатричних експертиз, ознайомити з ним обвинуваченого;
- приєднати до кримінальної справи
висновок медико-кримінальної експертизи, ознайомити з ними обвинувачених;
та провести медико-криміналістичну, судово-цитологічну експертизи;
та провести при необхідності інші експертизи по справі;
речовими доказами всі вилучені речі та предмети, після чого направити їх на
зберігання в камері зберігання речових доказів;
у якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, ОСОБА_9;
рішення за фактами інших злочинів, скоєних ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відомості про
які наявні в матеріалах кримінальної справи;

виконати
інші слідчі дії, необхідність в проведенні яких виникне в ході розслідування
справи;

згідно
зібраних доказів, пред'явити обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також допитати
їх у якості обвинувачених;

виконати
вимоги ст. 217 КПК України;

виконати
вимоги ст.ст. 218-220 КПК України з обвинуваченими;

скласти
обвинувальний висновок по справі,

а підстав для зміни запобіжного заходу -
утримання під вартою немає.

Керуючись ст.ст. 156; 165 - 3 КПК
України,-

П О С Т А
Н О В И В:

1. Продовжити строк тримання під вартою
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого по ст.115
ч. 2 п.п.6,12, ст.187 ч.4 КК
України, до чотирьох місяців .

2.Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області у триденний
строк з дня її винесення.

Суддя
О.Є.Джерелейко