Справа № 585/3412/14-к
Номер провадження 1-кп/585/13/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої -судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження №0000751 від 2.06.2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта - середня, військовозобов`язаного, працюючого водієм в ПП ОСОБА_7 , не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,-
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив хуліганство на території міста Ромни при наступних обставинах:

01.06.2014 року близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до торгового залу магазину «Продукти», що розташований за адресою: вул. Горького, 89 м. Ромни ,з метою з`ясувати у продавця питання з приводу його боргу до зазначеного магазину, який він ніби то вже віддав.

Перебуваючи в приміщенні магазину, останній став висловлюватися брутальною нецензурною лайкою на адресу продавця ОСОБА_5 ,яка на той час одна здійснювала торгівлю продуктами харчування в магазині, принижуючи її честь та гідність. ОСОБА_5 зробила зауваження ОСОБА_6 і повідомила, що борг до магазину він не віддав. Така відповідь ОСОБА_8 дуже збентежила і він почав кидати на продавця ОСОБА_5 різні предмети, що знаходилися поруч, потім ударив кулаком руки по скляній вітрині, внаслідок чого вітрина була пошкоджена.

Після чого ОСОБА_5 знову зробила ОСОБА_6 зауваження і попросила його припинити протиправні дії. Але не реагуючи на її законні вимоги , ОСОБА_6 забіг за прилавок , схопив ОСОБА_5 руками за шию, внаслідок чого вона впала на підлогу. Потім він ногою наніс останній сильний удар по обличчю та грудях. Далі ОСОБА_5 підвелася з підлоги, вибігла з приміщення магазину через «чорний» хід і побігла в сторону автовокзалу до диспетчерської автостанції м. Ромни. В цей час ОСОБА_6 , не зупинившись на цьому, не зважаючи на присутність сторонніх осіб на території автовокзалу, в їх присутності, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки та демонструючи явну неповагу до них, вибіг з магазину за ОСОБА_9 , продовжуючи лаятись нецензурною лайкою, чим грубо порушував громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства.

ОСОБА_5 забігла до диспетчерської автовокзалу, де в цей час на своєму робочому місці перебували диспетчер ОСОБА_10 і касир ОСОБА_11 . Слідом за ОСОБА_5 до диспетчерської забіг ОСОБА_6 і в присутності сторонніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної не поваги до суспільства, продовжував лаятись нецензурною лайкою і погрожувати ОСОБА_5 , чим зірвав графік роботи диспетчера та касира на 10 хв.
Після цього диспетчер ОСОБА_10 попрохала ОСОБА_6 припинити хуліганські дії та виштовхала його і ОСОБА_5 в коридор автовокзалу. Але ОСОБА_6 , перебуваючи в коридорі автовокзалу, продовжував грубо порушувати громадський порядок і, проявляючи особливу зухвалість, наніс ОСОБА_5 рукою удар по голові і по спині.
Далі ОСОБА_6 повернувся до магазину, де в цей час перебували ОСОБА_5 і касир ОСОБА_11 , і продовжував хуліганські дії, висловлюючись грубою нецензурною лайкою в бік потерпілої. Після чого ОСОБА_11 попросила ОСОБА_6 припинити хуліганські дії і вигнала його з приміщення магазину на вулицю.

В подальшому ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину, безпричинно в присутності працівників міліції ПСГПС ЛП станції Ромни, проявляючи особливу зухвалість, рукою розбив подвійне скло вікна вітрини магазину. Після чого він був затриманий працівниками міліції.

Злочинними діями ОСОБА_6 було заподіяно майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 на суму 290 грн. (вартість пошкодженої вітрини та вікна).

Свою вину в скоєнні вищевказаного злочину обвинувачений ОСОБА_6 в суді визнав спочатку повністю, а потім - частково і суду пояснив, що він в той день дійсно перебував в нетверезому стані і зайшов в магазин «Продукти», щоб з`ясувати у продавця ОСОБА_5 чи винен він їй гроші за товар , який раніше брав у борг. ОСОБА_9 сиділа і прикривала платочком своє око, а він пожартував, що їй таким чином хтось віддав борг. Коли ж остання сказала, що він не віддав їй гроші, тоді він, будучи впевненим у протилежному, рознервувався, став лаятись нецензурно, кинув на неї калькулятор, але не попав, замахнувся і стукнув по вітрині монетницею, але потім ударив кулаком по вітрині і розбив її . Далі він схопив ОСОБА_9 за халат на грудях, смикнув на себе, ударив кулаком під ліве око, а потім відпустив, після чого ОСОБА_9 впала на підлогу. Більше ударів він їй не наносив ні рукою, ні ногою, за шию не душив. В магазині, крім них, нікого не було. ОСОБА_9 підвелась і побігла з приміщення магазину в диспетчерську автовокзалу, а він пішов за нею. Там були люди і він кинув стілець, але не в ОСОБА_9 , а просто так. В коридорі автовокзалу він ОСОБА_9 не бив. Потім ОСОБА_9 повернулась до магазину, а йому сказали чекати наряд міліції біля магазину. Через 5- 10 хв. він, не заспокоївшись, ударив кулаком по склу вітрини поруч з вхідними дверима і скло розбилось. Так як він перебував в нетверезому і збудженому стані, то не всі події пам`ятає.

Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим, його вина в скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 та письмовими доказами зібраними по справі.

Так, потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що вона, як фізична особа-підприємець працює в магазині «Продукти», розташованому по вул.Горького, 89 в м.Ромни. ОСОБА_6 знає давно і перебувала з ним в нормальних відносинах. Продавець ОСОБА_15 їй сказала, що ОСОБА_6 взяв півтора чи два роки тому товар в борг і не повернув 56 грн., про що є запис в зошиті боржників. 1.06.2014 року ОСОБА_6 зайшов до неї в магазин і став ,нецензурно висловлюючись, запитувати «що я гроші не віддав ?». ОСОБА_16 коли вона відповіла , що не віддав і показала йому запис у зошиті, тоді він схопив зошит, став його рвати і стукнув по вітрині кулаком, тримаючи в руці гроші купюрою 50 грн., вітрина розбилась. Далі ОСОБА_8 схопив калькулятор і кинув його на неї, також намагався кинути монетницю, але вона її у нього відібрала . В цей час до магазину зайшов якийсь чоловік, але почувши крик , вийшов, і вони залишились з ОСОБА_8 удвох. Вона намагалась його заспокоїти, але він схопив її за халат на грудях, а коли вона його відштовхнула , тоді забіг за прилавок, зігнутою правою рукою схопив її за шию і потягнув на себе, від чого вона впала на підлогу. Потім ОСОБА_8 підбіг і ударив її ногою в обличчя під ліве око, а коли вона стала закриватись від удару, він вдруге ударив її ногою в ліву грудь. Далі вона підвелась , вирвалась і через запасний вихід побігла з магазину до диспетчерської автовокзалу, а ОСОБА_8 побіг слідом за нею. Там вона попрохала диспетчера ОСОБА_17 викликати міліцію, але та відмовила. ОСОБА_8 в присутності працівників автовокзалу ОСОБА_17 і ОСОБА_18 висловлювався нецензурною лайкою, бив по стільцю, за який вона від нього сховалась. Через деякий час зайшли двоє працівників лінійної міліції і стали ОСОБА_8 заспокоювати. Диспетчер автовокзалу попросила їх всіх вийти з приміщення і не заважати працювати. В коридорі автовокзалу ОСОБА_8 її ударив кулаком по голові і по спині. Далі вона з ОСОБА_19 повернулась до магазину, де зі стаціонарного телефону викликала міську міліцію. ОСОБА_8 на цьому не заспокоївся і за ними також зайшов до магазину, тоді його один з працівників лінійної міліції попросив вийти. Але коли вона вже закрила магазин і давала пояснення працівникам міліції, то ОСОБА_8 , який перебував на вулиці , в присутності працівників лінійної міліції ударив кулаком по скляній вітрині і розбив її, поранивши собі руку. Вона написала заяву до міліції і обстежувалась в судово-медичного експерта наступного дня , у неї були виявлені тілесні ушкодження: удар під оком, по лівій руці, в ліву грудь.4.06.2014 року вона зверталась також до сімейного лікаря з приводу порушення сну , взяла направлення і пройшла мамографію, лікар їй виписав ліки, які вона приймала вдома. Слідчій вона також пояснювала про те,що від удару у неї була синя грудь.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила , що 1.06.2014 року вона працювала у вагончику «Шаурма» , розташованому по вул.Горького в районі автовокзалу, і ввечері спочатку почула брязкіт скла , а коли вийшла на вулицю , то побачила працівників міліції і п`яного ОСОБА_6 , який побив скло в магазині «Продукти», що розташований поруч.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він 1.06.2014 року на початку 20 год. перебував на чергуванні в лінійному пункті міліції ст.Ромни і його з напарником покликала контролер з автовокзалу зайти в диспетчерську автовокзалу. Через відкрите вікно диспетчерської він почув голосну розмову , а коли зайшли в середину, то там , крім працівників автовокзалу, були продавець тьотя ОСОБА_20 , яка тримала під правим оком морозиво, і водій ОСОБА_21 , який перебував в нетверезому стані, хитався ,лаявся нецензурною лайкою ,кричав «я тебе приб`ю» і що він віддав гроші. Потерпіла продавець показала синець під оком і пояснила , що ОСОБА_8 ударив її у вагончику. Після чого він став заспокоювати ОСОБА_8 і попросив його вийти на вулицю, де потім чекав разом з ним на приїзд працівників міської міліції. В цей час продавець закрила магазин, але ОСОБА_8 на вулиці продовжував висловлюватись нецензурною лайкою. Після приїзду міліції він бачив як ОСОБА_8 купив собі каву і став біля стійки магазину «Продукти», а через декілька хвилин почув удар і дзвін скла. Повернувшись , побачив , що ОСОБА_8 , не заспокоївшись і не допивши каву, розбив кулаком скло у вітрині магазину «Продукти», поранивши собі руку. Після чого ОСОБА_8 забрали до міського відділення міліції.

Свідок ОСОБА_11 - касир автостанції ОСОБА_22 , суду пояснила, що 1.06.2014 року вона працювала і близько 19 год. почула крики на вулиці, а потім в диспетчерську забігла продавець сусіднього продуктового магазину ОСОБА_23 , яка тримала під правим оком морозиво ,а за нею забіг нетверезий, у збудженому стані водій ОСОБА_21 , який не звертаючи увагу на присутність диспетчера ОСОБА_17 і на неї ,став бити ОСОБА_9 кулаком по голові і по спині, при цьому висловлювався нецензурною лайкою. Крім того, ОСОБА_8 також намагався стільцем ударити ОСОБА_9 , але ОСОБА_17 його відібрала і виштовхала їх з диспетчерської .Після чого вони з ОСОБА_9 пішли до магазину, а за ними туди забіг ОСОБА_8 , який продовжував кричати і лаятись , а також стукати по вітрині. Тоді вона виштовхала його на вулицю , стала на вхідних дверях і не пускала. Потім підійшли двоє працівників лінійної міліції , які стали заспокоювати ОСОБА_8 , але він , не заспокоївшись, ударив кулаком по вхідній вітрині магазину і розбив її.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила , що 1.06.2014 року вона працювала в диспетчерській автостанції Ромни, коли ввечері після 19 год. до неї забігла з синцем під лівим оком продавець ОСОБА_23 , яка розповіла, що її ударив ОСОБА_21 , і попрохала викликати міліцію, але вона їй відмовила. За нею відразу забіг ОСОБА_8 , ударив по стільцю, за який заховалась ОСОБА_9 , і став кричати «сука, виходь сюди» та про те,що він віддав якісь гроші. Вона боялась за себе і що ОСОБА_8 розіб`є компьютер , тому виштовхала їх в коридор , щоб не заважали працювати. Все це бачила також касир ОСОБА_18 , вікно каси якої має скляну перегородку з диспетчерською.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила,що вона в той день працювала в магазині «Продукти» разом з продавцем ОСОБА_9 з 9 до 18 год. і не бачила, щоб у останньої були на обличчі чи інших частинах тіла якісь тілесні ушкодження. Їй відомо, що ОСОБА_6 більше року тому взяв в магазині «Продукти» товар у борг на суму 56 грн., про що був запис в зошиті. За два тижні до того дня ОСОБА_8 у нетверезому стані заходив у магазин і вона йому показувала цей запис, але він не погодився і стверджував, що давно віддав борг комусь із продавців магазину на вулиці. Вона запитала всіх працюючих продавців чи віддавав він борг, але ніхто цього не підтвердив. Під час цієї розмови ОСОБА_8 , розізлившись, кинув їй в обличчя монетами, якими вона давала йому здачу.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона працює техпрацівником на автовокзалі м. Ромни і 01.06.2014 року до 15 год. 30 хв. була на роботі. В цей день вона один раз до обіду і один раз після обіду заходила до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » попити чаю і бачила продавця ОСОБА_5 . Ніяких тілесних ушкоджень на її обличчі чи десь інде вона у ОСОБА_9 не бачила. Про сварку і бійку між ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вона дізналася від працівників автовокзалу тільки наступного дня.

Письмовими доказами по справі є : протокол огляду місця події від 01.06.2014 року магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з якого відомо, що в магазині розбита вхідна вітрина з подвійного скла, а в середині приміщення також розбита одна вітрина з продуктами (а.с. 73); свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , довідка про взяття на облік платника податків і торговий патент та договір оренди нежитлового приміщення, що свідчать про те, що потерпіла ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем (а.с. 76-81); протокол слідчого експерименту з фототаблицею до нього з участю ОСОБА_6 , з якого відомо, що ОСОБА_6 розповів і показав про події, що відбувалися в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за виключенням того, що він тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не наносив, а розбив рукою дві вітрини (а.с. 95-98); протокол слідчого експерименту з фототаблицею до нього з участю потерпілої ОСОБА_5 , з під час якого вона підтвердила свої покази про події в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с. 99-103); висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 29.12.2014 року, згідно з яким: ОСОБА_6 психічних розладів, які відносяться до медичного і юридичного критеріїв неосудності, не виявляв і не виявляє. В міру свого розвитку міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, знаходився у стані простого алкогольного сп`яніння, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Його стан, що передував злочину, визначається негативно-забарвленими емоційними переживаннями, фіксацією на них, почуттям образи, невдоволення (а.с. 125-127).

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина обвинуваченого в скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 296 КК України, як хуліганство ,тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Суд виключає з пред`явленого обвинувачення встановлені досудовим слідством дії ОСОБА_6 відносно потерпілої ОСОБА_5 в приміщенні магазину «Продукти», так як конфлікт між ними спочатку виник на грунті особистих боргових відносин, тому ці дії не можуть бути кваліфіковані як хуліганські за ч. 1 ст. 296 КК України. Подальші дії обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме, коли ОСОБА_6 , не зупинившись на з`ясуванні відносин в приміщенні магазину, де вони були наодинці, побіг за ОСОБА_5 по території автовокзалу до приміщення диспетчерської, при цьому висловлюючись нецензурною лайкою в присутності пасажирів та працівників автовокзалу, тобто нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки та демонструючи явну неповагу до них, чим грубо порушував громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, суд вважає такими, що вірно кваліфіковані як хуліганство.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про невизнання вини і дій як хуліганських на території автовокзалу і в приміщенні диспетчерської, суд вважає такою ,що суперечить фактичним обставинам справи і зібраним по справі доказам, тому не може взяти її до уваги.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є невеликої тяжкості, та особу винного, який в силу ст. 89 КК України вважається несудимим, працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, а за місцем роботи позитивно і негативно за своїм нестриманим характером, згідно з медичним висновком він страждає на «побутове пияцтво, нестійка ремісія», хоча примусового лікування не потребує, проживає з батьками-пенсіонерами.

Як обставину, що помякшує покарання, суд враховує часткове відшкодування потерпілій завданої майнової і моральної шкоди.

Як обставину, що обтяжує покарання, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі на мінімальний термін, передбачений в загальній частині КК України, але, з врахуванням обставин злочину та особи винного, який вважаться раніше не засудженим, мешкає з батьками-пенсіонерами, за місцем мешкання характеризується позитивно, частково відшкодував потерпілій завдану майнову і моральну шкоду, можливим застосувати до нього ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням на іспитовий строк - 1 (один) рік, зобовязавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1