Справа №1-47/2008
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2008 року Бериславський рай
онний суд Херсонської област
і в складі:
головуючого - судді Миргоро
д B.C.
за участю секретаря - Глушко
вій Л.М.
прокурора - Ільїної О.В.
захисника - ОСОБА_1.
потерпілого - ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Берис
лаві справу за обвинувачення
м ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
с. Костирка Бериславського р
айону Херсонської області, у
країнця, громадянина Україн
и, освіта середня-спеціальна
, не працюючого, одруженого,
військовозобов'язаного, ран
іше не судимого, мешканця м.
АДРЕСА_1
за ст. 122 ч. 1 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2007 року приблизно о 20-00 годи
ні в м. Берислав по вул. .Губайд
уліна Херсонської області,
ОСОБА_3., знаходячись на тер
иторії колишнього заводу зал
ізобетонних виробів, умисно
, на грунті неприязнених відн
осин, які склались в ході сва
рки, наніс один удар кулаком
лівої руки під ліве око потер
пілому ОСОБА_2., після чого
кулаком правої руки наніс не
менш двох ударів останньому
по голові та один удар коліно
м правої ноги в область тулуб
у з правої сторони, чим запод
іяв потерпілому тілесні ушко
дження середньої та легкої с
тупені тяжкості.
Допитаний в судовому засід
анні підсудний ОСОБА_3. св
ою провину в скоєні злочину в
изнав повністю, щиро розкаяв
ся, суду пояснив, що дійсно, 11
.09.07 року заїхав без перешкод на
своєму автомобілі на терито
рію колишнього заводу залізо
бетонних виробів в м. Берисла
ві. Дверцята автомобіля не за
чиняв на замок, оскільки йому
було відомо, що територія ох
ороняється. Зайшов у приміще
ння боксу заводу, поспілкува
вся з знайомими, а коли вийшо
в приблизно о 20-00 годині то поба
чив, що з автомобіля викрали
магнітофон, вирішив, що це зр
обив охоронець ОСОБА_2. та
розлютившись наніс останньо
му декілька ударів в обличчя
та коліном по тулубу і поїхав
додому. Пізніше дізнався, що
крадіжку скоїла інша особа. ї
здив до потерпілого у лікарн
ю, щоб вирішити питання у доб
ровільному порядку, але оста
нній відмовився. Цивільний п
озов визнає частково, оскіль
ки вважає його завищеним.
Окрім визнання підсудним с
воєї провини, його вина в ско
єні злочину підтверджується
наступними доказами:
Поясненнями в судовому зас
іданні потерпілого ОСОБА_2
., який пояснив, що 11.09.07 року зн
аходився на зміні та охороня
в територію колишнього завод
у залізобетонних виробів, ба
чив зі сторожки, як на терито
рію заїхав підсудний. Прибли
зно о 20-00 годині підсудний піді
йшов до нього та почав вимага
ти, щоб він повернув йому маг
нітофон. Але ніякого магніто
фону він не брав та не бачив, щ
об хтось брав з автомобіля
ОСОБА_3. зазначений магніто
фон. Незважаючи на те, що він
ОСОБА_3. пояснював що не роби
в цього, останній наніс йому
декілька ударів по голові та
коліном по тулубу, в результ
аті чого в нього було зламане
одне ребро та мав крововилив
обличчя. Уточнив в судовому з
асіданні розмір цивільного п
озову, а саме просить стягнут
и з підсудного моральну шкод
у в розмірі 10000 грн., у чому поля
гає це шкода пояснити суду не
може. Що стосується міри пока
рання підсудного то просить
суд його не карати, пробачає
підсудному.
Поясненнями в судовому зас
іданні свідка ОСОБА_4., яки
й показав, що на території ко
лишнього заводу залізобетон
них виробів знаходиться його
гараж та він з сином приїхали
11.09.2007 року в гараж на належному
йому автомобілі, який постав
или на території заводу, а са
мі пішли у бокс. Через деякий
час до них прийшов ОСОБА_3
. з яким вони поспілкувались т
а приблизно о 20-00 годині останн
ій сказав, що іде додому. Чере
з деякий час ОСОБА_3. повер
нувся та сказав, що з його авт
омобіля зник магнітофон, піс
ля цього пішов у невідомому н
апрямку. Через деякий час поч
ув крики, які доносилися з те
мряви. Коли підійшов ближче т
о побачив, що ОСОБА_3. зама
хується на ОСОБА_2. на що ві
н зробив зауваження ОСОБА_3

ОСОБА_4. після чого всі сі
ли у автомобіль та поїхали. По
дорозі ОСОБА_3. розповів,
що запідозрив ОСОБА_2 у кр
адіжці, оскільки, крім нього
нікого не було на території т
а наніс ОСОБА_2 декілька у
дарів.
Згідно висновку судово-ме
дичної експертизи №38/147 від 22.10.2007
року, потерпілому ОСОБА_2
В.1. причинені тілесні ушкодж
ення, які розділені на дві гр
упи: крововилив тулубу, закри
тий перелом 8 ребра справа, ві
дносяться до тілесних ушкодж
ень середньої ступені тяжкос
ті по критерію тривалого роз
ладу здоров»я та крововиливи
обличчя, голови, які віднося
ться до тілесних ушкоджень л
егкої ступені тяжкості. Всі т
ілесні пошкодження виникли в
ід дії тупого предмету та мог
ли бути заподіяні 11.09.2007 року (а.с
. 17).
Протоколом відтворення об
становки та обставин події в
ід 19.10.2007 року, в ході якого ОСО
БА_3. показав місце та розказ
ав обставини вчинення злочин
у (а.с. 23).
Суд вважає доведеною винні
сть підсудного ОСОБА_3 в і
нкримінованому йому злочині
та кваліфікує його дії за ст
. 122 ч.1 КК України, як умисне сер
едньої тяжкості тілесне ушко
дження, тобто умисне ушкодже
ння, яке не є небезпечним для
життя і не потягло за собою на
слідків, передбачених у ст. .
121 цього кодексу, але таке, що с
причинило тривалий розлад зд
оров»я.
При обранні міри покарання
підсудному, суд враховує: ст
упень тяжкості вчиненого зло
чину, те що скоєно злочин сер
едньої ступені тяжкості, дан
і на особу - задовільну характ
еристику з місця проживання,
першу судимість.
Суд також враховує, як пом»
якшуючу обставину те що підс
удний кається у вчиненому та
його активне сприяння розкр
иттю злочину і вважає, що йом
у слід призначити покарання
у вигляді обмеження волі, том
у що його виправлення ще можл
иве без ізоляції від суспіль
ства.
Оскільки потерпілий постр
аждав морально під час отрим
ання тілесних ушкоджень, йом
у також було завдано фізично
го болю, то виходячи з засад р
озумності, виваженості та сп
раведливості, з урахуванням
матеріального стану підсудн
ого, суд вважає суму 2000 грн., до
статньою для відшкодування м
оральної шкоди, причиненої п
отерпілому.
Цивільний позов потерпіло
го(а.с. 21) за таких обставин підл
ягає частковому задоволенню
.
Судові витрати по справі ві
дсутні.
Речові докази по справі від
сутні.
Керуючись ст. ст. 321-324 КПК Укр
аїни, суд -
ПРИСУДИВ:

Визнавши винним ОСОБА_3
за ч.1 ст. 122 КК України признач
ити покарання на строк два ро
ки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_3 від від
бування покарання з випробув
анням з іспитовим терміном в
один рік, якщо протягом цьог
о строку він не вчинить новог
о злочину і виконає покладен
і на нього обов"язки.
Згідно ст. 76 КК України покл
асти на ОСОБА_3 обов"язок п
еріодично, з'являтися для реє
страції в органи кримінально
-виконавчої установи та пові
домляти про зміну місця прож
ивання.
Міру запобіжного заходу до
вступу вироку в законну силу
- підписку про невиїзд залиши
ти без змін.
Стягнути з засудженого О
СОБА_3 на користь потерпіло
го ОСОБА_2 ОСОБА_2 в рах
унок відшкодування морально
ї шкоди 2000 грн., в задоволенні р
ешти позовних вимог відмовит
и за їх необґрунтованістю.
Вирок може бути оскаржений
до апеляційного суду Херсон
ської області протягом п"ятн
адцяти днів з часу його прого
лошення, а засудженому до поз
бавлення волі з часу отриман
ня копії вироку, шляхом подач
і апеляції до Бериславського
районного суду.