2007 года мая месяца « 29 » дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе.
председательствующего судьи - Склярова
судей - Трофимцова А.И., Радионова И.И.
с участием прокурора - Силивоненко А.В.
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по апелляциям ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_3 на
приговор Раздольненского районного суда Автономной Республики Крым от 21 марта 2007 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец г. Ивано-Франковск, гражданин Украины, высшего образования,
женатый, не судим, проживающий по АДРЕСА_1
осужден по ст. 124 УК Украины к 1 году ограничения свободы, и освобожден от назначенного
наказания в соответствии со ст. ст. 49, 74 УК Украины, в связи с истечением
сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Как указано в приговоре суда, ОСОБА_2 24 августа 1998 г. с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6
отдыхал на берегу моря между селами Кропоткино
и Портовое, Раздольненского района. Около 13 часов к ним подошли ОСОБА_7 и
ОСОБА_8, и стали требовать водки, угрожая ОСОБА_2 ОСОБА_7 пытался нанести удар
рукой. В целях самозащиты ОСОБА_2 вынужден был произвести выстрел из газового
пистолета в последнего.
К месту событий подъехал автомобиль ЗАЗ под управлением
ОСОБА_3, из которой выскочил ОСОБА_3 и ОСОБА_9. Последняя ведром стала наносить
удары по лобовому стеклу автомобиля, в салоне которого находился ОСОБА_2,
находящийся у автомобиля ОСОБА_3 выражался нецензурной бранью.
Данные действия ОСОБА_2 расценены как угрожающие его
здоровью, поскольку осколки стекла летели в салон машины, в связи с этим он
произвел выстрел из газового пистолета в ОСОБА_9
Дело № 11-892/07 Председательствующий
Категория ст. 124 УК Украины в 1 инстанции Крючков И.И.
Докладчик Трофимцов А.И.
После этого ОСОБА_3 стал наносить удары ОСОБА_2, в целях
самозащиты, опасаясь, что в результате действий ОСОБА_3 может быть причинен
вред его здоровью, предвидя неизбежность причинения такого вреда, сознавая
необходимость принятия защитных действий, путем причинения вреда нападавшему
ОСОБА_3, осознавая, что своими действиями он может причинить ОСОБА_3 тяжкие
телесные повреждения, превышая пределы необходимой обороны, допустив явное
несоответствие своей защиты и защиты других лиц, характеру и опасности
посягательства, ОСОБА_2 умышленно произвел выстрел в упор, из газового
пистолета «РОНМ», в лицо ОСОБА_3
В результате выстрела в упор, в лицо, потерпевшему
ОСОБА_3 причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой стойкую
утрату трудоспособности более одной трети.
В апелляции ОСОБА_2 ставит вопрос об отмене приговора
суда и прекращении уголовного дела по ст. 6 п.2 УПК Украины, мотивируя тем, что
состава преступления в его действиях не имеется, поскольку он причинил ОСОБА_3
вред, который соразмерен и пропорционален правонарушению и опасности со стороны
группы людей, от которых он защищал себя и друзей, оспаривая произведение
выстрела именно в упор.
Потерпевший ОСОБА_3 в своей апелляции просит приговор
суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Мотивирует тем, что в действиях ОСОБА_2 имеется состав преступления,
предусмотренный ч.1 ст.
поскольку ему было причинено ОСОБА_2 умышленное тяжкое телесное повреждение, а
также подлежит удовлетворению его гражданский иск.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего
апелляцию подзащитного, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без
изменения, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляций, коллегия
судей приходит к выводу о том, что апелляции удовлетворению не подлежат по
следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_2 в совершении им преступления, при
обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью надлежаще
исследованных и правильно оцененных судом доказательств.
Показаниями ОСОБА_2, согласно которых он вину свою не
признал и пояснил, что он действительно выстрелил из газового пистолета в
сторону потерпевшего, поскольку у того в руках был предмет похожий на нож
(отвертку или стамеску). ОСОБА_3 видел у него револьвер, понимал вероятную
опасность оружия, но умышленно продолжал нападение. Повалил его, стал бороться
и вырывать из рук револьвер, фактически завладел им, в этот момент произошел
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который пояснил, что 24 августа 1998 г. ОСОБА_2 выстрелил в сторону
ОСОБА_7, а он пытался успокоить ОСОБА_2, но ОСОБА_2 выстрелил в ОСОБА_9, хотя
ни она ни сам потерпевший не создавали угрозы ОСОБА_2. Осознавая опасность и
видя, что ОСОБА_2 в своей автомашине перезаряжает пистолет, ОСОБА_3 подбежал к
ОСОБА_2 и пытался отобрать его, но ОСОБА_2 произвел три выстрела в упор в глаз,
ОСОБА_3 удалась отобрать потом газовый пистолет.
Показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5,
проверенными судом в порядке ст. 306 УПК
Украины, согласно которых они отдыхали на море, к ним подошел ОСОБА_7, который
стал требовать водки, они отказали, ОСОБА_7 стал угрожать, ОСОБА_2 выстрелил
два раза, в это время подъехавшие ОСОБА_3 и ОСОБА_9 стали угрожать поджогом
автомашины, а ОСОБА_9 при этом била ведром по стеклу автомобиля, тогда ОСОБА_2
выстрелил в ОСОБА_3. Затем ОСОБА_3 и ОСОБА_2 стали драться, там же прозвучал
выстрел (л.д.24,25, 27, 28). Кроме
этого, ОСОБА_5 на досудебном следствии поясняла, что ОСОБА_3 вытащил из
багажника отвертку и направился в сторону ОСОБА_2 (л.д.31,32).
Показаниями свидетеля ОСОБА_9,
исследованными в порядке ст.306 УПК
Украины, согласно которых он с ОСОБА_3 подъехали к морю, увидели, что ОСОБА_2 выстрелил
в ОСОБА_7, то упал, потом выстрелил еще раз, у нее с уха пошла кровь, она была
в шоке, в руках было пустое ведро, которым она ударила по стеклу автомашины, в
Этим временем ОСОБА_3 с ОСОБА_2 в машине дрались, затем она услышала хлопок, с
машины все выскочили, пистолет уже был в руке у ОСОБА_3 (л.д.33).
Показаниями свидетеля ОСОБА_8, исследованными судом в
порядке ст.306 УПК Украины, согласно которых он с ОСОБА_7 подошли к машине
ОСОБА_2, ОСОБА_7 остался у машины, в которой были ОСОБА_2 и ОСОБА_5, а
свидетель подошел к ОСОБА_4 и ОСОБА_6, выстрела не видел, а только слышал.
Когда повернулся увидел, что ОСОБА_7 закрывает руками глаза. Свидетель пытался
успокоить ОСОБА_2, но последний размахивал пистолетом и сказал своим друзьям
садиться в машину. Подъехал ОСОБА_3, который вышел из машины с ОСОБА_9, ОСОБА_2
выстрелил в ОСОБА_9, ОСОБА_3 бросился на ОСОБА_2 и между ними произошла борьба,
ОСОБА_2 выстрелил в лицо ОСОБА_3 (л.д.26).
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, исследованными в порядке
ст.306 УПК Украины, согласно которых он подошел к ОСОБА_2 с просьбой съездить
за спиртным, но ОСОБА_2 отказал, пытался попросить еще раз, но ОСОБА_2
выстрелил ему в лицо из газового пистолета, после чего ОСОБА_7 отошел к морю,
слышал несколько выстрелов, но кто в кого стрелял не видел. Позже видел, что
ОСОБА_3 борется в машине с ОСОБА_2 (л.д.29).
Показаниями свидетеля ОСОБА_10, исследованными в порядке
ст.306 УПК Украины, согласно которых ему от ОСОБА_11 стало известно, что
ОСОБА_2 выстрелил в лицо ОСОБА_3 (л.д. 159).
Данными протокола осмотра транспорта (л.д.43) ЗАЗ 968 М, принадлежащего ОСОБА_2, в ходе
которого обнаружены повреждения: разбит кожух рулевой колонки и замок
зажигания, вырваны провода, разбито лобовое стекло, разбита передняя правая фара,
отсутствует передний номер.
Заключением судебно-медицинской экспертизы (л. д. 60), согласно выводам которого у ОСОБА_5
обнаружены легкие телесные повреждения (не исключено от действия мелких
осколков стекла), не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.
Заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.67),
согласно выводам которого у ОСОБА_2 обнаружены легкие телесные повреждения, не
повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, от действий твердых:
тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью и предмета с
заостренной действующей поверхностью; ожоговая поверхность на левом локтевом
суставе образовалась от действия высокой температуры, не исключено в момент
выстрела из газового пистолета.
Заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 102), согласно выводам которого у ОСОБА_9
обнаружены легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного
расстройства здоровья, которые образовались от действия порохового заряда
огнестрельного оружия.
Заключением эксперта (л.д.74-75) согласно выводам
которого, газовый револьвер с регистрационным номером НОМЕР_1 для производства выстрелов пригоден.
Заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.95-96), согласно выводам которого у ОСОБА_3
обнаружены тяжкие телесные повреждения, как повлекшие за собой стойкую утрату
трудоспособности более одной трети, которые образовались от действия порохового
заряда огнестрельного оружия.
Данными протоколов очной ставки (л.д 107-117,
149-158, 160-172), данными
протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 120-125,
381-385), заключением
судебно-медицинского эксперта по углу, и расстоянию выстрела, произведенного в
ОСОБА_3 (л.д.359-360), заключением эксперта № 214 от 11.04.2005 г. (л.д.450) по количеству выстрелов
в ОСОБА_3, а также заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 11 от 28.02.2006 г. по объему и локализации имеющихся
повреждений и ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (л.д.458-464).
Доводы потерпевшего в том, что в
действиях ОСОБА_2 имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 101 УК Украины, и по указанной статье
судом не принято соответствующего решения, коллегия судей проверила, однако
коллегия судей признает их
поскольку суд первой инстанции рассматривая аналогичные доводы правильно пришел
к выводу о том, что ранее предъявленное обвинение по ст. 101 УК Украины не нашло своего
подтверждения, поскольку ОСОБА_2 произвел выстрел в упор, в лицо потерпевшего,
превышая пределы необходимой защиты, опасаясь, что от действий ОСОБА_3 может
быть причинен вред его здоровью.
Доводы апелляции осужденного о том, что выстрела в лицо
потерпевшего в упор он не производил, коллегия судей признает несостоятельными,
поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе
показаниями потерпевшего о том, что ОСОБА_2 произвел не менее двух выстрелов в
упор в лицо ОСОБА_3, что согласуется с выводами вышеприведенных
судебно-медицинских экспертиз, по объему и локализации имеющихся у потерпевшего
ОСОБА_3 телесных повреждений, и показаниями свидетеля ОСОБА_11, который
пояснил, что в процессе борьбы ОСОБА_3 и ОСОБА_2, последний выстрелил в лицо
потерпевшему, что также согласуется, с иными добытыми судом доказательствами.
Анализ приведенных доказательств в их совокупности
позволил суду 1 инстанции
сделать правильный вывод о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему
преступления и дать верную квалификацию его преступным действиям по ст. 124 УК Украины.
Доводы апелляции ОСОБА_2 в том, что он не превысил
пределов необходимой обороны, поскольку защищался от нападения группы лиц,
коллегия судей проверила и признает несостоятельными, поскольку на момент
выяснения отношений между ОСОБА_2 и ОСОБА_7, ни ОСОБА_3 ни ОСОБА_9 не было, при
этом ОСОБА_7 разговаривал с ОСОБА_2 один, не имея при себе орудий, которыми мог
бы причинить вред здоровью или интересам ОСОБА_2, а ОСОБА_3 и ОСОБА_9 подъехали
в тот момент, когда ОСОБА_2 из газового пистолета выстрелил во ОСОБА_7, в связи
с чем ОСОБА_9 ударила ведром по стеклу автомобиля ОСОБА_2, и последний произвел
выстрел в ОСОБА_9, тогда ОСОБА_3 стал бороться с ОСОБА_2, при этом остальные
лица как со стороны ОСОБА_2, так и со стороны ОСОБА_3 никаких активных действий
не предпринимали, и действия потерпевшего ОСОБА_3 были направлены на
предотвращение конфликта, однако ОСОБА_2 расценил его действия, как
направленные на причинение вреда его здоровью и произвел выстрел из газового
пистолета в лицо ОСОБА_3.
Таким образом, коллегия судей, при определении факта
превышения пределов необходимой обороны ОСОБА_2, учитывает поведение
потерпевшего ОСОБА_3, который пытался предотвратить причинение вреда здоровью
его супруги ОСОБА_9, интенсивность и характер действий ОСОБА_2, который
применил газовый пистолет против ОСОБА_7, затем выстрелил в ОСОБА_9, после
того, как последняя ударила ведром по лобовому стеклу, после чего произвел
выстрел в ОСОБА_3, при этом, доказательств, подтверждающих, что у ОСОБА_3 в
руках находился предмет, похожий на нож (отвертку или стамеску) не добыто.
Коллегия судей, приходит к выводу о том, что ОСОБА_2
имел реальную возможность эффективно предотвратить общественно опасное
посягательство иным способом, без применения газового пистолета, при этом
коллегия судей учитывает не только соответствие или несоответствие орудий
защиты и нападения, а и характер опасности, умысел и направленность действий
каждого, обстоятельства которые повлияли на реальное соотношение сил, в
частности: дневное время суток, людное место, время продолжительности
конфликта, готовность ОСОБА_2 к предотвращению посягательства, а именно наличие
при себе газового пистолета, а также возраст и состояние здоровья как ОСОБА_2
Судом первой инстанции ОСОБА_2 назначено наказание в порядке ст.65-67 УК
Украины, и в соответствии со ст.49 УК
Украины освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения
его к уголовной ответственности. Коллегия судей в порядке ст.365 УПК Украины считает необходимым
изменить приговор суда, и исключить из приговора назначение наказания ОСОБА_2 в
виде одного года ограничения свободы, поскольку ст.49 УК Украины не
предусмотрено назначение наказания при освобождении лица от уголовной
ответственности в связи с истечением сроков давности.
Гражданский иск потерпевшего не рассмотрен ввиду его
неявки в судебное заседание, и на основании его заявления о рассмотрении дела в
его отсутствие, вместе с тем он может обратиться за его разрешением в порядке
гражданского судопроизводства
ст. 365-366 УПК Украины,
коллегия судей,-
ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Раздольненского районного суда Автономной
Республики Крым от 21 марта
отношении ОСОБА_2 в части назначенного наказания изменить,
Исключить из приговора суда назначение наказания ОСОБА_2
в виде одного года ограничения свободы.
Считать ОСОБА_2 освобожденным от уголовного наказания,
предусмотренного ст.124 УК
Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
В остальной части приговор суда оставить без изменения.