Справа № 727/6010/15-к
Провадження № 1-кс/727/1826/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрювана ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Чернівці, українка, громадянинка України, не працююча, не одружена, із середньою освітою, яка ніде не зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима, по матеріалам досудового розслідування №0001736 від 03.06.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області майор міліції ОСОБА_4 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що 28.05.2015 року, біля 13 години, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Рибінській,5 в м.Чернівці, діючи таємно, умисно, протиправно, повторно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу зайшла до будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , де зайшла до однієї із кімнат, знаючи про те, що в ній знаходиться пенал для інструментів, підійшла до нього, відчинила та таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: електро болгарку DWT модель SBM-810 VS із серійним номером 000321 вартістю 848 гривень, електро болгарку BOSCH CSB 700-2RE вартістю 848 гривень, а всього майна гр. ОСОБА_6 на загальну суму 1696 гривень.

27.07.2015 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень та переховування від органів слідства та суду, а тому просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрювана в судовому засіданні щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечувала.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки слідчого та прокурора, пояснення підозрюваної, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлено, що 03.06.2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001736 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

27.07.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Вважаю, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази для обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні також доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Виходячи з змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно ОСОБА_5 є доцільним. Крім цього вважаю, за необхідне зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 13-00 год. 28 вересня 2015 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , наступні обов`язки терміном до 13-00 год. 28 вересня 2015 року:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду в залежності від стадій кримінального провадження;

- заборонити залишати місце фактичного проживання (житло) за адресою АДРЕСА_1 .в період часу з 21 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз"яснити ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з"являтись вжитло, у якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов"язаних з виконанням покладених на нього обов"язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя:
Копію ухвали мені вручено:

____ ______________ 2015 року

о____ год. _____хв. ______________________