АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/190/14 Справа № 711/9124/13-к Категорія: ст.303, 304 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаря ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6
скаржниці ОСОБА_7

розглянувши кримінальну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.11.2013 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури м.Черкаси від 18.04.2013 року про закриття кримінального провадження відносно працівників міліції, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_7 звернулася зі скаргою до суду про скасування постанови слідчого прокуратури від 18.04.2013 року про закриття кримінального провадження за ознаками ст. 365 ч.1 КК України відносно працівників міліції.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_7 послалася на те, що 03.08.2012 року працівники Придніпровського РВ УМВС застосували до неї силу і заподіяли тілесні ушкодження. При розслідуванні даного факту слідчим належним чином не з`ясовані обставини події, взято до уваги лише пояснення працівників міліції, що свідчить про односторонній підхід до розгляду справи.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 , посилаючись на законність та обґрунтованість прийнятого рішення слідчим прокуратури.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію ухвали суду вона отримала 24.03.2014 року тому не мала змоги своєчасно її оскаржити та просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 18.04.2013 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_7 посилається на те, що слідчим прокуратури постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно без з`ясування всіх обставин події.

Слідчий суддя позиції ОСОБА_7 не врахував, висловив своє суб`єктивне ставлення до прийнятого слідчим прокуратури рішення, дав неналежну оцінку зібраним доказам у справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 в підтримку своєї апеляції, думку прокурора про залишення апеляційної скарги ОСОБА_7 , без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Висновок слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження за ознаками ст. 365 ч.1 КК України відносно працівників міліції ґрунтується на перевірених матеріалах судового розслідування, яким дана вірна правова оцінка.

Із матеріалів справи вбачається, що 03.08.2013 року працівники міліції, виконуючи рішення суду про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_8 , запропонували останньому проїхати з ними в Придніпровський РВ УМВС. ОСОБА_8 не сперечаючись, погодився на пропозицію працівників міліції. В цей час ОСОБА_7 стала перешкоджати працівникам міліції виконувати свої обов`язки із-за чого відбулася сварка.

При розслідуванні даної події не встановлено, що працівники міліції безпідставно застосували до ОСОБА_7 фізичну силу та заподіяли тілесні ушкодження. Пояснення ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є суперечливими, не співвідносяться з обставинами події та механізмом утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_10 , яка була допитана на вимогу ОСОБА_7 , взагалі назвала іншу дату події та вказала факти, які не співвідносяться з обставинами події, тому є безумовно сумніви, що даний свідок була на місці пригоди.

За таких обставин прокурор дійшов висновку про відсутність в діях працівників міліції ознак перевищення влади, належним чином мотивував своє рішення і закрив кримінальне провадження.

Колегія суддів не може погодитись із доводами скаржниці про те, що органи досудового розслідування не допитали свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які депортовані з України в іншу державу (Узбекистан), оскільки їх місце знаходження невідоме і розшук свідків законом не передбачено.

Розглядаючи скаргу по суті слідчий судді, перевіривши матеріали, дійшла правильного висновку, мотивувала своє рішення і підстав для його зміни або скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Строк на апеляційне оскарження ОСОБА_7 поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду від 06.11.2013 року, якою скаргу ОСОБА_7 про скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст.365 ч.1 КК України відносно працівників міліції залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :