Дело № 11-760 от 15.03.2007 г. Председательствующий в 1 инстанции
ч.2 ст.185 УК Докладчик
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 г. мая 3 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в
Председательствующего
Судей - Стуковенковой Т.Г., Бровченко Л.В.
С участием прокурора
рассмотрела в открытом
судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по
апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела и
осужденногоОСОБА_1 на приговор Никопольского
горрайонного суда Днепропетровской области от 8.12.2006 г.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г.Никополя Днепропетровской области, гражданин
Украины, ранее судимый:
в июне 1998 года по ч.1 ст. 140; ч.2 ст. 140; 42 УК
6 месяцам лишения свободы;
в мае 1999 года по ч.2 ст. 140; ч.2 ст. 141; ч.З ст.81
к 3 годам лишения свободы;
в октябре 1999 года по ч.2 ст. 140 УК Украины к 3 годам
6 месяцам лишения свободы;
в августе 2005 года по ч.2 ст. 185 УК Украины к 4 годам
6 месяцам лишения свободы с применением ст.75
испытательным сроком на 3 года, по ч.2 ст. 185 УК
Украины к 4 годам лишения свободы;
На основании ч.1 ст.71
УК Украины по совокупности приговоров к пяти годам лишения свободы.
Постановлено взыскать
в возмещение материального ущерба: в пользу ОСОБА_2. - 1040
грн., в пользу ОСОБА_3 - 1200 грн.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
по приговору суда признан виновным и осужден за то, что в
период времени с октября 2005 года по февраль 2006 года на территории
г.Никополя Днепропетровской области совершил целый ряд хищений чужого
2005 года из автомобиля ВАЗ-2107, принадлежащего ОСОБА_4. он похитил авто-магнитолу "LG-TCC-8220", стоимостью 530 грн.
октября 2005 года, в дневное время, из автомобиля ВАЗ-2101, принадлежащего
ОСОБА_2 ОСОБА_1 похитил мобильные телефоны "Самсунг-С100", стоимостью
400 грн. со стартовым пакетом "Ди-Джус",
стоимостью 40 грн.; "Нокия-1100", стоимостью 370 грн., со стартовым пакетом "Киев-стар",
стоимостью 40 грн.; мужскую кожаную
барсетку, стоимостью 100 грн., деньги в сумме 90 грн.; а всего имущества, принадлежащего потерпевшему на сумму 1040 грн.
числах октября 2005 года, осужденный ОСОБА_1 из автомобиля
ВАЗ-2101, принадлежащего ОСОБА_3, похитил автомагнитолу "Айва", стоимостью
года, в утреннее время, из автомобиля ВАЗ-2106, принадлежащего
ОСОБА_4 похитил автомагнитолу JVC,
2006 года, находясь в центральном универмаге, из отдела бытовой
техники, похитил "ДВД" проигрыватель ВВК ДУ-5258, стоимостью
698 грн., принадлежащий ОСОБА_5
В апелляциях и дополнениях к ним:
прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции, ставит вопрос об отмене приговора и постановлении нового,
указывая на неправильность исчисления осужденному ОСОБА_1 срока отбывания
осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить и дело направить
на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов
суда фактическим обстоятельствам дела, необъективность и неполноту
судебного следствия, утверждая, что хищение автомагнитолы из автомобиля ОСОБА_4
он не совершал, а свидетель ОСОБА_7 его оговорил.
Заслушав докладчика по делу, прокурора, поддержавшего дополнительную
апелляцию и просившего апелляцию осужденного оставить без
удовлетворения, пояснения осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_6.,
поддержавших апелляцию, проверив материалы
дела в пределах поданных апелляций и обсудив доводы, изложенные
в апелляциях, коллегия
судей считает, что
прокурора, подлежит частичному
удовлетворению, а
апелляция осужденного
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
основании материалов дела установлено, что судом исследованы все
обстоятельства, которые имели значение для правильного решения дела. Суд
проверил собранные по делу доказательства и пришел к обоснованному
выводу о доказанности виновностиОСОБА_1 в совершении инкриминированных ему
этом суд взял во мание показания осужденного на досудебном следствии об
обстоятельствах совершения им преступлений.
Эти его показания согласовываются с показаниями
потерпевших в судебном заседании ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпевшего
ОСОБА_4. на досудебном следствии, подтвердивших
пропажу имущества из автомобилей каждого из них и показавших, что в милицию с
заявлением о совершенном в отношении них
преступлении они обратились после того, когда работники милиции установили лицо, его совершившее; показаниями на
досудебном следствии, оглашенными в
судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины свидетеля ОСОБА_7.
о том, что 1 октября 2005 года он видел,
что ОСОБА_1 находился в автомобиле ВАЗ-2107, стоявшего в районе магазина
"Эллада" по ул.Первомайской г.Никополя, вырвал магнитолу, которую
положил в пакет и попросил его - ОСОБА_7.,
данный пакет и с которым он, затем, подошел к остановившему
их работнику милиции, а ОСОБА_1при этом убежал; свидетеля ОСОБА_8 о покупке примерно в январе 2006 года автомагнитолы " JVC" у
ОСОБА_1.; свидетеля ОСОБА_9 о том, что в начале октября 2005
года купил по предложению ОСОБА_1два мобильных телефона
"Самсунг" "Нокия", и мужскую барсетку, которые позже
перепродал; данными протоколов осмотра автомобилей, из которых осужденный
совершил кражи (т.1 л.д. 13, т.2 л.д.14-16); протоколов осмотра и изъятия
автомагнитолы, похищенной из автомобиля
потерпевшего ОСОБА_4 (т.1 л.д.22) и потерпевшего ОСОБА_4 (т.З л.д.23); протоколом выемки ключа у ОСОБА_1 при помощи которого он открывал двери автомобилей
перед совершением из них краж имущества (т.1 л.д.27, 29); данными
протокола воспроизведения С участием
осужденного ОСОБА_1 и потерпевших ОСОБА_4
и ОСОБА_2., при котором ОСОБА_1 указал на места расположения автомобилей, из которых он совершил кражи принадлежащего указанным потерпевшим имущества;
данными протокола явки с
повиннойОСОБА_1, из которого усматривается, что он сознался, признав свою вину, в хищении ДВД проигрывателя
"ВВК" из Центрального универмага
г.Никополя и схем, собственноручно
составленныхОСОБА_1, в которых он указывал места нахождения автотранспортных средств, с которых он совершал кражи автомагнитол, мобильных телефонов и другого
показанияОСОБА_1 на всех стадиях досудебного
следствия, в совокупности с другими доказательствами, его показания в
судебном заседании, суд обоснованно признал достоверными
и взял в основу приговора его показания на досудебном следствии, где он признавал свою вину в
совершении преступлений, сообщая
работникам милиции сведения и о тех преступлениях, о которых им ранее
ничего не было известно.
касается доводов, изложенных в апелляции осужденного о том, что во время
досудебного следствия в отношении него применялись незаконные
методы следствия, то аналогичные утвержденияОСОБА_1
в судебном заседании полно и всесторонне проверены судом, доказательства,
опровергающие их, изложенные в приговоре и обоснованно
признаны такими, что не соответствуют действительности.
основании анализа и оценки собранных по делу доказательств, проверенных
в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о
доказанности виныОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он
Выводы суда о
доказанности виныОСОБА_1 по каждому эпизоду
обвинения надлежащим образом мотивированы в приговоре, с указанием
конкретных доказательств.
осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины.
материалов дела свидетельствует, что органы досудебного следствия
и суд исследовали все обстоятельства по делу, полно и всесторонне,
дав им объективную оценку, а поэтому необоснованными являются утверждения
осужденного о неполноте и необъективности досудебного и судебного следствия.
делу не установлено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора.
осужденному как по санкции ч.2 ст. 185 УК Украины, так и
по совокупности приговоров назначено в соответствии с требованиями ст.65
УК Украины и по мнению коллегии судей является необходимым и
достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
В то же время судом допущена ошибка при исчислении срока отбытия
наказания осужденным ОСОБА_1, а поэтому приговор суда в этой части
содержания ст.338 УПК Украины, когда подсудимый
до постановления приговора содержался под стражей по данному делу, срок
отбытия наказания ему исчисляется со дня задержания
и в данный срок засчитывается срок нахождения под стражей.
материалах дела действительно имеется протокол задержания ОСОБА_1
от 22 октября 2005 года, однако постановлением суда от 24 октября
2005 года ему была избрана мера пресечения - подписка о невыезде,
в связи с чем из-под стражи он был освобожден.
ОСОБА_1 был задержан 2 марта 2006 года (т.2 л.д.52) и постановлением
суда от 3 марта 2006 года ему избрана мера пресечения - содержание под стражей.
время отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 следует исчислять со 2
марта 2006 года, засчитав ему в срок отбытия наказания время содержания под
стражей с 22 по 24 октября 2005 года, т.е. три дня.
изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, коллегия судей, -
прокурора удовлетворить частично, а апелляцию осужденного
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Никопольского горрайонного суда от 8 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1-
наказания ОСОБА_1 исчислять со 2 марта 2006 года, засчитать
ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей: с 22 по 24 октября
2005 года, т.е. три дня.
В остальной части приговора суда оставить без изменения.