overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-кп/791/1106/14 Головуюча у 1-й інстанції : ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця « 16» дня

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003470, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Цим вироком засуджено ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_3 на вирок місцевого суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2014 року.

Учасники судового провадження в строк до 22 грудня 2014 року на апеляційну скаргу обвинуваченого можуть подати свої заперечення.

Суддя
Справа№ 693/468/13-к
1-в/693/29/13
УХВАЛА

22.03.2013 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Рогоз Л.М.

з участю прокурора Гуменюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків подання начальника Жашківського РВ УМВС України Черкаської області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

Начальник Жашківського РВ УМВС України Білик А.М. звернувся до суду із подан-ням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1

Вказав, що після повернення з місць позбавлення волі 30.12.2011 року ОСОБА_1 за час проживання в АДРЕСА_1 характеризується негативно, систематично вчиняє правопорушника за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, на міри впливу не реагує.

Просив встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном 1 рік та

встановити обмеження.

Вислухавши представника Жашківського РВ УМВС, який підтримав подання, зацікавлену особу ОСОБА_1, який не заперечує проти встановлення щодо нього адміністративного нагляду, висновок прокурора про обґрунтованість подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання начальника Жашківського РВ УМВС підлягає задоволенню.

Судом встановлено і це стверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 будучи раніше судимим за ст. 185 ч.1, 3, ст. 162 ч.1, ст. 395 КК України, звільнившись 30.12.2011 року із місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, проживаючи в АДРЕСА_1, систематично вчиняє адміністра-тивні правопорушення , за що неодноразово притягувався до адміністративної відпові-дальності , на міри впливу не реагує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд,

У х в а л и в:

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю і жителю АДРЕСА_1 адміністра-тивний нагляд терміном 1 (рік) рік.

Встановити ОСОБА_1 обмеження :

1. Заборонити вихід з домоволодіння з 22.00 год. до 6.00 год. наступного дня .

2. Заборонити відвідувати установи, де продаються напої на розлив, з метою їх придбання.

3. Заборонити виїзд за межі району з особистих питань без дозволу керівництва Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області.

4. Зобовязати зявлятись на реєстрацію в Жашківський РВ УМВС України в Черкаській області один раз на місяць ( 1 субота місяця в період з 9 години до 12 години),

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом семи діб з дня оголошення.

Головуючий суддя: Володимир Федорович Скрипник
Справа №: 705/1313/13-к
1-в/705/154/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Іванова А.А.

при секретарі Деркач Я.М.

за участю прокурора Горбунова Б.В.

представника адміністрації Дудник Т.С.

представника спостережної комісії Аксьонової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129) про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки: АДРЕСА_1, раніше судимої:

08.05.2009 року Броварським міським судом Київської області за ст. 309 ч. 1; 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. В силу ст. 89 КК України не судиму,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджена 31.01.2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області по ст. 309 ч. 1; 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2011 року скасовано іспитовий строк і направлено в місця позбавлення волі на 3 роки. Початок строку відбування покарання за даною справою - 02.08.2011 року, кінець строку відбуття покарання - 02.08.2014 року.

Адміністрація УВК 129 звернулась до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_3 згідно ст. 81 КК України 2001 року, оскільки вона відбуває покарання з 02.08.2011 року і вже відбула 1/2 частину покарання.

За час відбування покарання засуджена характеризується з позитивної сторони, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня колонії, з працівниками установи ввічлива. Вину у скоєному злочині визнає, сумлінною поведінкою та ставленням до праці засуджена довела своє виправлення.

Вислухавши пояснення представника колонії та представника спостережної комісії, які підтримують подання, а також пояснення засудженої, яка довела, що твердо вирішила стати на шлях виправлення, висновок прокурора, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 КК України 2001 року, ст. ст. 537 539 КПК України (2012 року), суд,

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129) задовольнити.

Засуджену ОСОБА_3 звільнити умовно-достроково від основної міри покарання на невідбуту частину покарання - 01 рік 04 місяці 17 днів.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий _____________________
Справа № 728/633/13-к
У Х В А Л А

19 березня 2013 р. Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - О.Ф. Костенко

при секретарі - Л.І. Кулик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі подання КВІ у Бахмацькому районі від 28 лютого 2013року про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, не працюючого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Бахмацького райсуду Чернігівської області від 28 лютого 2012 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і йому було призначено покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, іспитовий строк 1 рік.

28 лютого 2013 року Бахмацька КВІ звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання.

Відповідно до повного витягу із Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 19 березня 2013 року серія НОМЕР_1 ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Фастовці.

Відповідно до п. 9 Інтрукції про порядок виконання покарань, не повязаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань і Міністерства внутрішніх справ України від 19.12.2003 року № 270/1560, п.п. 9.1.5, „ виконання покарання припиняється, і засуджена особа знімається з обліку у звязку із смертю засудженої особи за наявності відповідної довідки з органу РАЦСу.

Відповідно до цих вимог КВІ самостійно повинна вирішити питання про припинення виконання покарання і зняття засудженої особи з обліку в звязку із смертю, а тому подання підлягає поверненню.

Керуючись ст. 9.1.5. Інструкції від 19.12.2003 року № 270/1560, суд ,-

УХВАЛИВ:

Повернути подання до Бахмацької КВІ для вирішення питання про припинення виконання покарання щодо засудженого ОСОБА_1 і зняття його з обліку в звязку із його смертю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Костенко

Суддя О. Ф. Костенко
Провадження № 1-в/742/185/13
Єдиний унікальний № 742/3266/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бездідько В.М.

при секретарі Мандрика К.С.

за участю прокурора Залозного О.

представника КВІ Біловська Т.С.

розглянувши в судовому засіданні в м.Прилуки подання інспектора КВІ м.Прилуки про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого від 18.06.2012 року Прилуцьким міськрайонним судом за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70, ст.ст.75,76 КК України до 1-го року 6-ти місяців обмження волі з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вироком Прилуцького міськрайонного суду від 18.06.2012 року було засуджено за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70, ст.ст.75,76 КК України до 1-го року 6-ти місяців обмження волі з іспитовим строком 1 рік.

За час відбування покарання ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався. Сумлінно виконував обовязки покладені на нього судом, за місцем проживання характеризується позтитвно, інших правопорушень та злочинів не скоював. Іспитовий термін збіг повністю.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що ОСОБА_2 може бути звільнений від відбуття покарання, про що просив прокурор і представник КВІ м.Прилуки в судовому засіданні.

Керуючись ч.1 п.9 ст.537, ч.1 п.3 ст.539 КПК України, на підставі ст.78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 18.06.2012 року.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
УД № 407/798/2012
п/д 1/174/5/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 марта 2013 года Вольногорский городской суд Днепропетровской области в составе: председательствующего- судьи Борцовой А.А.
при секретаре- Мазной С.В.,
с участием прокурора- Селецкого А.А.,
защитника- ОСОБА_6.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольногорске Днепропетровской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.1 ст.122, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.186 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.187, ч.2 ст.146 УК Украины, ОСОБА_5 по ч.2 ст. 186 УК Украины, -
21 03.2013 г. в Вольногорский городской суд поступило письменное ходатайство подсудимого ОСОБА_2, согласно которого последний просит изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на не связанную с ограничением свободы, мотивируя тем, что он на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, активно участвовал в установлении истины по делу, во время пребывания в СИЗО у него ухудшилось состояние здоровья, имеет постоянное место жительства, до ареста находился в фактических брачных отношениях, обязуется не скрываться от следствия, по первому требованию являться в суд, не мешать следствию и не продолжать преступную деятельность.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 ходатайство подержал, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.
Выслушав мнение прокурора, который возражает против указанного ходатайства, защитника ОСОБА_6, который оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда, подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, которые поддержали указанное ходатайство, суд пришёл к выводу, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе, и особо тяжкого, предусмотренного ч.3 ст. 187 УК Украины, с декабря 2011 г. по май 2012 г. скрывался от органов досудебного следствия, в связи с чем был объявлен его розыск, и, находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить преступную деятельность, поэтому применение менее суровых мер пресечения не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 148, 149, 155, 273, 274, 296 УПК Украины 1960 года, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_2 об изменении меры пресечения - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий- судья: А.А.Борцова
Справа № 210/1617/13-к
Провадження № 1-в/210/125/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2013 р.

Дзержинський районный суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Вікторович Н.Ю.

при секретарі Колайчук І.О,

за участю прокурора Бойко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу подання кримінально-виконавчої інспекції Дзержинського району м. Кривого Рогу про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1, 1954 року народження,

В с т а н о в и в :

Кримінально-виконавча інспекція Дзержинського району м. Кривого Рогу звернулась до суду з вищевказаним поданням, посилаючись на те, що 09 лютого 2012 року ОСОБА_1 був засуджений Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.263 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням до нього ст. 75 КК України та надання іспитового строку 1 рік. Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_1 були покладені обов»язки: періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інпекції, не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, а також повідомляти про зміну місця проживання.

Вирок суду надійшов до Кримінально-виконавчої інспекції Дзержинського району м. Кривого Рогу 02 березня 2012 року для виконання. 12 березня 2012 року засудженому були роз»яснені його обов»язки відповідно до ст.76 КК України.

Зазначає, що за період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, на реєстрацію з»являвся своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Засуджений ОСОБА_1 до судового засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Вислухав думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, так як останній зарекомендував себе з позитивної сторони, на реєстрацію з»являвся своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього вироком обов»язки виконав.

Керуючись ст.78 ч.2 КК Украины, ст. 537 ч. 9 КПК України, суд

У х в а л и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 211/3864/13-к
Номер провадження 1кп/211/251/13
У Х В А Л А

01 липня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000379 від 19 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2013 року від Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000379 від 19 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше пяти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, кримінальна провадження № 0000379 від 19 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, направлено до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу без додержання вимог ч.2 ст. 34 КПК України, у звязку з чим підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.34 ч.2 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №211/3864/13-к, внесене 19 квітня 2013 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000379, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, повернути Жовтневому районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.А. Рибаєв
Провадження №1-кп/205/4/2013
У Х В А Л А

29 січня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 10:00 годин 29 січня 2013 року було призначене судове засідання, проте прокурором було надано суду матеріали кримінального провадження відповідно до ст. 317 КПК України, у звязку з чим відкласти слухання справи для ознайомлення із зазначеними матеріалами.

На підставі викладеного, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши до розгляду на 10:00 годин 06 лютого 2013 року.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повторно повідомити обвинуваченого та його захисника, прокурора.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом семи днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: О.Л. Дьомін
Єдиний унікальний номер 205/5441/13-к

У Х В А Л А

02 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду наійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, в якому має бути призначене підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, яке призначити на 10 год. 00 хв. 18 липня 2013 року, викликавши в засідання учасників судового провадження.

Суддя: А.А. Митрохін
Справа № 197/433/13-к
Номер провадження № 1-кс/197/23/13
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

22 березня 2013 року . Слідчий суддя Широківського районного суду смт. Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 18.09.2012 року прокурора радника юстиції прокурора Широківського району Дніпропетровської області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.. 190 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2013 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга від ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 18.09.2012 року прокурора радника юстиції прокурора Широківського району Дніпропетровської області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.. 190 ч. 1 КК України.

Із тексту скарги вбачається, що вона подана особою, яка має право подавати скаргу, дана скарга підлягає розгляду у Широківському районному суді Дніпропетровської області та подана у строк, передбачений законом для її подання.

Вивчивши матеріали поданої скарги, суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 110, 303, 304, 306, 372 КПК України, суддя ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову постанову від 18.09.2012 року прокурора радника юстиції прокурора Широківського району Дніпропетровської області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.. 190 ч. 1 КК України.

Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в у приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області на 29 березня 2013 року о 13.00 годині.

Для участі у розгляді скарги у судове засідання викликати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 прокурора Широківського району Дніпропетровської області.

Надіслати для відома копію даної ухвали, копію скарги із долученими до неї документами прокурору Широківського району Дніпропетровської області.

Витребувати матеріали , які були підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 190 ч. 1 КК України.

Призупинити слідчі дії по кримінальній справі відносно ОСОБА_3 за ст. 190 ч. 1 КК України на час розгляд скарги.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.В. Ліснецький
Дело № 0511/2410/2012
16 ноября 2012 р. Дебальцевский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи: Кардашенко А.А.
при секретаре: Сухоставец Т.А.
с участием прокурора Виниченко Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дебальцево заявление ОСОБА_1 об исправлении описки в приговоре, -
Приговором Дебальцевского городского суда Донецкой области от 27 сентября 2012 г. Ляпун Сергей Николаевич осужден по ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2 УК Украины к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца.
Однако при распечатке приговора допущена техническая описка- в резолютивной части приговора ошибочно указано данные о потерпевшей «Потемкина Светлана Николаевна», в то время, как правильным следует считать: «Потемкина Светлана Ивановна».
Выслушав мнение прокурора, который считает, что необходимо исправить описку в приговоре, суд считает возможным исправить описку, допущенную в приговоре.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 409 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Исправить техническую описку, допущенную при распечатке приговора Дебальцевского городского суда Донецкой области от 27 сентября 2012 г., которым ОСОБА_2 осужден по ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2 УК Украины к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца.
Правильными данные о потерпевшей в восьмом абзаце резолютивной части приговора считать: «Потемкина Светлана Ивановна».
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Дебальцевского
городского суда ОСОБА_3