Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
П Р И Г О В О Р Дело № 1-419/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 апреля 2010 года. Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи - Щербины А.А.,
при секретаре - Крисановой А.В.,
с участием прокурора - Меюс В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Хабаровского края, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_1, 18.02.2010 года примерно в 20 час. 00 мин., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, через проем в заборе проник на территорию домовладения № 57 по ул. Урицкого в г. Павлограде Днепропетровской области, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, тайно из корыстных побуждений, с территории указанного домовладения похитил пять профилей длиной один метр каждый, стоимостью по 50 грн., каждый, а всего на общую сумму 250 грн. 00 коп., принадлежащие ОСОБА_2, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
После чего с места преступления ОСОБА_1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что 18.02.2010 года примерно в 20 часов 00 минут, он через проем в заборе проник на территорию домовладения № 57 по ул. Урицкого в г. Павлограде, и с территории указанного домовладения похитил пять профилей длиной один метр каждый. После чего он с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Дополнил, что согласен с установленными досудебным следствием суммой причиненного потерпевшему ущерба.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_1 просил суд допустить по рассматриваемому в отношении него уголовному делу положения части 3 статьи 299 УПК Украины, поскольку он полностью признает свою вину в совершенном преступлении, ничего не оспаривает, считает собранные по делу доказательства его виновности достоверными, допустимыми и достаточными, в связи с чем вызывать для допроса и подтверждения его вины в судебное заседание не явившегося потерпевшего и свидетеля нет никакой необходимости.
Выслушав мнение прокурора, который, не возражал применить по делу положения ч.3 ст.299 УПК Украины, выяснив у подсудимого, правильно ли он понимает содержание разъясненных ему правовых последствий применения указанных положений Закона, нет ли сомнений в добровольности и искренности его позиций, разъяснив ему, что он будет лишен права оспаривать установленные фактические обстоятельства дела, которые никем не оспариваются в апелляционном порядке, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических данных по делу, которые никем не оспариваются, и допустил применение по делу положений ч. 3 ст. 299 УПК Украины.
Исследуя материалы уголовного дела, суд находит следующие процессуальные доказательства виновности подсудимого:
- протокол осмотра и изъятия у ОСОБА_3 пяти шахтных профилей длиной один метр, каждый /л.д. 9/;
- постановление о признании вещественных доказательств по делу, а именно пяти шахтных профилей длиной один метр, каждый, и приобщении их к материалам уголовного дела /л.д. 37/,
и другие доказательства по делу.
Таким образом, признательные показания подсудимого, позволяют суду сделать обоснованный вывод о том, что виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана полностью и подтверждена приведенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами в их совокупности.
Действия подсудимого ОСОБА_1 следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_1 суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, последствия совершенного им преступления.
Так суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней степени тяжести.
В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину, положительно характеризуется по месту жительства.
Отягчающих обстоятельств суд не находит.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения ним новых преступлений, назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде общественных работ.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена по правилам ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде общественных работ сроком восемьдесят часов.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения для ОСОБА_1 оставить прежней в виде подписки о невыезде с места жительства.
Вещественные доказательства по делу - пять шахтных профилей длиной один метр, каждый, переданные на хранение под расписку ОСОБА_2 оставить по принадлежности /л.д. 38/.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ А.А.Щербина