АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/57/15 Справа № 176/3305/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 0000, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2013 року, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянка України, судимостей не маюча

Засуджена: за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.

Звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання згідно Закону України Про амністію від 19.04.2014 року.

Цивільний позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, у відшкодування шкоди завданої злочином, 6341 грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнана винною за те вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин:

14 червня 2011 року ОСОБА_8 звернулася до управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради із заявою про призначення державної допомоги одинокій матері на її дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На підставі наданих ОСОБА_8 документів та акту обстеження матеріально-побутових умов її сім`ї за місцем проживання №583 від 14.06.2011 року, рішенням начальника управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради ОСОБА_8 надано державну допомогу на дітей як одинокій матері.

20.08.2011 року ОСОБА_8 зареєструвала шлюб із ОСОБА_11 , змінивши своє попереднє прізвище ОСОБА_12 на Стручаєву.

ОСОБА_13 за період з 01.08.2011 року по 31.07.2012 року, отримуючи допомогу на двох своїх дітей як одинока матір, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, в особистих інтересах, в порушення п. 49 Постанови Кабінету Міністрів України №1751 від 27.12.2001 року Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми та ст. 22 Закону України Про державну допомогу сім`ям з дітьми від 21.11.1992 року, не повідомила спеціалістам управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги, а саме: про зміну у складі сім`ї, у зв`язку з реєстрацією шлюбу зі ОСОБА_11 , який 13.07.2011 року на підставі заяви про визнання батьківства, визнав батьківство дітей ОСОБА_14 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до незаконного отримання ОСОБА_7 державної допомоги на дітей як одинокої матері за період з 01.08.2011 року по 31.07.2012 року в сумі 6341,4 грн., чим заподіяла державі в особі управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради майнову шкоду на вище вказану суму.

В апеляції прокурор, не оспорюючи фактичні обставини скоєного ОСОБА_7 правопорушення та його юридичну кваліфікацію просить відповідно до вимог ч. 3 ст. 404 КПК України повторно дослідити дані щодо особи обвинуваченої ОСОБА_7 . Згідно даних, кримінального провадження до обвинуваченої у 2011 році було застосовано Закону України Про амністію від 08.07.2011р.. Також просить вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.09.2014 року скасувати і постановити свій вирок, де у вступній частині вироку зазначити відомості про застосування до ОСОБА_14 09.09.2011р. Закону України Про амністію від 08.07.2011р. ст. 1 п. В, звільнення від покарання. Визнати винною та призначити ОСОБА_7 покарання: - за ч. 1 ст. 190 КК України - 200 годин громадських робіт. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, яка підтримала апеляцію і просила скасувати вирок суду і постановити новий вирок, обвинувачену ОСОБА_7 яка вважала апеляцію такою, що підлягає задоволенню, виступ обвинуваченої в судових дебатах та з останнім словом в яких вона просила вирок суду змінити, підтвердила, що раніше в 2011 році до неї було застосовано ЗУ Про амністію та звільнено від відбування покарання, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляції, обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні злочину, за який її засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі і ретельно досліджених в судовому засіданні доказах, викладених у вироку, та в апеляції не оспорюються, а тому згідно ч.1 ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Судом дана оцінка доказам, зібраним у справі і дії обвинуваченої ОСОБА_7 обґрунтовано кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Докази, зібрані у кримінальному провадженні є допустимими, достатніми та достовірними.

Посилання апеляції про істотні порушення кримінального процесуального законодавства та неправильне застосування ЗУ Про амністію в 2014 році стосовно ОСОБА_7 то колегія суддів вважає, що вони заслуговують на увагу та ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Звільняючи ОСОБА_7 від відбування призначеного вироком покарання в зв`язку з амністією суд допустився помилки, оскільки належним чином не дослідив важливі обставини, які мають значення для правильного вирішення.

Згідно п. е ч.1 ст.4 ЗУ Про застосування амністії в Україні від 01.10.1996 року в редакції від 14.05.2014 року амністія не застосовується до осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи погашення судимості та які знову вчинили умисний злочин.

Як вбачається за матеріалів кримінального провадження (а.с.13) 05 червня 2012 року гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вступила в шлюб з гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та взяла прізвище ОСОБА_15 .

З довідки інформаційного центру ГУМВС України в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.12.2010 року була визнана винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та їй призначене покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнена від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком 1 рік.

Згідно наданої стороною обвинувачення довідки інформаційного центру ОСК ГУМВС України в Дніпропетровській області гр. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 09.09.2011 року постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області звільнена від відбування покарання, призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.12.2010 року на підставі п. в ст.1 ЗУ Про амністію від 08.07.2011року.

Оскільки стосовно обвинуваченої ОСОБА_14 в 2011 році було застосовано амністію, тому на протязі менше ніж 10 років після застосування амністії не може бути застосоване повторно.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що місцевим судом було неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, зокрема ст. 86 КК України та безпідставно обвинувачену ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання в зв`язку з амністією 2014 року, а тому вирок суду підлягає скасуванню з постановленням нового вироку.

В зв`язку з тим, що на утриманні обвинуваченої ОСОБА_7 знаходяться четверо неповнолітніх та малолітніх дітей, в даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, колегія суддів дійшла висновку, що їй слід призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Доводи апеляції про включення у вступну частину вироку суду даних про засудження ОСОБА_7 в 2010 році та застосування до неї амністії в 2011 році колегія суддів вважає такими, що не підлягають зад ловленню, оскільки згідно ст. 89 КК України вказана судимість на момент скоєння злочину була погашена.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст.407, 409, ст.414, ст. 420 КПК України, колегія суддів, -
З А С У Д И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції задовольнити частково, а вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2014 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання скасувати.

Постановити новий вирок.

ОСОБА_14 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити їй покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

В решті вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2014 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення вироку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4