Справа №366/3615/13-к
Провадження №1-кп/366/4/14
В И Р О К
Іменем України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, неодруженого, раніше судимого 27 грудня 2001 року Іванківським районним судом Київської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік; 01 листопада 2001 року Іванківським районним судом Київської області за ст.307 ч.2, 69,71 КК України до 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі; 27 лютого 2006 року Іванківським районним судом Київської області за ст.309 ч.2 КК України до 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі; 15 листопада 2006 року Іванківським районним судом Київської області за ст.309 ч.2,71 КК України до 2 (двох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі; 26 жовтня 2011 року Іванківським районним судом Київської області за ст.309 ч.2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, 22 листопада 2012 року звільнившись з місць позбавлення волі із встановленням адміністративного нагляду строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 маючи не зняту та не погашену судимість вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:
25 вересня 2013 року близько 01 години, ОСОБА_6 , проходячи поблизу приміщення магазину побутової техніки, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , вирішив таємно вчинити крадіжку радіоприладів та комп`ютерної техніки з вище вказаного магазину. Після чого ОСОБА_6 , знайшовши металевий лом поряд з магазином « 999», який знаходиться у АДРЕСА_2 , повернувся до магазину ОСОБА_7 .
В подальшому з метою реалізації свого злочинного протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 підійшов до магазину побутової техніки, що розташований по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , де за допомогою металевого лому, шляхом віджиму, відкрив двері пожежного виходу даного магазину, які розташовані з тильної сторони, проник до середини приміщення.
Перебуваючи в середині вище вказаного магазину ОСОБА_6 таємно викрав наступні речі, а саме: 1 мобільний телефон марки «Самсунг Е 1200» вартістю 210 гривень; 2 мобільні телефони марки «Самсунг Е 1202» вартістю 237 гривень за 1 мобільний телефон на суму 474 гривні; 1 мобільний телефон марки «Самсунг Е1282» вартістю 320 гривень; 1 мобільний телефон марки «Самсунг Е1272» вартістю 385 гривень; 2 мобільні телефони марки «Самсунг С3322» вартістю 525 гривень за 1 мобільний телефон на суму 1050 гривень; 1 мобільний телефон марки «Самсунг Е1195» вартістю 336 гривень; 1 мобільний телефон марки « Нокіа 105» вартістю 225 гривень; 3 мобільні телефони марки «Нокіа 101» вартістю 310 гривень за 1мобільний телефон на суму 930 гривень; 2 мобільні телефони марки «Нокіа 112» вартістю 459 гривень за 1
мобільний телефон на суму 918 гривень; 2 мобільні телефони марки «Нокіа 113» вартістю 418 гривень за 1 мобільний телефон на суму 836 гривень; 2 мобільні телефони марки «Нокіа 205» вартістю 492 гривні за 1
мобільний телефон на суму 984 гривні; 1 мобільний телефон марки «Нокіа С2-05» вартістю 615 гривень; 3 мобільні телефони марки «Нокіа 206» вартістю 582 гривні за 1мобільний телефон на суму 1746 гривень; 2 мобільні телефони марки «Нокіа Х2 -02» вартістю 631 гривень за 1 мобільний телефон на суму 1262 гривні; 4 мобільні телефони марки «Нокіа 200» вартістю 681 гривень за 1мобільний телефон на суму 2724 гривень; 2 мобільні телефони марки « Нокіа С2-01» вартістю 713 гривень за 1 мобільний телефон на суму 1426 гривень; 2 мобільні телефони марки «Самсунг С3312» вартістю 649 гривень за1 мобільний телефон на суму 1298 гривень; 1 мобільний телефон марки «Самсунг С3782» вартістю 713 гривень; 1 мобільний телефон марки «Самсунг S 5610» вартістю 779 гривень; 1 мобільний телефон марки «Самсунг S5222» вартістю 779 гривень; 1 мобільний телефон марки «Самсунг S5300» вартістю 861 гривня; 1 мобільний телефон марки «Самсунг S5360» вартістю 894 гривень; 1 мобільний телефон марки «Самсунг F480» вартістю 960 гривень; 1 мобільний телефон марки «Нокіа С2 -01» вартістю 713 гривень; 2 мобільні телефони марки «Нокіа 305» вартістю 722 гривні за 1мобільний телефон на суму 1444 гривень; 2 мобільні телефони марки «Нокіа 301» вартістю 771 гривень за 1 мобільний телефон на суму 1542 гривні; 1 мобільний телефон марки «Нокіа 308» вартістю 849 гривень; 1 мобільний телефон «Нокіа 311» вартістю 943 гривень; 1 мобільний телефон марки «Нокіа Луміа 520» вартістю 1599 гривень; 2 мобільні телефони марки «Самсунг S5312» вартістю 943 гривні за 1
мобільний телефон на суму 1886 гривень; 2 мобільні телефони марки «Самсунг S6312» вартістю 1173 гривень за 1 мобільний телефон на суму 2346 гривень; 2 мобільні телефони марки «НТС 200» вартістю 1550 гривень за 1 мобільний телефон на суму 3100 гривень; 1 мобільний телефон марки «Самсунг І 8190» вартістю 2599 гривень; 1 мобільний телефон марки «Самсунг І 8552» вартістю 2599 гривень; 1 мобільний телефон марки «НТСДізер SV» вартістю 2665 гривень; 1 мобільний телефон марки «НТСДізер 600» вартістю 3549 гривень; 1 планшет марки «GlobexGU 703» вартістю 649 гривень; 1 планшет марки «РгерtigioPMP 3270В» вартістю 699 гривень; 1 планшет марки «SamsyngTab5100» вартістю 3399 гривень; 2 планшета марки «Іраdmini» вартістю 3199 гривень за 1 планшет на суму 6398 гривень; 1 планшет марки «JK900» вартістю 979 гривень; 1 ноутбук марки «АСЕRЕ1 531 G» вартістю 3499 гривень; 2 ноутбуки марки «LENOVOB 590» вартістю 2699 гривень за 1 ноутбук на суму 5398 гривень; 1 ноутбук марки «LENOVOG 580» вартістю 3500 гривень; 1 ноутбук марки «Аusx 55U» вартістю 2949 гривень; 1 ноутбук марки «Аusx K56C» вартістю 4499 гривень; 1 ноутбук марки «Fujitsu-siemensan 512» вартістю 2949 гривень; 1 ноутбук марки «LENOVOB 590» вартістю 3249 гривень; 1 фотоапарат марки «Нікоns6300» 1499 гривень; 1 фотоапарат марки «Нікоns4150» вартістю 999 гривень; 1 фотоапарат марки «ОlimpysVR350» вартістю 799 гривень; 1 фотоапарат марки «SопіDSC-W710» вартістю 1049 гривень; 1 фотоапарат марки «Оlimpys WG160» вартістю 799 гривень; 1 фотоапарат марки «Сапоп А2300» вартістю 999 гривень; грошові кошти в сумі 3642 гривень; 62 картки поповнення рахунку оператора мобільного зв`язку «Київстар» номіналом на 40 гривень, вартістю 41 гривня за 1 картку поповнення на суму 2542 гривень; 18 карток поповнення рахунку оператора мобільного зв`язку «Київстар» номіналом по 100 гривень, вартістю 100 гривень за 1 картку поповнення на суму 1800 гривень; 26 карток поповнення рахунку мобільного зв`язку «МТС» номіналом по 40 гривень, вартістю 42 гривні за 1 картку поповнення на суму 1092 гривень; 18 карток поповнення рахунку мобільного зв`язку «Лайф» номіналом по 10 гривень, вартістю 12 гривень за 1 картку поповнення на суму 216 гривень; 27 карток поповнення рахунку мобільного зв`язку «Лайф» номіналом по 40 гривень, вартістю 42 гривні за 1 картку поповнення на суму 1134 гривень.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 104911 гривень (сто чотири тисячі дев`ятсот одинадцять гривень).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України не визнав повністю та пояснив суду, що не причетний до його скоєння.
Також в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив суду, що у вересні місяці 2013 року він познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , який проживає у м. Житомир.
Наприкінці вересня 2013 року, точної дати він не пам`ятає, ОСОБА_8 передав йому приблизно 20 мобільних телефонів різних марок та планшетний комп`ютер, щоб він їх реалізував, а гроші поділили пополам, на що він погодився.
На початку жовтня 2013 року 7 мобільних телефонів та планшетний комп`ютер він передав своїм знайомим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в рахунок погашення своїх боргів перед ними, а планшетний комп`ютер продав своїй сестрі ОСОБА_12 за 1000 гривень, які віддав ОСОБА_13 .
Не дивлячись на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина доведена наступними доказами: показами потерпілого, свідків та письмовими доказами.
Потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що 25.09.2013 року прийшовши на роботу до свого магазину виявив пошкоджені двері пожежного виходу та відсутність мобільних телефонів, планшетних комп`ютерів, фотоапаратів та карток поповнення рахунку різних мобільних операторів після чого звернувся до міліції.
У жовтні 2013 року до його магазину прийшла дівчина, яка попросила встановити програмне забезпечення на ноутбуці. Перевіривши ідентифікаційний номер ноутбука з номерами викрадених у нього ноутбуків він дізнався, що цей ноутбук був викрадений з його магазину.
Крім того, у жовтні 2013 року до нього в магазин зайшов наглядно знайомий чоловік, який працює таксистом, та попросив перевірити мобільний телефон марки «Самсунг» сіро-білого кольору на предмет його викрадення. Перевіривши ідентифікаційний номер цього мобільного телефону він виявив, що це викрадений телефон з його магазину.
Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що на початку жовтня 2013 року ОСОБА_6 продав її ноутбук за 1000 гривень.
Після цього вона пішла до магазину встановлювати на ньому програмне забезпечення де дізналась про те, що ноутбук був викрадений з цього магазину, після чого він був вилучений працівниками міліції.
Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що наприкінці вересня 2013 року ОСОБА_6 передав йому мобільні телефони, які він здав до ломбарду, а гроші залишив собі.
Свідок ОСОБА_9 надав суду пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що у вересні місяці 2013 року проходив стажування у магазині ПП «Давиденко». 25.09.2013 року приблизно о 8 годині 30 хвилин прийшовши на роботу до магазину виявив пошкоджені двері та відсутність телефонів та комп`ютерної техніки про, що повідомив ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що проживає поблизу магазину ПП « ОСОБА_16 ». В ніч з 24 на 25 вересня 2013 року нічого підозрілого не чула, а згодом дізналась, що в магазині було скоєно крадіжку.
Свідок ОСОБА_17 надала пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_15 .
Свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що на початку жовтня 2013 року зустрів ОСОБА_19 , який запропонував йому купити мобільний телефон марки «Самсунг» на, що він погодився. Принесши цей телефон до магазину ПП « ОСОБА_16 » йому стало відомо, що він був викрадений.
Свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що на початку жовтня 2013 року він продав мобільний телефон марки «Самсунг» чоловіку на ім`я ОСОБА_20 , який працює таксистом, а до цього цей телефон придбав у ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що на початку жовтня 2013 року перебував в гостях у ОСОБА_6 та бачив як він продав ноутбук своїй сестрі на ім`я ОСОБА_21 .
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 також підтверджується іншими доказами, наданими стороною обвинувачення:
- протоколом огляду місця події з ілюстративними таблицями до нього від 25 вересня 2013 року, об`єктом огляду якого являється територія приміщення магазину «Побутова техніка» ПП «Давиденко», що розташована в АДРЕСА_2 . Під час огляду скляних шаф з скляними вітринами за допомогою дактилоскопічного порошку вилучено 19 слідів папілярних візерунків (а.с.21-31);
- протоколом огляду предметів з ілюстративними таблицями до нього від 25 вересня 2013 року, відповідно до якого об`єктом огляду являються: 31 паперові коробки з мобільних телефонів марки «Nokia»; 26 паперові коробки з мобільних телефонів марки «Samsung»; 6 паперових коробок з планшетів різних марок (а.с.32-42);
- протоколом огляду місця події від 08 жовтня 2013 року, об`єктом якого являється мобільний телефон марки «Samsung GT-Е 1282Т», сірого кольору, на якому відсутні будь-які пошкодження (а.с.61);
- протоколом огляду місця події від 04 жовтня 2013 року з ілюстративними таблицями до нього, об`єктом якого являється квартира АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 , в одній із жилих кімнат якої в дерев`яній тумбі з дзеркалом та дерев`яній шафі виявлені мобільні телефони (а.с.62-65);
- протоколом огляду місця події від 04 жовтня 2013 року з ілюстративними таблицями до нього, об`єктом якого є ноутбук марки «Acer Е1-531G-В964G50 Mnks», чорного кольору, який добровільно видала ОСОБА_12 , яка є рідною сестрою ОСОБА_6 (а.с.66-69);
- протоколом огляду предметів з ілюстративними таблицями до нього від 06 листопада 2013 року, відповідно до якого об`єктом огляду являються: 8 мобільних телефонів та 1 ноутбук, які були вилучені з квартири АДРЕСА_3 та один мобільний телефон, який було вилучено в ОСОБА_6 під час затримання (а.с.70-75);
- висновком експерта №139 від 02 жовтня 2013 року з ілюстративними таблицями до нього, відповідно до якого Слід папілярного узору розміром 15x15 мм непридатний для ідентифікації за ним особи, слід папілярного узору розміром 20x23 мм придатний для ідентифікації за ним особи, слід папілярного узору розміром 24х18 мм придатний для ідентифікації за ним особи, слід папілярного узору розміром 13x15 мм придатний для ідентифікації за ним особи, слід папілярного розміром 23x15 мм непридатний для ідентифікації за ним особи, слід папілярного узору розміром 22x17 мм придатний для ідентифікації за ним особи, слід папілярного узору розміром 23x12 мм придатний для ідентифікації за ним особи, слід папілярного узору розміром 27x17 мм придатний для ідентифікації за ним особи, слід папілярного узору розміром 20x13 мм придатний для ідентифікації за ним особи, слід папілярного узору розміром 22x15 мм придатний для ідентифікації за ним особи, слід папілярного узору розміром 27x22 мм непридатний для ідентифікації за ним особи, слід папілярного узору розміром 22х15 мм придатний для ідентифікації за ним особи, слід 22х15 мм придатний для ідентифікації за ним особи, слід 20х12 мм не придатний для ідентифікації за ним особи; слід 22х15 мм не придатний для ідентифікації за ним особи, слід 21х22 мм придатний для ідентифікації за ним особи, слід 17х12 мм придатний для ідентифікації за ним особи, слід 20х9 мм придатний для ідентифікації за ним особи, слід папілярного узору розміром 15x17 мм непридатний для ідентифікації за особи.
2. Слід папілярного узору розміром 20x23 мм, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_7 21.08.1981 ІНФОРМАЦІЯ_2 , папілярного узору розміром 24x18 мм, залишений великим пальцем лівої ОСОБА_14 07.09.1981 ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід папілярного узору розміром 22x17 мм, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_7 21.08.198 ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід папілярного узору розміром 27x17 залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_14 07.09.1981 ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід папілярного узору розміром 22x15 мм, залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_14 07.09.1981 ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід папілярного узору розміром 22x15 мм, залишений вказівним пальцем руки ОСОБА_7 21.08.198 ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід папілярного узору розміром 21x22 мм, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_7 21.08.1981 ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід папілярного узору розміром 17x12 залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Сліди папілярних узорів розміром 13x15 мм, 23x12 мм, 20x13 мм, 22х15 мм, 20x9 мм, залишені не пальцями рук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 07.09.1981 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особи (особами).
Встановити, чи залишений слід папілярного узору розміром 15x15 мм, 23x15 мм, 27x22 мм, 20x12 мм, 22x15 мм, 15x7 мм, пальцем чи долонними поверхнями рук ОСОБА_7 21.08.1981 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 07.09.1981 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не можливо у зв`язку з визнанням зазначених слідів непридатними для ідентифікації за ним особи (осіб) (а.с.85-97);
- висновком експерта №150 від 11 жовтня 2013 року з ілюстративними таблицями до нього, відповідно до якого сліди папілярних узорів (умовно позначені цифрами 4, 7, 9, 10 та 18), які були вилучені з скляних вітрин 25 вересня 2013 року в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 , залишені не ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою (особами) (а.с.101-104).
Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності, - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.
Заслухавши усі показання, дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків.
Оцінюючи надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_6 стороною обвинувачення доведена, а його умисні дії органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ст.185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в приміщення. Невизнання вини ОСОБА_6 та наданих в суді саме таких показів, суд розцінює як спосіб захисту обвинуваченого та можливість уникнення кримінальної відповідальності, оскільки його покази спростовуються показами потерпілого, свідків, іншими доказами.
Згідно наданої характеристики по місцю проживання обвинувачений ОСОБА_6 характеризується негативно, раніше судимий, не працює, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Обставин, які пом`якшували чи обтяжували відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 судом не виявлено.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, і вважає, що йому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України при цьому суд врахувавши, що він неодноразово судимийё останній раз 26 жовтня 2011 року Іванківським районним судом Київської області за ст.309 ч.2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, 22 листопада 2012 року звільнившись з місць позбавлення волі із встановленням адміністративного нагляду строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців на шлях виправлення не став і вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи під адміністративним наглядом, що свідчить про його вперте небажання ставати на шлях виправлення, на неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства.
В строк покарання зарахувати перебування обвинуваченого під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання 04 жовтня 2013 року.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 залишити без змін тримання під вартою в СІЗО №13 ДПтС України.
Судові витрати відсутні, цивільний позов не заявлено.
- 57 коробок з мобільних телефонів та 6 коробок з планшетів; 9 мобільних телефонів та 1 ноутбук, які зберігаються в кімнаті речових доказів Іванківського РВ ГУ МВС України в Київської області - повернути ОСОБА_7 ;
- 1 (один) мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1282T», сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_7 ;
- 14 слідів папілярних узорів, нанесені на відрізки липкої стрічки залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання 04 жовтня 2013 року.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 залишити без змін тримання під вартою в СІЗО №13 ДПтС України.
- 57 коробок з мобільних телефонів та 6 коробок з планшетів; 9 мобільних телефонів та 1 ноутбук, які зберігаються в кімнаті речових доказів Іванківського РВ ГУ МВС України в Київської області - повернути ОСОБА_7 ;
- 1 (один) мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1282T», сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_7 ;
- 14 слідів папілярних узорів, нанесені на відрізки липкої стрічки залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його нене скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області, а засудженому ОСОБА_6 в той же строк після вручення йому копії вироку.

Суддя /підпис/
Копія вірна
Суддя :