overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 2026/1350/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.02.2013 р.м. Люботин

Судья Люботинского городского суда Харьковской области Демьяненко И.В. рассмотрев апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Люботинского городского суда Харьковской области от 23 ноября 2012 года,

в с т а н о в и в:

Приговором Люботинского городского суда Харьковской области от 23 ноября 2012 года ОСОБА_1 признано виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года .

Не согласившись с приговором суда, осужденный ОСОБА_1 подал апелляцию, которая поступила в суд 18 декабря 2012 года, ссылаясь на то, что данный приговор является незаконным и просит его отменить.

Постановлением судьи Люботинского городского суда Харьковской области от 18 декабря 2012 года указанная апелляция оставлена без движения в связи с невыполнением требований ст. 350 УПК Украины.

От осужденного ОСОБА_1 28 декабря 2012 года поступила апелляционная жалоба, в которой он указал, что дополнения к апелляции будут предоставлены после ознакомления с материалами дела.

Осужденный ОСОБА_1 закончил ознакомление с материалами дела, в присутствии защитника - адвоката Суслова В.Ю., 23 января 2013 года. Указанные обстоятельства подтверждаться расписками ОСОБА_1

В установленный законом срок требования ст. 350 УПК Украины осужденным ОСОБА_1 не выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 352 УПК Украины, если в установленный срок требования, предусмотренные ст. 350 УПК Украины, не будут выполнены, то апелляция постановлением председательствующего признается такой, что не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 352 УПК Украины, судья

П О С Т А Н О В И В :

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Люботинского городского суда Харьковской области от 23 ноября 2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 УК Украины - признать такой, что не подлежит рассмотрению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Люботинский городской суд Харьковской области в течение 7 (семи) суток.

Суддя І. В. Дем`яненко
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6165/15-к
Провадження № 1-кп/644/412/15
У Х В А Л А
15 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України;
в с т а н о в и в :
10.06.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов зазначений вище обвинувальний акт.
ОСОБА_2 звинувачується в двух епізодах таємного викрадення майна потерпілих.
ОСОБА_2 на даний час тримається в СІЗО у зв*язку з розглядом іншої кримінальної справи відносно нього.
Керуючись ст.ст.314ч.1,.537ч.1п.12 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Призначити на 11-30 годину 25 червня 2015 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Тимчасово залишити засудженого в слідчому ізоляторі у зв*язку з розглядом даної справи відносно нього в суді.
Суддя
Справа № 645/8435/14-к
Провадження № 1-кс/645/697/15
У Х В А Л А
10 червня 2015 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:

10.06.2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання, в якій скаржник просить суд зобов`язати слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 винести постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 142, п.п. "а", "е" ст. 93 КК України (в редакції 1960 року) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 303-304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або для її повернення не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання.

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в судовому засіданні 12 червня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, слідчого та прокурора.

Зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження № 0001650 для огляду в судовому засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1100/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/579/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 190 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

22.05.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.03.2015 року у відношенні ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.03.2015 року у відношенні ОСОБА_3 на 10-30 год. 11.06.2015 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/4864/13-к, Провадження №11кп/790/331/13 Головуючий 1 інстанції: Ізмайлов І.К.
Категорія: встановлення адміністративного нагляду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Григоров П.О., перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 червня 2013 року щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 червня 2013 року задоволено подання начальника Харківської виправної колонії №43 та заступника голови спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2, 1988 р.н., та покладено на останнього ряд обмежень, передбачених ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

02 липня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути зазначену ухвалу.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою за перебігом строку на апеляційне оскарження ухвали, який відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України становить 7 днів з дня її оголошення. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не порушене. Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

За таких обставин, відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала - ОСОБА_2, як така, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та в ній не порушено питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 червня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала - ОСОБА_2

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2, разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьої місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Харківської області П.О.Григоров
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000457 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає. Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта до іншого суду для визначення підсудності немає.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло. Прокурор просив залишити обвинуваченому попередньо обраний запобіжний захід.

У зв`язку з цим, суд вважає, що необхідно призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обвинуваченому суд вважає залишити попередній особисте зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 22 червня 2015 року о 15-30 год.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити попередній особисте зобов`язання.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого, свідків та прокурора Черкаського району.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/56/15-к
Провадження №1-в/726/5/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши подання ЧМВ КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області про звільнення від покарання за закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого:

- 15.01.2014 року Садгірським районним судом м.Чернівці за ст. 296 ч. 4 КК України, до 3-х років обмеження волі, з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ :
В суд надійшло подання ЧМВ КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області у відношенні ОСОБА_5 про звільнення від покарання за закінченням іспитового строку. В поданні зазначається, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Садгірського районного суду м.Чернівці від 15.01.2014 року за ст. 296 ч. 4 КК України, до 3-х років обмеження волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на 1 рік.

ОСОБА_5 перебуває на обліку у Садгірському р/с КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області з 18.02.2014 року, випробувальний термін за вироком суду закінчився.

За час перебування на обліку у Садгірському КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 умов та порядку звільнення від відбування покарання з випробуванням не порушував, обов`язки покладені на нього судом виконував, у визначені для реєстрації дні до кримінально-виконавчої інспекції з`являвся своєчасно, до нього жодного разу не застосовувалися застереження у вигляді письмових попереджень.

Представник Садгірського р/с КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області просить суд звільнити ОСОБА_5 від покарання за закінченням іспитового строку.

Обговоривши подання, дослідивши письмові матеріали подання, заслухавши думку прокурора, представника КВІ, суд дійшов висновку, що подання інспектора Садгірського р/с КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням випробувального терміну підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд -

УХВАЛИВ :
Подання інспектора ЧМВ КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Садгірським районним судом м.Чернівці за ст. 296 ч. 4 КК України, до 3-х років обмеження волі, з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на 1 рік звільнити від відбування покарання за закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 7-ми діб з дня її ухвалення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної части в наступній редакції: В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 19 червня 2015 р. о 8-30 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/2850/15
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у розгляді відводу головуючого-судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у розгляді відводу головуючого-судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 19.06.2015

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/641/2015
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
12 червня 2015 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 186 КК України.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 186 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційні скарги обвинуваченого потерпілої в строк до 25 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 1-п-4/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2011 року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі: головуючого - судді Кошелюк Л. О.,

при секретарі Островерхій Т.С.

з участю ст.п/прокурора - Левчук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в смт. Стара Вижівка постанову органу досудового слідства про закриття кримінальної справи у зв"язку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

З постанови слідує, що в ніч на 20.11.1995 року невідомі особи проникли в приміщення магазину "Товари повсякденного попиту" с.Борзова Старовижівського району, де таємно викрали товарно-матеріальні цінності на суму 5100800 крб. (тепер -51 грв.).

15.02.1996 року по даному факту порушена прокурором кримінальна справа за ст.81 ч.3 КК України (1960 р.).

19.04.1996 року досудове слідство зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України, у звязку з невстановленням особи. А 10.06.1996 року прокурором скасовано постанову про зупинення слідства і направлено для проведення досудового слідства.

10.08.1996 року повторно зупинено слідство із згаданих вище підстав.

16.02.2011 року перекваліфіковано дії злочинців, відповідно до вимог ст.5 КК України (2001 р.), на ст.185 ч.3.

Оскільки з часу скоєння цього злочину минуло 15 років то кримінальна справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Органами досудового слідства вжито необхідні заходи по встановленню осіб, що скоїли даний злочин, але вони виявилися безрезультатними.

Збитки власнику майна відшкодовані особою , яка була відповідальною за їх збереження.

Злочин відноситься до категорії тяжких. А ст. 49 ч.1 КК України передбачена підстава для закриття кримінальної справи, якщо з дня вчинення злочину минуло 10 років.

Отже, постанова органу досудового слідства підлягає до задоволення.

Керуючись ст.49 КК України, ст.12,282 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки чужого майна за ст.185 ч.3 КК України, що мала місце у ніч на 20.11.1996 року з магазину с.Борзова Старовижівського р-ну, провадженням закрити на підставі ст.11 КПК України, у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя:ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/4750/14-к

У Х В А Л А

20 травня 2014 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора.

Розгляд скарги призначити на 26 травня 2014 року на 15.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Зобов`язати представника прокуратури Черкаської області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000009 від 23 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8062/14-к

У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 , винесене у кримінальному провадженні №0000082 від 30.05.2014 за ознаками ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України про накладання арешту, -

встановив:

18 липня 2014 року старший слідчий СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на грошові кошти ПАТ «Уманьавтодор» (), які знаходяться або можуть знаходитись на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня) в ЧОДАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Черкаси, МФО банку 354411, посилаючись на те, що ПАТ «Уманьавтодор» в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваних чи обвинувачених, які вчинили суспільно небезпечне діяння та з метою забезпечення цивільного позову.

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або у інших фізичних чи юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України до клопотання про арешт майна також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, яким слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення вказаних вимог, до клопотання не додані документи які підтверджують про наявність на розрахунковому рахунку грошових коштів, та докази того, що в кримінальному провадженні заявлено цивільний позов. .

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36, 40, 140 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 , винесене у кримінальному провадженні №0000082 від 30.05.2014 за ознаками ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України про накладання арешту повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1