печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Старший прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт на грошові кошти, які на праві спільної сумісної власності подружжя належать ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходяться і можуть надійти на рахунок № GB 87 BOFS SCOTLAND PLC / BOFSGB 2 S/ на ім.,я його дружини ОСОБА_5 / ОСОБА_6 /, ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також заборонити розпоряджатися цим майном будь-яким чином в порядку виконання компетентними органами Великої Британії запиту про міжнародну правову допомогу. Крім того, просив зобов`язати банківську установу Великої Британії BANK OF SKOTLAND PLC /BOFSGB 2 S/ надати працівникам Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України інформацію про залишки коштів на рахунку № GB 87 BOFS 4464 на момент накладення арешту.

Прокурор посилався на таке:Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000640 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

У даному провадженні, крім іншого, досліджуються обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень колишнім генеральним директором Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення (далі - ДК «Укрспецекспорт») ОСОБА_4 .

Зокрема, слідством установлено, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, упродовж періоду квітня 2005 року липня 2008 року, з корисливих мотивів, в особистих інтересах та у інтересах третіх осіб вчинив заволодіння чужим майном у особливо великому розмірі 7428637,83 доларів США, шляхом зловживання своїм службовим становищем генерального директора ДК «Укрспецекспорт», чим завдано збитків державі в особі ДК «Укрспецекспорт» та ДП «Одесавіаремсервіс» на зазначену суму, та службове підроблення - умисно склав завідомо неправдиві документи 2 доповнення до угоди від 08.12.2004 №USE-17.3-22-ДК-04 із компанією «Aeropartner LLС» та 5 актів виконаних робіт по цій угоді і видав вказані акти, що спричинило тяжкі наслідки.

21 січня 2015 року у кримінальному провадженні за вказаним фактом складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції від 05 квітня 2001 року).

У зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_4 , вжито заходів для вручення даного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (поштовим зв`язком).

Крім того, у даному провадженні досліджуються факти відмивання (легалізації) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Так, з узагальненого матеріалу №0701/2014/ДСК, наданого Державною службою фінансового моніторингу України за результатами аналізу інформації про фінансові операції, здійснені ОСОБА_4 за період з 13.11.2001 по 08.09.2014, слідує, що останній здійснив фінансові операції, пов`язані із зарахуванням коштів на власні рахунки, у загальній сумі 138,50 млн. грн. (у тому числі 95,92 млн. грн., внесених на депозитний рахунок), які спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом (приховування чи маскування джерела походження вказаних коштів).

Слідством встановлено, що 10 червня 2010 року ОСОБА_4 відповідно до Указу Президента України №677/2010 був звільнений з посади генерального директора ДК «Укрспецекспорт».

При цьому з`ясовано, що відразу після звільнення - 21.07.2010 ОСОБА_4 відкрив у ПАТ «Брокбізнесбанк» на своє ім`я банківський строковий вклад, на який зарахував кошти в сумі 12 млн. доларів США.

В подальшому ОСОБА_4 16.07.2013 відкрив у ПАТ «Місто Банк» рахунок № НОМЕР_1 , на який вніс 12 млн. доларів США.

В послідуючому, 18.08.2014 ОСОБА_4 згідно договору №КІ/0811/USD банківського вкладу (депозиту) фізичної особи в доларах США, відкрив на своє ім`я у АТ «Місто Банк» рахунок № НОМЕР_2 , на який зарахував 10 млн. доларів США.

В подальшому, 10.11.2014, ОСОБА_4 на підставі заяви від 29 жовтня 2014 року достроково розірвав зазначений договір банківського вкладу та зарахував кошти в сумі 10 млн. доларів США з вказаного депозитного (вкладного) рахунку на рахунок № НОМЕР_3 , який відкритий ним у Київській філії АТ «Місто Банк» (МФО 380593).

10.11.2014 дані кошти у сумі 10 млн. доларів США були перераховані з поточного рахунку № НОМЕР_3 ОСОБА_4 на депозитний (вкладний) рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий ним же на ім?я його матері ОСОБА_7 у Київській філії АТ «Місто Банк» (МФО 3805593), з призначенням платежу «перерахування грошових коштів на депозитний рахунок згідно договору від 10.11.2014 №КІ/1226/ USD та п. п. 10.19 Постанови НБУ №492 (згідно платіжного доручення від 10.11.2014 №1)».

Відповідно до листа Київської філії АТ «Місто Банк» за № 974/БТ від 24.12.2014 на підставі ухвали від 8 грудня 2014 року слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/36486/14-к на грошові кошти, що перебувають на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в Київській філії АТ «Місто Банк», накладено арешт та заборонено розпоряджатися цим майном будь-яким чином.

Проте, 06.02.2015 на підставі заяви ОСОБА_7 АТ «Місто Банк» уклало до вищевказаного договору банківського вкладу №КІ/1226/USD від 10.11.2014 додаткову угоду № 1, на підставі якої ОСОБА_7 виплачено авансом відсотки за визначений цією додатковою угодою період з 10.01.2015 по 13.11.2015 у сумі 701 998,91 доларів США, що еквівалентно 16 237 641,95 грн.

Згідно відомостей листа АТ «Місто Банк» від 27.02.2015 №73, нараховані за вказаним договором банківського вкладу відсотки обліковуються на іншому окремому рахунку в банку.

З додаткового узагальненого матеріалу №0260/2015/ДСК, наданого Державною службою фінансового моніторингу України за результатами аналізу додаткової інформації про фінансові операції, здійснені тещею ОСОБА_4 ОСОБА_8 , слідує наступне.

ОСОБА_8 в двох банківських установах відкрито рахунки № НОМЕР_4 (АБ «Кліринговий Дім» МФО 300647) та № НОМЕР_5 (ПАТ КБ «Правекс-Банк» МФО 380838), по яких здійснювались однотипні операції, а саме внесення готівкових коштів в іноземній валюті з їх подальшим переказом того самого або наступного дня дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ).

Так, за період з 18.03.2014 по 17.04.2015, на рахунки ОСОБА_8 було внесено готівкових коштів, на загальну суму 0,13 млн. фунтів стерлінгів (еквівалент 2,95 млн. грн.), у тому числі довіреною особою ОСОБА_9 -

0,12 млн. фунтів стерлінгів (еквівалент 2,69 млн. грн.), а саме:

- на рахунок № НОМЕР_4 - 0,01 млн. фунтів стерлінгів (еквівалент

0,43 млн. грн.);

- на рахунок № НОМЕР_5 - 0,12 млн. фунтів стерлінгів (еквівалент 2,42 млн. грн.).

Готівкові кошти вносились на вищезазначені рахунки ОСОБА_8 у якості поповнення поточного рахунку.

В подальшому, зараховані на рахунки ОСОБА_8 готівкові кошти, у сумі 0,13 млн. фунтів стерлінгів (еквівалент 2,95 млн. грн.) були перераховані на рахунки ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), у тому числі на рахунок

НОМЕР_6 , який відкритий у ВАNK ОFSСОТLANDPLC (BOFSGB 2 S), 0,12 млн. фунтів стерлінгів (еквівалент 2,42 млн. грн.).

Переказ коштів здійснювався довіреною особою ОСОБА_9 , на підставі платіжних доручень в іноземній валюті, у якості допомога дитині.

За додатково отриманою інформацією встановлено, що ОСОБА_8 є матір`ю ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), яка, з 07.02.1996 перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 .

Джерелом походження коштів на рахунках ОСОБА_8 були соціальні виплати, у розмірі 1380,00 грн. в місяць.

Тобто, існує невідповідність між сумами офіційно отриманих доходів ОСОБА_8 , сумам коштів, 2,95 млн. грн., перерахованих на рахунок ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), яка є дружиною ОСОБА_4 .

Згідно вимог ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, грошові кошти, які надійшли на рахунок ОСОБА_5 є спільною сумісною власністю подружжя.

Викладені обставини дають достатні підстави вважати, що зазначена сума коштів фактично є частиною від суми коштів, отриманої в якості відсотків за депозитним (вкладним) рахунком № НОМЕР_2 , який відкритий ОСОБА_4 на ім?я його матері ОСОБА_7 у Київській філії АТ «Місто Банк» (МФО 3805593) та на грошові кошти якого 08.12.2014 накладено арешт.

Вказане майно одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також є предметом кримінального правопорушення. У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги скарги в повному обсязі.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню за таких підстав: відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. У відповідності до ч.3 ст. 73 СК України при відшкодуванні шкоди, завданої кримінальним правопорушенням одного з подружжя, стягнення може бути накладено на майно, набуте за шлюбу, якщо рішенням суду встановлено, що це майно було придбане за кошти, здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, в частині вимог про накладення арешту клопотання знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 3 і п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Застосування арешту майна у даному кримінальному провадженні є виправданим і необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, забезпечення доказів, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і втраті грошових коштів.

Крім того, приймаючи до уваги те, що санкція ч. 5 ст. 191 КК України, за якою повідомлено про підозру ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, а також, з метою забезпечення відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди арешт зазначеного майна, є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

При цьому, з метою забезпечення арешту майна, розгляд даного клопотання, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, вважається за доцільне провести без повідомлення власника майна. У відповідності до вимог ст. 173 КПК України наявність даних щодо знаходження грошових коштів на рахунках вказаних осіб підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Вимоги подання щодо зобов`язання банківської установи Великої Британії надати працівникам Головної військової прокуратури України інформацію не підлягають задоволенню, оскільки в клопотанні не зазначено норму Закону, на підставі якої іноземна банківська установа має виконувати ухвалу суду іншої держави, а саме України, оскільки вимоги кримінально-процесуального кодексу діють лише на території України за умов відсутності законодавства, що регулює правовідносини між вказаними країнами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392,532 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна /грошових коштів/ задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, які на праві спільної сумісної власності подружжя належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та знаходяться і можуть надійти на рахунок № НОМЕР_6 , відкритий у банківській установі Великої Британії - ВАNK ОFSСОТLANDPLC (BOFSGB 2 S) на ім`я його дружини ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також заборонити розпоряджатися цим майном будь-яким чином - в порядку виконання компетентними органами Великої Британії запиту про міжнародну правову допомогу.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим у кримінальному провадженні номер 0000640 від 19 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів після її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва.

Ухвала суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разів подання апеляційної скарги ухвала суду набуває чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя