АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-1154/07 Председательствующий 1 инстан.
Категория: ч.1 ст. 286
УК Украины Докладчик: Очеретный С. С.
5 июля 2007г. Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Очеретного С. С.
судей - Гук
В.В., Виноградовой Е.П.
с участием прокурора - Козыревой А.В.
адвоката -ОСОБА_1
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харькове дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах
осужденного ОСОБА_2 на приговор Московского районного суда г.Харькова от 27 марта 2007г., -
Приговором Московского районного суда
г.Харькова от 27 марта
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданин Украины, холост, в силу
ст. 89 УК Украины не судим, осужден
по ч.1 ст. 286 УК Украины на 2 года ограничения свободы с лишением
права управлять транспортными средствами на 3 года.
В силу ст. 75 УК Украины от отбывания наказания
освобожден с испытанием на 2 года.
Мерой пресечения оставлена подписка о невыезде.
По приговору суда ОСОБА_2 признан
виновным в том, что 24.11.2006г., примерно в 23 часа 30 минут управляя автомобилем «Мазда»
госномер 990-93 ХА и двигаясь по ул. Гв. Широнинцев
со стороны пр. 50 лет
ВЛКСМ в направлении ул. Блюхера в г.Харькове,
в нарушение п.п.1.5, 2.9, 11.4,
12.1, 12.4 п.п.1.3 Приложения 2 Правил дорожного движения выехал на
встречную сторону дороги, где допустил
столкновение со стоявшим на светофоре,
на своей полосе движения,
автомобилем ВАЗ-2103 госномер
НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_3,
а затем допустил столкновение с автомобилем АЗЛК-2141 госномер НОМЕР_2
под управлением водителя ОСОБА_4
В результате столкновения пассажиру
автомобиля ВАЗ-2103 ОСОБА_5 были причинены средней тяжести телесные повреждения
в виде закрытого перелома внутренней лодыжки левого голеностопного сустава без
В апелляции, адвокат ОСОБА_6, в интересах ОСОБА_2 просит смягчить тому
наказание, а также уменьшить суммы взыскания
с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5, ссылаясь на
то, что ОСОБА_2 не находился за рулем в
нетрезвом состоянии, а лишение права
управления транспортными средствами лишают ОСОБА_2 возможности возместить
потерпевшему причиненный материальный ущерб,
который по его мнению завышен.
Заслушав доклад судьи, объяснения адвоката ОСОБА_1 в обоснование
доводов апелляции, осужденного ОСОБА_2
поддержавшего доводы апелляции, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без
изменения, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции судебная коллегия не находит оснований к ее
удовлетворению. Суд правильно установил все фактические обстоятельства по
делу, которые в апелляции по существу не
оспариваются, с достаточной полнотой
исследовал собранные доказательства, обоснованно
пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении.
Доводы апелляции о том, что ОСОБА_2 не находился за рулем в нетрезвом
состоянии, при совершении
дорожно-транспортного происшествия несостоятельны и опровергаются показаниями
самого ОСОБА_2 данным им на досудебном следствии (л.д.ЗЗ, 108), а также показаниями потерпевшего
ОСОБА_5, о том, что ОСОБА_2 находился в момент
дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.
Этим обстоятельствам суд дал надлежащую
правильную оценку в приговоре,
указав, что ОСОБА_2 в момент
дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного
опьянения, и у коллегии судей нет
оснований сомневаться в выводах суда.
Что касается, ссылки апелляции на то, что судом при назначении наказания в виде
лишения права осужденного на управлении транспортными средствами не учтены
смягчающие обстоятельства, то они не
соответствуют действительности. Судом при назначении этого вида наказания были
учтены смягчающие обстоятельства, на
ссылки и в апелляции, а поэтому коллегия судей не находит оснований
для изменения приговора в этой части.
Суд также правильно рассмотрел
заявленные ОСОБА_5 гражданские иски,
взыскав с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5,
в счет возмещения материального ущерба 5 548 грн. 29 коп.,
а также моральный вред в сумме 2000 грн., а поэтому
доводы апелляции, что суммы которые суд
взыскал с осужденного завышены, лишены
Довод адвоката, который поддержал и ОСОБА_2 о том, чтобы применить к осужденному Закон Украины
«Об амнистии» от 19.04.2007г., так как у
него есть мать, которой 76 лет,
является необоснованным, коллегия
судей проверила это обстоятельство и установила, что кроме ОСОБА_2 есть еще и трудоспособная
сестра ОСОБА_7, 1956г. рождения, которая проживает в одном населенном пункте с
матерью ОСОБА_8, 1931г. рождения, а поэтому исходя из п. «г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» к ОСОБА_1
не может быть применена амнистия, так
как она применяется в случае, если у
родителя достигшего 70 лет
нет других трудоспособных детей.
Наказание ОСОБА_1 назначено в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенность преступления, данных о его личности, что он ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим,
работает, имеет престарелых
родителей, а поэтому оснований для
смягчения наказания по мотивам апелляции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 362, 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить
без удовлетворения, приговор Московского
районного суда г.Харькова от 27 марта
отношении ОСОБА_1 - без