Дело № 11-208/2007 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст. 317 ч.
2 УК Украины Поливод
Докладчик: Тележникова P.M.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя
председательствующего: Рахненко О.В.
судей: Тележниковой
P.M., Пономаренко А.П.
прокурора: Демидовой Л. И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
г. Севастополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Гагаринского районного суда г.
Севастополя от 12 февраля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, с
неполным средним образованием, не работающий, женатый, проживающий по адресу:
АДРЕСА_1, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины,
осужден по ст. 315 ч.
1 УК Украины к 2-м годам лишения свободы;
Украины к 5-ти годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 307 ч.2 УК Украины к 5-ти
годам лишения свободы; по ст. 309 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК
Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно
назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Постановлено взыскать с
ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в г. Севастополе судебные издержки в сумме 1693 грн. 02 коп.
Судом решен вопрос о
вещественных доказательствах,
Согласно приговору суда
ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений при следующих
В августе 2004 года,
более точной даты в ходе досудебного следствия установить не представилось
возможным, находясь в квартире АДРЕСА_1, действуя умышленно с целью вовлечение в употребление
наркотических средств путем уговоров, склонил свою жену ОСОБА_2 к
немедицинскому потреблению наркотических средств, а именно раствора опия и
самостоятельно сделал ей внутривенную инъекции.
Он же в период времени с
ноября 2005 года до начала декабря 2005 года более точное времени
и дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, проживая
в квартире АДРЕСА_1, действуя умышленно из корыстных побуждений и преследуя цель
обеспечить себе незаконное изготовление и потребление наркотических средств,
неоднократно предоставлял помещение вышеуказанной квартиры гражданам ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 для незаконного изготовления и употребления наркотических средств -
раствора опия, получая
за оказываемые услуги часть
изготовленного последними наркотического средства.
Он же в декабре 2005 года,
более точное время и дату в ходе досудебного следствия установить не
представилось возможным, ранее совершив преступления, предусмотренные ст. ст. 315, 309, 317 УК Украины, действуя повторно, в помещении своей квартиры
незаконно приобрел у ОСОБА_3 маковую солому, из которой он с целью сбыта в
помещении своей квартиры АДРЕСА_1, будучи в состоянии вызванном употреблением наркотических
средств, незаконно изготовил особо опасное наркотическое средство - концентрат
из маковой соломы - экстракционный опий весом в перерасчете на сухое вещество 0,08 г.,
которое он незаконно хранил вплоть до 17 часов 10 минут
23 декабря 2005 года, когда в ходе проведения обыска вышеуказанное наркотическое
средство было обнаружено и изъято работниками милиции.
Он же в декабре 2005 года,
более точную дату и время в ходе досудебного следствия установить не
представилось возможным действуя повторно, ранее совершив преступления,
предусмотренные ст.ст. 307, 317 УК Украины находясь в
помещении своей квартиры АДРЕСА_1, незаконно без цели сбыта приобрел у ОСОБА_3 ватные тампоны,
содержащие особо-опасное наркотическое средство - ацетилированный опий
общим весом в перерасчете на сухое вещество 0,
которое он незаконно хранил в помещении вышеуказанной квартиры, для дальнейшего
изготовления особо-опасного наркотического средства - ацетилированного опия,
для личного потребления без цели сбыта, вплоть до 10 января 2006 года
15-00 часов, когда в ходе проведенного обыска вышеуказанное особо
опасное наркотическое средство было обнаружено и изъято работниками милиции.
В апелляции осужденный,
не оспаривая выводы суда о своей виновности в части совершении преступления,
предусмотренного ч.2 т. 309 УК Украины, просит приговор отменить, путем постановления более
мягкого приговора. В остальной части приговора осужденный виновным себя в
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 307 ч.2, 315 ч.1,
317 ч.2 УК Украины не признает, ссылаясь на то, что в ходе досудебного
следствия к нему были применены недозволенные методы ведения следствия - моральное
давление в результате которых он вынужден был себя оговорить и дать показания о
совершении преступлений, которых он не совершал.
Кроме того, в апелляции
осужденный просит смягчить наказание в связи с тем, что у него обнаружена
активная форма туберкулеза.
Апелляция мотивирована
тем, что суд первой инстанции не дал должной оценки собранным по делу
доказательствам, которые свидетельствовали бы о его виновности в совершении
всех инкриминируемых ему преступлениях.
Заслушав докладчика,
прокурора частично поддержавшего апелляцию и просившего приговор изменить,
прекратив производство по ч. 1 ст. 315 УК Украины, и переквалифицировать действия
ОСОБА_1 с ч.2 ст. 309 УК Украины на ч. 2 ст. 307 УК Украины, изучив материалы дела, обсудив
доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Вывод суда первой
инстанции о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 309 ч. 2, 317 ч. 2 УК Украины, при указанных
в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и
исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую
Так, совершение им в
декабре 2005 года преступления, предусмотренного ст.
Украины, ОСОБА_1 не оспаривает. Совершение ОСОБА_1 преступления,
предусмотренного ст. 317 ч.2 УК Украины подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, пояснивших, что ОСОБА_1 предоставлял им квартиру
для употребления наркотических средств.
показали, что ОСОБА_3 изготавливала на квартире ОСОБА_1 наркотическое средство
и они его употребляли вместе с ОСОБА_1
Кроме этого, вина ОСОБА_1
в совершении этого преступления установлена изъятием у него в квартире АДРЕСА_1
ватных тампонов черного цвета и одноразового шприца с жидкостью.
химических экспертиз, эти тампоны содержат экстракционный опий весом
жидкость в шприце
является наркотическим средством экстракционным опием (том 1 л.д. 130,137).
Кроме того, ОСОБА_1 не
отрицал в судебном заседании совершение им преступления, предусмотренного ст.ст. 317 ч.1 УК Украины (том 2 л.д. 28).
Судебная коллегия
считает, что суд, оценив указанные выше доказательства, пришел к обоснованному
выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 ч.
свидетельствующие о применении к ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия
недозволенных методов в виде морального давления, по делу не установлены, о чем
имеется постановление прокурора Гагаринского района г. Севастополя от 9 января
2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1
Вместе с тем, суд первой
инстанции необоснованно признал ОСОБА_1 виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 307 ч.2 и ст. 315 ч.1 УК Украины.
Как усматривается из
материалов дела, а именно из протокола допроса свидетеля ОСОБА_2 от 08 февраля
2006 года, осужденный никогда не заставлял ОСОБА_2 употреблять
наркотики, она сама изъявила желание попробовать, в связи с чем попросила
ОСОБА_1 сделать ей инъекцию наркотического средства (л.д. 87 том 1). Кроме того, сам ОСОБА_1 в
протоколе допроса в качестве обвиняемого от 31 января 2006 года
показал, что его жена ранее наркотические средства не употребляла, но однажды,
захотев попробовать, она попросила его сделать ей инъекцию, на что ОСОБА_1
согласился (л.д. 103 том 1). В последующем ОСОБА_2 регулярно стала принимать наркотические
средства, но сами инъекции ей делал ОСОБА_1 Данный факт подтверждается
показаниями, как свидетеля ОСОБА_2, так и самим осужденным.
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
Украины, суд первой инстанции не учел, что объективная сторона данного
преступления заключается в умышленных ненасильственных действиях, направленных
на возбуждение желания определенного лица потребить наркотические средства хотя
Как усматривается из
вышеизложенного, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства,
подтверждающие факт умышленного ненасильственного действия, направленного на
то, чтобы возбудить у ОСОБА_2 желание потребить наркотические средства.
Доказательств, подтверждающих данный факт, ни на досудебном следствии, ни в
суде добыто не было.
С учетом изложенного,
коллегия судей считает необходимым, прекратить производство по делу в части
признания ОСОБА_1 виновным в склонении определенного лица к потреблению
наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, в связи с
отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава преступления, предусмотренного ст. 315 ч. 1 УК
Помимо этого, суд первой
инстанции необоснованно признал ОСОБА_1 виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины указав, что ОСОБА_1 в помещении своей квартиры
незаконно приобрел у ОСОБА_3 маковую солому, из которой он с целью сбыта
изготовил особо опасное наркотическое средство - концентрат из маковой
соломы - экстракционный опий весом в перерасчете на сухое вещество 0,08 г.
совершении преступления, предусмотренного ст.
Украины, построено только на показаниях осужденного ОСОБА_1, на протяжении
досудебного и судебного следствия, не отрицавшего факта приобретения
вышеуказанного вещества для личного потребления без цели сбыта.
Из материалов уголовного
дела не усматривается, что ОСОБА_1 имел
умысел на сбыт наркотических средств.
сбыт может свидетельствовать как
предварительная договоренность с
лицом, которое приобрело этот наркотик, так и иные обстоятельства, такие
как большое количество наркотических
средств, их упаковка и расфасовка, наличие сырья для их
изготовления и т.д., однако данные
обстоятельства по делу не установлены.
Несмотря на то, что факт
приобретения ОСОБА_1 указанного наркотического средства без цели сбыта доказан
материалами дела, его действия в этой части не могут быть переквалифицированы
на ст. 309 ч. 2 УК Украины, так как обнаруженное и изъятое у него наркотическое
средство - концентрат из маковой соломы - экстракционный опий весом
0,08 г., меньше веса, необходимого для привлечения к уголовной
ответственности, установленного приказом Министерства охраны здоровья от 1 августа
2000 года № 188,
При таких обстоятельствах
коллегия судей считает недостаточным одних показаний ОСОБА_1 для осуждения его
по ст. 307 ч.2 УК Украины, а обвинение - недоказанным, в связи с
чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению за отсутствием в
действиях ОСОБА_1 состава преступления.
При таких обстоятельствах
приговор суда 1-й инстанции в части признания ОСОБА_1 виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 307 ч.2, 315 ч.1 УК Украины подлежит
отмене с прекращением производство по делу в данной части.
Судебная коллегия
считает, что, с учетом личности ОСОБА_1, а также уменьшение объема обвинения
наказания, назначенное ему по ч. 2 ст. 307 УК Украины, подлежит снижению до
минимального, предусмотренного санкцией этой статьи.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного
ОСОБА_1 - удовлетворить.
осуждения ОСОБА_1 по ст. ст. 307 ч.2, 315 ч.1 УК Украины отменить и
производство по делу в этой части прекратить за отсутствием в действиях ОСОБА_1
составов преступлений.
ОСОБА_1 наказания, приговор Гагаринского
районного суда г. Севастополя от 12 февраля 2007 года
Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы;
Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК
Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, окончательно считать ОСОБА_1
осужденным к 5 (пяти)
годам лишения свободы.
указанный приговор оставить без изменения.