АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1619/2007г Председательствующий в 1-ой инстанции
Категория ст 364 ч 2 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
«28» ноября 2007г. г.
Судебная коллегия по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бараненко Л Я.
судей Емец
А.А., Татаринова А.И.
с участием прокурора Кметь А.Г.
с участием осужденного ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 , в интересах осужденного ОСОБА_1, на приговор Энергодарского городского суда
Запорожской области от 18 сентября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Томск Российской Федерации, гражданин Украины, русский,
образование высшее, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, работает директором ЧП
«ЭФА», проживающий: АДРЕСА_1, ранее
судимый: 03 05 2006 г.
Энергодарским городским судом по ст. 175 ч.1
УК Украины к штрафу в сумме 1700 грн.,
осужден по ч.2 ст 364 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 2 года лишения свободы с лишением права
занимать должности, связанные с
финансово-хозяйственною деятельностью сроком на 1 год.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от
назначенного наказания в виде лишения
свободы с испытательным сроком 2 года.
На основании ст. 72 ч.3 УК Украины приговор
Энергодарского городского суда Запорожской области от 18.09.2007 г. и приговор Энергодарского
городского суда Запорожской области от 03.05.2006 г. в виде штрафа - исполняются самостоятельно.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
ОСОБА_1 в период времени с 01.03.2003 года
по настоящее время, являясь на, основании приказа № 22/10 от 22.10.1997 года директором ЧП «Эфа», занимая постоянно на предприятии должность
связанную с выполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных
функций, умышленно, используя своё служебное положение, вопреки интересам службы, сознавая возложенную на него ответственность
согласно ст. 17 Закона
Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» № 1058-1У от 09.07.2003 года за правильность начисления, исчисления и своевременность уплаты в
установленные сроки и в полном объеме страховых взносов 'в Пенсионный Фонд
Украины, в нарушение п.6 ст. 20 вышеуказанного Закона,
в нарушение п.п. 5.1.4 - 5.1.6 ст. 5 Инструкции № 21-1 от 19.12.2003 г. «О порядке начисления и уплаты
страхователями и застрахованными лицами взносов на общеобязательное
государственное пенсионное страхование,
других платежей, а также учета их
поступлений в Пенсионный Фонд Украины»,
утвержденной постановлением № 21-1 от 19.12.2003 г. Правления Пенсионного фонда
Украины, несвоевременно и
непропорционально перечислял в Пенсионный Фонд Украины начисленные и удержанные
в период с 01.03.2003 г.
по 14.06.2007г из заработной платы работников ЧП «Эфа» установленные Законом
Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» страховые
взносы, и имея возможность погашать
указанную задолженность, использовал
имеющиеся денежные средства по корыстным мотивам для других целей, что повлекло не поступление в Пенсионный Фонд
начислялся страховой пенсионный стаж, а
государству причинен материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, директор ЧП «Эфа» ОСОБА_1 в период времени с 01.01.2004
г. злоупотребляя своим
служебным положением, в нарушение ст. 8 п.п. 8.1.2 п. 8.1. Закона Украины «О налоге с доходов
физических лиц» № 889-1V
умышленно не перечислял в государственный бюджет удержанный из заработной платы
что повлекло тяжкие последствия в виде не поступления в государственный
бюджет денежных средств на вышеуказанную сумму.
В результате злоупотребления
директором ЧП «Эфа» своим служебным положением,
в государственный бюджет и в государственный целевой фонд в Пенсионный
фонд Украины в период с 01.03.2003 года
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит изменить приговор Энергодарского
городского суда Запорожской области от 18.09.2007 г. в отношении ОСОБА_1 признав его виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины и освободить от наказания
на основании Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г. №955Л/.
Заслушав доклад судьи по делу
адвоката ОСОБА_2 поддержавшего поданную
им апелляцию, осужденного ОСОБА_1, мнение прокурора возражавшего против
удовлетворения апелляции, рассмотрев
материалы дела и доводы апелляции,
коллегия судей считает, что
апелляция адвоката ОСОБА_2
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного
ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в
приговоре, подтверждаются совокупностью
доказательств, проверенных в
установленном законом порядке,
исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных местным
судом, в том числе показаниями самого
осужденного, который не отрицает часть
событий изложенных в приговоре.
Доказательствами по делу являются
показания свидетеля ОСОБА_3 начальника сектора по контрольно- проверочной
работе по начислению и уплате платежей УПФ в г. Энергодар (т.2 л.д.52-98); акт № 8 от 28.02.2006 г. (т.2 л.д.102); справка ПФУ (т.2
л.д. 43-47); показаниями
свидетеля ОСОБА_4 - главного
государственного налогового ревизора - инспектора ГНИ г. Энергодар, а также акт от 24.02.2006 г. Энергодарской ОГНИ 36-230 -
23285531 о результатах
плановой выездной документальной проверки ЧП «Эфа»
Коллегия судей апелляционного суда
считает не состоятельными доводы адвоката ОСОБА_2 о переквалификации действий ОСОБА_1 на ч. 2 ст. 367 УК Украины (служебная халатность)
повлекшая тяжкие последствия и прекращении уголовного дела в отношении его
подзащитного на основании Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года №955-V.
С материалов уголовного
дела, которое в полном объеме
исследовано в ходе судебного разбирательства усматривается, что ОСОБА_1 знал о .том, что должен в полном объеме и своевременно
перечислять указанные суммы, но не делал
это в связи с трудным финансовым положением предприятия, что свидетельствует о косвенном умысле
осужденного. Эти же' обстоятельства он подтвердил в суде апелляционной
инстанции, утверждая о том, что если им будут выплачены указанные суммы в
Пенсионный фонд и государственный бюджет,
предприятие не сможет развиваться,
и снова образуется долг по заработной плате перед работниками
предприятия. При таких обстоятельствах местный суд правильно квалифицировал
действия осужденного ОСОБА_1 по ч.2
ст. 364 УК Украины -злоупотребление служебным
положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений использование
должностным лицом своего служебного положения вопреки интересам службы, повлекшее тяжкие последствия для государства.
Таким образом, ссылка защитника, на тот факт,
что районный суд неправильно квалифицировал действия осужденного
ОСОБА_1, является безосновательной. При
назначении наказания осужденному ОСОБА_1,
суд в соответствии со ст. 65 УК
Украины в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства. При
этом применил ст. 69 Украины.
Оснований для переквалификации
действий осужденного ОСОБА_1 на ст. 367
УК Украины, судебная коллегия не
усматривает, как и применения Закона
амнистии» от 19.04.2007 года
№955-V
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию защитника ОСОБА_2 (в интересах осужденного ОСОБА_1) -оставить без удовлетворения, приговор Энергодарского городского суда
Запорожской области от 18 сентября
отношении осужденного ОСОБА_1 - без