Номер провадження: 11/785/3/15
Номер справи місцевого суду: 1519/5419/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачуваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію державного обвинувача - старшого прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_11 на постанову Малиновського районного суду від 10.06.2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду від 25.03.2014 року про повернення прокурору Одеської області для організації додаткового розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 191 ч. 5 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.5 ст.185 КК України та апеляцію прокурора на постанову Малиновського районного суду від 25.03.2014 року визнано такою, що не підлягає розгляду,

встановила:
постановою Малиновського районного суду від 25.03.2014 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 191 ч. 5 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.5 ст.185 КК України повернуто прокурору Одеської області для організації додаткового розслідування.

На вказану постанову від старшого прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_11 надійшла апеляційна скарга і клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови. Вказує, що строк на апеляційне провадження пропустив в зв`язку з тим, що його не повідомили про виготовлення та підписання протоколу судового засідання, а тому він не мав змоги скористатися своїм правом і ознайомитися з протоколом судового засідання, а також постановою суду.

Постановою Малиновського районного суду від 10.06.2014 року визнано причину пропуску строку на апеляційне оскарження не поважною та відмовлено прокурору в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду від 25.03.2014 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 191 ч. 5 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.5 ст.185 КК України, а також визнано апеляційну скаргу прокурора на вказану постанову, такою, що не підлягає розгляду.

Не погоджуючись з постановою Малиновського районного суду від 10.06.2014 року прокурор подав апеляцію, в якій вказану постанову скасувати, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає розгляду та направити справу в суд першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 350, 351 КПК України. Вказує, що оскаржувана постанова має на його думку протиріччя, зокрема суд в мотивувальній частині вказав, що прокурором строк подачі апеляції не пропущений і при цьому прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в зв`язку з тим, що відсутні поважні причини пропуску строку оскарження. Також вказує, що апеляція прокурора була подана відповідно до вимог ст. 281 КПК України до апеляційного суду Одеської області в установлений законом строк, але прокурором допущено порушення вимог ст. 349 п.1 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, думку захисників адвокатів та обвинувачених, які вважають постанову суду законною та аргументованою, а апеляційну скаргу безпідставною, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає необхідним апеляцію прокурора залишити без задоволення виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції були повною мірою досліджені викладені в клопотанні прокурора причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду від 25.03.2014 року, зокрема те, що строк на апеляційне провадження прокурор пропустив в зв`язку з тим, що його не повідомили про виготовлення та підписання протоколу судового засідання, а тому він не мав змоги скористатися своїм правом і ознайомитися з протоколом судового засідання, а також постановою суду, а тому суд аргументовано дійшов висновку, що вказані причини не є поважними і відмовив в поновленні строку. Так, із матеріалів справи вбачається, що прокурор був присутній під час оголошення постанови суду про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, клопотань про ознайомлення з протоколом судового засідання та з матеріалами справи не заявляв. Вказані в апеляційній скарзі інші причини пропуску не були предметом дослідження судом першої інстанції, а тому вони не підлягають задоволенню. Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, тому судова колегія вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляції прокурора, а постанову суду залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

апеляцію старшого прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_11 - залишити без задоволення, а Постанову Малиновського районного суду від 10.06.2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду від 25.03.2014 року про повернення прокурору Одеської області для організації додаткового розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 191 ч. 5 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.5 ст.185 КК України та апеляцію прокурора на постанову Малиновського районного суду від 25.03.2014 року визнано такою, що не підлягає розгляду без зміни.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4