Справа № 592/5674/15-к
Провадження № 1-кс/592/1847/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася с. Червоне Глухівського району Сумської області, українку, громадянку України, освіта неповна вища, розлучену, не працюючого, не зареєстровану, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджену згідно ст. 89 КК України,

підозрювану у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 16.06.2015 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 15 років, переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі.
Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_6 не заперечувала тих обставин, що вона 14.06.2015 року близько 20 години вечора, діючи умисно, самостійно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, нанесла декілька ударів рукою в якій тримала ніж в область грудної клітини ОСОБА_8 , спричинивши останньому гостру крововтрату, травму грудної частини аорти, колото-різане поранення грудної частини з пошкодженням легенів та аорти з права, які потягнули за собою смерть ОСОБА_8 . Тобто фактично вважала, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

ОСОБА_6 не заперечувала проти обрання відносно неї запобіжного заходу у у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 вважав, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_6 може бути забезпечена запобіжним заходом не пов`язаним з позбавленням волі. Вважав, за необхідне застосувати до ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі вважаю, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, оскільки вона на досудовому слідстві вказувала на бійку з потерпілим, сама підозрювана не заперечує вказані обставини в судовому засіданні в присутності свого захисника, не заперечує, що вдарила потерпілого декілька разів ножем в область грудної клітини.
ОСОБА_6 за власними поясненнями не працює, не одружена, раніше не судима на підставі ст.. 89 КК України, постійного місця реєстрації не має. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі.
Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, вважаю за необхідним на підставі вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

ОСОБА_6 затримана в розумінні ст. 209 КПК України о 22 годині 00 хвилин 14.06.2015 року.

Вважаю, що тримання ОСОБА_6 під вартою до 22 години 00 хвилин 13.08.2015 рокузабезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 години 00 хвилин 13.08.2015 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1 .

Ухвала мені оголошена, один примірник отримав на руки «______» _____________ 2015 р.

------------------------------------