Провадження № 11-кп/779/280/2015
Категорія ст.185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
02 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003019 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Івано-Франківського міського суду від 28 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, має одну неповнолітню дитину, непрацюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , судимого:

- 08.06.2012 року Івано-Франківським міським судом за ч.3 ст.185, ст.15, ч.2 ст.185, ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , несудимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та із застосуванням ч.1 ст.69 КК України призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.

З ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 у відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 3920 гривень.

З ОСОБА_7 в дохід держави стягнуто 1081 гривню 90 копійок судових витрат у кримінальному провадженні за проведення експертиз.

В солідарному порядку з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 стягнуто в дохід держави 4651 гривню 50 копійок судових витрат у кримінальному провадженні за проведення експертиз.

в с т а н о в и л а :
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, повторно, за попередньою змовою групою осіб, а

ОСОБА_9 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.04.2014 року в період часу з 08.00 год. по 12.00 год. ОСОБА_7 перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник в приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав ноутбук «Acer Aspire El-53IG» вартістю 1836 грн., мобільний телефон «Iphone 3G» вартістю 1704 грн., сумку від ноутбука вартістю 122 грн., дорожню сумку «Адідас» вартістю 258 грн., що належать потерпілому ОСОБА_11 ; а також ноутбук «ASUS N55S» вартістю 2685 грн., оптичну мишку «Genius» вартістю 40 грн., грошові кошти в сумі 300 грн., пальто із кашеміру вартістю 309 грн., Wi-Fi роутер «D-Link» вартістю 229 грн., Wi-Fi роутер вартістю 310 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону «Nokia» вартістю 15 грн., що належать потерпілому ОСОБА_12 , після чого з місця вчинення злочину втік та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3920 грн., а потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 3888 грн.

Крім того ОСОБА_7 маючи намір заволодіти чужим майном, вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 . Так, 02.07.2014 року в період часу з 09.00 год. по 15.00 год. ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_9 , шляхом зламу серцевини замка вхідних дверей проникли у житлову квартиру АДРЕСА_5 звідки таємно викрали: планшет «Apple iPad mini 128 Gb WI-FI + 3G», модель ME 836GP/A вартістю 6596,8 грн. з чохлом вартістю 435,23 грн., із сім-карткою мобільного оператора ЗТУ ПрАТ «МТС Україна» вартістю 12,46 грн. та на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 40 гривень, ноутбук «Lenovo Idea Pad 2510» модель 20287 вартістю 4012,86 грн., оптичну мишку «А Тесн» вартістю 69,08 грн., мобільний телефон «Prestigio Mylti Phone PAP 4040 DUO» вартістю 414,68 грн., із двома сім- картками мобільних операторів ЗТУ ПрАТ «МТС Україна» та TOB «Астеліт» «Life» загальна вартість яких становить 21,8 грн., на рахунку яких грошових коштів не було, із карткою пам`яті «Transent 16 Gb micro SD» вартістю 61,76 грн., цифровий фотоапарат «Canon Power Shot SX100IS» вартістю 708,95 грн., DVD - програвач «Ergo» вартістю 240,82 грн., ігрову приставку «PSP 3004» марки «Sony» вартістю 944,58 грн., МР-3 плеєр «Apple iPod» модель А1204 вартістю 457,45 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону «Fly» вартістю 13,4 грн., ліхтарик «Grand Fire» вартістю 21,8 грн., навушники «Nokia» модель WH-203 вартістю 37,71 грн., рогатку з ручкою та резинкою вартістю 122,8 грн., металеву шкатулку з вмістом грошових коштів в сумі 36 грн. 02 коп. після чого з місця вчинення злочину втекли та у подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 14248,2 грн.

В апеляційній скарзі, яку подано в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні крадіжки, що мала місце 11.04.2014 року в будинку АДРЕСА_6 та призначити більш м`яке основне покарання, ніж передбачено законом.

Вважає, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст.411 ч. 1 п.3 КПК України не надав належної оцінки сукупності всіх здобутих при розгляді справи доказів та прийшов до помилкового висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки майна потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 11.04.2014 р.

Вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно послався на показання потерпілого ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_14 ,протоколи прийняття заяви про вчинення злочину, протокол огляду місця події від 11.04.2014 року (т.2 а.с.16-17) зі схемою (т.2 а.с. 18) та фототаблицею до нього (т.2 а.с.20-25), протокол огляду предмету (т.3 а.с. 175) та довідку ломбарду «Скарбниця» (т.2 а.с.36)

Звертає увагу на те, що вищевказані докази тільки вказують на наявність факту вчинення крадіжки і не підтверджують причетність обвинуваченого до злочину. Вважає, що під час розгляду справи не спростовані доводи обвинуваченого про те, що вищевказану крадіжку він не вчиняв, а телефон «Iphone 3G», який був викрадений у потерпілого ОСОБА_11 , він придбав у невідомого за 400 грн. і здав цей телефон в ломбард, оскільки не знав, що телефон викрадений.

Вказує на те, що суд першої інстанції, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 безпідставно, не врахував всі пом`якшуючі вину обставини, які суттєво зменшують ступінь суспільної небезпеки вчиненого, вік та стан здоров`я обвинуваченого, позитивну характеристику та наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обвинуваченим ОСОБА_15 та його захисником адвокатом ОСОБА_10 подані заперечення на апеляцію адвоката ОСОБА_8 в яких вони просять залишити апеляцію без задоволення ,а вирок суду без змін, оскільки суд повно та об`єктивно оцінив всі обставини та докази по справі і ухвалив законне і обґрунтоване рішення по справі.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляції і просили скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні крадіжки 11.04.2014 року та призначити більш м`яке основне покарання, ніж передбачено законом, думку прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , які вважали вирок суду законним та обґрунтованим, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляції, поданої в інтересах обвинуваченого захисник ОСОБА_8 , не оскаржує правильність встановлених судом першої інстанції обставин та висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_13 02.07. 2014р., яку той вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_9 .

Разом з тим, захисник ОСОБА_8 стверджує, що суд першої інстанції, не проаналізувавши сукупність доказів по справі, прийшов до помилкового висновку щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 крадіжки майна потерпілих ОСОБА_11 і ОСОБА_12 11.04.2014р.

Зокрема, захисник ОСОБА_8 вказує на те що суд першої інстанції не спростував доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , який стверджував, що вищевказану крадіжку він не вчиняв, а телефон «Iphone 3G», який був викрадений у потерпілого ОСОБА_11 , він придбав у невідомого за 400 грн. і здав цей телефон в ломбард, оскільки не знав, що телефон викрадений.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано критично поставився до вищевказаних доводів обвинуваченого ОСОБА_7 і прийшов до висновку, що вони не відповідають фактичним обставинам, оскільки спростовуються сукупністю доказів досліджених в судовому засіданні і наведених в мотивувальній частині вироку суду.

Так, зі змісту пояснень ОСОБА_7 вбачається, що він повністю визнає, що саме він здав в ломбард телефон «Iphone 3G», який був викрадений у потерпілого ОСОБА_11 11.04.2015р.

Ці пояснення ОСОБА_7 узгоджуються з даними ломбарду «Скарбниця» про те, що мобільний телефон «Iphone 3G», який належав потерпілому ОСОБА_11 , був зданий особою на прізвище ОСОБА_7 (т.2 а.с.36)

Обґрунтовуючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 суд першої інстанції послався на пояснення потерпілого ОСОБА_11 , протокол огляду предмету, відповідно до якого оглянуто та описано частину циліндрового механізму замка, вилученого працівниками міліції під час огляду місця події 11.04.2014 року з вхідних дверей квартири, що по АДРЕСА_6 (т.2 а.с.44), висновок експертизи № 206 від 28.04.2014 року, яким встановлено, що на частині циліндрового механізму замка, який вилучений 11.04.2014 року під час огляду місця події, а саме на задній торцевій поверхні, є пошкодження у вигляді площини з відображеною дрібнозернистою структурою металу по краях різьбового отвору (т.2 а.с.41-43).

Вищевказані докази свідчать про те, що проникнення в квартиру було вчинено шляхом зламу серцевини замка на вхідній двері квартири, вказує на спосіб яким було вчинено злочин та свідчить про те, що особа, яка вчинила злочин мала певні технічні знання, навички та відповідні знаряддя злочину.

В той же час, відповідно до протоколу обшуку від 02.07.2014 року, з місця проживання ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_7 вилучено: набори відмичок, частини напильників з вирізами, уламки ключів, предмети для зламу замків, ключі, ніж, викрутки, гумові рукавиці, патрони, спортивне взуття, які були оглянуті в судовому засіданні суду першої інстанції. (т.2 а.с.141-143)

Відповідно до протоколу проведення оперативно-технічного заходу та роздруківки інформації, отриманої в ході проведеного заходу (т.2 а.с.63-65), ОСОБА_7 в ході телефонних спілкувань зі своєю матір`ю та батьком, а також іншими особами, вів розмову щодо виготовлених ним відмичок, які були виявлені і забрані батьками, а також щодо можливості повторного виготовлення таких відмичок.

Вищевказані докази свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_7 мав відповідні знаряддя злочину, які були спеціально пристосовані для вчинення квартирних крадіжок, а обвинувачений мав певні технічні знання та навички щодо вчинення таких злочинів.

Зокрема, з пояснень самого обвинувачено ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 вбачається що крадіжка майна потерпілої ОСОБА_13 від 02.07. 2014р була вчинена обвинуваченим ОСОБА_7 саме з використанням таких технічних знань шляхом висвердлювання серцевини замка на вхідній двері квартири.

Сукупність вищевказаних доказів давала підстави суду першої інстанції прийти до обґрунтованого висновку про те, що саме обвинувачений ОСОБА_7 вчинив крадіжку майна потерпілих ОСОБА_11 і ОСОБА_12 11.04.2014р.

Колегія судді вважає, що висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину відповідає вимогам ст.ст.370,374 УПК України, ухвалений на підставі об`єктивно встановлених обставин, які підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням з врахуванням їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують і пом`якшують покарання, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні злочину.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції обґрунтовано враховував, що він раніше судимий, позитивно характеризується, хворіє та має одну неповнолітню дитину. Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 неможливе без ізоляції від суспільства в зв`язку з чим обрав йому справедливе покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень кримінально-процесуального закону, які можуть бути підставою для скасування вироку суду та направлення справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Враховуючи наведене, розглянувши справу в межах апеляційних вимог, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ,необхідно залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

В той же час, враховуючи, що на час розгляду справи в апеляційній інстанції обвинувачений ОСОБА_9 , який знаходиться під вартою з 02.07.2014р. повністю відбув покарання, призначене йому за вироком суду першої інстанції у виді одного року позбавлення волі, судова колегія вважає за необхідне звільнити його з під варти в зв`язку з відбуттям покарання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, судова колегія , -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Вирок Івано-Франківського міського суду від 28 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишити без змін.

ОСОБА_9 звільнити з під варти в зв`язку з відбуттям покарання.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .