№ провадження 1-кс/646/3069/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої О.О.,

при секретарі судового засідання -
Міщенко О.О.,

за участю прокурора - Серопян Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
відвід судді Шелест І.М.,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву
про відвід судді Шелест І.М.

В обґрунтування даної заяви зазначив,
що 24.09.2014 року суддя Шелест І.М.
відмовилися відкривати провадження за
її скаргою на бездіяльність прокурора
Харківської області. Однак, 02.10.2014 року
апеляційний суд Харківської області
скасував вказане судове рішення. Тому
вважає, що суддя Шелест І.М. не може
брати участь як суддя у кримінальному
провадженні відповідно до положень КПК
України, оскільки особисто зацікавлена
у результатах розгляду даної справи та
за наявності обставин, що викликають
сумнів у її неупередженості.

Заявник до судового засідання не
з'явилася, про час розгляду справи
повідомлялася.

Відповідно до обов'язків особи, яка
бере участь у судовому кримінальному
провадженні, передбачених
Кримінальним кодексом України, особа
зобов'язана прибути за викликом судді,
а в разі неможливості своєчасного
прибуття - завчасно повідомити про це, а
також про причини неможливості
прибуття.

На час розгляду заяви про відвід ОСОБА_1
до канцелярії суду заяви про
відкладення розгляду справи не
надавала.

Згідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час
кримінального провадження кожна
процесуальна дія або процесуальне
рішення повинні бути виконані або
прийняті в розумні строки. Розумними
вважаються строки, що є об'єктивно
необхідними для виконання
процесуальних дій та прийняття
процесуальних рішень. Розумні строки
не можуть перевищувати передбачені цим
Кодексом строки виконання окремих
процесуальних дій або прийняття
окремих процесуальних рішень.

Прокурор у судовому засіданні проти
задоволення заяви про відвід
заперечував.

Дослідивши доводи, викладені у заяві
про відвід, заслухавши думку прокурора,
дослідивши заяву судді Шелест І.М., яка
відмовилася від надання пояснень з
приводу заявленого відводу, суд вважає,
що заява не підлягає задоволенню.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України
визначено, що відвід повинен бути
вмотивованим, тобто, має містити
вказівку на підстави, що зумовлюють
його наявність. Особа, що заявила
відвід повинна викласти відомі їй
обставини, з якими вона пов'язує
усунення слідчого судді, судді від
участі у судовому провадженні.

Обставини, що виключають участь
слідчого судді, судді або присяжного в
кримінальному провадженні викладені у
ст.75 Кримінального процесуального
Кодексу України і їх перелік є
вичерпним.

Зазначені заявником обставини, а саме,
що суддя необґрунтовано відмовила у
задоволенні скарги, не є обґрунтованою
підставою для відводу слідчого судді,
оскільки сама по собі незгода заявника
з судовим рішенням не є підставою для
відводу.

Також, суд вважає за необхідне
зазначити, що нормами статті 129
Конституції України встановлено, що
судді при здійсненні правосуддя
незалежні і підкоряються лише закону.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що доводи, викладені у заяві
є безпідставними.

Оскільки заявником не приведені
обставини, які виключають участь
слідчого судді в кримінальному
провадженні, суд не вбачає підстав для
відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід
судді Шелест І.М. - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не
підлягає

Суддя:
О.О. Васильєва