Провадження № 1-кс/361/1610/13
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф.

при секретарі - Лобко А.С.

з участю прокурора - Остапець Т.С.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Юхименка О.С. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005153 від 17.11.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єнакієве Донецької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, особи без постійного місця проживання, фактично проживаючого АДРЕСА_1, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2013 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Юхименко О.С. звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Остапець Т.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з клопотанням, 16.11.2013 року, після 23 години, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою щодо таємного викрадення чужого майна, прибули на територію гаражного кооперативу «Автомобіліст», розташованого по вул. Щолківській, 1 в м. Бровари Київської області. Реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_2 спостерігав за навколишньою обстановкою для повідомлення в разі появи сторонніх осіб, а ОСОБА_4 у невстановлений досудовим слідством час в ніч на 17.11.2013 року за допомогою наявних у нього заточених викруток відімкнув замок у воротах гаража № НОМЕР_1, після чого підозрювані проникли всередину приміщення, звідки таємно викрали належні ОСОБА_5 шуруповерт вартістю 800 грн., дриль ціною 1 250 грн., компресор вартістю 430 грн. З чужим майном ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядилися ним на власний розсуд, своїми діями завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки в розмірі 2 480 грн. В клопотанні слідчий просив застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його матері, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі, неодноразово засуджувався за корисливі злочини, не працює, а відтак не має доходу, є особою без постійного місця проживання, тому може переховуватися від органів досудового слідства і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивчивши надані матеріали, перевіривши відповідність клопотання вимогам ст. 184 КПК України, заслухавши прокурора Остапець Т.С., яка вважала необхідним обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період досудового слідства, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягають в можливості переховування від органів досудового розслідування і суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, вислухавши думку підозрюваного, який не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання матері - в належній вітчиму квартирі АДРЕСА_2, повідомив, що він офіційно не працює, зі співмешканкою та донькою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, не проживає, після звільнення з місць позбавлення волі в 2008 році ніде не зареєстрований, документи втратив, має статус особи без постійного місця проживання, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

17.11.2013 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальному провадженню присвоєно № 0005153; 18.11.2013 року ОСОБА_2 затримувався в порядку ст. 208 КПК України та в подальшому звільнений з-під варти, 19.11.2013 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Під час допиту як підозрюваного 18.11.2013 року та при слідчому експерименті 19.11.2013 року ОСОБА_2 підтвердив вчинення за попередньою змовою з ОСОБА_4 таємних викрадень чужого майна з двох гаражів у гаражному кооперативі по вул. Щолківській в м. Бровари.

В обґрунтування підозри ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України слідчий посилається на протокол прийняття заяви ОСОБА_5 про викрадення належних йому електроінструментів із гаража № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Автомобіліст» по вул. Щолківській, 1 в м. Бровари; протокол допиту потерпілого ОСОБА_5; протокол огляду ділянки місцевості неподалік гаражного кооперативу, на якій в кущах виявлено зниклі з гаража ОСОБА_5 електроінструменти; протокол допиту співмешканки ОСОБА_4 ОСОБА_6 про те, що в ніч на 17.11.2013 року її співмешканець вдома не ночував, був відсутній за місцем проживання в середньому дві-три ночі кожного тижня, ніде не працюючи, постійно мав обігові кошти на утримання родини та придбання метадону, неодноразово здавав якісь речі до ломбарду на паспорт співмешканця її сестри ОСОБА_7; протокол огляду квартири, в якій мешкають ОСОБА_4, ОСОБА_7 і сестри ОСОБА_6; протокол допиту ОСОБА_7 про те, що, допомагаючи ОСОБА_4 увечері 17.11.2013 року завантажити до автомобіля «таксі» викрадене останнім майно, вони були затримані співробітниками міліції; протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4, копії яких прилучено до клопотання.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов»язків. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наведені в ході розгляду клопотання обставини переконують у наявності в розпорядженні прокурора по даному провадженню достатніх доказів винуватості ОСОБА_2, тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення ним кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту. З урахуванням репутації ОСОБА_2, що тричі засуджувався за умисні злочини проти власності, є особою без постійного місця проживання ніде не зареєстрований, не працює, не має міцних соціальних зв»язків, у слідчого судді є достатні підстави вважати наявними ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в можливості переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Викладене в сукупності з потребами досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права й свободи особи, про який йдеться в клопотанні; запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та дотримання ОСОБА_2 процесуальних обов»язків під час досудового розслідування.

На виконання вимог ч.ч. 4, 5 ст. 181 КПК України орган внутрішніх справ за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з»являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов»язаних із виконанням покладених на неї обов»язків, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єнакієве Донецької області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 20.01.2014 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні процесуальні обов»язки:

- заборонити ОСОБА_2 цілодобово залишати місце проживання - квартиру АДРЕСА_3;

- зобов»язати ОСОБА_2 з»являтися за кожною офіційною вимогою до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, Броварської міжрайонної прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області.

На ухвалу прокурором та підозрюваним протягом п»яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя О.Ф.Кічинська