УХВАЛА
Іменем України

06.12.2013 Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про поміщення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дніпрово-Кам`янка Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, українця, гр. України, маючого середню технічну освіту, розлученого, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,до Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, відділення №18, розташованої за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46, для проведення стаціонарної судово- психіатричної експертизи, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005955 від 01.11.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про поміщення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дніпрово-Кам`янка Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, українця, гр. України, маючого середню технічну освіту, розлученого, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,до Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, відділення №18, розташованої за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46, для проведення стаціонарної судово- психіатричної експертизи, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005955 від 01.11.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 31.10.2013 року до Московського РВ звернулась гр. ОСОБА_5 з заявою, про те, що 31.10.2013 року, близько 06:00 годині її колишній чоловік ОСОБА_6 , спричинив їй тілесні ушкодження, знаходячись по місцю мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 . (ЖЕО № 25239 від 31.10.2013 р.).
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31.10.2013р., приблизно о 06г.00хв., знаходячись у дворі, на території домоволодіння, по місцю свого мешкання, біля входу у підвал, по АДРЕСА_1 в ході конфлікту на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_5 , з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень, наніс їй один удар кулаком правої руки в область передпліччя лівої руки, після чого ОСОБА_5 зайшла до підвалу та спустилася по сходинках донизу, а ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень пішов за ОСОБА_5 та знаходячись у підвалі будинку за вищевказаною адресою підійшов до ОСОБА_5 та наніс їй два удари кулаком правої руки в ліву частину тулуба та один удар кулаком правої руки в її ліву руку після чого наніс один удар кулаком правої руки в область грудей, а потім ОСОБА_7 штовхнув руками ОСОБА_5 від чого вона втратила рівновагу та впала на підлогу так, що вона виявилася лежачи на лівому боці. В цей час ОСОБА_7 підійшовши та зупинившись зверху лежачої на підлозі ОСОБА_5 , схопив її обома руками за верхню третину плечей та вдарив так, що вона лівою тім`яно-скроневою частиною голови вдарилася об бетонну підлогу, обтягнуту лінолеумом, після чого їх син ОСОБА_8 припинив злочинні дії ОСОБА_7 , в результаті чого ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №1944-с від 06.11.2013р. було спричинено наступні тілесні ушкодження: синці на лівій руці, що викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, які по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дніпрово-Кам`янка Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, українець, гр. України, маючий середню технічну освіту, розлучений, працюючий приватним підприємцем, раніше не судимий, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно довідки, наданої з КУОЗ «ХМПНД № 3» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває в КУОЗ «ХМПНД № 3», діагноз: Шизофренія, параноїдна форма.
25.11.2013 року за участю ОСОБА_7 призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, згідно висновку якої, акт № 911 від 26.11.2013 року ОСОБА_7 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання :
¦ Чи страждає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психічними хворобами, що позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними під час скоєння нимкримінального правопорушення?
¦ Чи не знаходився ОСОБА_10 під час скоєння кримінального правопорушення у тимчасово хворому стані, чи ні є він душевно хворим ?
¦ Чи потребує ОСОБА_10 застосування до нього примусових заходів медичного характеру ?
¦ Чи страждає ОСОБА_10 токсикоманією, чи алкоголізмом?
Згідно зі ст.242 ч. 2 п.3 КПК України слідчий зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи для визначення психічного стану підозрюваного при наявності відомостей, що викликають сумнів відносно його осудності.
В судовому засіданні сторона кримінального провадження слідчий підтримав дане клопотання.
Заслухавши думку сторони кримінального провадження - слідчого, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого не є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охороню вальну законом таємницю.
Суддею слідчим встановлено , що слідчий не довів доцільність поміщення підозрювального ОСОБА_7 до Харківської облсної клінічної психіатрічної лікаріні № 3, виділення № 18 та слідчим не призначена стаціонарна судово- психіатрична експертиза.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

У задовленні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1