Дело № 1-95-2008
01.10.2008г.Первомайский горрайсуд
Харьковской области в составе председательствующего судьи Саланевич Ф.В. при
секретаре Знайченко С.А., с участием государственного обвинителя Жук Е.В. ,
Клименко В.А., представителей
потерпевших ОСОБА_1,ОСОБА_2,, представителя гражданского ответчика ОСОБА_3.,
защитника ОСОБА_4 рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Первомайский уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Харьковской
области, Кегичевского района , село
Коммунарка , гражданин Украины, украинец, с базовым общим образованием, женат,
имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающий бригадиром
строительной бригады ЧП «Модульспецстрой», ранее судимый:
г. Первомайским районным судом Харьковской области по ст 81 ч.4 УК Украины, 206
ч.1 УК Украины к 1,6 годам лишения свободы, был освобожден 8.10.1998 г. по
г. Кегичевским районным судом Харьковской области по ст 215-3 ч.2 УК Украины к
1 году исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства
г. Сахновщанским районным судом Харьковской области по ст 141 ч.2 УК Украины к
1 ,6 годам лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества,
проживающий в селе Коммунарка Кегичевского р-на
Харьковской области, в совершении преступления , предусмотренного ст.286 ч.3 УК
Утром 3 декабря 2007г.ОСОБА_5,
управляя технически исправным
автомобилем ГАЗ-310290, владельцем которого , по договору аренды
является ЧП»Модульспецстрой», в районе расположения автобусной остановки с. «Грушино» Первомайского р-на
Харьковской области ,грубо нарушил
требования п.п. 1.5 Правил дорожного движения Украины где сказано , что
действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны
создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью
граждан, причинять материальный ущерб» , а также п. 12.1 тех же правил ,
который предусматривает , что при выборе
в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать
дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояния транспортного средства, чтобы иметь
возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им», в
результате чего потерял контроль над управлением транспортным средством, выехал
за пределы проезжей части дороги, где допустил наезд на пешеходов ОСОБА_6. и ОСОБА_7 , которые
следовали в том же направлении в сторону
автобусной остановки.
В результате наезда ОСОБА_6. были
причинены перелом костей свода и основания черепа с разрушением лицевого и
мозгового отдела черепа и вещества головного мозга, ушибленные раны на лице,
переломы плечевой кости , обеих костей левой голени, большеберцовой и малоберцовой кости, ребер,
внутрибрюшное кровотечение, относящиеся к тяжким телесным повреждениям,
повлекшим за собой смерть.
ОСОБА_7 причинены открытый перелом
костей свода и основания черепа с
разрушением вещества головного мозга, относящиеся к тяжким телесным повреждениям,
повлекшим за собой смерть.
В предьявленном обвинении подсудимый
ОСОБА_5 признал себя виновным в содеянном,
раскаялся , при этом пояснил , что наезд на пешеходов совершил по
причине того , что не учел гололед на дороге, не выбрал нужную скорость .В
районе автобусной остановки села «Грушино», автомашину занесло, потерял
управление, в результате совершил наезд на двух пешеходов.
Исследовав материалы дела, суд
считает, что вина подсудимого ОСОБА_5 в совершении указанного выше
преступления доказана.
Из протокола осмотра места
происшествия видно , что автомашина подсудимого ударилась в стойку автобусной
остановки. На снимке №3 видны следы от протекторов автомашины, которые ведут
к остановке, недалеко от автомашины, непосредственно на остановке лежат трупы
Данные осмотра места происшествия
показывают картину ДТП, а именно , то, что автомашина подсудимого оказалась на
левой стороне дороги. Это подтверждает его утверждение , что он не выбрал нужную скорость движения ,
автомашину занесло и она стала неуправляемой. Л.д.5-16.
В автомашине подсудимого находились
ОСОБА_9.,ОСОБА_10.,ОСОБА_11 которые подтвердили, что в районе автобусной остановки с. « Грушино»
автомашину занесло и ОСОБА_5 потерял над ней контроль, в результате произошло
ДТП , которое повлекло гибель двух пешеходов.(показания свидетеля ОСОБА_8
оглашены в суде л.л.39-40).
Представитель гражданского ответчика
ОСОБА_12 пояснил , что ОСОБА_5 работает на ЧП «Модульспецстрой» водителем на
использовать для поездки домой после работы.
судебно-автотехнической экспертизы водитель ОСОБА_5 должен был действовать в
соответствии с требованиями п. 12.1 Правил дорожного движения и с технической
точки зрения его действия находились в
причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного
происшествия.л.д.70-73.
судебно-медицинской экспертизы , указанные выше телесные повреждения
пострадавшим были причинены от ударно-травматического воздействия тупых твердых
предметов, каковыми могли являться выступающие части автомобиля. Основным
местом приложения силы явилась область
головы пострадавших , а также и другие части тела у ОСОБА_6. Данные повреждения
могли образоваться при условиях
дорожно-транспортного происшествия 03.12.2007г.
Причиной смерти ОСОБА_6. и ОСОБА_7
явился открытый перелом костей свода и основания черепа с разрушением вещества
головного мозга. Пострадавшие в момент ДТП были трезвые.л.д.87-97.
Действия подсудимого правильно
квалифицированы по ст 286 ч.3 УК Украины ,как нарушение безопасности дорожного
движения , лицом управляющим транспортным средством ,повлекшее гибель
ОСОБА_13 заявила гражданский иск к
подсудимому ОСОБА_5 о взыскании морального ущерба в сумме 100 000 грн.
Потерпевшая ОСОБА_14. заявила
гражданский иск к собственнику автомобиля концерну «Макротех»,владельцу
автомобилея ЧП « Модульспецстрой» и подсудимому ОСОБА_5 о взыскании
материального ущерба в сумме 87.60грн. и морального в сумме 30 000 грн. В
судебном заседании она отказалась от материального ущерба и просит взыскать
только моральный вред.
Согласно ст. 1187 ГК Украины вред,
причиненный источником повышенной опасности ,возмещается лицом, которое на
соответствующем правовом основании(право собственности, другое вещное право,
договор подряда, аренды и т.д.) владеет транспортным средством, использование которого создает повышенную
Владельцем автомобиля ГАЗ-310290
является, согласно договора аренды от 01.07.2006г. ЧП Модульспецстрой», поэтому
данное предприятие является надлежащим
гражданским ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию причиненный моральный вред.
Возмещение морального вреда
определяется в пределах заявленных требований в зависимости от характера и
обьема причиненных истцу моральных страданий, их длительности, состояния
здоровья, тяжести причиненной травмы, последствий перенесенных переживаний,
существенности вынужденных изменений в его жизни, времени и усилий, необходимых
для восстановления первоначального состояния.
ОСОБА_14. в результате ДТП потеряла
сестру, которая была единственным родным человеком. Она вынуждена была переехать
в село Грушино Первомайского р-на , так-как лишилась возможности
проживать в квартире покойной сестры. Смерть сестры пошатнуло здоровье, она
вынуждена была приобретать лекарства. Указанные обстоятельства подтверждают
перенесенные моральные страдания, которые ОСОБА_14. оценила в 30 тыс. грн. Ее исковые требования
подлежат удовлетворению в полном обьеме, так-как причиненный моральный вред
соответствует указанной выше сумме.
ОСОБА_13 в результате ДТП потеряла
мужа , что привело к нарушению нормального образа жизни ,
тяжелому финансовому состоянию, поскольку муж работал и оплачивал учебу дочери
.Факт гибели мужа и указанные обстоятельства бесспорно привели к моральным страданиям , однако
заявленная сумма морального ущерба завышена, суд считает необходимым взыскать в
ее пользу 30 000 грн.
Изучением личности подсудимого
установлено , что он по месту жительства и работы характеризуется положительно
,на учете у врача нарколога и психиатра не состоит , имеет постоянную работу, на иждивении имеет
троих несовершеннолетних детей. Подсудимый выплатил потерпевшим по 2 тыс. грн.-
затраты на погребенье погибших в ДТП .
Согласно ст.66 УК Украины обстоятельствами смягчающими наказание
следует признать чистосердечное
раскаяние в содеянном, а также добровольное , частичное возмещение причиненного ущерба.
При определении меры наказания суд
учитывает степень общественной опасности содеянного, то , что по классификации
преступлений оно относится к категории особо тяжких , учитываются данные о
личности подсудимого, его прошлая судимость, обстоятельства смягчающие
С учетом изложенного , наказание
подсудимому следует назначить связанное с лишением свободы, в пределах санкции
ст 286 ч.3 УК Украины.
Руководствуясь ст 323,324 УПК Украины,-
признать виновным в совершении преступления , предусмотренного ст 286
ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением
права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Меру пресечения изменить с подписки
о невыезде на содержание под стражу , взяв подсудимого под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с
момента вынесения приговора.
Взыскать с ЧП « Модульспецстрой» в
пользу ОСОБА_14 и ОСОБА_13 в счет возмещения морального ущерба по 30 000 грн. каждой.
В возмещении причиненного морального
ущерба с подсудимого ОСОБА_5,концерна «
Взыскать с подсудимого ОСОБА_5
судебные издержки за производство автотехнической экспертизы и экспертизы
технического состояния транспорта в пользу ЭКО УМВД Украины в Харьковской
области в сумме 1014 .12грн.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области в 15 суточный срок с моме6нта
оглашения приговора , а для осужденного с момента получения копии приговора.
Судья підпис