Справа № 10-600/2007 г. Головуючий у 1 інстанції: Малютіна Н.М.
Категорія: ст.205 ч.2 КК України Доповідач: Гудков Д.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007 рік м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі головуючої Смірнової В. В., суддів Мозговенка В.
В., Гудкова Д.Ф.,. за участю прокурора Веселовськрго Є.В., захисників
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому
засіданні у, приміщенні Апеляційного суду Донецької області апеляцію прокурора
на постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 13 серпня 2007
року, яким задоволені скарги захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та скасовано постанову слідчого СВ
ПМ ДПА у Донецькій області від 05 червня 2007 року про порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про фіктивне підприємництво, яке
спричинило велику шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Київського районного суду м. Донецька від 13 серпня 2007 року скарги захисників
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 задоволені та постанову слідчого СВ ПМ ДПА у Донецькій
області від 05 червня 2007 року про порушення кримінальної справи щодо
ОСОБА_4,. ОСОБА_5, ОСОБА_6 про фіктивне підприємництво, яке спричинило1 велику шкоду державі, за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, скасовано.

В апеляції
прокурор прохав постанову скасувати за тих підстав, що кримінальну справу
порушено за наявності приводів та підстав до її порушення, що залишилося поза
увагою суду.

Заслухавши
доповідача, з"ясувавши думку прокурора, який підтримав апеляцію,
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, які заперечували проти апеляції,
перевіривши матеріали судової справи та матеріали, на підставі яких порушено
кримінальну справу, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до
висновку про те, . що апеляція прокурора підлягаю задоволенню за таких підстав.

Суд першої
інстанції правильно розглянув скарги захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
постанову слідчого від 05 червня

2

2007 року про порушення
кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.2 05 КК України,
щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в порядку, встановленому ст.236-8 КПК України

Розгядаючи
скаргу в порядку, передбаченому ст.23 6-8 КПК України, суд мав з'ясовувати лише
такі питання: чи були наявними на час порушення справи приводи, передбачені ч.1
ст.94 КПК, чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на
наявність ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК), а також законність джерел отримання
таких даних. При цьому суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті
питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Скасовуючи
постанову слідчого про порушення кримінальної справи, суд вказав, що в цій
постанові не конкретизовані та необгрунтовані дії ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що
свідчить про відсутність підстав до порушення кримінальної справи. Відсутня
вказівка на те, які саме фіктивні угоди оформлялися та підписувалися з метою
незаконного формування податкового кредиту та валових витрат для заниження
податкових зобов'язань з податку на додану вартість, податку на прибуток.
Незаконно, на думку суду, не зазначено в оскаржуваній постанові слідчого дані
про використані банківські рахунки підпорядкованих обвинуваченим СПД для
створення взаємозалежних схем руху •
грошових коштів та руху товарів, що
дозволяє провадити конвертацію безготівкових грошових коштів у готівку. Не
конкретизовано у постанові втягнення у злочинну діяльність невстановлених
службових осіб ТОВ "Челисагро" та інших суб'єктів підприємницької
діяльності. Немає посилання на конкретні банківські операції, на походження
готівки для купівлі сільгосп продукції. Відсутність зазначених даних, на думку
судді, свідчить про відсутність обов'язкових ознак злочину, про який порушено
справу. Крім того, на думку суду, в постанові про порушення кримінальної справи
відсутні посилання на фактичні дані, що підтверджують
наявність матеріальної шкоди та її розмір.

Колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції не врахував вимоги, передбачені ч.14 ст.236-8
КПК України, оскільки розглянув та заздалегідь вирішив ті питання, які мають
вирішуватися судом в іншій стадії кримінального процесу.

Так, суд не
звернув увагу на те, що оскаржувану постанову слідчого порушено у відповідність
до ч.1 п.5 ст.94 КПК України при безпосередньому виявлені органом досудового
слідства ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.2 05 КК України, про що конкретно
зазначено у постанові.

Крім того, в
постанові про порушення кримінальної справи зазначені конкретні дії ОСОБА_4,
ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які, на думку слідчого свідчать про наявність у їх діях
ознак зазначеного злочину.

Суд першої
інстанції не врахував, що на час порушення кримінальної справи він мав лише
перевірити наявність даних, що були здобуті на час порушення кримінальної справи,
і які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.
Водночас, суд такі дані не перевірив, висловивши лише критичне ставлення до
змісту постанови і вказавши фактично на недоведеність вини ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 При цьому, суд не взяв до уваги, що на підтвердження причетності
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до злочину, за яким порушено кримінальну справу, в
матеріалах справи є покази свідків ОСОБА_8,
ОСОБА_7, протокол обшуку,
проведеного за

3

АДРЕСА_1, узагальнений висновок Державного комітету
фінансового моніторингу України №203/2007/2287 дек, та інші, що залишилося поза
увагою суду.

Крім того, суд
першої інстанції істотно порушив вимоги, передбачені ч.7 ст.374 КПК України,
оскільки не врахував вказівки Апеляційного суду Донецької області, викладені в
ухвалі від 17 липня 2007 року, якою постанову судді Київського районного суду
м. Донецька ОСОБА_9 від 18 червня 2007 року про задоволення скарг захисників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на цю ж
постанову слідчого про порушення кримінальної справи скасовано та справу
повернуто на- новий судовий розгляд.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є
незаконною, винесеною з порушенням вимог ст.ст.236-8, 374 ч.7 КПК України та
згідно ч.1 ст.370 КПК України підлягає скасуванню з направленням справи на
новий судовий розгляд.

При новому
судовому розгляді суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, належним
чином перевірити доводи апелянта та прийняти по справі законне та обґрунтоване
рішення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.365-366, 370 ч.1, 377, 382 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову судді
Київського районного суду м. Донецька від 13 серпня 2 007 року, яким задоволені
скарги захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та скасовано постанову слідчого СВ ПМ ДПА у Донецькій
області від 05 червня 2007 року про порушення кримінальної справи- щодо
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про фіктивне підприємництво, яке спричинило велику
шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України,
скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд.