Провадження № 1-кп/760/451/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва
у складі колегії суддів
головуючого судді: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
За участю:
Прокурора: ОСОБА_4
Обвинуваченого: ОСОБА_5
Захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
При секретарі: ОСОБА_9
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.03.2015р. призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
Під час проведення підготовчого судового засідання учасниками провадження відповідно до вимог ст. ст. 314, 315 КПК України обговорювалося питання про можливість призначення судового розгляду.
Прокурор вважає, що відсутні перешкоди для призначення обвинувального акту до судового розгляду та просить призначити його до судового розгляду та викликати в наступне судове засідання обвинуваченого та його захисників.
Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вважають, що акт не відповідає вимогам КПК і підлягає поверненню прокурору, оскільки він не містить обвинувачення, не зазначені тяжкі наслідки, завдані злочином, на які посилається слідчий, відповідно до ст.. 291 КПК України, в ньому зазначена інша особа як співучасник ОСОБА_10 , що суперечить вимогам ст. 337 КПК України, не вказана кваліфікуюча ознака, акт також містить інші порушення.
Обвинувачений підтримав позицію своїх захисників.
Суд, заслухавши доводи учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів приходить до наступного.
Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам цього Кодексу.
Зокрема, п.5 ч.2 ст. 291 КПК України визначає, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Однак, всупереч вказаної вимоги, в обвинувальному акті відсутній виклад фактичних обставин справи, які прокурор вважає встановленими під час досудового розслідування, натомість міститься лише формулювання обвинувачення та правова кваліфікація з посиланням на положення Закону про кримінальну відповідальність, тобто має місце ототожнювання формулювання обвинувачення з викладенням фактичних обставин, що є неприпустимим відповідно до вимог КПК.
Крім того, в обвинувальному акті міститься посилання на вчинення кримінальних правопорушень за попередньою змовою з ОСОБА_10 , однак процесуального статусу цієї особи в обвинувальному акті не вказано і рішення по ній не відображено, що не відповідає вимогам ст. 337 КПК України, оскільки судовий розгляд проводиться лише стосовно особи якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.
Також суд вважає обґрунтованими доводи захисту про те, що не зазначений розмір шкоди, як кваліфікуюча ознака ч.3 ст. 209 КК України, оскільки за цією ознакою відповідно до ст.. 12 КК визначається тяжкість злочину і відповідно до ст.31 КПК України є підставою для колегіального розгляду даного провадження.
Суд також вважає, що в ході усунення недоліків прокурору необхідно звернути увагу на правила визначення підсудності даного провадження.
В іншій частині клопотання захисників не є підставою для повернення акту прокурору.
За таких обставин, обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду та підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя :
Судді: