overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №5-15/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Маланчук С.Г.,

з участю прокурора - Солтиса І.М.,

представника відділу ОСОБА_1,

представник відділу ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу про звільнення від покарання гр. ОСОБА_3, жительки м. Снятин, вул. Річна, 34, пенсіонерки, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Снятинського районного суду від 26.05.2009р. ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч.І КК України до штрафу в розмірі 510 грн. Виконавчий лист про стягнення штрафу надійшов до відділ' ДВС в Снятинському районі 24.06.2009р. Однак, ОСОБА_3 штраф не сплатив, згідно акту державного виконавця майна належного засудженому на яке може бути звернено стягнення не виявлено і 25.02.2010р. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. Тому, державним виконавцем відділу ДВС Снятинського району направлено до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу на громадські або виправні роботи.

Суд, вислухавши прокурора, представника відділу ДВС Снятинського району та представника Снятинської міжрайонної кримінально-виконавчої інспекції, вважає, що оскільки ОСОБА_3 являється особою пенсійного віку, то у відповідності до ст.ст. 56, 57 КК України до нього не може бути застосовано покарання у виді громадських чи виправних робіт, тому в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та ст. ст. 53 ч.4, 56, 57 КК України, керуючись ст. 410КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання відмовити.

На постанову може бути подано апеляцію прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Ю.Р. Потятинник
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 5-39/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Собка В.М.

секретаря Петричка Т.С

з участю прокурора Книгиницької З.О.

представника ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині подання відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції про заміну покарання ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

В суд надійшло подання відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції про заміну покарання ОСОБА_2 у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт або виправних робіт.

Вимоги викладені в поданні мотивували тим, що в провадженні відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 1-99 від 12.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 510 грн. штрафу.

Однак, станом на 13.05.2010 року ОСОБА_2 штраф не сплатив.

Заходами проведеними відділом ДВС Снятинського районного управління юстиції щодо майнового стану боржника встановлено, що ОСОБА_2 ніде не працює, соціальної допомоги та пенсії не отримує, майно яке підлягає опису та арешту за місцем проживання не виявлено.

Просили подання задоволити.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто є пенсійного віку, а тому відповідно до вимог ст. 56 ч.3, ст. 57 ч.2 КК України громадські або виправні роботи не призначаються особам, які досягли пенсійного віку.

На підставі ст.ст.56 ч.3, 57 ч.2 КК України, керуючись ст. 410 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції про зміну ОСОБА_2 несплаченої сум штрафу на покарання у виді громадських або виправних робіт - відмовити.

Строк оскарження постанови 7 діб.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду : В.М. Собко
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 384/525/15-к
Провадження № 1-кп/384/53/2015
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,
захисника неповнолітніх обвинувачених - адвоката ОСОБА_9 ,
представника служби у справах дітей
Вільшанської районної державної адміністрації ОСОБА_10 ,
представника уповноваженого підрозділу
Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_11 ,
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.
Дане кримінальне провадження підсудне Вільшанському районному суду Кіровоградської області.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, неповнолітніх обвинувачених та їх законних представників, представника служби у справах дітей, представника уповноваженого підрозділу внутрішніх справ.
Зобов"язати представника служби у справах дітей Вільшанської районної державної адміністрації надати суду інформацію про осіб неповнолітніх обвинувачених та звіт про неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст. 392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1111/3190/12
ПОСТАНОВА

08.01.2013 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Загреби А. В.,

при секретарі Єсько Т.О.,

за участю прокурора Гончаренка Р.Ю.,

за участю адвоката, захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України.

Розгляд справи було призначено на 08.01.2013 року, однак свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, не зявилися в судове засідання, оскільки відносно них не було виконано примусовий привід працівниками міліції, причини невиконання суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КПК України якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 КПК України.

Враховуючи, що неявка вказаних свідків позбавляє можливості розглянути кримінальну справу, суд вважає необхідним повторно здійснити їх привід працівниками міліції.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідків по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України:

ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в судове засідання, яке відбудеться 06.02.2013 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда о 09 годині 30 хвилин в залі № 410.

Копію постанови направити для виконання начальнику Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області, Кіровського району м. Кіровограда, для здійснення контролю за виконанням, прокурору Ленінського району м. Кіровограда для відому, у разі неможливості виконання вказаної постанови прошу повідомити причини невиконання відповідними процесуальними документами у строк до 06.02.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Загреба
Справа № 1111/2708/12
ПОСТАНОВА

12.10.2012 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Загреби А. В.,

при секретарі Єсько Т.О.,

за участю прокурора Варакіна О.В.,

захисника, адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 289 КК України.

Розгляд справи було призначено на 12.10.2012 року, однак свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, оскільки відносно них не було виконано примусовий привід працівниками міліції.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КПК України якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 КПК України.

Враховуючи, що неявка вказаних свідків позбавляє можливості розглянути кримінальну справу, суд вважає необхідним повторно здійснити їх привід працівниками міліції.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити повторно привід по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України:

свідків: ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

в судове засідання, яке відбудеться 23.10.2012 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда о 10 годині 00 хвилин в залі № 410.

Копію постанови направити для виконання начальнику УБНОН УМВС України в Кіровоградській області та прокурору Ленінського району м. Кіровограда, для здійснення контролю за виконанням, у разі неможливості виконання вказаної постанови прошу повідомити причини невиконання відповідними процесуальними документами у строк до 23.10.2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Загреба
Справа № 1111/6739/12
ПОСТАНОВА

22.11.2012 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого, судді - Загреби А.В.,

при секретарі Єсько Т.О.,

за участю прокурора Цапко О.Р.,

за участю захисника, адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Розгляд справи було призначено на 22.11.2012 року, однак свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не зявилися в судове засідання, повідомлялися про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КПК України, якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 КПК України.

Враховуючи, що неявка вказаних свідків позбавляє можливості розглянути дану кримінальну справу, суд вважає необхідним здійснити їх привід працівниками міліції, по справі оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

свідків ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, крп.2, кв.34. м. Кіровоград;

ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

в судове засідання, яке відбудеться 20.12.2012 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда о 10 годині 00 хвилин в залі № 410.

Копію постанови направити для виконання начальнику Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області, та Кіровського району м. Кіровограда, для здійснення контролю за виконанням, у разі неможливості виконання вказаної постанови прошу повідомити причини невиконання відповідними процесуальними документами у строк до 20.12.2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Загреба
Справа № 405/2591/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання Управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського райсуду м. Кіровограда від 24 грудня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 371, ч.2 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року Ленінським райсудом м. Кіровограда винесено вирок по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , згідно якого останнього визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 371, ч.2 ст. 365 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області звернулось до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку, посилаючись на те, що Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області копію вироку надіслано 10.01.2014 року, а тому скаржник не знав про винесення вироку по даній справі, що позбавило можливості своєчасно подати апеляційну скаргу. На підставі викладеного просить відновити строк апеляційного оскарження вироку суду.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду від 24.12.2013 року, а тому клопотання щодо відновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.353 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського райсуду м. Кіровограда - задовольнити.

Відновити пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Ленінського райсуду м. Кіровограда від 24 грудня 2013 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 371, ч.2 ст. 365 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/2591/13-к
ПОСТАНОВА

26 червня 2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого Циганаш І.А.

при секретарі Притула О.В.

за участю прокурора Віватенко М.І.,

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, 01.01.1973року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 371, ч.2 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до довідки від 11.06.2013року про розподіл справ між суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда автоматизованою системою документообігу кримінальну справу № 405/2591/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 371, ч.2 ст. 365 КК України передано на розгляд ОСОБА_3

В судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому, який обґрунтовано тим, що суддею неодноразово розглядались справи за позовами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, по яким також заявлялись відводи.

Крім того, зазначив, що суддею розглядався цивільний позов, повязаний з даним кримінальним провадженням та задоволено відвід.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав відвід, заявлений ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 54 КПК України /в редакції 1960року/, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді.

Встановлено, що дійсно суддею розглядались цивільні справи за позовами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах потерпілих по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, міліції і суду, МВС України та СБУ, по яким головуючому заявлялись відводи і які задоволені. Дане підтверджується ухвалою суду про задоволення відводу по справі за №1111/4526/12 від 25 червня 2012 року.

Таким чином, враховуючи, що при розгляді даної справи може виникнути сумнів у безсторонності та неупередженості головуючого, суд вважає, є підстави для відводу.

Керуючись ст.ст. 54-57 КПК України /в редакції 1960р., суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заявлений головуючому судді Циганаш І.А. відвід при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 371, ч.2 ст. 365 КК України.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 371, ч.2 ст. 365 КК України передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда для виконання вимог ст. 16-2 КПК України в редакції 1960 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І.А. ОСОБА_3
Справа № 428/6453/15-к
Провадження № 11-сс/782/140/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 серпня 2015 року м.Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 22 липня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Луганської області ОСОБА_3 від 29.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000256 від 10.04.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду зі скаргою на постанову слідчого ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Луганської області ОСОБА_3 від 29.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000256 від 10.04.2015 року по ознакам злочину, передбаченого ч.1ст.365КК України.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 22 липня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2

На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду Луганської області., яку, згідно штемпеля на конверті, ним було відправлено поштою 30.07.2015 року.

Згідно п.3ч.2ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до п.4ч.3ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі штемпеля на конверті, апеляційну скаргу було відправлено поштою 30.07.2015 року.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 22 липня 2015 року після закінчення строку апеляційного оскарження, передбаченого ст.395 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.399 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 22 липня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Луганської області ОСОБА_3 від 29.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000256 від 10.04.2015 року повернути особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 619/1080/13-к
провадження 1-кп/619/56/13
УХВАЛА
09 квітня 2013 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинувачених:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Великі Проходи Дергачівського району Харківської області, громадянина України, не обружений, освіта середня технічна, не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий;
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 11 березня 2013 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 134, 314, 315, 316 КПК України, суд, -
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 15 квітня 2013 року у залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 619/2900/13-к
провадження 1-кп/619/178/13
УХВАЛА
18 жовтня 2013 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
захисника потерпілих представників потерпілих представників цивільних відповідачів ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого:
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця м. Харків, громадянина України, освіта вища, мешкає: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження терміну дії заходу забезпечення кримінального провадження, а саме строку тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом ОСОБА_14 правом керування транспортним засобом на два місяці.
Учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення заявленного клопотання.
Керуючись ст.ст. 27, 131-132, 134, 333 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити термін дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом керуванням транспортними засобами стосовно ОСОБА_14 на два місяці,тобто до 23.12.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1