Справа № 667/9985/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Комсомольський
районний суд м.Херсона у складі:

судді Радченко Г.А.

при секретарі Рушелюк О.М.,

за участю прокурора Розторгуєвої А.І.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні кримінальне
провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
українки, громадянки України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, що має на
утриманні двох неповнолітніх дітей:
ОСОБА_5»ю,ІНФОРМАЦІЯ_4 та
ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкає в
АДРЕСА_1, не судимої,

в скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125
КК України,

Встановив:

31.07.2013 року близько 15-00 годин
ОСОБА_4, знаходячись в стані
алкогольного сп»яніння за адресою:
м.Херсон, вул.Леніна,72, в ході раптово
виниклого конфлікту на грунті
неприязних стосунків, умисно нанесла
ОСОБА_3 удар в лице, завдавши легкі
тілесні ушкодження.

В судовому засіданні
обвинувачена ОСОБА_4 свою вину не
визнала та пояснила, що 31.07.2013 року
вдень вона знаходилася на подвір»ї
свого будинку разом з дітьми та
чоловіком. Раптом вона побачила у вікні
сусідки ОСОБА_3, що знаходиться біля
входу в її квартиру, що остання показує
їй дулю. Вона підійшла до дверей
квартири ОСОБА_3, які були відчинені,
щоб з»ясувати, чому вона таке показує,
але потерпіла вдарила її по обличчю та
зачинила двері. Вона ОСОБА_3 не била,
звідки в неї виникли тілесні
ушкодження пояснити не може, вважає, що
потерпіла її оговорює, так як в них
склалися неприязні стосунки.

Суд, оцінивши зібрані по
справі докази в їх сукупності, вважає,
що вина обвинуваченої ОСОБА_4 знайшла
своє підтвердження.

Так, потерпіла Резніченко
суду пояснила, що 31.07.2013 року біля 14-00
годин знаходилася на кухні разом з
двоюрідним братом. Було жарко, тому
двері на подвір»я були відкриті. У них
загальний двір. Вікно з кухні їх
квартири виходить на крильце квартири
обвинуваченої. В той день ОСОБА_4 у себе
на порозі пила пиво, у неї голосно грала
музика. Через деякий час ОСОБА_4
заглянула у її вікно до неї на кухню,
почала бити рукою у вікно, потім
забігла на кухню та вдарила її один раз
кулаком в лице. Від удару вона різко
відхилилася назад на вдарилася головою
об шафу навісну, а сідницею об ручку на
столі. Коли на виклик приїхала міліція,
вона розповіла про те, що сталося,
написала заяву про злочин та взяла
направлення на СМЕ. На наступний день
експертом в неї були зафіксовані
крововилив на губі та сідниці,
подряпини на плечі. Останні могли
з»явитися від нігтів на руці
обвинуваченої, коли вона розмахувала
руками. Згодом в неї стала боліти
голова і вона звернулася до лікарні, де
лікувалася протягом 8 днів з приводу
струсу головного мозку. Просила також
задовольнити її позов про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, а також витрат за
послуги адвоката в сумі 16039,27 грн.

Свідок ОСОБА_7 в судовому
засіданні пояснив, що знаходився разом
з сестрою ОСОБА_3 вдома. Їх сусіди
ОСОБА_4 в той день пили пиво на дворі.
Обвинувачена весь час заглядала до їх
вікна, потім почала стукати по вікну і
забігла до їх кухні. Вона підбігла до
сестри ОСОБА_3 та вдарила її кулаком в
лице. Від цього удару Резниченко
відхитнулася та вдарилася головою об
кухонну шафу. Він схватив ОСОБА_4 за
руки та вивів її з квартири на двір, де
її забрав чоловік. У сестри була
розбита губа. Також вона скаржилася на
головний біль.

Свідок ОСОБА_8 показала, що
сусіди часто розпивають алкогольні
напої, після чого ображають її та
доньку. В той день вона була на роботі,
по обіді розмовляла з донькою по
мобільному телефону. Донька
розповідала їй, що сусіди ОСОБА_4 знову
веселяться. Раптом донька сказала, що
ОСОБА_4 біжить до кухні і на цьому
розмова перервалася. Вона намагалася
додзвонитися доньці, але телефон не
відповідав. Вона прибігла додому та
побачила, що донька плаче і в неї
розбита губа.

Допитаний в якості свідка
ОСОБА_9 суду пояснив, що йому подзвонила
жінка та розповіла, що сусідка ОСОБА_4
побила їх доньку. Він приїхав додому та
побачив, що у доньки була гематома на
губі, вона плакала і не могла навіть
щось розповісти. Вони викликали
міліцію.

Пояснення потерпілої та
свідків також об»єктивно
підтверджуються висновком
судово-медичної експертизи № 1236 від
01.08.2013 р., згідно якої у ОСОБА_3 виявлені
крововилив з осадненням в слизову
нижньої губи, крововилив лівої сідниці,
подряпини правого плеча, що виникли від
дій тупих предметів протягом 1 доби до
огляду та відносяться до легких
тілесних ушкоджень.

До пояснень свідка ОСОБА_10,
який заперечував, що його жінка ОСОБА_4
заходила в квартиру ОСОБА_3 та наносила
їй удар, суд ставиться критично, так як
у свідка є підстави бажати полегшення
участі обвинуваченої.

Відповідно до висновку
судово-медичного експерта № 364/1236 від
28.08.2013 року потерпіла ОСОБА_3 05.08.2013 року
з приводу отриманих 31.07.2013 року
тілесних ушкоджень звернулася до
лікаря, де їй був встановлений діагноз:
ЗЧМТ, струс головного мозку. З
урахуванням медичної картки експертом
були встановлені у потерпілої ОСОБА_3
наступні тілесні ушкодження: струс
головного мозку, крововилив з
осадненням в слизову нижньої губи,
крововилив лівої сідниці, подряпини
правого плеча, що виникли від дій тупих
предметів протягом 1 доби до огляду.

Струс головного мозку, крововилив
з осадненням в слизову нижньої губи
відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що потягли короткочасний
розлад здоров»я.

Крововилив лівої сідниці, подряпини
правого плеча відносяться до легких
тілесних ушкоджень.

При кваліфікації дій обвинуваченої суд
не бере до уваги вищезазначений
висновок судово-медичної експертизи,
оскільки обмежений висунутим
обвинуваченням.

Тому дії ОСОБА_4 необхідно
кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України як
умисне легке тілесне ушкодження.

Разом з тим, при розгляді
цивільного позову суд виходить з того,
що неправомірними діями ОСОБА_4
потерпілій завдано матеріальну шкоду у
зв»язку з лікуванням та моральну, яка
виразилась в моральних стражданням
ОСОБА_3 з приводу нанесення їй тілесних
ушкоджень. Позов потерпілої підлягає
частковому задоволенню, а саме
підлягає відшкодуванню згідно наданих
чеків придбання ліків та проходження
рентгену на загальну суму 677,95 грн.
Благодійний внесок в сумі 45 грн не
підлягає стягненню. З урахуванням
характеру правопорушення та глибини
фізичних і душевних страждань
потерпілої у відшкодування моральної
шкоди маж бути стягнено 1000 грн.

Також підлягають
задоволенню і витрати потерпілої,
пов»язані з оплатою правової допомоги
адвоката в сумі 5000 грн.

Обговорюючи вид та міру
покарання, суд враховує невелику
тяжкість скоєного злочину, особу
обвинуваченої, яка характеризується
посередньо, першу судимість,
знаходження у обвинуваченої на
утриманні двох неповнолітніх дітей, в
тому числі дитини-інваліда, та вважає,
що виправлення ОСОБА_4 можливе при
відбутті громадських робіт, але в
мінімальних межах санкції.

На підставі викладеного,
керуючись ст..ст.370,373,374 КПК України, суд
–

засудив:

ОСОБА_4 визнати винною у
скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125
КК України, та призначити їй покарання
у вигляді сорока годин громадських
робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 677,95
грн., моральну – в сумі 1000 грн., та за
правову допомогу – 5000 грн.

Речовий доказ: диск –
залишити в матеріалах справи.

На вирок суду можуть бути
подані апеляційні скарги до
апеляційного суду Херсонської області
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:ОСОБА_11