УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня
2007 р. м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Гошовського Г.М.

суддів
Вотьканича Ф.А. і Дорчинець С. Г.,

з участю
прокурора Машіки В.Ю., адвоката ОСОБА_1
і заявника ОСОБА_2,

розглянув
у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією помічника прокурора м.
мукачево на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 14 червня
2007 року,

якою
скасовано постанову заступника прокурора Закарпатської області від 28 квітня
2007 року про порушення кримінальної справи відносно головного державного
податкового ревізора-інспектора Мукачівської ОДПІ ОСОБА_2, по факту зловживання ним службовим становищем
під час проведення перевірки у частині визначення податку на прибуток ТОВ „АВТ
Карпати", за ознаками злочину, передбаченого
ст. 364 ч.3 КК України, а в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою
Мукачівського міськрайонного суду від 14 червня 2007 року задоволено скаргу ОСОБА_2
про скасування постанови заступника прокурора Закарпатської області від 28
квітня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно головного
державного податкового ревізора-інспектора Мукачівської ОДПІ ОСОБА_2, по факту зловживання ним службовим становищем
під час проведення перевірки у частині визначення податку на прибуток ТОВ „АВТ
Карпати", за ознаками злочину, передбаченого
ст. 364 ч.3 КК України

Цією ж
постановою в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за даним фактом
відмовлено.

Згідно
постанови суду, в судовому засіданні
знайшли своє підтвердження доводи скаржника про відсутність в матеріалах, які явились підставою для порушення
кримінальної справи, ознак об'єктивної
та суб'єктивної сторін, складу
злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Зокрема, на думку суду, службове зловживання належить до злочинів із
матеріальним складом і вважається закінченим з моменту заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам фізичних осіб або
державним, громадським інтересам чи
інтересам юридичних осіб.

Відсутність
таких наслідків повинна оцінюватись як вчинення дисциплінарного проступку.

Також на
думку суду, на момент порушення
кримінальної' справи в органів прокуратури були відсутні будь-які бухгалтерські
дослідження, які б свідчили про
наявність підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2

В апеляції помічник прокурора м.
Мукачево порушує питання про скасування постанови суду від 14 червня 2007 року
і направлення кримінальної справи для подальшого розслідування
в прокуратуру м. Мукачево.

Справа: №
10-119/07

головуючий у
першій інстанції: Куропятник О.М.

Доповідач:
Вотьканич Ф.А. Номер
рядка статистичного звіту: 17

в обґрунтування
апеляції помічник прокурора посилається на те,
що висновок суду, викладений у
постанові, не відповідає фактичним
обставинам справи. На думку апелянта, у
матеріалах справи наявні достатні дані,
які вказують на наявність у діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого
ст. 364 КК України.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення
прокурора, який підтримав апеляцію, заявника ОСОБА_2 і його представника
ОСОБА_1, які просять постанову суду
першої інстанції залишити без зміни, а
апеляцію прокурора без задоволення,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції є необгрнутованою і задоволенню
не підлягає, з таких підстав.

Судом
першої інстанції прийнято обгрунтоване рішення про задоволення скарги ОСОБА_2 і
скасування постанови заступника прокурора області від 28 квітня 2007 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 364 ч.3 КК України.

Відповідно
до вимог ст. 94 КПК України кримінальна
справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як убачається
з постанови заступника прокурора закарпатської області від 28 квітня 2007
року, дану кримінальну справу порушено
за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України за фактом зловживання
головним державним податковим ревізором-інспектором відділу документальних
перевірок СПД-юридичних осіб Мукачівської' ОДПІ ОСОБА_2 при проведенні ним
планової документальної перевірки ТОВ
„АВТ Карпати".

Зокрема, згідно акту планової документальної перевірки
№174/23-01/19089 ТОВ „АВТ Карпати" донараховано податок на прибуток в сумі
2750 грн., а за результатами проведеної
позапланової перевірки згідно акту №46/14-022/10/32548063 від 25.11.2005 р.
донараховано податок на прибуток в сумі 218 594 грн.

Донараховані
позаплановою перевіркою податки і збори ТОВ
„АВТ Карпати" не оскаржувало і станом на 19 січня 2007 року
узгоджена сума по податку на прибуток в розмірі 260 757 грн. перерахована до
бюджету України в повному об'ємі.

Постанова
заступника прокурора області про порушення даної кримінальної справи вимогам
закону не відповідає, оскільки не
містить достатніх даних, які вказують на
наявність ознак злочину, передбаченого
ч.2 ст. 364 КК України.

За
змістом закону, достатні ми даними, які вказують на наявність ознак злочину
є, зокрема, складові злочину: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт і суб'єктивна сторона.

Статтею
364 КК України передбачено, що
зловживання владою або службовим становищем є умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих
інтересах або в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи
службового становища всупереч інтересам служби,
якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або
державним чи громадським інтересам, або
інтересам юридичних осіб.

З
постанови заступника прокурора області вбачається, що у ній відсутнє достатнє обгрнутування
об'єктивної сторони злочину,
передбаченого ч.3 ст. 364 КК
України, яка характеризується сукупністю
трьох обов'язкових ознак :

Діянням
у вигляді використання службовою особою влади або службового становища всупереч
інтересам служби;

наслідками у
вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або
державним чи громадським інтересам, або
інтересам юридичних осіб;

причинним
зв'язком між діянням та наслідками;

для
висновку про достатність даних, що
вказують на наявність ознак злочину,
передбаченого ст. 364 КК України
необхідно чітко зазначити, які саме дії
посадовою особою вчинені всупереч інтересам служби.

Як
убачається з постанови про порушення кримінальної справи, у ній міститься посилання на „використання
ОСОБА_2 службового становища в інтересах служби, у результаті якого до бюджету могли не
поступити кошти в сумі 260 757 грн., що
спричинило б тяжкі наслідки державі. "

Постанова
про порушення кримінальної справи не містить також достатнє обгрунтування
наслідків, які настали у результаті
зловживання службовим становищем та наявність причинного зв'язку між діянням та наслідками.

Даний
злочин характеризується умисною формою вини,
обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони службового зловживання є певні
мотиви: корисливі мотиви; інші особисті інтереси; інтереси третіх осіб.

Однак у
постанові відсутнє посилання на те, чи є
донарахування податку на прибуток результатом умисних дій (бездіяльності)
ревізора-інспектора ОСОБА_2 або результатом його службової недбалості.

У постанові
тільки констатується факт донарахування ТОВ
„АВТ Карпати" податку на
прибуток за результатами позапланової документальної перевірки.

Щодо
мотивів службового зловживання, у
постанові зазначено про вчинення ОСОБА_2 дій в особистих інтересах та інтересах
третіх осіб. Однак у чому проявились ці інтереси в постанові про порушення
кримінальної справи не вказано.

Відсутність
зазначених мотивів виключає можливість кваліфікації діяння за ст. 364 КК та свідчить лише про вчинення
службовою особою дисциплінарного проступку.

Загальне
й неконкретизоване, із зазначенням усіх
необхідних ознак злочину, формулуювання
про зловживання службовим становищем головним державним податковим
ревізором-інспектором відділу документальних перевірок СПД-юридичних осіб
мукачівської ОДПІ ОСОБА_2 при проведенні ним планової документальної перевірки
ТОВ „ABT
Карпати, яке міститься у постанові
про порушення кримінальної справи, не є
підставою для порушення щодо нього кримінальної справи за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України.

З
урахуванням наведеного, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції
обгрунтовано прийнято рішення про скасування постанови про порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та відмову в порушенні кримінальної справи
щодо нього за ст. 364 ч.3 КК.

Оскільки
у матеріалах наглядової перевірки відсутні достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України, судом першої інстанції обгрунтовано прийнято
рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2
та відмову в порушенні кримінальної справи щодо нього за ст. 364 ч.3 КК.

Керуючись ст. ст.
365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Постанову мукачівського
міськрайонного суду від 14 червня 2007 року,
якою скасовано постанову заступника прокурора Закарпатської області від
28 квітня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого
ст. 364 ч.3 КК України, а в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відмовлено, залишити без зміни, а апеляцію помічника прокурора м. Мукачево -
без. задоволення.