Справа № 1-п/531/14/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2012р.
м. Донецьк

Куйбышевский районный суд г.Донецка в
составе:

председательствующего –
судьи Писанец Н.В.,

при секретаре Резниковой
Ю.Г.,

с участием прокурора
Васильченко О.И.,

рассмотрев в судебном заседании
постановление следователя СО
Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области, согласованное с
прокурором Куйбышевского района г.
Донецка, о прекращении уголовного дела
в связи с истечением сроков
давности, -

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановления следователя в
период с 09-30 часов по 15-30 часов 28 октября
1996 года неизвестные преступники
проникли в дом, расположенный по
адресу: г. Донецк, ул. Стратонавтов, 180-а,
откуда похитили личное имущество
ОСОБА_1: видеомагнитофон «Орсон»,
деньги в сумме 500 гривен, золотые
изделия (три перстня, два обручальных
кольца, серьги – дона пара, два
крестика, две цепочки, лом), серебрянные
изделия (цепочка и крестик) женскую
туалетную воду и скрылись с похищеным,
чем причинили ОСОБА_1 материальный
ущерб.

11 ноября 1996 года следователем СО
Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области по данному факту было
возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.3 УК
Украины в редакции 1960 года, 06.02.2012 года
данное уголовное дело
переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК
Украины в редакции 2001 года.

В суд поступило постановление
следователя СО Куйбышевского РО ДГУ
ГУМВД Украины в Донецкой области,
согласованное с прокурором
Куйбышевского района г.
Донецка, в котором следователь просит
вышеуказанное уголовное дело
прекратить в связи с истечением сроков
давности, поскольку лицо, совершившее
данное преступление, установлено не
было, и следствие приостановлено на
основании п.3 ст. 206 УПК Украины.

Заслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд считает
постановление подлежащим
удовлетворению по следующим
основаниям.

Как усматривается из материалов
уголовного дела №16-16567, возбужденного
по ст. 140 ч.3 УК Украины в редакции 1960г.,
лицо, совершившее данное преступление,
не установлено, к уголовной
ответственности никто не привлечен,
обвинительное заключение не
составлено.

Согласно ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, если в
ходе дознания и досудебного следствия
по уголовному делу не установлено лицо,
совершившее преступление, суд вправе
прекратить данное уголовное дело на
основании, предусмотренном ч.2 ст. 49 УК
Украины.

В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины
течение давности приостанавливается,
если лицо, совершившее преступление,
уклонилось от следствия и суда; в этих
случаях течение давности
возобновляется со дня явки лица с
повинной или его задержания; в этом
случае лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
пятнадцать лет.

Поскольку по указанному уголовному
делу лицо, совершившее преступления, не
установлено, а пятнадцатилетний срок
со дня его совершения истек,
постановление о прекращении
уголовного дела подлежит
удовлетворению.

На основании ст.49 УК Украины,
руководствуясь ст.11-1 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело по факту
кражи личного имущества ОСОБА_1 из дома,
расположенного по адресу: г. Донецк, ул.
Стратонавтов, 180-а, по признакам состава
преступления, предусмотренного ч.3 ст.
185 УК Украины, в связи с истечением
сроков давности.

На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области в течение 7 дней.

Суддя

Н.В.Писанець