Справа № 214/5977/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року , Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Ткаченка А.В.,

при секретарі -
Бєліковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі, кримінальне провадження внесене
до ЄРДР за № 0003663 від 27.08.2013 року
відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Кривого Рогу, українця, громадянина
України, з вищою освітою, не працюючого,
раніше не судимого, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК
України,

за участю прокурора -
Кривдюка С.В.,

захисника -
ОСОБА_3,

представника потерпілого -
ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Саксаганського
районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області знаходиться
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК
України.

Згідно обвинувальних актів, відповідно
до рішення установчих зборів
засновників затвердженого протоколом
№ 1 загальних зборів учасників від 23
листопада 2010 року, було створене
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ремонт Плюс» (), яке зареєстровано за адресою: м.
Кривий Ріг, вулиця Мелешкіна, 14а, офіс
811, засновником якого є громадянин
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., паспорт НОМЕР_4,
виданий 03 листопада 1997 року Центрально
- Міським РВ Криворізького МУ УМВС
України в Дніпропетровській області,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Відповідно наказу № 1/дп від 23.11.2010 року
на посаду директора ТОВ «Ремонт Плюс»
призначено ОСОБА_2 Згідно Статуту ТОВ
«Ремонт Плюс» затвердженого
протоколом № 1 загальних зборів
учасників від 23 листопада 2010 року і
посвідченого приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_5, товариство створено з
метою задоволення суспільних потреб
фізичних та юридичних осіб в його
послугах (роботах, товарах) та
реалізації, на основі отриманого
прибутку, інтересів Учасників і
трудового колективу, а предметом
діяльності товариства було визначено
провадження господарської діяльності
щодо проведення робіт із землеустрою,
земле оціночних робіт, будівельна
діяльність (вишукувальні, проектні,
конструкторські роботи для
будівництва, зведення несучих та
огороджувальних конструкцій,
будівництво та монтаж інженерних і
транспортних мереж, капітальний та
поточний ремонти), проектно -
вишукувальні роботи, проектування
благоустрою, виконання робіт з
благоустрою, будівництво, зведення
монтаж та демонтаж будинків, споруд, а
також відновлення та зміцнення їх
аварійних частин, улаштування
покрівлі, захист конструкцій
устаткування мереж, роботи з нанесення
ізоляційного та антикорозійного
покриття, електромонтажні роботи,
монтаж, ремонт та налагодження
верстатів, ремонт, монтаж (демонтаж)
технологічного обладнання,
налагодження та технічне
обслуговування електроустаткування,
ремонт пусконалагоджувального
устаткування та приладів,
посередницькі послуги в торгівлі,
торгівельно - закупівельна діяльність,
здавання в оренду об'єктів власної
нерухомості, оптова та роздрібна
торгівля товарами народного
устаткування та інше.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про
господарські товариства» № 1576 - ХІІ від
19 вересня 1991 року органами управління
товариства визнаються голова та члени
виконавчого органу, голова комісії, а у
товариствах, створена наглядова рада
товариства, - голова та члени
наглядової ради товариства. Посадові
особи товариства відповідають за
заподіяну ними шкоду відповідно до
чинного законодавства.

Згідно ст. 62 Закону України «Про
господарські товариства» № 1576 - ХІІ від
19 вересня 1991 року у товаристві з
обмеженою відповідальністю
створюється виконавчий орган:
колегіальний (дирекція) або
одноосібний (директор), який вирішує
усі питання діяльності товариства, за
винятком тих, що належать до виключної
компетенції загальних зборів
учасників. Директор діє від імені
товариства в межах, встановлених
законодавством, має право без
довіреності виконувати дії від імені
товариства.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», п. 2.13, п. 2.14, п. 2.15,
п. 2.16 наказу Міністерства фінансів
України «Про затвердження Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку» № 88
від 24.05.1995 року керівник підприємства,
установи забезпечує фіксування фактів
здійснення всіх господарських
операцій, що були проведені, у
первинних документах,
відповідальність за несвоєчасне
складання первинних документів та
недостовірність відображених у них
даних несуть особи, які склали та
підписали ці документи, забороняється
приймати до виконання первинні
документи на операції, що суперечать
нормативно - правовим актам,
встановленому порядку приймання,
зберігання і витрачання грошових
коштів, товарно - матеріальних
цінностей та іншого майна, порушують
договірну і фінансову дисципліну,
завдають шкоди державі, власникам,
іншим юридичним і фізичним особам, такі
документи повинні бути передані
керівнику підприємства, установи для
прийняття рішення.

23.11.2010 року ОСОБА_2, являючись фізичною
особою - підприємцем, створив
товариство з обмеженою
відповідальністю «Ремонт Плюс», начеб
то за для ведення законної
господарської діяльності, яка має на
меті отримання прибутку, хоча за
фактичну свою мету цього не мав, і в
дійсності створивши суб'єкт
господарювання - юридичну особу для
приховування своєї тривалої
незаконної діяльності, що була
направлена на систематичне
привласнення, заволодіння і
розкрадання бюджетних коштів під час
постачання товарів, проведення робіт,
наданні послуг що фінансувались за
рахунок державного і місцевих
бюджетів.

Так, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді
директора ТОВ «Ремонт Плюс», маючи
прямий умисел направлений на
зловживання службовим становищем,
тобто умисне, з корисливих мотивів в
особистих інтересах, використання
службовою особою службового становища
всупереч інтересам служби діючи
умисно, маючи на меті отримання
неправомірної вигоди, а саме висновку
експертизи щодо спроможності
виконувати роботи підвищеної
небезпеки, склав офіційні документи, до
яких вніс завідомо неправдиві
відомості щодо професійно - технічного
складу інженерно - технічних
працівників ТОВ «Ремонт Плюс», щодо
професійно - технічного складу
працівників ТОВ «Ремонт Плюс», які
зайняті на виконанні робіт підвищеної
безпеки та щодо структури діяльності
товариства, посвідчивши вказані
документи власним підписом та печаткою
ТОВ «Ремонт Плюс», після чого 15.02.2011
року надав зазначені завідомо
неправдиві офіційні документи до
приміщення Державного підприємства
«Криворізький експертно - технічний
центр Держгірпромнагляду України», що
по вул. Коротченка, 1к, і як наслідок
13.04.2011 року незаконно отримав висновок
експертизи № 12.2-04-08-0216.11 щодо
спроможності Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ремонт Плюс»
виконувати роботи та експлуатувати
обладнання підвищеної небезпеки з
додержанням вимог законів та інших
нормативно - правових актів з охорони
праці та промислової безпеки, який
ОСОБА_2, використав з метою отримання
ТОВ «Ремонт Плюс» дозволу на
проведення робіт підвищеної небезпеки
передбаченого Постановою КМУ № 1107 від
26.10.2011 року «Про затвердження Порядку
видачі дозволів на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки».

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про
охорону праці» виявлення в документах
поданих роботодавцем недостовірних
відомостей щодо виконання робіт
підвищеної небезпеки або експлуатації
(застосування) устаткування підвищеної
небезпеки на які видано дозвіл, є
підставою для анулювання дозволу.

Правові та економічні засади
здійснення закупівель товарів, робіт і
послуг за державні кошти визначає
Закон України «Про здійснення
державних закупівель» № 2289 - VI від
01.06.2010 року.

Відділом освіти виконкому
Саксаганської районної у місті ради,
який є розпорядником бюджетних коштів
на веб - порталі було розміщено
оголошення про те, що відділ освіти
виконкому Саксаганської районної у
місті ради розпочав закупівлю та
встановлення електричних плит для
харчоблоків ДНЗ № 254, 259 та Комунального
закладу «Навчально - виховний комплекс
«Дитячий садок - початкова школа № 240»,
до участі запрошуються суб'єкти
господарювання усіх форм власності. В
оголошенні було зазначено, що цінові
пропозиції необхідно надати до 20.08.2012
до 12.00 разом з копією свідоцтва про
державну реєстрацію, копію витягу з
ЄДРПОУ, копію свідоцтва платника
обраного податку, копію Статуту
підприємства (для юридичних осіб),
копія паспорту (для фізичних осіб -
підприємців), документальне
підтвердження наявності найманої
праці документальне підтвердження
відсутності заборгованості за
використані комунальні послуги (для
юридичних та фізичних осіб,
зареєстрованих у місті Кривому Розі),
документи, які підтверджують якість
товару, що закуповується.

Відповідно до Закону України «Про
здійснення державних закупівель» № 2289
- VI від 01.06.2010 року, учасник - переможець
процедури закупівлі при укладенні
договору повинен надати дозвіл або
ліцензії на провадження певного виду
господарської діяльності, якщо
отримання такого дозволу або ліцензії
на провадження такого виду діяльності
передбачено законодавством.

Закон України «Про стандарти, технічні
регламенти та процедури оцінки
відповідності» регулює відносини,
пов'язані з діяльністю у сфері
стандартизації, технічного
регулювання, у тому числі оцінки
відповідності, з застосуванням її
результатів і поширюється на суб'єкти
господарювання незалежно від їх форм
власності та видів діяльності,
державні органи, а також на відповідні
громадські організації.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про
стандарти, технічні регламенти та
процедури оцінки відповідності» № 3164 -
ІV від 01.12.2005 року виробник продукції
складає декларацію про відповідність
щодо всіх уведених в обіг товарів, які є
об'єктами технічних регламентів, якщо
інше не передбачено технічним
регламентом. У разі якщо інше не
зазначено в технічному регламенті,
декларація про відповідність має
містити таку інформацію: визначення
продукції (назву, тип або номер моделі,
будь - яку додаткову інформацію,
наприклад номер партії або серійний
номер, назву складових частин), вимоги
технічних регламентів, яким відповідає
продукція, включаючи посилання на
відповідні національні стандарти,
додаткову інформацію (сорт або
категорію продукції) відповідно до
технічного регламенту, дату оформлення
декларації, назву, адресу, статус та
підпис виробника або його
уповноваженого представника, назву,
адресу та ідентифікаційний код у
реєстрі призначених органів з оцінки
відповідності, що провів процедуру
оцінки відповідності; назву та адресу
за якою зберігається технічна
документація з підтвердження
відповідності.

Виробник зобов'язаний отримати в
органі з оцінки відповідності
сертифікат відповідності згідно з
вимогами закону, якщо така процедура
передбачена технічним регламентом, для
підтвердження відповідності.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про
стандарти, технічні регламенти та
процедури оцінки відповідності» № 3164 -
ІV від 01.12.2005 року, виробники і
постачальники повинні пропонувати та
надавати лише послуги або
застосовувати процеси чи вводити в
обіг продукцію вітчизняного або
іноземного походження, які є
безпечними для життя та здоров'я
людини, для тварин, рослин,
забезпечують захист національної
безпеки, охорону довкілля та природних
ресурсів, запобігання недоброякісній
конкуренції.

Виробники і постачальники повинні
забезпечити виконання всіх вимог
відповідних технічних регламентів
перед введенням в обіг об'єктів
технічних регламентів.

Введення в обіг об'єктів технічних
регламентів супроводжується
декларацією про відповідність та
сертифікатом відповідності, а також
маркуванням продукції національним
знаком відповідності, якщо це
передбачено відповідним технічним
регламентом.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
підтвердження відповідності» № 2406 -
ІІІ від 17.05.2001 року постачальник
зобов'язаний реалізовувати продукцію
за умови наявності у документах, згідно
з якими йому передано відповідну
продукцію, реєстраційних номерів
сертифіката відповідності чи
свідоцтва про визнання відповідності;
припиняти реалізацію продукції, якщо
вона не відповідає вимогам нормативних
документів, зазначеним у декларації
про відповідність або у сертифікаті
відповідності чи свідоцтві про
визнання відповідності.

Відповідно до Постанови КМУ № 1149 від
29.10.2009 року «Про затвердження
Технічного регламенту низьковольтного
електричного обладнання» плити
електричні промислові підпадають під
дію технічного регламенту безпеки
низьковольтного електричного
обладнання. Згідно п. п. 7 цього
регламенту забороняється введення в
обіг електрообладнання без декларації
про відповідність.

12.07.2007 року ОСОБА_2, продовжуючи
реалізовувати свій злочинний намір
направлений на умисне, з корисливих
мотивів в особистих інтересах
використання службовою особою свого
службового становища всупереч
інтересам служби, з метою не викриття
власної не законної діяльності, маючи
намір направлений на створення
суб'єкта підприємницької діяльності,
для подальшого його використання для
досягнення власних цілей, увівши в
оману свого раніше знайомого ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, створив від його імені
суб'єкт підприємницької діяльності -
фізичну особу - підприємця,
ідентифікаційний номер платника
податків НОМЕР_3, а після чого незаконно
заволодів його реєстраційними
документами і печаткою, використовуючи
їх на власний розсуд, відкрив від його
імені розрахунковий рахунок ПАТ КБ
«Приватбанк» НОМЕР_5, яким користувався
з метою досягнення власних злочинних
цілей, що виражалось в перерахуванні на
вказаний банківський рахунок
безготівкових грошових коштів, а в
подальшому, уникаючи дійсної системи
оподаткування, отримуючи готівкові
кошти, витрачав їх на власні потреби,
завдаючи майнових збитків бюджету
різних рівнів.

Так, ОСОБА_2, 20.08.2012 року, перебуваючи на
посаді директора ТОВ «Ремонт Плюс», з
метою отримання позитивного рішення
під час вирішення питання щодо
укладення з розпорядником бюджетних
коштів договору про закупівлю товарів
за державні кошти на постачання
замовникові електроплит, знаходячись в
приміщенні службового кабінету
централізованої бухгалтерії відділу
освіти виконкому Саксаганської
районної у місті ради по вулиці
Космонавтів, 43, що в Саксаганському
районі міста Кривого Рогу, в порушення
вимог Закону України «Про здійснення
державних закупівель» № 2289 - VI від
01.06.2010 року, надав комерційну
пропозицію на постачання і
встановлення електричних плит для НВК
№ 240, КДНЗ № 254, КДНЗ № 259, достовірно
знаючи про те, що загальна сума
комерційної пропозиції ТОВ «Ремонт
Плюс» є меншою від суми комерційної
пропозиції штучно створеного ним
опонента ФОП ОСОБА_6, що в документах,
наданих з комерційною пропозицією ТОВ
«Ремонт Плюс» значаться неправдиві
відомості щодо наявності найманих
працівників, які мають відповідну
кваліфікацію електрика та щодо якості
товару.

20.08.2012 року між відділом освіти
виконкому Саксаганської районної у
місті ради в особі начальника відділу
освіти виконкому Саксаганської
районної у місті ради ОСОБА_7 та ТОВ
«Ремонт Плюс», в особі директора
ОСОБА_2, укладено договір про закупівлю
товарів за державні кошти № 11 згідно
якого ТОВ «Ремонт Плюс» в особі його
директора, заздалегідь достовірно
знаючого про неможливість належного
виконання ним умов укладеного
договору, та заздалегідь не маючого
наміру їх виконання, зобов'язується
поставити замовникові електроплити
ПЕД - 4, ПЕД - 6, згідно специфікації,
якість яких відповідає умовам предмету
договору і провести їх встановлення за
власний рахунок в строк до 28.08.2012 року.

На виконання умов зазначеного договору
на розрахунковий рахунок ТОВ «Ремонт
Плюс» перераховано 80 000 гривень як
оплата за постачання і встановлення
електроплит в заклади освіти.

Тим часом ОСОБА_2, користуючись
допомогою невстановленої досудовим
розслідуванням особи, достовірно
знаючи про те, що умови договору
виконано ним не було, поставка
електричних плит не відбулась, а також
не було здійснено їх встановлення до
приміщень харчоблоків комунальних
дитячих навчальних закладів, всупереч
діючому законодавству, що затверджує і
врегульовує порядок отримання
грошових коштів за здійснення поставки
товарів, виконання робіт і надання
послуг, які фінансуються за рахунок
державного та місцевих бюджетів всіх
рівнів, отримавши платіжне доручення,
яке було посвідчене відповідно до
встановленого законодавством зразка
службовими особами відділу освіти
виконкому Саксаганської районної у
місті ради, що в свою чергу
підтверджувало факт виконання ним
взятих на себе зобов'язань відповідно
до договору № 11 від 20.08.2012 року, увівши
в оману працівників казначейської
служби, двічі отримав на належний ТОВ
«Ремонт Плюс» банківський
розрахунковий рахунок, що попередньо
було відкрито ним в ПАТ КБ «Приват
Банк», грошові кошти в розмірі 40 000
гривень, що становило таким чином
загалом 80 000 гривень, які було
перераховано з Криворізького міського
бюджету.

У вересні 2012 року, ОСОБА_2, будучи
службовою особою, перебуваючи на
посаді директора ТОВ «Ремонт Плюс»,
достовірно знаючи, про той факт, що з
місцевого бюджету міста Кривого Рогу
перераховано грошові кошти в сумі 80 000
гривень на рахунок ТОВ «Ремонт Плюс»,
як оплата за постачання і встановлення
електроплит ПЕД - 4, ПЕД - 6 в харчоблоках
дитячих закладів, діючи умисно, за для
досягнення злочинної мети,
дотримуючись ретельно запланованої
послідовності власних злочинних дій,
переслідуючи мету власного збагачення,
з корисливих мотивів, в особистих
інтересах всупереч інтересам служби,
використовуючи найману працю ОСОБА_6, а
також невстановлених досудовим
розслідуванням осіб, здійснив поставку
за безпідставно завищеною
собівартістю, електричних плит, які не
мали декларації про відповідність,
сертифікатів якості продукції, будь -
яких маркувань і ознак посилання на
виробника даної продукції, встановивши
за допомогою вказаних осіб дані
електричні плити в приміщеннях
харчоблоків дитячих комунальних
навчальних закладах, чим як наслідок,
створив загрозу життю і здоров'ю
найманим працівникам, порушивши їх
конституційне право на працю,
соціальних захист, створив загрозу
безпечному функціонуванню дитячих
навчених закладів, де було встановлено
електрообладнання невстановленого
виробника, порушив право на безпечну
працю окремих громадян, своїми діями
грубо порушивши вимоги Закону України
«Про підтвердження відповідності»,
Закону України «Про стандарти,
технічні регламенти та процедури
оцінки відповідності», Закону України
«Про охорону праці», Постанови КМУ № 1149
від 29.10.2009 року «Про затвердження
Технічного регламенту низьковольтного
електричного обладнання»,
розпорядився поставити і встановити
товари, які не відповідають вимогам,
встановленим в технічних регламентах,
стандартах, кодексах усталеної
практики, нормам протипожежної безпеки
та технічним умовам.

В наслідок свідомого неналежного
виконання ТОВ «Ремонт Плюс» умов
договору про закупівлю товарів за
державні кошти № 11 від 20.08.2012 року, що
виразилось в постачанні та
встановленні до харчоблоків закладів
освіти Саксаганського району міста
Кривого Рогу електрообладнання,
введення в обіг якого забороняється,
що в свою чергу утворює можливість
виникнення ризику та вірогідних
масштабів наслідків негативного
впливу протягом певного періоду часу
його використання.

Таким чином, своїми діями директор ТОВ
«Ремонт Плюс» ОСОБА_2, зловживаючи
службовим становищем, спричинив
майнового збитку місцевому бюджету на
загальну суму в розмірі 80 000 гривень, що
в свою чергу створило загрозу
державним інтересам в частині якісного
функціонування і організації
раціонального харчування учнів
навчальних закладів та дитячих
дошкільних закладів, тим самим завдав
істотної шкоди охоронюваним законом
громадським інтересам.

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді
директора ТОВ «Ремонт Плюс»,
відповідно до положень ст. ст. 23, 62
Закону України «Про господарські
товариства» № 49 від 1991 року являючись
посадовою особою відповідальною
згідно п. п. 3, 4, 7 ст. 8, п. п. 1, 2, 8 ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» від 16 липня 1999 року з
внесеними змінами та доповненнями, п.
2.14 «Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку» № 88 від 24.05.1995
року, за фіксацію фактів здійснення
господарських операцій, правильність
їх оформлення, створення необхідних
умов для правильного ведення
бухгалтерського обліку, правильність
оформлення документів та
достовірність даних, відображених у
первинних документах, діючи умисно, з
метою отримання неправомірної вигоди,
всупереч інтересам товариства з
обмеженою відповідальністю «Ремонт
Плюс», в період часу з 15.08.2012 р. по 20.08.2012
р., знаходячись в приміщенні власного
будинку № 2а по вул. Кубанській, що в
Саксаганському районі міста Кривого
Рогу, вніс в довідку про найманих
працівників завідомо неправдиві
відомості щодо наявності трудових
відносин з гр. ОСОБА_9, який фактично в
трудових відносинах з ТОВ «Ремонт -
Плюс» ніколи не перебував, посвідчивши
вказаний документ власним підписом та
печаткою ТОВ «Ремонт плюс», надавши
довідці вид офіційного документу і
посвідчив власним підписом і печаткою
ТОВ «Ремонт Плюс» копію сертифікату
відповідності на електричні плити
виробництва ПП «Майстер - 1».

Після чого, 20.08.2012 року в період часу з
10.00 год. по 12.00 год., знаходячись в
приміщенні централізованої
бухгалтерії відділу виконкому
Саксаганської районної у місті ради, що
по вул. Космонавтів, 43, що в
Саксаганському районі міста Кривого
Рогу, надав уповноваженій особі разом з
ціновою пропозицією ТОВ «Ремонт Плюс»
документи про наявність найманої
праці, а саме про наявність працівників
відповідної кваліфікації, які мають
необхідні знання та досвід, документи,
які підтверджують якість товару, що
закуповується, та які містили завідомо
неправдиві дані.

Крім того, ОСОБА_2, перебуваючи на
посаді директора ТОВ «Ремонт Плюс»,
відповідно до положень ст. ст. 23, 62
Закону України «Про господарські
товариства» № 49 від 1991 року являючись
посадовою особою відповідальною
згідно п. п. 3, 4, 7 ст. 8, п. п. 1, 2, 8 ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» від 16 липня 1999 року з
внесеними змінами та доповненнями, п.
2.14 «Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку» № 88 від 24.05.1995
року, за фіксацію фактів здійснення
господарських операцій, правильність
їх оформлення, створення необхідних
умов для правильного ведення
бухгалтерського обліку, правильність
оформлення документів та
достовірність даних, відображених у
первинних документах, діючи умисно, з
метою отримання неправомірної вигоди,
всупереч інтересам товариства з
обмеженою відповідальністю «Ремонт
Плюс», приблизно 15.02.2011 р., знаходячись в
приміщенні власного будинку № 2а/1 по
вул. Кубанській, що в Саксаганському
районі міста Кривого Рогу, склав заяву
на адресу начальника ДП «Криворізький
ЕТЦ» ОСОБА_10, на проведення вивчення
наданих на експертизу матеріалів і
обстеження ТОВ «Ремонт Плюс» та
надання експертного висновку щодо
спроможності проведення робіт
підвищеної небезпеки, а саме: робіт із
застосуванням ручних
електроінструментів, зберігання і
експлуатація балонів із стисненими,
зрідженими газами, застосування
лакофарб них покрить, ґрунтовок та
шпакльовок на основі нітрофарб,
полімерних композицій
(поліхлорвінілових, епоксидних тощо),
ремонт дахів будинків та споруд, роботи
на висоті, в тому числі з риштувань, до
якої навмисно, свідомо, діючи в
особистих інтересах, вніс неправдиві
відомості стосовно наявності
працевлаштованих на товаристві 8 осіб,
що мали відповідний необхідний
кваліфікаційний рівень, в дійсності не
маючи трудових відносин з вказаними
особами, та про відсутність яких йому
було достовірно відомо, надавши заяві
вид офіційного документу і посвідчив
її власним підписом і печаткою ТОВ
«Ремонт Плюс».

ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні
власного будинку АДРЕСА_1, маючи прямий
умисел направлений на складання
завідомо неправдивих офіційних
документів, умисно, діючи в особистих
інтересах, склав на 107 аркушах паперу
додатки до заяви від 15 лютого 2011 року,
які містили недостовірні відомості
щодо наявності найманої праці на
товаристві з обмеженою
відповідальністю «Ремонт Плюс» (), проходження працівниками
товариства інструктажів з заходів
безпеки, щодо затвердження положення
про порядок проведення навчання та
перевірки знань з питань охорони праці,
про створення на товаристві служби
охорони праці, про створення комісії
для перевірки знань з питань охорони
праці, щодо структури діяльності
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ремонт Плюс», про те,
що ОСОБА_9 перебуває на посаді
заступника директора ТОВ «Ремонт
Плюс», ОСОБА_12 перебуває на посаді
інженера - будівельника, ОСОБА_13 на
посаді зварювальника, ОСОБА_14 на посаді
зварювальника, ОСОБА_15 на посаді
покрівельника вищевказаного
підприємства, та склав протоколи
проведення загальних зборів ТОВ
«Ремонт Плюс», які в дійсності
проведені не були, а вказані особи в
трудових відносинах з товариством не
перебували, надавши документам вид
офіційних, посвідчив їх власним
підписом і печаткою ТОВ «Ремонт Плюс».

Таким чином, на підставі наданих на
експертизу матеріалів, що мітили
неправдиві відомості, і проведеного
обстеження ДП «Криворізький ЕТЦ» 13
квітня 2011 року було надано хибний
висновок експертизи № 12.2-04-08-0216.11 щодо
спроможності Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ремонт Плюс»
виконувати роботи та експлуатувати
обладнання підвищеної небезпеки з
додержанням вимог законів та інших
нормативно - правових актів з охорони
праці.

20 квітня 2011 року Криворізьким
гірничопромисловим територіальним
управлінням Державного комітету
України з промислової безпеки, охорони
праці та гірничого нагляду на підставі
заяви № 1667 від 18 квітня 2011 року,
висновку експертизи ДП «Криворізький
ЕТЦ» № 12.2-04-08-0216.11 від 13 квітня 2011 року,
витягу ЄДР юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців серія АЄ № 100670 від
18.04.2011 року директору ТОВ «Ремонт Плюс»
ОСОБА_2 було надано дозвіл № 160.11.15-45.33.2
на початок виконання роботи підвищеної
небезпеки, який діє за умови виконання
вимог законів та інших нормативно -
правових актів з охорони праці та
промислової безпеки, який надавав
право ТОВ «Ремонт Плюс» в особі
директора ОСОБА_2 виконувати роботи із
застосуванням ручних
електроінструментів, експлуатувати
балони із зрідженими газами (пропан -
бутан 4047-2001), застосовувати лакофарбові
покриття, ґрунтовки на основі
нітрофарб, полімерних композицій,
ремонтувати дахи будинків та споруд,
виконувати роботи на висоті, в тому
числі з риштувань, експлуатувати
устаткування підвищеної небезпеки.

Згідно висновку експерта № 56/04 - 195 від 14
серпня 2013 року підписи, які розташовані
в заяві про обстеження підприємства
ТОВ «Ремонт Плюс» від 15.02.2011 року та
додатках до неї виконані ОСОБА_2.

20.08.2012 року між відділом освіти
виконкому Саксаганської районної у
місті ради і ТОВ «Ремонт Плюс» було
укладено договір про закупівлю товарів
за державні кошти № 11 відповідно до
умов якого ТОВ «Ремонт плюс»
зобов'язується поставити і встановити
електричні плити ПЕД - 6 без духової
шафи в кількості 1 одиниці, ПЕД - 6 з
духовою шафою в кількості 2 одиниць, ПЕД
- 4 з духовою шафою в кількості 2 одиниць
в строк до 28 серпня 2012 року.

Предмет закупівлі за державні кошти -
електричні плити в строк визначений
договором № 11 від 20.08.2012 р., а саме 28
серпня 2012 року поставлено та
встановлено не було. Відповідно
договору оплата грошових коштів
повинна була бути здійснена після
проведення постачання і встановлення
електричних плит до харчоблоків
закладів освіти.

Так, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді
директора ТОВ «Ремонт Плюс»,
відповідно до положень ст. ст. 23, 62
Закону України «Про господарські
товариства» № 49 від 1991 року являючись
посадовою особою відповідальною
згідно п. п. 3, 4, 7 ст. 8, п. п. 1, 2, 8 ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» від 16 липня 1999 року з
внесеними змінами та доповненнями, п.
2.14 «Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку» № 88 від 24.05.1995
року, за фіксацію фактів здійснення
господарських операцій, правильність
їх оформлення, створення необхідних
умов для правильного ведення
бухгалтерського обліку, правильність
оформлення документів та
достовірність даних, відображених у
первинних документах, діючи умисно, з
метою отримання неправомірної вигоди,
всупереч інтересам товариства з
обмеженою відповідальністю «Ремонт
Плюс», приблизно 27.08.2012 р., усвідомлюючи
неправомірний характер відомостей, що
були заздалегідь внесені ним до
офіційного документа, а також
наявність розбіжностей запитує мого і
зазначеного ним товару, знаходячись в
приміщенні централізованої
бухгалтерії відділу освіти виконкому
Саксаганської районної у місті ради, що
знаходиться по вул. Космонавтів, 43, що в
Саксаганському районі міста Кривого
Рогу, вписав до накладної № 4 від 27
серпня 2012 року неправдиві відомості
щодо проведення на той час процедури
приймання - передачі електричних плит
уповноваженій матеріально
відповідальній особі відділу освіти,
надавши накладній № 4 від 27.08.2012 року
вид офіційного документу і посвідчив
її власним підписом і печаткою ТОВ
«Ремонт Плюс».

Після того накладну № 4 від 27.08.2013 року
було використано ОСОБА_2 для
безпідставного отримання бюджетних
коштів, що було перераховано на
розрахунковий рахунок ТОВ «Ремонт
Плюс» їх розпорядником - відділом
освіти виконкому Саксаганської
районної у місті ради.

Крім того встановлено, що завгосп
комунального закладу «Навчально -
виховний комплекс «Дитячий садок
початкова школа № 240» ОСОБА_16,
ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до наказу № 130-
к від 22.12.2009 року призначена
матеріально - відповідальною особою за
збереження майна закладу, за
забезпечення цілісності, за
дотриманням бережливого ставлення до
переданих на її зберігання
матеріальних цінностей. Відповідно
даного наказу завгоспа ОСОБА_16 було
уповноважено на ведення обліку,
складання звітів в установленому
порядку про рух підпорядкованих їй
матеріальних цінностей.

02.03.2009 року з метою забезпечення
збереження матеріальних цінностей
належних КЗ «НВК «Дитячий садок -
початкова школа № 240» між керівником
закладу ОСОБА_17 і працівником закладу
завгоспом ОСОБА_16 було укладено
договір про повну матеріальну
відповідальність, відповідно до якого
ОСОБА_16 приймає на себе повну
матеріальну відповідальність і
зобов'язується бережно відноситись до
наданих їй на зберігання матеріальних
цінностей закладу і приймати заходи по
застереженню завдання збитків,
своєчасно доповідати адміністрації
закладу про всі обставини, які
загрожують забезпеченню збереженню
переданих їй матеріальних цінностей,
вести облік, складати і надавати у
встановленому порядку товарно -
грошові звіти про рух і залишок
ввірених їй матеріальних цінностей.

Відповідно до п. 1.3 посадової
інструкції завідуючого господарством
КЗ «НВК «Дитячий садок - початкова
школа № 240» завідуючому господарством
підпорядковуються працівники, які
належать до числа осіб молодшого
обслуговуючого персоналу
(прибиральники, помічники вихователів,
двірники, сторожа, електрики, машиністи
з прання білизни, працівники кухні та
інші). До функцій завгоспа відповідно
до п. 2 посадової інструкції належать
господарська діяльність дошкільного
навчального закладу, матеріальне -
технічне забезпечення дошкільного
навчального закладу, зберігання майна,
будівель, території, продуктів, ремонт
приміщень, дотримання санітарного
стану, організація роботи та контроль
за роботою обслуговуючого персоналу,
його інструктаж із питань охорони
праці, протипожежної безпеки,
забезпечення дошкільного навчального
закладу харчуванням.

Відповідно до п. п. 3.2, п. п. 3.3, п. п. 3.4
посадової інструкції завгоспа ОСОБА_16
приймає майно, меблі, інвентар
дошкільного навчального закладу під
відповідальність за зберігання в
порядку, встановленому чинним
законодавством, організовує і
забезпечує господарське
обслуговування дошкільного
навчального закладу, одержання та
доставку необхідного інвентарю та
устаткування, веде відповідно до своєї
посади документацію, готує своєчасну
звітну інформацію відповідно до вимог,
термінів наданих централізованою
бухгалтерією відділу освіти.

Відповідно до положень п. 5 посадової
інструкції завгосп несе
відповідальність у встановленому
законодавством України порядку за
збереження майна, обладнання,
інвентарю, території, їхнє своєчасне
відновлення і поновлення, за збитки
завдані дошкільному навчальному
закладу або учасникам освітнього
процесу у зв'язку з невиконанням своїх
посадових обов'язків, за не дотримання
техніки безпеки, пожежної безпеки,
охорони праці, за несвоєчасну
звітність.

Відповідно до положень ст. 9 п. 8 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
відповідальність за несвоєчасне
складання первинних документів і
регістрів бухгалтерського обліку та
недостовірність відображених у них
даних несуть особи, які склали та
підписали ці документи.

20.08.2012 року між відділом освіти
виконкому Саксаганської районної у
місті ради і ТОВ «Ремонт Плюс» було
укладено договір про закупівлю товарів
за державні кошти № 11 відповідно до
умов якого ТОВ «Ремонт плюс»
зобов'язується поставити і встановити
електричні плити ПЕД - 6 без духової
шафи в кількості 1 одиниці, ПЕД - 6 з
духовою шафою в кількості 2 одиниць, ПЕД
- 4 з духовою шафою в кількості 2 одиниць
в строк до 28 серпня 2012 року.

Предмет закупівлі за державні кошти -
електричні плити в строк визначений
договором № 11 від 20.08.2012 р., а саме 28
серпня 2012 року поставлено та
встановлено не було.

27.08.2012 року ОСОБА_16, перебуваючи на
посаді завгоспа КЗ «НВК дитячий садок -
початкова школа № 240», будучи посадовою
особою наділеною власними
повноваженнями на виконання
адміністративно - господарчих функцій,
діючи з прямим умислом в інтересах
третіх осіб, під час виконання своїх
службових обов'язків, знаходячись в
приміщенні централізованої
бухгалтерії відділу освіти виконкому
Саксаганської районної у місті ради,
яка знаходиться в буд. № 43 по вул.
Космонавтів, що в Саксаганському
районі міста Кривого Рогу, та будучи
особою уповноваженою на прийняття
товарів за договором № 11 від 20.08.2012 р.
відповідно до довіреності, в порушення
вимог посадової інструкції завгоспа
дитячого навчального закладу, діючи з
прямим умислом, усвідомлюючи
неправомірний характер відомостей, що
вносяться нею до офіційного документа,
з порушенням встановленої процедури,
без фактичного отримання товарів,
внесла до офіційного документу
накладної № 4 від 27.08.2012 р. неправдиві
відомості стосовно прийняття і
оприходування електричних плит
комунальним закладом «НВК «дитячий
садок - початкова школа № 240», який
слугував підставою для перерахування
грошових коштів місцевого бюджету на
розрахунковий рахунок постачальника,
склала таким чином неправдивий
документ, надавши вид офіційного
документу і посвідчила його власним
підписом і печаткою.

Згідно висновку експерта № 56/04 - 216 від
26.08.2013 року підпис і рукописний текст
від імені ОСОБА_16 на накладній № 4 від 27
серпня 2012 року виконано самою ОСОБА_16,
ІНФОРМАЦІЯ_3

Так, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді
директора ТОВ «Ремонт Плюс»,
відповідно до положень ст. ст. 23, 62
Закону України «Про господарські
товариства» № 49 від 1991 року являючись
посадовою особою відповідальною
згідно п. п. 3, 4, 7 ст. 8, п. п. 1, 2, 8 ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» від 16 липня 1999 року з
внесеними змінами та доповненнями, п.
2.14 «Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку» № 88 від 24.05.1995
року, за фіксацію фактів здійснення
господарських операцій, правильність
їх оформлення, створення необхідних
умов для правильного ведення
бухгалтерського обліку, правильність
оформлення документів та
достовірність даних, відображених у
первинних документах, діючи умисно, з
метою отримання неправомірної вигоди,
всупереч інтересам товариства з
обмеженою відповідальністю «Ремонт
Плюс», приблизно 19.10.2012 р., усвідомлюючи
неправомірний характер відомостей, що
вносяться ним до офіційного документа,
знаходячись в приміщенні офісу № 811
будинку № 14а по вул. Мелешкіна, що в
Саксаганському районі міста Кривого
Рогу, склав та видав довідку про
найманих працівників до якої вніс
відомості щодо наявності трудових
відносин з гр. ОСОБА_9, достовірно
усвідомлюючи факт відсутності в
дійсності цих відносин та про
відсутність яких йому було достовірно
відомо, надавши довідці вид офіційного
документу і посвідчив її власним
підписом і печаткою ТОВ «Ремонт Плюс».

Відповідно до висновку експерта № 56/04 -
213 від 23.08.2013 року підписи, посвідчені
печаткою ТОВ «Ремонт Плюс» від імені
ОСОБА_2 які розташовані у наступних
документах: комерційної пропозиції на
виконання поточного ремонту м'якої
покрівлі ККДНЗ № 264, статуту товариства
з обмеженою відповідальністю «Ремонт
Плюс» на шести аркушах паперу формату А
4, а також в довідці про наявність
найманої праці на ТОВ «Ремонт Плюс»,
копії переліку робіт провадження
господарської діяльності, копії
ліцензії виконані самим ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після чого ОСОБА_2, приблизно 19.10.2012
року, знаходячись в приміщенні
централізованої бухгалтерії відділу
освіти виконкому Саксаганської
районної у місті ради, що за адресою м.
Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 43,
долучивши довідку про наявність
найманої праці, що містила неправдиві
відомості, до комерційної пропозиції
на виконання поточного ремонту м'якої
покрівлі Криворізького комунального
комбінованого дитячого навчального
закладу № 264, що за адресою м. Кривий
Ріг, вул. Тинка, буд. № 30, що був
передбачений відповідно кошторису
витрат бюджетних коштів за 2012 рік,
набувши тим самим право на участь в
закупівлі за державні кошти без
проведення тендерних процедур.

В судовому засіданні захисник
обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3
заявив клопотання в інтересах свого
підзахисного про звільнення
останнього від кримінальної
відповідальності на підставах
зазначених в ст.48 КК України. Своє
клопотання останній мотивував тим, що
обвинувачений ОСОБА_2 раніше не
судимий, до кримінальної
відповідальності не притягувався,
обвинувачується у скоєнні злочинів
невеликої тяжкості та перестав бути
суспільно небезпечним оскільки
звільнений з посади директора ТОВ
«Ремонт плюс», і в теперішній час не є
службовою особою, передбаченою п.2
примітки до ст.364 КК України.

Прокурор у судовому засіданні не
заперечував проти задоволення
клопотання захисника обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав свого
захисника та просив задовольнити
клопотання по зазначеним підставам.

Представник потерпілого ОСОБА_4 по
вирішенню клопотання покладалася на
розсуд суду.

Суд, вислухавши думки учасників
судового засідання з приводу
заявленого клопотання, дослідивши
матеріали кримінального провадження,
вважає, що клопотання захисника ОСОБА_3
про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності на підставах
зазначених в ст.48 КК України підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 48 КК України
особа, яка вперше вчинила злочин
невеликої або середньої тяжкості, може
бути звільнена від кримінальної
відповідальності, якщо буде визнано, що
на час розслідування або розгляду
справи в суді внаслідок зміни
обстановки вчинене нею діяння втратило
суспільну небезпечність або ця особа
перестала бути суспільно небезпечною.

У відповідності з ч.2 ст.284 КПК України
кримінальне провадження закривається
судом у зв'язку зі звільненням особи
від кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше до
кримінальної відповідальності не
притягувався (Т. 18 а.с. 24), з 01.10.2013 року
по теперішній час не працює на посаді
директора ТОВ «Ремонт Плюс» (Т. 19 а.с.
26-28), характеризується виключно з
позитивного боку (Т. 2 а.а.с. 245), що
свідчать про імовірність не вчинення
ним кримінальних правопорушень у
майбутньому, суд, вважає, що останній
перестав бути суспільно небезпечним.

Таким чином, з огляду на вищевикладене
та те, що обвинувачений ОСОБА_2 свою
вину, раніше не судимий і скоїв злочини
невеликої тяжкості, суд приходить до
висновку, що останній може бути
звільнений судом від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 48 КК
України в порядку, передбаченому п.1) ч.2
ст. 284 КПК України.

Суд вважає, що цивільний позов
представника відділу освіти виконкому
Саксаганської районної у місті ради
ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 майнової
шкоди в сумі 80 000 гривень необхідно
залишити без задоволення по наступним
підставам (Т. 9 а.с. 228).

У справі представник відділу освіти
виконкому Саксаганської районної у
місті ради ОСОБА_4 заявила цивільний
позов про стягнення з обвинуваченого
ОСОБА_2 суми заподіяної матеріальної
шкоди в результаті злочину.

В судовому засіданні представник
відділу освіти виконкому
Саксаганської районної у місті ради
ОСОБА_4 в вирішенні питання про
стягнення позовних вимог покладалася
на розсуд суду, не наполягаючи на
задоволення своїх позовних вимог.

Вислухавши учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що на підставі ст.ст. 16, 1166 ЦК
України, відповідно до ст.ст. 61, 368 КПК
України, позовні вимоги представника
відділу освіти виконкому
Саксаганської районної у місті ради
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
шкоди задоволенню не підлягають.

Так, суду надані докази про відсутність
станом на 02.08.2013 року майнового збитку
місцевого бюджету зазначеного в
позовній заяві представника
потерпілого - відділу освіти виконкому
Саксаганської районної у місті ради
ОСОБА_4(Т.1 а.с.61).

Крім того, суд вважає за необхідне
стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
витрати, пов'язані з проведенням
судових експертиз в сумі 6362 (шість
тисяч триста шістдесят дві) гривні 00
копійок (Т.4 а.с. 14, Т. 5 а.с. 115, Т. 6 а.с. 161, Т.
9 а.а.с. 5, , 170, 198, 139, 183,Т. 11 а.с. 80, Т. 14 а.а.с.
64, 80, Т. 16 а.а.с. 104, 137, Т. 18 а.с. 208).

Керуючись ст. ст. 284 ч.2 п.1), ст.314 ч.3 п.2, 371
КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2, обвинуваченого у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК
України від кримінальної
відповідальності.

Кримінальне провадження відносно
ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК
України закрити у зв'язку зі
звільненням останнього від
кримінальної відповідальності.

Речові докази - сертифікат
відповідності плит електричних
«Орест» мод. ПЕ - х, ПЕ - х - Ш, де Х - цифри
вказують на кількість конфорок,
виробника «Майстер - 1», посвідчений
підписом і печаткою ОСОБА_2, копії
реєстру платіжних зобов'язань
(одержувачів) бюджетних коштів від 20
серпня 2012 року № 172 на 40 000 грн., і № 237 на
40 000 гривень, комерційну пропозицію
надану ОСОБА_2, довідку про наявність
найманої праці, додатки до пропозиції,
рахунок № 10 від 27.08.2012 року платником
якого є відділ освіти, а одержувачем
якого є ТОВ «Ремонт Плюс», оголошення,
надруковане на папері, яке було надано
до мережі «Інтернет» сайту виконкому
про закупівлю відділом освіти
Саксаганської районної у місті ради
електричних плит 20.08.2013 року, що
вилучене в приміщенні ЦБВО під час
обшуку, комерційну пропозицію на
постачання електричних плит до
закладів освіти від ФОП ОСОБА_6 з
додатками, копії паспортів електричних
плит невизначеного виробництва, що
вилучено під час обшуку в приміщенні
ЦБВО, накладна № 4 від 27.08.20012 року, які
знаходиться в матеріалах
кримінального провадження - залишити в
матеріалах кримінального провадження
(Т. 12 а.с. 38, Т. 18 а.с. 178).

Речові докази - дві електричні
плити ПЭ 4, які знаходяться на
зберіганні в приміщення КДНЗ № 30 під
розпискою завгоспа ОСОБА_18 - залишити в
розпорядженні останньої, дозволивши
використовувати та розпоряджатися
ними на власний розсуд (Т. 2 а.а.с. 60, 62)

Речові докази - дві електричні
плити, які знаходяться на зберіганні в
приміщення КСЗШ № 113 під розпискою у
замісника директора ОСОБА_19 - залишити
в розпорядженні останньої, дозволивши
використовувати та розпоряджатися
ними на власний розсуд (Т. 2 а.а.с. 60, 63)

Речові докази - дві електричні
плити, які знаходяться на зберіганні в
приміщення КДНЗ № 259 під розпискою у
завгоспа ОСОБА_20 - залишити в
розпорядженні останньої, дозволивши
використовувати та розпоряджатися
ними на власний розсуд (Т. 2 а.а.с. 60, 64)

Речовий доказ - печатка ФОП
ОСОБА_6, яка знаходиться в камері схову
речових доказів Саксаганського РВ -
повернути у розпорядження ОСОБА_6,
дозволивши використовувати та
розпоряджатися ними на власний розсуд
(Т. 12 а.с. 38).

Речовий доказ - печатка ТОВ
«Ремонт Плюс», яка знаходиться на
зберіганні у ОСОБА_2 - залишити у
розпорядженні останнього, дозволивши
використовувати та розпоряджатися
ними на власний розсуд (Т. 14 а.с. 227).

Речовий доказ - мобільний телефон
належний ОСОБА_6, із сім - картою
абонента мобільного зв'язку до якого
прикріплений розрахунковий
банківський рахунок ФОП ОСОБА_6, який
знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 -
залишити у розпорядженні останнього,
дозволивши використовувати та
розпоряджатися ним на власний розсуд
(Т. 12 а.с. 38).

Речовий доказ - мобільний телефон
марки «Самсунг», який знаходиться на
зберіганні ОСОБА_21 - залишити в
розпорядженні останньої, дозволивши
використовувати та розпоряджатися ним
на власний розсуд (Т. 12 а.с. 38).

Речові докази - свідоцтво на право
зайняття підприємницькою діяльністю
ФОП ОСОБА_6, що вилучено в приміщенні за
місцем мешкання ОСОБА_2, свідоцтво
платника податку, які знаходяться на
відповідальному зберіганні у відділі
реєстраторів юридичних осіб і фізичних
осіб - підприємців реєстраційної
служби КМУЮ - залишити у розпорядженні
останніх, дозволивши використовувати
та розпоряджатися ними на власний
розсуд (Т. 12 а.с. 38).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави витрати, пов'язані з
проведенням судових експертиз в сумі
6362 (шість тисяч триста шістдесят дві)
гривні 00 копійок (Т.4 а.с. 14, Т. 5 а.с. 115, Т. 6
а.с. 161, Т. 9 а.а.с. 5, , 170, 198, 139, 183,Т. 11 а.с. 80,
Т. 14 а.а.с. 64, 80, Т. 16 а.а.с. 104, 137, Т. 18 а.с. 208).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом семи днів з дня її
оголошення через Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

Суддя
А.В. Ткаченко