№ 1-782007
25 апреля 2007 года Снежнянский городской суд
председательствующего - судьи Быкадорова
при секретаре Сухоненко Е.А.,
с участием прокурора Шабинского И.В.,
потерпевшей ОСОБА_5.
представителя потерпевшего ОСОБА_6.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Снежное уголовное дело по обвинению ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
гор. Снежное, Донецкой области, русского, гражданина Украины, со средним образованием,
не работающего, не женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь, в силу ст. 89 УК
Украины не судимого, до избрания меры пресечения в виде взятия под стражу
проживал в гор. АДРЕСА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185
ч.1,185 ч.3 УК Украины, -
ОСОБА_1. 28 августа 2006 года, примерно в 21.00, будучи
в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе д. АДРЕСА_1, где
проживают супруги ОСОБА_2. и ОСОБА_3., действуя умышленно, из корыстных
побуждений, с порога указанного дома, тайно похитил бензопилу «СТИНЛ»
импортного производства стоимостью 1230 гривен, принадлежащую ОСОБА_4.,
причинив при этом потерпевшему ОСОБА_4. материальный ущерб на указанную выше
4 сентября 2006 года примерно в 10.00, ОСОБА_1.,
находясь на лестничной площадке 4-го этажа, д. АДРЕСА_1, действуя умышленно, из
корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, выбил входную
дверь кв. 66 указанного дома, которая является жилищем гр-ки ОСОБА_5, проник в
квартиру, откуда, тайно, повторно похитил ее имущество, а именно:
видеоплейер «ЛДЖИ» стоимостью 650 гривен
мужской спортивный костюм (брюки, куртка) стоимостью 75
жилет стоимостью 30 гривен
мужской спортивный костюм (штаны и куртка) б/у
стоимостью 10 гривен
тапочки-шлепанцы стоимостью 35 гривен
телевизор «Электрон» стоимостью 350 гривен
плитку шоколада «Корона» средних размеров стоимостью 1,5
бананы весом 0,5 кг. по цене 4 грв. за 1 кг. на сумму 2
1/4 часть батона стоимостью 0,4 грв.
колбаса «салями» весом около 0.35 кг. по цене 20 грв. за
1 кг. на сумму 3 гривны
тюбик майонеза стоимостью 0,9 гривен
200 граммов помидор по цене 1 грв. за 1 кг. на сумму 0.2
лимон весом 150 гр. по цене 5 грв. за I кг. на сумму 0,75 гривны
банку аджики домашнего приготовления стоимостью 0,5
синтетическую хозяйственную сумку стоимостью 1 гривна
2 мужские рубашки, которые для потерпевшей ценности не
представляют, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_5. материальный ущерб на
общую сумму 1160,25 гривны.
Виновность подсудимого ОСОБА_1. в объеме, указанном в
приговоре, полностью доказана совокупностью исследованных и проанализированных
в судебном заседании доказательств.
Так подсудимый ОСОБА_1. в судебном заседании полностью
признал себя виновным по факту кражи имущества у гражданки ОСОБА_5, и пояснил,
что 04.09.2006 года примерно в 10-00 часов он пришел к квартире своего
знакомого ОСОБА_7, чтобы у него одеться, так как перед этим его побили и сняли
одежду, он был одет в одни брюки. ОСОБА_7 дома не было и он ожидал его в тамбуре
квартиры. Услышал, что в соседней квартире несколько раз звонил телефон, на
звонки никто не отвечал, он понял, что в квартире никого нет, и решил похитить
что-либо из этой квартиры. Выбив входную дверь, зашел в квартиру, там он взял
часть одежды, оделся, обулся, взял продукты питания, также забрал с собой
видеоплеер и телевизор, объем похищенного в обвинительном заключении указан
правильно. Телевизор и магнитофон продал в мастерскую «Рубин» г. Снежное, а
продукты питания - съел, похищенную одежду носил. В содеянном раскаивается.
Другие доказательства по данному эпизоду не
исследовались, поскольку стороны считают, что фактические обстоятельства дела
доказаны, суд также признает их доказанными. К таким фактическим
обстоятельствам относятся дата, время, место, способ совершения преступления,
форма вины, а также другие обстоятельства дела, которые всеми участниками
судебного разбирательства признаны, ими не оспариваются, в связи с чем суд
признал нецелесообразным их исследование. При этом судом выяснено правильно ли
понимают участники процесса содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в
добровольности и истинности их позиций, а также судом им разъяснено, что они
будут лишены права оспаривать эти обстоятельства, размер исковых требований в
апелляционном порядке.
По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_4.
подсудимый ОСОБА_1. виновным себя не признал и пояснил в судебном заседании,
что 28 августа 2006 года утром он шел из совхоза на шахту № 2, по дороге
встретил ОСОБА_2 с ОСОБА_8, которые в воскресенье отмечали День шахтера и
искали спиртное. Он сходил за водкой и они втроем пришли домой к родителям
ОСОБА_2 и там совместно распивали спиртное. Около 11-00 часов отец ОСОБА_2 Е. и
ОСОБА_8 ушли, а он остался у ОСОБА_2 дома с его дочерью ОСОБА_9, его женой и двумя
детьми. ОСОБА_9 спала и он ее разбудил, чтобы пойти купить спиртное. Потом
пришли ОСОБА_2 с ОСОБА_8, принесли бензопилу и что-то еще. Когда они сидели за
столом и распивали спиртное, ОСОБА_2 В. попросил его продать бензопилу, не
знает, слышал ли кто этот разговор. Вечером, около 19-00 часов он, взяв
бензопилу и пошел ее продавать, сначала предложил пилу ОСОБА_10, но тот не купил. Затем он зашел к
ОСОБА_11, сказав ему, что бензопила его и предложив ему купить ее, на что
ОСОБА_11согласился. Затем он вместе с ОСОБА_11поехали к его знакомому за
деньгами, так как у ОСОБА_11не было дома денег. Так как бензопила не работала,
то ОСОБА_11дал за нее 300 гривен, но он деньги за бензопилу растратил и не
отдал ОСОБА_2, несмотря на то, что между ними был договор, что деньги от
продажи бензопилы они поделят поровну. На следующий день к нему приезжали
ОСОБА_2 Е. и ОСОБА_8 за деньгами, но он им сказал, что ему отдали только
половину денег, когда отдадут вторую половину, тогда он и отдаст деньги. Он
бензопилу не похищал, а продал ее по просьбе ОСОБА_2, а поэтому виновным себя
Несмотря на данные показания, виновность ОСОБА_1 по
данному эпизоду подтверждается совокупностью доказательств исследованных в
судебном заседании.
Так потерпевший ОСОБА_4., давая показания в ходе
досудебного следствия, которые оглашены в судебном заседании, поскольку
последний умер, указывал, что в последних числах августа 2006 года он около 14
часов пошел в магазин, когда пришел домой обнаружил, что пропала бензопила, а
также похищен шланг и стеклянный баллон, /л.д.189,190 т.2/
Свидетель ОСОБА_3. пояснил в судебном заседании, что
после дня шахтера к нему домой пришла его дочь с сожителем ОСОБА_8 и ОСОБА_1,
они немного выпили и он с ОСОБА_8 пошли на поселок Бражино к своему дяде, чтобы
взять бензопилу попилить дрова. Дяди дома не было, он пошел в туалет, услышал
шум во дворе, затем к нему подошел ОСОБА_8 с пилой и сказал, что взял ее на
чердаке. Дядя им разрешал брать пилу. С пилой они пришли домой там их ожидал
ОСОБА_1, они распивали спиртное, а затем пошли спать, пила находилась о дворе,
когда уходили спать, ОСОБА_1 оставался во дворе, утром обнаружил, что пила
пропала, ОСОБА_1 также не было. С ОСОБА_1ым у него не было никакого разговора
по продаже бензопилы. Пилу брали чтобы попилить дрова и затем возвратить дяде.
Свидетель ОСОБА_8. пояснил в судебном заседании, что 28
августа он с сожительницей встретили ОСОБА_1 и пошли домой к ОСОБА_2, дома
распивали спиртное, затем с ОСОБА_2 В. пошли к родственнику последнего взять
чтобы попилить дрова, родственника ОСОБА_2 не оказалось
дома и он без разрешения взял пилу, пришли домой к ОСОБА_2, там был ОСОБА_1,
они стали распивать спиртное, потом все пошли спать, ОСОБА_1 оставался во
дворе. Утром его разбудил ОСОБА_2 и сказал что пропала пила. ОСОБА_2 с женой
пошли искать пилу на поселке, он же с дочерью ОСОБА_2 поехали к жене ОСОБА_1,
там находился ОСОБА_1 ему они сказали чтобы отдал пилу или деньги за пилу, тот
им сказал что пилу заберет и отдаст. Он не слышал разговора чтобы ОСОБА_2 просил
ОСОБА_1 продать пилу.
Свидетель ОСОБА_2. в судебном заседании пояснила, что
действительно к ним домой приходил ОСОБА_1, у них распивали спиртное, затем ее
муж с ОСОБА_8 ходили за пилой к дяде, что бы
пилить дрова, раньше дядя давал им пилу. Примерно в 16 часов муж с ОСОБА_8
принесли пилу, также принесли шланг и бутыль. ОСОБА_1 же находился у них, спал,
когда пришли с пилой, ОСОБА_1 проснулся, муж дал ему денег и он принес
спиртного, распив водку пошли спать в дом, а ОСОБА_1 остался спать во дворе.
Утром обнаружили что пропала пила. Дочь с ОСОБА_8 уехали на Черемушки, а они с
мужем пошли искать ОСОБА_1. Люди говорили что ОСОБА_1 ходил с пилой.
Свидетель ОСОБА_11 пояснил в судебном заседании, что
ОСОБА_1 приходил к нему с пилой, говорил что продает, и просил за нее 600грн.,
он отдал ему 300грн., поскольку пила была в нерабочем
состоянии, не заводился двигатель. Впоследствии он пилу продал.
Свидетель ОСОБА_2. давая показания в ходе досудебного
следствия, которые оглашены в судебном заседании в связи с невозможностью
обеспечить ее явку в судебное заседание, указывала, что действительно у ее
родителей распивали спиртное, отец и ОСОБА_8 принесли от дяди бензопилу чтобы
попилить дрова, после этого также совместно с ОСОБА_1ым распивали спиртное,
затем ушли спать, а ОСОБА_1 остался во дворе, утром обнаружили что пропала
бензопила и во дворе не было ОСОБА_1. С ОСОБА_8 поехали в город, где встретили
ОСОБА_1 у которого ОСОБА_8 поинтересовался, брал ли тот бензопилу и куда ее
дел. ОСОБА_1 сознался что продал ее за 1200 грн., однако пообещал возвратить
бензопилу или возвратить вырученные от продажи деньги./л.д.194-196 т.1/
Справкой на л.д.200 т.1 подтверждается стоимость
бензопилы. У суда нет оснований не верить показаниям свидетелей, их показания
логически последовательны, и у них нет никаких оснований оговаривать ОСОБА_1.
Суд считает, что версия ОСОБА_1, что он продал пилу по просьбе ОСОБА_2
надуманна с целью уйти от ответственности за содеянное и опровергается
вышеизложенными доказательствами, а также и показаниями подсудимого поскольку
он самостоятельно распорядился деньгами вырученными от продажи пилы, и после
продажи пилы не вернул деньги ОСОБА_2, т.е его показания противоречивы и не
Анализ собранных и исследованных в судебном заседании
доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ОСОБА_1 совершил
преступления, предусмотренные ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 Украины, т.к он тайно,
похитил имущество ОСОБА_4, а также тайно, повторно, с проникновением в жилище
похитил имущество ОСОБА_5..
Потерпевшими ОСОБА_4. и ОСОБА_5. заявлены иски о
взыскании с ОСОБА_1 в возмещении материального вреда соответственно на сумму 1230грн.
и 1160грн., а именно стоимости похищенного и не
возращенного имущества. Потерпевшая ОСОБА_5 отказалась от своих исковых
требований, а потерпевший ОСОБА_4., согласно справки ОРагса на л.д.315 т.2,
умер 14 февраля 2007 года. Учитывая, что потерпевший умер, а круг наследников
еще не определен, иск необходимо оставить без рассмотрения.
Как личность, подсудимый ОСОБА_1. по месту жительства
характеризуется посредственно (л.д.64 т.2), чистосердечно раскаивается в
совершении кражи имущества ОСОБА_5, имеет несовершеннолетнего ребенка,
способствовал работникам милиции в раскрытию кражи у ОСОБА_5. Как смягчающие
наказание обстоятельства суд учитывает чистосердечное раскаяние ОСОБА_1, что на
иждивении у него несовершеннолетняя дочь, что он способствовал раскрытию
преступления, а именно подробно рассказал как совершали кражу у ОСОБА_5, куда
сбыл похищенное. Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает, что ОСОБА_1
совершил кражу имущества ОСОБА_2 в
состоянии алкогольного опьянения.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает
данные о личности подсудимого ОСОБА_1, степень тяжести/ содеянного, смягчающие
и отягчающее наказание обстоятельство и исходя из тяж/сти совершенного, суд
необходимым назначить ОСОБА_1у наказание по ст. 185 ч.3
УК Украины в виде лишения свободы, однако с учетом смягчающих наказание
обстоятельств, которые по мнению суда существенно снижают степень тяжести
совершенного преступления, суд считает возможным в соответствии со ст. 69 УК
Украины назначить ему наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией
ст. 185 ч.3 УК Украины, а по ст. 185 ч.1 УК Украины суд считает возможным
назначить наказание в виде штрафа, что будет достаточным для его исправления и
предупреждения новых преступлений.
Наказание по данному приговору необходимо назначать с
учетом требований ст. 70 ч.1 УК Украины, однако с учетом требований ст.72ч.3 УК
Украины, данные виды наказаний не полежат сложению по совокупности преступлений
и исполняются самостоятельно.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -
Признать виновным ОСОБА_1по ст. 185 ч.1, 185 ч.3 УК
Украины и назначить наказание:
-по ст.185. ч.1 УК Украины - штраф в доход государства в
сумме 510грн. - по ст.185 ч.3 УК Украины назначить ему наказание с применением
ст. 69 УК Украины в виде 1/одного/ года лишения свободы.
УК Украины, назначенные
наказания исполнять
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осужденному ОСОБА_1..
оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ №6 г. Артемовска. Срок отбывания
наказания ОСОБА_1. исчислять с 12 сентября 2006 года.
Исковое заявление ОСОБА_4. оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд
Донецкой области путем подачи апелляции через данный городской суд в течение 15
суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_1. с момента вручения
ему копии приговора.