ПРИГОВОР 1-108/2007г.
26 февраля 2007 года Лисичанский
городской суд Луганской
области в составе
председательствующей худьи Дядько Л.И.
при секретаре Бережной Е.В.
с участием прокурора Ким Р.В.
защитника ОСОБА_1.
потерпевшего ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда гор. Лисичанска дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки гор.
Лисичанска, Луганской области, украинки, гражданки Украины, с
профессионально-техническим образованием, не замужней, не работающей, ранее
судимой: 19 января
Лисичанским городским судом по ст. ст. 140 ч.2, 19-140 ч.3
УК Украины (1960) года
к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 11 мая 1994 года Лисичанским городским судом по
140 ч.3, 42 УК Украины (1960) года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в
соответствии со ст.42 ч.3 УК Украины окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы. 16 октября 1998 года Лисичанским городским судом по
ст. 141 ч.2 УК Украины (1960) года к 3 годам лишения свободы. 25 ноября 2002 года Лисичанским городским судом по ст. ст. 185 ч.2, 304 УК Украины (2001) года
Лисичанским городским судом по ст. ст. 296 ч.2, 395 УК
лишения свободы, на основании ст. 75 УК
Украины от отбытия наказания освобождена с испытательным сроком на 2 года, проживающей в АДРЕСА_1
совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 187 ч.2 УК Украины ,190 ч 2 УК Украины
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца гор.
Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с базовым высшим
образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: 24 февраля 2001 года Лисичанским городским судом по
144 ч.2, 141 ч.2, 81 ч.2, 141 ч.3, 142 ч.3, 81 ч.3, 142 ч.2, 42 УК Украины к 8 годам лишения свободы. Освобожден 30 июня 2006 года из Суходольской ИК №36 Луганской области по постановлению Краснодонского
городского суда Луганской области от 22 июня 2006 года
условно-досрочно на 1 год
11 месяцев 10 дней, проживающего в АДРЕСА_2 В совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч.2 УК Украины, ст. 187 ч.2 УК Украины
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 года
рождения, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина
Украины, с базовым общим средним образованием, холостого, не работающего, ранее
судимого: 5 февраля
Лисичанским городским судом Луганской
области по ст. ст. 19 ч.5, 81 ч.3, 140 ч.2, 17-140 ч.2, 42 УК Украины (1960) года к 4 годам лишения свободы , 25 ноября 2002 года Лисичанским городским судом
Луганской области по ст. ст. 185 ч.2,
186 ч.2, 70 УК Украины (2001) года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 4 ноября 2005 года из Суходольской ИК №36 Луганской области условно-досрочно
на 8 месяцев 18 дней, проживающего в АДРЕСА_3
совершении преступлений предусмотренных ст. 122 ч.1 УК Украины, 187 ч.2 УК Украины
Установил: 19 сентября
2006 года в 23 часа, ОСОБА_5., будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь во дворе дома АДРЕСА_4, на почве внезапно возникших личных
неприязненных отношений с ОСОБА_6., не имея умысла на причинение ему средней
степени тяжести телесных повреждений, нанес последнему два удара кулаком в
лицо, от которых ОСОБА_6. упал на землю и ударился правой ногой о дерево, в
результате чего ему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы были
причинены телесные повреждения в виде закрытого чрезвертального перелома правой
бедренной кости со смещением, которые по длительности расстройства здоровья,
относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести.
В связи с полученными телесными
повреждениями ОСОБА_6. находился на стационарном
лечении с 20 сентября 2006 года по 30 сентября 2006 года и с 1 октября 2006 года по 3 ноября 2006 года в травматологическом отделении
ЦГБ им. Титова, где на его лечение, было израсходовано 1716 грн. 88 коп.
сентября 2006 года, в вечернее время, более
точная дата и время в ходе досудебного следствия
не установлены, ОСОБА_3., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в
районе дома АДРЕСА_1,
имея умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием,
повторно завладела имуществом ОСОБА_7. при
следующих обстоятельствах. В указанное время ОСОБА_3.находилась по
вышеназванному адресу с ОСОБА_7. и на ней был одет его джинсовый пиджак в
кармане которого было принадлежащее ему имущество. ОСОБА_3. под предлогом
приобретения спиртных напитков взяла у ОСОБА_7. деньги в сумме 10 грн. не имея намерения вернуть
имущество потерпевшему и скрылась, завладев деньгами в сумме 10 грн., джинсовым пиджаком стоимостью 150 грн.40 коп., мобильным телефоном
«Нокиа-6030» стоимостью 450 грн.80 коп., стартовым пакетом оператора
мобильной связи ЮМС стоимостью 25 грн.
и находящимися на счету деньгами в сумме 10 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_7. материальный ущерб
в сумме 646грн.20 коп.
26 октября 2006 года примерно в 22 часа, ОСОБА_4., будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в летней кухне по адресу АДРЕСА_5, имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, тайно, повторно, путем свободного доступа, похитил мобильный
телефон «Сони Эрикссон» W -8001, стоимостью
1280 грн., стартовый
пакет оператора мобильной связи ЮМС «Джине» стоимостью 25 грн. с находящимися на счету деньгами
чем причинил потерпевшему ОСОБА_8. материальный ущерб на общую сумму 1311 грн.
2 ноября 2006 года, примерно в 22 часа, находившиеся в состоянии
алкогольного опьянения ОСОБА_4., ОСОБА_3. и ОСОБА_5, имея умысел на открытое
похищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой,
соединенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего
совершили грабеж в отношении ОСОБА_2. при следующих обстоятельствах.
указанное время подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 после совместного
распития спиртных напитков с ОСОБА_2. в квартире АДРЕСА_6 по
предложению ОСОБА_3 решили открыто похитить имущество ОСОБА_2. Примерно в 22 часа 30 минут ОСОБА_3, реализуя преступный
умысел на грабеж, совместно с ОСОБА_4. и ОСОБА_5. согласно разработанного
плана, под предлогом приобретения спиртных напитков вышли с ОСОБА_2. на улицу и направились по проспекту
Ленина г. Лисичанска в магазин, о чем были заранее оповещены ОСОБА_5. и
ОСОБА_4. Когда ОСОБА_2. и
ОСОБА_3. вышли из указанной квартиры и пошли к магазину, в районе «Лисичанского
центра занятости населения» на проспекте Ленина города Лисичанска их догнали
ОСОБА_4. и ОСОБА_5., которые подошли к ОСОБА_2., после чего ОСОБА_4. нанес три
удара стеклянной бутылкой по голове потерпевшего, а затем совместно с ОСОБА_5.
стали наносить множественные удары ногами и руками по различным частям тела
ОСОБА_2., при этом нанесли вдвоем не менее 10 ударов. После чего завладели
имуществом потерпевшего ОСОБА_2.: деньгами в сумме 57 грн., наручными кварцевыми часами
импортного производства «ОМАХ» стоимостью 64 грн., многоразовой зажигалкой
потерпевшему ОСОБА_2. материальный
ущерб на общую сумму 123 грн.
В результате преступных действий ОСОБА_4., ОСОБА_5. и
ОСОБА_3, потерпевшему ОСОБА_2., согласно заключения судебно-медицинской
экспертизы причинены телесные повреждения в виде ссадины затылка, верхней губы,
ушиб мягких тканей, кровоподтек правой
паховой области, ссадина правой теменной области, ушиб головы, которые по
степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений.
Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях
подсудимый ОСОБА_4. признал частично и показал, что в конце октября 2006 года они с ОСОБА_9 встретили ОСОБА_8.
возле кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6» и втроем пошли к ОСОБА_9, чтобы распить у нее
спиртное. В процесс распития спиртного ОСОБА_8 куда-то вышел из флигеля, а он
решил похитить его мобильный
который лежал на столе. Похищенный мобильный телефон сначала продал ОСОБА_10., а впоследствии перепродал за
большую сумму другому мужчине.
2 ноября 2006 года они со ОСОБА_9 пришли в гости к
ОСОБА_5. и ОСОБА_3.. У них в квартире находился ОСОБА_2, они все вместе распили
бутылку вина, после чего ОСОБА_3 с ОСОБА_2 пошли за спиртным в магазин на
поворот Мельникова. Они с ОСОБА_5 и ОСОБА_9 пошли за ними, по дороге между ним
и ОСОБА_2 произошла драка, в ходе которой он ударил потерпевшего бутылкой по голове, забрал у него 2 грн. и снял с него наручные часы, после чего они ушли. Пистолетом он ОСОБА_2 не
угрожал, у него вообще не было оружия. Плана на совершение разбоя у них с ОСОБА_3
и ОСОБА_5 не было. Когда он забирал деньги у ОСОБА_2, ОСОБА_5 рядом не было, он
с кем-то в это время разговаривал. ОСОБА_5 раза два ударил ОСОБА_2, ОСОБА_3
потерпевшего не била, а наоборот кричала, просила, чтобы его не трогали. Он
утверждает, что забрал у ОСОБА_2 всего 2 грн. и оружием потерпевшему не угрожал. Показания в ходе
досудебного следствия не подтверждает, так как на него оказывали психическое и
физическое воздействие оперативные работники ОСОБА_11 и ОСОБА_12.
Виновной себя в инкриминируемых ей преступлениях
подсудимая ОСОБА_3. признала частично и пояснила, что в конце сентября 2006 года она гуляла с собакой и зашла в
пивбар, расположенный в районе автовокзала, где познакомилась с ОСОБА_7
Последний пошел ее провожать, по дороге он купил букет цветов, чтобы положить
их к памятнику. Они проходили через двор дома, где живет ее мать, она хотела
зайти переодеться, но ОСОБА_7 предложил ей свой джинсовый пиджак и дал 10 грн. для приобретения спиртного. Она
зашла в подъезд дома за самогоном и не вернулась , пошла на чердак и осталась там с
собакой. Когда она находилась на чердаке, зазвонил телефон, принадлежащий
ОСОБА_7, который был в кармане его куртки. Куртку она оставила на чердаке , а мобильный телефон отдала ОСОБА_6. в
обмен на телефон, который был у него.
2 ноября 2006 года в вечернее время они со
ОСОБА_9 были в пивбаре « «ІНФОРМАЦІЯ_4» где познакомились с
ОСОБА_2 , он угостил их пивом после чего они
позвали его к себе в гости. По
дороге ОСОБА_2 приобрел спиртного и они пришли к ней домой, где находилась
только мать ОСОБА_5, они стали распивать спиртное, а через некоторое время
пришли ОСОБА_4 с ОСОБА_5. По ее просьбе ОСОБА_2 дал ей 4 грн. и она купила еще спиртного.
ОСОБА_9 отозвала ОСОБА_4 в зал и сказала, что у ОСОБА_2 есть деньги и их можно
пропить. Они пошли с ОСОБА_2 в магазин за спиртным, их догнал ОСОБА_5, он был
возмущен, что она ушла с ОСОБА_2 и ударил последнего два раза по лицу, а
ОСОБА_4 нанес удар ОСОБА_2 бутылкой по голове. Она кричала, чтобы они не били
потерпевшего, и говорила, что это ее муж. Когда драка закончилась, они вместе
со ОСОБА_9 проводили ОСОБА_2 и он ушел домой. ОСОБА_4 передал ОСОБА_5 2 грн., которые забрал у ОСОБА_2 и они
приобрели на них 2 пачки
сигарет. У них никакого плана в отношении ОСОБА_2 не было, никто не собирался
забирать у него деньги. Она не слышала, чтобы потерпевшему угрожали применением
оружия. Деньги у ОСОБА_2 забрал ОСОБА_4, они в это время с ОСОБА_5 выясняли
отношения и он ОСОБА_2 не бил. Свои показания в ходе досудебного следствия она
не подтверждает, так как на нее оказывали психологическое воздействие
оперативные работники ОСОБА_11 и ОСОБА_12. Свои показания, которые она давала
следователю не читала, поскольку когда ОСОБА_13 ее допрашивал, у него в кабинете
находился оперативный работник ОСОБА_12, она боялась и поэтому подписывала все,
что нужно было следователю.
Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении
подсудимый ОСОБА_5. признал частично и пояснил, что 19 сентября 2006 года он находился во дворе дома АДРЕСА_4, где между ним и ОСОБА_6. произошла
ссора в ходе которой он ударил ОСОБА_6 по лицу, последний упал на землю,
ударился ногой о дерево и не смог подняться, его отнесли домой, а потом
выяснилось, что у ОСОБА_6 перелом бедра.
2 ноября 2006 года в вечернее время они с ОСОБА_4
пришли к нему домой где находились ОСОБА_3, ОСОБА_9 и ОСОБА_2. По просьбе
ОСОБА_3 они представились с ОСОБА_4 братьями под чужими именами. Они распили
спиртные напитки и он вышел покурить, заметил, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2
отсутствуют. Кто-то сказал, что они ушли за вином.
Он побежал их догонять, увидел на повороте Мельникова, догнав, ударил ОСОБА_3,
она заплакала. ОСОБА_2тал заступаться за нее и сказал, что он ее
любовник. После чего он ударил ОСОБА_2,
ОСОБА_3 начала убегать, он догнал
ее и увидел, что ОСОБА_4 бьет
ОСОБА_2. Он подошел к ним и стал
успокаивать ОСОБА_4, просил потерпевшего больше не бить и попросил довести его
до автовокзала. После чего они с ОСОБА_3 пошли к себе домой, а ОСОБА_4 со
ОСОБА_9. ОСОБА_4 дал ему 2 грн.,
которые забрал у потерпевшего и они купили на них две пачки сигарет, кроме того
ОСОБА_4 сказал, что снял часы с ОСОБА_2. В ходе досудебного следствия он давал
показания добровольно, следователь на него давления не оказывал, только
оперативный работник ОСОБА_11 два раз ударил. Со стороны ОСОБА_4 в адрес
ОСОБА_2 угроз огнестрельным оружием не было. Сговора на разбой между ними не
было, они только хотели пропить деньги потерпевшего, и у них не было намерения
на частичное признание вины подсудимыми, их виновность при обстоятельствах
изложенных в настоящем приговоре нашла свое подтверждение в судебном заседании.
По эпизоду причинения
ОСОБА_6. средней тяжести
телесных повреждений по неосторожности 19 сентября 2006 года
Свидетель ОСОБА_6. показала, что 19 сентября 2006 года примерно в 24 часа в дверь раздался звонок, когда
она открыла двери, то увидела, что на пороге стоял сосед ОСОБА_14., который сообщил, что возле подъезда
избили ее сына ОСОБА_6. Выйдя на улицу, она увидела, что сын лежал возле гаража
и не вставал, сказал, что сильно болит нога. Сын рассказал, что произошел
конфликт с ОСОБА_5 и последний ударил его, он упал на землю и повредил ногу.
Она спросила у ОСОБА_5 за что он ударил ее сына, на что ОСОБА_5 ответил, что он
нанес ему только удара и больше ничего не стал объяснять. Они под руки завели
сына домой, а утром его на скорой помощи госпитализировали в травматологическое
что в сентябре 2006 года
он в вечернее время находился во дворе дома АДРЕСА_4. Видел, что ОСОБА_6. и ОСОБА_5.
дрались, он разнял их, а сам зашел в квартиру. Через некоторое время снова
услышал шум и когда вышел во двор, увидел, что ОСОБА_6. и ОСОБА_5 лежали на
земле. ОСОБА_6 не мог подняться, сказал, что у него сильно болит нога. Потом
вышла мать ОСОБА_6 и они вдвоем отвели его в квартиру. Свидетель ОСОБА_15.
пояснил, что в сентябре 2006 года
он возвращался с работы, во дворе дома находилась группа людей. Он зашел в
квартиру и услышал шум, когда вышел во двор то увидел, что какая-то женщина
кричала на ОСОБА_6, потом все успокоились. Он снова вернулся в квартиру, шум во
дворе возобновился и когда он снова вышел во двор увидел, что между ОСОБА_6. и
ОСОБА_5. произошел конфликт, они толкали друг друга, он им сделал замечание.
Позднее вышел на балкон и увидел, что ОСОБА_6. лежит на земле , а над стоит ОСОБА_5. Он спросил у
ОСОБА_6 почему он лежит на земле, на что последний ответил, что у него болит
оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_6.
видно, что 19 сентября
и ОСОБА_5. во дворе дома АДРЕСА_4
произошел конфликт в ходе которого ОСОБА_5 несколько раз ударил его кулаком в
лицо, он упал правым боком на землю и ударился бедром правой ноги о корень
дерева, после чего не смог подняться с земли. 20 сентября .2006 года его каретой скорой помощи
госпитализировали в травматологическое отделение ЦГБ им. Титова с диагнозом
перелом тазобедренной шейки, где он находился на лечении до 4 ноября 2006 года. (том 1 л.д.141)
заключением судебно-медицинской экспертизы согласно
которой ОСОБА_6. причинены телесные повреждения в закрытого чрезвертального
перелома правой бедренной кости со смещением, которые по длительности
расстройства здоровья, относятся к категории телесных повреждений средней
степени тяжести. (л.д.
завладения ОСОБА_3. чужого имущества путем мошенничества
Потерпевший ОСОБА_7. пояснил, что в конце сентября 2006 года он с коллегой по работе в
вечернее время пил пиво на летней площадке магазина « ІНФОРМАЦІЯ_5», где познакомился с
ОСОБА_3 и предложил ее проводить. По пути следования он купил в цветочном
магазине цветы и попросил ОСОБА_3 приобрести спиртного, с этой целью дал ей 10 грн. Поскольку на улице было
прохладно он дал ОСОБА_3 свой джинсовый пиджак в котором был мобильный телефон.
ОСОБА_3 зашла в подъезд и попросила ее подождать. Он ждал её примерно 20 минут после чего ушел. Он сам стал
искать ОСОБА_3, когда нашел,
выяснил, что она обменяла его
мобильный телефон с телефоном ОСОБА_6., но последний сказал, что продал его.
Имущество ему не возвращено. Претензий к ОСОБА_3 он не имеет и иск не заявляет.
Свидетель ОСОБА_6. пояснил, что в сентябре 2006 года они встретились с ОСОБА_3. и обменялись мобильными телефонами, у нее был
«Нокиа», у него «Самсунг». Этот телефон он позднее обменял на другой, а потом
выяснилось, что ОСОБА_3 украла телефон «Нокиа» и когда потерпевший к
сказал, что его телефона у него нет.
Стоимость имущества принадлежащего
ОСОБА_7, которым завладела в результате мошенничества ОСОБА_3 определяется
заключением товароведческой экспертизы и справкой ( том2л.д.16-18,43)
По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_8.
26 октября 2006 года.
Свидетель ОСОБА_9 показала, что в
конце октября 2006 года
она возвращалась примерно в 20 часов
с ОСОБА_4. к себе домой. По дороге они зашли в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_6», где ОСОБА_4. встретил своего знакомого по имени
ОСОБА_16, после чего они втроем направились к ней стали в летней
распивать спиртное. В процессе употребления спиртного ОСОБА_8 положил свой
телефон на стол и включил музыку. Когда потерпевший выходил на улицу, ОСОБА_4.
предлагал ей похитить его мобильный телефон , но она не согласилась. Когда они со
ОСОБА_8 вернулись в кухню, обнаружили пропажу мобильного телефона, а ОСОБА_4.
уже не было. Она пошла со ОСОБА_8 к ОСОБА_5. и ОСОБА_3. где ОСОБА_8 увидел
ОСОБА_4. и стал у него требовать мобильный телефон. Через несколько дней она
встретила ОСОБА_4. и он сказал ей, что телефон ОСОБА_8 он продал. Из оглашенных
и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_8. видно, что
26 октября 2006 года он распивал спиртные напитки с
ОСОБА_4 и ОСОБА_9 во флигеле последней по
АДРЕСА_7. Свой мобильный телефон он оставил на столе. Позднее обнаружил,
что телефон исчез.(том
оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_17.
видно, что 27 октября
встретил в поликлинике соседа ОСОБА_4. и приобрел у него мобильный телефон «Сони Эриксон» за 150 грн., дал ему задаток в сумме 35 грн. В этот же вечер к нему зашел ОСОБА_4 и он
передал ему еще 30 грн.
за телефон. 30 октября
2006 года он встретился с ОСОБА_4., последний был с незнакомым
мужчиной. ОСОБА_4. сказал ему, чтобы он отдал телефон мужчине так как у
него могут возникнуть проблемы, после чего он понял, что телефон краденый и
возможно мужчина является его владельцем и вернул телефон мужчине, (том 1 л.д.139)
заключением судебно-товароведческой экспертизы согласно
которой стоимость похищенного у ОСОБА_8. мобильного телефона составляет 1280 грн. (том 1 л.д.85-86)
справкой о стоимости стартового пакета оператора
мобильной связи ЮМС «Джине».( том
открытого имущества потерпевшего ОСОБА_2. 2 ноября 2006 года
Потерпевший ОСОБА_2. пояснил, что 2 ноября 2006 года около 20 часов он находился в пивбаре
«ІНФОРМАЦІЯ_4» где познакомился с ОСОБА_3 и ОСОБА_9, они представились
сестрами, он угости их пивом после чего ОСОБА_9 пригласила его к ОСОБА_3. По
пути к последней он приобрел бутылку вина так как его просили об этом ОСОБА_3 и
ОСОБА_9. Когда они пришли к ОСОБА_3, через
некоторое время появились два парня как сейчас ему известно это были
ОСОБА_5 и ОСОБА_4, но они представились под другими именами. Они все вместе употребили спиртные напитки и он стал собираться
домой. Когда он вышел в коридор, ОСОБА_3 стала собираться вместе с ним.
По дороге их догнали ОСОБА_5 с ОСОБА_4, его сзади ударили тупым предметом по
голове, били его ОСОБА_4 и ОСОБА_5, ОСОБА_3 кричала, чтобы они его не били и
говорила, что он ее муж. ОСОБА_5 подошел к ней и они стали выяснять отношения.
ОСОБА_4 угрожал, что если он будет сопротивляться, то он выстрелит в него, хотя
оружия у него он не видел. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обыскивали его, ОСОБА_4 снял с
него наручные часы и кроме того подсудимые похитили деньги в сумме 57 грн. и зажигалку.
Свидетель ОСОБА_9 пояснила, что 2 ноября 2006 года они с ОСОБА_3 находились в
пивбаре где познакомились с ОСОБА_2 , он их угостил пивом и они пригласили его к ОСОБА_3, по
дороге ОСОБА_2 приобрел вина и они стали
выпивать. Когда пришли ОСОБА_5 с
ОСОБА_4 они тоже присоединились к
ним. Потом ОСОБА_2 стал собираться домой, ОСОБА_3 пошла вместе с ним, ОСОБА_5
побежал за ними, они с ОСОБА_4 тоже пошли за ОСОБА_3 и ОСОБА_2. Когда они
догнали потерпевшего, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 стали его бить, а ОСОБА_3 кричала,
чтобы они не били его и что он ее муж. ОСОБА_4 ударил ОСОБА_2 по голове
бутылкой и забрал у него часы. Она не слышала, чтобы потерпевшему угрожали
оружием. Кроме часов у ОСОБА_2 забрали 2 грн. и купили на них сигареты. У них была договоренность
с ОСОБА_3 пропить деньги ОСОБА_2. Свои показания в ходе досудебного следствия
полностью подтверждает в той части, что ОСОБА_3 говорила ОСОБА_5 и ОСОБА_4 о
том, что когда она пойдет с ОСОБА_2 в сторону поворота Мельникова , ОСОБА_4 с ОСОБА_5 догонят их, нападут
на ОСОБА_2 и заберут у него деньги.
протоколом осмотра места происшествия в ходе которого у
ОСОБА_4. были изъяты и осмотрены, наручные кварцевые часы «ОМАХ» принадлежащие
потерпевшему ОСОБА_2. , которые
открыто были похищены у него подсудимыми (том 1 л.д.16)
судебно-товароведческой
экспертизы согласно которой стоимость
часов и зажигалки составляет 66 грн.
70 коп.( том 1 л.д.85-86)
заключением судебно-медицинской
экспертизы из которой видно, что ОСОБА_2 причинены телесные повреждения в виде ссадины
затылка, верхней губы, ушиба мягких тканей, кровоподтека правой паховой
области, ссадины правой теменной области, ушиб головы, которые по степени тяжести относятся к категории легких телесных
повреждений ( том 1 л.д.96-97)
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_5 в части
причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_6 следует правильно
квалифицировать по ст. 128 УК
Украины так как он совершил неосторожное средней тяжести телесное повреждение.
ОСОБА_5 не имея умысла на причинение средней тяжести
телесных повреждений ОСОБА_6., должен был и мог предвидеть наступление такого
результата своих действий, если бы был
более осмотрительным когда наносил удары потерпевшему по лицу. ОСОБА_5 мог
предвидеть, что в результате его действий ОСОБА_6 ожет упасть на землю
где рядом находится дерево, и ему могут быть причинены телесные повреждения.
На основании добытых доказательств
суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_5 причинил ОСОБА_6 телесные повреждения
Действия подсудимой ОСОБА_3 правильно
квалифицированы по ст. 190 ч.2
УК Украины так как она совершила завладение
чужим имуществом путем злоупотребления доверием повторно
Действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины так как он совершил
тайное похищение чужого имущества повторно.
Суд считает, что в судебном заседании не было добыто
доказательств, что подсудимые совершили разбойное нападение с целью завладения
имуществом ОСОБА_2 , по
предварительному группой лиц, соединенное с угрозой применения насилия опасного
для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению.
Потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что
ОСОБА_4 угрожал ему огнестрельным оружием, однако потерпевший не отрицал, что никакого
оружия либо предмета похожего на него он ни у ОСОБА_4, ни у других подсудимых
Это обстоятельство подтвердили ОСОБА_5 с ОСОБА_3 и
свидетель ОСОБА_9, в ходе досудебного следствия оружие либо макет оружия не
Хотя ОСОБА_2 пояснил, что он реально
воспринимал угрозу своей жизни, однако по указанным выше причинам суд считает,
что нет оснований для квалификации действий подсудимых по ст. 187 ч.2 УК Украины поскольку все сомнения
должны толковаться в пользу подсудимых.
Поэтому суд считает, что действия
ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 по данному эпизоду неверно
квалифицированы по ст. 187 ч.2 УК Украины и их следует
правильно квалифицировать по
ст. 186 ч.2 УК Украины
так как они совершили открытое похищение чужого имущества по предварительному
сговору группой лиц, повторно, соединенное с применением насилия не опасного
для жизни и здоровья потерпевшего.
Вместе с тем суд критически
оценивает показания подсудимых в той части, что никакого плана и договоренности у них на похищение
имущества ОСОБА_2 не было и избили его они на почве
неприязненных отношений, ОСОБА_5
пояснял по той причине, что ОСОБА_2 ушел с ОСОБА_3, ОСОБА_4 из-за того, что
потерпевший сам пытался его ударить и похитили они у ОСОБА_2 всего 2 грн.
Подсудимые
не подтвердили свои показания в ходе досудебного следствия и сослались, что на них оказывали физическое и психическое
воздействие работники уголовного розыска ОСОБА_11 и ОСОБА_12,
следователь ОСОБА_13 допрашивал
их в присутствии указанных лиц и поэтому они оговорили себя.
Доводы подсудимых о том, что на них оказывали физическое
и психическое воздействие работники уголовного Лисичанского ГО УМВД не нашли
своего подтверждения в судебном заседании и поэтому суд считает заявление
подсудимых в этой части надуманным и голословным.
ОСОБА_11 А.С. пояснил, что в первых числах ноября 2006 года на ОСОБА_2 былс совершено
нападение, причастны были к этому ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, они были
доставлены в городской отдел милиции, от них отобрали объяснения. Подсудимые
давали пояснения добровольно, пытались переложить вину друг на друга.
его стороны, ни со стороны других оперативных работников недозволенных мер в
подсудимым не применялось.
ОСОБА_12 В.Ю. пояснил, что в ноябре 2006 года при задержании подсудимых е связи преступлением в отношении ОСОБА_2 он недозволенных
мер к ним не применял и не присутствовал при допросе следователем.
ОСОБА_13 Ю.Ю. пояснил,
что он проводил досудебное следствие по данном} уголовному делу, с его стороны нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства не было. От ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 жалоб на
действия оперативных работников не поступало.
заявлением подсудимых на недозволенные
методы ведения следствия прокуратурой гор. Лисичанска была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела в
отношении работников Лисичанского ГО УМВД
ОСОБА_12, ОСОБА_11, следователя ОСОБА_13 по ст.365,364 УК Украины отказано за отсутствием в их
действиях состава преступления. Суд считает,
что в основу следует взять признательные показания
подсудимых в ходе досудебного следствия по данному эпизоду ( л.д.40,168,29-30,50) так как у суда нет оснований
сомневаться в их правдивости и на основании этого суд приходит к выводу, что
подсудимые открыто похитили имущество
потерпевшего ОСОБА_2, при этом они действовали согласованно и заранее
обговорили свои действия.
признание вины подсудимыми суд расценивает как способ защиты.
избрании вида и меры наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенных ими
преступлений и их личности: подсудимые не
работают, по месту жительства подсудимый ОСОБА_4 характеризуется
положительно, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 посредственно. Обстоятельствами смягчающими
наказание подсудимых суд считает частичное признание вины, раскаяние в
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимых суд
считает совершение преступления е состоянии алкогольного опьянения.
учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_3
необходимо назначить в виде лишения свободы, поскольку ОСОБА_3 совершила
преступление е период
испытательного срока, а ОСОБА_4 также в период неотбытого наказания и наказание
е виде лишения свободы будет
необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых
назначении наказания необходимо применить правила ст. 71 УК Украины, к наказанию назначенному
по настоящему приговору ОСОБА_3 следует частично присоединить неотбытое
наказание по приговору Лисичанского городского суда от 18 апреля 2006 года, а ОСОБА_4 от 24 февраля 2001 года.
Подсудимому ОСОБА_5 необходимо
назначить наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытанием
поскольку суд приходит в выводу , что освобождение ОСОБА_5 от
отбытия наказания будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения
новых преступлений. К такому выводу суд приходит, учитывая, что хотя ОСОБА_5
имеет непогашенные судимости, в содеянном раскаялся и кроме тоге
суд учитывает его семейное положение.
Мать ОСОБА_5 находится на стационарном лечении е отделении интенсивной терапии ЦГБ им. Титова в крайне
тяжелом состоянии, чтс подтверждается справкой лечебного учреждения.
Судебные
издержки за производство товароведческой экспертизы в сумме 167,39 грн необходимо взыскать солидарно с
подсудимых в пользу государства.
прокурора гор. Лисичанска о взыскании с ОСОБА_5. за лечение потерпевшего
ОСОБА_6. в сумме 1716,88 грн. в доход государства необходимо удовлетворить в
полном объеме. Руководствуясь
ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,
признать виновным по ст. ст. 185 ч.2
УК Украины, ст. 186 ч.2
УК Украины и назначить ему наказание по ст. 185 ч.2 УК Украины 3(три) года лишения
свободы, по ст. 186 ч.2 УК Украины 4 (четыре) года лишения свободы. На
основании ст.70 ч.1 УК Украины: путем
поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание по
совокупности преступлений 4(четыре) года лишения свободы.
соответствии со ст. 71 УК
Украины к наказанию назначенному по настоящему приговор) присоединить частично,
года лишения свободы неотбытое наказание по приговору
Лисичанского городского суда от 24 февраля 2001 года и окончательно назначить наказание 5 (пять) лет лишения свободы по совокупности приговоров с
отбыванием наказания е уголовно-исполнительном учреждении. Начало срока наказания исчислять с 4 ноября 2006 года.
пресечения осужденному ОСОБА_4. до вступления приговора в законную сил}
оставить прежнюю-содержание под стражей.
ОСОБА_3 признать виновной по ст. ст. 190 ч.2 УК Украины, ст. 186 ч.2 УК Украины и
назначить ей наказание по ст. 190 ч.2
УК Украины З(три) года лишения свободы, по ст. 186 ч.2 УК Украины 4 (четыре) года лишения свободы. На
основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более
строгим, назначить наказание по совокупности преступлений 4(четыре) года
соответствии со ст. 71 УК
Украины к наказанию назначенному по настоящему приговор) присоединить частично,
года лишения свободы неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского
суда от 18 апреля
окончательно назначит! наказание 5(пять) лет лишения свободы по совокупности
приговоров с отбыванием наказания е уголовно-исполнительном
пресечения осужденной ОСОБА_3. до вступления приговора в законную сил) изменить
с подписки о невыезде на содержание под стражей.
признать виновным по ст. ст. 128 УК Украины, ст. 186 ч.2 УК Украины
и назначить ему наказание по ст. 128 УК
года ограничения свободы, по ст. 186 ч.2 УК Украины 5 (лет) лишения
свободы. На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения мене строгого наказания более строгим,
окончательно назначить наказание пс совокупности преступлений 5(лет) лишения
соответствии со ст.75 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытанием
В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного
ОСОБА_5. сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5. до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю-
подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_5. в доход
государства за лечение потерпевшего 1716,88 грн. Взыскать с ОСОБА_5., ОСОБА_4. и
ОСОБА_3. солидарно судебные издержки зг производство товароведческой экспертизы
в пользу государства в сумме 167,39
грн. На приговор может
быть подана апелляция в течение 15 суток
с момента его провозглашения е Апелляционный
суд Луганской области с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска, г осужденным ОСОБА_4. в тот же срок с момента
вручения ему копии приговора.