Справа № 639/4203/13- к 1-кс/639/397/2013
13 червня 2013 року м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., при секретарі Корнейченко Н.О., за участю прокурора Ачкасової С.І., начальника СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_1, особи, яка подала скаргу ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобовязання вчинити певні дії,
ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Зазначена його заява була прийнята черговим райвідділу міліції, однак, 15.04.2013 року, начальник СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_1 особисто повідомила йому, що із поданої заяви не вбачається склад злочину, а тому досудове розслідування за заявою не проведено, заява не містить у собі даних про правопорушення, а тому не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а розгляд заяви доручено дільничному інспектору міліції.
За зазначених обставин, ОСОБА_2 вважає, що корумповані бандити перешкоджають йому у прийнятті спадщини на домоволодіння, катують його, у тому числі не виплачують пенсію.
Посилаючись на вищезазначені обставини, скаржник просить суд зобовязати СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області здійснити дії передбачені ст.ст. 214, 111 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав скаргу, також доповнив її, посилаючись на те, що суд зобовязаний при розгляді скарги встановити факт того, що він є потерпілим від дій органів внутрішніх справ, прокурор заперечував проти задоволення скарги посилаючись на її необґрунтованість, начальник СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_1, пояснила, що дійсно заява ОСОБА_2 від 12.04.2013 року була зареєстрована у Журналі обліку заяв і повідомлень про злочини райвідділу міліції та передана на розгляд до служби дільничних інспекторів, оскільки не містила у собі самого повідомлення про злочин.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали судового провадження, надані суду матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 №1664 надані з органу внутрішніх справ, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з наступних підстав.
Зазначена заява зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області 12.04.2013 року за №2864 та передана начальником Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області на розгляд до служби дільничних інспекторів.
З огляду на зазначені вище обставини, суд вважає, що такі дії начальника органу внутрішніх справ відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).
Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь - які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР. Незважаючи на те, що подана до органу внутрішніх справ ОСОБА_2 заява, названа як заява про кримінальне правопорушення, остання за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення співпрацівником поштового відділення ОСОБА_3 конкретних кримінальних правопорушень, за викладених заявником обставин.
Згідно висновку ДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 27.04.2013 року затвердженого начальником Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, встановлено, що ОСОБА_2, 12.04.2013 року приходив до поштового відділення та йому було відмовлено у видачі пенсії через відсутність у останнього паспорту громадянина України на його імя, заява ОСОБА_2 виконана, ЖЕО №2864 списано до справи.
Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для внесення заяви ОСОБА_2 до ЄРДР, а відтак відмовляє у задоволенні скарги.
Крім того, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд не вбачає підстав для розгляду скарги ОСОБА_2 в частині встановлення факту того, що він є потерпілим від дій органів внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12.04.2013 року та зобовязання вчинити певні дії,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.В. Федюшин