Справа № 592/6489/15-к
Провадження № 1-кс/592/2117/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_3 слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в сумській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 представника ФОП ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінальної справи, -

Встановив:
До суду 13.07.2015 року надійшла вищевказана скарга в якій зазначено, що 26.06.2015 року старшим слідчим СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області капітаном міліції ОСОБА_6 , винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000952 від 11.02.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.388 КК України. Свою відмову слідчий ОСОБА_6 мотивувала тим, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. З постановою слідчого скаржник не погоджується, вважає її необґрунтованою та просить: поновити йому процесуальний строк на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000952 від 26.06.2015 р. до 13 липня 2015 р. та скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000952 від 26.06.2015 р.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з вищенаведених підстав.

Старший слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти скарги, вважав постанову про закриття кримінального провадження № 0000952 від 26.06.2015 р. обґрунтованою.

Судом встановлено, що свою відмову слідчий ОСОБА_6 мотивував тим, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено і ці обставини не ставились під сумнів учасниками судового засідання, що на момент проведення прилюдних торгів з продажу приміщення магазину за адресою АДРЕСА_1 площею 216 кв.м. 29.12.2014 року на вказане приміщення були накладені арешти в декількох виконавчих провадженнях та вказане приміщення перебувало в іпотеці як забезпечення повернення кредитних коштів по договору банківського кредитування від 2008 року.

Арешти на вказане майно були зняті вже після проведення прилюдних торгів та визначення їх переможця. Відповідні відомості про право власності на вказане приміщення зареєстровані тільки після скасування в судовому порядку раніше накладених арештів.

Постанова про закриття кримінального провадження не містить аналізу тих обставин, що проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна в умовах арешту вказаного майна та перебування його в іпотеці суттєво знижує його вартість. За результатами торгів, в яких приймало участь дві особи, вказане нежитлове приміщення магазину площею 216 кв.м. 29.12.2014 року продано за 182 500 грн. при початковій ціні визначеній що в 2008 році в іпотечному договорі 456160 грн. (т.1 кр пр. а.с. 79-81) та на думку слідчого судді продано за ціною яка явно не відповідає ринковим цінам того періоду. Результати прилюдних торгів в теперішній час оскаржують ся в судовому порядку.

При вирішення питання про закриття провадження по справі слідчий не перевірив обставини на які звернуто увагу слідчим суддею Ковпаківського райсуду в ухвалі від 30.04.2015 року, якою також скасовано постанову про закриття кримінального провадження, стосовно з`ясування позиції представників юридичної особи, до якої перейшли права на іпотеку вищезазначеного приміщення - ТОВ «Фортіс Фінанс».

Що стосується пропуску скаржником процесуального строку на подання скарги, то відповідно до матеріалів справи постанова про закриття кримінального провадження №0000952 від 11.02.2015 року винесена 26.06.2015 року, а отримана скаржником лише 03.07.2015 р. тобто на момент звернення до суду зі скаргою 13.07.2015 р. скаржником не пропущено десятиденнй строк на її оскарження.

Вважаю, що під час кримінального провадження не вжиті відповідні заходи для встановлення істини по справі, не прийнято до уваги наявність обставин, на які посилається скаржник в своїй скарзі, прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження через відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.388 КК України є такою, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, не є обґрунтованою та законною, а відповідно скаргу ОСОБА_3 про скасування вищевказаної постанови слідчого такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 307 КПК України, -

Ухвалив:

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області капітаном міліції ОСОБА_6 від 26.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000952 від 11.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1