Справа № 1-54, 2008 року
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 року
Ставищенський районний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

при
секретарі:
Данилюк Н. П.

за участю прокурора: Бабенка В. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань смт. Ставище справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта повна загальна середня, одруженого, на утримані має четверо
неповнолітніх дітей, 1992, 1996, 2005, 2008 років народження, працюючого
механізатором філії „Прогрес” ТОВ „Інтерагроінвест”, раніше не судимого,
військовозобов'язаного, в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК
України,

В С Т А Н О В
И В :

27 травня 2008 року, близько 14 години 30 хвилин,
ОСОБА_1. знаходячись в стані алкогольного сп'яніння після вживання спиртних
напоїв, достовірно знаючи про відсутність власників, вирішив вчинити крадіжку
майна з житлового будинку домогосподарства ОСОБА_2., розташованого по АДРЕСА_2.
З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_1. взяв металевий лом на
території домогосподарства ОСОБА_3, розташованого по АДРЕСА_3, після чого проник
па територію домогосподарства ОСОБА_2., де за допомогою металевого лома зірвав
навісний замок на вхідних дверях та проник в середину житлового будинку, звідки
з метою звернення на користь третіх осіб таємно викрав чуже майно, що належить
ОСОБА_2., а саме: телевізор вартістю 553 грн. 90 коп., ДВД програвач вартістю
338 грн. 10 коп., блок живлення до телевізійної антени вартістю 13 грн. 50
коп., електричний трійник вартістю 7 грн. 20 коп. на загальну суму 912
(дев'ятсот дванадцять) грн. 70 коп. З викраденим майном ОСОБА_1. з місця
скоєння злочину зник, та розпорядившись ним па власний розсуд, приніс до
господарства ОСОБА_4.

В судовому засіданні підсудний вину
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю, суду
пояснив, що 27 травня 2008 року з 10 години, він допомагав переносити зерно
ОСОБА_3. в домогосподарстві останнього в АДРЕСА_3, після чого вони під час
обіду випили близько 300 г горілки.
Потім на прохання ОСОБА_5 він разом з ОСОБА_3. допомагали останній перевозити
сіно, після чого він випив ще близько
200 г горілки. Коли йшов від ОСОБА_3 додому, згадав, що син ОСОБА_6, близько
пів-року назад брав у користування у його сина ОСОБА_7 музичний центр, який до
цього часу не повернув. Також згадав про те, що ОСОБА_3 розповідав, як нібито
ОСОБА_6 забрав у них з домогосподарства брухт чорного металу. Тому він вирішив
залізти до будинку, де проживає ОСОБА_6разом з батьками та викрасти
відеомагнітофон, який нібито ОСОБА_6 забрав у його сина та ще якісь речі, щоб
відшкодувати шкоду завдану ОСОБА_8. викраденням з його домогосподарства
металобрухту. Прийшовши до ОСОБА_6додому він виявив, що господарів не має,
будинок замкнений на навісний замок. Пішов до домогосподарства ОСОБА_3., де на території подвір'я взяв металевий лом,
повернувся до будинку ОСОБА_6, за допомогою лома зірвав навісний замок з
вхідних дверей і зайшов до будинку. Не знайшовши відеомагнітофона, від'єднав кабелі від телевізора з блоком
живлення до телевізійної антени, ДВД програвача, та усе це разом з електричним
трійником переніс до домогосподарства ОСОБА_3,
де їх залишив. Вдома про скоєне розповів дружині, яка наказала повернути
все власникам. Повернувшись до домогосподарства ОСОБА_4., яка в той час вже
була вдома, розповів їй про викрадення, а потім зізнався у всьому
і подружжю ОСОБА_6.

У вчиненому підсудний щиро кається, просить сурово не
карати.

Суд, вважає недоцільним дослідження доказів стосовно
фактичних обставин справи, оскільки скоєння даного злочину визнається
підсудним. Викладені ним фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не
оспорюються, тому суд вважає їх достовірними і такими, що не потребують
дослідження в судовому засіданні, відповідно до статті 299 КПК України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина підсудного доведена, він вчинив
злочин і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, як крадіжку,
поєднану з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який
визнав свою вину повністю, до кримінальної відповідальності притягується
вперше, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на
утримані четверо неповнолітніх дітей.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, суд визнає
щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжують покарання підсудного, суд визнає
вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням всіх вищевказаних обставин, даних про особу
підсудного, який скоїв тяжкий злочин, тяжких наслідків від скоєного не
наступило, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від
суспільства, і міру покарання йому слід обрати в межах санкції статті, за якою
його визнано винним у вигляді обмеження волі із застосуванням умов ст. 75 КК
України із звільненням від відбування покарання з випробуванням і призначенням
іспитового строку, та із зобов'язанням
відповідно до ст. 76 КПК України повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з”являтись
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, оскільки на думку суду
саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та
попередження нових злочинів.

Суд обговорив можливість застосування до підсудного ст. 69 КК України,
проте, підстав для її застосування не знаходить.

Речові докази по справі - телевізор, ДВД програвач, блок
живлення до телевізійної антени, електричний трійник та металевий лом слід
повернути їх власникам. Частини навісного замка слід знищити.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і
призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_1 умови ст. 75 КК України,
звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням,
встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого
ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та періодично з”являтись у вказані органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу засудженому - підписку про
невиїзд залишити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі -
телевізор, ДВД програвач, блок живлення до телевізійної антени,
електричний трійник повернути власнику ОСОБА_9, металевий лом повернути
ОСОБА_3. Частини навісного замка знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Київської області, через Ставищенський районний суд, протягом 15 діб з моменту
його проголошення.

Суддя