25.02.2013
1кс/642/420/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері ОСОБА_3 слідчого СВ ЛВ на станції Харків-Пасажирський Управляння МВС України на Південній залізниці ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці капітана міліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, що мешкає за адресою АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, слідчий суддя -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи раніше судимий 19.12.2011 Зміївським р/с Харківської обл. за ст.185 ч.3 України до 3 років п/в., на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з випробувальним терміном 2 роки, маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, в період відбуття покарання, знову здійснив злочин при наступних обставинах:

23.11.2012 о 12.45 год. у північному тунелі вокзалу ст. Харків-пас. ПЗ, розташованого на території Ленінського району м. Харкова працівниками міліції затримано ОСОБА_5 , у якого вилучено металевий предмет, який згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України на ПЗ № 244 від 26.11.2012 являється холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовленого саморобним способом по типу кастетів спрощеної конструкції, який він носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.263 КК України, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

20 лютого 2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законі у транспортній сфері ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтуванні клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_5 будучи раніше судимий, в період відбуття покарання скоїв злочин, ухилявся від органу досудового слідства та суду, був оголошений у розшук, не має місця реєстрації, наявність ризиків передбачених у п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, та вказали, застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, а саме, що останній свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає, має постійне місце проживання.

Натомість, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ст. 194 ч.1 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 7 ч.5 ст.194 КПК країни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176- 179, 184, 186, 192- 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
1. В задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці капітана міліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 7 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді і суду;

2) Прибувати до кабінету слідчого СВ ЛВ на станції Харків-Пасажирський Управляння МВС України на Південній залізниці ОСОБА_4 ,

3) Не відлучатися за межі АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1

5) Докласти зусиль до пошуку роботи.

4. Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1