Справа № 190/1768/14-к
Провадження №1-кс/190/36/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Пятихатський районний суд
Дніпропетровської області
У складі головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Підозрюваного ОСОБА_4
Захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 10.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України за яким підозрюється:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Червоноград Львівської області, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, відбуваючого покарання в П`ятихатськвй ВК № 122 УДПС України в Дніпропетровській області, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого:
-26.01.2012 року Сихівським районним судом м. Львова за ст. ст. 309ч.1, 71 КК України до 3 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ :

Згідно клопотання ОСОБА_4 відбуваючи покарання в П`ятихатській виправній колонії № 122 УДДУВП в Дніпропетровській області, в с. Красноіванівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи умисел на ухилення від відбування покарання, умисно порушував режим утримання, та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення.
В період відбування покарання засуджений ОСОБА_4 систематично здійснював порушення вимог режиму утримання, за що неодноразово та обґрунтовано піддавався різним дисциплінарним стягненням, в результаті чого був переведений до приміщення камерного типу 20.11.2013 року на 3 місяці однак необхідних висновків для себе не зробив і продовжував порушувати режим утримання перебуваючи в ПКТ.

24.03.2014р. ОСОБА_4 не вийшов на ранкову фіззарядку та вчинив фізичний опір під час неповного обшуку.
26.03.2014р. ОСОБА_4 не виконав команду підйом, перебував на своєму спальному місці та не вийшов на ранкову фіззарядку.
Викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України .
Як свідчать матеріали клопотання, ОСОБА_4 затриманий 15.09.2014 року о 18 годині 20 хвилин про що вказано у протоколі затримання особи та 15.09.2014р. останньому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ст. 391 КК України.
16.09.2014. ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб до 18 год. 20 хв. 15.10.2014 р.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на необхідність повідомити про підозру в кінцевій редакції ОСОБА_4 , та допитати останнього, виконати відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів, виконати ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного та його захисника, а також на наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 зазначив, що не вчиняв кримінального правопорушення в якому його підозрюють, в той же час з клопотанням про продовження строку тримання під вартою погодився.
Захисник заперечень щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 не мав.
Прокурор, слідчий клопотання підтримали, послалися на те, що підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: продовження кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 ..
Матеріали подання свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 391 КК України.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.5, ч.1 ст. 177 КПК України, а також, оцінює сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - санкція ст. 391 КК України передбачає покарання до 3 років позбавлення воли.
Отже, судом встановлено, що ОСОБА_4 може продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється , суд вважає, що застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, по справі необхідно повідомити про підозру в кінцевій редакції та допитати ОСОБА_4 , виконати відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів, виконати ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваногоі його захисника, а тому клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.
Відносно даних про особу ОСОБА_4 з урахуванням сукупності вище вказаних обставин застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, з урахуванням викладених обставин, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197,199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000576 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі на строк 30 днів - до 18 год. 20 хв. 14.11.2014р.
Строк дії ухвали - до18 год. 20 хв. 14.11.2014 р.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя