Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1812/13-к
Провадження № 1-кп/280/103/13
ВИРОК

Іменем України

21 листопада 2013 року
м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі : головуючої судді Янчук В.В.

при секретарі - Кумечко С.М.

за участю прокурора Сенька В.О.

потерпілої - ОСОБА_1

представника потерпілої - ОСОБА_2

обвинуваченої - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Коростишів
кримінальне провадження, внесене в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 0000624 відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Копище, Олевського району,
Житомирської області, громадянки
України, з середньою освітою, офіційно
не працевлаштованої, пенсіонерки ,
вдови, на утриманні неповнолітніх
дітей не має, проживає та
зареєстрована АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
125 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2013 року близько 24 години, в
АДРЕСА_2, власником якого є ОСОБА_5,
ОСОБА_3 на грунті довготривалих
особистих неприязних відносин з
ОСОБА_1, умисно, усвідомлюючи суспільну
небезпечність та протиправність своїх
дій, рукою зажатою в кулак , нанесла
один удар в обличчя ОСОБА_1, внаслідок
чого остання не втримавши рівновагу
впала на землю, вдарившись при падінні
лівою рукою об бетонне покриття
подвір'я. В результаті протиправних
дій ОСОБА_3, ОСОБА_1 отримала тілесне
ушкодження у вигляді синця на спинці
носа справа, перелому кісток спинки
носа, осаднення шкіри на лівому
ліктьовому суглобі, які відносяться
до легкого тілесного ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я.

В судовому засіданні обвинувачена
ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного
правопорушення визнала в повному
обсязі, з обставинами погодилась та
суду показала, що в серпні місяці 2013
року вона разом з ОСОБА_6 повертались
пізно додому по вул. Некрасова,
побачила як ОСОБА_7 та ОСОБА_1 їхали на
мопеді. Мопедом вони заїхали до
подвір'я домоволодіння батька ОСОБА_7 -
ОСОБА_5 ОСОБА_3 побачила, як ОСОБА_7
завівши мопеда в подвір'я повів його до
сараю, а ОСОБА_1 чекала його. Зайшовши до
двору будинку в область носа вдарила
рукою ОСОБА_1, в результаті чого остання
впала. Причиною конфлікту є те, що вона
з ОСОБА_7 прожили разом 10 років, а в
даний час він проживає з ОСОБА_1 У
вчиненому кається, просила вибачення у
потерпілої.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у
пред'явленому обвинуваченні визнала
повністю згідно обвинувального акту.
На підставі ст.349 КПК України визнане
недоцільним дослідження доказів
(крім допиту потерпілої, свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6) дослідження
письмових доказів та характеризуючих
даних особи), які ніким не
оспорюються і проти цього не
заперечує прокурор, обвинувачена та
потерпіла.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1,
суду показала, що вона разом з ОСОБА_7
приїхали мопедом до подвір'я по
АДРЕСА_2 де живе батько ОСОБА_7 - ОСОБА_5,
щоб поставити там мопед. ОСОБА_7 пішов
ставити мопед в сарай, а вона його
чекала на подвір'ї. Почула що хтось йде,
повернувшись побачила ОСОБА_3, яка
вдарила її в обличчя в область носа,
від удару вона впала, вдарившись лівим
ліктем об асфальтову поверхню
подвір'я.

Крім того винність ОСОБА_3
підтверджена іншими доказами у справі:

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7, суду показав, що він разом з
ОСОБА_1 їхали додому, це було близько 00
год. ОСОБА_1 йому відкрила калітку та
він почав заводити мопеда. В подальшому
почув крик, ОСОБА_1 побігла і сховалась
за прицепом. Як наносила удари ОСОБА_3
він не бачив, ОСОБА_3 в його присутності
кричала на ОСОБА_1

В судовому засіданні допитаний ОСОБА_5,
суду показав, що в серпні 2013 року він
був вдома та дивився телевізор. Почув,
як на дворі стало шумно. Вийшовши на
вулицю побачив, ОСОБА_3, сина ОСОБА_7 та
ОСОБА_1, яка стояла за прицепом. Самої
бійки він не бачив, чув, як кричала
ОСОБА_3, він просив щоб вона
заспокоїлась та йшла додому.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 суду показала, що вона разом з
ОСОБА_3 повертались додому по вул.
Некрасова, побачили як ОСОБА_7 та ОСОБА_1
під'їхали до подвір'я будинку АДРЕСА_2.
Вона просила ОСОБА_3 не йти туди. Самої
бійки не бачила, чула лише крик, до
подвір'я будинку не підходила, а була в
стороні.

Висновком експерта № 2052 від 14.08.2013 року
підтверджено, що у ОСОБА_1 виявлено
синець носа справа, перелом кісток
спинки носа, осадження шкіри на лівому
ліктьовому суглобі, які утворились
від дії тупих твердих предметів з
обмеженою та необмеженою
контактуючою поверхнею , при ударі не
виключено рукою затиснутою в кулак по
обличчю, за умови, що потерпіла була
обернута передньою стороною тіла на
час спричинення їй тілесних
ушкоджень; та при падінні на поверхні
з послідуючим ударом лівою рукою до
дорожнього покриття, не виключено в
термін та за обставин вказаних
обстеженою, відноситься до легкого
тілесного ушкодження з короткочасним
розладом здоров'я та не є небезпечним
для життя в момент спричинення ( а.к.п.
21);

З протоколу огляду місця події від
16.08.2013 року з доданими до нього фото-
таблицями, вбачається, що під час даної
слідчої дії ОСОБА_1 на території
домоволодіння, що розташоване за
адресою АДРЕСА_2 вказала на місце , де їй
були спричинені тілесні ушкодження (
а.к.п. 36-41).

Відповідно до протоколу проведення
слідчого експерименту від 19.08.2013 року
за участі потерпілої ОСОБА_1 з доданими
фото- таблицями до нього слідує, що під
час даної слідчої дії потерпіла ОСОБА_1
вказала на місце на подвір'ї, на якому
вона знаходилась на момент спричинення
їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3 імітувала
на статисту нанесення їй удару в
обличчя, падіння на землю, внаслідок
завданого їй ОСОБА_3 удару в обличчя (
а.к.п. 58-59).

Визнавши безперечно доведеною вину
обвинуваченої, дії обвинуваченої
ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК
України як умисні дії, які виразилися
у заподіянні легкого тілесного
ушкодження , що спричинило
короткочасний розлад здоров'я.

При призначенні покарання суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого
правопорушення, що відповідно до ст.12
КК України відноситься до категорії
невеликої тяжкості , особу
обвинуваченої, обставини, що
пом'якшують чи обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання
обвинуваченої відповідно до п.1 ч.1 ст. 66
КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання
відповідно до ст.67 КК України судом не
встановлено.

Приймаючи до уваги зазначені вище
обставини, те, що ОСОБА_3 на обліку в
лікаря нарколога та психіатра не
перебуває, за місцем проживання
характеризується позитивно, є
пенсіонеркою, а тому суд вважає за
доцільне призначити останній
покарання в межах санкції ч. 2 ст.125 КК
України.

За вищевказаних мотивів, підстав для
призначення обвинуваченій покарання
із застосуванням положень ст. 69 КК
України судом не вбачається.

Однак, виходячи з того, що у
відповідності зі ст. 50 КК України
покарання має на меті не тільки кару, а
й виправлення засуджених, а також
запобігання нових правопорушень як
засудженими так і іншими особами,
беручи до уваги , що ОСОБА_3 щиро
розкаялась, має тимчасові заробітки,
раніше до кримінальної
відповідальності не притягувалась, її
поведінку як під час досудового
слідства та розгляду справи судом, її
відношення до вчиненого, та обставини
за яким він був вчинений, а також
враховуючи що потерпіла будь - яких
претензій на даний час матеріального
характеру до останньої не має, суд
вважає, за можливе призначити їй
покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст.
125 КК України у виді штрафу.

Керуючись положеннями ст. 65 КК України,
суд вважає, що призначене покарання,
буде достатньою мірою, що послужить
виправленню обвинуваченої, буде
сприяти попередженню здійснення
обвинуваченою нових правопорушень.

Речові докази, процесуальні витрати по
справі відсутні, цивільний позов не
заявлено, арешт на майно не накладався,
запобіжний захід не обирався .

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і
призначити їй покарання у виді штрафу
в розмірі 60( шістдесят) неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що
становить в сумі 1020 (одну тисячу
двадцять ) гривень.

Матеріали кримінального провадження №
0000624 залишити при обвинувальному
акті, з подальшим зберіганням при
обвинувальному акті № 280/1812/13-к
(1-КП/280/103/13) .

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Житомирської
області через Коростишівський
районний суд протягом тридцяти днів з
дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому,
прокурору.

Головуюча
В.В.Янчук.