Справа № 11- 76/2007 Головуючий
по першій інстанції Федонюк С.Ю.
ч. 2 ст.342. ч. 2 ст. 345 КК України Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 02 лютого 2007 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді: Хомицького A.M.

суддів: Олексюка Я.М., Оксентюка В.Н.

з участю
прокурора: Смолюка Б.С.

засудженої: ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженої
ОСОБА_1 на вирок Нововолинського міського суду від 27 листопада 2006 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка та жителька АДРЕСА_1,
зареєстрована АДРЕСА_2, українка, громадянка України, з повною середньою
освітою, неодружена, не працює, судима вироком Нововолинського міського суду
від 17.10.2005 року за
ч. 1 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 (трьох) років
позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з випробуванням і
встановленням іспитового строку на 2
роки, за ч. 1 ст. 311 КК України - до сплати штрафу
в розмірі 600 грн. Постановою
Нововолинського міського суду від 15
лютого 2006 року
покарання у виді штрафу замінено на 240
год. громадських робіт

- засуджена
за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 (одного) року
обмеження волі, за ч. 1 ст. 308 КК України до 3 (трьох) років
позбавлення волі, за ч. 2
ст. 309 КК
України до 2 (двох)
років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
остаточно визначено ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71,
72 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним
вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком
Нововолинського міського суду від 15
лютого 2006 року і
остаточно призначено до відбуття ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років 4 (чотирьох)
місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
постановлено залишити попередню -
утримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_1 постановлено
рахувати з 18 листопада
2006 року.

Стягнуто з засудженої ОСОБА_1 в доход держави судові витрати'за проведення хімічної експертизи в сумі 141 (сто сорок одну)
грн. 23 (двадцять
три) копійки.

Вироком вирішено
також долю речових доказів по справі.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія
суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

Даним вироком ОСОБА_1 визнана винною в тому, що будучи засудженою вироком
Нововолинського міського суду від 17.10.2005
року за ч. 1 ст. 311 КК України - до сплати штрафу
в розмірі 600 грн., який в
подальшому постановою цього ж суду від 15.02.2006
року замінений на 240
год. громадських робіт, ухилилася від відбування призначеного покарання.

Вона ж, 10 серпня 2006 року,
знаходячись на вул. Кузнецова в с. Литовеж Іваничівського району таємно викрала
з присадибної ділянки ОСОБА_2
наркотичний засіб - 3173,4 г. не висушеної макової соломи, який,
зберігаючи при собі, 11.08.2006 року перенесла в м. Нововолинськ, де біля будинку
АДРЕСА_3 була затримана працівниками міліції.

В поданій апеляції засуджена, не оспорюючи
доведеності винності та правильності кваліфікації дій, просить вирок суду
змінити, пом'якшивши призначене покарання.
Апеляцію обґрунтовує тим, що судом при визначенні міри покарання не було
враховано пом'якшуючу обставину, а саме - що вона є матір'ю малолітньої дитини.

В запереченні на апеляцію помічник прокурора м. Нововолинська просить
апеляцію засудженої залишити без задоволення, а вирок суду - без зміни.
Посилається на те, що судом враховано всі пом'якшуючі покарання ОСОБА_1
обставини і воно призначене в мінімальних межах санкцій статей, за якими її
засуджено, а тому підстав для зміни вироку немає.

Заслухавши доповідача, який доповів
суть вироку та доводи апеляції, пояснення засудженої, яка підтримала
свою апеляцію, міркування прокурора про залишення вироку без змін,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила, що апеляція до
задоволення не підлягає.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів при обставинах, викладених у вироку, ґрунтується на доказах,
досліджених судом в судовому засіданні, яким суд дав правильну юридичну
оцінку і вірно кваліфікував її дії за ч. 2
ст. 389, ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України.

Як вбачається з вироку суду, при обранні міри покарання ОСОБА_1, судом
першої інстанції враховано тяжкість скоєних нею злочинів, дані про особу засудженої, в тому числі характеристику
за місцем проживання та пом'якшуючі покарання обставини, до яких суд
відніс щире каяття у вчинених злочинах.

3Безпідставними є доводи в апеляції ОСОБА_1 про неврахування судом
знаходження на її утримані малолітньої дитини, як пом'якшуючої покарання
обставини.

Суд першої інстанції вірно не визнав вказану обставину як пом'якшуючу її
покарання, оскільки згідно рішення Нововолинського міського суду від 16 січня 2006 року (а.с. 92) засуджена
позбавлена батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Врахувавши вищевикладене, колегія суддів вважає, що покарання ОСОБА_1 судом
першої інстанції призначено правильно -
ближче до нижньої межі санкцій статей, за які вона засуджена, обгрунтовано застосувавши принципи поглинення при визначенні
покарання за сукупністю злочинів та
часткового складання при визначенні покарання за сукупністю вироків.

Обране судом покарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, воно
є необхідним і достатнім для виправлення засудженої.

Підстав для пом'якшення покарання ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Нововолинського міського суду
від 27
листопада 2006 року відносно ОСОБА_1 залишити без
зміни, а апеляцію засудженої -
без задоволення.

Головуючий /-/ A.M. Хомицький

Судді /-/ /-/ Олексюк Я.М., Оксентюк
В.Н.

A.M. Хомицький

Оригіналу відповідає Суддя апеляційного
суду Волинської області