АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2007
року апеляційний суд Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді Романова О.В.,

суддів: Захарчука
С.В. та

Фоміна Ю.В.,

участю: прокурора Руденка В.І.

потерпілого ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Богунського районного суду м. Житомира
від 15 червня 2006 року,

встановив:

Цим вироком
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, житель м. Житомира, раніше не судимий, -

засуджений
за ст. 286 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, без позбавлення
права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишений попередній - підписка про
невиїзд з місця постійного проживання.

Згідно з вироком 29 серпня 2005 року о 19 години 30 хвилинОСОБА_2, керуючи
автомобілем « ЗАЗ - 110301 «та рухаючись по вул. Максютова, проти буд. № 50, в
м. Житомирі, не виконав вимоги п. п. 2.3(6), 2.9(a) та
12.4 Правил дорожнього руху України, виявив неуважність до дорожньої обстановки
та її змін, перевищив дозволену швидкість руху і не впоравшись з керуванням
виїхав на смугу зустрічного руху і на закругленій частині дороги виїхав на
тротуар, де скоїв перекидання. Внаслідок перекидання пасажир цього автомобіля
ОСОБА_1 отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляції засудженийОСОБА_2 просить переглянути справу,
вказує на те, що суд не врахував його сімейне становище, те що він

Справа №
11-124/2007

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Заліщук М.С.

Категорія: ст. 286 ч. 1 КК України

Суддя-доповідач:
Фомін Ю.В.

2

тимчасово не працює, має на
утриманні неповнолітню дитину та звільнити його від кримінальної
відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора про залишення вироку без зміни,
пояснення засудженого ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, потерпілого ОСОБА_1,
який полагався на розсуд суду, обговоривши доводи апеляції, вивчивши справу,
апеляційний суд вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Покарання засудженому ОСОБА_2 судом призначено у відповідності до вимог ст.
65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про
особу винного та всіх обставин справи, в тому числі і тих, на які є посилання в
апеляції. Судом було враховано, що засуджений ОСОБА_2 раніше не судимий, працює
по найму, за місцем проживання характеризується позитивно, тяжких наслідків від
злочину не настало, добровільно відшкодував заподіяні збитки та призначений
найбільш м'який вид покарання, що передбачений санкцією даного кримінального
закону - штраф та не застосував додаткове покарання у вигляді позбавлення права
керувати транспортними засобами. Посилання в апеляції на те, що у нього є на
утриманні неповнолітня дитина, не підтверджується наявними у справі
документами, а з протоколу судового засіданні слідує, що засудженийОСОБА_2
заявив, що не має дітей. Ніяких нових даних, які б свідчили про те, що на час
розгляду справи в апеляційному суді внаслідок зміни обстановки вчинений ним
злочин втратив суспільну небезпечність або особа перестала бути суспільно
небезпечною, засудженим ОСОБА_2 не було представлено.

Тому вирок щодо
ОСОБА_2 слід залишити без зміни.

Керуючись ст.
ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_2

залишити без
задоволення, а вирок Богунського районного суду м. Житомира від 15 червня 2006
року щодо нього - без зміни.