Справа № 11
-114 07р Головуючий
Категорія ст. 286 ч. 1 КК Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого 22 дня колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого
Безверхого О.М.

суддів Моїсеєнко
Т.М., Матуса В.В,

з участю
прокурора Шульги Л.О.

адвоката - ОСОБА_3

засудженого
ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 9 грудня 2006 року, яким

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше
не судимий

засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України
до штрафу в сумі 600 грн. з
позбавленням права

керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з
ОСОБА_1 на користь
Лебединської

райдержадміністрації суму 590,40 грн. витрат на
стаціонарне лікування потерпілої

ОСОБА_2 , на
користь потерпілої ОСОБА_2
суму 508,60 грн. в
рахунок

відшкодування матеріальної шкоди і
суму 2500 грн. в
рахунок відшкодування моральної

шкоди

Відповідно до
вироку суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за скоєння злочину за слідуючих
обставин:

9 вересня 2005 року близько 8 годин 30 хвилин, ОСОБА_1
керуючи автомобілем ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_1, на підставі довіреності на право керування автомобілем НОМЕР_2, посвідченої 23 серпня 2006 року, рухався по
дорозі в с Ворожба
Лебединського району Сумської області в напрямку міста Суми зі швидкістю 73,2 км/год і
порушивши вимоги п.п. 2.36,
12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, скоїв зіткнення з
велосипедом, який під керуванням ОСОБА_2 рухався в

попутному напрямку та почав здійснювати маневр повороту
наліво. В результаті зіткнення потерпіла ОСОБА_2
отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок
Лебединського районного суду Сумської області скасувати і повернути справу на
додаткове розслідування, посилаючись на однобічність та неповноту досудового та
судового слідства і невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи. А саме, на те що в
автомобілі, яким керував ОСОБА_1 були не справні гальма і цьому факту суд та
органи досудового слідства не надали належної оцінки. Вважає, що його вини в заподіянні
потерпілій тілесних ушкоджень не має.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_3 та
засудженого ОСОБА_1 ,
які підтримали апеляцію, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а
апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 в
скоєнні злочину за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним
обставинам, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є
обгрунтованим.

Зокрема, сам засуджений пояснив, що 9 вересня 2006 року о 8 год. 30 хв. керуючи своїм автомобілем по автодорозі м. Лебедин - м. Суми, після
в'їзду на територію с Ворожба,
Лебединського району, та рухаючись зі швидкістю 60 км на год. побачив жінку на велосипеді, яка
рухалася в попутному з ним напрямку по узбіччю. Несподівано для нього вона
почала здійснювати поворот наліво та пересікати проїжджу частину дороги. Він
вирішив оминути потерпілу і почав її об'їжджати, виїхавши на зустрічну смугу
руху, а потім екстрене загальмував, однак скоїв наїзд на ОСОБА_2

Ці покази засудженого об'єктивно підтверджуються і іншими доказами по
справі, якім суд дав належну оцінку.

Так потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 9
вересня 2006 року
близько 8 год.30 хв.
вона виїхала з с Кердилівщина,
на автодорогу і почала
рухатись в напрямку м. Суми. Пропустивши попутну машину, під гострим кутом вона
почала пересікати проїжджу частину, автомобіль засудженого не бачила, оскільки
перед поворотом на автошлях не подивилася, і коли проїхала центр автодороги відчула удар
зліва та була травмована автомобілем.

Із пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що
вони оглянули місце пригоди, після скоєння ДТП, склали відповідні документи, та перевірили технічний стан
автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний
номер НОМЕР_1, він
був в технічно справному стані, крім пошкоджень автомобілю в наслідок ДТП, гальма
автомобілю були в справному стані.

Згідно протоколу огляду місця події, наїзд на потерпілу
ОСОБА_2 мав місце на зустрічній для руху автомобілю під керуванням ОСОБА_1
смузі автодороги, на якому
виявлені сліди гальмування автомобилю.
( а.с. 11-14)

З протоколу огляду і перевірки транспортних засобів
вбачається, що автомобіль ВАЗ 2107,
реєстраційний номер НОМЕР_1 мав
пошкодження передньої частини, стан шин, рульове управління та гальма
знаходилися в справному стані (
а.с.15 -26).

Із висновків судово -
автотехнічної експертизи вбачається, що водій ОСОБА_1порушив вимоги п. 2.3.6, 12.3, 12.4 Правил
дорожнього Руху України. Він мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом
дотримання вищевказаних пунктів ПДРУ і невідповідність його дій вимогам цих
пунктів Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку
з наслідками, що настали (53
-58).

Як вбачається із висновків судово - медичної
експертизи, внаслідок дорожньо -транспортної
пригоди, потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості (47 - 50 ).

Тому доводи апеляції засудженого ОСОБА_1 щодо неповноти та однобічності
досудового та судового слідства та невідповідності висновків суду фактичним
обставинам справи є необгрунтованими.

Дослідивши й проаналізувавши всі докази в їх сукупності,
суд дав їм належну оцінку і обгрунтовано визнав ОСОБА_1 винним в порушенні
правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що
спричинило потерпілої середньої тяжкості тілесні ушкодження та вірно
кваліфікував його дії за ст. 286
ч. 1 КК
України.

Що стосується покарання, яке суд призначив засудженому
ОСОБА_1, то воно відповідає вимогам ст. 65
КК України.

Як вбачається із вироку, суд при призначенні покарання
врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, даних про особу засудженого, а
також враховані обставини, які пом'якшують його покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362,365,366,377 КПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Лебединського районного суду Сумської області від 9 грудня 2006 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію
засудженого ОСОБА_1 -
без задоволення.