Справа №1(620) 113/2012
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 01червня 2012 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судці Коваленко В.П.

при секретарі Білбшицькій І.Ю.

з участю прокурора Козачук В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, не працюючої, не судимої,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1ст.185, ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 протягом осені 2011 року - весни 2012 року в селі Краснобірка Радомишльського району Житомирської області вчинила таємне викрадення чужого майна та таємне викрадення чужого майна повторно при наступних обставинах.

Проходячи практику в магазині-барі «Каріна» в селі Краснобірка на вул. Чорновола 2 власником якого є ОСОБА_2 і допомагаючи потерпілій проводити продаж та обслуговувати відвідувачів кафе, маючи безперешкодний доступ до всіх приміщень магазину, 19 листопада 2011 року в період часу з 15-ої до 18-ої години, перебуваючи в приміщенні торгового залу даного магазину разом із власником, помітивши, що ОСОБА_2 перерахувала гроші і поклала до своєї сумки, дочекавшись поки ОСОБА_2І вийшла із торгового залу, підсудна взяла із сумки гроші в сумі 6000 гривень , заховала у своєму одязі і через деякий час вийшла із магазину. Викраденими коштами розпорядилася на власний розсуд.

02 січня 2012 року в першій половині дня ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Каріна», помітивши, що власник рахує гроші і кладе в 'сумку, дочекавшись виходу потерпілої із магазину на нетривалий час, таємно викрала із сумки потерпілої гаманець вартістю 25 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 15500 гривень та інші речі, що матеріальної вартості не становлять , заховала у своєму взутті і через деякий час винесла із магазину, спричинивши матеріальної шкоди потерпілій на суму 15525 гривень.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даних злочинів визнала повністю та показала, що дійсно вона просила потерпілу ОСОБА_2 проходити практику в магазині - кафе «Каріна» в селі Краснобірка Радомишльського району Житомирської області. Після навчання в професійному ліцеї в м. Радомишль за спеціальністю «офіціант- бармен» вона влаштувалась для проходження практики до магазину. Одного дня вона бачила як власник магазину перерахувала кошти і поклала їх у сумку. В той момент, коли в магазині нікого не було, вона викрала гроші із сумки і поклала до своєї кишені. Через деякий час вона пішла додому, викрадені гроші витрачала на свої потреби. Викрадати в подальшому коштів наміру не мала.

Однак, 02 січня 2012 року вона перебувала в тому ж магазині і так само, допомагала господарці мити підлогу і помітила, що під прилавком захована сумка потерпілої ОСОБА_2 Вои витягнула гаманець і поклала його собі в чобіт. По дорозі додому вона забрала гроші в су» 15500 гривень та пластикові картки , а гаманець викинула біля приміщення школи. Чера декілька днів до неї додому приїхала ОСОБА_2 разом із своїм чоловіком і стали вимащ повернення грошей. Вона повернула 12500 гривень. А іншу суму обіцяла повернути пізніше, пр<і що надала розписку. В даний час вона одружилась, змінила прізвище на «Лаврова», проживає! м. Київ, але коштів повернути невзмозі, так як ніде не працює. Паспорт громадянина України ЗІ отримала на змінене прізвище.

Крім визнання вини самою підсудною , її вина у скоєнні злочину повністю доведеная стверджується показами потерпілої , а також матеріалами справи, що були досліджені і оголошені в судовому засіданні відповідно до вимог ст.299 КПК України.

Суд згідно ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичщ обставин справи, які ніким не оспорювалися, зясувавши, що учасники судового розгляду вірні розуміють зміст цих обставин і що сумнівів у добровільності та істинності їх позиі? немає,розяснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати її фактичні обставини в апеляційному порядку.

Так, з показів потерпілої ОСОБА_2 видно, що вона є приватним підприємцем, має/ власності магазин-кафе в с. Краснобірка Радомишльського району на вул. Чорновола 2. 1а початку листопада 2011 року до неї на стажування прийшла ОСОБА_1. 19 листопада 201 року протягом дня в магазині перебувала ОСОБА_1, потерпіла поклала в сумку гаманець.; якому було 6 тисяч гривень. Після того як ОСОБА_1 пішла додому вона виявила пропаж грошей. Про крадіжку нікому не розповідала, намагалась своїми силами виявити злодія. 0 січня 2012 року у неї в гаманці лежали гроші в сумі 15500 гривень, які вона мала наш передати хворій сестрі. Підсудна ОСОБА_1 пішла додому о 14 годині. Біля 17 годині потерпіла ОСОБА_2 виявила пропажу гаманця з грішми. Вона разом із чоловіком відраз] поїхали додому до ОСОБА_1 Вдома підсудна зізналась в крадіжці грошей і повернула 1250* гривень. Щодо іншої суми надала розписку і пообіцяла, що поверне пізніше. Проте, по данЦ час вказані кошти не віддала.

З протоколу огляду (а.с.9) вбачається, що в с. Краснобірка Радомишльського район] Житомирської області на вул. Чорновола 2 розташований магазин ОСОБА_2, з якоп вчинено крадіжку грошей.

Детально описаний викрадений гаманець у протоколі огляду предметів від 17 березня 20К року (а.с.25). Вказаний гаманець був вилучений згідно протоколу виїмки від 16 березня 201! і року (а.с.23) у потерпілої ОСОБА_2 після того як їй повернула його підсудна ОСОБА_1

Вартість викраденого гаманця підтверджена висновком товарознавчої експертизи ві 22.03.2012 року (а.с.29) і становить 25 гривень .

Дослідивши в судовому засіданні протокол відтворення обстановки та обставин поді від 27 березня 2012 року , (а.с. 43) суд ще раз переконався як саме підсудна ОСОБА_1 (Лаврова! В.В. таємно скоювала крадіжку грошей та гаманця у магазині ОСОБА_2

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудної ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого їй злочину і такі її дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.І КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ті за ч.2ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставинами, які пом»якшують відповідальність суд вважає чистосердечне визнанні підсудною своєї вини, щире розкаяння у вчиненому, особу винної, її молодий вік, перш; судимість, стан здоров»я .

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудної суд не вбачає.

При обранні покарання підсудній суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність і обирає покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та покладенням обовязків.

Речові докази суд передає власнику .

Цивільний позов задовольняє повністю і стягує з підсудної на користь потерпілої суму спричиненої їй матеріальної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочинів, передбачених ч.І ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання:

за ч.І ст.185 КК України - один рік позбавлення волі; за ч.2ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим вважати засудженою на 3 роки позбавлення волі.

У відповідності до вимог ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням, якщо протягом двох років вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально -виконавчої інспекції.

залишити попередню - підписку

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 про невиїзд.

Речові докази по справі - гаманець , передати потерпілій ОСОБА_2. Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9500 (дев»ять тисяч пятсот) гривень спричиненої злочином матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд щЙтягом 15 діб після його проголошення.

Суддя

ОСОБА_3