Дата документу Справа № 331/5928/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 331/5928/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/454/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.179 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2014 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Запорізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 04 серпня 2014 року, якою

відмовлено в задоволені клопотання старшого прокурора Запорізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням строком на 2 місяці обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який проживає по АДРЕСА_2 , сержанта, старшого розвідника далекомірника військової частини НОМЕР_1 , призваного на військову службу НОМЕР_2 квітня 2014 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч2 ст.28-ч. 3 ст. 409 КК України.

28 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 409 КК України за № 0000046.

01 серпня 2014 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.28-ч.3 ст. 409 КК України, за наступних обставин.

25 липня 2014 року військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 сержант ОСОБА_8 15 липня 2014 року, перебуваючи на опорному пункті підрозділу військової частини НОМЕР_3 , який дислокується поблизу АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , солдатом ОСОБА_11 , старшим матросом ОСОБА_12 сержантом ОСОБА_13 , старшим солдатом ОСОБА_14 , сержантом ОСОБА_15 , молодшим сержантом ОСОБА_16 , солдатом ОСОБА_17 , солдатом ОСОБА_18 , солдатом ОСОБА_19 , солдатом ОСОБА_20 , сержантом ОСОБА_21 , молодшим сержантом ОСОБА_22 , молодшим сержантом ОСОБА_23 , старшим солдатом ОСОБА_24 , солдатом ОСОБА_25 , солдатом ОСОБА_26 відмовився від несення обов`язків військової служби в бойовій обстановці, чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 28. та ч.З ст. 409 КК України.

01 серпня 2014 року старший прокурор Запорізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , в обґрунтування якого зазначив, що дії підозрюваного містять ознаки тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 409 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати злочинну діяльність та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити ці дії.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_27 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обираючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці, слідчий суддя послався на те, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 409 КК України є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами і свідчить про необхідність застосування до нього запобіжного заходу.

Разом з тим слідчий суддя, прийняв до уваги обставини по кримінальному провадженню, мотиви і підстави, вказані слідчим та прокурором, а також наявність у нього ОСОБА_8 постійного місця проживання, позитивної характеристики, відсутність судимостей, мобілізацію до лав ЗСУ та участь в бойових діях в зоні проведення АТО, відсутності будь-яких об`єктивних даних про наміри підозрюваного ухилитися від слідства і суду, не виконувати процесуальні зобов`язання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати злочинну діяльність, а також положення ст. 183 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор посилаючись на необгрунтованість ухвали слідчого судді, допущену судом неповноту судового розгляду та істотні порушення кримінального-процесуального закону, наполягаючи на наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 409 КК України, просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою в повному обсязі задовольнити клопотання слідчого і обрати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді; доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно оскаржуваної ухвали, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на положення ст. 183 КПК України, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При розгляді клопотання слідчим суддею досліджені надані матеріали провадження стосовно законності та обґрунтованості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухані пояснення учасників судового розгляду, та встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, слідчий у клопотанні, а прокурор у суді не довели наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, які на їх думку існують.

З урахуванням викладеного дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів, оскільки під час розгляду клопотання прокурором не було доведено суду наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин, зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді, не є безумовними підставами для скасування ухвали.

Істотних порушень вимог КПК України, які згідно ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404, ч.3 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2014 року, якою відмовлено в задоволені клопотання старшого прокурора Запорізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням строком на 2 місяці обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: