АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2007
року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді........................................... Романова
О.В.,

суддів............................................. Михайловського
В.І. та Яковлєва С.В.

з участю

захисника - адвоката......................................... ОСОБА_2.

та засудженої......................................................... ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Житомирі кримінальну справу за апеляціями засудженої ОСОБА_1 та її
захисника -адвоката
ОСОБА_2., на вирок Богунського районного суду м. Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,

уродженка міста Овруч Житомирської області, громадянка
України, з вищою освітою, працююча головним економістом в Національному банку
„Україна", розлучена, проживаюча в АДРЕСА_1, несудима, засуджена за ст.
125 ч.1 КК України на 1 рік виправних робіт за постійним місцем її роботи з
відрахуванням 10% від суми заробітку в доход держави.

Запобіжний захід
до набрання вироком законної сили щодо засудженої ОСОБА_1 залишено попередній - підписку про
невиїзд.

Стягнуто із
засудженої ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 1.500 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов
потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування заподіяних їй матеріальних збитків
залишено без розгляду.

Відповідно до
вироку суду першої інстанції ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину за таких
обставин.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_3року о 12-ій
годині ОСОБА_1, знаходячись на сходинковому майданчику будинку АДРЕСА_1, під час сварки
з ОСОБА_3, безпідставно звинувачуючи останню в умисному затопленні її балкону
водою, двічі направила їй в обличчя струмінь

Справа № 11 - 143 / 2007 Головуючий
у суді 1-ої інстанції
Заліщук ІИ.С.

Категорія ст. 125 ч.1 КК України Доповідач
у суді 2-ої інстанції
Яковлєв С.В.

2

газу із газового
балончика, який мала при собі.

В результаті
зазначених дій ОСОБА_1 умисно заподіяла потерпілій ОСОБА_3. легкі тілесні
ушкодження без короткочасного розладу здоров'я у вигляді опіку слизової
поверхні верхніх дихальних шляхів першого ступеня.

В апеляціях
засуджена ОСОБА_1 та її захисник -
адвокат ОСОБА_2., просять скасувати даний вирок, а справу направити на
новий судовий розгляд.

При цьому
засуджена ОСОБА_1 посилається на упереджене та необ'єктивне ставлення до неї з
боку головуючого у справі, безпідставність взяття судом до уваги свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, показання яких спростовуються обставинами та
матеріалами справи. Апелянт також вважає безпідставним взяття судом до уваги
даних судово-медичного освідування від ІНФОРМАЦІЯ_4
року і порушенням закону в частині непризначення судово-медичної
експертизи, обов'язковість якої передбачена ст.76 КПК України.

Адвокат
ОСОБА_2., наводячи у своїй апеляції відповідні доводи, вважає, що судом були
порушені вимоги ст.ст.65, 67,
75, 76 КПК України, а тому вирок не може бути залишений без
скасування.

Іншими особами,
які відповідно до закону мають право на оскарження рішення суду першої
інстанції, апеляції не подані.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженої ОСОБА_1 та її захисника - адвоката ОСОБА_2.,
які підтримали подані апеляції з мотивів, наведених у них, перевіривши вирок
суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, обговоривши
доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що подані апеляції підлягають
частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки суду
першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який вона
засуджена, за обставин, викладених у вироку, грунтуються на сукупності
досліджених у судовому засіданні доказів. Докази її вини, які наведені у
вироку, давали суду підстави для прийняття зазначеного рішення у справі. З
даними висновками і оцінкою доказів погоджується й колегія суддів.

Так, вина
засудженої ОСОБА_1 підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_3 про обставини
вчиненого щодо неї злочину. Показання потерпілої об'єктивно узгоджуються з
показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_4 та ОСОБА_6. Обставини,
які б давали підстави для критичної оцінки показань зазначених осіб, по справі
не вбачаються.

Крім того,
колегія суддів приймає до уваги й ту обставину, що в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_5 року за
клопотанням потерпілої ОСОБА_3 та за згодою підсудної ОСОБА_1 сторонам
надавався строк для вирішення питання про примирення ( а.с.27 - 27зв. ).

Показання
потерпілої та свідків також стверджуються даними письмових доказів : рапорту
оператора „02" Житомирського
MB УМВС України в Житомирській області про надходження ІНФОРМАЦІЯ_3року о 12 год. 30 хв. від

з

ОСОБА_5 повідомлення щодо поведінки сусідки біля квартири
АДРЕСА_1 ( аркуш відмовного
матеріалу /далі а.в.м./ 2
) ; повідомлення Житомирської міської станції швидкої і невідкладної медичної
допомоги від ІНФОРМАЦІЯ_6
року про надходження ІНФОРМАЦІЯ_3року о 12 год. 49 хв. виклику для
надання медичної допомоги ОСОБА_3. у зв'язку з нападом бронхіальної астми ( а.с. 12 ) ; медичної картки
потерпілої ОСОБА_3 з відповідними записами бригади швидкої медичної допомоги та
лікаря отоларинголога ( а.с. 15 - 16 ) ; акту НОМЕР_1 судово-медичного
освідування ОСОБА_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4
року про характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої ( а.с.11 /а.с і і - копія/, а.в.м.22

/а.в.м.22 - оригінал/).

Разом з тим,
колегія суддів вважає, що при призначенні засудженій ОСОБА_1 покарання суд не
дотримався вимог ст.65 КК України, так як ним не було достатньо враховано
ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної та відсутність
обставин, які обтяжують покарання.

Відповідно до
ст. 12 ч.2 КК
України вчинений ОСОБА_1 злочин є злочином невеликої тяжкості. ( а.с.35 ).

Колегія суддів
визнає висновок суду про негативну характеристику особи винної необгрунтованим,
так як об'єктивні дані, які б свідчили про це, в матеріалах справи відсутні.
ОСОБА_1 вчинила злочин вперше, працює, має на утриманні неповнолітню дитину.

З врахуванням
наведеного на думку колегії суддів ОСОБА_1 слід призначити мінімальне
покарання, передбачене санкцією ст. 125
ч.1 КК України, за якою вона визнана винною.

Не грунтуються
на даних протоколу судового засідання, на який зауважень учасниками процесу
зауваження не подані, посилання в апеляції засудженої ОСОБА_1 про
невідповідність викладених судом у вироку показань свідка ОСОБА_8., а тому дане
посилання слід визнати безпідставним.

Відповідно до
положень ч.4 п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову
експертизу в кримінальних і цивільних справах" від ЗО травня 1997 року № 8 з послідуючими
змінами у справах про умисне легке тілесне ушкодження суд може не призначати
судово-медичну експертизу, а обмежитись дослідженням акта судово-медичного
обстеження, якщо той відповідає вимогам, які пред'являються до цього документа,
і якщо викладені в ньому дані не заперечуються учасниками судового розгляду та
не викликають сумніву щодо їх достовірності.

Суд першої
інстанції всебічно повно та об'єктивно дослідив всі обставини справи, в тому числі
акт НОМЕР_1 судово-медичного
освідування від ІНФОРМАЦІЯ_4
року щодо потерпілої ОСОБА_3. Так, згідно даного акту виявлений згідно
записів в медичних документах опік слизової верхніх дихальних шляхів 1 ступеню
відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу
здоров'я і міг утворитись в результаті місцевої дії хімічної речовини, не
виключено від дії суміші газового балону (
а.с.71зв., а.в.м.22). Будь-які підстави вважати, що даний акт не відповідає
вимогам, які пред'являються до цього документа, відсутні.

4

Крім того,
згідно протоколу судового засідання ні підсудна, ні її захисник не заявляли під
час розгляду справи по суті обвинувачення своєї незгоди з висновками
судово-медичного експерта і клопотань з цього приводу не від них надходило.
Відсутні також зауваження учасників процесу на даний протокол.

За наведених
обставин колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано використав акт НОМЕР_1 судово-медичного
освідування як доказ, а тому дані доводи апелянтів визнає безпідставними.

Критична оцінка
авторами апеляції показань потерпілої та свідків носить суб'єктивний характер
та не підтверджується об'єктивними даними матеріалів справи, а тому не може
бути взята до уваги і ці посилання також слід визнати безпідставними.

Керуючись ст.ст.365,
366 КПК
України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду, -

ухвалила:

апеляції засудженої ОСОБА_1 та її захисника - адвоката
ОСОБА_2., задовольнити частково.

Вирок
Богунського районного суду м. Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_1 року щодо ОСОБА_1 змінити : пом'якшити
призначене їй покарання за ст. 125
ч. 1 КК
України і вважати її засудженою за даним законом до штрафу в розмірі 30 (тридцяти ) неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, тобто 510
( п'ятисот десяти ) грн. 00 коп..

В решті даний вирок залишити без
зміни.