Справа № 0603/1-114/11 Провадження № 1/1673/11
ВИРОК

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря судового засідання Бакалович І.Є., прокурора Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні маючого двох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше судимого: 13 січня 2006 року Бердичівським міськрайонним судом за ст. ст. 289 ч. 3, 69 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна. 4 січня 2008 року звільненого від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 8 місяців 19 днів, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, - за ст. 187 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину, судимість за який не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний злочин.

Так, 31 серпня 2010 року приблизно о 2 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу будинку № 23 по вул. Ново-Іванівській в м. Бердичеві, з метою заволодіння чужим майном, вчинив напад на громадянина ОСОБА_2, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров'я потерпілого, а саме, наніс йому два удари кулаком правої руки в обличчя та приблизно п'ять ударів ногою в обличчя і по тулубу, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на верхній повіці правого ока, крововиливів на повіках обох очей, крововиливу в склеру правого ока, садна на верхній повіці правого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 992 від 17 вересня 2010 року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Після цього, ОСОБА_1 заволодів грішми потерпілого в сумі 50 грн., сумочкою - барсеткою вартістю 15 грн., мобільним телефоном „Нокія Е-72", бувшим у користуванні, в комплекті з навушниками та зарядним пристроєм вартістю 900 грн., в якому знаходилась карта пам'яті об'ємом 1 Гб. вартістю 69 грн. та сім-карта стартового пакету мобільного оператора „Київстар" вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилось 6 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1065 грн.

Допитаний в ході судового слідства ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину визнав частково і по суті обвинувачення пояснив, що дати, коли трапилась подія, він не памятає. Близько 23 години того дня він підійшов до ларька та купив собі пива. Там познайомився з потерпілим. Він запропонував потерпілому пива, на що останній погодився, але сказав, що в нього немає грошей. ОСОБА_1 купив потерпілому пива і вони підійшли до лавки, де сиділи разом з іншими хлопцями. В подальшому він зрозумів, що спянів і разом з потерпілим пішли додому, оскільки їм було по дорозі.

Коли йшли додому підсудний наніс один удар потерпілому в обличчя, від чого той впав. Після цього ОСОБА_1 наніс йому удари ногами. Далі вони почали боротись. Коли підсудний вирвався від потерпілого, то наніс ще один удар ногою, розвернувся і хотів йти додому, але помітив барсетку. Відкривши барсетку, він забрав мобільний телефон, а її викинув за метрів 20 від місця, де вчинив бійку. Після чого пішов додому. Коли прийшов додому, то сказав дружині, що побився з хлопцем і той загубив телефон. Наказав, щоб вона його не чіпала, оскільки потерпілий прийде та його забере. В подальшому підсудний ліг спати, а зранку пішов на роботу. Дружина включила мобільний телефон і таким чином підсудного знайшли працівники міліції. Чому він почав бити потерпілого, підсудний пояснити не зміг. Чому забрав телефон, також не знає.

Не дивлячись на те, що підсудний визнав вину частково, його вина повністю підтверджується показами потерпілого, свідків та матеріалами справи, а саме:

показами потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що в кінці серпня 2010 року він перебував на вокзалі м. Бердичева, де вживав пиво. Близько 23 години до нього підійшов підсудний. Вони познайомились і підсудний пригостив його пивом. Потім вони сіли на лавку, де знаходились друзі підсудного. Після цього вони пішли додому. Чи сварились вони по дорозі, він не памятає. Він памятає, що підсудний наніс йому 2 удари кулаком в обличчя, а в подальшому продовжував наносити удари ногами. В ході побиття підсудний нічого не говорив. Після останнього удару потерпілий втратив свідомість. Коли відкрив очі то побачив, що підсудний забрав барсетку. Він почав кричати підсудному, щоб той її віддав, але той пішов далі. В барсетці у нього знаходились: мобільний телефон „Нокія, навушники та зарядний пристрій до нього, гаманець, в якому було 50 гривень, та ключі від хати.Вказані речі потерпілому повернуто. Матеріальну шкоду підсудним відшкодовано. Після нанесених підсудним тілесних ушкоджень він тиждень лікувався у лікарні. На суворості покарання підсудному не наполягає;

показами свідка ОСОБА_1, яка пояснила, що підсудний є її чоловіком. В той день він прийшов додому у стані алкогольного спяніння і повідомив, що побив людину. Додому він приніс мобільний телефон та зарядний пристрій до нього. Сказав, що у потерпілого з рук випала барсетка, а там був мобільний телефон. За вказаним телефоном прийде потерпілий та його забере, оскільки вони разом працюють та потерпілий знає де вони живуть. В подальшому до них прийшли працівники міліції та вилучили вищевказаний мобільний телефон;

заявою свідка ОСОБА_3, відповідно до якої вона не може зявитись у судове засідання, покази, які давала на досудовому слідстві, підтримує. Просить оголосити їх в ході судового слідства ( а. с. 176);

допитана під час досудового слідства свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона проживає зі своїм чоловіком, дітьми, сестрою ОСОБА_1 та її чоловіком ОСОБА_1 ОСОБА_3 1 вересня 2010 року в кімнаті її сестри вона побачила мобільний телефон фірми „НОКІА". З даного приводу її сестра розповіла, що вказаний телефон в ночі приніс додому її чоловік. Де ОСОБА_1 дістав даний телефон, їй не відомо (а. с. 47);

показами свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що дати, коди це сталось, вона не памятає. В нічну зміну вона працювала у кіоску на вокзалі м. Бердичева. До кіоску підійшли підсудній з потерпілим, купили пляшку пива і пішли. Вона бачила, що на потерпілому висіла сумочка - барсетка. Про бійку між підсудним та потерпілим вона дізналась від працівників міліції;

протоколом пред'явлення особи для впізнання від 9 вересня 2010 року, відповідно до якого серед пред'явлених для впізнання осіб потерпілий ОСОБА_2 впізнав ОСОБА_1, як особу, яка його побила та заволоділа його майном (а. с. 76);

протоколом огляду місця події від 31 серпня 2010 року, відповідно до якого було оглянуто асфальтну доріжку біля будинку № 23, що по вул. Ново-Іванівській в м. Бердичеві, та зафіксовано місце вчинення злочину (а. с. 6-7);

протоколом огляду місця події від 3 вересня 2010 року, відповідно до якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_1, в одній з кімнат якої було виявлено та вилучено мобільний телефон „НОКІА Е-72", зарядний пристрій та навушники до нього, належні потерпілому (а. с. 44);

протоколом огляду речових доказів від 9 вересня 2010 року, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон „НОКІА Е-72", з картою пам'яті фірми „Місро 8" об'ємом 1 Гб., навушниками та зарядним пристроєм (а. с. 77);

протоколом очної ставки від 22 вересня 2010 року між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_2 підтвердив свої показання про те, що підсудний побив його та забрав барсетку. Перед заподіянням йому тілесних ушкоджень конфлікту з підсудним у нього не було (а. с. 138-139);

протоколом відтворення обстановки і обставин події від 9 вересня 2010 року з участю потерпілого ОСОБА_2, відповідно до якого він розказав і показав на місцевості, як та при яких обставинах ОСОБА_1 заподіяв йому тілесні ушкодження та відібрав у нього сумочку-барсетку з речами (а. с. 31-34 );

протоколом відтворення обстановки і обставин події від 5 вересня 2010 року з участю підсудного ОСОБА_1, відповідно до якого він розказав і показав на місцевості, як та при яких обставинах він заподіяв ОСОБА_2 тілесні ушкодження та відібрав у нього сумочку-барсетку з речами (а. с. 63-66);

висновком судово-медичної експертизи за № 992 від 17 вересня 2010 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження в вигляді забійної рани на верхній повіці правого ока, крововиливів на повіках обох очей, крововиливу в склеру правого ока, садна на верхній повіці правого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, які могли бути спричинені за обставин та в термін, що вказано в постанові про призначення судово-медичної експертизи. Характер та механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 можуть відповідати обставинам, вказаним в протоколах відтворення обстановки і обставин події за участю потерпілого ОСОБА_2 і підозрюваного ОСОБА_1 (а. с. 101-102);

висновком експерта за № 59 від 9 вересня 2010 року, згідно якого станом на 31 вересня 2010 року вартість бувшого у користуванні мобільного телефону „НОКІА Е-72" в комплекті з навушниками і зарядним пристроєм становила 900 грн. (а. с. 84);

Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного в скоєнні злочину.

Суд знаходить вину ОСОБА_1 в скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для здоровя особи, яка зазнала нападу, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, повністю доведеною.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин тяжкий, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий. Суд також враховує, що підсудний має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 ч.1 п. 2 КК України помякшує покарання підсудному ОСОБА_5, суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 ч.1 п.п.1,13 КК України обтяжують покарання підсудному, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про призначення підсудному ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що лише повна ізоляція підсудного від суспільства буде необхідною й достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов прокурора суд задовольняє у повному обємі, оскільки витрати понесені Бердичівської центральною лікарнею на лікування потерпілого в сумі 392,28 грн. підтвердженні в ході судового слідства.

Судових витрат немає. Запобіжний захід обрано вірно.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому не змінювати, залишити - взяття під варту.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, тобто з 3 вересня 2010 року.

Речовий доказ по справі мобільний телефон „Нокія Е-72", бувший у користуванні, в комплекті з навушниками та зарядним пристроєм, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, залишити потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бердичівської центральної міської лікарні кошти витрачені на лікування потерпілого в сумі 392, 28 грн.

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий