09.07.2015
Справа № 642/5663/15-к
Провадження № 1 кс/642/1860/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , поданої в порядку ст. 206 КПК України, про визнання затримання ОСОБА_5 незаконним та звільнення особи з-під варти, визнання порушення ст. 213 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року заявник ОСОБА_4 , діюча в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до суду із заявою в порядку ст. 206 КПК України, у якій просила негайно зобов`язати Ленінський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області доставити ОСОБА_5 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення волі. Визнати затримання ОСОБА_5 незаконним та негайно звільнити його з-під варти. Визнати порушення ст.213 КПК України щодо відсутності негайного повідомлення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області про затримання ОСОБА_5 . Визнати порушення ст. 213 КПК України щодо відсутності повідомлення про затримання ОСОБА_5 його близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб за його вибором.
В обґрунтування своєї заяви зазначила, що 07 липня 2015 року приблизно об 11-00 год. відбулися події, у зв`язку з якими затримано ОСОБА_5 , попередньо кваліфіковані як грабіж за ч. 2 ст. 186 КК України. 07 липня 2015 року о 13-30 ОСОБА_5 фактично затриманий співробітниками Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на вулиці неподалік Південного вокзалу. Протокол затримання в порядку ст. 208 складений слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 лише 07 липня 2014 року о 18-40 год. Родичі про затримання ОСОБА_5 не повідомлялись (відповідно до змісту протокола затримання). Регіональний центр з надання БВПД у Харківській області повідомлений про затримання ОСОБА_5 лише близько 18-40 год. 07.07.2014 року, тобто за сплином більше 5 годин після фактичного затримання. Протягом 24 годин з моменту затримання ОСОБА_5 не був повідомлений про підозру, оскільки таке повідомлення здійснено лише 08 липня 2015 року о 16-05 год. Нею слідчому 08 липня 2015 р. подана вимога про негайне звільнення ОСОБА_5 , проте слідчий ОСОБА_3 цю вимогу не задовольнила. Внаслідок цього заявником 08 липня 2015 р. о 18-00 год. подана заява про злочин до Прокуратури Харківської області.
Заявник вважає затримання ОСОБА_5 незаконним з наступних підстав.
По-перше, під час затримання ОСОБА_5 о 13-30 год. 07 липня 2015 року така підстава затримання відсутня, оскільки злочин у кримінальному провадженні (відповідно до повідомлення про підозру) вчинений 07 липня 2015 о 11-00 год., що виключає можливість для висновку про те, що ОСОБА_5 «щойно вчинив злочин».
У ч. 1 ст. 208 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав затримання особи без ухвали слідчого судді. Таким чином, у старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 жодних підстав, передбачених ч. 1 ст. 208 КПК України для затримання ОСОБА_5 не існувало.
По-друге, не виконані вимоги ч. 2, 3 ст. 278 КПК України, внаслідок чого ОСОБА_5

підлягає негайному звільненню. Час фактичного затримання відповідно до протоколу затримання - 13-30 год. 07 липня 2015 року. Час повідомлення про підозру - 16-05 год. 08 липня 2015 року. Отже, повідомлення про підозру ОСОБА_7 не вручено протягом 24 годин з моменту затримання та він о 13-30 год. 08 липня 2015 року підлягав негайному звільненню.
По-третє, не виконані вимоги ст. 213 КПК України щодо негайного повідомлення про

затримання Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги

у Харківській області. Регіональний центр з надання БВПД у Харківській області повідомлений про затримання ОСОБА_5 лише близько 18-40 год. 07.07.2014 року, тобто за сплином більше 5 годин після фактичного затримання. Отже, повідомлення Центру не було негайним, що саме по собі є порушенням права ОСОБА_5 на правову допомогу.
В четверте, не виконані вимоги ст. 213 КПК України щодо повідомлення про затримання родичів. Відповідно до змісту протоколу затримання, родичі ОСОБА_5 про затримання не повідомлені, хоча у нього є цивільна дружина, мати та сестра.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 , діюча в інтересах ОСОБА_5 , підтримала заяву, пославшись на викладені в ній обставини.
ОСОБА_5 підтримав заяву, пояснивши, що свою вину у скоєному злочині визнає. Також зазначив, що слідча Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 надавала йому чотири копії повідомлення про підозру, три копії з яких він не підписав і залишив при собі. В одному повідомленні про підозру він поставив дату і час та повернув слідчій. У наданій до матеріалів заяви копії повідомлення про підозру в графі дата та час пред`явлення запис «16» годин «05» хвилин «08».04.2015 року зроблений не його рукою, а у копії повідомлення про підозру, яку надала у судовому засіданні слідча Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , дата та час написані його рукою.
Слідча Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви. Пояснила, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 було пред`явлено вчасно, згідно вимог діючого КПК України, про що власноручно ОСОБА_5 поставив свій підпис, дату та час, а саме 08 липня 2015 року о 12 год. 10 хв. Крім того, на адресу співмешканки ОСОБА_5 ОСОБА_8 направлялось повідомлення про затримання останнього за вих. № 64/со-5764 від 07.07.2015 року
Слідчий суддя, заслухавши заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також слідчу Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважає що у задоволенні заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно вимог частини 2 та 3 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Відповідно до вимоги ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1)бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього кодексу, а також у здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2)рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3)рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4)рішення прокурора про закриття кримінального провадження;

5)рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6)рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосування заходів безпеки;

7)рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій, негласних слідчих ( розшукових) дій;

8)рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Таким чином, статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені. Тому розгляд доводів ОСОБА_4 стосовно не виконання слідчою Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 вимог ст. 213 КПК України щодо неповідомлення нею родичів ОСОБА_5 про його затримання, а також не виконання вимог ст. 213 КПК України стосовно того, що Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області не був повідомлений негайно, що порушило права ОСОБА_5 на правову допомогу, слідчий суддя не розглядає. До того ж у судовому засіданні слідча Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 надала суду копію листа за вих. 64/СО-5764 від 07.07.2015 року, яким співмешканку ОСОБА_5 ОСОБА_8 було повідомлено про затримання останнього.
Вимоги заявниці ОСОБА_4 про визнання затримання ОСОБА_5 незаконним та його негайне звільнення з-під варти слідчий суддя вважає такими, що задоволенню не підлягають, оскільки з наданих суду даних вважається, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено вчасно.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 є неогрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , поданої в порядку ст. 206 КПК України, про визнання затримання ОСОБА_5 незаконним та звільнення особи з-під варти, визнання порушення ст. 213 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1