АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Дело № 11-кп/796/446/2015 Председательствующий в 1-й инст. ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.15 ч. 1 ст.115 УК Украины Судья-докладчик ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
07 апреля 2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда города Киева в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_2
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарях судебного заседания ОСОБА_5 , ОСОБА_6
с участием прокурора ОСОБА_7
защитника ОСОБА_8
обвиняемого ОСОБА_9
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Киеве апелляционные жалобы прокурора в уголовном производстве прокурора прокуратуры Оболонского района г. Киева ОСОБА_10 и защитника обвиняемого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 на приговор Оболонского районного суду г. Киева от 23 декабря 2014 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Оболонского районного суда г. Киева от 23 декабря 2014 года
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданин Республики Таджикистан, не женат, не работающий, без места регистрациии определенного места жительства, ранее не судимый,
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с приговором суда первой инстанции, 09 апреля 2014 около 13 часов 40 минут, ОСОБА_9 и ОСОБА_12 находились на детской площадке, возле дома АДРЕСА_1 , где во время совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших неприязненных отношений друг к другу, между ними произошел словесный конфликт. В это время у ОСОБА_9 , который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник внезапный умысел, направленный на умышленное убийство ОСОБА_13 .
Реализуя свой умысел, ОСОБА_9 вынув из кармана своей куртки раскладной нож, умышленно нанес ОСОБА_14 один удар в область жизненно важного органа, а именно сердца, причинив проникающее колото-резаное ранение груди слева, которое по степени тяжести относится к тяжкому телесному повреждению. ОСОБА_9 выполнив все действия, которые зависели от его воли направленные на умышленное причинение смерти ОСОБА_14 , осознавая и допуская наступление последствий в виде смерти последнего, с места совершения преступления скрылся, при этом не смог довести свой умысел, направленный на умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_14 до конца, по причинам, которые не зависели от его воли, поскольку последнему была вовремя оказана квалифицированная медицинская помощь.
Не соглашаясь с приговором суда первой инстанции, прокурор в уголовном производстве подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на несоответствие назначенного ОСОБА_9 наказания степени тяжести совершенного уголовного правонарушения и личности обвиняемого, просит приговор суда в части назначенного наказания отменить и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_9 наказание в виде 9 лет лишения свободы. В обоснование поданной апелляционной жалобы прокурор указывает на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учел повышенную общественную опасность совершенного ОСОБА_9 преступления, которое отнесено к категории особо тяжких, что в совершенном преступлении он не раскаялся, а также судом не были учтены даные о личности ОСОБА_9 , который вел антисоциальный образ жизни, злоупотреблял алкоголем, нигде официально не работал, в Украину попал нелегальнои не имел постоянного места жительства. С учетом отсутствия смягчающих ответственность ОСОБА_9 обстоятельств и наличия отягчающего ответственность обстоятельства, а именно совершение уголовного преступления в состоянии алкогольного опьянения, прокурор считает, что назначенное судом ОСОБА_9 наказание является не достаточным для его исправления и перевоспитания, поскольку не отвечает тяжести совершенного преступления и личности обвиняемого, вследствие мягкости.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_11 ссылаясь на незаконность, необоснованность и немотивированность принятого судебного решения, просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия ОСОБА_9 с ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины на ч. 1 ст. 121 УК Украины - умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения. При этом ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного производства, поскольку как во время досудебного расследования, так и во время судебного рассмотрения не было установлено достаточных доказательств, которые бы прямо подтверджали о наличии и направленности умысла ОСОБА_9 на умышленное убийство потерпевшего. Защитник ссылается на то, что исходя из совокупности всех обстоятельств содеянных обвиняемым действий, а именно: способа, орудия преступления, количества, характера и локализации ранения, причин прекращения им преступных действий, поведения винового и потерпевшего, которые предшествовали произошедшему, субъективного отношения виновного к последствиям своих действий, а также с учетом показаний свидетелей Величко и Быковой, утверждать о бесспорности наличия доказательств, которые бы подтверджали тот факт, что наступление смерти потерпевшего ОСОБА_15 охватывалось умыслом обвиняемого, не имеется. Также защитник указывает, что при рассмотрении дела не было установлено и наличие у ОСОБА_9 серьезного и убедительного мотива для убийства потерпевшего. Кроме того, защитник в апелляционной жалобе указывает на допущенные судом существенные нарушения требований уголовного процессуального закона, поскольку несмотря на ходатайство стороны защиты о необходимости допроса потерпевшего непосредственно во время судебного рассмотрения, судом данное ходатайство не было удовлетворено и рассмотрение проводилось в отсутствие потерпевшего, что является грубым нарушением ст. 57 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, который поддержал поданную апелляционную жалобу прокурора в уголовном производстве и просил ее удовлетворить, при этом прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, пояснения защитника и обвиняемого, которые поддержали апелляционную жалобу защитника и просили ее удовлетворить, при этом возражали против удовлетворения апелляционной жалобы прокурора, проверив материалы уголовного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, проведя судебные прения и предоставив обвиняемому последнее слово, коллегия судей считает, что апелляционные жалобы прокурора и защитника подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 415 УПК Украины суд апелляционной инстанции отменяет приговор суда и назначает новое рассмотрение в суде первой инстанции, если установлены нарушения, предусмотренные пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 части второй статьи 412 УПК Украины.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 412 УПК Украины судебное решение в любом случае подлежит отмене, если судебное производство осуществлялось в отсутствие потерпевшего, надлежащим образом не уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания.
Статьей 136 УПК Украины определено, что надлежащим подтверждением получения лицом повестки о вызове или ознакомления с ее содержанием есть подпись лица о получении повестки, в том числе на почтовом отправлении, видеозапись вручения лицу повестки, или иные какие-либо сведения, которые подтверждают факт вручения лицу повестки о вызове или ознакомлении с ее содержанием.
Для защиты своих законных прав и интересов потерпевший во время судебного производства наделен правами, предусмотренными ст. 56 УПК Украины.
Потерпевшему предоставляется право принимать участие в судебном производстве, которое предусматривает возможность его участия в подготовительном судебном заседании, в судебном рассмотрении, производстве судах апелляционной и кассационной инстанций. Если же потерпевший не явился в суд по тем или иным основаниям, вопрос о рассмотрении дела должен разрешаться зависимо от того, возможно ли в его отсутствие, установить все обстоятельства, защитить его права и законные интересы. При этом суду необходимо иметь информацию о том, что потерпевший был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном УПК Украины, а также об уважительности причин неприбытия по вызову суда, перечень которых установлен ст. 138 УПК Украины.
Вместе с тем, указанные требования закона судом первой инстанции, при рассмотрении даного дела не были надлежащим образом соблюдены.
Как усматривается из материалов уголовного производства, в подготовительном судебном заседании судом при назначении судебного рассмотрения уголовного производства в отношении обвиняемого ОСОБА_9 принято решение о назначении судебного рассмотрения с обязательным участием потерпевшего (л.д. 152-154 т.1).
Принимая при судебном рассмотрении решение о возможности начать рассмотрение уголовного производства в отсутствие потерпевшего ОСОБА_16 и установив порядок исследования доказательств, а именно: допросить обвиняемого, потерпевшего, свидетелей и исследовать материалы уголовного производства (л.д. 220 т. 1), суд вопреки принятого им решения, потерпевшего не допросил, о чем обоснованно в апелляционной жалобе указывает защитник.
Как усматривается из материалов уголовного производства, потерпевший ОСОБА_15 в судебные заседания неоднократно не являлся, однако доказательств того, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного рассмотрения в материалах уголовного производства не имеется.
Наличие в материалах уголовного производства двух расписок о получении отцом потерпевшего почтового извещения (л.д. 164; 175 т. 2), а также возвращенного суду почтового конверта с отметкой об отказе адресата в его получении (л.д. 186 т. 2), не может свидетельствовать о надлежащем извещении потерпевшего.
Не может быть доказательством надлежащего уведомления потерпевшего о дне, месте и времени судебного рассмотрения направление повесток о вызове только по одному известному месту жительства потерпевшего ОСОБА_15 , а именно по адресу: АДРЕСА_2 , поскольку в материалах уголовного производства имеются сведения о том, что потерпевший ОСОБА_15 по состоянию на 09.04.2014 года проживал по адресу: АДРЕСА_3 , что подтверждается рапортом ст.инспектора БПС Оболонского РУ (т.1 л.д.93), на который имеется ссылка в приговоре.
Кроме того, при судебном рассмотрении 12.12.2014 года, суд выслушав мнение обвиняемого и его защитника, которые возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего считая, что его отсутствие при судебном рассмотрении препятствует полному установлению всех обстоятельств необходимых для принятия законного и обоснованного решения, с учетом необходимости проверки имеющихся в материалах производства доказательств, а также с учетом позиции ОСОБА_9 , который не признавал свою вину в предъявленном ему обвинении, суд без надлежащего применения мер обеспечения уголовного производства, которые предусмотрены УПК Украины, принял решение о дальнейшем рассмотрении дела с последующим постановлением приговора в отношении ОСОБА_9 .
Материалы уголовного производства свидетельствуют о том, что рассмотрение уголовного производства проведено в отсутствие потерпевшего, хотя надлежащим образом установить все фактические обстоятельства и разрешить вопросы, определенные п.п. 1-6 ч. 1 ст. 368 УПК Украины в его отсутствие невозможно, поскольку это могло существенно повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, на правильность применения относительного него закона Украины об уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, нельзя считать приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку обязательным условием постановления законного, обоснованного и справедливого приговора является безусловное соблюдение требований УПК Украины во время судебного рассмотрения.
Принимая во внимание, что судебное производство осуществлено в отсутствие потерпевшего, приговор, в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 412, 415 УПК Украины, подлежит отмене с назначением нового рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая, что приговор суда отменяется в связи с существенным нарушением уголовного процессуального закона, иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах прокурора и адвоката, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении в суде первой инстанции.
Поскольку ОСОБА_9 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, с учетом тяжести наказания, которое грозит в случае признания его виновным в инкриминируемом уголовном правонарушении, что он не имеет постоянного места жительства и регистрации, не занят общественно полезным трудом и не имеет устойчивых связей, коллегия судей считает, что иной вид меры пресечения не будет достаточным для упреждения, предусмотренных ч. 1 ст. 177 УПК Украины рисков, и считает необходимым продлить срок содержания под стражей ОСОБА_9 на 60 дней.
Руководствуясь ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционные жалобы прокурора в уголовном производстве и защитника обвиняемого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 удовлетворить частично.
Приговор Оболонского районного суда г. Киева от 23 декабря 2014 года в отношении ОСОБА_9 отменить и назначить новое рассмотрение в суде первой инстанции.
Меру пресечения ОСОБА_9 в виде содержания под стражей оставить без изменения и продлить срок содержания под стражей ОСОБА_9 на 60 дней, до 06 июня 2015 года включительно.
Судьи:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4