overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/283/15-к
Провадження № 1-в/534/139/15

Ухвала
06 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про звільнення від додаткової міри покарання,

встановив:
16 лютого 2015 р. засуджений ОСОБА_2 звернувся до Комсомольського міського суду із вказаним клопотанням, в якому порушує питання про дострокове звільнення від додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 3 роки.

З матеріалів, долучених засудженим до клопотання вбачається, що ОСОБА_2 відбував покарання у вигляді обмеження волі в Комсомольському КВЦ №136 за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 11 грудня 2014 року був звільнений від основного виду покарання умовно-достроково на 3 роки 4 місяці 15 днів і на теперішній час проживає з в АДРЕСА_1 .

Розглянувши заяву засудженого, суд наголошує про наступне:

У відповідності до положень ст.ст.537, 539 КПК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, відповідне клопотання (подання) подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Отже, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 на час звернення до суду із згаданим клопотанням не є особою, яка відбуває покарання в межах юрисдикції Комсомольського міського суду, вважаю за необхідне у прийнятті заяви ОСОБА_2 відмовити через порушення ним правил підсудності її подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 537,ст.539 КПК України,

ухвалив:
Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про звільнення від додаткової міри покарання.

Копію ухвали направити засудженому для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 262/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Мішуровського В.В.

представника КВЦ ОСОБА_1

з участю засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 17.08.2010 року про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, без постійного місця проживання, засудженого 07.02.2005 року Шевченківіським районним судом м. Києва за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі. По постанові Машківського райсуду Полтавської області від 21.01.2010 року не відбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Шевченківського райсуду м. Києва від 07.02.2005 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі. За постановою Машківського райсуду Полтавської області від 21.01.2010 року не відбута частина строку покарання замінена на більш мяку у вигляді обмеження волі.

ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 10.02.2010 року.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 режим тримання не порушує. Стягнень не має. За сумлінну поведінку і ставлення до праці має 1 заохочення, оголошене правами начальника відділення. Працевлаштований на контрагенському обєкті НВП „Фероліт. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них правильно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув ? строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання від 17.08.2010 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , засудженого 07.02.2005 року Шевченківським райсудом м. Києва за ч. 1 ст. 115 КК України, умовно-достроково на 01 рік 10 місяців 19 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вріно:

Суддя Т.В. Окунь
Провадження № 1-кп/537/240/2015
Справа № 537/3432/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000876 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.07.2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з прокуратури м. Кременчука надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000876 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000876 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 13.08.2015 року о 15.00 год., в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Про час та дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури м. Кременчука.

Викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 29.07.2015 Справа № 554/9367/15-к
Провадження № 1-кс/554/4671/2015
УХВАЛА
Іменем України

29 липня 2015 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 про самовідвід по скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України, -

встановила:
29.07.2015 року до провадження слідчого судді ОСОБА_5 надійшла скарга за №554/4426/15-к , 1-кс/554/9367/2015 ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення щодо незаконних дій посадових осіб Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, суддів Октябрського районного суду м.Полтави, суддів апеляційного суду Полтавської області.

Ураховуючи ту обставину, що суддя ОСОБА_5 працює в Октябрському районному суді м. Полтави, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у її об`єктивності та неупередженості, остання 29.07.2015 року заявила собі самовідвід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Ураховуючи те, ОСОБА_5 працює в Октябрському районному суді м. Полтави, у неї є підстави для подання заяви про самовідвід, як слідчого судді, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:
Заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді скарги за № №554/4426/15-к , 1-кс/554/9367/2015 ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити.

Самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 - прийняти.

Передати матеріали скарги за №554/4426/15-к, 1-кс/554/9367/2015 ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який повинен розглянути її по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 566/858/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 серпня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000274 від 15.05.2015 року, відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27 липня 2015 року до Млинівського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після надходження обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000274 від 15.05.2015 року, відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України на 09 год. 10 хв. 13 серпня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

СУДДЯ:
Справа № 572/2794/15-к

У Х В А Л А
03 серпня 2015 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської ОСОБА_1 розглянувши в м.Сарни кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст..Буровинка Виборгського району Ленінградської області Російської Федерації, без постійного місця проживання (зареєстрованого у АДРЕСА_1 ) у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 - у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України. Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 16 годину 11 серпня 2015 року.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
СІ 24 м.Рівне знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, слід проводити судове засідання у режимі відео конференції, оскільки учасники судового розгляду не заперечують проти цього.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити судове засідання о 16 годині 11 серпня 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст..Буровинка Виборгського району Ленінградської області Російської Федерації, без постійного місця проживання (зареєстрованого у АДРЕСА_1 ) у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 - у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України - у режимі відео конференції з СІЗО м.Рівне.
Копію ухвали надіслати до СІЗО м.Рівне для організації відеоконференції.
Службова особа СІЗО м.Рівне зобов`язана вручити обвинуваченим пам`ятку про їх процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу обвинувачених та перебувати із останніми до закінчення судового засідання.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4650/15-к
У Х В А Л А
29.05.2015 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 у зв`язку із надходженням до суду скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:
28.05.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001601 від 19.11.2014 року на бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області, яка полягає у ненаданні потерпілому ОСОБА_2 матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 просив проводити розгляд його скарги в режимі відеоконференції, тримається під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі та організація його доставки до суду може зайняти значний час, тому розгляд скарги необхідно провести в режимі відео-конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

2. Призначити скаргу до розгляду 5 червня 2015 року о 13.00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316 каб. 324).

3. Про час та місце розгляду скарги повідомити осіб, які подали скаргу та прокурора Черкаської області.

4. Розгляд скарги провести в режимі відеоконференції з Черкаським слідчим ізолятором, доручивши начальнику Черкаського слідчого ізолятору забезпечити у призначені дату та час судового засідання роботу апаратного комплексу слідчого ізолятору для здійснення відеозв`язку з Придніпровським районним судом м. Черкаси; забезпечити присутність ОСОБА_2 у приміщенні слідчого ізолятора з якого буде здійснюватися відеозв`язок з Придніпровським районним судом м. Черкаси; до судового засідання вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його права та обов`язки; перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_2 ; забезпечити присутність поряд із ОСОБА_2 під час судового засідання службової особи слідчого ізолятору та отримати від ОСОБА_2 письмову заяву про те чи він не заперечує проти розгляду скарги в режимі відеоконференції.

5. Зобов`язати прокурора Черкаської області надати у судове засідання 05.06.2015 року матеріали кримінального провадження №0001601 від 19.11.2014 року.

6. Копію ухвали направити прокурору Черкаської області та начальнику Черкаського слідчого ізолятора.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/2377/13-к
провадження № 1-кп/710/9/2014
У Х В А Л А

06.06.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
Згідно ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2014 року обвинуваченому ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_5 , згідно п.19 ч. 1 ст. 3 та ч. 2 ст. 42 КПК України, є стороною кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 був доставлений з Черкаського слідчого ізолятора в судове засідання по кримінальному провадженні, тому на даний час він утримується в ізоляторі тимчасового тримання Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області.
В зв`язку з неявкою захисника обвинуваченого, розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 відкладено на 11.06.2014 р., в зв`язку з чим обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно утримувати в ІТТ Шполянського РВ УМВС до 19.06.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 318 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в ІТТ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області до 19 червня 2014 року.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 в зал судових засідань Шполянського районного суду Черкаської області на 11.06.2014 р. на 14-30 год.
Копію ухвали направити начальнику Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 710/1329/14-к
У Х В А Л А провадження № 1-кс/710/165/2014

07.07.2014 року м. Шпола
Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого прокурора прокуратури Шполянського району ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність старшого прокурора прокуратури Шполянського району ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати старшого прокурора прокуратури Шполянського району ОСОБА_3 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України, зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, вивчивши матеріали скарги, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, суд вважає необхідним відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність старшого прокурора прокуратури Шполянського району ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого прокурора прокуратури Шполянського району ОСОБА_3 .
Розгляд скарги призначити на 09.07.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області, за участю особи, яка подала скаргу та прокурора, бездіяльність якого оскаржується.
В судове засідання викликати:
- старшого прокурора прокуратури Шполянського району ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/2301/14-к
провадження № 1-кс/710/268/2014
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю
03.11.2014 р. м. Шпола
В С Т А Н О В И В:
В ніч з 31.08.2014 року на 01.09.2014 року, в АДРЕСА_1 , в подвір`ї домоволодіння ОСОБА_5 невідома особа умисно шляхом підпалу намагалась пошкодити майно.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приймаючи до уваги те, що отримати відомості в інший спосіб неможливо, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність надання доступу до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 166 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 задоволити.
1.1 Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
1.2 Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
1.3 Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
1.4 Дата, час та тривалість з`єднань абонента А.
Строк дії ухвали - один місяць з моменту її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/2377/13-к
У Х В А Л А провадження № 1-кп/710/9/2014
14.11.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 12.09.2014 року, який набрав законної сили 14.10.2014 року, ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі.

До суду надійшла заява ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000017.

Згідно повідомлення Черкаського слідчого ізолятора УДПС України в Черкаській області №7/6160 від 31.10.2014 року, ОСОБА_4 вибув з Черкаського слідчого ізолятора для відбування покарання до Черкаської ВК-62.

В судовому засіданні прокурор просив в задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовити, поскільки підстави для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження відсутні.

Слід зазначити, що нормами чинного КПК України не передбачена можливість ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження в суді першої інстанції після ухвалення вироку.

Можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у відповідності до ч. 2 ст. 317 КПК України, надається учасникам судового провадження після призначення справи до судового розгляду, якщо вони про це заявлять клопотання.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 подав заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після ухвалення вироку судом першої інстанції, підстави для ознайомлення чинним КПК України не передбачені, тому суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 317, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви засудженого вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 12.09.2014 р. за ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000017 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1