overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 571/16/15-к
Провадження № 1-в/571/1/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
19 січня 2015 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне подання кримінально-виконавчої інспекції Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в Рівненській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 засуджений 30 грудня 2013 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі . Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки.

Заслухавши думку прокурора та представника кримінально-виконавчої інспекції Сарненського міжрайонного відділу управління Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в Рівненській області, які вважають за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, так як він не допускав порушень громадського порядку, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується добре, пояснення засудженого ОСОБА_5 , який просить звільнити його від відбування покарання, суд вважає за необхідне подання задовольнити.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд-

у х в а л и в :

Подання кримінально-виконавчої інспекції Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в Рівненській області задовольнити: ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/54/15-к
провадження № 1-в/753/11/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" січня 2015 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ Дарницького району м. Києва ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2011 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки із покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання та роботи та періодично з`являтися на реєстрацію.

Дарницький районний відділ кримінально-виконавчої інспекції

м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 посилаючись на те, що за час перебування на обліку до Дарницького районного суду м. Києва 22.05.2013 року було направлено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням на реальну міру покарання. Ухвалою від 04.06.2013 року в задоволенні клопотання було відмовлено. Після цього ОСОБА_5 на реєстрацію з`являвся вчасно, нових злочинів не скоїв, за порушення громадського порядку до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_5 не надходило.

Заслухавши думку представника Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва, яка підтримала клопотання, прокурора, який не заперечував щодо його задоволення та вивчивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нових злочинів не вчиняв, скарг на поведінку ОСОБА_5 за місцем проживання не надходило, а тому є всі законні підстави для звільнення його від відбування покарання.

Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2011 року по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2011 року за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України у виді 5 років позбавлення волі по закінченню іспитового терміну.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
провадження № 1-кп/208/145/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
12 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, та розгляду справи суддею одноособово.
В підготовчому судовому засіданні клопотань прокурором не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також вважав можливим призначити судовий розгляд, зазначив що у нього відсутні особи, яких би він бажав би викликати в якості свідків.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим клопотань не заявлено.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, та вирішив питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України призначити на 13 годину 00 хвилин 21.01.2015 року.
Проводити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України проводити у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська за адресою: м. Дніпродзержинськ, вулиця Губи,5.
У судове засідання викликати:
- прокурора Дніпропетровської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 ;
- обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:

- представника потерпілого ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( адреса -

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/7337/14-к
Провадження № 1-кп/0203/34/2015
У Х В А Л А
16 січня 2015 р. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003854 від 01.10.2014р., який надійшов 19.11.2014р. від прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, суд -

В С Т А Н О В И В:
19.11.2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003854 від 01.10.2014р.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003854 від 01.10.2014р., який надійшов 19.11.2014р. від прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, призначити до відкритого судового розгляду на 16.01.2015 рік о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, представника потерпілого, свідків згідно обвинуваченого акту.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/791/14-к
Провадження № 1-кп/188/99/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, не працює ,освіта середня-спеціальна, раніше судимий :

- 13.05.2013 року Петропавлівським р/с за ст. 185 ч.3, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на іспитовий строк 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2014 р. було прийнято наступне рішення :

- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їм покарання у виді трьох років позбавлення волі, кожному .

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю вироків , шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.05.2013 р. і остаточно призначити до відбування три роки та один місяць позбавлення волі, кожному .

Міру запобіжного заходу - особисте зобов"язання залишити без зміни. Після набрання виром законної сили обрати запобіжний захід - тримання під вартою , кожному .

Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обчислювати з дня затримання них органом дізнання Петропавлівського РВ ГУМВС .

06.01.2015 р. до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського слідчого ізолятора надійшло письмове клопотання засудженого ОСОБА_2 в якому останній просить суд надати йому матеріали кримінального провадження , для отримання копій процесуальних документів для подальшого оскарження вироку суду .

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, тобто протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, так як пропущений строк подання клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст. 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовити.

Копію даної ухвали направити засудженому ОСОБА_2 та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/338/15 Справа № 204/8787/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього ст. 81 КК України за його апеляційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року засудженому ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви про застосування відносно нього ст. 81 КК України.

Не погодившись з винесеним рішенням засуджений звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів заяви, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстав для повернення скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року у провадженні за заявою останнього про застосування ст. 81 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 27 січня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
26 грудня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання неодноразово не з`являвся, причини неявки суду не повідомив, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надав, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його неприбуттям на виклик суду та доручити здійснення приводу Комінтернівському РВ УМВС України в Харківській області.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи.
Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачений ОСОБА_4 не надав.
Згідно ст. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 138- 143 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення кримінального правопорушення ч.2 ст. 185 КК України.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, призначеного на 12-30 годину 29.12.2014 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Встановити можливе фактичне місця мешкання відносно ОСОБА_4 під час здійснення приводу, провести оперативно-розшукові дії з метою встановлення місця знаходження обвинуваченого (опитати сусідів, родичів).
Добуту інформацію в письмовій формі направити до суду.
Згідно ст. 382 КПК України за невиконання ухвали суду передбачена кримінальна відповідальність.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комінтернівському РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.
Суддя- ОСОБА_1
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/3767/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/76/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"19" січня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

представника служби по справам дітей ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту, який надійшов від прокуратури Роздільнянського району Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.12.2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області від прокуратури Роздільнянського району Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ст. 185 ч. 1 КК України.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду.

Клопотань від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ст. 185 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні -19.01.2015 року о 16:00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул.. Леніна, 37а м.Роздільна Одеської області.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/482/14

УХВАЛА

/про виправлення описки/

08 січня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.11.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч. ст. 185 КК України до 6 місяців арешту.

Однак, судом у вступній частині вироку суду було допущено технічну описку та невірно зазначено місяць народження ОСОБА_3 як листопад, хоча правильно - січень.

Учасники кримінального провадження, будучи повідомленими про час та місце розгляду кримінального провадження до суду не з`явились, натомість їх не явка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що допущенна описка у вступній частині вироку підлягає виправленню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що вступній частині вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.11.2014 року було допущено описку, а саме не вірно зазначено місяць народження ОСОБА_3 , як листопад, хоча вірно січень, як то зазначено в матеріалах кримінальної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що у вступній частині вироку допущено описку, суд вважає необхідним виправити її, зазначивши місяць народження ОСОБА_3 січень.

Керуючись ст.379 КПК України

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.11.2014 року зазначивши дату народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/134/12/2015
Справа № 134/55/15-к
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
19 січня 2015 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14.01.2015 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 03 лютого 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя