АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/1722/15-к Головуючий 1 інстанції : ОСОБА_1
Провадження № 11сс/841/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категория: ст. 177 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
28.05.2015 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області звернувся старший слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше судимого: 13.11.2008 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки; 27.08.2009 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.15 та ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 6 років, 13.02.2015 року звільнений з Холодногірської ВК №18 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
28 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО на шістдесят днів до 26 липня 2015 року.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 год. до 6 год. за місцем мешкання. При цьому посилається у скарзі на те, що підозрюваний постійно проживає зі своєю сім`єю, має малолітню дитину, і є єдиною особою, яка заробляє гроші для сім`ї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Згідно клопотання слідчого ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він, маючи не зняту та не погашену судимість за скоєння кримінальних правопорушень, 24.04.2015 року близько 21-00 години, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поблизу магазину «Наталі», який розташований на першому поверсі будинку №7 на мікрорайоні №5 в м. Лозова Харківської області, побачив раніше незнайому ОСОБА_10 , яка на плечі несла свою жіночу сумку з особистими речами. Внаслідок раптово виниклого умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, повторно, ОСОБА_9 підбіг до ОСОБА_10 та вихопив з її рук сумку, в якій знаходились її особисті речі, а саме: мобільний телефон марки «S-TELL», вартістю 387 гривень, в якому знаходились дві сім-карти оператора мобільного зв`язку «МТС», мобільний телефон «НТС», вартістю 3870 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС» та сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», а також жіночий гаманець, пара печаток, гребінець, губна помада та флакон жіночих духів, які належали ОСОБА_10 .
Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_9 з місця події втік та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 4257 гривень.
Крім того, 24.04.2015 року близько 21-30 години ОСОБА_9 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості на перехресті вулиць Котовського та Комарова в м. Лозова Харківської області, побачив раніше незнайомих йому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у останньої на плечі була її жіноча сумка з особистими речами. Внаслідок повторно виниклого умислу на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, повторно, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, ОСОБА_9 підбіг до ОСОБА_12 , штовхнувши її та вихопив з рук сумку, в якій знаходились її особисті речі, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг», в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС», паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_12 та ключі від квартири, які належали ОСОБА_10 .
Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_9 з місця події втік та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 500 гривень.
28.05.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.

Так, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_9 , а саме те, що він має не зняту і не погашену судимість, не працює, не має офіційних джерел існування, що свідчить про наявність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Висновки слідчого судді належним чином мотивовані, не спростовуються матеріалами справи, тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 травня 2015 року про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді