Справа № 581/131/14-к
Провадження № 1-кс/581/10/14
УХВАЛА

25 березня 2014 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Липоводолинського районного суду Сумської області від 12 березня 2014 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 30 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 28 листопада 2012 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 12 березня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

21 березня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі суду.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що описка відбулась у зазначенні його діагнозу, встановленому 16 лютого 2007 року. Вірний діагноз викладений в ухвалі Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 березня 2012 року про виправлення описок у рішенні Липоводолинського районного суду Сумської області від 24 лютого 2012 року.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Враховуючи ч.2 ст.379 КПК України неявка учасника судового провадження не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Посилаючись на наявне у матеріалах кримінального провадження рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 24 лютого 2012 року, у якому суд встановив існування у заявника станом на 16 лютого 2007 року діагнозу «Шизофренія, параноїдальна форма», суд у своїй ухвалі від 12 березня 2014 року також зазначив вказані обставини.

Однак із витребуваної судом ухвали Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 березня 2012 року вбачається, що у вказаному рішенні суду в частині зазначеного діагнозу було допущено помилку та зазначено про те, що «16 лютого 2007 року ОСОБА_3 був виписаний з Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни з діагнозом «Розлади зрілої особистості у дорослих».

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з викладеним, необхідно правильно зазначити діагноз ОСОБА_3 , який встановлено йому після виписки 16 лютого 2007 року «Розлади зрілої особистості у дорослих».

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_3 .

Виправити описку в ухвалі Липоводолинського районного суду Сумської області від 12 березня 2014 року та викласти абзац 12-й мотивувальної частини наступним чином:

«Останні рекомендації про встановлення такого нагляду відбулись 16 лютого 2007 року лікарем Першої обласної спеціалізованої лікарні у м.Ромни (під час виписки хворого) та констатовано діагноз «Розлади зрілої особистості у дорослих».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1