Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"20" березня 2015 р. Справа № 596/534/15-к
Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Гусятинського району ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні №0000343 від 20 жовтня 20143 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
19.03.2015 року до суду надійшло зазначене клопотання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Гусятинського району ОСОБА_2 .
У клопотанні ставиться питання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваноого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в першій декаді жовтня місяця 2014 року, у вечірню пору з метою крадіжки чужого майна зайшов у гості до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки,
ОСОБА_5 , перебуваючи у житловому будинку, який на праві власності
належить ОСОБА_6 і знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що остання пішла у іншу
кімнату, переконавшись, що його дії залишаються не поміченими, умисно, з-під
стола, у кімнаті де він знаходився, викрав акумуляторну батарею до автомобіля
вартістю 850 грн. та зарядний пристрій до неї вартістю 350 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Внаслідок вчиненої крадіжки
ОСОБА_5 , спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1200 гривень.
В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5
в середині жовтня місяця 2014 року, знаходячись у житловому будинку, який на праві
власності належить ОСОБА_6 і знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 , скориставшись її відсутністю в кімнаті
будинку, переконався, що його дії залишаються не поміченими, умисно, з кімнати
будинку викрав алюмінієву миску ємкістю 10 л, вартістю 200 грн., металевий станок
для обробки деревини, вагою 55 кг, вартістю 121 грн., та металеві поручні від ліжка
вагою 15 кг, вартістю 33 грн, які виніс із будинку та мав можливість розпорядитись на
власний розсуд. Внаслідок вчиненої крадіжки ОСОБА_5 , спричинив
потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 354 гривень.
Внаслідок вчинення крадіжки ОСОБА_5 , спричинив потерпілій
ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1554 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні
чужого майна (крадіжки), вчиненою повторно, ОСОБА_5 вчинив
кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та житель
АДРЕСА_2 ,
українець, громадянин України, тимчасово не працюючий, 12 липня 2006 року
засуджений Гусятинським районним судом Тернопільської області за ст.ст. 185 ч. З,
76 п. З КК України до 4-х років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 8 червня 2011 року
засуджений Гусятинським районним судом Тернопільської області за ст.ст. 185 ч. 2,
309 ч. 1, 70, КК України до арешту строком на 6 місяців; 4 березня 2013 року
засуджений Гусятинським районним судом за ст.ст. 185 ч. З, 69 КК України до арешту
строком на 4 місяці, відповідно до рішення апеляційного суду від 24 квітня 2013 року
рішення суду від 4 березня 2013 року відмінено, рахувати засудженим за ст.ст. 185 ч.
З, 69 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ЗУ «Про
амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року звільнений з місць позбавлення волі
04.06.2014 року.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні
ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у
кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , допитами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11
30.12.2014 року складено повідомлення про підозру та ОСОБА_5 оголошено в розшук, оскільки він неодноразово викликався до слідчого для проведення із ним слідчих дій, однак на виклики не з`явивлявся. Місце знаходження ОСОБА_5 на даний час не встановлено, за місцем свого проживання в м. Копичинці Гусятинського району, Тернопільської області він відсутній.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншого підозрюваного чи інших осіб, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, а тому є підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 які просять задовільнити клопотання вважаю, що підозрюваний ОСОБА_5 з часу вчинення кримінального правопорушення з метою уникнення відповідальності переховується від органів досудового розслідування тому дане клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 190 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
- відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом вірно
Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1