Справа № 301/1295/15-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" липня 2015 р.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні подану скаргу визнав та пояснив, що дійсно слідчим ОСОБА_5 безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи, хоча таку він призначив, однак деякі питання перед експертом,Ю які просила потерпіла ОСОБА_4 , не поставив.
Скаржниця ОСОБА_4 у судовому засіданні подану скаргу підтримала, просила скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 із-за непризначення судово-медичної експертизи з питань, зазначених у клопотанні.
Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу не визнав, пояснив, що він вже призначив комісійну судово-медичну експертизу, до якої внесено деякі питання, які зазначила у клопотанні потерпіла ОСОБА_4 .. На даний час він не може призначити додаткову експертизу із-за відсутності в його провадженні справи, яка передана до експертної установи.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши скаргу, матеріали, додані до неї, вважаю, що подана скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи з питань, які просила постановити потерпіла ОСОБА_4 ..
В оскаржуваній постанові слідчий вказує, що призначена комісійна судово-медична експертиза охоплює питання, які просить включити потерпіла ОСОБА_4 , однак таке твердження не відповідає дійсності.
Крім того постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання є немотивованою та безпідставною, прийнята всупереч прав скаржниці.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_6 слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області від 25 червня 2015 року - скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 клопотання потерпілої ОСОБА_4 та представника ОСОБА_6 про призначення додаткової експертизи, на вирішення якої поставити питання:
?Яка тяжкість та давність виникнення кожного з тілесних ушкоджень, виявлених на тілі померлої ОСОБА_7 .?
?Чи виникли виявлені тілесні ушкодження у померлої ОСОБА_8 є прижиттєвими чи посмертними?
?Якщо тілесні ушкодження є прижиттєвими, то чи можуть вкладатися в період часу із 00:00 годин по 05:00 годин 14 березня 2013 року
?Внаслідок дії яких предметів могли бути спричинені виявлені на тілі ОСОБА_8 тілесні ушкодження, чи могли виникнути внаслідок падіння або отримані власноручно?
?Яка причина смерті ОСОБА_8 .?
?Який час настання смерті ОСОБА_8 .?
?Який проміжок часу пройшов з моменту вживання медичних препаратів ОСОБА_8 та часом настання її смерті (враховуючи те, що при огляді місця події було встановлено, що упаковка з 10 пігулок з-під медпрепарату «Етацизин-50мл.» - була пустою, упаковка з 10 пігулок з-під медпрепарату «Темпалгін 20мл.» - була пустою, в упаковці медпрепарату «Дексаметазон» наявні 6 пігулок, - 4 відсутні, в упаковці з-під медпрепарату Амлодипін» наявні 4 пігулки, а 6 - відсутні)?
?О котрій годині ОСОБА_8 могла вжити медичні препарати, виходячи з часу настання її смерті?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іршавського
районного суду: ОСОБА_1