Дело № 11-1646 от
ст. 121 ч.2 УК Украины Председательствующий в
1 инстанции - Ходасевич О.В. Докладчик - Русских Е.Г.
Именем Украины
2007 года сентября 21 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Русских Е.Г.,
С участием прокурора Харив Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по
апелляциям прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осуждено ОСОБА_1на приговор Кировского
районного суда г.Днепропетровска от 24 мая 2007 года.
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Днепропетровска, судим:
лишения свободы с конфискацией имущества;
ст. 122 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
На основании ч.4 ст. 70 УК Украины путем полного поглощения
отбытого наказания по приговору Кировского районного суда г.Днепропетровска от 2004 года,
окончательно определено наказание в виде 7 лет лишения свободы.
пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области стоимость экспертных
услуг в размере 94 грн.
Вопрос о вещественных
доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.
ОСОБА_1признан виновным в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, повлекших смерть потерпевшего ОСОБА_2 , совершенном при следующих обстоятельствах.
2002 года, около 2 часов 30 минут, ОСОБА_1,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке 7-го этажа общежития по ул.Свердлова, 6 в
г.Днепропетровске, на почве внезапно
возникших личных неприязненных отношений с ОСОБА_2 , имея умысел на причинение ему тяжких телесных
повреждений, рукой сжатой в кулак, умышленно нанес ОСОБА_2 не менее 6 ударов в область лица, груди и живота и 2 ударов ногой по туловищу ОСОБА_2
, а затем, имеющейся у него при себе металлической
опорной ножкой и фрагментом горлышка бутылки,
умышленно нанес ОСОБА_2
множественные удары в область лица головы, чем причинил потерпевшему тяжкие телесные
повреждения, опасные для жизни в момент
причинения, повлекшие смерть
потерпевшего ОСОБА_2
· прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, ставит вопрос об
отмене приговора ввиду существенных нарушений требований
уголовно-процессуального закона,
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несоответствия назначенного наказания тяжести
преступления и личности осужденного;
· осужденный ОСОБА_1ставит вопрос об
отмене приговора ввиду неполноты,
так^все обвинение было построено на показаниях лишь одного свидетеля
ОСОБА_3 , который единственный
утверждает, что именно вследствие
нанесения им, т.е. ОСОБА_1телесных
повреждений, наступила смерть
потерпевшего ОСОБА_2 ОСОБА_1не отрицает
тот факт, что действительно нанес
ОСОБА_2 несколько ударов в количестве З-х-4-х,
однако считает, что они не могли
привести к смерти потерпевшего.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, частично поддержавшего доводы апелляции об
изменении приговора, объяснение
осужденного ОСОБА_1, поддержавшего
доводы апелляции, коллегия судей находит
приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности виновности
осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждены
собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которые приведены в приговоре.
Доводы в апелляции осужденного
ОСОБА_1о том, что смерть ОСОБА_2 наступила не от его действий несостоятельны.
Аналогичные утверждения осужденного в судебном
заседании всесторонне, полно и объективно проверены судом и
опровергаются собранными по делу доказательствами.
На досудебном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого
ОСОБА_1 давал признательные показания о том,
что наносил удары ОСОБА_2 рукой
по лицу на кухне, а затем в коридоре, после чего металлической подставкой в виде
трубки с пластмассовой ножкой стал наносить удары ОСОБА_2 по спине и возможно по голове.
показания осужденного в деталях совпадают с
данными, которые содержатся в протоколе
происшествия - подъезда
АДРЕСА_1, протоколом опознания осужденным ОСОБА_1
для тумбы. Которой он наносил телесные повреждения
, заключениях судебно-медицинской,
медико-криминалистической экспертиз.
Свидетель ОСОБА_3 пояснил суду,
что был очевидцем драки между осужденным и ОСОБА_2 , в результате которой у последнего были видны
повреждения различной тяжести, а также
следы крови. Удары наносил ОСОБА_1кулаками и ногами не менее 10.
Свидетель ОСОБА_4, чьи показания на досудебном следствии были
оглашены в судебном заседании пояснил,
что слышал, как ОСОБА_1кричал на
ОСОБА_2 . угрожая ему убийством,
выражался нецензурной бранью, а
также слышал, как ОСОБА_1избивал ОСОБА_2
, бил его какой-то частью тела о стену
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1о
том, что в заключении
судебно-медицинской экспертизы не указано время смерти потерпевшего
ОСОБА_2 также несостоятельны, поскольку согласно данного заключения
предположено, что смерть ОСОБА_2 наступила за 5-7 часов до момента осмотра трупа на
месте происшествия, который был начат
согласно протокола осмотра места происшествия и трупа 14 октября 2002 года в 8 часов 30 минут. Более того, из показаний свидетеля ОСОБА_3 на досудебном следствии следует, что ОСОБА_1начал избивать ОСОБА_2 около 2-2.30 часов.
Нарушение в стадии досудебного
следствия некоторых требований уголовно-процессуального закона, в которых также идет речь в апелляциях, не являются существенными и не лишают
доказательственной силы приведенных в приговоре доказательств, не
ставят под сомнение выводы суда о
доказанности виновности осужденного ОСОБА_1
Таким образом выводы суда о
виновности ОСОБА_1 являются обоснованными,
а квалификация его действий по ч.2
ст. 121 УК Украины является правильной.
Наказание ОСОБА_1 назначено с
соблюдением требований ст. 65 УК
Украины. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, что смягчают и отягчают наказание.
Вместе с тем подлежит исключению из
приговора отягчающее наказание обстоятельство: совершение преступления, повлекшего тяжкие последствия - смерть потерпевшего, поскольку согласно ч.4 ст. 67 УК Украины при назначении наказания
не может быть еще раз учтено как отягчающее обстоятельство, являющееся признаком преступления, предусмотренного статьей Особенной части, в связи с чем апелляция прокурора подлежит
частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции удовлетворить частично. Апелляцию осужденного
ОСОБА_1оставить без удовлетворения.
Приговор Кировского районного суда
г.Днепропетровска от 24 мая
отношении ОСОБА_1 изменить.
Исключить из приговора обстоятельство
отягчающее наказание: совершение преступления,
повлекшего тяжкие последствия - смерть потерпевшего.
В остальной части приговор оставить