overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/6460/13-к
№ провадження 1-в/208/322/13
УХВАЛА

Іменем
України

31 грудня 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі:

головуючого, судді Савранського Т.А.,

при секретарі Луценко Л.О.,

за участю прокурора Ружанського Є.Б.,

представника інспекції
Гаврилюк-Зінченко Т.М.,

у відкритому судовому засіданні
розглянувши матеріали справи за
поданням, які надійшли з
Кримінально-виконавчої інспекції
Заводського району м.
Дніпродзержинська відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 09.08.2012 року
ОСОБА_2 засуджений за ст.286 ч.1 КК України
до 1 року обмеження волі з
випробуванням строком на 1 рік.

Кримінально-виконавча інспекція
Заводського району
м. Дніпродзержинська звернулась до
суду з поданням про звільнення
засудженого від покарання
призначеного йому вироком суду,
внаслідок спливу строку випробування.

Суд, вислухав представника інспекції,
прокурора, які кожен окремо підтримали
подання, вивчивши матеріали справи,
вважає подання таким, що підлягає
задоволенню за наступними підставами:

08.08.2013 року сплив термін строку
випробування ОСОБА_2. За період
випробування засуджений правопорушень
не допускав, до адміністративної чи
кримінальної відповідальності не
притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від
відбуття покарання призначеного йому
вироком Баглійського районного суду
м. Дніпродзержинська від 09.08.2012
року у вигляді 1 року обмеження волі,
внаслідок спливу строку випробування.

Суддя
Савранський Т. А.
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська
Митрохін А.А., отримавши обвинувальний
акт у кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК
України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК
України, в якому має бути призначене
підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання з
розгляду обвинувального акту у
кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК
України, яке призначити на 11 год. 00 хв. 28
січня 2014 року, викликавши в засідання
учасників судового провадження.

Суддя:
А.А. Митрохін
Справа № 206/9018/13-к
УХВАЛА

31 грудня 2013 року Самарський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя
Румянцев О.П.

при секретарі
Бакум І.М.

за участю прокурора
Стадніка Р.Ю.

за участю захисника
Захарова С.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровськ подання Комунального
закладу «Дніпропетровська клінічна
психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної Ради
стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України,
освіта неповна середня, раніше не
судимого, мешкає: АДРЕСА_1,

про продовження примусових заходів
медичного характеру,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року заявник звернувся до суду з
поданням про продовження примусових
заходів медичного характеру у вигляді
госпіталізації до психіатричного
закладу із посиленим наглядом стосовно
ОСОБА_2, який знаходиться на
примусовому лікуванні на підставі
постанови Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 03.12.2010р.

У судовому засіданні прокурор
підтримав подання.

Представник заявника та ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явилися,
повідомлені належним чином, надіслали
на адресу суду клопотання про розгляд
справи за їх відсутності.

Захисник не заперечував проти
задоволення подання.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши учасників судового
засідання, вважає, що подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В поданні та акті №220 від 11.12.2013р.
психіатричного освідування хворого
вказано, що стан ОСОБА_2 за час
перебування у стаціонарі дещо
покращився і залишається стабільним
протягом тривалого часу, однак хворий
потребує подальшого лікування та
проведення соціально-реабілітаційних
заходів.

Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України
«Про психіатричну допомогу», ст.ст. 94, 95
Кримінального кодексу України, ст.ст.
503, 512-514 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_2 примусові заходи
медичного характеру у вигляді
госпіталізації до психіатричного
закладу із посиленим наглядом строком
до 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена в судову
палату з кримінальних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 7 діб.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 191/6185/13-к
Провадження № 1-кс/191/470/13
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2013 року
м.
Синельникове

Суддя Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області головуючого судді -Твердохліб
А.В.,

за участю секретаря - Яришевої Н.В.,

прокурора - Чеботарьова О.І.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
надійшла скарга ОСОБА_1 на
бездіяльність органу досудового
розслідування.

До початку розгляду скарги по суті
заявник ОСОБА_1 заявив відвід слідчому
судді Михайлову В.А., обґрунтовуючи
упередженим ставленням до нього під
час розгляду даної скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримав та просив задовольнити
заяву про відвід слідчого судді
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Михайлова
В.А, посилаючись на скасування ухвал
слідчого судді апеляційним судом.

Прокурор не заперечував проти
задоволення заяви про відвід.

Суд дослідивши матеріали скарги,
встановив відсутність належних
доказів, підтверджуючих скасування
апеляційним судом ухвали слідчого
судді Михайлова В.А.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий
суддя, суддя або присяжний не може
брати участь у кримінальному
провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим,
цивільним позивачем, цивільним
відповідачем, близьким родичем чи
членом сім'ї слідчого, прокурора,
підозрюваного, обвинуваченого,
заявника, потерпілого, цивільного
позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому
провадженні як свідок, експерт,
спеціаліст, перекладач, слідчий,
прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі
родичі чи члени його сім'ї
заінтересовані в результатах
провадження;

4) за наявності інших обставин, які
викликають сумнів у його
неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого
частиною третьою статті 35 цього
Кодексу порядку визначення слідчого
судді, судді для розгляду справи.

Суд вивчивши матеріали справи,
заяву, приходить до висновку, що
заявлений відвід не підлягає до
задоволення, оскільки не ґрунтується
на вимогах ст. 75, 76 КПК України, в яких
визначено підстави для відводу судді.

Будь-яких доказів, які б давали
підстави сумніватися у
неупередженості та об'єктивності судді
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Михайлова
В.А. при розгляді скарги на
бездіяльність органу досудового
розслідування

не має.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.75,76, 81,309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
відвід слідчого судді
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Михайлова
В.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. В. Твердохліб
Справа № 129/2546/13-к
Провадження по справі № 1-в/129/86/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді І.С.
Капуша,

при секретарі - О.О. Цвігун,

з участю прокурора В.О. Пономарьова,

представника Гайсинського МРВ КВІ
УДПтС С.П. Печенюка,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гайсині подання
Гайсинського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтС України у Вінницькій області про
звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з неповною вищою освітою,
непрацюючого, неодруженого,
засудженого 28.07.2010р. Гайсинським
районним судом за ч.1 ст.309, ч. 1 ст. 316, ч. 2
ст.345, ст.75 КК України до покарання у
виді позбавлення волі на строк три роки
шість місяців з іспитовим строком два
роки, -

Встановив:

Вироком Гайсинського районного суду
від 28.07.2010р. ОСОБА_2 за ч.1 ст.309, ч. 1 ст. 316,
ч. 2 ст.345, ст.75 КК України засуджений до
покарання у виді позбавлення волі на
строк три роки шість місяців з
іспитовим строком два роки.

В підтриманому представником МРВ КВІ,
прокурором та засудженим поданні
порушується питання про звільнення
ОСОБА_2 від покарання в зв'язку із
закінченням іспитового строку.

З урахуванням позицій сторін,
матеріалів подання та вимог закону, суд
визнає його обґрунтованим з таких
міркувань.

Доведено, що іспитовий строк за вироком
від 28.07.2010р. Гайсинського районного
суду відносно ОСОБА_2 закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після
закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Оскільки іспитовий строк за вироком
від 28.07.2010р. Гайсинського районного
суду відносно ОСОБА_2 закінчився,

- то суд визнає за необхідне
задовольнити подання про звільнення
ОСОБА_2 від відбування покарання з
випробуванням.

Висновки суду підтверджуються такими
доказами:

- вимогою про судимість, за якою
ОСОБА_2 в період іспитового строку
притягувався до кримінальної
відповідальності (а.с.178);

- поданням для вирішення питання
про звільнення від відбування
покарання згідно ст. 78 КК України,
згідно з яким іспитовий строк за
вироком від 28.07.2010р. Гайсинського
районного суду відносно ОСОБА_2
закінчився (а.с.а.с. 176-177).

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537 КПК
України, -

Ухвалив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від
покарання у виді позбавлення волі на
строк три роки шість місяців у зв'язку
із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7
діб до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний
суд.

Суддя :
Справа № 129/3672/13-к
Провадження по справі № 1-в/129/115/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013 року Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Капуша
І.С.,

при секретарі - Цвігун О.О.,

з участю прокурора Романової Л.М.,

представника Гайсинського МРВ КВІ
УДПтС Франка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гайсині подання
Гайсинського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтС України у Вінницькій області про
звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, не
працюючого, засудженого 18.10.2012 р.
Гайсинським районним судом за ч.1 ст.122
КК України до покарання у виді
позбавлення волі на строк один рік з
іспитовим строком один рік, -

Встановив:

Вироком Гайсинського районного суду
від 18.10.2012 р. ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК
України засуджений до покарання у виді
обмеження волі строком на один рік з
іспитовим строком один рік.

В підтриманому засудженим,
представником МРВ КВІ та прокурором
поданні порушується питання про
звільнення ОСОБА_2 від покарання в
зв'язку із закінченням іспитового
строку та належною його поведінкою.

З урахуванням позицій сторін,
матеріалів подання та вимог закону, суд
визнає його обґрунтованим з таких
міркувань.

Доведено, що ОСОБА_2 під час іспитового
строку не скоїв нових злочинів, до
кримінально-виконавчої інспекції
з'являвся в призначений строк.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після
закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Оскільки ОСОБА_2 під час іспитового
строку не скоїв нових злочинів, до
кримінально-виконавчої інспекції
з'являвся в призначений строк, - то суд
визнає за необхідне задовольнити
подання про звільнення ОСОБА_2 від
відбування покарання з випробуванням.

Висновки суду підтверджуються такими
доказами:

- вимогою про судимість, за якою
ОСОБА_2 в період іспитового строку до
кримінальної відповідальності не
притягувався.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537 КПК
України, -

Ухвалив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від
покарання у виді обмеження волі на
строк один рік у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7
діб до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний
суд.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 11-кп/774/941/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного
провадження

30 грудня 2013 року
м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Кислий М.М.,
розглянувши матеріали апеляційної
скарги захисника адвоката ОСОБА_2 в
інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на
вирок Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 22
листопада 2013 року щодо ОСОБА_3,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 213 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

вироком Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 22
листопада 2013 року засуджено ОСОБА_3 за
ч. 1 ст. 213 КК України до покарання у
вигляді штрафу розміром 8500 гривень (а.п.
75-79).

Не погоджуючись з вироком суду
захисник адвокат ОСОБА_2 в інтересах
обвинуваченого подав апеляційну
скаргу, в якій просить змінити вирок
суду у зв'язку із невідповідністю
призначеного покарання тяжкості
кримінального правопорушення та даним
про особу обвинуваченого, внаслідок
суворості. Обґрунтовує свої доводи
наявністю пом'якшуючих покарання
обставин, у зв'язку з чим просить
призначити покарання ОСОБА_3 із
застосуванням ст. 69 КК України, а саме
штрафу у розмірі 100 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян або 100 годин
громадських робіт (а.п. 81).

Перевіркою матеріалів встановлено, що
апеляційна скарга подана з дотриманням
встановленого порядку та строку,
передбаченого ст. 395 КПК України і
відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної
скарги та відмови у відкритті
апеляційного провадження, згідно ст. 399
КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,
суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою захисника
адвоката ОСОБА_2 в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 22
листопада 2013 року щодо ОСОБА_3,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 213 КК України.

Копію ухали та апеляційної скарги
надіслати учасникам судового
провадження разом з інформацією про їх
права та обов'язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право до початку апеляційного
розгляду змінити та/або доповнити її,
відмовитися від апеляційної скарги до
закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового
провадження строк для подачі
заперечень на апеляційну скаргу до 09
січня 2014 року із зазначенням, чи
бажають вони взяти участь в
апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для
призначення справи до розгляду в
апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Кислий
Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Боднар В.В.,
отримавши подання начальника
Піщанської ВК №59 УДПтС у Вінницькій
області Чвалюка Д.Т. про встановлення
адміністративного нагляду засудженому
19 листопада 2013 року начальник
Піщанської ВК №59 УДПтС у Вінницькій
області Чвалюк Д.Т. звернувся до суду з
поданням про встановлення
адміністративного нагляду ОСОБА_2
Подання відповідає вимогам ст.537,539 КПК
України, подане в межах територіальної
юрисдикції суду, а тому вважаю за
необхідне призначити його до судового
Керуючись ст.537,539 КПК України,
Подання начальника Піщанської ВК
№59 УДПтС у Вінницькій області Чвалюка
Д.Т. про встановлення
адміністративного нагляду засудженому
ОСОБА_2 призначити до судового розгляду
на 09 годину 00 хв. на 29 листопада 2013 року
в приміщенні Піщанського районного
суду.
Про дату розгляду справи
повідомити Піщанську ВК №59,
засудженого ОСОБА_2
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2013 Ворошиловський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Салькової В.С.,

при секретарі Барановій Т.В.,

за участю прокурора Швидкого І.К.,

представника Донецького слідчого
ізолятору УДПтСУ в Донецькій області
Ковалинського С.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
подання про умовно-дострокове
звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Іловайська м. Харцизька
Донецької області, з середньою
спеціальною освітою, не працюючого, не
одруженого, раніше не судимого, що
мешкав за адресою: АДРЕСА_1,

засудженого 08.10.2010 року
Харцизьким міським судом Донецької
області за ч. 3 ст. 185 КК України, із
застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК
України, до 3 років позбавлення волі з
випробуванням на 2 роки, випробувальний
термін скасований постановою
Харцизького міського суду Донецької
області від 04.04.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 08.10.2010 року
Харцизьким міським судом Донецької
області за ч. 3 ст. 185 КК України, із
застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК
України, до 3 років позбавлення волі з
випробуванням на 2 роки. Постановою
Харцизького міського суду Донецької
області від 04.04.2011 року випробувальний
термін ОСОБА_2 був скасований, він
направлений для відбуття покарання
строком на 3 роки позбавлення волі.

До суду надійшло подання в.о.
начальника СІЗО - начальника арештного
дому Донецького слідчого ізолятора
УДПтС України в Донецькій області та
голови спостережної комісії
Ворошиловського районної в м. Донецьку
ради про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_2, оскільки зразковою
поведінкою та сумлінним ставленням до
праці він довів своє виправлення.

В судовому засіданні
представник Донецького СІ подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2
підтримав, просив його задовольнити.
Зазначив, що засуджений за час
відбування покарання отримав 2
заохочення за сумлінне ставлення до
праці та зразкову поведінку, стягнень
не мав.

Прокурор в судовому засіданні
не заперечував проти задоволення
подання про умовно-дострокового
звільнення ОСОБА_2

Від засудженого з Донецького
слідчого ізолятору УДПтСУ в Донецькій
області про розгляд подання за його
відсутності.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 станом
на 06.12.2013 року відбуто 2/3 частини строку
покарання, а також беручи до уваги його
зразкову поведінку та сумлінне
ставлення до праці в період відбування
покарання, суд, дослідивши матеріали
подання та особової справи, вважає за
необхідне ОСОБА_2 звільнити
умовно-достроково від відбування
покарання за вироком Харцизького
міського суду Донецької області від
08.10.2010 року у вигляді 3 років
позбавлення волі на 11 місяців 9 днів.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звільнити
умовно-достроково від відбування
покарання за вироком Харцизького
міського суду Донецької області від
08.10.2010 року у вигляді 3 років
позбавлення волі на невідбутий строк
покарання 11 місяців 9 днів.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до апеляційного суду
Донецької області протягом семи днів
з дня її оголошення.

Суддя
В.С.
Салькова
№
провадження: 1-кп/230/410/2013
У Х В А Л А

04.10.2013 року суддя Єнакіївського
міського суду Донецької області
Мелещенко Л.В., отримавши обвинувальний
акт у кримінальному провадженні,
внесеному до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0002960 від 29.08.2013
року,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2013 року до Єнакіївського міського
суду Донецької області від прокурора
надійшов обвинувальний акт з додатками
у кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 00002960 від 29.08.2013
року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Єнакієве Донецької
області, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК
України.

На наступний день відповідно до
здійсненого авторозподілу судових
проваджень зазначений обвинувальний
акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314
Розділу ІV "Судове провадження у першій
інстанції" КПК України, після
отримання обвинувального акта суд не
пізніше 5 днів з дня його надходження
призначає підготовче судове засідання,
в яке викликає учасників судового
провадження.

Вважаю за необхідне призначити у
даному кримінальному провадженні
відкрите підготовче судове засідання у
складі головуючого судді відповідно до
проведеного авторозподілу цього
провадження з викликом прокурора,
обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні,
внесеному до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 00002960 від 29.08.2013
року, відносно ОСОБА_1, який
підозрюється у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 164 КК України, на 4
листопада 2013 року на 09:00 годину.

Викликати для участі у підготовчому
судовому засіданні прокурора,
обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.12.2013 № провадження: 1-кп/230/528/2013
УХВАЛА

09 грудня 2013 року Суддя Єнакіївського
міського суду Донецької області
Букреєва І.А. розглянувши матеріали
кримінального провадження внесеного в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 0003277 від 02 жовтня 2013 року
відносно ОСОБА_1, у вчиненні
кримінального правопорушення за ст. 185
ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

6 грудня 2013 року в провадження
Єнакіївського міського суду надійшли
матеріали кримінального провадження
про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

По кримінальному
провадженню з обвинувальним актом
відносно ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення за ст. 185
ч. 3 КК України, призначити підготовче
судове засідання у приміщені
Єнакіївського міського суду Донецької
області на 14 годину 00 хвилин 10 січня 2014
року.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Букреєва