ПОСТАНОВА

17 января 2013 г. СОЛОНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ в составе:

председательствующей - судьи Омелюх В.М.

при секретаре - Савчуковой В.В.,

с участием прокурора - Попова А.А.,

защитника - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Соленое замечания на протокол судебного заседания поданные ОСОБА_2 осужденным приговором Солонянского районного суда Днепропетровской области от 23 ноября 2012 года за ч.2 ст.307 УК України,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Солонянского районного суда Днепропетровской области от 23 ноября 2012 года ОСОБА_2 осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к 6 годам лишения свободы.

Осужденным ОСОБА_2 25 декабря 2012 года поданы замечания на протокол судебного заседания по данному уголовному делу, которые он просил приобщить к материалах уголовного дела и согласно которых считает, что имеются несоответствие в протоколе судебного заседания в показаниях свидетелей ОСОБА_3 в части то, что данный свидетель согласно протокола судебного заседания указал, что не помнит ставил ли он подпись на опечатанных вещественных доказательствах или нет, в то время как в судебном заседании он говорил, что в протоколе изъятия расписывался, последовательно описал как опечатывались вещественные доказательства, не расписывался на бирке на опечатанных вещественных доказательствах. Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании указал, что при осмотре свертков были дрожжи, телефоны, флакон и сверток были отдельно, а в протоколе судебного заседания указано что они были в телефонах и что им даны последовательные показания на досудебном следствии. Свидетель ОСОБА_5 при опросе в зале суда дала показания, что может показать того, кто ей говорил, что не отпустят пока он не напишет что им надо, а в протоколе написано, что она не может его указать. Ему было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове следователя ОСОБА_7 и о/у ОСОБА_8 в зал суда для опроса по причинам морального давления на него в связи с отсутствием надобности, так как он осведомлен с результатами проверки, а в протоколе судебного заседания указано, что было отказано в связи с тем, что они не были очевидцами преступления. 22 ноября 2012 года судьей было оглашено его заявление о незаконных действиях работников милиции и объявлено, что суд удаляется для разрешения данного заявления до 15 часов этого же дня и может до этого времени явится свидетель ОСОБА_6, после чего опрашивается свидетель, но ничего не сообщается о результатах рассмотрения заявления, в протоколе судебного заседания это не указано. Он возражал против проведения судебного следствия 01 ноября 2012 года в отсутствие его защитника, но судья вынудила его отказаться от защитника путем переубеждения, после чего ему было вручено копию нового обвинения, что не отражено в протоколе судебного заседания, а просто указано, что он отказался. 17 июля 2012 года им было заявлено о нарушении порядка ведения судебного заседания, поскольку в зале судебного заседания находился понятой при даче им показания по уголовному делу, а так же о двойной нумерации листов во 2 томе уголовного дела с промежутками в 2 и более листов, в связи с чем прокурор назначил проверку его доводов, а в протоколе об этом не отображено, а лишь указано о приобщении к материалам уголовного дела. Считает, что протокол судебного заседания значительно отличается от того, что излагалось в ходе судебного следствия и меняет смысл фактических данных о незаконности при задержании, досудебном и судебном следствии.

В соответствии со ст. 88 УПК Украины стороны имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания и в течении трех суток после уведомления об изготовлении протокола или после окончания срока на его изготовление подавать свои письменные замечания по поводу допущенной неправильности или неполноты протокола.

Суд, исследовав письменное замечание на протокол судебного заседания ОСОБА_2, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отклонить замечания на протокол судебного заседания, осужденного и защитника, поддержавших замечания на протокол судебного заседания, изучив материалы дела и протокол судебного заседания, считает, что форма и основные элементы содержания протокола судебного заседания, которые определены ст.87 УПК Украины, соблюдены, в протоколе нет неточностей, он полностью отражает ход судебного заседания, соответствует фактическим событиям судебного следствия по данному уголовному делу, а указанные ОСОБА_2 замечания сводятся лишь до изменения порядка их изложения и оценки.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 88-1 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л:

Отклонить замечания на протокол судебного заседания от 23 ноября 2012 года поданные осужденным ОСОБА_2.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующая: судья