overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/2949/15-к
Провадження № 1-в/206/295/15
У Х В А Л А

"18" червня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за поданням Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про зміну примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ
10.06.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання КЗ «ДКПЛ» Дніпропетровської обласної ради про зміну примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 .

Оскільки, відповідно до положень ст.52 КПК України участь захисника у справах даної категорії є обов`язковою, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 , захисника за призначенням для забезпечення захисту його інтересів в суді.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя, -
УХВАЛИВ:
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 14год. 19.06.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а, для участі в розгляді матеріалів подання.
Копію ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2949/15-к
Провадження № 1-в/206/295/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" червня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий-суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_5
хворого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ, письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новогригорівка, Юр`ївського району, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта н/середня, не працюючого, неодруженого, раніше не засудженого до якого застосовані примусові заходи медичного характеру в умовах відділення з посиленим наглядом згідно постанови Юр`ївського р/с Дніпропетровської області від 10.01.2013 р.

про зміну примусових заходів медичного характеру із звичайним наглядом на амбулаторне примусове лікування -

В С Т А Н О В И В:
10.06.2015 року заявник звернувся до суду з письмовою заявою про зміну примусових заходів медичного характеру із звичайним наглядом на амбулаторне примусове лікування стосовно ОСОБА_6 , який знаходиться на примусовому лікуванні згідно постанови Юр`ївського р/с Дніпропетровської області від 10.01.2013р.

У судовому засіданні представник заявника підтримав письмову заяву.
ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав письмову заяву та просив їїзадовольнити.
Захисник-адвокат, не заперечував проти задоволення письмової заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що письмова заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
В письмовій заяві та акті № 97 від 18.01.2015 року психіатричного освідчування хворого вказано, що перебуваючи у стаціонарі стан хворого залишається стабільним, про що свідчить упорядкована поведінка, рівний настрій, відсутність агресивних тенденцій, афективних коливань з виявленням вірних соціальних установок.

Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 273, 422 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Змінити ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру із звичайним наглядом на амбулаторне примусове лікування

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-868/10
Постанова

Іменем України

29.11.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Яковлєва О.С., за участю секретаря Слабик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської виправної колонії № 70 за фактом вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

15 листопада 2010 року о 1 год. 20 хв. під час обшуку засудженого ОСОБА_1 , який прибув в установу з Миколаївського СІЗО, було виявлено та вилучено одну сім-карту мобільного оператора зв»язку «Джианс».

Як вбачається з висновку адміністрації колонії від 16 листопада 2010 року, що під час проведення обшуку засуджених, які прибули в установу, засудженому ОСОБА_1 було проведено повний особистий обшук та обшук його речей. Перед проведенням обшуку засудженому було запропоновано здати наявні в нього заборонені предмети, на що він відповів, що заборонених предметів в нього не має. Під час проведення йому особистого повного обшуку та обшуку його особистих речей було виявлено та вилучено одну сім-карту мобільного оператора зв»язку «Джианс», яку він переховував в наручному годиннику під кришкою.

Засуджений ОСОБА_1 в письмовому пояснені не заперечив факт вилучення у нього, під час проведення обшуку по прибутті в установу, однієї сім-карти мобільного оператора зв»язку «Джианс».

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при собі грошей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені в засуджених речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 16 листопада 2010 року, протокол вилучення № 36 від 15 листопада 2010 року, рапорт молодшого інспектора ВНіБ Гортавлюка М.Ю. від 15.11.10 p., рапорт заступника ЧПНУ ОСОБА_2 від 15.11.10р., рапорт молодшого інспектора ВНіБ Трохимчука О.О. від 15.11.10 p., рапорт № 1559 від 15.11.10 р. молодшого інспектора ВНіБ Гортавлюка М.Ю.

року, пояснення засудженого ОСОБА_1 суд приходить до висновку про необхідність передання вилучених предметів в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд -

постановив:

вилучений 15 листопада 2010 року працівниками Бердичівської виправної колонії № 70 у засудженого ОСОБА_1 одну сім-карту мобільного оператора зв'язку «Джине» - передати в дохід держави.

Суддя
ПОСТАНОВА Справа №4-256/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П. при секретарі Жмурко В.І., з участю прокурора Білецького О.Г. та адвоката ОСОБА_1 розглянувши подання слідчого СВ Бердичівського МВВС, погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу взяття під варту підозрюваного ОСОБА_2, 22 травня 1975 р. н.., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянство - України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудовго слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 05.11.2010 року приблизно о 15 годині 30 хвилин працівниками міліції в ході проведення огляду неподалік будинку № 22 по вул. Дружби в місті Бердичеві у громадянина ОСОБА_2 Було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою у висушеному стані 98, 746 грам, який він незаконно зберігав при собі з метою послідуючого збуту.

Слідчий просить в поданні обрати підозрюваному ОСОБА_2 міру запобіжного заходу взяття під варту з тих підстав, що, перебуваючи на волі він може переховуватися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілих а також перешкоджати забезпеченню виконання процесуальних рішень.

Прокурор подання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та його адвокат просили не обирати такий суворий запобіжний захід, оскільки він вину визнав, щиро розкаявся, відшкодував шкоду та позитивно характеризується.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, які просили не обирати такий запобіжний захід, приходжу до висновку про відмову в задоволенні подання, оскільки слідством суду не надано жодних даних про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, оскільки раніше злочин не скоював, вину у скоєному злочині визнав повністю, має постійне місце проживання, сама тяжкість скоєного злочину не може бути підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Тому, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 відмовити за безпідставністю, про що оголосити йому під розписку.

На постанову судді протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду.

Суддя:
ПОСТАНОВА Справа №4-237/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Євстаф'єва Т.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінальної справи, -

Встановив:

21.10.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінальної справи. В своїй скарзі просить скасувати постанову про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та порушити відносно останнього кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 236-5 КПК України, постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.

З матеріалів даної скарги вбачається, що постанова про закриття кримінальної справи від 04.05.2010 року винесена слідчим ВР ДТП УМВС України в Житомирській області в м. Житомирі, а тому дана скарга підлягає направленню в Корольовський районний суд м. Житомира.

На підставі викладеного та керуючись ст. 236-5 КПК України, -

Постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області Перегуди А.П. від 04.05.2010 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України направити в Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-7/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Євстаф'євої Т.А., при секретарі Білоус Т.М., з участю прокурора Дубцова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду ОСОБА_1 постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінальної справи №921/93 у зв'язку із закінченням строків давності,

встановив:

16.04.1993 року Бердичівським МВВС порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна з тимчасового складу Бердичівської ЦРЛ по пров.Санаторному, 8 в ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.81 КК України (в редакції 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин, не встановлена. Згідно постанови від 28.04.1993 року попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю, відповідно до п.4 ч.І ст.49 КК України, оскільки з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Відповідно п.4 ч.І ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч.З ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.І ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий, за згодою прокурора, направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що з 07.04.1993 року на 08.04.1993 року невстановлена слідством особа з тимчасового складу Бердичівської ЦРЛ, який знаходиться на території лікарні по пров.Санаторному, 8 в ОСОБА_1, шляхом проникнення через вибите скло вікна, звідки таємно викраластільці у кількості 2-3 шт.на суму 121900 карбованців.

Під час дізнання та досудового слідства особа, що вчинила злочин, не встановлена.

На даний час дії невстановленої слідством особи, яка вчинила даний злочин кваліфікуються за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України (в редакції 2001 р.), який відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Враховуючи, що невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ч.З ст.81 КК України ( в редакції 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ч.З ст.185 КК України, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як 10 років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.7-1, ч.З 11-1 КПК України, ст.49 КК України,

постановив:

Кримінальну справу №921/93 по факту крадіжки майна з тимчасового складу Бердичівської ЦРЛ по пров.Санаторному, 8 в ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-33/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2010 року

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Вельмик А. Є., при секретарі Слабик О. М., з участю прокурора Дубцова О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева постанову про направлення кримінальної справи № 1494/93 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,-

Встановив:

21 жовтня 1993 року слідчим Бердичівського МРВВС порушена кримінальна справа по факту угону автомобіля з нанесенням тяжких ушкоджень гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 142 ч. 2 УК УРСР (в редакції Закону 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 24.12.1993 року, попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення винною особою особливо тяжкого злочину минуло 15 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. З ст. 11 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 11.10.1993 року в 22 год. ЗО хв. в м. Бердичеві з двору буд. № 1 вул. Б. Хмельницького невстановлена особи при спробі угону автомобіля НОМЕР_1, нанесла тілесні ушкодження власнику автомобіля ОСОБА_1

Під час дізнання та досудового слідства особа, що вчинила даний злочин не встановлена.

Враховуючи, що вчинений злочин кваліфіковано за ст. 142 ч. 2 КК України (в редакції Закону від 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ст. 289 ч. З КК України, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як 15 років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 ч. З КПК України, 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 1494/93 по факту угону автомобіля з нанесенням тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб після проголошення.

Головуючий
Справа №295/7603/15-к

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
22.05.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004096 від 01.08.2014 року стосовно обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду 21 травня 2015 року надійшов затверджений 14.05.2015 року прокурором м. Житомира ОСОБА_3 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по кримінальному провадженню № 0004096 від 01.08.2014 року стосовно обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, на 26 травня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 5/0612/24/11
Провадження по справі № 5/612/1873/11
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2011 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

з участю прокурора Волкова С.М.

засудженої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини подання начальника КВІ Лугинського району та начальника служби у справах дітей Лугинської районної адміністрації про звільнення ОСОБА_1 від покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 29 липня 2010 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до одного року позбавлення волі.

Згідно ст. 104, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк терміном один рік.

Начальник КВІ Лугинського району Житомирської області та начальник служби у справах дітей Лугинської районної адміністрації звернулися до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1 по закінченню іспитового строку.

Заслухавши пояснення засудженої, який просить звільнити його від відбування покарання, начальника КВІ, думку прокурора, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За період іспитового строку ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно. До адміністративної відповідальності та кримінальної відповідальності не притягувалася. Обовязки покладені на неї судом не завжди виконувала, декілька разів не зявилась на реєстрацію. Але враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, то суд вважає можливим звільнити її від відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104 ч. 2, 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного їй вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 29 липня 2010 року за ч. 3 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Зняти ОСОБА_1 з обліку в КВІ Лугинського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 1/0612/47/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

24.06.2011м. смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.,

за участю прокурора Шуби Т.П.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Порушень прав обвинуваченого на захист при проведенні досудового слідства не встановлено. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного засобу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 2 КК України прийняти до провадження Лугинського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о 14.00 годині 07 липня 2011 р.

Запобіжний захід відносно підсудним залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер № 285/927/13-к
Номер провадження № 1-кп/0285/27/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 лютого 2013 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив :

26 лютого 2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України із затвердженим Новоград-Волинським міжрайонним прокурором 21 лютого 2013 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 04 березня 2013 року о 09:30 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: