Справа № 545/2107/14-к
У Х В А Л А

"03" червня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000486 відносно обвинувачених : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Вчинене обвинуваченими : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду.

Враховуючи, що дане кримінальне провадження від прокурора Полтавської області надійшло до суду 02.06.2014 року о 16-00 год., а головуючому судді було передано під особистий розпис відповідно до вимог ст. 35 КПК України в той же день о 17-00 год. Тому, після ознайомлення із змістом матеріалів обвинувального акту, винесення ухвали про призначення проведення підготовчого судового засідання та виниклої в зв`язку з цими обставинами необхідності термінового повідомлення всіх учасників процесу, не можливості явки захисників обвинувачених з об`єктивних поважних причин, про що є докази в матеріалах, головуючим на забезпечення явки учасників процесу та строків спливу застосованих в ході досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження до обвинувачених у вигляді триманні під вартою, а саме : у ОСОБА_7 до 04.06.2014 року о 12-00 год., ОСОБА_8 до 05.06.2014 року о 15-00 год., ОСОБА_9 до 05.06.2014 року о 13-15 год. для вирішення вказаного процесуального питання було винесено ухвалу від 03.06.2014 року про доручення Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги залучення захисників у здійсненні одноразової окремої процесуальної дії.

З вказаних підстав решта питань передбачених для вирішення в ході підготовчого судового засідання згідно ст. 314 - 315 КПК України в даному підготовчому судовому засіданні не вирішувалась судом без участі захисників обвинувачених, які беруть участь у справі та знайомих із матеріалами кримінального провадження для забезпечення об`єктивного судового розгляду та забезпечення обвинуваченим права на захист, заявлення необхідних клопотань, починаючи з підготовчого судового засідання.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою до 4 місяців, яке надав письмово та підтримав його із викладених в ньому підстав ( а. с. 59 ). На уточнення головуючого надав суду на підтвердження клопотання наявні у нього на той час докази для вирішення порушеного питання по суті у вигляді копій ухвал Октябрського райсуду м. Полтави ( а. с. 60 69 ), вказавши, що в повному обсязі захисникам обвинувачених та обвинуваченим було відкрито матеріали кримінального провадження у повному обсязі у 12 томах.

Обвинувачені та їх захисники заперечили дане клопотання, а саме.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив клопотання, бо строк його тримання під вартою не відповідає законодавству України, так як він тримається під вартою з 2009 року і відсутні ризики, на які послався прокурор. Прохав одночасно змінити йому запобіжний захід на більш м`який. Крім того, вважав, що докази, на які посилається прокурор у кримінальному провадженні є не допустимими, не відповідають дійсності, бо отримані з порушенням певного порядку та прокурором порушені вимоги ст. 295 ч. 3 та 294 ч. 2 КПК України, про що необхідно суду вжити відповідні заходи реагування.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 ( а. с. 38 39, 48 - 50 ) підтримав позицію обвинуваченого, вказавши, що його не повідомили належним чином в установлені законом терміни про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого згідно глави 2 КПК України ( ч. 2 ст. 184 ), а йому стало відомо про засідання за 3 години до його початку. Крім того, заявив усне клопотання за браком часу його письмового викладення в порядку ст. 193 ч. 6 КПК України, про дослідження речових доказів, на які посилається прокурор, що підтверджують ризики та впливають на вирішення питання продовження обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що було вирішено судом протокольною ухвалою.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечив клопотання, бо жоден ризик вказаний прокурором не підтверджений та неодноразово наполягав на вже вирішеному судом питанню протокольною ухвалою про проведення подальшого розгляду провадження, в тому числі і решти питань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого судового засідання за участю адвоката, який вже брав участь у справі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_4 ( а. с. 54 56, 58 ) підтримав позицію обвинуваченого, вказавши, що йому також не було надано прокурором клопотання у відповідні строки, він не мав часу для спілкування із обвинуваченим, тому цих фактів достатньо для того, щоб відмовити в задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив клопотання, бо йому воно надано не було, тому цього достатньо для відмови в ньому.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_6 ( а. с. 51 53, 57 ) заперечив клопотання, вказавши, що обставин для подальшого тримання під вартою прокурор не навів, а на даний час виникли вже інші умови, тому вважав за доцільне його відхилити.

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив та надав суду зустрічне письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який ( а. с. 70 ), не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем тримання під вартою, має міцні соціальні зв`язки в місці проживання, відшкодував потерпілому матеріальні та моральні витрати, за час тримання під вартою в нього погіршився стан здоров`я та він потребує медичного обстеження. Будь яких доказів із вказаних обставин суду не надав.

Обвинувачений ОСОБА_9 заявив та надав суду зустрічне письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою - на домашній арешт ( а. с. 71 ), оскільки справа всебічно не досліджена, а саме порушення його права на захист, ризики та підстави до зміни запобіжного заходу, не взято до уваги його сімейне становище. Будь яких доказів із вказаних обставин суду не надав.

Обвинувачений ОСОБА_8 заявив та надав суду зустрічне письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою - особисте зобов`язання чи домашній арешт ( а. с. 72 ), оскільки прохав взяти до уваги стан його здоров`я, позитивні характеристики, сімейний стан, хворих його батьків, що потребують його допомоги та нагляду, бо закінчено вже досудове провадження та до кримінальної відповідальності притягається вперше. Будь яких доказів із вказаних обставин суду не надав.

Захисники обвинувачених підтримали письмові клопотання обвинувачених з викладених в них підстав.

Прокурор заперечив клопотання обвинувачених, пославшись на ті докази і існуючи ним ризики, які не відпали на даний час, що є об`єктивними, бо існують в матеріалах кримінального провадження, встановлені та підтверджені ухвалами суду, гарно відомі як обвинуваченим так і захиснику ОСОБА_5 , оскільки всі матеріали кримінального провадження були їм відкриті, вони з ними повністю ознайомлені, не зважаючи на те, що з боку обвинувачених чинилися певні перешкоди та затягувався час ознайомлення з ними.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора із вказаних ним підстав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні, додавши, що об`єктивно по ризикам вказаним прокурором в обвинувачені, перебуваючи на волі можуть впливати на свідків по провадженню, так і на нього особисто, бо матеріали провадження містять постанову слідчого на забезпечення заходів його захисту підрозділом «Гріфон» через виникнення для цього підстав. Крім цього, на даний час на свободі знаходиться замовник вчиненого злочину щодо його особи і вони таким чином зможуть довести до кінця вказаний злочин, про що є докази в матеріалах справи. А також, обвинувачений ОСОБА_9 , навіть перебуваючи в СІЗО при ознайомленні з матеріалами провадження їх знищив, а перебуваючи на волі знаходився у розшуку за постановою слідчого понад пів року. Тому, у задоволенні зустрічних клопотань обвинувачених прохав відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявність ризиків згідно доказів наданих прокурором та встановлених ухвалами Октябрського райсуду м. Полтави щодо обвинувачених про продовження застосування до них запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що, враховуючи особи обвинувачених, їх вік, сімейний та матеріальний стан, відсутність доказів на виникнення ряду обставин, на які посилаються обвинувачені, наявність існування встановлених судом ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, оцінюючи сукупність вказаних обставин, а саме : вагомість наявних доказів щодо вчинення кримінального правопорушення та тяжкість правопорушення в якому вони обвинувачується, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, тяжкість покарання, що загрожує їм в разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора частково згідно ч. 1 ст. 197 КПК України, а саме продовження для них запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів. В зв`язку з цим відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України необхідно визначити дату закінчення дії запобіжних заходів та вважати продовженими до обвинувачених : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з датою закінчення його дії стосовно : ОСОБА_7 - 03 серпня 2014 року до 12-00 год., ОСОБА_8 - 04 серпня 2014 року до 15-00 год., ОСОБА_9 04 серпня 2014 року до 13-15 год.

Що стосується заходів реагування щодо допущених порушень вимог КПК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно розділу 2 КПК України, то судом 03.06.2014 року після надходження матеріалів обвинувального акту направлено відповідного листа на ім`я прокурора Полтавської області, начальника УМВС України у Полтавській області та в копії для відому голові Апеляційного Суду Полтавської області для недопущення таких випадків в подальшому.

Зустрічні клопотання обвинувачених про зміну їм запобіжних заходів на більш м`які не підлягають задоволенню за необгрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 176, 177, 183, 194-197, 201, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим задовольнити частково.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обраний ухвалою слідчого судді Октябрського райсуду м. Полтави від 13.03.2014 року, продовжити на 60 днів до 03 серпня 2014 року до 12-00 год. включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обраний ухвалою слідчого судді Октябрського райсуду м. Полтави від 12.03.2014 року, продовжити на 60 днів до 04 серпня 2014 року до 15-00 год. включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , обраний ухвалою слідчого судді Октябрського райсуду м. Полтави від 12.03.2014 року, продовжити на 60 днів до 04 серпня 2014 року до 13-15 год. включно.

В клопотаннях обвинувачених та їх захисників про про зміну їм запобіжних заходів з тримання під вартою на більш м`які - відмовити за необґрунтованістю.

З решти питань, передбачених для вирішення ст. 315 КПК України призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинувачених : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, в приміщенні Полтавського районного суду на 12.06.2014 року о 15:30. год. за адресою : м. Полтава, вул. Фрунзе, 154-а, з викликом учасників судового провадження відповідно ч. 2 ст. 314 КК України.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1