Дело№1-28807
03 мая 2007 года г.Васильевка
Васильевский районный суд
Запорожской области в составе:
председательствующего -
судьи Кочевой
И.В., при секретаре Ворониной О.В.,
прокурора Мирошниченко С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
суда в г.Васильевка уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, 1ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Васильевка Запорожской
области, украинца, гражданина Украины, не работающего, учащегося курсов
электро-газосварщиков СПТУ-27 г.Васильевка, образование среднее, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.2
будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, совместно с
ОСОБА_2, в силу внезапно возникшего общего умысла на открытое похищение чужого
имущества, с выполнением каждым отдельной роли, возле подъезда №3 дома №1 по ул.Независимости в г.Васильевка
Запорожской области, в присутствии ОСОБА_3, с применением насилия не опасного
для жизни и здоровья в отношении потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 открыто похитили
мобильные телефоны последних при следующих обстоятельствах.
указанное время и в указанном месте, ОСОБА_6 и ОСОБА_1 подошли к ОСОБА_5 и
ОСОБА_4, после чего ОСОБА_1 нанес руками четыре удара по туловищу ОСОБА_4,
причинив физическую боль потерпевшему, что не повлекло телесных повреждений. В
это время ОСОБА_6 говорил ОСОБА_5 о том, чтобы он предоставил ему свой мобильный
телефон позвонить. Далее ОСОБА_1 подошел к ОСОБА_5, на отказ предоставить
мобильный телефон для звонка нанес один удар головой в область лица и один удар
рукой по туловищу ОСОБА_5, причинив физическую боль. В этот момент ОСОБА_6
подошел к ОСОБА_4 и говорил, чтобы он предоставил ему свой мобильный телефон
для звонка. Впоследствии, при том как ОСОБА_4 показывал ОСОБА_6 свой мобильный
телефон «Сименс СХ-70», подтверждая что разряжена батарея, ОСОБА_2 из руки
ОСОБА_4 взял телефон и положил к себе в карман одежды, тем самым открыто
похитив у потерпевшего ОСОБА_4 мобильный телефон «Сименс СХ-70» в корпусе
черного цвета стоимостью 420 грн.,
со стартовым пакетом «Диджус» стоимостью 50 грн. без наличия денежных средств на счету, чем причинил
потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 470 грн. Одновременно с этим ОСОБА_5,
после нанесенных ему ударов ОСОБА_1, пообещал последнему вынести свой мобильный
телефон «Сони - Эриксон
Т68» из квартиры по месту проживания №6 по ул.Независимости,! в г.Васильевка, вследствие чего
ОСОБА_1 попросил ОСОБА_6 сходить совместно с ОСОБА_5 и взять мобильный телефон
последнего. При получении мобильного телефона от ОСОБА_5, ОСОБА_2 передал его
ОСОБА_1, который оставил телефон себе, тем самым открыто похитил мобильный
телефон «Сони Эриксон Т68» в корпусе серебристого цвета стоимостью 100 грн. со стартовым пакетом «Джине»
с наличием денежных средств на счету в сумме 10 грн., принадлежащем ОСОБА_5, чем
причинили последнему материальный ущерб на сумму 150 грн.
Материалы уголовного дела в отношении
ОСОБА_2 выделены в отдельное производство в связи с его розыском (л.д.55).
По делу заявлены гражданские иски:
потерпевшим ОСОБА_4 на сумму 730 грн.
(л.д.25); потерпевшим
ОСОБА_5 на сумму 250 грн.
(л.д.20), в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_5 ущерб
возмещен в полном объеме (л.д.22).
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в
совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном
чистосердечно раскаялся, давать показания по предъявленному обвинению не
пожелал, полностью подтвердив ранее данные им показания на досудебном
Потерпевший ОСОБА_5 суду пояснил, что
ему ущерб возмещен подсудимым в полном объеме, кроме предъявленных им
требований о возмещении материального ущерба, подсудимый по собственной
инициативе возместил ему и моральный ущерб, просит суд строго подсудимого не
наказывать, претензий к нему не имеет. От исковых требований отказался.
Потерпевший ОСОБА_4 суду пояснил, что
он также претензий к подсудимому не имеет, сумму ущерба считает необходимым
взыскивать с ОСОБА_2, просит суд строго ОСОБА_1 не наказывать.
Выслушав мнение участников судебного
разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, огласив в судебном
заседании протокол допроса в качестве обвиняемого ОСОБА_1 (л.д.74),
характеризующие материалы (л.д.75-88), суд, в соответствии со ст.299 УПК
Украины признал нецелесообразным дальнейшее исследование доказательств по делу,
поскольку подсудимый полностью признал свою вину, не оспаривал фактические
обстоятельства дела.
Суд квалифицирует действия
подсудимого ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2
УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с
насилием не опасным для жизни и
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5
суд считает необходимым оставить без рассмотрения в связи с отказом
потерпевшего от исковых требований. Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 суд
считает необходимым удовлетворить частично и взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в
в счет возмещения материального ущерба, поскольку эта сумма подтверждена
материалами уголовного дела и предъявленным подсудимому обвинением, в
удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, поскольку
она не доказана гражданским истцом и не подтверждена материалами уголовного
Назначая наказание подсудимому
ОСОБА_1 суд учитывает общественную опасность содеянного, его личность,
положительную характеристику по месту жительства и учебы, его роль в совершении
преступления, как смягчающие наказание обстоятельства -полное признание вины и раскаяние в содеянном,
активное способствование расследованию преступления, то что ранее подсудимый не
судим, тяжких последствий в результате его противоправных деяний не наступило,
ущерб частично возмещен, в настоящее время подсудимый ведет нормальный образ
жизни, обучается профессии. Указанные обстоятельства существенно снижают
степень тяжести совершенного преступления, поэтому суд считает возможным на
основании ст.69 УК Украины назначить подсудимому наказание ниже низшего
предела, предусмотренного санкцией ст. 186 ч.2 УК Украины и не лишать его свободы, применив
ст.75,76 УК Украины. Отягчающим ответственность обстоятельством суд считает
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
изложенное, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд,-
виновным ОСОБА_1 и назначить ему наказание по ст. 186 ч.2 УК Украины, на основании ст.69 УК
Украины, в виде 2 (двух)
лет лишения свободы. На основании ст.75,76 УК Украины освободить осужденного
наказания, если он на протяжении установленного судом испытательного срока
не совершит нового преступления и будет выполнять возложенные на него судом
обязательства: периодически являться на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной системы и сообщать об изменении места жительства.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 оставить без рассмотрения. Гражданский иск
потерпевшего ОСОБА_4 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с
осужденного ОСОБА_1 470 грн.
в счет возмещения материального ущерба, в остальной части иска отказать. Меру
пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1 до вступления приговора в законную
силу - оставить подписку
о невыезде. На приговор может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный
суд через Васильевский районный суд в течение 15 суток после его провозглашения.