Справа № 10-140 / 2008 р. Головуючий
у 1 інстанції: Чепурко В.О.
Категорія: ст. 307 ч. 2 КК Укр.
Доповідач: Кузюра М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

18 квітня 2008 року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого:
судді Кузюри М.М.

суддів Борисенка
І.П., Рудомьотової С.Г.

з участю:
прокурора Коржоса С.О.

слідчого Сидоренка М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за поданням слідчого
СВ Менського РВ УМВС України в
Чернігівській області про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, не одруженого, не працюючого, освіта середня-спеціальна, за
апеляцією старшого помічника прокурора Менського району на постанову Менського
районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою від 07 квітня 2008 року Менський районний суд Чернігівської
області відмовив слідчому в обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_1. у вигляді
взяття під варту, який органами досудового слідства обвинувачується за ст. ст. 307
ч. 2 КК України в незаконному придбанні 27 березня 2008 року наркотичних
засобів з метою збуту.

Мотивуючи постанову про відмову в обранні запобіжного заходу, суд, з
врахуванням вимог ст. 5 п. „С” Європейської Конвенції про захист прав та
основоположних свобод людини, послався на відсутність у справі доказів того, що
ОСОБА_1., перебуваючи на свободі, уникне слідства та суду чи перешкодить
встановленню істини по справі, оскільки вже виконані усі необхідні слідчі дії,
в ході яких обвинувачений демонстрував належну поведінку. Крім того, ОСОБА_1.
має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні хвору матір та
співмешканку.

В апеляції старший помічник
прокурора просить скасувати зазначену постанову суду, а справу направити до
того ж суду на новий судовий розгляд, мотивуючи свої доводи тим, що суд не
врахував при обранні міри запобіжного заходу того, що обвинувачений був раніше
судимий та знову вчинив тяжкий злочин, що може бути підставою для нього
уникнути суворого покарання. Вважає, що суд односторонньо врахував вимоги
Європейської конвенції, пославшись на те, що взяття під варту як запобіжний
захід з мотивів лише суспільної небезпечності злочинів можливий тільки при
вчиненні злочину проти життя та здоров'я людини, адже злочини в сфері незаконного
обігу наркотиків є не менш небезпечними для суспільства.

Заслухавши доповідача по справі, пояснення прокурора, який підтримав
апеляцію та просить її задовольнити, слідчого, який обґрунтував необхідність
обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1., перевіривши матеріали подання,
колегія суддів вважає апеляцію підлягаючою задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 148 ч. 1 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до
обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або
суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити
злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

31 березня 2008 року судом було продовжено до 10 діб термін тримання під
вартою ОСОБА_1., з зазначенням, що для вирішення цього питання необхідно
провести ряд слідчих дій по встановленню фактичних обставин справи, пред'явити
обвинувачення, додатково вивчити дані про особу затриманого та з'ясувати інші
обставини.

Як вбачається з протоколу судового засідання, до справи додані та оголошені
відповідні документи, але не зазначено, які саме. Разом з тим, продовживши
термін тримання ОСОБА_1. під вартою, суд не з'ясував у достатній мірі особу
обвинуваченого, а саме те, що раніше він вже засуджувався за злочини, в тому
числі і за злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Судимості за
вказані злочини погашені, однак ця обставина не була предметом розгляду в
судовому засіданні, що свідчить про неповне з'ясування усіх обставин, що
характеризують особу та його суспільну небезпечність.

Обравши інший запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1., суд, всупереч
роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування
судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків
тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства”, у мотивувальній
частині постанови ніяким чином не обгрунтував застосування саме такого
запобіжного заходу. Крім того, відмовивши в задоволенні подання, суд мав
вирішити питання про негайне звільнення обвинуваченого з ІТУ, однак суд цього
не вирішив.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
поверхово розглянув подання та передчасно відмовив у його задоволенні, в
зв'язку з чим приходить до висновку про необхідність задоволення апеляції
прокурора та скасування постанови суду.

Керуючись
ст. 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А :

Апеляцію старшого помічника прокурора Менського району задовольнити.

Постанову Менського районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2008
року відносно ОСОБА_1 про відмову в
обранні запобіжного заходу у вигляді взяття його під варту - скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

СУДДІ:

БОРИСЕНКО І.П. КУЗЮРА М.М. РУДОМЬОТОВА С.Г.