Дело№ 11-190 2007г.
Категория: ч.1 ст.317, ч.2 Ст.315, ч.2 ст.307 УК Украины
Председательствующий 1 инст. Викторов В.В.
Докладчик: Пелишенко Ж.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«08» февраля 2007г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего
- судьи Пелишенко
судей - Воробьёва О.А., Заднепровского О.А.
участием прокурора - Крестьяниновой И.А.
защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2
осужденного - ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по
апелляциям помощника прокурора Ленинского района г. Харькова, защитника
ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_3 на приговор Ленинского районного суда г. Харькова
от 14 ноября 2006г.,-
рождения, украинец, гражданин Украины, судимый 27 апреля 2006 года по ч.1 ст.309 УК Украины к
одному году 6 месяцам
лишения свободы с испытательным сроком на один год, -
ч.1 ст.317 УК Украины к 3 годам
лишения свободы; по ч.2 ст.315 УК
Украины к 5 годам лишения свободы: по ч.2 ст.307 УК
Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с конфискацией
всего имущества, являющегося его личной собственностью.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины по
совокупности преступлений назначено наказание 5 лет 1 месяц лишения свободы с конфискацией
всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины
окончательно определено к отбытию 5 лет
свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью
осужденного, и к наказанию, назначенному по предыдущему приговору Ленинского
районного суда г. Харькова от 27 апреля
необходимо исполнять самостоятельно.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3
судебные издержки за проведение судебно-химической экспертизы 287 грн. 47 коп. в доход государства.
Согласно приговору ОСОБА_3 признан
виновным в том, что 04 апреля
своего жительства в домовладении АДРЕСА_1
организовал место для
незаконного употребления и изготовления психотропного вещества и совместно с
неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, материалы, в отношении
которого выделены в отдельное производство, из имеющегося у него лекарственного
препарата «Терофун» изготовили психотропное вещество метамфетамин (первитин), а
затем предоставил помещение своего дома неустановленному в ходе досудебного
следствия лицу, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 для последующего
употребления вышеуказанного психотропного вещества.
Кроме того, в указанный день около 20 часов 50 минут ОСОБА_3 склонил ОСОБА_5 к употреблению психотропного
вещества первитина (метамфетамина), и действуя повторно, самостоятельно ввел
ему по его согласию две внутривенные инъекции в левую и правую руки по 0,5 мл указанного психотропного вещества
тем самым также сбыл ОСОБА_5
психотропное вещество метамфетамин (первитин).
дополнительными доводами прокурор просит приговор отменить в связи с мягкостью
назначенного ОСОБА_3 наказания, а также неправильным применением закона при
определении осужденному окончательного наказания, постановить новый приговор;
ОСОБА_1 просит приговор изменить, смягчить ОСОБА_3 наказание с применением ст.69 УК Украины до 3-х лет лишения свободы, при этом
ссылается на неполноту судебного следствия
обстоятельств совершения ОСОБА_3 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307, ч.2
- осужденный ОСОБА_3 просит приговор
изменить, исключить из обвинения ч.2 ст.307, ч.2 ст.315 УК Украины; по ч.2
ст.309 УК Украины назначить наказание в виде 3-х лет лишения свободы, ссылаясь на
необоснованность осуждения его по ч.2 ст.307 и ч.2 ст.315 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, объяснения:
прокурора, поддержавшего апелляцию и возражавшего против удовлетворения
апелляций защитника ОСОБА_1 и осужденного; защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,
осужденного ОСОБА_3, поддержавших апелляции защитника и осужденного, проверив
материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит
удовлетворению частично, апелляции защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_3
удовлетворению не подлежат.
Вывод суда о виновности ОСОБА_3 в
содеянном при установленных судом обстоятельствах подтвержден имеющимися в деле
доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Однако, в изложенной в приговоре
формулировке обвинения, признанного судом доказанным, суд указал, что ОСОБА_3
предоставил помещение своего дома для употребления психотропного вещества (л.д.
В приговоре содержится также ссылка
на несогласие суда с квалификацией действий осужденного по признаку содержания
места для изготовления и употребления психотропного вещества (л.д. 235).
Вместе с тем, квалифицируя действия
ОСОБА_3 по ч. 1 ст.317 УК Украины, квалифицирующим признаком
этого преступления, суд ошибочно указал содержание места незаконного
употребления и изготовления психотропного вещества (л.д. 236).
В связи с изложенным коллегия судей
считает необходимым уточнить квалифицирующий признак совершенного ОСОБА_3 преступления,
предусмотренного ч.1 ст.317 УК Украины, указав: предоставление помещения для
незаконного изготовления и употребления психотропного вещества, вместо
указанного «содержание места незаконного употребления и изготовления
психотропных веществ.
апелляции защитника ОСОБА_1 на неполноту судебного следствия по выяснению
обстоятельств совершения ОСОБА_3 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307, ч.2
ст.315 УК Украины, на показания осужденного ОСОБА_3 в суде первой инстанции
якобы о том, что лекарственный препарат «Терофин» и приспособление для
изготовления первитина принесли пришедшие к нему домой лица, несостоятельна.
Таких показаний ОСОБА_3 в протоколе
судебного заседания не содержится (л.д. 126-128).
О склонении ОСОБА_3 ОСОБА_5 к употреблению психотропного
вещества и сбыте ему этого вещества свидетельствуют показания самого
осужденного в ходе досудебного следствия, в том числе на очной ставке с ОСОБА_5 (л.д. 23-24, 29-31,
Показания на досудебном следствии
были даны с соблюдением права на защиту.
Так, после разъяснения прав согласно
протоколам от 07.04.2006 года
и от 17.04.2006 года
ОСОБА_3 собственноручно заявил, что в услугах защитника не нуждается при
допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 21, 80).
Постановлениями следователя от 07.04.2006
года и от 17.04.2006
года был принят отказ
ОСОБА_3 от участия защитника в ходе досудебного следствия (л.д. 22,
Кроме того, свидетели ОСОБА_7,
ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия также подтвердили, что ОСОБА_3 уговорил ОСОБА_5 употребить психотропное вещество и
сам сделал ему инъекции (л.д. 32-33, 36-37, 34-35, 38-39).
В суде первой инстанции указанные
свидетели подтвердили показания, данные ими в ходе досудебного следствия (л.д. 144 оборот, 147). Кроме того, свидетель ОСОБА_7 пояснил:
«предложил колоться ОСОБА_2» (л.д. 144 оборот), а свидетель ОСОБА_6 пояснил: «ОСОБА_2 ввел
ОСОБА_5 по 0,5 мл «винта» в обе руки (л.д. 147).
Судом первой инстанции дана
надлежащая оценка всем доказательствам по делу. Действия осужденного правильно
квалифицированы по ч.1 ст.317, ч.2 ст.315, ч.2 ст.307 УК Украины.
В связи с изложенным доводы апелляции
осужденного о необоснованном осуждении его по ч.2 ст.315, ч.2 ст.307 УК Украины
Наказание осужденному назначено в
соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом степени тяжести
совершенных преступлений, данных о его личности.
Наказание назначено в минимальных
размерах, установленных санкциями 4.1 ст.317,
ч.2 ст.315, ч.2 ст.307 УК Украины.
в апелляционную инстанцию защитником ОСОБА_1 дополнительные данные: справки о
состоянии здоровья матери и бабушки осужденного, о составе семьи не являются
обстоятельствами, существенно снижающими степень тяжести совершенных ОСОБА_3
преступлений, поэтому оснований для применения ст.69 УК Украины и смягчения
наказания не имеется.
Доводы апелляции прокурора о
необоснованном применении судом первой
инстанции при определении осужденному окончательного наказания ч.4 ст.70 УК
Украины не лишены оснований, поэтому апелляция в этой части подлежит
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 373 УПК Украины, коллегия судей, -
помощника прокурора Ленинского района г. Харькова удовлетворить
частично, апелляции защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Ленинского районного суда г. Харькова от 14 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_3 изменить.
приговора указание о применении ч.4 ст.70 УК Украины.
осужденным по ч.1 ст.317 УК Украины к 3 годам лишения
свободы; по ч.2 ст.315 УК Украины к 5 годам лишения
свободы; по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с конфискацией всего имущества,
являющегося его личной
собственностью; на основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с конфискацией
всего имущества, являющегося его личной собственностью.
Ленинского районного суда г. Харькова от 27 апреля 2006 і ода в отношении ОСОБА_3 исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи
Верно: судья