Справа 710/45/14-к
У Х В А Л А провадження 1-кп/710/27/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.03.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8 і його довіреної особи - адвоката ОСОБА_9
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі в м. Шпола обвинувальний акт у кримінальному провадженню по обвинуваченню :
1. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина україни, освіта середня, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманнні неповнолітню дитину, раніше судимого : 1) 03.02.2005 року Катеринопільським районним судом Черкаської області по ч.2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі; 2) 13.02.2007 року по постанові Придніпровського районного суду м. Черкас, не відбуту частину покарання у вигляді 1 року 11 місяців і 8 днів заміненео на виправні роботи. 27.11.2008 року постановою Ватутінського міського суду звільнений умовно достроково на 4 місяці 2 дні, судимість в установленому законом порядку не знята та погашена,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 186 ч.1 КК України.
2. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Христинівка Черкаської області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого : 1) 19.03.1999 року Ватутінським міським судом Черкаської області по ч.2 ст. 142, ч.2 ст. 144 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 особистого майна, судимість погашена; 2) 14.03.2007 року Звенигородським районним судом Черкаської області по ч.2 ст. 122 КК України до 4 років позбавлення волі із іспитовим строком 3 роки. 15 березня 2011 року постановою Катеринопільського районного суду Черкаської області звільнений від відбуття покарання, судимість у встановленому порядку знята,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.
встановив:
Органом досудового слідства ОСОБА_10 та ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що : 14 жовтня 2011 року ОСОБА_10 на автошляху сполученням м. Ватутіне - бур група шахтоуправління "Ватутінеське" напроти підсобного приміщення, яке розташоване з ліва відносно центрального входу на території Ватутінського міського кладовища № 2, що розташоване на відстані 2 кілометри від м. Ватутіне Черкаської області в групі з ОСОБА_6 , на грунті неприязних відносин, які виникли в зв"язку з неякісним ремонтом автомобіля "Форд" та з метою невиконання цивільно-правових відносин які склались з ОСОБА_8 , а саме не повернення коштiв в сумі дві тисячi гривень за ремонт автомобіля, та з метою повернення технічного паспорту, який був переданий ОСОБА_8 в якостi застави , умисно , нанic протягом 10-15 хвилин бiльше двадцяти ударів руками i ногами по голові та тулубу потерпілого, у тому числi i головою об землю. Продовжуючи свiй злочинний умисел разом з ОСОБА_11 посадили ОСОБА_8 на заднє сидiння автомобiля моделi Cherry Tiggo, чорного кольору, ОСОБА_12 сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_13 на заднє пасажирське сидiння щоб контролювати дії ОСОБА_8 , пiсля чого виїхавши на автодорогу сполученням Ватутіне - Звенигородка, з якої в послiдуючому звернули ліворуч до в"їзду на територію Садівничого товариства Дружба , яке розташоване на землях Юрківської сільської ради, з лівого боку автошляху сполученням Ватутіне - Звенигородка , де близько 19 години ОСОБА_6 зупинив автомобiль, пiсля чого ОСОБА_8 вийшов з автомобiля та намагався втекти, але ОСОБА_12 та ОСОБА_14 наздогнавши його та знову у групi нанесли протягом 1О хвилин бiльше двадцяти ударів руками i ногами по голові та тулубу потерпілого ОСОБА_8 , у тому числi і головою об землю. Закiнчивши побиття, ОСОБА_14 . iз ОСОБА_11 , поклали потерпіого у багажне вiддiлення автомобiля iз місця вчинення злочину зникли.
Згiдно висновку судово-медичної експертизи №24/мд, ОСОБА_8 заподіяно тiлеснi ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, забою мяких тканин голови, крововиливу повiк правого ока, правої половини обличчя, перелому 7- 9 ребер справа, травматичного пневмотораксу, підшкірної емфiземи справа (наявнiсть повiтря у правій плевральній порожнинi i пiд шкiрою грудної клітки). По ступеню тяжкостi, травма грудної клітки відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечності для життя. Iншi тілесні ушкодження, відносяться до категорії легких тiлесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я.
Умисні дії ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тiлесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осiб.
Умисні дії ОСОБА_6 квалiфiковано за ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тiлесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осiб.
ОСОБА_10 , 14.10.2011 року, близько 19 год., бiля в"їзду на територію Садівничого товариства Дружба , яке розташоване на землях Юрківської сільської ради, Звенигородського району, Черкаської областi, з лiвого боку автошляху сполученням м. Ватутіне - Звенигородка, пiсля нанесения тiлесних ушкоджень ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, відкрито, в присутності потерпілого, викрав у нього гроші з одягу і який він був одягнений в сумі 550 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану вище суму.
Умиснi дй ОСОБА_16 кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна ( грабiж).
В судовому засіданні 27.03.2014р. адвокат ОСОБА_9 в інтересах потерпілого та цивільного позивача заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_8 .
1. Призначити та провести по даній кримінальній справі додаткову судово-медичну експертизу.
2. Проведення експертизи доручити експерту Шполянського відділення Черкаського обласного бюро СМЕ ОСОБА_17 .
3. На вирішення перед експертом поставити наступні питання:
1) Чи не змінилась ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_8 на момент проходження ним стаціонарного курсу лікування у Ватутінській міській лікарні та на момент закінчення ним вказаного курсу лікування?
2) Чи пов"язано проходження потерпілим ОСОБА_8 стаціонарних лікувань в Ватутінській міській лікарні з 11.09.2012р. по 20.09.2012р. та з 03.07.2013р. по 12.07.2013р. з тілесними ушкодженнями, зазначеними у висновку судово-медичної експертизи № 24 м/д від 21.10.2011р.
Для проведення СМЕ потерпілим надано 2 медичні карти хворого ОСОБА_8 № 2655 і № 1897 про лікування потерпілого в Ватутінській міськлікарні в 2012 і 2013 роках та медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_8 з Ватутінської міської поліклініки.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної СМЕ потерпілого ОСОБА_8 експертами КП Черкаського облбюро судово-медичних експертиз на вирішення якої поставити 2 питання:
А) Чи є на тілі ОСОБА_8 тілесні ушкодження, якщо так то їх характер, локалізація, механізм утворення, час отримання та ступінь тяжкості із виявлених тілесних ушкоджень?.
Б) Які з наявних тілесних ушкоджень могли бути отримані від удару рукою, взутою ногою, а які в результаті падіння та удару об тверду поверхню?.
А також адвокат не заперечує проти включення в цю експертизу 2 питання поставлені в клопотанні адвоката ОСОБА_9 і потерпілого ОСОБА_8 . Проведення повторної СМЕ ОСОБА_5 обгрунтував тим, що експертизу № 24 м/д від 21.10.2011р. експерт ОСОБА_17 провів без повного вивчення оригіналів медичних документів, без обстеження потерпілого ОСОБА_8 , висновки експерта суперечать вимогам ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", ст. 69 КПК України 2012 року, п.п. 4.1,4.4 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" - наказ № 6 від 17.01.1995р. Мінохорони здоров"я України (детальну аргументацію дивись на 4 аркушах клопотання).
Прокурор, потерпілий, його довірена особа ОСОБА_9 вважають, що клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про проведення повторної СМЕ не підлягає до задоволення, воно не обгрунтоване, заявлене з надією зміни встановлення тяжкості тілесних ушкоджень та послідуючою зміною обвинувачення із ст. 121 ч.2 на ст. 122 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_10 і захисник ОСОБА_4 вважають, що клопотання про призначення повторної СМЕ потерпілого підлягає до задоволення.
В ст. 2 КПК України 2012 року вказано, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства і держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Тому вислухавши сторони, беручи до уваги всю інформацію отриману в судових засіданнях з 29.01. по 27.03.2014р. та вимоги законодавства України суд вважає, що клопотання ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про призначення повторної СМЕ по визначенню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілим ОСОБА_8 14.10.2011р. - підлягає до задоволення, а клопотання ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про проведення додаткової СМЕ потерпілому - підлягає до часткового задоволення, а саме 2 питання заявлені потерпілим включити як 3 і 4 питання які слід поставити експертам Черкаського ОБСМЕ.
Таке вирішення заявлених сторонами клопотань буде законним, справедливим і таким, що виходить із засад ст.2 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 242,332, 350, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
1. Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 по ст. 121 ч.2 КК України, ОСОБА_10 по ст.ст. 121 ч.2, 186 ч.1 КК України повторну судово-медичну експертизу.
2. Проведення експертизи доручити експертам КП Черкаського обласного бюро судово-медичних експертиз.
3. На вирішення експертів поставити наступні запитання:
А) Чи є на тілі ОСОБА_8 тілесні ушкодження, якщо так то їх характер, локалізація, механізм утворення, час отримання та ступінь тяжкості із виявлених тілесних ушкоджень?.
Б) Які з наявних тілесних ушкоджень могли бути отримані від удару рукою, взутою ногою, а які в результаті падіння та удару об тверду поверхню?.
В) Чи не змінилась ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_8 на момент проходження ним стаціонарного курсу лікування у Ватутінській міській лікарні та на момент закінчення ним вказаного курсу лікування?
Г) Чи пов"язано проходження потерпілим ОСОБА_8 стаціонарних лікувань в Ватутінській міській лікарні з 11.09.2012р. по 20.09.2012р. та з 03.07.2013р. по 12.07.2013р. з тілесними ушкодженнями, зазначеними у висновку судово-медичної експертизи № 24 м/д від 21.10.2011р.
4. Для проведення експеризи надати експертам матеріали кримінальної справи в 6-ти томах, медичні карти № 3167, 1897, 2655 Ватутінської міської лікарні на ім"я ОСОБА_8 , рентгенівські знімки - 8 шт. та медичну карту № 1256 ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_1