overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-276/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючої судді Кушнірової Т.Б.

секретаря Войцеховської
О.А.

з участю
прокурора Герасимчук
А.В.

представника
ВЦ-103 Іванченко Є.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Новий Буг спільне подання Новобузького ВЦ - 103 та спостережної комісії при Новобузької РДА
стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Таборовка Вознесенського району Миколаївської
області, гр. України, українця,
з середньою освітою, засудженого
01.02.2000 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.
ст. 140 ч.2, 141 ч. 2,
142 ч.3, 42 КК України (в
редакції 1960 року) до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього
особистого майна. За постановою Казанківського районного суду Миколаївської
області від 06.08.2007 року відповідно до
ст. 82 КК України не відбута
частина покарання 02 роки 27 днів позбавлення волі замінена на обмеження волі.

початок строку :
02.09.1999 року

кінець
строку : 02.09.2009 року

про застосування
умовно - дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як
вбачається з подання, під час відбування
покарання в колонії - поселення ВЦ -103 засуджений ОСОБА_1. зарекомендував себе
позитивно, до праці ставиться
сумлінно, має 4 заохочення, стягнень не має, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно -
дострокове звільнення від покарання.

Представник ВЦ - 103 підтримав
подання, просив його задовольнити.

На думку
прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали особової
справи на засудженого ОСОБА_1. суд приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1. відбуваючи міру
покарання, зарекомендував себе
позитивно, стягнень немає, до праці ставиться сумлінно, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довів
своє виправлення, а тому відповідно
до ст.
81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове
звільнення, не відбута частина якого
складає 01 рік 11 місяців 12 днів.

Керуючись ст.
407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1умовно
- достроково звільнити від відбування покарання, не відбута частина якого складає 01 рік 11
місяців 12 днів.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
через районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.
№
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2008 року
смт. Н
ововоронцовка

Нововоронцовський
районний суд Херсонської об
ласті
в складі судді Павлюченко В
.С., при секретарі Кателевські
й Л.А., за участю прокурора Гер
ащенка С.М, розглянувши поста
нову слідчого Нововоронцовс
ького РВ УМВС України в Херсо
нській області для вирішення
питання про закриття справи
у звязку із закінченням ст
років давності,

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 29 березня 1993 р
оку невстановлена особа шлях
ом пролазу крізь горище прон
икла в приміщення дитячого с
адка «Теремок», який розташо
ваний по вулиці Суворова в см
т. Нововоронцовка Херсонсько
ї області, звідки таємно скої
ла крадіжку товаро матері
альних цінностей на суму 60 000 кр
б.
02 квітня 1993 року СВ Нов
оворонцовського РВ УМВС за д
аним фактом було порушено кр
имінальну справу № 17100 1993 р. за
ознаками ч. 3 ст. 81 КК України (ре
дакції 1960 року.)
26 травня 1993 року досудо
ве слідство по даній криміна
льній справі було зупинено н
а підставі п. 3 ст. 206 КПК України
, до встановлення особи, що вчи
нила даний злочин.
З 01.09.2001 року вступив в д
ію новий Кримінальний Кодекс
України, згідно якого даний з
лочин слід кваліфікувати за
ч. 3 ст. 185 КК України, санкція яко
го передбачає покарання у ви
гляді позбавлення волі на ст
рок від трьох до шести років.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК Укра
їни злочин, передбачений ч. 3 с
т. 185 КК України являється тяжк
им злочином.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК Ук
раїни особа звільняється від
кримінальної відповідально
сті, якщо з дня вчинення нею тя
жкого злочину минуло десять
років, а кримінальна справа п
ідлягає закриттю.
Згідно ч. 2 ст. 49 КК Укра
їни перебіг давності зупиняє
ться, якщо особа, що вчинила зл
очин, ухиляється від слідств
а або суду. У цих випадках пере
біг давності відновлюється з
дня зявлення особи із зізн
анням або її затримання. У цьо
му разі особа звільняється в
ід кримінальної відповідаль
ності, якщо з часу вчинення зл
очину минуло пятнадцять ро
ків.
Враховуючи викладене, а т
акож те, що з дня вчинення цьог
о злочину минуло пятнадцят
ь років та те, що особу, яка вчи
нила злочин, не встановлено, к
еруючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1, ч. 3 ст. 11-1, ст. 28
2 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу №
17100-1993 року порушену по факту кр
адіжки товаро матеріальни
х цінностей на суму 60 000 крб. з ди
тячого садка «Теремок» по ву
лиці Суворова в смт. Нововоро
нцовка Нововоронцовського р
айону Херсонської області
закрити у звязку із закінч
енням строків давності.

На постанову може бути пода
на апеляція протягом 7 діб до а
пеляційного суду Херсонсько
ї області через Нововоронцов
ський районний суд.

Суддя
Справа № 4-1278/08
ПОСТАНОВА

м. Київ 02 червня 2008 року

суддя
Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В.

за участю секретаря - Гайченя О.Д.,

за участю прокурора - Бондур Д.В.,

розглянувши в судовому засіданні в
приміщенні суду подання ст. слідчого СВ Печерського РУ Гущі І.В. про надання
згоди для проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Ст.
слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Гуща І.В., за
погодженням з прокурором Печерського району м. Києва, вніс подання до суду про
надання згоди для проведення обшуку житла - в квартирі АДРЕСА_1, де проживає
громадянин ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення ст. слідчого Гущі І.В.,
який обгрунтував подання та думку прокурора, який підтримав подання, вважаю за
необхідне надати згоду для проведення обшуку вказаного в поданні житла, де
проживає ОСОБА_1., виходячи з наступного.

Вказана кримінальна справа порушена 29.01.2008 року слідчим відділом
Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину
передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В період часу з 29.01. до 18.03.2008 року, ОСОБА_2 на території Печерського
району м. Києва шляхом пошкодження замків та проникнення у житло вчинив
крадіжки чужого майна громадян ОСОБА_3,ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
ОСОБА_8, після чого з викраденим, а саме:
грошами, золотими виробами та оргтехнікою залишав місця вчинення злочину
.

В ході досудового слідства та проведення оперативно-розшукових заходів було
встановлено, що ОСОБА_2 продавав вказані
золоті вироби та оргтехніку ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1та займається незаконним збутом
наркотичних засобів.

Враховуючи наведене, є підстави вважати про те, що за місцем проживання
ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1, можуть
знаходиться речі й цінності, здобуті
злочинним шляхом, а також наркотичні засоби, керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Надати згоду для проведення обшуку житла - в квартирі АДРЕСА_1, де проживає
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., з метою
виявлення речей й цінностей, здобутих злочинним шляхом, а також наркотичних
засобів.

Виконання постанови покласти на Печерське РУ ГУМВС
України в м. Києві.

Постанова
про проведення обшуку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 5-3-15 2007
ПОСТАНОВА

про відмову в
порушенні кримінальної справи

07
травня 2007 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Безпалько М.С., вивчивши скаргу гр. ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2а
жителя АДРЕСА_2в порядку досудової підготовки

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1.
просить суд порушити кримінальну справу по ст. 125 ч.І КК України проти ОСОБА_2. жителя АДРЕСА_2,
за те, що 02 грудня 2006 року коли вона проходила по вулиці Клинівська, м.
Сторожинець, бачила як ОСОБА_2.
кидає каміння в собаку, зробивши при цьому йому зауваження, на що ОСОБА_2. нічого не
сказавши, вдарив ОСОБА_1. кулаком по голові,в результаті чого остання отримала
тілесне ушкодження в вигляді синця розміром 3x5 см. навколо правого ока, що
згідно акта судово-медичного остеження, відноситься до легких тілесних
ушкоджень, та просить стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 2500
гривень. Приймаючи до уваги що ОСОБА_2. з 2004 по даний час знаходиться на
"Д" обліку у Сторожинецькій ЦРЛ, з діагнозом- "Легка розумова відсталість",
та враховуючи що в його діях формально є ознакр Діяння передбачені ст. 125 ч. 1
КК України, але через малозначність не становлять суспільної небезпеки На
підставі викладеного,та

керуючись ст. 11
КК України, ст. 251 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В порушенні кримінальної справи проти гр. ОСОБА_2а жителя
АДРЕСА_2за ст. 125 ч.І КК України відмовити за малозначністю .

Цивільний
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2а про
відшкодування моральної шкоди-залишити без розгляду.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області
через Сторожинецький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.
№1-349/2008г.
13 мая 2008 года. Суд
района г. Симферополя
под председательством судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Макеевка,
Донецкой обл., гражданина Украины, русского, образование средне-техническое,
женат, не работает, ранее не судим, прож.: АДРЕСА_1,
в совершении преступления предусмотренного ст. 289 ч.1 УК Украины,
суд-
ОСОБА_1 07.03.2008 года
примерно в 20 час., будучи в состоянии алкогольного опъянения, находясь на
автомобильной станции технического обслуживания, рас положенной в г.
Симферополе, по ул. Рубцова,44, где реализуя внезапно возникший преступный
умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством,
воспользовавшись отсутствием владельца автомашины и наличием ключей от замка
зажигания, незаконно завладел автомобилем «Хундай-Саната» г.н. НОМЕР_1, 1997
выехал с территории автомобильной станции технического обслуживания, после чего
при движении на данном автомобиле допустил наезд на столб электросети, причинив
Подсудимый ОСОБА_1 свою
вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что он взял его
автомобиль, без ведома потерпевшего, для своих нужд.
участников процесса по делу был допущен сокращенный порядок исследования
доказательств, так как таковые никем не оспариваются.
Таким образом, суд
считает, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ст.289 ч.1 УК
Украины т.е. незаконное завладение транспортным средством.
Назначая меру наказания
подсудимому суд, в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность виновного, положительно характеризуется.
смягчающими наказание подсудимого предусмотренными ст. 66 УК Украины суд
признает чистосердечное раскаяние, полное признание своей вины, совершение
преступления впервые, способствование установлению истины по делу, возмещении
отягчающим наказание предусмотренным ст.67 УК Украины суд признает то, что преступление совершено в
состоянии опъянения.
Учитывая изложенное, суд считает, что исправление
подсудимого возможно без изоляции от общества.
ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-
виновным в совершении преступления предусмотренного ст.289 ч.1 УК Украины и
назначить наказание по указанной статье
3 года лишения свободы.
В силу ст.75 УК Украины
освободитьОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный
В соответствии со ст.76
УК Украины обязатьОСОБА_1 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства, периодически являться для регистрации в эти органы.
вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
доказательство - автомобиль, стеклянный аквариум, деревянную полку оставить по
принадлежности потерпевшему.
доход государства судебные издержки в сумме 486 гр.78 коп.
обжалован в Апелляционный Суд Крыма через суд Киевского р-на г. Симферополя в
течении 15 суток с момента его оглашения, а осужденным в тот же срок со
дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий:
№ 4-50/2007
26 апреля 2007 года г.Балаклея
Судья Балаклейского районного суда
Харьковской области Гуцал Л.В. при секретаре Матюшенко И.А.,с участием
прокурора Кот А.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела,
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой в
порядке ст.236.1 УПК Украины, в которой просила отменить постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 25 марта 2007 года о/у ОУР Балаклейского РО ОСОБА_4
и утвержденное начальником Балаклейского РО ГУ МВДУ в Харьковской области
ОСОБА_2. В судебном заседании ОСОБА_1 заявила ходатайство об оставлении данной
жалобы без рассмотрения, поскольку суду представлены доказательства,
свидетельствующие об отмене обжалуемого постановления прокурором Балаклейского
района ОСОБА_3 / Постановление
от 25 апреля 2007 года/, что делает рассмотрение ее
жалобы нецелесообразным.
Прокурор не возражал против
удовлетворения ходатайства заявителя. С учетом изложенного считаю возможным
оставить жалобу ОСОБА_1 без рассмотрения. На основании изложенного,
руководствуясь ст.236.1 УПК Украины, -
Жалобу ОСОБА_1 на постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 25 марта 2007 года о/у ОУР Балаклейского РО ОСОБА_4
и утвержденного начальником Балаклейского РО ГУ МВДУ в Харьковской области
Справа 5-15/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2008 року
м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі
Гайдукова Н.А з участю прокурора Якубовського В.А., розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Тячів Подання Тячівського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції ДДУ ПВП України про звільнення від покарання
ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тячівського районного суду
від 03 серпня 2006 року ОСОБА_1. засудженого за ст.ст.296 ч.І, 70 ч.4 КК
України до двох років та шість місяців обмеження волі та з застосуванням ст.ст.
75-76 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням
на один рік шість місяців.

В своєму Поданні інспектор ТМВ КВ
ДДУ ПВП України просить звільнити від відбуття покарання ОСОБА_1. так як
закінчився випробувальний термін.

Представник Тячівського міжрайонного
відділу КВ ДДУ ПВП України просить суд звільнити ОСОБА_1. від призначеного
покарання, так як за час відбуття покарання ОСОБА_1. порушень громадського
порядку не мала, по місцю проживання характеризується позитивно. Прокурор
вказане подання підтримав.

Заслухавши представника ТМВ КВ ДДУ
ПВП України, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
подання слід задовольнити.

За час відбуття покарання ОСОБА_1.
до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порушення
громадського порядку не мав, по місцю проживання характеризується позитивно.
Даних про те, що ОСОБА_1. скоїв новий злочин суд не має, а тому суд вважає що
подання слід задовольнити.

На основі викладеного та керуючись ст.
75 КК України ст. 408-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Тячівського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої ДДУ ПВП України про звільнення від покарання
ОСОБА_1 задовольнити.

Від призначеного покарання ОСОБА_1
звільнити.

На Постанову може бути подана апеляція
в судову палату по кримінальним справам Закарпатського апеляційного суду
протягом 7 діб з моменту проголошення через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В. І. Мельник
Первомайский районный суд
Автономной Республики Крым
в составе: председательств
ующего судьи Михайловой Л
при секретаре Руденко В.Г.,
с участием прокурора Логун
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в пгт. Первома
материалы по представлени
ю следователя прокуратуры Пе
рвомайского района АР Крым
о выемке документов, состав
ляющих банковскую тайну,
Прокурором Первомайского
района Автономной Республик
и Крым 10 января 2008 года
возбуждено уголовное дело
по факту должностного подло
должностными лицами ООО «З
олотой плуг» при получении к
«Крымское Центральное отд
еление Проминвестбанка» по п
ризнакам преступления,
предусмотренного ст. 366 ч. 2 УК
В представлении следовате
ля, поддержанном прокурором
района, ставится вопрос о
проведении выемки докумен
тов, составляющих банковскую
тайну в филиале «Крымское
Центральное отделение Про
С учетом обстоятельств дел
а, данное представление обос
удовлетворению, так как име
ются достаточные основания с
читать, что в оригиналах
документов, составляющих б
анковскую тайну, содержатся
доказательства, имеющие
значение для установления
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 178 УПК Укра
Закона Украины «О банках и б
анковской деятельности», суд
Разрешить следователю про
куратуры Первомайского райо
на Автономной Республики
Крым провести в филиале «Кр
ымское Центральное отделени
е Проминвестбанка» выемку
кредитного дела ООО «Золот
Постановление обжалованию
Председательствующий:
Справа №5-32/2008р.
статзвіту №1
М У К Р А Ї Н И
Свалявський районний суд Закарпатської
головуючого-судді Г.К.Личко
КВІ В.Г.Пукіша
у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Свалява справу за поданням ст. інспектора КВІ
Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області про звільнення від
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, Закарпатської області, з освітою середньою,
українця, громадянина України, неодруженого,
непрацюючого, судимого: 11 травня
2007 року Свалявським районним судом за ст. 245 ч.1 КК України
на два роки позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України звільнено від покарання якщо
він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов”язки згідно ст. 76 КК
Інспектор КВІ Свалявського району ДДУ
ПВП в Закарпатській області звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1., мотивуючи тим, що
ОСОБА_1. було засуджено вироком
Свалявського районного суду Закарпатської області від 11.05.2007 р. за ч.1
ст.245 КК України на два роки
позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК
України звільнено від покарання якщо він протягом іспитового строку один рік не
вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього обов”язки згідно ст. 76 КК України.
За час відбування покарання ОСОБА_1. по місцю
проживання характеризується посередньо, своєчасно з'являвся для реєстрації в орган КВС.
В судовому засіданні інспектор КВІ Свалявського району ДДУ ПВП
в Закарпатській області своє
подання підтримав повністю.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечує.
Заслухавши пояснення Інспектора, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання
є підставним та його слід задовольнити.
Судом встановлено, що за час
іспитового строку ОСОБА_1.,
порушень громадського порядку не допускав, за
характеризується посередньо, іспитовий строк відбуття покарання
закінчився. А тому подання слід задовольнити та звільнити
ОСОБА_1. від покарання призначеного вироком Свалявського районного суду
від 11.05.2007 року.
Керуючись ст.. 273 , 408 -1 КПК України, ст.. 78 КК
України, суд,-
Подання інспектора КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській
області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1від покарання призначеного вироком Свалявського районного суду від 11
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Справа № 5 -28-2008р.
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2008 року Замостянський
районний суд м. Вінниці

складі : головуючого
- судді Старинщук О.В.,

при секретарі Даниловій Г.В.,

за
участю прокурора - Чернова Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці подання старшого інспектора КВІ
Замостянського району про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, засудженого
вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 лютого
2005 р., -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського
районного суду м. Вінниці від 17
лютого 2005 р., ОСОБА_1
був засуджений за
ст. 157 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України
з відстрочкою покарання на 3 роки
та покладені обов»язки ст. 76 ч. 1 п. 4
КК України.

До
суду надійшло подання старшого інспектора КВІ
про звільнення від покарання
в зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Заслухавши
пояснення старшого інспектора КВІ Замостянського району м. Вінниці Карпенко
О.А., думку прокурора, пояснення
ОСОБА_1,дослідивши надані матеріали, суд вважає, що дане подання про
звільнення ОСОБА_1, від покарання є
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що засуджений,
на протязі всього іспитового
строку, злочину не вчинив, до
адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не
порушував, характеризується позитивно
за місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1,
від призначеного судом покарання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Вінницької області
протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий :
Справа №1П-98/07 р.
ПОСТАНОВА
Іменем України про закритт
я кримінальної справи

11 травня 2007 року
м. Красноград
Красноградський районний
суд Харківської області у ск
ладі:
судді
Болотової Л.І.
при секретарі
Кузнецовій О.М.,.
з участю прокурора
Орєхової Н.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Красно
граді матеріали кримінально
ї справи за фактом крадіжки з
колгоспу "Українка" за ст.81 ч.3 К
К УРСР ( в ред. 1960 р.),-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2007 року з прокуратури Крас
ноградського району до Красн
оградського районного суду Х
арківської області надійшла
кримінальна справа за факто
м крадіжки з колгоспу "Україн
ка" для вирішення питання про
її закриття в зв"язку із закін
ченням строків давності.
Згідно матеріалів справи в
ніч на 24 грудня 1991 року невстан
овлені особи проникли в прим
іщення продовольчого склада
колгоспу "Українка" в с Україн
ка Красноградського району,
звідки вкрали 10 мішків із цукр
ом на загальну суму 1000 карбова
нців, після чого з місця події
зникли.
По даному факту 27.12.1991 року бул
о порушено кримінальну справ
у за ознаками ст.81 ч.З КК УРСР.

Незважаючи на значний обся
г проведених слідчих дій та о
перативно-розшукових заході
в особи, які скоїли злочин не б
ули встановлені.
Згідно ст.11-1 ч.З КПК України у
разі коли в ході проведення д
ізнання або досудового слідс
тва, протягом строку, передба
ченого ч.1ст.49 КК України, не вст
ановлено особу, яка вчинила з
лочин, слідчий за згодою прок
урора направляє справу до су
ду для вирішення питання про
її закриття за підставою, пер
едбаченою частиною другою ці
єї статті - якщо з часу вчиненн
я злочину минуло п'ятнадцять
років.
У судовому засіданні проку
рор постанову про закриття к
римінальної справи у зв"язку
з закінченням строків давно
сті підтримав, просив справу
закрити, так як з часу вчиненн
я злочину минуло більше п'ятн
адцяти років і закінчились с
троки позовної давності прит
ягнення до кримінальної відп
овідальності за вчинення дан
ого злочину.
Вислухавши прокурора та ви
вчивши матеріали справи, суд
вважає, що зазначена криміна
льна справа підлягає закритт
ю на основі викладених підст
ав у зв"язку із закінченням ст
років давності.
Керуючись ст.ст. 11-1 КПК Украї
ни, ст. 49 ч.2 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за факт
ом крадіжки з колгоспу "Украї
нка" за ст.81 ч.З КК УРСР (в ред. 1960 p.)
закрити у зв'язку з закінченн
ям строку давності притягнен
ня до кримінальної відповіда
льності.
На постанову протягом семи
діб може бути подана апеляці
я до Харківського апеляційно
го суду через Красноградськи
й районний суд.