Кримінальне провадження № 1-кп/331/15/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В період часу з 04.10.2012 року до 07.10.2012 року, ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення майна, із корисливих мотивів, вступив у злочину змову з ОСОБА_6 щодоякого матеріали виділені в окреме провадження. Згідно вказаної змови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодоякого матеріали виділені в окреме провадження, яка була направлена на демонтаж металевої конструкції недобудованого торгівельного павільйону, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у обов`язки ОСОБА_6 щодоякого матеріали виділенів окреме провадження мало входити домовитись за автокран, а у обов`язки ОСОБА_5 мало входити домовленість за місце продажу металевих конструкцій, вантажний автомобіль за допомогою якого вони зможуть перевезти металеві конструкції та найняти на роботу працівників, які безпосередньо проведуть демонтаж.
Так, у вказаний період часу за допомогою найнятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодоякого матеріали виділені в окреме провадження працівників, а також - будівельної техніки (автокрану та вантажівки), знаходячись на вищевказаному будівельному майданчику, шляхом демонтажу металевої конструкції недобудованого торгівельного павільйону, таємно викрали металеві конструкції, які згідно договору купівлі-продажу від 21.05.2010 року на праві власності належать ОСОБА_7 , чим завдали останній матеріальної шкоди на загальну суму 97746,71 грн. (дев`яносто сім тисяч сімсот сорок шість грн. 71 коп.), що завдало значної шкоди потерпілому.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину в інкримінованому йому, органом досудового розслідування, кримінальному правопорушенні, повністю визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив суду, що в кінці вересня 2012 року, він зустрівся з ОСОБА_8 , який попросив його допомогти йому здати металолом, він в свою чергу сказав, що потрібно подивитись, що саме за метал, ОСОБА_9 пояснив, де знаходиться об`єкт, куди під`їхати можна подивитись, об`єкт був розташований на вул. Г. Сталінграду, з виду не добудований магазин, «чисті» металеві конструкції, місцями піддалися вже корозії, сумнівів, що конструкція підлягає демонтажу у нього не виникло, подзвонив ОСОБА_10 , повідомив його, що згоден допомогли і домовився з ним про наступну зустріч, на якій обговорили умови, він знайшов фірму, яка погодилася купити металоконструкції, представники фірми, забажали подивитись документи на об`єкт, ОСОБА_11 надав документи, їх вони задовольнити, із фірмою уклали договір, його роль була дивитись за порядком на об`єкті, роботи тривали приблизно дня чотири, в один із днів приходив дільничний, який перевіряв законність виконання демонтажних робіт, ОСОБА_11 надав дозвільні документи, наче владнав, цю проблему, однак ОСОБА_11 після приїзду міліції, почав підганяти робочих, вимагав якомога скоріше закінчити роботу, в той час у нього почали виникати сумніви, щодо законності цієї роботи, але до кінця усвідомити це зміг вже потім, коли зрозумів, що став співучасником злочину в який його втягнув ОСОБА_11 , шкодує про вчинене, цивільний позов пред`явлений представником потерпілого ОСОБА_12 не визнає, зазначивши, що сума заявлена у позові значно завищена.

Не зважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 провини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його винуватість та причетність до вчинення вказаного злочинного діяння, повністю підтверджується показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні та зібраними в ході досудового розслідування і дослідженими, в ході судового розгляду, доказами.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_12 , пояснив суду, що в один із днів, точної дати він не пам`ятає, йому стало відомо, що на майданчику, який вони здають в оренду, невідомі здійснюють демонтажні роботи, так як він знаходився у м. Токмак, тому повідомив по номеру «102» в міліцію, щоб вони перевірили, що саме відбувається, згодом йому зателефонував батька і повідомив, що металеві конструкції магазину зникли з майданчику. Звернувшись до ОСОБА_13 із заявою про крадіжку, їм стало відомо, що чоловік на прізвище ОСОБА_11 , на замовлення начебто власника здійснив демонтаж металевих конструкцій. В ході слідства ОСОБА_11 зник, але був встановлений співучасник злочину, а саме ОСОБА_14 , який разом з останнім продав металеві конструкції одній із фірм. Заявлені позовні вимоги обґрунтував високою вартістю самих металоконструкцій та відновлювальних на об`єкті робіт.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , пояснив суду, що працює приватним підприємцем, надає послуги вантажоперевезення, в один із днів зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_16 , замовив автомобіль КАМАЗ для того щоб перевезти металобрухт, він погодився, замовлення передав своєму знайомому ОСОБА_17 , гроші за замовлення отримав саме від ОСОБА_18 в розмірі приблизно 900 гривень і приблизно гривень 300 за простій автомобіля, оскільки наскільки йому відомо, розвантажити день в день вони не змогли, наче з вини замовника.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , пояснив суду, що за спеціальністю є газозварювальником, в один із днів йому зателефонував знайомий ОСОБА_20 і запропонував підзаробити, потрібно було порізати метал, зустрівшись із замовником познайомився і з ОСОБА_21 , і ОСОБА_10 , якого йому відрекомендували, як директора магазину, який збираються реконструювати, тому потрібно прибрати стару металеву конструкцію, узгодили всі умови, склали договір підряду, ОСОБА_9 надав документи, які підтверджували його повноваження, ліцензії, плани, проекти даного магазину, після цього він приступив до роботи, а саме зрізав металеві конструкції, гроші за роботу отримав від ОСОБА_22 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 , пояснив суду, що працює автокрановщиком, в один із днів, точної дати він не пам`ятає, йому зателефонував раніше знайомий йому чоловік ОСОБА_9 , який раніше наймав його для виконання різних робіт на будівельних майданчиках за спеціальністю, і запропонував підробити, а саме краном погрузити металеві конструкції, він погодився, ОСОБА_9 пояснив йому, що металеву конструкцію прибирають, оскільки будуть робити із бетону, в обумовлений день він приїхав на об`єкт, конструкції вже були демонтовані, загрузив їх краном в машину, розрахунок з ним проводив ОСОБА_9 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 , який пояснив суду, що проживав раніше у своєї матері, в той день, а саме у неділю 07 жовтня 2012 року він став свідком того, як на будівельному майданчику, що розташований поряд з його будинком проводять демонтажні роботи метало конструкцій, йому це здалося підозрілим, і він зателефонував власнику цієї будівлі, оскільки на огорожі знаходилось оголошення про оренду даного приміщення із зазначеним телефоном власника.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 , який пояснив суду, що є приватним підприємцем, разом із напарником ОСОБА_26 займаються торгівлею металопрокату, його напарнику ОСОБА_20 зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_16 і запропонував придбати їм металоконструкцію, вони разом з ОСОБА_20 виїхали подивитись на об`єкт, який знаходився в районі магазину «Сімба» на вул. Г. Сталінграду, обговорили умови з ОСОБА_21 , ОСОБА_9 надавав документацію по об`єкту, дали їм номер телефону чоловіка, який займався різанням металу, через деякий час, як і домовлялись з ОСОБА_21 вони привезли обумовлені конструкції їм на базу, вони в свою чергу розрахувалися з ними, вага металобрухту була приблизно 10 тон, розрахунок проводив ОСОБА_22 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 , який пояснив суду, що є приватним підприємцем, разом із напарником ОСОБА_25 займаються торгівлею металопрокату, фірма розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Феросплавна 38, діяльність свою здійснюють достатньо давно, тому мають оголошення і в газетах і в мережі Інтернет, в один із днів зателефонував чоловік, який відрекомендувався ОСОБА_21 і запропонував їм придбати металоконструкції, вони під`їхали подивитись на об`єкт по вул. Г.Сталінграду, там зустрілися із ОСОБА_21 , обговорили умови, згодом познайомилися з ОСОБА_10 , він наче був представником власника, він надавав документи по об`єкту, ОСОБА_16 наче був посередником, крім того, дали їм номер телефону ОСОБА_28 , який займався різкою металу, гроші за металоконструкції віддавав ОСОБА_21 , сума була приблизно 24 тис. грн., певну суму він заплатив ОСОБА_29 за різку металоконструкцій.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 , яка пояснив суду, що є цивільною дружиною ОСОБА_31 , в один із днів точної дати вона не пам`ятає, вони з чоловіком під час прогулянки відвідали кафе в якому зустрілися із ОСОБА_32 , чоловіки розмовляли про роботу, про що конкретно вона не знає, наче ОСОБА_9 пропонував ОСОБА_21 роботу, під час розмови вони дуже нервували, постійно дивились в різні сторони, складалося враження, що задумали вони щось незаконне.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 , який пояснив суду, що працює слідчим в Жовтневому РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, в ході досудового розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , він неодноразово приймав міри для виклику потерпілої ОСОБА_7 для допиту і визначення розміру завданої шкоди, але вона жодного разу не з`явилася, повістки не отримувала, її інтереси представляв по довіреності ОСОБА_34 , зі слів якого ОСОБА_7 проживає на даний момент у м. Київ, і з`явитись до слідчого немає жодної змоги, суму завданої шкоди визначили згідно висновку експертного будівельно технічного дослідження, яке було надане захисником обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 , який пояснив суду, що підробляє водієм на вантажних автомобілях, того дня йому запропонував підзаробити ОСОБА_15 , він приїхав на об`єкт, що розташований на вул. Г. Сталінграду, приїхав на автомобілі «КАМАЗ» з напівпричепом, його зустрів ОСОБА_11 , який показав куди під`їхати, робочі розібрали огорожу з профлистів, якою був огороджений об`єкт, він під`їхав, дочекалися кран, який його загрузив демонтованими металоконструкціями, ОСОБА_14 вже приїхав, по факту загрузки, потім він відвіз вантаж на зважування, супроводжував його ОСОБА_14 , розвантажити за один день вони не встигли, залишав автомобіль на ніч, за роботу з ним розраховувався ОСОБА_36 , жодних документів, він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 , який пояснив суду, що працює в компанії «Інвест», виїздив вночі на об`єкт, що знаходиться на вул. Г. Сталінграду, після то як йому зателефонував ОСОБА_34 , приїхавши на об`єкт він побачив, що всі металеві конструкції демонтовані, після чого звернувся до ОСОБА_13 , у райвідділі він зустрівся з ОСОБА_6 , який в ході розмови повідомив, що він являвся бригадиром демонтажних робіт, тобто повністю керував всіма роботами, які здійснювалися на об`єкті, жодних документів він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 , який пояснив суду, що у жовтні 2012 року йому зателефонувала невідома особа на номер, який у них розмішений, як оголошення для оренди, із питанням чи не проводять вони на об`єкті демонтажні роботи, наче на об`єкті вже декілька днів ріжуть металоконструкції та вивозять їх, ця новина стала для нього несподіванкою, він одразу зателефонував своєму сину ОСОБА_39 , який перебуває у цивільному шлюбі із ОСОБА_40 , і який так би мовити займався будівництвом об`єкту, знаходиться даний об`єкт на вул. Г. Сталінграду 22-А, син перебував у відряджені в ОСОБА_41 , тому він сам взяв автомобіль і поїхав на об`єкт, приїхавши побачив, що паркан стоїть на місці, а самої конструкції немає, відразу зателефонував за номером «102», потім під`їхав до ОСОБА_13 , виявилося, що міліція раніше вже виїздила на об`єкт у зв`язку із скаргою сусідів на шум, на місці наче один із чоловіків, представився бригадиром і надав всі дозвільні документи на проведення демонтажних робіт на об`єкті, це також виявилося для нього новиною, він поїхав додому за документами, приїхавши знову в райвідділ, він зустрівся із ОСОБА_8 , який пояснив, що його найняли власники об`єкту для демонтажу конструкцій, потім ОСОБА_9 повідомив, що металоконструкції вони продали одній із фірм, дав навіть їх візитівку, сказав, що вони відшкодують завдану шкоду, все буде гаразд, крім того, додав, що сума завданої шкоди злочином значно більше, ніж та сума, що зазначена в обвинувальному акті.

Окрім цього, вина ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні, наступними доказами:

- протоколом огляду місця пригоди від 08.10.2012 року;

- протоколом огляду від 24.10.2012 року, в ході якого у ОСОБА_6 , вилучені сім карта мобільного оператора та копії документів;

- проколом відтворення обстановки та обставин події від 25 жовтня 2012 року, в ході якого свідок ОСОБА_35 , вказав на обставини, які йому відомі щодо злочину, а саме незаконного демонтажу та крадіжки металоконструкцій;

- протоколом обшуку від 05.11.2012 року, в ході якого на металобазі за адресою: АДРЕСА_3 , вилучено металеві конструкції із кутка 50х5, у кількості 2 шт., які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_12 ;

- висновком старшого експерта сектора економічних і товарознавчих досліджень НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області №1547 від 12.12.2012 року, згідно якого вартість металевих виробів, загальною вагою 14 690 кг, за ціною чорного металобрухту, на момент скоєння злочину, а саме 07.10.2012 року в середньому складала 31436 грн. 60 коп.;

- висновком експертного будівельно технічного дослідження №1757 від 11.01.2013 року наданого Регіональним судово-експертним бюро м. Запоріжжя, ринкова вартість об`єкту незавершеного будівництва недобудованого торгового павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 станом на січень 2013 року може складати 97746,71 грн.
Оцінюючи й аналізуючи докази досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що вони достовірні, допустимі, доповнюють один одного, не суперечать за змістом свого змісту і безпосередньо вказують на причетність обвинуваченого до скоєння вказаного злочину і повністю підтверджують вину ОСОБА_5 у скоєному.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що завдала значної шкоди потерпілому, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, відношення самого обвинуваченого до вчиненого, пом`якшуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований на ТОВ «Металскарб», за місцем проживання та за місцем праці характеризується з позитивної сторони, на диспансерному обліку в спеціальних медичних лікувальних закладах не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає, що він вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, своїми правдивими показаннями сприяв становленню істини у справі.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, та з цих підстав вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікуються його діяння у вигляді мінімального строку позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Розглядаючи цивільний позов заявлений представником потерпілого ОСОБА_12 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 суми завданої шкоди у розмірі 366 700, 80 грн., заподіяної внаслідок вчинення злочину, суд, відповідно до вимог ч. 7 ст. 128 КПК України, приходить до висновку, що цивільний позов слід залишити без розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд керується відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно вимогам ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, однак позов представником потерпілого ОСОБА_12 було подано вже після початку судового розгляду даного кримінального провадження, а тому суд вважає за необхідне цивільний позов залишити без розгляду,

Крім того, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 КПК України якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею.

Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що під час судового розгляду провадження цивільний позивач та його представник не з`явилися у судове засідання та не подали будь-які клопотання чи заяви про розгляд цивільного позову за їхньої відсутності, тому на думку суду цивільний позов необхідно залишити без розгляду.

Крім того, згідно висновку експертного будівельно технічного дослідження №1757 від 11.012013 року наданого Регіональним судово-експертним бюро м. Запоріжжя, ринкова вартість об`єкту незавершеного будівництва недобудованого торгового павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 станом на січень 2013 року може складати 97746,71 грн.
Згідно заявленого представником потерпілого ОСОБА_12 позовом сума матеріальної шкоди завданої у зв`язку із вчиненням злочину складає 366 700, 80 грн.
Для встановлення вартості ремонтно-будівельних робіт та демонтованих конструкцій торгівельного павільйону по АДРЕСА_2 на момент вчинення злочину, тобто на 16.10.2012 року, та для встановлення розміру кошторисної вартості ремонтно-будівельних робіт по відновленню демонтованих конструкцій на момент розгляду справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2013 року призначалася судово будівельно-технічна експертиза, але вона не була проведена, оскільки експерт не зміг надати висновок у зв`язку з тим що потерпілою стороною було не надано копії документів необхідних для надання висновку, а саме проекту на будівництво торгівельного павільйону, узгоджений і затверджений відповідними контролюючими органами та переліку і кількості демонтованих конструктивних елементів торгівельного павільйону, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 станом на 16.10.2012 року, що на думку суду є ще однією підставою для залишення позову без розгляду.

При цьому, суд вважає за доцільне роз`яснити потерпілій ОСОБА_7 та її представнику право звернутись до суду з позовом про стягнення шкоди заподіяної внаслідок скоєння злочину в порядку цивільного судочинства.

Речові докази відсутні.

Судові витрати не підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки експертиза була проведена державною установою.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування, призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину і виконає, покладені на нього обов`язки згідно п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

На підставі п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід, застосований відносно засудженого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_12 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 суми матеріальної шкоди у розмірі 366 700, 80 грн. - залишити без розгляду, роз`яснивши йому право звернутись до суду з позовом про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину, в порядку цивільного судочинства.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1