Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/193/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0000143 за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каніж Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, пенсіонера, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

-засуджено за ст.115 ч.1 КК України на 8 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховано з 27.11.2014 року, зараховано в строк покарання тримання під вартою з 01.01.2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати у провадженні в сумі 4 987 (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят сім) гривень 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 шкоду в сумі 6 346 (шість тисяч триста сорок шість) гривень 0 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 0 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Доля речових доказів по справі вирішена.

У апеляціях:

- захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 просить вирок районного суду змінити в частині призначення покрання на більш м`яке покрання, враховуючи особу винного.

Свої доводи мотивує тим, що потерпіла ОСОБА_11 перша нанесла ОСОБА_10 не менше трьох ударів по обличчю, чим у свою чергу і спровокувала обвинуваченого на відповідні дії, а оскільки поруч опинився ніж, то настали такі наслідки, яких він не бажав. Обвинувачений стверджує, що в момент нанесення удару він не усвідомлював, що може її вбити.

Зазначає, що засуджений має 67 повних років. Стан його здоров`я дуже похитнувся внаслідок всіх подій. Є ймовірність, що засуджений просто не витримає 8 років в умовах позбавленн волі. Матеріальну шкоду ОСОБА_9 визнав повністю, а 50 000,00 грн. цивільного позову для засудженого є завеликим і він не взмозі буде його відшкодувати, тому просить зменшити для реальної можливості його виплати. До того ж його дружина ОСОБА_12 є інвалідом та потребує постійного лікування, що у свою чергу також впливає на матеріальне становище засудженого, а тому просить врахувати матеріальний стан і вік засудженого, зменшивши моральну шкоду;

- обвинувачений ОСОБА_9 просив вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, змінивши йому запобіжний захід. У судовому засіданні апеляційного суду змінив свої вимоги та просив пом`якшити покарання.

Свої доводи мотивує тим, що потерпіла ОСОБА_11 сама спровокувала сварку та перша почала його бити, жила три місяці у нього на квартирі і ні за що не платила, позичала гроші та не віддавала їх, що й потягло за собою конфлікт, наслідками якого стали такі страшні наслідки.

Стверджує, що судом не було взято до уваги той факт, що потерпіла ОСОБА_11 його била перша та не було знято побої потерпілої на його тілі. До того ж його працівники міліції примушували, щоб він розповідав, як саме він вбив потерпілу ОСОБА_11 .

Зазначає, що потерпіла перша почала лайку і побиття обвинуваченого та вважає, що дії потерпілої були спровокували ситуацію, котра сталась пізніше, що і призвело його до того, що він схопив ножа та вдарив ним потерпілу, котра померла від удару.

Наполягає на тому, що було порушено його право на захист, право на доступ до матеріалів провадження, які не були йому відкриті. Він не бажав смерті потерпілої ОСОБА_11 .

Вироком районного суду ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, за таких обставин.

01.01.2014 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_9 знаходячись в приміщенні кухні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки з потерпілою ОСОБА_11 , діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, з метою вбивства потерпілої, взяв в праву руку мисливський ніж, який лежав на пральній машинці, підійшов впритул до потерпілої ОСОБА_11 та наніс останній один удар ножем в ліву частину грудної клітини, в область серця, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 тілесні ушкодження в області середньої треті передньої поверхні грудної клітини зліва у вигляді колото-різаної рани, з пошкодженням серцевої сорочки і м`яза серця, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя під час їх спричинення. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_11 померла.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_9 , який просив винести законне рішення, врахувати всі обставини та пом`якшити покарання, оскільки він захищався від потерпілої та наніс удар не дивлячись, куди попаде, захисника-адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала свою апеляцію та обвинуваченого і просила вирок районного суду змінити в частині призначення покрання на більш м`яке покрання враховуючи особу винного, думку прокурора, котрий просив вирок районного суду залишити без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого не підлягають частковому задоволенню за таких підстав.

Вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Так, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав, надавши суду показання, пояснивши, що потерпіла ОСОБА_11 проживала в його будинку за адресою: АДРЕСА_1 один місяць до подій. 01.01.2014 потерпіла ОСОБА_11 зранку пішла на роботу, він з ОСОБА_13 вживали горілку, близько 0,25 літра. Приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_11 повернулася з роботи та пішла відпочивати. Близько 18 год. 00 хв. потерпіла захотіла прати, проте він заборонив їй це робити і хотів перекрити воду. Потерпіла почала скандалити з ним, вдарила чимось по потилиці, ударила три рази руками. На пральній машині лежав ніж, який взяв правою рукою та вдарив один раз ножем потерпілу у груди, коли остання йшла на нього. В момент нанесення потерпілій удару ножем у неї в руках нічого не було. Потім дружина викликала швидку допомогу. Зустрівши лікарів показав де лежить потерпіла. Зазначив, що причиною конфлікту було те, що потерпіла ОСОБА_11 сказала, що він такий самий квартирант, як і вона, та хотіла жити в його частині будинку. Був трохи напідпитку. В момент нанесення удару не розумів, що може її вбити. Не знає, чому наніс удар ножем. Після нанесення удару ножем відразу вирішив рятувати потерпілу.

Обвинувачений вказував, що не пам`ятає момент нанесення удару ножем потерпілій, наполягав, що він під час нанесення удару ножем перебував у стані сильного душевного хвилювання, викликаного поведінкою потерпілої. Визнав цивільний позов потерпілого про відшкодування майнової шкоди в сумі 6 364,0 грн. Не визнав позов в частині відшкодування моральної шкоди.

Крім показів обвинуваченого ОСОБА_9 вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_7 , суду пояснив, що потерпіла ОСОБА_11 була його матір`ю. З обвинуваченим знайомий п`ять років. Про вбивство матері дізнався 02.01.2014 р. від сестри. Не пам`ятає, від кого дізнався про вбивство матері саме ОСОБА_9 . Підтримав заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого майнової та моральної шкоди. Вказав, що майнова шкода полягає у понесенні витрат пов`язаних з похованням матері, копії підтверджуючих документів надавалися слідчому разом з позовом. Моральна шкода полягає у стражданнях внаслідок втрати рідної людини, розмір її оцінв в 50 000,00 грн.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що ОСОБА_9 є її чоловіком. Зранку 01.01.2014 ОСОБА_9 з ОСОБА_13 розпивали спиртні напої. Потерпіла ОСОБА_11 01.01.2014 була на роботі, перед обідом прийшла додому. ОСОБА_9 запитав у ОСОБА_11 про розмір взуття сина останньої, після чого між ними розпочалася сварка. В будинку пропала електрика, вимкнулося світло, однак бачила, як ОСОБА_9 перебуваючи на кухні ударив потерпілу ОСОБА_11 знизу до верху у груди, думала, що кулаком, однак з руки ОСОБА_9 випав ніж. Почала кричати, щоб викликали швидку допомогу. ОСОБА_9 підняв ніж та пішов будити ОСОБА_14 . В момент удару потерпіла стояла на кухні біля стільця, від удару спочатку сіла на стілець, потім упала на підлогу. Потерпіла померла відразу. До цього ОСОБА_9 та ОСОБА_11 сварилися, чоловік виганяв її з квартири. Коли з`явилося світло, побачила, що потерпіла лежала на полу, викликала швидку допомогу. ОСОБА_9 з ОСОБА_14 виносили потерпілу з-за столу, тоді побачила на підлозі кров. За її присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_11 не билися.

Показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що з ОСОБА_9 01.01.2014 зранку випили 0,25 л горілки, після чого пішов у флігель спати. Потерпілої ОСОБА_11 того ранку не бачив. Приблизно о 19 20 год. почув, як кричить чоловік. Вийшовши на двір побачив, як ОСОБА_9 сидів з ножем в руці. ОСОБА_9 дав ніж та сказав, щоб він його викинув. Даний ніж сховав під мішками у флігелі. Після цього зайшов до будинку, вкрутив пробки у електричному лічильнику, оскільки не горіло світло. Проходячи коридором побачив, як на кухні лежить ОСОБА_11 , зліва на груді якої помітив кров. Кров також була на підлозі. Після приїзду працівників міліції, показав їм місце, де сховав ніж.

Вина також підтверджується:

- Протоколом огляду місця події від 01.01.2014 року яким зафіксований огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , (а.п. 11);

- Протоколом огляду трупу потерпілої ОСОБА_11 від 02.01.2014 року, під час якого на трупі виявлені тілесні ушкодження: в області середньої треті передньої поверхні грудної клітини зліва колото-різана рана з ушкодженням серцевої сорочки і м`язу серця (а.п. 21);

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.01.2014 за участі ОСОБА_9 (а.п. 63-65, 70-72);

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.01.2014 за участі ОСОБА_9 , за змістом якого обвинувачений показав, як він, знаходячись в приміщенні ванної кімнати будинку за адресою: АДРЕСА_1 , тримаючи в правій руці мисливській ніж наніс один удар в ліву частину грудної клітини потерпілої ОСОБА_11 , від якого остання впала (а.п. 199);

- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.02.2014, за яким, ОСОБА_9 серед інших ножів, упізнав ніж, вилучений під час огляду місця події домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , вказавши, що ним він наніс ножове поранення потерпілій ОСОБА_11 (а.п. 209);

- Висновком судово-медичної експертизи від 17.01.2014 № 5 за фактом смерті ОСОБА_11 1961 р.н., за яким, при проведенні експертизи трупа ОСОБА_11 , в області середньої третини передньої поверхні грудної клітки зліва виявлено тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани, з пошкодженням серцевої сорочки і м`язу серця, яка утворилася в результаті однократного травмуючого впливу предмета плоскої форми з загостреним кінцем, ріжучим краєм, одностороннім заточуванням клинка, який володіє колючо-ріжучими властивостями, на що вказує щілиноподібна форма рани, характер країв і стінок ранєвого каналу, форма кінців Дане пошкодження утворилося за життя постраждалої, знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті і стосовно живих осіб несе має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння. На момент заподіяння вищевказаного тілесного ушкодження, травмуючий предмет був звернений до передньої поверхні грудної клітки постраждалої. Причиною смерті ОСОБА_11 є геморагічний шок, внаслідок гострої крововтрати, що розвинулася в результаті поранення серця;

- Висновком судово-медичної експертизи зразка крові трупа ОСОБА_11 від 02.01.2014 № 24, якою визначено, що така належить до третьої групи (а.п. 77);

- Висновком судово-медичної експертизи зразка рідкої крові ОСОБА_9 від 16.01.2014 № 58, якою визначено, що така належить до першої групи (а.п. 85);

- Висновком судово-медичної експертизи зрізів нігтів з піднігтьовим вмістом з обох рук ОСОБА_9 від 05.02.2014 № 18, за якою в піднігтьовому вмісті правої руки виявлені епітальні клітини травматичного походження, в яких виявлений антиген В і Н ізосерологічної системи АВО, походження якого від ОСОБА_11 не виключається (а.п. 92);

- Висновком судово-медичної експертизи двох марлевих тампонів з підлоги кімнати та з підлоги ванної кімнати від 13.02.2014 № 53, за якою на кров марлевих тампонах-змивах з підлоги кімнати може належати ОСОБА_11 . Кров на марлевих тампонах-змивах з підлоги ванної кімнати може належати ОСОБА_9 та не може належати ОСОБА_11 (а.п. 100);

- Висновком експерта від 12.02.2014 № 38 судової імунологічної експертизи, за якою, на наданому на експертне дослідження одязі потерпілої ОСОБА_11 : халаті, футболці, бюстгальтері, трусах, штанах виявлена кров людини, група якої співпадає з групою крові ОСОБА_11 (а.п. 109);

- Висновком судово-медичної експертизи змивів з мисливського ножа від 05.02.2014 № 25, якою з`ясовано, що у змивах виявлена кров людини, яка належить жінці та за характеристиками може походити від ОСОБА_11 (а.п. 139);

- Висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_9 від 01.01.2014 № 1 за змістом якої у ОСОБА_9 маються тілесні ушкодження у вигляді: синців на лівій вушній раковині, на спинці носу з переходом на праве крило носу, правій вилицевій ділянці, крововиливу в білкову оболонку правого ока, які утворилися від не менше трьох травматичних впливів тупим об`єктом, індивідуальні ознаки якого в ушкодженнях не відобразилися, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т.1 а.п. 214);

- Висновком КЗ «Обласний наркологічний диспансер» про перебування ОСОБА_9 у стані алкогольного сп`яніння 02.01.2014 о 00 год. 45 хв. (т. 1 а.п. 221);

- Висновком спеціальної медичної комісії з наркологічних оглядів від 16.01.2014 № 15, за яким ОСОБА_9 страждає психічно поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності, постійне вживання. Потребує лікування, яке йому не протипоказане (т. 1 а.п. 226).

- Висновками проведеної під час слухання справи первинної комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 11.02.2014 № 79 (т. 1 а.п. 231) та судово-психологічної експертизи від 20.10.2014 № 3094 (т. 2 а.п. 153) в яких зазначено, що обвинувачений ОСОБА_9 , хоча і виявляв в момент скоєння правопорушення психічні розлади та розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, проте є осудним. Рівень інтелекту обвинуваченого ОСОБА_9 відповідає середній нормі для його вікової групи. Має особистісну особливість - підвищена ймовірність реалізації емоційної напруженості в особистій поведінці, яка не чинила істотного впливу на його дії в момент вчинення правопорушення, не обумовили його вчинення. У обвинуваченого ОСОБА_9 немає особистісно-психологічних рис, які впливали б на його свідчення. Обвинувачений ОСОБА_9 з урахуванням вікових особливостей і емоційного стану, особистісних психологічних рис і рівня розумового розвитку міг усвідомлювати значення своїх дій в повному обсязі, керувати ними і передбачати їх наслідки. ОСОБА_9 міг правильно усвідомлювати обставини, що мають значення для справи і давати про них показання. Обвинувачений ОСОБА_9 в момент вчинення правопорушення не перебував у стані фізіологічного афекту. Обвинувачений ОСОБА_9 не перебував в стані фізіологічного афекту, викликаного діями потерпілої ОСОБА_11 .

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені докази у їх сукупності, судова колегія вважає доведеною вину ОСОБА_9 у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_11 , тому дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України.

Доводи обвинуваченого та його захисника в тій частині, що потерпіла сама спровокувала сварку та перша почала його бити, жила три місяці у нього на квартирі і ні за що не платила, позичала гроші та не віддавала, не можуть слугувати підставою для визнання правомірними дій ОСОБА_9 щодо позбавлення життя потерпілої на цій підставі, або перекваліфікації його дій на більш м`який злочин. Судом першої інстанції перевірені та проаналізовані всі доводи обвинуваченого та захисника щодо вчинення злочину у стані сильного душевного хвилювання та самозахисту, однак такі твердження спростовуються встановленими фактичними обставинами, висновками судово-психіатричної та психологічної експертиз, з яких вбачається відсутність ознак, передбачених для такого стану, а саме: раптово виниклого внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання або тяжкої образи з боку потерпілої матеріалами справи не підтверджено та не встановлено колегією суддів у судовому засіданні.

Окрім того, судова колегія не вбачає у діях потерпілої реальної загрози для життя та здоров`я обвинуваченого, що послужило б такій мірі захисту, яка мала місце із ножем, як на те посилається обвинувачений. Наявність тривалої конфліктної ситуації між потерпілою та обвинуваченим, що із достовірністю встановлено у судовому засіданні, та неприязнь, яка виникла між даними особами явилась підставою конфлікту, а знарядя злочину, сила удару - саме лезом ножа та місце розташування - у грудну клітину зліва, на думку колегії суддів, свідчить саме про наявність умислу на позбавлення життя.

Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_9 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_11 і бажав їх настання, а тому судова колегія вважає доведеним наявність у ОСОБА_9 прямого умислу на позбавлення життя ОСОБА_11 , оскільки нанесений обвинуваченим ОСОБА_9 удар ножем потерпілій ОСОБА_11 перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті останньої.

Саме тому доводи захисту та обвинуваченого про стан сильного душевного хвилювання та стан самозахисту обвинуваченого є необгрунтованими, безпідставними, та не підлягають задоволенню.

Колегією суддів, перевірені також доводи ОСОБА_9 щодо того, що йому не були відкриті матеріали провадження, оскільки із матеріалів кримінального провадження вбачається, що і йому і його захиснику була надана можливість вивчення матеріалів справи (протокол від 20.02.2014 року про надання доступу до матеріалів т. 1 а.с. 237).

Безпідставними також є доводи ОСОБА_9 про те, що над ним глумились, роздягали його у присутності захисника, оскільки у судовому засіданні апеляційного суду було достовірно з`ясовано, що у присутності захисника у нього вилучався одяг , у якому він був вдягнений на момент вчинення злочину, з метою направлення на експертизу для встановлення слідів злочину на ньому. З достовірністю встановлено, що ОСОБА_9 був своєчасно наданий захисник, а тому усі доводи апеляції щодо порушення права на захист є надуманими, та не підлягають задоволенню.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, однак особу винного, всі обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, місцевим судом враховані не в повній мірі.

Разом з тим, призначаючи міру покарання засудженому ОСОБА_9 , суд першої інстанції у повній мірі не врахував, що незважаючи на те, що засудженим скоєно особливо тяжкий злочин, але ОСОБА_9 за місцем роботи характеризується як трудолюбивий та добросовісний працівник, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг від сусідів на нього не надходило, проживає разом з дружиною ОСОБА_12 , котра є інвалідом та потребує лікування, що у свою чергу також впливає на матеріальне становище засудженого щодо відшкодування моральної шкоди потерпілому, раніше не судимий.

Також районний суд не дослідив належним чином дані про особу засудженого та стан його здоров`я, які свідчать, що він страждає атеросклерозом, ослабленням всього організму із-за похилого віку, позитивно характеризується за місцем роботи (т.2 а.с. 80).

Викладені обставини, які колегія суддів вважає за можливе визнати пом`якшуючими, дають колегії суддів підстави для застосування до ОСОБА_9 ст.69 КК України та призначити покарання нижче нижчої межі за санкцією статті, за якою він визнаний винним.

Обставиною, що пом`якшує покарання судом визнано щире каяття і активне сприяння в розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані сп`яніння.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вирок районного суду таким, що підлягає зміні в частині призначеного ОСОБА_9 покарання.

Підстави для застосування до ОСОБА_9 ст. 75 КК України відсутні.

Крім того, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що призначення судом стягнення у відшкодування моральної шкоди в сумі 50.000 грн. потерпілому ОСОБА_7 для засудженого ОСОБА_9 є занадто великою сумою і не посильною для відшкодування, оскільки він являється пенсіонером, котрий потребує лікування і має на утриманні дружину ОСОБА_12 , котра є інвалідом та потребує потійного лікування, що у свою чергу також впливає на матеріальне становище засудженого, тому розмір матеріальної шкоди колегія суддів вважає за можливе зменшити.

Керуючись ст.ст.ст.376, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляції захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_9 частково задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда 27 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_9 змінити в частині покарання та стягнення моральної шкоди.

Вважати засудженим ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 115 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Стягнути із ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 30 000 грн. моральної шкоди.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17

(підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2