Справа 4с-148/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Луцьк 27
липня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд під головуванням судді Клока
О.М. , за участю
секретаря Селюкова О.В., прокурора
Шубіна Д.В., особи яка подала скаргу
ОСОБА_1. та адвоката ОСОБА_2, розглянувши
справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ УМВС України у
Волинській області Короля Р.В. від 03 червня 2007 року про закриття
кримінальної справи відносно ОСОБА_3 в зв'язку з відсутностю в його діях складу
зллчину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В
поданій скарзі ОСОБА_1., не погоджуючись
із вищевказаною постановою слідчого вказує,
що по кримінальній справі досудове слідство проведено поверхнево, не вжито всіх передбачених законом заходів
для встановлення події злочину, неповно
з'ясовано фактичні обставини справи, а
саме вважає, що ОСОБА_3. порушив вимоги
правил дорожнього руху, а тому вчинив
злочин. Просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну та направити
справу прокурору для відновлення слідства.

Дослідивши
матеріали кримінальної справи № 53-064-06,
заслухавши пояснення ОСОБА_1. та адвоката, які підтримали скаргу і просили її
задовольнити, думку прокурора про
необхідність залишення скарги без задоволення,
суд приходить до висновку що скарга підлягає до задоволення.

Перш за
все на думку суду існують суперчності між показаннями ОСОБА_3. (а.с. 31) про
те, що він гальмував і зупинив
автомобіль, та постановою про
призначення судово-автотехнічної експертизи (а.с. 48), у відповідності до якої наїзд відбувся без
гальмування. До того ж під час огляду місця події були зафіксовані сліди
гальмування.

Висновок
же експерта (а.с. 71-72) про те, що
сліди шин, які зафіксовані під час
огляду місця події, залишені не колесами
автомобіля Форд Скорпіо д.н.з. НОМЕР_1,
не має наперд визначеної сили,
оскільки автомобіль не оглядався безпосередньо після пригоди.

Тому для
усунення вказаної суперечності необхідно провести додаткову судово трасологічну
експертизу на вирішення якої поставити питання чи може бути встановлені на
автомобіль Форд-Скорпіо д.н.з НОМЕР_1 шини,
сліди яких виявлені під час огляду місця події, додатково допитати свідка ОСОБА_4. з приводу
залишення слідів шин саме автомобілем під керуванням ОСОБА_3.

2

В
залежності від результатів слід вирішити питання про призначення повторної
автотехнічної експертизи.

Окрім
того, згідно постанови суду від 16
квітня 2007 року (а.с. 89) дана вказівка провести всі необхідні слідчі дії для
встановлення очевидців ДТП.
Однак направлення слідчим окремого доручення (а.с. 94) і відповідь
іспектора ДАІ на нього (а.с. 95) не можуть вважатись, на думку суду, належним виконанням цієї вказівки.

Перелік
слідчих дійдля встановлення об'єктивної картини події не є вичерпним.

Разом з
тим, суд звертає увагу, що справа закрита відносно ОСОБА_3., хоча в матеріалах кримінальної справи
відсутня постанова про порушення кримінальної справи відносно даної особи.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 23
б6 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову
старшого слідчого СВ УМВС України у Волинській області від 03 червня 2007 року
про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 в зв'язку з відсутностю в
його діях складу злочину, передбаченого ст.
286 ч. 2 КК України,
скасувати, справу направити
прокурору Волинської області для відновлення досудового слідства.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Волинської області.