АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-2188/07 Председательствующий в 1 инст.
Категория ст. 395 УК Укр. Пшеничный
12 февраля 2007 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бараненко Л.Я. Судей: Булейко
О.Л., Алейникова Г.И. С участием прокурора: Стоматовой В.П.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора на приговор
Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 16. 11. 2006 года,
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженка г. Бердянск,
Запорожской области, гражданка Украины, не замужняя, образование среднее, не
работающая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, ранее судима:
Бердянским городским судом Запорожской области по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
Бердянским горрайонным судом Запорожской области по ст. ст. 309 ч. 1, 71 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения 'свободы, 18. 07.
условно-досрочно освобожденной на 7 месяцев
Осуждена по ст. 395 УК Украины к 3 месяцам ареста.
На основании ст. ст. 71, 72,
совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части
наказания по предыдущему приговору Бердянского горрайонного суда от 22. 09.
2004 года, определено
окончательно наказание в виде 1 года
Мера пресечения - подписка о невыезде до вступления
приговора в законную силу.
Приговором Бердянского горрайонного
суда Запорожской области от 22. 09. 2004 года
ОСОБА_1 была осуждена по ст. ст. 309 ч.
1, 71 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,
постановлением Збаражского районного суда Тернопольской области от 11. 07.
условно-досрочно освобождена на 7 месяцев
Збаражского районного суда Тернопольской области от 11. 07. 2006 года в отношении ОСОБА_1 был
установлен административный надзор сроком на 1 год и установлены ограничения.
установлении административного надзора и ограничений ОСОБА_1 была ознакомлена
Однако, ОСОБА_1, действуя
умышленно, с целью уклонения от установленного в отношении нее административного
самовольно оставила место своего жительства по адресу: АДРЕСА_2 изменила место своего проживания,
расположенное по адресу: АДРЕСА_1, где
находилась до установления ее местонахождения работниками милиции 17. 09.
В апелляции прокурор,
который принимал участие в суде первой инстанции, не оспаривая обстоятельств
дела, доказанности вины и юридической квалификации, просит приговор районного
суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, полагает,
что районный суд в нарушение требований ст. 63 ч. 2 УК Украины назначил наказание по
совокупности приговоров осужденной ОСОБА_1, в дополнениях к апелляции прокурор
просит приговор районного суда отменить и дело направить на новое судебное
рассмотрения в части назначенного наказания.
ОСОБА_1 в, судебное
заседание апелляционной инстанции не явилась, дело слушанием было отложено и
она была вызвана в судебное заседание апелляционной инстанцией.
Принимая во внимание, что
в отсутствии осужденной ОСОБА_1 рассмотреть дело было невозможно, коллегия
судей слушание дела переносила с 17.01.07 г.
на 29.01.07 г. ОСОБА_1
была подвергнута приводу.
Однако, в судебное
заседание ОСОБА_1 доставлена не была, привод органами внутренних дел, на
которые была возложена обязанность выполнить определение о приводе, не исполнен
и сведения о его исполнении апелляционному суду не представлены.
При таких обстоятельствах
уголовное дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд
первой инстанции для устранения указанных недостатков, т.е. для решения вопроса
о вызове в судебное заседание апелляционной инстанции осужденной ОСОБА_1
Коллегия судей считает
необходимым довести до сведения начальника УМВД Украины в Запорожской области
на факт неисполнения определения уголовной коллегии о приводе осужденной в
судебное заседание и то, что сведения об исполнении привода суду не были
Определением коллегии судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области от 28,01,07
г, ОСОБА_1 была подвергнута приводу. Исполнение
определения было возложено на начальника Бердянском Г УМВД Украины в
Запорожской области, контроль за исполнением
данного определения был возложен на начальника УМВС
Украины в Запорожской области.
Определение для исполнения было направлено адресатам 30.01.07г.
г. в судебном заседании
апелляционной инстанции было установлено, что определение о приводе исполнено
не было и сведений о его исполнении суду не поступило, дело снято с
апелляционного рассмотрения и направлено в районный суд для обеспечения явки
осужденной в судебную инстанцию.
О вышеизложенном коллегия судей
считает необходимым довести до сведения начальника УМВД Украины в Запорожской
области, так как ненадлежащее исполнение требований закона со стороны сотрудников
милиции, которым было поручено исполнение определения о приводе повлекло
С учетом изложенного, руководствуясь
ст. 380 УПК Украины,
коллегия судей, -
О вышеизложенном довести до сведения
начальника УМВД Украины в Запорожской области.
О принятых мерах в месячный срок
необходимо сообщить суду.