overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
февраля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего
Судей
- Соловьева Н.В., Евдокимовой В.В.
участием прокурора - Игнатова Е. А.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Евпаторийского городского суда Автономной
Республики Крым от 18 декабря 2006
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее судимый:
по ст. 140 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2
по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным
сроком на 2 года. постановлением Евпаторийского горсуда от 23.10.06г. от
отбывания наказания освобожден.
по ст. 186 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст. 81 УПК
приговору суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он 23 октября 2006
года в ночное время находясь в подъезде дома № 36 по ул. Конституции в г.
Евпатории, путем рывка открыто похитил принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон,
причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 420грн.
Дело № 11-325/2007г.
ст. 186 ч. 1 УК Украины
Председательствующий
в 1 инстанции Макарчук В. А.
апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1 просит учесть смягчающие наказание
обстоятельства и назначить более мягкое наказание.
докладчика, осужденного поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора,
полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, обсудив доводы
апелляции и проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит.
ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и подтвердил обстоятельства совершенных
рассмотрено в соответствии со ст. 299 УПК Украины, осужденному было разъяснено,
что он лишается права оспаривать фактические обстоятельства дела в
апелляционном порядке.
суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он
осужден, соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами,
проверенными в судебном заседании.
образом, суд, дав оценку этим и другим доказательствам, квалифицировал действия
осужденного ОСОБА_1 по ст. 186 ч. I УК Украины -правильно.
- либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при исследовании и
оценке имеющихся доказательств, которые бы ставили под сомнения правильности
выводов суда о виновности осужденного ОСОБА_1 и квалификации его действий,
судом допущены не были.
касается наказания, то оно, назначено в соответствии с учетом личности
осужденного: ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном
законом порядке, преступление совершенно средней тяжести, с учетом смягчающих
наказание обстоятельств: чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение
для смягчения меры наказания как об этом просит осужденный в апелляции,
коллегия судей не усматривает.
ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор
Евпаторийского городского суда АРК от 18 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.
Справа
№1-47/2007 p.
ПОСТАНОВА

19 лютого 2007 року м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного
суду Закарпатської області Уліганинець П.І., при секретарі Лахманич О.М., за участю прокурора Чонка О.Ю., розглянувши на
попередньому розгляді справу по обвинуваченню, -

ОСОБА_1

у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 15 - ч.І ст. 369, ч.І ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для
її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до
вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.
Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи,
провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може
буги призначена до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК України,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді м. Свалява, в залі суду № 2 на 09.00 год. ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Обраний відносно ОСОБА_1
запобіжний захід -підписку
про невиїзд -
ЗАЛИШИТИ БЕЗ ЗМІН.

У судове
засідання викликати: Підсудного -
ОСОБА_1.; Прокурора Свалявського району; Свідків: згідно обвинувального biichobЈV;

Постанова оскарженню не підлягає,
на неї не може бути внесено подання прокурора.
Справа №12-28/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у склад:

головуючої
- судді
Малюк Т.О.

при секретарі - Кожухар О.М.

з участю прокурора -
Буд Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Вознесенську справу за поданням Вознесенського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,
засудженого 13.02.2006 року Вознесенським
міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. З КК України до 3
років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з
іспитовим строком на 1 рік з
обов'язками: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та роботи, періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію,

- про
звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 на обліку у Вознесенському МРВ КВІ
перебуває з 01.03.2006 року.
Постійно проживає у м. Вознесенську Миколаївської області, працює. За місцем
проживання характеризується позитивно. За час перебування на обліку у МРВ КВІ
до адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язки, покладені на
нього вироком суду, виконав. Строк випробування закінчився 13.02.2007 року.

До суду надійшло подання про вирішення питання про
звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Представник Вознесенського МРВ КВІ у судовому засідання
подання підтримав.

Засуджений також просить звільнити його від покарання.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представника Вознесенського МРВ КВІ,
засудженого, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд
приходить до такого.

У відповідності з ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 покладеш на
нього вироком суду обов'язки виконав, нового злочину не вчинив, встановлений
йому іспитовий строк закінчився, а тому він може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

2

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання -трьох років
позбавлення волі, призначеного Йому вироком Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 13.02.2006
року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб.
Справа
№1-162/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2007 року Каховський міськрайонний суд Херсонської
області у складі: головуючого-судді
Єйбог І. М. при секретарі Кобзаренко І. Ю. за участю прокурора Палагнюка О. І.
адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Каховка Херсонської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с.
Лозове

Великоолександрівського району Херсонської області,
українця, громадянина України, з

загальною середньою освітою, не одруженого, не судимого,
працюючого ЗАТ " Чумак"
-

вантажником, проживаючого за адресою: Херсонська область,
Каховський район, АДРЕСА_1, у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 122
ч.1 КК

України,

встановив:

В ході судового слідства, захисник заявив клопотання про закриття
кримінальної справи на підставі ст. 7
КПК України відносно ОСОБА_1.

Вислухавши думку прокурора, інших осіб суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 48 КК
України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості,
може бути звільнено від кримінальної відповідальності...

Судом встановлено, що ОСОБА_1,
органами досудового слідства обвинувачується у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, який
відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, підсудний раніше не
притягувався до кримінальної відповідальності, злочин скоїв вперше,
характеризується виключно позитивно, добровільно відшкодував завдані збитки і
на. час розгляду справи перестав бути суспільно небезпечною особою.

Відповідно ст. 7 КПК
України, за наявності підстав, зазначених у статті 48 КК України у
справах, які надійшли до суду з обвинуваченим висновком, суд у судовому
засіданні виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.
7,248 КПК
України, ст. 48 КК
України, суд

постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України -
провадженням закрити. Запобіжний захід-підписку про невиїзд-скасувати.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення сторони
можуть подати апеляції до Апеляційного суду Херсонської області через
Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Справа № 5-84/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про встановлення адміністративного нагляду

02 березня 2006 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого
судді Терентьєва
Г. В.,

при секретарі
Кривцовій А.О.,

з участю прокурора
Метальникова А.М.,

представника Казапківської ВК-93 БірчаЮ.Я.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в
Казанківській ВК-93 подання про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с. Константинівка,
Сімферопольського району, АР Крим,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Казанківської виправної колонії N -93 звернувся до
суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_1.

Подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1
засуджений 02.08.1999 року
Сімферопольським районним судом АР Крим за ч. 1 ст. 229-6,
ч. 2 ст. 206, ч. З ст. 206, ч. З ст. 17, ч. 1 ст. 145, ст. ст. 3-141,42 КК України до 8 років
позбавлення волі, тобто засуджений до позбавлення волі за злочин, пов'язаний з
незаконним обігом наркотичних речовин.

На підставі наведеного, враховуючи поведінку засудженого
під час відбуття покарання та керуючись ст.ст. 3-10 Закону України від 01.12.1994 року "Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі" з змінами та доповненнями від 15.02.1995 року та від 21.06.2001 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1
встановити адміністративний нагляд терміном 1 /один/ рік 6
/шість/ місяців застосувавши такі обмеження:

1. Заборона виходу з будинку
(квартири) за місцем проживання з 24
до 06 години,
щоденно;

2. Реєстрація в міліції 1,10,20 числа кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до
Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення, а
засудженим ОСОБА_1 який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення
йому копії постанови.

Суддя:
№1712/07
районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Ярошенко
в открытом судебном заседании дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, украинца, образование
средне-специальное, холостого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1,
зарегистрированного: АДРЕСА_2, ранее не
судимого,
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 289 УК Украины
ОСОБА_1 примерно в ОО.ЗОчас. имея умысел на незаконное завладение транспортным
средством, находясь в АДРЕСА_2, воспользовавшись тем, что потерпевший ОСОБА_2
НОМЕР_1, после чего, выйдя из квартиры, проследовал к припаркованному возле
указанного дома автомобилю, и открыв его похитил ключи, таким образом незаконно
Суд,
руководствуясь ст. 299 УПК Украины постановил не исследовать доказательства
относительно фактических обстоятельств дела, поскольку они никем не
оспариваются, при этом допросить подсудимого, и исследовать материалы
уголовного дела в части характеризующих личность подсудимого.
допрошенным в ходе судебного разбирательства подсудимый полностью признала свою
вину в совершенном преступлении и пояснил, что он совершил преступление при
вышеизложенных обстоятельствах.
доказательства, суд приходит к выводу, что они являются достаточными и
допустимыми и полностью подтверждают вину подсудимого и квалифицирует его
действия по ч. 2 ст. 289 УК Украины как незаконное завладение транспортным
средством, причинившее значительный материальный ущерб.
назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его
ответственность. В частности, подсудимый характеризуется положительно по месту
жительства, ранее не судим. Суд учитывает полное признание вины, чистосердечное
раскаяние, способствование быстрому раскрытию преступления, и расследованию
все изложенное суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без
изоляцией от общества.
иск потерпевшего удовлетворить взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 4000 грн.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
виновным ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК
Украины и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации
соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с
испытательным сроком 2 года, если он в период этого срока не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
соответствии со ст. 76 УК Украины суд возлагает на ОСОБА_1 обязанность
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы,
а также уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места
жительства, работы или учебы.
иск потерпевшего удовлетворить взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 4000грн.
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о
приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской
области в течение 15 дней с момента провозглашения приговора, подсудимым
находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора
через Коммунарский районный суд г. Запорожья.
Судья
Справа № 5-101/07p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

02 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі
Кривцовій А.О.,

за участю прокурора Метальнікова А.М.,

представника Казанківської ВК-93 Бірча Ю.Я.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в
Казанківській ВК-93 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця с. Лимани,
Березанського району, Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 1).
27.06.2002 року Березанським райсудом
Миколаївської області за ч.4 ст.296, ст. ст. 125, 70 КК України до 4
років позбавлення волі за ст. 75
КК України з виправного терміну 3
роки зараховано в строк з 22.02.2002
по 27.06.2002 рік; 2). 22.12.2003 року постановою
Березанського райсуду Миколаївської
області умовне засудження відмінено.

Комісія Казанківської виправної колонії №93 спільно зі
спостережною комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду
з поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1
відбув більше 2/3
призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання був розподілений до
відділення № 5. Не
працевлаштований по незалежним від нього причинам, але приймає активну участь в
роботах по благоустрою місць позбавлення волі. У скоєному злочині розкаюється,
міру покарання, призначену судом рахує повністю справедливою., позову не має, В
колективі засуджених підтримує дружні стосунки з тими, що характеризуються
позитивно, У відношенні до представників адміністрації, чемний, дотримується
вимог правил внутрішнього розпорядку На заходи виховного характеру реагує
добре. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Підготовка
до звільнення». Рекомендації виконує. За характером спокійний, врівноважений,
до оточуючих товариський. Рівень розвитку інтелекту відповідає отриманій
освіті.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 своєю
поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі сі.81 КК України від 05.04.2001 року та
керуючись ст.407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за
вироком Березанського райсуду
Миколаївської області за ч.4 ст.296, ст. ст. 125, 70, 75 КК України умовно-достроково
звільнити на 5 (п'ять) місяців 15 (п'ятнадцять)
днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом семі діб з дня її оголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Чернівці « 27 » лютого 2007р. колегія судців судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Гончарука Г.М.

суддів Тарбинського В.Г., Кифлюка В.Ф.

за участю прокурора Сулятицького
І.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Заставнівського району
Козарійчука Д.В. на постанову Заставнівського
районного суду Чернівецької області від «20 » грудня 2006 р.

Цією постановою кримінальна справа
по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1
КК України направлена прокурору району для проведення додаткового
розслідування.

В апеляційній інстанції помічник прокурора
Заставнівського району Козарійчук Д.В. відкликав апеляцію і
відмовився від своїх вимог про скасування постанови районного суду.

Оскільки по справі відсутні апеляції
інших учасників судового розгляду і врахувавши думку учасників процесу
колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційне провадження по даній справі
підлягає закриттю.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В зв'язку з відмовою прокурора Казарійчука Д.В.
від апеляції і відсутні апеляції інших учасників судового розгляду
апеляційне провадження, по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України закрити.

Головуючий Г.М. Гончарук

Судді В.Г. Тарбинський

В.Ф. Кифлюк

Справа №11-65 2007 р. Головуючий у І інстанції Угриновська Л.Я.

Категорія ст.122ч.1 КК України Доповідач
Тарбинський В.Г.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2007 р.
Гайсинський районний суд
Вінницької області

в
складі: головуючого - судді В. М.
Ковчежнюка,

при
секретарі О.О. Середі

з
участю прокурора Р.А.Джежик

розглянувши в
судовому засіданні в
місті Гайсині

справу про
обвинувачення ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
р. нар., уродженця
та жителя с.Нараївка
Гайсинського

району, українця,
громадянина України, з
освітою вісім класів,

непрацюючого, згідно
ст. 8 9
КК України несудимого,
-

в
скоєнні злочину, передбаченого ч.І
ст. 309
КК України,-

Встановив:

Восени 2006 р.
ОСОБА_1 на присадибній ділянці за місцем свого проживання по вул. Кірова-6 в с.Нараївка
зірвав та висушив рослини дикоростучої коноплі, що є особливо небезпечним
наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом вагою 24
г у сухому стані, і незаконно зберігав без мети збуту до 03.01.2007 р. - дня виявлення та
вилучення наркотичного засобу працівниками
міліції.

Вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро каявся і
пояснив, що з вересня 2006
р. він в своєму будинку АДРЕСА_1 в шафі
незаконно зберігав для власного вживання зірвані ним та висушені дикоростучі
рослини коноплі, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом вагою
24 гр. до вилучення
його працівниками міліції
3.01.2007 р.

Поряд з визнанням вини винуватість підсудного в скоєнні злочину
підтверджується також матеріалами справи: протоколом огляду місця події
(а.с.а.с.5-6}, висновками хімічного дослідження № 24 від 4.01.2007 р. та
хімічної експертизи № 23 від 10.01.2007 р. про те, що вилучена у ОСОБА_1
речовина важить 24 г у сухому стані і є наркотичним засобом - канабісом
(а.с. а.с.11.-13, 33-37).

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України як
незаконне без мети збуту придбання та зберігання наркотичних засобів.

Обираючи покарання, суд, за відсутності обтяжуючих, в якості пом'якшуючих
покарання ОСОБА_1 обставин враховує каяття й правдиві показання, відсутність
судимості, молодий вік підсудного.

За таких
обставин, з урахуванням середньої тяжкості скоєного стосовно ст.
12 КК України
- суд визнає,
що виправити ОСОБА_1 і запобігти
скоєнню Ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства, призначивши
йому покарання у виді обмеження волі зі звільненням від нього на підставі ст.
75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не
вчинить нових злочинів.

Цивільний позов
прокурора підлягає повному
задоволенню на підставі ст. 1166
ЦК України.

Керуючись ст. ст. 323,
333-335 КПК України,
-

Присудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст. 309 КК України і
призначити покарання -
три роки обмеження
волі.

Відповідно до ст. 75
КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо в
період двохрічного іспитового
строку він не
вчинить нового злочину.

До
набуття вироком законної
сили обраний щодо
засудженого запобіжний захід залишити
попередній -
підписку про невиїзд. Речовий доказ -24
г канабісу- знищити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь
УМВС України у

Вінницькій області
37 6 грн.
60 коп. витрат за проведення екпертиз.

Вирок може бути
оскаржено протягом 15 діб до
апеляційного суду Вінницької області.
Дело№1п-123
22 января 2007 года Беляевский
районный суд
области в составе: председательствующего судьи - Трушиной О.И.
при секретаре - Игнатенко СВ. с
участием прокурора - Мышевского В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Беляевка постановление
следователя СО Беляевского РО ГУМВД
Украины в Одесской области о
прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, -
В период с 7.00 до 11.00
час. ІНФОРМАЦІЯ_1 из дома по АДРЕСА_1, принадлежащего гр. ОСОБА_1, была совершена кража имущества.
факту Беляевским РО возбуждено уголовное дело по признакам ст. 185 ч.З УК
Украины, однако в ходе досудебного следствия лицо, совершившее данное
преступление, не установлено.
что до настоящего времени истекли сроки привлечения к уголовной
ответственности, предусмотренные ст. 49 УК Украины, суд считает возможным
прекратить уголовное дело НОМЕР_1.
ст. 49 УК Украины, п.5 ч.1 ст. 7-1, ст. 11-1 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело НОМЕР_1,
возбужденное по факту кражи имущества из дома по АДРЕСА_1, принадлежащего гр. ОСОБА_1,
прекратить в связи с
истечением сроков давности.
На постановление может
быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток
с момента вынесения.
ПОСТАНОВА справа №5-562007

Іменем України

19 лютого 2007 p. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі: А.
І. Заволоці

з участю прокурора: О.В. Попок

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд в
м. Полтаві подання Октябрського ВКВІ м. Полтави про звільнення від покарання
відносно

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Бердянська Запорізької області, українця, г-на України, прож АДРЕСА_1, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

Октябрський ВКВІ
м. Полтави звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання
відносно ОСОБА_1. В поданні вказали, що ОСОБА_1 був засуджений 01.02.2006 р. Октябрським
районним судом м. Полтави за ст. ст. 289 ч.2 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком
на 1 рік відповідно до ст. 75 КК України .На обліку перебуває в Октябрському ВКВІ м. Полтави
з 02.06.2006 р. Покладені судом
обов*язки виконував, до адмінвідповідальності не притягувався, за місцем роботи
характеризується позитивно.
В судовому засіданні представник ВКВІ подання підтримав, прокурор подання
підтримав, засуджений прохав його
звільнити від призначеного покарання.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи , вважає, що подання підлягає
задоволенню. Керуючись ст. 408-1 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання призначеного
вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 01.02.2006
р.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Полтавської області через Октябрський
районний суд м. Полтави на протязі 7 діб.