Справа № 1-116/11
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2011 року Золочівський районний суд ЛЬвівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Тимо А.С.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу про обвинувачення

ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований проживаючим там же ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 українець , гр.-нин України , ІНФОРМАЦІЯ_5 , одружений , військовозобовязаний , раніше не судимий у відповідності до ст. 89 КК України , по ст. 286 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 21 жовтня 2007 року в 23 годині керував автомобілем Фольсваген транспортер№ НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 рухаючись дорогою Львів-Тернопіль в напрямку м. Тернополя.

Коли він проїжджав 53 км + 200 дороги Львів-Тернопіль між селами ОСОБА_5 Червоне Золочівського району Львівської області , то попереду на дорозі стояв автомобіль ( сідловий тягач) Івеко ЛД 440№ АО 89-20АВ з напівпричепом , яким в цей день керував ОСОБА_6

ОСОБА_6 по причині несправності електрообладнання автомобіля зупинив його на своїй правій смузі руху , намагаючись усунути несправність .

ОСОБА_2 проявив неуважність до дорожньої обстановки і , маючи повну можливість зупинити керований ним автомобіль в зоні видимості стоячого автомобіля ОСОБА_6 , не зробив цього , а вчинив наїзд на цей стоячий автомобіль.

В результаті цього наїзду пасажири автомобіля Фольсваген Транспортер ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10 отримали середньої тяжкості тілесні пошкодження , а ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - легкі тілесні пошкодження .

ОСОБА_2 порушив вимоги п.1.5, 1.10 , 2.3 б, 12.3 ОСОБА_14 дорожнього руху.

Вини своєї в скоєному ОСОБА_2 не визнав і пояснив , що 21.10.2007 року біля 23 год. в темну пору доби він керував автомобілем Фольсваген-Транспортер рухаючись дорогою Львів-Тернопіль в напрямку Тернополя.

В автомобілів крім нього їхало ще 8 пасажирів. Він вів автомобіль з швидкістю близько 70 км/год. і їхав на ближньому світлі фар. Під час руху за селом В.Вільшаниця Золочівського району він розїхався з зустрічним автомобілем і коли після роз`їзду включив дальнє світло , раптово прямо перед собою побачив стоячий на дорозі автомобіль без будь-якого освітлення.

На дорозі водій цього автомобіля не виставив аварійного знаку . Щоб уникнути зіткнення він прийняв руль трохи вліво і різко загальмував , але уникнути зіткнення не вдалося.

Він вважає , що ОСОБА_14 дорожнього руху не порушував , а винним в настанні ДТП є воді ОСОБА_6 , який в темну пору доби не вжив заходів безпеки .

Винність ОСОБА_2 підтверджується такими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_10 який пояснив , що 21.10.2007 року він знаходився в автомобілі за кермом якого перебував ОСОБА_2, повертаючись з м. Самбора Львівської області. Він сидів біля дверей спереду . Швидкість руху автомобіля була 60 - 70 км/год. Коли проїхали с. В.Вільшаницю ОСОБА_2 , розминувшись з зустрічним автомобілем , ввімкнув дальнє світло. Вони попереду бочили сірий борт автомобіля ОСОБА_2 почав гальмувати , автомобілем почало нести по дорозі і відбулось зіткнення з цим стоячим попереду автомобілем. Він вибіг з машини , вони витягнули ОСОБА_2 з автомобіля ,бо у нього текла кров . Потім до них підійшов водій стоячого автомобіля ОСОБА_6, але нічого не пояснював .

В результаті зіткнення він отримав перелом ноги в трьох місцях і роздроблення колінного суглобу. З місця події всіх потерпілих відправили в лікарню.

З показань потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_7 убачається , що всі вони 21.10.2007 року автомобілем Фольсваген транспортер повертались з м. Самбора Львівської області і їхали в напрямку Тернополя. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2 Близько 23 відбулось зіткнення їхнього автомобіля з автомобілем , що стояв на дорозі і вони отримали тілесні пошкодження ( т.1 а.с. 118,119 , 146 , 159, 168 ).

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 21.10.2007 року схеми і фото таблиць до нього убачається , що місцем ДТП є ділянка дороги Львів-Тернопіль на 53 км + 200 метрів .

На момент огляду автомобіль НОМЕР_2 . Обидва автомобілі стоять в напрямку руху на м. Тернопіль.

В автомобілі Фольсваген-Транспортер є пошкодження в передній частині , в другому - в задній частині ( т.1 а.с.3-13).

Висновком судово транспортно - трасологічної експертизи № 1/1004 від 15.11.2007 року яким встановлено , що зіткнення автомобілів відбулось на правій смузі руху в напрямку на Золочів . Автомобіль Івеко в момент зіткнення знаходився в нерухомому стані, а автомобіль Фольсваген - Транспортеррухався. ( т.1 а.с. 34-48) .

Висновками судово-медичних експертиз № 324/2007, 323/2007, 327/2007, 328/2007 , 330/2007, 329/2007 встановлено , що результаті ДТП 21.10.2007 року ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_15 отримали легкі тілесні пошкодження , а ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 тілесні пошкодження середньої тяжкості ( т.1 а.с. 95, 97, 99, 101, 103,104, 106, 108,109 ).

З протоколу відтворення обстановки і обставин події від 6.06.2009 року видно , що підсудний на місці ДТП показав як саме відбулось ДТП . В процесі відтворення були проведені відповідні заміри , а також була встановлено , що видимість автопоїзда Івекоз робочого місця ОСОБА_2 в ближньому світі керованого ним автомобіля становить 97 метрів. Видимість елементів дороги настає при цьому ж світлі фар 53 метра ( т.1 а.с. 189-193).

Таке ж відтворення 17-18.09.2009 року під час досудового слідства було проведено і з участю ОСОБА_6 ( т.1 а.с. 232-244).

В подальшому була призначена судово - автотехнічна експертиза яка встановила , що ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації у відповідності до п.п.1.5, 1.10 та 12.3 ОСОБА_14 дорожнього руху повинен був своєчасно застосувати екстрене гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

При заданих вихідних даних він мав технічну можливість уникнути скоєння наїзду на стоячий неосвітлений автомобіль шляхом своєчасного застосування гальмування ( при цьому для уникнення наїзду достатньо було застосувати гальмування із ефективністю навіть меншою , ніж при екстреному гальмуванні). Дії ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації не відповідали вимогам п.п. 1.5, 1.10, 12.3 ОСОБА_14 дорожнього руху.

Висновками судово-медичних експертиз №№ 321, 324 , 323, 328 , 330 , 329 встановлено , що потерпілі отримали такі тілесні пошкодження : ОСОБА_12 - легкі , ОСОБА_11- легкі , ОСОБА_7- середньої тяжкості , ОСОБА_8 середньої тяжкості , ОСОБА_10- середньої тяжкості і ОСОБА_16 ( т.1 а.с. 95, 97,101,103 , 104 , 108,109 ).

Свідок ОСОБА_17 пояснив , що він працює слідчим Золочівського РВ УМВСУ і 21.10.2007 року виїжджав на місце даної ДТП. Коли прибув на місце події , яке знаходилось між селами ОСОБА_5 Червоне , по провів огляд місця події . Потім туди прибули працівники ДАІ. Місце ДТП , яке вказано в протоколі , відповідає дійсності. Пізніше в міліції він відбирав пояснення у ОСОБА_6 і той пояснював , що він зупинився автомобілем , бо у нього загорілася проводка. На місці події в кабіні автомобіля ОСОБА_6 відчувався запах горілої проводки.

З оголошених показань свідка ОСОБА_6, даних ним під час досудового слідства , видно , що він 21.10.2007 року керував автомобілем Івеко № АО-89-210 АВ з напівпричепом Козе № НОМЕР_3 рухаючись в напрямку м. Тернополя. Під час руху в автомобілі перестали працювати освітлювальні прилади. Він прийняв автомобілем праворуч до узбіччя , зупинився і заглушив двигун. Відразу почав розбирати у кабіні панель , щоб добратися до електропроводки та відремонтувати освітлювальні прилади , та прийняти міри , щоб автомобіль було видно на смузі руху.

З машини він не виходив і не встиг виставити знак аварійної зупинки , тому , що намагався уникнути загорання автомобіля , бо бачив , що в кабіні йшли іскри і відчував запах плавленої проводки. В цей час він відчув удар в задню частину автомобіля , вийшов з машини побачив , що в його машину вїхав мікроавтобус. З моменту коли в його автомобілі перестали працювати освітлювальні прилади і до моменту , коли він відчув удар в задню частину автомобіля повз нього не проїжджав жодний транспортний засіб ( т.1 а.с. 110,111, 209,210, 215-217, 218 ,219, 220,221 )

Приведеними доказами винність ОСОБА_2 у вчиненні діяння передбаченого ст. 286 ч.1 КК України ? доведена , так як він 21 жовтня 2007 року , керуючи автомобілем , порушив вимоги ОСОБА_14 дорожнього руху ,що привело до заподіяння потерпілим ОСОБА_7. ОСОБА_8, , ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесних пошкоджень.

Наслідки ДТП знаходяться в причинному звязку з порушенням підсудним ОСОБА_14 дорожнього руху.

Діяння , яке вчинив ОСОБА_2 у відповідності до ст.12 КК України є діянням невеликої тяжкості.

Ст. 49 КК України встановлює строки давності притягнення до кримінальної відповідальності і вказує в ч.1 п.1 про те ,що особа звільняється від такої відповідальності якщо при вчинення нею злочину невеликої тяжкості пройшло два роки. З часу вчинення ОСОБА_2 діяння , передбаченого ст. 286 ч.1 КК України 2 роки пройшло ще 22.10.2009 року.

Отже кримінальна справа проти нього повинна бути закрита на підстав ст. 11-1 ч.2 КПК України.

Та обставина , що ОСОБА_2 не згідний на закриття з цієї підстави кримінальної справи не є перешкодою для її закриття , оскільки такої заборони ст. 11-1 КПК України не містить.

Керуючись ст. 49 КК України , ст. 11- 1 ч.2 , 248 КПК України суд ,

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 286 ч.1 КК України закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_2, підписку по невиїзд , скасувати .

Стягнути з ОСОБА_2 1744,88 грн. в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МСВ у Львівській області за проведення експертиз і 860,40 грн. в користь Львівського науково-дослідного інститут судових експертиз за проведення авто - технічної експертизи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня її проголошення .

Суддя : Б. А. Постигач