Справа № 1-159/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2011 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Сливка В. В.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, працюючого в ПП «Мебі-Люкс», несудимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченного ст. 186 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

9 липня 2011 року, близько 20 год., ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, наздогнав неподалік більярдного клубу «Капкан», що на вул. Роз?їзній у м. Білій Церкві, гр-на ОСОБА_4, з котрим у нього перед цим відбувся конфлікт, і, скориставшись тим, що останній впав і лежав на землі, спостерігаючи за ним, відкрито викрав його мобільний телефон, марки «САМСУНГ С5212», вартістю 1400 грн., з сім-картою мобільного оператора «Лайф» та сім-картою мобільного оператора «Діджус», вартістю 25 грн. кожна, який випав з кишенні останнього на землю, після чого покинув місце події, завдавши потерпілому ОСОБА_4 збитків у сумі 1450 грн..

Підсудний ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у скоєному і в повному обсязі підтвердив факт відкритого, за встановлених досудовим слідством обставин, викрадення 09.07.2011 року, близько 20 год., у потерпілого ОСОБА_4 неподалік більярдного клубу «Капкан», що на вул. Роз?їзній у м. Білій Церкві, мобільного телефона «САМСУНГ С5212», вартістю 1400 грн., з двома сім-картами мобільних операторів «Лайф» та «Діджус», вартістю 25 грн. кожна. У вчиненому розкаявся. ,

Повністю визнаючи себе винним у скоєному, в повному обсязі погоджуючись з предявленим обвинуваченням (збитки потерпілому ОСОБА_4 відшкодовані підсудним у повному обсязі) та будучи детально ознайомленим з положеннями ст. 299 КПК України, ОСОБА_3 від подальшого дослідження зібраних у справі доказів відмовився.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненому доведена в судовому засіданні в повному обсязі предявленого обвинувачення, і що дії підсудного вірно кваліфіковані слідством за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна грабіж.

Обираючи підсудному покарання суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, особу підсудного.

ОСОБА_3 скоїв злочин у стані алкогольного сп?яніння і ця обставина обтяжує його відповідальність.

Проте ОСОБА_3 несудимий, повністю визнав себе винним, щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно і в повному обсязі відшкодував потерпілому завдані збитки.

Наведені обставини істотно пом?якшують відповідальність підсудного.

ОСОБА_3 працевлаштований, за місцем проживання характеризується формально позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, за умови призначення йому покарання у виді штрафу в дохід держави.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудноого та попередження нових злочинів.

Збитки потерпілому ОСОБА_4 відшкодовані підсудним у повному обсязі, тому заявлений останнім у справі цивільний позов розгляду не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн..

Запобіжний захід ОСОБА_3, до набрання вироком чинності, залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Мобільний телефон «Самсунг С5212» повернути потерпілому ОСОБА_4, у котрого він перебуває на зберіганні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 15 діб.

Суддя ОСОБА_5