Справа №
Головуючий у І інстанції Затєєва С.Д.
121 ч. 2 КК Доповідач Козак В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2008 року
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Широян Т.А.

суддів Козака В.І., Демченка
О.В.

з участю прокурора
Шваб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 22 лютого 2008 року

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка
АДРЕСА_1, громадянка України, освіта неповна середня, розлучена, утримуючої
трьох неповнолітніх дітей, не працююча,
раніше не судима

засуджена за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі.

Засуджена ОСОБА_1 визнана судом винною в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 18
години, вона у власному господарстві, що розташоване АДРЕСА_1, під час сварки,
яка переросла в бійку, умисно нанесла своєму співмешканцю ОСОБА_2 декілька
ударів дерев'яною пілкою і ногами по голові та тулубу в результаті чого
останній отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової
травми, супроводжуваної вогнищевими субарахноїдальними
крововиливами, численних, в кількості 8-ми, забійних ран волосяної частини
голови з крововиливами у м'які покриви відповідно, синця та забійно-рваної рани
верхньої губи справа, закритих прямих переломів 6,7 правих ребер по
середньо-ключичній лінії; 6,7 лівих ребер по передньо-паховій лінії та 11,12
лівих ребер по лопатковій лінії, численних, не менше 6-ти, ділянок крововиливів
у м'язові тканини та синців грудної клітки, обширних синців правого та лівого
плечей, лівого передпліччя, лівого стегна та лівої гомілки, що відносяться до
тяжких тілесних ушкоджень і від яких безпосередньо наступила смерть потерпілого
на місці події.

В апеляції засудженаОСОБА_1 просить вирок суду щодо неї
змінити. Перекваліфікувати її дії зі ст.. 121 ч.2 КК України на ст. 118 КК
України і призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі. Свої вимоги
аргументує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 вживав цілий день спиртне. Спочатку з
кумою ОСОБА_3, а потім з ОСОБА_4. Їй це набридло і вона сказала, що візьме
дітей і втопиться з ними, якщо не припинить вживати горілку. На ці слова
ОСОБА_2 кинувся на неї і між ними виникла сварка і бійка. Вона вимушена була
вибігти на вулицю. На вулиці вона повалила ОСОБА_2 на землю. Останній намагався
піднятися і при цьому погрожував їй вбивством. Побачивши в дверях сина, вона попросила
палку, яка стояла біля печі. Остерігаючись погроз ОСОБА_2 вона цією пілкою
стала бити його. Себе не могла контролювати, тому, що дала вихід всім
негативним емоціям.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка вважає за
необхідне залишити вирок без зміни,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
підстав для її задоволення не знаходить.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1у вчиненні
зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним
обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі і досліджених в
судовому засіданні доказів і є обґрунтованим.

Як на досудовому слідстві так і в суді ОСОБА_1 не заперечувала, що вона
спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №90 від 8 січня 2008 року у
ОСОБА_2 маються тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми,
супроводжуваної вогнищевими субарахноїдальними крововиливами, численних, в
кількості 8-ми, забійних ран волосяної частини голови з крововиливами у м'які
покриви відповідно, синця та забійно-рваної рани верхньої губи справа, закритих
прямих переломів 6,7 правих ребер по середньо-ключичній лінії; 6,7 лівих ребер
по передньо-паховій лінії та 11,12 лівих ребер по лопатковій лінії, численних,
не менше 6-ти, ділянок крововиливів у м'язові тканини та синців грудної клітки,
обширних синців правого та лівого плечей, лівого передпліччя, лівого стегна та
лівої гомілки, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і від яких
безпосередньо наступила смерть потерпілого на місці події.

Доводи засудженої ОСОБА_1про те, що її співмешканець ОСОБА_2 напав на неї і
вона вимушена була від нього відбиватись не знайшли свого підтвердження в
судовому засіданні і спростовуються показами свідка ОСОБА_5, яка вказала, що
бачила, якОСОБА_1 била палкою потерпілого. При цьому кричала на потерпілого,
щоб він вставав оскільки вони повинні йти в с. Носелівка. На її зауваження
припинити бити потерпілого,ОСОБА_1 не реагувала, і відповіла їй, щоб вона їхала
додому, тому, що це не її справа.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила свої покази стосовно того,
що бачила, якОСОБА_1 била ногами потерпілого ОСОБА_2 Коли останній спробував
піднятися, штовхнула його і він знову впав. Після цьогоОСОБА_1 продовжувала
бити ОСОБА_2

Твердження ОСОБА_1про те, що наносячи удари вона була в
збудженому емоційному стані і перевищила межі необхідної оборони спростовуються
матеріалами кримінальної справи і в першу чергу її показами.

З показів ОСОБА_1видно, що коли ОСОБА_2 під час словесної
сварки на подвір'ї, упав, то в силу свого сп'яніння, піднятися не зміг. Крім
того, коли,ОСОБА_1 вдарила потерпілого ногою по спині, побачивши свого сина,
попросила останнього принести палку з кухні, що останній і зробив. Дані
показання ОСОБА_1спростовують її доводи викладені в апеляції про те, що вона
знаходилася стані сильного душевного хвилювання.

Таким чином, кваліфікація дій засудженої за ст. 121 ч. 2
КК України є правильною, оскільки в результаті її умисних дій потерпілий
ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких він помер.

Покарання, яке призначено засудженій ОСОБА_1 відповідає
характеру і ступеню тяжкості вчиненого злочину, даним, що характеризують її
особу, а саме: за місцем проживання засуджена характеризується, як особа яка
зловживає спиртними напоями. Часто з співмешканцем організовує п'яні оргії.
Вихованням дітей не займається. Діти проживають в антисанітарних умовах,
голодують, неухожені. На зауваження працівників районних служб, сільської ради,
медпрацівників остання реагує агресивно.

За таких обставин підстав для пом'якшення призначеного
покарання колегія суддів також не знаходить.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1залишити без задоволення, а вирок Борзнянського
районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2008 року щодо ОСОБА_1
залишити без зміни.

Судді:

Широян Т.А.
Козак В.І.
Демченко О.В..