ДЕЛО№ 1-155/2007
«15» октября 2007 года Суворовский районный суд г.
председательствующего - судьи ГОНЧАРОВА Б.П.
при секретаре САХОНЕНКО Н.А.
с участием прокурора ДМИТРЕНКО Д.А.
адвоката ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Одессе дело по обвинению ОСОБА_1,
рождения, уроженца г. Одессы, украинца, гражданина Украины, имеющего неполное
среднее образование, не работающего, холостого, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого 06.06.2002 года Суворовским районным судом г.
Одессы по ст. 185 ч.
3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании
освобожденного от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на 3 года, 22.11.2005 года Суворовским районным судом г.
Одессы по ст. 185 ч.
1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании
освобожденного от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 187 ч.
2,187 ч. 3 УК Украины
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, уроженца АДРЕСА_2, украинца, гражданина Украины, образование среднее,
не работающего, холостого, проживающего АДРЕСА_3, ранее не судимого, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2, 187 ч.
ОСОБА_1., ОСОБА_2. органами досудебного
следствия обвиняются в том, что 12.05.2006 года
совместно и по предварительному сговору между собой и неустановленным лицом по
имени ОСОБА_5, находясь возле супермаркета «Лузановский», расположенного по ул.
Николаевская дорога в г. Одессе, с целью завладения чужим имуществом, подошли к
ОСОБА_6., и реализовывая свой умысел, ОСОБА_1. применил к ОСОБА_6. физическое
насилие, выразившееся в нанесении ему многочисленных ударов рукой в область
головы и туловища, при этом ОСОБА_2. держал ОСОБА_6. под руку, и также наносил
ему удары рукой в область головы и туловища, после чего, ОСОБА_1., ОСОБА_2. и неустановленное следствием
лицо по имени ОСОБА_5, повели ОСОБА_6. с целью завладения его имуществом, к его
месту проживания, т.е. на АДРЕСА_4,
при этом, не переставая наносить ему удары по голове и туловищу, в результате
чего, ОСОБА_6. неоднократно терял сознание. И проходя возле железно - дорожного полотна, ОСОБА_1. завладел имуществом ОСОБА_6., а
именно, чехлом для мобильного телефона, стоимостью 30 гривен, мобильным телефоном «Сименс
А70», стоимостью 300 гривен,
в котором находилась сим
мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 50 гривен, на счету которой, находились
деньги в сумме 20 гривен,
а также деньги в сумме 40 гривен,
а всего завладели имуществом ОСОБА_6. на сумму 440 гривен, после чего с похищенным
Кроме того, 12.05.2006 года примерно в 23 часа 30 минут, ОСОБА_1. совместно и по предварительному сговору
с ОСОБА_2., находясь на территории ОАО «ЮГСС», расположенного по ул.
Локомотивной в г. Одессе, с целью завладения чужим имуществом, проникли в
помещение сторожевой вахты, где находился ОСОБА_7. и ОСОБА_1. применил к нему физическое насилие
опасное для жизни или здоровья последнего, выразившееся в нанесении ему
многочисленных ударов рукой в область головы и туловища, после чего, ОСОБА_2.
нанес ОСОБА_7 удар по голове металлическим предметом, в результате чего,
ОСОБА_7. потерял сознание, а ОСОБА_1. завладел
имуществом последнего, а именно, мобильным телефоном «Моторола» и зарядным
устройством к нему, стоимостью 100 гривен,
фонарем - радиоприемником,
неустановленной марки, стоимостью 110 гривен, механическими часами «Слава»,
стоимостью 90 гривен,
а всего завладели имуществом ОСОБА_7. на сумму 300 гривен, после чего, с похищенным
Однако, в судебном заседании установлено, что ОСОБА_1.
встретил в районе супермаркета «Лузановский» ранее знакомогоОСОБА_2, с которым
находился в состоянии алкогольного опьянения неизвестный ему ранее мужчина, как
в последствии стало известно ОСОБА_6. В процессе разговора, ОСОБА_6. начал
выражаться в его адрес и адрес ОСОБА_2. нецензурной бранью, оскорблял их, на их
замечания не реагировал, в связи с чем, чтобы как - то утихомирить ОСОБА_6., ОСОБА_1.
и ОСОБА_2. нанесли удары
рукой в область головы ОСОБА_6., однако последний продолжал оскорблять ОСОБА_1.
и ОСОБА_2. В дальнейшем,
ОСОБА_6, успокоился и предложил ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. пойти к нему домой и выпить пива. ОСОБА_1. и ОСОБА_2. согласились с его
предложением, и пошли к ОСОБА_6. домой. По дороге ОСОБА_6. вновь начал
выражаться в адрес ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. нецензурной бранью, оскорблять их, в связи с чем, ОСОБА_1.
и ОСОБА_2. вновь ударили
по туловищу и по голове ОСОБА_6., при этом, продолжая идти домой к последнему.
Проходя в районе железно -дорожного
полотна, ОСОБА_1. споткнулся
и упал, и падая ОСОБА_1. схватился за ОСОБА_6., который также упал. При
на поясе брюк мобильный
телефон и в результате
возникшего умысла на
похищение чужого имущества,
открыто похитил у ОСОБА_6. мобильный телефон «Сименс А70», стоимостью 300 гривен, в чехле, стоимостью 30 гривен, с находившейся в мобильном
телефоне картой оператора «Киевстар», стоимостью 50 гривен, на счету которой находились
деньги в сумме 20 гривен,
а всего, открыто похитил имущества ОСОБА_6, на сумму 400 гривен. После чего, ОСОБА_6. поднялся
и убежал на территорию ОАО «ЮГСС», расположенного по ул. Локомотивной в г.
и ОСОБА_2. направились в сторону сторожевой вахты, с целью узнать, знают ли там
ОСОБА_6., поскольку он должен был проживать на территории данного ОАО. Подойдя
к сторожевой вахте, ОСОБА_2. остался на улице, а ОСОБА_1. зашел в помещение сторожевой вахты,
где находился ОСОБА_7., который стал выталкивать ОСОБА_1. из помещения, высказывался в его
адрес нецензурной бранью, и в результате возникших неприязненных отношений, из
хулиганских побуждений, ОСОБА_1.
применил к ОСОБА_7 физическое насилие, выразившееся в нанесении последнему
нескольких ударов рукой в область головы, а ОСОБА_2., услышав шум в помещении
вахты, зашел в помещение и увидев происходившее, с целью помощи ОСОБА_1.,
побуждений нанес ОСОБА_7 удар в область головы, от чего ОСОБА_7. упал, после
чего ОСОБА_2. вышел из помещения вахты. Оставшийся в помещении вахты ОСОБА_1.,
в результате возникшего
умысла на тайное похищение чужого имущества, поскольку ОСОБА_7. находился на
полу помещения вахты, и не видел происходящее, тайно похитил имущество ОСОБА_7,
а именно фонарь -радиоприемник,
китайского производства, стоимостью ПО гривен, часы -будильник, стоимостью 45 гривен, после чего вышел из помещения
вахты и совместно с ОСОБА_2. ушли с места преступления.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые вину свою в
совершении преступлений при обстоятельствах и способом, установленным в
судебном заседании признали полностью, и пояснили суду, что сговора на
завладение чужим имуществом у них не было, о том, что ОСОБА_1. собирается похитить имущество
потерпевших, ОСОБА_2. не знал, и не видел, как похищал ОСОБА_1. имущество ОСОБА_7, телесные
повреждения наносили потерпевшим с целью прекратить оскорбления в их адрес, а
также тот факт, что ОСОБА_2. наносил телесные повреждения ОСОБА_7. с целью
оказания помощи ОСОБА_1. в результате
возникшего конфликта последнего с ОСОБА_7.
Кроме полного признания своей вины подсудимыми по
установленным фактам в судебном заседании, их вина подтверждается:
справкой ОКБ о том, что у ОСОБА_6. имелся ушиб мягких
тканей головы и туловища, а у ОСОБА_7. имелись множественные ушибы головы и
лица (л.д. 2 - 4, 57 - 58);
протоколом добровольной выдачи ОСОБА_4 мобильного телефона «Сименс А70»,
который ей передала ОСОБА_8. (л.д. 16);
показаниями ОСОБА_1. в качестве подозреваемого о том, что 12.05.2006
года примерно в 23 часа он на остановке «Лузановская»
встретил ОСОБА_2 с ранее незнакомым ему парнем, как ОСОБА_2 так и он ударили
несколько раз этого парня, поскольку тот якобы должен был деньги ОСОБА_2, после
чего они направились к железнодорожным путям, и проходя мимо них он споткнулся,
схватился рукой за парня и они вдвоем упали, ОСОБА_2 начал их поднимать, а он
увидел у парня на ремне брюк мобильный телефон «Сименс А70», и он расстегнув
чехол, похитил данный телефон, после чего они продолжили идти, и зайдя на
территорию «ЮГСС» парень убежал от них (л.д. 24 - 25);
показаниями ОСОБА_2. на досудебном следствии о том, что 12.05.2006
года он совместно со
своими знакомыми и ОСОБА_6 находились в гидропарке «Лузановка», где употребляли
спиртное, и когда закончились деньги, ОСОБА_6 сказал им, что дома у него
после чего все вышли и пошли к ОСОБА_6 домой, по дороге знакомые ушли, а он
остался с ОСОБА_6 и на остановке «Лузановская» они встретили ОСОБА_1 и он
сообщил ему куда они идут. По пути домой к ОСОБА_6 разгорелся конфликт, т.к.
ОСОБА_6 сказал, что денег у него нет, в результате чего, они начали бить
ОСОБА_6 в область лица и туловища, в районе железно - дорожных путей ОСОБА_6 упал вместе с
ОСОБА_1, и в этот момент ОСОБА_1 снял с ремня ОСОБА_6 чехол с мобильным
телефоном и положил себе его в карман, после чего все продолжили идти домой к
ОСОБА_6, дорогу ОСОБА_6 показывал сам, зайдя на территории «ЮГСС» в помещение,
они не заметили, как ушел ОСОБА_6, а им навстречу вышел охранник, и ОСОБА_1
зашел с охранником в помещение будки, где между ними завязалась драка, а он,
увидев происходящее, зашел также в будку охранника, где последний начал к нему
задираться, в результате чего, он ударил охранника, поле чего вышел. Через
некоторое время, вышел ОСОБА_1, и они разошлись по домам. Сговора на похищение
имущества ОСОБА_6. и ОСОБА_7. у него с ОСОБА_1. не было (л.д. 32 - 33, 91 -
показаниями потерпевшего ОСОБА_6. оглашенными в судебном
заседании о том, что 12.05.2006 года
он совместно с ОСОБА_2 и еще несколькими лицами отдыхали в гидропарке
«Лузановский», где употребляли спиртное, и когда все разошлись, а он остался с
ОСОБА_2, последний предложил ему сходить к нему домой и взять денег, чтобы
посидеть еще в каком - нибудь
баре, на что, он ответил, что у него дома денег нет, и тогда ОСОБА_2 нанес ему
удар рукой по лицу, и взяв его под руку повел к универсаму «Лузановский», где
встретили незнакомого парня, и ОСОБА_2, что - то ему сказал, в результате чего
парень также ударил его по лицу, после чего, они пошли в сторону территории
«ЮГСС». По дороге парни наносили ему удары по туловищу и лицу, он несколько раз
падал, а они его поднимали, и один из парней забрал у него мобильный телефон.
Зайдя на территорию «ЮГСС» ему удалось убежать от парней. Сумма похищенного
составляет 440 гривен
протоколом очной ставки между ОСОБА_6. и ОСОБА_2., где
ОСОБА_2. полностью подтвердил свои показания данные им в качестве
подозреваемого, указанными выше (л.д. 40 - 42);
протоколом очной ставки между ОСОБА_6. и ОСОБА_1.,
подтвердил показания
ОСОБА_6. указанными выше (л.д. 43 - 44);
показаниями свидетеля ОСОБА_8. о том, что ее племянник ОСОБА_1. по ее просьбе дал ей мобильный
телефон «Сименс А70», который она увидела у него (л.д. 45);
протоколом предъявления предметов для опознания,
согласно котрого ОСОБА_6,
опознал похищенный у него 12.05.2006 года
мобильный телефон (л.д. 47);
протоколом осмотра вещественных доказательств и
постановлением о приобщении их к материалам дела (л.д. 48, 49);
показаниями потерпевшего ОСОБА_7., оглашенными в
судебном заседании о том, что 12.05.2006 года
он находился на рабочем месте - базе
«ЮГСС», где работает охранником, и примерно в 23 - 30 он услышал лай собаки и вышел из помещения
охраны и увидел незнакомых парней идущих по дороге, после чего он зашел в будку
и через некоторое время через окно увидел, что в сторону охранного помещения
идут двое незнакомых ему парней, один из которых, подойдя к нему, ударил его
металлическим предметом и он потерял сознание, когда очнулся, то обнаружил
пропажу мобильного телефона «Моторола» стоимостью 100 гривен, в котором находилась сим - карта, стоимостью 50 гривен, на счету которой были 5 гривен, часы - будильник, стоимостью 45 гривен, радиоприемник - фонарь, стоимостью 110 гривен (л.д. 70-71);
показаниями ОСОБА_1. на досудебном следствии о том, что 12.05.2006
года он зашел в будку
охранника, где нанес охраннику удар, но куда не знает, так как там было темно,
в это время за ним в сторожевую будку зашелОСОБА_2, и также ударил охранника,
после он тайно похитил фонарь - радиоприемник,
часы - будильник, и они
разошлись по домам (л.д. 82-83);
протоколом очной ставки между ОСОБА_1. и ОСОБА_2. о том, что ОСОБА_1.
полностью подтверждает
свои показания, указанные выше, по эпизоду в отношении ОСОБА_6. и пояснившего,
что12.05.2006 года, находясь на территории базы «ЮГСС» совместно с ОСОБА_2,
после того, как убежал от них ОСОБА_6., и стоя на крыльце сторожевой вахты, к
нему подошел охранник и начал сталкивать его руками с крыльца, при этом ругался
в ее адрес, на что, в ответ, он ударил охранника рукой в область туловища, а
ОСОБА_2, увидев происходящее, также поднялся к ним, но что они делали он не
видел, т.к. зашел в будку вахты, откуда тайно похитил фонарь - радиоприемник, часы - будильник, после чего вышел из будки
вахты и увидел сидящего на корточках охранника, после чего, они с ОСОБА_2 ушли
по домам. О том, что он будет похищать вещи потерпевших, он ОСОБА_2. в
известность не ставил, и показаниями ОСОБА_2.
полностью подтвердившим показания ОСОБА_1, и добавившего, что единственной целью
нанесения удара ОСОБА_7 было желание помочь ОСОБА_1. в драке с ОСОБА_7. (л.д. 94 -
заключением эксперта № 2022 о том, что у ОСОБА_6. имелись
кровоподтеки, ссадина головы, и данные повреждения относятся к легким телесным
повреждениям (л.д. 105 - 106);
С учетом установленного в судебном заседании, суд
считает, что действия подсудимых по ст. 187 ч. 2 УК
Украины по признаку - нападение
с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни
или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по
предварительному сговору группой лиц, по ст. 187 ч. 3 УК Украины по признаку нападение с
целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни
или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по
предварительному сговору группой лиц, лицом, которое ранее совершило разбой,
соединенный с проникновением в помещение, органами досудебного следствия
квалифицированы не правильно, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 28 УК Украины преступление признается
совершенным по предварительному сговору группой лиц, если его совершали
несколько лиц, которые заранее, т.е. до начала преступления договорились о его
совершении. В результате сговора соучастникам становятся известны не только
общие сведения о готовящемся преступлении, но и некоторые обстоятельства их
будущей преступной деятельности. Как усматривается из установленных в судебном
заседании обстоятельств, в действиях ОСОБА_1. по отношению к ОСОБА_2. усматривается
эксцесс исполнителя. В соответствии с п. 5 ст. 29 УК
Украины соучастники не подлежат уголовной ответственности за деяние,
совершенное исполнителем, если оно не охватывалось их умыслом.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума
Верховного Суда Украины № 12 от
25.12.1992 года - опасное для жизни или здоровья
потерпевшего насилие - это
нанесение ему легкого телесного повреждения, которое повлекло кратковременное
расстройство здоровья или временную утрату трудоспособности, средней тяжести
или тяжкого телесного повреждения. Легкие же телесные повреждения без
расстройства здоровья относятся к насилию неопасному для жизни и здоровья.
Согласно заключения эксперта № 2022 от 19.05.2006 года, ОСОБА_6. были причинены телесные
повреждения, относящиеся к легким телесным повреждениям без расстройства
здоровья, т.е. такие телесные повреждения, которые являются не опасными для
жизни или здоровья в момент причинения.
Вменяя разбой, органы досудебного следствия основывались
на показаниях потерпевшего о том, что от причиненных ему телесных повреждений,
он терял сознание, однако утверждения потерпевшего носят голословный характер,
данный факт вызывает обоснованное сомнение, и какими - либо объективными доказательствами не
подтверждается. При медицинском обследовании ОСОБА_6. был установлен факт
легкого сотрясения головного мозга, а потеря сознания не возможна без
сотрясения головного мозга, и сам вопрос о возможности потери сознания при
наличии указанных в заключении эксперта телесных повреждениях, перед экспертом
не ставился, в связи с чем в материалах дела отсутствуют объективные данные по
потере сознания потерпевшим.
По эпизоду похищения имущества ОСОБА_7., досудебное
следствие основывается также только на показаниях потерпевшего, т.к. судебно -медицинское освидетельствование и
судебно - медицинская
экспертиза вообще не проводились, от ее прохождения потерпевший отказался,
каких -либо объективных
медицинских данных о прохождении потерпевшим ОСОБА_7. курса лечения, как на
досудебном следствии, так и в ходе судебного следствия добыто не было.
При таких обстоятельствах суд считает, что действия
подсудимого ОСОБА_2. необходимо квалифицировать по ст. 296 ч. 2 УК Украины по признаку - хулиганство, т.е. грубое нарушение
общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, совершенные
Действия подсудимого ОСОБА_1. необходимо квалифицировать по ст. 186 ч. 2 УК Украины по признаку - открытое похищение чужого имущества
(грабеж), совершенный повторно, соединенный с насилием неопасным для жизни или
здоровья потерпевшего и по ст. 185 ч.
похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по ст. 296 ч. 2 УК Украины по признаку -хулиганство, т.е. грубое нарушение
общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, совершенные
При избрании подсудимым меры наказания, суд учитывает
характер и степень общественной опасности содеянного личность подсудимых.
Подсудимый ОСОБА_1.
вину свою в совершении преступлений по установленным в суде обстоятельствам
признал полностью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и
положительно по месту работы, имеет отца инвалида третьей группы, страдает
рядом заболеваний, что подтверждается справкой городской поликлиники № 18, ранее судим, совершил преступление в
период испытательного срока.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым
избрать подсудимому ОСОБА_1. наказание,
связанное с лишением свободы, с частичным присоединением неотбытого наказания по
приговору Суворовского районного суда г. Одессы от 22.11.2005 года по ст. 185 ч. 1 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_2. вину свою в совершении преступления
по установленным в суде обстоятельствам признал полностью, раскаивается в
содеянном, в 2004 году
потерял отца, положительно характеризуется, ранее не судим, имеет заболевание
При таких обстоятельствах суд считает возможным избрать
подсудимому ОСОБА_2. наказание не связанное с лишением свободы с применением
Заявленные гражданские иски потерпевшими подлежат
частичному удовлетворению, а именно на сумму установленного в судебном
заседании ущерба - ОСОБА_6.
на сумму 100 гривен,
ОСОБА_7. на сумму 155 гривен.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч.
2, 296 ч. 2 УК Украины и назначить наказание:
2 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;
2 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы
2 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы
На основании ст. 70 УК Украины путем полного поглощения менее тяжких
наказаний более тяжким наказанием определить ОСОБА_1. к отбытию наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединить неотбытое наказание по
приговору Суворовского районного суда г. Одессы от 22.11.2005 года про ст. 185 ч. 1 УК Украины и окончательно определить
к отбытию ОСОБА_1. наказание
лет 6 (шести) месяцев лишения
Меру пресечения ОСОБА_1. до вступления приговора в законную
силу оставить прежнюю - содержание
Срок отбытия наказания исчислять с 18.05.2006 года.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 296 ч.
назначить наказание в виде 4 (четырех)
лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2. от отбытия назначенного
наказания с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его в соответствии со ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы,, сообщать
органам уголовно - исполнительной
системы об изменении местожительства, периодически являться на регистрацию в
органы уголовно - исполнительной
Вещественные доказательства (л.д. 49) - считать возвращенными.
в пользу ОСОБА_6. 100 гривен,
в пользу ОСОБА_7. 155 гривен.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента оглашения, а
осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии
приговора, в Одесский апелляционный суд.