АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Депо № 11-447/2007г. Председательствующий
Категория ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
«14» марта 2007г. г.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
Председательствующего
судей Джавага
с участием прокурора
адвокатов ОСОБА_6., ОСОБА_5.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции адвокатов ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. (в интересах осужденных
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3) на приговор Черниговского районного суда Запорожской
области от 14 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец и житель
пгт. Черниговка, Черниговского района Запорожской области,, ранее судимый:
г. Черниговским райсудом по ч.3
ст. 185 УК Украины на 3 года
лишения свободы с применением ст. 75
УК Украины с испытательным сроком 1 год 6
мес., осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины на
1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины окончательно к отбытию
назначено 3 года 2 месяца лишения свободы.
Содержится под стражей, с 14.03.2005 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, уроженец и житель
пгт. Черниговка, Черниговского района Запорожской области, ранее судимый:
райсудом по ст. 185 ч.2, ст. 304 УК Украины на 1 год 6 мес.
лишения свободы, с применением ст. 75
УК Украины с испытательным сроком 1 год 6
осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины на 1 год 6 месяцев
На основании ст. 71 УК Украины окончательно к отбытию
назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы.
Срок наказания исчисляется с 14.03.05 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3года рождения, уроженец и житель
пгт. Черниговка, Черниговского района Запорожской области, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины на 1 год лишения
На основании ст. ст. 104, 76 УК Украины освобожден от
назначенного наказания с испытательным сроком 1 год, возложены на него
обязанности ставить в известность органы уголовно - исполнительной системы о
перемене места жительства.
Находиться на подписке о невыезде.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Согласно приговору 05.12.2005 г. примерно в 14-00 часов,
ОСОБА_1., ОСОБА_2. и несовершеннолетний ОСОБА_3. на предложение последнего имея
умысел на кражу чужого имущества из сарая №2 свинотоварной фермы СТОВ
«Токмачани», которая расположена на ул. Победы, 80 пгт. Черниговка,
Черниговского района, Запорожской области, умышленно, тайно, из корыстных
побуждений, путем демонтажа украли 360 кг. лома черного металла, стоимостью
0,75 грн., за 1 кг на сумму 270 грн, чем причинили СТОВ «Токмачани»
материальный убыток на указанную сумму.
Кроме того, ОСОБА_1. 15.01.05 г., примерно в 23 часа, с
площадки 4-го этажа 2 подъезда дома №2-Г по ул. Пионерской пгт. Черниговка,
Черниговского района, запорожской области, умышленно, тайно, из корыстных
побуждений, повторно, украл велосипед «Мустанг», стоимостью 370 грн.,
украденным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей
ОСОБА_7материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции адвокаты ОСОБА_4., ОСОБА_5. и ОСОБА_6. просят приговор
Черниговского районного суда Запорожской области от 14.11.2006 г. в отношении
осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_3. отменить, уголовное дело прекратить за
отсутствием в их действиях состава преступления
Заслушав докладчика, адвокатов ОСОБА_6., ОСОБА_5., поддержавших апелляцию, заключение
прокурора, полагавшего, что апелляция адвокатов подлежит частичному
удовлетворению, только в части прекращения уголовного дела по эпизоду кражи ОСОБА_1.
велосипеда, в остальной части приговор является законным и обоснованным,
проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей
полагает, что апелляция адвокатов подлежит частичному удовлетворению.
Виновность ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_3. в совершении
кражи лома черного металла.доказана полностью.
Осужденные сами не отрицают, что на свиноферме собирали
металлолом в указанное по делу время, однако считают, что собранного ими лома
было намного меньше, чем указано в обвинении, металлические трубы были
заполнены наполовину бетоном и считали, что это ненужный металлолом.
Виновность их подтверждается показаниями свидетелей:
ОСОБА_8. пояснившего, что при объезде объектов
хозяйства, заехал на свиноферму, которая планировалась восстановлению и увидел
между сараями кучу металла из арматуры, жести, труб. Недалеко он увидел парня
ОСОБА_3., который сказал, что метал он нашел. Его отвезли в милицию. Работники
милиции составили акт и он его подписал,
ОСОБА_9. пояснившего, что его вызвали из дома в день
происшествия, так как ему подчинены большие весы. Сначала разгрузили автомобиль
и отправили на свиноферму откуда автомобиль вернулся загруженный металлоломом.
Работники милиции сказали, что этот металлолом украли на недействующей
свиноферме. Он взвесил метал . Вес металла был 360 кг. Он подписал акт
ОСОБА_10. пояснившего, что он выезжал на место кражи,
составлял протокол осмотра кучи металла. Там были трубы длиною приблизительно 1
м, бетона в середине не было, он их осматривал. Была арматура, листы жести.
Метал был пригоден для дальнейшего использования. ОСОБА_13. пояснившего, что он
выезжал на место происшествия в составе оперативной группы. ОСОБА_10составил
протокол осмотра, а он занимался взвешиванием. Метал передали на хранение
ОСОБА_11. пояснившего, что он отбирал первичные
объяснения у осужденных. Никаких противоречий в их показаниях не было, никто на
них ни психически не физически не воздействовал, пояснения они давали
ОСОБА_12. пояснившего, что его вызвали как водителя и он
автомашиной ГАЗ-53 поехал на недействующую СТФ Его загрузили металлом, который
был на куче. Метал затем взвесили, его было 360 кг.
Протоколом осмотра места происшествия из которого видно,
где был изъят метал /л.д.5/
Протоколом взвешивания металла, согласно которому вес
составляет 360 кг / л.д.6/
Справкой о приеме хозяйством на хранение металла в
количестве 360 кг / л.д.8/
Справкой стоимости закупки лома черного металла,
согласно которой стоимость его 0,75 грн. за 1 кг/л.д. 10/
Исследовав указанные доказательства, суд дал им
правильную оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных.
Доводы осужденных и адвокатов о том, что осужденные
считали, что метал никому не нужен, это просто металлолом, не состоятельны и
опровергаются показаниями ОСОБА_1., пояснявшим, что они прятались от
проезжавшего мотоцикла, когда собирали лом / л.д.24/ и явкой с повинной
ОСОБА_2./ л .д. 34/, которые свидетельствуют об умысле на совершение кражи.
Доводы апелляции о том, что трубы были наполовину забиты
бетоном, а потому точный вес похищенного не может быть определен , так же не
состоятельны и опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_10. и показаниями
ОСОБА_3. при допросе в качестве подозреваемого / л.д.40/, актом взвешивания металла.
В приговоре допущена опечатка года совершения
Из материалов дела видно, что преступление совершено 5
декабря 2004 года, этот факт не оспаривают не осужденные , не адвокаты, а в
приговоре указан 2005 год.
Сумма необлагаемого налогом минимума доходов граждан в
2004 году составляла 184,5 грн., сумма ущерба по делу составляет 270 грн.,
поэтому в действиях осужденных суд обоснованно усмотрел состав преступления и
Вместе с тем, в связи с принятием Закона Украины « О
внесении изменений к « Кодексу Украины об административных правонарушениях» от
2.06.2005 года №2635, кража чужого имущества на сумму, не превышающую трех
необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, является мелким хищением и
влечет за собой административную ответственность.
Учитывая, что сумма трех необлагаемых минимумов доходов
граждан в 2005 году составляла 393 грн., а ОСОБА_1. совершил кражу велосипеда
15 января 2005 года на сумму 370 грн., совершенная им кража в соответствии со
ст.5 УК Украины , является административным правонарушением, поэтому приговор
по этому эпизоду подлежит отмене, уголовное дело в этой части подлежит
прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава преступления на основании ст.6
ч.1 п.2 УПК Украины, а материалы по указанному факту направлению в Черниговский
РО УМВД Украины в Запорожской области для решения вопроса о привлечении
ОСОБА_1. к административной ответственности.
В связи с уменьшением объема обвинения ОСОБА_1., подлежит
снижению и назначенное ему наказание.
Наказание ОСОБА_2. и ОСОБА_3. назначено с учетом
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
каждого, и всех смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований к дальнейшему смягчению наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366
УПК Украины, апелляционный суд
Апелляцию адвокатов ОСОБА_4., ОСОБА_5. и ОСОБА_6удовлетворить частично.
Приговор Черниговского районного суда Запорожской
области от 14 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_2и ОСОБА_3оставить без
Этот же приговор в отношении ОСОБА_1в части осуждения
его по эпизоду от 15.01.2005 года по краже велосипеда отменить, дело
производством прекратить ввиду отсутствия в его
действиях состава преступления в соответствии СС ст.б ч.1 п.2 УПК Украины.
Приговор в части осуждения ОСОБА_1. по ст. 185 ч.2 УК
Украины за кражу металла 5.12.2004 года изменить, назначить ему наказание по
ст. 185 ч.2 УК Украины в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному
наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 19.11.2003
года в виде 2 лет 1 месяца и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 1
месяца лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменений.