справа №176/3098/14-к
провадження №1-кп/176/101/15
у х в а л а
09 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, такого, що не має утриманців та неповнолітніх дітей, із неповною середньо освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.296 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2014 року за №0000683,

за участю учасників судового провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

21.06.2014р. приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, прибув за місцем мешкання своєї колишньої співмешканки ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_3 , з метою з`ясування відносин, де з хуліганських мотивів почав невстановленим досудовим слідством предметом намагатися відчинити замок на вхідних дверях в квартиру потерпілої. Почувши звуки за її вхідними дверима, потерпіла ОСОБА_6 відчинила двері та побачила на порозі ОСОБА_3 , який відразу ж зайшов до квартири.

Того ж дня, тобто 21.06.2014р. приблизно о 14 год. 05 хв. знаходячись у коридорі квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 побачив в руці у потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Нокіа 206» імей НОМЕР_1 , який належить останній та вирішив їм відкрито заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 відразу ж підійшов до ОСОБА_6 та шляхом ривка повторно відкрито викрав мобільний телефон марки «Нокіа 206» імей НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 130 від 27.08.2014р. становить 537,38 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора МТС, яка не несе матеріальної цінності для потерпілої та карта пам`яті об`ємом 4 Гб. вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 130 від 27.08.2014р. становить 50 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.06.2014р. приблизно о 14 год. 10 хв. ОСОБА_3 знаходячись в кімнаті кв. АДРЕСА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності та благопристойності, діючи з особливою зухвалістю, почав кричати на ОСОБА_6 , виражаючись при цьому на її адресу нецензурною лайкою, принижуючи честь та достоїнство ОСОБА_6 , та розмахувати перед останньою руками, а також схопивши потерпілу, яка сиділа на дивані, рукою за шию, а потім почав хапати останню рукою за обличчя, щоки та рот, завдавши ОСОБА_6 фізичного болю.

В цей час до вхідних дверей квартири, в якій знаходилися ОСОБА_3 та ОСОБА_6 постукав знайомий ОСОБА_3 громадянин ОСОБА_7 . Почувши стук ОСОБА_3 одразу ж сходив та відчинив вхідні двері квартири АДРЕСА_4 та повернувся до кімнати вищевказаної квартири, в якій, продовжуючи свої хуліганські дії, продовжив кричати на ОСОБА_6 , виражаючись при цьому на її адресу нецензурною лайкою. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_3 пішов до кухні, де взяв ніж та повернувся до кімнати, в якій, тримаючи в руці вказаний ніж, підійшов до ОСОБА_6 . В цей момент ОСОБА_7 побоюючись за життя та здоров`я присутніх, схопив руку ОСОБА_3 , в якій останній тримав ніж, та намагався його вибити, однак не втрималися на ногах та впали на підлогу. В цей час потерпіла ОСОБА_6 вибігла із вказаної квартири на сходинковий майданчик та покинула будинок.

Після чого ОСОБА_3 покинув квартиру потерпілої та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, утримуючи при собі викрадений мобільний телефон марки «Нокіа 206», заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 587 грн. 38 коп.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство).

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , оскільки вона відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, у зв`язку із примиренням. Просила звільнити обвинуваченого з під варти із зали суду.

Прокурор у судовому засіданні заявив, що він не заперечує проти задоволення заяви потерпілої ОСОБА_6 та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення заяви потерпілої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що дійсно із ОСОБА_6 вони примирилися.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що заява потерпілої ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пункти 2 та 3 ч.1 ст. 477 КПК України визначаючи, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого встановив, що до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення відноситься і:

- кримінальне правопорушення за статтею 186 КК України (грабіж, крім грабежу, вчиненого організованою групою) якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого;

- кримінальне правопорушення за частиною першою статті 296 (хуліганство без обтяжуючих обставин) якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого.

Частина 4 ст. 26 КПК України встановила, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 та ч. 6 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З наданого суду свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 являються чоловіком та дружиною. Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зареєстровано 03.04.2015 року, актовий запис № 285.

Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_6 відмовилася від обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінальних правопорушень, як це передбачено ч.4 ст.26 КПК України, та враховуючи те, що пункти 2 та 3 ч.1 ст. 477 цього ж Кодексу відносить кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_3 до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, суд вважає, що є безумовна підстава, передбачена п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, слід скасувати, звільнивши останнього з під варти із зали суду.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки Нокіа 206 імей НОМЕР_1 , сім-карту мобільного оператора МТС, що передані під розписку потерпілій ОСОБА_6 (а.к.п. 44) - залишити на зберігання останній; сім-карту мобільного оператора МТС, що передана під розписку ОСОБА_3 (а.к.п. 43) - залишити на зберігання останнього.

Керуючись ч. 4 ст. 26, п.7 ч. 1 ст. 284, п.п.2,3 ч.1 ст. 477 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.296 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Звільнити ОСОБА_3 з під варти із зали суду.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки Нокіа 206 імей НОМЕР_1 , сім-карту мобільного оператора МТС, що передані під розписку потерпілій ОСОБА_6 (а.к.п. 44) - залишити на зберігання останній; сім-карту мобільного оператора МТС, що передана під розписку ОСОБА_3 (а.к.п. 43) - залишити на зберігання останнього.

Строк оскарження ухвали 7 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області.

Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, потерпілій.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1