2007г. Председательствующий 1 инстанции: Ткаченко Л.Я.
Категория: ст. 190 УК Украины Докладчик 2-й инстанции: Горшков МП.
2007 года коллегия судей Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего:
судей: Калинин Н.И., Кондакова Г.В.,
прокурора: Андреевой Ж.Н.,
адвоката: ОСОБА_1,
осужденного: ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям
ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 на приговор Харцызского
суда от 5 июля
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судим, не
осужден по ст. 190 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. В силу ст.71 УК Украины
наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по
приговору, и к отбытию определено 3 года
признан виновным в том, что будучи ранее судимым за корыстные преступления,
вновь 29 августа 2006 года примерно в 11 часов 10 минут около дома № 22 в м-не «Металлургов» г. Харцызска,
попросил у несовершеннолетнего ОСОБА_3мобильный телефон «Моторола Е 398» стоимостью 720 грн., чтобы позвонить, после чего
обманным путем завладел этим телефоном.
своей апелляции осужденный ОСОБА_2 заявляет, что у него не было умысла на завладение телефоном и он после разговора по
телефону пытался его вернутьОСОБА_3, но не смог этого сделать, так как
тот ушел, а он спешил навстречу. По этой причине он вынужден был оставить
телефон потерпевшего своему соседу ОСОБА_4, которого предупредил, что на
следующий день он заберет телефон, чтобы вернуть владельцу.
на следующий день он был задержан отцом и братом потерпевшего и доставлен в
милицию. Считает, что он привлечен к уголовной ответственности необоснованно и
под воздействием отца потерпевшего, который ранее работал в милиции и имел там
знакомых. Указывает на то, что в оформлении материалов уголовного дела
принимали участие работники милиции Друаков Е.В. и Минюк И.Г., которые ранее
были в подчинении у отца потерпевшего.
обращает внимание на то, что никто из понятых не смог сказать, где был изъят
телефон потерпевшего. Согласно протокола изъятия, телефон якобы был изъят у
ОСОБА_4, в то время как ОСОБА_4утверждал, что телефон потерпевшего был не у него,
Автор апелляции указывает на то, что в резолютивной
части приговора указано не его
имя, а совсем имя другого лица.
приговор отменить, а дело прекратить за отсутствием в его действиях состава
ОСОБА_1 в своей апелляции обращает внимание на то, что уголовное дело
необоснованно было возбуждено по факту мошенничества в отношении ОСОБА_3., в то
время как на момент его возбуждения уже было известно лицо, совершившее
преступление. По этой причине считает, что срок досудебного следствия должен
исчисляться с момента возбуждения дела, а поскольку следствие длилось более 2 месяцев, то все доказательства,
собранные вне процессуальных сроков, не могут быть положены в основу обвинения.
также на то, что несовершеннолетний ОСОБА_3 допрашивался следователем без предупреждения об уголовной
ответственности по ст. 384 УК Украины, что позволило тому давать неправдивые
показания и не нести за это ответственности.
апелляции также обращается внимание на то, что осмотр жилища свидетеля ОСОБА_4
проводился без постановления суда и без согласия самого жильца, в связи с чем
осмотр и изъятие телефона проведены с нарушением закона. К тому же, в суде
ОСОБА_4заявил, что в момент осмотра телефона в квартире не было, а сам он находился
в пьяном виде и не смог пояснить, каким образом телефон оказался у него в
квартире. Адвокат считает, что судом не установлено, как оказался телефон
потерпевшего в квартире свидетеля ОСОБА_4.
апелляции также указывается на то, что в приговоре суда имя осужденного указано
как ОСОБА_2, в то время, как осужденного звать Владислав. Автор апелляции считает, что судом осуждено совсем другое лицо, а
не ОСОБА_2 Владислав Валерьевич.
того, в апелляции указывается на то, что осужденный ранее был знаком с
потерпевшим, в связи с чем имеются сомнения, что он мог похитить телефон. К
тому же сам ОСОБА_2 утверждал, что он не смог возвратить телефон потерпевшему
по той причине, что задержался в доме, а когда вышел на улицу, то там
потерпевшего уже не было. Поскольку ему нужно было срочно уехать, он вынужден
был оставить мобильный телефон у своего знакомого ОСОБА_4 и занять у того
деньги. Впоследствии он не смог вернуть
телефон потерпевшему из-за того, что был задержан и передан в милицию. Адвокат
считает, что выводы суда о направленности умысла осужденного на завладение
телефоном потерпевшего противоречат фактическим данным и субъективному
отношению виновного лица к содеянному.
в апелляции указывается на нарушение судом ст.333 УПК Украины, которое выразилось в
том, что в водной части приговора не указаны участники судебного процесса - защитники ОСОБА_1 иОСОБА_5, что, по
его мнению, формально лишило их права на подачу апелляции.
просит приговор отменить, а дело прекратить за отсутствием в действиях осужденного
состава преступления.
докладчика, адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2, поддержавших апелляции,
прокурора, возражавшую против апелляций, проверив материалы дела, коллегия
считает, что апелляции подлежат удовлетворению частично по следующим
ст.334 УПК Украины, во вступительной и резолютивной частях приговора должны
быть указаны фамилия, имя и отчество осужденного.
видно из приговора, суд во вступительной и резолютивной частях приговора указал
имя осужденного ОСОБА_2, в то время, как во всех документах, находящихся в
материалах дела имя лица, которое обвиняется в совершении указанного
преступления, указано Владислав.
При таких обстоятельствах, суд признал в приговоре
виновным и осудил лицо, которое
не является обвиняемым и подсудимым по данному делу.
указанными противоречиями между данными о личности осужденного приговор, в
соответствии с требованиями ст.ст.367 и 370 УПК Украины, подлежит отмене, а дело направлению на
новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо рассмотреть в
отношении лица, которое обвиняется органом досудебного следствия по настоящему
делу, проверить доводы, изложенные в апелляциях, и принять соответствующее
же касается постановления суда от 17 августа
уточнении имени осужденного, то такое постановление в порядке ст.409 УПК
Украины возможно уже после вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.366 и 374 УПК Украины, коллегия,-
Апелляции осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1
удовлетворить частично.
Харцызского городского суда от 5 июля
отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же
суд, но в ином составе судей.
пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить содержание под стражей.