overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 666/2179/15-к
Провадження № 1-кп/666/181/15
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
23.06.2015 Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ухвали від 28.04.2015 року змінено обраний раніше відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю на домашній арешт на строк до 27 червня 2015 року без застосування електронних засобів контролю та продовжено строк запобіжних заходів: ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту та ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою до 27.06.2015 року.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 подано клопотання про зміну ОСОБА_11 запобіжного заходу.
Клопотання мотивовано тим, що згідно довідки, витребуваної стороною захисту з Херсонського слідчого ізолятора, громадянин ОСОБА_11 перебуває на диспансерному обліку у лікаря інфекціоніста з діагнозами: ВІЛ-інфекція, клінічна стадія І, асимптоматична, хронічний вірусний гепатит С.
За наявності тяжких інфекційних захворювань обвинувачений ОСОБА_11 безумовно потребує постійного медичного нагляду та невідкладної допомоги з боку лікарів.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з того, що
існують ризики визначені ст. 177 КПК України, виходячи зі ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також бере до уваги, що підстави, за якими судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.
Обставини у справі з часу обрання запобіжних заходів не змінилися, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу.
У відповідності зі ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до закінчення двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судовий розгляд не було завершено до його спливу.
Керуючись ст. ст. 177, 201, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, відносно обвинуваченого ОСОБА_11 .
Продовжити строк запобіжних заходів:
ОСОБА_10 , у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на два місяці - до 22.08.2015 року включно;
ОСОБА_11 , у вигляді тримання під вартою на два місяці - до 22.08.2015 року включно;
ОСОБА_9 , у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на два місяці - до 22.08.2015 року включно.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/120/14-к
УХВАЛА
19 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0005007 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

Встановив :

13.01.2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського районну м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № №0005007 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Судом встановлено, що викликані в судове засідання на 14.03.2014 року та 19.03.2014 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися, про поважність причин неявки суду не повідомили. У їх відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки свідків не має. Постанова про привід свідків від 14.03.2014 року не виконана. У зв`язку з чим у суду виникла необхідність повторити примусовий привід свідків.

Досудове слідство за справою проведено Комсомольським РВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140,142,143 КПК України, суд
Ухвалив:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 13.15 годин 26.03.2014 року до Комсомольського районного суду м.Херсона в кабінет №303 свідків:

ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 , яка мешкає: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_8 , який мешкає: АДРЕСА_3

Виконання приводу доручити Комсомольському РВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_9 для контролю за виконанням приводу відносно свідків Комсомольським РВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/5374/14-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000212 від 02.06.2014 року відносно ОСОБА_2 , 1975 року народження, ОСОБА_3 , 1988 року народження, ОСОБА_4 , 1989 року народження, яких повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 277 КК України, -

в с т а н о в и в :

01 липня 2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з Херсонської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000212 від 02.06.2014 року відносно ОСОБА_2 , 1975 року народження, ОСОБА_3 , 1988 року народження, ОСОБА_4 , 1989 року народження, яких повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 277 КК України.

02 липня 2014 року вищезазначений обвинувальний акт надійшов судді ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ст.320 КПК України необхідності у призначенні запасного судді немає.

Від обвинувачених та від інших учасників судового провадження клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно, згідно положень ст.336 КПК України, не надходило.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , 1975 року народження, ОСОБА_3 , 1988 року народження, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яких повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 277 КК України на 24 липня 2014 року на 09 годину в залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.405.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрюваних, представника потерпілого, свідків у строк, визначений ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/4872/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 20.05.2015 року слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000471 від 04.02.2015 року,

в с т а н о в и в :
25.06.2015 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 20.05.2015 року слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000471 від 04.02.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, вона подана на постанову слідчого від 20.05.2015 року. Скаржник зазначає, що його представник отримав оскаржувану постанову лише 16.06.2015 року, однак доказів цього не надає, у зв`язку із чим суд виходить саме з дати винесення постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею встановлено, що скаржником пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою та не ставиться питання про поновлення строку, що є підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 20.05.2015 року слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000471 від 04.02.2015 року повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8152/13-к

01.07.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С., розглянувши скаргу Директора Департаменту банківської безпеки ПАТ КБ Надра ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду від 19.06.2013 року надійшла скарга на постанову про закриття кримінального провадження від 23.04.2013 року. Питання про поновлення строку на оскарження постанови заявник не ставить.

Так, відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В даному випадку скаржник зазначає, що отримав постанову 29.04.2013 року, а звернувся до суду 26.06.2013 року у звязку з чим пропустив строк подачі скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 23.04.2013 року, при цьому не порушує питання про їх поновлення. З таких обставин скарга, відповідно до п. 3, ч.2, ст.304 КПК України підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Директора Департаменту банківської безпеки ПАТ КБ Надра ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її отримання до Апеляційного суду Херсонської області.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
про судове доручення
Справа №668/1089/13- к

26.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В неодноразово призначені судові засідання свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явилися. На сьогоднішній день фактичне місцезнаходження вказаних свідків невідоме. Жодної належної інформації про результати виконання постанов суду від 18.09.2014, 09.10.2014, 05.11.2014 року про встановлення фактичного місцезнаходження вказаних свідків до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 315-1 КПК України суд з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, вправі доручити органу, який проводив розслідування виконати певні слідчі дії.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінальної справи, з метою захисту конституційних та процесуальних прав підсудного, дотримання вимог КПК України, найшвидшого розгляду кримінальної справи щодо осіб, які обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, з метою перевірки фактичних даних, одержаних під час досудового слідства вважає за необхідне доручити Слідчому відділу СУ УМВС України в Херсонській області встановити фактичне місцезнаходження свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та допитати їх щодо місця постійного проживання.

Керуючись ст. ст. 273, 315-1 КПК України 1960 р., суд, -

п о с т а н о в и в:

Доручити СВ СУ УМВС України в Херсонській області встановити фактичне місцезнаходження та допитати про місце постійного проживання свідків:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_4

Контроль за виконанням постанови покласти на Прокуратуру Херсонської області, Прокуратуру Суворовського району м. Херсона
Матеріали на виконання судового доручення надіслати до суду в строк до 09.12.2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа №668/7651/15-к

25.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в:
В провадження Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області (№90).

У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд вказаного клопотання повинен проводитися за участю засудженого.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч. 1 ст. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , в режимі відео конференції під час трансляції з Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№90), для забезпечення участі засудженого в судовому засіданні, у зв`язку з чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 318, 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області № 90 забезпечити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбудеться, 03.07.2015 року о 09:00, в режимі відеоконференції, а також виконати дії, передбачені ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити до Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№ 90) для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/266/2013 р. Головуючий у 1-й інстанції: Званчук В.М.
Категорія: ч 3 ст.309 КК України Доповідач: Ковальова Н.М.
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Ковальової Н.М.

Суддів - Грушицького А.А., Буженко Н.В.

З участю прокурора - Коломійця В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 21 серпня 2009 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий в силу ст.89 КК України

засуджений за ч.3 ст.309 КК України на шість років позбавлення волі в кримінально - виконавчій установі.

Запобіжний захід підписка про невиїзд змінено на тримання під варту.

Апеляція засудженого, який утримується під вартою в дільниці СІЗО при Північній ВК-90, містить клопотання про присутність при апеляційному розгляді, однак на день розгляду апеляції 26.02.2013 року засуджений конвоєм не доставлений з невідомих причин.

Вислухавши думку прокурора про необхідне перенесення розгляду справи на пізніший термін для етапування засудженого до апеляційного суду Херсонської області, приходжу до слідуючого.

Відповідно до ч.2 ст.358 КПК України засуджений, що утримується під вартою, підлягає обов'язковому виклику в апеляційний суду, коли про це надійшло його клопотання.

При таких обставинах є підстави для переносу розгляду справи на інший час і етапування засудженого до апеляційного суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 360,361 КПК України, -

у х в а л и л а

Розгляд апеляції засудженого ОСОБА_1 на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 21 серпня 2009 року перенести слуханням на 05.03.2013 року на 13:00 годину про що повідомити учасників процесу належним чином.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/791/713/13 Головуючий в 1 інстанції: Охтень А.А.
Категорія: ст. 185 ч. 2, ст. 263 ч.1 , 2, Доповідач: Вороненко Т.В.
ст.15 ч.2 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м. Херсон колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді: Вороненко Т.В.

суддів: Дубченко А.П., Бугрименко В.Г.

за участю прокурора: Дворецького О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Голопристанським районного суду Херсонської області від 13 грудня 2013 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, засуджено за ст. 185 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ст. 263 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Голопристанського районного суду від 06.07.12 призначено покарання у вигляді 6 років2 місяців позбавлення волі. За ст. 15 ч.2, ст. 263 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Голопристанського районного суду від 06.07.12 призначено покарання у вигляді 6 років6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На вказаний вирок прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції подав апеляцію в якій вважає, що вирок є незаконним та ставить питання про його скасування з постановленням нового вироку.

Справу призначено до апеляційного розгляду в апеляційному суді Херсонської області на 28.05.2013 року. Про обовязкову доставку в судове засідання ОСОБА_1 адміністрацію СІЗО повідомлено належним чином, але на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_1 доставлений не був.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти перенесення розгляду справи, колегія суддів визнає, що необхідно перенести розгляд справи на 04 червня 2013 року на 09.00 годину

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України (1960 року), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Розгляд справи за апеляціями за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Голопристанським районного суду Херсонської області від 13 грудня 2013 року щодо ОСОБА_1, перенести на 09:00 годину на 04 червня 2013 року.

Явка засудженого ОСОБА_1 - обов'язкова.

Повідомити всіх учасників про перенос розгляду справи.

Судді:

___________ __________ ___________

Вороненко Т.В. Дубченко А.П. Бугрименко В.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 11-сс/791/215 /13 Головуючий у І-й інстанції Чирський Г.М.
У Х В А Л А

02 липня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В., перевіривши апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся з апеляційної скаргою на вказану ухвалу суду, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення першої інстанції.

Згідно з ч.2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, у тому числі, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) змінити ухвалу;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Таким чином, в апеляційній скарзі апелянт повинен чітко викласти свої вимоги, виходячи з наведених вище повноважень суду апеляційної інстанції.

Разом з цим, апеляційні вимоги викладені не чітко, зокрема скаржник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді, однак не зазначає яке рішення повинна прийняти апеляційна інстанція по данному кримінальному провадженню.

Також в матеріалах справи, які поступили до апеляційного суду по данному кримінальному провадженню 01.07.2013 року відсутні будь-які відомості чи був апелянт присутній у судовому засіданні та дата отримання ним копії ухвали суду першої інстанції.

Разом з цим, оскаржувана ухвала постановлена 18.06.2013 року, а апеляційна скарга датована 26.06.2013 року, тобто з пропуском встановленого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України строку. Заяв про поновлення цього строку апелянт не подавав.

Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга має бути залишена без руху, із наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу скаржника на ухвалу слідчого судді Новокаховського районного суду Херсонської області від 18 червня 2013 року, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня винесення ухвали апеляційним судом Херсонської області.

Розяснити, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України в разі не усунення викладених в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде повернута апелянту.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Кримінальне провадження № 11кп/791/325/13 Головуюча в 1-й інстанції - Третьякова І.В.
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач - Чупина С.П.
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чупина С.П., перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 3 вересня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Голопристанського районного суду Херсон-ської області від 3 вересня 2013 року.

На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 3 вересня 2013 року.

2. Призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження на

9 годину 30 жовтня 2013 року, повідомивши про це учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П.Чупина