АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/2263/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/140/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
розглянула 5 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 23.01.2015р. про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 23.01.2015р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КК України було повернуто прокурору Криворізького району Дніпропетровської області.
В обґрунтування свого рішення суд послався на те, що складений слідчим обвинувальний акт та доданий реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам ст.291,ст.109 КПК України. Органами досудового розслідування було порушено одну із загальних засад кримінального провадження,передбачених п.13 ч.1 ст.7 КПК України,а саме забезпечення права на захист, що є істотним порушенням норм КПК України і потягло скасування вироку
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням КПК України, а обвинувальний акт з додатками повернути на новий судовий розгляд. В обґрунтування посилається на те, що суд вийшов за межі питань, які вирішуються в порядку, передбаченому ст.314 КПК України.
Суд в ухвалі не зазначив чим саме допущені порушення вимог ст.291 КПК України та які недоліки прокурору треба усунути, а послався лише на порушення права на захист під час досудового розслідування, а викладені в ухвалі зауваження не мають свого об`єктивного підтвердження, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, в ньому повністю викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_11 , які прокурор вважає доведеними. Суд не дотримався вимог КПК України на стадії підготовчого судового засідання.
Підстав для повернення із-за невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст.109 КПК України, чинним КПК України не передбачено.
Суду були надані копії документів повідомлення про підозру ОСОБА_10 від 27.07.2013р. та протокол допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 27.07.2013р., на яких відсутні будь які записи щодо вимоги ОСОБА_10 про призначення захисника.
При ознайомленні ОСОБА_10 з матеріалами кримінального провадження зауважень та заяв від ОСОБА_10 щодо порушення його права на захист також не надходило.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, потерпілого ОСОБА_12 та його представника ОСОБА_13 , які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши аргументи скарги, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України суддя повертає обвинувальний акт та реєстр, якщо вони не відповідають вимогам ст.ст.291,109 КПК України.
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції в ухвалі обгрунтовано вказав на порушення вимог КПК України при складанні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт від 27.07.2013р. відносно ОСОБА_10 (т.3,а.кп.118) прокурором не підписаний та не затверджений. В обвинувальному акті від 6.08.2013р. відносно ОСОБА_10 , який затверджений 18.07.2014р. (а.кп 74 т1, а.кп 2 т.2) вказано, що йому повідомлено про підозру 6.08.2013р., але на а.кп.55 т.1 повідомлення про підозру датоване 27.07.2013р., з яким ознайомлено обвинуваченого ОСОБА_10 , в якому ОСОБА_11 вказав, що йому потрібен адвокат. Клопотання про надання йому адвоката ОСОБА_11 подавав і при його допиті в якості підозрюваного (а.п.56-57 т.1).
Тому твердження прокурора в скарзі про те, що ОСОБА_11 на слідстві таких клопотань не заявляв, колегія суддів вважає надуманими, які спростовуються матеріалами провадження.
Проведення процесуальних дій без залучення захисника при наявності такого клопотання на будь-якому етапі слідства свідчить про порушення права підозрюваного на захист і є грубим порушенням норм КПК України.
До того ж, ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_7 вказали, що не отримали копію обвинувального акту та реєстру.
Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, слідством не встановлено конкретне місце скоєння ОСОБА_11 кримінального правопорушення, що є складовою об`єктивної сторони інкримінованого йому злочину.
Що стосується строку усунення недоліків, то суд дійсно не визначив в ухвалі цей строк, але невиконання цієї вимоги закону не є грубим порушенням КПК України та не впливає на законність ухвали по суті.
Керуючись ст.ст.405,409 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 23 січня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 прокурору Криворізького району залишити без змін.
Судді апеляційного суду ОСОБА_2
Дніпропетровської області
ОСОБА_3
ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________
провадження №11-кп/774/140/к/2015 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
категорія ст.314 КПК України Доповідач суддя ОСОБА_2