№1-275/2007 г.
28 апреля 2007 г. Антрацитовский
горрайонный суд Луганской области в составе: председательствующего
судьи Назаровой
при секретаре Зятьковой Е.С.
с участием прокурора Дубовка И.И.
защитников адвокатов ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Антрацит уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Антрацит Луганской области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным
образованием, холостого, не работающего, ранее в силу ст. 89 УК Украины не
судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1,
по ст. ст. 15-185 ч. 3 УК Украины,-
и ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.
Антрацит Луганской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним
образованием, холостого, не работающего, учащегося СШ № 5 11 класса, ранее
судимого Антрацитовским горрайсудом 06.09.06 г. по ст. 186 ч. 1 УК Украины к
2-м годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным
сроком на 1 год, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2,
по ст. 15-185 ч. 3 УК Украины,-
06 марта 2007 года примерно в 12.00
час. подсудимый ОСОБА_3. встретил на улице ранее знакомого ему подсудимого
ОСОБА_4. и, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества по
предварительному сговору группой лиц, предложил последнему совершить кражу из
домостроения по адресу: АДРЕСА_3. Подсудимый ОСОБА_4. дал свое согласие на
Подсудимые ОСОБА_3. и ОСОБА_4.,
приводя в исполнений свой преступный умысел, направленный на тайное похищение
чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, а у
подсудимого ОСОБА_4. - и повторно, так как ранее он осужден приговором
Антрацитовского горрайсуда Луганской обл. от 06.09.06 г. по ст. 186 ч. 1 УК
Украины, в период времени после 12.00 час. пришли ко двору вышеуказанного
домостроения, где проживает потерпевшая ОСОБА_5. Убедившись, что хозяева дома
отсутствуют, подсудимые вошли во двор, где подсудимый ОСОБА_3. найденным во
дворе металлическим прутом сорвал навесной
замок на входной двери летней кухни,
проник туда и обнаружив там ключи от домостроения, открыл ими входную дверь
домостроения, после чего оба подсудимые проникли туда и пытались тайно, по
предварительному сговору группой лиц, а подсудимый ОСОБА_4. - и повторно,
совершить кражу ДВД-проигрывателя ВВК остаточной стоимостью согласно заключения
товароведческой экспертизы № 99 от 07.03.97 г. 429 грн. 90 коп., электродрели
ДВТ - 96 грн. 80 коп., золотого обручального кольца весом 2,5 грамма - 302 грн.
75 коп., золотого перстня весом 5 грамм - 66- грн., кабеля медного в оболочке
длинной 4 метра - 44 грн. 80 коп., банковскую карточку и икону, которые не
представляют материальной ценности, а всего пытались похитить на общую сумму
согласно заключения вышеуказанной товароведческой экспертизы на сумму 1597 грн.
25 коп., а также пытались совершить кражу бутылки шампанского «Советское»
стоимостью согласно справки частного предпринимателя 15 грн., однако довести до
конца свой умысел не смогли по причинам, не зависящим от их воли, а именно
- в связи с появлением посторонних лиц на месте совершения
В судебном заседании оба подсудимые
свою вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признали
полностью и раскаялись в содеянном, кроме этого, подсудимый ОСОБА_3. пояснил,
что все похищенное они бросили на месте совершения преступления, когда увидели
посторонних людей во дворе, и стали убегать, лично он сразу избавился от
похищенного и, убегая, преследовал цель только скрыться и о том, что часть
похищенного, а именно - два золотых кольца, у него в кармане, не думал, а когда
вспомнил скрылся и вспомнил о них, то обнаружил их отсутствие и сквозную дару в
Кроме полного признания своей вины
подсудимым его вина подтверждается:
· показания потерпевшей ОСОБА_5.,
пояснившей в судебном
заседании, 06 марта 2007 г. в дневное время ей сообщили на работу о краже из ее
дома, она сразу приехала туда. Обнаружила пропажу из дома ДВД, электродрели,
2-х золотых кольца, которые дороги для неё как память о покойных муже и матери,
медного кабеля, бутылки шампанского и банковской карточки, на которой не было
денег. Все похищенное нашла во дворе и вернули ей, кроме колец. Ущерб ей и
материальный и моральный возмещен в полном объеме, в связи с чем она отказывается
от своего гражданского искан просит не лишать подсудимых свободы;
· постановлением о признании
потерпевшим и гражданским истцом ОСОБА_5. /л.д.
· заключением товароведческой
экспертизы № 99 от 07.03.07 г., согласно которому остаточная стоимость ДВД
проигрывателя ВВК составляет 492,90 грн, электродрели ДВТ
- 96,80 грн., золотого обручального кольца
2,5 грамма весом 583 пробы - 302,75 грн.,
перстня весом 5 грамм 583 пробы - 302,75 ГРН., кабеля медного в оболочке к
аппарату длинной 4м- 44,80 грн., а всего на сумму 95/25 от 19.01.04 г.,
которому стоимость похищенных труб составляет 360 грн./ л.д.32-34/;
· справкой частного предпринимателя о
стоимости бутылки шампанского марки «Советское» производства г. Харьков - 15.00
· протоколом осмотра места происшествия
от 06.03.07 г. домостроения АДРЕСА_3 и прилегающего к нему двора, в ходе
которого обнаружено, что входная дверь в домостроение повреждений не имеет,
дверь в сарай на момент осмотра имеет 3 выломанных доски, на одном из которых
обнаружен след обуви /грязевой/, во дворе за душем на расстоянии 3-х метров на
земле коробка с электродрелью ДВ, полиэтиленовый пакет с медной проволокой
различного диаметра с лома весом 3 кг, и фототаблицей к данному протоколу
осмотра /л.д. 7-16/;
протоколом осмотра от
06.03.07 г. участка местности на расстоянии примерно 4 м от летнего душа во
дворе домостроения АДРЕСА_3, в ходе которого на земле обнаружено коробка
картонная с электродрелью зеленого цвета ДВТ, пакет целлофановый с оголенной
медной проволокой различного диаметра, пакет, в
котором находится бутылка
шампанского емкостью 0,7 л с надписью «Советское шампанское», икона в корпусе
деревянном, пакет синего цвета, в котором находится ДВД проигрыватель ВВК в
корпусе стального цвета и документы к нему /л.д. 20/;
· распиской потерпевшей ОСОБА_5. о
получении электродрели, ДВД проигрывателя ВВК, иконы, бутылки Советского
шампанского, проводов медных различных диаметра /л.д. 21/;
· протоколом осмотра от 06.03.07 г.
личных вещей ОСОБА_4., в ходе которого в задней левой кармане джинсов
обнаружена карточка Ощадбанка НОМЕР_1
на имя ОСОБА_5 и связка ключей в количестве 4-х штук /л.д. 24/;
· распиской потерпевшей ОСОБА_5. от
15.03.07 г. о получении на хранение банковской карточки на ее имя и ключей
· постановлением о признании
вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела
ДВД-проигрывателя, электродрели ДВТ, кабеля к сварочному аппарату, медной
проволоки, бутылки шампанского марки «Советское», связки ключей, банковской
карточки на имя ОСОБА_5. /л.д. 29/;
· протоколом осмотра курточки,
принадлежащей ОСОБА_3., от 15.03.07 г., согласно которому в правом кармане
дыра, которая проходит насквозь /л.д. 108/;
· протоколом выемки туфель, в которые
ОСОБА_3. был обут 06.03.07 г. /л.д. 11-
· заключением трассологической
экспертизы № 37 от 22.03.07 г., согласно которому след обуви, обнаруженный в
ходе осмотра места происшествия по факту кражи из дома гр-ки ОСОБА_5. по адресу
АДРЕСА_3,06.03.07 г., пригоден для установления групповой принадлежности обуви
его оставившего. След обуви мог быть оставлен обувью на левую ногу, изъятой у
гр-на ОСОБА_3., и фототаблицей к нему /л.д. 115-166/;
· заключением дактилоскопической
экспертизы № 35 от 21.03.07 г., согласно которому след пальца руки размером
18x22 мм, откопированный на отрезок липкой ленты ЛТ 24x47 мм, оставлен большим
пальцем левой руки гр-на ОСОБА_4., 02.09.90 г. рождения, и фототаблицей к нему
· распиской потерпевшей ОСОБА_5. о
получении от родителей ОСОБА_3. в счет возмещения материального ущерба 481 грн.
Оценивая исследованные судом
доказательства, суд считает, что данное преступление совершили подсудимые
ОСОБА_3. и ОСОБА_4 и квалифицирует их действия по ст.ст. 15 ч. 2,185 ч. 3 УК
Украины, поскольку оба они совершил оконченное покушение на тайное похищение
чужого имущества /кражу/, соединенную с проникновением в жилище, совершенную по
предварительному сговору группой лиц, а подсудимый ОСОБА_4. - и повторно, т.к.
имеет неснятую и непогашенную судимостью по ст. 186 ч. 1 УК Украины.
Назначая наказание подсудимым, суд
учитывает обстоятельства, влияющие на степень тяжести совершенного
преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимых,
смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый ОСОБА_3. ранее в силу ст.
89 УК Украины не судим, отрицательно характеризуется по месту жительства,
количество эпизодов по данному делу - один. То, что он раскаялся в совершенном
преступлении, что выразилось в полном возмещении как материального, так и
морального ущерба, мнение потерпевшей, которая просила суд не лишать обоих
подсудимых свободы, суд признает как смягчающие его наказание обстоятельства и
считает возможным назначить ему минимальную меру наказания, предусмотренную
санкцией статьи, и поэтому суд считает, что его исправление возможно без
отбывания наказания с испытанием по правилам ст. 75 УК Украины с возложением на
него обязанностей согласно ст. 76 УК Украины.
Что касается подсудимого ОСОБА_4., то
им совершено преступление в несовершеннолетнем возрасте, он также раскаялся в
совершенном преступлении и ущерб также полностью возместил материальный и
моральный ущерб, потерпевшая настаивает
на мягкой мере наказания для него,
мнение представителя криминальной милиции, что возможно его исправление без
лишения свободы, он сам страдает хроническим заболеванием и имеет мать инвалида
Ш группы, и суд, таким образом, находит, что на его стороне имеется несколько
обстоятельств, которые существенно снижают степень тяжести совершенного
преступления, поэтому к нему возможно применить правила ст. 69 УК Украины и
назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ст. 185 ч. 3
УК Украины, а именно - штрафу /в судебном заседании установлено, что у
несовершеннолетнего имеется имущество, на которое может быть обращено
взыскание/, которое в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК Украины исполняется
самостоятельно при назначении наказаний по совокупности приговоров.
Обстоятельств, отягчающих наказание
подсудимых, суд по делу не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Расходы, связанные с проведением
криминалистических экспертиз № 30 от 12.03.07 г. и № 35 от 21.03.07 г. и № 37
от 22.03.07 г. в сумме 418 грн. 47 коп. /по 139 грн. 49 коп. каждая/, суд в
соответствии со ст. 91 УПК Украины относит к судебным издержкам и считает
необходимым взыскать их с подсудимых с учетом степени вины /данное преступление
было совершено по предложению подсудимого ОСОБА_3./ и имущественного положения
/ОСОБА_3. является совершеннолетним, а ОСОБА_4., хотя и имеет имущество, но
является несовершеннолетним/: с ОСОБА_3. - 350 грн., а с ОСОБА_4. - 68 грн. 47
коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.
Судьбу вещественных доказательств суд
считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
признать виновными по ст. 15 ч. 2,
ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить им наказание:
- ОСОБА_3 в виде 3-х /трех/ лет 6 месяцев лишения
свободы, а в соответствии
со ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освободить с
испытанием на 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины
обязать осужденного ОСОБА_3. не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения уголовно-исполнительной системы и извещать
уголовно-исполнительную систему об изменении места проживания;
- ОСОБА_4 с применением ст. 69 УК Украины в виде
штрафа в сумме 510 грн.
Взыскать в пользу НИЭКЦ при УМВД
Украины в Луганской области с осужденного ОСОБА_3. 350 грн., с осужденного
ОСОБА_4. 68 грн. 47 коп.
Вещественные доказательства,
переданные на хранение потерпевшей, оставить в ее распоряжении.
Меру пресечения осужденным до
вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на
подписку о невыезде, немедленно освободив из-под стражи в зале судебного
Приговор может быть обжалован
участниками процесса в Луганский апелляционный суд в течение 15 дней с момента
Приговор отпечатан в совещательной