overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-297 2008г.
« 09 » июня 2008 г. Изюмский
горрайсуд Харьковской области в составе: председательствующего судьи Дроздовой
при секретаре Шарыбкиной
с участием прокурора Дытыненко
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Изюме дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Изюма, Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, холостого, со средним образованием, не работающего,
холостого, зарегистрированного: АДРЕСА_1, проживающего в АДРЕСА_2, не
судимого,
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
08 апреля 2008 года, около 19-00 час., ОСОБА_1. находясь
во дворе домовладения АДРЕСА_3 , из корыстных побуждений, имея умысел на
завладение имуществом ОСОБА_2 ., с целью позвонить,
взял у последнего его мобильный телефон «SIMENS CX-65», стоимостью 405 грн., с SIM - картой оператора мобильной связи
«МТС», стоимостью 10 грн. и оставшейся на счету суммой 1 грн., и не обращая
внимания на законные требования потерпевшего вернуть ему мобильный телефон,
скрылся за угол данного дома, тем самым открыто похитил указанный мобильный
телефон, чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 416
Гражданский иск по делу не заявлен.
В судебном
заседании ОСОБА_1. виновным себя признал полностью, подтвердил указанные выше
обстоятельства открытого похищения мобильного телефона, в содеянном
чистосердечно раскаивался и сожалел о случившемся.
ст.299 УПК Украины, с согласия участников процесса, суд признал не
целесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических
обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и ограничил исследование
фактических обстоятельств дела допросом подсудимого и исследованием данных о
Подсудимому
ОСОБА_1. содержание ч.3 ст.299
УПК Украины разъяснено.
Суд действия
подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение
чужого имущества (грабеж).
меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,
личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
не судим, полностью признал себя виновным, в содеянном чистосердечно раскаялся,
способствовал раскрытию преступления, по делу давал правдивые показания, по
месту жительства характеризуется
посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что суд признает смягчающими наказание
наказание обстоятельств судом не установлено.
С учётом изложенного, учитывая
отсутствие тяжких последствий от действий ОСОБА_1., - суд считает необходимым избрать срок
наказания подсудимому в пределах санкции
статьи Закона в виде штрафа.
Вопрос о вещественных доказательствах
следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК
Украины, суд
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186
ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 1190 грн.
Вещественное доказательство: мобильный телефон «SIMENS CX-65», SIM -карту считать возвращенными ОСОБА_2
Меру пресечения ОСОБА_1. до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения через
Изюмский горрайсуд.
Председательствующий:
Справа №1-190/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначання справи до судового розгляду

1 червня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду ЯЦЕНКО С.Л. з участю прокурора Остапенка А.П.,
розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3за ч.2ст.187 ККУкраїни,-

з'ясував:

Справа підсудна
Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для закриття або
зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок
складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи
скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час
порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для пред'явлення їм обвинувачення, яке до цього не було
пред'явлено, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.240,245 КПК
України,-

постановив:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3за ч.2

ст.187 КК України до судового розгляду на 7 червня 2007 року 9 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати підсудних, потерпілих згідно списку, доданого до
обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 1П-50/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2008 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді Онуфрієва В.М.,

при секретарі – Попруженко Л.М.,

за участю прокурора

-

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді матеріали кримінальної справи №
НОМЕР_1
порушеної Кіровоградським РВВС по факту крадіжки цукру та зварювального апарату, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період з 10 вересня по 14 вересня 1993 року невстановлені особи з території будуючого будинку, який розташований в с.Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області, належного гр.
ОСОБА_1
, викрали 26 мішків цукру та зварювальний апарат, завдавши матеріальної шкоди потерпілому.

09.10.2008 року дізнавачем Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області
ОСОБА_2
. винесено постанову, погоджену з прокурором Кіровоградського району та області про направлення в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області кримінальної справи за №
НОМЕР_1
для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідальність за злочин передбачена ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) та ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року) за якою передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 15 років.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи, що з дня вчинення крадіжки майна минуло 15 років і в ході дізнання та досудового слідства протягом зазначеного строку не була встановлена особа, яка вчинила цей злочин, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст.49 ч.2 КК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №
НОМЕР_1
порушену за фактом крадіжки цукру та зварювального апарату за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського

районного суду

В.М. Онуфрієв
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2008 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі головуючого судді
Корбута В.М., при секретарі Божок Н.В.., за участю прокурора Сахно Л.В.
та інспектрова Рокитнянського КВІ Діренко П.М. розглянувши подання
Рокитнянської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київській
області про звільнення від покарання ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

01.07.2008 року старший інспектор Рокитнянської КВІ УДДУ
ПВП в м.Києві та Київській області Діренко П.М. звернувся до суду із поданням
про звільнення від покарання ОСОБА_1,
який засуджений Рокитнянським районним судом Київської області 05.06.2007 року
за ст. 164 ч. 1 КК України до одного року обмеження волі, з іспитовим строком випробування один рік ОСОБА_1.

Під час відбування покарання ОСОБА_1.
характеризується позитивно, правопорушень та злочинів не скоїв, до
адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення,
обов”язки покладені на нього судом виконав.

05 червня
2008 року закінчився іспитовий строк.

Представник Рокитнянської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області Діренко П.М. подання
підтримав та просить його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_1. в судове засідання не
з”явився.

Прокурор підтримав подання старшого
інспектора Рокитнянської КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області, просить
його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши прокурора, засудженого вважає, що подання
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що вироком
Рокитнянського районного суду Київської області від 05.06.2007 року ОСОБА_1. засуджений за ст. 164 ч.1 КК України до одного року обмеження волі, з іспитовим строком випробування один рік.

Під час відбування покарання ОСОБА_1.
характеризувався позитивно, правопорушень та злочинів не скоював, став на шлях
виправлення, обов”язки, покладені на нього виконував.

05 червня 2008 року закінчився іспитовий
строк засудженому ОСОБА_1.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України та ст.408-1
КПК України, суд-

П О С Т А Н
О В И В :

Подання задовольнити.

Засудженого 05 червня 2007 року Рокитнянським
районним судом Київської області по ст. 164 ч.1 КК
України ОСОБА_1 звільнити від покарання.

На постанову суду може бути подана апеляція
до апеляційного суду Київської області
протягом семи діб з дня її
постановлення.

СУДДЯ
В.М.Корбут
Справа №5-21/2007
ПОСТАНОВА

08 червня 2007
року Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого
- судді Кулика
П.О.

при
секретарі Степанчук
С.І.

з участю
прокурора Гринчишина
І.Я.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську подання старшого
інспектора Коростенського MB кримінально - виконавчої інспекції в Червоноармійському
районі та голови спостережної комісії Червоноармійської райдержадміністрації
про умовно - дострокове звільнення від призначеного покарання засудженої

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженки та жительки с. Чернявка Червоноармійського
району Житомирської області, українки, громадянки України, із повною загальною
середньою освітою, вдови, працюючу техпрацівницею Чернявської ЗОШ 1-2 ступенів,
засудженої 06 вересня 2006 року Червоноармійським райсудом за ст.ст. 310 ч. 2,
69 КК України до 1 року виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням із
заробітку 10 % в доход держави

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Червоноармійського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2006 року
ОСОБА_1 засуджено за ст. ст. 310 ч.2, 69 КК України до 1 року виправних робіт
за місцем роботи з відрахуванням із заробітку 10 % в доход держави.

Старший іспектор
Коростенського MB KBI в Червоноармійському районі та голова спостережної
комісії Червоноармійської райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про
умовно - дострокове звільнення ОСОБА_1від подальшого відбування покарання, так
як вона сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення та фактично
відбула не менше 2/3 строку призначеного судом покарання. Трудовий колектив
Чернявської ЗОШ 1-2 ступенів підтримує клопотання про умовно - дострокове
звільнення ОСОБА_1від подальшого відбування покарання у виді виправних робіт.

В судовому
засіданні іспектор КВІ та голова спостережної комісії при Червоноармійській
райдержадміністрації підтримали подання і просили звільнити засуджену ОСОБА_1
від призначеного покарання умовно - достроково на 3 місяці 27 днів.

Вислухавши
пояснення інспектора КВІ, голови спостережної комісії, засудженої, думку
прокурора, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає
до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджена ОСОБА_1 в період відбування покарання у виді
виправних робіт порушень умов його відбування не допускала, до адміністративної
та кримінальної відповідальності не притягувалась, по місцю проживання та
роботи характеризується позитивно, сумлінною поведінкою і ставленням до роботи
довела своє виправлення.

Станом на 08
червня 2007 року засуджена ОСОБА_1 відбула 8 місяців 3 дні, що становить 2/3
строку призначеного покарання.

При таких
обставинах суд вважає звільнити ОСОБА_1від призначеного покарання умовно -
достроково на 4 місяці 27 днів.

Керуючись ст. 81
КК України, ст.43 КВК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від подальшого відбування покарання призначеного вироком Червоноармійського
районного суду від 06 вересня 2006 року умовно - достроково на 3 місяці 27
днів.

На постанову може бути подано скаргу до апеляційного суду Житомирської
області через Червоноармійський районний суд протягом 7 діб з дня її
оголошення.
Справа №1-63/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при
секретарі - Порожняк Т.О.

з участю
прокурора - Янюк В.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Жовті Води справу про обвинуваченню
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
уродженка м.Новотроїцьк Оренбургської області Російська Федерація,
громадянина України, освіта середня, не заміжня, дітей не має, не судима, не
працюючої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1,

- за ст. 309 ч.1 КК України, -

встановив:

20.03.2007
року приблизно о 12.30 год.
підсудна ОСОБА_1 знаходячись біля маг. «Привокзальний», який розташований
по АДРЕСА_2 у невстановленої слідством особи придбала для власного вживання 4,0
мл. особливо небезпечної наркотичної речовини «опій ацетильований», і стала
незаконно зберігати його при собі. Цього ж дня приблизно о 13.10 год. ОСОБА_1
біля третього під'їзду буд.АДРЕСА_3 була затримана працівниками Жовтоводського MB УМВС,
які при огляді її особистих речей виявили та вилучили з лівого рукава блузи
медичний шприц ємкістю 5,0 мл.,
в якому знаходилось 4,0 мл., особливо небезпечної наркотичної речовини «опій
ацетильований», що в перерахунок на суху вагу становить 0,16 гр.

В
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину за ст.309 ч.1 КК України визнала
повністю і пояснила що інкримінований їй злочин вчинила за обставин, як це суд
знайшов встановленим вище у вироку.

Тому суд
вважає, що провина підсудної ОСОБА_1 в незаконному придбанні та зберіганні без
мети збуту наркотичних засобів знайшла свою повну доведенність і її дії
належить кваліфікувати за ст. 309 ч.1 КК України.

При
призначенні підсудній ОСОБА_1 покарання суд враховує обставини що пом'якшують
її покарання те, що вона не судима, визнала свою провину, вважає можливим її
подальше виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1
визнати винною за ст.309 ч.1 КК України і призначити їй покарання у вигляді 1го
року позбавлення волі

На підставі
ст.ст.75,76 КК України:

1)
Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання встановивши їй
1-х річний іспитовий строк.

2)
Покласти на неї такі зобов*язання:

·
заборонити виїзд на постійне проживання за межі України
без згоди органів криманально-виконавчої системи;

·
повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи;

·
періодично з*являтись в ці органи на реєстрацію.
Запобіжний захід залишити без змін - підписку про невиїзд.

Стягти з
ОСОБА_1 - 211 грн. 85 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Дніпропетровській області за проведення експертизи.

Речовий
доказ: 3,0 мл. наркотичного засобу «опій ацетильований», який знаходиться в
медичному шприці ємністю 5,0 мл., що зберігається в камері зберігання речових
доказів УМВС України Дніпропетровської області згідно квитанції НОМЕР_1 від
05.04.2007 року - знищити.

Строк
оскарження вироку 15 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтоводський міський суд.
Дело № 5-258/07
10 мая 2007 года г.Харьков
Дзержинский районный суд г.Харькова в
Председательствующего - судьи ГрищенкоИ.А.
секретаре Суслова
участием прокурора Максюк
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда в г.Харькове представление УИИ Дзержинского района
г.Харькова об освобождении от наказания в связи с истечением испытательного
срока ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
Приговором Дзержинского районного суда г. Харькова от
05.04.2005 года ОСОБА_1 был признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины и ему было назначено наказание в виде 5
лет лишения свободы, ст.75 УК Украины -испытательный срок 2 года.
Уголовно - исполнительная инспекция Дзержинского района
г.Харькова обратилась в суд с представлением, в котором просит освободить
ОСОБА_1 от назначенного наказания по истечению испытательного срока.
Суд, выслушав пояснения осужденного, представителя
уголовно - исполнительной инспекции, прокурора, который не возражал против
удовлетворения представления, изучив материалы дела, считает, ОСОБА_1 подлежит
освобождению от наказания, так как в период испытательного срока он к уголовной
и административной ответственности не привлекался, по месту жительства
характеризуется положительно, обязанности, возложенные на него приговором суда
основании вышеизложенного и руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд,
уголовно-исполнительной инспекции г.Харькова - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания назначенного
приговором Дзержинского районного суда г. Харькова от 05.04.2005 года в связи с
истечением испытательного срока.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Дзержинский районный
суд г. Харькова в течении 7-ми дней с момента провозглашения.
Председательствующий:
судья - (подпись)
ОРИГИНАЛ НАХОДИТСЯ в
ДЕЛЕ СУДА ВЕРНО: Судья -
Дело № 1-472/07
Суворовский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующей
судьи Колесниченко
при секретаре Бирюковой
с участием прокурора Загродского
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Херсоне уголовное дело по
обвинению - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца г. Херсона, украинца,
гражданина Украины, образование среднее-полное, женатого, имеющего на
иждивении одного несовершеннолетнего
ребенка, проживающего по адресу АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не
судимого, -в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_1 07 марта 2007 г.
находясь на автозаправке по ул. Бериславское Шоссе в г. Херсоне, при перевозке
пассажиров на микроавтобусе "Форд-Транзит" г.н. НОМЕР_1, использовал
поддельную лицензию серии АВГ НОМЕР_2, с которой был задержан, данная лицензия
согласно заключения криминалистической экспертизы документов № 524 от
24.04.2007 г., является поддельным документом.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью, пояснил, что купил лицензию
серии АВГ НОМЕР_2 у незнакомого мужчины на автовокзале для перевозки
пассажиров, остальные документы он обещал сделать и передать немного позже, но
Вина подсудимого кроме
его признательных показаний подтверждается также материалами дела:
- заключением эксперта №
621-х от 28.04.2007 г., где указано, что лицензия серии АВГ НОМЕР_2 изготовлена
струйно-капельным способом, а печати нанесены при помощи клише-печатей (лд.
Оценивая все собранные по
делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого
ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч.3 ст. 358 УК Украины как использование
заведомо поддельного документа.
избрании наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
содеянного, совершение преступления подсудимым впервые, признание им своей вины
и раскаяние, удовлетворительную характеристику, и считает возможным его
исправление без изоляции от общества.
Руководствуясь ст. 322-324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 по ст. 358 ч. 3 УК Украины к штрафу в сумме 850
вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВС Украины в Херсонской области стоимость
проведения экспертизы № 621 от 28.04.2007 г. (ОКПО-НОМЕР_3 УДК по Херсонской
области МФО НОМЕР_4 р/с НОМЕР_5) -
доказательства по делу: лицензии серии АВГ НОМЕР_2 и серии АВГ НОМЕР_6
хранящиеся в материалах дела - хранить в деле.
обжалован в апелляционный суд Херсонской области в 15-дневный срок с момента
его провозглашения через Суворовский райсуд г. Херсона.
Справа № 1-45/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15"
червня 2007р. Володарський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого
судді Яковенко
О.М.

при
секретарі Кулинич
Г.І.

з участю
прокурора Ференець
О.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Володарка

справу про
обвинувачення : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Завадівка
Володарського району Київської області, громадянина України, українця, з
професійно -технічною освітою, військовозобов'язаного, не одруженого, має на
утриманні двоє малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, жителя АДРЕСА_1, не
судимого,

у вчиненні
злочину, що передбачає кримінальну відповідальність

по ст. 164 ч.1
КК України,

встановив:

Рішенням
Володарського районного суду Київської області від 17.09.2001 року ОСОБА_1
зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на двох дочок ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу).

Починаючи
з грудня 2006 року ОСОБА_1 і поданий час злісно ухиляється від сплати
встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей, внаслідок чого заборгував
стягувачці 5 861 грн.

У
судовому засіданні підсудний визнав вину у пред'явленому звинуваченні.

З'ясувавши
думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити, та про
порядок їх дослідження, суд визнав недоцільним досліджувати докази стосовно
встановлених фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Дії підсудного
ОСОБА_1 суд кваліфікує по ст. 164 ч.1 КК

України, як
злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей
(аліментів).

Призначаючи
покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного та обставини, що пом'якшують покарання.

ОСОБА_1
вчинив вперше злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується, щиро
розкаявся.

Враховуючи
вищенаведене, суд вважає, що покарання підсудному необхідно призначити у
вигляді обмеження волі.

Враховуючи,
що вчинений підсудним злочин є невеликої тяжкості, особу винного, обставини,
які пом'якшують покарання, а саме: щире каяття, суд дійшов висновку про
можливість застосування до підсудного ст. 75 КК України, звільнивши його від
відбування покарання з випробуванням.

На
ОСОБА_1 в силу ст. 76 КК України суд покладає обов'язок періодично з'являтися
для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
по ч.1 ст. 164 КК України на 2 роки обмеження волі.

Застосувати
до засудженого ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік і 6 місяців.

Відповідно
до ст. 76 КК України, покласти на засудженого обов'язок періодично з'являтися
для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Апеляція на
вирок суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через
Володарський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.