overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Забара Г.Я.
секретаре Осиповой Н.А.,
участием прокурора Логунова А.С.
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженки с. Степное, Первомайского района, АР Крым, гражданки
образование базовое общее среднее, не работающей, не замужем, судимой
районным судом АР Крым 11.05.2006 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины
3 годам лишения свободы с испытанием сроком на 3 года, проживающей АДРЕСА_1, в
преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1 20.01.2008 года в 12.00 часов, с
в жилище, путем срыва замка на входной двери, проникла в дом
расположенный по адресу АДРЕСА_2, откуда совершила хищение чугунной плиты с
Подсудимая виновной признала себя полностью и
показала, что 20.01.08
при указанных обстоятельствах проникла в домовладение ОСОБА_2 и
хищение чугунной плиты, которую продала на металлолом ОСОБА_3.
Потерпевшая ОСОБА_2 показала, что 25.12.07
года по личным делам
из дома. 24 января по прибытию в с. Степное она зашла на территорию
домовладения, расположенного по АДРЕСА_2, и обнаружила, что
была закрыта, однако навесной замок сорван со скобой. Войдя в дом,
что на печи отсутствует чугунная плита, а отверстие плиты прикрыто
Больше ничего украдено не было. На следующий день, утром от соседки она
что накануне их приезда из их двора выходила ОСОБА_1 и несла в
белый полиэтиленовый мешок. 02.02.2008 года ОСОБА_1 призналась ей,
кражу чугунной плиты совершила она.
Кроме полного признания вины подсудимой её
вина доказана показаниями
ОСОБА_3 и иными материалами дела, которые судом, в
со ст. 299 УПК Украины, не исследовались, так как фактические
дела и размер гражданского иска, не оспариваются подсудимыми и
участниками судебного разбирательства.
подсудимой подлежат квалификации по ст. 162 ч. 1 УК Украины -
как незаконное проникновение в жилище.
При назначении наказания суд учитывает
тяжесть совершенного
оно является небольшой тяжести, личность подсудимой: она не
по месту жительства характеризуются посредственно, раскаивается в
обстоятельства в совокупности дают суду основание назначить ей наказание в
ограничения свободы. Однако, считая
возможным её исправление без
наказания, учитывая ее возраст, семейное положение, чистосердечное
возмещение ущерба, мнение потерпевшей, применить к ней ст. 75 УК
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновной в совершении
ст. 162 ч. 1 УК Украины, и назначить
В соответствии со ст. 75, 76 УК Украины
освободить осужденную от
назначенного наказания с испытанием сроком на три года, если она в
испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит
на неё обязанности - периодически являться на регистрацию в органы
исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины на постоянное
без разрешения этих органов, сообщать в эти органы об изменении
жительства и работы.
Меру пресечения в отношении осужденной,
после вступления приговора в
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Автономной Республики
в течение 15 суток с момента его
провозглашения путем подачи жалобы через
суд.
Председательствующий
ПОСТАНОВА

4-209

12 квітня 2007
року м.Жйтомир

Суддя
Королівського районного суду м.Житомира Гансецька І.А, розглянувши подання
слідчого в ОВС СУ УМВС України в Житомирській області про проведення обшуку
житла,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2006 року слідчим в ОВС СУ УМВС України в Житомирській області
порушено кримінальну справу по факту привласнення чужого майна за ознаками
злочину, передбаченого ст. 191 ч.З КК України.

Органи досудового слідства дійшли висновку про те, що є достатньо підстав
вважати , що за місцем проживанняОСОБА_1, в АДРЕСА_1можуть знаходитись грошові
кошти, отримані від злочинної діяльності, а також предмети та документи, які
мають значення для встановлення істини в справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши слідчого, прокурора, вважаю подання
таким що підлягає до задоволення, оскільки є підстави для проведення обшуку за
місцем проживання ОСОБА_1.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати згоду
на проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1 По станова оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 5-36/2007 р
ПОСТАНОВА

24 травня 2007 р. Маньківський
районний суд. Черкаської області в
складі:

головуючого - судді І.Д.КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі Н.В.
ФІЛІПЧАК

з участю прокурора М.В.КЛИМЕНКО

представника КВІ Л.В.ГОМЕНЮК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка подання кримінально-виконавчої інспекції Маньківського району
Черкаської області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Глозов. Удмуртія та
тимчасового жителя с Поташ
Маньківського району Черкаської області, громадянина України, українця, освіта
не повна середня, не одруженого, про скасування звільнення від відбування
покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного
покарання, суд

ВСТАНОВИВ:

Вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 06.02.2007 р.
був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбуття покарання з іспитовим
строком терміном на два роки.

Із подання кримінально-виконавчої інспекції Маньківського
району Черкаської області вбачається, що ОСОБА_1 відбуваючи покарання
зарекомендував себе з негативної сторони, та став на шлях злісного ухилення від
відбування покарання, порушує умови та порядок відбування покарання, не виконує
покладені на нього обов'язки, а саме: 20.03.2007 року. 03.04.2007 року.
17.04.2007 року-. 01.05.2007 року та 15.05.2007 року не з'явився для реєстрації
в КВІ. крім того ОСОБА_1 змінив тимчасове місце проживання, про що не повідомив
працівників кримінально-виконавчої інспекції, місце його знаходження не відоме.
Маньківським РВУ МВС України в Черкаській області відносно ОСОБА_1 заведено ОРС
розшук від 14.05.2007 року.

Суд. дослідивши матеріали справи, вислухавши представника
КВІ Гоменюк Л.В., яка підтримує подання, висновок прокурора, вважаючого, що
подання необхідно задоволити. суд приходить до висновку, що подання підлягає до
задоволення.

Враховуючи викладене та на підставі ч.2 ст. 78 КК
України, суд вважає за необхідне скасувати стосовно засудженого ОСОБА_1 звільнення
від відбування покарання з випробуванням і направити для відбування
призначеного покарання.

Керуючись
ст. 78 ч.2 КК України, ст. 408-2 КПК України, ст. 166 ч. 2 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням і
примусово направити його для відбування покарання у вигляді позбавлення волі за
вирокоуі Маньківського районного суду Черкаської області від 06.02.2007 року. -
терміном на чотири роки .

Термін
відбування покарання рахувати з моменту його затримання.

Копію
постанови направити для виконання в Маньківський РВУ МВС України в Черкаській
області.

На постанову може бути подана апеляція до судової палати
в кримінальних справах Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її
проголошення.
ПОСТАНОВА

17
травня 2007 року. справа
№ 1-173

Корольовський районний суд
м.Житомира в складі: головуючої - Янчук Н.П., при секретарі - Денисенко Д.М., за участю
прокурора - Журавель 1.1., потерпілої - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в с.В.Піч Житомирського району Житомирської області;
громадянина України; освіта середня-спеціальна; непрацюючого; неодруженого;
проживає: АДРЕСА_1; раніше не судимого, за ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що з червня 2003 року злісно ухиляється від
сплати аліментів, які згідно рішення Корольовського районного суду м.Житомира
від 02.04.2003 року зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_2 на утримання
доньки ОСОБА_3, 1998 р.н. в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно до
повноліття дитини. При цьому допустив заборгованість з червня 2003 р по січень
2007 р в сумі 6098,04 гривень.

В ході розгляду справи потерпіла ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про
закриття провадження у справі в зв'язку з її примиренням з підсудним, вказавши,
що ОСОБА_2 не є батьком її доньки ОСОБА_3 і матеріальних претензій вона до
нього не має. Рішенням Корольовського райсуду
м.Житомира виключено з актового запису про народження ОСОБА_3 відомості про
ОСОБА_2 як батька.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 не заперечував проти закриття
кримінальної справи відносно нього в зв'язку з його примиренням з потерпілою.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який не
заперечував проти заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної
відповідальності, вчинив злочин невеликої тяжкості, потерпіла просила закрити
кримінальну справу за її примиренням з підсудним і вказала, що ніяких претензій
та скарг вона до нього немає, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.8,
ст.71, ст.248 КПК України та ст.46 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.І ст. 164
КК України - закрити у зв'язку з примиренням підсудного з потерпілою.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом семи
діб.
Справа №4-68/2007р.
ПОСТАНОВА

08 травня 2007 року м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді П.І.
Уліганинець

при секретарі О.М.
Лахманич

з участю прокурора В.І.
Ільчук

розглянувши подання слідчого Свалявського РВ УМВС України
в З/о, майора міліції Марфинець М.Д. про надання дозволу на проведення
контрольно-ревізійним управлінням в Закарпатській області позапланової ревізії
фінансово-господарської діяльності ТОВ "Квадротех",

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Свалявського РВ УМВС України в З/о звернувся до
суду з поданням, узгодженим з прокурором Свалявського району про отримання
дозволу на проведення КРУ
в Закарпатській області позапланової ревізії фінансово-господарської
діяльності ТОВ "Квадротех", посилаючись на те, що перебуваючи на
посаді директора ТОВ "Квадротех" - ОСОБА_1 за період з 01.05.2003
року по 06.03.2006 року,
незаконно, шляхом зловживання службовим становищем, нарахував та привласнив
заробітну плату на 7 207
грн. більше ніж передбачено контрактом.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну
справу №7300907 за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 191
КК України.

Для проведення перевірки необхідні спеціальні знання. А
тому просить подання задовольнити та надати дозвіл для проведення позапланової
ревізії контрольно-ревізійним управлінням в Закарпатській області, встановити
тривалість ревізії строком п'ятнадцять днів, починаючи з 21 травня 2007 року.

Прокурор
в судовому засіданні подання підтримав повністю.

Заслухавши думку прокурора та слідчого Свалявського РВ
УМВС України в З/о, дослідивши та обміркувавши приєднані матеріали до подання,
суд вважає, що таке підлягає задоволенню.

Згідно п.6 ст.11 Закону України „Про державну контрольно - ревізійну
службу" позапланова ревізія суб'єктів усіх форм власності, які не
віднесенні до підконтрольних установ, проводяться органами державної КРС за
рішеняям суду, винесеним на підставі подання прокурора, або слідчого для
забезпечення розслідування кримінальної справи.

2

Тривалість
позапланової ревізії не може перевищувати п"ятнадцять днів, а тому слід
встановити тривалість ревізії на вищезгаданий строк.

Керуючись ст. 273
КПК України, ст. 11 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну
службу", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
слідчого Свалявського РВ УМВС України в З/о задовольнити.

Надати дозвіл на проведення контрольно-ревізійним
управлінням в Закарпатській області позапланової ревізії
фінансово-господарської діяльності ТОВ "Квадротех", за адресою
м.Свалява, вул. Чехова,
55.

Встановити
тривалість проведення ревізії -15
робочих днів.

На
розгляд ревізорів поставити наступні питання:

1. перевірка
правильності ведення касових операцій;

2. перевірка
правильності банківських операцій;

3. перевірка
стану розрахункової дисципліни;

4. перевірка
стану збереження товарно-матеріальних цінностей;

5. перевірка
законності відчуження основних засобів товариства;

6. правильність
та своєчасність нарахування й виплати заробітної плати.

Проведення
ревізії розпочати з 21 травня 2007 року та
закінчити 08 червня 2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 1-178 -2007 года
2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Попова А.Г., при секретаре Гузенко Н.Л., с
участием прокурора Арутюнян С.Н., рассмотрев
в открытом судебном заседании в городе Лозовая Харьковской области уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
Подсудимый
ОСОБА_1 в открытом судебном заседании заявил ходатайство об отказе от участия в
мнение прокурора, который не возражал удовлетворить ходатайство подсудимого,
так как данный отказ не противоречит закону и не ущемляет законных прав и
интересов подсудимого, оснований для обязательного участия в деле защиты при
установлении его личности не установлено, о чем подсудимый подтвердил это как
устно, так и письменно.
Суд
считает, что заявленное ходатайство, подсудимого подлежит удовлетворению, так
как данный отказ не противоречит закону, не ущемляет прав и законных интересов
ОСОБА_1, оснований к обязательному участию по делу защиты, нет.
Руководствуясь ст.ст. 16-1 ч.
4,46,263, 273,296 УПК Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1, об
отказе от участия в деле защиты удовлетворить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

10 травня 2007 року місто
Лозова.

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Полєхіна
А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора - Бухан В.Г.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

встановив:

Справа
підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав
для закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний
висновок складено згідно до вимог КПК України.

Підстав
для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи,
провадженні дізнання та досудового слідства, без усунення яких справу не може
бути призначено до розгляду, не встановлено.

Керуючись
ст.ст.237-244 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1
ст.213 КК України прийняти до провадження Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому
засіданні на 14 травня 2007 року на 14.00 годину в
приміщенні суду, за участі прокурора.

В судове
засідання викликати підсудного, свідків.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити обраний
- підписку про
невиїзд.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

18 травня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.,

при секретарі Ковальчук О.Ю.,

за участю прокурора Коновалова
В.О.,

представника СВК-5 Шапошнік О.М.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с .Центральне
СВК-5 подання про умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, 1974 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 22.04.2004 року
Красноперекопським міським районним
судом АР Крим за ст. 121ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в
Снігурівській виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 1
рік 06 місяців 17 днів.

Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого
від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє
виправлення.

Заслухавши представника установи,який підтримав подання,
думку прокурора, який не заперечував проти
задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд вважає,що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання ОСОБА_1
характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці
та примірну поведінку п"ять разів заохочувався правами начальника установи
та начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та
робив правильні висновки. До працівників
адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і
добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 23 частини
призначеного судом покарання. Керуючись
ст. 81 КК
України, ст.407 КПК України суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської
ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1974 року народження, засудженого 22.04.2004
року Красноперекопським міським
районним судом АР Крим за ст. 121ч.1
КК України до 5 років
позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 1
рік 06 місяців 17 днів.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського
апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.
№ 1п-707/2008
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Киевского района г. Симферополя
Белоусов М.Н., при секретаре Красненковой А.А. с участием прокурора Ванашовой
Е.Г., в стадии предварительного рассмотрения, рассмотрев уголовное дело по
факту умышленного похищения индивидуального имущества ОСОБА_1 по ст. 140 ч.
2 (ред.1960 года) УК Украины,-
16.06.1993 года в период времени с 12-25 до
12-40 часов, неустановленные лица, проникли в автомобиль НОМЕР_1, который
находился возле универмага «Крым», откуда похитили имущество ОСОБА_1, причинив
ущерб на сумму 172000 крб.
По данному факту 17.06.1993 года возбуждено
уголовное дело по ст.140 ч. 2 УК Украины.
Учитывая, что срок давности привлечения к
уголовной ответственности, за совершенные преступления, предусмотренный ст.49
УК Украины истек 16.06.2008 года, а лицо его совершившие не установлено,
производство по делу необходимо прекратить.
Руководствуясь ст.ст.11-1, 237, 244,
Производство по данному делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
течении 7 суток в апелляционный суд Крыма через Киевский районный суд г.
Судья:
Справа №5-39/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2008 року
Теплицький районний суд Вінницької області в складі : головуючого
судді Войнаревича М.Г.,

при секретарі
Бабійчук Є.А.,

з
участю прокурора Діденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в смт. Теплик подання кримінально-виконавчої інспекції про
звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, -

у с т а н о в и
в :

Вироком Теплицького районного суду Вінницької області
від 5 липня 2007 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 307 ч.2
КК України до п'яти років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання, якщо протягом однорічного іспитового
строку він не вчинить нового злочину.

Заступник
начальника Гайсинського МРВ КВІ УДД ПВП
України у Вінницькій області направив до
суду подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання.

Обговоривши подання, заслухавши заступника начальника Гайсинського МРВ КВІ
Шевченка Т.П., засудженого ОСОБА_1,
думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки
період іспитового строку закінчився, засуджений позитивно характеризується, в
період іспитового строку громадський порядок не порушував, до будь-якої
відповідальності не притягувався.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,
-

п о с т а н о в
и в :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Теплицького
районного суду Вінницької області від 5 липня 2007 року.

Суддя:
Справа №5-73/2007р.
ПОСТАНОВА

16
квітня 2007 року Черкаський районний суд у складі

головуючого судді Пальонного
B.C.

при секретарі Шимановському
А.В.

з участю прокурора Роги
Т.С.

представника Черкаського МРВ КВІ Кулінки
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
Черкаського МРВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_1, 1973 року народження,
засудженого Черкаським районним судом Черкаської області, 31 березня 2006 року
за ч. 1 ст.164 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК
України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік, -

встановив:

ОСОБА_1. під час визначеного судом іспитового строку
проявив себе з позитивної сторони, правопорушень не допускав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується
за місцем проживання, чим довів своє виправлення.

Покарання
відбуває з 31 березня 2006 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
засудженого, висновок представника адміністрації Черкаського МРВ КВІ Кулінки
Ю.В. та висновок прокурора,

керуючись
ст.ст. 408-1,411 КПК України та ст. 75 КК України, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді одного року
позбавлення волі за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від
31 березня 2006 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.
Дело № 9-65
26 февраля 2007 года г.Николаев
Судья Ленинского районного суда
г.Николаева Значок И.С. рассмотрев жалобу ОСОБА_1на постановление ОУ Ленинского
РО НГУ ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой об
отмене постановления ОУ Ленинского РО НГУ лейтенанта милиции ОСОБА_2 от 26.01.2007
возбуждении уголовного дела.
Принимая во внимание, что жалоба
подана в нарушение предусмотренных ст.236-1 УПК Украины сроков, ОСОБА_1 не
обращалась в суд с просьбой об их восстановлении, уважительных причин пропуска
сроков не указывала. Кроме того, в жалобе имеются выражения на подлежащие
публичному оглашению, то суд считает необходимым жалобу ОСОБА_1 оставить без рассмотрения
и возвратить жалобщице.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.236-1, 89 УПК Украины, суд-
Жалобу ОСОБА_1на постановление ОУ
Ленинского РО НГУ ОСОБА_2 от 26.01.2007 года
об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без рассмотрения и возвратить жалобщице.
Справа №1п-46/07
ПОСТАНОВА

23 травня 2007 року М.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого Поліщука
М.Г.

при секретарі Шваб
Н.В.

з участю прокурора Ревут
Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну
справу по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

По факту
вчинення 24 листопада
1991 року
невідомими особами таємного викрадення майна ОСОБА_1 органом досудового
слідства 2 грудня 1991 року було
порушено кримінальну справу за ст.140ч.2 КК України (в редакції Закону 1960 року),
провадження по якій згодом було зупинено з підстав, передбачених ст.206 п.З КПК
України.

Орган досудового
слідства звернувся до суду з поданням про закриття провадження по даній справі
в зв"язку з закінченням встановленого законом строку притягнення винних
осіб до кримінальної відповідальності.

Вивчивши
матеріали справи та заслухавши думку прокурора суд приходить до висновку про
те, що дане подання підлягає задоволенню з підстав, передбачених ст.49ч.2 КК
України, оскільки 24 листопада
2006 року
сплинув 15-річний
термін можливості притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись
ст.11-Іч.З, 273 КПК
України та ст.49ч.2 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання органу
досудового слідства задовольнити, провадження по даній кримінальній справі
закрити в зв"язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовськиш районний суд м.Житомира на протязі 7 днів, починаючи
з наступного дня теля її проголошення.

Суддя М.Г.Поліщук