Провадження № 1-кс/734/179/14 Справа № 734/2975/14
У х в а л а
іменем України

17 жовтня 2014 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000018 від 08 жовтня 2014 слідчим військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_4 і погоджене в.о. військового прокурора Деснянського гарнізону ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ, Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, начальника штабу військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 , полковника, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2014 року слідчий військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_4 за погодженням з в.о. військового прокурора Деснянського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання вмотивоване тим, що 08.10.2014 року із заявою до прокуратури Деснянського гарнізону звернувся військовослужбовець строкової служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 щодо неправомірних дій полковника ОСОБА_6 , в якій повідомив, що останній вимагає у нього грошові кошти у сумі 600 гривень, як винагороду за не притягнення його до дисциплінарної відповідальності за порушення Статуту гарнізонної та вартової служби. За даним фактом було зареєстровано кримінальне провадження № 0000018.

15.10.2014 року близько 10-ї години 15 хв. військовослужбовець строкової служби ОСОБА_7 діючи з відому та під контролем правоохоронних органі здійснив передачу коштів, у сумі 600 гривень полковнику ОСОБА_6 . Цього ж дня під час обшуку службового кабінету № 3 штабу військової частини НОМЕР_1 , який використовує полковник ОСОБА_6 , працівниками правоохоронних органів було вилучено грошові купюри, які ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 .

16.10.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , матеріалами обшуку службового кабінету ОСОБА_6 , протоколом огляду та вручення грошових купюр.

Вислухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які просять відмовити у його задоволенні, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході судового засідання слідчий зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 в зв`язку з наявністю ризиків передбачених ст. 177 КК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню та чинити тиск на свідків.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України є обґрунтованою зібраними органом досудового розслідування доказами, що дає підстави для обрання запобіжного заходу.

Разом з тим, з клопотання не вбачається, а в ході судового засідання слідчим та прокурором не було доведено та обґрунтовано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам, зазначеним у клопотанні. Відсутні у клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та зазначаються лише припущення щодо можливості настання вказаних ризиків. Дані, що характеризують особу слідчим взагалі не враховані та до уваги не взяті.

В свою чергу, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою приймаються до уваги, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку щодо доцільності обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 . При цьому суд приймає до уваги те, що підозрюваний має на утриманні неповнолітню доньку, за місцем служби характеризується виключно позитивно, в період з 14 липня 2014 року по 26 серпня 2014 року виконував завдання за призначенням в зоні АТО.

Приймаючи до уваги вищевикладене, в цьому конкретному випадку поведінка підозрюваного може свідчити про те, що для забезпечення належної його поведінки достатньо більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_6 має місце проживання і в зв`язку з недоведеністю достатніх підстав вважати, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку щодо можливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,-

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ, Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, начальника штабу військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 , полковника, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на два місяці, який рахується з 17 жовтня 2014 року по 16 грудня 2014 року.

У відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_6 :

1) прибувати за кожною вимогою суду або іншого визначеного органу державної влади;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

3) утримуватись від спілкування з громадянами ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

4) здати на зберігання до військової прокуратури Деснянського гарнізону свій паспорт для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання Козелецькому РВ УМВС в Чернігівській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: -підпис- ВІРНО.

Слідчий суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_1