overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-38/2007р.
Постанова

15
березня 2007року смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області Мадай С.І., з участю помічника прокурора
Березанського району Васильчик О.О., попередньо розглянувши
матеріали кримінальної справи
по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчинені злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

встановив:

Дана
справа підсудна Березанському районному суду Миколаївської області, органом
досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому
засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224
КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не
може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних
про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає,
підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники
процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі
викладеного та керуючись ст.
ст. 237,244, 245, 441 - 443 КПК України, -

Постановив:

Справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК
України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду з участю державного обвинувача - прокурора Березанського району
Миколаївської області на 10 годину 29 березня 2007року.

В судове
засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку та
запобіжний захід підсудному залишити попереднім - тримання під вартою.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-597/2007 рік
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Клименко
С.О., при секретарі судового засідання Шевченко М.В., за участі прокурора
Надьон Р.А. розглянувши у виїзному
судовому засіданні на території Первомайської ВК №117, розташованої біля
села Грушине Первомайського району, подання про встановлення адміністративного
нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя
до засудження АДРЕСА_1, що раніше засуджувався 06 вересня 2005 року
Кіровським районним судом м. Донецька за ст. 309 ч. 1 КК України до 02 років
позбавлення волі з іспитовим строком 02 роки, згідно ст. 75 КК України.

Засудженого
02 грудня 2005 року Ворошилівським районним судом м. Донецька за ст. 263 ч. 2
КК України до 01 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднана невідбута
частини строку покарання за вироком Кіровського районного суду м. Донецька від
06 вересня 2005 року і остаточно призначено до відбування 02 роки 01 місяць
позбавлення волі

В с т а н о в и в :

Начальник Первомайської ВК №117 звернувся з поданням про встановлення
адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, посилається на
наявність підстав, пропонує встановити конкретні обмеження.

Подання обґрунтоване. Згідно вироку
Ворошилівського районного суду м. Донецька від 02 грудня 2005 року, ОСОБА_1
засуджено за ст. 263 ч. 2, 71 КК України
до 02 років 01 місяця позбавлення волі,
він відбуває покарання у Первомайській ВК №117, звільняється відповідно до
ст.81 КК України умовно-достроково.

Наявність судимості за злочин, пов'язаний з незаконним оборотом наркотичних
засобів, та надані Первомайською ВК №117 матеріали дають підстави для
встановлення адміністративного нагляду та обмежень, про які йде мова в поданні.

Тому,
керуючись ст.ст.3, 4, 5 и 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за
особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

П о с т а н о в и в:

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік
та визначити йому такі обмеження та обов'язки:

1. Заборонити вихід із будинку (квартири), який він в установленому порядку
обере в якості житла, щоденно з 22 години до 5 години наступного дня;

2. Заборонити перебування на підприємствах торгівлі та громадського
харчування, де реалізуються чи вживаються алкогольні напої, а також на вокзалах
та аеропортах (портах, пристанях) в районі проживання;

3.
Проходити реєстрацію в підрозділі МВС України за місцем проживання три рази на
місяць.

На
постанову протягом 15 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя - (підпис)

З оригіналом
згідно - суддя
Справа
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2007 року с-ще Велика Багачка

Великобагачанський
районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого
Білецька В.І.

при секретарі Гавриленко Н.В.

з участю
прокурора Дулич О.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріал
відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1я, уродженця с.

та мешканця с. Чапаєвка
Великобагачанського р-ну

Полтавської області, українця,
громадянина

України, освіта професійно-технічна,
не одруженого,

не працюючого

про звільнення від покарання

в с т а н о в и в:

Вироком Великобагачанського районного
суду Полтавської області від 12 жовтня 2005 року ОСОБА_1 був
засуджений за ст. 185 ч. 2 КК
України до трьох років обмеження волі, звільнений від відбування покарання
з випробуванням згідно ст. 75 КК
України з іспитовим строком два
роки.

До суду надійшло подання інспектора КВІ
Соловей О.В. про звільнення засудженого ОСОБА_1
від покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

В період іспитового строку ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
притягувався 15.09.2006 року за ст.ст. 173,178 ч.1 КУпАП, двічі не
з»являвся на періодичну реєстрацію, негативно характеризується за місцем
проживання, ніде не працює, нового злочину не вчинив, компрометуючі матеріали
відносно нього з боку дільничного інспектора не надходили.

02.11.2007 року Великобагачанським районним судом винесено
постанову про відмову в задоволенні подання інспектора КВІ про скасування
іспитового строку засудженому.

Суд, заслухавши інспектора КВІ
Дем»янченко І.О., думку прокурора та вивчивши матеріали справи, приходить до
висновку, що іспитовий строк у
ОСОБА_1 закінчився, за час відбування
покарання нового злочину він не вчинив, компрометуючих матеріалів на нього з боку дільничного інспектора міліції не має,
тому є підстави для звільнення його від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408 -1
КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 жовтня
2005 року за ст. 185 ч. 2 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча -
Справа №
ПОСТАНОВА

12 березня 2007 року смт
Криве Озеро

Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., при
секретарі Волошанівській Н.В., з участю прокурора Скрійка О.Є., розглянувши
подання начальника Кривоозерського міжрайонного відділення кримінально - виконавчої
інспекції УДД УПВП про звільнення від відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя с. Бурилово
Кривоозерського району Миколаївської області

встановив:

Вироком
Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2006 року ОСОБА_1,
засуджений за ч. 1 ст. 162 КК України до 2 років обмеження
волі, на підставі ст. ст. 75,
76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком один рік з покладанням обов'язків.

В поданні
начальник Кривоозерського міжрайонного відділення кримінально -виконавчої
інспекції УДД УПВП просив звільнити засудженого від призначеного покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку, посилаючись на задовільну поведінку та
характеристику засудженого, який нового злочину не скоїв та виконав покладені
судом обов'язки.

Заслухавши
начальника Кривоозерського міжрайонного відділення кримінально -виконавчої
інспекції УДД УПВП, думку прокурора, ретельно перевіривши матеріали справи,
вважаю, подання підлягаючим задоволенню із таких підстав.

ОСОБА_1 вироком
Кривоозерського районного суду від 24
лютого 2006 року
засуджений за ч. 1 ст. 162 КК України, йому
призначено покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. За час
іспитового строку, який закінчився 24
лютого 2007 року
засуджений виконав покладені на нього судом обов'язки, не вчинив нового
злочину, по місцю проживання характеризується задовільно, до кримінальної
відповідальності не притягувався.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України,
керуючись ст. ст. 408і, 411
КПК України, суддя

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 24
лютого 2006 року за
злочин, передбачений ч. 1
ст. 162 КК України
в зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її
оголошення.
Справа
№4-14/2007 року
П О С ТА Н О В А

13
грудня 2007 року Снігурівський районний
суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Устіченко К.І.

при секретарі - Борсук І.С.

за участю прокурора - Гамери Н.В.

в.о.начальника СВ
Снігурівського РВУ МВС - Селіванова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка
подання в.о. начальника СВ Снігурівського РВ УМВС Миколаївської області про
продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Безіменне
Снігурівського району Миколаївської області,

українця, громадянина України, освіта
середня- спеціальна, був одружений з
потерпілою, не працюючого, раніше
не судимого, мешканця с. Світла
Дача Снігурівського району Миколаївської
області

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 15 жовтня 2007 року між 20.00 та 21.00 годинами у власному будинку розташованому в с. Світла Дача Снігурівського району Миколаївської
області , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , під час сварки із своєю дружиною ОСОБА_2, на грунті особистих неприязних стосунків , умисно , підняв останню та кинув об бетоновану підлогу
веранди будинку , після чого наніс
численні удари ногами в область голови , обличчя та тулубу. Від заподіяних
тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_2-
померла.

За даним
фактом 16 жовтня 2007 року порушено кримінальну справу за ст.115 ч.1 КК України.

18
жовтня 2007 року ОСОБА_1. пред'явлено
обвинувачення за ст.115 ч.1 КК України.

19 жовтня
2007 року суддею Снігурівського
районного суду Миколаївської області відносно обвинуваченого було обрано запобіжний
захід - тримання під вартою.

У поданні
в.о.начальника СВ Снігурівського РВУ МВС
просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до трьох місяців,
посилаючись на необхідність виконання слідчих дій у значному обсязі та витребування
доказів.

Прокурор
та слідчий подання підтримали, просили
продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_1 до трьох місяців.

Дослідивши
матеріали кримінальної справи, суд
вважає подання підлягаючим задоволенню через відсутність підстав для зміни
обраного запобіжного заходу та неможливості закінчення розслідування у зв»язку
зі значним обсягом слідчих дій, а саме: отримати висновок судово - медичної
експертизи, ознайомити обвинуваченого і його захисника з висновками проведених
по справі судових експертиз, отримати висновок за результатами медичного огляду ОСОБА_1, з врахуванням
висновку судової психолого - психіатричної експертизи прийняти
кінцеве рішення у справі, пред»явити обвинувачення в остаточній редакції,
скласти обвинувальний висновок та виконати інші слідчі дії.

Керуючись
ст.ст. 29 Конституції України, 156, 165-3 КПК України,

П О С Т А Н О В
И В:

Продовжити
строк тримання під вартою ОСОБА_1 - до трьох місяців.

На
постанову може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через
Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом трьох діб з моменту
винесення.

СУДДЯ
Справа № 5-46/07
ПОСТАНОВА

30 березня 2007
р. смт.Каланчак

Каланчацький
районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г., при секретарі
Шаховій О.В., з участю прокурора Сальник Н.А., розглянувши у судовому засіданні смт. Каланчак

справу про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Каланчак Каланчацького району
Херсонської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, має на утриманні 1
дитину, не працюючого,мешканця смт.Каланчак
Каланчацького району Херсонської області, АДРЕСА_1, засудженого вироком
Каланчацького районного суду Херсонської області 15 березня 2006 року за ч.1 ст.164 КК України до 1
року 6 місяців позбавлення волі волі
з випробуванням строком на 1 рік ,

Встановив :

За період
відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо. Громадський порядок не
порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання
характеризується задовільно. Обов"язки, покладені на нього судом,
виконав. В зв"язку з закінченням іспитового строку кримінально-виконавча
інспекція району звернулась до суду з поданням про вирішення питання про
звільнення засудженого
від покарання.

Суд вважає, що
ОСОБА_1 своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, тому підлягає
звільненню від покарання згідно ст.408-1 КПК України.

Керуючись ст.ст. 408-1 КПК України, суд

Постановив :

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного Каланчацьким районним судом Херсонської області 15
березня 2006 року за ч.1 ст.164 КК України у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення
волі в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

На постанову
суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 15 діб.
Справа №1-216/2007 рік
І м е н е м У к р а ї н и
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі Жидковій Е.О., за участі
прокурора Шульги Ю.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті
Первомайському, у залі суду кримінальну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, а тимчасово - АДРЕСА_2, громадянина України,
українця, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, батька
неповнолітніх дітей, без постійного місця роботи, згідно ст.89 КК України
судимості не має, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162
судового слідства у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.162
КК України останній звернувся до суду з клопотанням про звільнення від
кримінальної відповідальності внаслідок акта про амністію. Прокурор також
вбачає підстави для закриття кримінальної справи.
обгрунтоване. ОСОБА_1 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності, а
справу закрити.
ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні недоторканості житла - ч.1 ст.162 КК
України, тобто у злочині невеликої тяжкості, який він вчинив наприкінці січня
Підсудний
судимостей не має, на той же час у нього є і були на день набрання чинності
Закону України від 19 квітня 2007 року “Про амністію” троє неповнолітніх дітей:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4
відповідно. Тому на ОСОБА_1 поширюється дія п “б” ст.1, ст.6 цього закону,
тобто існує обставина, яка виключає провадження у справі і її потрібно закрити.
Підсудний дав згоду на закриття справи із цих підстав, передбачені законом
обмеження для застосування амністії відсутні.
ст.ст.6, 282, 317 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
згідно п “б” ст.1, ст.6 Закону України від 19 квітня 2007 року “Про амністію” від кримінальної
відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, звільнити, а справу закрити.
постанову протягом семи діб з дня її винесення можуть бути подані апеляції до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.
Суддя
Справа № 5-208/07
ПОСТАНОВА

18 грудня 2007 р.
смт.Каланчак

Каланчацький районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.,
при секретарі Шаховій О.В., з участю прокурора Сбитової К.В., розглянувши у судовому засіданні смт.
Каланчак

справу про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с.Калініно Алма-Атинської області,
громадянки України, освіта н/середня,
не одруженої, не працюючої,мешканки АДРЕСА_1, вироком Армянського міського
суду АРК 07.12. 2004 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення
волі з випробуванням строком на 3 роки
,

Встановив :

За період відбування покарання
ОСОБА_1 зарекомендувала себе посередньо. Громадський порядок не порушувала, до
адміністративної відповідальності не притягувалася. За місцем проживання
характеризується задовільно. Обов”язки, покладені на неї судом, виконала. В зв”язку з закінченням іспитового строку
кримінально-виконавча інспекція
району звернулась до суду з поданням про вирішення питання про
звільнення засудженої від покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_1 своєю поведінкою
довела своє виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню від
покарання згідно ст.408-1 КПК України.

Керуючись ст.ст. 408-1 КПК України,
суд

Постановив :

ОСОБА_1 звільнити від покарання,
призначеного Армянським міським судом АРК 07 грудня 2004 року за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років
позбавлення волі в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

На постанову суду може бути подана
апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 15 діб.

Суддя:
Дело №1-158/07 года
02 апреля 2007 года Днепровского районного суда
города Херсона в составе:
председательствующего
судьи Гордымова
при секретаре Фисенко
с участием прокурора Пержинского
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Херсоне дело по обвинению:
уроженца города Николаева, украинца, гражданина Украины, образование неполное
среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: город Херсон,
АДРЕСА_1, прописанного
по адресу: город Херсон, АДРЕСА_2, ранее не судимого В совершении преступления,
предусмотренного ст. 164 ч.1
ОСОБА_1 будучи обязанным
согласно решения Днепровского районного суда города Херсона от 21 декабря 2005 года к уплате алиментов на содержание
дочери ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
в размере 1А части всех видов его заработка в пользу ОСОБА_3, в период времени
с 30 ноября 2005 года злостно уклонялся от уплаты
алиментов на содержание дочери / решение
суда не выполнял, материальной помощи не оказывал/, что в денежном выражении
составило 2562 гривен
состоянию на 01 марта
Допрошенный в судебном
заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления,
предусмотренного ст. 164 ч.1
УК Украины признал и показал, что действительно в период времени с ноября 2005 года уклонялся от уплаты алиментов на
содержание дочери / решение
суда не выполнял, материальной помощи не оказывал/, в связи с чем образовалась
задолженность в размере 2562 гривен
по состоянию на 01 марта
С учетом изложенного и
доказанностью обвинения действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст. 164
ч.І УК Украины - злостное уклонение от платежа
установленных решением суда средств на содержание детей /алиментов/.
назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, к смягчающим
обстоятельствам относит признание своей вины и чистосердечное раскаяние,
совершение преступления не являющегося тяжким, впервые, отягчающих
обстоятельств не усматривает и считает, что исправление и перевоспитание
подсудимого возможно без применения к нему наказания, связанного с ограничением
Руководствуясь ст.ст. 323,324, 333-335 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным
Украины и назначить наказание в виде одного года ограничения свободы.
Применить в отношении ОСОБА_1 ст. 75 УК Украины и от назначенного
наказания освободить с испытанием, если он в течении установленного
испытательного срока - один
год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
Применить в отношении ОСОБА_1 ст. 76 УК Украины и возложить на него
обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Контроль за поведением ОСОБА_1 возложить на органы
исполнения наказаний по местожительству осужденного.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
оставить без изменения - подписка
о невыезде до вступления приговора в законную силу.
обжалован в течение 15 суток
с момента его провозглашения в
Апелляционный суд
Херсонской области, через Днепровский районный суд города
Справа
квітня 2007 р. м.
Тячівський районний суд в особі головуючого судді Розман М.М. при секретарі
Тиводар Г.М. з участю прокурора Беламут Ю.П. розглянув у відкритому судовому
засіданні подання інспекції КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі про звільнення
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с
Калини, АДРЕСА_1, не одруженого, має неповну середню освіту, сезонного
робітника, громадянина України, засудженого вироком Тячівського районного суду
від 25.10.2004 року від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку,
Вироком Тячівського районного суду від 25.10.2004 р. ОСОБА_1 був засуджений
за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі на п'ять років. На підставі ст. 75
КК України ОСОБА_1, звільнено від призначеного йому покарання, якщо він
протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього
судом обов'язки. На засудженого ОСОБА_1, було покладено обов'язок не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи та повідомляти органи цієї системи про зміну місця проживання або
роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

В поданні, яке він підтримав і у судовому засіданні
інспектор КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі, просить звільнити засудженого
ОСОБА_1, від покарання по закінченню іспитового строку, так як ОСОБА_1, по місцю
проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не мав, до
адміністративної відповідальності не притягувався.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку
прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_1, від покарання
суд вважає, що подання інспектора КВІ ДДУ ПВП в Тячівському району підлягає до
задоволення.

Відповідно до ч.І ст.78 КК України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги, що іспитовий строк призначений засудженому ОСОБА_1,
закінчився та даних про вчинення ним нового злочину не має, суд вважає, що
ОСОБА_1, слід звільнити від призначеного йому покарання.

На основі
викладеного та керуючись ст.78 КК України ст. 408-1 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
інспектора КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного йому
вироком Тячівського районного суду від 25.10.2004 р. покарання по закінченню
іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської
області протягом 7 діб з моменту проголошення через Тячівський районний суд.