overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 615/1766/13-к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 р. м. Валки Валківський
районний суд Харківської області у
складі:

головуючого, судді
- Токмакової А.П.,

при секретарі
- Ільченко Ю.О. ,

з участю прокурора
- Середи С.С.,

та представника КВІ -
Бондаренка Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Валки
Харківської області подання
інспектора Валківського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДПтСУ в Харківській області
Бондаренка Р.А. про звільнення від
покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, українця, громадянина України,
що має повну середню освіту, офіційно
не працює, має на утриманні
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований і проживає
за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а
н о в и в:

Вироком Харківського районного суду
Харківської області від 19 жовтня 2012
року ОСОБА_2 був засуджений за ч.1 ст.310
КК України до 3 років обмеження волі з
випробуванням строком на 1 рік у
відповідності із вимогами ст.ст.75,76 КК
України.

В поданні інспектора Валківського
міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ в Харківській області ставиться
питання про звільнення ОСОБА_2 від
відбування покарання з випробуванням у
зв'язку із закінченням іспитового
строку. Зазначено, що за період
відбування покарання засуджений до
кримінальної відповідальності не
притягувався. За час перебування на
обліку було винесено два письмових
попередження за неявку на реєстрацію
до кримінально-виконавчої інспекції та
за притягнення до адміністративної
відповідальності. За місцем проживання
характеризується формально позитивно,
проживає разом з батьками, покладені на
нього судом обов'язки виконав.

Заслухавши в судовому засіданні
представника кримінально-виконавчої
інспекції, засудженого і прокурора, які
підтримали подання та просили його
задовольнити, дослідивши матеріали
особової справи ОСОБА_2, суд дійшов
висновку, що подання обґрунтоване.

Встановлений вироком суду строк
випробування закінчився, за даними УІТ
ГУМВС України в Харківській області
протягом цього строку до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 не
притягувався. За час перебування на
обліку було винесено два письмових
попередження за неявку на реєстрацію
до кримінально-виконавчої інспекції та
за притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП.
Виконав покладені на нього обов'язки та
належною поведінкою довів своє
виправлення.

Керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України, ч.1
ст.78 КК України, суд

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від покарання,
призначеного вироком Харківського
районного суду Харківської області від
19 жовтня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Валківський районний суд
Харківської області протягом 7 діб з
моменту її проголошення.

Суддя :
Токмакова А. П.
інстанції Шевчук М.П.Провадження №
11-кп/780/58/14 Доповідач у 2
інстанції МиколюкКатегорія 35
УХВАЛА

про відкриття апеляційного
провадження

24 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Миколюк О.В., вивчивши
апеляційну скаргу прокурора на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 12 грудня 2013 року,
якою обвинувальний акт у кримінальному
провадженні щодо ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
внесений в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за № 0011747, повернуто
прокурору,

встановив:

Апеляційна скарга прокурора
відповідає вимогам ст. 396 КПК України,
підстав для повернення апеляційної
скарги та відмови у відкритті
апеляційного провадження не
встановлено.

У зв'язку із викладеним апеляційне
провадження за апеляційною скаргою на
ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 12 грудня 2013
року підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою прокурора на
ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 12 грудня 2013
року.

Суддя:
О.В. Миколюк
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року Суддя Фастівського
міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В.,

розглянувши матеріали кримінального
провадження № 0002078 від 15.11.2013 року
за обвинуваченням

ОСОБА_1, у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296
КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт по кримінальному
провадженню № 0002078 від 15.11.2013 року
по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України
надійшов до Фастівського
міськрайонного суду Київської області
25.12.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Тому є достатні підстави для
призначення підготовчого судового
засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню 0002078 від 15.11.2013 року за
обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України в
приміщенні Фастівського
міськрайонного суду Київської області
на 26 грудня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Викликати в підготовче судове
засідання учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Суботін
Справа № 646/956/14-к
№ провадження 1-в/646/59/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Васильєва О.О.,
розглянувши подання про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання у відношенні
ОСОБА_1,

встановив:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшло подання
Диканівської виправної колонії
управління державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1.

Також, до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про розгляд справи у режимі
відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК
України судове провадження може
здійснюватися у режимі
відеоконференції під час трансляції з
іншого приміщення, у тому числі яке
знаходиться поза межами приміщення
суду (дистанційне судове провадження),
у разі неможливості безпосередньої
участі учасника кримінального
провадження в судовому провадженні за
станом здоров'я або з інших поважних
причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає,
що суд ухвалює рішення про здійснення
дистанційного судового провадження за
власною ініціативою або за клопотанням
сторони чи інших учасників
кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 надав
заяву про проведення судового
засідання у режимі відеоконференції
та з метою забезпечення оперативності
судового провадження у розумний строк,
суд вважає доцільним проведення
дистанційного судового провадження в
режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 306, 336 КПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання щодо
розгляду подання Диканівської
виправної колонії управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання у відношенні
ОСОБА_1, призначене на 12 лютого 2014 року о
10-00 год. здійснювати у дистанційному
режимі відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова, за адресою: м. Харків, пл.
Руднєва,36 та Диканівською виправною
колонією управління державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області, м. Харків, вул.
Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного
забезпечення відеоконференції з
обов'язковою участю засудженого ОСОБА_1
доручити керівнику (або особі що
виконує його обов'язки) Диканівської
виправної колонії управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області.

Зобов'язати уповноважену службову
особу Диканівської виправної колонії
управління державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
встановити особу засудженого ОСОБА_1 та
вручити йому пам'ятку про його
процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильєва О.О.
Справа № 646/10/14-к
№ провадження 1-кс/646/53/2014
УХВАЛА

про проведення судового засідання в
режимі відеоконференції

08.01.2014 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Шелест І.М.,
ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на
бездіяльність прокурора
Дергачівського району Харківської
області щодо невнесення відомостей в
ЄРДР , -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова скарга ОСОБА_1 на
бездіяльність прокурора
Дергачівського району Харківської
області щодо невнесення відомостей в
ЄРДР відповідно до рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 11 грудня 2013
року по справі № 619/5316/13к.

Відповідно до вимог п.1,4 ч. 1 ст. 336 КПК
України судове провадження може
здійснюватися у режимі
відеоконференції під час трансляції з
іншого приміщення, у тому числі яке
знаходиться поза межами приміщення
суду (дистанційне судове провадження),
у разі неможливості безпосередньої
участі учасника кримінального
провадження в судовому провадженні за
станом здоров'я або з інших поважних
причин; необхідності вжиття таких
заходів для забезпечення
оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає,
що суд ухвалює рішення про здійснення
дистанційного судового провадження за
власною ініціативою або за клопотанням
сторони чи інших учасників
кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1
перебуває у Харківському СІЗО та з
метою забезпечення оперативності
судового провадження у розумний строк,
суд вважає доцільним проведення
дистанційного судового провадження в
режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо
розгляду скарги ОСОБА_1 на
бездіяльність прокурора
Дергачівського району Харківської
області щодо невнесення відомостей в
ЄРДР, призначене на 12-00 год. 10 січня 2014
року здійснювати у дистанційному
режимі відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова, за адресою: м. Харків, м-н
Руднєва, 36, 3 під'їзд та Харківським
СІЗО, за адресою: м. Харків, вул.
Полтавський шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного
забезпечення відеоконференції з
обов'язковою участю засудженого ОСОБА_1
доручити керівнику (або особі що
виконує його обов'язки) Харківського
СІЗО.

Зобов'язати уповноважену службову
особу Харківського СІЗО встановити
особу засудженого ОСОБА_1 та вручити
йому пам'ятку про його процесуальні
права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М. Шелест
Справа № 646/943/14-к
№ провадження 1-в/646/51/2014
УХВАЛА

06.02.2014 р.
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Чудовський Д.О.,
ознайомившись з поданням начальника
Диканівської ВК ДПС України в
Харківській області № 12 Бартощак Є.М.
про встановлення адміністративного
нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
суддя -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 року до Червонозаводського
районного суду м. Харкова з
Диканівської ВК ДПС України в
Харківській області № 12 надійшло
подання про встановлення
адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 21.06.2011
року Дзержинським районним судом м.
Харкова за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4
років 1 місяця позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 539 КПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі
за поданням начальника Диканівської ВК
ДПС України в Харківській області № 12
Бартощак Є.М. про встановлення
адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити
судове засідання на 13.02.2014 року о 15 год.
50 хв.

2. Викликати в судове засідання
прокурора.

3. Проведення судового засідання,
здійснювати у дистанційному режимі
відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова та Диканівською виправною
колонією № 12.

4. Виконання ухвали в частині
технічного забезпечення
відеоконференції з обов'язковою участю
засудженого ОСОБА_2 доручити
начальнику Диканівської виправної
колонії № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа № 646/56/14-к
№ провадження 1-кп/646/142/2014
УХВАЛА

07.02.2014 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Козар К.О.,

за участю прокурора: Юревича М.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід
прокурора Юревича М.В. від участі у
розгляді кримінального провадження за
фактом звідництва для розпусти,
вчинене з метою наживи, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0003500 від 14.11.2013
року складеного відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у
вчиненні, злочину передбаченого ч. 2 ст.
302 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні під час розгляду
кримінального провадження за фактом
звідництва для розпусти, вчинене з
метою наживи, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0003500 від 14.11.2013 року складеного
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
обвинуваченого у вчиненні, злочину
передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України,
обвинуваченим заявлено відвід
прокурору Юревичу М.В. В обґрунтування
заяви було зазначено, що прокурор
Юревич М.В. є товаришем слідчого, який
здійснював досудове розслідування
даного кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого підтримав
відвід.

Прокурор заперечував проти
задоволення заяви про відвід, оскільки
він дійсно знайомий із слідчим так як
був процесуальним керівником по даному
кримінальному провадженню.

Суд, вислухавши сторони кримінального
провадження приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 77 КПК
України прокурор, слідчий не має права
брати участь у кримінальному
провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим,
цивільним позивачем, цивільним
відповідачем, членом сім'ї або близьким
родичем сторони, заявника, потерпілого,
цивільного позивача або цивільного
відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж
провадженні як слідчий суддя, суддя,
захисник або представник, свідок,
експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі
родичі чи члени його сім'ї
заінтересовані в результатах
кримінального провадження або існують
інші обставини, які викликають
обґрунтовані сумніви в його
неупередженості.

У судовому засіданні обвинувачений не
надав суду жодного доказу, які-б
свідчили про наявність обставин, що
передбачені ст. 77 КПК України, або які-б
свідчили про неупередженість
прокурора і які є підставою для відводу
прокурора.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про
відвід прокурора Юревича М.В. від
участі у розгляді кримінального
провадження за фактом звідництва для
розпусти, вчинене з метою наживи,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0003500 від 14.11.2013
року складеного відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у
вчиненні, злочину передбаченого ч. 2 ст.
302 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О.
Чудовський
Справа № 466/9684/13-к
УХВАЛА

27 грудня 2013 року Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі головуючої - судді
Баєвої О.І.

при секретарі
Галик М.З.

з участю прокурора
Мельник Т.В.

представника КВІ
Мандрик В.Ю.

засудженого
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові справу за
поданням кримінально-виконавчої
інспекції Шевченківського району м.
Львова про звільнення від покарання
засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Львова, громадянина України,
українця, з середньою освітою,
неодруженого, непрацюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

у с т а н о в
и в:

Вироком Шевченківського районного
суду міста Львова від 11 червня 2012 року
ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні
злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК
України та призначено йому покарання у
виді одного року шести місяців
позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК
України він звільнений від відбування
даного покарання з випробуванням, якщо
він протягом одного року шести місяців
іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього
обов'язки.

Кримінально-виконавча інспекція
Шевченківського району м.Львова
звернулась до суду з поданням про
звільнення засудженого ОСОБА_2 від
покарання з тих підстав, що за час
перебування на обліку в інспекції він
зарекомендував себе посередньо,
порядок відбування покарання не
порушував та до кримінальної
відповідальності не притягувався.

З'ясувавши обставини справи,
заслухавши пояснення представника
кримінально-виконавчої інспекції
Мандрик В.Ю., пояснення засудженого
ОСОБА_2 та висновок прокурора в
підтримку подання, суд приходить до
висновку, що подання є підставним і
підлягає до задоволення, оскільки під
час встановленого іспитового строку
засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе
посередньо, злочинів не вчиняв і
визначений вироком суду від 11 червня 2012
року іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України та керуючись
ст. ст.ст. 537, 539 КПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання,
призначеного вироком Шевченківського
районного суду міста Львова від 11
червня 2012 року.

На ухвалу протягом семи днів з дня її
оголошення може бути подана апеляція
до апеляційного суду Львівської
області через Шевченківський районний
суд м. Львова.

Суддя
Баєва О. І.
Справа №539/4879/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

суддів - Чабаненко В..О.

Гудкова С.В.

при секретарі - Павличенко О.А.

прокурора - Мисюра С.О.

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3

розглядаючи у судовому засіданні в
залі суду м. Лубни обвинувальний акт
по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ч.1 ст. 115,
ч.2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту
ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні
злочину передбаченого ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 15
п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Октябрського районного
суду м. Полтави від 19.10.2013 року обрано
відносно ОСОБА_2 запобіжний засіб у
вигляді тримання під вартою строком на
2 місяці.

Прокурор звернувся з клопотанням
про продовження строку тримання під
вартою обвинуваченого оскільки
обраний запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою терміном на 2
місяці закінчується 17.12.2013 року.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час
підготовчого судового засідання суд за
клопотанням учасників судового
провадження має право обрати, змінити
чи скасувати заходи забезпечення
кримінального провадження , в тому
числі запобіжний захід , обраний щодо
обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_2 не
заперечує проти задоволення
клопотання прокурора.

Враховуючи те що ОСОБА_2
обвинувачується у скоєнні тяжкого
злочину(вбивство) однієї особи, замаху
на вбивство іншої особи, строк
обраного йому судом запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
закінчується суд вважає за необхідне
задовольнити клопотання прокурора,
продовживши строк утримання
обвинуваченого під вартою до двох
місяців.

Керуючись ст.
ст. 314, 315, 316 КПК України,суд -

УХ В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою строком до
двох місяців до 9 год. 30 хвл. 14 лютого 2014
року .

Копію ухвали негайно вручити
обвинуваченому , захиснику, прокурору ,
начальнику, СІЗО №23 м. Полтави,
Лубенського МВ України у Полтавській
області.

Головуючий :
Матвієнко В. М.

суддя
Чабаненко В.О.

суддя
Гудков С.В.
№ 271/7368/13-к
№ 1-кп/271/385/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого
судового засідання

26 грудня 2013 року Червоногвардійський
районний суд м. Макіївки Донецької
області у складі головуючого судді
Воронкова Д.В., розглянувши матеріали
кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 в провадження судді
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Воронкова
Д.В. надійшли матеріали кримінального
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1
за ст. 164 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПУ України, для
вирішення питань, пов'язаних з
підготовкою до судового розгляду,
проведення підготовчого засідання за
кримінальним провадженням є
обов'язковим і має відбуватися за
участю осіб, визначених ч.2 ст. 314 КПК
України.

На підставі ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання за кримінальним
провадженням по обвинуваченню ОСОБА_1
за ст. 164 ч. 1 КК України о 13.30 годині 17
січня 2014 року у приміщенні
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки за адресою: м. Макіївка - 21,
пров. Тореза 49.

Про день, час і місце проведення
підготовчого засідання повідомити
учасників судового провадження,
визначених ст. 314 ч. 2 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Гавенко О. Л.

при секретарі Древаль В. В.

за участі прокурора Савченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 2 в м. Біла
Церква кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0006951 по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.
185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 року обвинувачений ОСОБА_1 до
суду не з'явився. Про день та час
розгляду справи в суді був належним
чином повідомлений. Причину неявки до
суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо
обвинувачений, до якого не застосовано
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою, не прибув за викликом у
судове засідання, суд відкладає
судовий розгляд, призначає дату нового
засідання і вживає заходів до
забезпечення його прибуття до суду. Суд
також має право постановити ухвалу про
привід обвинуваченого та/або ухвалу
про накладення на нього грошового
стягнення в порядку, передбаченому
главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої
зважаючи на те, що обвинувачений, який
належним чином повідомлений, до суду не
з'явився, суд вважає за необхідне
застосувати щодо останнього привід
через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного і керуючись ст.
323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати відносно обвинуваченого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає:
АДРЕСА_1, який не працює, привід через
органи внутрішніх справ до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області в судове засідання,
призначене на 27.12.2013 року на 08.30 годин.

Виконання ухвали про привід
обвинуваченого ОСОБА_1 доручити
Білоцерківському МВ (з обслуговування
м. Біла Церква та Білоцерківського
району) ГУ МВС України в Київській
області.

Суддя О. Л. Гавенко