АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1271/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 628/1942/14-К
Категорія: ст.115 ч.1 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000435 за апеляційним скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Парневе Куп`янського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз холодної зброї №50-54 від 19.03.2014 року у сумі 3685грн. 50коп., криміналістичної експертизи №Ку-Е-15 від 25.03.2014 р. у сумі 491грн.40коп., судових дактилоскопічних експертиз № 55-60 від 19.03.2014р. у сумі 4815грн.72коп.
Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно вироку, 16.03.2014року ОСОБА_8 разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_9 , падчеркою ОСОБА_10 та її чоловіком ОСОБА_11 упродовж дня за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та за місцем проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , вживали спиртні напої.
Того ж дня близько 22години ОСОБА_8 і ОСОБА_9 знаходилися у будинку за вищевказаною адресою, коли до них прийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Одразу після приходу між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розпочалася сварка, до якої долучилась і ОСОБА_9 .
Почувши словесну сварку ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_8 попрямував до кухні, де побачив, як ОСОБА_11 наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_9 . Будучи обуреним такою неприпустимою поведінкою, ОСОБА_8 наблизився до ОСОБА_11 , щоб зупинити протиправні дії останнього, і між ними сталася бійка, у процесі якої, пересуваючись по вказаному домоволодінню, вони наносили один одному удари по голові та тілу. За невстановлених слідством обставин ОСОБА_11 та ОСОБА_8 взяли кухонні ножі та продовжили бійку. При цьому ОСОБА_11 не скоював жодної дії, яка б складала реальну загрозу життю та здоров`ю ОСОБА_8 . Однак, останній, усвідомлюючи відсутність реальної загрози, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, що розвилися таким чином, та з мотивів особистої помсти за протиправну поведінку потерпілого, вирішив вбити ОСОБА_11 , про що не повідомив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , утримуючи в правій руці кухонний ніж, наблизився до ОСОБА_11 та умисно наніс йому три удари ножем в область живота та грудної клітини і один удар ножем в область лівого плеча. Після отримання зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , намагаючись захистити своє життя і здоров`я, зробив спробу покинути домоволодіння ОСОБА_8 , проте останній, бажаючи довести до кінця свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_13 , наніс тому ще два удари ножем у задню поверхню грудної клітини, де розташовані життєво важливі органи.
Після нанесення ОСОБА_8 ударів ножем ОСОБА_13 . ОСОБА_10 вивела останнього за хвіртку на вулицю, де він упав на землю та від отриманих ушкоджень помер на місці.
Злочинними діями ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_13 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани на передній боковій поверхні грудної клітини зліва в середній частині, рановий канал якої проникає в ліву плевральну порожнину в четвертому міжреберному проміжку на 7 см вліво від умовно серединної лінії грудини з неповним розтином 5 лівого ребра і пошкодженням верхньої частки лівої легені в нижній частині близько серцевої сумки і серця; колото-різаної рани по задньо-бічній поверхні грудної клітини зліва в середній частині відповідно 6 міжреберному проміжку, рановий канал якої проникає в ліву плевральну порожнину з розтином 6 лівого ребра по середньо-пахвовій лінії і пошкодженням нижньої частки лівої легені; колото-різаної рани по задній поверхні грудної клітини в нижній частині справа, рановий канал якої проникає в заочеревинний простір з пошкодженням правої нирки; колото-різаної рани по лівій бічній поверхні живота в нижній частині безпосередньо над проекцією верхнього краю крила лівої клубової кістки, рановий канал якої проникає в черевну порожнину; колото-різаної рани по зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, проникаючої у м`які тканини; різаної рани на передній поверхні живота справа безпосередньо під проекцією правої реберної дуги з формуванням шкірного лоскута по верхньому краю; двох саден в лобовій області зліва; садна в лобовій області справа; двох саден в проекції правої надбрівної дуги; садна в області верхньої повіки правого ока; садна в підглазничній області справа в проекції краю очниці; садна на тильній поверхні проксимального міжфалангового суглоба 5-го пальця правої кисті; садна на передній поверхні правої гомілки у верхній третині.
Причиною смерті ОСОБА_13 стали проникаючі колото-різані поранення грудної клітини і живота з пошкодженням внутрішніх органів (серця, лівої легені, правої нирки), що супроводжувалися масивною внутрішньою і зовнішньою кровотечею, що викликала геморагічний шок.
В апеляційних скаргах:
- прокурор просить вирок районного суду скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування свого прохання апелянт посилається на те, що технічний носій інформації, на якому зафіксовано судовий розгляд від 26.01.2015 року, не містить відповідної фіксації судового процесу. Крім того, прокурор вказує на те, що призначене покарання обвинуваченому не відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого, оскільки ОСОБА_8 вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, при якому він міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, а також те, що обвинувачений при наявності неспростовних доказів його вини, винним себе не визнав;
- адвокат ОСОБА_7 просить оскаржуваний вирок скасувати та закрити відносно ОСОБА_8 кримінальне провадження. В свої апеляційних доводах захисник вказує на те, що суд під час розгляду кримінального провадження та ухвалення вироку допустив неповноту судового розгляду, а висновки суду, викладенні в оскаржуваному судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки, згідно пояснень обвинуваченого, інкримінований злочин він не вчиняв та йоговина під час судового розгляду не доведена;

- обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок районного суду відносно нього скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. В своїх апеляційних доводах апелянт вказує на те, що інкриміновані йому злочини він не вчиняв, дослідженні судом під час судового розгляду докази, що зазначені у вироку не доводять його вину у пред`явленому обвинувачені, у зв`язку з чим викладенні обставини в оскаржуваному вироку не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Крім того, обвинувачений вказує на те, що суд не викликав та не допитав експертів та ряд свідків по справі, обмежився лише викладеннями у вироку окремих доказів, не вдавшись до їх аналізу, внаслідок чого не обґрунтував жодним чином обвинувачення, яке визнав доведеним, а також при наявності суперечливих доказів у вироку не зазначено, чому саме взяті до уваги одні докази, які як окремо так і в своїй сукупності не підтверджують його вину і відкинуті інші, на які сторона захисту звертала увагу під час судового розгляду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційні вимоги прокурора у кримінальному провадженні та заперечував щодо задоволення апеляцій сторони захисту, а також обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити подані ними апеляційні скарги та не заперечували щодо наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, допущених під час судового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вирок, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що подані апеляційні скарги всіх апелянтів підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Апеляційні доводи прокурора в частині наявності допущених судом істотних порушень КПК України при судовому розгляді, на думку колегії суддів, не позбавленні правових та фактичних підстав.

Як вбачається з даних кримінального провадження (арк. 29 т.4), судове засідання, що провадилося 26.01.2015 року, не зафіксовано належним чином на технічному носії інформації (т.4 арк.59), оскільки за браком звукозапису, тобто відсутності можливості з`ясування будь-яких даних під час прослуховування, не можливо встановити хід та послідовність всіх процесуальних дій, які суд провадив в межах цього засідання. За таких обставин, та враховуючи думку всіх апелянтів, що не оспорювали при апеляційному розгляді сутність виявлених порушень, колегія суддів дійшла висновку про відсутність звукозапису в матеріалах кримінального провадження на технічному носії інформації, на якому повинно бути зафіксовано судове засідання від 26.01.2015 року у суді першої інстанції, що згідно п.7 ч.2 ст.415 КПК України є безумовною підставою для скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Разом з цим, оцінюючи апеляційні доводи прокурора в частині призначеного покарання, колегія суддів не може погодитися зі слушністю доводів прокурора щодо безпідставної м`якості покарання, оскільки така процесуальна позиція не узгоджується віктимністю поведінки загиблого потерпілого, що об`єктивно вбачається зі змісту пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вказані обставини підлягають врахуванню при новому судовому розгляді у випадку, якщо пред`явлене обвинувачення буде доведено в обсязі що вказано у обвинувальному акті.

Крім цього, при новому розгляді належить ретельно перевірити доводи та твердження захисника і обвинуваченого в частині необхідності допиту експертів та певних свідків, що не були допитані, а також суперечливості показань свідків (т.4 арк. 64-71, 79-80, 81-82), дотримуючись вимог ст.94 КПК України, оскільки при апеляційному розгляді слушність таких доводів та необґрунтованість висновків суду щодо оцінки суперечливих доказів прокурором не оспорювалися. Вказані порушення, виходячи зі змісту мотивувальної частини вироку, мають системний характер, внаслідок чого є підставою для скасування вироку згідно п.2 ч.1 ст.409, п.3 ч.1 ст.411 КПК України, та свідчать про неналежне дотримання судом загальних засад кримінального провадження, а саме презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, що передбачено нормами ст.ст.7 ч.1 п.10; 17 КПК України.

Внаслідок скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості щодо розгляду решти апеляційних вимог прокурора, обвинуваченого та його захисника, що обумовлює часткового задоволення всіх поданих апеляційних скарг.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені істотні порушення є процесуально неприпустимим при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушуються загальні засади забезпечення права на захист, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, безпосередності дослідження доказів і змагальності сторін у процесі, законності та одночасно обґрунтованості судового рішення, що передбачено як обов`язкова вимога у ст. 370 КПК України, а також містяться у ст. 7 КПК України - серед загальних засад кримінального провадження, яке за своїм змістом та формою повинно їм відповідати. Ці вимоги КПК України не дотримані судом першої інстанції при судовому розгляді, що свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які встановлені при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення.

Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних засад кримінального провадження, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність декількох істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваного вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 та п.7 ч.2 ст. 412; п. 6 ч. 1 ст. 407; п.п. 2,3 ч. 1 ст. 409, п.3 ч.1 ст.411 КПК України.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить дотримуватися вимог чинного КПК України, в тому числі норм ст. 415 ч.3 та ст. 416 КПК України.

Дотримуючись вимог ст.ст. 197 ч.1, 181, 331, 419 ч. 1 п.3 КПК України, стосовно обвинуваченого, з урахуванням наявності існування ризиків, передбачених п.п. 1-4 ст.177 КПК України, а саме того, що він може переховуватися від суду та правоохоронних органів, що також може вплинути на своєчасність виконання процесуальних рішень суду та дотримання розумних строків судового розгляду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, чим суттєво перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, колегія суддів вважає можливим та необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 серпня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407 ч. 1 п. 6; ст. 409 ч. 1 п.п. 2,3; ст.411 ч.1 п.3; ст. 412 ч. 1 та ч.2 п.7; 418, 419 та главою 2 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 14 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3