Дело № 1-83
12 апреля 2007 года Першотравенский городской суд
Днепропетровской области в составе
председательствующей судьи Кривошеи С.С. при
секретаре Мищенко А.Г. с участием
прокурора Постаренко Д.В. адвоката ОСОБА_18
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185, 4.2 ст.29б,ч.2 ст.289
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении
преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.2
ст.296, ч.2 ст.289, ч.2 ст.194 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в совершении
преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 УК Украины
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины
26 июля 2006 года примерно в 23 часа 30 минут ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 находясь
в первом подъезде дома №1 по
АДРЕСА_1 г.Першотравенска,
Днепропетровской области,
беспричинно из хулиганских побуждений, грубо
нарушая общественный
порядок по мотивам явного неуважения к обществу
сопровождавшееся особой
дерзостью, ворвались в квартиру №2, принадлежащую
ОСОБА_1 ударом правой ноги выбил дверь квартиры при этом
повредив замок стоимостью
двери стоимостью 150 гривен,
зашли туда, после чего
без всякой на то причины стали поочередно избивать
кулаками и ногами по
разным частям тела находящихся там ОСОБА_5, ОСОБА_6 И
ОСОБА_7(количество и
последовательность ударов не установлены), причинив при
этом физическую боль, а
затем все так же без причины стали повреждать
имущество в квартире.
ОСОБА_2 сорвал с потолка в зале люстру стоимостью 70
гривен и разбил ее, потом
подошел к телевизору и пнул его, повредив корпус
стоимостью 100 гривен, а затем ОСОБА_2 кулаком
правой руки разбил сначала
окно в зале стоимостью 100 гривен, а потом окно в кухне
гривен, чем причинил
потерпевшей ОСОБА_5 кроме
физического и материальный
ущерб на общую сумму 577 гривен.
13 августа 2006 года примерно в 22 часа ОСОБА_1 по предварительному
сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о совершении хищения, перелезли через забор ( т.е. проникли) на территорию
Першотравенской общеобразовательной школы интернат, расположенной по
ул.Школьная, 12 г.Першотравенска,
подошли к учебному корпусу с восточной стороны здания. ОСОБА_2 по выступам,
имеющимся на стене залез на второй этаж, через открытую форточку окна кабинета №4 проник туда и затем открыл окно.
После него по выступам на стене залез ОСОБА_3 и
также через окно проник в указанный кабинет. ОСОБА_1 в это время остался
стоять на улице под этим
окном учебного корпуса. ОСОБА_2 зная о том, что
товарно-материальные
ценности находятся в кабинете №9, повредил
и открыл двери. ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 стали
переносить из кабинета №9 к
открытому окну кабинета №4 аудиоаппаратуру - домашний кинотеатр «Samsung НР-
Р10» стоимостью 1100 гривен, музыкальный центр «Samsung
MAX C570» стоимостью
музыкальный центр «Sharp» стоимостью 1514 гривен, состоящие на
балансе указанной школы.
Потом в подвале с восточной стороны здания ОСОБА_3
совместно с ОСОБА_2 нашли
проволоку, на третьем этаже ОСОБА_2 нашел простыни
и всё это принесли к
указанной аудиоаппаратуре. Затем при помощи простыней и
проволоки спустили все
похищенные вещи вниз, находившийся на улице ОСОБА_1
принял все это. Затем
ОСОБА_2 с ОСОБА_3 спустились по стене вниз и с ОСОБА_1
имущество и в дальнейшем распорядились им по собственному
усмотрению, причинив
Першотравенской общеобразовательной школе-интернат
материальный ущерб на
Кроме этого 25 октября 2006 года примерно в 24 часа ОСОБА_1 по предварительному
сговору с ОСОБА_4 имея
умысел на незаконное завладение транспортным средством, преследуя цель наживы
незаконно, путем повреждения крыши гаража проникли в гараж расположенный за
домом №2 по ул.К.Маркса
г.Першотравенска, Днепропетровской области, принадлежащий ОСОБА_8, после чего
выломали тыльную стену гаража и выкатили с гаража мотоцикл «ИЖ-Юпитер-4» синего
цвета, государственный НОМЕР_1, который принадлежит ОСОБА_8, стоимостью 3000 гривен, после чего распорядились
похищенным по своему усмотрению.
Также 28 октября 2006 года примерно в 24 часа ОСОБА_2 по предварительному
сговору с ОСОБА_1 и ОСОБА_3, имея умысел на незаконное завладение чужим
имуществом, преследуя цель наживы, путем повреждения крыши проникли в гараж
расположенный за домом №2 по
ул.К.Маркса в г.Першотравенске, принадлежащий ОСОБА_9, откуда тайно повторно
похитили имущество : велосипед
«Аист» цвета морской волны стоимостью 280 гривен, велосипед «0KANA» бордового цвета стоимостью 580 гривен, перфоратор «STERN» стоимостью 320 гривен чем причинили потерпевшему
ОСОБА_9 материальный ущерб на сумму 1180 гривен.
Кроме этого 29 октября 2006 года примерно в 04 часа ОСОБА_2 по предварительному
сговору с ОСОБА_1, ОСОБА_3 имея умысел на незаконное завладение транспортным
средством, преследуя цель наживы, путем повреждения крыши проникли в гараж
расположенный за домом №2 по
ул.К.Маркса в г.Першотравенске, Днепропетровской области, принадлежащий ОСОБА_9
После чего открыли ворота гаража и выкатили из гаража автомобиль ВАЗ 2107 темно бежевого цвета, государственный
повреждения замка зажигания завели данный автомобиль и уехали в сторону с.Николаевка
Петропавловского района Днепропетровской области.
Также 29 октября 2006 года примерно в 05 часов возле железнодорожной станции
Николаевка Петропавловского района Днепропетровской области, ОСОБА_2, имея
умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, уничтожил
автомобиль ВАЗ 2107 госномер
Виновность подсудимых в
совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими
Хулиганские действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1
вину в совершении инкриминируемого
ему преступления по ч.2 ст.296 УК Украины признал в полном объеме и
пояснил, что 26 июня
2006 года они встретились с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 и вместе
выпили пива и пошли гулять, а
потом решили поразвлечься. Он знал,
что в доме №1 по
АДРЕСА_1 живут наркоманы и они решили
сходить туда, чтобы их избить и повеселиться. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 согласились и они пошли
в дом №1 по АДРЕСА_1 где
в квартире №2 проживали
наркоманы. Придя к указанной
квартире он выбил дверь одним ударом ноги и они с ОСОБА_2 зашли в
квартиру, а ОСОБА_3 остался стоять возле
находились два мужчины и женщина, которых он ранее не знал. Он стал избивать одного мужчину, а ОСОБА_2«второго. Сколько ударов, как и кому он нанес не помнит, так как находился в
состоянии алкогольного опьянения.
Потом ОСОБА_2 подпрыгнул к
люстре, сорвал ее с потолка и разбил, потом подошел к телевизору и ногой разбил телевизор. Потом ОСОБА_2 с улицы разбил три стекла.
ОСОБА_3 участия в драке не принимал.
В квартире было три мужчины и
женщина, которые пили вино и
смотрели телевизор. Он ударил
мужчину один раз ладошкой по лицу и один раз под
коленку ногой. Третий мужчина находился в другой комнате
и был «обколотый». Женщину он не бил.
Подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении инкриминируемого
ему преступления по ч.2 ст.296 УК
Украины признал в полном объеме и пояснил что 26 июня 2006 года они встретились с ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 и вместе выпили пива, а потом решили повеселиться. ОСОБА_1 предложил
ОСОБА_6, которые как им было известно наркоманы. Когда пришли ОСОБА_1 выбил
дверь и они вошли в квартиру там находилось два мужчины и женщина. Он стал
избивать одного мужчину, а ОСОБА_2 второго. В коридоре квартиры находился
ОСОБА_3, но он в избиении участия не принимал. Потом он сорвал с потолка люстру
и разбил ее, затем разогнался и ногой разбил телевизор. Мужчине наносил удары в
область головы, а потом еще бил ногами. У наркоманов марихуану и деньги не
Допрошенный по данному эпизоду ОСОБА_3 пояснил, что 26 июня он с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 распивали
пиво и потом решили поразвлечься. ОСОБА_1 предложил пойти на Дзержинского к
наркоманам. Они согласились и пошли, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 шли впереди, а он так
как сильно опьянел, от них отстал. Когда подошел к квартире №2 по АДРЕСА_1, то увидел что дверь открыта и из
квартиры раздаются крики. Войдя в квартиру он увидел, что ОСОБА_2 избивал
мужчину, как позже он узнал ОСОБА_7, избивал ногами и руками в различные части
тела, а ОСОБА_1 избивал другого мужчину, как в последствии ему стало известно
ОСОБА_6 Чтобы кто-то избивал женщину он не видел. В связи с тем, что он находился
в состоянии алкогольного опьянения он не помнит что дальше происходило в
Из пояснений потерпевшего ОСОБА_7
следует, что 26 июня
в гости к своему знакомому ОСОБА_6 по адресу АДРЕСА_1 Они решили с ним
посмотреть футбол по телевизору, также в квартире находилась его жена ОСОБА_5
Он купил две бутылки вина и они сели смотреть телевизор. Примерно в 23 часа кто-то стал выбивать двери
квартиры и ОСОБА_6 пошел посмотреть кто там пришел, с третьего удар дверь
выбили и в комнату вошли ранее ему неизвестные ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3.
Когда они влетели в квартиру то ОСОБА_2 и ОСОБА_1 сразу с ходу стали их
избивал ОСОБА_2, он нанес ему три удара кулаком и один раз ногой, все удары
были в область лица. Когда избивали он не слышал требовали ли они что то у
него же ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ничего не требовали. Гражданский иск он не заявлял и
подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении данного преступления подтверждается
заявлением ОСОБА_5 от 07.07.2006 года
в котором она просит принять меры к неизвестным несовершеннолетним парням,
2006 года около 23 часов выбили входную дверь её
квартиры по адресу АДРЕСА_1, разбили в квартире оконные стекла, люстру и
телевизор, чем причинили ей материальный ущерб на общую сумму 577 гривен и беспричинно её избили чем
причинили ей физическую боль. (Т-1 л.д.З); протоколом осмотра от 07 июля 2006 года, согласно которого при осмотре
квартиры №2 по
АДРЕСА_1 в г.Першотравенске обнаружено что входная деревянная дверь закрывается
на накладной замок, который поврежден и находится в не исправном состоянии,
также повреждена деревянная лутка. Окно на кухне состоит из двух частей, левая
часть окна повреждена отсутствует два стекла. Окно в зале состоит из трёх
частей на двух частях отсутствуют стекла, также отсутствует люстра. Размер
стекол 1,2м. х 0,4м.=4шт., 0,7 х
потерпевшей ОСОБА_5 данных на предварительном следствии 20 июля 2006 года, оглашенных в судебном заседании,
согласно которых 26 июня
сожителем ОСОБА_6 находилась у себя дома. Примерно в 21 час 50 минут к ним в гости пришел их общий
знакомыйОСОБА_16 и предложил посмотреть у них футбол по телевизору. ОСОБА_16 с
ОСОБА_6 купили две бутылки
вина и распивая вино стали смотреть телевизор. Примерно в 23 часа кто-то стал выбивать входные
двери, ОСОБА_6 пошел посмотреть, кто это, НЕ успел дойти , двери были выбиты и в квартиру зашли
трое ранее неизвестных ей парней. Как позже она узнала это были ОСОБА_1,
ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Первым в квартиру забежал ОСОБА_1 за ним ОСОБА_2 последним
зашел ОСОБА_3. ОСОБА_1 и ОСОБА_2
руками по лицу и когда он упал на диван, несколько раз ударили ногами. Они
вдвоем били их поочередно: то ее, то ОСОБА_17, то ОСОБА_16а, затем её. Что делал в это время ОСОБА_3 она точно
сказать не может, она лишь видела, что он стоял, а потом через некоторое время
говорил ОСОБА_1 И ОСОБА_2, чтобы они прекращали и уходили (Т-1 л.д.42) .
Кража ид школы - интернат - ОСОБА_2,
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью
и пояснил, что 13 августа
встретил ОСОБА_1 и ОСОБА_3 и предложил им похитить аппаратуру из школы - интернат, где он в то время учился.
Они пили пиво и примерно в 22 часа
пришли к зданию школы, перелезли через забор и подошли к учебному корпусу.
Подойдя к третьему окну, справа он по выступам, имеющимся на стене залез на
второй этаж, пролез через форточку, открыл окно, а затем следом за ним залез
ОСОБА_3, ОСОБА_1 же остался ждать. Оказавшись внутри кабинета №4 они вышли в коридор, и он пошел к
кабинету №9, открыл
его при помощи вырывания с лутки и стал из этого кабинета доставать аппаратуру:
два музыкальных центра и ДВД с колонками. Затем все это поднесли к окну в
кабинете №4. Он
принес простыни из кабинета на третьем этаже и связал их, потом они с ОСОБА_3
спустились в подвал, и нашли там проволоку. С помощью связанного постельного
белья и проволоки спустили всю аппаратуру вниз, где ее принял ОСОБА_1 Затем они
с ОСОБА_3 вновь спустились по стене вниз. Взяли похищенную аппаратуру и
перенесли к гаражам, которые находятся возле интерната. ОСОБА_3 при помощи
ОСОБА_1 отнес один из музыкальных центров (большой) к себе домой, всю остальную
аппаратуру он забрал себе. Домашний кинотеатр он впоследствии обменял у
маленький же музыкальный цент потом он отдал ОСОБА_1. Все похищенные ими вещи в ходе
досудебного следствия были возвращены школе - интернат.
Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_3 признали
себя виновными в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185
УК Украины и дали суду
аналогичные показания.
Представитель гражданского истца
ОСОБА_11 суду
подтвердил тот факт, что он работает директором школы - интернат г.Першотравенска. 14 августа 2006 года в 8 часов 15 минут завхоз ОСОБА_12 сообщила ему,
что дверь складского кабинета №9 в
учебном корпусе школы - интернат
открыта. Он с ней поднялся на второй этаж к этому кабинету, и обнаружили что
лутка двери и замок повреждены. При осмотре было установлено, что пропали
домашний кинотеатр «Samsung HT-P10» стоимостью 1100 гривен, музыкальный центр «Samsung
MAX C570» стоимостью 900 гривен, музыкальный центр «Sharp». При обходе кабинетов, в кабинете №4 нашли коробки от похищенной
аппаратуры и пенопласт, также в данном кабинете было открыто окно. В дальнейшем
стало известно, что кражу совершили ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 Похищенные вещи
были возвращены школе работниками милиции в ходе досудебного следствия.
Гражданский иск по делу не заявляли, материальных претензий к подсудимым не
Свидетель ОСОБА_10, допрошенный в
судебном заседании пояснил, что 14 августа
домой примерно в 8 часов
пришел его знакомый ОСОБА_2 и принес собой домашний кинотеатр «Samsung» и объяснил, что ему бабушка купила
домашний кинотеатр, а он не может его подключить, поскольку у него старый
телевизор и предложил поменять его кинотеатр на имеющийся у него DVD. Так как аппаратура ОСОБА_2 была
то он согласился, и они обменялись, без доплаты. О том, что данный кинотеатр
ворованный он не знал, так как ОСОБА_2 отдал ему также все документы на
кинотеатр. 16 августа
домой пришли работники милиции и сообщили, что данный кинотеатр ворованный, и
он его добровольно выдал.
подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 по данному эпизоду подтверждается:
рапортом от 14 августа
2006 года примерно в
9 часов 40 минут по телефону
ДЧ Першотравенского ГО поступило сообщение от директора школы-интернат
г.Першотравенска ОСОБА_11 о том, что из кабинета №9 школы была совершена кража имущества,
(т-1, л.д.15); протоколом
осмотра от 14 августа
2006 года ( Т-1, л.д.16-17); инвентаризационной описью основных
средств от 14 августа,
согласно которой недостача составила на сумму три тысячи шестьсот двадцать
четыре гривны ( т-1,
л.д. 19); справкой
школы-интернат от 17.08.2006 года
о стоимости похищенных вещей (т-1, л.д.20); отношением школы-интернат, о том, что в период с 12 часов 10 августа 2006 года по 8 часов 14 августа 2006 года с помещения школы-интернат
г.Першотравенска были похищены : домашний
кинотеатр «Самсунг НТ-Р 10» - 1 шт.;
музыкальный центр «Самсунг МАХ С 570» - 1 шт.,
музыкальный центр бу «Шарп»- 1 шт.
(Т-1, л.д.24); протоколом
осмотра от 17 августа
которого ОСОБА_1 добровольно
выдал музыкальную колонку «Sharp»
темно серого цвета. Как пояснил ОСОБА_1 данную колонку он похитил вместе с
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 13 августа
школы-интернат г.Першотравенска. (Т-1, л.д.30); протоколом осмотра и изъятия от 16 августа 2006 года, согласно которого ОСОБА_3
добровольно выдал работникам милиции музыкальный центр «Samsung
колонками, а также ОСОБА_3 пояснил, что данный музыкальный центр он похитил 13 августа 2006 года со школы-интернат с ОСОБА_2 и
ОСОБА_1. (Т-1 л.д.32); протоколом
осмотра от 16 августа
которого ОСОБА_10 добровольно выдал работникам милиции домашний кинотеатр «Samsung
HT-P10», состоящий из пяти колонок савбуфера
пояснил, что данный кинотеатр он выменял у ОСОБА_2 на принадлежащий ему DVD
16 августа 2006 года примерно в 17 часов. (Т-1, л.д.36); распиской представителя школы - интернат о получении от работников
милиции в целости и сохранности системы домашний кинотеатр «Samsung
MAX C570», муз.центра «Sharp», муз центра «Samsung
MAX C570» (Т-1, л.д.52).
Незаконное завладение транспортным средством ОСОБА_1 и
ОСОБА_4Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину по данному
преступлению признал полностью и показал, что 25 октября 2006 года он находился в гостях у ОСОБА_3,
где также находился и его знакомый ОСОБА_4. Примерно в 23 часа, когда ОСОБА_4 уснул, он
предложил ОСОБА_4 пойти и обворовать один из гаражей находившийся возле
недостроенных коттеджей при выезде из г.Першотравенска. ОСОБА_4 согласился.
Подойдя к гаражам находившихся за домом АДРЕСА_2 он залез на крышу одного из
гаражей и стал разбирать крышу, снимая затяжки, через некоторое время к нему
присоединился и ОСОБА_4. Сколько всего сняли затяжек с гаража он не помнит.
Через крышу они проникли в гараж, где увидели мотоцикл «Иж-Юпитер-4» синего
цвета без коляски. Ворота гаражи изнутри они открыть не смогли и стали ногами
разбивать тыльную сторону гаража, которая была из белого кирпича. Выломав
отверстие в стене они вытащили из гаража мотоцикл и покатили его в сторону
Першотравенской ЦГБ. Примерно в 6 часов
следующего дня они прикатили данный мотоцикл к одному из дворов по ул.Мечникова
г.Першотравенска. Во дворе находилась пожилая женщина и они попросили оставить
у нее мотоцикл, она разрешила, и они, оставив мотоцикл, разошлись по домам. На
следующий день он встретил брата ОСОБА_3 - ОСОБА_13 и
предложил ему купить мотоцикл «Иж-Юпитер», не говоря ему, что мотоцикл
ворованный. ОСОБА_13 согласился и они забрав мотоцикл с ул.Мечникова отвезли
его в квартиру к ОСОБА_13. Где в настоящее время находится мотоцикл ему не
Подсудимый ОСОБА_4,
допрошенный в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении по ч.2
признал полностью, дал показания аналогичные показаниям ОСОБА_1, а также
дополнил, что 03 ноября
зайдя, домой к ОСОБА_3 встретил там ОСОБА_1 и ОСОБА_13, ОСОБА_13 сказал ему,
что у него дома стоит их мотоцикл и чтобы он к нему пришел и забрал его. Они
пошли с ОСОБА_13 к нему, и он забрал мотоцикл. Решив избавиться от мотоцикла он
оставил его возле мусорных баков расположенных возле дома АДРЕСА_3. Где в
настоящее время находится мотоцикл ему неизвестно.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_8, допрошенного в
судебном заседании следует, что у него в собственности имеется гараж, который
расположен за домом АДРЕСА_2. В
настоящее время данным гаражом и мотоциклом, который находился в нем пользуется
его сын ОСОБА_14 29 октября
позвонил сын примерно в 10 часов
и сообщил, что гараж обворовали. Примерно в 11 часов этого же дня он подошел к
гаражу и увидел, что тыльная стена гараж выломана и частично повреждена крыша
гаража. Зайдя в гараж, он обнаружил пропажу мотоцикла «ИЖ-Юпитер -4» госномер НОМЕР_1, стоимостью 3000 гривен, запчастей от двигателя,
стоимостью 700 гривен,
шесть стеклянных банок, емкостью по три литра каждая, с консервированным салом,
стоимостью 240 гривен,
металлическая канистра емкостью 20 литров,
стоимостью 50 гривен
и два спиннинга стоимостью 30 гривен
Также вина подсудимых ОСОБА_1 и
ОСОБА_4 в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины подтверждается: заявлением
ОСОБА_8 от 09 ноября
он просит принять меры к неизвестному гражданину, который в период времени с 22 октября 2006 года по 29 октября 2006 года путем пролома тыльной стены
гаража и частичного повреждения крыши похитили из него принадлежащий ему
мотоцикл «ИД-Юпитер-4» синего цвета стоимостью 3000 гривен, два двигателя на этот
мотоцикл стоимостью 700 гривен
каждый, а также 6 банок
по три литра с консервированным салом стоимостью 240 гривен, металлическую канистру на 20 л. Стоимостью 50 гривен и два спиннинга по 30 гривен каждый. Чем причинил ему
материальный ущерб на сумму 4750 гривен.
(Т-2, л.д.126) протоколом
осмотра от 09 ноября
которого был осмотрен гараж, расположенный за домом АДРЕСА_2. В ходе осмотра установлено, что в
гараже в беспорядочном состоянии разбросаны разные предметы. Задняя стена
гаража на момент осмотра выбита. (Т-2, л.д.129); техническим паспортом НОМЕР_3,
согласно которого в собственности у ОСОБА_8 находится мотоцикл ИЖ-Ю-4, 1984 года выпуска, голубого цвета
государственный номер НОМЕР_1 (Т-2, л.д.130); протоколом осмотра от 10 ноября 2006 года, где была произведена
добровольная выдача ОСОБА_13 гаечных ключей, автомобильных свечей и мунштука
свечи мотоцикла, которые он взял из мотоцикла, который ему в конце октября 2006 года оставлял на хранение ОСОБА_4
(Т-2, л.д.145); распиской
ОСОБА_8 от 10.11.2006 года
Незаконное завладение транспортным
средством и совершение кражи из гаража, принадлежащего ОСОБА_9, совершенные ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2. Умышленное уничтожение чужого
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 вину
в совершении преступлений предусмотренных ч3З ст.185 и ч.2 ст.289 УК Украины признал полностью и
показал, что с 28 октября
на 29 октября 2006 года они с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 гуляли
по городу, пили пиво. Вечером пошли на гаражи возле финских домиков по
ул.К.Маркса, вскрыли крышу одного из гаражей и через крышу проникли в гараж. В
гараже увидели автомобиль, сели в него так как он был не закрыт, и слушали
музыку. Пока они с ОСОБА_3 находились в гараже ОСОБА_2 пошел к ОСОБА_10 домой,
возвратившись сообщил, что ОСОБА_10 спит и некому прокатить их на автомобиле,
так как никто из них, кроме ОСОБА_10 автомобилем управлять не могут. Бросив
гараж они все втроем пошли к ОСОБА_1 домой,
постучали в окно, ОСОБА_10 проснулся и они ему предложили покататься на
автомобиле, сказав что данный автомобиль принадлежит отцу ОСОБА_2. ОСОБА_10 пошел с ними в гараж. Они
выкатили автомобиль, ОСОБА_2 стал скручивать провода. Он с ОСОБА_3 и ОСОБА_2
толкали автомобиль, а ОСОБА_10 сидел за рулем. Автомобиль завелся и они поехали
кататься, на автомобиле катались примерно 2 часа, возле с.Николаевка автомобиль
увяз в грязи, они пытались его вытолкать, но ничего не получилось, к тому же
автомобиль заглох. В это время ОСОБА_2 залез на крышу автомобиль и стал на ней
прыгать. Они с ОСОБА_10 и ОСОБА_3 ушли
от автомобиля и пошли пешком в город, а ОСОБА_2 поджег автомобиль.
Когда ворота гаража открыли, то в гараже увидели два
велосипеда, взяли их, велосипед «Аист» и другой, название которого не помнит, и
отвезли домой к ОСОБА_1. Оба велосипеда к ОСОБА_14 возил ОСОБА_2 Кто брал
перфоратор он не видел, но помнит, что когда уже ехали на автомобиле, то
остановились возле почты и ОСОБА_2 с ОСОБА_3 побежали куда-то и принесли
перфоратор. В ходе досудебного следствия потерпевшему были возвращены
перфоратор и два велосипеда. Кто из них предложил совершить кражу из гаража не
помнит, они просто выбрали гараж наугад, так как он был самый чистый, крашеный
и самый новый. Проникали в гараж через крышу, сорвав руками затяжки. Первым
проник в гараж ОСОБА_2 за ним ОСОБА_3, а потом и он. Когда в гараже сидели в
машине и слушали музыку возник умысел на угон. ОСОБА_2 предложил позвать
ОСОБА_10. Автомобиль взяли с целью покататься и поставить обратно.
Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в
совершении преступлений предусмотренных ч.З ст.185, ч.2 ст.289 , ч.2 ст.194 УК Украины признал полностью и
пояснил, что а ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 примерно в 16 часов
28 октября 2006 года пришли к нему домой попить пива,
попив пива они все вместе пошли гулять в город. Он предложил ребятам сходить и
бомбонуть какой-то гараж. Залезли на крыши гаражей и стали искать. Он нашел
крышу на которой болталась затяжка, сорвал ее. Проник в гараж, за ним ОСОБА_3 и
ОСОБА_1. Когда залезли в гараж он стал смотреть велосипеды, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в
это время сидели в машине. ОСОБА_1 говорит, хочешь покататься на автомобиле? Он
согласился и предложил съездить к ОСОБА_10, сел на велосипед «Аист» и поехал к
ОСОБА_10. Мать ОСОБА_10 сказала, что он спит, тогда ОСОБА_1 предложил сходить к
ОСОБА_10 втроем, постучали в окно, ОСОБА_10 проснулся и он ему сказал, что отец
дал ему автомобиль покататься, но никто из них не умеет управлять, и попросил
ОСОБА_10 покатать их на автомобиле. Они с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 отвезли два
велосипеда к ОСОБА_14 домой и оставили там, на хранения, сказав, что велосипеды
принадлежат ему. Вернулись в гараж, ОСОБА_10 сел за руль, а они втроем толкали
автомобиль, когда автомобиль завелся, они поехали кататься по городу. Подъехав
повторно к гаражу, они с ОСОБА_3 взяли перфоратор и сели на заднее сидение
автомобиля и поехали в сторону с.Николаевка. В поле возле железнодорожного
полотна автомобиль сразу увяз в грязи, а потом и заглох. Он залез на крышу
автомобиля, но так как туфли были в грязи то он упал, тогда он взял спички и
поджег сидения автомобиля. ОСОБА_10 попросил выключить фары автомобиля, чтобы
его не было видно далеко, он выключил, а когда взял в руки спички, то ОСОБА_10,
ОСОБА_3 и ОСОБА_1 побежали от автомобиля. Он боялся, что автомобиль найдут, а
там его отпечатки, а тряпки, чтобы их вытереть рядом не было. В с.Николаевка
ехали для того чтобы продать перфоратор.
Подсудимый ОСОБА_3 признал себя
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 УК Украины дав показания
аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_2
пояснил, что у него был автомобиль ВАЗ 2107 , бежевого цвета, государственный номер
НОМЕР_2, который достался жене в наследство после смерти ее отца. Документы на
автомобиль были оформлены на тещу ОСОБА_15, которая также умерла 24 декабря 2006 года. Данным автомобилем он
пользовался по генеральной доверенности. Все документы на автомобиль сгорели,
так как в момент пожара находились в автомобиле. Утром 29 октября 2006 года ему позвонила соседка и сказала,
что ворота принадлежащего ему гаража открыты.. Он пришел к гаражу и увидел, что
отсутствует в гараже автомобиль, два велосипеда и перфоратор, также в гараже
была проломлена крыша. Автомобиль у него был темно-бежевого цвета. В ходе
следствия ему были возвращены два велосипеда, перфоратор, который находится в
нерабочем состоянии, а также подсудимыми ОСОБА_2, ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_10
не имеет и просит суд не лишать их свободы. Подсудимый ОСОБА_3 ему ущерб не
возместил, и он просит суд дать ему наказание, связанное с лишением свободы.
Свидетель ОСОБА_10, допрошенный в судебном заседании
пояснил, что ночью с 28 на
29 октября 2006 года к нему домой пришел ОСОБА_2 и
сказал, что у его дяди есть автомобиль и попросил, чтобы он их покатал. Пошли в
гараж, когда входили, то он не видел что в гараже повреждена крыша. Ключи были
в автомобиле, но сам замок зажигания был оторван. Когда автомобиль завели то
поехали кататься на Птицефабрику, а потом поехали в с.Николаевка. Возле
с.Николаевка автомобиль загруз в грязи. Он заглушил автомобиль и пошел от него
прочь. ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 остались возле автомобиля, через некоторое
время он увидел пламя и понял, что это горит автомобиль.
Свидетель ОСОБА_16 пояснила, она с женой потерпевшего
являются родными сестрами. После смерти ее отца они с сестрой добровольно
разделили имущество ей осталась квартира, а сестре и зятю - автомобиль ВАЗ 2107. Какой цвет был у машины сказать точно
не может, то ли серый, то ли бежевый. 29 октября, это было воскресенье, ей домой позвонила
соседка ОСОБА_17 и сказала, что двери гаража ее зятя ОСОБА_9, открыты и в
гараже нет автомобиля. Также она увидела у себя под балконом возле тополя
велосипед, который ранее находился в гараже зятя. Она сама лично к гаражу не
подходила, так как боялась, а позвонила зятю.
Аналогичные показания в судебном заседании дала
Из показаний свидетеля ОСОБА_14
следует, что в октябре 2006 года
к нему домой, примерно в 2 часа
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 привезли два велосипеда, один красного цвета, а второй
зеленого. ОСОБА_2 сказал, что велосипеды принадлежат ему и попросил, чтобы они
какое-то время у него побыли на хранении. ОСОБА_3 он не видел, так как он к
нему в квартиру не заходил. Велосипеды дня через четыре изъяли работники
Свидетель ОСОБА_18, допрошенный в
судебном заседании пояснил, что он работает машинистом электровоза ПТУ и в ночь
с 28 на 29 октября 2006 года был на смене. Под утро, когда
уже начало светать он делам маневры электровозом на станции. Под утро, когда
уже начало светать он делам маневры электровозом на станции Николаевка и видел,
что недалеко буксует автомобиль, визуально было видно, что это ВАЗ 05 или 07 модели, цвет автомобиля сказать не
может, так как не разглядел. Через некоторое время увидел, что данный
автомобиль загорелся, возле автомобиля никого не видел. О пожаре сообщил
диспетчеру шахты «Степная», к автомобилю сам не подходил.
подсудимых в совершении данных преступлений подтверждается- Том -2: заявлением ОСОБА_9 от 29 октября 2006 года в котором он просит работников
милиции принять меры к неизвестному лицу, которое в ночь на 29 октября 2006 года путем пролома крыши проникло в
его гараж, расположенный за домом АДРЕСА_2, откуда тайно похитило
стоимостью 580 гривен,
второй стоимостью 280 гривен,
перфоратор - стоимостью
гараж, принадлежащий ОСОБА_9, расположенный
за домом АДРЕСА_2. на момент осмотра железные двух створчатые ворота открыты,
замок накладной в запертом виде, на полу в гараже лежит задвижка, которой
запирают ворота изнутри гаража. В гараже, который размером 6 х 4 м. нарушен порядок, разбросаны ключи,
лежит на полу баллон очистителя для стекол. На столе с левой стороны стоит
банка из-под варенья наполовину пустая, на полу лежит пластмассовый корпус от
замка зажигания. Крыша гаража возле противоположной стены от входа разобрана,
снята жб затяжка, жужалка рассыпана в гараже под отверствием в крыше, которое
гаража лежат вещи из гаража: санки, рулон обоев и спинка от санков (л.д.8); протоколом осмотра от 29 октября 2006 года, согласно которого был осмотрен
автомобиль ВАЗ 2107 госномер
НОМЕР_2, который расположен на грунтовой дороге на расстоянии 110 метров от бетонного столба №77 железнодорожной ветки станции
Николаевка, Петропавловского района, Днепропетровской
На момент осмотра лако-красочное покрытие на автомобиле отсутствует. Автомобиль
находится в сгоревшем состоянии. Двери автомобиля на момент осмотра закрыты.
Стекла на кузове автомобиля отсутствуют. Внутри салона отсутствует обшивка
автомобиля, панель приборов. Также
в салоне автомобиля имеются пружины от сидений автомобиля. Все стеклянные и
пластмассовые детали автомобиля сгорели. Крышка переднего капота автомобиля
открыта. Мотор автомобиля находится в обугленном состоянии. Крыша имеет вмятины
металла внутрь. На четырех дисках автомобиля отсутствует резина. Вокруг
автомобиля на земле имеются осколки битого стекла, (л.д.9); протоколом осмотра от 07 ноября 2006 года, согласно которого ОСОБА_14 добровольно выдал работникам милиции
велосипед с рамой бордового цвета «OKANA» с черным багажником, на спицах
обеих колес имеется по два светоотражателя желтого цвета, а также выдал
велосипед цвета «морской волны» на раме которого имеется надпись белого цвета
«АИСТ», на велосипеде отсутствует переднее и заднее крыло, (л.д.34); протоколом осмотра от 14 ноября 2006 года, согласно которого ОСОБА_19 добровольно выдал работникам милиции
электрический перфоратор в корпусе из пластмассы зеленого цвета с надписью «STERN», модель RH 26 В, как пояснил ОСОБА_19 данный
перфоратор он нашел утром около 6 часов
30 минут 29 октября 2006 года возле сгоревшего автомобиля ВАЗ 2107 в районе станции с.Николаевка,
Петропавловского района, (л.д.50); расписками
ОСОБА_9 о получении от работников милиции двух велосипедов и перфоратора (л.д.66-67); протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств событий с участием подсудимого ОСОБА_2 от 08 декабря 2006 года, где ОСОБА_2 в присутствии понятых указал на
гараж, расположенный за домом АДРЕСА_2 из которого он совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в ходе повреждения крыши данного
гаража проникли в гараж откуда похитили велосипед «Аист» с рамой цвета «морской
волны», велосипед «OKANA»
с рамой бордового цвета, перфоратор «STERN»,
и автомобиль ВАЗ 2107 зеленого
цвета госномер НОМЕР_2, после чего на автомобиле ВАЗ 2107 проехали к жд станции Николаевка
Петропавловского района, где ОСОБА_2 с его слов уничтожил автомобиль путем
поджога, (л.д.176-178); протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 08 декабря 2006 года с участием подсудимого ОСОБА_1
(л.д.179-183); протоколом
воспроизведения обстановки и обстановки событий от 11 декабря 2006 года с участием подсудимого ОСОБА_3
(л.д.184-187);актом о пожаре
от 15 декабря 2006 года, согласно которого 29 октября 2006 года возник пожар примерно в 5 часов легкового автомобиля ВАЗ 2107 государственный номер НОМЕР_2, 1983 года выпуска, вблизи железнодорожной
станции Николаевка, Петропавловского района, Днепропетровской области,
собственник автомобиля ОСОБА_9. В ходе пожара уничтожено автомобиль ВАЗ 2107 госномер НОМЕР_2, убытки от пожара
Суд считает необходимым
уточнить цвет автомобиля ВАЗ 2107 госномер
НОМЕР_2, похищенного ОСОБА_1,
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с светло-зеленого на
темно бежевый, о чем
свидетельствуют как показания потерпевшего ОСОБА_9
так и справка о
постановке автомобиля на учет в Павлоградском МРЭО. Что
же касается пояснений
подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 о том, что они
угнали автомобиль ВАЗ 2107 госномер НОМЕР_2 из гаража
светло-зеленого цвета, суд считает несостоятельным
так как подсудимые видели
автомобиль в темное время суток в неосвещенном
Таким образом оценивая, имеющиеся
судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_1 в
совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.296, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 УК Украины доказана полностью,
квалификацию содеянного подсудимым органом предварительного следствия
-..правильной, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка-
по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью,
совершенное группой лиц, а также как кражу , то есть тайное похищение чужого
имущества, совершенную повторно по предварительному сговору лиц, соединенную с
проникновением в помещение и
как незаконное завладение транспортным средством,
совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно, также суд
считает необходимым исключить квалифицирующий признак причинение материального
ущерба потерпевшему так как диспозиция ч.2 ст.289 УК Украины данного квалифицирующего
признака не предусматривает.
Таким образом оценивая, имеющиеся в
деле и добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что
вина ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.296, ч.3 ст.185, ч.2 ст.194, ч.2 ст.289 УК Украины доказана полностью,
квалификацию содеянного подсудимым органом предварительного следствия - правильной, как хулиганство, то есть
грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу,
сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой лиц, а также как кражу, то
есть тайное похищение чужого имущества, совершенную повторно по предварительному
сговору лиц, соединенную с проникновением в помещение, как незаконное
завладение транспортным средством, совершенное повторно по предварительному
сговору группой лиц, соединенное с проникновением в помещение, и как умышленное
уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога.
Также суд считает, что вина ОСОБА_3 в
совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.185. ч.2 ст.289 УК Украины доказана полностью
квалификацию содеянного подсудимым органом предварительного следствия -правильной, как кражу, то есть тайное
похищение чужого имущества, совершенную повторно по предварительному сговору
лиц, соединенную с проникновением в помещение и, как незаконное завладение
транспортным средством, совершенное повторно по предварительному сговору
группой лиц, соединенное с проникновением в помещение.
Суд считает доказанной также вину
ОСОБА_4 в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины, квалификацию данного
преступления правильной как незаконное завладение транспортным средством,
совершенное по предварительному сговору группой лиц, также суд считает
необходимым исключить квалифицирующий признак причинение материального ущерба
потерпевшему так как диспозиция ч.2 ст.289 УК Украины данного квалифицирующего
признака не предусматривает.
Избирая вид и меру наказания
подсудимым ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 суд учитывает тяжесть совершенных ими
преступлений и степень общественной опасности содеянного, а также смягчающие
наказание обстоятельства, а именно раскаяние в содеянном, совершение
преступления в несовершеннолетнем возрасте, возмещение ОСОБА_2 И ОСОБА_1
материального ущерба, а также данные о личностях подсудимых - ІНФОРМАЦІЯ_5, характеризуется удовлетворительно,
поэтому суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых без изоляции от
общества невозможно и они должны понести наказание в виде лишения свободы,
также суд считает, что при назначении наказания возможно применение ст.69 УК Украины, и назначение наказания
ниже низшего предела.
Избирая вид и меру наказания
подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и
степень общественной опасности содеянного, наказание обстоятельства - чистосердечное раскаяние, а также
данные о личности подсудимого - характеризуется
удовлетворительно, учится в ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 суд приходит к
убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с
применением ст.75 УК
Украины и возложением на него обязанностей предусмотренных ст.76 УК Украины.
Вещественные доказательства по делу
отданные под сохранные расписки потерпевшим - оставить по принадлежности.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
Украины суд,-
признать виновным по ч.2 ст. 296 УК
Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.
признать виновным по ч.3 ст. 185 УК
Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
ОСОБА_1 признать виновным по ч.2 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание,
с применением ст.69 УК
Украины, в виде 2 (двух)лет
б месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначить
ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком на З(три) года.
ОСОБА_2 признать виновным
Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.
ОСОБА_2 признать виновным
по ч.3 ст. 185 УК Украины
и назначить ему наказание в виде 3 (трех)
лет лишения свободы.
ОСОБА_2 признать виновным по ч.2 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание,
с применением ст.69 УК
Украины, в виде 2 (двух)лет
б месяцев лишения свободы.
признать виновным по ч.2 ст. 194 УК
Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ОСОБА_2
назначить наказание в виде 3 (трех)
лет 1 месяца лишения
ОСОБА_3 признать виновным по ч.3 ст.
назначить ему наказание в виде 3 (трех)
лет лишения свободы.
ОСОБА_3 признать виновным по ч.2 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание,
с применением ст.69 УК
Украины, в виде 2 (двух)лет
б месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначить
ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы сроком на З(три) года.
ОСОБА_4 признать виновным по ч.2 ст.289 УК Украины и назначить ему наказание
лет лишения свободы. На основании ст.75 УК
Украины освободить от отбытия назначенного наказания , если он в течении одного года не
совершит нового преступления, обязав его в соответствии со ст.76 УК Украины не выезжать за пределы
Украины на постоянное место жительства без разрешения органов
уголовно-исправительной системы, уведомлять органы уголовно-исправительной
системы об изменении места жительства и работы, а также периодически являться
для регистрации в органы уголовно-исправительной системы.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_1,
ОСОБА_2 оставить прежнюю -заключение
под стражу, до вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 оставить прежнюю -подписку
о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания осужденному ОСОБА_2
исчислять с момента его задержания, то есть с 14 ноября 2006 года, а осужденному ОСОБА_1 исчислять
с 17 ноября 2006 года.
Срок наказания осужденному ОСОБА_3
исчислять с момента его задержания.
Вещественные доказательства по делу
отданные под сохранные расписки потерпевшим - оставить по принадлежности.
На приговор может быть
подана апелляционная жалоба в Днепропетровский апелляционный суд через
Першотравенский городской суд в течение пятнадцати суток с момента его
оглашения, осужденными ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в тот же срок с момента получения