справа № 482/315/15-к
В И Р О К

Іменем України
14 квітня 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Нова Одеса, кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР № 0000546 за обвинуваченням неповнолітнього:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, студента 2-го курсу Новоодеського професійного аграрного ліцею, раніше не судимого, не одруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого та проживаючого з матір`ю та вітчимом в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

з учасниками судового розгляду: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , законного представника потерпілого ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В :
06 серпня 2014 року, близько 10.30 год., неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на березі річки «Гнилий Єланець», що на околиці с. Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області, де, з метою викрадення чужого майна, таємно викрав з рюкзака, який там знаходився, мобільний телефон марки «Donod D801», вартістю 230 грн, що належав ОСОБА_7 .

Після чого, дії ОСОБА_3 стали явними і були помічені потерпілим ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, ОСОБА_3 явно усвідомлюючи той, факт, що його дії перестали бути таємними і були виявлені власником майна, ігноруючи вимоги потерпілого щодо повернення йому майна, розуміючи та усвідомлюючи наслідки свого діяння, утримуючи при собі викрадений телефон, з місця вчинення злочину зник, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 230 грн.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що був на річці, де побачив рюкзак та викрав з нього мобільний телефон. На пропозиції потерпілого зупинитися та повернути викрадене не реагував. Телефон був вилучений працівниками міліції. Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім показів самого обвинуваченого, його вина у вчиненні цього злочину підтверджується як показами неповнолітнього потерпілого, так і дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що купався в річці залишивши на березі рюкзак. Бачив як до рюкзака підійшов ОСОБА_3 та взяв речі, як потім виявив пропажу телефону. Кричав ОСОБА_10 і пропонував зупинитися, але той його не слухав. Розповів про крадіжку батькам, і згодом телефон повернули працівники міліції.

Факт наявності грабежу підтверджується змістом витягу з кримінального провадження, з якого вбачається, що заяву законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 про вчинення крадіжки внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кваліфікувавши дії невідомої особи за ч. 1 ст. 186 КК України.

Змістом прокотолу огляду місця події від 06.08.2014 р., з якого видно, що працівниками міліції було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає обвинувачений ОСОБА_3 , в ході якого виявлено у житловому будинку домоволодіння та вилучено мобільний телефон марки «Donod D801».

Вартість телефону марки «Donod D801» в сумі 230 грн підтверджується роздруківкою з Інтернет сайту.

Таким чином, злочинні дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 186 КК України, а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним кримінального правопорушення, а також те, що вчинений злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття у вчиненому злочині, повне добровільне відшкодування завданих збитків та вчинення злочину неповнолітнім, а обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Ураховуючи особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , позитивну характеристику за місцем проживання, обставини при яких він скоїв злочин, вчинення злочину вперше, його неповнолітній вік, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання і попередження нових злочинів слід призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, а саме, покарання у виді громадських робіт в межах ст. 100 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання, з урахуванням вимог ст. 100 КК України, у виді громадських робіт строком на 50 (п`ятдесят) годин.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Donod D801», залишити ОСОБА_8 , як власнику.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому і прокурору, а потерпілому роз`яснюється право отримати копію вироку суду.