Справа №4-11/2010
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А ї Н И

01.03.10 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі судді - Моргун О.В. .

прй секретарі - Українській О.А

з участю-Прокурора - ОСОБА_1 .

розглянувши у судовому засіданні-в залі суду в місті Гдухів подання старшого слідчого СВ Глухівського MB ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого , зареєстрованого як суб»єкт підприємницької діяльності фізична особа , зареєстрованого за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3-

встановив: .

г ;

1 березня 2010 року до Глухівського міськрйоного суду надійшло подання старшого слідчого СВ Глухівського MB ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяїтя під варту відносно ОСОБА_3. . .

В поданні зазначено ,, що, У 2001 році TQB «Кучерівське», згідно договору оренди від 2 липня 2001 року, отримало від: громадян у користування строком на 3 роки їх майнові паї в т.ч. сільськогосподарську техніку. .Відповідно до п. 5:1. цього договору товариству надано право у відповідних випадках тимчасово реєструвати майно, у державних органах без права його відчуження. Договором право власності ТОВ «Кучерівське» на орендоване майно не передано. Директор товариства ОСОБА_4 достовірно знаючи, що не має права розпоряджатись орендованим майном, з метою -його привласнення, зловживаючи своїм службовим' становищем, склав фіктивну виписку під номером 3 про начебто проведені 18.03.03 р. Загальні збори власників ТОВ «Кучерівське» Глухівського району, рішенням яких йому, як приватному підприємцю,-передано у користування з наданням права на подальшу реєстрацію на своє ім»я сільськогосподарську техніку: трактори у кількості 11 одиниць і два зернозбиральних комбайни. Далі ОСОБА_3 реалізуючи намір на привласнення майна, в період з 18.03.03р. по :17.04.03р., переоформив, в Тлухівській районній інспекції держтехнагляду на своє ім»я 7 одиниць техніки: трактор Т-150К, трактор Т-150Г, бульдозер ДЗ 162-3, трактор МТЗ-80, комбайн СК-5, комбайн. ДОН-1500, погрузчик ПЕА 1/а. Внаслідок незаконних дій посадової особи з ТОВ .«Кучерівське^ вибуло майно, передане його власниками господарству в оренду, чим завдано підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 62880 гривень, яка більш ніж в ,600 разів перевищує Неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення -злочину. У -квітні 2003 року приватний підприємець ОСОБА_3 з метою отримання кредиту надав в банк «Надра» м. Суми завідомо неправдиву інформацію про наявність у нього Для передачі в заставу майна: сільськогосподарської техніки : трактор Т-150К, трактор Т:150Г,' бульдозер ДЗ 162-3, комбайн СК-5, погрузчик ПЕА 1/а. Проте, зазначене майно .ОСОБА_3 не належало, а перебувало в оренді ТОВ «Кучерівське», на-посаді,-.директора, якого. він раніше працював. В підтвердження права розпоряджатися цим майном ОСОБА_3 надав до банку -сфальсифіковані виписку № 3 про

начебто проведені 18.03.2003 р. Загальні збори співвласників ТОВ «Кучерівське» Глухівського району та видані на підставі цієї виписки реєстраційні документи на сільськогосподарську техніку. Зазначені докумертй, які не відповідають дійсності, дали змогу приватному підприємцю ОСОБА_3 за кредитним договором від 23.04.2003 року незаконно отримати у банку «Надра» кредит у сумі 60000 грн., чим завдано зазначеній банківській установі шкоду, яка в п»ятсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів, громадян на час скоєння злочину.

Відносно ОСОБА_3 було порушено кримінальну справк 27.05;2005 року № O5570014 за ч.5 ст..191; ч.-2 ст. 366 КК України , 30.05.2005 року кримінальну справу № 05570015 за ч.2 ст. 366, ч.2.ст. 222 КК України , 14.06.2005 року кримінальну справу № 0557002O за ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 222 КК України.

28.09.2005 року відносно Бадуліна-ОМ. винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого за. ч,2 ст: 366, ч.2 ст. 222, ч.5 ст. 191 КК України, та відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді підпискй про невиїзд.

28 вересня 2005 року ОСОБА_3 оголошено в розшук.

20 червня'2009 року досудове слідство, у. справі зупинено в зв»язку з розшуком обвинуваченого

Слідчий вважає , що ОСОБА_3 обвинувачується . у вчиненні злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки, на протязі тривалого часу переховується від досудового слідства. Крім того, ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може негативно вплинути на хід та результати досудового слідства, тому слід змінити йому запобіжний захід з підписку йро невиїзд на взяття під варту.

Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який вважає необхідне надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 і доставку

його в суд під вартою для розгляду, подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд вважає обґрунтованим: надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 і доставку його в суд під-вартою для розгляду подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяттяпід варту .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.148, 149, 1Д5, 165-1, 165-2 КПК України,

постановив:

дати дозвіл на затримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і доставку його в суд під вартою для розгляду подання про обрання відносно

нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. ;

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає

СУДДЯ