АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11а -
Головуючий у суді І
інстанції Ковальова О.Б.
ст.121 КК України Доповідач у суді ІІ
інстанції Деревінський С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2008 року.
Колегія суддів судової
палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі :

головуючого -
судді Поступайло Н.І.,

суддів
Деревінського С.М., Бабич О.П.,

за участю прокурора Науменка В.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді кримінальну

справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції на постанову Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 15 жовтня
2008 року про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування
відносно :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця,
громадянина України, уродженця с. Розкоти Рахівського району Закарпатської
області, з базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживає АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2, раніше не
судимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, українки,
громадянки України, уродженки с. Жван Могілів-Подільського району Вінницької
області, з базовою середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, проживає
АДРЕСА_1, зареєстрована АДРЕСА_3, раніше не судимої,

обвинуваченої за ч. 2 ст. 121 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, росіянина,
громадянина України, уродженця с. Усть-Омчуг
Магаданської області РФ, з базовою середньою освітою, непрацюючого,
неодруженого, проживає АДРЕСА_4, такого, що немає судимості,

обвинувачено за ч. 2 ст. 121 КК України;

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, українця,
громадянина України, уродженця м. Черняховськ Калінінградської області РФ, з базовою
середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаєАДРЕСА_4 раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України;

ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5року народження, українця,
громадянина України, уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, з базовою середньою освітою,
непрацюючого, неодруженого, проживає АДРЕСА_6, такий, що немає судимості,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5 обвинувачуються у тому, що:

5.08.2007 року в
період з 21 год. 30 хв. до 23 год. в будинку АДРЕСА_6 перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних
відносин, діючи у групі, почергово змінюючи один одного, умисно нанесли численні не менше п'ятнадцяти ударів
руками, ногами та дерев'яною ніжкою від стільця в різні частини тіла ОСОБА_6

Умисними діями,
вчиненими групою осіб у складі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.
потерпілому ОСОБА_6заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: субарахноідального
крововиливу, рани лівої легені та нирки, множинних переломів ребер, саден та
крововиливів тіла, які відносяться до категорії тяжких та були небезпечними для
життя в момент заподіяння і спричинили смерть потерпілого на місці їх
заподіяння.

Суд першої інстанції направив справу на додаткове
розслідування, мотивуючи тим, що із-за нерозбірливого почерку, яким складені
процесуальні документи, захисники не можуть повно та всебічно ознайомитися з
матеріалами кримінальної справи, що порушує право підсудних на захист і право
захисників на ознайомлення з матеріалами справи, а тому грубо порушені вимоги
кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може
розглядатися в суді.

У апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції, просить постанову суду відносно ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. про направлення кримінальної справи на додаткове
розслідування скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд. Свої
доводи апелянт мотивує тим, що зазначені у постанові суду першої інстанції
підстави для направлення справи на додаткове розслідування є суто технічними і
їх можливо усунути в порядку ст. 315-1 КПК України. Під час досудового слідства
при виконанні вимог ст.ст. 218-220 КПК
України підсудні не заявляли клопотань, що не можуть ознайомитися з матеріалами
кримінальної справи через нерозбірливий почерк, яким складені процесуальні
документи. 9.04.2008 року по справі судом винесено вирок, який скасовано, але
під час розгляду справи, ні підсудні, ні захисники не заявляли клопотань, про
порушення права на захист з цих підстав.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав
апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції і
просив скасувати постанову суду першої інстанції, а кримінальну справу
направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали кримінальної
справи, та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає
задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з поверненням справи
на новий судовий розгляд на таких підставах.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи
на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише
тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому
засіданні.

Згідно роз'яснення п. п. 8, 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування судами України
законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове
розслідування» від 11.02.2005 року № 2
досудове слідство визначається неповним,
якщо під час його провадження всупереч
вимогам статей 22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхнево чи однобічно досліджені обставини,
які мають істотне значення для правильного
вирішення справи. Неправильним досудовим слідством визнається в разі, коли
органом досудового слідства при вчиненні
процесуальних дій і прийняті процесуальних рішень були неправильно застосовані
або безпідставно не застосовані норми
кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень
справа не може бути розглянута в суді.

Жодна з наведених обставин не обґрунтована судом першої
інстанції в постанові про направлення кримінальної справи на додаткове
розслідування.

Крім того, в постанові про направлення справи на
додаткове розслідування суд першої інстанції послався на матеріали справи (т.№1
а.с. 8-10,15,190-193, 195-197, 206-208, 209-210,
211-212,213-216,217-219,220-222,
223-224,225-226,228-229,231-232,234-235,237-238,т.№2 а.с.133-142, 144-146,
177-178,187-188,199-201,205-207,211-214,222-225,231-234), які відповідно до
протоколу судового засідання не досліджував і на які в клопотанні
захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
підсудного ОСОБА_3. про направлення справи на додаткове розслідування посилання
немає (т.№ 3 а.с.68а). А це є порушенням кримінально-процесуального
законодавства України, оскільки суд приймаючи рішення по справі не може
посилатися на обставини і документи, які не були предметом його дослідження.

При цьому приймаючи рішення про направлення кримінальної
справи на додаткове розслідування, суд першої інстанції не звернув увагу на те,
що захисники, а підсудні неодноразово, ознайомлювалися з матеріалами справи і
ніхто із них не заявляв клопотання про неможливість ознайомитися з матеріалами
кримінальної справи із-за нерозбірливого почерку у процесуальних документах,
складених під час досудового слідства (т.№2 а.с.
301,303,304,305,307,375,451-452,453,454,455,456).

До того ж суд першої інстанції не прийняв до уваги, що дана
кримінальна справа вже розглядалася судом. Процесуальні документи, зазначені в
постанові суду першої інстанції від 15.10.2008 року були предметом дослідження
попереднього суду і питань з приводу нерозбірливого почерку у процесуальних
документах, складених органом досудового слідства, з боку учасників процесу і
суду не було.

Під час розгляду клопотання про направлення кримінальної
справи на додаткове розслідування, суд першої інстанції не з'ясував у
захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8 та підсудного ОСОБА_3., які саме процесуальні
документи, складені під час досудового слідства вони не могли прочитати, не
перевірив обґрунтованість їх тверджень з цього приводу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для
направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, зазначені в
постанові суду першої інстанції є надуманими і такими, що суперечать вимогам
ст. 281 КПК України.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції
необхідно вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і
об'єктивного дослідження обставин справи, виконати вказівки апеляційного суду,
зазначені в ухвалі від 12.08.2008 року (т.№2 а.с.484-495), у разі неможливості
захисникам, підсудним прочитати зміст процесуальних документів, складених під
час досудового слідства, в порядку ст. 315-1 КПК України дати судове
доручення органу досудового слідства до
виготовлення їх друкованих копій, дослідити обставини, які викривають, і ті,
які виправдовують кожного з підсудних, перевірити доводи кожного із підсудних на свій захист.

Керуючись ст.ст.
362, 365, 366 КПК України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції, задовольнити у
повному обсязі.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 15 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про направлення кримінальної справи на додаткове
розслідування, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Судді: