Провадження №1-кс/193/162/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
16 липня 2015 року сел.Софіїка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,-
19 травня 2015 року до Софіївського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка цього ж дня була передано на розгляд судді ОСОБА_1
01 липня 2015 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 задоволено.
03 липня 2015 року канцелярією Софіївського районного суду у відповідності до ст. 35 КПК України було проведено автоматизований розподіл даної скарги, яким визначено головуючого суддю ОСОБА_2 ..
16 липня 2015 року суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід в звязку з тим, що 26 січня 2015 року нею була надана довіреність (реєстраційний №39 НАМ 038306) пану ОСОБА_5 , якою уповноважено вищевказану особу представляти її інтереси у підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності та господарювання, в органах державної влади, правоохоронних органах, в тому числі у прокуратурі, органах внутрішніх справ, місцевих судах і т.д., тому на підставі ст.15 Кодексу суддівської етики та ч.1 ст.80 КПК України, вважає за необхідне передати дану заяву до канцелярії Софіївського районного суду для прийняття по ній рішення.
Переглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви, із наступних підстав:
статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вказані обставини є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.
Матеріалами заяви встановлено, що 19 травня 2015 року ОСОБА_3 , звернувся до Софіївського районного суду із скаргою на бездіяльність начальника Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, обгрунтовуючи її тим, що він звернувся з заявою №9-П від 29 квітня 2015 р. про кримінальне правопорушення до начальника Софіївського РВ ОСОБА_4 , якою повідомляв відомі йому факти, які він вважає кримінальним правопорушенням та просив його на підставі вищевикладеного та ст.214 КПК України на протязі 24 години з моменту отримання цієї заяви внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.364, ст.396 КК України. Станом на 17 травня 2015 р. його заява за №9-П від 29 квітня 2015 р. не внесена до ЄРДР, досудове кримінальне провадження не розпочате, тому просить зобов"язати компетентну (уповноважену) особу СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за його заявою №9-П від 30 квітня 2015 р. про порушення досудового кримінального провадження передбаченого відповідними статтями, а саме ч.2 ст.364, ст.396 КК України.
Таким чином, предметом розгляду скарги являється скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а ОСОБА_5 до розгляду даного клопотання немає ніякого відношення.
Крім цього, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя має право заявити про самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадках неможливості ухвалення ним об"єктивного рішення у справі, таким чином суддею не виконані не правові не етичні норми.
Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 є спеціаліст з правознавства (диплом серія НОМЕР_1 ), який в порушення вимог КПК України, не має права представляти будь-чиї інтереси в кримінальному судочинстві.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що суддя ОСОБА_2 заявляє самовідвід оскільки, ОСОБА_5 , являється її представником, але відповідно до вимог КПК України, дана обставина не є перешкодою для розгляду клопотання, інших обставин, які б вказували на сумнів та неупередженість судді ОСОБА_2 суду не надано, в зв"язку з чим, приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід, як необгрунтованої.
На підставі вищевикладеного ,керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України,-
1. В задоволенні заяви судді Софіївського районного суду ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , відмовити, як необгрунтованої.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: