Дата документу Справа № 10-5/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-5/2012 г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Категория ст. 1652 ОСОБА_1
УПК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«03» января 2012 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Симонца А.И.,
судей Смолки Н.А., Литвиной В.В.,
с участием прокурора Веклича А.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье материал об изменении меры пресечения по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 14 декабря 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным постановлением отказано в удовлетворении представления следователя СО Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области об изменении меры пресечения с личного поручительства на заключение под стражу обвиняемому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу и жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданину Украины, ранее не судимому.
09 октября 2011 года возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины.
20 октября 2011 года в отношении ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело по ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины.
14 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 187 УК Украины, действия ОСОБА_4 переквалифицированы со ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины на ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.п.6,9 УК Украины. Дела объединены в одно производство.
В отношении ОСОБА_4 была избрана мера пресечения в виде личного поручительства.
14 декабря 2011 года ОСОБА_4 предъявлено обвинение по ст.ст. 187 ч.4, 15 ч.2, 115 ч.2 п.п.6,9 УК Украины в том, что он, 09 октября 2011 года в 03:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в дом №12, по ул. Челюскинцев, в г. Мелитополе, Запорожской области, где совершил разбойное нападение на ОСОБА_5 В процессе разбойного нападения, действуя из корысти, с целью умышленного убийства нанес ОСОБА_5 множественные удары молотком по голове и рукам, причинив тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, а затем стал сдавливать шею потерпевшей руками, отчего ОСОБА_5 потеряла сознание. Решив, что убил ОСОБА_5, ОСОБА_4 скрылся с места преступления. Преступный умысел не был доведен до конца по причинам, не зависящим от воли ОСОБА_4, т.к. ОСОБА_5 своевременно была оказана медицинская помощь.
14 декабря 2011 года следователь СО Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области обратился в суд с представлением, согласованным с Мелитопольским межрайонным прокурором, об изменении ОСОБА_4 меры пресечения с личного поручительства на заключение под стражу.
Суд, отказывая в удовлетворении представления, сослался на то, что ОСОБА_4 является несовершеннолетним, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ранее не судим, не признание вины является его способом защиты, сама тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_4, не является основанием для заключения его под стражу.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что суд фактически не учел тяжесть совершенных ОСОБА_4 преступлений; отсутствие в отношении обвиняемого надлежащего контроля со стороны родителей-поручителей по делу; ОСОБА_4 скрылся с места события; находясь на свободе, постирал и скрыл одежду и обувь, в которые был одет в момент совершения преступлений, тем самым предпринял активные действия по сокрытию следов преступления, существенно изменил свои показания, отказавшись от явки с повинной, стал утверждать, что он не виновен.
Заслушав доклад судьи; пояснения защитника ОСОБА_3, просившего судебное решение оставить без изменения; мнение прокурора, поддержавшего апелляцию; изучив материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу относительно несовершеннолетнего, суды должны руководствоваться ст. 434 УПК Украины, согласно которой к такому лицу указанная мера пресечения может применяться в исключительных случаях, когда это обусловлено тяжестью преступления, в совершении которого оно обвиняется, при наличии оснований и в порядке, предусмотренных ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины.
Согласно положениям ст. 148 УПК Украины, меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому с целью предотвратить попытки уклониться от следствия, суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений. При этом учитываются: тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и др.
Разрешая вопрос об изменении меры пресечения в отношении ОСОБА_4, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона фактически не учел то, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении( в состоянии алкогольного опьянения) двух особо тяжких преступлений; не принял во внимание то, что, находясь на свободе, обвиняемый с целью воспрепятствования установлению истины по делу принял меры к сокрытию следов преступления; поручители, родители обвиняемого, не смогли обеспечить надлежащего поведения сына, на что обоснованно указано в апелляции прокурора. Суд не дал оценки изложенным обстоятельствам в совокупности с другими. Эти обстоятельства, как видно из протокола судебного заседания, не были исследованы и в судебном заседании.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. А поэтому оно подлежит отмене по мотивам не исследованности обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и справедливого решения, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 14 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_4 отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: Судьи: