Справа № 592/2417/15-к
Провадження № 1-кс/592/704/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юнаківка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, фактично мешкає АДРЕСА_1 .
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
До суду 13.03.2015 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, він раніше судимий, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства і суду.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор також підтримав клопотання з вищезазначених підстав.
ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував, пояснював, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, послуг захисника не потребує, мешкає по АДРЕСА_1 , не працює, в будинку достатньої їжі, є вода у дворі, в домоволодінні він мешкає разом зі своєю матір"ю.
Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, слідчого, захисника вважаю, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_5 , раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років офіційно не працює, в теперішній час в суді перебуває кримінальне провадження про його обвинувачення в іншому злочині. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені в пунктах 1-3 ч.1 ст. 176 КПК України ніж домашній арешт, не будуть, з урахуванням відомостей про особу запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. Вважаю, що тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом до 25.03.2015 року до 18 години, з одночасним зобов`язанням його відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України з`являтись за викликом слідчого, не відлучатись без дозволу слідчого з місця проживання забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України
Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 18 години 25.03.2015 року.
Зобов`язати ОСОБА_5 з`являтись за кожним викликом слідчого, прокурора, не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора з місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 в період дії цієї ухвали цілодобово.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1