Справа
№ 1-94/07
ПОСТАНОВА

ім'ям України

смт. Кегичівка 17
вересня 2007 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді Криворотова СВ., при секретареві Куст Н.М., за участю сторін:
з боку обвинувачення - державного обвинувача Новікова Ю.О. а також потерпілих
ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з боку захисту - підсудного ОСОБА_1 та його захисника
ОСОБА_15., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу, за
якою:

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1в с Українське Краснопавлівського району Дніпропетровської області, українець,
громадянин України, освіта середня, одружений, військовозобов'язаний, не
працює, проживає по АДРЕСА_1в силу ст. 89 КК України не засуджений,
обвинувачується за ст. 297 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14 квітня 2007 року,
приблизно після 20 години, на кладовищі біля с Карабущине Кегичівського району Харківської області, умисно, таємно, із
корисливих спонукань, з метою привласнення чужого майна, із огорожі навколо
могил, де поховані ОСОБА_2 та ОСОБА_3, збив молотком і викрав металеві ланцюги,
чим вчинив наругу на цими могилами.

На досудовому слідстві ОСОБА_1 винним себе визнавав
(а.с.23), згідно з протоколом від 25.04.2007р.,під час відтворення обстановки
події з участю захисника показав місце розташування зазначених могил (а.с.35).

У судовому засіданні у пред'явленому обвинуваченні у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 297 КК України, ОСОБА_1 винним себе не
визнав, викрадення ланцюгів з могил заперечив. Пояснив, що того дня, з участю
ОСОБА_4, у присутності ОСОБА_5, з відома сусіда ОСОБА_6, здавав знайдену у
дворі останнього платформу скупнику по імені ОСОБА_7із с. Наталине
Красноградського району, який приїхав з жінкою та дитиною на зеленому
„Москвичі" з причепом. На досудовому слідстві винним себе визнавав під
тиском працівників міліції.

Викрадене не знайдене, згідно з протоколом від
23.04.2007р., під час досудового слідства у домоволодінні ОСОБА_1 вилучено
молоток, який визнано в якості речового доказу (а.с.5,15).

Допитані у судовому засіданні ОСОБА_8, який внесений в якості понятого до протоколу огляду від 25.04.2007р., а
також присутня при цьому ОСОБА_9факт знайдення у домоволодінні ОСОБА_1 та
вилучення молотка заперечили, ОСОБА_10, яка була понятою при відтворенні обстановки події, факт участі у ньому захисника не підтвердила.
Свідок ОСОБА_11, якого органи досудового слідства встановили як приймальника
ланцюгів від підсудного, показав, що його перебування в селі бачили двоє
невідомих місцевих жителів, які виходили зі своїх дворів.

Неодноразові вимоги суду про привід ОСОБА_4, як свідка
захисту, так і ОСОБА_12 який на досудовому слідстві був понятим, залишились без
виконання.

Під час судового слідства прокурор заявив клопотання про
направлення справи на додаткове розслідування, це підтримали всі учасники
судового розгляду.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних
підставах;

Судом встановлено, що під час досудового слідства було допущено
однобічність, неповноту та неправильність.

Це знайшло свій вираз у тому, що під час розслідування не
знайдені і не пред'явлені потерпілим для упізнання викрадені ланцюги, не
встановлені особи, які безпосередньо причетні до прийняття цих предметів чи
мають про це відомості як очевидці. Кегичівським РВ ГУ МВСУ не виконане судове доручення від 11.09.2007р. у частині встановлення усіх
скупників, які приймали металобрухт в с Карабущине, та
очевидців їх перебування. Незважаючи на постанови суду про привід від
14.08.2007р., 28.08.2007р., 11.09.2007р., не знайдені і не доставлені особи,
які мають відомості про розслідувані обставини. Ці обставини унеможливлюють
усунення суперечностей між протоколами слідчих дій та показаннями понятих, між
поясненнями підсудного та показаннями свідка ОСОБА_11 щодо здійснення чи
нездійснення операції по здаванню-прийманню металобрухту.

Відповідно до ст. 368 КПК України, коли залишилися
недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для
правильного вирішення справи, зокрема, не були допитані певні особи, не були
досліджені інші докази, досудове слідство визнається однобічним або неповним.

Незважаючи на вжиті судом заходи (надання судового
доручення, постанов про привід свідків), необхідність додаткового проведення
оперативно-розшукових заходів та слідчих дій на місці події, ця неповнота не
може бути усунута у судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст. 281 КПК України, це є підставою для направлення справи на
додаткове розслідування.

2

Під час
додаткового розслідування необхідно:

Провести оперативно-розшукові заходи і встановити усіх
скупників, які приймали металобрухт в с.
Карабущине, а також та очевидців їх перебування у цьому населеному
пункті у зазначений час. З цією метою використати також інформацію, повідомлену
учасниками справи під час судового слідства, встановити скупника по імені ОСОБА_7,
який проживає в с.
Наталине Красноградського району та має „Москвич" зеленого
кольору з причепом, допитати його та жінку, яка їздила з ним. З метою перевірки
їх показань, пред'явити цього скупника та жінку для упізнання ОСОБА_1, та при необхідності
- іншим особам.

З метою перевірки показань скупника ОСОБА_11 та
встановлення очевидців із числа місцевих жителів у вказаних ним домоволодіннях,
провести з його участю відтворення обстановки та обставин події в с Карабущине,
після чого допитати цих осіб.

Знайти і пред'явити потерпілим для упізнання викрадені
ланцюги. Пред'явити ОСОБА_1,
його матері, а при необхідності - іншим особам для упізнання долучений до
справи молоток.

Встановити місцезнаходження та допитати ОСОБА_4, а також
ОСОБА_12 ОСОБА_5, ОСОБА_6,
працівників міліції, які проводили огляд домоволодіння підсудного та
вилучення молотка, при наявності розбіжностей провести очні ставки, при
необхідності - упізнання, відтворення обстановки і обставин події чи інші
слідчі дії. При проведенні цих слідчих дій усунути зазначені вище допущені на
досудовому слідстві суперечності.

При наявності достатніх підстав, вирішити питання про
притягнення винних осіб в якості обвинувачених у встановленому порядку,
забезпечивши право обвинувачених на захист, вирішити питання про
відповідальність осіб за завідомо неправдиві показання із суворим дотриманням
усіх вимог кримінально-процесуального законодавства.

Обговорюючи
питання щодо зміни запобіжного заходу, підстав для його зміни суд не знаходить.

На
підставі викладеного, керуючись ст.281 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, справу про
обвинувачення ОСОБА_1за ст. 297 КК України направити прокурору Кегичівського
району Харківської області для організації додаткового розслідування.

Міру
запобіжного заходу стосовно підсудного залишити попередню у вигляді підписки
про невиїзд.

На
постанову сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Харківської
області, через Кегичівський районний суд, протягом 7 діб з часу ї винесення.