ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6479/14-к
Провадження № 1-кс/210/1/15
У Х В А Л А
іменем України
"06" лютого 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1

за участі : секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову від 04.12.2014 року слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001603 від 14.06.2014 року , -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись із вищеназваною скаргою до суду ОСОБА_3 посилається на ті обставини, що його заява про вчинення кримінального правопорушення , за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.175 КК України, була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2014 року за № 00001603. Кримінальне провадження було передано для проведення досудового розслідування слідчому СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , який 04.12.2014 року виніс постанову про закриття вищеназваного кримінального провадження. Заявник вважає, що зазначена постанова винесена з грубими порушеннями матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів посилається на ті обставини, що згідно його заяви від 31.03.2014 року він був прийнятий на посаду двірника з окладом у 500 грн. на випробувальний термін 1 місяць за трудовою угодою ЖБК « Схід-2», про що було винесено наказ № 5 від 29.03.2014 року. Між тим, при прийняття його на вищеназвану посаду та при подальшому звільненні посадовими особами ЖБК були допущені численні грубі порушення вимог ст.ст. 21, 94,95 КЗпП України , а саме: не була укладена трудова угода, заробітна плата визначена нижче визначеної на державному рівні мінімальної заробітної плати. У порушення вимог Податкового кодексу , Закону України « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із його заробітної плати не здійснювалось утримання податків та обов`язкових платежів, тобто роботодавець навмисно позбавляв його права на пенсійне забезпечення. Більш того, без його відома та відповідної заяви з його заробітної плати проводилось 100% відрахування за комунальні послуги. Згідно протоколу загальних зборів № 33/1 від 06.06.2014 року його було звільнено з посади двірника з 01.05.2014 року, про що тільки 06.06.2014 року було винесено наказ № 6. Скаржник ОСОБА_3 вважає, що в діях посадових осіб ЖБК « Схід-2» убачається не тільки склад злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, але і ч.1 ст.172 КК України. Між тим, слідчий безпідставно закрив провадження по справі, провівши неповно та необ`єктивно досудове слідство. Ним були досліджені тільки докази із боку ЖБК « Схід-2» та проігноровані його клопотання , докази та заяви. Скаржник ОСОБА_3 просить: скасувати постанову від 14.12.2014 року слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001603; змінити правову кваліфікацію кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001603 від 14.06.2014 року, доповнивши її ч.1 ст.172 КК України за ознаками « незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів, а также інше грубе порушення законодавства про працю».

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені у скарзі та просив задовольнити її у повному обсязі, при цьому доповнив, що при вивченні матеріалів закритого кримінального провадження він побачив в наданих ЖБК « Схід-2» документах неточності , вони містять неправдиві відомості. По справі були допитані тільки ті свідки, на яких посилалися посадові особи кооперативу і жодний свідок не допитаний на підтвердження його доводів. Після відміни прокурором району попередньої постанови про закриття провадження по справі , слідчий практично нічого не зробив і знов прийняв аналогічне немотивоване та необ`єктивне рішення.

Слідчий до суду не з`явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином , що на підставі ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор ОСОБА_4 вважає, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню , оскільки слідчий виконав всі необхідні дії, допитав свідків, долучив необхідні письмові докази, які у сукупності свідчать про відсутність в діях посадових осіб ЖБК « Схід-2» ознак кримінального правопорушення за ч.1 ст.175 КК України.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 13.06.2014 року була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2014 року за № 00001603 за повідомленням, що керівництвом управління житлово-будівельного кооперативу « Схід-2», скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175 КК України, а саме: безпідставної невиплати гр. ОСОБА_3 заробітної плати більш ніж як за один місяць (а.с.1 матеріалів кримінального провадження). Кримінальне провадження було передано для проведення досудового розслідування спочатку слідчому СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , потім передано слідчому ОСОБА_7 , який 15.08.2014 року за наслідками проведеного досудового розслідування прийняв рішення про закриття кримінального провадження ( а.с.68-70). 08.09.2014 року прокурор Дзержинського району м.Кривого Рогу ОСОБА_8 виніс постанову, якою скасував раніше прийняту слідчим СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України ОСОБА_7 постанову про закриття кримінального провадження № 00001603 та направив матеріали для подальшого проведення досудового слідства ( а.с.77 м.к.п.) При цьому, скасовуючи постанову про закриття провадження, прокурор надав слідчому вказівки щодо подальшої організації досудового розслідування.

При дослідженні матеріалів вищеназваного кримінального провадження судом було встановлено, що після повернення кримінального провадження № 00001603 до слідчого відділу Дзержинського РВ , начальником СВ була винесена постанова 22.10.2014 року про створення слідчої групи, старшим в якій був призначений слідчий ОСОБА_5 ( а.с.75 м.к.п.) Після неодноразових звернень ОСОБА_3 ( 76, 77, 78), слідчий ОСОБА_5 08.11.2014 року надав йому матеріали провадження для ознайомлення. Після чого 03.12.2014 року допитав в якості свідків: ОСОБА_9 - головного бухгалтера ЖБК « Схід-2», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - членів ЖБК та ОСОБА_12 - двірника ЖБК, долучив лист без дати, підписаний головою ЖБК «Схід-2» та виніс постанову 04.12.2014 року про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні ( в постанові не вказано кого саме) складу кримінального правопорушення ( знов не вказано якого конкретно).

При цьому слід відмітити, що слідчим ОСОБА_5 не тільки не був допитаний сам заявник ОСОБА_3 для з`ясування його доводів та перевірки їх обґрунтованості, але і не виконані в повному обсязі вказівки прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу, надані ним органу досудового розслідування в постанові від 08.09.2014 року, а саме: не допитаний свідок ОСОБА_13 ; з метою усунення протиріч в даті звільнення ОСОБА_3 не проведений додатковий допит голови ЖБК « Схід-2» ОСОБА_14 та не проведений одночасний допит між нею та ОСОБА_3 , а також перехресні допити між вищеназваними особами та свідками : ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 ; не витребувані документи, які підтверджують згоду заявника на перерахування заробітної плати на погашення заборгованості; не допитані в якості свідків члени правління, які проводили збори членів правління ЖБК 01.05.2014 року та інші вказівки.

Крім того, документи, які залучені до матеріалів кримінального провадження не можливо вважати належними та допустимими доказами, оскільки вони у більшості своїй є копіями, які не засвідчені у встановленому законом порядку ( а.с.15-16, 20, 21, 24-30, 32, 33) або містять печатку ЖБК « Схід-2», але без підпису посадової особи ( 22, 44-55, 57, 59-62, 65-67 ), окремі документи взагалі не читаються ( а.с.21), протокол № 33/1 від 06.06.2014 року наданий слідчому двічі містить розбіжності ( на а.с.47-48 наявний підпис члена правління ОСОБА_17 , а в наданій раніше копії на а.с. 24 він відсутній).

Суд вважає, що досудове розслідування за даним кримінальним провадженням проведено однобічно, слідчим не виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії для забезпечення повного та об`єктивного розслідування всіх обставин справи, рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно і постанова від 04.12.2014 року слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001603 від 14.06.2014 року на підставі п.1 ч.2 ст.307 КПК України підлягає скасуванню.

Між тим, не підлягають задоволенню вимоги скаржника ОСОБА_3 щодо зміни правової кваліфікації кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001603 від 14.06.2014 року, з доповненням її ч.1 ст.172 КК України за ознаками « незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів, а також інше грубе порушення законодавства про працю»,як такі ,що не грунтуються на вимогах закону, оскільки перелік рішень слідчого чи прокурора, які підлягають оскарженню та рішень слідчого судді, які приймаються за наслідками розгляду скарг, визначені у ст.ст.303, 307 КПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову від 04.12.2014 року слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001603 від 14.06.2014 року, відкритого за заявою ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ст.175 ч.1 КК України у відношенні посадових осіб Житлово- будівельного кооперативу « Схід-2 ».

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Постанова суду на підставі ч.3 ст.307 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1