Дело № 1-404/11
28 грудня 2011 року Дружковский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Лебеженко В.А.
при секретаре Слободкиной Т.И.
с участием прокурора Калиниченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дружковки Донецкой области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работает, ранее не судим, проживающего и прописанного по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, суд -
30 июня 2011 года примерно в 18 часов 00 минут (более точное время в ходе досудебного следствия не установлено), подсудимый ОСОБА_1 пришел к квартире АДРЕСА_2, где проживает знакомый ему ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, и с целью совершения кражи чужого имущества через незапертую входную дверь проник в указанное жилище. Увидев, что ОСОБА_2 находится в комнате в состоянии сна, подсудимый ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел на тайное похищение чужого имущества, стал искать ценное имущество, заметив в данной комнате мобильный телефон «Самсунг - Е 250». Воспользовавшись отсутствием присмотра со стороны несовершеннолетнего ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подсудимый ОСОБА_1 в указанной квартире тайно похитил чужое имущество, а именно мобильный телефон «Самсунг - Е 250», стоимостью 150 гривен, с сим-картой оператора МТС, стоимостью 10 гривен, без денежных средств на счету, с флешкартой объемом 1 Гб, стоимостью 50 гривен, принадлежащие ОСОБА_3, находившиеся в пользовании ее сына ОСОБА_2, а также зарядное устройство к мобильному телефону, стоимостью 40 гривен, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 250 гривен, после чего с похищенным скрылся..
В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и пояснил, что 30 июня 2011 года примерно в 18 часов 00 минут он пришел к своему знакомому ОСОБА_2 к квартире АДРЕСА_3. Входная дверь в указанную квартиру была не заперта, а его знакомый ОСОБА_2 спал, в связи с этим он решил похитить чужое имущество. Зайдя в комнату, он увидел мобильный телефон. После чего, он взял мобильный телефон и зарядное устройство к нему. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать и не лишать его свободы.
Учитывая признательные показания подсудимого ОСОБА_1, а также то, что им не оспариваются фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, правильно понимается содержание этих обстоятельств, и он не настаивает на исследовании других доказательств по делу, суд с учетом требований ст. 299 УПК Украины ограничил объем доказательств показаниями подсудимого, без исследования других доказательств, касающихся фактических обстоятельств дела.
Исследовав доказательства по делу в объеме предусмотренном ст. 299 УПК Украины, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении доказана, и его действия правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, личность подсудимого, тот факт, что он ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 55-56), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 58), его полное признание своей вины.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого ОСОБА_1
Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, которые смягчают наказание, суд приходит к выводу о возможности назначить ОСОБА_1 наказание, в виде лишения свободы, освободив его от назначенного наказания с испытанием.
Суд считает, что такой вид наказания является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
К делу были приобщены вещественные доказательства:
- гарантийный талон и инструкция на мобильный телефон, а также мобильный телефон марки «Самсунг - Е 250», которые находятся на ответственном хранении у ОСОБА_3 (л.д. 15-16, 37-38). Суд считает необходимым данные вещественные доказательства возвратить потерпевшей ОСОБА_3
По данному уголовному делу гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет.
Руководствуясь ст. ст. 323 - 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия наказания освободить, если он в течение 1 года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины на ОСОБА_1 возложить следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции о смене места жительства, роботы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции г. Дружковки Донецкой области.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон и инструкцию, а также мобильный телефон марки «Самсунг - Е 250», которые находятся на ответственном хранении у ОСОБА_3 (л.д. 15-16, 37-38) - считать возвращенными ОСОБА_3.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Дружковский городской суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения приговора в суде.
Судья: