overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-518/07
30 мая 2007 г. г.
Судья
Бердянского горрайонного суда Морока СМ., рассмотрев материалы уголовного дела
по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ч.1 ст. 162 УК Украины,
дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ч.1 ст. 162 УК Украины назначалось
слушанием в открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного
суда на 15 час. 30 мин. 30.05.2007 г.
надлежащим образом уведомленным, в судебные заседания не явился подсудимый
ОСОБА_2, что не позволило рассмотреть дело по существу. Руководствуясь ст. ст.
262, 288 УПК Украины, суд -
приводу в судебное заседание Бердянского горрайонного суда ул. Красная, 38 на
09-30 час. 11 мая 2007 г. подсудимого ОСОБА_2, проживающего в АДРЕСА_1.
привода поручить Бердянскому ГО УМВД Украины в Запорожской области.
настоящего постановления направить начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в
Запорожской области для исполнения, Бердянскому межрайонному прокурору для
осуществления контроля за исполнением.
Судья Бердянского горрайонного
суда СМ. Морока
Дело№ 1-68/07
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым
председательствующего - судьи Забара Г.Я., при секретаре Осиповой Н.А., с участием
прокурора Волынкина С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.
Первомайское уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Самарканд, Узбекистана, гражданина Украины, образование
высшее, не судимого, не работающего, женатого, имеющего на иждивении
малолетнего ребенка, зарегистрированного АДРЕСА_1, проживающего без регистрации
по ст. 164 ч. 1 УК Украины,
установил: ОСОБА_1, будучи обязанным к выплате алиментов по
решению местного суда
Симферопольского района АР Крым № 2-3927 от 17 августа 2001 года в пользу ОСОБА_2 на содержание дочери
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, злостно
уклонялся от уплаты алиментов в период с июня 2006 года по февраль 2007 года. Имея целью уклонение от
уплаты алиментов, и, неофициально
работая музыкантом в баре «Билайс» в п. Первомайское, АР Крым, имея при этом доходы, в алименты не платил.
Официально на работу не трудоустроился, на учет в центр занятости как
безработный не встал, алименты на
содержание дочери не выплачивал, иной материальной помощи не оказывал, тем
самым от уплаты алиментов злостно уклонился. По состоянию на 28.02.2007 года имеет задолженность по выплате
алиментов в сумме 1267,84 грн.
Подсудимый виновным себя признал полностью.
полного признания вины подсудимым, его вина доказана показаниями
потерпевшей, свидетелей и иными материалами дела.
Действия подсудимого
подлежат квалификации по ст. 164 ч. 1 УК Украины,
как злостное уклонение от уплаты установленных решением суда средств на
содержание детей (алиментов).
В ходе судебного
заседания потерпевшая ОСОБА_2 ходатайствует
о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с
подсудимым. Прокурор района данное ходатайства поддерживает. Подсудимый характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном
действенно раскаивается, материальный
ущерб возместил полностью, поэтому уголовное дело в отношении него
подлежит прекращению.
Руководствуясь ст, 7-1 п. 2 УПК Украины, ст. 46 УК
Украины, суд
дело в отношении ОСОБА_1, по обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК Украины
прекратить в связи с примирением виновного с потерпевшим, освободив его от
уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - отменить.
может быть обжаловано в Апелляционный суд АРК в течение 7 суток
со следующего дня после его оглашения путем подачи жалобы через Первомайский
районный суд.
Дело №1-21 2007 г.
01 июня 2007 года Бердянский горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В.
с участием прокурора Кривоножко Е.Н.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом
судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Бердянска, Запорожской области, россиянина,
гражданина Украины, с средне­техническим образованием, не женатого, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого Бердянским городским
судом:
-11.03.1988 года по ст.
140 ч.2 УК Украины к 2 годам исправительных работ, отбыл наказание
ст.ст. 142 ч.2, 141 ч.2, 206 ч.4 УК Украины к 6 годам лишения свободы,
освобожден 10.10.1998 году по отбытию срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2
ОСОБА_2 27.12.2003 года
в период времени с 12.30 до 13.00 часов, находясь в помещении
парикмахерской «Далорес», расположенной по ул.Яковлева,2 в г.Бердянске,
действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, путем свободного
доступа, со стола, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_3 мобильный
телефон «Моторола Ц350», стоимостью 896 грн. и находящийся в нем стартовый
пакет «Сим-Сим», стоимостью 149 грн. и с похищенным имуществом скрылся,
причинив ущерб потерпевшей
на общую сумму 1045 грн.
В судебном заседании подсудимый себя виновным в похищении
телефона и стартового пакета признал полностью и пояснил, что действительно
после того, как в парикмахерской постригся вместе со своей курткой взял со
стола парикмахера и мобильный
телефон, который в последствии продал таксисту.
На основании ст. 299
УПК Украины суд, учитывая мнение участников процесса, в исследовании
доказательств, связанных с обвинением в похищении телефона из помещения
парикмахерской ограничился допросом подсудимого, так как иные фактические
обстоятельства данного уголовного дела никем не оспариваются.
Суд считает, что в
действиях ОСОБА_2 имеется состав преступления, предусмотренный
ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная
смягчающим ответственность подсудимого является чистосердечное
раскаяние и способствование раскрытию преступления, наличие заболевания
в форме туберкулеза, вторая группа инвалидности.
отягчающим ответственность подсудимого является рецидив преступления.
Принимая во внимание
тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, личность
подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание ОСОБА_2
только в местах лишения свободы, назначив ему наказание близкое к минимальному
предусмотренное санкцией ст. 185 ч.2 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185 ч.2 УК Украины и
назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, исчисляя наказание
ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под
обжалован в Запорожский апелляционный суд, через Бердянский горрайонный суд в течении
Дело №
31 мая 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
составе: председательствующего - судьи Мороки
секретаре Магда
участием прокурора Полозюка
адвоката ОСОБА_1,
представителя ОСОБА_4,
несовершеннолетний Рупчева СВ.,
в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины,
украинца, уроженца и жителя АДРЕСА_1, холостого, допризывника, учащегося 11 кл.
ООШ № 7 г. Бердянска, ранее не судимого, По ст. 185 ч. 1 УК Украины,
г. около 8 час. 30 мин. несовершеннолетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, путем свободного
доступа из подсобного помещения ночного клуба «Кристалл», расположенного по ул.
Ленина, 26 в г. Бердянске Запорожской области, тайно похитил системный блок от
компьютера, стоим. 1222 грн., принадлежащий ОСОБА_3, с которым с места
происшествия скрылся.
В процессе досудебного следствия
системный блок изъят и возвращен по принадлежности.
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_2
признал свою вину в совершении при указанных в настоящем приговоре
обстоятельствах 09.03.07 г. кражи системного блока из подсобного помещения
ночного клуба «Кристалл» в г. Бердянске, где он подрабатывал официантом, заявил
о раскаянии в содеянном.
доказательства по делу не исследовались в силу ст. 299, 301-1 УПК Украины, так
как суд пришел к выводу об отсутствии необходимости исследования доказательств
относительно фактических обстоятельств дела никем не оспоренных.
этом суд считает доказанной вину подсудимого по предъявленному обвинению,
правильной квалификацию его действий по ст. 185 ч. 1 УК Украины как кража
Определяя вид и меру наказания ОСОБА_2,
руководствуясь ст. 65,103
суд учитывает обстоятельства и
степень тяжести содеянного, личность ОСОБА_2, который
является несовершеннолетним,
положительно характеризуется, ранее не судим, признал свою
вину, ущерб возместил, содействовал
следствию и суду в установлении истины по делу, что
свидетельствует о его раскаянии и
судом воспринимается как смягчающие его вину обстоятельства.
учетом изложенного, суд приходит
к выводу о возможности освобождения ОСОБА_2 от наказания, так как он в
результате чистосердечного
раскаяния и дальнейшего безупречного поведения на момент постановления приговора не нуждается в применении
может быть освобожден от уголовной ответственности на
основании ст. 105 УК Украины с применением принудительных мер воспитательного
Вещественное доказательство системный
блок подлежит оставлению по принадлежности потерпевшему.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде одного года лишения свободы.
Руководствуясь ст. 105 УК Украины освободить ОСОБА_2 от наказания.
Применить к ОСОБА_2 меру воспитательного характера в виде
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 отменить.
Вещественное доказательство системный
блок оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области через Бер-дянский горрайсуд в пятнадцатидневный срок с
момента провозглашения.
Судья
Бердянского горрайсуда СМ. Морока.
Справа № 5-47/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

18 червня
2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:
головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КАСЬЯН З.А.,

з участю прокурора БУРКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска
справу відносно

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживає в АДРЕСА_2,
судимого 30 травня 2007 року Маловисківським районним судом Кіровоградської
області за ч.1 ст.122 КК України до 2
років обмеження волі , звільненого від призначеного покарання з іспитовим
строком 1 рік ,

про звільнення від покарання, призначеного вироком суду,

В
С Т А Н О В И В :

2 червня 2008 року начальник
Маловисківського міжрайонного відділу
КВІ звернувся з поданням про звільнення засудженого від призначеного
покарання , посилаючись на те, що засуджений став на шлях перевиховання і виправлення .

Дослідивши зібрані по справі докази,
суд дійшов до висновку про те, що
подання необхідно задовольнити.

Підстав для направлення засудженого в
місця позбавлення волі - не виявлено .

Керуючись ст.408-1 , 411 КПК України,-

П
О С Т А Н О В И В :

Подання
задовольнити .

ОСОБА_1-
звільнити від покарання у вигляді 2 років обмеження волі , призначеного 30
травня 2007 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.1
ст.122 КК України.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої-судді Ткачук
Н.В.,

суддів: Гриновецького
Б.М. , Іванів О.Й.,

з участю: прокурора Журавльова
Є.Є.

розглянувши
15 листопада 2007 року у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції на постанову Рожнятівського районного суду від
01.08.2007 року, -

встановила:

Вказаною
постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя АДРЕСА_1, з
середньою спеціальною освітою,
розлученого, не працюючого, українця,
раніше не судимого громадянина України,
-

Справа
№11-467/2007р. Головуючий
у І інстанції Пулик В.М.

Категорія ст.
166 КК України Доповідач:
Ткачук Н.В.

звільнено від
кримінальної відповідальності за ст. 166
КК України в зв"язку із зміною обстановки ( ст. 48 КК України), а провадження по даній кримінальній справі
закрито.

Запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_1 скасовано.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він злісно не виконував обов"язки по
догляду за дітьми, що спричинило тяжкі
наслідки, хворобу дітей.

В
апеляції прокурор, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції просить постанову суду скасувати та
постановити свій вирок, обравши
відповідну міру покарання.

Інші учасники
процесу апеляцій не подали.

При апеляційному
розгляді справи прокурор відкликав апеляцію.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що
апеляційне провадження слід закрити.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції на постанову Рожнятівського районного суду від 01.08.2007 року
відносно ОСОБА_1 - закрити.
Код суда 2702
Дело № 1 – 686/2008
30 октября 2008 года. Гагаринский районный суд г. Севастополя
В составе: председательствующего судьи Поливода С.В.
При секретаре Фроловой О.С.
С участием прокурора
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по обвинению
урож. г. Севастополя, гр-на Украины, русского , образование высшее, холостого, не судимого, работающего, ЧП
По ст. 263 ч.2 УК Украины
В период времени с2006 по 2008 год , более точного времени установить не представилось возможным,
, действуя умышленно, приобрел у неустановленного следствием лица на рынке в г. Одесса нож с фиксированным клинком Танто фирмы Китай , изготовленный промышленным способом, и относится к боевому холодному оружию колюще-режущего действия , который перевез на автобусе в г. Севастополь.После чего 27.05.2008 года примерно в 13 часов
, находясь за прилавком торгового павильона
в г. Севастополе из корыстных побуждений не имея предусмотренного законом разрешения продал данный нож гр-ну
Подсудимый виновным себя признал полностью и подтвердил в судебном заседании, факт незаконного приобретения , ношения, и сбыта холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.
Согласен на рассмотрение дела в порядке ст. 299 ч.3 УК Украины
правильно квалифицированы по ст. 263 ч.2 УК Украины.
Таким образом суд приходит к выводу, что вина
в ношении, и сбыте холодного оружия без соответствующего разрешения подтверждается.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести содеянного, смягчающие наказание обстоятельства – в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
положительно характеризуется по месту жительства , не судим.
Учитывая все эти обстоятельства в совокупности суд приходит к выводу о возможности исправления
без лишения свободы и назначить ему наказание в виде штрафа
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 510 гривен
Меру пресечения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
в пользу ИИ ЭКЦ УМВД Украины в г. Севастополе 730 гр.15 коп. , а также в пользу НИЭКЦ в Автономной Республике Крым 563 гр. 40 коп.
Вещественное доказательство – нож уничтожить.
На приговор может быть подана Апелляций в Апелляционный суд г. Севастополя в течение 15 суток со дня его оглашения через суд Гагаринского р-на.
Председательствующий: судья Поливод С.В.
Справа № 5-71/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.05.2007 р. м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі : головуючого судді -
Матюшко О.І., при секретарі - Захаріній Ю.М., з участю
прокурора Одайника В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Гола Пристань подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
подальшого відбування призначеного покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженця с.Лазурне, Скадовського району, Херсонської області. Засуджений 19.04.2005
року Скадовським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч.З КК України
до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75,76 КК України з іспитовим
строком 2 роки. Проживає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

Кримінально-виконавча інспекція звернулася з поданням про звільнення від
подальшого відбування призначенного покарання ОСОБА_1 оскільки за час випробування останній зарекомендував
себе з посереднього боку, до кримінальної відповідальності не притягувався,
обов"язки покладені на нього вироком суду виконував, вів нормальний спосіб
життя.

Заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції, яка підтримала подання,
засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, ст.ст. 75,78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити засудженого - ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням у зв»язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 7
діб.
Справа №9-82/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року Глухівський
міськрайонний

суд Сумської
області в складі: головуючого судді Васяновича В.М. ,

при секретарі
Воскобойник Н.І.., з участю прокурора
Глущенка І.Л., захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів подання слідчого СВ Глухівського МРВ
УМВС України в Сумській області про направлення обвинуваченого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, що мешкає: АДРЕСА_1,
на стаціонарну судово-психіатричну експертизу, -

ВСТАНОВИВ.

Постановою
слідчого СВ Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області від 21 травня 2007 року в
кримінальній справі, по якій
ОСОБА_1., обвинувачується у побитті
колишньої дружини ОСОБА_2 в результаті чого їй були заподіяні тілесні ушкодження у
вигляді садна на слизовій оболочці, які
відносяться до легких тілесних ушкоджень,
тобто, у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 125 ч.1 КК України, призначено стаціонарну судово-психіатричну
експертизу.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення
ОСОБА_1., думку про­курора, захисника,
суд вважає, що, оскільки обвинувачений перебуває на обліку
лікаря-психіатра з діагнозом „шизофренія" і згідно висновку комісії
лікарів-психіатрів для визначення його психічного стану потребує спостереження
в умовах стаціонару, тому ОСОБА_1.
необхідно помістити у Сумську обласну спеціалізовану психіатричну лікарню №2,
що знаходиться в с. Високе Охтирського району Сумської області, для проведення стаціонарної судово-психіатричної
експертизи.

Керуючись ст. 205,
273 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Помістити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає: АДРЕСА_1,
у Сумську обласну спеціалізовану пси­хіатричну лікарню №2 для проведення
стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Покласти
на Глухівський МРВ УМВС України в Сумській області обов'язок по направленню
ОСОБА_1до Сумської обласної психіатричної лікарні, що знаходиться за адресою: Сумська
область, Охтирський район, с. Високе.

На
постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області протягом
трьох діб з дня її винесення.
Справа № 1-60 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року Волочиський районний суд
Хмельницької області

в складі
головуючого судді Намистюка
В.П.

при
секретарі Горбатюк Н.С.

з участю
прокурора Шергея
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не військовозобов»язаного, не судимого,

за ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2006 року близько 23 години підсудний
ОСОБА_1. перебуваючи в клубі с. Курилівка в нетверезому стані грубо порушуючи
громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю в присутності
відвідувачів безпричинно нецензурно облаяв ОСОБА_3,
після чого біля клубу наніс декілька ударів руками і
ногами в різні частини тіла потерпілому ОСОБА_2., спричинивши йому легкі тілесні ушкодження.

Підсудний
ОСОБА_1. вину у вчиненому
визнав, щиро розкаюється і заявив
клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в зв»язку з
примиренням з потерпілими та відшкодуванням ОСОБА_2. заподіяної шкоди.

Законний
представник потерпілогоОСОБА_4
пояснила, що з підсудним
відбулося примирення і він повінстю відшкодував заподіяні злочином збитки. В
зв»язку з цим просить звільнити ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності.

Вислухавши
думку учасників, прокурора, котрий не заперечує проти звільнення
підсудного ОСОБА_1. від відповідальності за ч.1
ст. 296 КК України, суд приходить
до наступного висновку.

Так, підсудний ОСОБА_1. вчинив злочин невеликої
тяжкості, примирився з потерпілими і
законним представником неповнолітнього потерпілого, повністю відшкодувавши завдані злочином
збитки, позитивно характеризується за
місцем проживання. В зв»язку з цим суд приходить до висновку про можливість
звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України на підставі ст. 46 КК України, закривши провадження в справі.

Керуючись ст.
ст. 7-1, 8, 282 КПК
України, ст. 46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

звільнити
ОСОБА_1 від відповідальності за ч.1 ст.
296 КК України і провадження в справі закрити.

постанова
може бути оскаржена протягом 7
діб з дня її оголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду
Хмельницької області.
Дело № 5-44 /2007
мая 2007 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
председательствующего судьи Ильяшук А.В. при секретаре Гонтаренко О.В. с
участием прокурора Побирской Т.Г.
в открытом судебном заседании представление инспектора УИИ Раздельнянского
района в Одесской области об освобождении от уголовного наказания осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца с. Кошары, Раздельнянского района Одесской
области, украинца, гражданина Украины, холостого, имеющего среднее образование,
работающего слесарем-сантехником ж.-д. больницы, проживающего в АДРЕСА_1,
Приговором от 14 апреля 2006 года
Раздельнянского районного Одесской области ОСОБА_1. осужден по ст.263 ч.2 УК
Украины к 2 годам ограничения свободы, с испытанием в силу ст.75 УК Украины
Инспектором УИИ Раздельнянского
района в Одесской области Кириленко И.С. подано представление об освобождении
осужденного от наказания.
обоснованности освобождения от наказания, суд пришел к выводу об удовлетворении
представления. Вывод основан на следующем.
за период испытательного срока характеризовался положительно, контролировался
УИИ, преступлений и правонарушений не совершал. Оснований к отмене освобождения
с испытанием не усмотрено. Суд заслушал мнение инспектора УИИ Кириленко И.С,
поддержавшей представление, мнение прокурора Побирской Т.Г. не возражавшей
против удовлетворения представления, мнение осужденного ОСОБА_1., не
возражавшего против удовлетворения представления.
основании ч.1 ст.78 УК Украины, руководствуясь ст.408-1 УК Украины, суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,
осужденного 14 апреля 2006 года Раздельнянским районным судом Одесской области
по ст.263 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с испытанием в силу
ст.75 УК Украины сроком на 1 год, освободить от отбытия наказания.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области
в течение 7 суток с момента его вынесения.
СУДЬЯ:/подпись/ Копия верна. Судья: A.B.Ильяшук.