Єдиний унікальний номер 229/902/15-к
Номер провадження 11-кп/775/109/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 07 травня 2015 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, судимого 08 січня 2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.198 ч.1 КК України до 2 років позбавлення воді з іспитовим строком на 2 роки, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

затверджено угоду від 17 березня 2015 року, укладену між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 про визнання винуватості; ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.260 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 08.01.2014 року, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 07 травня 2015 року затверджено угоду від 17 березня 2015 року, укладену між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 про визнання винуватості; ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.260 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 08.01.2014 року, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Згідно вироку на підставі угоди, ОСОБА_5 визнано винним у тому, що він у період часу з червня 2014 року по липень 2014 року брав участь у діяльності не передбачених законами України збройних формувань самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» на території Донецької області.

До Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 , в якій він просить вирок стосовно нього скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, обвинувачений зазначає, що з умовами угоди він ознайомлений не був, є юридично необізнаним, адвокат не захищав його інтереси, тому вважає, що було порушено його право на захист.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з вимогами ст. 370 КК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України, перед затвердженням угоди суд повинен перевірити її на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу та закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо її умови суперечать вимогам КПК України або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення тощо.

Зазначених вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо затвердження угоди у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 суд першої інстанції не дотримався та затвердив угоду, укладену з порушенням вимог кримінального закону.

Згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення діяльності Національного антикорупційного бюро України та Національного агентства з питань запобігання корупції» № 198-VIII від 12.02.2015, внесені зміни в діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, а саме ч. 2 ст. 52 Кримінального процесуального кодексу України доповнено п. 9 такого змісту: у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості участь захисника є обов`язковою з моменту ініціювання такої угоди. Вказана норма закону набрала чинності з дня опублікування в газеті «Голос України» № 39 від 04.03.2015 року.

В матеріалах справи міститься угода про визнання винуватості від 17 березня 2015 року, укладена між прокурором Ізюмської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в кримінальному провадженні № 0000446 від 13.03.2015 року, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, в якій захисник не приймав участь.

Під час здійснення судового провадження на підставі угоди, в порушення вимог ст. 474 КПК України, суд не перевірив угоду на відповідність вимогам КПК України, в тому числі і на те, чи не порушені під час її укладення права, свободи чи інтереси сторін.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому випадку підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Угода про визнання винуватості між прокурором Ізюмської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено під час досудового розслідування і матеріали кримінального провадження надійшли до суду із вказаною угодою, у зв`язку з чим справа в силу положень п.2 ст. 407 УПК України підлягає направленню до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону тягнуть за собою скасування вироку на підставі угоди стосовно ОСОБА_5 з направленням кримінального провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку, а тому апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 07 травня 2015 року стосовно ОСОБА_5 скасувати.

Кримінальне провадження № 0000446 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 260 КК України направити до слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківський області для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3