overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25
листопада 2008 року Рожищенський районний
суд Волинської області в складі:

головуючого
- судді Матвійчук Л.В.

при секретарі -
Романчук С.М.

з участю
прокурора - Ковальчук Л.Ф.

захисника- ОСОБА_1.

розглянувши
подання слідчого СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області Ткачука В.В. про продовження строку тримання під вартою
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Мочалки Турійського району
Волинської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, не судимого,-

в с т а
н о в и в:

Органами
досудового слідства ОСОБА_2. пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_2.
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України був
затриманий у порядку ст.106 КПК України 30 вересня 2008 року.

Постановою
Рожищенського районного суду від 3 жовтня 2008 року ОСОБА_2. обрано запобіжний
захід у вигляді взяття під варту на строк 2 місяці.

3 жовтня
2008 року ОСОБА_2. пред'явлено обвинувачення за ч.1ст. 115 КК України.

Прокурором
Рожищенського району продовжено строк досудового слідства до 3-х місяців - до
30 грудня 2008 року.

30
листопада 2008 року збігає строк тримання під вартою ОСОБА_2.

Слідчий
у поданні, погодженому з прокурором, ставить питання про продовження строку
тримання обвинуваченого ОСОБА_2. під вартою до 3-х місяців, вказуючи на
необхідність проведення у даній справі ряду експертиз, які є необхідними для
об'єктивного дослідження обставин справи і без висновків експертиз закінчення
досудового слідства неможливе.

Заслухавши
пояснення слідчого, думку прокурора про необхідність задоволення подання,
обвинуваченого та захисника, які заперечували проти продовження терміну
тримання під вартою, суд приходить до висновку, що подання обгрунтоване і
підлягає до задоволення.

ОСОБА_2.
обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. У справі не виконані призначені
судові експертизи, без висновків яких неможливо закінчити розслідування справи
в повному обсязі до закінчення процесуальних строків, пред'явити кінцеве
обвинувачення.

Характер
злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2., дані про особу
обвинуваченого, що є у матеріалах кримінальної справи, дають підстави вважати,
що перебуваючи на волі ОСОБА_2. може ухилятися від слідства та суду,
перешкоджати встановленню істини у справі, впливати на хід слідства.

За
вказаних обставин, підстав для зміни запобіжного заходу немає. Оскільки строк досудового слідства прокурором
продовжено до 3-х місяців, тому строк тримання під вартою ОСОБА_2. слід
продовжити до 3-х місяців.

- 2 -

А тому,
керуючись ст. ст. 156, 165-3 КПК
України, суд --

п о с т а н о в и в :

Подання слідчого задовольнити.

Продовжити
строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 3-х
(трьох) місяців.

Строк
тримання під вартою рахувати з 21 години 50 хвилин 30 вересня 2008 року.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області
протягом 3-х (трьох) діб з моменту її винесення.

Суддя:/підпис/
Л.В.Матвійчук

Оригіналу
відповідає:

Суддя Рожищенського
районного суду
Л.В.Матвійчук
Справа № 1-30/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого
2008 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Прикіпєлової Л.В.

при
секретарі - Таранець Л.П.

з
участю прокурора - Доля В.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Глобине справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, тимчасово
не працюючого, в силу ст. 89 не
судимого,

у вчиненні
злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України

в с т а н о в и в :

У жовтні 2007 року, в лісосмузі поблизу села Опришки,
Глобинського району Полтавської області ОСОБА_1 виявив дикоростучі рослини
коноплі. Не маючи спеціального дозволу та ліцензії він, знаючи про наркотичні
властивості рослини, з метою власного вживання як наркозасобу, без мети збуту,
обірвав зі стовбура листя коноплі, переніс їх за місцем свого проживання де і
зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс вага якого в перерахунку на суху речовину становить 12,121
грам.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 свою вину
за обвинувальним висновком за ч.1
ст.309 КК України визнав повністю і дав суду покази за змістом ідентичні обвинувальному висновку та описовій
частині вироку.

В
порядку ст. 299 КПК України інші докази по справі судом не досліджувались.

Фактичні
обставини справи ніким не оспорюються.

Кваліфікацію
суспільно небезпечних винних діянь ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України як
незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети
збуту - суд находить правильною.

Вина підсудного
знайшла своє підтвердження і доведена повністю.

Призначаючи
ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного та обставини, з яких пом'якшуючими є
щиросердечність зізнання і каяття, відсутність тяжких наслідків від
вчиненого.

Обставин обтяжуючих покарання не виявлено.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо.

Згідно медичного висновку він здоровий,
працездатний в лікуванні проти алкоголізму не потребує.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання у вигляді
позбавлення волі суд вважає, що перевиховання та виправлення останнього можливе
без ізолювання його від суспільства а тому є підстави застосувати ст.ст. 75, 76 КК України і
звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1
визнати винним і призначити йому покарання за ст. 309 ч. 1 КК України 1 рік
позбавлення волі. Застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України звільнити від
відбування покарання з випробуванням 1
рік іспитового строку під час якого повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про
невиїзд.

Речовий
доказ 12, 121 грамів каннабісу знищити.

Вирок може бути
оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ Л.В. ПРИКІПЄЛОВА
Справа №5-104/07p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2007 року

Богуславський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
ЧумаченкаО.В.,

при секретарі Ткаченко НА.,

з участю прокурора
Саламашенка А.Л.,

представника кримінально-виконавчої
інспекції Івченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богуславі
подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
покарання

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки і жительки с.Коряківка Богуславського району Київської
області, українки, громадянки України, освіта неповна середня, засудженої 16
серпня 2006 року Богуславським районним судом Київської області за ст. 310 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, із
звільненням від відбування покарання з випробуванням з призначенням
іспитового строку на один рік відповідно до ст. 75 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулась кримінально-виконавча інспекція про звільнення від покарання
ОСОБА_1, засудженої 16 серпня 2006 року Богуславським районним судом Київської
області за ст. 310 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, із
звільненням від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового
строку на один рік відповідно до ст. 75 КК України, посилаючись на те, що
іспитовий строк закінчився і засуджена ОСОБА_1, яка
позитивно характеризується по місцю проживання, під час іспитового строку не
допускала порушень і виконувала обов'язки покладені на неї судом, підлягає
звільненню від покарання.

Суд, врахувавши
думку прокурора, який вважав за необхідне звільнити ОСОБА_1 від покарання,
приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи із слідуючих
підстав.

Із копії вироку Богуславського районного суду Київської області від 16
серпня 2006 року вбачається, що ОСОБА_1
була засуджена Богуславським районним судом Київської за ст.310 ч2 КК
України до трьох років позбавлення волі, із звільненням від відбування
покарання з випробуванням з призначенням
іспитового строку на один рік відповідно до ст. 75 КК України.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно,
порушень під час іспитового строку не допускала, покладені на неї судом
обов'язки виконувала, а тому з врахуванням
того, що іспитовий строк закінчився та на підставі ст.78 ч.1 КК України, суд
вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1від призначеного покарання.

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 засуджену 16
серпня 2006 року Богуславським районним судом
Київської за ст. 310 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, із
звільненням від відбування покарання з випробуванням з призначенням
іспитового строку на один рік відповідно до
ст. 75 КК України, від призначеного покарання звільнити.

На постанову протягом 15 діб з дня її проголошення прокурор, засуджений
вправі подати апеляцію до Київського обласного апеляційного суду через
Богуславський районний суд.
ПОСТАНОВА

Справа № 4-42/07

смт. Каланчак 10
серпня 2007 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської
області Кравченко К.В.

при секретарі Мазур Л.П.

за участю прокурора
- Мосьпан Ю.М.

розглянули
подання старшого слідчого
в ОВС відділу «ОВС та
ОЗГ» СУ

УМВС України в Херсонській
області Андрєєвої Н.С. про
застосування

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця

с Хорли Херсонської
області, громадянина України, не одруженого, не

працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1,

раніше судимого,
запобіжного заходу - взяття під варту, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим
слідством ОСОБА_1
підозрюється в тому, що він 14.07.2007 р. у нічний час діючи за попередньою
змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
знаходячись в с Хорли
Херсонської області, вчинили розбійний напад на ОСОБА_4, заволодівши майном
останнього на суму понад 2000 гривень.

По
даному факту відносно ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 порушено
кримінальну справу № 150130-07 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 187 ч.1 КК
України.

08.08.2007
ОСОБА_1 був
затриманий в порядку ст..
115 КПК України
за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ст.. 187 ч.1 КК України.

Слідчий
ОВС відділу «ОВС та ОЗГ» СУ УМВС України в Херсонській області Андреева Н.С. звернулася до
суду з поданням про застосування відносно ОСОБА_1
запобіжного заходу - взяття під варту.

Заслухавши
пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання
слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, враховуючи, що ОСОБА_1
раніше судимий, під час відбуття покарання скоїв тяжкий злочин, перебуваючи на
волі, він тим самим зможе продовжити свою злочинну діяльність, сховатися від
органів досудового слідства та суду. А також перешкоджати встановленню
об'єктивної істини в справі, керуючись ст. ст. 148, 149, 150, 151 ч. 2,155,
158, 161, 165 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
відносно підозрюваного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Хорли Херсонської області, громадянина України, не одруженого, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого, запобіжний захід - взяття
під варту.

На дану
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області на
протязі трьох діб з дня її винесення.
Справа
№ 5- 198 /08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада
2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в
складі :головуючого судді - Литвина М.М.

при
секретарі - Гусак А.О.

з
участю прокурора - Загребельного О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лубен подання
Миргородського міжрайонного відділення
кримінально-виконавчої інспекції
відносно

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженця АДРЕСА_1 гр. України, освіта середня, не одруженого, не працюючого,

засудженого 15.11.2005 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської
області за ст.309 ч.2, 75 КК України до
4 років позбавлення волі з іспитовим
строком на 3 роки,

про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1засуджено 15.11.2005 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської
області за ст.309 ч.2, 75 КК України до
4 років позбавлення волі з іспитовим
строком на 3 роки.

ОСОБА_1. в період іспитового
терміну характеризувався позитивно, обов"язки, покладені на
нього судом виконував, порушень не
допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Іспитовий термін закінчився 15.11. 2008 року.

Враховуючи
вищевикладене, думку прокурора, який підтримує подання ,

а також те, що іспитовий термін закінчився, в скоєному кається, суд вважає за
можливе подання задовольнити.

Керуючись
ст.78 ч.1 КК України, ст.408- 1 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засудженого
15.11.2005 року
Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст.309 ч.2, 75 КК України, від призначеного покарання
звільнити.

Постанова остаточна.

Головуючий
М.М.Литвин
Справа 1п-53 2007р.
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 року
Сторожинецький районний суд

в складі головуючого Без
палько М.С..
при секретарі
Яворській МЛ..
за участю прокурора Зару
байко Н.І. розглянувши у від
критому судовому засіданн
і в залі суду в м. Сторожи
нець кримінальну справу пору
шену за ознаками ст. 81 ч.3КК Укра
їни /в редакції 1960 року/по факту
крадіжки

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Сторожинецького Р
В УМВС в Чернівецькій област
і за погодженням з прокуроро
м, звернувся в суд з постаново
ю про закриття кримінальної
справи, зазначивши, що в ніч на
21 жовтня 1992 року в с. Кам»яна, Ст
орожинецького району невста
новленою особою шляхом пошко
дження замків, здійснено про
никнення в магазин № 116 Велико
кучурівського сільПО, звідки
було викрадено товару на сум
у 64500 рублів.
30.10.1992 року по даному факту слі
дчим Сторожинецького РВ УМВС
було порушено кримінальну с
праву за ознаками злочину, пе
редбаченого ст. 81 ч.3 КК України
в редакції 1960 року.
Під час проведення досудов
ого слідства встановити особ
у, яка скоїла даний злочин не п
редставилось можливим в зв,з
ку з чим 01.12.1992 року досудове слі
дство по даній кримінальній
справі зупинено на підставі
ст. 206 п З КПК України.
З часу вчинення даного злоч
ину минуло 15 років.
В судовому засіданні проку
рор підтримав подання про за
криття кримінальної справи у
зв,язку з закінченням строкі
в давності.
Суд вважає, що дана кримінал
ьнасправапідлягає закриттю
, оскільки в судовому засідан
ні встановлено,що оскільки в
становити особу, яка вчинила
даний злочин не представило
сь можливим, а з дня вчинення з
лочину минуло більше 15 років,
встановлений законом строк д
авності притягнення до кримі
нальної відповідалності зак
інчився, суд вважає

2
необхідним закрити дану к
римінальну справу у зв,язку з
закінченням строків давност
і.
На підставі ст.49 ч 2 КК Украї
ни в редакції 2001 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № Р-3041, по
рушену за ознаками злочину, п
ередбаченого ст. 81 ч.3 КК Україн
и в редакції 1960 року по факту кр
адіжки невстановленою особо
ю з магазину № 116 с.Кам»яна, Стор
ожинецького району Великоку
чурівського сільпо Сторожин
ецького району, що мало місце
в ніч на 21 жовтня 1992 року закрит
и у зв,язку з закінченням стро
ків давності.
На постанову може бути пода
на апеляція до апеляційного
суду Чернівецької області че
рез Сторожинецький районний
суд протягом семи діб з дня її
оголошення.
Справа №1-116/2007р.
ПОСТАНОВА

04
жовтня 2007 року м. Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я. при секретарі
Дробчак Г.К. з участю прокурора Крамара Ю.М. ,
розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана
кримінальна справа підсудна Бориславському міському суду, підстав для її закриття чи зупинення не
вбачається.

Обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для
змін, скасування або обрання запобіжного
заходу не вбачається.

Порушення
норм КПК України під час порушення справи,
проведення дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути
призначеною до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 237-245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ч.1 ст. 185 КК України призначити до
судового розгляду на 15 год.
30 хв. 16 жовтня 2007 року.

До суду
викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Міру запобіжного
заходу залишити без змін.
Дело № 5-4-112/2007г.
04 июня 2007 года Центральный районный суд г.
Николаева в составе: председательствующего судьи Селивановой Е.А., при секретаре Беседе Н.Б., с участием прокурора Толстой И.Л., рассмотрев представление начальника УИИ
Центрального района УГДУ ВИН в Николаевской области Нофенко И. Б. об
освобождении от наказания по окончанию испытательного срока в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца пгт. Заречное, Заречненского района, Ровенской области, украинца,
гражданина Украины, с полным
общим средним образованием, студента НГУ
им. Сухомлинского, холостого,
проживающего по адресу:АДРЕСА_1,
ранее не судимого, -
Приговором Центрального районного
суда г. Николаева от 22.05.2006г. ОСОБА_1. за совершение преступления
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины осужден к 1 году лишения свободы на
основании ст. 69 УК
Украины. От отбытия наказания освобожден на основании ст.
ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком на 1 год.
В Центральный районный суд г.
Николаева поступило представление об освобождении ОСОБА_1. от наказания с
испытанием по окончанию испытательного срока.
ОСОБА_1 за период отбытия наказания
зарекомендовал себя удовлетворительно,
приводов в милицию не имел к уголовной либо административной
ответственности не привлекался,
обязанности, возложенные на него
приговором суда, выполнил в полном
Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против освобождения ОСОБА_1.
от наказания, представителя УИИ УГДУ ВИН
в Николаевской области, поддержавшего
представление, изучив материалы
дела, суд считает необходимым
представление удовлетворить.
ст. 408-2 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, освободить от наказания, назначенного приговором Центрального
районного суда г. Николаева от 22.05.2006г. в виде 1 года лишения свободы, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток.
Справа
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді -Клименка С.О.
відкритому судовому засіданні в приміщенні
Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) подання про
встановлення адміністративного нагляду
засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Прага Чехії, українцю,
громадянину України, до арешту мешкав
ОСОБА_1 засуджений 15.11.2005 року Ново заводським районним
судом м. Чернігова за ст..ст. 185 ч.3, 190 ч.2, 70 КК України до 03 роки
покарання - 15.11.2005 р.
строку покарання - 15.11.2008 р.
Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній
колонії Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у
Харківській області № 117 з
Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) порушує питання про
встановлення адміністративного нагляду та обмежень засудженому згідно ст.5
Закону України “Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі” від 01.12.1994 року, зі змінами та доповненнями від
21.06.2001 року, як особі, яка засуджена до позбавлення волі за один із
злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, а також
попередити негативний вплив на піднаглядного з боку інших осіб.
ст. 5, 6, 10 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі” від 01.12.1994 року, зі змінами та
доповненнями від 21.06.2001 року, суд -
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд строком на 1 рік та наступні обмеження :
підрозділі МВС України за місцем проживання три рази на місяць;
зобов'язати ОСОБА_1 знаходитися в
будинку (квартирі) за місцем мешкання щоденно з 22.00 години до 5.00 години
перебувати у барах, кафе, ресторанах, магазинах та інших громадських місцях, де продаються спиртні напої на
розлив, а також на вокзалах, аеропортах без спеціального дозволу ОВС.
може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом 15
діб з дня проголошення.
Суддя -
Справа
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді -Клименка С.О.
відкритому судовому засіданні в приміщенні
Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) подання про
встановлення адміністративного нагляду
засудженому ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю сел. Ольшани, Дергачівського
району, Харківської області, до арешту мешкав АДРЕСА_1, -
ОСОБА_1 засуджений 08.02.2005 року Дергачівським районним
судом Харківської області за ст. 307 ч.1
КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднана не відбута частина строку
покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від
08.06.2004 року та остаточно призначено до відбуття 04 років позбавлення
Початок строку покарання - 17.11.2004 р.
строку покарання - 17.11.2008 р.
Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній
колонії Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у
Харківській області № 117 з
Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) порушує питання про
встановлення адміністративного нагляду та обмежень засудженому згідно ст.5
Закону України “Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі” від 01.12.1994 року, зі змінами та доповненнями від
21.06.2001 року, як особі, яка засуджена до позбавлення волі за один із
злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, а також
попередити негативний вплив на піднаглядного з боку інших осіб.
ст. 5, 6, 10 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі” від 01.12.1994 року, зі змінами та
доповненнями від 21.06.2001 року, суд -
відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд строком на 1 рік та наступні обмеження :
підрозділі МВС України за місцем проживання три рази на місяць;
зобов'язати ОСОБА_1 знаходитися в
будинку (квартирі) за місцем мешкання щоденно з 22.00 години до 5.00 години
перебувати у барах, кафе, ресторанах, магазинах та інших громадських місцях, де продаються спиртні напої на
розлив, а також на вокзалах, аеропортах без спеціального дозволу ОВС.
може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом 15
діб з дня проголошення.
Суддя -