Справа № 390/436/15-к
Провадження № 1-кп/390/78/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2015 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді кримінальне провадження №0000123 по обвинуваченню

неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, навчається на ІІ к. ДНЗ «Кіровоградський професійний ліцей ім.Героя Радянського Союзу О.С.Єгорова», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особи, що не має судимості

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.

У вечірній час 13.12.2014р., точного часу слідством не встановлено, н/л ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 помітив належний ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung GT-S» 5360, вартістю, згідно висновку експертів № 106 від 17.02.2015р. 546,11 грн., з картою пам`яті Micro CD об`ємом 8 Gb, вартістю, згідно висновку експертів № 106 від 17.02.2015р. 132,38 грн., та сім-картою мобільного оператора «МТС», вартістю, згідно довідки вартості 10,00 грн., на рахунку якої коштів не було.

З викраденим ОСОБА_6 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 688,49 грн.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_6 вину у скоєному визнав повністю за обставин викладених у обвинувальному акті. Пояснив, що в той вечір він випив одну пляшку пива. Телефон він помітив коли виходив з будинку, він лежав на підлозі. Наступного дня, коли його запитали про телефон йому було соромно зізнаватись і тому він не повернув телефон власниці. Згодом продав телефон на ринку в м.Кіровоград.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників провадження, при дослідженні вини обвинуваченого ОСОБА_6 суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. Суд роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини справи, які не досліджувались, в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила, що викрадений телефон їй повернуто, претензій до ОСОБА_6 не має та просила суд його суворо не карати.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона є вдовою, проживає з двома синами, старший син на десять років старший від обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_6 навчався в загальноосвітній школі. Запевнила, що обвинувачений допомагає їй по господарству. Вважає що має виховний вплив на свого сина та просила суд його суворо не карати.

Органами досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України за ознакою повторності.

Проте суд не може погодитись з такою кваліфікацією дій обвинуваченого виходячи з того, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин (ч.3 ст.185 КК України), вчинений в жовтні 2012 року та був засуджений вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11.12.2012р. а також за злочин (ч.2 ст.185 КК України), вчинений в листопаді 2012 року та був засуджений вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15.02.2013р. із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки з іспитовим строком на два роки.

Під час іспитового строку, 22.09.2014р. ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6 був звільнений від покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15.02.2013р. на підставі п.«а» ст.1 Закону України «Про амністію».

Згідно з ч.3 ст.88 КК України особи, засуджені за вироком суду без призначення покарання або із звільненням від покарання чи такі, що відбули покарання за діяння злочинність і караність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості.

Відповідно до ч.4 ст.32 КК України ознака повторності виключається, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності або якщо судимість за раніше вчинений злочин була погашена або знята.

Таким чином, аналізуючи добуті по справі докази, межі яких судом визначено відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 , в межах пред`явленого обвинувачення, підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При обранні міри покарання суд, відповідно до вимог ст.ст. 65, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також умови його життя та виховання, рівень розвитку та інші особливості особи обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом визнається вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв умисний злочин, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Досліджуючи дані про особу винного встановлено, що ОСОБА_6 за місцем проживання та за місцем навчання характеризується посередньо, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

З урахуванням викладеного, та того, що потерпіла жодних претензій до обвинуваченого не має, суд вважає, що виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим ОСОБА_6 можливо без ізоляції його від суспільства, а тому призначаючи покарання його необхідно звільнити його від відбування покарання з випробуванням, передбаченим ст.ст. 75, 104 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі складають 196,56 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки він винен у злочині з приводу якого проводилась експертиза.

Речові докази по справі, мобільний телефон «Samsung GT-S» 5360, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України необхідно повернути власнику.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили, суд вважає необхідним залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

· періодично з`являтись на реєстрацію до зазначеного органу;

· повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_6 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 17.03.2015 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 , а в разі недостатності коштів неповнолітнього засудженого з законного представника ОСОБА_5 , на користь держави судові витрати в сумі 196,56 грн.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту засудженому ОСОБА_6 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази мобільний телефон «Samsung GT-S» 5360 (а.с. 24) залишити власнику ОСОБА_7 .

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники процесу мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. В разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1