Справа № 1-442/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2012 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю ОСОБА_1

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, судимого:

1). 23.12.2003 року білоцерківським районним судом Київської області за ст.ст. 186 ч. 2, 309 ч. 1, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки;

2). 16.11.2005 року Каховським районним судом Херсонської області за ст.ст. 190 ч. 2, 186 ч. 2, 70, 71 КК України до 4-х років 1-го місяця позбавлення волі, постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 23.01.2008 року невідбута частина покарання замінена 1 роком 10 місяцями та 20 днями виправних робітз утриманням 20% заробітку в дохід держави, постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2009 року невідбуту частину виправних робіт замінено штрафом в сумі 343 грн. 40 коп., працюючого двірником в Білоцерківській ЖЕК № 7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2012 року, близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_3, проходячи територією Білоцерківського ПНТМО, що на вул. Славіна, 41 у м. Білій Церкві, незаконно придбав, знайшов на землі фрагмент пігулки білого кольору, вагою 0,0014 гр., яка являється наркотичним засобом бупренорфіном, і, поклавши його до правої кишені своїх штанів, зберігав біля себе з метою подальшого збуту.

Цього ж дня, близько 09 год. 45 хв., ОСОБА_3 поблизу входу до управляння пенсійного фонду, що на вул. Фастівській, 23 у м. Білій Церкві, незаконно збув, продав указаний фрагмент пігулки бупренорфіну за 250 грн. чоловіку під вигаданим прізвищем «ОСОБА_4О.», котрий за дорученням працівників міліції здійснював оперативну закупівлю у нього енаркотичного засобу, після чого вказаний чоловік під вигаданим прізвищем «ОСОБА_4О.» там же біля управління пенсійного фонду добровільно видав придбаний у ОСОБА_3 фрагмент пігулки білого кольору, котра, згідно висновку удово-хімічної експертизи № 1573/х від 02.11.2011 року, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, першопочаткова маса якого у вказаному фрагменті пігулки становила 0,0014 гр., працівникам міліції.

Бупренорфін, згідно списку № 1 таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України», затвердженим Кабінетом Міністрів України 6 травня 2000 року, № 770, (зі змінами, внесеними Поставами Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 року, № 1890; від 04.06.2008 року, № 51; від 02.12.2009 року, № 1298; від 31.05.2010 року, № 373; від 05.01.2011 року, № 4; від 02.03.2011 року, № 327; від 27.07.2011 року, № 796, та від 05.10.2011 року, № 1050), є наркотичним засобом, обіг якого обмежено

Підсудний ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненому і в повному обсязі підтвердив факт незаконного, за встановлених досудовим слідством обставин, придбання 19.10.2011 року, близько 09 год. 30 хв., за встановлених досудовим слідством обставин, фрагменту пігулки бупренорфіну, який є наркотичним засобом, зберігання його біля себе з метою збуту та збуту цього ж дня, близько 09 год. 45 хв., вказаного фрагменту пігулки бупренорфіну, масою 0,0014 гр., чоловіку під вигаданим прізвищем «ОСОБА_4О.». неподалік входу до управління пенсійного фонду України по вул. Фастівській у м. Білій Церкві. У вчиненому розкаявся.

Повністю визнавши себе винуватим у вчиненому, в повному обсязі погодившись з предявленим обвинуваченням та будучи детально ознайомленим з положеннями ст. 299 КПК України та наслідками їх застосування, підсудний від подальшого дослідження зібраних у справі доказів відмовився.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненому доведена в судовому засіданні в повному обсязі пред?явленого обвинувачення, і що дії підсудного вірно кваліфіковані досудовим слідством за ст. 307 ч. 2 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Обираючи підсудному покарання суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність останнього обставини, особу підсудного.

ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим, щиросердно розкаявся у вчиненому і активно сприяв розкриттю злочину. Окрім цього ОСОБА_3 є потерпілим від Чорнобильської катастрофи (категорія 4).

Наведені обставини суд визнає такими, що пом?якшують відповідальність підсудного.

Як особистість ОСОБА_3 характеризується за місцем проживання позитивно.

Разом з тим ОСОБА_3 судимий, в його діях має місце рецидив злочинів і ця обставина істотно обтяжує відповідальність підсудного.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Разом з тим, приймаючи до у ваги наявність у підсудного декількох обставин, що помякшують покараня та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, як то повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, наявність статусу потерпілого від Чорнобильської катастрофи, враховуючи особу підсудного, його критичне ставлення до скоєного, а також мізерну кількість наркотичного засобу, збутого підсудним, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 ст. 69 КК України і призначати останньому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 307 ч. 2 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна, що є його індивідуальною власністю, окрім житла - квартири АДРЕСА_1, в дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3, особисту поруку, змінити на підписку про невиїзд з постійного проживання. Строк покарання засудженому рахувати з моменту взяття його під варту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області судові витрати в сумі 1743 грн. 94 коп. за проведені у справі дві судово-хімічні експертизи.

Речові окази гроші в сумі 250 грн., що перебувають на депозитному рахунку Білоцерківського МВВС, повернути БЦ МВ ГУ МВС України в Київській області.

Вилучений у ОСОБА_3 мобільний тлефон, марки «Нокіа 6300», і грошові кошти, що знаходяться на вилучених засудженого двох кредитних картках банку «Приватбанк» та банку «ПроКредитБанк», які зберігаються в камері схову БЦ МВВС, звернути в дохід держави впорядку конфіскації майна останнього.

Гаманець, три ключі з брелоком, прозорий поліетиленовий пакетик, посвідчення водія та посвідчення учасника програми замісної підтримувальної терапії повернути ОСОБА_3, у котрого вказані речі перебувають на зберіганні.

Виданий 19.10.2011 року оперативним закупщиком «ОСОБА_4О.» наркотичний засіб і три марлеві тампони, що зберігаються в камері схову БЦ МВВС, знищити.

Наркотичний засіб, виданий «ОСОБА_4О.» 06.09.2011 року, зберігати в камері схову БЦ МВВС до вирішення його долі прокурором.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківським міськрайонний суд, протягом 15 діб.

Суддя: В. В. Сливка