Справа № 667/6809/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 , погодженого з старшим прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кулебякі Горківської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, освіта вища, неодруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, в рамках кримінального провадження №0002796 від 23.07.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням мотивуючи тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 23.07.2014р. близько 12:00 год. знаходячись на загальному подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав чугунний радіатор опалення на сім секцій, залишкова вартість якого, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області № 2262 від 25.07.2014р., станом на липень 2014 року, могла становити 280 гривень, який знаходився біля квартири АДРЕСА_2 , в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

З метою покладення на підозрюваного обов`язків не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняття процесуальних рішень, запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , позицію якого у судовому засіданні повністю підтримав підзахисний, щодо фактичних обставин справи та обрання вказаного слідчим запобіжного заходу заперечував.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що за № 0002796, внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Підозрюваний в ході досудового слідства щодо обставин справи викладених у розглядуваному клопотанні не заперечував, проте в суді повністю заперечив щодо фактичних обставин кримінального провадження.

Разом із тим, вина підозрюваного у вчиненні ним злочинів передбачених ч. 1 ст. 185 КК України за викладених стороною обвинувачення обставин наразі обгрунтовано підтверджується зібраними органами досудового слідства та дослідженими у судовому засіданні наступними доказами:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка розповіла обставини вчинення даного кримінального правопорушення, зокрема вказавши як на особу, що могла вчинити вказане кримінальне правопорушення на свого співмешканця на їм`я ОСОБА_9 обвинуваченого по справі.

- Протоколом огляду місця події від 23.07.20414 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які розповіли відомі їм обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2014, згідно якого ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_6 , як чоловіка який 23.07.2014 разом з ОСОБА_10 продав йому чугунний радіатор опалення на сім секцій.

- Протоколом огляду місця події від 24.07.2014 за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було вилучено чугунний радіатор опалення на сім секцій.

- Висновком експерта Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВД України в Херсонської області № 2262 від 25.07.2014, відповідно до якого залишкова вартість чугунного радіатору опалення на сім секцій, станом на липень 2014 року, могла становити 280,00 гривень.

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого останній зізнався у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та розповів обставини його скоєння;

Розглядуване судом клопотання з додатками вручено ОСОБА_6 12.08.2014 року о 10.10 год.

Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні наразі містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому органами досудового слідства кримінального правопорушення і, враховуючи обставини справи, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього обов`язки, що викладені слідчим у клопотанні.

Обставин, які є перешкодою для застосування вищезгаданого запобіжного заходу не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208, 309, 480-493 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Роз`яснити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 наслідки порушення зобов`язання передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 15.10.2014 року до 15.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ухвала мені оголошена та вручена:__________________ «___» __________ 2014 року