АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 11-224/11
Справа № 11-224 /11 Головуючий в 1-й інстанції: Гуділіна Ю Ю
Доповідач: Пляс М.Г.
Категорія ч.1 ст. 121 КК України
УХВАЛА

іменем України

22 лютого 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Пляса М.Г.

суддів Делієва О.М., Раєнка В.І.

з участю прокурора Чередниченко Є.Г.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 на вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2010 року, -

встановила:

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст.121 КК України на п'ять років позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу до набрання вироком законної сили - тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з 22 березня 2010 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь Херсонського обласного бюро СМЕ - 599,63 грн. і на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні 549,06 грн.

Вирішено питання про речові докази.

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за таких обставин.

21 березня 2010 року о 02-30 годині ОСОБА_1, знаходячись біля кафе- бару «Зодіак» по вул. Комсомольській в с. Гаврилівка Нововоронцовського району Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в ході раптово виниклого конфлікту, переслідуючи прямий умисел, направлений на завдання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3Є . наніс останньому один удар ножем в область спини та один удар ножем в область живота зліва, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого в плевральну порожнину поранення грудної клітини зліва, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, а також у вигляді колото-різаного поранення лівої половини черевної стінки, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В поданих апеляціях:

-адвокат ОСОБА_2 вказує на неповноту і однобічність досудового слідства. Суд не дав цьому належної правової оцінки і по суті прийняв версію потерпілого ОСОБА_3, не взявши до уваги ті обставини, що він вів себе протиправно, спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження і спровокував його на дії у відповідь. Також суд не врахував ту обставину, що потерпілий перебував у стані алкогольного спяніння, але зазначив у вироку обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_1, а саме, вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння, хоча це нічим не встановлено. Суд не вмотивував свої висновки в частині правильності кваліфікації дій ОСОБА_1, а також не дав правової оцінки діям потерпілого та іншим фігурантам бійки. Просить вирок скасувати і повернути справу на додаткове розслідування.

-засуджений ОСОБА_4 посилається на однобічність і неповноту судового слідства. Вказує, що суд не допитав свідка ОСОБА_5, а лише оголосив її показання, які

вона давала на досудовому слідстві, і безпідставно зазначив у вироку, що він перебував у стані алкогольного спяніння. Вказує, що він наніс удари ножем потерпілому, захищаючись від його повторного посягання, оскільки незадовго до цього потерпілий і ОСОБА_6 побили його, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа та забоїв тулуба, обличчя і ніг. Просить змінити кваліфікацію злочину відповідно його діям, врахувати позитивну характеристику і стан здоровя, а також порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_7 за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію і апеляцію адвоката, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляцій без задоволення, останнє слово засудженого, в якому він просить змінити кваліфікацію злочину відповідно його діям, перевіривши матеріали справи і доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено, за встановлених і викладених у вироку обставин, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та наведеними у вироку доказами.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав частково і не заперечував того факту, що він завдав удару ножем потерпілому ОСОБА_3, але стверджував, що зробив це, захищаючись від протиправних посягань останнього. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що між ним і ОСОБА_3 виник конфлікт, під час якого останній наніс йому удар кулаком в голову, і між ними виникла бійка, на яку вибігли з кафе друзі ОСОБА_3, один з яких закрутив його руки за спину, після чого ОСОБА_3 наніс йому удар ногою по голові. Потім підбігли інші люди та розборонили їх. ОСОБА_3 повернувся до кафе-бару, а він пішов до свого знайомого ОСОБА_8, розповів йому про те, що його побили, та попросив про допомогу. Повернувшись до кафе- бару «Зодіак», він побачив ОСОБА_3 біля вхідних дверей і запитав, чому той так до нього відноситься, але ОСОБА_3 відповів йому нецензурною лайкою, після чого між ними знову розпочалась бійка, під час якої він витяг із кишені ніж, приставив його до горла ОСОБА_3 і сказав, що той не правий. ОСОБА_3 відповів, що все зрозумів, після чого він відштовхнув від себе ОСОБА_3 та розвернувся спиною. Розвернувшись знову, він побачив, що ОСОБА_3 наближається до нього, тому він почав розмахувати ножем, і коли між ними була відстань в метр, він наніс ОСОБА_3 один удар ножем, після чого останній впав на землю та почав кликати допомогу.

Однак, твердження засудженого про те, що він завдав удару ножем потерпілому ОСОБА_3, захищаючись від протиправних посягань останнього, спростовуються наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 20.03.2010р., приблизно 0 22-00 годині, він разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 та друзями прийшов до кафе-бару «Зодіак». Коли він підійшов до барної стійки, то ОСОБА_1 почав чіплятись до нього з проханням купити йому пляшку шампанського, на що він відмовив. Через деякий час він вийшов на вулицю та побачив ОСОБА_1 з ОСОБА_6, між якими була сварка. Він розборонив їх, забрав останнього та пішов в кафе. Жодних тілесних ушкоджень він нікому не наносив. Приблизно о 02год. 30хв. він вийшов на вулицю попалити. Там його покликав ОСОБА_1 і запропонував відійти в сторону поговорити. Він погодився і пішов першим, а останній йшов за ним. Раптом ОСОБА_1 схопив його за плече та приставив зпереду до горла ніж, при цьому сказав, що він неправий. В цей момент він схопив руку ОСОБА_1 та відштовхнувся від нього. Після чого він одразу відчув удар в області спини та в області живота зліва, від яких впав на асфальт.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 20.03.2010р. вона разом зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_3 прийшла до кафе-бару «Зодіак». Там знаходився ОСОБА_1, який просив їх купити йому шампанське, але вони йому відмовили. Ніяких конфліктів та сварок між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не було. Близько 02год. 30хв. в кафе забігла ОСОБА_5 та сказала, що когось підрізали на вулиці. ОСОБА_10 вибігла на вулицю, де побачила лежачого на асфальті ОСОБА_3, який

дуже кричав, а біля нього сидів ОСОБА_1 ОСОБА_11 ОСОБА_3 був у крові, а на тілі вона побачили дві колото-різані рани.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що вона працює барменом в кафе-барі Зодіак". ОСОБА_4 прийшов до кафе о 13 год. 20.03.2010р. і весь день вживав шампанське. Ввечері вона бачила, як ОСОБА_4 просив ОСОБА_3 купити йому шампанського, на що останній йому відмовив. ОСОБА_10 зробила зауваження ОСОБА_1, на що він розгнівався, сказав щоб вона його не сердила та пішов Близько 02-30 год. ОСОБА_1 повернувся до кафе в іншій одежі кольору «хакі» та «берцах», був в стані алкогольного сп'яніння й агресивний, при цьому сказав їй, що «зараз буде багато крові і Чечня» та залишив кафе. Через деякий час до кафе забігли відвідувачі та повідомили, що хтось підрізав ОСОБА_3 ОСОБА_10 вийшла на вулицю і побачила на дорозі лежачого ОСОБА_3, біля якого була кров. До неї підійшов ОСОБА_8 та спитав, чи правда, що ОСОБА_1 підрізав ОСОБА_3 за те, що той не дав двох гривень на шампанське, на що вона відповіла, що мабуть правда.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що вона працює офіціантом в кафе-барі Зодіак". 20.03.2010р. приблизно о 19год. 30хв. вона прийшла на роботу. За одним із столів сидів ОСОБА_1 та пив шампанське. Близько 21-30 год. в бар прийшли ОСОБА_3 і ОСОБА_9 О 02год. 30хв. до кафе забігли дівчата та сказали, щоб вона взяла води та йшла на вулицю, щоб змити кров. Коли вона вийшла, то побачила лежачого на проїжджій частині дороги ОСОБА_3, поруч з яким стояв ОСОБА_1 Коли вона підняла светр ОСОБА_3, то побачила дві колото-різані рани на його тілі ОСОБА_10 запитала у ОСОБА_1, що трапилось, на що останній відповів їй, що він штовхнув ОСОБА_3 за те, що той розбив йому ніс.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що 21.03.2010p. приблизно о02год. 30хв. він знаходився в кафе «Зодіак» та вирішив вийти на вулицю попалити.Підходячи до вхідних дверей, він почув крик ОСОБА_3 вибіг на вулицю та побачив лежачого ОСОБА_3 Потім вибігли ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 та почали надавати ОСОБА_3 першу медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 звертався до нього з проханням купити йому пляшку шампанського, на що він відмовив. Потім він помітив, що ОСОБА_3 вийшов на вулицю. Він також вийшов слідом за ним, щоб попалити, але спочатку пішов до туалету. Повернувшись, він побачив ОСОБА_3 і ОСОБА_1, які про щось розмовляли, при цьому розмахували руками. Потім він побачив, як ОСОБА_1 махнув рукою у бік ОСОБА_3 від чого останній впав на дорогу та почав кричати. Від криків на вулицю вибігли всі відвідувачі кафе. Піднявши ОСОБА_3 він побачив на його спині рану. Чи була раніше між ОСОБА_3Є та ОСОБА_1 в той день сварка він не пам'ятає, так як знаходився в стані алкогольного сп'яніння

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 21.03.2010р. приблизно о 03-00 год. до нього додому прийшов ОСОБА_1 і розповів, що його побили хлопці на вулиці, біля вказаного кафе та попросив його допомогти поспілкуватися з ними, на що він погодився. ОСОБА_4 був одягнутий у форму охоронця чорного кольору та «берци». Коли вони підійшли до кафе, то побачили на вулиці хлопців, серед яких був ОСОБА_3 Він підійшов до останнього та попросив не конфліктувати з ОСОБА_1, після чого зайшов до приміщення кафе та купив пляшку пива. Через декілька хвилин до кафе забігла ОСОБА_5 та сказала, що ОСОБА_1Є зарізав ОСОБА_3

Із показань свідка ОСОБА_5, даних нею на досудовому слідстві і оголошеними в судовому засіданні вбачається, що 20.03.2010р. вона знаходилась в кафе-барі «Зодіак». Там також був ОСОБА_4, який постійно ходив по бару та сідав за різні столи, декілька разів він підходив і до неї з проханням придбати йому пляшку шампанського, на що вона йому відмовила. Також він підходив до ОСОБА_3 з проханням купити йому шампанське, на що ОСОБА_3 теж відмовив йому. Вже 21.03.2010р., близько 02-00 год. вона разом з ОСОБА_14 пішла на вулицю і біля вхідних дверей почула крик. ОСОБА_10 вибігла на вулицю, де побачила лежачого на проїжджій частині дороги ОСОБА_3, а поруч стояв ОСОБА_1 Коли вона підбігла ближче, то побачила на дорозі кров, а у ОСОБА_1 були розбиті губа та ніс. ОСОБА_3 сказав, що ОСОБА_1 завдав йому удари у спину та живіт якимось предметом (а с. 68).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 33 від 12.05.2010р. на тілі ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження, які по локалізації і ступеню тяжкості можуть бути об'єднані у 2 групи: 1) колото-різане проникаюче в плевральну порожнинупоранення грудної клітини зліва, гемоторакс зліва, яке відноситься до тяжких тілеснихушкоджень відповідно до критерію небезпечності для життя; 2) колото-різане поранення

лівої половини черевної стінки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 18-19).

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №237 від 15.04.2010р. ОСОБА_1 на психічні захворювання не страждає, в період часу, який відноситься до інкримінованого йому злочину, якого-небудь тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності у нього не було, тоді міг відповідати за свої дії та керувати ними. На даний час може відповідати за свої дії та керувати ними. У період скоєння інкримінованого йому злочину в стані фізіологічного афекту, емоціональному стані, яке вагомо впливало на його свідомість та поведінку, не перебував (а с. 134-138).

Всебічно і повно дослідивши наведені у вироку докази в їх сукупності, суд дав їм належну оцінку й обгрунтовано зробив висновок про те, що під час раптово виниклого конфлікту ОСОБА_1, переслідуючи прямий умисел, спричинив ОСОБА_3 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, у вигляді колото- різаного проникаючого в плевральну порожнину поранення грудної клітини шляхом завдання удару ножем та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.121 КК України.

Таким чином, твердження адвоката ОСОБА_2 в своїй апеляції щодо неповноти і однобічності досудового слідства та необхідності повернути справу надодаткове розслідування є безпідставними, оскільки досудове слідство проведено всебічно і повно, по справі зібрані всі докази щодо фактичних обставин справи, які були ретельно перевірені під час судового слідства.

Доводи в апеляції адвоката про те, що суд по суті прийняв версію потерпілого ОСОБА_3, не взявши до уваги ті обставини, що він вів себе протиправно, спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження і спровокував його на дії у відповідь, а також доводи засудженого ОСОБА_1 про те, що він наніс удари ножем потерпілому, захищаючись від його повторного посягання, оскільки незадовго до цього потерпілий і ОСОБА_6 побили його, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа та забоїв тулуба, обличчя і ніг, спростовуються матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 завдав ножем один удар в область спини і один удар в область живота зліва ОСОБА_3 в той час, коли між ними не було бійки. При чому, безпосередньо перед цим ОСОБА_1 витяг із своєї кишені ніж, приставив його до горла потерпілого і сказав, що той не правий. Цю обставину підтвердили як потерпілий, так і засуджений. Крім того, встановлено, що після першого конфлікту ОСОБА_1 пішов із кафе, прийшов до ОСОБА_8 і попросив його про допомогу, після чого вони разом прийшли в кафе. З показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що ОСОБА_1 повернувся в кафе в іншій одежі кольору «хакі» та «берцах», був в стані алкогольного сп'яніння й агресивний, при цьому сказав їй, що «зараз буде багато крові і Чечня» та залишив кафе. Через деякий час до кафе забігли відвідувачі та повідомили, що хтось підрізав ОСОБА_3

Таким чином, підстав для зміни кваліфікації дій засудженого, про що він просить в апеляції, колегія суддів не вбачає.

Доводи в апеляціях адвоката і засудженого про те, що суд безпідставно зазначив у вироку, що ОСОБА_1 вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння і визнав це обставиною, що обтяжує покарання, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_12,

ОСОБА_13 і ОСОБА_8, які підтвердили, що ОСОБА_1 під час перебування у кафе 20.03.2010р. постійно вживав шампанське.

Посилання адвоката на те, що суд не врахував ту обставину, що потерпілий перебував у стані алкогольного спяніння, не заслуговує на увагу, оскільки ця обставина не впливає на кваліфікацію дій засудженого.

Доводи адвоката про те, що суд не дав правової оцінки діям потерпілого та іншим фігурантам бійки, а також прохання засудженого порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_7 за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень є безпідставними. Так, згідно протоколу судового засідання (а.с.228) таке клопотання засуджений заявляв під час судового розгляду справи, але суд постановив відмовити в прийнятті клопотання і роз'яснив право на подання відповідної заяви до міліції.

Посилання в апеляції засудженого на однобічність і неповноту судового слідства а саме, на те, що суд не допитав свідка ОСОБА_5, а лише оголосив її показання, які вона давала на досудовому слідстві, є необгрунтованими, оскільки згідно матеріалів справи і протоколу судового засідання показання свідка ОСОБА_5 були оголошені в судовомузасіданні у звязку з її неявкою у судове засідання, і при цьому ніхто із учасників процесу, у тому числі засуджений, не заперечували проти оголошення цих показань

Покарання засудженому ОСОБА_1 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України. При цьому суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особузасудженого та обставини, що помякшують та обтяжують покарання, і призначивмінімальне покарання, передбачене санкцією ч.1 ст. 121 КК України. Таке покарання, надумку колегії суддів, є необхідним й достатнім для виправлення засудженого тапопередження нових злочинів.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування або зміни вироку колегія суддів не вбачає, і тому вирок має бути залишений без зміни.

Керуючись ст. ст. 365. 366 КПК України, колегія суддів. -

ухвалила:

Апеляції засудженого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 залишитибез задоволення, а вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 21грудня 2010 року щодо ОСОБА_1, - без зміни.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_16

Судді: (три підписи)

Згідно оригінала суддя: М.Г. Пляс