Справа № 478/1227/13-к пров.№ 1-кс/478/71/2013
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

18.07.2013 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., секретар Ломага Н.О., за участю прокурора Булаєвої І.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області погодженого з прокурором прокуратури Казанківського району стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючого, відбуває покарання в Казанківській ВК № 93 УДПтС України в Миколаївській області, засудженого: 29.11.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2008 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області Нікуліна О.А., за погодженням з прокурором прокуратури Казанківського району Булаєвою І.Ю., звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 за матеріалами досудового розслідування № 0000332, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У клопотанні слідчий СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, яке підтримав прокурор, посилався на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, на існування підстав вважати, що ОСОБА_1 спробує переховуватись від органів досудового слідства, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також на те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та про наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Вислухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора, перевіривши матеріали клопотання приходжу до такого висновку.

Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 28.05.2013 року близько 16 години 30 хвилин в приміщенні їдальні Казанківської ВК № 93 УДПтС України в Миколаївській області, а саме в побутовій кімнаті (санузел), між ОСОБА_1 та засудженим ОСОБА_4 на грунті особистих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла в бійку, під час якої засуджений ОСОБА_1 маючи намір на завдання тілесних ушкоджень, розбив дзеркало, після чого, взявши осколок від дзеркала в руку наніс ним удар в обличчя (в область ока) засудженому ОСОБА_4, в результаті чого останнього з травмою ока було госпіталізовано до обласної офтальмологічної лікарні м. Миколаєва.

Згідно висновку судово-медичного експерта Новобузького міжрайонного відділення судово- медичної експертизи ОСОБА_5 № 125/55 від 25.06. 2013 року у ОСОБА_4 мались тілесні ушкодження у вигляді: прободного корнеосклерального поранення правого ока з випаданням оболонок, гіфеми, гемофтальма правого ока, різаної сквозної рани верхнього повіка правого ока. Вказане ушкодження спричинено в результаті дії якогось гострого предмету, на що вказують рівні кінці ран на шкірі та могло виникнути в строк та при обставинах, вказаних в медичних документах, тобто 28.05.2013 року у результаті удару осколком скла. Дане ушкодження призвело до повної втрати зору на праве око, що відповідає 35% постійної втрати загальної працездатності та по цьому критерію відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження, внесене 29 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332, за ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_1 26.06.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_4, даними протоколу огляду місця події від 28.05.2013 року, проколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2013 за участю підозрюваного ОСОБА_1

При цьому, підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, відбуваючи покарання в Казанківській ВК № 93 вчинив новий злочин проти здоров'я людини, характеризується негативно, що вказує про наявність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, залишаючись на волі, може переховатись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наведені дані про особу підозрюваного ОСОБА_1, застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Таким чином, надані слідчим відомості свідчать про наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а також недостатність застосування більш м'яких заходів для запобігання ризиків, тому вбачаються підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки злочин у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_1 вчинено умисно із застосуванням насильства, розмір застави не визначається.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, Миколаївської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 11-00 год. 18 липня 2013 року.

Строк дії ухвали - до 14 год. 00 хв. 13 вересня 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: