АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11-242
2008 р. Головуючий у 1-й інст. Крижова О.Г.

Категорія: ст.125
ч.2 КК України
Доповідач: Квятковський А.С.

13 травня 2008 року Судова палата в кримінальних справах Апеляційного
суду Рівненської області в складі:

Головуючого: Міщенко О.А.

Суддів: Горщарук Г.О., Квятковського А.С.

З
участю прокурора: Вихотень К.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Рівне у залі апеляційного суду кримінальну
справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2., захисника-адвоката ОСОБА_3.
та прокурора, який брав участь у справі на вирок Рівненського міського суду від
6 березня 2008 року.

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
м.Бузулук, Російської федерації, проживає АДРЕСА_1не працює, судимий
Рівненським міським судом за ч.1 ст.125 КК на 510грн. штрафу,

засуджений за ст.125 ч.2 КК України на один рік обмеження волі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м.Ковель, українка, проживає АДРЕСА_2,
судима 19 лютого 2008 року Рівненським міським судом за ч.1 ст.125 КК України
на 510грн. штрафу

засуджена за ст.125 ч.2 КК на один рік обмеження волі.

На
підставі ст.75 КК України ОСОБА_1. та ОСОБА_2. від призначеного покарання
звільнено з випробуванням з іспитовим строком на один рік з покладенням на них
обов'язків, передбачених ст.76 КК.

Як
установлено судом 16 травня 2006 року
біля 20 год. ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на подвір'ї будинку АДРЕСА_3, під час
виниклого конфлікту спричинили ОСОБА_4. легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я.

В
поданій апеляції засуджені повністю заперечують свою винність у вчиненому. При
цьому вказують, що ОСОБА_4 незаконно проникла в їх помешкання, що викликало
конфлікт. В ході розгляду справи суд не взяв до уваги докази, які могли істотно
вплинути на висновки суду. Це підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5а не
ОСОБА_6 як зазначив суд, експерта ОСОБА_7.
Вважають, що суд безпідставно прийняв до уваги суперечливі показання
свідків ОСОБА_8., ОСОБА_9. про обставини даної події, якої вони не бачили.

Зазначають, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості та
особі засуджених.

З цих підстав просять вирок скасувати і
справу провадженням закрити

В
апеляції захисник-адвокат ОСОБА_3. вважає вирок суду незаконним за
недоведеності вини ОСОБА_1_2 у вчиненні інкримінованого злочину.

Просить вирок суду скасувати, а справу закрити.

Прокурор, який брав участь у справі не оспорюючи кваліфікації дій та
доведеність вини ОСОБА_1_2 просить вирок суду скасувати через невідповідність
призначеного їм покарання. Справедливим вважає покарання ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
за ч.2 ст.125КК не один рік обмеження волі із застосуванням ст.75КК як визначив суд, а два роки обмеження волі із
застосуванням ст.75КК.

У
змінах до апеляції прокурор просить вирок суду скасувати через мякість
покарання та істотне порушення вимог КПК і справу направити на новий судовий
розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення потерпілої ОСОБА_4., яка заперечила
проти апеляції ОСОБА_1_2 , і підтримала апеляцію прокурора, думку прокурора про
скасування вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій,
колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню частково, а апеляція
прокурора повністю з наступних підстав.

За
змістом ст.251 КПК України, одержавши від потерпілого скаргу про притягнення
особи до кримінальної відповідальності за один із злочинів зазначених у ч.1
ст.27 КПК, суддя, не пізніше триденного строку, вносить скаргу на попередній
розгляд. Про попередній розгляд повідомляються потерпілий і особа, відносно
якої ставиться питання про притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши осіб, що з'явились, суддя у нарадчій кімнаті приймає одне з
рішень: залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам ст.223,224
КПК, за наявності до того підстав відмовляє в порушенні кримінальної справи,
або порушує кримінальну справу і призначає її до розгляду.

Підсудному не пізніше як за три доби до слухання справи повинна
бути в р у ч е н а копія постанови про порушення кримінальної
справи та повістка про виклик в судове засідання.

Як
видно з матеріалів справи зазначених вимог закону суддя не дотрималась, і
попередній розгляд у справі, яка порушується за скаргою потерпілого не провела.
За матеріалами скарги без участі сторін винесена постанова про порушення
кримінальної справи, яка не була вручена підсудним.

Крім того, засуджуючи ОСОБА_1. та ОСОБА_2. за ч.2 ст.125 КК за
спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_4., суд фактично двічі притягнув цих
осіб до кримінальної відповідальності, чим порушив вимоги ст.61 Конституції України. Як видно з
матеріалів справи, за аналогічні дії
вироком від 19 лютого 2008року, цим же суддею ОСОБА_1. та ОСОБА_2. були
вже засуджені за ч.2 ст.125 КК. Між тим, із змісту ст.26КПК України випливає,
що повинні об'єднуватись в одне провадження справи по обвинуваченню
співучасників злочину, тобто в даному випадку ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

Таким чином вирок суду першої інстанції постановлений з істотним порушенням
вимог процесуального закону, що відповідно ст.370КПК є безумовною підставою для
його скасування.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, судова палата апеляційного суду: -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2., захисника-адвоката ОСОБА_3.
задовольнити частково, а апеляцію
прокурора, який брав участь у справі на вирок Рівненського міського суду
від 6 березня 2008 року задовольнити повністю.

Вирок Рівненського міського суду від 6 березня 2008 року відносно
ОСОБА_1та ОСОБА_2 за ст.125ч.2 КК України скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд у той же суд під головуванням іншого судді.

Головуючий:

Судді: