№1-КП/522/539/15
№522/4197/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

здійснивши у підготовчому судовому засіданні розгляд у кримінальному провадженні №0006897 на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонер, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої та цивільного позивача - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з обвинувального акту, 29.07.2014 р. о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись на розі вулиць Торгової та Щепкіна, в м. Одесі, на ґрунті неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень наздогнав ОСОБА_5 , та ногою наніс їй удар по лівій нозі, а кулаком по голові, від яких ОСОБА_5 впала на землю. Після чого, ОСОБА_3 схватив ОСОБА_5 за комір та наніс їй декілька ударів кулаком по голові, внаслідок чого, згідно з висновком судово-медичної експертизи №2015 від 07.10.2014 р., заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку з вертігенозним і цефалгічним синдромами; закритої травми лівого гомілковостопного суглоба у вигляді часткового відриву малогомілкової-таранної зв`язки від таранної кістки з фрагментом кортикального шару кістки 2,7 мм., що ускладнилася розвитком тендовагініту сухожилля розгиначів 2-5 пальців тендиніту латеральної групи сухожиль лівої стопи з помірним порушенням функції ходьби, статики. Тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівого гомілковостопного суглоба у вигляді часткового відриву малогомілкової-таранної зв`язки від таранної кістки з фрагментом кортикального шару кістки 2,7 мм., що ускладнилося розвитком тендовагініту сухожилля розгиначів 2-5 пальців тендиніту латеральної групи сухожиль лівої стопи з помірним порушенням функції ходьби, статики не були небезпечними для життя, викликали довгостроковий розлад здоров`я, строком більше 3 тижнів (більше 21 дня), і за цим критерієм відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту; представник потерпілої та цивільного позивача адвокат ОСОБА_6 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту; потерпіла ОСОБА_5 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту; захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту з додатками по звинуваченню ОСОБА_3 прокурору для усунення недоліків; обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.

Розглянувши клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , вивчивши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України прокурору для усунення недоліків підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання, під час проведення досудового слідства - 27.01.2015 р. слідчий виніс постанову про залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 за призначенням. Однак, обвинувачений ОСОБА_3 не просив слідчого залучати невідомого йому захисника за призначенням, і обставини кримінального провадження не свідчили про необхідність обов`язкового залучення захисника, так як ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке не є тяжким або особливо тяжким, а тому у слідчого не було жодних підстав залучати захисника обвинуваченому ОСОБА_3 за призначенням. Крім того, на день винесення постанови про залучення захисника за призначенням 27.01.2015 р. ОСОБА_3 фактично не був підозрюваним, оскільки, ОСОБА_3 повідомлено про підозру - 29.01.2015 р. Адвоката ОСОБА_8 , яку залучив слідчий для здійснення захисту за призначенням, обвинувачений ОСОБА_3 ніколи не бачив, з нею не спілкувався, і тому не міг відповідно до вимог КПК України відмовитись від її послуг. Під час проведення досудового розслідування, за участю ОСОБА_3 проведена лише одна слідча дія 29.01.2015 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру, після чого ОСОБА_3 допитав слідчий, без участі захисника, хоча ОСОБА_3 просив проводити допит за участю захисника, внаслідок чого слідчий позбавив ОСОБА_3 права на захист під час проведення допиту в якості підозрюваного. При цьому, в день проведення цієї слідчої дії - 29.01.2015 р. ОСОБА_3 знаходився в приміщенні Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, де він знайомився з матеріалами кримінального провадження у слідчого ОСОБА_9 , в якому ОСОБА_3 є потерпілим. В цей час з`явився слідчий Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 для проведення слідчих дій за участю ОСОБА_3 , та повідомив, що залучив йому захисника за призначенням. На що ОСОБА_3 відповів, що йому не потрібен адвокат за призначенням, і коли він отримає виклик від слідчого, з`явиться з тим адвокатом, якому довіряє. Після цієї зустрічі ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_10 не бачив, викликів від слідчого не отримував. Враховуючи ту обставину, що слідчий ОСОБА_10 завчасно не повідомив ОСОБА_3 про необхідність з`явитися 29.01.2015 р. для проведення слідчих дій за його участю, як того вимагає ст. 135 КПК України, згідно з якою особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про виклик іншим чином не пізніше ніж за три дні до дня коли особа зобов`язана прибути за викликом, обвинувачений ОСОБА_3 був позбавлений можливості належним чином підготуватися до слідчих дій, та прибути з своїм захисником за викликом і, таким чином, було порушено право обвинуваченого ОСОБА_3 на захист.

Порушення права на захист є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, і є однією з беззаперечних підстав для скасування рішень місцевого суду у провадженні.

Крім того, під час виконання вимог ст. 290 КПК України обвинувачений ОСОБА_3 був позбавлений доступу до матеріалів кримінального провадження, та не міг здійснити відкриття додаткових матеріалів, залучити до справи свідків, внаслідок чого, також було порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Згідно ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Недотримання слідчим передбаченої ст. 290 КПК України процедури надання доступу до матеріалів кримінального провадження є суттєвим порушенням передбачених ст. 42 КПК України прав підозрюваного, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Як вбачається з розписки обвинуваченого ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову - 27.02.2015 р. обвинувачений ОСОБА_3 від підпису та отримання копій обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову відмовився у присутності захисника та двох понятих. Однак, як вбачається з клопотання, обвинувачений ОСОБА_3 27.02.2015 р. фізично не міг з`явитися до слідчого щоб отримати обвинувальний акт з додатками, так як знаходився у м. Дніпропетровськ на футбольному матчі в якості спостерігача від ФФУ. Таким чином, обвинувачений не отримав копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову, а з реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається, що слідчий направив поштою обвинуваченому ОСОБА_3 копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування і цивільного позову. Зазначена обставина свідчить про порушення слідчим права обвинуваченого ОСОБА_3 знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують, що закріплено в ст. 42 КПК України, оскільки, у відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться не в межах повідомлення особі про підозру, а в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Згідно ч. 1 ст. 111 КПК України повідомлення про підозру в кримінальному провадженні є процесуальною дією. Відповідно до ч. 4 ст. 278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до ЄРДР. В порушення вимог ч. 4 ст. 278 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомості про внесення повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України до єдиного реєстру досудових розслідувань. В реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про те, коли та ким подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України слід повернути прокурору Приморського району м. Одеси, так як обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам КПК України, для усунення недоліків, тобто ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника з матеріалами кримінального провадження, розглянути клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 або його захисника адвоката ОСОБА_7 про долучення до матеріалів кримінального провадження будь-яких доказів, допит свідків, та інші, якщо такі будуть заявлені, вручити обвинуваченому ОСОБА_3 копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову, допитати ОСОБА_3 в якості підозрюваного за участю захисника, усунути недоліки про які зазначено в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись: ст.ст. 109, 278, 291, 293, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України повернути прокурору Приморського району м. Одеси, встановивши строк протягом 14 робочих днів з дня набуття ухвалою чинності для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

05.05.2015