Справа № 749/146/14
Номер провадження 1-кп/749/1/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2015 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000019, внесеного в ЄРДР 17 січня 2014 року, який надійшов до суду від прокурора Щорської прокуратури ОСОБА_3 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, непрацюючого, невійськовозобов"язаного, раніше судимого: 1) 15.07.1996 року Куйбишевським районним судом м. Донецьк за ст. ст. 229-6 ч.2, 229-1 ч.2 КК України ( в редакції 1961 року) до 6 років позбавлення волі; 2) 25.02.2002 року Щорським районним судом за ст. ст. 307 ч.2, 69, 309 ч.2, 70,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, додаткова міра- лікування від наркоманії; 3) 12.02.2013 року Щорським районним судом за ст. 186 ч.3, 185 ч.3, 70, 15 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 4) 21 листопада 2014 року Менським районним судом Чернігівської області ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту, -

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 пребуваючи в стані алкогольного спяніння у домоволодінні ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 14.01.2014 року, приблизно о 18-00 год, куди він зайшов шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу вітальні будинку мобільний телефон LG GB 110 вартістю 150 грн., разом з сім карткою "Київстар" вартістю 15 грн., на рахунку якої було 20 грн., чим ОСОБА_6 була заподіяна матеріальна шкода, на загльну суму 185 грн.

Кримінальне правопорушення вчинено з прямим умислом, яке виразилось у таємному викраденні майна, з корисливих мотивів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не визнав та показав, що 14 січня 2014 року він зайшов до сусідки ОСОБА_6 позасівать. Остання була в стані алкогольного сп"яніння на подвір"ї. Він завів її до будинку. Потерпіла пригостила його спиртним і сама випила з ним. На стіл ОСОБА_7 покалала гостинців: цукерок та печива, тут же лежав її мобільний телефон. Коли вона вийшла в другу кімнату, то ОСОБА_8 запитав чи можна забирати гостинці. ОСОБА_7 відповіла, що так. ОСОБА_8 уточнив, що тут лежить і мобільний телефон на , що потерпіла відповіла, що забирай все на столі. Умислу заволодіти майном потерпілої у нього не було. Можливо, за те, що він завів її п"яною з вулиці до хати вона віддала йому телефон. Вранці потерпіла прийшла і запитала про телефон, але він відповів, що не брав його, оскільки побоявся двох чоловіків з якими вона прийшла до нього.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин наступні:

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 14.01.2014 року ближче до вечора до неї в будинок зайшов ОСОБА_8 позасівти. Вони разом випили спиртного. Коли вона вийшла в другу кімнату, то ОСОБА_8 запитав, що можна забрати зі столу, вона відповіла, що хай забирає все, забувши, що там лежав телефон, бо була в нетверезому стані. Вранці слідуючого дня проспавшись зрозуміла, що немає телефону і пішла до ОСОБА_8 , але останній відповів, що не брав його. Тоді вона йому пригрозила, що міліції вже все відомо, але ОСОБА_8 не віддав телефон.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що в січні 2014 року, після старого Нового року, до нього прийшла потерпіла та стала скаржитись, що у неї вкрали телефон і вона повідомила про це в міліцію. Свідок з"ясував якої моделі телефон і повідомив, що її телефон йому приніс ОСОБА_10 , а він зайняв останньому гроші.

- протокол огляду у домогосподарстві ОСОБА_6 АДРЕСА_2 (а.с.62-63); мобільного телефону марки LG коричневого кольору.

- протокол огляду предметів на стан відсутності механічних пошкоджень від 21.01.2014 року мобільного телефону марки LG коричневого кольору,( а.с.66).

Висновок експерта від 23.01.2014 року про те що грошова вартість мобільного телефону марки LG з врахуванням зносу та наявності дефектів за роздрібними цінами складає 150 грн. (а.с.71-74).

- постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів згідно якої вбачається, що мобільний телефон LG визнано речовим доказом та передано під зберігальну розписку ОСОБА_6 (а.с.78).

Незважаючи на повне невизнання своєї винуватості обвинуваченим та доводи захисника на виправдання ОСОБА_4 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, його винуватість повністю підтверджена зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, що ретельно проаналізовані й покладаються судом в основу вироку. Невизнання обвинуваченим своєї вини у крадіжці телефону у потерпілої суд оцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності. Винуватість ОСОБА_8 доведена, зокрема, показами самого обвинуваченого, потерпілої яка пояснила, що на слідуючий день ходила до обвинуваченого та просила його повернути телефон. При цьому ОСОБА_8 пояснив, що коли ОСОБА_7 прийшла до нього додому та спитала за телефон, то він відповів, що не брав його. При цьому мав можливість з"ясувати у потерпілої, що вона віддала йому телефон сама. Дана обставина свідчить, про наявність умислу на таємне привласнення майна. Свідок ОСОБА_9 пояснив, що потерпіла приходила до нього додому та казала, що у неї викрали телефон.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого,суд не знаходить.

Суд не вбачає підстав для визнання обставиною, яка пом"якшує покаранння ОСОБА_11 відшкодування збитку, оскільки обвинувачений приховав факт крадіжки телефону від потерпілої і тільки після звернення ОСОБА_7 до міліції телефон був вилучений у сторонніх осіб та переданий працівниками міліціїї потерпілій.

Обставини, які обтяжують покарання є скоення злочину в стані алкогольного сп"яніня та відносно особи похилого віку.

Із обвинувачення слід виключити обтяжуючу обставину- рецидив злочину, оскільки санкція ч.2 ст.185 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_8 , включає в себе повторність, як кваліфікуючу ознаку злочину і тому вона не може враховуватися, як обтяжуюча покарання обставина.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.79), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, (а.с.82), раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів (а.с.83-84), не працює, по місцю проживання характеризується негативно (а.с.85), є інвалідом 2 групи загального захворювання(а.с.39), потерпіла просить не карати обвинуваченого, томусуд вважає за необхідне призначити для обвинуваченого необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень покарання : за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України призначити покарання ОСОБА_8 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за даним вироком та вироком Менського районного суду від 21.11.2014 року(а.с.104-105) згідно якого його засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту. На підставі ст.71 КК України частково приеднати невідбуте ним покарання за попереднім вироком Щорського районного суду від 12.02.2013 року(а.с.122-124)

Початок строку відбування покарання обвинуваченому обчислювати з моменту взяття під варту з 17.12.2014 року.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов"язані із залученням експерта в сумі 195,60 грн(а.с.70), підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази -мобільний телефон LG GB 110 вартістю 150 грн., разом з сім карткою "Київстар" вартістю 15 грн. залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік .

На підставі ч.4 ст.70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів за цим вироком та вироком Менського районного суду Чернігівської області від 21.11.2014 року за яким призначено покарання у виді 4 місяців арешту, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 1(одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 12.02.2013 року і остаточно до відбування ОСОБА_4 призначити покарання у виді 5(п"ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту взяття його під варту з 17 грудня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов"язані із залученням експерта в сумі 147(сто сорок сім) грн 42 коп.

Речові докази - мобільний телефон LG GB 110 , разом з сім карткою "Київстар" вартістю 15 грн. залишити у користуванні ОСОБА_6 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1