АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Cлідчий суддя
Доповідач Стратейчук Л.З.
05 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Донецької області в
головуючого судді
суддів
Єстєніної В.В., Кленцаря В.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Донецької області апеляційні
скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
слідчого судді Микитівського
районного суду м.Горлівка Донецької
області від 20.11.2013 року, якою було
відмовлено у задоволенні скарги
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на постанову старшого
прокурора прокуратури м. Горлівки
Донецької області Баздарева С.М. від
11.10.2013 року про закриття кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань 15.02.2013
Ухвалою слідчого судді Микитівського
районного суду м.Горлівка від 20.11.2013
року відмовлено у задоволенні скарги
ОСОБА_1 і законного представника
неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на
постанову старшого прокурора
прокуратури м. Горлівки Донецької
області Баздарева С.М. від 11.10.2013 року
про закриття кримінального
провадження в зв'язку з відмовою
потерпілого від обвинувачення у
кримінальному провадженні у формі
приватного обвинувачення за ст.126 КК
В апеляційних скаргах ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 просять ухвалу слідчого судді
та постанову прокурора прокуратури
скасувати як незаконні, вважають, що
судове рішення і постанова про
закриття кримінального провадження не
відповідають фактичним обставинам
кримінального провадження, не взяті до
уваги докази, які могли істотно
вплинути на висновки при прийнятті
рішень, істотно порушені вимоги
кримінального процесуального закону.
В числі іншого вважали незаконним і
безпідставним внесення до ЄРДР
відомостей про скоєне кримінальне
правопорушення посилаючись на те, що
ОСОБА_2 або ОСОБА_3 з відповідною заявою
до правоохоронних органів не
В судовому засіданні в апеляційному
суді заявники доводи своїх
апеляційних скарг підтримали, а також
просили закрити кримінальне
провадження за відсутністю події
кримінального правопорушення.
Стверджували, що факт нанесення
ОСОБА_1 удару ОСОБА_3 і заподіяння йому
фізичного болю місця не мав, у той час
як справа закрита з нереабілітуючих
підстав. Також ОСОБА_2 і ОСОБА_3
пояснили, що внесене до ЄРДР
кримінальне провадження було закрито
на підставі їхніх заяв, які вони писали
під диктовку співробітників
правоохоронних органів. Про те, що
мали вказати підставою для закриття
справи відсутність події
кримінального правопорушення вони не
були обізнані і цього не розуміли.
Заслухавши суддю-доповідача,
заявників, захисника ОСОБА_1- ОСОБА_4,
який підтримав її апеляційну скаргу, а
також вважав, що і апеляційні скарги
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підлягають
задоволенню, прокурора, який
заперечував проти задоволення поданих
апеляційних скарг, постанову суду
вважав законною та обґрунтованою,
перевіривши матеріали судової справи
за результатами розгляду скарги,
матеріали кримінального провадження
та доводи апеляційних скарг, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційні скарги підлягають
задоволенню, ухвала слідчого судді
скасуванню з винесенням нової ухвали з
З матеріалів кримінального
провадження вбачається, що постановою
в.о.прокурора Микитівського району
м.Горлівки від 16.08.2010 року за заявою
вчительки англійської мови
Горлівської школи соціальної
реабілітації ОСОБА_6 була порушена
кримінальна справа у відношенні ОСОБА_1
за ознаками злочину, передбаченого ч.1
ст.126 КК України (а.с.1 т.1).
Постановою слідчого від 11.10.2010 року
кримінальне переслідування ОСОБА_1
було закрите на підставі п.2 ст.6 КПК
України 1960 року (а.с.136 т.1).
23.05.2011 року по справі постановлено
обвинувальний вирок зі звільненням від
покарання в зв'язку з закінченням
строків давності (а.с.39-41 т.1), який був
скасований ухвалою апеляційного суду
від 29.11.2011 року, справа направлена на
новий судовий розгляд (а.с.78-80 т.1). 26.07.2012
року по справі був постановлений
аналогічний вирок (а.с.200-203 т.1), який був
скасований ухвалою апеляційного суду
від 23.10.2012 року, справа направлена на
додаткове розслідування (а.с.228-230 т.1).
За наслідками додаткового
розслідування у листопаді 2012 року
справа була направлена до суду для
вирішення питання про її закриття в
зв'язку з закінченням строків
давності(а.с.240-241 т.1), але була
повернута прокурору постановою суду
від 07.12.2012 року для усунення порушень
вимог КПК України 1960 року(а.с.243 т.1).
За вказівкою заступника прокурора
Микитівського району м.Горлівки 15.02.2013
року у ЄРДР було внесене кримінальне
провадження з попередньою
кваліфікацією за ч.1 ст.126 КК України, з
фабулою про те, що 05.06.2010 року близько
10.30 старша чергова по режиму
Горлівської школи соціальної
реабілітації ОСОБА_1, знаходячись на
робочому місці - на подвір'ї школи,
розташованої за адресою: м.Горлівка,
вул.Зарудного, 1, умисно нанесла удар
босоніжкою вихователю школи ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, чим спричинила останньому
фізичний біль (витяг - перший аркуш без
Згідно витягу у графі витягу „заявник
або потерпілий" зазначений ОСОБА_2, у
графі „Дата надходження заяви"
зазначено 09.07.2010 року.
На а.с.24 т.1 міститься повідомлення
начальника служби у справах дітей
Горлівської міської ради на ім'я
начальника Микитівського РВ, яке
зареєстровано у Книзі обліку
інформації про злочини 09.07.2010 року за №
3473. Додатком до цього повідомлення є
заява ОСОБА_2 від 08.07.2010 року на ім'я
директора Горлівської школи
соціальної реабілітації з проханням
розібратися за фактом застосування
ОСОБА_1 фізичної сили до його сина
ОСОБА_3, про що йому стало відомо зі слів
останнього (а.с.25 т.1).
Таким чином відомості, що внесені до
ЄРДР щодо заявника не відповідають
дійсності і твердження апелянтів про
те, що ані ОСОБА_3, ані його законний
представник ОСОБА_2 не звертались до
правоохоронних органів з заявою про
притягнення ОСОБА_1 до кримінальної
відповідальності заслуговують на
Слід зазначити, що матеріали
кримінального провадження не містять
будь-якого остаточного рішення за
порушеною прокурором за заявою ОСОБА_6
кримінальною справою.
У кримінальному провадженні після його
реєстрації до ЄРДР неодноразово
приймались процесуальні рішення про
його закриття, які у наступному
скасовувались. В тому числі, скасовуючи
ухвалою від 27.08.2013 року аналогічну за
змістом оскарженій до суду постанову
прокурора від 09.08.2013 року про закриття
за тими ж підставами кримінального
провадження (п.7 ч.1 ст.284 КПК), суд першої
інстанції звернув увагу, що постанова
прокурора не містить вмотивованого
формулювання її прийняття, висновків
щодо наявності або відсутності складу
злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК
України, та є передчасною.
Після скасування цієї постанови і
повернення кримінального провадження
прокурору жодної слідчої дії проведено
не було, були лише долучені заяви
потерпілого та його законного
представника з проханням закрити
кримінальне провадження в зв'язку з
відмовою від обвинувачення ОСОБА_1
При цьому матеріали кримінальної
справи, а після реєстрації у ЄРДР -
матеріали кримінального провадження
містять показання та заяви ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про обмову ними ОСОБА_1 та
причини цієї обмови. Даним обставинам
органом досудового розслідування, а
також прокурором в постанові від 11
жовтня 2013 року оцінка не надана.
При прийнятті постанови про закриття
кримінального провадження прокурором
не враховані підстави для скасування
попередньої аналогічної постанови,
викладені в ухвалі суду від 27 серпня 2013
року, оскаржена постанова прокурора є
немотивованою, в ній відсутній аналіз
доказів і, з урахуванням позиції
потерпілого та його законного
представника, не зазначені мотиви, з
який прокурор прийшов до висновку про
необхідність закриття кримінального
провадження саме за підставами
відмови потерпілого від обвинувачення,
а не за відсутністю події
кримінального правопорушення.
Зазначені обставини, а також недоліки
досудового розслідування залишились
поза увагою слідчого судді.
За таких обставин постанова слідчого
про закриття кримінального
провадження не відповідає вимогам КПК
України в зв'язку з неповнотою
проведеного розслідування, а судове
рішення - вимогам ст.370 КПК України.

Допущені судом порушення вимог КПК
України є істотними, оскільки
перешкодили суду ухвалити законне та
обґрунтоване судове рішення, і у
відповідності з п.3 ч.1 ст.409 КПК є
підставою для скасування судового
рішення.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за
наслідками апеляційного розгляду за
скаргою на ухвали слідчого судді суд
апеляційної інстанції, зокрема, має
право скасувати ухвалу і постановити
нову ухвалу.

З урахуванням наведеного колегія
суддів вважає, що ухвала слідчого
судді Микитівського районного суду
м.Горлівка Донецької області від 20.11.2013
року та постанова старшого прокурора
прокуратури м. Горлівки Донецької
області Баздарева С.М. від 11.10.2013 року
про закриття кримінального
провадження підлягають скасуванню,
досудове розслідування - продовженню,
під час якого слід перевірити доводи
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 щодо обмови ними
ОСОБА_1, встановити, чи мала місце подія,
внесена до ЄРДР як кримінальне
правопорушення з правовою
кваліфікацією за ч.1 ст.126 КК України,
врахувати викладене в даній ухвалі,
усунути порушення вимог КПК, після чого
прийняти законне, обґрунтоване і
вмотивоване рішення.

Керуючись ст. 407 ч.3, 422 КПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Микитівського
районного суду м.Горлівка Донецької
області від 20.11.2013 року, якою було
відмовлено у задоволенні скарги
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на постанову
старшого прокурора прокуратури м.
Горлівки Донецької області Баздарева
С.М. від 11.10.2013 року про закриття
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань 15.02.2013 року за № 0000505
- скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Постанову старшого прокурора
прокуратури м. Горлівки Донецької
області Баздарева С.М. від 11.10.2013 року
про закриття кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань 15.02.2013
року за № 0000505 - скасувати.

Кримінальне провадження направити
прокурору м.Горлівки для продовження
досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Судді