АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11кп/796/26/2015 Головуючий в суді 1інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 407 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000028 від 13.03.2014 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6
за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції - старшого прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07 листопада 2014 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 13.03.2014 року відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, повернуто прокурору.

Суд своє рішення мотивував тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону, а в даному обвинувальному акті зазначені лише фактичні обставини справи, які встановлені під час досудового розслідування.
В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону, просить ухвалу суду скасувати, та направити обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-315 КПК України. Мотивуючи доводи апеляційної скарги, прокурор вказує на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, оскільки містить всі відомості зазначені у ч. 2 ст. 291 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суддя місцевого суду прийшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону, а в даному обвинувальному акті зазначені лише фактичні обставини справи, які встановлені під час досудового розслідування, кваліфікація дій особи та наявна вказівка на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, котрий йому інкримінується.
З таким висновком колегія суддів погоджується.
Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.
Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України визначає, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Проте, як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення, тобто прокурором у відповідності до вимог кримінального процесуального закону фактично не висунуто ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні ним відповідного кримінального правопорушення. В даному обвинувальному акті зазначені лише обставини, які встановлені органами досудового розслідування, кваліфікація його дій, та те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що органами досудового розслідування ОСОБА_6 пред`явлено неконкретне обвинувачення, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону, яке обмежує ОСОБА_6 у здійсненні його права на захист.
Так, диспозиція ч. 3 ст. 407 КК України передбачає обов`язковою ознакою вчинення кримінального правопорушення нез`явлення вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад один місяць. Однак в обвинувальному акті строк протягом, якого обвинувачений не з`являвся до військової частини чітко не сформульований, та не зазначено до якого часу він не з`являвся у військову частину, що має істотне значення.
Вищенаведені порушення унеможливлюють вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, а тому колегія суддів вважає, що ухвала районного суду про повернення прокурору зі стадії підготовчого судового засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 є законною і обґрунтованою, а доводи прокурора щодо безпідставності повернення прокурору обвинувального акту слід визнати непереконливими.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 листопада 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 13.03.2014 року відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, повернуто прокурору, залишити без змін, а апеляційну скаргу старшого прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 залишити без задоволення.

СУДДІ:

_________________ __________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4