Справа №1-34/2007р
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007
року Рожищенський районний суд
Волинської області, в складі:

головуючого -
голови суду Панасюка С.П.

при секретарі -
Б»лій І.В.

з участю
прокурора - Шамринського О.Є.

адвокатів :
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рожище справу про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня,
раніше судимого:

1)
03.09.1993 року Луцьким міським судом за ст.229-1 ч.1 КК
України до 1 року позбавлення волі;

2)
24.05.1996 року Рожищенським районним судом за ст.140
ч.2, 42, 44 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 14.11.2002року
звільнений умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 29 днів;

3)
15.06.2004 року Ківерцівським районним судом Волинської
області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі; постановою
Рівненського районного суду Рівненської області від 26.10.2006 року звільнений
умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 8 днів, за ст.186 ч.3 КК України

-
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
освіта середня, не працюючого, раніше судимого:

1)
Луцьким міським судом 09.03.2004 року за ст.186 ч.2, 69 КК України до трьох
років позбавлення волі, звільненого постановою Сарненського районного суду
Рівненської області від 02.11.2006 року умовно-достроково на 3 місяці 20 днів,

в скоєнні
злочину, передбаченого ч.3 с
186 КК України, -

ВСТАНОВИВ

05.02.2007
року біля 1 години 30 хвилин, знаходячись в с.Крижівка Рожищенського району,
ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3, повторно, шляхом вчинення психічного
насильства, яке виразилося в погрозі вибиття вхідних дверей, проникли в
приміщення житлового будинку

ОСОБА_5,
де із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров»я
потерпілої, яке виразилося в тому, що ОСОБА_4 штовхнув потерпілу, внаслідок
чого вона впала на земельну поверхню, металевою засувкою блискавки, подрапав
шию останній, заподіявши фізичну біль, відкрито з будинку потерпілої викрали
2760 гривень, які привласнили, заподіявши збитки потерпілій.

Підсудний
ОСОБА_4 свою вину у пред»явленому обвинуваченні визнав повністю, пояснив, що на
початку лютого 2007 року в м.Луцьку зустрів зустрів свого знайомого ОСОБА_3, з
яким раніше відбував покарання. В розмові ОСОБА_3 повідомив, що йому нічим
заплатити за квартиру, пропонував вчинити крадіжку в с.Крижівка Рожищенського
району, на що він погодився.

05.02.2007
року разом з ОСОБА_3 приїхали в с.Крижівку Рожищенського району. Біля 1 години
30 хвилин ночі підійшли до будинку ОСОБА_5 з метою обікрасти. Дорогу показував
ОСОБА_3. Перед
цим вони домовилися, що ОСОБА_3 в будинок ОСОБА_5 заходити не буде, оскільки
його знають, а буде біля будинку і допоможе при необхідності. Підійшовши до
будинку, він насадив шапку з прорізами для очей і почав стукати в двері
будинку. Господарка не відкривала, він почав сильніше стукати, розбив скло.
Коли господарка відкрила двері, він схопив її за одяг і вона впала на сніг біля
будинку. ОСОБА_3 в цей час знаходився біля вхідних дверей будинку. Він
заштовхнув жінку в будинок, придушивши металевою блискавкою жінці шию, почав
вимагати гроші. Остання віддала йому гроші, вони закрили з ОСОБА_3 будинок і
поїхали в м.Луцьк. Гроші розділили між собою.

Підсудний
ОСОБА_3 вину визнав повністю, пояснив, що 5 лютого 2007 року разом з ОСОБА_4
поїхали в с.Крижівка Рожищенського району, маючи намір вчинити крадіжку.
Підійшли до будинку ОСОБА_5, ОСОБА_4 почав стукати в двері. Коли ОСОБА_5
відкрила двері, то ОСОБА_4 зайшов в будинок, а він залишився біля дверей.
ОСОБА_5 кликала на допомогу. Через деякий час ОСОБА_4 вийшов з будинку, двері
закрили на навісний замок і поїхали в м.Луцьк. В м.Луцьку на квартирі гроші розділили
між собою.

Крім
визнання вини самими підсудними їх вина підтверджується слідуючими доказами по
справі.

Так,
потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 05.02.2007 року біля 1 години ночі знаходилась в
своєму будинку, при цьому почула, що у вікно та двері хтось стукає, вимагаючи
відкрити двері. Вона не відкривала двері, однак незнайомі настоювали на своєму.
Коли вона відкрила двері, то незнайомець, який був в масці, схопив її за одяг і
кинув на сніг. Вона почала кричати. Незнайомець затуляв рот та колов її якимсь предметом
шию. Заштовхнув її в кімнату, почав вимагати золото і гроші. Злякавшись, вона
віддала 2760 гривень, які були у неї в гаманці. Інший незнайомець в кімнату
будинку не заходив, а знаходився біля вхідних дверей.

Оскільки
заподіяні збитки в сумі 1400 гривень відшкодовані, просить стягнути 1360
гривень.

Свідок
ОСОБА_6 пояснив, що 05.02.07 року біля 4 години 30 хвилин до його будинку
прибігла ОСОБА_5, яка була дуже схвильована і розповіла, що її вночі
пограбували двоє мужчин, він відразу повідомив міліції.

Показання
підсудних про обставини вчинення злочину підтверджуються протоками відтворення
обстановки і обставин події (а.с.66-74, 94-102), протоколом огляду місця події
(а.с.12-19), протоколом обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 (а.с.142).

Аналізуючи
вищевикладені обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що
оскільки підсудні ОСОБА_4 ОСОБА_3 відкрито, повторно, за попередньою змовою
шляхом проникнення у житло із застосуванням насильства, що не є небезпечним для
життя та здоров»я потерпілої, заволоділи майном останньої, то їх дії суд
кваліфікує за ч.3 ст.186 КК України.

Твердження
підсуднього ОСОБА_3 про те, що він участі в грабежі не приймав, є
безпідставними, оскільки матеріалами справи встановлено, що хоча ОСОБА_3
безпосередньо не застосовував насильство щодо потерпілої ОСОБА_5, проте
знаходився безпосередньо біля будинку останньої, спостерігав за навколишньою
обстановкою разом з ОСОБА_4 розділили викрадені гроші, тобто діяв скоординовано
і взаємопогоджено з ОСОБА_4, їх спільні зусилля були спрямовані на заволодіння
майном ОСОБА_5 шляхом грабежу.

Обираючи
покарання підсудним суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого
злочину, дані про особи підсудних. До обставин, що пом»якшують відповідальність
підсудних, суд відносить визнання вини, сприяння розкриттю злочину, збитки
частково відшкодовані.

Беручи
до уваги тяжкість вчиненого злочину, злочин вчинили під час невідбутої частини
покарання, то останнім слід обрати покарання у виді позбавлення волі у межах
санції статті за котрою притягуються до кримінальної відповідальності.

Цивільний
позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення 1360 гривень майнової шкоди підлягає до
задоволення повністю.

Речовий
доказ по справі - чоловічі рукавички, ножиці (а.с.145) -знищити.

Судові
витрати по справі за проведення судово-трасологічної експертизи підлягають
стягненню з ОСОБА_4, ОСОБА_3 в сумі 70 гривень 62 коп. в доход держави.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та
призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п»ять років.

На
підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків повністю приєднати до
покарання, призначеного за даним вироком невідбуту частину

покарання
призначену за вироком Луцького міського суду від 09.03.2004 року - три місяці
двадцять днів позбавлення волі, - і призначивши остаточне покарання - у виді
позбавлення волі на строк п»ять років три місяці двадцять днів.

ОСОБА_3 визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому
покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців

На
підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати до
покарання, призначеного за даним вироком невідбуту частину покарання
призначеного за вироком Ківерцівського районного суду від 15.06.2004 року -
вісім місяців позбавлення волі, - остаточно призначити покарання у виді
позбавлення волі на строк п»ять років два місяці.

Строк
відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 12.02.2007 року, ОСОБА_3 - з
09.02.2007 року з часу їх затримання, міру запобіжного заходу до вступу вироку
в законну силу залишити попередню - утримання під вартою.

Цивільний позов
потерпілої задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 1360 гривень заподіяної матеріальної шкоди
солідарно.

Судові
витрати по справі підлягають стягненню з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 70,62 гривень
з кожного в дохід держави.

Речовий доказ
(а.с.145) - знищити.

На вирок
суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області
протягом 15 діб з часу проголошення шляхом подачі скарги через районний суд, а
засудженими в цей же термін з часу отримання копії вироку.