Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1 187 /2010р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.

при секретарі Сахненко Н.Ю.,

з участю прокурора Жага Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород справу про обвинувачення

ОСОБА_1 21.10.1962року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 федерації, росіянина, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючого в цивільному шлюбі, непрацюючого, раніше судимого;

08. 11. 2001 року Ізюмським міським судом Харківської області по ст.140 ч.2, 142 ч.1, 42 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнився 07.06.2007 року, з Кременчуцької виправної колонії Полтавської області №69 по постанові Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 31.05. 2007 року по ст. 81 КК України умовно достроково не відбутий термін 1 місяць 16 днів, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ст. 185 ч.2, ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В;

9 січня 2010 року, близько 12 години, 20 хвилин, підсудний ОСОБА_1, законно перебуваючи в домогосподарстві потерпілої ОСОБА_2, розташованому в м. Миргороді по вул. Колгоспній 32. під впливом раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх громадян та власниці будинку, викрав мобільний телефон марки Нокіа 1208 вартістю 193 грн. 75 коп., в якому знаходилася сімкартка оператора Діджус вартістю 10 грн., на рахунку якої було 30 грн., що належали потерпілій ОСОБА_2 Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, та розпорядився на власний розсуд та завдав потерпілій ОСОБА_2, матеріальних збитків на суму 233 грн. 75 коп.

23 червня 2010 року, близько 13 години, ОСОБА_1, перебуваючи на пляжу «Острів», розташований в м. Миргороді в районі вул. Старосвітської, де знаходилася і потерпіла ОСОБА_3, під впливом раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів підсудний скориставшись відсутністю сторонніх громадян та власника майна, викрав мобільний телефон марки ОСОБА_4 Т 250 І вартістю 187 грн. 88 коп., в якому знаходився стартовий пакет ОСОБА_5 вартістю 15 грн., на рахунку було 2 грн. 60 коп. Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, та розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_3, матеріальних збитків на суму 205 грн. 48 коп.

08 липня 2010 року, близько 14 години, підсудний ОСОБА_1, прибув до альтанки (бесідки) на території туберкульозного відділення Миргородської ЦРЛ, розташованого в м. Миргороді по вул. Лікарняна 1. Тут під впливом раптово виниклого наміру на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно з корисливих мотивів та користуючись відсутністю сторонніх громадян та власника майна, викрав мобільний телефон марки Самсунг Е1150 вартістю 241 грн. 76 коп., в якому знаходився стартовий пакет МТС вартістю 10 грн., на рахунку було 17 коп., сонцезахисні окуляри вартістю 10 грн., які належали потерпілій ОСОБА_6. З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, повністю виконавши свій злочинний намір по таємному викраденню чужого майна до кінця, та завдав потерпілій ОСОБА_6, матеріальних збитків на суму 261 грн. 93 коп.

В середині липня 2010 року, точної дати досудовому слідству встановити не виявилося можливим, близько 6 7 години, підсудний ОСОБА_1, прибув до дачного кооперативу «Звязківець», розташованого на території Ярмаківської сільської ради. Тут, діючи таємно з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх громадян та власника майна, з території дачної ділянки потерпілої ОСОБА_7, викрав одну тисячу червоної цегли вартістю 687 грн. 50 коп. Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, повністю виконавши свій злочинний намір по таємному викраденню чужого майна до кінця, чим завдав потерпілій ОСОБА_7, матеріальних збитків на суму 687 грн. 50 коп.

08 червня 2010 року, в денний час, підсудний ОСОБА_1, прибув до домогосподарства потерпілого ОСОБА_8, розташованого на території кооперативу «Ромашка» в м. Миргороді. Під впливом раптово виниклого наміру на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх громадян та власника будинку, проник в середину гаража, звідки демонтував двохстворчаті металеві ворота та залишив їх біля гаража. 10 червня 2010 року близько 9 години 30 хвилин підсудний на вантажному автомобілі марки «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_9 перевіз дані металеві двохстворчаті ворота вартістю 645 грн., які належали потерпілому ОСОБА_8, повністю виконавши свій злочинний намір по таємному викраденню чужого майна до кінця, та завдав потерпілому ОСОБА_8, матеріальних збитків на суму 645 грн.

На початку липня 2010 року, точної дати досудовому слідству встановити не виявилося можливим, близько 6 7 години, підсудний ОСОБА_1, прибув до дачного кооперативу «Ромашка», розташованого на території Шахворостівської сільської ради. Тут, діючи таємно з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх громадян та власника майна, проник в приміщення дачного будинку, який належить потерпілій ОСОБА_10, звідки викрав дев'ятнадцять листів шиферу вартістю 370 грн. 50 коп., дерев'яні двері вартістю 425 грн. 25 коп. тридцять дерев'яних дошок вартістю 448 грн. 87 коп. Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, та розпорядився на власний розсуд, повністю виконавши свій злочинний намір по таємному викраденню чужого майна до кінця, та завдав потерпілій ОСОБА_11, матеріальних збитків на суму 1244 грн. 62 коп.

На початку липня 2010 року, точної дати досудовому слідству встановити не виявилося можливим, близько 6 - 7 години підсудний ОСОБА_1, прибув до дачного кооперативу «Будівельник», розташованого на території Шахворостівської сільської ради. Тут, діючи таємно з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх громадян та власника майна, проник в приміщення дачного будинку, який належить потерпілій ОСОБА_12, звідки викрав вісім дерев'яних балок вартістю 912 грн., двадцять дерев'яних дошок вартістю 256 грн. 50 коп., дерев'яну лавку в металевому корпусі вартістю 806 грн. 25 коп. Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись на власний розсуд, тим самим повністю виконавши свій злочинний намір по таємному викраденню чужого майна до кінця, та завдав потерпілій ОСОБА_12, матеріальних збитків на суму 1974 грн. 75 коп.

В середині липня 2010 року, точної дати на досудовому слідстві встановити не виявилося можливим, близько 6 7 години, підсудний ОСОБА_1, прибув до дачного кооперативу «Ромашка», розташованого на території Шахворостівської сільської ради, діючи таємно з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх громадян та власника майна, проник в приміщення дачного будинку, який належить потерпілій ОСОБА_13, звідки викрав десять листів шиферу вартістю 195 грн., двоє дерев'яних дверей вартістю 2025 грн., одні пластикові двері вартістю 805 грн. 10 коп. Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись на власний розсуд, тим самим повністю виконавши свій злочинний намір по таємному викраденню чужого майна до кінця, чим завдав потерпілій ОСОБА_13, матеріальних збитків на суму 3025 грн. 10 коп.

Таким чином підсудний ОСОБА_1 скоїв 8 епізодів крадіжки чужого майна та викрав цього майна на загальну суму 8278 грн., 13 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, чистосердечно розкаявся, звернувся до органу дізнання з явками з повинною, сприяв розкриттю злочинів, позови потерпілих визнав частково та показав, що дійсно ним були скоєні дані злочини, все відповідає викладеному в обвинувальному висновку, показав, що в будинки потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_12 проникав через дверні отвори що не були закриті, дошок в будинку ОСОБА_10 не брав, та зважаючи на заяви частини потерпілих про відсутність до нього претензій не заперечував проти скороченого розгляду справи.

Судом зясовано правильність розуміння підсудним ОСОБА_1 обставин, у вчиненні яких він обвинувачується та зважаючи на думку прокурора, підсудного суд приймає їх до уваги без повного дослідження доказів тих фактичних обставин, які ним не оспорюються та відповідно зі ст. 299 КПК України, розяснивши при цьому підсудному наслідки скороченого розгляду справи.

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що 08 липня 2010р. перебувала в Миргородській ЦРЛ, поклавши на лавку мобільний телефон та очки ненадовго відлучилась, коли повернулась бачила як чоловік швидко пішов від цього місця, стала гукати, але ніхто не оглядався. Вона просила стягнути з підсудного 500грн. матеріальної, та 2000грн. моральної шкоди, пояснивши що мобільний телефон їй подаровано. Підсудний ОСОБА_1 частково визнав позов у сумі 500грн. матеріальної та 500грн. моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_14 на досудовому слідстві в своїй заяві просила стягнути з підсудного ОСОБА_1 100грн.матеріальної та 2000грн. моральної шкоди із яких підсудний визнав 100грн. матеріальної та 500грн. моральної шкоди зважаючи на те, що мобільний телефон він викрав у літньої людини.

Заявлений на досудовому слідстві цивільний позов потерпілою ОСОБА_5І в сумі 2000грн. матеріальної та 1000грн. моральної шкоди він визнав повністю.

Таким чином, проаналізувавши покази підсудного в судовому засіданні суд приходить до висновку про доведеність його винності у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно що є кваліфікуючою ознакою вчиненого, підсудний ОСОБА_1 скоїв злочини, передбачені ст. 185 ч.2 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 не заперечував того, що майно він викрадав із житлових дачних будинків, незважаючи на те що вхідних дверей на них не було, ці злочини досудовим слідством вірно кваліфіковані за ст.185ч.3 КК України що виразилися в таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, вчинені повторно, поєднані з проникненням в житло, інше приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь скоєних злочинів, один із яких є тяжким, а також особу підсудного що чистосердечно розкаявся у скоєному, звернувшись до органу дізнання з явками з повинною, сприяв розкриттю злочинів, що є помякшуючою вину обставиною згідно ст..66 КК України, викрадене частково повернуте органами слідства, негативно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 в ході судового слідства не виявлено.

Зважаючи на те, що підсудним ОСОБА_1 скоєно 8 крадіжок чужого майна в період не знятої і не погашеної судимості коли підсудний відбуваючи покарання у виді позбавлення волі не зробив позитивних висновків, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного за даним вироком можливе лише в місцях позбавлення волі.

Потерпілі ОСОБА_8,ОСОБА_12,ОСОБА_10,ОСОБА_7,ОСОБА_3І, звернулися до суду із заявами про відмову від позовних вимог.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню та стягненню з ОСОБА_1 500 (пятсот) грн. матеріальної та 500( пятсот)грн. моральної шкоди, в решті заявленої потерпілою моральної шкоди необхідно відмовити за безпідставністю.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 з урахуванням повернутого мобільного телефона (а.с211т1) підлягає частковому задоволенню в сумі 500грн.моральної шкоди, в решті вимог необхідно відмовити за безпідставністю.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково з урахуванням повернутого майна (т.1а.с.212) та стягнути на її користь з ОСОБА_1- 1817,60 грн. матеріальної та 1000( одну тисячу) моральної шкоди.

Виявлені речові докази дві частини сімкартки оператора МТС, передані під розписку потерпілій ОСОБА_6, мобільні телефони марки Нокіа 1208, ОСОБА_4 Т 250 І, 29 листів шиферу 8хвильвого, 967 шт. червоної цегли, деревяну лаву в металевому корпусі, 9 деревяних дошок довжиною 6,5 м.,14 деревяних дошок довжиною 4,5м., одні деревяні двері розміром 210 см.х90 см., одні деревяні двері розміром 170см.х 60см., 7 деревяних балок довжиною 305 см,1 деревяна балка довжиною 200 см. передані потерпілим ОСОБА_15,ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_7, Кузьменко (ОСОБА_14Т.), ОСОБА_5, ОСОБА_10 останні можуть розпоряджатися ними на власний розсуд.

Керуючись ст.323,324, КПК України, ст.1166,1167 ЦК України, суд -

З А С У Д И В;

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні злочинів за ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначити покарання

За ст. 185 ч.2 КК України до 2(двох) років позбавлення волі;

За ст. 185 ч.3 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі;

На підставі ч.1ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне покарання ОСОБА_1 визначити у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбуття покарання рахувати з 16 грудня 2010року.

Зарахувати в строк відбуття покарання перебування ОСОБА_1І під вартою з 28 липня 2010року по 15 грудня 2010року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1І до набрання вироком законної сили залишити попередню тримання під вартою.

Стягнути із ОСОБА_1;

- на користь ОСОБА_6 - 500 (пятсот) грн. матеріальної та 500( пятсот)грн. моральної шкоди, в решті заявленої потерпілою моральної шкоди необхідно відмовити за безпідставністю;

- на користь ОСОБА_2 - 500грн.моральної шкоди, в решті вимог необхідно відмовити за безпідставністю.

- на користь ОСОБА_5 - 1817,60 грн. матеріальної та 1000( одну тисячу) моральної шкоди, в решті вимог необхідно відмовити за безпідставністю.

Речові докази, передані потерпілим під розписку - дві частини сімкартки оператора МТС, потерпілій ОСОБА_6, мобільні телефони марки Нокіа 1208, ОСОБА_4 Т 250 І, 29 листів шиферу 8хвильвого, 967 шт. червоної цегли, деревяну лаву в металевому корпусі, 9 деревяних дошок довжиною 6,5 м.,14 деревяних дошок довжиною 4,5м., одні деревяні двері розміром 210 см.х90 см., одні деревяні двері розміром 170см.х 60см., 7 деревяних балок довжиною 305 см,1 деревяна балка довжиною 200 см. передані потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_7, Кузьменко (ОСОБА_14Т.), ОСОБА_5, ОСОБА_10 останні можуть використовувати за призначенням.

Строк оскарження вироку до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту вручення його копії засудженому.

Суддя: