Провадження № 1-кс/592/3302/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Сумського МВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у невинесенні постанови про визнання її потерпілою особою в кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 23.10.2014 року звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у не винесенні постанови про визнання її потерпілою в кримінальному провадженні №0005602 від 10.10.2014 року відкритому за її заявою за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримала з вищенаведених підстав. Пояснила, що не пам`ятає, чи надавав їй слідчий пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої особи. Постанови про відмову у визнанні її потерпілою в кримінальному провадженні слідчий їй не вручав. Висновки експертизи чи інші відомості про отримані нею тілесні ушкодження в ході конфлікту суду не надала. Пояснила, що отримала від слідчого необхідні документи для визначення ступеню отриманих нею тілесних ушкоджень.

В телефонній розмові до початку судового розгляду справи слідчий ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_3 повідомила, що останній вручена пам`ятка про права та обов`язки потерпілої особи і вона перебуває в статусі потерпілої особи у вищезазначеному кримінальному провадженні.

В судове засіданні слідчий не з`явилась, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 55 КПК України права та обов`язки потерпілої особи виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Відповідно до частини 5 цієї ж процесуальної норми в разі відсутності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення подано особою, якій не завдано шкоди слідчий виносить постанову про відмову у визнанні потерпілим.

ОСОБА_3 не заперечувала проти тих обставин, що за її заявою відомості про можливо вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, вона отримала необхідні документи для провадження медичної експертизи, постанова про відмову визнати її потерпілою особою їй не вручалась.

Вважаю, що доводи ОСОБА_3 про те, що слідчий повинен винести окрему постанову про визнання її потерпілою не ґрунтуються на вимогах процесуального закону, оскільки таки права в силу приписів ч.2 ст. 55 виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, постанова про відмову у визнанні її потерпілою в порядку ч.5 ст. 55 КПК України не виносилась.

Таким чином вважаю, що під час судового розгляду скарги ОСОБА_3 встановлено, що в справі вона має статус потерпілої особи і додатково зобов`язувати слідчого окремою постановою визначати статус ОСОБА_3 в якості потерпілої особи не має законних підстав. За таких обставин суд не вбачає будь-яких порушень прав та законних інтересів ОСОБА_3 з боку слідчого ОСОБА_4 в контексті поданої ОСОБА_3 скарги і тому вважає за необхідне у задоволенні вимог її скарги відмовити.

Керуючись ст.306, 307 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 на бездіяльніст слідчого СВ Сумського МВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у невинесенні постанови про визнання її потерпілою особою в кримінальному провадженні №0005602 від 10.10.2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1