overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-66/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2008 р. Локачинський районний
суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Вознюк І.І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

прокурора - Леськіва Ю.В.

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачах

справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
та жительки с.Звиняче Горохівського району, українки, громадянки України,
неодруженої, з базовою загальною середньою освітою, пенсіонерки, несудимої, у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
обвинувального висновку ОСОБА_2 у 2007 році на своїй присадибній ділянці
виростила біля 50 рослин снотворного маку і висушені коробочки зберігала у
літній кухні свого господарства без мети збуту. 25 квітня 2008 року у неї було
знайдено та вилучено коробочки маку вагою 860,29 грама.

Підсудна вину не
визнала і пояснила, що торбину маку без насіння їй підкинув житель села
ОСОБА_3, який посварився з ними через гроші і погрожував їм, що вони ще
пошкодують. Вона власник будинку, а її згоди на проведення огляду літньої ніхто
не запитував. Понятих при огляді взагалі не було, зайшли працівники міліції і
відразу пішли до місця, де висіли торбинки з маком.

Такі ж пояснення
дала свідок ОСОБА_4, яка додала, що мак просто забрали, не опечатували і не
зважували і віднесли у автомобіль. І тільки після її зауваження пішли в
магазин, де зважили мак.

Не зрозуміло,
скільки пакетів маку виявили у підсудної - свідок ОСОБА_5 стверджує, що було 3
пакети, 2 вони зсипали в один.

Свідок ОСОБА_6
вказав, що пакетів було 2. Він пояснив, що вони спочатку зайшли у будинок,
побачили мак, а тоді взяли понятих для огляду.

Прокурор просить
повернути справу для проведення додаткового розслідування для перевірки ваги
маку, допиту ОСОБА_3, на якого підсудна вказує, що він підкинув їй мак.

Підсудна та
захисник підсудної не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.

Суд вважає, що
неповноту судового слідства не можна усунути в судовому засіданні.

Керуючись ст.281
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про
обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України повернути на додаткове
розслідування.

При проведенні
додаткового розслідування слідчому необхідно:

1. Провести
відтворення обстановки і обставин події за участю підсудної, свідків і понятих.

2. Допитати
свідка ОСОБА_3 по заяві підсудної про його причетність до виявлення маку.

3. Встановити
кількість речовини, яку знайдено у підсудної.

Міру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_2 залишити раніше обрану - підписку про невиїзд .

На постанову
може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Волинської області через
Локачинський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення..

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2007 року Знам"янс
ький міськрайонний суд Кіров
оградської області в складі:

головуючого судді- Шев
цова Н.В.
при секретарі - Ду
ніній А.Г.
з участю прокурора- Гол
ощапової А.А.
розлянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Знам"я
нка Кіровоградської області
подання слідчого СВ Знам"янс
ького МРВ УМВС України в Кіро
воградській області старшог
о лейтенан­та міліції ОСОБ
А_1 про закриття кримінальн
ої справи № 9 - 2787 в зв"язку з закі
нченням строків притягнення
до кримінальної відповідаль
ності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 01.06.1993 року невстанов
лена особа, шляхом пошкоджен
ня замків дверей сто­лової, р
озташованої в с. Саблино, Зна
м2янського району, кіровогра
дської області проникла до д
аного приміщення. Звідки вик
рала холодильник "Норд" і інше
майно, чим спричинила Сабли-
но- Знам"янському заводу збит
ки на суму 50000 карб.
10.06.1993 року по даному факту пор
ушена кримінальна справа за
ознаками злочину, передбаче
ного ч.3 ст. 81 КК України в редак
ції 1960 року і після виконаних в
сіх необхідних дій 25.06.1993 року до
судове слідство по даній кри
мінальній справі було призуп
инено згідно п.3 ст. 206 КПК Украї
ни до встановлення особи, яка
скоїла злочин.
20.06.2007 року в зв"язку зі змінами
в законодавстві було провед
ено перекваліфікацію даного
злочину, у відповідності з з
аконодавством зі ст. 81 ч.3 на ст
. 185 ч.3 КК України, та від­новлен
о провадження.
Враховуючи зміни в грошово
му обігу на території Україн
и, збитки що завдані злочином
з 02.09.1996 року слід розраховувати
з принципу 100000 тис. купоно- кар
бованців дорівнює 1 грн. а це з
начить, що на момент скоєння
злочину у 1993 році було завдано
матеріальної шкоди на суму 500
00 тис. купоно- карбованців, що
згідно розрахунків ( 1 грн. дор
івнює 100000 купоно-карбованців д
орівнює 0, 50 грн.) а значить фабу
ла скоєного злочину має оста
точну редакцію:
В ніч на 01.06.1993 року, невстанов
лена особа, шляхом пошкоджен
ня замків дверей сто­лової, р
озташованої в с. Саблино, Зна
м"янського району, Кіровогра
дської області, проника до да
ного приміщення, звідки викр
ала холодильник "Норд" і інше м
айно, чим спричинила Сабли-но
- Знам"янському заводу збитки
на суму 0, 50 грн.
По даній справі строк давно
сті притягнення до криміналь
ної відповідальності передб
а­чений ст. 49 КК України закі
нчився. В судовому засіданні
прокурор підтримав подання
і про­сить кримінальну справ
у по факту викрадення майна,
що належить Саблино-Знам"янс
ькому за­воду, за ознаками зл
очину передбаченого ст. 185 ч.3 К
К України - закрити.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. 11і КПК України, с
уд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №9 - 2787 по
факту викрадення майна, що н
алежить Саблино-Знам"янськом
у заводу - закрити, в зв"язку з
закінченням строків давност
і притягнення до кримінально
ї відповідальності.
Постанова оскарженню не п
ідлягає.

Суддя Знам"янського міськр
айонного суду Кіровоградськ
ої області Шевцова Н.В.
Справа № 5-27
ПОСТАНОВА

26.06.2007
року Тельманівський
районний суд Донецької області

в
складі: головуючого судді Залізняк
P.M.

при
секретарі Ігнатенко
В.В.

з участю
прокурора Юрченка
І.В.

інспектора РусановськоїІ.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Тельманове подання
інспектора Тельманівського відділення кримінально-виконавчої інспекції УДЦУПУВ
в Донецькій області про звільнення від покарання за вироком суду на підставі
Закону України"Про амністію" від 09.06.2007 року відносно засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Григорівка,
Тельманівського району, Донецької
області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого,
маючого неповнолітню дитину-дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
працюючого в ВАТ «Тельманівський кар»єр», мешкаючого АДРЕСА_1, засудженого 22.12. 2006 року Тельманівським
районним судом за ст. 122 ч.1 КК України
у виді одного року виправних робіт з відрахуванням в дохід держави десяти
відсотків заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Тельманівського районного районного суду Донецької області від 22.12.2006 року
ОСОБА_1 засуджений за ст. 122 ч.1 КК
України до одного року виправних робіт з відрахуванням в дохід держави десяти
відсотків заробітку.

В
поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного судом
покарання тому, що він підпадає під ст. 1 п"б" Закону України "Про
амністію" від 09.06.2007 року.

В
судовому засіданні, заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції Русановську І.Л., яка підтримала подання, думку прокурора, що не заперечував проти задоволення
подання, пояснення засудженного його
заяву, в якої просить суд звільнити його
від призначеного судом покарання,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню
за слідуючими обставинами.

Згідно ст. 1 п."б" Закону України
"Про амністію" від 09.06.2007 року підлягає звільненню від
призначеного судом покарання особи,
засуджені за умисні злочини, за
які законом передбачено покарання, менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п"яти років, та які мають
неповнолітніх дітей.

Санкція ст. 122 ч.1 КК України передбачає покарання у
виді позбавлення волі строком до трьох років.

На
момент розгляду подання в суді ОСОБА_1 має на утриманні одну неповнолітню
дитину-дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження
НОМЕР_1 виданого 01.12.1989 року Луківською сільською радою Тельманівського
району, Донецької області.

ОСОБА_1
згодний з тим щоб його звільнили від призначеного судом покарання за Законом
України "Про амністію".

Керуючись
п."б" ст. 1 ЗУ
"Про амністію" від 09.06.2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засудженого 22.12.2006 року Тельманівським районним судом Донецької області
за ст. 122 ч.1 КК України звільнити від
призначеного судом покарання на підставі
ст. 1 п."б" Закону Укоаїни'ТІгю амністію" віл 09.06.2007 dokv

Постанова може бути
оскаржена в Апеляційний
суд Донецької області,
через Тельманівський районний суд строком 7 діб з моменту її винесення.
Справа №5-85/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого -судді Машкіної В.В.

при
секретарі-Щур Л.А.

з участю
прокурора- Вдовиченка В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сквира справу за поданням заступника начальника Володарського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспекції у Сквирському районному підрозділі КВІ
Київській області Штундера КЛ.про можливість застосування Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 р. до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.-на
України, уродженця с. Терешки
Сквирського району Київської області, освіта повна загальна середня, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх
дітей, жителя АДРЕСА_1, працює, судимого: 2.02.2007 р. Сквирським
районним судом Київської області по ст.
15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі, згідно
ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік,

встановив:

Вироком
Сквирського районного суду Київської області від 2.02.2007 р.ОСОБА_1 засуджений
по ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України на 1
рік позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік.

За час
випробувального строку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не
притягувався, характеризується
позитивно, обов'язки суду
виконував, тому заступник начальника
Володарського МРВ КВІ у Сквирському районному підрозділі КВІ Київської області
звернувся з поданням до Сквирського райсуду
про можливість застосування Закону України „Про амністію" від 19.04.2007
р. до ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, у своїй заяві
просить справу слухати у його відсутності,
звільнити його від відбування покарання за вироком Сквирського районного
суду Київської області від 2.02.2007 p., застосувавши
до нього Закон України „Про амністію" від 19.04.2007 р.

ОСОБА_1 має на
утриманні двох неповнолітніх дітей.

Згідно СТ. 1 п. „б" Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 р.ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.
85, 86 КК України, ст. 1 п.
„б", ст. 9, 10, 12 Закону України „Про амністію"
від 19.04.2007 р., суд, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Сквирського районного суду Київської області від 2.02.2007 р.на
підставі акту амністії.

На
постанову протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до
апеляційного суду Київської області,
через Сквирський районний суд.
Дело №1-617/2007
судебному рассмотрению
06 июля 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре Магды
с участием прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 309 УК Украины,
Дело подсудно Бердянскому порайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Действия обвиняемого обоснованно квалифицированы по ч.2
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не
допущено нарушений требований УПК, препятствующих назначению дела к судебному
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной
ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для квалификации действий
обвиняемого по статьям УК, предусматривающим ответственность за более тяжкое
преступление или для предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 237,240,245,274 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 309 УК Украины назначить к слушанию в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 14-00 час. 16 июля 2007 г., приняв дело к своему
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к
обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Справа №5-74/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня
2007 року м. Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при
секретарі Ніколіній
О.О.,

за
участю прокурора Селенова
С. Л.,

старшого
інспектора Приморського MB

КВІ
УДДУзПВП Запорізької області Однорог Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від відбування
кримінального покарання відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Єлизаветівка Приморського району Запорізької області, українця,
громадянина України, освіта
середня, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Приморського районного суду Запорізької області від 08.06.2006 року ОСОБА_1
засуджено за ч.2 ст. 296 КК України до двох
років позбавлення волі. На підставі ст.
75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим
строком один рік шість місяців. На підставі
ст. 76 КК України покладені обов'язки повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи

21.06.07
до Приморського районного суду Запорізької області надійшло подання
Приморського MB КВІ УДДУзПВП Запорізької області про звільнення ОСОБА_1
від покарання на підставі п."А"
ст. 1 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

В
судовому засіданні представник Приморського MB КВІ
УДДУзПВП Запорізької області підтримав подання та просив суд його
задовольнити, посилаючись на те, що в період відбування покарання засуджений
ОСОБА_1 приводів до міліції не мав,
адміністративних правопорушень та нових злочинів не скоїв, у повному обсязі виконував покладені на нього
судом обов'язки, позитивно
характеризується за місцем проживання та навчання.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши засудженого
ОСОБА_1, який дав згоду на застосування
до нього амністії, думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1, засуджений за вчинення умисного злочину, за який законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років, на момент вчинення
злочину був

неповнолітнім, за період відбування покарання виконував
покладенні на нього обов'язки і не вчинив нового злочину.

Перешкоди
для застосування відносно ОСОБА_1 Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року, передбачені ст. 7 зазначеного Закону, відсутні.

Керуючись ст.
ст. 85, 86 КК України, ст. 6 п.4 КПК України, п."А" ст. 1 Закону України "Про амністію"
від 19.04.2007 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Приморського MB KBI УДДУзПВП Запорізької області від 21.06.07 року
-задовольнити.

ОСОБА_1, засудженого 08.06.2006 року Приморським
районним судом Запорізької області за ч.2
ст. 296 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком
один рік шість місяців від призначеного покарання -звільнити.

На
постанову суду може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.
Дело №5-73/2007 г.
18 июля 2007 г. АРМЯНСКИЙ
ГОРОДСКОЙ СУД АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
председательствующего - ШЕСТАКОВСКОЙ
при секретаре - ШЕВЧЕНКО
прокурора - ПЕРЕПЕЛИЦА
УИИ - ДЫДАЛЕВА С.И.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда г. Армянска представление Красноперекопского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной
инспекции УГДУВИН, согласованное с Армянским ГО ГУ МВД Украины в АРК, о
применении амнистии в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Зугрэс Шахтерского района Донецкой области,
гражданина Украины, не работающего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого Армянским
городским судом 28.08.2006 г. по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году
лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания с испытанием на 1 год,
межрайонный отдел уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН по согласованию с
Армянским ГО ГУ МВД Украины в АРК обратился в суд с представлением о применении
амнистии в отношении ОСОБА_1, судимого Армянским городским судом 28.08.2006 г. по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания с
испытанием на 1 год, указав, что ОСОБА_1 состоит на учете в УИИ г. Армянска с 25.09.2006 г., подпадает под действие п. «б» ст.
Украины «Об амнистии от 19.04.2007 г., написал заявление с просьбой применить в
отношении него амнистию, в связи с чем его надлежит освободить от дальнейшего
отбывания наказания.
настоящего представления в суде осужденный ОСОБА_1 изменил своё отношение к
акту амнистии, предоставив суду соответствующее заявление. Он возражает против
применения к нему Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
мотивируя это тем, что им выдержан практически весь срок испытания, за
исключением одного месяца. Он не считает целесообразным быть освобожденным по
амнистии на такой короткий срок. ОСОБА_1 считает, необходимым отбыть срок испытания,
назначенный судом в полном объеме.
Представитель органа
исполнения наказаний, принимая во внимание позицию осужденного ОСОБА_1, просит
суд представление о применении амнистии к ОСОБА_1 оставить без рассмотрения,
поскольку применение амнистии не допускается, если осужденный возражает против
Прокурор также просит суд
представление оставить без рассмотрения.
процесса, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что
представление органа исполнения наказаний во применении амнистии к ОСОБА_1
действительно надлежит оставить без рассмотрения, поскольку осужденный
возражает против этого.
Руководствуясь ст. 409 УПК
Украины, ст.ст. 74 ч.1, 85-86 УК Украины, ст.ст. 1 п.
«б», 8 п. «б» 9, 12 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
г., суд
Красноперекопского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции
УГДУВИН, согласованное с Армянским ГО ГУ МВД Украины в АРК, об освобождении по
амнистии осужденного ОСОБА_1 от дальнейшего отбывания уголовного наказания,
назначенному ему приговором Армянского городского суда от 28.08.2006
без рассмотрения - в связи с возражением ОСОБА_1 относительно применения к нему
Постановление обжалованию
Справа № 4-111/2008
П О С Т А Н О В А

18
липня 2008 року м.
Мала Виска

Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А., при
секретарі КРАСНІЙ Г.Г., з участю прокурора
КОБЗАРЕНКА М.О.,

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши справу за поданням
слідчого Маловисківського РВ УМВС відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця і мешканця смт. АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, працівника Смолінської шахти СГЗК,
одруженого, підозрюваного за ч.2 ст.286 КК України,

про обрання запобіжного заходу
“взяття під варту”,

в с т а н о в и в :

18.07.2008
року слідчий звернувся з поданням про обрання підозрюваному запобіжного заходу “взяття під варту”, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 близько
2.00 в АДРЕСА_1, ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи
автомашиною “Форд-Фокус”, порушив правила безпеки руху, вчинивши наїзд на
пішохода ОСОБА_3, який помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного , думку прокурора , дослідивши матеріали справи та вивчивши матеріали кримінальної справи, суддя дійшов до висновку про те, що подання задоволенню не підлягає.

В кримінальній справі достатньо доказів, які вказують на ознаки злочину за ч.2 ст.286 КК України.

По справі відсутні докази, які вказують на неправомірну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст.148, 155, 165-2 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Подання
слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_2запобіжного заходу “взяття під варту
“ - відхилити.

Підозрюваного ОСОБА_2 звільнити з ізолятора тимчасового тримання.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб, що не зупиняє її виконання.

СУДДЯ
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
м е н е м У к р а и н ы
2008 года г. Ялта
Судья Ялтинского городского суда Автономной
Республики Крым САВРАНСКАЯ Т.И., при секретаре Шевчук Е.С., с участием прокурора Противенского А.Л., рассмотрев
представление следователя СО ЯГУ ГУ МВД
Украины в АРК Белик С.А. о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1,
представлении, согласованном с прокурором, следователь просит применить в
отношении обвиняемого меру пресечения в
виде заключения под стражей.
мотивировано тем, что он совершил преступление, подпадающее под признаки ст. 115 ч. 1 УК Украины, нигде не
работает, определенного места жительства не имеет, ранее судим, то есть имеются
достаточные основания полагать, что он может
воспрепятствовать установлению истины по делу, скрывшись от следствия и
суда.
представленного уголовного дела, материалы представления следователя, выслушав
мнение прокурора, считаю, необходимым применить в отношении обвиняемого меру
пресечения в виде заключения под стражей.
Согласно материалов уголовного дела ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1примерно в 4 часа 00 минут,
находясь у дома АДРЕСА_1, в состоянии алкогольного опьянения нанес удар ножом в
грудь с повреждением сердца ОСОБА_2, от чего тот скончался на месте, то есть
Таким образом, ОСОБА_1
обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины, как умышленное убийство, то есть
умышленное противоправное причинение смерти иному лицу.
Обвиняемый нигде не работает и не имеет определенного
места жительства, ранее судим, совершил особо тяжкое преступление,
соответственно у суда имеются основания полагать, что он может скрыться от
следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу, таким
образом, суд считает целесообразным применить меру пресечения в виде заключение
применения иных видов мер пресечения с учетом изложенных обстоятельств не
здоровья и возраста, согласно представленных суду материалов, подозреваемый
может находиться под стражей.
уголовно-процессуального закона Украины при подготовке представления о
применении меры пресечения следователем и прокурором выполнены.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 148, 149, 150, 155, 165-1, 165-2 УПК
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца деревни Нечаевская Коношского района
Архангельской области РФ, зарегистрированного проживающим АДРЕСА_2, меру
пресечения в виде заключения под стражей.
постановления направить для исполнения в Ялтинское городское Управление
внутренних дел ГУ МВД Украины в АР Крым.
может быть подана апелляционная жалоба непосредственно в Апелляционный суд
Автономной республики Крым в течение трех суток с момента вынесения.
СУДЬЯ