ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/829/14-к
провадження № 1-кп/691/8/15
УХВАЛА

05 серпня 2015 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , а також обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

на розгляді в Городищенському районному суді Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000111 від 15.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

До судового засідання з`явилися прокурор, захисник, та доставлений обвинувачений, не з`явився цивільний відповідач є належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, що підтверджується, наявними у матеріалах справи, повідомленням про отримання рекомендованої кореспонденції, причини своєї неявки не повідомив, як і не надходило буд-яких клопотань. Враховуючи дані акту про несправність системи відеокоферензв`яку, не забезпечено, на виконання ухвали суду від 28.05.2015р., відеозв`язок з Липовецьким районним судом Вінницької області не забезпечено. Потерпіла, представник потерпілої, до Городищенського районного суду Черкаської області, не з`явилися, є належним чином повідомлені, наявні заяви про слухання матеріалів за їх відсутності.

05.08.2015 року в ході судового розгляду, з клопотанням про продовження заходів забезпечення кримінального провадження, тримання під вартою щодо обвинуваченого, звернулася прокурор, з тих мотивів, що 12.08.2015 року закінчується дія запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, продовжується, та враховуючи наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, особу обвинуваченого, є необхідність у його продовженні.

З огляду на це, суд вважає за можливе продовжити судовий розгляд матеріалів даного кримінального провадження, за даною явкою, з вирішенням невідкладних питань судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала заявлене клопотання; захисника, обвинуваченого, які заперечили, вважають, що прокурор зловживає наданим їй процесуальним правом, заявляючи формальне клопотання, без наведення нових обставинах по ризиках, що є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та просять врахувати висновки рішення у справі «Харченко проти України», з посиланням на те, що з березня місця поточного року справа по суті обвинувачення не здійснюється, обвинувачений більше року тримається під вартою, що є порушенням його прав і свобод, а також вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора є таким, що підлягає до задоволення, частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом; кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

До спливу продовженого строку, за нормами ст.331 Кримінального процесуального кодексу України, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд, своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вбачається, що 14.07.2015р. за ухвалою суду строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено, по 12.08.2015р., та на даний час, розгляд судового провадження триває, відповідно до ухваленого порядку дослідження доказів у справі, так за ухвалою суду від 14.07.2015р. як співвідповідача до участі у заявленому цивільному позові, у рамках даного кримінального провадження, залучено ОСОБА_6 , який до зали судового засідання не зявився, що у свою чергу позбавляє розгляд справи до закінчення строку дії обраного/продовженого запобіжного заходу, отже є потреба у вирішенні питання доцільності продовження обраного заходу забезпечення кримінального провадження за №0000111 від 15.03.2014 року, судового провадження №1кп/691/8/15.

Суд, вирішуючи питання про доцільність продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому, враховує, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно, та оцінюється в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин про які йдеться, рівня переконливості аргументів заявника, викладених в його клопотанні. Продовження тримання під ватрою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принципи поваги до свободи особистості (справа «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy) [GC], № 26772/95, п 153, ЄКПЛ 2000 IV), та вимоги кримінального процесуального законодавства, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі Тодоров проти України, а також рішення у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011р..

Скарги обвинуваченого на умови тримання під вартою, відсутні, як і клопотання щодо вирішення питання зміни існуючого запобіжного заходу, та не є переконливими посилання на те, що інший більш м`який запобіжний захід обраний відносно нього за розсудом суду, забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Пунктом 3 ст.5 Конвеції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями зявитися на судове засідання.

Суд, вважає, що аргументи наведені прокурором є більш переконливими ніж обвинуваченого і захисника, та з огляду на особу обвинуваченого, характер протиправного діяння, яке інкримінується обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, наявні спроби переховування від суду, які залишаються, відповідно до встановленого раніше, незмінними.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду (п.1 ч.1 даної статті). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки п.5 ч.2 ст.183 КПК України.

На даний час, суд не вбачає, із встановленого у судовому засіданні, що більш м`який запобіжних захід може запобігти ризикам, передбаченим у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і враховує, при вирішенні заявленого клопотання, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні (позбавленні волі на строк від трьох до восьми років), вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність судимостей та репутацію обвинуваченого та інше (ст.178 КПК України).

Суд, з огляду на стадію кримінального процесу, вважає, що продовжити дію обраного запобіжного заході, слід на 30 календарних днів, та керуючись Конвенцією про захист права людини і основоположних свобод, ст. 331 та главою 18 КПК України, -

ухвалив:

клопотання прокурора задовольнити частково, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, одруженому, не працюючому, раніше судимому вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 24.05.2012р. за ст.307 ч.1, ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, застосовано ст.76 п.2-4 КК України,

у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, строком на 30 діб, до 03.09.2015 року.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про продовження строків тримання під вартою.

Повідомити про прийняте рішення родичів обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1