overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/5170/15-к
Провадження № 1-кс/0182/970/2015
У Х В А Л А
Іменем України
24.07.2015 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, а саме на доступ до документів компанії стільникового зв`язку ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 , до документів, що містять технічну інформацію про трафік з*єднаннь абонентів що знаходились в період часу з 08.00 год 08.07.2015 року по з 08.00 годин 08.07.2015 року по 13.00 годин 09.07.2015 року в зоні дії базової станції LAC 47070 CID 6712, 2712, 22052 як в надрукованому вигляді, так і на електронному носії інформації.
В клопотанні зазначено, що в період часу з 08:00 год. до 10:00 год. 09.07.2015р. невідома особа, шляхом пошкодження вікна проникла до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала золоті прикраси. Чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 39025 грн.

За даним фактом 09.07.2015 року порушено кримінальне провадження № 0002263 за ст. 185 ч. З КК України.

Під час проведення досудового розслідування була отримана інформація про те, що зличин вчинено в зоні дії базової станції LAC 47070 CID 6712, 2712, 22052.
Тому з метою розкриття вказаного злочину, повного збору даних за даним фактом, встановлення інших обставин, що мають значення по справі, слідчий просить надати тимчасовий дозвіл на отримання технічної інформації.

Відповідно до вимог ст.163 КПК України суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.

Вважаю, що слідчим не було обґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу до зазначених документів та не було обґрунтовано необхідність отримання інформації про всі телефонні номери, які знаходились в зоні дії зазначеної базової станції в час скоєння злочину.

Керуючись ст.ст. 159-164, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1185/15-к
Провадження №1-в/190/176/15
УХВАЛА
23 липня 2015 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким на підставі ст. 82 КК України,-

встановив :

Засуджений ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким на підставі ст. 82 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.537, 539 ч.3 КПК України, -

ухвалив :

Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким на підставі ст. 82 КК України на 09 год. 00 хвл. 30 липня 2015 року в приміщенні суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №1).

Справу розглядати в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника виконання покарань.

Суддя
Справа № 214/565/15-к
1-кп/214/206/15
У Х В А Л А
підготовчого засідання
23 січня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004049 від 02.11.2014 року) ,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004049 від 02.11.2014 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 03.02.2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора,потерпілих та обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, однак суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003764 від 08.10.2014 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 5 на 12 годину 00 хвилин 03 лютого 2015 року.
Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілих та обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/841/15-к
1-кп/214/244/15
У Х В А Л А
іменем України
24 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

До судового засідання не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченій.

Представники потерпілих до судового засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена викликалась до судового засідання, однак до суду не з`явилась, документів підтверджуючих поважність причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надала. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченої судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченої:
- ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
на 15-30 годину 27 серпня 2015 року до залу судового засіданні № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинувачених доручити начальнику Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3461/15-к
Провадження № 1-кп/206/226/15
У Х В А Л А

"03" липня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши матеріали кримінального провадження №0000997 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2015р. до Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України на 08.07.2015 року на 12 год. в залі судового засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити сторін кримінального провадження.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпропетровська
Справа № 215/998/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі заяву осудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-
04.03.2015 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Засуджений в судове засідання не доставлений.
Прокурор у судовому засіданні вказує на відсутність законних підстав для застосування амністії, оскільки амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких або особливо тяжких злочинів.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 був засуджений: вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11.12.2014 року за ст.ст.186 ч.2,71 КК України до 5 років позбавлення волі; вироком Красноградського районного суду Харківської області від 15.05.2015 року за ст.185 ч.370 КК України до 3 років позбавлення волі.
Згідно ч.4 ст.12 КК України, наведені вище статті за якими було осуджено ОСОБА_4 кваліфікуються як тяжкі злочини, оскільки за них передбачене основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Згідно ст.4 п.«в» Закону України «Про застосування амністії», амністія не застосовується до осіб, , які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких або особливо тяжких злочинів.
На підставі п.«в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії» та Закону України «Про амністію у 2014 році», суд,-

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
СУДДЯ:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/6926/11 Дело № 10-578/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Татарчук Л.О. Докладчик - Кухар О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 октября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кухаря А.В.
судей Ферафонтова В.Ю., Зайцева В.В.
с участием прокурора Загноя Г.В.
рассмотрев 14 октября 2011 года в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске апелляцию прокурора принимавшего участие при
рассмотрении представления в суде первой инстанции на постановление
Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 10 октября 2011 года,
Этим постановлением отказано в удовлетворении представления
следователя об избрании ОСОБА_1, 08 июля 1985г.р.,
уроженцу г.Павлограда Днепропетровской области, гражданину Украины, не
судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.4
УК Украины, меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование своего решения суд указал, что следствие не располагает
данными, что он продолжит совершать преступления, а также что он может
скрыться от следствия и суда, кроме того ОСОБА_1 имеет постоянное место
жительства и работы, на вызовы следователя является.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и направить
материалы по представлению следователя на новое судебное рассмотрение,
поскольку суд не учел, что ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление и
находясь на свободе может совершать аналогичные преступления, а также может
скрыться от следствия и суда, в связи с чем, целесообразнее избрать ему меру
пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего свою аппеляцию,
проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия
судей считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, суд пришел к правильному
выводу, об отсутствии необходимости избрания обвиняемому ОСОБА_1 меры
пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он имеет постоянное место
жительства и работы, на вызовы следователя является, сведений о том что он
может скрыться либо повлиять на установление истины нет.
Поэтому, коллегия судей считает постановление суда законным и
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора Шестрикова С.А., принимавшего участие в
рассмотрении представления судом первой инстанции, оставить без
Постановление Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 10
октября 2011 года, об отказе в избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Судьи:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-422/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Бібік Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 августа 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Живоглядовой И.К.,
судей: Литвиненко А.А., Сенченко И.Н.,
с участием прокурора: Седашов Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 17 августа 2010 года.
Этим постановлением было удовлетворено представление следователя и в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.146 УК Украины, продлен срок содержания под стражей до 4-х месяцев, т.е. до 17.10.2010 года.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 29.01.2010 года по предварительному сговору в группе лиц похитили ОСОБА_3 с целью принуждения его к выполнению гражданско-правовых обязательств и удерживали последнего в различных местах г.Днепропетровска и г.Запорожья, что в последствии повлекло смерть потерпевшего.
В апелляции защитник просит постановление суда изменить, избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде или залог.
Заслушав доклад судьи, защитника поддержавшего свою апелляцию, прокурора полагавшего, что апелляция защитника является необоснованной и не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы защитника о необоснованности продления срока содержания под стражей в отношении ОСОБА_2 являются несостоятельными.
Продлевая в отношении ОСОБА_2 срок содержания под стражей до 4-х месяцев, т.е. до 17.10.2010 года, суд учел те обстоятельства, что по данному уголовному делу органу досудебного следствия необходимо провести ряд следственных действий, выполнить требования ст.ст. 217 -220 УПК Украины, для чего необходимо определенное время.
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции защитника и изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_2.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 17 августа 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1467/15 Справа № 183/7558/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

27 липня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0002823, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0002823, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 09.00 год. 24 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м.Дніпропетровськ).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 902/542/12
П О С Т А Н О В А

08.04.2013 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Головенко О.С.

в складі: головуючого - судді Головенко О.С.

з участю секретаря Галів І.Б.

прокурора Мосюк Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Підбереж Болехівської міської ради Івано-Франківської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця, одруженої, на утриманні двоє дітей, засудженої 01.08.2013 року Болехівським міським судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.172 КК України до сплати штрафу в розмірі 900 (девятсот) грн, -

в с т а н о в и в :

Вироком Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 01.08.2012 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 172 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 900 грн.

Згідно вироку покарання у виді штрафу підлягає до самостійного виконання і засудженою не оплачено штраф та не надано відповідний документ на підтвердження оплати штрафу.

Засуджена ОСОБА_1 в судове засідання з приводу розгляду клопотання про заміну штрафу іншим видом покарання не зявилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до засудженої:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Підбереж Болехівської міської ради Івано-Франківської області

Привід здійснити на 19 квітня 2013 року на 11.00 год. в приміщення Болехівського міського суду.

Копію ухвали направити для виконання до Долинського РВУМВС у Івано-Франківській області.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора Долинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 1-200/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10 січня 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Гайдич Р.М.

з участю секретаря Клим С.Я.

прокурора Сорочихіна О.В.

захисника ОСОБА_1

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, українця, приватний підприємець, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше не судженого.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, українця, не працюю, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, раніше не судженого.

у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 185 ч.3, 304 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 предявлено обвинувачення за ст. ст. 185 ч.3, 304 ч.1 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч.3, 304 ч.1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Городенківського районного суду на 09 год. 10 хв. 17.01.2012р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Гайдич Р.М.