№ 0827/1-868/11
02 ноября 2011 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Дацюк О.И.
при секретаре Таран Т.В.
с участием прокурора Пичуева С.Л.
защитников адвокатов Рыбалко О.Р., Осоненко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Запорожье, гражданина Украины, холостого, не работающего, образование среднее, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в г. Запорожье, гражданина Украины, холостого, не работающего, образование среднее, проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,-
20 июня 2011 года примерно в 18.00 часов ОСОБА_3 и ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору, находясь возле дома № 13 по ул. Никопольского в г. Запорожье, понимая, что замечены гр. ОСОБА_5, не реагируя на ее требования прекратить противоправные действия, открыто похитили металлическое основание канализационного люка стоимостью 620,33 гривен, принадлежащее КП "Водоканал".
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_6 вину в совершении преступления признали полностью, пояснив, что 20.06.2011 года в вечернее время по предварительному сговору решили похитить металлический обод от канализационного люка, для чего сняли люк, забрали обод, погрузив на тележку. В ходе хищения обода ОСОБА_5 их заметила и потребовала вернуть люк обратно, однако, на ее замечания они не отреагировали, основание люка на тележке вывезли, после чего ОСОБА_6 разбил его и продал за 90 гривен.
Поскольку подсудимые в судебном заседании не оспаривали вышеупомянутые обстоятельства дела, дали подробные и четкие признательные показания, с учетом отсутствия возражений со стороны участников судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется соответствующие письменные заявления, суд, руководствуясь ст. 299 ч. 3 УПК Украины, ограничил исследование доказательств по делу допросом подсудимых, характеризующими личность подсудимых документами, а иные доказательства относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались, признал нецелесообразным исследовать.
Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в ходе судебного следствия доказана и квалифицирует действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 как умышленное открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное по предварительному сговору группой лиц, по ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Судом не учитывается в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, так как это противоречит требованиям ст. 67 ч. 4 УК Украины, поскольку данный квалифицирующий признак предусмотрен статьей 186 ч. 2 УК Украины.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, является чистосердечное признание подсудимых, раскаяние в содеянном.
При назначении наказания суд учитывает, что ОСОБА_4 ранее не судим (л.д. 100), на психиатрическом и наркологическом учете не состоит (л.д. 101, 102), официально не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, и считает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
В отношении ОСОБА_3 суд принимает во внимание, что подсудимый, хотя и считается не судимым в силу ст. 89 УК Украины, однако, ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение различных преступлений (л.д. 95, 98, 98а), не работает, на психиатрическом и наркологическом учете не состоит (л.д. 96-97), и приходит к выводу о необходимости назначения ему более строгого, чем ОСОБА_6, наказания в соответствии со ст. 65 УК Украины.
Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным исправление обоих подсудимых без отбытия наказания и полагает необходимым освободить их от отбытия такового в порядке ст. 75, 76 УК Украины. С учетом данных о личности подсудимого ОСОБА_3 суд определяет ему максимальный срок испытания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324, 327 УПК Украины, ст. 75, 76, ст. 186 ч. 2 УК Украины, -
Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы.
В порядке ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием сроком на три года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 обязанности в течение срока испытания не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении местожительства; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Признать ОСОБА_4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы.
В порядке ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытанием сроком на один год и шесть месяцев.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_4 обязанности в течение срока испытания не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении местожительства; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
В срок наказания ОСОБА_4 и ОСОБА_3 зачесть срок пребывания под стражей в период с 24 июня 2011 года по 04 июля 2011 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: четыре металлических фрагмента изогнутой формы, находящихся на хранении в Шевченковском РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения путем подачи апелляций в Апелляционный суд Запорожской области через Шевченковский районный суд г. Запорожья.
Судья О.И. Дацюк