overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/3129/15-к
н/п 1-кп/640/232/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України, -
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу від 20.02.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 23.02.2015 року.
В підготовчому судовому засіданні, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає. Порушень вимог КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Судом задоволено клопотання обвинуваченого щодо залучення до матеріалів справи характеристики про проходження служби у Жовтневому ОРВК м. Харкова.
Враховуючи зазначене, провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 підлягає призначенню до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження передбачені ч.2 ст.27 КПК України - відсутні.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314 317, 331, 369 КПК України, суд, -
Залучити до обвинувального акту матеріали досудового розслідування надані прокурором.
Залучити до матеріалів справи характеристику на ім`я ОСОБА_5 про проходження служби у Жовтневому ОРВК м. Харкова.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін у вигляді застави.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, свідка ОСОБА_7 .
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа № 635/4463/14-к
Провадження № 1-в/635/424/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 оглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , в якій заявник просить суд застосувати Закон України Про амністію у 2014 році відносно його підзахисного ОСОБА_3 . В обґрунтування посилається на те, що ОСОБА_3 засуджений за вироком Харківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2014 року за ч. 3 ст. 186 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. На даний час ОСОБА_3 утримується в СІЗО міста Харкова, де відбув вісім місяців призначеного покарання. Крім того, ОСОБА_3 раніше не засуджений, до кримінальної відповідальності не притягувався, страждає на хронічні захворювання, за місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно, мати засудженого є інвалідом другої групи та потребує постійного догляду.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає що заява ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику, при цьому виходить з наступного.

Відповідно до ст. 9 Закону України Про амністію у 2014 році, питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників. Застосування цього Закону здійснюється щодо: засуджених, які перебувають в установах виконання покарань: за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 13 частини першої статті 537 цього Кодексу про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Враховуючи, що на даний час ОСОБА_3 утримується в СІЗО міста Харкова, що є за межами територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області, а за аналогією до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК клопотання про застосування амністії, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тому заява ОСОБА_2 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році стосовно засудженого ОСОБА_3 не підсудна Харківському районному суду Харківської області і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.9 Закону України Про амністію у 2014 році ,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році стосовно засудженого ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 646/2367/15-к
Пров. № 1-кп/646/272/2015
У Х В А Л А
26.02.15 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за підозрою в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
23 лютого 2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за підозрою в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення підготовчого судового засідання від прокурора та інших учасників процесу клопотань не надходило.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,
Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за підозрою в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2015 року 09 годину 20 хвилин.
До судового засідання викликати учасників процесу.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
02.02.2015
Проваджена № 1-кп/720/18/15
02 лютого 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоселицького районного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 15.ч 2 ст. 289 ч. 1, ст. 289 ч. 1 КК України, -
Під час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про бажання мати захисника, вказав, що він не може самостійно обрати захисника, а тому просить суд призначити йому захисника за призначенням.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку прокурора, представників потерпілих, які не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 слід задовольнити та призначити йому захисника через Чернівецький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, відповідно до вимог ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Зобов`язати Чернівецький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 15.ч 2 ст. 289 ч. 1, ст. 289 ч. 1 КК України захисника та забезпечити його прибуття в судове засідання призначене на 16 лютого 2015 року, на 13:00 год в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.
Копію ухвали негайно направити в Чернівецький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/223/15-к
№ провадження 1-в/453/8/15
УХВАЛА

13.02.2015 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орявчик Сколівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .. В даному поданні зазначено, що ОСОБА_2 раніше судимий, 06.03.2008 року звільнений з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, а тому є необхідність вкотре встановити щодо нього адміністративний нагляд.
Дослідивши матеріали подання, вважаю, що таке підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки необхідність встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 не підтверджена належними процесуальними документами.
У відповідності до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою (копії належним чином завірених постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності).
Вказані недоліки унеможливлюють прийняття обґрунтованого рішення за матеріалами подання.
З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити подання про встановлення адміністративного нагляду для належного оформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.
Керуючись ст. ст. 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя -
УХВАЛИВ:

Матеріали подання, щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути для належного оформлення у Сколівський РВ ГУМВС України у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний районний суд Вінницької області
в складі : головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці подання заступника начальника Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, засудженого вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.01.2014 року за ч.2 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника КВІ ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.01.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Заступник начальника Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області майор внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання за вироком суду, оскільки у нього закінчився іспитовий строк.
Відповідно до подання ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно, за період випробувального терміну правопорушень не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно.
В судовому засіданні представник Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 підтримав та просив задовольнити подання.
Засуджений ОСОБА_4 просив суд задовольнити подання КВІ.
Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подання щодо звільнення засудженого від призначеного судом покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що дане подання обґрунтоване та підлягає задоволенню враховуючи таке.
Встановлений судом іспитовий строк закінчився, за даними кримінально-виконавчої інспекції протягом цього строку до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_4 не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, за період іспитового строку виконав покладені судом обов`язки передбаченні ст. 76 КК України
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд, -
у х в а л и в:
Подання заступника начальника Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 січня 2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 142/271/15-к
У Х В А Л А
"26" лютого 2015 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Піщанської ВК 59 узгоджене з спостережною комісією про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції,-
ВСТАНОВИВ:
До Піщанського районного суду надійшло подання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , з клопотанням розгляду справи в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.
З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути подання начальника Піщанської ВК № 59 про розгляд справи про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 15 год 30 хв. 4 березня 2015 року, і здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та Піщанською виправною колонією (№59).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити Піщанській ВК 59.
Зобов`язати уповноважену службову особу Піщанської виправної колонії (№59) встановити особу засудженого ОСОБА_2 , та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Викликати у судове засідання прокурора та повідомити спостережну комісію.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя:
Справа № 484/511/15-к
Провадження № 1-кп/484/66/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
25.02.2015 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Клопотань від учасників процесу про витребування речей і документів для дослідження або виклик осіб для допиту не надійшло.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 25.02.2015 р. на 14.15 год.
У судове засідання викликати обвинуваченного ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 496/306/15-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 лютого 2015 р. Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням КВІ Біляївського району УДПтС України в Одеській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , -
Вироком Приморським районним судом від 26.01.2012 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Градениці Біляївського району Одеської області, українець, громадянин України, не працюючий, освіта середня, одружений, раніше засудженого за ст. 186 ч.2, ст.190ч.2, ст.358 ч.3, ст.358 ч.2, ст.70 КК України до п`яти рокам позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком до трьох років, проживаючий в АДРЕСА_1 , був засуджений за ч.2 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України до п`яти років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.

В поданні КВІ Біляївського району УДПтС України в Одеській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що в період іспитового строку засуджений за місцем проживання та з боку дільничного інспектора міліції характеризувався добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.

До судового засідання представник КВІ Біляївського району УДПтС України в Одеській області не з`явився, хоча судом про час, день, місце слухання справи був повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився хоча судом про час, день, місце слухання справи був повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши прокурора, який підтримав подання КВІ Біляївського району УДПтС України в Одеській області та не заперечував проти його задоволення, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, в період іспитового строку засуджений за місцем проживання та з боку дільничного інспектора міліції характеризувався добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України 1960 року, ч.1 ст.78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м.Одеси області від 26.01.2012 року за ч.2 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.

На постанову протягом п`ятнадцяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_1
Справа № 592/1619/15-к
Провадження № 1-кп/592/170/15

УХВАЛА

26 лютого 2015 року м.СумиКовпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
у порядку дистанційного провадження
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у дистанційному провадженні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0002782 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.
Прокурор вважав, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з участю обвинуваченого і потерпілого. Одночасно прокурор просив перевести обвинуваченого до Сумського СІЗО для участі у кримінальному провадженні.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду. Одночасно висловився про необхідність його особистої участі у судовому засіданні.
Потерпілий не заперечував.
Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має і слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.
Для забезпечення участі обвинуваченого у кримінальному провадженні його слід перевести з Харківської виправної колонії №43 до Сумського СІЗО для участі у кримінальному провадженні.
У зв`язку з переведенням обвинуваченого судове засідання слід призначити на більш пізніший строк достатній для переведення.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні о 14-00 год. 15.04.2015 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Сум під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора і потерпілого.
Перевести обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, з Харківської виправної колонії №43 до Сумського СІЗО для участі у розгляді судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1