№ 642/2798/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, працює не офіційно, одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 08.06.2005 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений умовно-достроково на п*ять місяців 24 дні;

2) 21.12.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 122 КК України до трьох років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки;

за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

Так, 07.03.2015 близько 06 години 50 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля торгівельного контейнеру № 417 на території СП «Центральний Ринок» по вул. Енгельса, 33, на території Ленінського району в м. Харкові, помітив розвішані предмети одягу, що належать володільцю контейнеру - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - та, діючи повторно зі злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_6 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, зняв з вітрини жилет жіночий вартістю 350 гривень, що належить потерпілому, та поклав його в полімерний пакет.

З викраденим ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, чим потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 33 від 19.03.2015, матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 07.03.2015 близько 07 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля торгівельного контейнеру № 77 на території СП «Центральний Ринок» по вул. Енгельса, 33, на території Ленінського району в м. Харкові, помітив розвішані дитячі речі, що належать володілиці контейнеру - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - та, діючи повторно зі злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна з корисливих спонукань, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_7 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, зняв з вітрини костюм дитячий торгівельної марки "LURUS" на дівчину віком 2 роки вартістю 190 гривень, костюм дитячий торгівельної марки "LURUS" на дівчину віком 2 роки вартістю 190 гривень, костюм дитячий торгівельної марки "LIRENHANG" на хлопчика віком 4 роки вартістю 240 гривень, що належать потерпілій, та сховав їх в полімерний пакет. Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 33 від 19.03.2015, 620 гривень 00 копійок, намагався залишити місце вчинення злочину.

Злочинні дії ОСОБА_4 привернули увагу інших продавців на ринку, що знаходились неподалік, і які, будучи свідками злочинних дій ОСОБА_4 , почали привертати увагу потерпілої ОСОБА_7 . Після цього потерпіла та інші продавці почали кричати ОСОБА_4 , щоб він зупинився та повернув викрадені речі.

Однак ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його злочинні дії, направлені на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , помічені сторонніми особами і оцінюються як викрадення, проігнорував це, не відмовився від реалізації свого злочинного умислу, та, діючи із корисних спонукань, відкрито, з метою незаконного збагачення, намагався залишити місце вчинення злочину з викраденим майном, задля того, аби обернути його на свою користь.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_4 виконав усі дії, які він вважав достатніми для скоєння злочину, йому не вдалось довести свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, до кінця з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що дії потерпілої та свідків, направлені на затримання ОСОБА_4 , привернули увагу охоронців ринку, які затримали ОСОБА_4 з викраденим майном.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, покаявся, підтвердивши обставини вчиненого та пояснив, що, дійсно, 07.03.2015 близько 06 години 50 хвилин, знаходячись біля торгівельного контейнеру № 417 на території СП «Центральний Ринок» по вул. Енгельса, 33, помітив розвішані предмети одягу та, скориставшись неуважністю потерпілого, зняв з вітрини жіночий жилет. Після чого з викраденим зник. Крім того, 07.03.2015 близько 07 години 00 хвилин, знаходячись там же, помітив розвішані дитячі речі та, скориставшись неуважністю потерпілої переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв з вітрини три дитячих костюми. Після чого почав тікати з викраденим, однак був затриманий охоронцями ринку.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно і закінчений замах на грабіж (відкрите викрадення чужого майна), вчинений повторно, а тому ці його дії кваліфікує відповідно за ч. 2 ст. 185 КК України і за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого особою діянь, ступінь здійснення злочинного наміру та причини внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, дані про обвинуваченого, який вчинив ряд корисливих злочинів проти власності, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює.

Суд враховує, що відповідно до ч.3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на злочин строк покарання не може перевищувати двох третин максимального строку найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, що обтяжуть покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин провадження, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, в силу ч.3 ст.68 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне призначити ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Іспитовий строк відраховувати з моменту оголошення вироку.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обраний у вигляді домашнього арешту до набрання чинності вироком залишити без змін.

Речові докази: жилет жіночий, і три дитячих костюми торгівельної марок "LURUS" та "LIRENHANG", які зберігаються у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , - залишити в їх володінні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1