Справа № 2607/7486/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2012 Подільського районного суду
м.Києва в складі:

головуючого судді Бородій В. М.
секретаряМіркула І. С. за участі
прокурора Пересунька С.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду у місті Києві кримінальну справу
по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Маріуполя, Донецької області,
громадянина України, освіта середня,
одруженого, має на утриманні двох
малолітніх дітей та хвору дружину,
працюючого неофіційно,
зареєстрованого в АДРЕСА_1, та
проживаючого у АДРЕСА_2, раніше
судимого:

- 06 серпня 1998 року Приморським
районним судом міста Маріуполя,
Донецької області за ст. 17, ч.3 ст.81 КК
України ( в редакції 1960 року) до трьох
років позбавлення волі з конфіскацією
майна;

- 14 травня 2003 року Жовтневим районним
судом міста Маріуполя Донецької
області за ч.3 ст. 185 КК України до трьох
років позбавлення волі, звільнений з
місць позбавлення волі 05 лютого 2005
року,-

у вчиненні злочину передбаченого ч.2
ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2010 року, приблизно о 22 годині 40
хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння по вулиці
Вишгородській, 47-В, помітив незнайому
йому ОСОБА_4, яка йшла попереду нього та
на лівому плечі якої висіла жіноча
сумка. В цей момент у нього виник
умисел на повторне відкрите викрадення
майна ОСОБА_4, яке для нього являється
чужим, а саме вищевказаної сумки.

Реалізуючи свій злочинний умисел,
діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_3
наблизився до ОСОБА_4 та, смикнувши за
сумку, яка висіла у неї на лівому плечі,
одним ривком зірвав її з плеча, цим
самим повторно відкрито викравши чуже
майно, а саме сумку світлого кольору,
вартістю 130 грн., в якій знаходився
гаманець, вартістю 10 грн., з грошима в
сумі 300 грн., мобільний телефон «Нокіа
1600», вартістю 350 грн., з сім-картою
мобільного оператора «МТС», вартістю 25
грн., та залишком на рахунку 20 грн.,
мобільний телефон «Самсунг», вартістю
500 грн., з сім-картою мобільного
оператора «Київстар» вартістю 25 грн. та
із залишком на рахунку 15 грн., троє
ножиць, а саме одні ножиці марки
«Кедакі», вартістю 800 грн., та двоє
ножиць марки «Мерц», вартістю 200 грн.
кожні, які перебували в чохлі вартістю
50 грн.

З викраденим майном він з місця
вчинення злочину зник.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3
свою вину в інкримінованому йому
злочині, передбаченому ч.2 ст.186 КК
України, визнав у повному обсязі,
визнав усі фактичні обставини вчинення
злочину, запевнив, що щиро кається.

Він також дав показання, що 01.05.2010 року,
приблизно о 22 годині 40 хвилин,
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння по вулиці Вишгородській, 47-В в
м. Києві, він помітив незнайому раніше
ОСОБА_4, яка йшла попереду нього та на
лівому плечі якої висіла жіноча сумка.
В цей момент у нього виник намір на
відкрите викрадення сумки ОСОБА_4

Він наблизився до ОСОБА_4 та, смикнувши
за сумку, одним ривком зірвав її з
плеча останньої, та з місця вчинення
злочину зник.

Він погоджується з обвинуваченням в
тому, що викрав чуже майно, а саме
сумку світлого кольору, в якій
знаходився гаманець з грошима в сумі 300
грн., мобільний телефон «Нокіа 1600», з
сім-картою мобільного оператора «МТС»
вартістю 25 грн. та залишком на рахунку 20
грн., мобільний телефон «Самсунг» з
сім-картою мобільного оператора
«Київстар» вартістю 25 грн. та із
залишком на рахунку 15 грн., троє ножиць,
а саме одні ножиці марки «Кедакі» та
двоє ножиць марки «Мерц», які
перебували в чохлі. Позовні вимоги
потерпілої він визнає у повному обсязі,
найближчим часом відшкодує заподіяні
збитки.

Показання підсудного
відповідають фактичним обставинам
справи і учасниками процесу не
оспорюються.

Відповідно до частини 3 ст.299 КПК
України, суд за згодою всіх учасників
судового розгляду, визнав недоцільним
дослідження доказів стосовно тих
фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються. При цьому судом з'ясовано,
чи правильно учасники судового
розгляду розуміють зміст цих обставин,
чи добровільною та істинною є їх
позиція, а також їм роз'яснено, що у
такому випадку вони будуть позбавлені
права оспорювати ці фактичні обставини
та розмір цивільного позову у
апеляційному порядку.

Суд встановив, що своїми умисними
діями, які виразились у відкритому
викраденні чужого майна (грабіж),
вчиненими повторно, ОСОБА_3 вчинив
злочин передбачений ч.2 ст.186 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_3, суд
враховує вимоги ст.65 КК України щодо
загальних засад призначення покарання,
межі санкції ч.2 ст.186 КК України, що
вказаний злочин відноситься до
категорії тяжких, особу підсудного,
який по місцю роботи характеризується
позитивно.

Обставиною, що пом'якшує покарання
підсудного, суд визнає його щире каяття
та сприяння встановленню істини по
справі, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК
України.

Окрім цього суд визнає обставиною
пом»якшуючою покарання ОСОБА_3
наявність у нього на утриманні двох
малолітніх дітей та непрацюючої
хворої дружини.

Обтяжуючою покарання обставиною суд
визнає вчинення ним злочину у стані
алкогольного сп»яніння, що передбачено
п.13 ч.1 ст. 67 КК України.

Враховуючи вказані обставини,
суспільну небезпеку посягань на чуже
майно вчинених шляхом грабежу, суд
приходить до висновку про необхідність
засудження підсудного до покарання у
виді позбавлення волі.

Однак, у зв»язку із наявністю
декількох обставин, що пом»якшують
покарання ОСОБА_3 та істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину, з
урахуванням особи винного, який прагне
працювати і відшкодовувати збитки та
допомагати сім»ї, запевняє, що злочинів
скоювати більше не буде, перебуваючи на
підписці про не виїзд з 01.05.2010 року
злочинів не скоював, що тяжких
наслідків від злочину не настало,
потерпілій частково повернуто
викрадене майно, що він має двох
малолітніх дітей, що дружина тяжко
хвора, з врахуванням пропозиції
прокурора, суд вважає за можливе
звільнити ОСОБА_3 від відбування
призначеного покарання з
випробуванням згідно ст.75 КК України, з
покладанням на нього обов»язків,
передбачених ст.76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде
справедливим, необхідним і достатнім
для виправлення і перевиховання
підсудного та запобігання вчинення ним
нових злочинів.

Відповідно до ст.28 КПК України, особа ,
яка зазнала шкоди від злочину, має
право пред'явити позов до особи, яка
вчинила злочин.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій
завдано збитків, має право на їх
відшкодування. Збитками є втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Суд прийшов до переконання, що
уточнений позов потерпілої на суму 1500
гривень підлягає задоволенню у повному
обсязі. Його розмір підтверджується
дослідженими в судовому засіданні
фактичними обставинами, підсудний у
повному обсязі визнав уточнені позовні
вимоги потерпілої.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК
України і призначити йому покарання у
виді чотирьох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3
від відбування призначеного покарання
з випробуванням, якщо протягом
іспитового строку він не вчинить
нового злочину і виконає покладені на
нього судом обов'язки. Іспитовий строк
ОСОБА_3 встановити два роки

Згідно пунктів 2, 3 ч.1 ст.76 КК України
покласти на ОСОБА_3 обов'язки: не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання
та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу
вироку в законну силу залишити без змін
підписку про не виїзд.

Речові докази по справі, які
передано для зберігання потерпілій,
залишити у неї як законного володільця.

Уточнений цивільний позов
потерпілої на загальну суму 1500 гривень
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 одну тисячу
п»ятсот гривень на користь потерпілої
ОСОБА_4 за заподіяну майнову шкоду.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду міста Києва через
Подільський районний суд міста Києва
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.

Суддя В. М. Бородій