Справа № 511/1690/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/225/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 скаржника ОСОБА_4 розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора і нездійснення процесуальних дій,-

ВСТАНОВИВ:
01.07.2015 року скаржник ОСОБА_4 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області із скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора і нездійснення процесуальних дій, які зобов`язані були вчинити під час досудового розслідування кримінального провадження №000310, передбаченого ст.356КК України, та просила суд зобов`язати процесуального керівника та слідчого у провадженні якого знаходиться досудове розслідування кримінального провадження, вчинити певні дії розглянути та виконати письмові клопотання, які надані до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області з приводу допиту певних осіб в якості свідків ; приєднання в якості речових доказів документів; про витребування документів; про виконання процесуальних дій зв участю потерпілої та реєстрацію заяви.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 з приводу скарги пояснила, що у серпні 2014 року працівниками охоронної фірми м.Одеси «Нимфа» була протиправно захоплена територія елеватору приватного підприємства «Альстар», розташованого в с.Вакулівка по вул.. Садова, 40-а, в якому ОСОБА_5 перебуває в якості засновника та директора. Знаходячись на території елеватору по теперішній час, працівники охоронної фірми «Нимфа» протидіють їй використовувати наданим і гарантованим правом ст..42 Конституції України займатися законної підприємницькою діяльністю, яка не заборонена законом, що наносить їй особисто та членам її родини значну матеріальну і моральну шкоду. Слідчий ОСОБА_6 в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №000310, самоусунувся від виконання своїх службових обов`язків і не виконав жодної слідчої дії. Багаторазове подання клопотань від неї як потерпілої не розглянуто відповідно до ст.220 КПК України, повідомлення про результати їх розгляду їй по справі не надано. Тому, на її думку було допущено порушення загальних засад кримінального провадження наданих у ст.7 КПК України, а саме: у ст.28 дотримання розумних строків досудового розслідування, забезпечення якого покладено на прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав в судовому засіданні обгрнутованість заявлених вимог скаржника, оскільки слідчий жодної слідчої дії дійсно не виконав, клопотання потерпілої не розглянув та вказівки прокурора також не виконав, але просив питання щодо задоволення скарги залишити на розгляд суду.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши всі докази у їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_4 має бути задоволена частково з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 91,92 КПК України (2012 року) слідчий зобов`язаний повно і всебічно з`ясувати усі обставини справи і зібрати на їх підтвердження відповідні докази у кримінальному провадженні, в тому числі шляхом проведення відповідних слідчих дій (ст.93 КПК).

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно положень ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, має цілий ряд повноважень для ефективності здійснення такого нагляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що слідчим відділом Роздільнянського РВУМВС України в Одеській області здійснюється досудове розслідування за №000310 від 17.03.2015 року на підставі заяви ОСОБА_4 за попередньої кваліфікацією по ст.356 КК України.

17.06.2015 року ОСОБА_4 була допитана слідчим ОСОБА_6 у якості потерпілої.

14.04.2015 року, 20.04.2015 року, 22.04.2015 року,13.05.2015 року, 03.06.2015 року, потерпілою до слідчого надавалися численні письмові клопотання про здійснення певних слідчих (розшукових) дій, у тому числі з приводу допиту певних осіб в якості свідків ; приєднання в якості речових доказів документів; про витребування документів; про виконання процесуальних дій зв участю потерпілої та реєстрацію заяви. .

29.05.2015 року прокурором прокуратури Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_3 слідчому ОСОБА_6 були надані вказівки щодо проведення слідчих дій по вказаним матеріалам кримінального провадження, але слідчим жодної вказівки не виконано.

Оскільки матеріали, додані до скарги, підтверджують факт отримання зазначених матеріалів СВ Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області, а з матеріалів кримінального провадження не вбачається які дії по зазначеним клопотанням виконані та які рішення слідчим прийняті, тодто клопотання не розглянуті, тому суд вважає, що в цій частині скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з визнанням бездіяльності слідчого неправомірною.

Але, суд вважає, що в задоволенні іншої частини скарги щодо зобов`язання виконати клопотання належить відмовити з огляду на наступне.

Так із скарги вбачається, що ОСОБА_4 просить суд зобов`язати слідчого задовольнити її письмові клопотання від 14.04.2015 року, 20.04.2015 року, 22.04.2015 року,13.05.2015 року, 03.06.2015 року та вчинити наступні дії: розглянути та виконати клопотання щодо заяви про реєстрацію, на підставі ст..214 КПК України, в ЄРДР Роздільнянського РВВС відомостей про протидію працівниками охоронної фірми м.Одеси «Нимфа» можливості розпоряджуватися своїм власним майном, а саме автомашиною «Камаз», причепом до нього та контейнером, яке знаходиться на території елеватору; розглянути та надати повідомлення про надання їй процесуального права, викладеного у п.4 ч.2 ст.56 КПК України бути присутньою при здійсненні слідчих(розшукових) дій - допиті свідків та фактично зобов`язати допитати свідків, витребувати докази та долучити речові докази.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 40 ч. 5 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

У відповідності до ст. 22 ч. 6 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Систематизуючи вказані норми закону, суд вважає, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності та будь-яке втручання в його діяльність заборонено, а тому вирішення питання щодо зобов`язання слідчого задовольнити письмове клопотання та зобов`язати вчинити певні слідчі дії є правом а не обов`язком слідчого та вказане питання не належить до компетенції слідчого судді, а тому скарга в цій частині є необґрунтованою та тому в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307, 309 КПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області та прокурора прокуратури Роздільнянського району Одеської області - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора процесуального керівника та слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 000310 розглянути письмові клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 14.04.2015р., 4 шт. від 20.04.2015р., 3шт від 22.04.2015р., 13.05.2015р. та 03.06.2015р. у відповідності до ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Копію ухвали направити заявнику та прокурору Роздільнянського району Одеської області.

Матеріали кримінального провадження повернути СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання вимог ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1