Дело №
11-146/07 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ч.2 ст. 38 9 Яковенхо СЮ,
УК Украины Докладчик Ермолаева
10 апреля 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: РАХНЕНКО О.В.,
судей: ЕРМОЛАЕВОЙ
Т.А.ґ ПОНОМАРЕНКО А.П.,
с участием прокурора: ДЕМИДОВОЙ Л.И.,
в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по апелляции
осужденной ОСОБА_1. на приговор местного суда Гагаринского района города
Севастополя от 24 января
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженка города
Севастополя, гражданка Украины, со средним образованием, незамужняя, принятая
на работу с испытательным сроком в ЧП Авчаров, проживающая в городе АДРЕСА_1,
ранее судимая:
судом Гагаринского района города Севастополя по ст. 190 ч.2 УК Украины к 2-м годам лишения свободы с применением
ст. 7 5 УК Украины с
испытанием сроком на 2 года;
Центральным районным судом города Симферополя по ст. 190 ч.2 УК Украины к 3-м годам лишения свободы, которые
постановлением Малиновского районного суда города Одессы на основании ст.82 УК Украины исправительными работами
осуждена по ч.2 ст. 38 9 УК Украины к 2-м годам ограничения свободы;
основании ст. ст. 71, 72, ч.б
назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть более мягкого
наказания, назначенного постановлением Малиновского районного суда города
окончательное наказание назначено в виде
2-х лет 5-ти месяцев
приговору суда, ОСОБА_1. признана виновной и осуждена за совершение
преступления при следующих обстоятельствах.
18 марта 2005 года ОСОБА_1. была осуждена судом
Центрального района города Симферополя Автономной Республики Крым по ст. 190 ч.2 УК Украины к 3-м годам лишения свободы с отбыванием
наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Постановлением Малиновского районного
суда города Одессы от 22 ноября
2005 года не отбытая
часть наказания, назначенного ОСОБА_1по вышеуказанному приговору заменена на
более мягкое наказание в виде
исправительных работ сроком на 1 год
9 месяцев 18 дней с удержанием из зарплаты в доход
государства 10%.
по направлению Севастопольского городского центра занятости прибыла на
собеседование для трудоустройства в отделение связи №1 города Севастополя, однако, после
собеседования медицинскую комиссию не прошла. Будучи предупрежденной об
уголовной ответственности за уклонение от отбывания наказания, ОСОБА_1. не
трудоустроилась, нарушила порядок и условия отбывания наказания, умышленно
уклонилась от отбывания наказания в виде исправительных работ.
апелляции осужденная ОСОБА_1., не
оспаривая свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 38 9 ч.2 УК Украины,, и правильность
юридической квалификации действий, просит приговор суда отменить в части
назначенного ей наказания, постановить новый приговор, которым назначить
минимальное наказание, предусмотренное ст. 38 9 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_1. мотивирована тем, что при назначении ей наказания, суд не учел того,
что она полностью признала свою вину, давала правдивые и признательные
показания, чистосердечно раскаялась в содеянном, совершенное ею преступление не
является общественно опасным, на момент рассмотрения дела в суде имела
постоянное место работы и состояла в гражданском браке.
ОСОБА_1. указывает, что суд не принял во внимание ее пояснения в судебном
заседании по поводу причин, помешавших ей своевременно трудоустроиться.
того, осужденная ОСОБА_1. считает, что суд необоснованно при назначении ей
наказания учел предоставленную в отношении нее участковым инспектором милиции
отрицательную характеристику, с которой она не согласилась, просила истребовать
дополнительные характеризующие ее данные с места жительства, однако суд во
внимание ее доводы не принял.
докладчика, осужденную ОСОБА_1., поддержавшую апелляцию, прокурора,
полагавшего, что апелляция осужденной удовлетворению не подлежит, а приговор
суда следует оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы
апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция осужденной
ОСОБА_1. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда
о виновности ОСОБА_1. в совершении преступления при указанных в приговоре
обстоятельствах, самой осужденной не оспаривается и подтверждается совокупностью
собранных в ходе досудебного следствия доказательств, которым суд 1-й инстанции дал надлежащую оценку в
ОСОБА_1. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 38 9 УК Украины - как уклонение от отбывания
исправительных работ лицом, осужденным к этому наказанию.
осужденной ОСОБА_1. назначено в соответствии со ст.65 УК Украины.
Суд учел
степень тяжести совершенного ОСОБА_1. преступления, а также то, что ранее она
судима, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, и обоснованно
назначил ей наказание в виде ограничения свободы.
тем, суд первой инстанции принял во внимание удовлетворительную характеристику
личности ОСОБА_1., обстоятельство,
ее наказание - чистосердечное
раскаяние в содеянном, и обоснованно назначил ей не самое строгое наказание,
предусмотренное санкцией ч.2 ст. 38 9 УК
осужденной ОСОБА_1. о том, что она совершила преступление вследствие стечения
семейных обстоятельств , а
судом это обстоятельство не принято во внимание при назначении наказания,
несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела.
согласно протоколу судебного заседанияf ОСОБА_1. в суде первой инстанции пояснила, что ей не
удалось своевременно пройти медкомиссию, а потому ее не взяли на работу, в
дальнейшем не трудоустроилась, так как употребляла наркотики (л.д. 75 об.).
быть приняты во внимание и доводы осужденной ОСОБА_1. о том, что судом не
разрешено ходатайство об истребовании дополнительных характеризующих ее данных,
поскольку материалами дела не подтверждается, что такое ходатайство ею заявлялось.
то, что ОСОБА_1., отбывая
более мягкое наказание по постановлению Малиновского районного суда города
2005 года, совершила
новое преступление, суд при назначении окончательного наказания правильно
применил требования ст. ст. 71, 82 ч.6 УК Украины.
обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для отмены либо изменения
приговора в части назначенного ОСОБА_1. наказания.
требований УПК Украины, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
изложенного, руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 оставить
без удовлетворения, а приговор местного суда Гагаринского района города
Севастополя от 24 января 2007 года в отношении нее - без изменения.