overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№4-56/2007
0б марта 2007 года судья Ильичевского районного
суда г.Мариуполя Одерий С.М. при секретаре Паршиной А. А. с участием прокурора
Ковтуненко А.А., рассмотрев представление следователя СО Ильичевского РО Мариупольского ГУ УМВД Украины об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_1,
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1в
г.Мариуполе, неоднократно судимого, обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст.187 ч.1
В производстве следственного отдела
Ильичевского РО находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст.187 ч.1 УК Украины.
03 марта 2007 года ОСОБА_1задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
05 марта 2007 года ему предъявлено обвинение в том,
что он 02 марта 2007 года примерно в 15 часов, находясь в кафе «Солнышко», расположенном в
г.Мариуполе по ул.Новотрубной, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из
корыстных побуждений, тайно похитил у ОСОБА_2 портмоне, стоимостью 4 0 грн., в котором находились деньги в
сумме 700 грн., после чего
с целью удержания похищенного имущества, совершил нападение на последнего,
следовавшего за ним, применив насилие, опасное для жизни и здоровья
потерпевшего, чем причинил ему телесные повреждения и материальный ущерб на
общую сумму 7 40 грн.
Выслушав обвиняемого, признавшего
себя виновным, следователя, поддержавшего представление, мнение прокурора,
считавшего представление обоснованным, считаю, что оно подлежит удовлетворению,
поскольку ОСОБА_1совершил тяжкое преступление, неоднократно судим, по месту
жительства характеризуется отрицательно, не работает, семьи не имеет, совершил
преступление в период испытательного срока. При таких обстоятельствах с достаточной степенью вероятности можно полагать, что
находясь на свободе обвиняемый может уклониться от следствия и суда, продолжить
преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Руководствуясь ст.ст.148-150, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины,
Избрать в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО № 7 г.Мариуполя.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток с
момента его вынесения.
№4-50/2007
02 марта 2007 года Судья Ильичевского районного
суда г.Мариуполя Мирошниченко Ю.М., рассмотрев представление старшего
следователя прокуратуры Ильичевского района г.Мариуполя Донецкой области о
В производстве прокуратуры Ильичевского района
г.Мариуполя находится уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 115 УК
Следователь с согласия прокурора обратился в суд с
представлением о проведении выемки детализации входящих и исходящих звонков на
мобильный телефон, ссылаясь на то, что 16 февраля 2007 года
домеАДРЕСА_1 обнаружены трупы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 со следами насильственной
В ходе расследования уголовного дела установлено, что
ОСОБА_1был в конфликтных отношениях со своим сыномОСОБА_3, который поддерживал
дружеские отношения с ОСОБА_4 и в день убийства проводил с ним время.
ОСОБА_4проживает вАДРЕСА_2 и
имеет мобильный телефон, номер сим-карты НОМЕР_1.
Выслушав следователя, исследовав
материалы уголовного дела, считаю, что
представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 178 УПК Украины,
Разрешить проведение выемки
детализации входящих и исходящих телефонных звонков с мобильного телефона,
принадлежащего ОСОБА_4, проживающемуАДРЕСА_2номер
сим-карты НОМЕР_1 за период времени с 01 февраля 2007 года по 20 февраля 2007 года в Мариупольском отделении мобильной связи компании «Киевстар Джи-Эс-Эм».
Постановление обжалованию не
Cправа №4-127/2007р.
13 грудня 2007 року
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши подання т.в.о.
слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про проведення
обшуку по місцю прописки ОСОБА_1
слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області звернувся до суду з поданням
про проведення обшуку по місцю прописки ОСОБА_1, посилаючись на те,
що в ніч з 09.11.07 року на 10.11.2007
року, невідомі особи, діючи навмисно, таємно, шляхом пошкодження врізного замка
вхідних дверей проникли в приміщення кредитної спілки «Мрія», яка знаходиться
по вулиці Головній міста Сваляви, звідки
викрали металевий ящик, в якому
знаходились гроші в сумі 2079 гривень та документи, в результаті чого
спричинили кредитній спілці «Мрія»,
матеріальні збитки на загальну суму 2079 грн.
По даному факту порушено кримінальну
справу за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Зважаючи на те, що по місцю прописки
ОСОБА_1 можуть знаходитися викрадені речі, т.в.о. слідчий просить санкціонувати
Дослідивши матеріали справи, суддя
приходить до висновку, що у задоволенні подання т.в.о. слідчого слід відмовити.
Відповідно до ст. 177 ч.5 КПК України обшук
житла чи іншого володіння особи, проводиться лише за вмотивованою постановою
судді.
Як вбачається з матеріалів подання, т.в.о.
слідчим СВ Свалявського РВ УМВС України
в Закарпатській області не надано достатніх доказів для проведення обшуку по
місцю прописки ОСОБА_1, оскільки не зазначено кому саме на праві приватної власноті належить
АДРЕСА_1. Крім того, не надано доказів, що ОСОБА_1є поручителем ОСОБА_2., який
отримав кредит у кредитній спілці «Мрія».
На підставі наведеного, суддя приходить до
висновку , що в задоволенні подання т.в.о. слідчого СВ Свалявського РВ УМВС
України в Закарпатській області про проведення обшуку по місцю прописки ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.273, 177 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
задоволенні подання т.в.о. слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатській області про проведення обшуку по місцю прописки ОСОБА_1
На постанову може бути подано апеляцію
протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської
Суддя Свалявського
районного суду:
Справа № 1-203
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2007
року
м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді
Жиганської Н.М.

при секретарі Грига Л.І.

з
участю прокурора
Данканич В.В.

підсудного ОСОБА_1

адвокатів:
ОСОБА_2

ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3
заявив клопотання про проведення допиту ОСОБА_5 по місцю проживання, оскільки
останній не може самостійно з”явитись в судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку,
що клопотання слід задовольнити та допитати ОСОБА_5 по місцю проживання.

Враховуючи, що ОСОБА_5 не може з”явитися в судове
засідання, а його покази мають важливе значення для вирішення справи, суд
вважає за необхідне доручити слідчому Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатській області допитати ОСОБА_5, в якості потерпілого, за місцем його
проживання.

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд,

П О С Т
А Н О В И В :

Доручити
слідчому Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області допитати ОСОБА_5,
в якості потерпілого, по справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за місцем його проживання: АДРЕСА_1,
Свалявського району Закарпатської області.

Встановити строк виконання доручення до 31 грудня 2007
року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа
№ 1-66
2007р. Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді Беркути Л.Г.
при секретарі Захарченко
з участю прокурора Шапошник
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Решетилівка справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
с. Пасіка Свалявського району
області, українця, громадянина
України, з середньою освітою,
непрацюючого, проживаючого
області, раніше не судимого, -
в скоєнні злочину, передбаченого ст..162 ч.1 КК України,
часу з 29 травня по 2 червня 2006 року підсудній ОСОБА_1 у вечірній час, в
порушення вимог ст.. 30 ч.1 Конституції України, згідно якої не допускається
проникнення до житла і до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи
обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, керуючись корисливими
спонуканнями, діючи з прямим умислом, прийшов до дачного будинку потерпілої
ОСОБА_2, який розташований по АДРЕСА_2, де впевнившись у відсутності потерпілої
та інших сторонніх осіб, протиправно, таємно, не маючи на те відповідного
рішення суду, без згоди та відому власниці, шляхом витягування шибки, проник до
приміщення дачного будинку, де здійснив дрібну крадіжку майна належного
потерпілій на загальну суму 150 грн., після чого з місця скоєння злочину зник.

В
судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що
дійсно він незаконно в 2006 році проник в приміщення дачного будинку в с.
Жовтневе, звідкіля викрав металевий цеп, 3 ложки та 3 вилки.

Суд
рахує, що вина підсуднього доведена фактичними обставинами справи, які ніким не
оспорюються у відповідності ч.3 ст. 299 КПК України.

Дії
підсуднього органами досудового слідства кваліфіковані за ст.. 162 ч.1 КК
України вірно, оскільки ОСОБА_1 незаконно проник до житла, чим порушив
недоторканість житла громадян.

При
призначенні підсудньому ОСОБА_1
покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, особу
підсуднього.

Суд
також бере до уваги, що підсудній вину визнав і розкаявся у вчиненому,
відсутність тяжких наслідків, скоєння злочину невеликої тяжкості, а тому
обговорив можливі види покарання, приходить до висновку про можливість
виправлення його без ізоляції від суспільства з покладанням обов'язків.

Керуючись
ст..ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З
А С У Д И В:

ОСОБА_1за
ст.. 162 ч.1 КК України до 1 ( одного ) року обмеження волі.

В силу
ст.. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання
встановивши іспитовий строк для нього тривалістю один рік.

В силу
ст.. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично
з'являтися в ці органи для реєстрації.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній, тобто підписку про
невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений в апеляційний суд
Полтавської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення через
Решетилівський районний суд.

Суддя підпис

копія вірна

Голова
Решетилівського

районного
суду Л.Г.Беркута
Дело № 5-162/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
горрайонный суд Запорожской области
. председательствующего судьи Богомоловой
при секретаре Марченко А.И.
участием прокурора Полозюка Е.Ю.
представление отдела исполнения наказания Бердянского МРВ КВИ в Запорожской области об освобождении от
наказания в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженку г.Бердянска
Запорожской области, гражданку Украины, проживающую: Запорожская область г.БердянскАДРЕСА_1,
суд-
приговором Бердянского горрайоного суда Запорожской области ОСОБА_1. осуждена
по ст.185 ч.З, УК Украины к 3 годам лишении свободы, на основании ст.75 УК
Украины назначен испытательный срок 1 год.
Из представления видно, что ОСОБА_1.
в период отбытия назначенного наказания проявила себя с положительной стороны,
характеризуется положительно, к труду относится добросовестно не имеет
предупреждений за нарушения условий отбытия наказания.
Обсудив указанное представление,
заслушав представителя отдела исполнения наказания УГД Украины в Запорожской
области, поддержавшего представление отдела об освобождении от наказания, и
заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд
считает, что представление подлежит удовлетворению.
ст.81 УК Украины, ст. 407 УПК Украины суд,
Удовлетворить представление отдела
исполнения наказания
Бердянского МРВ КВИ в Запорожской области от
18.01.2007 года, освободить ОСОБА_1 от наказания,
назначенного приговором Бердянского горайонного суда от 18 января 2005 года.
быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд через Бердянский горрайонный
суд в течение 7 суток с момента провозглашения.
Справа № 1-390 2007 р.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

06 квітня
2007 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області Петягін В.В., з участю
секретаря Ледовської А.В., прокурора Савран О.М., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину
передбаченому ст. 263
ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний
захід обрано правильно. Під час порушення справи та провадження досудового
слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду
допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237,244,245,253
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому ст. 263
ч.2 КК України, призначити до
розгляду у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду на 14.00 годину 17.04.2007 року.

В судове засідання викликати
підсудного.

Запобіжний захід ОСОБА_1. залишити
підписку про невиїзд.

Про день слухання справи повідомити
Бердянського міжрайонного прокурора.
№5-212/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007р.

Балаклійський районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді
Гуцала М.І.

при секретарі Нерезенко
Ю.Ю.

за участю
прокурора Левченко
Г.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія подання КВІ
Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженця с.Завгороднє Балаклійського району
Харківської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, тимчасово
не працюючого, знаходиться на обліку в центрі зайнятості, мешканця с.Петрівське
Балаклійського району Харківської області вул.Артема 78, судимого вироком
Балаклійського районного суду від 2 березня 2006р. за скоєння злочіну,
передбаченого ст.263 ч. 1 КК України з призначенням покарання у вигляді 2 років
позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від призначеного
покарання з однорічним іспитовим строком, про звільнення від покарання по
закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 02.03.2006р.
ОСОБА_1. був визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ст.263 ч.І КК
України, та призначено покарання у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_1. був звільнений від відбуття покарання з
іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_1. були покладені обов'язки
повідомляти органи кримінально-виконавчої' інспекції про зміну місця мешкання,
місця праці, періодично з'являтися до цих органів для реєстрації.

В поданні ставиться питання про остаточне звільнення ОСОБА_1. від
призначеного покарання по закінченню іспитового строку, так як він за час
відбуття покарання - в період іспитового строку, показав себе з задовільної
сторони, нових злочинів не скоював.

В судовому засіданні представник КВІ Балаклійського району старший
інспектор КВІ Балаклійського району капітан внутрішньої служби Галушко І.І.
подання підтримав.

ОСОБА_1. в судовому засіданні просить суд задовольнити подання КВІ Балаклійського
району УДДУ з ПВП в Харківській області.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав, що
подання підлягає задоволенню, представника кримінально-виконавчого органу,
пояснення засудженого, суд вважає можливим задовольнити подання та звільнити
ОСОБА_1. від призначеного покарання виходячи з наступного:

- засуджений
ОСОБА_1. в період іспитового строку, за місцем мешкання характеризується з
задовільної сторони, з сусідами не конфліктує, спиртними напоями не зловживає,
нових злочинів не скоював, громадського порядку не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягався, покладені на нього обов'язки
виконав.

Керуючись ст.78
ч.І КК України та ст.408-1 КПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у
відношенні ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити
від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду
Харківської області від 02.03.2006р.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№5-25807
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04. 2007р. Балаклійський районний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді Гуцала
М.І.

при секретарі ПаточкаХ.М.

за участю
прокурора Левченко
Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія подання КВІ
Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженця с.Норцівка Балаклійського району
Харківської області, громадянина України, з середньою неповною освітою,,
пенсіонер, раніше не судимого, мешканця м.Балаклія Харківської області
поАДРЕСА_1 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ВСТ А
НОВИВ:

Вироком Балаклійського районного
суду Харківської області
від 07.03.2006р. ОСОБА_1 був
визнаний винним у
скоєні злочинів, передбачених
ст. 122 ч.І, ст. 128 КК України, та призначено покарання:

- за ст. 122 ч.І КК України у вигляді 1 року
позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_1. був звільнений від
відбуття покарання з. однорічним іспитовим строком.

- за ст. 128 КК України був звільнений від
відбуття покарання за ст.7 КПК України.

В поданні ставиться питання про зняття з обліку по закінченню іспитового
строку та звільнення ОСОБА_1. від покарання, так як він за час відбуття покарання
- в період іспитового строку, показав себе з задовільної "сторони, нових
злочинів не скоював.

В судовому засідання представник КВІ Балаклійського
району старший інспектор КВІ Балаклійського району капітан внутрішньої служби
Галушко І.І. подання підтримав.'

ОСОБА_1. в судовому засіданні просить суд задовольнити
подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав, що
подання підлягає задоволенню, представника крймінально-виконавчого органу,
пояснення засудженого, суд вважає можливим задовольнити подання та звільнити
ОСОБА_1. від покарання виходячи з наступного:

- засуджений ОСОБА_1. в період
іспитового строку, за місцем мешкання

характеризується з позитивної сторони, з- сусідами та мешканцями міста не
конфліктує,

нових злочинів не скоював, алкогольними напоями не зловживає, громадського
порядку не

порушував, , до адміністративної відповідальності не притягався, покладені
на нього

обов'язки виконав.

Керуючись ст.78
КК України та ст.408-1 КПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ Балаклійського району
УДДУ з ПВП
в Харківській області
у відношенні ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1. звільнити від покарання, призначеного вироком
Балаклійського районного суду Харківської області від 07.03.2006р.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 5-210/07
ПОСТАНОВА

28 грудня 2007 року смт.
Каланчак

Каланчацький районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г. при
секретарі Шаховій О.В., за участю прокурора Сальник Н.А., представника КВІ
Богуславського О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.
Каланчак справу про звільнення від
призначеного судом покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кіровоград, громадянки України, освіта середня, не
заміжньої, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1, засудженої вироком Каланчацького районного суду
Херсонської області від 14 грудня 2006
року за ст. 166 КК України до 2 років
позбавлення волі з встановленням
іспитового строку 1 рік,

Встановив:

За період відбування
покарання гр. ОСОБА_1 зарекомендувала себе
з позитивної сторони. Громадський порядок не порушувала, до
адміністративної відповідальності не притягувалася. За місцем проживання характеризується задовільно,
новий злочин не скоїла, обов'язки покладені на неї судом виконала. В зв'язку із
закінченням іспитового строку, кримінально - виконавча інспекція району
звернулась до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженої
від покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_1 своєю
поведінкою довела своє виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню
від покарання згідно ст. 408-1 КПК України.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від
покарання, призначеного вироком Каланчацького районного суду Херсонської області
від 14 грудня 2006 року за ст. 166 КК
України до 2 років позбавлення вол, в
зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову суду може бути
подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 15 діб.

Суддя: Л.Г.
Прудка
Дело №5-1172007 г.
освобождении осужденного от наказания.
28 декабра 2007 года. г. Першотравенск.
Першотравенский городской суд Днепропетровской области в составе:
председательствующей судьи Кривошея С.С.
при секретаре Мищенко А.Г.
с участием прокурора Постаренко Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
представление подразделения по исполнению наказаний не связанных с лишением
свободы г. Першотравенска в отношении осужденной:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Першотравенска, Днепропетровской области, русской,
гражданки Украины, образование неполное среднее, не замужней, работающей маляром-штукатуром в частном предприятии
«Фасад», проживающей в АДРЕСА_1, ранее судимой 06.12.2002 года Петропавловским районным судом по
ст.185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с
испытательным сроком 2 года; 24.11.2004 года Першотравенским городским судом по
ч.2 ст.185,71, 75,76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
-исправительной инспекции г.Першотравенска подала суду представление об
освобождении осужденной ОСОБА_1 от наказания. В обоснование своих требований
она ссылается на то, что ОСОБА_1 осуждена к лишению свободы с испытательным сроком, за период
отбывания наказания нарушений по отбытию не имеет, по месту жительства
характеризуется положительно, поэтому полагает целесообразным освободить его от
отбывания наказания.
В судебном заседании установлено, что
ОСОБА_1 действительно осуждена Першотравенским горсудом 24 ноября 2004 года
Першотравенским горсудом по ч.2 ст.185,71, 75,76 УК Украины к 3 годам 6
месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года.
-исправительной инспекции г.Першотравенска подтвердила, что ОСОБА_1 за период
отбытия наказания нарушений по отбытию не имеет, по месту жительства
характеризуется положительно, считает, что ОСОБА_1 следует освободить от
Суд считает, что на
основании предоставленных материалов и учитывая, что ОСОБА_1 за испытательный
период нарушений по отбытию не имеет,
новых преступлений не совершала, поэтому её следует освободить от отбытия наказания.
изложенного, руководствуясь ч.1 ст.78 УК Украины суд,
ОСОБА_1 освободить от отбывания наказания
назначенного приговором Першотравенского горсуда Днепропетровской области от 24
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ