Справа № 1-68/06
ВИРОК ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого Редько С.В. при
секретарі Сулименко І.Г. з участю
прокурора Снісаренко Г.О. за участю адвоката
ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в м. Полтаві
справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець Амурської області, Іванівського району, с Миколаївка, громадянина України, білорус, освіта
середня-спеціальна, не одружений, мешкає за адресою:АДРЕСА_1, раніше судимий:

18.04.1996 р.
Миргородським районним судом Полтавської області за ст.. 140 ч.2, 17, 140 ч.2 КК України до 3 р. позбавлення волі
з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

·
26.02.1997 р. Миргородським районним
судом Полтавської області за ст. 81 ч.3 КК України
до 3 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

·
05.10.1998 р. Миргородським
районним судом Полтавської області за ст. 140 ч.2 КК
України до 1 р. 6 міс. позбавлення волі;

03.11.2000 р.
Миргородським районним судом Полтавської області за ст. 81 ч.2 КК України до 1 p.. позбавлення волі, приєднано не відбутий термін, всього 2 р.
позбавлення волі;

12.12.2004 р. Миргородським
міськрайонним судом Полтавської області за ст. 289 ч.2, 69 КК України до 3 р. позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України
з іспитовим терміном 1 рік. у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 304
КК України;

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 28 січня 2005 року близько 00.30 години за
попередньою змовою з раніше засудженим ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в с Полив'яне, Миргородського району Полтавської
області підійшли до домогосподарства громадянина ОСОБА_4 зірвавши вхідні двері, проникли в будинок де вчинили напад на
ОСОБА_4 з погрозою застосування насильства,
що є небезпечним для здоров"я особи побили його та відкрито викрали з будинку продукти харчування та інші господарські речі, а
потім відкрите викрали з господарські будівлі
велосипед „Україна" та інші господарські речі, на загальну суму в
1000 грн.

Після чого ОСОБА_3 було затримано сусідами на
подвір'ї домогосподарства ОСОБА_4 а ОСОБА_2 з місця споєння злочину втік

Повторно 1 квітня 2005 року близько 00.00 годин ОСОБА_2
за попередньою змовою з особами які знаходяться в розшуку і матеріали стосовно
яких виділені в окреме провадження, знаходячись в
стані алкогольного сп'яніння з метою відкритого викрадення чужого майна вчинили напад на громадянина ОСОБА_7 ОСОБА_2 вдаривши
ОСОБА_7 в спину збив його з ніг, після чого
разом із з особами які знаходяться в розшуку і матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, вчинили побиття лежачого на
землі потерпілого спричинивши йому легкі тілесні
ушкодження у вигляді гематом м'яких тканин повік правого ока та ссадини даної ділянки, крововиливів в білкову оболонку правого ока,
які кваліфікуються,

2

як легкі тілесні
ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; подряпини шкіри чола
зліва, правої виличної ділянки, ссадини шкіри правого плеча, лівого плеча,
синця мяких тканин тулубу, осаднення шкіри по лопатковій лінії зліва на рівні
двадцятого хребця, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після
цього ОСОБА_2 разом з особами які знаходяться в розшуку і матеріали стосовно
яких виділені в окреме провадження, заволодів майном потерпілого, а саме:
грошима в сумі 150 грн., курткою болоньовою вартістю 60 грн., штанами джинси
сірого кольору вартістю 16 грн., светром вартістю 24 грн., футболкою вартістю
25 грн, туфлями чорного кольору вартістю 130 грн., годинником вартістю 36 грн.,
а всього на суму 441 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду
на вказану суму. Після споєння злочину з місця скоєння злочину зникли.

Повторно
1 квітня 2005 року близько 01.00 години ОСОБА_2 за попередньою змовою з особами
які знаходяться в розшуку і матеріали стосовно яких виділені в окреме
провадження, з метою відкритого заволодіння чужим майном біля будинку АДРЕСА_2,
вчинили на напад на громадянина ОСОБА_6, та намагалися відкрито заволодіти
майном ОСОБА_6, але не довели злочин до кінця з незалежних від них причин,
оскільки в цей час підїхали працівники міліції, які затримали осіб які
знаходяться в розшуку і матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження,
підсудний ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік.

Крім
того ОСОБА_2 достовірно знаючи, що особами які знаходяться в розшуку '
матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, є неповнолітніми, будучи
старшим від них, по суті підчинив їх своїй волі та втягнув в злочинну
діяльність, яка виявилася у втягненні неповнолітніх в скоєння злочину.

Будучи
допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочинів
передбачених ст.ст., 187 ч.3,304 КК України, визнав повністю та пояснив, що він
разом з ОСОБА_3
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вирішили вкрасти у ОСОБА_4, якого
вони знали раніше його майно з метою послідуючої здачі на пункт прийому
металобрухту. З цією метою вони зайшли в двір домогосподарства та зірвавши
вхідні двері, проникли в будинок ОСОБА_4 де ОСОБА_3 вчинив напад на господаря та побив його з метою
залякування. Після чого він, ОСОБА_2,
разом з ОСОБА_3
відкрито забрали в будинку продукти харчування в будинку та металеві
господарські речі, які знайшли в сараї та взяли велосипед „Україна". Але
поки він із ОСОБА_3 були в
сараї, де забирали металеві господарські речі ОСОБА_4 вийшов з будинку та
покликав на допомогу сусідів. Тому при спробі втекти із викраденим, сусіди
цьому завадили та спіймали ОСОБА_3 Він,
ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік. Речі вони залишили на подвір'ї
домогосподарства ОСОБА_4, щоб потім забрати.

31
березня 2005 року вія, ОСОБА_2, разом із особами які знаходяться в розшуку і
матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, приїхали в м. Полтаву з
метою пограти в комп'ютерному клубі. Щоб мати гроші вони втрьох розібрали
несправну пральну машинку, з якою забрали алюмінієві речі, які потім здали в
Полтаві на пункт прийому металобрухту. Близько 20.00 цього ж дня вони зайшли в
кафе „Вулкан", що знаходиться на площу „Слави" де повечеряли та
випили 300 грамів горілки та три пляшки пива на трьох. Потім вони пішли в центр
міста, щоб знайти комп'ютерний клуб. Підійшовши до зупинки громадського
транспорту „вул. Б. Хмельницького" приблизно в 00.00 годин 1 квітня 2005
року вони побачили двох хлопців, які розпивали горілку. Один із осіб які
знаходяться в розшуку і матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження,
здався потерпілому ОСОБА_7 схожим на його знайомого, із яким він разом
навчався. При виясненні цих обставин вони познайомились. В п'ятьох вони допили
пляшку горілки, яка була у хлопців. Після цього потерпілий, як потім вияснилося
ОСОБА_7 провів свого знайомого додому, а сам знову повернувся на зупинку.
ОСОБА_7 сам запропонував скластися грошима та купили пляшку горілки, що вони і
зробили. Вже вчотирьох вони випили цю пляшку. Після цього ОСОБА_7 і він ОСОБА_2
пішов за магазин „Мрія" в туалет. Там він ОСОБА_2 вдарив потерпілого
кулаком по голові і по тулубу, збивши його з ніг. Потім він разом з особами які
знаходяться в розшуку і матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження,
знімали із ОСОБА_7 одяг. Коли потерпілий

3

прийшов до тями він, ОСОБА_2, приставив йому до горла ніж і сказав йому,
щоб він не пручався і лежав мовчки. Причому він
це робив так, що особи які знаходяться в розшуку і матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, цього бачити не
могли, оскільки знаходились позаду нього та ОСОБА_7
Після того як вони зняли з нього одяг, вони ще нанесли 5 ударів по тілу від чого потерпілий знову втратив свідомість.
Після скоєння цього нападу з місця злочину втекли.

По дорозі, піднімаючись по вул. Леніна, вони замітили
незнайомого їм хлопця, який ішов їм назустріч. Коли вони порівнялись то
незнайомець, як потім вони дізналися, ОСОБА_6 штовхнув одного із осіб які
знаходяться в розшуку і матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, та почав тікати. Коли вони його наздогнали,
то він ОСОБА_2 повалив потерпілого на землю і хотів забрати в нього гроші,
погрожуючи йому ножем. ОСОБА_6 сказав, що грошей у нього немає.
Перевірити та забрати гроші ОСОБА_2 не встиг, оскільки в цей час під'їхали
працівники міліції, які затримали осіб які знаходяться в розшуку і матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, він, ОСОБА_2, з місця вчинення злочину втік.

Крім показів підсудного його вина
підтверджується:

По факту нападу з метою відкритого
заволодіння майном ОСОБА_7

Показами оголошеними в судовому засіданні Потерпілого
ОСОБА_7, з яких вбачається, що 31 березня 2005 року
він разом із своїм знайомим ОСОБА_7 повертався додому із дискотеки. По дорозі вони випили по 0,5 л. пива, а прибувши на зупинку
громадського транспорту „вул. Б.
Хмельницького" купили та почали розпивати 0,25 л. горілки. В цей час до них підійшли троє хлопців, один із яких, здався
потерпілому схожим на його знайомого, із яким він разом навчався. При виясненні цих обставин вони познайомились і вже
вп'ятером допили пляшку горілки. Після цього ОСОБА_7
провів свого знайомого додому, а сам знов> повернувся на зупинку. Знайомі хлопці ще знаходились там. Потерпілий
запропонував новим знайомим випити і вони склавшись
грошима купили пляшку горілки, яку вчотирьох випили. Після цього
ОСОБА_7 пішов за магазин „Мрія" в туалет. Коли він вже зібрався повертатись до хлопців то відчув удар по
затилковій частині голови. Від отриманого удару потерпілий упав лицем вниз та відчував ще удари по тулубу із різних
сторін. Він на деякий час втратив
свідомість, а коли прийшов до тями, то лежав уже обличчям вверх, а хлопці, хто
саме він не пам'ятає знімали з нього
одяг. ОСОБА_2 приставив йому до горла ніж і сказав йому, щоб він не пручався і лежав мовчки. При цьому
самого ножа потерпілий не бачив та не бачив щоб хтось із хлопців, крім ОСОБА_2 був при цьому рядом із ними. Після
того як хлопці зняли з нього одяг,
вони ще нанесли 5 ударів по тілу від чого потерпілий знову втратив свідомість. Коли ОСОБА_7 прийшов до тями, то
хлопців рядом уже не було.( т.1 а.с.11).

- Даними
протоколу огляду огляду від 1.04.2005 року, згідно якого у ОСОБА_2

була виявлена та вилучена спортивна сумка з речами
які належать потерпілому ОСОБА_7

(т.1 а.с. 5);

- даними
протоколу впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав

ОСОБА_2, як того, що наніс йому тілесні ушкодження
та заволодів його майном на

зупинці громадського транспорту „вул.
Б.Хмельницького" м. Полтава (Т.1 а.с. 79);

- даними висновку товарознавчої експертизи № 59 від
11.04.2005 року відповідно до

якого загальна вартість викрадених
речей у потерпілого ОСОБА_7 становить 100 грн. (Т.1

а.с. 86-91);

По факту нападу з метою відкритого заволодіння індивідуальним
майном ОСОБА_6:

Показами
оголошеними в судовому засіданні Потерпілого ОСОБА_6, з яких вбачається, що в ніч із 31 березня на 1 квітня
2005 року приблизно о 01 год. 00 хв., після відпочинку із друзями в кафе „Гетьман" він ішов додому по вул. Леніна.
В цей час йому назустріч рухалися троє невідомих
йому хлопців. Коли вони порівнялись, то один із хлопців почав вимагати в потерпілого гроші. ОСОБА_6 відповів, що грошей в нього не
має і намагався втекти від них. Але під час втечі
потерпілий перечепився та впав. Нападники скористалися цією можливістю і ОСОБА_2 перший наздогнав його та присівши
біля нього почав вимагати гроші. ОСОБА_6
відповів, що гроші у нього на карточці а із собою немає. І в

4

цей же час
появилася патрульна машина міліції. Нападники побачивши її почали тікати, але
працівники міліції затримали двох із них. Пізніше в райвідділі міліції ОСОБА_6
дізнався, що одним з нападників був ОСОБА_2, який з місця вчинення злочину
втік.( т.1 а.с.25);

· даними
протоколу впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав підсудного
ОСОБА_2, як особу яка намагалася заволодіти його майном по вул. Леніна, 67
01.04.2005 року (а.с. 36-37);

· даними
протоколу відтворення обстановки та обставин вчинення злочину за участю
ОСОБА_2, згідно якого він добровільно розказав та показав обставини вчинення
злочину (а.с. 76-78); По факту нападу з метою відкритого заволодіння
майномОСОБА_4: Показами оголошених в судовому засіданні показів потерпілого
ОСОБА_4 з яких вбачається, що 28 січня 2005 року близько 00.30 години ОСОБА_2
за попередньою змовою з раніше засудженим ОСОБА_3
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в с Полив'яне, Миргородського району Полтавської області
зірвавши вхідні двері, проникли в будинок де вчинили напад на ОСОБА_4 з
погрозою застосування насильства, що є небезпечним для здоров"я особи
побили його та відкрито викрали з будинку продукти харчування та інші
господарські речі, а потім відкрито викрали з господарські будівлі велосипед
„Україна" та інші господарські речі, на загальну суму в 1000 грн. Після
чого ОСОБА_3 було
затримано сусідами на подвір'ї домогосподарства ОСОБА_4 а ОСОБА_2 з місця споєння злочину втік (Т. 1 а.с. 167-168);

· Показами
оголошеними в судовому засіданні раніше засудженого ОСОБА_3 з яких
вбачається , що дійсно він разом з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, вирішили вкрасти у ОСОБА_4, якого вони знали раніше його майно з
метою послідуючої здачі на пункт прийому металобрухту. З цією метою вони зайшли
в двір домогосподарства та зірвавши вхідні двері, проникли в будинок ОСОБА_4 де
вчинили напад на господаря та побив його з метою залякування. Після чого він,
разом з ОСОБА_2, відкрито забрали в будинку продукти харчування в будинку та
металеві господарські речі, які знайшли в сараї та взяли велосипед „Україна".
Але поки він із ОСОБА_2 були в сараї, де забирали металеві господарські речі
ОСОБА_4 вийшов з будинку та покликав на допомогу сусідів. Тому при спробі
втекти із викраденим, сусіди цьому завадили та спіймали його, а ОСОБА_2 з місця
вчинення злочину втік. Речі вони залишили на подвір'ї домогосподарства ОСОБА_4,
щоб потім забрати.( Т.1.є а.с. 185-186);

· Показами
оголошених в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, сусіда ОСОБА_4, з яких
вбачається, що 28 січня 2005 року він почув, що в домогосподарстві його сусіда
щось коїться, оскільки із будинку сусіда лунали підозрілі крики а двері в
будинок були наполовину відкриті. Після того, як свідок зрозумів, що в
домогосподарстві ОСОБА_4 скоюється злочин, він вирішив затримати злодіїв. З
цією метою ОСОБА_7 покликав на допомогу сторожа тракторної бригади ОСОБА_8, разом із
яким та іншими сусідами затримали одного із злодіїв, як пізніше вияснилося - ОСОБА_3, якого і
віддали міліції, яка приїхала за викликом. Біля сараю лежав велосипед а також
різні металеві вироби господарського призначення. Вхідні двері будинку ОСОБА_4
були вибиті. Біля наступних дверей лежав держак від сапи. Що було в наступних
кімнатах свідок не бачив, оскільки не заходив у будинок.( т.1.ах. 183)

· показами
оголошеними в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, сторожа
тракторної бригади, аналогічні показам свідка ОСОБА_7( т.1.а.с.171

· даними
висновку товарознавчої експертизи від 13.03.2005 року, відповідно до яких
вартість викрадених у гр. ОСОБА_4 речей становить 666 грн. 87 коп.;

· а також
іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При кваліфікації
злочинів вчинених підсудним ОСОБА_2 суд враховуючи показання підсудного, та
досліджені в ході судового слідства докази, приходить до висновку, що оскільки
підсудний ОСОБА_2, вчинив напад з метою відкритого заволодіння чужим майном,
поєднане із насильством, небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого
ОСОБА_7 який зазнав нападу, а також з погрозою застосування такого насильства
щодо потерпілого

5

ОСОБА_6
та ОСОБА_4, вчинене за попередньою змовою групою
осіб, особою як.

раніше вчиняла розбій, поєднане із проникненням у
житло та інші приміщення ОСОБА_4(

розбій) то такі дії ОСОБА_2 суд
кваліфікує як злочин передбачений ст. 187 ч.3 КК

України.

Суд дії підсудного ОСОБА_2 кваліфікує за ст. 304 КК України ,оскільки він втягнув
неповнолітніх у злочинну діяльність.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудного ОСОБА_2 суд виходячи
з вимог ст.65 КК України, враховує характер та
суспільну небезпечність вчинених злочинів, особу підсудного, обставини, що пом'якшують
покарання, якими суд визнає, щире каяття., сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування матеріальних збитків,
вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих
обставин. Якими суд визнає виховання в неблагонадійній сім"ї з
великими недоліками в харчуванні, низьким рівнем достатку.

Обставини, що обтяжують покарання рецидив злочину, вчинення злочину в стані
алкогольного сп"ягніння.

Суд враховує і інші обставини, впливаючі на міру покарання підсудного, а
саме повне визнання вини, характеристики по
місцю тримання під вартою, наявність до затримання постійного місця
проживання та роботи.

Тому суд вважає за можливе застосувати до підсудної при призначенні
покарання за злочини передбачені ст.187 ч.3 КК
України правила ст.. 69 КК України тобто призначити покарання
нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

Також суд приходить до висновку що відповідно до ст..69 КК України до підсудного можливо не застосовувати додаткову міру покарання передбачену ст.. 187 ч.3 КК України у вигляді конфіскації
особистого майна.

Також суд знаходить за необхідне застосувати до підсудного привила ст..71 КК України і частково приєднати до призначеного
покарання не відбуту частину покарання за попереднім вироком призначеним Миргородським міськрайонним судом Полтавської області
оскільки підсудний вчинив злочини під час умовно дострокового
звільнення.

Підсудний згідно медичного висновку не потребує примусового лікування від психоактивних
речовин

Враховуючи вище викладені обставини суд вважає, що виправлення та перевиховання
підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Також суд вважає за можливе задовільнити цивільний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_7.

Речові докази по справі необхідно повернути за належністю, а ніж зберігати
до розгляду виділеної кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 323, 324, КПК України ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, на підставі якої призначити йому
покарання з застосуванням ст.69 КК України у
вигляді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки і 6 (шість) місяців без конфіскації
всього особистого майна.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 304 КК України,
на підставі якої призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на 1 (один)
рік.

Відповідно до ст. 70 КК України покарання ОСОБА_2 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді
позбавленню волі строком на 4 ( чотири) роки і 6
(шість) місяців без конфіскації всього особистого майна.

На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого
покарання, у вигляді 6 ( шести) місяця позбавлення волі, призначеного
відповідно до вироку від 10.12.2004 р. Миргородським
міськрайонним судом Полтавської області остаточно призначити ОСОБА_2 до відбуття 5 ( п"ять) років позбавлення волі без
конфіскації всього особистого майна.

6

Строк відбування покарання рахувати з
моменту затримання тобто з 04.04.2005 року.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання час знаходження під вартою
з 21.09.2002 року по 04. 10 2002 року та з 31.07.2004 року по 10.12.2004 року.

Міру запобіжного заходу - взяття під варту - залишити без зміни до вступу
вироку в законну силу.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_4 500 грн. в якості відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_2, на користь потерпілого ОСОБА_7 200 грн.
матеріальних збитків.

Речові докази по справі повернути
за належністю потерпілим.

Речові докази по справі ніж що знаходиться в камері зберігання Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області
зберігати до розгляду виділеної кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області
через Ленінський районний суд м. Полтави на протязі
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення. А засудженим з
моменту отримання копії вироку.