overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Копія: Справа №4-56/2008
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2008 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. при секретарі Фроловій Н.А. розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1
про скасування постанови про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2008 р. постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда було відкрито провадження за скаргою
ОСОБА_1
. про скасування постанови про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

10 та 29 жовтня 2008 р. до Кіровського райсуду м. Кіровограда надійшли заяви від прокурора м. Кіровограда та
ОСОБА_1
. про закриття провадження по скарзі у зв’язку з закриттям кримінальної справи, порушеної відносно службових осіб ДПІ у м. Кіровограді за фактом їх службової недбалості за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в матеріалах кримінальної справи є достатні дані, які вказують на закриття провадження по кримінальній справі порушеній за фактом недбалості службових осіб ДПІ в м. Кіровограді, у зв’язку з відсутністю в їх діях складу злочину, суд вважає за необхідне закрити провадження по скарзі
ОСОБА_1
. на постанову про порушення кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.110, 236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по скарзі
ОСОБА_1
про скасування постанови про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України у зв’язку з закриттям кримінальної справи, порушеної відносно службових осіб ДПІ у м. Кіровограді за фактом їх службової недбалості за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда

В.В. Драний
Справа №1-25/2007р. ПОСТАНОВА
2007 року м. Свалява
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Вінер Е.А.
при секретарі Левко М.В.
з участю прокурора Чонка О.Ю.
відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 185
В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської
області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину
передбаченого ч. З ст. 185
В судове засідання в черговий раз не доставлено конвоєм працівниками
міліції підсудного ОСОБА_1.
Прокурор в судовому засіданні просить слухання справи
відкласти в зв"язку з не етапуванням підсудного
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи
суд, приходить до висновку що
підсудного ОСОБА_1
слід етапувати з Личаківської виправної колонії №
30 у Львівській області в Ужгородський
слідчий ізолятор м. Ужгород, вул.Довженка 8 "а" для подальшої доставки в Свалявський
районний суд щодо розгляду
кримінальної справи про його обвинувачення за ч.З ст. 185
КВК України, суд
Етапувати підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Личаківської виправної колонії №
30 у Львівській області в Ужгородський
слідчий ізолятор м.Ужгород, вул.
для подальшої доставки в Свалявський районний суд
Закарпатської області.
Справу слуханням відкласти на 09.00
Постанову направити для виконання в Личаківську
виправну колонію № 30 у Львівській області та в Ужгородський слідчий ізолятор.
№ 5-290-2007p ПОСТАНОВА
травня 2007 року м.
районний суд Хмельницької області в складі: головуючої- судді Янішевської О.С.,
при секретарі Новиковій Л.В., з участю прокурора Стасюка В.Л.., розглянувши у
виїздному судовому засіданні в Ізяславський виправній колонії № 31 спільне
подання адміністрації ВТК
та спостережної комісії при Ізяславський райдержадміністрації про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, 1988 р.н.
засуджений 07. 04. 2006 року Білоцерківським міськрайсудом Киівської
області за ст. 186ч.2, 69, 187ч.2, 69, 70
КК України до 2 років позбавлення волі.
ВТК клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1мотивуючи це
тим, що він, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони,
твердо став на шлях виправлення.
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи,
вислухавши заключения прокурора,
суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
встановлено в судовому засіданні, засуджений, відбуваючи покарання
зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув 1А частини строку покарання.
звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 10 місяців
Постанова може
бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її
винесення.
№ 4-425
ПОСТАНОВА

08 червня 2007 року Оболонський
районний суд м.Києва

в складі: головуючого-судді - Мамонтової
І.Ю.

при секретарі - Величко Л.В.

за участю прокурора - Дичаковського Д.В.

розглянувши
подання слідчого Оболонського РУ ГУ
МВС України в м.Києві Піскун О.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю села Мала Сквирка,
Білоцерківського району, Київської області, українцю, громадянину України, не
одруженому, працюючому в УВК, із середньою освітою, зареєстрованому за адресою:
Київська область, Володарський район, село Веснянка, проживаючому за адресою:
АДРЕСА_1, не судимому

ВСТАНОВИВ:

Постановою слідчого від 05.06.2007 року відносно ОСОБА_1 порушено
кримінальну справу № 05-12708 за ст. 186 ч.2 КК України, за те, що він на
початку березня 2007 року близько 12.00 год.,
знаходячись у першому під'їзді будинку 3-а по вул,Рокосовського в м.Києві,
із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я
потерпілої, відкрито викрав майно, яке належало ОСОБА_2, а саме золоте кільце.

05.06.2007 року
ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

Постановою слідчого від 05.06.2007 року ОСОБА_1 пред"явлено
обвинувачення за ст.186ч.2КК України.

Заслухавши доповідь слідчого, думку прокурора, який підтримав подання
слідчого Оболонського РУ ГУ
МВС України в м.Києві, думку обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінальної
справи, приймаючи до уваги тяжкість злочину, особу затриманого, враховуючи ту
обставину, що в провадженні Оболонського районного суду міста Києва вже
знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК
України, по якій йому обрано запобіжній захід у вигляді підписки про невиїзд,
яку обвинувачений порушив, у зв"язку з чим суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1, перебуваючи на свободі, може продовжити чинити злочинну діяльність,
переховуватися від слідства та суду, його поведінка є суспільно-небезпечною,
він може перешкоджати повному, всебічному та об'єктивному розслідуванню та
встановленню істини по справі, суд вважає за необхідне, подання слідчого СВ
Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві - задовольнити, тому, що більш м'яка
міра запобіжного заходу не може забезпечити виконання обвинуваченим
процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст. 148 КПК України та його належної
поведінки.

На підставі викладеного та керуючись ст.29
Конституції України, ст.ст.155, 165-2
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю міста Києва
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, утримуючи його у Київському
СІзо 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста
Києва протягом трьох діб.
Справа №
ПОСТАНОВА

22 липня 2008 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області

у
складі: головуючого
судді Устіченко
К.І.

при
секретарі
Корсаковій І.С.

за участю
прокурора Телечкан
Д.В.

представника
мед.комісії Чуприни Г.С.

представника СВК-5 Грипіч С.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Снігурівка
подання СВК-5 про звільнення від покарання у зв»язку з
тяжкою хворобою ОСОБА_1, 1974
року народження,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
засуджений 22.06.2006 року
Заводським районним судом м.Миколаєва за ст. 186 ч.2,69 КК України до 3
років позбавлення волі.

Станом на 22 липня 2008 року невідбутий строк покарання
складає 0 років 05 місяців
22 дні.

Адміністрація
Снігурівської виправної колонії № 5 просить звільнити засудженого від
відбування покарання у зв»язку з тим, що він захворів на тяжку хворобу.

Вислухавши
представника медичної комісії, який подання підтримав і пояснив,що хвороба прогресує і загрожує
життю засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення
засудженного від подальшого відбування покарання, дослідив матеріали справи суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з
заключення спеціальної медичної комісії ОСОБА_1
в Снігурівській ВК лікується з 25.07.2006 року з діагнозом ВІЛ-інфекція,
стадія вторинних захворювань 111 Б . Кандидоз ротової порожнини, гіпертермічний
синдром ,персистуюча генералізована лімфаденопатія, вотринна анемія.Хронічний
туберкульоз ( Х 2006 р.) легень прогресуючий (дисемінований) , фаза
інфільтрац3ії, Деструкц3ія -, МБТ-, Мазок-, Культура- ( від 04.08рн.),
резистентність+, Гістологіуя 0, Категорія 4, Когорта 1 (2008 р.). Дихальна
недостатність 2 ступеня, тубінтоксикаційний синдром.

Поступив у
тяжкому стані , був поміщений до стаціонару але стан прогресивно погіршується.
Дефіцит ваги становить 8 кг. Засуджений представляється на звільнення вперше.

Під час відбування
покарання ОСОБА_1 характеризується як
такий, що не став на шлях виправлення.

Хвороба, на яку страждає засуджений входить
до п.2.1 Переліку захворювань, яка є підставою представлення в суд матеріалів
про звільнення від подальшого відбуття
покарання, затверджений наказом № 3/6 Державного департаменту України з
питань виконання покарань від 18.01.2000 року.

Суд вважає, що внаслідок прогресування
хвороби, подальше утримання засудженого в місцях позбавлення волі загрожує його
життю або може призвести до серйозного погіршення здоров»я чи інших тяжких
наслідків. Ця хвороба перешкоджає відбуванню покарання.

Керуючись ст. 84 КК України, ст.109 ВТК
України, ст.ст.408,411 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В
:

ОСОБА_1, 1974 року народження,
засудженого 22.06.2006 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ст. 186
ч.2,69 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнити на невідбутий
строк 0
років 05 місяців 22 дні у
зв»язку з тяжким захворюванням до його одужання.

Копію постанови після набрання
чинності направити начальнику СВК-5.

На постанову може
бути поданна апеляція протягом 7 днів до
Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд.

С У Д Д Я :
Справа №1-66/07 p.
ПОСТАНОВА

30 травня 2007 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - ФАЙ В.Г.

при секретарі
- Медведенко C.O. участю прокурора - Карого В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Перервенці Драбівського
Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого,
не військово­зобов'язаного, пенсіонера, мешканця
села Митлашівка Драбівського району Черкаської
області, раніше не судимого,-

у вчиненні
злочину , передбаченому ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 в період з 01.03.2001 року по 01.01.2002 року в селі
Митлашівка Драбівського району Черкаської
області займаючи посаду Митлашівського сільського голови, будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові
обов'язки через несумлінне ставлення до них, не здійснював контроль за виконанням рішення сесії Митлашівської сільської
ради № 13/11 від 01.03.2001 року "Про заключения договорів оренди на земельну частку (пай) сертифікатами
громадян, які з різних причин не заключили договору" в частині укладення
договорів оренди 32 неуспадкованих земельних паїв загальною площею 76,672 га в результаті чого до бюджету
Митлашівської сільської ради не надійшло коштів на загальну суму 4557,31 грн. що у 268 разів перевищує
неоподатковуваний мінімум доходів громадян та являється тяжким наслідком.

Під час проведення підготовчої частини судового засідання прокурор заявив
клопотання про закриття кримінальної справи на підставі ст. 49 КК України, ст.
11-1 КПК України,

Суд вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що є підстави, які
дають можливість звільнити підсудного ОСОБА_1від кримінальної відповідальності
у зв'язку із закінченням строків давності.

По справі встановлено, що підсудний ОСОБА_1 злочин вчинив вперше, злочин
відноситься до категорії середньої тяжкості. З часу вчинення злочину
минуло більше п'яти років.

Згідно п.3 ч.1 ст. 49 КК України - особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком
законної сили минули такі строки: п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості. Сам підсудний не заперечує
проти закриття справи на підставі ст.49 КК України та ст. 11-1 КПК
України.

Керуючись ст.ст. 11-1 ; 282 КПК України, ст. 49 КК України - суд,-

п о станов и в:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної
відповідальності за вчинення злочину, передбаченого
ч.2 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 КК України, а справу провадженням
закрити.

Запобіжний захід відносно
ОСОБА_1підписку про невиїзд - скасувати.

Заявлений прокурором цивільний позов в інтересах держави на суму 4557,31
грн. залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з часу її
проголошення.
№4-41/2007г.
о проведении осмотра жилища и иного
владения гр-на Чайка В.В.
г. Пологи "06"февраля
судья
Пологовского районного суда Запорожской области Омельчук В.Е., рассмотрев
представление начальника Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области
подполковника милиции ОСОБА_1, о проведении осмотра жилища и других
хозяйственных построек, а также материалы проверки собранные ОУР Пологовского
РО УМВД Украины в Запорожской области по факту незаконного хранения
огнестрельного оружия. ,-
в ЖРЗПЗ № 225 зарегистрирован
рапорт ст. о/у ОУР Пологовского РО УМВД ОСОБА_2 о том, что в ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживающий по АДРЕСА_1, незаконно хранит в своем домовладении огнестрельное
оружие и боеприпасы.
действиях гр-на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 263 УК УКраины.
основании выше изложенного, принимая во внимание, что в домовладении в котором
проживает ОСОБА_3, по АДРЕСА_1, является
местом происшествия и в нем могут находиться вещественные доказательства
преступной деятельности, которые в случае не проведения неотложного осмотра до
возбуждения уголовного дела могут быть уничтожены, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, 190 ч.5, ст. 177 УПК Украины, -
целью выявления следов преступной деятельности и других вещественных
доказательств, выяснения обстоятельств преступления, не допущения уничтожения
вещественных доказательств, провести осмотр места происшествия, а именно
домовладение в котором проживает гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, по АДРЕСА_1.
осмотра домовладения гр-ки ОСОБА_4, поручить сотрудникам ОУР Пологовского РО УМВД
Украины в Запорожской области.
постановления направить прокурору Пологовского района.
Постановление обжалованию
Справа №5-43 2007р.
ПОСТАНОВА

22 травня 2007 р. Оржицький
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого судді - МАЛІЧЕНКО
В.В.

при
секретарі - ФЕДОРИНІА.А.

з участю
прокурора - СПЕСИВЦЕВА М. М.

представника
Оржицької групи виконання покарань - БОГОВИК В.Т.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Оржиця подання Оржицької групи виконання
покарань про звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Лубни,
жительку с Хорошки
Оржицького району Полтавської області,
українку, громадянку
України, освіта середня, працюючу дояркою СТОВ „НАК", заміжню,
засуджену Оржицький районним судом Полтавської області від 19 жовтня 2005 року за ч.3 ст. 185 КК України із
застосуванням ст. 75
КК України в ред. від 05.04.2001р.
до 3 років
позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік 6
місяців.

ВСТАНОВИВ:

Від
кримінально виконавчої інспекції Оржицького району надійшло подання відносно
засудженої ОСОБА_1 для вирішення питання про звільнення від подальшого відбування
покарання.

В
судовому засіданні інспектор КВІ Оржицького району Боговик В.Т. подання
підтримала та пояснила, що гр. ОСОБА_1
за час перебування на обліку характеризувалася задовільно, порушень громадського порядку не
допускала, до адміністративної відповідальності
не притягувалася. За місцем проживання та ДІМ характеризується задовільно.

Прокурор Спесивцев М. М. подання КВІ Оржицького району підтримав.

Засуджена в зал
судового засідання не з'явилася з невідомих суду причин.

Суд, розглянувши матеріали подання, контрольну справу, заслухавши інспектора КВІ Оржицького
району, висновок прокурора, знайшов,
що клопотання підлягає до задоволення.

Суд
прийшов до переконання, що за час
відбування покарання ОСОБА_1 довела своє виправлення, тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного за вироком Оржицького районного суду
Полтавської області від від 19
жовтня 2005 року за
ч.3 ст.
185 КК
України із застосуванням ст. 75
КК України в ред. від
05.04.2001р. до 3 років
позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік 6
місяців.

постанова
може бути оскаржена у апеляційний суд Полтавської області через Оржицький райсуд на протязі 7 діб з моменту її
проголошення.
Справа №5-59/07
ПОСТАНОВА

5 червня 2007 року Шполянський
районний суд Черкаської області

В складі головуючого
судді Мішіна
М.І.

При секретарі Цяпкало
Г.П.

Представника Шполянського підрозділу КВІ Кисличенко В.М.

За участю прокурора Павленко
В. В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шпола, Черкаської області подання інспектора
Шполянського підрозділу КВІ Кисличенко В.М.

Про звільнення від покарання ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Ревівка
Кам'янського району, жителя с
Лебедин, Шполянського району, Черкаської області, українця, гр.. України, з
середньою освітою, одруженого, працюючого директором ПСГГ «Прогрес-Агро».

Засудженого судом 24.05.2006р.
Шполянським райсудом по ст.
229 ч 2, 366 ч 2 на 2 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України -
звільнення від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового
строку 1 рік.

Покарання
відбуває з 24 травня 2007 року.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, висновок представника
Шполянського підрозділу КВІ та прокурора:

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 характеризується позитивно,
правопорушень та повторних злочинів не
скоював, чим довів своє виправлення, тому подання підлягає задоволенню.

На
підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. 408 -1,411 КПК України суд Постановив:

ОСОБА_1звільнити
від покарання, призначеного вироком
Шполянського райсуду Черкаської обл.. від 24 травня 2006 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело№4-1522007 г.
08 мая 2007 года Харцызский городской суд Донецкой
области в составе: судьи - Рокитной Е.Б. при секретаре - Должиковой Я.Ю.
рассмотрев материалы уголовного дела
по факту сбыта наркотических средств ОСОБА_2,
ст. 307 ч.2 УК Украины в
совершении которого подозревается ОСОБА_1 , -
Следователем СО Харцызского ГО УМВД
Украины в Донецкой области лейтенантом милиции Ткаченко К.Г. было представлено
представление в суд о проведении обыска в жилище у ОСОБА_1. Из представленных
материалов дела усматривается, что 17
апреля 2007 года, примерно в 09 часов 30
минут, работниками милиции была
проведена оперативная закупка наркотических средств, в процессе которой гр-н ОСОБА_1 во дворе дома
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 1, 73 грамма особо опасного наркотического средства - опия
(ацетилированного), с содержанием сухого
остатка 0, 17 грамм.
По данному факту СО Харцызского ГО
ГУМВД Украины в Донецкой области возбуждено уголовное дело по признакам ст.
В ходе расследования уголовного дела
и проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ОСОБА_1 занимается сбытом наркотических
средств в различных местах, а также по
месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1.
Принимая во внимание, что в уголовном деле имеется достаточно
данных, которые дают основания
полагать, что наркотические
средства, деньги, добытые преступным путем, могут находиться по месту жительства
ОСОБА_1, по адресу: АДРЕСА_1
На основании изложенного, руководствуясь ст.
177 ч.1, 5 УПК Украины, -
Произвести обыск у ОСОБА_1 по адресу
АДРЕСА_1, а также в хозяйственных
постройках расположенных во дворе вышеуказанного дома .
Настоящие постановление направить для
исполнения в СО Харцызского УМВД Украины в Донецкой области, а копию прокурору г.Харцызска для
осуществления надзора.
Постановления обжалованию не подлежит.
Справа № 4-1639/08
ПОСТАНОВА

31 липня 2008 року м.
Київ

Суддя
Печерського районного суду м. Києва Фінагєєв В.О., при секретарі Кабанець О.С.
О.І., за участю прокурора Власок
В.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
постанову прокуратури Київської області про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно адвоката ОСОБА_2-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2008 року до суду
надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову прокуратури Київської області про відмову
в порушенні кримінальної справи відносно адвоката ОСОБА_2 в якій скаржник
просив суд скасувати зазначену постанову
як незаконну та направити матеріали до Генеральної прокуратури України для
організації додаткової перевірки.

Прокурор в судовому
засіданні скаргу не підтримав просив суд відмовити в її задоволенні,
оскільки постанови, яку оскаржує ОСОБА_1
не існує, в даний час перевірка по його заяві триває і ніякого рішення ще не
прийнято.

Розглянувши скаргу,
заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали перевірки звернення
ОСОБА_1 щодо протиправних дій адвоката ОСОБА_2суд приходить до висновку,
що скарга є не обґрунтованою та
задоволенню не підлягає.

Так в ході розгляду скарги
в судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду скарги в суді відсутня
постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно адвоката ОСОБА_2

Згідно з наданими
прокурором матеріалами перевірки за зверненням ОСОБА_1 щодо протиправних дій
адвоката ОСОБА_2. встановлено, що
20.04.2008 року старшим прокурором відділу нагляду за розслідуванням
кримінальних справ слідчими органів прокуратури області Власком В.А. в
порушенні кримінальної справи щодо адвоката ОСОБА_2 відмовлено за відсутністю в
його діях складу злочину. 04.07.2008 року вказана постанова скасована постановою
начальника відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими
органів прокуратури слідчого управління
прокуратури Київської області. В даний час перевірка заяви ОСОБА_1 триває і постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи не винесена.

Таким
чином на момент розгляду скарги в суді не існує предмет розгляду, а саме постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо адвоката ОСОБА_2

У відповідності до вимог ст. 236-2 КПК України суддя за результатами
розгляду скарги може прийняти лише два рішення, а саме:

скасовати постанову про відмову в порушенні справи і
повернути матеріали для проведення додаткової перевірки;

чи залишає скаргу
без задоволення.

В зв'язку з викладеним суд приходить до висновку, що
скаргу слід залишити без задоволення, оскільки оскаржуваної скаржником постанови не існує.

На підставі
викладеного, керуючись вимогами ст.ст.
99 236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Копію
постанови направити прокурору та особі, яка подала скаргу.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути
подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: