Справа № 342/1432/14-к
Провадження № 11-кп/779/78/2015
Категорія ст.185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Городенківського районного суду від 10 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , двічі судимого, останній раз 06.02.2013 року Городенківським районним судом за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, 17.07.2014 року звільнений по відбуттю покарання, громадянин України,-

засуджено за ст.185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі;

Запобіжний захід ОСОБА_7 змінено із домашнього арешту на взяття під варту із залу суду, а строк відбуття покарання рахується з 10 грудня 2014 року.

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за те, що він в ніч на 13 жовтня 2014 року прибув до господарства ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_2 та через вікно проник в приміщення гаража, де знаходились два автомобіля. З автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 таємно викрав USB накопичувач ємкістю 16 гб., вартістю 129 грн., навігаційну систему «Telesistem» разом із комплектуючими деталями (зарядним пристроєм та USB кабелем) вартістю 950 грн., систему «Антирадар» вартістю 560 грн., навігаційну систему «Frilender» разом із комплектуючими деталями (зарядним пристроєм та USB кабелем) вартістю 750 грн. Всього ОСОБА_7 викрав з автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, який належить ОСОБА_9 товарно-матеріальних цінностей на суму 1659 грн.

В подальшому ОСОБА_7 відчинив автомобіль марки OPEL Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 та із салону викрав USB накопичувач ємкістю 8 гб. Вартістю 79 грн., гроші в сумі 100 грн. та ключ запалювання, чим спричинив збитків останньому на загальну суму 929 грн.

В змінах до апеляційної скарги ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеності вини та правильність кваліфікації його дій, покликається на суворість призначеного покарання, вважає, що суд не врахував всі обставини, які пом`якшують покарання. Просить вирок суду змінити та пом`якшити йому покарання.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_7 визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому та вказав, що активно сприяв розкриттю злочину, який складається з одного епізоду, просив врахувати його молодий вік, виховання в школі-інтернаті, що шкода потерпілим відшкодована, а тому просить задовольнити апеляційну скаргу у зміненому вигляді;

- захисник ОСОБА_8 підтримала вимоги апеляційної скарги у зміненому вигляді обвинуваченого ОСОБА_7 та просила пом`якшити йому покарання;

- прокурор заперечив апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 та вважає вирок суду законним і обґрунтованим.

З`ясувавши всі обставини кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви апеляційної скарги у зміненому вигляді, вислухавши доводи учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні ним зазначеного у вироку кримінального правопорушення та кваліфікація його неправомірних дій за ч.3 ст.185 КК відповідають дослідженим в судовому засіданні доказам та встановленим судом обставинам.

Колегія суддів не вбачає порушень проведення судом судового слідства в порядку ч.3 ст.349 КПК, а тому фактичні обставини справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються, апеляційним судом не перевірялися.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Дії засудженого ОСОБА_7 за ст.185 ч.3 КК України кваліфіковано правильно.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого.

Однак, при призначенні покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції, всупереч вимогам ст.ст.65, 66 КК України, не в повній мірі врахував дані про особу винного та ряд обставин, що пом`якшують покарання.

При цьому поза увагою залишені ще ряд суттєвих обставин, які впливають на покарання.

Насамперед, суд хоч і встановив, однак не врахував, що ОСОБА_7 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, його молодий вік, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Городенківської ЦРЛ не перебуває, викрадене майно повернуте потерпілим, тяжких наслідків від злочину не наступило, думку потерпілих, які не мають матеріальних претензій та не бажають його суворо карати у вчиненому.

В даному конкретному випадку призначене покарання ОСОБА_7 у виді трьох років позбавлення волі на думку колегії суддів є надто суворим.

Наведені пом`якшуючі обставини та дані про особу засудженого істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого і дають підстави для застосування вимог ст.69 КК України та визначення йому нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції основного виду покарання, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_7 у зміненому вигляді підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу у зміненому вигляді засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Городенківського районного суду від 10 грудня 2014 року відносно ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України на два роки позбавлення волі.

В решті вирок щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2