Справа № 1-49 2011 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2011 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої - судді Слободян Н.П., при секретарі - Мартовицькій Н.Є., з участю прокурора - Омельченка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Чернеча Слобода Буринського району Сумської області, українка, громадянка України, освіта середня спеціальна, заміжня, н/л дітей на утриманні не має, пенсіонерка, не судима, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи на посаді Млачівського сільського голови Поліського району Київської області та будучи службовою особою, вчинила зловживання службовим становищем, що заподіяло істотну шкоду громадським інтересам.

Виконання обов'язків Млачівського сільського голови на ОСОБА_1 покладено рішенням Млачівської сільської ради Поліського району Київської області №37-10-ХХІІІ від 19.04.00, №1-04-ХХІV від 13.04.02 та №1-1-V від 12.04.06, відповідно до яких ОСОБА_1 обрано сільським головою.

Рішенням Млачівської сільської ради №371-38-V від 12.10.2010 року повноваження ОСОБА_1 як сільського голови припинено з 31.10.10 у зв'язку з її виходом на пенсію.

Сільський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень. Відповідно до ст.ст.12, 42 Закону України «Про иісцеве самоврядування» сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади села, здійснює свої повновадження на постійній основі, очолює виконавчий комітет відповідної сільської ради, а також забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповіднійц території додержання Конституції України та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; є розпорядником бюджетних, позабюджетних, цільових (у тому числі валютних) коштів, використовує їх лище за призначенням, визначеним радою; укладає від імені територальної громади, ради та її виконавчого комітету договорів відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; видає розпорядження у межах своїх повноважень та здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів.

Таким чином, ОСОБА_1 була наділена владними повноваженнями та відповідно до примітки 1 до ст.364 КК України була службовою особою Млачівської сільської ради Поліського району Київської області.

При цьому, ОСОБА_1, у період з 01.01.00 по 31.10.10 перебуваючи на службі в органах місцевого самоврядування, будучи службовою особою, що виконує функції представника влади, діючи умисно, в особистих інтересах, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби, в порушення вимог ч.2 ст.19 Конституції України, згідно з якими органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування», якою визначено виключну компетенцію пленарних засідань сільської ради, вчинила наступне.

02.04.10 ОСОБА_1, перебуваючи на посаді Млачівського сільського голови, звернулась з письмовою заявою до виконкому Млачівської сільської ради про надання їй житлового будинку для проживання.

23.04.10 виконавчим комітетом Млачівської сільської ради прийнято рішення №14, відповідно до якого житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 передано у власність Млачівської сільської ради. У той же день виконкомом Млачівської сільської ради розглянуто вищевказану заяву та прийняте рішення №16 згідно з яким сім"ї ОСОБА_1 надано для проживання житловий будинок та прилеглу до нього територію за адресою: АДРЕСА_2. Обидва рішення виконкому підписані сільським головою ОСОБА_1

29.06.10 ОСОБА_1 зловживаючи службовим становищем умисно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування», якою передбачено, що питання відчуження об'єктів комунальної власності вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської ради, без розгляду даного питання на сесії сільської ради та прийнятя відповідного рішення, власноручно підписала розпорядження №1 від 29.06.10 про передачу їй самій у приватну власність будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2.

Продовжуючи свої злочинні дії, у той же день на підставі свого незаконного розпорядження, ОСОБА_1 підписала свідоцтво про право власності від 29.06.10 відповідно якого будинок по АДРЕСА_2 належить їй на праві приватної власності.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснила незаконне відчуження на свою користь комунального майна, що належить територіальній громаді с.Млачівка, вартість якого, відповідно до інвентаризаційної оцінки, разом із господарсько-побутовими будівлями та дворовими спорудами становить 46 287,00 грн., чим спричинила власнику майна матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, і показала суду, що вона дійсно працювала на посаді Млачівського сільського голови з 2000 року по 01.11.2010 року. Протягом 10 років всіх забезпечували житлом. Коли з*явились проблеми у сім'ї свекрухою, вона написала заяву на виділення їй будинку для проживання до виконком. А потім підписала розпорядження про приватизацію цього житла нею. Фактично, вона мала можливість звернутися до сесії сільської ради з цього питання, і депутати її б підтримали, проте вона, не дочитавшись до букви Закону, прийняла рішення про підписання розпорядження. Потім, коли проводили перевірку, вона добровільно відмовилась від цього будинку, його надали іншій сім'ї. Вона ж змушена була повернутися в будинок свекрухи, яка тепер не бажає її прописувати. У скоєному вона щиро розкаюється.

Відповідно до ст. 299 ч.3 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, обмежившись допитом підсудної, якій роз*яснено наслідки цього, вона погоджується з скороченим розглядом справи, не заперечуючи проти викладених в обвинувальному висновку та нею особисто фактичних обставин скоєного злочину.

За місцем проживання та роботи підсудна характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває. Вперше притягується до кримінальної відповідальності, є потерпілої внаслідок аварії на ЧАЕС 4 категорії.

Оцінюючи докази, суд вважає, що вина підсудної в інкримінованому їй злочині доведена, а її злочинні дії правильно кваліфікуються органами досудового слідства за ст. 364 ч.1 КК України як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, використання службового становища, всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом громадським інтересам.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної суд визнає її щире каяття, визнання своєї вини, відсутність, з урахуванням повернення будинку територіальній громаді, матеріальних збитків, вона є потерпілою від наслідків аварії на ЧАЕС, пенсіонерка.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної не виявлено.

Обираючи покарання підсудній, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудної, яка позитивно характеризуються по місцю проживання та роботи, обставини, що пом'якшують покарання підсудної, відсутність обставин, що обтяжують її покарання, вона є потерпілою від наслідків аварії на ЧАЕС. Суд вважає, що за ст. 364 ч. 1 КК України підсудній слід обрати основну міру із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу, оскільки виправні роботи та обмеження волі до неї, як пенсіонерки, не може бути застосовано, а міра покарання у вигляді арешту є недоцільною, слід призначити також додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з адміністративно-розпорядчими функціями.

Строк відбування покарання підсудній рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку у законну силу підсудній залишити попередню - підписка про невиїзд.

Речові докази - залишити у справі.

Позов не заявлено.

Керуючись ст. 323, 324 КК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України і призначити міру покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 грн. з позбавленням права займати посади, наділені адміністративно-розпорядчими повноваженнями строком на 1 рік.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили підсудній ОСОБА_1 залишити попередньою - підписка про невиїзд.

Строк відбуття покарання підсудній рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази залишити у справі.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя: