Дело № 11a -3027 Председательствующий в 1 инстанции:
Категория ст. 296 ч. 2 УК Украины Докладчик: Стародуб О.Г.
09 ноября 2007 года коллегия судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Вишнивецкого И.И.
судей Стародуба
О.Г., Терещенко И.В.
прокурора Андреевой Ж.Н.
обвиняемого ОСОБА_1
в открытом судебном
заседании в зале
судебных заседаний
Апелляционного суда Донецкой области апелляцию прокурора на постановление Марьинского районного суда от 18 июля 2007 года о возвращении Марьинскому
межрайонному прокурору для
проведения дополнительного расследования уголовного дела в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с. Дачное
Марьинского района Донецкой области, гражданина Украины, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, обвиняемого
по ст.296 ч.2 УК Украины,
Органами досудебного
следствии ОСОБА_1 обвиняется в том, что 21.10.06 года примерно в 23 часа в с. Успеновка на ул. Советской
грубо нарушая общественный порядок, действуя с особой дерзостью, по мотивам
явного неуважения к обществу и игнорируя существующие в обществе правила
поведения, проявляя грубую силу, беспричинно из хулиганских побуждений нанес
удар локтем правой руки в область лица ОСОБА_2, причинив ему физическую боль.
Продолжая хулиганские действия ОСОБА_1 группой лиц с неустановленными в ходе
следствия лицами стали выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ОСОБА_2 и вступившегося за него ОСОБА_3,
стали наносить удары руками и ногами по различным частям тела.
Постановлением суда
уголовное дело возвращено для дополнительного расследования. При возвращении
дела суд указал, что все следственные действия по уголовному делу выполнены за
пределами 2 месячного
срока, который предусмотрен ст. 120 УПК
В апелляции прокурор
просит отменить постановление суда как незаконное, поскольку считает, что суд
допустил несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим
обстоятельствам дела и допустил существенные нарушения норм
уголовно-процесуального законодательства.
докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, обвиняемого, не
возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив
доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит
удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 97 УПК Украины уголовное дело
возбуждается в отношении лица в тех случаях, если на момент возбуждения
уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление. В материалах дела
имеются заявления ОСОБА_5, ОСОБА_3
о принятии мер к ОСОБА_4 и 4 неизвестным,
которые 21.10.2006 г.
около 23 часов избили ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (л.д.3,4). Из заявлений
усматривается, что потерпевшие не указывают на конкретных лиц, совершивших
преступление. На листе дела 14 имеется
рапорт участкового инспектора милиции от 28.10.2006 года о том, что установить анкетные
данные и адрес проживания ОСОБА_4 не представляется возможным. Кроме того, в
ходе расследования уголовного дела установлено, что фамилия одного из
подозреваемых не ОСОБА_4, а ОСОБА_6, что также свидетельствует об отсутствии на
момент возбуждения уголовного дела достаточной информации о лицах, совершивших
Согласно ст. 120 УПК Украины течение срока следствия
по делам, по которым не установлено лицо, совершившее преступление, начинается
со дня установления такого лица.
Судебная
коллегия считает, что органами досудебного следствия уголовное дело'
обоснованно возбуждено по факту хулиганства, совершенного по предварительному
сговору группой лиц и сроки досудебного следствия не нарушены. Оснований для
возвращения уголовного дела на дополнительное расследование судебная коллегия
Кроме того, мотивировочная и
резолютивная части постановления суда содержат противоречия. Так, в
мотивировочной части постановления указано, что уголовное дело необходимо
возвратить на дополнительное расследование на основании ст. 244, 246
УПК Украины. При этом, в
резолютивной части постановления указано, что уголовное дело необходимо
возвратить Марьинскому межрайонному прокурору для устранения выявленных
недостатков, что регламентировано требованиями ст. 249-1 УПК Украины. При таких обстоятельствах
постановление суда как незаконное подлежит отмене, а уголовное дело возвращению
на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК
Украины, судебная коллегия,
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Марьинского
районного суда Донецкой области от 18 июля 2007 года
о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 296 ч.2 УК Украины для проведения
дополнительного расследования отменить, а материалы дела направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.