overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-12/08
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

26 червня 2008 року
Богуславський районний суд Київської
області

В складі головуючого судді Бакуменка
А.С.

при секретарі Сиротенко О.М.

з участю представника служби ДВС Ведмеденка О.Д.

прокурора Ступака Д.В.

розглянувши в
судовому засіданні скаргу державно - виконавчої служби в Богуславському районі на постанову слідчого прокуратури в Богуславському районі про
відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заступник
начальника відділу ДВС Богуславського РУЮ в скарзі просить суд скасувати
постанову слідчого прокуратури в Богуславському районі Київської області про
відмову в порушенні кримінальної справи щодо директора ТОВ «Спецпромбудсервіс»
ОСОБА_1., який умисно і категорично відмовляється виконувати вимоги державного
виконавця, перешкоджає у виконанні рішень суду про стягнення заборгованості на
користь фізичних та юридичних осіб.

В судовому
засіданні прокурор Ступак Д. В. заявив клопотання про залишення скарги без
розгляду посилаючись на те, що він надає суду постанову прокурора про
скасування постанови слідчого прокуратури про відмову в порушенні кримінальної
справи щодо ОСОБА_1.

Суд вислухавши
думку представника Державної виконавчої служби Ведмеденка О.Д. вважає за
необхідне залишити без розгляду розгляд скарги, оскільки постанова слідчого
прокуратури Богуславського району, яка була предметом оскарження скасована
прокурором, про що суду надана відповідна постанова.

Керуючись ст. 236 -2 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду скаргу відділу Державної виконавчої служби Богуславського РУЮ на
постанову слідчого прокуратури Богуславського району Київської області від
16.03.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо директора ТОВ
«Спецпромбудсервіс» ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської
області протягом 7 днів.

Суддя (підпис) А.С.Бакуменко
Справа
№ 1 - 141
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
листопада 2008 року
Іванівський районний суд Херсонської області
особі судді Крисанової В.І.
секретарі Аненко Л.В.
з участю прокурора Руді Є.В.
у відкритому судовому засіданні в
справу по обвинуваченню ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця міста Київа, мешканця АДРЕСА_1
громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, несудимого, до
адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
обвинувачується в тому, що
він в ніч з 17 на 18 травня 2008
року в 14 км від смт. Іванівка, Херсонської області шляхом демонтажу кришки металевої шафки вчинив
крадіжку необслуговуючого
регенераційного пункту № 4
кабельної лінії зв'язку Іванівка-Фрунзе, чим спричинив відкритому
акціонерному товариству
«Укртелеком» матеріальний збиток
В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про закриття кримінальної
справи відносно ОСОБА_1 в зв'язку зі
смертю підсудного, що настала ІНФОРМАЦІЯ_2.
Суд
вважає, що клопотання підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.8 ч.1 ст. 6 КК
України порушена кримінальна справа підлягає закриттю щодо померлого.
Згідно актового запису про смерть за № 26
від 21 жовтня 2008 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Фрунзе Іванівського району Херсонської
На підставі викладеного та керуючись п.8 ч.1 ст.6 КПК України, суд
Кримінальну справу відносно ОСОБА_1
за ч.1 ст.185 КК України закрити
в зв'язку з його смертю.
бути подана апеляція
до апеляційного суду Херсонської
області протягом семи діб з моменту її
Справа № 1-61
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007
року.

Буський районний
суд Львівської області

в
складі: головуючої-судді Бадівської
І.В.

при
секретарі Базилюк
Г.З.

з участю
прокурора Куць
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу про
обвинувачення

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, гр.України,
освіта середня, розлученого, не
працюючого, раніше не судимого, за ст.289 ч. 1
КК України, -

встановив:

Підсудній
ОСОБА_1 13.05.2007 р. біля 01 год.
45 хв., шляхом вільного доступу, з метою тимчасового користування незаконно
заволодів автомобілем марки ВАЗ-21063 р.н. НОМЕР_1, 1990 p. випуску, синього
кольору, кузов НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 та був залишений нею для ремонту в
ПП „Горизонт", що в смт.Красне по вул.Тиктора 2, Буського району, завдавши
останній матеріальної шкоди на суму 8803 гривні.

Допитаний
в якості підсудного ОСОБА_1 винним себе у пред'явленому звинуваченні визнав
повністю, дав пояснення і не заперечує проти визнання недоцільним дослідження
доказів по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом з будь-якою
метою, щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати.

Крім
визнавальних показів підсудного в судовому засіданні, його вина у вчиненому
доведена показами потерпілої ОСОБА_2, матеріалами справи, зібраними в ході
досудового слідства, які не оспорюються в судовому засіданні ні підсудним, ні
учасниками судового процесу, тому суд визнає недоцільним дослідження доказів по
справі і не має сумніву у об'єктивності і правдивості показів підсудного.

Оцінивши
перевірені судом докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину підсуднього
у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою та
вірність кваліфікації його дій за ст.289 ч.1 КК України.

Враховуючи,
що на момент розгляду справи діє Закон України "Про амністію", згідно
ст.1 п."б" даного закону ОСОБА_1 підлягає

звільненню від
відповідальності, як особа, що має на утриманні неповнолітню дитину ( дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2), що підтверджується відповідними документами, про що
підсудній просив у судовому засіданні, подавши заяву.

Цивільного
позову по справі не заявлено.

Керуючись
ст.6 п.4, 213 КПК України, ст.1 п."б" Закону України "Про
амністію" від 09.06.2007 року, суд -

постановив:

Звільнити
від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним злочину,
передбаченого ч.1 ст.289 КК України на підставі ст.1 п.б Закону України „Про
амністію" від 09.06.2007 року та закрити провадженням кримінальну справу
про його обвинувачення.

Раніше
обрану міру запобіжного заходу підписку про невиїзд -скасувати.

Речовий
доказ - автомобіль марки ВАЗ-21063 р.н.НОМЕР_3 білого кольору
повернути власнику - ОСОБА_2 Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №5-48/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2007 року м.Очаків

Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Чаус Л.В.

при секретарі
Купрієвич О.О.

за участю
прокурора Іванова А.О.

ст.інспектора
Очаківського МРП КВІ Ковтунової Е.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у М.Очакові подання ст.інспектора Очаківського
міськрайонного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції від 25.05.2007р. про
звільнення від покарання ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Куцуруб, Очаківського району, Миколаївської області,
є громадянином України, не працює, має неповну середню освіту, одружений,
проживає в АДРЕСА_1, засудженого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської
області 24.05.2006р. за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі
із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням на один рік,

встановив:

24,05.2006р. ОСОБА_1
був засуджений Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3
ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. Звільнений від відбування
покарання із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням на один рік.

Засуджений ОСОБА_1 на
протязі встановленого судом іспитового строку зарекомендував себе з посередньої
сторони. За місцем проживання характеризується посередньо. Заяв, скарг на
адресу засудженого до Очаківського МРВ УМВС України в Миколаївській області не
надходило. Обов'язки, покладені на нього судом, виконував. До адміністративної
відповідальності не притягувався. Іспитовий строк пройшов.

Обсудивши вказане подання, заслухавши інспектора КВІ Очаківського району в
Миколаївській області, прокурора, які підтримали подання, суд вважає його
підлягаючим задоволенню. ОСОБА_1 виправдав довіру суду, який звільнив його від
відбування покарання з іспитовим строком на один рік, крім того, пройшов
випробувальний термін, а тому засуджений може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 ч.1 КК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання ст.інспектора Очаківського міськрайонного
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції 25.05.2007р. - задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного вироком Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 24.05.2006 року, по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської
області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15
діб з моменту її проголошення.
Дело № 5 - 66 2007 г.
30 мая 2007 год пгт.
Широковский районный суд
Днепропетровской области в составе
председательствующего
судьи Лиснецкого
при секретаре Лагода Л.Б.
с участием прокурора Ткачук В.В.
представителя уголовно-исполнительной
инспекции ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда пгт. Широкое представление инспектора уголовно
исполнительной инспекции Широковского района Днепропетровской области об отмене
испытательного срока и направлении в места лишения свободы в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд -,
03 мая 2007 года Администрация УИИ
Широковского района Днепропетровской области обратилась в суд с вышеуказанным
преставлением, ссылаясь на то, что ОСОБА_1 приговором местного суду
Широковского района Днепропетровской области от 01 ноября 2004 года признан
виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 /трем/ годам и 6
/шести/ месяцам лишения свободы. На основании
ст. 75 УК Украины освобожден от
назначенного наказания с 3-годичным испытательным сроком. В соответствии со ст. 76
УК Украины на ОСОБА_1 судом возложена обязанность - периодически, три раза в месяц, являться на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной системы.
За период отбывания наказания
осужденный зарекомендовал себя с негативной стороны, на
регистрацию в органы
уголовно-исполнительной
системы не являлся
г., 02.10.2006 г., 19.02.2007 г., 26.03.2007 г., 02.04.2007 г., 05.04.2007 г.,
при этом осужденный ОСОБА_2 ознакомлен с
постановлением об определении места и времени регистрации в органах уголовно
исполнительной системы и при этом не представляя оправдательных документов о
причинах неявки на регистрацию, не
работает, на предупреждения а на вызовы
УИИ не является, на путь исправления не
стал, обязанности возложенные на него
судом не выполняет.
Заслушав представителя УИИ ОСОБА_3, который
поддерживает представление, осужденный
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился,
исследовав письменные материалы дела,
заслушав заключение прокурора полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, суд считает,
что ОСОБА_1 необходимо отменить испытательный срок по
приговору местного суда Широковского
района Днепропетровской области от 01 ноября
2004 года и направить его в места лишения свободы.
руководствуясь ст. 78 ч.2 УК Украины , ст.
408-2 УПК Украины , суд -,
Осужденному ОСОБА_1 отменить
испытательный срок по приговору местного суда Широковского района
Днепропетровской области от 0! ноября 2004 года и направить его в места лишения
свободы сроком на 3 три/ года и 6 /шесть/ месяцев, согласно приговора.
Меру пресечения ему избрать -
содержание под стражей. Срок исчислять со дня задержания.
Копию постановления для исполнения
направить уголовно-исполнительной инспекции Широковского района
Днепропетровской области .
Постановление может быть обжаловано в
апелляционном порядке в 7 дневный срок .
Справа №1-1672007
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

20.
09.2007 року м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В. при секретаре
Знайченко С. А., за участю прокурора
Огиенко А.Д., при попередньому
розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.
366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від
Первомайського міжрайонного прокурора надійшла за підсудністю кримінальна
справа відносно ОСОБА_1 за ст.
366 ч.1 КК України.

При попередньому
розгляді справи прокурор висловився за призначення цієї справи до судового
розгляду.

Справа
підсудна міськрайонному суду і підстав для ії закриття або зупинення не має.
Обвинувальний висновок складено згідно вимог закону, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має, під час порушення справи, провадження досудового слідства не допущено
таких порушень КПК України, без усунення
яких, справа не може бути призначена до
судового розгляду.

Тому, керуючись
ст. 237, 240, 245, 253 КПУ України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за
ст. 366 ч.1 КК України призначити
до судового розгляду у залі суду на 9 годин 2.10.2007р року за участю
прокурора.

До суду
викликати осіб згідно до обвинувального висновку.

Запобіжний захід
залишити без змін.
№1-н-2/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.08. 2008 года п.
Судья Боровского районного суда Харьковской области В.Н. Федченко
с участием прокурора
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.1Уголовного кодекса
Украины поступившее от прокурора Боровского района
дело подсудно Боровскому районному суду, оснований для прекращения дела нет, по
делу собраны необходимые доказательства, действия обвиняемого квалифицированы
верно, обвинительное заключение составлено правильно.
для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется; каких- либо
нарушений требований Уголовно- процессуального Кодекса Украины в период
возбуждения дела, проведения дознания, предварительного следствия без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не
заявлено, а также то, что
оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не
имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 9-00 час 18.08. 2008 года с
участием прокурора, защиты в помещении
Боровского районного суда.
В судебное заседание
вызвать подсудимого, потерпевшего,законного представителя н/л подсудимого,
свидетелей согласно обвинительного
подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места
Судья В.Н. Федченко
Справа № 4-35/08
П о с т а н о в а

14
серпня 2008 року суддя Борщівського районного суду Тернопільської області
Зушман Г.І. , ознайомившись з поданням
ст. слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України про проведення обшуку в будинковолодінні ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Ст.слідчий Борщівського РВ УМВС України звернувся до суду з поданням про
проведення обшуку в будинковолодінні ОСОБА_1,
посилаючись на те, що ОСОБА_1може незаконно зберігати в своєму
господарстві наркотичні засоби, виходячи з наступного.

06
вересня 2008 року СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину,передбаченого ч.2
ст.307 КК України.

ОСОБА_1
підозрюється в тому, що в липні 2008 року на пустирі с. Іване-Пусте Борщівського району побачив
рослини маку. Надалі з метою збуту макових коробок зірвав їх і заніс в своє господарство де зберігав.
28 липня 2008 року під час проведення
оперативної закупівлі ОСОБА_1незаконно реалізував працівникам Борщівського РВ
УМВС України макові коробки, що є особливо небезпечним наркотичним засобом,
вагою 278,28 г в перерахунку на суху
речовину.

З матеріалів справи вбачається , що за місцем проживання
ОСОБА_1 можуть знаходитись наркотичні засоби.

Враховуючи вище наведене , вважаю, що є підстави для
проведення обшуку в будинковолодінні гр. ОСОБА_1

Керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Дати
дозвіл на проведення обшуку в будинковолодінні ОСОБА_1, розташованому в с.
Іване - Пусте Борщівського району Тернопільської області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З
оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду
Г.І.Зушман
№1-41/2008 р.
В И Р О К

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

20
червня 2008 року Старосинявський райсуд

Хмельницької області

в складі: судді Віговського В.О.

при секретарі Олійник Л.М.

з участю прокурора Ленчика В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Стара
Синява справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки
с. Веснянка Старокостянтинівського району, жительки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, з середньою освітою, на утриманні має одну неповнолітню
дитину, працюючої дояркою СГК «Воля» с. Цимбалівка, раніше не судимої

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця с. Нова Синявка, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з
середньою освітою, на утриманні одна
неповнолітня дитина, працюючого трактористом СГК «Воля» с. Цимбалівка
Старосинявського району, раніше не судимого

за ст.185 ч.2 КК України;

В с т а н о в и в:

В
період з початку січня по березень 2008 року
ОСОБА_1 працюючи дояркою СГК «Воля» с. Цимбалівка Старосинявського
району, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з яким проживає в громадському шлюбу,
таємно викрадали коров'яче молоко кожного дня, після чого його здавали на
Старокостянтинівський молокозавод на ім'я ОСОБА_2 за що отримали кошти в сумі
2212 грн.80 коп.

Згідно
довідки СГК «Воля», вартість базисного молока при здачі на молочний завод
становить 2 грн.35 коп. Враховуючи, що
ОСОБА_1 викрала в натурі 1356 кг молока, заподіявши СГК „Воля” матеріальну шкоду на загальну суму 3186 грн.60 коп.

В
судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними визнали себе повністю
і пояснили суду, що дійсно з початку
січня по березень місяць 2008 року, вони за попередньою змовою, таємно
викрадали з ферми СГК «Воля» коров'яче молоко, після чого здавали його на Старокостянтинівський молокозавод, за що отримали кошти в сумі 2212 грн.80 коп.

Враховуючи,
що покази підсудних є добровільними та
істинними, суд рахує інші докази по
справі не досліджувати.

Дії
підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України
як таємне викрадення чужого майна,
вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи
покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, їх щире
каяття, те, що до кримінальної відповідальності притягуються вперше, позитивно
характеризуються по місцю роботи та
проживання, на утриманні мають одну неповнолітню дитину, і при таких обставинах рахує за
доцільне обрати їм покарання у вигляді виправних робіт.

Керуючись
ст.323, 324 КПК України, суд

З а с у д и в:

ОСОБА_1
за ст.185 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до одного року
виправних робіт за місцем роботи засудженої з відрахуванням із заробітку
10% в дохід держави.

ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до одного року
виправних робіт за місцем роботи засудженого з відрахуванням із заробітку
10% в дохід держави.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в
законну силу - залишити підписку про невиїзд.

Речові
докази по справі: молоко в кількості 10 літрів - знищити.

На
вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб до Хмельницького апеляційного
суду.

С
У Д Д Я: В.О. ВІГОВСЬКИЙ
Справа№ 5-62
Постанова

16 липня 2008 року в
складі головуючої- судді при
секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області Артемчук В.М. Мудрицької Л.В.

з участю прокурора Никитюка К.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за
поданням Дунаєвецького МВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення
від покарання:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки с. Чечельник
Дунаєвецького району Хмельницької
області, українки, громадянки України, освіта середня, пенсіонерки,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку
Дунаєвецького райсуду Хмельницької області від 06 червня 2007 року ОСОБА_1
засуджено за ст. ст. 307 ч.2, 69, 309 ч.3, 70 КК України до п”яти років позбавлення волі.

Відповідно до
ст.75 КК України засуджену ОСОБА_1 від покарання у виді позбавлення волі
звільнено з випробуванням та іспитовим строком на один рік.

В зв'язку із
закінченням іспитового строку до суду
внесено подання про звільнення засудженої ОСОБА_1 від покарання.

Дослідивши
наявні матеріали та розглянувши внесене подання, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення і засуджену слід звільнити від покарання, оскільки
протягом випробування нового злочину не вчинила, систематичних правопорушень не
вчиняла, до кримінальної відповідальності не притягувалася.

На
підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного покарання
- позбавлення волі, згідно вироку
Дунаєвецького райсуду Хмельницької області
від 06 червня 2007 року, за ст. ст. 307 ч.2, 69, 309 ч.3, 70 КК України
- звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуюча
/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук
№ 4-31/07
ПОСТАНОВА

16 червня 2007 року суддя
Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., при секретарі
Бардаш О.М., з участю прокурора Бондаря С.Ф., розглянувши в судовому засіданні
скаргу ОСОБА_1 на постанову органу дізнання про відмову в порушенні
кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову ДІМ
Романівського РВВС від 21
травня 2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій
зазначає, що вказана постанова є незаконною через неповноту з»ясування всіх
обставин справи.

В судовому засіданні прокурор надав постанову від 16.06.2007 року про
скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи зі скаргою на
яку звернувся ОСОБА_1, тому підстави для задоволення вказаної скарги відсутні.

Керуючись ст. 236-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову органу дізнання про відмову в порушенні
кримінальної справи залишити без задоволення.

Копію постанови направити скаржнику, його
захиснику, начальнику
Романівського РВВС, прокурору Романівського району.