Справа № 541/1359/15-к
Провадження № 1-кп/541/114/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Покровська Багачка Хорольського району Полтавської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 1 травня 2015 року, близько 22 години 30 хвилин, на прохання ОСОБА_4 прибув до домогосподарства останнього, що за адресою АДРЕСА_2 , та за згодою власника перебуваючи в приміщенні літньої кухні побачив там бензинову пилу «Штиль 180», електричну дриль «Енергомаш», електричну кутову шліфувальну машину «DWT», які вирішив викрасти. ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_4 , відвіз останнього на авто ВАЗ-2101 до знайомого, після чого повернувся на автомобілі до домогосподарства по АДРЕСА_2 . Знаючи про відсутність власника та інших осіб, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 проник до двору, а потім, через незамкнені двері, до літньої кухні вказаного домогосподарства, де, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, поклав до мішка із синтетичного матеріалу, який взяв з собою, бензинову пилу «Штиль 180» вартістю 2868,00 грн., електричну дриль «Енергомаш», вартістю 462,00 грн., електричну кутову шліфувальну машину «DWT», вартістю 476 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 3806,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 1 травня 2015 року він на прохання свого знайомого ОСОБА_4 приїхав до нього додому щоб потім відвезти до його до знайомого. Перебуваючи в приміщенні літньої кухні він побачив електроінструменти, які вирішив викрасти щоб продати, в зв`язку з потребою в коштах. Після того як він відвіз потерпілого у його справах, скориставшись тим, що його не було вдома, він повернувся до його домогосподарства, через незамкнені двері зайшов у приміщення літньої кухні та викрав звідти бензинову пилу «Штиль 180», електричну дриль «Енергомаш», електричну кутову шліфувальну машину «DWT», які відвіз до себе додому та заховав. Наступного дня до нього прийшли працівники міліції, яким він спочатку повідомив, що з приводу крадіжки нічого не знає, але пізніше вирішив зізнатись у вчиненому та видав викрадене. Повідомив що в скоєному щиро розкаюється, більше подібного не повториться. Йому роз`яснена ч. 3 ст. 349 КПК України, він правильно розуміє фактичні обставини кримінального провадження і їх не оспорює, добровільно просить судовий розгляд провести в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що 1 травня 2015 року його запросив до себе в гості кум, і він попросив ОСОБА_5 його туди відвезти, на що той погодився, приїхав до нього додому і відвіз куди було потрібно. Коли він пізніше повернувся додому то виявив відсутність електроінструменту, в крадіжці якого запідозрив ОСОБА_5 , тому що той бачив де він лежить, про що повідомив працівників міліції. На даний час ніяких претензій до обвинуваченого він не має та просить суворо його не карати, все викрадене йому повернуте. Також повідомив, що він розуміє фактичні обставини кримінального провадження і їх не оспорює, просить судовий розгляд провести в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд проводить судовий розгляд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням письмових доказів, які підтверджують вартість викраденого та характеризують особу обвинуваченого.

Згідно висновків експерта № 137 від 13.05.2015 року, № 136 від 08.05.2015р., № 135 від 07.05.2015р. залишкова вартість бензинової пили «Штиль 180» складає 2868,00 грн., залишкова вартість електродрилі «Енергомаш» складає 462,00 грн., залишкова вартість кутошліфувальної машини «DWT» складає 476,00 грн.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують його покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданих збитків.

Cуд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_5 , який вину у вчиненому визнав повністю, характеризується задовільно, обставини справи, що пом`якшують покарання, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, встановлений в санкції частини 3 статті 185 КК України.

Разом з тим, суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням. При цьому суд враховує особу винного, його молодий вік, те, що він вину у вчиненому визнав, щиро кається в скоєному, задовільно характеризується по місцю проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, думку потерпілого, який просив суд не позбавляти волі обвинуваченого, думку прокурора про застосування до обвинуваченого покарання не пов`язаного з реальним позбавленням волі, можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 736,56 грн. відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити наступним чином:

- бензинову пилу «Штиль 180», електричну дриль «Енергомаш», електричну кутову шліфувальну машину «DWT», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у власності останнього.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 736,56 грн. (Сімсот тридцять шість гривень 56 коп.) у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів.

Речові докази по справі: бензинову пилу «Штиль 180», електричну дриль «Енергомаш», електричну кутову шліфувальну машину «DWT», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у власності останнього.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у строк 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1