Справа № 283/1292/13-к
У Х В А Л А

17 травня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., з секретарем Кравець Л.Ю., за участю прокурора прокурату Малинського району ОСОБА_1, слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши його клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

підозрюваного ОСОБА_4, 10.12..1979 року

народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул. Бакланова, 20, громадянина України, українця, з середньою

спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше

судимого 14.12.1995 року Малинським районним судом по ст. 140 ч.3

КК України /1960 року/ до 2 років 6 місяців позбавлення волі з

іспитовим строком 2 роки, 26.06.2001 року Малинським районним

судом по ст. ст. 140 ч.2, 193 ч.2, 42 КК України /1960 року/ до 3 років

позбавлення волі з конфіскацією 1/5 частини всього майна, 19.08.2005

року Соломянським районним судом м. Києва по ст. 185 ч.2 КК

України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст.15, ч.2 289 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 3.12.2012 року, погоджене повноважним прокурором прокуратури Малинського району ОСОБА_1 Д.В.17.05.2013 року.

В клопотанні зазначено, що в ніч на 27.10.2009 року в м. Малині по вул. Кармелюка, 6, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділи автомобілем марки «ДЕО Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_6, завдавши йому майнової шкоди на суму 46470 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно в ніч на 31.10.2009 року в м. Малині по вул. Гагаріна, поблизу будинку № 31, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4, маючи намір на незаконне заволодіння автомобілем марки «ДЕО Ланос ТФ 69, реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю близько 50000 грн., належного ОСОБА_7, підійшли до підїзду №1 де на площадці знаходився автомобіль при спробі відчинити за допомогою викрутки дверцята автомобіля, але від обставин, що від них не залежали, злочин не довели до кінця, оскільки спрацювала попереджувальна сигналізація, і вони відішли від автомобіля.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно в ніч на 31.10.2009 року в м. Малині по вул. Гагаріна, 31, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділи автомобілем марки «ДЕО Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_3, що належав ОСОБА_8, завдавши йому майнової шкоди на загальну суму 41800 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, в ніч на 17.11.2009 року в м. Малині по вул. Молодіжній,1, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4, шляхом пошкодження даху гаража, який розташований на території ПТУ 36, проникло в середину, де незаконно заволоділи автомобілем марки «ДЕО Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_4, що належав ОСОБА_9, завдавши майнової шкоди на загальну суму 46540 грн.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, перебував у міжнародному розшуку за скоєння злочинів, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може знову ухилитися від явки до органу досудового розслідування та продовжити злочинну

діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілих, вчинити інший злочин, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а тому просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку слідчого Кириченка В.В., затриманого ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_3 та думку прокурора, а також перевіривши надані матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах,-

встановив:

Підозрюваний ОСОБА_4 будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, за які передбачено покарання понад 5 років, ухилився від явки до органу досудового слідства та перебував у розшуку з 23.06.2010 року, 30.06.2010 року постановою судді надано дозвіл на затримання його і доставку в суд під вартою, затриманий компетентними органами Російської Федерації 12.12.2012 року, до слідчого ізолятора при Житомирській установі виконання покарань /№8/ ОСОБА_4 прибув із Харківського слідчого ізолятора 4.05.2013 року, а тому дійшов висновку, що є підстави для застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою.

Разом з тим, вважаю, що у відповідності до ст. 183 ч.3 КПК України з урахуванням вище викладених обставин суддя визначає максимальний розмір застави.

В разі внесення застави на підставі ст. 194 ч.5 КПК України, зобовязати підозрюваного ОСОБА_4 не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду, прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183 ч.2 п.5, 184, 193 ч.6 КПК України,-

ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_4 10.12.1979 року, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стоком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з часу затримання його компетентними органами Російської Федерації з 12 грудня 2012 року.

На підставі статті 183 ч.3 КПК України з урахуванням вище викладених обставин суддя визначає максимальний розмір застави 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 91750 грн.

В разі внесення застави на підставі ст. 194 ч.5 КПК України. зобовязати підозрюваного ОСОБА_4 не відлучатися з населеного пункту у якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду, прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора. суду, повідомляти слідчого, прокурора. суд про зміну місця свого проживання.

Виконання цієї ухвали покладається на слідчого Малинського МВ УМВС України ОСОБА_2

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області впродовж 5 днів з моменту вручення її копії ОСОБА_4

Суддя: ОСОБА_10