overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/4628/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у здійсненні приводу підозрюваного
16 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001124 від «21» квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року у провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим слідством встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, повідомлення про підозру було вручено дорослому члену сім`ї матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 22.05.2015 року.

Відповідно до статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

3. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

З огляду на те, що до суду не надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, суд вважає, що надане клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу є передчасним.

З метою попередження безпідставного обмеження прав людини при здійсненні кримінального провадження слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим, у зв`язку з чим відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 188 190 КПК України слідчий судд , -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
дело № 5-455/11
производство № 5/415/8449/11
28.12.2011 г. г. Днепродзержинск
Заводской районный суд города Днепродзержинска в составе:
председательствующего - судьи Ивченко Т.П.,
при секретаре - Патерило О.В.,
с участием прокурора - Коровай А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске материалы дела по представлению Уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г. Днепродзержинска об отмене освобождения осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от отбытия наказания в виде 1 года ограничения свободы, с испытательным сроком на 1 год, согласно приговора Заводского районного суда города Днепродзержинска Днепропетровской области от 09 июня 2011 года, суд -
Приговором Заводского районного суда города Днепродзержинска Днепропетровской области от 09 июня 2011 года, ОСОБА_1 осужден по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
В соответствии со ст.75; 76 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год.
Согласно приговору суда, осужденный ОСОБА_1 в период испытательного срока обязан:
- уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы;
- периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной инспекции.
Уголовно-исполнительная инспекция Заводского района города Днепродзержинска обратилась в суд с представлением о разрешении вопроса об отмене освобождения осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания установленного Заводским районным судом г. Днепродзержинска. В обосновании своего представления инспекция ссылается на то, что ОСОБА_1 не выполняет обязанности, возложенные на него судом, не является на регистрацию в УИИ и не проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, что указывает на нарушение обязательств назначенных ему судом за ст.76 УК Украины.
Суд, выслушав представителя инспекции, прокурора, изучив материалы дела, считает, что представление уголовно-исполнительной инспекции не подлежит удовлетворению, так как оснований для применения ст.78 УК Украины в судебном заседании не установлено.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения представления инспекции об отмене ОСОБА_1 освобождения от отбытия наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд -
Отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г. Днепродзержинска в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, об отмене освобождения от отбытия наказания назначенного ему приговором Заводского районного суда города Днепродзержинска Днепропетровской области от 09 июня 2011 года.
Судья
Справа № 202/1138/15-к
УХВАЛА
05 лютого 2015 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , 1979 року народження, а також ознайомившись з матеріалами справи, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2014 року ОСОБА_4 була визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та засуджена до позбавлення волі строком на один рік, з іспитовим строком на один рік.
Кримінально-виконавчою інспекцією Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_4 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, за період якого ОСОБА_4 зарекомендувала себе з позитивної сторони, за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, порядок відбуття покарання не порушувала.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вказаному вироку суду, оскільки дійсно за час відбуття покарання порядок відбуття покарання не порушувала, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 1979 року народження, звільнити від відбування покарання за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.07.2012 Кировский районный суд г. Днепропетровска
председательствующего-судьи: ОСОБА_1
при секретаре: Раевском В.В.
с участием прокурора Комнатного О.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины., -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины подсудно Кировскому районному суду г. Днепропетровска.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
Нарушений требований УПК Украины, допущенных во время возбуждения дела, производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не установлено.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется.
Оснований для квалификации действий обвиняемого по статье УК Украины, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления ему обвинения, которое до этого не было предъявлено, не имеется.
В материалах дела собрано достаточно данных для предания обвиняемого суду и назначения дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240-245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению в судебном заседании на 04 октября 2012 года на 09:30 часов.
Меру пресечения оставить прежнюю.
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей, согласно списка лиц подлежащих вызову.
О дне рассмотрения сообщить прокурору Кировского района г. Днепропетровска.
Судья
Кировского районного
суда г.Днепропетровска О.В. ОСОБА_1
Справа № 203/3333/15-к
У Х В А Л А

19 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст15, ч.3 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 27.02.2015р., суд

В С Т А Н О В И В:
03.06.2015 року з прокуратури Кіровського району міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст15, ч.3 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 27.02.2015р. Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, обрану ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2015р., терміном дії на 30 днів, необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.3 ст15, ч.3 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 27.02.2015р. призначити до відкритого судового розгляду на 19.06.2015р. о 11-10 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків згідно обвинувального акту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, терміном дії до 29.06.2015 року залишити без змін.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.04.2012 судья Кировского районного суда г. Днепропетровска Овчаренко Н.Г., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.115 УК Украины,-
12.04.2012 в производство судьи Овчаренко Н.Г. поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_1, обвиняемого по ч.1 ст.115 УК Украины.
Установлено, что во время досудебного расследования уголовного дела в отношении ОСОБА_1 судья Овчаренко Н.Г. разрешала вопрос об избрании меры пресечения, постановление суда от 09.10.2007 (л.д. 81, т.1).
Согласно п.2-1 ч.1 ст.54 УПК Украины судья или народный заседатель не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он во время досудебного расследования дела разрешал вопросы о проведении обыска, выемки, об избрании, изменении или отмене мер пресечения, о продлении сроков содержания под стражей, либо рассматривал жалобы на задержание или на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении дела.
В соответствии с ч.1 ст.56 УПК Украины при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.54 и 55 настоящего Кодекса, судья и народный заседатель обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод судье или народному заседателю может быть заявлен прокурором, подсудимым, защитником, а так же потерпевшим и его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком или их представителями.
Руководствуясь ст.ст. 54, 56 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Заявить самоотвод в рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.115 УПК Украины.
Уголовное дело передать председателю Кировского районного суда г. Днепропетровска для принятия решения в порядке ст.16-2 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.Г. Овчаренко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши подання заступника начальника Марганецького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до ч.2 ст. 539 КПК України подання подане в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання та підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 539 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Призначити подання заступника начальника Марганецького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_3 на 10 годину 30 хвилин 05 червня 2015 року.

Викликати у судове засідання прокурора, представника Марганецького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4

Оригінал ухвали.
Справа № 182/3247/14-к
Провадження № 1-кп/0182/57/2015
У Х В А Л А
Іменем України
19.06.2015 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000483 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_7
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілої: ОСОБА_11
представника потерпілої: ОСОБА_12
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються за ч.3 ст. 187 КК України, тобто в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в приміщення.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності його підзахисного у зв`язку з істотним порушенням норм КПК України під час досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_9 підтримали клопотання захисника ОСОБА_10 .
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника, а також просили з цих же підстав звільнити від кримінальної відповідальності першого.
Заслухавши думку інших сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника та обвинувачених не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність, а саме розділом 9 КК України.
Разом з тим, захисник ОСОБА_10 в своєму клопотанні не зазначив жодних правових підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.
Також, таких підстав не навів ні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 .
На підставі наведеного та керуючись ст.286, 350,372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 1-140/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Копаня Виноградівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , колишнього начальника Виноградівського землевпорядного комунального підприємства "Земля", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час судового слідства не у повному обсязі встановлено анкетні дані підсудного. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що на утриманні має неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак докази цього матеріали справи не містять.

Також суд вважає за необхідне з`ясувати факт блокування розрахункових рахунків ВКЗП Земля за період вересня 2009 р. по січень 2010 р. та поступлення готівкових коштів у касу вказаного підприємства.

Відповідно до ст.326 КПК України коли під час наради при постановленні вироку суд визнав необхідним з`ясувати будь-яку обставину, яка має значення для справи, то він відновлює судове слідство.

Оскільки під судового слідства вказані обставини у повній мірі не з`ясовані, суд у відповідності до положень ст.326 КПК України вважає за необхідне відновити судове слідство.

Керуючись ст. 326 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В
Відновити судове слідство у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за 1 ст. 175, ч. 1 ст. 366 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/2516/15-к
1-кп/303/267/15
УХВАЛА
про призначення клопотання
до підготовчого судового засідання
29 квітня 2015 року м. Мукачево
в с т а н о в и в:
Зазначене кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя ,-
у х в а л и в:
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання : прокурора прокуратури м.Мукачево - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

19.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт від 29.05.2015р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001500 від 08.05.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт від 29.05.2015р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001500 від 08.05.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Виходячи з вимог ст. 314 КПК України, вважаю, що по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання, з викликом учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №0001500 від 08.05.2015року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України , на 16 год. 00 хв. 02.07.2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

У порядку ст. 317 КПК України стороні обвинувачення та стороні захисту надати суду у підготовче судове засідання документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 31.07.2012 Дело № 0814/8711/2012
Номер производства 4/0814/418/2012
г. Запорожье 31 июля 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Запорожья Колесник С.Г., рассмотрев представление следователя СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области о производстве обыска по уголовному делу № 3121203, возбужденному по факту преступления, предусмотренного ч.2 ст.191 УК Украины,-
В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что в вышеуказанный период времени одним из распорядителей денежными средствами ООО «Сардис ХХІ» являлся ОСОБА_1, а также то, что его офис находится по адресу: г. Запорожье, ул. Тбилисская, 17/48..
Ввиду того, что по месту регистрации офиса могут находиться предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу, досудебное следствие обратилось в суд с представлением о проведении обыска.
Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что представление следователя подлежит удовлетворению, поскольку не проведение обыска может воспрепятствовать установлению истины по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
1. Произвести обыск по адресу: АДРЕСА_1 по месту регистрации ООО «Сардис ХХІ».
2. Копию постановления направить прокурору г. Запорожья.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОБЖАЛОВАНИЮ НЕ ПОДЛЕЖИТ.
Судья: Колесник