Справа
№ 682/2367/13-к
Провадження № 1-кп/682/88/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Ючковій О.В.,

з участю прокурора
Галімського В.В.,

захисників
ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

потерпілих
ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

обвинувачених
ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Славутського
міськрайонного суду Хмельницької
області в місті Славута кримінальне
провадження, внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000060 від 01 грудня 2012 року, з
затвердженим обвинувальним актом, за
підозрою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця міста
Біла Церква Київської області, з
середньою спеціальною освітою, не
одруженого, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого, раніше судимого

вироком Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 28 лютого
2011 року за ст.ст. 185 ч.3, 162 ч.1, 70, 72 КК
України до 4 років позбавлення волі;

вироком Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 20 жовтня 2011
року за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4, 72 КК України до
4 років 6 місяців позбавлення волі.
Звільнений від відбування покарання
постановою Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 18 квітня 2012 року в зв'язку з
хворобою на підставі ст. 84 КК України з
невідбутим терміном 3 роки 3 місяці;

вироком Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 08 квітня 2013
року за ст. 185 ч.2 КК України до 3 місяців
арешту;

у вчиненні ним кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця,
громадянина України, уродженця села
Кривин Славутського району
Хмельницької області, з середньою
освітою, не одруженого, жителя АДРЕСА_2,
непрацюючого, раніше судимого

вироком Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 26 квітня 1999
року за ст.ст. 206 ч.2, 44, 46-1 КК України до 2
років позбавлення волі з відстрочкою
виконання вироку на 1 рік 6 місяців;

вироком Славутського районного суду
Хмельницької області від 17 січня 2000
року за ст.ст. 140 ч.3, 43 КК України до 3
років 6 місяців позбавлення волі.
Звільнений умовно-достроково
постановою Ізяславського районного
суду Хмельницької області від 05 травня
2003 року на підставі ст. 81 КК України з
невідбутим терміном 1 місяць 18 днів;

вироком Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 29 грудня
2004 року за ст.ст. 185 ч.3, 296 ч.1, 189 ч.2, 70 КК
України до 5 років позбавлення волі.
Звільнений 29 грудня 2009 року по відбуттю
строку покарання;

вироком Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 21 квітня
2010 року за ст. 185 ч.2 КК України до 6
місяців арешту;

вироком Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 28 лютого 2011
року за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 2
місяців позбавлення волі. Звільнений 08
листопада 2011 року по відбуттю строку
покарання;

у вчиненні ним кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, українця,
громадянина України, уродженця села
Кривин Славутського району,
Хмельницької області, з середньою
спеціальною освітою, не одруженого,
жителя АДРЕСА_3, непрацюючого, раніше не
судимого в силу ст. 89 КК України;

у вчиненні ним кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12, українця,
громадянина України, уродженця села
Кривин Славутського району
Хмельницької області, з середньою
освітою, не одруженого, жителя АДРЕСА_4,
непрацюючого, раніше не судимого в
силу ст. 89 КК України;

у вчиненні ним кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_6, будучи раніше
засудженим за ст. 185 КК України, за
попередньою змовою з обвинуваченим
ОСОБА_9, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, в ніч на 24
листопада 2012 року, з метою вчинення
крадіжки чужого майна, повторно, шляхом
відкриття дверей, проникли в будинок
потерпілої ОСОБА_4, який розташований в
АДРЕСА_5, звідки таємно викрали 50
кілограмів брухту чорного металу,
вартістю 1,75 гривень за 1 кілограм, на
загальну суму 87,50 гривень; пустий
газовий балон, вартістю 60 гривень;
чотири десятилітрових залізних відра,
вартістю 40 гривень за одне, на загальну
суму 160 гривень; металевий
п'ятилітровий тазик, вартістю 25
гривень; алюмінієву каструлю, об'ємом 3
літри, вартістю 40 гривень; дві
алюмінієві дволітрові каструлі,
вартістю 25 гривень за одну, на загальну
суму 50 гривень; газову плитку «Мрія»,
вартістю 200 гривень; покривало для
односпального ліжка, вартістю 50
гривень, заподіявши потерпілій
матеріальної шкоди на загальну суму
672,50 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6, будучи раніше
засудженим за ст. 185 КК України, за
попередньою змовою з обвинуваченими
ОСОБА_9 та ОСОБА_8, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, в ніч на 24
листопада 2012 року, з метою вчинення
крадіжки чужого майна, шляхом
відкриття дверей, повторно, проникли в
будинок потерпілої ОСОБА_4, який
розташований в АДРЕСА_5, звідки таємно
викрали пилосос марки «Ракета 7 М»,
вартістю 90 гривень; войлочний килим,
розміром 152 х 320 сантиметрів, вартістю
32,81 гривень, пластмасове відро, об'ємом 5
літрів, вартістю 15 гривень; 500 грам
грецьких горіхів, вартістю 45 гривень за
1 кілограм, на загальну суму 22,50 гривень;
скляну трилітрову банку, вартістю 1,50
гривень; пластмасову кришку до банки,
вартістю 0,10 гривень; пляшку горілки
марки «Пшенична», об'ємом 1 літр,
вартістю 55 гривень, заподіявши
потерпілій матеріальної шкоди на
загальну суму 216,91 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, в
вечірній час 25 листопада 2012 року, з
метою вчинення крадіжки чужого майна,
повторно, шляхом відкриття дверей,
проник в будинок потерпілої ОСОБА_4,
який розташований в АДРЕСА_5, звідки
таємно викрав масляний електричний
радіатор, вартістю 200 гривень,
заподіявши потерпілій матеріальної
шкоди в розмірі 200 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6, за попередньою
змовою з обвинуваченим ОСОБА_5, будучи
раніше засудженими за ст. 185 КК України,
повторно, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, в вечірній час
в один з днів в період часу з 14 грудня 2012
року по 19 грудня 2012 року, з метою
вчинення крадіжки чужого майна, шляхом
пошкодження вхідних дверей, проникли в
дачний будинок потерпілого ОСОБА_3,
який розташований в АДРЕСА_6, звідки
таємно викрали телевізор марки «SANYO»,
вартістю 140 гривень, пилосос марки
«Чайка», вартістю 100 гривень, одну пару
зимових черевиків, вартістю 60 гривень,
заподіявши потерпілому матеріальної
шкоди на загальну суму 300 гривень.

В судовому засіданні обвинувачені
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 свою
вину визнали повністю.

Обвинувачений ОСОБА_6 по суті
пред'явленого обвинувачення дав
показання, що він дійсно в період з 24
листопада 2012 року по 19 грудня 2012 року,
після розпивання спиртних напоїв, за
попередньою змовою з обвинуваченими
ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили ряд
крадіжок майна з проникненням в житло,
з метою подальшого збуту та отримання
грошових коштів, не оспорює вчинення
кримінальних правопорушень при
обставинах, встановлених в ході
досудового розслідування, у вчиненому
щиро розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_7 по суті
пред'явленого обвинувачення дав
показання, що після розпивання
алкогольних напоїв, він дійсно, двічі, в
ніч на 24 листопада 2012 року, за
попередньою змовою з обвинуваченим
ОСОБА_6, а другий раз ще й з
обвинуваченим ОСОБА_8, вчинили крадіжку
з проникненням в житло потерпілої
ОСОБА_4, звідки було викрадено майно,
частину якого було реалізовано
наступного дня з метою отримання
грошових коштів, не оспорює вчинення
кримінальних правопорушень при
обставинах, встановлених в ході
досудового розслідування, у вчиненому
щиро розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_8 по суті
пред'явленого обвинувачення дав
показання, що він дійсно, після
розпивання алкогольних напоїв, за
попередньою змовою з обвинуваченими
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ніч на 24 листопада 2012
року, шляхом проникнення в будинок
потерпілої ОСОБА_4 в селі Старий Кривин
Славутського району Хмельницької
області, вчинили крадіжку майна
потерпілої, а саме: пилососу, килима,
відра, а також горілки та грецьких
горіхів, не оспорює вчинення
кримінального правопорушення при
обставинах, встановлених в ході
досудового розслідування, у вчиненому
щиро розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_5 по суті
пред'явленого обвинувачення дав
показання, що він дійсно, після
вживання алкогольних напоїв, за
попередньою змовою з обвинуваченим
ОСОБА_6, в один з днів в середині грудня
2012 року, з метою крадіжки чужого майна,
шляхом пошкодження вхідних дверей,
проникли в будинок потерпілого ОСОБА_3
в селі Старий Кривин Славутського
району Хмельницької області, звідки
таємно викрали телевізор, пилосос та
зимові черевики, після чого телевізор
та пилосос збули, за що отримали
грошові кошти, які витратили на
продукти харчування та спиртні напої, а
зимові черевики залишилися в
обвинуваченого ОСОБА_6 Не оспорює
вчинення кримінального правопорушення
при обставинах, встановлених в ході
досудового розслідування, у вчиненому
щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні
підтвердила факт викрадення її майна з
будинку в селі Старий Кривин
Славутського району Хмельницької
області, про що їй стало відомо 30
листопада 2012 року після приїзду до
вказаного будинку, про крадіжку вона
повідомила правоохоронні органи.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні
підтвердив факт крадіжки майна з
дачного будинку та дав показання, що по
приїзду до дачного будинку 20 грудня 2012
року в селі Старий Кривин Славутського
району Хмельницької області, виявив
пошкодження вхідних дверей та
зникнення з будинку телевізора та
пилососа, про що повідомив
правоохоронні органи.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
дала показання, що про вчинення
крадіжок обвинуваченими їй нічого
невідомо, про те, що речі, а саме,
пилосос та коврик були викрадені
обвинуваченими, їй стало відомо від
працівників міліції.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав
показання, що в грудні 2012 року придбав в
обвинуваченого ОСОБА_5 телевізор та
пилосос, про те, що речі були викрадені
йому стало відомо від працівників
міліції.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні
дала показання, що в грудні 2012 року
придбала пилосос в обвинуваченого
ОСОБА_8 за 100 гривень, про те, що майно
крадене їй стало відомо від
працівників міліції.

Крім особистого визнання вини,
показань потерпілих та свідків, вина
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
ОСОБА_5 у вчиненому підтверджується
дослідженими в судовому засіданні
письмовими доказами, які знаходяться у
матеріалах кримінального провадження,
а саме:

даними протоколу огляду та
добровільної видачі від 28 лютого 2013
року та фото таблицями до нього, з яких
слідує підтвердження факту
добровільної видачі обвинуваченим
ОСОБА_6 викраденого майна - паласу
червоного кольору, розміром 1,5 х 3 метра;

даними довідок про вартість викрадених
речей, згідно яких станом на грудень 2012
року вартість відра металевого, об'ємом
10 літрів, становила 40 гривень, вартість
металевого тазика, об'ємом 5 літрів,
становила 25 гривень, вартість
алюмінієвої каструлі, об'ємом 3 літра,
становила 40 гривень, вартість
алюмінієвої каструлі, об'ємом 2 літра,
становила 25 гривень, вартість газової
плитки «Мрія» на 3 камфори становила 200
гривень, вартість покривала на
односпальне ліжко становила 50 гривень,
вартість пластмасового відра, об'ємом 5
літрів, становила 15 гривень, вартість 1
кілограма грецьких горіхів не чищених
становила 45 гривень, вартість скляної
банки, об'ємом 3 літра, становила 1,50
гривень, вартість однієї пластмасової
кришки до банки становила 0,10 гривень,
вартість масляного електричного
радіатора становила 200 гривень,
вартість 1 літра горілки марки
«Пшенична» становила 55 гривень,
вартість господарського балона
бувшого у використанні становила 60
гривень, вартість одного кілограма
брухту чорного металу становила 1,75
гривень;

даними протоколу огляду та
добровільної видачі від 21 травня 2013
року та фото таблицями до нього, з яких
слідує підтвердження факту
добровільної видачі свідком ОСОБА_12
пилососа марки «Ракета 7м», зеленого
кольору;

даними висновку експерта № 251т від 31
травня 2013 року з фото таблицями до
нього, відповідно до яких залишкова та
ринкова вартість станом на грудень 2012
року представлених на експертизу
пилососа марки «Ракета 7м» становить 90
гривень, доріжки войлочної, розміром
152х320 сантиметрів, загальною площею 4,86
кв. м., товщиною 4 мм становить 32,81
гривні;

даними протоколу огляду місця події
від 29 травня 2013 року з фото таблицями до
нього, місцем огляду якого є
домоволодіння потерпілої ОСОБА_4,
розташоване в АДРЕСА_5, якими
встановлено місце вчинення злочинів;

даними протоколу проведення слідчого
експерименту від 29 травня 2013 року та
фото таблицями до нього, під час якого
обвинувачений ОСОБА_6 розповів, яким
чином він проникав в приміщення
будинку потерпілої ОСОБА_13 та показав
звідки викрадав її майно;

даними протоколу проведення слідчого
експерименту від 29 травня 2013 року та
фото таблицями до нього, під час якого
обвинувачений ОСОБА_7 розповів, яким
чином він проникав в приміщення
будинку потерпілої ОСОБА_13 та показав
які речі виносилися з будинку та
переносилися в будинок ОСОБА_6;

даними протоколу проведення слідчого
експерименту від 29 травня 2013 року та
фото таблицями до нього, під час якого
обвинувачений ОСОБА_8 розповів, яким
чином він проникав в приміщення
будинку потерпілої ОСОБА_13 та показав
звідки викрадав її майно;

даними протоколу огляду місця події
від 21 грудня 2012 року з фото таблицями до
нього, місцем огляду якого є
домоволодіння потерпілого ОСОБА_3,
розташоване в АДРЕСА_6, якими
встановлено місце вчинення злочину;

даними протоколу огляду предмету від 24
грудня 2012 року, за якими предметом
огляду стало майно, видане добровільно
свідком ОСОБА_11, зокрема телевізор
марки «SANYO» та корпус від пилососа
марки «Чайка», в присутності понятих та
свідка до вказаних речей прикріплено
паперові бирки;

даними висновку експерта № 16 т від 15
січня 2013 року з фото таблицями до нього,
відповідно до яких вартість на
вторинному ринку станом на 14 грудня 2012
року наданого на дослідження
кольорового телевізору марки «SANYO»
може становити 140 гривень;

даними протоколу огляду та
добровільної видачі від 28 лютого 2013
року та фото таблицями до нього, з яких
слідує підтвердження факту
добровільної видачі обвинуваченим
ОСОБА_6 викраденого майна - зимове
взуття чорного кольору, 43 розміру;

даними довідки про вартість викрадених
речей, згідно яких станом на 21 грудня 2012
року вартість чоловічого взуття
становить 60 гривень, вартість
пилосмоку марки «Чайка» становить 100
гривень.

Дослідивши в судовому засіданні докази
по справі, суд дійшов висновку, що
обвинувачення знайшло своє
підтвердження в судовому засіданні за
усіма епізодами. Дії обвинувачених
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5
обґрунтовано кваліфіковані за ч. 3 ст.
185 КК України, як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), поєднане з
проникненням в житло, вчинене повторно,
за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання
обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК
України, враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, який відповідно до
норми ст. 12 КК України є тяжким, особи
винних та обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше
неодноразово судимий за умисні
корисливі тяжкі злочини проти
власності, по місцю проживання
характеризується негативно в зв'язку з
зловживанням спиртними напоями,
агресивністю та схильністю до вчинення
злочинів, проживає без реєстрації, на
обліку в лікарів нарколога, психіатра
та невропатолога не перебуває, за
даними характеристики за місцем
попереднього відбування покарання
характеризується посередньо, за
характером спокійний та врівноважений,
за даними акту амбулаторної
судово-психіатричної експертизи
виявляє легку розумову відсталість,
але визнаний осудним - таким, що в
період вчинення ним кримінальних
правопорушень усвідомлював значення
своїх дій та міг ними керувати.

Обставинами, що пом'якшують покарання
обвинуваченого ОСОБА_6, суд знаходить
визнання вини, щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання
обвинуваченого ОСОБА_6, суд визнає
вчинення злочинів, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 раніше судимий
за умисні тяжкі корисливі злочини
проти власності, має непогашені
судимості. Після звільнення з місця
позбавлення волі повторно вчинив
умисний тяжкий корисливий злочин проти
власності, що свідчить про його
небажання ставати на шлях виправлення,
суд вважає, що необхідним та достатнім
для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6
та попередження нових злочинів є
призначення йому покарання у виді
позбавлення волі в межах санкції ч. 3
статті 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 по місцю
проживання характеризується негативно
в зв'язку з схильністю до зловживання
спиртними напоями, проживає без
реєстрації, на обліку в лікарів
нарколога, психіатра та невропатолога
не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання
обвинуваченого ОСОБА_7, суд знаходить
визнання вини, щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання
обвинуваченого ОСОБА_7, суд визнає
вчинення злочинів у стані алкогольного
сп'яніння.

Враховуючи викладене, ставлення
обвинуваченого ОСОБА_7 до вчиненого,
його поведінку у суді, позицію
прокурора, суд вважає, що необхідним та
достатнім для виправлення
обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження
нових злочинів є призначення йому
покарання у виді позбавлення волі в
межах санкції ч. 3 статті 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 по місцю
проживання характеризується негативно
в зв'язку з схильністю до зловживання
спиртними напоями, на обліку в лікарів
нарколога, психіатра та невропатолога
не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання
обвинуваченого ОСОБА_8, суд знаходить
визнання вини, щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання
обвинуваченого ОСОБА_8, суд визнає
вчинення злочинів у стані алкогольного
сп'яніння.

Враховуючи викладене, ставлення
обвинуваченого ОСОБА_8 до вчиненого,
його поведінку у суді, позицію
прокурора, суд вважає, що необхідним та
достатнім для виправлення
обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження
нових злочинів є призначення йому
покарання у виді позбавлення волі в
межах санкції ч. 3 статті 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше
неодноразово судимий за умисні
корисливі тяжкі злочини проти
власності, по місцю проживання
характеризується негативно в зв'язку з
зловживанням спиртними напоями та
схильністю до вчинення злочинів,
проживає без реєстрації, на обліку в
лікарів психіатра та невропатолога не
перебуває, перебуває на обліку у лікаря
нарколога з 2010 року з діагнозом РППВВП
ІІ ст., має тяжкі хронічні захворювання,
18 квітня 2012 року був звільнений від
подальшого відбування покарання за ст.
84 КК України, як такий, що захворів на
тяжку хворобу після постановлення
вироку.

Обставинами, що пом'якшують покарання
обвинуваченого ОСОБА_5, суд знаходить
визнання вини, щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання
обвинуваченого ОСОБА_5, суд визнає
вчинення злочинів у стані алкогольного
сп'яніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше судимий
за умисні тяжкі корисливі злочини
проти власності, має непогашені
судимості. Після звільнення з місця
позбавлення волі повторно вчинив
умисний тяжкий корисливий злочин проти
власності, що свідчить про його
підвищену суспільну небезпечність,
небажання ставати на шлях виправлення,
суд вважає, що необхідним та достатнім
для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5
та попередження нових злочинів є
призначення йому покарання у виді
позбавлення волі в межах санкції ч. 3
статті 185 КК України.

Питання щодо речових доказів слід
вирішити в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення
експертизи № 251 т від 31 травня 2013 року в
розмірі 235,20 гривень, відповідно до ст.124
КПК України, слід стягнути з солідарно
з обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 на користь держави.

Процесуальні витрати за проведення
експертизи № 16 т від 15 січня 2013 року в
розмірі 235,20 гривень, відповідно до ст.124
КПК України, слід стягнути з солідарно
з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на
користь держави.

Враховуючи той факт, що обвинувачені
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ухилялися від явки до
суду, у зв'язку з чим до них
неодноразово застосовувався привід,
було застосовано запобіжний захід у
виді тримання під вартою, з метою
забезпечення можливості виконання
вироку суду в частині призначеного
покарання, суд вважає необхідним не
змінювати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний
захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 за рішенням
Шепетівського міськрайоного суду
(постанова від 18 квітня 2012 року)
звільнений від відбування покарання в
зв'язку з важким захворюванням.
Невідбута частина покарання становить
три роки три місяці позбавлення волі.

Фактично, обвинувачений ОСОБА_5 після
постановлення Нетішинським міським
судом вироку за раніше вчинені злочини,
перебуваючи в місці позбавлення волі,
захворів на тяжку хворобу, що стала
перешкодою для відбування покарання (
т.2 а.с. 53).

Стороною обвинувачення не надано даних
про одужання обвинуваченого ОСОБА_5
Надані самим обвинуваченим ОСОБА_5
медичні виписки підтверджують факт
наявності важкого захворювання на час
розгляду справи у суді, що фактично
виключає можливість застосування ст. 71
КК України в частині призначення
покарання за кількома вироками.

Вирішуючи питання про призначення
покарання, суд звертаючи увагу на
клопотання усіх обвинувачених про
застосуваннядо них покарання з
приміненням правила ст. 75 КК України, не
знашов підстав для застосування
відстрочки виконання вироку з огляду
на данні про їх особи та вчинення ними
злочинів у стані алкогольного
сп'яніння.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368, 370, 371 КПК
України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і
призначити покарання у виді 4 років
позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 не
обирати.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і
призначити покарання у виді 3 років
позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 не
обирати.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і
призначити покарання у виді 3 років
позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7
залишити попередню - тримання під
вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7
рахувати з моменту затримання з 17
жовтня 2013 року.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і
призначити покарання у виді 3 років
позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8
залишити попередню - тримання під
вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_8
рахувати з моменту затримання з 06
вересня 2013 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 на користь держави витрати за
проведення експертизи № 251 т від 31
травня 2013 року в розмірі 235,20 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на
користь держави витрати за проведення
експертизи № 16 т від 15 січня 2013 року в
розмірі 235,20 гривень.

Речові докази: телевізор чорного
кольору марки «SANYO», корпус від
пилососу «Чайка» та чоловічі зимові
черевики повернути потерпілому ОСОБА_3;
пилосос марки «Ракета 7м» та войлочний
килим, розміром 152х320 сантиметрів,
повернути потерпілій ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом тридцяти днів після
його проголошення через Славутський
міськрайонний суд Хмельницької
області.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його
проголошення вручається обвинуваченим
та прокурору.

Суддя
Мацюк Ю. І.