Номер провадження 1-кс/754/522/15
Справа № 754/3067/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
06.03.2015 року місто Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

заявниці ОСОБА_4 ,

представника заявниця ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах заявниці ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в:
Захисник ОСОБА_5 в інтересах заявниці ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Скаргу мотивує тим, що в провадженні СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000064 від 13.06.2014р. за фактом вчинення кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.4, 205 ч.1 КК України.

В рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді від 17.10.2014р. було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 та вилучено печатки, штампи, статутні та первинні фінансово господарські не тільки товариств і ФОП , які були вказані в ухвалі суду, але і ті, що не були вказані. Зазначає, що документи товариств у ОСОБА_4 перебували у зв`язку з наданням нею бухгалтерських послуг, відповідно до оформлених договорів.

Також, під час обшуку було вилучено майно, яке є її особистим та її сина, у зв`язку з чим 17.02.2015р. захисник ОСОБА_5 звернулася до прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва з клопотанням, в порядку ст.ст.100, 220 КПК України, в якому посила прийняти процесуальне рішення щодо повернення майна, вилученого під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 .

Однак, станом на день подачі скарги, про наслідки розгляду клопотання прокурор не повідомив.

В судовому засіданні заявниця та її представник скаргу підтримали за викладених підстав.

Прокурор, в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги з тих підстав, що клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , яке надійшло до прокуратури 17.02.2015р. було розглянуто19.02.2014р., тобто в строки, передбачені ст. 220 КПК України, про що вказано у статистичній картці, але про результати розгляду клопотання не повідомив.

Також, прокурор зазначив, що клопотання подано в кримінальному провадженні, яке закрито.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, оглянувши надані матеріали кримінального провадження №0000090 від 05.12.2014р. приходить до висновку, що скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.

Так, в ст. 303 ч.1 КПК України наводиться вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, де пунктом 1 передбачено право на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В даному випадку має місце оскарження захисником ОСОБА_5 в інтересах заявниці ОСОБА_4 бездіяльності прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_6 , який розглядав клопотання захисника, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, а саме не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Так, статтею 220 КПК України передбачений розгляд клопотань під час досудового розслідування, а саме клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З постанови про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 09.12.2014р., яка була оглянута у судовому засіданні, вбачається, що матеріали досудового розслідування відносно товариств та ФОП вказаних в скарзі ОСОБА_4 , а саме: ТОВ «Компанія Град ІМ», ТОВ «Оптімпласт- Україна», ТОВ «Сервіс Ленд», ТОВ «Софт Трейд ЛТД», ТОВ «Легпром Трейд», ТОВ «Сканія-Крим», ТОВ «Редс», ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ТОВ «Дрібногуртова торгівля» виділені в окреме провадження з матеріалів кримінального провадження №0000064 від 13.06.2014р. та їм присвоєний новий номер №0000090 від 05.12.2014р.

Кримінальне провадження № 0000064 від 13.06.2014р. закрито.
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах заявниці ОСОБА_4 , від 16.02.2015р., яке надійшло до прокуратури Деснянського району м. Києва 17.02.2015р. розглянуто, про що свідчить постанова про відмову у задоволенні клопотання від 19.02.2015р. та статистична та картка, оглянута у судовому засіданні слідчим суддею.

Викладене свідчить, що прокурором ОСОБА_6 , в строки, передбачені ст. 220 КПК України, розглянуто клопотання захисникаОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 .

Однак, в супереч вимогам ст. 220 ч.2 КПК України прокурор про результати розгляду клопотання не повідомив особу, яка заявила клопотання.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язання прокурора вчинити певну дію відповідно до ст. 307 ч.2 п.3 КПК України, а саме повідомити захисника ОСОБА_5 про результати розгляду її клопотання від 16.02.2015р. в інтересах ОСОБА_4 , яке надійшло до прокуратури Десняського району м. Києва 17.02.2015р., шляхом вручення копії постанови.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_6 , відповідно до ст.220 КПК України, повідомити захисника ОСОБА_5 про результати розгляду її клопотання в інтересах ОСОБА_4 від 16.02.2015р., яке надійшло до прокуратури Деснянського району м. Києва 17.02.2015р. і яке розглянуто 19.02.2015р.шляхом вручення копії постанови.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1