Справа № 1-16/2008р.
В И Р О К

І М “ Я М У К Р А Ї Н
И

14 березня 2008 року
Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

Головуючого судді - Карапиш Т.В.

при
секретарі - Шило О.М.

за
участю прокурора - Антоненко Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Ічня справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна,
одруженого, пенсіонера, раніше не судимого , в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2007 року близько 17год. 00
хв. ОСОБА_1 за допомогою дерев'яного візка викрав з території складу ПММ ЗАТ
«Нива-Плюс», який розміщений в с. Іваниця Ічнянського району Чернігівської
області металеву бочку, ємкістю 5 метрів кубічних та перевіз її до нежилого
господарства. 30.12.2007 року близько
15.00годин ОСОБА_1 за домовленістю з ОСОБА_2, повідомивши останнього, що бочку
він придбав на законних підставах в ЗАТ
«Нива-плюс», перевезли трактором
марки МТЗ до нежилого господарства, розміщеного з господарством поряд ОСОБА_1,
де була вона виявлена працівниками міліції. Даним злочином ОСОБА_1
завдав ЗАТ «Нива-Плюс» матеріальних збитків на суму 1850грн. 00 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
вину по пред'явленому обвинуваченню визнав повністю і пояснив, що в грудні
місяці 2007 року близько 17.00 годин він за допомогою дерев'яного візка викрав
із території складу ПММ ЗАТ «Нива-плюс» бочку ємкістю 5 м.куб. В зв'язку з тим,
що візок розламався під вагою бочки, він залишив її біля нежилого господарства.
30.12.2007 року за домовленістю з ОСОБА_2 за допомогою трактора марки МТЗ
перевезли бочку до нежилого будинку, який розміщений поряд з господарством
ОСОБА_1. В здійсненому щиро кається, матеріальну шкоду відшкодував повністю.

Вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується
матеріалами справи та показами свідків.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснила, що 30 грудня 2007 року її чоловік ОСОБА_1 трактором притіг бочку на
нежиле господарство по-сусідству, пояснивши їй, що придбав її законно в ЗАТ
«Нива-Плюс», потім її (бочку) вилучили працівники міліції і вона зрозуміла,
що бочку її чоловік викрав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому
засіданні пояснив, що він по проханню ОСОБА_1 перевіз трактором бочку із
нежилого господарства до господарства, що знаходиться рядом із господарством
ОСОБА_1 Як пояснив останній, що бочку він придбав на законних підставах в ЗАТ
«Нива-Плюс».

З показів свідка ОСОБА_4 видно, що
разом із ОСОБА_5 вони об'їжджали
господарство ЗАТ «Нива-Плюс» і виявили крадіжку бочки однієї
ємкості, про це повідомили дільничого інспектора Сміяна В.М. Через
деякий час було виявлено, що крадіжку здійснив ОСОБА_1.

Аналогічні покази надав в судовому
засіданні свідок ОСОБА_5

Вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується
показами свідків та також матеріалами справи.

протоколом огляду місця події (а.с.7),
з якого видно, що при огляді території складу ПММ ЗАТ «Нива-Плюс» на місці, де
стояла бочка ємкістю 5 к. куб на даний час бочка відсутня, видно тільки сліди
злочину;

протоколом відтворення обстановки та
обставин події (а.с.43-45), з якого
видно, що підсудний ОСОБА_1 показав та розповів, як здійснював злочин;

довідкою (а.с.52), з якої видно, що
вартість викраденого майна становить 1850грн. 00 коп.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали
справи, заслухавши та дослідивши докази, проаналізувавши все в сукупності,
прийшов до висновку, що в судовому засіданні вина підсудного ОСОБА_1 в судовому
засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК
України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна.

Переходячи до вибрання міри покарання,
суд враховує суспільну небезпеку здійсненого злочину, його характер та ступінь.
Особа підсудного по місцю проживання характеризується позитивно.

До пом'якшуючих вину обставин суд відносить щире каяття підсудного,
відшкодування шкоди.

Обтяжуючих вину обставин в діях підсудного суд не вбачає.

Вибираючи міру покарання суд враховує,
що підсудний являється людиною пенсійного віку, вперше притягується до
кримінальної відповідальності, а тому вважає вибрати йому міру покарання не
пов'язану з позбавленням волі, вважаючи, що його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. 321-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст. 185 ч.1 КК України
і призначити йому міру покарання
у вигляді одного року позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити
засудженого від відбуття покарання, якщо він протягом одного року іспитового
строку не здійснить нового злочину.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку
в законну силу залишити ОСОБА_1 підписку про невиїзд з місця проживання.

Речові докази : бочку ємкістю 5
м.куб., що знаходяться на зберіганні ЗАТ «Нива-плюс» передати ЗАТ «Нива-Плюс».

Вирок може бути оскаржений в
Чернігівський апеляційний суд на протязі 15 діб.

СУДДЯ:
Т.В.КАРАПИШ