Справа
№ 1-88/2008 р.
ПОСТАНОВА

30 липня
2008 року Бобринецький районний суду
Кіровоградської області у складі головуючого - судді Адаменко І.М.

при секретарі - Мельніковій О.С.,

з участю:

прокурора - Коваль
М.М.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської
області матеріали справи та постанову
про направлення кримінальної справи в суд для прийняття рішення про
застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальній справі №
1-88 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця с. Новогомельське
Бобринецького району

Кіровоградської області, українця, громадянина України,

не
працюючого, не одруженого проживаючого
АДРЕСА_1,

раніше не судимого

в скоєні злочину
передбаченого ч.3 ст. 186 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2008
року біля 23 години ночі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно висновку
судово-психіатричної експертизи № 377 від 10.06.2008 року є неосудним, з метою
відкритого викрадення чужого майна та ціллю особистого збагачення, прийшов на
подвір”я домоволодіння громадянки ОСОБА_3 розташованого в с. Береславка
Бобринецького району, де шляхом вибивання
віконного скла в будинку, проник в середину приміщення, в якому
знаходилась господарка ОСОБА_3 після чого відкрито викрав в її присутності
продукти харчування а саме: одну пачку масла “Селянське” вагою 200 грам
вартістю 6 грн. 30 коп., 2 кг. м”яса свиного вартістю за 1 кг. - 50 грн. на
суму 100 грн., 3 кг. сала свиного вартістю за 1 кг. - 20 грн. на суму 60 грн. та гроші в сумі 103 грн. Всього
відкрито викрав чужого майна на загальну суму 296,30 грн. З відкрито викраденим з місця події зник
обернувши його у свою власність та розпорядившись ним на власний розсуд,
чим спричинив потерпілій матеріальної
шкоди на вище вказану суму.

Крім
цього, повторно 17.05.2008 року біля 23
години ОСОБА_2, з метою відкритого викрадення чужого майна, прийшов до
домоволодіння ОСОБА_3 розташованого в с. Береславка Бобринецького району, де
шляхом витягування скла у вікні будинку, проник в середину приміщення, в якому
знаходилась господарка ОСОБА_3 після чого відкрито викрав в її присутності
продукти харчування а саме: два плавлених сирка “Дружба”, вартістю 1,20 грн.,
за один на суму 2,40 грн., дві рибні консерви “Шпроти”, вартістю 3,30 грн., за
одну на суму 6,60 грн., одну рибну концерву
“Сардіна” вартістю 3 грн., пачку чаю “Ділман” вартістю 6,20 грн., дві пляшки олії ємкістю по 1,5 літра кожна,
вартістю 7 грн. за 1 літр на суму 21 грн.,
25 штук курячих яєць вартістю
4,50 грн., за 10 штук на суму 10,25 грн.,
дві пляшки горілки “Пшенична” ємкістю по 0,5 л. кожна вартістю 9,70
грн., за одну на суму 19 грн. 40 коп., господарську поліпропіленову сумку вартістю 3 грн. та поліпропіленовий мішок
вартістю 2,50 грн., алюмінієвий казан ємкістю на 5 літрів, вартістю згідно
висновку судово-товарознавчої експертизи № В-563/1 від 05.06.2008 року , 30
грн., алюмінієва каструля ємкістю на 7 літрів, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № В-563/1 від
05.06.2008 року, 17 грн., дві алюмінієві
каструлі ємкістю на 5 літрів , вартістю за одну каструлю згідно висновку судово-товарознавчої
експертизи № В-563/1 від 05.06.2008 року, 14 грн., на суму 28 грн., алюмінієву
сковороду вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № В-563/1
від 05.06.2008 року, 7 грн. 50 коп. А
всього відкрито викрав чужого майна на загальну суму 145 грн. 10 коп., викрадене
обернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив
потерпілому матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Таким
чином ОСОБА_2 своїми протиправними, умисними діями скоїв злочин, передбачений
ч. 3 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення
чужого майна /грабіж/, вчинений
повторно, поєднаний з проникненням у житло.

В
результаті своєї злочинної діяльності ОСОБА_2 відкрито викрав чужого майна на
загальну суму 441 грн. 40 коп.

В
судовому засіданні підсудний свою вину у скоєнні злочину передбаченого с.3
ст.186 КК України визнав повністю надавши суду покази про скоєння ним злочину
посилаючись на вищевикладені обставини.

Свідок ОСОБА_4
суду показав, що працює сільським головою Василівської територіальної громади
та вказує, що до нього неодноразово звертались жителі с.Береславка із скаргами
на неправомірні дії ОСОБА_2 пов”язані із
крадіжками, та вказує, що останній веде бродяжницький спосіб життя та
поводиться неадекватно.

Вина
підсудного ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України також
підтверджується оголошеними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_5 Та
ОСОБА_6 ( а.с.60,61) , а також письмовими доказами:

 протоколом
огляду місця події домоволодіння ОСОБА_3, розташованого в с. Береславка Бобринецького
району Кіровоградської області, звідки було викрадено чуже майно яке належить
ОСОБА_3 а.с. 8.

 протоколом
огляду місця події, в ході проведення якого було оглянуто домоволодіння
ОСОБА_5, розташованого в с. Береславка Бобринецького району Кіровоградської
області, де було виявлено та вилучено продукти харчування та сумка. а.с. 10.

 протоколом
огляду місця події тереторії лісопосадки розташованої на околиці с. Береславка
Бобринецького району Кіровоградської області, в ході проведення якої було виявлено
та вилучено алюмінієвий посуд та поліпропіленовий мішок а.с. 11.

 протоколом
огляду предметів речових доказів, а саме: два плавлених сирка “Дружба”, три
рибні консерви, пачка чаю, дві пляшки ємкістю по 1,5 л. наповнені соняшниковою
олією, 25 шт. курячих яєць, сумка, поліпропіленовий мішок та алюмінієвий посуд.
а.с. 12.

 протоколом
відтворення обстановки та обставин події та фото таблицею, з участю ОСОБА_2, в
ході проведення якої він розповів та показав про обставини скоєння ним
злочинів. а.с. 20-23.

 матеріалами
судової-психіатричної експертизи № 377 від 10.06.2008 року в ході проведення
якої встановлено, що ОСОБА_2, є неосудним та потребує застосування заходів
медичного характеру - примусового лікування в психіатричній лікарні із
звичайним режимом нагляду. а.с. 88-89.

 матеріалами
судової-товарознавчої експертизи № В-563/1 від 05.06.2008 року, в ході
проведення якої було встановлено вартість викраденого алюмінієвого посуду. а.с.
77-78.

 довідкою
вартості викраденого. а.с. 40.

Оскільки
діяння підсудного кваліфіковано вірно за ч.3 ст.186 КК України, його вина у
скоєнні даного злочину знайшла своє підтвердження дослідженими та оціненими
в сукупності доказати та згідно висновку судово-психіатричну експертизи ОСОБА_2 в момент скоєння злочину і на час
проведення експертизи виявляє ознаки хронічного психічного захворювання в формі
тяжкої розумової відсталості, про це свідчить зниження інтелекту, має мислення
конкретно-образне, відсутні математичні навики, читати, писати не вміє, суд
дійшов висновку, що все це позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та
розумно керувати ними, тому він підпадає під дію ч. 2 ст. 19 КК України, тому його в
інкримінованому злочині слід вважати неосудним, і він потребує застосування
лікування у психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляду так, як є
суспільно небезпечним.

На
підставі викладеного та враховуючи думку прокурора, захисника та керуючись ст. ст.416, 419-421 КПК України, 94 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати
стосовно ОСОБА_2, 1987 року народження,
проживаючого АДРЕСА_1, примусовий захід медичного характеру у виді
госпіталізації до психіатричного закладу
із звичайним режимом нагляду.

До вступу постанови в законну силу
залишити ОСОБА_2. запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Речові докази у справі, а саме :
продукти харчування, мішок та алюмінєвий посуд повернути потерпілій ОСОБА_3

Постанова
може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя (підпис) І.М.
Адаменко

З
оригіналом згідно:

суддя І.М.
Адаменко