overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-94/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Котубей І.І. при секретарі Панас М.В., з участю прокурора Гнідий О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Мукачівського міськрайонного суду від 29 березня 2011 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2011 року Мукачівським міськрайонним судом винесено вирок в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При винесенні даного вироку судом допущено описку, а саме зазначено місце народження засудженого ОСОБА_2 с.Костирка, Бориславського району, Херсонської області.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, а саме копії паспорта, засуджений ОСОБА_2 народився в с. Костирка, що знаходиться в Бериславському районі Херсонської області.

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло повідомлення Голопристанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області в якому зазначено, що згідно довідника населених пунктів України с.Костирка знаходиться в Бериславському районі Херсонської області.

Тому, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про виправлення описки у вироку Мукачівського міськрайонного суду від 29 березня 2011 року, а саме місце народження засудженого ОСОБА_2 з с.Костирка, Бориславського району, Херсонської області слід виправити на с.Костирка Бериславського району Херсонської області.

Дане виправлення описки не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Керуючись ст. 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вироку Мукачівського міськрайонного суду від 29 березня 2011 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185,ч.3 ст.185 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зазначивши у місце народження ОСОБА_2 Бериславський район Херсонської області замість Бориславського району Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей
Справа № 1/0707/441/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого - судді Морозова Н.Л.

при секретарі Стегура Н.Р.

прокурора Гнідий О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні ними злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

27.08.2013 року від ОСОБА_1, засудженого вироком Мукачівського міськрайонного суду від 24.12.2012 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, надійшла заява про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора суд приходить до висновку, що заяву засудженого ОСОБА_1 слід задоволити та етапувати засудженого ОСОБА_1 з Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області №81.

Керуючись ст. ст.273, 280 КПК України (1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Мукачівського міськрайонного суду від 24.12.2012 року за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі з Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області №81 в установу АЗ-303-180 УМВС України в Закарпатській області.

Начальнику (СІЗО №9 м. Ужгород) - установи АЗ-303-180 УМВС України в Закарпатській області повідомити Мукачівський міськрайонний суд про етапування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставку його до Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13А., Закарпатської області на 03 жовтня 2013 року на 10.00 год. для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.

Копію постанови направити начальнику Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області №81 та начальнику (СІЗО №9 м. Ужгород) - установи АЗ-303-180 УМВС України в Закарпатській області, для виконання.

Головуючий Н.Л. Морозова
Провадження 1-кп/127/451/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Вінниця
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Справа була призначена до слухання на 10 годину 00 хвилин, 25.02.2014, однак у судове засідання не з`явились свідки, причини неявки до суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

Оскільки покази свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , мають важливе значення для розгляду справи, їхня явка в судове засідання є обов`язковою. За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до останніх привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 03.03.2014, о 10 годині 00 хвилин в приміщення Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 2:

Свідків:

ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалу для організації виконання направити: начальнику Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області, начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Виконання ухвали суду є обов`язковим.

Про виконання ухвали чи причини її не виконання належить в обов`язковому порядку проінформувати суд письмово.

У випадку невиконання ухвали, винні особи будуть притягнуті до кримінальної відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/127/1036/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

02 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002642 відносно

ОСОБА_2 29.06.1976 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

Встановив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 27.06.2014.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

Постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 18 липня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.06.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/3823/15
21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.12.2014 приблизно о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «HYUNDAI SONATA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , у темний час доби рухався по по вул. Іларіоновській в місті Дніпропетровську, зі сторони вул. Синельніковської в напрямку вул. Ладожської, під`їжджаючи до нерегульованого переходу не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, поблизу домоволодіння № 61 по вул. Іларіонівській у м. Дніпропетровську, на пішохідному переході, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , 1978 року народження, спричинив їй тілесні ушкодження, від яких вона загинула на місці.
Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. п. 12.4., 12.9 б), 18.1. Правил дорожнього руху України, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
20.-5.2015 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Підставами підозрювати ОСОБА_5 є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду місця події та схема до нього, висновок комплексної комісійної судової автотехнічної, транспортно трасологічної та судово-медичної експертизи, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ряду ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих або свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 181, 184, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5034/13-к
Номер провадження 11-кп/786/284/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.02.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. Цивільні позови потерпілих залишено без розгляду та роз"яснено право звернення з цивільними позовами в порядку цивільного судочинства.

На вирок суду прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілими: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляціями прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.02.2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 24 березня 2014 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/7343/12 Номер провадження 11/786/22/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву про самовідвід судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_4 по кримінальній справі за апеляціями прокурора прокуратури Київського району м. Полтави, засудженого ОСОБА_6 та захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 21.03.2013 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Київського районного суду м. Полтави від21.02.2013 року ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1,4 ст.70, 72 КК України на шість років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Полтавської області визначено колегію суддів для розгляду кримінальної справи , суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід, оскільки 06.06.2013 року по даній кримінальній справі брала участь у складі колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області ( Головуючий ОСОБА_8 , судді ОСОБА_9 , ОСОБА_4 ) при розгляді апеляційних скарг прокурора прокуратури Київського району м. Полтави, засудженого ОСОБА_6 та захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок на вирок Київського районного суду м. Полтави від 21.03.2013 2013 року (а.с.80-85 т. 3).

У зв`язку з цим вважає, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 54 КПК України (в ред. 1960 року) не може брати участі в розгляді кримінальної справи.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про самовідвід судді, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 стаття 54 КПК України (в ред. 1960 року) суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Оскільки суддя ОСОБА_4 брала участь у розгляді апеляційних скарг апеляційних скарг прокурора прокуратури Київського району м. Полтави, засудженого ОСОБА_6 та захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок на вирок Київського районного суду м. Полтави від 21.03.2013 2013 року, з метою уникнення сумнівів в упередженості судді під час розгляду справи, колегія суддів вважає, що вищевказана заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 54, 57, 357-359 КПК України (в ред. 1960 року), колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальній справі відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/583/15-к Номер провадження 11-сс/786/315/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Диканського районного суду м. Полтави від 24.06.2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ОВС СУ УМВС України в Полтавській області про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_7 .
В зв`язку з поданою прокурором апеляційною скаргою розгляд провадження призначено на 06.07.2015 року.

Інші учасники судового провадження ухвалу не оскаржували.

03.07.2015 року до апеляційного суду надійшов лист за підписом прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 зі змісту якого вбачається, що прокурор відмовляється від поданої ним апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваної та її захисника, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки апелянт до закінчення апеляційного розгляду відмовився від своєї апеляційної скарги та відсутні апеляційні скарги інших учасників судового провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Диканського районного суду м. Полтави від 24.06.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С У Д Д І:
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9041/14-к
Номер провадження 11-кп/786/940/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.10.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 122 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від призначено покарання з іспитом строком 1 рік з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Частково задоволено позов потерпілого ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_3 2000,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної щкоди, завданої злочином, яка полягає у втраченому заробітку, 8000,00 грн. моральної шкоди та 2000,00 грн. процесуальних витрат на правову допомогу, а всього 22000,00 грн.

На вирок суду обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.10.2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 07 грудня 2014 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 750/7855/13-к
Провадження № 1-кс/750/1171/13
У Х В А Л А

15.08.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі судового засідання Кривопиші Я.О., з участю старшого слідчого Кондренка М.О., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Кондренко М.О. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури м.Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення строком на один місяць медичної картки стаціонарної хворої на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 09.07.2013 перебував на стаціонарному лікуванні в ортопедо-травматологічному відділенні Комунальна лікувально-профілактичного закладу Чернігівської центральної районної лікарні Чернігівської районної ради Чернігівської області за адресою м.Чернігів, вул.Шевченко 114.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Розгляд клопотання проводиться відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.

Слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003811, порушеному за ч.1 ст.286 КК України, за фактом ДТП за участю пішохода ОСОБА_1, що сталось 09.07.2013.

З метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_1 необхідно провести судово-медичну експертизу, для проведення якої необхідні зазначені вище документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Комунально-лікувальний профілактичний заклад Чернігівської центральної районної лікарні Чернігівської районної ради (м.Чернігів, вул.Шевченко, 114) надати старшому слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Кондренко О.М. надати тимчасовий доступ та можливість вилучення строком на один місяць медичної картки стаціонарної хворої на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 09.07.2013 перебував на стаціонарному лікуванні в ортопедо-травматологічному відділенні Комунальна лікувально-профілактичного закладу Чернігівської центральної районної лікарні Чернігівської районної ради Чернігівської області за адресою м.Чернігів, вул.Шевченко 114.

Строк дії ухвали встановити до 15 вересня 2013 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч