Справа № 714/170/15-к
У Х В А Л А
іменм України
"16" березня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в підгготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 06.12.2014 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученного, непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 5 грудня 2014 року близько 17 години 30 хвилин перебуваючи в господарстві ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в с. Велика Буда Герцаївського району Чернівецької області, в ході конфлікту з останніми , який виник на ґрунті майнового спору, умисно наніс один удар рукою в обличчя та ряд ударів колінами по тулубу ОСОБА_6 ,заподіявши останньому тілесні ушкодження у виді синців та крововиливу ясен ,які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1524екс. від 10 грудня 2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень , а також умисно наніс один удар кулаком по голові та один удар в обличчя ОСОБА_4 , чим заподіяв тілесні ушкодження у виді синців,перелому спинки та бокових стінок носу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1525 екс. від 11 грудня 2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень та легких тілесних ушкоджень, що привезли до короткочасного розладу здоров`я.
Внаслідок цього сторона обвинувачення вважає, що своїми умисними діями, які виразилися у заподіяні потерпілим легких тілесних ушкоджень та легких тілесних ушкоджень що привезли до короткочасного розладу здоров`я, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про закритті кримінального провадження через її відмову від обвинувачення, також пояснила що її чоловік ОСОБА_6 теж простив обвинуваченого.
У судові засідання, які призначалися на 12.03.2015 року та 16.03.2015 року потерпілий ОСОБА_6 не прибув без повідомлення про причини неприбуття, хоча був належним чином повідомлений про призначення судового засідання на всі зазначені дати, про що в матеріалах кримінального провадження є підтвердження.
Через повторне неприбуття в судове засідання потерпілого судом на обговорення учасників судового провадження поставлене питання про можливість проведення судового розгляду у відсутності потерпілого ОСОБА_6 , а також можливість розцінити неодноразову неявку потерпілого, як його відмову від обвинувачення з відповідними наслідками.
Прокурор ОСОБА_3 висловив свою думку про неможливість проведення судового розгляду у відсутності потерпілого ОСОБА_6 , а також про необхідність закриття кримінального провадження згідно з положеннями ст.340 КПК України, на підставі фактичної відмови потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а також відмови від обвинувачення в суді потерпілої ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_5 просив закрити кримінальне провадження за відповідним обвинуваченням , оскільки потерпілі є його близькі родичі та фактично вони йому вибачили.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає за необхідне закрити дане кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення з огляду на наступні обставини.
За змістом ст.477 КПК України провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
З огляду на положення ч.6 ст.9, ч.4 ст.26, ч.6 ст.340 КПК України повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, належним чином повідомленого про судовий розгляд (наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення прирівнюється до відмови потерпілого від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням. При цьому суд зауважує, що згідно ч.2 ст.325 КПК України привід до потерпілого застосований бути не може.
Відповідно до п.7 ч.1 ч.6 ст.284 КПК України в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, кримінальне провадження закривається.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином враховуючи вищенаведені правові позиції, суд не убачає ніяких перешкод для закриття даного кримінального провадження у формі приватного обвинувачення внаслідок фактичної відмови потерпілих від обвинувачення, про яку наявно свідчать заява потерпілої ОСОБА_4 та неодноразові неприбуття в суд потерпілого ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ч.4 ст.26, п.7 ч.1, ч.6 ст.284, ч.6 ст.340, ст.477 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження №0000267 від 06.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя :