і м е н е м У к р а ї н и
Справа № 569/669/15-к
Рівненський міський суд
головуючий ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директора ТОВ "Комфорт - Сервіс Хмельницький",-
обвинуваченого за ч. 2 ст. 212, ч.1ст. 366 КК України,-
В обвинувальному акті (в частині викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими) зазначається, що ОСОБА_5 будучи службовою особою ТОВ "Комфорт-Сервіс Хмельницький", відповідно до статуту підприємства та посадової інструкції, в період з жовтня 2011 року по січень 2013 рік, з метою мінімізації податкових зобовязань, оформив безтоварні господарські ооперації з субєктами господарської діяльності ТОВ "Нью Девелопмент Ліметед Лоу", ТОВ "ПКФ Локос", ТОВ "Білд Компані", ТОВ "Хельса" та ТОВ "Цезій", які мають ознаки фіктивності.
Вказані операції були відображені в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ "Комфорт-Сервіс Хмельницький", що призвело до порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст. 198, п. 138.2, п.138.4, ст. 138 п. 139.1.9,п. 139.1.9, п. 139.1, ст. 139 Податкового кодексу України.
Таким чином, ОСОБА_5 будучи директором ТОВ "Комфорт-Сервіс Хмельницький", достовірно зазначаючи, що ТОВ "Комфорт-Сервіс Хмельницький" фактично не здійснювало господарських операцій з ТОВ "Нью Девелопмент Ліметед Лоу", ТОВ "ПКФ Локос", ТОВ "Білд Компані", ТОВ "Білд Компані", ТОВ "Хельса" та ТОВ "Цезій", з метою умисного ухилення від сплати податків, підготував та передав невстановленим досудовим слідством особам первинні бухгалтерські документи на придбання робіт, товарно-матеріальних цінностей та відобразив ці безтоварні господарські операції в податкових деклараціях ТОВ "Комфорт-Сервіс Хмельницький" з податку на додану вартість та податку на прибуток.
Крім того, являючись директором ТОВ "Комфорт-Сервіс Хмельницький" ОСОБА_5 ,, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне ухилення від сплати податків, достовірно знаючи, що в період з жовтня 2013 року по січень 2013 року взаєморозрахунки ТОВ "Комфорт-Сервіс Хмельницький" із ТОВ "Нью Девелопмент Ліметед Лоу", ТОВ "ПКФ локос", ТОВ "Білд Компані", ТОВ "Хельса" та ТОВ "Цезій" є безтоварними, склав офіцйні документи від їх імені, а саме податкові накладні, акти виконаних будівельних робіт форми КБ -2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, надав для підписання та завірення мокрою печаткою невстановленим досудовим слідством особам та на підставі яких вніс неправдиві відомості до податкових декларацій ТОВ "Комфорт-Сервіс Хмельницький" з податку на додану вартість та податку на прибуток, відобразивши в них безтоварні взаєморозрахунки з ТОВ "Нью Девелопмент Ліметед Лоу", ТОВ "ПКФ Локос",ТОВ "Білд Компані" ТОВ "Хельса" та ТОВ "Цезій".
Вказані дії ОСОБА_5 , призвели до несплати ТОВ "Комфорт-Сервіс Хмельницький" податку на додану вартість в розмірі 1324806,58 грн. та податку на прибуток в розмірі 1404752,93 грн., а всього податків на загальну суму 2729559,51 грн..
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.
Перевіряючи в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за критеріями прийнятності, слід визнати неможливість призначення судового розгляду у зв`язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.
Так, в ст. 291 КПК України чітко вказані вимоги до обвинувального акта. І він, зокрема, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті ) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Незважаючи на наведені вимоги до обвинувального акту, він слідчим викладений в довільній формі, є незрозумілим та порушує право обвинуваченого на захист.
Формулювання обвинувачення не передбачає наведення статей кодексів, законів України які регламентують вимоги до первинних документів, підстав бухгалтерського обліку, фінансової звітності, необхідність сплачувати податки та збори. Натомість слідчий вдався до аналізу нормативних актів, якими суб"єкти господарської діяльності мають керуватись при веденні бухгалтерського обліку господарських операцій, сплати податків.
Порушуючи вимоги ст. 291 КПК України до обвинувального акту, слідчий, формулюючи обвинувачення ОСОБА_5 , в частині ухилення від сплати податків при господарських взаємовідносинах з ТОВ "ПКФ Локос", та іншими товариствами, навів посилання на докази, добуті в ході досудового розслідування.
Так, слідчий вказуючи на умисне ухилення обвинуваченим від сплати податків в частині фінансово - господарських операцій з ТОВ "ПКФ Локос", виклав показання 26 свідків - працівників згаданого товариства в підтвердження версії обвинувачення щодо його винуватості.
Аналогічні неприпустимі посилання на показання свідків наведені при описі господарських операцій обвинуваченого з товариствами "Білд Компані", "Хельса", "Цезій".
Незважаючи на чітку та однозначну вимогу до обвинувального акту, всупереч положенню ст. 291 КПК України, аналізуючи фінансово - господарські операції обвинуваченого з іншими підприємствами, (ТОВ "Нью Девелопмент Ліметед Лоу", ТОВ "ПКФ Локос", ТОВ "Білд Компані", ТОВ "Хельса" та ТОВ "Цезій") що призвело до ухилення від сплати податків, слідчий аналогічно вдався до викладення доказів та їх аналізу.
Таким чином, слідчий в обвинувальному акті виклав показання свідків, висновки експертиз, акти проведення зустрічних перевірок, аналізи фінансово - господарської діяльності п"яти підприємств, з якими ОСОБА_5 , як директор ТОВ "Комфорт - Сервіс Хмельницький" проводив безтоварні взаєморозрахунки.
Слідчий, при формулюванні обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України, як доказ навів висновок судової почеркознавчої експертизи № 394 від 30 травня 2014 року про те, що податкові накладні, акти виконаних робіт форми КБ- 2, та довідки про вартість виконаних робіт підписані не керівником ТОВ "ПКФ Локос", а іншою особою.
Крім того, в обвинувальному акті слідчий, ігноруючи положення ст. 291 КК України, вдався до констатації певних слідчих дій, проведених під час досудового розслідування.
Зокрема, вказав на те, що відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 19 червня 2013 року в приміщенні ТОВ "Комфорт - Сервіс Хмельницький" проведено обшук. В подальшому слідчий навів детальний перелік вилучених речей ( носіїв інформації), вказав коли і яка призначена експертиза, а також описав висновки комп"ютерно-технічної експертизи щодо носіїв інформації.
Також, в обвинувальному акті, слідчий як доказ винуватості обвинуваченого вказав на висновок позапланової документальної перевірки ТОВ "Комфорт-Сервіс Хмельницький" та згаданих п`яти товариств.
Під час досудового розслідування прокурором подано цивільний позов до цивільних відповідачів ОСОБА_5 та ТОВ "Комфорт-Сервіс Хмельницький" про солідарне стягнення шкоди.
У відповідності до ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність та до якої пред`явлено цивільний позов . Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування.
При цьому, всупереч ст. 62 КПК України слідчим не визначено представника цивільного відповідача - ТОВ "Комфорт-Сервіс Хмельницький" з підтвердженням його повноважень, а відтак відповідачу не вручена копія позову.
Обвинувальний акт такого змісту позбавляє суд швидко, повно та неупереджено вирішити справу, а тому призначення судового розгляду за таких обставин є неможливим.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України повернути прокурору Рівненської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя -