Справа № 1007/4885/2012
Провадження № 1/1007/270/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області, в складі

головуючого-судді - Шевчука М.П.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурора - Неділько С.А.

потерпілого - ОСОБА_1

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3,

не одруженого , не працюючого , жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 вулиця

Незалежності, 6-б кв.184 Київської області, раніше судимого:

- 07.12.1993 року Броварським міським судом Київської області за

ст. ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 42 КК України до 3 р. п /волі, із заст. ст.46-1

КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 р.;

- 25.04.1994 року Броварським міським судом Київської області за

ст.ст. 140 ч.3, 43 КК України до 4 р. п /волі з конфіскацією майна,

Звільненого 09.10.1996 року, заміна на ВР , не відбутий строк

01 рік 6 міс.16дн. з відрахуванням 20% заробітку в приб. держави;

- 22.12.1998 року Броварським міським судом Київської області за

ст.ст. 140 ч.3,145 ч.1., 42, 43 КК України до 4 років. 6 міс. п /волі з

конфіскацією майна,

Звільненого 22.07.2002 року умовно-достроково на 02 міс. 22 дн.,

- 04.08.2006 року Броварським міськрайонним судом Київської

області за ст. 185 ч.3, 69 КК України до 2 років п /волі, звільненого

07.09.2007 року умовно-достроково на 07 міс.17 днів.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

ОСОБА_5 , 18 липня 1979 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина

України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_6 , не одруженого ,

працюючого гальваніком в ТОВ «Інвестиція третього тисячоліття» у

м. Бровари Київської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7,

буд. № 2 АДРЕСА_1, раніше не судимого.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

ОСОБА_6 , 26 червня 1980 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина

України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_8, розлученого, на

Утриманні має неповнолітню дитину, сина ІНФОРМАЦІЯ_9,

працюючого газорізчиком в ТОВ«Пресмет ЛТД» у м.Києві, жителя

АДРЕСА_2,

раніше не судимого.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Підсудні, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно, вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, за таких обставин.

Так, 25 березня 2009 року близько 17 години 50 хвилин підсудний ОСОБА_4 перебував поблизу будинку № 2-А по вул. Незалежності в м. Бровари Київської області та зустрів наглядно знайомих, підсудного ОСОБА_5 та підсудного ОСОБА_6 В подальшому, при розмові у них виник умисел на відкрите заволодіння майном, що належить їхньому наглядно знайомому, потерпілому ОСОБА_1, який прожив у вищезазначеному будинку. Реалізуючи свій злочинний намір, в той же день, 25.03.2009 року близько 18 години, підсудний ОСОБА_4 за попередньою змовою з підсудними ОСОБА_5 і ОСОБА_6 через відкриті вхідні двері зайшли у підїзд будинку № 2-А , а в подальшому, через не закриті вхідні двері, проникли до квартири № 102, у що по вул. Незалежності в м .Бровари, де проживає потерпілий ОСОБА_7 та який перебував в стані спяніння. Після цього, підсудний ОСОБА_4Б проникши в приміщення квартири, несподівано для потерпілого, наніс останньому один удар кулаком в обличчя, від чого потерпілий ОСОБА_1 втратив рівновагу, не втримавшись на ногах, впав на підлогу. Після чого, підсудний ОСОБА_4, діючи за домовленістю з підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для подолання можливого опору з боку потерпілого, почали наносити удари кулаками в область голови та ногами по тулубу потерпілого, в результаті чого останньому були завдані тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, садна, синці на голові та тулубі, які відповідно до висновку судової-медичної експертизи за № 63 від 05.05.2009 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

Продовжуючи свої злочинні дії, після вчиненого на потерпілого ОСОБА_1 нападу з метою відкритого заволодіння його майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого, підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, відкрито заволоділи майном сімї потерпілого ОСОБА_1 а саме - телевізором марки «LG», модель 29 FS6RLX, вартістю з урахуванням зносу 1190 гривні. Скориставшись безпорадним станом потерпілого, підсудні загорнули телевізор в покривало та зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, віднісши його до ломбарду, з метою отримання коштів. Однак в ломбарді телевізор не прийняли, а при виході з ломбарду, телевізор випав з рук підсудних, пошкодився, після чого підсудні віднесли його на смітник та там залишили. Своїми спільними злочинними діями, підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкода на суму 1190 гривні.

Органом досудового слідства, підсудному ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 предявлено обвинувачення та їх дії кваліфіковано, як вчинення злочину передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.

Допитані в судовому засіданні :

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні, свою вину у вчиненні злочину за обставин викладених в обвинувальному висновку та описовій частині вироку не визнав та пояснив, що він дійсно з потерпілим ОСОБА_1 знайомий з дитинства і між ними завжди були дружні стосунки, навчались в одній школі в одному класі один рік. Незадовго до викладених подій, приблизно місяців за два до цього, потерпілий взяв у нього в борг гроші в сумі 300 гривні, які обіцяв повернути через пару тижнів. 25 березня 2009 року, після обіду, він збирався зайти до потерпілого в гості і водночас переговорити з ним про борг. По дорозі зустрів, наглядно знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і останні погодилися піти разом з ним до потерпілого, якого також знали з дитинства. Двері в підїзд, відкрив хтось з мешканців, який виходив, а в квартиру потерпілого були не закриті на замок і вони спочатку разом з ОСОБА_5 зайшли в квартиру, а ОСОБА_6 зайшов туди пізніше, бо залишився покурити, біля квартири потерпілого. ОСОБА_1 був в нетверезому стані і на його запитання , щодо повернення боргу висловився нецензурними словами на його адресу, за що він ударив потерпілого ОСОБА_1 кулаком в обличчя декілька разів, а після їх розняв підсудний ОСОБА_5 Після цього потерпілий ОСОБА_1 повідомив про відсутність у нього грошей і запропонував віднести в ломбард телевізор, щоб отримати гроші, за борг та випити мирову. Він же, потерпілий, допоміг поставити телевізор на покривало, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 понесли телевізор в ломбард. Трохи пізніше він, вийшов із квартири і направився до ломбарду, там телевізор прийняти відмовилися. При виході з ломбарду, вони впустили телевізор на землю та пошкодили , після чого він викинув його, залишивши за гаражами. На досудовому слідстві оговорив себе, слідчий залякала, що якщо не визнають вини, то вибере міру запобіжного засобу, арешт, тому був вимушений визнати вину та написати явку з повинною. На досудовому слідстві, він говорив про борг, але слідчий чомусь не записала цього, з потерпілим добре знайомий був у нього разів 10 приходив пити пиво, знає, що той живе сам в двох кімнатній квартирі. На даний час не памятає показів, які давав раніше, потерпілий сам піднімав телевізор, відключав та зняв з підставки. Вважає, що зробив невірно, що ударив пяного потерпілого, просить не наказувати його суворо.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину за обставин викладених в обвинувальному висновку та описовій частині вироку не визнав та пояснив, що дійсно 25.03. 2009 року після обіду, близько 18 години перебував в дворі будинку № 2-А по вул. Незалежності в м. Бровари Київської області, де він проживає разом з ОСОБА_6 сиділи розмовляли, там до них підійшов наглядно знайомий, ОСОБА_4 При розмові той сказав, що іде до ОСОБА_1 і вони пішли разом. В квартиру зайшов він та ОСОБА_4, а ОСОБА_6 остався курити, там в квартирі між потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виникла сварка, причини якої не може сказати, яка переросла в бійку. Потерпілий ОСОБА_1 першим ударив ОСОБА_4, після чого той двічі, вдарив потерпілого кулаком в обличчя. Він розборонив їх, і тоді потерпілий ОСОБА_1 сам запропонував здати телевізор в ломбард і за виручені гроші випити. Потім до квартири зайшов ОСОБА_6, потерпілий ОСОБА_1 сам допоміг загорнути телевізор у покривало, знявши з підставки в стінці. В ломбард телевізор відносили він і ОСОБА_6, а ОСОБА_4 ще залишався в квартирі з потерпілим. Телевізор в ломбарді не прийняли, так як він був старий. Потім прийшов ОСОБА_4 і при виході з ломбарду вони ненароком телевізор впустили та пошкодили і його кудись забрав ОСОБА_4. Перші покази памятає частково, він тоді визнавав вину, так як слідча погрожувала арештувати, він їх не змінював, потерпілому матеріальна шкода відшкодована. Він давав правдиві покази, допомагав слідству, з потерпілим знайомий давно і з ним в нормальних відносинах, просить його виправдати.

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні, свою вину у вчиненні злочину за обставин викладених в обвинувальному висновку та описовій частині вироку, не визнав та пояснив, що дійсно 25.03. 2009 року після обіду, близько 18 години перебував в дворі будинку № 2-А по вул. Незалежності в м. Бровари Київської області, де він проживає та разом з ОСОБА_5 сиділи розмовляли, там до них підійшов наглядно знайомий, ОСОБА_4 і вони в розмові між собою вирішили зайти в гості до спільного знайомого, ОСОБА_1 Скориставшись домофоном, зайшли до під'їзду, а потім підійшли до вхідних дверей квартири, які були відчинені. Першими зайшли до квартири ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а він залишився покурити, біля вхідних дверей квартири. Зайшовши до квартири, хвилин через 10, побачив що на підлозі стояв телевізор, який потерпілий ОСОБА_1 попросив його віднести до ломбарду. Вони вдвох з ОСОБА_5 віднесли телевізор до ломбарду, але його там не прийняли. В подальшому ОСОБА_4 телевізор вивіз до гаражів, тому що вони його пошкодили, де і залишив. На другий день він дізнався, що в квартирі ОСОБА_4 наніс потерпілому пару ударів, але ні він, ні ОСОБА_5 потерпілому ударів не наносили. Тілесних пошкоджень у потерпілого ОСОБА_1, коли зайшов в квартиру не бачив, самого конфлікту не бачив і його причину не знає. Покази на досудовому слідстві давав, повністю визнавав свою вину, але їм погрожували взяттям під варту, то він все підписував, що давала слідча. Він разом з ОСОБА_5 добровільно відшкодували потерпілому завдану шкоду, просить призначити покарання не повязаного з позбавленням волі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1, який відмовився від своїх показань на досудовому слідстві та повністю підтвердив показання підсудного ОСОБА_4 так потерпілий дав покази про те, що він дійсно був винен підсудному ОСОБА_4 300 гривні. Коли 25.03. 2009 року, близько 17 години ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 зайшли до нього в квартиру, ОСОБА_4, побачивши його у нетверезому стані, обурився з цього приводу, після чого він нагрубив ОСОБА_4 той ударив його кулаком по голові, а потім ще пару разів вдарив кулаком в обличчя, а ОСОБА_5 втрутився та припинив бійку. В нього був розбитий ніс, ішла кров, після чого, він запропонував підсудним віднести телевізор до ломбарду, бо у нього не було грошей, щоб повернути ОСОБА_4 борг. Він вказав їм на покривало та щоб забрали телевізор і здали в ломбард, виручені кошти це за борг та на випивку. Виносили з квартири телевізор ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а ОСОБА_4 залишився трохи. Потім прийшов батько, якому він нічого не говорив, бо й них погані відносини, той подзвонив матері. Прийшла мама, яка нічого не знала про борг і він її не говорив, вона наполягла на написанні заяви до міліції. Потім вона у всьому розібралася і вони хотіли забрати заяву, але там повідомили, що вже було пізно. Покази на досудовому слідстві давав, слідча записувала, але він їх не читав, а лише підписував, проводились відтворення та очні ставки, він погано памятає ті події, але такі покази давав через те, що ОСОБА_4 ударив його у його ж квартирі. Завдану йому шкоду підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 добровільно відшкодували і претензій до підсудних у нього немає, просить призначити покарання, не повязане з позбавленням волі.

Крім показів підсудних, їх винність в інкримінованому злочині доведена та стверджується :

- показами в судовому засіданні як свідка ОСОБА_8 яка пояснила, що про факт побиття її сина та крадіжки телевізора вона дізналась від чоловіка, який 25.03.2009 року, їй передзвонив та розповів про вказану подію. Приїхавши додому, вона побачила, що її син весь в синяках, тримався за голову, а коли вона запитала, хто це зробив, він нічого не сказав і вона викликала міліцію та написала заяву в міліцію. Син зловживав спиртними напоями, спочатку він не говорив ні про який борг, а коли вже слідство закінчувалось то говорив, що винен був кошти.

- показами в судовому засіданні як свідка ОСОБА_9 який пояснив в судовому засіданні, що 25.03.2009 року після обіду, він прийшов додому то побачив, що син ОСОБА_1 був побитий, кров з носа, розбита губа не було телевізора. На його запитання син нічого не відповів і він подзвонив дружині про відсутність телевізора та його побиття, дружина після приїзду викликала міліцію. Вони після ходили в ломбард, за борги сина, йому нічого не відомо і таких випадків, щоб він брав у когось гроші у борг не було. Після того, як проводилось слідство, то щось почали говорити, що наче син винен комусь гроші, тоді взнав, що ОСОБА_4 є його однокласником

- матеріалами протоколу допиту як свідка ОСОБА_10, яка дала їх на досудовому слідстві, вони були зачитаними в судовому засіданні та оцінені в сукупності з іншими матеріалами кримінальної справи, яка пояс6нила, що 25 березня 2009 року, знаходилася на робочому місті в приміщенні ТП «Чесний ломбард» по вул. Незалежності буд.№ 2 в м. Бровари. В другій половині дня, до неї в приміщення ломбарду зайшли двоє чоловіків, які принесли у покривалі телевізор з плоским екраном, сріблястого кольору з чорним корпусом та запитали чи не приймає вона телевізори. Вона телевізор прийняти відмовилася, оскільки вони здались їй підозрілими. Після цього чоловіки, почали стукати в двері і вона вирішила натиснути на тривожну кнопку. Почувши це, один з хлопців почав просити, щоб вона не викликала міліцію, запевняли її, що телевізор не крадений, а потім пішли геть. Через якийсь час бачила як працівники міліції з контейнеру для сміття вилучали покривало, у якому незнайомі чоловіки приносили телевізор. ( т. 1 а.с. 28-29)

- матеріалами протоколу заяви ОСОБА_8 про факт вчинення злочину від 25.03.2009 року про те, що її сину було спричинено тілесні ушкодження та забрано телевізор.

( т.1 а.с. 4 т. ) ;

- матеріалами протоколів огляду місця події від 25.03.2009 року, згідно яких в сміттєвому контейнері, який розташований між приміщенням ломбарду ПТ «Чесний ломбард» та 5м під'їздом буд.2 по вул. Незалежності м. Бровари виявлено та вилучено покривало комбінованого кольору з візерунками у вигляді квадратиків та в АДРЕСА_3 вилучено інструкцію до телевізора «LG « модель 29FS6R LX» та сім слідів пальців рук з поверхні меблевої стінки в кімнаті №1

( т.1, а.с.6-7 т.1);

- матеріалами протоколу додаткового огляду місця події від 06.03.2009 року, згідно якого між гаражами поруч з буд. 10-б по вул. Незалежності м. Бровари виявлено та вилучено телевізор «LG» та фототаблицею до нього.

( т.1 а. с. 16-17);

- матеріалами довідки про вартість телевізора, відповідно якої вартість якого становить з урахуванням зносу 1400 грн.

( т.1 а. с. 36)

- матеріалами протоколу виїмки від 10.04.2009 року, відповідно до якого було вилучено чотири рентгенівські знімки.

(т. 1 а. с. 41);

- матеріалами протоколів очних ставок між потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_4, (т.1 а.с. 134-140)., потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_5 (т.1 а.с.141-146)., потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_6Г.(т.1 а. с. 147-149), під час яких потерпілий підтверджував свої первинні показання на досудового слідства та викривав підсудних у скоєнні даного злочину, тобто спричиненню йому тілесних ушкоджень та заволодіння його майном.

- матеріалами протоколів відтворення обстановки та обставин події, за участю потерпілого ОСОБА_1 (т.1 а.с.151-158), підозрюваних :- ОСОБА_4 (т.1 а.с.159-164), ОСОБА_5О .(т.1 а.с. 166-175), ОСОБА_6 (т.1 а.с.176-178), а також фототаблицями до них, які розповіли та показали яким чином ними 25.03.2009 року було вчинено злочин в м.Бровари вул.Незалежності буд.№ 2-а кв.102.

- матеріалами протоколу огляду речових доказів та постанови про приєднання їх до справи як речових доказів, від 23.04.2009 року, відповідно до якого, було оглянуто телевізор марки «LG Super Slim» та передано під збережну розписку потерпілому.

( т.2 а. с.23- 25).

- матеріалами висновку судової-товарознавчої експертизи від 23.04.2009 року, відповідно до якої вартість телевізора марки «LG Super Slim» становить 1190 гривні

(т.2 а. с. 16)

- матеріалами висновку судової-медичної експертизи № 63 від 05.05.2009 року, відповідно до якої у ОСОБА_1 виявлені такі тілесні ушкодження, як: струс головного мозку, садна, синці на голові і тулубі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоровя.

(т.2 а.с.37-38)

- матеріалами висновку судової-медичної експерта № 70/63 від 12.05.2009 року, відповідно до якої враховуючи характер і розміщення ушкоджень, виявлених при дослідженні по медичній документації на ім'я ОСОБА_11, синці і садна на обличчі могли виникнути при обставинах, вказаних обвинуваченим ОСОБА_4 під час проведення відтворення обстановки і обставин події, а саме, від ударів кулаками по обличчю.

( т. 2 а.с.49).

- матеріалами висновку судової-медичної експерта № 72/ 63 від 12.05.2009 року, відповідно до якої підтверджено, що враховуючи характер і розміщення ушкоджень, виявлених при дослідженні по медичній документації на ім'я ОСОБА_1, вказані ушкодження могли виникнути при обставинах, вказаних потерпілим під час проведення відтворення обстановки і обставин події, а саме, від ударів кулаками і взутими ногами в область голови і тулуба.

(т. 2 а. с. 51).

- матеріалами висновку судової-медичної експерта № 73/ 63 від 12.05.2009 року, відповідно до якої, враховуючи характер і розміщення ушкоджень, виявлених при дослідженні по медичній документації на ім'я ОСОБА_1, синці і садна на обличчі останнього могли виникнути при обставинах, вказаних обвинуваченим ОСОБА_5 під час проведення відтворення обстановки і обставин події, а саме, від ударів кулаками по обличчю.

( т.2 а. с. 52).

- метаріалами протоколів допиту підсудних на досудовому слідстві в якості обвинувачених, а саме: ОСОБА_4 від 20.05.2009 року ( т.2 а.с. 70) ; ОСОБА_5 від 20.05.2009 року (т. 2 а.с. 81,); ОСОБА_6 від 20.05.2009 року ( т. 2 а.с. 93-94), відповідно до яких, всі обвинувачені при допиті повністю вину свою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України визнали повністю в вказаних протоколах ніхто з них не оговорювався про якийсь борг потерпілого. Так, підсудний ОСОБА_4 пояснював, що в квартирі у потерпілого між ним та ОСОБА_1 відбулася бійка, в процесі якої він наносив потерпілому удари кулаком в обличчя, приблизно разів три, після чого потерпілий запропонував здати свій телевізор до ломбарду, ні про які борги він тоді мову не вів. Аналогічні показання давали слідчому підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які також тоді ні про які борги потерпілого перед підсудним ОСОБА_4 слідчому не розповідали.

Свої покази підсудні ОСОБА_4 ( т. 1а.с. 150-161 ), ОСОБА_5 ( т. 1 а.с.167-168), ОСОБА_6 ( т. 1 а.с. 177) підтвердили в ході відтворення обстановки та обставин події і ці показання повністю узгоджуються з висновками судово-медичних експертиз, якими підтверджується факт заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень при обставинах, викладених підсудними та потерпілим під час проведення вищезазначених процесуальних дій, при цьому знову ж ніхто з підсудних за участю понятих та учасників проведення слідчої дії не оговорювали ні про який борг потерпілого.

Так при проведенні досудового слідства, допитаний як потерпілий ОСОБА_1 показав, що 25.03.2009 року в період часу з 15 год. до 16 год. Він перебував дома по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_10 та дивився телевізор. Коли почув, що відкрились вхідні двері його квартири, піднявся з ліжка і побачив, що в коридорі стояли його знайомі, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Він пішов їм назустріч, а коли на декілька секунд відвернув голову у бік телевізора, відчув удар кулаком в обличчя. Після удару, спіткнувшись, він впав на коліна та відчув як йому почали наносити удари руками та ногами по тулубу та голові. При цьому, йому на голову хтось накинув ковдру та почав душити. Після цього хтось із хлопців пішов на кухню та, взявши там ножа, почали залякувати його вбивством, а потім забрали телевізор та пішли з ним із квартири. Через деякий час до квартири зайшов батько, який побачивши його у такому стані, зателефонував матері. Коли прийшла мати, він розповів що сталось і вона викликала працівників міліції.

( т. 1 а.с. 44-47).

Свої покази потерпілий ОСОБА_1, про напад на нього, спричинення йому тілесних ушкоджень та заволодіння його майном, підтвердив під час відтворення обстановки та обставин події ( т. 1 а.с. 152) під час якого він підтвердив свої показання, які давав слідчому у квітні 2009 р. та на очній ставці з підсудним ОСОБА_4 ( т. 1 а.с. 134-140), в ході якої потерпілий спростував показання ОСОБА_4 та також підтвердив свої первинні показання на досудовому слідстві . Крім того, достовірність його показань підтверджується висновком судово-медичної експертизи про наявність у нього тілесних ушкоджень в області голови та тулубу, чим підтверджується факт групового побиття потерпілого. Показання потерпілого в частині застосування ножа ніякими обєктивними доказами, крім його показань , не підтвердженні.

Суд критично відноситься до показів підсудних та потерпілого, які вони дали під час судового слідства, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам події та зібраним матеріалам кримінальної справи, вони направлені на ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене та спростовуються їх же первинними показами, які між собою повністю узгоджувалися, які підтверджені наявними у справі письмовими доказами і тому суд вважає достовірними ті показання, які вказані вище особи давали саме на досудовому слідстві, оскільки якраз вони не викликають сумніву в їх правдивості та обєктивності. Так, дані підсудними на судовому слідстві показання та показання потерпілого стосовно ініціативи останнього віднести телевізор до ломбарду не знаходять свого логічного обґрунтування, виходячи з матеріалів справи, оскільки за таких умов покривало, в якому транспортувався телевізор, за логікою речей, було б повернуто потерпілому, а не викинуто на смітник , що підтвердила свідок ОСОБА_10 Також суд вважає за необхідне, звернутися до первинних пояснень потерпілого ОСОБА_1, які містяться в томі 1 на (а.с. 10-11), які є первинними показами, де потерпілий вказував на те, що ніяких боргових відносин у нього не існувало і нікому він нічого не був винен. Аналогічно, не вказував в своїх поясненнях про наявність у потерпілого боргу перед ним і підсудний ОСОБА_4 (т.1 а.с. 13-15), немає взагалі таких стверджень, про боргові зобовязання між потерпілим та підсудним в матеріалах кримінальної справи до направлення її до розгляду в судовому засіданні, що свідчить про надуманість версії останнього з приводу наявності цивільно-правових відносин між ним та потерпілим, так як все це спростовується матеріалами справи. А тому суд вважає, що між потерпілим ОСОБА_1 та підсудним ОСОБА_4 не існувало ніяких цивільно-правових зобовязань.

Суд вважає, що покази підсудних та потерпілого, а також всі інші докази по вказаній кримінальній справі, отримані на досудовому слідстві з додержанням вимог кримінально-процесуального кодексу, діючого законодавства і належним чином закріплені. Саме про це свідчить постанова ст. помічника ОСОБА_12 міжрайонного прокурора Холодило П.В. від 18.03.2010 року, про відмову у порушенні кримінальної справи щодо співробітників ОСОБА_12 ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за фактом перевищення службових повноважень, за ознаками злочину, передбаченого ст.365 КК України за відсутністю в їх діях складу злочину. Причиною прийняття такого рішення, стало посилання підсудних на незаконність дій, слідчого під час проведення досудового слідства по даній справі та вчинення на них тиску з боку співробітників ОСОБА_12 Незважаючи на це, підсудні та потерпілий продовжували пояснювати в судовому засіданні про тиск на них, який начеб то вчиняли відносно них правоохоронці, а також посилання про те, що вони підписували протоколи не читаючи їх, в судовому засіданні це не знайшло свого підтвердження. Підсудні в судовому засіданні, ніяких інших причин зміни своїх показів, ніхто з них не навів суду. Хоча, потерпілий, в своїх первинних поясненнях від 25.03.2009 року ( т. 1 а.с. 10-11) вказував на те, що підсудні, коли били його, пояснювали, що нібито, їм хтось у дворі сказав, що він когось образив, але потерпілий цей факт заперечував.

Аналізуючи причину зміни показань потерпілим ОСОБА_1, суд враховує повне відшкодування йому завданої матеріальної шкоди, його сусідські відносини з підсудними, від вчиненого минув тривалий час, що сплинув з моменту вчинення злочину, і приходить до висновку, що саме ці обставини могли вплинути на його свідомість та викликати у нього бажання надати підсудним можливість уникнути покарання за вчинений злочин.

З вищезазначених підстав суд вважає необхідним в основу вироку покласти покази підсудних, які вони давали на досудовому слідстві, які тоді повністю визнавали себе винними у вчиненні розбійного нападу на потерпілого та показання потерпілого, і які, на думку суду, є правдивими, обєктивними та такими, що відповідали дійсним обставинам та події.

Вислухавши у судовому засіданні показання підсудних, потерпілого, свідків, дослідивши всі письмові докази по справі, обєктивно та всесторонньо перевіривши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно, вчинили напад на потерпілого, з метою відкритого заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, спричинивши потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 1190 гривні, винність їх доведена і вони повинні нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 187 ч.3 КК України /ред.2001 року/, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.187 ч.3 КК України /ред.2001 року/, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Дії підсудного ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 187 ч.3 КК України /ред.2001 року/, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Призначаючи підсудним покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини, що помякшують і обтяжують покарання, дані про їх особи.

Обставини, що помякшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_4 суд визнає такі, як відшкодування шкоди спричиненої злочином.

Обставина, що обтяжує покарання стосовно підсудного ОСОБА_4 судом визнається, як рецидив злочину.

Обставини, що помякшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_5 суд визнає такі, як відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, раніше не судимий.

Обставина, що обтяжує покарання стосовно підсудного ОСОБА_5 судом визнається, як відшкодування шкоди спричиненої злочином.

Обставини, що помякшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_6 суд визнає такі, як відшкодування шкоди спричиненої злочином, раніше не судимий.

Обставин, що обтяжують покарання стосовно підсудної ОСОБА_6 в судовому засіданні та на досудовому слідстві не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу підсудного ОСОБА_4 що він характеризується задовільно по місцю проживання, неодноразово, чотири рази притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, відбував покарання в місцях позбавлення волі, злочин вчинив, після не тривалого часу після звільнення з місць позбавлення волі, належних висновків не зробив, не ставши на шлях виправлення та знову вчинив корисливий злочин, за попереднім зговором групою осіб, ніде не працював. Підсудний як особа не втратив ступеню суспільної небезпечності, що істотно збільшує тяжкість вчиненого, а тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання його можливі лише, при ізоляції від суспільства, тобто при призначенні йому реальної міри покарання та не вбачає підстав і можливостей для призначення іншої міри покарання.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу підсудного ОСОБА_5 що він задовільно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, однак він вчинив корисливий злочин, який відноситься до категорії тяжких, за попереднім зговором групою осіб, на час вчинення злочину ніде не працював. Підсудний як особа, не втратив ступеню суспільної небезпечності, що істотно збільшує тяжкість вчиненого. Тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання його можливі, лише при ізоляції від суспільства, тобто при призначенні йому реальної міри покарання та не вбачає підстав і можливостей для призначення іншої міри покарання.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу підсудного ОСОБА_6 що він задовільно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, однак він вчинив корисливий злочин, який відноситься до категорії тяжких, за попереднім зговором групою осіб, на час вчинення злочину ніде не працював. Підсудний як особа, не втратив ступеню суспільної небезпечності, що істотно збільшує тяжкість вчиненого. Тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання його можливі, лише при ізоляції від суспільства, тобто при призначенні йому реальної міри покарання та не вбачає підстав і можливостей для призначення іншої міри покарання.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для виправлення підсудної та попередження нових злочинів.

Суд вважає, що немає законних підстав та можливостей, для задоволення клопотання трудового колективу працівників ТОВ «Прессмет ЛТД» м. Києва про передачу підсудного ОСОБА_6 на поруки трудового колективу, так як він вчинив злочин, який відноситься до тяжких.

Приймаючи до уваги, що підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовільно характеризуються по місцю проживання, вони добровільно відшкодували завдану своїми злочинними діями матеріальну шкоду, з урахуванням стану здоров'я підсудного ОСОБА_5 та наявності у ОСОБА_6 на утриманні неповнолітньої дитини, матері похилого віку, його ролі у вчиненому злочині, того, що на час коли підсудні були звільнені з під варти на підписку про невиїзд, то вони обидва були зайняті суспільно-корисною працею, позитивно характеризувались по місцю роботи, потерпілий клопоче про призначення підсудним покарання не повязаного з позбавленням волі, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, вказані обставини є виключними та значно знижують ступіть тяжкості вчиненого, і дають суду підстави, призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті, тобто для примінення вимог ст.69 КК України та призначити основне покарання, більш мяке, ніж передбачене законом.

Суд вважає за необхідне, примінити до підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 додаткову міру покарання, як передбачено санкцією статті, в виді конфіскації майна, яке на праві власності належить підсудним, так як вони вчинили корисливий злочин.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі: - в сумі 486 гривні 77 копійки за проведення судової-дактилоскопічної експертизи № 42 від 17.04.2009 року (а.с.180-187 том.1), підлягають до стягненню з підсудних в рівних частинах на користь експертної установи по - 162 (сто шістдесят дві) гривні 26 копійки з кожного. В матеріалах кримінальної справи маються матеріали, що підсудними ОСОБА_16 та ОСОБА_6 вказані суми відшкодовано, а тому судові витрати необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_4

Речовий доказ: телевізор «LG», що переданий під збережну розписку потерпілому ОСОБА_1 (а.с.23-24 том 2). Після набрання вироком законної чинності, необхідно залишити в розпорядженні потерпілого та дозволити йому ним розпоряджатися.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України (ред.2001 р.) та призначити йому покарання в виді - 7 (семи) років трьох місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Міру запобіжного заходу, стосовно засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком законної чинності, залишити без змін - тримання під вартою, в Київському СІЗО № 13 ДДВП України в Київській області.

Початок відбуття строку покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 28 травня 2009 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України (ред.2001 р.) та призначити йому покарання, з урахуванням вимог ст.69 КК України, в виді 5 (пяти) років трьох місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Міру запобіжного заходу, стосовно засудженого ОСОБА_5 до набрання вироком законної чинності залишити без змін - тримання під вартою, в Київському СІЗО № 13 ДДВП України в Київській області.

Початок відбуття строку покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 02 лютого 2012 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 у термін відбуття покарання, час утримування його під вартою з 28 травня 2009 року по 15 вересня 2010 року.

ОСОБА_6 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України (ред.2001 р.) та призначити йому покарання, з урахуванням вимог ст. 69 КК України, в виді - 5 (п'яти) років позбавлення волі, із конфіскацією всього майна, яке є їх особистою власністю.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної чинності стосовно засудженого ОСОБА_6 залишити без змін - тримання під вартою, в Київському СІЗО № 13 ДДВП України в Київській області.

Початок відбуття строку покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з 02 лютого 2012 року.

Зарахувати, засудженому ОСОБА_6 у термін відбуття покарання, час утримування його під вартою з 28 травня 2009 року по 15 вересня 2010 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4, 10.05.1978 року уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_12 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області , 04071, р/р 0460 МФО 821018 в УДК в Київській області суму - 162 (сто шістдесят дві) грн. 26 коп. (за проведення експертизи № 42 від 17.04.2009 року в тому числі ПДВ).

Речовий доказ: телевізор «LG» - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_1 та дозволити ним розпоряджатися.

Вирок суду першої інстанції, може бути оскаржений, учасниками процесу, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд, на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя Шевчук М.П.