В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 11.03.2015 р., по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боромля Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину 2007 р.н., непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , у період часу з серпня 2014 року до кінця березня 2015 року, порушуючи вимоги законодавства України, що регулює правовідносини, пов`язані із заготівлею, збутом та іншими діями по відношенню до операцій з металобрухтом - ст.ст.1,4 Закону України «Про металобрухт», ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 31.10.2011 р. №183 «Про затвердження ліцензійних умов провадження господарської діяльності із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів», не являючись зареєстрованим суб`єктом підприємницької діяльності, без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством, на території господарства за місцем свого мешкання створив незаконний пункт збору, прийому, схову та збуту металобрухту і обладнавши його вагам, створив умови, необхідні для нормального функціонування, та скуповував металобрухт за готівку у мешканців м.Тростянець, спочатку за один кілограм металобрухту по 2 грн., наприкінці березня 2015 року по 2,80 грн. за 1 кг, який у подальшому зберігав на території вище вказаного домоволодіння з метою подальшої реалізації та отримання прибутку, тобто фактично займався комерційною діяльністю. Весь придбаний у жителів м.Тростянець металобрухт ОСОБА_4 по мірі накопичування реалізовував по дорожчій ціні особам, яких у ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим.
За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю, а дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.213 КК України (у редакції від 15.11.2011 року), так як він своїми умисними діями вчинив порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом, а саме, здійснення операцій з металобрухтом чорних та кольорових металів без державної реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством.
Під час судового розгляду між сторонами кримінального провадження прокурором Тростянецького району Сумської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 , досягнуто та підписано угоду від 01.07.2015 року про визнання винуватості ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
При призначенні покарання сторони враховують, що відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлені. Відповідно до положень ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання підозрюваного є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання винуватості, наявність на утриманні малолітніх дітей та утримання дітей співмешканки. За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, в силу ст..89 КК України не судимий.
Між сторонами узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 1003 грн., враховуючи вищезазначені обставини, передбачені ст.66 КК України та на підставі ст..69 КК України.

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості
Захисник показав, що угода була укладена у його присутності, при тому його підзахисний у повній мірі розумів умови укладеної угоди, вид та міру узгодженого покарання та наслідки невиконання цієї угоди, і не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся, просив суд затвердити угоду про винуватість та призначити узгоджену міру покарання, при тому вказав, що йому у повній мірі зрозуміло характер обвинувачення, він повністю розуміє права, надані йому законом та наслідки укладення і затвердження вказаної угоди .
Шляхом опитування сторін, вивчення документів кримінального провадження, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК України; правова кваліфікація є вірною та передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості; умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; відсутні дані щодо неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань; наявні підстави для визнання винуватості.
Під час судового засідання встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п.п.1-4 ч.4 ст.474, п.1 ч.4 ст.394, п.1 ч.3 ст.424, ст.476 КПК України.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.
Узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який має родину - неповнолітню дитину, 2007 р.н., цивільну дружину та її неповнолітніх дітей, яких утримує, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, в силу ст.89 КК України не судимий, має позитивну характеристику, відповідно до ст.66 КК України обстави, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та утримання неповнолітніх дітей своєї співмешканки, а обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , передбачені ст.67 КК України, відсутні.
Тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання із застосуванням ст.69 КК України, враховуючи сукупність кількох пом`якшуючих провину обставин, які знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та утримання неповнолітніх дітей своєї співмешканки, з урахуванням особи винного, який в силу ст..89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, - у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (59 х 17 грн.), а саме 1003 грн.

Речові докази: металобрухт загальною кількістю 250 кг, де з них 240 кг чорного металу та 10 кг кольорового металу, металеві ваги, що зберігаються на майданчику тимчасового тримання Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області, важелі (гирі) до металевих вагів у кількості 11 штук, що зберігаються у камері схову Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області, після набрання вироком законної сили необхідно конфіскувати в доход держави.
Процесуальні витрати відсутні. Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого прокурором не заявлено.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 01.07.2015 року, укладену між прокурором Тростянецького району Сумської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 про визнання винуватості ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України і по цьому закону із застосуванням ст.69 КК України призначити узгоджену між сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі 1003 (одна тисяча три) гривні у доход держави.

Речові докази: металобрухт 240 кг чорного металу та 10 кг кольорового металу, металеві ваги, що зберігаються на майданчику тимчасового тримання Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області, важелі (гирі) до металевих вагів у кількості 11 штук, що зберігаються у камері схову Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області, після набрання вироком законної сили - конфіскувати в доход держави.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_4 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченим, його захисником вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч.4 ст.394 КПК України.
Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п.2 ч.4 ст.394 КПК України
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1