АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.Ю.
судей Мажары С.Б., Богдана В.В.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
рассмотрела 27 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 на частное постановление суда Дзержинского района г.Кривого Рога от 23 мая 2011 года, вынесенное в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ст.15 ч.2 ст.368 ч.2, ст. 368 ч.2 УК Украины, ОСОБА_4 по ст.27 ч.5 ст.368 ч.2 УК Украины.
23 мая 2011 года судом было постановлено частное постановление для принятия мер реагирования в отношении адвоката ОСОБА_1 и направлено в адвокатское объединение «Днепропетровская областная коллегия адвокатов».
В постановлении суд указал, что адвокат ОСОБА_1, осуществлявший защиту интересов подсудимого ОСОБА_2 в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу, затягивал процесс необоснованными ходатайствами, не являлся в процесс без уважительных причин, нарушал порядок в суде.
Так, защитник ОСОБА_1 - 5, 11, 12, 13, 17, 20 и 23 мая 2011 года в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суд не известил, в связи с чем, рассмотрение дела затягивалось, и был приглашен другой защитник.
29 апреля 2011 года, подсудимый заявил ходатайство об отказе от защитника ОСОБА_1, указав, что у адвоката сложились неприязненные отношения с судьей и прокурором, принимавшим участие по уголовному, поэтому он не может осуществлять защиту в полной мере.
Защитник ОСОБА_1 поддержал ходатайство подсудимого, суд рассмотрев указанное ходатайство отказал в его удовлетворении. Несмотря на это защитник в последующие судебные заседания не являлся.
11 мая 2011 года по делу был допущен второй защитник.
В ходе судебных заседаний адвокат ОСОБА_1 не соблюдал установленный порядок при судебном разбирательстве: не реагировал надлежащим образом на замечания председательствующего, дерзко отвечал на замечания, что было неоднократно занесено в протокол судебного заседания.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит постановление суда отменить как незаконное. Считает, что он не должен был являться в судебное заседание после того как подсудимый отказался от его защиты. О своих неявках в суд, он предупреждал заблаговременно. Ходатайства и заявления в суде соответствуют правовой позиции его подзащитного и суд не вправе ограничивать его в выполнении возложенных на него обязанностей. Повторные ходатайства и заявления направлялись суду исходя из состояния здоровья ОСОБА_2
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, возражавшего против доводов апелляции, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, проверив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы защитника ОСОБА_1, о том, что он не затягивал судебное разбирательство не явкой в суд, не состоятельны, и противоречат материалам дела и протоколу судебного заседания.
Так, из протокола судебного заседания видно, что защитник ОСОБА_5 не являлся в судебное заседание - 2,19 августа 2010 года(лд.182 об.т.7), 19 октября 2010 года(лд.183об.), 7, 16 декабря 2010 года(лд.182т.9), 19, 31 января 2011 года(лд.182 т.9), 5, 11, 12, 13, 17, 20 и 23 мая 2011 года(лд.лд.207, 211, 213, 217т.9) - без уважительных причин.
29 апреля 2011 года от подсудимого поступило ходатайство об отказе от защитника ОСОБА_1, которое последний поддержал, суд обсудив поступившее ходатайство отказал в его удовлетворении, разъяснив требования ст.ст.46, 61, 61-1 УПК Украины, несмотря на постановление суда защитник в последующие судебные заседания 5, 11 мая 2011 года - не явился(лд.205об.т.9).
11 мая 2011 года, суд, повторно отклонил ходатайство подсудимого об отказе от защитника ОСОБА_1, указав, что адвокат вправе отказаться от исполнения обязанностей по защите, лишь в случаях указанных в ст. 61, 61-1 УПК Украины, и в случае если защитник указывает на недостаточность знаний или свою некомпетентность, однако данных обстоятельств суд не установил.
После принятого судом решения, адвокат ОСОБА_1 повторно, в судебные заседания не явился.
11 мая 2011 года суд, допустил в качестве защитника второго адвоката - ОСОБА_6Ю.(лд.14т.9).
Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства защитник пререкался с судьей и другими участниками процесса, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.ст. 260, 272 УПК Украины обоснованно сделал ему замечание(лд.206т.9).
С учетом изложенного коллегия судей считает, что суд законно и обоснованно вынес частное постановление в отношении защитника ОСОБА_1
Однако, следует отметить, что доводы защитника о том, что суд не вправе ограничивать его в объеме действий по защите клиента, обоснованы, поэтому указание суда о том, что защитник препятствовал установлению истины по делу, затягивая судебное разбирательство, представляя суду необоснованные и повторные ходатайства, подлежит исключению.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично, а частное постановления суда Дзержинского района г.Кривого Рога от 23 мая 2011 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ст.15 ч.2 ст.368 ч.2, ст. 368 ч.2 УК Украины, ОСОБА_4 по ст.27 ч.5 ст.368 ч.2 УК Украиныв адрес адвокатского объединения «Днепропетровская областная коллегия адвокатов» для принятия мер реагирования в отношении адвоката ОСОБА_1 изменить.
Исключить из мотивировочной части постановления текст «Кроме того, защитник ОСОБА_1 злоупотреблял своими правами, препятствовал установлению истины по делу, затягивая судебное разбирательство дела, обращаясь к суду с необоснованными и повторными ходатайствами, и настраивая на это подсудимого ОСОБА_2Г.».
В остальной части частное постановление оставить без изменения.
Судьи апелляционного
суда
==================================================================
Категория ст.232 УПК Украины Докладчик судья Русакова И.Ю.