Справа № 184/1326/15-к
Номер провадження 1-кп/184/118/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження № 0000309 від 23.03.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, дітей на утримані не має, освіта середня, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 23.12.2010 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. 22.05.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на підставі ст.. 7 ЗУ Про амністію від 08.04.2014 року була звільнена від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачена - ОСОБА_3 ,

потерпілий - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачена ОСОБА_3 , 20 березня 2015 року о 02 годинні 00 хвилин знаходилась біля буд. № 4, який розташований по вул. Г. Тикви м. Орджонікідзе Дніпропетровської області разом з раніше не знайомим їй ОСОБА_5 ..

В цей же день та час у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння мобільним телефоном «LG 612» шляхом обману ОСОБА_5 , так як їй було достовірно відомо, що вказаний телефон мається у потерпілого.

В цей же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , знаходячись біля буд. № 4, який розташований по вул. Г. Тикви м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, з корисливих спонукань, з метою заволодіння шляхом обману потерпілого, попросила у ОСОБА_5 скористатися його мобільним телефоном нібито для того, щоб подзвонити, і з цією метою попросила в останнього зазначений мобільний телефон, пообіцявши відразу повернути після здійснення дзвінка. Будучи введеним в оману, ОСОБА_5 , не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_3 , добровільно передав їй мобільний телефон марки «LG 612».

В цей же день і час ОСОБА_3 , шляхом обману потерпілого, з корисливих спонукань, заволоділа мобільним телефоном марки «LG 612» вартістю 1400 гривень, який належить ОСОБА_5 , в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 гривень на рахунку якої грошових коштів не було, і з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зникла, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1420 гривень.

Дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про примирення, укладеної 20.05.2015 р. під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_5 якому на підставі ст. 56 КПК України надані права потерпілого у кримінальному провадженні № 0000309 та обвинуваченою ОСОБА_3 ..

Згідно угоди, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 2 ст. 190 КК України. ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри визнала свою винуватість у вчиненні вищевказаному кримінальному правопорушенні та на час укладення угоди про примирення завданий матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 відшкодувала в повному обсязі.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє: права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

Крім того, судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України та право, у разі невиконання угоди про примирення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку.

Суд переконався, що укладення угоди між обвинуваченою та потерпілим є добровільним, без будь-якого насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших, ніж ті які передбачені в угоді. Сторони провадження просять затвердити угоду.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Угода про примирення, яка укладена 20.05.2015 р. між потерпілим та обвинуваченою, відповідає вимогам КПК і КК України.

Кримінальний злочин, вчинений ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно. Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.

Враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин - щире каяття обвинуваченої у вчиненні злочину, активне сприяння обвинуваченої розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого діяння а також відсутність обставин, які обтяжують покарання суд, погоджується з обраним сторонами угоди покаранням.
Суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, вважає, що укладена угода не суперечить вимогам КПК України та законам України, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін, угода укладена добровільно, виконання обвинуваченою взятих на себе обов`язків можливо, фактичні підстави для визначення винуватості наявні, правова кваліфікація правопорушення визначена правильно а відтак, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальних витрат по справі не має.

Запобіжний захід не обирався.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речові докази по справі: сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер НОМЕР_1 , яка була вилучена і передана на зберігання під схорону розписку потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили - залишити власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374 376, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 20.05.2015 р. між потерпілим ОСОБА_5 якому на підставі ст. 56 КПК України надані права потерпілого у кримінальному провадженні № 0000309 та обвинуваченою ОСОБА_3 .

Визнати винуватою ОСОБА_3 у пред`явленому її обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази: сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер НОМЕР_1 , яка була вилучена і передана на зберігання під схорону розписку потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили - залишити власнику.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області відповідно до вимог ч. 3 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1