Дело № 11- 1225 2007 г. Председательствующий
Категория: 286 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
13 августа 2007 года г.Запорожье
Судебная коллегия
по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Мульченко В, В. Судей: Галянчук
Н.И., Прямиловой П.С. С участием прокурора: Яцун А.С.
Рассмотрела в апелляционном
порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляции
потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Постановление Орджоникидзевского
районного суда г. Запорожье от 19.06.2007 г., которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец гор. Запорожья, украинец,
гр-н Украины, образование
среднее, женат, имеющий на иждивении одного
несовершеннолетнего ребенка, работающий
менеджером в Турфирме «Димона Авиатур»,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,
Освобожден от уголовной ответственности вследствие акта
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3. -оставлено без рассмотрения.
Согласно постановлению, ОСОБА_4 обвиняется в том. что он 29.10.2006 года примерно в 19 часов 35 минут, управляя автомобилем НОМЕР_1 осуществлял
движение по ул. 40 лет
Сов. Украины, со стороны ул. Якова
Новицкого, в направлении ул.
Гагарина, в городе Запорожье, приближаясь к нерегулируемому пешеходному
переходу. При этом скорость движения управляемого им транспортного средства
составляла не менее 100 км/час, что существенно превышает допустимую скорость
движения в населенных пунктах 60 км/час.
В указанное время в районе дома №
84, по обозначенному дорожными знаками пешеходному переходу
слева направо, по ходу движения
автомобиля «Мерседес Бенц Вито», переходил
проезжую часть пешеход ОСОБА_5.
Водитель ОСОБА_4, в нарушение правил безопасности дорожного
движения, приближаясь к обозначенному
дорожными знаками пешеходному переходу,
имея объективную возможность обнаружить пешехода ОСОБА_5., своевременно не принял мер для снижения
скорости, вплоть до полной
остановки, не уступил дорогу
пешеходу, а продолжил движение. В
результате чего произошел наезд передней правой части автомобиля НОМЕР_1 на
После совершения наезда на пешехода
водитель ОСОБА_4 скрылся с места происшествия.
В ходе данного дорожно-транспортцого
происшествия, пешеход ОСОБА_5 . получил телесные повреждения, от которых наступила его смерть.
Органом досудебного следствия сделан
вывод о том, что действия водителя
ОСОБА_4, нарушившего п.п. 12.3, п.
12.4, и. 18.1 Правил
дорожного движения Украины, состоит в
прямой , причинной связи с событием
происшествия и наступившими последствиями.
Суд своим
Постановлением удовлетворил
ходатайство подсудимого ОСОБА_4 о применении в отношении него Закона Украины
«Об амнистии», поскольку он имеет на
иждивении несовершеннолетнюю дочь- ІНФОРМАЦІЯ_2.
В апелляции потерпевшие и гражданские
истцы ОСОБА_1., ОСОБА_2.. ОСОБА_3, и их
представитель просят
Постановление отменить в связи с
незаконностью и необоснованностью, а
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым
Постановление суда оставить без
изменения, доводы потерпевших и их
представителей, поддержавших
апелляции, проверив материалы дела и
доводы апелляции, коллегия судей
считает, чю апелляции - не подлежат удовлетворению по
следующим основаниям.
Отсутствие фамилии представителя
потерпевших в постановлении и не разрешение судьбы вещественных доказательств
и- имущества, описанного для обеспечения
гражданского иска не является основанием к отмене постановления и может быть
устранены в порядке ст. ст. 409,
Украины путем уточнения постановления.
Относительно неправильности и неточностей
допущенных в протоколе судебного заседания коллегия считает, что они не могут быть основанием к
безусловной отмене постановления,
поскольку замечания на протокол приобщены к материалам дела и
удостоверены судьей.
По смыслу ст. 8 Закона Украины об амнистии ее применение возможно на
любой стадии уголовного процесса, в том
числе и на подготовительной стадии судебного разбирательства.
Согласно п.4 ст. 6 УПК Украины производство по делу
прекращается вследствие акта амнистии,
что лишает суд оснований к рассмотрению гражданского иска имеющегося в
деле. Однако, в силу ст. 28 УПК Украины прекращение дела по
нереабилитируюпшм обстоятельствам, не
лишает возможности гражданских истцов обратится с иском в гражданско-правовом
Поэтому оснований влекущих
безусловную отмену постановления суда первой инстанции коллегия не усматривает.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. и их представителя - оставить без удовлетворения, а
Постановление Орджоникидзевского
районного суда г. Запорожье от 19.06.2007 г.
в отношении ОСОБА_4а - без