Справа № 4 - 53 /08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у
задоволенні скарги

27
червня 2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., при
секретарі Пугач В.І., з участю прокурора Бебешка М.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище скаргу керівника БПМП фірми «ОСОБА_1» ОСОБА_1
про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

Керівник БПМП
фірми «ОСОБА_1»
ОСОБА_1 звернувся
в суд із скаргою про скасування
постанови від 27 березня
2008 року про відмову в
порушенні кримінальної справи. Підставою звернення, вважає те що 12.02.2008 року
суддею Монастирищенського районного суду Д.С. Ротаєнко була скасована сфальсифікована постанова про
відмову у порушенні кримінальної справи від 4.11.2007 року (судова справа № 4 -
24/08). 22.02.2008 року цим же суддею була скасована аналогічна постанова про
відмову у порушенні кримінальної справи від 19.01.2008 року (судова справа № 4
- 26/08). Згідно постанови суду матеріали відмовних справ були надіслані
прокурору району для організації і проведення додаткової перевірки. Орган
дізнання Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області обидва
матеріали відмовних справ об»єднав в один. Органом дізнання (без його участі)
була нібито проведена додаткова перевірка наведених ним фактів і 27.03.2008
року дільничим інспектором міліції лейтенантом Монастирищенського РВ УМВС ОСОБА_2
була винесена традиційна постанова про відмову у порушенні кримінальної справи.
Він не погоджується із прийнятим рішенням. Вважає, постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню з таких підстав: - орган
дізнання не виконав вказівок суду; - відповідно до ст. 97 КПК України,
перевіряючий не взяв у заявника пояснення, необхідні для винесення рішення по
суті; не витребував необхідних документів тощо, а натомість долучає до
матеріалів справи пояснення особи, яка не має жодного відношення до
оскаржуваних подій, не була очевидцем подій, яка не є розпорядником майна тощо;
- «перевірка» здійснена у невідповідності ст. 22 КПК України; - він, як
громадянин, засновник і керівник БПМП фірми «ОСОБА_1» ніколи
і нікому з так званих «перевіряючих» не надавав копій та копії свого Договору № 13 на оренду нежитлового
приміщення від 28 лютого 2002 року; - спростовує «факт», наведений перевіряючим
ОСОБА_2 про те, що він є або був керівником БПМП фірми «ОСОБА_1»; - лист,
надісланий директором ТОВ «Кераміка Монастирища» ОСОБА_3 в його адресу від
17.05.2007 року має інший зміст: там не йдеться про те, що Договір оренди
укладений між ВТП фірмою «Кофі» і БПМП «ОСОБА_1»; -
директор ТОВ «Кераміка Монастирища» згідно листа від 17.05.2007 року
користується своїм примірником Договору оренди № 13 від 28.12.2002 року, а в
постанові мова йде про Договір оренди від 28.02.2002 року; - в постанові умисно
не відображено факт присутності у складі комісії, за власною ініціативою,
представника райвідділу міліції ст. ДІМ ст.лейтенанта ОСОБА_4 при вчиненні
злочину і до цих пір не відібрані відповідні пояснення з тих підстав, що
підлеглий ДІМ ОСОБА_2 не може відбирати пояснення у свого начальника, в. о.
СДІМ ОСОБА_4; - заперечує «факт» опечатування магазину на момент його відкриття,
оскільки, жодний очевидець (всі члени комісії) не пояснили яким чином він був
закритий і опечатаний; жоден не описав зміст наклейки; їх кількість; - заперечує твердження перевіряю чого про те,
що БПМП фірма «ОСОБА_1» в Монастирищенському районі не
зареєстрована. Просить скасувати постанову про відмову у порушенні кримінальної
справи від 27.03.2008 року.

У
судовому засіданні скаржник ОСОБА_1, керівник Багатопрофільного приватного
малого підприємства « ОСОБА_1»,
скаргу підтримав та пояснив, що він є керівником одного підприємства, а саме :
«багатопрофільного приватного малого
підприємства «ОСОБА_1», яке згідно Статуту має
найменування «Багатопрофільне мале приватне
підприємство (фірма) «ОСОБА_1». Йому
пояснювали при реєстрації підприємства, що він має право вживати слово фірма
при здійсненні підприємницької діяльності. Договір про оренду приміщення від
28.02.2002 року підписував він, і звертається до суду також він. У свідоцтві
про реєстрацію його підприємства дійсно слово «ФІРМА» відсутнє. Просить
постанову скасувати, так як вважає, що вона є незаконною.

Прокурор
вважає, що скарга не підлягає задоволенню, перевірка проведена повно, скаржник
не є керівником «багатопрофільного приватного малого підприємства фірми «ОСОБА_1», яка
укладала договір оренди і яка звернулася в суд із скаргою, просить провадження
у справі закрити.

Дослідивши
матеріали справи, відмовний матеріал № 525-7 по факту проникнення в магазин
«Авто- Агрозапчастини», що розташований по вул.Леніна,171 м.Монастирище,
заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, суд вважає, що скарга не
підлягає задоволенню виходячи із наступного:

- у
відповідності до ст.236-2 КПК України, суд, розглянувши скаргу приймає одне з
таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і
повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без
задоволення;

-
виходячи із матеріалів справи та пояснень скаржника, судом встановлено, що
скаржник ОСОБА_1, який є керівником багатопрофільного приватного малого
підприємства «ОСОБА_1», звернувся в
Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області, прокуратуру
Монастирищенського району, Монастирищенський районний суд в інтересах
«багатопрофільного приватного малого підприємства фірми «ОСОБА_1», без
належних на це повноважень. Крім цього, із матеріалів перевірки встановлено, що
таке підприємство у Монастирищенському районі за вказаною адресою не
зареєстроване. Тому, виходячи із положень ст.236-2 КПК України, суд вважає, що
скарга повинна бути залишена без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.236-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу керівника багатопрофільного
приватного малого підприємства «ОСОБА_1»,
поданої в інтересах «багатопрофільного приватного малого підприємства фірми «ОСОБА_1»,
ОСОБА_1 про скасування постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи від 27.03.2008 року залишити без задоволення.

Копію постанови направити прокурору
Монастирищенського району, Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській
області, Музиченку В.В.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з
дня її винесення.

Суддя: Д.С.Ротаєнко