Справа №490/4721/15-к 08.06.2015 08.06.2015 08.06.2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 червня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2015 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
заінтересовані особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 повернути транспортний засіб Chevrolet Lacetti NF 196, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді накладено арешт на транспортний засіб Chevrolet Lacetti NF 196, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 шляхом заборони будь-кому користуватися та розпоряджатися ним до скасування арешту у порядку встановленому КПК України.
Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянти зазначили, що про дату та час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту вони не повідомлялись, та звернулись з апеляційною скаргою після отримання листа слідчого від 03.06.2015 року. У зв`язку із таким неповідомленням вони були позбавлені можливості надати суду пояснення та докази, що спростовують викладені у клопотанні доводи слідчого. При цьому вказують, що слідчим на момент прийняття рішення слідчим суддею вже були виконані дії, про які він зазначає у клопотанні.
Посилаються на те, що власником автомобіля є ОСОБА_6 , автомобіль є об`єктом спільної сумісної власності, використовується в якості таксі та дохід від його використання є основним джерелом доходу їх сім`ї.
Зазначають, що процесуальний статус ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не визначений. В ході призначених експертиз автомобіль вже досліджений експертом у повному обсязі. Внаслідок ДТП лобове скло автомобіля було пошкоджено, що робить неможливим керування ним, а тому проведення слідчого експерименту за допомогою даного автомобіля є неможливим.
Вказують, що посилання слідчого судді на ст. 170 ч.2 КПК України є необгрунтованим, оскільки арешт підлягає накладенню на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність, але вони під такі критерії не підпадають.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
В обгрунтування подання слідчий вказав, що накладення арешту пов`язує із необхідністю проведення огляду транспортного засобу, проведення експертизи технічного стану автомобіля, проведення слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участю свідків та очевидців.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, 07.05.2015 року близько 20 год. 40 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti NF 196, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , рухаючись по пр. Жовтневому у м. Миколаєві зі сторони вул. Ленінградської у напрямку р. Корабелів, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який перетинав проїзну частину. Внаслідок ДТП ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, був доставлений до лікарні, де помер.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав, що транспортний засіб належить ОСОБА_6 та може мати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку і з чим має ознаки п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України. Також зазначив, що на даний момент з метою проведення невідкладних слідчих дій, збереження доказів вчинення кримінального правопорушення слід накласти на транспортний засіб арешт шляхом заборони будь-кому розпоряджатися та користуватися ним.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, заінтересованих осіб та їх захисника на підтримку поданих апеляційних скарг, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
З клопотання слідчого вбачається, що метою арешту транспортного засобу є необхідність його огляду, проведення експертизи технічного стану автомобіля, проведення слідчих експериментів обставин ДТП, зважаючи на те, що під час експлуатації транспортного засобу він може зазнати конструктивних змін у наслідок капітального та поточного ремонтів в ході обслуговування та експлуатації.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в його матеріалах наявні дві експертизи: судова транспортно-трасологічна від 26.05.2015 року та судова експертиза по дослідженню технічного стану транспортного засобу від 25.05.2015 року.
Хоча слідчий зазначає у клопотанні, що транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а тому відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, але ж на момент розгляду клопотання транспортний засіб оглянутий декількома експертами за участю слідчого, і огляд проведений з застосуванням фотозйомки.
Отже, є обґрунтованими доводи апелянтів, що обсяг необхідних слідчих дій, які мали на меті зафіксувати сліди кримінального правопорушення, тобто на який послався слідчий в обґрунтування необхідності накладення арешту, фактично виконаний.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
При прийнятті рішення слідчий суддя не врахував ці обставини, та прийняв необґрунтоване рішення про необхідність арешту майна, без врахування вимог ч.1 ст. 173 КПК України, оскільки на момент розгляду клопотання з мотивів, заявлених в ньому, необхідності в арешті майна немає.
З огляду на наведене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з ухваленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, належного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2015 року про накладення арешту на транспортний засіб Chevrolet Lacetti NF 196, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , шляхом заборони будь-кому користуватися та розпоряджатися ним до скасування арешту у порядку встановленому КПК України, - скасувати.
Ухватити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 про накладення арешту на транспортний засіб Chevrolet Lacetti NF 196, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: