суд днепропетровской области
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Шевченко Н.А.
судей Русаковой И.Ю., Пистун А.А.
с участием прокурора Соломатиной Е.А.
осужденного ОСОБА_1
представитель гражданского ответчика ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_3
защитника потерпевшего ОСОБА_4
1.7 января 2007 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное
дело по апелляции гражданского ответчика на приговор суда Криворожского
Днепропетровской области от 23 октября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. гражданин
Украины, ранее не судимый.
но ч.2 ст.286УК Украины к лишению свободы сроком на 4 года, с лишением права управлять транспортными средствами на 3
года. На основании ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005г.
наказания освобождён.
С осужденного взыскан в пользу 2-й гор.больницы ущерб в
сумме- 4003гри.70коп.;. С
ЧП»Техноцентр». в пользу потерпевшего ОСОБА_3 взыскан: материальный ущерб в
сумме~3135грн.76коп., моральный вред в сумме-40 000грн.. а так же 500грн. за оказание
Приговором суда
ОСОБА_1. признан виновным в том. что 3.08.2004 года. около 14 часов, он.
управляя микроавтобусом «Мерседес Бенц» номер НОМЕР_1. осуществляя перевозку пассажиров, следуя по
трассе Днепропетровск - Кривой Рог, и проезжая напротив кафе «Кавказкая кухня», нарушил требования п.п.2.9 «б» 10.1.10.5 Правил дорожного
движения Украины, допустил превышение скорости движения автомобиля. -:и не справившись с управлением, наехал на пешехода
ОСОБА_3. В результате дорожно-транспортного происшествия
потерпевшему ОСОБА_3 причинены тяжкие телесные повреждения.
апелляции гражданский ответчик
просит приговор суда,
иска, отменить, и постановить приговор, которым сумму материального ущерба уменьшить до 708 грн.36коп.. а моральный
вред до 2-3 тыс.грн., поскольку суд не правильно оценил представленные
Прокурор, принимавший участие в
рассмотрении дела судом 1 инстанции апелляцию отозвал.
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, прокурора, полагавшего, что постановленный приговор
является законным и
обоснованным, осужденного, не
апелляцию гражданского ответчика, потерпевшего и его защитника, просивших приговор оставить без изменений,
представителя гражданского ответчика, поддержавшего свою апелляцию,
проверив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися
в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Потерпевший, в соответствии со
ст.ст.4.5 ГПК Украины, ст.ст.28,49,50 УК Украины, законно и обоснованно заявил
исковые требования в судебном заседании.
Коллегия судей считает, что судом
исследованы все обстоятельства, которые
значение для разрешения гражданского иска. Нарушений в ходе досудебного
в судебном заседании
требований уголовно-процессуального
которые бы являлись основанием для отмены либо изменения приговора, проверкой
материалов дела не выявлено.
Доводы представителя гражданского ответчика о том. что
суд не правильно взыскал, в пользу потерпевшего материальный ущерб в сумме-756 грн. - заработок не полученный им за время лечения. -
являются не состоятельными, так как частный предприниматель ОСОБА_6
и директор заведения, работодатель ОСОБА_5. подтвердили, что ОСОБА_3. работал в их
заведении, по устному договору, -
и получат заработную плату
Требования представителя гражданского ответчика о незаконности взыскания, в пользу
потерпевшего 500грн.
за оказание юридической помощи, так же не подлежат
удовлетворению, так как согласно ст. 12 Закону Украины «Об
адвокатуре» оплата работы адвоката осуществляется на основе соглашения между гражданином и адвокатом. В материалах
дела имеются доказательства
наличие вышеуказанного договора и его оплату(лд162,165,166). Оплата медикаментов потерпевшим, в сумме указанной в иске, подтверждается, приобщёнными к материалам дела чекам, на 28
страницах, суд дал им правильную оценку, в связи с чем коллегия судей считает, что и данная сумма
правильно взыскана судом. Суд, в соответствии со ст.454 ГК
Украины, снизил сумму моральною ущерба и обстоятельно обосновал её взыскание,
поэтому коллегия судей не находит оснований для её снижения.
Руководствуясь ст.ст.365.366 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляцию представителя гражданского ответчика -
оставить без удовлетворения, а приговор
суда Криворожского района Днепропетровской области от 23 октября 2006
1 инстанции Санина Л.Д,
ст.286 ч.2 УК Украины Докладчик Русакова И.Ю.