АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-375/07 Головуючий
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

"29" березня 2007 р. м.
Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області КОЛОДНИЦЬКИЙ
Е.Й. з участю прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д., провівши попередній розгляд в
апеляційному порядку кримінальної справи №
4-18/06 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 368 ч. 2 КК України за
апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову Уманського міськрайсуду від 28 лютого 2007 року, -

встановив:

Постановою Уманського міськрайсуду від 28.02.2007 р. відмовлено адвокату ОСОБА_2 в задоволенні клопотання
про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови
Уманського міськрайсуду від 27.06.2006
р. про скасування постанови слідчого СВ Уманського MB УМВС
України в Черкаській області від 14.06.2006
р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 354 КК України.

Адвокат ОСОБА_2 прдав апеляцію на дану постанову суду від 28.02.2007 р. і посилаючись
на її незаконність просить її скасувати, відновити пропущений строк на
апеляційне оскарження і прийняти апеляцію до розгляду.

Вислухавши міркування прокурора про закриття апеляційного провадження,
перевіривши доводи апеляції та матеріали справи вважаю, що апеляція адвоката
ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Кримінальна справа щодо ОСОБА_1 була порушена за ст. 354 КК України

14.06.2006 р.

На день розгляду скарги потерпілої на постанову слідчого про порушення
кримінальної справи, тобто 27.06.2006
р. адвокат ОСОБА_2 не був учасником процесу, не був Допущений до справи в
якості захисника і відповідно до ст. 348
КПК не мав права на подачу апеляції від свого імені.

Обвинувачений ОСОБА_1 постанову Уманського міськрайсуду
від 27.06.2006 року не
оскаржив в передбачений законом строк у 7
діб і як встановив суд, право на оскарження цієї постанови у нього виникло
у січні 2007 року,
але він із цього часу у термін 7
діб не оскаржив постанову суду і не уповноважив адвоката ОСОБА_2 на таке
оскарження, про що свідчить ордер адвоката від 16.02.2007 р. на ведення кримінальної справи в суді першої інстанції
після направлення її прокурором в суд для розгляду по суті(а. с 19).

Апеляція адвоката і його клопотання про відновлення
строку на апеляційне оскарження подано до суду тільки 19 лютого 2007 p., тобто поза
межами строку, встановленого ст. ст. 236-1,236-7
КПК України.

Розглянувши клопотання і апеляцію адвоката, суд встановив, що вони подані з
порушенням строку на оскарження і особою, яка не мала повноважень на апеляційне

2

оскарження,
поскільки обвинувачений ОСОБА_1 сам постанову не оскаржив в передбачений
законом строк і не уповноважив адвоката ОСОБА_2 на таке оскарження.

Суд у постанові від 28
лютого 2007 року про
відмову у відновленні адвокату ОСОБА_2 строку на оскарження і прийнятті його
апеляції до розгляду посилається на те, що на період часу 28 лютого 2007 р. кримінальна
справа щодо обвинуваченого за ст. 368
КК України ОСОБА_1 знаходиться на розгляді Уманського міськрайсуду по
першій інстанції.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 237, 240, 244 КПК України та
роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п. З постанови № 1 від 11 лютого 2005 року «Про деякі
питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови
органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» скарги
на порушення кримінальної справи повинні розглядатися судами під час
попереднього або судового розгляду справи.

Поскільки обвинувачений ОСОБА_1 у передбачений законом строк не оскаржив
постанову суду від 27 червня 2006 року, не
уповноважив адвоката ОСОБА_2 на оскарження цієї постанови суду, адвокат ОСОБА_2
не був учасником судового розгляду справи 27.06.2006
р. і від свого імені не мав права на оскарження постанови суду від 27.06.2006 року та заявляти
клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, справа щодо ОСОБА_1
за ст. 368 КК
України знаходиться на розгляді суду першої інстанції і суд повинен перевірити
обгрунтованість порушення кримінальної справи, апеляція адвоката ОСОБА_2 не може
бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Інших апеляцій
по справі немає, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 357,359
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті апеляції адвоката ОСОБА_2 по справі щодо ОСОБА_1 до
розгляду апеляційним судом Черкаської області і апеляційне провадження за даною
апеляцією закрити.