overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/1267/15-к
Номер провадження 1-кс/629/222/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 на бездіяльність Лозівського міськрайонного прокурора Харківської області,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Лозівського міськрайонного прокурора Харківської області та просить скасувати рішення Лозівського міськрайонного прокурора Харківської області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про наявність ознак злочину передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 382 КК України в діях старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та зобов`язати прокурора внести до ЄРДР відповідні відомості.

Під час розгляду скарги по суті ОСОБА_4 надав клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та просив витребувати у слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 відповідні витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесені відомості по кримінальним провадженням №№ 0001969, 0002033, 0002035, 0002032, 0002036, а також витребувати в слідчому відділі Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області інформаційні довідки з журналу-реєстру кримінальних проваджень про наявність і рух кримінальних проваджень та журналу-нарядку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення щодо дат прийняття слідчим СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_5 рішень про відновлення та повторне закриття кримінальних проваджень №№ 0001969, 0002033, 0002035, 0002032, 0002036 та дат внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що для встановлення достовірності інформації щодо закриття слідчим ОСОБА_5 зазначених кримінальних проваджень можливо лише шляхом витребування даної документації.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку скаржника, який наполягав на задоволенні клопотання та прокурора, який проти задоволення клопотання не заперечував, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково, оскільки для всебічного та об`єктивного розгляду скарги,потреб слідчого судді достатньо буде вивчення кримінальних проваджень.

На підставі викладеного і керуючись ст. 164 КПК України,-

У х в а л и в :

Клопотання начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження - задовольнити частково.

Зобов`язати начальника слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області надати слідчому судді Лозівському міськрайонному суду Харківської області в строк до 09 квітня 2015 року кримінальні провадження №№ 0001969, 0002033, 0002035, 0002032, 0002036.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/3451/15-к
Номер провадження 1-кп/643/380/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження 1-кп/643/380/15, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,
З прокуратури Московського району м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню 1-кп/643/380/15, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп/643/380/15, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України на 12-00 год. на 10.03.2015 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-127/11
Провадження №
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2011 года г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление следователя СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины 1960 года, по факту кражи личного имущества ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденного по признака состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.

Прокурор поддержал представление.

Суд, выслушав мнение прокурора, который полагал возможным прекращение уголовного дела, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Данное уголовное дело возбуждено постановлениями следователя от 20.12.1995 года по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины 1960 года, по факту кражи личного имущества ОСОБА_4 .

Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до вступления приговора в законную силу прошло пятнадцать лет.

С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление, не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины, ч. 3 ст. 111, ст. 248 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины 1960 года, по факту кражи личного имущества ОСОБА_4 , прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья ОСОБА_5 Горбунова
21 жовтня 2013 р. Справа № 632/3255/13-к провадження № 1-кс/632/148/13
У Х В А Л А

/про відкриття провадження/

16 жовтня 2013 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., отримавши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000590 від 10.09.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2013 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області від заявника ОСОБА_1 надійшла скарга по кримінальному провадженню на постанову стажиста на посаді старшого слідчого Первомайської міжрайонної прокуратури в Харківській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга подана з дотриманням строків та вимог діючого законодавства, тому провадження за скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 306 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову стажиста на посаді старшого слідчого Первомайської міжрайонної прокуратури в Харківській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.

Призначити судове засідання на 1010 годину 21 жовтня 2013 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м.Первомайський Харківської області, вул.. Леніна 18 (каб. 5).

В судове засідання забезпечити явку заявника та особи, рішення якої оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_3
Справа № 645/4434/15-к
Провадження № 1-кп/645/323/15

УХВАЛА
Іменем України
01 липня 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000689за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючий в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 185 КК Українии,

встановив:

Вироком Фрунзенського районного суду Харківської області від 24.06.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покаранняу виді одного року шести місяців позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України, звільнено засудженого від відбування призначеного йому покарання, встановлено іспитовий строк один рік.
Між тим, в резолютивній частині вироку допущена описка: не вказано, що треба стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені за проведення судово - товарознавчої експертизи у розмірі 307,50 гривень, тоді як в мотивувальній частині вироку ці витрати були зазначені.
Крім цього, в резолютивній частині вироку зазначено, що речовий доказ кабель оптичний марки «Finmагк UГ-008SМ-48» довжиною 20 м., який знаходяться в камері схову Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області передати потерпілому ОСОБА_5 , але вказаний речовий доказ вже був переданий на зберігання потерпілому.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущені описки у тексті вказаного вироку .
Керуючись ст. 379 КПК України, суд -
ухвалив :
Внести виправлення у вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року за звинуваченням: ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У резолютивній частині вироку вважати правильним : «Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені за проведення судово-товарознавчої експертизи, в розмірі 307,50 953 грн.»
« Речовий доказ: кабель оптичний марки «Finmагк UГ-008SМ-48» довжиною 20 м».,вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5

Дана ухвала є невід`ємною частиною вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року по справі № 645/4434/15-к.
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Суддя: ОСОБА_1
Дело № 2036/4039/2012
Производство № 1/636/123/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 июня 2013 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе:председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
представителя потерпевших ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве дело по обвинению ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 УК Украины,
у с т а н о в и л :
В судебном подсудимым ОСОБА_7 заявлено ходатайство о назначении ему защитника для защиты его интересов при рассмотрении данного уголовного дела по назначению, поскольку у него нет достаточных денежных средств для привлечения защитника самостоятельно.
Обсудив ходатайство подсудимого, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против его удовлетворения, суд считает, что ходатайство подсудимого о назначении ему защитника по назначению подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 47 УПК Украины (1960г.), лицо, производящее дознание, следователь или суд могут назначить защитника в установленном законом порядке через адвокатское объединение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 44, 47, 273, 296 УПК Украины (1960г.), п. 11 раздела ХІ Переходных положений УПК Украины, суд
П о с т а н о в и л :
Слушанье уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 УК Украины отложить на 09.30 час. 08 июля 2013 года.
Поручить директору Харьковского областного центра по предоставлению безоплатной вторичной правовой помощи назначить ОСОБА_7 адвоката для осуществления защиты по назначению и обеспечить его явку в Чугуевский городской суд Харьковской области, по адресу: пл. Ленина, № 2, г. Чугуев, Харьковской области, в назначеное время для участия в рассмотрении уголовного дела.
Копию определения немедленно направить в Харьковский областной центр по предоставлению безоплатной вторичной правовой помощи для исполнения.
Оплату адвоката осуществить за счет государственного бюджета.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 646/5509/15-к
№ провадження 1-кс/646/2356/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000525, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 168, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000525 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
Дело № 2036/155/2012
Производство № 1/636/24/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 апреля 2014 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе : председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре судебного заседания ОСОБА_2 ,
с участием: прокурора Чугуевской межрайонной прокуратуры ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве дело по обвинению Дорошевой Татьяны Николаевны в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК Украины,
у с т а н о в и л :
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , о дне и времени слушания дела извещались своевременно и надлежаще.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает их явку обязательной, в связи, с чем они подлежат приводу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 273, 292, 296 УПК Украины (1960г.), суд
п о с т а н о в и л :
Слушание уголовного дела отложить на 10.30 часов 16 мая 2014 года.
Применить привод на дату слушания дела в отношении свидетелей:
- ОСОБА_4 , проживающей по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_5 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_6 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_7 , проживающей по адресу: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_8 , проживающего по адресу: АДРЕСА_5 .
Свидетелей доставить в помещение Чугуевского городского суда Харьковской области по адресу: г. Чугуев пл. Ленина 2.
Исполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 636/3509/14-к
Провадження № 1-кп/636/254/14
У Х В А Л А
про відмову від захисника
22 вересня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001110, внесеного 8 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
2 вересня 2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001110 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Перед початком розгляду кримінальної справи обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено право мати захисника, а також положення ст.ст. 45-46, 52 КПК України про захисника, обов`язкову участь захисника, відмову від захисника і його заміну, порядок запрошення і призначення захисника.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника, при цьому обвинувачений в неповній мірі володіє мовою судочинства.

Також судом було запропоновано призначити обвинуваченому захисника відповідно до закону що регулює надання безоплатної правової допомоги, але обвинувачений відмовився від його призначення.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого, прийшов до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого про відмову від захисника, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 добровільно по своїй ініціативі відмовився від захисника, являється повнолітнім, без ознак розладу психіки, і покарання за скоєний ним злочин не передбачає довічного позбавлення волі, де передбачено обов`язкова участь захисника і його відмова не пов`язана з його матеріальним становищем.

Керуючись ст. ст. 45, 46, 52, 54, 369, 371 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника у кримінальному провадженні № 0001110, внесеного 8 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/4686/14-к
Провадження № 1-кп/636/327/14
У Х В А Л А
про відмову від захисника
11 грудня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № № 0001151, внесеному 18 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0001151 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Перед початком розгляду кримінальної справи обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено право мати захисника, а також положення ст.ст. 45-46, 52 КПК України про захисника, обов`язкову участь захисника, відмову від захисника і його заміну, порядок запрошення і призначення захисника.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника, при цьому обвинувачений в неповній мірі володіє мовою судочинства.

Також судом було запропоновано призначити обвинуваченому захисника відповідно до закону, що регулює надання безоплатної правової допомоги, але обвинувачений відмовився від його призначення.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого, прийшов до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого про відмову від захисника, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 добровільно по своїй ініціативі відмовився від захисника, являється повнолітнім, без ознак розладу психіки, і покарання за скоєний ним злочин не передбачає довічного позбавлення волі, де передбачено обов`язкова участь захисника і його відмова не пов`язана з матеріальним становищем.

Керуючись ст. ст. 45, 46, 52, 54, 369, 371 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника у кримінальному провадженні № 0001226 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11КП/790/387/13
Категорія: ч.1 ст.296 КК України
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора прокуратури Київського району м. Харкова на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2013 року стосовно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

На зазначену ухвалу районного суду стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст.296 КК України, прокурором у кримінальному провадженні старшого прокурора прокуратури Київського району м. Харкова надійшла апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Апеляційна скарга подана з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення, тому згідно ст.398 цього Кодексу необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.398 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора прокуратури Київського району м. Харкова на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2013 року стосовно ОСОБА_2, та виконати вимоги ст.401 КПК України.

Запропонувати учасникам судового провадження в 10 денний строк подати заперечення на апеляційну скаргу, нові докази, які залишились недослідженими судом першої інстанції, клопотання про розгляд скарги за їх відсутності.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :