Справа № 201/9145/15-к
Провадження № - 1кп/201/342/2015
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000005 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, єврея, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, одруженого, маючого на утримання малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
12.02.2015 приблизно о 10.00 годині ОСОБА_3 , знаходячись в м. Дніпропетровську поблизу будинку № 7 по вул. Набережній Леніна, знаючи, що ОСОБА_6 має намір зареєструвати на своє ім`я маломірне судно КИВ-7044 К моделі «Крим» без номеру корпусу, 1978 року випуску в Державній інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (далі Укрморрічінспекція), маючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, в особистих інтересах, з корисливих мотивів, під час зустрічі з ОСОБА_6 повідомив останньому про можливість та необхідність сприяння у вирішенні зазначеного питання шляхом впливу на посадових осіб Укрморрічінспекції з метою прийняття ними вказаного рішення, переконавши ОСОБА_6 , що задля здійснення такого впливу йому необхідно передати ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 550 доларів США, на що ОСОБА_6 дав свою згоду.

12.03.2015 приблизно у період часу з 16.30 до 17.20 годин ОСОБА_3 , перебуваючи у громадському закладі харчування «Jоу» по вул. Гагаріна, 99 у м. Дніпропетровську, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на одержаний неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, в особистих інтересах, з корисливих мотивів, за здійснення останнім впливу на посадових осіб Укрморрічінспекції з метою прийняття рішення щодо реєстрації маломірного судна КИВ-7044 К моделі «Крим» без номеру корпусу, 1978 року випуску, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.03.2015 становить 6465 гривень.

У подальшому, 01.04.2015 приблизно у період часу з 10.50 по 11.00 годин ОСОБА_3 , перебуваючи у громадському закладі харчування «Jоу» по пр. Гагаріна, 99 у м. Дніпропетровську, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, в особистих інтересах, з корисливих мотивів, за здійснення останнім впливу на посадових осіб Укрморрічінспекцію з метою прийняття рішення щодо реєстрації маломірного судна КИВ-7044 К моделі «Крим» без номеру корпусу, 1978 року випуску отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 250 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.04.2015 становить 5870 гривень

Одразу після цього, 01.04.2015 приблизно у період часу з 10.50 по 11.00 годин ОСОБА_3 , перебуваючи у громадському закладі харчування «Jоу» по пр. Гагаріна, 99 у м. Дніпропетровську передав ОСОБА_7 документи щодо реєстрації права власності на маломірне судно КИВ-7044 К (нова назва судна-ДАП-2419К моделі «Крим», без номеру корпусу, 1978 року випуску), а саме: свідоцтво про придатність малого судна до плавання № 034044; технічний талон про проведення технічного огляду малого судна ДАП-2419К № 212273; технічний формуляр малого судна № 102-1-52384-15; акт огляду малого судна ДАП 2419К № 102-1-52383-15 від 23.03.2015.

Таким чином, ОСОБА_3 у період часу з 12.03.2015 по 01.04.2015 від ОСОБА_6 з корисливих мотивів одержав неправомірну вигоду для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій| держави, а саме за вплив на службових осіб Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (Укрморрічінспекція) у вирішенні питання щодо реєстрації маломірного судна КИВ-7044 К (моделі «Крим», без номеру корпусу, 1978 року випуску) в розмірі 300 доларів США., що за офіційним курсом НБУ станом на 12.03.2015 становить 6465 гривень, та 250 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.04.2015 становить 5870 гривень, а всього на загальну суму 550 доларів США, що за офіційним курсом НБУ склало 12335 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме, одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та надав пояснення, які повністю підтверджують обставини, викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 369-2 КК України як одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину та престарілого батька, працює.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, повне визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини та престарілого батька.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 ,відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді штрафу без спеціальної конфіскації на підставі ч. 5 ст. 96-2 КК України.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень без спеціальної конфіскації згідно ч. 5 ст. 96-2 КК України.

Речові докази ватні тампони зі змивами рук, контрольний ватний тампон, СД диск з запис камер внутрішнього спостереження, візитівку, ДВД диск з записом протоколу огляду місця події, ДВД диск з записом з диктофону зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази 2 купюри номіналом по 100 доларів США та одна купюра номіналом 50 доларів США, свідоцтво про придатність малого судна до плавання № 034044; технічний талон про проведення технічного огляду малого судна ДАП-2419К № 212273; технічний формуляр малого судна № 102-1-52384-15; акт огляду малого судна ДАП 2419К № 102-1-52383-15 від 23.03.2015, судновий білет СБ № 022538 ДАП-2419-К від 30.03.2015 р. повернути ОСОБА_6 .

Запобіжний захід у вигляді застави, застосований відносно ОСОБА_3 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2015 року скасувати після набрання вироком законної сили, повернувши ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 97 440 гривень (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок гривень), внесені ним в якості застави по квитанції № 44 від 06.04.2015 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1