Дело № 10-67/07 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: санкция Дудкина
Докладчик: Рахненко О.В.
19 июля 2007 года коллегия
судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в
председательствующего: Рахненко О.В.
судей: Тележниковой P.M.,
с участием прокурора: Григорович С. Г.
защитника: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Севастополе апелляцию защитника обвиняемого ОСОБА_2. - адвоката ОСОБА_1 на постановление
Ленинского районного суда города Севастополя от 09 июля 2007 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Оренбург, гражданина Украины, холостого,
частного предпринимателя,
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего
в гостинице «Крым» г. Севастополя, не
судимого, избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу, -
Органом досудебного следствияОСОБА_1
обвиняется в том, что 06 июля 2007 года около 03.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея удостоверения водителя, управляя автомобилем «Рено 9» без номерного знака, следуя по ул. Пожарова со стороны пл.
Восставших в направлении ул. Г. Петровой в г. Севастополе, напротив магазина «День и ночь» выехал на
полосу встречного движения, где произвел
столкновение с мопедом «Ямаха» под управлением водителя ОСОБА_3. с пассажиром ОСОБА_4., следовавших по своей полосе движения, что повлекло смерть потерпевших, после чего ОСОБА_4 с места преступления
Постановлением Ленинского районного
суда города Севастополя от 09 июля
отношении ОСОБА_2. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляции защитник обвиняемого - адвокат ОСОБА_1 просит указанное
постановление суда первой инстанции отменить.
Апелляция мотивирована тем, что суд первой инстанции при избрании меры
пресечения не учел: наличие у обвиняемого постоянного места жительства в
гостинице «Крым», где зарегистрировано
его частное предприятие; наличие постоянной работы; отсутствие судимостей и
случаев привлечения к административной ответственности; положительную
характеристику его личности по месту жительства, а также то,
чтоОСОБА_1 не состоит на учете в специализированных учреждениях.
Указывает, чтоОСОБА_1 признал совершение им
преступления, раскаялся в
содеянном, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что он не будет воспрепятствовать
установлению истины по делу и скрываться от следствия и суда.
Кроме того, апеллянт считает, что избрание меры пресечения в виде
заключения под стражу лишает потерпевших возможности получить возмещение
причиненного вреда, посколькуОСОБА_1
готов принять все возможные меры для его возмещения.
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_1, поддержавшую поданную апелляцию, просившую постановление суда первой инстанции
отменить и избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_2. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в
удовлетворении апелляции, а
постановление суда оставить без изменений,
изучив материалы уголовного дела,
обсудив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов
дела, 06.07.2007г. в отношении ОСОБА_2.
возбуждено уголовное дело, в этот же
день он задержан в порядке ст. 115 УПК
Украины, 09 июля 2007 года ему предъявлено обвинение
ст. 286 ч. 3, 135 ч.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при избрании ОСОБА_2
меры пресечения обоснованно учел, что он
обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения тяжкого
преступления, за которое законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет,
по место регистрации не проживает,
семьи в г.Севастополе не имеет.
При таких обстоятельствах суд пришел
к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ОСОБА_2. может скрыться от следствия и суда и
воспрепятствовать установлению истины по делу и правильно избрал ему меру
пресечения в виде заключения под стражу,
поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение
обвиняемого и исполнение процессуальных решений.
Нарушений требований ст.
ст. 148-150, 156 УПК
Украины, влекущих отмену постановления
суда первой инстанции, коллегия судей не
ст. ст. 365, 366, 382 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляцию защитника обвиняемого
оставить без удовлетворения, а
постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 09 июля 2007 года об избрании в отношении ОСОБА_2
меры пресечения в виде заключения под стражу - без изменений.