Справа № 493/2806/13-к
Провадження № 1-кп/493/4/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2015 м. Балта Одеської області

Балтский районний суд Одеської області в складі:
Головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5
розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плоске, Балтського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
07.08.2013 року Балтським районним судом Одеської області за ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.3 КК України, призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, згідно ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 29 жовтня 2013 року близько 01 ї години ночі перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом пошкодження навісного замка незаконно проник в льох домогосподарства мешканки с. Плоске, Балтського району ОСОБА_6 , однак був помічений ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у зв`язку з чим покинув домоволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Обвинувачений винними себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 29.10.2013. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в вечірній час прийшов до домоволодіння мешканців с. Плоске, Балтського району ОСОБА_6 та ОСОБА_7 попросив молока однак останній його побачив та прогнав з подвір`я. Незважаючи на це, цього ж дня пізно в вечері перебуваючи під впливом алкоголю він знову прийшов до домоволодіння Устичів, та зайшов до льоху, однак в цей чай його замітила ОСОБА_6 , зчинила крик, а він покинув помешкання Устичів.
У скоєному обвинувачений розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи, що порушило недоторканість житла громадян.

Обставини, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Обставиною, що пом`якшують покарання, суд визнає визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, враховує прохання обвинуваченого та потерпілого не позбавляти його волі, його твердження про те, що він став на шлях виправлення і засуджує свій проступок, суд вважає можливим визначити покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання

у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в розмірі 850,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ

.