overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
01 серпня 2013 р. Справа № 632/2300/13-к провадження № 1-в/632/329/13
У Х В А Л А

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Клименко С.О., при секретарі Хохловій І.С., за участю прокурора Фільова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайський Харківської області подання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, що має повну загальну середню освіту, до засудження мешкав за адресою: м.Красноград, вул. К.Маркса, буд. 42/8, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання від начальника Первомайської ВК № 117 УДПтС України в Харківській області, погоджене зі спостережною комісією при виконкомі Первомайської міської ради Харківської області, про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, оскільки останній зарекомендував себе з позитивної сторони та довів своє виправлення і перевиховання.

Засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання у Первомайській ВК № 117 УДПтС України в Харківській області за вироком апеляційного суду Харківської області за ст. 164 ч.1 КК України до 01 року обмеження волі. На підставі ст. 71,72 КК України частково приєднано покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.12.2009 року та остаточно призначено до відбуття 02 років 03 місяців позбавлення волі. Зараховано в строк відбування покарання термін перебування під вартою з 27.10.2009 року до 09.12.2009 року.

Початок строку покарання - 22.12.2011 р.

Кінець строку покарання - 10.02.2014 р.

Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній колонії № 117 з 02.09.2012 р. На час розгляду подання відбув ? частину призначеного строку покарання.

За час відбування покарання у місцях позбавлення волі стягнення не мав, протягом останнього року заохочувався адміністрацією установи за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

Засуджений усвідомив тяжкість скоєного злочину, в скоєному розкаюється. Суд находить, що засуджений довів своє виправлення і перевиховання сумлінною поведінкою та ставленням до праці. Суд вважає можливим його умовнодостроково звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Подання адміністрації Первомайської ВК № 117 УДПтС України в Харківській області та спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, умовно достроково звільнити від покарання призначеного йому вироком апеляційного суду Харківської області від 03.04.2012 року на строк - 06 місяців 09 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_2
С№645/2903/15-к
П№1-кп/645/325/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Харківської області - ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.2, 3 ст. 185 КК України,

встановив:
21.05.2015 р. до Фрунзенського районного суду м. Харкова з прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених, обраного у вигляді домашнього арешту, проти чого інші учасники судового провадження заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Так, підстави для закриття провадження, передбачені ст.284 КПК України, - не встановлені. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Кримінальна справа підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, вказане вище кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Підстави для скасування чи зміни обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу, обраного у вигляді домашнього арешту, відсутні, оскільки суду не надано відомостей чи матеріалів, з яких вбачається зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу під час досудового розслідування.
Таким чином, обрана міра запобіжного заходу відносно обвинувачуваних у вигляді домашнього арешту вважається продовженою.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова на 26.06.2015 р. на 12 год. 00 хв., під головуванням судді ОСОБА_1 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обраний у вигляді домашнього арешту, продовжити до 15.08.2015 р.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисників, обвинувачених, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дело№ 2033/1-30/11
Производство № 1/645/3/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 июня 2015 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре судебного заседания ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника - адвоката ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307 УК Украины,

В производстве Фрунзенского районного суда г. Харькова находится вышеуказанное уголовное дело.
В судебное заседание подсудимый ОСОБА_5 , надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, неоднократно не является, о причинах неявки суду не сообщает.
Постановление суда о приводе подсудимого от 29 мая 2015 года сотрудниками милиции не исполнено.
В судебном заседании прокурор повторно заявил ходатайство о приводе подсудимого.
Выслушав мнение защитника подсудимого - адвоката ОСОБА_4 , учитывая, что рассмотреть настоящее дело в отсутствие подсудимого не представляется возможным, суд считает необходим ходатайство прокурора удовлетворить, подвергнув подсудимого приводу в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 288 УПК Украины в редакции 1960 года, суд -
Применить к подсудимому ОСОБА_5 , проживающему по адресу: АДРЕСА_1 , привод через органы внутренних дел в судебное заседание в помещение Фрунзенского районного суда г. Харькова на 25 июня 2015 года на 16 часов 20 минут.
Исполнение постановления поручить начальнику Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Контроль за исполнением постановления возложить на прокурора прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова ОСОБА_3 , прокуратуру Харьковской области.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья -
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 635/6134/14-к
Провадження № 1-кп/635/133/2015
03 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Справа неодноразово призначалася до слухання.
Звинувачений повідомлявся про розгляд справи, але в судове засідання не з`явився.
В зв`язку з чим необхідно вирішити питання про доставляння ОСОБА_4 , приводом через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 323 КПК України, -
Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , приводом через органи внутрішніх справ до Харківського районного суду Харківської області, в судове засідання призначене на 24 червня 2015 року о 11 год. 00 хв. (сел. Покотилівка, вул. Калініна, б. 18, каб. 19 Харківського району Харківської області)
Копію ухвали для виконання направити до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/646/431/2015
Справа № 646/6362/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій прокурора ОСОБА_6 та скасування постанови про відмову у допуску ОСОБА_4 в якості особи, що надає правову допомогу свідку,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду міста Харкова 19.05.2015р. надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.171, ч.5 ст.27, ч.4 ст.296 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 подала скаргу на постанову про відмову у допуску її в якості особи, що надає правову допомогу свідку ОСОБА_8 , посилаючись на те, що була допущена в якості захисника підозрюваного ОСОБА_7 по вказаному кримінальному провадженню, однак його правова позиція та покази не суперечили показам свідка ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_5 підтримали скаргу захисника ОСОБА_4 .

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи тим що покази ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 є суперечливими.

Потерпіла ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення скарги, потерпілий ОСОБА_10 поклався на думку суду.

Ч.2 ст.303 КПК України передбачено розгляд скарг під час підготовчого провадження на бездіяльність прокурора, яка не може бути оскаржена на підставі ч.1 ст.303 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою фактично з приводу порушення прав свідка ОСОБА_8 , тобто як особа, що надає правову допомогу свідку на підставі ст..66 КПК України.

Однак в судовому засіданні ОСОБА_4 приймає участь як захисник обвинуваченого ОСОБА_7 . Відповідно вимог ст..47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого. Посилання ОСОБА_4 на нез`ясування під час допиту свідка ОСОБА_8 обставин, що свідчили б на користь обвинуваченого, не мають правового значення для вирішення скарги, оскільки суд відповідно вимог ст..23 КПК України безпосередньо досліджує докази під час допиту свідка у суді, та захисник ОСОБА_4 буде мати таку можливість під час судового розгляду. Скасування постанови про відмову у допуску ОСОБА_4 в якості особи, що надає правову допомогу свідку ОСОБА_8 взагалі не тягне будь-яких правових наслідків, оскільки досудове розслідування завершено та допит свідка вже відбувся, а суд докази досліджує безпосередньо.

Таким чином, враховуючи, що скарга захисника ОСОБА_4 не стосується прав та свобод обвинуваченого ОСОБА_7 , а фактично подана нею, як особою, що надає правову допомогу свідку, яка не має права згідно чинного КПК України на оскарження дій прокурора, суд відмовляє у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..ст.23, 66, 303, 314, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій прокурора ОСОБА_6 та скасування постанови про відмову у допуску ОСОБА_4 в якості особи, що надає правову допомогу свідку залишити без задоволення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6547/15-к
№ провадження 1-кс/646/2685/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши при проведенні судового засідання в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 09.03.2015.

ВСТАНОВИВ:
Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 09.03.2015.. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються та інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 09.03.2015. в режимі відео конференції під час трансляції із Київським слідчим ізолятором №13, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 09.03.2015.на 10-30 год. 06.07.2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Київським слідчим ізолятором №13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7733/15-к
Провадження № 1-в/646/315/2015
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції

22.06.15 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , 1990 року народження,-

в с т а н о в и в:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_3 .

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , 1990 року народження, призначити на 24 червня 2015 року о 14 годині 15 хвилин.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7333/15-к
№ провадження 1-кс/646/2945/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора,

В С Т А Н О В И В:
09 червня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Харківської областіта зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25 травня 2015 року, в якій просила зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської областівнести відповідні відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визнавши бездіяльність протиправною.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подала заяву про відвід прокурора, мотивуючи тим, що він порушив наказ Генеральної Прокуратури України.

Прокурор ОСОБА_4 залишив розгляд заяви про його відвід на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає необхідним зазначити, що заявником не надано доказів на підтвердження своєї заяви про наявність підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_4 , або його заінтересованості у результаті розгляду справи.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя, оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь прокурора ОСОБА_4 в розгляді скарги заявника, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської областіта зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25 травня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7128/15-к
№ провадження 1-кс/646/2849/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.06.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши при проведенні судового засідання в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0002949.

ВСТАНОВИВ:
Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0002949. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0002949 в режимі відео конференції під час трансляції із Харківським слідчим ізолятором управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0002949 на 09-15 год. 07.07.2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківським слідчим ізолятором управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1