Справа № 591/134/15-к
Провадження № 1-кп/591/67/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потепілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006435 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1, 3 ст.357 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.01.2015 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, потерпілі.
Згідно з ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду

Тому, суд вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе провести підготовче судове засідання.

15 січня 2015 року потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 через канцелярію суду надано заяви про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1, 3 ст.357 КК України.

Потерпілі повідомили суду, що заяву написали добровільно, обвинувачений є їхнім сином, тому наполягали на закритті кримінального провадження саме в зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення.

Обвинувачений, прокурор проти закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілих від підтримання приватного обвинувачення не заперечували.

Розглянувши подані потерпілими заяви, судом встановлено наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого: за статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), частинами першою або другою статті 289 (незаконне заволодіння транспортним засобом без особливо обтяжуючих обставин), статтею 357 (викрадення, привласнення, вимагання документів, штампів, печаток, заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем або їх пошкодження) Кримінального кодексу України - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

В силу п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження (ч.6 ст.284 КПК України).

Оскільки, обвинувачений є сином ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що підтверджено копіями паспортів, враховуючи, що жодних обмежень КПК України у випадку відмови потерпілого від підтримання обвинувачення в рамках кримінального провадження у формі приватного обвинуваченого не встановлено, то заява потерпілих підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно обвинуваченого закриттю.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України - стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України залишити потерпілим.

Судом встановлено, що 21.11.2014 року, згідно Ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми у справі №592/12206/14-к, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18.01.2015 року.

Прокурором заявлено клопотання про скасування відносно обвинуваченого запобіжного заходу в зв`язку з відмовою потепілих від підтримання приватного обвинувачення.

В силу ст.203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскільки, провадження по справі закрито, то існують достатні підстави для скасування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання аід вартою.

Враховуючи, що суду не надано аідомостей про наявність іншого судового рішення, яке надає підстави утримувати ОСОБА_4 під вартою, то його слід негайно звільнити з під варти (ч.5 ст.202 КПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.26, 100, 202, 203, 284, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження №0006435 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1, 3 ст.357 КК України, згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України на підставі заяв потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відмову від підтримання обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, в сумі 2506,40грн.

Речові докази монітор LG Fletron діагоналлю 24 дюйми, фотокамеру Olympus X-42, ключ від замка запалювання автомобіля Hyundai Accent д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль Hyundai Accent д/н НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 залишити у власності ОСОБА_5 ; посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 залишити у власності ОСОБА_6 .

Скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обраний на підставі Ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2014 року у справі №592/12206/14-к.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти негайно із зали суду.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала в частині звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1