Справа № 639/5048/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., за участю секретаря Корнейченко Н.О., адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, представника установи ОСОБА_3, прокурора Старченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_1 - захисника підозрюваного ОСОБА_2 Таріела Терентійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, грузина, ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст.89 КК України не судимого, не одруженого, не працюючого, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України, про звільнення особи з - під варти у зв'язку з закінченням передбаченого законом строку тримання під вартою,

встановив :

13 червня 2013 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України, який тримається в Харківському слідчому ізоляторі УДПСУ в Харківській області щодо незаконного тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 та його звільнення з під варти.

В обґрунтування скарги адвокат посилається на те, що ОСОБА_2 в рамках розслідування кримінальної справи № 57120217 був затриманий в порядку ст.115 КПК України, - 12.04.2012 року та 13.04.2012 року постановою Київського районного суду м.Харкова взятий під варту та утримується в Харківському СІЗО. Вимоги ст.ст.218-220 КПК України виконані органом досудового слідства із ОСОБА_2 24.05.2012 року та кримінальна справа за його обвинуваченням направлена до Комінтернівського районного суду м.Харкова для розгляду по суті.

28.03.2013 року постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 направлена на додаткове розслідування, міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишена без змін тримання під вартою.

До теперішнього часу у адвоката немає відомостей про те, де знаходиться зазначена кримінальна справа, коли вона надійшла до органу прокуратури невідомо, також немає відомостей про те, чи внесені відомості про зазначені злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За вказаних обставин адвокат вважає, що ОСОБА_2 незаконно тримається під вартою, передбачений законом строк тримання під вартою обвинуваченого вичерпаний та не був подовжений у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, а також слідчо заарештований ОСОБА_2 підтримали вимоги викладені у скарзі та просили її задовольнити.

Представник Харківського слідчого ізолятора - установи де ОСОБА_2 тримається під вартою пояснив суду, що останній дійсно тримається під вартою у даній установі на підставі постанови Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2012 року, був затриманий 12.04.2012 року, та оскільки кримінальна справа надійшла на адресу прокурора для проведення додаткового розслідування 27.05.2013 року, на підставі ч.9 ст. 156 КПК України (1960 р.), строк його тримання під вартою спливає - 27.07.2013 року.

Аналогічні пояснення надав в судовому засіданні прокурор.

Суд, вислухавши пояснення осіб учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані представником Харківського слідчого ізолятора матеріали особової справи ОСОБА_2, на підставі яких останній тримається під вартою, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.

При розгляді вищезазначеної заяви судом було встановлено, що 12.04.2012 року ОСОБА_2 Таріел Терентійович, ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України (1960 р.), у зв'язку з підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2012 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

Згідно зазначеної вище постанови суду встановлено, що ОСОБА_2, обвинувачується у тому, що 04.04.2012 року біля 16-00 год. він, знаходячись в автомобілі по пр.-ту 50 річчя СРСР в м.Харкові, в процесі проведення оперативної закупівлі, незаконно збув за 700 гривень ОСОБА_4 згорток з наркотичним засобом метадон, вагою 0, 0117 гр.

11.04.2012 року у денний час, ОСОБА_2, знаходячись у підїзді будинку №15/30 по вул. Киргизькій в м.Харкові придбав у невстановленої особи два згортка з наркотичним засобом метадон, які у той же день о 19 20 год. збув на перехресті вул. Киргизької та Морозова в м.Харкові ОСОБА_4 за 1200 гривень, у якого вилучений мета дон, вагою 0, 0166 грами.

За даним фактом 09.04.2012 року та 12.04.2012 року відповідно, відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу № 57120217 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України та ч.2 ст.307 КК України відповідно.

Згідно п.9 «Перехідних Положень» КПК України (2012р.), запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 156 КПК України (1960 р.), тримання під вартою під час досудового розслідування не повинно тривати більше двох місяців.

Строк тримання під вартою обчисляються з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 12.04.2012 року ОСОБА_2 Таріел Терентійович, ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України (1960 р.), у зв'язку з підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України та постановою суду від 13.04.2012 року відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України направлена до Комінтернівського районного суду м.Харкова для розгляду по суті, ОСОБА_2 перерахований за судом.

Постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 березня 2013 року, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1, ч.2 ст.307 КК України направлена до органу прокуратури на додаткове розслідування. Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишена без змін.

27 травня 2013 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 згідно листа Комінтернівського районного суду м.Харкова направлена в прокуратуру Харківської області для проведення додаткового розслідування, ОСОБА_2 перерахований за органом прокуратури.

11.06.2013 року листом заступника прокурора Комінтернівського району м.Харкова кримінальна справа відносно ОСОБА_2 направлена до СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області для внесення до ЄРДР та проведення досудового розслідування, ОСОБА_2 перерахований за Комінтернівським РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області.

Згідно з ч.9 ст. 156 КПК України (1960 р.), при поверненні судом справи прокуророві на додаткове розслідування строк тримання обвинуваченого під вартою обчислюється з моменту надходження справи прокурору і не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, суд вважає, що тримання слідчо заарештованого ОСОБА_2 під вартою у Харківському слідчому ізоляторі у період з 13.04.2012 року по теперішній час є законним, підстав для звільнення останнього з - під варти не вбачається, оскыльки двомісячний строк його тримання під вартою спливає 27.07.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 372 КПК України (2012 р.), «Перехідними Положеннями» КПК України, ст.156 КПК України (1960 р.), слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволені заяви адвоката ОСОБА_1 - захисника слідчо - заарештованого ОСОБА_2 Таріела Терентійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.307 КК України, про звільнення ОСОБА_2 з - під варти у зв'язку з закінченням передбаченого законом строку тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, ОСОБА_2, який перебуває під вартою у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: М.В. Федюшин