Справа № 567/1718/13-к .
У Х В А Л А

21.12.2013 рокум. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі Лєщенко І.В.

з участю

прокурора Ковальчук Л.В.

слідчого Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ст..слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, який народився 15 липня 1976 року в м. Львів, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого 27.09.2001 року Шевченківським районним судом м.Львів по ст..229-6 ч.1 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік; 15.10.2002 року Шевченківським районним судом м.Львів по ст.309 ч.2 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 2 два роки, 05.09.2003 року звільнений від відбуття покарання відповідно до закону України "Про амністію"; 30.12.2004 року Шевченківським районним судом м.Львів по ст. 190 ч.2, 186 ч.2, 395 КК України з застосуванням ст.. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць (25.04.2007 р. звільнений умовно достроково на підставі рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.04.2007 року, на не відбутий термін покарання 6 місяців 17 днів); 15.06.2011 року Жовківським районним судом Львівської області по ст..185 ч.3 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, 31.07.2012 року звільнений від відбуття покарання по відбуттю строку покарання

В СТ А Н О В И В:

21.12.2013 року ст..слідчий СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано наступним.

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 18 грудня 2013 року в денний час, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 та ОСОБА_6, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження циліндричного механізму врізного замка від вхідних дверей, проникли до квартири №23, що по проспекту Незалежності, 22 в м. Острог Рівненської області, яка перебуває в розпорядженні Національного університету "Острозька академія", та використовується як житлове приміщення для викладачів даного навчального закладу, звідки таємно викрали ноутбук марки "Леново", вартістю близько 2500 грн., який належить професору-волонтеру навчального закладу ОСОБА_7.

18.12.2013 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 207, 208 КПК України і 19.12.2013 року його було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 тримання під вартою у звязку з тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий і може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, а також незаконно впливати на ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з якими він за попередньою змовою вчинив кримінальне правопорушення.

Вказує, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу покладається на думку суду, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 18.12.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000714 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється в тому, що 18 грудня 2013 року в денний час, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 та ОСОБА_6, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження циліндричного механізму врізного замка від вхідних дверей, проникли до квартири №23, що по проспекту Незалежності, 22 в м. Острог Рівненської області, яка перебуває в розпорядженні Національного університету "Острозька академія", та використовується як житлове приміщення для викладачів даного навчального закладу, звідки таємно викрали ноутбук марки "Леново", вартістю близько 2500 грн., який належить професору-волонтеру навчального закладу ОСОБА_7, що кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України.

18.12.2013 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 207, 208 КПК України і 19.12.2013 року його було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події від 18.12.2013 року квартири, яка перебуває в розпорядженні НУ "Острозька академія" та розташована в АДРЕСА_1; вилученими в ході огляду предметами, зокрема, пятьма відбитками слідів низу підошви взуття, частинами врізних замків з вхідних дверей приміщення, відбитком сліду рукавички; висновком судової трасологічної експертизи №56 від 19.12.2013 року відповідно до якого один слід низу підошви взуття, вилучений 18.12.2013 року при огляді місця події за адресою АДРЕСА_2, міг бути залишений низом підошви взуття кросівок на праву ногу, вилученими у ОСОБА_3; протоколом огляду транспортного засобу, а саме автомобіля НОМЕР_1, вилученими в ході огляду предметами, а саме парою рукавичок чорного кольору, ноутбуком марки "Леново", мишкою до компютера сірого кольору, шнуром до компютера з пристроєм чорного кольору delta electronics, веб-камерою чорного кольору з червоними вставками, портативним зовнішнім вінчестером сірого кольору з написами, слюсарними інструментами, які використовувались, як знаряддя злочину, а саме: складними металевими пасатижами з набором шила, ножа, пилки та викрутки; металевим скальпелем; планшетним компютером марки "Самсунг" з чохлом чорного кольору, usв-кабелем чорного кольору; ключем автомобільним хрестовидної форми колісним; викруткою з ручкою з полімерного матеріалу червоного кольору; викруткою з ручкою жовтого кольору з полімерного матеріалу з набором насадок в кількості шести штук; канцелярським ножем з корпусом з полімерного матеріалу чорного кольору; газовим розвідним ключем, а також допитами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_13

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що є ризики того, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, раніше судимий і може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на осіб, за попередньою змовою з якими вчинив кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що не одружений, дітей немає, а також немає роботи.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 фактично своєї сім`ї немає та немає роботи, що вказує на відсутність обставин, які б могли стримувати його за місцем проживання.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст.. 185 КК України за якою щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід застава, а в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 з вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України за якою щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід підписка про невиїзд та при цьому ОСОБА_3 умови зазначених запобіжних заходів порушив.

Зазначені обставини вказують на існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На думку суду твердження про можливість підозрюваного ОСОБА_3 незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному правопорушенні на даний час також знайшло своє підтвердження.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 під час досудового розслідування даючи показання, стверджує, що самостійно вчинив крадіжку з квартири АДРЕСА_3, що не відповідає показанням інших осіб. Така поведінка ОСОБА_3 вказує на існування ризику того, що він може незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному правопорушенні.

Одночасно, прокурором доведено, що ОСОБА_3 може вчинити інше правопорушення, оскільки нею надано довідку про судимості ОСОБА_3. з якої вбачається, що він раніше судимий 27.09.2001 року Шевченківським районним судом м.Львів по ст..229-6 ч.1 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік; 15.10.2002 року Шевченківським районним судом м.Львів по ст.309 ч.2 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 2 два роки, 05.09.2003 року звільнений від відбуття покарання відповідно до закону України "Про амністію"; 30.12.2004 року Шевченківським районним судом м.Львів по ст. 190 ч.2, 186 ч.2, 395 КК України з застосуванням ст.. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць (25.04.2007 р. звільнений умовно достроково на підставі рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.04.2007 року, на не відбутий термін покарання 6 місяців 17 днів); 15.06.2011 року Жовківським районним судом Львівської області по ст..185 ч.3 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, 31.07.2012 року звільнений від відбуття покарання по відбуттю строку покарання.

Зазначені судимості вказують на існування ризику передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що прокурором на даний час доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_3

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Оскільки ОСОБА_3 має судимості, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке передбачає можливість позбавлення волі на строк від 3 до 6 років і в суді доведено, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може вчинити нове кримінальне правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, то щодо нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме відсутність у ОСОБА_3 малолітніх дітей та сім'ї, відсутність роботи, можна прийти до висновку, що застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим, оскільки поведінка ОСОБА_3 свідчить про те, що щодо нього відсутні стримуючі фактори.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, порушив умови застави та підписки про невиїзд по інших кримінальних провадженнях, то на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави по даному кримінальному провадженню, з врахуванням зазначених вище обставин, щодо ОСОБА_3 слід визначити в розмірі сорока розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 48720 грн. Суд вважає, що саме такий розмір застави забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 в разі її внесення, оскільки менший розмір застави не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в СІ УДПтС України в Рівненській області.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 18.12.2013 року.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню 48720 гривень.

В разі внесення застави щодо ОСОБА_3 покласти на нього обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

5) носити електронний засіб контролю.

Розяснити заставодавцю та підозрюваному вимоги передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1