Справа № 10-52
, 2007 р. Головуючий в 1 інстанції - Ігнатенко П.Я.
запобіжний захід Доповідач - Буженко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2007
року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого
- Годуна
В.А;

суддів: Буженко
Н.В.;Сажинова В.В.;

з участю
прокуроа Котенко A.M.;

адвоката
- ОСОБА_2;

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією
адвоката ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2007 року про обрання
запобіжного заходу;

ВСТАНОВИЛА:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, раніше не судимий;
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.
187 ч.2 КК України за те, що він
8.01.2007 року близько 4.00 год., будучи в стані алкогольного сп*яніння, знаходячись у під*їзді АДРЕСА_1, за попередньою змовою з іншими особами, вчинив напад,
з*єднаний з насильством небезпечним для життя та здоров*я потерпілого
ОСОБА_3 яке виразилось в нанесенні
останньому ударів руками та ногами в область голови, тулуба та кінцівок, в результаті чого останньому заподіяні
середньої тяжкості тілесні ушкодження; у ході нападу заволодів майном потерпілого
ОСОБА_3 на суму 670 грн.

Вказанною
постановою суду запобіжний захід відносно ОСОБА_1 обрано у вигляді тримання під
вартою.

В
обґрунтовання свого рішення суд послався на те,
що ОСОБА_1 перебуваючи
на волі, перешкоджає встановленню істини
по справі, впливає на свідків з метою
уникнення відповідальності за вчинене суспільно-небезпечне діяння, про що свідчить зміна свідчень свідками
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також те, що він обвинувачується в скоєнні тяжкого
злочину, за який санкцією статті
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

В
апеляції адвокат ОСОБА_2
посилаючись на те, що ОСОБА_1 не намагається скриватися від слідства
та суду, а доводи органів досудового слідства про те, що ОСОБА_1 перешкоджає встановленню істини по справі шляхом впливу на
свідків є безпідставними, просить
постанову суду скасувати, справу
направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи
про обрання міри запобіжного заходу,
вислухавши міркування прокурора,
про залишення постанови без змін,
пояснення адвоката, який
підтримав свою апеляцію, перевіривши
доводи апеляції, кодегія суддів
приходить до висновку, що апеляція
підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок
суду про необхідність обрання у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою є
передчасним та необ*єктивним, оскільки
судом не наведено тих обставин, що
обвинувачений ОСОБА_1 порушував підписку про невиїзд, умисно ухилявся від явки у слідчі органи та
впливав на свідків з метою перешкоджання встановлення істини по справі.
Встановлено, що про явку в слідчі органи
ОСОБА_1 повідомлявся лише через адвоката, про час та місце проведення слідчих дій
обвинувачений безпосередньо слідчим не повідомлявся, тому його неявку за таких обставин не можна
визнати як умисне ухилення від явки в слідчі органи. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про
те, що ОСОБА_1 якимсь
чином впливає на хід слідства та на покази свідків.

Один той
факт, що ОСОБА_1 звинувачується
в скоєнні тяжкого злочину не є підставою для зміни запобіжного заходу на
тримання під вартою.

Постанова
суду не відповідає вимогам ст. ст. 148-150 КПК України, тому,
керуючись ст. ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_2 задовольнити, постанову
Суворовського районного суду м. Херсона
від 27 квітня 2007 року у відношенні ОСОБА_1 - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі.