overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
13 июня 2007 года г.
Харцызский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Кодолова В.А.
при участии секретаря Бурых
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харцызске жалобу ОСОБА_1
постановления участкового инспектора милиции Харцызского ГО ГУМВД Украины в
Донецкой области Тюренкова А.А. от 23.04.2007 г. об отказе в возбуждении
уголовного дела, суд -
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обратились в суд с
жалобой об отмене постановления участкового инспектора милиции Харцызского ГО
ГУМВД Украины в Донецкой области Тюренкова А.А. от 23.04.2007 г. об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.
01 июня 2007 года в Харцызский
городской суд поступило заявление от ОСОБА_1 и ОСОБА_2 об оставлении вышеуказанной жалобы
ст. 236" УПК Украины
суд, -
Оставить жалобу ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановления участкового
инспектора милиции Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области Тюренкова
А.А. от 23.04.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела - без
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток.
Справа №6-17/07 ПОСТАНОВА
25 червня 2007 р. Каланчацький
районний суд в складі
судді Прудкої Л.Г.,
при секретарі Шаховій О.В.,
прокурора Сальник Н.А.,
розглянувши у судовому засіданні подання Каланчащкої
державної виконавчої
служби про заміну штрафу на
громадські роботи ОСОБА_1,
Вироком
Каланчацького районного еудувід 26
вересня 2002 р.
ОСОБА_1 засуджений за ч.1ст.213 КК України до штрафу в сумі 3400 грн. Вказаний
штраф ОСОБА_1 добровільно не сплатив, має борг в сумі 3284,04 грн., майна, на
яке б можна було звернути стягнення, в нього не виявлено, в зв»язку з чим ДВС у
Каланчацькому районі звернулась до суду з поданням про заміну штрафу на
громадські роботи.

Відповідно
до ч.4 ст.53 КК України, у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити
несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку:
десять годин громадських робіт за один встановлений законодавством
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або виправними роботами із
розрахунку один місяць виправних робіт за чотири встановлених законодавством
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох
років.

Суд
вважає, що ОСОБА_1 слід замінити суму несплаченого штрафу на громадські роботи,
оскільки він ніде не працює і не має можливості сплатити штраф, присуджений
вироком суду.

Керуючись
СТ.410 КПК України, ст.53 КК України, суд постановив :

Замінити ОСОБА_1
несплачену суму штрафу 3284,04
грн., присуджену вироком Каланчацького районного суду 26 вересня 2002 р., на громадські роботи
строком 240 годин.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області в строк 7 діб.
КОПІЯ: Справа 1-79/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року
смт Котельва

Суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В. розглянувши
матеріали скарги ОСОБА_1, поданої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 в порядку
ст. 27 КПК України, про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2008
року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, поданою в порядку ст. 27 КПК
України, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про обвинувачення ОСОБА_2 в
скоєнні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 125 КК України

11 серпня 2008
року ОСОБА_1 до порушення кримінальної справи подала до суду заяву про закриття
справи за примиренням з обвинуваченим
ОСОБА_2, до якого не має будь-яких матеріальних чи моральних претензій.

Відповідно до
ч.1 ст.27 КПК України справи про злочини, передбачені ст.125 КК України
порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить право
підтримувати обвинувачення.

Згідно з п.6 ч.1
ст.6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена підлягає
закриттю за примиренням обвинуваченого, підсудного з потерпілим у справах, які
порушуються не інакше, як за скаргою потерпілого.

Враховуючи вище
викладене, у порушенні кримінальної справи за скаргою, поданою ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 в порядку ст. 27 КПК України, про
обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, слід відмовити за
примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Керуючись п.6
ч.1 ст.6, ст.ст. 27, 251 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в
порушенні кримінальної справи за ознаками ч.1 ст. 125 КК України про
обвинувачення ОСОБА_2 у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня
її винесення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
А.В. Загнійко
Справа № 1-п-5
від 4 серпня 2008 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2008 року Старовижівський районний суд Волинської
В складі: головуючого- судді Кузьмінця О.М.,
секретарі Бондар О.С.,
участю прокурора Омелянчука А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Стара Вижівка кримінальну справу, порушену за ст. 185 ч.3 КК України по
факту викрадення чужого майна,
Старовижівського райсуду надійшла кримінальна справа з постановою слідчого,
погодженою з прокурором про її закриття, у зв'язку із закінченням строків
матеріалів даної справи вбачається, що в ніч на 24.10.1993 року з жилого
будинку, який належить ОСОБА_1., в АДРЕСА_1, шляхом проникнення невідома особа
таємно викрала індивідуальне майно на суму 600000 крб, в зв'язку з чим по
даному факту була порушена 2.11.1993 р. кримінальна справа за ст. 140 ч.3 КК
України (1960р.), а 20.06.2008р. дії невідомої особи були перекваліфіковані на
ст. 185 ч.3 КК України.
постанови слідчого про закриття справи вбачається, що органом дізнання і
досудового слідства не вдалося встановити особу ( осіб), яка вчинила цей
ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,
якщо з дня вчинення нею злочину минули строки давності притягнення особи до
кримінальної відповідальності, а тому кримінальна справа підлягає закриттю на
підставі ст. 11-1 ч.3 КК України.
ст. 11-1 КПК України, суд , -
п о с т а н о в и в :
справу за ст. 185 ч.3 КК України по факту викрадення чужого майна з
проникненням з житлового будинку в гр. ОСОБА_1. який мав місце 24.10.1993 року закрити на підставі
ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строку давності.
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб з
дня її винесення.

СУДДЯ
О.М.КУЗЬМІНЕЦЬ
Справа № 5-131/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2008 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої – судді Бойко М.Є.

при секретарі – Тарасенко Т.В.

за участю прокурора – Шпак С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка подання КВІ УДДУ ПВП м. Нова Каховка в Херсонській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м.Нова Каховка Херсонської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1
засудженого вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.07.2006 року за ст.186 ч.2 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком два роки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.07.2006 року за ст.186 ч.2 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком два роки.

Інспектор Новокаховської КВІ УДДУ ПВП в Херсонської області ст.лейтенант виконавчої служби
ОСОБА_2
звернувся до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1
від покарання у зв’язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ УДДУ ПВП м. Н.Каховка Херсонської області подання підтримав.

Засуджений подання підтримав та просив звільнити його від призначеного покарання.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
ОСОБА_1
підлягає звільненню від покарання, оскільки він за період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, приводів до відділу міліції за порушення громадського порядку не мав, для реєстрації з’являвся вчасно, обов’язки, покладені на нього, виконував без порушень, повторних злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, тобто його дії свідчать про те, що він повністю став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1
від покарання, призначеного вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.07.2006 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ М.Є. БОЙКО
Справа
№ 1-п-14/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2008 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Стасюка В.М.

за участю прокурора Коломієць І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за постановою
слідчого Калуського МВ УМВС про закриття кримінальної справи у зв'язку із
закінченням строків давності, суд

ВСТАНОВИВ

12
січня 1993 року була порушена, кримінальна справа за ст.140 ч.З КК України (в
редакції 1960р.) по факту крадіжки особистого майна з квартири АДРЕСА_1
потерпілої ОСОБА_1. .

17 березня 2008 року дії перекваліфіковано на ст.185 ч.З
КК.

Так
як не встановлено осіб, які вчинили злочин і з часу його вчинення минуло 15
років, то слідчий Калуського МВ УМВС звернувся до суду з постановою, яка
погоджена з прокурором м.Калуша про закриття справи у зв'язку із закінченням
строків давності.

У судовому засіданні слідчий та прокурор постанову
підтримали.

Суд,
вислухавши думку учасників процесу, та проаналізувавши матеріали справи вважає,
що постанова підлягає дозадоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно
ст.49 ч.І КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо
з дня вчинення нею злочину минуло 10 років у разі, вчинення тяжкого злочину.

Якщо
в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.І ст.49
КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про
її закриття, як це передбачено ч.3 ст.11-1 КПК України.

Як видно із
матеріалів справи, не встановлено осіб, які скоїли в ніч на 09 січня 1993 року
крадіжку особистого майна у потерпілої ОСОБА_2. з проникненням у квартиру. З
часу скоєння даного злочину минуло понад 15 років.

При
таких обставинах суд вважає, що є всі передбачені законом підстави для закриття
справи з вищенаведених підстав.

Па
підставі викладеного ч.І ст.49 КК України, керуючись ст.11-1 КПК України, суд

ПОСТ А
Н О В И В :

Закрити
кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна, із квартири ОСОБА_1., що
мало місце в ніч на 09 січня 1993 року, порушену 12 січня 1993 року за ст.185
ч.З КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
протягом 15 діб з часу проголошення.

Головуючий:
Справа №5-27
Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
- судді БОЙКО Г.В..,
секретарі - ОДАНЕЦЬ С.В.,
участю прокурора - КОМАР Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Зачепилівка матеріали, надані старшим інспектором кримінально-виконавчої
інспекції в Зачепилівському районі, про звільнення від відбуття покарання у
зв'язку із закінченням іспитового терміну відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженець с.Миколаївка Зачепилівського району Харківської області, українець,
громадянин України, освіта середня, не
працюючий, мешканець в АДРЕСА_1, раніш судимий.
До суду надійшло
подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському
районі про звільнення від відбуття
покарання у зв'язку із закінченням іспитового терміну відносно ОСОБА_1, засудженого
Зачепилівським районним судом Харківської області 30.05.2006 року за
ст.ст. 15-185 ч.3, КК України до 3 років
позбавлення волі із застосуванням
ст.ст.75, 76 КК України його звільнено
від відбуття покарання з іспитовим строком на
Відбуваючи міру покарання, засуджений ОСОБА_1 зарекомендував
себе з позитивного боку, не допускав порушень громадського порядку, за
місцем проживання характеризується позитивно.
Суд, вислухавши
думки інспектора кримінально-виконавчої
інспекції в Зачепилівському районі МЕЗЕНЦЕВОЇ Н.І., прокурора Комар Р.В.,
дослідивши матеріали справи, - приходить
до висновку про можливість задоволення подання про звільнення від відбуття покарання
викладеного та керуючись ст.74, 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженець с.Миколаївка Зачепилівського району Харківської області, українець,
громадянин України, освіта середня, не
працюючий, мешканець в АДРЕСА_1, засудженого
Зачепилівським районним судом Харківської області 30.05.2006 року за
ст.ст. 15-185 ч.3, КК України до 3 років
позбавлення волі із застосуванням
ст.ст.75, 76 КК України його звільнено
від відбуття покарання з іспитовим строком на
2 роки, - звільнити від відбуття покарання.
Постанова
остаточна, апеляційному оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено
подання прокурора.

Головуючий
Г.В.Бойко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого

Кравченка К.Т.,

суддів

Кривенди О.В., Мороза М.А.

розглянула
у судовому засіданні у м. Києві 18 вересня 2008 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Вільнянського районного суду
Запорізької області від 19 жовтня 2007 року.

Вироком місцевого суду

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.
Херсон, жителя смт. Білозерка

Херсонської області, раніше судимого:

- 14
травня 2002 року Білозерським районним

судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України на 3
роки позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 1 березня 2004 року Комсомольським районним судом м.
Херсон за ч.2 ст.187, ст.71 КК України на 8 років позбавлення волі,

засуджено за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі на один рік.

На підставі ст.71 КК України до
призначеного покарання приєднано не відбуте покарання за вироком
Комсомольського районного суду м. Херсон від 1 березня 2004 року і за
сукупністю вироків призначено позбавлення вола на п'ять років один місяць.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1 у
доход держави 147 грн. 74 коп. судових витрат.

В апеляційній інстанції вирок щодо
ОСОБА_1 не переглядався.

Як визнав суд, ОСОБА_1, відбуваючи
покарання у Вільнянській виправній колонії № 20 на вулиці Дзержинського, 1 у м.
Вільнянськ Запорізької області, незаконно виготовив, придбав і зберігав при
собі без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

1 лютого 2007 року, приблизно о 9 годині, працівники Вільнянської виправної
колонії №20, під час особистого огляду
ОСОБА_1, із кишені куртки засудженого вилучили канабіс, вагою у висушеному
стані з ненаркотичними речовинами мінерального та органічного походження - 14.1 г.

У касаційній скарзі та доповненні до неї, як видно із їх змісту, ОСОБА_1 вказує, що злочин не вчиняв,
справу щодо нього сфальшовано, судове слідство проведено неповно, було порушено
його право на захист та кримінально-процесуальний закон, оскілки під час
вилучення наркотичного засобу понятими були запрошені працівники виправної
колонії, які є зацікавленими особами.

Засуджений вважає, що до свідка ОСОБА_2 застосовувалися незаконні методи,
тому він обмовив його.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що у матеріалах справи є два різні вироки щодо
нього. Також зазначає, що йому не повідомлено про наслідки розгляду його
апеляції на вирок.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне
призначити справу до розгляду у касаційному порядку, із дотриманням вимог
ст.389 КПК України.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до касаційного розгляду у Верховному Суді України на 10 годину 23
жовтня 2008 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

С у д д і:

Кравченко К.Т. Кривенда О.В. Мороз М.А.
Постанова

Іменем України

7 серпня 2008 року

Козельщинський районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді - Науменко Н.Д.

при секретарі -
Старостенко О.А.

з участю прокурора - Зоріна О.С.

попередньо розглянувши
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження у вчиненні злочину,
передбаченого ст.122 ч. 1 ч.1 КК України ,-

установив:

Справа
підсудна місцевому Козельщинського суду
Полтавської області.

Підстав для
закриття або зупинення її немає.

Обвинувальний
висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Підстав для
зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні

досудового слідства порушень норм КПК України , без
усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не виявлено.

Керуючись
ст.ст. 43, 237, 240, 241, 244, 245, 253
КПК України ,-

постановив:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, за ст.ст. 15 ч.2 , 185 ч.3 КК України
призначити до судового розгляду в
приміщенні Козельщинського районного суду на 10 годину 00 хв. 20 серпня
2008 року у відкритому судовому засіданні з участю прокурора .

В судове
засідання викликати осіб, зазначених у
списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Суддя
Козельщинського

районного суду: Н.Д.Науменко.
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м Луцьк 12
вересня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області

під головуванням:

головуючого - заст.. голови суду Квятковського М .С

за участю секретаря Бугайчук В.М.

за участю прокурора Старчука В.М.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку справу
по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, раніше не судимого,

заст.185ч.1 КК України

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1 02.08.2007 року, близько 22 год.,
знаходячись в кімнаті для переодягання в приміщенні гіпермаркету «Там-Там» по пр.Соборності в
м.Луцьку, переслідуючи корисливу зацікавленість та мету таємного викрадення
чужого майна, таємно викрав з жіночої сумочки неповнолітньої ОСОБА_3 належний
ОСОБА_2 мобільний телефон «Нокіа 5200» з сім-картою оператора стільникового
зв'язку «Лайф» та флеш карткою пам'яті на 512 МБ, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на
загальну суму 800 гривень.

Допитаний в
судовому засіданні з приводу інкримінованого йому злочину, підсудний ОСОБА_1
свою вину визнав повністю, та показав, що дійсно при вищезазначених обставинах
місця і часу він вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа 5200» з
жіночої сумочки ОСОБА_3

У вчиненому розкаявся, просив суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним, його вина у вчиненому
повністю стверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими
в судовому засіданні доказами, фактичні обставини по яких не оспорюються
підсудним та учасниками судового розгляду, а саме:

протоколом
вилучення у ОСОБА_1 мобільного телефону «Нокіа 5200» належного потерпілій
ОСОБА_2 (а.с.10-11)..

На підставі
наведеного, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, спрямованими
на таємне викрадення чужого майна, підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин,
передбачений ст.185 ч.1 КК України.

При обранні
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, всі обставини справи та дані
про особу винного.

До обставин, які
пом'якшують покарання підсудному, суд відносить щире каяття та активне сприяння
розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання суд по справі не
знаходить.

2

ОСОБА_1 вперше
притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин середньої
тяжкості, у вчиненому розкаявся, за місцем проживання характеризується
позитивно (а.с.26), матеріальні збитки по справі відшкодовані (розписка а.с.
12), а тому суд вважає за можливе обрати йому покарання в межах санкції ст.185
ч.1 КК України у вигляді штрафу.

Речовий доказ:
мобільний телефон «Нокіа 5200» слід залишити потерпілій ОСОБА_2 за належністю.

Керуючись ст..323,324, КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити
йому покарання у вигляді штрафу в сумі 850 ( вісімсот п'ятдесят) гривень.

Речовий доказ:
мобільний телефон «Нокіа 5200» - залишити потерпілій ОСОБА_2 за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської
області шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти
діб з моменту його проголошення.
Справа № 5-129/2007 року
ПОСТАНОВА

02 липня 2007 року

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської
області

в складі судді: Антоняка
Т.М.

при секретарі: Бабій
О.М.

з участю прокурора: Чепеля
Ю.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську справу за поданням
заступника головного лікаря ОПНЛ №3
про продовження примусових заходів медичного характеру , суд, -

встановив:

Заступник головного лікаря
Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні №3 Надрага В. звернувся
з поданням про продовження примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_1,
до якого примусові заходи медичного характеру були застосовані на підставі
постанови Коломийського міськрайонного суду від 03 січня 2007
року. Своє подання мотивує тим, що за час застосування примусових заходів
стан здоров"я хворого не покращився ,
хворий повністю не усвідомлює свого злочину.

Вислухавши
прокурора, який подання вважає підставним, лікуючого лікаря, вивчивши матеріали
справи суд вважає, що подання слід задовольнити ,виходячи з наступного.

З акту
комісійного огляду хворого ОСОБА_1 вбачається, що стан здоров"я його
значно не покращився, хворий повністю не усвідомлює свого злочину. Лікарі
вважають, що раніше застосовані до хворого примусові заходи медичного характеру
слід продовжити.

На підставі ст.95 КК України, керуючись ст.422 КПК
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити щодо
ОСОБА_1 застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання
психіатричної допомоги у примусовому порядку в стаціонарі.

Постанова може
бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 діб через
міський суд.

Суддя Антоняк
Т.М.

Копія вірно:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007р.
Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі
головуючого Бондаренко О.В.

при
секретарі Олексієкно
Т.С.

з участю
прокурора Яременко О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Кременчук
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Мятишівка Велико Багачанського району Полтавської
області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, пенсіонера

у скоєні злочину
за ч. 1 ст. 162
КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
незаконно проник до житла, чим порушив
недоторканість житла громадян.

Прокурор
заявив клопотання про закриття кримінальної справи відповідно Закону України
„Про амністію" та звільнення від кримінальної відповідальності так як
підсудному 72 роки.

Суд
вважає, що відповідно до ст. 1 п. "г" Закону України
"Про амністію" від 9.06.2007р. підсудній ОСОБА_1 підлягає звільненню
від кримінальної відповідальності, про
що дав згоду.

Керуючись ст. 1 п. "г" Закону України
"Про амністію" від 9.06.2007
року ст. 6 п.4 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
кримінальну справу у відношенні:

ОСОБА_1, звільнити від кримінальної відповідальності
за ч. 1 ст. 162 КК України
згідно ст. 1 п. "г" Закону
України "Про амністію" від 9.06.2007
р.

Міру запобіжного
заходу відмінити.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
через Кременчуцький районний суд протягом 7
діб з дня проголошення.

Суддя