overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 1-37/08
року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого
судді Радзівона О.І., при секретарі Кузуб В.В., з участю захисників адвокатів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінці
кримінальну справу приватного обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України, працюючого охоронцем в м. Бориспіль
Київської області, мешканця с. Новодар Гребінківського району Полтавської
області, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 125 КК, -
03.03.08 р. на підставі скарги ОСОБА_2,
поданої в порядку приватного звинувачення про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК, а
саме за спричинення йому легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний
вбачається зі скарги, 20.12.07 р. близько 10-ї години в АДРЕСА_1 підсудний
ОСОБА_1 на ґрунті особистих неприязних відносин умисно наніс потерпілому
ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми зі струсом
головного мозку, поверхневих ран - саден губ справа, які за ступенем тяжкості
відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я потерпілого.
факт нанесення тілесних ушкоджень підтверджується матеріалами перевірки № 1515
за 2007 рік Гребінківського РВ ГУ МВС України в Полтавській області, а також
висновком експерта Гейка Ю.П. № 111 від 10.04.08 р. з якого видно, що у
потерпілого ОСОБА_2 виявлено травматичні тілесні ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, поверхневих ран - осаднень губ
справа, що утворилися від дії тупих твердих предметів, які за ступенем тяжкості
відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад
ході слухання кримінальної справи потерпілий заявив клопотання звільнення підсудного
від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи у зв'язку з
примиренням його з підсудним.
уваги вище викладене, з урахуванням того, що підсудний вчинив злочин невеликої
тяжкості, раніше не судимий, відшкодував завдані ним збитки потерпілому, суд
вважає за доцільне підсудного ОСОБА_1 звільнити від кримінальної
відповідальності, на що сам підсудний заперечень не має.
Керуючись ст. 6 ч. 1 п. 6 КПК, ст. 46 КК, суд, -
Кримінальну справу №1-37/08 р. по
обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК,
- закрити у зв'язку із примиренням
підсудного з потерпілим.
постанову може бути подана апеляція учасниками процесу до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 7 діб з моменту
проголошення через Гребінківський районний суд Полтавської області.
Суддя
ПОСТАНОВА Справа №1-100/07

Ім*ям України

про звільнення від покарання по амністії

22 червня 2007 p. Кегичівський
районний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Топова В.Г.

при секретарі Олєйніковій Н.Ф.

за участю прокурора Новікова Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Кегичівка Харківської обл. матеріали кримінальної справи стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Андріївка, Кегичівського р-ну, Харківської обл., мешканця
АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта вища, працює СПДФЛ, не
одружений, військовозобов*язаний, раніше не засуджений,

- обвинуваченого за ч. 1 cm. 172 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в
період з липня 2006 р. по 30.03.2007 р. при здійсненні підприємницької
діяльності по роздрібній торгівлі продуктами харчування в магазині,
розташованому в с.Комунарка, Кегичівського р-ну, Харківської обл.., дорустив грубе порушення
вимог ст..ст.21,24 ч.1, 241 КЗпП України у відношенні до працівника ОСОБА_2, а
саме, при наймі її на роботу продавцем не уклав з нею обов*язковий письмовий
трудовий договір та не зареєстрував його в установленому, порядку в центрі
зайнятості за місцем свого проживання. Крім того, ОСОБА_1, в порушення ст..43
Конституції України на протязі всього зазначеного проміжку часу виплачував ОСОБА_2. заробітну плату в розмірі 300-500
грн.. за місяць, тобто нижче встановленого Законом розміру мінімальної
заробітної плати. Загальнообов*язкові відрахування на працівника ОСОБА_2. до
Пенсійного фонду та фонди соціального страхування не проводились.

Розглянувши
матеріали справи., вислухавши думку підсудного, який просить звільнити його від
покарання, оскільки має неповнолітню дитину, у зв*язку із актом амністії від
31.05.2005 р, думку прокурора, суд доходить висновку, що підсудний підлягає звільненню
по амністії, а справа закриттю.

Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України,
ст.6 ч.1 п.4 КПК України, ст.1 п. «б», ст.6 Закону України «Про амністію» від
31.05.2005 р., суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого
ч.1 ст.172 КК України, у зв*язку з актом амністії від 31.05.2005 p., а справу
закрити.

Запобіжний захід стосовно підсудного, у вигляді підписки
про невиїзд, скасувати.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №1-108/2007
13 июля 2007 года Ленинский районный
суд г.Николаева
в составе: председательствующего Богатырчук
при секретаре Мусихиной
с участием прокурора Рудяка
рассмотрев в открытом судебном
заседании материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Райгородка Янушпильского района
Житомирской области, русской, гражданки Украины, со средне-специальным образованием, разведенной,
не работающей, пенсионерки, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, осужденной 4.06.2007 года Ленинским районным судом
г.Николаева по ч.1 ст. 204 УК Украины к
штрафу в сумме 2500 гривен,
об освобождении от наказания на основании ЗУ «Об
В Ленинский районный суд г.Николаева
поступило заявление осужденной ОСОБА_1 о применении к ней ЗУ «Об амнистии» от 19.04.2007
года и освобождении ее
от наказания, назначенного приговором
Ленинского районного суда г.Николаева от 4.06.2007 года.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым освободить осужденную
ОСОБА_1 от наказания, изучив материалы
дела, суд приходит к выводу, что данное заявление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
ОСОБА_1 осуждена по приговору
Ленинского районного суда г.Николаева за преступление средней тяжести, на момент опубликования ЗУ «Об амнистии» ей
исполнилось 57 лет, т.е. она подпадает под действие п.«г» с. 1 ЗУ
Свое согласие на освобождение от
наказания на основании ЗУ «Об амнистии»,
ОСОБА_1 подтвердила также в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1 п. «г» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, суд -
Применить к осужденной ОСОБА_1 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года
(п.«г» ст. 1) и на основании ст. 6 указанного закона освободить от
наказания, назначенного ей приговором
Ленинского районного суда г.Николаева от 4.07.2007 года.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Николаевской области в течение семи суток с момента его
Председательствующий.
Справа№5-468/07
ПОСТАНОВА

іменем України

10 липня
2007 року Дзержинський районний суд м.
Харкова

у складі
головуючого судді: Задорожного
М. І.

при
секретарі: Сусловій
Н. С.

з участю прокурора: Краснобрижого А.Ю. розглянув у
відкритому судовому засіданні в Олексіївській виправній колонії управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській
області (№ 25) подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1,
1975 року народження, уродженця м . Петропавлівськ - Камчатський Росія.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№ 25)
спільно з спостережною комісією Дзержинської районної у м. Харкові ради
звернулась до райрмивювкосрущу м. Харкова з поданням про умовно-дострокове
звільнення засудженого

ОСОБА_1. на
підставі ст. 81 КК України від подальшого відбування покарання.ОСОБА_1
засуджений 13 вересня 2005 року Червонозаводським райсудом м. Харкова за ст.
189ч2 КК України до 03 років позбавлення волі. За період відбування покарання
ОСОБА_1. зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання і правила
внутрішнього розпорядку не порушував, довів своє виправВивяухавши думку
учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим
задовольнити подання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування
покарання засудженого ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.81 КК України , ст. 407 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Олексіївської виправної колонії управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№ 25)
про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання
засудженого ОСОБА_1. задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1, 1975 р.н., звільнити умовно - достроково на невідбутий
строк 04 місяці 15 днів.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб
з моменту оголошення.
Справа№5-461/07
ПОСТАНОВА

іменем України

10 липня
2007 року Дзержинський районний суд м.
Харкова

у складі
головуючого судді: Задорожного
М. І.

при
секретарі: Сусловій
Н. С

з участю прокурора: Краснобрижого А.Ю. розглянув у
відкритому судовому засіданні в Олексіївській виправній колонії управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській
області ( № 25 ) подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 ,
1975 року народження, уродженця с. Плиски Борзнянського району Чернігівської
області.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області ( № 25 )
спільно з спостережною комісією Дзержинської районної у м. Харкові ради
звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1на підставі ст. 81 КК України
від подальшого відбування покарання.

ОСОБА_1 засуджений 25 січня 2005 року Ічнянським райсудом Чернігівської
області за ст. 289ч2,69 КК України до 03 років позбавлення волі. Згідно
постанови начальника Олексіївської ВК УДДУ ПВП у Харківській області (№ 85д
14.03.2007 року на підставі ст.100, 101 КПК України переведений до дільниці
соціальної реабілітації.

За період відбування покарання ОСОБА_1. зарекомендував себе з позитивної
сторони, режим утримання і правила внутрішнього розпорядку не порушував, довів
своє виправлення.

Вислухавши думку учасників процесу , дослідивши матеріали
справи, суд вважає можливим задовольнити подання про умовно-дострокове
звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_1

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.81 КК України , ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації
Олексіївської виправної колонії управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у Харківській області ( № 25 ) про умовно-дострокове звільнення від подальшого
відбування покарання засудженого ОСОБА_1задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1, 1975 р.н., звільнити умовно - достроково на невідбутий
строк 03 місяці ЗО днів.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб
з моменту оголошення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
листопада 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Кривобокової
Н.М.

суддів: Шкрібляка
Ю.Д., Іванів О.Й.,

з участю: прокурора Чернеги
М. М. ,

скаржниці ОСОБА_1,

розглянувши 28
листопада 2007 року у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_1
на постанову Тисменицького районного суду від 21 вересня 2007 року, -

встановила:

Вказаною
постановою в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову ДІМ Тисменицького РВ УМВС
Василика A.M. про відмову в порушенні кримінальної справи від
16.06.2007 року щодо ОСОБА_2 за ст. 296 КК України відповідно до п.2 ч.1 ст. 6 КПК України за відсутністю в діях
останнього ознак складу злочину відмовлено.

На дану
постанову ОСОБА_1 подала апеляцію.

Відповідно
до вимог ст. 236-2 ч.4 КПК України на постанову
судді, особою, яка подала скаргу, може бути подана апеляція протягом семи діб з
дня її винесення.

Апеляція
скаржницею подана 01.11.2007 року, тобто
з пропущенням встановленого законом терміну.

Клопотання про
відновлення строку подачі апеляції відсутнє.

За
наведених обставин судом першої інстанції не вирішено питання про прийняття
апеляції та виконанням вимог, передбачених ст.
ст. 351, 353 КПК України.

Справа
№10-189/2007 р. Головуючий
в 1 інстанції Струтинській P.P.

Доповідач:
Кривобокова Н.М.

Керуючись ст.
ст. 236-2, 351, 353,
382 КПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Повернути
матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 в Тисменицький районний суд для вирішення
питання про прийняття апеляції ОСОБА_1.
Дело № 11-3111 Председательствующий в 1 инст. Шеметова Н.Г.
Категория ч.2 ст.125 УК Украины Докладчик Терещенко И.В.
26 октября 2007г. коллегия судей
Судебной палаты по уголов­ным делам Апелляционного суда Донецкой области в
составе: председательствующего - судьи
Брагина И.Б., судей: Терещенко И.В., Стародуба О.Г., рассмотрев в г. Донецке
дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от
15.01.2007 г., которым
отказано ОСОБА_1 по жалобе частного обвинения в возбуждении уголовного дела по
ч.2 ст.125 УК Украины в отношении ОСОБА_2, -
Постановлением Шахтерского горрайонного суда Донецкой
области от 15.01.2007г. отказано ОСОБА_1 по жалобе частного обвинения в
возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.125 УК Украины в отношении ОСОБА_2
На указанное постановление ОСОБА_1
подала апелляцию, в которой просила его отменить в связи с нарушением норм УПК
Украины при его вынесении.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив
доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующим выводам.
Отказ в возбуждении уголовного дела в названном
постановлении мотивирован тем, что согласно акту судебно-медицинского
освидетельствования у ОСОБА_1 не обнаружено каких либо повреждений.
Такой вывод суда следует признать преждевременным,
поскольку вывод об отсутствии телесных повреждений сделан в акте
судебно-медицинского освидетельствования, который не имеет заранее
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с
требованиями ст.94 УПК Украины у суда первой инстанции имелись поводы и
основания к возбуждению дела. Вопрос же о наличии либо отсутствии, или
определения степени тяжести телесных повреждений, возможно, было решить после
назначения судебно-медицинской экспертизы и в
соответствии с ее выводами принять решение о наличии или
отсутствии состава преступления в действиях ОСОБА_2
С учетом изложенного, указанное постановление суда
подлежит отмене, а дело подлежит направлению в тот же суд со стадии возбуждения
уголовного дела в ином составе судей.
Руководствуясь ст.366 УПК Украины,-
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Шахтерского горрайонного суда Донецкой
области от 15.01.2007г., которым отказано ОСОБА_1 по жалобе частного обвинения
в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 125 УК Украины в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело
направить в тот же суд со стадии возбуждения уголовного дела в ином составе
судей.
Скарга № 4-48-08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2008 року

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., з участю секретаря Болокан Т.А, прокурора Бизова І.М. розглянувши скаргу
ОСОБА_1
на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 31серпня 2008 року , -

ВСТАНОВИВ :

Скаржник просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 31серпня 2008 року по поданій ним заяві в Кіровський ВМ м. Кіровограда з приводу заволодіння його майна — кіоском. Мотивує свою скаргу поверховістю проведеної перевірки.В суді вимоги підтримав.Прокурор заперечив.

Скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

•
29.07.2008 року
ОСОБА_1
. звернувся в правоохоронні органи з заявою про заволодіння його майном, що є приводом для порушення кримінальної справи.

•
В залежності від наявності приводів і підстав може бути вирішено питання про порушення кримінальної справи . Справа може бути порушена тільки в тих випадках , коли є достатні дані , які вказують на наявність ознак злочину(ст. 99 КПК України).

•
ч.4ст.97 КПК України передбачає , що перевірка по збору данних , які вказують на наявність ознак злочину здійснюється шляхом відібрання пояснень або витребування необхідних документів. Натомість , недостатньо досліджені обставини (належність кіоска і його вартості , правомірність вилучення , спосіб і час перевезення, суб»єктний склад учасників правовідносин) позбавляє суд можливості визначити наявність або відсутность діянь певних осіб.

•
В зв»язку з неповнотою проведеної перевірки заяви громадянина
ОСОБА_1
., його звернення до суду обгрунтовано, через передчасність прийнятого правоохоронними органами рішення по заяві про злочин.

Керуючись ст. ст. 94,97,99,236-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу
ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 31 серпня 2008 року Кіровського ВМ УМВС України в Кіровоградській області по заяві громадянина
ОСОБА_1
скасувати . Матеріали заяви
ОСОБА_1
повернути для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда

Є.В.Завгородній
Справа № 1-130/2007р.
Постанова

17 липня
2007 року Суддя Новобузького районного
суду Миколаївської області Бібік М.
В. при секретарі Слюсаренко
АЛ., з участю прокурора Грицюк
Ю.А., адвоката ОСОБА_2 при попередньому
розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст. 185,
ч.2 ст. 289 КК України та по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
у вчиненні злочину, передбаченого
ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

Справа підсудна
районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для
зміни, скасування або обрання
запобіжного заходу не встановлено.

Порушень
вимог КПК України під час провадження,
дізнання та досудового слідства,
без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового
розгляду.

Керуючись ст.
ст. 237-245, 253-256
КПК України,

постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185,
ч.2 ст. 289 КК України та по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК
України призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного
суду на 24 липня 2007 року на 9 год.
30 хв. з викликом підсудних,
потерпілого ОСОБА_4, свідків та
прокурора.

Допустити до
участі в справі для здійснення захисту прав і законних інтересів підсудного
ОСОБА_3 адвоката Новобузької юридичної консультації ОСОБА_2
Справа № 9-17907
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007
року

Богунський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого
судді Зіневич І.В.

при
секретарі Довгалюк
Л.В.

з участю
прокурора Бабій А.А.

розглянувши
в судовому засіданні скаргу директора сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Озерянка"ОСОБА_1 на постанову
Житомирського РВ УМВС у Житомирській області за лютий 2007р. по справі №61605
про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Дитектор
СТОВ "Озерянка" ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи, що винесена
працівниками Житомирського РВ УМВС у Житомирській області в лютому 2007р. по
справі №61605, по якій проводилась
перевірка по фактах викрадення майна товариства. Вказати дату винесення
постанови не може, оскільки таку від
осіб які її виносили не отримував. Просив витребувати матеріали вказаної справи
та скасувати постанову за лютий 2007р.,
що повинна знаходитися в цих матеріалах.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 просив
залишити його скаргу без задоволення,
оскільки прокуратурою області 16.03.2007р. порушена кримінальна справа
по факту викрадення майна товариства.

Заслухавши
скаржника, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги суд приходить до
наступного.

За
повідомленням начальника Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області
№2652 від 26.03.2007р. по факту розкрадання майна СТОВ "Озерянка"
проводитися розслідування кримінальної справи,
яка порушена прокуратурою Житомирської області і відмовний матеріал №61606
приєднаний до справи.

Постановою
прокурора відділу прокуратури Житомирської області від 16.03.2007р. порушено
кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України по факту викрадення невстановленими особами майна СТОВ "Озерянка"
на суму понад 26760грн.

За таких
обставин скаргаОСОБА_1 повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.
ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Озерянка"ОСОБА_1 на постанову Житомирського РВ УМВС у Житомирській
області за лютий 2007р. по справі №61605 про відмову в порушенні кримінальної
справи -залишити без задоволення.

На
постанову суду прокурором, особою яка
подала скаргу, протягом семи діб з дня
її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської
області.
№ 1-16/07
ВИРОК

іменем України

11 липня
2007 року Обухівський
районний суд Київської області

в складі:

Головуючого
судді: Соловйової Н.М.

при секретарі:
Матинченко Л.В.

з участю
прокурора: Онищенка Р.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Обухів кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Норинськ,
Овруцького району, Житомирської
області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не судимого,
працює по договорах, проживає: АДРЕСА_1

у злочині
передбаченому спи 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
2 червня 2006 року близько 23 години,
перебуваючи в АДРЕСА_2, таємно
викрав мобільний телефон «Алкател ЕПЕ №1» вартістю 719, 20 гривень з чохлом
вартістю 46, 40 гривень, який належить
ОСОБА_2, завдавши потерпілому
матеріальної шкоди на суму 765, 60 гривень.

Підсудний
ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому злочині визнав і показав, що він в червні 2006 року працював в
смт. Козин, проживав
в кімнаті будинку, що розташований на
базі відпочинку «Єкос». 2 червня після розпиття спиртних напоїв він зайшов до
кімнати №38-а, де проживав ОСОБА_2, в будинку нікого не було, на ліжку лежав мобільний телефон, Він викрав звідти мобільний телефон, що належить потерпілому, а наступного дня здав його в ломбард, отримав 180 гривень, гроші витратив на свій розсуд.

Відповідно
до вимог ст. 299 ч.3 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин
справи допитом підсудного, дослідженням
даних, які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, підсудний та інші учасники судового розгляду
правильно розуміють зміст цих обставин,
вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Дії
підсудного правильно кваліфіковані по
ст. 185 ч.1 КК України, як крадіжка чужого майна без наявності
кваліфікуючих ознак.

При
призначенні покарання підсудному суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненного злочину, особу винного, обставини,
що пом'якшують покарання : щире каяття,
сприяння розкриттю злочину і находить необхідним призначити підсудному
покарання не пов"язане з позбавленням волі.

Суд вважає доцільним призначити підсудному покарання у виді штрафу в
розмірі ЗО неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виходячи із його матеріального становища.

Керуючись ст.
323, 324, КПК України, суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винним по ст. 185 ч.
1 КК України і призначити йому
покарання у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу залишити засудженому підписку про
невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення в
апеляційний суд Київської області через Обухівський райсуд Київської
області.