Справа № 500/1615/15-к
Провадження № 1-кс/500/354/15
УХВАЛА
Іменем України

24 березня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

власника вилученого майна ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву власника вилученого майна ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
Власник вилученого майна ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_6 , в провадженні якого знаходиться клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_6 12.03.2015 року.

Підставу для відводу власник вилученого майна ОСОБА_5 мотивує тим, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Вказує на те, що відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні. Зазначає, що розгляд клопотання слідчого СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про арешт його майна здійснювалося суддею ОСОБА_6 . Вказує, що, на його думку, слідчий суддя частково задовольнив клопотання про арешт майна лише ґрунтуючись на припущеннях слідчого (прокурора). Зазначає, що норми КПК України не встановлюють такого виду доказу як пояснення. Також, вказує на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 в ухвалі від 12.03.2015 року зазначає, що на підставі пояснень ОСОБА_7 - неналежних та недопустимих доказів-який прямо не вказував, що передавав відеокамеру/фотокамеру/флешку/та або інший носій інформації ОСОБА_5 , тобто йому, що є підстави вважати, не вказавши, які саме прямі підстави. Таким чином, вважає, що розгляд слідчим суддею ОСОБА_6 клопотання про скасування арешту майна, який здійснював розгляд клопотання слідчого про арешт майна, задовольнивши, на думку власника майна, його необґрунтовано, прямо свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, що може зашкодити його інтересам тощо. Також, зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна, оскільки він приймав участь у розгляді клопотання про арешт майна. Крім цього, повідомив, що на адресу Генеральної прокуратури України направив заяву про вчинення ОСОБА_6 злочину - ухвалення завідомо неправосудного рішення, а також надіслав на адресу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України скаргу на дії та рішення судді ОСОБА_6 , що також може свідчити про те, що розгляд клопотання суддею ОСОБА_6 здійснюватиметься упереджено.

В судовому засідання власник вилученого майна ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви власника вилученого майна ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , вважаючи заяву необґрунтованою та безпідставною.

Суддя ОСОБА_6 не виявив бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу.

В свою чергу, відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 12.03.2015 року клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про арешт майна задоволено частково, та згідно ухвали накладено арешт на наступне майно: чохол для дисків, в якому знаходиться 55 дисків, з них 37 DVD-R та 18 CD-R; флешку чорного кольору на 4 GB з надписом «Transcend»;179 дисків CD; 84 диски DVD; жорсткий диск WD1200 SINWMACM1774186; жорсткий диск 500 Gb SIN9WMSYJKZ; жорсткий диск 160 Gb SINZFOBUAEN; жорсткий диск MODEL MPG3204 AH; жорсткий диск Quantum №9491303 В, портативний комп`ютер марки «ACER» №LXPAROYOI9918OE981200 модель ASPIR5738Z; зовнішній накопичувач MY Passport SINWXJ1E64649VR 2 Tb; зовнішній накопичувач ADATA 500 ГБ №63; карту пам`яті Samsung micro SD 2Gb, тимчасово заборонивши власнику майна розпоряджатися ним, використовувати та відчужувати його, вилучені 06.03.2015 року у ОСОБА_5 , під час обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні іншої частини клопотання - відмовлено. Вилучений 06.03.2015 року у ОСОБА_5 , під час обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 системний блок з 4 жорсткими дисками, а саме 2х150 Гб (дзеркало), 1НDD 80 Гб, 1НDD mini от ноутбука 320 Гб - повернуто власнику або уповноваженій ним особі.

Таким чином, вбачається, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 про арешт майна від 12.03.2015 року застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності власника майна або інших наслідків, які суттєво впливають на інтереси інших осіб, оскільки слідчим суддею враховані можливі наслідки арешту системного блоку з 4 жорсткими дисками, а саме 2х150 Гб (дзеркало), 1НDD 80 Гб, 1НDD mini от ноутбука 320 Гб, який необхідний ОСОБА_5 для здійснення правомірної підприємницької діяльності, та який було повернуто власнику або уповноваженій ним особі, а також суддею враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Крім цього, відповідно до п.13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Згідно з ч. 1 ст. 147 КПК клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення розглядається слідчим суддею, судом (під час судового розгляду), який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Такий підхід, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, доцільно використовувати й при розгляді клопотань про скасування відсторонення від посади та арешту майна. Таким чином, вважає, що клопотання про скасування арешту майна повинно розглядатися суддею, яким накладено арешт на вказане майно тощо.

Також, необхідно врахувати, що посилання власника майна про те, що він на адресу Генеральної прокуратури України направив заяву про вчинення ОСОБА_6 злочину- ухвалення завідомо неправосудного рішення, а також надіслав на адресу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України скаргу на дії та рішення судді ОСОБА_6 , що також може свідчити про те, що розгляд клопотання суддею ОСОБА_6 здійснюватиметься упереджено не знайшли своє підтвердження, оскільки власник майна не надав документи, що підтверджують вказані обставини. Більш того, ці обставини не можуть вказувати на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 буде упередженим, оскільки відповідно до п.1 ч.4 ст.54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Також, слід зазначити, що в даному випадку не підлягають застосуванню положення ч.1 ст.76 КПК України, оскільки не здійснюється судове провадження в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а триває досудове розслідування.

Таким чином, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви, матеріали клопотання про арешт майна, про скасування арешту майна, суддя дійшов до висновку про те, що заява власника вилученого майна ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, не знайшли свого підтвердження, а також вказана заява не ґрунтується на законі та є надуманою.

Додаткових підстав, передбачених ст.75 КПК України, у судовому засіданні заявником зазначено не було.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України дана ухвала суду оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви власника вилученого майна ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1