Справа № 1-132
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2007
р. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді: Вжещ
С.І.

при
секретарі Фалій
В.В.

за
участю прокурора Метальнікова
A.M.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Весела Балка Казанківського
району Миколаївської області, українця, громадянина України, який має вищу
освіту, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у
вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України в редакції від
05.04.2001 p.,

ВСТАНОВИВ:

Суд
визнав доведеним, що підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.365
КК України, кваліфікуючими ознаками якого є перевищення влади та службових
повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за
межі наданих їй повноважень, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, а також
злочин передбачений ч.2 ст.366 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є
службове підроблення, тобто складання і видача службовою особою завідомо
неправдивого документу, що спричинило тяжкі наслідки.

Злочини вчинено
за таких обставин.

В червні
2001 року (точну дату встановити не виявилося можливим) ОСОБА_1, являючись
посадовою особою і маючи 9 ранг та 4 категорію державного службовця , шляхом
перевищення влади та службових повноважень, умисно, усвідомлюючи протиправність
та злочинність своїх дій, підриваючи авторитет органів місцевого
самоврядування, а також держави в цілому та всупереч своїм функціональним
обов'язкам Дмитро-Білівського сільського голови Казанківського району
Миколаївської області, в інтересах своєї дружини ОСОБА_2, склав завідомо
неправдивий заповіт від імені ОСОБА_3, в результаті чого ОСОБА_2 отримала
свідоцтво на право на спадщину після смерті ОСОБА_3 на земельну частку (пай) на
території Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської
області розміром 10.61 умовних кадастрових гектарів , а в подальшому державний
акт на право власності на земельну ділянку площею 9.41 га вартістю 74729
гривень 50 копійок.

Підсудний
ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе визнав повністю та щиро каючись,
показав, що він (ОСОБА_1) з квітня 1998 року по квітень 2006 року працював на
посаді голови Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району
Миколаївської області, тобто був посадовою особою мав 9 ранг 4 категорію
державного службовця місцевого самоврядування. В Дмитро-Білівській сільській
раді Казанківського району Миколаївської області зберігався сертифікат на право
на земельну частку (пай), що знаходився на території КСП імені Чапаева в с
Дмитро-Білівка на ім'я ОСОБА_3, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з тим, що
сертифікат на право на земельну частку (пай) не був ніким витребуваний, він
(ОСОБА_1) вирішив звернути його на користь своєї дружини громадянки ОСОБА_2.
Таким чином, в червні 2001 року він (ОСОБА_1), перевищивши свої службові
повноваження та діючи в інтересах своєї дружини (ОСОБА_2) склав завідомо
неправдивий заповіт, про те, що 28.01.1997 року ОСОБА_3 заповіла його (ОСОБА_1)

дружині
(ОСОБА_2) належну їй, на підставі сертифіката, земельну частку (пай). Його
(ОСОБА_1) дружина (ОСОБА_2) надала заповіт до державної нотаріальної контори
разом з сертифікатом на право на земельну частку (пай), де отримала свідоцтво
про право на спадщину за заповітом, а потім , переоформила земельну ділянку на
себе та отримала державний акт на право приватної власності на землю розміром
9,41 кадастрових гектарів. Крім того, підсудний повідомив, що земельна ділянка
повернута до земель резервного фонду Дмитро-Білівської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області.

Показання
підсудного відповідають фактичним обставинам справи , не оспорюються останнім
та підтверджуються письмовими доказами , а саме:

Заповітом
ОСОБА_3, посвідченого Дмитро-Білівською сільською радою Казанківського району
Миколаївської області (а.с.36) , в якому вказано, що вона (ОСОБА_3) на випадок
своєї смерті робить розпорядження про те, що все майно, на яке вона за законом
матиме право заповідає ОСОБА_2.

Копією
свідоцтва про смерть ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 відІНФОРМАЦІЯ_1 виданого виконкомом
Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області
(а.с. 32).

Копією
свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.04.2002 року, виданого на
ім'я ОСОБА_2 (а.с.21-22).

Довідкою,
наданої Казанківським районним відділом земельних ресурсів (а.с 24) про те, що
на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серіїНОМЕР_2
загальною площею 10,61 га по Дмитро-Білівській сільській раді Казанківського
району Миколаївської області, виданого на ім'я ОСОБА_316.12.1996 року
Казанківською районною державною адміністрацією Миколаївської області,
переоформленого на ім'я ОСОБА_2 на підставі свідоцтва на спадщину № 139 від
05.04.2002 року Казанківською державною нотаріальною конторою Миколаївської
області. Казанківською районною державною адміністрацією Миколаївської області
09.08.2004 року було видано державний акт на право приватної власності на землю
серія МК № 026417 загальною площею 9,41 га. на ім'я ОСОБА_2.

Копією
Державного акту на право приватної власності на землю серії МК № 026417,
виданого 09.08.2004 року ОСОБА_2 (а.с. 25).

Висновками
експерта № 41 від 10.06.2007 року ( а.с. 49-56) та № 42 від 10.06.2007 року
(а.с. 60-64)

Сукупність
досліджених у судовому засіданні доказів, їх оцінка переконує суд, що ОСОБА_1
вчинив злочини передбачені ч.3 ст.365 КК України та ч.2 ст.366 КК України, як
перевищення влади та службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою
особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, що
спричинило тяжкі наслідки та службове підроблення, тобто складання і видача
завідомо неправдивого документу, що спричинило тяжкі наслідки.

Обставини, що
обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставини,
що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1 суд встановив його щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше.

При
визначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених
ним злочинів, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання та суттєво
знижують суспільну небезпечність вчинених злочинів, а також беручи до уваги
позицію державного обвинувача, суд вважає можливим, застосувавши ст. 69 КК
України, призначити покарання за ст. 365 КК України нижче від найнижчої межі,
встановленої в санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу України.

Враховуючи
тяжкість злочинів, особу винного, те, що він раніше не притягувався до
кримінальної відповідальності, суд
приходить до висновку
про можливість виправлення підсудного без відбуття
основного покарання і тому вважає на підставі ст. 75 КК України від 05.04.2001
року ОСОБА_1 від відбуття основного покарання звільнити з випробовуванням,
поклавши на останнього обов'язки передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст. 76 КК України.
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.365 КК України та ч.2
ст.366 КК України в редакції від 05.04.2001 року і призначити йому покарання:

за ч.2
ст. 366 КК України - 2 ( два ) роки позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади пов'язані з виконанням функцій представника влади, виборні
посади, посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських
обов'язків та посади пов'язані з обслуговуванням матеріальних цінностей строком
1 (один) рік;

за ч.3
ст.365 КК України, застосувавши ст.69 КК України у вигляді 3 ( трьох) років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням
функцій представника влади, виборні посади, посади пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських обов'язків та посади
пов'язані з обслуговуванням матеріальних цінностей строком 1 (один) рік 1 місяць.

На підставі
ст.70 КК України від 05.04.2001 р. за сукупністю злочинів шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у
вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади
пов'язані з виконанням функцій представника влади, виборні посади, посади
пов'язані виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських
обов'язків та посади пов'язані з обслуговуванням матеріальних цінностей
строком 1 (один) рік 1 місяць .

На
підставі ст. 75 КК України від 05.04.2001 року ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з випробовуванням
тривалістю 1 (один) рік . Покласти на засудженого ОСОБА_1 відповідно до вимог
ст. 76 КК України від 05.04.2001 року обов'язок не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти на протязі іспитового строку орган кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання, роботи.

До
набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1
залишити без змін - підписка про невиїзд.

Речові
докази: оригінал заповіту посвідченого Дмитро-Білівською сільською радою від
28.01.1997 року від імені ОСОБА_3 , який знаходиться в матеріалах кримінальної
справи залишити в справі; друкарську машинку "Robotron-202"
інв № 163004, яка знаходиться на зберіганні в Дмитро-Білівській сільській
раді , залишити останньому як власнику; журнал реєстрації нотаріальних дій
виконавчого комітету Дмитро-Білівської сільської ради за період з 1994 по 2001
рік, який зберігається в Казанківській районній прокуратурі, повернути до
Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області.

На
підставі ст. 93 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС
України в Миколаївській області ( р/р № 0016 Управління Державного
казначейства в Миколаївській області в ОУ НБУ МФО 826013 код 25574110) по 517 (п'ятсот сімнадцять ) гривень
84 копійки .

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення.