УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2013 року

Слідчий суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька Федорова
О.Ф.,

при секретарі Бородак Г.В.

за участю :

заявника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

прокурора Буцулаєва Є.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні зали судових
засідань Ворошиловського районного
суду м. Донецька скаргу ОСОБА_1 на
постанову про закриття кримінального
провадження, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 року до суду надійшла скарга
ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого
в ОВС відділу з розслідувань ДТП при
ГУМВС України в Донецькій області
підполковника міліції Чаус А.О. про
закриття кримінального провадження №
0000748 внесеного до Єдиного реєстру
досудових розслідувань 21.05.2013 року за
ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286
КК України.

Із зазначеною постановою ОСОБА_1
не згодна, та посилається на наступне.

31.10.2013 року вона отримала копію
постанови старшого слідчого в ОВС
відділу з розслідування ДТП СУ ГУМВС
України в Донецькій області від 09.10.2013
року про закриття кримінального
провадження № 0000748, відкритого
21.05.2013 року за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за
фактом ДТП, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1
у місті Вуглегірську Донецької області
за участю водія ОСОБА_4, внаслідок якої
смертельно травмовано пішохода ОСОБА_5,
на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за
відсутністю в діях водія ОСОБА_4 складу
злочину.

Вважає рішення слідчого про закриття
кримінальної справи незаконним, з
наступних підстав.

Так, в матеріалах кримінального
провадження, зазначено, що наїзд на
пішохода стався на пішохідному
переході, що підтверджується схемою до
протоколу додаткового огляду місця ДТП
від 30.01.2010 року (а.с. 182,т.1), схемою до
протоколу відтворення обстановки та
обставин події ДТП від 28.12.2010 року (а.с.
108, т.2 ).

У своїх показаннях ОСОБА_4 зазначив, що
він помітив пішохода ОСОБА_5, коли той
перебував на зустрічній смузі, після
чого в темпі швидкого бігу став
перетинати смугу руху його автомобіля
(а.с. 14 , т.1).

Крім того, досудовим слідством
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 приблизно
в 21год. 40хв. водій ОСОБА_4 керуючи
транспортним засобом - автомобілем ВАЗ
- 21113 державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, здійснював рух у лівому ряду, по
дорозі з двостороннім рухом, що має дві
смуги для руху в кожному напрямку вул.
Некрасова в місті Вуглегірську
Донецької області, з боку м. Єнакієво у
напрямку м. Дебальцево.

Зазначені обставини встановлені
постановою Ворошиловського районного
суду міста Донецька від 12.04.2013 року,
якою скасована постанова ст. слідчого
відділу з розслідування ДТП СУ ГУМВС
України в Донецькій області Богуцького
CH. від 06.11.2012 року про закриття
кримінальної справи за фактом
порушення ПДР, що спричинило настання
смерті пішохода ОСОБА_5, за відсутністю
в діях водія ОСОБА_4 складу злочину ,
передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Обставини стосовно того, що права смуга
дороги у напрямку руху ОСОБА_4 була
зайнята, та що він збирався повернути
наліво чи розвернутися - слідством не
встановлено.

Зазначає, що ОСОБА_4 порушив вимоги п. 18.1
Правил дорожнього руху, затверджених
постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 p.,
відповідно до яких водій транспортного
засобу, що наближається до
нерегульованого пішохідного переходу,
на якому перебувають пішоходи, повинен
зменшити швидкість, а в разі потреби
зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам,
для яких може бути створена перешкода
чи небезпека.

Крім того, ОСОБА_4 порушив вимоги
пунктів 11.2 та 11.5 ПДР, відповідно до яких
нерейкові транспортні засоби повинні
рухатися як найближче до правого краю
проїзної частини. На дорогах, які мають
дві і більше смуги для руху в одному
напрямку, виїзд на крайню ліву смугу
для руху в цьому ж напрямку
дозволяється, якщо праві зайняті, а
також для повороту ліворуч, розвороту
або для зупинки чи стоянки на лівому
боці дороги з одностороннім рухом у
населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки (стоянки).

Вважає, що порушення ОСОБА_4 зазначених
вимог ПДР України призвели до настання
смерті ОСОБА_5 Таким чином, висновок
слідчого про відсутність в діях ОСОБА_4
складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286
КК України, суперечить фактичним
обставинам справи.

В судовому засіданні підтримала
вимоги скарги, просила її задовольнити.

В судовому засіданні адвокат
ОСОБА_2 підтримав вимоги скарги,
зазначив,що органом досудового
слідства не встановлено чому водій
рухався по крайній лівій смузі, та чи
знаходяться його дії у причетному
зв'язку із настанням
дорожньо-транспортної події. Просив
задовольнити скаргу та скасувати
постанову про закриття кримінального
провадження.

В судовому засіданні прокурор
заперечував проти задоволення скарги,
посилаючись на те, що
дорожньо-транспортна подія за участю
водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 мала
місце ІНФОРМАЦІЯ_1, з вказаного часу
органом досудового розслідування
проведено всі необхідні та можливі
слідчі дії, зокрема: огляд місця події
та додаткові огляди місця події,
допитані всі особи, які знаходилися
поруч з місцем події у момент ДТП,
учасники огляду місця події, мешканці
м. Вуглегірська Донецької області, що
проживають поруч, потерпіла ОСОБА_1,
водій ОСОБА_4 На підставі встановлених
вихідних даних призначено та проведено
ряд авто-технічних та
транспортно-трасологічних експертиз у
різних експертних закладах, висновки
яких вказують, що дії водія ОСОБА_4
відповідали вимогам Правил дорожнього
руху України, він не мав технічної
можливості запобігти настанню
дорожньо-транспортної події. У зв'язку
з викладеним, вважає постанову
слідчого про закриття кримінального
провадження законною та обґрунтованою.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали
скарги, вислухавши доводи заявника та
прокурора, дослідивши матеріали
кримінального провадження, вважає, що
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1, приблизно о 21.40 год., в
темний час доби, водій ОСОБА_4, керуючи
технічно справним автомобілем марки
«ВАЗ-21113», реєстраційний номер НОМЕР_1,
здійснював рух у лівій смузі для руху,
на дорозі з двостороннім рухом, що має
по дві смуги для руху в кожному
напрямку по вул. Некрасова у м.
Вуглегірську Донецької області з боку
м. Єнакієво в напрямку м. Дебальцево.

Проїжджаючи ділянку дороги в районі
будівлі Будинку культури, водій ОСОБА_4
керуючи автомобілем, скоїв передньою
правою частиною свого автомобіля
наїзд на пішохода ОСОБА_5, який
перетинав проїжджу частину автодороги
зліва направо відносно руху
зазначеного автомобіля. В результаті
наїзду пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні
ушкодження, від яких помер на місці
події.

Згідно протоколу огляду місця події
від ІНФОРМАЦІЯ_1, місцем події є
проїжджа частина вул. Некрасова у м.
Вуглегірську Донецької області, на
якій зафіксовано: два сліди
гальмування автомобіля, які беруть
початок на смузі руху автомобіля під
керуванням ОСОБА_4, кінцеве
розташування автомобіля частково на
смузі зустрічного руху, осип скла, труп
постраждалого ОСОБА_5 Також, у
протоколі огляду місця події та схемі
до нього зафіксовано відсутність
дорожньої розмітки «Пішохідний
перехід» та відповідного знаку 5.35.1 ПДР
України у напрямку руху ОСОБА_4 та в той
же час - знак 5.35.2 «Пішохідний перехід»
при русі у зустрічному напрямку. Крім
того, під час огляду зафіксовані
пошкодження автомобіля «ВАЗ-21113», які
сконцентровані у правій передній його
частині.

Правильність складання протоколу
огляду місця події, схеми до нього,
відсутність на місці події дорожнього
знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід» та
дорожньої розмітки «Зебра» перевірена
під час досудового розслідування
шляхом допиту учасників огляду місця
події: слідчого ОСОБА_25, понятих ОСОБА_9,
ОСОБА_10

Згідно пояснень водія ОСОБА_4, останній
ІНФОРМАЦІЯ_1, приблизно о 21 годині 40
хвилин, керуючи технічно справним
автомобілем марки «ВАЗ-21113»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, в
тверезому стані (що підтверджується
протоколом № 441 від ІНФОРМАЦІЯ_1),
здійснював рух зі швидкістю приблизно
60 км/год. проїжджою частиною по вул.
Некрасова м. Вуглегірська, в лівому
ряду по ходу свого руху, не виїжджаючи
на зустрічну смугу, з боку м.Єнакієво в
напрямку м.Дебальцево, з включеним
ближнім світлом фар. Під'їжджаючи до
району ДК, він побачив, що на зустрічній
смузі руху стоїть пішохід, який різко
відновив свій рух в темпі швидкого бігу
та став перетинати проїжджу частину
дороги зліва направо по ходу його руху,
на що він вжив заходів екстреного
гальмування, однак, в цей момент стався
наїзд на вказаного пішохода, який
знаходився з правої сторони його
автомобіля.

Аналогічні показання водій ОСОБА_4
надав при допиті в якості свідка.

Згідно з висновком судово-медичної
експертизи № 529/225 від 02.12.2010, в момент
первинного контакту ОСОБА_5 перебував у
вертикальному положенні правою
частиною тіла по відношенню до
транспортного засобу. При
судово-медичному дослідженні трупа
ОСОБА_5 пошкоджень характерних для
волочіння, наїзду та переїзду колесами
не виявлено. При
судово-токсикологічному дослідженні в
крові і в сечі від трупа ОСОБА_5
знайдено спирт етиловий в кількості в
крові - 5,1%, в сечі - 5,0 %о, що стосовно до
живих особам відповідає алкогольному
сп'янінню важкого ступеню.

Зазначений висновок експерта
узгоджується з показаннями водія
ОСОБА_4 щодо механізму
дорожньо-транспортної події.

В ході додаткового огляду місця ДТП від
27.09.2007 за участю водія ОСОБА_4 (т., а.п.), а
також при проведенні з його участю
відтворення обстановки та обставин
події були отримані вихідні дані для
проведення авто-технічних досліджень.

Допитані під час досудового
розслідування особи, які перебували
поруч з місцем ДТП у момент його
скоєння: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, які показали, що
безпосередніми очевидцями ДТП не були,
його механізм не бачили, а спостерігали
лише його наслідки: розташування трупа
та автомобіля. Також, бачили на правій
смузі для руху два вантажних
автомобіля, які одразу після ДТП
поїхали з місця події. Допитані
мешканці м. Вуглегірська ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, які
проживають поруч з місцем події
пояснили, що механізм
дорожньо-транспортної події, при якій
загинув ОСОБА_5, їм невідомий, чи був на
момент події дорожній знак 5.35.1
«Пішохідний перехід» та дорожня
розмітка «Зебра», вони не пам'ятають.

Під час досудового розслідування
проведено ряд експертних досліджень,
висновки яких вказують на таке.

Згідно з висновком
спеціаліста-автотехніка № 07/565 від
01.10.2007, в даній дорожній обстановці
водій автомобіля ОСОБА_4 повинен був
діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил
дорожнього руху України, тобто при
виникненні перешкоди або небезпеки для
руху, яку водій в змозі виявити, повинен
прийняти заходи до зниження швидкості
аж до зупинки автомобіля. В умовах
даної пригоди водій ОСОБА_4 не мав
технічної можливості запобігти наїзду
на пішохода ОСОБА_5, тобто в його діях
невідповідностей вимогам п.12.3 Правил
дорожнього руху України не вбачається.

Згідно з висновком
спеціаліста-автотехніка № 510 від 23.06.2008,
швидкість руху автомобіля марки
«ВАЗ-21113», р.н. НОМЕР_1 до моменту
гальмування становила 52.8 - 55.5 км/год.
Обрана швидкість водієм ОСОБА_4 60
км/год, відповідала видимості
елементів дороги і в його діях
невідповідностей вимогам п. 12.2 Правил
дорожнього руху не вбачається. В умовах
даної пригоди водій автомобіля марки
«ВАЗ-21113», навіть виконуючи вимоги п. 12.3
Правил дорожнього руху, не мав
технічної можливості запобігти наїзду
на пішохода екстреним гальмуванням з
зупинкою автомобіля до лінії руху
пішохода з моменту початку руху
пішохода в небезпечному напрямку.

Згідно висновку
спеціаліста-автотехніка № 988/18 від
23.03.2009, швидкість руху автомобіля марки
«ВАЗ-21113», реєстраційний номер НОМЕР_1
до моменту початку гальмування при
наявності розривів у слідах
гальмування була не менш 53.9-56.6 км/год. В
умовах даної події максимально
допустима швидкість, рухаючись з якої
водій автомобіля марки «ВАЗ-21113»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 має
можливість зупинити кероване ним
транспортний засіб на ділянці колії, що
не перевищує відстань видимості
дороги, визначена рівною 95.4-98.8 км/год. В
даній дорожній обстановці водію
автомобіля марки «ВАЗ-21113»,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1
ОСОБА_4 слід було діяти у відповідності
з вимогами п. 12.2 та п. 12.3 Правил
дорожнього руху України. В даній
дорожній обстановці при зазначених
даних водій автомобіля марки «ВАЗ-21113»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 не
мав технічну можливість запобігти
наїзду на пішохода шляхом виконання
вимог п. 12.2 та п. 12.3 Правил дорожнього
руху.

Згідно висновку судово-автотехнічного
дослідження № 419/18 від 09.02.2010 дії водія
автомобіля марки «ВАЗ-21113»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 в
даній дорожній обстановці при
зазначених даних не можуть оцінюватися
стосовно до вимог п. 18.1, 18.3, 18.4 Правил
дорожнього руху. Дії водія автомобіля
марки «ВАЗ-21113», реєстраційний номер
НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній
обстановці при зазначених даних
повинні оцінюватися стосовно до вимог
п. 12.1 і 12.3 Правил дорожнього руху, тому
що на момент скоєння даної ДТП дорожній
знак 5.35.1 «Пішохідних перехід» по ходу
руху вказаного автомобіля був
відсутній, крім того, дорожня розмітка
«пішохідний перехід» також була
відсутня, що підтверджується
матеріалами дослідчої перевірки. Тому
питання про технічну можливість
запобігти події водієм автомобіля
марки «ВАЗ-21113», реєстраційний номер
НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній
обстановці має вирішуватися стосовно
до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху
України, а не стосовно до вимог п. п. 18.1,
18.3 та п. 18.4 Правил дорожнього руху. В
даній дорожній обстановці при
зазначених даних водій автомобіля
марки «ВАЗ-21113», реєстраційний номер
НОМЕР_1 ОСОБА_4 не мав технічну
можливість запобігти наїзду на
пішохода шляхом виконання вимог п. 12.3
Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку судово-автотехнічної
експертизи № 7153/18-7157/19 від 14.01.11 року,
проведеної в Донецькому НДІ судових
експертиз, в даній дорожній обстановці
водієві автомобіля марки «ВАЗ-21113»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 слід
було діяти у відповідності з вимогами
п. 12.2 та п. 12.3 Правил дорожнього руху,
згідно з яким він повинен був вести
автомобіль з такою швидкістю, яка
забезпечувала б йому змогу зупинити
транспортний засіб у межах видимості
дороги, і при виникненні небезпеки для
руху, яку водій об'єктивно спроможний
виявити, він повинен негайно прийняти
заходи до зниження швидкості аж до
повної зупинки транспортного засобу. В
даній дорожній обстановці при
зазначених даних водій автомобіля
марки «ВАЗ-21113», реєстраційний номер
НОМЕР_1 ОСОБА_4 не мав технічну
можливість запобігти наїзду на
пішохода шляхом виконання вимог п. 12.3
Правил дорожнього руху.

Згідно з висновком повторної
судово-автотехнічної експертизи № 646/18
від 20.05.2011 в даній дорожній обстановці
нормативні (належні) дії водія
автомобіля марки «ВАЗ-21113», р.н. НОМЕР_1
ОСОБА_4 регламентувалися вимогами п.п.
12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до вимог пункту 12.2. ОСОБА_4
повинен був рухатися зі швидкістю, що
не перевищує допустимої за умовами
видимості дороги в напрямку руху.
Відповідно до вимог пункту 12.3 ПДР, в
момент виникнення небезпеки для руху (в
момент, коли він мав об'єктивну
можливість виявити пішохода) ОСОБА_4
повинен був негайно прийняти заходи до
зниження швидкості аж до зупинки
транспортного засобу. Дії водія
автомобіля марки «ВАЗ-21113», р.н. НОМЕР_1
ОСОБА_4 у протиріччі з вимогами п. 12.2 ПДР
не знаходилися. В умовах місця пригоди
водій автомобіля имарки «ВАЗ-21113», р.н
НОМЕР_1 ОСОБА_4 не мав технічної
можливості запобігти наїзду на
пішохода ОСОБА_5 своєчасним
гальмуванням, тобто виконанням вимог п.
12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до свідчень допитаного у
якості спеціаліста
експерта-автотехніка ОСОБА_24, ним
проведена судова експертиза № 7153/18-7157/19
від 14.01.2011. В процесі проведення судової
експертизи їм досліджувалися
матеріали кримінальної справи, в тому
числі і протокол огляду місця події та
схема до нього. У відповідності з
вимогами п.1.10 Правил дорожнього руху
термін «пішохідний перехід» має
наступне значення: «Пішохідний перехід
- ділянка проїзної частини або
інженерна споруда, призначена для руху
пішоходів через дорогу. Пішохідні
переходи позначаються дорожніми
знаками 5.35.1-5.37.2, дорожньою розміткою
1.14.1.-1.14.3, пішохідними світлофорами. За
відсутності дорожньої розмітки межі
пішохідного переходу визначаються
відстанню між дорожніми знаками або
пішохідними світлофорами, а на
перехресті за відсутності пішохідних
світлофорів, дорожніх знаків та
розмітки - шириною тротуарів чи узбіч».
З урахуванням зазначеного вище, він
прийшов до висновку, що в даному
конкретному випадку по ходу руху водія
ОСОБА_4 відсутній інформаційний
дорожній знак 5.35.1 ПДР України, крім
того, відповідно до протоколу огляду
місця скоєння даного ДТП відсутня
дорожня розмітка «Пішохідний перехід»,
таким чином, ніякої інформації для
водія ОСОБА_4 по ходу його руху про те,
що дана ділянка проїжджої частини
дороги є пішохідним переходом не було,
дії водія ОСОБА_4 оцінювалися стосовно
до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, а
не стосовно до вимог п.18.1 Правил
дорожнього руху.

На підставі аналізу та оцінки слідової
інформації, зафіксованої в протоколі
огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_1 та схемою до
нього, місце наїзду розташоване у межах
смуги, утвореної правим і лівим слідом
гальмування автомобіля марки «ВАЗ-21113»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, ближче до
правого сліду. Яких-небудь
інформативних ознак, які б з достатнім
ступенем точності вказували на
розташування місця наїзду по довжині
слідів гальмування (тобто по довжині
проїзної частини) немає. Однак, з
урахуванням слідової інформації,
зафіксованої в протоколі огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від
ІНФОРМАЦІЯ_1 та схемою до нього і з
урахуванням того, що пішохід з моменту
виходу на смугу руху автомобіля ВАЗ-21113
реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту
наїзду подолав відстань 1.8 м
(встановлено в процесі відтворення
обстановки і обставин події від 28.12.2010),
отже, у момент наїзду автомобіль марки
«ВАЗ-21113», реєстраційний номер НОМЕР_1
розташовувався на відстані 2.5 м від
початку видимого сліду гальмування, що
відображено в масштабної схемою, що
додається до висновків зазначеного
вище експертного висновку. Таким чином,
на підставі слідової інформації,
зафіксованої в протоколі огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від
ІНФОРМАЦІЯ_1 та схемою до нього, з
урахуванням даних відтворення
обстановки і обставин події від 28.12.2010,
місце наїзду на пішохода ОСОБА_5
розташоване на відстані 1.8 м від лінії,
що розділяє транспортні потоки
протилежних напрямків, і на відстані 2.5
м від початку видимого сліду
гальмування автомобіля марки «ВАЗ-21113»,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно висновку повторної
судово-автотехнічної та
транспортно-трасологічної експертизи
№ 8336/11-18/416/12-52 від 25.01.2012 з технічної
точки зору, в ситуації, дорожньої
обстановки, водій автомобіля марки
«ВАЗ-21113», реєстраційний номер НОМЕР_1
ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до
вимог п. п. 12.2, 12.4 та п. 12.3 Правил
дорожнього руху України.

Місце наїзду автомобіля марки
«ВАЗ-21113», реєстраційний номер НОМЕР_1
на пішохода ОСОБА_5 у поперечному
напрямку розташовувалося в межах
траєкторії руху автомобіля ВАЗ
(орієнтовно - по траєкторії переміщення
передньої правої частини автомобіля), а
в поздовжньому напрямку - перед місцем
розташування осипи скла і перед
місцезнаходженням трупа ОСОБА_5, за
умови, що останній не переміщали до
моменту огляду місця скоєння даної
події.

Дані про розташування місця наїзду, які
містить протокол відтворення
обстановки і обставин події даного
дорожньо-транспортної події від 28.12.2010
не суперечать механізму наїзду і
слідової інформації, що дозволяє
вважати такі дані спроможними з
технічної точки зору.

В даній дорожній обстановці водій
ОСОБА_4 не мав технічної можливості
зупинити керований ним автомобіль до
лінії руху пішохода, тобто не мав
технічної можливості уникнути наїзду
на пішохода ОСОБА_5 шляхом своєчасного
застосування екстреного гальмування.

Згідно з висновком комплексної
судово-автотехнічної,
транспортно-трасологічної та
судово-медичної експертизи від №
3035/18-3036/19-3037/33 від 25.09.2012 в даній дорожній
обстановці водій ОСОБА_4 не мав
технічної можливості зупинити
керований ним автомобіль виконуючи
вимоги п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього
руху, тобто не мав технічної можливості
уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5
шляхом своєчасного застосування
екстреного гальмування.

Згідно висновку автотехнічної
експертизи № 9-60 від 30.09.2013 в даній
дорожній обстановці, швидкість руху
автомобіля «ВАЗ-21113» до моменту, коли
водій ОСОБА_4 застосував вперше
екстрене гальмування становить 55,8...58,7
км/год.

В даній дорожній обстановці, водій
ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ВАЗ-21113»,
повинен був діяти у відповідності з
вимогами и. 12.2 Правил дорожнього руху
України.

При умові, що наїзд на пішохода стався в
межах пішохідного переходу, в даній
дорожній обстановці, водій автомобіля
«ВАЗ-21113» ОСОБА_4 повинен був діяти у
відповідності з вимогами п. 18.1 Правил
дорожнього руху України.

У разі якщо наїзд на пішохода стався не
на пішохідному переході, в даній
дорожній обстановці, водій автомобіля
«ВАЗ-21113» ОСОБА_4 повинен був діяти у
відповідності з вимогами п. 12.3 Правил
дорожнього руху України.

Однак, у обох варіантах, в даній
дорожній обстановці водій автомобіля
«ВАЗ-21113» ОСОБА_4 не мав технічної
можливості зупинити керований ним
транспортний засіб до лінії руху
пішохода ОСОБА_5, вживши заходи щодо
екстреного гальмування.

В діях водія автомобіля «ВАЗ-21113»
ОСОБА_4 з технічної точки зору, не
вбачається невідповідностей вимогам
Правил дорожнього руху України, котрі
знаходяться в причинному зв'язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної події.

Таким чином, органом досудового
розслідування у провадженні проведено
необхідні слідчі дії для встановлення
обставин дорожньо-транспортної події,
здобуто докази, які суд оцінює, як
відносні, допустимі та достовірні. На
підставі оцінки зазначених доказів
органом досудового розслідування
встановлено, що в діях водія ОСОБА_4
відсутні порушення правил безпеки
дорожнього руху, які б перебували у
причинному зв'язку зі смертю ОСОБА_5,
отже відсутній склад злочину,
передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Постанова слідчого про закриття
кримінального провадження від 09.10.2013
вмотивована, законна, ґрунтується на
здобутих під час розслідування
доказів.

Посилання заявниці на те, що дії водія
ОСОБА_4 не відповідають вимогам п. 18.1 та
п. 11.2 Правил дорожнього руху України,
оскільки він скоїв наїзд на пішохода
ОСОБА_5 на пішохідному переході та
рухався у лівій смузі для руху, а не
ближче до правого краю проїжджої
частини, як того вимагають Правила
дорожнього руху, не приймаються судом
до уваги, оскільки спростовуються
зібраними по справі доказами, зокрема:
протоколом огляду місця події від
ІНФОРМАЦІЯ_1, висновком повторної
судово-автотехнічної експертизи № 646/18
від 20.05.2011 висновком комплексної
судово-автотехнічної,
транспортно-трасологічної та
судово-медичної експертизи від №
3035/18-3036/19-3037/33 від 25.09.2012, висновком
автотехнічної експертизи № 9-60 від
30.09.2013, показаннями свідків ОСОБА_24,
ОСОБА_4, ОСОБА_25, понятих ОСОБА_9, ОСОБА_10
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16

Враховуючи викладене, слідчий суддя
вважає за необхідне у задоволенні
скарги ОСОБА_1 на постанову про
закриття кримінального провадження
відмовити, оскільки вказане рішення
прийнято законно та обґрунтовано,
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 306- 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на
постанову старшого слідчого в ОВС
відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС
України в Донецькій області Чауса А.О.
від 09.10.2013 про закриття кримінального
провадження №0000748, внесеного до
ЄРДР 21.05.2013 за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286
КК України, за фактом
дорожньо-транспортної події за участю
водія ОСОБА_4, що спричинила смерть
ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з
дня її оголошення.

Слідчий суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.Ф. Федорова