пр. № 1-кс/759/3217/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві винесене у кримінальному провадженні №0006410 від 29.06.2015 року слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 і погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, одруженого, освіта базова вища, працюючого Фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджуваного, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
17.07.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним.

У провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006410 від 29.06.2015, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчиненя ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 05.07.2015 приблизно о 21 годині 40 хвилин, знаходячись по пр. Академіка Палладіна, 34 в м. Києві, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, відкрито заволоділи майном, яке належить ОСОБА_10 , чим завдав останньому матеріальної шкоди.

Так, ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з метою відшукання осіб, грошовими коштами яких в подальшому можливо заволодіти, в мережі «Інтернет» розмістив оголошення, щодо ніби-то продажу доларів США, вказавши при цьому свій контактний номер телефону.

Після цього ОСОБА_10 метою придбання доларів США зателефонував за номером телефону, який вказаний в оголошенні мережі «Інтернет» та на його дзвінок відповів ОСОБА_9 , з яким домовився зустрітись цього ж дня неподалік станції метрополітену «Академмістечко» в місті Києві та придбати у нього доллари США.

ОСОБА_10 05.07.2015 приблизно о 21 годині 40 хвилин згідно домовленості з ОСОБА_9 прибув до станції метрополітену «Академмістечко», що знаходиться по пр. Академіка Палладіна в м. Києві, де зустрівся з ОСОБА_9 , та останній повідомив, що потрібно пройтись до офісу, який знаходиться неподалік.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , цього ж вечора приблизно о 21 годині 40 хвилин, перебуваючи разом з нічого не підозрюючим ОСОБА_10 , проходили біля будинку АДРЕСА_2 , де до них підійшов раніше незнайомий ОСОБА_4 , який діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , підійшовши до ОСОБА_10 , та почали наносити тілесні ушкодження останньому. Від нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_10 впав на землю та припинив чинити опір злочинним діям ОСОБА_9 та ОСОБА_4 . Користуючись тим, що ОСОБА_10 знаходиться в лежачому положенні та не чинить опір злочинним діям, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 відкрито заволоділи майном, яке належить ОСОБА_10 , а саме:

-грошові кошти в сумі 96 220 гривень;

-мобільний телефон «Нокіа 107», вартістю 1200 гривень;

-мобільний телефон « Нокіа 515», вартістю 2600 гривень;

-шкіряний гаманець чорного кольору, вартістю 1500 гривень;

-шкіряна чоловіча барсетка, чорного кольору, вартістю 2500 гривень, а всього майна на загальну вартість 104 020 гривень.

Вчинивши відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочину до кінця, разом із ОСОБА_9 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 104 020 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 11.07.2015 приблизно о 21 годині 55 хвилин, знаходячись по пр. Академіка Палладіна, 32-б в м. Києві, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленими слідством особами, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, відкрито заволоділи майном, яке належить ОСОБА_11 .

Так, ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з метою відшукання осіб, грошовими коштами яких в подальшому можливо заволодіти, в мережі «Інтернет» розмістив оголошення, щодо ніби-то продажу доларів США, вказавши при цьому свій контактний номер телефону.

Після цього ОСОБА_11 з метою придбання доларів США зателефонував за номером телефону, який вказаний в оголошенні мережі «Інтернет» та на його дзвінок відповів ОСОБА_9 , з яким домовився зустрітись цього ж дня неподалік станції метрополітену «Академмістечко» в місті Києві та придбати у нього доллари США.

ОСОБА_11 10.07.2015 приблизно о 21 годині 55 хвилин згідно домовленості з ОСОБА_9 прибув до станції метрополітену «Академмістечко», що знаходиться по пр. Академіка Палладіна в м. Києві, де зустрівся з ОСОБА_9 , та останній повідомив, що потрібно пройтись до офісу, який знаходиться неподалік.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , цього ж вечора приблизно о 21 годині 50 хвилин, перебуваючи разом з нічого не підозрюючим ОСОБА_11 , проходили біля будинку АДРЕСА_2 , де до них підійшов раніше незнайомий ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою, які діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , підійшовши до ОСОБА_11 , та почали наносити тілесні ушкодження останньому. Від нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_11 впав на землю та припинив чинити опір злочинним діям ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та невстановленої слідством особи. Користуючись тим, що ОСОБА_11 знаходиться в лежачому положенні, та не чинить опір злочинним діям, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа відкрито заволоділи майном, яке належить ОСОБА_11 , а саме:

-грошові кошти в сумі 147 000 гривень;

Вчинивши повторне, відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_9 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочину до кінця, разом із ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 147 000 гривень.

У вчиненні вишевказаних злочинів обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 16.07.2015 о 16 годині 50 годин було затримано на підставі ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показами потерпілих у кримінальному провадженні, які чітко повідомили про обставини вчинення відносно них злочинів та про осіб, які їх вчинили;

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання, відповідно до яких потерпілі вказали на ОСОБА_4 , як на особу, яка вчинила відносно них злочини;

- протоколом огляду місця події від 16.07.2015, відповідно до якого було вилучено мобільні телефони та інше майно, яке використовував ОСОБА_4 та інші у своїй діяльності;

- протоколом обшуку, відповідно до якого у ОСОБА_4 було вилучено грошові кошти, які можуть бути речовим доказом;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі, офіційно ніде не працює, в місті Києві не зареєстрований та не проживає, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, знищити наявні речові докази та докази, які можуть бути здобути в ході розслідування кримінального провадження, а також продовжувати вчиняти інші злочини, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам у відповідності до вимог ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 183, 184, 194 КПК України є необхідність обрати запобіжний захід підозрюваному у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечують проти задоволення клопотання, пояснивши, що по фактичним обставинам справи та особи підозрюваного можна обрати і менш тяжкий запобіжний захід.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий у клопотанні навів обставини для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, виходячи зі змісту клопотання, витягів з кримінального провадження №0006410, затримання ОСОБА_4 без ухвали суду органом досудового розслідування не узгоджується з правилами ч. 1 ст. 208 КПК України, бо затриманий він був 16.07.2015 р. не під час вчинення злочину або замаху на його вчинення чи безпосередньо після вчинення злочину при наявності певних ознак на тілі, одязі чи місці події, що вазують, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Підозра ОСОБА_4 по епізодам за 05.07.2015 р. та 11.07.2015 р. висунута 16.07.2015 р. і він не затримувався безпосередньо 05.07.2015 р. чи 11.07.2015 р.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою при таких обставниах по даній процедурі було б порушенням законних прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_4 на даній стадїі досудового слідства.

З врахуванням достатньо повно наведених у клопотанні даних та підтверджених у судовому засіданні, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 , стосуються його сімейного стану, коли він одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньок ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наявності працевлаштування, постійного місця проживання, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, та є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати вчиняти аналогічні злочини, та беручи до уваги положення ст.ст. 177, 178 КПК України, а також те, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, може вважатись достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, і відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , його сімейний стан, вид трудової діяльності та проживання в м. Ірпіні Київської області, відносно нього можливо не застосовувати цілодобовий домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою; 2) заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання, а саме приватний будинок АДРЕСА_1 , в нічний період доби та вдень з 20 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє 2 місяці до 16.09.2015 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Копію цієї ухвали мені вручено 17 липня 2015 року

о__ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний