overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 555/2962/13-к
Номер провадження 1-кс/555/102/13
У Х В А Л А

07.11.2013 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,

з участю прокурора Громової-Логвинчук О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне заяву судді Старовецької Юлії Володимирівни про самовідвід в кримінальному провадженні № 0000432 за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Старовецька Ю.В. вказує в заяві, що автоматизованою системою документообігу суду їй до провадження розподілено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000432.

Зазначає, що в даному кримінальному провадженні як слідчий суддя вирішувала питання про надання тимчасового доступу до речей та документів.

З посиланням на ч.1 ст.76 КПК України доводить, що не вправі брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції та заявляє собі самовідвід.

Вислухавши думку прокурора Громової-Логвинчук О.Є., дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000432, суд приходить до висновку про задоволення заявленого самовідводу.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Старовецької Ю.В. від 30 вересня 2013 року в цьому ж кримінальному провадженні нею надавася слідчому Дячуку О.В. тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю, - до кредитної справи на ім'я ОСОБА_3 в приміщенні кредитної спілки "Єдність" в м. Рівне по вул. Фруктовій, 4.

У відповідності з ч.1 ст. 78 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, самовідвід суддею Старовецькою Ю.В. заявлений обгрунтовано і має бути задоволений.

Керуючись ст. 78, 80-82 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Старовецької Юлії Володимирівни задовольнити.

Кримінальне провадження в порядку передбаченому ст. 35 КПК України передати на розгляд іншому судді суду.

Слідчий суддя: Мельник В.Я.
Справа № 572/2845/15-к
Провадження № 1-кп/572/254/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

07 серпня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуюча суддя - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

провівши відкрито в залі суду в м. Сарни підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду. Також, на думку прокурора - слід проводити відкрите судове засідання.

Обвинувачений не заперечує проти цього.

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження не вбачається.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15:00 годину 14 серпня 2015 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), в яке викликати:

прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 1-363/10
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі Полупан Р.М.

. з участю прокурора - ТАРГОНІЯ A.B. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа неодноразово призначалась до розгляду, зокрема на 22.11.2010 року, однак в судове засідання без поважної причини не з'явились свідки, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені згідно закону.

Оскільки свідки ухиляються від явки в судове засідання, про причини неявки не повідомляють, а їх показання є необхідними для встановлення істини у справі, суд вважає за доцільне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд кримінальної справи на її годину зо хвилин 15 грудня 2010 року та застосувати привід до свідків :

1) ОСОБА_2 - жительки смт.Клесів вул.Корольова,4 Сарненського району Рівненської області;

2) ОСОБА_3 - жительки смт.Клесів вул .Леніна, ю Сарненського району Рівненської області;

3) ОСОБА_4 - жительки смт.Клесів вул.Корольова,2 Сарненського району Рівненської області;

Копії постанови для виконання направити в Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області; для здійснення контролю за виконанням направити помічнику прокурора Сарненського району Таргонія A.B.

СУДДЯ:
Справа № 1718/5-31/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді БОЛОТВІНОЇ Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Катеринівської ВК № 46 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст.. Тягун Заринського району Алтайського краю, РФ, без постійного місця проживання, засудженого 22.12.2005 року Рівненським міським судом Рівненської області за ст. 307 ч.2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі. Початок строку 26.08.2005 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація установи в своєму поданні просить встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1.

Засуджений за період відбування покарання характеризується слідуючим чином, не працевлаштований за станом здоров»я. За період відбування покарання дисциплінарних стягнень та заохочень не має. Підтримує дружні стосунки з засудженими негативної спрямованості. У відношенні до представників адміністрації тактовний, виконує законні вимоги. За характером спокійний, врівноважений.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив, що засуджений не став на шлях виправлення, а тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік та наступні обмеження :

1) Заборонити виходити з будинку /квартири/ поза визначений час, який не може перевищувати 8 годин на добу і ділитись;

2) Заборонити виїзд чи обмежити час виїзду в особистих справах за межі району /міста/;

3) Реєструватись у ОВС 2 рази на місяць;

4)Заборонити перебування в ресторанах, кафе, барах інших місцях району/міста/ визначений ОВС;

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу представника потерпілого ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 28 травня 2015 року .

в с т а н о в и в :

Подана представником потерпілого ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_2 апеляційна скарга на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 28 травня 2015 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000123 за апеляційною скаргою представника потерпілого ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 28 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-17/2012 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2012 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді САПОНА О.В.,

при секретарі Самойленко О.В. з участю прокурора Богданова В.О.

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові подання на ОСОБА_2 про заміну покарання у вигляді виправних робіт на штраф, -

В С Т А Н О В И В:

До Глухівського міськрайонного суду звернувся заступник начальника Глухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції із поданням про заміну покарання у вигляді виправних робіт на штраф засудженому ОСОБА_2 Дане подання мотивується тим, що вироком Глухівського міськрайонного суду від 24 березня 2011 року ОСОБА_2 був засуджений за ст.186 ч.2 КК України, ст.69 КК України до 2 років виправних робіт з утриманням 20% заробітку на користь держави. Станом на 1 лютого 2011 року він відбув 9 місяців і 11 днів виправних робіт. Протягом відбування покарання засуджений ОСОБА_2 порушень трудової дисципліни не допускав, за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно, до кримінальної чи адміністративної відповідальності засуджений не притягувався, трудовий колектив де працює ОСОБА_2Г, клопоче про заміну йому покарання у вигляді виправних робіт на штраф. Враховуючи вищевикладені обставини та положення ч.2 ст.46 КВК України, заступник начальника Глухівського міжрайонного відділу КВІ просить замінити засудженому ОСОБА_2 покарання у вигляді виправних робіт на штраф.

Вивчивши матеріали справи, зясувавши думку прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_2, суд вважає, що дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, з матеріалів справи вбачається, що вироком Глухівського міськрайонного суду від 24 березня 2011 року ОСОБА_2ув засуджений за ст.186 ч.2 КК України, ст.69 КК України до 2 років виправних робіт з утриманням 20% заробітку на користь держави. Ст.57 ч.3 КК України передбачається можливість заміни призначеного покарання у вигляді виправних робіт на штраф лише особам, які стали непрацездатними після постановлення вироку. Інших випадків заміни покарання у вигляді виправних робіт на штраф, КК України не передбачає. Оскільки в матеріалах справи відсутні дані, що після постановлення вироку засуджений ОСОБА_2 став непрацездатним, то в суду відсутні підстави для заміни йому покарання у вигляді виправних робіт на штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. 411 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання заступника начальника Глухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну засудженому ОСОБА_2 покарання у вигляді виправних робіт на штраф.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 1-728/11
ПОСТАНОВА

/про призначення справи до судового розгляду/

06.01.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. , за участю секретаря Безкровної К.Г. , помічника прокурора Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_1 розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для її зупинення чи закриття по ній провадження не має. Юридична кваліфікація скоєного відповідає зібраним матеріалам справи. По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, процесуальних порушень та без усунення яких справу неможливо призначити до розгляду - не має.

Керуючись ст. 237 , 244 , 245 КПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.01.2012 р., на 14 год . 30 хв. за участю прокурора , підсудного, потерпілої особи / а.с.117 /.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не змінювати і залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Cправа № 589/3543/15-к
Провадження № 1-кп/589/240/15
УХВАЛА
07.08.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28 липня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Ухвалою від 29 липня 2015 року призначено підготовче судове засідання на 07.08.2015 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений також вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України відсутні. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено та затверджено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайсуду Сумської області. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000849 від 18.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайсуду 14.08.2015 року об 11 годині 10 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 621/1919/15-к
Провадження № 1-кп/621/199/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 серпня 2015 року Суддя Зміївського районного суду
Харківської області ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:
03.08.2015 року з прокуратури Зміївського району Харківської області
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
ОСОБА_2 копію обвинувального акту від 27.07.2015 року отримав 27.07.2015 року.
На підставі викладеного,
керуючись ст. 314 КПК України, суддя
призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 19 серпня 2015 року
об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області .
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_2
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Зміївського районного суду ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/36/2015 Справа №641/7060/14-к
УХВАЛА
06 серпня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальні акти кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України щодо ОСОБА_5 , , -
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України щодо ОСОБА_5 ..
До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено до 29 серпня 2015 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, до спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою припиняє свою дію 29.08.2015 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою; обвинуваченого та захисника, які просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який,посилаючись на те, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, ризики, зазначені прокурором не підтверджені, дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, раніше він неодноразово судимий, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Підстави для зміни запобіжного заходу , зазначені обвинуваченим та його захисником є необґрунтованими .
Керуючись ст.ст. 197, 199, 331 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, строком на 60 днів.
Строк дії ухвали з 29 серпня 2015 року до 27 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
05.08.2015
Справа № 642/6283/15-к
Провадження № 1-кп/642/531/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов з прокуратури Ленінського району м. Харкова стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова з прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000802 від 27.03.2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 12 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело №: 1-110/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.06.2010 г. Люботин
Люботинский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Демьяненко И.В..,
с участием секретаря Скворцовой Л.А.,
прокурора Касьяненко Р.В.,
рассмотрев в ходе предварительного слушания в зале суда г. Люботин Харьковской области поступившее из Харьковской межрайонной прокуратуры уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 1. ст. 185 УК Украины,
Дело подсудно Люботинскому городскому суду Харьковской области. Оснований к прекращению либо приостановлению производства по делу, не имеется. Собранные доказательства достаточны для рассмотрения дела в судебном заседании.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения обвиняемому ОСОБА_1 избрана правильно в соответствии с содеянным.
При возбуждении уголовного дела и в ходе предварительного расследования не допущено нарушений УПК Украины, без устранения которых не может быть рассмотрено уголовное дело в судебном заседании.
Ходатайств прокурора, обвиняемого о привлечении к уголовной ответственности других лиц по настоящему уголовному делу и квалификации действий обвиняемого по другим статьям УК Украины, предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление, а также предъявления нового обвинения не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 1. ст. 185 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Люботинского городского суда Харьковской области 17 июня 2010 года на 14:30 часов с участием Харьковского межрайонного прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списку, прилагаемому к обвинительному заключению.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление окончательное.
Судья ОСОБА_2