overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 438/468/13-к
Номер провадження 1-кп/438/34/2013
У Х В А Л А
12 травня 2015 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень - виправлення описки в ухвалі про застосування примусових заходів медичного характеру /резолютивній частині/ Бориславського міського суду Львівської області від 06.09.2013 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 31 грудня 2012 року за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, вчинене ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 06.09.2013 року про застосування примусових заходів медичного характеру постановлено застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вищевказаної ухвали від 06.09.2013 року допущено описку при написанні біографічних даних, а саме при написанні року народження ОСОБА_4 вказано: " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", замість правильного року народження " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 про необхідність виправлення описки в ухвалі від 06.09.2013 року, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі про застосування примусових заходів медичного характеру /резолютивній частині/ Бориславського міського суду Львівської області від 06.09.2013 року, а саме року народження ОСОБА_4 , про що просить і головний лікар державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 у листі від 14.04.15 за №04-382 (отриманого Бориславським міським судом Львівської області 23.04.2015 року).
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення в ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру /резолютивну частину/ Бориславського міського суду Львівської області від 06.09.2013 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 31 грудня 2012 року за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, вчинене ОСОБА_4 .
Вважати доведеним і читати в резолютивній частині ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру Бориславського міського суду Львівської області від 06.09.2013 року, замість року народження ОСОБА_4 : " ІНФОРМАЦІЯ_2 " - рік народження ОСОБА_4 " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного Суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження №1-в/447/48/15
Справа №447/373/15-к

У Х В А Л А
судового засідання

12.02.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
11.02.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Миколаївської ВК № 50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Миколаївській ВК №50.

Засуджений ОСОБА_4 заявив клопотанням про розгляд подання щодо його умовно-дострокового звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що дане клопотання необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Миколаївської ВК №50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_4 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 23.02.2015 року 12:50 год., вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Миколаївську ВК №50 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/3292/15-к
пр.№ 1-кп/464/183/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
07.05.2015 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ;

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 21.04.2015 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000162 від 20.01.2015, згідно з яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 24.02.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.296 КК України.

У відповідності до ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.296 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Клопотань від учасників судового провадження про виклик певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.

Враховуючи наведене, суд призначає в межах встановленого строку відкрите судове засідання з викликом прокурора, представника потерпілого, обвинувачених та захисника.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України , суд , -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.296 КК України у відкритому судовому засіданні на 15:30 год. 18 травня 2015 року з обов`язковим викликом прокурора, представника потерпілого, обвинувачених та захисника.

Суддя: ОСОБА_1
465/3037/15-к
1-кп/465/298/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20.05.2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Яблунка, Турківського району, Львівської області, українки, громадянки України, прож. та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

за підозрою у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:
08.05.2015р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором прокуратури Франківського району м. Львова, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000983, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на 14 год. 50 хв. 29 травня 2015 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/159/15
Справа № 484/1887/15-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20.05.2015року м. Первомайськ
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 504/4724/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 смт. Комінтернівське

Суд присяжних Комінтернівського районного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

присяжних суддів - ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

за участі прокурора ОСОБА_7 ,

за участі захисника адвоката ОСОБА_8 ,

за участі обвинуваченого ОСОБА_9 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001620 від 23.07.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289,ч.2 ст.15,ч.2 ст.194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.02.2014 року було призначено судове засідання з розгляду даного обвинувального акту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про відмову від захисника- адвоката ОСОБА_8 , пояснивши свою вимогу тим, що в його інтересах ОСОБА_10 12.03.2015 року укладено угоду з захисником адвокатом ОСОБА_11 , і він бажає щоб саме цей захисник здіснював його захист під час розгляду даного кримінального провадження.

На запитання суду обвинувачений та захисника- адвокат ОСОБА_8 повідомили суду, що мали час для конфіденційного спілкування і таке спілкування відбулося.

Прокурор не заперечував проти заміни захисника обвинуваченого.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, проте подав до суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 19.05.2015 року, за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Суд присяжних враховує, що на момент розгляду даної заяви відмова обвинуваченого від захисника не є вимушеною.

Крім того, суд присяжних приймає до уваги, що в даному випадку відмова обвинуваченого від захисника адвоката ОСОБА_8 пов`язана із фактичною заміною одного захисника на іншого, з яким укладено угоду, і який має ордер на ведення судової справи.

Суд присяжних вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_9 від захисника- адвоката ОСОБА_8 , і замінити її на захисника адвоката ОСОБА_11 допустивши її до участі в цьому кримінальному провадженні негайно в залі суду.

Таким чином, суд присяжних знаходить обгрунтованим клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 , і вважає можливим клопотання задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.54, 369, 392 КПК України, суд присяжних, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_9 від захисника адвоката ОСОБА_8 , і замінити її на захисника адвоката ОСОБА_11 , допустивши її до участі у даному кримінальному провадженні негайно в залі суду.

Ухвала окремо від остаточного рішення суду оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 583/4204/14-к
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"20" травня 2015 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законних представників неповнолітньої

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

представника сектора кримінальної міліції

у справах дітей Охтирського МВ УМВС

України в Сумській області ОСОБА_9

представника служби у справах дітей

Охтирської міської ради ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від Охтирської міжрайонної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000814 від 02.10.2014 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

встановив :

13 травня 2015 року з Апеляційного суду Сумської області після скасування вироку та призначення на новий розгляд до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечують проти призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, враховуючи, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не встановлено, а тому доцільно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Беручи до уваги те, що від сторін кримінального провадження клопотань щодо обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло, суд вважає за можливе запобіжний захід їй не застосовувати.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
ухвалив :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000814 від 02.10.2014 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні на 25.05.2015 року на 10:00 годину в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду за адресою вул. Жовтнева, 7 м. Охтирка Сумської області з участю сторін кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження : прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченої, потерпілу, представників сектора кримінальної міліції у справах дітей Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, служби у справах дітей Охтирської міської ради.

Запобіжний захід обвинуваченій не застосовувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_11 Верес
Справа № 590/330/15-к
Пров. № 1-кп/590/34/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 травня 2015 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю : прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000300 від 30.12.2014 року за ст. 185 ч.1 КК України відносно ,який надійшов з прокуратури Ямпільського району Сумської області 26.03.2015 року, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і обрання запобіжного заходу, не надійшло.

Прокурор заявив клопотання про призначення справи до розгляду.

Обвинувачений клопотань не має.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого щодо призначення справи до судового розгляду та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 1-кп/590/34/15 справа № 590/330/15 -к від 25.03.2015 року за ч. 185 ч.1 КК України відносно ОСОБА_5 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 20.05.2015 року об 10-00 годин.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , службу у справах дітей Ямпільської РДА, кримінальну міліцію у справах дітей Ямпільського РВ УМВС, прокурора прокуратури Ямпільського району ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_7 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1
Справа № 732/1299/13-к
Провадження № 1-в/732/18/15
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувщи кдопотання начальника відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Городнянського районного суду, Чернігівської області від 12.11.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:
Начальник відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням та просив роз`яснити вирок суду від 12.11.2013 року щодо порядку конфіскації в дохід держави наркотичного засобу, мотивуючи своє клопотання тим, що до відділу звернулись уповноважені представники ІНФОРМАЦІЯ_1 , які мають відповідні дозволи на використання наркотичних засобів у підготовці службових собак з проханням передати їм конфісковані в дохід держави наркотичні засоби.

Керуючись ст.380 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання призначити до судового розгляду в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області (м. Городня, вул. Радянська, 67) на 20 травня 2015 року об 11-тій годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників, зазначивши, що їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 737/328/15-к
Провадження № 1-кп/737/26/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду справи
08 травня 2015 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ковчин, КУликівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, позапартійного, не працюючого, освіта повна загальна середня, розлученого, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні погодились на призначення даної справи до судового розгляду.
Представник потерпілої особи в судове засідання не з`явився. Подав до суду письмову заяву, в якій просив провести розгляд даної справи в його відсутності.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд приходить до такого висновку.
Кримінальне провадження підсудне Куликівському районному суду Чернігівської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Підстав для повернення клопотання прокурору немає.
Підстави проведення закритого судового засідання відсутні.
За вказаних обставин суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвиинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1
Ухвала 18 травня 2015 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:головуючого ОСОБА_3., суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5., розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року, встановив: 10 січня 2015 року засуджений звернувся з касаційною скаргою, у якій порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає поверненню виходячи з наступного. 23 січня 2015 року ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. Копія ухвали була надіслана засудженому та згідно розписки засудженого ОСОБА_2, яка надійшла з Жовтоводської виправної колонії (№26), отримана ним 27 лютого 2015 року. Проте, засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі від 23 січня 2015 року та нову скаргу з усунутими недоліками на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не направив. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд постановив: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 повернути. Ухвала оскарженню не підлягає.Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5