overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-90/11 1-в/142//12
Постанова
іменем України
04.02.2014 Піщанській районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши подання інспектора Піщанського РП КВІ лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання громадянина України:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, одруженого, не працюючого, з 11 класною освітою, не військовозобов`язаного, засудженого вироком Піщанського районного суду Вінницької області 28.10.2011 року за ст.. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим терміном 1 рік 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В:
Інспектор Піщанського РП КВІ лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцяс.Болган Піщанського району Вінницької області, засудженого вироком Піщанського районного суду Вінницької області Піщанського районного суду Вінницької області 28.10.2011 року за ст.. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим терміном 1 рік 6 місяців, обґрунтувавши його наступним.
30.11.2011 року інспекцією було прийнято до виконання указаний вирок суду.
Виконуючи вирок було встановлено, що засуджений ОСОБА_4 поводив себе добре, порушень порядку відбування та покладених на нього обв`язків не допускав, іспитовиц термін закінчився 28.04.2013 року.
Однак, згідно вимоги Управління інформаційно-аналітичного забезпечення від 22.08.2012 року стало відомо, що до засудженого 28.05.2012 року Святошинським РВ УМВС України обиралась міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. 24.12.2013 року було отримано повідомлення про те, що досудове слідство по кримінадьній справі, порушеній відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України (1960 року).
В силу ч. 2 ст. 2 КК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Таким чином, засуджений ОСОБА_4 відбувши іспитовий термін та будучи на обліку в підрозділі кримінально-виконавчої інспекції не порушив встановлених до нього вимог і підлягає звільненню від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.. 408 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Подання інспектора Піщанського РП КВІ лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_5 , задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Піщанського районного суду Вінницької області 28.10.2011 року за ст.. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим терміном 1 рік 6 місяців, від відбування покарання звільнити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційному суду Вінницької області в 7 денний термін з моменту її проголошення.

С У Д Д Я:
Справа №11/2190/218/2012 Головуючий в 1 інст.: Пилипенко С.В.
Категорія: ст.307 ч.2 КК України Доповідач: Жила І.Е.
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді Жили І.Е.

суддів Михайлюка М.І., Литвиненко І.І.

з участю прокурора Чепуріної А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 20.12.11р.,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком :

ОСОБА_1, 18.11.72р. народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, працюючий слюсарем з ремонту рухомого складу 5 розряду цеху по збиранню вагонів вагонного депо Каховка Одеської залізниці, маючий на утриманні неповнолітню дитину, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

засуджений за ст.307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком в три роки. На підставі ст.76 КК України на засудженого покладені обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Запобіжний захід обраний - підписка про невиїзд.

Засуджений ОСОБА_1 викликався до апеляційного суду Херсонської області на 28.02.12р. на 9 год. проте в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, чим перешкоджає розгляду справи апеляційною інстанцією.

Прокурор висловив думку про необхідність здійснити у наступне судове засідання привід ОСОБА_2 через органи внутрішніх справ.

Враховуючи, що участь засудженого ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду справи є обовязковою, він ухиляється від явки до суду, тому у наступне судове засідання він має бути доставлений приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.361, 254, 288 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

1. Слухання справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 20.12.11р. щодо ОСОБА_2 перенести на 13.03.12р. на 9 годину.

2. Доставити приводом через органи внутрішніх справ у судове засідання на 13.03.12р. на 9 год. у зал №5 апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон вул.295-ої Стрєлкової дивізії, 1-А) засудженого ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

3. Виконання приводу засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області.

Головуючий :

Судді :
Справа № 4/2506/29/12
П О С Т А Н О В А

18.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області від 07.12.2011 р. про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за фактом відкритого викрадення майна, поєднаного з проникненням у приміщення, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, в якій просить скасувати ту, мотивуючи тим, що постанова винесена з порушенням норм кримінально-процесуального права, без достатніх на те підстав та належним чином не вмотивована.

Виходячи зі змісту скарги, є достатні підстави для відкриття провадження по справі щодо вище означеної постанови.

На час розгляду скарги не є доцільним зупинення слідчих дій у справі.

Керуючись ст.ст. 236-7,236-8 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в справі за скаргою захисника адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області від 07.12.2011 р. про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за фактом відкритого викрадення майна, поєднаного з проникненням у приміщення, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, призначивши її розгляд у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 11.30 год. 20.01.2012 р.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, особу, щодо якої було порушено кримінальну справу, особу, яка винесла постанову про порушення кримінальної справи, прокурора та особу, за заявою якої було порушено справу.

Слідчому слідчого відділу Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області до 10.00 год. 20.01.2012 р. надати суду матеріали, на підставі яких було прийняте рішення про порушення справи за означеною постановою, які повинні бути описані, прошити та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Копію постанови направити особі, яка подала скаргу адвокату ОСОБА_1, особі, щодо якої було порушено кримінальну справу ОСОБА_2, особі, яка винесла постанову про порушення кримінальної справи, прокурору Чернігівського району та особі, за заявою якої було порушено справу ОСОБА_3

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 750/117/14
Провадження № 1-кп/750/28/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудка, Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого начальником територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області, одруженого, несудимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в:

09.01.2014 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000261 від 18.09.2013 року щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.368 КК України.
Відповідно до ст. 288 КПК України, розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого, в загальному порядку, передбаченому цим кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, вище викладене, керуючись ст. 288, ч.1 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000261 від 18.09.2013 року щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.368 КК України на 17 січня 2014 року на 09:00 годин, у залі судових засідань в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, Проспект Перемоги, 141).
Учасників судового провадження повідомити про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання та викликати в підготовче судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4/2506/505/11
П О С Т А Н О В А

01.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області від 21.06.2011 р. про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, тобто за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України, в якій просить скасувати ту, мотивуючи, тим, що при її винесенні було допущено порушення кримінального та кримінально-процесуального законодавства, а також просив зупинити слідчі дії на час розгляду скарги.

Виходячи зі змісту скарги, є достатні підстави для відкриття провадження по справі щодо вище означеної постанови.

На час розгляду скарги не є доцільним зупинення слідчих дій у справі.

Керуючись ст.ст. 2367, 2368 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на постанову старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області від 21.06.2011 р. про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, тобто за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України, призначивши її розгляд у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 14.00 год. 04.07.2011 р.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, ОСОБА_2, особу, яка винесла постанову про порушення справи та прокурора.

Старшому слідчому слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області до 11.30 год. 04.07.2011р. надати суду матеріали, на підставі яких було прийняте рішення про порушення справи за означеною постановою, які повинні бути описані, прошити та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Копію постанови направити особі, яка подала скаргу, ОСОБА_2, особі, яка винесла постанову про порушення справи, прокурору Чернігівської області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя Л.В. Самусь
Провадження № 11-сс/795/258/2013 Доповідач Миронцов В. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

25 листопада 2013 р. м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Миронцов В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги старшого прокурора прокуратури Городнянського району Червонюка Ю.М. на ухвалу слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга старшого прокурора прокуратури Городнянського району Червонюка Ю.М. на ухвалу слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2013 року подана відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Городнянського району Червонюка Ю.М. на ухвалу слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2013 року.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 28.11.2013 року, на 09 год. 00 хв., повідомивши учасників судового розгляду.

Витребувати з Городнянського районного суду Чернігівської області матеріали провадження про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області В. М. Миронцов
Справа № 478/118/14-к Провадження № 1-кс/478/10/2014 року.
У Х В А Л А
16.01.2014 року. смт.Казанка

Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги ПАТ «Миколаївобленерго», з якою звернувся директор філії Казанківського району ОСОБА_2 на рішення слідчого відносно кваліфікації кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В поданій скарзі директор філії Казанківського району ПАТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_2 просить: змінити на ч. 1 ст. 194-1 КК України правову кваліфікацію кримінального правопорушення внесеного за заявою скаржника до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) під реєстраційним № 0000002 від 02.01.2014 року за ч. 1 ст. 194 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового слідства чи прокурора під час досудового розслідування, які підлягають оскарженню. Вказана стаття не передбачає можливості оскарження кваліфікації кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР. Крім того, як вбачається з матеріалів скарги вказана кваліфікація є попередньою.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК, Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою директора філії Казанківського району ПАТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_2 про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ПАТ «Миколаївобленерго» в особі директора філії Казанківського району ОСОБА_2 на рішення слідчого відносно кваліфікації кримінального правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту отримання її копії шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя
Справа № 751/1361/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/203/2014
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 лютого 2014 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-кп/795/203/2014 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2014 року,
ВСТАНОВИВ:
26 лютого 2014 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2014 року, якою повернуто останньому, разом з усіма доданими додатками клопотання про приведення вироку апеляційного суду Одеської області від 05 серпня 2005 року у відповідність до вимог Конституції України.
На дану ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 ..
2. Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження, разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
3. Учасникам судового провадження надати строк до 10 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа 1814/771/2012 Провадження 1/1814/92/2012
ПОСТАНОВА

17.07.2012 року Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Данік Я.І. при секретарі Худайкуловій О.М. за участю прокурора Черток М.І., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 10-00 год на 09 липня 2012 року, у судовому засіданні була оголошена перерва до 10-30 год. 11 липня 2012 року. Після перерви підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився його місце знаходження невідоме.

Постановою від 11 липня 2012 р. до підсудного ОСОБА_1 був застосований примусовий привід в судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 липня 2012 року, проте станом на 17 липня 2012 року примусовий привід не виконано у звязку з тим, що його місце знаходження невідоме.

Оскільки без явки підсудного розглянути справу неможливо, до нього необхідно повторно застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовий привід в судове засідання в зал суду м. Путивль на 09 год. 00 хв. 25 липня 2012 року.

Копію цієї постанови для її виконання направити в Путивльський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя: підпис.

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 496/2714/13-к
Провадження 1кс/496/236/13
У Х В А Л А

04.06.2013 м. Біляївка Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді - Дранікова С.М.,

при секретарі - Загарнюк Н.С.,

за участю прокурора - Сушко Н.О.

розглянувши клопотання слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області Рожкован І.О. про надання дозволу на обшук житлового будинку, який належить ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання гр. ОСОБА_3 Григоровича15.01.1991р.н, АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності та прилеглої до нього території з метою виявлення викрадених грошових коштів у гр. ОСОБА_4, мотивуючи тим, що 26.11.2012 року в період часу з 08:00 годин по 12:00 годин невстановлені особи шляхом пошкодження дверного замку проникли в квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_2 звідки скоїли крадіжку грошових коштів. За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 26.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. По кримінальному провадженню в ході допиту потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що серед викраденого майна були купюри номіналом по 2 долари на суму 2000 доларів США. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 знаходячись в барі «Івушка» показував знайомим купюри номіналом по 2 долари США, які є рідкісними та пояснював що ці купюри із квартири стоматолога. Відповідно до характеристики ТОВ «ЖЕБП «Наше місто» від 27.05.2013 року гр. ОСОБА_3 проживає за адресою АДРЕСА_1 що дає підстави вважати що викрадені речі можуть міститися за вказаною адресою. Дана квартира належить гр. ОСОБА_2 на праві власності.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Клопотання відповідає вимогам ч.3 ст. 234 КПК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.5 ст. 234 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234,235 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області Рожкован І.О. про надання дозволу на обшук житлового будинку, який належить ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати дозвіл на обшук житла за місцем мешкання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2, з метою виявлення викрадених грошових коштів.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: С. М. Драніков