Справа № 1-106/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Черепахіна В.О.

з участю: секретаря Вегерук А.М.

прокурорів Косідло В.М., Готри В.В.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянець-Подільському справу по обвинуваченню ОСОБА_2, 02 травня 1983року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 за місцем свого проживання в домогосподарстві №22, що розташоване по провулку Прорізному в м.Камянець-Подільському, незаконно зберігав з метою збуту 38г особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс (марихуани).

21 грудня 2009року близько 20год. 30хв. за вказаним місцем свого проживання, під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу, незаконно збув за 50 грн. особі під псевдонімом «Карась Петро Петрович» особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану), маса якого у перерахунку на суху речовину становить 2,5г.

05 січня 2010року близько 18год. 40хв. там же, під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу, незаконно збув за 50грн. особі під псевдонімом «Муха Василь Васильович»особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану), маса якого у перерахунку на суху речовину становить 1,8г.

Крім того, 06 січня 2010року в період часу з 14год. 40хв. до 17год. 00хв. під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 - вище зазначеного домогосподарства працівниками міліції виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану), загальна маса якого у перерахунку на суху речовину становить 33,7г, який ОСОБА_2 незаконно зберігав з метою збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винності в інкримінованому злочині визнав частково та показав, що дійсно, приблизно, 19 грудня 2009року близько 19год. йому додому привіз ОСОБА_3 пакет із марихуаною на зберігання. 21 грудня 2009року близько 17год. 30хв. до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3 і сказав, що прийде його товариш на імя ОСОБА_4 і щоб він йому із переданого на зберігання пакета відсипав один сірниковий коробок марихуани, а той за це дасть йому 50грн. Близько 20год. 30хв. до нього прийшов ОСОБА_4 і він йому продав один сірниковий коробок марихуани за 50грн. 5 січня 2010року аналогічним чином він продав даному громадянину за 50грн. ще один коробок марихуани. 6 січня 2010року близько 09год. до нього зателефонував ОСОБА_3 і сказав відсипати йому особисто із пакету частину марихуани, яку він мав забрати близько 10години. Він відсипав частину марихуани та заховав її в літній кухні над вхідними дверями. Але ОСОБА_3 за марихуаною так і не прийшов. А близько 14год. 30хв. приїхали працівники міліції, провели обшук, під час якого в спальній кімнаті під матрацом на дивані та над вхідними дверями літньої кухні виявили та вилучили два пакети із марихуаною, яку йому приніс ОСОБА_3 Крім того, за диваном був виявлений ще один пакет із марихуаною, але даний наркотичний засіб йому не належить, його під час обшуку підкинув працівник міліції ОСОБА_5. Також під час обшуку за кліткою для кролів працівники міліції виявили фольгу із залишками марихуани, яку раніше він вживав шляхом куріння. В нього була домовленість із ОСОБА_3, що із отриманих щоразу 50гривень він мав забирати по 10грн. Отримані від збуту марихуани 100грн. потратив на власні потреби. Крім того, ОСОБА_2 показав, що хлопець на імя ОСОБА_4, якому він за вказівкою ОСОБА_3 два рази збув марихуану, є ОСОБА_6, тобто понятий, який брав участь під час проведення обшуку.

Окрім показань ОСОБА_2, його винуватість у вчиненні злочину підтверджується й іншими зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 показали, що в межах заведеної щодо ОСОБА_2 оперативно-розшукової справи ними було здійснено дві оперативних закупівлі наркотичних засобів: перша проведена 21 грудня 2009року, друга - 5 січня 2010року.

Згідно наявної у справі довідки вбачається, що відносно ОСОБА_2 велася оперативно-розшукова справа категорії «Захист».

При цьому, судом встановлено, що оперативні закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_2 проводились відповідно до порядку, регламентованому ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», зокрема, вони проводились на підставі постанови керівника оперативного підрозділу (т.1 а.с.5,44), за письмової згоди двох осіб, що діяли під псевдонімами «Карась Петро Петрович»та «Муха Василь Васильович» (т.1 а.с.6,45). Перед кожною оперативною закупівлею проводився огляд грошових коштів (т.1 а.с.7-8, 46-47), в ході якого здійснювалось переписування номерів із виготовленням їх ксерокопій, здійснювався огляд покупців із врученням їм оглянутих коштів (т.1 а.с.9,48). Після проведення закупівлі наркотичні засоби вилучалися та опечатувалися (т.1 а.с.10, 49).

Допитані під час проведення досудового слідства ОСОБА_4 та ОСОБА_9 (т.1 а.с.36, 70-71) підтвердили факт залучення їх до оперативних закупівель наркотичних засобів у ОСОБА_2 відповідно 21.12.2009року та 05.01.2010року. Обидва крім того показали, що перед закупівлею вони надавали письмову згоду на її проведення.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні, а ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на досудовому слідстві (т.1 а.с.37-38, 74-75) підтвердили факт участі в якості понятих при проведенні оперативних закупок наркотичних засобів 21 грудня 2009року та 05 січня 2010року у ОСОБА_2 Свідки показали, що перед закупівлею звіряли номера купюр із ксерокопіями, підтвердили факт огляду закупника перед передачею коштів, а також факт вилучення та опечатування закупленої речовини. При цьому свідки зазначили, що закупника з поля зору не втрачали, підтвердили факт зустрічі із підсудним ОСОБА_2 та видачі після того пакунків із подрібненою речовиною, сторонніх осіб не бачили. Будь-які підстави сумніватися у достовірності показань свідків у справі відсутні. Суд не бере до уваги незначні розбіжності у показаннях свідків по не істотних питаннях, оскільки як показали свідки у звязку із спливом часу деякі обставини події призабули.

Із показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_14 в судовому засіданні встановлено, що вони були понятими при проведені обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 Свідки підтвердили факт виявлення та вилучення наркотичних засобів, категорично заперечили можливість фальсифікації доказів працівниками міліції, в тому числі й їх підкидання, натомість зазначили, що кожний пакунок із подрібненою речовиною було детально описано та поміщено у пакунки, які в подальшому були опечатані та завірені їхніми підписами. Крім того, свідок ОСОБА_6 категорично заперечив факт участі його в якості закупника наркотичних засобів в ОСОБА_2

Під час санкціонованого обшуку 6 січня 2010 року за місцем проживання ОСОБА_2 працівниками міліції виявлено та вилучено три паперові згортки із подрібненою речовиною рослинного походження (т.1 а.с.78).

Як вбачається із висновку №7 від 12.01.2010року експертизи наркотичних засобів, придбана у ОСОБА_2 ОСОБА_4 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 2,3г, із врахуванням висновку спеціаліста 2,5г. (т.1 а.с.21). Із висновку №24 від 18.01.2010року експертизи наркотичних засобів (т.1 а.с.63), встановлено, що придбана у ОСОБА_2 ОСОБА_9 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 1,6г, із врахуванням висновку спеціаліста 1,8г. (т.1 а.с.57). Із висновку №25 від 18.01.2010року експертизи наркотичних засобів (т.1 а.с.103) встановлено, що вилучена в ході обшуку (в будинку та в літній кухні обєкти №1-3) речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 33,7г.

В протоколі явки з повинною від 06.01.2010року (т.1 а.с.115) ОСОБА_2 власноручно підтвердив факт збуту ним 21грудня 2009року та 5 січня 2010року канабісу.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується даними, здобутими в ході огляду речових доказів по справі паперових згортків із канабісом (т.1 а.с.29,65,105).

Суд не бере до уваги доводи підсудного ОСОБА_2 про те, що виявлений під час проведення санкціонованого обшуку за місцем його проживання в житловому будинку за диваном паперовий згорток із марихуаною був підкинутий працівником міліції ОСОБА_5 та розцінює ці показання критично, оскільки вони обєктивно спростовуються показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_14, які брали участь в якості понятих під час проведення обшуку, які категорично заперечили можливість фальсифікації доказів працівниками міліції, в тому числі й їх підкидання. Крім того, під час проведення обшуку (т.1 а.с.78) від ОСОБА_2 будь-яких заяв, скарг та зауважень не надходило. Суд зазначає також і ту обставину, яка спростовує дане твердження підсудного, що він раніше про вказаний факт, як на досудовому слідстві так і під час розгляду справи в Камянець-Подільському міськрайонному суді та апеляційному суді Хмельницької області не заявляв.

Таким чином, дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані прокурором в постанові про зміну обвинувачення від 03 березня 2011року за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Як особа, ОСОБА_2 раніше не судимий, за місцем проживання, колишнього проживання та строкової військової служби характеризується позитивно.

Як обставини, що помякшують покaрання підсудного, суд враховує часткове визнання ним винності у вчиненому злочині, щире каяття, знаходження на утриманні малолітньої дитини, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і злочин вчинив вперше та позитивну характеристику.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи підсудного ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.307 КК України з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий корисливий злочин, повязаний із збутом особливо-небезпечних наркотичних засобів, суд не знаходить підстав для призначення йому покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Разом з тим, враховуючи наявність багатьох зазначених вище обставин, що помякшують покарання ОСОБА_2 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням його особи раніше не судимий, позитивно характеризується, наявність на утриманні малолітньої дитини, молодий вік, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставини, за яких ОСОБА_2 вчинив злочин, що збут наркотичних засобів відбувався під наглядом працівників міліції і дуже в незначній кількості, та враховуючи ту обставину, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що мінімальна міра покарання у виді 5 років позбавлення волі, передбачена санкцією ч.2 ст.307 КК України, є надто суровою для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому вважає можливим застосувати ст.69 КК України та призначити ОСОБА_2 покарання за вчинення даного злочину у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати виним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, призначивши покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Строк покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання, зарахувавши в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 06 січня 2010року по 17 червня 2010року включно.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню підписку про невиїзд.

Мобільний телефон ium», ІМЕІ 54593, в комплекті зі стартовим пакетом та акумуляторною батареєю живлення, на який постановою від 19.01.2010року (т.1 а.с.183) накладено арешт та який зберігається в камері схову Камянець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області, конфіскувати.

Речові докази, зазначені в постановах від 19.01.2010року (т.1 а.с.30), 20.01.2010року (т.1 а.с.66, 106) про їх приєднання до справи, які зберігаються в камері схову Камянець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 0040, МФО 815013, банк Управління Держказначейства у Хмельницькій області, код № 25575309, призначення платежу «За дослідження 7») 617грн. 82коп. за проведені експертизи наркотичних засобів.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. О. Черепахін