Дело № 11-324/2007 Председательствующий в I инстанции
Категория: жалоба на постановление Яковенко С.Ю.
о возбуждении уголовного дела Докладчик:
22 июня 2007 года коллегия
судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Андрейченко А. А.
судей: Косенко А. Н.,
с участием прокурора: Щербаченко Н. Ф.
представителей потерпевших
ОСОБА_1, ОСОБА_2: ОСОБА_3, ОСОБА_4
лица, в отношении которого
возбуждено уголовное дело: ОСОБА_5
защитника: адвоката ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном
заседании в здании апелляционного суда г. Севастополя апелляцию представителей
потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - ОСОБА_3
и ОСОБА_4 на постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от
29.03.2007г. об удовлетворении жалобы ОСОБА_5 и защитника ОСОБА_6 на
постановления прокурора Гагаринского г. Севастополя от 14.10.2006г. о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 296 УК Украины и постановления прокурора
Ленинского района от 30.11.2006г. о возбуждении уголовньк дел по ч. 1 ст. 206 УК Украины по факту хулиганства, об
отмене указанных постановлений, и отказе в отношении ОСОБА_5 в возбуждении
Постановлением прокурора Гагаринского
района г. Севастополя от 14.10.2006г. в отношении ОСОБА_5 возбуждено уголовное
Согласно постановлению 04.10.2006г. в
12.30 часов ОСОБА_5,
находясь на территории ЧП «Лебедев», расположенного на ул. Камышовское шоссе, 7, действуя умышленно, по мотивам явного
неуважения к обществу грубо нарушил общественный порядок, что сопровождалось
особой дерзостью, выразившейся в беспричинном нецензурном оскорблении граждан,
алкогольной продукции емкостью 0,5 литров
на сумму 60,85грн., принадлежащих ЧП «Лебедев», чем причинил ЧП материальный
ущерб на указанную сумму.
Постановлением прокурора Ленинского
района г. Севастополя от 30.11.2006г. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 296 УК Украины по факту хулиганства,
совершенного в отношении ОСОБА_1
Согласно указанному постановлению
26.09.2004г. около 03.00 часов
около бара «Театральный» на набережной Корнилова в г. Севастополе ОСОБА_5,
грубо нарушая общественный порядок, схватил ОСОБА_7 за волосы, проявляя явное неуважение
выражаясь нецензурной бранью, нанес ОСОБА_1, пытавшейся пресечь его хулиганские
действия, удар головой в область носа, чем умышленно причинил легкие телесные
Постановлением прокурора Ленинского
района г. Севастополя от 30.11.2006г. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 296 УК Украины по факту хулиганства,
совершенного в отношении ОСОБА_8
Согласно данному постановлению
22.05.2005г. около 04.00 часов
возле бара «Театральный» на набережной Корнилова в г. Севастополе ОСОБА_5
совместно с ОСОБА_9, привлеченным решением Ленинского районного суда г.
Севастополя от 22.05.2006г. к ответственности по ст. 173 КУоАП, грубо нарушая общественный
порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, причинил телесные повреждения
ОСОБА_8 13.12.2006г.
вышеуказанные уголовные дела объединены в одно производство.
Постановлением Гагаринского районного
суда г. Севастополя от 29.03.2007г. удовлетворена жалоба ОСОБА_5 и защитника
ОСОБА_6 на постановление прокурора Гагаринского района г. Севастополя от
14.10.2006г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 296 УК Украины и на постановления
прокурора Ленинского района г. Севастополя от 30.11.2006г. о возбуждении уголовных дел
по факту хулиганства, совершенного в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1, по ч. 1 ст. 296 УК Украины, указанные постановления
отменены, в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 296 УК Украины отказано.
Не согласившись с решением суда
первой инстанции, представители потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подали апелляцию, в
которой просят постановление суда об отказе в возбуждении уголовного дела
отменить и возвратить уголовное дело органу досудебного следствия.
Апелляция мотивирована тем, что суд
первой инстанции, отказывая в возбуждении уголовного дела в связи с нарушением
порядка его возбуждения, предусмотренного главой 35 УПК Украины, не учел то
обстоятельство, что протоколы о совершении ОСОБА_5 преступлений органом
дознания не были составлены в связи с вынесением постановлений об отказе в
возбуждении уголовного дела, отменных впоследствии прокурором.
Кроме того, суд первой инстанции не
учел требования ст. 111 УПК
Украины о возможности производства досудебного следствия по делам о
преступлениях, указанных в статье 425 УПК
Украины, если это признают необходимым прокурор или суд.
Заслушав докладчика; представителей
потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, поддержавших поданную ими апелляцию; прокурора,
полагавшего, что апелляция подлежит удовлетворению, просившего постановление
суда первой инстанции отменить и направить жалобу на новое судебное
рассмотрение; ОСОБА_5 и его защитника, не согласившихся с апелляцией, просивших
постановление суда первой инстанции оставить без изменений; изучив материалы
жалобы и уголовного дела, доводы апелляции, коллегия судей считает, что
апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями главы 35 УПК Украины по ряду преступлений, в
том числе, предусмотренных ч. 1 ст.
предусмотрен особый порядок производства уголовных дел.
В частности, в соответствии со ст.
ст. 425, 426 УПК Украины
по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 296 УК Украины, орган дознания в
десятидневный срок устанавливает обстоятельства совершенного преступления и
личность правонарушителя, получает материалы, имеющие значение для рассмотрения
дела в суде и обстоятельствах совершенного преступления составляет протокол,
который утверждается начальником органа дознания и вместе с материалами
направляется прокурору.
В соответствии со ст. 430 УПК Украины прокурор выносит
постановление о возбуждении уголовного дела, составляет обвинительное
заключение и направляет дело в суд либо возвращает материалы для проведения
досудебного следствия, а при отсутствии оснований для возбуждения уголовного
дела отказывает в его возбуждении.
Из материалов уголовного дела
усматривается, что по заявлениям о совершении преступлений 26.09.2004г. в
отношении ОСОБА_1 и 22.05.2005г. в отношении ОСОБА_8 проводились
соответствующие проверки и были вынесены постановления об отказе в возбуждении
уголовных дел, которые 30.11.2006г.
прокурором отменены.
того, отменяя постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурор
в соответствии с требованиями ст. 430 УПК
Украины возбудил уголовное дело и направил его для проведения досудебного
На основании изложенного коллегия
судей не усматривает нарушения порядка возбуждения уголовного дела.
Из материалов уголовного дела также
усматривается, что по заявлению работника ЧП «Лебедев» 14.10.2006г. прокурором
Гагаринского района г. Севастополя в отношении ОСОБА_5 возбуждено уголовное
В соответствии со ст. 111 УПК Украины по делам о преступлениях,
указанных в статье 425 УПК
Украины, может быть проведено досудебное следствие, если это признают
необходимым прокурор или суд.
При вынесении постановления
14.10.2006г. прокурор руководствовался ст. 111 УПК Украины.
Вышеперечисленным обстоятельствам суд
первой инстанции надлежащей оценки не дал.
В связи с изложенным апелляция
подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда первой инстанции - отмене с направлением жалобы ОСОБА_5
и защитника ОСОБА_6 на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе
суда.
При новом судебном рассмотрении
жалобы суду первой инстанции необходимо в установленные законом сроки проверить
наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела и принять законное
и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 365,366,382 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию представителей потерпевших
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 -ОСОБА_3
и ОСОБА_4 - удовлетворить
Постановление Гагаринского районного
суда г. Севастополя от 29 марта
Направить жалобу ОСОБА_5 и защитника
ОСОБА_6 в Гагаринский районный суд г. Севастополя на новое судебное
рассмотрение в ином составе суда.