АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 мая 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Богдана В.В.
судей Мажары С.Б., Русаковой И.Ю.
при секретаре Евтодий К.С.
с участием прокурора Соломатиной Е.А.
осужденного ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Ингулецкого районного суда гор. Кривого Рога от 3 марта 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным приговором суда
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, официально не работающий, холостой, ранее судимый:
- 14.03.2005 года Дзержинским районным судом г. Кривого Рога по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год;
- 19.12.2005 года Ингулецким районным судом г. Кривого Рога по ч.1 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ст.70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с конфискацией лично принадлежащего ему имущества, 06.08.2010 года освобождён по отбытию срока наказания,
за регистрированный и проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины осужденный освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытанием, сроком на 1 (один) год.
На основании ч. 1 ст. 76 УК Украины суд обязал осужденного:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно исполнительной системы о перемене места жительства и места работы;
- периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Вещественные доказательства по делу: бутылка виски «Jonnie Walker Black Label», ёмкостью 0.75 л., возвращена собственнику ООО «АТБ ОСОБА_2 41», CD-R диск «TITANUM» с/н 07041814 с камер внутреннего наблюдения ООО «АТБ - ОСОБА_2 41» (л.л.д.52,53), хранить в уголовном деле.
Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя подписка о невыезде.

Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным том что, повторно, 06 января 2011 года, в 16 часов 28 минут, находясь в торговом зале, расположенном на втором этаже магазина общества с ограниченной ответственностью «АТБ ОСОБА_2 41» по адресу: г. Кривой Рог, пр. Южный 34, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников охраны магазина, путем свободного доступа, тайно, похитил, достав из верхней полки прилавка с алкогольными напитками, принадлежащую ООО «АТБ ОСОБА_2 41» бутылку с алкогольным напитком виски «Jonnie Walker Black Label», емкостью 0,75 л., стоимостью 444 гривны 45 копеек,
Затем бутылку спрятал за пояс брюк и с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил ООО «АТБ - ОСОБА_2 41», на указанную сумму.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор суда отменить как незаконный вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводам суда фактическим обстоятельствам дела, и несоответствия назначенного судом наказания, степени тяжести преступления и личности осужденного.
В обосновании ссылается на то обстоятельство, что суд не мотивировал назначения наказания с испытанием, а также вопреки ст. 67 ч.4 УК Украины признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание, признак повторности, который был вменен осужденному в качестве квалифицирующего признака.
Просит постановить свой приговор, которым определить осужденному наказание в виде 6 месяцев ареста.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного пояснившего, что в настоящее время он арествоан за совершение другого преступления и не возражает против апелляции прокурора, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.
Выводы суда в части доказанности вины ОСОБА_1, а также квалификации его действий в апелляции не оспариваются.
В части назначенного судом наказания, судебная коллегия полагает, что оно назначено с нарушением требований закона.
В соответствии со ст.65 УК Украины, суд, назначая наказание, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного и обстоятельства, смягчающие и отягчающий наказание, при этом назначенное наказание должно быть необходимое и достаточное для исправления лица, совершившего преступление и предупреждения новых преступлений.
Коллегия судей полагает, что при назначении наказания суд 1 инстанции, не в полной мере учел обстоятельства дела, а именно личность ОСОБА_1 который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, официально не работает, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5.
К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба. К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений.
Вместе с тем, вопреки ст. 67 ч.4 УК Украины суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание, признак повторности, который был вменен осужденному в качестве квалифицирующего признака.
Поэтому, признак повторности, как обстоятельство, отягчающее наказание осужденному, должно учитываться при назначении наказания.
Коллегия судей полагает, что наказание ОСОБА_1 должно быть в виде ареста, ближе к минимальному пределу.
Кроме того, во вступительной части приговора суд первой инстанции указал судимость ОСОБА_1 от 28.09.1992 года, который был осужден Центрально-Городским районным судом г. Кривого Рога по ч.2 ст. 206 УК Украины (в редакции 1960 года) к 1 году 6 месяцев лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год 6 месяцев, которая не должна указываться, поскольку она погашена в соответствии со ст.55 УК Украины (в редакции 1960 г.)
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляции прокурора обоснованы, поэтому приговор суда первой инстанции в части назначенного наказания подлежит отмене, и в соответствии со ст. 378 УПК Украины постановляет свой приговор.
Руководствуясь ст.ст.365, 378, 379 УПК Украины судебная коллегия апелляционного суда, -
П Р И Г О В О Р И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - удовлетворить частично.
Приговор суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 3 марта 2011 года в отношении ОСОБА_1, в части назначенного наказания - отменить.
Назначить ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины наказание в виде ареста сроком на 4 (четыре) месяца, с отбыванием в условиях изоляции.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, а срок наказания исчислять с момента исполнения приговора.
В остальной части приговор - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Высший Специализированный Суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение 1 месяца с момента провозглашения, через апелляционный суд Днепропетровской области, а осужденному в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области:

Категория ст.185 ч.2УК Украины Докладчик Богдан В.В.