Дело № 1-200/2007 г.
г. Донецк 7 августа 2007 г.
Петровский районный суд г. Донецка в
составе: председательствующий - судья
Иванов В.Н. , при секретаре Абрамчук А В., адвоката
ОСОБА_1, представитель потерпевшего ОСОБА_2, с участием прокурора Шемякина О В,
, подсудимого
ОСОБА_3 , рассмотрев
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Донецка,
гражданина Украины, образование среднее, в браке не состоящего, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
судимого 10.12.1999 г.
Петровским р/судом г.Донецка по ст. 140 ч. 3 УК
к 3 г.л/св., 11.02.2002
г. Петровским р/судом
г.Донецка по ст. 185 ч.3
л/св. сроком на 5 лет,
освобожден 30.12.2005 г.
УДО сроком 1г.1м.14дн.,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1,186 ч.2 УК Украины, -
26 ноября 2006 г. примерно в 15 часов подсудимый ОСОБА_3 , будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь на пустыре по ул Алиуцкая в Петровском районе г Донецка , действуя умышленно, повторно из
корыстных побуждений , с
целью открытого похищения чужого имущества , подбежав сзади к несовершеннолетнему
ему удар люминесцентной лампой по голове , т. е. применил насилие не опасное для жизни и здоровья
потерпевшего, после чего из его рук открыто похитил мобильный телефон
«Сони-Эриксон» т-290 стоимостью
сумме 10 грн, портмоне из
кожзаменителя стоимостью 20грн. Карточку к банкомату «Аваль», на восстановление
которой потерпевшим израсходовано 21 грн,
а всего причинил ущерб на сумму 466грн, распорядившись похищенным по своему
Кроме того, 1 января 2007г примерно в 13 часов 30 минут подсудимый ОСОБА_3 находясь
возле кафе «Валерия» по ул Серафимовича в Петровском районе г Донецка, находясь
в состоянии алкогольного опьянения , на почве личных отношений, с целью причинения вреда
здоровью потерпевшего, умышленно, в ходе драки нанес имеющимся при нем ножом
ранение в область правой кисти потерпевшему ОСОБА_5, причинив последнему
скальпированную рану 2-го пальца
правой кисти. Относящиеся к легким телесным повреждениям , повлекших за собой кратковременное
расстройства здоровья, ссадины 3, 5 пальцев
правой кисти, относящиеся к легким телесным повреждениям, проникающее колото
резанное ранение брюшной полости со сквозным ранением левой доли печени и
желудка, с внутрибрюшным кровотечением, которые по степени тяжести относятся к
тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.
относящиеся к тяжкому телесному
повреждению как опасное для жизни в момент причинения, а также колото-резаное
ранение в области грудины, имеющее непроникающий характер, относящееся к
легкому телесному повреждению, повлекшему за собой кратковременное расстройство
Подсудимый ОСОБА_3 свою вину по ст 186 ч 2 УК Украины признал полностью, по ст. 121 ч 1 Ук Украины не признал, суду показал,, что 26 ноября 2006г он со своим знакомым
ОСОБА_6 возвращались домой от его матери. Когда проходили возле терриконов по
ул. Алиутской, он подобрал лампу дневного
света. Потом он увидел проходящего мимо
его ограбить. После чего он подбежал к парню и сзади ударил его лампой по голове с правой
После этого спросил у парня есть ли у
него деньги, последний сказал, что есть, и испугавшись отдал ему мобильный
телефон «Сони-Эриксон», бумажник, также из кармана у парня он забрал черные
перчатки. После чего парень убежал, а он продал мобильный телефон ОСОБА_7
1 января 2007г вечером 22 апреля 2006 г. Примерно в 13 часов он со своей сожительницей
ОСОБА_8 и ее подругой ОСОБА_9
зашли в кафе «Валерия», чтобы вызвать такси. В кафе между ним и ОСОБА_5 возник
словесный конфликт, из-за того, что ОСОБА_5 стал приставать к его девушке.
После чего, они вышли на улицу и возле здания кафе между ними произошла драка,
в ходе которой они наносили друг другу удары кулаками по различным частям
тела.. Во время драки они упали на землю и продолжали наносить удары друг
другу, кто-то ударил его по ребрам, а ОСОБА_5 натянул его куртку ему на голову,
он вывернулся и вскочил на ноги. Дальше их стали растягивать и ОСОБА_5 ударил ОСОБА_9 по лицу, от чего она упала,
и ОСОБА_5 также ударил ее ногой в живот. Потом он снова стал драться с ОСОБА_5,
и их снова растянули. После этого, он зашел в кафе, чтобы умыться, и увидел,
что в кафе следом зашел ОСОБА_5 и стал к нему приближаться. Тогда он взял со
стола кухонный нож и сказал ОСОБА_5, чтобы он не подходил к нему, однако
последний его не слушал и наступал на него. Тогда он выбежал с кафе и добежал
до железно дорожных путей, где остановился. ОСОБА_5 подбежал к нему и
замахнулся на него кулаком, тогда он выставил руку с ножом, махнул им и попал
ему в руку. После этого ОСОБА_5 продолжал двигаться на него, тогда он замахнулся
и нанес ему удар в область живота. ОСОБА_5 остановился и схватился за живот. В
это время подбежал второй парень, но увидев, что ОСОБА_5 держится за живот, не
стал его трогать. Через некоторое время он забрал девушек с кафе и ушел.
Вывод суда о виновности подсудимого в
инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими исследованными в
судебном заседании доказательствами.
По факту открытого похищения имущества ОСОБА_4
Потерпевший ОСОБА_4 суду показал, что
возвращался через пустырь , расположенный
возле террикона шахты №7 в
Петровском районе. В это время к нему сзади подошел ОСОБА_3 и нанес удар
люминесцентной лампой по голове. После чего забрал у него мобильный телефон
«Сони-Эриксон» т-290, стоимостью 415 грн,
деньги в сумме 10 грн.
Портмоне из кожзаменителя стоимостью 20 грн, карточку банкомата «Аваль», на восстановление
которой он потратил 21 грн.,
а всего ему причинен ущерб на сумму 466грн.
Допрошенный в ходе досудебного
следствия в качестве свидетеля ОСОБА_4 показал, что 26 ноября 2006г когда он пришел домой,
его сын пояснил ему. Что примерно в 15 часов 30 минут
он возвращался домой и возле террикона шахты №7 в петровском районе ему незнакомый
парень нанес удар лампой дневного света по голове и забрал мобильный телефон
«Сони-Эриксон», портмоне, 10 грн
и карточку банкомата «Аваль», (л.д 23-25).
В ходе протокола осмотра места
происшествия были изъяты фрагменты лампы дневного света (л.д 14-15).
В ходе досудебного следствия
потерпевший ОСОБА_4 опознал подсудимого ОСОБА_3 как лицо ограбившее его 26. 011 2006г (л.д 64-65)., а также в ходе осмотра опознал свой
В процессе воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с подсудимым ОСОБА_3 , последний показал при каких
обстоятельствах и каким образом он совершил ограбление ОСОБА_4 (л. д. 67)
причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_5.
Потерпевший ОСОБА_5 в судебном
заседании показал, что 1 января
2007г примерно в 01 час
30 минут он пришел в
кафе «Валерия», чтобы встретить новый год с друзьями. В кафе выпили шампанского
и отмечали новый год . примерно
около 2-х часов возле
стойки бара у него произошел конфликт с незнакомым парнем, который выразился в
его адрес нецензурной
В последствии он узнал, что фамилия парня ОСОБА_3. Потом он вышел на улицу
покурить, а когда шел к туалету , его
догнал ОСОБА_3 и ударил его дважды кулаком в грудь, от удара он упал на колени.
Потом встал и также нанес парню удар в плечо.
После чего нанес ему два удара в
область живота, чем бил , он
не видел, но когда ОСОБА_3 отходил от него, он увидел в его руках нож. После
этого, он отошел в сторону и почувствовал головокружение и боль в животе,
задрал свитер и увидел кровь. Из кафе выбежал ОСОБА_10 и стал забирать нож у
ОСОБА_3. Потом друзья отвезли его в больницу, где сделали ему операцию.
Свидетель ОСОБА_11 в судебном
заседании показал, что возле кафе «Валерия» между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 произошла
обоюдная драка, в процессе которой они друг другу наносили удары. Когда он
подбежал к ним, то ОСОБА_5 поднял свитер и пояснил ему, что его подрезал
ОСОБА_3. В это время ОСОБА_11 увидел, что ОСОБА_3 в руках держит нож.
Факт непосредственного причинения
подсудимым проникающего ножевого ранения потерпевшему также подтверждается
проведенным в ходе досудебного следствия опознанием, в процессе которого
ОСОБА_5 опознал ОСОБА_3 как лицо, причинившее ему ранения (л.д. 190),
Свидетель ОСОБА_9 показала, что 1.07.2007г в кафе «Валерия» зашла она ОСОБА_3,
ОСОБА_8, чтобы вызвать такси. В кафе гуляла компания . У одного из парней с компании со
ОСОБА_3 возник конфликт, из-за того, что они приставали к ОСОБА_8. Потерпевший
стал задираться и вызвал ОСОБА_3 на улицу. На улице потерпевший со ОСОБА_3
стали драться, она со ОСОБА_8 пытались их размерить, в процессе этого ей
разбили нос, а ОСОБА_8 ударили в живот. После этого она зашла в кафе умыться и
увидела, что в кафе забежал ОСОБА_3, взял со стола нож и выбежал с кафе. Потом
она видела, что ОСОБА_3 махал перед потерпевшим ножом, просил его не лезть.
Потом ОСОБА_3 побежал, потерпевший за ним. Что было дальше она не видела. Когда
к кафе вернулся потерпевший, она у него на теле видела кровь.
Аналогичные показания дала в судебном заседании
свидетель ОСОБА_8 (л/д ).
Показания потерпевшего о механизме
причинения ему телесных повреждений объективно подтверждены заключениями
судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ОСОБА_5 действием
колюще-режущего предмета (каковым может быть представленный на экспертизу нож)
причинены проникающие колото-резаные ранения брюшной полости со сквозным
ранением левой доли печени и желудка, с внутрибрюшным кровотечением, которые по
степени тяжести относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни
в момент причинения.(л/д )
Вывод суда о месте совершения преступления
объективно подтвержден данными, содержащимися в протоколе осмотра места
происшествия, в процессе которого на местности зафиксированы следы совершенного
преступления.(л.д. 89-92).
Факт непосредственного причинения
подсудимым проникающего ножевого ранения потерпевшему также подтверждается
проведенным в ходе досудебного следствия опознанием, в процессе которого
ОСОБА_5 опознал ОСОБА_3 как лицо, причинившее ему ранения (л.д. 190),
В процессе воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с подсудимым ОСОБА_3, последний показал место
совершения преступления, а также воспроизвел механизм причинения им телесных
повреждений потерпевшему ОСОБА_5 (л/д )
Согласно заключения судебно-
иммунологической экспертизы №84 от
9 .02 2007г в пятнах
на свитере, принадлежащем ОСОБА_5 обнаружена кровь человека группы «А» с
изогемагглютинином анти-« В», которая могла принадлежать как потерпевшему
ОСОБА_5, так и подсудимому ОСОБА_3 (л/д
медико-криминалистической экспертизы №МК-59 188 от 1. 02. 2007г, учитывая характер
экспериментальных повреждений нанесенных клинком исследуемого ножа судебно
медицинская экспертиза не исключает возможности нанесения повреждений как
клинком исследуемого ножа, так и другим ножом с аналогичными особенностями.(л/д
Заключением спектрографической
экспертизы №37 от
установлено, что по краям искомых повреждений на свитере и футболке ОСОБА_5
минеральных следов
контакта тканей с
предметом травматизации,
изготовленным на основе легированного сплава.
Качественные следы металлизации
искомых и экспериментальных повреждений на ткани свитера и футболке сходны
между собой. Результаты спектрографического исследования позволяют говорить о
возможности образования металлизации по краям исследуемых на свитере и футболке
при контакте тканей с металлом клинка представленного на исследование ножа,
Совокупность приведенных
доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ОСОБА_3 повторно, открыто
похитил чужое имущество, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, а также умышленно причинил потерпевшему тяжкое телесное
повреждение как опасное для жизни в момент причинения, и его действия правильно
квалифицированы по ст. 186 ч
2 и ст. 121 ч.1 УК Украины.
Суд не может принять во внимание
показания подсудимого о том, что ножевые ранения он причинил потерпевшему,
защищаясь от нападения с его стороны, поскольку как установлено в судебном
заседании подсудимый причинил ножевое ранение потерпевшему умышленно в обоюдной
драке, кроме того показания подсудимого о том, что он защищался от нападения,
опровергаются последовательными показаниями потерпевшего,об обстоятельствах и
механизме причинения ему телесных повреждений, показаниями свидетелей ОСОБА_11,
ОСОБА_12, которые объективно подтверждаются заключением указанной выше
судебно-медицинской экспертизы, (л.д. 441-443)
Анализируя приведенные
доказательства, суд приходит к убеждению о том, что подсудимый умышленно в
драке нанес потерпевшему ножевые ранения, не находясь при этом в состоянии
необходимой обороны.
По изложенным выше основаниям суд не
находит возможным квалифицировать действия подсудимого как совершенные с
превышением пределов необходимой обороны по ст. 124 УК Украины.
При назначении подсудимому наказания
за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,
относящегося к категории тяжких, личность виновного, а также обстоятельство,
отягчающее наказание.
Суд принимает во внимание, что
подсудимый ранее судим, общественно-полезным трудом не занимался, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно. К обстоятельству, отягчающему
наказание, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного
опьянения, не находя обстоятельств, смягчающих наказание.
Анализируя изложенное, суд приходит к
убеждению о невозможности исправления подсудимого без изоляции об общества,
поскольку он совершил тяжкое преступление, что является основанием к назначению
наказания в виде лишения свободы.
Учитывая, что приговором Петровского
районного суда г.Донецка от 11.02.2002 года
подсудимый ОСОБА_3 был осужден на 5 лет
лишения свободы, освобожден 30.12.2005 г.
условно-досрочно на 1г.1м.14дн., в период не отбытого срока совершил новое
преступление, суд считает необходимым к назначенному наказанию частично
присоединить не отбытое наказание по данному приговору
Гражданский иск ЦГБ №14 на сумму 513 грн 68 коп истраченных на лечение
потерпевшего ОСОБА_5 в соответствии со ст 1206 ГК Украины подлежит удовлетворению в
полном объеме, так как в судебном заседании установлена виновность подсудимого
в инкриминируемом ему преступлении.
Гражданский иск о взыскании
морального вреда заявленный матерью потерпевшего суд считает необходимым
оставить без рассмотрения, так как моральный вред может быть заявлен только
лицом, которому он причинен.
Вещественные доказательства по делу,
находящиеся на хранении в Петровском РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области:
фрагмент люминесцентной лампы уничтожить как не представляющая ценности, зимнюю
куртку, джинсовые брюки, джинсовая куртка вернуть подсудимому ОСОБА_3,, белую футболку свитер вернуть
потерпевшему ОСОБА_5, нож подлежит уничтожению как орудие совершения
.На основании изложенного,
руководствуясь ст. 321-324 УПК
Украины, суд
Подсудимого ОСОБА_3 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1, 186 ч.2 УК Украины, и назначить
наказание: по ст. 121 ч.1
лет 6 месяцев лишения
свободы, по ст. 186 ч.2
УК Украины в виде 4 лет
лишения свободы. На основании ст. 70 УК
Украины назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного
сложения назначенных наказаний в виде 6(шести) лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединить не отбытое наказание по приговору Петровского районного
суда г.Донецка от 11.02.2002 года,
окончательно определить к отбытию 6(шесть) лет 2 месяца лишения свободы в
уголовно-исполнительном учреждении, исчисляя срок наказания с 2 января 2007 г.
Меру пресечения в отношении осужденного
под стражей в Донецком СИ-5 оставить прежней до вступления приговора в законную
Вещественные доказательства по делу,
находящиеся на хранении в Петровском РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области:
фрагмент люминесцентной лампы уничтожить как не представляющая ценности, зимнюю
куртку, джинсовые брюки, джинсовая куртка вернуть подсудимому ОСОБА_3,, белую футболку свитер вернуть
потерпевшему ОСОБА_5, нож подлежит уничтожению как орудие совершения
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в
пользу ЦГБ № 14 г.Донецка
513( пятьсот тринадцать) грн., истраченных на лечение потерпевшего ОСОБА_5
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Донецкой области в
течение 15 суток с момента его провозглашения, а
тот же срок со дня вручения ему копии приговора.