Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/107/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000536 на ухвалу слідчого судді Ленінського райсуду м. Кіровограда від 27 лютого 2015 року про накладення арешту на майно підозрюваного,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2015 року задоволено клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 та накладено арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_7 .

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, по даному кримінальному провадженню потерпілим заявлено цивільний позов на загальну суму 420 000 грн., а тому з метою забезпечення цивільного позову виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного, а саме житлового будинку.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали суду та постановлення нової ухвали, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на житловий будинок, який є власністю апелянта. Своє прохання апелянт мотивує тим, що клопотання слідчого було розглянуто за відсутності скаржника, якого не було повідомлено про час та місце розгляду клопотання слідчого, що призвело до порушення права останнього на захист. Окрім цього, апелянт вказує на те, оголошена йому підозра є необґрунтованою, так як винним у ДТП є ОСОБА_9 , який здійснив виїзд на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням апелянта.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вислухавши доводи прокурора, який вважав що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали скарги, та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктом 3 частини 1 статті 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Розгляд клопотань про накладення арешту на майно регулюється Главою 17 КПК України.

Частиною 1 статті 172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого, та/або прокурора, а також, зокрема підозрюваного. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Як слідує з матеріалів клопотання про арешт майна, слідчий звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді Ленінського райсуду м. Кіровограда 27 лютого 2015 року та в цей же день дане клопотання було розглянуте по суті. При цьому матеріали клопотання взагалі не містять жодних відомостей щодо повідомлення ОСОБА_7 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні та власником майна, на яке було накладено арешт, про час та дату розгляду такого клопотання слідчого. Вказаною бездіяльністю, слідчий суддя фактично позбавив ОСОБА_7 гарантованого йому права на захист, що колегією суддів визнається істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено, зокрема на нерухоме і рухоме майно, які перебувають у власності у підозрюваного, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Так, при вирішенні питання про арешт майна, колегія суддів враховує наступне: подане до суду клопотання слідчого в повному обсязі відповідає вимогам статті 171 КПК України; ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , який є потерпілим, заявив до ОСОБА_7 цивільний позов на загальну суму 420 000 грн.; ОСОБА_7 є власником житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.к. 7).

Вказані обставини в сукупності дають підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на житловий будинок, належний на праві власності підозрюваному ОСОБА_7 з метою забезпечення заявленого в рамках кримінального провадження цивільного позову потерпілим ОСОБА_10 .

Апеляційні доводи ОСОБА_7 з приводу необґрунтованості підозри та наявності вини в діях іншого учасника дорожнього руху, колегія суддів визнає не обґрунтованими, так як це є лише припущеннями апелянта та взагалі не ґрунтуються на будь-яких доказах.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 376, 407, 409, 412, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського райсуду м. Кіровограда від 27 лютого 2015 року, якою накладено арешт на житловий будинок підозрюваного ОСОБА_7 , скасувати.

Задовольнити клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про накладення арешту на житловий будинок підозрюваного ОСОБА_7 .

Накласти арешт на житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 40), який належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_7 та розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в

касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4