Справа № 1906/1-5/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2011 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого ТКАЧЕНКА О.М.

при секретарі ГУРАЛЬ І.З.

з участю прокурора ВИКЛЮКА В.В.

адвокатів ОСОБА_1В

ОСОБА_2П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Збаражі справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого:

20.10.1999р. Збаразьким районним судом Тернопільської області за ст.ст.81 ч.3, 89 ч.1, 42 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою відповідно до ст.46-1 КК України виконання вироку на 2 роки;

08.02.2000р. Збаразьким районним судом Тернопільської області за ст.ст.81 ч.3, 42 ч.3 КК України до 3 років 6 місяці позбавлення волі;

27.02.2004р. Збаразьким районним судом Тернопільської області за ст.185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі.

05.05.2009р. звільнений з місць позбавлення волі після відбуття міри покарання,

за ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не судимого,

за ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України

встановив :

В денний час 17.01.2010. ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 автомобілем таксі «Галич» №81 під керуванням водія ОСОБА_5 прибули із м.Збараж Тернопільської області до розташованого в с.Базаринці Збаразького району Тернопільської області господарства ОСОБА_6

Використовуючи малозначимий привід для конфлікту повязаний із наміром вияснення у ОСОБА_7, який у той час знаходився у вищевказаному будинковолодінні ОСОБА_6, чи не брав він у ОСОБА_3 без дозволу електричну пилку іноземного виробництва, побачивши через вікно даного житлового будинку ОСОБА_7, який разом з ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10 і ОСОБА_11 розпивав алкоголь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності і добропристойності, бажаючи самоутвердитись за рахунок приниження потерпілого, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалось особливою зухвалістю вчинили хуліганство.

Так, діючи із хуліганських спонукань ОСОБА_3 знаходячись із зовнішньої сторони належного ОСОБА_6 житлового будинку рукою вибив у його вікні скло.

Після того, як хтось із осіб, які знаходились в даному житлі відкрив із внутрішньої його сторони вхідні двері, ОСОБА_3 зайшовши в середину будинку, в присутності сторонніх осіб, діючи з хуліганським умислом наніс ОСОБА_7 декілька ударів кулаками в обличчя.

Надалі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 висловлюючись в присутності сторонніх осіб в адресу ОСОБА_7 нецензурною лайкою витягли останнього з житлового приміщення на вулицю, де продовжуючи свої хуліганські дії нанесли йому по декілька ударів руками та ногами в різні частини тіла.

Внаслідок побоїв ОСОБА_7 було спричинено легкі тілесні ушкодження у виді синців і саден чола, синця нижньої повіки правого ока, крововиливу білкової оболонки, синців обох повік, саден нижньої повіки лівого ока, садна козелка лівої вушної раковини, що поширилось на щічну ділянку, крововиливу слизової оболонки верхньої губи.

Крім цього, під час вчинення хуліганства ОСОБА_3 усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій обшукав кишені одягу ОСОБА_7, який лежав після спричинених йому побоїв на землі подвіря розташованого в с.Базаринці Збаразького району Тернопільської області вищезгаданого господарства ОСОБА_6 та скориставшись його безпорадним станом відкрито викрав у нього з верхньої кишені куртки гроші в сумі сорок гривень купюрами номіналом по десять гривень.

В подальшому 30 грн. із даних коштів ОСОБА_3 заплатив водієві таксі «Галич» ОСОБА_5 за перевезення його та ОСОБА_4 в якості пасажирів із м.Збараж Тернопільської області в с.Базаринці Збаразького району Тернопільської області, а решту 10 грн. залишив собі.

Будучи допитаними у суді підсудний ОСОБА_3 ствердивши факт спричинення ним та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 свою вину визнав частково, заперечивши при цьому наявність у нього вини у вчиненні хуліганських дій та у відкритому викраденні грошей у ОСОБА_7

Зокрема, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 16.01.2010р. у свого сусіда ОСОБА_12 для виконання господарських робіт він позичив електропилку іноземного виробництва.

Поскільки зранку наступного дня пилки дома він не виявив то про пропажу він повідомив ОСОБА_12 В ході розмови із ОСОБА_12, останній йому повідомив, що бачив як приблизно о 19 год.16.01.2010р. з житлового будинку в якому проживає ОСОБА_3 із своєю співмешканкою виходив ОСОБА_7 із якимось предметом у руках. Оскільки напередодні він відмовив ОСОБА_7 у позиці грошей у нього виникла підозра, що пилку у нього викрав ОСОБА_7

Розшукуючи ОСОБА_7 він на дорозі м.Збараж зустрів свого знайомого ОСОБА_4, який йому повідомив, що ОСОБА_7 знаходиться в с.Базаринці Збаразького району Тернопільської області.

Викликавши по телефону автомашину таксі «Галич» він разом із ОСОБА_4 поїхали в с.Базаринці Збаразького району Тернопільської області до житлового будинку ОСОБА_6, в якому також проживає ОСОБА_8

Побачивши через вікно будинку ОСОБА_7, який разом із ОСОБА_8 та як потім він дізнався із ОСОБА_9., ОСОБА_10 і ОСОБА_11 сидів за столом та розпивав алкоголь, він будучи знервованим внаслідок поведінки ОСОБА_7. рукою вибив скло у вікні житла та сказав, щоб йому відкрили вхідні двері.

Після того, як хтось із осіб, які знаходились в будинку відкрив двері, він із ОСОБА_4 зайшли в дане приміщення, де він висловлюючись в адресу ОСОБА_7 нецензурними словами наніс йому декілька ударів кулаком в обличчя.

Не дочекавшись від ОСОБА_7 відповіді на його запитання про те, де знаходиться пилка він разом з ОСОБА_4 висловлюючись в його адресу нецензурною лайкою вивели ОСОБА_7 на вулицю, де вони не зважаючи на те, що особи які знаходились на подвірї господарства ОСОБА_6 намагались припинити конфлікт нанесли ОСОБА_7 по декілька ударів кулаками та ногами в різні частини тіла.

Після того, як ОСОБА_7 внаслідок їхніх побоїв впав на землю він обшукав ОСОБА_7 і витягнув із верхньої кишені його куртки сорок гривень чотирма купюрами номіналом по 10 гривень.

В подальшому із даних грошей 30грн. він заплатив водієві таксі за те, що той привіз його та ОСОБА_4 з м.Збараж в с.Базаринці Збаразького району Тернопільської області а 10 грн. залишив собі.

Підсудний ОСОБА_4, заперечивши свою вину у хуліганських діях та у відкритому викраденні у ОСОБА_7 годинника із написом «ROLEX», повністю визнав свою вину у спричиненні ним разом із ОСОБА_3 ОСОБА_7 тілесних ушкоджень і у суді пояснив, що дійсно в обідню пору 17.01.2010р. на вулиці м.Збараж він зустрів свого знайомого ОСОБА_3 який поцікавився в нього де знаходиться ОСОБА_7 оскільки він підозрює, що останній викрав у нього електричну пилку.

Поскільки він знав, що ОСОБА_7 знаходиться в с.Базаринці Збаразького району Тернопільської області у будинку ОСОБА_6 де також проживає ОСОБА_8 то на прохання ОСОБА_3 він разом з останнім викликаним ним автомобілем таксі «Галич» поїхали в с.Базаринці Збаразького району Тернопільської області.

Прибувши до вищезгаданого будинковолодіння вони виявили, що вхідні двері в будинок закриті.

Після отримання від когось із осіб, які знаходились у житлі, відповіді про те, що ОСОБА_7 разом із ними немає ОСОБА_3 сказавши, що чує його голос та будучи дуже збудженим, ударом руки розбив у даному будинку віконне скло.

Надалі хтось із середини житла відчинив двері і вони з ОСОБА_3 зайшли в будинок, де виявили ОСОБА_13 та як потім вони дізналися ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Побачивши ОСОБА_7, ОСОБА_3 наніс йому декілька ударів рукою в обличчя.

Після цього вони разом із ОСОБА_3 витягнули ОСОБА_7 на вулицю, де незважаючи на прохання сторонніх осіб припинити бійку нанесли йому по декілька ударів руками та ногами в різні частини тіла.

В послідуючому ОСОБА_3 обшукав лежачого ОСОБА_7 і витягнув з однією із кишень його одягу сорок гривень чотирма купюрами номіналом по 10 грн. кожна. 30 грн. із цих грошей ОСОБА_3 заплатив водієві таксі за те, що він привіз їх з м.Збараж в с.Базаринці Збаразького району Тернопільської області, а решту 10 грн. залишив собі.

ОСОБА_4 також показав, що відкритого викрадення у ОСОБА_7 годинника із написом «ROLEX» він не вчиняв.

Даний годинник випав з кишені ОСОБА_7 під час його побиття і він лише його підняв із землі без мети заволодіння ним. Оскільки цей годинник він впізнав, як такий, що належав його сусідові ОСОБА_14 він мав намір повернути його останньому.

Крім цього ОСОБА_4 вказав, що у нього виникла підозра про можливість викрадення цього годинника ОСОБА_7 у ОСОБА_14 поскільки у ОСОБА_7 годинника ніколи не було і йому нічого невідомо про те, щоб ОСОБА_14 дарував чи продавав годинника ОСОБА_7

Про свій намір повернути годинник ОСОБА_14 він безпосередньо після того як підняв його землі повідомив ОСОБА_3 а наступного дня про все розповів ОСОБА_14

Поряд з показами підсудних їхня вина у скоєному також знайшла своє підтвердження сукупністю інших здобутих по справі доказів.

Так, допитана в суді в якості потерпілої ОСОБА_6 пояснила, що в обідню пору 17.01.2010р. вона знаходилась на території розташованого в с.Базаринці Збаразького району Тернопільської області її господарства в якому на теперішній час також проживає її племінник ОСОБА_8 і особисто бачила, як на її подвірї кожний із підсудних наніс ОСОБА_7 по декілька ударів руками та ногами в різні частини тіла внаслідок яких ОСОБА_7 впав на землю.

Незважаючи на те, що вона неодноразово просила ОСОБА_3 та ОСОБА_4 припинити свої дії, вони продовжували бити ОСОБА_7 висловлюючись при цьому в його адресу нецензурною лайкою. В подальшому із слів підсудних вони дізнались, що ОСОБА_3, будучи дуже збудженим розбив вікно у її будинку. Поскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не реагували на її прохання щодо припинення конфлікту, вона змушена була викликати по телефону працівників міліції.

Відповідно до протоколу допитаного під час досудового слідства як потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що впродовж 17.01.2010р. він в розташованому в с.Базаринці Збаразького району Тернопільської області житловому будинку, де проживає ОСОБА_8 разом з останнім та з ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11 розпивали спиртні напої. ОСОБА_3 розбивши рукою вікно в будинку, через розбиту шибку висловлювався нецензурною лайкою. Після того як ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зайшли в приміщення, останній наніс йому декілька ударів руками та ногами в обличчя та по тілу. Незважаючи на прохання всіх присутніх припинити ці дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витягнули його на вулицю, де кожний із них наніс йому по декілька ударів ногами по тілу, продовжуючи при цьому висловлюватись в його адресу нецензурною лайкою. Коли він лежав на землі ОСОБА_3 обшукав його одяг і з кишені куртки витягнув гроші в сумі 40 грн. купюрами по 10 грн. (а/с 45).

Аналогічні покази за своїм змістом в суді дали свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 Проте останній вказав, що він не бачив, як ОСОБА_3 обшукав кишені ОСОБА_7 та брав в нього гроші

Свідок ОСОБА_8 ствердив факт вживання 17.01.2010р.за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_7 із ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11 спиртних напоїв, однак, що відбулось надалі пригадати не може, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння. Про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 побили ОСОБА_7 він знає зі слів останнього, який також його повідомив, що ОСОБА_3 розбив у будинку вікно.

У відповідності із протоколом допиту під час досудового слідства свідок ОСОБА_5 показав, що приблизно о 12 год. 17.01.2010р. він будучи водієм таксі «Галич»управляючи автомобілем №81 відвіз ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із м.Збараж Тернопільської області в с.Базаринці Збаразького району Тернопільської області. Приблизно через 20-25 хв. ОСОБА_15 заплатив йому за виконання ним замовлення 30 грн. купюрами номіналом по 10 грн. (а/с 71).

Відповідно до протоколу допиту під час досудового слідства в якості свідка ОСОБА_16 вбачається, що із слів її співмешканця ОСОБА_3 їй відомо, що у звязку із його підозрою у викраденні ОСОБА_7 у нього належної ОСОБА_12 електричної пилки він 17.01.2010р. разом із ОСОБА_4 їздив автомобілем таксі в с.Базаринці Збаразького району Тернопільської області, де знайшовши ОСОБА_7 рукою розбив вікно у будинку де той знаходився, та разом із ОСОБА_4 нанесли ОСОБА_7 декілька ударів руками по тілу (а/с 61).

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що він як працівник Збаразького РВУМВС України в Тернопільській області 17.01.2010р. на телефонний виклик ОСОБА_6 виїздив на місце пригоди в с.Базаринці Збаразького району Тернопільської області.

Відповідно до її повідомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 побили ОСОБА_7 На місці події він бачив побитого ОСОБА_7 та розбите вікно у житловому будинку ОСОБА_6 При цьому ОСОБА_7 його повідомив, що він був побитий ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_17 також вказав, що із слів ОСОБА_7 йому відомо, що годинник із написом «Rolex» ним було викрадено у ОСОБА_14

Свідок ОСОБА_14Є .в судовому засіданні показав, що 17.01.2010р. після того, як напередодні у нього в гостях був ОСОБА_7 він виявив пропажу належного йому годинника із написом «Rolex», який він придбав близько трьох років назад в магазині. Крім цього свідок ОСОБА_14 пояснив, цей годинник він ОСОБА_7 ніколи не дарував і не продавав.

Після порушення проти ОСОБА_7 кримінальної справи за викрадення ним у нього цього годинника останній йому було повернуто працівниками міліції.

Проте, ще наступного дня після бійки ОСОБА_4 особисто його повідомив, що даний годинник він підібрав із землі після того, як той випав під час конфлікту із кишені ОСОБА_7 і що він мав намір його йому повернути.

Свідок ОСОБА_18 в суді пояснив, що він як працівник Збаразького РВУМВС України в Тернопільській області був причетний до здійснення перевірки обставин події, яка мала місце 17.01.2010р. в с.Базаринці Збаразького району Тернопільської області, в ході якої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_7 Під час цієї перевірки ОСОБА_7 особисто повідомив його, що гроші в нього із кишені забрав ОСОБА_3, а годинник випав із кишені на землю після того як він впав внаслідок ударів ОСОБА_4 та ОСОБА_3

У відповідності із протоколом огляджу місця події від 17.01.2010р. останнім є розташоване в с.Базаринці Збаразького району Тернопільської області будинковолодіння ОСОБА_6 Вході даної слідчої дії зафіксовано відсутність у вищезгаданому житловому будинку скла у вікні (а/а19).

Згідно протоколу добровільної видачі від 17.01.2010р. ОСОБА_3 добровільно видав працівникам Збаразького РВУМВС України в Тернопільській області 10 грн. однією купюрою номіналом 10 грн. і при цьому ствердив, що дані гроші він витягнув із кишені ОСОБА_7 (а/с28).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №229 проведеної ТОБСНЕ в період з 04.02.2010р. по 26.02.2010р. внаслідок нанесених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ударів ОСОБА_7 останньому було спричинено легкі тілесні ушкодження у виді синців і саден чола, синця нижньої повіки правого ока, крововиливу білкової оболонки, синців обох повік, садна нижньої повіки лівого ока, садна козелка лівої вушної раковини, що поширилось на щічну ділянку, крововиливу слизової оболонки верхньої губи(а/с 80).

Згідно вартісної довідки вартістю пошкодженого скла становить 24 грн. 42 коп. (а/с 136).

У відповідності із постановою від 23.03.2010р. вилучену у ОСОБА_3 грошову купюру номіналом 10 грн. серії БЄ №7933927, яку він відкрито викрав у ОСОБА_7 приєднано до матеріалів даної кримінальної справи в якості речового доказу та передано на депозитний рахунок Збаразького РВУМВС України в Тернопільській області (в/с 103).

Згідно висновку проведеної 04.02.2010р. ТОККПЛ судово-психіатричної експертизи за №69 ОСОБА_4 в період інкримінованого йому діяння психічними захворюваннями не страждав, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 також психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії і керувати ними (а/с 99).

Незважаючи на заперечення підсудними своєї вини у вчиненні ними злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України, як за ознаками грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю вчиненою групою осіб з тих міркувань, що вищезгадані дії вони вчиняли в звязку із викраденням ОСОБА_7 даної електричної пилки суд вважає, що їхні твердження є такими, що направлені на уникнення відповідальності, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст. 296 КК України відповідальність за даною нормою Закону наступає за грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом вчинення групою осіб.

Як же встановлено в ході судового розгляду відповідно до вищенаведених доказів розпочатий ОСОБА_3 та ОСОБА_4даний конфлікт з наміром вияснення у ОСОБА_7 того, чи не брав він без дозволу у ОСОБА_3 електричної пилки в подальшому переріс у явне грубе порушення громадського порядку, яке відбулось на території розташованого в с.Базаринці Збаразького району Тернопільської області господарства ОСОБА_6 в ході якого ОСОБА_3 було умисно, без будь-яких підстав пошкоджено майно ОСОБА_6 Незважаючи на неодноразові звернення до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сторонніх осіб, а зокрема ОСОБА_6 з вимогами про припинення ними своїх дій повязаних із нанесенням ОСОБА_7 побоїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх ігнорували і усвідомлюючи, що своїми протиправними діями вони грубо порушують громадський порядок, виражаючи тим самим явну неповагу до суспільства продовжували висловлюватись в адресу ОСОБА_7 нецензурною лайкою та наносити останньому побої, внаслідок чого йому було спричинено вищезгадані легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України, за ознаками грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю вчиненою групою осіб кваліфіковано правильно.

Крім цього, дії підсудних кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, як за ознаками відкритого викрадення у потерпілого ОСОБА_7 майна поєднаному із насильством яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчиненого групою осіб.

Зокрема, органами досудового слідства ОСОБА_3 звинувачується в тому, що в ході вчинення ним даних хуліганських дій, внаслідок раптового виникнення у нього злочинного умислу на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 ОСОБА_3 обшукав лежачого на подвірї розташованого в с.Базаринці Збаразького району Тернопільської області господарства ОСОБА_6 потерпілого ОСОБА_7, скориставшись його безпорадним станом відкрито викрав із верхньої кишені його куртки гроші в сумі 40 грн.

ОСОБА_4 звинувачується в тому, що в ході вчинення ним даних хуліганських дій, внаслідок раптового виникнення у нього злочинного умислу на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 він скориставшись безпорадним станом потерпілого, який в результаті спричинених йому тілесних ушкоджень лежав на подвірї розташованого в с.Базаринці Збаразького району Тернопільської області господарства ОСОБА_6 відкрито викрав у ОСОБА_7 годинних із написом «Rolex» вартістю 72 грн., який випав із кишені його штанів під час спричинення йому тілесних ушкоджень.

Проте, із такими звинуваченнями ОСОБА_4 суд погодитись не може виходячи із наступного.

Так, в ході судового розгляду відповідно до вищенаведених доказів встановлено, що даний годинник ОСОБА_4 підняв із землі після того як той випав з кишені ОСОБА_7 який впав внаслідок нанесених йому підсудними ударів.

Злочин у якому звинувачується ОСОБА_4 із субєктивної сторони передбачає тільки прямий умисел, тобто особа усвідомлює, що відкрито вилучаючи чуже майно, на яке вона не має ніякого права передбачає спричинення потерпілому матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає спричинити таку шкоду.

Однак, як встановлено в суді ОСОБА_4 піднявши годинник із землі не мав наміру його привласнювати, оскільки впізнавши годинник, як такий, що належав його сусідові ОСОБА_14 повідомив про це стоявшого поруч ОСОБА_3 і вказав на необхідність повернення годинника ОСОБА_14 поскільки в нього є підозра про те, що ОСОБА_7 даний годинник у ОСОБА_14 викрав.

Поряд з показами ОСОБА_4 це також стверджується поясненнями ОСОБА_3

Крім цього, в суді свідок ОСОБА_14 підтвердив покази ОСОБА_4 і про те, що наступного дня після даного конфлікту останній особисто повідомив його про те, що він підняв належний йому годинник із землі після того як той випав під час бійки із кишені ОСОБА_7 із наміром повернути його йому.

Свідок ОСОБА_14 також пояснив, що в послідуючому в звязку із встановленням факту викрадення ОСОБА_7 у нього даного годинника проти ОСОБА_7 було порушено кримінальну справу.

У відповідності із дослідженим у суді протоколом добровільної видачі, який знаходиться у матеріалах кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_19 за ч.2 ст.185 КК України також встановлено, що ОСОБА_4 вищезгаданий годинник добровільно видав працівникам Збаразького РВУМВС України в Тернопільській області (а/с 34)

Те, що належний ОСОБА_14 годинник із написом «Rolex» вартістю 72 грн. в останнього було викрадено ОСОБА_19 стверджується матеріалами кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України.

Дана кримінальна справа щодо обвинувачення ОСОБА_7 в злочині передбаченому ч.2 ст.185 КК України відповідно до постанови Збаразького районного суду Тернопільської області від 08.06.2010р. була закрита відповідно од п.8 ч.1 ст.6 КПК України у звязку із смертю ОСОБА_7

Будь-яких спростувань вищенаведених доказів судом не здобуто.

Таким чином, суд вважає, що за вищенаведених обставин ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України слід виправдати за відсутністю в його діях складу даного злочину.

Крім цього, суд вважає, що за таких обставин з обвинувачення підсудного ОСОБА_20 слід виключити кваліфікуючу ознаку вчинення відкритого викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

А тому дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого вчиненого повторно.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчинених злочинів, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, як обтяжуючу покарання обставину рецидив злочинів і вважає необхідним обрати йому покарання у виді позбавлення волі за кожний із вчинених ним злочинів, однак враховуючи при цьому як помякшуючу покарання обставину часткове визнання ним своєї вини.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується посередньо і вважає необхідним призначити її у виді позбавлення волі відповідно до санкції даної статті.

Однак, беручи до уваги такі помякшуючі покарання обставини, як те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, частково визнав свою вину, щиро розкаявся у заподіянні ним тілесних ушкоджень потерпілому, його хворобливий стан здоровя, суд вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому при цьому іспитовий строк.

Відповідно до ст.76 КК України суд також вважає необхідним покласти на нього такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні ним злочинів передбачених.ч.2 ст.186 ч.2 ст.296 КК України і призначити йому покарання

- за ч.2 ст.186 КК Україниу виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.296 КК Українии у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 за сукупністю злочинів остаточно визначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України виправдати.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні ним злочину передбаченого. ч.2 ст.296 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді 2 (двох) років позбавлення волі

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому при цьому іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідності до ст.76 КК України на ОСОБА_4 покласти такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по справі гроші в сумі 10грн. купюрою номіналом десять гривень які знаходиться на депозитному рахунку Збаразького РВУМВС України в Тернопільській області звернути в користь держави.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без змін підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Даний вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.