overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 4-25/2007Г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о проведении осмотра помещения
г. Пологи "25"января 2007г.
Судья Пологовского районного суда Запорожской области
Омельчук В.Е рассмотрев представление начальника Пологовского РО УМВД Украины в
Запорожской области подполковника милиции ОСОБА_1, о проведении осмотра
домовладения и других хозяйственных построек, а также материалы проверки
собранные УИМ Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области по факту
хранения наркотических средств гр. ОСОБА_2.-
В Пологовский районный суд Запорожской области поступило
представление начальника Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области
подполковника милиции ОСОБА_1, с ходатайством разрешения осмотра жилого
помещения и иного владения гр. ОСОБА_2 по адресу АДРЕСА_1. Согласно
представления, УИМ Пологовского РО УМВД Украины лейтенантом милиции ОСОБА_3, в
ходе проведения осмотра носимых вещей ОСОБА_2. в карманах куртки и спортивных
штанов были выявлены измельченные части вещества растительного происхождения
серо-зеленого цвета. Также как пояснил ОСОБА_2., измельченные части вещества
серо-зеленого цвета растительного происхождения являются растениями конопли,
которую он употреблял путем курения. Также стало известно, что ОСОБА_2. В своем
домовладении хранил растения конопли и в нем в настоящее время могут находится
В действиях ОСОБА_2 усматривается состав преступления,
предусмотренный ст. 309 УК Украины.
На основании выше изложенного,
принимая во внимание, что в домовладении, в котором проживает ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1, является местом
происшествия и в нем могут находится вещественные доказательства преступной
деятельности ОСОБА_2, которые в случае не проведения неотложного осмотра до
возбуждения уголовного дела могут быть уничтожены, руководствуясь ст. 190.
191,177 УПК Украины,-
1.С целью выявления следов преступной деятельности и
других вещественных доказательств, выяснения обстоятельств преступления, не
допущения уничтожения вещественных доказательств, вынести решение о проведении
осмотра домовладения и других хозяйственных построек ОСОБА_2 по адресу
осмотра домовладения, ОСОБА_2 по адресу
АДРЕСА_1 поручить сотрудникам ОУИМ Пологовского РО УМВД Украины.
3.Копию постановления направить
прокурору Пологовского района Запорожской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Пологовского районного суда
области В.Е.Омельчук
№ 5-28 2007 рік
ПОСТАНОВА

6 лютого 2007 року м. Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді Овдієнка В.В.

при секретарі
Черепаха В.В.

за участю
прокурора Омельченка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Зміївського
міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції Державного
Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області про
звільнення від покарання ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1 вироком Зміївського районного суду Харківської області від 24 січня 2005 року засуджений
за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 (двох) років
позбавлення волі. В силу ст. 75
КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням на 2 роки.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 під час іспитового строку
виконав покладені на нього обов'язки і не вчинив нового злочину.

Старший інспектор Зміївського міжрайонного відділення КВІДДУ з ПВП у
Харківській області Петренко A.M. просив звільнити
ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_1 пояснив, що виконував покладені на нього обов'язки протягом
іспитового строку, не вчинив новий злочин і просив звільнити його від
покарання, подав заяву, в якій просив розглянути справу без участі захисника.

Ознайомившись з поданням Зміївського міжрайонного відділення
кримінально-виконавчої інспекції Державного Департаменту України з питань
виконання покарань в Харківській області про звільнення ОСОБА_1 від покарання
від 25.01.2007 року,
копією вироку Зміївського районного суду
Харківської області від 24.01.2005 року, вислухавши думку прокурора
про обґрунтованість подання, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.
ст. 408-1, 411 КПК
України, суд,

постановив:

Подання
Зміївського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції Державного
Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області -задовольнити.

ОСОБА_1, засудженого вироком Зміївського районного суду Харківської області
від 24 січня 2005 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років
позбавлення волі, в силу ст. 75
КК України з випробуванням на 2
роки - від
призначеного покарання звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 5-6/2007
ПОСТАНОВА

25 січня 2007 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі:
головуючого судді - Яценко В.В.

при секретарі -
Білик Т.П.

з участю прокурора -
Загребельного О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни подання старшого
інспектора
кримінально-виконавчої
інспекції Лубенського району Миргородського MB КВІУДДУ ПВП в Полтавській області Засоріна С.В. про звільнення від покарання
:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Халепці, Лубенського району, Полтавської області, освіта
неповна середня, не одружений, не працює, засуджений за
вироком Лубенського міськрайонного суду від
29.11.2004
року за ст. ст. 15 ч.2, 185ч.З, 185ч.З, ст.. 70 КК України до З років 6 місяців позбавлення волі, на
підставі ст.. 104 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 характеризується позитивно, обов'язки, покладені на нього судом виконував,
до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався. Так як іспитовий строк закінчився, представник Лубенського відділення КВІ УДДУ ПВП Засорін С.В. підтримав подання, прохав звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому
судом покарання.

Прокурор вважає, що маються підстави для задоволення подання, тому не
заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Лубенського району Миргородського MB КВІУДДУ ПВП в Полтавській області - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду від 29.11.2004 року за ст. ст.. 15 ч.2, 185ч.З, 185ч.З, ст.. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 104 КК України, з іспитовим строком на 2 роки .

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-507
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року Глибоцький
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого - судді - Герасименко Н.І.

при секретарі - Затолошній Р.В.

з участю прокурора - Васьовчик І.В.

з участю представника КВІ у Глибоцькому
районі - Прищепа М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока справу у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, по національності румуна, з
середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого Глибоцьким
районним судом Чернівецької області 16 січня 2006 року за ст. 164 ч.1 КК України, про звільнення від
покарання,-

ВСТАНОВИВ: Вироком
Глибоцького районного суду Чернівецької області 16 січня 2006 року ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні злочину передбаченою ст. 164 ч.1 КК України та покарання йому призначено в вигляді 1 років обмеження волі. В силу ст.75
КК України ОСОБА_1 звільнено від відбуття покарання з випробуванням
строком на один рік, якщо він протягом цього іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього
обов"язок : повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виправної системи.

Кримінально-виконавча інспекція Глибоцького району просить звільнити
ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Представник КВІ подання підтримав та
дав пояснення згідно подання.

ОСОБА_1 пояснив суду, що нових злочинів не скоював, обов'язки накладені на
нього судом не порушував, на реєстрацію в КВІ
появлявся вчасно, просить звільнити його від призначеного покарання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, думку прокурора, дослідивши матеріали
справи, вважає, що подання є обґрунтоване та підлягає
до задоволення, так як строк іспитовий витік, засуджений ОСОБА_1 нового злочину не вчинив, обов'язки покладені на нього судом
виконав, порушень не вчинював, до адміністративної відповідальності не
притягувався.

Керуючись ст.75,76,78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засудженого Глибоцьким районним судом Чернівецької області 16 січня 2006 року за ст. 164 ч.1 КК України від
покарання звільнити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.
Дело №1-113/07
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.
Заводского районного суда г. Запорожья находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 пост. 309 ч. 2 УК Украины.
Поскольку подсудимый в судебные
заседания не являлся, постановлением от 18.12.06г. суд обязал Орджоникидзевский
РО ЗМУ УМВД Украины в Запорожской области осуществить
в отношении подсудимого принудительный привод на 28.12.06г. в 9-30 часов.
На исполнение в райотдел и для
контроля в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Запорожья постановления
были направлены 18.12.06г.
23.01.07г в суд явился ОСОБА_1.,
предъявил копию постановления суда на привод с сопроводительной и пояснил, что
эти документы ему отдал работник милиции, обязав явиться в Заводский районный
суд.
Ознакомившись с представленными
документами, суд установил, что какое-то должностное лицо Орджоникидзевского
райотдела наложил резолюцию «ОСОБА_2», дата на резолюции отсутствует. Другое
должностное лицо (вполне возможно и ОСОБА_2), вопреки
требованиям Инструкции о порядке выполнения постановлений прокуроров, судей, следователей,
органов дознания и определений судов о приводе подозреваемых, обвиняемых,
подсудимых, свидетелей и потерпевших, утвержденной приказом МВД Украины, только
и фактически нарушил существующие требования закона. Привод так и не был
Прокурор района, на которого суд, своим постановлением
возложил контроль за исполнением привода подсудимого, исполнение постановления
не проконтролировал.
Заводский районный суд г. Запорожья 30.01.07г. вынес в отношении ОСОБА_1 приговор.
свидетельствует о том, что должностные лица Орджоникидзевского райотдела
милиции, призванные исполнять постановления суда, плохо знают своих должностных
обязанностей и законодательство, регулирующее исполнение тех или иных должностных обязанностей.
Руководствуясь ст. 340 УПК Украины, суд,-
вышеизложенном довести до сведения прокурора Орджоникидзевского района и начальника
Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области для принятия соответствующих мер и ответа суду в
установленный законом срок.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской
области в течении 7 суток с момента его оглашения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
февраля 2007 года Новоазовский районный суд
председательствующего судьи Пресняковой А.А.
при секретаре Мирошниченко Т.Н.
с участием прокурора Папакица Ю.В.
в открытом судебном заседании в зале суда представление следователя прокуратуры
Новоазовского района Донецкой области, согласованное с прокурором Новоазовского
района об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Мариуполя Донецкой области,
гражданина Украины, образование среднее профессиональное, не работающего, холостого, проживающего: АДРЕСА_1, ранее
судимого:
1. 04.09.2000 г. Орджоникидзевским райсудом
г.Мариуполя по ст. 140 ч.2, 141 ч.2,42 ч.1
Украины к 1,6 годам лишения свободы, освобожден по амнистии 17.08.2001 г.,
2. 05.06.2002 г. Жовтневым райсудом г.Мариуполя по
ст. 15 ч.2, 186 ч.2 УК Украины к 4
лишения свободы, освобожден 02.06.2006 г. по отбытии срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. 12 УК Украины,
Следователь прокуратуры Новоазовского района Донецкой
области А.А.Малий с согласия прокурора
Новоазовского района младшего советника юстиции О.В.Пахниц 08.02.2007г.
обратился в суд с представлением об избрании меры пресечения в виде содержания
под стражей в отношении ОСОБА_1, в связи с
тем, что он обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории
особо тяжкого, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, может
скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или
продолжить преступную деятельность.
ОСОБА_1 задержан в порядке ст. 115
УПК Украины 29.01.2007г. в 16.00 час и обвиняется
в умышленном убийстве, совершенном по предварительному сговору группой лиц.
суда от 01.02.2007 г. продлено задержание ОСОБА_1 до 10 суток.
мнение прокурора, согласившегося с
представлением следователя, обвиняемого ОСОБА_1, согласившегося с представлением следователя, суд считает представление
подлежащим удовлетворению.
требований ст. 148 ч.2, 150 УПК Украины, мера пресечения применяется при наличии
достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый будет уклоняться от процессуальных
обязанностей, с учетом тяжести преступления, в совершении которого
подозревается, обвиняется лицо, возраста, состояния здоровья, семейного и
материального положения, вида деятельности, места проживания и других
Учитывая, что ОСОБА_1
обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, судимости не
сняты и не погашены, не работает, отрицательно характеризуется, суд
пришел к выводу о том, что находясь на свободе он может совершить новые
преступления, скрыться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по
делу. Руководствуясь ст.
148, 150, 165-1 , 165-2 УПК Украины, суд
пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 7 г.Мариуполя в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. 12 УК Украины.
постановления поручить Новоазовскому РО УМВД Украины в Донецкой области.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток с момента его оглашения.
Справа №1-162007року
ПОСТАНОВА

Про призначення
справи до розгляду.

1 лютого 2007 року суддя
В.Писарівського районного
суду Сумської області Савельева АЛ., при секретарі - Сінянській Є.П., за участю прокурора
Тимошенко Є.І., розглянувши матеріали кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1, 1961 року народження, мешканка с.Ямне
Великописарівського району Сумської області, за ст.172 ч.1 КК України, -

встановив:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 надійшла на
розгляд до суду від прокурора В.Писарівського района за підсудністю.

Підстав для
закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Відносно ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу -
підписку про невиїзд. Підстав для обрання іншого запобіжного заходу або
скасування данного немає.

Під час проведення досудового слідства порушень, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не
було.

Клопотань від прокурора не надійшло. А тому справа
підлягає призначенню до розгляду.

До суду
необхідно викликати підсудну, потерпілу, повідомити прокурора.

Керуючись ст.ст. 43,237,240,244, 253 КПК України,

Постановив:

Прийняти
кримінальну справу за №06560014 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.172 ч.1 КК
України до провадження В.Писарівського районного суду Сумської області.

Справу
про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.172 ч.1 КК України призначити до судового
розгляду на 13 лютого 2007 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань В.Писарівського районного суду
Сумської області.

У судове засідання викликати підсудну, потерпілу,
повідомити прокурора В.Писарівського району.
ПОСТАНОВА № 4-58

2 лютого 2007 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого -
судді Тютюн Т.М.

при секретарі Снісар
Т.В.,

за участю прокурора Синицького О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Оболонського району м.
Киева від 15.12.2006 року про
відмову в порушенні кримінальної справи,

установив:

Постановою помічника прокурора Оболонського району м. Києва від 15.12.2006 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_2 у
зв'язку з відсутністю події злочину.

ОСОБА_1 19.01.2007 року поштою
надіслала до суду скаргу в порядку ст.2361 КПК України, в якій просить скасувати вищевказану постанову,
посилаючись на наступні обставини.

21.11.2006 року в Київській
міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги помер її син ОСОБА_2. Постанова, в якій зазначено про
відсутність події злочину, повинна бути обгрунтована, а саме, в ній має
бути зазначено, за яких обставин син отримав тяжке тілесне ушкодження, що
спричинило смерть. Згідно акту
розтину смерть настала від закритої черепно-мозкової травми. Однак експертизи,
на вирішення якої можна було б поставити питання про походження тілесного
ушкодження та, чи міг ОСОБА_2 отримати його
при падінні з висоти власного зросту, чи воно спричинено від удару предметом,
проведено не було. Адже свідків
падіння сина немає. Тому постанова повинна бути скасована і проведено ряд
додаткових заходів, в тому числі за медичними документами.

У судовому засіданні скаржниця скаргу підтримала та
просила її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що на
даний час оскаржувана постанова скасована.

Заслухавши думку
учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, долучені до скарги, суд
вважає, що скаргу слід залишити без задоволення.

Як вбачається з
постанови прокурора Оболонського району м. Києва від 1.02.2007 року,
оскаржувану ОСОБА_1 постанову вже скасовано і матеріали направлено для
проведення перевірки в повному обсязі.

Отже, в даному випадку відсутній
предмет оскарження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.2362 КПК України, суд

постановив:

Скаргу скаргу
ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Оболонського району м. Києва від 15.12.2006 року про відмову в порушенні
кримінальної справи залишити без задоволення.

На постанову
судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її
винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський
районний суд м. Києва.
№ 5-19/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 января 2007 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя Донецкой
области под председательством судьи Литвиненко Н.В., при секретаре Лисиченко
Я.В., с участием прокурора Койнаш О.Г., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Мариуполе представление Приазовской исправительной колонии № 107
Донецкой области об условно-досрочном
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
ОСОБА_1 осуждена 29.06.2004г.
Жовтневым районным судом г.Мариуполя по
ст. 317 ч.1, 309 ч.2, 307 ч.2, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы с
конфискацией имущества.
Администрация колонии ставит вопрос об условно-досрочном освобождении осужденной
ОСОБА_1, поскольку по состоянию на 09.01.2007г. она отбыла 2/3 срока наказания,
администрацией ИК характеризуется положительно, режим содержания не нарушает, к
работе относится добросовестно, за что имеет 2 поощрения, взысканий не имеет.
Суд,
выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным такое освобождение,
осужденную, просившую освободить ее условно-досрочно, считает что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденная своим добросовестным поведением и
доказала свое исправление.
Руководствуясь ст. 107 УК Украины,
суд -
, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, освободить условно-досрочно
на неотбытый срок - 1 год 7 месяцев 14 дней.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 дней через Ильичевский
районный суд г.Мариуполя.
Судья:
№4-13/2007г.
об избрании меры пресечения-заключение под стражу
г. Пологи " 15"января 2007г.
Судья Пологовского районного суда Запорожской области Линник Г.А, при
секретаре Тоцкой Л.В., с
участием прокурора Коновалова А.А., рассмотрев материалы возбужденного
уголовного дела в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца АДРЕСА_1 Запорожской
области, украинца, гр-на Украины, образование высшее, не депутата,
состоит в брачных отношениях, военнообязанного, не работающего, прож.: АДРЕСА_2, прописан:
АДРЕСА_3, ранее не судимого,
совершивший преступления,
ОСОБА_1, ранее совершивший преступления, предусмотренные ст. ст. 185ч.2,
185ч.З УК Украины, на путь исправления не стал, а вновь повторно совершил аналогичные преступления.
он 18 ноября 2005года, примерно в 24 часа, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, путем свободного доступа, беспрепятственно вошел в подъезд № 1
жилого дома, расположенного по ул. Крупской 166, г. Пологи, где поднявшись на 7
площадке с электрощита повторно совершил кражу четырех электросчетчиков по цене 105 грн., на сумму 420 грн., чем причинил
Пологовскому КП ПУЖКХ материальный
ущерб на указанную сумму. Далее, ОСОБА_1, имея единый умысел на совершение тайного похищения чужого
имущества, вышел из подъезда и путем свободного
доступа, беспрепятственно вошел в подъезд № 4 указанного дома, где поднявшись на 6 этаж, на лестничной площадке с
электрощита совершил кражу трех электросчетчиков
по цене 105грн., на сумму 315грн, чем причинил Пологовскому КП ПУЖКХ
материальный ущерб на общую сумму 735 грн.
того, ОСОБА_1 20 марта 2006 года, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, путем свободного доступа, беспрепятственно вошел в подъезд № 4 жилого дома,
расположенного по ул. Крупской , 166, г. Пологи, где поднявшись на 4 этаж, на лестничной площадке с электрощита
повторно совершил кражу четырех электросчетчиков
по цене 200 грн, на сумму 800 грн, чем причинил Пологовскому КП ПУЖКХ материальный ущерб на указанную сумму. Далее
ОСОБА_1, имея единый умысел на тайное похищение чужого имущества, вышел из
подъезда и путем свободного доступа
вошел в подъезд № 1 указанного дома, где поднявшись на 4 этаж, на лестничной площадке с электрощита совершил кражу трех
электросчетчиков по цене 200 грн., на сумму
600 грн., чем причинил Пологовскому КП ПУЖКХ материальный ущерб на общую сумму
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.185ч.2 УК Украины.
во внимание, что ОСОБА_1, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и
суда, продолжить преступную деятельность, помешать установлению истины по делу, а
также для обеспечения исполнения процессуальных решений.
ст. 29ч.2 Конституции Украины, и руководствуясь ст.ст. 165-1, 165-2 УПК Украины,
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, меру пресечения - взятие
Постановление для исполнения направить начальнику
Пологовского РО УМВД.
Судья
Пологовского районного суда
Справа №5-48/2007
ПОСТАНОВА

«10 » лютого 2007 року.

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г. при секретарі - Ратушній В.В.

за участю прокурора -
Шарапова Т.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації
Софіївської ВК № 45 про звільнення засудженого :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця: м. Кривий Ріг, раніше судимого 4 рази.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 06.07.2006 року
Тернівським р/судом м. Кривого Рогу за cm. 185ч3,263ч1,70
КК Укр. до 3 років 6 місяців п/в. хворіє з
2006 року, діагноз: ХОЗЛ: хронічний обструктивний бронхіт, фаза загострення.
Прогресуючий требіг. Дифузний пневмосклероз. Емфізема легенів. Хронічне легеневе серце у стадії декомпенсації.
Легенево-серцева недостатність Шст Гіпостатична
плевропневмонія.

В поданні
Софіївської ВК 45 ставиться питання про
звільнення засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбування
покарання, так як він страждає невиліковною хворобою, яка
перешкоджає відбуттю покарання, порушень режиму утримання не допускав,
характеризується задовільно.

Вислухавши пояснення представника Софіївської ВК № 45 , прокурора, який
підтримав подання, вважаю, що подання підлягає
задоволенню, так як засуджений страждає тяжкою невиліковною
хворобою.

Керуючись ст. 408 КПК України, 84 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1, ОСОБА_1 звільнити від подальшого відбуття покарання за вироком Тернівського р/суду м. Кривого Рогу від
06.07.2006 р. в зв'язку з тяжкою хворобою.

2. На
постанову може бути подана апеляція в
апеляційний суд Дніпропетровської

області у семидобовий термін.

Суддя: А.Г.
Патинка