Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/919/15-к
Провадження №: 1-кп/332/94/15
Вирок
Іменем України
03 квітня 2015 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження працюючого в ПП " ОСОБА_5 " водієм, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
29.01.2015 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , маючи намір на таємне викрадання чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи працівником ВАТ Запорізького металургійного комбінату "Запоріжсталь", перебуваючи на посаді водія автомобіля КМАЗ д/з НОМЕР_1 , знаходячись у відрядженні за маршрутом м. Запоріжжя - м. Маріуполь, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зупинив вказаний автомобіль поблизу будинку № 53 по вул. Скворцова в м. Запоріжжі, на місці можливого подальшого збуту викраденого майна, де з метою викрадення дизельного палива, у випадкового свідка ОСОБА_7 взяв каністру, у яку в подальшому за допомогою шланга злив дизельне паливо об`ємом 20л вартістю 13,49 грн. за 1 літр, чим намагався спричинити ВАТ Запорізького металургійного комбінату "Запоріжсталь", матеріальну шкоду на загальну суму 269,80 грн., та виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте не довів свій злочинний умисел до кінця з причин незалежних від його волі, оскільки був зупинений співробітниками охорони заводу.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування 18.02. 2015 року між представником потерпілого і обвинуваченим в порядку, передбаченому ст.ст. 468,469,471 КПК України, укладена угода про примирення.
Згідно угоди представник потерпілого та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних, для даного кримінального провадження, обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України..
Обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому буде призначене покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст.468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні також просить угоду з представником потерпілого затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідні до угоди зобов`язання.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.5 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між представником потерпілого - ВАТ Запорізького металургійного комбінату "Запоріжсталь" та обвинуваченим ОСОБА_6 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Керуючись ст.ст.314,369,373,374,376,474,475 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді 850 грн.
Речові докази - залізна каністра ємкістю 20 л, наповнена дизельним топливом, передана на зберігання потерпілій стороні - залишити у користуванні останнього.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку, відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суду міста Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 та представнику потерпілого - ВАТ «Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь» , що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Крім того, роз`яснити що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_1