Справа № 138/964/15-к
Провадження №:1-кп/138/76/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Шевченкове Жовтневого району Миколаївської області, мешканця: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, освіта не повна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
27.04.2007 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік;
31.03.2011 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч.3 ст.296, ч.1 ст.129 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки;
14.06.2011 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, ч.2 ст.304 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Приєднане не відбуте покарання за вироком цього ж суду від 31.03.2011 року і всього 5 років позбавлення волі. Звільнений 15.07.2014 року на підставі п.А ст.4 Закону України Про амністію у 2014 році на не відбутий строк 2 роки 4 місяці 2 дні;
23.01.2015 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч.2 ст.304, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.3 ст.185 КК України,
09.03.2015 близько 9 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на власну користь, знаючи, що громадянин ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_1 залишив територію будинковолодіння, вирішив скористатись нагодою та вчинити крадіжку чужого майна. В подальшому реалізовуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, умисно, проник на територію зазначеного вище домоволодіння, де в подальшому смикнувши за навісний замок, який був у незамкненому стані відчинив вхідні двері та проник в середину літньої кухні де він розібрав пічку з якої дістав металеві вироби, а саме: двоконтурну плиту разом з конфорками та піч, з якої дістав чотири глухих плити (без отворів). Дані речі склав у мішок та виніс за територію вказаного будинковолодіння, сховав їх та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.
Згідно обвинувального акту такими діями ОСОБА_5 спричинено потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 750 грн.
Розмір шкоди підтверджено довідкою вартості бувших в користуванні речей, станом на 09.03.2015.
Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна - крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Крім того, того ж дня, а саме 09.03.2015, близько 10 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на власну користь, знаючи, що громадянин ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 відсутній за місцем проживання, вирішив скористатись нагодою та повторно вчинити крадіжку чужого майна. В подальшому реалізовуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, умисно, проник на територію вище зазначеного домоволодіння, де за допомогою ключа який висів біля дверей на цвяхові відчинив навісний замок та проник в середину літньої кухні. Знаходячись в середині ОСОБА_5 розібрав пічку з якої дістав металеві вироби, а саме: дві двоконфорочних плити, металеві рушта та двоє дверцят, одні з яких великі, для топки, інші малі для попелу, якими в подальшому заволодів та розпорядився на власний розсуд.
Згідно обвинувального акту такими діями ОСОБА_5 спричинено потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 660 грн.
Розмір шкоди підтверджено довідкою вартості бувших в користуванні речей, станом на 09.03.2015.
Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна - крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за ч.3 ст. 185 КК України визнав, суду пояснив, зокрема, що 9 березня 2015 року, у першій половині дня, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, впевнившись у тому, що громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які проживаюсь у АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 відповідно, немає вдома, вирішив викрасти деяке їх майно, щоб отримати гроші. ОСОБА_5 був впевнений, що його ніхто не бачив, і що він діяв таємно. Підтвердив обсяг викраденого майна вказаного в обвинувальному акті. Пояснив суду, що розуміє, що вчинив неправильно, а тому в скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що претензій до обвинуваченого немає.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні надав суду показання про те, що в лютому-березня 2015 року, точна дата йому невідома, невідома особа вчинила крадіжку з літньої кухні будинковолодіння АДРЕСА_3 .
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів необхідних для виконання вимог ст. ст. 368, 374 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а тому, суд визнає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, вчинених повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, не працює, не одружений. Обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо.
Захисник обвинуваченого, як на пом`якшуючу покарання обставину вказував на наявність у обвинуваченого на утриманні малолітньої дитини, однак доказів на підтвердження даного факту суду надано не було. Обвинувачений в судовому засіданні підтвердив дану обставину, однак зазначив, що дитину матеріально не утримує.
Обставинами, що обтяжує покарання ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
При вирішенні питання щодо міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому суд враховує ту обставину, що санкцією ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років..
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі, строком на 3 роки 5 місяців. Разом з тим, враховуючи зазначені вище обставини і те, що ОСОБА_5 засуджено 23.01.2015 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч.2 ст.304, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі за вчинення злочинів в 2014 році, тобто до вчинення даних злочинів і, що даний вирок суду набрав законної сили 31.03.2015, однак не був звернутий до виконання, суд вважає, що при визначенні остаточної міри покарання потрібно керуватися ч.1 ст.71 КК України, а саме: повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Враховуючи суть покарання, яке слід призначити обвинуваченому запобіжний захід до вступу вироку суду в законну силу слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст.12, 63, 66,67 ч.1 ст.71, ч.3 ст.185 КК України, ст.ст.100, 349, 368-370, 373-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців.
На підставі ч.1 ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків, цього та вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.01.2015, призначити у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років.
Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня його затримання, а саме 29.03.2015.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, до вступу вироку суду в законну силу, залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та потерпілому.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: підпис.
Вирок не набрав законної сили.
Оригінал вироку знаходиться в справі Могилів-Подільського міськрайонного суду.
ВІРНО: Суддя Могилів-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_9
Ст.секретар ОСОБА_10