Справа № 1 - 329
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючої - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Глушко І.М.

з участю прокурора - Таран Л.В.

захисника адвоката - ОСОБА_1

законного представника

неповнолітнього підсудного - ОСОБА_2

представника ВКМСД Броварського

МВ ГУ МВС України в Київській обл. - ОСОБА_3

представника служби у справах

дітей Броварської РДА - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , 07.01.1993 року народ -

ження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Чернігів

ської області, українця, громадянина України, з базовою загаль-

ною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, жителя

с. Тарасівка, вул. 9 Січня б. 3 Броварського району Київської

області, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.

12.04.2010 року, близько 22 години, до ОСОБА_5, що знаходився за місцем проживання, зателефонував ОСОБА_6, з яким у підсудного склалися тривалі неприязні стосунки, в ході спілкування висловлював погрози фізичною розправою, після чого запропонував приїхати в с. Рожівка для з»ясування стосунків, запевнивши, що оплатить його пересування на «таксі». Того ж вечора, близько 23 години, ОСОБА_5 автомобілем «таксі» прибув до місця проживання ОСОБА_6, однак останній на території домоволодіння його не очікував, на телефонні дзвінки не реагував. Бажаючи переконатися у відсутності потерпілого за місцем мешкання, підсудний через незамкнені вхідні двері безперешкодно пройшов усередину будинку № 3 по вул. Піщаній в с. Рожівка Броварського району Київської області, на ліжку в кімнаті виявив належні потерпілому речі, після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи протиправний умисел і скориставшись відсутністю господарів та сторонніх осіб, які б могли помітити його дії, ОСОБА_5 здійснив крадіжку мобільного телефону «Nokia» вартістю 375 грн., мобільного телефону «Samsung» ціною 225 грн., портативного DVD-програвача «Ergo» вартістю 832 грн. 50 коп., навушників марки «Panasonic PR-HT 160» вартістю 82 грн. 50 коп., навушників марки «Gemix HP 1000» ціною 84 грн. 75 коп., годинника марки «Amber 9046» вартістю 48 грн. 75 коп. З чужим майном підсудний з місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки в розмірі 1 648 грн. 50 коп.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся. Пояснив, що в квітні 2008 року потерпілий ОСОБА_6 вчиняв відносно нього розпусні дії, за що в травні 2009 року притягувався до кримінальної відповідальності. Протягом останнього року між ним і ОСОБА_6 склалися неприязні стосунки, оскільки той, відчуваючи свою безкарність та з невідомих джерел дізнаючись нові номери мобільних телефонів, систематично і цілодобово телефонував до нього та інших хлопців, пропонував зустрітися для продовження розпусних дій, погрожував жорстокою фізичною розправою, на благання припинити протиправну поведінку не реагував. 12.04.2010 року, після 21 години, ОСОБА_6 у черговий раз зателефонував з погрозами вбивством, він запропонував потерпілому врешті-решт приїхати в с. Тарасівку для з»ясування стосунків, останній повідомив, що з цією метою чекатиме його в с. Рожівка, для чого викличе і оплатить «таксі». Коли приблизно через 30-40 хвилин до його домоволодіння приїхав автомобіль «таксі», він розлютився і вирішив дійсно «розібратися» з ОСОБА_6, для чого прибув до місця його проживання. Оскільки потерпілий не виходив з будинку та не реагував на телефонні дзвінки, водій «таксі» вимагав розрахунку, а коштів у нього не було, вони шукали ОСОБА_6 у центрі села, потім повернулися до домоволодіння № 3 по вул. Піщаній в с. Рожівка. Маючи намір переконатися у відсутності господаря за місцем проживання, він через відчинені вхідні двері шляхом вільного доступу пройшов до вищевказаного будинку, на ліжку в одній з кімнат виявив чуже майно, яке вирішив викрасти для помсти ОСОБА_6 і розрахунку за викликане тим «таксі». Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б помітили його протиправні дії, він заволодів всіма наявними на ліжку речами, з якими залишив місце скоєння злочину, в автомобілі роздивився, що предметами крадіжки стали два мобільних телефони, портативний DVD-програвач, дві пари навушників і годинник. Він віддавав все майно таксисту, однак водій автомобіля сказав, що для розрахунку за надані послуги вистачить DVD-програвача, який вони відвезли диспетчеру в м. Бровари. Під час руху з м. Бровари в с. Тарасівку зателефонував ОСОБА_6 і наказав залишити водію автомобіля все майно, що він і зробив, у подальшому також сплатив таксисту 200 грн. Про себе підсудний повідомив, що є молодшою дитиною в сім»ї, після розлучення батьків, яке мало місце в 1995 році, виховується і матеріально утримується лише матір»ю, що працює прибиральницею на станції Дарниця, з батьком, який мешкає в с. Заворичі Броварського району Київської області, бачився декілька разів у житті, останній матеріальної допомоги не надає. В 2008 році він закінчив 9 класів Тарасівської ОСОБА_7 ступенів, після чого неофіційно працював на будівництвах, в цьому році має намір продовжити освіту в Броварському професійно-технічному училищі, алкогольних напоїв і наркотичних засобів не вживає, допомагає матері по господарству, неправомірність скоєного він повністю усвідомив і належні висновки для себе зробив.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 - його матір ОСОБА_2 - пояснила суду, що молодший син після розлучення з чоловіком, яке мало місце в 1995 році, проживає з нею, в 2008 році здобув базову загальну середню освіту в Тарасівській ЗОШ, два роки неофіційно працював, має намір вступати до середнього-спеціального закладу. Працюючи прибиральницею виробничих приміщень ст. Дарниця, вона створює ОСОБА_5 належні умови для всебічного повноцінного розвитку і навчання, удвох з ним мешкає в належному родині великому приватному будинку, де підсудний займає окрему кімнату, у вільний час займається футболом, ремонтом мобільних телефонів і автомобілів, до чого виявляє інтерес. Син не має шкідливих звичок, перебуває під її контролем і впливом, реагує на зауваження, веде правильний для підлітка спосіб життя, виконує значну частину роботи по господарству. Вважає, що до скоєння злочину ОСОБА_5 спонукала неправомірна поведінка потерпілого ОСОБА_6, який протягом тривалого часу систематично телефонує в різну періоди доби, вимагає від сина та його приятелів продовження розпусних дій, висловлює погрози різного характеру.

Враховуючи те, що підсудним, законним представником неповнолітнього підсудного не оспорювались фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, роз»яснивши підсудному ОСОБА_5, законному представнику неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 положення ст. 299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі за виключенням документів, які характеризують винну особу.

Органом досудового слідства злочинні дії підсудного вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна, його вина доведена повністю, тому за вказаною статтею суд призначає ОСОБА_5 покарання.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, думку потерпілого ОСОБА_6, висловлену в письмовій заяві, який претензій матеріального і морального характеру до підсудного не має, просить покарати останнього на розсуд суду, дані про особу ОСОБА_5, умови його життя і виховання. Так, підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем мешкання, проживає вдвох із матір»ю, з дитинства виховується в неповній сім»ї, після отримання базової загальної середньої освіти неофіційно працює, на обліку нарколога і дитячого психіатра не перебуває, скоїв злочин внаслідок певного спонукання потерпілого, який створив ОСОБА_5 умови необхідності проведення розрахунку з водієм «таксі» за відсутності коштів.

Пом»якшуючими покарання ОСОБА_5 обставинами суд визнає щире каяття і скоєння злочину неповнолітнім, обтяжуючих його покарання обставин судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, дані про особу підсудного, суд вважає, що його виправлення і перевиховання доцільні без ізоляції від суспільства, тому призначає ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов у справі не заявлявся, судові витрати відсутні. Речовий доказ - DVD-програвач «Ergo» серійний номер А081120841, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6, доцільно залишити в користуванні власника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 ( вісімсот п»ятдесят ) грн.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому залишити без змін - у вигляді передачі під нагляд батьків.

Речовий доказ - DVD-програвач «Ergo» серійний номер А081120841, який переданий на зберігання ОСОБА_6 - залишити в користуванні потерпілого.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а також шляхом подачі касаційної скарги чи касаційного подання протягом 6 місяців з моменту набрання ним законної сили безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України.

Суддя О.Ф.Кічинська