Справа № 1-426/10
Провадження № 1-426/10
В И Р О К

іменем України

24.09.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Онищенка Р.А., Будніка І.А.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має неповну вищу освіту, не одруженого, працюючого головним економістом ВАТ «ВТБ «Банк», раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

24 серпня 2008 року близько 17 години на 16 км+800 м автодороги Київ ОСОБА_4 ОСОБА_5, керуючи на підставі тимчасового реєстраційного талону автомобілем марки «Опель Астра», д/н НОМЕР_1, що належить його матері ОСОБА_6, та рухаючись на ньому в напрямку м. Києва зі швидкістю 50 км/год поблизу автобусної зупинки «Чабани» в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого на відстані 34 м від дорожнього знаку «Пішохідний перехід», який встановлений біля автобусної зупинки «Чабани» та на відстані 7.15 м від краю колесовідбійника, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7, який перетинав проїжджу частину поблизу знака «Пішохідний перехід» зліва направо відносно руху автомобіля «Опель Астра». Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди. Згідно висновку експерта № 357/Д/466 від 27.09.2008 року на трупі ОСОБА_7 виявлені: садна по задньо-внутрішній поверхні голені на висоті 15 см від підошви і на 3 см зверху від неї, крововилив по задньо-внутрішній поверхні лівого стегна на висоті 46 см від підошви, садна по задньо-зовнішній поверхні правої голені на висоті 18 см від підошви, садна по задній зовнішній поверхні правої голені на висоті 21 см від підошви, садна по внутрішній, задній і зовнішній поверхні правої голені на висоті 39 см від підошви, садно по задній поверхні правого стегна на висоті 49 см від підошви; садно по правій задньо-боковій поверхні живота, садно правої лопаткової області, перелом зубовидного відростка другого шийного хребця з розривом спинного мозку, розрив хребетного стовпа між 8-9 грудними хребцями, прямий перелом шийки 9 ребра справа і 7 ребра справа по задній підпахвовій лінії, рідка кров в плевральних порожнинах (по 700 мл в кожній), поверхневі рвані рани та садна правого плеча, перелом середньої третини правої плечової кістки; ділянка осаднення передньої черевної стінки, синці та садна верхніх кінцівок, обличчя, стоп, колінних суглобів, забійна рана обличчя, перелом кісток носа, перелом в передній черепній ямці, крововилив під мяку мозкову оболонку, непрямі переломи ребер, розриви печінки. Смерть ОСОБА_7 наступила в результаті закритої травми шийного відділу хребта у вигляді перелому другого шийного хребця і розриву спинного мозку. Виявлена закрита травма шиї відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя і має прямий причинний звязок із смертю. Описані ушкодження нанесені тупими предметами при ДТП - зіткненні легкового автомобіля, що рухався, з пішоходом. В момент первинного контакту пішохід займав вертикальне або близьке до нього положення на проїжджій частині і скоріше всього був розвернутий правою задньо-боковою поверхнею тіла до транспортного засобу, який рухався. Про це свідчить морфологія і локалізація пошкоджень в області нижніх кінцівок. Далі могло мати місце закидування тіла на капот автомобіля. Наступною фазою ДТП було скидання тіла на дорожнє покриття. Локалізація і різна висота пошкоджень нижніх кінцівок свідчить на користь того, що в момент первинного контакту з транспортним засобом потерпілий знаходився в русі, можливо, в темпі ходи. Вираженість трупних явищ, виявлена під час дослідження трупа в морзі 25.08.2008 року о 11 години, вказує, що смерть ОСОБА_7 наступила за 16-18 години до розтину. Виявлена в крові кількість етилового спирту 2,16 % при житті може відповідати середньому ступеню алкогольного спяніння.

Згідно висновку експерта № 161А від 23.02.2009 року за даних дорожніх обставин водій автомобіля «Опель Астра» повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, тобто при виникнення небезпеки негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки. Покази водія автомобіля «Опель Астра» є технічно не спроможними в частині розташування вантажного автомобіля в лівій смузі руху в повздовжньому напрямку відносно його автомобіля. В заданих дорожніх умовах водій автомобіля «Опель Астра» мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху водію.

Таким чино, водій автомобіля «Опель Астра», д/н НОМЕР_1, ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. 1.3 (учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими) п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків); пп. «б» п. 2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі); п. 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечно для інших учасників руху обїзду перешкоди) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року.

Порушення п. 1.3, п. 1.5, пп. «б» п. 2.3, п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України находяться в прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

В судовому засіданні під час допиту підсудний ОСОБА_5 свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав частково та суду пояснив, що до ДТП він мав близько одного року водійського стажу, посвідчення водія отримав у 18 років. 24.08.2008 року близько 16-17 години на автомобілі «Опель Астра», д/н НОМЕР_1, яким керував на підставі тимчасового реєстраційного талону, він їхав по автодорозі Київ-Одеса в напрямку смт. Чабани Київської області, було хмарно, дорожнє покриття було вологе, бо перед тим пройшов дощ. Їхав зі швидкістю близько 50 км/год. Дорога мала чотири смуги для руху, він їхав у третій чи четвертій смузі руху, дорога була середньої завантаженості. Дві руки тримав на кермі. В районі пішохідного переходу його повільно обганяла висока вантажна машина. В автомобілі разом з ним їхала його дівчина ОСОБА_8, по дорозі розмовляли, він був тверезий, їхав в своїй полосі руху, стежив за рухом у своїй смузі руху, раптово відчув удар зліва, лобове скло відразу все побіліло, він почав зїжджати на узбіччя. Коли вийшов з машини побачив людину, яка лежала на дорозі. Коли підбіг, то побачив, що людина мертва. Вважає, що п. 1.3, пп. «б» п. 2.3, п. 12.1, п. 12.3 не порушував, визнає, що ненавмисно порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, був недостатньо уважним. Перед потерпілою не вибачався, завдану його діями матеріальну та моральну шкоду не відшкодовував, оскільки мав 2000 грн. заробітної плати, в Києві разом з матірю винаймає житло, грошей ледве було достатньо на прожиття, розраховував, що стягнення буде проводити виконавча служба, вважав, що перераховувати по 100 грн. потерпілій це принизливо. Після набрання вироком законної сили автомобіль марки «Опель Астра», д/н НОМЕР_1 був відремонтований. В судових дебатах підсудний зазначив, що вину визнає, розуміє, що коли він вже сів за кермо, то повинен відповідати за безпеку на дорозі, про вчинене пожалкував, запевняв, що в душі переживає за те, що так сталося, просив суд призначити покарання, яке не повязане з позбавленням волі, зауважив, що від відшкодування потерпілій завданої його діями моральної шкоди не відмовляється.

Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що вона зустрілась з ОСОБА_5, коли забирала речі з міліції, де спілкувалась і з ним і з його матірю. ОСОБА_5 не вибачився, не запропонував ніякої допомоги. Вважає, що підсудний їхав з перевищенням допустимої швидкості, про що вона, як медик, може стверджувати, виходячи з характеру тілесних ушкоджень, які отримав під час ДТП її батько. Вона не подавала апеляцію на вирок суду щодо ОСОБА_5, оскільки надіялась на те, що він одумається, проте вважає, що його поведінка говорить про те, що застосування випробувального терміну дуже мяке покарання, яке не зможе виправити ОСОБА_5. Позовні вимоги змінила, оскільки матеріальні затрати були відшкодовані страховою компанією, просила стягнути з підсудного на свою користь 100000 грн. моральної шкоди, яку аргументувала глибиною страждань з приводу втрати батька, відсутністю будь-якої допомоги з боку підсудного, його безучасністю, просила суд засудити ОСОБА_5 до максимально суворого покарання.

Крім часткового визнання підсудним своєї вини в інкримінованому йому діянні, вина ОСОБА_5 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили смерть ОСОБА_7, повністю підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- оголошеними в судовому засіданні згідно ст. 306 КПК України показами свідка ОСОБА_8, причина неявки якої в судове засідання визнана судом поважною, яка, будучи допитаною на досудовому слідстві та під час розгляду справи у суді, пояснила, що з ОСОБА_5 вона була знайома з початку 2007 року. На протязі 1,7 років вони проживали разом в ІНФОРМАЦІЯ_4. На час допиту вони не проживали разом, але підтримували дружні відносини. Вона проживає в смт. Сатанів. 24.08.2008 року близько 14 години вона разом з ОСОБА_5 на автомобілі НОМЕР_2 виїхали з м. Вишневе на окраїну лісу, щоб відпочити. Місця для відпочинку вони не знайшли, тому вирішили повернутись додому. Спиртного не вживали. Біля 17 години вони виїхали з лісового масиву додому. За кермом автомобіля постійно знаходився ОСОБА_5, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Проїжджаючи автодорогою Київ ОСОБА_4 біля повороту на смт. Чабани швидкість автомобіля, яким керував ОСОБА_5 була невеликою, в межах 50 км/год, так як вони виїхали на головну дорогу з повороту. Дорожнє покриття було асфальтоване, починало моросити, але дорожнє покриття було сухе, так як дощ ще не падав. Сторонніх предметів на дорозі не бачила. Видимість була достатньою. Вона бачила дорогу спереду на відстані приблизно 1 км. ОСОБА_5 їхав по середній полосі автодороги. Не впевнена, але, на її погляд, дорога на тій ділянці мала три смуги в одну сторону. Посередині, між смугами руху в різні сторони був бордюр з каміння. Потім вона відчула удар об передню частину автомобіля і вітрове скло потріскалося. Вона не зрозуміла, що сталося. Чи зупинив ОСОБА_5 автомобіль відразу після удару, чи проїхав певну відстань, сказати не може. До удару вона пішохода не бачила і не знає звідки він появився. ОСОБА_5 не гальмував і не скеровував автомобіль вправо чи вліво. Тобто для неї це було несподіванкою, що стався удар об передню частину автомобіля. До удару памятає, що зліва від них у своїй смузі руху рухався вантажний автомобіль з причепом білого кольору, який перед ударом обігнав їх. Не памятає, чи рухались транспортні засоби справа і попереду них. На той час взагалі на дорозі було багато автомобілів, так як це був святковий день. Перед наїздом на пішохода на дорозі чи на узбіччі вона людей не бачила. Після удару ОСОБА_5 зупинив автомобіль прямо на дорозі на тій смузі, по якій вони рухались справа, на узбіччя не виїжджав. Точне розташування автомобіля вказати не може. Вони обоє вийшли з автомобіля і вона побачила, що позаду автомобіля ОСОБА_5 приблизно в 4 м на цій смузі дороги, по якій рухались, зліва, лежав незнайомий їй чоловік. Вона до нього не підходила. ОСОБА_5 підійшов до потерпілого, оглянув, а потім повернувся до неї і пояснив, що чоловік мертвий. Як на неї, померлий лежав на животі. Точно не впевнена. В автомобілі ОСОБА_5 було пошкоджено переднє вітрове скло і капот посередині. Саме скло тільки потріскалося, без пориву. Можливо на склі була кров. Після наїзду на узбіччі зупинились багато автомобілів. Один з водіїв викликав по мобільному телефону швидку і міліцію. Цей чоловік дав візитку ОСОБА_5 Через 10 хвилин на місце пригоди прибули працівники міліції (том І а.с. 81, 223-224);

- постановою від 24.08.2008 року слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч 2 ст. 286 КК України (т. І а.с. 1); постановою від 24.02.2009 року старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (т. І а.с. 5); рапортом від 24.08.2008 року слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про обставини ДТП (том І а.с. 9-10); протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.08.2008 року, обєктом якого являється ділянка дороги 16 км+800 м автодороги Київ ОСОБА_4, фототаблицею та схемою до нього (т.І а.с. 11-19); протоколом огляду транспорту автомобіля марки «Опель Астра», д/н НОМЕР_1, яким зафіксовані пошкодження капоту, склоочисників, переднього правого крила автомобіля, розбите добове скло, передній бампер, декоративна решітка, радіатор (т. І а.с. 22); протоколом додаткового огляду автомобіля марки «Опель Астра», д/н НОМЕР_1, яким зафіксовано, що вказаний автомобіль має наступні пошкодження: середня частина капоту, склоочисники, в лобовому склі мається вмятина та дане скло розбите, передній бампер, декоративна решітка, радіатор, зігнуте ліве дзеркало заднього виду (т. І а.с. 23); постановою про приєднання до справи речового доказу автомобіля марки «Опель Астра», д/н НОМЕР_1 (т. І а.с. 39); протоколом № 581 медичного огляду для встановлення стану спяніння, згідно якого ОСОБА_5 на момент огляду був тверезим (т. І а.с. 40); висновком експерта № 357/Д/466 від 27.09.2008 року, згідно якого на трупі ОСОБА_7 виявлені: садна по задньо-внутрішній поверхні голені на висоті 15 см від підошви і на 3 см зверху від неї, крововилив по задньо-внутрішній поверхні лівого стегна на висоті 46 см від підошви, садна по задньо-зовнішній поверхні правої голені на висоті 18 см від підошви, садна по задній зовнішній поверхні правої голені на висоті 21 см від підошви, садна по внутрішній, задній і зовнішній поверхні правої голені на висоті 39 см від підошви, садно по задній поверхні правого стегна на висоті 49 см від підошви; садно по правій задньо-боковій поверхні живота, садно правої лопаткової області, перелом зубовидного відростка другого шийного хребця з розривом спинного мозку, розрив хребетного стовпа між 8-9 грудними хребцями, прямий перелом шийки 9 ребра справа і 7 ребра справа по задній підпахвовій лінії, рідка кров в плевральних порожнинах (по 700 мл в кожній), поверхневі рвані рани та садна правого плеча, перелом середньої третини правої плечової кістки; ділянка осаднення передньої черевної стінки, синці та садна верхніх кінцівок, обличчя, стоп, колінних суглобів, забійна рана обличчя, перелом кісток носа, перелом в передній черепній ямці, крововилив під мяку мозкову оболонку, непрямі переломи ребер, розриви печінки. Смерть ОСОБА_7 наступила в результаті закритої травми шийного відділу хребта у вигляді перелому другого шийного хребця і розриву спинного мозку. Виявлена закрита травма шиї відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя і має прямий причинний звязок із смертю. Описані ушкодження нанесені тупими предметами при ДТП - зіткненні легкового автомобіля, що рухався, з пішоходом. В момент первинного контакту пішохід займав вертикальне або близьке до нього положення на проїжджій частині і скоріше всього був розвернутий правою задньо-боковою поверхнею тіла до транспортного засобу, який рухався. Про це свідчить морфологія і локалізація пошкоджень в області нижніх кінцівок. Далі могло мати місце закидування тіла на капот автомобіля. Наступною фазою ДТП було скидання тіла на дорожнє покриття. Локалізація і різна висота пошкоджень нижніх кінцівок свідчить на користь того, що в момент первинного контакту з транспортним засобом потерпілий знаходився в русі, можливо, в темпі ходи. Вираженість трупних явищ, виявлена під час дослідження трупа в морзі 25.08.2008 року о 11 години, вказує, що смерть ОСОБА_7 наступила за 16-18 години до розтину. Виявлена в крові кількість етилового спирту 2,16 % при житті може відповідати середньому ступеню алкогольного спяніння (т. І а.с. 52-53); актом судово-медичного дослідження трупа № 466 від 17.09.2008 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлені: садна по задньо-внутрішній поверхні голені на висоті 15 см від підошви і на 3 см зверху від неї, крововилив по задньо-внутрішній поверхні лівого стегна на висоті 46 см від підошви, садна по задньо-зовнішній поверхні правої голені на висоті 18 см від підошви, садна по задній зовнішній поверхні правої голені на висоті 21 см від підошви, садна по внутрішній, задній і зовнішній поверхні правої голені на висоті 39 см від підошви, садно по задній поверхні правого стегна на висоті 49 см від підошви; садно по правій задньо-боковій поверхні живота, садно правої лопаткової області, перелом зубовидного відростка другого шийного хребця з розривом спинного мозку, розрив хребетного стовпа між 8-9 грудними хребцями, прямий перелом шийки 9 ребра справа і 7 ребра справа по задній підпахвовій лінії, рідка кров в плевральних порожнинах (по 700 мл в кожній), поверхневі рвані рани та садна правого плеча, перелом середньої третини правої плечової кістки; ділянка осаднення передньої черевної стінки, синці та садна верхніх кінцівок, обличчя, стоп, колінних суглобів, забійна рана обличчя, перелом кісток носа, перелом в передній черепній ямці, крововилив під мяку мозкову оболонку, непрямі переломи ребер, розриви печінки. Смерть ОСОБА_7 наступила в результаті закритої травми шийного відділу хребта у вигляді перелому другого шийного хребця і розриву спинного мозку. Виявлена закрита травма шиї відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя і має прямий причинний звязок із смертю. Описані ушкодження нанесені тупими предметами при ДТП - зіткненні легкового автомобіля, що рухався, з пішоходом. В момент первинного контакту пішохід займав вертикальне або близьке до нього положення на проїжджій частині і скоріше всього був розвернутий правою задньо-боковою поверхнею тіла до транспортного засобу, який рухався. Про це свідчить морфологія і локалізація пошкоджень в області нижніх кінцівок. Далі могло мати місце закидування тіла на капот автомобіля. Наступною фазою ДТП було скидання тіла на дорожнє покриття. Локалізація і різна висота пошкоджень нижніх кінцівок свідчить на користь того, що в момент первинного контакту з транспортним засобом потерпілий знаходився в русі, можливо, в темпі ходи. Вираженість трупних явищ, виявлена під час дослідження трупа в морзі 25.08.2008 року о 11 години, вказує, що смерть ОСОБА_7 наступила за 16-18 години до розтину. Виявлена в крові кількість етилового спирту 2,16 % при житті може відповідати середньому ступеню алкогольного спяніння (том І а.с. 54-56); актом судово-токсикологічного дослідження крові № 2136, згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт 2,16%. Метиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені (т. І а.с. 57); висновок експерта № 358-к від 31.12.2008 року, згідно якого на наданих на дослідження туфлях на поверхні каблука правої туфлі виявлено потертість гуми. Дати судово-медичні дані про те, чи виникли ці потертості під час ДТП, які викладені в представленій справі, не є можливим (т.І а.с. 61-63); постановою від 16.12.2008 року про приєднання до справи речових доказів черевиків, вилучених під час огляду місця події (т.І а.с. 65); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 03.02.2009 року, в ході якого ОСОБА_5 відтворив обставини вчинення злочину (т.І а.с. 89-90); висновком експерта № 161А від 23.02.2009 року, згідно якого за даних дорожніх обставин водій автомобіля «Опель Астра» повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР, тобто при виникнення небезпеки негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки. Покази водія автомобіля «Опель Астра» є технічно не спроможними в частині розташування вантажного автомобіля в лівій смузі руху в повздовжньому напрямку відносно його автомобіля. В заданих дорожніх умовах водій автомобіля «Опель Астра» мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху водію (т. І а.с. 96-97); висновком експерта № 210 А від 12.03.2009 року, згідно якого встановити, де розташоване місце наїзду автомобіля «Опель Астра», д/н НОМЕР_1 на пішохода не уявляється можливим. Встановити, якою була швидкість автомобіля «Опель Астра» не уявляється можливим через відсутність слідів гальмування та юзу (т. І а.с. 162-163); протоколом відтворення обстановки і обставин події від 19.03.2009 року, в ході якого ОСОБА_5 відтворив обставини, за яких вчинив злочин (т. І а.с. 165-166) та іншими матеріалами справи.

Суд визнає покази підсудного ОСОБА_5 в частині того, що однією з причин ДТП була обмежена вантажним автомобілем видимість пішохода, такими, що не відповідають дійсності та є його лінією захисту, оскільки, згідно висновку експерта № 161А від 23.02.2009 року вони є технічно неспроможними. Покази підсудного в іншій частині, а також покази потерпілої є правдивими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Тому, оцінюючи зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 в інкримінованому йому діянні доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 286 КК України відноситься до тяжких злочинів, вчинений підсудним з необережності, обставиною, що помякшує покарання, суд визнає часткове відшкодування завданої моральної шкоди, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, підсудний за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, та, беручи до уваги думку потерпілої, зважаючи на ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, приходить до переконання про необхідність призначення підсудному покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Враховуючи обставини вчинення злочину, яким заподіяно тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілого, особу підсудного ОСОБА_5, суд вважає за необхідне призначати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи питання про заявлений потерпілою цивільний позов, суд, виходячи з вимог розумності та справедливості, керуючись ст. 1167 ЦК України, враховуючи матеріальний стан підсудного, вважає такими, що підлягають до задоволення вимоги про відшкодування 50000 грн. моральної школи, та з урахуванням проведеної під час розгляду справи часткової сплати, стягує на користь потерпілої 49600 грн. заподіяної моральної шкоди.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. ст. 81, 330 КПК України та враховує, що під час розгляду справи в суді було встановлено, що автомобіль марки «Опель Астра», д/н НОМЕР_3 переданий власнику ОСОБА_6

Судові витрати, відповідо до ст. ст. 91, 331 КПК України, підлягають стягненню з підсудного.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 323 324, 328 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Цивільний позов потерпілої задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 49600 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області 1407,60 грн. (том І а. с. 96, 161).

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на взяття та тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 ДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5А рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 24.09.2010 року.

Речові докази:

-автомобіль марки «Опель Астра», д/н НОМЕР_3, залишити у розпорядженні власника ОСОБА_6;

-черевики ОСОБА_7, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк, з часу отримання ним копії вироку.

Суддя