ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/1-78/12

Рядок статзвіту № 20

08 червня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П., .

з участю прокурора - Волевач С.К.

захисник а - ОСОБА_1

представника потерпілих - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, учня 11 класу Костопільської загальноосвітньої школи-комплексу №6 (вечірнє відділення), раніше не судимого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 15 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2011 року, біля 21 год. 40 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у відділі алкогольних напоїв мінімаркету "Смак", належного ПП ОСОБА_4, що за адресою вул. Грушевського, 27 м. Костопіль, скориставшись відсутністю нагляду з боку продавців, намагався таємно, з корисливих спонукань, викрасти грошові кошти в сумі 825 грн., проте злочин вчинений ОСОБА_3, який виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення його до кінця не був закінченим з причин, які не залежали від його волі, тому що останній був затриманий на місці події продавцями вказаного магазину.

03.12.2011 року, біля 23 год. 50 хв. гр. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у кондитерському відділі магазину "Їжачок", належного ПП ОСОБА_5, що за адресою вул. Руданського,5 м. Костопіль, скориставшись відсутністю нагляду з боку продавців, намагався таємно, з корисливих спонукань, повторно викрасти грошові кошти в сумі 610 грн., проте злочин вчинений ОСОБА_3, який виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення його до кінця, не був закінченим з причин, які не залежали від його волі, тому що останній був затриманий на місці події продавцями вказаного магазину.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні своєї вини не визнав, від дачі показань відмовився.

Факт вчинення підсудним інкримінованих йому злочинів стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона зареєстрована як фізична особа-підприємець. У неї у власності є магазин - мінімаркет "Смак", що по вул. Грушевського,27 м. Костопіль. 01.12.2011 року ввечері до неї на мобільний зателефонував хтось з продавців магазину і розповів, що ОСОБА_3 намагався викрасти з каси горілчаного відділу грошові кошти, але його затримали працівники магазину. Їй відомо, що за наслідками проведеної у відділі ревізії встановлено недостачу в сумі 825 грн.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він з 2008 року зареєстрований як фізична особа-підприємець і в нього у власності є магазин - мінімаркет "Їжачок", що по вул. Руданського в м. Костопіль. Вночі з 03.12.2011 на 04.12.2011 року до нього на мобільний телефон зателефонував хтось з продавців магазину і розповів, що ОСОБА_3 намагався викрасти з каси кондитерського відділу грошові кошти, але його затримали працівники магазину. Йому відомо, що за наслідками проведеної у відділі ревізії встановлено недостачу в сумі 610 грн.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 01.12.2011 року вона знаходилась на робочому місці разом з напарницею ОСОБА_7 у горілчаному відділі магазину - мінімаркет "Смак". Вона побачила як ОСОБА_3 ліг на прилавок тулубом, перехилився і дістав з шухляди прилавку грошові кошти, які лежали в пластмасовій коробці та поклав їх до кишені куртки. Вона підійшла до нього і сказала щоб повернув гроші, але він сказав, що в кишені знаходяться його гроші і він виграв їх на ігрових автоматах. До нього підійшла ОСОБА_7 і дістала з кишені гроші. Після цього вони повідомили про те, що сталось до міліції і адміністратора Безнюк І.С.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дала показання аналогічні свідку ОСОБА_6, з приводу викрадення ОСОБА_3 грошових коштів з шухляди прилавку в приміщенні магазину - мінімаркет "Смак" 01.12.2011 року (а.с. 73).

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що працює адміністратором мінімаркету "Смак". 01.12.2011 року, близько 21 год. 40 хв. до неї зателефонувала продавець ОСОБА_7, яка розповіла, що ОСОБА_3 намагався викрасти гроші з прилавку горілчаного відділу. Вона прийшла до магазину, де вже були працівники міліції. У відділі було проведено інвентаризацію наявних товарів та грошових коштів і за наслідками звірки з бухгалтерськими документами встановлено недостачу в сумі 825 грн.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона отримала матеріальну допомогу на дітей в сумі 1000 грн. і 01.12.2011 року їй зателефонувала тітка ОСОБА_1 та попросила позичити гроші, щоб купити сину ОСОБА_3 одяг. Вона погодилась і після обіду пішла до тітки та принесла їй гроші в сумі 1000 грн. Близько 21 год. 30 хв. їй зателефонувала тітка та попросила підійти до мінімаркету "Смак", бо ОСОБА_3 обвинувачують в тому, що він викрав гроші. Коли вона підійшла брат ОСОБА_3 сидів в службовому автомобілі працівників міліції. Запитала його навіщо він взяв гроші, на що він відповів, що грав на автоматах і зайшов купити у маркет пива, нічого не крав, просто стояв біля прилавку і до нього підбігла продавець ОСОБА_6 та почала вимагати гроші.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 01.12.2011 року він за вказівкою чергового здійснив виїзд до мінімаркету "Смак", який знаходиться по вул. Грушевського в м. Костопіль. Перебуваючи на місці, продавці вказали на хлопця - це підсудний ОСОБА_3, як на особу, яка викрала з-під прилавку гроші. Його помістили в службовий автомобіль і опитали продавців.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 03.12.2011 р. вона знаходилась на робочому місці в кондитерському відділі магазину "Їжачок". Після 23 год. вона заносила речі на кухню магазину і побачила ОСОБА_3 біля прилавку кондитерського відділу. Він перехилився через прилавок і протягнувся рукою до шухляди, де знаходились грошові кошти. Вона підійшла до нього і запитала, що він тут робить, він відразу заховав руки до кишені куртки, до неї підійшли інші продавці. ОСОБА_3 почав просити відпустити його, говорив, що він має судимість і умовне покарання. Сказав, що все поверне. Вона відкрила шухляду за прилавком і побачила, що відсутні усі грошові кошти, номіналом 10 грн. ОСОБА_12 своєю рукою взяла за кишеню ОСОБА_3 і сказала, що в нього там гроші. Тоді ОСОБА_3 почав говорити, що йому підкинули ці гроші, при цьому вирвався і відбіг до другої каси кондитерського прилавку, дістав гроші з кишені куртки і жбурнув їх на прилавок. Всі гроші, які він викинув були купюрами по 10 грн.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що 03.12.2011 р. вона знаходилась на робочому місці у відділі алкогольних напоїв магазину "Їжачок". Після 23 год. до неї підійшов незнайомий їй хлопець, який попросив зробити каву. В цей час вона почула, як стукнула шухляда, у якій зберігались гроші за прилавком кондитерського відділу. Вона подивилась і побачила як ОСОБА_3 забирає руку від шухляди. В цей час до нього підійшли продавці магазину і вона в тому числі. ОСОБА_11 просила ОСОБА_3 показати, що у нього в кишенях. ОСОБА_3 почав просити, щоб його відпустили, бо він має умовне покарання і сказав, що поверне гроші, якщо його відпустять. ОСОБА_11 сказала, що з шухляди зникли гроші, номіналом 10 грн. ОСОБА_12 рукою взяла за кишеню ОСОБА_3 і сказала, що у нього там гроші. Тоді він вирвався і відбіг до другого прилавку, дістав з кишені гроші, викинув їх за прилавок та сказав, що йому підкинули ці гроші. Після цього викликали працівників міліції.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_14 в судовому засідання дали показання аналогічні свідкам ОСОБА_11 та ОСОБА_13 з приводу викрадення 03.12.2011 року ОСОБА_3 коштів з прилавку магазину - мінімаркет "Їжачок" (а.с. 84).

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що 03.12.2011 року у вечірній час до неї на мобільний телефон зателефонували продавці і повідомили, що зловили хлопця, який намагався викрасти гроші з прилавку кондитерського відділу. Вона сказала закрита двері та нікого не випускати, викликати працівників міліції. Наступного дня прийшла до магазину і провела інвентаризацію наявних товарів та грошових коштів і за наслідками звірки з бухгалтерськими документами було встановлено недостачу в сумі 610 грн.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 01.12.2011 року вона позичила у своєї племінниці гроші в сумі 1000 грн., які в той же день, біля 16 год. дала своєму сину ОСОБА_3, щоб він придбав собі куртку та інший одяг. Біля 22 год. їй стало відомо, що ОСОБА_3 затримали в мінімаркеті "Смак". Коли вона прийшла на місце, то дізналась від продавців та працівників міліції, що ОСОБА_3 нібито намагався викрасти з каси гроші. Крім того, в ніч на 04.12.2011 року до неї зателефонував ОСОБА_3 і розповів, що йому в магазині "Їжачок" підкинули гроші. Син пояснив, що до цих подій не причетний, грошей не викрадав.

Показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_1 щодо надання ними коштів підсудному, суд оцінює критично, як намагання допомогти в захисті, оскільки вони не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Так, вина ОСОБА_3 стверджується також матеріалами справи: протоколом огляду магазину «Смак», під час проведення якого було оглянуто і вилучено грошові кошти в сумі 825 грн., які намагався викрасти ОСОБА_3 (а.с. 7-8); протоколом огляду магазину «Їжачок», під час проведення якого було оглянуто та вилучено кошти в сумі 610 грн., які намагався викрасти ОСОБА_3 (а.с.34-36); протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю свідка ОСОБА_6 (а.с.105-106); протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю свідка ОСОБА_11 (а.с.103-104); протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю свідка ОСОБА_7 (а.с.107-108); протоколом очної ставки поміж ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (а.с. 110-111); протоколом очної ставки поміж ОСОБА_11 та ОСОБА_3 (а.с. 109); протоколом очної ставки поміж ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (а.с. 112); висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №21/12, згідно якого ОСОБА_3 в період вчинення інкримінованих йому діянь будь-яким психічним розладом не страждав, в тимчасовому хворобливому стані не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с. 99-101).

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_16 у замаху на таємне викрадення чужого майна та замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно доведена повністю.

Дії підсудного вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 15 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого підсудним злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, що помякшують покарання підсудного судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного є вчинення злочину, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Підсудний ОСОБА_3 по місцю навчання характеризується негативно, а по місцю проживання посередньо.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України суд, призначивши покарання за кожен злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, ст.70 КК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 15 КК України та обрати йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 ч. 2 ст. 15 КК України у виді 2 місяців арешту;

- за ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 15 КК України у виді 4 місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 місяців арешту.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 „підписка про невиїзд змінити в залі суду на "взяття під варту".

Строк покарання рахувати з 08.06.2012 року.

Речові докази грошові кошти в сумі 825 грн., вилучені з магазину "Смак" - залишити потерпілій ОСОБА_4; грошові кошти в сумі 610 грн., вилучені з магазину "Їжачок" - залишити потерпілому ОСОБА_5 - після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. Засудженим ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: Піскунов В.М.