Провадження № 1-кс/592/3600/14

УХВАЛА

27 листопада 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 і заявленої в інтересах ОСОБА_3 , про оскарження постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна -
В С Т А Н О В И В :
Скаржник свої доводи обґрунтовує тим, що на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 від 20.10.2014 року, винесеної при розгляді справи №592/10938/14-к за клопотанням слідчого CB СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про обшук по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0002000 від 25.04.2014 року , проведено 28.10.2014 року обшук у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .
Метою проведення обшуку ,згідно вищевказаної ухвали слідчого судді, було відшукання та вилучення комп`ютерної техніки , переносних електронних носіїв інформації, якими користується ОСОБА_3 , на яких можуть міститися електронні документи та відомості про злочинну діяльність.
Під час обшуку у зазначеній вище належній ОСОБА_3 квартирі виявлено і вилучено речі та документи, перелічені в пп. 1-51 протоколу обшуку від 28.10.2014 року, в тому числі :
-за п. 1). Системний блок комп`ютера у корпусі металевому сірого кольору з передньою панеллю чорного кольору, на якому відсутні написи та маркування;
- за п. 51) . Планшет iPad 64 Gb із маркуванням Model А1430 FCC ID: BCGA1430 and IC: 579c - A1430 IMEI НОМЕР_1 із чохлом білого кольору.

Частиною 1 ст. 167 КПК України встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 цього Кодексу.
Частина 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути поданим не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У порушення вимог ч. 7 ст. 173 КПК України, ОСОБА_3 не був викликаний до слідчого судді для участі у розгляді клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна. Також особі не відомо, чи слідчим взагалі виконувались вимоги глава 17 КПК України та яка передбачає порядок вирішення питань щодо накладення арешту на майно.
А тому 07.11.2014 року до слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 направлено клопотання про повернення вилученого у ОСОБА_3 майна у вигляді системного блоку комп`ютера та планшету.
Слідчий постановою від 12.11. 2014 року відмовив у задоволенні клопотання та обґрунтував своє рішення тим, що вилучене майно підпадає під дію ухвали щодо вилучення у особи майна у вигляді комп`ютерної техніки та переносних електронних носіїв інформації і на яких можуть міститись відомості про злочину діяльність. А рішення про повернення цього майна буде розглядатись після вирішення питання по суті.

Зазначену постанову слідчого вважає незаконною, ухваленою у порушення вимог ч.5 ст. 110, ч.2 ст. 220 КПК України, враховуючи наступне:
1. Постанова є не вмотивованою та не обґрунтованою, що призвело до фактичної бездіяльності слідчого при вирішенні питання повернення тимчасово вилученого майна.
2. Відмовляючи у клопотанні, слідчий у постанові не послався на норми КПК України, якими мав би огрунтовувати відмову.

Таким чином зазначеним вище діями слідчий порушив права ОСОБА_3 на володіння, користування , розпорядження належним йому майном.

Враховуючи зазначене, просить ухвалити рішення, яким:
- скасувати постанову від 12.11. 2014 року слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна і тимчасово вилученого у ОСОБА_3 під час проведеного 28.10.2014 року обшуку за місцем його помешкання ;
- зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_3 вилучене у нього майно і яке складається з : системного блоку комп`ютера у корпусі металевому сірого кольору з передньою панеллю чорного кольору, на якому відсутні написи та маркування; планшету iPad 64 Gb із маркуванням Model А1430 FCC ID: BCGA1430 and IC: 579c - A1430 IMEI НОМЕР_1 із чохлом білого кольору.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 доводи своєї скарги підтримав з зазначених вище підстав.
Слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 повідомлявся про час і день судового засідання. Однак до суду не прибув, що не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши доводи скаржника, перевіривши надані докази вважаю, що скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступні обставини.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора :
- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення ; у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 168 цього Кодексу, ; у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у зазначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Вислухавши доводи скаржника у судового засідання , перевіривши надані матеріали вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, бо вилучене 28.10.2014 р. згідно ухвали від 20.10.2014 р. слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми майно під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 у квартирі за АДРЕСА_1 - системний блок комп`ютера у корпусі металевому сірого кольору з передньою панеллю чорного кольору, на якому відсутні написи та маркування; планшет iPad 64 Gb із маркуванням Model А1430 FCC ID: BCGA1430 and IC: 579c - A1430 IMEI НОМЕР_1 із чохлом білого кольору, з складанням відповідного протоколу обшуку, з зазначенням переліку виявленого та вилученого майна , не має статусу тимчасово вилученого, з необхідністю накладення на нього арешту і як то зазначають приписи ст.ст. 168, 171, 173 КПК України, бо проведення слідчої дії узгоджується з ухвалою слідчого судді про відшукання та вилучення у особи саме комп`ютерної техніки і переносних електронних носіїв інформації.
Також слідчий CB СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 відмовляючи постановою від 12.11. 2014 року у задоволенні клопотання про повернення вилученого у ОСОБА_3 під час обшуку майна в обґрунтування свого рішення зазначив, що вилучене майно підпадає під дію ухвали слідчого судді щодо вилучення у особи майна у вигляді комп`ютерної техніки та переносних електронних носіїв інформації і на яких можуть міститись відомості про злочину діяльність.

А тому керуючись ст.ст. 168, 171, 174, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволені скарги ОСОБА_2 про скасування постанови від 12.11. 2014 року слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання по повернення тимчасово вилученого майна і вилученого у ОСОБА_3 під час проведеного 28.10.2014 року обшуку за місцем його помешкання , з зобов`язанням слідчого повернути особі вилучене у неї майно і яке складається з : системного блоку комп`ютера у корпусі металевому сірого кольору з передньою панеллю чорного кольору, на якому відсутні написи та маркування; планшету iPad 64 Gb із маркуванням Model А1430 FCC ID: BCGA1430 and IC: 579c - A1430 IMEI НОМЕР_1 із чохлом білого кольору відмовити.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 , ст. 309 КПК України, ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1