АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г. Днепропетровск 28 августа 2007 года
Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи - Кузьменко В.М.
судей - Дрыбаса
Л.И., Кухаря А.В. с участием прокурора - Харив Н.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале апелляционного суда уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1. на приговор Терновского городского суда Днепропетровской области от 16 мая 2007 года, -
Приговором Терновского городского
суда Днепропетровской области от 16 мая
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее судимый: -
Першотравенским городским судом по ст. 164 ч.1, 75 УК
ограничения свободы с испытанием на 1 год;
- по ч.2 ст. 121 УК Украины к лишению свободы сроком
На основании ст.ст. 71 ч.1,
назначенному наказанию, частично присоединено не отбытое наказание по приговору
от 13 мая 2005 года и окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца.
Приговором суда ОСОБА_1 признан
виновным и осужден за то, что он, 25 апреля
в 20 часов, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, на почве внезапно возникших
неприязненных отношений, нанёс отцу -ОСОБА_2 не менее 3-х ударов кулаками рук по голове и не
менее 3-х ударов в область
головы и туловища, чем причинил ОСОБА_2 тяжкие телесные повреждения в виде
закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся обширными субдуральным и
субарахноидальным кровоизлияниями, от которых ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2. скончался.
На приговор суда осужденный ОСОБА_1
подал апелляцию, в которой просит приговор отменить, дело направить на досудебное
следствие. При этом ссылается на то, что к данному преступлению не причастен,
оговорил себя под физическим и моральным воздействием работников милиции.
Рассмотрев апелляцию, выслушав мнение
прокурора, полагающего, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит,
исследовав материалы . дела
в пределах поступившей апелляции, обсудив доводы, изложенные в апелляции и в
судебном заседании, коллегия судей апелляционного суда полагает, что апелляция
осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Дело№11-1531/2007г. Категория ч.2 ст. 121
Судья первой инстанции : Морозова Л.Н.
Докладчик: судья апелляционного суда : Дрыбас Л.И.
Суд правильно установил фактические обстоятельства
события преступления и сделал
обоснованный вывод о доказанности вины
ОСОБА_1 в причинении потерпевшему тяжких телесных
Свои выводы обосновал, в том числе и
показаниями самого осужденного, который на досудебном следствии,
последовательно, в ходе неоднократных допросов, в том числе в присутствии
понятых, пояснял, что 25 апреля
состоянии алкогольного опьянения, нанёс отцу несколько ударов руками и ногами
по голове и телу. 26 апреля
увидел, что отцу плохо, вызвал скорую. 29 апреля отец умер в больнице.
Эти свои показания подтвердил в ходе
воспроизведения обстановки и обстоятельств события 22 июня 2006 года, в присутствии понятых, показа
чем и куда наносил удары потерпевшему, (л.д.44-45);
Вина осужденного ОСОБА_1. совершенном
преступлении подтверждается показаниями:
· потерпевшего ОСОБА_2., пояснившего
суду, что ОСОБА_1 злоупотреблял спиртным, в состоянии опьянения становился
агрессивным, неоднократно избивал отца. Отец часто жаловался, что ОСОБА_1 его избивает.
· свидетеля ОСОБА_3., пояснившего суду,
что его дед - ОСОБА_2.
и ОСОБА_1 часто вместе распивали спиртное, Дед боялся ОСОБА_1 так как тот его
неоднократно избивал. Было такое, что дед прятался у них дома и просил не
открывать дверь ОСОБА_1
· аналогичными показаниями свидетелей
ОСОБА_4., данными ею в судебном заседании;
· показаниями свидетеля ОСОБА_5.,
пояснившего суду, что 26 апреля
просьбе ОСОБА_1 он пошел на квартиру его отца и увидел, что в квартире на полу
лежит ОСОБА_2. с закрытыми глазами и жестикулирует руками, в области глаза у
него он увидел синяк. Они положили ОСОБА_2. на диван и, по его настоянию,
ОСОБА_1 вызвал "скорую". Впоследствии ему стало известно, что
ОСОБА_2. умер в больнице. ОСОБА_1 в нетрезвом состоянии становиться
Вина ОСОБА_1. подтверждается также:
- заключением СМЭ № 275-э от 05.06.2006 года,
согласно которому ОСОБА_2
повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы,
обширными субдуральным и субарахноидальным кровоизлияниями,
повлекшие наступление
смерти потерпевшего.(л.д. 24-25, 26-28);
другими показаниями в их совокупности.
Оценив собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ОСОБА_2. виновным в
умышленном тяжком телесном повреждении, то есть в умышленном телесном
повреждении, повлекшем смерть потерпевшего и правильно квалифицировал эти его
действия по ст. 121 ч.2
Исходя из изложенного, коллегия судей
расценивает доводы осужденного в апелляции о том, что указанного в приговоре
преступления он не совершал, как необоснованные.
Как необоснованные расценивает коллегия судей и доводы
осужденного о том, что признательные показания он дал под физическим и
психическим воздействием работников милиции. Эти его доводы тщательно
исследованы судом, прокуратурой проведена соответствующая проверка и в
возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции, на которых
указывает ОСОБА_1, отказано ввиду отсутствия в их действиях состава
преступления. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные заявления
ОСОБА_1 делает с целью избежать ответственности за содеянное.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины коллегия
судей апелляционного суда, -
Приговор Терновского городского суда Днепропетровской
отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного оставить без