Справа № 594/400/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві кримінальне
провадження про обвинувачення :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.146 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.146 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_4
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 09 жовтня 2013 року близько 23.00 год. разом із іншими особами проїжджаючи по вул. Січових Стрільців у селі Вигода Борщівського району Тернопільської області мікроавтобусом сірого кольору марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала інша особа, зупинились навпроти господарства потерпілого ОСОБА_6 , біля якого в цей момент знаходилися потерпілий ОСОБА_7 , та неповнолітня ОСОБА_10 . Також із вищевказаного господарства на вулицю вийшли потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_8 . В цей час у обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спільно з іншими двома особами виник умисел на вчинення хуліганських дій.
Надалі інша особа з метою реалізації злочинного умислу, діючи в групі із обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та іншою особою, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , який сидів на скутері на вулиці біля хвіртки господарства ОСОБА_6 , та наніс ОСОБА_8 удар рукою в обличчя, завдавши фізичного болю і не спричинивши тілесних ушкоджень.
Після цього ОСОБА_4 з метою реалізації злочинного умислу, діючи в групі з ОСОБА_3 та іншими двома особами, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов відпочинку людей, з мотивів явної неповаги до суспільства, що проявилась у відкрито-вираженому, очевидному для винного і інших осіб зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки, моральності, добропристойності, з особливою зухвалістю, яка виразилась у грубому порушенні громадського порядку, особливій нахабності і грубості, безпричинно, з хуліганських спонукань у вигляді прагнення протиставити себе суспільству, підійшов до потерпілого ОСОБА_11 , який стояв на вулиці біля хвіртки свого господарства, та наніс йому удар правою рукою в ліву частину обличчя, від якого останній упав на землю. Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганській дії, наніс декілька ударів ногами по спині ОСОБА_11 , після чого останній встав із землі та втік додому. Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_11 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді синця на верхній повіці лівого ока, яке згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікується як легке тілесне ушкодження.
В період, коли інша особа та ОСОБА_4 вчиняли хуліганські дії, завдаючи фізичний біль ОСОБА_8 та спричинивши тілесні ушкодження ОСОБА_11 , інша особа відкликав потерпілого ОСОБА_7 , який стояв на вулиці біля мікроавтобуса, та відійшовши в сторону, почав розмовляти з ним і в ході розмови наніс удар кулаком правої руки по лівій частині обличчя ОСОБА_7 , від якого той присів до землі. Після цього інша особа, продовжуючи свої хуліганські дії, наніс декілька ударів ногами по голові, тулубу та ногах ОСОБА_7 , внаслідок чого потерпілому ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна на верхній губі, а також набряк м`яких тканин на першому пальці, правої кисті, які згідно висновку судово- медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Надалі, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_4 з іншою особою зайшли на подвір`я господарства потерпілого ОСОБА_6 , де ОСОБА_4 , діючи умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, підійшов до ОСОБА_6 , рукою вибив у нього цигарку з рота, після чого разом із іншою особою зловили його за одяг та проти його волі почали витягувати на вулицю. ОСОБА_6 , вирвавшись від них, взяв у руки дерев`яну палицю та з метою припинення їхніх хуліганських дій, почав нею розмахувати, виганяючи їх на вулицю. Тоді ОСОБА_4 з іншою особою вийшли на вулицю, підійшли до мікроавтобуса, а ОСОБА_6 вийшов за ними, продовжуючи розмахувати дерев`яною палицею та закликати до припинення хуліганських дій. У цей час один із інших осіб штовхнув ОСОБА_6 в спину і той упав на землю.
Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_3 разом із іншими двома особами підійшли до ОСОБА_6 та продовжуючи свої хуліганській дії, разом, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, безпричинно нанесли ОСОБА_6 удари ногами по обличчі, голові, спині, животі, руках та ногах, виражаючись в його адресу нецензурними словами. Вказані дії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в групі з іншими двома особами, відзначалися особливою зухвалістю, супроводжувалися криками і нецензурними висловлюваннями, та відбувалися в громадському місці, на очах у присутніх людей.
Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , продовжуючи свої хуліганські дії, разом з іншими двома особами, підняли ОСОБА_6 із землі, взявши його за руки та за ноги, і всупереч його волі затягнули в мікроавтобус марки «Рено Трафік», д.н.з НОМЕР_1 , та посадили на заднє пасажирське сидіння, незаконно позбавивши волі, чим обмежили його фізичну свободу.
В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 разом з іншими двома особами, діючи умисно, мікроавтобусом марки «Рено Трафік», д.н.з НОМЕР_1 , усі разом спочатку поїхали в с. Урожайне Борщівського району, після чого повернули та поїхали в с. Латківці Борщівського району, а потім - у с.Вигода Борщівського району, де близько 00.10 год 10.10.2013 року на вулиці Січових Стрільців висадили ОСОБА_6 , а самі поїхали в сторону с.Окопи Борщівського району. При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 діючи умисно, за попередньою змовою з іншими двома особами, утримували ОСОБА_6 в мікроавтобусі «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала інша особа, в період часу від 23.20 год. 09 жовтня 2013 року по 00.10 год. 10 жовтня 2013 року, позбавивши його просторової та часової орієнтації, рухів та спричинивши тілесні ушкодження, чим заподіяли йому фізичних страждань.
Умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з іншими двома особами ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця на лівому передпліччі, садна на носі, лівій щоці, лівому передпліччі, правій та лівій гомілках, спині, які згідно висновку судово- медичної експертизи, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю, не заперечував фактичних обставин справи, погодився з усіма доказами, зібраними в ході досудового слідства і суду показав, що того дня біля 21 години до нього приїхав мікроавтобусом ОСОБА_12 , з яким були ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і вони усі разом поїхали зустрічати його брата, який повертався з армії. По дорозі ОСОБА_12 зупинив мікроавтобус у с.Вигода біля одного з господарств, де на лавці сиділи хлопець з дівчиною. ОСОБА_12 перший вийшов з мікроавтобуса і спровокував подальший конфлікт, нанісши удари потерпілому ОСОБА_8 . Потім він наніс удар потерпілому ОСОБА_11 , від якого той упав і він ще наніс удар йому ногою. Після цього з ОСОБА_12 зайшли на подвір`я потерпілого ОСОБА_6 , де він вибив у ОСОБА_6 з рук цигарку. В подальшому наносив удари ОСОБА_6 ногами, коли той лежав у рові, а також разом з усіма заніс його в мікроавтобус. У вчиненому розкаюється.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю, не заперечував фактичних обставини справи, погодився з усіма доказами, зібраними в ході досудового слідства, від давання показань відмовився, у вчиненому розкаюється.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими їхню вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст.146 КК України, доведено зібраними в справі доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 09 жовтня 2013 року біля 23 години знаходився вдома в приміщенні літньої кухні. В цей час туди забіг його син ОСОБА_11 і сказав, що на вулиці б`ють хлопців. Тоді він вийшов на подвір`я і побачив там двоє невідомих , якими були ОСОБА_12 та ОСОБА_4 . Не відповівши на його запитання, що вони тут роблять, ОСОБА_4 вибив у нього з рук цигарку, після чого обидва, нецензурно висловлюючись, стали його тягнути на вулицю. Він вирвався від них, в цей час син дав йому дерев`яну палицю, якою він вигнав нападників на вулицю, де випадково цією ж палицею розбив задню фару мікроавтобуса, який стояв біля його господарства. Потім з-заді до нього підбіг ОСОБА_12 і штовхнув його в рів біля містка при вході на подвір`я . Він упав і тоді четверо осіб, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 стали наносити йому удари ногами в різні частини тіла . Все це супроводжувалося нецензурною лайкою, відбувалося на очах у сусідів, які повиходили на крики із своїх будинків. Потім ОСОБА_12 почав тягнути його до мікроавтобуса. Він опирався і тоді ОСОБА_12 з ОСОБА_13 взяли його за руки, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ноги і так затягнули в мікроавтобус, порвавши йому одяг. В мікроавтобусі його спочатку поклали на підлогу, хтось ще наніс удари, після чого посадили на сидіння біля вікна. Коли від`їхали, він чув, як ОСОБА_12 сказав везти його до дільничного, якого повідомити, що він побив йому мікроавтобус. Далі вони поїхали в с.Урожайне. Доїхавши до с.Дзвинячка розвернулися і поїхали в сторону с.Вигода. Доїхавши до зупинки біля с.Латківці ОСОБА_12 зупинив мікроавтобус і погрожуючи фізичною розправою заставив його написати розписку про те, що він пошкодив йому мікроавтобус, що він під впливом психологічного тиску змушений був зробити. Після цього його відвезли додому. В мікроавтобусі його возили орієнтовно одну годину, приблизно з 23.20 години до 00.10 години. Втекти в нього не було можливості, оскільки з автомобіля його не випускали. Коли його привезли додому, він був весь у крові, одяг порваний. Про те, що сталося відразу повідомили дільничного інспектора міліції, який через деякий час приїхав та відібрав у них пояснення.
Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 09 жовтня 2013 року біля 23 години до нього приїхали друзі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Тоді ОСОБА_7 залишився на вулиці сидіти на лавці із своєю дівчиною ОСОБА_16 , а ОСОБА_8 зайшов до нього додому. Через деякий час вони з ОСОБА_8 вийшли на вулицю і побачили, що на узбіччі стоїть мікроавтобус, а ОСОБА_7 розмовляє з водієм. ОСОБА_8 дав йому шолом, який він надів на голову, після чого ОСОБА_8 завів скутер. В цей час водій мікроавтобуса, як йому тепер відомо, ОСОБА_12 , сказав, щоб вони заглушили скутер, що ОСОБА_8 і зробив. Далі ОСОБА_12 запитав ОСОБА_7 , чому він не б`є цих малих, на що ОСОБА_7 відповів, що немає за що. Тоді ОСОБА_12 сказав, що побити можна просто так. ОСОБА_8 зауважив, що просто так не буває, після чого ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_8 і наніс удар йому в обличчя, від якого той схилився разом із скутером. Потім ОСОБА_12 сказав ОСОБА_4 , щоб той бив того, хто в шоломі. Далі ОСОБА_4 підійшов до нього і наніс удар рукою в ліву частину обличчя, від чого він упав. Тоді ОСОБА_4 наніс йому ще декілька ударів по спині. Після цього він піднявся і побіг до приміщення літньої кухні сказати про все, що відбувається батькові. Коли батько вийшов, на подвір`ї уже були ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , які почали шарпати його та тягнути на вулицю, висловлюючись при цьому нецензурними словами. Батько вирвався від них і тоді він дав батькові дерев`яну палицю, якою той почав їх розганяти і розмахуючи палицею зачепив фару в мікроавтобусі. Потім він бачив, як батькові в рові четверо осіб, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ще двоє хлопців у чорних куртках наносили удари ногами по різних частинах тіла, а потім затягнули до мікроавтобуса. Забравши батька, вони поїхали. Тоді зібралися сусіди і пішли шукати батька в сторону, куди поїхав мікроавтобус, а він залишився вдома. Батька привезли десь через одну годину, він був побитий із закривавленим обличчям.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що того дня біля 23 години він із ОСОБА_8 приїхали скутером у с.Вигода до ОСОБА_11 . На його телефонний дзвінок на вулицю вийшла ОСОБА_16 , з якою вони сіли на лавку і розмовляли, а ОСОБА_8 пішов до ОСОБА_11 . Через деякий час над`їхав мікроавтобус марки «Рено Трафік» сірого кольору, який розвернувся та зупинився біля них і водій запитав його, як проїхати в м.Київ. В той час на вулицю вийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_11 і сіли на скутер. Тоді водій мікроавтобуса ОСОБА_17 запитав його, чому він не поб`є цих малих. Він відповів, що немає за що, на що водій сказав, що побити можна просто так. ОСОБА_8 сказав, що просто так не буває, після чого водій вийшов з мікроавтобуса і наніс удар ОСОБА_8 , від якого той нахилився. Далі усі вибігли з мікроавтобуса і водій сказав до одного з них, тепер йому відомо, що це був ОСОБА_4 , щоб той бив того, хто в шоломі. Тоді ОСОБА_4 наніс удар ОСОБА_11 в голову, від якого той упав. Після цього ОСОБА_4 ще наніс удари ОСОБА_18 ногами. В той час його відкликали ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Вони відійшли в сторону і ОСОБА_13 , нічого не пояснюючи, наніс йому удар кулаком в обличчя, від якого він присів і тоді ще відчув удари в хребет і в ногу. Потім він підвівся і відбіг звідти на деяку відстань. Коли пізніше повернувся на те місце, то мікроавтобус від`їжджав, на вулиці були сусіди, які кричали, і тоді він дізнався, що ОСОБА_6 забрали в мікроавтобус і кудись повезли. Тоді він разом з іншими пішов услід за мікроавтобусом. Приблизно через 40-50 хв. вони дізналися, що ОСОБА_6 уже дома. Коли вони усі тоді прийшли до нього додому, то побачили, що він побитий, після чого викликали дільничного інспектора міліції.
Потерпілий ОСОБА_8 під час судового розгляду показав, що 09 жовтня 2013 року біля 23 години разом із ОСОБА_7 приїхали в с.Вигода до ОСОБА_11 в гості. Він пішов до ОСОБА_11 в дім, а ОСОБА_7 залишився на вулиці із дівчиною ОСОБА_16 . Через деякий час вони з ОСОБА_11 вийшли на вулицю покататися на скутері. В цей час на вулиці вже стояв мікроавтобус сірого кольору марки «Рено Трафік» і ОСОБА_7 розмовляв з водієм мікроавтобуса, як тепер йому відомо, ОСОБА_12 . Він дав ОСОБА_11 шолом, завів скутер, однак, на прохання водія мікроавтобуса заглушив його. Тоді ОСОБА_12 звернувся до ОСОБА_7 і запитав, чому він не б`є цих малих, на що той відповів, що немає за що їх бити. ОСОБА_12 сказав, що просто так, на що він сказав, що просто так не буває. Тоді ОСОБА_12 вийшов з мікроавтобуса, підійшов до нього і наніс йому удар рукою в обличчя та сказав ОСОБА_4 , щоб той бив того, хто в шоломі. Далі ОСОБА_4 наніс удар ОСОБА_11 в ліву частину обличчя, після чого ще наносив удари ногами. Тоді ОСОБА_11 викликав свого батька ОСОБА_6 . Він бачив, коли ОСОБА_6 вийшов, на подвір`ї в нього були ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , які стали тягнути його на вулицю, виражалися нецензурними словами. Також він бачив, як ОСОБА_12 штовхнув ОСОБА_6 у рів, після чого усі четверо осіб, які приїхали мікроавтобусом, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , стали наносити йому удари, виражаючись при цьому нецензурними словами. Потім ОСОБА_6 силоміць затягнули до мікроавтобуса, при цьому ОСОБА_12 та ОСОБА_13 тримали його за руки, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ноги. Після того, як вони поїхали, він разом із іншими сусідами пішов вслід за мікроавтобусом шукати ОСОБА_6 . Коли вони дійшли до краю села, назустріч їм на великій швидкості над`їхав той самий мікроавтобус, а потім вони дізналися, що ОСОБА_6 , якого не було 40-50 хв., уже вдома.
Вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 підтверджується також наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Згідно протоколу огляду місця події від 24 січня 2015 року, при огляді проїзної частини вулиці С.Стрільців, с.Вигода Борщівського району Тернопільської області, а саме частини, що знаходиться біля господарства ОСОБА_6 , присутній при огляді ОСОБА_6 вказав на місце, де стояв мікроавтобус сірого кольору марки «Рено», на якому приїхав ОСОБА_12 , та показав місце, а саме рів, де його кинули та наносили удари.
Як вбачається з протоколів проведення слідчих експериментів від 11 листопада 2014 року разом з таблицями ілюстрацій до них, проведених з потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , останні відтворили обстановку та обставини подій, які мали місце 09 жовтня 2013 року близько 23 год. біля господарства ОСОБА_6 на вулиці С.Стрільців с.Вигода Борщівського району Тернопільської області та в господарстві ОСОБА_6 .
Згідно протоколу пред`явлення особи до впізнання від 10.01.2015 року потерпілий ОСОБА_6 серед пред`явлених йому до впізнання фотознімків громадян упізнав на фотознімку №2 особу, чоловіка, який наносив йому удари в мікроавтобусі та тоді коли він лежав у рові, а саме Фонту Михайла.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 11 жовтня 2013 року №111, при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 виявлені синці на лівому передпліччі, а також садна на носі, лівій щоці, лівому передпліччі, правій та лівій гомілках, спині. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у ОСОБА_6 кваліфікуються як легкі. За морфологічними властивостями, дані ушкодження характерні для виникнення внаслідок дії тупих предметів. Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 спричинені за декілька діб до судово-медичної експертизи, можливо і 09.10.2013 року.
За даними висновку судово-медичної експертизи від 11 жовтня 2013 року №112, при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 виявлені садна на верхній губі, а також набряк м`яких тканин на першому пальці правої кисті, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі. За морфологічними властивостями, дані ушкодження характерні для виникнення внаслідок дії тупих предметів. Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 спричинені за декілька діб до судово-медичної експертизи, можливо і 09.10.2013 року.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 11 жовтня 2013 року №113, при проведенні судово-медичної експертизи, у ОСОБА_11 виявлений синець на верхній повіці лівого ока, який за ступенем тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження. За морфологічними властивостями, дане ушкодження характерне для виникнення внаслідок дії тупих предметів. Тілесне ушкодження у ОСОБА_11 спричинене за декілька діб до судово-медичної експертизи, можливо і 09.10.2013 року.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням визнання вини обвинуваченими, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їхньої позиції немає.
Аналізуючи всі дані в їх сукупності суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинили грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, групою осіб, і такі їхні умисні дії, кожного зокрема, слід кваліфікувати за ч.2 ст.296 КК України.
Крім того, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинили незаконне позбавлення волі потерпілого ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, і такі їхні умисні дії, кожного зокрема, слід кваліфікувати за ч.2 ст.146 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд, у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, особи винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Як особи, по місцю проживання обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 характеризуються позитивно, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалися.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченим суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим, не виявлено.
З врахуванням всіх обставин справи, ступеня участі обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, суд вважає, що покарання кожному з них слід призначити у вигляді обмеження волі, однак, не в максимальному розмірі.
З огляду на особи винних, пом`якшуючої їхнє покарання обставини, суд також приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 без відбування покарання, тому на підставі ст.ст.75, 76 КК України їх слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і іспитовим строком та покладенням певних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст146 КК України і призначити покарання:
- за ч.2 ст.296 КК України 2 (два) роки обмеження волі;
- за ч.2 ст.146 КК України 3 (три) роки обмеження волі;
На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст146 КК України і призначити покарання:
- за ч.2 ст.296 КК України 2(два) роки обмеження волі;
- за ч.2 ст.146 КК України 3 (три) роки обмеження волі;
На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень остаточне покарання ОСОБА_3 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок протягом іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1 .