Справа № 675/810/15-к
Провадження № 1-кп/675/49/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2015 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізяслав кримінальне провадження № 0000136 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, раніше судимого: 05.12.2002 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 121 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 8 років; 07.08.2013 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Путринці Ізяславського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта неповна-середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 11.12.2008 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; 26.12.2011 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.11.2014 року звільнений умовно-достроково від відбування невідбутої частини призначеного покарання строком на 4 місяці 23 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 18 квітня 2015 року близько 22 год., за попередньою змовою між собою, з метою вчинення крадіжки, підійшли до огорожі пам`ятки архітектури 1539 року «Замок Заславських», який розташований по вул. Б.Хмельницького, м. Ізяслав, звідки таємно в свою користь викрали один металевий стовпчик вартістю 420 грн. 07 коп. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили для відділу культури Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області матеріальну шкоду на суму 420,07 грн.

20 травня 2015 року між представником потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі їхніх захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено угоду про примирення, згідно якої обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повністю визнали свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння. Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку один рік. Згідно ст. 76 КК України покласти на обвинувачених обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Під час підготовчого судового розгляду представник потерпілого ОСОБА_8 підтримала угоду про примирення, укладеною з обвинуваченими, просила суд її затвердити та пояснила, що укладення угоди є цілком добровільним і вона розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали угоду про примирення з потерпілим і просили її затвердити. При цьому пояснили, що укладення угоди є цілком добровільним, вони повністю розуміють права, передбаченні п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Прокурор вважає за можливе затвердження угод про примирення, укладених між потерпілим та обвинуваченими, вважає, що така угода не суперечить вимогам закону, кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що угоди про примирення підлягають затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 і ч. 3 ст. 469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000136, дії обвинувачених ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України. Дане діяння відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 в повній мірі розуміють права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що представник потерпілого розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

За таких обставин, суд дійшов до переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , що виразились у таємному викраденні чужого майна відділу культури Ізяславської РДА, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 винні у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і підлягають покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим, суд визнає їхнє щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченим судом не встановлено.

Що стосується осіб обвинувачених ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , суд враховує, що у них судимості непогашені, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають, мають постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, а також на утриманні ОСОБА_4 перебуває неповнолітня дитина.

Із врахуванням всіх обставин справи, а саме викраденого майна та його вартості, та осіб обвинувачених суд вважає, що узгоджене сторонами угоди про примирення покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, осіб обвинувачених, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Також при призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими, призначення їм узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази повернути власнику.

Цивільний позов не заявлено

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення між представником потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 20 травня 2015 року.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: металеву трубу довжиною 280 см., діаметром 110 мм. повернути відділу культури Ізяславської районної державної адміністрації.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Вірно: суддя ОСОБА_1