Справа № 11- 663 2007 Головуючий 1 інстанції
ст. 185 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного
суду Миколаївської області

у складі:

головуючого Карпія
В.М.

суддів: Куценко
О.В. Дзюби Ф.С.

за участю
прокурора Данчука
В.М.

засуджених ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією
прокурора Новоодеського району, засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на вирок
Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2007 року,
яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Нова Одеса Миколаївської області, українець,
громадянин України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

21 квітня 2003
року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.
185, КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 23 травня 2003 року
Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185,
ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 2-х місяців позбавлення волі звільнений
умовно-достроково 16 грудня 2004 року на 1 рік 6 місяців 14 днів засуджений за
ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1
ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим
вироком часткового приєднано не відбуте покарання, призначене вироком Новоодесысого районного суду
Миколаївської області від 23 травня 2003 року та остаточно призначено покарання
у виді позбавлення волі строком на 4 роки з відбуванням у
кримінально-виконавчій установі.

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с. Нововолодимирівка Єланецького району Миколаївської
області, українець, громадянин України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше
судимий:

21 квітня 2003
року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.
185, КК України до 3 років позбавлення волі, З вересня 2004 року звільнений
умовно-достроково на 1 рік 5місяців 4 дні засуджений за ч.3 ст. 185 КК України
до позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1
ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим
вироком часткового приєднано не відбуте покарання, призначене вироком
Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2003 року та
остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з
відбуванням у кримінально-виконавчій установі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с. Зайчевське Жовтневого району Миколаївської
області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимий: 21 квітня 2003 року Новоодеським
районним судом Миколаївської області за ч. ст. 185, ч.3 ст. 185, КК України до
3 років 1 місяця позбавлення волі, 13 травня 2005 року звільнений умовно-достроково
на 11 місяців 15 днів засуджений за ч.3 ст.
185 КК України до позбавлення волі строком на З роки; за ч.3 ст.15 ч.3 ст.
289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

На підставі ч.1
ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання
призначених покарану остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі
строком на 5 років;

На підставі ч.1
ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим
вироком часткового приєднано не відбуте покарання, призначене вироком
Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2003 року та
остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 5
місяців з відбуванням у кримінально-виконавчій установі.

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м. Нова Одеса Миколаївської області, українець,
громадянин України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_4, раніше судимий:

17 травня 2004
року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ст.71
КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі Нжовтня 2004 року невідбута
частина покарання 7 місяців 2 дні замінено на виправні роботи з відрахуванням
10% заробітку

засуджений за
ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.
75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим
строком 2 роки.

Відповідно до
вимог п. 4 ч.1 ст. 76 КК України покладено обов'язок періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи для
реєстрації.

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець с.
С. Дмитрівна Очаківського району Миколаївської області, українець, громадянин
України, з середньою освітою, не працюючий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_5,
раніше не судимий:

засуджений за
ч.3 ст. 185 КК
України до позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.
75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим
строком 2 роки.

Відповідно до
вимог п. 4 ч.1 ст. 76 КК України покладено обов'язок періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи для
реєстрації.

ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець м. Нова Одеса Миколаївської області, українець,
громадянин України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_4, раніше судимий:

31 січня 2005
року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.
15 ч.3 ст. 185, КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі
ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з
іспитовим строком 1 рік.

засуджений за
ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.
75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим
строком 2 роки.

Відповідно до
вимог п. 4 ч.1 ст. 76 КК України покладено обов'язок періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи для
реєстрації.

ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_7,
уродженець м. Нова Одеса Миколаївської області, українець, громадянин України,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_7, раніше судимий:

21 квітня 2003
року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185,ч.3 ст.15
ч.3 ст. 185, КК України до 3 років позбавлення волі звільнений
умовно-достроково 21 грудня 2004 року на 1 рік 5місяців 1 день.

засуджений за
ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на З роки.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за
сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком часткового
приєднано не відбуте покарання, призначене вироком Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 21 квітня 2003 року та остаточно призначено покарання
у виді позбавлення волі строком на 4 роки з відбуванням у
кримінально-виконавчій установі.

Постановлено
стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 в рахунок
відшкодування збитків, заподіяних злочином 295 грн.

Вироком суду
ОСОБА_4, ОСОБА_5, визнаний винними в тому, що знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння на початку листопада 2005 року з проникненням в приміщення таємно
викрали майно ОСОБА_9 на загальну суму 445 грн.

Через декілька
днів після попередньої крадіжки, в листопаді 2005 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння проникли на територію
домоволодіння ОСОБА_9 та таємно викрали його майно на загальну суму 405 грн.

Через декілька
днів після останньої крадіжки, в листопаді 2005 року, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_7
проникли на територію домоволодіння ОСОБА_9, де з господарського подвір'я
таємно викрали: насос - помпу, що був у використанні вартістю 2225 грн. до
автопоїлки ВУК-ЗА-1, колісний диск з кільцями від вантажного автомобіля ЗИЛ вартістю 100
грн., сталеву трубу діаметром 2 дюйми, довжиною 2 метри, вартістю 47 грн. з
розрахунком 23 грн.50 коп.3а 1 погонний метр, арматурний прут, довжиною 2 метри
діаметром 32 мм вартістю 30 грн. з розрахунку 15 грн. за 1 погонний метр, три
бувши у використанні чавунні батареї на 7 секцій кожна вартістю 315 грн. з
розрахунку 15 грн. за одну секцію.

Через декілька
днів після останньої крадіжки, в листопаді 2005 року, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, з метою викрадення чужого майна, знову проникли на територію
домоволодіння ОСОБА_9, де з господарського подвір'я таємно викрали: саморобну
тракторну зчіпку до борони вартістю 600 грн., порожній газовий балон ємністю 50
літрів вартістю 50 грн., 2 труби діаметром 2 дюйми довжиною по 2 метри кожна по
ціні 23,5 грн. за один метр на суму 94 грн.

В кінці
листопаду 2005 року ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
з метою викрадення
чужого майна, проник
на

територію
домоволодіння ОСОБА_9 звідки таємно викрав 40 алюмінієвих форм на загальну суму
400 грн.

Крім цього, в
ніч на 13.05 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 проникли на
територію шкільного закладу №1 "Світлячок" звідки таємно викрали 3
каналізаційні люка на загальну суму 720 грн.

ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння 10.04.2006
року, близько 22 год. 15 хв.,
, зайшов на подвір'я домоволодіння ОСОБА_10, звідки почав таємно викочувати
мотоцикл ІЖ-56, вартістю 1000 грн., який належав останньому. Під час котіння
мотоциклу ОСОБА_2. не
впорався з керуванням і допустив зіткнення з стовпом. Потерпілий ОСОБА_10
почувши звук удару, вийшов з будинку, і цим завадив ОСОБА_2 заволодіти
мотоциклом. Таким чином, ОСОБА_2,
з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які б вважав
необхідними для доведення злочину до кінця.

В ніч на
20.04.2006 року ОСОБА_3 та ОСОБА_7, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння,
проникли до підсобних приміщень на території домоволодіння ОСОБА_11, звідки
таємно викрали алюмінієвий посуд на загальну суму 836 грн.

Тієї ж ночі
ОСОБА_3 та ОСОБА_7 проникли в підсобне приміщення на території домоволодіння
ОСОБА_8, звідки таємно викрали алюмінієвий посуд на загальну суму 1354 грн.

В апеляції
прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи, просить вирок суду в частині
засудження ОСОБА_3 скасувати та постановити свій вирок призначивши йому за
ст.185 ч.3 КК України покарання у вигляді З років позбавлення волі, посилаючись
на призначення покарання з порушенням вимог ст.71 КК України.( а.с.469-473). В
своїх доповненнях прокурор просить вирок суду змінити, виключивши застосування
ст.71 КК України та вважати засудженим ОСОБА_3 до 3 років позбавлення волі,
посилаючись на те, що ОСОБА_3 скоїв злочин після закінчення умовно-дострокового
терміну.( а. с. 474).

В своїх
апеляціях засуджені:

- ОСОБА_3-
просить призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі. Посилається на
те, що судом при призначенні покарання не в повній мірі були враховані
пом'якшуючі обставини, а саме: умовно-дострокове звільнення за попереднім
вироком, визнання вини, а також те, що він є сиротою. Вважає, що зазначені
обставини давали підстави для застосування ст.ст.69, 75 КК України при
призначенні покарання.( а.с.465)

- ОСОБА_1 -
просить призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі, посилаючись на
повне відшкодування заподіяної матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9, його
молодий вік, позитивну характеристику за місцем проживання, визнання своєї вини
та думку потерпілого ОСОБА_9 про призначення йому покарання не пов'язане з
позбавленням волі.( а.с.480)

- ОСОБА_2 - просить вирок
суду в частині засудження його за ч.3 ст.15, ч.3 ст.289 КК України скасувати,
стверджуючи, що в нього не було мети на викрадання мотоциклу, він зайшов до
потерпілого ОСОБА_10 з метою позичити гроші, та оскільки знаходився у стані
алкогольного сп'яніння впав на мотоцикл, від чого той покотився. Стверджує, що
потерпілий ОСОБА_10 його обмовляє, оскільки вони знаходяться у неприязних
стосунках. Визнає себе винним у скоєні крадіжки майна ОСОБА_9 Посилається на
порушення його права на захист під час проведення досудового слідства.(
а.с.482-484).

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, думку прокурора на підтримку апеляції, вивчивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція
прокурора і засудженого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, апеляція засудженого
ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, апеляція засудженого ОСОБА_1
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Винність
засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в таємному викраденні чужого майна, за
обставин викладених в вироку, доведена сукупністю досліджених судом доказів,
викладених у вироку. Встановленим по справі фактичним обставинам та зібраним
доказам судом 1 інстанції дана належна оцінка. Дії ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2
за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно. В апеляції фактичні обставини та
кваліфікація скоєного засудженими не оскаржуються

Доводи
засудженого ОСОБА_2 про відсутність у нього мети на заволодіння мотоциклом
ОСОБА_10 не обґрунтовані і спростовуються показами потерпілого, який
підтвердив, що він завадив ОСОБА_2 заволодіти його мотоциклом.

Проте суд
правильно встановивши фактичні обставини справи та визнавши ОСОБА_2 винним ч.3
ст.15, ч.2 ст.289 КК України неправильно призначив ОСОБА_2 покарання за ч.3
ст.15, ч.3 ст.289 КК України.

Враховуючи
вказані судом 1 першої інстанції обставини, що пом'якшують покарання, а також те що
ОСОБА_2 вчинив замах на заволодіння

мотоциклом, колегія суддів вважає за необхідне
ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч. 2 ст.289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України.

Що стосується
призначення покарання засудженому ОСОБА_3 за сукупністю вироків з застосуванням
ст.71 КК України то вирок суду підлягає, зміні, а застосування ст.71 КК України
виключенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 раніше судимий
21 квітня 2003 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 2
ст. 185, ч.3 ст. 185, КК України до 3 років позбавлення волі, 3 вересня 2004
року звільнений умовно-достроково на 1 рік 5місяців 4 дні. Злочин за який
ОСОБА_3 засуджений він скоїв 20 квітня 2006 року після закінчення
умовно-дострокового терміну.

Покарання
засудженому ОСОБА_1, судом призначене з дотриманням вимог ст.ст. 65-67 та
ч.4ст.70 КК України, тобто з урахуванням ступені тяжкості скоєного, даних про
особу винного, обставин, які пом'якшують покарання, в тому числі і тих, на які
посилається апелянт. Таким чином, призначене судом покарання, та стягнута сума
в рахунок відшкодування моральної шкоди, відповідає ступені суспільної
небезпечності вчиненого засудженим злочину та особі винного, а тому підстав до
пом'якшення йому покарання колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції
прокурора і засудженого ОСОБА_3 задовольнити , апеляцію засудженого ОСОБА_2
задовольнити частково, апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок
Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2007 року
відносно ОСОБА_1 залишити без зміни; цей же вирок відносно ОСОБА_3 змінити - з
резолютивної частини виключити призначення покарання за сукупністю вироків з
застосуванням ст.71 КК України. Вважати ОСОБА_3 засудженим за ч.3 ст. 185 КК
України до позбавлення волі строком на 3 роки; цей же вирок відносно ОСОБА_2
змінити - за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України
призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі
ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання
призначених покарань остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі
строком на 3 роки 2 місяця.

В іншій частині
вказаний вирок відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити без зміни