Дело № 2036/2011/2012
Производство № 1/636/51/13
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 июля 2013 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаре ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
адвокатов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представителя потерпевших ОСОБА_8 ,
защитников - ОСОБА_9 ,
- ОСОБА_10 ,
- ОСОБА_11 ,
- ОСОБА_12 ,
- ОСОБА_13 ,
- ОСОБА_14 ,
- ОСОБА_15 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве дело по обвинению ОСОБА_16 за ч. 3 ст. 187,ч. 1 ст. 263 УК Украины, ОСОБА_17 за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 УК Украины, ОСОБА_18 за ч. 3 ст. 185 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_16 в судебном заседании заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения с заключения под стражу на иную не связанную с лишением свободы меру пресечения, ссылаясь на то, что он длительное время содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, семью, достаточных данных свидетельствующих о совершении им инкриминируемых преступлений, материалы дела не содержат.
Выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, представителя потерпевших, также возражавших против его удовлетворения, мнение адвоката ОСОБА_6 , который поддержал ходатайство подсудимого, адвоката ОСОБА_19 , который положился на усмотрение суда, мнение общественных защитников подсудимых ОСОБА_17 , ОСОБА_16 и ОСОБА_18 , поддержавших ходатайство подсудимого, суд считает целесообразным удовлетворить ходатайство подсудимого ОСОБА_16 , по следующим основаниям.
18 марта 2009 года постановлением Красноградского районного суда Харьковской области в отношении ОСОБА_16 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в условиях следственного изолятора, однако в постановлении, в нарушение ст. 156 УПК Украины (1960г.), не указан срок его содержания.
Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ОСОБА_16 , и риск его уклонения от следствия остались единственным основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства подсудимого об изменении меры пресечения. Однако, согласно с п. 3 ст. 5 Конвенции по правам человека по истечении определенного времени именно только существование основательного подозрения перестает быть основанием для лишения свободы и не отвечает принципу защиты от произвола, установленному пунктом 1 статьи 5 Конвенции по правам человека.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_16 имеет постоянное место жительства, где проживает с женой, несовершеннолетними детьми, имеет отца преклонного возраста, который является пенсионером и нуждается в его помощи, имеет тесные социальные связи.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ОСОБА_16 об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде подлежит удовлетворению, так как в настоящее время основания, которые были положены в основу его содержания под стражей, уже утратили свою актуальность.
Руководствуясь ст. ст. 273, 296 УПК Украины (1960г.), п. 11 раздела 11 Переходных положений УПК Украины, суд,-
Ходатайство подсудимого ОСОБА_16 об изменении ему меры пресечения удовлетворить.
Изменить ОСОБА_16 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Председательствующий - судья ОСОБА_1
Судьи: ОСОБА_3
ОСОБА_2