Дело № 11а-596-07 г. Председательствующий
1 инстанции: Панова Т.Л.
Категория: ст. 186 УК Украины Докладчик: Масло В.У.
февраля 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляци
суда Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи - Масло В.У.,
судей -
участием прокурора -
осужденного - ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям:
прокурора утвердившего обвинительное заключение, на постановление Дружков-ского
городского суда Донецкой области от 06 декабря 2006 года и приговор городского
суда Донецкой области от 07 декабря 2006 года, осуждённого ОСОБА_1, которым,
1967 года рождения, ранее неоднократно судимый, - признан виновным в совершении
преступления предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и ему назначено наказание
в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.
На основании ч.4 ст.71 УК Украины к вновь назначенному
наказанию по данному приговору, частично присоединено не отбытое наказание по
приговору Константиновско-го районного суда Донецкой области от 31 января 2001
года, в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно определено наказание 5 лет
Постановлением Дружковского городского суда Донецкой
области от 06 декабря 2006 года, уголовное дело в отношении ОСОБА_1 в
совершении преступления предусмотренного ч.З ст186 УК Украины, выделено в
отдельное производство и направлено прокурору г.Дружковки, для проведения дополнительного
В своем постановлении суд указал, что допущенная
неполнота и неправильность досудебного следствия, по уголовному делу, не может
быть устранена в судебном заседании.
приговору суда осужденный признан виновным в следующем:
10 января 2000 года примерно в 13.30 час. ОСОБА_1
находясь на пустыре в районе ОШ №1, г. Дружковки, Донецкой области, повторно,
из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошел к ОСОБА_2 и,
применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, схватил ее за руку, и открыто
похитил золотые серьги стоимостью 450 грн., с похищенным скрылся, причинив потерпевшей материальный
ущерб на указанную сумму.
Он же, 30 декабря 2005 года, примерно
в 19.20 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, переходя перекресток
ул. Воровского и Свердлова, г.Дружковки Донецкой области, подошел к двум
девушкам ОСОБА_3, в руках которой была сумочка, и ОСОБА_4., нанес ОСОБА_3. один
удар кулаком в область лица и вырвал у нее сумочку, в которой находились вещи
последней, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1282 грн. 60 коп. В
результате действий осужденного потерпевшей ОСОБА_3., были причинены телесные
повреждения не опасные для жизни, относящиеся к легким телесным повреждениям.
· прокурор просит постановление
отменить, в связи с тем, что указанные в постановлении недостатки досудебного
следствия могут быть устранены в судебном заседании, в порядке ст.315" УПК
Украины так, как суд сам мог дать поручение органу досудебного следствия выполнить
необходимые действия для устранения, указанных судом недостатков;
· Приговор суда просит отменить, считая
его незаконным из-за неправильного применения уголовного закона, несоответствия
назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного,
вследствие мягкости.
По делу постановить новый приговор,
которым назначить осужденному наказание по ч.2 186 УК Украины 5 лет лишения
свободы и в соответствии со ст.71 УК Украины в виде 6 лет лишения свободы.
- осужденный просит приговор суда изменить, из-за тяжести назначенного
ния, применить ст.69 УК
Украины и по ч.2 ст. 186 УК Украины назначить наказание ниже
нижнего придела указанной
Заслушав докладчика, прокурора, считавшего, что
удовлетворению подлежат только его апелляции, осужденного, просившего не
удовлетворять апелляции прокурора, проверив материалы дела, коллегия судей
приходит к выводу, что частичному удовлетворению подлежит апелляция прокурора
на постановление суда.
Возвращая уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 по ст. 183ч.З УК Украины, суд указал, что при дополнительном
расследовании необходимо провести с обвиняемым воспроизведение обстановки и
обстоятельств события, проверить его алиби и установить точное время совершения
Коллегия судей считает, указания суда
не состоятельны, поскольку ОСОБА_1 от проведения очных ставок и воспроизведения
обстановки и обстоятельств события отказался. При допросах, в том числе и в
судебном заседании, все указывают примерное время совершения преступления и суд
сам мог, в случае возникновения каких - либо сомнений принять меры к его
Относительно алиби ОСОБА_1 указал данные лица, якобы
могущего его подтвердить и суд мог решить этот вопрос путём дачи судебного
поручения органу досудебного следствия о допросе этого лица.
Что касается меры наказания, то она назначена ОСОБА_1 в
соответствии с тяжестью содеянного, данными характеризующими его личность,
наступившими последствиями, смягчающими и отягчающими наказание
Оснований для применения к нему требований ст.69 УПК
Украины нет, поскольку он ранее неоднократно судим.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
прокурора удовлетворить частино.
Дружковского городского суда Донецкой области от 6 декабря 2006 года і отношении ОСОБА_1 о направлении
уголовного дела на дополнительное расследование отменить и возвратить в тот же
суд на новое судебное рассмотрение.
Приговор Дружковского городского суда
Донецкой области от 7 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без