АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/
Номер провадження 11-сс/786/544/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу прокурора прокуратури Октябрського району м. Полтави на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 6 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області у кримінальному провадженні № 0002728 від 17.10.2014 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Застосовано відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, освіта спеціальна технічна, незаміжньої, непрацюючого, проживаючої: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 діб із покладенням на неї обов`язків:
- прибувати за кожною вимогою до слідчої СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 ;
- не відлучатися із м. Полтава без дозволу слідчої СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 ; - повідомляти слідчу СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_10 ;
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії ухвали закінчується о 15 годині 09 хвилин 03 лютого 2015 року.
Згідно ухвали слідчого судді, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що вона у невстановлений час та у невстановленому місці, незаконно придбала, з метою подальшого збуту, психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфітамін, яку в подальшому незаконно зберігала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 для подальшого збуту.
17 жовтня 2014 року в період часу із 13 год. 07 хв. по 13 год. 20 хв., перебуваючи неподалік буд. АДРЕСА_2 , шляхом продажу за 120 грн. (купюрами номіналом по 20 грн. (серії MM № 3057617, серії ME № 7871334, серії ПИ № 1774705, серії МТ 0705747, серії КЛ № 1139334, серії ЗЄ № 9824239), незаконно збула ОСОБА_10 медичний шприц, об`ємом 6 см3, заповнений рідиною прозорого кольору до позначки 1 см3, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфітамін, маса якого в рідині масою 1,265 г. становить 0,0088 г.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_11 кваліфіковано за ч. 1 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.
05.12.2014 о 16 годині ОСОБА_11 в порядку ст. 208 КПК України затримана за підозрою у вчиненні злочину.
В цей же день ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КПК України.
З наданих матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України є достатньо обгрунтованою та підтверджується наданими письмовими матеріалами, а саме:
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який придбав у ОСОБА_8 психотропну речовину -метамфетамін 17.10.2014 року;
- протоколом добровільної видачі від 17.10.2014; висновком хімічної експертизи № 1573 від 21.10.2014 року;
- протоколом огляду від 05.12.2014 року, згідно якого ОСОБА_8 , під час затримання, добровільно видала грошові кошти купюрами номіналом 50 грн. (серія ЕЖ 5275734), номіналом 20 грн. (серія ПЗ 5363220), номіналом 10 грн. (МЗ 0348281) номіналом 2 грн. (серія РК 4620357), номіналом: 2 грн. (РБ 1909544), номіналом 2 грн. (серія ПЗ 7399283);
- два мобільних телефона: один - червоного кольору марки «Самсунг» (імей: НОМЕР_1 ), інший - марки «Нокіа» чорного кольору (імей: НОМЕР_2 ); сім картки в кількості 2 штуки: МТС з № НОМЕР_3 (серійний номер НОМЕР_4 ), КИЇВСТАР з № НОМЕР_5 (серійний номер НОМЕР_6 );
- протоколом обшуку помешкання, де проживає ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 від 05.12.2014 ;
- протокол огляду від 05.12.2014 , згідно якого в магазині «Молоко», що за адресою: м. Полтава , вул. Р. Люксембург, 84 вилучено грошові купюри номіналом 100 грн.: ЗЕ 5928547, 10 грн., НБ 9403746, 5 грн., ПЄ 6894421, 5 грн., КЕ 8399400.
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню; продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_11 підозрюється.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя посилається на те, що суду не надано доказів на підтвердження того, що підозрювана може ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а також приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_11 кримінального правопорушення, тяжкість покарання. її вік, стан здоров`я, наявність постійного місця реєстрації та проживання, майновий стан, відсутність судимостей в силу ст.. 89 КК України, а отже суддя прийшов до висновку про обрання щодо неї запобіжного заходу більш м`якого по відношенню до того, про який просить обрати прокурор, а саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.
В апеляційній сказі прокурор прокуратури Октябрського району м. Полтави просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора про необхідність скасування ухвали слідчого судді, підозрювану ОСОБА_8 та її захисника, які просили ухвалу залишити без змін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Однак, у відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.
За результатами розгляду справи, суду не надано доказів на підтвердження того, що підозрювана може ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.
На підтвердження даного факту свідчить те, що на момент повідомлення про підозру, ОСОБА_11 повністю визнала свою вину, щиро розкаялася та зобов`язалася співпрацювати з органами слідства.
Із матеріалів справи вбачається, що підозрювана має місце реєстрації та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується даними паспорта громадянина України, будь - яких даних про те, що остання схильна до бродяжництва або зможе покинути місце свого постійного проживання не надано.
Окрім цього, не може залишатися поза увагою дані, надані підозрюваною щодо наявності у неї третьої групи інвалідності. Будь - які сумніви повинні трактуватися на користь підозрюваного. Оскільки, прокурором не надано суду даних, які б підтверджували стан здоров`я підозрюваної на даний час, колегія приймає до уваги стан здоров`я останньої. З цих підстав твердження викладені у поданні про те, що підозрювана не має джерела прибутку не відповідають дійсності, оскільки вона як інвалід може отримувати відповідний розмір пенсії.
Однак, варто прийняти до уваги, що підозрювана ОСОБА_11 в даний час являється наркозалежною особою, що підтверджується показання останньої та довідкою з Полтавського обласного наркологічного диспансеру, вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
А отже з цих підстав підозрювана може бути схильною до вчинення інших злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
Тому ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України є доведеним прокурором та знайшов своє підтвердження.
Частиною 4 ст. 194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч.1 цієї ж статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.
Разом з тим, крім наявності встановленого судом першої інстанції ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливості вчинення ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень, колегія суддів враховує тяжкість покарання, її вік, стан здоров`я, наявність постійного місця реєстрації та проживання, майновий стан, відсутність судимостей в силу ст.. 89 КК України приходить до висновку, що прокурором доведено обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 194 України, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а також наявність ризику передбач п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, натомість не доведено обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст. 194 України щодо недостатності можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
В свою чергу запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний слідчим суддею у відповідності до вимог і підстав передбачених чинним законодавством.
Виходячи з наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Октябрського району м. Полтави залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 6 грудня 2014 року відносно ОСОБА_8 без змін.

СУДДІ:

---------------------- ----------------------- ----------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
копія:
з оригіналом згідно: