Справа № 381/5250/13-к Головуючий у І інстанції Суботіна А.В.
Провадження № 11-кп/780/613/13 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 22 28.11.2013
УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Семенцова Ю.В.,

суддів Костенко І.В., Полосенка В.С.,

при секретарі Гусаку О.О.,

за участю прокурора Стаховської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №0001358 за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області Домбровського С.В. на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2013 року затверджено угоду про визнання винуватості від 04.09.2013 року, укладену між старшим прокурором Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області Кісілевичем І.П. та обвинуваченою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001358 від 24.07.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України та ч.1 ст. 190 КК України. Визнано винною ОСОБА_2: за ч. 1 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч.3 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне призначено покарання у виді штрафу в розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 грн.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Київської області, не оспорюючи правильність кваліфікації дій обвинуваченої та доведеності її вини у вчиненні кримінальних правопорушень, вважає вказаний вирок суду незаконним з підстав істотного порушення кримінального закону та неправильного застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає апелянт, що згідно обставин правопорушення ОСОБА_2 використала підроблений документ 21 червня 2010 року, тобто до набрання законної сили вироку минуло три роки, а тому на час постановлення вироку обвинувачена ОСОБА_2 мала бути звільнена від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 358 КК України у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності. Просить вирок суду змінити та відповідно до ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_2 від кримінального покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн., призначеного за ч. 3 ст. 358 КК України у зв'язку з закінченням строків давності та вважати ОСОБА_2 засудженою за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 595 грн. В решті вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав:

призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди;

затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченими може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що прокурор оскаржує вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченою про визнання винуватості з підстав, з який він відповідно до вимог вищезазначеної норми кримінального процесуального кодексу позбавлений права на його оскарження.

Керуючись ст. ст. 394, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області Домбровського С.В. на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2013 року щодо ОСОБА_2 закрити.

Головуючий

Судді