№1-116
ВИРОК

І М"Я М УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року Ніжинський
міськрайсуд

в складі
головуючого судді Куровського Ю.В.

при секретарі
Бережняк О.О.

за участю
прокурора Хоменко

у відкритому судовому засіданні в м. Ніжин розглянув
кримінальну

справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця та жителя м.
Ніжин АДРЕСА_1українця, громадянина України,
освіта середняче працюючого, військовозобов"язаного, раніше не
судимого, обвинувачуваного за ст. 307ч.2
КК України

ВСТАНОВИВ

Влітку
2006 року ОСОБА_1 на присадибній ділянці за місцем свого проживання в АДРЕСА_1,
зібрав рослини дикоростучої коноплі, які переніс до свого помешкання та
висушив, після чого виготовив з них наркотичний засіб маріхуану, яку зберігав
за місцем свого проживання з метою збуту.29 листопада 2006 року ОСОБА_1 за
місцем свого проживання збув 2, 4 г.особливо небезпечного наркотичного засобу
маріхуани ОСОБА_2 за 10 грн..25 грудня 2006 року ОСОБА_1 повторно за місцем
свого проживання збув особливо небезпечний наркотичний засіб маріхуану вагою 1,
15 г. ОСОБА_3 за 5 грн..27 грудня

2006
року ОСОБА_1 за місцем свого проживання повторно збув
особливо небезпечний наркотичний засіб маріхуану вагою 1, 2 г. ОСОБА_4 за 10 грн..29 січня 2007 року ОСОБА_1
повторно збув особливо небезпечний наркотичний засіб маріхуану вагою 3, 8 г.
ОСОБА_5 за 25 грн..29 січня

2007
року ОСОБА_1 повторно збув особливо небезпечний
наркотичний засіб маріхуану вагою 2, 6 г. ОСОБА_6 за 20 грн..29 січня 2007 року
за місцем проживання ОСОБА_1 було вилучено особливо небезпечний наркотичний
засіб маріхуану вагою 66, 1 г., яку останній зберігав з метою збуту.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину у пред"явленому йому обвинуваченні визнав повністю.Він
пояснив, що у нього на присадибній ділянці росла дикоростуча конопля.Він
використовував її для відібрання насіння для птиць, а також іноді для власного
паління.Мети збуту маріхуани у нього не було, але він збув особам, що зазначені
у обвинувальному висновку подрібнену коноплю
на їх прохання за гроші.Гроші необхідні були для проживання.Він вважав, що
дикоростуча конопля не являється
наркотичним засобом, але
поскільки за нею
до нього звертались, то він
її

продавав.Вважає,
що зазначена кількість вилученої у нього маріхуани не відповідає дійсності так
як там було її менше та вона була разом із попелом.

Вина підсудного
крім визнання ним його вини підтверджується висновками судових хімічних
експертиз /а.с. 87, 96, 47, 56, 67, 77/, де вказано, що речовина рослинного
походження зеленого кольору вилучена у ОСОБА_7 , ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 , ОСОБА_3 є особливо небезпечним наркотичним засобом
маріхуаною.Протоколом огляду місця події /а.с. 27/де вказано, що 29.01.2007
року за місцем проживання ОСОБА_1 було вилучено гроші від продажу маріхуани та
пакет і банка із речовиною рослинного походження.

Оцінюючи
зібрані по справі докази суд вважає, що ОСОБА_1 в 2006 році зібрав рослини
дикоростучої коноплі із якої незаконно виготовив з метою збуту особливо
небезпечний наркотичний засіб маріхуану який збув ОСОБА_2 2, 4 г. за 10
грн.ліовторно ОСОБА_3 1, 15 г. за 5 грн., ОСОБА_4 1, 2 г. за 10 грн., ОСОБА_5 3, 8 г. за 20
грн.ОСОБА_6 2, 6 г. за 20 грн. та незаконно зберігав з метою збуту 66, 1 г., а
тому повинен нести відповідальність за
ст. 307 ч.2 КК України.

Суд
вважає, що посилання підсудного на те, що вій: вважав, що дикоростуча конопля не являється
наркотичним засобом нічим не підтверджено і спростовується висновкам и хімічних
експертиз.Посилання підсудного на те, що у нього зберігалась маріхуана в кількості
меншій ніж 66, 1 г. і яка була у нього вилучена, спростовується висновками
хімічної експертизи та протоколом огляду місця події.

При
обранні міри покарання суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного злочину, те що злочин відноситься до категорії тяжких
злочинів.

Особу
винного який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем
проживання характеризується позитивно.

Пом"якшуючі
вину обставини -щире розкаяння в скоєному.. Суд вважає, що з
урахуванням особи винного.обставин споєння злочину, матеріального стану
винного слід застосувати конфіскацію майна частково.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1
визнати винним за ст. 307 ч.2 КК України
і призначити покарання у вигляді п"яти років років позбавлення волі з
конфіскацією 1А частини майна, що являється його власністю.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в силу залишити утримання під вартою.

Час
відбуття покарання відраховувати 29 січня 2007 року, з часу затримання.

Речові докази
-маріхуану, фрагменти стебел, сито-знищити.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 15
днів.