справа №1-27/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Знам”янський міськрайонний суд
судді
прокурора Устянцева
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду міста Знам”янка Кіровоградської області кримінальну справу по
ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженець міста Архаров
Амурської області,Російської Федерації,росіянин,,громадянин України,освіта
середня-спеціальна,працюючий водієм акціонерного товариства «Лісний дім»,місто
Кіріші Ленінградської області Російської Федерації,одружений,на утриманні одна
малолітня дитина,зареєстрований в
АДРЕСА_1,проживає АДРЕСА_2,раніше судимий 24 червня
1994року Миколаївським обласним судом за ст.ст.86-1,44,17 - 81 ч.3, 42, 43 КК
України (в редакції 1960року) до 8 років
позбавлення волі, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 листопада
2001 року,вирок Миколаївського обласного суду
від 24 червня 1994 року приведений у відповідність з Кримінальним
кодексом України в редакції 2001 року,ст.86-1 КК України в редакції й960 року
перекваліфікована на ч.3 ст.185 КК України в редакції 2001 року,строк 6 років
позбавлення волі,,вважати засудженим за ст.ст.17-81,ч.3 ст.185,43 КК України до
7 років позбавлення волі,звільнився з місць позбавлення волі 21 листопада 2001
ч.1 ст.119 КК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженець села Пантазіївка Знам»янського
району Кіровоградської області,українець,громадянин України,освіта 3 класи,не
працюючий,співмешкає,на утриманні одна малолітня дитина,мешканець
АДРЕСА_3,раніше не судимий, -
за ч.1 ст.396 КК України,-
скоїв вбивство, через необережність при наступних обставинах.
В ніч з 9 на 10 травня 2004 року, ОСОБА_2., за
попередньою домовленістю, з метою пошуку металобрухту, разом із ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. та ОСОБА_6., знаходився на території сміттєзвалища, яке розташоване за
150 м. від колишнього асфальтного заводу вздовж
напрямку до селища Знам'янка Кіровоградської області.
В ході пошуку металобрухту, у ОСОБА_2. виникло особисте
до ОСОБА_4. з приводу того,що останній відмовився
допомагати викопувати металобрухт і,порушивши домовленість, залишився в лісі
біля пня, який знаходиться на відстані 10 м. від об'їзної дороги на південь,
щоб розпити алкогольний напій.
о 3 годині 25 хвилин,ОСОБА_2. пішов до ОСОБА_4., який знаходився біля вище
вказаного пня, що розташований в лісі
навпроти сміттєзвалища, де вони займались пошуком металобрухту.
до ОСОБА_4., ОСОБА_2. почав виясняти,чому він не хоче допомагати йому
викопувати металобрухт і,під час розмови між ОСОБА_4. та ОСОБА_2., на підґрунті
особистих неприязних відносин виникла
В ході сварки, ОСОБА_2.,знаходячись біля пня,
який розташований на узбіччі об'їзної
дороги,напроти сміттєзвалища, яке
розташоване за 150 м. від колишнього асфальтного заводу міста Знам'янка та
проявляючи злочинну необережність, приблизно о 3 годині 30 хвилин 10 травня
2004 року, руками штовхнув ОСОБА_4. в
область грудної клітини, від чого той упав спиною на землю. При вказаному
падінні потилична частина голови ОСОБА_4. контактувала з пнем біля якого
знаходився потерпілий,після падіння ОСОБА_4. не подавав ознак життя.
Перевіривши пульс у ОСОБА_4., який був відсутній та зрозумівши,
що він помер, ОСОБА_2. залишив місце скоєння злочину.
скоїв умисне,зазделегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину при наступних
В ніч з 9 на 10 травня 2004 року,
ОСОБА_3., за попередньою домовленістю, з метою пошуку металобрухту, разом із
ОСОБА_4., ОСОБА_2. та ОСОБА_6.,
знаходився на території сміттєзвалища, яке розташоване за 150 м. від колишнього
асфальтного заводу м. Знам'янка вздовж об'їзної
дороги в напрямку до селища. Знам'янка Кіровоградської
перебування на сміттєзвалищі, ОСОБА_5., ОСОБА_2. та ОСОБА_6. здійснювали пошук
металобрухту, а ОСОБА_4., відмовившись допомагати,залишився розпити алкогольний
напій біля пня, який знаходився в лісі,за 10 м. від об'їзної дороги на південь,
навпроти вище зазначеного сміттєзвалища.
Приблизно о 3 годині 20 хвилин,
ОСОБА_3., дізнавшись із слів ОСОБА_2.
про його неприязне ставлення до ОСОБА_4. з приводу того, що він відмовився
допомагати відшукувати металобрухт, пішов до останнього, щоб дізнатися причину
вище зазначеної відмови. В ході розмови із ОСОБА_4. ОСОБА_3., дізнався, що ОСОБА_4. не бажає
допомагати йому та ОСОБА_2. в пошуках металобрухту, вимагаючи від них спиртні
напої.Після цього ОСОБА_3. пішов в сторону до колишнього асфальтного заводу.
Направляючись до вище зазначеного місця, ОСОБА_3., при виході з лісу, на
узбіччі об'їзної дороги зустрів ОСОБА_2., який в розлюченому стані
направлявся до ОСОБА_4.
годині 35 хвилин,ОСОБА_3., повернувшись назад до пня, який розташований на відстані 10 м. від узбіччя об'їзної дороги
на південь,навпроти сміттєзвалища, яке
розташоване за 150 м. від колишнього асфальтного заводу, побачив, що ОСОБА_4.
лежав на землі та не подавав ознак життя. Після того,через декілька
днів,ОСОБА_2. розповів ОСОБА_3. про те, що
він вчинив вбивство ОСОБА_4.
подальшому,ОСОБА_3., до моменту його затримання працівниками органів внутрішніх
справ, з метою перевірки на причетність до вчинення вбивства ОСОБА_4., про
обставини вбивства ОСОБА_4. не
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою
вину в скоєному злочині визнав повністю і суду пояснив,що з 9 на 10 травня 2004
року йому була потрібна допомога,щоб шукати метал. На допомогу він попросив
ОСОБА_3,який погодився допомогти і порекомендував звернутися за допомогою до
9 травня 2004 року,приблизно об 23 годині,вони прийшли до
дому до ОСОБА_4,двері їм відчинила співмешканка останнього,вони запропонували
їм обом піти з ними,щоб допомогти шукати метал і,в якості розрахунку за роботу,запропонували
ОСОБА_4горілки,на що останній та його співмешканка
погодились. По дорозі він,ОСОБА_2,купив ОСОБА_4пів-літра горілки,яку ОСОБА_4по
дорозі і випив. Коли вони прийшли в ліс,то ОСОБА_4вже перебував в стані
сильного алкогольного сп»яніння,оскільки,як йому повідомила співмешканка
ОСОБА_4,вони перед цим випили літр горілки і ОСОБА_4відмовився йти з ними на
пошук металолому і залишився сидіти на пеньку.
Він,ОСОБА_2та співмешканка ОСОБА_4 -
ОСОБА_6пішли шукати металолом і, коли знайшли метал,то він сказав ОСОБА_6,щоб
вона пішла і покликала на допомогу ОСОБА_4. Оскільки ОСОБА_6 тривалий час була
відсутня,до ОСОБА_4 пішов ОСОБА_3,який відразу-ж повернувшись повідомив йому,що
ОСОБА_4дуже п»яний і відмовляється їм допомагати. Тоді він,ОСОБА_2,вирішив сам
піти до ОСОБА_4 і розібратися,чому останній відмовляється їм допомагати.
Прийшовши до ОСОБА_4,який дійсно перебував у стані сильного алкогольного
сп»яніння,він сказав ОСОБА_4,що так справи не робляться і потрібно
допомагати,на що останній висловився на його адресу грубою нецензурною
лайкою,потім піднявся,після чого він,ОСОБА_2,штовхнув ОСОБА_4 рукою в груди,той
впав на землю спиною,а головою вдарився об пеньок.. Після цього він пішов в
сторону,де мали бути ОСОБА_2та ОСОБА_6,але їх там не виявилося і він повернувся
до ОСОБА_4 і сказав,щоб той вставав,однак ОСОБА_4на його слова не реагував. Він
підійшов до ОСОБА_4 і перевірив у нього пуль,пульс не прослуховувався і він
зрозумів,що ОСОБА_4мертвий. Злякавшись,він знову почав кликати ОСОБА_3 і ОСОБА_6
на допомогу,однак ніхто із них не підійшов і тоді він вирішив сховати тіло
ОСОБА_4,для цього він зв»язав руки та ноги ОСОБА_4 вірьовкою,щоб вони не
тіліпалися і перетягнув тіло останнього до ями,в якій копав металолом,скинув
тіло ОСОБА_4в яму,після чого засипав яму землею,а зверху накидав листя і
скоєному щиро кається,просить суд його не позбавляти волі,добавив,що смерті
ОСОБА_4 він не бажав.
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. свою вину в скоєному злочині визнав
повністю і надав суду аналогічні пояснив,які дав підсудний ОСОБА_2.,пояснив,що
все відбулося саме так,як пояснив ОСОБА_2,доповнив,що коли ОСОБА_2,після
розмови з ОСОБА_4повернувся до того місця,де він копав метал,то був дуже злий
і,про те,що відбулося між ОСОБА_4та ОСОБА_2им,він
дізнався від останнього лише через деякий час.
скоєному щиро кається,просить суд його суворо не наказувати.
відповідності з ч.3 ст.299 КПК України докази по справі судом не
досліджувалися, за згодою підсудних та прокурора, в зв»язку з тим, що ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. обставини справи,викладені в постановах про зміну пред»явленого
обвинувачення від 11 квітня 2008 року не оспорюють.
Оскільки обвинувачення ніким із
учасників судового процесу не оспорюється, суд вважає вину підсудного ОСОБА_2.
в скоєнні злочину,передбаченого ч.1 ст.119 КК України,за ознаками:вбивство
вчинене через необережність - доведеною,суд також вважає доведеною і вину
підсудного ОСОБА_3. в скоєнні злочину,передбаченого ч.1 ст.396 КК України за ознаками: заздалегідь не обіцяне
приховування тяжкого злочину.
При призначенні покарання підсудному
ОСОБА_2. суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного
підсудним необережного злочину,який закон класифікує як злочин середньої
тяжкості,особу ОСОБА_2.,що він раніше притягувався до кримінальної
відповідальності,за місцем реєстрації характеризується позитивно,має на
утриманні малолітню дитину,до взяття під варту займався суспільно-корисною
До обставин,які пом»якшують
покарання підсудного ОСОБА_2. суд відносить визнання своєї вини,щире каяття в
скоєному,добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин,які обтяжують покарання
підсудного ОСОБА_2. судом не встановлено.
тяжкість скоєного ОСОБА_2.,особу підсудного,його стан здоров»я,наявність
обставин,які пом»якшують покарання і відсутність обставин,які обтяжують його
покарання,суд вважає,що виправлення ОСОБА_2. можливе без відбування
покарання,застосувавши до нього положення ст.75 КК України.
При призначенні покарання підсудному
ОСОБА_3. суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного
підсудним умисного,закінченого злочину,який закон класифікує як злочин
середньої тяжкості,особу ОСОБА_3,що він раніше не притягувався до кримінальної
відповідальності,за місцем проживання характеризується позитивно,має на
утриманні малолітню дитину,суспільно-корисною працею не займається.
До обставин,які пом»якшують
покарання підсудного ОСОБА_3суд відносить визнання своєї вини,щире каяття в
Обставин,які обтяжують покарання
підсудного ОСОБА_3. судом не встановлено.
тяжкість скоєного ОСОБА_3.,особу підсудного,наявність обставин,які пом»якшують
покарання і відсутність обставин,які обтяжують його покарання,суд вважає,що
виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання,застосувавши до нього
положення ст.75 КК України.
Суд вважає
необхідним стягнути з ОСОБА_2. 376 грн. 63 коп. на рахунок НДЕКЦ при УМВС
України в Кіровоградській області за проведення трасологічних експертиз (т.1
ст.ст.323-324 КПК України,суд, -
визнати винним в скоєнні злочину,передбаченого ч.1 ст.119 КК України і
призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.
відповідності зі ст.75 КК України,ОСОБА_2 звільнити від відбуття призначеного
покарання з іспитовим строком на 3 роки.
до ст.76 КК України,покласти на ОСОБА_2 обов»язок повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,роботи.
запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 - утримання під вартою -
відмінити,звільнивши його з під варти в залі суду.
з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області 376 грн.
63 коп. за проведення експертиз.
визнати винним в скоєнні злочину,передбаченого ч.1 ст.396 КК України і
призначити покарання у виді 1 року обмеження волі.
підставі п.»б» ст.1 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007
року,ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання.
запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 - утримання під вартою -
скасувати,звільнивши його з під варти в залі суду.
докази по справі,які знаходяться в камері зберігання речових доказів
Знам»янської міжрайонної прокуратури - знищити,3 відеокасети,як зберігаються
при матеріалах кримінальної справи - залишити при справі.
На вирок може бути подано апеляцію
протягом 15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області.
Суддя Знам»янського міськрайонного
суду