Справа №
11-30-2007 р. Головуючий 1-ї інстанції
Категорія: ст. 185 ч. З, 304 Ітрін М.В.
КК України Доповідач апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 січня 2007року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Ржепецького О.П. суддів: Хоміка І.М., Маркової Т.О., секретяря:
Брянської Г.Є. за участю прокурора:
Багірової В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
справу за апеляцією прокурора Новоодеського
району Миколаївської області на вирок Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 22 листопада 2006 року,
яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області,
раніше не судимого,

засуджено за ч.5 ст.27 ч.З ст.185 КК України з
застосуванням ст.69 КК України на 2 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст.
75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженку с Стрілкове, Генічеського району, Херсонської області, раніше не судиму,

засуджено за ч. З ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ст. 304 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України
шляхом часткового складання призначених покарань остаточно
призначено 3 роки і 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно ч.1 п.З ст.76 КК України
на засуджену ОСОБА_2 покладено обов'язок повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

За вироком суду, ОСОБА_1 засуджено за те, що 05 серпня 2006 року близько 04.00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_2, яка усвідомлювала, що він є неповнолітнім, маючи єдиний намір
на вчинення крадіжки чужого майна, шляхом підбору ключів до запорів вхідних
дверей проникла у приміщення магазина-кафе ІНФОРМАЦІЯ_3, що розташоване по
АДРЕСА_1 у м. Нова Одеса Миколаївської
області, яке належить ОСОБА_3, звідки таємно викрала гроші в сумі
1.805.33
грн. В цей час ОСОБА_1, який працював охоронником цього ж магазину-кафе, за обіцяння нагороди надав змогу ОСОБА_2 безперешкодно проникнути у магазин-кафе та вчинити
крадіжку.

Після вчинення злочину ОСОБА_2 викраденим розпорядилася на власний
розсуд.

В апеляції та в доповненнях до неї прокурор просить вирок суду в частині засудження ОСОБА_1 скасувати та постановити новий
вирок, яким призначити ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 27, ч.З ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення
волі строком на 3 роки, на підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік, з покладенням обов'язків відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст.76 КК
України.

В обґрунтування апеляції прокурор зазначив на порушення судом вимог ч.2 ст.
334
КПК України, а саме те, що, призначаючи покарання ОСОБА_1, жодних підстав щодо застосування відносно нього
ст. 69
КК України не наведено. Крім того,
звільнення неповнолітніх від покарання з випробуванням
застосовується з урахуванням особливостей, визначених ст.104 КК України, на яку і слід було посилатись суду при вирішенні питання
про призначення покарання ОСОБА_1 Також прокурор
вказує на те, що суд у вироку не обговорював можливість застосування до
неповнолітнього ОСОБА_1 вимог ст.76 КК України, тоді
як у резолютивній частині вироку зазначено про виконання
ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків, та на невиконання судом
вимог ст.445 КПК України стосовно призначення неповнолітньому громадського вихователя.

Заслухавши доповідь судці, пояснення засудженого ОСОБА_1, який
просив залишити вирок суду без зміни, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду
про доведеність винності ОСОБА_1 в інкримінованому
йому злочині відповідає фактичним обставинам та ґрунтується на зібраних у справі доказах, які судом перевірені.

Дії засудженого правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_1
суд правильно врахував пом'якшуючи покарання обставини: щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину та вчинення
злочину неповнолітнім та обгрунтованно застосував ст. 69 та 75 КК України.

В той же час, колегія вважає, що вирок суду в
частині звільнення неповнолітнього засудженого ОСОБА_1 від відбування
покарання, слід уточнити та вважати його звільненим від відбування
покарання з застосуванням ст. 75,104
КК України.

Що стосується покладення на засудженого ОСОБА_1
обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, то прийняття такого
рішення судом не обов'язкове.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Новоодеського району
Миколаївської області задовольнити частково.

Вирок Новоодеського районного суду Миколаївської
області від 22 листопада 2006
року відносно ОСОБА_1 уточнити.

Вважати ОСОБА_1 засудженим за ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_1 від
відбування покарання звільнити з випробуванням з
іспитовим строком на 1 рік.

В решті вирок суду залити без зміни.