. Справа № 303/4032/15-к
Провадження № 1-кп/303/400/15
ряд.стат.звіту № 18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальне провадження № 0001986 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Чернівці, проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою спеціальною освітою, працює в ПАТ «Закарпаттяобленерго», Мукачівський міський РЕМ, не одружений, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
з участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 05.06.2015 року близько 10 год. 57 хв., діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов на територію фабрики ТзОВ «Кіара-Фешіон», що розташована на вул. Гагаріна, 22 в с. В.Лучки Мукачівського району, звідки таємно викрав велосипед марки «Bulls 4005», який належав потерпілій ОСОБА_5 , залишкова вартість якого згідно з висновку експерта № 23/193 від 18.06.2015 року становить 4700,00 грн., в результаті чого було заподіяно потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
У судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині не визнав, покази давати відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Не зважаючи на заперечення обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його винність доведена повністю в судовому засіданні показами допитаних потерпілої особи, свідків та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що 05.06.2015 року зранку приїхала на роботу ТзОВ «Кіара-Фешіон» на своєму велосипеді та поставила його на території товариства під навіс. В обід того ж дня, вона підійшла до стоянки велосипедів та побачила, що її велосипеду немає. Після цього вона пішла до директора, де вона разом з бухгалтером ОСОБА_7 та головним інженером ОСОБА_8 подивилися відео з камер спостереження та побачили там як якийсь чоловік виводить з території фабрики її велосипед. Після обіду їй подзвонили з роботи та повідомили, що затримали людину, яка викрала велосипед. Також показала, що вдома у неї є ще один велосипед аналогічної марки «Bulls 4005» і викраденим велосипедом вона користується три роки, який купувала новим.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що працює бухгалтером ТзОВ «Кіара-Фешіон». Під час обідньої перерви звернулася їхній працівник ОСОБА_5 , яка сказала, що її велосипед зник. Після цього вона разом із головним інженером ОСОБА_8 переглянули відео з камер спостереження та побачили там, як якийсь чоловік, одягнутий в синю сорочку та джинси в темних окулярах виводить з території фабрики велосипед. Після цього вона разом з головним інженером ОСОБА_8 вирішили піти в центр с. В.Лучки де вони близько 13 год. 10 хв. на зупинці побачили на велосипеді молодого чоловіка. При цьому вони впізнали цього чоловіка і ним був той самий, який був на відео з камер спостереження і виводив велосипед потерпілої ОСОБА_5 . Додатково показала, що саме вона його впізнала і цей чоловік був одягнутий аналогічно як на відео. Після цього вони звернулися до нього, але він почав втікати. Тоді ОСОБА_8 взяв машину і вони наздогнали його, затримали та викликали міліцію. При собі цей чоловік мав із собою сумку в якій були кусачки та тросик із замком для велосипеда. При цьому цей тросик був розрізаний, а замок був у закритому положенні. Також показала, що того дня зранку біля входу на територію фабрики стояв якийсь велосипед, який був на замку і біля нього були знайдені ключі і це саме були ключі, які підійшли до замка для велосипеда, який було знайдено в обвинуваченого ОСОБА_3 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що працює головним інженером ТзОВ «Кіара-Фешіон». Під час обідньої перерви звернулася їхній працівник ОСОБА_5 , яка сказала, що її велосипед зник. Після цього він разом із бухгалтером ОСОБА_7 переглянули відео з камер спостереження та побачили там, як якийсь чоловік, одягнутий в синю сорочку та джинси в темних окулярах виводить з території фабрики велосипед. Після цього він разом з бухгалтером ОСОБА_7 вирішили піти в центр с. В.Лучки де вони близько 13 год. 10 хв. на зупинці побачили на велосипеді молодого чоловіка. При цьому вони впізнали цього чоловіка і ним був той самий, який був на відео з камер спостереження і виводив велосипед потерпілої ОСОБА_5 . Після цього вони звернулися до нього, але він почав втікати. Тоді він взяв машину і вони наздогнали його, затримали та викликали міліцію. Додатково показав, що саме він впізнав велосипед на якому їхав цей чоловік. Впізнав він цей велосипед тому, що того дня зранку такий стояв біля входу на територію фабрики на замку і біля якого були знайдені ключі. При цьому він залишив записку на цьому велосипеді, що ключі знаходяться в працівників ТзОВ «Кіара-Фешіон». Також показав, що в чоловіка, якого вони затримали було виявлено сумку, в якій були кусачки та тросик із замком для велосипеда. При цьому цей тросик був розрізаний, а замок був у закритому положенні. При цьому знайдені ключі біля велосипеда, який стояв біля входу на фабрику були від замка, який було знайдено в обвинуваченого ОСОБА_3 . До того ж сам обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що це його ключі.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.06.2015 року, який був проведений на території фабрики ТзОВ «Кіара-Фешіон», що розташована на вул. Гагаріна, 22 в с. В.Лучки Мукачівського району встановлено, що на території розташований навіс для стоянки велосипедів. Також оглядом встановлено, що територія знаходиться під відео наглядом. Крім того було оглянуто кусачки та тросик із замком для велосипеда, які були вилучені. При цьому цей тросик був розрізаний, а замок був у закритому положенні. Цей замок був взятий у особи, яка була затримана ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і яку вони впізнали на відео. Також було вилучено диск з відео з камер спостереження.
Згідно з висновку експерта № 23/193 від 18.06.2015 року залишкова вартість велосипеду марки «Bulls 4005» може становити 4700,00 грн.
Протоколом перегляду відеозапису від 22.06.2015 року відповідно до якого при перегляді інформації, яка збережена на СD-R диску, на 01 хв. 15 с. перегляду вбачається як ОСОБА_3 заходить на територію фабрики та йде в напрямку місця, де зберігаються велосипеди, і на 01 хв. 57 с. перегляду вбачається як ОСОБА_3 виходить з велосипедом потерпілої.
Також з відтвореного в судовому засіданні відеозапису вбачається наступне. СD-R диск із написом «120150» містить один відео файл. Переглядом файлу встановлено, що на ньому міститься відеозапис із камери спостереження території ТзОВ «Кіара-Фешіон». Так на відео відображено вхід на територію фабрики та місце де зберігаються велосипеди. На 01 хв. 15 с. перегляду вбачається як молодий чоловік, одягнутий в синю сорочку та джинси в темних окулярах заходить на територію фабрики та йде в напрямку місця, де зберігаються велосипеди і на 01 хв. 57 с. перегляду вбачається як цей чоловік виходить з велосипедом.
З огляду на викладене, проаналізувавши показання свідка ОСОБА_7 , яка безпосереднього впізнала обвинуваченого ОСОБА_3 , який почав втікати від неї коли вона звернулася до нього в центрі села та свідка ОСОБА_8 , який впізнав велосипед на якому їхав обвинувачений ОСОБА_3 , коли вони його затримували, як такий, який того дня зранку стояв біля входу на територію фабрики на замку і біля якого були знайдені ключі, які є послідовними, логічними, не містять суперечностей, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та які у повному обсязі узгоджуються з іншими доказами у справі, показами потерпілої ОСОБА_5 , оцінюючи докази в їх сукупності, суд розцінює позицію обвинуваченого ОСОБА_3 як намагання уникнути відповідальності за скоєне та обраний ним спосіб захисту, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та які в повній мірі підтверджують факт крадіжки велосипеду потерпілої.
Твердження захисника з приводу того, що з представленого стороною обвинувачення відеозапису не можна однозначно встановити особу ОСОБА_3 , що підтверджує факт його непричетності до скоєного злочину, суд при оцінці такого доказу враховує його поряд із оцінкою інших доказі в їх сукупності, які вказують на те, що саме велосипед обвинуваченого ОСОБА_3 стояв біля входу на територію фабрики на замку і біля якого були знайдені ключі, які як виявилось належать обвинуваченому. Такий факт однозначно підтверджує присутність в той день обвинуваченого ОСОБА_3 біля фабрики. Крім того, факт вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_3 підтверджується і тим, що такий не звернувся за ключами, щоб відкрити замок до свого велосипеду, який стояв біля фабрики про, що була залишена записка свідком ОСОБА_8 , а такий тросик був перерізаний обвинуваченим ОСОБА_3 та в подальшому виявлено в його сумці. До того обвинувачений ОСОБА_3 скориставшись наданим йому правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, жодним чином не намагався спростувати факт його перебування на біля чи на території фабрики, приналежність йому ключів, знайдених біля входу на територію фабрики.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що вони є узгодженими між собою і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.
Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна доведена повністю. Його дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, зокрема про те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлені.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід обрати покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції статті обвинувачення.
Речові докази: СD-R диск із написом «120150» - відповідно до ст. 100 КПК України слід зберігати при матеріалах провадження.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 245,52 грн. відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 94, 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.
Речові докази: СD-R диск із написом «120150» - зберігати при матеріалах провадження.
Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 245,52 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1