Дело № 11a-3423-2007 год Председательствующий
Категория ч.2 ст.185 УК Токаренко
Докладчик: Кулагина В.Г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 декабря 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уго ловным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
членов суда Кулагиной В.Г., Легостаева А.А.
с участием прокурора Мармура М.С.
защитника ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Донецке уголовное дело по апелляции участвовавшего в рассмотрении
дела прокурора Сластина Н.С. на приговор Калининского районного суда гор. Гор
ловки Донецкой области от 27 июля
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, имеющий на
иждивении несовершеннолетнюю дочь, Об июня 1999 года рождения, не работающий, ранее
не суди мый , -по
лишения свободы, по ч.2 ст. 185 УК
лишения свободы, по ч.2 ст. 18 6 УК
лишения свободы. На основании ст.70 УК
Украины по совокупности преступлений путём частичного сложения назначен ных
наказаний, окончательно - на
свободы. На осно вании ст.ст. 75, 7 6 УК
Украины от отбывания наказания освобож дён, если в течение 3-х лет испытательного срока не совершит
но вого преступления и выполнит обязанности, возложенные на него судом.
Приговором установлено,
что ОСОБА_2, 12 февраля
1999 года, преследуя
корыстные цели, вступил в преступный сговор с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, направленный
на совершение кражи чужого имущества, а именно, коллективного имущества из помещения
АОЗТ «Але ко-Сервис», расположенного по улице Симферопольской в Калининском
между собой роли, согласно, которым он и ОСОБА_3 должны по вентиляционному люку
проникнуть в склад запчастей указанного предприятия, откуда совершить тайное
похищение имущества, а ОСОБА_4 должен сбыть похищенное.
свой преступный умысел, он с ОСОБА_3 12 февраля 1999 года
по принесенной с собой веревке через вентиляционный люк проникли в складское
помещение АОЗТ «Алеко Сервис», откуда тайно похитили: две стойки в сборе с
тормозами, два шруза, щиток приборов, сальники редуктора заднего моста и
полуоси в количестве 529 штук,
другие мелкие запчасти к автомобилю общей стои мостью 3667 гривень, после чего с места совершения
преступления скры лись. Похищенное передали ОСОБА_4, который сбыл его на авто
рынке г. Донецка. Вырученные деньги от продажи похищенного были раз делены
между членами группы.
Продолжая свою преступную
деятельность, ОСОБА_2 в сен тябре-октябре 1999 года примерно в 14 часов по предварительному сго вору с
ОСОБА_4, повторно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, в
вечернее время, прибыли на территорию авто кооператива «Восточный»,
расположенного в поселке Поклонск в Калинин ском районе г. Горловки, где путем
подбора ключа к винтовому замку открыли ворота гаража НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_5, проникли
внутрь, откуда тайно похитили 36 подшипников
различной модификации общей стоимостью 180 гривень, причинив потерпевшему ущерб на указан
ную сумму, после чего с места совершения преступления скрылись, похищенным
распорядились по своему усмотрению.
Кроме того, ОСОБА_2 в
первых числах декабря 1999 года
повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_4 и лицом, материалы в отношении которого
выделены в отдельное производство, из корыстных побуждений, с целью от крытого
похищения чужого имущества, распределив между собой ро ли, согласно которым
ОСОБА_4 с целью безопасного соверше ния преступления должен был войти в
помещение частного пункта приема металла, расположенного в гараже около УИН № 27 УГДУВИН в Донецкой области в
Калининском районе г. Горловки и, убедившись в отсутствии посторонних лиц,
подать сигнал для открытого похи щения чужого имущества ожидавшим неподалеку
ОСОБА_2 и лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное произ
водство, которые приготовили для совершения преступления маски из вязаных
Реализуя свой преступный
умысел, действуя согласно ранее разработанному плану, ОСОБА_2 и лицо, материалы
в отно шении которого выделены в отдельное производство, по сигналу ОСОБА_4
ворвались в помещение указанного приемного пунк та металла, где ОСОБА_2 сбил с
ног и повалил на пол приемщицу металла ОСОБА_6, нанеся ей несколько ударов коле
ном по лицу, причинив при этом физическую боль, то есть, приме нил насилие, не
опасное для жизни и здоровья потерпевшей, а ли цо, материалы в отношении
которого выделены в отдельное произ водство, открыто похитил в это время
лежащие на столе деньги в сумме 150 гривень, принадлежащие
ОСОБА_7, после чего с места происшествия скрылись. Вернувшись в квартиру
ОСОБА_4, уничтожили одежду и маски, в которых совершали преступление, и
разделили между собой похищенные деньги.
апелляции прокурор просит приговор отменить в связи с не соответствием
назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного
вследствие мягкости, постановив в отноше нии ОСОБА_2 новый приговор, которым
нему наказание: по ч.2 ст.185 УК Украины 2 года лишения свободы, по ч.3 ст. 18 5 УК Украины 3 года лишения свободы, по ч.2 ст. 18 6 УК Украины 4 года лишения свободы, на основании
Ук раины по совокупности преступлений путём частичного сложения на значенных
наказаний окончательно назначить 5 лет
лишения свобо ды. По мнению прокурора, суд не принял во внимание того, что
ОСОБА_2 совершил ряд тяжких умышленных преступлений по предварительному сговору
группой лиц, в течение 7 лет
скрывался от следствия, общественно-полезным трудом не занимается. Суд не
обоснованно признал возмещение ущерба ОСОБА_2 смягчаю щим наказание
обстоятельством, поскольку ущерб был возмещён спустя 7 лет после совершённых преступлений
после задержания и избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.
Заслушав докладчика,
прокурора, поддержавшего доводы апелля ции, осужденного ОСОБА_2 и его защитника
адвоката ОСОБА_1, которые просили приговор оставить без изменения, про верив
материалы уголовного дела, коллегия судей установила, что апелляция прокурора
удовлетворению не подлежит по следующим ос нованиям.
обстоятельства совершенных преступлений, дока занность вины осужденного,
квалификация преступных действий сто ронами не оспариваются и в апелляционном
порядке не проверяются.
осужденному ОСОБА_2 наказание, суд долж ным образом, в соответствии с
требованиями ст.65 УК
Украины, учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности
виновного, который впервые привлекается к уголовной ответствен ности,
положительно характеризуется по месту жительства и преж ним местам работы,
имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, в течение 8-ми лет, прошедших после совершения
преступлений, новых преступлений не совершал, полностью признал вину и
чистосердечно раскаялся в содеянном, активно содействовал следствию в раскры
тии преступлений, полностью единолично возместил ущерб потерпев шим, из
расписок которых следует, что они не имеют материальных и моральных претензий к
При таких обстоятельствах
вывод суда о том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 и предупреждение
совершения новых преступлений возможно без изоляции от общества с примене нием
ст.ст.75,76 УПК Украины,
является обоснованным.
С учетом изложенного
оснований к отмене приговора вследствие его мягкости коллегия судей не
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Калининского районного суда гор. Горловки Донецкой области от 27 июля 2007 года в отношении ОСОБА_2 оставить без