overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-83
ПОСТАНОВА

09 липня 2007 p. г.
Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого: Курдюкова В.М. при секретарі: Немська О.С.
за участю прокурора: Рий А.Л.

представника КВІ: Сичов В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції
Токмакского району про звільнення від покарання ОСОБА_1, 1971 р.н., що проживає
за адресою: АДРЕСА_1, засудженого Токмацьким районним судом Запорізької області
01.06.2006 року за ч.1 ст. 277, ч. 2 ст. 185, ст. 304, 70, 75, 76 КК України до
2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 засуджений до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Відділ кримінально-виконавчої
інспекції Токмацького району подав подання про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного покарання в зв'язку зі спливом іспитового строку.

Заслухавши думку
прокурора, представника КВІ, вивчивши матеріали справи, суд вважає подання
таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За час
іспитового строку ОСОБА_1 не порушував обов'язків, покладених на нього вироком
суду, новторного злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не
притягався, задовільно характеризується.

На підставі
викладеного керуючись ст. ст. 78 ч.1 КК України та ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Токмацького районного суду
Запорізької області від 01.06.2006 року.

На постанову
може бути подана апеляційна скарга в строк 15 діб до апеляційного суду
Запорізької області.
№5-252/2007
ПОСТАНОВА

«
16 » липня 2007 р.

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г.

при секретарі -
Ратушній В.В.

за участю
прокурора - Самофалова О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріал по поданню адміністрації Софіївської виправної колонії № 45
Дніпропетровської області про умовно -
дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1, 1965 року
народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений: 19.01.2005 року Бабушкинським р/см. Дніпропетровська за ст. 309ч2, 71 КК Укр. до 3 р 1 м п/в.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони, працездатний,
працює, роботи по
самообслуговуванню виконує за графіком.

Режим
утримання не порушує, за час відбування
покарання характеризується позитивно,
стягнень не має, має
заохочення, відбув за станом на
21.06.2007 р. - 2/3 частини покарання, в
зв'язку з чим адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове
звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого,

представника
адміністрації, прокурора, які підтримали подання адміністрації про
умовно -дострокове звільнення, вважаю, що засуджений став на шлях виправлення і
заслуговує умовно - дострокового звільнення з місць позбавлення волі на не
відбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до
праці довела своє виправлення .

Керуючись статтею 81 Кримінального кодексу України
2001 року і статтею 407 Кримінально - процесуального
кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Засудженого: ОСОБА_1
звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на не відбутий термін 11
місяців 15 днів.

2.
На постанову може бути подана апелляція в апелляційний
суд Дніпропетровської області у семи добовий термін.
№ 5-246/2007
ПОСТАНОВА

«
16 » липня 2007 р.

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г.

при секретарі -
Ратушній В.В.

за участю
прокурора - Самофалова О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал
по поданню адміністрації Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно - дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1,
1961 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений
19.01.2006 року Петриківським р/с Дніпропетровської області за ст. 185ч2, 309ч1, 263ч1, 70 КК Укр.до 2 р 6 м
п/в.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони, мав стягнення, погашене,
має заохочення, інвалід 2
групи, не працює, роботи по самообслуговуванню виконує по мірі
можливості.

Режим
утримання не порушує, за час відбування
покарання характеризується добре, відбув
за станом 01.06.2007 р. 2/3 частини покарання,
в зв'язку з чим адміністрація виправної колонії клопоче про умовно -
дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника
адміністрації, прокурора, які підтримали подання адміністрації про
умовно - дострокове звільнення, вважаю, що засуджений став на шлях виправлення і
заслуговує умовно -дострокового звільнення з місць позбавлення волі на не
відбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до
праці довела своє виправлення .

Керуючись статтею 81 Кримінального кодексу України
2001 року і статтею 407 Кримінально - процесуального
кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Засудженого: ОСОБА_1звільнити з
місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий термін 5 місяців 15 днів.

2.
На постанову може бути подана апелляція в апелляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий
термін.
Дело № 1-222007г.
Коминтерновский районный суд города Харькова в
составе: председательствующего:
судьи - Григорьева Б. П.
при секретаре - Торгуль О.Е.
с участием прокурора - Бурмаки В.А.
рассмотрев в судебном заседании в
зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки
ст. Архангельск Тихорецкого
района Краснодарского края, цыганки, гражданки Украины, замужней,
образование неполное среднее, не
работавшей, проживавшей в АДРЕСА_1, ранее
не судимой, -по ст.
2 УК Украины, суд -
ОСОБА_1. обвиняется
в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 190 ч.1,
Как усматривается из сообщения
прокуратуры Ленинского района г. Харькова № 2276 от 29 мая 2007 года,
справки морга ХОБСМЭ , 04 ноября 2006 года ОСОБА_1. скончалась
Согласно п.8 ст. 6 УПК Украины, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в
отношении умершего, за исключением
случаев, когда производство по делу
необходимо для реабилитации умершего или возобновления дела в отношении других
лиц по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд, выслушав
мнение прокурора, проверив материалы
дела, считает, что уголовное дело подлежит прекращению в
связи со смертью подсудимого. Гражданский иск подлежит оставлению без
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 6 п.8,
Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст.
Украины производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течение 7 суток
с момента его оглашения.
№4-72-07
27 июля 2007 года Судья
Першотравневого районного суда
Донецкой области Трегубенко СВ.
при секретаре Павличевой А.И.
с участием прокурора Шиятого
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда пгт. Мангуш представление следователя СО Першотравневого
РО УМВД Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения в виде взятия
под стражу в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Мелекино Першотравневого
района, украинца, гражданина Украины, женатого,
образование 9 классов, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, не
судимого в соответствии со ст. 89 УК
Органами предварительного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 27 мая 2007 года,
около 15 часов, во дворе дома АДРЕСА_2 с лавочки возле пристройки к дому
похитил мобильный телефон «Самсунг Д-830»,
стоимостью 1950 гривен, принадлежащий ОСОБА_2 и мобильный телефон
«Самсунг Д-900», стоимостью 2300 гривен, принадлежащий ОСОБА_3, затем 29 мая 2007 года, около 11 часов, в доме АДРЕСА_3 открыто похитил имущество ОСОБА_4 и
он же, 05 июня 2007 года в Азовском море вместе с
ОСОБА_5, незаконно, занимался рыбным добывающим промыслом выловив
при этом рыбу ценных пород пиленгас и судак,
то есть в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 185 чЛ,
Поскольку ОСОБА_1 совершил ряд
преступлений, находясь на свободе может
воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжать преступную
деятельность, а кроме того скрылся от
следствия, следователь просит избрать в
отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде взятия под стражу.
Изучив материалы уголовного
дела, выслушав мнение прокурора, пояснения ОСОБА_1 не отрицавшего совершение
вменяемых ему преступлений, считаю, что основания для удовлетворения представления
ОСОБА_1 обвиняется в совершении ряда преступлений, одно из которых относится к тяжким
преступлениям, скрылся от следствия, не работает,
поэтому есть основания полагать,
что ОСОБА_1 находясь на свободе может снова скрыться от следствия и
суда, воспрепятствовать установлению
истины по делу, а также совершить новое
На основании изложенного меру
пресечения ОСОБА_1 необходимо избрать заключение под стражей.
ст. ст. 148, 150, 155, 165-165-2 УПК Украины,
судья, -
ОСОБА_1 избрать меру пресечения в виде взятия под стражу
содержанием в СИЗО №7 города Мариуполя.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области в течении 3-х дней
со дня его вынесения.
М У К Р А Ї Н И справа №4-7
24 березня 2008 року
Суддя Врадіївського районного суду Висоцький М.Т.
при секретарі Козирєвій С.П., за участю пом. прокурора Врадіївського району
Жорової В.О., розглянувши подання ст. слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України
в Миколаївській області старшого лейтенанта
міліції Кудринського М.Л., про проведення обшуку житла, господарських
приміщень та земельної ділянки де мешкає гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. проживаючої
за адресою АДРЕСА_1 , погодженого з прокурором Врадіївського
району Миколаївської області, -
березня 2008 року Врадіївським РВ УМВС
відносно ОСОБА_1. порушено кримінальну справа за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України .
матеріалів справи та протоколу
допиту свідка ОСОБА_2. вбачається, що 16.03.2008 року,
останній під час оперативної закупки придбав у підозрюваного ОСОБА_3, за 150
грн., особливо-небезпечний наркотичний засіб у вигляді макової соломки в
кількості 56.3 гр., від якого дізнався,
що той купує макову соломку в АДРЕСА_1 у
гр. ОСОБА_1, з метою її подальшого збуту,
і пообіцяв, що через декілька
днів в нього знову можна буде купити вищевказаний наркотичний засіб.
В свому поданні слідчий посилаючись на вказані факти, просить
надати дозвіл на проведення обшуку житла, господарських приміщень та земельної
ділянки за місцем проживання ОСОБА_1.,
яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, з
метою виявлення та вилучення речових
доказів по справі, речей, предметів та цінностей здобутих злочинним шляхом,
також наркотичних засобів .
матеріали справи, враховуючи думку слідчого Врадіївського РВ УМВС, вважаю, що
подання підлягає задоволенню на підставі слідуючого.
обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину. Наявні в
справі дані про злочину діяльність ОСОБА_1 . дають підставу вважати, що за місцем її проживання у її
житловому будинку та господарчих
приміщеннях, розташованих за адресою АДРЕСА_1можуть знаходитися речові докази по справі, наркотичні засоби та кошти, які вона могла отримала від ОСОБА_3 .
при збуті йому наркотичних засобів, який міг розрахуватися з нею коштами
отриманими від ОСОБА_2 . які мають
значення для встановлення істини по справі .
ст. 177 КПК України,-
обшук за місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в її житловому будинку, господарчих
приміщеннях та земельної ділянки
розміром 0,30 га., розташованих на території належного їй домоволодіння,
розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Врадіївського районного суду М.Т.
Висоцький
Справа № 1-263/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 серпня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ЯЦЕНКА
С.Л.

при
секретарі ЗАЙВЕНКО
Л.М.

з участю
прокурора ІВАНОВА С.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с.Фрунзівіка Фрунзівського району Одеської області, а жительки
АДРЕСА_1 українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, раніше не
судимої

- за ч. 1 ст. 364
КК України,-

встановив :

Досудовим слідством Скриль обвинувачується за ч.1
ст.364 КК України.

На досудовому слідстві підсудна винною себе в
скоєні цього злочину визнала, в скоєному щиро покаялася, просить примінити
амністію.

Беручи до уваги, що Скриль скоїла злочин, який не
є тяжкими, на утриманні має 80 річну
матір, а тому згідно п. ”ґ” ст. 1 Закону України “Про амністію” від 19 квітня
2007 року вона підлягає звільненню від покарання.

Прокурор проти застосування амністії щодо
підсудної не заперечує.

Керуючись ст.ст.6,240,248 КПК України , п. “ґ”
ст.1 Закону України “ Про амністію” від 19 квітня 2007 року, суд,-

постановив :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.364 КК України на підставі п. ”ґ” ст. 1 Закону України “ Про
амністію” від 19 квітня 2007 року закрити, звільнивши її від покарання.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд -
відмінити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного
суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її
винесення учасниками процесу.

Головуючий:
Справа №5-47
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“01” жовтня 2008 року Братський районний суд Миколаївської області

у складі:
головуючого - судді Губанової В.М.

при секретарі - Тягнирядно І.Г.

з участю прокурора -
Меримеріна К.Г.

та начальника Братської КВІ Фабрикова О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с-щі Братське подання інспектора Братської кримінально-виконавчої
інспекції відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Н.-Бринзани Теленештського району Р.Молдови та мешканця АДРЕСА_1, молдованина,
громадянина України, не одруженого, освіта 8 класів, не працюючого,

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД ПОКАРАННЯ З ВИПРОБУВАННЯМ ПІСЛЯ ЗАКІНЧЕННЯ
ВИПРОБУВАЛЬНОГО СТРОКУ

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2008 року
інспектор Братської КВІ звернувся до суду з поданням про
звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
засудженого ОСОБА_1, вказуючи, що він був засуджений вироком Братського
районного суду Миколаївської області 18 вересня 2008 року
за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, звільнений від
відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, встановлений
іспитовий строк на 1 рік, а також покладений обов`язок повідомляти органи
кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання.

За час
випробувального строку ОСОБА_1. зарекомендував себе позитивно, громадський
порядок не порушував, до адмінвідповідальності не притягувався, зі сторони
сенлищної ради
характеризується добре, нових злочинів не вчиняв.

В судовому засіданні
інспектор Братської КВІ Фабриков
О.В. підтримав
своє подання про звільнення від призначеного вироком суду покарання засудженому
ОСОБА_1, так як він виконав покладений на нього обов`язок, не скоїв нового
злочину та адміністративних правопорушень.

Прокурор Мерімерін К.Г. згоден з поданням інспектора Братської КВІ
про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1.

Суд вважає, що подання інспектора Братської КВІ підлягає
задоволенню, а засуджений ОСОБА_1. підлягає звільненню від покарання, так як
він виконав обов`язок покладений вироком суду, а встановлений йому іспитовий
строк закінчився.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 78 КК України, 408-2, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити
від покарання, призначеного йому вироком Братського
районного суду Миколаївської області від 18
вересня 2007 року
за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд
Миколаївської області на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа
№ 4-49
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2008 року смт.
Криво Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П.

розглянувши подання слідчого
Кривоозерського РВ УМВС погоджене з прокурором Кривоозерського району про
проведення обшуку житла, інших володінь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.
В.Мечетня Кривоозерського району Миколаївської обл.

в с т а н о в и в:

Слідчий
Кривоозерського РВ УМВС Максименко П.П. звернувся з поданням погодженим з
прокурором Кривоозерського району про проведення обшуку житла, інших володінь
за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою с. В.Мечетня Кривоозерського району
Миколаївської обл.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення слідчого, в провадженні
якого знаходиться кримінальна справа, вважаю необхідним задовольнити подання з
наступних підстав.

1.02.2008
року поступила заява громадянки ОСОБА_2 жительки АДРЕСА_1 про те, що в неї
викрали мобільний телефон марки «LG» та
дві кредитні картки.

За
даним фактом Кривоозерським РВ УМВС порушена кримінальна справа №08170057 за
ознаками ст. 185 ч.1 КК України.

В ході
проведення оперативних слідчих дій отримана інформація, що речові докази в
даний час можуть зберігатися у домогосподарстві та інших володіннях ОСОБА_1 в
с. В.Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, з метою своєчасного розкриття злочину та встановлення істини по
справі, керуючись ст. 177 КПК України.

п о с т
а н о в и в:

Провести обшук житлового будинку та
інших володінь за адресою с. В.Мечетня Кривоозерського району Миколаївської
обл. за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного
суду Кондрачук А.П.
Справа № 5-81/2007р.
28.11.2007 року Тельманівський
районний суд Донецької області
в складі: головуючого судді
при секретарі Туровській
за участю прокурора Берлізова А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Тельманове подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Донецькій області про звільнення
з випробуванням після
закінчення іспитового строку
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Андріївка, Тельманівського району
Донецької області, росіянина,
громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
раніше не судимого, мешкаючого
засудженого 17.11.2006 року Тельманівським
районним судом Донецької області за ст. 122 ч.1 КК
України у виді 1-го року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку
- одного року - не вчинить нового злочину та виконає, у відповідності із ст. 76
КК України обов”язки, покладені на нього судом: не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
19.11.2007 року до Тельманівського районного суду
Донецької області надійшло подання інспектора Тельманівської кримінально -
виконавчої інспекції УДДУПВП в Донецькій
області про звільнення
з випробуванням після
закінчення іспитового строку
ОСОБА_1., засудженого 17.11.2006 року Тельманівським районним судом Донецької області за ст.122 ч.1 КК України у виді 1-го року обмеження волі, на підставі
ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням,
якщо протягом іспитового строку - одного року - не вчинить нового злочину та
виконає обов”язки, покладені на нього судом: не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
Але подання не підлягає задоволенню, оскільки засуджений
ОСОБА_1 протягом іспитового строку вчинив
новий злочин, передбачений ст.309 ч.1 КК України, за фактом вчинення якого
Тельманівським РВ ГУМВС України в Донецькій області було порушено кримінальну
справу.
Суд, заслухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції Русановську І.Л., яка відмовилась від подання про звільнення від покарання
по закінченню іспитового строку ОСОБА_1. та думку прокурора, що був згоден з відмовою в звільненні від покарання, прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.408-1 КПК України,
ст.78 КК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в звільненні
від покарання ОСОБА_1 засудженого 17.11.2006 року Тельманівським
районним судом Донецької області за ст. 122 ч.1 КК України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-320-2007
м.Лозова 17 липня
міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді: Ткаченко О.А.,
секретарі: Терновій
прокурора: Богомолова М.А/5
в попередньому слуханні в залі суду в місті Лозова Харківської області карну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК
Карна справа
підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.
закриття та зупинення провадження по справі не встановлено.
висновок складено відповідно до вимог КПК України.
зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.
Порушень вимог кримінально - процесуального законодавства під час порушення
справи, провадження дізнання та досудового слідства, без усунення, яких справу
не може бути призначено до судового розгляду, не встановлено.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та враховуючи,
що є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні, керуючись
ст.ст.237-244 п.1, 245,253, 273 КПК України, суд-
Карну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.
186 ч.2 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 03 серпня
2007 року о 09-00 годині.
В судове засідання викликати підсудного, потерпілих, представника
потерпілих та осіб вказаних в списку обвинувального висновку.
ОСОБА_1 залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.
розгляду справи повідомити Лозівського міжрайонного прокурора.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №4-31/2007р.
ПОСТАНОВА

02 липня
2007 року Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

суддя Джерелейко
О.Є.

секретар Палій
Л.Г.

прокурор Гіберт
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт Софіївка скаргу

ОСОБА_1

на постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до Софіївського районного суду із зазначеною скаргою, мотивуючи її тим, що вона звернулась із заявою до Софіївського
РВ УМВС в Дніпропетровській області з приводу шахрайських дій з боку
ОСОБА_2, але дільничим інспектором
міліції Софіївського РВ УМВС України в Дніпропетровській області Новіковим В.В.
без належної перевірки винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи, у зв»язку з чим заявниця просить
суд скасувати вказану постанову.

Розглянувши
матеріали справи, матеріал про відмову в
порушенні кримінальної справи №566 за 2007 рік,
вислухавши думку прокурора, який
рахує, що наявні підстави для скасування
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, особи,
яка подала скаргу, яка підтримала
в судовому засіданні подану скаргу, суд
приходить до висновку, що скарга
обґрунтована і підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно
зі ст. 99 КПК України орган дізнання
може відмовити в порушенні кримінальної справи за відсутністю підстав для
порушення кримінальної справи.

В даному
випадку, в порушення ст. 99 КПК України, орган дізнання відмовив в порушенні
кримінальної справи без проведення будь-якої перевірки, т.я. не опитувались особи, які причетні до даної справи, в тому числі і ОСОБА_2, на дії якого була подана заява, не встановлено, чи належав ОСОБА_1 на праві власності
автомобіль «Нісан-Ванет», чи виникали у
неї з ОСОБА_2 правовідносини щодо продажу автомобіля «Нісан-Ванет», хто є власником автомобіля після його продажу
та чи передано кошти ОСОБА_1 у разі продажу автомобіля.

Виходячи із
вищезазначеного і керуючись ст. 236-2
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Постанову
про відмову у порушенні кримінальної справи №566 від 12.06.2007 року по заяві
ОСОБА_1, винесену дільничим інспектором
міліції Софіївського РВ УМВС України в Дніпропетровській області Новіковим
В.В.скасувати, матеріал повернути в Софіївський
РВ УМВС України для додаткової перевірки. 2.На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області в семидобовий строк.