Справа
11 - 166 - 2007 р. Головуючий
ч.2 ст. 367 КК України Доповідач: Гром
УХВАЛА ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

2007 р.
лютого 22 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Чернігівської області в складі :

головуючого судді Навозенко Л.С.

суддів Гром
Л.М., Оседач М.М.

за участю прокурора Шваб Л.В.

засудженого ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

представник цивільного позивача Грищенко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну

справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Новозаводського

районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ішунь, АР Крим,
українець, громадянин України, з вищою
освітою, одружений, на утриманні
має неповнолітню дитину, працюючий страхова компанія
„Вексель", мешканець

АДРЕСА_1,
раніше не судимого, засуджений за ст.
367 ч. 1 КК України на 2 роки обмеження волі
з позбавлення права обіймати посади ,
пов'язані з державною службою на 1 рік.

На підставі ст. 75
КК України ОСОБА_1 звільнений від відбуття покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76
КК України покладено на ОСОБА_1 обов'язки не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання
,роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Цивільний позов ДП „
Ван Укр. Україна,,- залишений без розгляду.

ОСОБА_1 своїми діями , які виразилися в службовій
недбалості , тобто , неналежному виконанні службовою особою своїх службових
обов'язків через несумлінне ставлення до них , що заподіяло шкоду державним
інтересам та охоронюваним законом правам та інтересам юридичних осіб , скоїв
злочин при наступних обставинах.

Так, згідно наказу НОМЕР_1 від 01.07.2003 року ДПІ в м.
Чернігові ОСОБА_1 призначено на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 і відповідно до п.п. 1.2,
3.5, 3.7, 3.13 посадової інструкції на нього покладені обов'язки з погашення
податкового боргу, закріплених за ними боржників, проведення заходів щодо
погашення податкового боргу, опис активів боржників, підготовка необхідних
документів ті здійснення заходів для реалізації активів боржника, які
перебувають в податковій заставі, організація роботи щодо забезпечення
виконання завдань із стягнення податкового боргу та здійснення повноважень
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до наказу НОМЕР_2 від 03.07.2003
оку ДШ у м Чернігові для забезпечення належного рівню контролю за сплатою
сум боргу, за ОСОБА_1 було закріплено ряд підприємств, в тому числі ДП „Ван Урк
Україна", в результаті неналежного виконання своїх службових обов'язків,
ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 5.2.2,
10.1.2, 10.2.3 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п.п. 12, 20, 24 ч. 1.2 Постанови КМУ № 538 від 15.04.2002 року та п.п. 2.2, 3.1 Наказу ДПА України
№ 294 від 26.06.2002 року, внаслідок
чого були порушені права юридичної особи в частині самостійного залучення
експерта для проведення оцінки описаного майна, в частині оскарження акту опису
активів підприємства в строки, визначені законом та порушено порядок продажу
активів платника податків на публічних торгах на умовах змагальності, що
заподіяло істотну шкоду державним інтересам та охоронюваним законом правам та
інтересам ДП „Ван Урк Україна".

В апеляції :
Засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати та провадження по справі
закрити на підставі ст.б п.1.2 КПК України. Вважає , що вирок суду
неправильним , оскільки
не доведена доказами по справі ,
що його діями заподіяна шкода. Висновку з цього приводу будуються на
припущеннях. Також вважає ,
що виконуючи свої службові обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_3 підприємства „Ван Укр.
Україна" він діяв в інтересах держави, спрямовував свої дії на погашення
податкового боргу цього підприємства

2

Цю суму підприємство
узгодило, не
оскаржувало борг та
податкове повідомлення-рішення про нарахування такого боргу.

Платник податків має право на протязі 3-х днів визначити
експертну установу, яка проводитиме оцінку описаного майна. Оскільки через 3 дні з моменту
опису боржник самостійно не визначив експертну установу , рівно через 4 дні це зробив
він, оскільки від ДП „ Ван Урк
Україна „ ніяких
заяв не надходило.

Заслухавши доповідача , засудженого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 , які підтримали
доводи своєї апеляції , представника
цивільного позивача, що вважала вирок правильним, думку прокурора , що вважала вирок
підлягає скасуванню, а апеляція частковому задоволенню у зв'язку суттєвими
порушеннями норм кримінально-процесуального законодавства оскільки під час
розгляду кримінальної справи по суті в суді першої інстанції прокурор , що підтримував
обвинувачення змінював обвинувачення за вимогами ст. 277 КПК України. Між
тим прокурор не дотримався вимог закону щодо постанови про пред'явлення
обвинувачення , оскільки
в постанові про зміну обвинувачення взагалі його не навів , як це вимагає
ст. 132 КПК
України. Суд першої інстанції на ці помилки не звернув уваги. За цих підстав
вирок підлягає скасуванню ,
а справа направленню на додаткове розслідування. Судова колегія також
перевіривши матеріали справи в повному обсязі вважає , що апеляція
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 22
КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані
вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного повного і об'єктивного
дослідження обставин справ, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті,
що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують
його відповідальність.

Суд, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання,
не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого.

Згідно ст. 64
КПК України, при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді
кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: подія злочину (час, місце,
спосіб та інші обставини вчинення злочину); винність обвинуваченого у вчиненні
злочину і мотиви злочину; обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину,
а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та
обтяжують покарання; характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір
витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від
злочинного діяння.

З

Відповідно до ст. 132 КПК України у
постанові про притягнення як обвинуваченого повинно бути зазначено: хто склав
постанову; місце і час її складання; назву справи; прізвище, ім'я та по батькові
обвинуваченого, день, місяць та рік його народження; злочин, у вчиненні якого
обвинувачується дана особа, час місце та інші обставини вчинення злочину,
наскільки вони відомі слідчому, і стаття кримінального закону, якою
передбачений цей злочин.

При цьому, пред'явлене обвинувачення особі в усякому разі
повинне бути конкретним.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, під час
розгляду по справі в суді першої інстанції , прокурор ,
що підтримував обвинувачення ,
скористався правом ,
яке надано ст. 277 КПК
України про зміну обвинувачення в судовому засіданні. Нове обвинувачення за
постановою від 22.06.2006
р. прокурором фактично не сформульоване. Так в постанові наведені мотиви за
якими прокурор вважає підлягає зміні обвинувачення , але фактично в чому
воно виражається не навів ,
а тільки визначив , що дії
підлягають кваліфікації за ст. 367
ч. 1 КК
України.

Не пред'явлення конкретного обвинувачення за вимогами ст.
132 КПК
України є суттєвими порушеннями норм кримінально-процесуального законодавства,
що порушує право на захист обвинуваченого і тягне за собою безумовне скасування
судового рішення з поверненням кримінальної справи на додаткове розслідування.

Крім того ,
приймаючи до уваги обвинувачення за яким ОСОБА_1 притягується до
кримінальної відповідальності ,
органами досудового слідства не надана оцінка тим обставинам , що ОСОБА_1 діяв
в межах своїх повноважень за відповідним розпорядженням керівника установи , якому він
підпорядковується.

Так ,
ОСОБА_1 пояснював , що в їх
установі є аналітичний відділ ,
який збирає інформацію щодо боржників податків і він на підставі зібраних
даних та вказівки керівника установи звертається до підприємств боржників для
вирішення погашення податкового боргу. І відповідно ці обставини не знайшли
свого відображення ні в постанові про притягнення в якості обвинуваченого ні в
обвинувальному висновку. Наведене не знайшло відповідної оцінки і у вироку
суду.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи фактично
ОСОБА_1 звинувачують в тому , що він не надав підприємству боржнику самостійно
обрати експерта по оцінки активів. Між тим є доведеним , що всі дії ОСОБА_1 на
підприємстві були в присутності керівників підприємства, тому не зрозуміло ,
яким чином на думку органів досудового

4

слідства ,
повинен був діяти ОСОБА_1, щоб надати можливість боржнику самостійно
залучити експерта. Строк три дні був витриманий і за цей час заяв від
керівників підприємства не надходило. Цей факт ніким не спростований.

Також не наведено відповідних доказів відносно того , в яких діях вина
ОСОБА_1 в порушенні порядку продажу активів платника податків на публічних
торгах на умовах змагальності ,
не вказано вданому випадку ,
які ОСОБА_1 порушив службові обов'язки , або не виконав належним чином свої службові обов'язки, та
не зазначено яким чином ІНФОРМАЦІЯ_2 повинен приймати участь у торгах.

На підставі суттєвих порушень норм кримінально - процесуального
законодавства під час розгляду кримінальної справ по обвинуваченню ОСОБА_1 , рішення суду
першої інстанції підлягає безумовному скасуванню , а справа направленню на додаткове розслідування

Керуючись ст.ст. 365
,366 КПК України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково , а вирок
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2006
р. щодо нього скасувати та кримінальну справу направити на додаткове
розслідування Чернігівському транспортному прокурору.

Запобіжний заход
щодо ОСОБА_1 залишити підписку про не виїзд.

Суддя

5