overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-80, 2007р.
ПОСТАНОВА

12 червня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сегет
Я.С.

при секретарі - Волошиній
Л.О.

за участю прокурора - Ткаченка
В.І.

у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці справу за поданням
Лохвицького КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від 04.06.2007р. про звільнення
від покарання з ви­пробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с Піски Лохвицького району Полтавської області,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений вироком Лохвицького районного суду від 02.06.2005р. за
ч. 3 ст. 185 КК України до 3 ( трьох ) років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК
України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 ( два) роки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Заслухавши пояснення представника
Лохвицької КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора про необхідність
звільне­ння ОСОБА_1 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового
строку, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки, не скоїв нового злочину, не вчинив
адміністративні правопору­шення, що потягли за собою адміністративні стягнення,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що за час відбуття покарання ОСОБА_1 нового злочину не скоїв,
до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується
позитивно, покладені на нього вироком суду обов'язки виконав, а також у зв'язку
із закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити подання.

Керуючись ст. ст. 408 -1,411 КПК
України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_1, вироком Лохвицького районного суду від 02.06.2005р. за ч. 1 ст. 185 КК
України до 3 ( трьох ) років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України
звільнено від відбува­ння покарання з іспитовим строком 2 ( два ) роки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на
комп'ютері.
Справа №1-178/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМ, ЯМ УКРАЇНИ

21
травня 2007 року Бериславським
районним судом Херсонської області в складі :

головуючого: Захарчук В.В.

при
секретарі: Соболь
Г.А.

за
участю прокурора: Галига
І.О.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Веселе Бериславського району Херсонської області, гр-на України, освіта середньо-спеціальна, неодруженого,
не працюючого, судимого
11.10.2004р. Бериславським районним судом Херсонської області за ст.
185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнений з
іспитовим строком 1 рік, проживаючого АДРЕСА_1, за
ст. 162 ч.1 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2007
року ОСОБА_1, близько 12.00 години в с Веселе Бериславського району Херсонської області, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, діючи проти волі гр. ОСОБА_2
у володінні якої знаходиться житло /житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2/, про що було безпосередньо відомо
винному, свідомо, скориставшись тимчасовою відсутністю гр.
ОСОБА_2 за місцем свого проживання,
таємно, шляхом відмикання
навісного замка на вхідних дверях,
проник до вказаного житла, та
вчинив дії направлені на порушення недоторканності житла гр. ОСОБА_2 у якому
вона проживала разом зі своїм сином ОСОБА_3, в ході
чого, також, викрав особисті речі потерпілих, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки
на суму 300грн. 00 коп..

Згідно
актового запису про смерть №23 від 17.05.2007 року зареєстрованого
Бериславським РАГС ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно
до ст.
6 п. 8 КПК України, порушена
кримінальна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

В
судовому засіданні прокурор просив суд,
справу провадженням закрити у зв'язку зі смертю підсудного.

Вислухавши думку
прокурора, суд вважає, що кримінальна справ підлягає закриттю.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 6 п. 8, 282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.
162 ч.1 КК України закрити у зв'язку зі смертю підсудного.

Обраний
відносно підсудного ОСОБА_1 запобіжний захід від 11.04.2007 року підписку про
невиїзд - відмінити.

постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Бериславський
районний суд на протяги 7 діб з моменту оголошення.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 липня 2007 року справа
№ 5- 28/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борзнянський
районний суд Чернігівської області в складі

головуючого
судді Тіслюка
І.І,

при
секретарі Циліщіцькій_Л.В.

за участю прокурора Подоприхіна М. Г.

інспектора КВІ
Валоби:.О.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни подання Борзнянської КВІ
про звільнення від відбування покарання засудженим ОСОБА_1, призначеного йому за вироком Борзнянського
районного суду від 21.06.2006 року, -

встановив:

вироком
Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21.06.2006 року
ОСОБА_1засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців
виправних робіт.

В
поданні Борзнянської КВІ, долученому до
особової справи на засудженого,
вказується про доцільність вирішення судом питання про звільнення
ОСОБА_1від відбування покарання на підставі
ст. 1 п. «б» Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року, оскільки
він є батьком двох неповнолітніх дітей щодо яких його не позбавлено
батьківських прав.

Підставами
для цього є також і те, що за минувший час іспитового
строку він не має притягнень за вчинення кримінальних злочинів та
адміністративних правопорушень; злочин,
що ним вчинений, віднесено до
злочинів середньої тяжкості.

Засудженим
також заявлено про те, що він не
заперечує проти застосування амністії щодо нього.

Заслухавши
доповідь представника районної кримінально - виконавчої інспекції, пояснення засудженого, думку прокурора, ретельно перевіривши матеріали особової
справи на засудженого та відомостей про його поведінку, суд дійшов висновку про можливість звільнення
ОСОБА_1 від відбування покарання,
призначеного йому за вироком Борзнянського районного суду Чернігівської
області від 21.06.2006 року.

Суд, керуючись
ст. 85 КК України, ст. 4051 КПК України, ст.
ст. 1 п «б», 9, 10
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1від відбування покарання,
призначеного йому за вироком Борзнянського районного суду Чернігівської
області від 21.06.2006 року .

Дана
постанова суду може бути оскаржена засудженим та прокурором до апеляційного
суду Чернігівської області протягом 7 діб з момента її проголошення.
Справа
№5-101/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09"
липня 2007 року Хорольський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого - судді Личковахи О.О.

при секретарі -
Дикопавленко В.М.

з участю
прокурора - Берези С.Г

начальника Хорольського
МВКВІ УДДУ ПВП в Полтавській області Рубан Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол подання Хорольського МВКВІ
УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хорол
Полтавської області, жителя
АДРЕСА_7, українця,
громадянина України, освіта середня, військовозобов'язаного, не
працюючого, не одруженого,

ВСТАНОВИВ:

Хорольська
MB КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області звернулася в суд з
поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1 по закінченню випробувального
іспитового строку за вироком Хорольського районного суду від 07.07.2006 року.

В
поданні вказувалося, що ОСОБА_1 засуджений вироком Хорольського районного суду
Полтавської області від 07.07.2006 року за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки
позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від покарання з
іспитовим строком 1 рік.

За час
іспитового строку ОСОБА_1 приводів до кримінально - виконавчої інспекції та
відділу міліції не мав, до адміністративної відповідальності не притягувався,
по місцю проживання характеризується позитивно, нового злочину не вчинив. Став
на шлях перевиховання.

Заслухавши
інформацію Рубан Н.М., пояснення ОСОБА_1, думку прокурора та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню,
оскільки закінчився іспитовий строк.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст.408-1 КПК, ст.78 ч. 1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного покарання за вироком Хорольського районного суду від
07.07.2006 року, в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанову
може бути оскаржено в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду
Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 15 діб.
Справа № І-п-3/07
ПОСТАНОВА

21 червня 2007
року Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого
судді - Фролова О.Л.

при
секретарі -
Кремсалюк Т.А.

з участю
прокурора - Курінного
О.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця м.
Черкаси, жителя с. Веселий Кут
Тальнівського району Черкаської області,
освіта 9 класів, неодруженого,
працюючого охоронником СВК «Веселий Кут», раніше не судимого, у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 309
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він в жовтні 2005 року на території МТФ с.
Веселий Кут Тальнівського району Черкаської області незаконно, протиправно,
умисно придбав знайшовши рослину дикоростучої коноплі та обірвавши листя
переніс її до місця свого проживання,
яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/181 від 12.11.2005
року є особливо небезпечним наркотичним засобом -каннабісом (марихуаною), висушеною вагою 6, 99 грам, та яку продовжував зберігати при собі без
мети збуту до виявлення та вилучення працівниками міліції.

В
судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінальної справи
та звільнення підсудного ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності у зв'язку з зміною обстановки, посилаючись на те, що обвинувачений щиро розкаявся у
вчиненому, вперше притягується до
кримінальної відповідальності, позитивно
характеризується за місцем проживання,
активно сприяв у розкритті злочину,
а тому вчинене підсуднимОСОБА_1діяння втратило суспільну небезпечність і
особа перестала бути суспільно небезпечною.

У
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому діянні щиро розкаявся та не
заперечив проти закриття справи у зв'язку із зміною обстановки.

Вислухавши
прокурора, підсудного, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки вчиненеОСОБА_1діяння втратило
суспільну небезпечність і він перестав бути суспільно-небезпечною особою.

Стягнути
з ОСОБА_1 судові
витрати по справі за проведення
судово-хімічної експертизи в сумі 70
грн. 62 коп.

Речові
докази : поліетиленовий
пакет з подрібненим каннабісом, що
знаходиться на зберіганні в Тальнівському РВ УМВС- знищити.

На
підставі ст. 48, 309 ч. 4 КК України,
керуючись ст. ст. 7,
240, 244, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 провадженням
закрити у зв'язку зі зміною обстановки.

Міру
запобіжного заходу - підписку
про невиїзд відносно ОСОБА_1 скасувати.

Стягнути
з ОСОБА_1 судові
витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 70грн.62 коп., які перерахувати на рахунок : НДЕКЦ при УМВС
України в Черкаській області, код 25574009, p.p.
0037, банк одержувач УДК в Черкаській
області, МФО 854018, з
обов'язковою поміткою - для
НДЕКЦ за проведення експертизи №
2181 від 12.11.2005
року.

Речові
докази : поліетиленовий
пакет з подрібненим каннабісом, що
знаходиться на зберіганні в Тальнівському РВ УМВС- знищити.

Постанова
може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський
районний суд напротязі 7
днів.
Справа №1-542007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

4 липня 2007
року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді - Пляки С.Л.,

при
секретарі - Захаренко С.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка кримінальну справу приватного обвинувачення
відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.
Олександрівка Кіровоградської області , українець , громадянин України ,
освіта середня , одружений , на утриманні має малолітню дитину , не працює ,
раніше не судимий , житель АДРЕСА_1 , у
вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 27 січня 2007 року близько 22 години , в сел. Олександрівці по вул. Титова , перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння , на грунті неприязних стосунків затіяв сварку з
потерпілим ОСОБА_2. , яка переросла в бійку, під час якої наніс ножем удари в
область голови , тулуба та правої руки в результаті чого останній отримав
тілесні ушкодження у вигляді ран в лобно - тім"яній ділянці голови зправа
, на грудній клітці зліва на рівні 6-го ребра на границі задньо-пахової і
лопаточної лінії , на правій кисті по долоневій поверхні і в ділянці 1-ї
п"ястної кістки правої кисті по долонній поверхні і в ділянці реберної
дуги зліва по поверхньо-паховій лінії , які згідно висновку судово-медичної
експертизи 3 3981 від 25 квітня 2007 року відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад здоров"я.

Таким
чином підсудний ОСОБА_1 наніс потерпілому умисне легке тілесне ушкодження , що
спричинило короткочасний розлад здоров"я , даний злочин кваліфікується за
ознаками ст. 125 ч. 2 КК України.

Безпалий визнає
вину у вчиненому злочині.

Згідно
свідоцтва про народження , ОСОБА_1 має малолітню дитину , сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності
зі ст. ст.1 п. "б" Закону України «Про амністію» від 9 червня 2007
року № 101 , звільняються від покарання у вигляді позбавлення волі та від інших
покарань особи , які на день набрання чинності цим Законом мають дітей , яким
не виповнилось 18 років , ст.6 - звільняються від кримінальної відповідальності
в порядку та на умовах визначених цим Законом , кримінальні справи відносно
яких перебувають у провадженні суду , але не розглянуті судами про злочини ,
вчинені до набрання чинності цим Законом.

ОСОБА_1
підпадає під дану категорію осіб , оскільки ст.. 125 ч. 2 КК України передбачено максимальне покарання у
вигляді 2 років обмеження волі і бажає звільнитися від покарання по амністії.

Потерпілий
не заперечує відносно застосування до ОСОБА_1. Закону України "Про
амністію".

Таким
чином суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1.. від покарання внаслідок акту
амністії, кримінальну справу відносно нього закрити.

Керуючись ст. 6
п. 4 КПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії.

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 закрити. Постанова суду оскарженню не підлягає.
Дело№ 1-82 2007 г.
18 июня 2007 года Боровской районный суд Харьковской области в составе
председательствующего - судьи Любой В.И.
при секретаре Крыжановской
с участием прокурора Гуменного
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в п. Боровая уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 12 марта
1984года рождения, уроженца п.Варгаши
Варгашинского р-на Курганской области,
украинца, гр-на Украины, со средне-техническим образованием, разведённого , не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, в силу
ст. 89УК Укр. ранее не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 15-
ст. 185 ч.3 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_1 07.05.2007г.
примерно в 13 час. совместно с
ОСОБА_2, пояснив последнему, что получил разрешение собственника на снятие
балок тайно, умышленно, путём проникновения на территорию МТФ№2 СООО «Добробут
плюс» с сарая №2 пытался
совершить хищение 8 шт. балок по цене 83, 3грн. на сумму 666, 4 грн., однако был задержан сотрудниками милиции.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном
заседании вину свою признал полностью,
чистосердечно раскаивается,
подтвердил вышеизложенное,
уточнив факты и обстоятельства совершенного им преступления, пояснив,
что вопрос о снятии балок решался с ОСОБА_3, однако день и время не оговаривалось, а
07.05.2007г. он находился за
Суд,
в силу ст. 299 УПК Украины, выслушав мнение участников судебного
разбирательства, полагает возможным не
исследовать доказательства по делу,
объективность и достоверность которых подсудимый не оспаривает, разъяснив участникам процесса последствия
применения ст. 299 УПК Украины.
При таких обстоятельствах суд считает
вину подсудимого ОСОБА_4 доказанной полностью и полагает, что его действия необходимо квалифицировать
15- ст185ч.3УК Укр., как
покушение на тайное похищение чужого имущества., путём проникновения в иное хранилище.
наказания суд учитывает характер совершенного
преступления, которое относится к категории тяжких, степень его общественной
опасности, а так же личность подсудимого, который ранее не судим, вину свою
чистосердечно раскаивается, имеет на
несовершеннолетнего ребёнка, что суд
признает смягчающимц вину
обстоятельствами и полагает возможным
при назначении наказания применить ст.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. 321-324УПК Укр. , суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ]
85 ч.3УК Укр. и назначить ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы.
ст. 75УК Укр.освободить его от отбытия назначенного наказания с
испытательным сроком один год.
Укр. обязать его периодически являться
для прохождения регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде с
постоянного места жительства.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Харьковской области через Боровской районный суд в течении 15 суток с
момента его провозглашения.
Приговор составлен и отпечатан судьёй собственноручно в совещательной
комнате и является оригиналом.
Дело № 5-41307
13 июля 2007 года г.Харьков
Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего- судьи Журавель В. А.
при секретаре - Сухиной ВВ.
с участием прокурора - Кубах М. А. рассмотрев в
открытом судебном заседании
в г.Харькове представление УИИ Червонозаводского района г.Харькова об освобождении от
наказания в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца города Змиев Харьковской
области, гражданина Украины, со средним образованием, женатого,
имеет несовершеннолетнего сына ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, работает монтером пути Основянской дистанции № 7 ЮЖД,
проживает по адресу: АДРЕСА_1
Приговором Червонозаводского
районного суда г.Харькова от 15 июня
2006 года ОСОБА_1 осужден
по ч 1 ст. 369 УК Украины к 2-м годам ограничения свободы, в силу
ст. 75 УК Украины освобожденного от
отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.
Уголовно-исполнительная инспекция
Червонозаводского района города Харькова обратилась в суд с представлением об
освобождении ОСОБА_1 от наказания на основании
ст. 1 п. б Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
по тем основаниям, что осужденный
ОСОБА_1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, и обратился с заявлением о применении к нему
Закона Украины «Об амнистии».
Суд,
выслушав мнение прокурора,
полагавшего возможным освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия
наказания, проверив материалы дела, приходит к выводу, что представление Уголовно-исполнительной
инспекции Червонозаводского района города Харькова подлежит удовлетворению.
Как усматривается из копии
свидетельства о рождении (л.д. 26), ОСОБА_1 имеет на иждивении
несовершеннолетнего сына - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения.
б Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля
предусмотрено освобождение от наказания в виде лишения свободы на определенный
срок и от других наказаний, не связанных
с лишением свободы, лиц, осужденных за умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание
менее тяжкое, чем лишение свободы, на срок не более пяти лет, лиц,
которые имеют на иждивении несовершеннолетних детей или детей инвалидов.
В соответствии со ст. 12 УК
Украины преступление, совершенное
ОСОБА_1 является преступлением средней тяжести,
что также подпадает под действие
ст. 1 п. б Закона Украины «Об амнистии» от
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1 п. б Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г., ст. 409 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1освободить от наказания, назначенного приговором Червонозаводского
районного суда города Харькова от 15 июня
2006 года в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток.
Судья В.А.
Дело №4-104/07
15 июня 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Дубовика Р.Е. при секретаре
Ярошко Н.В., с участием прокурора
Дундаря В.Е., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Горловке представление следователя СО Никитовского РО
Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области Такташевой И.А. об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Горловки Донецкой
области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого,
ранее судимого: 2003г. Никитовским районным судом г. Горловки по ст. 189 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободившегося 28.02.2007г. условно-досрочно
на 1 год и 8 месяцев, не работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1, обвиняемого
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 187 ч.1
В суд поступило согласованное с
прокурором Никитовского района г. Горловки представление следователя
Никитовского РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области Такташевой И.А.
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_1, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 187 ч.1 УК Украины.
Суд,
исследовав материалы дела,
учитывая тяжесть совершенного преступления, личность обвиняемого, который ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в
установленном законом порядке судимость,
заслушав пояснения следователя СО Никитовского РО Такташевой И.А., указавшей,
что ОСОБА_1 совершил умышленное тяжкое преступление в период
условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, пояснения ОСОБА_1 о том, что он действительно совершил данное
преступление, незаконных методов ведения
следствия к нему не применялось, мнение
прокурора, поддержавшего
ходатайство, считает, что представление об избрании меры пресечения
в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
ОСОБА_1 ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в
установленном законом порядке судимость,
не работает, совершил в период
условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, умышленное тяжкое, корыстное преступление, наказание за которые может быть назначено
свыше трех лет лишения свободы,
оставаясь на свободе, может
скрыться от следствия и суда, о чем
свидетельствуют имеющиеся в деле данные.
ОСОБА_1 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины 13 июня 2007 года в 16 часов 00 минут.
165-1, 165-2 УПК Украины, суд
Представление удовлетворить.
Избрать в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, меру пресечения в виде
заключения под стражу с содержанием в СИ-6 г. Артемовска.
Контроль за исполнением постановления
возложить на Никитовский РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток с момента его