Справа № 144/87/15-к
Провадження № 1-кп/144/15/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000412,

відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шиманівка Теплицького району Вінницької області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 , з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника Служби в справах дітей Теплицької РДА ОСОБА_7 , представника кримінальної міліції в справах дітей Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 ,

установив:

26 грудня 2014 року близько 6-ї години ранку неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, зайшов в нежиле домогосподарство по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , де шляхом прибирання листів шиферу, що закривали прохід, проник в господарське приміщення, звідки умисно і таємно викрав 600 кг металобрухту чорних металів та два полімерних мішки. Згідно довідки, виданої ТОВ «ПРОМ-МЕТ» вартість одного кілограму металобрухту чорних металів становить 2 грн. 30 коп.. Вартість одного полімерного мішка становить 3 грн.. Своїми діями неповнолітній обвинувачений заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1 314 грн..

Умисними протиправними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю. Пояснив, що йому потрібні були кошти для візиту до стоматолога. Він возом приїхав до господарства, в якому ніхто не проживає, з приміщення надвірної споруди, вхід до якої було зачинено шифером, виніс металобрухт. Вважав, що цей брухт нікому не потрібен. Про наслідки своїх дій не задумувався. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що син слухняний, допомагає по господарству, має свої обов`язки, які без примусу виконує. Тому він був неприємно здивований тим, що син вчинив крадіжку.

Встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_3 злочину підтверджуються такими доказами:

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який під час допиту в суді пояснив, що він товаришує з ОСОБА_11 , тому, коли останній, зустрівши його зранку в центрі села, попросив допомогти завантажити металобрухт на воза, він погодився. Металобрухт знаходився в якомусь шалаші, ОСОБА_12 пояснив, що власник ОСОБА_13 дозволив взяти його. Потім вони поїхали в с.Соболівка, де він допоміг ще розвантажити металобрухт. За допомогу ОСОБА_12 заплатив йому 200 грн..

Дослідженими у судовому засіданні протоколом огляду місця події від 26 грудня 2014 року, відповідно якого було оглянуто домогосподарство по АДРЕСА_2 , на ґрунтовій дорозі виявлено сліди від шин, по центру нечіткі сліди від копит; свідоцтвом про народження ОСОБА_3 , відповідно якого датою його народження є ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідкою ПП « ОСОБА_14 » від 26 грудня 2014 року про вартість поліпропіленових мішків; протоколом від 27 грудня 2014 року, відповідно якого ОСОБА_15 в домогосподарстві по АДРЕСА_3 добровільно видав брухт чорних металів загальною вагою 600 кг, який ним було придбано у двох хлопців, що привезли брухт возом; довідкою ТОВ «ПРОМ-МЕТ» про вартість металобрухту чорних металів.

Від потерпілої ОСОБА_9 надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, вказує, що жодних претензій до ОСОБА_3 вона не має, просить звільнити його від кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 своїми протиправними та винними діями скоїв суспільно небезпечне діяння при встановлених у суді обставинах, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і підлягає покаранню за вчинене.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.2 ст..12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає вчиненя злочину неповнолітнім, щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому

- 2 -

ОСОБА_3 , суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, те, що тяжких наслідків не настало, приймаючи до уваги умови життя та виховання неповнолітнього підсудного, який виховується в багатодітній повній сім`ї, і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі, звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст..104, ч.1 та ч.3 ст.75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених в п.3 ч.1 ст.76 КК України.

Речові докази суду не надавались.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст..104, ч.1, ч.3 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання чи роботи.

Вирок може бути оскаржено особами, визначеними в ст..393 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: