Справа №639/4319/14-к
Провадж. №1-кп/639/52/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/4319/14-к (в ЄРДР №0000067 від 26.06.2013 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миропілля Краснопільського району Сумської області, громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої, яка має на утриманні малолітню доньку, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 , працюючи з 01.11.2011 року згідно наказу №2222/ос від 01.11.2011 начальником бюро цінового контролю відділу матеріально-технічного постачання (далі БЦК) Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів», , юридична адреса: Харківська область, м. Лозова, смт. Панютине, вул. Леніна, 5 (далі ДП «Укрспецвагон») будучи службовою особою, наділеною у відповідності зі своєю посадовою інструкцією, затвердженою директором ДП «Укрспецвагон» 14.11.2011 року, організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями щодо загального керівництва підпорядкованим їй БЦК, у 2012 році скоїла службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки, які полягають у завданні матеріальних збитків ДП «Укрспецвагон», при наступних обставинах.

ОСОБА_9 згідно п.п. 2.3, 2.4, 2.9, 2.10 її посадової інструкції начальника БЦК, затвердженої 14.11.2011, та розділу ІІІ п.п.5,7 «Положення про бюро цінового контролю», затвердженого 28.02.2012 року, була зобов`язана контролювати підготовку та укладання договорів з постачальниками, постійно готувати альтернативні варіанти менш затратних закупок, постійно досліджувати цінову кон`юнктуру ринків обладнання та комплектуючих виробів, забезпечувати ціновий контроль при укладанні договорів, вести контроль цінової політики по укладеним договорам. Також, ОСОБА_6 , з 09.08.2011 виконувала функції секретаря комітету з конкурсних торгів ДП «Укрспецвагон» згідно наказів №321 від 09.08.2011 року та №305 від 24.07.2012 року «Про Комітет» та додатків №1 до них, та безпосередньо приймала участь у засіданнях Комітету .

Проте, ОСОБА_6 в період часу з 21.06.2012 по 03.07.2012 року безпідставно не виконуючи вказані обов`язки начальника БЦК через несумлінне ставлення до них, достовірно знаючи, що Комітетом прийнято рішення щодо закупівлі за процедурою відкритих торгів гусеничного екскаватору VOLVO EC480D або аналогу без рукояті й без ковша з очікуваною вартістю 3 500 000 грн. та гідроножиць для різки металу LaBounty МSD3000R або аналогу з очікуваною вартістю 2 700 000,00 грн, тобто предмет цих закупівель є іноземного виробництва та перевищує суму 2 030 000 грн., що еквівалентно 200 000 євро (максимальний офіційний курс Національного банку України за період з 21.06.2012 року по 03.07.2012 року складав 10,15 грн. за 1 Євро), маючи змогу дослідити цінову кон`юнктуру міжнародного ринку, не організувала розміщення оголошення про проведення даних процедур закупівель у міжнародному інформаційному виданні з питань державних закупівель Уповноваженого органу та на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, що передбачено ч. 4 ст.10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі Закон), чим відразу одночасно унеможливила участь у конкурсних торгах виробників цих товарів з пропозиціями ціни виробника, яка згідно законів ринку є завжди нижчою, ніж у посередників.

Далі, ОСОБА_6 , в період часу з 01.08.2012 року по 21.08.2012 року, продовжуючи безпідставно не виконувати свої обов`язки начальника БЦК через несумлінне ставлення до них, знаходячись на роботі, та достовірно знаючи з тендерних пропозицій учасників ТОВ «Дніпро-інструмент» та ПП «Вітол Сервіс», що зазначені підприємства є посередниками та мають намір, вразі перемоги у відкритих торгах, закупити гусеничний екскаватор HYUNDAI-R480LC-9S у офіційного дистриб`ютора ТОВ «Альфатех», а офіційний дистриб`ютор ТОВ «Валідус Україна» запропонував ціну на гідроножиці LaBounty MSD 3000R - 2 243 700 грн., тобто на 432 300грн. меншу, ніж переможець торгів ТОВ «Дніпро-Інструмент», та будучи зобов`язаною знати, згідно її посадової інструкції, що в плані освоєння капітальних інвестицій на 2012 рік по ДП «Укрспецвагон» до фінансового плану підприємства на 2012 рік, затвердженого генеральним директором Укрзалізниці 16.05.2012, передбачена закупівля екскаватору за ціною 750 000 грн., не дізналась ціни інших учасників ринку на зазначене обладнання та техніку, а також ціну офіційного дистриб`ютора ТОВ «Альфатех» в сумі 1 915 140 грн. на гусеничний екскаватор HYUNDAI-R480LC-9S, не порівняла її з ціною переможця торгів ТОВ «Дніпро-Інструмент», та не доповіла про наявність офіційного дистриб`ютора ТОВ «Альфатех», про ціни ТОВ «Альфатех» та ТОВ «Валідус Україна» на заплановане до закупівлі своєму безпосередньому начальнику, тобто начальнику відділу матеріально-технічного постачання ДП «Укрспецвагон», що передбачено п.4.3 її посадової інструкції, або директору ДП «Укрспецвагон», який згідно розділу ІІ п. 3 Положень про Комітет, що діяли в 2012 році та п. 7.3 та п.8.5 Статутів ДП «Укрспецвагон» від 2005 та 2012 років відповідно, мав одноособове право підписання договорів поставки з переможцями процедур закупівлі та розпорядження коштами ДП «Укрспецвагон», та не приймав участь у проведенні зазначених процедур, про що достовірно було відомо ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_9 в зазначений період часу злочинно самовпевнено сподіваючись, що колегіальне визнання Комітетом переможцем двох торгів ТОВ «Дніпро-Інструмент», нібито звільняє її від виконання вказаних обов`язків начальника БЦК, не передбачаючи можливість спричинення матеріальних збитків ДП «Укрспецвагон» від укладання та виконання договорів з ТОВ «Дніпро-Інструмент» по запропонованим ними цінам на гусеничний екскаватор HYUNDAI-R480LC-9S та гідроножиці LaBounty MSD 3000R, хоча повинна була й могла їх передбачити, достовірно знаючи, що торги можливо було відмінити згідно ч.1 ст.30 Закону, не виконала вищезазначені обов`язки начальника БЦК, а також не ознайомилась з проектами договорів з ТОВ «Дніпро-Інструмент» на поставку екскаватору та гідроножиць, про що свідчить відсутність її візи у вигляді підпису або зауважень з її підписом в таблицях погодження цих двох договорів, всупереч п.п.1, 1.1, 3, 3.3 Наказу №20 від 13.01.2012 «Про порядок візування проектів договорів (контрактів) в ДП «Укрспецвагон», чим допустила укладання між ДП «Укрспецвагон» та ТОВ «Дніпро-Інструмент» договорів поставки №602 П-ЦВСВ(ВМТП-12.929)ю від 21.08.2012 гусеничного екскаватору HYUNDAI-R480LC-9S за ціною 3 486 720,00 грн., що є вищою на 1 571 580 грн., ніж у офіційного дистриб`ютора та фактичного постачальника ТОВ Альфатех, та №596 П-ЦВСВ(ВМТП-12.928)ю від 21.08.2012 на закупівлю гідроножиць LaBounty MSD 3000R за ціною 2 676 000грн., що є вищою на 432 300,00 грн., ніж у офіційного дистриб`ютора та учасника проведених конкурсних торгів ТОВ «Валідус Україна».
В період часу з 31.08.2012 по 14.11.2012, на виконання умов укладених договорів, ТОВ «Дніпро-Інструмент» поставило на адресу ДП «Укрспецвагон» гусеничний екскаватор HYUNDAI-R480LC-9S за ціною 3 486 720,00 грн. та гідроножиці LaBounty MSD 3000R за ціною 2 676 000грн. В свою чергу, ДП «Укрспецвагон» в період часу з 31.08.2012 по 24.12.2012 перерахувало з рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ДП «Укрспецвагон» в АБ «Експрес-Банк», на рахунок НОМЕР_2 ТОВ «Дніпро-Інструмент», відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», оплату за поставлене в повному обсязі в сумі 6 162 720 грн.

Тобто, ДП «Укрспецвагон» закупило у ТОВ «Дніпро-Інструмент» зазначені техніку та обладнання за цінами, які перевищують ціни офіційних дистриб`юторів з продажу цих товарів на ринку України, таякі були фактично спроможні безпосередньо поставити дані товари по вказаним нижчим цінам до ДП «Укрспецвагон», в разі належного виконання ОСОБА_6 своїх службових обов`язків. Враховуючи викладене, згідно висновків судової економічної експертизи №11910 від 23.01.2014 ДП «Укрспецвагон» спричинені матеріальні збитки в сумі 1 571 580грн. в результаті придбання у ТОВ «Дніпро-Інструмент» гусеничного екскаватора HYUNDAI-R480LC-9S, та в сумі 432 300,00 грн. в результаті придбання у ТОВ «Дніпро-Інструмент» гідроножиць LaBounty MSD 3000R, а всього ДП «Укрспецвагон» спричинені матеріальні збитки в сумі 2 003 880грн.
Таким чином, невиконання ОСОБА_6 своїх службових обов`язків начальника БЦК через несумлінне ставлення до них, спричинило тяжкі наслідки, у вигляді завданих ДП «Укрспецвагон» матеріальних збитків, які у 250 разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а саме в сумі 2 003 880грн.
Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_6 , передбачена ч. 2 ст. 367 КК України.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала повністю та пояснила, що дійсно з 01.11.2011 року працювала на посаді начальника БЦК ДП «Укрспецвагон». Починаючи з 09.08.2011 виконувала обов`язки секретаря комітету з конкурсних торгів ДП «Укрспецвагон». Не вважає себе службовою особою у зв`язку із виконанням функцій секретаря комітету з конкурсних торгів ДП «Укрспецвагон», оскільки повноваження секретаря комітету визначалися відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» та Положення про комітет з конкурсних торгів ДП «Укрспецвагон», відповідно до яких секретар комітету забезпечує ведення та оформлення протоколів засідань комітету, оперативне інформування членів комітету стосовно організаційних питань його діяльності, за дорученням голови комітету виконує іншу організаційну роботу, а також забезпечує відповідно до вимог законодавства зберігання документів щодо здійснення закупівель, дотримання вимог законодавства питань діловодства при роботі з документами, здійснює інші повноваження відповідно до законодавства, а відтак секретар комітету з конкурсних торгів не наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями. Крім того, діяльність секретаря комітету ніяким чином не пов`язувалась із виконанням обов`язків начальника БЦК ДП «Укрспецвагон». Усі ті функції, у неналежному виконанні яких вона обвинувачується, відносяться до компетенції усього комітету з конкурсних торгів ДП «Укрспецвагон», а не його секретаря, і зовсім не відносяться до посадових обов`язків начальника БЦК ДП «Укрспецвагон».
Також ОСОБА_6 пояснила, що процедури державних закупівель гусеничного екскаватора HYUNDAI -R480LC-9S та гідроножиць LaBounty MSD 3000R були проведені згідно з вимогами законодавства. Їй нікто не доручав досліджувати ринок цін на відповідне обладнання та давати оголошення про проведення даних процедур закупівель у міжнародному інформаційному виданні, а тому вона не була зобов`язана вчиняти вказані дії. Ніяких дій чи бездіяльності, які б спричинили збитки ДП «Укрспецвагон», вона не вчиняла. Придбання гусеничного екскаватора HYUNDAI-R480LC-9S та гідроножиць LaBounty MSD 3000R вважає економічно вигідним для ДП «Укрспецвагон».
Заявлений до неї цивільний позов про стягнення на користь держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі Державної адміністрації залізничного транспорту України в особі ДП «Укрспецвагон» в якості відшкодування шкоди, завданої злочином, вважає безпідставним, таким, що не підлягає задоволенню.
Не дивлячись на невизнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_6 , остання знайшла своє підтвердження зібраними під час досудового розслідування та дослідженими судом доказами.

Так, вина ОСОБА_6 частково підтверджується показаннями самої обвинуваченої, яка не оспорювала, що з 01.11.2011 року працювала на посаді начальника БЦК ДП «Укрспецвагон», а починаючи з 09.08.2011 року виконувала обов`язки секретаря комітету з конкурсних торгів ДП «Укрспецвагон», та визнавала, що не організовувала розміщення оголошення про плануємо закупівлю гусеничного екскаватора та гідроножиць LaBounty MSD 3000R у міжнародному інформаційному виданні з питань державних закупівель Уповноваженого органу та на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою; альтернативні варіанти менш затратних закупок, дослідження цінової кон`юнктури ринку відповідного обладнання та забезпечення цінового контролю при підготовці та укладанні договорів щодо закупівлі гусеничного екскаватора та гідроножиць LaBounty MSD 3000R не здійснювала, адже вважала, що цих дій при проведенні закупівлі через тендерну процедуру робити не треба.

Щодо показань допитаних у судовому засіданні свідків, то свідок ОСОБА_10 показав, що з березня 2011 року, та зокрема у 2012 році працював на посаді генерального директора ДП «Укрспецвагон». В його обов`язки входило загальне керівництво підприємством, виконання тих показників, які доводяться ДП «Укрзалізниця»,фінансово-господарська та технічна діяльність. Також з березня 2011 року він був головою тендерного комітету.

У зв`язку з підвищенням рівню травматизму на виробництві та великою затратною частиною діяльності підприємства щодо утилізації вагонів, ним було надано завдання головному інженеру, технологу, конструктору та економісту розробити механізм, який би зменшив рівень травматизму та собівартість по різці вагонів. Такий механізм пророблявся кілька місяців, та було винайдено шлях вирішення вказаних задач шляхом запровадження на підприємстві способу утилізації вагонів з використання гідроножиць. Розрахунками було встановлено економічний ефект використання зазначеного механізму. Проте, з дослідження кон`юнктури ринку було з`ясовано, що спільно вказане обладнання не постачається, а є можливість лише придбання окремо гідроножиць та платформи для них у виді екскаватору, гідросистеми яких в подальшому треба було б поєднати. Також було встановлено ряд виробників екскаваторів, що підходили, зокрема марки «Volvo», а гідроножиці, які б влаштовували, були одні американського виробника марки LaBounty, у зв`язку з вимогами щодо високої сили тиску для різки металу відповідної товщини.

Коли конструкторами, механіками, енергетиками було опрацьовано технічну сторону питання, була складена службова записка головного конструктора ОСОБА_11 та було подано заявку на тендерний комітет. В подальшому дано оголошення та повністю дотримано тендерну процедуру. Він особисто в засіданні тендерного комітету участі не приймав, але йому відомо, що в міжнародному виданні не було розміщено оголошення, у зв`язку з тим, що попереднім опрацюванням іноземних виробників було встановлено, що всі вони та їх представництва в Україні вимагають не менше 70 % попередньої оплати, а на підприємстві діяла заборона Укрзалізниці щодо проведення розрахунків з використанням такої.

ОСОБА_10 також пояснив, що було проведено попереднє опрацювання цін щоб винести вказану закупівлю на тендерний комітет. Проте, це був окремий винятковий випадок, коли не можливо було знайти ідентичного поставщика в силу ексклюзивності обладнання. В цілому моніторинг цін БЦК здійснювався , якщо закупка проводилась поза межами тендерної процедури. Діяльність БЦК ніяким чином не перекликається з діяльністю тендерного комітету.

Йому не відомо чи приймав рішення тендерний комітет щодо публікації у міжнародному інформаційному виданні оголошення про проведення даної закупівлі. У випадку, якщо такого рішення не приймалось, ОСОБА_6 , як секретар тендерного комітету, не мала права прийняти таке рішення одноособово та оргазувати розміщення оголошення.

За результатами проведеного тендеру він був зобов`язаний укласти договір з переможцем. Законних підстав не укладати такий договір у нього не було. Відсутність однієї з віз на проекті договору ніяким чином не впливає на рішення щодо його підписання. ОСОБА_6 не мала права ініціювати скасування результатів торгів та не зверталась до нього з цього питання.

Також свідок ОСОБА_10 посилався на те, що придбання екскаватору та гідроножиць було ефективним з економічної точки зору дозволяло зекономити 8-9 млн. грн. Порушення своїх посадових обов`язків ОСОБА_6 ніколи не допускала.

Згідно показань свідка ОСОБА_12 він у 2012 році займав посаду заступника директора з комерційних питань ДП «Укрспецвангон» та був заступником голови тендерного комітету. Як правило, він відкривав пропозиції учасників торгів, далі, як всі члени, приймав участь в обговоренні та прийнятті рішення. Також йому, як заступнику голови тендерного комітету, були делеговані повноваження ОСОБА_13 як секретар тендерного комітету мала ті ж повноваження, що і інші члени, та забезпечувала складання та зберігання документації конкурсних торгів.

Щодо закупівлі гусеничного екскаватору HYUNDAI-R480LC-9S та гідроножиць LaBounty MSD 3000R, то він приймав участь в засіданні комітету конкурсних торгів під час даної закупівлі, про проведення якої комітетом було прийнято відповідне рішення, розміщено оголошення, призначено дату відкриття пропозицій. Приблизно о 10:00 год. в призначену дату всі учасники здали секретарю пакети документів та в присутності представників учасників вони були відкриті. Після відкриття пакетів, було оголошено наявні в них документи, вивчено їх. До пропозицій учасників ані з його боку, ані з боку інших членів, в тому числі ОСОБА_6 , та учасників торгів зауважень не було. За результатами тендеру переможцем було визначено ТОВ «Дніпро-інструмент», яке запропонувало кращі умови щодо строків поставки та порядку оплати. Він не пам`ятає чи було вказане підприємство згідно пропозиції виробником, офіційним дистриб`ютером відповідного обладнання чи посередником, як і не пам`ятає чи приймалось комітетом рішення про публікацію оголошення в міжнародному інформаційному виданні. Проте, якщо комітетом таке рішення не приймалось, ОСОБА_6 не мала права прийняти його одноособово.

Також свідок ОСОБА_12 зазначив, що під час торгів ОСОБА_6 , як начальник БЦК, вже не може здійснювати функції моніторингу, ці повноваження реалізуються до їх проведення. Проте, в цьому випадку мало місце придбання ексклюзивного обладнання вперше в Україні, аналогів якого в Україні не було, а тому прослідкувати цінову політику ні вона, ні підприємство в цілому не могли. Крім того під час проведення тендерних закупівель моніторинг цін фактично здійснюється шляхом оцінки цінових пропозицій їх учасників.

Придбання гусеничного екскаватору HYUNDAI-R480LC-9S та гідроножиць LaBounty MSD 3000R вважає економічно вигідним, яким підприємству шкоди завдано не було, їх вартість окупилась приблизно протягом року.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що з березня 2009 року працювала головним енергетиком ДП «Украспецвагон». Також вона була членом комітету конкурсних торгів підприємства у 2012 році. До її обов`язків як члену тендерного комітету входило приймати участь у засіданнях, обговорювати винесені закупівлі щодо їх прийнятності, за результатами обговорень брати участь в голосуванні та визначенні результатів (переможця). Вона приймала участь в засіданні комітету при оцінці пропозицій конкурсних торгів щодо закупівлі гусеничного екскаватору та гідроножиць. При цьому нею перш за все оцінювались технічні характеристики пропозицій з точки зору енергоефективності, а саме споживання газу. Придбані за результатами конкурсу гусеничний екскаватор HYUNDAI-R480LC-9S та гідроножиці LaBounty MSD 3000R вважає гарною, ефективною технікою, яка успішно використовується ДП «Укрспецвагон», заощаджує кошти та зменшило рівень травматизму на виробництві. При визначенні переможців тендеру застосовувались три основні показники: ціна, строк та умови поставки. При цьому ТОВ «Валідус Україна», яке запропонувало меншу ціну за гідроножиці, не стало переможцем тому, що запропонувало поставку на умовах попередньої оплати, що було заборонено нормативними документами «Укрзалізниці». Вона не курирувала договори, укладені за результатами цих торгів, а тому їх деталей не пам`ятає, як і не пам`ятає чи приймалось на засіданні комітету рішення про публікацію оголошення про дану закупівлю в міжнародному інформаційному виданні. При цьому, на її думку, встановлена Законом процедура торгів була дотримана, зміст пропозицій учасників торгів відповідав вимогам документації, затвердженій комітетом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що у 2012 році займав посаду головного інженера ДП «Украспецвагон», та був членом тендерного комітету. В його обов`язки як члена тендерного комітету входили участь в його засіданнях, зокрема під час відкриття пропозицій, обговорення отриманих пропозицій, прийняття рішення та підписання відповідних документів. Питання про придбання екскаватора з гідроножицями постало на початку 2012 року у зв`язку із тим, що протягом майбутніх трьох років передбачалося утилізувати велику кількість вагонів, термін використання яких сплинув та здійснювався пошукметодів швидшої різки вагонів. Підбором конкретних моделей займався головний конструктор ОСОБА_11 . Запропоновані ним екскаватор та гідроножиці були придбані за результатами конкурсних торгів. Він, як і ОСОБА_6 , що була секретарем комітету конкурсних торгів, приймали участь в його засіданні при проведенні даних відкритих торгів. Під час проведення даної тендерної закупівлі надійшли пропозиції учасників, які відповідали вимогам документації, затвердженій комітетом. При визначенні переможця, окрім ціни, враховувались також інші критерії - порядок розрахунків та строк поставки. Переможцем було визначено ТОВ «Дніпро-інструмент», яким також було здійснено доопрацювання відповідного обладнання для його поєднання та спільного використання. При проведенні закупівель не було відомо чи є ТОВ «Дніпро-інструмент» виробником, офіційним дистриб`ютером відповідного обладнання чи посередником. На його думку, ОСОБА_6 скоріш за все не могла самостійно (одноособово) прийняти рішення про публікацію оголошення про дану закупівлю в міжнародному інформаційному виданні. Придбана техніка знаходиться в ДП «Укрспецвагон» і використовується за призначенням, приносячи економічну вигоду, оскільки вартість порізки одного вагона та час виконання робіт значно зменшились.
Свідок ОСОБА_16 пояснила, що у 2012 році була начальником планово-економічного відділу ДП «Укрспецвагон», до її основних обов`язків входило складання планів діяльності підприємства. Також вона входила до складу комітету з конкурсних торгів. При проведенні засідань комітету кожен висловлював свою думку у разі якихось зауважень, рішення приймались колегіально. Під час проведення тендеру з закупівлі гусеничного екскаватору та гідроножиць LaBounty MSD 3000R було додержано встановлену Законом процедуру, без будь-яких порушень, з її боку ніяких зауважень не було, жодні незаконні переваги тому чи іншому учаснику торгів не надавались. При визначенні переможця, окрім ціни, враховувався запропонований порядок оплати. Питання до ОСОБА_6 на даному засіданні комітету не ставились, хоча за звичай вона доповідала, що пройшов моніторинг цін на відповідні товари. Вважає придбання вказаного обладнання економічно вигідним.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що у 2012 році працював заступником головного механіка ДП «Укрспецвагон», а з липня 2012 року також входив до складу комітету з конкурсних торгів.Питання щодо придбання екскаватору та гідроножиць для різки металу виникло з метою економії та забезпечення техніки безпеки на виробництві. На вагонах, що утилізуються ДП «Укрспецвагон», є хреброва балка, де потрібне найбільше зусилля, з чого і визначались технічні вимоги до обладнання. Стосовно самої процедури закупівель екскаватора та гідроножиць, то він приймав участь у засіданні комітету при розкритті тендерних пропозицій, та не пам`ятає щоб пропозиції не відповідали документації, затвердженій комітетом, та щоб були будь-які порушення в цілому під час проведення даних тендерів. Йому не було відомо чи є ТОВ «Дніпро-інструмент» та інші учасники посередниками або виробниками відповідних товарів. Він особисто оглядав екскаватор з ковшем на майданчику в м. Дніпропетровськ, а пізніше - з начальником транспортного цеху ОСОБА_18 на тому ж майданчику оцінював роботу екскаватора з гідроножицями. В подальшому екскаватор та гідроножиці були доставлені на ДП «Укрспецвагон», де успішно використовуються для порізки вагонів. Під час проведення тендерних процедур ніхто не впливав з метою визначення конкретного переможця.Він не пам`ятає чи розглядалось на комітеті питання про необхідність публікації оголошення про проведення даної закупівлі в міжнародному інформаційному виданні, та не знає чи могла ОСОБА_6 самостійно прийняти відповідне рішення.

Придбання вказаного обладнання вважає економічно вигідним та таким, що підвищило рівень безпеки на виробництві.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомив, що з 2011 року працює на посаді головного конструктора ДП «Укрспецвагон». Членом тендерного комітету він не був. У зв`язку із необхідністю порізки великої кількості списаних вагонів на службових нарадах неодноразово ставилось питання збільшення штату газорізчиків, розширення виробничої площі порізки.Шукались технічні можливості вирішення цього питання, зокрема іноземний досвід. В мережі інтернет знайшли дані щодо використання відповідних гідроножиць. Показали керівництву підприємства та отримали відповідну підтримку. В результаті ним були подані заявки про необхідність закупівлі гусеничного екскаватора VOLVO EC480D та гідроножиць LaBounty НОМЕР_3 або аналогів. Подання двох заявок визначалось відсутністю одного коду у відповідного обладнання. Зазначаючи в заявках очікувану вартість закупівлі гусеничного екскаватора та гідроножиць, він керувався інформацією, отриманою в мережі Інтернет, збільшивши ціни іноземних виробників на 30-40 % з огляду на необхідність витрат на їх доставку, розмитнення, оформлення тощо. Чи приймала ОСОБА_6 участь в опрацюванні цін до подачі заявки він не пам`ятає. Він був призначений відповідальним з технічної частини проведення тендеру, у зв`язку із чим йому телефонували представники різних фірм і цікавились деталями щодо предмету закупівлі. Після проведення процедури закупівлі гусеничний екскаватор HYUNDAI-R480LC-9S та гідроножиці LaBounty MSD 3000R були поставлені ДП «Укрспецвагон», де використовуються для порізки списаних вагонів. Придбаний екскаватор HYUNDAIє аналогом екскаватору VOLVO EC480Dза своїми технічними характеристиками. Вказане придбання вважає економічно вигідним.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що у 2012 році працював на посаді заступника директора з економіки та фінансів ДП «Укрспецвагон», до його основних обов`язків входило складання статистичної звітності, техніко-економічних обґрунтувань тощо. Також він був членом тендерного комітету ДП «Укрспецвагон». Як секретар тендерного комітету ОСОБА_6 не мала інших виключних повноважень, відмінних від членів комітету, окрім організації документування проведення тендерних закупівель. З його точки зору, ОСОБА_6 як начальник БЦК не мала правових підстав та фактичної можливості вирішувати питання цінових пропозицій під час проведення тендерних процедур, оскільки БЦК досліджувало цінову кон`юнктуру ринку в інших випадках - якщо це не стосувалось тендерних закупівель. Під час проведення тендеру ціна досліджується всіма членами комітету, що приймають участь в його засіданні, виходячи з поданих пропозицій. У зв`язку з цим ОСОБА_6 , як начальник БЦК, під час засідань тендерного комітету не доповідала про моніторинг цін на ринку.

На скільки йому відомо, тендерна процедура з закупівлі гусеничного екскаватору HYUNDAI-R480LC-9S та гідроножиці LaBounty MSD 3000R відбувалась відповідно до вимог діючого законодавства, було розміщено оголошення, отримано пропозиції учасників, відкрито їх та обрано переможця.

Придбанням зазначеного обладнання отримано економічний ефект, оскільки собівартість різки одного вагону до цього складала 6 тис грн., а з відповідною технікою дешевше на 2-2,5 тис грн. на кожній одиниці. Крім того прискорились темпи різки вагонів, що підтверджується виробничим звітами.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що у 2012 році він працював заступником начальника юридичного відділу ДП «Укрспецвагон». Також був членом тендерного комітету, в засіданнях якого під час закупівлі гусеничного екскаватору та гідроножиць участі не приймав.ОСОБА_6 як секретар тендерного комітету займалась оформленням протоколів та іншою документаційною роботою, її обов`язки як начальника БЦК йому не відомі. На засіданнях комітету ОСОБА_6 не доповідала про моніторинг цін на відповідне обладнання. Також вважає, що вона не мала права одноособово прийняти рішення про публікацію оголошення про проведення вказаної закупівлі в міжнародному інформаційному виданні, таке рішення має прийматись комітетом колегіально. На кого покладався обов`язок щодо розміщення оголошень йому не відомо. З приводу візування проектів господарських договорів свідок пояснив, що виконавці надають їх для погодження особам, зазначеним у наказі ДП «Укрспецвагон» №20 від 13.01.2012 року.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 повідомив, що працює заступником директор ДП «Укрспецвагон» по виробництву. З кінця 2011 року часто ставилось на обговорення питання порізки великої кількості списаних вагонів. ОСОБА_11 проінформував про можливість порізки вагонів гідроножицями, встановленими на екскаватор, і повідомив, що така техніка працює на підприємстві в м. Москва. ОСОБА_21 разом із начальником виробничого відділу ОСОБА_22 відвідали підприємство у м. Москва, де побачили роботу гідроножиць при порізці вагонів та зняли відео, яке продемонстрували керівництву ДП «Укрспецвагон». Через деякий час за результатами конкурсних торгів були придбані гусеничний екскаватор HYUNDAI-R480LC-9S та гідроножиці LaBounty MSD 3000R, які використовуються для порізки списаних вагонів. Техніка працює добре, забезпечуючи порізку 11-12 вагонів на день, тоді як газорізчики забезпечували порізку 2-3 вагонів на день.
Свідок ОСОБА_22 пояснив, що у 2012 році займав посаду начальника виробничого відділу ДП «Укрспецвагон», був членом тендерного комітету. У процедурі закупівлі гусеничного екскаватора HYUNDAI-R480LC-9S та гідроножиць LaBounty MSD 3000R участі не приймав. Щодо інших обставин надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_21 , додавши, що не пам`ятає щоб під час засідань комітету ОСОБА_6 інформувала його членів про проведений моніторинг цін ринку на відповідні товари (роботи).

Свідок ОСОБА_23 повідомив, що з 2010 року працює на ДП «Укрспецвагон» на різних посадах, у 2012 році займав посаду начальника відділу зовнішньо-економічних зв`язків та був членом тендерного комітету. В засіданнях комітету під час закупівлі гусеничного екскаватору та гідроножиць участі не приймав, а тому йому нічого не відомо про цю закупівлю. При цьому свідок пояснив, що ОСОБА_6 була секретарем тендерного комітету, її функціональні обов`язки йому не відомі, під час проведення інших закупівель ОСОБА_6 не доповідалось про моніторинг цін на товари (послуги), що планувалось закупити підприємством.

Свідок ОСОБА_24 пояснив, що у 2012 році працював економістом відділу матеріально-технічного постачання ДП «Укрспецвагон». В частині процедури тендерних закупівель гусеничного екскаватору HYUNDAI-R480LC-9S та гідроножиці LaBounty MSD 3000Rйому нічого не відомо. Він отримував відповідне обладнання та поставив свій підпис у накладних. Як виконавець він готував комерційну частину тендерної документації та проекти договорів. Для підготовки проектів договорів йому було надано документи, складені за результатами тендерних торгів, які були оформлені належним чином. Чому в договорах №602 П-ЦВСВ(ВМТП-12.929)ю від 21.08.2012 року та №596 П-ЦВСВ(ВМТП-12.928)ю від 21.08.2012 року відсутні візи ОСОБА_6 він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_25 пояснив, що у 2012 році працював на посаді начальника відділу матеріально-технічного постачання ДП «Укрспецвагон», в його основні обов`язки входило забезпечення підприємства матеріалами, вагонами та запасними частинами. Оскільки він є депутатом, то не міг входити до складу тендерного комітету. На скільки йому відомо, придбання відповідних екскаватору та гідроножиць проводились на підставі тендерних торгів згідно встановленої законом процедури, за результатами якої його відділ готував проекти договорів. На його думку, діяльність БЦК та тендерного комітету не перетинаються. Визначення найбільш вигідної ціни тендерним комітетом проводиться на підставі наданих пропозицій. Він, як безпосередній начальник ОСОБА_6 , не давав вказівки (доручення) щодо дослідження цінової кон`юнктури ринків гусеничних екскаваторів та гідроножиць. В цілому по тим закупівлям, що проводились через тендерну процедуру дослідження ринку БЦК не здійснювалось та не мало здійснюватись.

Наказами про призначення (переведення), посадовими інструкціями вищезазначених працівників ДП «Укрспецвагон», які були допитані в якості свідків, підтверджуються показання щодо їх роботи на ДП «Укрспецвагон» в період, до якого відносить злочин, що є предметом даного судового розгляду.
(т. 13 а.с. 4-7, 12-93)
Свідок ОСОБА_26 показала, що працює юристом ТОВ «Альфатех». Між останнім та ДП «Укрспецвагон» існують взаємовідносини щодо гарантійного обслуговування спецтехніки придбаної ДП «Укрспецвагон». ТОВ «Альфатех» займається продажем та обслуговуванням спецтехніки та є офіційним дистриб`ютером екскаваторів фірми «HUNDAI HEAVY INDUSTRIES CO, LTD». Згідно наявних у неї даних відповідний гусеничний екскаватор був поставлений ТОВ «Дніпро-інструмент». На запити прокуратури та ухвали суду їх підприємством було надано відповідні договори та первинну документацію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснив, що у 2012 році та на теперішній час є директором ТОВ «Дніпро-інструмент». У 2012 році він побачив оголошення у віснику, що ДП «Укрспецвагон» бажає придбати екскаватор та гідроножиці, вимоги до яких було чітко зазначено. Телефоном він зв`язався з особою відповідальною на ДП «Укрспецвангон» за технічний бік закупівлі для уточнення даних. В результаті опрацювання було з`ясовано, що до гідроножиць, які дозволяють здійснювати різку залізничних вагонів разом з хребтовою балкою по технічним параметрам підходить не багато екскаваторів. Коли він опрацьовував інформацію щодо наявних у світі екскаваторів марок «VOLVO», «HUNDAI» та «HITACHI», то дійшов висновку, що оптимальним з точки зору як фінансових витрат, так і технічних можливостей є екскаватор марки «HUNDAI», тому що одна з вимог виробника гідроножиць була, що екскаватор повинен бути вантажопідйомністю не менш 45 тонн. Крім того для спільної праці зазначеного обладнання повинна була бути перероблена гідравліки, встановлений додатковий гідравлічний контур, адже ножиці мають обертатися у двох площинах. Ним проводились перемовини з виробниками відповідних екскаваторів, з яких він з`ясував, що такі екскаватори до цього на територію України не завозились, а завозились 42 та 52 тонні. Ним було запропоновано у тендерній пропозиції ДП «Укрспецвагон» 48-тонний екскаватор «HUNDAI», що знаходився у компанії ТОВ «Альфатех» на площадці в Турції. При цьому, коли він проводив перемовини з представниками ТОВ «Альфатех», то однією з його умов придбання вказаного екскаватору було те, що вказане підприємство (ТОВ «Альфатех») допоможе встановити гідроножиці на даний екскаватор, що стало предметом договору №64/1. Екскаватор HYUNDAI-R480LC-9S разом з гідроножицями LaBounty MSD 3000Rфактично поставлявся ТОВ «Альфатех» від імені ТОВ «Дніпро-інструмент» на адресу ДП «Укрспецвагон». Це було обумовлено у договорі з ТОВ «Альфатех».

Всі документи з приводу взаємовідносини між ТОВ «Дніпро-інструмент» та ДП «Укрспецвагон» і ТОВ «Альфатех» були передані прокуратурі на підставі відповідних запитів та ухвал суду.

Свідок ОСОБА_28 пояснив, що у 2012 році працював на посаді директора ТОВ «Альфатех», яке є офіційним дистриб`ютером фірми «HUNDAI HEAVY INDUSTRIES CO, LTD». В зазначеному 2012 році ТОВ «Альфатех» відповідно до укладених з ТОВ «Дніпро-інструмент» договорів, поставило останньому гусеничний екскаватор HYUNDAI-R480LC-9S та здійснило роботи по установці гідроножиць LaBounty MSD 3000R на зазначений ексковатор. На той час йому не було відомо, хто був кінчевим покупцем вказаного обладнання. В цілому до порядку оплати поставляємого в той час ТОВ «Альфатех» обладнання (спецтехніки) до кожного контрагенту у підприємства був індивідуальний підхід - як з використанням попередньої оплати, так і без такої. ТОВ «Альфатех» приймало участь тендерних закупівлях, передбачених Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Зазначеними показаннями свідків підтверджується дані щодо:

- участі ОСОБА_6 у засіданнях комітету з конкурсних торгів ДП «Укрспецвагон» при проведенні тендеру щодо закупівлі гусеничного екскаватору та гідроножиць LaBounty MSD 3000R;
- не встановлення ОСОБА_6 ціни інших учасників ринку (не проведення його моніторингу) на зазначене обладнання та техніку, зокрема, ціну офіційного дистриб`ютора ТОВ «Альфатех», та відповідно не повідомлення про такі ціни директору ДП «Укрспецвагон»;

- не організації ОСОБА_6 розміщення оголошення про проведення даних процедур закупівель у міжнародному інформаційному виданні з питань державних закупівель Уповноваженого органу та на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою;

- відсутності зауважень з боку членів комітету з конкурсних торгів ДП «Укрспецвагон», в тому числі ОСОБА_6 , до пропозицій учасників торгів та їх одностайність у прийняті рішень за результатами проведених торгів;

- факт поставки гусеничного екскаватору HYUNDAI-R480LC-9S разом з гідроножицями LaBounty MSD 3000R в адрес ДП «Укрспецвагон».
Щодо наведених вище показань частини свідків та обвинуваченої ОСОБА_6 в тій частині, що вона не була зобов`язана вчиняти відповідних дій (організовувати розміщення відповідного оголошення за відсутності рішення комітету; досліджувати ціни учасників ринку на зазначене обладнання у випадку, якщо закупівлі проводяться ДП «Укрспецвагон» через конкурсні торги (тендер)), а також, що пропозиції всіх учасників, що приймали участь у тендері відповідали вимогам документації конкурсних торгів, затвердженій рішенням комісії з конкурсних торгів, то ці твердження є суб`єктивним оцінками вказаних осіб, які спростовуються дослідженими судом іншими письмовими та речовими доказами, висновками експертів, що містять матеріали кримінального провадження, які, в свою чергу, повністю доводять вину ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого їй злочину, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000067 від 26.06.2013 року, постановами про визначення підслідності від 26.06.2013 року, про призначення групи прокурорів від 26.06.2013 року, про створення слідчої групи від 01.08.2013 року, доручення про проведення досудового розслідування від 28.06.2013 року, якими підтверджується законність проведення досудового розслідування та слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню;

(т. 1 а.с. 1-11)

-наказом директора Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» (далі за текстом ДП «Укрспецвагон») №2222/ОС від 01.11.2011 року, яким ОСОБА_6 було переведено на посаду начальника Бюро цінового контролю ДП «Укрспецвагон» з посадовим окладом 2780,00 грн.
(т. 13 а.с. 78)

-змістом посадової інструкції начальника бюро цінового контролю ОСОБА_6 , затвердженої директором ДП «Укрспецвагон» ОСОБА_10 14.11.2011 року, отриманої в порядку ст. ст. 40, 93 КПК України, відповідно до якої начальник бюро цінового контролю безпосередньо підпорядковується начальнику відділу матеріально-технічного постачання. Керує роботою бюро цінового контролю. Контролює підготовку укладання договорів з постачальниками. Постійно готує альтернативні варіанти менш затратних та більш прибуткових варіантів закупок. Постійно досліджує цінову кон`юнктуру ринків сировини, матеріалів, напівфабрикатів, обладнання та комплектуючих виробів. Веде контроль цінової політики по укладеним договорам. Начальник бюро цінового контролю має парво доповідати начальнику відділу матеріально-технічного постачання про усі виявлені недоліки в межах своєї компетенції. (п. п. 2.1., 2.3., 2.4., 2.9., 2.10, 4.3. Інструкції). ОСОБА_6 ознайомлена з інструкцією 15.11.2011 року. Аналогічні завдання, права та обов`язки були покладені на ОСОБА_6 і посадовою інструкцією, затвердженою 11.09.2012 року;

(т. 13 а.с.1-3, 8-11)

-змістом Положення про бюро цінового контролю, затвердженого директором ДП «Укрспецвагон» ОСОБА_10 28.02.2012 року, завірену копію якого було отримано в порядку ст. ст. 40, 93 КПК України, та відповідно до п.п. 5, 7 Розділу ІІІ якого функціями бюро цінового контролю визначено дослідження цінової кон`юнктури ринків сировини, матеріалів, напівфабрикатів, обладнання та комплектуючих виробів; забезпечення цінового контролю при укладенні договорів. (т.12 а.с. 1-4, 117-118)

При цьому необхідно відзначити, що згідно визначенням, наведеними у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року №5 «Про судову практику у справах про хабарництво»:
-організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).
-адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.
Отже, ОСОБА_6 як начальник БЦК була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями і є службовою особовою в розумінні, зокрема ст. 367 КК України.

Зі змісту вищезазначених Інструкції та Положення вбачається, що на ОСОБА_6 було покладено відповідні обов`язки та наділено правом (повноваженнями), які вона мала здійснювати постійно, не виключаючи і під час проведення закупівель через відкриті торги згідно Закону України «Про здійснення державних закупівель», що також підтверджується п.п. 2.11, 2.12, 2.13, 2.14, 3.8, 5.2 посадової інструкції ОСОБА_6 , яким визначено її обов`язки та відповідальність як начальника Бюро цінового контролю в межах проведення процедур закупівель (тендерів).
-положеннями п.п. 1.1, 3.3 Наказу №20 від 13.01.2012 «Про порядок візування проектів договорів (контрактів) в ДП «Укрспецвагон», відповідно до яких проект договору (контракту) поставки (купівлі-продажу) візується, зокрема начальником відділу бюро цінового контролю, здійснюючи ціновий контроль.

Метою зазначеного наказу визначено покращення роботи підприємства, недопущення недоліків при підготовці, узгоджені господарських договорів (контрактів);

(т. 12 а.с. 170-171)

-даними, що містять фінансовий план ДП «Укрспецвагон» на 2012 рік, план освоєння капітальних інвестицій на 2012 рік по ДП «Укрспецвагон», затверджений 16.05.2012 року генеральним директором ДП «Укразлізниці» ОСОБА_29 , зокрема, за рахунок капітальних інвестицій на придбання гусеничного екскаватору на суму 750 000,00 грн., та гідроножиць для різки маралу у розділі виготовлення нестандартного обладнання; річний план діяльності комітету з конкурсних торгів щодо організація та проведення процедур державних закупівель на 2012 рік зі змінам, які вносились на засіданнях ККТ, отримані в порядку ст. ст. 40, 93 КПК України;
(т. 12 а.с. 7-188)

-даними, які містять вилучені у ДП «Укрспецвагон» на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.08.2013 року та протоколів тимчасового доступу від 09.08.2013 року та 06.09.2013 року (т. 4 а.с. 1-13):
наказ директора ДП «Укрспецвагон» ОСОБА_10 №321 від 09.08.2011 року, яким було затверджено склад комітету з конкурсних торгів ДП «Укрспецвагон»: голова ККТ ОСОБА_10 , заступник голови ККТ - ОСОБА_12 , секретар ККТ ОСОБА_6 , члени комітету ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_30 , ОСОБА_20 , ОСОБА_31 ;
(т. 7 а.с. 55)
наказ директора ДП «Укрспецвагон» ОСОБА_10 №305 від 24.07.2012 року, яким було затверджено склад комітету з конкурсних торгів ДП «Укрспецвагон»: голова ККТ ОСОБА_10 , заступник голови ККТ - ОСОБА_12 , секретар ККТ ОСОБА_6 , члени комітету ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_32 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_31 ;
(т. 7 а.с. 60)

положення про комітет з конкурсних торгів ДП «Укрспецвагон» від 09.08.2011 року та від 24.07.2012 року, за змістом яких (п. 3 Розділу ІІІ, п. 5 Розділу ІV, п. 2 Розділу V) керівництво роботою комітету здійснює його голова, який має право підписання договорів про закупівлю, секретар комітету призначається наказом по підприємству і забезпечує ведення та оформлення протоколів засідань комітету, оперативне інформування членів комітету стосовно організаційних питань його діяльності, за дорученням голови комітету виконує іншу організаційну роботу, а також забезпечує дотримання вимог законодавства з питань діловодства при роботі з документами, здійснює інші повноваження відповідно до законодавства. Голова та секретар комітету несуть відповідальність за повноту, достовірність інформації, що публікується в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та оприлюднюється на веб-порталі Міністерства економіки України з питань закупівель.
(т. 7 а.с. 56-59, 61-65)
З зазначеного положення про комітет з конкурсних торгів ДП «Укрспецвагон» та п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» вбачається, що члени (секретар) комітету з конкурсних торгів є службовими (посадовими) особами наділеними відповідними повноваженнями, а тому можуть бути суб`єктами злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
заяви головного конструктора ДП «Укрспецвагон» ОСОБА_11 від 19.06.2012 року на ім`я директора ОСОБА_10 , в яких він просив Бюро цінового контролю розглянути можливість придбання гусеничного екскаватору Volvo EC480D або аналогу без рукояті та без ковша з очікуваною вартістю 3 500 000 грн. та гідроножиць для різки металу LaBounty VSD3000R або аналогу з очікуваною вартістю 2 700 000,00 грн.
(т. 4 а.с. 16, т. 5 а.с. 1)
Змістом вказаних заяв, як і посадовою інструкцією ОСОБА_6 , спростовуються твердження обвинуваченої та частини свідків, що БЦК не мало права та не здійснювало моніторинг цін, дослідження цінової кон`юнктури ринків та ціновий контроль при проведенні закупівель через відкриті торги.

документація конкурсних торгів на закупівлю машини землерийної (гусеничний екскаватор 1 од.) - код 29.52.2, затвердженої рішенням Комітету з конкурсних торгів (протокол №684 від 21.06.2012 року), яка містить інформацію, передбачену ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року №2289-VI, зокрема, дані про замовника, предмет закупівлі, процедуру, подання, розкриття, оцінку пропозицій, в тому числі критерії та методика оцінки пропозиції конкурсних торгів. Відповідно до п. п. 1, 4 Розділу 5 «Оцінка пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця» загальний строк розгляду, оцінки та визначення переможця процедури закупівлі не повинен перевищувати 20 робочих днів з дня розкриття пропозиції. Замовник залишає за собою право відхилити всі пропозиції конкурсних торгів в будь-який час до акцепту пропозиції конкурсних торгів. Замовник не несе ніякої відповідальності перед Учасником в разі застосування пункту 1. Замовник відхиляє пропозиції конкурсних торгів у разі, зокрема, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів;
(т. 4 а.с. 21-35)
оголошення про проведення відкритих торгів (про заплановану закупівлю) вхідний №12071WK238712, номер бюлетеня 79 (681) від 02.07.2012 року, номер оголошення у бюлетені 237327;

(т. 4 а.с. 36)

реєстр отриманих пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій), затверджений 01.08.2012 року головою комітету конкурсних торгів ОСОБА_12 та секретарем ККТ ОСОБА_6 , згідно якого було отримано пропозиції конкурсних торгів з придбання предмету закупівлі машини землерийної (гусеничний екскаватор), подані: 1) ПП «Вітол Сервіс» (№5027 від 01.08.2012 року 07-39); 2) ТОВ «Дніпро-інструмент» (№5030 від 01.08.2012 року 07-42); 3) ТОВ «Амако Україна» (№5034 від 01.08.2012 року 08-05) з висновком про дотримання передбачених у документації конкурсних торгів вимог щодо форми подання пропозиції;
(т. 4 а.с. 37)
протокол №742 від 01.08.2012 року розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій), підписаний від замовника (ДП «Укрспецвагон») заступником голови ККТ ОСОБА_12 , головним інженером ОСОБА_15 , начальником ПЕВ ОСОБА_16 , головним механіком ОСОБА_17 , начальником БЦК ОСОБА_6 , згідно якого розкриття пропозицій відбулось 01.08.2012 року о 11:00 год. за адресою замовника;
(т. 4 а.с. 38-39)
документація пропозиції конкурсних торгів на закупівлю товарів код 29.52.2 машини землерийні (гусеничний екскаватор 1 од.) ТОВ «Дніпро-інструмент», якою було запропоновано поставку гусеничного екскаватору HYUNDAI-R480LC-9S за ціною 3 486 720,00 грн. (з ПДВ), умови розрахунків з відстрочкою платежу 100 днів, строк поставки 1 календарний день, та яка містила дані про те, що ТОВ «Дніпро-інструмент» фактично є посередником, а єдиним офіційним дистриб`ютором компанії «HUNDAI HEAVY INDUSTRIES CO, LTD» в межах України у 2012 році щодо продажу, обслуговування і розповсюдження гідравлічних Екскаваторів і Екскаваторних навантажувальних машин є ТОВ «Альфатех»;
(т. 4 а.с. 53-123)
З зазначеної документації вбачається, що в порушення вимог п. 6 Розділу 3 Документації конкурсних торгів в складі пропозиції ТОВ «Дніпро-інструмент» в довідці про документальне підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів не зазначені обсяги поставок (натуральні або фінансові). Надані дві копії аналогічних договорів, в яких предмет договору не відповідає предмету закупівлі (верстати). Листи-відгуки від контрагентів відсутні. В порушення п. 7 Розділу 3 Документації конкурсних торгів в технічній частині пропозиції ТОВ «Дніпро-інструмент» запропоновано гусеничний екскаватор HYUNDAI-R480LC-9S зі скельним ковшем об`ємом 2,43 м3 та рукояттю, додатковою гідростанцією, додатковим гідроконтуром для повороту гідроножиць, додатковою гідро магістраллю, що не відповідає предмету закупівлі. Крім того, в порушення п. 7 Розділу 3 Документації конкурсних торгів не надано довідок щодо предмету закупівлі, завірених підписами та печатками учасників, в яких зазначено найменування, тип, вид, виконання (та інше) продукції згідно з нормативними документами на виготовлення продукції; найменування виробника продукції, міста та країни походження товару; позначення всіх діючих стандартів, технічних умов, нормативно-технічної та конструкторської документації, яким відповідає продукція.

документація пропозиції конкурсних торгів на закупівлю товарів код 29.52.2 машини землерийні (гусеничний екскаватор 1 од.) ПП «Вітол Сервіс», якою було запропоновано поставку гусеничного екскаватору HYUNDAI-R480LC-9S за ціною 3 661 056,00 грн. (з ПДВ), умови розрахунків з відстрочкою платежу 95 днів, строк поставки 3 календарні дні; та яка також містила дані про те, що ТОВ «Дніпро-інструмент» фактично є посередником, а єдиним офіційним дистриб`ютором компанії «HYUNDAI HEAVY INDUSTRIES CO, LTD» в межах України у 2012 році щодо продажу, обслуговування і розповсюдження гідравлічних Екскаваторів і Екскаваторних навантажувальних машин є ТОВ «Альфатех»;

(т. 4 а.с. 124-192)
З зазначеної документації вбачається, що в порушення п. 6 Розділу 3 Документації конкурсних торгів в складі пропозиції ПП «Вітол-сервіс» в довідці про документальне підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів не зазначені обсяги поставок (натуральні або фінансові). Надані три копії аналогічних договорів, в яких предмет договору не відповідає предмету закупівлі (ручна таль, свердла, гідравлічний пресс), в іншому не зазначено обсяг та предмет закупівлі. Листи-відгуки від контрагентів відсутні. В порушення п. 7 Розділу 3 Документації конкурсних торгів в технічній частині пропозиції ПП «Вітол-сервіс» запропоновано гусеничний екскаватор HYUNDAI-R480LC-9S зі скельним ковшем об`ємом 2,43 м3 та рукояттю, що не відповідає предмету закупівлі. Крім того, в порушення п. 7 Розділу 3 Документації конкурсних торгів не надано довідок щодо предмету закупівлі, завірених підписами та печатками учасників, в яких зазначено найменування, тип, вид, виконання (та інше) продукції згідно з нормативними документами на виготовлення продукції; найменування виробника продукції, міста та країни походження товару; позначення всіх діючих стандартів, технічних умов, нормативно-технічної та конструкторської документації, яким відповідає продукція.

документація пропозиції конкурсних торгів на закупівлю товарів код 29.52.2 машини землерийні (гусеничний екскаватор 1 од.) ТОВ «Амако Україна», якою було запропоновано поставку гусеничного екскаватору NEW HOLLAND KOBELCO E485B за ціною 3 740 000,00 грн. (з ПДВ), умови розрахунків 30% передплати, решта 70% після поставки техніки на склад Покупця, строк поставки 30 календарних днів;
(т. 4 а.с. 193-261)
З зазначеної документації вбачається, що в порушення п. 6 Розділу 3 Документації конкурсних торгів в складі пропозиції TOB «АМАКО Україна» не надало документ про проведену атестацію чи обстеження виробництва. В порушення п. 7 Розділу 3 Документації конкурсних торгів в технічній частині пропозиції ТОВ «АМАКО Україна» запропоновано гусеничний екскаватор NEW HOLLAND Kobelco Е485В з ковшем та рукояттю, що не відповідає предмету закупівлі. Крім того, в порушення п. 7 Розділу 3 Документації конкурсних торгів не надано довідок щодо предмету закупівлі, завірених підписами та печатками учасників, в яких зазначено найменування, тип, вид, виконання (та інше) продукції згідно з нормативними документами на виготовлення продукції; найменування виробника продукції міста та країни походження товару; позначення всіх діючих стандартів, технічних умов, нормативно-технічної та конструкторської документації, яким відповідає продукція.

протокол №751 від 02.08.2012 року оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій), підписаний від замовника (ДП «Укрспецвагон») заступником голови ККТ ОСОБА_12 , головним інженером ОСОБА_15 , начальником ПЕВ ОСОБА_16 , головним енергетиком ОСОБА_14 , начальником БЦК ОСОБА_6 , згідно якого, не дивлячись на вищезазначені порушення, пропозиції конкурсних торгів ПП «Вітол Сервіс», ТОВ «Дніпро-інструмент», ТОВ «Амако Україна» були допущені до процедури оцінки, найбільшу кількість балів отримало (найбільш економічно вигідною визнано пропозицію) ТОВ «Дніпро-інструмент» - 100 балів: 70 балів ціна, умови розрахунків 25; строк поставки 5;
(т. 4 а.с. 40-41)
повідомленням про акцепт пропозиції конкурсних торгів вхідний №12081WK269163, номер бюлетеня 94 (696) від 06.08.2012 року, номер оголошення у бюлетені 265440;

(т. 4 а.с. 42)

звіт про результати проведення процедури відкритих і двоступеневих торгів №122 від 03.09.2012 року;

(т. 4 а.с. 43-44)

оголошення про результати торгів (про проведення процедури закупівлі) вхідний №12091WО232724, номер бюлетеня 107 (709) від 05.09.2012 року, номер оголошення у бюлетені 281599;

(т. 4 а.с. 45)

оригінали договору поставки №602 П-ЦВСВ (ВМТП-12.929)ю від 21.08.2012 року, з відсутністю візи начальника БЦК ОСОБА_6 , та специфікації до нього (додаток №1), за яким ТОВ «Дніпро-інструмент» зобов`язалось у 2012 році поставити ДП «Укрспецвагон», а останній прийняти і оплатити гусеничний екскаватор HYUNDAI-R480LC-9S за ціною 3 486 720,00 грн., з урахуванням ПДВ 20% - 581 120,00 грн.;
(т. 4 а.с. 46-52)
документація конкурсних торгів на закупівлю вузлів до машин та устаткування для добувної промисловості та будівництва (гідроножиці для різки металу LaBounty MSD3000R (або еквівалент) 1 од. - код 29.52.6, затверджена рішенням Комітету з конкурсних торгів (протокол №684 від 21.06.2012 року), яка містить інформацію, передбачену ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року №2289-VI, зокрема, дані про замовника, предмет закупівлі, процедуру, подання, розкриття, оцінку пропозицій, в тому числі критерії та методика оцінки пропозиції конкурсних торгів. Відповідно до п. п. 1, 4 Розділу 5 «Оцінка пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця» загальний строк розгляду, оцінки та визначення переможця процедури закупівлі не повинен перевищувати 20 робочих днів з дня розкриття пропозиції. Замовник залишає за собою право відхилити всі пропозиції конкурсних торгів в будь-який час до акцепту пропозиції конкурсних торгів. Замовник не несе ніякої відповідальності перед Учасником в разі застосування пункту 1. Замовник відхиляє пропозиції конкурсних торгів у разі, зокрема, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів;
(т. 5 а.с. 2-16)
оголошення про проведення відкритих торгів (про заплановану закупівлю) вхідний №12071WK238707, номер бюлетеня 79 (681) від 02.07.2012 року, номер оголошення у бюлетені 237300;

(т. 4 а.с. 36)

реєстр отриманих пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій), затверджений 01.08.2012 року головою комітету конкурсних торгів ОСОБА_12 та секретарем ККТ ОСОБА_6 , згідно якого було отримано пропозиції конкурсних торгів з придбання предмету закупівлі вузлів до машин та устаткування для добувної промисловості та будівництва (гідроножиці для різки металу LaBounty MSD3000R (або еквівалент), подані: 1) ТОВ «Валідус Україна» (№5037 від 01.08.2012 року 08-12); 2) ТОВ «Вітол Сервіс» (№5028 від 01.08.2012 року 07-40); 3) ТОВ «Дніпро-інструмент» (№5029 від 01.08.2012 року 07-41) з висновком щодо дотримання передбачених у документації конкурсних торгів вимог щодо форми подання пропозиції;
(т. 4 а.с. 18)
протокол №741 від 01.08.2012 року розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій), підписаний від замовника (ДП «Укрспецвагон») заступником голови ККТ ОСОБА_12 , головним інженером ОСОБА_15 , начальником ПЕВ ОСОБА_16 , головним механіком ОСОБА_17 , начальником БЦК ОСОБА_6 , згідно якого розкриття пропозицій відбулось 01.08.2012 року о 10:45 год. за адресою замовника;

(т. 5 а.с. 19-20)
документація пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Дніпро-інструмент», якою було запропоновано поставку гідроножиць для різки металу LaBounty MSD3000R за ціною 2 676 000,00 грн. (з ПДВ), умови розрахунків з відстрочкою платежу 100 днів, строк поставки 1 календарний день;
(т. 5 а.с. 34-210)
З зазначеної документації вбачається, що в порушення п. 6 Розділу 3 Документації конкурсних торгів в складі пропозиції ТОВ «Дніпро-інструмент» в довідці про документальне підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів не зазначені обсяги поставок (натуральні або фінансові). Надані дві копії аналогічних договорів, в яких предмет договору не відповідає предмету закупівлі (верстати). Листи- відгуки від контрагентів відсутні. В порушення п. 7 Розділу 3 Документації конкурсних торгів ТОВ «Дніпро-інструмент» не надано документів щодо підтвердження відповідності, а саме: на продукцію не надано сертифікат відповідності або свідоцтв про визнання на бланку Держспоживстандарту, декларацію про відповідність. Крім того, не надано правових документів щодо виготовлення та постачання продукції (копію дилерського договору або сертифікат дистриб`ютора, лист виробника про представництво його інтересів тощо).

документація пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Вітол Сервіс», якою було запропоновано поставку гідроножиць для різки металу LaBounty MSD3000R за ціною 2 809 800,00 грн. (з ПДВ), умови розрахунків з відстрочкою платежу 95 днів, строк поставки 3 календарні дні;
(т. 5 а.с. 211-259, т. 6 а.с. 1-65)
З зазначеної документації вбачається, що в порушення п. 6 Розділу 3 Документації конкурсних торгів в складі пропозиції ПП«Вітол сервіс» в довідці про документальне підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів не зазначені обсяги поставок (натуральні або фінансові). Надані три копії аналогічних договорів, в яких предмет договору не відповідає предмету закупівлі (ручна таль, свердла, гідравлічний прес), в іншому не зазначено обсяг та предмет закупівлі. Листи-відгуки від контрагентів відсутні. В порушення п. 7 Розділу 3 Документації конкурсних торгів ПП«Вітол-сервіс» не надано документів щодо підтвердження відповідності, а саме: на продукцію не надано сертифікат відповідності або свідоцтв про визнання на бланку Держспоживстандарту, декларацію про відповідність. Крім того, не надано правових документів щодо виготовлення та постачання продукції (копію дилерського договору або сертифікат дистриб`ютора, лист виробника про представництво його інтересів тощо).

документація пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Валідус Україна», що є ексклюзивним дистриб`ютором компаній Stanley, DOA, Hydra-Tech, Ravetti на території України виробників гідравлічного обладнання, якою було запропоновано поставку гідроножиць для різки металу LaBounty MSD3000R за ціною 2 243 700,00 грн. (з ПДВ), умови розрахунків часткова передплата у розмірі 80% від вартості товару, 20% за фактом поставки, строк поставки 90 календарних днів;
(т. 6 а.с. 66-204)
протокол №750 від 02.08.2012 року оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій), підписаний від замовника (ДП «Укрспецвагон») заступником голови ККТ ОСОБА_12 , головним інженером ОСОБА_15 , начальником ПЕВ ОСОБА_16 , головним енергетиком ОСОБА_14 , начальником БЦК ОСОБА_6 , згідно якого, не дивлячись на вищезазначені порушення, пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Дніпро-інструмент» та ПП«Вітол сервіс» були допущені до процедури оцінки, найбільшу кількість балів отримало (найбільш економічно вигідною визнано пропозицію) ТОВ «Дніпро-інструмент» - 88,69 балів: 58,69 балів ціна, умови розрахунків 25; строк поставки 5; (т. 5 а.с. 21-22)
повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів вхідний №12081WK269165, номер бюлетеня 94 (696) від 06.08.2012 року, номер оголошення у бюлетені 265445;

(т. 5 а.с. 23)

звіт про результати проведення процедури відкритих і двоступеневих торгів №121 від 03.09.2012 року;

(т. 4 а.с. 24-25)

оголошення про результати торгів (про проведення процедури закупівлі) вхідний №12091WО232724, номер бюлетеня 107 (709) від 05.09.2012 року, номер оголошення у бюлетені 281602;

(т. 5 а.с. 26)

оригінали договору поставки №596 П-ЦВСВ (ВМТП-12.928)ю від 21.08.2012 року, з відсутністю візи начальника БЦК ОСОБА_6 , та специфікації до нього (додаток №1), за яким ТОВ «Дніпро-інструмент» зобов`язалось у 2012 році поставити ДП «Укрспецвагон», а останній прийняти і оплатити гідроножиці для різки металу LaBounty MSD3000R за ціною 2 676 000,00 грн., з урахуванням ПДВ 20% - 446 000,00 грн.;
(т. 5 а.с. 27-33)
рахунки-фактури №31/08-1 від 31.08.2012 року, №14/11-1 від 14.11.2012 року, податкові накладні №95 від 31.08.2012 року, №47 від 14.11.2012 року, приходні накладні №7435 від 31.08.2012 року, №9117 від 16.11.2012 року, видаткова накладна №14/11-1 від 14.11.2012 року, товарно-транспортна накладна №1411 від 14.11.2012 року, авізо №УСВ00000369 від 30.11.2012 року, акт приймання-передачі основних засобів від 30.11.2012 року, інвентарна картка за формою ОЗ-6, платіжні доручення №6643 від 31.08.2012 року, №8292 від 27.11.2012 року, №8681 від 11.12.2012 року, №8828 від 18.12.2012 року, №8909 від 20.12.2012 року,№8968 від 24.12.2012 року, якими підтверджується факт виконання договорів поставки №596 П-ЦВСВ (ВМТП-12.928)ю від 21.08.2012 року та №602 П-ЦВСВ (ВМТП-12.929)ю від 21.08.2012 року поставка ТОВ «Дніпро-інструмент» на адресу ДП «Украспецвагон» гусеничного екскаватору HYUNDAI-R480LC-9S та гідроножиць для різки металу LaBounty MSD3000R, і оплата вказаних товарів та відображення цих операцій у бухгалтерському обліку ДП «Украспецвагон»;
(т. 6 а.с. 205-224)
завірені копії статутів ДП «Укрспецвагон», зареєстровані 02.02.2005 року та 01.08.2012 року, відповідно до п. 7.3 та п.8.5 яких директор Підприємства: діє від імені підприємства без довіреності, представляє його інтереси у відносинах з юридичними особами; розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного законодавства; укладає договори; несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів Підприємства;
(т. 7 а.с. 1-30)

журнал реєстрації договорів ДП «Укрспецвагон» за 2012 рік;
(т. 7 а.с. 159-246)
-даними НБУ щодо офіційного курсу гривні до євро у період з 21.06.2012 року по 02.08.2012 року
(т. 16 а.с. 171-172)

-даними, які містять вилучені на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.02.2014 року та протоколу тимчасового доступу від 04.03.2014 року (т. 8 а.с. 1-17) акти приймання передачі від 31.08.2012 року між ДП «Укрспецвагон» та ТОВ «Дніпро-інструмент»; договір зберігання від 31.08.2012 року №633 П-ЦВСВ(ВГМ-12.992)ю. між ТОВ «Дніпро-інструмент» (зберігач) та ДП «Укрспецвагон» (поклажодавець), протокол №26 засідання комісії з розгляду проектів господарських договорів та цінової політики від 31.08.2012 року;
(т. 8 а.с. 20-29)
-даними, які містять вилучені у ТОВ «Дніпро-інструмент», ПП «Євроімпекс» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі ухвал слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.08.2013 року, від 14.08.2013 року та протоколів тимчасового доступу від 15.08.2013 року, 22.08.2013 року, 29.08.2013 року, 12.09.2013 року (т. 9 а.с. 1-9, 56-58, 148-149, 153-163, 196-202):
оригінали договору поставки №602 П-ЦВСВ (ВМТП-12.929)ю від 21.08.2012 року та специфікації до нього (додаток №1), за яким ТОВ «Дніпро-інструмент» зобов`язалось у 2012 році поставити ДП «Укрспецвагон», а останній прийняти і оплатити гусеничний екскаватор HYUNDAI-R480LC-9S за ціною 3 486 720,00 грн., з урахуванням ПДВ 20% - 581 120,00 грн.;
(т. 9 а.с.10-16)
оригінали договору поставки №596 П-ЦВСВ (ВМТП-12.928)ю від 21.08.2012 року та специфікації до нього (додаток №1), за яким ТОВ «Дніпро-інструмент» зобов`язалось у 2012 році поставити ДП «Укрспецвагон», а останній прийняти і оплатити гідроножиці для різки металу LaBounty MSD3000R за ціною 2 676 000,00 грн., з урахуванням ПДВ 20% - 446 000,00 грн;
(т. 9 а.с. 20-26)
видаткові накладні №31/08-1 від 31.08.2012 року та №14/11-1 від 14.11.2012 року, довіреності №1857 від 31.08.2012 року та №2289 від 14.11.2012 року на отримання цінностей, податкові накладні №95 від 31.08.2012 року та №47 від 14.11.2012 року, якими підтверджується факт виконання договорів поставки №596 П-ЦВСВ (ВМТП-12.928)ю від 21.08.2012 року та №602 П-ЦВСВ (ВМТП-12.929)ю від 21.08.2012 року;

(т. 9 а.с. 17-19, 27-29)

договір поставки №64 від 03.08.2012 року укладений між ТОВ «Дніпро-інструмент» та ТОВ «Альфатех», додаток до цього договору, видаткова накладна від 31.08.2012 року №30058, акт приймання-передачі від 31.08.2012 року, податкові накладні від 08.08.2012 року, 15.08.2012 року, 31.08.2012 року та додаток №2 до них, виписка по рахунку ТОВ «Дніпро-інструмент», відкритому у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», з яких вбачається, що гусеничний екскаватор HYUNDAI-R480LC-9S, який в подальшому був поставлений ТОВ «Укрспецвагон» згідно договору№602 П-ЦВСВ (ВМТП-12.929)ю від 21.08.2012 року, був придбаний ТОВ «Дніпро-інструмент» у ТОВ «Альфатех» за ціною 1 915 140,00 грн.;
(т. 9 а.с. 30-34, 41-53)
документи по взаємовідносинам ТОВ «Дніпро-інструмент» з ПП «Євроімпекс», ТОВ «Акта-ресурс» та ТОВ «Арніта Трейд» щодо придбання та доукомплектування гідроножиць MSD 3001R Saber
(т. 9 а.с. 59-205);
-даними, що містить виписка по рахунку ТОВ «Дніпро-інструмент», відкритому у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», якою підтверджується перерахування на його користь ДП «Украспецвагон» коштів на виконання договорів №596 П-ЦВСВ (ВМТП-12.928)ю від 21.08.2012 року та №602 П-ЦВСВ (ВМТП-12.929)ю від 21.08.2012 року, отриманою на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02.12.2013 року та протоколу тимчасового доступу від 30.12.2013 року;
(т. 10 а.с. 5-10, 39-335)

-даними, які містять вилучені у ТОВ «Альфатех» на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.08.2013 року та протоколів тимчасового доступу від 09.08.2013 року та 29.08.2013 року,договір поставки №64 від 03.08.2012 року укладений між ТОВ «Дніпро-інструмент» та ТОВ «Альфатех», додаток до цього договору, видаткова накладна від 31.08.2012 року №30058, довіреність №196 від 31.08.2012 року, акт приймання-передачі від 31.08.2012 року, рахунок-фактура №СФ-0010543 від 14.11.2012 року, товарно-транспортна накладна від №1411 від 14.11.2012 року, виписка по рахунку ТОВ «Альфатех», відкритого у ПАТ «Актабанк», контракт HHI-2010-0811 від 11.08.2010 року, додаткові угоди до нього від 11.08.2010 року, 19.11.2010 року, 01.02.2011 року, митна декларація, дані бухгалтерського обліку ТОВ «Альфатех», з яких вбачається, що гусеничний екскаватор HYUNDAI-R480LC-9S, який в подальшому був поставлений ТОВ «Укрспецвагон» згідно договору№602 П-ЦВСВ (ВМТП-12.929)ю від 21.08.2012 року, був придбаний ТОВ «Дніпро-інструмент» за ціною 1 915 140,00 грн. у ТОВ «Альфатех», який є офіційним дистриб`ютором компанії «HUNDAI HEAVY INDUSTRIES CO, LTD»;
(т. 11 а.с. 4-9, 10-15, 25, 27-32, 34-55)
-даними, що містить протокол огляду від 09.08.2013 року та фототаблиця до нього, предметом якого є територія ДП «Укрспецвагон», де знаходився екскаватор HYUNDAI-R480LC-9S (номер « НОМЕР_4 »), з гідроножицями, що містили рельєфне маркування « НОМЕР_5 »;

(т. 11 а.с. 177-183)

-даними, що містить протокол огляду від 25.10.2013 року та фототаблиця до нього, предметом якого є територія ДП «Укрспецвагон», де знаходились рукояття та ковш екскаватора окремо від самого екскаватора;

(т. 11 а.с. 184-188)

-даними, що містить протокол огляду від 09.08.2013 року та фототаблиця до нього, предметом якого є територія ТОВ «Альфатех», якими підтверджується факт наявності у ТОВ «Альфатех» гусеничного екскаватору HYUNDAI-R480LC-9S, аналогічного тому, що був поставлений ДП «Укрспецвагон»;

(т. 11 а.с. 189-197)

-змістом протоколу огляду документів від 23.06.2014 року, визнаних разом з гусеничним екскаватором HYUNDAI-R480LC-9Sта гідроножицями LaBounty MSD3000R речовими доказами;

(т. 13 а.с. 210-217)

-висновками судово-почеркознавчої експертизи №2968 від 26.03.2014 року відповідно до яких підписи від імені ОСОБА_6 в: протоколі №742 від 01.08.2012 року розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій), виконаний на лицевій стороні аркуша, в рядку «начальник БЦК ОСОБА_6 »; протоколі №751 від 02.08.2012 року розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій), виконаний на лицевій стороні аркуша, в рядку «начальник БЦК ОСОБА_6 »; протоколі №741 від 01.08.2012 року розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій), виконаний на лицевій стороні аркуша, в рядку «начальник БЦК ОСОБА_6 »; протоколі №750 від 02.08.2015 року розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій), виконаний на лицевій стороні аркуша, в рядку «начальник БЦК ОСОБА_6 » виконані ОСОБА_6 ;

(т. 21 а.с. 52-69)

-висновком комплексної судової товарознавчої та автотоварознавчої експертизи №9143/9158 від 21.02.2014 року, який в судовому засіданні підтвердили експерти ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , відповідно до якого середня ринкова вартість екскаватора «Volvo EC 480D» у період часу з 19.06.2012 року по 31.08.2012 року, в тому числі дати: 19.06.2012 року, 21.06.2012 року, 02.07.2012 року, 01.08.2012 року, 02.08.2012 року, 21.08.2012 року, 31.08.2012 року складала (з урахуванням ПДВ) - 3 450 000,00 грн.. Ринкова вартість екскаватора «HYUNDAI-R480LC-9S» у період часу з 19.06.2012 року по 31.08.2012 року, в тому числі дати: 19.06.2012 року, 21.06.2012 року, 02.07.2012 року, 01.08.2012 року, 02.08.2012 року, 21.08.2012 року, 31.08.2012 року складала (з урахуванням ПДВ) - 1 915 140,00 грн.. Ринкова вартість гідроножиць «LaBounty MSD3000R» у період часу з 19.06.2012 року по 31.08.2012 року, в тому числі дати: 19.06.2012 року, 21.06.2012 року, 02.07.2012 року, 01.08.2012 року, 02.08.2012 року, 21.08.2012 року, 14.11.2012 року складала (з урахуванням ПДВ) - 2 243 700,00 грн.;

(т. 21 а.с. 160-181)

-даними, що містяться в довідці спільної перевірки законності витрачання державних коштів при здійсненні закупівель товарів, робіт та послуг ДП «Укрспецвагон»за період з 01.01.2012 року по 31.05.2013 року, складеною 14.06.2013 року, за змістом якої було встановлено, що гусеничний екскаватор HYUNDAI-R480LC-9S, який придбано (імпортовано) ТОВ «Альфатех» для передачі ДП «Укрспецвагон» через ТОВ «Дніпро-інструмент» з сумарною фактурною вартістю 1 480 959,03 грн. (із ПДВ), фактично надійшов ДП «Укрспецвагон»за завищеною на 2 005 760,97 грн. або 58% ціною у сумі 3 486 720,00 грн. (із ПДВ); та доданою до неї копією вантажно-митної декларації від 30.08.2012 року №3902;

(т. 2 а.с. 205-261)

- показаннями свідка ОСОБА_35 , яка, будучи допитаною в судовому засіданні, пояснила, що у 2013 році працювала головним державним аудитором Держфінінспекції в Харківській області, приймала участь у проведенні вищезазначеної перевірки, за результатами якої нею було складено довідку, зміст якої нею підтверджується в повному обсязі;

-даними, що містить, складений головним державним фінансовим інспектором Лозівської міжрайонної держфінінспекції ОСОБА_36 , акт №760-15/015 від 22.10.2013 року позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» за період з 01.01.2012 року по 31.08.2013 року, проведеної на підставі ухвал слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04.09.2013 року та 26.09.2013 року, згідно яких:

1)станом на 01.01.2013 року умови договорів (№596 П-ЦВСВ (ВМТП-12.928)ю від 21.08.2012 року та №602 П-ЦВСВ (ВМТП-12.929)ю від 21.08.2012 року) в частині відвантаження товару (гусеничного екскаватору HYUNDAI-R480LC-9S та гідроножиць для різки металу LaBounty MSD3000R) та сплати за отриманий товар виконані в повному обсязі;

2)в супереч умовам укладених між ДП «Укрспецвагон» та ТОВ «Дніпро-інструмент» фактично постачання здійснило ТОВ «Альфатех»;

3)в порушення вимог п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №2289 допущені та не відхилені пропозиції всіх учасників (ПП «Вітол Сервіс», ТОВ «Дніпро-інструмент», ТОВ «Амако Україна»), які не відповідали умовам Документації конкурсних торгів (на закупівлю машини землерийної (гусеничний екскаватор 1 од.) - код 29.52.2), затвердженій рішенням Комітету з конкурсних торгів (протокол №684 від 21.06.2012 року);

4)в порушення вимог п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №2289 допущені та не відхилені пропозиції двох учасників (ПП «Вітол Сервіс» та ТОВ «Дніпро-інструмент»), які не відповідали умовам Документації конкурсних торгів (на закупівлю вузлів до машин та устаткування для добувної промисловості та будівництва (гідроножиці для різки металу LaBounty MSD3000R (або еквівалент) 1 од. - код 29.52.6), затвердженій рішенням Комітету з конкурсних торгів;

5)різниця між ціною придбання ТОВ «Дніпро-інструмент» у ТОВ «Альфатех» гусеничного екскаватору марки HYUNDAI-R480LC-9S та ціною продажу ТОВ «Дніпро-інструмент» ДП «Укрспецвагон» складає 1 571 580,00 грн.;

6)ціна пропозиції ТОВ «Валідус Україна», що є ексклюзивним дистриб`ютором компаній Stanley, DOA, Hydra-Tech, Ravetti на території України виробників гідравлічного обладнання, та пропозиція якого відповідала Документації конкурсних торгів (на закупівлю вузлів до машин та устаткування для добувної промисловості та будівництва (гідроножиці для різки металу LaBounty MSD3000R (або еквівалент) 1 од. - код 29.52.6), становила 2 243 700,00 грн., що на 432 300,00 грн. менше за ціну переможця торгів, пропозиція якого не відповідала зазначеній Документації;
(т. 17 а.с. 1-94, т. 18 а.с. 1-255, т. 19 а.с. 1-257, т. 20 а.с. 1-254)
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 підтвердила висновки зазначеного акту, та пояснила про обставини проведення перевірки.

-висновками судової економічної експертизи №11910 від 23.01.2014 року, які в судовому засіданні були підтверджені експертом ОСОБА_37 ,відповідно до яких:

1)В обсязі наданих на дослідження документів, висновки ревізії № 760-15/015 від 22.10.2013 про те, що 31.08.2012 ДП «Укрспецвагон» перерахувшю на рахунок ТОВ «Днінро-інструмент» за поставку гусеничного екскаватору HYUNDAI-R480LC-9S по договору № 602 П-ЦВСВ (ВМТП-12.929)ю від 21.08.2012 кошти в повному обсязі в сумі 3486720грн., а впродовж часу з 27.11.2012 по 24.12.2012 ДП «Укрспецвагон» перерахувало на рахунок ТОВ «Дніпро-інструмент» за поставку гідроножиць LaBounty MSD 3000R по договору № 596 П - ЦВСВ (ВМТП-12,928)ю від 21.08.2012 кошти в повному обсязі в сумі 2676000грн., підтверджуються.
2)Договір на придбання гусеничного екскаватору марки HYUNDAI-R480LC-9S між ТОВ «Альфатех» та ТОВ «Дніпро-інструмент» укладено 03.08.2012 року, а договір на придбання гусеничного екскаватору марки HYUNDAI-R480LC-9S між ТОВ «Дніпро-інструмент» та ДП «Укрспецвагон» укладено 21.08.2012 року.
В обсязі наданих на дослідження документів, відповідно до видаткової накладної від 14.11.2012 року № 14/11-1 постачання гідроножиць для різки металу LaBounty MSD 3000R здійснено ТОВ «Дніпро-інструмент». Однак, відповідно до товарно-транспортної накладної № 1411 від 14.11.2012 перевезення гусеничного екскаватору марки HYUNDAI-R480LC-9S (S/N: HHKHZB11JC0000156) з гідроножицями для різки металу LaBounty здійснено ТОВ «Альфатех» на склад Український державний центр «Укрспецвагон».
3)В обсязі наданих на дослідження документів, висновки акту Лозівської МДФІ №760-15/015 від 22.10.2013 року про те, що різниця між ціною придбання ТОВ «Дніпро-інструмент» у ТОВ «Альфатех» гусеничного екскаватору HYUNDAI-R480LC-9S та ціною продажу гусеничного екскаватору ТОВ «Дніпро-інструмент» на адресу ДП «Укрспецвагон» складає 1 571 580,00 грн., підтверджується.
4)В обсязі наданих на дослідження документів, висновки акту Лозівської МДФ1 № 760- 15/015 від 22.10.2013 про те, що різниця між ціною придбання ТОВ «Дніпро-інструмент» у ТОВ «Альфатех» гусеничного екскаватору HYUNDAI-R480LC-9S та ціною продажу гусеничного екскаватору ТОВ «Дніпро-інструмент» на адресу ДП «Укрспецвагон», документально підтверджуються в сумі 1571580грн., що може бути кваліфікована як збитки у розумінні «Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби, прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України», затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 N346/1025/685/53.
5)В обсязі наданих на дослідження документів, висновки акту Лозівської МДФІ № 760- 15/015 від 22.10.2013 про те, що ціна на гідроножиці LaBountу MSD 3000R в пропозиції ТОВ «Валідус Україна» була нижчою на 432300грн., чим в пропозиції ТОВ «Дніпро-інструмент», підтверджуються.
6)Придбання гідроножиць для різки металу LaBountv MSD 3000R за ціною 2 676 000 грн. порівняно з ціною 2 243 700грн. призводить до втрати активів на суму 432 300грн., що може бути кваліфікована як збитки у розумінні «Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби, прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України», затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 N346/1025/685/53.

(т. 21 а.с. 189-205)

Обставини кримінального правопорушення також підтверджуються і іншими наявними в матеріалах справи доказами:

-висновками судово-почеркознавчих експертиз №2965 від 28.03.2014 року, №2966 від 28.03.2014 року, №2971 від 25.03.2014 року, 2970 від 20.03.2014 року, №2969 від 31.03.2014 року, №2967 від 18.04.2014 року, №5189 від 19.05.2014 року відповідно до яких:

рукописні записи від імені ОСОБА_10 та підписи в заявах від 19.06.2012 року, копіях рахунків-фактур №31/08-1 від 31.08.2012 року та №14/11-1 від 14.11.2012 року, договорах поставки №602 П-ЦВСВ(ВМТП-12.929)ю від 21.08.2012 року, №596 П-ЦВСВ(ВМТП-12.928)ю від 21.08.2012 року та додатках №1 до них виконані ОСОБА_10 (т. 21 а.с 5-26);

підписи від імені ОСОБА_12 в протоколах №742 від 01.08.2012 року, №751 від 02.08.2012 року, №741 від 01.08.2012 року, №750 від 02.08.2012 року, договорах поставки №602 П-ЦВСВ(ВМТП-12.929)ю від 21.08.2012 року, №596 П-ЦВСВ(ВМТП-12.928)ю від 21.08.2012 року виконані ОСОБА_12 (т. 21 а.с 31-51);

підписи від імені ОСОБА_15 в протоколах №742 від 01.08.2012 року, №751 від 02.08.2012 року, №741 від 01.08.2012 року, №750 від 02.08.2012 року виконані ОСОБА_15 (т. 21 а.с. 74-87);

підписи від імені ОСОБА_14 в протоколах №750 та №751 від 02.08.2012 року виконані ОСОБА_14 (т. 21 а.с. 92-97);

підписи від імені ОСОБА_11 у заявах від 19.06.2012 року виконані ОСОБА_11 (т. 21 а.с. 102-109);

підписи від імені ОСОБА_17 в протоколах №741 та №742 від 01.08.2012 року виконані ОСОБА_17 (т. 21 а.с. 118-124);

підписи від імені ОСОБА_16 в протоколах №742 від 01.08.2012 року, №751 від 02.08.2012 року, №741 від 01.08.2012 року, №750 від 02.08.2012 року, договорах поставки №602 П-ЦВСВ(ВМТП-12.929)ю від 21.08.2012 року, №596 П-ЦВСВ(ВМТП-12.928)ю від 21.08.2012 року виконані ОСОБА_16 (т. 21 а.с. 129-149)

-висновком судової трасологічної експертизи №9137 від 31.10.2013 року, відповідно до якого маркування ідентифікаційного номеру « НОМЕР_4 », досліджуваного екскаватору гусеничного HYUNDAI-R480LC-9S на номерній таблиці виконано способом кернування. Маркування ідентифікаційного номеру « НОМЕР_4 » виконано на знакодрукуючому пристрої. Маркування ідентифікаційного номеру « НОМЕР_4 » на табличці та етикетці є первинними. Маркування номеру гідроножиць LaBounty MSD3000R « НОМЕР_5 » виконано методом наплавки (нанесення шару металу або сплаву на поверхню виробу за допомогою зварювання плавленням), та є первинним;

(т. 21 а.с. 151-159)

-деклараціями про відповідність, технічною документацією, керівництвом по експлуатації та обслуговування гусеничного екскаватору HYUNDAI-R480LC-9S та гідроножиць для різки металу LaBounty MSD3000R;

(т. 6 а.с. 228-246, т. 11 а.с. 118-176, т. 14 а.с. 1-255)

-документами щодо державний реєстрації ДП «Укрспецвагон» та реєстрації його як платника податків;

(т. 7 а.с. 31-44)

-статутними, реєстраційними та іншими документами щодо діяльності ТОВ «Альфатех» та ТОВ «Дніпро-інструмент».

(т. 15 а.с. 1-223)

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд їх прийняв. Матеріали досудового розслідування ОСОБА_6 та її захисникам були відкриті відповідно до ст. 290 КПК України, про що свідчить відповідний протокол та не заперечувалось ними в судовому засіданні.

Суд, керуючись ст. 94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв`язку , з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй діяння.
Щодо посилань обвинуваченої про відсутність в її діях складу відповідного злочину, зокрема, у зв`язку з тим, що її функції як начальника БЦК жодним чином не стосувались діяльності комітету з конкурсних торгів, а посада секретаря цього комітету не наділяє її повноваженнями, які б давали підстави вважати її службової особою в розумінні ст. 367 КК України, то це твердження повністю спростовується як змістом заяв головного конструктора ДП «Укрспецвагон» ОСОБА_11 від 19.06.2012 року та посадової інструкції начальника БЦК, так і положеннями Закону України «Про здійснення державних закупівель», про що зазначалось вище.
Крім того, ОСОБА_6 підписувала протоколи засідання Комісії з конкурсних торгів саме як начальник БЦК. Вона знала, що планується закупівля екскаватору та гідроножиць і в силу своєї посадової інструкції, як начальник БЦК, повинна була проводити моніторинг цін на відповідне обладнання як до початку тендерної процедури, так і під час її проведення.

Також необхідно відзначити, що в силу положень Закону України «Про здійснення державних закупівель» та Положення про комітет з конкурсних торгів ДП «Укрспецвагон» секретар вказаного комітету, окрім додаткових повноважень, пов`язаних з організацією та документальним оформленням їх проведення, має такі ж права і обов`язки як і інші члени комітету, приймає участь в обговоренні та прийнятті рішень.
При цьому, ОСОБА_6 мала можливість поставити питання щодо відміни торгів згідно ч.1 ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», оскільки, як було встановлено судом, пропозиції учасників ПП «Вітол Сервіс», ТОВ «Дніпро-інструмент», ТОВ «Амако Україна» при проведенні тендеру щодо закупівлі машини землерийної (гусеничний екскаватор 1 од.), та пропозиції ТОВ «Дніпро-інструмент», ПП «Вітол Сервіс» при проведенні тендеру щодо закупівлі вузлів до машин та устаткування для добувної промисловості та будівництва (гідроножиці для різки металу LaBounty MSD3000R (або еквівалент), не відповідали Документації конкурсних торгів, затвердженій рішенням Комітету з конкурсних торгів.

Обов`язок по організації розміщення оголошення про проведення відповідних процедур закупівель у міжнародному інформаційному виданні з питань державних закупівель Уповноваженого органу та на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою був покладений на ОСОБА_6 як ч. 4 ст.10 Закону України «Про здійснення державних закупівель», так і п. 2 Розділу V Положення про комітет з конкурсних торгів ДП «Укрспецвагон», та його виконання не потребувало додаткового спільного рішення комітету з конкурсних торгів.
Фактично органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у невиконанні функцій як начальника БЦК, так і секретаря (члену) комітету з конкурсних торгів, що у своїй сукупності призвели до відповідних наслідків у вигляді матеріальної шкоди підприємству, що знайшло своє підтвердження під час судового розгляду справи.
При цьому, відсутність візи ОСОБА_6 у договорах №602 П-ЦВСВ(ВМТП-12.929)ю від 21.08.2012 року та №596 П-ЦВСВ(ВМТП-12.928)ю від 21.08.2012 року, згідно обвинувального акту, не становить самостійного складу злочину, та оцінюється судом лише у сукупності з обставинами щодо виконання (невиконання) обвинуваченою відповідних обовязків начальника БЦК і секретаря (члену) комітету з конкурсних торгів ДП «Укрспецвагон».
Стосовно посилань ОСОБА_6 та показань свідків про те, що придбання гусеничного екскаватору та гідроножиць не мало наслідком спричинення збитків підприємству та мало економічний ефект, то судом вони відхиляються, оскільки згідно встановлених судом обставин, якщо оцінювати відповідну господарську операцію в цілому, фактично шкода завдана ДП «Укрспецвагон» полягає не у реальних збитках, а в упущеній вигоді, адже відповідне обладнання, у разі належного виконання ОСОБА_6 її функціональних обов`язків начальника БЦК та секретаря (члена) комітету з конкурсних торгів, могло бути придбане дешевше та відповідно принести більший економічний ефект.
Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2013 року, залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2014 року для даної кримінальної справи не має приюдиційного значення. Крім того предметом оскарження по вказаній адміністративний справі було податкове повідомлення-рішення СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові та Харківській області, яким обвинувачення ОСОБА_6 не обґрунтовується, та предмет спору не стосується (не містить оцінки) засідань (рішень) Комітету з конкурсних торгів ДП «Укрспецвагон» при проведенні закупівлі відповідного гусеничного екскаватору та гідроножиць, та службової діяльності ОСОБА_6 .
Посилання сторони захисту на ту обставину, що ТОВ «Дніпро-інструмент» було укладено та виконано (оплачено) договір з ТОВ «Альфатех» на виконання робіт по установці гідроножиць на гусеничний екскаватор на загальну суму 1 144 973,00 грн., що не було враховано при визначенні суми завданої шкоди, також не приймаються до уваги суду, адже ДП «Укрспецвагон» не укладало відповідного договору ані з ТОВ «Дніпро-інструмент», ані з ТОВ «Альфатех» як в загальному порядку, так і за наслідками відкритих торгів.
Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені докази, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України), є доведеною. Дії обвинуваченої ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 367 КК України як службова недбалість, тобто невиконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
Перевіркою даних про особу обвинуваченої ОСОБА_6 встановлено, що вона раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалась, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, хоча і скоїла неумисний злочин, але за останнім місцем роботи характеризується виключно позитивно, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , передбачених ст. 67 КК України, судом також не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченої, форму вини, її відношення до скоєного злочину, наслідки злочину.

При цьому, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_6 та цілі покарання стосовно неї в цілому можуть бути досягнуті шляхом призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 367 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаними зі здійсненням державних закупівель та зі штрафом, але зі звільненням від відбування основного покарання, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Водночас, ОСОБА_6 надала суду згоду на застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році».

Вирішуючи зазначене питання, суд враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України відповідно до ст. ст. 12 цього Кодексу, є злочином середньої тяжкості з необережною формою вини.

Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років,звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_6 має малолітню дитину ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав стосовно якої вона не позбавлена.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Стосовно цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі ДП «Укрспецвагон», то, як встановлено судовим розглядом фактично шкода ДП «Укрспецвагон» полягає в упущеній вигоді, а не в прямих збитках. Крім того, оцінка пропозицій учасників відповідних торгів залежала не лише від дій та волі ОСОБА_6 , а від дій і інших членів комітету з конкурсних торгів, як тих, що приймали участь у відповідних засіданнях, так і тих, що не приймали, але в силу Розділу ІV Положення про Комітет, були зобов`язані брати участь в його засіданнях особисто.

Крім того, як встановлено судом, ОСОБА_6 , починаючи з 01.11.2011 року і на момент вчинення інкримінованих їй діянь, згідно наказу №2222/ос від 01.11.2011 року працювала на посаді начальника БЦК відділу матеріально-технічного постачання Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів», з посадовим окладом 2780,00 грн.
Тобто, ОСОБА_6 перебувала у трудових відносинах з ДП «Укрспецвагон», у зв`язку із чим при вирішенні питання про відшкодування завданої майнової шкоди необхідно, поряд з іншим, керуватися нормами трудового законодавства.
Згідно з приписами ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.
Відповідно до п. 1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 1351 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.
Згідно зі ст. 1351 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.
З документів щодо трудової діяльності ОСОБА_6 на ДП «Укрспецвагон» вбачається, що договір про повну матеріальну відповідальність обвинуваченої не укладався, що виключає підстави для відшкодування останньою матеріальної шкоди у повному обсязі.
За змістом ст. ст. 132, 133 КЗпП України за відсутності договору про повну матеріальну відповідальність, та, якщо шкода не пов`язана з умисним зіпсуттям, недостачею або втратою окремих видів майна та інших цінностей, працівники несуть матеріальну відповідальність перед підприємством, установою організацією не більше свого середнього місячного заробітку.
За таких обставин, цивільний позов прокурора підлягає частковому задоволенню, стягненню з ОСОБА_6 на користь ДП «Укрспецвагон» підлягає сума на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2780,00 грн.
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_6 згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 128, 129, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаними зі здійсненням державних закупівель, на строк два роки та зі штрафом у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та/або роботи.
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_6 від призначеного за цим вироком покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаними зі здійсненням державних закупівель, на строк два роки та зі штрафом у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.
Цивільний позов прокурора задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 2780,00 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят грн. 00 коп.)
Речові докази по справі:

- документи та копії документів, що вилучені у ДП «Укрспецвагон» 09.08.2013 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.08.2013 року; документи, що вилучені у ДП «Укрспецвагон» 06.09.2013 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.08.2013 року; документи, що вилучені у ДП «Укрспецвагон» 04.03.2014 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.02.2014 року; документи, що вилучені у ТОВ «Дніпро-Інструмент» 15.08.2013 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.08.2013 року; документи, що вилучені у ТОВ «Альфатех» 09.08.2013 року та 12.08.2013 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.08.2013 року; завірені копії документів, отримані від ДП «Укрспецвагон» супровідним листом №1/9293 від 25.10.2013 року на вимоги в порядку ст.ст. 93, 40 КПК України; завірені копії документів, отримані від ДП «Укрспецвагон» супровідним листом №1/10187 від 26.11.2013 року на вимоги в порядку ст.ст. 93, 40 КПК України; завірені копії документів, отримані від ДП «Укрспецвагон» супровідним листом №1/3659 від 15.05.2014 року на вимоги в порядку ст.ст. 93, 40 КПК України зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- гусеничний екскаватор HYUNDAI-R480LC-9S з гідроножицями НОМЕР_6 , переданий на зберігання начальнику транспортного цеху ДП «Укрспецвагон» - повернути (вважати повернутими) власнику ДП «Укрспецвагон».

Процесуальні витрати в сумі 24105 (двадцять чотири тисячі сто п`ять) грн. 10 коп. на залучення експертів стягнути з ОСОБА_6 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а, ).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захисникам та прокурору.

Суддя ОСОБА_1