Дело № 1-333/10
10 июня 2010 года город Одесса
Малиновский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
потерпевшей - ОСОБА_5
представителя потерпевшей - ОСОБА_6
представителя гражданского ответчика - ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец Одесской обл., Б.-Днестровский р-н, с. Чистоводное, гражданин Украины, образование средне-техническое, женат, работает ведущим инженером ДП «Санаторий Затока», прописан: Одесская АДРЕСА_1 , ранее не судим.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,

16 декабря 2008 года в 08 часов ОСОБА_8 допустил нарушение правил безопасности дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшей ОСОБА_5 средней тяжести телесных повреждений, выразившееся в том, что он в указанный день, управляя микроавтобусом «Хюндай Н-200» г/н НОМЕР_1 , двигаясь в городе Одессе по ул. Ген. Петрова со стороны ул. Гайдара в направлении ул. И. Рабина допустил нарушения требований п. 2.3 «б», п. 10.1, п. 12.3 «Правил дорожного движения Украины», обязывающих водителя:
п. 2.3 ПДД Украины «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать па ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге».
п. 10.1 ПДД Украины «Перед началом движения, перестроения и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения».
п. 12.3 «При возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».
Нарушение выразилось в том, что водитель ОСОБА_8 , управляя на основании путевого листа, принадлежащим ДП «Санаторий Затока», технически исправным микроавтобусом «Хюндай Н-200», находясь с правом ряду своей полосы движения, перед началом движения и одновременным перестроения в левый ряд движения, не убедился в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий другим участникам движения, за дорожной обстановкой не следил, пренебрег мерами предосторожности, начал вышеуказанный маневр перестроения, при этом, не пропустив пересекавшую его полосу движения пешехода ОСОБА_5 , двигавшуюся перед его микроавтобусом справа налево по ходу его движения, в результате чего совершил на нее наезд.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_5 , согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 427 от 16.02.2009г. были причинены телесные повреждения в виде: открытых переломов головок III-IV-V плюсневых костей правой стоны; рвано скальпированной раны тыла правой стопы перелома головки 1 плюсневой кости правой стоны, которые относятся к повреждениям средней степени тяжести.
После ДТП водитель ОСОБА_8 в нарушение п. 2. 10 «Правил дорожного движения» гласящих, что в случае причастности к дорожно-транспортному происшествию водитель обязан:
а) немедленно остановить транспортное средство и оставаться на месте происшествия;
в не перемещать транспортное средство о предметы, которые имеют причастность к происшествию;
д) сообщить о дорожно-транспортном происшествии в орган или подразделение милиции, записать фамилии и адреса очевидцев, ждать прибытия работников милиции;
е) принять все возможные меры для сохранности следов происшествия, ограждения их и организовать объезд места происшествия.
Водитель ОСОБА_8 с места ДТП скрылся, при этом не отметив конечное положение своего автомобиля на проезжей части, не сообщил о дорожно-транспортном происшествии в орган или подразделение милиции, не принял все возможные меры для сохранности следов происшествия.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_8 вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признал частично и пояснил, что 16.12.2008 года он примерно 07.45 часов утра ехал на микроавтобусе «Хюндай» г/н НОМЕР_1 в г. Одессе. В автомобиле спереди сидела бухгалтер ОСОБА_9 и юрист санатория Подолян. Остановившись на ул. Ген. Петрова, его попросили заехать за перекресток, и он начал движение. Начал перестраиваться с правого ряда в левый, проехав около метра, он обернулся посмотреть назад, а когда повернулся, увидел женщину и произошел контакт с автомобилем. Оставил место ДТП, так как отвез потерпевшую домой, а после с её сыном отправился в больницу. Вину в нарушении правил дорожного движения подсудимый признал, однако объем исковых требований не признал и указал, что сумму материального ущерба возместит в объеме, подтвержденным квитанциями, также не согласен с суммой морального ущерба.
Несмотря на частичное признание подсудимым ОСОБА_8 , его виновность полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_5 , которая в судебном заседании пояснила, что она в г. Одессе на ул. Ген. Петрова пыталась перейти через дорогу напротив магазина «Сильпо» около 08.00 часов утра. Она подождала, пока зажегся зеленый сигнал светофора, на проезжей части стоял микроавтобуса, изза которого она не видела, проехали ли машины. Начала переходить и хотела убедиться, что нет автомобилей и почувствовала сильный удар в нижнюю часть ног. Удар произошел колесом и бампером стоявшего рядом микроавтобуса, от удара она упала и тот переехал ей ногу. После ДТП подсудимый отвез её домой, а после приезда сына они поехали в больницу. Позже ей была сделана операция, денег от подсудимого она не получала;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9 , которая в судебном заседании пояснила, что 16.12.2008 года она с подсудимым и свидетелем Подолян ехали по ул. Ген. Петрова в г. Одессе. Она сидела сзади водителя. Машина стояла и должна была тронутся, подсудимый пропускал транспорт по левой полосе и начинал движение, когда женщина со стороны водителя «заойкала». Она не видела, откуда вышла потерпевшая, также не видела, наехал ли автомобиль на неё или нет. Она услышала женский крик в тот момент, когда машина только начала движение. Потерпевшую посадили в машину и отвезли домой. Когда произошло ДТП, ГАИ вызывать никто не хотел, поэтому в милицию не сообщили;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 , который в судебном заседании показал что он в микроавтобусе, с водителем ОСОБА_10 и бухгалтером находились в районе магазина «Сильпо» на Ген. Петрова, он сидел на переднем сидении микроавтобуса рядом с водителем. Водитель стоял и пропускал автомобили, чтоб начать движение. Машина с места тронулась, услышали «ой!», видно ничего не было, машина остановилась и он выйдя с машины, увидел, что стояла женщина, опершись на руку ОСОБА_8 , очевидно был наезд. Он сказал вызвать скорую и милицию. Потерпевшая попросила отвезти её домой, тогда они поехали к её дому, откуда через некоторое время после приезда сына потерпевшей отправились в больницу;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 427 от 16.02.2009 г., которым установлено, что ОСОБА_5 причинены телесные повреждения в виде: острых переломов головок III-IV-V плюсневых костей правой стопы, рвано-скальпированной раны тыла правой стопы, перелома головки I плюсневой кости правой стопы, которые относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести (л.д. 42- 43);
- протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства (л.д.16-20).
Таким образом, с учетом всех изложенных доказательств, суд полагает, что вина ОСОБА_8 в нарушении требований «Правил дорожного движения» нашла свое подтверждение и полностью доказана в ходе досудебного и судебного следствия.
Умышленные действия ОСОБА_8 суд квалифицирует по ст. 286 ч. 1 УК Украины по признакам: нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.
При определении вида и меры наказания суд учитывает степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение, характер, мотивы, обстоятельства и последствия содеянного, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту работы (л.д. 67), обстоятельства, смягчающие или отягчающие вину судом не установлены.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде штрафа. Также суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый является по профессии водителем и автомобиль является единственным источником дохода, в связи с чем считает необходимым не применять дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
В соответствии со ст.1166 ГК Украины материальный и моральный вред, причиненный неправомерными действиями, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим, однако во время совершения указанного преступления ОСОБА_8 управлял автомобилем «Хюндай Н-200» г/н НОМЕР_1 как сотрудник ДП «Санаторий Затока» во время исполнения им своих трудовых обязанностей, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль «Хюндай Н-200» г/н НОМЕР_1 (л.д. 62), путевым листом служебного легкового автомобиля серии НОМЕР_2 выданного на ОСОБА_8 (л.д. 63), в связи с чем судом в качестве ответчика было привлечено дочернее предприятие ЗАО лечебно-оздоровительных профсоюзов Украины «Укрпрофоздоровниця» «Санаторий Затока».
Суд считает необходимым частично удовлетворить гражданский иск потерпевшей в части возмещения морального вреда, причиненного потерпевшей, с учетом характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, взыскав в пользу ОСОБА_5 денежные средства в сумме 15 000 грн. Указанная сумма должна быть взыскана с ДП «Санаторий Затока» на основании п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественного) вреда» от 1995 г.
Суд считает, что подлежат взысканию с подсудимого в пользу ОНИИСЭ Министерства юстиции Украины судебные издержки в сумме 453 грн. 60 коп. (л.д.26, 36).
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.321-324,327,ЗЗ0-339,341,343 УПК Украины и ст.1166 ГК Украины, суд,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200-т необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, что составляет 3400 гривен в пользу государства без лишения права управлять транспортными средствами.
Меру пресечения ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_8 в пользу ОНИИСЭ Министерства юстиции Украины судебные издержки в сумме 453,60 грн. (л.д. 26, 36).
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд Малиновского района г. Одессы.
Судья: