АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 432/310/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/265/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою т.в.о. прокурора Луганської області на вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 10 листопада 2014 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Голубівське, Попаснянського району, Луганської області, громадянин України, не одружений, не працюючий, з неповною професійно-технічною освітою, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців із конфіскацією належного йому майна.

Як встановив суд, в кінці серпня 2013 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, біля ставку с. Врубівка, Попаснянського району, вирвав декілька рослин роду коноплі, які переніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де поклав сушитися на горищі будівлі гаражу. Потім ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, коли рослини коноплі висохли, руками їх подрібнив, тим самим виготовив наркотичний засіб канабіс, який почав зберігати на горищі гаражу з метою збуту.

14.12.2013 року, вранці, ОСОБА_7 в телефонній розмові з ОСОБА_8 дізнався, що останньому необхідний наркотичний засіб канабіс, в результаті чого ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на неодноразовий збут особливо небезпечних наркотичних засобів, домовився з ОСОБА_8 про продаж останньому в цей день наркотичного засобу канабісу.

Після чого ОСОБА_7 , взяв за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, незаконно придбаний та виготовлений ним з метою збуту наприкінці серпня 2013 року, насипав його у поліетиленовий пакет та прийшов на вул. Ювілейну, с. Врубівка, до зупинки громадського транспорту, де приблизно о 12.05 годині зустрівся з ОСОБА_8 , залученим для проведення контролю за вчиненням злочину. Потім ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на неодноразовий збут наркотичних засобів, керуючись корисним мотивом, на вищевказаній вулиці, в ході проведення контролю за вчиненням злочину (оперативної закупки), незаконно збув ОСОБА_8 шляхом продажу за 200 гривень речовину рослинного походження у поліетиленовому пакеті, яка відповідно до висновку експерта №657/9 від 16.12.2013 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить 10,98 грама.

Після цього ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на неодноразовий збут особливо небезпечних наркотичних засобів, 08.01.2014р., приблизно о 11.30 годині в телефонній розмові з ОСОБА_8 дізнався, що останньому ще необхідний наркотичний засіб - канабіс. у зв`язку з чим ОСОБА_7 домовився з ОСОБА_8 про продаж останньому в цей день наркотичного засобу - канабісу. Після чого ОСОБА_7 , взяв за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який він виготовив наприкінці серпня 2013 року та зберігав з метою збуту, насипав наркотичний засіб у поліетиленовий пакет та прийшов на АДРЕСА_2 , до зупинки громадського транспорту, де приблизно о 15.30 годині зустрівся з ОСОБА_8 , залученим для проведення контролю за вчиненням злочину (оперативної закупки), незаконно збув ОСОБА_8 шляхом продажу за 200 гривень речовину рослинного походження у поліетиленовому пакеті, яка відповідно до висновку експерта №9/9 від 09.01.2014 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить 13,37 грама.

08.01.2014 р. в період часу з 17.10 години до 18.10 години в ході обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , в зальній кімнаті будинку, а також на горищі гаражу, розташованого у дворі домоволодіння, були виявлені та вилучені речовини рослинного походження, які ОСОБА_7 незаконно зберігав з метою збуту та які згідно висновку експерта № 14/9 від 11.01.2014 р., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,12 грама, 26,83 грама; 29,0 грама.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, просить вирок суду першої інстанції змінити, виключивши із мотивувальної частини вироку вказівку суду про скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення за кваліфікуючою ознакою «двічі тобто повторно», посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що досудове розслідування та судове провадження у справі проведено повно і всебічно, з дотриманням вимог норм КПК України.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних у вироку обставин ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах і сторонами не оскаржуються. Дії ОСОБА_7 судом були правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України.

Разом з тим, колегія суддів, погоджується з доводами апеляційної скаргої прокурора про те, що постановляючи судове рішення щодо ОСОБА_7 суд першої інстанції допустив неправильне застосування кримінального закону.

Так, з обвинувального акту вбачається, що обвинувачення ОСОБА_7 було висунуто за такими кваліфікуючими ознаками ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів. (а.с. 2-4)

У порушення вимог ч.1 ст.337 КПК України, суд першої інстанції вийшов за межі судового розгляду та у мотивувальній частині вироку, крім вказаних кваліфікуючих ознак, зазначив таку кваліфікуючу ознаку, як «двічі, тобто повторно»

У зв`язку з цим, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з виключенням з мотивувальної частини вироку вказівку суду про скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення за кваліфікуючою ознакою «двічі, тобто повторно»

З огляду на це, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу т.в.о. прокурора Луганської області задовольнити.
Вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 10 листопада 2014 року щодо ОСОБА_7 змінити, виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку «двічі, тобто повторно».

В інший частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, ОСОБА_7 в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:
Судді: