АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Богдана В.В.
судей Воловик Н.Ф., Шевченко Н.А.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2
защитников, ОСОБА_3, ОСОБА_4, адвокатов Шукюрова Р.С., Пшиченко Ю.В.
рассмотрела 26 марта 2013 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2, защитника, адвоката Шукюрова Р.С. в интересах осужденного ОСОБА_1, защитника, адвоката Пшиченко Ю.В. в интересах ОСОБА_2, на приговор Дзержинского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 21 декабря 2012 года, которым были осуждены:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кривого Рога, украинец, гражданина Украины, со средне - специальным образованием, холостой, не работающий, в силу ст. 89 УК Украины не судимый, прож. АДРЕСА_1,
по ст. 187 ч. 2 УК Украины и ему назначено наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Кривого Рога, украинец, гражанин Украины, со средне-специальным образоваением, холостой, не работающий, ранее судимый:
1. 23.05.2008 года Дзержинским районным судом г. Кривого Рога по ст. 190 ч.2 УК Украины -применены меры воспитательного характера -передан под надзор матери на 2 года;
2. 03.12.2008 г. Дзержинским районным судом г. Кривого Рога по ст. 185 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года
3. 09.06.2009 года Дзержинским районным судом г. Кривого Рога по ст. 185 ч.2, 71 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 30.09.2011 года по отбытию срока наказания, прож. АДРЕСА_2,
по ст. 187 ч. 2 УК Украины и ему назначено наказание в виде 9 (девяти) лет лишению свободы, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Как следует из приговора ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по предварительному сговору между собой 25.03.2012 года примерно в 21.30 часов, имея прямой умысел, на открытое завладение чужим имуществом, находясь на остановке общественного транспорта «Восход», в Дзержинском районе г. Кривого Рога, увидели ранее незнакомого им ОСОБА_7
Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, с применением насилия в отношении ОСОБА_7, которое выразилось в нанесении ОСОБА_2 нескольких ударов правой ногой в область головы и нанесении ОСОБА_1 удара ногой в область ребер ОСОБА_7
В результате осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_1 причинили потерпевшему ОСОБА_7 согласно заключения СМЭ № 823 от 04.05.2012 года легкие телесным повреждениям, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья длительностью более 6 дней, но не более как 3 недели (21 день), и открыто завладели принадлежащим потерпевшему мобильным телефоном марки «Моторолла С - 23», стоимостью 150 гривен, в котором находилась сим-карта «Киевстар» абонентский номер (НОМЕР_1), стоимостью 25 гривен, и остаток денежных средств на счету составлял 10 гривен, а также барсеткой, стоимостью 50 гривен, в которой находились следующие документы: паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_7, идентификационный код на имя ОСОБА_7, пластиковая карточка банка «Аваль», выданная на имя ОСОБА_7 причинив материальный ущерб на общую сумму ущерб на общую сумму 235 гривен.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор суда отменить вследствие мягкости назначенного наказания и постановить свой приговор, которым по ст. 187 ч. 2 УК Украины назначить ОСОБА_2 - 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, а ОСОБА_1 - 9 лет лишения свободы, с конфискацией имущества.
В обоснование ссылается, что осужденные совершили тяжкое преступление и не приобщены к общественно-полезному труду.
Защитник осужденного ОСОБА_1 - адвокат Шукюров Р.С., и защитник осужденного ОСОБА_2 - адвокат Пшиченко Ю.В. просят обжалуемый приговор отменить вследствие неправильного применения уголовного закона и существенных нарушении уголовно- процессуального закона.
В обоснование ссылаются на следующее:
Матерям осужденных ОСОБА_8 и ОСОБА_9, допущенных в качестве защитников, слово в прениях не было представлено.
Отсутствуют доказательства предварительного сговора осужденных на совершение преступления.
Все признательные показания подзащитных, изложенные в протоколах следственных действий, являются идентичными, содержат одинаковые орфографические ошибки, что вызывает сомнение в их допустимости.
Кроме того, нельзя признать допустимыми доказательством протокол очной ставки от 31 марта 2012 года, поскольку ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в Дзержинский РО не доставлялись.
По мнению апеллянтов состав преступления, который вменяется в вину осужденным считается оконченным с момента нападения, однако в объективной стороне обвинения это не нашло подтверждения.
Осужденный ОСОБА_2 просит обжалуемый приговор отменить как незаконный, возвратив дело на новое судебное разбирательство в ином составе судей.
В обоснование ссылается на следующее:
Следственное действие - воспроизведение обстановки и обстоятельств события было проведено с нарушением закона, поскольку понятые не присутствовали на начальном этапе следственного действия.
Суд отказал в вызове свидетеля ОСОБА_10 и не исследовал все доказательства, положив в основу обвинения лишь признательные показания.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, частично поддержавшего апелляцию и полагавшего, что приговор следует отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, осужденных и их защитников полагавших необходимым направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с неполнотой и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, изучив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, защитника осужденного ОСОБА_1, - адвоката Шукюрова, Р.С., защитника осужденного ОСОБА_2, - адвоката Пшиченко Ю.В., осужденного ОСОБА_2 - должны быть частично удовлетворены.
Так, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут за собой отмену приговора, и возвращению дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Так, в соответствии со ст.ст. 64, 334 УПК Украины (в редакции 1960 года) мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
Между тем, мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит диспозицию ст. 186 УК Украины, предусматривающего ответственность за открытое похищение чужого имущества (грабеж).
В то же время действия осужденных ОСОБА_1, и ОСОБА_2 квалифицированы судом как разбой, по ст. 187 ч.2 УК Украины по признакам нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенного с насилием опасным для жизни и здоровья лица, которое подверглось нападению (разбой) совершенный по предварительному сговору группой лиц.
Кроме того, объективная сторона обвинения, изложена в приговоре неполно,
без учета показаний осужденных, а также очевидцев преступления, поэтому доводы апелляции защиты о том, что не полно установлены обстоятельства преступления и момент нападения на потерпевшего ОСОБА_7 - обоснованы.
Также объективная сторона преступления не содержит выводов СМЭ о характер и локализации телесных повреждений причиненных потерпевшему.
В связи с отменой приговора судебная коллегия не входит в другие доводы апелляций, которые следует проверить при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2, защитника, адвоката Шукюрова Р.С. в интересах осужденного ОСОБА_1, защитника, адвоката Пшиченко Ю.В. в интересах осужденного ОСОБА_2 - удовлетворить частично, а приговор Дзержинского районного суда гор. Кривого Рога от 21 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи апелляционного
суда
Производство № 11/774/255/к/13 Председательствующий 1-й инстанции Литвиненко Н.А.
Категория ст. 187 ч. 2 УК Украины Докладчик судья Богдан В.В.