22 марта 2007 года Селидовский
городской суд Донецкой области в составе председательствующего судьи
Владимирской И.Н., при секретаре Холстинкиной В.Н., с участием прокуроров
Курбатова А.З., Трикозенко В.Н., Яворской А.В., Овсянникова А.А., защитников
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., рассмотрев
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, урож. п.Цукурино Донецкой области, украинца,
гражданина Украины, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не
работающего, ранее судимого: 01.08.1997г. Селидовским горсудом Донецкой области
по ст.81 ч.З, 45 УК Украины к 3 годам лишения свободы условно с испытательным
сроком 1 год; 16.07.1998 г. Селидовским горсудом Донецкой области по ст.ст.140
ч.2,43 УК Украины к 4 годам лишения свободы; 21.10.1998 г.Селидовским горсудом
Донецкой области по ст.ст. 81 4.3,140 ч.2,42 УК Украины к 5 годам лишения
свободы; по определению Донецкого обл. суда считать осужденным по ст. ст. 81
ч.3,140 ч.2,42 ч.1,3 УК Украины к 4 годам 3 мес. лишения свободы; 12.11.1999 года
освобожден по определению Ильичевского райсуда г.Мариуполя Донецкой области УДО
дня; 27.07.2000 года Селидовским горсудом Донецкой области по ст.ст.140 ч.3,43
УК Украины к 4годам 6 мес. лишения
свободы; освобожден 12.09.2003 г. по определению Кировского райсуда г.Макеевки
Донецкой области УДО на 1 год 4 мес.6 дн.; 23.10.2006г. Киевским районным судом
г.Донецка по ст.ст. 186 ч.З, 185 ч.З УК Украины к 4 годам 6 мес. лишения свободы; прож. по адресу:
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2,
185 ч.З, 15 ч.1 185 ч.З, 186 ч.2, 186 ч.З, 296 ч.2, 299 ч.І УК Украины;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
урож. г.Горняк Донецкой области, украинки, гр. Украины, со средне-специальным
образованием, в браке не состоящей, не работающей, ранее не судимой, прож.
в совершении преступления, предусмотренного СТ.187 ч.2
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3года рождения,
урож. п. Донское Волновахского района Донецкой области, украинки, гр. Украины,
со средне-специальным образованием, состоящей в браке, имеющей
несовершеннолетнюю дочь, рожд. 2004 года, не работающей, ранее не судимой,
зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_4, прож. по адресу: г.АДРЕСА_3,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2
5 декабря 2005 года, примерно в 20 час. 30 мин. ОСОБА_1.
по предварительному сговору с осужденным за это же преступление приговором
Селидовского городского суда Донецкой области от 6 ноября 2006 года ОСОБА_7., с
целью совершения кражи чужого имущества, пришел к гаражу расположенному в
гаражном массиве возле рынка г.Горняк, принадлежащему ОСОБА_8., и убедившись,
что за ними никто не наблюдает, разобрав крышу данного гаража, тайно, повторно,
умышленно, с корыстной целью похитили шесть металлических рельс перекрытия
крыши гаража марки Р-24, длиной 4 метра каждая, общей стоимостью 1128 грн. 96
коп. Затем, применяя физическую силу, сняли гаражные ворота, изготовленные из
металлического листа размером 2000 мм х 1250 мм, и, тайно, повторно, умышленно,
с корыстной целью, похитили две створки указанных ворот, общей стоимостью 435
грн. 96 коп. и накладной замок, стоимостью 50 грн. 00 коп., который находился
на одной из створок. С похищенным с места совершения преступления скрылись, чем
причинили потерпевшему ОСОБА_8. материальный ущерб на общую сумму 1614 грн. 92
декабря 2005 года, примерно в 22 час. 00 мин, ОСОБА_1. будучи в состоянии
алкогольного опьянения, в группе лиц совместно с осужденным за это же
преступление приговором Селидовского городского суда Донецкой области от 6
ноября 2006 года ОСОБА_7 пришли к дому АДРЕСА_5. Через незапертую калитку,
проникли во двор квартиры №4 данного дома, где проживает ОСОБА_9. и
беспричинно, из хулиганских побуждений, по мотивам явного неуважения к
обществу, проявляя особую дерзостью, при помощи найденного на территории
данного домовладения топора, поочередно стали наносить удары по входной двери
вышеуказанной квартиры, чем повредили ее. Затем, продолжая свои хулиганские
действия, с целью издевательства и применения жестоких методов к животному,
подвесили на столб, стоявший во дворе дома, собаку, принадлежащую ОСОБА_9.,
заставив таким образом висеть животное на металлической трубе над землей. Не
реагируя на замечания ОСОБА_9., продолжая свои хулиганские действия, выражаясь
в адрес ОСОБА_9. нецензурной бранью, нарушали общественный порядок и нормальный
отдых граждан на протяжении 30 минут и причинили потерпевшей ОСОБА_9.
материальный ущерб на сумму 330 грн. Продолжая свою преступную деятельность,
примерно в 22 час. 30 мин., указанным выше топором, разбили 11 оконных стекол
квартиры №3 данного дома, где проживает ОСОБА_10. Не реагируя на замечания
ОСОБА_10., продолжая свой хулиганские действия, выражаясь в ее адрес
нецензурной бранью, нарушали общественный порядок и нормальный отдых граждан на
протяжении 10 минут и причинили потерпевшей ОСОБА_10. материальный ущерб на
Продолжая свою преступную
деятельность 28 декабря 2005 года, примерно в 22 часа 40 минут, ОСОБА_1. по
предварительному сговору с
за это же преступление приговором Селидовского городского суда Донецкой области
от 6 ноября 2006 года ОСОБА_7., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с
целью совершения кражи чужого, имущества, подошли к магазину, принадлежащему
ОСОБА_11., расположенному по адресу г. АДРЕСА_6. При помощи имеющегося у них
топора, разбили фонарь, висевший над входными дверями магазина. Затем, для того
чтобы проникнуть внутрь магазина, стали топором наносить удары по оконной раме
магазина, повредив при этом стоящие на витрине товары бытовой техники. Разбив
оконное стекло, через образовавшийся проем в окне, попытались проникнуть
внутрь, чтобы тайно, повторно, умышленно, с корыстной целью, похитить имущество
принадлежащее ОСОБА_11., на общую сумму более 500 грн., но в этот момент были
замечены находившимся рядом ОСОБА_12., и, не доведя до конца свой преступный
умысел по причинам, не зависящим от их воли, с места преступления скрылись.
29 декабря 2005 года, примерно в 3
час. 15 мин. ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь
возле кафе «Майями» по адресу г.Горняк, ул.Ленина, реализуя возникший умысел,
направленный на завладение чужим имуществом, действуя по предварительному
сговору группой лиц с осужденным за это же преступление приговором Селидовского
городского суда Донецкой области от 6 ноября 2006 года ОСОБА_7., распределив
между собой роли, согласно которых ОСОБА_7. наблюдал за окружающей обстановкой,
а ОСОБА_1. взломав замок дверцы автомобиля марки ВАЗ 2106 госномер НОМЕР_1,
принадлежащего ОСОБА_13., проник в салон автомашины, откуда повторно,
умышленно, с корыстной целью похитили автомагнитолу марки «САМСУНГ», стоимостью
600 грн. После чего стали покидать место совершения преступления, но были
замечены потерпевшим, который стал требовать вернуть похищенное. Услышав крик
ОСОБА_13. и, осознавая, что их действия стали известны окружающим, открыто, на
виду у потерпевшего с целью доведения своего умысла до конца, стали убегать.
Увидев, что на его требования не реагируют, ОСОБА_13. настиг их возле исполкома
г.Горняк и потребовал возвращения похищенной автомагнитолы. В ответ на что они,
с целью удержания похищенного, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья
потерпевшего, стали избивать последнего, нанося ему удары руками и ногами по
различным частям тела, в результате чего потерпевшему были причинены телесные
повреждения в виде: кровоподтеков и ушибов мягких тканей лица, ушибленной раны
верхней губы, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы
относятся к легким телесным повреждениям, и причинили потерпевшему материальный
ущерб на сумму 600 грн.
4 января 2006 года, примерно в 22
час. 00 мин., ОСОБА_1. , по предварительному сговору группой лиц с осужденным
за это же преступление приговором Селидовского городского суда Донецкой области
от 6 ноября 2006 года ОСОБА_7., с целью завладения чужим имуществом, пришли к
охраняемой территории ЗАО ДКМЗ по адресу п.Кураховка ул.Октябрьская, 15.
Реализуя свой преступный умысел, перелезли через забор на территорию ЗАО ДКМЗ
п. Кураховка, и через незапертую входную дверь проникли во внутрь
цеха, где находился рабочий данного цеха ОСОБА_14. Осознавая что, действуют, открыто, не
реагируя на требования ОСОБА_14.
прекратить преступные действия, и высказывая в его адрес угрозы о применении
физического насилия не опасного для жизни и здоровья, положили в найденную там
хозяйственную сумку и мешок часть находящейся в цехе медной стружки, таким
образом, открыто, умышленно, повторно с корыстной целью похитили 39 килограмм
медной стружки, общей стоимостью 877 грн. 50 коп., принадлежащей ЗАО ДКМЗ п.
Кураховка, и с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив
своими действиями ЗАО ДКМЗ п.Кураховка материальный ущерб на общую сумму 877
января 2006 года, примерно в 19 час. 00 мин., ОСОБА_1. по предварительному
сговору с осужденным за это же преступление приговором Селидовского городского
суда Донецкой области от 6 ноября 2006 года ОСОБА_7., с целью совершения кражи
чужого имущества пришли к зданию мужской бани, расположенной на территории ЗАО
ДКМЗ по адресу п.Кураховка ул.Октябрьская, 15. Убедившись, что за ними никто не
наблюдает, распределив между собой роли, согласно которых ОСОБА_1. остался
стоять возле стены данного здания, следя за обстановкой, чтобы в случае
возникновения опасности подать сигнал об этом, а ОСОБА_7., используя физическую
силу, разогнул прутья металлической решетки на окне и, через образовавшийся
проем, проник во внутрь здания. После чего стал подавать ОСОБА_1,
обеспечивающему беспрепятственное совершение преступления, находящиеся там
предметы одежды рабочих ЗАО ДКМЗ п.Кураховка, и таким образом тайно, умышлено
повторно с корыстной целью похитили: зимнюю кожаную куртку, стоимостью 600
грн., кожаные ботинки, стоимостью 200 гра, джинсы утепленные, стоимостью 150 грн., шапку вязанную,
стоимостью 25 грн., кожаный ремень, стоимостью 25 грн. принадлежащие ОСОБА_18.;
мужскую куртку, стоимостью 240грн., туфли кожаные, стоимостью 165грн., свитер
мужской, стоимостью 120 грн. принадлежащие ОСОБА_15.; болоньевую куртку,
стоимостью 200 грн., спортивную шапку, стоимостью 35 грн., джинсы, стоимостью
185 грн., ремень кожаный стоимостью 35 грн., спортивные брюки, стоимостью 60
грн. принадлежащие ОСОБА_17.; джинсы утепленные, стоимостью 210 грн., шапку
вязанную, стоимостью 40 грн., кожаные ботинки, стоимостью 260 грн.,
принадлежащие ОСОБА_16. и вместе с похищенными вещами с места совершения
преступления скрылись, чем потерпевшему ОСОБА_18, был причинен материальный
ущерб на общую сумму 1000 грн., потерпевшему ОСОБА_15. был причинен
материальный ущерб на общую сумму 525 грн., потерпевшему ОСОБА_17. был причинен
материальный ущерб на общую сумму 515 грн., потерпевшему ОСОБА_16. был причинен
материальный ущерб на общую сумму 510 грн.
18 февраля 2006 года примерно в 1
час.00 мин. ОСОБА_1., будучи
в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_5., ОСОБА_6. и
неустановленным следствием лицом, материал в отношении которого выделен в
отдельное производство, также находящимися в состоянии алкогольного опьянения,
на пересечении улицы Шевченко с ул.Горького г.Горняк встретили супругов
ОСОБА_19. и ОСОБА_20. ОСОБА_1.,
в группе лиц совместно с неустановленным следствием лицом, беспричинно из
хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного
неуважения к обществу, стал оскорблять супругов ОСОБА_20, выражаясь в их адрес
нецензурной бранью, затем ОСОБА_1. и неустановленное следствием лицо, действуя
группой, сопровождая свои действия особой дерзостью, стали наносить
неоднократные удары ОСОБА_19. руками в область лица и туловища, сбили
последнего с ног, продолжили избиение лежащего на земле ОСОБА_19., нанося
неоднократные удары руками в область лица, причинив потерпевшему телесные
повреждения в виде кровоподтеков вокруг обоих глаз, ушиба мягких тканей лица,
ссадин лица, кровоподтека левой ушной раковины, относящиеся к легким телесным
повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
Продолжая свою преступную деятельность 18 февраля 2006
года, примерно в 1 час. 30 мин., находясь возле дома №53 по ул.Шевченко
г.Горняк, ОСОБА_1. по предварительному сговору с неустановленным следствием
лицом, материал в отношении которого выделен в отдельное производство, имея
умысел на завладение чужим имуществом, действуя согласованно, повторно, напал
на ОСОБА_19., нанес последнему один удар рукой в область головы, причинив
легкое телесное повреждение, повалил его на землю, сопровождая свои действия
физическим насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершил
открытое похищение у ОСОБА_19. принадлежащего ему мобильного телефона марки «ЬС
О 1600», стоимостью 830 грн. со стартовым пакетом ЦМС «Для своих», стоимостью
30 грн., на счету которого находилось 20 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_19.
материальный ущерб на общую сумму 880 грн.
В этот же день, 18 февраля 2006 года
примерно в 1 час.30 минут, проходя возле дома №53 по ул.Шевченко г.Горняк,
ОСОБА_5., по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_6., имея умысел на
завладение чужим имуществом, предложили идущей с ними ОСОБА_20. отойти вместе с
ними вглубь территории вышеуказанного дома, где действуя согласованно, реализуя
преступный умысел, совершили нападение на ОСОБА_20., нанеся ей один удар рукой
в область головы, повалили ее на землю. Сопровождая свои действия физическим
насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшей, стали наносить удары в
область головы и туловища ОСОБА_20, а затем с целью завладения имеющимся у
последней в руках мобильным телефоном марки «ЬС С 100», стоимостью 925 грн. со
стартовым пакетом 1ЖС «Для своих», стоимостью 30 грн., на счету которого
находилось 10 грн., стали наносить удары руками по рукам ОСОБА_20. Оказывая
сопротивление нападавшим, ОСОБА_20., не выпуская из рук мобильный телефон,
укусила ОСОБА_6. за палец и вырвавшись, стала убегать от нападавших. ОСОБА_5. и ОСОБА_6.,
догнали ОСОБА_20., сбили с ног, вновь пытались завладеть чужим имуществом. В
результате потерпевшей ОСОБА_20были причинены телесные повреждения в виде
ушибов мягких тканей, гематом и ссадин лица, ушибленной раны верхней губы,
ушиба мягких тканей и кровоподтека в проекции левого коленного сустава по
передней поверхности, ушиба мягких тканей и кровоподтеков правого предплечья,
к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство
По делу потерпевшим ОСОБА_8. заявлен
гражданский иск на сумму 1614 грн. 92 коп. в счет возмещения материального
ущерба, причиненного преступлением.
По делу потерпевшей ОСОБА_9. заявлен
гражданский иск на сумму 330 грн. 00 коп. в счет возмещения материального
ущерба, причиненного преступлением.
По делу потерпевшей ОСОБА_11. заявлен
гражданский иск на сумму 340 грн. 55 коп. в счет возмещения материального
ущерба, причиненного преступлением.
По делу потерпевшей ОСОБА_10. заявлен
гражданский иск на сумму 170 грн. 00 коп. в счет возмещения материального
ущерба, причиненного преступлением.
По делу потерпевшим ОСОБА_19. заявлен
гражданский иск на сумму 880 грн. 00 коп. в счет возмещения материального
ущерба, причиненного преступлением.
По делу ЗАО «ДКМЗ» заявлен гражданский иск на сумму 877
грн. 50 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного
Подсудимый ОСОБА_1. свою вину в завладении имуществом
потерпевших ОСОБА_8., ОСОБА_13., ОСОБА_18., ОСОБА_15., ОСОБА_17., ОСОБА_16,
ОСОБА_19., в совершении хулиганских действий признал полностью, не признал себя
виновным по ст.299 ч1
УК Украины, в других преступлениях свою вину признал частично, в судебном
заседании дал показания об обстоятельствах совершения преступлений.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1. пояснил, что в
начале декабря 2005 года, в вечернее время, он совместно с ОСОБА_7. с целью
совершения кражи металла пришли к гаражному массиву за рынком г.Горняк,
разобрали крышу гаража ОСОБА_8. и забрали находящиеся там рельсы, которые
отнесли к нему домой , после чего вернулись к вышеуказанному гаражу, сняли с
него ворота и перенесли их к нему домой, а затем продали все похищенное и
вырученные деньги поделили.
Затем 28 декабря 2005 года, вечером
находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вместе с ОСОБА_7. и
ОСОБА_6пришли по адресу АДРЕСА_7, для того чтобы забрать свой фотоаппарат,
который по словам ОСОБА_21., тот оставил своим соседям. ОСОБА_1. постучал в
дверь и стал требовать вернуть ему фотоаппарат, который дал ее сосед ОСОБА_21.,
но женщина пояснила, что фотоаппарат ей никто не давал, и закрыла дверь. Тогда
они, выражаясь нецензурной бранью, разбили входную дверь квартиры № 4,
ОСОБА_7перебил стекла в квартире № З.В то время, когда они находились во дворе
дома АДРЕСА_7, из будки выбежала собака и лаяла. Он схватил металлическую цепь,
к которой была привязана собака, и немного подтянув ее к себе, обвязал
вокруг невысокого забора, находившегося поблизости, чтобы собака не смогла
достать его. Собаку он не подвешивал и жестоко с ней не обращался.
Затем в этот же день, 28.12.2005
года, примерно в 22 часа 40 минут, он совместно с ОСОБА_7. и ОСОБА_6. проходили
возле магазина по адресу г.АДРЕСА_6. Когда они подошли к магазину, кто-то, кто
именно он не помнит, предложил совершить кражу из магазина, ОСОБА_7. топором
разбил фонарь, горящий над входной дверью а он разбил стекло в окне магазина,
они пытались залезть внутрь, но в это время к магазину подъехал какой-то
автомобиль, из которого вышел незнакомый для него мужчина и стал направляться к
ним, тогда они стали убегать.
29.12.2005 года, примерно в 3 часа,
он с ОСОБА_7. проходили мимо кафе «Майями», расположенного по ул.Ленина
г.Горняк. Он увидел что возле кафе стоит легковой автомобиль с опознавательным
знаком такси, он предложил ОСОБА_7. что-нибудь похитить из салона автомобиля,
ОСОБА_7согласился и смотрел по сторонам, чтобы в случае необходимости
предупредить его об опасности, а он, подойдя к машине, надавил на окошко и оно
опустилось. Он открыл дверь машины и забрал из салона автомагнитолу марки
«8АМ8ШЮ». Они с ОСОБА_7стали уходить, когда они уходили от кафе, он не слышал,
чтобы им кто-либо кричал вслед. Когда он и ОСОБА_7проходили мимо горисполкома,
то к ним подъехал автомобиль «такси». Из автомобиля вышел его владелец
ОСОБА_13., в руках у которого была или железная монтировка, или что-то вроде
ключа, и стал им бить его. Возникла драка, ОСОБА_7также стал наносить удары
ОСОБА_13, тот упал на землю и ОСОБА_7продолжил бить его. Во время драки у него
из-под дубленки выпала автомагнитола и ОСОБА_13. забрал ее и уехал.
Кроме того, 4.01.2006 года, примерно
в 22 часа, он вместе с ОСОБА_7. по предложению последнего пришли к ЗАО «ДКМЗ»
п.Кураховка, где работал ОСОБА_7перелезли через забор и прошли в помещение
инструментального цеха, где в тот момент находился только рабочий ОСОБА_14., с которым ОСОБА_7работал в одном
цеху. ОСОБА_7стал договариваться с рабочим, что они заберут медную стружку,
рабочий согласился. После этого, они взяли стоящий там мешок с медной стружкой
и нагрузили стружкой сумку, которую взяли там же. Вышли из помещения цеха,
мешок и сумку перекинули через забор, а потом перелезли сами. Затем на такси
решили отвезти стружку на приемный пункт, но пути их автомобиль был остановлен
работниками ГАИ. Они с ОСОБА_7вышли из автомобиля и убежали, что происходило
дальше ему неизвестно.
Кроме того, 5.01.2006 года, примерно
в 19 часов 00 минут, он вместе с ОСОБА_7. с целью совершить кражу вещей из
раздевалки мужской бани, расположенной на территории ЗАО «ДКМЗ», зашли с задней
стороны здания бани. Разогнули решетку на окне, ОСОБА_7залез внутрь, поснимал
веши, среди которых были куртки, брюки и еще какие-то вещи, и передал ему, он
стоял у окна бани, сколько вещей передал ему ОСОБА_7он не помнит. Похищенные
вещи разделили между собой и разошлись.
В феврале 2006 года, число он точно
не помнит, он, ОСОБА_5. были в гостях у ОСОБА_6, выпили 1 бутылку водки.
Примерно в час ночи, когда
шли домой и их провожали ОСОБА_6, навстречу им шли незнакомые мужчина с
женщиной, мужчина стал кричать на них, они подошли и стали выяснять, в чем
дело. Затем, когда они отошли на метров 15-20, мужчина стал снова кричать и
побежал к ним, крича, что побьет их, и на ходу снимая куртку и шарф. Он нанес
мужчине первый удар, когда тот подбежал, ногой в живот. Мужчина упал, он стал
драться с мужчиной. Потом их размирили девушки. Выяснилось, что они знакомы и
потерпевший предложил помириться и пойти в кафе. Девушки отстали, а они пошли
вперед. Потом потерпевший побежал в тот переулок, куда зашли девушки, они с
ОСОБА_22. туда подошли. Потерпевший кричал на ОСОБА_7и ОСОБА_6, предлагал
побить их, так как они обижают его жену, ударил ОСОБА_7. Он ударил
потерпевшего, тот упал. Они стали с ОСОБА_22избивать его руками и ногами по
туловищу. Мимо проезжала машина, они испугались и убежали. Позже в кармане
своей куртки он обнаружил мобильный телефон, каким образом он попал к нему, он
не помнит. Телефон он выбросил.
Подсудимая ОСОБА_6. вину совершении разбойного нападения
признала полностью, в судебном заседании показала, что действительно 18 февраля
2006 года примерно в час ночи они с мужем ОСОБА_22. провожали ОСОБА_7М. и
ОСОБА_1. на перекрестке ул.Шевченко и ул.Горького они встретили незнакомых
мужчину и женщину. Мужчина был пьян и стал кричать что-то в их адрес. Они
подошли, стали разговаривать, потом они пошли дальше, она не поняла, почему
потерпевший стал «прыгать» на ОСОБА_1, началась драка, она сказала жене
мужчины, что нужно успокоить дерущихся мужчин. Они растянули дерущихся. Потом
потерпевшие пригласили отметить примирение в кафе. Мужчины ушли вперед, а она,
ОСОБА_7и женщина шли сзади. Кто-то из них предложил отойти в туалет. Она не
помнит после чего она нанесла удар потерпевшей. Она пыталась забрать телефон у
потерпевшей, ОСОБА_7помогала немного, но конкретно как, она уже не помнит.
Потерпевшая укусила ее за палец, она наносила удары потерпевшей, более точно
обстоятельства происшедшего она не помнит. Они хватали потерпевшую за руки,
поэтому у той на руках ссадины. В содеянном раскаивается.
Подсудимая ОСОБА_5. вину в совершении
разбойного нападения на ОСОБА_20. признала частично, в судебном заседании
показала, что 18 февраля 2006 года она, ОСОБА_1 были в гостях у ОСОБА_6, потом
ОСОБА_6 вышли их провожать. На перекрестке встретили потерпевших, они были в нетрезвом состоянии, между
мужчинами произошел конфликт, кто кого ударил она не видела. ОСОБА_6 и
потерпевшая подбежали к дерущимся и размирили их. Потом решили все пойти в
кафе. Мужчины шли впереди, а они сзади. Затем ОСОБА_6 предложила свернуть,
чтобы сходить в туалет. Перед этим ОСОБА_19толкнул ее в плечо, ОСОБА_1 за нее
заступился, как между ними произошла драка, она не видела. Когда они стояли за
углом, ОСОБА_20позвонила ОСОБА_23, предлагала ей поговорить с ОСОБА_23, но связь
оборвалась. Она отвернулась и не видела, когда ОСОБА_6 нанесла ОСОБА_20удар,
увидела, что ОСОБА_20уже лежит в снегу. Потерпевшая ударила ОСОБА_6, которая
нагнулась над потерпевшей, ОСОБА_6 ударила ОСОБА_20. Потом она ударила ОСОБА_20
рукой несколько раз. Может ОСОБА_6 и пыталась забрать телефон
ОСОБА_20, она точно сказать не может. Потом подошли мужчины, проехала машина и
все разошлись. Она раскаивается в том, что она нанесла потерпевшей
ОСОБА_20несколько ударов, она хотела размирить ОСОБА_6 и ОСОБА_20.
Вина подсудимых в объеме действий
изложенных в приговоре подтверждается их показаниями, показаниями свидетелей,
потерпевших данными в судебном заседании и на досудебном следствии, протоколами
осмотра, а также приговором Селидовского городского суда Донецкой области от 6
ноября 2006 года в отношении ОСОБА_7. и другими доказательствами, имеющимися в
материалах уголовного дела.
Допрошенный в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_8. пояснил, что у него имеется гараж за территорией рынка
г.Горняк. Гараж шлакоблочный, с металлическими воротами, металлическими
перекрытиями. В помещении гаража у него ничего не хранилось, но он часто
приходил туда проверить все ли в порядке. 06.12.2005 года, примерно в 9 часов
00 минут, он пришел к себе в гараж и обнаружил, что из гаража пропали две
створки ворот, стоимостью 435 грн. 96 коп., замок, стоимостью 50 грн., который
находился на воротах. Кроме того разобрана крыша и похищены рельсы марки Р-24,
длиной 4 метра каждая в количестве 6 штук, общей стоимостью 1128 грн. 96 коп.
Данной кражей ему был причинен материальный ущерб на сумму 1614 грн. 92 коп.
Через некоторое время после совершения кражи к нему домой пришли двое молодых
парней, как он позже узнал, это были ОСОБА_7. и ОСОБА_1., сознались в
совершении кражи и пообещали возместить материальный ущерб. Однако ущерб до
настоящего времени ему не возмещен.
Допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетеля
ОСОБА_24., чьи показания были изучены и перепроверены в судебном заседании
пояснил, что в начале декабря 2006 года, примерно в 19.00 час. он находился на
территории предприятия «Лада-ЛТД», расположенного возле бывшего хлебозавода
г.Горняк. На территорию данного предприятия зашли двое ранее ему незнакомых
парня и предложили купить у них металлические ворота. Данные ворота были
изготовлены из металла толщиной примерно 2 мм., по краю данных ворот был
приварен металлический уголок, шириной 4 см., ворота были окрашены в синий
цвет. Парни говорили, что ворота принадлежат им. Он согласился и купил
указанные ворота за 50 грн. Впоследствии от работников милиции узнал, что
ворота были ворованные (л.д.200 т.1).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_25.
пояснил, что в начале декабря 2005 года к нему подошли два парня, одного из них
он знал как ОСОБА_1- сожителя ОСОБА_5., и попросили его перевезти на тракторе 6
штук металлических рельс, длиной по 4 м каждая, для сдачи их на приемный пункт
металлолома. Он согласился и на своем тракторе с прицепом из дома, где
проживает ОСОБА_1., перевез рельсы на пункт приема метала.
Допрошенный на досудебном следствии в
качестве свидетеля ОСОБА_26., чьи показания были изучены и перепроверены в
судебном заседании, пояснил, что он подрабатывает грузчиком на предприятии ООО
«Трансметко». 06.12.2005г., примерно в 14 час. он находился на своем рабочем
бывшей техбазы г.Горняк, где находится участок по приему металла. На территорию
базы заехал трактор с прицепом, на котором находились 5 или 6 металлических
рельс длиной 4 метра каждая. Вместе с трактористом заехал ранее ему незнакомый
ОСОБА_1. После того, как данные рельсы были сданы, тракторист и ОСОБА_1.
уехали, (л.д.199 т. 1)
Согласно протокола осмотра места
происшествия от 15.02.2006г., при осмотре гаража, расположенного в гаражном
массиве возле территории рынка г. Горняк и принадлежащего ОСОБА_8.,
установлено, что на гараже отсутствует ворота. Рамка ворот, размером 2,5м х 2м
изготовлена из металлического уголка шириною 8 см и окрашена синей краской.
Крыша гаража разрушена, остатки бетонного перекрытия лежат на полу (л.д. 184-185
Согласно справок стоимость одной
створки гаражных ворот из металлического листа 2 мм толщиной, размером 2000мм х
1250мм и уголка 40 составляет 217 грн. 98 коп.; стоимость 1 погонного метра
рельсы марки Р-24 -47 грн. 04 коп; гаражного замка кустарного производства -50
грн. (л.д.192,193,194т.1).
Допрошенная в судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_9., пояснила, что проживает по адресу,АДРЕСА_7. 28.12.2005
года, примерно в 22 час она находилась дома, услышала, что кто-то позвонил ей в
дверь. Открыв входную дверь квартиры, увидела трех молодых парней, один из
которых потребовал вернуть ему фотоаппарат, который якобы ей ранее дал сосед из
квартиры №3 ОСОБА_21. Она ответила, что фотоаппарат ей никто не давал, и
закрыла дверь, но парни продолжали ходить по двору, заглядывали в окна, затем
она услышала, как сбивают замки с двух угольных сараев и она открыла дверь и
потребовала, чтобы они ушли. В ответ на это, выражаясь в ее адрес грубой
нецензурной бранью, они стали бить каким-то предметом по ее дверям. Когда через
некоторое время парни отошли от двери, она открыла дверь и увидела, что входная
дверь стоимостью 300 грн. и врезной замок, стоимостью 30 грн., повреждены, их
собака висит на цепи примотанная к металлической трубе, не касаясь земли, а у
ее соседки ОСОБА_10., вышеуказанные парни бьют стекла. Она вызвала милицию,
после чего парни ушли. Гражданский иск просит оставить без рассмотрения.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_22., пояснил, 28.12.2005г. к нему домой пришли ОСОБА_7.,
ОСОБА_1, ОСОБА_5, которых он пригласил на празднования дня рождения дочери
ОСОБА_27, 2004 г.р. В процессе празднования они все употребляли спиртное. Затем
примерно в 21 час 40 минут, он, ОСОБА_7и ОСОБА_1. вышли из его квартиры и
направились в сторону автостанции г. Горняк по пути ОСОБА_1. предложил ему и
ОСОБА_7. зайти и забрать его фотоаппарат. Они пришли по адресу г. АДРЕСА_7,
зашли во двор одного из четырех квартирных домов. После этого ОСОБА_1. постучал
в дверь и стал требовать фотоаппарат. Женщина, пояснила, что у нее нет его
фотоаппарата и закрыла дверь. Затем он вышел со двора дома, а ОСОБА_1. и
ОСОБА_7. остались во дворе. Они продолжали ходить по двору, зашли в пристройку,
откуда вышли с топором. Стали хулиганить, бить все. Собаку повесили на ошейнике
на цепи, перекинув цепь через трубу. Собака висела над
ОСОБА_7. и ОСОБА_1. не реагировали на его замечания и замечания жительницы
дома. Стали топором бить по входной двери указанной квартиры. Затем, выражаясь
нецензурной бранью, ОСОБА_7стал бить стекла в окнах соседней квартиры. Через
некоторое время они вместе с ним ушли. По дороге они разошлись в разные
стороны, но, уходя, он видел, как ОСОБА_7и ОСОБА_1 при помощи топора разбили
фонарь над магазином, ОСОБА_1 нанес удары топором по оконной раме, стекло
разбилось. Потом подъехала машина, из нее выскочили мужчины, и он, испугавшись
Допрошенная в судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_10. пояснила, что проживает по адресу г.АДРЕСА_7 6/3.
28.12.2005г. она находилась дома с сыном-инвалидом. Примерно в 22 час. 30 мин.,
ее разбудил звон битого стекла. Она подбежала к окну и увидела что стекла в
данной комнате разбиты. Она испугалась и стала кричать, звать на помощь свою
соседку ОСОБА_9, выбежала во двор, где увидела ОСОБА_9, которая пояснила, что
хулиганили в их дворе незнакомые парни, рассказала, что повесили собаку. После
этого она проверила свою квартиру и обнаружила, что на кухне разбито 4 стекла,
размерами 75x55 см., стоимостью 20 грн. за штуку, в прихожей квартиры разбито 6
стекол, размерами 30x20 см, стоимостью 10 грн. за штуку, в деревянной
пристройке перед прихожей 1 стекло, размерами 70x80 см., стоимостью 30 грн.
Всего было разбито 11 стекол. Ей был причинен материальный ущерб на общую сумму
170 грн., но она отказывается от гражданского иска.
Из протокола осмотра места
происшествия от 29.12.2005 г. усматривается, что в четырехквартирном доме
АДРЕСА_8 принадлежащей ОСОБА_10. в кухне квартиры разбито 4 оконных стекла
размерами 75x55 см., в прихожей квартиры разбито 6 стекол, размерами 30x20 см,
в деревянной пристройке перед прихожей 1 стекло, размерами 70x80 см. При
осмотре квартиры №4 указанного дома установлено, что на входной двери квартиры
имеются повреждения похожие на повреждения, оставленные острым предметом.
Напротив дверей находится деревянный сарай, на входной двери которого сорвана
скоба, (л.д.32-33 т. 1)
справок стоимость дверного врезного замка составляет 30 грн., деревянной двери
размерами 2м х 0,8м - 300 грн., топора с деревянной ручкой -35 грн, оконного
стекла размерами 75x55 см - 20 грн., стекла размерами 30x20 см -10 грн.,
стекла, размерами 70x80 см - 30 грн. (л.д. 22,23,35,36).
Допрошенная в судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_11. пояснила, что у нее имеется магазин по адресу АДРЕСА_9.
28.12.2005 года, примерно в 22 час. 40 мин. к ней домой, приехал ее знакомый
ОСОБА_12, который сообщил ей, что у нее в магазине разбиты оконные стекла. Она
подъехала к своему магазину и обнаружила, что стекла в оконной раме разбиты.
Она вызвала работников милиции, после чего, открыв магазин, обнаружила, что
разбито двойное стекло в оконной раме, размерами 1,20 х 0,80 м, стоимостью 76
грн. 80 коп., разогнута решетка на окне, в помещении магазина разбито витринное
стекло, размерами 1,50 х 0,50 м, стоимостью 108 грн. 75 коп., в витрине лежит
металлический топор без ручки. Также она
что был поврежден аудиоплеер «Техника», стоимостью 42 грн., аудиоплеер
«Техника», стоимостью 37 грн., два калькулятора «Ситизен», стоимостью 18 грн.
каждый и разбит фонарь у входа в магазин, стоимостью 40 грн. От гражданского
иска она отказалась.
Допрошенный на досудебном следствии
свидетель ОСОБА_12., чьи показания были изучены и перепроверены в судебном
заседании, пояснил, что 28.12.2005 года, примерно 22 час. 30 мин. он находился
возле своего магазина на автостанции г. Горняк услышал звук битого стекла, со
стороны Горняцкого исполкома. Тогда он на своем автомобиле подъехал к магазину
ОСОБА_11., который расположен возле исполкома и увидел двоих незнакомых для
него парней, которые били стекла в данном магазине. Один из парней разогнул
решетку на окне. После этого он вышел из автомобиля и хотел пресечь преступные
действия неизвестных лиц, но парни, увидев его, стали убегать. О случившемся он
рассказал в этот же день хозяйке магазина ОСОБА_11. (л. д. 56 т. 1)
Допрошенный на досудебном следствии
свидетель ОСОБА_28., чьи показания были изучены и перепроверены в судебном
заседании, пояснил, что 28.12.2005 года, примерно в 22 часа 50 минут, он со
своим другом ОСОБА_29. шли по направлению к ДК г.Горняк и услышали звуки ударов
и битого стекла, доносящиеся со стороны магазина, расположенного вблизи
Горняцкого исполкома. Когда они проходили возле магазина
<<Продукты>>, расположенного на автостанции г. Горняк, то услышали
крики и увидели, что в их направлении бежал какой-то неизвестный мужчина,
которого они задержали (л. д 162 т. 1).
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_29. дал аналогичные показания.
усматривается из протокола осмотра места происшествия от 28.32.2005 года, при
осмотре помещения магазина принадлежащего ЧП ОСОБА_11. по ул.Свердлова в г.
Горняк, установлено, что разбит светильник над входной дверью магазина, разбито
оконное стекло, деформирована металлическая решетка. Разбита стеклянная
витрина, расположенная напротив окна. Внутри витрины находится металлический
топор с остатками топорища и два поврежденных аудиоплеера, два калькулятора. С
места происшествия изъят металлический топор (л.д.45-46 т.1)
Согласно справки стоимость
аудиоплеера «Техника» составляет 42 грн., аудиоплеера - 37 грн., калькулятора
«Ситизен» - 18 грн., электрического фонаря - 40 грн. оконного стекла размерами
1,2м х 0,80м толщиной 0,5мм - 38 грн. 40 коп., размерами 1,5м х 0,50м толщиной
10 мм -108 грн. 45 коп. (л.д.49, 50 т.1)
Допрошенный на досудебном следствии
потерпевший ОСОБА_13., чьи показания были изучен и перепроверены в судебном
заседании показал, что работает в такси «Майями», так 29.12.2005 года, примерно
в 3 час. 15 мин., он приехал на своем личном автомобиле, марки ВАЗ 2106, г/н
НОМЕР_1, к кафе «Майями», оставил автомобиль, зашел в помещение кафе, где
находится диспетчерская, и задремал. Через некоторое время диспетчер ОСОБА_30.
сообщила, что двое незнакомых парня находятся возле его автомобиля. Он
на улицу и увидел, что рядом с автомобилем стоят ОСОБА_7М., которого он ранее
знал, и еще один незнакомый парень. Дверь автомобиля открыта. Парни, увидев
его, стали убегать. В руках у них была его автомагнитола марки «Самсунг». Он
стал кричать им, чтобы те остановились и вернули автомагнитолу, но парни, не реагируя
на его требования, убежали в сторону автостанции г.Горняк. На своем автомобиль
он поехал на автостанцию г.Горняк, где встретил своего знакомого таксиста
ОСОБА_31., которому рассказал о случившемся и попросил с ним поискать
вышеуказанных парней. Возле Горняцкого исполкома увидели этих парней. Он
подошел к ним и стал просить вернуть ему автомагнитолу, но ОСОБА_7и ОСОБА_1
стали его избивать, нанося удары руками и ногами по различным частям тела, от
чего он упал на землю. Через некоторое время ОСОБА_32и ОСОБА_31оттащили от него
вышеуказанных парней. Он поднял с земли свою автомагнитолу, сел в автомобиль и
уехал. Впоследствии обратился в Горняцкую больницу, где ему оказали медицинскую
помощь, (л.д.78 т.1)
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_32помнит он находился на своем автомобиле на автостанции
г.Горняк. Ночью к ним подъехал на своем автомобиле, ОСОБА_13 С. ОСОБА_31Г.
вышел из своего автомобиля, закрыв его на ключ, сел в автомобиль к ОСОБА_13 и
они уехали. Через некоторое время он вышел из своего автомобиля, на улицу и
увидел, что возле Горняцкого исполкома стоит автомобиль ОСОБА_13 и там
происходит какая-то драка. Тогда он подъехал к горисполкому и увидел, что
ОСОБА_13 лежит на земле, а его избивают двое незнакомых ему парней, ОСОБА_31в
это время их размирял. После этого, ОСОБА_13 поднялся с земли сел к себе в
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_31. показал, что работает в такси «Майями». В конце декабря,
точной даты не помнит, ночью, он находился на дежурстве возле автостанции
г.Горняк, где расположена стоянка для такси. К нему подошли два парня, один из
них -ОСОБА_1, с ними была девушка. Один из парней предложил ему купить у них
автомагнитолу , но он от покупки отказался. Через какое-то время его запросил
по рации сотрудник «Майями», чтобы он оказал ему помощь в розыске лиц,
похитивших автомагнитолу. Через некоторое время к нему подъехал ОСОБА_13 С. на
своем автомобиле, рассказал, что у него из машины похитили автомагнитолу и
предложил ему, проехать с ним поискать парней, похитивших ее. Возле Горняцкого
исполкома они увидели парней. ОСОБА_13 С. вышел из автомобиля и подошел к ним,
чтобы забрать свою автомагниолу, но парни стали его избивать. Кто-то из них
кричал : «Не подходи, зарежу». Тогда, он, видя происходящее, по рации вызвал
своего напарника ОСОБА_32. Потом, выйдя из автомобиля, попытался оттянуть
парней. ОСОБА_13 С. поднялся с земли сел к себе в автомобиль и уехал. Он сел в
автомобиль к ОСОБА_32. и они поехали на стоянку.
Допрошенная в судебном заседании свидетель
ОСОБА_30.А. показала, что работала диспетчером в такси «Майями». Диспетчерская
такси расположена в том же здании, что и кафе. Входные двери в диспетчерскую,
выходят на летнюю площадку кафе. 29 декабря 2005 года она работала с водителем
такси - ОСОБА_13 С. Свой автомобиль он поставил на площадке возле
дверей в диспетчерскую. Через некоторое время она услышала на улице шум, вышла
и увидела, что от стоящих на площадке автомобилей убегает какой-то парень.
Парень повернулся и стал идти в ее сторону. Когда он поравнялся с углом здания,
то оттуда вышел ранее ей знакомый ОСОБА_7Она закрыла дверь изнутри. Парни стали
стучать в дверь, и просили позвать хозяйку ОСОБА_33. Она сказала, что та спит,
и осталась в диспетчерской. Через некоторое время она услышала звуки похожие на
хлопанье автомобильной двери. Заподозрив неладное, она зашла в помещение кафе,
и рассказала об этом ОСОБА_13 С. Он вышел на улицу. Через некоторое время, в
помещение кафе зашел ОСОБА_13. и сообщил ей, что из салона его машины похищена
автомагнитола. ОСОБА_13. сказал ей, что кричал в след убегающим парням, чтобы
те вернули ему автомагнитолу, но они убежали, и он решил поехать их найти.
Примерно через 30 минут, ОСОБА_13 вернулся, у него была порвана одежда, на лице
были гематомы и ссадины. На ее вопрос, он пояснил, что нашел ОСОБА_7 и другого
парня, возле исполкома г. Горняк, и стал требовать от них возвращения
магнитолы, но парни отказались и они подрались, но ему удалось забрать свою
Как усматривается из
протокола осмотра места
29.12.2005 года, при осмотре легкового автомобиля марки ВАЗ 2063 г.н.
ЕВ, принадлежащего ОСОБА_13., который
находился на территории автостоянки
расположенной возле кафе «Майями» по
ул.Ленина в г.Горняк установлено, что
на передней панели отсутствует
автомагнитола «Самсунг». (л.д. 65-67 т.1).
Согласно справки стоимость
автомагнитолы «Самунг» составляет 600 грн. (л.д.76т.1)
усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы №4 от
у ОСОБА_13. обнаружены кровоподтеки и ушибы мягких тканей
лица, ушибленная рана верхней губы которые образовались
предметов и относятся к легким телесным повреждениям
на досудебном следствии свидетель ОСОБА_34., чьи показания были изучены и
перепроверены в судебном заседании, пояснил, что 04.01.2006 года было совершено
хищение медной стружки из инструментального цеха ЗАО «ДКМЗ». Общая стоимость
похищенной медной стружки составила 877 грн. 50 коп. Данное хищение совершил
бывший работник ЗАО «ДКМЗ» ОСОБА_7. совместно с неизвестным лицом. На
гражданском иске предприятие на настаивает, так как похищенная стружка в
настоящее время возвращена( 136 т.1).
Допрошенный на досудебном следствии
свидетель ОСОБА_35.,
чьи показания были изучены и перепроверены в судебном заседании, пояснил, что
04.01.2006 года, он находился на работе в инструментальном цехе ЗАО «ДКМЗ», во
вторую смену, в цеху он был один. Примерно в 22 часа, к нему в цех зашли
ОСОБА_7., который ранее также работал в их цеху, и еще один ранее ему
незнакомый парень. ОСОБА_7. сказал, что ему необходимы деньги, для того чтобы
уехать в Россию, и собирается совершить хищение из инструментального цеха. Он
уговаривал ОСОБА_7. не делать этого, так как за похищенное будет отвечать он, и
потребовал покинули территорию цеха, но они на его требования не реагировали,
стали угрожать физической расправой.
попытался выйти из помещения цеха, для того, чтобы позвать кого-либо, однако
ОСОБА_7 и его друг этого сделать не дали, стали угрожать физической расправой.
Поскольку они были настроены агрессивно, и он испугался, что они могут
применить к нему физическое насилие, то он не препятствовал им. Затем они взяли
из сейфа в цеху хозяйственную сумку, и пошли в кладовую. Оттуда они вынесли
мешок и хозяйственную сумку с медной стружкой. Он снова пытался потребовать от
парней, чтобы те положили на место медную стружку и уходили с территории
завода, однако второй парень, который был с ОСОБА_7стал высказывать в его адрес
угрозы. После этого ОСОБА_7и его друг забрали мешок и сумку с медной стружкой и
ушли. После случившегося, он сразу уведомил своего непосредственного начальника
Как усматривается из протокола очной
ставки от 06.02.2006 года между ОСОБА_14.
и ОСОБА_7., в ходе проведения очной ставки между ними свидетель полностью
подтвердил свои показания, (л.д. 131-132 т. 1)
Допрошенный на досудебном следствии в
качестве свидетеля ОСОБА_36., чьи показания были изучены и перепроверены в
судебном заседании, пояснил, что он работает на заводе «ДКМЗ» п.Кураховка,
начальником инструментального цеха № 14. 04.01.2006 года, с кладовой комнаты
его цеха, была похищена медная стружка, которая находилась в мешке и в
картонной коробке. По итогам проведения инвентаризации было установлено, что пропало
39 кг медной стружки. На момент кражи в цеху на токарном станке работал один ОСОБА_14.,
который рассказал ему,
что примерно в 20 часов в цех зашел ОСОБА_7с каким-то неизвестным парнем и
сказал ему срочно нужны деньги и он пришел забрать медную стружку из кладовой
цеха. ОСОБА_14возражал, но
они, угрожая ему физической расправой, вынесли мешок и хозяйственную сумку,
наполненные медной стружкой, после чего ушли из цеха вместе со стружкой, (л. д.
Допрошенный на досудебном следствии
свидетель ОСОБА_37., чьи показания были изучены и перепроверены в судебном
заседании, пояснил, что в январе 2006 года, примерно в 22 час. 30 мин. он
вместе со своим знакомым ОСОБА_39. находились на автостанции п. Кураховка. К их
автомобилю подошел ОСОБА_1. и предложил ОСОБА_38. отвезти груз в г.Горняк за 5
грн., на что тот согласился. ОСОБА_1 сел в машину, а за углом ДКМЗ их ожидал
ОСОБА_7. Они погрузили в багажник автомобиля мешок и сумку, что в них
находилось они не говорили. Возле АЗС г.Горняк, их остановили работники ГАИ,
которые при осмотре автомобиля, обнаружили в багажнике автомобиля мешок и сумку
с медной стружкой, ОСОБА_7пояснил, что данная медная стружка принадлежит ему.
Им было предложено проехать в отделение милиции, для выяснения обстоятельств,
но ОСОБА_7и ОСОБА_1. убежали (л.д. 113 т. 1).
Допрошенный в судебном заседании в
качестве свидетеля ОСОБА_38. дал аналогичные показания.
Согласно протокола осмотра от
принадлежащего ОСОБА_38. изъята медная стружка, (л.д.97 т.1).
Из протокола контрольного
взвешивания, от 14.01.2006 года, усматривается, что вес медной стружки изъятой
04.01.2006 года у ОСОБА_38. составляет 39 кг. (л.д. 106 т.1)
Из протокола осмотра места
происшествия от 12.01.2006г. усматривается, что при осмотре помещения
инструментального цеха №14 ЗАО ДКМЗ п.Кураховка установлено, что в помещении
цеха имеется пристроенная кладовая, замки на двери отсутствуют, справа от входа
в кладовую находятся мешки с медной стружкой, (л.д. 104-105).
Согласно акта контрольной проверки
инвентаризации ценностей от 5.01.2006 года обнаружена недостача медной стружки
в размере 39 кг. на сумму 877грн.50 коп. (л.д. 101 т.1).
Согласно справки стоимость 1 кг
медной стружки составляет 22 грн. 50 коп. (л.д. 103 т.1)
Допрошенный на досудебном следствии
потерпевший ОСОБА_18., чьи показания были изучены и перепроверены в судебном
заседании, пояснил, что работает на предприятии ЗАО «ДКМЗ», в литейном цеху №
17. 05.01.2006 года, примерно в 16 часов он приехал на работу зашел в
раздевалку, переоделся в рабочую одежду. Свою чистую одежду повесил на вешалку.
Примерно в 22 часа от банщицы он узнал, что кто-то совершил кражу в мужской
раздевалке. Тогда, он пошел в раздевалку бани, осмотрел свою одежду и обнаружил
пропажу вещей: куртки кожаной, черного цвета с подкладкой из натурального меха,
коричневого цвета, стоимость 600 грн.; шапки вязаной, шерстяной темно-синего
цвета, стоимостью 25 грн.; джинсов утепленных светло-синего цвета, стоимостью
150 грн.; кожаных ботинок, черного цвета с искусственным мехом, стоимостью 200
грн.; ремня кожаного коричневого цвета, стоимостью 25 грн. Данной кражей ему
был причинен материальный ущерб на общую сумму 1000 грн. Куртка и джинсы ему
возвращены. Гражданский иск заявлять не будет.(л.д.224 т.1)
Допрошенный в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_15. пояснил, что работает на предприятии ЗАО «ДКМЗ»
сварщиком. 05.01.2006 года, примерно в 16 часов 00 минут, приехал на работу во
вторую смену, оставил в раздевалке свою чистую одежду. Затем, отработав смену,
зашел в баню, для того чтобы переодеться в чистую одежду, но обнаружил, что
отсутствует часть чистой одежды. Остались только брюки. Пропали следующее вещи:
зимняя куртка из ткани велюр, серого цвета, с меховой подстежкой, стоимостью
240 грн.; туфли черного цвета, кожаные, на толстой подошве, стоимостью 165
грн.; свитер коричневого цвета, стоимостью 120 грн. Ему позже возвратили
куртку. Гражданский иск заявлять не будет.
Допрошенный в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_17. показал, что работает на предприятии ЗАО «ДКМЗ», в
литейном цеху. 05.01.2006 года, примерно в 16 часов 00 минут, он приехал на
работу во вторую смену, оставил свою чистую одежду в раздевалке. После
окончания рабочей смены обнаружил пропажу своих вещей, а именно: куртки
болоньевой, черного цвета, стоимостью куртки 200 грн.; шапки вязаной,
стоимостью 35 грн.; джинсы синего цвета,
стоимостью 185 грн.;
брючного кожаного ремня,
35 грн.; спортивных брюк стоимостью 60 грн. Остался только свитер и туфли.
Гражданский иск не заявляет.
Допрошенный в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_16показал, что работает на предприятии ЗАО «ДКМЗ». 05.01.2006
года, примерно в 16 часов 00 минут, он приехал на работу во вторую смену.
Оставил свою чистую одежду в раздевалке в помещении бани. После окончания
рабочей смены он обнаружил, что отсутствует часть его одежды, а именно: джинсы
синего цвета, утепленные, стоимостью 210 грн.; шапка спортивная вязанная,
стоимостью 40 грн.; кожаные ботинки, коричневого цвета, на шнурках с меховым
утеплением, стоимостью 120 грн. Гражданский иск в судебном заседании не
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_40пояснила, что работает банщицей на ЗАО «ДКМЗ». 5 января 2006
года, примерно в 19 часов 25 минут, пришла на работу. Она должна следить за
сохранностью чистых вещей в женской и мужской бане. Примерно в 20 часов 10
минут, она вместе с ОСОБА_41., которую сменяла, вышли из бани, при этом она
замкнула на замок женскую баню, а дверь в мужскую баню также была закрыта на
навесной замок и пошла в старую котельную, включила водяной насос. Возвращаясь
назад и открывая замок, на входной двери, услышала, щелчок в помещении мужской
бани, подумала, что сквозняк. Затем открыла дверь в мужскую баню и увидела, что
в одной из комнат открыта одна половина окна, а решетка на окне раздвинута. Она
сообщила об этом охране, через какое-то время она снова услышала стук из
помещения бани и увидела, что окно открыто Она поняла, что кто-то совершил
кражу из мужской бани и вызвала охрану.
Допрошенная на досудебном следствии
свидетель ОСОБА_41., дала показания аналогичные показаниям свидетеля
ОСОБА_40(л.д.263 т. 1)
Допрошенная в судебном
заседании свидетель ОСОБА_42.
показала, что проживает
совместно со своими детьми. Ее сын ОСОБА_7.,
освободился из мест лишения свободы, 15.06.2005 года, по УДО, устроился на
работу, на ДКМЗ п.Кураховка. У нее дома находилось много вещей принадлежащих
сыну, чужих вещей у себя дома она не замечала. О том, что ее сын совершил
кражу, узнала от работников милиции.
Из протоколов предъявления предметов
для опознания от 27.02.2006 года, усматривается, что потерпевший ОСОБА_18.
опознал принадлежащую ему кожаную куртку с меховой подстежкой и утепленные
джинсы (л.д. 226,227 т.1), потерпевший ОСОБА_15. опознал принадлежащую ему
мужскую куртку (л.д.239т.1).
Допрошенный в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_43. показал, что 18.02.2006 года около 1 часу ночи он вместе
с женой ОСОБА_20. шли домой. По дороге, на пересечении ул. Шевченко и ул.
Горького г.Горняк они встретили двоих парней и двух девушек. Парни без какой
либо причины стали оскорблять их нецензурной бранью, он попытался их успокоить,
но они на него набросились и стали наносить удары в область лица и туловища, а
затем сбив с ног, стали бить кулаками по лицу. Его жена и девушки стали
успокаивать парней, после чего парни прекратили его бить. Он с супругой, узнав
в одном из парней ранее знакомого ему ОСОБА_1, а в одной из девушек ОСОБА_7,
компании в знак примирения посетить кафе и распить вместе спиртное. Все вместе
они направились в сторону кафе. Он с парнями шел впереди, а его жена с
девушками шли сзади. Возле училища ему нанесли удар в лицо, он упал, его стали
бить ногами и руками по туловищу, били двое. После чего один из парней сел на него,
обхватил руками шею и стал давить. В это время он услышал, как второй парень
сказал: «бери телефон». Телефон был в кармане и он почувствовал, как его
вытащили. После этого его отпустили и убежали. Он поднялся и увидел жену. Жена
рассказала ему, что у нее пытались забрать телефон, сбили с ног, избивали ее
ОСОБА_7и вторая девушка.
Допрошенная в судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_20. пояснила, что 18 февраля 2006 года в час ночи она с мужем
шла из кафе, на перекрестке ул.Шевченко и ул.Горького встретили четверых: двоих
мужчин и двух женщин. Произошла перебранка. Между мужчинами началась драка. Она
в это время была с ОСОБА_5, которую, как выяснилось, она знала ранее, и второй
девушкой. Они растащили мужчин. Все успокоились. Потом двое мужчин отошли, о
чем то поговорили, затем к ним подошли девушки. Они с мужем предложили
помириться и пойти в кафе. Мужчины пошли вперед, они шли сзади. Она шла
посредине между ОСОБА_5 и ОСОБА_6. ОСОБА_6 предложила зайти в туалет. В это
время она позвонила ОСОБА_23 и предлагала той переговорить с ОСОБА_5, но
телефон разрядился и связь оборвалась. ОСОБА_6 неожиданно нанесла ей удар, она
упала головой вниз. Шнур телефона она намотала на руку и держала руки возле
груди. Одна из девушек -ОСОБА_7села ей на спину, вторая закрывала рот. Ее стали
бить по голове, дергали за волосы. Она притворилась, что потеряла сознание.
ОСОБА_6 крикнула ОСОБА_5 : «Забирай телефон». ОСОБА_7попыталась, но она начала
сопротивляться. Они обе хотели завладеть ее телефоном. Она укусила ОСОБА_6 за
палец. Они стали снова ее бить, она стала кричать и вырываться, выбежала на
дорогу и увидела, что ее мужа бьют. В этот момент проезжала машина и все они
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_23. показала, что в феврале 2006 года ночью ей на мобильный телефон позвонила
ее родственница ОСОБА_20Н. и сказала, что они с мужем, ОСОБА_5и ОСОБА_1 идут в
кафе, предложила поговорить с ОСОБА_5, но связь оборвалась. Утром на следующий
день к ней пришли ОСОБА_20 и рассказали, что их побили , забрали мобильный
телефон, просили дать адрес ОСОБА_5 и ОСОБА_1, но она адресов не знала.
Согласно протокола осмотра от
18.02.2006 года осмотрена территория возле дома №53 по ул.Шевченко г.Горняк,
где было совершено нападение на ОСОБА_19., с места происшествия изъяты наручные
часы марки «Ориент»(л. д. 103-104 т.2).
Из протоколов опознания от 06.09.2006
года и 11.09.2006 года усматривается, что потерпевший ОСОБА_43. опознал
ОСОБА_1. как лицо, совершившее в отношении него противоправные действия, а
также опознал ОСОБА_6. (л.д. 199,232 т.2).
Из протоколов опознания от 06.09.2006
года и 11.09.2006 года усматривается, что потерпевшая ОСОБА_20. опознал
ОСОБА_6. как лицо, совершившее на нее разбойное нападение, а также опознала
ОСОБА_1.(л.д.200,231т.2).
Как усматривается из заключения
судебно-медицинской экспертизы №27/18 от 04.04.2006 года у ОСОБА_19. обнаружены
кровоподтеки вокруг обоих глаз, ушиб мягких тканей лица, ссадины на лице,
кровоподтек левой ушной раковины, которые образовались от действия тупых
предметов и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой
кратковременное расстройство здоровья (л.д.144 т.2).
Согласно заключения №3 дополнительной
судебно-медицинской экспертизы от 26.02.2007 года повреждения, причиненные
ОСОБА_19., возможно 18.02.2006 года, в совокупности относятся к легким телесным
повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, а
каждое в отдельности - к легким телесным повреждениям. Каких-либо повреждений
на туловище у ОСОБА_19. при освидетельствовании, а также объективных данных об
их наличии в представленных мед.документах не обнаружено. От одного удара в
область головы у ОСОБА_19. могли возникнуть как кровоподтеки вокруг глаз, так и
кровоподтеки левой ушной раковины, относящиеся к легким телесным повреждениям.
Как усматривается из заключения
судебно-медицинской экспертизы №28/19 от 04.04.2006 года у ОСОБА_20. обнаружены
ушибы мягких тканей лица, гематомы и ссадины лица, ушибленная рана верхней
губы, ушиб мягких тканей и кровоподтек в проекции левого коленного сустава по
передней поверхности, ушиб мягких тканей и кровоподтеки правого предплечья,
ссадины кистей, которые образовались от действия тупых предметов и относятся к
легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство
здоровья (л.д. 155 т.2).
Из протокола допроса обвиняемого от
14.09.2006 года усматривается, что, будучи допрошен в качестве обвиняемого
ОСОБА_1. свою вину признал частично и показал в начале декабря 2005 года, он
совместно с ОСОБА_7. совершили кражу металла из гаража, расположенного в гаражном
массиве за территорией рынка г.Горняк. Они похитили рельсы с крыши и две
створки гаражных ворот, которые впоследствии продали и деньги истратили на свои
нужды. Кроме того, 28.12.2005 года он совместно с ОСОБА_7., ОСОБА_6., после
совместного употребления спиртных напитков, пришли к квартире №4 дома №6
пер.Клубный г.Горняк, где он стал требовать возврата принадлежащего ему
фотоаппарата, а после того, как ОСОБА_9отказала, ОСОБА_22. стал наносить удары
топором по входной двери вышеуказанной квартиры, он , увидев во дворе собаку,
схватил металлическую цепь, к которой она была привязана, и обвязал ее на
металлической трубе, находившейся поблизости, чтобы собака не смогла
освободиться и покусать его, собаку он не подвешивал. Проходя мимо квартиры №3
данного дома, по его предложению ОСОБА_7стал бить стекла в вышеуказанной
квартире. Затем они направились в сторону автостанции г.Горняк, проходя мимо
магазина промышленных товаров по ул.Свердлова 2 г.Горняк, хотели совершить
кражу из магазина. Он предложил ОСОБА_7у разбить лампочку, горящую над входной
дверью, ОСОБА_7топором ее разбил. Он разбил топором оконное стекло в магазине,
но были замечены посторонними и с места преступления скрылись. 29.12.2005 года,
примерно в 3 часа ночи, он предложил ОСОБА_7у похитить
имущество из салона автомашины, стоявшей на стоянке возле кафе
«Майями»,ОСОБА_7согласился и стал смотреть, чтобы никто не шел, а он похитил
автомагнитолу. Возле горисполкома г.Горняк к ним подъехал легковой автомобиль ,
из которого вышел ОСОБА_13 с монтировкой в руках. Подбежав к нему, ОСОБА_13
нанес ему несколько ударов и между ними возникла драка, в ходе которой
ОСОБА_7также стал наносить удары ОСОБА_13. Во время драки у него из-под
дубленки выпала похищенная автомагнитола, которую забрал ОСОБА_13. 4 января
2006 года в вечернее время по предложению ОСОБА_7, который сообщил о месте, где
хранится медная стружка, которую можно безнаказанно взять и продать, они пришли
к территории ЗАО «ДКМЗ», где перелезли через ограждение и вышли к
инструментальному цеху. Зайдя в цех ОСОБА_7стал о чем-то разговаривать с Шинкаренко.
Затем они в найденную
сумку сложили медную стружку и взяли еще мешок , в котором находилась медная
стружка Каких-либо требований ОСОБА_14им
по поводу того, чтобы они не брали медную стружку, не высказывал. С данной
стружкой они перелезли через забор и пошли в направлении автостанции
п.Кураховка, где встретили ОСОБА_38и ОСОБА_37, которым предложили отвезти их в
Горняк По дороге возле АТС г.Горняк автомобиль остановили работники ГАИ, они с
ОСОБА_7убежали. 5.01.2006 года в вечернее время он вместе с ОСОБА_7совершили
кражу вещей из помещения бани ЗАО «ДКМЗ». 18.02.2006 года около часу ночи он
вместе с ОСОБА_5., ОСОБА_6., и ОСОБА_22., после совместного распития спиртного,
находились на пересечении ул.Шевченко и ул.Горького г.Горняк, встретили
неизвестных женщину и мужчину, как позже он узнал ОСОБА_20 и ОСОБА_19,
последний стал что-то кричать в их адрес. Они подошли к ним и спрашивали, что
он хочет. Потом пошли дальше, пройдя некоторое расстояние, он услышал, как
ОСОБА_19вновь кричит в наш адрес, он тоже выразился в его адрес. Услышав это,
ОСОБА_19подбежал к нему и между ними возникла драка, ОСОБА_22. также наносил
удары ОСОБА_20. Девушки размирили дерущихся. Затем все вшестером пошли в
сторону кафе «Весна». Он, ОСОБА_22 и ОСОБА_19шли чуть впереди, а девушки сзади.
Возле ПТУ 144 г.Горняк ОСОБА_19Ю. стал грубо разговаривать с ОСОБА_5, а затем
ударил ее, в ответ он нанес удар ОСОБА_20, подбежал ОСОБА_22 и стал наносить
удары ОСОБА_20, повалил его на землю, сел на него, он также присел и несколько
раз ударил ОСОБА_20кулаком правой руки в область туловища. Что происходило
дальше и кто из них двоих забирал у ОСОБА_20мобильный телефон, помнит смутно,
так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Мимо проехал автомобиль и
они с ОСОБА_22убежали, дома у ОСОБА_22в кармане своей куртки он обнаружил
мобильный телефон, экран которого был разбит, так как телефон был не пригоден к
использованию он его выбросил в форточку окна. Во время избиения ОСОБА_20Ю, он
видел, как ОСОБА_5. и ОСОБА_6. недалеко от них избивали ОСОБА_20. (л.д.65-68
Изучив обстоятельства дела, оценив
собранные доказательства, суд сделал вывод, что вина подсудимых в объеме
действий изложенных в приговоре доказана.
Суд пОСОБА_13ает, что действия
подсудимого ОСОБА_1. по факту похищения имущества принадлежащего ОСОБА_8.
правильно квалифицированны по ст. 185 ч.2 УК Украины как кража, тайное
похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой
Действия подсудимого ОСОБА_1. по
эпизоду от 28.12.2005г. в отношении ОСОБА_9., в отношении ОСОБА_10. правильно
квалифицированны по ст.296 ч.2 УК Украины как хулиганство, грубое нарушение
общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое
особой дерзостью по признакам длительного и упорного непрекращения нарушения
общественного порядка, совершенное группой лиц.
Действия ОСОБА_1. по эпизоду от
28.12.2005 года правильно квалифицированы по ст. 299 ч.1 УК Украины как
издевательство над животным, относящемся к позвоночным, с применением жестоких
методов, совершенное из хулиганских побуждений. Суд критически относится к
показаниям ОСОБА_1. в той части, что он не подвешивал собаку над землей,
поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_9.,
свидетеля ОСОБА_22, потерпевшей ОСОБА_10. А поэтому непризнание подсудимым
своей вины в инкриминируемом преступлении суд, расценивает, как способ защиты.
Суд пОСОБА_13ает, что действия
ОСОБА_1. правильно квалифицированы по ст. 15ч. 1, 185 ч.3 УК Украины как покушение на
совершение кражи, тайного похищения чужого имущества, совершенное повторно, по
предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в помещение,
поскольку преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от
Действия ОСОБА_1. по факту похищения
имущества 05.01.2006 года правильно квалифицированны по ст. 185 ч.З УК Украины
как кража, тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по
предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное
По факту похищения имущества,
принадлежащего ОСОБА_13. и принадлежащего ЗАО «ДКМЗ» п.Кураховка, суд
пОСОБА_13ает, что действия подсудимого правильно квалифицированны по ст. 186
ч.2 УК Украины как грабеж, открытое похищение чужого имущества, соединенное с
насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по
предварительному сговору группой лиц, повторно и по ст. 186 ч.3 УК Украины как открытое похищение
чужого имущества (грабеж), соединенное с угрозой применения насилия не опасного
для жизни и здоровья, совершенный повторно, по предварительному сговору группой
лиц, соединенное с проникновением в иное помещение, и критически оценивает
доводы защиты о том, что действия подсудимого по указанным эпизодам следует
переквалифицировать на тайное похищение чужого имущества, поскольку факт того,
что подсудимые осознавали, что их действия известны окружающим подтвержден
показаниями потерпевшего ОСОБА_13., свидетелей ОСОБА_31.Р., ОСОБА_30.А., ОСОБА_14., ОСОБА_36., протоколами
ставок, а также показаниями ОСОБА_1., данными на досудебном следствии.
Действия подсудимого ОСОБА_1. по
эпизоду от 18.02.2006 года в отношении ОСОБА_19. правильно квалифицированы по
ст.296 ч.2 УК Украины как хулиганство, грубое нарушение общественного порядка
по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью по
признакам длительного и упорного непрекращения нарушения общественного порядка,
совершенное группой лиц, с причинением потерпевшему телесных повреждений.
Действия подсудимого ОСОБА_1. по
эпизоду от 18.02.2006 года по факту завладения имуществом ОСОБА_19. правильно
квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины как грабеж, открытое похищение чужого
имущества, соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего,
совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно.
Суд пОСОБА_13ает, что действия
подсудимых ОСОБА_5. и ОСОБА_6. по эпизоду в отношении ОСОБА_20. правильно
квалифицированы по ст. 187 ч.2 УК Украины как нападение с целью завладения
чужим имуществом, совершенное по предварительному сговору группой лиц,
соединенное с насилием, опасным для здоровья лица, подвергшегося нападению. Суд
критически оценивает доводы подсудимой ОСОБА_5. в той части, что она не
пыталась завладеть мобильным телефоном потерпевшей ОСОБА_20., поскольку они
опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_20., показаниями подсудимых
ОСОБА_5.И. и ОСОБА_1., и расценивает это как способ защиты.
При назначении подсудимым наказания
за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность
виновных, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_1. суд в соответствии со ст. 65 УК Украины принимает во внимание степень
тяжести совершенных преступлений, обстоятельства, отягчающие наказание
-совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; рецидив;
обстоятельство, смягчающее наказание - чистосердечное раскаяние.
Суд учитывает личность подсудимого
ОСОБА_1., ранее неоднократно судимого, освобождавшегося УДО, не работающего,
характеризующегося по месту жительства удовлетворительно. При совокупности
обстоятельств, при которых были совершены преступления, суд считает, что
исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и пОСОБА_13ает
необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы.
Принимая во внимание, что подсудимый
приговором суда от 23.10.2006г. осужден к 4 годам 6 мес. лишения свободы, суд считает
необходимым назначить окончательно наказание в виде лишения свободы в
соответствии с требованиями ст. 71 УК Украины.
Суд принимает во внимание, что
подсудимая ОСОБА_5. ранее не судима, совершила тяжкое преступление, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими
наказание, суд признает раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой и то,
Обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
Вместе с тем учитывая обстоятельства
смягчающие наказание подсудимой ОСОБА_5., принимая во внимание данные о
личности, степень участия в преступном событии ( ее второстепенную роль и то,
что она не являлась инициатором содеянного) суд находит возможность в
соответствии со ст. 69 УК Украины, назначить ей наказание по ст. 187 ч. 2 УК
Украины ниже низшего предела установленного санкцией этой статьи, с применением
ст.75 УК Украины. Учитывая наличие нескольких обстоятельств, смягчающих
наказание и существенно уменьшающих степень тяжести совершенного преступления,
суд считает возможным в соответствие с ч.2 ст.69 УК Украины не назначать
ОСОБА_5. дополнительное наказание в виде конфискации всего имущества,
являющегося ее собственностью, в качестве обязательного.
Суд принимает во внимание, что
подсудимая ОСОБА_6. ранее не судима, совершила тяжкое преступление, по месту
жительства характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими
наказание, суд признает чистосердечное раскаяние, а также то, что на иждивении
у ОСОБА_6. имеется несовершеннолетняя дочь, 2004 года рождения.
Обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
Учитывая обстоятельства смягчающие
наказание подсудимой ОСОБА_6., принимая во внимание данные о личности, суд
находит возможность в соответствии со ст. 69 УК Украины, назначить ей наказание
по ст.187 ч. 2 УК Украины ниже низшего предела установленного санкцией этой
статьи с применением ст.75 УК Украины, а также учитывая наличие нескольких
обстоятельств, смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень тяжести
совершенного преступления, суд считает возможным в соответствие с ч.2 ст.69 УК
Украины не назначать ОСОБА_6. дополнительное наказание в виде конфискации всего
имущества, являющегося ее собственностью, в качестве обязательного.
При решении вопроса о гражданских
исках, заявленных по делу потерпевшими ОСОБА_8. и ОСОБА_19. , суд пОСОБА_13ает,
что исковые требования ОСОБА_8., ОСОБА_19. в соответствии со ст. 1166 ПС
Украины обоснованны и полежат удовлетворению в полном объеме.
Производство по искам потерпевших
ОСОБА_11., ОСОБА_10. к подсудимому ОСОБА_1. о взыскании материального ущерба
производством прекратить в связи с отказом указанных потерпевших от заявленных
Гражданский иск ОСОБА_9на сумму 330
(триста тридцать) грн. 00 коп. по возмещению материального ущерба причиненного
преступлением - оставить без рассмотрения.
Производство по иску ЗАО ДКМЗ к
подсудимому ОСОБА_1. О взыскании материального ущерба производством прекратить
в связи с отказом от иска.
Вещественные доказательства по делу:
металлический топор -уничтожить, джинсовый
пиджак, наручные часы
фирмы «Ориент» с
- вернуть матери ОСОБА_1. -ОСОБА_44., зажигалку, пачку сигарет «Монте-Карло» -
уничтожить; джинсовые брюки, кожаную куртку с меховой подстежкой, оставить
потерпевшему ОСОБА_18., куртку мужскую - потерпевшему ОСОБА_15., медную стружку
в количестве 39 кг -ЗАО «ДКМЗ» п.Кураховка, мобильный телефон марки «Ш С 1100»
оставить потерпевшей ОСОБА_20., паспорт ВС №НОМЕР_3, идентификационный код
НОМЕР_4, справку из гор.военкомата №7146, трудовую книжку НОМЕР_5, справку из
поликлиники Украинской ЦГБ №17 - хранить в материалах уголовного дела.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.1 ст. 185 ч.3,, 296 ч.2, 299 ч.1, 186 ч.2,186 ч.З
УК Украины и назначить ему наказание: по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде двух лет
лишения свободы, по ст. 185 ч.3
УК Украины в виде четырех лет лишения свободы, по ст. 15 ч. 1 185 ч.З УК
Украины в виде трех лет лишения свободы, по ст. 296 ч.2 УК Украины в виде двух
лет лишения свободы, по ст. 299 ч. 1 УК Украины в виде четырех месяцев ареста,
по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы, по ст. 186 ч.З УК
Украины в виде пяти лет лишения свободы,
Исходя из требований ст. 72 УК
Украины, что одному дню лишения свободы соответствует один день ареста, и на
основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного
сложения назначить ОСОБА_1. окончательное наказание в виде шести лет лишения
На основании ст. 71 УК Украины по
совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, путем
частичного сложения присоединить наказание, неотбытое по приговору Киевского
районного суда Донецкой области от 23.10.2006 года и по совокупности приговоров
назначить ОСОБА_1. окончательное наказание в виде семи лет лишения свободы, с
отбыванием наказания в уголовно - исполнительном учреждении.
Начало срока отбывания наказания ОСОБА_1. исчислять с
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей
в СИ № 5 г.Донецка.
ОСОБА_7признать виновной в совершении
преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины и назначить наказание с
применением ст. 69 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы.
В соответствие со ст. 75 УК Украины
освободить ОСОБА_7от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком
В соответствие со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_7не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы , уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы о перемене места жительства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 -
подписку о невыезде с постоянного места жительства - оставить прежней до
вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_6признать виновной в совершении
преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины и назначить наказание с
применением ст. 69 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы.
В соответствие со ст. 75 УК Украины
освободить ОСОБА_6от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком
В соответствие со ст. 76 УК Украины
обязать ОСОБА_6не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы , уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6
-подписку о невыезде с постоянного места жительства - оставить прежней до
вступления приговора в законную силу.
Производство по иску потерпевшей
ОСОБА_11. к подсудимому ОСОБА_1. о взыскании материального ущерба производством
прекратить в связи с отказом указанной потерпевшей от заявленного иска.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
ОСОБА_8 1614 (одну тысячу шестьсот
четырнадцать) грн. 92 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного
преступлением, солидарно с ранее осужденным ОСОБА_7.
Гражданский иск ОСОБА_9на сумму 330 (триста тридцать)
грн. 00 коп. по возмещению материального ущерба причиненного преступлением -
оставить без рассмотрения.
Производство по иску потерпевшей
ОСОБА_10. к подсудимому ОСОБА_1. о взыскании материального ущерба производством
прекратить в связи с отказом указанной потерпевшей от заявленного иска.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
ОСОБА_20 880 (восемьсот восемьдесят)
грн. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного
Производство по иску ЗАО ДКМЗ к
подсудимому ОСОБА_1. О взыскании материального ущерба производством прекратить
в связи с отказом от иска.
Вещественные доказательства по делу:
металлический топор -уничтожить, джинсовый
пиджак, наручные часы
фирмы «Ориент» с
вернуть матери ОСОБА_1. -ОСОБА_44., зажигалку, пачку сигарет «Монте-Карло» -
уничтожить; джинсовые брюки, кожаную куртку с меховой подстежкой, оставить
потерпевшему ОСОБА_18., куртку мужскую - потерпевшему ОСОБА_15., медную стружку
в количестве 39 кг -ЗАО «ДКМЗ» п.Кураховка, мобильный телефон марки «ЬО С 1100»
оставить потерпевшей ОСОБА_20., паспорт ВС №НОМЕР_3, идентификационный код
НОМЕР_4, справку из горвоенкомата №7146, трудовую книжку НОМЕР_5, справку из
поликлиники Украинской ЦГБ №17 - хранить в материалах уголовного дела.
На приговор может быть подана апелляция в Донецкий
Апелляционный суд через Селидовский городской суд Донецкой области в течении 15
суток с момента его провозглашения, О0$окденным, находящимся под стражей в тот
же срок с момента вручения копии приговора.
Судья