Справа № 496/4903/14-к
У Х В А Л А

21.10.2014 Біляївський районний суд Одеської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_4 про визнання протиправною відмови прокурора та скасування постанови слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Біляївського районного суду Одеської області зі скаргою, в якої просить визнати протиправною та безпідставною відмову в.о. прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області від 08.10.2014 року у задоволенні скарги заявника, та скасувати постанову слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінальної справи від 01.10.2013 року.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, просить скаргу задовольнити, посилаючись на те, що в діях посадових осіб, стосовно яких була написана заява, є склад злочину, передбаченого ст. 366 КК України службове підроблення, але слідчий, а в подальшому і прокурор, безпідставно відмовили у притягненні вказаних посадових осіб до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на відсутність складу злочину в діях вищенаведених посадових осіб.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення сторін, суд приходить до наступного:

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.306 цього ж Кодексу, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

02.10.2013 року за заявою ОСОБА_6 про протиправні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , слідчим до ЕРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст.366 ч.1 КК України за фабулою: у 2005 році посадова особа Хлібодарської селищної Ради внесла неправдиві дані в офіційний документ. За час провадження по справі слідчим були виконані наступні слідчі дії: в якості потерпілого допитаний заявник; допитані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; залучені до матеріалів кримінального провадження документи, на які посилається заявник, та необхідність в залученні яких виникла під час розслідування. Після цього, 16.11.2013 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв*язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

За фабулою ст. 366 КК України, кримінальна відповідальність настає у разі складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. З аналізу матеріалів кримінального провадження не вбачається наявності належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_7 або ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, що б надало можливості повідомити вказаних осіб про підозру. Враховуючи, що підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на припущеннях, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, суд вважає, що слідчим в повній мірі було проведено досудове розслідування та правомірно винесено постанову про закриття кримінального провадження. З огляду на наведене суд вважає законною відмову прокурора в задоволенні скарги заявника.

Керуючись ст.ст. 303,306,307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання протиправною відмови прокурора та скасування постанови слідчого - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня оголошення або отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1