Справа №
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2008 року Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Русакова Г.С.

з участю секретаря - Шмиги Л.М.

прокурора - Пампущенка В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя с. Степанці Канівського р-ну Черкаської області,
громадянина України, українця,

освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого.

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК
України;

ВСТАНОВИВ:

Підсудній
ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачюється в тому, що він 23.10.2007
року близько 22 години , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля
ставка, що в с. Степанці Канівського р-ну Черкаської області, на ґрунті раптово
виниклих неприязних відносин, діючи умисно, наніс ОСОБА_2 один удар по голові
дерев'яною палицею до кінця якої, за допомогою мотузки , прив”язано
металевий хрестоподібний предмет, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у
вигляді травми голови з багатоуламковим
вдавленим переломом лівої тім'яної кістки, забоєм головного мозку, раною м'яких
тканин лівої тім”яної ділянки голови, які відносяться до категорії тяжких
тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя .

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 вину у вчиненому
злочині визнав повністю і пояснив, що не бачив щоб на кінці дерев”яної палки
якою він наносив удар по ОСОБА_2, було прив'язано металевий хрестоподібний
предмет. Він точного цього стверджував , але йому так здалося. Також він
заперечив факт свого алкогольного сп”яніння, оскільки за цілий день він випив
лише дві пляшки пива ємністю 0,5 літра. По суті пред'явленого обвинувачення
ОСОБА_1 показав, що восени 2007 року він працював різноробочим на підприємстві
Черкасирибгосп, яке розташоване в с. Степанці, Канівського р-ну.

Так
23.10.2007 року він знаходився на роботі на території рибзбірника, в с.
Степанці. Ввечері до нього прийшов племінник ОСОБА_3. Близько 22 години на
рибзбірник приїхав його колега ОСОБА_4 і повідомив, що на ставку, неподалік
ліцея люди незаконно ловлять рибу. Вони сіли на його мотоцикл і поїхали до
ставка, разом з ними поїхав його
племінник ОСОБА_3. Приїхавши до ставка мотоцикл вони поставили біля ліцея, а
самі пішли обходити ставок . Коли вони йшли в сторону „Борщевої ями”, то
побачили, що на зустріч ідуть якісь люди. Коли вони з ними порівнялися, то він
побачив, що там були три чоловіка, але нікого з них на той час він не знав. В
двох з чоловіків були велосипеди , а ще в одного чоловіка в руках знаходився
пристрій для ловлі риби, який називається „павук”, але він був не повністю
зібраний, а саме була лише одна дерев”яна палиця. Коли вони підійшли до цих
осіб , то він з ОСОБА_4 почав говорити їм щоб ці чоловіки віддали рибу,
оскільки на ставку вилов риби заборонено. Коли він це сказав, то один з
незнайомих чоловіків схопив свого
велосипеда і втік, а два інших залишилися. Як він потім дізнався це були
ОСОБА_2 та його син ОСОБА_5. Він підійшов до ОСОБА_2 і забрав у нього з
рук палку від „павука”, довжиною близько
трьох метрів, і поклав її на берег.
Потім вони зняли мішок з рибою з велосипеда, і поклали на берег. ОСОБА_4 розмовляв з ОСОБА_5, а він стояв на березі біля ОСОБА_2, який раптово
його відштовхнув , схопив мішок з рибою і почав швидко йти у воду. Він почав
кричати йому вслід, щоб він зупинився і віддав рибу, але ОСОБА_2 не зупинявся.
Тому він схопив палку від „павука”, яка лежала на березі і замахнувся йому
вслід, бо хотів таким чином зупинити його.
Першого разу він в нього не попав, тому замахнувся ще раз і попав по
ньому . По якій частині тіла він попав,
він не знає, оскільки було темно і
йому не було видно. Але він зрозумів, що попав по ньому, оскільки відчув,
що палиця вдарилася не по воді, а по чомусь твердому, а оскільки навколо була
вода, то зрозуміло, що він попав по ОСОБА_2. Від удару ОСОБА_2 впав у воду, на відстані близько трьох метрів від берега.
До нього одразу побіг його син ОСОБА_5, а він викинувши палку, разом із ОСОБА_4
та ОСОБА_3 перебігли через місток на другу сторону річки. ОСОБА_5 витягнув
ОСОБА_2 на берег і вони допомогли йому сісти в коляску мотоцикла. При цьому
ОСОБА_2 говорив , що в нього тягне ногу і йому важко йти. Вони посадили його в коляску і відвезли
додому. У скоєному щиро кається та
просить суворо не карати.

Суд, враховуючи
думку учасників судового розгляду, вважає за доцільне обсяг доказів, що
підлягають дослідженню, обмежити допитом підсудного. Учасникам судового
розгляду роз'яснено їх права, передбачені ст.299 КПК України.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КК
України, умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в
момент заподіяння.

При призначенні покарання підсудному
ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем
проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, злочин вчинив в стані
алкогольного сп'яніння.

До обставин, що пом'якшують відповідальність підсудного суд відносить щире
каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин справи, що обтяжують
відповідальність підсудного, суд
відносить те, що злочин скоєно в стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає за доцільне призначити підсудному ОСОБА_1 покарання у вигляді
позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України з урахуванням обставин справи і особи
підсудного, тяжкості злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання
підсудного можливе без відбування покарання з
випробуванням, шляхом звільнення його від відбування покарання і
встановлення стосовно нього іспитового строку.

Міра запобіжного заходу підсудному
зміні не підлягає.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі підлягають знищенню.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.321, 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.121 КК
України у вигляді 5(п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 роки.

На підставі п. 2, 3, 4 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1
обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган
кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та
періодично з'являтися для реєстрації в цей орган.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про
невиїзд, а після вступу вироку в законну силу - відмінити.

Речові
докази по справі, а саме: - металевий хрестоподібний предмет , кашкет,
дерев'яна палиця - знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом
15 діб з часу його проголошення учасниками процесу.

Головуючий Г.С.Русаков