АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
председательствующего Яценко Т. Л.
судей ОСОБА_1 Н.А.,
с участием прокурора Неклюдова В.М.
рассмотрела 11 июля 2007 года в открытом судебном заседании в
г.Кривом Роге апелляцию ОСОБА_1 на постановление Центрально-Городского
районного суда гор.Кривого Рога от 19 июня 2007года,
которым прекращено производство по жалобе ОСОБА_1 на постановление
прокурора г.Кривого Рога от 23.06.2006г. о возбуждении уголовного дела в
отношении должностных лиц ОАО «Кривбассрудоремонт».
В обоснование принятого решения судом
первой инстанции указано в постановлении,
что ОСОБА_1 была уведомлена о времени и месте слушания дела, однако не явилась в судебное заседание.
В апелляции ОСОБА_1 просит
восстановить пропущенный срок подачи апелляции,
отменить данное постановление суда и направить дело на новое
рассмотрение. В обоснование ссылается на то,
что выводы суда не соответствуют действительности. Копию постановления
суда об открытии производства по жалобе она не получала, поэтому дата рассмотрения жалобы ей не была
известна. Кроме того, было нарушено ее
право, знакомиться с материалами дела и
представить суду доказательства.
Заслушав доклад судьи, представителя ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, прокурора,
возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив изложенные в апелляции доводы, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов, суд первой инстанции, открыв производство по жалобе ОСОБА_1
11.06.2007г., назначил ее к рассмотрению
на 19.06.2007г. и в нарушение ст.236-8
УПК Украины, не установив, получена ли лицом, подавшим жалобу, копия постановления, и по какой причине лицо не явилось, в отсутствие ОСОБА_1 принял решение о
прекращении производства по жалобе.
В соответствии со ст.236-8 ч.10 УПК Украины лишь неявка лица, подавшего жалобу, без уважительной причины является основанием
для закрытия производства по жалобе.
Поэтому доводы апелляции ОСОБА_1 о
том, что она не получала копии
постановления об открытии производства по ее жалобе коллегия судей признает
Кроме того, судом первой инстанции к моменту рассмотрения
жалобы не были истребованы материалы уголовного дела, что лишало суд возможности проверить
соблюдение требований ст.94, 97, 98 УПК
Украины при возбуждении уголовного дела,
Так как права ОСОБА_1, предусмотренные ст.236-8 УПК Украины, нарушены,
постановление подлежит отмене, а
материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо истребовать
уголовное дело, проверить законность его
возбуждения и постановить законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия судей
Восстановить ОСОБА_1 срок
апелляционного обжалования постановления суда Центрально-Городского района от 19.06.2007г. о прекращении
производства по жалобе.
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Центрально-Городского районного суда г.Кривого Рога от 19 июня 2007 года о прекращении производства по ее
жалобе отменить, материалы по жалобе
ОСОБА_1 на постановление прокурора г.Кривого Рога от 23.06.2006г. о возбуждении
уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО «Кривбассрудоремонт» по факту
умышленной невыплаты работникам заработной платы направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд.