Справа
№ 11 - 690
у 1 інстанції Валсвач M.M.
Доповідач Акуленко C.O.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі :

головуючого Кузюри
М.М.

суддів Акуленко
C.O., Зенченко Т.С.

з участю
прокурора Томилка
М.П.

адвоката ОСОБА_2.

засудженого ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями
засудженогоОСОБА_1. та адвоката ОСОБА_2. в інтересах засудженого на вирок
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2007 року,

Цим вироком

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця м.
Чернігова, українець,

громадянин України, освіта
вища, не
працюючий,

одружений, раніше не
судимий, мешкає в
АДРЕСА_1,

засуджений за ст. 366 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з

позбавленням права обіймати посади,
пов'язані з державною
службою,

строком на 1 рік.

На
підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням,
строком на один рік.

Відповідно
до ст. 76 КК України покладені наОСОБА_1. такі обов'язки: періодично з'являтися
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи; повідомляти вказані
органи про зміну місця проживання та роботи та не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органу КВС.

Доля речових
доказів вирішена у відповідності зі ст. 81 КПК України.

За
вироком суду,ОСОБА_1. працюючи старшим державним податковим ревізором-інспектором
сектору перевірок відшкодування податку на додану вартість відділу
оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Чернігові, тобто являючись службовою
особою, відповідно до направлення

2

№ 1921 від 11.10.2006 року, виданого начальником ДПІ,
йому доручено проведення перевірки дотримання вимог податкового законодавства в
частині наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів господарської
діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону , торгових патентів
у громадян та суб'єктів господарської діяльності - фізичних осіб, які
здійснюють діяльність за адресоюАДРЕСА_2 в період з 11.10.2006 року по
31.10.2006 рік.

20.10.2006
рокуОСОБА_1. спільно з головним держподатревізором - інспектором відділу
оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Чернігові ОСОБА_4зробили замовлення на
підшивку портьєр в магазині „ІНФОРМАЦІЯ_2",
розміщеного вАДРЕСА_3, директором якого є ОСОБА_3 Плата за виконану роботу склала 172 грн. 25 коп.
Попередньо ОСОБА_4надано аванс у сумі 50 грн..ОСОБА_1. діючи в інтересах ОСОБА_4.
почав просити у продавця магазина надати йому грошову знижку на вказане
замовлення. Продавець відмовила в задоволенні вимогОСОБА_1.

26.10.2006
року,ОСОБА_1., діючи всупереч інтересам служби, з метою отримання знижки за
підшивку портьєр а магазині „ІНФОРМАЦІЯ_2",
власноручно вніс дописку цифри 87 до направлення № 1921 створивши собі
підстави для податкової перевірки магазину, що розміщений по АДРЕСА_3

Під час
перевірки у вищевказаному магазині,ОСОБА_1. встановив, що в магазині працює
ОСОБА_5., яка належним чином не оформила трудові відносини з СПД ОСОБА_3, що було
порушенням податкового законодавства.

Оскільки,
відповідно до направлення, перевірці підлягали об'єкти розміщені по АДРЕСА_2
виявлені порушення ОСОБА_1не фіксував та черезОСОБА_5 запросив СПД ОСОБА_3 до ДПІ у м.
Чернігові.

30.10.2006
рокуОСОБА_1. знаходячись в приміщенні ДПІ за адресою: м. Чернігів, вул.
Кирпоноса, 28 при розмові з СПД ОСОБА_3, повідомив, що виявив порушення і
пообіцяв не притягати її до відповідальності, в разі надання знижки за оплату
робіт по підшивці портьєр.

31.10.2006 року,
близько 18 год. 30
хв.ОСОБА_1. знаходячись в магазині „ІНФОРМАЦІЯ_2",
отримав від СПД ОСОБА_3
для ОСОБА_4. знижку за виконану роботу в сумі 50 грн.

Непогоджуючись з
вироком суду засудженийОСОБА_1. та його адвокат ОСОБА_2 подали апеляції, в яких
вказали, що ні на досудовому ні на судовому слідстві не була доведена вина
засудженого у вчиненні злочину, тому вирок суду підлягає скасуванню, а справа
закриттю.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженогоОСОБА_1. та його адвоката ОСОБА_2., які
підтримали апеляції і просили їх задовольнити, зазначивши, що
ні органом досудового
слідства, ні судового
не була

3

доведена
винаОСОБА_1. у вчиненні злочину, направлення на проведення перевірки
дотримання вимог податкового законодавства не є офіційним документом, тому
просили вирок скасувати, а справу закрити за недоведеністю участі ОСОБА_1у
вчиненні злочину, думку прокурора, який вважав, що вирок суду є законним та
обґрунтованим, вина ОСОБА_1доведена і підстав для скасування вироку немає,
перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до
наступного висновку.

Відповідно до
вимог ст. 374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на
додаткове розслідування у випадку коли під час досудового слідства були
допущені такі істотні порушення кримінально - процесуального закону, які
виключали можливість постановления
вироку.

При розгляді
справи, суд першої інстанції, допустився істотних порушень вимог кримінально -
процесуального закону, а саме: ст. 323 КПК України, відповідно до якої, вирок
суду повинен бути законним і обґрунтованим, ст. 324 КПК України, яка передбачає
питання, що вирішуються судом при постановлені вироку, ст. 334 КПК України,
згідно з якою мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед
формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, а також, які наслідки
від цих дій настали.

Як вбачається з
матеріалів кримінальної справи у постанові про притягнення як обвинуваченого,
так і в обвинувальному вироку перелічені події в життіОСОБА_1. в період з
20.10.2006 р. по 31.10.2006 року і не зазначено, які саме конкретні кримінально
- карні дії ставляться йому у вину: внесення службовою особою до офіційного
документу завідомо неправдивих відомостей, складання чи підроблення документу.

Слідчий
прокуратури м. Чернігова пред'являючи обвинувачення не виклав його конкретно,
не вказав від якого обвинуваченняОСОБА_1. повинен захищатися, чим позбавив
права засудженого на захист.

Крім цього у
постанові про притягнення як обвинуваченого від 04.04.2007 року вказано, що
обвинувачення пред'являється ОСОБА_6, а не ОСОБА_1.

Оскільки
обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і у зв'язку з істотним
порушенням вимог процесуального законодавства, що складається у неконкретному
пред'явленні обвинувачення ОСОБА_1, допущені недоліки досудового слідства
усунути в судовому засіданні неможливо, а тому справа відповідно до вимог ст.
281 КПК України, підлягає направленню прокурору для додаткового розслідування.

У зв'язку з
наведеним апеляції засудженого та його адвоката підлягають частковому
задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 374, 377 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
засудженогоОСОБА_1. та адвоката ОСОБА_2. в інтересах засудженого задовольнити
частково.

4

Вирок
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2007 року щодо
засудження ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу повернути прокурору м.
Чернігова на додаткове розслідування.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.