overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30.03.2012г. Центральный районный суд г.
Николаева в составе судьи Дирко И.И. при
секретаре Жихаревой А.М. с участием
прокурора Артеменко Л.В. рассмотрев в
открытом судебном заседании
представление следователя
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Городинского А.В.
об избрании меры пресечения в виде
содержания под стражей в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Петровка Николаевского района
Николаевской области, гражданина
Украины, с базовым общим образованием,
проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого
22.06.2010г. Ленинским районным судом г.
Николаева по ст. 190 ч.2 УК Украины к 1 году
лишения свободы, привлекающегося
Центральным районным судом г.
Николаева по ст. 186 ч.2 УК Украины
19.03.2012г. возбуждено уголовное дело по
факту завладения мошенническим путем у
ОСОБА_3 мобильного телефона стоимостью
600 грн. по признакам преступления
предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины.
28.03.2012г. по подозрению в совершении
данного преступления был задержан
Следователь обратился с
представлением, в котором просит
избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде
содержания под стражей, указав в
обоснование, что он может продолжить
преступную деятельность, скрыться от
В судебном заседании следователь и
прокурор представление поддержали.
Заслушав мнение участников процесса,
изучив материалы представления и
уголовного дела, суд приходит к
ОСОБА_2 обвиняется в совершении
преступления предусмотренного ст. 190
ч.2, 263 ч. 1 УК Украины, за совершение
которого предусмотрено наказание в
виде лишения свободы сроком до 5 лет.
Тот факт, что ОСОБА_2 ранее неоднократно
судим за совершение корыстных
преступлений, обвиняется в совершении
преступления средней степени тяжести в
период рассмотрения уголовного дела в
Центральном районном суде,
постановлением Центрального районного
суда г. Николаева от 14.03.2012г. в связи с не
явкой в судебные заседания объявлен в
розыск, дает основание суду полагать,
что при избрании иной меры пресечения
ОСОБА_2 может продолжить преступную
деятельность либо скрыться от
следствия, в связи с чем представление
подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 148, 165-2УПК Украины,
суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Представление удовлетворить, ОСОБА_2
избрать меру пресечения в виде
содержания под стражей в условиях СИЗО
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Николаевской
области в течение 3-х суток.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
Справа № 1423/8708/2012
П О С Т А Н О В А

13.04.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання старшого слідчого
з ОВС СУ УМВС України в Миколаївській
області Костенка А.А., погоджене з
заступником прокурора Миколаївської
області Котковим В.В., про накладення
арешту на грошові кошти, які
знаходяться на розрахунковий рахунок в
установі банку,

в с т а н о в и в :

10.04.2012 р. на адресу Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання старшого слідчого з ОВС СУ УМВС
України в Миколаївській області
Костенка А.А., в якому він просить
накласти арешт на грошові кошти, які
знаходяться на розрахунковому рахунку
№ 1245, зареєстрованому за ПП
«Бая»у філії ПАТ «Кредитпромбанк»в м.
Миколаєві, МФО 326007, а також на видаткову
частину зазначеного рахунку.

З наданих матеріалів подання
вбачається, що кримінальна справа №
11480023 була порушена у відношенні
директора ТОВ «Е-Крим-Миколаїв»(код
ЄДРПОУ) ОСОБА_2, який будучи посадовою
особою, яка виконувала
організаційно-розпорядницькі та
адміністративно-господарські
повноваження, зловживаючи своїм
службовим становищем, заволодів
грошовими коштами підприємства ТОВ
«Е-Крим-Миколаїв»в особливо великому
розмірі. У самому поданні слідчий
просить накласти арешт на
розрахунковий рахунок ПП «Бая»,
мотивуючи подання тим, що санкція
статті, за якою обвинувачується ОСОБА_2
передбачає додаткове покарання у
вигляді конфіскації майна, крім того,
це допоможе в подальшому забезпеченні
цивільного позову по даній
кримінальній справі, а також для
винесення вироку в частині конфіскації
майна. Однак злочин скоєний колишнім
директором ОСОБА_2 ніяким боком не може
ототожнюватись з діяльністю самого
підприємства ПП «Бая», а тому вважаю, що
подання слідчого задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 29, 125, 126, 178 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання старшого
слідчого з ОВС СУ УМВС України в
Миколаївській області Костенка А.А. про
накладення арешту на грошові кошти, які
знаходяться на розрахунковому рахунку
№ 1245, зареєстрованому за ПП
«Бая»у філії ПАТ «Кредитпромбанк»в м.
Миколаєві, МФО 326007, а також на видаткову
частину зазначеного рахунку
-відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

24.04.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання старшого слідчого
військової прокуратури Миколаївського
гарнізону Камінського Д.С., про
проведення виїмки документів, які
містять банківську таємницю,

в с т а н о в и в :

В провадженні військової прокуратури
Миколаївського гарнізону знаходиться
кримінальна справа № 0009, порушена
03.04.2012 р. за фактом вчинення з січня 2009
року по грудень 2011 року
невстановленими службовими особами
державного підприємства
«Миколаївський ремонтно-механічний
завод»невиплати заробітної плати
працівникам цього підприємства та
зловживання службовим становищем, що
спричинило тяжкі наслідки, за ознаками
складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175,
ч. 2 ст. 364 КК України.

З матеріалів подання вбачається, що
службові особи ДП «Миколаївський
ремонтно-механічний завод»(), з листопада 2008 року по грудень 2011
року, умисно, при наявності реальної
можливості погасити заборгованість по
заробітній платі, яка станом на 01.01.2012 р.
складала понад 6 182 000 грн., безпідставно
не виплачували її по відношенню до 382
працівників вищевказаного
підприємства. При цьому, вищевказані
службові особи, зловживаючи своїм
службовим становищем, в період з січня
2009 року по грудень 2011 року витрачали
кошти підприємства за своїм розсудом
на цілі, які не пов'язані з оплатою
праці, спрямовуючи їх на закупівлю
матеріальних засобів та оплату послуг
в розмірі 2 031 000 грн.

В поданні слідчий просить провести
виїмку в Миколаївській філії ПАТ
«Кредитпромбанк», МФО 326007, оскільки
отримана в ході проведення виїмки
інформація дасть змогу визначити дані
про час та дати отриманих коштів,
призначення та підстави отримання, їх
подальший рух, тобто буде має суттєве
значення для встановлення істини по
даній кримінальній справі.

Вислухавши слідчого, вивчивши наданні
ним матеріали, вважаю, що є підстави для
задоволення подання.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести виїмку в Миколаївській філії
ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 326007
документів, які містять в собі
інформацію про рух грошових коштів по
рахунку № 2505 (Євро), який належить
ДП «Миколаївський ремонтно-механічний
завод» () за період з 1
жовтня 2008 року по 20 квітня 2012 квітня, а
саме документів з інформацією щодо
руху коштів по вищевказаному рахунку
за вищевказаний період з обов'язковим
зазначенням дати платежу, суми,
призначення платежу, підстав
перерахування чи отримання коштів,
коду ЄДРПОУ та назви контрагента.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.
Центральный районный суд г. Николаева
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.05.2012 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Дирко И.И., рассмотрев
представление старшего следователя по
ОВД -криминалиста СУ УМВД Украины в
Николаевской области Микиртычева А.В.,
согласованное с заместителем
прокурора Николаевской области
Котковым В.В. о проведении обыска,
15.05.2012 г. в адрес Центрального районного
суда г. Николаева поступило
представление старшего следователя по
ОВД -криминалиста СУ УМВД Украины в
Николаевской области Микиртычева А.В.,
в котором он просит дать разрешение на
проведение обыска по месту жительства
ОСОБА_2 АДРЕСА_1, которая принадлежит
ОСОБА_3, поскольку там может находиться
орудие преступления и следы
преступления, а именно -пистолет и
маска, которые были использованы в ходе
совершения преступления в отношении
ОСОБА_4, а также иные предметы, которые
могут иметь значение для установления
истины по уголовному делу № 12010333.
Согласно ст. 177 УПК Украины, обыск
проводиться в тех случаях, когда есть
достаточные основания считать, что
орудия преступления, вещи и ценности,
добытые преступным путем, а также
другие предметы и документы, имеющие
значение для установления истины по
делу, находятся в определенном
помещении или у какого-то лица.
Поскольку суду не предоставлено
достаточных оснований полагать, что по
вышеуказанному адресу могут
находиться предметы и документы,
имеющие отношение к данному уголовному
делу, в связи с чем считаю, что
представление удовлетворению не
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
В удовлетворении представления
старшего следователя по ОВД
-криминалиста СУ УМВД Украины в
Николаевской области Микиртычева А.В. о
проведении обыска в квартире АДРЕСА_1
На постановление в течении трех суток
может быть подана апелляция в
апелляционный суд Николаевской
Судья
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Обуховського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв'язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97010665, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України 1960
року, за фактом крадіжки державного
майна Миколаївського
рибпромкомбінату, що мала місце в ніч
на 18 квітня 1997 року, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97010665, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
державного майна Миколаївського
рибпромкомбінату з приміщення гаражу,
розташованого за адресою: м. Миколаїв,
вул. Силікатна, 269, що мала місце в ніч на
18 квітня 1997 року, з постановою слідчого
СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Федорової О.Ю.,
погодженою з в.о. прокурора
Центрального району м. Миколаєва
Марченком Ю.М., про направлення цієї
справи до суду для вирішення питання
про її закриття у зв'язку із
закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97010665, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
державного майна Миколаївського
рибпромкомбінату, що мала місце в ніч
на 18 квітня 1997 року, -закрити у зв'язку
із закінченням строку давності
притягнення особи, яка вчинила цей
злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Обуховського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв'язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97010678, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України 1960
року, за фактом крадіжки державного
майна Управління освіти Миколаївської
міської ради, що мала місце в ніч на 24
квітня 1997 року, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97010678, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
державного майна з приміщення
міськметодкабінета Управління освіти
Миколаївської міської ради,
розташованого за адресою: м. Миколаїв,
вул. Мала Морська, 3, що мала місце в ніч
на 24 квітня 1997 року, з постановою
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області
Федорової О.Ю., погодженою з в.о.
прокурора Центрального району м.
Миколаєва Марченком Ю.М., про
направлення цієї справи до суду для
вирішення питання про її закриття у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97010678, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
державного майна Управління освіти
Миколаївської міської ради, що мала
місце в ніч на 24 квітня 1997 року, -
закрити у зв'язку із закінченням строку
давності притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
21.06.2012 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с
участием прокурора Обуховского А.В.,
рассмотрев постановление следователя
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой А.Ю.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Радионовой М.М. о направлении
уголовного дела в суд для решения
вопроса о прекращении в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
В период времени с 07.05.1997 на 08.05.1997
года неустановленные лица, проникли на
территорию НКСМ по ул. Веселиновская, 47
г. Николаева и путем взлома навесного
замка, откуда тайно похитило имущество
на сумму 668,89 гривен, чем причинили
19.05.1997 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 81 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи имущества из территории НКСМ по
ул. Веселиновская, 47 г. Николаева
-закрыть в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Балабана А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв'язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97010807, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України 1960
року, за фактом відкритого викрадення
майна ОСОБА_1, що мало місце 17 травня 1997
року, -

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97010807, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
141 КК України 1960 року, за фактом
відкритого викрадення майна ОСОБА_1 на
розі вул. Радянської та вул. Шевченка в
м. Миколаєві, що мало місце 17 травня 1997
року, з постановою слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Федорова О.Ю.,
погодженою із в.о. прокурора
Центрального району м. Миколаєва
Могилою С., про направлення цієї справи
до суду для вирішення питання про її
закриття у зв'язку із закінченням
строку давності притягнення особи до
кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97010807, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
141 КК України 1960 року, за фактом
відкритого викрадення майна ОСОБА_1, що
мало місце 17 травня 1997 року, -закрити у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи, яка вчинила цей
злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
Центральный районный суд г. Николаева
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 июля 2012 года председатель
Центрального районного суда г.
Николаева -судья Голубкин А.И. при
секретаре Бойцун А.В., с участием
прокурора Филонок О.В., представителя
НОПБ № 1 Водова Ю.О., рассмотрев
представление главного врача
Николаевской областной
психиатрической больницы №1 в
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, проживающего по адресу:
о продлении стационарного
принудительного психиатрического
Согласно постановлению
Ленинского районного суда г. Николаева
от 20.07.2011 года к ОСОБА_2 применены
принудительные меры медицинского
характера в виде принудительного
лечения в отделении с общим режимом
наблюдения в психиатрической больнице
и с 15.08.2011 г. он находится на
стационарном лечении в 7 отделении
Николаевской областной
психиатрической больницы №1.
19.01.2012 г. постановлением
Центрального районного суда г.
Николаева принудительное стационарное
лечение ОСОБА_2 было продлено в
больнице общего типа НОБП №1.
В Центральный районный суд г.
Николаева поступило представление
главного врача Николаевской областной
психиатрической больницы №1, в котором
он просит о продлении принудительной
психиатрической помощи ОСОБА_2
Согласно Акта № 1 от 05.07.2012 г. он
нуждается в продолжении
принудительного стационарного лечения
в условиях отделения с общим режимом
Выслушав мнение представителя
НОПЛ, прокурора, изучив материалы дела,
считаю, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку согласно
Акта № 1 от 05.07.2012 г. ОСОБА_2. нуждается в
продолжении принудительного
стационарного лечения в условиях
отделения с общим режимом наблюдения.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 419, 420, 422, 424 УПК
Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Представление главного врача
Николаевской областной
психиатрической больницы №1
Продлить ОСОБА_2 принудительную
психиатрическую помощь на срок 6 (шесть)
На постановление может быть
подана апелляция в апелляционный суд
Николаевской области в течение 15 суток
с момента провозглашения.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

24 липня 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О., при
секретарі Богославець Я.С., за участю
прокурора Синєглазової Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на
27.07.2012 року на 11.15 годину у відкритому
засіданні.

Викликати прокурора, потерпілу та
підсудного.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

про порушення кримінальної справи і
призначення її до розгляду

20 липня 2012 року суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 про
притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в
якій просить порушити кримінальну
справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК
України.

Мотивує тим, що 22.10.2011 року близько 09-30
годин, ОСОБА_1 знаходячись біля свого
будинку АДРЕСА_1, на крики чоловіка він
вийшов за ворота свого домоволодіння
на вулицю, де побачив ОСОБА_2, власника
офісу, що розташованого біля його
будинку. ОСОБА_2 почав висловлюватись в
його адресу нецензурною лайкою, чим
своєю некоректною поведінкою та
протиправними діями спричинив сварку,
після чого ОСОБА_2 безпідставно та
несподівано з кулаками накинувся на
нього, та вдарив його. Удари наносив
кулаками з великою силою в голову та
живіт, спричинивши йому легкі тілесні
ушкодження. Зазначене можуть
підтвердити свідок ОСОБА_3 З цього
приводу він звертався до міліції, про
що свідчить постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи від
26.10.2011 р.

Вважаю, що у скарзі достатньо даних, які
вказують на наявність в діях ОСОБА_2
складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125
КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ст.ст. 49, 94-95, 148, 151, п. 3
ч. 2 ст. 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Порушити щодо ОСОБА_2 кримінальну
справу, за ознаками складу злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у
вигляді підписки про невиїзд.

Визнати ОСОБА_1 потерпілого по даній
кримінальній справі.

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2 у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
призначити до відкритого судового
розгляду в залі судових засідань
Центрального районного суду м.
Миколаєва на 10:30 годину 27.07.2012 року.

У судове засідання викликати
підсудного та потерпілого.

Суддя
А.О. Рудяк