Справа № 502/134/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2015 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за звинуваченням

ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрів-ка, Кілійського р-ну Одеської обл., гр-на України, освіта середня , неодруженого, утриманців не маючого , постій-ного місця роботи не маючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2011 року , о 23-00 годині ОСОБА_7 , перебуваючи у стані ал-когольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна із корисливих мотивів, про-ник у двір будинку АДРЕСА_1 , після чого шляхом зламу замка проник до комори , звідки таємно викрав 30 літрів домашнього вина на суму 240 грн., каструлю вартістю 90 грн., моток бавовняно паперових ниток вартістю 45 грн.,1 кг. цвяхів вартістю 18 грн., розпилювач для поливу вартістю 20 грн., 2 металевих крана на суму 40 грн., чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 453 грн.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення , передба-чене 185 ч.3 КК України, - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене з проник-ненням у сховище.

В кінці грудня 2011 року , приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебу-ваючи у стані алкогольного сп`яніння проник на територію двору житлового будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав металеве складне ліжко вартістю 80 грн. , шляхом зламу замку проник до гаражу, звідки таємно викрав га-зовий балон вартістю 170 грн., металеве ліжко вартістю 100 грн., ручну дриль вартістю 50 грн., свердла в кількості 98 шт. на суму 45 грн., ключі , а також інший слюсарний інструмент, металеві вироби, а всього на загальну суму 1551 грн..

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (краді-жка) вчинене з проникненням у сховище , повторно ,- тобто кримінальне правопорушення , пе-редбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив всі обставини вчинення злочину , викладені в обвинувальному акті , не оспорює докази по даній справі , здобути органами досудового слідства. У вчиненому розкаявся. З позовом потерпілого ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 730 грн. повністю згоден.

Потерпілий ОСОБА_4 показав про всі обставини крадіжки його майна на за-гальну суму 1551 грн., вчинену обвинуваченим. Позов про стягнення невідшкодованої частини ма-теріальної шкоди в сумі 730 грн. підтримує.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про розгляд справи в порядку ч. 3 ст.349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення клопотання.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом вста-новлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, у суду відсутні сумніви у добровіль-ності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене , суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення по-вністю доведена, а його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує наявність обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання : щире каяття , сприяння розкрит-тю злочину, добровільне часткове відшкодування завданої шкоди, наявність обставини, які відповідно до ст. 67 КК України , обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку скоєного кримінального правопорушення , данні , що характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.3 ст. 185 КК України .

Вважаючи можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання , суд вва-жає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покладанням до-даткових обов`язків, у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Відомості про речові докази та наявність судових витрат суду не надавались.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 730 грн. визнаний обвинуваченим , підтверджений дослідженими доказами та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання 3 (трьох) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування при-значеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 додаткові обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідом-ляти про зміну місця проживання, роботи ; періодично з`являтися для реєстрації.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 730 грн.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Кілійський ра-йонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1