Номер провадження: 11-кп/785/775/15
Номер справи місцевого суду: 496/6801/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 захисників: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_12 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 25.03.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000786 від 10.05.2013 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого у 2011 році за ч.1 ст.121 КК України та у 2012 році за ч.1 ст. 213 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бар Вінницької області, громадянина України, українця, одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_5 ;

обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Одеської області для усунення недоліків,-

встановив:
Згідно до обвинувального акту, органами досудового слідства ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчинені злочинів, передбачених 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

25.03.2015 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернуто прокурору для усунення протягом розумного строку недоліків.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору для виправлення помилок, суд мотивував своє рішення наступним.

В підготовчому судовому засіданні було встановлено, що строк досудового розслідування закінчився 28.12.2008 року і відомості щодо його продовження відсутні, а обвинувальний акт, який є процесуальним рішенням складений 14.01.2015 року, тобто поза межами процесуального строку. Як зазначив суд, ці обставини вже були предметом розгляду судом та по результатам якого постановлена ухвала Біляївського районного Одеської області від 22.01.2014 року (суддя ОСОБА_13 ) та обвинувальний акт був повернутий прокурору для усунення недоліків, з посиланням саме на цю обставину.

Також суд послався на те, що в реєстрі до обвинувального акту зазначені нові документи, які містяться в матеріалах кримінального провадження, але як вбачається з аркушів 9 та 10 розділу 1 зазначеного реєстру, останні протоколи про надання доступу до матеріалів досудового розслідування датуються у період з 23.12.2013 року по 24.12.2013 року, тобто доступ до нових матеріалів обвинуваченим не був наданий.

Крім того суд послався на те, що в порушення вимог КПК України до обвинувального акту не долучені заявлені по справі цивільні позови потерпілих - ОСОБА_14 , ТОВ ДПЗКУ-МТС, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

В апеляційній скарзі прокурор вказав, що вважає ухвалу суду такою, що підлягає скасуванню, мотивуючи свої доводи тим, що:

- ухвала суду була постановлена 25 березня 2015 року, а не 15 березня 2014 року як зазначено в оскарженій ухвалі та є помилковим, що на думку прокурора свідчить про формальний підхід до її винесення;

- підготовче судове засідання було проведено за відсутності потерпілих, які не були належним чином були повідомлені про дату та час проведення підготовчого судового засідання;

- посилання суду про те, що після сплину строків досудового розслідування слідчим, прокурором були проведені процесуальні дії та прийняте рішення не відповідає дійсності вважає безпідставним, оскільки такі дії не проводилися та рішення не приймалося, а після повернення обвинувального акту слідчим до реєстру, який було направлено з обвинувальним актом, внесені лише всі слідчі дії та рішення, проведені до 28.12.2013 року, тобто до закінчення строків досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, що підтверджується протоколами про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 23.12.2013 року та 24.12.2013 року.

Прокурор вважає, що в ухвалі суд не навів підстави, щодо невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, в зв`язку з чим просить скасувати ухвалу суду та направити справу на судовий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені, однак вважав за необхідним повернути прокурору обвинувальний акт в зв`язку з невідповідністю його вимогам закону за підстав відсутності долучених до обвинувального акту цивільних позовів; думку обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу суду без зміни; перевіривши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає скаргу прокурора такою, що підлягає частковому задоволенню, а ухвалу суду зміні з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги, але положення ч. 2 ст. 404 КПК України дає можливість апеляційному суду вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу, а саме вимогам ст.291 КПК України, яка передбачає порядок та підстави складання обвинувального акту, наявність відомостей та додатків, які він повинен містити.

Статтею 291 КПК України передбачений порядок складання обвинувального акту, зазначені відомості, які повинні міститися в ньому та які додатки повинні бути долученими до нього.

Перевіривши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що деякі підстави для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції є такими, що суперечать вимогам 291 КПК України.

Так, всупереч вимогам закону, місцевий суд в своїй ухвалі фактично продублював обставини на які посилалися захисники як на підстави для повернення обвинувального акту та визнав їх порушеннями вимог ст. 291 КПК України.

Разом з цим, в розумінні положень ст.291 КПК України, вказані обставини проведення слідчим чи прокурором відповідних слідчих дій поза межами строку досудового розслідування та зазначення в реєстрі документів, які не були зазначені в попередньому обвинувальному акті, що потягло за собою ненадання сторонам цих матеріалів на ознайомлення, на думку апеляційного суду не є недоліками обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а тому рішення суду щодо повернення обвинувального акту прокурору для усунення зазначених в ухвалі районного суду недоліків у цій частині є необґрунтованим. Зазначені обставини, на які послався місцевий суд, можуть бути предметом розгляду кримінального провадження при вирішенні питання щодо допустимості наданих стороною обвинувачення доказів.

Що стосується зазначених ухвалі суду даних про відсутність долучених до обвинувального акту додатків, а саме заявлених у справі потерпілими ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 цивільних позовів, то ці обставини у відповідності до п.2 ч.4 ст.291 КПК України є підставою для визнання допущення прокурором порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою повернення обвинувального акту для його належного оформлення.

Як видно з обвинувального акту у даному кримінальному проваджені (а.с.1-11), розписок обвинувачених (а.с.28-30) та супровідного листа ( а.с.31), у рамках зазначеного кримінального провадження вищевказаними потерпілими було заявлено цивільні позови, однак зазначені позови до обвинувального акту долучені не були та до суду не направлялися, в зв`язку з чим доводи прокурора, що обвинувальний акт цілком відповідає вимогам ст.291 КПК України, є безпідставними.

Разом з тим, апеляційним судом встановлена невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, вимогам пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України, яка унеможливлює його призначення до судового розгляду та яка залишилась поза увагою районного суду, а саме не в повному обсязі органом досудового розслідування викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення.

Так, по епізоду обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а саме замаху на таємне викрадення автомобільних коліс з автомобілю "Вольво" д/з НОМЕР_1 та напівпричепу д/з НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку №11 по вул. Садова в с. Н.Ковальовка Біляївського району Одеської області, яке мало місце 03 год. 30 хв. 28.09.2013 року, слідчим в обвинувальному акті взагалі не зазначені дані про те, кому належить автомобіль та причеп, які були предметом вчиненого кримінального правопорушення, не вказана кількість коліс, які намагалися викрасти особи, яким інкримінується замах його вчинення, а також не зазначена вартість майна, на яке є предметом зазначеного кримінального правопорушення. На думку апеляційного суду не зазначення при формулюванні вищевказаних даних є неприпустимим та унеможливить у належний спосіб розгляд судом обвинувального акту.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляції прокурора про відповідність обвинувального акту вимогам закону є безпідставними та не вбачає підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали районного суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Що стосується доводів прокурора про неправильне зазначення дати постановлення місцевим судом ухвали, то вона була усунута шляхом постановлення судом 16 квітня 2015 року ухвали про виправлення описки, яка була надана апеляційному суду.

За таких обставин, з урахуванням того, що частина доводів апеляції прокурора щодо необґрунтованості мотивів з яких районний суд повернув обвинувальний акт прокурору, заслуговує на увагу, апеляційний суд, відповідно до положень ст.407 КПК України, вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, ухвалу суду змінити, виключивши посилання суду як на обставини повернення обвинувального акту - проведення слідчим чи прокурором відповідних слідчих дій поза межами строку досудового розслідування та зазначення в реєстрі документів, які не були зазначені в попередньому обвинувальному акті, що потягло за собою порушення вимог ст.290 КПК України. Крім того апеляційний суд вважає за необхідним доповнити мотивувальну частину ухвали місцевого суду іншою підставою для повернення обвинувального акту, яка встановлена апеляційним судом та викладена у мотивувальній частині зазначеної ухвали, а в іншій частині ухвалу залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_12 - задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 25.03.2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000786 від 10.05.2013 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185., ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 25.03.2014 року, посилання суду як на підстави повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків - проведення слідчим чи прокурором відповідних слідчих дій поза межами строку досудового розслідування та зазначення в реєстрі документів, які не були зазначені в попередньому обвинувальному акті, що потягло за собою порушення вимог ст.290 КПК України. Доповнити мотивувальну частину ухвали суду іншою підставою повернення обвинувального акту прокурору, яка встановлена апеляційним судом та викладена у мотивувальній частині зазначеної ухвали.

В решті ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2 .

ОСОБА_20 .