Справа №1-16/08
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2008 р.
Кролевецький районн
ий суд Сумської області
в складі: головуючого - судд
і
Сірої Г.І.
при секретарі

Писаренко О.М.
з участю прокурора

Нездименка С. В.
потерпілої

ОСОБА_2
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Кролевець справу про о
бвинувачення ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жит
еля АДРЕСА_1, громадянина
України з професійно-техніч
ною освітою, холостого, неві
йськовозобов'язаного, непра
цюючого, судимого Кролевець
ким районним судом:
1) 20 грудня 1990 року за ст.
. 206 ч.2 КК України до 3 років позб
авлення волі;
2) 31 травня 1994 року
за ст. 140 ч.1, 81 ч.3, 140 ч.2 КК України д
о 5 років позбавлення волі;
3) 18 березня 2002 року
за ст. . 185 ч.3 КК України до 4 рокі
в позбавлення волі, звільнив
ся 26.01.2005 р., -
за ст. 164 ч.1 КК України, -

встановив:

за рішенням Кролевецького
районного суду від 28 грудня 2002
року ОСОБА_1 зобов'язаний
сплачувати аліменти на кори
сть ОСОБА_2 на доньку -ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у роз
мірі Ул частини всіх видів йо
го доходів до повноліття дит
ини. Незважаючи на вказане рі
шення суду і неодноразові по
передження підсудного держа
вним виконавцем про кримінал
ьну відповідальність за зліс
не ухилення від сплати аліме
нтів, він тривалий час не вип
лачує аліменти. Звільнившись
з місць позбавлення волі в 2005 р
оці, він лише в січні-лютому 200
7 р. працював і сплачував аліме
нти в установленому законом
порядку. Крім утримання алім
ентів за місцем роботи, він з
а весь період сплатив лише 90 г
рн. Ніяких мір до працевлашту
вання та сплати аліментів О
СОБА_1 не приймав. Ніякої інш
ої допомоги на дитину він не н
адає. Станом на 1.11.2007 р. заборгов
аність по аліментам у ОСОБА
_1 складає 3251 грн. 49 коп. або 24 міс
яці.
Допитаний в судовому засід
анні підсудний визнав себе в
инним та пояснив, що він знав
про те, що він зобов'язаний сп
лачувати аліменти на користь
ОСОБА_2 на доньку ОСОБА
_3. В місцях позбавлення волі
з нього утримували аліменти
. Після звільнення він кілька
місяців проживав у Кролевці
, державний виконавець його н
е викликала, а тому він виріш
ив поїхати на заробітки в м. М
осква, що і зробив, звідки йог
о депортували. По приїзду дод
ому він дізнався, що було ого
лошено його розшук в зв'язку з
несплатою ним аліментів. Він
помилково вважав, що потерпі
ла не має до нього претензій з
приводу сплати аліментів, ос
кільки після розлучення з ни
м повторно вийшла заміж. Він м
ав тимчасові заробітки, з яки
х не сплачував аліменти. В 2007 ро
ці він працевлаштувався в ТО
В «Армапром», а потім звільни
вся звідти, так як йому пообі
цяли

більш оплачувану роботу. З ч
асу звільнення він працює не
офіційно, заробляє в межах 4
0 грн. в день, однак робота є н
е кожен день, тому зароблені
кошти витрачає на власні пот
реби, а аліменти не сплачува
в, хоча державний виконавец
ь попереджала його неоднораз
ово про відповідальність за
ухилення від сплати аліменті
в. Зараз він розуміє, що пост
упав неправильно. Йому обіця
ють роботу, завдяки якій він
зможе погасити заборгованіс
ть по аліментам, тому просит
ь дати можливість скористати
ся таким шансом працевлаштув
ання та погашення заборгован
ості.
Крім визнання вини самим пі
дсудним, його вина повністю
підтверджується показами по
терпілої та свідка.
В судовому засіданні потер
піла ОСОБА_2 пояснила,
що після звільнення підсудно
го з місць позбавлення волі ї
й виплачені аліменти лише в л
истопаді 2006 р. в сумі 90 грн., нас
кільки їй відомо - його матір'ю
та 549 грн. 43 коп. вона отримала за
час його роботи в ТОВ «Армапр
ом». В зв'язку з несплатою ОС
ОБА_1 аліментів їй неоднора
зово приходилося звертатися
в державну виконавчу службу
, так як ніякої допомоги на д
оньку, крім вищевказаної,
вона не отримувала. За її заяв
ою оголошувався його розшук.
Після порушення кримінально
ї справи вона не отримала від
підсудного жодної копійки.

Із показів свідка ОСОБА_5
вбачається, що виконавчий
лист про стягнення з ОСОБА_
1 аліментів на користь ОСО
БА_2 надійшов у липні 2005 рок
у. Оскільки за місцем прожива
ння (реєстрації в м. Кролеве
ць) ОСОБА_1 не було, за зая
вою стягувана було оголошено
його розшук. В листопаді 2006 р. з
суми заборгованості ним бул
о сплачено лише 90 грн. В січні 20
07 р. він працевлаштувався в ТО
В «Армапром», але звільнивс
я в лютому 2007 року. За час його р
оботи з заробітної плати бул
и утримані аліменти та забор
гованість (частково), всього
509 грн. 43 коп. ОСОБА_1 неоднор
азово викликався в ДВС, попе
реджався про необхідність пр
ацевлаштуватися та сплачува
ти аліменти і погашати забор
гованість, попереджався ві
н і про кримінальну відповід
альність за ухилення від спл
ати аліментів, однак більше
він аліментів не сплачував,
хоча говорив про те, що десь
неофіційно працює і обіцяв п
огашати заборгованість. В зв
'язку з цим нею було направлен
о подання про порушення відн
осно ОСОБА_1 кримінальної
справи, так як на 1.11.2007 р. забор
гованість по аліментам склал
а 3251 грн. 49 коп.3 часу порушення к
римінальної справи заборгов
аність зросла, ОСОБА_1 пр
одовжує ухилятися від сплати
аліментів.
Вина підсудного підтвердж
ується зібраними по справі д
оказами:
рішенням Кролевецького ра
йсуду від 28.12.2002 р. про стягнення
з ОСОБА_1 аліментів на дон
ьку ОСОБА_3, 1990 р. народжен
ня, (а.с. 10) та виконавчим лист
ом, виданим на підставі зазн
аченого рішення суду (а.с. 12-13);

розрахунком заборгованос
ті по аліментам станом на 1.11.2007 р
оку (а.с. 8); заявою потерпілої п
ро притягнення до кримінальн
ої відповідальності ОСОБА
_1 за ухилення від сплати алі
ментів (а.с. 5);
даними виконавчого провад
ження (а.с. 11-38), в тому числі да
ними про оголошення розшуку
ОСОБА_1 (а.с. 17-21), підписка
ми про попередження ОСОБА_1
про кримінальну відповіда
льність за злісне ухилення в
ід сплати аліментів від 25.05.2007 р.
(а.с. 36), від 11.09.2007 р. (ах. 37), від 15.11.2
007 р. (а.с. 38).
Вивчивши зібрані по справі
докази, суд вважає, що дії
підсудного слід кваліфікува
ти за ст. 164 ч. 1 КК України, т
ак як він злісно ухиляється в
ід встановлених рішенням суд
у аліментів на дитину.
Вирішуючи питання про вид т
а міру покарання підсудному,
суд враховує ступінь тяжко
сті вчиненого ним злочину, о
собу винного, обставини, щ
о пом'якшують та обтяжують по
карання.
Суд як обтяжуючу визнає ту о
бставину, що ОСОБА_1 неод
норазово судимий. Як пом'якшу
ючу суд визнає ту обставину,
що визнавши вину та даючи пр
авдиві покази, він сприяв в
розкритті злочину.

Разом з тим суд враховує ту
обставину, що підсудний жодн
им чином не виявив свого намі
ру до дотримання закону щодо
сплати аліментів. Заявляючи
в суді, що має реальну можлив
ість погасити заборгованіст
ь, він з часу порушення кримі
нальної справи, знаходження
справи в суді, не прийняв мір
до погашення заборгованості
. Стверджуючи про те, що він ма
в тимчасову роботу і заробіт
ок, підсудний не сплатив жодн
ої копійки аліментів, не нада
вав іншої допомоги. Тому, за т
аких обставин, суд при призна
ченні покарання приходить до
висновку про те, що і після 1.11.2
007 р. він продовжує ухилятися в
ід сплати аліментів, а його з
аяву щодо погашення заборгов
аності суд визнає як таку, що
дана з метою пом'якшити відпо
відальність за вчинене і тіл
ьки, оскільки його дії не сві
дчать про такий намір. Тому су
д вважає, що виправлення ОС
ОБА_1 можливе без ізоляції й
ого від суспільства, однак в
умовах здійснення за ним наг
ляду з обов'язковим залученн
ям до праці, тобто з застосув
анням покарання у виді обмеж
ення волі, і суд не вбачає під
став для застосування щодо н
ього більш м'якого покарання
, в тому числі, передбаченого
санкцією ст. 164 ч. 1 КК України. П
ри цьому суд враховує і дані й
ого характеристики з місця п
роживання.
Керуючись ст. 323, 324 КПК Украї
ни, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у в
чиненні злочину, передбачен
ого ст. 164 ч.1 КК України, і призн
ачити йому за цим законом пок
арання у виді одного року обм
еження волі.
До вступу вироку в законну с
илу запобіжний захід залишит
и попередній - підписку про не
виїзд.
На вирок може бути подана ап
еляція до апеляційного суду
Сумської області через райсу
д протягом 15 діб з моменту йог
о проголошення.