Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/380/15-к
Провадження № 1-кс/209/48/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
30.01.2015 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000175 слідчим слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, одружений, має малолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13 листопада 2012 року Дніпровським райсудом м. Дніпродзержинська за ст. 263 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки. Постановою суду від 27 листопада 2011 року замінено відмінено іспитовий строк на правлений для відбуття покарання, 3 жовтня 2014 року звільнений від відбуття покарання на підставі Закону України «Про амністію»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, а саме у тому, що на початку грудня місяця 2014 року перебуваючи в лісосмузі розташованої навпроти 5-го мікрорайону лівобережної частини м. Дніпродзержинськ, де знайшов предмет у вигляді дерев`яної рукоятки до якої ізолентою прикріплена металева трубка схожий на (самопал), після чого вищевказаний предмет забрав, тобто придбав без передбаченого законом дозволу і став носити при собі для самозахисту не переслідуючи мети збуту. 23.01.2015 року приблизно о 17.30 годин, ОСОБА_5 проходячи повз ж будинок № 42, що розташований по бул. Героїв у м. Дніпродзержинську, був затриманий працівниками міліції, які в ході особистого огляду, в присутності понятих, всередині правої кишені одягненої на нього спортивної куртки, виявили та вилучили предмет, який згідно висновку експерта № 44/07-07 від 30.01.2015 року, є вогнепальною зброєю гладко ствольним, одноствольним дульнозарядним пістолетом із ґнотовим запаленням, виготовленим саморобним способом, і який він зберігав, носив при собі, без передбаченого законом дозволу, не переслідуючи мети збуту.

30 січня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся слідчий слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, який не зміг вказати ризиків визначених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, але відсутні обставини вважати існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки останні в клопотанні не зазначені та ніякими доказами не підтверджені.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання та відмовити в застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати відносно підозрюваного найменш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці з 30 січня 2015 року по 29 березня 2015 року такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з м. Дніпродзержинська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , на іншу адресу.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1