ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

16 червня 2010 року. дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.,

участю прокурора Журавського М.В., захисника ОСОБА_1Б,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, з вищою вітою , одруженого, не судимого,

за ч.2 ст.368 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3, відповідно до наказу № 22-к від 30.03.2007 року начальника риторіального управління Держгіпромнагляду про Рівненській області був прийнятий на посаду працюював інспектором з охорони праці відділу нагляду в сільському господарстві та ціально-культурній сфері територіального управління Державного комітету України з мислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Рівненській області. Як службова особа, яка займає відповідальне становище, в силу виконання функцій ганізаційно-розпорядчого характеру та представником влади, 12.02.2010 року та 24.02.2010 року приміщенні кафе «Любязь», розташованого в м. Дубно вул.. Кирила і ОСОБА_4, 9 шляхом магання отримав від директора приватного підприємства «Любязь» ОСОБА_4 хабара в змірі 1600 гривен за вчинення дій з використанням наданої йому влади, а саме за не зазначення акті оперативної перевірки та в приписі всіх виявлених ним порушень законодавства про хорону праці, а саме не зазначив відсутність акту вводу в експлуатацію даного приміщення, як об"єкта громадського харчування.

Своїми умисними діями, які виразилися в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, за виконання в інтересах того, хто дає хабар будь-яких дій з користанням наданої їй влади, поєднаними з вимаганням хабара, ОСОБА_2 скоїв злочин, ередбачений 4.2 ст. 368 КК України.

В суді підсудний ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні злочину, в отриманні хабара изнав повністю і показав, що він відповідно до направлення територіального управління ержгірпромнагляду по Рівненській області проводив перевірку стану охорони праці в ПП Любязь» в м. Дубно.

При проведенні перевірки 10 лютого 2010 року в кафе «Любязь» виявлено ряд порушень равил охорони праці в тому числі згідно з представлених документів повинні були ксплуатуватися торговий центр та аптека, проте в дійсності в приміщенні були розміщені кафе і сторан.

Директор ОСОБА_4 запропонував йому 2000 гривень, щоб він не заносив ці иявлені порушення до акту оперативної перевірки і припису, на що він погодився. 12 лютого 010 року він знову прибув в кафе «Любязь» в якому ОСОБА_4 вручив йому 1000 гривень, при цьому він знищив припис з виявленими порушеннями, а натомість видав йому новий припис уже без зазначення виявлених порушень тому числі не зазначалось про можливість рипинення експлуатації приміщення. Там він домовився з ОСОБА_4. що він прибуде через деякий час і той вручить решту 1000 гривень.

24 лютого 2010 року по дорозі в м. Радивилів він заїхав до ОСОБА_4, вони! порозмовляли з приводу виконання вимог охорон праці в кафе «Любязь», він дав йому відповідні консультації, при цьому ОСОБА_4 вручив йому 600 гривень і при виході з кафе він був затриманий з зазначеними грошима правоохоронними органами.

Окрім визнання ОСОБА_2 своєї винуватості в отриманні від ОСОБА_4 1600 гривень, його винуватість доведена зібраними та перевіреними в суді доказами.

Свідок ОСОБА_4- директор кафе-бару «Любязь» показав, що 10 лютого 2010 року державним інспектором з охорони праці територіального управляння Держгірпромнагляду по Рівненській області ОСОБА_2 проведено перевірку щодо дотримання законодавства пс охороні праці в кафе «Любязь». Оглянувши об»єкт ОСОБА_5 виявив ряд порушень в тому» числі, що об»єкт будівництва не належним чином введений в експлуатацію. ОСОБА_2 зазначив, що для позитивного результату перевірки він має йому вручити 2 тис. гривень.

12 лютого 2010 року біля 11 години в кафе з»явився ОСОБА_2 з приписом в якому було вказано, що забороняється робота та експлуатація приміщення кафе-бару на підставі того.шо відсутній акт вводу закінченого будівельного об»єкту в експлуатацію.. Ознайомивши його з! приписом, ОСОБА_2 запитав, чи погоджується він з пропозицією передати ОСОБА_2 2 тис. гривень . У разі незгоди ОСОБА_2 заборонить експлуатацію приміщення та передас документи до прокуратури. Враховуючи ситуацію, що склалася, він погодився на пропозицію! ОСОБА_2Р,, який там же розірвав зазначений припис. Потім ОСОБА_2 в приміщенні страхового експерта з флешки роздрукував інший припис в якому зазначалося, що забороняється) експлуатація лише морозильної камери.

Прибувши в кафе він передав ОСОБА_2 1000 гривень, при цьому домовилися про вручення решти суми.

24 лютого 2010 року до нього в кафе прибув ОСОБА_2 і став вимагати решту гривень з обумовленої суми. Він вручив йому 600 гривень, які були помічені правоохоронними органами. При виході з приміщення ОСОБА_2 був затриманий правоохоронними органами. Свідки Hoc М.В. - начальник територіального управління, ОСОБА_6 - перший заступник начальника територіального управління, ОСОБА_7 начальник відділу нагляи" за охороною праці територіальнього управління Держгірпромнягляду по Рівненсьий області показали, що відповідно до графіка проведення перевірок а ПП «Любязь» ОСОБА_2 проводив перевірку зазначеного закладу стану охорони праці. По результат перевірки ним були складені документи реагування. З приводу отримання ОСОБА_8 хабара за не зазначення в акті оперативної перевірки та в приписі всіх виявлених порушеіь їм нічого не відомо. їм відомо лише те, що його затримано за отримання хабара. Окрім того, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину доведено такими зібраними та ! перевіреними доказами.

Із заяви ОСОБА_4 - директора ПП «Любязь» на начальнику СБУ В Рівненській області вбачається, що підсудний ОСОБА_2 вимагав від останнього хабара в розмірі 2 тис. гривень» (т1 а.с.З).

З протоколу огляду місця події від 24.02.2010 р. при огляді підсудного ОСОБА_2Р, виявлено та вилучено 600 гривень купюрами по 200 гривень (т1.а.с. 20). Номера виявлених купюр співпали з номерами купюр, які були помічені перед врученням хабара ОСОБА_2 ОСОБА_4 24.02.2010 року (т.І.а.с. 15-19).

З проекту припису №12п/07 від 12.02.2010 р. та в акті оперативної перевірки № 15 від 12.02.2010 року ОСОБА_2 зазначено, що приміщення ресторану та кафе не введені в експлуатацію, (т.2 а.с. 123,1126). В інших приписі та в акті оперативної перевірки нумерозані тими ж номерами та датами відсутні записи про те, що приміщення ресторану та кафе не введені в експлуатацію (т.2 а.с. 130,131-132).

Речовими доказами 3(троє) купюр номіналом по 200 гривень, вилученими у ОСОБА_9 (т.2 а.с. 78)

З наказу №15-к від 27 .02.2009 року вбачається, що ОСОБА_2 присвоєно 12 ранг державного службовця 6 категорії, (т.2 а.с. 143)

/

Суд, дослідивши зібрані докази в сукупності, провівши системний аналіз, прийшов до висновку, що злочин мав місце і його скоїв підсудний ОСОБА_2

Досудовим слідством його дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 368 КК України.

Обираючи міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, що злочин скоєно тяжкий.

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_2 який позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, засуджується вперше, має на вихованні двоє неповнолітніх дітей, матеріальний стан сім»ї. Суд також враховує розмір хабара.

Обставинами, що пом»якшують відповідальність є щире каяття та з»явлення зі зізнанням про вчинення злочину.

За таких обставин виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливі без ізоляції від суспільства, застосувавши до нього вимоги ст.. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.2 ст. 368 КК України та обрати покарання 5 (п»ять) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади наділені владними та організаційно-розпорядчими функціями чи займатися такою діяльністю в органах державної влади строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 роки.

Міру запобіжного заходу взяття під варту замінити ОСОБА_2 на підписку про невиїзд в залі суду.

Речові докази: ОСОБА_8 записуючий пристрій «Колібрі» залишити в УСБ України в Рівненській області, копію записаних розмов на оптичному диску СД-Р «АРІТА» 80 мін/700МВ зберігати в справі.

Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об»єкта від 9.08. 2006 року торгового центру за адресою Дубно, вул. Кирила і ОСОБА_4,( та робочий проект на будівництво торгового центру залишити голові правління ВАТ ПМК - 174 ОСОБА_10

Журнал реєстрації перевірок №1 залишити директору ПП « Любязь» ОСОБА_4

Графік перевірок підконтрольних підприємств (об»єктів) на лютий 2010 рік, копію листа першого заступника прокурора Рівненської області з додатками, перелік питань з охорони праці під час здійснення перевірок розважальних закладів зберігати в матеріалах справи.

Флеш-карту «Арасер» зберігати в матеріалах справи.

Приписи ОСОБА_2Р № 12п/07-02 від 12.02.2010 року вилучені відповідно у Гофмана O.l та ОСОБА_4 та протокол № 10/07-2 від 12.02.2010 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_11 передбаченого ч.2 ст. 41 КУпАП зберігати в матеріалах

Гроші 3(троє) купюр номіналом 200 гривень БН 5385381, БН 5385382, БН 5385379, які зберігаються в камері зберігання речових доказів повернути ОСОБА_4

Постанову про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_12 вартістю 69675 грн. від 4 березня 2010 року скасувати.

Постанову про накладення арешту на грошові кошти в сумі 170 гривень від 2 березня 2010 року вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_2 скасувати. Гроші повернути власникові.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1000 гривень отриманою хабара, які нажиті злочинним шляхом.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення через Дубенський міськрайонний суд. .

Суддя: