печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 29.04.2015 про закриття кримінального провадження № 0000067 від 02.03.2015,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 29.04.2015 про закриття кримінального провадження № 0000067 від 02.03.2015.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, винесеною передчасно та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Окрім цього вважає незаконною відмову у визнанні його потерпілим у кримінального провадженні, оскільки як наслідок невиконання вказівок прокурора в кримінальному провадженні, яке розслідувалось за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень, йому завдано шкоди. Просить оскаржувану постанову скасувати, а також взнати його потерпілим в кримінальному провадженні № 0000067 від 02.03.2015.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу та його представник скаргу підтримали, посилаючись на викладені в ній доводи, просили скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілим в кримінальному провадженні № 0000067 від 02.03.2015.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся вчасно та у спосіб, визначений ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею, з урахуванням думки особи, яка подала скаргу, його представника, належного повідомлення слідчого, яким винесено оскаржувану постанову, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження надходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 304 КПК України , скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах, підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Так, матеріалами закритого кримінального провадження встановлено наступне.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 29.04.2015 закрито кримінальне провадження № 0000067 від 02.03.2015 з підстав відсутності події злочину, передбаченого ч.1 ст. 381 -1 КК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, слідчий закриваючи кримінальне провадження обмежився допитом як свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . При цьому, наявний в матеріалах закритого кримінального провадження, протокол допиту ОСОБА_6 не містить ні дати, ні часу його складання, що вказує на його недопустимість та відповідно унеможливлює покладення його в основ постанови про закриття кримінального провадження. Також слідчим не допитано особу, якою, на думку заявника, не виконувались вказівки процесуального керівника в кримінальному провадженні.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

З приводу заявленої вимоги щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000067 від 02.03.2015, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Таким чином, при продовженні досудового розслідування № 0000067 від 02.03.2015, ОСОБА_3 не позбавлений можливості звернутися з відповідною заявою про визнання його потерпілим, з моменту подачі якої в останній набуває відповідного статусу, а відтак слідчий суддя не знаходить підстав для визнання ОСОБА_3 потерпілим.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 55, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 29.04.2015 про закриття кримінального провадження № 0000067 від 02.03.2015 задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 29.04.2015 про закриття кримінального провадження № 0000067 від 02.03.2015 скасувати.

Матеріали закритого кримінального провадження повернути до СВ прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування № 0000067 від 02.03.2015 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: