Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/7361/13-к
Провадження №1кс/711/1639/13р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В.

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

прокурора - Демченко М.І.

слідчого - Жили О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених членами організованих груп, злочинних організацій СУ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_2, по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000566 від 29.10.2012 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000566 від 29.10.2012 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України, звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон 4, кв.12, посилаючись на те, що 29.10.2012 року в денний час, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою і разом з ОСОБА_4 Гігою Сулікойовичемн, шляхом відтискання створи метало-пластикового вікна, проникла в приміщення квартири АДРЕСА_1, звідки таємно умисно, з корисливих мотивів викрала майно, яке належить ОСОБА_5, а саме: чоловічий піджак «П»єр Карден», вартістю 3000 гривень, чоловічий піджак, вартістю 5000 гривень, шкіряна куртка фірми «Гуччі», вартістю 7000 грн., шкіряну куртку, вартістю 4000 грн., кросівки фірми «Адідас», вартістю 1300 грн., наручний годинник «Pattek Fillip» вартістю 10000 гривень, спортивну сумку, вартістю 200 гривень та парфуми загальною вартістю 1300 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 31800 гривень, після чого з місця вчинення даного кримінального правопорушення зникли

21.08.2013 слідчим за погодженням прокурора, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон 4, кв.12 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд, заслухавши доводи прокурора та слідчого вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Заходи забезпечення кримінального провадження це передбачені заходи примусового характеру, які передбачені нормами КПК України та їх застосування можливим при наявності підстав та в порядку, встановлених законом.

Доведення слідчим, прокурором наявності достатніх підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється шляхом надання слідчому судді доказів обставин, на які вони посилаються у клопотанні, тобто доведення існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявності в них потреби досудового розслідування в їх застосуванні та можливості виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування та що іншим шляхом їх отримати неможливо.

При цьому підозру ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення слідчий обґрунтовує лише на припущеннях, а саме на показах свідка ОСОБА_6, який вказав, що бачив зазначених осіб поблизу будинку з якого було скоєно крадіжку майна належного ОСОБА_5 в приблизно той час коли була вчинена крадіжка, а також те, що останній мав годинник такого ж виробника, як і той, що був викрадений у ОСОБА_5.

Інших доказів причетності ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_5 слідчим не надано та документально нічим не підтверджено.

Вважаю, що це суперечить ст..223 КПК України, оскільки відсутні законні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 93, 132, 176-178, 183, 184, 187, 188, 189, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Жили О.М. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон 4, кв.12.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.В. Клочко