Справа №1-12 2007р.
ВИРОК

Іменем України 05 лютого 2007 року.

Камінь-Каширський
районний суд Волинської
області в складі:

головуючого-судді Борсука П.П.

за участю секретаря Антонюк
Т.І

прокурора Мартинченко
О.О

захисника ОСОБА_1

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2

та її законного представника ОСОБА_3

законного представника підсудної ОСОБА_4. ОСОБА_5.

представника служби у справах
неповнолітніх Сидорчука С.С

представника міліції у справах Митчика М.С.

представника Черченської загальноосвітньої

школи І-Ш ступенів Савчука В.Т.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу про
обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1, непрацюючої,
учениці ІНФОРМАЦІЯ_2
Черченської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів,
раніше судимої вироком Камінь-Каширського районного суду від 06 грудня 2006 року за ч.З ст. 185 КК України на
три роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на два роки, у
вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185
КК України,

встановив:

14
листопада 2006 року
біля 09 год ОСОБА_4.в
ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи
в гостях у житловому будинку своєї подруги неповнолітньої ОСОБА_2. таємно
викрала належний їй мобільний телефон марки „Пантек" СВ-200 вартістю 800 гривень.

В судовому
засіданні підсудна ОСОБА_4. винною себе у вчиненні злочину визнала та від дачі
показання відмовилася.Відповідаючи суду на запитання,ствердила,що мобільний
телефон взяла з метою проведення ремонту без дозволу ОСОБА_2..

Вина підсудної
ОСОБА_4. доведена доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме показами
потерпілої ОСОБА_2., яка ствердила суду,що ОСОБА_4 з 12
по 14 листопада
2006 року
гостювала в неї.Після повернення з школи 14
листопада 2006 року
виявила відсутність телефону марки „Пантек"дозволу ОСОБА_4 користуватися
телефоном не давала.

Законний представник неповнолітньої
потерпілої ОСОБА_3. ствердив

суду,що коли ОСОБА_4. збиралася виходити з будинку замітив як остання брала щось біля триляжу та швидко кинула в пакет.Після того як дочка повернулася
зі школи виявили відсутність телефону.

З довідки підприємця ОСОБА_6.(а.с.7) вбачається,що вартість мобільного
телефону марки „Пантек" модель GB 200 бувшого у використанні становить вісімсот грн..

Досудовим слідством вартість викраденого телефону в сумі 900 грн визначалося на підставі показів потерпілої.Оскільки
телефон останній подаровано,раніше був у
використанні,суд покладає в основу обвинувачення вартість
телефону в сумі 800 грн.
визначену підприємцем ОСОБА_6.,який займається реалізацією даної продукції.

Показами неповнолітньої потерпілої спростовуються твердження підсудної ОСОБА_4. в тому,що умислу на вчинення крадіжки
телефону вона не мала.

Аналізуючи докази в сукупності суд вважає доведеним, що ОСОБА_4. перебуваючи 14.11.2006 р в гостях в потерпілої ОСОБА_2.
таємно викрала телефон марки „Пантек" GB 200 вартістю 800
грн.

Дії підсудної суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України,як таємне викрадення
чужого майна,вчинене повторно.

Призначаючи покарання суд враховує те,що злочин відноситься до категорії середньої тяжкості,як особа за місцем навчання
характеризується задовільно.

Обставини,що пом"якшують покарання, щире каяття,добровільне відшкодування завданих збитків ,вчинення злочину будучи
неповнолітньою.

Обставин,що обтяжують покарання суд не
знаходить.

Оскільки даний злочин вчинений до постановления вироку
Камінь-Каширського районного суду від 06.12.2006 року,яким
ОСОБА_4. засуджень за ч.З ст. 185 КК України до позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком та враховуючи всі пом"якшуючі
обставини суд вважає, що є підстави для звільнення від
відбування покарання у виді позбавлення волі з
випробуванням з іспитовим строком з покладенням обов'язків передбачених
ст.76 КК України.

Законний представник підсудної її мати ОСОБА_5. дала згоду,щодо нагляду за дочкою і проведення з
нею виховної роботи.

Керуючись ст..З23,324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,призначивши покарання у
виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання,яке призначено за попереднім вироком
Камінь-Каширського районного суду від 06 грудня 2006 року,більш суворим, яке призначено
за цим вироком, остаточно призначити покарання у виді
позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На
підставі ст.ст.75,76 КК
України ОСОБА_4. звільнити
від

відбування
покарання у виді позбавлення волі,якщо вона протягом двох років не
вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов"язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про
зміну місця проживання і навчання та періодично з"являтися для реєстрації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4. утримання під вартою скасувати,
звільнивши її із зали судового засідання.

Передати ОСОБА_4 під нагляд за її згодою матері ОСОБА_5 для проведення виховної роботи.

Вирок може бути оскаржений до колегії суддів судової
палати у

кримінальних справах апеляційного суду Волинської області
протягом

п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом
подачі апеляції до

Камінь-Каширського
районного суду.

Суддя Камінь-Каширського

районного суду П.П.Борсук