Справа № 379/2806/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/13/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 08.01.2015

УХВАЛА
Іменем України
08 січня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції з Таращанським районним судом апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 30.12.2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, покладено на ОСОБА_8 обов`язки згідно ст. 194 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до слідчого судді Таращанського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (повідомлено про підозру 29.12.2014 року), яке є тяжким злочином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 30.12.2014 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, покладено на ОСОБА_8 обов`язки прибувати до старшого слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області за першою його вимогою, не відлучатись з населеного пункту , в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме: с. Круті Горби Таращанського району Київської області, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, не відвідувати кафе, бари, ресторани, дискотеки, що розташовані в с. Круті Горби Таращанського району Київської області.

Мотивуючи ухвалу слідчий суддя зазначив, що прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні, не надано жодних доказів тому, що підозрюваний буде ухилятись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі та може вчинити інші злочини, тиснути на потерпілих, свідків. Крім того, судом враховано, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, є інвалідом 3 групи, позитивно характеризується за місцем проживання.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що відмовляючи в клопотанні слідчого, слідчий суддя в обґрунтуванні свого рішення поклав ту обставину, що прокурором не надано доказів тому, що підозрюваний буде ухилятись від слідства та суду. Однак при винесенні рішення суд не врахував, що наявні 7 з 11 ризиків і зухвала поведінка ОСОБА_8 і є тими беззаперечними доказами, які свідчать, що особа не виконуватиме покладених на неї процесуальних обов`язків та ухилятиметься від слідства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника та підозрюваного які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів розгляду клопотання, слідчий мотивує його обґрунтованою підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наявністю, на думку слідчого, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що сама по собі обґрунтована підозра не є беззаперечною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки цей запобіжний захід є винятковим, а слідчим не надано достатніх підстав та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підстави і мотиви прийнятого слідчим суддею рішення щодо клопотання слідчого наведені в ухвалі суду, з якими колегія суддів погоджується.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді клопотання, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 30.12.2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, з покладеними на ОСОБА_8 обов`язками прибувати до старшого слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області за першою його вимогою, не відлучатись з населеного пункту , в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме: с. Круті Горби Таращанського району Київської області, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, не відвідувати кафе, бари, ресторани, дискотеки, що розташовані в с. Круті Горби Таращанського району Київської області, залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5