Справа № 160/39/15-к
Провадження № 1-кп/160/10/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законних представників обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_11 , представника кримінальної міліції у справах дітей - ОСОБА_12 ,

представника НВК "Локачинської ЗОШ 1-111 ступенів-гімназії" - ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, допризовника, учня 9 класу НВК "Локачинської ЗОШ 1-111 ступенів-гімназії", відповідно до ч. 3 ст. 88 КК України несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, допризовника, учня 9 класу НВК "Локачинської ЗОШ І-ІІІ ст.-гімназії", відповідно до ч. 3 ст. 88 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 cт. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, допризовника, учня 10 класу НВК "Локачинської ЗОШ І-ІІІ ст.-гімназії", не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

6 жовтня 2014 року приблизно о 18 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, таємно, з корисливих мотивів, знявши віконну шибу, проникли в приміщення непрацюючого цеху ТзОВ "Техно-Сервіс ЛТД", який розташований за адресою вул. Горєлова, 14 в с. П`ятикори Локачинського району Волинської області, де провели демонтаж міді з компресора бочкової лінії, з щитів управління трубної та бочкової лінії загальною вагою 6 кг 700 грам вартістю 205 грн. 40 коп. Частину майна перемістили за вікно, частина залишилась в цеху, проте злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_14 пояснив, що товариство "Техно-Сервіс ЛТД" створене у 2002 році, в даний час продукції не виробляє. Майно належить засновникам товариства, воно було передано йому на зберігання по договору. Після крадіжки він виявив, що від компресора та щитів були відламані мідні дроти, видно місця, де їх відкушували плоскогубцями, для його відновлення потрібні значні кошти. Викрадене були складено в два мішки. Майнові збитки підприємству не відшкодовано. Підтримує думку прокурора про призначення покарання обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненні злочину визнав частково, в частині кількості викраденого, і пояснив, що того вечора вони залізли в цех через вікно, вийнявши назовні шибу. Всередині вони почали плоскогубцями відкушували дроти та великі мідні трубки та збирати по приміщенню мідні дроти, склали їх у два мішки, одного встигли перекинути через вікно, коли їх побачив свідок. Велику котушку викрадати не збирались, не кидали в мішок також алюмінієві дроти та частину мідних дротів.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винуватість у вчиненні злочину визнали частково і дали аналогічні показання, не згодні з кількістю і вагою викрадених речей, вважають, що їх вага була 3-4 кілограми. Котушку і алюмінієві проводи вони залишили біля преса.

Свідок ОСОБА_15 зазначив, що ще вдень помітив вийняту з вікна шибку, тому під вечір знову прийшов до цеху і бачив, як обвинувачені втікали через вікна. Коли пізніше зайшов з ОСОБА_14 всередину цеху, побачив, що все розукомплектовано, мідні дроти складені в два мішки, мідна котушка лежить на підлозі.

Допитані як свідки поняті про зважуванні речових доказів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вказали, що зважувались мішки, в яких знаходились речові докази, а не речі окремо. Останній також додав, що ізольовані мідні дроти оцінюються на приймальних пунктах як брухт чорних металів.

Винуватість обвинувачених підтверджується також:

- протоколом огляду місця події, за яким в одному електрощиті цеху зняті проводи, в другому - електропроводка, магнітні пускачі, запчастини з кольорових металів, в компресорі пошкоджено електропроводи, розукомплектовано 5 щитів трубної лінії ( 30-32);

- протоколами проведення слідчого експерименту, згідно з якими обвинувачені вказали, що вони по черзі відламували плоскогубцями мідні трубки з компресора, радіатора, інші дроти збирали по приміщеннях і склали в два поліетиленові пакети(а.с. 41-42, 47-48, 53-54);

- протоколом акту зважування від 27 лютого 2015 року, з якого слідує, що вага мідної котушки становить 5 кг 150 г, мідних трубок - 4 кг, мідних проводів в білій ізоляції - 2 кг 700 г, мідних проводів в чорній ізоляції - 800 г (а.с. 159-160);

- довідкою про вартість брухту міді станом на 06.10 2014 року - 50 грн. за 1 кг., чорних металів -2 грн. (а.с. 69);

- висновком експерта № 904 від 12.11.2014 року, відповідно до якого три сліди рук та один долоні руки, виявлені під час огляду місця події, залишені пальцями та долонею особи, дактилокарта якої заповнена на імя ОСОБА_5 (а.с. 76-80).

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є вчинення злочину неповнолітніми.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає. Враховуючи, що рецидивом злочинів за ст. 34 КК України визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі ч. 3 ст. 88 КК України вважаються такими, що не мають судимості, рецидив злочинів неправильно зазначений в обвинувальному акті як обставина, яка обтяжує покарання. Не може визнаватись такою обставиною також вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки така кваліфікуюча ознака передбачена диспозицією статті 185 КК України.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинувачених в умисному, таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, поєднаному з проникненням у приміщення, доведена повністю, злочин є незакінченим, оскільки з причин, що не залежали від їх волі, не вчинено всіх дій, які особи вважали необхідними для доведення злочину до кінця, отже дії обвинувачених вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і вони повинні нести відповідальність за даною статтею.

Обвинувачені не заперечують факту крадіжки, проте вказують, що ними викрадено майна значно менше, ніж це вказано в обвинувальному акті, вага його складала від 3 до 4 кілограмів міді, а викрадати велику мідну котушку, алюмінієвий, чорний ізольований дріт та один моток білого ізольованого дроту вони наміру не мали.

Враховуючи, що мідну котушку обвинувачені не поклали в мішок до інших речей, а залишили на підлозі біля преса, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_15 та протоколом огляду місця події, суд вважає, що наміру її викрасти в обвинувачених не було, доказів щодо їх умислу на викрадення цієї речі досудовим та судовим слідством здобуто не було, обвинувачення у її викраденні потрібно виключити. Оскільки на досудовому слідстві не було належним чином описано та оглянуто речові докази, таких доказів не було здобуто також щодо викрадення чорного ізольованого дроту. Суд вважає доведеним факт викрадення 4 кг мідних трубок та двох мотків білих ізольованих проводів.

Посилання обвинувачених на те, що вага викраденого складала 3-4 кг, спростовується показаннями представника потерпілого, свідка ОСОБА_15 та поясненнями самих обвинувачених при проведенні слідчого експерименту, що відламані і знайдені мідні дроти вони поклали у два пакети.

Як слідує з протоколу акту зважування, вага мідних трубок складає 4 кг, білого ізольованого дроту - 2,7 кг (1,4+ 1,3 = 2,7). Таким чином, вартість викраденого становить 205 грн. 40 коп. - 4 кг мідних трубок коштує 200 грн. (50 грн. за 1 кг) та 2,7 кг ізольованих мідних трубок - 5,4 грн. (за вагою брухту чорних металів - 2 грн. за 1 кг).

Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, особи обвинувачених, двоє з яких - ОСОБА_5 і ОСОБА_6 характеризуються позитивно, і вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк із застосування ст. 75 КК України, що буде необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази передати в користування представника потерпілого. Враховуючи, що обвинувачені є неповнлітніми, не мають власних коштів, судові витрати стягнути з їх батьків.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

у хв а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, навчання.

Покласти обов`язок щодо нагляду за засудженим на ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, навчання.

Покласти обов`язок щодо нагляду за засудженим на ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, навчання.

Покласти обов`язок щодо нагляду за засудженим на ОСОБА_9 .

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 393 грн. 12 коп. в користь держави стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по 131 грн. 04 коп. з кожного.

Речові докази - брухт кольорових мелалів вагою 12,65 кг, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Локачинського РВ УМВС- передати в користування представника потерпілого ОСОБА_14 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня проголошення, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду скарги апеляційним судом і може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі апеляційної скарги через Локачинський районний суд.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченим.

Головуючий /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1