АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6144/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/103/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
з участю - прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 08 квітня 2015 року,-

встановила:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 08 квітня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 22 год. 40 хв. 05 червня 2015 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 зараховано з моменту його затримання, а саме з 22 год. 40 хв. 08 квітня 2015 року.

Ухвалою також визначено ОСОБА_7 розмір застави 97 440 грн. (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок гривень) для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області.

У випадку внесення застави покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: не відлучатися із м. Кременчук, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді, про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати, і постановити нову ухвалу, якою застосувати відноно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вважає вищезазначену ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, доводи прокурора та слідчого про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.ст. 177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити або сховати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, слідчий суддя мотивував прийняте ним рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за який за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 (шести) років, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та те, що перебуваючи на волі, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від слідства і суду, чинитиме тиск на потерпілих та свідків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що мав місце в ніч з 23 на 24 серпня 2014 року, за яким йому пред`явлено підозру.

Також, судом встановлено та підтверджується матеріалами провадження, а також пояснив слідчий під час розгляду провадження в суді апеляційної інстанції, у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюються ще й інші особи, які на даний час не затримані, а отже існує ризик вільного їх спілкування з підозрюваним, що перешкоджатиме кримінальному провадженню. Крім того існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків з боку підозрюваного.

Отже, суд першої інстанції при розгляді клопотання, дійшов вірного висновку про доведеність обставин, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, що дають підстави до застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Оцінивши доведеність обґрунтованої підозри та наявність існування ризику, слідчий суддя прийняв рішення про застосування щодо ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, оскільки ні слідчим у клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Не довів таких обставин і прокурор в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги.

Тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляція захисника підозрюваного до задоволення.

Разом з тим, посилання прокурора та слідчого, як на підставу до застосування виняткового запобіжного заходу, на те, що ОСОБА_7 також підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, про що внесено відомості до ЄРДР, колегія суддів вважає необґрунтованою, оскільки встановлено, що з даного приводу підозра ОСОБА_7 не пред`являлася.

Що ж стосується посилань захисника в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_7 органами досудового розслідування було затримано з порушеннями вимог КПК України, то такі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги.

Також, надуманими є твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що підозрюваного, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, було позбавлено права на захист, оскільки такі спростовуються даною ОСОБА_7 , власноручною написаною заявою, в якій він від послуг захисника відмовився добровільно.

Таким чином, враховуючи відомості у кримінальному провадженні про наявність постійного місця проживання підозрюваного, відсутність судимостей, як характеризуючи дані останнього, колегія суддів вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю та покладенням на нього відповідних обов`язків, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій передбачених ст.177 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 178, 181, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 08 квітня 2015 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 08 квітня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 електронний засіб контролю.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язок прибувати на першу вимогу за викликом до слідчого, прокурора чи суду в провадженні яких буде знаходитися кримінальне провадження про його підозру чи обвинувачення.

Обмежити спілкування ОСОБА_7 з будь якими особами ( інші підозрювані, потерпілий, свідки), які мають відношення до даного кримінального провадження.

Встановити строк дії ухвали до 22 год. 40 хв. 05 червня 2015 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Кременчуцький МВ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора м.Кременчук Полтавської області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2