overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/105/14-к Провадження № 1-в/478/17/2014
У Х В А Л А
22.01.2014 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вістрюково Стародубського району Брянської області Росія, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, засудженого 27.04.2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.4 ст.70, ст.ст.71, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, про встановлення адміністративного нагляду,
З подання вбачається, що ОСОБА_2 вироком суду від 27.04.2011 року засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів до позбавлення волі строком на 3 роки, 20.02.2014 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_2 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.
Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.
Згідно вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.04.2011 року, ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.4 ст.70, ст.ст.71, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі.
Відповідно до п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_2 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.
Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд»,
Встановити щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 20.02.2014 року звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:
1) заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;
2) з`являтися на реєстрацію до РВ УМВС один раз кожного місяця.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.
Суддя
Справа № 510/1901/14-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
про призначення до судового розгляду

02.12.2014 Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 23.09.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 23.09.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, за ознаками повторного таємного викрадення чужого майна із проникненням у житло та інше приміщення.

Ухвалою від 14.11.2014 р. було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 02.12.2014 р. прокурор ОСОБА_3 просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування було дотримано всіх вимог КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 проти призначення судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт із додатками, суд приходить до висновку, що в ході підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ренійському районному суду, підстави для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності відсутні, а тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду із викликом сторін кримінального провадження.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 10.00 год.

11 грудня 2014 року.

Судовий розгляд проводити суддєю одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 510/1153/13-к
У Х В А Л А
іменем України

19.03.2015 м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 04.12.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 128, 249 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 04.12.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 128, 249 ч.1 КК України

У підготовче судове засідання 19.03.2015 р. не явився належним чином повідомлений обвинувачений, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст.ст. 314,323 КПК України, судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

Згідно ст.ст. 139,140,323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.

Оскільки участь обвинуваченого є обов`язковою, то судове засідання слід відкласти, вживши заходів до його прибуття до суду, а у зв`язку із обов`язковістю участі обвинуваченого застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. ст. 139-140, 314, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 10 год. 30 хв. 26 березня 2015 року, відклавши судове засідання до вказаного часу.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ренійського району Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-44/11
ПОСТАНОВА

25.07.2011 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 25.07.2011 року, однак в судове засідання без поважної причини не зявились свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до яких постановою суду від 01.06.2011 року було застосовано привід.

Згідно рапорту ДІМ Березнівського РВ УМВС України перешкодою у виконанні постанови суду стала відсутність вказаних осіб за місцем проживання.

Оскільки показання свідків є необхідними для вирішення справи, суд вважає за доцільне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд кримінальної справи на 15 годину 18 серпня 2011 року і застосувати на цю дату привід до :

свідків:

1). ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

2).ОСОБА_6, жительки с.Бронне вул.Андріївська,47 Березнівського району Рівненської області;

3).ОСОБА_7, жительки с.Бронне вул.Андріївська,41 Березнівського району Рівненської області;

Копію постанови для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області; для здійснення контролю за виконанням старшому помічнику прокурора Березнівського району Люшин Н.М.

Суддя:
Справа № 1-119/11
ПОСТАНОВА

14.11.2011 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 14.11.2011 року, однак в судове засідання без поважної причини не зявилась підсудна ОСОБА_4, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки підсудна ухиляється від явки в судове засідання, а її явка є обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд кримінальної справи на 25.11.2011 на 15:00 і застосувати на цю дату привід до:

підсудної ОСОБА_4, жительки АДРЕСА_1.

Копію постанови для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області; для здійснення контролю за виконанням старшому помічнику прокурора Березнівського району Люшин Н.М..

Суддя
Справа № 1-168/11
ПОСТАНОВА

29.12.2011 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Рачок О.П.

з участю прокурора - Миронця В.К.

потерпілої - ОСОБА_1

предстаника потерпілої - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

провівши в м.Березне попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На стадії поперднього розгляду кримінальної справи захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття провадженні у кримінальній справі на підставі п.2 ст.6 КПК України, посилаючись на те, що слідчим не було встановлено точне місце скоєння наїзду на потерпілу ОСОБА_1, а заначено лише назва вулиці населеного пункту та напрямок руху транспортного засобу під керуванням обвинуваченого, крім того, на стадії досудового слідства не здобуто належних та допустимих доказів вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування кримінально-працесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції№6 від 30.05.2008 року, зокрема , суддя не може закрити справу при попередньому розгляді тоді, коли для зясування (підтвердження) підстав для її закриття необхідно досліджувати й оцінювати певні докази у справі, дані щодо поведінки обвинуваченого.

Суд вважає, що для зясування наявності підстави для закриття кримінальної справи, передбаченої п.2 ст.6 КПК України, необхідним є дослідження і оцінка зібраних у кримінальній справі доказів в їх сукупності, що є можливим лише на стадії судового розгляду, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 237 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції№6 від 30.05.2008 року,- суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про закриття кримінальної справи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 липня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України,

встановив:

02 липня 2015 року заступником прокурора міста Хмельницького до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 12 годину 00 хвилин 13 липня 2015 року.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторони, повідомити інших учасників судового провадження, доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває під вартою.

Копію ухвали для виконання в частині доставки обвинуваченого в судове засідання направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та командиру військової частини НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 року.м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Бойка В.Б., з участю прокурора Бикової Ю.Ю., розглянувши подання старшого слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

слідчий звернувся з поданням, мотивуючи його тим, що в період часу з 21:00 години 13.09.2012 року по 08:40 годин 14.09.2012 року, невстановлена особа, перебуваючи в дворі будинку №122 по вул. Кірова в м. Суми, незаконно заволоділа транспортним засобом - легковим автомобілем НОМЕР_1, чим завдала шкоди потерпілому ОСОБА_2 на заявлену суму 130 000 грн.

В ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_3, знаходиться в родинних стосунках з ОСОБА_2, могла знати де знаходяться протиугонні пристрої автомобіля, а також, в подальшому, бути причетною до незаконного заволодіння автомобілем Mitsubishi Outlander.

В ході досудового слідства по кримінальній справі встановлено, що за місцем мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше засудженою, за адресою : Сумська область, В.-Писарівський р-н, СМТ В.-Писарівка, вул. 40-років Перемоги буд. 11 може знаходитись легковий автомобілем Mitsubishi Outlander, або речі з угнаного автомобіля, що надасть можливість встановити злочинну діяльність ОСОБА_3, тому слідчий просить надати суд дозвіл на проведення обшуку.

Прокурор подання слідчого підтримав.

Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне його задовольнити, оскільки у вищевказаному житловому приміщенні можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше засудженою, за адресою : Сумська область, В.-Писарівський р-н. СМТ В.-Писарівка, вул. 40-років Перемоги, буд. 11.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. БОЙКО
Справа № 591/2701/13-к Провадження № 1-кп/591/103/13
У Х В А Л А

28 травня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 2 КК України.

Встановлено, що обвинувачений перебуває під вартою, відносно нього 01.04.2013 року було постановлено вирок, який набрав законної сили 19.04.2013 року.

Однак в рамках цієї кримінальної справи, запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. За таких обставин, суддя вважає за необхідне тимчасово залишити обвинуваченого в Сумському СІЗО для забезпечення його участі в судовому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Залишити ОСОБА_1 в Сумському слідчому ізоляторі терміном до 01.07.2013 року, зобов"язавши начальника Сумського СІЗО здійснити доставку обвинуваченого судове засідання, яке відбудеться в приміщенні суду 29.05.2013 року о 14 год. 30 хв.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику Сумського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Бойко
Справа №1/2506/5/12
Провадження №1/750/31/13
П О С Т А Н О В А

26.12.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - Мурашко І.А.

при секретарі - Ревенок Н.В.,

з участю прокурорів - Омельяненко А.Є., Шахова А.В.,

адвокатів - Костюк О.П., Сиротинець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання приводом не доставлені свідки: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, та не з'явилась свідок ОСОБА_25, про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином.

На підставі викладеного, заслухавши думку учасників процесу про застосування приводу до вказаних свідків, керуючись ст.ст.70, 292 КПК України(в редакції 1960 року), -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09 січня 2014 року на 10.20:

Свідків: ОСОБА_9, проживає: АДРЕСА_1;

ОСОБА_10, проживає: АДРЕСА_7;

ОСОБА_11, проживає: АДРЕСА_6;

ОСОБА_12, проживає: АДРЕСА_5;

на 09 січня 2014 року на 14.15:

Свідків: ОСОБА_13, проживає: АДРЕСА_3;

ОСОБА_14, проживає: АДРЕСА_2;

ОСОБА_15, проживає: АДРЕСА_4;

ОСОБА_16, проживає: АДРЕСА_8;

ОСОБА_17, проживає: АДРЕСА_9;

на 15 січня 2014 року на 10.20:

Свідків: ОСОБА_18, проживає: АДРЕСА_10;

ОСОБА_19, проживає: АДРЕСА_11;

ОСОБА_20, проживає: АДРЕСА_12;

ОСОБА_21, проживає: АДРЕСА_13;

на 15 січня 2014 року на 14.10:

Свідків: ОСОБА_25, проживає: АДРЕСА_14;

ОСОБА_22, проживає: АДРЕСА_15;

ОСОБА_23, проживає: АДРЕСА_16;

ОСОБА_24, проживає: АДРЕСА_16.

Копію постанови для виконання направити начальнику УБОЗ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 750/3260/14
Провадження № 1-кп/750/116/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

15 квітня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 354 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в:

01.04.2014 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 354 ч. 3 КК України.
02.04.2014 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.
Угод у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про зміну чи скасування обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.
Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 354 ч. 3 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 14 год. 10 хв. 15 квітня 2014 року.
Міру запобіжного заходу, обрану обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженою.
У судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2140/13-к Провадження № 1-кп/591/85/13
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16.01.2013 р. закрито кримінальне провадження та звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України, у зв"язку з проходженням ним лікування від наркоманії. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов"язані з залученням експерта, в сумі 931 грн. 76 коп.

Згідно п. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Оскільки, в матеріалах кримінального провадження відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків підозрюваного ОСОБА_1, суд позбавлений можливості звернути до виконання ухвалу в частині стягнення на користь держави витрат за проведення експертизи в сумі 931 грн. 76 коп.

Керуючись ст. ст. 371-372, 533-534 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати суду відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. Інформацію просимо надати лише з урахуванням прізвища, ім'я, по-батькові та дати народження підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. Б. БОЙКО