overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-104, 2007р.
ПОСТАНОВА

22 червня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сегет
Я.С.

при секретарі - Волошиної
Л.О.

з участю прокурора - Ткаченко
В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці подання
Лохвицького КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від 13.06.2007р. про звільнення
від покарання згідно ст. 1 ро­зділу « б » Закону України «Про амністію»
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2007р. до суду із Лохвицького КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області
надійшло подання про звільнення від покарання згідно пункту « б » ст. 1 Закону
України «Про амністію» 19.04.2007р. до ОСОБА_1., засудженого вироком
Лохвицького районного суду від 17.01.20076 року за ч. 1 ст. 122 КК України до 1
( одного ) року виправних робіт з утриманням на корсть держави 10 % його
заробітку.

В судовому засіданні ОСОБА_1. роз'яснено зміст ст. 9 Закону України «Про
аністію» про те, що амністія не застосовується, якщо обвинувачений, підсудний
або засуджуний проти цього заперечує. ОСОБА_1. в письмовій формі дав
згоду на застосування до нього амністії.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., про те, що він не заперечує проти застосування
амні­стії, думку представника Лохвицької КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області та
прокурора про необ­хідність звільнення від покарання обвинуваченого у
відповідності до акту амністії, ретельно переві­ривши матеріали подання, суд
прийшов до наступного.

Згідно пункту „ б „ статті 1 Закону України від 19.04.2007 року „ Про амністію
„ від покара­ння у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань,
не пов'язаних з позбавленням волі, звільняються особи, які мають неповнолітніх
дітей і які засуджені за умисні злочини, за які за­коном передбачено покарання
менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, та за
злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання, менш
суворе, ніж позба­влення волі на строк не більше десяти років.

Суд встановив, що ОСОБА_1., засуджений за скоєння злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 122 КК України, тобто за умисний злочин, за який законом передбачено
покарання у виді позбавлення волі на строк менше п'яти років, він має на
утриманні неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Приймаючи до уваги викладене суд дійшов висновку про можливість
застосування до ОСОБА_1. акту амністії.

Керуючись ст. 86 КК України, розділом „ б „ ст. 1 Закону України від
19.04.2007 року „ Про амністію „ , п. 4 ст. 6, ст. ст. 248, 81 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 пункту „ б „ ст. 1 Закону України від 19.04.2007
року „ Про амністію „ .

Звільнити від покарання з випробуванням ОСОБА_1 засудженого виро­ком
Лохвицького районного суду від 17.01.20076 року за ч. 1 ст. 122 КК України до 1
( одного ) ро­ку виправних робіт з утриманням на корсть держави 10 % його
заробітку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області
протягом семи діб з дня її винесення.
20 июня 2007 года Добропольский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Садчикова Д.В.
при секретаре Влащенко И.Н.
с участием прокурора Хандурина В.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании а зале в городе Доброполье дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца города Доброполье Донецкой области, украинца,
гражданина Украины, образование
среднее, разведен, имеющего на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, не работающего, не судимого, проживающего в АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 25.01.2007 года примерно в 06:30 часов, находясь в палате №7'неврологического отделения
Добропольской ЦРБ г. Доброполье Донецкой области, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на похищение чужого
имущества, тайно, из корыстных побуждений, похитил телефон «СОНИ ЭРИКСОН К7001»
стоимостью 1290 гривен, со стартовым пакетом «УМС» стоимостью 25 гривен на счету которого были деньги
в сумме 15 гривен, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_2 и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1330 гривен.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 185 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года).
В ходе судебного следствия подсудимый
ОСОБА_1 заявил ходатайство о применении
к нему акта амнистии.
Прокурор Хандурин В.В. полагал бы
возможным применить в отношении ОСОБА_1
Закон Украины "Об амнистии" от 19 апреля 2005 года, поскольку он имеет на иждивении
несовершеннолетнего сына.
ОСОБА_1 в судебном заседании дал свое согласие на
применение к нему акта амнистии и закрытия дела.
Обсудив ходатайство подсудимого, мнение прокурора, выслушав пояснения ОСОБА_1, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что в отношении ОСОБА_1 следует применить акт амнистии.
Свой вывод суд обосновывает следующим.
Из пояснений ОСОБА_1, а также материалами уголовного дела, в частности, копией паспортных данных и свидетельства о
рождении ребенка подтверждается, что
ОСОБА_1 имеет на иждивении малолетнего
сына ЗОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Учитывая изложенное, суд считает возможным применить к нему п.
"б" ст. 1 Закона Украины "Об амнистии" от 19 апреля 2007 года и на основании ст. 6
этого Закона освободить от уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.
6, 8 Закона Украины "Об
амнистии" от 19 апреля
2007 года, на основании ст. 6
п.4 УПК Украины, суд, -
Закрыть уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины
(в редакции 2001 года) освободив от уголовной ответственности
вследствие акта амнистии.
Постановление обжалованию не
подлежит, на него может быть внесено представление
прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный
суд в течении 7 суток
с момента оглашения.
Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Председательствующий судья подпись Д.В.
Справа №1-
ПОСТАНОВА

28 лютого 2007 року смт.
Веселинове

Веселинівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого -
судді -Орленко Л.О.,

при секретарі
Чернозуб Л.В.,

за участю
прокурора Брезіцького B.C.,

потерпілого
ОСОБА_2., розглянувши в попередньому
судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України,

встановив:

Кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні

злочину, передбаченого ч.1 ст.
175 КК України, надійшла до
суду 16 лютого 2007 року.

Прокурор просить
призначити справу до розгляду і викликати в судове засідання осіб,

які вказані в
списку, що додається до обвинувального
висновку, вказуючи, що по справі

дотримані
вимоги, викладені в ст.
ст. 228 - 232 КПК України.

Згідно зі ст. 33
КПК України дана справа підсудна Веселинівському районному суду

Миколаївської
області.

Проте суд вважає
за необхідне направити дану справу прокурору для усунення

порушень, виходячи з наступного.

обвинувачення, викладене в обвинувальному висновку, відрізняється від формулювання, наведеного в постанові про притягнення особи
як обвинуваченого: в постанові про притягнення як обвинуваченого від 23.01.2007
р. вказано, що ОСОБА_1 безпідставно не
виплатив заробітну плату 7-ми працівникам на суму 9 911, 51 грн.,
а в обвинувальному висновку - 6-ти працівникам на цю ж саму суму. Крім
того, кваліфікація дій обвинуваченого не
співпадає з описовою частиною постанови,
пред'явлено неконкретне обвинувачення,
без зазначення прізвищ потерпілих,
суми боргу перед кожним потерпілим та періоди невиплати щодо кожного
потерпілого, не чітко зазначено
кваліфікуючі ознаки діяння, яке
ставиться йому у вину, що призвело до
ущемлення права обвинуваченого знати, в
чому він обвинувачується, оскільки
обвинувачений в попередньому розгляді заявив,
що в постанові про притягнення його як обвинуваченого при кваліфікації
його дій не зазначені кваліфікуючі ознаки: безпідставна невиплатна зарплати, вчинена умисно, (а.с. 80).

в матеріалах
справи (а.с. 31-42) наявні документи без зазначення їх

найменування та
дати, їх ксерокопії виконані неякісно.

в обвинувальному
висновку міститься посилання на доказ - довідку про рух коштів по
Веселинівському СТК ТСО України (а.с. 7) про надходження коштів па
розрахунковий рахунок підприємства,
проте в самій довідці ці дані відсутні.

Згідно зі ст.
249-1 КПК України суддя своєю постановою повертає справу прокурору у
разі суттєвого порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, зокрема
ст. ст. 228-232 КПК України.

За
обставин, викладених вище, суд вважає виявлені порушення та недоліки
суттєвими, і вважає за необхідне
направити справу прокурору для їх усунення.

На підставі
викладено, керуючись ст.
249-1 КПК України,

постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, повернути прокурору Веселинівського району
Миколаївської області для усунення виявлених порушень.

Постанова оскарженню
не підлягає, на неї може бути внесено
подання прокурором.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області
Орленко
Справа №5-210/2007 рік ПОСТАНОВА
про звільнення від призначеного судом покарання
11.06.2007 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м.
судді Артемової Л.Г.
при секретарі Мойсеєнко В.М.
прокурора Гречка Ф.А.
інспектора KB 1 Комунарського району м. Запоріжжя Карагодіна І.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріал Комунарської КВІ м. Запоріжжя у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Запоріжжя, громадянина України, який мешкає за АДРЕСА_1,
про звільнення від призначеного
судом покарання, -
Комунарська КВІ м. Запоріжжя звернулась до суду з
поданням про звільнення від
призначеного судом покарання ОСОБА_1, який засуджений 03.06.2004 вироком Комунарського районного
суду м. Запоріжжя по ч. 2 ст.
187 КК України до п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна, по
ст.ст.75, 76 КК України - з випробуванням на три роки.
В поданні зазначено, що ОСОБА_1 за період відбування
покарання не порушував порядок відбуття, на
реєстрацію з'являвся своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання
характеризується задовільно.
Засуджений ОСОБА_1
в судовому засіданні просив задовольнити подання.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши
інспектора КВІ Комунарського району м. Запоріжжя, яка підтримала подання
про звільнення засудженого від покарання по
закінченню випробувального строку, вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити
подання, оскільки засуджений став на шлях виправлення та перестав бути
небезпечним для суспільства.
Керуючись ст.ст.408, 411 КПК
України, суд, -
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання
за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2004 по ч.
2 ст. 187 КК України у вигляді до п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна, по ст.ст.75, 76 КК України - з
випробуванням на три роки.
На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області на протязі семи діб з дня
года судья
Джанкойского порайонного суда АР Крым Кутанова А.М., рассмотрев материалы, поступившие из Джанкойского ГРО, по заявлению
ОСОБА_1 о причинении ему телесных повреждений неустановленными лицами, суд
Из Джанкойского ГРО поступили
материалы, собранные по заявлению ОСОБА_1 о причинении ему телесных повреждений
неустановленными лицами , из содержания которых следует, что по названному заявлению была
проведена проверка путем отбора объяснений и УИМ Джанкойского ГРО вынесено
заключение об окончании проверки с направлением материалов в суд для принятия
решения в порядке ст.ст.27, 97 УПК Украины.
ОСОБА_1 в материалах проверки адресовано Джанкойскому ГРО.
предложено обратиться с жалобой в суд в порядке частного обвинения в
соответствии с требованиями ст.27, 251 УПК Украины. Однако
ОСОБА_1 с надлежаще оформленной жалобой в суд не обратилась.
При таких обстоятельствах
отсутствует повод и основание для возбуждения уголовного дела по имеющимся
материалам проверки УИМ Джанкойского ГРО.
Руководствуясь ст.ст.6 п.
В возбуждении уголовного дела в отношении
неустановленны лиц по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_1 16.07.2006
УК Украины на основании материалов проверки УИМ Джанкойского ГРО - отказать.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Джанкойский
горрайонный суд в течение 7-и суток.
№ 5-175/2007
районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Козлова
при секретаре Куксенко
с участием прокурора Кожемяко
представителя УИИ Головач
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление начальника УИИ Ц - Городского межрайонного отдела г.
Кривого Рога о возможности применения Закона Украины "Об
амнистии" от 19.04.2007 года
в отношении ОСОБА_1,
Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога от 07.11.2005 года гр. ОСОБА_1 была
осуждена по ст. 121 ч. 1 УК Украины к пяти годам лишения
испытательным сроком на два года.
УИИ Долгинцевского района г. Кривого Рога обратилась в суд с представлением о
возможности применения в отношении осужденного Закона Украины "Об
амнистии" от 19.04.2007 года,
ссылаясь на то, что за период отбывания наказания осужденная
зарекомендовала себя с положительной стороны, к административной ответственности не
В судебном заседании инспектор на заявленном
представлении настаивает. Прокурор не возражает против
внесенного представления.
также не возражает против применения к ней Закона Украины "Об амнистии".
участников процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1 п. "г" Закона Украины
"Об амнистии" от 19.04.2007
года, освобождаются от наказания особы, которые на день
вступление в законную силу этого Закона достигли соответственно 60-летнего и 55-летнего
возраста. Учитывая то обстоятельство, что осужденная достигла возраста 56 лет, по месту жительства
характеризуется положительно, суд считает возможньм освободить
ее от назначенного приговором наказания, применив ст. 1 п. "г" Закона Украины "Об амнистии" от
основании изложенного, руководствуясь ст. 85, 86 УК Украины, ст. 1 Закона Украины "Об
амнистии", суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
от наказания, назначенного приговором Долгинцевского районного суда г. Кривого
Рога от 07 ноября 2007 года по ст. 121 ч. 1 УК Украины к пяти годам лишения
свободы с испытательным сроком на два года, применив ст. 1 п. "г" Закона Украины
постановление в течение 7 суток
может быть подана апелляционная жалоба в Днепропетровский
апелляционный суд через Долгинцевский районный суд г. Кривого
Справа № 1-185/2008 р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19
серпня 2008 року
Калинівський районний суд Вінницької області

в
складі : головуючого Копчинський В.І.

при
секретарі Кулик Т.С.

з
участю прокурора Братанюк Є.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, жителя с.Нова Прилука,
Липовецького району, Вінницької області, не працює, освіта середня, освіта
середня, одружений, згідно ст.89 КК України не судимого - в скоєнні злочину,
передбаченого ст.198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

4
квітня 2008 року біля 22 год. в с.П.Лисіївка, Калинівського району ОСОБА_1
зустрівся з ОСОБА_2, який розповів йому, що викрав у ОСОБА_3 850 грн., з яких
400 грн. добровільно віддав ОСОБА_1, а той витратив їх на власні потреби.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у придбанні крадених грошей визнав
повністю, щиро розкаюється, гроші повернув потерпілому.

Вина
підсудного ОСОБА_1 підтверджується: протоколом добровільної видачі (а.с. 10),
показами ОСОБА_2 (а.с. 20-21), який на досудовому слідстві показав, що викрав
гроші у ОСОБА_3, а коли розпивав спиртне з ОСОБА_1, то розказав про крадіжку і
дав останньому 400 грн.

Дії
ОСОБА_1 по ст.198 КК України кваліфіковано правильно, як заздалегідь не обіцяне
отримання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

Вчинення
злочину ОСОБА_1 в стані алкогольного сп”яніння є обставиною, що обтяжує його
вину.

При
обранні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що він не
судимий, щиро розкаюється, характеризується негативно, шкоду відшкодував, тому
вважає обрати йому покарання у виді обмеження волі з застосуванням до нього
ст.75 КК України, з випробуванням.

Керуючись
ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним по ст.198 КК України і призначити йому покарання - 1 (один) рік
обмеження волі.

Згідно
ст.75 КК України від відбуття призначеного покарання ОСОБА_1 звільнити з
випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Міру
застережного заходу до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_1 підписку
про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб
після його проголошення.

СУДДЯ: підпис

СУДДЯ:

СЕКРЕТАР:
Дело № 5-51/08
Коммунарский районный суд г.
Запорожья в составе председательствующего Тютюник М.С., при секретаре Топчий
Н.С., с участием прокурора Колягиной М.В., представителя УИН Шепель Е.В.,
осужденный ОСОБА_1., рассмотрев в
открытом заседании в г. Запорожье в зале суда материал по представлению
Жовтневой МО УИИ УГДУ ВИН в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., гражданина
Украины, уроженца г.Запорожья, проживающего в АДРЕСА_1, об освобождении от назначенного судом
ОСОБА_1. осужден 20.06.2007 г.
Комунарским районным судом г. Запорожья по ч.2 ст.286 УК Украины к трем годам
лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами строком на
1. год. На основании ст. 75, ст. 76 УК
Украины осужденный освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на
Жовтневая МО УИИ УГДУ ВИН обратилась
с представлением об освобождении от отбытия назначенного судом наказания по
приговору Комунарського районного суда г.Запорожья, мотивируя это тем, что
ОСОБА_1. возложенные на него обязанности
выполнял, нарушений не допускал, на регистрацию являлся своевременно, к
административной ответственности не привлекался.
Суд выслушав представителя УИИ,
поддержавшего доводы представления, мнение прокурора, ОСОБА_1 . полагавшего,
что представление подлежит удовлетворению, исследовав материалы контрольного
дела, принимая во внимание, что установленный по приговору суда
испытательный срок истек, осужденный
выполнял возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления,
приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
78 УК Украины, ст. 408 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Удовлетворить представление
Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в отношении ОСОБА_1.
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
гражданина Украины, уроженца г.Запорожья, проживающего в АДРЕСА_1, от
назначенного наказания по приговору от 20.06.2007г. Комунарского районного суда
г. Запорожья согласно которого ОСОБА_1. был осужден по ч.2 ст.286 УК Украины к
трем годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами строком
на 1. год, на основании ст. 75, ст. 76
УК Украины осужденный от отбытия наказания с испытательным сроком на
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течении семи суток с
момента его провозглашения.
Судья
Дело № 5 -1642007 год ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога
Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Прудник Н.Г.
при секретаре Шрамко С.Н.
с участием: прокурора Томенко А.С.
представителя УИИ Головач Н.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление начальника УИИ Долгинцевского района г. Кривого
Рога об освобождении от назначенного судом наказания ОСОБА_1,-
Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 14.06.2006 года гр. ОСОБА_1 осуждена по ст. 366 ч. 1 УК Украины, в виде ограничения свободы сроком
на 1 (один) год с освобождением от отбывания наказания с
испытательным сроком в 1 (один)год.
Долгинцевского района г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об освобождении
осужденной от отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока, ссылаясь
на то, что за период отбывания наказания осужденная зарекомендовала себя с положительной стороны, возложенные
судом обязанности исполняла добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекалась.
В судебном заседании инспектор на заявленном представлении настаивает.
Прокурор не возражает против внесенного представления.
участников процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания
испытательного срока осужденный, который исполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления,
освобождается судом от назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденная за период
отбывания наказания зарекомендовала
себя с положительной стороны, возложенные судом обязанности исполняла добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекалась по месту жительства характеризуется
положительно, суд считает возможным освободить её от назначенного наказания в
связи с окончанием испытательного срока.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 78 УК Украины,408-1 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Долгинцевского районного суда г.
Кривого Рога Днепропетровской области от 14.06.2006 года в виде
ограничения свободы сроком на 1 (один) год с освобождением от
отбывания наказания с испытательным сроком в 1 (один) год, в связи с окончанием испытательного срока.
может быть обжаловано в Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
Копія: Справа
№5-70/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007
року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в особі - судді
Моргун О.В.

при секретарі
Нагорній A.M.

з участю
прокурора Білан Г.І.

начальника
Глухівського MB КВІ УДДУ ПВП Силіна О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів подання начальника
Глухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління
ДДУ ПВП в Сумській області про затримання та направлення до місця відбування
покарання

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
смт. Зноб-Новгородське ,
Середино-Будського району , Сумської
області , українця громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, освіта середня спеціальна , неодруженого,
непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

вироком
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2006 року
ОСОБА_1 засуджено за ст. ст.
185 ч.3 , 69 КК України до одного
року шести місяців обмеження волі.

30 січня
2007 року ОСОБА_1 був викликаний до кримінально-виконавчої інспекції, для роз»яснення порядку слідування до місця
відбування покарання , за адресою
АДРЕСА_2 до КВК № 130 , де йому був під
підпис роз»яснений порядок слідування до відбування покарання та відібрано
пояснення згідно якого засуджений отримав припис , погодився самостійно прямувати до місця
відбування покарання .

Згідно
повідомлення Конотопської виправної колонії за № 1062 від 10 травня 2007 року
засуджений ОСОБА_1 станом на 9 травня 2007 року до місця відбування покарання
не прибув.

За таких
обставин є достатньо підстав для затримання ОСОБА_1 і направлення його для відбування покарання
в порядку, встановленому для засуджених
до позбавлення волі. Керуючись ч.4 ст.
57 КВК України, ст. 411 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця смт. Зноб-Новгородське .Середино-Будського району
, Сумської області жителя АДРЕСА_1, затримати та направити його до місця
відбування покарання в порядку,
встановленому для засуджених до позбавлення волі.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня оголошення постанови.