Справа № 1-46/12
Провадження № 1-кп/592/20/15

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

04 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі суду присяжних:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1)
21.08.1996 року Зарічним районним судом м.Суми за ст.ст.140 ч.2, 17-140 ч.2, 141 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;
2) 10.12.1999 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.ст.140 ч.2, 141 ч.2, 142 ч.2, 144 ч.2, 144 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі;
3) 23.04.2004 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 28.01.2008 року по відбуттю строку покарання.
- за ч.2 ст.186, ч.4 ст.152, ч.3 ст.153, п.10 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що 02.03.2011 року, близько 01:00 год. ночі, знаходячись на вулиці Декабристів в м.Суми, побачив раніше йому не знайому ОСОБА_11 у якої на руці висіла жіноча сумочка, якою вирішив заволодіти. З цією метою ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_11 , яка в цей момент намагалась відчинити вхідні двері під`їзду будинку АДРЕСА_3 і діючи повторно зірвав з правої руки потерпілої вказану жіночу сумочку вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 225 грн., в якій знаходився мобільний телефон Нокіа 2760, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 400 грн. та грошові кошти в сумі 360 грн., картка оператора мобільного зв`язку МТС, жіночий гаманець, набор косметики Фаберлік коробка цукерок Рафаело, 0,5 кг. ковбаси До сніданку, три презервативи, що належали потерпілій ОСОБА_11 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 985 грн.
Крім цього, 07.03.2011 року, о 15:56 год., ОСОБА_10 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і знаходячись на залізничному вокзалі м.Суми зателефонував своїй знайомій ОСОБА_12 і в ході розмови домовився з нею про зустріч за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_4 . Після чого приїхав до неї додому за вказаною адресою, де наносячі удари по різним частинам тіла, тримаючи потерпілу за шию рукою, погрожуючи застосуванням ножа, який взяв на кухні, подолав таким чином опір потерпілої ОСОБА_12 , після чого зґвалтував її і в насильницький спосіб задовольнив свої статеві пристрасті неприродним способом та вбив її. Крім того, 07.03.2014 року у вечірній час, ОСОБА_10 , перебуваючи в квартирі ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_4 таємно викрав належне їй майно на загальну суму 389,07 грн.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурором було заявлене клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, який закінчується 23.06.2015 року ще на два місяці, оскільки всі докази по кримінальному провадженню до вказаної дати досліджені бути не можуть.

Захисники та обвинувачений заперечують проти задоволення даного клопотання прокурора і просять замінити обвинуваченому запобіжний захід на інший більш м`який, оскільки прокурором декілька разів заявлялись такі клопотання і на даний час відпали всі ризики на підставі яких обвинувачений тримається під вартою, крім того обвинувачений додав, що за станом свого здоров`я він потребує лікування в лікарнях м.Кієва і що в Сумах такого лікування він отримати не може.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисників дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисників та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Так, ухвалою суду від 23.04.2015 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 був продовжений до 24:00 год. 23.06.2015 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судове засідання на 04.06.2015 року судом було задоволено клопотання сторони захисту і була винесена ухвала про примусовий привід свідка ОСОБА_13 , мешканки м.Харкова до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова для її допиту в режимі відеоконференції.
Однак, привід суду виконаний не був. Із надісланого рапорту старшого дільничного інспектора Орджонікідзевського районного відділу Харківського міського управління ОСОБА_14 вбачається, що двері квартири за місцем мешкання свідка йому ніхто не відкрив.
В судовому засіданні 04.06.2015 року обвинувачений та його захисники наполягали на повторному приводі вказаного свідка до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова для її допиту в режимі відеконференції, зазначаючи, що показання цього свідка суттєво впливають на надані прокурором докази, тому на їх думку правоохоронні органи навмисно переховують цього свідка щоб вона не дала показання проти обвинувачення.
Прокурор не заперечує проти здійснення приводу вказаного свідка для допиту в режимі відеоконференції.
Згідно ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 цієї статті 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав.

Частиною 6 названої статті 22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту має право на збирання та подання суду доказів.

Враховуючи, що сторона захисту в категорічній формі наполягає на допиті свідка ОСОБА_13 , тому суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість повинен створити умови для реалізації стороною захисту її процесуальних прав щодо надання доказів, у зв`язку з чим це клопотання було задоволено.
Однак, для здійснення приводу свідка в іншому регіоні України та її допиту в режимі відеоконференції в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова потрібен тривалий період часу для завчасного надіслання до правоохоронного органу рішення про привід і організації його виконання, тому виконати ці дії та прийняти рішення по суті кримінального провадження до закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою 23.06.2015 року неможливо у зв`язку з чим є всі підстави для продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики передбачені п.п.1-4 ст.177 КПК України на підставі яких приймалось рішення про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшились, т.я. залишаються не дослідженими докази сторони захисту, обвинуваченому пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів по одному із яких передбачене довічне позбавлення волі, тому є всі підстави вважати, що знаходячись на свободі обвинувачений зможе зникнути і таким чином ухилятись від суду, зможе впливати на свідків, у тому числі і на свідка захисту на допиті якого наполягає.
Доводи обвинуваченого щодо зміни відносно нього запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі у зв`язку з тим, що він потребує лікування в лікарнях м.Кієва також не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки ні обвинуваченим, ні його захисниками не надано медичної документації про неможливість утримання обвинуваченого під вартою із-за стану здоров`я.
Керуючись ст.331 КПК України суд,

У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 до 24:00 год. 02.08.2015 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5