overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4536/14-к Номер провадження 11-кп/786/132/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 січня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-КП/786/132/2015 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3, 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
8 грудня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України на 3 роки 10 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись із вироком суду ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 16.01.2015 року.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3, 4 ст. 358 КК України

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-КП/786/132/2015 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3, 4 ст. 358 КК України на 03 лютого 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 доставити в судове засідання.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа № 610/2220/15-к
Провадження № 1-в/610/105/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Балаклія Харківської області подання Зміївського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, який не працює, мешканця АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 01 липня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 296, КК України до 3 років обмеження волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання із однорічним іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально -виконавчої інспекції.
Після закінчення іспитового строку Зміївський МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки.
Представник Зміївського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області в судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій підтримав подання та просив справу розглянути без його участі.
Засуджений в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним звільнити засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого від призначеного покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав та виконав покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.ст. 537- 539 КПК України, ст.78 КК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання Зміївського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 01 липня 2014 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Балаклійський районний суд Харківської області.
Суддя:
н.с.: 2010/1-256/11 н.п.: 1/2010/83/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 апреля 2014 года г. Дергачи
Дергачевский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда вопрос об уточнении постановления Дергачевского районного суда Харьковской области от 06 августа 2012 года,
Согласно постановления Дергачевского районного суда от 06 августа 2012 года ОСОБА_4 , обвиняемую по ст.368 ч.1 УК Украины, освобождено от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Уголовное дело производством прекращено.
02 апреля 2014 года в адрес Дергачевского районного суда Харьковской области поступило заявление ОСОБА_5 , согласно которого она просит вернуть ей денежные средства в размере 200 долларов США, которые принадлежат ей.
В судебном заседании прокурор не возражал против заявления ОСОБА_5 .
Изучив материалы уголовного дела, касающиеся данного вопроса, заслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу о том, что заявление ОСОБА_5 подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.81 УК Украины, вопрос о вещественных доказательствах решается приговором, определением или постановлением суда, постановлением органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела.
Из постановления о признании вещественным доказательством от 22.10.2010 года усматривается, что денежные средства в сумме 200 долларов США, изьятые у ОСОБА_4 в ходе осмотра места происшествия от 31.07.2010 года признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение в филиал Дергачевского отделения №5903 ОАО «Сбербанк».
Согласно акта пометки и вручения денежных средств от 31.07.2010 года денежные знаки в сумме 200 долларов США были предоставлены ОСОБА_5 (купюра достоинством 100 (сто) долларов США серийный номер НJ 24680902А, купюра достоинством 100 (сто) долларов США серийный номер НС55546885А).
При решении вопроса о прекращении уголовного дела, судом не был разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 409, 411 УПК Украины, суд
Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 200 долларов США (купюра достоинством 100 (сто) долларов США серийный номер НJ 24680902А, купюра достоинством 100 (сто) долларов США серийный номер НС55546885А), находящиеся на хранении в филиале Дергачевского отделения №5903 ОАО «Сбербанк» - возвратить ОСОБА_5 .
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья ОСОБА_1
справа № 619/2843/14-к
провадження 1-кс/619/233/14
УХВАЛА
10 червня 2014 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 ,

6 червня 2014 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло зазначене вище клопотання, розгляд якого призначено на 10 червня 2014 року.
У судове засідання підозрюваний не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Від прокурора надійшла заява про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 у зв`язку з його неявкою та необхідністю подання іншого клопотання.
Відповідно до ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Керуючись ст. 185 КВК України, слідчий суддя
Повернути прокурору прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_2 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 619/3184/14-к
провадження 1-кп/619/302/14
УХВАЛА

27 червня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000778 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

установив:

27 червня 2014 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000778 від 04.06.2014 року.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 12 год. 00 хв. 09 липня 2014 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
23 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого- судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Київського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, який має повну загально середню освіту, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Харков від 03.07.2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, ст.. 76 ч. 1 п.п. 2, 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 03.07.2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і йому було призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
Київський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням в якому просить звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника КВІ, які підтримали подання, суд вважає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання, оскільки за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки покладені на нього вироком суду виконав, іспитовий строк закінчився 03.07.2015 року.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Київського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 03.07.2013 року після закінчення іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова.
Головуючий суддя:
Справа № 639/4056/15-к
Провадження № 1-кс/639/6038/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 28.04.2015 року нею були заявлені відводи судді ОСОБА_5 , які автоматизованою системою діловодства було розподілено слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , який через свого помічника 28.04.2015 року здійснював на неї тиск, погрожуючи розглядом вказаних заяв без її участі, у зв`язку з чим вона висловлює судді ОСОБА_4 недовіру.

Перевіривши доводи ОСОБА_3 , викладені в її заяві про відвід, приходжу до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Отже, КПК України передбачено можливість заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження, а не слідчому судді, що розглядає іншу заяву про відвід.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 639/3406/15-к
1-в/639/409/15

УХВАЛА
29 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківській області щодо звільнення від покарання у вигляді обмеження волі по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 07.04.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, з випробування з іспитовим строком в 1 рік,-
В С Т А Н О В И В:
Начальник Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківській області звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з поданням щодо звільнення від покарання у вигляді обмеження волі по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_4 .
Представник Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківський області надіслав заяву в якій просив подання розглядати без його участі, засуджений в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснювався кримінально-виконавчою інспекцією Жовтневого району м. Харкова.
Згідно з матеріалами особової справи засудженого, останній виконав покладені на нього судом обов`язки, порядок та умови відбування покарання не порушував.
Відповідно до вимог управління інформаційних технологій ГУМВС України в Харківській області, засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання засуджений характеризується задовільно.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

Подання Жовтневого МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.04.2014 року покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області на протязі 7 діб з часу проголошення постанови через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
23 липня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
31.10.2014 року до суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 ..
Ухвалою суду від 6.11.2014 року клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського районного суду м. Харкова про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, строк дії ухвали шість місяців.
Відповідно до ст.. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , оскільки закінчився строк дії ухвали про дозвіл на його затримання з метою приводу, ОСОБА_4 не доставлений для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому на даний час немає наявних підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене та керуючись ст.. 189- 194 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через 7 днів з моменту її оголошення.
Суддя- ОСОБА_1
02.07.2015
Справа № 642/5522/15-к
Провадження 1кп/642/473/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, згідно ст..89 КК України раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до Ленінського районного суду м. Харкова 02.07.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України на 14 липня 2015 року на 10-00 год.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 630/506/15-к Провадження №1-в/630/44/15
У Х В А Л А
Іменем України
23 липня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області подання Валківського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин, громадянина України, українця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 09 липня 2013 року вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 186, за ч. 2 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 засуджений 09 липня 2013 року вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Згідно з поданням Валківського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, останній просить звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засудежений ОСОБА_3 та прокурор подання КВІ підтримали та просили його задовольнити.

Перевіривши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

За час іспитового строку засуджений ніяких злочинів і адміністративних правопорушень не вчиняв, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, за місцем проживання характеризується посередньо, став на шлях виправлення..

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Подання Валківського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 1-1157/11
Провадження: 1/2027/277/2012
09 сентября 2013 г. судья Московского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев апелляции подсудимого ОСОБА_2 , на приговор Московского районного суда г. Харькова от 26.07.2012 г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 185 УК Украины, -
у с т а н о в и л :
Приговором Московского районного суда г. Харькова от 26.07.2012 г. ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и в соответствии с правилами ст. 71 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.
На указанный приговор ОСОБА_2 поданы апелляционные жалобы.
Постановлением от 22.07.2013 г. апелляции подсудимого ОСОБА_2 оставлены без движения.
По ходотайству ОСОБА_2 об ознакомлении с материалами уголовного дела и техническими средствами, с целью подготовки дополнительных доводов апелляции, такая возможность последнему была предоставлена и 19.07.2013 г. с материалами дела ознакомлен в полном объеме.
19.08.2013 г. подсудимым ОСОБА_2 поданы дополнения к апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 352-354 УПК Украины, -
п о с т а н о в и л:
Признать апелляции подсудимого ОСОБА_2 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 26.07.2012 г. по уголовному делу по ОСОБА_2 по ч.2 ст. 185 УК Украины такими, что подлежат рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, через Московский районный суд г. Харькова, в течение 7 дней с момента вынесения настоящего постановления.
Судья ОСОБА_1