Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/3202/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/375/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянула 16 квітня 2015 року в м.Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляцією підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 4 квітня 2015 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Белькачі Усть-майського району Якутської області, не працюючого, з загальною середньою освітою, який зареєстрований, але не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце мешкання невідоме, раніше судимого:

1) 15.04.2011 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік 6 місяців;

2) 02.03.2012 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

3) 11.05.2012 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання по вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.03.2012 р. та визначено остаточне покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі;

4) 27.07.2012 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.05.2012 року та призначено остаточне покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі. 09.07.2014 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 25 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Строк запобіжного заходу рахується з моменту затримання підозрюваного 2 квітня 2015 року о 21 годині 10 хвилин.

Визначено заставу у розмірі 24360 гривень.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 2 квітня 2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 0001293 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.3 КК України за фактом викрадення 01.04.2015 року приблизно о 08 годину із сараю в АДРЕСА_2 належних ОСОБА_9 газонокосарки Кедр, вартістю 1700 грн. та водяного насосу Pedrollo, вартістю 1800 грн.

2 квітня 2015 року о 21 годині 10 хвилин в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 за підозрою у скоєнні вказаного злочину.

3 квітня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що у діях ОСОБА_7 є ознаки злочину, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, а також є в наявності ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше ОСОБА_7 вже судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, відбувши покарання в місцях позбавлення волі та звільнившись умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 25 днів, на шлях виправлення не став, знову підозрюється у вчиненні умисного злочину. Крім цього, на розгляді у суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 187 КК України, по якому йому обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, але незважаючи на те ОСОБА_7 порушив встановленні йому обмеження, та скоїв злочин.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник зазначають, що вказаних речей ОСОБА_7 у свого вітчима не викрадав, а просто взяв їх, оскільки ці речі належать йому та його матері. Просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає, що ухвала районного суду є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція підозрюваного та його адвоката не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, погодженого з прокурором, застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлено наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення.

В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, який, відповідно до ст. 178 КПК України, оцінив в сукупності всі обставини справи, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, відбувши покарання в місцях позбавлення волі та звільнившись умовно-достроково, на шлях виправлення не став, знову підозрюється у вчиненні умисного злочину. Крім цього, на розгляді у суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 187 КК України, по якому йому обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, але незважаючи на те ОСОБА_7 порушив встановленні йому обмеження, та скоїв злочин. Також наявна обґрунтована підозра у вчиненні зазначеного вище злочину, тому ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважаючи, що обираючи підозрюваному ОСОБА_10 такий запобіжний захід як тримання під вартою, слідчий суддя не зазначив в ухвалі дату закінчення її дії, тому колегія суддів, відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КПК України, зазначає дату закінчення її дії 31 травня 2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 183, 196, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 4 квітня 2015 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів без змін.

Вважати, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 закінчується 31 травня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4