overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-33-2008
районний суд Хмельницької області в складі:головуючого-судді Голуба В.В., при
секретарі Островській В.Г., з участю прокурора Дідича А., адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по звинуваченню:
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Білогородка, проживає в с. Щурівці Ізяславського
району Хмельницької області, українець, громадянин України, освіта середня,
одружений, працює в ТОВ НВА «Перлина Поділля», раніше не судимого в злочині
передбаченого ст.122 ч.І КК України,
8 вересня 2007 року біля 20-ї години вечора в с. Щурівці Ізяславського району
Хмельницької області під час сварки з своєю дружиною та тестем ОСОБА_3 заподіяв
останньому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознаками тривалого
судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і пояснив, що 8 вересня
2007 р. біля 20-ї години вечора між ним і його дружиною виникла сварка. В цю
сварку вмішався його тесть ОСОБА_3. Сварка перейшла в бійку в процесі якої він
заподіяв тестеві тілесні ушкодження у вигляді перелому основної фаланги ІІІ
пальця лівої кисті та перелому кістки лівої кисті.
визнання своєї вини підсудним його вина знайшла своє підтвердження в судовому
засіданні із пояснення потерпілого ОСОБА_3., свідка ОСОБА_4, заключенням
потерпілий ОСОБА_3. пояснив, що 8 вересня 2007 р. біля 20-ї години вечора його
зять ОСОБА_2 вчинив сварку з його дочкою. З метою захисту дочки запропонував
ОСОБА_2 припинити сварку. Останній схватив його за руку і переламав палець та
пояснення дала свідок ОСОБА_4.
висновку експерта № 1154 від 25.10.2007 р. встановлено, що у ОСОБА_3 виявлені
тілесні ушкодження у вигляді перелому основної фаланги ІІІ пальця лівої кисті,
перелом кістки лівої кисті, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень
середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я.
ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст. 122чІ КК України, як умисне середньої
тяжкості ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою
наслідків, передбачений у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило
тривалість розладу здоров'я.
те, що ОСОБА_2 злочин скоїв вперше і середньої тяжкості, щиро покаявся,
позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, просьбу потерпілого
про закриття кримінальної справи та клопотання колективу ТОВ ІВК «Рідний край»
про передачу його колективу на поруки суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2
від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу ТОВ ІВК
ст.47 КК України суд,
ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності передбаченої ст.122 ч.І
КК України з передачею його на поруки колективу ТОВ ІВК «Рідний край» смт.
Білогір'я Хмельницької області.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького
апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя В.В.Голуб

Секретар:
Справа №5-76/2008р.
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

іменем
України

19 серпня 2008 року Татарбунарський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

за участю прокурора Рашкова В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за
поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДДУзПВП в
Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в
с.Приморське Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, із
неповною середньою освітою, проживає по АДРЕСА_1, засудженого Татарбунарським
районним судом Одеської області 24.07.2007 року за ст.249 ч.1 КК України до 1 року обмеження
волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого, в силу ст.
75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком в 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Татарбунарського РП Кілійського
МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській області Русєв І.І. звернувся до суду з поданням, в
якому просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,
засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 24.07.2007 року
за ст.249 ч.1 КК України до 1 року
обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого, в
силу ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з
іспитовим строком в 1 рік, у
зв'язку із закінченням строку
випробування.

ОСОБА_1. у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день та
час слухання справи, заяв про причини неявки до суду не направив.

Вислухавши доводи представника
Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській області, думку
прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК
України відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку /а.с.2-3/ вбачається, що
ОСОБА_1. засуджений 24 липня 2007 року за ст.249 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з конфіскацією
знарядь і засобів промислу та всього добутого, в силу ст. 75 КК України
звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком в 1 рік.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання,
призначеного за вироком суду від 24 липня 2007 року, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов'язки та не
скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК
України, ст.ст.408-1,408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду
Одеської області від 24 липня 2007 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до
апеляційного суду Одеської області через
Татарбунарський районний
суд.

Суддя Чебан
Дело № 1п-386

2008 г.
09 сентября2008 г. Первомайский
городской суд Луганской обл
в составе председательств
ующего судьи Русан
при секретаре
Кузь
с участием прокурора
Зубов
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г.
Первомайска уголовное дело
по факту кражи продуктов пит
ания со столовой №4 в ночь с 29 по
30 июля 1993 года по ст. 81 ч.3 УК Украи
ны (1960 года), по ст. 185 ч.3 УК Украины

у с т а н о в и л :
Постановлением следова
теля Первомайского ГОВД от 30 и
юля 1993 года возбуждено уголов
ное дело по ст. 81 ч.3 УК Украины
в связи с тем, что в ночь с 29 на 30
июля 1993 года неустановленные
лица путем разбития оконног
о стекла, проникли в помещени
е столовой №4, расположенной п
о адресу: ул. Известковая г. Пе
рвомайска, откуда похитили п
родукты питания, причинив Пе
рвомайскому АТПП материальн
ый ущерб на сумму 616371 карбованц
30 сентября 1993 года производс
тво по делу приостановлено д
о установления лиц, совершив
Следователем деяние перек
валифицировано со ст.81 ч. 3 УК У
краины 1960 года на ст. 185 ч.3 УК Укр
аины 2001года. С согласия прокур
ора г. Первомайска настоящее
уголовное дело направлено в
суд для его прекращения, поск
ольку с момента совершения п
реступления прошло более 15 ле
т, и сроки привлечения лица к
уголовной ответственности и
Выслушав мнение прокурора
, исследовав материалы дела, с
уд пришел к выводу, что уголов
ное дело подлежит прекращени
ю, поскольку согласно ч.1 п. 4 ст
. 49 УК Украины лицо освобождае
тся от уголовной ответственн
ости, если со дня совершения и
м преступления прошло десять
лет. Течение давности приос
танавливается, если лицо, сов
ершившее преступление, уклон
илось от следствия или суда. В
этих случаях течение давнос
ти возобновляется со дня явк
и лица с повинной или его заде
ржания. В этом случае лицо осв
обождается от уголовной отве
тственности, если со времени
совершения преступления про
Достоверно установлено, чт
о преступление совершено в н
очь с 29 по 30 июля 1993 года, лицо, ег
о совершившее скрылось, орга
нами досудебного следствия э
ффективные меры к его устано
влению приняты не были, с моме
нта совершения преступления
прошло более 15 лет. При таких
обстоятельствах дальнейшее
расследование дела нецелесо
образно, так как любое лицо, со
вершившее преступление, в сл
учае его установления после
30.07.08, не будет привлечено к угол
овной ответственности.
Руководствуясь требования
ми ст. 49 УК Украины, ст. 248, 11-1 УПК Ук
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело
по факту кражи продуктов пит
ания со столовой №4 в ночь с 29 по
На постановление может быт
ь подана апелляция в течение
7 суток с момента его оглашени
Судья
Русанова
Справа №1-368/07
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07 грудня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Бондара В.М.,

з участю
секретаря Спасюк К.В.,

прокурора Мазурик
О.Й.,

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця с. Велика Данилівка Харківської
області, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України,
одруженого, працює водієм
таксі, раніше не судимого, на утриманні має двох повнолітніх дочок, які навчаються, у вчиненні злочину , передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09.09.2007 року, близько 20-ї години керуючи автомобілем АЗЛК НОМЕР_1, на колесах якого були встановлені шини різних
моделей з різним малюнком протектора, по
АДРЕСА_1 проявив безпечність,
неправильно оцінив дорожню обстановку,
з метою уникнення наїзду на гусей,
які раптово вибігли на дорогу,
змінив напрямок руху автомобіля,
виїхав на праве узбіччя, де застосував
гальмування, в результаті чого втратив
керованість транспортним засобом і допустив наїзд на громадянку ОСОБА_3 яка сиділа на лавці біля АДРЕСА_2 де вона
проживає, в результаті чого остання
отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки з
правобічним гемопневмотораксом та множинними переломами ребер справа і зліва та
розвитком гострої легенево-серцевої недостатності, внаслідок чого померла. В прямому причинному
зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали,
стало грубе порушення водієм ОСОБА_2.: п. 2.3 Правил дорожнього руху
України (далі ПДР), яким зобов'язано
водія бути уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати на її
зміну, стежити за правильністю розміщення
та кріплення вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі;
п.12.3 ПДР яким зобов'язано водія у разі виникнення небезпеки для руху або
перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, він повинен негайно
вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або
безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди; п.31.4.5 ПДР забороняє
водіям експлуатацію транспортних засобів,
якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини
разом з радіальними, ошиповані і не
ошиновані, морозостійкі і не
морозостійкі, шини різних розмірів і
конструкцій, а також шини різних моделей
з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами протектора для вантажних
автомобілів.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в інкримінованому
злочині визнав повністю, щиро розкаявся
і просить суд суворо його не карати. Показав суду, що 09.09.2007 року приблизно в 19 годин він
повертався з м. Ковеля додому на власному автомобілі АЗЛК НОМЕР_1. Рухався
він по АДРЕСА_1 району зі швидкістю приблизно до 60 км/годину. В одному місці
зненацька на проїжджу частину вилетіли гуси,
які до того паслися на узбіччі дороги,
з метою уникнення
Справа №4-113/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року Суддя
Новоукраїнського районного суду

Кіровоградської
області Гарбуз О.А.,

при
секретарі Ковач І.О.

з участю
прокурора Шило О.В.

розглянувши
подання слідчого Новоукраїнського РВ УМВС,
узгоджене з прокурором Новоукраїнського району про проведення обшуку
приватного домоволодіння громадянки України ОСОБА_1, 1961 р.н.,
яка проживає АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

10 липня
2007 року до Новоукраїнського районного суду надійшло подання слідчого
Новсоукраїнського РВ УМВС, узгоджене з
прокурором Новоукраїнського району про проведення обшуку приватного
домоволодіння громадянки України ОСОБА_1,
1961 р.н з метою виявлення знаряддя злочину - сокири, за допомогою якої ОСОБА_1 пошкодила вхідні двері до квартири гр.
ОСОБА_2

Прокурор
просив задовольнити подання, враховуючи
достовірність відомостей про наявність протиправних дій ОСОБА_1

Представник
слідчого відділу в суді подання підтримав повністю.

З
матеріалів подання суд вбачає, що 23
грудня 2006 року на підставі заяви гр. ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по
факту вчинення хуліганських дій за ознаками злочину, передбаченого
ст. 296 ч.1 КК України та
відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2
ОСОБА_1 було пошкоджено сокирою вхідні
двері її квартири.

Зазначені
обставини є достатньою підставою для проведення обшуку домоволодіння з метою
виявлення знаряддя злочину.

За даних
обставин суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 177, 190 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Дати
дозвіл на проведення обшуку домоволодіння громадянки України ОСОБА_1, 1961 р.н.,
яка проживаєАДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №5-109/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2007
р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі: головуючого судді - СОРОЧАНА Ю.О.,
при секретарі - Жаровій О.О., з
участю прокурора - Одайника В.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Гола Пристань справу про звільнення

від покарання у
зв'язку з актом амністії

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Зачепилівка,
Зачепилівського району,
Харківської області українця,
громадянина України, освіта
середня, не працючого, одруженого,
маючого неповнолітню дитину,
засудженого 03.05.2007 року Голопристанським районним судом Херсонської
області за ст. 185ч. 2 КК України до 2 років позбавлення
волі, згідно ст. 75
КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням 1 рік, проживаючого: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція Голопристанського району звернулася з поданням про звільнення
ОСОБА_1 від покарання у зв'язку з актом
амністії.

У
судовому засіданні представник КВІ Голопристанського району Собакарь Л.Ю.
подання підтримала та пояснила, що
засуджений ОСОБА_1 за час відбування
покарання зарекомендував себе з позитивного боку, має неповнолітню дитину, тому просить застосувати до нього Закон України
"Про амністію".

Заслухавши
думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, засудженого
ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 засуджений за вчинення умисного злочину, за який законом передбачено покарання, менш суворе ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років, що не входять до
переліку, викладеного в ст. 7 Закону України "Про
амністію", до нього протягом
1997-2007 років не було застосовано амністію або помилування, має на утриманні неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, проти застосування акту амністії не
заперечує.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 75 КК України, ст.
152 КВК України, п.
"б" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, від покарання, призначеного вироком Голопристанського
районного суду Херсонської області від 03.05.2007 року, звільнити.

Постанова
може бути оскаржена в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд
протягом 7 діб.
№ 4-66/08
августа 2008 г. Великоновоселковский
районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего:
судьи Дрюка П.Н.
прокурора: Уздемир А.Э.
в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка представление
cледователя следственного отделения
Великоновоселковского РО ГУМВД
Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Донецкой области Старобешевского района города Комсомольское, гр.
Украины, украинец, образование - среднее-техническое, не работает, проживает в
гражданском браке с гр. ОСОБА_2, имеет малолетнего ребенка, зарегистрирован по
адресу: АДРЕСА_1, проживает без
регистрации по адресу: город Горловка АДРЕСА_2, ранее судим 1) 20.11.1987 года
Старобешевским рс по ст. 140 ч.2 УК УССР к 2 годам лс с отсрочкой исполнения
приговора на 2 года; 2) 24.02.1994 года Старобешевским рн по ст. 229-6 УК Украины к 2 годам лс; 3)
23.01.1996 года Тельмановским рс по ст. 140 ч.2 УК Украины к 3 годам 5 месяцам лс; 4)
19.07.2000 года В-Новоселковским рс по ст. 106 ч.1. 123 ч.2, 186 ч.3 УК
Украины к 3 годам лс в ИТК строгого режима, обвиняемого по ст. 307 ч. 2 УК Украины
досудебного следствия ОСОБА_1.
предъявлено обвинение в совершении
преступления, предусмотренного ст.
307 ч.2 УК Украины, то есть, в незаконном приобретение, изготовлении,
хранении с целью сбыта, а также
незаконном сбыте особо опасных наркотических средств, повторно. В представлении
следователя ставится вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения в виде
содержания под стражей в связи с тем, что последний, совершил
умышленное преступление, находясь
на свободе может совершать другие преступления и может повлиять на ход
следствия и суда, а также скрыться от следствия.
Изучив материалы дела, выслушав мнение
прокурора, согласившегося с представлением следователя, выслушав пояснение
обвиняемого, суд считает, что
представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 148 ч.2 УПК Украины, мера
пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что
обвиняемый будет уклоняться от выполнения процессуальных обязанностей.
В обосновании своего представления орган
досудебного следствия привел следующие мотивы: обвиняемый совершил умышленное
тяжкое преступление, и находясь на свободе может скрыться от следствия и суда.
Суд считает, что совокупность приведенных
обстоятельств, обосновано положена в обоснование вывода органа досудебного
следствия о том, что обвиняемый, находясь на свободе, будет пытаться уклониться
от следствия и препятствовать установлению истины по делу.
Руководствуясь ст. ст. 165-1, 165-2 УПК
Украины суд, -
меру пресечения в виде содержания под стражей в следственном
изоляторе № 7 г. Мариуполя Донецкой области в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города
Комсомольское Старобешевского района Донецкой
области, украинца, гр. Украины, холостого, не работающего, судимого, проживающего город Горловка
АДРЕСА_2, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины.
На постановление может быть подана апелляция
участниками процесса в течение трех суток со дня его вынесения в Апелляционный
суд Донецкой области.
Судья Дрюк
Справи № 5-64-07 ПОСТАНОВА
року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої-судді П'єнти І.В., при секретарі Бондарь М.О., з участю
прокурора Янцеловського М.Ф., розглянувши у виїздному судовому засіданні в
Ізяславській виправній колонії №
31 спільне подання адміністрації ВК та спостережної комісії при Ізяславській
райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання на більш
м'яке-обмеження волі засудженому ОСОБА_1,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
засуджений 17.03.2005 року
Вінницьким райсудом за ст..ст. 309 ч.2, КК України
На підставі ст.. 71 КК України
приєднати частково невідбуте покарання за вироком Літинського райсуду Вінницької
області від 18.12.2002 року до
відбуття 4 роки 1 місяць
Початок строку: 13.11.2004
Кінець строку: 13.12.2008
ІВК № 31 клопоче
про заміну невідбутої частини покарання на більш м'яке-обмеження волі
засудженому ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що він, відбуваючи покарання,
зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо став на шлях виправлення.
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали справи, вислухавши
думку прокурора, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких
судовому засіданні, засуджений, відбуваючи покарання засуджений зарекомендував
себе з позитивної сторони, станом на 18.01.2007
року відбув 1/3 строку
невідбуту частину покарання позбавлення волі на більш м'яке-обмеження волі.
Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб з моменту її
проголошення.

Суддя: підпис

Вірно: суддя І.В. П'єнта

Секретар:
Дело № 5-79/07
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым в
председательствующего - судьи Михайловой Л.А.
при секретаре Руденко В.Г.,
с участием прокурора Фазылова С. Ш.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт. Первомайское материал по представлению Первомайского РП
Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Тихоновка Первомайского района АР Крым,
проживающего по адресу АДРЕСА_1,
от отбывания наказания по амнистии,
ОСОБА_1 осужден Первомайским районным
судом АР Крым 17 мая
2006 года по ст. 185 ч. 1 УК Украины к одному году лишения
свободы, с применением ст. 75, 76 УК
Украины, с испытанием сроком на один
Осужденный за время испытательного
срока зарекомендовал себя следующим образом: к уголовной ответственности не
привлекался, 08.11.2006 года привлекался к административной
ответственности по ст. 175 ч.
1 п. 1 КУоАП, работает у частных лиц по найму, по месту жительства характеризуется
посредственно, условия приговора не
Учитывая, что испытательный срок истек, представление об освобождении его от
отбывания наказания подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания по
приговору Первомайского районного суда АР Крым от 17 мая 2006 года.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение семи суток со дня его
оглашения через Первомайский районный суд Автономной Республики Крым.
Дело №1-505/07
25 июня 2007г. Суворовский суд г. Херсона в составе:
пред-щего судьи Смирнова
при секретаре Гусевой
с участием прокурора
рассмотрел в открытом судебном заседании в
г. Херсоне дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Херсона,
украинца, гр. Украины, в/о, б/п, образования среднего, женатого,
несовершеннолетних детей не имеет, работающего ООО «Камелия 1» водителем,
проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого - в совершении преступления,
предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, -
2006г. около 21.45 час, управляя мотороллером "Хонда", двигаясь по ул.
Карбышева в г. Херсоне со стороны ул. Безродного в направлении пр.200 лет Херсона, проявив
невнимательность и беспечность к сложившейся дорожной обстановке, в нарушение
п.12.3,19.3 ПДД, при ослеплении неустановленным транспортным средством не
принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного
средства не меняя своей полосы движения, в результате чего совершил
причинив пассажиру мотороллера ОСОБА_3 средней тяжести телесные повреждения по
критерию длительности расстройства здоровья.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью и пояснил, что 13.06.06г. около 21.45 час.
он на мотороллере двигался по ул. Карбышева. Пассажиром с ним ехала ОСОБА_3.
Его ослепила светом фар машина, но он скорость не снизил и совершил
столкновение со стоящей машиной. ОСОБА_3 упала на землю. Он вызвал скорую
Квалификация действий
подсудимого ОСОБА_1 по ст. 286 ч.1 УК Украины является правильной, поскольку им совершено
нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством
причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.
Гражданский иск по делу
не заявлялся, судебных расходов по делу нет.
При избрании подсудимому
меры наказания суд учитывает характер и
степень общественной опасности
им содеянного, личность
подсудимого, характеризующегося
положительно, и считает, что его исправление и перевоспитание возможно без
изоляции от общества. Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
Признать ОСОБА_1 виновным
по ст. 28 6 ч.1 УК Украины и определить наказание в виде штрафа в размере 1020 грн. без
лишения права управления транспортными средствами.
До вступления приговора в
законную силу меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде.
На приговор может быть
подана апелляция в течение 15 суток со дня оглашения приговора через суд Суворовского района г.