Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

головуючого, судді

Редьки А.І.

суддів

Коновалова В.М. і Пошви Б.М.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 15 березня 2007 року кримінальну
справу за касаційним поданням прокурора на постанову Cуворовського
районного суду м. Одеси від 3 лютого 2006 року, якою кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

немаючого судимості,

за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 222
КК України закрито на підставі ст. ст. 30 і 31 Закону України “Про статус
депутатів місцевих рад”.

ОСОБА_1
обвинувачувався у тому, що він, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2 дочірнього підприємства
“Агротехнологія” ТОВ “Агропродпромтранссервіс” у серпні - листопаді 1998 року,
зловживаючи службовим становищем та підробивши про цьому офіційні документи,
заволодів грошима Українсько - американського підприємства “Ростверк” в
особливо великих розмірах на суму 932500 грн.

Крім
того, у 2003 році ОСОБА_1, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ “Сумський райснаб” і ТОВ
“Алекто” вчинив шахрайство з фінансовими ресурсами ВАТ комерційний банк
“Надра” на суму 23987698,32 грн.

Ці
дії ОСОБА_1 органи досудового слідства кваліфікували за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.
366, ч. 2 ст. 222 КК України.

Постановою Cуворовського
районного суду м. Одеси від 3 лютого 2006 року кримінальну справу щодо ОСОБА_1
закрито на підставі ст. ст. 30 і 31 Закону України “Про статус депутатів
місцевих рад” через те, що він є ІНФОРМАЦІЯ_3, а в матеріалах справи відсутня
згода зазначеної місцевої ради на притягнення його до кримінальної
відповідальності.

Ухвалою
Апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2006 року постанову залишено
без зміни.

У
касаційному поданні прокурор просить скасувати постанову та ухвалу з направленням
справи на новий судовий розгляд. Вважає, що рішення суду про закриття справи
щодо ОСОБА_1 суперечить вимогам чинного законодавства.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання не
підлягає задоволенню.

Рішення
суду про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_1, оскільки в її матеріалах
відсутня згода Сумської обласної ради на притягнення його до кримінальної
відповідальності, є обгрунтованим і в колегії суддів сумніву не викликає.

У
даному разі суд, як видно з постанови, виходив з того, що частиною сьомою ст.
30 Закону України “Про статус депутатів місцевих рад”, вимоги якої діяли на
момент розгляду справи в суді першої інстанції, передбачалась обов'язкова згода
місцевої ради на притягнення депутата цієї ради до кримінальної
відповідальності, його арешт або застосування до нього заходів
адміністративного стягнення. ОСОБА_1, який дійсно був ІНФОРМАЦІЯ_3, притягався
до кримінальної відповідальності, без її згоди. Прокурору надавався строк для
вирішення цього питання у відповідності з вимогами закону, але будь-яких рішень
із його боку не було прийнято, тому суд дійшов обгрунтованого висновку про
неможливість подальшого провадження у зазначеній справі щодо депутата ОСОБА_1.

За
таких обставин вважати, що рішення судових інстанцій суперечить вимогам закону,
підстав немає.

Будь-яких даних щодо порушення судом
норм КПК України, які були б підставою для скасування зазначених постанови і
ухвали, не виявлено.

Підстав
для призначення справи до касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням
осіб, зазначених у ст. 384 КПК України, немає.

Керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів

ухвалила:

відмовити прокурору в задоволенні касаційного подання.

Судді:

Пошва Б.М. Редька
А.І. Коновалов
В.М.