Справа № 369/4907/14-к Головуючий у І інстанції Коцюрба
Провадження № 11-сс/780/224/14 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 05.06.2014

УХВАЛА
Іменем України
05 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі : ОСОБА_4

за участю :

прокурора : ОСОБА_5

захисників-адвокатів : ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Києві матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошиського районного суду Київської області від 26 травня 2014 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 263 КК України та за ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошиського районного суду Київської області від 26 травня 2014 року обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО Державного департаменту України з питань виконаній парень в м. Києві та Київській області на 60 діб, тобто до 23 липня 2014 року включно. Одночасно визначено ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30450,00 (тридцять тисяч чотириста п`ятдесят ) грн.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував, крім обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, наявністю ризику вчинення ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень, оскільки він ніде не працював та не мав законних джерел доходів.

В апеляційних скаргах захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу, та постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою що до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обрати запобіжний захід нього, у вигляді особистого зобов`язання. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що під час розгляду клопотання в судовому засіданні прокурором не було доведено, слідчим не було зазначено в клопотанні, а судом (слідчим суддею) в ухвалі жодним чином не було об`єктивно встановлено і відображено існування відносно мого підзахисного будь-якого з ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисників в підтримку апеляційної скарги, прокурора, котрий просив ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді з наступних підстав.

26.05.2014 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

26.05.2014 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошиського районного суду Київської області від 26 травня 2014 року обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО Державного департаменту України з питань виконаній парень в м. Києві та Київській області на 60 діб, тобто до 23 липня 2014 року включно. Одночасно визначено ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30450,00 (тридцять тисяч чотириста п`ятдесят ) грн.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу згідно ст.178 КПК України враховується вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як убачається з ухвали слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та мотивовано зазначив, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, на даний час не працює, не одружений, тобто ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.. ст.. 177, 178 КПК України, а також на думку колегії суддів, забезпечить належне виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків.

З огляду на наведене колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошиського районного суду Київської області від 26 травня 2014 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 263 КК України та за ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :