Справа № 10-745 Головуючий
у 1 ін ст. - Мелешак Є.В.
ст. 190 ч. 2 КК України Доповідач: Артамонов О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого
судді Смірнової
В. В.

суддів Артамонова О.О., ГудковаД.Ф.

прокурора Антощук
М. П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку апеляцію заявника ОСОБА_1 на
постанову Авдіївського міського суду Донецької області від 31 липня 2007
року, про відмову в порушенні
кримінальної справи, за фактом
шахрайства щодо невідомої особи, яка
заподіяла значну шкоду, за ознаками
злочину, передбаченого ст.
190 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Авдіївського міського суду Донецької* області від 31 липня 2007 року відмовлено
в порушенні кримінальної справи за фактом шахрайства щодо невідомої особи, яка заподіяла значну шкоду, за ознаками злочину, передбаченого
ст. 190 ч. 2 КК України.

На
вказану постанову заявником ОСОБА_1 подано апеляцію, в якій він прохав постанову суду скасувати.
Вказує на те, що суд відмовив у
порушенні кримінальної справи, не
скасувавши постанову в.о. начальника СВ Авдіївського MB УМВС
України в Донецької області про порушення кримінальної справи від 29 жовтня
2004 року щодо невідомої особи, яка
заподіяла значну шкоду, за ознаками
злочину, передбаченого ст.
190 ч. 2 КК України. Крім того,
суд не вказав задоволено чи залишено без задоволення скарга та не
дослідив матеріали, на підставі яких
було порушено вищевказану кримінальну справу.

Колегія
суддів апеляційного суду, заслухавши
доповідача, прокурора Антощук М.
П., який заперечував проти задоволення
апеляції, вважає, що апеляція заявника

2

ОСОБА_1 підлягає задоволенню,
а постанова
суду - скасуванню, з наступних підстав.

Так, згідно вимог
ст. 236-8 УПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора про порушення кримінальної справи розглядається суддею
одноособово не пізніше п'яти діб з дня її надходження до суду. Орган
дізнання, слідчий або прокурор, у провадженні якого знаходиться справа, зобов'язаний у встановлений суддею строк
подати до суду матеріали, на підставі
яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Між
тим, як вбачається з постанови
суду, суддя в порушення вищевказаних
вимог закону, належним чином не
витребував і не ознайомився з матеріалами,
на підставі яких було порушено кримінальну справу, у зв'язку з чим висновки суду першої
інстанції про незаконність постанови про порушення кримінальної справи є
необгрунтованими.

Так, згідно вимог
ст. 236-8 КПК України за
результатами розгляду скарги, залежно
від того, чи були при порушенні
кримінальної справи до держані вимоги
ст. ст. 94, 97,
98 КПК України, суддя мотивованою
постановою залишає скаргу без задоволення або задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи і
виносить постанову про відмову в порушенні справи.

Як
вбачається з резолютивної постанови суду,
вищевказані вимоги закону не виконані.

Крім
того, . згідно зі ст. 124-Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій
території України.

Однак постанова суду не відповідає вищевказаним
вимогам закону.

При
новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно врахувати
наведене, усунути вказані недоліки та
належним чином перевірити доводи апелянта та прийняти по справі законне та
обгрунтоване рішення.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 365-367 КПК України колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_1- задовольнити.

Постанову
судді Авдіївського міського суду Донецької області від 31 липня 2007 року, про відмову в порушенні кримінальної
справи, за фактом шахрайства щодо
невідомої особи, яка заподіяла значну
шкоду, за ознаками злочину, передбаченого
ст. 190 ч. 2 КК України, - скасувати,
судову справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі.