Справа № 371/46/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/309/15 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 49 26.03.2015

УХВАЛА
Іменем України
26 березня 2015 р. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі : ОСОБА_5 ,
з участю прокурора : ОСОБА_6 ,
підозрюваних: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 27 січня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, українця, громадянина країни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України,

повернуто прокурору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 27 січня 2015 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в поданому до суду обвинувальному акті не сформоване обвинувачення, обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки виклад фактичних обставин містить ознаки двох кримінальних правопорушень, зі змісту обвинувального акту не вбачається, якими діями обвинуваченого ОСОБА_7 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, а якими кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України. Крім того в порушення п.2 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить поштових індексів за місцем проживання обвинувачених, а також відповідно до п. 4 ч. 2 ст.291 КПК України він повинен містити прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду слідчого, прокурора, але вищевказаних вимог закону обвинувальний акт не містить, а лише містить прізвища та ініціали слідчих та процесуальних керівників. Також в обвинувальному акті не вказано місце затвердження обвинувального акту.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Так, на думку апелянта, є безпідставним посилання суду як на підставу для повернення обвинувального акту те, що ОСОБА_7 два склади злочину треба кваліфікувати окремо, якщо ст. 366 КК України, це є спосіб скоєння злочину передбаченого ст. 364 КК України і не може бути розмежовані, оскільки ці два злочини поєднані метою. Так у диспозиції ст. 366 КК України чітко вказано, видача завідомо неправдивих офіційних документів, а саме: митних декларацій, використав службове становище всупереч інтересам служби(ст. 364 КК України).

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 , просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення , а ухвалу Миронівського районного суду Київської області без змін, оскільки оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та такою, що винесена відповідно до вимог кримінального процесуального закону з повним дослідженням фактичних обставин кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційної скарги підозрюваних та їх захисників, які просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з запереченнями на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та інше. Вказані вимоги КПК України не виконані в повному обсязі.

В ухвалі суду першої інстанції вірно вказано, що в обвинувальному акті нечітко викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та взагалі не зазначено мотивів вчинення кримінального правопорушення, що є обов`язковою обставиною, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст.91 КПК України.

Крім того матеріали кримінального провадження не містять повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 , що позбавило суд можливості надати належну правову оцінку даним обставинам, так як копія повідомлення про підозру від 11.12.2014р. ОСОБА_8 не вручалася.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 27 січня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін..

Судді: