Справа № 363/2996/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/196/14 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
Категорія 34 31.01.2014

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

31 січня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року, яким, ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 5 (п*яти) років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки, за ч.1 ст.135 КК України до 2 (двох) роки позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначити покарання 5 (п*ять) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 ( два) роки. Застосовано до засудженого ОСОБА_3 ст. 75 КК України звільнено його від відбування основного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий термін 2 (два) роки, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року, ОСОБА_3 а засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 5 (п*яти) років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки, за ч.1 ст.135 КК України до 2 (двох) роки позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначити покарання 5 (п*ять) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 ( два) роки. Застосовано до засудженого ОСОБА_3 ст. 75 КК України звільнено його від відбування основного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий термін 2 (два) роки.
На вказаний вирок прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок суду першої інстанції скасувати з підстав не відповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, яке є явно несправедливим через м`якість, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 засудити за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки, за ч. 1 ст. 135 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначити покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а тому її слід залишити без руху.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Виходячи з положень даної норми закону, доводи, які наведені в апеляційній скарзі щодо неправильності судового рішення повинні бути обґрунтовані із наведенням доказів в підтвердження доводів.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 засудити за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки, за ч. 1 ст. 135 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначити покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Частина 1 ст. 420 КПК України, передбачає виключний перелік підстав, за яких суд апеляційної інстанції скасовує вирок і ухвалює свій вирок а саме, у разі: 1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; 2) необхідності застосування більш суворого покарання; 3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; 4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання. Однак, в апеляційній скарзі прокурора не зазначена жодна із вказаних підстав, що свідчить про її невідповідність вимогам ст. 396 КПК України.
Відповідно до ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
На підставі наведеного, керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху.
Встановити прокурору, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції строк для усунення зазначених недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2