Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/510/15-к
Номер провадження 1-кс/530/43/15

У Х В А Л А
іменем України
26.03.2015 р. м.Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі Кравченко, за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Актау, республіка Казахстан, проживаючий без реєстрації в АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта 9 класів, не одружений, дітей не має, не працюючий, раніше судимий, у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н ОВ И В :
Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 за ч.2 ст.185 КК України 10.03.2015 р.. 25.03.2015 року о 14 год. 55 хвилин ОСОБА_4 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим Зіньківським районним судом: 01.06.2005 року за ст. 309 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 01.11.2005 року за ст. 309 ч.2, ст.69 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 71 КК України приєднано 3 місяці позбавлення волі за вироком Зіньківського р/с від 01.06.2005 року, остаточно засуджений до 1 року 3 міс. позбавлення волі; 24.05.2007 року за ст.162 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Зіньківського р/с від 01.11.2005 року, остаточно засуджений до 1 року позбавлення волі; умовно-достроково звільнений 03.05.2008 року за постановою Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 25.03.2008 року на підставі ст.81 КК України, з не відбутим строком покарання 29 днів; 16.09.2009 року за ст.309 ч.2, ст.395 КК України до 2 років 4 міс. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 09.06.2010 року за ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 263 ч.2, 309 ч.2, 316 ч.1,70 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України приєднано 9 місяці позбавлення волі за вироком Зіньківського р/с від 16.09.2009 року ст. 309 ч.2, 395 КК України 2 роки 4 місяці позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, остаточно вважати засудженим до 4 років 3 місяців позбавлення волі; звільнений 16.06.2014 року за ухвалою Комсомольського міського суду від 06.06.2014 року на підставі ст. 7 ЗУ «Про амністію від 2014 року»; 31.10.2014 року за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст. 75 КПК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, але на шлях виправлення не став, і маючи непогашену та не зняту судимість, знову вчинив злочини проти власності за наступних обставин:

01.01.2015 року, близько 1 години, ОСОБА_4 , знаходячись в м. Зіньків, Полтавської області поблизу магазину ПП « ОСОБА_5 », розташованого по вул. Леніна, 17а, повторно реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав камеру відеоспостереження INTER VISION XP 360W, з будівлі даного магазину, вартість якої, згідно висновку про вартість майна № 2403/4 від 24.03.2015 року, становить 373 грн. 09 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.02.2015 року близько 17 години, ОСОБА_4 , знаходячись в м. Зіньків поблизу кафе «У Михалича», розташованого по вул. Леніна, 49 б, повторно реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав камеру відеоспостереження LAICE, з будівлі даного кафе, вартість якої, згідно висновку про вартість майна № 1903/2 від 19.03.2015 року, становить 716 грн. 04 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто вчинив дії, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.03.2015 року о 21 годині 49 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в м. Зіньків поблизу магазину «Універсам», розташованого по вул. Леніна, 93, повторно реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав камеру відеоспостереження HIKVISION IR COLOR CAMERA, з будівлі даного магазину, вартість якої, згідно висновку про вартість майна № 1903/2 від 19.03.2015 року, становить 803 грн. 25 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто вчинив дії, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.03.2015 року о 17 годині 36 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в м. Зіньків поблизу кафе-піцерії «Жар-піца», розташованого по вул. Леніна, 81, повторно реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав камеру відеоспостереження HIKVISION IR COLOR CAMERA, з будівлі даного кафе-піцерії, вартість якої, згідно висновку експерта № 106 від 18.03.2015 року, становить 2069 грн. 10 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що підставою застосування запобіжного заходу є:

1)
переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення;

Заслухавши обґрунтування клопотання слідчого, який підтримав своє клопотання, доводи заявленого клопотання прокурора, який просить задовольнити клопотання, з мотивів і підстав викладених у клопотанні, думку підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечує проти задоволення клопотання, вивчивши наявні матеріали, якими слідчий обґрунтовує заявлене клопотання, вбачаю наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України і приходжу до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав:

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Нормами ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор довели, що маються реальні ризики, передбачені п.п. 1,5.ч.1ст.177 КПК України.

ОСОБА_4 засуджений 31 жовтня 2014 року Зіньківським районним судом, Полтавської області за ст.309 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та обов`язками повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в КВІ та зобов`язанням пройти курс лікування від наркотичної залежності.

ОСОБА_4 вже перебував на обліку в кримінально-виконавчій інспекції, порядок та умови відбування покарання з випробуванням йому відомі, має негативні характеристики з місця проживання, самовільно залишає місце проживання, рідний батько проживає в Росії, Белгородська область, м. Старий Оскол, вітчим періодично виїзджає на заробітки в Росію. Перебуваючи на волі систематично вчиняє кримінальні правопорушення, ніде не працює і немає постійного доходу, не одружений, не має місця реєстрації, проживає без неї, немає права власності на території України і зі слів самого ОСОБА_4 все виніс з дому, щоб прокормитися, перебуває під диспансерним наглядом лікаря нарколога з діагнозом «ППР опіоїдів», синдром залежності, на даний час на замісній терапії метадоном, і у зв`язку із цим може вчиняти інші злочини та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду щоб уникнути покарання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини, судимості по яких не погашені, підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості за які законом передбачені покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а також незважаючи на те, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини та злочини пов`язані із незаконним обігом наркотиків на даний час продовжує вчиняти злочини, що свідчить про підвищення його суспільної небезпечності тому вважаю за доцільне, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не вчинення ним нового кримінального правопорушення застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст..185 ч.2 КК України передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі. Згідно ст.. 12 КК України, даний злочин віднесено до середньої тяжкості злочинів. Належне йому майно достатнє для сплати застави при його реалізації відсутнє, обґрунтовано підозрюється у скоєнні середньої тяжкості злочинів, тому вважаю за необхідне задовільнити клопотання і обрати ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як викладені обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів передбачених п. 1-4 ч.1 ст.176 КПК України.

У відповідності до ч.5 ст.. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати або визначити розмір застави у кримінальному провадженню.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись п.3 ч.5 ст.182 КПК України, визначаю розмір застави в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, при внесенні якої підозрюваному ОСОБА_4 буде змінено міру запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, під умовою звернення внесених заставних коштів в дохід держави, в разі невиконання ним обовязків передбачених п.п. 2,3,5,6 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176,177,179,184, 186,187,193, 194, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк дії запобіжного заходу рахувати з часу затримання з 26.03.2015 року по 24 травня 2015 року.

При внесенні застави в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, ОСОБА_4 підлягає звільненню під заставу і на нього покладаються обовязки передбачені п.п. ,2,3,5,6 ч.5ст.194 КПК України:

- зявлятись за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

- пройти курс лікування від наркотичної залежності;

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшо гослідчого Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та сторонам.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1