Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1480/15-к
Провадження № 1-кп/523/213/15
І м е н е м У к р а ї н и
19.05.2015 року м. Одеса
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Котовську Одеської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, з його слів, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, військовослужбовця ДПСУ, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
В приблизний період з 22 години до 24 години 29 листопада 2014 року на кухні квартири АДРЕСА_3 між раніше знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , кожен з яких перебував в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків розпочався словесний конфлікт, що відразу ж переріс в обопільну бійку. При цьому ОСОБА_5 першим став наносити удари руками в область голови ОСОБА_7 , а коли той став чинити цьому активний опір, то ОСОБА_5 схопив із столу кухонний ніж та наніс ним обвинуваченому одну різану рану лівого передпліччя, що супроводжувалося зовнішнім крововиливом.
Внаслідок цих дій ОСОБА_7 , з метою захисту особистого здоров`я та життя від подальших насильницьких дій з боку ОСОБА_5 , усвідомлюючи що він (обвинувачений) діє в умовах необхідної оборони, незважаючи на обставини події, яка характеризувалася рівними фізичними даними учасників конфлікту, застосуванням ініціатором бійки ударів руками та лише одного удару не визнаного в якості холодної зброї кухонного ножа в кінцівку руки обвинуваченого, тобто не у життєво-важливий орган, перевищив межи такої оборони, що явно не відповідало небезпечності посягання та обстановці захисту, а саме, підняв з полу інший кухонний ніж, яким умисно наніс потерпілому п`ять ударів ножем в область живота, спини та передпліччя, чим заподіяв останньому, в тому числі, і колото-різані поранення живота з пошкодженням очеревини, великого сальника, з випаданням (евентрацією) тонкої кишки, що супроводжувалося внутрішньочеревною кровотечею, які за критерієм небезпеки для життя потерпілого віднесено до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений вину у вчиненому визнав в повному обсязі та про обставини події показав наступне.
29 листопада минулого року він прийшов з роботи до місця сумісного проживання його, співмешканки, її дитини та потерпілого, де вони всі разом вечеряли на кухні, в тому числі і вживали горілку. Із показань обвинуваченого вбачається, що він того вечора випив лише близько 150 гр. горілки, в той час як потерпілий 600-700 гр.
В пізній час доби співмешканка винесла з жилої кімнати та поставила на підвіконня магнітофон, після чого повернулася в цю кімнату, щоб лягти спати. Потерпілий намагався увімкнути магнітофон, проте музики чутно не було, на що обвинувачений звернув увагу та побачив пошкоджені дроти до колонок. Намагаючись приєднати ці дроти, він підійшов до магнітофону, став спиною до потерпілого та почав їх скручувати.
Несподівано це викликало різке незадоволення з боку ОСОБА_5 , який першим наніс йому удари в область голови, через що між ними виникла бійка. На її початку вони разом впали на підлогу, де продовжили наносити обопільні удари руками в голову та тіло, а крім того, ОСОБА_7 відчув, як отримав від ОСОБА_5 різане поранення руки, що супроводжувалося значним зовнішнім крововиливом, внаслідок чого він злякався за своє життя, та життя співмешканки і її дитини.
Саме в цей момент жінка вибігла на кухню та стала їх розбороняти, проте ОСОБА_5 продовжив наносити удари обвинуваченому в область голови, одночасно утримуючи ОСОБА_7 руками, на що той побачив під столом ніж, підібрав його та наніс ним нападнику два удари в область живота. З показань обвинуваченого також вбачається, що, оскільки ОСОБА_5 не зупинився в нанесенні обвинуваченому ударів руками, то останній вимушений був нанести ще два удари ножем в напрямку зверху-вниз в область спини, після чого бійка завершилася.
Обвинувачений наполягає, що своїми діями він лише захищався від побиття потерпілим та яким чином отримав власне ножове поранення, він не побачив. Розуміючи, що своїми діями він «перестарався», а також сам потребував термінової медичної допомоги, то вирішив не залишатися на місці події, а вийшов з будинку через інше парадне та пішов за допомогою до своїх родичів. Наступного ж дня, коли до нього прибули співробітники міліції, він добровільно відправився з ними до райвідділу внутрішніх справ та видав для експертних досліджень свій одяг.
Про вчинене обвинувачений жалкує, щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 в суді показав, що у вечірній час 29 листопада 2014 року він вживав алкогольні напої разом із обвинуваченим та цивільною дружиною останнього на кухні орендованої квартири. Наприкінці застілля жінка вийшла відпочивати у жилу кімнату, а він разом із ОСОБА_7 вирішили послухати музику на магнітофоні, що стояв разом із колонками на підвіконні. Коли став перериватися звук з колонок вони обидва підійшли до них, намагаючись належно приєднати дроти, проте саме обвинувачений вирішив їх взагалі вирвати, що викликало незадоволення потерпілого, взаємну нецензурну лайку, яка відразу ж переросла у бійку.
Як вбачається із подальших уточнених показань потерпілого (в судовому засіданні від 30 березня 2015 року) він схопив із столу кухонний ніж, з дерев`яною ручкою та металевим лезом, довжиною близько 10 см, який став тримати перед собою з наміром налякати обвинуваченого, в той час як останній розмахував руками, і від цього у ОСОБА_7 сталося різане поранення руки. Крім того, в ході обоюдної бійки вони також наносили друг другу удари руками в різні частини тіла, куди конкретно та скільки разів, він не пам`ятає, а також разом впали на підлогу і при цьому він був зверху над обвинуваченим.
В подальшому на кухню забігла цивільна дружина обвинуваченого та почала їх розбороняти. В цей же час він побачив, як невідомо звідки ОСОБА_7 взяв в руки інший ніж, яким наніс потерпілому декілька ударів в живіт. Від зазначених ударів потерпілий перестав вчиняти будь-які активні дії, присів на диван, після чого, отримавши від ОСОБА_7 ще удари ножем в область спини, у напівзігнутому стані вийшов до загального поверхового коридору.
Свідок ОСОБА_8 (співмешканка обвинуваченого) в суді показала, що на початку конфлікту між обвинуваченим і потерпілим вона присутньою не була. Коли ж на їх взаємні крики та гуркіт вона вбігла до кухні, то побачила бійку між лежачими на підлозі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 і при цьому останнього, який перебував над її співмешканцем та наносив тому удари рукою в обличчя, вона почала відтаскувати в сторону. ОСОБА_7 піднявся на ноги, але на цьому обопільна бійка між чоловіками не припинилася. Через деякий незначний проміжок часу свідку вдалося штовхнути ОСОБА_5 на диван, після чого вона розгледіла, як ножове поранення на руці обвинуваченого, так і аналогічні поранення в області живота і спини у потерпілого.
Щодо безпосередніх обставин нанесення цих ножових поранень свідок в судовому засіданні дала суперечливі покази, а саме, спочатку про те, що взагалі не бачила будь-яких ударів, а лише пам`ятає, що бачила ніж, довжиною леза близько 30 см., в руці її співмешканця, а згодом що бачила, як той наніс цим ножем один удар в область живота потерпілого.
Свідок ОСОБА_8 також показала, що в завершенні конфлікту вона вискочила до загального коридору, стала кликати сусідів про допомогу, за нею туди вийшов і потерпілий. Сама свідок також мала поріз на руці, але не може достовірно пояснити як він виник. Згодом донька їй розповіла, що ОСОБА_7 зайшов до кімнати, став намагатися перев`язати руку, щоб зупинити кровотечу. Ймовірно після цього він залишив будинок через інший вихід.
Свідок ОСОБА_9 в суді показала, що проживає в одній із квартир, розташованій на третьому поверсі будинку АДРЕСА_4 , яка є сусідньою з місцем пригоди. В одну із ночей, точної дати якої вона не пам`ятає, ОСОБА_9 почула жіночі крики, вийшла на загальний коридор, де побачила лежачого у зігнутому стані молодого чоловіка з видимою раною в області живота, а також дівчину, яка голосно казала, що того хтось підрізав та її поранив. Будь-які інші подробиці цієї події дівчина не розповідала, а згодом остання та потерпілий уїхали до лікарні разом з бригадою швидкої допомоги.
Крім того, як вбачається з показань свідка ОСОБА_9 , вона була присутньою в якості понятого при проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого. При цьому вона лише пам`ятає, як ОСОБА_7 , перебуваючи біля столу та кухонного вікна показував, що він з потерпілим намагався полагодити магнітофон, але не зійшовся з ним в цьому думками, через що і стався конфлікт.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 11 грудня 2014 року підозрюваний показав, що на початку конфлікту він намагався скрутити дроти від колонок та перебував спиною до ОСОБА_5 , а коли почув стосовно своїх дій нецензурну лайку, то повернувся, на що отримав від потерпілого декілька ударів кулаком в область голови. Після цього, як показав обвинувачений, він зчепився з ОСОБА_5 і побачив, що у нього ( ОСОБА_7 ) порізана рука, через що злякався, відштовхнув того від себе і побачив, що на підлозі лежить ніж з дерев`яною ручкою коричневого кольору. Обвинувачений взяв цей ніж в руку і в процесі подальшої боротьби з ОСОБА_5 наніс тому тілесні ушкодження, а саме удар ножем в живіт, але після цього вони ще продовжували боротися. В ході цієї боротьби потерпілий якимсь чином повернувся до нього спиною і ОСОБА_7 зумів нанести тому ще два удари ножем в область спини. В подальшому до кухні вбігла співмешканка обвинуваченого, бійка припинилася, після чого ОСОБА_7 поклав ніж та став намагатися зупинити власну кровотечу.
Будучи допитаною в суді в якості свідка ОСОБА_10 (двоюрідна сестра обвинуваченого) показала, що в період часу з 22 години до 2 години в ніч з 29 на 30 листопада 2014 року, вона, проживаючи в одному житловому районі з ОСОБА_7 , прокинулася від його дзвінка у двері та впустила брата до своєї квартири. Вона відчула, що обвинувачений перебуває в стані алкогольного сп`яніння, і при цьому він був весь у крові, з різаним пораненням лівої руки. Після здійснення перев`язки ОСОБА_7 відмовився звертатися за медичною допомогою та ліг спати. Про будь-які обставини того, що з ним трапилося, він не пояснював, а свідок і не розпитувала, лише для себе передбачила, що з братом сталося щось неприємне.
Свідок ОСОБА_10 також показала, що наступного ранку вона залишила сплячого обвинуваченого самого в квартирі та пішла на роботу. Близько 11 години до неї звернулися співробітники карного розшуку, після чого вони разом зайшли до її квартири, розбудили обвинуваченого та вибули з ним до райвідділу внутрішніх справ, проти чого ОСОБА_7 жодним чином не заперечував.
Як вбачається з повідомлення, що надійшло по телефону № НОМЕР_1 до оперативного чергового органу внутрішніх справ Левченка, о 00 годин 58 хвилин 30 листопада 2014 року, за адресою: АДРЕСА_5 , було побито чоловіка. За цією подією було негайно направлено слідчо-оперативну групу.
ОСОБА_8 , як орендарем кв.63 вищезазначеного будинку, 30 листопада 2014 року було надано письмову добровільну згоду на огляд зазначеного житлового приміщення.
В період з 2 години до 5 години цієї ж доби черговим слідчим ОСОБА_11 в присутності понятих та спеціаліста було оглянуто зазначену квартиру, в якій було виявлено та вилучено: змиви з плямами речовини бурого кольору, що розташовувалися на стіні дверцят холодильника, підлозі кухні та двері ванної кімнати; сліди пальців та долонь рук; а також рушник світло-синього кольору, фрагменти штори та дерев`яного сидіння від табурету, чоловіче взуття у виді тапок чорного кольору, кухонний ніж, із видимими плямами речовини бурого кольору на кожному із перелічених предметах, що підтверджується змістом відповідного протоколу огляду.
Згідно із довідками КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» близько 1 години 31 хвилини 30 листопада 2014 року ОСОБА_5 було госпіталізовано до приймального відділення зазначеного лікувального закладу, де йому було виставлено діагноз: проникаюче колото-різане поранення живота, пошкодження великого сальника, внутрішньочеревна кровотеча, множинні колото-різані рани.
Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи від 29 січня 2015 року №52 у ОСОБА_5 виявлено та підтверджено у взаємозв`язку саме із подіями 29 листопада 2014 року (інша дата 29 грудня цього ж року судом розцінена як допущена експертом описка) саме наступні тілесні ушкодження:
- колото-різані поранення живота з пошкодженням очеревини, великого сальника, з випаданням (евентрацією) тонкої кишки, що супроводжувалося внутрішньочеревною кровотечею, які за критерієм небезпеки для життя віднесено до категорії тяжких тілесних ушкоджень;
- два колото-різані, сліпі, непроникаючі поранення задньої поверхні тулуба, дві колото-різані рани лівого передпліччя, що як у сукупності, так і окремо, викликали розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше 21 дня, які віднесено до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
- садна тулуба, що мали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів, які віднесено до категорії легких тілесних ушкоджень.
Вищезазначені колото-різані поранення утворилися від дії гострого колюче-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, при його зануренні в тіло. З урахуванням характеру саден неможливо виключити, що вони могли бути також спричинені цим же предметом.
ОСОБА_7 було затримано слідчим в якості підозрюваного у вчиненні діяння, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, о 14 годині 15 хвилин 30 листопада 2014 року в присутності захисника, що підтверджується відповідним протоколом.
Як вбачається з акту огляду при доставці ОСОБА_7 до чергової частини Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області на ньому було виявлено в якості тілесних ушкоджень різана рана на лівій руці в районі передпліччя, а також садно на руці та синець в області лівого ока.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 12 грудня 2014 року №3177 у ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження:
- різана рана лівого передпліччя, що утворилася 29 листопада 2014 року від дії ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, та викликала розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше 21 дня, що віднесено до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
- синець верхнього віка лівого ока та садно спини, які могли утворитися в цей же день від дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких в пошкодженнях не відобразилися, та якими могли бути стиснута в кулак рука чи інші предмети, що, як у сукупності, так і окремо, мали незначні швидко минулі наслідки строком не більше 6 днів, які віднесено до категорії легких тілесних ушкоджень.
Виключається виникнення останніх ушкоджень внаслідок однократного падіння особи на площину з невеликої висоти із вертикального чи близького до нього положення.
Виходячи із локалізації усіх ушкоджень ОСОБА_7 був звернутий як передньою, так і задньою поверхнею тулубу по відношенню до напрямку дії предметів, що його травмували. Поза, а також взаємне розташування ОСОБА_7 та особи, яка завдала йому ці пошкодження, в цей момент могли бути різними.
Згідно письмової заяви затриманого ОСОБА_7 30 листопада 2014 року останній добровільно видав начальнику райвідділу внутрішніх справ предмети одягу, в якому він перебував під час розглядуваної пригоди.
Вилучені під час огляду місця події та добровільно видані вищезазначені речі постановами слідчого від 27 січня 2015 року були визнані та долучені до провадження в якості речових доказів.
Безпосереднім оглядом речових доказів в судовому засіданні було встановлено наявність видимих плям речовини бурого кольору на фрагментах дерев`яного сидіння від табурету, штори, рушнику, підштаниках, трусах, спортивних штанах та взутті (тапках «в`єтнамках»). Крім того, оглядом кухонного ножа встановлено, що його загальна довжина складає близько 40 см. Клинок довжиною близько 26 см, шириною від 0,5 до 5 см, товщиною обушка 0,15 см, виготовлений із металу темно-сірого кольору. Рукоятка ножа, довжиною 13 см., складається із двох дерев`яних пластин коричневого кольору, скріплених між собою трьома клепками.
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи від 22 січня 2014 року №1079 на фрагменті дерев`яного сидіння (маркування об`єктів №1-4), парі чоловічих тапок (об`єкти №11-18) та рушнику (об`єкти №19-25), що були вилучені з місця пригоди за адресою: АДРЕСА_6 , виявлена кров людини, походження якої за імунологічними показниками не виключається від свідка ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкти №1-6,9,10,19-25), а також потерпілого ОСОБА_5 (об`єкти №7,8,11-18).
Як вбачається з висновку судово-імунологічної експертизи від 9 січня 2015 року №1058 на марлевих змивах (маркування об`єкту №1), з підлоги (об`єкт №2) та двері (об`єкт №3), що були вилучені з місця пригоди за адресою: АДРЕСА_6 , виявлена кров людини, походження якої за імунологічними показниками не виключається від свідка ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 . Даних про походження крові від потерпілого ОСОБА_5 не отримано.
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи від 23 січня 2015 року №1090 на трусах (маркування об`єкту №1), підштаниках (об`єкт №2) та спортивних штанах (об`єкти №3-8) виявлена кров людини, походження якої за імунологічними показниками не виключається від свідка ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкти №1-8, 2-5), а також потерпілого ОСОБА_5 (об`єкти №6-7).
Як вбачається з висновку судово-імунологічної експертизи від 16 січня 2015 року №1084 на кухонному ножі (маркування об`єкту №1-4), що був вилучений з місця пригоди за адресою: АДРЕСА_6 , виявлена кров людини (з домішкою поту в об`єктах №3-4 на рукоятці), походження якої за імунологічними показниками не виключається від потерпілого ОСОБА_5 (в об`єктах №1-2). В інших об`єктах (№3-4 на рукоятці) походження крові та поту не виключається від свідка ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 .
Органом досудового розслідування вмінені ОСОБА_7 дії кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження потерпілому.
Оцінюючи в сукупності досліджені безпосередньо в судовому засіданні вищезазначені докази, суд не погоджується з такою кваліфікацією дій обвинуваченого та перекваліфіковує вчинене останньою особою на ст.124 цього ж кодексу, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони, обґрунтовуючи це наступним.
Очевидцями початку бійки, яка згідно з узгоджувальними між собою показаннями потерпілого та обвинуваченого характеризувалася нанесенням першим ударів руками ОСОБА_5 в голову ОСОБА_7 , а також застосуванням потерпілим кухонного ножа, були виключно ці дві особи. В свою чергу свідок ОСОБА_8 втрутилася в конфлікт практично в середній його частині, коли ОСОБА_7 вже отримав ножове поранення руки внаслідок нападу потерпілого. Таким чином, інших очевидців події, які могли би спростувати доводи обвинуваченого про обумовленість його дій саме захистом від застосованого до нього ОСОБА_5 насильства, в суді встановлено не було.
Висновком судово-медичної експертизи від 12 грудня 2014 року №3177 беззаперечно доводиться той факт, що ОСОБА_7 внаслідок цієї бійки отримав різану рану лівого передпліччя, що утворилася від дії ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, а також синець верхнього віка лівого ока та садно спини, які могли утворитися в цей же день від дії стиснутої в кулак руки чи іншого предмета. Враховуючи показання обвинуваченого, його співмешканки та потерпілого щодо тривалості бійки, окремих її обставин, в тому числі і взаємне падіння чоловіків на підлогу, а також те, що ОСОБА_7 був звернутий як передньою, так і задньою поверхнею тулубу по відношенню до напрямку дії предметів, що його травмували, слід дійти висновку, що це також прямо узгоджується з показаннями обвинуваченого про його тривале перебування в стані необхідної оборони від нападу потерпілого.
Водночас, як з вбачається із висновку від 29 січня 2015 року №52 у ОСОБА_5 було виявлено та підтверджено у взаємозв`язку саме із подіями 29 листопада 2014 року тяжкі тілесні ушкодження у виді декількох колото-різаних поранень живота, як частини тіла, де розміщуються життєво-важливі органи.
Враховуючи, що обставини події, яка характеризувалася рівними фізичними даними учасників конфлікту, їх обопільним перебуванням в стані алкогольного сп`яніння, обмеженістю місця територією кухні, нанесенням ініціатором бійки ударів руками та лише разовим застосуванням не визнаного в якості холодної зброї кухонного ножа в кінцівку руки обвинуваченого, слід дійти висновку, що небезпечність такого посягання та обстановка захисту не обумовлювали наступних дій обвинуваченого, які виявилися у свідомому нанесенні ОСОБА_7 у відповідь саме такої кількості ударів ножем. Таким чином, суд визнає, що в продовженні та наприкінці бійки в таких діях ОСОБА_7 було перевищено межі необхідної оборони.
Під час судового розгляду цивільного позову прокурора до обвинуваченого про відшкодування витрат КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 в сумі 3194 грн. було встановлено факт добровільного та повного відшкодування ОСОБА_7 таких витрат, що підтверджено відповідною квитанцією Одеського відділення ПАТ «МАРФІН БАНК» від 13 травня 2015 року.
У зв`язку із викладеним суд вважає можливим задовольнити усну заяву прокурора про залишення цього позову без розгляду.
Заявлені органом досудового розслідування до відшкодування з обвинуваченого судові витрати на суму 491,4 грн., пов`язані з проведенням у справі дактилоскопічної експертизи №19 від 26 січня 2015 року, суд вважає необхідним прийняти на користь держави, оскільки зазначений експертний висновок містить в собі результат про неможливість ідентифікувати жодну особу у вилучених з місця події слідів папілярних узорів пальців та долоні руки, що унеможливило його використання в якості обвинувального доказу у відношенні ОСОБА_7 .
При призначенні покарання обвинуваченому суд визнає його щире каяття, вчинення злочину вперше, добровільне та повне відшкодування заподіяної шкоди, а також позицію потерпілого, який фактично вибачив того та не вимагав призначення суворого покарання, в якості обставин, які пом`якшують покарання.
Вчинення обвинуваченим злочину в стані алкогольного сп`яніння суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання.
Суд також враховує дані про ОСОБА_7 як про особу, що має постійне місце проживання, в даний час є мобілізованим військовослужбовцем, перебував у відрядженні в зоні проведення АТО, а також виключно позитивно характеризується, заявляє про бажання продовжити подальше проходження військової служби.
З урахуванням викладених вище обставин, що пом`якшують та обтяжує покарання, а також з врахуванням даних про особу обвинуваченого та позиції потерпілого, суд вважає можливим при призначенні покарання ОСОБА_7 застосувати положення ст.58 КК України.
Визнані в якості речових доказів змиви плям бурого кольору, фрагменти стільця, штори, рушник, труси, підштаники та спортивні штани, як предмети, які не мають цінності або пошкоджені при проведенні судово-медичних та криміналістичних досліджень, знищити встановленим порядком. Кухонний ніж слід повернути свідку ОСОБА_8 , а чоловіче взуття потерпілому ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, ст.207 ЦПК України, суд,
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.58 КК України замість обмеження волі на строк один рік застосувати до ОСОБА_7 покарання у виді службових обмежень для військовослужбовців на той же строк з утриманням в дохід держави із суми його грошового забезпечення десяти відсотків.
Строк відбуття покарання обчислювати з дня видання наказу командиром військової частини НОМЕР_2 про виконання вироку і початку відрахувань із грошового забезпечення засудженого в порядку, передбаченому ст. 58 КК України та ст.47 КВК України.
В строк відбуття покарання згідно із частинами 1 і 5 ст.72 КК України зарахувати строк затримання та наступного тримання під вартою ОСОБА_7 з 30 листопада 2014 року по 8 грудня 2014 року, виходячи із співвідношення відповідності одного дня ув`язнення трьом дням службового обмеження для військовослужбовців.
Цивільний позов прокурора до ОСОБА_7 про відшкодування витрат КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 в сумі 3194 грн. - залишити без розгляду у зв`язку із поданням відповідної заяви прокурором внаслідок добровільного та повного відшкодуванням засудженим заподіяної шкоди.
Заявлені органом досудового слідства до відшкодування з ОСОБА_7 судові витрати на суму 491,4 грн., пов`язані з проведенням у справі дактилоскопічної експертизи №19 від 26 січня 2015 року - прийняти на користь держави.
Після набрання вироком законної сили визнані в якості речових доказів:
- змиви плям речовини бурого кольору, фрагменти стільця, штори, рушник, труси, підштаники та спортивні штани, як предмети, які не мають цінності або пошкоджені при проведенні судово-медичних та криміналістичних досліджень - знищити встановленим порядком;
- кухонний ніж - повернути свідку ОСОБА_8 ;
- чоловіче взуття повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.
Головуючий ОСОБА_1