Дело № 11-а-438/07 Председательствующий по 1-й инстанции
Категория ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
4 сентября 2007 года город
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего
Судей - Шапар Ю.И., Салявина С.В.
секретаре Мамаевой С.В.
с участием прокурора Галани И.В.
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе
уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении
дела судом первой инстанции ОСОБА_7,
осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1
на приговор Жовтневого районного суда
города Мариуполя 3 мая 2006 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, украинец, гражданин Украины, не женатый, образование не полное
среднее, не работающий, ранее судимый: 1) 10 апреля 2003 года Жовтневым районным судом города
Мариуполя по ст. 185 ч.3 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
освобожден из мест лишения свободы 12 февраля 2004 года
на 8 месяцев 6 дней, по постановлению Ильичевского районного суда города Мариуполя от 4 февраля 2004 года
ст. 185 ч.2 УК Украины к
свободы, по ст186 ч.2 УК Украины к 5 годам 6 месяцам
лишения свободы. На основании ст.70 ч.1 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, украинец, гражданин Украины,
со средним образованием, не женатый, не работающий, ранее не судимый: Осужден:-
по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
С ОСОБА_2 и ОСОБА_1 солидарно
взыскано в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения
морального вреда 300 гривен и материальный вреда в
признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельств:
16 июня 2005 года, примерно в 17 часов 00 минут, ОСОБА_2, повторно, путем
свободного доступа, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по
бульвару АДРЕСА_1, умышленно, с целью похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил из под
торгового прилавка дневную выручку от торговли в сумме 345 гривен, принадлежащую ОСОБА_5 и с похищенным скрылся, причинив потерпевшему ущерб
20 июня 2005 года, примерно в 20 часов 00 минут, ОСОБА_2 повторно, по
предварительному сговору с ОСОБА_1 и неустановленным следствием лицом,
материалы уголовного дела, в отношении
которого выделены в отдельное производство, умышленно, по предварительному
сговору, действуя согласовано, из корыстных побуждений, с целью открытого
похищения чужого имущества, находясь во втором подъезде дома №-174 по
проспекту Нахимова города Мариуполя, применяя насилие не
опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в том, что они путем рывка
открыто похитили - сорвали с шеи ОСОБА_6 золотую
цепочку с кулоном общей стоимостью 2000 гривен,
причинив ему физическую
боль и с места преступления скрылись.
прокурор ОСОБА_7, принимавший участие при рассмотрении дела судом первой
инстанции не оспаривая вину осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в совершении открытого
похищения чужого имущества, просит приговор суда изменить и дополнить
резолютивную часть приговора указанием о принятии решения о вещественных доказательствах - фрагмента золотой цепочки, которая
находится на хранении у потерпевшей ОСОБА_4 оставить в её пользовании.
В своей апелляции и дополнениях к
ней осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда первой инстанции изменить ссылаясь то, что при
вынесении приговора суд не учел размер тайного похищения чужого имущества, который на
момент совершения хищения составлял 393 гривны, ему вменено в вину
совершение тайного похищения чужого имущества у гражданина ОСОБА_5 на сумму 345 гривен. Просит изменить приговор суда и уменьшить наказание
связанное с лишением свободы. Кроме того, в своей апелляционной
жалобе осужденный ОСОБА_2 указывает, что было нарушено его право на защиту, суд не рассматривал его
ОСОБА_1 в своей апелляции и дополнениях к ней просит приговор суда отменить по
его мнению суд не в полном объеме рассмотрел дело, кроме того на досудебном следствии не
была проведена очная ставка между ним и потерпевшим ОСОБА_6
докладчика, мнение прокурора Галани И.В., которая поддержала доводы апелляции
прокурора ОСОБА_7, принимавшего участия при рассмотрении дела судом первой
инстанции и частично поддержавшей доводы апелляции осужденных, заслушав осужденных
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 поддержавших доводы своих апелляций и апелляции
прокурора, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляция
прокурора ОСОБА_7, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой
инстанции подлежит удовлетворению в полном объеме, а апелляции осужденных ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства
совершенного преступления, дал надлежащую
оценку собранным и исследованным доказательствам по делу и правильно квалифицировал преступные деяния
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины.
Однако суд
первой инстанции в нарушение уголовного закона не верно осудил ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины, так как на момент совершения
преступления ОСОБА_2, с учетом повышения минимальной заработной платы, его действия
похищения чужого имущества у гражданина ОСОБА_5 на сумму 345 гривен считается мелким хищением, то есть правонарушением на сумму 393 гривны, а ОСОБА_2 совершил хищение у гражданина ОСОБА_5 на сумму 345 гривен, поэтому в его действиях отсутствует состав
преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины.
Коллегия судей
считает, что действия ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины подлежит прекращению.
коллегия судей считает, что суд первой инстанции при назначении наказания учел
обстоятельства совершенного ими преступлений, а также данные о их личности.
С учетом приведенных обстоятельств,
тяжести совершенного преступления, коллегия судей приходит к убеждению о том,
что суд первой инстанции правильно избрал меру наказания связанную с лишением
свободы, вместе с тем коллегия судей считает, что апелляции
осужденных с учетом данных об их личности, признания вины, подлежат частичному
удовлетворению, наказание им возможно изменить и снизить.
Апелляция прокурора подлежит
удовлетворению в полном объеме - вещественные доказательства по делу
- фрагмент золотой цепочки, подлежат оставлению на хранение
у потерпевшей ОСОБА_4
Коллегия судей считает, что
поданные апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 подлежат удовлетворению частично,
а мера назначенного им наказания подлежит снижению.
ст.ст.365, 366, 367, 372, 377, 379 УПК Украины,
коллегия судей Апелляционного
суда Донецкой области,-
прокурора ОСОБА_7 принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой
инстанции удовлетворить, дополнить резолютивную часть приговора, что вещественные
доказательства, фрагмент золотой цепочки находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_4 оставить в её пользовании.
Апелляции ОСОБА_2 и ОСОБА_1
удовлетворить частично, приговор Жовтневого районного суда
города Мариуполя в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 от 3 мая 2006 года изменить.
Уголовное дело в части осуждения
ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, прекратить.
и ОСОБА_1 осужденными по
ст. 186 4.2 к 4 годам лишения свободы каждого.
части приговор оставить без изменения.