УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого Томенчука Б.М.,

суддів Ладики
Я.І., Стефанів Н.С.,

з участю: прокурора Солтис
І.М.,

розглянувши
7.03.2007 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією
ОСОБА_1 на постанову Снятинського районного суду від 12 грудня 2006 року, -

встановила:

Вказаною постановою суду було закрито кримінальну справу
порушену за ст. 286 ч.3 КК України по факту ДТП що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1 між селами Устя-Будилів
Снятинського району на підставі ст.6 п.8 КПК України, тобто в зв"язку зі
смертю особи, яка вчинила злочин.

Згідно постанови суду, ІНФОРМАЦІЯ_1 о 15год. 15хв. ОСОБА_2, керуючи
автомашиною марки „Шкода" в салоні якої знаходились пасажири ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на автотрасі між с Устя-Будилів Снятинського району,
виконуючи маневр обгону попутнього транспорту трактора Т-150 із дисковими
боронами, порушив п.п.1.3.,1.5, 10.1, 14.2 ПДР, не переконався, що це буде
безпечно і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на
зустрічну смугу руху де допустив зіткнення свого автомобіля із автомобілем
ВАЗ-21099 під керуванням ОСОБА_6, що рухався по своїй полосі руху внаслідок
чого сам ОСОБА_2 та його пасажири ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 загинули на місці
ДТП, а ОСОБА_6 отримав середньої важкості тілесні ушкодження.

8 апеляції
потерпілий ОСОБА_1, не погоджуючись із постановою суду,

вважає, що як досудовим слідством, так і судом під час
розгляду справи були допущені

грубі порушення кримінально-процесуального законодавства.

Зокрема, що досудове слідство не зібравши усіх доказів винуватості його
сина, сфальсифікувавши протокол огляду місця події та інші процесуальні
документи, упереджено підійшло до розслідування вказаної справи.

Суд же не дав належної об"єктивної оцінки документам зібраним
досудовим слідством, при відсутності належних доказів вини його сина, не
з"ясувавши всіх обставин вказаної ДТП,
також незаконно прийняв рішення про закриття кримінальної справи на
підставі ст.6 п.8 КПК України, тому просить апеляційний суд постанову суду
скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.

Справа
№11-116/2007р. Головуючий
у першій інстанції Боднарук М.В..

Категорія ст. 286 ч.3 КК
України Доповідач Томенчук Б.М.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про законність та

обґрунтованість
постанови, пояснення потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8,. які підтримали
апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляції
доводи, колегія судців вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з
таких підстав.

За змістом п.8 ст.6 КПК України, кримінальна справа не може бути порушена,
а порушена підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли
провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення
справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.

Як вбачається із матеріалів справи, заступник прокурора
області звернувся до суду про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_2 на
підставі п.8 ст.6 КПК України. Підставою для цього послужило те, що згідно
висновків органів досудового слідства проведеним по справі розслідуванням
встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 щ 15 год. 15хв. на автодорозі Стрий-Чернівці
на відрізку дороги між селами Будилів-Устя Снятинського району, керуючи
автомобілем „Шкода-Філіція" грубо порушивши п.1.3; 1.5; 10.1; 14.2 Правил
дорожнього руху, здійснюючи маневр обгону трактора Т-150, виїхав на зустрічну
смугу, де вчинив зіткнення із зустрічним автомобілем ВАЗ-21099 під керуванням
водія ОСОБА_6 Внаслідок ДТП водій ОСОБА_2 та пасажири його автомобіля ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від отриманих травм померли на місці події.

Закриваючи справу, суд не звернув увагу на те, що близькі родичі померлих
заперечували проти закриття справи, а висновок суду та органів досудового
слідства є передчасним і не ґрунтується на зібраних по справі доказах.

Згідно ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання,
зобов"язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного,
повного і об"єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті
обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого.

Як встановлено матеріалами кримінальної справи, цих вимог органами
досудового слідства не дотримано, а судом при постановленні рішення, не дано
правової оцінки, допущеним досудовим слідством, фактичним обставинам справи.
Зокрема, слідчий, відмовляючи в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_6
не в повній мірі з"ясував місце та характер первинного зіткнення
автомашин. Як вбачається із фототаблиць до протоколу огляду місцевих подій,
розташування автомашин свідчить про те, що зіткнення відбулося на смузі руху
автомашини „Шкода-Феліція" під керуванням ОСОБА_2.

Слідчим в порушення вимог КПК України не проведене відтворення обставин і
обстановки події із водієм автомашини ВАЗ-21099 ОСОБА_6.

Не з"ясовано чому під колесами трактора Т-150 знаходяться уламки від
автомашини і якої.

Чому плями мастил, розсипу скла та частин автомашин знаходяться на смузі
руху автомашини „Шкода" (згідно фото та відеозйомки).

Ні досудове слідство, ні суд не спростували показання свідка ОСОБА_9 про
те, що автомашину ВАЗ-21099 після застосування гальмування почало заносити у
різні сторони.

Однак, яким чином автомашина ВАЗ-21099 опинилася на зустрічній смузі не
з"ясовано.

Крім цього досудовим слідством не в повній мірі з"ясовано дані про
особу ОСОБА_6 та в якому стані він знаходився під час ДТП
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про упередженість судового слідства вказує те, що суд до
моменту винесення постанови про закриття кримінальної справи безпідставно
відхилив усі клопотання потерпілих та в постанові на клопотання про проведення
додаткового розслідування наперед зазначив про доведеність обставин справи.

За таких обставин постанова суду не
може залишатися в силі і підлягає до скасування.

Враховуючи те, що досудове слідство внаслідок
однобічності та неповноти не дало чітких відповідей на ряд запитань щодо
фактичних обставин справи, не усунуто ряд протиріч здобутих доказів, не перевірено
інших версій вказаної ДТП,
що потребує додаткових слідчих дій, тому справу слід направити на додаткове
розслідування під час якого необхідно ретельно провести дослідження обставин
справи і в залежності від встановленого вирішити питання щодо подальшого руху
справи.

Керуючись ст.ст.
365,366, 367 КПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Снятинського районного
суду від 12 грудня 2006 року про закриття кримінальної справи по факту ДТП на підставі ст.6
п.8 КПК України тобто в зв"язку зі смертю особи-скасувати, а справу
направити прокурору Івано-Франківської області для проведення додаткового
розслідування.