У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Гребенькової О.М., захисника ОСОБА_1, слідчого Таран Р.В., прокурора Пасько О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 14.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що за наслідками розгляду його клопотання щодо необхідності проведення повторного слідчого експерименту в кримінальному провадженні №0000815, заступником начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про відмову в задоволенні такого клопотання. На його думку, така постанова підлягає скасуванню, оскільки перешкоджає стороні захисту реалізувати свої процесуальні права в кримінальному провадженні, а саме: не дозволяє дати повний, належний та мотивований висновок щодо з»ясування точного механізму ДТП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 подану скаргу підтримав, повідомив суду, що проведення слідчого експерименту впливає на повноту та всебічність дослідження всіх обставин кримінального провадження. За таких обставин, просив постанову від 14.11.2013 року скасувати та зобовязати органи досудового розслідування провести повторно слідчий експеримент в умовах максимально наближених до умов дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечив. Наголошував, що підстав для повторного проведення слідчого експерименту не має.

Прокурор в судовому засіданні також просила відмовити в задоволенні скарги. Вважала, що постанова винесена слідчим законно, а клопотання про повторне проведення слідчого експерименту є необґрунтованим.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, відділом розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000815 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за фактом ДТП, яка мала місце 09.08.2013 року в м.Глухів, Сумської області.

В ході досудового розслідування сторонами забезпечується збирання доказів, в тому числі шляхом проведення слідчих дій, отримання висновків експертів тощо.

08.11.2013 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого із клопотанням, в якому просив повторно провести слідчий експеримент за участю підозрюваного в умовах максимально наближених до умов дня дорожньо-транспортної події, з використанням транспортних засобів тих же марок, що приймали участь у ДТП та мопеду, який рухався у попутному напрямку, в ході якого просив з»ясувати: дані взаємного розташування мопеда, випередження якого здійснював ОСОБА_4 та автомобіля Тойота, дійсні границі проїздних частин доріг вул.К-Московська та пл.Рудніченко, місце первинного контакту транспортних засобів, відстань, на якій знаходився автомобіль під керуванням ОСОБА_4 в момент початку зміни водієм мотоциклу напрямку руху та інші обставини ДТП.

Заступник начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 14.11.2013 року, розглянувши вказане клопотання, виніс постанову про відмову в його задоволенні, мотивуючи тим, що слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 проводився і останній вказав ті обставини, які пам»ятав. Взаємне розташування його автомобіля та попутного мопеда, на який би то не було момент часу, вказати не міг, пояснивши, що не звертав уваги на положення мопеда. Границі проїзних частин фіксувались під час огляду місця події, а тому відображені в схемах до протоколів зазначених слідчих дій. Місце первинного контакту транспортних засобів та відстань автомобіля під керуванням ОСОБА_4 встановлені на підставі проведених експертних досліджень та відображені у відповідних експертних висновках. Враховуючи зазначене, і було зроблено висновок про безпідставність повторного проведення слідчого експерименту.

Слідчий суддя, проаналізувавши вищевикладене вважає, що підстави для скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання від 14.11.2013 року відсутні.

Так, як зазначалось вище, сторона захисту вважає, що слідчий, відмовивши в задоволені клопотання, перешкоджає їм реалізувати свої процесуальні права, а саме: не дозволяє їм дати повний, належний та мотивований висновок щодо з»ясування точного механізму ДТП.

Але таких процесуальних прав як надання мотивованого висновку чинний КПК не встановлює для сторони захисту.

Проведення слідчих (розшукових) дій чинний КПК пов»язує з необхідністю отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії визначає наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ст.233 КПК України).

Статтею 240 КПК України встановлено, що слідчий експеримент слідчий, прокурор має право провести з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

При цьому, у ході слідчого експерименту можуть бути перевірені і уточнені фактичні дані, отримані в результаті здійснення інших слідчих дій (допитів підозрюваного, свідка, потерпілого, пред'явлення для впізнання, огляду місця події, місцевості тощо), а також докази, представлені підозрюваним, захисником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем і їх представниками, громадянами, посадовими особами, підприємствами, установами та організаціями.

Як вбачається зі змісту клопотання захисника, з яким він звертався до слідчого, а також зі змісту поданої скарги, стороною захисту не правильно розуміється роль і місце слідчого експерименту в системі інших слідчих дій, а також мета його проведення.

Так, слідчий експеримент це одна із слідчих дій, за результатами проведення якої скаладається протокол, що містить показання особи, за участю якої проводиться така слідча дія. Статтею 84 КПК України встановлено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. При цьому, жоден із зібраних доказів не має наперед встановленої сили (ст. 94 КПК України) та їх оцінка повинна проводитись відповідно до вимог чинного процесуального законодавства.

Ст.94 КПК України передбачено, що оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку можуть лише слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд з метою прийняття відповідного процесуального рішення.

В даному випадку, як з»ясовано в судовому засіданні під час розгляду скарги, підозрюваний ОСОБА_4 вже допитувався та під час допиту повідомляв всі фактичні дані, які пам»ятав; проводився огляд місця події, а також слідчий експеримент за участю підозрюваного, проведені експертизи та експертам на дослідження надавались всі матеріали кримінального провадження.

Тобто, ті фактичні дані, які відомі підозрюваному зафіксовані у вищезазначених процесуальних документах і їх оцінка буде проводитись у сукупності з іншими доказами. При цьому, достовірність тих нових даних, які захисник намагається отримати від підозрюваного за допомогою повторного слідчого експерименту, є достатньо сумнівною, оскільки вже сплило після події достатньо часу і, як зазначалось, під час першого проведення слідчого експерименту підозрюваний багатьох окремих деталей механізму події не пам»ятав.

За таких обставин, вважаю, що порушень процесуальних прав сторони захисту не встановлено, а тому скарга є необґрунтованою і в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст.303,307,372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 14.11.2013 року - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська