АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
16 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва кримінальну справу за апеляцією представника цивільного позивача Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року, -
Цим вироком:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Чернівці, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, не працює, має на утриманні малолітніх дітей 2006 та 2009 р.н., зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 23.10.2013 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, 70 КК України на 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 3 роки, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, -
засуджений за ч. 5 ст. 191 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 3 (три) роки, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, частково приєднано покарання, призначене за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2013 року, та остаточно визначено покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 3 (три) роки, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Цивільний позов ПАТ «Укргазбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укргазбанк» матеріальну шкоду у розмірі 808 000 (вісімсот вісім тисяч) гривень, в іншій частині позовні вимоги залишено без розгляду.
Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що він 27.06.2007 року вчинив заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовим становищем.
Відповідно до наказу № 11 від 27 червня 2002 року, виданого головою Правління ВАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_7 , на посаду директора Третьої Київської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» прийнято ОСОБА_5 , який здійснює керівництво її поточною діяльністю та несе персональну відповідальність за виконання покладених на Філію завдань та виконання зобов`язань Філії, є службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки.
Так, 27.06.2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 укладено депозитний договір № ДФ421/07 (строковий банківський вклад), предметами якого є грошові кошти в сумі 160 тис. доларів США, які ОСОБА_8 розміщує на депозитний рахунок № НОМЕР_1 в Третій Київській філії ВАТ АБ «Укргазбанк» на строк з 27 червня 2007 року по 27 червня 2009 року зі сплатою банком вкладнику процентів із рахунку 12% річних за зазначений період та після укладання якого о 12 годині, цього ж дня, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на привласнення вищевказаних грошових коштів.
Так, 27.06.2007 року ОСОБА_5 , будучи службовою особою ВАТ АБ «Укргазбанк» та уповноваженим на підставі довіреності від 19.12.2006 року, виданої ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі ОСОБА_9 ОСОБА_5 , вчиняти від імені банку правочини, в тому числі договори про залучення коштів юридичних і фізичних осіб на депозитні (вкладні) рахунки, перебуваючи у своєму робочому кабінеті в приміщенні третьої філії ВАТ АБ «Укргазбанк» , що за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 24-А, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 160 тис. доларів США для подальшого їх внесення в касу банку.
Після отримання вказаних грошових коштів, ОСОБА_5 видав ОСОБА_8 договір № ДФ421/07 від 27.06.2007 року та квитанцію № 28_6 від 27.06.2007 року, які роздрукував за допомогою комп`ютерної техніки та відобразив вказану операцію у комп`ютерній програмі ОДБ «Scrooge». У квитанції № 28_6 від 27.06.2007 року було зазначено отримання банком в особі ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 160 тис. доларів США, еквівалент 808 тис. грн.
Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення грошових коштів, ОСОБА_5 до каси банку їх не вніс та видалив о 18 год. 05 хв. із ОДБ «Scrooge» інформацію про укладання договору та отримання грошових коштів в сумі 160 тис. доларів США.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24.05.2012 року за позовною заявою ОСОБА_8 з АБ «Укргазбанк» стягнуто грошові кошти суму строкового банківського вкладу в розмірі 160 тис. доларів США та відсотки за користування вкладом.
Тобто, ОСОБА_5 , будучи службовою особою ВАТ АБ «Укргазбанк» привласнив грошові кошти в сумі 160 тис. доларів США, еквівалент у гривнях 808 тис. грн., які останньому надав ОСОБА_8 для поповнення депозитного рахунку, чим заподіяв матеріальної шкоди АБ «Укргазбанк».

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що банком в добровільному порядку виконано рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24.05.2012 року, що підтверджується копіями внутрішньобанківського повідомлення на переказ коштів в іноземній валюті № 1 від 13.06.2012 року на рахунок ОСОБА_8 в сумі 214 070,88 доларів США, меморіальним валютним ордером № 1 від 13.06.2012 року про перерахування коштів на рахунок ОСОБА_8 в сумі 214 070,88 доларів США та платіжним дорученням № 5474/1 від 15.06.2012 року про перерахування судового збору в сумі 3 219,00 гривень.
Зазначає, що банк має право звернутися до ОСОБА_5 зі зворотною вимогою в розмірі відшкодованої ОСОБА_8 шкоди, тобто на суму зазначену в платіжних документах від 13.06.2012 року 214 070,88 доларів США 3 219,00 гривень, про що й було зазначено в цивільному позові.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та засудженого, які заперечували проти задоволення апеляції, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_5 у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, та юридична кваліфікація за ч. 5 ст. 191 КК України, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені наявними у справі і наведеними у вироку доказами у їх сукупності, є обґрунтованими, та ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, а тому відповідно до вимог ст. 365 КПК України (в редакції 1960 року) вирок суду перевіряється апеляційним судом в межах апеляції представника цивільного позивача публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (ВАТ АБ «Укргазбанк»), в частині оскарження цивільного позову. Інші апеляції на вирок суду відсутні.
Доводи апеляції цивільного позивача ВАТ АБ «Укргазбанк», щодо неправильного визначення судом розміру завданої банку шкоди, необгрунтовані, з таких підстав.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді директора Третьої Київської філії ВАТ АБ «Укргазбанк», 27.06.2007 року уклав депозитний договір між ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 № ДФ421/07, предметами якого є грошові кошти в сумі 160 тис. доларів США, які ОСОБА_8 розміщує на депозитний рахунок № НОМЕР_1 в Третій Київській філії ВАТ АБ «Укргазбанк» на строк з 27 червня 2007 року по 27 червня 2009 року зі сплатою банком вкладнику процентів із рахунку 12% річних за зазначений період та отримав від ОСОБА_8 зазначені грошові кошти.
Після отримання вказаних грошових коштів ОСОБА_5 видав ОСОБА_8 договір № ДФ421/07 від 27.06.2007 року та квитанцію № 28_6 від 27.06.2007 року, які роздрукував за допомогою комп`ютерної техніки та відобразив вказану операцію у комп`ютерній програмі ОДБ «Scrooge». У квитанції № 28_6 від 27.06.2007 року було зазначено отримання банком в особі ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 160 тис. доларів США, еквівалент 808 тис. грн.
Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення грошових коштів, ОСОБА_5 до каси банку їх не вніс та видалив о 18 год. 05 хв. із ОДБ «Scrooge» інформацію про укладання договору та отримання грошових коштів в сумі 160 тис. доларів США.
Тобто, з наведеного видно, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою ВАТ АБ «Укргазбанк» привласнив грошові кошти в сумі 160 тис. доларів США, еквівалент у гривнях 808 тис. грн., які останньому надав ОСОБА_8 для поповнення депозитного рахунку, чим заподіяв матеріальної шкоди АБ «Укргазбанк» на зазначену суму.
Цивільним позивачем ВАТ АБ «Укргазбанк» заявлений цивільний позов до ОСОБА_5 на суму 214070, 88 доларів США та 3219, 00 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24.05.2012 року за позовною заявою ОСОБА_8 з АБ «Укргазбанк» стягнуто грошові кошти суму строкового банківського вкладу та відсотки за користування вкладом, що складає 214070,88 доларів США, а також судовий збір в сумі 3219,00 коп.
Вироком суду даний цивільний позов задоволений частково в сумі 808 000 грн, що згідно курсу НБУ на час вчинення злочину станом на 27.06.2007 року становило 160 000 доларів США, в іншій частині цивільний позов залишений без розгляду.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним і обґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 28 КПК України (в редакції 1960 року) особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред`явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.
Задовольняючи цивільний позов, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно дослідив обставини справи, з`ясував характер і розмір матеріальної шкоди, правильно встановив прямі збитки, які становлять 160 000 доларів США, або 808 000 грн. і у вироку дав належну оцінку зазначеним обставинам.
Крім того, залишаючи цивільний позов без розгляду в частині стягнення відсотків за користування вкладом, та судового збору в сумі 3219,00 коп., суд надав можливість цивільному позивачу, відповідно до вимог ч. 3 ст. 28 КК України, пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку суду в частині цивільного позову, про що просить цивільний позивач у своїй апеляції.
Враховуючи викладене, колегія судів вважає, що апеляція представника цивільного позивача не підлягає задоволенню, а вирок суду є таким, що не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (1960 року), п.п. 11, 15 Перехідних положень КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року, щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляцію представника цивільного позивача - публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» ОСОБА_6 , без задоволення.
С У Д Д І :
______________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_10 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа: № 11/796/67/2015 Категорія: ст. 191 ч.5 КК України
Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_11