Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________________
Справа №503/1594/14-к
Провадження №1-кп/503/11/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області об`єднане кримінальне провадження №0000226, зареєстроване 15 квітня 2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, та №0000674, зареєстроване 01 листопада 2014 року, по звинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кодима Одеської області, зареєстрованого жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, раніше судимого:

· 26 квітня 2001 року Кодимським районним судом Одеської області за ст.81 ч.3, 193 ч.2, 206 ч.1, 208 та 215-3 ч.2 КК України (в ред.1960 р.) до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільненого з випраної установи 24 квітня 2003 року умовно-достроково на 1 рік 13 днів;
· 22 вересня 2004 року Кодимським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України за сукупністю вироків до 5 років 13 днів позбавлення волі;
· 20 січня 2011 року Балтським районним судом Одеської області за ст.ст.15-185 ч.3, ст.121 ч.1 та ст.263 ч.2 КК України до шести років позбавлення волі, з заміною ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24 травня 2013 року у відповідності зі ст.82 КК України невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді 2 років 10 місяців 14 днів обмеження волі, від відбування якого ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 березня 2014 року був звільнений умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 25 днів, який має незняту і непогашену судимість та вчинив злочини в період умовно-дострокового звільнення,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2 та 3 ст.185, ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України,

та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Веденщина Іркутської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , українця, особи без громадянства, працездатного, непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, судимого вироком Кодимського районного суду Одеської області від 12 січня 2010 року за ч.3 ст.186 та ч.1 ст.263 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки (судимість відповідно до п.1 ч.1 ст.89 КК України погашена),

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15-ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,

- за участі: прокурора ОСОБА_5

захисника за призначенням ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи засудженим 20 січня 2011 року Балтським районним судом Одеської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15-ч.3 ст.185, ч.1 ст.121 та ч.2 ст.263 КК України до 6 років позбавлення волі, із заміною ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24 травня 2013 року у відповідності зі ст.82 КК України невідбутої частини призначеного вказаним вироком покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі строком на 2 роки 10 місяців 14 днів, від відбування якого ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 березня 2014 року був звільнений умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 25 днів, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, в період невідбутого покарання та умовно-дострокового звільнення, а саме - 15 квітня 2014 року близько 2 години ночі, за попередньою змовою та спільно з обвинуваченим ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та незаконного збагачення за його рахунок, вдвох прибули до домогосподарства потерпілої ОСОБА_10 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю власника помешкання та сторонніх осіб, попередньо розподіливши між собою злочинні ролі, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проникли всередину приміщення погребу потерпілої, звідки таємно викрали:
- 25 кг. картоплі, вартістю 6 грн. за 1 кг. на суму 150 грн.,

- скляну банку домашньої консервованої кабачкової ікри, ємн.0.5л., вартістю 8 грн.;

- скляну банку домашнього консервованого перцю, ємн.0.5л., вартістю 10 грн.;

- скляну банку домашнього консервованого салату з баклажанів, ємн.0.5л., вартістю 10 грн.;

- скляну банку домашнього консервованого виноградного соку, ємн.1л., вартістю 10 грн.

Після цього, продовжуючи реалізовувати заздалегідь виниклий єдиний злочинний намір, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через незакриті двері проникли до приміщення літньої кухні потерпілої, звідки таємно викрали:

- шкіряне портмоне вартістю 25 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 3000 грн.;

- вживаний мобільний телефон марки «LG» вартістю 100 грн.;

- зарядний пристрій до цього мобільного телефону, вартістю 10 грн.;

- каструлю ємн.1 літр, вартістю 20 грн.

- пательню «Тефаль», вартістю 150 грн.,

- дві банки кави «Нескафе» вагою 250 гр. кожна, вартістю 40 грн. за одну на суму 80 грн.,

- портативний радіоприймач «Manson R 2121», вартістю 50 грн.;

- шарикову ручку з логотипом футбольного клубу «Шахтар», вартістю 3 грн.

Після цього з підсобного приміщення (сараю) потерпілої ОСОБА_10 таємно викрали рюкзак армійського зразка, вартістю 30 грн., а з курника потерпілої півня віком 1.5 роки, вартістю 70 грн.

Всього обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 таємно викрали належного потерпілій ОСОБА_10 майна на загальну суму 3726 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_3 22 квітня 2014 року близько 22 години, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та незаконного збагачення за його рахунок, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проник до приміщення гаража, який належить потерпілому ОСОБА_11 та розташований в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належний потерпілому велосипед марки «Десна-24», вартістю 700 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі вартості викраденого велосипеду.

Наступного дня, тобто 25 квітня 2014 року близько 01 години ночі, обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та незаконного збагачення за його рахунок, шляхом відкривання кришки капоту автомобіля «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_12 та знаходився на проїзній частині навпроти її помешкання в АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав вживану акумуляторну батарею марки «ІСТА», вартістю 350 грн.

Він же, в кінці квітня місяця 2014 року (точно дати не встановлено), у нічний час з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та незаконного збагачення за його рахунок, з подвір`я потерпілого ОСОБА_13 в АДРЕСА_5 , яке не є сховищем, таємно викрав належний потерпілому велосипед марки «Україна», вартістю 600 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі вартості викраденого велосипеду.

06 травня 2014 року близько 23 години 30 хв. ОСОБА_3 з корисливих мотивів з метою викрадення чужого майна та незаконного збагачення за його рахунок, скориставшись вільним доступом, з подвір`я домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 , яке розташоване в АДРЕСА_6 та не є сховищем, таємно викрав належний потерпілому велосипед марки «Ардіс», вартістю 500 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі вартості викраденого велосипеду.

09 травня 2014 року близько 23 години ОСОБА_3 з корисливих мотивів з метою викрадення чужого майна та незаконного збагачення за його рахунок, розбивши бокове скло дверцят мікроавтобуса марки «Мерседес-Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_14 та знаходився на проїзній частині навпроти його домоволодіння в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належний потерпілому мобільний телефон марки «Самсунг Дуос Галаксі гранд», вартістю 1200 грн. з вмонтованими в ньому двома картами пам`яті об`ємом 4 Гб., вартістю 40 грн. кожна, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду у розмірі 1280 грн.

21 травня 2014 року близько 23 години ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та незаконного збагачення за його рахунок, прибув до домоволодіння потерпілого ОСОБА_16 в с.Івашків Кодимського району, де через вікно проник всередину житлового будинку потерпілого, звідки таємно викрав належний потерпілому телевізор марки «ДЕУ», вартістю 300 грн., пічну чавунну двокамфорну плиту, вартістю 150 грн., пічну чавунну решітку вартістю 40 грн., емальовану каструлю об`ємом 8 літрів вартістю 30 грн., два крісла вартістю по 100 грн. кожне, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, причинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду у розмірі 720 грн.

25 травня 2014 року близько 23 години ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та незаконного збагачення за його рахунок, прибув до домоволодіння потерпілого ОСОБА_17 в АДРЕСА_7 , де шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проник всередину житлового будинку потерпілого, звідки таємно викрав належний потерпілому телевізійний тюнер «DSR-5001 Plus», вартістю 200 грн., та скляну банку ємн.0.5л. домашнього консервованого абрикосового варення, вартістю 12 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, причинивши потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду у розмірі 212 грн.

27 травня 2014 року близько 22 години 30 хв. ОСОБА_3 з корисливих мотивів з метою викрадення чужого майна та незаконного збагачення за його рахунок, відкрив незамкнені дверцята автомобіля «Москвич-2141» номерний знак НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_18 та знаходився на не охоронюваній стоянці в АДРЕСА_8 біля кафе «Ели-пили», звідки таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_18 мобільний телефон марки «Самсунг GT-S5620», вартістю 200 грн. та належний потерпілому ОСОБА_19 мобільний телефон марки «Нокіа 6120-с» вартістю 150 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілим матеріальної шкоди у розмірі вартості викрадених телефонів.

Того ж дня, тобто 27 травня 2014 року близько 23 год. ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та незаконного збагачення за його рахунок, прибув до домоволодіння потерпілого ОСОБА_20 в АДРЕСА_9 , де шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проник всередину житлового будинку потерпілого, звідки таємно викрав належний потерпілому телевізор марки «Соні», вартістю 350 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

29 травня 2014 року близько 23 години 30 хв. ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та незаконного збагачення за його рахунок, повторно прибув до домоволодіння потерпілого ОСОБА_20 в АДРЕСА_9 , де шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проник всередину житлового будинку потерпілого, звідки знову таємно викрав чавунну двокамфорну плиту з конфорками, вартістю 250 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

01 червня 2014 року близько 22 години на підставі телефонного повідомленням ОСОБА_21 до Кодимського РВ ГУМВС про виявлення у домогосподарстві в АДРЕСА_10 ОСОБА_3 з викраденими речами, до вказаного місця прибула слідчо-оперативна група Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області у складі оперуповноваженого сектору карного розшуку старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 , помічника дільничного інспектора міліції ОСОБА_8 та міліціонера-водія ОСОБА_22 , побачивши яких, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що прибулі є працівниками міліції та перебувають при виконанні своїх службових обов`язків і вимоги яких для нього є обов`язковими, з метою уникнення затримання, схопив саморобного ножа та вила, якими почав погрожувати вказаним працівникам міліції, намагаючись створити собі умови для втечі, зокрема почавши втікати в бік вул.Івана Франка.

Після цього, працівники міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виконуючи покладені на них законом України «Про міліцію» обов`язки щодо припинення протиправної поведінки ОСОБА_3 та його затримання безпосередньо після вчинення злочину, правомірно застосовуючи у відповідності з вимогами ст.ст.12, 13 та 14 цього Закону заходи фізичного впливу та спеціальні засоби, спробували затримати ОСОБА_3 та доставити його до Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області для перевірки обґрунтованої підозри у вчиненні крадіжок.

Однак, небажаючи бути затриманим, з метою втечі, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є працівниками міліції, які виконують свої службові обов`язки, ОСОБА_3 вчинив цим працівникам міліції опір, тобто активну протидію виконанню ними своїх службових обов`язків, під час якого (опору) наніс удар сільськогосподарськими вилами по руках працівнику міліції ОСОБА_7 , спричинивши йому відповідно до висновку судово-медичної експертизи №43/54 від 18 червня 2014 року легкі тілесні ушкодження у вигляді синців обох рук на тильній стороні, а після цього вдарив ножем по руках працівника міліції ОСОБА_8 , спричинивши йому відповідно до висновку судово-медичної експертизи №43/58 від 18 червня 2014 року легкі тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правої кисті на поверхні долоні.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив опір працівникам міліції під час виконання ними своїх службових обов`язків, умисно спричинивши цим працівникам міліції під час опору легкі тілесні ушкодження.
Окрім цього, 01 листопада 2014 року близько 8 години ранку обвинувачений ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та незаконного збагачення за його рахунок, прибув до залізничної колії ТОВ «Агропромислова торгівельна компанія», що знаходиться на північно-західній околиці м.Кодима, звідки шляхом демонтажу намагався викрасти вісім металевих підкладок під шпали марки БК-65, вартістю 50 грн. кожна, загальною вартістю 400 грн., однак свого злочинного наміру до кінця не довів з незалежних від його волі причин, зокрема через виявлення та затримання на місці вчинення злочину охоронником ТОВ.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винними себе у вчиненні всіх інкримінованих йому злочинів визнав, у вчиненому щиро покаявся та надав суду відповідні визнавальні свідчення.

Зокрема, пояснив, що дійсно у квітні місяці 2014 року разом з ОСОБА_4 з погребу домоволодіння в м.Кодима по вул.Пархоменко викрав картоплю та консервацію, з літної кухні гаманець, мобільний телефон та посуд, а з курника півня.

Після цього, з гаража в м.Кодима по вул.Леніна викрав велосипед «Десна». Через декілька днів, проходячи по вул.Тиха в м.Кодима побачив автомобіль ВАЗ-2101, відкривши капот якого, викрав акумуляторну батарею.

В кінці квітня місяця 2014 року з подвір`я домоволодіння в м.Кодима по вул.20 років Жовтня викрав велосипед марки «Україна», а через декілька днів з подвір`я в м.Кодима по вул.Пархоменко викрав велосипед «Ардіс».

Згодом, проходячи в м.Кодима по вул.Пушкіна, побачив мікроавтобус «Мерседес», в салоні якого знаходився мобільний телефон. Після цього, розбив каменем скло дверей та викрав вказаний телефон.

В кінці травня місяця 2014 року з будинку в с.Івашків Кодимського району викрав телевізор, пічну плиту та решітку, а також каструлю та два крісла.

Тоді ж з будинку в м.Кодима по вул.Гагаріна, викрав телевізійний тюнер.

Окрім цього, через декілька днів, проходячи біля кафе по вул.Мічуріна в м.Кодима, побачив автомобіль «Москвич», в салоні якого побачив мобільні телефони. Після цього, відкрив незачинені двері автомобіля та викрав звідти два мобільні телефони.

Ще через декілька днів двічі проникав до будинку в АДРЕСА_9 , звідки викрав телевізор та пічну плиту з камфорками.

Пояснив також, що 01 червня 2014 року в м.Кодима по вул.Ш.Алейхема його намагались затримати два працівники міліції, однак він, намагаючись від них втекти, вчинив з ними бійку, в ході якої наніс цим працівникам міліції декілька ударів.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованих йому крадіжок визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся та пояснив, що дійсно у квітні місяці 2014 року разом з ОСОБА_23 з погребу домоволодіння в АДРЕСА_2 викрав картоплю та домашню консервацію, з літної кухні гаманець з грішми, мобільний телефон та посуд, а з курника півня.

Окрім цього, на початку листопада 2014 року за м.Кодима із залізничної колії намагався викрасти підготовлені ним до викрадення вісім металевих підставок під залізничні шпали, однак на місці вчинення крадіжки був затриманий охоронцем підпримєства.

Надані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнавальні свідчення повністю підтверджуються наданими суду доказами, визнаними належними і допустимими, а тому покладаються в основу їхнього звинувачення.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що 01 червня 2014 року за вказівкою чергового Кодимського РВ ГУМВС направились за місцем виклику: м.Кодима ул.Ш.Алейхема, де по вул.Шевченка побачили ОСОБА_3 , який схопив ніж та вила та почав їм погрожувати, намагаючись втекти. Під час затримання ОСОБА_3 вдарив вилами ОСОБА_7 по руках, а ОСОБА_24 ножем по руках, спричинивши їм легкі тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_3 був затриманий. В данний момент будь-яких претензій до обвинуваченого не мають.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в ході досудового слідства заявили цивільні позови, які просили задовольнити, розглянувши кримінальне провадження без них.

Потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_26 в судове засідання не з`явились, надавши кожен письмові заяви про відсутність до обвинуваченого ОСОБА_3 будь-яких претензій та розгляд вказаного кримінального провадження без них.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №43/54 від 18 червня 2014 року потерпілому ОСОБА_7 були спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді синців обох рук на тильній стороні, а потерпілому ОСОБА_8 - легкі тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правої кисті на поверхні долоні (висновок судово-медичної експертизи №43/58 від 18 червня 2014 року).

Окрім цього, відповідно до висновку амбулаторної судової психіатричної експертизи №658 від 23 грудня 2014 року обвинувачений ОСОБА_3 в момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та даний час здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, отже є осудним та підлягає кримінальній відповідальності на загальних підставах.

Таким чином, діючи відповідно положень до ч.1 ст.337 КПК України в межах пред`явленого в ході досудового розслідування звинувачення, суд визнає доведеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 таких злочинів:

· за епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_10 - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зокрема - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням до приміщень належних потерпілій літньої кухні, сараю та курника;
· за епізодом крадіжки велосипеда потерпілого ОСОБА_11 - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зокрема - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням до приміщення належного потерпілому гаража;
· за епізодами крадіжки акумуляторної батареї з автомобіля потерпілої ОСОБА_12 - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, зокрема - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно;
· за епізодами крадіжок велосипедів потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_9 - злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, зокрема - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно;
· за епізодом крадіжки мобільного телефону потерпілого ОСОБА_15 - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, зокрема - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно;
· за епізодами крадіжок майна з жилих будинків потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 - злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, зокрема - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням до житла потерпілих;
· за епізодом крадіжки мобільних телефонів потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_27 - злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, зокрема - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно;
· за епізодами крадіжок майна з жилого будинку потерпілого ОСОБА_25 , що мали місце 27 та 29 травня 2014 року, - злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, зокрема - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням до житла потерпілого;
· за епізодом непокори працівникам міліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, а саме опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними своїх службових обов`язків, та злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України умисного заподіяння працівникам правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків легких тілесних ушкоджень.
· За сукупністю обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ч.ч.2 та 3 ст.185, ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 за епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, зокрема - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до приміщень, яким є належні потерпілій літня кухня, сарай та курник.

При цьому, з обвинувачення ОСОБА_4 за цим епізодом слід виключити кваліфікуючу ознаку «вчинення злочину повторно», позаяк на момент вчинення цього злочину його судимість за вироком Кодимського районного суду Одеської області від 12 січня 2010 року була погашена (справа №1-35/2010).

За епізодом спроби викрадення майна ТОВ «Агропромислова торгівельна компанія» суд визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України, зокрема у спробі (замаху) таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, недоведеної до кінця з незалежних від його волі причин, зокрема через його затримання на місці крадіжки охоронцем ТОВ.

За сукупністю ОСОБА_4 вчини злочини, передбачені ч.1 ст.15 та ч.2 ст.185, а також ч.3 ст.185 КК України.

Визначаючи вид та розмір кримінального покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку вчинених ними злочинів, їхню тяжкість, визначену відповідно до ст.12 КК України, їх кількість, обставини їх вчинення, а також дані про особу кожного з обвинувачених, які за місцем свого проживання характеризується задовільно, зловживають спиртним, бродяжать, порушують громадський порядок, раніше судимі.

Суд також враховує стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 (наявні у нього хвороби) та його психічний стан.

І ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 винними себе у вчиненні всіх інкримінованих їм злочинів визнали повністю, у вчиненому щиро покаялись, сприяли розслідуванню вчинених злочинів шляхом надання послідовних визнавальних свідчень, відшкодували потерпілим ОСОБА_25 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 завдані збитки, що відповідно до п.п.1 та 2 ч.1 ст.66 КК України пом`якшує їх покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , судом не встановлено, при цьому, інкриміновані їм в якості обтяжуючих їх покарання обставини «вчинення злочину повторно» та «за попередньою змовою групою осіб» відповідно до ч.4 ст.67 КК України підлягають виключенню з обвинувачення, оскільки є кваліфікуючими ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 КК України.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги суспільну небезпеку незаконного посягання на чуже майно, дані про особистість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність призначення кожному з них покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України та з покладенням обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Водночас, достатніх правових підстав для звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання з випробування судом не встановлено, а тому остаточне покарання йому має бути призначене згідно із ст.70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених відповідно до цього вироку, та згідно із ст.71 і ч.4 ст.81 КК України за сукупністю вироків цього та вироку Балтського районного суду Одеської області від 20 січня 2011 року у частині невідбутого покарання у вигляді 1 року 11 місяців 25 днів обмеження волі, від відбування якого він умовно-достроково був звільнений ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 березня 2014 року.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

При призначенні обвинуваченим покарання суд враховує положення ст.69-1 КК України.

Щодо заявлених потерпілими цивільних позовів.

Відповідно до ст.ст.55,56,61,128,129 КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим потерпілою ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про відшкодування заданих їй майновий збитків в сумі 3726 грн., потерпілим ОСОБА_11 в сумі 1100 грн., ОСОБА_12 в сумі 1050 грн., з яких 850 грн. вартість придбаної нової акумуляторної батареї, 100 грн. вартість придбаних нових двох клем, 100 грн. вартість роботи по встановленню батареї, ОСОБА_9 в сумі 500 грн. та ОСОБА_16 в сумі 3000 грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується у повному обсязі особою, яка цю шкоду завдала.

У зв`язку з цим, заявлені потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 цивільні позови у частині відшкодування завданих їм майнових збитків підлягають задоволенню у розмірі вартості викраденого у них майна, встановленому під час досудового розслідування. Зокрема, стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_10 підлягає 3726 грн.; та з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_12 - 1050 грн., а на користь потерпілого ОСОБА_9 500 грн., що є вартістю викраденого у нього та неповернутого велосипеду марки «Ардіс».

Частковому задоволенню підлягає позов потерпілого ОСОБА_16 , в якому він просив стягнути з ОСОБА_3 3000 грн. в якості відшкодування завданої йому майнової шкоди, оскільки досудовим розслідуванням доведено факт викрадення ОСОБА_3 належного потерпілому ОСОБА_16 телевізору «Деу», вартістю 300 грн., пічної чавунної плити з конфорками вартістю 150 грн., пічної решітки, вартістю 40 грн., каструлі, вартістю 30 грн. та двох крісел, вартістю 100 грн. кожне, всього на загальну суму 720 грн.

В той же час задоволенню не підлягає заявлений потерпілим ОСОБА_11 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 вартості викраденого велосипеда марки «Десна», оскільки вказаний велосипед в ході досудового розслідування був повернутий цьому потерпілому у придатному для подальшого використання стані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою та третьою статті 185, частиною другою статті 342 та частиною другою статті 345 КК України, та призначити йому покарання:

· за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців;
· за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;
· за ч.2 ст.342 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
· за ч.2 ст.345 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з призначених цим вироком, за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.71 та ч.4 ст.81 КК України до призначеного ОСОБА_3 вказаним вироком покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі частково приєднати невідбуте за вироком Балтського районного суду Одеської області від 20 січня 2011 року покарання у вигляді 1 року 11 місяців 25 днів обмеження волі, переведене відповідно до п/п.«б» п.1 ч.1 ст.72 К України до покарання у вигляді 11 місяців 28 днів позбавлення волі, і остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_3 кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15 та ч.2 ст.185, а також ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

· за ч.1 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
· за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років шести місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з призначених цим вироком, за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому цим вироком покарання з випробуванням строком на два роки, якщо він на протязі вказаного строку не вчинить нового злочину та виконає покладені судом обов`язки, передбачені п.п.2, 3 та 4 ч.1 ст.76 КК України, а саме:

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання;
· періодично у визначені дні являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
До набрання вироком законної сили обраний відносно засудженого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 03 червня 2014 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін, строк відбування цим засудженим призначеного йому покарання відраховувати з 03 червня 2014 року, зарахувавши до цього строку час його досудового ув`язнення.

Позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити повністю: стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_10 3726 грн. в якості відшкодування завданої їй майнової шкоди.

Позов потерпілої ОСОБА_12 задовольнити повністю: стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_12 1050 грн. в якості відшкодування завданої їй майнової шкоди.

Позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити повністю: стягнути з ОСОБА_3 користь потерпілого ОСОБА_9 500 грн. в якості відшкодування завданої йому майнової шкоди.

Позов потерпілого ОСОБА_16 задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_3 користь потерпілого ОСОБА_16 720 грн. в якості відшкодування завданої йому майнової шкоди, в задоволенні решти позову відмовити.

У задоволенні позову потерпілого ОСОБА_11 відмовити.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

· велосипед марки «Десна» залишити у власності потерпілого ОСОБА_11 ;
· велосипед марки «Україна» залишити у власності потерпілого ОСОБА_13 ;
· телевізійний тюнер «DSR-5001 Plus» залишити у власності потерпілого ОСОБА_17 ;
· телевізор марки «Соні», металеву пічну двокамфорну плиту залишити у власності потерпілого ОСОБА_25 ;
· мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» та дві карти пам`яті залишити у власності потерпілого ОСОБА_15 ;
· мобільний телефон марки «Самсунг GT-S5620» залишити у власності потерпілого ОСОБА_18 ;
· мобільний телефон марки «Нокіа 6120-с» залишити у власності потерпілого ОСОБА_19 ;
· пошкоджений навісний замок вхідних дверей гаража потерпілого ОСОБА_11 у кількості 1 шт., який відповідно до квитанції №18 від 25 квітня 2014 року зберігається в камері речових доказів Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області знищити;
· саморобний ніж, який відповідно до квитанції №28 від 06 червня 2014 року зберігається в камері речових доказів Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області, а також сільськогосподарський інвентар вила знищити.
Відповідно до ч.2 ст.122 та ч.2 ст.124 КПК України стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави:

- 491 грн.40 коп. за проведену судову дактилоскопічну експертизу №8 від 03 червня 2014 року;

- 294 грн.84 коп. за проведену експертизу холодної зброї №9 від 05 червня 2014 року;

- 786 грн.24 коп. за проведену трасологічну експертизу №7 від 02 червня 2014 року.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк, з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1