УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року листопада "06" дня колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого -
Безверхого О.М. суддів - Демченка М.О., Матуса В.В. з участю прокурора -
Сєнченка Ю.Б. скаржника - ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією
скаржника ОСОБА_1, на постанову Зарічного районного суду м. Сум від 05 жовтня
2007 року, про залишення постанови про порушення кримінальної справи без зміни.

Слідчим прокуратури м. Сум 09 серпня 2007 року було порушено кримінальну
справу за ознаками ст.
ст. 190 ч. 4; 366 ч. 2 КК України, стосовно ОСОБА_1.

На постанову слідчого ОСОБА_1 звернувся з скаргою до Зарічного районного
суду м. Сум.

Постановою від 5 жовтня 2007 року суддя Зарічного районного суду м. Сум
постанову про порушення кримінальної справи залишив без зміни.

В мотивах до прийняття такого рішення суд послався на те, що слідчий при
винесенні постанови про порушення кримінальної дотримався вимог діючого
кримінально - процесуального кодексу, а саме у нього були приводи і підстави до
порушення кримінальної справи за ознаками ст.ст.190 ч.4; 366 ч.2 КК України
передбачені ст. ст. 94, 98 КПК України.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляцію в якій ставить питання про скасування
постанови суду мотивуючи це тим, що кримінальна справа порушена не законно. На
його погляд, не було передбачених законом підстав до порушення кримінальної
справи, і як зазначено в постанові, він не працював та тій посаді, що зазначено
в постанові.

Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_1., який підтримав апеляцію і
просив скасувати постанову слідчого, прокурора Сєнченка Ю.Б., який заперечував
проти задоволення апеляції, обговоривши доводи викладені в апеляції, і
перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає.

Суд першої інстанції розглянувши скаргу ОСОБА_1., на постанову слідчого про
порушення кримінальної справи від 9 серпня 2007 року за ознаками злочинів
передбаченого ст. ст. 190 ч.4; 366 ч.2 КК України, у відношенні ОСОБА_1.
дотримався вимог ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України. Перевіривши наявність
приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, пересвідчився в
законності

Справа №10 - 198 / 2007 рік. Головуючий
у першій інстанції - Лобко А.В.

Категорія: постанова про відмову в зад скарги. Доповідач
- Демченко М.О.

отриманих
даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи, не вирішуючи
наперед питання, які вирішується при розгляді справи по суті, суд прийняв
обґрунтоване і законне рішення.

В постанові суд навів мотиви стосовно того, що прокурор
порушивши кримінальну справу за ознаками ст.ст.364 ч.2: 366 ч.2 КК України, у
відношенні ОСОБА_1. були приводи і підстави передбачені вимогами ст. ст. 94, 98
КПК України до прийняття такого рішення. При цьому суд пересвідчився і в
законності отримання матеріалів наданих слідчому, і не знайшов порушень вимог
закону щодо джерел і способу їх отримання. Що стосується посилання ОСОБА_1 в апеляції на те ,
що він не був керівником того підприємства, що зазначено в постанові про
порушення кримінальної справи, що наводиться в апеляції скаржником, то воно
мусить бути предметом дослідження при проведенні досудового слідства, і не
могло аналізуватись судом першої інстанції при розгляді скарги.

Не знаходячи підстав до задоволення апеляції колегія суддів керуючись ст.
ст. 362, 366, 377 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Сум від 5 жовтня 2007 року, про
відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи
від 9 серпня 2007 року за ознаками ст.ст. 190 ч.4; 366 ч.2 КК України у
відношенні нього залишити без зміни, а його апеляцію без задоволення.