Справа №177 /2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 квітня 2006 року Оболонський
районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Жук О.В.

при секретарях -Куриленко
О.М., Федорук КС.

з участю прокурора - Степанечка О.В.

захисника - ОСОБА_9

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_2,

ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Києва кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Херсона, українця,
громадянина України, з
середньо-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК
України

ВСТАНОВИВ: 16.12.2006 року близько 13 години 50 хвилин ОСОБА_1,
перебуваючи за кермом технічно справного автомобіля «ЗАЗ-Деу» д.н.з
НОМЕР_1рухаючись по пр. Московському в м. Києві (е/о №225) від Московському
мосту в напрямку вул. Л. Гавро зі швидкістю 80 км/год в крайній правій смузі, грубо порушуючи вимоги п. 12.1, п.12.3, п. 12.4 Правил
дорожнього руху України скоїв наїзд на стоячий автомобіль «МАЗ-64229» д.н.з. НОМЕР_2з напівпричепом
«МАЗ-9397» д.н.з. НОМЕР_3 В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди
пасажири автомобіля «ЗАЗ-Деу» д.н.з НОМЕР_1ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні
ушкодження, які згідно з висновками судово-медичних експертиз №96/є від 22.01.2007 року та №140/є
від 25.01.2007 року
відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, а пасажир ОСОБА_6 від отриманих
тілесних ушкоджень помер в Київський лікарні швидкої медичної допомоги. Згідно
з висновком судово-медичної експертизи №9/674/3
від 22.01.2007 року у ОСОБА_6 було виявлено
тілесні ушкодження, характер, морфологія та локалізація яких не виключає
можливість їх виникнення під час автомобільної травми. Смерть ОСОБА_6 настала від
закритої черепно-мозкової травми у вигляді пошкодження м'яких покровів голови,
крововиливів під оболонку, в речовину Та шлуночки головного мозку, що обумовили
розвиток набряку і набухання головного мозку. Між комплексом ушкоджень в
області голови, що виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди, і
настанням смерті вбачається причинно-слідчий зв'язок.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 286 ч.2 КК
України визнав і повністю підтвердив обставини, зазначені у вироку вище. При
цьому він показав, що цивільні позови заступника прокурора Оболонського району
м. Києва в інтересах держави визнає повністю, цивільні позови потерпілих
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнає частково, а саме розмір відшкодування
матеріальної шкоди - в
частині, що підтверджується наданими потерпілими документами, а у визначення
розміру моральної шкоди він покладається на розсуд суду.

Потерпша ОСОБА_3
показала, що 16.12.2006 року
близько 12-13 години
вона перебувала в автомобілі «ЗАЗ-Деу» та рухалася по пр. Московському в м.
Києві За кермом вказаного автомобіля був ОСОБА_1 В якості пасажирів в
автомобілі перебували ОСОБА_6 та
ОСОБА_2, які сиділи на задньому пасажирському сидінні. ОСОБА_3 сиділа біля
водія. Автомобіль спочатку рухався в крайній лівій смузі, а потім перестроївся
в крайню праву смугу. В цій смузі стояв вантажний автомобіль, а біля нього
людина. ОСОБА_1 почав гальмувати, однак відбулося зіткнення. В результаті
пригоди вона опинилася в лікарні, оскільки отримала ушкодження. Батьки
підсудного надавали їй допомогу. Матеріальних претензій до підсудного вона не
має.

Потерпілий
ОСОБА_2 показав, що 16.12.2006
року близько 13 години 50 хвилин він
перебував в автомобілі «ЗАЗ-Деу» та рухався по пр. Московському в м. Києві За
кермом вказаного автомобіля був ОСОБА_1 В якості пасажирів в автомобілі
перебували ОСОБА_3, вона сиділа біля водія, ОСОБА_6, він разом зОСОБА_2сидів на задньому пасажирському
сидінні. Швидкість автомобіля була більше 130
км/год. ОСОБА_1 постійно обганяв автомобілі, що рухалися по інших смугах.
Потім він намагався обігнати автомобіль справа, однак, побачивши автомобіль
МАЗ, почав гальмувати. Відбулося зіткнення. ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження
та

2

перебував на лікуванні. В наслідок
пригоди потерпілому було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 3000 гривень. Вказані
кошти він витратив на лікування. Квитанцій на всю цю суму у нього немає,
оскільки перебуваючи у тяжкому стані він їх не зберіг. Крім того, в результаті
пригоди він втратив роботу у Німеччині, де отримував заробітну плату в розмірі 400 Євро, оскільки
він не працював 4 місяці,
то втратив зарплату в сумі 1600
Євро, що також вважає заподіяною йому шкодою. Крім того, ОСОБА_2 було
заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 25 000 гривень. В результаті пригоди він переніс моральні
страждання, оскільки отримав ушкодження, опинився в лікарні в чужому місті,
вимушений був спостерігати за переживаннями своїх рідних, крім того втратив
друга -ОСОБА_6, який під
час пригоди загинув. ОСОБА_2 підтримав свій цивільний позов та просив стягнути
з підсудного 3000 гривень,
1600 Євро та
в якості відшкодування моральної шкоди 23500
гривень, оскільки 1500
гривень йому відшкодували батьки підсудного під час розгляду справи в суді.

Потерпіла
ОСОБА_4 показала, що ОСОБА_6
являється сином. Про те, що сталося дорожньо-транспортна пригода вона дізналася
від близьких через добу від пригоди. ОСОБА_6
працював приватним підприємцем, проживав разом з нею та утримував її. В
результаті смерті сина їй було заподіяно моральну шкоду, оскільки вона зазнала
моральних страждань. Розмір шкоди вона оцінила в 50000 гривень. ОСОБА_4 підтримала свій цивільний позов та
просила стягнути з ОСОБА_1 50000
гривень, оскільки саме він винен в смерті сина. Крім того, вона просила
стягнути з підсудного кошти на довічне її утримання в розмірі, встановленим
законодавством України, оскільки вона втратила годувальника.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що ОСОБА_6 являється її
рідним братом. Про те, що 16.12.2006
року сталося дорожньо-транспортна пригода та її брат отримав ушкодження,
вона дізналася 17.12.2006
року від матері потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_5
приїхала до лікарні, на протязі 8
днів вона перебувала поруч з братом, оскільки він ще був живий. За свої
кошти вона купувала необхідні медичні препарати. З боку родичів підсудного
ніякої допомоги в той час їй не надавалося. ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_6 помер. Винним у
смерті свого бара ОСОБА_5
вважає ОСОБА_1 В результаті смерті брата ОСОБА_5 було спричинено моральну
шкоду, вона зазнала моральних страждань. Розмір шкоди вона оцінила в 50000 гривень. Крім
того, ОСОБА_5 понесла
матеріальні затрати пов'язані з похованням брата в розмірі 10000 гривень та
витратила на його лікування 4000
гривень. ОСОБА_5 підтримала
свій цивільний позов та просила стягнути з підсудного в якості відшкодування
матеріальної шкоди 14000
гривень, в якості відшкодування моральної шкоди 35000 гривень,
оскільки 15000 гривень
їй відшкодували батьки підсудного під час розгляду справи в суді.

Свідок
ОСОБА_7показав, що підсудний є його сином, в результаті дорожньо-транспортної
пригоди, що сталася з вини ОСОБА_1, останній отримав тілесні ушкодження довгий
час перебував у лікарні та на даний час ще лікується. Після пригоди ОСОБА_7 як
батько підсудного намагався допомогти всі постраждалим, однак родичі ОСОБА_6 не хотіли з ним
спілкуватися. Він особисто передав через ОСОБА_2 гроші для них, однак куди
пішли ці гроші він не знає. ОСОБА_7 з позитивної сторони охарактеризував свого
сина та просив суд не позбавляти його волі.

Із протоколу
допиту свідка ОСОБА_8
(а.с. 72-73), оголошеного під час судового слідства, слідує, що 16.12.2006 року близько 13 години 40 хвилин він,
перебуваючи за кермом автомобіля «МАЗ-64229» д.н.з. НОМЕР_2з напівпричепом
«МАЗ-9397» д.н.з.НОМЕР_3, рухався по пр. Московському від Московського мосту в напрямку
вул. Л. Гавро в м.
Києві. Відчувши шипіння з лівої сторони, він зупинився в крайній правій смузі
руху, включив аварійну сигналізацію на автомобілі та вийшов з машини. ОСОБА_8 підійшов до
заднього лівого колеса. В цей час він відчув свист гальмування коліс та
побачив, що на його автомобіль рухається автомобіль «ЗАЗ-ДЕУ». Він відскочив
від напівпричепу. Автомобіль «ЗАЗ-ДЕУ» в'їхав в задню частинну напівпричепу. ОСОБА_8 підбіг до
автомобіля та побачив там трьох чоловіків та жінку, які постраждали від аварії,
тоді він викликав швидку медичну допомогу.

Згідно з
протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 16.12.2006 року, схемою
пригоди, довідкою по дорожньо-транспортній пригоді та фототаблицею (а.с.8-30) 16.12.2005 року по пр.
Московському в м. Києві біля е/о №225
сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль «ЗАЗ-Деу»
д.н.з НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд на стоячий автомобіль
«МАЗ-64229» д.н.з. НОМЕР_2з напівпричепом «МАЗ-9397» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 та
пасажири автомобіля «ЗАЗ-Деу» д.н.з НОМЕР_1ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 отримали
ушкодження та були госпіталізовані до Київської лікарні швидкої медичної
допомоги.

Згідно з
висновком судово-медичної експертизи №96/є від 22.01.2007 року (а.с.50-52) потерпіла ОСОБА_3 в результаті
дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження середнього ступеню
тяжкості.

Згідно з
висновком судово-медичної експертизи №140/є від 25.01.2007 року (а.с.56-59)
потерпший ОСОБА_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні
ушкодження середнього ступеню тяжкості.

3

Згідно з
висновком судово-медичної експертизи №9/674/3
від 22.01.2007 року
(а.с.63-70) при вивченні медичної документації у ОСОБА_6 було виявлено тілесні ушкодження, характер, морфологія
та локалізація яких не виключає можливість їх виникнення під час автомобільної
травми. Смерть ОСОБА_6 настала
від закритої черепно-мозкової травми у вигляді пошкодження м'яких покровів
голови, крововиливів під оболонку, в речовину та шлуночки головного мозку, що
обумовили розвиток набряку і набухання головного мозку. Між комплексом
ушкоджень в області голови, що виникли в результаті дорожньо-транспортної
пригоди, і настанням смерті вбачається причинно-слідчий зв'язок.

Згідно з копією свідоцтва про смерть (а.с.94) ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2в м. Києві.

Згідно з
довідками Київської міської лікарні швидкої медичної допомоги від 26.02.2007 року (а.с.177, 180) витрати на
лікування потерпілої ОСОБА_3 складають 585грн: 42 коп., витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2 складають
975грн. 70 коп.

Згідно з копіями
чеків та квитанцій (а.с.147, 154)
потерпілим ОСОБА_2 було витрачено на придбання медикаментів для особистого
лікування 356 гривень 62 копійки.

Згідно з копіями
чеків та квитанцій (а.с.181-188,
191) потерпілою ОСОБА_5 було витрачено на
придбання медикаментів для ОСОБА_6 3600 гривень 36 копійок та
оплату поховання ОСОБА_6 7620 гривень 05 копійок.

Таким чином,
оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 в
судовому засіданні доведена повністю.

Суд кваліфікує
дії підсудногоОСОБА_1за ст. 286
ч.21 КК України, тому що він, перебуваючи за кермом транспортного засобу,
порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило ОСОБА_3 та ОСОБА_2
середньої тяжкості тілесні ушкодження та смерть ОСОБА_6

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме те, що він раніше не
судимий, позитивно характеризується за місцем попередньої роботи, в результаті
дорожньо-транспортної пригоди отримав тяжкі тілесні ушкодження, раніше
притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил
дорожнього руху, а також враховує в якості обставин, що пом'якшують покарання,
щире каяття підсудного та часткове відшкодування завданих збитків.

На підставі
викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1
основного покарання у вигляді позбавлення волі та додаткового покарання,
передбаченого санкцією ст. 286
ч.2 КК України, у вигляді позбавлення права керувати транспортними
засобами.

Однак,
враховуючи особу винного, його стан здоров'я, обставини, що пом'якшують
покарання, суд вважає за можливе виправлення останнього без відбування
покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням до нього ст. 75 КК України.

Крім того, суд
вважає, що цивільні позови заступника прокурора Оболонського району м. Києва
про стягнення з підсудного витрат Київської міської клінічної лікарні швидкої
медичної допомоги на лікування потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в сумі 585 гривень 42 копійки та 975 гривень 70 копійок
відповідно підлягають задоволенню в повному обсязі. Так відповідно до ст. 93-1 КПК України та
ст. 1206 ЦК України
особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові здоров'я
на лікування потерпілого від цього злочину. В ході судового засідання
встановлено, що в результаті вчинення ОСОБА_1 злочину потерпілі ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 отримали ушкодження та лікувалися з цього приводу в Київської міської
клінічної лікарні швидкої медичної допомоги. Вартість їх лікування підтверджується
довідками, що були додані до позовів.

Цивільні позови
потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають задоволенню частково. Так,
відповідно до ст.ст. 1166,
1167, 1187 ЦК України майнова шкода, заподіяна особистим немайновим
правам фізичної особи, моральна шкода, завдана неправомірними діями фізичній
особі, підлягає відшкодуванню особою, яка її завдала в повному обсязі. Шкода
завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, що на відповідній
правовій підставі володіє цим джерелом. Відповідно до ст. 1201 ЦК України особа,
яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка
зробила необхідні витрати на поховання, ці витрати.

Суд вважає, що
потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_5 спричинено матеріальну та моральну шкоду, а потерпілій
ОСОБА_4 - моральну
шкоду, саме неправомірними діями підсудного ОСОБА_1 при використані ним
транспортного засобу. Однак, під час судового слідства потерпілий ОСОБА_2
довів, що йому спричинено матеріальну шкоду лише на суму 356 гривень 62 копійки, що
підтверджується відповідними копіями фінансових документів. Потерпілим не
доведено, що він в результаті дорожньо-транспортної пригоди втратив роботу за
кордоном та заробіток в сумі 1600
Євро, а тому суд вважає, що вказані кошти не підлягають стягненню з підсудного.

Під час судового
слідства знайшло своє підтвердження, що потерпіла ОСОБА_5 витратила на
лікування свого брата 3600
гривень 36 копійок
та на його поховання 7620
гривень 05 копійок,
що

4

підтверджується відповідними копіями фінансових
документів. Суд вважає, що вказані кошти підлягають стягненню з підсудного.

При визначенні
розміру відшкодування моральної шкоди з урахуванням характеру і тривалості
страждань кожного з потерпілих, істотності вимушених змін в їх життєвих
стосунках, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги всіх потерпілих
в цій частині частково і стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь потерпілої
ОСОБА_4 30000 гривень,
потерпілої ОСОБА_5 з урахуванням часткового відшкодування родичами підсудного
завданої шкоди 15000 гривень,
потерпілого ОСОБА_2 також з урахуванням часткового відшкодування родичами
підсудного завданої шкоди 8000
гривень, оскільки вважає, що потерпілими розмір моральної шкоди завищений.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4
в частині стягнення з підсудного коштів на довічне її утримання не підлягає
задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1200
ЦК України розрахунок розміру такого відшкодування провадиться з урахуванням
середньомісячного заробітку померлої особи. Під час судового слідства
потерпілою не надано доказів, що померлий працював, отримував заробітну плату і
в якому розмірі, а також те, що вона перебувала на його утриманні.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України і призначити
йому покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права
керувати транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання у вигляді
позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки, якщо
він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу вказаних органів.

Запобіжний захід
до вступу вироку в закону силу ОСОБА_1 залишити без зміни у вигляді підписки
про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільні позови
заступника прокурора Оболонського району м. Києва задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1на користь Київської міської лікарні швидкої медичної допомоги 1561 гривню 12 копійок.

Цивільний позов
потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_28356 гривні 62 копійки.

Цивільний позов
потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_430000 гривень.

Цивільний позов
потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_5 26220 гривень 41 копійку.

На вирок може
бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний
суд м. Києва протягом 15
діб з моменту його проголошення.

Суддя: О.В.Жук