Справа № 303/436/15-к
1-кп/303/86/15
Номер рядка стат. звіту - 18
В И Р О К
1)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003910 від 29.12.2014 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сокиряни Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 25.12.2014 року близько 17 години 00 хвилин в АДРЕСА_2 , перебуваючи в гостях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливого мотиву, спрямованого на заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, з тумби, яка знаходиться в коридорі, викрав мобільний телефон марки LG KG 276, чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи за №23/6 від 21.01.2015 року станом цін на 29.12.2014 року може становити 250 гривень, всередині якого знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_1 , вартість якої згідно довідки, виданої ФОП « ОСОБА_6 », становить 15 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 50 гривень.
Поряд з цим, 28.12.2014 року у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_5 , перебуваючи в гостях за адресою: АДРЕСА_2 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, таємно, шляхом вільного доступу, викрав зарядний пристрій до вказаного вище мобільного телефону, вартість якого згідно вищевказаного висновку може становити 50 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 365 гривень.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про примирення від 26.01.2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Відповідно до умов вищезазначеної угоди від 26.01.2015 року потерпіла та обвинувачений за спільною ініціативою та обопільною згодою у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, а також узгодили призначення покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Також, у даній угоді зазначені роз`яснення потерпілій та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений і потерпіла підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, просили її затвердити.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом роз`яснено та з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілій роз`яснено та з`ясовано, що вона також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Укладена між потерпілою та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню.
Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст.124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Угоду про примирення від 26.01.2015 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003910 від 29.12.2014 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 196,56 гривень (сто дев`яносто шість гривень п`ятдесят шість копійок).
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, обвинуваченому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Головуюча ОСОБА_1