№ 1-586/08
23.10.2008г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда г. Запорожья уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Запорожья, гр-на Украины, женатого гражданским браком,
образование средне специальное, работающего кровельщиком ЧП «Таун-Хауз»,
проживающего в АДРЕСА_1, ранее не
судимого, зарегистрированного в АДРЕСА_2
2, 185 ч. 3 УК Украины суд,-
примерно в 19-30 часов, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества,
действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом,
краномашинистом ОСОБА_3, электросварщиком ОСОБА_4, шихтовщиком ОСОБА_5,
водителем ОСОБА_6 (работниками ОАО «Днепроспецсталь», через проходную незаконно
проник на охраняемую территорию ОАО «Днепроспецсталь» по адресу г. Запорожье
нержавеющей стали группы ПБ Ш-Я 2 (1ШОН, 2ШОН) 911-2, стоимостью 3682,97грн. за
конца, т.к. автомашина с металлом была задержана службой безопасности
предприятия на территории предприятия.
Допрошенный в качестве подсудимого
ОСОБА_1 вину признал полностью.
Суду
пояснил, что еще за несколько месяцев до случившегося малознакомый ОСОБА_7 стал
настаивать на краже им с предприятия «Днепроспецсталь», где он работал
шихтовщиком сталеплавильного цеха, нержавеющей стали, при этом угрожал. Под
воздействием угроз и под руководством этого ОСОБА_7 по телефону, специально
пришел на завод, нашел машину, на которой должно вывозиться ворованное, сев в
нее. Через некоторое время ОСОБА_7 по телефону дал команду загнать машину в
цех, где погрузили металл. Когда они на машине выехали с металлом за пределы
цеха, их с водителем задержали.
доказательства судом не исследовались в соответствии со ст. 299 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины
по признакам законченного
покушения на тайное похищение чужого
имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, соединенного с
проникновением в иное хранилище, каковым является территория ОАО.
назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
- характер и степень
общественной опасности совершенного преступления: является
тяжким и неоконченным;
- обстоятельства, отягчающие наказание
- личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание: ранее
не судим, работает, по месту
жительства характеризуется положительно, способствовал раскрытию преступления,
раскаялся, материальный
- после случившегося прошло более одного года
и ОСОБА_1 ни в чем предосудительном замечен не был;
- второстепенную роль ОСОБА_1 в совершенном
преступлении, что смягчает наказание и существенно снижает степень тяжести
совершенного преступления, а поэтому позволяет суду определить более мягкое
наказание, чем предусмотрено санкцией ст. 185 ч. 3 УК Украины на основании ст.
69 УК Украины. Также суд приходит к
выводу, что исправление его и перевоспитание возможно без изоляции от общества
и находит основания к применению ст. 75 УК Украины.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 виновным по ст. 15 ч. 2,
185 ч. 3 УК Украины и определить
наказание, с применением ст. 69 УК Украины в виде двух лет лишения свободы.
основании ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного от отбывания
назначенного наказания, если в течение одного года испытательного срока он не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности:
- уведомлять орган уголовно исполнительной системы об
изменении места жительства, работы и учебы.
- не выезжать за пределы Украины для
постоянного проживания без разрешения этого органа.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента
Судья: