Справа № 1-кп/679/29/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він на початку грудня 2014 року, перебуваючи на своєму робочому місці, а саме в цеху налагодження та випробування устаткування, що на території енергоблоку №1 відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електростанція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», що розташований за адресою м.Нетішин, вул.Енергетиків, 20, керуючись єдиним умислом, вирішив здійснити крадіжку реєструючого приладу РПЦ01 АС, який був вмонтований в щит блочної обезсолюючої установки турбінного цеху, та реєструючого приладу РПЦ02 АС, який був встановлений на панелі пароежекторних машин турбінного цеху.
В подальшому, викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, а саме вказаний пристрій РПЦ 01 АС переніс до лабораторії систем технічної діагностики, де демонтував його, знявши захисні панелі, а його основу заніс за місцем проживання, де почав зберігати з метою подальшого використання в побуті.
В подальшому, викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, а саме вказаний пристрій РПЦ 02 АС переніс до лабораторії систем технічної діагностики, де демонтував його, знявши захисні панелі, а його основу заніс за місцем проживання, де почав зберігати з метою подальшого використання в побуті.
Вищевказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
В судовому засіданні представник потерпілого заявив клопотання залишити без розгляду поданий цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої злочином. Крім того, представник надав суду заяву генерального директора ВП "Хмельницька АЕС" ДП "НАЕК" Енергоатом" ОСОБА_8 про відмову від обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження. Представник потерпілого пояснив, що дане кримінальне провадження відноситься до проваджень у формі приватного обвинувачення, оскільки вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником, та було розпочате на підставі заяви ВП "Хмельницька АЕС". Зважаючи на те, що обвинувачений визнав вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, допомагав слідству, а також повністю відшкодував заподіяні збитки, представник потерпілого просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення заяви представника потерпілого та закриття кримінального провадження.
Згідно п.3 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 185 КК України, якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284, ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Судом встановлено, що на час вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України обвинувачений був працівником потерпілого ВП "Хмельницька АЕС" ДП "НАЕК" Енергоатом" і завдав шкоду виключно його власності.
На підставі вищевикладеного, враховуючи думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що подану представником потерпілого заяву слід задоволити, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України - закрити. Також суд вважає за необхідне залишити без розгляду цивільний позов ДП "НАЕК" Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє ВП "Хмельницька АЕС".
Керуючись ст.ст.26, 284, 477 КПК України, суд, ---
П О С Т А Н О В И В:
Цивільний позов ДП "НАЕК" Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє ВП "Хмельницька АЕС" до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.
Речові докази: мобільний телефон «Lenovo А820» та системний блок процесор «Pentium Е8500», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 - йому ж повернути; комплектуючі деталі реєструючих приладів РПЦ-01 АС та РПЦ-02 АС, які передані на зберігання представнику ВП "Хмельницька АЕС" ДП "НАЕК" Енергоатом" повернути власнику.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуюча: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_1