Дело № 420/732/12
Производство № 4/420/20/12
03.04.2012 года Криворожский районый суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бондарчук Г.Д.
при секретаре Ференц И.З.
с участием прокурора Скороход И.В.
- представителя ООО СП « Скорпион» ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге жалобу ООО « Скорпион» на постановление ст. о/у СГСБЭП ОСОБА_2 ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела-,
В Криворожский районный суд поступила жалоба директора ООО « Скорпион» ОСОБА_4 на постановление ст. о/у СГСБЭП ОСОБА_2 ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оператора заправочной станции ООО « Скорпион» ОСОБА_5 в которой он указал, что проверка по факту недостачи бензина работниками СГСБЭП ОСОБА_2 проведена неполно и решение по факту недостачи бензина было принято преждевременно и просит постановить решение, которым данное постановление отменить.
Директор ООО « Скорпион» , его представитель и прокурор о дне , месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не указали, заявлений от них о рассмотрении дела в их отсутствии не поступили, суд считает возможным рассмотреть желобу в их отсутствии.
Исследовав материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, изложенные в жалобе письменные доводы суд считает, что жалоба подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.236-2 ч. 3 УПК Украины рассмотрев жалобу, судья зависимо от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 настоящего Кодекса , принимает одно из следующих решенией:
1) отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки;
2) оставляет жалобу без удовлетворения;
Судом установлено, что 19.12. 2011 года в ОСОБА_2 поступило заявление исполнительного директора ООО СП « Скорпион» ОСОБА_6 с требованием привлечь к уголовной ответственности оператора заправочной станции ООО СП « Скорпион» ОСОБА_5, которая допустила недостачу бензина А-80 вследствии искусственного завышения оператором заправочной станции ООО СП « Скорпион» ОСОБА_5 объема бензина, который испаряется. При проведении проверки сообщения о недостаче органами дознания ОСОБА_2 не уделил достаточного внимания и не проверил обстоятельства самостоятельного составления актов ОСОБА_5, в которых указан объем бензина, который испарился, не отвечает действительности , поскольку согласно методики расчета объема бензина, который испаряется, является невозможным. Не были опрошены соответствующие должностные лица предприятия , не привлекались специалисты, которые бы могли предоставить соответствующие выводы о количестве бензинаё который возможно мог испарится за определенный период времени в определенный период.
Преждевременным, по мнению жалобщика является тот факт, что оперуполномоченный, который проводил проверку, пришел к выводу о том, что недостача бензина явилась следствием несвоевременного ведения бухгалтерского учета.
Не принят во внимание тот факт, что ОСОБА_5 фактически признала свою вину в том, что допустила недостачу и обязалась возместить ущерб.
Считает, что в действиях ОСОБА_5 есть состав преступления, предусмотренный ст. 191 , а не 367 УК Украины, как считает оперативный работник ОСОБА_2
Просит постановить решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направить материал для производства дополнительной проверки.
В судебном заседании представитель ООО СП « Скорпион» ОСОБА_1 на требованиях настаивает, изложив причины побудившие руководство ООО СП « Скорпион» обратится с жалобой.
Прокурор возражает против отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ссылаясь на то, что в ходе проверки сообщения о недостаче бензина каких-либо данных о наличии в действиях ОСОБА_5 состава преступления не усматривается.
Выслушав представителя ООО СП « Скорпион», мнение прокурора, проанализировав письменные материалы об отказе в возбуждении уголовного дела суд считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту недостачи бензина А-80 из заправочной станции ООО СП « Скорпион» необходимо отменить по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченный СГСБЭП ОСОБА_3 не выяснил всех обстоятельств связанных с наличием недостачи бензина, не проверил и не опросил всех лиц, которые имели отношение к контролю за расходованием бензина , правильности его списания, не проверили показания ОСОБА_5 и не устранили противоречия в ее показаниях и бухгалтера ОСОБА_7, не привлек специалиста для определения фактического объема испарения бензина за определенный период с посылкой на соответствующие нормативные документы.
Кроме того в ходе проверки сообщения о недостаче бензина органами дознания не проверялась возможность хищения бензина оператором заправочной станции ОСОБА_5 и преждевременно пришли к выводу о наличии в действиях последней состава преступления предусмотренного ст. 367 УК Украины.
В ходе дополнительной проверки необходимо дополнительно опросить всех лиц, которые в силу своих должностных обязанностей обязаны были контролировать правильность хранения и расходования бензина и других горюче-смазочных материалов на предмет причастности их к возможному хищению бензина или получения доказательств хищения бензина ОСОБА_5, выяснить , для чего привлечь специалистов, возможность недостачи бензина вследствие неправильного его хранения или отпуска, ошибки или умысла при определении количества бензина который мог испарится за определенный период, проверить соответствие методики списания бензина с актами списания предоставленными в бухгалтерию оператором ОСОБА_5
Проверить на причастность к недостаче бензина других должностных лиц предприятия, для чего установить, кто еще имел доступ к хранилищам, где находился бензин, не было ли за определенный период фактов краж бензина.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины,-
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту недостачи бензина из заправочной станции ООО СП « Скорпион» от 28.12. 2011 года - отменить.
Отказной материал № 1292 и постановление направить в ОСОБА_2 ГУ МВД Украины в Днепропетровской области для организации дополнительной проверки и принятия решения в соответствии со ст. 97 УПК Украины.
Копию постановления направить прокурору.
Судья: Бондарчук Г.Д.