overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/2811/15-к
пр.№ 1-кп/464/170/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

08.04.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Львові обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.191 КК України, -
в с т а н о в и в :
в провадження Сихівського районного суду м.Львова 01.04.2015 року надійшов обвинувальний акт (з додатками) у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000696 від 10.03.2015 року, згідно з яким ОСОБА_4 24.03.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

В підготовчому судовому засіданні від прокурора поступило клопотання, в якому просить вирішити питання щодо територіальної підсудності даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.32 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, місце вчинення кримінального правопорушення по вул. Б.Хмельницького, 271 у м.Львові, що відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м.Львова.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підставне та підлягає до задоволення, кримінальне провадження не підсудне Сихівському районному суду м.Львова та підлягає направленню в апеляційний суд Львівської області для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст.32, 34, 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України направити до апеляційного суду Львівської області для визначення підсудності.

Головуючий:
Cправа № 589/4267/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/131/15 р.
УХВАЛА
09.04.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.5, 292 ч.1, 172 ч.1, 382 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час проведення підготовчого судового засідання, суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід, яка вмотивована тим, що при виконанні ним функцій слідчого судді під час досудового розслідування у вищевказанному кримінальному провадженні, ним постановлялись ухвали про тимчасовий доступ до речей та про арешт майна.

Вислухавши прокурора, інших учасників судового провадження присутніх у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню.

Зборами суддів Шосткинського міськрайонного суду Сумської області суддю ОСОБА_2 обрано слідчим суддею.

Як вбачається з копій судових рішень, доданих до заяви про самовідвід, суддею ОСОБА_2 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000055 вирішувались питання, які згідно діючого КПК України віднесено до повноважень слідчого судді.

Відповідно ст. 76 ч.1 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на пряму вказівку Закону щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні з вищевказанних підстав, заява судді ОСОБА_2 є належним чином обгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву судді Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
ОСОБА_1
Судді :
ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 126/782/15-к

Провадження № 1-в/126/27/2015

06 березня 2015 року м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням начальника Бершадського РВ УМВС у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду

відносно ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 26.04.2007 року ОСОБА_2 був засуджений за ст.ст.186 ч.2, 304,70,71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Начальник Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду на тій підставі, що ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , враховуючи, що в поданні не зазначено підстав за яким саме пунктом, якої статті Закону України від 1 грудня 1994 року „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі слід встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2 ; матеріали подання не відповідають матеріалам справи; в матеріалах справи відсутні належним чином завірені копії вироку та рішень про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності; відсутні відомості про час звільнення ОСОБА_2 із місць позбавлення волі, суд вважає, що подання не є вмотивованим, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись п. в ст. 3 Закону України від 1 грудня 1994 року „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі , суд -

УХВАЛИВ :
Відмовити в задоволенні подання начальника Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області в строк п"ятнадцяти діб.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 151/444/14-к
Провадження № 1-кп/151/33/14
УХВАЛА
30.04.2014 року
29 квітня 2014 року отриманий обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та угоду про примирення укладену 25 квітня 2014 року між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим .
Ст.314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/151/33/14 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 по ч.1 ст.185 КК України на 09:20 06 травня 2014 року в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області .
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Суддя
Справа № 477/621/15-к
Провадження № 1-в/477/28/15
УХВАЛА

08 квітня 2015 року м. Миколаїв

Жовтневий районий суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого26 грудня 2002 року Місцевим судом Жовтневого району Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 23 квітня 2009 року вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

- про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі за час мешкання в с.Первомайське Жовтневого району Миколаївської області характеризується негативно, вживає алкогольні напої, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 19 вересня 2014 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, 19 вересня 2014 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 26 січня 2015 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП, 25 лютого 2015 року за ч. 3 ст. 178 КУпАП, в зв`язку з чим начальник Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно нього адміністративного нагляду строком на один рік.

Представник Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_3 заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з огляду на наступне.

ОСОБА_3 був засуджений до позбавлення волі за умисні злочини, та звільнившись із місць позбавлення волі, незважаючи на неодноразові попередження органів внутрішніх справ, порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, що свідчить про необхідність встановлення відносно нього адміністративного нагляду для досягнення його виправлення та перевиховання.

Керуючись ст.ст. 3-5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

У Х В А Л И В:
Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Встановивши йому на цей період наступні обмеження:

· не виходити із домоволодіння за місцем проживання з 22:00 години до 06:00 години кожного дня;
· заборонити перебувати в кафе, ресторанах та інших установ торгівлі, в яких продаються спиртні напої на розлив;
· реєструватися у місцевого дільничного інспектора Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області один раз на місяць.
На постанову суду на протязі семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 709/742/14-к
Ухвала
про призначення судового розгляду
19 березня 2014 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого- ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов до суду по кримінальному провадженню № 0000011 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України;
запобіжний захід у виді особистого зобов"язання обраний 28 лютого 2014 року, ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена 13 березня 2014 року,-
в с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України учасниками судового провадження не заявлені.
Перешкод для призначення судового розгляду учасники судового провадження не вбачають.
З метою законного, обґрунтованого та справедливого розгляду справи підлягають до задоволення клопотання про призначення розгляду справи та приєднання матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст.314, 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000011 в залі суду №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 14 год. 15 хв. 01 квітня 2014 року.
Долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, надані прокурором. Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Чорнобаївського
районного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/432/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженому ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
В С Т А Н О В И Л А:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання від ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2014 року було відмовлено у задоволенні клопотанні засудженому ОСОБА_7 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу, як невідповідну дійсності. Він вказав, що більше року в нього немає зауважень та порушень, на даний час він хворіє та знаходиться у медичній частині.
Заслухав доклад судді, думку прокурора, який заперечував в задоволенні апеляційної скарги, розглянув матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку про необхідність у відмові апеляційної скарги засудженого з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 ч. 2 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рішення спостережної комісії від 05.11.2014 року, ОСОБА_7 не підлягає умовно-достроковому звільненню, так як не довів своє виправлення.

Відповідно до характеристики та довідки про заохочення та стягнення, ОСОБА_7 має три погашенні стягнення за 2014 рік, за порушення режиму відбування покарання та немає заохочень.

Зазначене вище свідчить про правильне застосування суддею вимог КПК України, що надало ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та є підставою у відмові у задоволенні апеляційної скарги засудженому.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19.122014 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без змін.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1009/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
08 квітня 2015 року суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт від Сторожинецького РВ УМВС затверджений прокурором Сторожинецького району 06.04.2015року, про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2015року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, який затверджений прокурором.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 за ознаками провопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України на 20 квітня 2015 року о 14.00год. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/3611/15-к
Провадження №1-в/751/228/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю представника Чернігівського слідчого ізолятору ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з хворобою,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до суду про звільнення його від подальшого відбування покарання, оскільки він хворіє тяжкими хворобами, вважає, що дані захворювання є підставою для його звільнення від подальшого відбування покарання.

Засуджений в судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив витребувати всі дані щодо стану його здоров`я та звільнити його за хворобою.

Представник Чернігівського слідчого ізолятору в судовому засіданні вважав, що на даний час вирок відносно ОСОБА_6 законної сили не набрав і тому питання щодо звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання неможливо розглядати, хоча у нього є всі дані про стан здоров`я та можливості утримання ОСОБА_6 на даний час в умовах слідчого ізолятору.

Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання засудженого.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстав для розгляду даного клопотання на даний час немає, оскільки вирок відносно ОСОБА_6 не набрав законної сили.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_6 про звільнення його від відбування покарання на підставі ст.. 84 КК України подане до суду передчасно, тому що вирок відносно ОСОБА_6 не набрав законної сили, а питання щодо звільнення засудженого від відбування покарання суд має право розглядати після набрання вироком законної сили.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з хворобою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 4 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого 2015 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2

У зв'язку із зазначеним, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз'ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 28 травня 2015 року.

Про день і час розгляду провадження повідомити прокурора та осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз'яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 1-в/361/59/15
У Х В А Л А
«10» квітня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого інспектора Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали щодо
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жердова, Броварського району, Київської області, громадянки України, офіційно не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року, ОСОБА_6 визнано винною та засуджено за ч. 2 ст. 289 України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання умовно з іспитовим строком в 2 (два) роки, і зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Заступник начальника Броварського МРВ КВІ звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від покарання, оскільки така протягом часу перебування на обліку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, порушень порядку відбування покарання не допускала, обов`язки суду виконувала.

На даний час іспитовий строк закінчився.

Вислухавши пояснення інспектора Броварського МРВ КВІ в підтримання доводів клопотання, засудженого, дослідивши матеріали справи й думку прокурора про те, що таке може бути задоволене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, засуджена стала на шлях виправлення, зарекомендувала себе посередньо, покладені на неї судом обов`язки виконала повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України та відповідно до ст.78 ч.1 КК України, суд,

у х в а л и в :
клопотання заступника начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції - задовольнити.

ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року звільнити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1