Номер провадження: 11-сс/785/717/15
Номер справи місцевого суду: 522/9586/15-к
Головуючий у першій інстанції Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4
за участю: прокурора - ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2015 року по кримінальному провадженню №0003364 від 09.05.2015 року, -

встановив:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 погодженого з прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_9 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велика Яблунівка, Смілянського району, Черкаської області, громадянки України, циганки, маючої середню освіту, офіційно не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003365 від 09.05.2015 року, а саме 09.05.2015 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з малознайомою її особою по імені Ріта, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, знаходилась в мівсті Одеса на перехресті вулиць Катеринська та вулиць Буніна. В цей час ОСОБА_7 помітила ОСОБА_10 у руках якої знаходилась жіноче шкіряне портмоне марки «lvl» вартістю 500 гривень, в якому знаходились кошти в сумі 6 000 гривень та ОСОБА_11 , які рухались по АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_7 виник намір на відкрите заволодіння вищевказаного шкіряного портмоне.

Далі, ОСОБА_7 та малознайома їй особа Ріта, підійшла до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і безпідставно вчинили сварку, яка переросла в конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 та особа по імені Ріта почали навмисно наносити ОСОБА_10 та ОСОБА_11 удари руками в область голови та тулуба, від чого ОСОБА_10 упала на асфальт. Далі, ОСОБА_7 з метою реалізації свого умислу, спрямованого на відкрите заволодіння майном, а саме жіночого шкіряного портмоне марки «lvl» вартістю 500 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 6000 гривень, переслідуючи корисливу мету, користуючись тим, що попередньо застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито, шляхом ривка із рук, заволоділа належним ОСОБА_10 шкіряним портмоне марки «lvl» вартістю 500 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 6000 гривень. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та заподіявши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 6500 гривень.

09.05.2015 року о 4 годині 00 хвилин ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України була затримана за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення та того ж дня їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

11.05.2015 року слідчий СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, те, що ОСОБА_7 вчинила злочин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, офіційно не працевлаштована, на території м. Одеси постійного місця проживання не має, не одружена, має неповнолітню доньку ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , але за донькою не доглядає та знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків і інших учасників кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2015 року клопотання слідчого задоволено, відносно підозрюваної ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 08.07.2015 року, без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою звільнити з під варти ОСОБА_7 і обрати відносно неї запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, чи домашнього арешту.

За твердженням апелянта, прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції не було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім того, вказує ОСОБА_7 раніше не судима, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню доньку 2008 року народження. Апелянт зазначає, що стороною обвинувачення не було надано жодного доказу, що підозрювана буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, чи вчиняти інше кримінальне правопорушення. Адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді районного суду та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваної запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити; позицію прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, просив залишити без змін ухвалу слідчого судді; дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень; обговоривши доводи апеляційної скарги адвоката; апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя, при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу, дотримався вказаних вимог закону.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення.

Як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказав слідчий в своєму клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробі підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та продовжити злочинну діяльність.

В сукупності з зазначеним, у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні злочину, в якому вона обґрунтовано підозрюється та дані про особу підозрюваної, про які зазначено у клопотанні слідчого.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором. Як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді адвокат не надав доказів, які б вказували на те, що існують причини з яких підозрювана не може триматися під вартою.

Зазначене, на думку апеляційного суду, виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя на законних підставах прийшов до висновку про можливість не визначати розмір застави, що відповідає вимогам ч.4 ст.182 КПК України, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та підозрюється у скоєнні злочину із застосуванням насильства.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 405, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2015 року по кримінальному провадженню №0003364 від 09.05.2015 року залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_9 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2