overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 березня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 30 березня 2015 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який був переданий до провадження судді 30 березня 2015 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 08-30 годин 2 квітня 2015 року з викликом у судове засідання прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 .
Суддя Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Дело № 5-181/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.09.2011 рокуБаглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Медяник О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске представление уголовно-исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска об освобождении ОСОБА_1 от наказания в виде лишения свободы по отбытию испытательного срока,-
Приговором Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 29 июля 2010 года ОСОБА_1 был осужден по ст., ст. 185 ч.3, 75, 76 УК Украины к 03 годам лишения свободы с испытательным сроком 01 год.
19 августа 2010 года осужденный ОСОБА_1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска и ему были разъяснены условия и порядок отбывания испытательного срока и возложенные на него судом обязанности.
В период испытательного срока ОСОБА_1 возложенные на него приговором суда обязанности выполнял. По месту жительства характеризуется положительно. К уголовной и административной ответственности не привлекался.
Испытательный срок истек.
В судебное заседание осужденный ОСОБА_1 не явился.
Прокурор считает, что представление УИИ подлежит удовлетворению, т.к. осужденный ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны. К уголовной и административной ответственности не привлекался. Возложенные на него судом обязанности выполнял, а испытательный срок истек.
Суд, выслушав мнение прокурора, представителя УИИ, исследовав представленные УИИ материалы, считает, что представление подлежит удовлетворению.
Так, осужденный ОСОБА_1 правонарушений в период отбывания наказания не совершал. К уголовной и административной ответственности не привлекался. Осужденный по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Возложенные на него по приговору суда обязанности выполнял, а испытательный срок истек.
Руководствуясь ст.,ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от наказания в виде 03 лет лишения свободы, назначенного по приговору Баглейского районного суда г. Днепропетровска от 29 июля 2010 года - освободить.
На постановление в течение 07 суток прокурор, осужденный, вправе подать апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: / ОСОБА_2 /
Дело № 1-п-846/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.12.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества из БКХЗ в г. Днепродзержинске неустановленными лицами в связи с истечением сроков давности,-
В ночь с 15 на 16 октября 1996 года неустановленные лица тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем срыва навесных запоров из вагончика, расположенного на территории БКХЗ похитили 03 кислородных баллона, кислородный редуктор на общую сумму 290 грывень, причинив Днепропетровскому СУ ущерб на указанную сумму.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ч.3 ст.185 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1,11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества Днепропетровского СУ по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_1 /
Дело № 1-п-282/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.08.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_1 /
Дело № 1-п-474/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.10.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества из кладовки СШ № 34 г. Днепродзержинска неустановленными лицами в связи с истечением сроков давности,-
В период с 01 марта 1996 года по 06 июня 1996 года неустановленные лица из кладовки СШ № 34 г. Днепродзержинска тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества из кладовки СШ № 34 г. Днепродзержинска по ст.185 ч.3 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_1 /
Дело № 1-п-355/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.08.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1 неустановленными лицами в связи с истечением сроков давности,-
В ночь с 12 ноября 1995 года на 13 ноября 1995 года неустановленными лицами из автомобиля УАЗ-452 госномер 32-53 ДНТ возле дома 23 по улице Ухтомского в г. Днепродзержинске тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похищено имущество гр. ОСОБА_1 на общую сумму 32.000.000 карбованцев.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.1 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_1 по ст.185 ч.1 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_2 /
Дело № г404/4733/12
№ 404/4733/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Медянник О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске представление следователя Баглейского РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области старшого лейтенанта милиции ОСОБА_1 о проведении обыска жилища, суд-
23 июля 2012 года следователь Баглейского РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратилась в суд с представлением, в котором просит вынести постановление о проведении обыска на территории домовладения, по адресу: г.Днепродзержинск, ул.Колеусовская д.38 А, где проживает гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
В ходе проведения досудебного следствия из показаний ОСОБА_3 было установлено, что в вечернее время возле торгового киоска на пересечении ул.Колеусовской и пр..Аношкина в г.Днепродзержинске он встретился с ранее ему знакомому ОСОБА_2, который в ходе беседы с ним, предложил употребить вместе с ним наркотическое средство марихуанна, которую он достал из кармана надетых на него брюк. На его предложение он отказался, после чего ОСОБА_2, употребив марихуаннуи продолжая с ним общаться, рассказал о том, что марихуаннуон нигде не приобретает, так как он выращивает ее у себя по месту жительства. Через несколько дней он встретил ОСОБА_2 возле его дома и увидел на территории домовладения растущие кусты конопли.
В ходе досудебного следствия установлено, что полные анкетные данные ОСОБА_2 по кличке Федя, являются ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрированный и проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 А
Согласно справки, выданной председателем квартального комитета ОСОБА_4 от 21.06.2012 года владельцем вышеуказанного домовладения является ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Есть основания полагать, что в домовладении по адресу: г. Днепродзержинск, ул. Колеусовская д. 38 А, где проживает гр. ОСОБА_2, могут находится наркотические средства, а так же другие запрещенные законом предметы.
Просит для обнаружения наркотических средств, вынести постановление о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Изучив материалы уголовного дела № 41121638, выслушав мнение прокурора, который поддержал представление, судья считает необходимым с целью обнаружения наркотического средства марихуанна, разрешить производство обыска по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 А.
Руководствуясь ст.177 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Разрешить следователю Баглейского РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 провести обыск на территории домовладения, по адресу: г. Днепродзержинск, ул. Колеусовская д. 38 А, где проживает гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: / ОСОБА_5 /
Справа № 215/1492/15-к
У Х В А Л А
28 квітня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого по справі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст. 315 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, суд прийшов до висновку, що останні не заперечували проти такого.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду з визначенням дати і місця судового розгляду та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.04.2015 року на 12.50 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за участю прокурора, з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 344/4723/15-к
Провадження № 1-кп/344/272/15
У Х В А Л А
27 квітня 2015 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю : ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглядаючи в ході підготовчого судового засідання обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце був повідомлений належним чином.

Сторони вважають, що за відсутності обвинуваченого підготовче судове засідання не можливо проводити, його слід відкласти.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, виходячи з того, що строк застосованого запобіжного заходу закінчується 02 травня 2015 року.

Захисник проти продовження вказаного запобіжного заходу не заперечив.

Вислухавши клопотання, думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та долучені сторонами в підтвердження своїх позицій щодо клопотання матеріали, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого, згідно з вимогами ст. 314 КПК України неможливо, а тому його слід відкласти та вирішити заявлене клопотання.

При цьому суд враховує, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04 січня 2015 року до обвинуваченого застосовано, а ухвалою слідчого судді від 26 лютого 2015 року продовжено, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, який було внесено, а тому, відповідно до ст. ст. 182, 183, 202 КПК України обвинувачений вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В той же час, у вказаних ухвалах суду зазначено обставини, які послужили підставами для визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, з покладенням відповідних обов`язків, з урахуванням можливих ризиків передбачених ст. 177 КПК України та з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 цього ж Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, до спливу встановленого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого обов`язків, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За вказаних обставин, суд вважає, що застосований ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04 січня 2015 року запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді застави необхідно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 194, 314, 316, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання відкласти на 11 год. 30 хв. 12 травня 2015 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , застосований ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04 січня 2015 року, продовжений ухвалою слідчого судді того ж суду від 26 лютого 2015 року у вигляді застави з визначеними обов`язками вважати продовженим на час судового розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/390/15 Головуючий суддя у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 355 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2015 року. м. Кіровоград

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої

адвоката ОСОБА_8

розглянувши дистанційно в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0000121 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_9 , повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
Досудовим розслідуванням ОСОБА_9 обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, тобто вчинення примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, поєднане із насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я; ч. 1 ст. 125 КК України, тобто заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 06 березня 2015 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

На вказану ухвалу суду першої інстанції прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.
В запереченні на апеляційну скаргу прокурора потерпіла ОСОБА_7 просить залишити ухвалу Новоукраїнського районного суду без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Враховуючи, що особа, яка подала апеляційну скаргу, відмовилась від своїх апеляційних вимог, а від інших учасників судового розгляду кримінального провадження апеляційні скарги не надходили, тому відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.355 КК України, ч.1 ст.125 КК України, повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України у зв`язку з відмовою прокурора від своїх апеляційних вимог.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 639/5647/14- к
Провадж. № 1-кп/639/33/15
У Х В А Л А
іменем України
9 лютого 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, вдови, непрацюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
встановив:
В судовому засіданні 9 лютого 2015 року обвинувачена ОСОБА_6 заявила про застосування до неї недозволених методів досудового слідства, та наголосила, що працівники міліції застосували до неї психологічний тиск, під впливом якого вона давала показання, та частково визнала вину в інкримінованому їй злочині.
Вислухавши думку прокурора з приводу заяви ОСОБА_6 про застосування до неї недозволених методів слідства, а також думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку про необхідність повідомлення прокурора про вказані обставини для реагування в порядку ст. 214 КПК України.
Згідно розділу II п.2.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється за дорученням керівника прокуратури або органу досудового розслідування шляхом внесення до Реєстру відомостей, визначених ч. 5 ст. 214 КПК України.
Відповідно до розділу VI п. 1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, прокурори, керівники органів досудового розслідування усіх рівнів несуть відповідальність по відомствах за забезпечення своєчасного, повного та достовірного внесення інформації до Реєстру.
Керуючись статтями 214, 333, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
Встановити строк виконання судового доручення до 25 лютого 2015 року.
В судовому засіданні оголосити перерву до 25 лютого 2015 року до 14 год. 30 хв.
Копію ухвали для організації виконання направити прокурору Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1