ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа 1-42/10

10 червня 2010 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

у складі головуючої судді Курнос С.О.

при секретарі Кравець А.Г.

за участю прокурора Заїки Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин України, неодруженого, на утриманні одна малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, військовозобов'язаного, несудимого в силу ст. 89 КК України, за ст. 185 ч.3, ч. 2 ст. 15, 185 ч.3 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженеця с. Требухівці Летичівського району Хмельницької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, гр. України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_6, непрацюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_7, призовника, несудимого, за ст. 15 ч.2, 185ч. 3 КК України;

ВСТАНОВИВ:

03.03. 2010р. близько 24 год. на вулиці Затишній 39 в с. Ярославка Летичівського району ОСОБА_1, з корисливих мотивів, шляхом проникнення через незамкнені двері та лаз в приміщення льоху господарства ОСОБА_3, таємно викрав 25кг картоплі вартістю 2,5 грн. за один кілограм на суму 62 грн. 50 коп., 4кг моркви вартістю 7 грн. за один кілограм на суму 28 грн., та одну 3л банку з квашеними огірками вартістю 27 грн., чим потерпілій завдав матеріальної шкоди на загальну суму 117 грн. 50 коп..

10.03.2010р. бл. 1 год. ночі на вул. Затишній, 39 в с. Ярославка він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою, з метою викрадення чужого майна зайшли на територію господарства ОСОБА_3, де ОСОБА_2 залишився біля хліва на сторожі, а ОСОБА_1 через незамкнені двері та лаз проник в приміщення льоху, звідки намагався таємно викрасти 25кг картоплі вартістю 2,5 грн. за один кілограм на суму 62 грн. 50 коп., 4кг моркви вартістю 7 грн. за один кілограм на суму 28 грн., та одну 3л банку з квашеними огірками вартістю 27 грн., але свої злочинні наміри до кінця не довели з причин, які не залежали від їх волі, так як, їх на місці злочину застала ОСОБА_4.

В судовому засіданні підсудні вину визнали повністю і показали, що дійсно: 3.03. 2010р. близько 24 год. ОСОБА_1 зайшов в господарство ОСОБА_3, по вулиці Затишній, 39 в с. Ярославка, де через незамкнені двері та лаз проник в приміщення льоху і викрав 25кг картоплі, 4кг моркви вартістю, та одну 3л. банку квашених огірків; 10.03.2010 року бл. 1год. ночі він, будучи в стані алкогольного сп'яніння, разом з ОСОБА_2 зайшли на територію господарства ОСОБА_3, де ОСОБА_2 залишився біля хліва на сторожі, а ОСОБА_1 через незамкнені двері та лаз проник в приміщення льоху, щоб викрасти картоплю, моркву, 3 літрову банку квашених огірків, але коли хотів винести з льоху то, їх застала ОСОБА_4 і вони встигли втекти.

Крім визнання вини підсудними, суд вважає, що вона повністю підтверджується наявними в справі доказами, які в судовому засіданні не досліджувались, оскільки встановлені фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Сукупність доказів дає підстави суду зробити висновок, що: дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення; дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - за 185ч.3, ст. 15 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, але не доведене до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

При призначенні покарання суд враховує, що злочин за ч.3 ст.185 КК України є тяжким.

ОСОБА_5 перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні має малолітню дитину, кількість викраденого є невеликою, щиро кається, просить пробачення у потерпілої.

Щире каяття помякшує його покарання, вчинення злочину в встані алкогольного спяніня обтяжує його.

Характеристику від 16.03.10р. (а.с. 56), що ОСОБА_5 негативно характеризується по місцю проживання, суд оцінює критично і не приймає до уваги, оскільки такі слова не підтверджуються з посиланням на факти.

ОСОБА_2 має негативну характеристику по місцю проживання, по місцю навчання ОСОБА_2 характеризується позитивно, молодий за віком, ріс без батька, не судимий, крадіжку не довів до кінця і кількість майна є невеликою.

Щире каяття помякшує його покарання.

Характеристику від 16.03.10р. (а.с. 49), що ОСОБА_2 негативно характеризується по місцю проживання, суд оцінює критично і не приймає до уваги, оскільки такі слова не підтверджуються з посиланням на факти та прийняття сільською радою відповідних заходів.

Аналізуючи все в сукупності суд приходить до висновку, що для їх виправлення міра покарання повинна бути призначена їм з застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі санкції ст.185 ч.3 КК України у виді: ОСОБА_5 у виді громадських робіт, ОСОБА_2 у виді штрафу.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1 остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Речові докази: лушпиння картоплі, порожню трьох літрову банку, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_3, залишити у власності останньої (а.с.45-46).

На підставі наведеного, керуючись ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 ч.3, ст.15ч.2, 185 ч.3 КК України і призначити покарання: за ст.185 ч.3 КК України -80 год. громадських робіт; за ст.15ч.2, 185 ч.3 КК України 60год. громадських робіт.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання призначити йому шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням - 80год. громадських робіт.

ОСОБА_2 визнати виним за ст. ст.15 ч.2, 185ч.3 КК України і призначити покарання -510грн. штрафу.

Речові докази: лушпиння картоплі, порожня скляна трьох літрова банка,які передання на зберігання потерпілій ОСОБА_3 залишити у власності останньої (а.с.-45-46).

Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності засудженим залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя: С.О.Курнос