справа № 488/1675/15-к
провадження № 1-кп/488/185/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2015 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченого:ОСОБА_4
потерпілої:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, не працює, освіта середня, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10.03.2015 року в період з 07:00 до 12:00 години обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого проживання на території домоволодіння АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно заволодів майном, належним потерпілій ОСОБА_5 , а саме:

· електричним рубанком 1050 WT PHIOLENTP-3-82, вартістю 1.480,00 гривень;

· двома листами цинковими профнастилу розміром 3*1 метр, вартістю 460,00 гривень, загальною вартістю 920,00 гривень;

· хвірткою металевою, вартістю 100,00 гривень,

після чого скрився із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2.500,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, беззаперечно визнавши, що обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності та мали місце, а він дійсно при вказаних вище обставинах викрав належні потерпілій електричний рубанок, два оцинкованих листа профнастилу та металеву хвіртку. У вчиненому кається.

Підтвердивши викладені вище обставини, потерпіла ОСОБА_5 заявила, що їй не було повернуте викрадене майно, обвинувачений не вчиняв дій, спрямованих на відшкодування їй шкоди.

Вартість майна, що стала предметом кримінального правопорушення, не заперечується обвинуваченим та підтверджується інформацією, що міститься у товарних чеках від 10.03.2015 року (а.п. 23-25). Викрадений електричний рубанок був закладений обвинуваченим до ломбарду із метою отримання грошових коштів (а.п. 26).

У відповідності до частини 3 статті 349 КПК України, з урахуванням думки учасників провадження, судом прийняте рішення про недослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тобто усіх вищевикладених обставин. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст вказаних обставин, сумніві щодо добровільності їх позиції відсутні. Судом також роз`яснено учасникам, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, з`ясувавши обставини справи, та перевіривши їх шляхом аналізу досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає доказаною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованому йому злочину. Дії обвинуваченого, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), суд кваліфікує за частиною 1 статті 185 КК України.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він повнолітній (а.п. 27), раніше не судимий (а.п. 28), не працює, не одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, на обліку у лікаря-нарколога (а.п. 29) та лікаря-психіатра (а.п. 30) не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 31).

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення (злочину), який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, сукупність усіх обставин, що характеризують дане кримінальне правопорушення (злочин), яке є умисним, корисливим, особистість обвинуваченого, про що детально вказано вище.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає визнання вини та щире каяття обвинуваченого.

Таким чином, суд доходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт у розмірі, що буде достатнім як для покарання обвинуваченого, так і для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з обвинуваченого на свою користь 2.500,00 гривень (а. п. 8). Вказаний позов обвинувачений визнав у повному обсязі.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд доходить висновку про обґрунтованість позову ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 374 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
ІПАТІЯ ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Позов ОСОБА_5 задовольнити, стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 2.500,00 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1