Справа №11-1282Головуючий у І інстанціїМостовий
Категорія62Доповідач у 2 інстанції Левчук
УХВАЛА

Іменем України

08грудня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: Ігнатюка О.В.,

Суддів: Левчука О.Д., Бех М.О.,

за участю прокурора: Скрипки І.М.,

захисника: ОСОБА_1,

засудженого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції

на вирок Обухівського районного суду Київської області від 31 серпня 2011 року, яким:

ОСОБА_2, 01.05.1971 року

народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

Кагарлицького району Київської області, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого,

має малолітню дитину, раніше не судимий,

виправдано у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Вирішено питання про речові докази.

Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_2 органами слідства обвинувачувався у тому, що він, будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю Трипілля-Агро, тобто службовою особою, вчинив перевищення повноважень, що спричинили тяжкі наслідки.

Так, у період з серпня 2009 року по січень 2010 року директор ТОВ Трипілля-АгроОСОБА_2, будучи службовою особою, в порушення умов договорів, укладених між ТОВ Трипілля Агрота Аграрним Фондом, та Закону України Про державну підтримку сільського господарства Українивід 24.06.2004 року перевищив свої службові повноваження, вчинивши дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень. Не звернувшись до Аграрного Фонду України із заявою про продаж обєкта застави та взагалі не повідомивши про реалізацію зерна, реалізував до ТОВ СП Нібулонзаставне зерно пшениці, що було предметом договорів, укладених між ТОВ Трипілля Агрота Аграрним Фондом, порушивши при цьому права Аграрного фонду для придбання предметів названих договорів на умовах, зазначених передбаченими договорами, та у подальшому не виконав умови зазначених договорів щодо повернення суми позики та відсотків за її користування, чим спричинив шкоду державі в особі Аграрного Фонду у розмірі суми неповернутої бюджетної позики 1 466 750 грн., що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Вироком судді Обухівського районного суду від 31 серпня 2011 року ОСОБА_2 виправдано за відсутністю в його діях складу інкримінованого злочину.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду, прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує на те, що у ході судового слідства допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, оскільки в порушення вимог ст. 334 КПК України судом не вказано з яких причин були відкинуті докази обвинувачення, а також у мотивувальній частині виправдувального вироку судом не викладено результати дослідження, аналізу і оцінки доказів, як тих що були зібрані на попередньому слідстві, так і поданих в судовому засіданні. Крім того, виправдовуючи ОСОБА_2, суд не зясував причин зміни підсудним своїх показань, не дав їм належної оцінки та не виклав покази підсудного у вироку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_3 ненка А.П. та ОСОБА_2, які заперечували проти апеляції прокурора, вислухавши думку прокурора, який просив скасувати вирок суду, дослідивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Досліджуючи зібрані в ході досудового та судового слідства докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діянні підсудного складу інкримінованого йому злочину.

Такий висновок суду є передчасним і не ґрунтується на належній оцінці всіх доказів, досліджених та перевірених в ході судового розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 334 КПК України мотивувальна частина виправдувального вироку, серед іншого, повинна містити підстави для виправдання підсудного із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. Не допускається включення у вирок формулювань, які ставлять під сумнів невинуватість підсудного.

За змістом цієї норми закону у мотивувальній частині виправдувального вироку мають бути викладені результати дослідження, аналізу та оцінки доказів у справі, а також мотивовані висновки суду про недоведеність події злочину, відсутність у діях підсудного складу злочину чи недоведеність його участі у вчиненні злочину.

Однак, як вбачається з вироку, судом вказаних вимог закону не дотримано.

Мотивуючи прийняте рішення, суд послався на ті обставини, що підсудним повноваження директора ТОВ Трипілля-Агробули припинені 29.01.2010 р. з одночасним призначенням виконуючого обовязки директора того ж товариства іншої особи та те, що на момент звільнення підсудного з займаної посади, заставне зерно знаходилось на складських приміщеннях підприємства, однак у мотивувальній частині вироку суд не навів якими саме доказами встановлено дані обставини та не піддав їх глибокому аналізу.

З вироку також вбачається, що суд взагалі не виклав показань підсудного та його ставлення до предявленого обвинувачення, не зясував причин зміни підсудним своїх показань та не дав їм належної правової оцінки.

Крім того, під час вирішення питання про недоведеність предявленого ОСОБА_2 обвинувачення, суд хоч і послався на пояснення свідків, але не виклав їх у вироку та не дав їм належної правової оцінки.

Таким чином, висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, викликає сумнів внаслідок поверхової оцінки доказів та порушення вимог кримінально-процесуального законодавства.

За таких обставин вирок суду щодо ОСОБА_2 не можна визнати таким, що відповідає вимогам закону та є обґрунтованим.

Вказані порушення вимог кримінально-процесуального закону не можуть бути усунуті судом апеляційної інстанції, а тому вирок суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді справи необхідно усунути зазначені недоліки, всебічно, повно та обєктивно дослідити обставини справи, перевірити доводи на які звертає увагу в своїй апеляції прокурор, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовільнити.

Вирок Обухівського районного суду Київської області від 31 серпня 2011 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Головуючий:

Судді: