Дело № 1 - 10/2007 г.
года Шосткинский горрайсуд Сумской области в составе:
председательствующего - судьи Евтушенко Т.И.
при секретаре - Антошко Т.А.
с участием прокурора - Тимченко А.А.,
защитника ОСОБА_2, потерпевшей
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Шостке дело по обвинению ОСОБА_1, 1ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и
жителя города Шостка Сумской области, АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины,
не женатого, образование - н/среднее, не работающего, судимого 30.09.1992 г.
Шосткинским райсудом Сумской области по ст.ст.140 ч.2, 117 ч.3, 145 ч.1, 17,
215-3 ч.2 УК Украины 1960 г. к 3 годам лишения свободы, 30.09.1994 г.
Шосткинским горсудом Сумской области по ст.98, 42 ч.3 УК Украины 1960 г. к 4
годам лишения свободы, 12.12.2002 г. Деснянским райсудом города Киева по
ст.ст.296 ч.4, 263 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, 11.12.2006 г.
Шевченковским райсудом города Киева по ст.ст.186 ч.3, 186 ч.2, 185 ч.2, 71 УК
Украины к 6 годам лишения свободы,
в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_1 21 ноября 2005 года в 17
часов 35 минут на территории детского
сада № 22 в городе Шостка Сумской области увидел идущую впереди него несовершеннолетнюю
ОСОБА_4 и руководствуясь корыстными мотивами, повторно (поскольку имеет не
погашенные в установленном порядке судимости за совершение аналогичных
преступлений), подойдя к ней сзади, закрыл ей рот рукой так, чтобы она не
смогла крикнуть, и потребовал у нее мобильный телефон, то есть применил к ней
насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил у нее
принадлежащий ОСОБА_5 мобильный телефон марки «FLY»
стоимостью 400 грн. со вставленной в него сим-картой «Киевстар» стоимостью 50
грн, на счету которой находились деньги в сумме 15 грн. и чехол к нему
стоимостью 20 грн., причинив таким образом потерпевшему материальный ущерб на
общую сумму 470 грн. и распорядившись впоследствии похищенным по собственному
13 декабря 2005 года около 9 часов
ОСОБА_1 повторно, из корыстных побуждений, путем взлома замка во входных дверях
тайно проник в квартиру АДРЕСА_2 в горде Шостке Сумской области и тайно похитил
оттуда принадлежащие ОСОБА_3 деньги в сумме 3000 грн. и 100 $ США, эквивалентные
505 грн. (согласно курсу валют НБУ по состоянию на 13.12.2005 г.) и
принадлежащую ОСОБА_6 сумку стоимостью 40 грн., в которой находились деньги в
сумме 140 грн. и 1 кг вяленой рыбы стоимостью 20 грн., распорядившись
впоследствии похищенным по собственному усмотрению.
ОСОБА_1 виновным признал себя
полностью и пояснил, что действительно при указанных в его обвинении
обстоятельствах осенью 2005 года в вечернее время на территории детского сада
№22 в городе Шостке решил забрать у несовершеннолетней мобильный телефон, так как у него такого
телефона не было. Для этого он подошел сзади к потерпевшей и прикрыл ей рукой
рот так, чтобы она не смогла крикнуть и потребовал у нее мобильный телефон.
Сначала она не хотела отдавать ему телефон, но он повторил свое требование и
она отдала ему телефон, которым он сначала воспользовался, а впоследствии
продал. В один из дней декабря 2005 года примерно в 9 часов утра, убедившись в
отсутствии посторонних, он взломал замок в одной из квартир дома АДРЕСА_2 в
городе Шостке, так как знал о том, что в это время там никого не будет и
предполагал, что в этой квартире должны быть деньги, в которых он нуждался.
Действительно он нашел в этой квартире под матрацом 100 $ США и еще примерно
300 грн. Кроме того он взял из этой квартиры сумку, в которой также были деньги
купюрами по 20 гривень в пределах до 140 грн.(точную сумму он не помнит) и
вяленная рыба. Впоследствии он раскаялся в совершенных преступлениях и по мере
возможности возмещает потерпевшим причиненный ущерб. Спиртные напитки перед
совершением обоих преступлений он не употреблял и совершил эти преступления
вследствии нуждаемости в деньгах.
Кроме признания подсудимого его
виновность подтверждается другими доказательствами.
Потерпевшая ОСОБА_3 в судебном
заседании уточнила, что из-под матраца у нее в квартире было похищено кроме 100
долларов не 300, а 3000 грн., котрые она собрала после продажи дома в селе в
связи с необходимостью проведения операции. Гражданский иск не заявила, так как
основную часть похищенных денег подсудимый ей возместил и продолжает возмещать
оставшийся долг. Также просила строго его не наказывать.
Из показаний ОСОБА_1, допрошенного в
качестве обвиняемого на досудебном следствии (л.д.82-83) видно, что
первоначально он заявлял о том, что похитил у ОСОБА_3 помимо 100 долларов 3000
Это же обстоятельство он подтвердил в
отобранной у него на досудебном следствии явке с повинной (л.д.74) и в
То, что к ОСОБА_1 в процессе
проведения досудебного следствия не применялось в каком бы то ни было виде
физическое и психическое насилие, подтверждено постановлением об отказе в
возбуждении уголовного дела от 20.09.2007 г.(л.д.203).
О последовательности показаний
потерпевшей ОСОБА_3 в части суммы похищенного кроме приведенных выше
доказательств объективно свидетельствуют
также ее первоначальное и последующие заявления (л.д.21, 50), протокол
осмотра места происшествия (л.д.27-30), свидетельствующий о наличии следов
проникновения в квартиру потерпевшей и о нарушении порядка в этой квартире.
У суда нет оснований сомневаться в
объективности показаний потерпевшей в части суммы похищенного, поскольку они
были последовательны как на досудебном следствии так и в судебном заседании, ни
в какой степени не могли отразиться на ее интересах, так как иск она не заявила
и просила строго не наказывать подсудимого, кроме того они объективно
подтверждаются совокупностью иных вышеприведенных доказательств. Поэтому эти
показания потерпевшей расцениваются судом как более правдивые и суд в основу
приговора в части суммы похищенного по этому эпизоду ложит эти показания, а не
показания подсудимого в этой части, которые суд расценивает как его желание
Поскольку ОСОБА_1 открыто, с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, повторно похитил чужое
имущество, он должен нести ответственность по ст.186 ч.2 УК Украины.
Поскольку он же повторно, тайно, с
проникновением в жилище похитил чужое имущество, он должен нести
ответственность по ст.185 ч.3 УК Украины.
При избрании меры наказания суд учитывает
степень тяжести совершенного подсудимым преступления, данные о личности
ОСОБА_1, характеризующегося положительно ( л.д.116), в качестве обстоятельств,
смягчающих его ответственность, суд учитывает его чистосердечное раскаяние,
явку с повинной (л.д.74), добровольное
возмещение причиненного ущерба, наличие у него несовершеннолетнего ребенка,
состояние здоровья, обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого,
является рецидив преступлений.
Учитывая изложенное, а также мнение
потерпевшей, суд считает возможным исправление ОСОБА_1 в условиях изоляции от
общества в пределах санкций статей уголовного закона, который он нарушил.
Поскольку ОСОБА_1 совершил преступления до вынесения предыдущего приговора - от
11.12.2006 г. (л.д.159-169), которым был осужден с применением ст.71 УК Украины
к 6 годам лишения свободы, наказание ему должно быть назначено в порядке ст.70
Руководствуясь ст.ст.323 - 324 УПК
Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3 УК Украины и
назначить ему наказание по ст.186 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком
на 4 года 6 месяцев, по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на
3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК Украины по
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим - в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. На основании ч.4
ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, по которым назначено наказание
по настоящему приговору и преступлений, по которым назначено наказание по
приговору Шевченковского районного суда города Киева от 11.12.2006 г. путем
поглощения менее строгого наказания более строгим назначить 6 лет лишения
свободы, исчисляя срок наказания с 28 июля 2007 года. Зачесть в срок отбытия
наказазания ОСОБА_1 время нахождения под стражей с 3 марта 2006 года по 28 июля
Меру пресечения оставить без
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки
за проведение дактилоскопической экспертизы на счет НДЕКЦ при УМВД в Сумской
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Сумской области через Шосткинский горрайсуд в течение
15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в
тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья:подпись.
Судья: