Справа №4-20/08
ПОСТАНОВА

25
лютого 2008 року Печерський
районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Мосьондза І.А.

при
секретарі Табала Я.

з участю
прокурора Милостивої В.М.

представників ОСОБА_1,ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м.
Києва Нечвоглода О.А. від 21.11.2007
року та 06.12.2007 року про закриття кримінальної справи №50-2903 , -

В С Т А Н О В И В :

До
Печерського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м.
Києва Нечвоглод О.А. від 21.11.2007 року
про закриття кримінальної справи, якою кримінальна справа №50 - 2903 щодо ОСОБА_3 у частині, що стосується фактів зловживання
службовим становищем ОСОБА_3 при укладенні ним та ОСОБА_6 договорів дольової
участі з ОСОБА_7 щодо квартири АДРЕСА_1, при укладенні договорів дольової участі
щодо квартири АДРЕСА_1, а також при укладенні договорів дольової участі у будівництві мансардного поверху
АДРЕСА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а також
факту заволодіння шляхом зловживання службовим
становищем автомобілем ГАЗ-2410 та
розтрати грошових коштів ВАТ "Київенергобуд" при укладанні договорів дольової участі у будівництві будинку АДРЕСА_1, за ч. 5 ст. 191 КК України, службової
недбалості - закрита на підставі ст.ст. 6 п. 2 і 213 п. 1 КПК України, за
відсутністю умисного характеру дій ОСОБА_3, тобто за відсутністю складів
злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України.

Провадження
по даній скарзі об'єднано в одне провадження зі скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5на
постанови старшого слідчого слідчого
відділу прокуратури м. Києва Нечвоглод
О.А., про закриття кримінальної справи №50-2903
від 21.11.2007 року та 06.12.2007 року.

В
обґрунтування скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначається, що рішення про закриття
кримінальної справи прийнято передчасно, без всебічного, повного та
об'єктивного дослідження обставин справи, оскільки висновки слідчого про
відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2
ст.364, ст367 КК України та ОСОБА_6 складу злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2
ст.364 КК України не відповідають матеріалам кримінальної справи. .

В
судовому засіданні ОСОБА_3 просить його скаргу залишити без розгляду, а скарги
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без задоволення.

Скаржники
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх представники вимоги скарги підтримали повністю,
просять її задовільнити.

Прокурор Милостива В.М. вважає, що скарга задоволенню
не підлягає, оскільки слідчим всебічно, повно та об'єктивно досліджено
обставини справи, а рішення про закриття
кримінальної справи прийнято за наявності передбачених законом підстав.

Заслухавши
пояснення скаржників, їх представників, думку прокурора, вивчивши матеріали
кримінальної справи №50-2903, суд приходить до висновку, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав:

З
матеріалів кримінальної справи №50-2903 вбачається, що зазначена кримінальна справа
порушена щодо колишнього голови
правління ВАТ "Київенергобуд" ОСОБА_6 (в 2006 році помер) та голови
спостережної ради товариства ОСОБА_3 за фактами зловживання

службовим становищем, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим
становищем та службової недбалості за ч. 2 ст. 364,ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 367 КК України.

ОСОБА_6 та ОСОБА_3 інкримінувалося в вину те, що вони, перебуваючи на вказаних
посадах, при будівництві ВАТ "Київенергобуд" як генпідрядником будинку АДРЕСА_1, протягом 1997-2000 років уклали на
квартири 179, 178, 190, 202 та 207 по декілька
договорів, внаслідок чого деякі сторони за договорами - фізичні особи, квартири
не отримали, грошові кошти їм не повернуті.

Крім цього, ОСОБА_6 і ОСОБА_3 у 2000 році уклали договір на
інвестування з ОСОБА_4 з приводу будівництва мансарди АДРЕСА_2, але кошти витратили на інші потреби товариства, в
результаті чого права на частину мансарди, що мала отримати ОСОБА_4, перейшла
іншому інвестору - ТОВ "Фірма "Занет".

За
результатами розслідування кримінальної справи слідчий прийшов до висновку, що
кримінальну справу №50-2903 щодо ОСОБА_6 у
частині, що стосується фактів зловживання
ОСОБА_6 службовим становищем та розтрати грошових коштів ВАТ "Київенергобуд" при укладанні договорів
дольової участі у будівництві будинку АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, за ч. 5 ст.
191, ч. 2 ст. 364 КК України, необхідно
закрити, на підставі ст.ст. 6 ч. 2 і 213 п. 1 КПК України, за
відсутністю умисного характеру дій ОСОБА_6
тобто за недоведеністю вини та відсутністю в його діях складу злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 364 і ч. 5 ст. 191 КК України.

Також слідчий
прийняв рішення про закриття кримінальної справи №50-2903 щодо ОСОБА_3 у частині, що
стосується фактів зловживання службовим становищем та
розтрати грошових коштів ВАТ "Київенергобуд"" при укладанні

договорів дольової участі у
будівництві будинку АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, за ч. 5 ст. 191.КК України, а також за фактом
службової недбалості - на підставі ст.ст. 6 п. 2 і 213 п. 1 КПК України,
за недоведеністю вини та відсутністю складів злочинів, передбачених ч.2 ст.364
і ч.5 ст.191, ч.2 ст.367 КК України.

До
такого висновку слідчий прийшов на підставі даних досудового слідства, які
вказують на те, що 12.04.2000 р. між
головою правління ВАТ «Київенергобуд» ОСОБА_6 та ОСОБА_4 укладено
договір №13а/6 про дольову участь у
будівництві дворівневої житлової мансарди у будинку АДРЕСА_2 на загальну суму
551100 грн. зі строком закінчення будівництва і передачі ОСОБА_4 квартири до 31
січня 2001 року. Протягом квітня - листопада 2000 року ОСОБА_4 передала
ОСОБА_6 та ОСОБА_3 466412 гри. Вказані
грошові кошти службовими особами ВАТ «Київенергобуд» використали на будівництво
вказаної мансарди, та на інші потреби
ВАТ "Київенергобуд".

16.06.2000
року ОСОБА_6 і ОСОБА_3, у зв'язку з недостатністю коштів для закінчення
будівництва мансардного поверху будинку АДРЕСА_2,
з метою додаткового залучення фінансових ресурсів у будівництво, уклали з ТОВ "Фірма "Занет" договір №6/2000.

У зв'язку із порушенням наприкінці
2000 року арбітражним судом міста Києва справи про банкрутство ВАТ
"Київенергобуд", ЗАТ "Фірма "Занет" -
правонаступник ТОВ "Фірма "Занет", звернулось до господарського
суду міста Києва з позовом до ВАТ "Київенергобуд" про
розірвання договору №6/2000 та визнання за ним права власності на об'єкт
незавершеного будівництва.

21.08.01 господарський суд міста
Києва своїм рішенням розірвав договір
№6/2000 від 16.06.2000 року і визнав за ЗАТ "Занет" право власності на весь об'єкт незавершеного будівництва. 10.01.01 ОСОБА_4 особисто звернулася
до Господарського суду м. Києва про визнання її кредитором на суму 377 572 гри. у справі № 23/447 про банкрутство ВАТ «Київенергобуд». Ухвалою Господарського сулу м. Києва від 13.04.06 ОСОБА_4
визнано кредитором ВАТ "Київенергобуд" на суму 377 572 гри..

Після цього, 25.07.06 ОСОБА_4уклала
договір з ОСОБА_8 про переуступку права
вимоги зобов'язань за договором № 13а/6 від 12.04.00 про дольову участь у будівництві житла АДРЕСА_2, по якому 25.07.06р.
отримала від ОСОБА_8 гроші у сумі 377 572 грн.. В цей же день ОСОБА_4 нотаріально засвідчила той факт, що
вона не має ніяких претензій до Голови Ради ВАТ "Київенергобуд" ОСОБА_3 у зв'язку з його діяльністю на цій
посаді.

Слідчий вважає, що за даним епізодом, в діях ОСОБА_6 та
ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст.364, ч.5 ст. 191 КК України, оскільки потерпіла
ОСОБА_4претензій до ВАТ "Київенергобуд" немає, вважає, що кошти, які
вона дала ОСОБА_6 та ОСОБА_3, останні
витратили саме на будівництво мансарди на Бехтерівському провулку.

Покази
свідка ОСОБА_9 вказують, що висновки досудового слідства про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3
приховали наявність інвестора ОСОБА_4
від ТОВ "Фірма
"Занет", не відповідають дійсності.

Також слідством встановлено, що ОСОБА_3 під час укладання
вказаних договорів займав посаду голови спостережної ради АТ "Київенергобуд" не мав службових обов'язків щодо розпорядження
майном товариства та виконання зобов'язань по укладених договорах, не мав право підпису фінансових, бухгалтерських та договірних
документів. У зв'язку з цим ОСОБА_3 не є
суб'єктом злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 367 КК
України.

Крім того, всі вищезазначені договори про інвестування
підписувалися не ОСОБА_3, а ОСОБА_6.

За епізодом заподіяння ОСОБА_10 матеріальних збитків на
суму 57228 гривень, і ОСОБА_5 - на суму 78300 гривень слідчим зроблено висновок, що 12.11.98 між головою правління ВАТ «Київенергобуд» ОСОБА_6 та ОСОБА_10 укладено договір №44 цільової
участі у будівництві квартири №202, на виконання якого ОСОБА_10 передала ОСОБА_6
57288 грн.; 04.08.99 між головою
правління ВАТ «Київенергобуд» ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вдруге укладено договір N202 дольової участі у будівництві квартири №202,
яка передала ОСОБА_6 78300 грн.; 04.12.2000 між головою правління ВАТ
«Київенергобуд» ОСОБА_6 та ОСОБА_10 укладено
додаткову угоду до договору № 44 від 12.11.98 року. Згідно
п. 4 вказаного договору «забудовник» - ВАТ «Київенергобуд» зобов'язується в
строк до 31.12.2000 року надати ОСОБА_10 квартиру АДРЕСА_1, або іншу
квартиру з аналогічними техніко-економічними показниками, або повертає грошові кошти в еквіваленті 16500 у.о.

20.03.2001
року рішенням правління ВАТ «Київенергобуд» (протокол №26 від 20.03.01р.) ОСОБА_5 передана у власність квартира № 202 будинку АДРЕСА_1, за яку вона
сплатила грошові кошти 24.09.99 р. та вона стала проживати у ш квартирі, однак не оформила належним чином право
власності на неї.

В
зв'язку з невиконанням ВАТ «Київенергобуд» умов договору між ним та
ОСОБА_10 виникли цивільно-правові
відносини. ОСОБА_10 звернулася з позовом до суду і 17.07.01 Ватутинський районний суд м. Києва своїм рішенням зобов'язав
АО «Київенергобуд» надати ОСОБА_10
АДРЕСА_1, а також документи на вказану квартиру. В подальшому зазначена
квартира ОСОБА_10 була відчужена.

Відповідно до ст.22 КПК України прокурор, слідчий і
особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом
заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи,
виявити як ті причини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого,
а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Вивченням матеріалів кримінальної справи встановлено, що
висновки слідчого про наявність підстав для закриття справи не відповідають
фактичним даним, встановленим в ході досудового слідства.

Зокрема, слідчим зроблено висновок про те, що ОСОБА_3 не
являвся службовою особою, хоча досудовим слідством було встановлено (т.14
а.с.62-75), що він займав посаду голови спостережної ради ВАТ «Київенергобуд»
та одночасно виконував обов'язки першого заступника голови правління ВАТ «Київенергобуд».

Також слідчим необґрунтовано зроблено висновок про відсутність в діях
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зловживання службовим становищем при укладенні договорів
дольової участі у будівництві мансардного поверху АДРЕСА_2 та при укладенні
договору дольової участі квартири АДРЕСА_1 та службової халатності..

За таких
обставин рішення слідчого Нечвоглода О.А. від 21.11.2007 року та 06.12.2007
року про закриття кримінальної справи
№50-2903 незаконним та необґрунтованим , а тому залишатись в силі не може і
підлягає скасуванню, а справа - поверненню прокуратурі міста Києва для
відновлення досудового слідства.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.22, 236-6 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу
ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого
слідчого відділу прокуратури м. Києва
Нечвоглод О.А. від 21.11.2007 року про закриття кримінальної справи,
якою кримінальна справа №50 - 2903
щодо ОСОБА_3 закрита на підставі ст.ст. 6 п. 2 і 213 п. 1 КПК
України, за відсутністю умисного характеру дій ОСОБА_3, тобто за відсутністю
складів злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України - залишити без
задоволення.

Скаргу
ОСОБА_4 та ОСОБА_5задовольнити. Постанову старшого
слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва
Нечвоглод О.А. від 21.11.2007 року про закриття кримінальної справи,
якою кримінальна справа №50 - 2903
щодо ОСОБА_3 у частині, що стосується
фактів зловживання службовим становищем ОСОБА_3 при укладенні ним та ОСОБА_6
договорів дольової участі з ОСОБА_7 щодо квартири АДРЕСА_1, при укладенні
договорів дольової участі щодо квартири АДРЕСА_1, а також при укладенні
договорів дольової участі у
будівництві мансардного поверху АДРЕСА_2, за ознаками злочину, передбаченого
ч.2 ст.364 КК України, а також факту заволодіння шляхом зловживання службовим
становищем автомобілем ГАЗ-2410 та
розтрати грошових коштів ВАТ "Київенергобуд" при укладанні договорів дольової участі у будівництві будинку АДРЕСА_1, за ч. 5 ст. 191 КК України, службової
недбалості - закрита на підставі ст.ст. 6 п. 2 і 213 п. 1 КПК України, за
відсутністю умисного характеру дій ОСОБА_3, тобто за відсутністю складів
злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України - скасувати.

Постанову
старшого слідчий слідчого відділу
прокуратури м. Києва Нечвоглод О.А. від 06.12.2007
року про закриття кримінальну справу
№50-2903 щодо ОСОБА_6 у частині, що стосується фактів зловживання ОСОБА_6 службовим становищем та
розтрати грошових коштів ВАТ "Київенергобуд"
при укладанні договорів дольової участі у будівництві будинку АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2, за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, необхідно закрити, на підставі ст.ст. 6 її. 2 і 213 п. 1 КПК України, за
відсутністю умисного характеру дій ОСОБА_6,
тобто за недоведеністю вини та відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених
ч. 2 ст. 364 і ч. 5 ст. 191 КК України; щодо ОСОБА_3 у частині, що стосується
фактів зловживання службовим
становищем та розтрати грошових коштів ВАТ "Київенергобуд"" при
укладанні договорів дольової участі у
будівництві будинку АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, за ч. 5 ст. 191.

КК
України, а також за фактом службової недбалості, на підставі
ст.ст. 6 п. 2 і 213 п. 1 КПК України, за недоведеністю вини та відсутністю
складів злочинів, передбачених ч.2 ст.364 і ч.5 ст.191, ч.2 ст.367 КК України - скасувати.

Кримінальну
справу №50-2903 направити прокурору міста Києва для відновлення досудового
слідства.

На
постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її
винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду м.Києва.

Суддя