Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №233/460/15-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадж. № 11-сс/778/181/15 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2015 року м. Запоріжжя

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеозв`язку з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрано цілодобовий домашній арешт на два місяці з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 4 ч.5 ст. 194 КПК України, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, залишених поза увагою слідчого судді, і можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України за наступних обставин.

30 січня 2015 року близько 01 год. 00 хв. на кухні в квартирі АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 під час вживання алкогольних напоїв разом з ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою заподіяння смерті останньому, наніс ножем, який взяв з кухонного столу один удар в грудну клітину зліва, тобто в місце розташування життєво важливих органів людини. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер.

31 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 115 КК України.

02 лютого 2015 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

04 лютого 2015 року слідчий СВ Костянтинівського МВ ГУМВД України в Донецькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Костянтинівської міжрайонної прокуратури про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в обгрунтування якого послався на обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та її підтвердження доказами наявними в матеріалах провадження, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Залишаючи клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обираючи йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вказав на доведення прокурором наявності обгрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підтвердження її доказами наявними в матеріалах провадження, доведення наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Однак, слідчий суддя вказав на недоведення прокурором наявності ризику вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення та недостатності застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_8 і його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги у зв`язку з тим, що обраний судом запобіжний захід забезпечує належну поведінку підозрюваного, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Крім цього, слідчим та прокурором не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового розслідування або незаконно впливати на свідків.

Характеристики особистості підозрюваного, у сукупності з іншими встановленими обставинами, не спростовують висновку слідчого судді щодо можливості застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів вважає, що, з урахуванням мети і підстав застосування запобіжних заходів та обставин, що враховуються при обранні запобіжних заходів, виходячи з положень ст.ст. 176, 178 КПК України, та, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, інші матеріали кримінального провадження, які свідчать про те, що слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор також не навів ніяких доводів або доказів, які б підтвердили висновок слідчого про те, що підозрюваний може впливати на свідків або переховуватися від органів досудового розслідування, та свідчили б про те, що обраний слідчим суддею запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, не наведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурором не наведено.

При апеляційному розгляді провадження прокурором не наведено випадків порушення підозрюваним, протягом місяця після обрання запобіжного заходу, покладених на нього обов`язків, або намагань вчинити дії, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, про які зазначає слідчий в клопотанні та прокурор в апеляційній скарзі.

Лише тяжкість обвинувачення, інкримінованого ОСОБА_10 та суворість очікуваного покарання у випадку визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення не може бути єдиною беззаперечною підставою для тримання особи під вартою.

За таких обставин, зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді, суд визнає лише припущеннями, які не можуть визнаватись безумовними підставами для скасування ухвали.

Істотних порушень вимог КПК України, які згідно зі ст.409 КПК України відносяться до підстав для скасування судового рішення, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці стосовно відносно ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д я:

1. 2. 3.