Справа №1-101
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2007р. Сторожинецький
районний суд

Чернівецької
області

в
складі: головуючої судді Перепелюк
І.Б.

при
секретарі Полішенко
С. П.

за участю
прокурора Федорович О.В. за участю
захисника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сторожинецького районного суду
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
освіта середня, не
одруженого, непрацюючого, раніше судимого Вироком Сторожинецького
районного суду від 14.02.96р. за
ст. ст. 140 ч.3, 46-1 КК України на 3 роки
позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки; Вироком Сторожинецького районного
суду від 21.06.2000р. за ст. ст.
81 ч.3, 44, 17, 81
ч.3, 44,
42 КК України на І рік 6 місяців позбавлення волі; Вироком
Сторожинецького районного суду від 18.10.2000р. за ст.
ст. 101 ч.3, 43 КК України на 7 років позбавлення волі,

за ст.
389 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
01.08.2006р. постановою Сокирянського районного суду була замінена невідбута
частина покарання у виді 10 місяців 20 днів позбавлення волі більш м"яким
покаранням у виді 10 місяців 20 днів виправних робіт по місцю роботи з
відрахуванням в дохід держави 20% його заробітку. Ставши на облік до
Вижницького MB КВІ ВДДУ ПВП Чернівецької області, був направлений на роботу до приватного
підприємця ОСОБА_3, був ознайомлений з
порядком та умовами відбування покарання,
попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування
покарання, однак умисно, з 04.09.2006р. по 27.11.2006р. без поважних
причин, не з"являвся на місці роботи.
27.11.2006р. ОСОБА_2 був
прийнятий на роботу на посаду учня верстатника в Сторожинецький ДЛГ № 265, з 6.12.2006р. умисно не з"являвся на
роботу, тим самим ухилився від
відбування покарання не пов"язаного з позбавленням волі.

Крім
того 06.03.2007р. ОСОБА_2, приблизно о 19год. зайшов до житлового
будинку свого знайомого ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 в гості, скориставшись тим, що власник будинку спав, таємно,
умисно, з корисних мотивів, заволодів мобільним телефоном "Нокія
6020", який був в чехлі зі
стартовим пакетом та зарядним пристроєм,
до телефону, які були на столі
кімнати, та з викраденим зник, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на
загальну суму 660грн.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою
вину у вчиненому визнав. Показав, що він
був засуджений Сокірянським районним судом за
ст. 101 ч. на 7 років позбавлення
волі, тим же судом в 2006р. йому була замінена
невідбута частина покарання на 10 місяців 20 днів виправних робіт з
відрахуванням частини заробітку в дохід держави. Його поставили на облік і
направили до приватного підприємця ОСОБА_5 на деревообробне підприємство
працювати. Йому були роз"яснені порядок та умови відбування
покарання, був попереджений про
кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, однак він не виходив на роботу. Органами КВІ
він був направлений на роботу в Сторожинецький держлісгосп. Там він пропрацював
7-8 днів, отримав травму ноги і більше
на роботу не виходив. В лікарню з приводу травми не звертався і не повідомив на
місце роботи про причини відсутності.

В
березні 2007р. приблизно о 18 год.
він прийшов до ОСОБА_4 в гості до його житлового будинку по АДРЕСА_1. Двері
будинку були відчинені, ОСОБА_2 зайшов в
будинок, побачив, що ОСОБА_4 спить, на столі в кімнаті був мобільний телефон
"Нокіа" з зарядним пристроєм.
Скориставшись тим, що господар
спав і більше в будинку нікого не було,
він взяв телефон, який був в
чохлі, зарядний пристрій та пішов з
будинку. У вчиненому підсудний розкаюється.

В
судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив,
що 6.03.2007р. він відпочивав в кімнаті свого житлового будинку по
АДРЕСА_1, двері будинку він на замок не
зачиняв, і після того, як прокинувся приблизно о 20 год. виявив крадіжку
свого мобільного телефону "Нокіа" із стартовим пакетом та зарядним
пристроєм до телефону, які він залишив
на столі в кухні його житлового будинку. До підсудного він претензій не має, оскільки йому повернуто телефон зі стартовим
пакетом та зарядний пристрій.

Вина підсудного
крім його показів також підтверджується показами свідків.

Свідок
ОСОБА_3 на досудовому слідстві зазначила,
що на її підприємство був направлений ОСОБА_2 для відбування виправних робіт на посаді верстатника. На
початку вересня 2006р. він був ознайомлений з порядком та умовами роботи, однак на робоче місце не з"явився, і жодного дня не відпрацював. - а.с. 68.

Свідок
ОСОБА_5 на досудовому слідстві зазначив,
що 27.11.2006р. ОСОБА_2 був прийнятий на роботу на посаду учня
верстатника в Сторожинецький ДЛГ № 265,
він відпрацював 6-7 днів і з 6.12.2006р. не з"являвся на
роботу, пояснюючи свою відсутність
хворобою .- а.с. 69. Показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які вони дали на досудовому слідстві
підтверджується вчинення

ОСОБА_2 06.03.2007р. крадіжки мобільного телефону з зарядним
пристроєм з житлового будинку ОСОБА_4 Вина підсудного підтверджується також
матеріалами кримінальної справи;

·
постановою Сокирянського районного суду від 01.08.2006р.
- а.с. 18;

·
підпискою ОСОБА_2,
яка свідчить, що він ознайомлений
з умовами та порядком відбуття покарання у вигляді виправних робіт - а.с. 32;

·
попередженням
ОСОБА_2 про недопустимість ухилення від відбування виправних робіт -
а.с. 46;

·
довідкою приватного підприємця ОСОБА_3 в КВІ, якою підтверджується що ОСОБА_2 не
з"являвся на роботу - а.с. 50;

·
наказом №265 від 27.11.2006р. Сторожинецького
держлісгоспу про прийняття на роботу ОСОБА_2 - а.с. 59;

·
наказом № 14 Сторожинецького держлісгоспу про звільнення
ОСОБА_2 за прогул - а.с. 60;

· протоколом
усної заяви про злочин, яким
підтверджується звернення потерпілого ОСОБА_4 до Сторожинецького РВ з приводу
викрадення у нього мобільного телефону "Нокіа" - а.с.
6;

·
протоколом явки з повинною ОСОБА_2 - а.с. 10;

· протоколом
добровільної видачі, яким
підтверджується, що ОСОБА_2 видав мобільний
телефон, викрадений у ОСОБА_4 -
а.с. 12;

·
протоколами огляду та прилучення до справи речових
доказів - а.с. 21, 22;

· протоколом
відтворення обстановки та обставин події,
фототаблицями до нього, де
зафіксовані покази ОСОБА_2 з приводу вчинення ним крадіжки - а.с. 57-60.

Таким
чином, аналізуючи докази по справі, суд вважає,
що дії ОСОБА_2 кваліфіковані правильно за ч.2 ст.
389 КК України, як ухилення від
відбування виправних робіт особою,
засудженою до цього покарання, та
за ч.2 ст. 185 КК України як крадіжка (таємне викрадення
чужого майна), вчинена повторно, оскільки ОСОБА_2 був раніше неодноразово засуджений за вчинення
корисливих злочинів, судимість не
погашена та не знята.

До
обставин, які пом'якшують
покарання, суд відносить щире каяття
підсудного, визнання ним вини.

Обставин, що обтяжують покарання судом не виявлено.

При
призначенні виду та міри покарання підсудному,
суд враховуює суспільну небезпеку скоєних ним злочинів, те, що
вчинено злочин невеликої тяжкості та злочин середньої тяжкості, та особу винного, те, що
він розкаюється у вчиненому, вину
визнав, по місцю проживання характеризується
позитивно. Також суд враховує, що
підсудний неодноразово був засуджений, а
саме Вироком Сторожинецького районного суду від 14.02.96р. за ст.
ст. 140 ч.3, 46-1 КК України на 3 роки позбавлення волі з
відстрочкою на 2 роки; Вироком Сторожинецького районного суду від 21.06.2000р.
за ст.
ст. 81 ч.3, 44, 17, 81 ч.3,
44, 42 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі; Вироком
Сторожинецького районного суду від 18.10.2000р. за ст.
ст. 101 ч.3, 43 КК України на 7 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став
і знову вчинив злочини.

Аналізуючи
ці обставини, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 неможливе без ізоляції
його від суспільства.

Оскільки
підсудний вчинив два злочини, суд
призначає покарання керуючись ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи
Постанову Сокирянського районного суду від 01.08.2006р. керуючись
положеннями ст. 71ч.5 КК України за сукупністю вироків, підсудному слід призначити остаточне
покарання шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої
частини покарання за попереднім вироком.

Призначене
покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових
злочинів.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд.,
-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст. 389 КК України і призначити йому
покарання у виді одного року обмеження волі.

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому
покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На
підставі ст. ст. 70
ч.1, 72 ч.1 КК України за сукупністю
злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 покарання у виді трьох
років позбавлення волі.

До
призначеного покарання керуючись
ст. 71 ч. 5 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину
покарання за Постановою Сокирянського районного суду від 01.08.2006р., та призначити остаточне покарання у виді
трьох років одного місяця позбавлення волі з відбуванням покарання в
кримінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного
заходу змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши під варту з залу суду, з цього моменту обчислювати строк відбуття
покарання.

Речові
докази по справі : мобільний телефон «Нокіа» з чохлом, зарядний пристрій до нього, що знаходяться на зберіганні у потерпілого
ОСОБА_4 залишити у його власності.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький
районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту
вручення йому копії вироку.