overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-152
ВИРОК

Іменем України

03 квітня 2007
року Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого-судді
Кавацюка М.Ф.

секретаря Гайової Г.Ф.

з участю
прокурора Вишиванюк І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коломия кримінальну справу
про обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с Середній Майдан Надвірнянського
району, жителя м. АДРЕСА_1, українця, гр-на
України, не одруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, згідно
ст. 89 КК України не судимий, за ст. 185 ч.1 КК України,

встановив:

підсудний вчинив таємне викрадення
чужого майна.

Злочин вчинено при слідуючих
обставинах:

15 лютого 2007
року біля 4 години ночі ОСОБА_1знаходячись у приміщенню квартири гр. ОСОБА_2,
жительки м. Коломия вул. АДРЕСА_2зайшов у приміщення спальні останньої, де
скориставшись відсутністю посторонніх осіб з жіночої сумочки, яка знаходилась у
шафі для зберігання одягу таємно викрав гроші в сумі 600 доларів США, що становить,
згідно офіційного курсу встановленого Національним банком України долара США до
української гривні станом на 15.02.2007 року, 3030 (три тисячі тридцять)
гривень, після чого з місця події скрився.

Свою вину в
судовому засіданні підсудний визнав повністю і пояснив, що дійсно в м. Коломия по вул. АДРЕСА_2.вчинив крадіжку грошей в сумі
600 доларів США. Розкаюється у вчиненому. Викрадені гроші ним повернуті.

Оскільки
підсудний вину визнав повністю, то суд визнав недоцільним дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і учасники
судового розгляду не заперечують проти цього, роз'яснивши їм зміст ст. 299 КПК
України.

Таким чином
винуватість підсудного доведена повністю, а суд кваліфікує дії ОСОБА_1за ст.
185 ч.1 КК України.

Обставинами, що
пом'якшують покарання є щире каяття, активне сприяння
розкриття злочину, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що обтяжує покарання
судом не встановлено.

Призначаючи
покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного та обставини, що пом'якшують покарання, то до нього слід застосувати
штраф.

Речові докази повернути.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324, 327 КПК України суд,-

2

засудив:

ОСОБА_1визнати винуватим за ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 (вісімдесят
п'ять) гривень в дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_1підписку
про невиїзд скасувати.

Речовий доказ: спортивна шапка, яка знаходиться при справі - повернути ОСОБА_1; жіноча сумочка, гроші в сумі 600 доларів США,
конверт, які знаходяться на відповідальному
збереженні у потерпілоОСОБА_2 - вважати повернутими.

На вирок може бути подано скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом 15 діб
з моменту проголошення для всіх учасників процесу.
№1-325 2007 г.
марта 2007 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего судьи Петягина В.В.,
секретаре Ледовской
участием прокурора Колоскова
адвоката ОСОБА_2
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в тайном похищении 06.08.2006 года
примерно в 19 часов на пляже санатория «Лазурный» в г.Бердянске принадлежащего
ОСОБА_3 телефона «Самсунг Е820», стоимостью 850 грн.
ОСОБА_3 телефон возвращен 06.08.2006 года.
ОСОБА_2, обвиняемый ОСОБА_1 и его законный представитель, заявили ходатайство о
прекращении уголовного дела в связи с изменением обстановки, так как ущерб
потерпевшей возмещен, преступление потеряло свою актуальность, преступление
совершено в несовершеннолетнем возрасте, подсудимый положительно
характеризуется и перестал быть опасным для общества.
не возражал прекратить производство по делу в связи с изменением обстановки.
Потерпевшая письменно уведомила суд о
согласии прекратить данное уголовное дело по ст.7 УПК Украины (л.д.75).
Суд
считает, что ходатайство соответствует требованиям ст. 48 УК Украины поэтому
полежит удовлетворению.
ст. 7,12,248 УПК Украины,
от уголовной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, по уголовному делу
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины в связи с
изменением обстановки.
по данному уголовному делу прекратить.
пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ОСОБА_1 отменить.
доказательства оставить по принадлежности потерпевшей.
постановление в течении 7 суток может быть подана апелляция в Запорожский
апелляционный суд, через Бердянский горрайонный суд.
Судья Петягин
Справа
№ 1-103/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2007 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого - Кропліса
Л.В.

при секретарі - Гомонюк Т.В.

за участю прокурора - Мягкого О.В.

адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки смт. Мала Виска Кіровоградської області, українки, громадянки
України, не працюючої, не одруженої, проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не судимої
- за ст. 186 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 скоїла відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого за таких обставин.

13.01.2007 року о 14 год.30 хв. , знаходячись на вул. 40 років Перемоги в м.
Кіровограді, діючи умисно з корисливою метою, підійшла до неповнолітнього ОСОБА_3 вдарила його кулаком в
живіт, тобто застосувала насильство,
та відкрито відібрала у нього мобільний телефон „Сіменс М-65", вартістю
280 грн., заподіявши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні підсудна вину у вчинення злочину визнала повністю. Викрадене потерпілому повернуто, у вчиненому
розкаялася.

Згідно ст. 299 КПК України за згодою учасників судового розгляду матеріали
справи не досліджувались.

Органами досудового слідства дії підсудного вірно кваліфіковано по ст. 186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого майна,
поєднане з насильством, яке не є небезпечним
для життя чи здоров'я потерпілого.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудній, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого
злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 вчинила.
тяжкий злочин, по місцю проживання та попереднього навчання має негативну,
характеристику.

Обставиною, що
пом'якшує покарання є розкаяння підсудної у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання
судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не
заявлено.

2

Враховуючи
викладене, те, що раніше до кримінальної відповідальності підсудна не
притягувалася, суд вважає, що виправлення підсудної можливе без ізоляції
від суспільства.

Керуючись ст. 321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 186 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді
5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи, періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити
підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - мобільний телефон „Сіменс М-65", сім-картка мобільного оператора „Джине", медична амбулаторна
картка ОСОБА_3 залишити потерпілому ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб через
Ленінський районний суд м. Кіровограда з моменту його проголошення.
Справа 5-33, 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2007
року Володарський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Юзвика
М.М., при секретарі Поліщук В.М., з участю прокурора Паталах І.М., інспектора
Володарського МРВ КВІ Петровської О.Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
начальника Володарського кримінально-виконавчої інспекції, підполковника
внутрішньої служби Дем"янчука Валентина Олександровича про можливість
звільнення від призначеного судом покарання, ОСОБА_1, за вироком Володарського
районного суду від 13.09.2005
року в вигляді З роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

ВСТАНОВИВ: протягом іспитового
строку ОСОБА_1 поводилася задовільно, не порушувувала громадського порядку, до
адмінвідповідальності не притягувалася, адмінстягнень не має, характеризується
позитивно.

Обговоровши подання, оглянувши та
дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника МРВ КВІ, яка
підтримала подання, висновок прокурора, що не заперечив проти подання
начальника МРВ КВІ про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_1 суд
вважає, що подання слід задовольнити.

Суд прийшов до переконання, що
ОСОБА_1стала на шлях виправлення і її слід звільнити від покарання призначеного
Володарським райсудом
13.09.05 року за ст.310 КК України.

Керуючись ст. 78 ч.І КК України,
ст. 411 КПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного судом покарання в
вигляді З роки позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік 6 місяців за
вироком Володарського районного суду від 13.09.2005
року.

Копію постанови для відому направити начальнику
Володарського МРВ КВІ.

СУДДЯ: М.М.Юзвик
Дело № 11a-3496
Категория: ст. 185 ч3,115 ч. 1,194 ч.2 УК Украины Докладчик:Котыш А.П.
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего судьи Браги на И. Б.
судей Котыша
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
защитника ОСОБА_2. рассмотрев в
открытом судебном заседании
апелляцию осужденного на приговор Кировского районного суда города
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, ранее не судимый
осужден по ст.115ч.1 УК Украины к 10 годам лишения свободы
УК Украины к 3 годам
ст. 194 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначено
наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний в виде 13 лет
приговора, 3.02.2006г. ОСОБА_1по адресу: г.АДРЕСА_1на почве внезапно
сложившихся личных неприязненных отношений, во исполнение внезапно возникшего
умысла на совершение умышленного убийства ОСОБА_3стал наносить удары слесарным
молотком, металлическим бойком в область головы последней. С целью лишения
жизни потерпевшей нанес ей 4-5 ударов
обутыми ногами в область лица, груди и туловища. От полученных телесных
повреждений ОСОБА_3. скончалась на месте.
После совершения убийства
того, ОСОБА_1 с целью сокрытия следов преступления совершил поджог указанной
В апелляции осужденный
просит отменить приговор суда из-за суровой меры наказания
докладчика, прокурора который поддержал апелляцию, изучив материалы уголовного
дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит.
Данное дело рассмотрено в
порядке ст.299 УПК Украины, поэтому ОСОБА_1 лишен права оспаривать фактические
обстоятельства дела.
касается меры наказания, то суд учел характер и степень общественной опасности
совершенных преступлений и данные о личности виновного и обстоятельства
отягчающие и смягчающие ответственность.Мера наказания избрана в соответствии с
требованиями ст.65 УК Украины.
Оснований для отмены или изменения приговора, смягчении
наказания не имеется
Руководствуясь ст.365,366 УПК Украины,суд,-
Апелляцию осужденного
ОСОБА_1оставить без удовлетворения, а приговор Кировского районного суда
г.Донецка от 25.07.06 г.
в отношении него- без изменения.
Справам 5- 57/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 р.
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Ключко
О.В.

при секретарі: Рольська
Л,М..

з участю прокурора: Мовчан
ОМ..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Мг Черкаси подання Придніпровського РП КВІ м. Черкаси про
звільнення від призначеного покарання по закінченню випробувального терміну
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с Балаклея,
Смілянського р-ну, Черкаської області ,
працюючого комерційним директором ПЛ
"КТРС"', прож
АДРЕСА_1, не
судимого в силу ст. 89 КК
України;

засудженого: 30.12.2003
р. Придніпровським районним судом м. Черкас» за ч.5 ст. 191, 366 ч.2 КК України
до 5 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Згідно ст. 76 КК України
зобов"язати засудженого періодично з"ялятися на реєстрацію,
повідомляти ОКИС про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїзджати
за межі України на ПМП без дозволу ОКВС,-

В становив:

Придніпровський
РП КВІ м. Черкаси звернуся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з
поданням про звільнення від призначеного покарання по закінченні
випробувального терміну засудженного ОСОБА_1 ,мотивуючи своє подання тим, що
термін іспитового строку закінчився, засуджений, покладені на нього судом
обов'язки виконував сумліно, не вчинив нового злочину.

В судовому засіданні представник РП КВІ м, Черкаси
подання підтримав.

Заслухавши
засудженого ОСОБА_1 та висновок прокурора про звільнення від призначеного
покарання по закінченні випробувального терміну засудженого ОСОБА_1 думку
представника Придніпровського РП КВІ м. Черкаси, дослідивши матеріали справи засудженого, суд вважає, що
подання підлягає до задоволення.

Як встановлено
в судовому засіданні,
засуджений 30.12.2003 р.

Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.5 ст. 191, 366 ч.2 КК України
до 5 років
позбавлення воді, на підставі ст. 75
КК України, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Засуджений ОСОБА_1
під час іспитового строку сумліно виконував покладені на нього судом обов'язки,
працював по домовленості, по місцю проживання характеризувався добре, до
адмінвідповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював. Все це
свідчить, що засуджений ОСОБА_1 став на шлях виправлення.

Відповідно до ч.
1 ст. 78 КК України, якщо
засуджений виконав покладені на нього судом обов"язки та не вчинив нового
злочину, суд звільняє засудженого від призначеного йому покарання.

На підставі ст. 78 ч1 КК України,
ст. 165 КВК
України, керуючись ст.ст., 408-1
КПК України, суд,-

Постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного йому покарання, за вироком Придніпровського районного
суду м. Черкаси вії 30.12.2003
р. в зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий:
Справа № 5-36/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„ 01 „ лютого 2007 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді КлочкоО.В.

при секретарі: НіжніковД.В.

з участю прокурора: Груздева
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання ВК-62 та спостережної
комісії Придніпровського райвиконкому м. Черкаси відносно ОСОБА_1 стосовно
заміни невідбутої частини строку покарання більш м'яким у вигляді обмеження
волі,-

встановив:

Черкаською ВК-62
та спостережною комісією Придніпровського райвиконкому м. Черкаси до
Придніпровського районного суду м. Черкаси направлено подання відносно
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого 25.02.2004 р.
Смілянським м/с Черкаської
області за ст.309 ч.1, 307
ч. 2, 70 ч.1 КК
України до 5 р.
позбавлення волі з конфіскацією 1/3
особистого майна. В силу ст. 71
КК України частково приєднати покарання за вироком від 26.07.2000 р. до відбуття 5 р.6 міс.
позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Початок строку: 26.12.2003
р. Кінець строку: 26.06.2009
р.

Заслухавши:
висновок представника адміністрації ВК-62,засудженого, думку прокурора, який
вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи та особову
справу засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення за час
перебування в місцях позбавлення волі зарекомендував себе з позитивної сторони,
6 р. заохочувався
адміністрацією виправної колонії,
що свідчить про те, що він твердо став на шлях виправлення. А тому
відповідно до ст. 82 КК
України невідбуте покарання у вигляді позбавлення волі необхідно замінити більш
м'яким покаранням.

Керуючись СТ.407КПК України, ст. 82 КК України суд,-

постановив:

Подання
Черкаської ВК-62 та спостережної комісії Придніпровського райвиконкому м.
Черкаси - задоволити.
Невідбуте засудженим ОСОБА_1, покарання 2 р. 4 міс. 25 дн. позбавлення волі, замінити більш м'яким покаранням 2 р.4 міс. 25 дн. обмеження
волі. Засудженого звільнити з-під варти по прибуттю до місця подальшого
відбуття покарання.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на

протязі 7 діб.

Головуючий:
Справа № 5-
ПОСТАНОВА

16 березня 2007
року Тетіївський районний суд
Київської області в складі:

головуючого
судді: Кравець О.А.

при
секретарі: Рабенко
Н.І.

з участю
прокурора: Кандзюби О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тетіїв подання інспектора
Кримінально-виконавчої інспекції Тетіївського району про можливість звільнення
від відбуття покарання громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тетіїв, жителя с.Кашперівка, Тетіївського району
Київської області, громадянина України, освіта середня, учня ПТУ, на обліку в
Тетіївській кримінально-виконавчій інспекції перебуває з 15.03.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком
Тетіївського районного суду Київської області від 24 лютого 2006 року був
засуджений по ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі з
застосуванням ст. 104 КК України, згідно якої його було звільнено від відбуття
даного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор КВІ Тетіївського району просить звільнити ОСОБА_1 від відбуття
даного покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
інспектора КВІ Тетіївського району, думку прокурора, який підтримав подання та
дослідивши письмові докази, суд вважає, що подання необхідно задовольнити,
оскільки, в суді знайшов підтвердження той факт, що засуджений дійсно протягом
іспитового строку не скоїв злочину та правопорушень, виконував покладені на
нього судом обов'язки, позитивно характеризується по місцю проживання, чим
довів своє виправлення, а тому керуючись ст. 78 КК України, ч.2. ст. 165
Кримінально-виконавчого кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
відбуття покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років згідно призначеного
йому вироком Тетіївського районного суду Київської області від 24 лютого 2006
року.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Київської
області.
ПОСТАНОВА 5-4107

24 січня 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко
К.І.

при секретарі Олійник К.О.

за участю прокурора Багдасарян А.Ю.

представника
СВК-5 Гайчової
О.І.

представника мед.комісії Чуприни Г.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Снігурівка подання СВК-5 про звільнення від
відбування покарання у зв"язку з
тяжким захворюванням

засудженого ОСОБА_1,1983 року

народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 13.04.2004
року Ленінським районним судом М.Миколаєва за ст.
187ч.3,71 КК України до 8
років 6 місяців позбавлення
волі.

Невідбутий строк покарання складає 5 років 02
місяці 13 днів.

Адміністрація СВК-5 просить звільнити засудженого від подальшого відбування
покарання у зв"язку з тяжким захворюванням.

Прокурор вважає, що подання задоволенню не підлягає. Суд дослідивши докази,
матеріали особистої справи засудженого встановив, що засуджений згідно з
медичною комісією страждає на прогресуючий інфільтративний туберкульоз
легень,фаза розпаду і обсеменіння.МБТ(+).ЛСН 111 ст.Тубінтоксикація.ДН 111 ст.

Згідно п.п. 1.2
наказу № 3/6 від 18.01.2000 року ДДУ ПВП, захворювань, дана хвороба є основною для подання матеріалів
до місцевого суду по хворобі.

Згідно ст. 408
КПК України при вирішенні питання про звільнення від
подальшого відбуття покарання засудженого, хворого тяжкою хворобою суд повинен
звернути увагу на тяжкість вчиненого злочину і ступінь виправлення.

Не зважаючи на хворобу ОСОБА_1 залишається небезпечним для суспільства.
Засуджений за скоєння особливо тяжкого злочину, на шлях виправлення не став,у
скоєнні злочину розкаюється не в повній мірі,відбув незначну частину
призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 411 КПК України , суд-

П ОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації СВК-5 про звільнення від подальшого
відбуття

покарання ОСОБА_1 у зв"язку з тяжким

захворюванням залишити без задоволення.

Постанова може
бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.
г. Джанкой 2 7 марта 2007 года
Джанкойского горрайонного суда Глебов А. А., рассмотрев представление СО
„Пионерском парке" расположенном по ул. Розы Люксенбург г. Джанкоя, двое
неустановленных лиц, путем применения физического насилия опасного для жизни и
здоровья по отношению к несовершеннолетнему ОСОБА_1 завладели джиносовой
курточкой, джинсовыми брюками и деньгами, чем последнему причинили материальный
ущерб на общую сумму 1096,53 гривен.
После чего с похищенным с места происшествия скрылись и распорядились им по
следователем СО Джанкойского ГРО старшим
лейтенантом милиции Поминчук Ю.А. вынесено представление о проведении обыска у
гражданина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
так как по данным досудебного следствия есть достаточные основания считать, что
гражданинОСОБА_2 причастен к совершению данного преступления и по месту его
жительства могут находиться джинсовая куртка, джинсовые брюки и портмоне,
принадлежащие ; гражданину ОСОБА_1
материалов уголовного дела можно предполагать, что у гражданина ОСОБА_2 по
месту его жительства могут находиться вещественные доказательства имеющие
значение по уголовному делу, а так же иные предметы запрещённые в гражданском
обороте, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
обыск у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающий по адресу: АР Крым АДРЕСА_1, во всех жилых и подсобных помещениях занимаемых