overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1п-9/2007 года
12 марта 2007 года Дергачевский
районный суд
в составе: председательствующего-судьи Якименко Л. А.
при секретаре Поповой
с участием прокурора Фальченко
в открытом судебном заседании в зале суда г. Дергачи представление прокурора
Дергачевского района Харьковской области о декриминализации преступления,
возбужденного по признакам ст. 185 ч.З
УК Украины, суд-
В ночь на 29.05.1995
года не установленное
лицо путем срыва замка проникло в сарай, расположенный во дворе домовладения АДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_1, откуда
тайно похитило 5 штук
последней материальный ущерб на общую сумму 25 гривен.
По данному факту старшим
дознавателем Дергачевского РО УМВД Украины в Харьковской области капитаном
милиции Логвиновым В.М. возбужденно уголовное дело № 77950257 по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.
редакции 1960 года).
В 2001 году, в связи с вступлением в действие
Уголовного Кодекса Украины от 05.04.2001 года,
действия не установленных лиц квалифицируются по ст. 185 ч.3 УК Украины.
Рассмотрев материалы
дела, соглашаясь с мнением прокурора, суд находит заявленное представление
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
вступил в силу Закон Украины от 02.06.2005 года
№ 2635-IV
«О внесении изменений в Кодекс Украины об административных правонарушениях».
Этим законом в новой
редакции изложена ст. 51 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, согласно которой похищение чужого
имущества является мелким, если стоимость этого имущества на момент совершения
правонарушения не превышает трех необлагаемых минимумов доходов граждан.
В ночь на 29.05.1995
года не установленное
лицо путем срыва замка проникло в сарай, расположенный во дворе домовладения АДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_1, откуда
тайно похитило 5 штук
последней материальный ущерб вна общую сумму 25 гривен.
разъяснений Пленума Верховного Суда Украины от 21.07.2005 года № 1-5599, уголовное дело подлежит
прекращению, так как в соответствии с Переходными положениями других
законодательных актов Украины, похищение чужого имущества считается мелким и
наказывается в административном порядке, если стоимость похищенного имущества
на момент совершения правонарушения, включительно до 31.12.2003 года не превышает 51 гривны.
На основании ст. 74 ч.2 УК Украины, руководствуясь ст.405-1 УПК Украины,
суд-
уголовное дело, возбужденное по факту совершения кражи из сарая дома ОСОБА_1,
по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, в связи с
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Справа № 1-п-5/2007р.
ПОСТАНОВА
26 лютого 2007 року Білоз
ерський районний суд Херсонс
кої області в складі: головую
чого - судді Васильєвої В.Я., пр
и секретарі - Шпирко Л.С., з учас
тю прокурора - Дубкова В.1.,
розглянувши у відкри
тому судовому засіданні в см
т.Білозерка подання начальни
ка СВ Білозерського РВ УМВС п
ро закриття кримінальної спр
ави згідно ст.49 КК України,-
встановив:
12.04.1990р слідчим СВ Білоз
ерського РВ ВС поушено кримі
нальну справу по факту краді
жки невстановленими особами
в ніч на 09.04.1990р. цінностей з прим
іщення ясла-сад №1 в с.Чорнобаї
вка на загальну суму 1411крб.06коп
.
В поданні ставиться пи
тання про закриття справи в з
в»язку з закінченням строків
давності.
Подання підлягає задо
воленню з підстав :
Згідно 4.2 ст.49 КК України
перебіг давності зупиняєтьс
я, якщо особа, що вчинила злочи
н, ухилилася від слідства та с
уду.
Як вбачається з матеріа
лів справи, винні у вчиненні з
лочину особи не встановлені
до цього часу. В даний час збіг
ло більше 15 років з дня вчинен
ня злочину.
Таким чином, вимоги под
ання обгрунтовані та підляга
ють задоволенню.
Керуючись ст.211 КПК України, н
а підставі ст.49 КК України, суд
,-
постановив:
Закри^ти кримінальну
справу, порушену 12.04.1990р по факту
крадіжки невстановленими ос
обами в ніч на 09.04.1990р цінностей
з ясла-сад с.Чорнобаївка.
Постанова може бути ос
каржена до Херсонського апел
яційного суду протягом 7 діб ч
ерез райсуд.
Справа №5-7/07 ПОСТАНОВА
року смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючої -судді Софілканич О.А., при секретарі - Синчук Н.М., з
прокурора -Балажа О.І., інспектора
КВІ ДДУВП у Воловецькому районі Шурковського В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Воловець подання
про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, Воловецького
району, Закарпатської області засудженого Воловецьким районним судом
Закарпатської області 25.02.2005
року за ч.З ст. 152 КК України
Інспектор КВІ ДДУВП у Воловецькому районі Шурковський В.В. звернувся в суд
із поданням про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням
іспитового строку ОСОБА_1, засудженого Воловецьким
районним судом 25 лютого
України на п"ть років позбавлення волі, згідно ст.69 КК
України. На підставі ст. 104
КК України звільнено засудженого від відбування покарання
з випробуванням, встановленням іспитового строку на два роки.
В судовому засіданні інспектор КВІ ДДУВП у Воловецькому
районі Шурковського В.В. підтримав подання щодо звільнення
ОСОБА_1. від покарання у
зв"язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор погодився з поданням щодо звільнення ОСОБА_1. від покарання.
Засуджений ОСОБА_1. в
судовому засіданні просив звільнити його від покарання.
Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання є
підставним і підлягає до задоволення.
Суд, керуючись ст.78 КК України,-
Звільнити від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1, Воловецького району Закарпатської області, у
зв"язку із закінченням іспитового строку,
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 1 la-179 - 2007 рік . Головуючий у суді І інстанції - Годованець
ст. 286 ч.2 КК України Доповідач
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого -
судді Осетрова В.І., суддів Кадегроб
А.І., Борща B.C., за участю прокурора Головіної Т.А., адвоката ОСОБА_1,

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями
прокурора Устинівського району та адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого
ОСОБА_2 на вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14
грудня 2006 року, яким

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, житель с. Димитрово,
Устинівського району Кіровоградської області, не одружений, раніше не судимий,

засуджений за
ст. 286 ч.2 КК України на 3 роки 6 міс. позбавлення волі, без позбавлення права
керувати транспортними засобами.

Суд
визнав винним ОСОБА_2 у тому, що він 04.10. 2006 року близько 17 години,
керуючи автомобілем «Москвич» д/н НОМЕР_1 по вул. Димитрівській в с Димитрово
Устинівського району, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, порушив
Правила дорожнього руху України та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3,
внаслідок чого наступила смерть потерпілого на місці ДТП.

В
апеляціях: прокурор просить змінити вирок районного суду, призначивши йому
покарання відповідно до тяжкості злочину та особи засудженого; адвокат ОСОБА_1.
просить вирок суду змінити та примінивши ст.75 КК України, призначити ОСОБА_2
міру покарання не пов'язану з позбавленням волі.

2

Заслухавши
доповідача, думку прокурора та адвоката ОСОБА_1, які підтримали свої
апеляції, перевіривши матеріали
кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, судова палата вважає, що
вони задоволенню не підлягають.

Висновки
районного суду про винність ОСОБА_2 у порушенні ним Правил дорожнього руху
України , внаслідок чого загинув ОСОБА_3 ґрунтуються на сукупності достовірних
і узгоджених між собою доказів, а тому його дії правильно кваліфіковано за ст.
286 ч. 2 КК України.

Призначаючи
ОСОБА_2 покарання, суд також правильно врахував, що засуджений вчинив злочин з
необережності, вперше притягається до кримінальної відповідальності,
характеризується з позитивної сторони, в добровільному порядку відшкодував
матеріальну та моральну шкоду, визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, а
тому правильно дійшов висновку про призначення йому мінімального покарання
передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України.

Однак,
судова колегія вважає, що ОСОБА_2 вчинив хоч і не­обережний, але тяжкий злочин,
внаслідок чого загинула людина, тому підстав примінити ст. 75 КК України судова
колегія не знаходить.

Керуючись
ст.ст.362, 365,366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції
прокурора Устинівського району та адвоката ОСОБА_1

залишити
без задоволення, а
вирок Устинівського районного суду

Кіровоградської
області від 14
грудня 2006 року стосовно
ОСОБА_2 - без зміни.
Справа №
ПОСТАНОВА

16 березня 2007 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач з
участю прокурора Середа A.M., розглянувши подання слідчого СВ
Лубенського МРВ УМВС про дачу дозволу на проведення обшуку ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області звернувся з поданням про проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Своє подання мотивував тим, що 23 лютого 2007 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_2 йдучи по парку
ім. Леніна в м. Лубни побачила на землі біля дерев'яної колоди, шприц з рідиною
темно-коричневого кольору в середині. Піднявши
шприц та переконавшись, що в ньому знаходиться
наркотична речовина, вирішила привласнити його собі для власного подальшого вживання
без мети збуту.

Після цього ОСОБА_2 придбаний шприц з наркотичною речовиною положила в шкіряну перчатку лівої руки та пішла в напрямку пл.
Жовтнева м Лубни. Цього ж дня о 15 год. 30 хв. ОСОБА_2 була зупинена працівниками міліції на пл. Жовтнева м. Лубни,
біля ларька з написом „Олія". В ході її
особистого огляду працівниками міліції було виявлено та вилучено в лівій
шкіряній перчатці 5 мл. шприц з рідиною темно-коричневого кольору об»ємом 3
мл., яка згідно висновку експерта № 63 від
27.02.2007 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм (ацетильований апій), вагою в сухому
вигляді 0,12 гр., яку остання незаконно зберігала для власного вжитку без
мети збуту.

В ході допиту обвинуваченої ОСОБА_2 за ст. 309 ч 1 КК України, вона вину свою
в скоєнні даного злочину визнала повністю та повідомила що 10.03.2007 року вона
знаходячись в кафе "Шоколадка", що на
пл. Жовтневій в м. Лубени випадково була свідком розмови двох чоловіків які сиділи за сусіднім столиком з приводу
придбання наркотичного засобу - коноплі, а саме, що хлопець на ім"я
„ІНФОРМАЦІЯ_1" займається зберіганням та розповсюдженням наркотиків.

Під час проведених оперативно-розшукових заходів ВКР Лубенського МРВ по
виконанню доручення в порядку ст. 114 КПК
України було встановлено, що особою на прізвисько ім"я ІНФОРМАЦІЯ_1, являється громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали подання , заслухавши думку прокурора який
підтримав подання , вважає за необхідне
провести обшук за місцем проживання ОСОБА_1 де можливо можуть зберігатися наркотичні засоби, а також інші предмети та речі
заборонені в обігу чи такі, що потребують дозвіл.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ
Лубенського МРВ УМВС задовольнити.

Провести обшук
за місцем проживання громадянина ОСОБА_1, а
також в належних йому підсобних приміщеннях за адресою АДРЕСА_1. .

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №5-18/2007
2007 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:
председательствующей Бобровской И.В.
секретаре Яценюк
участием прокурора Побирской
рассмотрев в открытом
судебном заседании представление уголовно-исполнительной
Раздельнянского района Одесской области об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, гражданина Украины,
Одесской области, АДРЕСА_1, холостого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 в г.Одесса,
окончанием испытательного срока, суд,
06.02.2006 года гр-н ОСОБА_1. был осужден Раздельнянским районным
судом Одесской области области по ст.
185 ч.2 УК Украины к двум годам лишения
свободы, с применением ст.75 УК
Украины освобожден от назначенного наказания с
испытательным сроком на один год.
В своем представлении УИИ Раздельнянского района
Одесской области ставит вопрос об освобождении от наказания ОСОБА_1,
назначенного Раздельнянским районным судом Одесской области, указывая на то,
что за период испытательного срока осужденный к уголовной и административной
ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора,
суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
06.02.2007 года истек испытательный срок осуждения ОСОБА_1. За период
испытательного срока ОСОБА_1., к
уголовной и административной
ответственности не привлекался,
положительно характеризуется по месту жительства.
обстоятельствах может быть освобожден от дальнейшего наказания.
ст.78 УК Украины, ст.408-2 УПК Украины, суд -
Представление уголовно-исполнительной
инспекции Раздельнянского района Одесской области от 06.02.2007г. -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
осужденного приговором Раздельнянского районного суда Одесской области от
06.02.2006г. освободить от назначенного ему наказания в виде двух лет лишения
свободы, в связи с окончанием испытательного срока.
обжалованию не подлежит.
Судья Раздельнянского районного суда
Одесской области Бобровская
Дело № 1-208 2007 р.
2007г. Фрунзенский районный суд г.Харькова суд в составе
председательствующего
судьи - Тарасенко Л.Н.
секретаре - Лучко Ю.А.
прокурора - Осадчей Л.А.
в открытом судебном заседании в г. Харькове в зале суда
обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
Харьковской области,
Украины, образование не полное среднее,
ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. в г. Харькове, АДРЕСА_2, ранее не судимого,
совершении преступления предусмотренного ст.
Подсудимый ОСОБА_2. 6 декабря 2006г. примерно в 7 час.
30 мин. находясь в комнате НОМЕР_1 общежития ІНФОРМАЦІЯ_2, расположенного по
АДРЕСА_3 в г. Харькове тайно похитил мобильный телефон « Sony
Ericsson K-700» стоимостью
867 гривен 45 копеек, скретч - карту оператора мобильной связи стоимостью 15
гривен принадлежащих ОСОБА_3
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2. вину признал полностью, пояснил о том, что 6 декабря 2006г. утром
пришел в комнату НОМЕР_1 общежития, чтобы разбудить ребят и пойти с ними в
столовую. Дверь комнаты была открыта, все спали. Увидел на столе мобильный
телефон, и решил его украсть. Убедившись, что за ним никто не наблюдает похитил
мобильный телефон, отнес к себе в комнату где спрятал с тем чтобы в дальнейшем
его продать, но в этот день был задержан работниками милиции.
Виновность подсудимого ОСОБА_2. несмотря на признание
вины полностью подтвердилась в судебном заседании.
Протоколом осмотра от 6 декабря 2006
г. место совершения преступления - комнаты АДРЕСА_3.
Протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события от 13 декабря 2006 г. с участием подсудимого ОСОБА_2.,
согласно которого последний рассказал и показал как совершил кражу мобильного
Протоколом обнаружения от
6 декабря 2006г. мобильного
Ericsson K-700» Заключением судебно-
экспертизы № НОМЕР_2. о стоимости похищенного имущества.
Действия подсудимого ОСОБА_2. подлежат
квалификации по ст. 185 ч. 1 УК Украины, так как совершил тайное похищение
чужого имущества, т.е. кража.
При назначении наказания подсудимому
суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
преступления и личность подсудимого, который ранее не привлекался к уголовной
ответственности, положительно характеризуется, является учащимся лицея,
раскаивается в содеянном. Суд полагает возможным назначить наказание ОСОБА_2.
не связанное с лишением свободы, применив ст. 75 УК Украины.
доказательства по делу: мобильный телефон « Sony Ericsson
K-700» карта оператора
мобильной телефонной связи возвращены потерпевшему ОСОБА_3
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185
ч. 1 УК Украины и назначить наказание - один год лишения свободы.
соответствии со ст.
освободить от назначенного
наказания с испытанием сроком на один год.
Вещественные доказательства:
мобильный телефон « Sony Ericsson K-700» и карта оператора мобильной телефонной связи считать
возвращенными потерпевшему.
Меру пресечения подписку о невыезде
оставить до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента
Дело № 1-79-п-2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 марта 2007 года город Лозовая.
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в
составе председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре
Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора
Богомолова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
представление следователя СО Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской области о
прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, -
25 октября 1991 года около 12 часов,
неизвестный преступник тайно похитил из бытовой комнаты автобазы №6 г. Лозовая
курточку стоимостью 70 руб. и джинсовые брюки стоимостью 140 руб.,
принадлежащие гр-ну ОСОБА_1.
По данному факту СО Лозовского ГРОВД
4 ноября 1991 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава
преступления, предусмотренного ч.2 ст.140 УК Украины, действовавшего с 1960
Постановлением следователя Лозовского
Харьковской области от 15 февраля 2007
года, квалификация преступления была изменена с ч.2 ст.140 УК Украины
(действовавшего с 1960 года) на ч.2 ст.185 УК Украины (в редакции 2001 года).
В ходе досудебного следствия по
данному уголовному делу лицо, совершившее тайное похищение чужого имущества,
установлено не было.
15 февраля 2007 года следователем СО
Лозовского ГРО УМВД Украины
в Харьковской области было вынесено представление о прекращении уголовного дела
в связи с истечением срока давности.
Выслушав мнение прокурора, проверив
материалы дела, суд находит возможным производство по делу прекратить в связи с
истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 273
ч.2, 282 УПК Украины, ст.49 ч.1 п.З УК Украины, суд, -
Производство по уголовному делу по
факту кражи личного имущества гр-на ОСОБА_1 из бытовой комнаты автобазы №6 г.
Лозовая, возбужденному 4 ноября 1991 года, прекратить, в связи с истечением
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в течение семи суток со дня егр вынесения.
Справа №5-63/2007 ПОСТАНОВА
09 лютого 2007 року Комсомольський міський суд
в складі: головуючого судді Таранкової
при секретарі Ребриній О.О.
з участю прокурора Пожарова О.О.
представника КВІ Гнатюк Т.С.
засудженого ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської КВІ УДДУПВП
в Полтавській області від 05.02.2007 р. відносно засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольська Полтавської області,
громадянина України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1, засудженого 03.02.2006 р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 185
ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -
про звільнення від покарання призначеного вироком,
03.02.2006 р. Комсомольським міським судом Полтавської області засуджено за
ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1
З подання вбачається, що засудженийОСОБА_1зарекомендував себе задовільно.
Порушень не мав. Обов'язки, покладені судом виконував. Протягом іспитового
строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно.
Заслухавши думку прокурора, представника КВІ, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України у період іспитового строку, обов'язки,
покладені судом виконував і довів своє виправлення, а тому може бути звільнений від
На підставі викладеного та
керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України
Подання Комсомольської КВІ УДДУПВП
в Полтавській області - задовольнити повністю.
Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.02.2006 р. у вигляді 1 року позбавлення волі.
На постанову суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.
Дело № 5 -58/07
26 февраля 2007 года Шевченковский
районный суд г. Запорожья
составе: председательствующего судьи Трофимовой Д.А.
секретаре Золотухиной
с участием прокурора Васильева В.В.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда представление МО УИИ Шевченковского района г.
Запорожья об освобождении от наказания с испытанием после окончания
испытательного срока в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
с. Красное Надворнянского района Ивано-Франковской области, украинца,
гражданина Украины, образование среднее, холостого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2
ООО Сервисно-торговая фирма «Алеко-Сервис», проживающего в АДРЕСА_1,
приговором Васильевского районного суда Запорожской области ОСОБА_1 осужден по
ст.ст. 185 ч.ч. 2, 3, 70 УК Украины к трем годам лишения свободы.
На основании ст.ст. 75,
76 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания назначенного наказания с
испытательным сроком на три года с возложением обязанностей: периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Из представления МО УИИ
Шевченковского района г. Запорожья видно, что ОСОБА_1 состоит на учете в МО УИИ
Шевченковского района г. Запорожья с ІНФОРМАЦІЯ_4г. В период отбывания наказания
условия и порядок освобождения от наказания с испытанием не нарушал, выполнял
обязанности, возложенные на него судом, своевременно являлся в инспекцию для
регистрации. Во время нахождения на учете в инспекции нового преступления не
совершил, к административной ответственности не привлекался.
Обсудив
представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья, выслушав мнение
прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд считает представление
МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья подлежащим удовлетворению, поскольку
осужденный ОСОБА_1 в период испытательного срока выполнил возложенные на него
судом обязанности и не совершил нового преступления.
соответствии с ч. 1 ст. 78 УК Украины он подлежит освобождению от наказания,
назначенного приговором Васильевского районного суда Запорожской области от
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины,
суд
Представление МО УИИ
Шевченковского района г. Запорожья № 571 от 29.01.2007г. удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, проживающего в АДРЕСА_1, освободить от отбывания наказания в
виде лишения свободы сроком на три года, назначенного приговором Васильевского
районного суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_3 года.