Дело № 1-46/08
Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего: - судьи Майданика А.П.,
при секретаре: - Чевичеловой О.В., Галайдиной Г.И.,
с участием прокурора: - Ястрембского В.С., Поповой А.И.,
защитника: - адвоката Бослак Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по обвинению:
года рождения, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, зарегистрированного в
, холостого, не работающего, со среднее специальным образованием, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, -
23 декабря 2005 года,
. в период времени с 18-30 часов до 18-50 часов, находясь в районе дома
, с целью похищения имущества, открыто похитил мотороллер «HONDA GURO X», припаркованный у дома
, стоимостью 3030 гривен, принадлежащий ЧП «Канцлер-85», после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ЧП «Канцлер-85» ущерб на указанную сумму.
Он же, 09 октября 2006 года, около 19-00 часов, пребывая в помещении бара «Айсель», расположенного на рынке «Прибой» в г. Севастополе,
., с целью похищения имущества, повторно, открыто похитил портфель, принадлежащий
, в котором находились деньги в сумме 1500 гривен, документы ОГ «Патриот», а также карточка социального страхования на имя
, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, 13 января 2007 года, около 5-00 часов, находясь около бара «Азия» в б. Камышовой, г. Севастополя, путем обмана и злоупотребления доверием, повторно под предлогом осуществления звонка завладел мобильным телефоном марки «Нокиа 7360», принадлежащий
, стоимостью 1200 гривен, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, 04 ноября 2006 года, около 11-40 часов, находясь в квартире
. имея умысел на открытое похищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, действуя повторно, путем свободного доступа, открыто похитил мобильный телефон марки «LG KG 245», стоимостью 787 гривен, со стартовым пакетом «ЮМС» стоимостью 25 гривен, на счету которого находилось 5 гривен, а всего имущества, принадлежащего
. на сумму 817 гривен, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей
ущерб на указанную сумму.
Будучи допрошенный в судебном заседании
., вину в предъявленном ему обвинении признал частично: по эпизоду завладения имуществом, принадлежащим
, полагает, что его действия квалифицированы по данному эпизоду по ст. 186 УК Украины неверно, т.к. он завладел телефоном под предлогом позвонить с него, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 190 УК Украины – мошенничество, по эпизоду завладения имуществом
признал частично, в части того, что он похитил портфель, в котором находились документы, однако в в нем отсутствовали деньги в сумме 1500 грн., по эпизоду завладения имуществом
в части того, что он завладел и в дальнейшем разбил телефон в порыве ревности, по эпизоду завладения мотороллером виновным себя не признал.
По существу предъявленного обвинения
- по эпизоду завладения имуществом
, что 13 января 2007 г. около 05 час. в баре «Азия» взял телефон позвонить у потерпевшего, отошел, обернулся, но уже ни кого не было, криков не слышал, долго не искал, сразу ушел. В дальнейшем продал его
- по эпизоду завладения имуществом
, что с декабря 2006 года он сожительствовал с
, отношения были доброжелательные. В тот день он зашел к ней домой и стал просматривать «телефонную книгу», все смс, звонки, на ее телефоне, там были компрометирующие смс, номера незнакомые, в тот момент ему позвонили на телефон, он стал говорить, а ее телефон остался у него в руках, после этого вспомнил, что телефон
при нем, возвращаться не стал и порыве ревности телефон разбил об стену.
разрешала пользоваться ее телефоном.
- по эпизоду завладения мотороллером пояснил, что он не совершал данного преступления;
по эпизоду завладения имуществом
, что 09 октября 2006 г. в баре «Ассель» взял портфель, в котором находились документы, а денег не было, потом принес их в бар. Документы вернул
Кроме частичного признания вины подсудимым, вина
в предъявленном ему обвинении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:
Оглашенным в порядке ст. 306 УКП Украины показаниями обвиняемого
, согласно которых в 2000 году он познакомился с
. Они вместе с ней сожительствовали несколько месяцев. В сентябре 2006 года он расстался с
04 ноября 2006 года около 23-00 часов он приехал к дому
, по ее просьбе. Для беседы она пригласила его к себе в квартиру. Он согласился, и когда зашел в ее квартиру, то прошел в ее комнату, в другой комнате находилась ее мама. Он увидел в руках у
мобильный телефон марки «LG КG 245», черного цвета. Ему захотелось посмотреть телефонную книгу в данном телефоне, чтоб проверить с кем
в последнее время разговаривает. Он взял у нее телефон и начал читать в нем сообщения. В это время
направилась в ванную комнату, где находилась около 10 минут. Во время ее отсутствия он прочитал, ее сообщения, которые приходили к ней от различных парней. Сообщения были любовного содержания. Когда
вышла из комнаты, он в это время разговаривал по своему мобильному телефону. Ее мобильный телефон он положил себе во внешний карман пайты. Обменявшись с
оскорбительными выражениями, он вместе с телефоном направился на выход из квартиры. Он забыл его вернуть, так как находился в расстроенном состоянии, по поводу прочитанных сообщений.
каким-либо образом его не останавливала и ни чего вслед ему не кричала. Выйдя из квартиры на улицу, он подошел к трансформаторной будке, расположенной рядом с домом
, и разбил принадлежащий ей мобильный телефон. Чип-карту из телефона он не вытаскивал, она постоянно находилась внутри телефона. Телефон он разбил из ревности. Через несколько дней, он вновь встретился с
на улице и предложил компенсировать нанесенный ущерб, но она отказалась. 23.12.05 г. он не помнит, где находился, и что делал в тот день. Каких-либо преступлений ранее он не совершал. Ему ни чего не известно о том, когда и при каких обстоятельствах произошла кража мопеда «Хонда Гуро», белого цвета, л.д.79
По эпизоду похищения имущества
Допрошенный в судебном заседании потерпевшая
были дома. Ей кто-то позвонил на мобильный телефон,
решил, что это какой-то парень, выхватил телефон, чтобы узнать номер, а затем выбежал на улицу и разбил его. В тот момент он разговаривал по телефону.
Из оглашенных в суде показаний потерпевшей
следует, что она знакома с
с 2002 года. Они вместе с ним сожительствовали с 2002 года по 2005 год. В январе 2006 года они расстались
04.11.2006 г. она по своей просьбе встретилась с
возле своего дома. Для беседы она пригласила
к себе в квартиру, он согласился. Зайдя к ней в квартиру, она впустила
к себе в комнату, в другой комнате находилась ее мама.
увидел у нее в руках мобильный телефон «LG KG 245», черного цвета. Он выхватил его у нее из рук и начал смотреть телефонную книгу, проверял, с кем она в последнее время разговаривает. Оставив
в комнате, она направилась в ванную комнату, и отсутствовала около 5 минут. Выйдя из ванной, она увидела, что
стоит в ее комнате, надел верхнюю одежду и собирается уходить.
в то время разговаривал по своему мобильному телефону. Во второй руке у него находился принадлежащий ей мобильный телефон. Она сказала
: «Отдай мой телефон!». Ни чего ей не говоря и не объясняя,
вместе с ее телефоном быстрым шагом вышел из квартиры. Она не поняла его поступок и растерялась. Когда
выходил из квартиры, он самостоятельно захлопнул за собой дверь. Затем она попросила маму позвонить на ее номер мобильного телефона. Когда мама позвонила, номер был не доступен. В результате
завладел у нее следующим имуществом: -мобильный телефон «LG КG 245», имей
черного цвета, раскладушка, цветным экраном, со встроенной видеокамерой, стоимостью 787 грн. , приобретенный 09.10.2006 г. в магазине «Адмирал» на ул.Б.Морская, в г.Севастополе. В телефоне находилась сим-карта «ОМС», какой номер она не помнит, стоимостью 25 грн., на счету было 5 грн. Итого ей причинен материальный ущерб на общую сумму 817 грн. л.д.43
- протоколом очной ставки обвиняемого
., во время которой потерпевшая
, пояснила как и при каких обстоятельствах
совершил преступление. л.д.91
- протоколом выемки, в ходе которой у
были изъяты документы к мобильному телефону «LG KG 245» Л.д.100
протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены документы к мобильному телефону «LG KG 245» Л.д.101
По эпизоду похищения имущества
Допрошенный в судебном заседании потерпевший
пояснил, что 09 октября 2006 г. он находился в баре, коло 19 час. вышел в туалет, портфель оставил в зале игровых автоматов, Когда вернулся, увидел, что какой-то мужчина выбежал с портфелем из бара. Через некоторое время хозяин бара позвонил ему по поводу того, что парень по имени
нашел его карту социального страхования. 12 октября 2006 г. он встретился с
и он рассказал, что он забрал карту у детей. Он объяснил ему, что по краже возбуждено уголовное дело и посоветовал ему обратиться в милицию, однако он убежал из бара. Не уверен, что именно он похитил портфель, так как видел мужчину, похитившего портфель только со спины. При опознании опознал его, как лицо выбегавшее с его портфелем. От гражданского иска отказывается.
Оглашенными в суде в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями потерпевшего
, согласно которых 9 октября 2006 года около 19-00 часов он находился в баре «Айсель», который расположен на рынке Прибой, в зале игровых автоматов. Он пошел в туалет, оставив в зале игровых автоматов, около одного из игровых автоматов
свой черный матерчатый портфель с оранжевой надписью на боку. Какая была надпись он уже не помнит. В портфеле находились уставные документы ОГ «ПАТРИОТ», а также карточка социального страхования на его имя и деньги в сумме 1500 гривен, когда он вышел из туалета и уже заходил в зал игровых автоматов, то увидел, как из бара выбегает молодой человек, приблизительным ростом 180 см, светловолосый, среднего телосложения, был одет в черную кожаную куртку, брюки темного цвета, в руках у данного молодого человека был его портфель. Он закричал парню, чтоб тот остановился, однако парень проигнорировав его выбежал из бара, и побежал в сторону проспекта Г. Сталинграда. Догонять парня он не стал, в связи с тем, что на улице было темно и парень быстро скрылся в неизвестном ему направлении. Приблизительно 20 октября 2006 года хозяин бара Айсель,
сказал ему, что к нему в бар приходил парень по имени
и предлагал купить у него за 30 гривен карточку социального страхования на его имя.
данную карточку и предложил ему принести за вознаграждение портфель,
согласился и ушел. Данную карточку
передал ему. Приблизительно 23 октября 2006 года он находился в баре Айсель, и хозяин бара
сказал ему, что в бар зашел парень по имени
, который приносил карточку социального страхования на его имя. Он выглянул в дверь соседнего зала и узнал парня, который украл у него портфель с документами и деньгами. Когда он подошел к парню, то спросил у него где портфель с деньгами и документами, парень ответил, что он не брал никакой портфель, а карточку он забрал у детей, которые играли с этой карточкой во дворе из домов по ул. Г. Сталинграда. Он спросил у парня, почему он данную карточку принес именно в бар Айсель, тот ответил, что выбрал просто один из баров наугад, и хотел продать ее. Они в это время стояли на улице, около входа в бар, он пошел вызывать милицию, когда вышел на улицу парня уже не было. 4 декабря около 20-00 часов он находился в баре Айсель, и
, брат хозяина бара Айсель сказал ему, что парень по имени
, который приносил продавать карточку социального страхования находится в баре, около барной стойки. Он попросил
придержать данного парня, а сам в это время позвонил в милицию. Через несколько минут приехал наряд милиции и данный парень был задержан, л.д.51
Оглашенными в суде в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеля
, который показал, что 5 декабря 2006 года около 20-00 часов он находился в баре «Айсель», на Г. Сталинграда, сидел вместе со своими приятелями
сказал им, что увидел парня, который украл у него портфель с документами и деньгами, и сказал, что данный парень находится в кафе.
попросил их, чтоб они придержали парня некоторое время, а он в это время вызовет милицию. Когда они подошли к парню, он в это время находился уже около выхода из кафе и собирался уходить. Они вслед за парнем вышли из кафе на улицу, окликнули его, и когда подошли к нему ближе, спросили у него он ли украл у
портфель с документами, парень ответил, что не он. После этого они начали задавать парню вопросы, где он взял карточку социального страхования на имя
, желая при этом потянуть время до приезда милиции. Парень ответил, что данную карточку он отобрал у каких-то малолетних парней и решил принести в бар «Айсель», так как в баре работают азербайджанцы и возможно они знают хозяина карточки. Тогда они предложили парню дождаться милицию, которая во всем разберется. Парень не захотел ждать милицию, и попытался уйти, в этот момент он и
взяли парня за руки и держали так около 3 минут, до того как приехал наряд милиции. После чего у них отобрали объяснения по поводу случившегося, а парня забрали в РО. л.д.56
Оглашенными в суде в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеля
, который показал, что в его собственности имеется бар «Айсель», находящийся в
. 10 октября 2006 года он пришел к себе бар и встретил там своего знакомого
, который сообщил ему о том, что вчера у него в этом баре похитили портфель с документами и деньгами. 4 декабря 2006 года к нему в бар пришел парень по имени
, его фамилии он не знает. Знаю только визуально.
достал из кармана пластиковую карточку социального стрхования на имя его товарища
, передал ее ему в руки и попросил у него за карточку 35 гривен. Он забрал у
данную карточку и сказал, чтоб тот принес остальные документы и папку, которые были похищены у
, и за это он ему даст 50 гривен, еще он спросил у
, где тот взял данную карточку,
ничего ему не ответил, просто развернулся и ушел. Данную карточку он передал при встрече
и рассказал ему о произошедшем. Л.д.57
- актом добровольной выдачи, в ходе которой
выдал карточку социального страхования на имя
, которую ему вернул хозяин бара Айсель
, пояснив, что данную карточку он забрал у парня по имени
, который пытался ему ее продать л.д.27
- протоколом предъявления для опознания обвиняемого
, во время которого потерпевший
, как парня, который в октябре 2006 г. убежал из бара Айсель с принадлежащим
- протоколом очной ставки обвиняемого
, во время которой свидетель
. изобличил обвиняемого
в совершении инкриминируемого ему деяния. Л.д.90
протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена карточка социального страхования на имя
карточка социального страхования на имя
По эпизоду похищения имущества, принадлежащего ЧП «Канцлер-85»
В судебном заседании свидетель
показал, что он на тот период был директором ЧП «Канцлер- 85», в настоящее время работает в ЧП «Карс». Полтора года назад в вечернее время была совершена кража мотороллера бело цвета, которую совершил молодой человек, со светлыми волосами. Он удалялся с мотороллером. Стал кричать, на крик
, молодой человек убежал. В настоящее время он не уверен что именно
. совершил кражу. Он немного похож на человека, совершившего преступление.
Оглашенными в суде в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеля
, из которых следует, что он является директором ЧП «Канцлер- 85», который находиться по адресу:
. На балансе ЧП «Канцлер» состоит мотороллер «Хонда Суго X», рама Т001-1300039, белого цвета, трехколесный. 23.12.2005 г. около 18:30 ч. к данному предприятию на данном мотороллере подъехал
, который работает на должности завхоза. Он является материально ответственным лицом за мотороллер. Подъехав к офису,
поставил мотороллер «Хонда Суго X», возле дома
, справой стороны от входной двери, и зашел на фирму. Около 18:50 ч.
вышел на улицу и обнаружил, что нет мотороллера. Он подошел ко нему и спросил: «Вы давали указание, чтобы отвезти мотороллер в гараж или нет?». Он ответил, что ни каких указаний не давал.
сообщил ему, что отсутствует мотороллер. Он отправил в гараж одного из своих сотрудников, чтобы тот проверил наличие мотороллера. Затем он, вместе с
стали искать мотороллер по району.
направился в сторону остановки «Почта», а он направился в сторону магазина «Парус», расположенного на пр. Г. Сталинграда, 24-А. Подходя к дому № 22 по ул. Блюхера, в г.Севастополе, он увидел незнакомого молодого человека, который катил мопед, принадлежащий ЧП «Канцлер». Он крикнул парню: «Стой! Верни мопед!». Указанный парень повернулся в его сторону, ни чего ему не ответил, затем ускорил шаг. Он не стал догонять парня, так как мотороллер находится на балансе предприятия, и он не хотел проявлять излишнюю инициативу в самостоятельном задержании преступника. Он решил позвать
к себе на помощь и стал его искать. Они встретились с
возле дома № 28 по пр. Г. Сталинграда, в г.Севастополе и направились за преступником. Дойдя до дома № 22 по ул.Блюхера, парня с похищенным мотороллером они не нашли. Вернувшись в офис, он дал объявление о том, что похищен мотороллер. Через полчаса ему сообщили неизвестные лица, что видели их мотороллер на ходу, возле дома № 5, по ул.Г.Бреста, в г.Севастополе. На мотороллере находился какой-то парень. Затем он обратился в милицию. л.д.55
- протоколом предъявления для опознания обвиняемого
, во время которого свидетель
как парня, который 23 декабря 2005 года около 17-30 часов завладел мопедом Хонда, принадлежащим ЧП «Канцлер», находившегося около д. №26 по ул. Г. Сталинграда в г. Севастополе, и указал, что данный парень катил указанный мопед в районе д.№22 по ул. Блюхера в г. Севастополе, когда
закричал данному парню, чтоб тот остановился , парень ускорил ход и скрылся. Л.д.89
- протоколом выемки, в ходе которой у
были изъяты документы к мотороллеру «Хонда Гуро X». л.д.93
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены документы к мотороллеру «Хонда Гуро X». л.д.94
- документы к мотороллеру «Хонда Гуро X». л.д.95-97 документы к мобильному телефону «ЬС КС 245». Л.д.102-103
По эпизоду завладения имущества, принадлежащего
Показаниями, данными суду, свидетелем
, согласно которых 13 января 2007 года около 19-00 часов, он делал ремонт в своей квартире со своим сыном
. Сын вышел на улицу перекурить, вернувшись, предложил ему приобрести мобильный телефон за 100 грн. он согласился. На следующий день он поехал на рынок Чайка для того, чтоб купить новый корпус к этому телефону. Подойдя к одному из ларьков по продаже мобильных телефонов и спросил к данной модели телефона Нокиа, корпус и зарядное устройство. Продавец отошел и попросил его немного подождать, после чего вернулся и сообщил что этот телефон принадлежит другому человеку. Опознал
, как человека, передавшего телефон его сыну.
Оглашенными в суде в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями потерпевшего
, который показал, что 12 января 2007 года, около 23-00 часов он пришел в бар Азия, в б. Камышовая для того, чтоб отдохнуть. С собой у него был мобильный телефон марки «Нокиа 7360», в корпусе светлого цвета, 1МЕ1
, стоимостью 1200 гривен. В баре он находился приблизительно до 5-00 13 января 2007 года, после этого он вышел на улицу покурить, к нему подошел парень возрастом около 25 лет, рост 180-190 см, худощавого телосложения, на голове у него была кепка черного цвета, одет был в куртку и штаны темного цвета, парень попросил у него телефон позвонить. Он ответил парню, что у него нет денег на счету, парень сказал, что вставит свою карту. Он без всяких подозрений передал парню свой мобильный телефон марки «Нокиа». Парень взял у неге телефон и сразу пошел в сторону дворов ближайших домов. Он пошел за парнем, начал его искать, но не нашел. В этот же день он поехал на рынок Чайка искать свой телефон, обошел всех продавцов мобильных телефонов, и предупредил их о произошедшем. 14 января 2007 года около 11-30 часов ему на мобильный телефон позвонил один из продавцов рынка Чайка, и сообщил, что какой-то мужчина принес его мобильный телефон и хотел поменять корпус. Он приехал на рынок и вызвал работников милиции, л.д.48
Оглашенными в суде в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеля
, из которых следует, что 13 января 2007 года около 19-00 часов, он осуществлял ремонт в своей квартире вместе со своим сыном
. Сын вышел на улицу перекурить, и когда вошел, предложил ему приобрести мобильный телефон марки «Нокиа», и сообщил, что на улице какой-то парень продает мобильный телефон «Нокиа». Когда он спросил сколько стоит данный телефон,
ответил, что можно отдать парню старый телефон марки «Моторолла» и доплатить еще 200 гривен. Он согласился на такое предложение, и
взял его телефон «Мотороллу» и 200 гривен, вынес парню, после чего принес мобильный телефон марки «Нокиа», в корпусе бежевого цвета. Телефон
принес без зарядного устройства. Так как его квартира находится на первом этаже, он выглянул в окно, и увидел на улице парня продававшего
телефон. На следующий день, около 11-00 часов он поехал на рынок Чайка для того, чтоб купить новый корпус к телефону, который приобрел у парня, и зарядное устройство. Когда подошел к одному из ларьков по продаже мобильных телефонов и спросил к данной модели телефона Нокиа, корпус и зарядное устройство. Продавец отошел на склад, его попросил немного подождать, после чего вернулся с двумя парнями, и сообщил ему, что данный телефон принадлежит одному из данных парней. После этого продавец показал ему коробку от данного телефона, они сверили серийный номер, номер сошелся и они вызвали милицию и все вместе приехали в Гагаринский РО. Л.д.58
Оглашенными в суде в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеля
, который показал, что он неофициально работает на рынке Чайка продавцом мобильных телефонов. 13 января 2007 года к нему на рынок пришел его знакомый по имени Альберт и сказал, что у него украли мобильный телефон марки Нокиа, и попросил, если кто-то будет продавать данный телефон, чтоб он сообщил ему об этом. Альберт описал ему свой мобильный телефон, а также дал номер 1МЕ1, после чего ушел. На следующий день, когда он находился на рынке, к нему подошел мужчина, и показав телефон, точно подходивший под описание телефона Альберта, спросил, есть ли у него корпус под такой телефон. Он взял у мужчины телефон, и сказав, что ему требуется подобрать корпус, зашел за бокс, где сверил 1МЕ1 телефона, который ему передал мужчина с 1МЕ1, который ему оставил Альберт. Номера совпали, после чего он позвонил Альберту и сообщил о случившемся. Примерно через 15 минут к нему подъехал Альберт. Затем он показал телефон Альберту, и тот сказал, что это действительно его телефон. После этого Альберт подошел к мужчине и сообщил ему, что данный телефон принадлежит ему, а также показал упаковку от него. Затем они вдвоем отошли от бокса, где он работает. Л.д.59
Оглашенными в суде в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеля
, согласно которых 13 января 2007 года около 19-00 часов, он осуществлял ремонт в квартире вместе со своим отцом. Он вышел на улицу перекурить, и к нему подошел парень по имени
, который живет в его доме, через несколько подъездов от него.
предложил ему купить у него мобильный телефон марки Нокиа, какая модель он не знает, в корпусе желтого цвета. Он спросил, откуда у него данный телефон,
ответил, что этот телефон принадлежит ему, что с ним все в порядке, сказал, что телефон не ворованный. Зарядного устройства у
к телефону не было, однако
пообещал ему принести зарядное немного позже. Он ответил
, что купить данный телефон он не может, так как денег у него сейчас нет, а может поменять его на другой телефон с доплатой 200 гривен, и показал
телефон своего отца марки моторолла, какая модель он не помнит.
согласился на обмен, и он пошел домой за деньгами. Когда он вышел, передал
деньги в сумме 200 гривен, мобильный телефон своего отца и зарядное устройство к нему. После обмена
ушел, а он пошел в квартиру. На следующий день утром, когда он спал, его отец поехал на рынок «Чайка» и хотел поменять панель на телефоне, который он обменял у
, также хотел купить к нему зарядное устройство. Однако на рынке отцу сказали, что данный телефон ворован, после чего за ним приехал хозяин и была вызвана милиция, о чем он узнал позже от отца. После этого
он больше не встречал. Л.д.60
- протоколом обнаружения и изъятия, в ходе которого у гр-на
был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа», в корпусе золотистого цвета, модель 7360, 1МЕ1:
- протоколом предъявления для опознания обвиняемого
, во время которого свидетель
как парня, который продавал мобильный телефон его сыну
- протоколом предъявления для опознания обвиняемого
, во время которого потерпевший
как парня, который 13 января 2007 года находился в баре Азия и попросил у
мобильный телефон для совершения звонка, после чего с телефоном скрылся. Л.д.88
протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «Нокиа 7360». Л.д.109
Оценивая предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными и достоверными, согласующимися как между собой, так и с показаниями подсудимого, объективно доказывающие его вину в предъявленном ему обвинении, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу постановляемого обвинительного приговора суда в части доказанности совершения преступлений по эпизодам похищения имущества
и квалифицирует их по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно.
Доводы защитника и подсудимого о том, что последний не причастен к открытому похищению мотороллера по эпизоду завладения имуществом ЧП «Канцлер-85», то суд не может принять их во внимание, поскольку свидетель
, как лицо совершившее данное преступление.
Что касается вопроса о квалификации действий подсудимого
по эпизоду завладения имуществом, принадлежащего
, то суд полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого
с ч.2 ст. 186 Украины на ч.2 ст. 190 УК Украины, поскольку согласно диспозиции ст. 186 УК Украины грабежом – является открытое похищение имущества, совершенное в присутствии собственника или иного лица, в тоже время диспозиция ст. 190 УК Украины указывает на то, что виновное лицо завладевает имуществом потерпевшего, при таких обстоятельствах, что потерпевший, будучи введенным в заблуждение, добровольно передает имущество виновному.
Данный вывод суда основывается на показаниях потерпевшего
, согласно которых он передал подсудимому
, принадлежащий ему мобильный телефон, под предлогом подсудимого совершить телефонный звонок.
При таких обстоятельствах действия подсудимого
по эпизоду завладения имуществом, принадлежащего
суд квалифицирет по ч.2 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому
, судом признается: молодой возраст, совершение преступления впервые, возмещение ущерба потерпевшей
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого
, суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, личность виновного, ранее не судимого, по месту жительства характеризующегося положительно, не состоящего на учете у нарколога, его отношение к содеянному, вышеперечисленные обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих ему наказание, мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании подсудимого, и согласившись по данному поводу с мнением прокурора, суд считает возможным назначить ему наказание в пределах, установленных санкциями статей, предусматривающей ответственность за совершенные преступления в виде - лишения свободы, по правилам ч. 1 ст. 70 УК Украины, но с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного, суд считает возможным применить к нему положения ст. 75 УК Украины, освободить его от отбывания наказания с испытанием, возложив на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Что касается гражданских исков потерпевших
, то суд полагает отказать в их удовлетворении, поскольку потерпевшие отказались от иска.
Гражданский иск ЧП «Канцлер-85» удовлетворить в полном объеме.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, ст. 1166 ГК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание:
по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде 5-и (пяти) лет лишения свободы;
по ч.2 ст. 190 УК Украины в виде 3-х (трех) лет лишения свободы.
В силу ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно
определить наказание в виде 5-и (пяти) лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить
от отбывания назначенного наказания, если он в течение определенного судом испытательного срока – 3 (трех) лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства, работы или учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении
– содержание под стражей изменить на подписку о невыезде, освободив в зале суда немедленно, до вступления приговора в законную силу.
Гражданские иски ЧП «Канцлер-85» – удовлетворить. Взыскать с
в счет погашения материального ущерба в пользу: ЧП «Канцлер-85» 3030 грн.
В удовлетворении гражданских исков
Вещественные доказательства по делу: документы к мотороллеру «Хонда Гуро X», приобщеные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем л.д.95-97; документы к мобильному телефону «LG RG 245», приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем л.д.102-103 – хранить при уголовном деле; карточку социального страхования на имя
переданную на хранение потерпевшему
– оставить по принадлежности последнему; мобильный телефон марки «Нокиа 7360», переданный на хранение потерпевшему Кличенко А.В. –оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города Севастополя в течении 15-ти суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляции через Гагаринский районный суд г. Севастополя, а осужденным с момента вручения копии приговора.
Судья /подпись/
Председательствующий
судья Гагаринского районного
суда города Севастополя