Справа №591/4538/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Сибільов
Номер провадження 11-сс/788/182/13 Суддя-доповідач - Олійник В. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Олійника В. Б.,

суддів - Гончарова М. В., Яременка Г. М.,

з участю секретаря судового засідання - Сокол О.М.,

прокурора - Колобиліна М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «БК Білдинг» - адвоката Рішки Д.С. на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 27 травня 2013 року, про накладення арешту на документи та грошові кошти,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні СУ УМВС України в Сумській області здійснюється кримінальне провадження № 0000039 внесене 13 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України.

24 травня 2013 року слідчий СУ УМВС України в Сумській області звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна вилученого під час обшуку в приміщенні ТОВ «БК Білдинг», з мотивів того, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000039, від 13 березня 2013 року, за ознаками ст. 191 ч. 3 КК України, за фактом незаконного заволодіння бюджетними коштами в сумі понад 26 000 грн. службовими особами ТОВ «Профтехбуд», ТОВ «БК Білдинг», ТОВ «Укррайрембуд» та приватними підприємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 травня 2013 року зазначене клопотання було задоволено та накладено арешт на документи фізичної особи підприємця ОСОБА_4, а саме:

експертний звіт № 19 - 2228 - 12/К, від 12.12.2012 р., по робочому проекту реконструкції адмінбудівлі по вул. Путивльській, 8 в м. Глухів Управління житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради Сумської обл.; договір підряду без зазначення дати укладений між Управлінням ЖКГ Глухівської міської ради та фізична особа - підприємець ОСОБА_4; зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва реконструкції адмінбудівлі по вул. Путивльська, 8 м. Глухів Сумської обл.; договірна ціна на будівництво реконструкції адмінбудівлі по вул. Путивльська, 8 м. Глухів: дефектний акт на ремонт реконструкції адмінбудівлі по вул. Путивльська, 8 м. Глухів Сумської обл.; локальний кошторис Т№ 2 - 1 - 1 на загальні будівельні роботи реконструкції адмінбудівлі під житловий будинок, станом на 2012 рік; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2012 року; акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року; підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису №2 - 1 - 1 на загальні будівельні роботи; видаткові накладні № АП - 10730, від 21.08.2012 р., № АП - 13926, від 4.10.2012 р., № АП - 13927, від 28.07.2012 р., № В - 0010246, від 11.08.2012 р., № АП - 08893, від 14.07.2012 р., № АП - 11038, від 27.08.2012 р., № АП - 08891, від 12.07.2012 р., № Е - 0011237, від 27.08.2012 р., № АП - 08351, від 05.07.2012 р., № 378, від 18.09.2012 р., № 3082, від 28.07.2012 р., № От - 0003897, від 08.10.2012 р., товарні чеки ПП ОСОБА_5, від 2.10.2012 р. та від 13.08.2012 р., товарні чеки № 83719, від 04.10.2012 р., № 83299, від 3.10.2012 р., № 56609, від 16.07.2012 р., № 57483, від 18.07.2012 р., № 53256, від 5.07.2012 р., № 73700, від 05.09.2012 р., № 75847, від 11.09.2012 р., № 61861, від 31.07.2012 р., № 71124, від 28.08.2012 р., № 70797, від 27.08.2012 р., № 75524, від 10.03.2012 р.; накладну № 2523, від 10.10.2012 р.; квитанцію № 2653, від 08.08.2012 р.; розрахунок - фактуру № АП - 0008017, від 17.07.2012 р.; № СФ - 0004413, від 7.08.2012 р.; розписку ОСОБА_4 про отримання 10 000 грн. на придбання матеріалів; чорнові записи фізичної особи - підприємця ОСОБА_4;

документи ТОВ «Украйрембуд», а саме: договір підряду № 7 між ТОВ «Укррайрембуд» та ТОВ «Збутпроект - 1» про виконання робіт з поточного ремонту приміщень КЗ СОР Сумського ліцею з посиленою військово - фізичною підготовкою ім. і.Г. Харитоненка за грудень 2011 року; договір підряду між ТОВ «Украйрембуд» та КЗ СОР Сумського ліцею з посиленою військово -фізичною підготовкою ім. І.Г. Харитоненка № 98/12, від 12.12.2011 р., № 103/12, від 19.12.2011 р., № 105/12, від 20.12.2011 р., № 104/12, від 19.12.2012 р., № 106/12, від 20.12.2011 р., №107/12 від 21.12.2011 р., № 108/12, від 21.12.2011 р., № 97/12, від 16.12.2011 р., № 96/12, від 14.12.2011 р., № 101/12, від 12.12.2011 р., № 100/12, від 12.12.2011 р., № 99/12, від 12.12.2011 р., № 95/12, від 9.12.2011 р., а також акти приймання виконаних будівельних робіт за вказаними договорами;

грошові кошти в сумі 38 500 грн, які належать ТОВ «БК «Білдинг», які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку 23.05.2013 р. у приміщенні ТОВ «БК «Білдинг» (ТОВ «Профтехбуд») в м. Суми. пров. Громадянський, 1.

В поданій апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання.

Адвокат мотивує свої вимоги недотриманням суддею вимог КПК України щодо врахування правових підстав арешту майна, достатності доказів, а також наслідків арешту для інших осіб, які не є в даному кримінальному провадженні ні підозрюваними ні обвинуваченими.

Заслухавши доповідь судді про обставини провадження та зміст апеляційної скарги адвоката, яка повністю підтримала подану апеляційну скаргу, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження і, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, директору ТОВ «Профтехбуд», ТОВ «БК Білдинг», ТОВ «Укррайрембуд» - ОСОБА_6, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 та фізичній особі - підприємцю ОСОБА_7, інкримінується вчинення суспільно - небезпечного діяння у зв'язку з тим, що вони у період часу з серпня по вересень 2012 року, діючи за попередньою змовою між собою заволоділи бюджетними грошовими коштами в розмірі понад 26 000 грн., виділеними на проведення капітального ремонту Мазівського навчально-виховного комплексу, замовником якого виступало Управління освіти та науки Сумської облдержадміністрації.

Крім цього, в ході слідства також було встановлено, що ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інші невстановлені особи, протягом 2012 року заволодівали бюджетними грошовими коштами виділеними на проведення ремонтних робіт і на об'єктах КЗ СОР СЛПВФП ім. І.Г. Харитоненка, ДПТНЗ «Межрегіональний центр професійно - технічної освіти інноваційних технологій в м. Суми», Глухівське УЖКГ, ДПТНЗ «Сумський професійний хіміко - технологічний ліцей», які виконувало ТОВ «Профтехбуд».

Колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання про накладення арешту, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст. 170 ч. 2 КПК України, згідно якої слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді фінансово - господарських документів, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України, врахувавши, що вказані документи мають дані про вчинене суспільно - небезпечне діяння, оскільки предметом розслідування слідчого є незаконна діяльність підприємств та приватних підприємців, обставини вчинення якої можуть бути, зокрема, в фінансово - господарських документах які і були вилучені слідчим.

Окрім того, оскільки предметом перевірки є діяльність і фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та ТОВ «Укррайрембуд», зазначена слідчим документація має значення для розслідування за матеріалами кримінального провадження, а тому вона підлягає арешту як тимчасово вилучене майно.

Що стосується доводів апеляції щодо неможливості накладення арешту на майно у вигляді документів, то такі посилання колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на те, що ст. 167 ч. 2 КПК України передбачено, що таким майном може бути, зокрема, майно у вигляді документів.

В частині апеляційних доводів про незаконність накладення слідчим суддею арешту на грошові кошти, які за своєю сумою перевищують інкриміновану суму коштів, яка була піддана розкраданню, то в цій частині колегія суддів вважає, що клопотання слідчого вірно задоволено слідчим суддею з огляду на те, що розслідування проводиться за фактом корисливого злочину, пов'язаного з незаконним заволодінням державними коштами, яке передбачає можливість заяви цивільного позову про відшкодування збитків, з метою забезпечення якого і можливе накладення арешту в розумінні ст. 171 ч. 3 КПК України. Оскільки ці кошти вилучені за місцезнаходженням підприємства, діяльність якого перевіряється досудовим слідством, то у слідства достатньо підстав вважати ці кошти можуть бути набутими злочинним шляхом.

Відносно інших доводів апеляції адвоката про те, що арешт майна можливий лише в рамках кримінального провадження, де є підозрюваний чи обвинувачений, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими з підстав того, що саме статтею 170 ч. 1 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння.

На підставі викладеного, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги адвоката.

Керуючись, ст. ст. 405, 407, 418; 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 27 травня 2013 року, якою накладено арешт на документи фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 - експертний звіт № 19 - 2228 - 12/К, від 12.12.2012 р., по робочому проекту реконструкції адмінбудівлі по вул. Путивльській, 8 в м. Глухів Управління житлово - комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради Сумської обл.; договір підряду без зазначення дати укладений між Управлінням ЖКГ Глухівської міської ради та фізичної особи - підприємця ОСОБА_4; зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва реконструкції адмінбудівлі по вул. Путивльська, 8 м. Глухів Сумської обл.; договірна ціна на будівництво реконструкції адмінбудівлі по вул. Путивльська, 8 м. Глухів: дефектний акт на ремонт реконструкції адмінбудівлі по вул. Путивльська, 8 м. Глухів Сумської обл.; локальний кошторис Т№ 2 - 1 - 1 на загальні будівельні роботи реконструкції адмінбудівлі під житловий будинок, станом на 2012 рік; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2012 року; акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року; підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису №2 - 1 - 1 на загальні будівельні роботи; видаткові накладні № АП - 10730, від 21.08.2012 р., № АП - 13926, від 4.10.2012 р., № АП - 13927, від 28.07.2012 р., № В - 0010246, від 11.08.2012 р., № АП - 08893, від 14.07.2012 р., № АП - 11038, від 27.08.2012 р., № АП - 08891, від 12.07.2012 р., № Е - 0011237, від 27.08.2012 р., № АП - 08351, від 05.07.2012 р., № 378, від 18.09.2012 р., № 3082, від 28.07.2012 р., № От - 0003897, від 08.10.2012 р., товарні чеки ПП ОСОБА_5, від 2.10.2012 р. та від 13.08.2012 р., товарні чеки № 83719, від 04.10.2012 р., № 83299, від 3.10.2012 р., № 56609, від 16.07.2012 р., № 57483, від 18.07.2012 р., № 53256, від 5.07.2012 р., № 73700, від 05.09.2012 р., № 75847, від 11.09.2012 р., № 61861, від 31.07.2012 р., № 71124, від 28.08.2012 р., № 70797, від 27.08.2012 р., № 75524, від 10.03.2012 р.; накладну № 2523, від 10.10.2012 р.; квитанцію № 2653, від 08.08.2012 р.; розрахунок - фактуру № АП - 0008017, від 17.07.2012 р.; № СФ - 0004413, від 7.08.2012 р.; розписку ОСОБА_4 про отримання 10 000 грн. на придбання матеріалів; чорнові записи ФОП ОСОБА_4;

документи ТОВ «Украйрембуд» - договір підряду № 7 між ТОВ «Укррайрембуд» та ТОВ «Збутпроект - 1» про виконання робіт з поточного ремонту приміщень КЗ СОР Сумського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою ім. і.Г. Харитоненка за грудень 2011 року; договір підряду між ТОВ «Украйрембуд» та КЗ СОР Сумського ліцею з посиленою військово -фізичною підготовкою ім. І.Г. Харитоненка № 98/12, від 12.12.2011 р., № 103/12, від 19.12.2011 р., № 105/12, від 20.12.2011 р., № 104/12, від 19.12.2012 р., № 106/12, від 20.12.2011 р., №107/12 від 21.12.2011 р., № 108/12, від 21.12.2011 р., № 97/12, від 16.12.2011 р., № 96/12, від 14.12.2011 р., № 101/12, від 12.12.2011 р., № 100/12, від 12.12.2011 р., № 99/12, від 12.12.2011 р., № 95/12, від 9.12.2011 р., а також акти приймання виконаних будівельних робіт за вказаними договорами;

грошові кошти в сумі 38 500 грн, які належать ТОВ «БК «Білдинг», залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ТОВ «БК Білдинг» - адвоката Рішки Д.С., без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Олійник В. Б. Гончаров М. В. Яременко Г. М.