У Х В А Л А

13.01.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 (суддя - доповідач), розглянув матеріали провадження №11-сс/777/24/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.014 року.
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області щодо невнесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, викладені в заяві скаржника № 10/14 -35 від 06.10.2014 року.
Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 не має, оскільки скаржником не надано суду докази про заподіяння йому матеріальної шкоди на суму, достатньою для визначення діяння кримінально караним.
В апеляційні скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 03.12.2014 року, як незаконну та винести нову, якою задовольнити скаргу потерпілого, зобов`язати слідчого, прокурора чи посадових осіб Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Висновок суду не ґрунтується на законі. Суд розглянув скаргу без участі скаржника, який не повідомлявся про день, час та місце судового засідання. Усупереч вимогам п. 16 ч.1 ст. 7 КПК України слідчий суддя не здійснив безпосередність дослідження показань, речей і документів, ухилився від розгляду скарги та не допустив потерпілого до правосуддя. У заяві про кримінальне правопорушення перераховано наявність ознак кримінальних правопорушень, заявлялись вимоги про прийняття передбачених законом мір, а суд не врахував фактичних даних змісту заяви. Порушені вимоги ст.206 КПК України. Суд безпідставно не дослідив докази, проігнорував подані в скарзі докази. 03.12.2014 року потерпілий знаходився у відрядженні, а тому суддя безпідставно розглянув справу без нього. Також, потерпілий позбавлений права подати й заперечення проти ухвали під час підготовчого провадження.
Дослідивши ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2014 року та матеріали судового провадження, зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Крім того, ст. 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Указаною нормою не передбачено можливості оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, ОСОБА_2 оскаржено судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 399, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2014 року - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2 ..
На ухвалу апеляційного суду Закарпатської області безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: