Дело № 11-1236 2007 год Председательствующий
Категория ч.3 ст. 187 УК Украины Докладчик во 2 инстанции: Белоконев В.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"22" августа 2007 года г.
Коллегия судей Судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Галянчука Н.И. судей Белоконева
В.Н., Шаповал О.С. с участием прокурора Гнидого А.В. осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом
судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Коммунарского районного суда г. Запорожья от 07 июня 2007 года.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины,
уроженец г. Запорожья, со средним образованием, холост, не работающий,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
г. Коммунарским районным
судом г. Запорожья по ст. 140 ч.3
УК Украины к 3 годам
лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на 2 года и с уплатой штрафа в размере 680 грн.;
г. Коммунарским районным
судом г. Запорожья по ст. 186 ч.3
УК Украины к 4 годам
шести месяцев лишения свободы. 06.05.2006 года
освобожден по отбытию срока наказания,
ст. 187 ч.3 УК Украины к
свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. Оправдан по ст. 395 УК Украины, за отсутствием в его
действиях состава преступления.
Содержится под стражей с 17.01.2007
Решена судьба вещественных
указано в приговоре, 09.12.2006 года
имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенного с
насилием опасным для здоровья, действуя из корыстных побуждений, проник в
квартиру № 27 находящуюся
где напал на потерпевшего ОСОБА_2 и завладел его имуществом. При этом ОСОБА_1,
позвонив в данную квартиру, оттолкнул в сторону, открывшую ему дверь гражданку
потерпевшего и таким образом проник в квартиру. Находясь в квартире, он стал
наносить множество ударов руками и ногами по различным частям тела, лежащему на
кровати ОСОБА_2, требуя от него деньги. Последний вынужден был отдать ОСОБА_1
деньги в размере 500 грн.
вместе с кошельком стоимостью 80 грн.
имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенного с
насилием опасным для здоровья, действуя из корыстных побуждений и повторно,
проник в квартиру № 27 находящуюся
где напал на потерпевшегоОСОБА_4 и завладел его имуществом. При этом ОСОБА_1,
позвонив в данную квартиру, оттолкнул в сторону, открывшую ему дверь гражданку
потерпевшего и таким образом проник в квартиру. Находясь в квартире, он стал
наносить множество ударов руками по голове, сидящему на кровати ОСОБА_2, требуя
от него деньги в размере 1000 грн.
Поскольку денег у последнего не оказалось, ОСОБА_1 насильно увелОСОБА_4 с собой
в квартиру АДРЕСА_3,
где продолжил его избивать руками и ногами по различным частям тела, требуя от
него деньги, а затем похитил у того кожаную куртку стоимостью 250 грн.
результате избиения, потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения
средней степени тяжести в виде закрытого перелома проксимальной фаланги второго
пальца левой кисти со смещением костных фрагментов, а также легкие телесные повреждения,
повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, в виде инфицированных
ран в левой теменной области и в области лба, обширный кровоподтек в области
левого плеча с переходом на левое предплечье и легкие телесные повреждения в
виде кровоподтеков в области левого бедра и грудной клетки.
апелляции и в дополнении к ней осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда
изменить, так как он ничего не похищал у потерпевшего ОСОБА_3, а действия его
переквалифицировать со ст. 187 ч.3
УК Украины на ст. 123 УК
Украины, поскольку насилие он применял к последнему за то, что тот его
оскорблял. Кроме того, милиция сфальсифицировала факт изъятия у него портмоне,
явку с повинной он написал под физическим воздействием работников милиции, а
при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, понятых не было. Также
потерпевший не писал заявления о возбуждении уголовного дела в отношении его,
при этом тому необоснованно были переданы на хранения вещественные
доказательства, которые ему не принадлежат, понятыми при изъятии куртки были
заинтересованные лица. Судом не было проверено его психическое состояние, и не
учтено то, что свидетель ОСОБА_5 показывал в судебном заседании, что куртку в
его дом привезли работники милиции.
докладчика, выслушав осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, заключение
прокурора, полагавшего приговор суда изменить, переквалифицировав его деяния на
менее тяжкие преступления, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия
судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит частичному
ОСОБА_1 о том, что насилие к потерпевшему ОСОБА_3 он применял в связи с тем,
что тот его оскорблял, являются необоснованными.
выводы суда о виновности ОСОБА_1 в похищении чужого имущества, при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании
доказательствами, а именно:
в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_2. о том, что 09.12.2006 года примерно в 19 часов 00 минут в квартире ОСОБА_1, требуя деньги,
нанес ему, лежащему в кровати, множество ударов руками и ногами по различным
частям тела. В связи с этим, он вынужден был отдать тому деньги в размере 500 грн. вместе с кошельком стоимостью 80 грн. 13.01.2007 года примерно в 20 часов 00 минут ОСОБА_1 в квартире стал
требовать от него 1000 грн.,
нанося удары руками по голове. Поскольку денег у него не оказалось, он насильно
увел его в дом, где продолжил избивать его руками и ногами по различным частям
тела, требуя от него деньги, а позже забрал у него кожаную куртку стоимостью 250 грн., пообещав ее вернуть, если он
принесет ему 1000 грн.;
- показаниями в судебном заседании
свидетеля ОСОБА_3., из которых следует,
когда она открыла дверь,
ее и вошел в квартиру, где стал избивать руками и ногами, лежащего в кровати
требуя от него деньги. Последний вынужден был отдать тому 500 грн. с кошельком.
13.01.2007 года примерно в 20 часов 00 минут ОСОБА_1 снова пришел в квартиру,
сына, требуя от него 1000 грн.
Она попыталась найти деньги у соседей, однако
После этого ОСОБА_1 насильно увел ОСОБА_2 с собой из квартиры, и
вернулся через сутки весь избитый;
- заключением судебно-медицинской экспертизы,
из которого следует, что
ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения средней степени
в виде закрытого перелома проксимальной фаланги второго пальца левой кисти со
костных фрагментов, а также легкие телесные повреждения, повлекшие за собой
расстройство здоровья, в виде инфицированных ран в левой теменной
и в области лба, обширный кровоподтек в области левого плеча с переходом на
и легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого бедра и
· оглашенными и исследованными в суде
показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что вечером 13.01.2007 года соседка ОСОБА_3 просила ее
одолжить деньги, поскольку какой то парень в квартире требует деньги;
· показаниями в судебном заседании
свидетеля ОСОБА_5 о том, что работники милиции изъяли в его квартире с участием
понятых кожаную куртку;
· показаниями в судебном заседании
свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8. которые показали в суде, что они были приглашены
в качестве понятых и в их присутствии в квартире гражданина ОСОБА_5 была изъята
кожаная куртка Последний пояснил, что это куртка парня, которого в дом приводил
· протоколом осмотра от 17.01.2007
следует, что по месту жительства ОСОБА_5 была изъята черная кожаная куртка;
Судебная коллегия
считает, что данные показания вышеуказанных лиц и другие доказательства по делу
являются достоверными и совпадают как в целом, так и в конкретных деталях с
исследованными в судебном заседании другими доказательствами, а поэтому они
обоснованно были положены судом в основу приговора, как изобличающие ОСОБА_1 в
насильственном похищении имущества у потерпевшего ОСОБА_2, в связи, с чем
необоснованным является заявление ОСОБА_1 о том, что он избивал ОСОБА_2 якобы
за то, что тот его оскорблял.
ОСОБА_1 о том, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств события,
понятых не было, противоречит протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события, поскольку из
него видно, что в качестве понятых участвовали граждане ОСОБА_9 иОСОБА_10,
которые подписали данный протокол (т.1 л .д. 77-78).
Необоснованным является
довод в апелляции и о том, что потерпевший ОСОБА_2 не подавал заявление о
возбуждении в отношении его уголовного дела, так как из заявления ОСОБА_2 в
милицию следует, что тот просит привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_1
Не заслуживает внимания и
ссылка ОСОБА_1 о том, что понятые ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые были понятыми при
изъятии куртки в доме ОСОБА_5, являются заинтересованными лицами, поскольку это
ничем не подтверждается.
действующему уголовно-процессуальному законодательству Украины (ст. 79 ч.4 УПК Украины) и решение органов
досудебного следствия возвратить вещественные доказательства их владельцу - потерпевшему ОСОБА_2 О том, что
данные вещественные доказательства принадлежат ему свидетельствует тот факт,
что они были опознаны последним во время предъявления предметов для опознания
апелляции ОСОБА_1 о применении в отношении его незаконных методов воздействия
со стороны работников милиции является аналогичной по содержанию его
утверждениям в судебном заседании,
которые тщательно проверялись судом первой инстанции и были признаны
необоснованными. Считать такой вывод суда неправильным, у судебной коллегии нет
быть принято во внимания и довод в апелляции ОСОБА_1 о том, что суд не проверил
его психическое состояние, поскольку судом были исследованы в судебном
заседании его медицинские документы, в том числе и с областной психиатрической
больницы (т.1 л.д. 89; т.2
осужденного ОСОБА_1, что портмоне ему подкинули работники милиции,
опровергается показаниями на досудебном следствии и в суде свидетеля ОСОБА_3 и
потерпевшего ОСОБА_2 о том, что 09.12.2006 года
ОСОБА_1 похитил данный портмоне с 500 грн.
у последнего в квартире, где они проживают.
касается других доводов в апелляции, в частности о противоречивых показаниях
потерпевшего, свидетеля ОСОБА_3, неправдивых показаний работников милиции, а
также, что потерпевшему ОСОБА_2 последние давали наркотики, то они являются или
малозначительными или не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку при
проверке судебной коллегией материалов уголовного дела не было установлено, что
во время собирания, закрепления и исследования доказательств были допущены
такие нарушения УПК Украины, которые могли бы поставить под сомнение
достоверность или допустимость доказательств по данному уголовному делу.
Вместе с тем, судебная
коллегия считает, что суд первой инстанции дал неправильную уголовно - правовую оценку действиям ОСОБА_1 как
09.12.2006 года, так
Выводы суда о том, что последний совершил нападения с целью завладения чужим
имуществом, соединенного с насилием опасным для жизни и здоровья лица,
подвергшегося нападению, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям
п.п. 8 и 10 Пленума Верховного Суда Украины,
данному в постановлении от 25.12.1992 года
№ 12 «О судебной
практике по делам о корыстных преступлениях против индивидуальной
собственности», под разбоем следует понимать открытое или тайное нападение с
целью завладения чужим имуществом граждан, соединенное с насилием опасным для
жизни или здоровья потерпевшего... Опасным для жизни и здоровья потерпевшего
насилием, в частности являются насильственные действия, которые причинили
легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья или были
опасными для жизни или здоровья в момент нанесения.
Как видно из материалов
дела, осужденный ОСОБА_1 09.12.2006 года
нападения с целью завладения чужого имущества не совершал, поскольку, находясь
противоправно в квартире и требуя деньги, он нанес только удары руками и ногами
по различным частям тела потерпевшему ОСОБА_2, причинив со слов последнего тому
синяки (т.1 л.д. 53).
Учитывая, что примененное
ОСОБА_1 в отношении потерпевшего ОСОБА_2 насилие по своему характеру не может
быть признано опасным для жизни или здоровья последнего, судебная коллегия
переквалифицирует эти деяния ОСОБА_1 со ст. 187 ч.3 УК Украины на ст. 186 ч.3 УК Украины, как открытое
похищение чужого имущества, соединенное с насилием не опасным для жизни или
здоровья, совершенного с проникновением в жилище.
того, из разъяснений, данных в п. 16 вышеуказанного
Пленума Верховного Суда Украины следует, что при отграничении вымогательства от
разбоя следует исходить из того, что при разбое насилие направлено на то, чтобы
завладеть имуществом в момент его применения... Действия, которые состоят в
насилии, направленном на получение имущества в будущем, следует квалифицировать
как вымогательство....Если насилие было применено с целью завладения имуществом
потерпевшего, однако, в связи с его отсутствием у последнего, требования
виновного было перенесено в будущее, действия такого лица следует
квалифицировать в зависимости от характера насилия, как покушение на грабеж и
материалов уголовного дела видно, что осужденный ОСОБА_1 13.01.2007 года разбойного нападения с целью
завладения чужим имуществом также не совершал. Находясь незаконно в
вышеуказанной квартире и требуя от потерпевшего ОСОБА_2 1000 грн., он нанес тому несколько ударов
руками по голове, однако свой преступный умысел не смог довести до конца,
поскольку у потерпевшего в тот момент не оказалось денег, а его мать не смогла
их занять у соседей. С целью получения 1000 грн. в будущем, ОСОБА_1 насильно увел с собой
потерпевшего ОСОБА_2 в другой дом, где стал его избивать и вымогать, чтобы он
нашел для него 1000 грн.
В результате избиений потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения
различной степени тяжести, в том числе и средней степени тяжести. В связи с
этим ОСОБА_2 вынужден был по телефону обратиться к своей матери - ОСОБА_3, чтобы она нашла данную сумму
денег для ОСОБА_1 Когда же последний в этот же день пришел за деньгами в
условленное место, ОСОБА_3 не смогла дать тому указанную сумму денег, поскольку
у нее 1000 грн. не было
На следующий день ОСОБА_1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, в
счет вышеуказанных имущественных требований завладел кожаной курткой стоимостью
принадлежащей потерпевшему ОСОБА_2
Учитывая, что примененное
ОСОБА_1 13.01.2007 года
в отношении потерпевшего ОСОБА_2 насилие в квартире последнего по своему
характеру не может быть признано опасным для жизни или здоровья, судебная
коллегия переквалифицирует деяния ОСОБА_1 со ст. 187 ч.3 УК Украины на ст. ст. 15 ч.2 - 186 ч.3 и 189 ч.3 УК Украины, как покушение на
открытое похищение 1000 грн.,
соединенное с насилием не опасным для жизни или здоровья и совершенного с
проникновением в жилище, а также как вымогательство соединенного с насилием
опасным для здоровья лица.
ОСОБА_1 совершал открытое похищение чужого имущества и его вымогательство
повторно, однако данный квалифицирующий признак преступлений не может быть
вменен последнему в вину, поскольку в соответствии с требованиями ст. 275 УПК Украины судебная коллегия не
может выйти за пределы предъявленного обвинения ОСОБА_1
Судебная коллегия,
принимая во внимание то, что деяния ОСОБА_1 были переквалифицированы с особо
тяжкого преступления на тяжкие преступления, руководствуясь требованиями ст. 65 УК Украины, а именно учитывая степень
тяжести совершенных им преступлений, личность виновного, считает возможным
назначить ОСОБА_1 наказание в пределах санкций, предусмотренных настоящим
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Коммунарского
районного суда г. Запорожья от 07 июля
отношении ОСОБА_1 - изменить.
его действия со ст. 187 ч.3
УК Украины на ст. ст. 186 ч.3.
15 ч.2 - 186 ч.3 и 189 ч.3 УК Украины и назначить ОСОБА_1
наказание по ст. 186 ч.3
УК Украины в виде пяти лет лишения свободы, по ст. ст. 15 ч.2 - 186 ч.3 УК Украины в виде четырех лет
лишения свободы, по ст. 189 ч.3
УК Украины в виде шести лет лишения свободы с конфискаций всего принадлежащего
Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно
назначить ОСОБА_1 наказание в виде шести лет лишения свободы с конфискаций
всего принадлежащего ему имущества.
остальной части приговор оставить без изменения.