Справа № 545/1232/13-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року м.Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області

у складі колегії суддів

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11

потерпілого: ОСОБА_12

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.146 ч.3, 189 ч.4, 187 ч.2, 28 ч.2, 357 ч.3 КК України , -

в с т а н о в и л а:

Вчинене Альшрафі Мохаммеда Авада Юсефа, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 кримінальне правопорушення згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 18.03.2013 року підсудне Полтавському районному суду.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 обрано 08.10.2012 року, ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 05.10.2012 р., ОСОБА_17 05.10.2012 року строкм на два місяці і в подальшому ухвалами слідчого судді від 30.10.2012 року, 30.11.2012 року продовжений щодо обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 до 04.02.2013 року. Ахмед ОСОБА_18 запобіжний захід обрано 20.12.2012 року строком до 17.02.2013 року. При підготовчому судовому засіданні Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя 04.02.2013 року продовжено захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Полтавського районного суду відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 було продовжено захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою та змінено запобіжний захід на домашній арешт ОСОБА_16 на термін 60 днів до 12 травня 2014 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та прохав змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою Халіфу Ахмеду Мохаммеду Ельсаіду Абдельсаттару Ахмеду на термін 60 днів рахуючи з 12.05.2014 року. Клопотання аргументував тим, що злочини вчинені обвинуваченими є тяжкими і на час розгляд в суді не перестали існувати ризики передбачені ст.177 КПК України.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

В судовому засіданні захисники обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 заперечили проти задоволення даного клопотання прокурора вказавши, що прокурором не наведено існування на даний час ризиків передбачених ст.177 КПК України які б свідчили про намір обвинувачених порушувати будь які інші заходи забезпечення кримінального провадження не пов`язані з триманням під вартою.

Зокрема захисник ОСОБА_9 надала до суду медичну довідку та характеристику із СІЗО відносно підзахисного ОСОБА_13 в якого наявні декілька хвороб та прохала звернути увагу суд на те, що останній одружений та має двох дітей.

Захисник ОСОБА_6 прохала суд залишити її підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зважаючи на те, що перебуваючи під домашнім арештом протягом 2 місяців ОСОБА_16 не порушував встановленні судом вимоги, та те що він не є організатором злочину та був затриманий в м.Одесі співробітниками міліції оскільки перебував там на спортивних тренуваннях.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 підтримали думку своїх адвокатів.

Колегією встановлено, що 12.05.2014 року закінчується строк забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Колегія суддів, дослідивши матеріали, з`ясувавши думку учасників процесу, прийшла до висновку про необхідність продовження застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в зв"язку з тим, що розглянути кримінальне провадження, до дати закінчення строку запобіжного заходу, зважаючи на його об"єм є неможливим та на час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи вищевикладені та встановлені обставини і ризики, колегія вважає, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування щодо обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 більш м`яких видів запобіжного заходу, що передбачені ч.1 ст.176 КПК України, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище зазначеним ризикам.

Одночасно колегія суддів вважає таким, що не підлягає до задоволення клопотання прокурора щодо зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_16 та вважає за можливе продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки протягом двох місяців обвинувачений не порушував правила перебування на даному запобіжному заході.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_16 вагомість наявних доказів вчинення ним цього злочину, міру покарання у разі визнання його винуватості у вчинені злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, раніше не судимий, має місце проживання, суд дійшов до висновку про можливість продовжити домашній арешт відносно обвинуваченого. Враховуючи вищевикладені та встановлені обставини і ризики, колегія вважає, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування щодо обвинуваченого більш м`яких видів запобіжного заходу, що передбачені ч.1 ст.176 КПК України, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище зазначеним ризикам. При цьому колегія суддів вважає за необхідне покласти на обвинуваченого декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,176, 177, 183, 194-196, 201, 270-272,331 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Продовжити на 60 днів обвинуваченим у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.146 ч.3, 189 ч.4, 187 ч.2, 28 ч.2, 357 ч.3 КК України ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 - захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою рахуючи з 12 травня 2014 року по 10 липня 2014 року включно.

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.146 ч.3, 189 ч.4, 187 ч.2, 28 ч.2, 357 ч.3 КК України ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Гіза, Арабської Республіки Єгипет, освіта вища, раніше не судимого, паспорт виданий на його імя № НОМЕР_1 від 23.05.2010 року громадянина Арабської Республіки Єгипет, (згідно угоди про оренду квартири) проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_16 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . цілодобово .

Вважати застосованим до обвинуваченого ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з датою закінчення його дії 10 липня 2014 року включно.

Покласти на ОСОБА_16 на строк дії вказаної ухвали наступні обов`язки:

1) прибувати до Полтавського районного суду Полтавської області за кожним усним чи письмовим викликом;

2) не відлучатися за межі м.Полтава без дозволу Полтавського районного суду Полтавської області та суду , залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) не спілкуватись поза межами судових засідань , які будуть проходити в приміщенні Полтавського районного суду з обвинуваченими ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та потерпілим ОСОБА_12 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю;

7) докласти зусиль до навчання.

Згідно з ч 4 ст.181 КПК України копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та зобов`язати негайно поставити на облік ОСОБА_16 та повідомити про це Полтавський районний суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області за місцем проживання обвинуваченого.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_16 під підпис з ухвалою про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити до СІЗО № 23 м.Полтава до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

І ОСОБА_19