АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/234/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2015року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , погодженого із старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 14 год. 14 хв. 17.03.2015 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, з вищою освітою, працюючого дільничним інспектором сектору ДІМ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, характеризуючих даних про особу підозрюваного в їх сукупності, а саме його майнового та сімейного стану, те що він має на утриманні хворого непрацездатного батька та неповнолітню дитину, а також з урахування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливості ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити докази, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам, передбаченим ч. 1ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, захисник підозрюваного та підозрюваний подали апеляційні скарги, в якій вважають ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просять ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.01.2015 р., якою щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційних скаргах, захисник підозрюваного та підозрюваний вказують на те, що слідчий суддя не взяв до уваги, що в клопотанні слідчого відсутні докази, які підтверджують обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а прокурором в судовому засіданні не доведено, що вказані ризики існують.

Також на думку захисника, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Крім того, захисник вважає, що слідчим суддею не враховано дані про особу ОСОБА_8 , а саме, що він раніше не судимий, працює на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за місцем служби характеризується позитивно, має постійне місце проживання, де проживає з батьком, який знаходиться на утриманні підозрюваного, також ОСОБА_8 сплачує аліменти на утримання своєї неповнолітньої дитини та має незадовільний стан здоров`я, у зв`язку з чим потребує постійного медичного догляду, якого в умовах СІЗО йому надати не можуть.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу прокуратури м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001034, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2014 р. приблизно о 19 год. 00 хв. дільничний інспектор сектору ДІМ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 перебуваючи біля будинку № 26 по вул. Давидова в м. Києві, отримавши від невстановленої досудовим розслідуванням особи наявну у нього порошкоподібну речовину бежевого кольору масою 4,201 г., в якій містився амфетамін, масою 1,890 г., що є особливо небезпечною психотропною речовиною, та того ж дня збув її ОСОБА_10 . Крім того, 16.01.2015 р. дільничний інспектор сектору ДІМ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , діючи умисно, незаконно помістив громадян ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , всупереч їх волі, до приміщення кімнати дільничного інспектора міліції, яка знаходиться у напівпідвальному приміщенні будинку № 28/2 по вул. Грушевського в м. Києві, де незаконно, без наявності на те будь-яких правових підстав утримував ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у період часу з 18 год. 00 хв. 16.01.2015 року до 13 год. 00 хв. 17.01.2015 року.
17.01.2015 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня останньому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 307 КК України.
19.01.2015 р. старший слідчий слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 307 КК України, крім того, ОСОБА_8 може переховуватися віл органів досудового розслідування та суду, володіючи знаннями у сфері юриспруденції та практикою роботи у правоохоронному органі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом здійснення незаконного впливу на свідків та потерпілих ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , змусити їх свідчити на його користь, продовжувати вчинювати кримінальні правопорушення, крім того, на даний час збір всіх доказів у кримінальному провадженні та з`ясування всіх його обставин не завершено, а тому у слідства є всі підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі вчинятиме дії спрямовані на знищення, спотворення та приховування доказів, які викривають його у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.
19.01.2015 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києвазадоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 14 год. 14 хв. 17.03.2015 року, без визначення застави.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисників, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 307 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Доводи захисника підозрюваного та підозрюваного, які зазначені в апеляційних скаргах щодо відсутності даних, які б давали достатні підстави вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд задовольнив клопотання слідчого, є достатньо обґрунтованими, оскільки вони вказують на те, що слідчий у клопотанні, прокурор в суді першої інстанції в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного та підозрюваний просять скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Наявність позитивних характеристик підозрюваного ОСОБА_8 , а саме, що він раніше не судимий, працює на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за місцем служби характеризується позитивно, має постійне місце проживання, де проживає з батьком, який знаходиться на утриманні підозрюваного, також ОСОБА_8 сплачує аліменти на утримання своєї неповнолітньої дитини та має незадовільний стан здоров`я, у зв`язку з чим потребує постійного медичного догляду, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити докази, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких вчинене із застосування насильства.

Даних, які б унеможливлювали тримання ОСОБА_8 під вартою, матеріали судової справи не містять.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційні скарги захисника підозрюваного та підозрюваного, з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , погодженого із старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 14 год. 14 хв. 17.03.2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

___________ _____________ ______________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )