Дело № 1-857/11
№ 1/1262/11
Новомосковский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи -
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в суде г. Новомосковска
уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Александровка Широковского района
Днепропетровской области, гражданина
Украины, образование средне
специальное, не работающего, холостого,
не судимого, проживающего: АДРЕСА_1,
в совершении преступления
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
у с т а н о в и л :
14.01.2011 года примерно в 20.00 часов ОСОБА_2 в
состоянии алкогольного опьянения, имея
умысел на тайное похищение чужого
имущества, из корыстных побуждений
путем выбивания досок в двери проник в
помещение хозяйственной пристройки
жилого дома АДРЕСА_2, откуда тайно
похитил: пять металлических труб
диаметром 52 мм, длиной 4 м каждая, общей
стоимостью 1400 гривен; девять
металлических арматурных прутов
диаметром по 10 мм, длиной по 6 м каждый,
общей стоимостью 810 гривен; две
металлические бочки емкостью 200 л
каждая общей стоимостью 180 гривен,
после чего с похищенным с места
совершения преступления скрылся, чем
причинил потерпевшему ОСОБА_3
материальный ущерб на общую сумму 2390
Продолжая свою преступную
деятельность, 08.03.2011 года примерно в 20.00
часов ОСОБА_2 в состоянии алкогольного
опьянения, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, из
корыстных побуждений путем выбивания
двери и срыва металлического засова
винтового замка проник в жилой дом
АДРЕСА_2, откуда тайно похитил: колесо
от мотоцикла МТ в сборе стоимостью 70
гривен; металлическую кровать
стоимостью 50 гривен; металлический
ящик размером 20х40х70 см стоимостью 30
гривен; чугунную дверцу от печи
стоимостью 50 гривен; восемь колосников
стоимостью 10 гривен каждый, на общую
сумму 80 гривен, после чего с похищенным
с места совершения преступления
скрылся, распорядившись похищенным по
своему усмотрению, чем причинил
потерпевшему ОСОБА_3 материальный
ущерб на общую сумму 280 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2
полностью признал себя виновным,
показал, что 14.01.2011 года он пил спиртное,
потом проник в старый дом по АДРЕСА_2 и
украл оттуда трубы, арматурные пруты и
металлические бочки, которые на
следующий день продал мужчине и
женщине цыганской национальности.
08.03.2011 года после употребления
спиртного он залез в тот же дом по
АДРЕСА_2 и украл оттуда дверцу с печи,
колосники, колесо от мотоцикла и
металлический ящик. Ущерб потерпевшему
он частично возместил. В содеянном
Кроме полного признания своей вины
подсудимым, вина его подтверждается
другими доказательствами, собранными
по настоящему делу и исследованными в
судебном заседании:
по эпизоду от 14.01.2011 года:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3,
данными в судебном заседании о том, что
в январе 2011 года он обнаружил в своем
доме АДРЕСА_2 сломанные двери,
отсутствие труб, арматуры и
металлических бочек. На данный момент
ущерб подсудимым ему возмещен в сумме
1700 гривен, претензий материального
характера к подсудимому у него нет,
считает, что ОСОБА_2 совершил ошибку,
просит его не наказывать;
а также другими материалами дела:
- протоколом устного заявления
потерпевшего ОСОБА_3 о совершенной
краже металлических изделий из его
сарая 14.01.2011 (л.д. 11);
- протоколом осмотра сарая
домовладения АДРЕСА_2 Новомосковского
района Днепропетровской области, в
ходе которого было установлено, что
часть его двери выломана (л.д. 13);
- справкой о стоимости похищенного
имущества, согласно которых стоимость
одного погонного метра металлической
трубы диаметром 52 мм составляет 70
гривен; стоимость одного погонного
метра арматурного прута диаметром 10 мм
составляет 15 гривен; стоимость
металлической бочки емкостью 200 л
составляет 90 гривен (л.д. 15);
- явкой с повинной ОСОБА_2 (л.д. 16),
подтвержденной им в судебном
- протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от
19.04.2011 года с участием ОСОБА_2, в ходе
которого он показал и рассказал, где и
каким способом он похитил имущество
ОСОБА_3 14.01.2011 года, с фототаблицей к
нему (л.д. 65-74), подтвержденным ОСОБА_2 в
судебном заседании;
по эпизоду от 08.03.2011 года:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3,
данными в судебном заседании о том, что
в марте 2011 года он обнаружил в своем
доме АДРЕСА_2 сломанные замки на двери,
отсутствие дверцы и колосников на печи,
колеса от мотоцикла и металлического
ящика. На данный момент ущерб
подсудимым ему возмещен, претензий
материального характера к подсудимому
у него нет, считает, что ОСОБА_2 совершил
ошибку, просит его не наказывать;
а также другими материалами дела:
- протоколом устного заявления
потерпевшего ОСОБА_3 о совершенной
краже металлических изделий из его
сарая 08.03.2011 (л.д. 37);
- протоколом осмотра домовладения
АДРЕСА_2 Новомосковского района
Днепропетровской области, в ходе
которого было обнаружено, что сорван
навесной замок и поврежден винтовой
замок дверей дома, в печи дома
отсутствуют дверца и колосники (л.д. 39);
- справкой о стоимости похищенного
имущества, согласно которых стоимость
одного колеса от мотоцикла МТ б/у
составляет 70 гривен; стоимость
металлической кровати б/у составляет 50
гривен; стоимость металлического ящика
размером 20х40х70 см б/у составляет 30
гривен; стоимость одного колосника б/у
составляет 10 гривен; стоимость одной
чугунной дверцы к печи б/у составляет 50
- явкой с повинной ОСОБА_2 (л.д. 42),
подтвержденной им в судебном
- протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от
19.04.2011 года с участием ОСОБА_2, в ходе
которого он показал и рассказал, где и
каким способом он похитил имущество
ОСОБА_3 08.03.2011 года, с фототаблицей к
нему (л.д. 65-74), подтвержденным ОСОБА_2 в
судебном заседании.
Таким образом, суд находит вину ОСОБА_2
доказанной полностью и его действия
следует квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК
Украины, как тайное похищение чужого
имущества (кража), совершенное
повторно, соединенное с проникновением
в жилище и в иное помещение.
При назначении вида и меры наказания
подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает, то,
что подсудимый общественно полезным
трудом не занимается, совершил
преступления, отнесенные законом к
Обстоятельством, отягчающим наказание,
суд признает совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем суд учитывает, что ОСОБА_2
вину признал полностью, ранее не судим,
удовлетворительно характеризуется по
месту жительства, а также как
обстоятельства, смягчающие наказания -
чистосердечное раскаяние подсудимого
в содеянном, возмещение ущерба и явку с
Поэтому, с учетом личности ОСОБА_2,
тяжести совершенного им деяния, мнения
потерпевшего ОСОБА_3, который просил
его не наказывать, суд считает
возможным исправление ОСОБА_2 без
изоляции от общества, с применением ст.
75 УК Украины с испытательным сроком и
отсутствием оснований для применения
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
суд, -
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
185 УК Украины и назначить ему наказание
в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2
освободить от отбывания наказания с
испытанием с испытательным сроком 1
(один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 76 УК Украины обязать
осужденного ОСОБА_2 являться для
регистрации в органы
уголовно-исполнительной инспекции в
установленные ими дни, не выезжать без
согласия этих органов за пределы
Украины на постоянное проживание,
уведомлять их об изменении места
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до
вступления приговора в законную силу
оставить прежней - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Днепропетровской области в течение
пятнадцати суток с момента его
Судья