Справа № 362/2939/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/264/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія в порядку КПК 25.06.2015

УХВАЛА
Іменем України
25.06.2015року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2015 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Адвокат ОСОБА_7 подала до Васильківського міськрайонного суду в інтересах ОСОБА_8 скаргу про бездіяльність слідчого, яка полягала у не розгляді її клопотання про допуск до кримінального провадження в якості представника потерпілого,визнання ОСОБА_8 потерпілим, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та проведення слідчих(розшукових) дій.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду від 09.06. 2015 року скаргу ОСОБА_7 повернуто.

Ухвала мотивована тим, що адвокат ОСОБА_7 не має оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що визначені ст..303 КПК України, оскільки у кримінальному провадженні № 0000402 вона не має відповідного процесуального статусу заявника.

У апеляційній скарзі ОСОБА_7 порушує питання про скасування вказаної ухвали та постановити нову, якою задовольнити скаргу на бездіяльність слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київської області , посилаючись на те, що винесена ухвала є необ`активною та висновок слідчого судді,що апелянт не має правового статусу оскаржувати бездіяльність слідчого є хибним, оскільки вона може бути представником потерпілого бо є такою особою, що має право бути захисником у кримінальному провадженні на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та договору щодо надання правової допомоги.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ,виступ апелянта,який підтримав свою скаргу та наполягав на її задоволенні колегія судді обговоривши доводи скарги, та вивчивши матеріали провадження,знаходить ухвалу законною та обґрунтованою, виходячи при цьому з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області знаходяться матеріали справи за заявою ОСОБА_8 у вчиненні проти нього кримінального правопорушення ОСОБА_9 та державних нотаріусів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за статтями 190,364,365,366,367 КК України.

27.05.2015 року, адвокат ОСОБА_7 в інтересах свого довірителя ОСОБА_8 звернулась з клопотанням до Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про допуск до кримінального провадження в якості представника потерпілого, визнання ОСОБА_8 потерпілим, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій. Стаття 303 КПК України передбачає, що бездіяльність слідчого,прокурора може бути оскаржена лиш е заявником,а не його представником ,а тому слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу представнику заявника адвокату ОСОБА_7 , належним чином мотивувавши своє рішення, та з яким колегія суддів погоджується.

Будь яких законних підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого апелянт не наводить, а посилання апелянта на упереджене ставлення слідчого судді щодо розгляду її скарги і невжиття заходів щодо витребування матеріалів та повідомлення її будь-яким чином про її розгляд є помилковим,оскільки скарга по суті слідчим суддею не розглядалась в загалі,а була повернута особі, яка її подала.

Таким чином, не знаходячи підстав для задоволення апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2015 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2015 року залишити без змін.

Головуючий:

Судді: