overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№534/482/15-к
Провадження№1в/534/57/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 від 10.03.2015 р. про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Таллінн Естонія , громадянину Російської Федерації, проживаючому АДРЕСА_1 , засудженому 07.11.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ч. 2 ст. 286 КК України 5 років 3 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком 3 роки, за ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 23.01.2015 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш м`яку у виді обмеження волі,
в с т а н о в и в :
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2013 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України 5 років 3 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком 3 роки, за ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 23.01.2015 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш м`яку у виді обмеження волі.
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 03.03.2015 р.
Представник Комсомольського ВЦ № 136, засуджений, не прибули в судове засідання .
Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення .
Відповідно до ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання за правилами передбаченими частиною першою цієї статті, виходячи з такого співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
Згідно з ч. 2 ст. 58 КВК України у строк покарання за правилами передбаченими у ст. 72 КК України зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.
За таких обставин, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 час слідування під вартою до Комсомольського ВЦ № 136 з 31.01.2015 р. по 02.03.2015 р. включно.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 374,537 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Подання Комсомольського виправного центру № 136 від 10.03.2015 р. відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
В строк відбування покарання ОСОБА_4 , засудженому вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2013 р., за ч. 2 ст. 286 КК України 5 років 3 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком 3 роки, за ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 23.01.2015 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш м`яку у виді обмеження волі, зарахувати час слідування під вартою до виправного центру з 31.01.2015 р. по 02.03.2015 р. включно у вигляді 31 ( тридцять один) день із розрахунку відповідності одному дню тримання під вартою два дні обмеження волі.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 548/289/15-к
Провадження №1-кп/548/42/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24.02.2015 м.Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000090 по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

встановив:

До Хорольського районного суду Полтавської області 24.02.2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000090 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК Украіни після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, представника потерпілої сторони, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,суд,-

постановив:

Кримінальне провадження № 0000090 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26.02.2015 року 09 годині 00 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.К.Маркса,82.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати: обвинуваченого, прокурора, представника потерпілої сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа № 564/281/15-к

16 лютого 2015 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000783 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.02.2015 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000783 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

02.02.2015 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

06 лютого 2015 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 12-30 годину 16 лютого 2015 року .

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316,369,372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000783 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 11-00 годині 26 лютого 2015 року суддею одноособово за участю .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 березня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2015 року по кримінальному провадженню №0005957 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.71, 72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 березня 2012 року і за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 4 місяці.

При цьому прокурор послався на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого і особі обвинуваченного та просив скасувати цей вирок і ухвалити новий, яким за сукупністю вироків призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2015 року

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2548/15-к
У Х В А Л А

25 березня 2015 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси подання т.в.о. начальника Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , про можливість встановлення адміністративного нагляду та обмежень піднаглядному ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. начальника Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 до Придніпровського районного суду м.Черкаси направлено подання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м.Черкаси, який проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.03.1998 року за ч.3, ст.83 КК України; 24.10.2000 року ч.2 ст.140, ч.2 ст.215-3, ст.42 КК України, 26.10.2004 року за ч.1 ст.309 КК України; 14.11.2012 року за ч.3 ст.185, ст.69 КК України та звільненого 14.06.2013 року з місць позбавлення волі, про можливість встановлення адміністративного нагляду.

Заслухавши: висновок представника Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, який підтримав подання, висновок прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, ОСОБА_5 , який не заперечує проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до п.„в ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочині, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично позрушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.178, 1785-1 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє інші правопорушення, а тому стосовно нього необхідно встановити адміністративний нагляд.

Керуючись п.„в ст.3, ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

У Х В А Л И В:

Встановити відносно ОСОБА_5 адміністративний нагляд терміном один рік та встановити відносно останнього наступні обмеження:

1)
Заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари та інші питні заклади з метою розпиття в них спиртних напоїв.
2) Заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органів внутрішніх справ;
3) Кожну першу п`ятницю в період часу з 10 до 12 години або з 16 до 18 години прибувати в Придніпровський РВ УМВС для реєстрації.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 704/374/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне подання інспектора Тальнівського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта спеціальна, не одруженого, не працюючого, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 15.03.2012 року засуджений до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 був звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки.

Інспектор Тальнівського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Черкаській області звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну, так як засуджений став на шлях виправлення і перевиховання.

Суд, вислухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши прокурора, який також не заперечував проти звільнення засудженого від покарання, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання, так як в період іспитового строку ОСОБА_6 виконував всі покладені на нього судом обов`язки, не порушував громадського порядку, трудової дисципліни та став на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст.. 537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання інспектора Тальнівського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від покарання у вигляді 5 років позбавлення волі згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 15.03.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/162/15 Справа № 711/2450/15-к Категорія: Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 березня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2015 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотиївка Семенівського району Чернігівської області, громадянина України, українця, пенсіонера, інваліда І групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в тому ж місті за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2015 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів відносно ОСОБА_9 скасувати в частині визначення розміру застави як альтернативи триманню підозрюваного під вартою.

Постановити в цій часині нову ухвалу.

Встановити розмір застави як альтернативи триманню підозрюваного ОСОБА_9 під вартою в сумі 50 мінімальних заробітних плат, а саме 60 900 грн.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення суду буде оголошений 31 березня 2015 року о 09-00 год.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3962/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року

Печерський районний суд м. Києва ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченям ОСОБА_9 , за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 , за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2015 року провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 , за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України після повторного авто розподілу надійшло в провадження головуючого судді ОСОБА_1 .

27.03.2015 року у судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_8 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 посилаючись на те, що учасники судового розгляду не вчасно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_5 заявлений відвід підтримала.

Представник потерпілого ОСОБА_7 поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Вивчивши заяву суд приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви ОСОБА_8 про відвід, судом встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу головуючого судді ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 296/3096/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 березня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням за №0000023 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив :

23.03.2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому судді у справі.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за №0000023 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 15 квітня 2015 року о 15:30 годин в залі №1-К Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою: прокурора, обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

.
Справа
Номер провадження 1-в/556/68/2015
У Х В А Л А
Іменем України
25.02.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Полицької ВК-76 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець у режимі відеоконференції подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Засудженого 27.10.2011 року Корецьким районним судом Рівненської області за ст..153 ч.3, 69 КК України до семи років позбавлення волі. 17.01.2012 року ухвалою Апеляційного суду Рівненської області вирок Корецького районного суду від 27.10.2011 року відмінено, а справу направлено на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.
Засудженого 06.06.2012 року Острозьким районним судом Рівненської області за ст..153 ч.3, 69 КК України до шести років позбавлення волі.
Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , який відбув 3/4 строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації колонії підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_5 довів своє виправлення.
Прокурор проти задовлення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив подання задоволити.
Вивченням матеріалів особової справи ОСОБА_5 встановлено, що за час відбування покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений зарекомендував себе позитивно. Має два стягнення, які зняті і погашені у встановленому законом порядку. Має три заохочення.
Працевлаштований на виробництві колонії в цеху №1 робітником по виготовленню бруківки дорожньої. У відношенні до представників адміністрації колонії ввічливий. У скоєному злочині розкаюється.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою довів своє виправлення і може бути умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі.
Керуючись ст.81 КК України, ст. ст. 538, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити з місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання - 1 рік 5 місяців 2 дні.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1