АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Богдана В.В.
судей Русаковой И.Ю., Пистун А.А.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
осужденного ОСОБА_1
защитника осужденного, адвоката ОСОБА_2
рассмотрела 5 июля 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_3 на приговор суда Саксаганского района гор. Кривого рога от 5 апреля 2011 года, которым, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, состоит в гражданском браке и имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, ранее не судимый, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, -
был осужден по ч.2 ст.186 УК Украины и ему назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины суд освободил ОСОБА_1 от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием, сроком на 2 года
На основании ст. 76 УК Украины суд обязал осужденного ОСОБА_1:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно исполнительной инспекции ;
-
- уведомлять органы уголовно исполнительной инспекции о перемене места жительства , места работы или учебы.
Вещественные доказательства по делу:
- браслет желтого металла, возвращен потерпевшему ОСОБА_3 (л.д.75)
Гражданский иск ОСОБА_3 о взыскании материального и морального ущерба удовлетворен частично.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального ущерба 4100 грн. в остальной части исковых тренований отказано.
Как следует из приговора ОСОБА_1 31.08.2010 года примерно в 00 часов 15 минут находясь в помещении артклуба «Шелтер», на пр. 200 лет Кривому Рогу, 7 в Саксаганском районе г.Кривого Рога.
Здесь у него возник преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества и обращения его в свою пользу.
Реализуя этот умысел, и осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего ОСОБА_3 и окружающих, применив насилие не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_3, выразившееся в нанесении одного удара кулаком руки по голове, от которого потерпевший ОСОБА_3 упал на пол
Затем, ОСОБА_1 продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, нанес ОСОБА_3 не менее 6-7 ударов кулаками рук по голове и 1 удар ногой в лицо потерпевшего, причинив потерпевшему ОСОБА_3 согласно заключения эксперта № 2447 (2125-10) от 08.10.2010 года телесные повреждения в виде:
синяков головы, лица, шеи; ссадин нижней губы и туловища; кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы, которые по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям, без кратковременного расстройства здоровья, а затем сорвал, то есть открыто похитил находящийся на левой кисти руки ОСОБА_3 золотой браслет, 585 пробы, весом 25 грамм, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения и имущественный ущерб на сумму 6000 грн.
В апелляции потерпевший ОСОБА_3 не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации, просит приговор суда отменить как незаконный вследствие его мягкости и постановить свой приговор, исключив ссылку суда на смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, явку с повинной, раскаяние) и назначить осужденному ОСОБА_4 по ст. 186 ч.2 УК Украины наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.
По мнению апеллянта, осужденный не раскаялся в содеянном, его явку с повинной нельзя признать таковой, поскольку к тому времени он уже был изобличен в совершении преступления, а наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка документально не подтверждено.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего возможным согласиться с доводами апелляции потерпевшего, осужденного и его защитника, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, протокол судебного заседаниям и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция потерпевшего ОСОБА_3 не подлежит удовлетворению.
При этом исходит из следующего:
Поскольку выводы суда о виновности ОСОБА_1 сторонами не оспариваются, то в соответствии со ст. 365 КПК Украины приговор суда проверяется в пределах апелляции.
Как следует из протокола судебного заседания явка с повинной осужденного (л.д.26) наряду с другими доказательствами была предметом исследования.
Указанный процессуальный документ был составлен добровольно, что следует из пояснений самого осужденного, а обстоятельства изложенные в нем поясняют причину конфликта между осужденным, который находился в помещении увеселительного заведения в качестве охранника и потерпевшим, который со слов осужденного, вместе с своими знакомыми спровоцировал обоюдную драку.
Согласно акта от 6 февраля 2011 года, (л.д.189) осужденный проживает в гражданском браке с ОСОБА_5 и у него на иждивении находится сын ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5.
В соответствии со ст.ст. 65-67 УПК Украины суд признал эти документы как доказательства, поскольку они собраны в установленном законом порядке, и не могут быть исключены из мотивировочной части приговора.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины, учел фактические обстоятельства, которые спровоцировали конфликт, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, который не отрицал свою вину, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, проживает вместе с гражданской женой студенткой и малолетним ребенком, гражданский иск частично возместил и просил о снисхождении.
Судебная коллегия не нашла оснований для назначения осужденному ОСОБА_1, наказания в виде лишения свободы на срок 4 года, с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.
По мнению судебной коллегии избранное наказание является необходимым и достаточным, для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Гражданский иск судом мотивировано был разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 28, 328 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.365, 378, 379 УПК Украины судебная коллегия апелляционного суда, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Саксаганского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 5 апреля 2011 года, в отношении ОСОБА_1, - без изменения.

Судьи апелляционного
суда:
____________________________________________________________________
Категория ст.186 ч.2 УК Украины Докладчик