Справа № 1-166/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі :

головуючого - судді Подороги Л. В.

при секретарі Третяк І.П.

з участю прокурора Климюк Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Городище, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, засудженого вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 28.01.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років обмеження волі, з дворічним іспитовим строком,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи раніше засудженим, 28.01.2010 року, вироком Городищенського районного суду Черкаської області, за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі, з дворічним іспитовим строком, на шлях виправлення не став, та знову скоїв злочин. 03.08.2011 року, близько о 13 год. 00 хв., шляхом вільного доступу, проник на територію будинковолодіння, що розташоване по вул. Кожедуба 24/1, м. Городище, Черкаської області, та належить ОСОБА_2, звідки умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, викрав металевий лом вартістю 100 гривень та дві металеві труби, довжиною 3 м кожна, загальною вартістю 300 гривень, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 400 гривень.

Будучи допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні крадіжки визнав повністю та суду пояснив, що 03.08.2011 року, близько о 13 год. 00 хв., він пішов до своєї сусідки ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, аби попросити в тої в борг грошей. Прийшовши до неї, він побачив, що тої немає вдома, та вхідні двері в будинок зачинені на замок. Після цього він вирішив йти додому. Коли вже доходив до хвіртки, то помітив, що біля неї лежать дві металеві труби, довжиною близько трьох метрів кожна, та поряд з ними знаходився металевий лом. Подивившись, що поряд нікого немає, він вирішив викрасти дані металеві речі, для використання їх у господарських потребах у подальшому. Викрадені речі він відніс їх до свого подвіря, де заніс до будинку, та поклав у його веранді.

.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його вина, у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, підтверджується наступними доказами:

-показами потерпілої ОСОБА_2 про те, що 03.08.2011 року, близько 13 год. 00 хв., вона пішла з дому на заняття до автомобільної школи. Діти в цей час були в її знайомих. Близько 17 год. 30 хв., коли вона повернулася додому, виявила, що з подвіря будинковолодіння зникли дві металеві труби та металевий лом. Сусідка їй повідомила, що бачила, як крадіжку речей скоїв ОСОБА_1. Після цього вона звернулася до працівників міліції, які незабаром приїхали до неї, та провели в присутності понятих огляд її будинковолодіння, про що було складено відповідний протокол, завірений підписами понятих. Після чого, в її присутності працівники міліції завітали до будинковолодіння гр. ОСОБА_1, що по вул. Кожедуба 24/4, м. Городище, який знаходився вдома, та в якого провели огляд будинковолодіння, також в присутності понятих, та виявили в будинку вищезазначені металеві труби та лом, які працівниками міліції були вилучено. Після цього було складено відповідний протокол, завірений підписами понятих.

-показами свідка ОСОБА_3 про те, що 03.08.2011 року, близько о 18 год. 00 хв., вона була запрошена працівниками міліції бути присутньою в якості понятої під час проведення огляду місця події. Обєктом огляду являлося будинковолодіння, що розташоване по вул. Кожедуба 24/1, м. Городище, Черкаської області, в якому проживає гр. ОСОБА_2. Як їй стало відомо, остання звернулася за допомогою до працівників міліції, адже з двору її будинковолодіння зникли належні їх металевий лом та дві металеві труби. Внаслідок чого працівниками міліції було проведено огляд місця події, про що було складено відповідний протокол, завірений її підписом, та підписом іншого понятого. 04.08.2011 року, близько о 17 год. 00 хв., коли вона знаходилася вдома та займалася власними справами, була знову запрошена працівниками міліції бути присутнім в якості понятої під час проведення огляду місця події, на вона погодилася. Обєктом огляду являлося будинковолодіння, що розташоване по вул. Кожедуба 24/4, м. Городище, Черкаської області, в якому проживає гр. ОСОБА_1, який надав працівникам міліції свою письмову добровільну згоду на огляд свого будинковолодіння. Як їй стало відомо, в даному будинку знаходяться вищезазначені металеві труби та лом, які зникли з будинковолодіння гр. ОСОБА_2, та які викрав останній. Після чого працівниками міліції було проведено огляд будинку, та в приміщенні кухні, на підлозі, було виявлено дані труби та лом, які було вилучено працівниками міліції. Внаслідок цього було складено відповідний протокол, завірений її підписом та підписом іншого понятого.

-аналогічними, дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_4

-даними протоколу огляду місця події від 03.08.2011 року з фототаблицями, про огляд домоволодіння що АДРЕСА_1, належне ОСОБА_2 під час якого було виявлено зникнення речей: двох металевих труб та металевого лома.

-даними протоколу огляду місця події від 04.08.2011 року з фототаблицями, про огляд домоволодіння що АДРЕСА_2, належне ОСОБА_1, під час якого було виявлено викрадені з будинковолодіння ОСОБА_2 дві металеві труби та металевий лом.

-даними явки з повинною ОСОБА_1 від 09.08.2011 року.

-даними товарного чеку №8 від 07.08.2011 року про вартість металевого лома та металевих труб.

-даними протоколу огляду предметів від 11.08.2011 року.

-даними постанови про визнання та приєднання до справи в якості речових доказів від 11.08.2011 року.

Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєнні викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, доказана повністю та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що помякшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин справи.

Суд також враховує, що ОСОБА_1, будучи засудженим вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 28.01.2010 року, за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі, з дворічним іспитовим строком, на шлях виправлення не став та, під час іспитового строку, знову вчинив злочин.

У звязку з викладеним, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного, можливе лише при ізоляції від суспільства, шляхом призначення йому покарання у вигляді реального позбавлення волі.

Судових витрат по справі немає.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі: металевий лом та дві металеві труби, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2, слід повернути їй же за належністю, звільнивши від зобовязань по зберігальній розписці.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до цього покарання, частково приєднати не відбуте покарання, призначене вироком Городищенського районного суду від 28.01.2010 року, за вчинення злочину за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі і, остаточне покарання ОСОБА_1 призначити 5 (п'ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Речові докази по справі - металевий лом та дві металеві труби, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5, слід повернути їй же за належністю, звільнивши від зобовязань по зберігальній розписці.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити попередню підписку про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі апеляції, через Городищенський районний суд, на протязі пятнадцяти діб, з моменту його проголошення

Суддя ОСОБА_6