Справа №1-98 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25.04.2007 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого-судді Кудіна
A.M.,

при
секретарі Набоковій
О.М.

за
участю прокурора Вініченко
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Охтирка, українця,
громадянина України, освіта
незакінчена вища, мешкає в АДРЕСА_1,
не одружений,
зареєстрований в АДРЕСА_2, працює Качанівське ГПЗ,
оператор, раніше не
судимого, за ст. 286 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

06.08.2006
р. о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 за
дорученням керував автомобілем марки ВАЗ-21093 д.н. НОМЕР_1 рухаючись по
вул. Леніна в м. Охтирці в напрямку автодороги Суми-Харків.
Навпроти магазину "Мир продуктів",
що розташований по вул.
Фурманова, 1 А ОСОБА_1. розпочав
виконувати розворот ліворуч перетнувши подвійну суцільну осьову лінію та виїхав
на смугу зустрічного напрямку руху де допустив зіткнення з моторолером
"Ямаха-Гранд", яким керував
ОСОБА_2 ОСОБА_2. рухався позаду ОСОБА_1.
в попутному напрямку.

В
результаті зіткнення потерпілий ОСОБА_2. отримав тілесні ушкодження у вигляді
закритого перелому правого надколінника з незначним зміщенням, які згідно висновку судово-медичної експертизи
№ 355 від 13.09.2006 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості
за ознаками тривалого розладу здоров'я - більше 21 дня.

Згідно з
висновками судово-автотехнічної експертизи та висновку експерта № 43 від
16.02.2007 р. в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідальність з правилами
дорожнього руху України, а саме:

·
п.п. 2.3
"б" для забезпечення безпеки дорожнього руху водій повинен бути
уважним, слідкувати за дорожньою
обстановкою та відповідно реагувати на її зміни;

·
п.п. 10.1
перед початком руху, перестроюванням
та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитись, що це буде безпечним та не створить перешкод
або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху;

·
п.п. 10.4
перед розворотом воідй повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення
на проїжджій частині руху в даному напрямку;

·
п.п. 8.5.1.
горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим та порядок руху;

·
п.п. 34.1
горизонтальна розмітка має таке значення: 1, 3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінії 1, 1 та 1, 3 перетинати
забороняється.

·
п.п. 11.4
на дорогах з двостороннім рухом, що
мають не менше ніж по дві смуги руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на смугу зустрічного
напрямку руху.

Порушення
водієм автомобіля1 марки ВАЗ-21093 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1
п.п. 10.1 Правил
дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв'язку
з настанням даної події -
ДТП та її наслідками -
заволодіння потерпілому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Підсудний
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному визнав частково та
вказав, що він дійсно 06.08.2006 р. керуючи
автомобілем ВАЗ-21093 допустив зіткнення із моторолером "Ямаха" під керуванням ОСОБА_2
виконуючи лівий

розворот, але вважає,
що ОСОБА_2. також можливо порушив Правила
дорожнього руху. В даний час він з потерпілим помирився, відшкодував всі заподіяні йому збитки.

Потерпілий
ОСОБА_2 в судовому
засіданні підтвердив та пояснив про обставини ДТП та звернувся до суду із
письмовою заявою про закриття провадження по кримінальній справі в зв'язку з
примиренням з підсудним, вказав, що йому повністю шкоду відшкодовано.

Крім
пояснень підсудного, потерпілого, вина ОСОБА_1. у вчиненні злочину підтверджується
письмовими доказами, а саме протоколом
огляду місця події (а.с. 3); висновками судово-медичних
експертиз (а.с. 64,
70); висновками судово-автотехнічної експертизи (а.с. 103-109); висновками
транспортно-трасологічної експертизи (а.с. 84-93); висновком
метало-технічної експертизи (а.с. 76-78); висновком
додаткові' судово-автотехнічної експертизи (а.с. 129-133), 212-213); протоколом
відтворення обстановки та обставин події (а.с. 57,
58).

Таким
чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.
286 ч. 1 КК України -порушення правил безпеки дорожнього руху та
експлуатації транспорту особою, яка
керує транспортним засобом, що
спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В ході
судового слідства потерпілий ОСОБА_2. звернувся до суду із заявою про закриття
кримінальної справи, оскільки він
помирився з підсудним та йому повністю відшкодовано шкоду.

Заслухавши
думку прокурора та підсудного, який
погодився із вказаною заявою, та
вважають, що у суда є підстави для закриття
справи суд вважає, що заява ОСОБА_2
відповідно до вимог ст. 46 КК України підлягає задоволенню, адже встановлено, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої
тяжкості помирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки, а тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від
кримінальної відповідальності, а
кримінальну справу провадженням закрити.

В справі
мається цивільний позов Охтирського міжрайпрокурора до ОСОБА_1. про
відшкодування витрат на лікування потерпілого в сумі 600 грн. 34 коп.

З'ясовано, потерпілий ОСОБА_2.
в умовах Охтирської ЦРЛ не лікувався, а тому позов залишити без задоволення.

Речові
докази по справі - 2 лампочки
та моторолер "Ямаха-Гранд" повернути власнику ОСОБА_2,
а автомобіль ВАЗ-21093,
д.н. НОМЕР_1 вважати
повернутим володільцю ОСОБА_1

На
підставі викладеного, ст. 46
КК України, керуючись ст.
ст. 8,
273 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України провадженням
закрити за примиренням потерпілого ОСОБА_2 з ОСОБА_1

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 -
підписку про невиїзд -відмінити
після вступу постанови в законну силу.

Речові
докази - 2 лампочки
та моторолер "Ямаха-Гранд",
що знаходиться на зберіганні в Охтирському МРВ УМВС - повернути
власнику ОСОБА_2
(квитанція № 001093 та 001067), а автомобіль ВАЗ-21093 д.н. НОМЕР_1 вважати
повернутим володільцю ОСОБА_1.

постанова
може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд
протягом 15 діб з
часу її проголошення.