Справа № 206/330/15-к
1-кс/206/28/15
У Х В А Л А
16 лютого 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001437 від 20.08.2014р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2015р. заявник ОСОБА_3 звернулася до Самарського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого відділу Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001437 від 20.08.2014р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Заявник у скарзі зазначає, що слідчим СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001437 від 20.08.2014р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, скоєного у відношенні ОСОБА_3 .

Згідно вказаної постанови кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю у ОСОБА_7 складу злочину. Вона вважає, що вказана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Її клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідчим проігноровано і до сьогодення жодних матеріалів на ознайомлення їй не було надано.

Окрім того, з моменту подання заяви про вчинення правопорушення тобто із серпні 2014р. до сьогоднішнього дня ані вона, ані неповнолітня ОСОБА_8 не були допитані та жодних слідчих дій із нею не було здійснено.

Копію постанови про закриття кримінального провадження нею було отримано 15 грудня 2014р. 25 грудня 2014р. було нею до суду подано скаргу на вказану постанову, але під час направлення скарги було допущено механічну помилку та неправильно вказано номер кримінального провадження, що стало підставою для відмови слідчим суддею у розгляді вказаної справи. Ухвалу суду про повернення скарги від 29 грудня 2014р. було отримано нею 15 січня 2015р.

ОСОБА_3 просила поновити строк подання скарги та скасувати постанову слідчого відділу Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_6 від 20.08.2014р. про закриття кримінального провадження № 0001437.

В судовому засіданні заявник та її захисник скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підтримали і пояснили, що вони уже другий раз з цього приводу звертаються до суду. Строк звернення по суті не порушено, оскільки 25 грудня 2014р. скаргу здано на нову пошту, а 26 грудня 2014р. отримано судом. Помилка в номері кримінального провадження допущена помилково і є формальною. До матеріалів долучено саме ту, постанову слідчого, яку оскаржено.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги, обґрунтувавши це тим, що скарга подана з порушенням строку, постанова слідчого обґрунтована та прохав відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши ОСОБА_3 , її захисника, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги та вивчивши долучені до скарги матеріали, суд доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

В ч.1 ст.214 КПК України вказано, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24год. після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійно виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Частиною 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до п.3 ст.ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

В судовому засіданні ОСОБА_3 стверджувала, що ОСОБА_7 наніс їй та її неповнолітній дочці легкі тілесні ушкодження, про що вона слідчому і суду надала копії висновків медичних експертів.

Суд вважає, що постанова слідчим про закриття кримінального провадження винесена передчасно. Слідчому необхідно виконати слідчі дії в повному обсязі та перевірити належним чином доводи потерпілої.

Що стосується строку звернення та номера провадження, то 26 грудня 2014р. ОСОБА_3 зверталася до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із подібною скаргою, але 29 грудня 2014р. слідчим суддею Самарського районного суду м.Дніпропетровська була постановлена ухвала про повернення скарги із-за помилки в номері провадження.

Суд уточнив номер провадження в судовому засіданні, а строк вважає за необхідне поновити, оскільки заявник вчасно 25 грудня 2014р. новою поштою направила скаргу до суду.

Враховуючи, вищевикладені обставини, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 на дії слідчого Самарського РВ про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, оскільки в Самарському РВ не були проведені необхідні слідчі дії в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Слідчого відділу Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду для скасування постанови слідчого Слідчого відділу Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 20 листопада 2014р.

Скасувати постанову слідчого Слідчого відділу Самарського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001437 від 20.08.2014р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п`яти днів з дати її отримання.

С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я: ОСОБА_1