Дата документу Справа № 337/6094/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/529/13 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №337/6094/13-к Котляр А.М.
Категорія ст.303 КПК Доповідач Бараненко Л.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Бараненко Л.Я.,

суддів Бочарникова С.О.,

Старовойт И.П.,

при секретарі Бойко О.О.,

за участю прокурора Данилова О.Ю.,

апелянта ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2013 року, якою скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 15.06.2013 р. повернуто заявнику.

Як вбачаться з наданих матеріалів, 15.10.2013 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Пелих А.М. від 07.06.2013 року про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2013 року, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернуто скаржнику.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу із клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження. Він вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, просить скасувати її, та поновити кримінальне провадження.

Щодо питання про поновлення строків на апеляційне оскарження зазначає, що копію ухвали слідчого судді він отримав замовним листом під розпис 30.10.2013 р.

Щодо доводів в частині поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступного висновку.

В клопотанні зазначено, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_3 отримав 30.10.2013 р.

Це твердження матеріалами справи не спростовується.

Згідно з ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За вказаних обставин і беручи до уваги, що апеляційна скарга була подана апелянтом до суду 31.10.2013 р., колегія суддів вважає, що існують підстави для поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши доповідача, приймаючи до уваги думку ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу, висновок прокурора, на переконання якого ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції не вправі розглядати по суті скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження і виносити нову ухвалу в порядку ст. 407 КПК України, адже слідчим суддею місцевого суду приймалося рішення на стадії відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, і скарга ОСОБА_3 не розглядалася по суті

Слідчий суддя керуючись вимогами ч.2 ст.304 КПК України, повертаючи скаргу ОСОБА_3 останньому, виходив з того, що скарга заявника була подана після закінчення строку, передбачено частиною першою цієї статті (який становить 10 днів з моменту прийняття рішення), або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_3 не вказував в своїй скарзі, коли йому стало відомо про постанову слідчого від 15.06.2013 року і не порушував питання про поновлення строку подання скарги.

При цьому слідчий суддя зазначив, що в заяві від 20.06.2013 року, адресованої прокурору Хортицького району м. Запоріжжя Воронову О.О., ОСОБА_3 вказував на те, що слідчим Пелих А.М. 15.06.2013 року було винесено ухвалу про закриття кримінального провадження, і вказував постанову в додатках до заяви. Крім того, із заяви ОСОБА_3 на ім'я прокурора Запорізької області, яка датована 28.08.2013 року, вбачалося, що потерпілому було відомо про постанову слідчого Пелих А.М. від 15.06.2013 року, оскільки він на неї посилався в своєму листі, та долучив до листа в якості додатку.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 станом на 20.06.2013 року безумовно був ознайомлений із оскаржуваною постановою, мав її копію та мав можливість оскаржити її до слідчого судді, чого у 10-денний строк не зробив.

При цьому слідчий Пелих А.М. роз'яснила ОСОБА_3 порядок та строк оскарження своєї постанови.

За наведених обставин слідчий суддя прийняв рішення про необхідність повернення скарги скаржнику, оскільки вона була подана після закінчення строку оскарження бездіяльності слідчого.

Із зазначеним висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, адже ОСОБА_3 у своїй скарзі не порушував питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, при тій умові, що останнім, беззаперечно, був пропущений відповідний процесуальний строк.

Наведене свідчить про те, що слідчим суддею, при винесенні ухвали було дотримано вимоги кримінального процесуального закону, скарга ОСОБА_3 з об'єктивних підстав була повернута останньому, тому підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_3 не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді з аналогічною скаргою разом з відповідним клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження навівши обставини за яких ним був пропущений даний строк.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2013 року, якою повернуто ОСОБА_3 його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 15.06.2013 р., залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді