Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/628/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 30000065 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клинове, Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, інваліда дитинства, утриманців не має, невійськовозобов`язаного, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30 вересня 2010 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 12 жовтня 2011 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнено з місць позбавлення волі 12 червня 2014 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 2 місяці 7 днів, судимості не погашені та не зняті в установленому законом порядку,

визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання, призначене вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2011 року, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю вироків 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Вирішено долю речових доказів та судових витрат.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальні правопорушення ОСОБА_7 вчинив за наступних обставин.

09 лютого 2015 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 , прийшов до території домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_2 , пройшов до нежилого житлового будинку, що розташований на території вказаного домоволодіння, через віконний отвір проник до вказаного будинку, з однієї із кімнат таємно викрав та обернув на свою користь два поліпропіленових мішки білого кольору вартістю 4 гривні за один, які були наповнені насінням соняшника вагою по 30 кг. кожен, вартістю 9 гривень за один кілограм, тобто викрав насіння соняшника на суму 540 гривень та 2 мішки на суму 8 гривень, всього викрав майна на суму 548 гривень, що належить доньці ОСОБА_9 - ОСОБА_10

12 лютого 2015 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_7 , продовжуючи виконання єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення майна ОСОБА_10 , прийшов до території домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_2 , пройшов до нежилого житлового будинку, що розташований на території вказаного домоволодіння, через віконний отвір проник до будинку, з однієї із кімнат таким же способом таємно викрав насіння соняшника на суму 270 гривень та один мішок вартістю 4 гривні, всього на загальну суму 274 гривні, що належить ОСОБА_10 .

Своїми діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 822 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить змінити вирок суду першої інстанції та призначити обвинуваченому більш м`яке покарання.

Обгрунтовує свої доводи тим, що він є інвалідом з дитинства має незадовільний стан здоров`я, тому міра покарання повинна обиратися з врахуванням його стану здоров`я. Також, він посередньо характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, повністю відшкодував потерпілій матеріальні збитки.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційні вимоги і просила їх задовольнити, думку прокурора, про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляція задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку суду першої інстанції, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наявними у справі доказами в їх сукупності, які ніким з учасників судового розгляду не оскаржуються.
Дії ОСОБА_7 , правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції у відповідності до положень ст. 65 КК України, у повній мірі врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, є інвалідом дитинства, раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку. Обставини, які пом`якшують покарання, суд правильно визнав - щире каяття, відшкодування збитків, обставини обтяжуючі покарання - відсутні. З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, конкретних обставин справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що перевиховання й виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства.

Отже, як вбачається з вироку суду, всупереч твердженням захисту суд першої інстанції врахував всі обставини, на які посилається захисник-адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі.
Призначене судом першої інстанції покарання, на переконання колегії суддів, з урахуванням його ставлення до вчиненого, щирого каяття, відшкодуванням збитків, що визнано судом пом`якшуючими покарання обставинами, відповідає вчиненому та меті покарання, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли стати підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2015 року, стосовно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: підписи.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2