Справа № 646/1757/15-к
№ провадження 1-кс/646/911/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в:
11 лютого 2015 року заявник ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою, в якій зазначив, що постановою слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківської області було закрито кримінальне провадження № 0001103. Заявник вважає вказану постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки фактично досудове розслідування за заявою не проводилося, за тривалий час заявника лише один раз було викликано для допиту, після чого ніяких слідчих дій проведено не було. До теперішнього часу постанову про закриття кримінального провадження заявнику вручено не було. Тому заявник просив скасувати постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківської області про закриття кримінального провадження № 0001103.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_3 підтримали доводи, які викладені у скарзі, та просили її задовольнити. Також додатково пояснили, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що будь-яких дій, спрямованих на встановлення осіб, які спричинили ОСОБА_5 тілесні ушкодження здійснено не було, хоча вказані особи вже встановлені та являються свідками за іншим кримінальним провадженням, де ОСОБА_5 притягується у якості підозрюваного. Крім того, ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 було визнано потерпілим, однак матеріали кримінального провадження не містять ні вказаної ухвали, ні допиту ОСОБА_5 у якості потерпілого.

Прокурор прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001103, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001103 01 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за заявою ОСОБА_5 про те, що 22 квітня 2014 року невстановлені особи в приміщенні магазину «АТБ», спричинили йому тілесні ушкодження, правова кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України / а. с. 1 /.

В ході здійснення досудового розслідування слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 06 травня 2014 року було допитано у якості свідка заявника ОСОБА_5 , призначено та проведено судово-медичну експертизу /а. с. 22-28, 41-43/.

Крім того, 06 травня та 02 червня 2014 року слідчим було надано доручення начальнику Червонозаводського РВ про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме встановлення працівників супермаркету «Клас», які згідно пояснень ОСОБА_5 спричинили йому тілесні ушкодження / а. с. 44, 46/.

Відповідно до рапортів працівника Червонозаводського РВ встановити осіб, які на момент 22 квітня 2014 року працювали в супермаркеті «Клас» неможливо, оскільки їх звільнено / а. с. 45, 47/.

Однак слідчий суддя звертає увагу, що працівник міліції зазначив про неможливість встановлення цих осіб та одночасно повідомив слідчого про те, що ці особи звільнені. Однак ні анкетні данні цих працівників, ні накази про їх звільнення слідчому надані не були. Інформацію про місце проживання осіб, у разі їх звільнення з роботи, слідчий міг отримати у відділі кадрів супермаркету, а при відмові від надання такої інформації, слідчий мав звернутися до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 159 КПК України.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження містить посилання на те, що в рамках іншого кримінального провадження, а саме № 0001005 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, перевірились свідчення ОСОБА_5 щодо спричинення йому тілесних ушкоджень, які не знайшли свого підтвердження.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_3 також пояснили, що всі особи, які за думкою ОСОБА_5 спричинили йому тілесні ушкодження, є свідками у кримінальному провадженні № 001005, де зазначені їх анкетні данні та адреси.

Однак слідчий вказаних осіб для допиту не викликала та не перевірила обставини, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

Також в оскаржуваній постанові міститься посилання слідчого на те, що ОСОБА_5 самостійно звернувся до ХОБСМЕ 30 квітня 2014 року, тобто через тиждень після спричинення тілесних ушкоджень, що, за думкою слідчого, ускладнює встановлення, чи дійсно тілесні ушкодження були спричинені заявнику саме 22 квітня 2014 року.

Однак при цьому слідчий не звернула уваги, що за висновком призначеної нею судово-медичної експертизи № 1481-ая/14 від 13 травня 2014 року було підтверджено, що у ОСОБА_5 були наявні легкі тілесні ушкодження, які могли бути спричинені у строк, вказаний в постанові про призначення експертизи, а саме 22 квітня 2014 року.

Крім того, оскаржувана постанова має посилання на наявність ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова щодо необхідності визнання ОСОБА_5 потерпілим, однак вказана ухвала суду в матеріалах кримінального провадження відсутня та слідчим не виконана. В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 пояснив, що жодного виклику слідчого після 06 травня 2014 року не отримував.

24 грудня 2014 року слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківської області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001103 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Однак слідчим не зазначено, в діях якої саме особи відсутній склад кримінального правопорушення.

Враховуючи вищеприведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що висновок слідчого про необхідність закриття кримінального провадження було зроблено передчасно, оскільки ним допущено неповноту досудового розслідування, не надано правової оцінки всім зібраним та перевіреним доказам.

При таких обставинах постанова слідчого СВ Червонозаводського РВ ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001103 від 01 травня 2014 року підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківської області ОСОБА_7 від 24 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0001103 від 01 травня 2014 року.

Матеріали кримінального провадження № 0001103 від 01 травня 2014 року направити до слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1