Справа № 666/8414/14-к
Провадження № 1-кс/666/1019/14

У Х В А Л А
про відмову у наданні тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю

10.12.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004289 від 16.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.1. 09.12.2014 року старший слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_3 звернулась до суду із погодженим із прокурором клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в якому просить надати їй дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_3 в період часу з 12.11.2014 року по теперішній час, про ідентифікатори «Моторола С350» ІМЕІ: НОМЕР_1 , «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_2 мобільного термінала, якими користувався потерпілий, із зазначенням номерів абонентів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій та зазначенням ідентифікатора ІМЕІ мобільного терміналу яким користувався потерпілий.
1.2. Клопотання мотивовано тим, що 15.11.2014 року до ЧЧ Дніпровського РВ ХМУ надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що 15.11.2014 року близько 19-30 год.. перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 , невідомий чоловік, шляхом ривку, відкрито заволодів її сумочкою коричневого кольору, в якій знаходились ключі, пенсійне посвідчення, мобільний телефон моторола та мобільний телефон самсунг, а також грошові кошти в сумі 200 гривень.
1.3. За вказаним фактом 16.11.2014 року були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження за №0004289 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
1.4. На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що є можливість використання як доказів відомостей, які містяться у операторів мобільного рухомого стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, а також не можливістю іншим способом довести обставини, які передбачається встановити ідентифікатор IMEI мобільного термінала, яким потерпілий користувався до 15.11.2014 року, з метою встановлення мобільного терміналу, який перебував у власності потерпілого, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів.

2.1. В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити.
2.2. Представники ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання за не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, їх неявка згідно ч.4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.
3.1. Відповідно до ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать:
1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації;
2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю;
3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій;
4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю;
5) відомості, які можуть становити банківську таємницю;
6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру;
7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;
8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних;
9) державна таємниця.
3.2. Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
3.3. Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
4.1. Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки слідчий не довів наявність обставин, які викладені в клопотанні, а саме не надано доказів, що ІМЕІ належить потерпілій особі. Також слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який зазначено в клопотанні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації з телекомунікаційних мереж.
Крім того, слідчий в клопотанні просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період з 12.11.2014 року по теперішній час, однак слідчим не доведено факту того, що в період часу з 12.11.2014 року по 16.11.2014 року, за який вона просить надати інформацію було розпочато та тривало кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, оскільки відомості до ЄРДР за вказаним кримінальним правопорушенням внесені слідчим 16.11.2014 року за заявою потерпілої. Нормами діючого Кримінально-процесуального кодексу України не передбачено проведення слідчих дій до початку внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

5.1. Керуючись ст.ст.110, 162, 163, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004289 від 16.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відмовити.
2. Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1