Провадження № 11-сс/792/72/15
Справа № 681/299/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст.199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

слідчого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Полонського районного суду від 27 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою клопотання слідчого СВ Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_10 задоволено і стосовно підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, дані про судимість відсутні,-

обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту протягом доби, але дозволено йому покидати приміщення з 19 години вечора до 08 години ранку строком на 60 діб.
Згідно ухвали місцевого суду ОСОБА_8 заборонено протягом вказаної частини доби залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 та зобов`язано прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх викликами і заборонено відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти їх про зміну місця проживання.

Строк дії цієї ухвали встановлено до 29 квітня 2015 року включно.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, 25 лютого 2015 року в м. Полонному по вул. Ш.Алейхема неподалік магазину «Мінімаркет» за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , розбивши скло в автомобілі Мерседес- спринтер державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 відкрито заволоділи барсеткою чорного кольору в якій знаходилися водійське посвідчення, технічний паспорт на автомобіль, 120 грн., які належать ОСОБА_13 та барсеткою сірого кольору в якій знаходилися мобільний телефон марки «Соні еріксон», автореєстратор, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_14 , двома картками банку «Приватбанк», 500 грн., які належать ОСОБА_14 , спричинивши потерпілим матеріальних збитків.

25 лютого 2015 року дане кримінальне правопорушення зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 за ознаками ч.2 ст. 186 КК України. Цього ж дня в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_15 та ОСОБА_12 та ОСОБА_8 було затримано і повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу місцевого суду скасувати в зв`язку з порушенням норм кримінального процесуального права та порушення права підозрюваного на захист.

Зокрема, звертає увагу на те, що ОСОБА_8 був затриманий працівниками міліції близько 15 год., а протокол про його затримання було складено о 22 год. 50 хв., тобто з 15 год. до 22 год. 50 хв. ОСОБА_8 незаконно утримувався у відділку міліції. Про підозру ОСОБА_8 було об`явлено 26 лютого 2015 року і допитаний він був з грубим порушенням права на захист без участі захисника.

Також, на думку апелянта, схиливши ОСОБА_8 написати заяву про відмову від захисника слідчий мав на меті приховати факти застосування побиття, тортур до ОСОБА_8 під час його допиту працівниками карного розшуку у приміщенні Полонського PB УМВСУ і не дати йому можливості завчасно звернутися до лікувального закладу для виявлення слідів побиття.

Окрім того вважає, що висунута ОСОБА_8 підозра є необґрунтованою, оскільки зазначені у клопотанні докази жодним чином не підтверджують винуватість ОСОБА_8 , у його діях не доведено склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: прокурора на заперечення апеляційної скарги сторони захисту в частині обрання згаданого запобіжного заходу і необхідності змінити час заборони покидати місце проживання, підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 , які просили ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову, якою обрати інший запобіжний захід, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000116 та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає до часткового задоволення.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням до 29 квітня 2015 року відповідних обов`язків, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строк від 4 до 6 років, не має постійного місця роботи та проживання на території Хмельницької області, раніше притягався до кримінальної відповідальності. Ці обставини дали підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Такий висновок суду є обґрунтованим і відповідає вимогам ст.194 КПК України.

Таким чином, з урахуванням даних про особу підозрюваного та всіх обставин справи, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати приміщення за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та/або суду, що не суперечить положенням ст.ст.178, 194 КПК України.

На думку колегії суддів такий запобіжний захід зможе запобігти його спробам ухилитись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає їх такими, які на даній стадії процесу не знайшли свого підтвердження.

Зокрема, адвокат ОСОБА_9 розпочав надавати послуги затриманому ОСОБА_8 зразу ж після того, як був призначений і у прийнятний для нього (захисника) і ним же обраний час, прибув до ІТТ Нетішинського міського відділу міліції.

Твердження про застосування тортур також нічим не підтверджено.

Сама ж поведінка підозрюваного, після звільнення з- під варти 27 лютого 2015 року свідчить про відсутність підстав для таких тверджень.

Зокрема, сам підозрюваний в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що в підрозділи прокуратури як Хмельницької так і Житомирської областей, медичні, судово медичні установи, з цього приводу, і з метою фіксації наслідків побиття, він не звертався.

Що ж стосується висновків про винуватість чи невинуватість ОСОБА_8 , то колегія суддів на даній стадії процесу не в праві вирішувати дане питання.

Проте, вважає, що сам факт затримання ОСОБА_8 зразу ж після скоєння злочину групою осіб, намагання його втекти на автомобілі від працівників міліції, дає підстави для обґрунтованих підозр.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор заявив клопотання про зміну ОСОБА_8 часу, коли йому дозволено покидати житло з 19 год. до 08 год. ранку, щодня, на більш прийнятний.

Сам ОСОБА_8 та його захисник погодилися з таким клопотанням.

Ч 3 ст. 407 КПК України установлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1. залишити ухвалу без змін;

2. скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Колегія суддів вважає клопотання про зміну часу щоденного домашнього арешту обґрунтованим, оскільки наданий судом І інстанції дозвіл особі, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покидати житло у нічний час є явно безпідставним і суперечливим обставинам даного кримінального провадження.

В зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне змінити даний час, шляхом постановлення нової ухвали.

Клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту, підтверджено матеріалами кримінального провадження, оглянутого в судовому засіданні апеляційної інстанції і висновки про його обґрунтованість викладені на початку мотивувальної частини цієї ухвали.

ОСОБА_8 затримано 25 лютого 2015 року.

Таким чином, 60 діб спливають 25 квітня 2015 року (28 лютого - 25 лютого включно = 4 дні; 31 березня + 4 дні = 35 днів, 35 днів + 25 днів = 60 днів).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407 ч. 3, 418, 419, 422, 424 ч. 4, 532 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволити частково і постановити нову ухвалу, за якою ухвалу слідчого судді Полонського районного суду від 27 лютого 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту скасувати.

Обрати ОСОБА_8 , підозрюваному за ч.2 ст.186 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом доби з 19 год. до 08 год., строком на 60 днів.

Протягом вказаної частини доби заборонити ОСОБА_8 залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_8 прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх викликами і заборонити йому відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти їх про зміну місця проживання.

Строк дії цієї ухвали встановити до 25 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3 .