Справа №621/183/15-к
Пр. №1-кп/621/85/15
В И Р О К
Іменем України
27 березня 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0000912 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, мешканця АДРЕСА_1 , судимого:
1) вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 червня 2000 року за ст. ст. 17-140, ч.3 17-81 ч.3, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 82 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення, звільнений 17.06.2002 року на підставі постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 07.06.2002 року умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 2 місяці і 5 днів;
2) вироком Фрунзенського районного суд м. Харкова від 18.03.2003 року за ст. ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2, ст. 317, ч. 2 ст. 185 Кк України до покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 02.08.2007 року на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.07.2007 року умовно-достроково на не відбутий термін 7 місяців і 23 дні;
3) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 30.10.2012 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 13.05.2014 року на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 05.05.2014 року умовно-достроково на не відбутий термін 5 місяців 25 днів,-
у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в
В середині травня 2014 року, в денний час, більш точної дати і часу не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявив дикорослий кущ рослини коноплі, і діючи умисно, повторно, з метою придбання наркотичних засобів для особистого вживання без мети збуту, зірвав листя даної рослини, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, після чого переніс дану коноплю за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив дану рослину на горищі житлового будинку з метою її природного висушування, після чого подрібнив її руками, тим самим здійснив незаконне виготовлення наркотичного засобу, який помістив до паперового згортку та став зберігати на території вищевказаного домоволодіння для особистого вживання, без мети збуту.
11 жовтня 2014 року близько 11 год., ОСОБА_5 поклав вищезазначений паперовий згорток з висушеною коноплею у кишеню своєї куртки та пішов в напрямку вул. О. Яроша с. Соколово Зміївського району Харківської області з метою подальшого вживання зазначеної наркотичної речовини шляхом куріння, де поблизу будинку АДРЕСА_2 , був зупинений працівниками міліції, які в період часу з 12 год. 20 хв. по 13 год. 10 хв., в ході огляду місця події в присутності двох понятих виявили та вилучили у ОСОБА_5 у верхній кишені його куртки паперовий згорток з речовиною рослинного походження у висушеному стані, яка згідно до висновку судово-хімічної експертизи №385 від 14 жовтня 2014 року є особливо небезпечною наркотичною речовиною - канабісом. В перерахунку на суху речовину маса канабіса склала 7,2381 грама, яку ОСОБА_5 незаконно придбав, виготовив і зберігав для особистого вживання, без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення і зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, показав, що кримінальне правопорушення вчинене ним при вищевикладених обставинах.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначеного злочину і правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконному придбанні, виготовленні і зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, факт того, що обвинувачений є інвалідом ІІІ групи.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.
Суд враховує і особу винного, який судимий, звільнений умовно достроково на невідбутий строк 5 місяців 25 днів за ухвалою Харківського районного суду Харківської області 05 травня 2014 року , не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується, як особа відносно якої скарги та компрометуючі матеріали відсутні, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання: призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
Так, в ході судового розгляду встановлено, наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 .
При прийнятті рішення про застосування ст. 69 КК України, суд звертає увагу не тільки на тяжкість скоєного, особу винного, а також і на те, як той чи інший вирок може вплинути на подальшу долю конкретної особи в конкретному випадку, враховуючи його вік, незадовільний стан здоров`я інвалідність ІІІ групи, а саме встановлені діагнози, що підтверджується медичною документацією (а.с. 59,60), медичні протипоказання встановлені відносно ОСОБА_5 , факт того, що вживання наркотичних засобів має знеболювальний характер з огляду на встановлені у обвинуваченого порушення здоров`я, а також того, що обвинувачений проходив відповідне лікування з метою позбавлення від наркотичної залежності та обставини справи.
ОСОБА_5 , вчинив злочин середньої тяжкості, однак позитивно характеризується, щиро розкаявся, має незадовільний стан здоров`я, постійне місце проживання.
Обставини справи вказують більш за все на необдуманий характер дій винного, спричинений зокрема і станом його здоров`я, ніж на необхідність обтяження покарання.
Давши оцінку тому, що тяжкі наслідки від кримінально-караного діяння ОСОБА_5 не настали, при вищевизначеній сукупності даних, суд вважає, що застосування ст. 69 КК України відповідає засадам розумності, справедливості, гуманізму та забезпечить виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, про можливість перейти до іншого виду покарання, передбаченої законом і необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді арешту.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу винного, обставини справи, факт того, що він вчинив даний злочин у період умовно-дострокового звільнення від покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2012 року, яким його було засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, а тому, рахує вірним призначити обвинуваченому покарання за правилами ст. 71 КК України, призначивши остаточне покарання у виді арешту, шляхом часткового приєднання не відбутого покарання у виді позбавлення волі з урахуванням правил ст. 72 КК України.
Підстав для застосування ст. 75 КПК України у суду не має.
ОСОБА_5 належить негайно взяти під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту взяття під варту 27 березня 2015 року.
Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-374 КПК України, суд
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 (п`яти місяців) арешту.
В силу ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2012 року, у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, визначивши остаточне покарання ОСОБА_5 , враховуючи, що відповідно до ст. 72 КК України 1 дню позбавлення волі дорівнює 1 арешту, у виді 6 (шести) місяців арешту.
ОСОБА_5 взяти під варту в залі судового засідання.
Строк відбування покарання засудженому обчислювати з моменту взяття під варту 27 березня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області вартість проведення судово-хімічної експертизи від 14 жовтня 2014 року №385 у розмірі 393 (триста дев`яносто три) грн. 12 коп.
Речовий доказ - канабіс, масою 7,2381 грм., що відповідно до квитанції про отримання речових доказів №1438 зберігається на складі ВРЗ ГУМВС України в Харківській області знащити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий: