Провадження №1-кп/639/339/15
Справа №639/5846/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 р. суд Жовтневого району м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000826 внесене в ЄРДР 29 квітня 2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 04 липня 2007 р. Київським районним судом м. Харкова за ч.ч. 2, 3, 4 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 03 грудня 2012 р. умовно-достроково постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2012 р. на невідбуту частину 7 місяців 20 днів, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2015 р. Жовтневим районним судом м. Харкова ОСОБА_4 на підставі ст. 3, ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд з особами, звільненими з місць позбавлення волі №264/94-ВР від 01 грудня 1994 р. був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців з наступними обмеженнями: 1) заборона виходити з дому (квартири) з 20.00 до 04.00 год.; 2) заборона відвідувати місця, де реалізують спиртні напої на розлив; 3) заборона виїздити або обмежити час виїзду з особистих причин за межі району (міста); 4) зобов`язувати з`являтися на реєстрацію до міліції 4 рази на місяць. Однак, ОСОБА_5 в період з 03 по 28 квітня 2015 р., достовірно знаючи, що відносно нього встановлений адміністративний нагляд, будучи ознайомлений з встановленими йому обмеженнями, порушуючи правила адміністративного нагляду, самовільно залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 З метою ухилення від адміністративного нагляду від 03 квітня 2014 р. звернувся до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою, в якій повідомив про зміну місця мешкання та вказав нову адресу: АДРЕСА_2 але, отримавши дозвіл, на виїзд, на місце вказаної адреси не прибув і в Орджонікідзевський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не звертався щодо постановки на адміністративний нагляд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі та дав відповідно до вищевикладеного показання.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду не викликають сумнівів, так як вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, относимість, допустимість та достатність яких встановлена судом.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї провини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, а також правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності і істинності позиції останнього, а у зв`язку з цим, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дану справу в порядку ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що йому відомо про порядок оскарження судового рішення у випадку визнання обставин справи. Положення та вимоги ст. 349 КПК України судом роз`яснено учасникам судового засідання.

Статтею 395 КК України передбачено кримінальну відповідальність за злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 . Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду у формі самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

В судовому засіданні вивчені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, має постійне місце проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України та принципами законності, справедливості, індивідуальності, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, пом`якшуючи покарання обставини, особу винного, його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 378 КПК України,суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання за ст. 395 КК України у виді арешту строком на 1 (один) місяць.

Виконання вироку в частині покарання покласти на Жовтневий РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного затримання.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК Україні до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1