25.01.2014 Справа № 756/1208/14-к
Справа №756/1208/14-к
Провадження №1-кс/756/81/14
У Х В А Л А
Іменем України

25 січня 2014 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_5 , погоджене заступником прокурора Оболонського району міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Івано-Франківської області, громадянину України, українцю, не одруженому, із середньо-спеціальною освітою, приватному підприємцю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому,
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, а саме у тому, що він 22 січня 2014 року, в період часу з 09 години 30 хвилин до 13 години 30 хвилин, знаходячись у м. Києві на вулиці Грушевського, спільно із невстановленими досудовим розслідуванням особами, приймав активну участь у масових заворушеннях, що супроводжувались насильством над особами, знищенням майна, опором представникам влади, із застосуванням предметів, які використовувались, як зброя, внаслідок чого працівникам міліції були завдані отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.
22 січня 2014 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_7 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення без ухвали про дозвіл на затримання.
23 січня 2014 року ОСОБА_7 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного ч.1 ст.276 КПК України випадку.
24 січня 2014 року о 16 годині 05 хвилин підозрюваному ОСОБА_7 , а його захиснику о 22 годині 12 хвилин були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені п.п. 1 3 ч. 1 ст. 194 КПК України та просив задовольнити клопотання, доповідь слідчого про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання і захисник просив застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або взяття на особисту поруку, надавши відповідні заяви від народних депутатів України, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, та яке, відповідно до положення ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином.
У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден, із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Також, при обранні виду запобіжного заходу враховую й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.
У зв`язку з цим, вважаю жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання визначеним у ст.177 КПК України ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні. У той час як стороною захисту надано докази, що характеризують підозрюваного виключно з позитивної сторони.
На підставі викладеного, приходжу до висновку стосовно необхідності залишення даного клопотання без задоволення.
Натомість, оскільки протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, а не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, ураховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.294 КК України, особу підозрюваного, те, що він має місце реєстрації та проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Івано-Франківської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду.
ОСОБА_7 негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці до 25 березня 2014 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Калуському РВ УМВС України в Івано-Франківській області.
Калуському РВ УМВС України в Івано-Франківській області негайно поставити на облік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 т.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися у його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя