Справа
№ 11-434/07
Доповідач Навозенко Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

32

Головуючого Навозенко Л. С. суддів Зенченко Т.
С, Гром Л. М. з участю прокурора Щербака О. В. засудженого ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1.

на вирок Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 3
квітня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м.
Новгород-Сіверський Чернігівської області, громадянин України, з середньою
освітою, нежонатий, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючий,
житель м. Новгород-Сіверський, АДРЕСА_1,
в силу ст. 89 КК
України раніше не судимий, -

засуджений за ст. 185
ч. З КК України до 3
років позбавлення волі.

З засудженого ОСОБА_1. стягнуто 91 грн. судових
витрат на користь держави.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Судом ОСОБА_1. визнаний винним в тому, що 29 грудня 2006 року близько 23 години,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проник до приміщення складу, що
розташоване по АДРЕСА_2
в м. Новгород-Сіверському, що належить
ОСОБА_2, звідки скоїв крадіжку
курток,

2

черевиків
чоловічих та жіночих, футболок, джемперів, дитячих светрів, регланів чоловічих,
зимових чоловічих кросівок та іншого майна, що належить потерпілій ОСОБА_3. на
загальну суму 4920 грн.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1. просить вирок суду змінити, врахувати наявність у нього на
утриманні двох неповнолітніх дітей, пом'якшити йому міру покарання застосувавши
ст. 69 КК
України.

Вислухавши
доповідь судді, пояснення засудженого, який підтримав свою апеляцію і просив
вирок суду змінити, думку прокурора, який вважав, що підстав для задоволення
апеляції не має, колегія суддів дослідивши доводи апеляції і матеріали
кримінальної справи вважає, що підстав для задоволення апеляції не має.

Висновок суду
про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинних дій відповідає
фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні
доказами, і є обґрунтованим.

У відповідності
з встановленими судом фактичними обставинами події злочину, правильно
застосований і матеріальний закон, що не оспорюється в апеляції.

Будь-яких
процесуальних порушень при збиранні, дослідженні й оцінці доказів, які б
ставили під сумнів висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 та
правильність кваліфікації його дій, судом допущено не було.

Висновки суду
ґрунтуються на допустимих і достатніх доказах.

Зібрані в справі
докази мають процесуальні джерела і досліджувались судом відповідно до вимог
закону.

Колегія суддів
вважає, що дії засудженого ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. З КК України.

Твердження
прокурора про те, що суд без направлення справи на додаткове розслідування мав
можливість дати оцінку показам свідків, встановити де знаходиться речовий
доказ, перевірити причину зміни показань щодо участі його в інкримінованому
злочині, позбавленні підстав.

Міра покарання засудженому ОСОБА_1 призначена у
відповідності з вимогами ст. 65
КК України, з врахуванням тяжкості скоєного злочину, даних про особу
засудженого, того що він раніше не судимий, злочин скоїв в стані алкогольного
сп'яніння.

3

Колегія суддів
вважає, що призначене засудженому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення
та попередження нових злочинів. Суд при призначенні покарання врахував всі
пом'якшуючи обставини в тому числі і ті на які є посилання в апеляції
засудженого. Міра покарання засудженому призначена в межах мінімальної санкції
закону. Підстав для застосування ст. 69
КК України колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів
вважає, що в вступної частини вироку підлягає виключення про попередню
судимість ОСОБА_1. оскільки як відповідно до вимог ст. 55 КК України /1960 року/ так і
відповідно до вимог ст. 89
КК України судимість його вважається погашеною, тому у вступній частині
вироку необхідно вказати, що ОСОБА_1. в силу ст. 89 КК України є не судимою особою.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 365,
366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення, а вирок Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області від 3
квітня 2007 року
щодо ОСОБА_1 - без
змін.

В порядку ст. 365
КПК України внести зміни у вступну частину вироку вказавши, що ОСОБА_1. не
судимий у відповідності зі ст. 89
КК України.