Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

іменем України

11
вересня 2007 року м.
Рівне

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області у
складі

головуючого
судді Коробова O.K.,

суддів Шпинти
М.Д., Сачука В.І., з участю прокурора Філіпюка Ю.С., засудженого ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2., його захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу з апеляціями засуджених
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на вирок Рівненського міського суду від 25 травня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Бочаниця Гощанського району Рівненської
області, житель села АДРЕСА_1, раніше не судимий, громадянин України,

засуджений за ч.
2 ст. 307 КК України до позбавлення
волі на строк у п'ять років з

конфіскацією 1/2
майна, яке йому належить.

ОСОБА_2, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.Оржів Рівненського району Рівненської області житель міста Рівного. раніше не судимий,
громадянин України, засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст.
69 КК України до позбавлення волі на строк у чотири роки з конфіскацією 1/2
майна, яке йому належить.

Із засуджених
солідарно стягнуто на користь НДЕКЦ при управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в Рівненській області
2526 гривень 88 копійок.

Вироком прийняте
рішення про долю речових доказів по справі:

·
амфетамін, вагою 0,091 гр.; 50 пігулок "Інь
Янь". вагою в 2, 45 гр.: пакети з порошкоподібною речовиною, яка є
амфетаміном; пігулки, які містять МДМА;шматки вати чистий зразок вати -
знищити4

·
гроші в сумі 1800 гривень, вилучені у ОСОБА_2.- передати
в дохід держави:

·
гроші в сумі 1200 гривень, вилучені у ОСОБА_1- передати в
дохід держави;

·
аудио- та відеокасети - залишити при справі;

·
автомобіль БМВ-318 д.н. НОМЕР_1 залишити у власності Ящука Бориса Володимировича.

Справа № 11а- 424//2007р. Вирок постановлений одноособово суддею

Мельником
О.В.

Категорія
:ч.2 ст. 307 КК України Доповідач Коробов O.K.

Вироком
прийняте рішення про передачу в дохід держави грошей в сумі 1318 гривень 88
коп., вилучених у ОСОБА_1

ОСОБА_2
і ОСОБА_1 визнані винними у незаконному, в порушення Закону України "Про
обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і
прекурсорів", та "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних
засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню
ними" придбанні та збуті особливо небезпечної психотропної речовини -
амфетаміну. При цьому ОСОБА_1 незаконно збував ОСОБА_2 особливо небезпечну
психотропну речовину - амфетаміну. а ОСОБА_2 систематиично незаконно купував,
зберігав, перевозив з метою збуту та незаконно збував амфетамін жителям міста
Рівного. ОСОБА_1 незаконно отримував, зберігав і перевозив автомобілем БМВ-318
д.н. НОМЕР_1
психотропну речовину.

Так,
приблизно в серпні 2006 року ОСОБА_1. діючи відповідно до попередньої змови з
ОСОБА_2, незаконно збув останньому 0,5 грама особливо небезпечної психотропної
речовини амфетамін, яку ОСОБА_2 під час перебування в приміщенні кафе
"Надія", ш вул. С.Крушельницької в м. Рівне безоплатно незаконно збув
ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Приблизно
через 5-7 днів після цього, в серпні 2006 року, повторно, ОСОБА_1. діючи
відповідно до попередньої змови із ОСОБА_2, незаконно збув останньому 0,5 грама
особливо небезпечної психотропної речовини - амфетамін, яку останній, під
перебування в дискобарі "Октант", що по вул. Київській в місті
Рівному, діючи відповідно до попередньої змови із ОСОБА_1, незаконно збув за 50
гривень ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Упродовж
часу з серпня до 16 жовтня 2006 року, ОСОБА_1 повторно, діючи відповідно до
попередньої змови з ОСОБА_2 незаконно збував останньому особливо небезпечну
психотропну речовину - амфетамін, яку останній, діючи відповідно до попередньої
змови із ОСОБА_1, п'ять разів незаконно збував ОСОБА_5 за 50 гри. по 0,5 грама,
в кожному випадку.

ОСОБА_1,
повторно 3 листопада 2006 року, діючи за попередньою змови з ОСОБА_2, незаконно
збув останньому 0,5 грама особливо небезпечної психологічної речовини -
амфетамін, яку ОСОБА_2, діючи відповідно до попередньої змови її ОСОБА_1,
перебуваючи в квартирі за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2,
незаконно збув останньому та ОСОБА_6 за 40 гривень.

ОСОБА_1
повторно, діючи відповідно до попередньої змови з ОСОБА_2 незаконно збув
останньому 0,5 грама особливо небезпечної психотропної речові амфетамін. яку
останній, відповідно до попередньої змови з ОСОБА_1. приблизно в грудня 2006
року. перебуваючи в дворі будинкуАДРЕСА_2, незаконно збув за 5и гривень ОСОБА_7
та ОСОБА_6.

6
листопада 2006 року ОСОБА_1, повторно, діючи відповідно до попередньої змові!
із ОСОБА_2 незаконно збув останньому особливо небезпечну психотропну речовину
амфетамін. Цього ж дня, о 13 годині, неподалік від будинку по вул. О.Дундича в місті Рівному, в
якому розташоване кафе-бар "Чар".
ОСОБА_2 повторно, діючи відповідно до попередньої змови із ОСОБА_1, під час
проведення оперативної закупки за 100 грн. збув ОСОБА_8 порошкоподібну речовину
світлокоричневого кольору, яка містила в своєму складі особливо небезпечну
психотропну речовину амфетамін (фенамін), вагою нетто 0.091 г (у перерахунку на
основу).

12 січня
2007 року, близько 13 години, ОСОБА_2, повторно, відповідно до передньої
злочинної змови із ОСОБА_1 прибув до АДРЕСА_3 до кафе-бару
"Липень", де мав
намір збути 100
пігулок психотропної речовини
із вмістом

метилендіоксиметамфетаміну.
Туди ж, автомобілем БМВ. д.н.з. НОМЕР_2. прибув Сахнюк. який

доставив ОСОБА_2
психотропну речовину для подальшого збуту. Далі ОСОБА_2 збув

за 1200
грн. ОСОБА_9 50
пігулок "Гнь-Янь", які містять МДМА (
34-

метилендіоксиментамфет.
загальною вагою 2,45 г.,
у перерахунку на МДМА - основу), що є великим розміром психотропної
речовини, отримані гротові кошти у вказаному автомобілі передав ОСОБА_1. З
пігулками (50 шт.) "Інь-Янь", ОСОБА_2, разом з ОСОБА_1. були
затримані працівниками міліції.

В цей же
день, під час огляду місця події, на проїжджій частині напроти будинку
АДРЕСА_4, біля кафе-бару "Липень" в автомобілі марки "БМВ".
НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1 та в якому знаходився ОСОБА_2. під килимом
виявлено та вилучено порошкоподібну речовину, білого кольору, вагою нетто 5.583
гра* згідно висновку експерта, містить в своєму складі амфетамін (фенамін),
який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, вагою не менше
0.005 грама ( в перерахунку на амфетамін основу), яку ОСОБА_1 зберігав та
перевозив з метою збуту. Та біля правих задніх дверей вказаного автомобіля на
проїжджій частині напроти кафе-бару "Липень" по АДРЕСА_3 було
виявлено залишені ОСОБА_1 в ході огляду місця події поліетиленовий пакет, в
якому містяться пігулки "Інь Янь" в кількості 130 штук, вагою 0,29
грама кожна, які згідно висновку експерта є 3,4-метилендіоксиметамфетаміном
(МДМА), який

відноситься
до особливо небезпечних психотропнихречовин, обіг яких заборонено загальною
вагою (в перерахунку на МДМА -основу), не менше 4,11 грама, -поліетиленовий
пакетик з двома пігулками "Екстезі". які згідно висновку експерта є
3.4-метилендіокеиметамфетаміном (МДМА), який відноситься до особливо небезпечних
психотропних речовин, обіг яких заборонено, загальною вагою (в перерахунку на
МДМЛ -основу) не менше 0.08 грама, поліетиленовий пакет з порошкоподібною
речовиною білого кольору, вагою нетто 48.4 грама. яка згідно висновку експерта
є амфетаміном, вагою не менше 5,31 грама ( в перерахунку на амфетамін основу),
поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білою котьору вагою нетто
4,864 грама яка згідно висновку експерта є амфетаміном, вагою не менше 0. 003
грама (в перерахунку на амфетамін основу). Вказані психотропні речовини ОСОБА_1
незаконно зберігав та перевозив з метою подальшого незаконного збуту.

В
апеляції (т. 2 а.с. 149,) засуджений ОСОБА_2 просить вирок змінити з
пом'якшенням покарання. Таке прохання він обґрунтовує необхідністю врахувати
його щире каяття, сприяння розкриттю злочину. Просить врахувати, що його мати є
інвалідом 2 групи.

Засуджений
ОСОБА_1 в своїй апеляції (т. 2 а.с. 151-152, 154) просить вирок змінити з
пом'якшенням покарання, призначивши із застосуванням ст. 69 КК України покарання
не пов'язане з позбавленням волі. При цьому він просить як пом'якшуючу
обставин) врахувати, що він утримує дитину і допомагає хворій матері, раніше не
судимий позитивно характеризується.

Заслухавши
суддю-доповідача, прохання засуджених та захисників Толовія П.В. про
пом'якшення покарання, думку прокурора про залишення вироку без зміни,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає
частковому задоволенню.

Засудженими
не оспорюються факт вчинення ними злочинів, їх кваліфікація, винність у
вчиненні цих злочинів.

При
оцінці обґрунтованості прохань засуджених про пом'якшення покарання суд
виходить із положень ст. 372 КПК України, за якими вирок підлягає скасуванню у
випадку коли покарання за своїм видом і розміром є явно несправедливим
внаслідок суворості.

Доказів
явної несправедливості вироку за суворістю засуджені у своїх апеляціях не
навели. ОСОБА_1 призначене мінімальне покарання за санкцією ч.2 ст. 307 КК
України, а ОСОБА_2 - навіть призначене
основне покарання нижче від найнижчої межі за санкцією

ч.2 ст. 307 КК України. Тобто
суд першої інстанції в повній мірі врахував пом'якшуючі обставини і сприяння
розгляду справи. Вважати такі покарання явно несправедливими підстав у суду
немає.

Разом з
тим, місцевий суд незаконно і безпідставно стягнув із засуджених солідарно 2526
грн. 88 коп. на користь експертної установи. Ніяких обгрунтувань такого
стягнення у мотивувальній частині вироку не наведено. Якщо суд вважав це
судовими витратами, то судові витрати на стягуються і з засуджених солідарно
(ч.2 ст. 93 КПК України).

Відсутні
в справі дані, які б давали підстави для такого стягнення. За ст. 91 КПК
України судовими витратами є витрати зроблені при провадженні справи органом
дізнання, органом досудового слідства, судом. Стягнення безпосередньо із
засудженого коштів на користь експертної установи законодавством не передбачене
і є недопустимим. Порядок фінансування експертних установ встановлений ст. 15
Закону України "Про судову експертизу" . В залежності від конкретних
експертних установ - це фінансування із державного чи місцевого бюджетів або за
рахунок замовника. У випадку витрат органу досудового слідства чи суду на
проведення експертиз (коли експертиза проведена на договірних засадах), ці
витрати стягуються на користь державного бюджету.

Колегія
суддів вважає, що в цій частині вирок підлягає зміні з виключенням із
резолютивної частини рішення про стягнення згаданої суми солідарно із
засуджених.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляції
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок
Рівненського міського суду від 25 травня 2007 року щодо засуджених ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 змінити.

Виключити
із резолютивної частини вироку рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2. та
ОСОБА_1 2526 гривень 88 копійок на користь НДЕКЦ управління Міністерства
внутрішніх справ України в Рівненській області.

В решті
вирок залишити без зміни.