Справа № 199/2603/15-к
ВИРОК
іменем України
2015 року квітня місяця 22 дня Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №0002532 від 19.11.2014 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, гр. України, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого в нічному клубі «Казанова» в м.Орджонікідзе, раніше не судимого,-

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 з листопада 2014 року неофіційно працював охоронцем на СТО «Амур Авто», розташованного за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Луговська 4, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АЕ № 806026 належить суб`єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_5 18.11.2014 року приблизно о 23-00 годині, більш точніший час слідством встановити не вдалось можливим, ОСОБА_3 перебував на території СТО «Амур Авто», де здійснював обхід території. Проходячи повз адміністративної будівлі, в якій був розташований офіс ОСОБА_5 , ОСОБА_3 побачив, що вікно офісу відчинене і у цей момент, у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на проникнення до вказаного офісу з метою таємного викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, продовжуючи перебувати на території СТО «Амур Авто», за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 направився в приміщення відпочинку персоналу, до якого мав вільний доступ та де на той час перебували його речі, звідки взяв належну йому дорожню сумку та знову прийшов до вікна офісу, де підставив до стіни покришку від колеса, аби дістати до вікна та діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань, через вікно проник до приміщення офісу, звідки викрав чуже майно, належне ОСОБА_5 , а саме: ноутбук марки «Асеr Aspire 8930G», ноутбук марки «Asus eMachines E510», мобільний телефон марки «Nокіа 220 DUAL SSM» та автомобільне масло наступних марок: GТХ МАG/SАЕ 15w40 АЗ/ВЗ - 4 літри; SHELL НЕLІХ НХ7 5W40 - 5 літрів; DAVINOL 02/OW-30 GERMANY-4 літри; SМТ-2 - 2 літри, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1461-15 від 30.03.2015року становить загальну суму 5237 гривень 50 копійок, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на вищевказану суму, та з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, фактичні обставини не оспорював та показав, що дійсно з листопада 2014 року він працював охоронцем на СТО «Амур Авто», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Луговська 4. 18.11.2014 року в нічний час він чергував та здійснював обхід території СТО «Амур Авто», де проходячи повз адміністративної будівлі, побачив відкрите вікно офісу. В цей момент, у нього виник злочинний намір на викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 . Далі, він в кімнаті відпочинку взяв належну йому дорожню сумку, підійшов до відкритого вікна офісу, та через це вікно проник в середину офісу, звідки викрав чуже майно, а саме: два ноутбука, мобільний телефон та чотири каністри автомобільного масла. У вчиненому щиро кається. Викрадене майно заклав до ломбарду, продав. Частину викраденого майна повернув потерпілому. З висновком експертизи згоден. Просить суворо не наказувати. Скоїв злочин через образу. Забов*язується погасити в добровільному порядку невідшкодовану потерпілому шкоду за автомобільне масло.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 в межах пред*явленного обвинувачення, крім визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- протоколом огляду від 19.11.2014 року місця скоєння злочину за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого з місця злочину вилучались сліди з меблі;

- протоколами огляду від 21.11.2014 року 4 накладних та двох договорів між позикодавцем «Ломбард Капітал» та ОСОБА_3 та квитанціями «Ломбард Капітал»;
- протоколом огляду від 28.11.2014 року викрадених речей за адресою пр. Правди 1с в м. Дніпропетровську, а саме: ноутбука марки «Асеr Aspire 8930G», ноутбука марки «Asus eMachines E510», мобільного телефону марки «Nокіа 220 DUAL SSM»;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1461-15 від 30.03.2015 року, згідно якого майновий збиток, спричинений ОСОБА_5 , визначений по середньо ринковій вартості на території України, станом на момент кримінального правопорушення, а саме: 19.11.2014 року складала:ноутбука марки «Асеr Aspire 8930G» чорного кольору, 2008 року випуску -936,00 грн. (дев`ятсот тридцять шість гривень 00 копійок); ноутбук марки «Asus eMachines E510» 2008 року випуску -693,00 грн. (шістсот дев`яносто три гривні 00 копійок); мобільний телефон марки «Nокіа 220 DUAL SSM»; 2014 року випуску, який придбано 13.07.2014 року 598,50 грн. (п`ятсот дев`яносто вісім гривень 50 копійок); автомобільного масла наступних марок GТХ МАG/SАЕ 15w40 АЗ/ВЗ - 4 літри; SHELL НЕLІХ НХ7 5W40 - 5 літрів; DAVINOL 02/OW-30 GERMANY-4 літри; SМТ-2 - 2 літри загальна сума масла 3010,0грн. (три тисячі десять гривень 00 копійок).

- актом інвентаризації ЧП ОСОБА_5 від 21.11.2014 року за адресою вул. Луговська 4 в м. Дніпропетровську згідно якого матеріальна шкода за недостачу товару: автомобільного масла, складає 3010 гривень 00 копійок;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.03.2015 року, у ході якого обвинувачений ОСОБА_3 показав місце та спосіб скоєння злочину, дав пояснення по обставинам скоєної їм крадіжки майна ОСОБА_5 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.03.2015 року в ході якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3 як особу яка заклала в ломбард «Капітал» два ноутбука та мобільний телефон;

- сохранною розпискою потерпілого ОСОБА_5 про повернення йому майна, а саме: ноутбука марки «Асеr Aspire 8930G», ноутбука марки «Asus eMachines E510», мобільного телефона марки «Nокіа 220 DUAL SSM»;

- речовими доказами.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України з згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів.

Таким чином, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням до іншого приміщення, правильно слідує кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжкого злочину, данні про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , якій раніше не скоював злочинів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, матеріальна шкода потерпілому відшкодована частково, думку потерпілого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, визначивши відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладанням обов*язків, передбачених ст. 76 КК України.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

Речові докази судом вирішуються згідно п. 5 ч.9 ст.100 КПК України.

По даній кримінальній справі була проведена судово-товорознавча експертиза у Дніпропетровському Науково-дослідному інституті судових експертиз, вартість якої складає: 123грн.

Згідно ст.124 КПК України, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_3 на користь держави затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 123грн., які документально підтверджені по справі.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред*явленому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п. п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов*язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з*являтись на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в закону силу залишити попередню особисте забов*язання, після набрання вироком законної сили скасувати.

Речови докази ( постанова СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області від 01.12.2014року) ноутбук марки «Асеr Aspire 8930G», ноутбук марки «Asus eMachines E510», мобільний телефон марки «Nокіа 220 DUAL SSM»; повернути за належністю ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз 123 гривні - затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: