Провадження 1-кс/702/79/13 Справа №702/921/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ У К Р АІ Н И про продовження строку тримання під вартою

16 липня 2013 року

Слідчий суддя Монастиришенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., при секретарі Шмунь Л.І.. розглянувши матеріали кримінального провадження №0000297 про підозру відносно ОСОБА_1, 03.06.1960 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гром.У країни, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, не працюючого, інваліда 3 групи, проживаючого вул. Молодіжна. 52. с.Івахни Монастиришенського району Черкаської області,

за ч. 1 ст. 115 КК У країни

за участі сторін та інших учасників судового провадження:

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.115 КК України.

Слідчий звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором, про затосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке відповідає вимогам ст.184 КПК України та ухвалою слідчого судді Монастиришенського районного суду від 30 травня 2013 року клопотання задоволено. Підозрюваному ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30.05.201316.07.2013 року слідчий звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором, яке відповідає вимогам ст.ст.184,199 КПК України, про продовження строку тримання під вартою так як в ньому, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, викладені обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; викладені обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, відповідно до якого 30 травня 2013 року о 14 год., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на території свого власного домоволодіння, що розташоване за адресою вул.Молодіжна, 27, в с.Івахни Монастирищенського району, Черкаської області, під час суперечки зі своїм сином ОСОБА_3, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті останнього, здійснив в його сторону постріл з 2- хствольного предмету №0651772, в результаті чого спричинив ОСОБА_3 вогнепальне порання правої частини лопадки та обличчя, від якого останній помер на місці. року СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській облас матеріали внесені до ЄРДР №0000297 за ознаками кримінальног правопорушення, передбаченого ч.І ст.115 КК України.

ОСОБА_2 30.05.2013 року, о 20 год., затриманий в порядку ст.208 КПК Україні та 30.05.2013 останнього повідомлено про підозру.

Відносно ОСОБА_2 31.05.2013 року обрано запобіжний обрано запобіжнії захід тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 липня 2013 року.

15.07.2013року строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців.

Будучи допитаним як підозрюваний, ОСОБА_2 свою вину у вчинень: кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України визнав повністю Крім того, причетність ОСОБА_2 до інкримінованого йому злочину повність підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме протоколом огляду місця події від 30.05.2013, в якому зафіксовано факт огляд; домоволодіння № 52 по вул. Молодіжній в с.Івахни Монастирищенського район Черкаської області та трупа ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями; показам свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5В, ОСОБА_6Ф; протоколом проведень слідчого експерименту, за участю ОСОБА_2; іншими матеріалам кримінального провадження.

Крім того, 30.05.2013 року у кримінальному провадженні призначено судово-медичь експертизу з метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, спричиненії ОСОБА_3, механізму їх утворення, причини та часу настання смерті потерпілог а також 2.07.2013 року призначено судово-медичну-психіатричну експерти підозрюваному ОСОБА_2.

Постанови про призначення вказаних судово-медичних експертиз направлено Уманського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи та Смілянськ обласної лікарні №2, для їх виконання.

Тримісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2К закінчуються 28.07.2013, але закінчити досудове розслідування у вказаний строк і представляється можливим тому, що у кримінальному провадженні необхідно викона: значний обсяг слідчих та процесуальних дій, пов'язаних із результатами висновк судово-медичних експертиз, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Із врахуванням висновків судово-медичних експертиз, вирішувати про повідомлен ОСОБА_2, нової підозри чи зміну раніше повідомленої підозри виконати д: передбачені ст. 278 КПК України.

Виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив особливо тяжк злочин, внаслідок чого є підстави вважати, що він зможе переховуватись від орга досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальне провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання вище зазначен ризику застосування більш м'яких запобіжних заходів, просить продовжити ст тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 28 серпня 2013 року.

У судовому засіданні слідчий Монастирищенського РВ УМВС Україні Черкаській області ОСОБА_7 пояснив, що значний обсяг слідчих дій. необхідно виконати в процесі досудового розслідування, не дає можлив закінчити досудове слідство протягом 2-х місяців, тому строк досудового слід*, продовжено прокурором Монастирищенського району до 3-х місяців. Ризики, які підставою обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 не відпали, а тому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 3-х місяців, тобто до 20 години 28 серпня 2013 року.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просить задовільнити, оскільки виконати великий обсяг слідчих дій не є можливим, а зміни і запобіжного заходу немає необхідності оскільки не відпали ризики, які були підставою для обрання міри запобіжного заходу.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 заявив суду, що при вирішенні клопотання покладається на думку суду, вважає, що підстав для тримання його під вартою немає, але не може привести аргументів на спростування ризиків, які викладені у клопотанні та на підтвердження того, що вказані ризики відпали.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив, що при вирішенні вказаного клопотання покладається на думку суду, але вважає, що орган досудового слідства та прокурор не навели достатніх доказів існування ризиків, які б не давали можливості суду змінити відносно підозрюваного міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м»який запобіжний захід.

Заслухавши слідчого, думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення, так як підстави, які були наявні при застосуванні даної міри запобіжного заходу підозрюваному на даний час не відпали.

Суду надані докази наявності обставин, передбачених ч.І ст.194 КПК України, які свідчать про: 1)наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, відсутність робочого місця у підозрюваного вказує на його несталі соціальні звязки, що також збільшує ризики невиконання більш м»якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196-197, 309 КПК України, слідчий судя,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, 03.06.1960 року, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю, гром. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимому, не працюючому, інваліду 3 групи, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 строком на один місяць, тобто до 20 години 28.08.2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати для її виконання.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному (обвинуваченому).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: М.В. Бурлака