Справа № 214/2325/15-к
1-кп/214/355/15
У Х В А Л А
іменем України
06 липня 2015 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6

неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілої - ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження (№ 0004506 від 13.12.2014 року та №0000329 від 02.02.2015 року) за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження (№ 0004506 від 13.12.2014 року та №0000329 від 02.02.2015 року) за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_12 дію запобіжного заходу з 22 травня 2015 року строком на два місяці.

Прокурор у судовому засіданні просила міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_12 продовжити ще на два місяці, оскільки існують ризики, що дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожен окремо, покладались на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_12 заперечували проти клопотання прокурора, оскільки прокурором не доведені ризики передбачені ст. 177 КК України.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_11 , кожен окремо, покладались на розсуд суду.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_12 терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_12 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочин, у вчинені якого він обвинувачуються, є особливо тяжким злочином.

З урахування вищевикладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_12 , який неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів та обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, існують всі підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність, тому, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_12 строку тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, строком на два місяці, тобто з 07 липня 2015 року до 04 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3