УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Безверхого О.М. ,

суддів -
Олійника В.Б., Пархоменко О.М. ,

з участю
прокурора - Верещагіна Д.Б.,

скаржника -
ОСОБА_1. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Суми справу за апеляцією ОСОБА_1.
на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 18 вересня 2007 року, про відмову в задоволенні скарги на дії
прокурора Тростянецького району та в задоволенні скарги на постанову помічника
прокурора Тростянецького району про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся до прокурора Тростянецького району
Сумської області з вимогою порушити кримінальну справу, відносно голови Тростянецького районного суду
Сумської області Янової Л.М. у зв'язку з
вчиненням нею службових злочинів при розгляді нею цивільної справи за його позовом
до ОСОБА_2. та Охтирського
міськвиконкому, про визнання договору
дарування квартири недійсним.

Постановою
помічника прокурора Тростянецького району,
Сумської області, від 26 квітня
2004 року, було відмовлено в порушенні
кримінальної справи у зв'язку з відсутністю в діях службових осіб
Тростянецького районного суду Сумської області складу злочинів, передбачених
ст. ст. 364 - 367; 375 КК України.

ОСОБА_1. на вказану постанову подав скаргу до
Тростянецького районного суду Сумської області в якій просив скасувати
постанову помічника прокурора та повернути матеріали справи для проведення
додаткової перевірки, при цьому ОСОБА_1.
вказував, що помічник
прокурора, відмовляючи в

Справа №
10 - 197 Головуючий
у першій інстанції - Корольова Г.Ю.

Категорія
- скарга на постанову про відмову в порушенні Доповідач
- Олійник В.Б.

кримінальної
справи

порушенні
кримінальної справи, допусти неповноту
та однобічність при перевірці обставин за яких він просив порушити кримінальну
справу.

Вказана
скарга ОСОБА_1. неодноразово була
предметом розгляду Тростянецьким районним судом Сумської області, рішення якого скасовувались в апеляційному
порядку.

Постановою
Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 18 вересня 2007 року, ОСОБА_1.
було відмовлено в задоволенні його скарги з мотивів її
необґрунтованості.

На вказану
постанову ОСОБА_1. подав апеляцію, якою просив скасувати постанову суду та
повернути справу на новий судовий розгляд,
мотивуючи свої вимоги тим, що
суд, розглядаючи справу допустив
порушення вимог кримінально -процесуального закону, оскільки не дослідив матеріали справи про
відмову в порушенні кримінальної справи,
у зв'язку з чим був позбавлений можливості прийняти рішення по скарзі.

Крім
того суд, приймаючи рішення за його
скаргою, порушив таємницю нарадчої
кімнати, оскільки під час складання
постанови, спілкувався з особами, що заходили до приміщення нарадчої
кімнати, в тому числі і з ним особисто.

Заслухавши
доповідь судді щодо суті постанови суду та поданої апеляції, думку прокурора про залишення постанови суду
без зміни, а апеляції без
задоволення, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового
задоволення.

Колегія
суддів знаходить безпідставними мотиви апеляції щодо порушення судом нарадчої
кімнати при складанні судом постанови за скаргою ОСОБА_1. на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи.

З
протоколу судового засідання ( а. с. 113
- 114 ), колегією суддів
встановлено, що ОСОБА_1. не приймав участь в розгляді справи і, навіть не був присутнім при оголошенні
постанови суду, а тому його
твердження, що суд порушив таємницю
нарадчої кімнати при складанні рішення за його скаргою є безпідставним.

В той же
час колегія суддів вважає, що суд, відмовляючи ОСОБА_1. в задоволенні його скарги на постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи,
допустився порушення вимог
ст. 236 - 2 ч. 2 КПК України.

Як вбачається з
матеріалів справи ( а. с. 90 ), матеріали справи були прийняті до розгляду
Охтирським міськрайонним судом Сумської області 25 квітня 2004 року, який неодноразово призначав справу до
розгляду, при цьому не витребував від
прокурора Тростянецького району Сумської області матеріали справи про відмову в
порушенні кримінальної справи.

У
відповідності з ст. 236 - 2 ч. 2 КПК України, суддя отримавши скаргу на постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи,
витребує матеріали, на підставі
яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, знайомиться з ними, призначає справи до розгляду і приймає
рішення.

Оскільки
суд, не дослідив матеріали про відмову в
порушенні кримінальної справи, ти самим
не перевірив обставини за яких було відмовлено в порушенні кримінальної
справи, то постанову суду про відмову в
задоволенні скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи, не можна вважати законною.

Керуючись ст.
366; 377 КПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_1. задовольнити частково.

Постанову
Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 18 вересня 2007 року, про відмову ОСОБА_1. в задоволенні скарги на постанову помічника
прокурора Тростянецького району Сумської області, від 26 квітня 2004 року, про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно службових осіб Тростянецького районного суду Сумської області, - скасувати,
а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду іншому складу
суддів.