Номер провадження 11-сс/775/93/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м.Артемівськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі с/з ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суд Донецької області в м.Артемівську апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14.07.2015 р.,про повернення скарги на бездіяльністю слідчого,-

ВСТАНОВИЛА:

13 липня 2015 року підозрюваний по кримінальному провадженню № 0000137 від 19.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 190ч.1, 364 ч.1 КК України ОСОБА_5 , звернувся зі скарго до Краматорського міського суду Донецької області на дії та бездіяльність слідчого 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_6 .

В обґрунтування своєї скарги він вказує на те,що начальником1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_7 19.03.2015 року,була занесена до ЄРДР за № 0000137 заява ОСОБА_8 про підозру в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч.3 КК України .

4 червня 2015 року його дії із ст. 368 ч.3 КК України були перекваліфіковані на ст.364 ч.1 КК України, а 17 червня 2015 рок в ЄРДР, в теж провадження була внесена ще одна правова кваліфікація його діянь за ст..190 ч.1 КК України.

18 червня 2015 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.. ст..190 ч.1 та 364 ч.1 КК України.

Після цього він , як підозрюваний,10 липня 2015 року звернувся з клопотанням до слідчого про проведення допиту свідків ОСОБА_9 та офіціантки кафе ,,Дукат,, по імені Віка,які були свідками конфлікту між потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , в ході якого було викрадено телефон у ОСОБА_10 ,що має суттєве значення для справи.

В задоволенні цього клопотання слідчий йому відмовив в усній формі.

Крім того, при допиті ОСОБА_8 , останній пояснив, що начеб то він( ОСОБА_5 ) 28 .02. 2015 року телефонував ОСОБА_8 та погрожував останньому у випадку не повернення викраденого телефону у ОСОБА_11 що також має суттєве значення дл справи.

Оскільки цей факт ОСОБА_12 заперечував, то він звернувся з клопотанням до слідчого, про витребування у оператора телефонного зв`язку розпечатки вхідних та вихідних дзвінків з його мобільного телефону за період з 28 лютого 2015 року по1 березня 2015 року для перевірки вказаних пояснень ОСОБА_8 ,що має суттєве значення для справи . Про те ,це його клопотання також залишилося поза увагою слідчого.

Ухвалою слідчого судді від 14 липня 2015 року скаргу підозрюваного ОСОБА_5 було повернуто останньому,оскільки за клопотаннями підозрюваного відсутні постанови слідчого про відмову в їх задоволенні.

На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваний подав апеляцію, в якій він просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану і вважає, що він дотримувався вимог ст..ст. 303, 304 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не прибув , про день та час розгляду справи був повідомлений в установлено законом порядку, але про поважність причини свого неприбуття суд не повідомив.

Прокурор в судове засідання також не прибув, та представив суду заяву про здійснення провадження за його відсутності.

Про те неявка прокурора та підозрюваного в судове засідання , в силу ст..405 ч.4 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного підлягає частковому задоволенню , з наступних підстав.

Згідно ст.303ч.1п.7 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого , прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових ) дій, негласних (розшукових ) дій- особою, якій було відмовлено у задоволенні клопотання.

Крім того,згідно ст.. 304 КПК України скарга на рішення чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачена ч.1 ст. 303 КПК України повертається,якщо:

1) скаргу подала особа,яка не має права подавати скаргу:

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді:

3) скарга подана після закінчення строку,передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Про те ці вимоги Закону слідчим суддею додержані не були.

Згідно матеріалів справи,10 липня 2015 року підозрюваний ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до слідчого про проведення допиту свідків ОСОБА_9 та офіціантки кафе ,,Дукат,, по імені Віка, які були свідками конфлікту між потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , в ході якого було викрадено телефон у ОСОБА_10 ,допит яких на думку ОСОБА_5 має суттєве значення для справи( а.с.17)

Крім того, 10 липня 2015 року , підозрюваний ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до слідчого,про витребування у оператора мобільного зв`язку ,,МТС України,, роздрукування вхідних та вихідних дзвінків на номер його мобільного телефону, для перевірки правдивості показів потерпілого, про те ,що начебто він ( ОСОБА_5 ) погрожував потерпілому,що також має значення для правильності прийняття рішення по справі..

Про те, будь яке рішення по вказаним клопотанням підозрюваного Метлушана слідчим прийнято не було.

Колегія суддів вважає доводи слідчого судді про те,що оскільки за клопотаннями підозрюваного слідчим не було прийнято будь - яких постанов,то немає і предмета оскарження, є помилковими, оскільки не прийняття будь якого рішення слідчим за вищевказаними клопотаннями слідчого свідчать про його бездіяльність.

Крім того. в ст.. 304 КПК України наведено вичерпаний перелік обставин, за якими скарга на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора підлягають поверненню.

Про те ті, обставини на які послався слідчий суддя повертаючи скаргу ОСОБА_5 в ст.. 304 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді, як незаконна, на підставі ст.407 КПК України підлягає скасуванню і оскільки скарга підозрюваного ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого була повернута підозрюваному, та фактично слідчим суддею по суті не розглядалася, то справу необхідно направити в Краматорський міський суд Донецької області на новий судовий розгляд .

Керуючись ст.303. 304, 309, 404,405,407,409,415,419 КПК України,колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14.07.2015 року ,про повернення скарги на бездіяльністю слідчого, за заявою підозрюваного ОСОБА_5 - скасувати, а справу направити в Краматорський міський суд Донецької області на новий судовий розгляд

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: