АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/551/15 Справа № 702/474/15-к Категорія: ч. 1 ст. 85 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8

законного представника неповнолітнього обвинуваченого

ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_10 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, українця, громадянина України, українця, учня 9-А класу Монастирищенської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.185 КК України, у зв`язку з передачею на поруки педагогічному колективу Монастирищенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2, за умови, якщо він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, а кримінальне провадження закрито.

ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 14 березня 2015 року о 22 год., перебуваючи в приміщенні магазину "Спорт-бар", що розташований по вул. Калашніка, 38, в с. Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області, діючи умисно, з корисливою метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, шляхом вільного доступу, з правої кишені куртки, яка належить ОСОБА_11 , таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-С3322", ІМЕІ 1 НОМЕР_1 . ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , вартістю 618 грн., а також два стартових пакети мобільного оператора "Київстар" № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , вартість яких становить 20 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 638 грн.

Згідно оскарженої ухвали Монастирищенського районного суду від 27 квітня 2015 року за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 вирішено передати обвинуваченого на поруки педагогічному колективу Монастирищенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, де він навчається, від якого надійшло відповідне клопотання про це, та вирішено звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із передачею на поруки, якщо він протягом року з дня його передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, а кримінальне провадження про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України закрито.

У апеляційній скарзі заступник прокурора Черкаської області ОСОБА_10 просив ухвалу судді першої інстанції скасувати з підстав неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд даного провадження у суді першої інстанції, мотивуючи, що до обвинуваченого безпідставно застосовано ст. 47 КК України, оскільки на час винесення ухвали суду про передачу обвинуваченого ОСОБА_7 на поруки педагогічному колективу Монастирищенської ЗОШ І-Ш ступеню, обвинувачений не був членом цього колективу, не мав з даним колективом зв`язків трудового характеру.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його законний представник ОСОБА_9 , а також потерпіла в своїй заяві, заперечили доводи апеляційної скарги прокурора і просять залишити ухвалу суду без зміни.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і з наведених у ній мотивів просить її задовольнити, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 та законного представника неповнолітнього ОСОБА_9 , які заперечили доводи апеляції, вивчивши матеріали судового провадження з даного питання та перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Питання щодо фактичних обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, і правильності кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 185 КК України сторонами і зокрема прокурором у апеляційній скарзі не оскаржується.

Висновок суду першої інстанції про можливість і доцільність передачі неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 на поруки педагогічному колективу Монастирищенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, де обвинувачений навчається, за відповідним клопотанням колективу та захисника, колегія суддів знаходить обґрунтованим і справедливим.

Суд дотримався як положень ст. 47 КК України, так і порядку звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки.

Так, відповідно до ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялась, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи, організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, тобто умовами для передачі на поруки є клопотання колективу підприємства, вчинення злочину невеликої або середньої тяжкості та щире каяття особи.

Судом обґрунтовано враховано, що ОСОБА_7 неповнолітній, вперше вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, глибоко розкаюється у вчиненому, повернув потерпілій викрадений телефон та обіцяв не допускати порушень закону.

Як вбачається з витягу протоколу загальних зборів педагогічного колективу Монастирищенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, де навчається обвинувачений, педагогічний колектив просить передати ОСОБА_7 на поруки та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Прокурор в суді першої інстанції не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Потерпіла ОСОБА_11 також не заперечувала проти задоволення клопотання про передачу обвинуваченого на поруки.

Доводи прокурора, що до обвинуваченого безпідставно застосовано ст. 47 КК України, оскільки на час винесення ухвали суду про передачу обвинуваченого ОСОБА_7 на поруки педагогічному колективу Монастирищенської ЗОШ І-Ш ступеню №2, обвинувачений не був членом цього колективу, не мав з даним колективом зв`язків трудового характеру, за висновками колегії суддів за висновками колегії суддів є необґрунтованими.

У даному провадженні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 навчається і буде навчатися в Монастирищенській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 2 і своїм навчанням відповідно як учень бере участь в цілому у діяльності колективу цього навчального закладу (установи), в якому відповідні рішення приймаються педагогічним колективом, у тому числі і щодо можливості взяти на себе обов`язок протягом строку поруки контролювати та здійснювати заходи виховного характеру щодо особи, яку колектив бере на поруки, у тому числі і учня шкоди, що законом і зокрема ст. 47 КК України не заборонено, які колектив має реальну можливість виконувати. Виправдати довіру колективу, не ухилятись від заходів виховного характеру, не порушувати громадський порядок це зобов`язання, що бере на себе особа взята на поруки.

При цьому колегія суддів враховує і те, що дане рішення суду фактично узгоджується з положеннями п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України щодо можливості передачі неповнолітнього обвинуваченого під нагляд педагогічного колективу за його згодою у разі звільнення неповнолітнього від кримінальної відповідальності із застосуванням примусових заходів виховного характеру.

Підстава звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України єднає в собі наявність щирого каяття обвинуваченого у вчиненні злочину і наявність клопотання трудового колективу про передачу обвинуваченого на поруки. У даному випадку сам обвинувачений щиро кається, вперше вчинив злочин середньої тяжкості, клопотання педагогічного колективу Монастирищенської ЗОШ І-Ш ступеню №2 належно оформлене, що у апеляції прокурора не оскаржується.

Остаточне звільнення виникає автоматично, однак лише після спливу однорічного терміну дії поручительства колективу та зразкової поведінки взятого на поруки. У випадку недотримання цих умов протягом року з дня передачі особи на поруки, (як і у разі застосуванням ст. 97 КК України) педагогічний колектив своїм рішенням загальних зборів може відкликати поручительство і суд може прийняти рішення щодо притягнення винного до кримінальної відповідальності за раніше вчинений ним злочин.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, ч.1 п.1 ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2015 року відносно ОСОБА_7 , про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.185 КК України у зв`язку з передачею на поруки, залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_10 - без задоволення.

Дана ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий :

Судді :