ун. № 2608/412/12
пр. № 1/2608/260/12
ПОСТАНОВА

23 квітня 2012 року Святошинський районний суд міста Києва

в складі: головуючого - судді Почупайло А.В.

при секретарі Самсонюк А.О.

за участю прокурора Шаповалова І.В.

адвоката ОСОБА_1

представників цивільних

позивачів ТОВ «СВКЗ» ОСОБА_2

ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с. Пересічне, Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 190 КК України в тому, що він у період часу з 20 жовтня 2009 року до 18 листопада 2009 року, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, знаходячись по бул. Верховної Ради, 36-а в м. Києві, шляхом обману, заволодів чужим майном на загальну суму 129 806 гривень 67 коп., яке належить ТОВ «СВКЗ», чим завдав вказаному товариству матеріальну шкоду у великих розмірах.

Так, ОСОБА_4 відповідно до довіреності № 23/02/09-2 від 23 лютого 2009 року, виданої генеральним директором ТОВ ТД «Колорит»ОСОБА_6, був уповноважений діяти як директор Деснянської філії ТОВ ТД «Колорит» та в його повноваження входило: укладати договори купівлі-продажу, міни, дарування, оренди, будь-якого відчуження рухомого та нерухомого майна, землі, безоплатного користування майном, інші договори, що не суперечать нормам чинного законодавства України.

При цьому, ОСОБА_4, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, діючи умисно, відповідно до довіреності як директор Деснянської філії ТОВ ТД «Колорит» вирішив заволодіти чужим майном, яке належить ТОВ «СВКЗ». Після чого, 20 жовтня 2009 року ОСОБА_4 підписав договір поставки № 329/к від 20 жовтня 2009 року, щодо придбання коньяку торгівельної марки «Ай-Петрі», на загальну суму 129 806 гривень 67 коп., не збираючись виконувати умови договору.

21 жовтня 2009 року та 03 листопада 2009 року не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_4, ТОВ «СВКЗ»згідно умов договору № 329/к від 20 жовтня 2009 року здійснило відвантаження товарно-матеріальних цінностей, а саме коньяк торгівельної марки «Ай-Петрі»вартістю на загальну суму 129 806 гривень 67 коп., який був доставлений до приміщення складу Деснянської філії ТОВ ТД «Колорит»за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1.

Після чого, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 діючи умисно, в особистих корисних інтересах, поставленим коньяком торгівельної марки «Ай-Петрі»розпорядився на власний розсуд та свої зобовязання перед ТОВ «СВКЗ»згідно договору № 329/к від 20 жовтня 2009 року не виконав, тим самим, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, шляхом обману, заволодів майном ТОВ «СВКЗ»на загальну суму 129 806 гривень 67 коп., завдавши вказаному товариству, матеріальну шкоду у великих розмірах, що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім цього, ОСОБА_4, 16 листопада 2009 року за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, знаходячись по бул. Верховної Ради, 36-а в місті Києві, повторно, шляхом обману, заволодів чужим майном на загальну суму 175 312 гривень 50 коп., яке належить ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК», чим завдав вказаному товариству матеріальну шкоду у великих розмірах.

Так, ОСОБА_4 відповідно до довіреності № 23/02/09-2 від 23 лютого 2009 року, виданої генеральним директором ТОВ ТД «Колорит»ОСОБА_6, був уповноважений діяти як директор Деснянської філії ТОВ ТД «Колорит»та в його повноваження входило: укладати договори купівлі-продажу, міни, дарування, оренди, будь-якого відчуження рухомого і нерухомого майна, землі, безоплатного користування майном, інші договори, що не суперечать нормам чинного законодавства України.

При цьому, ОСОБА_4, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, діючи умисно, відповідно до довіреності як директор Деснянської філії ТОВ ТД «Колорит», вирішив заволодіти чужим майном, яке належить ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК». Після чого, 16 листопада 2009 року ОСОБА_4 підписав договір купівлі - продажу № 15 від 16 листопада 2009 року, щодо купівлі преформи безкольорової на загальну суму 175 312 гривень 50 коп., не збираючись виконувати умови договору.

24 листопада 2009 року не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_4, ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК», згідно умов договору купівлі - продажу № 15 від 16 листопада 2009 року здійснило відвантаження товарно-матеріальних цінностей, а саме преформи безкольорової вартістю на загальну суму 175 312 гривень 50 коп., яке було доставлено до приміщення складу Деснянської філії ТОВ ТД «Колорит»за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1.

Після чого, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 діючи умисно, в особистих корисних інтересах, поставленою преформою безкольоровою розпорядився на свій власний розсуд та свої зобовязання перед ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК»згідно договору купівлі - продажу № 15 від 16 листопада 2009 року не виконав, тим самим, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно, шляхом обману, заволодів майном ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК»на загальну суму 175 312 гривень 50 коп., чим завдав вказаному товариству, матеріальну шкоду у великих розмірах, що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну підсудному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що допитані в судовому засіданні свідки частково заперечили обставини справи, маються відомості про вирішення спору в порядку господарського судочинства, ОСОБА_4 обвинувачується у злочині менш тяжкому ніж на момент обрання запобіжного заходу, досудове слідство по справі закінчено і ОСОБА_4 не може вплинути на хід розслідування. ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню дитину, матір похилого віку, яка є інвалідом 2 групи, має соціально корисні звязки, постійне місце проживання в м. Києві за місцем проживання жінки з якою проживає без реєстрації шлюбу, стан здоровя обвинуваченного, наявність в матеріалах справи доказів формального розшуку ОСОБА_4

Заслухавши думку прокурора, представника цивільного позивача ТОВ «СВКЗ»які заперечували проти задоволення заявленого клопотання, думку підсудного ОСОБА_4, який заявлене адвокатом клопотання підтримав, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи захисника, суд вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2011 року, ОСОБА_4, що обвинувачувався за ст. ст. 190 ч. 3, 190 ч. 4 КК України обрано міру запобіжного заходу взяття під варту й утримання його в Київському СІЗО Державного Департаменту України з питань виконання покарань. Обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд обґрунтовував тим, що наведенні в поданні старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 18 лиистопада 2011 року обставини, свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства й суду, а також від виконання процесуальних рішень.

Постановою слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 11 січня 2012 року злочинні дій ОСОБА_4 зі ст. 190 ч. 4 КК України перекваліфіковані на ст. 190 ч. 3 КК України, порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 3 КК України.

Відповідно до вимог ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, на час затримання не працював, реєстрації в м. Києві не має, в ході досудового слідства після скоєння злочину ОСОБА_4 зник та, органам досудового слідства не було відомо його місцезнаходження, у звязку з чим постановою слідчого від 27 березн 2010 року оголошувався розшук обвинуваченого ОСОБА_4, свою вину у предявленому йому обвинуваченні не визнав, суд вважає що підсудний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може ухилитись від суду, а також від виконання процесуальних рішень, та не вбачає підстав для змінити йому міри запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 165, 273, 274 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заявленого адвокатом ОСОБА_1 клопотання про зміну підсудному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на підписку про невиїзд - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: