Справа № 11-
36,2007року Головуючий
в 1-й інстанції Вавринчук ОМ.
Категорія: ч.2 cm. 309 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого Кульбаби В.М.

суддів Бойко
Л.В., Курдзіля В.Й.

з участю
прокурора Бірюченка В.И.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Хмельницького
міськрайонного суду від 07 листопада 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя м. АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше
судимого :

05.06.2003р.
Хмельницьким міськсудом за ст.309 ч.1 КК Укр.
Справа закрита на підставі ст. 7 КПК та 309 ч.4 КК Укр.,

16.03.2004р. Хмельницьким міськсудом
за ст. 309
ч.2 КК Укр. звільнений від покарання на підставі
ч.4 ст. 309 КК Укр.,

26.10.2004 р. Хмельницьким
міськсудом за ст. 190 ч. ІКК Укр. до 750
грн. штрафу,

11.05.2006р. Хмельницьким міськсудом
за ст. 309
ч.1 КК Укр. звільнений від покарання на підставі
ч.4 ст. 309 КК Укр.,

засуджено : за
ст. 309 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від
відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік.

Запобіжний захід засудженому залишено попередній -
підписку про невиїзд.

Доля речових доказів вирішена
відповідно до закону.

Стягнуто із засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС України
в Хмельницькій області 1129,85 грн.

За вироком суду, ОСОБА_1. влітку за селом Олешин
Хмельницького району знайшов дикорослий мак та зберігав при собі з метою
подальшого вживання без мети збуту. 12.05.2006 року при затриманні працівниками
міліції у нього була виявлена дана наркотична речовина.

8 липні 2005 року
за селом Олешин Хмельницького району знову знайшов

дикорослий мак та зберігав при собі з метою подальшого
вживання без мети

збуту. 13.05.2006 року при огляді працівниками міліції у
нього була виявлена

дана наркотична речовина.

Крім того, у вересні 2005 року ОСОБА_1. біля села Яблунівка Деражнянського
району знайшов дикорослий мак, виробив із нього наркотичний засіб та зберігав
при собі з метою подальшого вживання без мети збуту. 21.05.2006 року при огляді
працівниками міліції у нього була виявлена дана наркотична речовина.

2

У серпні 2005 року засуджений за селом Олешин
Хмельницького району знайшов дикорослий мак, зірвав кілька стебел та зберігав
при собі з метою подальшого вживання без мети збуту. 24.05.2006 року при огляді
працівниками міліції у нього була виявлена дана наркотична речовина.

На початку осені 2005 року засуджений ОСОБА_1 на полі
біля с Карпівці
Хмельницького району знайшов дикорослий мак, 04.06.2006 року з нього виготовив
наркотичний розчин, який зберігав при собі з метою подальшого вживання без мети
збуту. Цього ж дня при огляді працівниками міліції у нього була виявлена даний
наркотик.

Влітку 2005 року ОСОБА_1. за селом Олешин Хмельницького
району знайшов дикорослий мак та зберігав при собі з метою подальшого вживання
без мети збуту. 17.05.2006 року при огляді працівниками міліції у нього була
виявлена дана наркотична речовина.

В поданій на вирок суду апеляції прокурор, що брав участь
у справі просить вказаний вирок скасувати. Вважає, що суд необґрунтовано
застосував ст. 75 КК України і звільнив ОСОБА_1від відбування покарання з
випробуванням. Просить постановити новий вирок і призначити ОСОБА_1. покарання
із застосуванням ст. 69 ЮС України 1 рік позбавлення волі. Посилається на те,
що судом безпідставно виключено з обвинувачення засудженого такі кваліфікуючі
ознаки злочину як перевезення та виготовлення наркотичних засобів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції,
засудженого про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів,

Знаходить,

Апеляцію
прокурора підлягаючою частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 64 КПК України при розгляді
кримінальної справи в суді у першу чергу підлягають доказуванню подія злочину
(час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність
обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину.

Проте, ці вимоги закону суд не виконав і відповідно порушив вимоги ст. 334
КПК України. Мотивувальна частина обвинувального вироку не містить формулювання
обвинувачення, визначеного судом доведеним, не наведені обставини, на яких
ґрунтується висновок суду, не зазначені мотиви зміни обвинувачення.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1. обвинувачувався у виробленні,
виготовленні, придбанні та зберіганні макової соломки і ацетильованого опію.
Однак, суд при формулюванні обвинувачення не виклав у вироку об'єктивної
сторони злочину з зазначенням виду наркотичного засобу, який є предметом злочину,
його розміру у ваговому вимірі, який визначається відповідно до таблиці 1
Висновків Комітету з контролю за наркотиками при МОЗ України та самі дії
підсудного з цими засобами, що утворюють склад злочину.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.20 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 20 квітня 2002 року №4 „Про судову практику в

3

справах
про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх
аналогів або прекурсорів" при визначенні розміру наркотичних засобів слід
керуватися таблицею №1 Висновків Комітету з контролю за наркотиками при МОЗ
України. Згідно з його Висновками розмір макової соломки визначається як у
висушеному, так і невисушеному стані, опію - в перерахунку на суху речовину
саме у ваговому обчисленні, що не було вирішено та з'ясовано судом при
постановленні вироку, що призвело до суттєвої помилки і постановленні
неправосудного вироку.

Таким чином, суд в порушення цих вимог закону не встановив виду
наркотичного засобу та його розміру, від встановлення яких залежить кримінальна
відповідальність за ст. 309 КК України, засудив ОСОБА_1за цим законом.

Отже, обвинувачення ОСОБА_1.,
яке визнане судом доведеним є неконкретним і таким, що порушує право
засудженого на захист.

Оскільки зазначені порушення вимог закону є суттєвими і є такі, що
перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу, колегія судді вважає, що
вирок суду відповідно до п.3 ст. 370 КПК України підлягає скасуванню.

Оскільки вирок суду скасовується через істотне порушення вимог
кримінально-процесуального закону, доводи в апеляції прокурора в частині
призначення покарання не розглядаються.

Також судом порушені вимоги ст. 237, 240, 244 КПК
України. Кримінальні справи по обвинуваченню ОСОБА_1у незаконному виготовленні,
придбанні та зберіганні 74,6г макової соломки та 0,24г ацетильованого опію
розглянуті судом без попереднього розгляду справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів,

Ухвалила :

Апеляцію прокурора частково задоволити, вирок Хмельницького міськрайонного
суду від 7 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати і справу направити на
новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.