Справа № 1-271/10
Провадження №без н/пров.
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої - судді Збицької К.Д.

з участю прокурора Лозовика А.В.,

при секретарі Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальну справу протокольної форми досудової підготовки про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, незаміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, не судимої, - за ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України, -

встановив :

16 червня 2010 року близько 24-ї години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на території кафе-магазину «Людмила», який знаходиться в смт. Чоповичі на вулиці Леніна, 42, грубо порушила громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю.

Усвідомлюючи, що вона грубо порушує громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов відпочинку людей, не реагуючи на їх зауваження, ОСОБА_1 безпричинно виражалася брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2, з особливою зухвалістю умисно пляшкою з пивом нанесла удар їй по голові, внаслідок чого пляшка розбилася та спричинила потерпілій легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя у вигляді саден та ран обличчя.

Підсудна ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та показала, що 16 червня біля 24-ї години вона разом із знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 біля магазину- кафе «Людмила» розпивали вино, потім пиво. Потерпіла, яка сиділа за сусіднім столиком, першою стала непристойно висловлюватись на її адресу, ображала її. Між ними виникла сварка, в ході якої вони взаємно ображали одна одну. Потім вона, будучи збудженою, взяла зі столу пляшку із пивом, вдарила по голові ОСОБА_2. Пляшка розбилася, а ОСОБА_2 від удару присіла, обхопила голову руками. У неї на голові появилася кров. Кається.

Крім визнання вини підсудною її винуватість у вчиненні хуліганських дій із нанесенням потерпілій тілесного ушкодження підтверджується показаннями потерпілої, актом судово- медичного обстеження.

Потерпіла підтвердила факт перебування у зазначений підсудною час із своїми знайомими біля магазину-кафе та виникнення сварки з підсудною, але зазначила, що першою в її адресу образливим та брутальними словами почала висловлюватись саме підсудна. Подруга запропонувала їй йти додому, щоб уникнути конфлікту. В цей час ОСОБА_1 взяла зі столу пляшку, якою вдарила її по голові. Від болю вона присіла, із ран пішла кров, потім вона втратила свідомість. Її було доставлено в Чоповицьку дільничну лікарню, де їй надали першу

медичну допомогу. На місці ушкоджень на обличчі залишились шрами.

Наявність у потерпілої ОСОБА_2 тілесних ушкоджень у вигляді саден та ран обличчя, які по своїй категорії відносяться до легких з короткочасним розладом здоровя, могли виникнути від дії колюче-ріжучих предметів, можливо доведена акту судово-медичного дослідження №242 від 18 червня 2010 року, виписками з медичної картки (а.с.7, 41-42).

За згодою підсудної, потерпілої, прокурора в порядку ч. З ст.299 КПК України суд визнав недоцільним досліджувати інші докази у справі, оскільки фактичні обставини та цивільний позов ніким не оспорюються.

Аналізуючи досліджені докази суд визнає доведеною вину підсудної в інкримінованому їй злочині - грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, й кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України.

При визначенні виду та розміру покарання у відповідності до положення ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудна вперше вчинила злочин невеликої тяжкості. Характеризується посередньо. Має пятеро дітей, троє з яких малолітні, являється одинокою матірю. Вину свою визнала, щиро розкаялася. Ці обставини помякшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З врахуванням викладеного суд визнає за необхідне й достатнє призначити підсудній покарання у межах санкції статті, за якою вона засуджується, у виді обмеження волі із застосуванням ст.75 Кримінального кодексу України - звільненням від покарання з іспитовим строком та покладенням на засуджену певних обовязків, передбачених ст.76 цього Кодексу.

Потерпілою як цивільним позивачем заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень.

Суд визнає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно розяснень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року №4 розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості, справедливості.

Потерпіла внаслідок неправомірних дій підсудної зазнала негативних явищ та моральної шкоди. Вона перенесла фізичний біль, нервовий стрес, проте визначений нею розмір моральної шкоди суд визнає завищеним та визначає в розмірі 3000 гривень. При цьому враховує, що підсудна не працює, має малолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 323,324,3.27 Кримінально-процесуального кодексу України, -

засудив :

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного покарання за умови, що вона протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину та виконає покладений на неї згідно з п. З ч. 1 ст. 76' КК України обовязок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути із засудженої ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 3 (три) тисячі гривень.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

На вирок суду може були податі апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський рапоннцйїеуд про і ягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5