Провадження №1-кп/522/810/13
В И Р О К

Іменем України

18.12.2013 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка
О.А.,

при секретарі Молакі В.В.,

за участю прокурора Уманця О.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому
засіданні в залі суду обвинувальний
акт із додатками в кримінальному
провадженні №0000082, внесеному до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань 24.07.2013 року, по
обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кілії
Одеської області, громадянки України,
має на утриманні малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_2 раніше не судиму,

у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ст. ст. 359 ч. 1, 359 ч. 2 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2013 року приблизно о 15 годині 00
хвилин ОСОБА_2, знаходячись в
торговельному павільйоні №ЦП-96 ринку
"Староконний", розташованого за
адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська,
31, збула громадянину громадянину
ОСОБА_4, який у встановленому законом
порядку здійснював оперативну закупку
спеціальних технічних засобів
негласного отримання інформації, п'ять
електретних мікрофонів, які
відносяться до спеціальних технічних
засобів негласного отримання
інформації. При цьому ОСОБА_2 одержала
від ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 4 000,00
гривень, з яких 285 гривень 25 копійок
були призначені в якості оплати за
вказані електретні мікрофони, а решта -
в якості оплати за інші придбані ОСОБА_4
у ОСОБА_2 товари.

Згідно висновку експертизи
спеціальних технічних засобів
негласного отримання інформації від
19.09.2013 року за №107 придбані у ОСОБА_2
електретні мікрофони відносяться до
спеціальних технічних засобів
негласного отримання інформації.

Крім того, 03.10.2013 року приблизно о 11
годині 30 хвилин ОСОБА_2, знаходячись в
торговельному павільйоні №ЦП-96 ринку
"Староконний", розташованого за
адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська,
31, збула громадянину громадянину
ОСОБА_4, який у встановленому законом
порядку здійснював оперативну закупку
спеціальних технічних засобів
негласного отримання інформації,
тринадцять електретних мікрофонів, які
відносяться до спеціальних технічних
засобів негласного отримання
інформації. При цьому, згідно
домовленості між ОСОБА_4 та ОСОБА_2,
остання мала одержати від ОСОБА_4 в
майбутньому грошові кошти в розмірі 741
гривня 65 копійок в якості оплати за
вказані електретні мікрофони.

Згідно висновку експертизи
спеціальних технічних засобів
негласного отримання інформації від
24.10.2013 року за №113 придбані у ОСОБА_2
електретні мікрофони відносяться до
спеціальних технічних засобів
негласного отримання інформації.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинила
кримінальне правопорушення,
передбачене ст. 359 ч. 1 КК України, за
кваліфікуючою ознакою - незаконний
збут спеціальних технічних засобів
негласного отримання інформації, та
передбачене ст. 359 ч. 2 КК України, за
кваліфікуючою ознакою - незаконний
збут спеціальних технічних засобів
негласного отримання інформації,
вчинений повторно.

До суду надійшла угода про визнання
винуватості в кримінальному
провадженні №0000082, внесеному до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань 24.07.2013 року, що укладена
26.11.2013 року між прокурором прокуратури
Одеської області молодшим радником
юстиції Уманцем О.В. та обвинуваченою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підписана
сторонами, з якої вбачається, що
сторони за спільною ініціативою та
обопільною згодою відповідно до вимог
ст. ст. 468, 469, 472 КПК України уклали дану
угоду про визнання винуватості, в якій
зазначені сторони, формулювання
обвинувачення та його правова
кваліфікація, зазначені статті закону
України про кримінальну
відповідальність, істотні для
відповідного кримінального
провадження обставини, беззастережне
визнання обвинуваченою своєї вини у
вчиненні кримінального
правопорушення, узгоджене покарання та
згода обвинуваченої на його
призначення, а також наслідки
укладення та затвердження угоди,
передбачені статтею 473 КПК України,
наслідки невиконання угоди.

У підготовчому судовому засіданні
обвинувачена і прокурор підтвердили
суду, що угода про визнання винуватості
укладена добровільно, не є наслідком
застосування насильства, примусу,
погроз або наслідком обіцянок чи дії
будь-яких інших обставин, ніж ті, що
передбачені в угоді, у зв'язку із чим
просили суд затвердити дану угоду.

Дослідивши угоду про визнання
винуватості та переконавшись, що
укладена угода є добровільним
волевиявленням сторін, не є наслідком
застосування насильства, примусу,
погроз або наслідком обіцянок чи дії
будь-яких інших обставин, ніж ті, що
передбачені в угоді, з'ясувавши в
обвинуваченої та прокурора, чи цілком
вони розуміють наслідки затвердження
угоди, роз'яснивши обвинуваченій її
право на справедливий судовий розгляд,
встановивши правильне розуміння
обвинуваченою змісту та наслідків
затвердження угоди, а також
перевіривши її відповідність вимогам
кримінального процесуального
законодавства, заслухавши доводи
учасників судового засідання та
роз'яснивши їм обмеження права щодо
оскарження вироку, передбачені ст. 473
КПК України, суд вважає, що укладена
26.11.2013 року між прокурором прокуратури
Одеської області молодшим радником
юстиції Уманцем О.В. та обвинуваченою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, угода про визнання
винуватості відповідає вимогам КПК
України, умови угоди не суперечать
інтересам суспільства і не порушують
права, свободи чи інтереси
обвинуваченої або інших осіб,
обвинувачена визнала свою винуватість
у вчинених кримінальних
правопорушеннях, узгоджені вид та міра
покарання відповідають загальним
засадам призначення покарання,
визначених ст. 65 КК України, у зв'язку із
чим суд вважає, що угода підлягає
затвердженню.

До обставин, що пом'якшують покарання
обвинуваченої ОСОБА_2, суд відносить -
щире каяття та активне сприяння
розкриттю кримінального
правопорушення, а в силу ч. 2 ст. 66 КК
України - визнання своєї вини,
позитивна характеристика та наявність
на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

До обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченої ОСОБА_2, суд не вбачає.

Судові витрати, виражені у вартості
проведених експертиз спеціальних
технічних засобів від 19.09.2013 року за №107
та від 24.10.2013 року за №113, підлягають
відшкодуванню відповідно до вимог ч. 2
ст. 124 КПК України.

Судові витрати, виражені у вартості
проведеної експертами НДЕКЦ при ГУМВС
України в Одеській області комплексної
балістичної та судової експертизи
вибухових речовин, продуктів вибуху та
пострілу від 22.10.2013 року за №377-Б/1276-Х в
розмірі 1 468 гривень 32 копійки
зарахувати в рахунок держави, оскільки
стороною обвинувачення дані витрати
документально не підтвердженні.

Доля речових доказів в кримінальному
провадженні підлягає вирішенню
відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному
провадженні не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 314, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Угоду від 26.11.2013 року про визнання
винуватості між прокурором
прокуратури Одеської області молодшим
радником юстиції Уманцем О.В. та
обвинуваченою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
затвердити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ст. ст. 359 ч. 1, 359 ч. 2 КК
України, та призначити їй покарання:

-за ст. 359 ч. 1 КК України у вигляді
позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ст. 359 ч. 2 КК України у вигляді
позбавлення волі строком на 4 (чотири)
роки.

Відповідно до ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим
остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 4
(чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України
звільнити засуджену ОСОБА_2 від
відбування призначеного покарання у
вигляді позбавлення волі з
випробуванням строком на 1 (один) рік,
якщо вона протягом цього періоду не
вчинить нового кримінального
правопорушення і виконає покладені на
неї обов'язки в порядку п.п. 2-3 ст. 76 КК
України: не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції та
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи.

Початок іспитового строку засудженій
ОСОБА_2 обчислювати з 18.12.2013 року, тобто
з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 - не
обирати.

Стягнути з засудженої ОСОБА_2 на
користь Українського
науково-дослідного інституту
спеціальної техніки та судових
експертиз Служби безпеки України
судові витрати в розмірі 1 566 (одна
тисяча п'ятсот шістдесят шість) гривень
40 (сорок) копійок.

Накладений ухвалою Приморського
районного суду м. Одеси від 27.09.2013 року
арешт на тимчасово вилучені предмети, а
саме: п'ять електретних мікрофонів,
п'ять купольних стельових відеокамер,
камеру зовнішнього відеоспостереження
марки "Digital Card" моделі CE-700VFir72, серійний
номер DGN100127, блок живлення в комплекті з
ізоляційним матеріалом, кліпсами з
цвяхами та кабельними хомутами,
мережевий кабель (вита, або кручена
пара), до набрання вироком законної
сили залиши в силі, після чого
скасувати.

Речові докази:

-грошові кошти в розмірі 4 500,00 гривень
(купюрами номіналом 500 гривень серії БТ
№0356994, серії ГН №0516026, серії ВБ №9791985,
серії ЗИ №9692653, серії ЛВ №4700019, купюрами
номіналом 200 гривень серії ЕЦ №2163581,
серії ВЕ №5339535, серії ЗВ №4439925, серії ЄФ
№1973910, серії ЄЗ №3488902, серії АЗ №4444175,
серії АЄ №9579109, серії ВБ №2227445, серії АГ
№4499369, серії ЕФ №2492194), які зберігаються
в фінансовому відділі УСБУ в Одеській
області, з яких 1 026 гривень 90 копійок
конфіскувати в дохід держави, а решту
грошових коштів в розмірі 3 473 гривні 10
копійок - повернути засудженій ОСОБА_2;

-вісімнадцять електретних мікрофонів,
які зберігаються в камері зберігання
речових доказів СВ УСБУ в Одеській
області - знищити;

-сім купольних стельових відеокамер,
п'ять купольних стельових відеокамер,
камеру зовнішнього відеоспостереження
марки "Digital Card" моделі CE-700VFir72, серійний
номер DGN100127, блок живлення в комплекті з
ізоляційним матеріалом, кліпсами з
цвяхами та кабельними хомутами,
мережевий кабель (вита, або кручена
пара), які зберігаються в камері
зберігання речових доказів СВ УСБУ в
Одеській області - повернути
засудженій ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений шляхом
подачі через Приморський районний суд
м. Одеси в апеляційний суд Одеської
області апеляції протягом тридцяти
днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно видати учасникам
кримінального провадження.

Суддя
О.А. Луняченко