Справа № 369/3312/15-к
В И Р О К
іменем України
13.05.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могильне Гайворонського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працює на посаді провідного спеціаліста державного фітосанітарного інспектора відділу моніторингу Головної державної фітосанітарної інспекції м. Києва і Київської області, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06.06.2014 близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_7 , будучи службовою особою, а саме провідним спеціалістом державним інспектором відділу моніторингу Головної державної фітосанітарної інспекції м. Києва і Київської області та перебуваючи в робочому кабінеті, який знаходиться в приміщенні митного посту «Київ Західний», що розташований в с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, отримав від митного брокера ОСОБА_8 (Ліцензія серія НОМЕР_1 ), документи на здійснення перевірки крупи гречаної виробництва Російської Федерації, належної ТОВ «Авточист Плюс» (). Після цього ОСОБА_7 , не впевнившись в наявності на території митного терміналу вантажного автомобіля з державними номерними знаками НОМЕР_2 з напівпричепом НОМЕР_3 та вантажного автомобіля з державними номерними знаками НОМЕР_4 з напівпричепом НОМЕР_5 , які мали здійснити перевезення крупи гречаної з території Російської Федерації, особисто не здійснив вихід на оглядову рампу з метою фактичного відбору зразків крупи гречаної для проведення фітосанітарної експертизи.
В подальшому ОСОБА_7 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті, всупереч посадовій інструкції та фітосанітарних правил ввезення з-за кордону, перевезення в межах країни, транзиту, експорту, порядку переробки та реалізації підкарантинних матеріалів, затверджених Наказом міністерства аграрної політики № 414 від 23.08.2005 року отримав від ОСОБА_8 зразок крупи гречаної, яку особисто помістив до двох сейф-пакетів, діючи умисно та шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційного документу, а саме до Акту фітосанітарного контролю під карантинних матеріалів, об`єктів та транспортних засобів, а також відбору зразків для фітосанітаної експертизи № 75/01-050/001992 І від 06.06.2014, передбаченого Наказом міністерства аграрної політики № 414 від 23.08.2005 року, а саме, що ним проведено огляд, інспектування об`єктів регулювання транспортного засобу, пакувальної тари та вантажу та здійснив направлення даних зразків на фітосанітарну експертизу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та суду пояснив, що на посаді інспектора працює з 2007 року. В його обов`язки входить перевірка рослинного матеріалу на експорт та на імпорт, обстеження на виявлення шкідників. На митному пості здійснюється контроль рослинного матеріалу. 06.06.2014 р. він отримав від митного брокера ОСОБА_8 документи на здійснення перевірки гречаної крупи виробництва Російської Федерації, належної ТОВ «Авточист Плюс». Після цього ОСОБА_7 не впевнившись в наявності на території митного терміналу вантажного автомобіля, яка перевозила крупу, особисто не здійснив вихід на оглядову рампу з метою фактичного відбору зразків крупи для проведення фітосанітарної експертизи та отримав від ОСОБА_8 зразок гречаної крупи, яку помістив до двох сейф-пакетів та вніс неправдиві відомості до Акту фітосанітарного контролю підкарантинних матеріалів, об`єктів та транспортних засобів, а також відбору зразків для фітосанітарної експертизи та направив дані зразки крупи на експертизу. У вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати та не призначати йому покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов?язків, оскільки у нього на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, дружина ніде не працює і призначене покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов?язків, призведе до його звільнення з роботи і позбавить його родину засобів до існування.

Крім показів обвинуваченого, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі КК України) підтверджується сукупністю доказів, які були зібрані під час кримінального провадження та досліджені під час судового розгляду, а саме:

· даними з листа Головної Державної фітосанітарної інспекції № 01/3955 від 11.07.2014 року, відповідно до якого встановлено, що оформлення фітосанітарних документів по крупі гречаній ТОВ «Авточист Плюс» було здійснено до прибуття вантажу на митний термінал( Т. 1 а.с. 14);

- даними з акту службового розслідування від 25.06.2014 р., відповідно до висновків якого державним фітосанітарним інспектором ОСОБА_7 у пояснювальній записці від 25.06.2014 р. надано недостовірну інформацію. Фітосанітарні документи (акт фітосанітарного контролю підкарантинних матеріалів, об 'єктів та транспортних засобів, а також відбору зразків для фітосанітарної експертизи та направлення на фітосанітарну експертизу) були оформленні до прибуття транспортних засобів на митний термінал, що є грубим порушенням Закону України Про карантин рослин, Постанови від 12.05.2007р. №705 та посадових обов 'язків. Порушення виявлені під час перевірки, є результатом неналежного виконання свої посадових обов`язків державним фітосанітарним інспектором ОСОБА_7 .. Рекомендовано притягнути до дисциплінарної відповідальності державного фітосанітарного інспектора ОСОБА_7 (Т. 1 а.с. 18-19);

· даними з посадової інструкції провідного спеціаліста державного фітосанітарного інспектора відділу моніторингу управління фітосанітарного контролю ОСОБА_7 (Т. 1 а.с. 55-58).

- даними з наказу Головної державної фітосанітарної інспекції № 4-к від 29.12.2012 р., відповідно до якого переведено працівників Державної інспекції з карантину рослин м. Києва на посади Головної державної фітосанітарної інспекції згідно наданих заяв, затвердженого штатного розпису та затвердженого кадрового резерву на 2012 рік з 29.12.2012 р. та присвоєно відповідні ранги державних службовців (Т. 1 а.с. 72-81);

- даними з наказу Державної інспекції з карантину рослин міста Києва № 37-О від 05.07.2012 р., згідно якого ОСОБА_7 провідного спеціаліста державного інспектора з карантину рослин переміщено на робоче місце на ПКР при а/п «Святишин» з обслуговуванням ВМО «Подільський» (ВМО-5), ВМО «Деснянський» (ВМО-8), СМО-1-ВМО «Подільський»-МЛС «Ост-Вест-Експрес» 9МЛС «Ост-Вест-Експрес») зі збереженням посадових обов`язків, посадового окладу та рангу державного службовця з 06.07.2012 р. ( Т.1 а.с. 82);

- даними з акту фітосанітарного контролю під карантинних матеріалів, об`єктів та транспортних засобів, а також відбору зразків для фітосанітарної експертизи № 75/01-050/001992-I від 06.06.2014 р. (Т. 1 а.с. 222).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження в суді, давав правдиві послідовні покази, які відповідають встановленим судом обставинам справи.

Суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України доведена повністю, його дії кваліфікуються судом як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 366 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, обвинувачений за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (Т. 1 а.с. 257-258), має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий (Т. 1 а.с. 251), на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (Т. 1 а.с. 255-256).
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає

· щире каяття в скоєному злочині, що полягає у критичній оцінці обвинуваченим своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинений злочин;

· активне сприяння розкриттю злочину, що полягає у добровільному повідомленні обставин вичненого злочину;

· відсутність суспільно-небезпечних наслідків від злочинних дій.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено.

У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за можливе призначити покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи, що ОСОБА_7 вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та є єдиним годувальником в сімї, оскільки його дружина не працює, а призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов?язків, призведе до його звільнення з роботи і позбавить його родину засобів до існування, наявність декількох обставин обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність суспільно-небезпечних наслідків від злочинних дій, суд на підставі ч. 2 ст. 69 КК України, вважає за доцільне не призначати обвинуваченому ОСОБА_7 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Доля речових доказів вирішується у відповідності зі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2550 (двісті тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 коп. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, на підставі ч. 2 ст. 69 КК України.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на проведення експертиз в сумі 1473 (одна тисяча чотириста сімдесят три) гривні 12 коп.

Речові докази: акт фітосанітарного контролю та відбору зразків № 75/01-050/001992 І від 06.06.2014, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження (Т. 1 а.с. 222).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, обвинуваченим.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1