Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при
секретарі Гайдукова НА, з участю прокурора Дьолог С. А, ст. слідчого
прокуратури Тячівського району Росоха І.І.,
захисника ОСОБА_1. ,

розглянув
скаргу захисника ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2на постанову старшого слідчого
прокуратури Тячівського району Росоха II від 26 квітня
2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2за ознаками злочинів
передбачених ст. 364 ч. 2,
ст. 365 ч.3, ст.
366 ч. 2, ст. 19.1 ч. 2
КК України

ВСТАНОВИВ:

Захисник
ОСОБА_1. звернувся до суду з скаргою в
інтересах ОСОБА_2 в якій просить скасувати,
постанову старшого слідчого прокуратури Тячівського району від 26 квітня
2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками
злочинів передбачених ст. 364 ч. 2,
ст. 365 ч.3, ст.
366 ч. 2, ст. 191 ч. 2 КК України. У своїй скарзі ОСОБА_1
який представляє інтереси ОСОБА_2 зазначив,
що судом скасовувалась

постанова
про порушення кримінальної справи з приводу надання в дострокову оренду на 50
років земельної ділянки розміром 1, 35 га
в урочищі „Лази", та було
доведено, що вказана земельна ділянка не
сільського призначення, розташована за
межами населеного пункту с
Грушево.

Відповідно
до рішення десятої сесії XXI скликання Тячівської районної ради від 28 травня 1993
року земельна ділянка віднесена до земель запасу району. Відповідно до
розпорядження за № 73 Тячівської райдержадміністрації і районної ради від 29
жовтня 1993 року Тересвянський речовий ринок був перенесений на землі запасу
району в ур. „Лази" і переданий в підпорядкування ТОВ „Розмарин"
Повноваження, що до земельної ділянки не
належали і не належать до компетенції і Грушевської сільської ради чи її
виконкому, Договір довгострокової
оренди, був укладений між Грушівською
сільською радою та ТОВ „Розмарин",
пройшов реєстрацію у нотаріуса та у відділенні земельних ресурсів.

До цього
часу прокуратурою району не внесено протест на рішення № 34 від 22 червня .1993
року виконкому Грушевської сільської ради „Про надання земельної ділянки в
оренду на 50 років ТОВ „Розмарин" в урочищі „Лази"" та не
визнано незаконним договір оренди земельної ділянки від 26 квітня 2002 року, укладений між Грушівською сільською радою та
ТОВ „Розмарин" і не укладено аналогічного договору у відповідності до
чинного законодавства,

Що
стосується несплати орендної плати приватними підприємцями ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
МПП „Новатор",
релігійною громадою АСД, то винні
в тому самі орендарі та відповідні служби району, що здійснюють контроль за раціональним
використанням земель, Держана податкова
інспекція у Тячівському районі, яка
відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України № 434 від 19.05.1999
року повинні контролювати надходження орендної плати за землю державної та

комунальної
власності, та прокуратура з боку якої не
вжито заходів, щоб державі було
відшкодовано завдану шкоду.

Щодо
відсутності комплектуючих деталей до комп'ютерної оргтехніки то вона
знаходиться на ремонті у фірмі „Галант Центр" у приватного підприємця
ОСОБА_8, який її поставляв і
зобов'язався проводити поточний ремонт.

Що
стосується автомобіля та запчастин до нього ,
автомобіль здано по акту прийому-передачі, а ремонтних запчастин ніхто не
отримував, про що свідчить накладна № 56
від 25 жовтня 2005 року, а також
відсутність довіреності на їх отримання.

Також
зазначив, що призначення та виплата
одноразових допомог громадянам-мешканцям с
Грушево-це виключна компетенція сільської ради, хоч по Грушевській сільській раді з даного
приводу виконавчий комітет підготував програму „ Про соціальні
виплати", але дана програма, відповідно до вимог ст. 26
п. 22 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" була
затверджена на пленарних засіданнях сесії Грушевської сільської ради 2005-2006 pp. Згідно ст. 42
ч. 4, п. 12, 20 Закону України „Про
місцеве самоврядування в Україні" сільський голова є розпорядником коштів, використовує їх за призначенням визначеним
радою, а не виконавчим комітетом та у
межах своїх повноважень видає розпорядження,
що і було витримано Грушівською сільською радою, а тому вважає, що звинувачення ОСОБА_2 в незаконному
призначенні та виплаті одноразової допомоги громадянам с. Грушево, а саме з порушенням ст. 34
Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" є надуманим
припущенням з боку ревізора та прокуратури.

ОСОБА_1
скаргу підтримав та доповнив в судовому засіданні, що стосується обвинувачення в несплаті
орендної плати приватним підприємцем ОСОБА_7то
вона придбала магазин у Тересвянського споживчого товариства яке звернулось
з листом до Грушівської сільської ради про пере закріплення земельної ділянки
за ОСОБА_7, оскільки з переходом права власності на будівлю
переходить і право на земельну ділянку. Вона також являється власником
кафе-магазину з весільним залом про що свідчить свідоцтво про право власності.

Що
стосується комплектуючих деталей до комп'ютера то відповідно до довідки
приватного підприємця ОСОБА_8
в кінці 2005 року Грушівський сільський голова ОСОБА_2 передав на ремонт
процесорний блок, монітор факс в ТОВ
"Галант-Центр"

Що
стосується земельної ділянки розміром 1.35 га переданої товариству
"Розмарин" то відповідно до розпорядження Тячівської держаної
адміністрації та Тячівської районної ради № 73 від 20 жовтня 1993 року
Тересвянський речовий ринок підпорядковано товариству "Розмарин" Крім
того 31 березня 2005 року прокурором Тячівського району було порушено
кримінальну справу за ознаками ст. 364 ч. 2 КК України проти ОСОБА_2. за
передачу Грушівською сільською радою в довгострокову оренду ТОВ
"Розмарин" земельної ділянки площею 1.35 га. Однак

постанова
прокурора Тячівського району від 31 березня 2005 року про порушення відносно
ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками
ст. 364 ч. 2 КК України
апеляційним судом скасована.

Тому, вважає,
що слідчим прокуратури крім перекручування та довільного тлумачення
фактів порушені норми КПК України, який
регулює порядок порушення кримінальної справи,
а саме ст. 94, 98
КПК України, оскільки факти, що викладені в оскаржуваній постанові не
можуть бути ні приводами, ні підставами
до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.
364 ч. 2, ст. 365 ч.3,
ст. 366 ч. 2, ст.
191 ч. 2 КК України, , а тому просить суд постанову слідчого від 26
квітня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками
злочинів передбачених ст. 364 ч. 2,
ст. 365 ч. 2, ст.
366 ч. 2, ст. 191 ч. 2 КК України скасувати, як незаконну і необгрунтовану та винести
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2

Прокурор
Дьолог Я.В. просить суд в задоволенні скарги відмовити мотивуючи тим у слідчого
було достатньо підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Старший слідчий
прокуратури Тячівського району Росоха I.I.
в судовому засіданні просять скаргу залишити без задоволення, оскільки,
в діях ОСОБА_2 є ознаки злочину,
передбачені ст. 364 ч. 2 ,
ст. 365 ч.3, ст.
366 ч. 2 , ст. 191 ч. 2 КК України,

Заслухавши
пояснення захисника ОСОБА_1. , прокурора
Дьолог Я.В. , старшого слідчого
прокуратури Тячівського району Росоха II та вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку.

В
судовому засіданні встановлено, що 26
квітня 2007 року старший слідчий прокуратури Тячівського району порушив
кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених
ст. 364 ч. 2, ст.
366 ч. 2, ст. 365 ч.3,
ст. 191 ч. 2 КК України

В
постанові про порушення кримінальної справи слідчий зазначив, що приводами до порушення кримінальної справи
являються матеріали, зібрані по факту
незаконного надання в оренду ТОВ „Розмарін" земельної ділянки розміром 1,
35 га , та незаконне виділення в
приватну власність земельних ділянок ОСОБА_7. та ОСОБА_9, по фактах ненадходження в Грушівську сільську
раду орендної плати за землю, про
перевищення влади при призначенні одноразових допомог, про привласнення товарно-матеріальних
цінностей, матеріали, зібрані Тячівським РВ УСБУ в Закарпатській
області, заява Грушівського сільського
голови Зубач І.І. та матеріали інвентаризації в Грушевській сільській
раді, безпосереднє виявлення слідчим
ознак злочинів, а також достатні
дані, які вказують на наявність ознак
злочинів в діях сільського голови ОСОБА_2.

Відповідно
до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України кримінальна справа порушується
при наявності приводів і підстав,
зазначених у ст. 94 КПК України зокрема, коли є достатні дані, які вказували на наявність ознак злочину
подані слідчим.

Так при
порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 органом досудового слідства не
з'ясовано, чи мало місце правопорушення
за яке особа підлягає до кримінальної відповідальності і чи містило воно ознаки
саме злочину, передбаченого ст.
364 ч. 2, ст. 365 ч.

3. ст.
366 ч. 2. ст. 191 ч. 2 КК України.

У
постанові про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_10 хоч і зазначено
про умисне заподіяння ним шкоди інтересам держави та територіальній
громаді, однак таке твердження не
ґрунтується на достатніх даних.

Згідно ст.
236-8 КПК України у разі задоволення скарги суддя скасовує постанову про
порушення кримінальної справи і виносить постанову про відмову в порушенні
справи.

Виходячи
з вищенаведеного, суд вважає, що

постанова
винесена 26 квітня 2007 року старшим слідчим прокуратури Тячівського району
Росоха I.I. про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів передбачених ст.
364 ч. 2, ст. 365 ч.3,
ст. 366 ч. 2, ст.
191 ч. 2 КК України підлягає для
скасування.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст.
94, 98, 99,
236-8 КПК України.

ПОСТАНОВИВ.

Скаргу
задовольнити.

Винесена
старшим слідчим прокуратури Тячівського району Росоха I.I.

постанова
про порушення кримінальної справи від 26 квітня 2007 року відносно ОСОБА_2за
ознаками злочинів передбачених ст. 364 ч. 2,
ст. 365 ч.3, ст.
366 ч. 2, ст. 191 ч. 2 КК України - скасувати.

Відмовити
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, 1962 року народження, мешканця АДРЕСА_1за ознаками злочинів передбачених ст.
364 ч. 2, ст. 365 ч.3 ,
ст. 366 ч. 2, ст.
191 ч. 2 КК України.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів до апеляційного
суду Закарпатської області.