УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянула 21 квітня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України, залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ятнадцять днів з дня її отримання.

На виконання вказаного судового рішення захисник направив на адресу суду касаційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як убачається з долучених до касаційної скарги додатків, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 листопада 2014 року було залишено без руху та надано йому десятиденний строк для усунення зазначених у судовому рішенні недоліків.

З огляду на те, що на адресу суду апеляційної інстанції апеляційна скарга на виконання судового рішення не надходила, ухвалою суду від 17 березня 2015 року вона була повернута скаржнику.

23 березня 2015 року, у межах строку, наданого судом для усунення недоліків, ОСОБА_1 направив змінену касаційну скаргу, яку ухвалою від 26 березня 2015 року було йому повернуто.

У відповідності до положень п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, вона повертається апелянту.

Як убачається із копії судового рішення та апеляційної скарги захисника, які долучені ОСОБА_1 до касаційної скарги, ним було повторно не дотримано вимог до апеляційної скарги, встановлених ст. 396 КПК України.

Судом апеляційної інстанції обґрунтовано зазначено, що сформульоване ОСОБА_1 прохання до суду не узгоджувалося з положеннями ст. 407 КПК України, якою передбачено повноваження суду за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Так, захисник ставив неоднозначні вимоги перед судом, оскільки просив одночасно вирок відносно ОСОБА_2 скасувати, а кримінальне провадження закрити, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності, вирок суду скасувати лише в частині що стосується призначення покарання і постановити виправдувальний вирок.

Вказані обставини свідчать про недотримання захисником вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2015 року, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, з чим погоджується і колегія суддів.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення касаційної скарги немає, а у відкритті провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_3