Справа № 361/1738/15-к
Провадження № 1-кп/361/136/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальне провадження за № 0000713 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця міста Луганськ, громадянина України, із повною

середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого,

зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

та проживаючого

АДРЕСА_2 , раніше не судимого.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ст. 185 ч. 1 КК України (ред. 2001р.)

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив, замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за таких обставин.

Так, 23 лютого 2015 року, біля 15 години 15 хвилин, в м. Бровари Київської області, обвинувачений ОСОБА_4 знаходився в торговому залі магазину ТОВ «Нордон», що по вул. Київська буд № 314. В подальшому обвинувачений перебуваючи, біля стелажу з упаковками змінних лез побачив, касету з змінними лезами «Gillette Fusion Power», і у нього виник злочинний намір на таємне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, використавши момент, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений ОСОБА_4 таємно, викрав з стелажа касету з змінними лезами «Gillette Fusion Power», вартістю 373 гривні 38 копійки, заховавши її до лівої внутрішньої кишені куртки, направився до кас, не розрахувався за викрадене, яке мав при собі, пройшов через каси, направився до виходу з приміщення,вчинивши всі дії направлені на таємне заволодіння чужим майном. Однак, обвинувачений не зміг довести свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном до кінця, з причин, які не залежали від його волі, так як він був помічений та зупинений працівником охорони ТОВ «Нордон». Своїм незаконним, кримінальним правопорушенням, обвинувачений ОСОБА_4 намагався спричинити ТОВ «Нордон», матеріальну шкоду на загальну суму 373 гривні 38 копійки.

Обвинувачений ОСОБА_4 своїм умисним кримінальним правопорушенням вчинив, замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), органом досудового розслідування його дії кваліфіковано за ч.2 ст.15, ст. 185 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про затвердження угоди про примирення та підтвердив суду, що угода про примирення, укладена добровільно та клопоче про її затвердження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив стосовно затвердження угоди між представником потерпілого та обвинуваченим, укладення даної угоди відповідають вимогам КПК України та Кримінального кодексу України.

Судом встановлено, що 27.02.2015 року, між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України та підтриманої обвинуваченим в судовому засіданні 11.03.2015 року. Представник потерпілого ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовою заявою, про розгляд провадження без його участі, його відсутність є поважною, просить затвердити угоду, яка була укладена добровільно.

Відповідно до даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.15., ст. 185 ч.1 КК України істинних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_4 у виді штрафу - п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян /850 гривні/, в прибуток держави. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право, зокрема затвердити мирову угоду. Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні, судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до правопорушень середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про затвердження угоди про примирення між ним та представником потерпілого, затвердженої 27.02.2015 року.

В судовому засіданні з`ясовано, що представник потерпілого ОСОБА_5 розуміє наслідки затвердження угоди передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази по матеріалах провадження: - касету «ДВД» з записами, після набрання вироком законної чинності, залишати, при матеріалах провадження., - касету з змінними лезами «Gillette Fusion Power», що передані на зберігання в ТОВ «Нордон», після набрання вироком законної чинності,залишити власнику.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов, не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314., 394., 471.,473.,474., 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 27.02.2015 року про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000713 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2015 року.

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання в виді штрафу на користь держави в розмірі - 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази по матеріалах провадження, касету з змінними лезами «Gillette Fusion Power»,що передані на зберігання в ТОВ «Нордон», залишити в їх власності., диски «ДВД», залишити при матеріалах провадження.

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Копію вироку суду, негайно вручити засудженому та прокурору, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1