Дело №11-978 Председательствующий 1 инстанции
ч.2 ст. 121 УК Докладчик Придня А.А.
24 мая 2007 года. Судебная
коллегия судебной палаты
уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего Чижиченко В.М.
судей Придай
А.А., Снегиревой Р.И.
с участием прокурора Медяника
потерпевшей ОСОБА_1
защитника ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции помощника
прокурора Коминтерновского района г.Харькова Бурмака В.А., потерпевшей ОСОБА_1 и её адвоката на постановление
Коминтерновского районного суда г.Харькова от 16 марта 2007 года , -
Постановлением Коминтерновского
районного суда г.Харькова от 16 марта
дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Харькова,
украинца, гражданина
Украины, с неполным средним
образованием, учащегося Харьковского
профессионального электромеханического лицея,
не работающего, проживающего по1
адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
года Киевским районным
судом г. Харькова по ч.2 ст. 186 УК
лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от назначенного наказания с
испытательным сроком на 1 год;
года Коминтерновским
районным судом г. Харькова по ч.2
ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75, 104 УК
Украины освобожден от назначенного
наказания с испытательным сроком
постановлением Коминтерновского районного суда г. Харькова от 19.10.2005
года окончательная мера
наказания определена в виде 4 лет
свободы с испытательным сроком в соответствии со ст. 75, 104 УК Украины на 2 года,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 121 УК
Украины, направлено прокурору
Коминтерновского района г.Харькова для проведения дополнительного
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2 обвиняется в том, «...что 16 июня 2006 года около 15 -00 часов, находясь во дворе рядом расположенных домов № 4 по ул.Каштановая и № 1 по ул. Матросова в г. Харькове, где распивал со своими знакомыми спиртные
напитки. В это время к нему подошел визуально ему знакомый ОСОБА_4, который попросил дать ему выпить пива. В ходе
внезапно возникших неприязненных отношений на этой почве ОСОБА_5, имея умысел на причинение потерпевшему тяжких
телесных повреждений, догнал его
возле подъезда дома № 1, расположенного по ул. Матросова в г.
Харькове, и нанес ему удар кулаком в
область лица, от чего последний упал.
После этого ОСОБА_2 стал умышленно избивать ОСОБА_4, нанося ему множественные удары кулаками л
ногами по различным частям тела: лицу,
груди, животе, причинив потерпевшему следующие
повреждения, а именно, головы: ушибленные раны со стороны слизистой оболочки верхней губе, две ссадины на лбу справа, одну ссадину на верхней губе, кровоподтек в правой височной области на
нижнем веке правого глаза, кровоподтек
на подбородке; шеи: два кровоподтека на левой боковой поверхности шеи; грудной
клетки: кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки по правой боковой ее
поверхности в проекции 7-10 межреберий, кровоподтек на правой боковой поверхности
грудной клетки в проекции 7-10 межреберий, кровоподтек на передней поверхности грудной
клетки слева проекции 4-го межреберья
по окологрудинной линии, кровоподтек на
задней поверхности грудной клетки
справа в проекции тела правой лопатки,
четыре кровоподтека на задней поверхности грудной клетки слева в
по околопозвоночной линии; живота: обширный разрыв большого
сальника, разрывы брызжейки
тонкого и толстого кишечника,
кровоизлияние в мягкие ткани передней' брюшной стенки, в правый купол диафрагмы в клетчатку за
брюшинного пространстваи в мягкие ткани в поясничной области слева, ушиб печени,
кровоподтек в поясничной области слева; конечностей: два кровоподтека на
тыльной поверхности левой кисти,
один кровоподтек на
тыльной стороне поверхности
правой кисти, относящиеся согласно
заключения судебно-медицинской
экспертизы № 170/1398 от 08.08.2006 года
применительно к оценке
телесным повреждениям по критерию
опасности для жизни.
От полученных повреждений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 около 05 часов скончался по месту своего
жительства в квартире АДРЕСА_2.
Своими действиями ОСОБА_2 совершил
преступление, предусмотренное ч.2 ст. 121 УК Украины, т.е. умышленное тяжкое телесное
повреждение, повлекшее смерть
постановления о направлении
дела на дополнительное расследование следует, что суд
усмотрел неполноту и неправильность проведенного досудебного следствия, в частности :
неполно исследованы обстоятельства
относительно количества нанесенных ОСОБА_2 телесных повреждений ОСОБА_4 и все
ли телесные повреждения нанесены в одно время и одним лицом;
не установлены заболевания, которыми страдал ОСОБА_4 при жизни и могли ли
они явиться причиной смерти ОСОБА_4,
имеется ли причинная связь между заболеванием ОСОБА_4 и наступлением его
смерти, а также между причиненными
ОСОБА_2 телесными повреждениями и наступлением смерти;
не установлено, какая медицинская помощь была оказана
ОСОБА_4, на что жаловался потерпевший
врачам скорой медицинской помощи, какие
бригады скорой медицинской помощи выезжали на вызовы ОСОБА_4, возможно ли было спасти ОСОБА_4 при оказании
ему своевременной медицинской помощи.
По мнению суда органом досудебного
следствия не дана оценка действиям матери ОСОБА_4 -ОСОБА_1 по оказанию помощи сыну, а
именно есть ли причинная
наступлением смерти ОСОБА_4
В апелляционном представлении
помощник прокурора Коминтерновского района г.Харькова, оспаривая законность и обоснованность принятого
по делу судом 1-й инстанции
решения, указал, что изложенные в постановлении суда неполнота
и неправильность досудебного следствия,
в соответствии со ст. 281 УПК
Украины не являются основанием для направления дела на дополнительное
расследование, поскольку указанные судом
обстоятельства, являющиеся по мнению
суда невыясненными в процессе досудебного следствия могут быть восполнены в
судебном заседании. Аналогичные доводы изложены в апелляциях потерпевшей ОСОБА_4
и её адвоката. Апелянты просят отменить постановление суда и направить дело на
новое рассмотрение в ином составе суда,
одновременно указав и на необоснованное изменение судом обвиняемому
ОСОБА_2 меры пресечения содержания под стражей на подписку о невыезде.
Заслушав доклад судьи, мнение Прокурора, потерпевшей ОСОБА_4 и её адвоката, поддержавших апелляцию, проверив материалы судеб­ного и уголовного
дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Выше укзанные обстоятельства, которые по мнению суда 1-й інстанции явились неполнотой досудебного
следствия и перечисленны в постановлении о направлении дела на дополнительное
расследование обстоятельства, по мнению
коллегии судей могут быть устранены и восполнены в судебном заседании путём более
тщательного допроса подсудимого,
потерпевшей, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных экспертиз, истребования документов, направления судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК, проведения
иных процессуальных действий, что в
соответствии с требованиями ст. 281 УПК
Украины и положения п.9 Постановления Пленума Верховного суда Украины №2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами
законодательства, которое регулирует
возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» исключает
направление дела на дополнительное расследование.
Коллегия судей обращает внимание и на
то, что изложенные в постановлении
мотивы и основания, послужившие принятию
решения судом 1-й инстанции
изменить обвиняемому в совершении тяжкого преступления ОСОБА_2, ранее неоднократно судимому, меру пресечения с содержания под стражей на
подписку о невыезде, не соответствует
требованиям ст. ст. 148-150 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 362, 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
помощника прокурора Коминтерновского района г.Харькова, потерпевшей
Постановление Коминтерновского
районного суда г.Харькова от 16 марта
направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 121 УК Украины на дополнительное
расследование отменить.
обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 121 УК
Украины направить в Коминтерновский районный суд г.Харькова на новое судебное
рассмотрение в ином составе
суда.