overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справам 9-24/2007p.

28 лютого 2007 року Суддя
Кременецького

районного суду Зембра Є.И. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Кременці подання СВ Кременецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області про проведення обшуку в житлових та
господарських будівлях ОСОБА_1 по місцю її проживання в АДРЕСА_1,

В СТАНОВИВ:

Як
вбачається з подання, що в ніч з 13
на 14 січня 2007 року невстановлена особа, шляхом підбору ключа до
навісного замка вхідних дверей,
проникла в приміщення магазину, що по АДРЕСА_2, звідки таємно викрала товаро - матеріальні цінності на загальну суму 1053 гривні 92 копійки (одну тисячу п'ятдесят три
грішні дев'яносто дві копійки). Даною
крадіжкою торгово- роздрібному7 об'єднанню Кременецького споживчого товариства завдано матеріальну шкоду на загальну
суму 1052 гривні 92 копійки.

За даним фактом 25 січня 2007 року порушена кримінальна справа, за
ознаками частини 3 статті 185 КК України.

В ході проведення слідчих та
оперативно-розшукових заходів стало відомо, що до вчинення даного злочину
причетна жителька АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і викрадені товаро - матеріальні цінності можуть
знаходитися по місцю її проживання.

Суд дослідивши представлені матеріали приходить до
висновку, що подання слід задоволити, оскільки є достатні підстави вважати, що
товарно -матеріальні цінності, які мають
значення для встановлення істини по справі можуть знаходитися по місцю проживання ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись статтею 177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку в житлових та
господарських будівлях ОСОБА_1 по місцю її
проживання по вул.Діброва в АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-32 2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 9 " лютого 2007 р. Богородчанський районний суд Івано-Франківської
області

в складі: головуючого - судді
Круль І.В.

при секретарі - Макаровій
О.С.

з участю прокурора - Когут Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки та жительки АДРЕСА_1, вдова, українки, громадянки України, з
середньою освітою,нігде не працює, раніше не судженої - за ст.307 ч. 1 КК України,
-

ВСТАНОВИВ:

Підсудна
ОСОБА_1 незаконно зберігала з метою збуту наркотичний засіб-мокову соломку вагою 324 грам та збула
03.01.2007 р. в с. Монастирчани.

Злочин вчинено за таких обставин:

Підсудна ОСОБА_1 03.01.2007 року в
с.Монастирчани, Богородчанського району, Івано-Франківської області на
березі річки "Бистриця-Солотвинська" знайшла два поліетиленові прозорі пакети, з наркотичною
речовиною - меленою маковою соломкою, яку принесла додому і вечером біля 19 год. продала незнайомому чоловікові. Відповідно заключения експертизи - це
наркотичний засіб - макова соломка.

В судовому засіданні підсудна свою вину у вчиненому визнала повністю та підтвердила, що 03.01.2007 року в с.Монастирчани, біля
річки знайшла два поліетиленові прозорі пакети з маковою соломкою,
які зберігала дома, а вечером, продала за 50 гривень незнайомому
чоловікові.

Дослідження фактичних обставин
справи було обмежено допитом підсудньої.

Крім визнання вини ОСОБА_1 її вина доведена зібраними по справі під час проведення досудового слідства доказами, які підсудня не
оспорює і вважає їх дослідження в судовому засіданні недоцільними.

Дії підсудної суд кваліфікує за ст. 307 ч.1 КК України, так як незаконно
зберігала з метою збуту, а також незаконно збула наркотичний засіб.

Призначаючи покарання підсудній, суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпечності, обставини вчинення злочину, особу винної, що
позитивно характеризується по місцю проживання, її вік, щиро
розкаялася у вчиненому, тяжких наслідків від злочину не наступило,
судиться вперше.

За наведених обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину, з
врахуванням особи підсуднього, суд вважає можливим призначити їй більш м"яке покарання ніж передбачене законом, згідно
ст. 69 КК України.

Речові докази:
суху рослинну маса- макова соломка вагою 313 грам, слід знищити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною за ст. 307 ч.1 КК України та, із застосуванням ст. 69 КК України,
призначити покарання 240 годин громадських робіт.

Речові докази: суху рослинну масу- макову соломка вагою 313 грам. -

знищити. .

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на проведення судово-хімічної експертизи
в розмірі 165,24 грн. в користь НДЕКЦ при УМВС в
Івано-Франківській Області.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в
законну силу залишити попередній

- підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Івано-Франківської області

протягом 15-ти діб з моменту проголошення через
Богородчанський районний суд шляхом

подання
апеляції.
Дело№1П-109/2007г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
01.02.2007г. Купянский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего: судьи - Шиховцовой А.А.,
при секретаре - Разенковой Т.А.,
с участием прокурора - Котяш С.И.,
в открытом судебном заседании в городе Купянске материалы уголовного дела
№8591468 с постановлением о прекращении в связи и истечением сроков давности,
В соответствии с постановлением
следователя СО Купянского ГРО ГУМВД Украины
в Харьковской области 05 октября 1991 года в период с 22-00 час. до
2400час.АДРЕСА_1,неизвестые в отсутствие ОСОБА_1 проникли в комнату
общежития,где он проживает,откуда тайнопохитили и присвоили деньги в сумне 48 рублей,а также новый переносной
магнитофон « Протон»,стоимостью 169
рублей,после чего завладев похищенными места совершения преступления скрылись..
По данному факту 07 октября 1991 года было возбуждено уголовное дело №
8591468 по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины 1960
В ходе расследования были выполнены
все необходимые и возможные следственные действия и оперативно-розыскные
мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших преступление, однако
установить данных лиц не представилось возможным.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины если в ходе
дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в части первой
статьи 49 УК Украины, не установлено лицо,
которое совершило преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении.
Суд, исследовав материалы дела,
выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить постановление
следователя, считает, что поскольку до настоящего времени лиц, совершивших
преступление не установлено, а со времени совершения донного преступления
прошло более 15 лет, и истекли установленные сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, данное
уголовное дело следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
ст.ст. 11-1,248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,
Производство по уголовному делу №
8591468 возбужденному по факту кражи по ч. 3 ст. 140 Уголовного кодекса Украины
1960 года прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к
уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области через Купянский
горрайсуд Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья А.А.Шиховцова
Дело №
Купянский горрайонный суд Харьковской области в
составе: председательствующего: судьи - Шиховцовой А.А.,
прокурора -Балановского А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Купянске материалы уголовного дела №8591142 с постановлением о
прекращении в связи и истечением сроков давности,
соответствии с постановлением следователя СО Купянского ГРО ГУМВД Украины в Харьковской области в ночь на 12
апреля 1991 года в с. Берестовое Купянского
района Харьковской области неизвестное лицо похитило из домовладения ОСОБА_1 4
улья с пчелами по цене 300 руб на общую сумму более 1000руб. и с похищенным
факту 24 апреля 1991 года было возбуждено уголовное дело № 8591142 по
признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 года.
расследования были выполнены все необходимые и возможные следственные действия
и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего
преступление, однако установить данное лицо не представилось возможным.
ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины если в ходе дознания и досудебного следствия
на протяжении сроков, указанных в части первой статьи 49 УК Украины, не установлено
лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении.
Суд,
исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным
удовлетворить постановление следователя, считает, что поскольку до настоящего
времени лицо, совершившее преступление не установлено, а со времени совершения
данного преступления прошло более 15 лет, и истекли установленные сроки давности
привлечения виновного лица к уголовной ответственности, данное уголовное дело следует
прекратить в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.ст. 11-1,248 УПК Украины, ст. 49 УК
Украины, суд,
уголовному делу № 8591142 возбужденному по факту кражи по ч.
2 ст. 140 Уголовного кодекса Украины 1960 года прекратить в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области
через Купянский горрайсуд Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья А.А.Шиховцова
У х в а л а

Колегія
суддів судової палати Верховного Суду України у кримінальних справах у складі:

Головуючого

Верещак В.М.,

суддів

Мороза М.А., Гошовської Т.В.,

розглянувши
в судовому засіданні в м. Києві 26 квітня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Донецької області на вирок Кіровського
районного суду Донецької області від 10 травня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеним вироком засуджений

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше
судимий, 16.01.02 за ст. ст. 15.185 ч.3, 185 ч.2 КК України на 4 роки
позбавлення волі, звільнений умовно - достроково 26.10.2004 року,

- за
ст. 263 ч. 2 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 2
років позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 14 лютого 2006, близько 7 години,
знаходячись біля 2 під'їзду будинку АДРЕСА_1, побачив біля сміттєвих баків
саморобний пристрій ударно - роздроблюючої дії - "нунчаки'', що є холодною
зброєю. Діючи умисно, не маючи спеціального дозволу на носіння холодної зброї,
поклав її до кишені своєї куртки та переніс до себе додому за адресою;
АДРЕСА_1, кв. НОМЕР_1, де їх зберігав і з якими 15 лютого 2006 року він був
затриманий працівниками міліції.

В апеляційному порядку справа не переглядалась.

У касаційному поданні заступник
прокурора Донецької області просить вирок суду змінити у зв'язку з неправильним
застосуванням закону - виключити застосування при призначенні покарання ОСОБА_1
ст. 71 КК України, як неправильно застосовану.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку
прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційного
подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був засуджений
попереднім вироком Кіровського міського суду Донецької області 16 січня 2002
року на 4 роки позбавлення волі. При цьому строк відбування покарання ОСОБА_1
обчислюється з 16 лютого 2002 року. 26 жовтня 2004 року ОСОБА_1 постановою
Микитівського районного суду м. Горлівки був звільнений умовно-достроково.
Новий злочин ОСОБА_1 вчинив 14 лютого 2006 року, тобто, після того, як строк
умовно-дострокового звільнення сплив.

Отже, призначення ОСОБА_1 покарання на підставі ст.71 КК
України є незаконним.

З урахуванням наведених обставин вирок Кіровського районного суду Донецької області від 10 травня 2006 року
підлягає зміні, через неправильне застосування закону.

Керуючись ст. 395,396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне
подання заступника прокурора Донецької області задовольнити.

Вирок Кіровського районного суду Донецької області
від 10 травня 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити: виключити застосування при
призначені йому покарання ст.71 КК України і вважати його засудженим за ч.2
ст.263 КК України на 1 рік позбавлення волі.

Судді:

Верещак В.М. Мороз М.А. Гошовська Т.В.
Справа №5-9/07
ПОСТАНОВА

"26" січня 2007 року смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючої- судді Кравчук
В.П.

При секретарі Багінській
В.І.

З участю прокурора Кірічука М.М.,

Розглянувши подання інспектора Чуднівського міжрайонного
відділення кримінально-виконавчої інспекції Дяченка П.П. від 26.01.2007 року про
звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку
відносно засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в АДРЕСА_1, учня 10-го класу ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

25
січня 2006 року
вироком Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 засуджено за
ст. 185 ч.3 КК
України з приміненням ст.ст. 75,76
КК України до трьох років позбавлення волі, звільнивши його від відбування
покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Із подання вбачається, що ОСОБА_1 в період
іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався. Обов'язки, покладені судом, виконав, за місцем проживання
характеризується позитивно.

Обговоривши вказане подання, заслухавши засудженого ОСОБА_1, законного
представника ОСОБА_2, представника Чуднівського МВКВІ - Дяченка П.П.,
який підтримав подання, думку прокурора, який рахує за необхідне задоволити
подання, а тому суд приходить до висновку, що подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання після
закінчення іспитового строку підлягає задоволенню, поскільки засуджений виконав
покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину.

Згідно ч.1ст.78 КК України після закінчення іспитового
строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив
нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись
ч.1ст.78 КК України, ст.408 -
1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Чуднівського МВКВІ від 26.01.2007 року задоволити:
ОСОБА_1 від
призначеного йому покарання згідно вироку Романівського районного суду
Житомирської області від 25
січня 2006 року - звільнити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області через Романівський райсуд протягом семи
діб з дня її оголошення.
ПОСТАНОВА

19 січня
2007 року Новоселицький районний
суд

Чернівецької області

в складі:
головуючого судді Дутка
М.С. при секретарі Дуда Н.Є. з
участю прокурора Гузун
С.Г. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
м. Новоселиця подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району
про звільнення від покарання:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новоселицького районного суду від 21 грудня 2005
року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1
КК України і йому призначено покарання у вигляді двох років обмеження волі з іспитовим
строком відповідно до
ст.75 КК України тривалістю один
рік.

Кримінально-виконавча інспекція Новоселицького району в своєму поданні
просить суд звільнити засудженого від покарання у зв'язку з закінченням іспитового
строку.

З подання і доданих матеріалів вбачається, що за період іспитового строку
засуджений не порушував громадський порядок, не притягувався до
адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю
проживання, виконав вимоги
суду, чим встав
на шлях виправлення.

Вислухавши думку
прокурора, який вважає,
що подання інспектора КВІ
Новоселицького району Лисака П.О.
слід задовольнити, перевіривши матеріали справи, суд доходить до висновку, що
подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений своєю поведінкою виправдав довіру суду, який
звільнив його від відбування покарання з іспитовим строком. Він позитивно
характеризується по місцю проживання, до адмінвідповідальності не притягався,
обов'язки встановлені вироком суду виконав. Тому є всі підстави для звільнення
його від відбування призначеного
судом покарання.

На підставі наведеного і керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про
звільнення від покарання
ОСОБА_1, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного
вироком Новоселицького районного суду
від 21 грудня 2005
року покарання у вигляді
обмеження волі строком
на два роки.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Чернівецької області через
райсуд протягом семи днів з
дня її винесення.
Дело № 1П-44/2007г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13.02.2007г. Купянский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего: судьи - Волчек О.А. при секретаре - Кравцовой В.Н. с участием прокурора -
Ковальчука А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Купянске
материалы уголовного дела №8591481 с постановлением о прекращении дела в связи
и истечением сроков давности,
В соответствии с постановлением ст.
следователя СО Купянского ГРО УМВД Украины
12.10.1991 года в пос. Ковшаровка, Купянского горсовета, около 12.00 часов,
возле дома №18 неизвестные лица женского пола, вождя в доверие к гр. ОСОБА_1
завладели её золотыми изделиями на общую сумму свыше 1000 рублей и с места
совершения преступления скрылись, причинив значительный ущерб потерпевшей.
данному факту 22 октября 1991 года было возбуждено уголовное дело № 8591481 по признакам преступления,
предусмотренного ст. 143 ч.2 УК Украины 1960 года. В ходе расследования
были выполнены все необходимые и возможные следственные действия и
оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица,
совершившего преступление, однако установить данное лицо не представилось
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины если в ходе
дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст. 49
УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или
следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения
вопроса о прекращении.
Суд, исследовав материалы дела,
выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить постановление
следователя, считает, что поскольку до настоящего времени лицо, совершившее
преступление не установлено, а со времени возбуждения уголовного дела прошло
более 15 лет, и истекли установленные сроки давности привлечения к уголовной
ответственности, данное уголовное дело следует прекратить в святи с истечением
ст.ст. 11-1,248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,
Производство по уголовному делу №
8591481 возбужденному по ч.2 ст. 143 Уголовного кодекса Украины 1960 года
прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд
Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья О.А.Волчек
Справа №5-1/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області в

складі головуючого Широкоряд Р.В,

при секретарі Рудській В.І,

за участю прокурора Макарової Ю.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську подання Світловодського

міжрайонного відділення кримінально - виконавчої
інспекції відносно гр. України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та
жителя м. Світловодська АДРЕСА_1,
засудженого 16 грудня 2004 року вироком Світловодського міськрайонного суду за 263 ч.2 КК України до 2 років позбавлення
волі, звільнений від відбуття покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК
України з іспитовим строком на 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду, надійшли
матеріали від Світловодського міжрайонного
відділення кримінально - виконавчої інспекції, про звільнення засудженого ОСОБА_1,
від відбуття призначеного покарання в зв"язку з закінченням іспитового
строку.

За час
відбування покарання ОСОБА_1, порушень не допускав, нових злочинів не вчинив,
обов"язки, покладенні судом виконав, за місцем проживання характеризується
добре.

Вислухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408 -1 КПК України
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Світловодського
міжрайонного відділення кримінально - виконавчої інспекції задовольнити.

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від призначеного йому покарання в
зв"язку з закінченням іспитового строку.

Постанова не оскаржується.
Справа № 5-9/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року. м. Тячів.

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі : головуючого судді Розман
М.М. при секретарі Цех Г.М., з участю прокурора Кричфалушій С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання
органу виконання покарання про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1,
Тячівського району, Закарпатської області, України,
з повною загальною середньою освітою, пенсіонерки, одруженої, засудженої вироком
Тячівського районного суду від 27 грудня 2005 року, за ст.122 ч.1 КК України,
після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ

Вироком
Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 грудня 2005 року ОСОБА_1 засуджена за ст.122 ч.1 КК України
на два роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим
строком на один рік.

8 своєму
поданні орган виконання покарання просить вирішити питання про

звільнення засудженої ОСОБА_1. від покарання після закінчення іспитового

строку.

В судовому
засіданні представник органу виконання покарань подання підтримав і просить
звільнити засуджену ОСОБА_1. від покарання по закінченню іспитового строку з
тих підстав, що засуджена за період іспитового строку порушень не допускала.

Розглянувши
матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засуджену від покарання, суд вважає, що
подання підставне і підлягає до задоволення.

Згідно до ст. 78
ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженій
ОСОБА_1. закінчився та за період іспитового строку остання не вчинила нового злочину, суд вважає, що засуджену
ОСОБА_1. слід звільнити від покарання
з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.
408-2 КПК України, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити засуджену ОСОБА_1 від покарання за вироком Тячівського районного
суду Закарпатської області від 27 грудня 2005 року у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Копію постанови направити в службу
КВІДДУ ПВП в Тячівському районі.