Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/372/15-к
пр. № 1-кс/382/56/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2015 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області клопотання слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготина, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 24 грудня 2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого на підставі ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06 червня 2014 року 16 червня 2014 року з Ізяславської ВК Хмельницької області № 31 на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000507 від 16 листопада 2014 року,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням. Клопотання погоджене прокурором.

У клопотанні слідчий СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 зазначав, що ОСОБА_6 , будучи засудженим згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 24 грудня 2012 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого на підставі ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06 червня 2014 року 16 червня 2014 року з Ізяславської ВК Хмельницької області № 31 на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив умисний злочин.
Так, 15 листопада 2014 року близько 15 години ОСОБА_6 перебував у приміщенні кафе «Міраж», що розташоване на привокзальній площі в м. Яготині Київської області. В цей час до приміщення кафе зайшов ОСОБА_7 .
Між останніми розпочалася розмова, в ході якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме: шкіряної куртки ОСОБА_7 .
У подальшому, діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, достовірно знаючи про те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, не застосовуючи насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито заволодів шкіряною курткою коричневого кольору.
Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 720 грн.
Своїми умисними діями, які проявилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.186 КК України.

Посилаючись на те, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, є обгрунтованою, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, ОСОБА_6 має непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності, а тому є ризики того, що підозрюваний, усвідомлюючи суворість покарання, що йому загрожує у разі доведеності його вини, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню, крім того, ОСОБА_6 не одружений, не працює, дітей не має, не має міцних соціальних зв`язків, застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, просив застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Прокурор підтримав заявлене клопотання, наголошував на відсутності у ОСОБА_6 постійного місця проживання.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що вину він визнає, однак просив суд не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки він з`являється до слідчого та не має наміру переховуватись. Пояснив також, що він постійно проживає із бабусею ОСОБА_8 , яка хворіє, дійсно кілька разів до нього приїздив в гості брат і вони сварилися.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні пояснив, що вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки злочин, вчинений ОСОБА_6 є тяжким, вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні ОСОБА_6 визнає, до слідчого з`являється, здійснює догляд за бабусею, з якою проживає. Вважає, що слідчим не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому відсутні підстави для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На підтвердження своїх доводів захисником надано відповідні документи.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши копії матеріалів, доданих слідчим, захисником, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000507 від 16 листопада 2014 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Така підозра є обґрунтованою, що підтверджується, зокрема, і наданими матеріалами, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а саме: заявою матері потерпілого ОСОБА_9 про те, що 15 листопада 2014 року невідома особа незаконно заволоділа курткою її сина; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10 лютого 2015 року, в якому він розповів про відкрите викрадення ОСОБА_6 належної йому куртки; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 11 лютого 2015 року, в якому він відтворив усі обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23 лютого 2015 року, в якому він розповів про обставини, за яких у нього опинилася куртка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20 лютого 2015 року, в якому вона розповіла про всі обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13 лютого 2014 року, в якому він розповів про всі обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 ; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 18 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що вона проживає з дядьком ОСОБА_6 . ОСОБА_6 постійно проживає разом із бабусею ОСОБА_8 у АДРЕСА_1 . Вона ж ОСОБА_13 також зареєстрована за вказаною адресою, однак проживає за іншою адресою. Цей будинок ( АДРЕСА_1 ) належить її чоловікові сину ОСОБА_8 .
За змістом ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, передбачені ст. 178 КПК України.

За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ураховуючи, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, є обґрунтованою, слідчим доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (зокрема, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення інших дій, спрямованих на протидію розслідуванню, через суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини), а також та обставина, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, через суворість покарання, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також ту обставину, що ОСОБА_6 судимий за вчинення умисного злочину проти власності, повторно вчинив умисний злочин проти власності, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_6 , так як ОСОБА_6 є раніше судимим і підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України в сукупності всі обставини, у тому числі те, що ОСОБА_6 не одружений, раніше судимий, дітей не має, не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Розмір застави підозрюваному слід визначити 20 мінімальних заробітних плат відповідно до вимог ст. 182 КПК України.

Доводи підозрюваного та захисника підозрюваного про те, що ОСОБА_6 до цього часу з`являвся до органів досудового розслідування і має намір далі з`являтись на всі виклики, а тому відносно ОСОБА_6 може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, суд приймає до уваги, однак зважаючи на доведеність слідчим наявності ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення інших дій, спрямованих на протидію розслідуванню, відсутність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, оскільки він неодружений, не працює, дітей не має, не має зареєстрованого місця проживання, хоча і не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, однак негативно характеризується за місцем проживання, повторно вчинив умисний злочин проти власності, має непогашену судимість, слідчий суддя не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою.

Як вбачається з акта обстеження житлових і матеріально-побутових умов від 25 лютого 2015 року, наданого захисником, ОСОБА_6 проживає із ОСОБА_8 , яка хворіє, перенесла два інфаркти, потребує сторонньої допомоги, яку надає онук ОСОБА_6 . Разом із тим, вказаний акт складено депутатом міської ради, без посилань на медичну документацію. Крім того, з показань свідка ОСОБА_13 вбачається, що у ОСОБА_8 є син, який також має змогу за нею доглядади.

Негативна характеристика підозрюваного, надана депутатом Яготинської міської ради, частково підтверджується і поясненнями самого підозрюваного про те, що до нього двічі приїжджав в гості брат і вони з ним сварились.

Як вбачається з наданої захисником копії повідомлення про призначення експертизи ОСОБА_6 дійсно з`являвся до слідчого, що не свідчить про відсутність ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, через суворість покарання, відсутність міцності соціальних зв`язків, негативну характеристику, відсутність зареєстрованого місця проживання, наявність непогашеної судимості.

Підозрюваний у порядку ст. 208 КПК України затриманий 24 лютого 2015 року о 18 годині 30 хвилин.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

Строк тримання під вартою рахувати з 24 лютого 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1218 грн., у національній грошовій одиниці, 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Яготинського районного суду Київської області:

р/р 1703;

МФО (код банку) 821018;

ЄДРПОУ банку: 02892273;

банк одержувача: УДКСУ в Яготинського районі Київської області;

одержувач: Яготинський районний суд Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступний обов`язок, передбачений ст. 194 КПК України:

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області та до суду;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Яготинського районного суду Київської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, який не може перевищувати шістдесяти днів, визначити до 24 квітня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1