Справа № 461/8333/15-к
Провадження № 1-кс/461/4682/15
У Х В А Л А
24.07.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Галицького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором прокуратури Галицького району м. Львова про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився, у Львівській області, місце проживання якого не зареєстроване, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002575 від 22 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 липня 2015 року, близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на пл. Ринок, 28, у м. Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом перерізу протиугонного тросу, таємно заволодів велосипедом марки «Serious» вартістю 7000 грн., який належить ОСОБА_8 , однак злочин не довів до кінця з причини, що не залежала від його волі, оскільки був затриманий працівниками міліції. У зв`язку з чим, 22 липня 2015 року ОСОБА_5 було затримано, в порядку ст. 208 КПК України, а 23 липня 2015 року останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, раніше судимий за тяжкий злочин проти власності, на даний час відносно нього в Галицькому районному суді м. Львова розглядається кримінальна справа за ч. 2 ст. 185 КК України, на судові засідання по якій він не з`являється; підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 , вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор та слідчий просять суд обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважають що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає, однак, заперечує проти взяття його під варту.
Захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні просив суд не застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, вказавши, що такий запобіжний захід є невиправданим. В судові засідання по іншому провадженню ОСОБА_5 не з`являвся у зв`язку з хворобою. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор та слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, суд вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема:
- дані протоколу огляду місця події від 22 липня 2015 року,
- показання потерпілого ОСОБА_8 від 23 липня 2015 року,
- показання підозрюваного ОСОБА_5 від 23 липня 2015 року,
- дані рапорту працівника міліції від 22 липня 2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Обираючи запобіжний захід у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення в яких він підозрюється. Також, слідчим суддею врахований той факт, що підозрюваний не має місця реєстрації, не працює.
Суд вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведене існування ризиків, що залишаючись на свободі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 , вчинити інше кримінальне правопорушення. Існуючи соціальні зв`язки підозрюваного не є достатньо впливовими, щоб спонукати ОСОБА_5 до законослухняної поведінки та виконання ним процесуальних обов`язків, що разом із суворістю можливого призначеного покарання судом може схилити підозрюваного до переховування від органу досудового розслідування та суду. Інші запобіжні заходи на думку суду, не забезпечать з об`єктивних причин, законослухняну поведінку підозрюваного.
Однак, з урахуванням визнання вини ОСОБА_5 у скоєному, слідчий суддя вважає можливим в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України визначити заставу у розмірі, достатньому для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При визначенні розміру застави суд керується ч. 4 ст. 182 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 22 липня 2015 року.
Строк дії ухвали визначити до 19 вересня 2015 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити розмір застави в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп.
Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :
1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду у кримінальному провадженні,
2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду,
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання,
4) утримуватись від спілкування зі свідками
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених на неї зобов`язань застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, у судовому засіданні 24 липня 2015 року проголошено її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали проголошений 28 травня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1