н/п 1-кс/640/6504/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2013 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.

при секретарі - Грицюк С.О.

за участю слідчого - Фоменко Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції Фоменко Юлії Миколаївни по кримінальному провадженні № 0000962 від 30.08.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 364 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції Фоменко Ю.М., погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції Константиновим К.В., про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного мешкання директора ДП "Балаклійське лісове господарство" ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення: грошей, отриманих від реалізації не облікованої деревини, предметів та документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: документів та чернеток, які містять відомості, щодо порубки не облікованого лісу, його транспортування та подальшої реалізації, а також фінансово - бухгалтерські документи, які відображають ведення господарської діяльності ДП "Балаклійське лісове господарство" по заготовці деревини за період з травня 2013 року по теперішній час, комп'ютерної техніки та електронних носіїв інформації, які містять інформацію, що мають доказове значення, а також інших предметів і документів, які можуть бути доказами в кримінальному провадженні.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у період часу з травня 2013 року по теперішній час невстановлені особи державного підприємства "Балаклійське лісове господарство", у тому числі ОСОБА_3 діючи в групі за попередньою змовою з використання свого службового становища, в супереч інтересам служби з корисливих мотивів, організували порубку не облікованого лісу в ДП "Балаклійське лісове господарство", а саме: лісництво Андріївка, Нирциське, Савинці, з подальшим приховуванням від обліку, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді спричинення матеріального ущербу державному підприємству "Балаклійське лісове господарство" у сумі більш ніж 295 000 гривень.

19.09.2013 працівникам ДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області в порядку ст. 40,41 КПК України направлено доручення з метою встановлення місцезнаходження фінансово-бухгалтерських документів Державного підприємства "Балаклійське лісове господарство", які містять вищезазначені відомості, а також осіб, причетних до вчинення вказаного злочину.

Згідно рапорту оперуповноваженого УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 26.09.2013, вбачається, що під час виконання доручення встановлено, що на даний час ДП "Балаклійське лісове господарство" перевіряється працівниками Державної фінансової інспекції в Харківській області, у зв'язку із чим частина документів, що не можуть бути надані для вибіркової перевірки з метою уникнення викриття незаконних операцій, можуть перебувати у директора та головного бухгалтера за місцем їх мешкання. Крім того, з метою уникнення відповідальності та покарання ОСОБА_3 може вдатися до дій, спрямованих на знищення документів, на їх заховання, а також на інші дії, що унеможливлюють фактичний доступ до документації. Зокрема, він може вивезти так звану "чорну" документацію до свого мешкання. Це обумовлено тим фактом, що в нього є впевненість, що ніхто до нього не прийде. Другим чинником є те, що він мешкає безпосередньо поруч із підприємством.

Крім того, директори лісових господарств можуть бути задіяні у корупційних схемах із контролюючими органами. Для цього вони, у т.ч. ОСОБА_3, мають мати у розпорядженні значні кошти для передачі представникам контролюючих органів. Таким чином, він може ховати за місцем свого мешкання незаконно отримані грошові кошти. Також, з метою отримання готівкових грошових коштів для подальших "розрахунків" із контролюючими органами, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 мають створювати запаси не облікованої деревини для її подальшої реалізації без обліку. Але при цьому, з метою уникнення свого викриття, для транспортування такої деревини створюються фіктивні бухгалтерські документи, які у разі зупинення транспорту із деревиною працівниками ДАІ, показуються і в подальшому вже використовуються в обігу. У тому ж разі, якщо "чорні" бухгалтерські документи ніхто не виявить під час транспортування та реалізації не облікованої деревини, то такі документи можуть у подальшому зберігатись вдома у директора та головного бухгалтера.

Згідно довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в Харківській області встановлено, що ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки з Балаклійського бюро технічної інвентаризації встановлено, що право власності на жиловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3

Вказує, що за місцем фактичного мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 знаходяться гроші, предмети та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: документи та чернетки, які містять відомості, щодо порубки не облікованого лісу, його транспортування та подальшої реалізації, а також фінансово - бухгалтерські документи, які відображають ведення господарської діяльності ДП "Балаклійське лісове господарство" по заготовці деревини за період з травня 2013 року по теперішній час, комп'ютерна техніка та електронні носії інформації, які містять інформацію та має доказове значення, а також інші предмети і документи, які можуть бути доказами в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000962 за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно наданого суду Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000962, внесених 30.08.2013, за ознаками ч.2 ст. 364 КК України, до слідчого управління ГУМВС України в Харківській області з управління ДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області надійшов матеріал, зібраний в межах проведення оперативно-розшукових заходів за ОРС № 4413005, про те, що у період часу з травня 2013 року по теперішній час невстановлені особи державного підприємства "Балаклійське лісове господарство", діючи в групі за попередньою змовою з використання свого службового становища, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, організували порубку не облікованого лісу, з подальшим прихованням від обліку, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді спричинення матеріального ущербу державному підприємству "Балаклійське лісове господарство" у сумі більш ніж 295 тисяч гривень.

Абзац 2 ч. 3 ст. 234 КПК України передбачає обов'язок слідчого, прокурора надати слідчому судді документи, які обґрунтовують доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В порушення вказаної норми, до клопотання слідчим не надано документів, які обґрунтовували б клопотання в частині припущення слідчого про те, що невстановлені особи державного підприємства "Балаклійське лісове господарство" організували порубку не облікованого лісу, з подальшим прихованням від обліку, що призвело до спричинення матеріального ущербу державному підприємству "Балаклійське лісове господарство" у сумі більш ніж 295 тисяч гривень.

До клопотання слідчим надано лише Витяг з ЄРДР, доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукованих) дій, рапорт, відомості про власність та витяг з ЄДР.

Крім того, за змістом ч.5 ст. 234 КПК України прокурор, слідчий має довести наявність достатніх підстав, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов'язок цієї особи звертатися з відповідним клопотанням, якеповинно містити конкретні відомості.

В ч. 2 ст. 364 КК України передбачена кримінальна відповідальність за визначене в ч. 1 цієї статті діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до ч. 4 Примітки до ст. 364 КК України, тяжкими наслідками у статтях 364-367 КК України, якщо вони полягають у завданні матеріальних збитків, вважаються такі наслідки, які у 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Тобто, одним з обов'язкових кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України є дії, що завдали тяжкі наслідки.

Надані слідчому судді документи не містять належного обґрунтування доводів клопотання, що підтверджували б вчинення таких дій саме, слідчому судді не надані будь-які достовірні дані, що підтверджують завдання тяжких наслідків. Навіть наданий слідчому судді рапорт взагалі не містить посилань на суму, вказану у Витягу з ЄРДР.

Таким чином, слідчим не надано даних на обґрунтування обставин вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені в ході досудового розслідування та зазначені слідчим в клопотанні, та саме у зв'язку з встановленням яких слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку.

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, всупереч ч. 5 ст. 234 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 234, 235, 236, 309, 372 КПК України,

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції Фоменко Юлії Миколаївни по кримінальному провадженні № 0000962 від 30.08.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 364 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Муратова С.О.