АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/507/15 Справа № 201/6349/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №0000167 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ), раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року було задоволено клопотання старшого прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 червня 2015 року. Також йому визначена застава у розмірі 97 440 гривень, та зазначені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які будуть на нього покладені у разі внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6709,(отримувач територіальне правління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ Дніпропетровській області, МФО 805012,) суми застави та звільнення його з-під варти. Своє рішення слідчий суддя обґрунтовує тим, що: підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п?яти до десяти років; під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики, якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Не погодившись з цією ухвалою, захисник адвокат ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 подали на неї апеляційні скарги, в яких просять:

- захисник - ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року скасувати та постановити свою ухвалу якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свою апеляційну скаргу захисник обґрунтував тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, однобічною та необ`єктивною, а тому підлягає скасуванню. Вона не відповідає вимогам ст.ст. 177, 178 КПК України. Суду не було надано жодних доказів того, що ОСОБА_7 може ухилятися або переховуватися від слідства та суду, чинити будь-які перешкоди розслідуванню, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших сторін кримінального провадження, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинить інше кримінальне правопорушення. Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тільки тяжкістю кримінального правопорушення. Крім того, відсутня обґрунтована підозра, так як ОСОБА_7 був 17.03.2015 року звільнений у зв`язку з виходом на пенсію, а тому не є суб`єктом кримінального правопорушення. Слідчий суддя також не врахував особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, де проживає з хворою дружиною, має середньо-спеціальну освіту, раніше не судимий;

- підозрюваний ОСОБА_7 - ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року скасувати та постановити свою ухвалу якою обрати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Свою апеляційну скаргу він обґрунтував тим, що ухвала суду є незаконною, так як прокурором не доведено існування ризиків, вказаних в ст. 177 КПК України, а також слідчим суддею не враховані дані про нього як про особу, яка не є суспільно небезпечною. Він має постійне місце проживання, характеризується позитивно, є бойовим офіцером запасу, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не має наміру ухилятись від слідства та суду, має цивільну дружину, яка знаходиться на стаціонарному лікуванні, має на утримання неповнолітню дитину. Сам він теж хворіє на тяжке хронічне захворювання: гіпертонічну хворобу 2 ступеню; остеохондроз шийно-грудного відділу хребта та потребує постійного нагляду лікарів: терапевта, невропатолога, хірурга.

Заслухавши доповідь судді, захисника адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали доводи і вимоги своїх апеляційних скарг, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно частини першої ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані та виконані в повному обсязі, а тому доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків чи інших учасників кримінального провадження, знищить, сховає або спотворить речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Це слідчим суддею правильно обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 вчинив тяжке правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років,

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання та матеріали кримінального провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прийнято обґрунтоване рішення, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики, якими прокурор обґрунтовує дане клопотання..

При цьому слідчим суддею з урахуванням матеріального та сімейного стану підозрюваного правильно визначено розмір застави. За думкою колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи рішення про визначення розміру застави ОСОБА_7 прийняв до уваги особу підозрюваного, який є пенсіонером ЗС України, раніше не судимий але обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України; враховано суспільну небезпечність та обставини вказаного правопорушення, можливість існування ризиків після внесення підозрюваним суми застави.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам встановленим кримінальним процесуальним законом, ухвала є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №0000167 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4