Справа № 361/5656/15-к
Провадження № 1-кс/361/904/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року Слідчий суддя Броварського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002949 від 06.08.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, такого, що має малолітню дитину, офіційно не працює, проживає АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,-

В С Т А Н О В И В:
07.08.2015 слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування відносно підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із клопотання вбачається, що близько 14 години 06.08.2015 у ОСОБА_9 , який, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , побачив на шиї ОСОБА_10 золотий ланцюжок з підвіскою у вигляді хрестика, виник злочинний умисел на відкрите викрадення вказаних речей. Реалізовуючи протиправний намір та діючи з корисливого мотиву, ОСОБА_8 поблизу вищеназваного будинку наблизився до ОСОБА_10 і ривком зірвав з її шиї ланцюжок із золота 585 проби вагою 7,54 г., на якому утримувалась підвіска у вигляді хрестика із золота 585 проби вагою 2 г. Тікаючи з чужим майном з місця події, ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак завершити грабіж не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений сторонніми особами. 06.08.2015 відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в кримінальному провадженні № 0002949 проводиться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, 1 ст. 186 КК України.

В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання ризику, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, який полягає в можливості здійснення незаконного впливу на потерпілого, оскільки потерпіла ОСОБА_10 як особа похилого віку висловила побоювання за своє життя і здоров`я.

Ознайомившись з наданими матеріалами, заслухавши прокурора ОСОБА_7 , яка вважала необхідним обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обґрунтованої підстави стверджувати про існування ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки вказаної особи; вислухавши думки ОСОБА_8 і його захисника ОСОБА_4 , які просили обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, врахувавши санкцію ч. 1 ст. 186 КК України та вимоги пункту 3 частини другої статті 183 КПК України, наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання, надання органу досудового розслідування вичерпних показань з приводу своїх протиправних дій і щирого каяття, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За змістом частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам. Згідно з частиною третьою статті 194 КПК України, слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

06.08.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про відкрите заволодіння ОСОБА_11 близько 14 години 06.08.2015 належними ОСОБА_10 золотими виробами ланцюжком і підвіскою у вигляді хрестика, в кримінальному провадженні № 0002949 розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. О 18 годині 30 хвилин 06.08.2015 ОСОБА_8 затримано в порядку статті 208 КПК України, 07.08.2015 йому вручено повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України. Будучи допитаним як підозрюваний, ОСОБА_8 повідомив про обставини вчинення ним 06.08.2015 закінченого замаху на грабіж відносно ОСОБА_10 .

В обґрунтування підозри ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України слідчий посилається на протокол прийняття від ОСОБА_10 заяви від 06.08.2015 щодо відкритого заволодіння невідомою особою належними їй золотими прикрасами - ланцюжком та підвіскою у вигляді хрестика; протокол огляду місця події від 06.08.2015 про виявлення на ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_2 ланцюжка з хрестиком; протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 06.08.2015 про обставини вчинення відносно неї грабежу та доцільність обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на її думку, підозрюваний може впливати на неї як особу похилого віку і здійснювати в будь-який спосіб тиск; протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 07.08.2015, які були очевидцями відкритого викрадення ОСОБА_8 шляхом зривання з шиї золотого ланцюжка у ОСОБА_10 . Копії вказаних документів долучено до клопотання.

Таким чином, наведені в ході розгляду клопотання обставини переконують у наявності в розпорядженні прокурора по даному провадженню достатніх доказів винуватості ОСОБА_8 , тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення ним злочину такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Разом із тим, підстави вважати обґрунтованим існування стосовно підозрюваного ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, в матеріалах клопотання відсутні та прокурором не доведені, оскільки лише суб`єктивна думка потерпілої ОСОБА_10 про можливий тиск на неї з боку ОСОБА_8 без інших належних і допустимих доказів та за умов визнання ним своєї вини не вказує на можливість незаконного впливу останнім на потерпілу.

Враховуючи, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 умисного корисливого злочину середньої тяжкості, однак не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відносно нього існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу, однак зобов`язує останнього прибувати до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, Броварської міжрайонної прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області за кожною вимогою в рамках цього кримінального провадження.

Крім того, при ініціюванні клопотання про обрання підозрюваному за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 не враховано вимоги пункту 3 частини другої статті 183 КПК України про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи, що підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно в разі доведення прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування. Так, ОСОБА_8 вважається несудимим, підозрюється у вчиненні злочину, максимальна санкція за вчинення якого передбачає покарання до чотирьох років позбавлення волі та, будучи затриманим в день подій, з приводу яких СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області проводиться слідство, не переховувався від органу досудового розслідування, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_15 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002949 від 06.08.2015, відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, Броварської міжрайонної прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1