overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-149/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора - Костенка Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, середньо-спеціальна, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнано винним за ст. 286 ч. 1 КК україни та призначено покарання 1 рік і 6 місяців обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами. Відповідно до ст. 75 КК України покарання вважати з випробувальним терміном строком на 1 рік та 6 місяців. Під час іспитового строку підсудного зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з'являтись на реєстрацію в ОВС.

Засуджений виконав покладений на нього обов'язок, характеризується позитивно та не вчинив нового злочину.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, 408-1, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від основного покарання в 1 рік 6 місяців обмеження волі призначеного вироком Броварського міскрайонного суду від 24.06.2010 року за ст.286 ч.1 КК України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Батюк
справа №5-52/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М.розглянувши подання начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про зміну обмежень адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1 1986 р.н, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, для вирішення питання щодо зміни обмежень, встановлених Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області,-

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло подання начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про зміну обмежень адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,

Вважаю за необхідне повернути матеріали подання органу, який його склав, оскільки, частина шоста ст.. 5 Закону України «про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», не передбачає зміни обмежень адміністративного нагляду. Так, Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 14.05.2010 було винесено постанову про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, з переліком обмежень, які останній повинен дотримуватися.

За вказаних обставин, подання не може бути розглянутим судом згідно вимог чинного законодавства і повинно бути повернутим органу, який його склав.

Керуючись ст.. 5 Закону України «про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання про зміну обмежень адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути начальнику Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Броварського міськрайонного

суду Київської області ОСОБА_2
Справа № 362/4907/15-к
Провадження № 1-кс/362/1831/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року рокуСлідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Є.у № 366/2595/13-к Справа № 1-в/366/94/13
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Слободян Н.П.,

при секретарі Мартовицькій Н.Є.,

з участю прокурора Калюша І.М.,

старшого інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків подання про звільнення від покарання ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений вироком Іванківського районного суду Київської області від 03.09.2012 року за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор КВІ Іванківського району в Київській області направила до суду матеріали з поданням про вирішення питання звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_2 злочинів і правопорушень не скоював. За період іспитового строку характеризується задовільно, тривалий час не з*являвся до інспекції у звязку з перебування на стаціонарному лікуванні у Миколаївській обласній психіатричній лікарні. Покладені на нього судом обовязки виконував. Індивідуально-профілактична робота, проведена з ним, дала позитивний результат.

В судовому засіданні старший інспектор КВІ підтримав подання, прокурор проти його задоволення не заперечує.

Вислухавши думку прокурора, старшого інспектора КВІ, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_2 задовільно характеризується за місцем проживання, злочинів та правопорушень в період іспитового строку не скоював, покладені на нього обов*язки виконував.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 03.09.2012 року у вигляді позбавлення волі строком 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 372/988/15-к
Провадження 1-кп-67/15
ухвала

08 липня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14, п.п.3,6,9,12 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26 червня 2015 року строк тримання під вартою обом обвинуваченим було продовжено до 24.08.2015 року.

В судовому засіданні захисники заявили клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на інший.

Обвинувачені підтримали клопотання.

Прокурор заперечила.

Заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у інкримінованих злочинах, дані про їх особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на недоведеність захисниками зміни всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання та продовження дії запобіжного заходу, суд вважає клопотання таким, що суперечить вимогам ст.201 КПК України, вважає непереконливими і необґрунтованими доводи клопотання, відсутніми достатні підстави для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 176-178, 183, 194, 196-197, 194, 201 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 367/3518/13-к
О К Р Е М А У Х В А Л А
02 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27.05.2015 р. було доручено Ірпінському МВ ГУ МВС України у судове засідання на 02.07.2015 р. о 09 год 30 хв. доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак ухвала суду виконана не була, хоча була завчасно (29.05.2015 р.) отримана Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області, повідомлення про неможливість виконання приводу в судове засідання не надходило.
Згідно з ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 211 КПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
Враховуючи, що ухвала суду про привід виконана не була, про причини неможливості її виконання письмово повідомлено не було, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу.
На підставі наведеного, керуючись ст. 143, 211 КПК України, суд, -
Направити дану ухвалу Начальнику ГУ МВС України в Київській області для належного реагування та притягнення винних осіб до відповідальності.
Про результати розгляду окремої ухвали письмово проінформувати Ірпінський міський суд Київської області на протязі 1 місяця.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
1-в/381/106/15
381/3042/14-к
У Х В А Л А
«09» липня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

справа № 1-в/381/106/15

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Велика Снітинка Фастівського району Київської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , інспектора Фастівського КВІ ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
Фастівська кримінально-виконавча інспекція УДПтСУ в місті Києві та Київській області звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
В судовому засіданні прокурор та інспектор просять подання задовольнити.

Засуджена ОСОБА_6 , яка належним чином повідомлена про місце і дату судового засідання, не з`явилася, з клопотанням бути присутньою під час судового засідання чи із заявою про неможливість його проведення у її відсутність, до суду не зверталася. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності засудженої ОСОБА_6 .
Заслухавши клопотання сторін, інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи засудженої № 95/14, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю в один рік.
ОСОБА_6 за період перебування на обліку реєструвалася вчасно (а.с. 35), нових злочинів не вчиняла (а.с. 45), до адміністративної відповідальності не притягувалася (а.с. 57), за місцем проживання та навчання характеризується позитивно (а.с. 54, 58), а тому суд вважає, що обов`язки покладені на неї зазначеним вироком суду виконувала старанно.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 78 КК України та керуючись ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.
СУДДЯ: ОСОБА_8 БОНЧЕВ
Справа № 369/870/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/917/14 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 35 12.09.2014

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2014 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новокиївка, Каланчацького району, Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 01 вересня 2014 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.1 ст.396 КК України з апеляційною скаргою прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2014 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
02 вересня 2014 року у відповідності до ст. 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційну скаргу прокурора. 03 вересня 2014 року відповідно до вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов?язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2014 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 11 годину 30 хвилин, 09 жовтня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.
Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 381/864/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/278/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 20.02.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , розглянувши апеляційні скарги, подані обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року, ухвалений відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастів, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 06 лютого 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10 лютого 2015 року у відповідності до ст. 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на подані апеляційні скарги. 11 лютого 2015 року, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов?язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 11 годину 00 хвилин, 11 березня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, забезпечити в апеляційному розгляді участь обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 381/5638/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/824/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 08.07.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання виконуючого обов`язки Фастівського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного, вважаю що апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 відкрити.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 17.07.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 1601/6722/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Сировєтнік Т.І.

при секретарі Махлай К.М.

з участю прокурора Іщенко С.В.

з участю захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.101, ч.3 ст.142 КК України (в редакції 1960 року), ч.1 ст.122, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 не з'являються в судові засідання. У суду виникла необхідність у приводі вищезгаданих потерпілих та свідків. Суд вважає за доцільне доручити виконання даної постанови про привід свідків КМУ УМВС України в Полтавській області. Забезпечення контролю виконання даної постанови покласти на начальника КМУ УМВС України в Полтавській області та прокурора Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України 1960 року,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити КМУ УМВС України в Полтавській області забезпечити привід потерпілих на 14.03.2013 року на 09.30 год.:

- ОСОБА_7, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_8, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_9, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_10, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_11, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_12, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Копію даної постанови направити начальнику КМУ УМВС України в Полтавській області для виконання, начальнику УМВС України в Полтавській області, прокурору м. Кременчука для контролю.

Про результати виконання постанови повідомити письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Сировєтнік Т.І., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про допуск захисника

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про допуск в якості його захисника адвоката ОСОБА_2.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 має право на захист, суддя вважає за необхідне допустити в якості захисника засудженого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2.

Керуючись ст.44, 48 КПК України 1960 року

П О С Т А Н О В И В :

Допустити в якості захисника засудженого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сировєтнік Т.І.