АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/229/15 Справа № 176/2263/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2015 м. Дніпропетровськ

29 січня 2015 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року.

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000430 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України, повернена прокурору м. Жовті Води Дніпропетровської області для усунення недоліків.

У підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов висновку, що справа не може бути призначена до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції просить ухвалу суду скасувати, як не законну, винесену з порушенням кримінального процесуального закону, при цьому просить направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, подану прокурором, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, перевіривши матеріали справи, вивчивши та проаналізувавши доводи, що містяться в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження і ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення суду про повернення обвинувального акту для усунення недоліків є законним і обґрунтованим.

У своїй ухвалі суд першої інстанції вказав на недоліки і порушення вимог кримінального процесуального закону які необхідно усунути прокурору.

Згідно п.2 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_7 зареєстрований по АДРЕСА_1 , а проживає по АДРЕСА_2 .

Однак з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підготовче судове засідання неодноразово відкладалось в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання, хоча останній належним чином повідомлявся про розгляд провадження, про що свідчить довідка про підтвердження отримання обвинуваченим повістки про виклик на 13.00 годин 15.08.2014 року(а.с.10).

15.08.2014 року судом першої інстанції, в зв`язку з неявкою обвинуваченого, винесена ухвала щодо накладення на обвинуваченого ОСОБА_7 грошового стягнення і застосування приводу для його участі у підготовчому судовому засіданні.

Між тим, з рапорту працівника міліції від 02.09.2014 року та доповідної записки старшого судового розпорядника від 24.09.2014 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 не проживає та встановити його місцезнаходження не вдалося.

Згідно ухвали від 06.10.2014 року суд першої інстанції за клопотанням прокурора надав дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу до Жовтоводського міського суду для участі у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до пояснення, чергової гуртожитку по АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 від 01.12.2014 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 у даному гуртожитку не проживає та ніколи зареєстрований не був.

Крім цього, у рапорті працівника міліції від 01.12.2014 року зазначено, що виконати ухвалу суду щодо затримання ОСОБА_7 та доставки його до суду є неможливим, оскільки встановити місцезнаходження обвинуваченого не вдалося. Також перевірялася адреса реєстрації ОСОБА_7 , під час перевірки якої встановлено, що будинок АДРЕСА_1 є нежилим.

В зв`язку з вищенаведеним, оскільки органами досудового розслідування фактично не було встановлено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , тим самим не встановлено особу обвинуваченого, дане кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, в процесі якого необхідно достовірно встановити місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 ..

При таких обставинах, колегія суддів не вбачає підстав для відміни ухвали суду і задоволення апеляції прокурора.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.404,407 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000430 за обвинуваченням ОСОБА_7 повернутий прокурору м. Жовті Води Дніпропетровської області для усунення недоліків залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4