Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 11/0690/397/11
Стаття ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313 КК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого................................ ОСОБА_1,

суддів..............................ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю прокурора.....................ОСОБА_4

адвокатів........................ ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах засудженої ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_10, прокурора, засудженої ОСОБА_7, засудженого ОСОБА_10, засудженого ОСОБА_9, на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 18 березня 2011 року,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

-20.12.2007 року Романівським райсудом Житомирської області за ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 69, ст.ст. 75, 76 КК України - на п'ять років позбавлення волі, без конфіскації майна, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки

засуджено:

- за ч.3 ст. 307 КК України на 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч.2 ст. 311 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 313 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_9 визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 8 (вісім) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Згідно ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_9 визначено остаточне покарання шляхом часткового приєднання до покарання за новим вироком невідбутої частини покарання по вироку Романівського райсуду Житомирської області від 20.12.2007 року -

9 ( дев'ять ) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 25 квітня 2010 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити попередній-утримання під вартою

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_7, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8, непрацюючого, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимого,

засуджено:

- за ч.3 ст. 307 КК України на 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч.2 ст. 311 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 313 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_10 визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 8 (вісім) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з 25 квітня 2010 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишено попередній-утримання під вартою;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_11, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_12, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_13, раніше не судимої,

засуджено:

- за ч.3 ст. 307 КК України на 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч.2 ст. 311 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 313 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_7 визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 25 квітня 2010 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено попередній-утримання під вартою;

Речові докази по справі:

Вилучені 22.04.2010 року під час ОМП з будинку №8 по вул. Нахімова в смт. Миропіль, Романівського району Житомирської області -речі:

- поліпропіленовий мішок білого кольору з вмістом подрібненої рослинної суміші коричневого кольору загальною масою 1995 грам,

- поліпропіленовий мішок білою кольору з тканинною наволочкою та вмістом подрібненої рослинної суміші коричневого кольору загальною масою 7525 грам,

- поліпропіленовий мішок білого кольору з тканинною наволочкою та вмістом подрібненої рослинної суміші коричневого кольору загальною масою 5775 грам

- металеве сито з залишками рослинної речовини коричневого кольору,

- пластмасову мірну кружку світло-жовтого кольору, пластмасову лійку червоного кольору,

- поліетиленову пляшку з етикеткою «Оцет» заповнену прозорою рідиною об'ємом 600 мл.,

- поліетиленову пляшку заповнену прозорою рідиною з різким запахом оцту об'ємом 850 мл.,

- емальовану миску жовтого кольору з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору,

- емальовану каструлю біло-коричневого кольору з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору,

- фрагмент поліетиленової пляшки без дна з нашаруванням речовини темно- коричневого кольору

- скляний бутель з рідиною темно-коричпевого кольору у кількості 5110 мл., що знаходиться камері зберігання речових доказів СУ УМВС України в Житомирській області - знищити;

Вилучені 22.04.2010 року під час ОМП в гаражі по вул. Чаплінського в смт. Миропіль Романівського району Житомирської області - речі:

- металеву бочку синього кольору з наявністю рідини темно-коричневого кольору з запахом органічного розчинника об'ємом 650 мл.,

- металеву бочку синього кольору з наявністю на дні речовини зелено-коричневого кольору з запахом органічного розчинника,

- металеву каністру зеленого кольору з рідиною коричневого кольору ( вилучену з металевої бочки) із запахом органічного розчинника об'ємом 50 мл.,

- металеву каністру зеленого кольору з рідиною коричневого кольору ( вилучену з металевої бочки) із запахом органічного розчинника об'ємом 20 мл.,

- металеві порожні каністри зеленого кольору з рідиною коричневого кольору ( вилучену з металевої бочки ) із запахом органічного розчинника, металеву миску біло-червоного кольору з нашаруванням речовини коричневого кольору,

- саморобну металеву конструкцію і вигляді пресу прямокутної-геометричної форми з нашаруванням сухої подрібненої речовини рослинного походження сіро-коричневого кольору масою 0,89 грам,

- емальований ківш білого кольору з нашаруванням речовини коричневого кольору, пластикову бочку білого кольору з рідиною зелено-коричневого кольору із запахом органічного розчинника, об'ємом 47793 мл.,

- пластикову бочку білого кольору з прозорою рідиною із запахом органічного розчинника, об'ємом 37302 мл.,

- металеву каністру червоного кольору з рідиною темно-сірого кольору( вилучену з металевої бочки) із різким запахом аміаку об'ємом 39003 мл.,

- каструлю із двома ручками та водовідводом у нижній частині, металевий циліндр з отворами по боках з нашаруванням речовини коричневого кольору із запахом органічного розчинника та подрібнена рослинна суміш сірого кольору масою 157 грам,

- емальована каструля біло-синього кольору з нашаруванням кристалічної речовини білого кольору,

- емальована миска білого кольору з нашаруванням речовини чорного кольору.

- 2 пластикові каністри білого кольору з нашаруванням речовини зелено-коричневого кольору із запахом органічного розчинника,

- 2 пластикові бідони білого кольору з нашаруванням речовини зелено-коричневого кольору із запахом органічного розчинника,

- 2 поліетиленові пляшки з етикеткою «Ацетон технічний», у кожній з яких виявлено прозору рідину із запахом органічного розчинника об'ємом по 840 мл.,

- 9 картонних коробок з етикеткою «Сода пищевая» в яких знаходиться порошкоподібна кристалічна речовина білого кольору, масою по 500 грам у кожній,

- металеву кришку круглої форми коричневого кольору діаметром 321 мм. з нашаруванням сухої рослинної подрібненої речовини коричневого кольору масою 12,35 грам,

- 19 порожніх поліетиленових пляшок із кромковою закруткою з етикетками «Оцет»,

- 2 порожні поліетиленові пляшки із етикетками «Збручанська», одну порожню пластикову пляшку із етикеткою «Ацетон технічний», 45 картонних упаковок з етикеткою «сода пищевая»,

- поліетиленовий пакет зі вмістом 38 пляшок ОСОБА_6 розчин для зовнішнього застосування 10% ємкістю 40 мл. з прозорою рідиною із запахом аміаку, об'ємом 40 мл,

- 15 поліетиленових пляшок з етикетками «Оцет» закриті кромковою закруткою з прозорою рідиною із запахом оцту, об'ємом 820 мл. кожна, поліпропіленовий мішок жовтого кольору з сухою подрібненою рослинною сумішшю сіро-коричневого кольору у невисушеному стані, із запахом органічного розчинника масою 15300 грам,

- поліпропіленовий мішок жовтого кольору з сухою подрібненою рослинною сумішшю сіро-коричневого кольору у невисушеному стані, із запахом органічного розчинника масою 18100 грам,

- поліпропіленовий мішок жовтого кольору з сухою подрібненою рослинною сумішшю сіро-коричневого кольору у невисушеному стані, із запахом органічного розчинника масою 16300 грам,

- поліпропіленовий мішок жовтого кольору з сухою подрібненою рослинною сумішшю сіро-коричневого кольору у невисушеному стані, із запахом органічного розчинника масою 16200 грам,

- поліпропіленовий мішок жовтого кольору з сухою подрібненою рослинною сумішшю сіро-коричневого кольору у невисушеному стані, із запахом органічного розчинника масою 16350 грам,

- поліпропіленовий мішок жовтого кольору з сухою подрібненою рослинною сумішшю сіро-коричневого кольору у невисушеному стані, із запахом органічного розчинника масою 15500 грам,

- поліпропіленовий мішок жовтого кольору з сухою подрібненою рослинною сумішшю сіро-коричневого кольору у невисушеному стані, із запахом органічного розчинника масою 16100 грам,

- поліпропіленовий мішок жовтого кольору з сухою подрібненою рослинною сумішшю сіро-коричневого кольору у не висушеному стані, із запахом органічного розчинника масою 16200 грам,

- пральну машину білого кольору «Ауріка 70» з нашаруванням речовини сірого та коричневого кольорів загальною масою 1,43 грама,

- металевий бак з металу сріблясто-сірого кольору з нашаруванням речовини коричневого кольору,

- металевий електричний компресор сірого кольору на двох колесах з нашаруванням речовини сіро-коричневого кольору масою 0,92 грама, пральну машину білого кольору круглої форми «RIGA-17» з нашаруванням речовини сіро-коричневого кольору масою 0,62 грама,

- 2 металеві балії овальної форми з нашаруванням речовини сіро-коричневого кольору із запахом органічного розчинника масою 3,48 грама та 3,34 грама - відповідно,

- 2 металеві емальовані каструлі коричневого кольору з нашаруванням речовини коричневого кольору із запахом органічного розчинника,

- 5 металевих балій круглої форми з нашаруванням речовини рослинного походження сіро-коричневого кольору загальною масою 6,57 грам,

- газову плитку коричневого кольору на дві горілки з нашаруванням речовини рослинного походження сіро-коричневого кольору масою 0,37 грам,

- газову плитку коричневого кольору на дві горілки з нашаруванням речовини рослинного походження сіро-коричневого кольору масою 0,49 грам,

- газову плитку коричневого кольору на дві горілки з нашаруванням речовини рослинного походження сіро-коричневого кольору масою 0,35 грам,

- газову плитку білого кольору на дві горілки з нашаруванням речовини рослинного походження сіро-коричневого кольору,

- металеву бочку синього кольору з наявністю рідини зелено-коричневого кольору із запахом органічного розчинника об'ємом 219267 мл,

- металеву бочку синього кольору з наявністю прозорої рідини із запахом органічного розчинника об'ємом 208949 мл,

- 11 картонних коробки з написом «Хімрезерв» з прозорими порожніми пляшками «Розчинник 646»,

- 3 картонні коробки з написом «Хімрезерв» з зеленими порожніми пляшками «Розчинник 646»,

- Картонну коробку з написом «Хімрезерв» з 11 напівпрозорими порожніми пляшками з відтінком сірого кольору з етикеткою «Ацетон технічний», напівпрозору пластикову пляшку із відтінком сірого кольору з етикеткою «Ацетон технічний» з прозорою рідиною із запахом розчинника об'ємом 275 мл., та порожню прозору безбарвну скляну пляшку з етикеткою «Ацетон технічний»,

- 5 металевих газових балони червоного кольору, що знаходяться в камері зберігання речових доказів УМВС України в Житомирській області - знищити;

Вилучений 26.04.2010 року під час ОМП автомобіля «FORD» державний номерний знак 2020-52 ТІ в смт. Миропіль Романівського району Житомирської області:

- поліетиленовий пакет сірого кольору з подрібненою рослинною масою коричневого кольору, що знаходиться в камері зберігання речових доказів УМВС України в Житомирській області - знищити;

Вилучений 26.04.2010 року під час ОМП автомобіля НОМЕР_1 в смт. Миропіль Романівського району Житомирської області:

- поліетиленовий пакет сірого кольору з подрібненою рослинною масою коричневого кольору, що знаходиться в камері зберігання речових доказів УМВС України в Житомирській області -знищити;

Вилучений 26.04.2010 року підчас виїмки у ОСОБА_9 в приміщенні Богунського РВ УМВС м. Житомира:

- поліетиленовий пакет чорного кольору із спортивними штанами та гольфом, що знаходиться в камері зберігання речових доказів УМВС України в Житомирській області - повернути власнику ОСОБА_9 Вилучений 26.04.2010 року під час виїмки у ОСОБА_10 в приміщенні Богунського РВ УМВС м. Житомира:

- поліетиленовий пакет темно-сірого кольору із чорним спортивним костюмом фірми «Найк», що знаходиться в камері зберігання речових доказів УМВС України в Житомирській області - повернути власнику ОСОБА_10 Вилучений 27.04.2010 року підчас виїмки у ОСОБА_7 в приміщенні Богунського РВ УМВС м. Житомира:

- поліетиленовий пакет темно-сірого кольору з кофтою та спідницею, що знаходиться в камері зберігання речових доказів УМВС України в Житомирській області - повернути власниці ОСОБА_7

Вилучені 27.04.2010 року під час відібрання зразків у ОСОБА_7 в бюро СМЕ м. Житомира:

- два паперові пакети з нігтьовими пластинами лівої та правої руки, що знаходяться в камері зберігання речових доказів УМВС України в Житомирській області знищити. Автомобіль «FORD» державний номерний знак 2020-52 ТІ, що знаходиться в Романівському РВ УМВС України - повернути власнику ОСОБА_11.

Автомобіль «ВАЗ - 2102» державний номерний знак НОМЕР_2, що знаходиться в Романівському РВ УМВС України - повернути власнику.

Стягнуто із ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області витрачені кошти на проведення судово - хімічних експертиз, з кожного по 328грн.44 коп.

Згідно вироку ОСОБА_9, будучи раніше судимим Романівським районним судом за ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 69, ст. 75 КК України на 5 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки; в період іспитового строку повторно вчинив злочини у сфері обігу наркотичних засобів, за наступних обставин:

Приблизно в лютому 2010 року мешканець м. Бердичева ОСОБА_10, переслідуючи корисливі мотиви, прибув до смт. Миропіль Романівського району Житомирської області до свого троюрідного брата ОСОБА_9 і достовірно знаючи, що останній в минулому займався незаконним обігом наркотичних засобів та був засуджений за придбання, перевезення, зберігання та збут наркотичних засобів, запропонував ОСОБА_9ІІ. та його співмешканці ОСОБА_7 зайнятись незаконним виготовленням наркотичних засобів з метою збуту в особливо великих розмірах, посилаючись на те, що в сільській місцевості безпечніше цим займатися, а також ОСОБА_9 має для цього відповідне приміщення. Вислухавши пропозицію ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 надали свою згоду. При цьому ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_7, з метою налагодження безперебійного виготовлення наркотичних засобів, домовилися підібрати та придбати обладнання призначене для виготовлення наркотичних засобів, а також придбати особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому в особливо великих розмірах для подальшого виготовлення наркотичного засобу - концентрату з макової соломи (опію екстракційного). Крім того, останні домовилися використовувати для цього приміщення гаража розташованого по вул. Чаплінського в смт. Миропіль Романівського району Житомирської області, яке ОСОБА_9 з літа 2009 р. орендував у гр. ОСОБА_12, куди збирались завезти все необхідне обладнання.

Таким чином, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_7. з метою незаконного придбання, зберігання, перевезення та виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, вступили між собою в попередню злочинну змову.

На протязі лютого-квітня 2010 року, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний обіг наркотичних засобів, ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_7, в невстановлених слідством місцях незаконно придбали обладнання, яке може використовуватися для кустарного виготовлення наркотичних засобів, а саме: «П» - подібний саморобний металевий прес з металевою каструлею та поміщеним в нею металевим циліндром з отворами, емальовані миски, каструлі, балії, 4 газові плитки, 5 балонів з газом, ковш, 2 пральні машини, бочки та інше обладнання, яке завезли до вищевказаного орендованого гаража, де незаконно зберігали на протязі тривалого часу. Крім того, ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в невстановленому слідством місці, з метою використання для виготовлення наркотичних засобів, незаконно придбали 14 пляшок «Ацетону технічного» об'ємом по 840 мл. кожна на загальну кількість 11195 мл., який являється прекурсором і стосовно якого встановлено заходи контролю, який незаконно перевезли до орендованого гаража, де незаконно зберігали на протязі тривалого часу. Крім того, придбали 112 пляшок «Розчинника 646» об'ємом по 0,5 л. кожна, соду та водний розчин аміаку для підлуження середовища під час добування концентрату з макової соломи (опію екстракційного) із макової соломи органічними розчинниками, а також оцтову кислоту для підкислення середовища під час переекстракції концентрату з макової соломи (опію екстракційного) із макової соломи органічними розчинниками.

Таким чином, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_7, повторно, незаконно виготовили, придбали та зберігали обладнання, призначене для виготовлення наркотичних засобів, а також повторно, незаконно придбали, перевезли та зберігали прекурсори з метою їх подальшого використання для виготовлення наркотичних засобів.

Крім того, у вказаний період часу ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_7, діючи послідовно, у відповідності до попередньої домовленості, при невстановлених слідством обставинах та місці незаконно, повторно придбали особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, не менше ніж 0.6586 грам (без визначення ваги сухої речовини) та 117277,202 грам (по вазі сухої речовини), що становить особливо великі розміри, яку на своїх автомобілях НОМЕР_3 та «ВАЗ-2102» державний номерний знак НОМЕР_2, незаконно перевезли до місця постійного проживання ОСОБА_13 та ОСОБА_7, що по вул. Нахімова, 8 в смт. Миропіль Романівського району Житомирської області, де незаконно, повторно зберігали на протязі тривалого часу з метою збуту.

21.04.2010 року близько 9 години, продовжуючи спільні злочинні дії, ОСОБА_13ІІ. разом із ОСОБА_10, ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, залишивши частину наркотичного засобу - макової соломи у приміщенні вищевказаного будинку, а іншу частину в кількості не менше ніж 103690,36 г, що становить особливо великі розміри на автомобілях НОМЕР_3 та «ВАЗ-2102» державний номерний знак НОМЕР_2, незаконно, повторно перевезли від будинку №8, що по вул. Нахімова смт. Миропіль Романівського району до приміщення орендованого гаража, розташованого по вул. Чаплінського в смт. Миропіль Романівського району, де незаконно зберігали на протязі певного часу.

В період часу з 9 години 21.04.2010 року до 16 години 22.04.2010 року ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_7, залучивши також невстановлену слідством особу, в ході кустарного процесу, використовуючи заздалегідь приготовлене та допоміжне обладнання, незаконно, повторно виготовили з макової соломи особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (опій екстракційний) загальною вагою сухої речовини не менше ніж 457,174 грам, що є особливо великим розміром.

22.04.2010 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10, ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, зберігаючи при собі частину особливо небезпечного наркотичного засобу - концентрат з макової соломи (опій екстракційний) загальною вагою сухої речовини не менш ніж 367.906 грам, що є особливо великим розміром, на автомобілі НОМЕР_3 незаконно, повторно перевезли з приміщення гаража розташованого по вул. Чаплінського смт. Миропіль Романівського району до будинку №8 по вул. Нахімова смт. Миропіль Романівського району, який вони незаконно виготовили та зберігали з метою збуту.

22.04.2010 року о 18 годині 20 хвилин працівниками міліції під час проведення огляду будинку №8 по вул. Нахімова, в смт. Миропіль, Романівського району Житомирської області було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому загальною вагою 13505,19 грам (по вазі сухої речовини), що є особливо великим розміром та особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (опій екстракційний) загальною вагою 367,906 грам (по вазі сухої речовини), що є особливо великим розміром, які ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 незаконно, повторно придбали, виготовили, перевезли та зберігали з метою збуту.

22 квітня 2010 року о 22 годині 10 хвилин працівниками міліції під час проведення огляду гаража, розташованого по вул. Чаплінського в смт. Миропіль Романівського району Житомирської області було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому загальною вагою 103233,198 грам (по вазі сухої речовини), що є особливо великим розміром та особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (опій екстракційний) загальною вагою 89,268 грам (по вазі сухої речовини), що є великим розміром, які ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 незаконно, повторно придбали, виготовили, перевезли та зберігали з метою збуту.

26 квітня 2010 року о 18 годині 10 хвилин працівниками міліції у ОСОБА_10 в приміщенні Богунського РВ УМВС України в Житомирській області, що по вул. Л.Українки. 17 в м. Житомирі, було вилучено його верхній одяг, в кишені якого під час хімічної експертизи було виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому масою 0,49 грам, загальну вагу якої у висушеному стані технічно не можливо визначити через малу кількість представленої на дослідження речовини, яку ОСОБА_10 незаконно, повторно придбав, перевіз та зберігав з метою збуту.

26 квітня 2010 року о 18 годині 40 хвилин працівниками міліції у ОСОБА_9 в приміщенні Богунського РВ УМВС України в Житомирській області, що по вул. Л.Українки, 17 в м. Житомирі, було вилучено його верхній одяг, в кишені якого під час хімічної експертизи було виявлено особливо небезпечний наркотичним засіб - макову солому масою 0,11 грам, загальну вагу якої у висушеному стані технічно не можливо визначити через малу кількість представленої на дослідження речовини, яку ОСОБА_911. незаконно, повторно придбав, перевіз та зберігав з метою збуту.

26 квітня 2010 року о 11 годині 30 хвилин працівниками міліції у ОСОБА_7 в приміщенні Богунського РВ УМВС України в Житомирській області, що по вул. Л.Українки, 17 в м. Житомирі було вилучено її верхній одяг, в кишені якого під час хімічної експертизи було виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому масою 0,0586 грам, загальну вагу якої у висушеному стані технічно не можливо визначити через малу кількість представленої на дослідження речовини, яку ОСОБА_7 незаконно, повторно придбала, перевезла та зберігала з метою збуту.

Адвокат ОСОБА_6, який дії в інтересах засудженого ОСОБА_10 стверджує, що у вироку не наведено жодного доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_10 дій, зазначених у формулюванні обвинувачення, а саме:

Що ОСОБА_10 знав, де знаходиться орендований у ОСОБА_12 гараж і на своєму автомобілі знаходився колись, в тому числі 21-22.04.2010 р., біля приміщення гаража і щось там вивантажував.

Що ОСОБА_10 придбав у когось із громадян чи в інших місцях хоча б один із чисельних предметів, що являлися знаряддям для виготовлення наркотичних засобів.

Що ОСОБА_10 мав технічні можливісті перевезти в орендований гараж на своєму легковому автомобілі об'ємні предмети, що являлися знаряддям для виготовлення наркотичних засобів.

Що ОСОБА_10 причетний до придбання та доставки в орендований гараж 14 пляшок «Ацетону технічного» об'ємом 840 мл. кожна.

Що ОСОБА_10 причетний до придбання та доставки в приміщення орендованого гаража 112 пляшок «Розчинника 646» об'ємом по 0,5 л. кожна, соди та водного розчину аміаку.

Що ОСОБА_10 на своєму легковому автомобілі одноразово мав технічну можливість привезти 21.04.2010 року 10 об'ємних мішків та дві повні наволочки макової соломи.

До цього слід додати, що будь-яких слідів у вигляді відбитків пальців рук у приміщенні орендованого гаража та нежилої частини будинку ОСОБА_9 на будь-яких предметах не виявлялося для підтвердження чи спростування факту знаходження ОСОБА_10 в цих приміщеннях.

ОСОБА_10 завжди однаково і стабільно пояснював, що до вчинення злочинів відношення немає. Приїхав в смт. Миропіль навідати свого дядька і випадково серед інших осіб був затриманий в помешканні ОСОБА_9

Суд, вважаючи, що у вчиненні злочину - безпосередньому виготовленні наркотичних засобів, приймала участь невстановлена слідством особа, не дав оцінки суперечливим показанням ОСОБА_7 про те, що нібито цю особу привіз ОСОБА_10. Суд не дав оцінки поясненням та показанням самого ОСОБА_10 про те, за яких обставин він став говорити про те, що нібито привозив в смт. Миропіль чоловіка на ім'я ОСОБА_4.

Суд не звернув уваги й на інше - під час проведення виїмки і в подальшому кишені одягу на предмет виявлення частинок рослинної маси, схожої на макову соломку, слідчим не проводився. Однак, одяг на експертизу направлений, тобто слідчий завчасно знав, що макова солома там мається.

За таких процесуальних порушень виїмки та зберігання речових доказів суд мав всі підстави і був просто зобов'язаний піддати обґрунтованому сумніву надійність забезпечення зберігання доказів, що унеможливило б сторонній доступ до них.

Із доданих до протоколу огляду гаража фотознімків вбачається, що відповідні предмети та обладнання мають дуже значні розміри, що не дозволяють доставку їх в гараж легковим транспортом.

Зважаючи на те, що доставка десятків найменувань предметів та обладнання, що мають значні габарити, потребує значного проміжку часу та задіяння відповідного транспорту, суд не навів жодного доказу про вчинення ОСОБА_10 у цьому напрямі конкретних дій.

Таким чином, суд мав всі підстави і був зобов'язаний дійти висновку, що тільки суперечливих показань ОСОБА_7 вочевидь недостатньо для висновку про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства злочинів.

Просить вирок Романівського районного суду Житомирської області від 18 березня 2011 року стосовно ОСОБА_10 скасувати, Провадження у справі проти ОСОБА_10 закрити в повному обсязі за відсутністю складу злочинів, передбачених ст.ст. 397 ч. З, 311 ч. 2, 313 ч.2 КК України.

В апеляції адвокат ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_7 стверджує, що вирок суду відносно ОСОБА_14 постановлений з порушенням вимог ст. 323 КПК України, є незаконним і необґрунтованим, висновки суду викладені у вироку не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, не відповідають фактичним обставинам справи, суд неправильно застосував кримінальний закон. Суд не навів у вироку належних і допустимих доказів, які б подтверджували причетність ОСОБА_7 до злочину, що в лютому 2010 року вона вступила в попередню змову з іншими засудженими на незаконне придбання, зберігання, перевезення та виготовлення наркотичних засобів з метою збуту, незаконно придбала обладнання і прекурсори для виготовлення наркотичних засобів, придбала макову солому, була причетна до виготовлення наркотичних засобів з метою збуту. Ці висновки в порушення вимог закону побудовані на припущеннях.

Вказує на те, що про вилучені з гаража наркотичні засоби нічого не знала і до цього відношення не мала, ключі від гаража було лише у ОСОБА_9 Ю, який орендував його.

Зазначає, що ОСОБА_7 ніколи наркотичних засобів не вживала, не виготовляла і як вони виготовляються також не знає. Вказує, що при експертизі, під нігтями у ОСОБА_7 не було знайдено частинок макової соломки.

Виїмка одягу ОСОБА_7 була проведена з грубим порушенням вимог кримінально-процесуального закону, у вказаному протоколі від 27.04.2010 року, в порушення вимог ст. 186, ст. 188 КПК України не зазначений опис і ознаки речей, які вилучалися, де саме вилучалися ці речі, яким чином проводилося пакування і опечатування вилучених речей.

Просить вирок в частині засудження ОСОБА_7 скасувати, кримінальну справу закрити за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313 КК України. Обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, скасувати.

Адвокат ОСОБА_8 в апеляції стверджує, що вирок щодо ОСОБА_9 по даній справі є незаконним і необгрунтованим, висновки суду не відповідають фактичним обставинам і матеріалам справи, ґрунтуються на припущеннях та на доказах, добутих незаконним шляхом.

Жоден із свідків не вказував безпосередньо на ОСОБА_9 як на особу, яка незаконно придбала, перевозила, виготовляла та зберігала з метою збуту наркотичні засоби, оскільки ці свідки особисто не були очевидцями таких протиправних дій.

Крім того, ОСОБА_9 не є власником будинку по вул. Нахімова,8 у смт. Миропіль, фактично у цьому будинку немає його майна, що не прийнято судом до уваги. 22.04.2010 року при проведенні огляду місця події/протокол огляду т.1, а.с.7-24/ у будинку по вул. Нахімова,8 знаходилось більше 10-ти чоловік, частина з вказаних осіб була затримана працівниками міліції. Проте, суд не зважив на дані обставини. Також в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що виявлені в гаражі по вул. Чаплінського в смт. Миропіль і вилучені особливо небезпечні наркотичні засоби належать ОСОБА_9

Всі засуджені стверджували, що в ході досудового слідства до них застосовувались зі сторони працівників міліції методи психологічного тиску, що змусило ОСОБА_7 давати на досудовому слідстві різні покази.

На думку адвоката, суд безпідставно розцінив посилання підсудних та захисників на недопустимість використання в якості доказів факту вилучення з кишень одягу підсудних рослинної маси, що згідно результатів хімічної експертизи визнана маковою соломою, як намагання підсудних уникнути відповідальності. В ході судового слідства ОСОБА_9 пояснював, що до вилучення у нього одягу, а саме - при його затриманні, при поміщенні в ІТТ його одяг неодноразово оглядався, його кишені вивертались, а безпосередньо після вилучення його одяг не упаковувався в пакет, та належним чином це вилучення не фіксувалось. Крім того, наркотичні засоби по даній справі були виявлені та вилучені у будинку і гаражі, а не особисто у підсудних, тому в ході досудового слідства не було об'єктивних підстав вилучати у ОСОБА_9 та інших через тривалий час після затримання особистий одяг. ОСОБА_9 достовірно знав і стверджує, що жодних наркотичних засобів у кишенях його одягу не було і не могло бути. Цей доказ одержаний незаконним шляхом, з метою незаконного доведення причетності ОСОБА_9 та інших до незаконного придбання, перевезення, виготовлення та зберігання з метою збуту наркотичних засобів.

В матеріалах справи немає жодного доказу, який би вказував на вчинення безпосередньо ОСОБА_9 інкримінованих злочинних дій. В ході досудового слідства та судового слідства не встановлено, хто, де, за яких обставин придбав виявлені та вилучені наркотичні засоби, не встановлені конкретні протиправні дії кожного із засуджених.

Просить вирок щодо ОСОБА_9 скасувати і провадження по справі закрити.

Засуджена ОСОБА_7 вважає, що при розгляді справи та постановленні вироку суд допустив порушення ст.323 КПК України, ст.62 Конституції України та Європейську Конвенцію про захист прав та основних свобод людини, оскільки прийняв до уваги її показання на досудовому слідстві а не під час судового слідства, вирок побудував на сумнівних доказах. Крім того, вважає, що проти неї працівниками міліції скоєно злочини передбачені ст.ст.364, з83,384 КК України.

Просить вирок скасувати та справу направити на додаткове розслідування.

Те ж саме та з тих же підстав у своїх апеляціях просять засуджені ОСОБА_10 та ОСОБА_9

При цьому, ОСОБА_10 стверджує, що під час обшуку у нього вдома було вилучено 2 телевізори „Самсунг один з яких плазменний, маленький телевізор, компютер, мікрохвильову піч, електронні часи та мобільний телефон, які не зазначені у вироку.

Вважає, що судом неправильно визначена дата його затримання, що йому інкриміноване перевезення наркотичного засобу в той час, коли він фактично був затриманий.

Вважає також, що працівники міліції та суд при розслідуванні та розгляді даної справи вчинили злочини передбачені ст.ст.371,373,374,375 КК України.

Державний обвинувач у справі вважає, що вирок підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що висновки суду не підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні.

Так, судом не конкретно сформульоване обвинувачення, визнане ним доведеним, зокрема не зазначено місця, часу, способу вчинення кожного із злочинів, їх мотивів форми вини, не визначена ступінь винуватості кожного із підсудних. їх роль у вчиненні злочину; не вказано хто із підсудних виготовив обладнання для виготовлення наркотичних засобів, яка роль ОСОБА_10 у зберіганні обладнання для виготовлення наркотичних засобів, не зазначений час придбання макової соломи та ін.

Всупереч вимогам статті 334 КПК України, сформулювавши у мотивувальній частині вироку обвинувачення, яке визнане судом доведеним, суд по кожному епізоду обвинувачення не виклав доказів, покладених ним в обґрунтування висновків.

„Суд не зіставив ознак установленого ним злочинного діяння і ознак злочинів, за якими засудив ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 при формулюванні висновку про їх відповідність.

Крім цього, суд при призначенні покарання у виді конфіскації майна не врахував вимоги статті 59 КК України, що покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.

Просить вирок щодо ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши доповідача, прокурора підтримавшого апеляцію державного обвинувача частково, в частині скасування вироку у звязку з неправильним застосуванням матеріального закону при призначенні додаткового покарання-конфіскації майна, адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримавших свої апеляції, обговоривши доводи всіх апеляцій та перевіривши матеріали кримінальної справи відповідно до вимог ст. 365 КПК України, судова колегія задовольняє апеляції адвокатів та засуджених частково, апеляцію державного обвинувача повністю з наступних підстав.

Частина 4 статті 335 КПК України вимагає, щоб у резолютивній частині вироку міра покарання була визначена таким чином, щоб при виконання вироку не виникло ніяких сумнівів щодо виду і розміру покарання, призначеного судом.

.

Відповідно до ч.1 ст.59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Саме це має бути чітко визначено у вироку. При цьому, у разі, коли конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.

Суд, формулюючи додаткове покарання у виді конфіскації майна кожному із засуджених допустив неприпустиме спрощення наслідком якого стала невизначеність та неконкретність призначення цього додаткового виду покарання, а саме: конфіскація якого майна, повна конфіскація чи часткова, якщо часткова то в якій частині.

Приймаючи до уваги, що апеляційний суд позбавлений правових можливостей внести зміни у вирок в цій частині без погіршення становища засуджених та постановити новий вирок через відсутність апеляції від будь-кого з учасників про це, не можна внести зміни у вирок з цих підстав і в порядку ст. 365 КПК України, вирок суду підлягає скасуванню з направлення даної кримінальної справи на новий судовий розгляд у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону.

Під час нового судового розгляду справи, суду слід також ретельно перевірити інші доводи апеляцій та прийняти законне і обгрунтоване рішення по справі.

Керуючись ст.ст.365,366,379 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Романівського району, який приймав участь у справі задоволити повністю.

Апеляції засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9; адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах засудженої ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_10 задоволити частково.

Вирок Романівського районного суду Житомирської області від 18 березня 2011 року щодо засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі

Судді: