overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Копія:

Справа № 9-133/2007 року
ПОСТАНОВА

05 листопада 2007 року

м. Глухів
Суддя Глухівського міськр
айонного суду Сумської облас
ті ЧАБАК І.О.,

розглянувши подання слідч
ого СВ Глухівського МРВ УМВС
України про проведення обшу
ку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Глухівськ
ої міжрайонної прокуратури Д
енисенко В.В. звернувся до суд
у з поданням про проведення в
иїмки в банківській установі
документів, що становлять ба
нківську таємницю.
Своє подання старший слідч
ий Денисенко В.В. мотивує тим,
що в провадженні Глухівської
міжрайонної прокуратури зна
ходиться кримінальна справа
№ 07570042, порушена за фактом зловж
ивання службовими особами ЗА
Т „Глухівське АТП-15939" своїм слу
жбовим становищем та невипла
ти заробітної плати за ознак
ами злочинів, передбачених с
т. ст. 364 ч. 1, 175 ч. 1 КК України.
Перевіркою встановлено, що
станом на 01 вересня 2007 року під
приємство має заборгованіст
ь по виплаті заробітної плат
и перед працівниками у сумі 148
500 грн., в тому числі і за звітни
й рік - 122700 грн. Крім того, існує з
аборгованість з виплати заро
бітної плати звільненим прац
івникам у сумі 16900 грн. За періо
д з 01 лютого 2007 року по 24 вересня
2007 року на розрахункові рахун
ки та касу товариства надійш
ли грошові кошти на загальну
суму 1111200 грн., з яких на виплату
заборгованості по заробітні
й платі використано лише 178900 гр
н.
Враховуючи отримані в ході
досудового слідства дані, з м
етою всебічного, повного дос
лідження всіх обставин вчине
них злочинів і встановлення
істини в справі, є необхідніс
ть вилучення інформації про
рух коштів по розрахунковим
рахункам ЗАТ „Глухівське АТП
-15939" за період з 2006 по 2007 років із з
азначенням контрагентів, що
становить банківську таємни
цю в ВАТ „Райффайзен банк Ава
ль", м. Київ, вул. Лісова, 9, за № , оскільки є підстави вважати
, що отримана інформація має д
оказове значення для справи
в частині обігу коштів по під
приємству та наявності можли
вості вчасного погашення гро
шових зобов'язань з виплати з
аробітної плати та інших пла
тежів, керуючись ст. 62 Закону У
країни «Про банки і банківсь
ку діяльність», ст. 178 КПК Украї
ни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведен
ня виїмки інформації про рух
коштів по розрахунковим рах
ункам ЗАТ „Глухівське АТП-15939" п
о надходженню та списанню ко
штів із зазначенням контраге
нтів, що становить банківськ
у таємницю в ВАТ „Райффайзен
банк Аваль", м. Київ, вул. Лісова
, 9, за № за період з 01 січня 2006 р
оку по 01 листопада 2007 року.
Постанова суду оскарженню
не підлягає.
Дело№1- 1013/2007 г.
10 декабря 2007 г. Бердянский горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки С.М.,
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Полозюка Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
гр-на Украины, рус­ского, уроженца г. Мариуполя Донецкой области, имеющего
высшее образование, женатого, военнообязанного,
не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,
По ст. 309 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1 привлечен к уголовной ответственности по ст.
309 ч. 1 УК Украины по обвинению в том, что он 19.10. 2007 г. в 8 час. на ул. Мелитопольское шоссе в
г. Бердян­ске у неустановленного лица незаконно для собственного употребления
без цели сбыта при­обрел
медицинский флакон с раствором ацетилированного опия объемом 19,8 мл.
наркотическое средство ОСОБА_1 хранил в одежде у ОСОБА_2 до изъятия работниками милиции в г. Бердянске в 16 час. 30мин.
судебном заседании прокурор заявил ходатайство о прекращении в отношении
ОСОБА_1 уголовного дела, так как он в
добровольном порядке в период с 23 октября
лечения от наркомании, о чем свидетельствует справка от 23.10.07 г.
Изучив материалы уголовного дела,
суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ОСОБА_1 от уголовной
ответственности и прекращения уголовного де­ла.
ст. 309 ч. 4 УК Украины, ст. 237, 244 УПК Украины, суд -
освободить от уголовной ответственности по ст. 309 ч. 1 УК Украины на основании ч. 4 ст. 309 УК Украины в связи с прохождением
им кур­са лечения от
наркомании в добровольном порядке.
по настоящему уголовному делу прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 отменить.
доказательство наркотическое средство уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской
области через Бердянский горрайсуд в семидневный срок с момента провозглашения.
Дело №1-962/2007
судебному рассмотрению
26 ноября 2007 г. г.
Судья Берлинского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре Магды
с участием прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 263 УК Украины.
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не
допущено нарушений требований УПК,
препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной
ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для квалификации действий
обвиняемого по статьям УК,
предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление или для
предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
ст. ст. 237, 240, 245, 274 УПК
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 263 УК Украины назначить к слушанию в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 09-30 час.
2007 г., приняв дело к своему производству.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к
обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Дело № 1-847/2007 г.
19декабря 2007 г. Бердянский горрайонный суд
в составе: председательствующего - судьи Мороки С.М.,
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Кривоножко Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины,
уроженца и жителя АДРЕСА_1, судимого 27.12.05 г. Бердянским горсудом по ст. 395,185 ч. 2,125 ч. 1, 70 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожденного по отбытию срока наказания 04.07.06 г., По ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_1 привлечен к уголовной ответственности, в том
числе и по ст. 186 ч. 3 УК Украины по обвинению в совершении 04.08.07 г. открытого похищения мобильного телефона стоим. 600 грн. из
помещения парикмахерского салона «Мадемуазель», располо­женного по ул. Горького, 31 в г. Бердянске Запорожской области.
В судебном заседании 19.12.07 г. по ходатайству защитника ОСОБА_1 ОСОБА_2 к материалам
дела приобщена справка о стоимости мобильного телефона «Фи­липс 630» 2004 г. выпуска в сумме 200 грн.
Потерпевшая ОСОБА_3. в судебном заседании сообщила, что
принадлежащий ей мобильный телефон «Филипс -630» выпуска 2007 г. и приобретен ею за 600 грн.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о наличии
оснований для направления Бердянскому ГО УМВД Украины судебного поручения по
настоящему делу для истребова­ния и предоставления в суд справки о стоимости
мобильного телефона «Филипс 630» вы­пуска 2007 г.
бывшего у в употреблении.
Руководствуясь ст. 315 УПК Украины, суд-
Поручить Бердянскому ГО УМВД Украины в Запорожской
области истребовать и предоставить в суд справку о стоимости бывшего в
употреблении мобильного телефона «Филипс
- 630» выпуска 2007 г.
Для выполнения судебного поручения
установить срок один месяц.
настоящего постановления направить Бердянскому межрайонному прокурору
для сведения и контроля.
Справа № 1-968
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

13
грудня 2007 року. Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області Петягін
В.В., з участю секретаря Ледовської
А.В., прокурора Миколаенко М. І., розглянувши кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому ст.
185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Запобіжний захід обрано правильно. Під час порушення справи та
провадження досудового слідства,
порушень вимог КПК України, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не
було.

Керуючись ст.
ст. 26, 237, 244, 245, 248, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому ст.
185 ч.2 КК України, призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 14.00 годину 20.12.2007
року.

В судове
засідання викликати підсудного,
потерпілих та свідків, згідно
списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід
підсудному залишити підписку про невиїзд.

Про день
слухання справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.
Справа
№1-121 2008 p.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2008 року. Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької

області Петягін
В.В., з участю секретаря Ледовської А.В., прокурора Клименко О.А.,

розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1у скоєнні злочину передбаченому ст.
ст. 296 ч.3, 304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Запобіжний захід обрано правильно. Під час порушення справи та
провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких
справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

ОСОБА_1,
звернувся із клопотанням до суду про призначення йому у якості захисника дядю
ОСОБА_2

Відповідно до
ст. 44 КПК України у якості захисника можуть бути допущені близькі родичі
підсудного. Відповідно до ст. 32 п.11 КПК України: близькі родичі є батьки,
дружина, діти, рідні брати і сестри, дід, баба, внуки. Тобто дядя підсудного не
є його близьким родичем, тому не може бути допущений у якості захисника
підсудного.

Керуючись ст.
ст. 26, 237, 244, 245, 248, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1у скоєнні злочину передбаченому ст. ст. 296 ч.3, 304 КК України,
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 09.00 годину 13.02.2008 року.

В судове
засідання викликати підсудного та потерпілих, свідка ОСОБА_3

Запобіжний захід
підсудному залишити утримання під вартою.

Відмовити
підсудному в клопотанні про призначення йому у якості захисника дядю ОСОБА_2

Про день
слухання справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.
Дело №1-135
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 января 2008 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего
судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской
с участием прокурора Полозюк
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
В производстве Бердянского порайонного суда имеется
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления в г.Бердянске 11.11.2007
года, Предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины. По делу следователем
СО Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области Пономаренко А.А. в
качестве меры пресечения ОСОБА_1 была избрана подписка о невыезде со своего
места жительства по АДРЕСА_1(л.д.32, 36).
Подсудимый ОСОБА_1 без уважительных причин 21.01.2008
года в суд не
явился, в связи с чем сотрудникам
Бердянского ГО УМВД было поручено обеспечить его привод в суд. Согласно
сообщения участкового инспектора Бердянского ГО УМВД старшего лейтенанта
милиции Головченко Д.Н. ОСОБА_1 по месту жительству по АДРЕСА_1не проживает с
лета 2007 года, ведет бродячий образ жизни, поэтому осуществить его привод в суд не
представляется возможным.
Таким образом было установлено, что ОСОБА_1 по месту жительству, по
которому следователь отобрал у него
подписку о невыезде уже не проживал, в
чем подсудимый постановлением суда от
по рассмотрению дела необоснованной волокиты и возможность
скрыться подсудимого от суда, явилось следствием нарушения следователем в
период досудебного следствия требований
ст. ст. 148, 155 УПК
Украины. Следователь при избрании меры пресечения подсудимому в качестве
подписки о невыезде не учел, что он по
данному адресу уже не проживает, не
принял во внимание личность ОСОБА_1,
который ранее был неоднократно судим за совершение умышленных
преступлений, в том числе за
убийство, отбывал наказание в виде
лишения свободы, в том числе в условиях
тюремного заключения, судимости у него
не сняты и не погашены. При данных обстоятельствах следователь поступил
абсолютно не логично и избрал меру пресечения ОСОБА_1 по месту жительству, по которому подсудимый уже длительное время
не проживал, в результате чего
подсудимого невозможно даже уведомить о дне и времени рассмотрения уголовного
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 23-2 УПК Украины, суд,
Для принятия мер по неукоснительному соблюдению
требований ст. ст. 148, 155
УПК Украины направить
настоящее постановление начальнику СУ УМВД Украины Запорожской области.
принятых мерах по выполнению данного постановления уведомить суд в
установленный законом месячный срок.
Копию постановления для сведения
направить Бердянскому межрайонному
Дело №1-182/08
06.02.2008 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
В составе: председательствующего судьи - Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора - Глянь Е.Н.
Рассмотрев предварительно в открытом
судебном заседании дело по обвинению ОСОБА_1в совершении преступления,
предусмотренного ст.ст. 307 ч.2,
Настоящее уголовное дело подсудно
Бердянскому горрайонному суду. Оснований для приостановления или прекращения
производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения нет.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела и производстве
досудебного следствия, препятствующих рассмотрению дела, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241,
244 УПК Украины, суд
Настоящее уголовное дело принять к
своему производству и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в
помещении суда в 14 часов
подсудимого, свидетелей согласно списку обвинительного заключения
Участие по делу прокурора считать обязательным.
Меру пресечения подсудимому
ОСОБА_1оставить прежнюю - содержание
Дело №1-162
12 февраля 2008 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко
с участием прокурора - Шаховского
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в гор. Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.309, ч.1 ст.315 УК
года подсудимый ОСОБА_1
в судебное заседание не явился, причину неявки в суд не сообщил.
Прокурор считает необходимым объявить
привод подсудимого через органы внутренних дел.
Изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, суд приходит к выводу о необходимости объявления привода в
отношении ОСОБА_1 по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.288
УПК Украины, если подсудимый не явится без уважительных причин в судебное
заседание, суд откладывает рассмотрение дела и имеет право вынести
постановление о приводе подсудимого.
На основании изложенного, в связи с
тем, что подсудимый ОСОБА_1 не явился в судебное заседание без уважительных
причин, у суда есть основания считать, что он уклоняется от явки в суд и в
отношении него необходимо применить привод через органы внутренних дел.
Руководствуясь ст. ст. 273, 288 УПК Украины, суд
В судебное заседание по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.309, ч.1 ст.315 УК Украины, подвергнуть приводу на 19 февраля 2008 года на 14 часов 00 минут подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
Копию настоящего постановления
направить в Бердянский ГО УМВД Украины в Запорожской области для исполнения.
Копія Справа № 5-38 2007 рік ПОСТАНОВА
року Тельманівський
районний суд Донецької області
складі: головуючого судді Залізняк P.M.
секретарі Чабан
участю прокурора ОСОБА_1
інспектора ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тельманове
заяву засудженого Тельманівським районним судом Донецької області 24.11.2005
року про звільнення від покарання на підставі Закону України"Про
амністію" від 19.04.2007 року
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Зернове,
Тельманівського району, Донецької області, українця, громадянина України, з
середньою освітою, не одруженого, маючого неповнолітню дитину, не працюючого,
мешкаючого вАДРЕСА_1, засудженого 24.11.2005 року Тельманівським районним судом Донецької області за ст.309 ч. 1 КК України
до двох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого
від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком-два роки,
До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про звільнення
від відбуття призначеного покарання на підставі ст. 1 п.Б ЗУ «Про амністію» від 19.04.2007 року,
засудженого 24.11.2005 року Тельманівським районним судом Донецької області за
ст.309 ч. 1 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК
України звільненого від відбуття призначеного
покарання з іспитовим
строком-два роки, оскільки
на утриманні неповнолітню
дочку-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та знаходиться на обліку Тельманівського відділення
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПУ
в Донецькій області за вчинення
злочину, що не є тяжким.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3вперше
засуджений за вироком Тельманівського районного суду Донецької області від
24.11.2005 року за вчинення злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України до двох років обмеження
волі та відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з
іспитовим строком на один рік (ас.3-4). Також засуджений ОСОБА_3має
неповнолітню дитину-дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, що підтверджується
ксерокопією свідоцтва про народження серії ІН-ЖС № НОМЕР_1, виданого 06.10.1989
року відділом ЗАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області (ас.6)
Як вбачається з письмової заяви засудженогоОСОБА_5(ас.2), що знаходиться в матеріалах справи,
він не заперечував проти застосування відносно нього амністії.
Під час розгляду справи судом встановлено, що щодо
засудженогоОСОБА_5 не можливо застосування амністії, оскільки на розгляді
Тельманівського районного суду знаходиться кримінальна справа за його обвинуваченням
за вчинення злочину передбаченого ст.ст.309 ч.2, 307 ч2 КК України, тому у
задоволенні заявиОСОБА_5 належить відмовити.
Керуючись ст.7 п.Г Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року, суд
Відмовити у задоволенні
заяви засудженого ОСОБА_3 про звільнення від покарання за вироком
Тельманівського районного суду Донецької області від 24.1 1.2005 року на
підставі ст.9 Закону України' Про амністію" від 19.04.2007 року.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької
області, через Тельманівський районний суд строком 7 діб з моменту її
винесення.
ПОСТАНОВА № 5-237/2007р.

Іменем України

20 листопада 2007 року Красноградсъкий районний суд Харьківської області

у
складі: судді- Болотової Л.І.

при секретарі - Кузнецовій О.М.

за участю прокурора - Орєхової Н.В.

розглянувши подання Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у
Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки і мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не
працюючої, засудженої 02.11.2004 року Красноградським районним судом
Харківської області за ст.ст.368 ч.2, 366 ч.1 КК України до 5 років позбавлення
волі із звільненням від покарання з випробуванням на 3 роки іспитового строку,
з призначенням обов"язків: не
виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої
інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Красноградським районним судом
Харківської області ОСОБА_1 засуджена за ст.ст.
368 ч.2, 366 ч.1 КК України до 5
років позбавлення волі із звільненням від покарання з випробуванням на 3 роки
ст. 75 КК України.

Іспитовий строк закінчився, тому міжрайонний відділ
кримінально-виконавчої інспекції звернувся
до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання, визначеного
судом, вказавши, що засуджена у період іспитового строку повторно злочинів не
скоювала, до адміністративної відповідальності за порушення громадського
порядку не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно і
довела своє виправлення.

Вислухавши учасників процесу, думку
прокурора, який вважає за можливе звільнити засуджену від покарання, перевіривши матеріали, суд вважає необхідним
задовольнити подання, так як засуджена довела своє виправлення, не вчиняла
нового злочину, іспитовий строк закінчився.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 78 КК
України, 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного їй покарання за
вироком Красноградського районного суду Харківської області від 02.11.2004 року
за ст.ст.368 ч.2, 366 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі.

В семиденний строк постанова може бути оскаржена в
апеляційному суді Харківської області через Красноградський районний суд.
Дело №1-536/2007
13 декабря 2007 г. Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в
председательствующего-судьи-
Шевченко В.В., при секретаре-Авраменко
О.С. , с участием прокурора - Коломенского
А.Г., предварительно рассмотрев
уголовное дело, поступившее от
Лозовского межрайонного прокурора по обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч.1 УК Украины,
дело подсудно Лозовскому горрайонному суду Харьковской области.
для прекращения либо приостановления производства по делу не имеется.
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
для изменения либо отмены избранной меры пресечения не усматривается.
требований уголовно-процессуального законодательства во время возбуждения
дела, производства досудебного
следствия, без устранения которых дело
не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
Учитывая, что имеется достаточно оснований для
рассмотрения дела в судебном заседании,
руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241,
245, 253 УПК Украины,
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч.1 УК
Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в
помещении Лозовского горайонного суда Харьковской области на 25 декабря
2007 года к 09.00 час. с вызовом в судебное заседание
подсудимого, потерпевшего.
окончательное, обжалованию не подлежит.
районный суд г. Николаева
Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
ноября 2007 года Центральный районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Селивановой Е.А.,
при секретаре Беседе Н.Б., с
участием прокурора Толстой И.Л.,
рассмотрев представление начальника УИИ Центрального района УГДУ ВИН в
Николаевской области Нофенко И. Б. об освобождении от наказания по окончанию
испытательного срока в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженцаІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,
гражданина Украины, с
профессионально - техническим образованием,
женатого, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1 ранее не судимого, -
Центрального районного суда г. Николаева от 07.11.2006г. ОСОБА_1 за совершение
преступления предусмотренного ст. 128 УК Украины осужден к 1 году ограничения
свободы. От отбытия наказания освобожден на основании ст.
ст. 75, 7 6 УК Украины, с испытательным сроком на 1 год.
Центральный районный суд г. Николаева поступило представление об освобождении
ОСОБА_1 от наказания с испытанием по окончанию испытательного срока.
за период отбытия наказания зарекомендовал себя удовлетворительно, приводов в милицию не имел к уголовной либо
административной ответственности не привлекался, обязанности,
возложенные на него приговором суда,
выполнил в полном объеме.
мнение прокурора, не возражавшего против
освобождения ОСОБА_1 от наказания,
представителя УИИ УГДУ ВИН в Николаевской области, поддержавшего представление, изучив материалы дела, суд считает необходимым представление
408-2 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, освободить от наказания, назначенного приговором Центрального
районного суда г. Николаева от 07.11.2006г. в виде 1 года ограничения
свободы, в связи с окончанием
испытательного срока.
может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течении 7