Справа №1-39 /2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року Богуславський
районний суд Київської області в

складі: головуючого судді Якутюка B.C.,

при секретарі
Давиденко М. В., з участю підсудного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальну справу
про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Софійка Богуславського району
Київської області, громадянина
України, українця, освіта середня, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого у ПП "Приймаченка" в м.
Вишгород Київської області, проживаючого
в с. Побережка Богуславського району,
раніше не судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2007 року біля 1 години ночі ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні кафе
"Світанок", розташованого в с.
Побережка Богуславського району, на
грунті раптово виниклих неприязних відносин,
підійшов до ОСОБА_2, який в цей
час працював барменом в цьому кафе і наніс йому удар кулаком в обличчя, внаслідок чого потерпілий впав та втратив
свідомість. Згідно висновку судово-медичної експертизи за №89 д від 10 травня 2007 року, ОСОБА_2
отримав легкі тілесні ушкодження без розладу здоров'я і крім того, діями ОСОБА_1 йому була заподіяна матеріальна
шкода у вигляді пошкодження його мобільного телефону вартістю 300 грн.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 125 ч.1 КК України визнав частково і пояснив, що дійсно 15 лютого 2007 року біля 1 години
ночі він приїхав на автомобілі разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 до кафе "Світанок" в с. Побережка.
Потім він побачив, що співмешканка, яка стояла біля прилавку, впала на спину на підлогу від удару бармена
ОСОБА_2 Він зайшов в приміщення кафе і
підійшовши до ОСОБА_2 , штовхнув його
рукою в груди, від чого останній впав на
підлогу в підсобне приміщення. Потім він забрав співмешканку і вийшов із кафе.
Потерпілого він взагалі не бив, а лише штовхнув.
Цивільний позов потерпілого він не визнає,
а лише визнає витрати потерпілого на поїздку в м. Таращу до
судово-медичного експерта, а решту
позовних вимог не визнає. Він свою вину визнає частково, а відносно міри покарання покладається на
розсуд суду. Він дійсно писав розписку під диктовку адвоката, але на даний час він її не визнає.

Незважаючи
на те, що підсудний ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України визнав частково, його вина в умисному спричинені потерпілому
ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень без
розладу здоров'я підтверджується сукупністю доказів, досліджених і перевірених в судовому
засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що він останнім часом працює
барменом в кафе "Світанок" в с. Побережка. 15 лютого біля 1 години він
знаходився в приміщенні кафе. В цей час до кафе зайшла співмешканка підсудного
ОСОБА_4, яка перебувала в нетверезому
стані і намагалась зайти в підсобне приміщення кафе. Він не пускав її, а потім відштовхнув. В цей час в приміщення
забіг ОСОБА_1 і зразу ж вдарив його кулаком в обличчя, від чого він впав на підлогу підсобного
приміщення та втратив свідомість. Коли він прийшовши до тями хотів подзвонити
директору кафе, то виявилось, що у нього був розбитий мобільний телефон і
він не міг цього зробити. У нього також було розбите до крові обличчя і
він, закривши кафе, пішов додому,
де про все розповів своїй дружині. На

другий
день він написав заяву до міліції і поїхав в м. Таращу до експерта, де йому були визначені тілесні ушкодження.
Він просив суд стягнути з підсудного на його користь матеріальні збитки в сумі 497 грн. 96 коп., 2000
грн. моральної шкоди та 700
грн. витрат на оплату юридичної допомоги адвоката, а відносно міри покарання він покладається на
розсуд суду.

Свідок
ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила,
що 15 лютого 2007 року після 1 години ночі
додому з роботи прийшов її чоловік ОСОБА_2,
у нього було розбите обличчя та синець під оком. Він повідомив їй, що в приміщенні кафе його побив ОСОБА_1 і ще при цьому
розбив йому мобільного телефона.
На другий день чоловік звернувся до лікарні,
щоб йому надали відповідну медичну допомогу.

Свідок
ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що
15 лютого 2007 року біля 1 години ночі він
сидів в приміщенні кафе в с. Побережка разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_2 і грали в
карти. В цей час в кафе зайшла співмешканка підсудного ОСОБА_4, яка почала сваритися з ОСОБА_2 , який пішов за прилавок. Потім він
побачив, як в кафе зайшов ОСОБА_1 і пішов до
потерпілого. Через кілька хвилин він почув якийсь гуркіт пляшок в підсобному
приміщенні, а потім вийшов підсудний і
пішов із кафе. Коли вийшов ОСОБА_2 із підсобки,
то він побачив, що у нього
напухле око на обличчі, яке було
червоного кольору.

Свідок
ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що
він 15 лютого 2007 року біля 1 години біля кафе
"Світанок" зустрівся із ОСОБА_4,
а потім зайшов в приміщення і сховався від неї, а вона пішла до прилавку, де стояв ОСОБА_2. Після цього він вийшов з
кафе і не бачив, що там відбувалось. Він
лише пам'ятає, як із кафе вийшли
підсудний та потерпілий, але не билися.

Свідок ОСОБА_7 в судовому
засіданні пояснив, що він 15 лютого 2007 року біля 1 години
знаходився в приміщенні кафе "Світанок", де грав у карти. В кафе зайшла ОСОБА_4 і
підійшла до ОСОБА_2, який стояв за
прилавком, а потім він побачив, що вона впала на підлогу і він допоміг їй
піднятися. В цей час зайшов ОСОБА_1, а він вийшов на вулицю і не бачив, що відбувалось в кафе між підсудним та
потерпілим. Коли він повернувся до кафе, то в цей час підсудний та ОСОБА_4 стояли біля
прилавку, а потерпілий стояв у залі і
говорив, що кафе вже закривається. Він
бачив, що у потерпілого було червоне під
оком на обличчі, але крові він не бачив.

Згідно
висновку судово-медичної експертизи за №89
д від 10 травня 2007 року потерпілому
ОСОБА_2 були спричинені тілесні
ушкодження: "кровоподтек
вокруг левого глаза, кровоизлияние в
соединительную оболочку глазного яблока; ссадина у наружного угла левого глаза;
ушиб мягких тканей в затылочной части головы. Выше описаннные повреджения
образовались от действия тупого предмета (предметов), и могли образоваться от действия рук человека
в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении; кровоподтек вокруг
левого глаза, кровоизлияние в соединительную
оболочку глазного яблока образовались от действия руки человека и не могли
образоваться при падении потерпевшего с высоты роста на пол. По степени тяжести
телесные повреджения, причиненные
ОСОБА_2 , относятся к категории легких
телесных повреджений."

Із
письмової розписки ОСОБА_1
від 16 березня 2007 року
вбачається, що на той час визнавав факт
того, що він дійсно заподіяв
ОСОБА_2 тілесні ушкодження, визнавав себе винним і зобов'язувався
відшкодувати йому заподіяну матеріальну та моральну шкоду в сумі 3198
грн., яка була написана їм власноручно.

Оцінюючи
досліджені та перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до
висновку, що вищевказаними доказами
повністю підтверджується вина підсудного ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК. України, і його дії правильно кваліфіковані потерпілим
ОСОБА_2 в скарзі приватного
обвинувачення за вказаною статтею кримінального кодексу України, поскільки він 15 лютого 2007
року біля 1 години, знаходячись в приміщенні кафе
"Світанок" в с. Побережка Богуславського району, на ґрунті раптово виниклих неприязних
відносин, умисно спричинив потерпілому
ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження без
розладу здоров'я.

Встановлюючи
фактичні обставини справи, суд приймає
до уваги покази потерпілого

ОСОБА_2 про обставини заподіяння йому тілесних
ушкоджень, так як вони узгоджуються із
показами свідків ОСОБА_2 Л.В., ОСОБА_6 ОСОБА_7 та висновком судово-медичної експертизи, яким підтверджено, що тілесні ушкодження, які були виявлені у потерпілого, підтверджують його покази і могли утворитися
при обставинах, на які вказує
потерпілий.

Суд не
приймає до уваги покази підсудного ОСОБА_1
в частині того, що він не наносив
удар кулаком в обличчя потерпілому ОСОБА_2 ,
поскільки вони спростовуються вище перерахованими показами свідків, потерпілого та висновком судово-медичної
експертизи.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

До
обставин, що пом'якшують покарання
підсудного, суд відносить те, що він раніше не притягувався до кримінальної
відповідальності, має молодий вік та має
на утриманні малолітню дитину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає.

Враховуючи
обставини, що пом'якшують покарання
підсудного ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, у вигляді штрафу.

Вимоги
потерпілого ОСОБА_2 про стягнення із
підсудного ОСОБА_1 на його користь 497 грн. 96 коп. матеріальної шкоди підлягає
задоволенню, так як в судовому засіданні
було доведено розмір заподіяної шкоди,
поскільки витрати підтверджуються довідкою про непридатність мобільного
телефона та відповідними чеками і квитанціями на придбання ліків, бензину,
а тому ця сума підлягає стягненню з підсудного.

Суд
вважає, що цивільний позов в частині
відшкодування ОСОБА_2 моральної шкоди в
сумі 2000 грн., визначений ним, підлягає частковому задоволенню, поскільки потерпілим в судовому засіданні
було доведено, що від дій підсудного він
переніс моральні страждання, але розмір
моральної шкоди є завишеним і не відповідає ступеню і характеру моральних
страждань, перенесених ним, при цьому,
суд враховує і матеріальній стан підсудного, а тому визначає розмір моральної шкоди в сумі
1000 грн. і ця сума підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_1

Крім
того, суд вважає, що витрати потерпілого ОСОБА_2 на оплату юридичної допомоги адвоката в сумі 700 грн., що підтверджено відповідною квитанцією, також підлягають стягненню з підсудного на
його користь.

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст.
125 КК
України, призначивши покарання у виді
штрафу в сумі 600 ( шістсот
грн.)

Стягнути
із ОСОБА_1 на
користь потерпілого ОСОБА_2 497
грн. 96 коп. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди та 700
грн. витрат за оплату юридичної допомоги адвоката, а всього 2197 грн. 96
коп. (дві тисячі сто дев'яносто сім грн. 96 коп.)

На вирок
суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту
проголошення вироку, через Богуславський
районний суд.