О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей Голосеевского
районного суда г. Киева в составе:
Председательствующего судьи Дидыка
судей Новака
з участием прокурора
защитников ОСОБА_1,
в ходе рассмотрения уголовного дела по
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в совершении
преступления предусмотренного п.12 ч.2
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве Голосеевского
районного суда г. Киева, находится
уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и
ОСОБА_4, в совершении преступления
предусмотренного п.12 ч.2 ст. 115 КК
После оглашения обвинительного
заключения, адвокат ОСОБА_1 обратился с
письменным ходатайством о возращении
уголовного дела на дополнительное
расследование и изменение меры
пресечения подсудимым.
Мотивируя необходимость направления
дела на дополнительное расследование,
отметил, что 21.08.2013 года прокурор в
судебном заседании огласил
русскоязычный текст обвинительного
заключения, утвержденное 12.01.2009 года. В
тое же время, не было оглашено
украиноязычный текст обвинительного
заключения, который находится в т. № 4
Озвученное прокурором обвинительное
заключение от 12.01.2009 года, есть не
конкретным, поскольку в нем не указано
всех обстоятельств дела и
квалифицирующих признаков деяния,
обстоятельств, объема обвинения,
доказательной базы, на которой
последние обвиняются.
В ходе рассмотрения уголовного дела в
Апеляционном суде г. Киева, 19.04.2012 года,
в порядке ст. 277 УПК Украины,
первоначальное обвинение, которое
озвучил прокурор, было изменено и
уточнено с увеличением объема
Таким образом, 21.08.2013 года в суде
прокурором было оглашено
обвинительное заключение в редакции
от 12.01.2009 года, которое утратило свою
силу 19.04.2012 года на основании
постановления прокурора об изменении
Поскольку обвиняемым предъявлено
неконкретное обвинения дело подлежит
возвращению на дополнительное
Кроме того, рускоязычный текст
обвинительного заключения не
соответствует украиноязычному тексту.
Кроме того, в постановлении прокурора
об изменении обвинения от 19.04.2012 года,
которое на сегодняшний день есть
действующим обвинением, от которого
защищались и должны были защищаться
подсудимые в ходе рассмотрения дела в
Голосеевском районном суде г. Киева,
также имеет признаки неконкретности.
Таким образом, предъявленное 21.08.2013
года подсудимым обвинение, защита
считает неконкретным, поскольку из его
содержания суд лишен возможности
установить мотив и цель преступления,
решить вопрос о роли подсудимых в
совершении инкриминируемых действий.
Кроме того, учитывая сроки пребывания
подсудимых под стражей, их состояние
здоровья, социальное положение, с
учетом требований п.п.3,4 ст. 7 Конвенции
« О защите прав человека и практики
Европейского суда по правам человека»,
защита приходит к выводу, о
необходимости принятия решения судом
об изменении подсудимым меры
пресечения не связанный с содержание
При этом учитывает, что обвинением не
приведено достаточных оснований,
которые бы указывали на то, что
подсудимые находясь на свободе, могут
или будут незаконно влиять на
свидетелей, могут уничтожить или
скрыть доказательства, или иным
образом препятствовать установлению
Защитник ОСОБА_2 и подсудимые
ходатайство поддержали.
Кроме того, защитник просит приобщить к
делу ряд копий процессуальных
документов, что касаются жалоб
защитника ОСОБА_1 и которые, как он
считает, необходимы для принятия
решения судом относительно
Прокурор отметила, что нет оснований
удовлетворять ходатайство защиты.
Ознакомившись с материалами дела,
выслушав мнение сторон, коллегия судей
пришла к выводу, что ходатайство
защиты не подлежит удовлетворению.
Принимая такое решения, коллегия судей
берет во внимание следующие
Так, 28.12.2012 года определением коллегии
судей по уголовным делам Апеляционного
суда г. Киева уголовное дело по
обвинение ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возвращено
на дополнительное расследование.
14.05.2013 года определением коллегии судей
Высшего специализированного суда
Украины, вышеуказанное определение
было отменено, а дело направлено на
новое судебное рассмотрение.
21.08.2013 года, прокурор огласил
обвинительное заключение, что
полностью соответствует требованиям
ст. 297 УПК Украины (редакция УПК 1960 года).
Суд не берет во внимание утверждение
стороны защиты относительно того, что
прокурор должен быть огласить
измененное в ходе судебного следствия
обвинение, поскольку оно составляется
в виде постановления, а ст. 297 УПК
Украины, предусмотрено оглашение
именно обвинительного заключения.
Кроме того, изменение прокурором
обвинения имело место за результатами
судебного рассмотрения дела
Апеляционным судом г. Киева по первой
инстанции, результатом которого было
вынесение определения о возвращении
дела на дополнительное расследование,
которое не вступило в законную силу и
было отменено Высшим
специализированным судом Украины.
Колегия судей также считает
необходимым отметить, что в
соответствии с требованиями ст. 277 УПК
Украины, прокурор, в ходе судебного
рассмотрения уголовного дела, не лишен
возможности изменения обвинения в
суде.
Подводя черту, коллегия судей считает
необходимым отметить, что оглашение
прокурором обвинительного заключения,
а не постановления об изменении
обвинения, соответствует требованиям
ст. 297УПК Украины, и ни в коем мере не
есть основанием возвращения дела на
дополнительное расследование.
После обсуждения участниками, суд,
учитывая предварительное принятие
решения, согласованное сторонами, о
возможности проведения судебного
следствия на русском языке, может
возвратиться к стадии оглашения
обвинительного заключения и на
украинском языке, что тоже, по существу
не требует возвращения дела на
дополнительное расследование.
Иные обстоятельства, на которые
ссылается защита как, на их мнение,
неоспоримые основания возвращения
дела на дополнительное расследование
(мотив, цель, роль подсудимых), могут и
должны быть установлены в ходе
судебного рассмотрения. Тем более, что
об этом отмечено в определении ВСС
Коллегия судей также пришла к выводу,
что нет оснований для изменения
подсудимым меры пресечения в виде
содержания под стражей. При этом
учитывает тяжесть преступления в
котором они обвиняются, личности
подсудимых, обстоятельства дела в
Копии постановлений, определений суда,
которые представлены защитой,
приобщить вместе с ходатайством к
Руководствуясь ст. 273 УПК Украины,
коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Отказать в удовлетворении ходатайства
защитников о направлении уголовного
дела по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в
совершении преступления
предусмотренного п.12 ч.2 ст. 115 КК
Украины, на дополнительное
Отказать в удовлетворении ходатайства
защитников об изменении подсудимым
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, меры пресечения с
содержания под стражей на подписку о
невыезде. Существующую меру
пресечения, в виде содержания под
стражей, оставить без изменения.
Копии постановлений, определений суда,
которые представлены защитой,
приобщить вместе с ходатайством к
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
Судьи А.В.Новак