АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/393/15 Справа № 709/18/15-к Категорія: ст.286 ч.2 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 - цивільного відповідача ТзДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на вирок Чорнобаївського районного суду від 23.02.2015 р. відносно, яким

ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Чорнобай, Черкаської області, зареєстрований та

проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України,

освіта середня-спеціальна, одружений, на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина,

тимчасово не працюючий, раніше не судимий, реєстраційний номер облікової картки

платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 ,

засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому основне покарання у вигляді -4 років позбавлення волі з позбавлення права управління всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На підставі ст,75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування основного покарання з випробуванням - іспитовим строком на - 1 рік.

На підставі п.2.3, ст.76 КК України, покладено обов`язки: не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції та повідомляти дані органи, про зміну місця проживання чи роботи.

Стягнуто з Страхового товариства з додатковою відповідальністю „Глобус,, 02081 м. Київ вул. Андрія Іванова № 21/17, на користь ОСОБА_10 АДРЕСА_2 - 85 000 гр. 00 коп. моральної шкоди та документально підтверджених - 7990гр.99 коп. витрат пов`язаних з лікуванням потерпілої та придбання ліків, відмовивши в стягненні з даного товариства та обвинуваченого - 7 300 гр. збитків пов`язаних з відшкодуванням вартості скутера та відмовивши в стягненні - 243 гр. судових витрат.

Запобіжний захід залишено попередній особисте зобов`язання.

Вирішена доля судових витрат та речових доказів, відповідно до положень ст.ст. 124, 100 КПК України, -

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку суду ОСОБА_9 засуджено за те, що він 12 серпня 2014 року, біля 12 год., 30 хв., у смт. Чорнобай, Черкаської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101 д.р.н. НОМЕР_2 і рухаючись по проїзній частині вулиці Суворова, під час здійснення повороту ліворуч на проїзну частину вулиці Леніна, відволікся від керування транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, не впевнився в безпеці виконання даного маневру в наслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху дороги вулиці Леніна де допустив зіткнення з скутером марки «Хонда Такт» д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 . В наслідок ДТП ,водій скутера марки «Хонда Такт» д.р.н. НОМЕР_3 :- ОСОБА_10 .отримала тілесні ушкодження у вигляді: травми грудної клітки з забоєм лівої легені, що ускладнилась накопиченням повітря та крові в плевральній порожнині з ліва, які згідно висновку експерта Хе 297 м/д від 05.11.2014 року відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, в зв`язку з небезпекою для життя; закритого перелому лівої променевої кістки, які згідно висновку експерта № 297 м/д від 05.11.2014 року відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, в зв`язку з тривалим розладом здоров`я; травми голови з струсом головного мозку, забійною раною обличчя, рваної рани правого колінного суглобу, які згідно висновку експерта К° 297 м/д від 05.11.2014 року відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Згідно висновку експерта Х° 4/487 від 27.11.2014 року у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, технічна можливість для водія автомобіля марки ВАЗ 2101 д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 уникнути зіткнення з скутером «Хонда Такт» д.р.н. НОМЕР_3 полягала у виконанні вимог пп. 10.1.; 12.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, для виконання яких він перешкод технічного характеру не мав а саме:

- п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дії водія автомобіля марки ВАЗ 2101 д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 не відповідали вимогам п.п..10.1.,12.1. ПДР України, затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що перебувало у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Як вбачається з апеляції ОСОБА_7 - цивільного відповідача ТзДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», останній просить змінити вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23.02.2015 р. в частині вирішення цивільного позову щодо моральної шкоди, а саме: стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_10 399, 55 грн. у відшкодування моральної шкоди. Мотивуючи тим, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що підстав для застосування ліміту відшкодування моральної шкоди згідно ст. 26-1 Закону № 1961 -IV від 01.07.2004 р., немає у зв`язку з відсутністю документів, якими можуть бути підтверджені обставини, наведені в підпунктах "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, тобто доказів про відсутність чи недостатність у страхової компанії коштів для виконання своїх зобов`язань, визнання банкрутом або ліквідацію Страховика.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора який не заперечував проти апеляції, пояснення потерпілої, яка не заперечувала проти апеляції, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_7 - цивільного відповідача підлягає задоволенню.

Так, висновок суду щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні ним злочину передбаченого за ч. 2 ст.286 КК України при обставинах, наведених у вироку, відповідає матеріалам справи і ґрунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку і які не оспорюються в апеляції. Дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 2 ст.286 КК України вірно.

Колегія суддів вважає, що вирок суду відносно ОСОБА_9 підлягає зміні, як того просить апелянт в частині вирішення цивільного позову щодо моральної шкоди, тому апеляція ОСОБА_7 - цивільного відповідача ТзДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст.26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що витрати на лікування потерпілої ОСОБА_10 складають 7990, 99 грн., що документально підтверджено. При цьому, судом 1 інстанції стягнуто із ТзДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» моральну шкоду в сумі 85000, 00 грн. на користь ОСОБА_10 , що суперечить вимогам ст. 26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, як вірно зазначив апелянт, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що підстав для застосування ліміту відшкодування моральної шкоди згідно ст. 26-1 Закону № 1961 -IV від 01.07.2004 р., немає у зв`язку з відсутністю документів, якими можуть бути підтверджені обставини, наведені в підпунктах "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, тобто доказів про відсутність чи недостатність у страхової компанії коштів для виконання своїх зобов`язань, визнання банкрутом або ліквідацію Страховика. Таким чином, суд 1 інстанції не вірно тлумачив та в результаті застосував вказану норму Закону, а саме, що в дужках по тексту даної правової норми визначено тільки окремі випадки, при настанні яких моральну шкоду замість Страховика відшкодовує МТСБУ, а не випадки застосування ліміту відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що вирок Чорнобаївського районного суду від 23.02.2015 р. відносно ОСОБА_8 підлягає зміні в частині, вирішення цивільного позову, а саме необхідно зменшити суму відшкодування моральної шкоди із 85 000 грн. на 399, 55 гр. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди, оскільки із врахуванням ст.26-1 Закону в розрахунку 5% від суми шкоди заподіяної здоров`ю становить 399, 55 грн. (7990, 99 грн. х 5% = 399, 55 грн.)

Керуючись ст.ст. 404, 405, 408, 409 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляцію ОСОБА_7 - цивільного відповідача ТзДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» задовольнити.

Вирок Чорнобаївського районного суду від 23.02.2015 р. відносно ОСОБА_8 змінити в частині, вирішення цивільного позову.

Зменшити суму відшкодування моральної шкоди - з Страхового товариства з додатковою відповідальністю „Глобус,, 02081 м. Київ вул. Андрія Іванова № 21/17, на користь ОСОБА_10 АДРЕСА_2 з 85, 000 грн. до 399, 55 гр. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди.

В решті вирок Чорнобаївського районного суду від 23.02.2015 р. відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Головуючий :

Судді :