У Х В А Л А

10.06.2015 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участі прокурора ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу розслідування дорожньо-трансопртних пригод СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000311 від 09.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу розслідування дорожньо-трансопртних пригод СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000311 від 09.03.2015 року, мотивуючи її наступним.

28.05.2015 року ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , заявлено клопотання в рамках кримінального провадження № 0000311 від 09.03.2015 року про призначення у справі транспортно - трасологічної та авто технічної експертизи із залученням до її проведення експертної установи Львівського науково-дослідчного інституту судових експертиз (ЛЕДІСЕ) та проведення слідчого експерименту з водієм ОСОБА_4 (для усунення недоліків в попередньому слідчому експерименті та висновку експерта).

Скаржник вказує на те, що постановою слідчого слідчого відділу розслідування дорожньо-трансопртних пригод СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000311 від 09.03.2015 року, чим відповідно порушено право ОСОБА_4 на захист.

Підставою для подання вказаного клопотання ОСОБА_3 вказує те, що висновок експерта - атотехніка ОСОБА_6 , що міститься в матеріалах кримінально провадження № 0000311, є технічно неправильним, оскільки в ньому не враховано ряд важливих доказів, здобутих слідством та в основу якого поставлено результати експерименту зі свідком ОСОБА_7 та в присутності ОСОБА_8 (підозрюваного), однак без участі підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника, чим відповідно порушено право сторони на захист.

На підставі наведеного скаржник просить призначити комплексну судову транспортно-трасологічну та авто-технічні експертизи, проведення яких доручити експертній установі Львівському науково-дослідному інституту судових експертизи м. Львів, вул. Липинського, 54 та для проведення вищезазначеної експертизи зобов`язати слідчого провести слідчий експеримент з водієм ОСОБА_4 із залученням експерта визначеного експертною установою.

В судовому засіданні скаржниця підтримала подану скаргу та просила її задовольнити з підстав, викладених в матеріалах скарги.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги з мотивів її безпідставності та необґрунтованості.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 28.05.2015 року ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , заявлено клопотання в рамках кримінального провадження № 0000311 від 09.03.2015 року про призначення у справі транспортно - трасологічної та авто - технічної експертизи із залученням до її проведення експертної установи Львівського науково-дослідчного інституту судових експертиз (ЛЕДІСЕ) та проведення слідчого експерименту з водієм ОСОБА_4 .

Постановою слідчого слідчого відділу розслідування дорожньо-трансопртних пригод СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 29.05.2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000311 від 09.03.2015 року з тих підстав, що слідчий експеримент 19.05.2015 року проводився за участі захисника ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_10 та водія ОСОБА_4 , який допитаний в якості підозрюваного свої покази не змінив, а тому необхідності в проведенні авто- технічної та транспортно - трасологічної експертизи в Львівському НДІСЕ немає.

Відповідно до ст. 303 п. 7 рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових ) дій можуть бути оскаржені під час досудового розслідування особою , якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст. 94 КПК слідчий повинен оцінювати кожний доказ ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У відповідності до ст. 223 КПК України слідчі ( розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання(збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

В даному випадку з матеріалів скарги вбачається, що мова йде про вчинення слідчої дії - повторної транспортно - трасологічної та авто - технічної експертиз та проведення експерименту - з метою перевірки раніше отриманих у цьому кримінальному провадженні доказів або інших встановлених фактів, тобто встановлені обставини можуть бути в подальшому доказами в кримінальному провадженні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий повинен встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження .

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 показала, що слідчий експеримент 19.05.2015 року проводився фактично без її участі та участі її підзахисного ОСОБА_4 і покази були дані ним органу досудового слідства в якості свідка, а не підозрюваного.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, враховуючи, що скаржник вказує на ряд не з`ясованих обставин, які можуть мати важливе значення у кримінальному провадженні, зокрема: експертом в проведеній експертизі не надано відповіді на основне питання в якому стані перебував транспортний засіб, а саме Опель Омега в момент зіткнення (під час руху заднім ходом, зупинки, під час руху в попутньому напрямку) та при проведенні авто технічної експертизи в основу експертного висновку поставлено результати експерименту ОСОБА_11 , тобто водія мотоцикла і не взято до уваги обставин, вказаних ОСОБА_4 і слідчим та експертом не встановленою залишилась оглядовість дороги в момент, коли автомобіль здійснив маневр виїзду на головну дорогу та призупинив автомобіль для початку руху вперед, не встановлено та не зафіксовано час від початку руху вперед до місця зіткнення.

Зважаючи на все вищезазначене та те, що в кримінальному провадженні існує ряд розбіжностей і не з`ясованих обставин, посилання слідчого у постанові про відмову в задоволенні клопотання скаржника на те, що вже призначалась авто- технічна та транспортно - трасологічноа експертизи та проводився слідчи експеримент є безпідставними.

З огляду на те, що слідчим в ході розгляду клопотання скаржника не вчинено всіх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, і враховуючи той факт, що на стадії розгляду самого клопотання він не міг в повній мірі оцінити наявність чи відсутність фактичних даних , які можливо здобути під час проведення слідчого експерименту, не навів жодних вагомих підстав при винесенні відмови , які згідно КПК України можуть братися до уваги, як належні докази по справі, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1-2 ст. 40, ст.ст. 24, 94, 223, 303, 304,306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу розслідування дорожньо-трансопртних пригод СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000311 від 09.03.2015 року.

Зобов`язати орган досудового розслідування призначити повторну комплексну судово-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи в кримінальному провадженні № 0000311 та провести слідчий експеримент з водієм ОСОБА_4 у відповідності до клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 28.05.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1