Справа № 646/4395/15-к Пр.№ 1-кс/646/1918/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні №000184 від 26.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 382 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за погодженням з старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,звернувся до суду в рамках кримінального провадження №000184 від 26.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 382 КК України з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів оригіналів особової справи фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з можливістю їх вилучення в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з моменту реєстрації по цей час.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Першим слідчим відділом прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000184 від 26.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 382 КК України.

Встановлено, що господарським судом Харківської області розглядалася справа №5023/1472/11 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ФОП ОСОБА_5 про стягнення суми збитків в розмірі 754 680,78 грн.

До господарського суду Харківської області 10.03.2011 надійшла заява представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 від 10.03.2011 про вжиття заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на грошові кошти ФОП ОСОБА_5 у розмірі 754 680,78 грн. на р/р НОМЕР_2 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та р/р НОМЕР_3 в ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також накладення арешту на наступні транспортні засоби ФОП ОСОБА_5 : ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_4 ; TOYOTA PRADO д.н.з. НОМЕР_5 ; Volkswagen GOLF PLUS д.н.з. НОМЕР_6 ; KRONE SDR 27 д.н.з. НОМЕР_7 ; DAF TE 95 XF д.н.з. НОМЕР_8 ; CHEREAU C 38 д.н.з. НОМЕР_9 ; MAN TGA 01 д.н.з. НОМЕР_10 .

На підтвердження належності вказаних транспортних засобів відповідачу по справі ОСОБА_5 позивачем до заяви додано відповідь ІНФОРМАЦІЯ_5 від 07.02.2011.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.03.2011 заяву позивача про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на грошові кошти ФОП ОСОБА_5 в сумі 754 680,78 грн. на 2 рахунках та накладено арешт на 7 автотранспортних засобів, зазначених у заяві.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.03.2011 позовні вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » задоволені, з ФОП ОСОБА_5 стягнуто заборгованість в розмірі 754 680,78 грн.

23.03.2011 головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за ухвалою господарського суду Харківської області від 15.03.2011 по справі №5023/1472/11 про вжиття заходів до забезпечення позову. Цього ж дня, вказаним головним державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на 7 транспортних засобів, зазначених в ухвалі господарського суду Харківської області від 15.03.2011.

Крім того, 23.03.2011 за вихідними №26/2833 та №26/2936 виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 супровідним листом направлені на адресу боржника ФОП ОСОБА_5 , стягувача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_7 , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » для виконання та до відома постанови про арешт коштів та арешту майна боржника.

У подальшому, 31.08.2011 ІНФОРМАЦІЯ_8 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що згідно постанови про арешт коштів боржника від 23.03.2011 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 793383 від 23.03.2011 дане рішення суду виконано у повному обсязі.

Також, ІНФОРМАЦІЯ_8 08.08.2011 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області № 5023/1472/11, виданого 27.07.2011, про стягнення з ФОП ОСОБА_5 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заборгованості в розмірі 754 680,78 грн.

Однак, 08.12.2011 державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_8 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Згідно з інформацією ІНФОРМАЦІЯ_7 від 14.11.2013 вих. 576, на момент надходження до ІНФОРМАЦІЯ_7 постанов ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме вони надійшли тільки 02.09.2011, транспортні засоби, які належали ОСОБА_5 в кількості 7 одиниць останньою вже були зняті з обліку.

Встановлено, що ОСОБА_5 22.03.2011 та 28.04.2011, достовірно знаючі про наявність ухвали ІНФОРМАЦІЯ_9 про накладення арешту на її майно для забезпечення позову ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою перешкоджання виконання вказаної ухвали, зняла з обліку наступні транспортні засоби: ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_4 ; TOYOTA PRADO д.н.з. НОМЕР_5 ; Volkswagen GOLF PLUS д.н.з. НОМЕР_6 ; KRONE SDR 27 д.н.з. НОМЕР_7 ; DAF TE 95 XF д.н.з. НОМЕР_8 ; CHEREAU C 38 д.н.з. НОМЕР_9 ; MAN TGA 01 д.н.з. НОМЕР_10 .

Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-криміналістичної почеркознавчої експертизи, на предмет встановлення достовірності підпису та почерку ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 69 КПК України, п.п. 2.1, 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5(у редакції Наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) та п. 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначень судових експертиз та експертних досліджень, затверджених вказаним наказом, для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку, підпису особи, яка підлягає ідентифікації.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрована суб`єктом підприємницької діяльності згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, серія ВОЗ№185607. Місце проведення державної реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_10 . Номер запису про державну реєстрацію 2 471 017 0000 000778. Перебувала на обліку ІНФОРМАЦІЯ_1 , у матеріалах особової справи якої містяться вільні зразки підпису та почерку.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого, який підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених в клопотанні підстав, суд приходить наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Частиною 5 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що доступ до речей та документів оригіналів особової справи фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме: для встановлення та дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, перевірки доводів заявника щодо протиправних, умисних дій ОСОБА_5 спрямованих на перешкоджання виконання рішення суду шляхом відчуження транспортних засобів на які накладено арешт, а також необхідності призначення судово-криміналістичної почеркознавчої експертизи з питань встановлення належності підписів та почерку ОСОБА_5 в документах про зняття з обліку зазначеного автотранспорту та подачі апеляційних скарг на ухвалу та рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2011 року.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні №000184 від 26.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 382 КК України задовольнити.

Надати слідчому в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , старшому прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури харківської області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів оригіналів особової справи фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з можливістю їх вилучення в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з моменту реєстрації по цей час.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1