overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження: 1-кп/643/731/14
УХВАЛА
16.09.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0004149 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
11.09.2014 року до Московського районного суду м. Харкова від прокурора Московського району м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження №0004149 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді від 12.09.2014 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

Заслухавши доводи прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, а також обвинуваченого, який також вважав можливим призначення судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Московським районним судом м. Харкова.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Враховуючи викладене, керуючись 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні №0004149 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 14 год. 00 хв. 26.09.2014р. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/572/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2014 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою в Харківському СІЗО обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що строк його тримання закінчується 14.11.2014 року, а судовий розгляд по справі на даний час не закінчений. Крім того вважав, що зміна запобіжного заходу на більш м`яких не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.09.2014 року було продовжено ОСОБА_5 строки тримання під вартою в умовах Харківського СІЗО до 14 листопада 2014 року.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочинів, два з яких є тяжким (ст. 12 КК України), повторно скоїв злочини після постановлення вироку іншим судом, а тому суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті. Крім того, є достатньо підстав вважати, що підсудний, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Таким чином, враховуючи, що строк перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 14.11.2014 року, а судове провадження на даний час не завершено, суд вважає за доцільне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, суд
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі продовжити до 13 січня 2015 року.
Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому, а також направити до Харківського слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 643/9231/15-к
Номер провадження 1-кп/643/577/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст.. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Московського району м. Харкова, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
17 листопада 2011 р. Справа № 2030/1-280/11
Вечером 18.09.2011г. ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения , имея умысел на кражу чужого имущества, находясь в домовладении ОСОБА_2, расположенного п. Комсомольский ул. Садовая д. 6 Первомайского р-на Харьковской области, после употребления спиртных напитков с ОСОБА_2, после того , как он заснул, из корыстных побуждений, тайно, повторно похитил с его дома телевизор «Shiyaki STY 209 mиlti», стоимостью 190 грн, причинив ОСОБА_2 ущерб на указанную сумму.
В предьявленном обвинении подсудимый ОСОБА_1 признал себя виновным раскаялся при этом пояснил , что действительно в указанный вечер он выпивал вместе с ОСОБА_2 в его доме и когда последний от выпитого спиртного заснул, он стал уходить и увидел телевизор , который решил похитить для собственных нужд.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины с согласия подсудимого суд признал нецелесообразным исследовать доказательства, так-как фактически обстоятельства преступления он не оспаривает. Гражданский иск не заявлен
Судом разьяснены требования ст. 299 УПК Украины и сомнений в добровольности позиции подсудимой не возникло.
Показания подсудимого согласовываются с другими доказательствами, указанными в обвинительном заключении и оценены как достоверные.
Действия подсудимого суд квалифицирует по 185 ч.2 УК Украины. как тайное похищение чужого имуществе совершенное повторно.
Изучением личности подсудимого установлено , что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно .На учете у врача нарколога не состоит. Не имеет постоянной работы.
В содеянном подсудимый признал себя виновным , раскаялся .
Данное обстоятельство следует признать обстоятельством смягчающим наказание.
Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений , а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания учитывается ,характер совершенного преступления , его общественная опасность, то, что имело место совершение преступления средней тяжести.
Кроме того , учитывается , что ОСОБА_1 после отбытия наказания на путь исправления не встал ,имея непогашенную судимость вновь совершил корыстное преступление.
При таких данных ему следует назначить наказание связанное с лишением свободы.
Руководствуясь ст 323, 324 УПК Украины ,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления , предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы.
Меру пресечения изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с 17.11.2011г.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в пользу ЭКО УМВД Украины в Харьковской области в сумме 911 грн 74 коп .
Вещественные доказательства телевизор передать ОСОБА_2
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области на протяжении 15 суток с момента его провозглашения , а для осужденного с момента получения копии приговора, через Первомайский горрайсуд.
Суддя
№ провадження 1-кп/646/369/2015
У Х В А Л А
08.06.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

за участі адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000993 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

в с т а н о в и в :
Даний обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000993 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 197-1 КК України надійшов до суду та переданий у провадження судді.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про надання матеріалів кримінального провадження та виклик свідків, від захисника та обвинуваченої надійшли клопотання про виклик свідків, експерта, спеціаліста, долучення документів, інших заяв та клопотань від учасників процесу не надходило.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.

Суд, враховуючи думку учасників кримінального провадження, вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000993 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2015 року на 14-00 год. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

До судового засідання викликати прокурора, обвинувачену, її захисника, представника потерпілого, свідків, експерта та спеціаліста.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Справа № 1607/123/2012

Номер провадження 5/1607/2/2012

02.02.2012

02.02.2012 Зіньківський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Демянченка С.М.

при секретарі Тараненко Т.І.

з участю прокурора Хируненко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області подання інспектора Зіньківського РП Диканського МВКВІ УДДУ ПВП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1,

15 листопада 191974 року народження,

уродженця та жителя селища Опішня,

вулиця Івана Франка 54, Полтавської

області, українця, громадянина України,

з повною загальною середньою освітою,

не одруженого, не працюючого,

раніше судимого:

- 19.01.2011 року Зіньківським районним судом

Полтавської області, за ч.1 ст.309 КК України,

до двох років обмеження волі, на підставі

ст. 75 КК України звільнений від відбування

покарання з випробуванням з іспитовим строком

один рік,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 19.01.2011 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст.309 КК України, до двох років обмеження волі, на підставі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

До суду надійшло подання інспектора Зіньківського РП Диканського МВКВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання, в звязку з закінченням іспитового строку.

Суд, заслухавши думку інспектора Зіньківського РП Диканського МВКВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_2 який підтримав подання, думку прокурора, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що іспитовий строк у ОСОБА_1 19.01.2012 року закінчився, за час іспитового строку останній один раз притягувався до адміністративної відповідальності, пройшов курс лікування від наркотичної залежності, за місцем проживання характеризується позитивно, нового злочину не вчинив, а тому є підстави для звільнення його від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408 -1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 19.01.2011 року за ч.1 ст.309 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області підполковника міліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого.

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі ніде не працює, порушує громадський порядок, тричі протягом року притягався до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з наведеним подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.3 п.»в» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно гр. ОСОБА_3 , терміном на 1 рік, застосувавши до нього такі обмеження:

Заборонити вихід з будинку АДРЕСА_1 з 22 год. до 06 год. наступної доби.

Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та спеціалізованих відділів по реалізації спиртних напоїв.

Заборонити виїзд за межі Ужгородського району в особистих справах без дозволу Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

З`являтись для реєстрації в Ужгородський МВ УМВС України в Закарпатській області кожну першу середу щомісячно з 09 год. по 17 год.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-133/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2011 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

з участю прокурора: Коваленко Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі постанову слідчого Самбірського МВ ГУМУСУ у Львівській області про закриття кримінальної справи по факту крадіжки у звязку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

04 березня 1996 року порушено кримінальну справу №126-0091 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (1960 р.) у звязку з тим, що 27 лютого 1996 року в м. Самборі Львівської області по вул. Шпитальній, невідома особа, зайшла в медсистерську кімнату урологічного відділення Самбірської ЦРЛ, де з шафи викрала пів шубок із сирійського вовка та дезодорант «Чорна маска »у гр. ОСОБА_1, чим потерпілій спричинила матеріальну шкоду на суму 40000000 крб.

Досудове слідство по даній справі 25.04.1996 року зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

03.03.2011 року слідство по справі поновлено. Дії невстановленої особи перекваліфіковано на ст. 185 ч 3 КК України ( в редакції 2001р).

Особу, яка вчинила вказаний злочин досудовим слідством не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав зазначену постанову, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню із наступних підстав.

Оскільки, вказану кримінальну справу було порушено по факту крадіжки чужого майна за ознаками злочину по ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) і перекваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року), то відповідно до ч.4 ст. 12 КК України, даний злочин є тяжким.

У відповідності п.5 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Враховуючи ті обставини, що з моменту скоєння злочину пройшло понад 15 років і особу, яка скоїла вказаний злочин не встановлено, суд вважає, що кримінальну справу слід закрити у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 п. 3 КПК України, ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 126-0091, порушену 04 березня 1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 р.) закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 діб через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 1318/2812/2012
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

14 вересня 2012 року м.Самбірсуддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши подання слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

В проваджені СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області знаходиться, кримінальна справа №126 - 0412, яка порушена 26.08.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у звязку з тим, що в період з 16.08.2012 по 24.08.2012 року невідома особа шляхом пошкодження вхідних дверей, проникла у будинок, що знаходиться в с. Стрілковичі, Самбірського району, Львівської області та належить ОСОБА_2, звідки таємно викрала електродвигун, трансформатор, фен, дві електродрилі, алюмінієву драбину вагою 1,5 кг., лебідку для підйому вантажу до 500 кг., ящик з інструментами, ковальський інструмент, чайний набір, на загальну суму 10000 грн. чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

11.09.2012 року СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області поступив рапорт о/у СКР Самбірського МВ лейтенанта міліції ОСОБА_3 про те, що в ході оперативно-розшукових заходів отримано інформацію, що до вчинення даної крадіжки може бути причетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, який по місцю свого проживання та в інших володіннях, може переховувати знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом.

Заслухавши думку слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про задоволення подання, вивчивши представленні матеріали, вважаю, що подання слід задоволити з вищенаведених підстав і при виявленні таких речей їх слід вилучити для проведення процесуальних дій, повязаних з порушенням кримінальної справи, проведення дізнання і досудового слідства.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. вул.. Сонячна, 13, Львівської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 1-48/11
Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
при секретаре Ференц И.З.
с участием прокурора Скороход И.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
Дело подсудно Криворожскому районному суду Днепропетровской области. Оснований для прекращения или приостановления дела нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Нарушений, допущенных во время возбуждения дела, производства досудебного следствия нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено. Оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не установлено. Оснований для квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного закона, предусматривающего ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления ему обвинения, которое до этого не было предъявлено, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 244 УПК Украины, суд -
1.Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 16.02.2011 року на 11:00 час.
2. Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю содержание под стражей
3. О рассмотрении дела уведомить прокуратуру.
4. В судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевшего и свидетелей.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурором.
Судья ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 февраля 2011 года г. Одесса
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Cтарикова А.А.
при секретаре Макозюб И.Н.
рассмотрев в судебном заседании представление Черноморской исправительной колонии в Одесской области № 74 об установлении административного надзора в отношении осужденной ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судима:
01.12.2004 года Киевским районным судом г. Симферополя АР Крым по ст. ст. 221 ч. 2, 75, 76 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;
Осуждена: 08.02.2010 года Геническим районным судом Херсонской области по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы,-
Из представления усматривается, что ОСОБА_1 отбывает меру наказания в ЧИК № 74 ГДУВИН в Одесской области с 20.04.2010 года. Начало срока с 08.02.2010 года, конец срока 08.02.2011 года.
За время отбывания наказания ОСОБА_1А не нарушала режим содержания, взысканий не имела. По прибытию в учреждение была трудоустроена в строительной бригаде разнорабочей. Замечаний не имела, технику безопасности не нарушала. С ноября 2010 года трудоустроена в швейном цеху швеей-ручником. К работе относится недобросовестно, инициативу не проявляет. Вину признает полностью.
В представлении начальник Черноморской ИК-74 ходатайствует об установлении административного надзора, на основании ст. 3 п. «г»ст. 6 Закона Украины от 01.12.1994 г. «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы».
Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить представление по следующему основанию в соответствии с Законом Украины от 01.12.1994 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» в отношении осужденных за преступления, связанные с оборотом наркотических средств, устанавливается админнадзор.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3 п. «г»ст. 6 Закона Украины, от 01.12.1994 г. «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Установить в отношении осужденной ОСОБА_1 административный надзор по месту жительства сроком на 1 год, а также ограничения, предусмотренные ст. 10 настоящего Закона, а именно:
1. Запрет выхода из дома (квартиры) с 22.00 до 06.00.
2. Запрет выезда за пределы Херсонской области Генического района.
3. Регистрация в гор(рай)отделе милиции ежемесячно 4 раза.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении 15-ти суток с момента его оглашения.