АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/790/683/ 14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6248/14-К
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 червня 2014 року про повернення скарги,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 червня 2014 року повернуто ОСОБА_7 її скаргу на бездіяльність слідчого щодо не розгляду її клопотання у кримінальному провадженні № 0000257.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання під час досудового розслідування може вноситися стороною захисту, потерпілим, його представником чи законним представником. Заява ОСОБА_7 не містить відомостей про те, чи є вона особою, яка має право звертатися із скаргою на бездіяльність слідчого.

Тому скарга ОСОБА_7 була їй повернута.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червнозаводського районного суду м. Харкова скасувати та повернути справу до того ж слідчого судді для розгляду справи по сутті.

Доводи апеляційної скарги вона обґрунтовує тим, що кримінальне провадження № 0000257 від 29.05.2014 року було відкрито за її заявою, таким чином вона фактично є заявником і потерпілою, а на її думку слідчий суддя ухиляється від захисту її прав, які порушенні бездіяльністю слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно змісту скарги ОСОБА_7 , до слідчого судді вона оскаржила бездіяльність слідчого, який не розглянув її клопотання, подане нею у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Вказаною нормою передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя приймаючи рішення про повернення скарги у зв`язку з тим, що з її змісту неможливо встановити процесуальний статус ОСОБА_7 не врахував посилання останньої у самій скарзі на положення ст. 220 КПК України, яка визначає перелік осіб, маючих право заявляти слідчому клопотання, і вважає, що без призначення скарги до розгляду і вивчення матеріалів кримінального провадження з`ясувати, яке процесуальне положення займає ОСОБА_7 неможливо.

Тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а у зв`язку з тим, що скарга ОСОБА_7 по суті не розглядалась колегія суддів вважає найбільш сприятливим способом забезпечення права останньої на судовий розгляд є повернення скарги до суду першої інстанції для вирішення питання про призначення її до розгляду.

Разом з тим вимоги апелянта про повернення скарги для розгляду саме судді ОСОБА_1 суперечать вимогам ст. 35 КПК України і тому задоволенню не підлягають.

У зв`язку з викладеним апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді від 13.06.2014 року скасування з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для вирішення питання про призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 червня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадження № 0000257 скасувати, а матеріали скарги повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про призначення її до розгляду.

Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді