Справа № 10-127 Суддя 1 інстанції:
України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області
в складі:

головуючого Брагіна І.Б.

суддів Кулагіної
В.Г., Калашнікова В. М.

з участю
прокурора Анікіна С. М

адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію прокурора слідчого
відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на постанову судді Ворошилівського районного суду міста
Донецька від 8 лютого 2008 року про відмову
в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м, Донецька, українця, громадянина України, з вищою юридичною освітою,
працюючий на посаді слідчого відділу по розслідуванню ДТП СУ ДУМВС України
в Донецькій області, раніше судимого

обвинуваченого у
вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 368
КК України

ВСТАНОВИЛА:

30 січня 2008 року слідчим по
особливим справам слідчого відділу прокуратури Донецької області було порушено
кримінальну справу стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.

30 січня 2008
року на підставі ст. 115
КПК України затримано ОСОБА_3

Органами
досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що прийнявши до свого
провадження матеріали за фактом ДТП,
що відбулося 12.12.07р. з участю водія ОСОБА_4, явно знаючи про відсутність
підстав для порушення кримінальної справи по цьому факту, вирішив шляхом
вимагання одержати хабара у сумі 1000
доларів США від
сестри останнього ОСОБА_5

З цією
метою ОСОБА_3 при неодноразових зустрічах з ОСОБА_5 переконував останню в
необхідності передачі йому хабара за рішення питання про не притягнення ОСОБА_4
до кримінальної відповідальності за скоєне останнім ДТП. що мало місце 12.12.07 на вул. Ляшенко
в м. Донецьку.

10.01.08 і 18.01.08 в ході тих, що
відбулися в приміщенні слідчого відділу по розслідуванню ДТП СУ ГУМВС України
в Донецькій області, що знаходиться за адресою: р. Донецьк, вул. Октябрьская,
46, зустрічі з ОСОБА_5, ОСОБА_3 не бажаючи особисто з рук ОСОБА_5 одержувати
хабара, оскільки побоювався викривання в здійсненні злочину, переконував її у
тому, що для того, щоб ОСОБА_6 не притягували до кримінальної відповідальності,
їй необхідно через адвоката ОСОБА_7 передати йому як хабар 1000 доларів США, в
іншому ж випадку відносно ОСОБА_4 буде порушена кримінальна справа.

2

23.01.08, усвідомлюючи
незаконність вимог ОСОБА_3 про передачу хабара, ОСОБА_6 звернулася до правоохоронного органу з відповідною заявою
про вимагання у неї хабара, виявивши свою згоду взяти участь у заходах щодо
викривання злочинної діяльності ОСОБА_3

25.01.08, приблизно в 12 годин, в ході
чергової зустрічі, що відбулася в офісі адвоката ОСОБА_8, який розташований в
м. Донецьку, по вул. Ткаченка, ОСОБА_3,
а також адвокат ОСОБА_7 переконували ОСОБА_5
в передачі хабара в сумі 1000
доларів США за
допомогою укладення договору з адвокатом ОСОБА_7 на надання ОСОБА_4 нібито
юридичних послуг, намагаючись таким чином завуалювати факт отримання ОСОБА_3
хабара. Діставши від ОСОБА_5 відмову в передачі хабара через ОСОБА_7, ОСОБА_3
виказав загрозу у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4

Цього ж
дня, приблизно в 18 годин, ОСОБА_3 в ході зустрічі з ОСОБА_5 в своєму
службовому кабінеті, виказуючи загрози в частині порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_4, вимагав від неї 30.01.08 передати особисто йому хабара в сумі
1000 доларів США.

30.01.08, приблизно в 14 годин 40 хвилин, ОСОБА_6Г знаходячись в
службовому кабінеті слідчого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до тієї,
що раніше відбулася між нею і ОСОБА_3 домовленістю передала, а ОСОБА_3 одержав
від неї хабара в сумі 5060 грн. еквівалентних 1000 доларам США за вирішення
питання про не притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за скоєне
останнім ДТП, після чого ОСОБА_3 був затриманий на місці злочину, а предмет
хабара вилучений.

Постановою
судді Ворошилівського районного суду міста Донецька від 8 лютого 2008 року відмовлено
в задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у
вигляді утримання під вартою.

В
апеляції прокурор слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_2 прохає
скасувати постанову суду, як таку, що не ґрунтується на законі, та просить
направити матеріали на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складу суду,
тому що суд не врахував тяжкість вчиненого злочину, його обставини, та вказує,
що знаходячись на свободі останній може порушити покладені на нього обов'язки
як на обвинуваченого та продовжити свою злочинну діяльність.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, вивчивши матеріали
кримінальної справи, а також судові матеріали за розглядом подання слідчого,
колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, за таких підстав.

Органами
досудового слідства обвинуваченому пред'явлено звинувачення у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 368 ч.2 КК України. Згідно зі ст. 12 КК України злочин,
передбачений ст. 368 ч.2 КК України є тяжким злочином.

Як
вбачається з матеріалів справи, районний суд, при відмові в задоволенні подання
слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою щодо
ОСОБА_3 необгрунтовано відмовив в задоволенні подання слідчого. Як вбачається з
постанови суду, ним були враховані самі тільки дані про особу обвинуваченого,
його тяжкий стан здоров'я, що підтверджується медичними документами, а також
відсутність, на думку суду, в матеріалах справи даних, які б дали підстави
вважати, що обвинувачений може переховуватися від слідства

Колегія
вважає, що з огляду на тяжкість вчиненого ОСОБА_3 злочину, обставин його
вчинення, а також, з врахуванням міри покарання, передбаченої за інкримінований
йому злочин, суд не врахував можливості обвинуваченого переховуватися від
слідства та суду.

Судом
при розгляді подання слідчого не прийнята до уваги загроза втечі
обвинуваченого, про яку свідчить можливий строк покарання за інкримінований
злочин;

3

наслідки і ризик
втечі для обвинуваченого може бути меншим злом, ніж кримінальне переслідування
та процедура виконання покарання.

З огляду
на наведене, колегія вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а

Постанова
суду скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд, при якому
суду треба врахувати наведене і прийняти рішення з врахуванням усіх обставин,
передбачених ст. ст. 148, 150 та 155 КПК України.

На
підставі викладеного керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів
судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області; -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_2 -задовольнити.

Постанову
судді Ворошилівського районного суду міста Донецька від 8 лютого 2008 року про відмову
в обранні запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою щодо ОСОБА_3
-скасувати, матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому
складі суддів.

Ухвала
Апеляційного суду оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання
прокурора