Справа №274/2020/15-к Провадження №1-кс/0274/327/15

У Х В А Л А
іменем України

м. Бердичів 30.04.2015
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся з вказаним вище клопотанням, у якому просить накласти арешт на 1/5 квартири АДРЕСА_1 та тимчасово позбавити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 можливості відчуження та розпорядження нерухомістю.
Клопотання обґрунтовано тим, що 23.02.2015 року близько 00 годин ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходився поблизу ЗАТ «Прогрес» на вул.Пушкіна м.Бердичіва. В цей час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ПП «Вікторія-Центр», яким вона поділилася із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Останні погодилися вчинити крадіжку чужого майна, вступивши в такий спосіб між собою в попередню злочинну змову. Після чого вони підійшли до ПП «Вікторія-Центр», що розташоване за адресою: м.Бердичів, вул.Низгірецька, 4-а, перелізши через паркан, проникли на територію вказаного підприємства. Перебувючи на території ПП «Вікторія-Центр» вони побачили охоронця ОСОБА_9 . В цей же час та місці у них виник спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу. Реалізуючи який, ОСОБА_6 підбіг до ОСОБА_9 та, заздалегідь підготовленою для нападу дерев`яною палицею, наніс один удар по тулубу останньому від якого останній впав на землю, таким чином позбавивши ОСОБА_9 можливості чинити опір. В цей час до них підбігли ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та, діючи в межах єдиного злочинного умислу, разом із ОСОБА_6 , який продовжував наносити удари по різним частинам тіла ОСОБА_9 , теж почали наносити численні удари потерпілому по різним частинам тіла. Діючи в межах спільного злочинного умислу, до них підбіг ОСОБА_8 , який наніс удар скляною пляшкою по голові ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зв`язали руки ОСОБА_9 мотузкою, долаючи таким чином волю до опору останнього, та, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , взявши охоронця підприємства під руки, занесли останнього до будівлі підприємства, де продовжили спричиняти тілесні ушкодження руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_5 , продовжуючи спілні злочинні дії, взяла у руки металевий лом, що знаходився в кімнаті будівлі, де вони всі заходилися та, тримаючи обома руками його, нанесла один удар у праву частину тулубу та один удар у потиличну частину голови потерпілому, від якого останній втратив свідомість. Продовжуючи спільні злочинні дії, ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відкрили приміщення ПП «Вікторія-Центр» та викрали металобрухт кольорового металу загальною вагою 90 кг. на загальну суму 1260 грн., два самовари, вартістю 800 грн. кожний та з викраденим майном з місця злочину втекли.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння черепу з переходом на основу, забою головного мозку важкого ступеню, субдуральної гематоми правої тім`яно-скроневої ділянки.
Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, спричинивши при цьому потерпілому тяжкі тілесні ушкодження та заволоділи чужим майном, яке належить ПП «Вікторія-Центр», а саме: металобрухт кольорового металу загальною вагою 90 кг. на загальну суму 1260 грн., два самовари, вартістю 800 грн., кожний, а всього на загальну суму 2060 грн.
13.03.2014 року гр. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Згідно інформації дирекції ПТУ №12 м.Бердичева та свідоцтва про право власності на житло, ОСОБА_5 належить на праві власності 1/5 квартири АДРЕСА_1 .
Виходячи з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, з метою забезпечення виконання рішення суду, виникла необхідність накласти арешт на 1/5 квартири АДРЕСА_1 .
Учасники розгляду в судове засідання не з"явилися. Їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Зважаючи на, те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України, санкція якого передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, та зважаючи на вказані раніше норми КПК України, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статями 170 173, 175 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого слідчого відділу Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:
1/5 квартири АДРЕСА_1 , та тимчасово позбавити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 можливості відчуження розпорядження нерухомістю.
Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області;

підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: ОСОБА_1