Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада
2007 року Придніпровський районний суд
м. Черкаси в складі:

головуючого:
судді - Макаренка І.В.

при
секретарі - Слюсар
Л.І.

з участю:
прокурора - Мовчана О.М. захисника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

уродженця с Руська
Поляна, Черкаського району та
області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
з середньою спеціальною освітою,

одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку віком 15
років, працюючого

водієм ДП
„ЧМК", не судимого, -у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.
122 КК України, -

встановив:

Підсудний
ОСОБА_2 30 червня 2006 року близько
20.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем
свого проживання в будинкуАДРЕСА_1, під
час сварки, яка виникла на ґрунті
особистих неприязнених відношень з сусідом ОСОБА_3,
який знаходився на території свого домоволодіння по провулку
АДРЕСА_2, умисно, через паркан,
що розділяв їх домоволодіння,
кинув металевий лист, який влучив
у праву ногу потерпілого, спричинивши
йому тілесні ушкодження в виді: рани задньої поверхні правого
гомілково-ступеневого суглобу з ушкодженням ахілового сухожилля, що ускладнилась розвитком некрозу
(омертвіння) м'яких тканин, яка згідно
висновку судово-медичної експертизи відноситься до категорії тілесних ушкоджень
середньої тяжкості, що спричинили
тривалий розлад здоров'я.

Допитаний
на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні
не визнав, та пояснив суду, що дійсно 30.06.2006 року близько 20.00 год.,
він був абсолютно тверезим і вирішив прилягти і
відпочити, але ОСОБА_3 Олександра почала
лити воду на плівку, шум від чого
заважав йому відпочивати. Він вийшов з будинку і попросив її припинити це
робити. Вона ніяк не реагувала і продовжувала це робити. Крім того вона
нецензурно обізвала його. Потім вона почала лити на нього воду. Він також у
відповідь почав лити воду на неї. Після цього вона не заходячи у будинок
покликала свого чоловіка ОСОБА_3Останній вийшов з будинку та підійшов до гаражу
де вони знаходились з ОСОБА_4 ОСОБА_3 як завжди перебував у нетверезому стані, бо хода у нього була невпевнена і річ
невнятна, взяв дерев'яну дошку, довжиною близько 1, 5 метра, в ребрах якої було три гвіздка і через
сітку-рабицю, яка розділяє їхні подвір'я
наніс йому 3-4 удари по голові та руці. У відповідь він почав кидати горстками
землю у потерпілого. ОСОБА_3
відійшов трохи назад і перечепився через металевий штир. Чи падав сусід він
не пам'ятає. Ніяких ударів ОСОБА_3він не наносив і у їх подвір'я не
заходив, а також ніяких металевих
предметів, в тім числі металевих
листів, він на подвір'я подружжя ОСОБА_3
не кидав, а тим більше в напрямку
кого-небудь із них. На цьому конфлікт припинився. Після цього ОСОБА_4 викликала
швидку медичну допомогу і міліцію. Швидка допомога забрала сусіда в лікарню.
Позову не визнає.

Вина підсудного підтверджується:

показами
потерпілогоОСОБА_3, про те, що
30.06.2006 року близько 20.00 год.
його дружина поливала виноград,
попадаючи на плівку яка висіла на сітці яка розділяє їх тп підсудного
подвір'я, і від цього створювався певний
шум. Він почув крик дружини, вискочив з будинку і побачив, що ОСОБА_2
поливав зі шлангу його дружину

2

водою.
Вона також у відповідь поливала його водою. Він спитав у ОСОБА_2 , що він робить. Після цього ОСОБА_2 вирвав з каркасу дерев'яну дошку довжиною
1-1, 5 метра, можливо з гвіздками та
намагався його вдарити. Але дошка вдарившись об паркан зламалась. Одна її
половина впала на їхнє подвір'я. Він піднявши її, у відповідь почав бити ОСОБА_2 по голові і
плечах. А ОСОБА_2 в свою чергу наніс
йому дошкою близько 4-5 ударів по тулубу і плечах. Після цього ОСОБА_2 почав піднімати із землі мокрий грунт і
кидатися ним йому в обличчя. Коли його дружина побігла викликати міліцію, то ОСОБА_2
через сітку, схопив його за
волосся і наніс близько 3-5 ударів по голові. Він вирвався і почав відходити
назад до гаражу. А ОСОБА_2 в цей час
почав кидати у нього металеві листи,
розміром близько 1-0, 3 м і товщиною близько 0, 8 мм. Перший лист не влучив у нього, а другий лист впав йому на праву ногу з заду
і порізав. З рани сильно пішла кров. ОСОБА_2
розвернувся і пішов додому. Дружина викликала швидку і його привезли до
3-ї міської лікарні, де зробили
операцію. Цивільний позов заявляє на 1 128 грн. Свої покази потерпілий ОСОБА_3 підтвердив на
очній ставці з підсудним ОСОБА_2 ;

- показами свідка ОСОБА_4, яка дала по справі аналогічні покази. Свої
покази свідок

ОСОБА_3 підтвердила
на очній ставці з підсудним ОСОБА_2 ;

показами свідка ОСОБА_5, про
те, що 30.06.2006 року близько 20.00 год.,
він з

дружиною знаходився в своєму будинку,
вікна якого виходять на будинки №15 і №17. В

цей час до нього додому вскочила ОСОБА_4 яка була вся мокра і брудна, і попросила

зателефонувати з їх телефону в міліцію. Потім вона одразу вибігла з
будинку, сказавши,

що побігла, бо там дядю
ОСОБА_7, тобто її чоловіка б'ють. Через
декілька хвилин вона знову

забігла до них, і будучи
заплаканою, знову попросила
зателефонувати з їх телефону. Вона

пояснила, що ОСОБА_2 побив її чоловіка і у нього з ноги сильно
йшла кров. За

нею біг ОСОБА_2 , але він його на подвір'я
не пустив, бо він був сильно

випивший, у нього була невпевнена
хода, річ невнятна і тхнуло спиртним. ОСОБА_2брутально лаявся на ОСОБА_4 і
погрожував фізичною розправою. Він просив

впустити його, але той не
погодився, боОСОБА_2 був п'яний. Потім
він вимагав у

нього, щоб той вигнав із будинку
ОСОБА_4 Потім попросивши цигарку і підкуривши,

він сказав йому, що щойно
побивОСОБА_3, а за що і де не казав,
а він і не питав.

Через декілька хвилин він пішов до свого будинку. Трохи пізніше приїхала швидка
і

забрала ОСОБА_3в лікарню. Свої покази свідок ОСОБА_5 підтвердив на очній
ставці

з підсудним ОСОБА_2 ; а. с .53, 77

·
показами свідкаОСОБА_6, яка дала
по справі аналогічні покази; а.
с. 53

·
даними огляду та додаткового огляду місця події з фототаблицями
з яких вбачається де потерпілому ОСОБА_3були спричинені тілесні ушкодження
підсуднимОСОБА_2; а. с. 45 -
49, 204 - 207

·
даними протоколу відтворення обстановки і обставин події
з фототаблицею з участю
потерпілого ОСОБА_3від 28 лютого 2007 року з якого вбачається як і при яких
обставинах підсудний ОСОБА_2 спричинив
йому тілесні ушкодження;

а. с. 86 - 97

- даними протоколу відтворення
обстановки і обставин події з фототаблицею
з участю

підсудного ОСОБА_2 від 21 березня 2007 року з якого вбачається, що підсудний

показує і розказує як і при яких обставинах потерпілий отримав тілесні
ушкодження;

а. с. 106-107

- даними висновків судово-медичної
та додаткових судово-медичних експертиз,
з яких

вбачається, що ОСОБА_3спричинені
середнього ступеня тяжкості тілесні

пошкодження, як такі, що обумовили тривалий розлад здоров'я у
вигляді рани задньої

поверхні правого гомілково-ступеневого суглобу з ушкодженням ахілового
сухожилля,

що ускладнилась розвитком некрозу (омертвіння) м'яких тканин рани. Тілесні

ушкодження у ОСОБА_3могли виникнути за обставин наведених в протоколі

відтворення обстановки і обставин події від 28.02.2007 року за його участю.
Виникнення

тілесних
ушкоджень у ОСОБА_3за обставин наведених в протоколі відтворення

3

обстановки і
обставин події від 21.03.2007
року за участю
ОСОБА_2

малоймовірно;

а.
с. 66,
117- 118, 210-211

Суд
критично оцінює покази підсудного ОСОБА_2 в тій частині, що листи металу він в потерпілого ОСОБА_3він
не кидав, а тілесні ушкодження той
отримав коли перечепився через трикутник забитий біля гаражу на його
подвір'ї, так як вони повністю
спростовуються показами потерпілогоОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 і подружжям ОСОБА_5, а також даними протоколів оглядів місця події
з фото таблицями та висновками експертиз.

Оцінюючи
зібрані по справі докази в їх сукупності,
суд вважає, що пред'явлене
обвинувачення доведене і дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст.
122 КК України, як умисне
середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При
призначенні покарання підсудномуОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпечності вчиненого ним злочину,
особу підсудного, який за місцями
проживання та роботи характеризується позитивно.

В якості
пом'якшуючих відповідальність підсудного ОСОБА_2 обставин суд враховує
знаходження на утриманні неповнолітньої доньки віком 15 років.

В якості
обтяжуючих відповідальність підсудного ОСОБА_2 обставин суд враховує вчинення
злочину особою, що перебуває в стані
алкогольного сп'яніння.

Враховуючи
тяжкість вчиненого підсудним ОСОБА_2
злочину, особу винного, наявність пом'якшуючої його відповідальність
обставини, його вік, стан здоров'я та сімейний стан, суд вважає,
що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому
покарання не пов'язаного з позбавленням волі,
шляхом застосування ст. 75 КК України.

Суд
вважає, що заявлені цивільні позови
потерпілим ОСОБА_3
про стягнення з підсудного ОСОБА_2 1 128 грн. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди та прокурора Придніпровського району м. Черкаси в інтересах Черкаської міської
лікарні № З про стягнення з нього 4 097, 28 грн. на підставі ст.
1166 ЦК України
підлягають повному задоволенню.

Речових доказів
по справі не має.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ВизнатиОСОБА_2
винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст.
122 КК України та призначити йому покарання в виді двох років
позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття
покарання з випробуванням , якщо він
протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки.

На
підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, періодично з'являтись для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходуОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про
невиїзд. Цивільні позови задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_31 128 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Черкаської міської лікарні № 3 4 097, 28 грн., перерахувавши їх на розрахунковий рахунок
2256 УДК в Черкаській
області, МФО 854018 код 05503705.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15
діб.