08 мая 2007 года Константиновский
горрайонный суд Донецкой области в составе
председательствующего единолично
судьи Чернецкого В.А.,
при секретаре Купреенко А.С. ,
с участием частного обвинителя ОСОБА_6,
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Константиновке дело по обвинению ОСОБА_3,
родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 года
в с. Марьино Советского района
Курской области, русской,
гр-ки Украины, имеющей
среднее образование, незамужней,
беспартийной, пенсионерки, ранее не судимой, проживающей в АДРЕСА_1,
ОСОБА_4, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_2 года в г. Константиновке Донецкой
области, русской, гр-ки Украины, имеющей среднее образование, незамужней,
беспартийной, не работающей, трудоспособной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына
рождения, ранее не судимой, проживающей в ОСОБА_4, обоих
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 125ч.2 УК Украины,
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, испытывая давние стойкие личные неприязненные
отношения к своей соседке ОСОБА_6, 25 июля 2006 года,
примерно в 11.00 час, около подъезда АДРЕСА_2,
действуя заодно и умышленно, из
мести за ранее высказанные в их адрес недоброжелательные слова, напали на ОСОБА_6 и стали избивать последнюю.
При этом, ОСОБА_4 наносила удары
потерпевшей резиновой выбивалкой для ковров,
а ОСОБА_3 наносила удары ОСОБА_6 кулаками по различным частям тела, вырвала ей клок волос, причинив физическую боль, а затем повалили ОСОБА_6 на землю, продолжая наносить удары. В результате своих
противоправных действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4 причинили ОСОБА_6 кровоподтеки
правого плечевого сустава, правого плеча
левого бедра, расценивающиеся как
легкие телесные повреждения, не
повлекшие расстройства здоровья.
Продолжая свою преступную
деятельность, на следующий день, т.е. 26 июля 2006 года, примерно в 11.00 часов, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, испытывая давние стойкие личные неприязненные
отношения к своей соседке ОСОБА_6, около
подъезда АДРЕСА_2, действуя заодно и умышленно, из мести за ранее высказанные в их адрес
недоброжелательные слова, вновь напали
на ОСОБА_6 и стали избивать последнюю. При этом, ОСОБА_4 наносила удары потерпевшей резиновой
выбивалкой для ковров, а ОСОБА_3
наносила удары ОСОБА_6 кулаками по различным частям тела, В результате своих противоправных действий
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 причинили ОСОБА_6 кровоподтек и участок осаднения эпидермиса
правой щеки, закрытую черепно-мозговую
травму: сотрясение головного мозга, т.е.
телесные повреждения, расценивающиеся
как легкие телесные, повлекшие за собой
кратковременное расстройство здоровья, а
также кровоподтек правой грудной железы,
относящийся к легким телесным повреждениям, не повлекшим расстройство здоровья.
Подсудимая ОСОБА_3 свою вину признала
частично и пояснила, что 25 июля 2006 года она подошла к своему окну и
услышала как ОСОБА_6 разговаривает с ОСОБА_7 и обсуждает её дочь
Войцеховскую, говорит, что та недостойного поведения и у неё
незаконнорожденный ребенок. Гогда она вышла с выбивалкой для ковра. Когда
ОСОБА_7 её увидела, то прикрыла собой
ОСОБА_6, но она все же нанесла
выбивалкой несколько ударов потерпевшей по спине. На этом инцидент
был исчерпан. Её дочь
ОСОБА_4 потерпевшую вообще не била. На следующий день она узнала от людей, что ОСОБА_6 утром около магазина оскорбляла
её дочь и обвиняла в воровстве. Вскоре она увидела, что ОСОБА_6 около подъезда разговаривает с
соседкой - старушкой
ОСОБА_8. При этом она через окно услышала,
что ОСОБА_6 жалуется на то, что
2006 года в процессе
избиения похитила у неё косметичку, в
которой находилась пенсия, пенсионное
удостоверение и еще что-то. Она вышла во двор с выбивалкой для того, чтобы выбить коврик. ОСОБА_6 увидела её и
стала кричать, звать на помощь, хотя она её не трогала. На крик выбежала её
дочь ОСОБА_4, однако её из подъезда не
выпустил сын потерпевшей, загнал её в её
квартиру, отобрал швабру и отключил
телефон. Отрицала, что могла причинить
потерпевшей телесные повреждения.
Подсудимая ОСОБА_4, дала суду показания, аналогичные показаниям подсудимой
ОСОБА_3, вину свою не призна полностью и
настаивала на том, что потерпевшую не
била и за волосы её не таскала.
Вместе с тем, вина подсудимых в инкриминируемом им деянии в
судебном заседании полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей,
заключением экспертиз и другими доказательствами, а именно:
потерпевшая ОСОБА_6 в судебном заседании поддержала предъявленное
обвинение и пояснила следующее. Она проживает в АДРЕСА_2, по
соседству с ней в квартире №2 проживает
ОСОБА_3 со своей дочерью ОСОБА_4. Эта семья очень скандальная и на протяжении
многих лет между нею и подсудимыми длятся стойкие личные неприязненные
2006 года она, примерно в 11.00 час.
пришла с рынка и, сидя на лавочке
около своего подъезда стала разговаривать с соседкой ОСОБА_7, обговаривая покупки. Окно в квартире
подсудимых было открыто и она услышала как ОСОБА_3 громко кричит ОСОБА_4, что бы та разобралась с ней. ОСОБА_4
выскочила из подъезда и, сопровождая
свои действия громкой нецензурной бранью,
вцепилась ей в волосы и вырвала клок волос. В это самое время также выбежала
ОСОБА_3, у которой была в руках
резиновая выбивалка для ковров. Тогда подсудимые, действуя заодно, стали избивать её, при этом ОСОБА_3 била её выбивалкой, а ОСОБА_4 кулаками. Благодаря вмешательству
ОСОБА_7, которая защитила её и увела в
свою квартиру, подсудимые успокоились.
Она чувствовала себя плохо, о случившемся
сообщила в милицию и в тот же день прошла судебно-медицинское
освидетельствование. Об этом стало известно подсудимым. На следующий день, т.е. 26 июля 2006 года, примерно в 11.00 часов она у подъезда разговаривала с
соседкой «ОСОБА_8». В это время из подъезда выбежала разъяренная ОСОБА_3 с той
же выбивалкой и ничего не объясняя стала её выбивалкой бить, нанося удары по всему телу. Следом за ней
выбежала ОСОБА_4, которая также стала избивать
её кулаками по голове, била также в
грудь и по ногам. Она с соседкой стали
кричать и звать на помощь. Из дома выбежал её внук и заступился за неё, оттянул Войцеховскую, а ОСОБА_3 продолжала её бить. ОСОБА_4 била её
примерно 3-5 минут, а ОСОБА_3 - 10 минут, а затем ОСОБА_3 ушла. В результате ей
пришлось обратиться к врачу невропатологу,
который поставил диагноз - ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Все тело было
покрыто синяками, она вынуждена была
лечиться, затратила 152, 35 грн. на медикаменты. В результате
избиения она испытала незаслуженное унижение и физическую боль, перенесла моральные страдания. Полагает, что своими противоправными действиями
подсудимые причинили ей моральный вред и просила в счет его возмещения взыскать
с подсудимых в её пользу 1000 грн..
Свидетель ОСОБА_7 , суду пояснила, что была свидетелем ссоры между ОСОБА_6 и
подсудимыми 25 июля
указанный день, примерно в 11.00 часов вышла вешать бельё и встретила
ОСОБА_6, которая шла с рынка. Они
присели на лавочку возле подъезда и стали разговаривать, разговора о подсудимых не было. В это время
вышла из подъезда ОСОБА_4, прошла
мимо, вернулась и остановилась возле
них. Через окно кричала ОСОБА_3 и требовала,
чтобы ОСОБА_4 плюнула в лицо ОСОБА_6 и мстила ей. Тогда ОСОБА_4 схватила
ОСОБА_6 за волосы, стала таскать
последнюю за волосы. Следом выбежала ОСОБА_3 с выбивалкой для ковров и вдвоём
со своей дочерью ОСОБА_4 стали потерпевшую избивать. Она пыталась защитить
ОСОБА_6, однако не смогла противостоять
двоим женщинам. ОСОБА_6 кричала и звала
на помощь. ОСОБА_4 била ОСОБА_6 руками по всем частям тела, а ОСОБА_3 била резиновой выбивалкой.
Подсудимые свалили ОСОБА_6 с лавочки и нанесли еще несколько ударов каждая
Свидетель ОСОБА_9 суду
пояснила, что потерпевшая является её
матерью. Ей стало известно, что 25 июля 2006 года подсудимые избили возле их
подъезда мать. У последней после этого были синяки на лице и теле и вырваны на
голове часть волос. 26 Июля 2006 года,
примерно в 11.00 часов
она во дворе развешивала гардины, а её
мать сидела на лавочке. Затем она зашла в свою квартиру, а проживает она с матерью. В это время она
услышала со двора крики. Она выглянула в окно и увидела, что ОСОБА_3 избивает её мать ОСОБА_6. Она с
сыном выскочила во двор, в это же время
выбежала ОСОБА_4 и также стала избивать ОСОБА_6. Сын остановил последнюю, а она стала защищала мать от ОСОБА_3. Она
отобрала у ОСОБА_3 выбивалку. В это время присутствовала соседка бабушка
Вера, выбежали на крики и другие соседи.
Все продолжалось примерно 30 минут.
Свидетель ОСОБА_10 суду
пояснила, что она проживает по соседству
с потерпевшей и подсудимыми. 26 Июля
услышала крики и увидела через окно около подъезда потасовку. Там были
ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_6.. Она
выскочила на улицу, а ОСОБА_4 уже не
было. ОСОБА_3 жутко и с остервенением избивала резиновой выбивалкой
ОСОБА_6, била по всем частям тела и
кричала, что все равно её зарубает.
ОСОБА_6 потеряла сознание, вызвали «скорую
помощь». Она не видела, чтобы ОСОБА_4
Свидетель ОСОБА_11 в целом дала
показания, аналогичные показаниям
свидетеля ОСОБА_9 за тем исключением,
что она не видела начала драки, а
услышав крики и выглянув в окно, увидела
потасовку около подъезда, в которой
участвовали обе подсудимые. Настаивала на том,
что обе подсудимые 26 июля
ОСОБА_6, при этом в руках у ОСОБА_3
находилась резиновая выбивалка для ковров.
судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ОСОБА_6 возможно 25 июля 2006 года были причинены кровоподтеки
правого плечевого сустава, правого плеча
левого бедра, расценивающиеся как
легкие телесные повреждения, не
повлекшие расстройства здоровья (лд. 58).
По заключению судебно-медицинской
экспертизы потерпевшей ОСОБА_6 возможно 26 июля 2006 года
были причинены кровоподтек и участок осаднения эпидермиса правой щеки, закрытая черепно-мозговую травма: сотрясение
головного мозга, т.е. телесные
повреждения, расценивающиеся как легкие
телесные, повлекшие за собой
кратковременное расстройство здоровья, а
также кровоподтек правой грудной железы,
относящийся к легким телесным повреждениям, не повлекшим расстройство здоровья (лд. 75).
Изученные в судебном заседании
медицинские документы подтверждают лечение ОСОБА_6 после получения телесных
повреждений и её затраты напокупку медицинских препаратов.
Таким образом, совокупностью исследованных
доказательств, вина подсудимых в
том, что они умышленно, на почве личных неприязненных отношений
причинили потерпевшей легкие телесные повреждения, доказана в судебном заседании полностью.
При этом, суд критически относится к показаниям
подсудимой ОСОБА_3 в том, что её дочь
ОСОБА_4 не принимала участие в избиении потерпевшей, поскольку данное не соответствует собранным
по делу доказательствам и расценивает данные показания как стремление оградить
дочь от уголовной ответственности за совершенное преступление. Также по тем же
основаниям суд критически относится к показаниям подсудимой ОСОБА_4, пытающейся запутать судебное следствие и уйти
от ответственности, поскольку её
показания противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Суд полагает, что действия подсудимых по эпизоду 25 июля 2006 года следует переквалифицировать
125ч.1 УК Украины, поскольку
согласно добытым судом доказательствам они умышленно в указанный день сообща
причинили потерпевшей легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного
расстройства здоровья. По эпизоду от 26 июля 2006 года
квалификация их действиям дана правильная,
поскольку они умышленно сообща причинили потерпевшей легкие телесные
повреждения с кратковременным расстройством здоровья.
При квалификации деяний подсудимых
суд исходит из того, что действия обоих
были согласованы, направленные единым
умыслом и охватывались единой целью на причинение телесных повреждений. В своей
жалобе ОСОБА_6 указывала, что при
избиении её подсудимой ОСОБА_3 последняя выражала угрозы убийством. Суд не принимает данное во внимание, поскольку при исследовании доказательств по
делу подтверждение того, что у
потерпевшей имелись реальные основания
исполнения данных угроз,
своего подтверждения не
является пенсионеркой, в руках у неё
предмета, способного причинить телесные
повреждения, опасные для жизни в момент причинения, не было.
В ходе судебного следствия изучены личности подсудимых и
установлено, что обе ранее не судимы,
по месту жительства характеризуются посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не
состоят, к административной
ответственности не привлекались, ОСОБА_4
воспитывает несовершеннолетнего ребенка,
не работает, ОСОБА_3 является
пенсионеркой по возрасту,
Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность
содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимым
наказание за причинение потерпевшей легких телесных повреждений без
расстройства здоровья ( ст. 125ч.1 УК
Украины) в виде виде штрафа, а за
причинение легких телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья
в виде ареста. Каждое из наказаний следует исполнять отдельно. При назначении
наказания суд также учитывает материальное положение подсудимых.
Меру пресечения подсудимым до
вступления приговора в законную силу следует оставить подписку о невыезде с
По делу заявлен гражданский иск о
возмещении материального вреда,
связанного с лечением потерпевшей на сумму 152, 35 грн. В данной части иск подлежит
удовлетворению, посколькуон
обоснован, ущерб причинен
преступлением. Потерпевшей также заявлен
иск о возмещении морального вреда на сумму 1000 грн. В данной части иск подлежит
частичному удовлетворению на том основании,
что потерпевшей были причинены телесные повреждения легкой степени
тяжести, материальное положение подсудимых
также не дает возможность удовлетворить её требования в полном объеме.
Поэтому, суд считает достаточным в счет
удовлетворения морального вреда взыскать с подсудимых в пользу потерпевшей 300 грн. Взыскиваемые суммы следуют
взыскать с подсудимых солидарно,
причинен их совместными и целенаправленными противоправными действиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд -
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признать виновными
125ч.1 УК Украины и назначить каждой наказание в виде штрафа в размере
тридцати необлагаемых минимумов доходов граждан - 510 (пятисот десяти) гривен.
Их же признать виновными по ст.
125ч.2 УК Украины и назначить каждой наказание в виде 1 (одного месяца) ареста.
Указанные наказания в отношении осужденных
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в виде штрафа и ареста исполнять самостоятельно.
Срок наказания осужденным исчислять с момента их ареста.
Меру пресечения осужденным до
вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с места
Иск потерпевшей удовлетворить
частично. Взыскать солидарно с ОСОБА_3 Любови Александровны и ОСОБА_4 в пользу
ОСОБА_6 в счет возмещения затрат не
пятдесят две) гривны 35 копеек, в счет возмещения морального вреда 300 (триста) гривен, а всего взыскать 452 (четыреста пятдесят две) гривны 35 копеек.
На приговор может быть подана
апелляционная жалоба в Донецкий апелляционный суд через Константиновский
горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента его оглашения.