АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3360/14-к
Номер провадження 11-сс/786/552/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року.

Цією ухвалю щодо
ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлодара Казахстан, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 17 січня 2001 року Миргородським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений 2 квітня 2004 року умовно-достроково на 1 рік 7 днів,
обраний запобіжний захід - тримання під вартою до 26 січня 2015 року.
З провадження вбачається, що в грудні 2014 року слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходжу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , якому висунута підозра у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 289 ч. 2 КК України, за наступних обставин.
12 квітня 2006 року ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом проникнення до сараю потерпілого ОСОБА_11 в АДРЕСА_2 , таємно викрали вироби з алюмінію, каністри і інше майно вартістю 1236, 50 грн.
24 квітня 2006 року вони ж шляхом проникнення в гараж № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Таврія» в м. Миргород вул. Шляховиків, таємно викрали електроінструмент потерпілого ОСОБА_12 вартістю 882,80 грн., а також, заволоділи мотоциклом потерпілого «ІЖ Планета».
13 квітня 2006 року вони ж проникнув до гаражу № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «За рульом» у м. Миргород вул. Залівна, заволоділи автомашиною «ГАЗ 24», належною потерпілій ОСОБА_13 .
Задовольняючи клопотання слідчий суддя, послався на існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочинів, яка підтверджується наданими доказами.
Наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки він не працює, переховувався від слідства, а тому прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.
В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати і застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що йому не було відомо про оголошення у розшук, він вів звичайний спосіб життя, а тому посилання на існування ризиків є необґрунтованим.
Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали її без змін, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, а також, переховуватись від органів досудового розслідування.
Наданими до клопотання доказами: показаннями раніше засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтверджується обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів.
Наявність ризику, яким є можливість ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування, підтверджується його наступною поведінкою, оскільки він місце постійного проживання залишив, тривалий час переховувався від слідства та розшукувався.
Твердження підозрюваного про те, що йому не було відомо про те, що він розшукується правоохоронними органами обґрунтовано не взяте до уваги слідчим суддею, оскільки ОСОБА_8 після вчинення, інкримінованих йому злочинів, за місцем реєстрації не проживав, його рідні приховували від правоохоронних органів місце його перебування хоча їм було відомо про розшук підозрюваного.
Виходячи з викладеного колегія суддів доходить до висновку про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішенню щодо обрання запобіжного заходу тримання під вартою та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст. 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4