overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 443/1825/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/171/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

02 червня 2015 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Потерпілого: ОСОБА_9

Обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2014 року, -

Керуючись ст.ст. 376; 405; 407; 419 КПК України, Колегія Суддів, -

У Х В А Л И Л А :
апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2014 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2014 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженими, які тримаються під вартою в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений Колегією Суддів 05.06.2015р. о 9.45 год.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/4881/15-к
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
29 травня.201 5 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 03.07.2015 року о 11:30 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

29.05.2015
Дата документу 08.06.2015
Справа № 501/487/15-к

У Х В А Л А

08 червня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001254 від 17.10.2014 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

ОСОБА_4 обвинувачується, поміж іншого, у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_5 (ст.185 ч.2 КК України).

18 березня 2015 року потерпіла ОСОБА_5 була допитана в судовому засіданні, проте з технічних причин звукозапис допиту потерпілої не здійснено, що слугувало підставою для винесення судом ухвали про проведення повторного допиту потерпілої.

На неодноразові судові виклики, надіслані на адресу потерпілої ОСОБА_5 , остання до суду не прибула.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повідомив суд, що ОСОБА_5 перебуває у Румунії на навчанні впродовж двох місяців.

Згідно зі ст.22 ч.1 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст.92 ч.1 КПК України обов`язок доказування події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення злочину покладається на прокурора.

За таких обставин, враховуючи необхідність проведення повторного допиту потерпілої ОСОБА_5 , слід оголосити перерву у судовому засіданні та зобов`язати прокурора забезпечити прибуття у наступне судове засідання потерпілої ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.318 ч.2, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 09 години 30 хвилин 05 серпня 2015 року.

Зобов`язати прокурора забезпечити прибуття у судове засідання потерпілої ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити прокурору для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/3296/15-к
Провадження № 1-кс/591/794/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення застави -

встановив:
ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною заявою, яку мотивує тим, що 08.05.2015 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03 липня 2015 року з можливістю внесення застави у розмірі 97440 грн.. 12 травня 2015 року на спеціальний рахунок було внесено кошти в розмірі 97440 грн., заставодавцем виступав ОСОБА_5 , 1981 р. н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2015 року запобіжний захід ОСОБА_4 було змінено з застави на тримання під вартою. Таким чином, застава як запобіжний захід перестала діяти стосовно ОСОБА_4 з 18.05.2015 року. А тому просить повернути ОСОБА_5 внесені ним як застава кошти в розмірі 97440 грн..

Від захисника ОСОБА_3 надійшла заява, в якій свої вимоги підтримує, просить розглядати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 травня 2015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою одночасно визначено розмір застави в 97440 грн.

12 травня 2015 року на депозитний рахунок № НОМЕР_1 було зараховано грошові кошти в сумі 97440 грн. як застава по справі №591/3296/15-к, платником виступав ОСОБА_5 , що підтверджується копією квитанції (а.с.45).

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2015 року було змінено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з застави та тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення застави задоволити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернути ОСОБА_5 , 1981 р.н., і.н. НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 97440 грн. внесені на депозитний рахунок №0459 12 травня 2015 року, квитанція № 0.0.383376076.1, як заставу по кримінальній справі № 591/3296/15-к, кошти перерахувати на картковий рахунок:

Отримувач: Приватбанк

Найменування банку: Приватбанк

Номер рахунку: НОМЕР_3

МФО:305299

ОКПО: НОМЕР_4

Призначення платежу при поповненні карти наявними коштами:

Для поповнення карти № НОМЕР_5

ОСОБА_6

І.П.Н. НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7
Справа №599/842/15-к
н.п.1-кп/599/49/2015
УХВАЛА
про підготовче судове засідання
29 травня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000121 відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України -,

В С Т А Н О В И В:
до Зборівського районного суду Тернопільської області в порядку ст.283 КПК України надійшов для розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України призначити на 10:00 год. 10 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Б. Хмельницького, 4 у м. Зборові Тернопільської області.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно :

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/17/15-к
Справа № 1-кс/600/24/2015
23 лютого 2015 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю: прокурора: ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
скаржника: ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на постанову про відмову у визнанні потерпілими,-
ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав з мотивів, викладених у скарзі.
Від ОСОБА_6 поступила заява, у якій він просить скаргу розглядати без його участі , вимоги заявлені в скарзі підтримує.
Прокурор в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні скарги щодо скасування постанови про відмову у визнанні потерпілими, оскільки вона винесена правомірно.
Слідчий в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні скарги щодо скасування постанови про відмову у визнанні потерпілими, оскільки вона винесена правомірно на підставі зібраних доказів.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 на праві власності належала квартира по АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 13 березня 2008 року виданим Козівським РБТІ.
04.04.2008р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладено договір купівлі- продажу належної ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_2 . Договір посвідчено Нотаріусом.
Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
ОСОБА_7 04.04.2008 р. на власний розсуд розпорядився своєю власністю - квартирою по АДРЕСА_1 й своїм підписом ствердив, що із ним проведено повну оплату за договором у нього відсутні щодо покупця претензії фінансового характеру.
Жодних доказів, які б свідчили про вчинення цього правочину без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, заявниками не надано та не підтверджено цих тверджень у суді.
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 15 липня 2014 року ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу квартири 04 квітня 2008 року недійсним. Відповідно до ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2014 року, рішення Козівського районного суду від 15 липня 2014 року залишено без змін. Згідно вказаної ухвали ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не доведено підстав для визнання недійсним договору купівлі продажу .
Керуючись ст. ст.303-304 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на постанову про відмову у визнанні потерпілими - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Єдиний унікальний номер: 343/1165/15-к
Номер провадження: 1-кс/0343/133/15
У Х В А Л А
05 червня 2015 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 30.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 від 26.09.2014 року.

Суддя слідчий, ознайомившись з скаргою та доданими до неї матеріалами, приходить до висновку, що вказана скарга не відповідає вимогам закону і її слід повернути, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 цього Кодексу, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_2 оскаржив до суду постанову слідчого СВ Долинського РВ УМВС України від 30 жовтня 2014 року, копію якої скаржник ОСОБА_2 отримав 22.02.2015 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, не клопоче про поновлення строку на оскарження даної постанови, тому дана скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-305 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2014 року повернути особі, яка її подала, у зв`язку з поданням скарги після закінчення строку оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/1577/15-к
УХВАЛА

09.06.2015 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Свідок ОСОБА_6 на неодноразові виклики не прибув у судове засідання, тому прокурор ОСОБА_3 вважає, що суду необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття свідків до суду у вигляді приводу.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, оскільки свідок ОСОБА_6 не прибув за викликом у судове засідання, причина неприбуття суду невідома, тому необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття вказаного свідка до суду у вигляді приводу.
Керуючись ст.ст. 110, 140, 142, 327, 369, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Призначити дату нового судового засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, на 12-00 годину 19.06.2015 року в залі судового засідання №3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпропетровськ.
До свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 застосувати привід у судове засідання на 12-00 годину 19.06.2015 року в зал судового засідання №3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпропетровськ.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Амур-Нижньодніпровському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.
Привід підлягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/183/15-к
Провадження № 1-кс/209/27/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні №0002475 слідчим СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про отримання тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:
В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002475 за фактом крадіжки мобільного телефону який належить ОСОБА_5 .. За даним фактом 11.12.2014 року було розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування слідчий просить суд надати йому тимчасовий доступ до документів які перебувають у володінні мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання задоволенню не підлягає оскільки слідчим не обґрунтовано потреби досудового розслідування які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні. Не надано доказів того, що слідчий виконав вимоги ч. 2 ст. 93 КПК, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом, а саме не використав можливість проведення слідчої дії шляхом витребування та отримання вищезазначених документів та інформації від підприємства. Також слідчий не надав слідчому судді будь-які документи які підтверджують, повноваження прокурора як процесуального керівника за даним провадженням. Також в клопотанні не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, а лише вказівка на статтю (частину статті) КК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні №0002475 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7393/14-к
1-кп/212/553/14
У Х В А Л А
23 липня 2014 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Постановляючи 22 липня 2014 року ухвалу про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було помилково зазначено прізвище прокурора ОСОБА_6 , який не брав участі у судовому засіданні при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 379 КПК України, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2014 року, зазначивши прокурора, який брав участь у справі - ОСОБА_3 .
Куруючись ст. 379 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Внести виправлення допущеної описки в ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року про продовження строку тримання під вартою та вказати прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , який брав участь при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1881/14-к
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
11 листопада 2014 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000611 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України на 12 листопада 2014 року на 09.00 годину у залі судових засідань Криничанського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/894/15-к
Провадження №1-кс/190/81/15
УХВАЛА
08 червня 2015 року Слідчий суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зміну міри запобіжного заходу, -

встановив:

08.06.2015 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , про зміну міри запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст.303-306 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №1-кс/190/81/15 за клопотанням ОСОБА_2 про зміну міри запобіжного заходу.

Призначити судовий розгляд клопотання на 09 червня 2015 року на 15.00 год..
Етапувати підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із Слідчого ізолятора №4 м.Кривого Рогу до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області

(зал судового засідання №2, м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114) в судове засідання призначене на 15.00 год. 09.06.2015 року.

Про розгляд клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Слідчий суддя