Справа № 755/4991/15-к
Провадження №: 1-кп/752/744/15
У Х В А Л А
10.08.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.07.2015 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.08.2015 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 15 год. 00 хв. 10 серпня 2015 року.
Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 просив повернути обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення не є конкретним, а саме зі змісту обвинувального акту неможливо встановити, які дії ОСОБА_6 свідчать про мету невиконання нею зобов`язань за договорами про надання послуг з оформлення Британської візи, натомість вказано лише факт невиконання нею відповідних зобов`язань за договорами про надання послуг. Крім того, захисник вказав про те, що у обвинувальному акті не в повній мірі відображено анкетні відомості щодо обвинуваченої, оскільки у березні 2015 року її було засуджено Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 190 ч. 2 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку свого захисника.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, дослідивши реєстр матеріалів досудового розслідування, суд надходить до висновку про необхідність повернення даного обвинувального акта прокурору як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, з наступних підстав.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2015 року вказаний обвинувальний акт було повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, оскільки обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 , не є конкретним, а саме - в обвинувальному акті не вказано обставини, які б свідчили про те, що обвинувачена не мала на меті виконання зобов`язань за договорами про надання послуг з оформлення Британської візи, а також не вказано, у чому полягає зловживання довірою, яке полягає у недобросовісному використанні довіри з боку потерпілого, тобто, для заволодіння чужим майном чи правом на нього винний використовує особливі довірчі стосунки, які склалися між ним та власником чи володільцем майна.
Згідно змісту обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що маючи прямий умисел на незаконне збагачення за рахунок чужих коштів, повторно, шляхом зловживання довірою своїх друзів, з метою заволодіння їх коштами, укладала з ними договори про надання послуг з оформлення Британської візи, при цьому не маючи на меті виконання замовлення та реальної можливості його виконання, чим завдала потерпілим матеріального збитку.
Однак у даному обвинувальному акті недоліки, вказані в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2015 року, усунуто не було, оскільки зі змісту обвинувального акту неможливо встановити, які дії ОСОБА_6 свідчать про неможливість реального виконання нею умов укладених договорів, а також про наявність у обвинуваченої мети невиконання зобов`язань за договорами про надання послуг з оформлення Британської візи.
Крім того, згідно ст. 291 ч. 2 п. 2 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого.
Проте, всупереч вимогам ст. 291 ч. 2 п. 2 КПК України у обвинувальному акті не в повній мірі відображено анкетні відомості обвинуваченої ОСОБА_6 , а саме не зазначено, що її засуджено за вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ст. 190 ч. 2 КК України.
Крім того, згідно короткого змісту обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що вона повторно заволоділа чужим майном шляхом зловживання довірою 9 разів, в той час як відповідно до фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та які викладені в обвинувальному акті, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 2 КК України.
Згідно статті 291 КПК України формулювання обвинувачення в обвинувальному акті наводиться після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. При цьому, формулювання обвинувачення має містити дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті (частини статті) Кримінального кодексу України, можна встановити в діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення.
Проте, всупереч вимогам ст. 291 КПК України з обвинувального акту неможливо встановити кваліфікацію кожного епізоду злочинної діяльності ОСОБА_6 окремо.
Зазначені недоліки перешкоджають суду призначити розгляд даного обвинувального акту до судового розгляду, в зв`язку з чим він підлягає поверненню.
Необхідності у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суд не вбачає, оскільки під час проведення підготовчого судового засідання клопотань щодо їх застосування від сторін кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, - повернути прокурору прокуратури Дніпровського району м. Києва.
Зобов`язати прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва усунути виявлені недоліки протягом семи діб з моменту вступу ухвали в законну силу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1