А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14.01.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11- сс/777/15/15 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2014 року, якою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Матієва Виноградівського району, Закарпатської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , судимому вироком Ужгородського міськрайонного суду від 11 листопада 2011 року за ч. 2 ст. 332 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 23 січня 2015 року.
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється в організації за попередньою змовою незаконного переправлення кількох осіб через державний кордон України, вчиненого за таких обставин:
В кінці жовтня 2014 року ОСОБА_8 , будучи судимим за аналогічний злочин, домовився зі своїм знайомим, мешканцем м. Одеси, на ім`я ОСОБА_9 , переправити групу із 7 нелегальних мігрантів за кордон. Для забезпечення переправлення домовився з іншим своїм знайомим на прізвище ОСОБА_10 про перевезення цих осіб від межі, що розділяє Львівську та Закарпатську області на ділянці автодороги сполученням Київ Чоп, до с. Матієва Виноградівського району Закарпатської області. 10 листопада 2014 року, в проміжок часу з 19 - ї до 20 - ї години, ОСОБА_10 зустрів, доставлених невстановленими особами з м. Одеси на територію Закарпатської області, нелегальних мігрантів в кількості 4 громадян Афганістану: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Даніша Руіда Фіди Мухаммада, Пажви Рафі Захірта та 3 громадян Шрі - Ланки: Кішата, Нішантана, Нішата і на автомобілі марки ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відвіз їх до міста зустрічі з ОСОБА_8 неподалік поста ДАІ в с. Н. Ворота Воловецького району, де передав останньому для супроводу в обхід поста ДАІ до м. Мукачева. Провівши цих осіб лісною - гірською місцевістю, ОСОБА_8 за постом ДАІ знову передав групу ОСОБА_10 , який на своєму автомобілі у супроводі ОСОБА_8 на мікроавтобусі марки Сітроен, реєстраційний номер НОМЕР_2 , повіз їх у напрямку м. Мукачева Закарпатської області, де о 23 - й годині цього ж дня неподалік залізничного вокзалу в м. Мукачеві вказана група нелегальних мігрантів була затримана співробітниками ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області.
В клопотанні слідчий просив продовжити строк тримання ОСОБА_8 під вартою посилаючись на те, що раніше заявлені ризики не зменшились, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив під час іспитового строку за попередньою судимістю за аналогічний злочин; на шлях виправлення не став; перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування і суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. 24 грудня 2014 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 3- х місяців з підстав необхідності проведення таких слідчих дій: отримати матеріали легалізації проведених в рамках провадження негласних слідчих дій; допитати як підозрюваних ОСОБА_8 і ОСОБА_10 ; встановити інших організаторів та співучасників даного злочину; отримати інформацію операторів мобільного зв`язку; отримати відповіді на направлені в порядку ст. ст. 40, 41, 93 і 218 КПК України доручення; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначає, що судом не мотивовано підстави продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 ..Просить ухвалу суду скасувати і в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відмовити з мотивів, що ОСОБА_8 повністю визнав вину, активно сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, на утриманні має дружину, яка знаходиться у декретній відпустці та трьох дітей.
Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення та апеляційної скарги; пояснення захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляцію в повному обсязі; промову прокурора про залишення ухвали без зміни; виступи сторін в судових дебатах; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 197, ст. 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування за умов наявності обставин, які свідчать, що заявлені ризики не зменшились і що є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою.
З матеріалів провадження вбачається, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відповідає цим вимогам. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 9 січня 2015 року. Постановою виконуючого обов`язки прокурора Закарпатської області від 24 грудня 2014 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 - х місяців. Підставами продовження строку є необхідність проведення слідчих дій: отримати матеріали легалізації проведених в рамках провадження негласних слідчих дій; допитати як підозрюваних ОСОБА_8 і ОСОБА_10 ; встановити інших організаторів та співучасників даного злочину; отримати інформацію операторів мобільного зв`язку; отримати відповіді на направлені в порядку ст. ст. 40, 41, 93 і 218 КПК України доручення; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування. ( а. с. 19 24, 25 - 29 ).
Отже, у справі існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою. Передбачені ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на день розгляду клопотання не зменшились.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , відноситься до категорії тяжких. Нове кримінальне правопорушення він вчинив під час іспитового строку за попередньою судимістю за вчинення аналогічного злочину, раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджує висновки суду про можливість вчинення ним, у разі його перебування на волі, інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється і не виключає спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим його тримання під вартою є цілком виправданим.
Посилання захисника на позитивні дані про особу підозрюваного та пом`якшуючу обставину - визнання винуватості й сприяння розкриттю злочину, не є тими обставинами, які зменшують зазначені ризики.
Отже, враховуючи вказані обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляції захисника немає. Клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Судовий розгляд клопотання відбувся з дотриманням вимог ст. 199 КПК України. Підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області
п о с т а н о в и в:
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2014 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без зміни, апеляцію захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: