Дело № 197/ 2007 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст.115 ч.1 УК Украины Сергеев В.М.
20 марта 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Батяшовой Л.А.
Судей: Буханько В.П., Барабашева В.Я.
с участием прокурора: Барылко СВ.
осужденного: ОСОБА_1
судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1 на приговор Жовтневого районного
суда г. Луганска от 27.10.2006 г.,- которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Луганска, гражданин
Украины, со средним
образованием, холостой,
ранее не судимый
УК Украины, не работавший, проживавший: АДРЕСА_1,-осужден по ч.1 ст. 115 УК
Мера пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 06 июля 2006 года.
Приговором суда ОСОБА_1 осужден за
то, что ІНФОРМАЦІЯ_2
в процессе распития спиртных напитков, на почве ревности у него возник
преступный умысел, направленный на совершение умышленного убийства ОСОБА_2 на
почве внезапно возникших неприязненных отношений.
Реализуя свой преступный умысел,
осужденный нанес потерпевшему не мене 7 ударов кулаками и ногами в область головы, шеи, грудной
клетки, брюшной полости. Смерть ОСОБА_2 наступила от механической асфиксии,
развившейся в результате сдавливания органов шеи при удавлении.
Приговор суда обжалован. В апелляции
осужденный, как явствует из ее смысла, не оспаривая квалификацию его преступных
действий, просит смягчить назначенную судом ему меру наказания, применив ст. 69 УК Украины, поскольку суд не учел
всех смягчающих его ответственность обстоятельств, а именно то, что он вину
признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, не отрицал, что
все телесные повреждения, установленные на теле потерпевшего - причинены непосредственно им. Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего об оставлении приговора суда без изменения, осужденного ОСОБА_1,
просившего приговор суда отменить и дело направить на дополнительное
расследование, поскольку его виновность в содеянном не установлена, изучив
материалы дела и доводы апелляции осужденного, коллегия судей судебной палаты
считает, что вышеуказанная апелляция не подлежит удовлетворению по следующим
Виновность ОСОБА_1 в совершении
преступления, за которое он осужден, -доказана и помимо его полного признания своей вины в
содеянном и подтвердившего, что все установленные судебно-медицинской
экспертизой телесные повреждения потерпевшему причинил он, подтверждается:
· показаниями свидетелей ОСОБА_3 и
ОСОБА_4, которые, будучи допрошенные в ходе досудебного следствия и показания
которых были перепроверены в суде, поясняли, что осужденный действительно
наносил удары потерпевшему кулаками обеих рук в область лица и грудной клетки;
осмотра места происшествия и фототаблицей к нему / л.д.4-20/;
опознания трупа/л. д. 37/;
свидетельства о смерти /л .д. 39/;
экспертизы вещественных доказательств / л.д. 115-119/;
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 / л.д.75-85/, где он, в присутствии понятых,
судебно-медицинского эксперта, специалиста криминалиста рассказал и детально
показал, что зафиксировано на фототаблицах как, каким образом и при каких
обстоятельствах он причинял телесные повреждения потерпевшему;
дактилоскопической экспертизы № 241 от
25.07.2006 г. /л.дЛ 35-141/;
- заключением судебно- медицинской
экспертизы трупа ОСОБА_2 №
841/113 от 10.08.2006
г., согласно которой
смерть ОСОБА_2 наступила от
механической асфиксии,
развившейся в результате сдавливания органов шеи при
удавлении. В результате
полученных телесных повреждений / раны
области, кровоизлияния в
мягкие покровы головы , кровоизлияния
области, переломы большого рожка подъязычной кости,
кровоизлияния в мягкие
ткани и органы шеи, множественные разрывы брыжейки тонкого
кишечника/, - ОСОБА_2 скончался на месте
происшествия и другими
имеющимися в материалах дела.
Дав добытым доказательствам
надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст. 115 ч.1 УК Украины, как убийство, то есть
умышленное противоправное причинение смерти другому лицу, посчитав, что у
осужденного был умысел на убийство потерпевшего, так как он осознавал
общественную опасность деяния, предвидел наступление смерти ОСОБА_2 и желал ее
Согласно заключения стационарной
комиссионной психолого-психиатрической экспертизы № 290 от 22.08.2006 г. ОСОБА_1 хроническим психическим
заболеванием в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния не
страдает и не страдал. Отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими в
период времени, относящийся к инкриминируемому деянию.
Доводы, изложенные в апелляции
ОСОБА_1, в целом были предметом исследования в ходе судебного следствия и им
была дана надлежащая оценка.
Судом всесторонне, полно и объективно
были исследованы и оглашены все материалы этого уголовного дела, допрошены
лица, имеющие отношения к данному уголовному делу.
Изучением материалов уголовного дела
не установлено, чтобы в отношении ОСОБА_1 нарушались нормы уголовно-
процессуального законодательства, как в ходе досудебного так и судебного
следствия, а равно как и не нарушалось его право на защиту.
Суд признал бесспорно доказанным тот
факт, что именно осужденный причинил потерпевшему телесные повреждения в
процессе выяснения отношений, в результате чего наступила смерть последнего,
данные обстоятельства не отрицал и сам ОСОБА_1 как в ходе досудебного, так и
судебного следствия.
Показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_3
и ОСОБА_4 -стабильны,
логически последовательны и не противоречат другим материалам уголовного дела.
При этом, следует отметить, что
ОСОБА_5 при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием адвоката
собственноручно написал, что с материалами дела ознакомлен в полном объеме,
ходатайств не имеет.
Кроме того, в материалах дела имеется
постановление судьи от 12.12.2006 г.,
которым установлено осужденному ОСОБА_1 сроки для ознакомления с материалами
уголовного дела и протоколом судебного заседания /л.д.223/ и расписка ОСОБА_1
/л.д.227/ о том, что копию данного постановления он получил.
Из материалов дела не усматривается,
чтобы имелись основания об отмене приговора суда и
возвращении дела на дополнительное расследование.
При назначении меры наказания ОСОБА_1
суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности, то, что он ранее не судим в порядке ст. 89 УК Украины, не занят общественно
Смягчающими ответственность ОСОБА_1
обстоятельствами суд признал: положительную характеристику по месту жительства.
Отягчающих ответственность ОСОБА_1
обстоятельств суд не усмотрел, но посчитал, что исправление и перевоспитание
осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.
При таких обстоятельствах, коллегия
судей судебной палаты не находит оснований для применения в отношении
осужденного требований ст. 69 УК
По основаниям, указанным выше,
коллегия судей судебной палаты полагает, что апелляция осужденного не подлежит
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения. Приговор
Жовтневого районного
суда г. Луганска от 27.10.2006 г.
в отношении ОСОБА_1 - без