Справа № 283/761/14-к
Провадження №1-кс/283/90/2014
У Х В А Л А

17 березня 2014 року слідчий - суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора Малинського району Житомирської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , начальника СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , розглянув його клопотання погоджене прокурором Малинського району Житомирської області ОСОБА_3 17.03.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю

с. Писківка, Бородянського району Київської області, проживаючому в

АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, з середньою

освітою, непрацюючому, неодруженому, судимого Малинським районним

судом 13.08.2013 року за ч.2 ст. 289 КК України до 5 позбавлення волі,

з іспитовим строком на 3 роки,

по кримінальному провадженню № 0000170, відомості про яке 15.03.2014 року внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину передбаченого п.6, п.12 ч.2 ст. 115 КК України,-

встановив:

Начальник СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Малинського районного суду з вказаним клопотанням, просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначив, що 14.03.2014 року близько 19.00 годин у м. Малині Житомирської області ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в міському парку культури і відпочинку ім.. М. Маклая зустріли ОСОБА_9 .. Діючи узгоджено, вказані особи з корисливих мотивів нанесли ОСОБА_9 численні удари руками та ногами по голові, тулубу, кінцівкам, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток черепу та забою головного мозку, від яких настала смерть потерпілого, після цього заволоділи грошовими коштами в сумі 100 грн., черевиками,шкіряною курткою, мобільним телефоном «Нокіа» потерпілого, якими розпорядилися на власний розсуд.

15.03.2014 року у порядку статті 208 КПК України ОСОБА_6 затриманий та 16.03.2014 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених п.6, п.12 ч.2 ст. 115 КК України та розпочато досудове розслідування.

В клопотанні начальник СВ Малинського МВ УМВС України ОСОБА_5 зазначає, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 14.03.2014 року; протоколом огляду трупа ОСОБА_9 , показами підозрюваного ОСОБА_8 , показами потерпілого ОСОБА_10 , довідкою СМЕ від 15.03.2014 року, показами свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими доказами.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 10 років та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та продовжити злочинну діяльність, оскільки у період іспитового строку підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів,

вважає, що до ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні начальник СВ Малинського МВ УМВС України ОСОБА_5 клопотання підтримав, просить його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Затриманий ОСОБА_6 відмовився дати пояснення про обставини підозри у вчиненні злочину. Його захисник вважає, до ОСОБА_6 слід застосувати більш м`які запобіжні заходи, зокрема домашній арешт.

Прокурор підтримав клопотання, просить його задовольнити з підстав викладених у клопотанні, наголосивши, що підозра у злочинній діяльності ОСОБА_6 свідчить про стійкість його злочинних намірів, а тому підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів немає.

Вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді клопотання та оглянувши матеріали клопотання та докази в матеріалах клопотання вважаю, що є підстави обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на який вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, йому повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого п.6, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_6 будучи засудженим Малинським районним судом 13.08.2013 року до 5 років позбавлення волі у період іспитового строку підозрюється у вчиненні нового злочину, а тому слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини про неможливість запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність, що дає підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Посилання захисту на застосування щодо ОСОБА_6 домашнього арешту слідчий суддя вважає безпідставним, оскільки слідчому судді позиція ОСОБА_6 невідома у зв`язку з відмовою дати пояснення.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.2, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого п.6, п.12 ч.2 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання ОСОБА_6 , з 15.03.2014 по 13 травня 2014 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з моменту вручення її копії.

Суддя: ОСОБА_1