Дело№1-138/2007г. ПРИГОВОР
2007 года, Желтоводский городской суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Матвиец Я.С. при секретаре Пикуль В.А. с участием: прокурора Дрокиной Е.Н. представителя гражданского
истца ОСОБА_1рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Желтые Воды
уголовное дело по об­винению:
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Желтые
Воды Дне­пропетровской области, украинца,
гражданина Украины, со средним профессионально-техниче­ским
образованием, не женатого, военнообязанного, не работающего, проживающего
судимого
Желтоводским городским судом Днепропетровской области по ст. 309 ч.2, 75, 76 УК Украины к
пяти годам лишения свободы с испытательным сроком на три года;
Желтоводским городским судом Днепропетровской области по ст. 188 ч.3,
Украины по совокупности указанных приговоров к окончательному наказанию в виде
лишения свободы сроком на шесть лет с конфискацией имущества. Обвиняемого в
совершении преступлений, предусмотренных ст. 188 ч.1
1). Подсудимый ОСОБА_2, 25 марта
2007 года примерно в 04.30 часов,
проходя мимо трансформаторной подстанции № 79 РУ-бкВ (в
дальнейшем ТП РУ-бкВ), расположенной АДРЕСА_2, решил выкрасть из нее ка­кие-либо
металлические изделия.
свои преступные намерения, ОСОБА_2, заранее
припасенными с собою инстру­ментами открыл винтовой замок входной двери ТП
РУ-бкВ, после чего проник внутрь помеще­ния и подошел к ячейке №2 ТП
РУ-бкВ и отключил разъединитель Р-Т62, после чего с помо­щью принесенных с
собой инструментов демонтировал:
алюминиевую, стоимостью 13.59 грн.;
опорных изоляторов, стоимостью 19 грн. за
один, на общую сумму 114 грн.;
РВ-6400, стоимостью 1692 грн.,
которые принадлежат на праве коллектив­ной
собственности ЗАО «ПЭЭС Центральная энергетическая компания «Желтоводские
распре­делительные электросети» (далее ЗАО ПЭЭС ЖРЭС).
вышеуказанное оборудование, ОСОБА_2 с места
совершения преступле­ния скрылся, причинив
предприятию ЗАО ПЭЭС ЖРЭС материальный ущерб на общую сумму 1819.59 грн.
2). Он же, 11 мая 2007 года примерно в 02.00 часов,
проходя мимо трансформаторной подстанции № 14 РУ-бкВ (в
дальнейшем ТП-14 РУ-бкВ), расположенной АДРЕСА_3, решил выкрасть из нее
какие-либо металлические изделия.
Реализуя свои преступные намерения, ОСОБА_2, заранее припасенными с собою инстру­ментами открыл винтовой замок
входной двери ТП-14 РУ-бкВ, после чего проник внутрь поме­щения и подошел к
ячейке № 10 ТП-14 РУ-бкВ и отключил разъединитель Р-Т62,
после чего с помощью принесенных с собой инструментов демонтировал:
выключатель ВПМ, стоимостью 3900 грн.;
разъединитель РВФЗ, стоимостью 2007 грн.;
кабеля ААБЛ, стоимостью 189.59 грн. за 1 м,
на общую сумму 379.18 грн.;
алюминиевую, стоимостью 28.51 грн.;
которые принадлежат на праве коллективной собственности ЗАО ПЭЭС ЖРЭС.
вышеуказанное оборудо- вание, ОСОБА_2 с места
совершения преступ­ления скрылся, причинив предприятию ЗАО ПЭЭС ЖРЭС
материальный ущерб на общую сум­му 6314.69 грн., а
похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
3). Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2, 31 мая 2007 года
примерно в 18.10 часов, проходя мимо трансформаторной подстанции № 30 РУ-бкВ (в дальнейшем ТП-30 РУ-бкВ),
расположенной АДРЕСА_4, решил выкрасть из нее какие-либо металлические изделия.
похищения металлических изделий, ОСОБА_2, заранее
припасенными с собою инструментами открыл винтовой замок входной двери ТП-30
РУ-бкВ, после чего проник внутрь помещения и подошел к ячейке № 11 „Л-5-1" ТП-30 РУ-бкВ и отключил напряжение,
после чего с помощью принесенных с собой инструментов демонтировал:
выключатель ВПМ, стоимостью 3900 грн.;
разъединитель РВФЗ, стоимостью 2007 грн.
продолжил демонтаж электрооборудования с ячейки № 12 „Л-5-2",
алюминиевую, стоимостью 28.51 грн.;
выключатель ВПМ, стоимостью 3900 грн.;
разъединитель РВФЗ, стоимостью 2007 грн.,
которые принадлежат на праве коллективной собственности ЗАО ПЭЭС ЖРЭС.
вышеуказанное оборудование, ОСОБА_2 с места
совершения преступле­ния скрылся, причинив предприятию ЗАО ПЭЭС ЖРЭС
4). Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2, 17 июня 2007 года
примерно в 04.15 часов, проходя мимо трансформаторной подстанции № 118 РУ-бкВ (в дальнейшем ТП-118 РУ-бкВ),
расположенной АДРЕСА_5, ре­шил выкрасть из нее какие-либо металлические
целью похищения металлических изделий, ОСОБА_2,
припасенными с собою инструментами открыл винтовой замок входной двери ТП-118
РУ-бкВ, после чего проник внутрь помещения и подошел к ячейке № 7 ТП-118 РУ-бкВ, где
напряжение было отключено, после чего с помощью принесенных с собой
инструментов демонтировал:
нагрузки ВН-17, стоимостью 2186 грн., который
принадлежит на праве кол­лективной собственности ЗАО ПЭЭС ЖРЭС.
вышеуказанное оборудование, ОСОБА_2 с места
совершения преступле­ния скрылся, причинив предприятию ЗАО ПЭЭС ЖРЭС
материальный ущерб на указанную сумму, а
похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
5). Он же, 29 июня 2007 года примерно в 03.15 часов,
проходя мимо трансформаторной подстанции № 194 РУ-бкВ (в
дальнейшем ТП-194 РУ-бкВ),
расположенной АДРЕСА_6, решил выкрасть из нее металлические изделия.
целью похищения металлических изделий, ОСОБА_2,
припасенными с собою инструментами открыл винтовой замок входной двери ТП-194 РУ-бкВ,
после чего проник внутрь помещения и подошел к одной из ячеек, отключил
напряжение, после чего с помощью принесенных с собой инструментов демонтировал:
разъединитель РВФЗ, стоимостью 2007 грн.
алюминиевую, стоимостью 85.53 грн.;
нагрузки ВН-17, стоимостью 2186 грн.,
которые принадлежат на праве кол­лективной собственности ЗАО ПЭЭС ЖРЭС.
вышеуказанное оборудование, ОСОБА_2 с места
совершения преступле­ния скрылся, причинив предприятию ЗАО ПЭЭС ЖРЭС
материальный ущерб на общую сумму 4878.53 грн., а
похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении
преступлений предусмотренных
188 УК Украины признал частично, и суду пояснил, что
преступления он совер- шил по обстоятельствам как это установлено судом выше в
приговоре, однако по первому эпизоду им не похищались изоляторы высокого
напряжения, т.к. для него не представляли материальной ценности. Подсудимый от
дачи пояснений в судебном заседании он в соответствии со ст. 63 Конституции
Украины, ст. 263 УПК Украины, отказался. В связи с этим в судебном
заседании были оглашены его показания, данные им на досудебном следствии.
допрошенным, в качестве обвиняемого на досудебном следствии, ОСОБА_2по­яснял, что, нуждаясь в денежных средствах, он
решил красть цветные металлические изделия из трансформаторных подстанций,
поскольку этот металл представляет большую материаль­ную ценность. 25 марта
2007 года в ночное время он с помощью взятых с собою
инструментов вскрыл навесной замок входной двери ТП № 79 где
похитил металлические изделия в виде алюминиевой шины, 6 штук
опорных изоляторов медный разъединитель. Аналогичным спосо­бом он в мае и июне 2007 года, вооружившись молотком и гаечными ключами,
вскрывал двери трансформаторных подстанций, где отключал токоприемники и
демонтировал алюминиевые шины, медные токоприемники, и другие металлические
изделия, изготовленные из меди или алюминия, которые впоследствии продавал, а
полученные деньги тратил на свои нужды. В со­деянных преступлениях он
чистосердечно раскаивается. Просит суд строго не наказывать.
96-97,168-169, 183-184.
судебном заседании ОСОБА_2в полном
объеме подтвердил данные им на досудебном следствии показания, дополнив их тем,
что они соответствуют обстоятельствам, изложенным в его пояснениях на
досудебном следствии.
Показания подсудимого ОСОБА_2, данные им на
досудебном следствии соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
которые подсудимым и иными участниками судебного рассмотрения данного
уголовного дела не оспариваются, и могут быть положены в основу дан­ного
связи с этим в соответствии со ст. 299 УПК Украины
объем исследования доказа­тельств по делу в судебном заседании был ограничен.
признания подсудимым ОСОБА_2своей вины,
фактических обстоятельств дела, его виновность подтверждается и исследованными
в судебном заседании письменными доказательствами, в частности: справками
стоимости похищенного электрооборудования т. 1 л.д.
31, 32, 59,60, 120. Протоколами осмотра места
происшествия т. 1 л.д.
3, 21-22, 54, 102, 116, которыми установлены, что
замки входных дверей повреждены, демонтировано электрообору­дование, на полу
находятся болты, гайки, шайбы, которыми оно крепилось. Показаниями в су­дебном
заседании и на дополнительном следствии представителя гражданского истца
ОСОБА_1, который суду пояснил, что на протяжении марта-июня месяцев 2007 года совершались демонтажи дорого
электрооборудования, установленного в трансформаторных подстанциях. Стоимость
данного оборудования, в связи с его изготовлением из цветного металла,
достаточно высокая, о чем имеются справки о его стоимости. В настоящий момент
оно находится в нерабо­чем состоянии, и, чтобы его установить, требуется
заказывать его по закупке по специальному заказу. Общий ущерб, который был
нанесен подсудимым ОСОБА_2 компании
суд возместить указанную сумму материального ущерба из подсудимого.
суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 в: - похищении
путем де­монтажа электрических сетей и их оборудования;
судебном заседании нашла свое полное подтверждение и содеянное им надлежит ква­лифицировать
назначении наказания подсудимому ОСОБА_2суд
учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им
преступления, данные о личности винов­ного, смягчающие и отягчающие наказание
суд учитывает, что ОСОБА_2 искренне
раскаялся в содеянном, однако от­рицательно характеризуется, ранее неоднократно
судим, совершил ряд преступлений в период отбывания
им наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о его нежелании ста­новиться
на путь исправления и перевоспитания.
изложенного суд считает, что ОСОБА_2должно быть
назначено наказание только в виде реального лишения свободы. Достаточных
оснований для применения при осу­ждении ОСОБА_2 ст.ст. 69, 75 УК Украины суд не находит.
в счет возмещения материального вреда преступлением, в соответствии со ст. 1166 Гражданского Кодекса Украины, подлежит
удовлетворению в объеме причиненного компании материального вреда,
установленного в судебном заседании, поскольку подтвержда­ется исследованными в судебном заседании выше
исследованными доказательствами в их сово­купности.
изложенного и руководствуясь ст.ст. 323 , 324 УПК Украины,
суд:
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 188 ч.
Украины и назна­чить ему наказание:
по ст. 188 ч. 1 УК Украины
(по эпизодам обвинения от 25.03.07 г., 11.05.07 г., 31.05.07 г., 17.06.07 г.) - 2 (два) года
ст. 188 ч. 1 УК Украины
(по эпизоду обвинения от 29.06.07) г. - 1 (один) год 6 (шесть)
месяцев лишения свободы.
основании ст. 70 ч.4
УК Украины путем поглощения белее строгим наказанием менее строгого, наказание,
назначенное ОСОБА_2по ст. 188 ч. 1 УК
Украины (по эпизодам обвине­ния от 25.03.07 г., 11.05.07 г., 31.05.07 г., 17.06.07 г.) поглотить наказанием, назначенным ему по приговору Желтоводского городского суда от 18.06.2007 г.; и по совокупности этих преступ­лений, назначить наказание ОСОБА_2в виде 6 (шести) лет
Украины к этому наказанию присоединить наказание, назна­ченное ему по ст. 188 ч. 1 УК Украины
(эпизоду обвинения от 29.06.07 г.), и
окончательное на­казание ОСОБА_2по совокупности приговоров назначить в виде 6 (шести) лет 6 (шести)
месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно-ис­правительной
системы, исчисляя срок наказания с 07 июля 2007 года.
пресечения ОСОБА_2до вступления приговора в законную силу оставить
прежней - содержание
преступлением - удовлетворить.
с ОСОБА_2 в пользу ЗАО «ПЭЭС Центральная энергети­ческая
возмещения материального вреда.
Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в счет возмещения затрат на
производство судебной экспертизы в пользу НДКЭКЦ при УМВД Украины в Днепропет­ровской
доказательства: молоток, слесарные инструменты, хранящиеся при уго­ловном деле - уничтожить.
Два фрагмента следов пальцев рук, перекопированных на две свет­лые липкие
ленты, фотокопии листов из оперативных журналов ЖРЭС 3 1, 2, 3, хранящиеся
при уголовном деле - хранить при
обжалования приговора 15 суток со дня
его провозглашения в апелляционный суд Днепропетровской
области через Желтоводский городской суд, осужденным ОСОБА_2в тот же
срок и в том же порядке с момента вручения ему копии данного приговора.