Справа № 11-241/08 Головуючий в 1
інстанції Барчук В.М.
Категорія ст. 286 ч. 2 КК України Доповідач
в апеляційній інстанції Силка Г.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 20 травня 2008 року

Колегія суддів судової палати
в кримінальних справах Апеляційного суду

Волинської області в складі:

головуючого
судді - Силки Г.І.,

суддів - Матвієнко Н.В., Лозовського А.О.,

за
участю прокурора - Смоюка Б.С.,

засудженого ОСОБА_1

захисника
- ОСОБА_3

потерпілого
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну
справу за апеляцією заступника прокурора, який затвердив обвинувальний висновок
та потерпілого ОСОБА_2 на вирок Луцького міськрайонного суду від 11 березня
2008 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою
освітою, розлученого, непрацює, несудимого,

засудженого,
за ч. 2 ст.286 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням
права керування транспортними засобами на строк три роки.

Запобіжний захід засудженому
ОСОБА_1 змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Вироком вирішено долю речових
доказів.

Стягнуто вироком з ОСОБА_1 в доход держави судові витрати в
сумі 176 грн. 52 коп. за проведення автотехнічної експертизи,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він 01 жовтня 2007 року близько 19 години, в
стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», державний
номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_2, порушуючи пункти 2.3«б», 2.9«а», 12.3 Правил
дорожнього руху(затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10
жовтня 2001 року № 1306), маючи можливість завчасно виявити на проїжджій
частині пішохода, проявив безпечність та неуважність, неналежним чином стежив
за дорожньою обстановкою, в результаті чого допустив наїзд на ОСОБА_4, яка
рухалась в попутному напрямку вздовж правого краю проїзної частини, внаслідок
чого потерпіла отримала тілесні
ушкодження від яких померла на місці події.

Заступник прокурора міста
Луцька, який затвердив обвинувальний висновок в своїй апеляції зазначає, що
вирок суду є незаконним, так як постановлений з істотним порушенням вимог
кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду повно і всебічно
розглянути справу та постановити законний і обґрунтований вирок. Просить вирок
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Потерпілий ОСОБА_2 не
оспорюючи кваліфікацій дій і доведеності вчиненого в апеляції зазначає, що
обрана судом міра покарання ОСОБА_1 не відповідає ступеню тяжкості вчиненого
ним злочину та особі засудженого. Просить змінити вирок збільшивши покарання
ОСОБА_1 до 6 років позбавлення волі.

В запереченні на апеляцію
потерпілого ОСОБА_2, захисник ОСОБА_3,
вказує, що вирок суду є законним, покарання обране засудженому з врахуванням
обставин справи і даних про його особу. Просить апеляцію залишити без
задоволення.

Заслухавши доповідача, який
доповів суть вироку суду першої інстанції, повідомила ким і в якому обсязі він
оскаржений, виклав основні доводи апеляцій, їх заперечення, міркування
прокурора та потерпілого
ОСОБА_2, які підтримали свої апеляції, засудженого і його захисника, які
заперечили апеляції, просять вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали
справи, колегія суду приходить до висновку, що апеляції задоволенню не
підлягають із таких підстав.

Як вбачається з матеріалів
кримінальної справи висновки суду першої інстанції про доведеність винності
ОСОБА_1 у порушенні ним пунктів
2.3«б», 2.9«а», 12.3 Правил дорожнього руху, які знаходяться у прямому
причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, які
наступили, а саме заподіяння потерпілій ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень від
яких остання померла на місці події, ґрунтується на об'єктивно досліджених
доказах, яким суд дав належну оцінку, що по суті не оспорюється в апеляціях.

Сам ОСОБА_1 в судовому
засідання винним себе визнав повністю, показав суду, що 01.10.2007 року о 19
годині в м. Луцьку по вул. Гордіюк, в напрямку проспекту Відродження керував
автомобілем «Мерседес-Бенц» у стані алкогольного сп'яніння та вчинив наїзд на
пішохода ОСОБА_4, яка рухалась по краю проїзної дороги в попутному напрямку. У
вчиненому щиро розкаюється.

Об'єктивність показань
ОСОБА_1, щодо часу, місця та обставин вчиненим ним дорожньо-транспортної
пригоди підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7(а.с. 25,
79, 84), даними ними на досудовому слідстві і досліджені судом у судовому
засіданні. Дані свідки стверджували, що 01 жовтня 2007 року близько 19 години в
м. Луцьку автомобіль «Мерседес-Бенц» на вул. Гордіюк під керуванням ОСОБА_1
вчинив наїзд на ОСОБА_4, яка йшла в попутному напрямку по краю правої сторони
проїзної частини до пішохідного переходу.

Про те, що ОСОБА_1 вчинив
наїзд на потерпілу ОСОБА_4, яка рухалась в попутному напрямку по краю правої сторони проїзної частини по
вул. Гордіюк до пішохідного переходу підтверджується протоколом огляду місця події,
схемою до нього та фототаблицею (а.с. 5-13).

З висновку судово-медичної
експертизи вбачається, що при дослідженні трупа ОСОБА_4 виявлені слідуючі
тілесні ушкодження: злам кісток основи і склепіння черепа, забій головного
мозку із крововиливом під оболонку головного мозку, забій м'яких тканин
потилично-тім'яної ділянки голови, численні злами ребер з обох сторін, злам
лопаток, непрямий злам грудної клітки, забій легень, забійні рани голови, садна
обличчя, кінцівок.

Дані тілесні ушкодження
виникли від ударної дії тупого твердого предмета в напрямку ззаду на перед та
можливо дещо зліва -на право.

Причиною смерті громадянки
ОСОБА_4 є відкрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалася зламом кісток
основи та склепіння черепа, забоєм головного мозку з крововиливами під його
оболонку та оболонки мозочка(а.с. 35-39).

Про те, що ОСОБА_1 під час
вчинення ним злочину знаходився в стані алкогольного сп'яніння не заперечував
підсудний в судовому засіданні. З акту судово-медичного обстеження вбачається,
що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 10). Даний факт
підтвердив свідок ОСОБА_8

Враховуючи вищенаведене
колегія суддів приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України
кваліфіковано правильно.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального
закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всесторонньо
розглянути справу і відповідно слугувати підставою для скасування вироку, про
що зазначає прокурор у своїй апеляції, при розгляді справи апеляційним судом не
встановлено.

Є безпідставними також
посилання потерпілого в апеляції, що обране
покарання ОСОБА_1 не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним злочину
та його особі.

Як вбачається з матеріалів
справи суд при обранні покарання засудженому відповідно до вимог ст. 65 КК
України врахував, що вчинений злочин
ОСОБА_1, хоча і відноситься до категорії тяжких та скоєний у стані
алкогольного сп'яніння, однак останній злочин вчинив вперше, раніше до
будь-якої відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, як за
місцем проживання так і за місцем роботи (а.с. 86,87), має на утримані
малолітню дитину, частково відшкодував матеріальні збитки. Враховано судом і
пом'якшуючі обставини - щире каяття у вчиненому та сприяння у розкриті злочину.

ОСОБА_1 призначено покарання
необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових
злочинів.

Вирок суду є законним і
обґрунтованим.

Підстав для його скасування з
направленням справи на новий судовий розгляд та для обрання більш суворого
покарання колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного і
керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Волинської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію заступника прокурора
м. Луцька Романчука П.І. і потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
вирок Луцького міськрайонного суду від 11 березня 2008 року щодо ОСОБА_1 - без
зміни.

Головуючий підпис Г.І. Силка

Судді підпис \
підпис Матвієнко Н.В., Лозовського А.О.

Оригіналу відповідає:

Суддя Апеляційного суду

Волинської області Г.І.
Силка

Головуючий
Г.І. Силка

Судді
Н.В. Матвієнко

А.О. Лозовський