Справа № 185/21/15-к
Провадження № 1-кп/185/98/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 05 червня 2014 року за № 0000119 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 05.06.2014 року, приблизно о 10.00 год. , з метою вчинення таємного викрадення обладнання рухомого складу залізничного транспорту, належного ДП Придніпровської залізниці в особі ВСП Експлуатаційне вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол, прибув на 6-ту колію Північного вантажного парку ст.Павлоград-1 Придніпровської залізниці, розташованої в м.Павлограді, Дніпропетровської області, де о 10.45 год. реалізуючи вказаний злочинний намір, таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою принесеного із собою ріжкового ключа 17х19, з вагону № 57900482, розкрутив болти, зняв та скоїв крадіжку магістральної частини повітря-розподільника, залишкова вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 306/38 від 06.11.2014 року станом на 05.06.2014 рік могла становити 1750 грн.

Разом з тим, розпорядитися викраденим майном ОСОБА_4 не зміг по причинам, що не залежали від його волі, оскільки на місці вчинення злочину з викраденим майном був затриманий працівниками міліції.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на повторне, вчинення таємного викрадення засобів сигналізації та зв`язку, належних ДП Придніпровська залізниця в особі ВСП Павлоградська дистанція сигналізації та зв`язку, ОСОБА_4 , 07.06.2014 року, приблизно о 22.00 год. , прибув на залізничну 5-6 колію Північного вантажного парку ст.Павлоград-1 Придніпровської залізниці, розташованої в м.Павлограді, Дніпропетровської області, де реалізуючи вказаний злочинний намір таємно, повторно, за допомогою ріжкового ключа 12х14, принесеного із собою, розкрутив два болти, та викрав кришку кабельної муфти УМП -24, залишкова вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 307/38 від 11.11.2014 року станом на 08.06.2014 рік, могла становити 186 грн.25 коп..

Після чого, за допомогою ріжкового ключа 12х14, принесеного із собою , розкрутив три болти, та викрав кришку муфти РМ -7, залишкова вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 307/38 від 11.11.2014 року станом на 08.06.2014 рік могла становити 296 грн. 57 коп., чим спричинив ДП Придніпровська залізниця в особі ВСП Павлоградська дистанція сигналізації та зв`язку матеріальний шкоду на загальну суму 482 грн.82 коп..

З місця вчинення злочину, з викраденим майном ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, заявив про щире каяття та дав показання про те, що дійсно, 05.06.2014 року, приблизно о 10.00 год., він, з метою вчинення таємного викрадення обладнання рухомого складу залізничного транспорту, належного ДП Придніпровської залізниці в особі ВСП Експлуатаційне вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол, прибув на 6-ту колію Північного вантажного парку ст.Павлоград-1 Придніпровської залізниці, розташованої в м.Павлограді, Дніпропетровської області, де о 10.45 год. таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою принесеного із собою ріжкового ключа 17х19, з вагону № 57900482, розкрутив болти, зняв та скоїв крадіжку магістральної частини повітря-розподільника.

Разом з тим, розпорядитися викраденим майном він не зміг, оскільки на місці вчинення злочину з викраденим майном був затриманий працівниками міліції.

Додав, що він повністю згоден з висновком товарознавчої експертизи № 306/38 від 06.11.2014 року, яка встановила вартість матеріальної шкоди в розмірі 1750 грн..

Крім того, він, 07.06.2014 року, приблизно о 22.00 год. , з метою повторного вчинення таємного викрадення засобів сигналізації та зв`язку, належних ДП Придніпровська залізниця в особі ВСП Павлоградська дистанція сигналізації та зв`язку, він прибув на залізничну 5-6 колію Північного вантажного парку ст.Павлоград-1 Придніпровської залізниці, розташованої в м.Павлограді, Дніпропетровської області, де таємно, повторно, за допомогою ріжкового ключа 12х14, принесеного із собою, розкрутив два болти, та викрав кришку кабельної муфти УМП -24.

Після чого, він, за допомогою ріжкового ключа 12х14, принесеного із собою , розкрутив три болти, та викрав кришку муфти РМ -7.

З місця вчинення злочину, з викраденим майном він зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Зазначив, що викрадене ним майно в повному обсязі повернуто власнику.

Додав, що він повністю згоден з висновком товарознавчої експертизи № 307/38 від 11.11.2014 року, яка встановила спричинений ним матеріальний збиток на загальну суму 482 грн.82 коп..

Зазначив, що вчинив вказані кримінальні правопорушення, оскільки мав скрутне матеріальне становище. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх а також допитувати осіб, які не з явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються , та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці покази з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України - доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати:

- за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України як не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

- за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , підлягає покаранню за вчинення кримінальних правопорушень середньої тяжкості.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому, активно співпрацював з досудовим та судовим слідством у справі.

Обтяжливих обставин у справі не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим ОСОБА_4 має бути засудженим за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах строку, передбаченого санкціями вказаних статей.

Остаточне покарання ОСОБА_4 має бути призначено за правилами ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, у вигляді позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , але умовно, із застосуванням до остаточно призначеного покарання положень ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання:

- за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком один рік;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком один рік шість місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком один рік шість місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік шість місяців з іспитовим терміном один рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 у відповідності до ч.1 п.2 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.

Речові докази:

- мігастральну частину повітря-розподільника, передану на зберігання ДП Придніпровської залізниці в особі ВСП Експлуатаційне вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол залишити за належністю ДП Придніпровської залізниці в особі ВСП Експлуатаційне вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол /том 1 а.к.п.132/;

-ріжковий ключ розміром 17х19, який переданий в кімнату зберігання речових доказів ЛВ на ст.Павлоград УМВС України на Придніпровській залізниці, згідно квитанції № 001420 від 10.06.2014 року знищити / том 1 а.к.п. 25/;

- дві кришки кабельних муфт , передані на зберігання ДП Придніпровська залізниця в особі ВСП Павлоградська дистанція сигналізації та зв`язку залишити за належністю ДП Придніпровська залізниця в особі ВСП Павлоградська дистанція сигналізації та зв`язку /том 1 а.к.п.143/;

-ріжковий ключ розміром 12х14, який переданий в кімнату зберігання речових доказів ЛВ на ст.Павлоград УМВС України на Придніпровській залізниці, згідно квитанції № 001421 від 10.06.2014 року знищити / том 1 а.к.п. 64/.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_5 .