№ 645/2553/13-к
№ 1-кс/645/302/13
У Х В А Л А
Іменем України
м.Харків 27.03.2013 р.

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 , розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та їх вилучення у кримінальному провадженні № 0000556 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Встановив:

Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Фрунзенського району м.Харкова ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до мобільного телефону марки «Самсунг 2232», який перебуває у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , та його вилучення.
Підставами для надання доступу до цієї інформації слідчий зазначає те, що 03.02.2013 року приблизно о 18 год. 00 хв., невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Самсунг 2232», чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_6 . Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення передбачена ст. 185 ч. 1 КК України. В ході проведення досудового розслідування, а саме допиту свідка ОСОБА_5 , стало відомо, що в лютому 2013 року до неї за її місцем мешкання прийшов її знайомий ОСОБА_7 , котрий попросив її дати йому в борг 100 гривень, котрі вона йому дала. Як підтвердження того, що ОСОБА_7 поверне їй гроші, він дістав з карману надягненої на ньому куртки мобільний телефон марки «Самсунг 2232» в корпусі чорного кольору, який у її присутності відключив та дістав з нього сім-карту мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », після чого передав їй мобільний телефон. При цьому він повідомив, що даний мобільний телефон належить йому особисто. Взявши гроші, ОСОБА_7 пішов. Мобільний телефон залишився у неї за її місцем мешкання, де і знаходиться до теперішнього часу.
Таким чином, на підставі вищезазначеного, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до мобільного телефону марки «Самсунг 2232» в корпусі чорного кольору, та можливість його вилучення.
Так як існують підстави вважати, що зазначена річ (мобільний телефон), який був викрадений у ОСОБА_6 03.02.2013 року за його місцем мешкання, знаходиться у ОСОБА_5 за її місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , і він має значення і може бути використаний і приєднаний до даного кримінального правопорушення в якості речового доказу по кримінальному провадженню для встановлення усіх важливих обставин, а також підтвердження факту вчинення крадіжки гр. ОСОБА_7 є потреба в тимчасовому вилученні у ОСОБА_5 зазначеного мобільного телефону. Крім цього, вилучений мобільний телефон, при встановленні наявності останнього, може додати важливих відомостей, щодо вказаного кримінального правопорушення, отримання яких іншим способом неможливо, окрім цього, доступ до зазначеного мобільного телефону надасть можливість провести слідчу дію - пред`явлення предметів для впізнання, що ще раз підтвердить факт вчинення кримінального правопорушення і в разі позитивного результату отримати речові докази і забезпечити виконання заявленого потерпілим цивільного позову щодо відшкодування майнової шкоди. Вказане питання в ході проведення досудового розслідування порушувалось також сторонами кримінального провадження, а саме потерпілим.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний мобільний телефон марки «Самсунг 2232» має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до мобільного телефону марки «Самсунг 2232», для чого необхідно провести його тимчасове вилучення у ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Так, згідно ст.168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожний, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому ст..ст.207, 208 КПК України, а також під час обшуку і огляду, що засвідчується протоколом. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна.
Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити з них копії, та вилучити їх.
Тобто у вказаній нормі йдеться мова про речі - носії інформації, яку необхідно вилучити.
Із змісту ст.167 КПК України вбачається, що тимчасове вилучення майна провадиться у підозрюваного.
Враховуючи, що вказаний телефон не містить інформації про його належність певній особі, враховуючи, що телефон знаходиться у свідка, а не у підозрюваного, при цьому ОСОБА_8 не заперечує видати його слідчому, після чого вказане майно може бути передано на зберігання його законному власнику, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст..107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, п.7 ст.ст.159-169 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та їх вилучення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час
підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1