Справа № 589/3088/15-к
Провадження № 1-кп/589/215/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" липня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальну справу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 05.02.2007 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 296, ст.. 104 КК України до 2 років позщбавлення волі з іспитовим строком 2 роки роки;

2) 22.05.2007 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 104 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки ;

3) 14.09.2007 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України приєднано 3 місяці позбавлення волі за вироком того ж суду від 22.05.2007 року, остаточно до відбування 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

4) 24.06.2010 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ч. 1 ст. 71 КК України по сукупності вироків приєднати 1 місяць позбавлення волі не відбутого покарання за вироком того ж суду від 14.09.2007 року, остаточно до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 23.04.2014 року умовно-достроково на 1 місяць 15 днів

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.05.2015 року, близько 15-ї години, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , під час розмови зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_6 , вирішив незаконно заволодіти велосипедом, який знаходився під час розмови в користуванні останнього.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне, з корисливих мотивів заволодіння велосипедом, ОСОБА_5 , шляхом обману та зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_6 , під приводом тимчасового використання велосипеду, не маючи мети повертати його, попросив у останнього велосипед, на що ОСОБА_6 погодився та передав велосипед ОСОБА_5 .

В свою чергу ОСОБА_5 , керуючись своїм злочинним наміром та отримавши шляхом обману та зловживаючи довірою велосипед від ОСОБА_6 , сів на нього і поїхав з зазначеного двору в напрямку автовокзалу м. Шостка, тим самим, діючи повторно, незаконно заволодів належним потерпілому ОСОБА_7 велосипедом марки «Felt Q 26», вартістю 6995 гривень, та розпорядився ним на власний розсуд, заклавши його того ж дня до ломбарду, а виручені кошти використав на власні потреби.

Крім того, 29.04.2015 року, ОСОБА_5 знаходячись в орендованій ним квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , належній потерпілій ОСОБА_8 та переслідуючи злочинний намір, направлений на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю в квартирі інших осіб та розуміючи, що майно в квартирі належить потерпілій, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав із зазначеної квартири належну потерпілій ОСОБА_8 пральну машинку марки «ZANUSSI ZWS E 680 V», вартістю 4794 гривень, якою розпорядився на власний розсуд.

Після цього, 12.06.2015 року, ОСОБА_5 знаходячись в холі на першому поверсі приватного стоматологічного кабінету «Родонт», який розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Короленка,35, керуючись раптово виниклим злочинним наміром, направленим на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю в холі сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно зі столу викрав належний потерпілій ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Nokia 2100», вартістю 125 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10 гривень, на балансовому рахунку якої знаходились гроші в сумі 25 гривень та розпорядився ними на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і суду показав, що дійсно 02.05.2015 року, в денний час, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , скориставшись довірою свого знайомого ОСОБА_6 , обманним шляхом, ніби то тимчасово з,їздити в Артемівський мікрорайон, взяв у останнього велосипед який не повернув, а в той же день здав до ломбарду, а виручені кошти витратив на свою сім,ю.

Крім того, 29.04.2015 року, знаходячись в орендованій квартирі АДРЕСА_4 , скори ставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав пральну машинку належну потерпілій ОСОБА_8 , яку також здав до ломбарду, а кошти витраив на потреби свої сім,ї.

Також ОСОБА_5 суду показав, що 12.06.2015 року зайшовши до приміщення приватного стоматологічного кабінету по АДРЕСА_5 , зі столу, що знаходиться в холі приміщення викрав мобільний телефон, який в послідуючому видав працівникам міліції.

Такі показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень при обставинах викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Такі злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду і міри покарання, суд враховує обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який вину свою повністю визнав, щиро кається в скоєному, сприяв досудовому та судовому слідству, завдану шкоду відшкодував в добровільному порядку, посередньо характеризується, раніше судимий за аналогічні злочини і відбував за них реальні строки покарання, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисні, середньої тяжкості злочини.

Те, що обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро кається в скоєному злочині, сприяв досудовому та судовому слідству, шкоду відшкодував в добровільному порядку, суд вважає за обставини, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Враховуючи такі дані за обвинуваченого та характер скоєних ним кримінальних правопорушень, а також те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини і відбував за них реальні строки покарання у вигляді позбавлення волі, однак відповідних висновків не зробив і на шлях виправлення не став та знову скоїв умисні, середньої тяжкості злочини, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише за умови ізоляції його від суспільства, та обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, враховуючи обраний судом вид покарання, суд вважає за необхідне змінити обрану ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на взяття під варту, взявши його під варту із залу суду і строк відбування покарання відраховувати з моменту його фактичного затримання.

Підлягають стягненню з ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертиз.

Речові докази вирішити в порядку ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінальни правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 190 КК України 2 роки позбавлення волі

за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки і 6 місяців позбавлення волі.

Ні підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбування 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Змінити обрану ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на взяття під варту, взявши його під варту із залу суду і строк відбування покарання відраховувати з моменту його фактичного затримання 09 липня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_5 736,56 грн. судових витрат в дохід держави.

Речові докази велосипед, пральну машику та мобільний телефон вважати повернутими потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1