overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

м. Черкаси 12 березня 2011 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кальчук А.П., розглянувши подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 по кримінальній справі № НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про накладення арешту на рахунок та грошові кошти, що знаходяться на ньому, посилаючись на те, що в слідчому відділі ПМ ДПА в Черкаській області розслідується кримінальна справа №, яка порушена стосовно генерального директора ТОВ «ПаКо»ОСОБА_2 та головного бухгалтера ТОВ «ПаКо»ОСОБА_3, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що генеральний директор товариства з обмеженою відповідальністю «ПаКо», яке розташоване за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Леніна, 50, офіс 21, ОСОБА_2 спільно та за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3, з метою ухилення від сплати податків, в порушення вимог п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.97, шляхом відображення в податковій звітності безтоварних операцій по придбанню будівельної техніки від ТОВ «Промоптторг-1»та ТОВ «Ізара Торг», безпідставно завищили податковий кредит за липень 2010 року на суму 2 224 883 грн., внаслідок чого умисно ухилились від сплати податку на додану вартість у липні 2010 року на суму 2 070 839 грн., що є у великих розмірах.

У звязку з викладеним, заслухавши думку слідчого, в провадженні якого перебуває вказана кримінальна справа, суд приходить до висновку, що на рахунку ТОВ «ПаКо»№195, який відкрито на клієнта ТОВ «ПаКо»в Черкаській філії ТОВ «Укрпромбанк»(МФО 354927), який використовується в злочинній діяльності підприємства, акумулюються значні суми грошових коштів, що мають незаконне походження та нажиті злочинним шляхом, а також є речовими доказами по кримінальній справі, а тому з метою припинення незаконної діяльності та забезпечення цивільного позову по справі, керуючись ст.ст. 59, 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність»(стаття 59 у редакції Закону України від 02.06.05 № 2631-IV), та на підставі ст.ст. 65, 66, 78, 79, 125, 126, 130 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Накласти арешт на розрахунковий рахунок №195, який відкрито на клієнта ТОВ «ПаКо»в Черкаській філії ТОВ «Укрпромбанк»(МФО 354927), за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 37, в звязку з чим з моменту оголошення постанови службовим особам банку припинити всі видаткові операції по вказаному рахунку, за винятком видаткових операцій виключно з платежів по заробітній платі та платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

2. Зобовязати службових осіб Черкаської філії ТОВ «Укрпромбанк»(МФО 354927), на момент оголошення постанови надати в письмовому вигляді інформацію про залишок грошових коштів на розрахунковому рахунку №195, який відкрито на клієнта ТОВ «ПаКо».

3. Копію постанови направити прокурору Черкаської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Кальчук
Справа № 161/5040/15-к
Провадження № 1-кс/161/1402/15
У Х В А Л А
м. Луцьк 24 квітня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк клопотання старшого слідчого УФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий УФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

24 квітня 2015 року Старший слідчий УФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить залишити клопотання без розгляду.

Заява старшого слідчого УФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що 24 квітня 2015 року старший слідчий УФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_2 , подав до суду заяву, в якій просить залишити клопотання без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 185 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву старшого слідчого УФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання про арешт майна задовольнити повністю.

Клопотання старшого слідчого УФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_2 про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 159/2040/15-к Провадження №11-кп/773/273/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
19 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Ковельського міськрайонного суду від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ковельського міськрайонного суду від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 год. 00 хв. 03 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 172/598/15-к
Провадження № 1-кп/172/97/15
У Х В А Л А
іменем України
18.06.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000142 від 20.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 367 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2015 року на розгляд Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив усне клопотання про відкладення справи для залучення захисника.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки грунтується на законі.

Право кожного на правову допомогу закріплено у ст.59 Конституції України. Відповідно до ст.63 Конституції України обвинувачений, підсудний має право на захист.

Підозрюваний, обвинувачений відповідно до п.3 ч.3 ст.42 КПК України має право на першу вимогу мати захисника.

Відповідно до ст.ст.48, 49 КПК України суд зобовязаний залучити до участі у кримінальній справі захисника, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника.

Керуючись ст.49 КПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відкласти судове засідання у справі за кримінальним провадженням № №0000142 від 20.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 367 КК України на 11.00 год. 10 серпня 2015 року.

Повідомити обвинуваченого, прокурорапро час і місце розгляду справи.

Суддя:
Справа № 211/3470/15-к
Провадження № 1-в/211/157/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

інспектора Довгинцівської КВІ ОСОБА_4

за відсутності: засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Центрально-Міського міжрайонного відділу м. Кривого Рогу ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в :

вироком Довгинівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 186 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік.

Нчальник кримінально-виконавчої інспекції Центрально-Міського міжрайонного відділу м. Кривого Рогу ОСОБА_6 (далі КВІ) звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку, так як засуджений зарекомендував себе посередньо, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, за місцем мешкання характеризується посередньо, до кримінальної, адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався; на даний час не працює.

В судовому засіданні інспектор Довгинцівської КВІ ОСОБА_4 на поданні наполягає.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання.

Засуджений ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд вважає, що неприбуття в судове засідання засудженого не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали контрольної справи № 107/14, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд

у х в а л и в :

звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Довгинівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року за ст. 186 ч. 1 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/3865/15-к
провадження № 1-кп/208/374/15
УХВАЛА
18 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська находиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування по справі до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання його під вартою.

Ухвалою Заводського районного суду від 21.04.2014 року запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до 19.06.2015 року.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурори вважали доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на строк до двох місяців.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений заявили про відсутність підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Суд, заслухав думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ч.4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити, обраний під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.08.2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурорам та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3942/13-к
Провадження №1-кп/205/14/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисників - адвокатів ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст.15 ч.3 ст.190, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.190, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.15 ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.146 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Для розгляду зазначеного обвинувального акту в судове засідання була викликана свідок ОСОБА_11 .
Проте, вказаний свідок, за судовим викликом в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила.
Оскільки вказаний свідок не з`явилася у судове засідання, її явка є обов`язковою, суд вважає доцільним піддати її примусовому приводу у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 06 серпня 2014 року на 11:00 годину, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова №6, свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає по АДРЕСА_1 ;

Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із обов`язковим повідомленням суду про виконання.

Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя -

Секретао -
Справа № 214/9698/14-к
1-кп/214/110/15
У Х В А Л А
іменем України
06 січня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Щеняєва І.Б., розглянувши заяву цивільного позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

05 січня 2015 року до провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

16 грудня 2014 року цивільний позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої каліцтвом, а також із заявою про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову він посилається на те, що відповідач може безперешкодно здійснити відчуження рухомого та нерухомого майна на користь третіх осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розмір шкоди визначений позивачем у сумі 181 165 грн. В заяві він просить суд забезпечити його позов накладенням арешту на нерухоме та рухоме майно цивільного відповідача ОСОБА_2 та оголосити заборону відчуження зазначеного нерухомого та рухомого майна. При цьому він зазначив, що докази факту завдання шкоди і розміру шкоди містяться в матеріалах кримінальної справи.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, яке складається з обвинувального акту та матеріалів цивільного позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову оскільки в матеріалах кримінального провадження не містяться докази факту завдання шкоди і її розміру.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.172,173 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви цивільного позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 192/883/15-к
Провадження № 1-в/192/282/15
Ухвала
Іменем України
"18" червня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника СВК-21 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17 березня 2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року скорочено наполовину невідбуту частину покарання і до відбуття призначено 2 роки 3 місяці 16 днів,

Початок строку:17.03.2014 року

Кінець строку: 03.07.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація СВК - 21 та спостережна комісія Солонянської РДА звернулися до суду з поданням про умовнодострокове звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що він, на даний час відбув 1/2 частини покарання, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований на підприємстві установи до ССЦ-1, має одне заохочення за зразкову поведінку та ставлення до праці від 13 березня 2015 року, порушень режиму утримання не допустив. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Повернення». Визнає провину в скоєному злочині.

Представник адміністрації СВК-21 у судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його умовно-достроково від відбування покарання.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 (один) рік 15 (п`ятнадцять) днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1257/14 Справа № 208/8333/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 309 КПК України
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року місто Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та дозволено проведення обшуку у приміщенні за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Радянська, 2, з метою виявлення та вилучення документів.

Представник ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ», не погоджуючись із таким судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та зобов`язати слідчого повернути вилучені під час обшуку документи.

В ч. ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування і відповідно до визначеного вказаною нормою закону переліку, оскарження ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення обшуку, не передбачено.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою представника ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» ОСОБА_3 , оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 392, 399, 532 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя