Справа № 11-4 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Бобкова Н.В.
Категорія ст. 186 ч.1 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

„ 10 „ січня 2007 року колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Габрієля В.О.
судців - Ященко І.Ю., Нагорного A.M.

з участю прокурора - Брагіна І.С засудженої ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу за апеляціями ст. помічника прокурора м. Біла Церква,
потерпілої ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_1 на вирок
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2006 року,
яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 українка, гр. України, освіта
середня, маюча на утриманні дитину інваліда 1 групи, проживаюча в АДРЕСА_1,
непрацююча, раніше судима 6.09.2005р. за ч.3 ст.309, 75КК до 5 років
позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 3
роки;

засуджена за ч.1 ст. 186 КК України до штрафу в дохід держави в сумі 50
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В позові потерпілій ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди відмовлено.

За вироком
суду ОСОБА_1 визнана винною і засуджена за те, що скоїла відкрите викрадення
чужого майна, а саме: 5.01.2006 р. близько 8 год.30 хв. ОСОБА_1, знаходячись
поряд з зупинкою громадського транспорту „Критий ринок" в м. Біла Церква,
під час сварки на грунті неприязних стосунків з ОСОБА_2, з метою незаконного
збагачення за рахунок чужого майна, зірвала з шиї ОСОБА_2 золотий ланцюжок
вартістю 280 грн., на якому знаходилися два золоті кулони вартістю 125 грн. та
85 грн. завдавши потерпілій матеріального збитку на суму 490 грн.

В апеляції державний обвинувач, не
оспорюючи доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину та вірності кваліфікації
її дій, просить вирок суду в частині покарання змінити і визначити розмір
штрафу у грошовому виразі, посилаючись на те, що невизначення конкретної суми
тягне за собою сумніви під час виконання вироку.

В апеляції адвокат ОСОБА_3 просить скасувати вирок
суду і постановити виправдувальний вирок, посилаючись на те, що суд не дав
оцінки факту наявності боргу у потерпілої, а протиправне вилучення чужого майна
в рахунок повернення боргу, на думку

2.

апелянта, не може визнаватися злочином проти власності, оскільки в таких
випадках не заподіюється шкода об'єктові таких злочинів.

В апеляції потерпіла ОСОБА_2 просить
вирок суду в частині відмови у задоволенні цивільного позову
скасувати, стягнути з ОСОБА_1 на її користь 8000 грн. моральної шкоди посилаючись на те,
що діями ОСОБА_1 їй завдано моральну шкоду, яка виразилася у душевних стражданнях у зв'язку з протиправною поведінкою
засудженої.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора,
який підтримав свою апеляцію та частково апеляцію потерпілої і заперечував
проти задоволення апеляції адвоката, пояснення
засудженої, яка підтримала апеляцію адвоката та заперечувала проти задоволення апеляції потерпілої, перевіривши доводи
апеляцій та матеріали справи колегія суддів вважає,
що апеляції прокурора, адвоката, потерпілої підлягають частковому задоволенню, а вирок суду
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з таких
підстав.

Доводи адвоката щодо
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є
обґрунтованими.

Згідно вимог ст. 369 КПК України вирок вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам справи серед інших підстав ще і
тоді, коли суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути
на його висновки, а також коли при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у
вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув
інші.

Відповідно до п.2 ст. 367 КПК України невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи є підставою для
скасування чи зміни судового рішення.

Як вбачається з вироку висновки
суду, викладені у ньому, не відповідають фактичним обставинам справи.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфіковані за
ст. 186
КК України, при цьому судом зазначено, що засуджена скоїла відкрите викрадення майна потерпілої з метою
незаконного збагачення.

Прийшовши до такого висновку суд не
дав оцінки тим обставинам справи, які можуть
істотно вплинути на правильну кваліфікацію дій винної особи.

Так, суд не дав оцінки показанням потерпілої, яка як під
час проведення досудового слідства так і в
судовому засіданні показала, що між нею та засудженою виникла сварка з приводу наявності у неї перед
засудженою боргу в сумі 250 грн., який ОСОБА_1 вимагала повернути, при цьому зірвала з її шиї ланцюжок з
кулонами і заявила, що віддасть після того, як вона поверне їй борг.

Наявність конфлікту між потерпілою та засудженою
саме з приводу боргу ствердили і очевидці події свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які показали, що під час сварки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_1, зірвавши з шиї
потерпілої ланцюжок з кулонами заявила, що поверне їх коли отримає борг.
.

3.

В порушення вимог ст. 334 КПК України, згідно з якими суд у вироку повинен навівши докази, на яких ґрунтується висновок суду,
зазначити мотиви, з яких він відкидає інші докази, суд не дав
оцінки всім доказам та обставинам справи.

Враховуючи те, що допущена судом невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи може вплинути на
правильність застосування кримінального закону, вирок підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд,
під час якого слід ретельно дослідити докази по
справі, дати їм належну оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі.

Доводи апеляції прокурора щодо призначення
покарання та потерпілої про стягнення моральної шкоди можуть
бути перевірені під час нового розгляду справи.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляції ст. помічника прокурора м.
Біла Церква, потерпілої ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Головуючий підпис

Судді підписи

З оригіналом згідно суддя
І.Ю. Ященко