Номер провадження 1-кс/754/1632/15
Справа № 754/9098/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
24.06.2015 слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007167 від 19.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження № 0007167 від 19.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, про накладення арешту на нерухоме майно кв. АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0007167 від 19.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що у червні 2015 року у невстановлений досудовим слідством день невстановлені досудовим слідством особи здійснили замах на заволодіння чужим майном квартирою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 .

Також слідчий зазначає, що на даний час СВ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України по факту зникнення ОСОБА_5 .

У зв`язку з вищевикладеним слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, посилаючись на те, що це необхідно для досягнення повноти, всебічності та неупередженості під час досудового розслідування даного кримінального провадження, забезпечення цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 якій можуть бути завдані збитки, а також на ту обставину, що зазначене майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_7 та дослідивши клопотання приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу

Майно, на яке просить слідчий накласти арешт, не відповідає критеріям, встановленим ст. 167 КПК України, відповідно якої тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані собі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Крім того, частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладений на нерухоме і рухоме майно, інше, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Доказів визнання потерпілої внаслідок кримінального правопорушення особи цивільним позивачем суду слідчим не надано, санкція ч. 3 ст. 190 ККУкраїни, за якою розслідується кримінальне провадження, не передбачає відповідальність у вигляді конфіскації майна.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Аналізуючи викладене, приходжу до висновку про те, що слідчим не доведено необхідність та наявність правових підстав для накладення арешту на квартиру, що належить ОСОБА_5 .

За таких обставин клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007167 від 19.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя