Справа 1- 107/2008
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
серпня 2008 р. м. Малин.

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Кравець Л.Ю.

прокурора - Михайлова Є.Б.

захисника підсудного -
ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області
кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України ,
українця , з освітою 9 класів , не одруженого , не працюючого ,
невійськовозобов'язаного, судимого
вироком Малинського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2006 року
за ст. 186 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2
роки , вироком Малинського районного суду Житомирської області від 13 лютого
2008 року за ст. ст. 185 ч.3 ,71 КК України
до 3 років 6 місяців позбавлення волі

за ст.ст. 122 ч.1 , 186 ч.2 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

12 березня 2008 року близько 14.30 год. ОСОБА_2. та потерпілий ОСОБА_3 перебували в лісовому
масиві поблизу державного підприємства « Лісозавод » м. Малина , де вживали
спиртні напої .

ОСОБА_2. попросив
у потерпілого мобільний « Моторола V31 » щоб послухати музику.

Потерпілий
погодився та передав підсудному мобільний телефон.

В цей же день
близько 15 години , повертаючись з лісового масиву в місто , потерпілий
попросив у ОСОБА_2. повернути йому мобільний телефон.

Підсудний з метою
викрадення мобільного телефону повідомив ОСОБА_3. , що мобільний телефон він
повернув йому коли вони перебували на території лісозаводу .

ОСОБА_3. не
повіривши підсудному намагався забрати у останнього мобільний телефон та з цією
метою протягнув руку до одягу ОСОБА_2.

ОСОБА_2. ,
знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння та розуміючи , що потерпілий виявив власне майно , відносно
якого у підсудного виник умисел на викрадення ,
повторно, реалізуючі свій
злочинний намір , з метою утримання викраденого , будучи байдужим до наслідків
своїх дій , схопив ОСОБА_3. рукою за кисть його правої руки та відігнув пальці
назад , спричинивши потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді
закритого перелому метафаза п'ясної кістки правої кісті .

Після чого
підсудний з викраденим мобільним телефоном марки « Моторола V31 » вартістю 600
грн. в якому знаходились флеш - картка
на 512 mCD вартістю 74 грн. та SIM -
картка « DJUISE » вартістю 25 грн. з місця злочину втік .

Внаслідок злочину
потерпілому були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження та викрадено
майно ОСОБА_3. на загальну суму - 699 грн.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою винність у вчиненні інкримінованих
йому злочинів, передбачених ст.ст. 122
ч.1 , 186 ч.2 КК України не визнав та дав наступні показання , що 12 березня
2008 року близько 11 години він зустрівся в школі № 4 м. Малина з своїм
знайомим ОСОБА_3. Разом вживали спиртні
напої , пили коняк . Після чого пішли в ліс
, де також випили близько
половини пляшки коняку .

Підсудний
попросив у потерпілого мобільний телефон щоб послухати музику . Потерпілий
погодився та передав йому телефон . Потім ОСОБА_2. запропонував сходити на
територію лісозаводу до його знайомого .

Коли йшли до
лісозаводу , то перелазили через паркан при цьому ОСОБА_3. коли пригнув з
паркану , то впав на руку . На території лісозаводу вони були близько півгодини
, а потім повертались додому це було близько 15 год. Потерпілий попросив повернути мобільний
телефон і при цьому протягнув руку до
підсудного . ОСОБА_2 забув , що телефон потерпілого зберігається у нього , а
також подумав , що потерпілий хоче його вдарити
та відбив руку останнього . Після чого потерпілий та підсудний порозходились
. В подальшому коли він виявив при собі мобільний телефон ОСОБА_3 , то продав його своєму знайомому ОСОБА_4. за
сто гривень . Частину грошей витратив на продукти харчування та спиртні напої .
Від ста гривень у нього залишилось 12 гривень , які були вилучені працівниками
міліції . В телефоні була встановлена флеш - картка , яку він не витягував , а
SIM - картка « DJUISE
» він у себе вдома замінив на карту оператора « Лайф ».

З показань
потерпілого ОСОБА_3. видно , що він навчається у вечірній школі м. Малина на
базі школи № 4 . Разом з ним навчається підсудний . 12 березня 2008 року
близько 12 години він зустрівся в школі з підсудним , який запропонував йому
сходити в ліс, що знаходиться поряд з лісозаводом щоб розпити спиртні напої .
Потерпілий погодився.

В лісі вони
вживали спиртні напої , пили коняк .
Підсудний попросив у нього мобільний телефон щоб послухати музику , потерпілий
на прохання ОСОБА_2. передав останньому телефон . В телефоні знаходилась флеш -
картка на 512 mCD , яку потерпілий придбав за
74 грн. та SIM - картка « DJUISE
» вартістю 25 грн. Через деякий час підсудний запропонував сходити на
територію лісозаводу до його знайомого .
Коли вони йшли до лісозаводу то перелазили через паркан . Потерпілий
коли стрибав з паркану , то на руку не
падав. На території лісозаводу вони пробули близько півгодини і біля 15 години
повертались в м. Малин . Потерпілий попросив у ОСОБА_2. повернути телефон ,
однак підсудний відповів , що телефон не
брав і що мабуть потерпілий телефон забув у лісі коли вони вживали спиртні
напої . ОСОБА_3. не повіривши підсудного і маючи мету повернути власне майно , протягнув руку до
куртки підсудного . ОСОБА_2. схопив його правою рукою за пальці правої руки та
різко вивернув назад. Потерпілий відчув різку біль в ділянці вказівного пальця
. Після чого ОСОБА_2. почав втікати в ліс. Потерпілий намагався наздогнати його
, але не зміг .

З показань
свідка по справі ОСОБА_5. видно , що в
середині березня 2008 року близько 09 години
в магазин « Мобільний зв'язок » м. Малина , де він працює , зайшла
ОСОБА_6., яка принесла мобільний
телефон « Моторола V31 та попросила
замінити скло на телефоні . Даний
телефон був вилучений працівниками міліції .

З показань
свідка по справі ОСОБА_4. , які були досліджені в судовому засіданні , видно ,
що в березні 2008 року він придбав у
підсудного мобільний телефон « Моторола
V31» за сто гривень . Через декілька днів до нього підійшла ОСОБА_6. та повернувши гроші , забрала телефон . (
арк.с. 46 )

З показань експерта
Марущака В.В. видно , що тілесні ушкодження , які були виявлені у потерпілого у
вигляді перелому метафаза п'ясної кістки правої кісті , могли виникнути як при
падінні на руку так і при викручуванні
руки .

З показань
законного представника підсудного ОСОБА_6. видно , що підсудний виріс без
матері , батько підсудного перебуває у місцях позбавлення волі . Вона
самостійно займається виховання онука .
Просить врахувати дані обставини при призначені покарання.

Представник
служби в справах дітей Миколаєнко Т.В. при призначені покарання підсудному
просить врахувати те , що підсудний є
неповнолітнім

З протоколу
відтворення обстановки та обставин події від 17 березня 2008 року з потерпілим
ОСОБА_3. видно , що потерпілий під час слідчої дії показав , що 12.03.2008 року
близько 15 годин коли він та підсудний повертались з території лісозаводу в м. Малин , то
потерпілий попросив у підсудного повернути його мобільний телефон.

Підсудний
відповів , що у нього не має телефону . При спробі потерпілого доторкнуться до
куртки ОСОБА_2., останній своєю рукою
схопив потерпілого за пальці його правої руки та вивернув назад , при
цьому потерпілий відчув різку біль . ( арк..с. 18-19 ) .

З протоколу
огляду місця події від 13.03.2008 року видно , що місцем огляду є приміщення
Малинського МРВ . Під час огляду у підсудного в задній лівій
кишені штанів виявлено та
вилучено гроші в сумі 12 грн. : одна купюра номіналом 10 грн. серії ЄН №
5136375, дві купюри номіналом по 1 грн. ГМ № 3085771, БЄ № 1985685. ( арк.с. 30
) .

З протоколу
огляду місця події від 18.03.2008 року видно , що місцем огляду є приміщення
магазину « Мобільний зв'язок » м. Малина , де на прилавку виявлено та вилучено
мобільний телефон « Моторола V31 » темно - фіолетового кольору № НОМЕР_1. (
арк.с. 44 )

З висновку судово
- медичної експертизи від 14 березня 2008 року видно , що у ОСОБА_3. мається тілесне ушкодження у вигляді
закритого перелому метафаза п'ясної кістки правої кісті , яке по своєї
категорії відноситься до середнього ступеню важкості , що потягло за собою
тривалий розлад здоров'я , могло виникнути від дії твердого тупого
предмета або здавлення між такими . (
арк..с. 56-57 ) .

Згідно висновку
товарознавчої експертизи від 18 березня 2008 року видно , що станом на 12.03.2008
року вартість мобільного телефону «
Моторола V31 » з урахування відсотку зносу становить - 600 грн. , SIM - картка
« DJUISE » - 25
грн. ( арк..с. 62 ) .

Відповідно до
довідки ПП ОСОБА_7 . вартість флеш - картки на 512 mCD становить 74 грн. ( арк..с. 65 ) .

З протоколу
огляду речових доказів від 18.03.2008 року видно , що оглядом є мобільний
телефон « Моторола V31 » корпус темно - фіолетового кольору , розкладний , на
верхньому дисплеї мається тріщина , номер телефону НОМЕР_1. SIM -
картка « DJUISE »
НОМЕР_2. Гроші в сумі 12 грн. , одна купюра номіналом 10 грн. серії ЄН №
5136375, дві купюри номіналом по 1 грн. ГМ № 3085771, БЄ № 1985685 . ( арк..с.
66 ) .

Під час очної
ставки між підсудним та потерпілим від 27 березня 2008 року , ОСОБА_3.
підтвердив , що 12.03.2008 року близько 15 годин коли він та підсудний
повертались з території лісозаводу в м. Малин , то потерпілий попросив у
підсудного повернути його мобільний телефон. Підсудний відповів , що у нього не
має телефону . При спробі потерпілого доторкнуться до куртки ОСОБА_2., останній
своєю рукою схопив потерпілого за пальці
його правої руки та вивернув назад , при цьому потерпілий відчув різку біль.
ОСОБА_2. після даного втік . Також потерпілий показав , що коли він стрибнув з
паркану , то на руку не падав.

Суд виключає з
обвинувачення обставину , обтяжуючу покарання у підсудного рецидив злочину , оскільки кваліфікуючою обставиною у підсудного є -
повторність злочину .

Виходячи з
наведеного , дії підсудного суд кваліфікує за ст.122 ч.1 КК України за ознаками
умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження , тобто умисне ушкодження
, яке не є небезпечним для життя і не
потягло за собою наслідків , передбачених у статті 121 цього Кодексу , але таке
, що спричинило тривалий розлад здоров'я ; за ст.186 ч.2 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого
майна ( грабіж ) , вчинений повторно .

До показів
підсудного щодо того , що останній не спричиняв тілесних ушкоджень потерпілому та не мав умислу на відкрите
викрадення майна потерпілого , суд відноситься критично та визнає дані
показання неправдивими як такі , що дані підсудним з метою уникнення покарання
за вчинені злочини.

Під час
досудового слідства по справі , будучи
допитним в якості підозрюваного ( арк..с. 28 ) , обвинуваченого ( арк..с. 39 , 73, 76 ) ,
підсудний взагалі не вказував на
можливість отримання ушкоджень потерпілим під час того як потерпілий стрибав з
паркану , однак під час судового слідства по справі підсудний щоб уникнути
покарання за вчинене , став давати
показання , що потерпілий отримав ушкодження саме тоді коли пригнув з паркану
та при цьому впав на руку . Дані показання ОСОБА_2. спростовуються зібраними
доказами по справі : показаннями потерпілого , висновком судово - медичної
експертизи , протоколом очної ставки між
підсудним та потерпілим.

Підсудний
розуміючи , що вчинив відкрите викрадення майна потерпілого , втік з місця
злочину та продовжуючи свою злочину діяльність продав викрадене майно , а гроші
витратив на спиртне та продукти
харчування .

Призначаючи
вид і міру покарання підсудному , суд у відповідності до ст. 65 КК України
враховує , ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини , що
пом'якшують та обтяжують покарання .

Злочини ,
які скоїв підсудний є , передбачений ст.
122 ч.1 КК України злочином середньої
тяжкості , передбачений ст. 186 ч.2 КК України
тяжким злочином .

Обставинами , пом'якшуючими покарання у підсудного є
добровільне відшкодування завданого збитку , вчинення злочину неповнолітнім та
те , що ОСОБА_2. є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЄС .

Обставиною ,
обтяжуючою покарання у підсудного є вчинення злочину особою , що перебуває у
стані алкогольного сп'яніння .

За місцем
проживання та навчання підсудний характеризується посередньо .

Враховуючи
вищевикладені обставини , при призначенні покарання підсудному, суд вважає за
доцільне призначити йому покарання у межах установлених у санкції статті , що
передбачає відповідальність за вчинені
підсудним злочини , а саме за злочин передбачений статтею 122 ч.1 КК
України у виді позбавлення волі ,
передбачений ст. 186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі .

Також суд при призначені покарання підсудному враховує те , що підсудний неодноразово
засуджувався за скоєння умисних корисливих злочинів , є судимий,
схильний до вживання спиртних напоїв ,
будучи працездатним не працює , що свідчить про його підвищену суспільну
небезпеку та злісність злочинних намірів , а тому суд приходить до висновку ,що
ОСОБА_2. становить реальну загрозу
суспільству та його виправлення
та перевиховання потребує негайної ізоляції від суспільства . Підстави для
застосування ст.ст. 69, 75 КК України відсутні

Речові докази по
справі : мобільний телефон Моторола V31
» , SIM
- картку « DJUISE », що знаходяться у потерпілого - залишити
ОСОБА_3.

Гроші в сумі 12
грн. , що знаходяться у потерпілого - передати в дохід держави .

Керуючись ст.ст.
323, 324, 327 КПК України ,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених статтями 122 ч.1 ,
186 ч.2 КК України та призначити
йому покарання за статтею 122 ч.1 КК України
у виді - 1 ( одного
) року позбавлення волі , за
статтею 186 ч.2 КК України у виді 4 ( чотирьох ) років 6 ( шести ) місяців
позбавлення волі .

Відповідно до
частини 1 статті 70 КК України суд
призначає покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим покаранням у виді - 4 ( чотирьох ) років 6 ( шести )
місяців позбавлення волі .

У відповідності до частини 1 статті
71 КК України суд , призначаючи покарання за сукупністю вироків до покарання
призначеного за новим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за
вироком Малинського районного суду від 13
лютого 2008 року терміном 1 рік та призначає
остаточне покарання - 5 ( п'ять )
років 6 ( шість ) місяців позбавлення
волі .

Строк відбуття
покарання засудженому рахувати з 13 березня 2008 року з часу його затримання .

Запобіжний захід
засудженому залишити взяття під варту .

Речові докази по
справі : мобільний телефон Моторола V31
» , SIM
- картку « DJUISE », що знаходяться у потерпілого - залишити
ОСОБА_3.

Гроші в сумі 12
грн. , що знаходяться у потерпілого - передати в дохід держави .

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного
суду Житомирської області через
Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення , а
засудженим ОСОБА_2 . в той же термін з
моменту отримання копії обвинувального вироку.

Суддя С.Д.Міхненко