overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/1234/15-к
У Х В А Л А
03.04.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000354 від 12.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК КК України .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 07 квітня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №1).

Здійснити судовий виклик прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області, обвинувачену ОСОБА_2 , шляхом направлення судових повісток.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №538/522/15-к
провадження по справі №1-кп/538/46/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про надання їй захисника для захисту її прав.
Відповідно до ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:
1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;
2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;
3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
2. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
3. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Керуючись ст.ст. 45-54 КПК України, суд , -
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ ОСОБА_5
Згідно: голова суду ОСОБА_1
ст. секретар ОСОБА_6
Справа № 587/1904/13-к

УХВАЛА
15 квітня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 121 КК України,
Дане кримінальне провадження неодноразово призначалось до розгляду, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_8 , який не з`являється до суду і не повідомляє про причини своєї неявки.
Раніше винесені ухвали про привід свідка залишилися невиконаними органами внутрішніх справ.
Оскільки є підстави вважати, що свідок ухиляється від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляє, суд вважає за необхідне доставити його приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,
Свідка ОСОБА_8 , 1975 року народження, мешканця АДРЕСА_1
доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 28 квітня 2015 року на 10-00 годин.
Копію ухвали направити для виконання Сумському РВ УМВС України в Сумській області, а також прокурору Сумського району для відома та контролю та начальнику УМВС України в Сумській області.
Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2015 Справа №607/3503/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000298 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Броварі Бучацького району Тернопільської області, українки, громадянина України, з середньою освітою, одруженої, пенсіонера, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 10.02.2015 року близько 18.15 год., вона перебуваючи на загальному коридорі біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту із ОСОБА_4 , умисно бризнула сльозоточивим газом в обличчя останньої, внаслідок чого спричинила потерпілій тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 подала суду заяву, в якій просить закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з її відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала заяву потерпілої щодо закриття кримінального провадження.

Прокурор та захисник, не заперечують щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 КК України.

Згідно ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставина, передбачена пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.26,284,337,350,477 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
кримінальне провадження №0000298 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 615/566/15-к
У Х В А Л А
06.04.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000165 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2015 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам передбаченим КПК України. Підстави для повернення акту прокурору відсутні.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Валківському районному суду Харківської області.

В судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду кримінального провадження, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

При здійсненні підготовчого провадження клопотань від учасників не надійшло, сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкрите судове засідання за участю обвинуваченого та потерпілого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

На підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити судовий розгляд в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 15 квітня 2015 року на 14 годину 15 хвилин у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 698/370/15-к
Провадження 1-кп/698/80/15
УХВАЛА

"15" квітня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він не з`являється без поважних причин у судове засідання, що призводить до його зриву.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора про привід..

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст..139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09 год.30 хв. 20 квітня 2015 року в приміщення Катеринопільського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Катеринопіль вул.. Петровського 38.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання - направити до Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області, для здійснення контролю - прокурору Катеринопільського району Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 739/567/15-к
Номер провадження 1-кп/739/49/15
У Х В А Л А

м. Новгород-Сіверський 15 квітня 2015 року
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора прокурора прокуратури Новгород-Сіверського району Чернігівської області - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
Пред`явлений ОСОБА_4 обвинувальний акт за ст.ст. 185 ч.3, ст.15, ч.3, 125 ч.1 КК України та ОСОБА_5 у скоєнні передбаченого ст. 126 ч.1 КК України кримінального правопорушення, що надійшов до суду 10.04.2015 року - відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Ухвалою судді від 14 квітня 2015 року призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні:
прокурор, вказавши на відсутність підстав, які можуть перешкодити призначенню судового розгляду, висловився про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, у відкритому судовому засіданні, оголосивши перелік свідків, що підлягають виклику в судове засідання.
Обвинувачені погодилися із правовою позицією прокурора та також висловилися про можливість призначення судового розгляду.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання та вивчивши направлені до суду матеріали кримінального провадження, не встановивши підстав для прийняття передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України рішень - вважає необхідним призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні, у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В судове засідання на судовий розгляд викликати сторону обвинувачення, сторону захисту та вказаних прокурором свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1 ..
Справа № 4-55/11
П О С Т А Н О В А

про відкриття провадження за скаргою

на постанову про порушення кримінальної справи

07.09.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову в.о. слідчого СВ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_3 про порушення відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_4 кримінальної справи від 14 вересня 2009 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Захисник подав у суд скаргу на дану постанову і просить її скасувати і прийняти справу до свого провадження посилаючись на те, що дана постанова є незаконною, так як не відповідає вимогам ст.ст.94,98, іншим статтям КПК України та КК України. Кримінальна справа відносно ОСОБА_2 порушена без наявності достатніх правових підстав та достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину в його діях.

Суд визнає обґрунтування скаржником порушення прав та інтересів достатніми, а тому є підстави для відкриття за скаргою провадження.

Слідчі дії у справі на час розгляду скарги зупиняти не доцільно.

Керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою.

Слідчі дії у справі на час розгляду скарги не зупиняти.

Призначити судовий розгляд скарги на 19 вересня 2011 року о 10 год. 30 хв..

Викликати в судове засідання заінтересовану особу ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_1 та прокурора району.

Визнати обовязковою явку у судове засідання заінтересованої особи ОСОБА_2.

Зобовязати слідчого СВ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, в провадженні якого знаходиться справа, до 19 вересня 2011 року подати до суду матеріали, на підставі яких було прийняте рішення про порушення кримінальної справи. Матеріали мають бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Копію даної постанови направити: заінтересованій особі ОСОБА_2, його захиснику ОСОБА_1; орган, в провадженні якого перебуває кримінальна справа СВ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області та прокурору Корсунь-Шевченківського району.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 715/735/15-к
Провадження № 1-кп/715/35/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2015 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описок у Вироку Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 квітня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України і на підставі ст. 70 КК України йому призначено покарання у виді 2-х років позбавлення волі, відповідно до вимог ст.75 КК України останнього звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 2-х років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Однак у даному Вироку суду, в абзаці 5 резолютивної частини було допущено описку стосовно написання прізвища ім`я та по-батькові обвинуваченого ОСОБА_5 . Так замість вірного прізвища ім`я та по-батькові обвинуваченого ОСОБА_5 вказано прізвище ім`я та по-батькові: ОСОБА_4 , проте питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням уже вирішено в абзаці 3 резолютивної частини Вироку.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку виправити вказану описку.

Так, згідно паспорту серії НОМЕР_1 вбачається, що анкетні дані обвинуваченого: ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 стаття 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у Вироку Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і вважати вірним в п`ятому абзаці резолютивної частини даного Вироку суду, стосовно звільнення від відбування особи покарання з випробуванням, прізвище ім`я та по-батькові обвинуваченого - « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення всіма учасниками процесу.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1839/15-к
Провадження № 1-в/552/126/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2015 року суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , вивчивши заяву засудженої ОСОБА_2 про застосування відносно неї Закону України Про амністію у 2014 році,

ВСТАНОВИВ:
06.04.2015 року до Київського районного суду м.Полтави з Октябрського районного суду м.Полтави надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про застосування відносно неї Закону України Про амністію у 2014 році,.

Ознайомившись із вказаною заявою суддя приходить до висновку, що заява направлена не за належністю, з порушенням правил підсудності з наступних підстав.

ОСОБА_2 засуджена 26.09.2013 р. Октябрським районним судом м.Полтави за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 3 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 2 р., а ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 26.11.2014 р. іспитовий строк було скасовано та направлено ОСОБА_2 в місця позбавлення волі для відбування реального покарання.

Відповідно до роз`яснень Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про деякі питання застосування амністії у 2014 році з урахуванням останніх законодавчих змін встановлено, що під час виконання вироку питання застосування Закону України Про амністію у 2014 році, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України має вирішуватися у порядку передбаченому ст. 9 Закону України Про амністію у 2014 році місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК України).

В даний час засуджена відбуває покарання у Надержинщинській виправній колонії УДПС України в Полтавській області, тому питання про застосування відносного неї Закону України Про амністію у 2014 році повинно вирішуватися місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заяву засудженої ОСОБА_2 про застосування відносно неї Закону України Про амністію у 2014 році слід повернути їй для направлення за підсудністю, тобто за місцем відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539, КПК України, ст. ст.85, 86 КК України, ст. 9 Закону України Про амністію у 2014 році, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву засудженої ОСОБА_2 про застосування відносно неї Закону України Про амністію у 2014 році, - повернути їй для направлення за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1