Справа № 646/8894/14-к
№ провадження 1-кс/646/2328/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в :

08 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 29 липня 2014 року, посилаючись на те, що заява про кримінальне правопорушення містила відомості про скоєння слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, однак такі відомості до ЄРДР внесені не були, тому досудове розслідування за вказаною статтею обвинувачення не проводилося. При цьому слідчим не було виконано ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року, який зобов`язав внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 та ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, яка звернула увагу, що за ст. 367 КК України досудове розслідування не проводилося. Тому заявник просив скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 29 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000144 від 24 вересня 2013 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи скарги.

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000144, приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000144 23 вересня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості, отримані з інших джерел, а саме ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м Харкова від 19 вересня 2013 року щодо зобов`язання внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 стосовно слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , яка незаконно, за думкою заявника, винесла постанову про закриття кримінальної справи № 25110059. Попередня правова кваліфікація ст. 364 ч. 3 КК України /а. с. 1/.

Звертаючись із заявою про вчинення кримінального правопорушення, заявник ОСОБА_3 послався на те, що, за його думкою, дії слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 підпадають під ст. 364 та ст. 367 КК України, однак відомості за ст. 367 КК України до ЄРДР внесено не було, оскільки оригінал заяви про вчинення кримінального правопорушення до матеріалів кримінального провадження № 0000144 долучений не був. Тому досудове розслідування за даною статтею обвинувачення слідчим не проводилося.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

29 липня 2014 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000144 у зв`язку із відсутністю в діях старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України .

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий послався на показання заявника ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а також виклав обставини здійснення розслідування за кримінальним провадженням № 0004162, в рамках якого слідчим ОСОБА_4 раніше було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка, за думкою заявника, є незаконною.

Однак вказана постанова не містить належної кримінально-правової оцінки діям слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 та доказів, на підставі яких доказів слідчий прийшов до висновку про відсутність в її діях ознак кримінального правопорушення та необхідності закриття кримінального провадження, що свідчить про невмотивованість постанови слідчого.

Крім того, слідчий не виконав ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року щодо внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 , та ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 червня 2014 року, яка також звернула увагу слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей за ст. 367 КК України та не проведення в цій частині досудового розслідування.

Натомість слідчий, не виконавши ухвали слідчих суддів, вдався до їх коментарю та послався на помилковість висновків суду.

Але слідчий суддя вважає такі висновки слідчого необґрунтованими, упередженими та такими, що не грунтуються на законі, а також виходять за рамки наданих слідчому повноважень, передбачених ст. 40 КПК України, оскільки слідчий не наділений правом надавати оцінку судовому рішенню, яке набрало законної сили і підлягає обов`язковому виконанню у відповідності до вимог ст. 533 КПК України.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 29 липня 2014 року прийнята слідчим передчасно.

При таких обставинах постанова слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 24 вересня 2013 року підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Тому суд вважає, що надання вказівок слідчому щодо необхідності проведення слідчих дій та направлення матеріалів кримінального провадження до суду суперечить нормам ст. 40 КПК України, у зв`язку із чим вимоги заявника в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29 липня 2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 24 вересня 2013 року.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1