Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1080/14-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2015м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000119 від 16 лютого 2013 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, військовозобов`язаного, не працюючого, раніше не судимого, за ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2013 року близько 16.00 год. в АДРЕСА_2 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 з метою спричинення тілесних ушкоджень, схопив рукою за верхній одяг ОСОБА_6 та ногою умисно наніс йому один удар по правій нозі нижче коліна із середини, заподіявши тим самим останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток нижньої третини правої гомілки зі зміщенням, крововиливу правої гомілки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину свою у скоєнному визнав частково, суду пояснив, що 15 лютого 2013 року близько 16 голини він зайшов до ОСОБА_8 , у нього був ОСОБА_9 , вони розпивали спиртне, він теж випив. Прийшов ОСОБА_6 , він почав вимагати гроші за сіно, вдарив його кулаком по голові. Потім вони вийшли на вулицю, між ними почалась бійка, вони впали на сніг. Ударів ногою по нозі ОСОБА_6 він не завдавав. Від чого ОСОБА_6 зломив ногу не знає. Заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов визнає лише в сумі 3000 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 15.02.2013 року близько 16 години він зайшов до ОСОБА_8 в будинок АДРЕСА_3 , де бу4в ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , вони розпивали горілку,він теж випив. Між ним і ОСОБА_7 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, виник конфлікт за гроші, які ОСОБА_7 був винен йому за сіно. Він вийшов на вулицю. ОСОБА_7 вийшов за ним, схопив його за одяг і вдарив ногою по правій нозі, він впав. Піднятись вже не міг, оскільки була поломана нога. Він перебував на лікуванні, йому робили операцію на що були витрачені значні кошти. На сьогоднішній день він потребує ще однієї операції, оскільки пластина, яку йому проставили зломилась. Заявлений ним цивільний позов підтримує і просить його задовольнити, стягнути із ОСОБА_7 на його користь матеріальну та моральну шкоду, виходячи із витрат пов`язаних з його лікуванням та втрачений ним заробіток. На день отримання тілесних ушкоджень він не працював, мав йти на іншу роботу.

Покази потерпілого підтвердили допитані в суді свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , Свідок ОСОБА_11 пояснив, що самої бійки між ОСОБА_7 і ОСОБА_6 він не бачив, проте коли прийшов в дворогосподарство на прохання дружини, то побачив, що ОСОБА_6 лежав, ОСОБА_7 стояв біля веранди, вони обоє були в нетверезому стані. Він викликав швидку і ОСОБА_6 забрали в лікарню.

Свідок ОСОБА_12 в суді пояснив, що був очевидцем того як обвинувачений ОСОБА_7 завдав удару ногою потерпілому ОСОБА_6 в ході суперечки між ними. Від чого ОСОБА_6 впав і не міг піднятись.

Спричинення потерпілому тілесних ушкоджень стверджується висновком судово-медичної експертизи №63 від 16.04.2013 року згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток нижньої третини правої гомілки зі зміщенням, крововиливу правої гомілки, які могли виникнути від дії удару-тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, або при падінні та ударі об такий, які за своїм характером є середнього ступеня тяжкості, та спричинили тривалий розлад здоров`я

( а.п. 27), згідно довідки ЦРЛ ОСОБА_6 перебував на лікуванні 21 день (а.п. 24).

Згідно висновку судово-медитчної експертизи призначеної судом від 13.01.2015 року відсоток втрати працездатності ОСОБА_6 не визначався, оскільки наслідки які виникли у ОСОБА_6 не мають прямого причинного зв`язку з отриманою травмою 15.02.2013 року, а пов`язані з повторною травмою правої гомілки з пошкодженням металоконструкцій на рівні попереднього перелому великогомілкової кістки та з відмовою самого потерплого від оперативного лікування.

Враховуючи викладене, суд находить вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст122 КК України доведеною, а саме як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При обранні виду та міри покарання підсудному судом враховується суспільна небезпечність скоєнного злочину, особа винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, що його відповідальність помякшує.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 судом визнається вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, суд находить можливим призначити для обвинуваченого ОСОБА_7 покарання не пов`язане з його негайною ізоляцією від суспільства.

Заявлений потерпілим цивільний позов судом визнається обгрунтованим, однак підлягаючим частковому задоволенню, виходячи з тяжкості тілесних ушкоджень завданих потерпілим ОСОБА_6 , перенесених ним моральних страждань, розумності та справедливості. Судом також враховується, що наслідки які виникли у ОСОБА_6 не мають прямого причинного зв`язку з отриманою травмою 15.02.2013 року, а пов`язані з повторною травмою правої гомілки з пошкодженням металоконструкцій на рівні попереднього перелому великогомілкової кістки та з відмовою самого потерплого від оперативного лікування, тому відшкодуванню підлягають витрати понесені ним на лікування в сумі 2609,52 грн.,а також моральна шкода в сумі 5000 грн., виходячи із завданих для потерпілого моральних страждань, фізичного болю та втрати звичайного ритму життя.

З обвинуваченого також підлягає стягнути витрати за надання правової допомоги потерпілому в сумі 1700грн.

Керуючись ст. ст. 367,368,374 КПК України, 23, 1166 ЦК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України і засудити до 2 років обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально- виконавчу інспекцію та повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

Заявлений по справі цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_6 завдану моральну шкоду в розмірі 5000 грн., та 2609,52 грн. завданих матеріальних збитків на лікування.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерплого ОСОБА_6 1700 грн. за надання правової допомоги.

В іншій частині позову відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законої сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законої сили після ухваленя рішеня судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_13