Дело №1-771/2007 год ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июня 2007 года Мелитопольский горрайонный суд в составе: председательствующего - судьи Мищенко Т.М. при секретаре - Баснаревой Т.С. с участием прокурора - Гринько Н.С. защитника - адвоката ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Мелитополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Мелитополя, гражданина Украины, образование неполное
среднее, холостого, учащегося 8-Б класса СШ-22, проживающего АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Мелитополя, гражданина Украины, образование
неполное среднее, холостого, учащегося 11-А класса СШ-22,
проживающего АДРЕСА_2, ранее не
судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
30 января 2006 г., примерно в 18.00 часов, несовершеннолетний ОСОБА_1 по предварительному
сговору с несовершеннолетним ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, находясь оба в состоянии алкогольного опьянения, около магазина
«Газтехника», расположенного по улице Гагарина, 1 в г. Мелитополе, путем свободного доступа, тайно похитили рекламный щит
желтого цвета с надписью «100% чистоты. Бытовая
химия», принадлежащий ОСОБА_4, чем причинили материальный ущерб на сумму 600 гривен.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом
ему преступлении признал полностью и пояснил, что 30.01.2006 года он вместе с ОСОБА_2 выпили по 1 бутылке пива, а когда проходили мимо магазина по улице Гагарина,
1 решили похитить рекламный щит для того, чтобы сдать его
на металлолом. Щит не был закреплен, поэтому они схватили его и убежали.
Недалеко от магазина их поймал продавец этого же магазина. Щит был возвращен. В
содеянном раскаивается.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою в инкриминируемом
ему преступлении признал полностью и пояснил, что 30.01.2006 года он вместе с ОСОБА_1 выпили по 1 бутылке пива, а когда проходили мимо магазина по улице Гагарина, 1 решили похитить рекламный щит для того, чтобы сдать его
на металлолом. Щит не был закреплен, поэтому они схватили его и убежали.
Недалеко от магазина их поймал продавец этого
же магазина. Щит был возвращен. В содеянном раскаивается.
представитель подсудимого ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судебном заседании
пояснила, что о совершенном преступлении ей стало известно со слов сына. Он пояснил, что
они с другом решили похитить щит, чтобы сдать его на металлолом. Сын всегда
помогает ей дома, характеризуется отрицательно, т.к. попал в плохую компанию.
представитель подсудимого ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судебном заседании
пояснил, что о совершенном преступлении ему известно со слов сына. После
случившегося сын изменился, стал помогать дома, при необходимости ходит на
представитель подсудимого ОСОБА_1 - ОСОБА_6 в судебном заседании
пояснила, что ей известно о том, что ее сын вместе с ОСОБА_2 украли металлический
щит, чтобы потом его сдать. О совершенном преступлении узнала от работников
милиции. Ее сын хороший мальчик, но нашел себе плохую компанию. Она как мать имеет не него влияние.
Представитель службы по делам
несовершеннолетних исполнительного комитету Мелитопольского городского совета в
судебном заседании пояснила, что подсудимые на учете в службе не
состоят, документы на них в службу не передавались. Однако о подсудимых в службе наслышаны
от учителей в школе, они пропускают занятия, родители не уделяют надлежащего внимания их воспитанию.
В связи с признанием подсудимыми
своей вины и отсутствии сомнений в добровольности
и истинности их позиции в судебном заседании в силу ст. ст. 299 и 301-1 УПК Украины
исследование других доказательств по делу не производилось.
Суд считает, что действия
подсудимых следует правильно квалифицировать по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/,
совершенное по предварительному
сговору группой лиц.
Учитывая, что подсудимые являются несовершеннолетними,
ранее не судимы, вину признали полностью и чистосердечно раскаялись в
содеянном, после совершенного преступления изменили свое поведение, совершили
преступление средней тяжести, суд считает возможным
освободить их от наказания, применив к ним принудительные меры воспитательного характера, передав
несовершеннолетних под надзор родителей до их 18-летия. Руководствуясь
Украины, суд
отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2
УК Украины прекратить.
п.3 ч.2 ст. 105 УК Украины применить к
несовершеннолетнему ОСОБА_1 принудительные меры воспитательного характера,
передав его под надзор
матери ОСОБА_6 до его 18-летия.
На основании п.3 ч.2 ст. 105 УК Украины применить к несовершеннолетнему ОСОБА_2
принудительные меры воспитательного характера, передав его под надзор матери
ОСОБА_5 до его 18-летия.
может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток через Мелитопольский
горрайонный суд.