overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

07 травня 2007 року Справа № 5-42/ 07

Горностаївський районний суд Херсонської області:

в складі судді Посунько Г.А.,

при секретарі Бортнюк Л.М.,

з участю прокурора Дуброва С.В.,

представника КВІ Францевої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт.Горностаївка справу про звільнення від призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Немирів Вінницької області та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
освіта - базова загальна середня, одруженого, працюючого в приватному
підприємстві «Князь» Горностаївського району Херсонської області,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Горностаївського районного суду Херсонської області від 27 квітня
2005 року ОСОБА_1 засуджений за ст.15, ч.3
ст.185 КК України на три роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України
звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки. Іспитовий
строк в ОСОБА_1 закінчився 27 квітня 2007
року. Із подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Горностаївського району вбачається, що протягом іспитового строку
ОСОБА_1 умов та правил відбування покарання не
порушував, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується
посередньо. На підставі викладеного інспектор кримінально-виконавчої інспекції Горностаївського району клопоче про звільнення ОСОБА_1
від призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши вказане подання, заслухавши
засудженого ОСОБА_1, який засудив скоєний ним
злочин, інспектора КВІ Францеву І.В., яка підтримала подання і посередньо охарактеризувала ОСОБА_1, висновок прокурора Дуброва
С.В., який вважає можливим задовольнити
подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 виправдав довіру суду, тому може бути звільнений
від призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.75, 78 КК України, ст.408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Горностаївського району
відносно ОСОБА_1 від 27 квітня 2007 року задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового
строку.
Дело № 1-54 2007г.
город Угледар 28
Угледарский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей
- судьи Былины Т.И.,
секретаре - Соколовой Л.М.,
участием прокурора - Поповой Ю. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Угледаре уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1в городе Донецке, русской,
гражданки России, образование высшее, в браке не состоящей, имеющей на
иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей директором центра социальной
реабилитации и адаптации инвалидов детства и сирот «Ассоль», проживающей по
в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.1
1999 года Марьинской межрайонной прокуратурой возбуждено уголовное дело в
отношении ОСОБА_1. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168
ч.2 УК Украины - получение взятки. 9 февраля 2007 года действия подсудимой
переквалифицированы Марьинской межрайонной прокуратурой на ст.368 ч. 1 УК Украины.
ОСОБА_1., являясь директором центра социальной
реабилитации и адаптации инвалидов детства; и сирот «Ассоль», то есть
должностным лицом, используя организационно - распорядительные функции, а
именно прием на работу и увольнение с работы работников Центра, из корыстных побуждений, находясь в
служебном кабинете получила от ОСОБА_2. взятку
в сумме 100 грн., за принятие ее и ОСОБА_3. на работу, распорядившись деньгами
по собственному усмотрению.
судебного заседания подсудимая ОСОБА_1. заявила ходатайство о прекращении
уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения ее к
уголовной ответственности. Преступление она совершила в августе 1999 года, ее
действия квалифицированы пo
ст.368 ч.1 УК Украины, данное преступление относится к категории средней
тяжести, срок давности привлечения по которому составляет 5 лет.
совершения преступления по настоящее время прошло более пяти лет, за прошедший
период она новых преступлений не совершала.
следствия и суда она не скрывалась, все время проживала по адресу: АДРЕСА_1,
место работы не меняла.
Прокурор высказал мнение о возможности удовлетворения
материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что ходатайство подсудимой
является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как преступление,
совершенное ОСОБА_1., предусмотренное ч.1 ст.368 УК Украины, согласно ст. 12 УК
Украины относится к преступлениям средней тяжести. Как следует из положений
ст.49 УК Украины срок давности привлечения лица к уголовной ответственности за
данное преступление установлен 5 лет со дня его совершения.
вышеизложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в соответствии
с требованиями ст.49 УК Украины в связи с истечением срока давности привлечения
подсудимой к уголовной ответственности.
На основании изложенного,
ст.49 УК Украины, руководствуясь п.5 ст.7-1, ст. 11-1, 282 УПК Украины, суд
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст.368 УК Украины в связи с
истечением срока давности привлечения ее к уголовной ответственности.
Производство по данному уголовному делу прекратить.
отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде - отменить.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток со
дня его вынесения через Угледарский городской суд.
Справа №11 "а"-736/2007 Категорія
суді 1-ї інстанції Ковальська І. А. Доповідач Пасько Д.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області Пасько
Д.П.3а участю прокурора Заброцької Л.О. провів 13.09.2007 року у відкритому
судовому засіданні в м. Вінниці
попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок
Замостянського районного суду м. Вінниці
від 12 липня 2007 p., яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

раніше
неодноразово судимий

засуджений
за ст.
186 ч. 2 КК України на п'ять років позбавлення волі.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,

раніше не судима

засуджена
за ст.
186 ч. 2 КК України на чотири роки позбавлення волі.

З, матеріалів справи вбачається, що в ній відсутні дані про отримання
(вручення) засудженими копії вироку.

На
аркуші справи 146 є лише копія супровідного документа адміністрації СІЗО
м. Вінниці про вручення засудженому
ОСОБА_2 копії вироку. Проте, розписки про
те, що він отримав копію вироку у справі
немає.

Стосовно
засудженої ОСОБА_1 відсутні будь-які документи,
які би підтвердили, що їй
направлялася для вручення і вручена копія вироку.

Таким
чином, районним судом порушені
положення ст. 344 КПК України, яка зобов'язує суд в триденний строк після
проголошення вироку вручити його копію засудженому.

Крім
того, районним судом не виконано
положення ст. 87 -1 ч.3 КПК України, яка зобов'язує суд повідомити учасників
судового розгляду про виготовлення і підписання протоколу судового засідання.

За таких
обставин, на думку прокурора, справа має бути повернута в суд першої
інстанції для усунення порушень закону.

З огляду
на наведене, керуючись ст.
ст. 357 ч. 4 п. 4 та ст.
359 ч. 2 п.3 КПК України:, -

ПОСТАНОВИВ:

Дану
кримінальну справу зняти з апеляційного розгляду, повернути в суд першої інстанції -
Замостянський районний суд м. Вінниці
для виконання положень чинного кримінально-процесуального законодавства щодо
вручення засудженим копій вироку та повідомлення всіх учасників судового
розгляду про виготовлення і підписання протоколу судового засідання.
№1-П-5/08
Приморский районный суд Запорожской
председательствующего судьи Иваниной Ю.В.,
при секретаре Кострикиной Л.А.,
с участием прокурора Шаповалова В.Н.,
открытом судебном заседании, в зале суда, материалы уголовного дела по факту кражи
09.05.1993 года имущества ОСОБА_1, возбужденного по признакам преступления,
предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года),
09.05.1993 года следователем СО Приморского РО УМВД Украины в
Запорожской области было возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества
ОСОБА_1 из дома АДРЕСА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.140
УК Украины (в редакции 1960 года).
До настоящего времени лицо, совершившее указанное преступление,
органом досудебного следствия не установлено.
14.04.2008 года данное уголовное дело поступило в суд с
постановлением начальника СО Приморского РО УМВД, согласованном с прокурором
Приморского района, о прекращении дела в связи с истечением сроков давности.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора,
поддержавшего постановление, приходит к следующим выводам.
УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня
совершения им тяжкого преступления прошло десять лет.
В соответствии с ч.3
ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение
сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, которое
совершило преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении по
основанию, предусмотренному ч.2 ст.11-1 УПК Украины.
Принимая во внимание, что согласно ст.12 УК Украины преступление,
предусмотренное ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года), является тяжким,
и с момента его совершения прошло более десяти лет, суд считает необходимым
производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности.
изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 49 УК Украины, ст.11-1 УПК Украины, суд -
п о с т а н о в и Л:
Производство по уголовному делу, возбужденному 09.05.1993 года
следователем СО Приморского РО УМВД Украины в Запорожской области по факту
кражи имущества ОСОБА_1 из дома АДРЕСА_1 по признакам преступления,
предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года), - прекратить
в связи с истечением сроков давности.
На постановление суда в течение семи дней со дня его вынесения
может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области.
Судья Приморского
районного суда
Запорожской области подпись Ю.В. Иванина
Судья Приморского
районного суда
Запорожской области Ю.В. Иванина
В И Р О К Справа №
1- 179 /08р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2008 року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого - судді Чередникова С.М., при
секретарі - Ануфріївій Н.М. з участю прокурора
Загребельного О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни
кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середньо-технічна , не працюючого , не одруженого, не судимого ,

у скоєні злочину передбаченого
ст.263 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2008
року близько 22 години 20 хвилин на залізничному вокзалі ст. Лубни Південної
залізниці м. Лубни Полтавської області
працівниками міліції у ОСОБА_1, який перебував в стані сп”яніння, з
кишені належного йому рюкзака було вилучено холодну зброєю ударно-подрібнюючої
дії, виготовлену саморобним способом по типу «нунчаки», яку він зберігав при
собі для самозахисту і носив на протязі дня 21.04.2008 року в м. Лубни та на
залізничному вокзалі без відповідного дозволу.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1
свою вину визнав повністю.

Згідно ст.299
КПК України, за згодою всіх учасників судового процесу, суд при дослідженні
фактичних обставин справи обмежився тільки допитом підсудного.

Враховуючи
послідовність показів підсудного щодо обставин злочину суд вважає їх
достовірними, а його вину у скоєні даного злочину встановленою та доведеною.

Дії ОСОБА_1, що виразились у носінні
холодної зброї без передбаченого законом дозволу слід кваліфікувати за ст.263
ч.2 КК України, оскільки він незаконно носив при собі холодну зброю.

При призначенні
покарання ОСОБА_1 суд враховує, що він раніш не судимий, вину визнав повністю,
кається, за місцем проживання
характеризується позитивно і визнає обставинами, що пом'якшують його
покарання.

З урахуванням
ступені тяжкості скоєного злочину, особи
підсудного, пом'якшуючих обставин, ОСОБА_1 повинен нести покарання у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України і призначити йому
покарання у вигляді 510 грн. штрафу.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 до набрання чинності вироку залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по
справі, які зберігаються в Гребінківському ЛОВД /а.с.22/ знищити

Вирок може бути оскаржено до апеляційного
суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя
Лубенського міськрайонного суду: С.М.
Чередников.
№ 4-1378/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2008 року Печерський районний суд м.
Києва в складі :

головуючого судді
- Кафідової
О.В. ,

при секретарі - Нечаєвій
Ю.Ю.,

за участю прокурора - Бондур Д.В.,

розглянувши подання слідчого
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Скоробогатько Д.В. про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1., -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Скоробогатько Д.В. , за згодою
прокурора Печерського району м. Києва Філатової Т.М. вніс до суду подання про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186
КК України.

Слідчим
відділом Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове слідство
по кримінальній справі №06-9292 відносно ОСОБА_1, 21.12.1980 року народження і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 10.06.2008 року, приблизно о 15.20
год., знаходячись у салоні тролейбусу маршруту №38 по вул. Кіквідзе, 20 в м.
Києві, ОСОБА_1. і ОСОБА_2., за попередньою змовою групою осіб, відкрито викрали
чуже майно що належить ОСОБА_3, а саме мобільний телефон «Nokia 6300» вартістю 1300
грн.

В судовому засіданні
слідчий , прокурор підтримали подання, ОСОБА_2. заперечував проти його задоволення .

Приймаючи
до уваги вищевикладене, враховуючи те, що ОСОБА_2. обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину,
раніше судимий за вчинення майнового злочину, перебуваючи на волі може
скриватися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по
кримінальній справі, займатися злочинною діяльністю, враховуючи особу затриманого , стан його здоров”я , суд
приходить до висновку , що подання
підлягає задоволенню .

На
підставі викладеного , керуючись ст.ст. 148-150, 162-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Обрати відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, громадянину України, українцю, освіти
середньої, не одруженому, не працюючому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
раніше судимому, запобіжний захід у
вигляді взяття під варту та утримувати в Київському СІЗО Управління державного
департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській обл.

Строк
взяття під варту
ОСОБА_2. обраховувати з моменту
затримання - 11.06.2008 року .

Контроль
за виконанням постанови покласти на прокуратуру Печерського району м. Києва.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом
трьох діб з дня її оголошення.

СУДДЯ : КАФІДОВА
О.В.
Справа № 1-П-92/2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 травня 2008 року
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Адамова І.М.

при секретарі Писаренко С.І.

з участю прокурора Суббота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання у
залі суду, в місті Ізюм
Харківської області, кримінальну справу за фактом крадіжки велосипеда у громадянина ОСОБА_1 за ознаками
ст.185 ч.1 КК України , -

в с т а н о в и в :

1
листопада 1992 року у період з 14-00 до 14-15
години, невстановлена особа, із під»їзду будинку АДРЕСА_1,
який належав гр. ОСОБА_1
було тайно викрадено велосипед
«Мінськ», чим причинили потерпілому матеріальні
збитки .

07 травня 2008 року до
суду надійшла вказана кримінальна справа з постановою слідчого від15.04.2008
року для вирішення питання про закриття справи у зв”язку із закінченням строків
давності.

Потерпілий ОСОБА_1 у
судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений
належним чином. Надав суду заяву у якій
просить справу розглянути без його участі.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який був згоден з постановою слідчого, суд находить можливим
закрити кримінальну справу у зв»язку з закінченням строків давності.

Згідно ст.49 КК України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 5
років в разі вчинення злочину середньої тяжкості .

Як
вбачається з матеріалів справи невстановлена особа скоїла злочин 1
листопада 1992 року, який є згідно зі ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості, та з дня його скоєння пройшло більше ніж 15
років, а тому суд находить необхідним закрити кримінальну справу у зв»язку з
закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.7-1п.5; 11-1 ч.2;
248; 273 КПК Украины, ст. 49 КК України,
суд-

п
о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом
крадіжки велосипеда у громадянина ОСОБА_1, порушену за
ознаками ч.1 ст.185 КК України - закрити у зв”язку з закінченням строків
давності.

Копію постанови протягом трьох діб
після її винесення надіслати сторонам.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Харківської області .

Суддя:
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ЛF ЕF НF ИF ЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
ДFеFлFоF №F 1/пF –F 79
21 иFюFлFяF 2008 гFоFдFаF ЯFлFтFиFнFсFкFиFйF гFоFрFоFдFсFкFоFйF сFуFдF КFрFыFмFаF
вF сFоFсFтFаFвFеF сFуFдFьFиF : ПFЕFРFЕFВFЕFРFЗFЕFВFОFЙF ГF.СF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF : ТFОFХFТFАFМFЫFШF ТF.ВF.
сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF: ПFРFОFТFИFВFЕFНFСFКFОFГFОF АF.ЛF.
УF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF :
ПFрFиFнFяFтFыFмFиF мFеFрFаFмFиF уFсFтFаFнFоFвFиFтFьF лFиFцFоF, сFоFвFеFрFшFиFвFшFеFеF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFеF, дFоF нFаFсFтFоFяFщFеFгFоF вFрFеFмFеFнFиF нFеF уFдFаFлFоFсFьF иF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFоF пFоF дFеFлFуF бFыFлFоF пFрFиFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF сF 08 нFоFяFбFрFяF 1992 гFоFдFаF нFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF пF.3 сFтF. 206 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF.
НFаFчFаFлFьFнFиFкF СFОF АFлFуFпFкFиFнFсFкFоFгFоF ГFОFВFДF ЯFГFУF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРFКF оFбFрFаFтFиFлFсFяF вF сFуFдF сF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеFмF, сFоFгFлFаFсFоFвFаFнFнFыFмF сF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF гFоFрF. ЯFлFтFыF, оF пFрFеFкFрFаFщFеFнFиFиF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFаF пFоF дFеFлFуF зFаF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFоFвF дFаFвFнFоFсFтFиF.
ВFмFеFсFтFеF сF эFтFиFмF, вF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сF чF. 3 сFтF. 11-1 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF пFрFеFкFрFаFщFаFеFтF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF вF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFаF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFяF кF уFгFоFлFоFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF, еFсFлFиF вF хFоFдFеF дFоFзFнFаFнFиFяF иF пFрFеFдFвFаFрFиFтFеFлFьFнFоFгFоF сFлFеFдFсFтFвFиFяF вF тFеFчFеFнFиFеF сFрFоFкFоFвF, уFкFаFзFаFнFнFыFхF вF чF. 1 сFтF. 49 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF лFиFцFоF, сFоFвFеFрFшFиFвFшFеFеF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFеF.
ВF хFоFдFеF пFрFоFвFеFдFеFнFнFыFхF сFлFеFдFсFтFвFеFнFнFыFхF дFеFйFсFтFвFиFйF лFиFцFоF, сFоFвFеFрFшFиFвFшFеFеF кFрFаFжFуF иFмFуFщFеFсFтFвFаF нFеF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаFхF, иFмFеFюFтFсFяF оFсFнFоFвFаFнFиFяF дFлFяF пFрFеFкFрFаFщFеFнFиFяF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF иF рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF, сFтF. 48 чF. 1 пF. 4 иF чF.2, 3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF (вF рFеFдFаFкFцFиFиF 1960 гFоFдFаF) иF сFтF. 49 чF.1, пF.4 УFКF УFкFрFаFиFнFыF (вF рFеFдFаFкFцFиFиF оFтF 05 аFпFрFеFлFяF 2001 гFоFдFаF), чF.2 сFтF. 11-1 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF сFуFдF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF :
ПFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFоF пFоF уFгFоFлFоFвFнFоFмFуF дFеFлFуF пFоF фFаFкFтFуF тFаFйFнFоFгFоF пFоFхFиFщFеFнFиFяF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFоFгFоF иFмFуFщFеFсFтFвFаF МFПF «АFлFиFмFаF» вF пFоFсF. ГFаFсFпFрFаF гFоFрF. ЯFлFтFыF, сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF 05 сFеFнFтFяFбFрFяF 1992 гFоFдFаF, пFрFеFкFрFаFтFиFтFьF.
КFоFпFиFюF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF нFаFпFрFаFвFиFтFьF нFаFчFаFлFьFнFиFкFуF ЯFлFтFиFнFсFкFоFгFоF гFоFрFоFдFсFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFеFнFиFяF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF КFрFыFмFуF дFлFяF сFвFеFдFеFнFиFяF.
НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFаFяF жFаFлFоFбFаF вF АFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF вF тFеFчFеFнFиFеF пFяFтFнFаFдFцFаFтFиF сFуFтFоFкF, чFеFрFеFзF ЯFлFтFиFнFсFкFиFйF гFоFрFоFдFсFкFоFйF сFуFдF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№4-1452/08

18
червня 2008 року Суддя
Печерського районного суду м. Києва Карабаня В.М. при секретарі Ілляш С.І., за
участю прокурора Бондура Д.В., розглянувши подання слідчого Печерського РУ
ГУМВС України в м. Києві Забуги В.В. про надання дозволу на проведення обшуку в
квартирі за адресою: АДРЕСА_1, вивчивши матеріали
кримінальної справи № 06-9317,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу
Печерського РУ ГУМВС України в

м. Києві Забуга В.В. за згодою
прокурора Печерського району м. Києва
звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Досудовим слідством встановлено, що 13.05.2008, приблизно о 17 год. 50 хв.,
на Арсенальній пл., 1 в м. Києві, працівниками міліції був затриманий ОСОБА_1,
який незаконно, без мети збуту, зберігав психотропну речовину - кустарно
виготовлений препарат із псевдоефедрину, який містить первитин, маса якого з
перерахунку на суху речовину складає 0,35 г.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави вважати, що в
квартирі за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, можуть
зберігатись наркотичні та психотропні речовини, а також предмети для їх
виготовлення та інші предмети, які мають значення для встановлення істини у
справі.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.177
КПК України,

П О С Т
А Н О В И В:

Подання
задовольнити.

Надати згоду на проведення обшуку в квартирі
за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по кримінальній справі
№ 06-9317, порушеній за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Постанова
про проведення обшуку оскарженню не підлягає.

Суддя В. Карабань
Дело №1-88 /08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о предварительном рассмотрении дела
16 мая 2008года п.
Судья Боровского районного суда Харьковской области Гуляева А.Н.
с участием прокурора
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 164 ч.1
Уголовного кодекса Украины поступившее от прокурора Боровского района
подсудно Боровскому районному суду, оснований для прекращения дела нет, по делу
собраны необходимые доказательства, дейсвия обвиняемого квалифицированы верно,
обвинительное заключение составлено правильно.
Есть основание для избрания меры пресечения каких- либо нарушений требований Уголовно-
процесуального Кодекса Украины в период возбуждения дела, проведения дознания,
предварительного следствия без устранения которых дело не может быть назначено
к судебному рассмотрению, не установлено .
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не
заявлено, а также то, что
оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не
имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
обвинению ОСОБА_1 по ст. 164 ч.1 УК
Украины назначить к судебному рассмотрению в Боровском рай. Суде в 9-30 час. 26
мая 2008 года ,с участием прокурора,защиты в помещении Боровского райсуда.
В судебное
заседание вызвать подсудимых,
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде
Судья Гуляева А.Н.