У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання Слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про обрання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Петрово, Виноградівського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, за національністю українця, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України,-

- запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, вбачається, що 28 лютого 2015 року близько 19 години 10 хвилин водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «AUDI» моделі «А6» реєстраційний номер Республіки Угорщина н- НОМЕР_1 та рухаючись зі сторони центру міста Береговго у напрямку Українсько-Угорського кордону КПП «Лужанка», навпроти будинку №49, що по вулиці Богдана Хмельницького, в місті Берегово, діючи в супереч вимог дорожнього знаку 3.29 та п.п. 1.10, 2.9 «а», 12.3, 18.1 «Правил дорожнього руху України», проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не урахував дорожню обстановкута дорожні умови, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який в той час по пішохідному переходу перетинав проїзну частину дороги з ліва на право по напрямку руху автомобіля.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи №30 від 01.04.15 отримав несумісні з життям ушкодження шийного відділу спинного мозку обумовлених переломами хребта, що викликало тяжкий спінальний шок і усе це обумовило зупинку функції центральної нервової системи, зупинку серцевої діяльності та дихання і явилося безпосередньою причиною його смерті.

Невиконання водієм ОСОБА_6 вимог дорожнього знаку 3.29 та п.п. 1.10, 2.9 «а», 12.3, 18.1 «Правил дорожнього руху України» знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, а саме отриманням потерпілим ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до його смерті.

Таким чином ОСОБА_6 своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

10 серпня 2015 року громадянину ОСОБА_6 у встановленому ст.ст. 276, 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, тобто - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.
Орган досудового розслідування вважає за доцільне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних заходів контролю, мотивуючи це тим, що останній обгрунтовно підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, ніде не працює, проживає на випадкові заробітки, може виїхати за кордон та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, вважає неможливим.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язок:

1.Прибувати до слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;
2.В період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк трьох до восьми років, останній вважається не судимим, має постійне місце проживання.

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Таким чином аналізуючи викладене вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти тиск на свідків та потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю необхідним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних заходів контролю, та у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього певні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити .

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Петрово, Виноградівського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, за національністю українця, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, одруженого,, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- Прибувати до слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;
- В період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці до 07 жовтня 2015 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 для виконання передати Виноградівському РВ УМВС України в Закарпатській області. Зобов`язати Виноградівський РВ УМВС України в Закарпатській області негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_6

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1