ВИРОК справа № 1-4407

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
травня 2007 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської
області в складі:

головуючого
судді Савчука
М.А.

за участю
секретаря Кульбачинскої А.Ф.

прокурора Сінчука Б.В.

захисника ОСОБА_1

законного
представника ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі в смт. Ратно справу по

обвинуваченню неповнолітнього :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України,
уродженця та жителя с. Конище, Ратнівського
району Волинської області, освіта 8 класів, учня 9 класу навчально - виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ
ступеня -дитячий
садок» с. Конище, не одруженого, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній підсудний ОСОБА_4, в ніч на 3
березня 2007
року в смт. Ратне Волинської області, шляхом розбиття віконного
скла в кіоску по ремонту годинників, який належить
підприємцю ОСОБА_5, через віконну
раму таємно викрав два наручні годинники «Ритм», вартістю 100
грн. кожен, три наручні годинники
«Перфект», вартістю 75 грн.
кожен, п'ять наручних годинники «Зоря», вартістю
30 грн.
кожен, наручний годинник «Луч», вартістю
60 грн,
десять браслетів до годинників вартістю 5 грн. кожен,
інструменти для ремонту годинників, запчастини до годинників та інші годинники, чим заподіяв потерпілому майнову
шкоду на загальну суму 3000
грн.

Повторно, неповнолітній підсудний ОСОБА_4 в ніч на 6
березня 2007
року в смт. Ратне Волинської
області, шляхом вийняття віконного скла з магазину «Килими», який належить підприємцю ОСОБА_6
таємно викрав

покривало шерстяне вартістю 200 грн., ковдру силіконову вартістю 100
грн, ножиці вартістю 70
грн., новорічну зірку з огнями
вартістю 25 грн.,
10 банок
меду ємкістю 1
літра кожна, на суму 240
грн., сумку вартістю 40
грн., 20
свічок вартістю по 1
грн., чим заподіяв потерпілій
майнову шкоду на загальну суму 695 грн.

Крім того, неповнолітній підсудний ОСОБА_4 в ніч на 08
березня 2007
року в смт. Ратне, шляхом зриву
навісних замків,проник в приміщення швейного
цеху, який належить підприємцю ОСОБА_2., звідки таємно намагався викрасти камуфляжний костюм вартістю 135 грн., бушлат вартістю 180
грн., електрочайник вартістю 50
грн., семеро камуфляжних штанів на суму 265 грн., на загальну суму 630
грн., тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця,
викравши при цьому електрочайник
вартістю 50 грн.,
семеро камуфляжних штанів на суму 265 грн., але злочин не було закінчено з причин, які не
залежали від його волі.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній підсудний
ОСОБА_4 вину у вчинені вищевказаних злочинів визнав повністю, розкаявся і
показав, що 26.02.2007 року, перебуваючи в смт. Ратне, вирішив викрасти
годинники в кіоску, а тому 02.03.2007 року ввечері взявши дома лом, рюкзак, плоскогубці,
прибув до кіоску. Коли не стало світла, ломом розбив скло вікна і почав
діставати годинники. Зірвавши замок на вікні викрав інструмент для ремонту
годинників. Все викрадене зложив в рюкзак і заніс додому. При затриманні працівниками міліції, частина годинників
була у нього вилучена, а частину викинув у річку.

05.03.2007
року, перебуваючи у смт. Ратне,
проник в приміщення недобудованої
церкви, повечеряв і в ночі пішов на ринок з метою щось викрасти. Підійшовши до магазину «Килими», вийняв віконне
скло, викрав 10 банок
меду, сумку в якій був мед, 20 свічок, ножиці, новорічну зірку з огнями і скло поставив на місце. Вийнявши скло з більшого
вікна через яке викрав ковдру і покривало. Банку
меду і решту викрадених речей заніс на церкву, а решту
меду, заховав на ринку.

Провівши добу на церкві, стало холодно і в ніч на 08.03.2007
року вирішив викрасти теплий одяг. З цією метою підійшов до
бібліотеки, де з тильної сторону побачив вивіску
«Ремонт та пошиття одягу». Ломом зірвав навісний замок, проник в підвальне приміщення,
на дверях швейного цеху зламав
врізний замок дверей, проник в цех. Тут хотів викрасти теплий бушлат, костюм, штани. Знайшовши тільки семеро
штанів та електрочайник, забрав
їх. Електрочайник викинув у річку, а штани заніс на церкву. В цей день був затриманий працівниками міліції, зізнався
у вчиненні крадіжок. Викрадені речі були 'вилученні
працівниками міліції.

Крім повного визнання вини самим неповнолітнім підсудним ОСОБА_4, його вина
у вчинені інкримінованих йому злочинів повністю
доведена зібраними і дослідженими в судовому засіданні об'єктивними
доказами і зокрема :

1. По факту крадіжку з кіоску ОСОБА_5: В судове засідання потерпілий не з'явився, надав суду
письмову заяву про слухання справи у його
відсутності, претензій до підсудного не має.

- протоколом огляду кіоску, який належить підприємцю
ОСОБА_5, з якого вбачається, що в кіоску з
західної сторони розбите скло. З місця події вилученні
осколки скла.

(а.с.
3-7) висновком дактилоскопічної
експертизи № 122 стверджено,
що один слід пальця руки, виявлений і вилучений при огляді
місця події, залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_4

(а.с. 34-37)

- в
процесі відтворення обстановки обставин події ОСОБА_4

показав і розповів про обставини
викрадення з кіоску, який належить

ОСОБА_5

(а.с. 149-151)

- протоколом
огляду ОСОБА_4 в Ратнівському РВ УМВС, з

якого слідує, що в ОСОБА_4 виявлено
і вилучено запчастини та

корпуси до наручних годинників,
наручні годинники «Перфект»,

«Зоря», «Ритм» та інші, 10
браслетів від наручних годинників.

(а.с.25)

- розпискою
ОСОБА_5 про те, що збитки відшкодовані,

претензій до підсудного не має.

(а.с.45)

2. По
факту крадіжки з магазину «Килими»:

В судове
засідання потерпілі не з'явилися, надали суду письмову заяву про слухання справи у їх відсутності, претензій до
підсудного не мають.

Протоколом огляду місця події, магазину «Килими» в смт.
Ратне на ринку з якого вбачається, що з
права від входу в вікні відсутня верхня шибка скла. В магазині знаходиться
товар, серед якого є мед, ковдри.

(а.с.
49-50)

Протоколом
огляду місця події, не добудованого
приміщення Іллінського собору в смт. Ратне, з
якого вбачається, що в приміщенні собору виявлено банку з медом, силіконову
ковдру, шерстяне покривало.

(а.с 20-23)

- За розпискою
потерпілих, збитки відшкодовані, претензій
до підсудного не має.

(а.с. 93)

- в
процесі відтворення обстановки обставин події ОСОБА_4

показав і розповів про обставини викрадення з
магазину «Килими» в

смт.Ратне.

(а.с. 149-151) 3. По
факту замаху на крадіжку з швейного
цеху:

- Показаннями
потерпілої ОСОБА_2, яка
ствердила, що в її цеху

по пошиттю одягу, який розміщений в підвальному
приміщенні районної

бібліотеки, ранком 08.03.2007 року виявила, що на дверях підвального

приміщення зірваний замок, а на вхідних дверях, що
веде в швейний цех

зламаний врізний замок. В цеху було викрадено
семеро камуфляжних штанів

і електрочайник . Претензій до підсудного не має, збитки
відшкодовані.

- Протоколом
огляду місця події швейного цеху, який розміщений в

підвальному приміщенні районної бібліотеки, з
якого вбачається, що на

дверях, що ведуть в підвальне приміщення вирвана
скоба. На дверях, що

ведуть в швейний цех пошкоджений врізний замок.

(а.с.49-51) в процесі відтворення обстановки обставин події ОСОБА_4 показав і розповів
про обставини викрадення
з швейного цеху,
який розміщений в підвальному
приміщенні районної бібліотеки в смт.Ратне.

(а.с. 149-151)

- розпискою ОСОБА_2 про те, що збитки відшкодовані,

претензій до підсудного не має.

(а.с.45) Свідки ОСОБА_7., ОСОБА_8. в судовому засіданні розказали, що 08.03.2007
року в приміщенні недобудованого
Іллінського собору в смт. Ратне
було виявлено ковдра, покривало, камуфляжні штани, годинники, які були вилучені працівниками міліції. Під час огляду
церкви, підійшов ОСОБА_4, який був затриманий.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_3, представник
служби в справах неповнолітніх Ратнівської

райдержадміністрації Герасимчук М.А., класний керівник ОСОБА_9, попросили суворо не карати неповнолітнього
підсудного, врахувати те, що вину визнав, розкаявся, на обліку не перебував,
умови його виховання та проживання, дати можливість йому для виправлення без
позбавлення волі, оскільки мама та школа в змозі
виховувати підсудного.

За висновком № 140 амбулаторної судово-психіатричної експертизи слідує, що ОСОБА_4 слід визнати осудним (а.с. 140).

Таким чином, проаналізувавши зібрані по справі докази в
їх сукупності, суд приходить до висновку про
доведеність вини неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185
ч.З КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з
проникненням в приміщення, ст. ст. 15
ч.2, 185 ч.З КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно,
поєднаний з проникненням в приміщення.

Органи досудового слідства інкримінували дії підсудного
за ст. 185 ч.З
КК України.

Суд приходить до висновку, що по епізоду викрадення з
швейного цеху слід кваліфікувати за ст. ст. 15 ч.1, 185 ч.З КК України, як замах на вчинення злочину, оскільки, якщо при викраденні чужого майна
умисел був направлений на вилучення майна в значних, великих або особливо
великих розмірах і не був здійсненим з
причин, що не залежали від волі винного, скоєне необхідно кваліфікувати як замах на викрадення в значних, великих або особливо великих розмірах незалежно від кількості фактично викраденого.

Крім того, органи досудового слідства інкримінували
підсудному заподіяння значної майнової шкоди.

Виходячи з п.2 примітки до ст. 185
КК України, приймаючи до уваги, що потерпілим збитки відшкодовані, претензій до
підсудного не мають, а тому суд
виключає дану кваліфікуючу ознаку з обвинувачення як таку, що відсутня в діях підсудного.

Призначаючи покарання неповнолітньому підсудному
відповідно до ст. ст. 65,
103 КК України, суд враховує ступінь
тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання, умови його
життя та виховання, вплив інших осіб, рівень розвитку та ставлення його до вчиненого.

Обставини, які обтяжують покарання,
суд не вбачає.

З врахуванням обставин які пом'якшують покарання,
визнання вини, чистосердечие каяття, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку, а також те, що підсудний
до кримінально відповідальності притягується
вперше, посередньо характеризується по

місцю проживання, навчання, потерпілі претензій не мають, з врахуванням умов його життя та виховання, впливу інших осіб, рівня розвитку та ставлення його до вчиненого, суд приходить до
висновку про можливість призначення
покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції статей, за якими він
притягується до кримінальної відповідальності, з застосуванням ст. ст. 75,104 КК України.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 81 КПК України, а про судові витрати -
в порядку ст. 93
КПК України.

Керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185
ч.З, ст. 15
ч.2 ст. 185
ч.З КК України, призначивши покарання:

·
за
ст. 185 ч.3
КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;

·
за
ст. 15 ч.2,
ст. 185 ч.
З КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
остаточно призначити покарання у
виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ст. 75, ст. 104 КК України, засудженого неповнолітнього ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з
випробуванням, якщо він на
протязі двох років не вчинить нового злочину і в силу ст. 76
КК України виконає покладені на нього обов'язки у вигляді:
повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу на час вступу вироку в
законну силу засудженому ОСОБА_4 залишити
попередню - підписку
про невиїзд.

Стягнути судові витрати в сумі 455 грн. 65 коп. в доход держави з ОСОБА_3. Стягнення
проводити до виповнення повноліття ОСОБА_4, тобто до 15.12.2009
року. З настанням повноліття, стягнення проводити з ОСОБА_4 в частині, не
стягнутій з ОСОБА_3 Речові докази по справі, а саме:

- годинники,
браслети до годинників, інструменти для ремонту годинників,

запчастини до годинників, які
передані на зберігання ОСОБА_5. (а.с.

45), передати їх законному володільцю ОСОБА_5.

·
ковдру,
покривало, зірку з огнями, свічки, ножиці, банку з медом, які знаходяться на зберіганні ОСОБА_10(а.с.93),
передати їх законному володільцю ОСОБА_10

·
сім
камуфляжних штанів, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_2 (а.с.
122), передати їх законному володільцю
ОСОБА_2.

Вирок суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
протягом 15 діб
з дня його проголошення через Ратнівський районний суд.