Справа № 646/4892/15-к
№ провадження 1-кс/646/2119/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2015 року м.Харків

Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 07.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0000033 від 28.02.2013 року,-

в с т а н о в и в:
В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_5 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 07.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0000033 від 28.02.2013 року.

В обґрунтування своєї скарги заявник вказав, що вказана постанова винесена необґрунтовано та передчасно, з наступних підстав. В показах ДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 є суттєві протиріччя, але вони не усунуті під час досудового розслідування, не надано належної оцінники співробітникам міліції, які здійснювали виїзд за викликом, під час досудового розслідування слідчим проігноровані ухвали слідчих суддів від 26.06.2013, 30.08.2013, 18.02.2014 років у яких зазначено перелік слідчих дій, які необхідно провести під час досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали доводи своєї скарги, просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги і вказав, що постанова про закриття кримінального провадження від 07.08.2014 року є законною та обґрунтованою.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000033, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000033 27 лютого 2013 року до прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшла заява ОСОБА_5 про вчинені кримінальні правопорушення невідомими особами за ознаками складу злочинів, передбачених ст. ст. 162, 185, 186, 187, 190, 194, 195, 255, 256, 296, 353, 355, 356, 398, 399 КК України.

28 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудового розслідування було внесено заяву ОСОБА_5 щодо дій дільничного інспектора міліції СДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 щодо неналежного виконання ним своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них за правовою кваліфікацією ст. 367 ч. 1 КК України.

В ході проведення досудового розслідування слідчим прокуратури Жовтневого району м. Харкова були допитані у якості свідків заявник ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , працівник Жовтневого РВ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 / а. с. 27-43/. Також слідчим було долучено копія договору міни, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , технічний паспорт на спірне домоволодіння, витяг з реєстру прав власності, згідно якого, ОСОБА_8 є власником 4/5 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 червня 2012 року про виселення ОСОБА_5 та членів її сім`ї із вказаного будинку та ухвалу апеляційного суду Харківської області.

28 березня 2013 року старшим слідчим прокуратури Жовтневого району м. Харкова було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000033, оскільки факти неналежного виконання ДІМ ОСОБА_7 своїх службових обов`язків не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року постанова слідчого була скасована, оскільки слідчий не встановив повноважень ОСОБА_7 , не з`ясував, чи відвідував дільничний інспектор 19 лютого 2013 року будинок АДРЕСА_1 , також не було долучено рапорт ОСОБА_7 за результатами виходу до вказаного будинку, не були встановлені та допитані особи, які за вказівкою ОСОБА_8 у вказаний день знаходилися в будинку з метою заміру вікон та дверей.

02 серпня 2013 року та 09 жовтня 2013 року старшим слідчим прокуратури Жовтневого району м. Харкова було винесено постанови про закриття кримінального провадження № 0000033 у зв`язку із відсутністю об`єктивних даних про вчинення кримінального правопорушення дільничним інспектором ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 серпня 2013 року та ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 грудня 2013 року вказані постанови старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова було скасовано, оскільки слідчим не було виконано попередні ухвали слідчого судді.

Так, не усунуто суперечності в показаннях ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 стосовно кількості прибулих працівників міліції, а також показань ОСОБА_7 про те, що в домоволодіння він прибув сам. Одночасний допит цих осіб у відповідності до вимог ст. 224 КПК України здійснено не було. Не були встановлені та допитані особи, які, як зазначив у показаннях ОСОБА_8 , за його вказівкою 19 лютого 2013 року проводили заміри вікон та дверей в будинку АДРЕСА_1 з метою проведення ремонтних робіт. Крім того, слідчий суддя зазначив, що слідчим не було витребувано з Жовтневого РВ даних про надходження 19 лютого 2013 року до чергової частини виклику ОСОБА_5 , кому було доручено здійснити виїзд за викликом, не витребувано копії журналів та зошиту для записів оперативного чергового. Також слідчий суддя послався на невжиття слідчим заходів з метою допиту ОСОБА_11 у відповідності до вимог глав 11, 12 КПК України.

В ході здійснення досудового розслідування, слідчим було долучено до матеріалів копію заяви ОСОБА_9 від 19 лютого 2013 року про прийняття мір до невідомих осіб, які за місцем її проживання здійснили скандал, пояснення ОСОБА_9 , ОСОБА_12 від 19 лютого 2013 року, копію рапортів ДІМ Жовтневого РВ ОСОБА_13 , копію заяви та пояснень ОСОБА_8 від 19 лютого 2013 року, а також відомості про розстанову нарядів Жовтневого РВ 19 лютого 2013 року, копію зошиту для записів оперативного чергового Жовтневого РВ, а також допитано у якості свідка ОСОБА_7 , який відмовився від дачі пояснень.

23 січня 2014 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях ДІМ СДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Вказана постанова була скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.02.2014 року, в якій зазначено, що в показаннях ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 існують суперечності щодо прибуття 19 лютого 2013 року за викликом заявника до домоволодіння АДРЕСА_1 декількох співробітників міліції, не перевірені дані щодо надходження 19 лютого 2013 року о 12 год. 50 хв. повідомлення оператора 102 про те, що на АДРЕСА_1 виникла сварка громадян і про виїзд 6-ї ППСМ у складі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та Штанько, якими при виїзді встановлено громадянина ОСОБА_12 , а також про виїзд слідчо-оперативно групи у складі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 о 12 год. 55 хв.

Однак, слідчий не звернув уваги на зазначені відомості та не встановив, хто із зазначених працівників Жовтневого РВ виїжджав за викликом до спірного домоволодіння, чи був там присутній дільничний інспектор ОСОБА_7 , які дії відбувалися за вказаною адресою, які міри були прийняті працівниками міліції у разі порушення громадського порядку, або прав та свобод осіб, які знаходилися в будинку АДРЕСА_1 .

Після скасування постанови про закриття кримінального від 23.01.2014 року, слідчим встановлено та допитано працівників міліції, які виїжджали 19 лютого 2013 року за викликом у домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході допиту встановлено, що при виїзді до домоволодіння АДРЕСА_1 дільничного інспектора ОСОБА_7 ніхто не бачив.

При цьому слідчим не усунуто суперечності між показаннями допитаних свідків, працівників міліції, громадянин ОСОБА_12 та ОСОБА_8 з одного боку та ОСОБА_5 , ОСОБА_9 з іншого шляхом проведення одночасних допитів.

Не з`ясовано, при яких обставинах, у зв`язку із чим і коли, дільничний інспектор ОСОБА_7 відібрав пояснення у ОСОБА_8 по подіям 19.02.2013 року, яке міститися на 56 аркуші кримінального провадження.

Не виконано ухвалу слідчого судді від 11 грудня 2013 року щодо встановлення та допиту осіб, які за вказівкою ОСОБА_8 проводили 19 лютого 2013 року заміри вікон та дверей в будинку АДРЕСА_1 . Також, не було встановлено та допитано у якості свідка ОСОБА_20 .

Не надано належної кримінально-правової оцінки встановленим обставинам, а саме, що події 19.02.2014 року відбувалися в той час, коли у відділі державної виконавчої служи Жовтневого району м. Харкова було відкрито виконавче провадження і станом на 19.02.2014 року не сплив термін для добровільного виконання судового рішення про виселення ОСОБА_5 з проживаючими разом з нею особами.

У зв`язку з цим ухвалою слідчого судді від 28.04.2014 року постанова про закриття кримінального провадження від 25.03.2014 року була скасована, а кримінальне провадження направлено на досудове розслідування до прокуратури Харківської області.

Проте, слідчим не виконані ухвали слідчих суддів і не проводячи жодної слідчої дії, 07.08.2014 року слідчим винесено формально постанову про закриття кримінального провадження.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження слідчим не були усунуті всі недоліки, які були вкладені в ухвалах слідчих суддів Жовтневого та Червонозаводського районних судів м. Харкова.

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути зазначені обставини, які виключають провадження та обумовлюють її закриття, наведені мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слідчим зазначені вимоги закону належним чином виконані не були, тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для поновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно належним чином перевірити отримані в ході досудового розслідування дані, врахувати підстави, зазначені слідчим суддею для скасування постанови про закриття кримінального провадження, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

При таких обставинах постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 07.08.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 07.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0000033 від 28.02.2013 року - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 07.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0000033 від 28.02.2013 року.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1