Справа №1-7952007
ВИРОК

іменем України

26 листопада 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді
Дев'ятка В.В., при секретарі - Слободян
Ю.О., з участю прокурора - Турика М.
П., потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, захисника - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Золотого - 2, Луганського обл., українця, громадянина України, неодруженого,
непрацюючого, зареєстрованого:
АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 cm.
187, ч. 2 cm. 121КК України,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця м. Астрахань, Російської Федерації, українця,
громадянина України,
неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_2, раніше судимого: 06.12.2005
Оболонським районним судом м. Києва за
ч. 2 ст.
186 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75
КК України, з іспитовим строком - 3
роки,

у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 198 КК України,

встановив:

23.06.2007,
близько 00 год.
30 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проходили повз будинок №
АДРЕСА_2. Біля будинку підсудні побачили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 У цей час у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на напад на вказаних громадян з
метою заволодіння їхнім майном. ОСОБА_1
підійшов до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та
несподівано для потерпілих наніс удар ногою в обличчя ОСОБА_3 Внаслідок удару
остання, втративши свідомість, впала на землю. Продовжуючи розбійний
напад, ОСОБА_1, з метою попередження опору та маючи умисел на
спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень наніс декілька ударів рукою та ногою
в голову ОСОБА_4 Останній від ударів не
впав, тоді ОСОБА_1 ударив ОСОБА_4 по голові скляною пляшкою, після чого продовжив їх наносити відламком
пляшки, який утворився від удару. Після
того, як ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень впав на
землю ОСОБА_1, продовжуючи свої дії
спрямовані на подолання опору потерпілих,
наніс їм декілька ударів руками та ногами по тілу. Внаслідок дій ОСОБА_1
потерпілій

ОСОБА_3 були спричинені легкі та середньої тяжкості
тілесні ушкодження; потерпілому ОСОБА_4
- тяжкі тілесні ушкодження, від
яких він помер в лікарні швидкої медичної допомоги.

Подолавши опір потерпілих, ОСОБА_1 забрав сумку ОСОБА_3, вартістю 70 грн., разом з належним їй майном: мобільним
телефоном Нокіа-2600, вартістю 489
грн., з сім-карткою
„Київстар", вартістю 50 грн., сонцезахисними окулярами, вартістю 80 грн., пляшкою горілки місткістю 0, 5 л, вартістю 10 грн., гаманцем коричневого кольору, вартістю 100 грн.

Заволодівши вказаним майном
ОСОБА_1 з місця злочину зник.

Одразу ж після скоєння злочину ОСОБА_1, неподалік від місця його вчинення, ОСОБА_2 ,
реалізуючи свій умисел спрямований на умисне заздалегідь
не обіцяне отримання майна та знаючи і усвідомлюючи, що майно одержано злочинним шляхом, у присутності та зі згоди ОСОБА_1 з бокової
кишені сумки потерпілої ОСОБА_3, яка
знаходилась у ОСОБА_1, витягнув
мобільний телефон потерпілої Нокіа-2600,
вартістю 489 гривень, в якому
стояла сім-картка „Київстар",
вартістю 50 грн. та поклав собі в кишеню штанів, незаконно його отримавши.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 4 ст.
187, ч. 2 ст.
121 КК України, а ОСОБА_2 - у
вчиненні злочину, передбаченого ст.
198 КК України.

ОСОБА_1 пояснив,
що 22.06.2007 зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_2 Разом зі своїми
подругами вони розпили декілька бутилок горілки. Через деякий час до них
приєднався товариш Олег. Останній попрохав їх піти з ним на Куренівський ринок
з тим, щоб повернути кошти, які у нього забрали невідомі. Вони погодилися
та о 24 год.
направилися на Куренівський ринок. Однак, поблизу ринку нікого не було. Повертаючись
назад, поблизу будинку АДРЕСА_2, він побачив силуети людей. Подумавши, що це його друзі він, нічого не говорячи ОСОБА_2 , підійшов до них, але побачивши, що це незнайомі люди розізлився. Як потім
виявилося то були потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4
У нього був поганий настрій, тому
він вдарив ОСОБА_3 ногою в голову. Потерпіла впала на землю та втратила
свідомість. Підсудний наніс декілька ударів рукою та ногою в голову
ОСОБА_4 Останній від ударів не
впав, тоді ОСОБА_1 ударив ОСОБА_4 по голові пляшкою з-під пива, а відламком пляшки, який утворився від удару, наніс декілька ударів по його шиї. Коли
ОСОБА_4 впав на землю він наніс
потерпілим ще декілька ударів руками та ногами по тілу. Після чого до нього
підійшов ОСОБА_2 та відтягнув від
потерпілих. При цьому він (ОСОБА_1),
побачивши біля потерпілого ОСОБА_4
сумку, вирішив її забрати. Він
повісив сумку собі на плече та разом з ОСОБА_2 пішов додому. По дорозі вони
заглянули в сумку. Там був гаманець,
горілка, окуляри та мобільний
телефон. ОСОБА_2
, з його
дозволу, забрав мобільний телефон собі.
Прийшовши додому вони розпили горілку, а
зранку його розбудили оперуповноважені та доставили в районний відділ міліції.

Підсудний стверджував,
що нападаючи на потерпілих не мав наміру їх пограбувати.

Під час судового слідства ОСОБА_1 змінив свої показання
та пояснив, що напав на потерпілих
бажаючи забрати їх майно.

ОСОБА_2 пояснив, що 22.06.2007, разом
з ОСОБА_1 та

знайомими дівчатами у квартирі останнього розпивав
спиртні напої. Через деякий час до них приєднався знайомий на ім'я Олег. Той
попрохав їх допомогти повернути гроші,
які у нього забрали невідомі поблизу Куренівського ринку. Вони
погодилися та пішли до Куренівського ринку,
але там вже нікого не було. Повертаючись назад, поблизу буд.
17 по вул. Попова у м. Києві,
близько О
год. ЗО хв. 23.06.2007,
ОСОБА_1 кудись відійшов. Через деякий час він почув крик. Пішовши на
звуки крику побачив ОСОБА_1 який,
нахилившись над лежачими на землі людьми, наносив удари одному із них. Він відтягнув
ОСОБА_1 від потерпілих. Останній,
припинивши наносити удари, забрав
їх сумку. По дорозі додому він (ОСОБА_2) витягнув із сумки мобільний телефон та
з дозволу ОСОБА_1 залишив його собі. Наступного дня його затримали працівники
міліції.

Суд, дослідивши
показання підсудних, вислухавши
показання потерпілих та свідків,
оцінивши інші докази у справі,
вважає, що вина підсудного
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 4 ст. 187,
ч. 2 ст. 121 КК України, а ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 198 КК України доведена.

Будучи допитаним під час досудового слідства у якості підозрюваного та
обвинуваченого ОСОБА_1 пояснював, що
вночі 23.06.2007, поблизу буд. 17 по вул.
Попова у м. Києві, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, з метою пограбування напав на
раніше незнайомих йому людей ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Спричинивши їм численні ушкодження,
він заволодів їх сумкою з наявним у ній майном. ОСОБА_2 забрав телефон потерпілої, участі у нападі не брав та попередньо не знав
про його намір напасти на потерпілих (т. 1,
а.с. 152, 153,
161, 162).

Будучи допитаним під час досудового слідства у якості
підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_2 пояснював, що вночі 23.06.2007 став свідком того, як ОСОБА_1 напав на раніше незнайомих йому
людей -ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Після побиття
останніх, ОСОБА_1 заволодів їх сумкою. У
сумці, між іншим майном, знаходився також мобільний телефон, який він (ОСОБА_2) забрав собі коли вони
поверталися додому. ОСОБА_2 стверджував,
що не брав участі в нападі на потерпілих, тілесні ушкодження їм не наносив (т. 1, а.с.
154, 155, 193,
194).

У процесі відтворення обстановки та обставин події, як обвинувачений ОСОБА_1 так і ОСОБА_2
підтвердили наведені вище показання та на місці злочину відтворили обставини
його вчинення (т. 1, а.с. 163-168,
195-199).

Допитані у судовому засіданні у якості свідків - поняті
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили зміст протоколів відтворення обстановки та
обставин події та, кожна у своїй
частині, пояснили, що підсудні добровільно, без будь-якого тиску відтворювали обставини
злочину. Свідок ОСОБА_7 також пояснила,
що під час слідчої дії ОСОБА_1 навіть посміхався, на рахунок чого йому було зроблено
зауваження.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що пізно ввечері 22.06.2007, разом з ОСОБА_4 пішли до магазину. Повертаючись додому, близько 0 год. 30 хв. 23.06.2007, вони присіли під
деревом поблизу буд. 17 по вул. Полярній у м.
Києві. Пам'ятає силуети підсудних,
які йшли до них. На яку відстань і хто з них підійшов не пам'ятає. Один
із підсудних ударив її у голову і вона втратила свідомість. Прийшовши до
тями, зранку 23.06.2007, вона побачила ОСОБА_4

який лежав поряд увесь у крові. Якийсь чоловік викликав
швидку допомогу та міліцію. Вже потім вона виявила відсутність своєї сумки
вартістю 70 грн., разом з належним їй
майном: мобільним телефоном Нокіа-2600,
вартістю 489 грн., з сім-карткою
„Київстар", вартістю 50 грн., сонцезахисними окулярами, вартістю 80 грн., пляшкою горілки місткістю 0, 5 л, вартістю 10 грн., гаманцем коричневого кольору, вартістю 100 грн. Злочином їй заподіяно
матеріальну та моральну шкоду. Внаслідок спричинених їй тілесних ушкоджень вона
тривалий час лікувалася на що витрачала власні кошти. Крім цього, загибель близької їй людини - ОСОБА_4 , спричинила їй глибоку психічну травму.

Показання аналогічного змісту потерпіла давала під час
досудового слідства у справі (т. 1,
а.с. 122-128).

Потерпіла ОСОБА_5 - мати ОСОБА_4 , охарактеризувала його, як добру і порядну людину. Смерть сина
спричинила їй глибоку травму, її
позбавили матеріальної та моральної опори.

Допитаний потерпілий ОСОБА_7 - брат
ОСОБА_4 , пояснив, що про злочин дізнався 23.06.2007. Прибувши
на місце побачив брата, який без
свідомості лежав на землі в калюжі крові. Його співмешканка ОСОБА_3 була поруч
у дуже тяжкому стані. Брата відвезли до лікарні, де він помер о 9 год. 15 хв. цього ж дня. Напередодні жодних тілесних ушкоджень
у брата не було.

У протоколі огляду місця події від 23.06.2007, зафіксовано стан ділянки поблизу буд. 17, що
по вул. Попова у м. Києві після вчинення злочину. Під час огляду
були виявлені чисельні сліди схожі на плями крові, розкидані речі потерпілих, виявлено та вилучено горловину з-під розбитої
пляшки (т. 1, а.с. 24-33).

Як вбачається з протоколу огляду та вилучення від
24.06.2007, у ОСОБА_2 було вилучено
належний потерпілій ОСОБА_3 мобільний телефон Нокіа-2600, з сім-карткою „Київстар" (т. 1, а.с 67).

Згідно висновку експерта № 586/и від 28.08.2007, ОСОБА_1
спричинив потерпілій ОСОБА_3 численні розлиті синці в області
обличчя, гомілок, плечей,
стегон, садна розташовані на їх
фоні, крововиливи склери лівого
ока, які відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що потягли за собою
короткочасний розлад здоров'я, а також
закриту травму грудної клітки у вигляді перелому III ребра справа,
синців в області грудної клітки справ,
що відноситься тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як таких,
що не є небезпечними для життя,
однак такі, що потягли за собою
тривалий розлад здоров'я (т. 1,
а.с. 80-82).

Згідно висновку експерта № 97/327/3 від 29.08.2007, ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_4 численні синці і садна в області голови, синці м'яких тканин голови, крововиливи під м'яку мозкову оболонку, в шлуночки і тканину мозку, що обумовили формування черепно-мозкової
травми та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності
для життя; різані рани в області обличчя та волосяної частини голови, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад
здоров'я, а також синці, садна в області верхніх кінцівок, подряпини в області обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень
(т. 1 а.с. 88-91).

Таким
чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані докази,
суд вважає, що вина підсудного
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4
ст. 187, ч. 2
ст. 121 КК України, а підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину
передбаченого ст. 198 КК України в судовому засіданні доведена.

При цьому суд враховує,
що згідно ст. 275 КПК України розгляд справи проводиться
лише в межах пред'явленого підсудним обвинувачення.

Дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст.
121 КК України тому що він вчинив дії,
які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент
заподіяння, що спричинило смерть
потерпілого.

Також дії підсудного повинні бути кваліфіковані за ч.
4 ст.
187 КК України тому що він вчинив дії,
які виразились у нападі поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я в момент
заподіяння та поєднаному з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (розбій).

Дії ОСОБА_2 повинні бути кваліфіковані за
ст. 198 КК України тому що він
вчинив дії, які виразились у заздалегідь
не обіцяному отриманні майна, завідомо
одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання)
доходів.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, у відповідності зі ст. 65
КК України, суд враховує ступінь
тяжкості вчинених злочинів, особу
винного, обставину, що пом'якшує покарання.

Обставиною, що
пом'якшує покарання за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст.
121 та ч. 4 ст. 187 КК України, згідно
ст. 66 КК України, суд визнає,
що підсудний сприяв розкриттю злочинів.

Обставин, що
обтяжують покарання ОСОБА_1, згідно ст. 67
КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при
обранні ОСОБА_1 міри покарання судом враховується його відношення до
вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема негативну характеристику з місця
проживання.

На підставі викладеного,
суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1. покарання у виді позбавлення
волі, оскільки вважає, що з урахуванням ступеню тяжкості вчинених
злочинів та особи винного, його
перевиховання та виправлення не можливі без ізоляції від суспільства. Одночасно, суд вважає за можливе призначити підсудному
покарання не в максимальних межах санкцій статей інкримінованих йому злочинів.

Суд не знаходить підстав для застосування до
підсудного ст. ст.
69, 75 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 , у відповідності
зі ст.
65 КК України, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, обставину, що пом'якшує покарання.

Обставиною, що
пом'якшує покарання за вчинення злочину,
передбаченого ст. 198 КК України, згідно
ст. 66 КК України, суд визнає,
що підсудний сприяв розкриттю злочинів.

Зважаючи на те, що
згідно ст. 275 КПК України розгляд справи провадиться
тільки в межах пред'явленого підсудному обвинувачення, суд позбавлений можливості визнати
обставиною, що обтяжує покарання, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що обтяжує покарання
ОСОБА_2, згідно ст. 67
КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Крім цього, при
обранні ОСОБА_2 міри покарання судом
враховується його відношення до вчиненого,
матеріали, що його
характеризують, зокрема негативну
характеристику з місця проживання.

На підставі викладеного,
суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2
покарання у виді позбавлення волі,
оскільки вважає, що з урахуванням
ступеню тяжкості вчиненого злочину та особи винного, його перевиховання та виправлення не можливі
без ізоляції від суспільства. Одночасно,
суд вважає за можливе призначити підсудному покарання не в максимальних
межах санкції статті інкримінованого йому злочину.

Суд не знаходить підстав для застосування до
підсудного ст. ст.
69, 75 КК України.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив злочин у період іспитового
строку, при визначенні остаточного
покарання суд враховує вимоги ст. 71 КК України.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 щодо відшкодування
ОСОБА_1 заподіяної їй матеріальної та моральної шкоди у судовому засіданні
знайшли своє підтвердження.

Так, згідно
товарного чеку № 78 від 26.06.2007 потерпіла витратила на поховання сина -
ОСОБА_4 - 1 408 грн. (т. 2, а.с.
40), які, згідно вимог
ст. 1201 ЦК України, підлягають стягненню з ОСОБА_1

Крім того, як
вказує позивач - потерпіла ОСОБА_5,
смерть сина спричинила їй глибоку травму, її позбавили матеріальної та моральної опори.

Суд, враховуючи
характер та обсяг страждань потерпілої,
виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості вважає,
що діями ОСОБА_1 потерпілій заподіяно моральну шкоду на суму 25 000
грн., яка, згідно вимог ч. 1 ст.
1167, ст. 1168 ЦК України підлягає відшкодуванню за
рахунок підсудного.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_3 щодо відшкодування
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяної їй матеріальної та моральної шкоди у судовому
засіданні знайшли своє часткове підтвердження.

Оскільки діями підсудного ОСОБА_2 потерпілій не було спричинено
ні матеріальної ні моральної шкоди її цивільний позов у цій частині є
необгрунтований.

Згідно товарних чеків потерпіла витратила на лікування -
1 348 грн. 98 коп. (т. 1, а.с. 131-135),
які, згідно вимог ст.
1195 ЦК України підлягають стягненню з ОСОБА_1

Крім того, як
вказує позивач - потерпіла ОСОБА_3,
внаслідок заподіяних їй численних тілесних ушкоджень вона тривалий час
лікувалася, втратила спокій, їй спричинено глибоку психічну травму.

Суд, враховуючи
характер та обсяг страждань потерпілої,
виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості вважає,
що діями ОСОБА_1 потерпілій заподіяно моральну шкоду на суму 10 000
грн., яка, згідно вимог ч. 1 ст.
1167, ст. 1168 ЦК України підлягає відшкодуванню за рахунок підсудного.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. ст. 323,
324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.
121, ч. 4 ст.
187 КК України та призначити йому покарання:

· за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 9 років позбавлення
волі;

· за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 11 років позбавлення
волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

На підставі
ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити Ігнатьєву Ігорю Вікторовичу
остаточне покарання у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому на праві приватної власності майна.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без зміни - утримання під вартою в
Київському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань міста Києва та Київської області.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з часу фактичного
затримання -24.06.2007.

Позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди -задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 на відшкодування
матеріальної шкоди 1 408 грн. (одну тисячу чотириста вісім гривень), моральної шкоди - 25 000 грн. (двадцять п'ять
тисяч гривень).

Позов ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Скрипніченко Алли
Володимирівни на відшкодування матеріальної шкоди 1 348 грн. 98 коп. (одну
тисячу триста сорок вісім гривень,
дев'яносто вісім копійок),
моральної шкоди - 10 000 грн. (десять тисяч гривень).

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину
передбаченого ст. 198 КК України та призначити йому покарання у
виді 2 років позбавлення волі.

На підставі
ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої
частини покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 06.12.2005, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді
5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2
залишити без зміни - утримання під вартою в Київському слідчому
ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання
покарань міста Києва та Київської області.

Строк покарання ОСОБА_2
рахувати з часу фактичного затримання -24.06.2007.

Речові докази - змиви з місця вчинення злочину, горловину від розбитої пляшки - знищити, мобільний телефон Нокіа-2600, з сім-карткою „Київстар" -залишити за
належністю потерпілій ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення, а засудженими - з моменту
отримання копії вироку.