ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
________________________________________________________________________
07 февраля 2012 года
Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи
при секретаре –Куляба Ю.А.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске жалобу
адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на
постановление заместителя начальника
ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской
области от 23 ноября 2011 года о
возбуждении уголовного дела № 99117025 в
отношении директора частного
предприятия «Криптон-С»ОСОБА_2, по
факту умышленного уклонения от уплаты
налогов в особо крупных размерах, по
признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, а
также исследовав материалы на
основании которых было возбуждено
уголовное дело № 99117025,
Заявитель обратился в суд с
жалобой, в которой просит отменить
указанное постановление заместителя
начальника ОРУД СО НМ ГНА в
Днепропетровской области от 23 ноября
2011 года, ссылаясь на то, что
постановление вынесено с нарушением
требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины.
В судебном заседании заявитель доводы
жалобы поддержал и просил суд
удовлетворить жалобу и отменить как
незаконное постановление заместителя
начальника ОРУД СО НМ ГНА в
Днепропетровской области о
возбуждении уголовного дела в виду
отсутствия повода и оснований к
возбуждению уголовного дела.
Прокурор в судебном заседании высказал
мнение о законности и обоснованности
обжалуемого постановления, которое, по
его мнению, было вынесено заместителем
начальника ОРУД СО НМ ГНА в
Днепропетровской области при наличии
повода и снований, предусмотренных ст.
Суд, выслушав стороны, изучив
материалы, на основании которых было
возбуждено уголовное дело, считает, что
жалоба подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-8 УПК
Украины, рассматривая жалобу на
постановление о возбуждении
уголовного дела, судья вправе выяснить
только вопросы о том, были ли в наличии
на момент возбуждения уголовного дела,
предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины
поводы; имело ли лицо, возбудившее
уголовное дело, достаточно данных,
указывающих на наличие признаков
преступления (ч.2 ст. 94 УПК Украины);
компетентное ли лицо приняло решение о
возбуждении уголовного дела, и был ли
соблюдён им установленный для этого
порядок (ст. 98 УПК Украины).
Частью 2 ст.94 УПК Украины определено,
что дело может быть возбуждено только в
тех случаях, когда имеются достаточные
данные, указывающие на наличие
признаков преступления. При этом часть
1 ст.98 УПК Украины также предписывает,
что следователь обязан вынести
постановление о возбуждении
уголовного дела при наличии поводов и
оснований, указанных в статье 94 УПК
Украины, указав их в постановлении.
Анализ положений ч.1 и ч.2 ст.94 УПК
Украины, а также их соотношения с ч.1
ст.98 УПК Украины позволяет сделать
вывод о том, что даже при соблюдении
требований закона о наличии повода к
возбуждению дела и компетентности
лица, принимающего такое решение,
уголовное дело не может быть
возбуждено без достаточных данных,
указывающих на наличие признаков
Опираясь на эти положения закона,
суд, выясняя и проверяя указанные
вопросы, установил следующее.
23 ноября 2011 года заместителем
начальника ОРУД СО НМ ГНА в
Днепропетровской области было
возбуждено уголовное дел в отношении
директора частного предприятия
«Криптон-С»ОСОБА_2 по факту умышленного
уклонения от уплаты налогов в особо
крупных размерах, по признакам состава
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
212 УК Украины. Поводом к вынесению
такого процессуального решения
послужили материалы доследственной
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 94
УПК Украины одним из поводов к
возбуждению дела является
непосредственное обнаружение
следователем признаков преступления.
Исходя из этого, суд считает,
что уголовное дело, постановление о
возбуждении которого обжалуется, было
возбуждено при наличии установленного
Часть 1 ст. 98 УПК Украины
предусматривает, что решение о
возбуждении уголовного дела вправе
принять прокурор, следователь, орган
дознания или судья.
Поскольку уголовное дело
было возбуждено заместителем
начальника ОРУД СО НМ ГНА в
Днепропетровской области, суд приходит
к выводу о том, что уголовное дело было
возбуждено компетентным лицом.
обжалуемого постановления, уголовное
дело было возбуждено в результате
проверки, в ходе которой было выявлено,
что ОСОБА_2, работая директором
частного предприятия
«Криптон-С»(приказ о назначении № 5 о
11.03.2008 года), зарегистрированного
исполнительным комитетом
Павлоградского городского совета
26.01.2007 года, являющегося плательщиком
налогов и других обязательных
платежей, входящих в систему
налогообложения, и являясь должностным
лицом указанного предприятия,
наделенной административно-
организационно-распорядительными
функциями, являясь ответственной за
правильное начисление и своевременное
начисление налогов, при осуществлении
финансово-хозяйственных
взаиморасчетов с 000
«Укрголд-Платинум»г. Днепропетровск в
период с 01.02.2008 года по 30.04.2008 года в
нарушение п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5
Закон Украины «О налогообложении
прибыли предприятий»N 334/94-ВР от 28.12.1994
года (с изменениями и дополнениями и)
путем завышения валовых затрат
предприятия и занижения
налогооблагаемой прибыли за 1-й и 2-й
квартал 2008 года, умышленно уклонилась
от уплаты в бюджет налога на прибыль на
сумму 841654,00 гривен, а также в нарушение
п.п. 7.4.1,5 ст. Закона Украины «О налоге на
добавленную стоимость»N 168/97-ВР от
03.04.1997 года (с изменениями и
дополнениями), путем необоснованного
завышения сумм налогового кредита по
налогу на добавленную стоимость в
период времени март-апрель 2008 года,
умышленно уклонuлась от уплаты в бюджет
налога на добавленную стоимость 581 010
гривен, а всего налогов на общую сумму 1
422664 гривен, что более чем в 5000 раз
превышает установленный
законодательством необлагаемый
налогом минимум доходов граждан и
является особо крупным размером.
Исходя из этого, заместитель
начальника ОРУД СО НМ ГНА в
Днепропетровской области сделал вывод
о наличии признаком преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины и
возбудил уголовное дело.
Так, в соответствии со ст. 2 УК Украины
основанием уголовной ответственности
является совершение лицом общественно
опасного деяния, содержащего состав
преступления, предусмотренного
настоящим Кодексом. Объективными
признаками состава преступления
являются объект и объективная сторона,
субъективными - субъект и субъективная
Субъективная сторона преступления,
предусмотренного ст. 212 УК Украины
характеризуется прямым умыслом.
Проведенной органами досудебного
следствия проверкой, данных, которые
указывали бы на наличие в действиях
директора частного предприятия
«Криптон-С»ОСОБА_2А признаков
умышленного уклонения от уплаты
налогов, установлено не было, что также
не усматривается и в описательной
части обжалуемого постановления о
возбуждении уголовного дела.
Также, в нарушение ч. 2
ст. 130 УК Украины заместителем
начальника ОРУД СО НМ ГНА в
Днепропетровской области в
постановлении о возбуждении
уголовного дела, в обоснование
принятого решения относительно не
поступления в бюджет средств в особо
крупных размерах, не приведено ни
одного факта, что ставит под сомнение
наличие достаточных оснований, которые
указывают на наличие признаков
преступления, поскольку состав
предусмотренный ч. 3 ст. 212 УК
Украины является материальным и
необходимы обязательные последствия в
виде причинения бюджету вреда от не
поступления налогов.
При исследовании предоставленных
материалов данного уголовного дела,
усматривается что одним из основанием
при вынесении заместителем начальника
ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской
области обжалуемого постановления
послужило заключение специалиста
научно исследовательского
экспертно-криминалистического центра
при УМВД Украины на ОСОБА_3 № 108/36 от
20.09.2011 года при проведении
экономического исследования. Однако
данное заключение необходимо
поставить под сомнение по тем причинам,
что специалист не предупреждается об
ответственность за дачу ложных
Также, в соответствии с п. 8 ст. 10
Закона Украины «О государственной
налоговой службе в Украине»с
изменениями и дополнениям № 509-ХII,
органы государственной налоговой
службы проводят проверки фактов
сокрытия и занижения сумм налогов и
других платеж ей. По результатам
проверок, в соответствии с п. 8 ст. 11
указанного Закона, органы
государственной налоговой службы
имеют право взыскивать в бюджеты и
государственные целевые фонды
доначисление сумм и налогов и других
платежей. Однако, как усматривается из
предоставленных материалов уголовного
дела, в нем отсутствует акт налоговой
проверки, а также не было и
решений-уведомлений налогового органа,
принятых по результатам проведения
каких-либо налоговых проверок на
Суд отмечает, что согласно п.21
постановления Пленума Верховного
ОСОБА_4 Украины № 15 от 08.10.2004 г. «О
некоторых вопросах применения
законодательст ва об ответственности
за уклонение от уплаты налогов, сборов,
других обязатель ных платежей»-
фактические данные, которые
подтверждают наличие или от сутствие в
действиях лица состава преступления,
связанного с уклонением от уп латы
налогов, сборов, других обязательных
платежей, устанавливаются заключе нием
эксперта или с помощью актов
документальной проверки исполнения
налогового законодательства и ревизии
финансово-хозяйственной деятель ности.
Учитывая, что проведение экспертизы
возможно лишь в рамках уже воз
бужденного уголовного дела, то
фактические данные, которые
подтверждают на личие или отсутствие в
действиях лица состава преступления,
предусмотренного ст.212 УК Украины, на
стадии принятия решения о возбуждении
уголовного дела устанавливаются
только с помощью актов документальной
проверки испол нения налогового
законодательства и ревизии
финансово-хозяйственной деятельности.
Таким образом, основаниями для
возбуждения уголовного дела по при
знакам преступления, предусмотренного
ст.212 УК Украины, могут быть лишь
вышеуказанные акты, а не заключение
Кроме того, заместителем
начальника ОРУД СО, НМ ГНА в
Днепропетровской области был оставлен
без внимания акт № 61-23/1-34898326 от 16
февраля 2009 года, составленный
Западно-Донбасской объединенной
государственной налоговой инспекцией
в Днепропетровской области по
результатам проведения плановой
выездной проверки частного
предприятия «Криптон-С», а также
дополнение нему в виде справки, в
соответствии с которым были
произведены уточняющие расчеты и
предприятием откорректированы
разбежности сумм налоговых
обязательств что не привело к их
уменьшению либо увеличению. На 31
декабря 2011 года у предприятия ЧП
«Криптон-С»отсутствует задолженность
перед бюджетом и фондами.
Суд также, дает оценку
материалам которые послужили
основанием к возбуждению уголовного
дела, а именно что в нем отсутствуют
доказательства фиктивности
предприятия ООО «Укрголд-Платинум»- в
частности решения суда о признании
регистрации данного предприятия
недействительной. Отсутствуют и
доказательства безтоварности торговых
операций между указанными
предприятиями. Также отсутствуют
доказательства того, что первичная
«Укрголд-Платинум»подписана не
директором предприятия Беляевой, а
неустановленными лицами, как считает
предприятия ЧП «Криптон-С» ОСОБА_2 ,
будучи допрошенной в качестве
свидетеля показала, в первом полугодии
2008 года предприятие ООО
«Укрголд-платинум»действительно
осуществляло поставки товара в адрес
ЧП «Криптон-С», а данное предприятие
осуществляло расчет за поставленную
продукцию исключительно в безналичной
форме. Данное обстоятельство
подтверждается и показаниями других
лиц, в частности: ОСОБА_4 А также
первичной документацией, находящейся в
материалах дела, которая оформлена в
соответствии с законодательством
Учитывая изложенное, суд
считает, что заместитель начальника
ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской
области принимая решение о возбуждении
уголовного дела, не дал надлежащей
оценки тем обстоятельствам, которые
повлекли за собой вынесение
обжалуемого постановления, в частности
не провел надлежащей доследственной
проверки, и как следствие, пришел к
необоснованному выводу о
достаточности этих оснований с точки
зрения ч.2 ст. 94 УПК Украины.
При таки обстоятельствах
обжалуемое постановление не может
оставаться в силе и подлежит отмене.
Согласно п. 2 ч. 14 ст. 236-8 УПК
Украины по результатам рассмотрения
жалобы в зависимости от того, были ли
при возбуждении дела соблюдены
требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины,
судья своим постановлением
удовлетворяет жалобу, отменяет
постановление о возбуждении дела.
Поскольку судом из
вышеизложенного установлено, что
заместителем начальника ОРУД СО НМ ГНА
в Днепропетровской области уголовное
дело было возбуждено в нарушение
требований ч.2 ст. 94, ст. 97, 98 УПК Украины,
суд считает необходимым обжалуемое
постановление отменить.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК
Украины, суд
Постановление заместителя
начальника ОРУД СО НМ ГНА в
Днепропетровской области от 23 ноября
2011 года о возбуждении уголовного дела
№ 99117025 в отношении директора частного
предприятия «Криптон-С»ОСОБА_2, по
факту умышленного уклонения от уплаты
налогов в особо крупных размерах, по
признакам состава преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины
В соответствии с ч. 15 ст. 236-8 УПК
Украины вступление настоящего
постановления в законную силу влечёт
за собой отмену меры пресечения,
возвращение изъятых вещей и
восстановление прав, в отношении
которых на время досудебного следствия
устанавливались ограничения.
Настоящее постановление может
быть обжаловано в судебную палату по
уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в течении
семи суток со дня его вынесения путём
непосредственной подачи апелляции в
апелляционный суд Днепропетровской
области. При этом подача апелляции не
приостанавливает исполнение
настоящего постановления.
Председательствующий: