АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2018/1-1439/11
Номер провадження 11/786/97/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали за апеляцією ОСОБА_5 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2014 року
В С Т А Н О В И ЛА:
Цією постановою закрито провадження у кримінальній справі порушеній за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_5 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.1 ст.125, ст.356 КК України .
Приймаючи таке рішення, суд послався на те, що в судові засідання 24.02.2014 р., 28.04.2014 р., 21.05.2014 р. та 04.06.2014 року ОСОБА_5 не з`явилася, будь-яких доказів поважності неявки у вказані судові засіданні потерпілою не надала. Тобто, не з`явилася в судові засідання без поважних причин.
В оскаржуваній постанові суду зазначено, що неодноразово відкладаючи судові засідання суд надавав можливість потерпілій надати суду докази поважності неявки у попередні судові засідання. Однак, потерпілою доказів на підтвердження поважності неявки у вказані судові засідання не надано.
Також, крім надіслання поштою судових повісток потерпілій, судом здійснювалось повідомлення про судові засідання шляхом направлення смс-повідомлень з метою додаткового забезпечення своєчасного інформування потерпілої про час та місце судової справи. Зокрема, в судові засідання на 21.05.2014 року (отримане 22.04.2014) та на 04.06.2014 року (отримане 28.05.2014), про що потерпілій було відомо, оскільки через це вона зверталась до суду з заявою щодо неналежної організації роботи суду.
Суд прийшов до висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у вказаній кримінальній справі у зв`язку з неявкою потерпілої ОСОБА_5 без поважних причин, зокрема, в судове засідання призначене на 24.02.2014 року, оскільки розгляд клопотання потерпілої не давало підстав їй самій не з`являтися в судове засідання; в судове засідання призначене на 28.04.2014 року без надання будь-яких доказів на підтвердження поважності неявки; в судове засідання призначене на 21.05.2014 року без будь-якого повідомлення суд про причини неявки.
Крім того, судом зазначено, що за змістом ч. 3 ст. 282 КПК України (1960 року), для закриття провадження по справі достатньо однієї неявки потерпілої в судове засідання. Неявка без поважних причин затягує розгляд справи, що призводить до перевищення розумних строків розгляду справи та порушує права інших учасників процесу, гарантованих п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.
Посилаючись на вище викладене, суд прийшов до висновку, що вище наведені обставини дають підстави для закриття кримінальної справи.
В апеляції ОСОБА_5 ставиться питання про скасування постанови про закриття кримінальної справи та направлення справи на новий судовий розгляд. Обгрунтовуючи свою апеляцію, ОСОБА_5 посилається на те, що в своїх заявах про відкладення справи вона посилалась на поважні причини, а в оскаржуваній постанові не зазначено, яка з вказаних нею причин визнана судом неповажною. Також посилається на те, що відсутність виправдувальних документів не може свідчити про неповажність зазначених нею підстав, оскільки суд не з`ясовував цих обставин, а відтак, не може на них посилатися в судовому рішенні. Крім того вважає, що справа розглянута неналежним складом суду, оскільки розгляд заяви ОСОБА_5 про відвід головуючого відбувався у її відсутності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; апелянта ОСОБА_5 , яка підтримала свою апеляцію; перевіривши матеріали справи та доводи апеляції колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з такого.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 15.02.2014 року ОСОБА_5 отримала повістку в судове засідання, призначене на 24.02.2014 року (т.2 а.с.46).
17.02.2014 року ОСОБА_5 здала в канцелярію Київського районного суду м. Харкова заяву про відвід судді Золотарьової (т.2 а.с.50).
В судове засідання 24.02.2014 року ОСОБА_5 не з`явилась з невідомих причин. Ухвалою суду від 24.02.2014 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відвід судді. Зі змісту ухвали вбачається, що розгляд клопотання відбувався у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого ОСОБА_6 , а судове рішення щодо відводу постановлене в нарадчій кімнаті ( т.2 а.с.52).
З урахуванням того, що ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи з невідомих суду причин не з`явилася в судове засідання 24.02.2014 року, а під час розгляду в цьому ж судовому засіданні її клопотання про відвід судді не вбачається порушень вимог ст..57 КПК України (в редакції 1960 року) щодо порядку вирішення відводу судді доводи апелянта про розгляд справи неналежним складом суду колегія суддів вважає безпідставними.
Згідно ст.27 КПК України (в редакції 1960 року), справи про злочини, передбачені статтями 125, 356 КК України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.
За змістом ч.3 ст.282 КПК України (в редакції 1960 року), суд своєю постановою закриває справу про злочин, зазначений у ч.1 ст.27 цього Кодексу у зв`язку з неявкою потерпілого в судове засідання без поважних причин.
Скасовуючи попереднє аналогічне судове рішення про закриття кримінальної справи та направляючи справу на новий судовий розгляд, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області в своїй ухвалі від 21.01.2014 року зазначила, що хоча закон і передбачає можливість закриття справи у зв`язку з неявкою потерпілого без поважних причин, але суд при цьому повинен встановити і перевірити наявність цих поважних причин.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінальної справи за скаргою ОСОБА_5 при новому розгляді справи, ОСОБА_5 знову неодноразово не з`являлась в судові засідання з різних причин. При цьому не надавала суду будь-якої можливості перевірити докази поважності своєї неявки.
Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що місцевий суд закрив провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки потерпіла ОСОБА_5 без поважних причин не з`явилася в судові засідання призначені на 24.02.2014 року, 28.04.2014 року, 21.05.2014 року та 04.06.2014 року. При цьому суд послався на те, що кожного разу ОСОБА_5 заздалегідь була повідомлена про час і місце розгляду справи, але жодного разу після відкладення розгляду справи в зв`язку з її неявкою не надала суду доказів поважності такої неявки.
Під час апеляційного перегляду справи, 20.11.2014 року ОСОБА_5 на обґрунтування доводів своєї апеляції надала в розпорядження апеляційної інстанції копії документів, які, на її думку, підтверджують поважність неявки скаржниці в вище зазначені судові засідання.
Зокрема, ОСОБА_5 надала: - копію довідки від 19.03.2014 року зі змісту якої вбачається, що в період з 27.02.2014 року по 19.03.2014 року вона перебувала на денному стаціонарі в комунальному закладі охорони здоров`я «Харківська міська поліклініка № 24»; - копію посадочного документу на ім`я ОСОБА_8 зі змісту якого вбачається час відправлення поїзду до станції призначення Київ-пасажирський 21.26 год. 27.04.2014року , а також копію довідки б/дати, виданої відділом служби судових розпорядників Вищого спеціалізованого суду України зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_5 була присутня при розгляді справи щодо її касаційної скарги 29.04.2014 року з 10.00 год. по 13.35 год.; - копію посадочного документу на ім`я ОСОБА_8 зі змісту якого вбачається час вибуття зі станції Київ-пасажирський 22.23 год. 21.05.2014 року та прибуття поїзду до станції призначення Харків-пасажирський 06.46 год. 22.05.2014 року; - копію повістки-повідомення від 05.05.2014 року зі змісту якої вбачається, що Київський апеляційний адміністративний суд повідомляє особі, яка не брала участі в справі ОСОБА_5 про судове засідання, яке відбудеться о 17.05 год. 02.06.2014 року (у справі за адміністративним позовом Київської міської державної адміністрації до Голови ініціативної групи Громадського активу Києва, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторони Позивача Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про обмеження права на мирні зібрання); - копії листів ТУ ДСА В Харківський області від 04.06.2014 року та від 05.08.2014 року зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_5 скаржилась на неналежну організацію роботи Київського районного суду м. Харкова працівники якого крім судових повісток без її згоди також направляли судові повістки у виді смс-повідомлень.
На думку апелянта, вище зазначені копії документів нібито вказують на те, що суд не встановив і не перевірив наявність поважних причин неявки ОСОБА_5 в судові засідання та незаконно закрив провадження по справі.
Однак, колегія суддів з таким твердженням апелянта не погоджується, оскільки будучи юридично обізнаною, в тому числі і щодо наслідків неявки потерпілого в судове засідання, ОСОБА_5 свідомо не надавала суду першої інстанції підтвердження поважності своєї неявки до суду та не пояснювала чому саме вона надає перевагу своєї участі в судових засіданнях інших судів в той час коли тривалий час не знаходить вирішення кримінальна справа, яка стосується її особисто. За таких обставин, коли ОСОБА_5 лише 20.11.2014 року вперше надала в апеляційну інстанцію документи, якими обґрунтовує нібито поважність своєї неодноразової неявки в судові засідання суду першої інстанції - доводи апелянта про те, що суд першої інстанції повинен був сам перевіряти наявність поважних причин її неявки є неспроможними. Колегія суддів погоджується з висновками суду щодо недопустимості перекладання на суд обов`язків щодо пошуку доказів на підтвердження поважності неявки потерпілої у кримінальній справі приватного обвинувачення яка розглядається за правилами КПК України (1960 року).
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (1960 року) та п. п. 11,13,15 розділу ХІ Перехідні положення КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2014 року якою закрито провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.1 ст.125, 356 КК України - без змін.
СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11