АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровськ кримінальне провадження №0004248 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року щодо

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який народився у м.Дніпропетровськ,

проживає за адресою

АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Прокурором принесена апеляційна скарга на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року, в якій він просить вирок суду скасувати та ухвалити свій, яким ОСОБА_7 визнати винним за ч.2 ст.307 КК України та призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією належного майна. На підставі ст.71 КК України остаточно призначити покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 т.307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.71 КК України призначено покарання за сукупністю вироків, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2013 року і остаточно до відбуття призначено 6 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги прокурор зазначив, що призначене покарання не відповідає тяжкості скоєного правопорушення та особі обвинуваченого, який вину в скоєному не визнав не розкаявся та надавав суду неправдиві та суперечливі показання з метою ухилення від відповідальності. Також звертає увагу на той, факт, що обвинувачений в період іспитового строку вчинив новий злочин, що на думку сторони обвинувачення свідчить про те, що ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, у зв`язку з чим прокурор просить призначити більш суворе покарання.

В обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги обвинувачений вказує на неповноту та однобічність судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження. Зазначає про відсутність та не встановлення мотиву вчинення злочину. В доповнення до апеляційної скарги вказує на наступні порушення: відсутність чеку на отримання грошових коштів з фонду МВС для проведення оперативної закупки; на відео на якому зафіксовано проведення оперативної закупки не видно обличчя та не ідентифіковано голосу особи, яка збуває наркотичні засоби, а в матеріалах справи відсутні технічні носії відео контрольної закупки; зазначає проте, що покази свідка ОСОБА_10 надані під тиском співробітників міліції, звертає увагу на суперечливість показів свідків ОСОБА_11 , який в судовому засіданні не підтвердив, що саме ОСОБА_7 збув наркотичні засоби, а камеру закупнику не бачив як встановлювали; ОСОБА_12 в суді не зміг чітко описати вказані події, не зазначив у чому був одягнений обвинувачений. Також в доповненнях вказує проте, що протокол огляду закупника сфабриковано, оскільки між самою закупкою та оглядом закупника прийшов дуже малий проміжок часу; диск з відеозаписом обшуку є нецілісним та неповним, оскільки на ньому не зафіксовано як просвічуються УФ руки обвинуваченого та не видно, як опечатано пакети з речовими доказами. Зазначає про порушення права на захист, яке виразилось відмові про заміну раніше призначеного безоплатного адвоката. Звертає увагу, що по справі не допитані усі свідки обвинувачення, а судом безпідставно відмовлено у допиті заявлених обвинуваченим свідків, вказує на те, що в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 12 січня 2015 року щодо продовження міри запобіжного заходу. Вважає, що матеріали кримінального провадження відносно нього сфальсифіковано, про що обвинуваченим подавались неодноразові заяви до прокуратури. Зазначає також, що судове слідство проведено неповно та з обвинувальним ухилом.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він у жовтні 2013 року у невстановленому слідством часі та обставинах умисно незаконно придбав психотропну речовину «метамфетамін», маса якої в перерахунку на суху речовину становить не менше 0,1847 г, яку почав зберігати з метою подальшого збуту за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 .

Після чого ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , умисно незаконно збув ОСОБА_12 за 100 гривень згорток фольги з білою порошкоподібною речовиною, що містить психотропну речовину - «метамфетамін», маса якої в перерахунку на суху речовину становить 0,021 г.

Після чого, 23 жовтня 2013 року з 10 години 40 хвилин по 11годину 32 хвилини в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 співробітниками міліції було виявлено та вилучено чотири поліетиленові пакети з захисною смужкою, в яких знаходилась порошкоподібна речовина, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого складає 0,0584 г,0,0276 г,0,0385 г загальною масою 0,1637г, а також грошові кошти у сумі 134 гривні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 та заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , вислухавши обвинуваченого, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та захисника, яка також підтримала доводи апеляційної скарги обвинуваченого та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора,

дослідивши матеріали кримінального провадження у сукупності з доводами апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви для підстави його ухвалення.

Згідно вимог ч.3 ст.374 КПК України - у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначення місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушенн.

Як вбачається з вироку, вимоги вказаних норм закону суд не виконав.
Прийшовши до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у незаконному зберіганні психотропних речовин з метою збуту, а також збуті психотропної речовини особою, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, суд, в порушення вимог ст.374 КПК України в мотивувальній частині вироку не зазначив в повному обсязі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, а саме - часу вчинення обвинуваченим злочину, тоді як зазначення точної дати, часу вчинення злочину має особливе значення, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 заперечує сам подію зберігання з метою збуту та збуту психотропної речовини ОСОБА_12 .

Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення суду постановлено з порушенням загальних засад кримінального провадження, а саме законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, що істотно вплинули на правильність прийняття рішення по справі в суді першої інстанції та перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що зазначено в ч.1 ст.412 КПК України, та відповідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України є однією з підстав для скасування судового рішення в суді апеляційної інстанції.
Обвинувачений, в свою чергу, в апеляційній скарзі не ставить питання про скасування вироку суду та закриття кримінального провадження, також учасники кримінального провадження не заявили клопотання про дослідження доказів, тоді як за вимогами ч.3 ст.404 КПК України тільки за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, що позбавляє апеляційний суд можливості дослідити зазначені обвинуваченим доводи та прийняти відповідне рішення.

Виходячи з того, що вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 ухвалений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, останнє відповідно до статей 412 і 415 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду необхідно усунути вказані недоліки, повно і всебічно перевірити всі доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок суду, розглянути питання щодо обґрунтованості доводів скарги обвинуваченого про доведеність вини ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України і постановити рішення з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п.6 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За вимогами ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів перед іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Враховуючи, що вирок суду скасовується з підстав істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення доводів апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання.

Що стосується запобіжного заходу, обраного обвинуваченому, то з огляду на тяжкість злочинів, у скоєнні яких ОСОБА_7 обвинувачується, особу обвинуваченого, колегія суддів не вбачає підстав для його зміни і вважає за доцільне залишити запобіжний захід ОСОБА_7 у виді домашнього арешту, питання про який було вирішено за клопотанням сторони захисту судом першої інстанції 03 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді