Справа № 591/4399/13-к Провадження № 1-кс/591/595/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., з участю секретаря Хілько Ю.А., прокурора - Кондратенко Г.М., захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ СУ Прокуратури Сумської області Слюсар І.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ревякіно Путивльського району Сумської області, громадянина України, працюючого заступником голови Путивльської районної державної адміністрації Сумської області, одруженого, має неповнолітню дитину, з вищою освітою, проживаючого у АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме в тому, що будучі службовою особою, яка обіймає відповідальне становище, за попередньою змовою з ОСОБА_4 вимагав неправомірну вигоду в розмірі 10 тисяч доларів США та 10 тисяч гривень за позитивне вирішення питання щодо виділення земельної ділянки та отримав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 50 тисяч гривень. Вважає, що оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні у групі осіб тяжкого злочину, використовуючи своє службове становище та зв'язки в правоохоронних органах буде намагатися ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та знищити документи, а тому є підстави для обрання вказаній особі запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки іншими запобіжними заходами не буде можливо забезпечити належну поведінку підозрюваного. Також просить визначити заставу в розмірі 91760 грн.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисники заперечили клопотання слідчого спираючись на відсутність підстав для обрання такого суворого запобіжного заходу. Вважають, що належну процесуальну поведінку можливо забезпечити більш м'якими запобіжними заходами.

Заслухавши прокурора, захисників та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що слідчим СВ СУ Прокуратури Сумської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000077 щодо вимагання та отримання ОСОБА_3, якій є службовою особою, яка обіймає відповідальне становище, за попередньою змовою з ОСОБА_4 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

20.05.2013 року о 13-40 годині ОСОБА_3 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а 21.05.2013 йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. За положеннями ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підлягають встановленню: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Прокурором та слідчим не доведено що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та взагалі наявності ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Посилання слідчого та прокурора на наявність ризику знищення підозрюваним документів та незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, жодними чином не підтверджене.

Доводячи недостатність застосування в даному випадку більш м'яких заходів для запобігання ризику, слідчий також вказував на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та не має місця проживання на території м. Суми.

Проте, вказані твердження не можуть бути прийнято до уваги, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року та ратифікованої Україною 17 липня1997 року, а також практики Європейського суду з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справі "Мамедова проти Росії", визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (див. рішення Суду у справі "Вемгофф проти Німеччники).

Факт відсутності місця проживання у підозрюваного за місцем знаходження органу досудового розслідування не є підставою для обрання запобіжного заходу

З наданих слідчому судді документів та пояснень допитаних під час розгляду клопотання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має тісні соціальні зв'язки - має дружину, неповнолітню дитину та батька похилого віку, позитивно характеризується, працює та обіймає публічну посаду, має постійне місце проживання, користується повагою та довірою мешканці населеного пункту де він мешкає.

З огляду на зазначене, суд вважає не доведеною прокурором та слідчим ту обставину, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, як не доведено й наявності обставин визначених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України. За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СУ Прокуратури Сумської області Слюсар І.М. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з часу оголошення.

Слідчий суддя