Справа
№1 -212007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
березня 2007 року

Сихівський
районний суд м.Львова в складі: головуючого Борейко С.В. при секретарі Локатир
Л.І.

з участю
прокурора Вельгош Т.М.

захисника
ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про
обвинувачення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженця та жителя м.
Львова, АДРЕСА_1, українця, гр-на України, з вищою освітою, одруженого,
військовозобов'язаного, не працюючого, такого, що не має судимості,

за
ст.ст. 296 ч. 1, 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України,-

встановив:

Підсудний
ОСОБА_2. 21.10.2006 року, біля 19.30 години, перебуваючи у стані алкогольного
сп"яніння, на АДРЕСА_1 в м. Львові, біля
Сихівського ринку, під час того, як працівник міліції під час виконання
ним обов"язку щодо охорони громадського порядку, проводив з ним
профілактичну бесіду з метою недопущення антигромадської поведінки, грубо себе
поводив, не підкорявся законним вимогам, погрожував, вчинив опір працівникові
правоохоронного органу.

Допитаний
в якості підсудного ОСОБА_2. винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ст.
342 ч. 2 КК України визнав повністю, винним себе у інкримінованих злочинах,
передбачених ст.ст. 296 ч. 1, 345 ч. 2 КК україни не визнав та пояснив, що
21.10.2006 року разом із знайомим, якого давно не бачив вжив спиртні напої,
знаходився біля ринку по АДРЕСА_1 в м. Львові, де біля 19 години до нього
підійшов працівник міліції, законним розпорядженням якого він не підкорився, не
пройшов з ним, в чому визнає себе винним, хуліганських дій не вчиняв, до
продавців не чіплявся, умисно тілесних ушкоджень працівнику міліції не
заподіював.

Незважаючи на визнання вини підсудним у вчиненні
інкримінованого йому злочину, передбаченому ст. 342 ч. 2 КК України його вина в
повному об"ємі доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні
доказами, а саме:

Даними в судовому засіданні показаннями потерпілого
ОСОБА_3, який показав, що 21.10.2006 р. біля 19 год. проводив патрулювання на Сихівському масиві м. Львова
біля ринку поАДРЕСА_1 разом з курсантами університету внутрішніх справ. Побачив
ОСОБА_2, який був у нетверезому стані, який чіплявся до працівників лотків,
підійшов до нього та зробив зауваження, однак останній наніс йому удар в
обличчя і він впав, від чого розійшлись шви на пальці він минулої травми. Потім
він застосував проти ОСОБА_2 прийом самбо, після чого останній був доставлений
в міліцію.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_4.
про те, що проходив практику в Сихівському РВ м. Львова як курсант університету
нутрішніх справ. 21.10.2006 р. разом з сержантом ОСОБА_3 та курсантом ОСОБА_5.
вони патрулювали район біля ринку по АДРЕСА_1 в м. Львові. ОСОБА_3 підійшов до
ОСОБА_2, який був випивший та чіплявся до перехожих громадян, зробив йому
зауваження, на що останній вдарив його в обличчя, ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_2 в
груди, ОСОБА_2 повалив ОСОБА_3 на землю, після чого він разом з ОСОБА_5
підбігли та розборонили їх.

Даними в
судовому засіданні аналогічними показаннями свідка ОСОБА_5.

2

Даними в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_6.
та ОСОБА_7, які є аналогічними про те, що 21.10.2006 р. біля 19 години ОСОБА_2.
приставав до працівників лотків на ринку Сихівський, після чого до нього
підійшли працівники міліції і забрали його. Що відбувалося між ними не бачили,
пізніше бачили, що у сержанта міліції палець загорнутив в папір.

Даними висновку експерта № 3090 від 13.11.2006 року
згідно якого у гр.ОСОБА_2 виявлено перелом кісток носа, синці та садна на
обличчі, дефект коронки 2-го зуба, хворобливо зміненого на верхній щелепі зліва
майже на 23, які утворилися від неодноразової дії тупих предметів, могли
виникнути 21.10.2006 р. та відносяться до легкого ступеня тяжкості з
короткочасним розладом здоров"я.

А.С. 100-101

Даними висновку експерта № 3067 від 13.11.2006 p., згідно якого у
ОСОБА_3 виявлена рвана рана з пошкодженням сухожилка в ділянці дистального
міжфалангового суглобу 5-го пальця правої кисті, які утворилися від дії тупого
предмету і могли бути спричинені 21.10.2006 р. та відносяться до легкого
тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров"я.

А.с. 96

Та
іншими доказами по справі.

Аналізуючи показання підсудного ОСОБА_2 в частині
заперечення та невизнання своєї вини в інкримінованих злочинах, передбачених
ст.ст. 296 ч.І, 345 ч. 2 КК України, суд приходить до висновку, що такі
відповідають об"єктивним доказам по справі, зібраними як на досудовому
слідстві так і в судовому засіданні, стверджені показаннями свідків, іншими
матеріалами справи.

Дії ОСОБА_2 невірно кваліфіковані за ст. 296 ч. 1 КК
України, як хуліганство, оскільки в судовому засіданні з"ясовано, що
останній до працівників базару не приставав, хуліганських дій щодо них не
скоював, що стверджено показаннями працівників міліції ОСОБА_4. та ОСОБА_5.,
самим досудовим слідством працівників базару потерпілими за цією статтею
визнано не було, якщо ОСОБА_2 і чіплявся до перехожих громадян, про що
стверджено свідками та матеріалами кримінальної справи то такі його дії могли
містити ознаки дрібного хуліганства за ознакою образливого чіпляння до
громадян, а тому за цією статтею його слід виправдати.

Дії ОСОБА_2 невірно кваліфіковані досудовим слідством за
ст. 345 ч. 2 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного
органу легких тілесних ушкоджень у зв"язку з виконанням ним службових
обов'язків, оскільки в судовому засіданні досліджено, що ОСОБА_2 останньому
таких умисно не заподіював, потерпілий ОСОБА_3 мав травматичне пошкодження
мізинця правої руки з накладенням швів до цього, про що свідчать медичні
документи у справі та заявив він сам, шви розійшлися і утворилась рана від
застосування ним до ОСОБА_2 прийому самбо, а не від падіння в результаті удару
ОСОБА_2 йому в обличчя, як ствердив потерпілий, оскільки у висновку
судово-медичної експертизи вказано, що ушкодження пальця виникло від дії тупого
предмету, а не від падіння, крім цього жодного ушкодження на обличчі
потерпілого ОСОБА_3 не зафіксовано, навпаки у ОСОБА_2 в цей день згідно
висновку експертизи виявлено перелом кісток носа та коронки зуба від
неодноразової дії тупих предметів, а тому ОСОБА_2 і по цій статті слід
виправдати.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані досудовим слідством за
ст. 342 ч. 2 КК України, оскільки останній вчинив опір представникові
правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_2. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, особу винного,
який не має
судимості, характеризується

3

позитивно, обставинами
пом"якшуючими відповідальність його щире каяття, та вважає, що йому слід обрати покарання у
виді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 323-324 КПК України, суд,

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним по ст. 342 ч. 2 КК України та
призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що становить 850 грн.

По ст.
ст. 296 ч. 1 та 345 ч. 2 КК України ОСОБА_2 - виправдати.

Запобіжний захід ОСОБА_2. залишити - підписку про невиїзд
до вступу вироку в законну силу. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного
суду Львівської

області протягом 15 діб.