2007 года ноября месяца «29» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Топчий
судей - Тищенко
с участием прокурора - Сулеймановой
защитника - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе защитника
ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2
и апелляционному представлению заместителя прокурора Белогорского района
Балема A.M. на приговор Белогорского районного
суда АР Крым от 27 сентября
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.
Новоалексеевка, Скадовского
района, Херсонской области, гражданина Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден но ч, 2 ст. 368 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией
всего лично принадлежащего ему имущества,
с лишением права занимать должности с административно-хозяйственными
функциями, сроком на три года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец и житель АДРЕСА_2, гражданина Украины, ранее не судимый,
ст. 27 п. 5, 368 ч.
2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией
лично принадлежащего имущества.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия
наказания с испытанием, с испытательным
В соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложена
обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы; периодически являться для
Дело № 11-1903/2007 г. Председательствующий
Категория: ч. 2 ст. 368 УК Украины в I инстанции: Николаев Г.М.
Докладчик: Тищенко О.И.
уголовно-исполнительной
системы; сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Взысканы с ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
в равных долях в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым судебные
издержки в виде затрат на производство экспертиз в сумме 235 грн. 36 коп.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Согласно приговору ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что работая лесником обхода №1 Новокленовского лесничества
Белогорского государственного лесохозяйствешюго предприятия и являясь
должностным лицом, наделенным
административно - хозяйственными
обязанностями в период мая 2000 г.
с использованием своего служебного положения,
действуя с единым умыслом, за
обещание не принимать мер к ОСОБА_4 по прекращению незаконных рубок леса и
вывоза дров с вверенного ему обхода,
Он же, в период с сентября 2005 г. по февраль 2006 г.,
действуя с единым умыслом и используя свое служебное положение, за обещание не принимать меры по предупреждению
и прекращению самовольной порубки и вывоза дров из обхода №1 Новокленовского лесничества, повторно получил от ОСОБА_5 взятку в сумме 600 грн.
Он же, в июле 2006 г. в с.
Новокленово, Белогорского района
злоупотребляя своим служебным положением,
за обещание не принимать меры по предупреждению и прекращения
самовольной заготовки и вывоза дров из вверенного ему обхода, повторно,
получил от ОСОБА_6 взятку в сумме
Продолжая свою преступную
деятельность, ОСОБА_2, при активном пособничестве ОСОБА_3 в
совершении им преступления, в 9 часов 02 августа 2006 г.,
на перекрестке дорог между селами Новокленово - Балки, у поворота на «Караби-Яйла», от ОСОБА_7 ,
повторно получил взятку в сумме 700 грн. за обещание не принимать меры по прекращению
незаконной рубки леса и вывоза дров ОСОБА_8
и ОСОБА_5 из вверенного ему обхода №1 Новокленовского лесничества
В апелляционной жалобе защитник
ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2
просит приговор суда изменить, в
части исключения квалифицирующего признака «сопряженное с вымогательством
взятки», назначить ему более мягкое
наказание с применением ст. 75 УК
Украины. Свои доводы мотивирует тем, что
назначенное наказание является излишне суровым и не соответствует степени
тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Апеллянт указывает на
возраст его подзащитного - 64 года, состояние здоровья, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы
и жительства, чистосердечное раскаяние в
В апелляционном представлении
прокурор, не оспаривая выводов суда о
доказанности вины и квалификации действий осужденных, просит приговор изменить, поскольку судом неправильно применен закон в
части назначения осужденному ОСОБА_3 дополнительного наказания в виде
конфискации имущества.
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2 поддержавших апелляцию, прокурора,
поддержавшего апелляционные требования частично, изучив материалы дела и обсудив доводы
апелляций, коллегия судей считает апелляцию
защитника подлежащей
частичному удовлетворению, а апелляцию прокурора не подлежащей
Суд первой
установив фактические обстоятельства дела, дал им неверную юридическую оценку и ошибочно
пришел к выводу, что действия
ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст. 368 ч.2 УК Украины, в действия ОСОБА_3 по ст.
ст. 27 ч.5, 368 ч.2 УК Украины, посчитав,
что ОСОБА_2, работающий лесником
Новокленовского лесничества Белогорского государственного лесохозяйственного
предприятия, является должностным лицом
разъяснению п.п. 1, 9 Постановления
Пленума Верховного Суда
судебной практике по делам о взяточничестве» от 26.04.2002 г.
за получение взятки могут нести лишь должностные лица,
не должностного лица должны квалифицироваться по ст. 190 УК
Украины, как мошенничество.
Из материалов дела следует, что ОСОБА_2
не является должностным лицом,
следовательно он не субъект преступления предусмотренного ст. 368 УК Украины. Как лесник, ОСОБА_2
не наделен административно-хозяйственными функциями. Из должностной
инструкции лесника усматривается, что на
него возложено осуществление производственных функций и он обязан охранять
вверенное ему имущество и не уполномочен управлять или распоряжаться этим
имуществом (л.д.34-38). Выводы суда о том,
что лесник является должностным лицом,
опровергаются справкой Белогорского государственного лесохозяйственного
предприятия о том, что должность лесника
относится к категории рабочих, которую
суд приобщил к материалам дела, но не
дал ей оценки и показаниями свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10, о том,
что ОСОБА_2 является рабочим
В апелляции защитника ОСОБА_1и
апелляционном представлении прокурора не оспаривается доказанность вины и
квалификация действий осужденного.
По мнению коллегии, в действиях ОСОБА_2 имеется состав преступления - мошенничество, совершенное путем обмана.
Обман потерпевших в завладении
ОСОБА_2 деньгами ОСОБА_8 при пособничестве ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, состоит в том, что ОСОБА_2,
получая деньги от потерпевших,
обещал им не докладывать лесничему о незаконных вырубках ими леса, не составлять в отношении них протоколы об
административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного коллегия
судей считает, что действия ОСОБА_2 следует переквалифицировать со ст. 368 ч.2 УК Украины на ст. 190 ч.2 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем
обмана, совершенное повторно и с учетом
данных о личности осужденного, учтенных
судом, первой инстанции, назначить ему наказание 2 года лишения свободы.
Учитывая заявление осужденного
ОСОБА_2 о применении к нему Закона
Украины «Об амнистии» от 19 апреля
2007 года, в связи с тем, что он достиг возраста - 64 года,
коллегия судей полагает возможным освободить ОСОБА_2 от назначенного ему наказания на основании п.
«г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии».
В соответствии со ст. 365 УПК Украины действия ОСОБА_3 подлежат
переквалификации со ст. ст. 27 ч. 5, 368 ч.
2 УК Украины на ст. 27 ч. 5, ст. 190 ч. 1 УК Украины, как пособничество в завладении чужим
имуществом путем обмана и назначить наказание в виде 2 лет ограничения свободы, освободив его от отбытия наказания с
испытанием, с испытательным сроком на 2 года.
приговора суда от 27 сентября
получения ОСОБА_2 денег путем
мошенничества от ОСОБА_6 в сумме 100 грн. имевшем место в июле 2006года
подлежит исключению и дело прекращению в этой
части за отсутствием состава преступления, поскольку в соответствии со ст. 51 КоАП Украины, действия по этому эпизоду образуют состав
административного правонарушения.
ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым,
Апелляционное представление
заместителя прокурора Белогорского района Балема A.M. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу защитника ОСОБА_1
удовлетворить частично.
Белогорского районного суда
Автономной Республики Крым от 27 сентября 2007 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 -изменить.
Исключить из приговора эпизод
получения ОСОБА_2 от ОСОБА_6 1 100
грн. за отсутствием состава преступления,
дело в этой части прекратить по п. 2 ст. 6 УПК Украины.
Переквалифицировать действия ОСОБА_2
2 УК Украины на ст. 190 ч. 2 УК Украины и назначить наказание 2 года лишения свободы.
Действия ОСОБА_3 переквалифицировать
ст. 27 ч. 5, 368 ч.
2 УК Украины на ст. 27 ч. 5, ст. 190 ч. 1 УК Украины и назначить наказание 2 года ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от
отбытия наказания с испытанием, с
испытательным сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложить
обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы; периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы; сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
основании п.. «г» ст. 1 Закона , Украины
«Об амнистии» от 19 апреля
2007 года, освободить от назначенного наказания.
Меру пресечения ОСОБА_2 содержание
под стражей отменить, освободив его из
под стражи в зале суда.
В остальной части приговор Белогорского районного суда
Автономной Республики Крым от 27 сентября