Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 0603/1-484/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Андрушкевича С.З.

суддів: Захарчука С.В. ,Котіка В.П.

з участю прокурора: Сидоренка О.П.

скаржника : ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 грудня 2011 року про обвинувачення за ст. 388 ч. 1 КК України :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей 23.07.1998 та 10.11.1999 років народження, працюючої бухгалтером ПП „Надія, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 388 ч. 1 КК України, у звязку з передачею її на поруки трудовому колективу ПП „Надія та справу провадженням закрито.

Запобіжний захід підписку про невиїзд, скасовано.

Цивільний позов залишено без розгляду.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_2, скасовано.

Речові докази повернуто ФГ „Добробут с. Гардишівка Бердичівського району.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачувалася в тому, що своїми незаконними діями щодо майна, на яке накладено арешт, унеможливила виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду від 19.11.2010 року про витребування з незаконного володіння ФГ „Добробут трактора МТЗ 80688 вартістю 7395 грн. на користь ОСОБА_1 та спричинила йому матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляції потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_1 просив постанову суду скасувати, повернути справу на додаткове розслідування, вважаючи рішення незаконним і необґрунтованим. Посилається на те, що ОСОБА_2 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності. Ставить під сумнів щирість каяття обвинуваченої, а також клопотання трудового колективу про передачу ОСОБА_2 на поруки.

Апелянт стверджує, що порушувались його права щодо явки в судове засідання, а також судом не враховано те, що злочином нанесені значні збитки. Вважає, що копію постанови суд першої інстанції видав з порушенням передбачених законом строків.

Заслухавши доповідь судді, міркування потерпілого в підтримання своєї апеляції, обвинуваченої про залишення апеляції без задоволення, прокурора, який частково підтримав апеляцію потерпілого, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція потерпілого підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції у постанові вказано, що ОСОБА_2 є не судимою в силу ст. 89 КК України, оскільки судимість погашена у передбаченому законом порядку. Попередня погашена судимість не є підставою для відмови у закритті справи з передачею особи на поруки.

В судовому засіданні 23 грудня 2011 року було задоволено клопотання трудового колективу ПП „Надія захисника та закрито провадження по справі на підставі ст. 282 КПК України у звязку з передачею ОСОБА_2 на поруки трудовому колективу.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 12 грудня 2011 року, підсудна ОСОБА_2 повністю визнала свою вину, визнала, що розібрала трактор, але не приховувала його та не підмінювала (а.с. 208 зв.).

Також, не виникає сумніву з приводу заявленого клопотання трудового колективу ПП „Надія про передачу ОСОБА_2 на поруки.

Згідно ст. 248 КПК України, при наявності обставин, передбачених статтею 6, частиною першою статті 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10 і 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

Однак, згідно вимог закону , закриття справи в звязку з передачею обвинуваченої на поруки є правом , а не обовязком суду.

За таких обставин, коли ОСОБА_2 тривалий час не виконувала рішення суду, не давала можливості державному виконавцю виконати це рішення, не відшкодувала заподіяної шкоди, свідчить про те, що вона не повністю усвідомила негативний характер своєї поведінки, тобто не виявила щирого каяття у вчиненому.

Суд першої інстанції , розглядаючи справу , на вказані обставини не звернув належної уваги та не дав їм відповідної оцінки.

Відносно тверджень апелянта про порушення його прав щодо явки в судові засідання та невчасності вручення копії постанови, то вони є надуманими та такими, що не відповідають матеріалам справи. У матеріалах кримінальної справи містяться поштові повідомлення та розписки потерпілого ОСОБА_1 у судових повістках про його повідомлення про час і дату розгляду справи (а.с. 200, 203). 12 грудня 2011 року о 12-00 год. було оголошено перерву до 12-00 год. 23.12.2011 року у звязку з неявкою потерпілого та неможливістю слухання справи в його відсутність.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України , колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 388 ч. 1 КК України, у звязку з передачею її на поруки трудовому колективу ПП „Надія та закриття справи , скасувати , а справу повернути до того ж суду на новий судовий розгляд в іншому складі.

Судді :