Провадження 1-кс/127/7111/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., при секретарі Коровай А.А., за участю прокурора Станіславчука М.Д., слідчого Татарченка Р.С., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області підполковник міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Татарченко Р.С. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Станіславчука М.Д. Клопотання мотивоване тим, що 15.12.2013 о 21.30 на регульованому перехресті вулиць Келецька та 40-річчя Перемоги в м. Вінниці, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Ауді Q5", державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 8.7.3 (е) та 2.10 (а, б, в, г, д, е) Правил дорожнього руху України, рухаючись по вул. Келецька на заборонний сигнал світлофора, допустив зіткнення з автомобілем "Фольксваген Пассат", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, після чого зіткнувся з автомобілем "КІА Сід", державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, які переїжджали зазначене перехрестя по вулиці 40-річчя Перемоги на дозволяючий сигнал світлофора, рухаючись справа-наліво по ходу руху автомобіля "Ауді Q5".

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля "Фольксваген Пассат" ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події. Пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, з тілесними ушкодженнями у вигляді перелому бедра, закритої черепно-мозкової травми госпіталізований до Вінницької ОДЛ. Водій даного автомобіля ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, тупої травми живота госпіталізований в реанімаційне відділення Вінницької МКЛ ШМД.

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 залишивши на місці події ушкоджений автомобіль "Ауді Q5", державний номерний знак НОМЕР_1, самовільно покинув місце пригоди

Водій ОСОБА_3 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. п. 8.7.3 (е) та 2.10 (а, б, в, г, д, е) Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 8.7.3 (е) "Сигнали світлофора мають таке значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоний миготливих сигнали забороняють рух";

п. 2.10 "У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати обїзд місця пригоди".

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 8.7.3 (е) та 2.10 (а, б, в, г, д, е) Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному звязку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило смерть потерпілого та тяжке тілесне ушкодження.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 8 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3, після вчинення тяжкого злочину, залишив місце його вчинення та в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та неможливість запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України слідчий просив дане клопотання у судовому засіданні задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав думку слідчого, так як є усі підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі, може порушити норми передбачені ст.177 КПК України, що може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 заперечували щодо задоволення даного клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що підозрюваний ОСОБА_3 має постійне місце проживання, не буде вчиняти дії, що передбачені ст. 177 КПК України, тому вони просили обрати запобіжний захід менш суровий ніж тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_1 суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, студент, не має утриманців, скрився з місця вчинення злочину, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігти спробам ОСОБА_3 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою дачі ними неправдивих свідчень шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000500 від 16.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,та іншими доказами, а саме:

1) Протоколом огляду місця події ДТП від 16.12.2013, а саме проїзної частини перехрестя вулиць 40 річчя Перемоги Келецька в м. Вінниці, під час якого виявлено сліди контактування транспортних засобів, розташування трупа ОСОБА_6

2) Показаннями свідка ОСОБА_8, який близько 21.30 години 16.12.2013 рухаючись власним автомобілем зупинився на забороняючий сигнал світлофора на перехресті вулиць 40 річчя Перемоги Келецької та бачив, що по правій смузі руху повз нього проїхав у попутному напрямку автомобіль "Ауді Q5", державний знак НОМЕР_1 та зіткнувся з автомобілями "Вольксваген Пасат" та "КІА Сід".

3) Показаннями свідка ОСОБА_5, який близько 21.30 години 16.12.2013 рухаючись власним автомобілем "КІА Сід" по вул. 40 річчя Перемоги після увімкнення зеленого сигналу світлофора розпочав рух та бачив, що у лівій смузі руху одночасно з ним розпочав рух автомобіль "Вольксваген Пасат", з яким зіткнувся автомобіль "Ауді Q5", державний знак АВ 9911 А, після чого відбулося вторинне зіткнення з автомобілем керованим ОСОБА_5

4) іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш мякі запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини, тому ОСОБА_3 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, строк обрання запобіжного заходу рахувати з моменту затримання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: