№621/1665/14-к
Пр. 1-кс/621/155/14

УХВАЛА
Іменем України
24.06.2014 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України в якій просив зобов`язати слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, відповідно до поданої ним 03.06.2014 року заяви та провести досудове розслідування та перевірку наступних обставин:
До 07.05.1991 року, житловий будинк з надвірними будівлями АДРЕСА_1 належав ОСОБА_7 того ж дня між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був укладений договір купівлі-продажу зазначеного вище будинку, при укладенні якого від імені продавця діяв ОСОБА_5 , на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 20.12.1990 року.
Станом на 17.07.1997 року ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_5 було видане доручення щодо продажу вказаного вище будинку та в подальшому ОСОБА_4 саме з ОСОБА_5 дійшли згоди щодо всі умов купівлі продажу житлового будинку АДРЕСА_1 та вартості майна у розмірі 4500 доларів США.
Згодом ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 кошти у розмірі 500 доларів США, а решту грошей зобов`язався передати у досягнуті домовленостями строки, що і виконав про що свідчать складені власноруч ОСОБА_5 письмові розписки.
Однак, ОСОБА_5 скориставшись необізнаністю ОСОБА_4 ухилився від належного оформлення угоди з приводу чого вподальшому він мусив звертатися до суду з заявами про визнання права власності на спірний будинок.
Враховуючи той факт, що подана ним 03.06.2014 року заява була зареєстрована в журналі звернень громадян за №22/22 та залишена Зміївським РВ ГУМВС України без будь-якого подальшого реагування, просив скаргу задовольнити за зобов`язати слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України виконати вимоги ст. 214 КПК України.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити. Зазначив, що на підставі рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25.06.2009 року він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Однак на даний час у провадженні судді Зміївського районного суду перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_9 про витребування зазначеного вище будинку з його власності, визнання права ОСОБА_6 в порядку спадкування за законом на вказане вище нерухоме майно, скасування державної реєстрації його права на будинок. Справа по суті не розглянута. В обґрунтованість незаконних дій ОСОБА_5 , які містять ознаки шахрайства, вказав на його ухилення від належного посвідчення договору купівлі-продажу та незаконне заволодіння належними йому грошовими коштами.
Прокурор ОСОБА_3 вказав на безпідставність скарги ОСОБА_4 та просив відмовити в її задоволенні, вказуючи на відсутність у заяві викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши скаржника, прокурора, дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Аналізуючи наведені норми, обов`язок внесення до ЄРДР полягає у внесенні лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
Встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до Зміївського РВ ГУМВС України із заявою від 03.06.2014 року, в якій просив внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, що мали місце у 1997 року при вирішенні питання щодо купівлі-продажу зазначеного вище житлового будинку.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа, яка не розглянута по суті, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_10 про витребування будинку АДРЕСА_1 від ОСОБА_4 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 , визнання права ОСОБА_6 в порядку спадкування за законом на вказане вище нерухоме майно, скасування державної реєстрації права ОСОБА_4 , ОСОБА_10 на спірний будинок.
З дослідженої судом заяви ОСОБА_4 від 03.06.2014 року вбачається те, що в ній відсутнє наведення достатніх ознак вчинення кримінального правопорушення зокрема, об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 190 КК України, на які посилається заявник.
Заяви ОСОБА_4 носить узагальнений характер, викладена в формі необґрунтованих та невмотивованих припущень заявника і є фактичною незгодою ОСОБА_4 з вимогами ОСОБА_6 , що наразі розглядаються Зміївським районним судом Харківської області.
Заява про злочини містять інформацію виключно стосовно цивільно-правових правовідносин, що склались між заявником та особами, на дії яких заявник необґрунтовано та невмотивовано посилається як на злочинні.
Враховуючи вищевикладене, а також за відсутності наведених в заяві скаржника достатніх даних, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, дії слідчого Зміївського РВ ГУМВС України в Харківьскій області по невнесенню відомостей, згідно заяви ОСОБА_4 від 03.06.2014 року до ЄРДР є обгрунтованими, а тому скарга не підлягає задоволенню.
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд виходить і з того, що скаржник своєю заявою фактично намагається спростувати обставини, викладені у позові ОСОБА_6 , що розглядається судом, для чого передбачений інший порядок, визначений цивільно-процесуальним законодавством України.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії слідчого, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: