н/п 1-кп/640/68/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого 28.05.2013 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, суд
в с т а н о в и в:
12.05.2012, приблизно, о 15.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у коридорі квартири за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, в ході конфлікту зі своїм батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виниклого на грунті особистих неприязних відносин, що склалися раніше, діючи умисно, завдав батькові один удар кулаком лівої руки в область обличчя, а потім схопивши його руками за шию, заштовхнув в кімнату, де завдав йому ряд ударів кулаками обох рук в область обличчя, від яких ОСОБА_6 впав на підлогу, при цьому втратив свідомість.
Після того, як ОСОБА_6 прийшов до тями та почав кричати ОСОБА_5 завдав йому декілька ударів кулаками рук в область грудної клітини, щоб заспокоїти його.
Згідно висновків судово-медичних експертиз №97/1515-Дм12 від 26.06.2012, № 115/1515-Дм/12 від 26.06.2012, №11/№1515-ДМ/12 від 24.02.2014, ОСОБА_6 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: укушено - рвані ( укушені ) рани верхньої та нижньої губи, що розташовуються на тлі синця, які є легкими тілесними ушкодженнями; - Шиї: садна на лівій боковій поверхні шиї, що є легкими тілесними ушкодженнями; - Тулуба: закриту тупу травму грудної клітки у вигляді синців на передній і боковій поверхні грудної клітки справа і проекції гребеня правої подзвдошної кістки, садна в ділянці нирок і проекції гребеня лівої подзвдошної кістки; крововиливи у м`які тканини грудної клітки; переломи ребер справа 2-7 ребро по близько грудиною лінії, що утворилися від прямого впливу; 2-6 ребро по задній пахвовій лінії утворилися від непрямого впливу; 4-12 ребро по околопозвоночної лінії утворилися від прямого впливу; ліворуч - 2-6 ребро по близько грудиною лінії утворилися від прямого впливу; 2-7 ребро по середній ключичній лінії утворилися від прямого впливу; ушкодження пристінкової плеври в місцях перелому 4-7 ребер по околопозвоночної лінії справа і 3-5 ребер по середній ключичній лінії зліва; пошкодження пристінкової плеври, а також тканини легенів; двосторонній гемо- пневмоторакс (скупчення крові та повітря в плевральних порожнинах), що є тяжким тілесним ушкодженням за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння; - Верхніх кінцівок: синці по передній поверхні правого плеча, які є легкими тілесними ушкодженнями ; - Нижніх кінцівок: садна в проекції колінних суглобів і передній поверхні гомілок, які є легкими тілесними ушкодженнями.
В результаті завданої ОСОБА_6 закритої тупої травми грудної клітини, яка ускладнилася розвитком шоку, ОСОБА_6 згодом помер.
При цьому, ОСОБА_5 , наносячи удари у грудну клітину, не бажав спричинити тяжкі тілесні ушкодження та смерть потерпілого, про що свідчить локалізація та кількість тілесних ушкоджень, але в обстановці, що склалася, повинен був та міг передбачити те, що при нанесенні тілесних ушкоджень може спричинити таку травму грудної клітини, яка ускладниться розвитком шоку, внаслідок яких останній помер.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, тобто у вбивстві, вчиненому через необережність,не визнав та пояснив, що разом з батьком ОСОБА_6 він проживав у квартирі АДРЕСА_2 . У травні 2012 року купив 10 блоків сигарет. 12.05.2012 р дав батькові 3 блоки сигарет, щоб він їх продав, так як в будинку закінчилися гроші, а сам пішов. Коли через півтори години повернувся додому, побачив батька, який сидить на сходовому майданчику біля дверей. А ні сигарет, а ні грошей у нього не було. На питання ОСОБА_7 , батько відповів, що він нічого не знає. Тоді між ними відбулася сварка, в ході якої батько став висловлювати на його адресу образи. Тоді ОСОБА_5 ударив батька в ніс, той ударив у відповідь і бійка припинилася. Потім ОСОБА_5 розвернувся, щоб піти і батько вдарив його в потилицю якимось предметом. ОСОБА_5 взяв батька за сорочку і штовхнув його в кімнату. Батько став нецензурно висловлюватися. Тоді ОСОБА_5 завдав йому два удари кулаком в голову і батько впав на підлогу. Після чого ОСОБА_5 ударив батька ногою два рази в область живота, потім розвернувся і пішов на вулицю, а батько залишився лежати в квартирі. Двері закрив на ключ. Додому повернувся вночі, взяв куртку і знову пішов на вулицю. Вважає, що батько не міг померти від нанесених ним ударів. Можливо батька побив хтось інший. Проте, перед конфліктом, що призвів до бійки, на обличчі чи на тулубі батька він ніяких пошкоджень не бачив, батько ні на що, або ні на кого не скаржився. Лише на ногах в нього були синці.
Проте, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст.. 119 ч.1 КК України, повністю підтверджується наступними безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами:
· Даними, отриманими в ході огляду місця події від 15.05.2012 року, в ході якого в квартирі АДРЕСА_2 було виявлено труп ОСОБА_6 , 1940 р.н.
· Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона зі своєю сім`єю проживає в квартирі АДРЕСА_3 . У сусідній квартирі АДРЕСА_4 проживав літній чоловік ОСОБА_6 . Кілька років тому з ним став проживати його син ОСОБА_5 . Періодично чула з їхньої квартири нецензурну лайку, крики. Приблизно 11-12 травня 2012 року вона поверталися з чоловіком додому і на сходовому майданчику зустріли ОСОБА_6 . Він намагався зайти в свою квартиру, намагався відкрити двері. Він попросив відкрити двері своїм ключем, але вони відмовилися. Бачила на вусі у чоловіка засохлу кров. Про те, що ОСОБА_6 помер, вона дізналася від співробітників міліції. З метою виконання вказівок апеляційного суду Харківської області, вказаних у ухвалі від 07.11.2013 року, якою був скасований попередній вирок суду, судом з`ясовано, що у своїх первісних поясненнях свідок ОСОБА_8 помилково вказала, що бачила ОСОБА_6 саме 12.05.2013 року, адже вона не пам`ятає точну дату, коли це відбувалося. Проте, вона пам`ятає, що 13 та 14 травня 2012 року вона ОСОБА_6 не бачила, ніяких характерних криків або звуків боротьби не чула.
· Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона є слідчим Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області і вона проводила досудове розслідування у даній справі. На виконання вказівок апеляційного суду Харківської області, вказаних у ухвалі від 07.11.2013 року, вона повторно допитала свідка ОСОБА_8 з метою з`ясування дати, коли та в останній раз бачила ОСОБА_6 . Під час повторного допиту, ОСОБА_8 вказала, що, скоріш за все в останній раз бачила ОСОБА_6 саме 11.05.2013 року, а не ОСОБА_6 саме 12.05.2013 року, а помилилася через те, що в неї склалося відчуття вихідного дня.
· Даними, отриманими при проведенні відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5 та судово-медичного експерта, в ході якого ОСОБА_5 підтвердив свої свідчення і показав, як він заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_6 .
· Висновком додаткової судово-медичної експертизи №115 / 1515-Дм / 12 від 26.06.2012 р, згідно висновків якої показання ОСОБА_7 , дані ним в ході відтворення обстановки та обставин подій в цілому не суперечать судово-медичними даними щодо способу (механізму) заподіяння ушкоджень ОСОБА_6 в частині локалізації, механізму та способу пошкоджень обличчя і тулуба. Пошкодження правої нижньої кінцівки і нижніх кінцівок у показаннях ОСОБА_5 не відображені, однак вказані ушкодження по давності і механізму освіти відповідають механізму і давності утворення вище зазначених ушкоджень.
· Висновком судово-медичної експертизи №97 / 1515-Дм / 12 від 26.06.2012 р, згідно висновків якої ОСОБА_6 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: 1) голови - закрита черепно-мозкова травма у вигляді синця на верхньому столітті правого ока і слизової правої щоки, садна в скроневій області справа, правій щоці і підборідді; крововиливу в скроневі м`язи, крововиливи під м`які мозкові оболонки і в тканину головного мозку в скроневих областях, що є тяжким тілесним ушкодженням за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння; укушений-рвані (укушені) рани верхньої та нижньої губи, що розташовуються на тлі синця, що є легкими тілесними ушкодженнями; 2) шиї - садно на лівій боковій поверхні шиї, що є легким тілесним ушкодженням; 3) тулуба - закрита тупа травма грудної клітки у вигляді синців на передній і бічній поверхні грудної клітки справа і проекції гребеня правої клубової кістки, садна в ділянці нирок і проекції гребеня лівої клубової кістки; крововиливи в м`які тканини грудної клітки; переломи ребер справа 2-7 ребро по близько грудиною лінії, що утворилися від прямого впливу; 2-6 ребро по задній пахвовій лінії утворилися від непрямого впливу; 4-12 ребро по околопозвонічний лінії утворилися від прямого впливу; 2-6 ребро по близько грудиною лінії утворилися від прямого впливу; 2-7 ребро по середній ключичній лінії утворилися від прямого впливу; ушкодження пристеночній плеври в місцях перелому 4-7 ребер по околопозвоночній лінії праворуч і 3-5 ребер по середній ключичній лінії зліва; пошкодження пристеночній плеври, а також тканини легенів; двосторонній гемопневмоторакс (скупчення крові і повітря в плевральних порожнинах), яка є тяжким тілесним ушкодженням за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння; 4) верхніх кінцівок - синці по передній поверхні правого плеча, які є легкими тілесними ушкодженнями; 5) нижніх кінцівок - садна в проекції колінних суглобів і передньої поверхні гомілок, які є легкими тілесними ушкодженнями. Причиною смерті ОСОБА_6 стала закрита тупа травма грудної клітки, яка ускладнилася розвитком шоку. Судово-медичних даних, що дозволяють встановити послідовність утворення пошкоджень немає. Характер, локалізація і кількість пошкоджень на тілі трупа громадянина ОСОБА_6 вказує на те, що пошкодження наносилися послідовно одне за одним, під різними кутами, з різних сторін, а також на те, що в момент утворення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 міг перебувати в будь-якому положенні (стоячи, сидячи, лежачи) і його взаєморозташування з джерелом травматизації могло змінюватися. Ушкодження, виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_6 не могли утворитися шляхом самонанесення. Не можна виключити, що синці на правій верхній кінцівці могли утворитися в процесі «боротьби або самооборони». Між закритою тупою травмою грудної клітки і настанням смерті ОСОБА_6 є причинно-наслідковий зв`язок. Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ, встановлених при огляді трупа ОСОБА_6 на місці події слід вважати, що смерть ОСОБА_6 настала не менш ніж за 36-48 годин до початку огляду його трупа місці події. Після отримання пошкоджень ОСОБА_6 міг здійснювати самостійні дії в обмеженому обсязі до втрати свідомості. Виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 не могли утворитися при одноразовому падінні з висоти власного зросту на тверду поверхню. При судово-токсикологічному дослідженні газохроматографічному методом крові від трупа ОСОБА_6 метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутіловий до, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені. При судово-токсикологічному дослідженні внутрішніх органів і тканини головного мозку трупа ОСОБА_6 встановлено наступне: в шлунку і тонкому кишечнику з їх вмістом, печінці, нирці і тканини головного мозку, барбітурати, морфін, кодеїн, діонін, папаверин, промедол, стрихнін, атропін, гіосціамін, скополамін, кокаїн, пахікарпін, кофеїн, димедрол, ефедрон, ефедрин, опій, похідні піразолону і 1,4-бенздіазепіну не виявлені. У шлунку з вмістом і печенці похідні фенотіазину не виявлені. При судово-імунологічному дослідженні: зразка крові від трупа гр. ОСОБА_6 встановлена ??належність її до групи О (1).
· Показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_10 , який пояснив, що причиною смерті ОСОБА_6 стала закрита тупа травма грудної клітки, яка ускладнилася розвитком шоку. Судово-медичних даних, що дозволяють встановити послідовність утворення пошкоджень немає. Характер, локалізація і кількість пошкоджень на тілі трупа громадянина ОСОБА_6 вказує на те, що пошкодження наносилися послідовно одне за одним, під різними кутами, з різних сторін, а також на те, що в момент утворення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 міг перебувати в будь-якому положенні (стоячи, сидячи, лежачи) і його взаєморозташування з джерелом травматизації могло змінюватися. Ушкодження, виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_6 не могли утворитися шляхом самонанесення. Не можна виключити, що синці на правій верхній кінцівці могли утворитися в процесі «боротьби або самооборони». Між закритою тупою травмою грудної клітки і настанням смерті ОСОБА_6 є причинно-наслідковий зв`язок. Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ, встановлених при огляді трупа ОСОБА_6 на місці події слід вважати, що смерть ОСОБА_6 настала не менш ніж за 36-48 годин до початку огляду його трупа місці події. Після отримання пошкоджень ОСОБА_6 міг здійснювати самостійні дії в обмеженому обсязі до втрати свідомості. Виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 не могли утворитися при одноразовому падінні з висоти власного зросту на тверду поверхню. Показання, дані ОСОБА_5 в ході відтворення обстановки та обставин подій в цілому не суперечать судово-медичним даним щодо способу (механізму) заподіяння ушкоджень ОСОБА_6 в частині локалізації, механізму та способу пошкоджень обличчя і тулуба. Проте, ОСОБА_5 не в повній мірі, оскільки кількість нанесених ударів була більшою і наносилися вона не тільки у живіт, а й у груди. Крім того, пошкодження правої нижньої кінцівки і нижніх кінцівок у показаннях ОСОБА_5 не відображені, однак вказані ушкодження по давності і механізму освіти відповідають механізму і давності утворення вище зазначених ушкоджень. З метою виконання вказівок апеляційного суду Харківської області, вказаних у ухвалі від 07.11.2013 року, судом було з`ясовано у експерта ОСОБА_10 , що смерть ОСОБА_6 настала не менш ніж за 36-48 годин до початку огляду його трупа місці події, але могло пройти й більше часу, що він і мав на увазі, написавши про це у своєму висновку. Інші тілесні ушкодження не були причиною смерті ОСОБА_6 . Крім того, смертельні ушкодження могли бути спричинені й через непрямий вплив, зокрема, перелом 2-6 ребра по задній пахвовій лінії.
· Висновком судово-медичної експертизи №2442 ая / 12 від 26.06.2012 р, згідно висновків якої у ОСОБА_7 мали місце синець на голові і садно на лівій руці, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
· Оглядом, визнанням і прилученням до справи речового доказу доказів наступних предметів: брюк, виготовлених з синтетичного трикотажу коричневого кольору; фрагмента гітари і частини гітари у вигляді розломів; фрагмент шпалер світло-бежевого кольору; кросівок білого кольору ТМ «Адідас»; куртки темно синього кольору з синтетичної тканини на змійці з логотипом справа в області грудей ТМ «Reebok»; картонної коробки прямокутної форми з написом «Рідерз дайджест» синього кольору з молотком заводського виготовлення колишнього у використанні, з дефектами зносу, загальною довжиною 39,8 см .; пакувальної коробки з-під продукції фірми «ТОВ Горобина губернія Дворянська» з кухонними сковорідкою без ручки з метала сірого кольору; напівпрозорого білого пакету з малюнками і написами червоного і зеленого кольору зі згортком з білого паперу, в якому вміщена ручка від сковороди з полімерного чорного матеріалу; конверта з білого паперу, в якому знаходиться три недопалки цигарок з білим фільтром марки «Прима люкс», з двома сріблястими смугами; конверта з білого паперу, опечатаний биркою з написом «Вещ. док-ва до висновку експертизи № 571 / Ц », в якому знаходиться три недопалки цигарок: недопалок сигарети з білим фільтром марки« Прима люкс », довжиною 3,0 см, недопалок сигарети з білим фільтром марки« Прима люкс », довжиною 3, 1 см; недопалок сигарети з білим фільтром марки «Прима люкс» довжиною 4.0 см; конверта з білого паперу, опечатаний биркою з написом «Вещ. док-ва до висновку експертизи № 570 / Ц », в якому знаходиться недопалок сигарети з білим фільтром марки« Прима люкс », довжиною 2,5 см. на одній зі сторін є накладення буро-червоного кольору; конверта з білого паперу, опечатаного биркою з написом «Вещ. док-ва до висновку експертизи № 569 / Ц / 12 », в якому знаходиться недопалок сигарети без фільтру марки« Прима »; конверт з білого паперу, опечатаний биркою з написом «Вещ. док-ва до висновку експертизи № 568 / Ц / 12 », в якому знаходиться недопалок сигарети без фільтру марки« Прима »; конверт з листа білого паперу, опечатаний биркою з написом «Вещ. док-ва до висновку експертизи № 567 / Ц », в якому знаходиться недопалок сигарети з білим фільтром марки «Прима люкс», довжиною 3,0 см, недопалок сигарети з білим фільтром марки« Прима люкс».
· Висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 249 від 26.05.2012 р, згідно висновків якої чотири сліду пальців рук, скопійовані на чотири відрізка липкої стрічки розмірами 64x48мм, 66x48мм, 48x53мм і 72x48мм, залишені вказівним (2 рази), середнім і великим пальцями лівої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
· Висновком судово-імунологічної експертизи № 541-І / 12 від 16.06.2012, згідно висновків якої кров від трупа ОСОБА_6 - Відноситься до групи О з ізогемагглютінінов анти-А, анти-В. Групова приналежність крові ОСОБА_7 - О з ізогемагглютінінов анти-А, анти-В. На куртці, вилученої в ході огляду місця події, виявлена ??кров людини, в якої виявлено антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров у зазначених об`єктах відноситься до групи 0 з ізогемагглютінінов анти-А і анти-В і походження її від ОСОБА_6 не виключається. Крім того, не можна виключити присутності в даних об`єктах домішки крові ОСОБА_7 , за наявності у нього на момент зазначених подій тілесних ушкоджень, що супроводжуються зовнішнім кровотечею.
· Висновком судово-цитологічної експертизи № 574-Ц від 30.05.2012 р, згідно висновків якої групова належність крові від трупа ОСОБА_6 - О (I) з ізогемагглютінінов анти-А, анти-В. Група крові ОСОБА_5 - О (I) з ізогемагглютінінов анти-А, анти-В. Згідно з «висновком експерта № 543-Ц / 12» від 24.05.2012, проведеного у відділенні судово-медичної цитології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, кров ОСОБА_7 , 1977 р.н. відноситься до групи О (I) з ізогемагглютінінов анти-А, анти-В. При проведенні судово-медичної експертизи речовини вилученого 15.05.2012 р в ході ОМП за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 102, кd.142, з підлоги в кімнаті, встановлено, що дана речовина є кров`ю людини групи О з ізогемагглютінінов анти-А, анти-В, що належить особі чоловічої генетичної статі, походження якої від потерпілого гр. ОСОБА_6 не виключається. Однак, враховуючи групову приналежність крові ОСОБА_7 , можна припустити походження крові і від нього, за умови наявності у нього на момент трапився зовнішньої кровотечі.
· Висновком судово-цитологічної експертизи № 571-Ц / 2012 від 16.06.2012 р, згідно висновків якої кров від трупа ОСОБА_6 відноситься до групи О (I) з ізогемагглютінінов анти-А, анти-В. Згідно результатами дослідження зразка його жовчі, встановлено, що потерпілий є виделітелей групового властивості изосерологической системи АВО. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи О (I) з ізогемагглютінінов анти-А, анти-В. Згідно результатами дослідження його зразка слини, встановлено, що підозрюваний є виделітелей групового властивості изосерологической системи АВО. У результаті проведення судмедекспертизи трьох недопалків сигарет з білим фільтром марки «Прима люкс», вилучених в ході ОМП з підлоги кімнати, біля трупа, в слідах слини реакцією кількісної абсорбції виявлено антміген Н і виявлені клітини, що походять від особи чоловічої генетичної статі. Динячі сигарети міг курити чоловік з груповою при-належність крові О (I) з ізогемагглютінінов анти-А, анти-В, що є виделітелей групового властивості изосерологической системи АВО, в тому числі і ОСОБА_6 , і ОСОБА_5 .
· Висновком судово-цитологічної експертизи № 570-Ц / 2012 від 16.06.12 р, згідно висновків якої кров від трупа ОСОБА_6 відноситься до групи О (I) з ізогемагглютінінов анти-А, анти-В. Згідно результатами дослідження зразка його жовчі, встановлено, що потерпілий був виделітелей групового властивості изосерологической системи АВО. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи О (I) з ізогемагглютінінов анти-А, анти-В. Згідно результатами дослідження його зразка слини, встановлено, що підозрюваний є виділителем групової властивості изосерологічної системи АВО. У результаті проведення судмедекспертизи недопалка сигарети з білим фільтром марки «Прима люкс», вилученого в ході ОМП з подушки дивана на підлозі, в слідах слини реакцією кількісної абсорбції виявлений антиген Н і виявлені клітини, що походять від особи чоловічої генетичної статі. Дану сигарету міг курити чоловік з груповою приналежністю крові 0 з ізогемагглютінінов анти-А, анти-В, що є виділителем групової властивості, в тому числі і гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Крім того, на цьому ж недопалку виявлені сліди крові людини групи крові О з ізогемагглютінінов анти-А, анти-В. Зазначена кров могла статися від ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .
· Висновком судово-цитологічної експертизи № 569-Ц від 08.06.2012 р, згідно з «акту № 541-І / 12» від 17.05.2012 р, проведеного у відділенні судово-медичної імунології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, кров від трупа ОСОБА_6 , 1940 р.н., відноситься до групи О (I) з ізогемагглютінінов анти-А, анти-В. Згідно з «висновком експерта № 543-Ц / 12» від 24.05.2012 р, проведеного у відділенні судово-медичної цитології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, кров ОСОБА_5 , 1977 р.н., відноситься до групи Про (I) з ізогемагглютінінов анти-А, анти-В.
Зібраними, оголошеними та дослідженими доказами повністю доказується винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого його злочину. Судом встановлено, що причиною заподіяння тілесних ушкоджень був особистий конфлікт обвинуваченого з потерпілим, під час якого вони обмінювалися ударами. Судом встановлений механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, який відображено у новому обвинуваченні і відповідає об`єктивним судово-медичним даним, встановленим під час проведення експертиз. Судом виявлені та усунені суперечності у встановленні часу та механізму спричинення тілесних ушкоджень, що стали причиною смерті потерпілого. З`ясована помилка, допущена свідком ОСОБА_8 у первісних показаннях щодо дати, коли вона востаннє бачила потерпілого. З`ясовано, що судово-медичний експерт ОСОБА_10 мав на увазі, вказавши, що смерть ОСОБА_6 настала не менш ніж за 36-48 годин до початку огляду його трупа місці події, оскільки, з його слів у судовому засіданні, могло пройти й більше часу, що він і мав на увазі, написавши про це у своєму висновку. Отже, висновок про те, що тілесні ушкодження, що спричинили смерть ОСОБА_6 саме 12.05.2012 року о 15.00 відповідає об`єктивно-медичним даним, показанням свідків та іншим матеріалам справи. Суд погоджується з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 не мав умислу на вбивство батька і вчинив це через необережність, не усвідомлюючи, що нанесенням батькові таких ударів він міг спричинити йому смерть. З висновку судово-медичного експерту та з наданих їм у судовому засіданні показань випливає, що тілесні ушкодження, що спричинили смертельний крововилив, могли бути спричинені й через непрямий вплив, зокрема, перелом 2-6 ребра по задній пахвовій лінії. Розмежувати, які з цих тілесних ушкоджень (прямої або непрямої дії) стали причиною смерті, та їх послідовність, експерт не зміг з об`єктивних причин. Оскільки, за принципом презумпції невинуватості, закріпленому у п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, усі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого, суд погоджується із тим фактом, що смертельні тілесні ушкодження могли бути спричинені й шляхом непрямої дії через необережність обвинуваченого. Твердження ОСОБА_5 про те, що тілесні ушкодження, що стали причиною смерті ОСОБА_6 спричинені не ним,а іншою особою жодного підтвердження у судовому засіданні не знайшли, спростовуються дослідженими судом матеріалами справи і поясненнями самого ж ОСОБА_5 про те, що перед конфліктом, що призвів до бійки, на обличчі чи на тулубі батька він ніяких пошкоджень не бачив, батько ні на що, або ні на кого не скаржився.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 119 КК України, тобто в вбивстві, вчиненому через необережність.
При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочину, його тяжкість, особу обвинуваченого, судимість якого, в порядку ст.. 89 КК України, погашена, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно. Згідно висновку судово-наркологічної експертизи №8 09 від 08.06.2012 р. у ОСОБА_5 є синдром залежності до алкоголю. Потребує лікування алкоголізму. Протипоказань немає. Згідно висновків амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 634 від 25.06.2012 р та додаткової амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 363 від 29.04.2013 р, ОСОБА_5 в даний час ознак психозу і недоумства не виявляє, виявлено соціопатія. За своїм психічним станом може віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними. У період часу, до якого відноситься інкриміноване йому правопорушення. ОСОБА_5 знаходився в стані гострої неускладненій алкогольної інтоксикації, поза будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_5 в даний час за своїм психічним станом у застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено. Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення у стані алкогольного сп`яніння та стосовно людини похилого віку. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі.
Крім того, з урахуванням вироку Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2013 року, яким засуджено ОСОБА_5 за ст.. 190 ч.1, 186 ч.2 КК України, з застосуванням ст.. 70 КК України, до 4 років 3 місяців позбавлення волі (в цей частині вирок залишений в силі ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.11.2013 року), суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 та його захисником було заявлено клопотання про застосування до ОСОБА_5 ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році», оскільки він фактично відбув половину призначеного йому покарання, адже знаходиться під вартою з 15.05.2015 року, суд застосовує при призначенні покарання ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році», згідно якої суд зобов`язаний скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.
Прокурор не заперечував проти застосування амністії.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за новим вироком у вигляді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі, більш суворим, призначеним за вироком Київського районного суду м. Харкова від 28.05.2013 року, залишеним в силі в цій частині ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.11.2013 року, за ст..ст. 190 ч.1, 186 ч.2 КК України із застосуванням ст.. 70 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, остаточно призначивши до відбуття покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
В строк відбуття покарання зарахувати термін перебування ОСОБА_5 під вартою з часу затримання, тобто з 12.05.2013 року.
Застосувати до ОСОБА_5 ст.. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році», скоротивши йому наполовину невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, тобто до 2 (двох) років 1 (одного) місяця 15 (п`ятнадцяти) днів.
Ураховуючи, що ОСОБА_5 фактично відбув призначене йому покарання, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання та змінює обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.
· Речові докази, що складаються з: брюк, виготовлених з синтетичного трикотажу коричневого кольору; фрагмента гітари і частини гітари у вигляді розломів; фрагмент шпалер світло-бежевого кольору; кросівок білого кольору ТМ «Адідас»; куртки темно синього кольору з синтетичної тканини на змійці з логотипом справа в області грудей ТМ «Reebok»; картонної коробки прямокутної форми з написом «Рідерз дайджест» синього кольору з молотком заводського виготовлення колишнього у використанні, з дефектами зносу, загальною довжиною 39,8 см .; пакувальної коробки з-під продукції фірми «ТОВ Горобина губернія Дворянська» з кухонними сковорідкою без ручки з метала сірого кольору; напівпрозорого білого пакету з малюнками і написами червоного і зеленого кольору зі згортком з білого паперу, в якому вміщена ручка від сковороди з полімерного чорного матеріалу; конверта з білого паперу, в якому знаходиться три недопалки цигарок з білим фільтром марки «Прима люкс», з двома сріблястими смугами; конверта з білого паперу, опечатаний биркою з написом «Вещ. док-ва до висновку експертизи № 571 / Ц », в якому знаходиться три недопалки цигарок: недопалок сигарети з білим фільтром марки« Прима люкс », довжиною 3,0 см, недопалок сигарети з білим фільтром марки« Прима люкс », довжиною 3, 1 см; недопалок сигарети з білим фільтром марки «Прима люкс» довжиною 4.0 см; конверта з білого паперу, опечатаний биркою з написом «Вещ. док-ва до висновку експертизи № 570 / Ц », в якому знаходиться недопалок сигарети з білим фільтром марки« Прима люкс », довжиною 2,5 см. на одній зі сторін є накладення буро-червоного кольору; конверта з білого паперу, опечатаного биркою з написом «Вещ. док-ва до висновку експертизи № 569 / Ц / 12 », в якому знаходиться недопалок сигарети без фільтру марки« Прима »; конверт з білого паперу, опечатаний биркою з написом «Вещ. док-ва до висновку експертизи № 568 / Ц / 12 », в якому знаходиться недопалок сигарети без фільтру марки« Прима »; конверт з листа білого паперу, опечатаний биркою з написом «Вещ. док-ва до висновку експертизи № 567 / Ц », в якому знаходиться недопалок сигарети з білим фільтром марки «Прима люкс», довжиною 3,0 см, недопалок сигарети з білим фільтром марки« Прима люкс» - знищити.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1