Справа № 202/5703/15-к
УХВАЛА
Іменем України
08 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:
Секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 ,
Слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 ,
Захисника адвоката ОСОБА_5 ,
Законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ,
Неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_7
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником - прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, холостого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
08.07.2015 року слідчий СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .
Розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31 березня 2015 р. близько 13 години 10 хвилин, перебуваючи на сходовому майданчику між першим та другим поверхом будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайомих йому підлітків, у одного з яких в правій руці перебував мобільний телефон марки «Леново А390». В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж). Після чого, неповнолітній ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, наблизився до малолітнього потерпілого ОСОБА_8 та умисно, відкрито, з корисливих мотивів, та особистої зацікавленості вихопив з правої руки малолітнього потерпілого мобільний телефон марки «Леново А390», вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1926-15 від 13.05.2015 року, складає 1116,90 грн. (одна тисяча сто шістнадцять грн. 90 копійок).

Після чого, неповнолітній ОСОБА_7 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, заподіявши тим самим малолітньому потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1116,90 грн.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 1 ст. 186 КК України.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення свідчать зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:

- протокол допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_8 ;

- протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 ;

- протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 ;

- протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протокол впізнання.

Таким чином, є підстави вважати, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 1 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк до 4 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вбачається доцільним покладення на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 наступних, передбачених у ч. 5 ст.194 КПК України, обов`язків:

1) Прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

2) Не залишати цілодобово місце постійного проживання кв. АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, думку законного представника підозрюваного та самого підозрюваного, які також не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про що свідчать досліджені докази.
При розгляді клопотання слідчим і прокурором доведені обставини, які виправдовують застосування до підозрюваного домашнього арешту та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду ризику.
При застосуванні цього запобіжного заходу суд також враховує, що неповнолітній ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, його вік, а також його сімейний стан, ніде не працює те ніде не навчається, не має постійного джерела прибутку, раніше не судимий, що свідчить про наявність існування ризику на який вказує у клопотанні слідчий та прокурор.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Також є обґрунтованою вимога клопотання про покладення на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 181,193-196,369-372, 492 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного такі процесуальні обов`язки:
1.Прибувати до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за першою вимогою;

2.Не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3.Не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Індустріальному РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органами внутрішніх справ.
Строк дії ухвали - шістдесят днів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: