overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 233/7917/13-к
У Х В А Л А
01 квітня 2015 року м.Костянтинівка

Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ---,.

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0002598 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0002598 відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в порядку ст.136 КПК України були викликані у судове засідання для давання показань, однак до суду не з`явилися, про поважність причин неприбуття не повідомили.

В судовому засіданні прокурором та захисником раніше заявлялися клопотання про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , але зазначені свідки в судове засідання доставлені не були.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ст.139, 327 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився на виклик суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати та до нього може бути застосовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та відповідно до ч.2 ст.66 КПК України, згідно якої свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду, суд вважає за необхідне здійснити привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 140 ч.3 ст.142, 143 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У судовому засіданні в кримінальному провадженні №0002598 оголосити перерву до 10 години 30 хвилин 10 квітня 2015 року.

Піддати приводу на вказаний час свідків:

1)
ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
2) ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
3) ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
4) ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;
5) ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .
6) ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6 .
Виконання ухвали доручити Костянтинівському МВ УМВС України в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Костянтинівського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 ..

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №0707/1941/2012
УХВАЛА
07 травня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС в Закарпатській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду 14 лютого 2012 року.
в с т а н о в и в:
24 квітня 2015 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшло подання начальника Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 .
Подання мотивоване тим, що на даний час іспитовий строк закінчився. Засуджений ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки до адміністративної відповідальності не притягався, скарг та заяв від сусідів до кримінально-виконавчої інспекції на ОСОБА_4 не поступало, а тому ставиться питання про звільнення його від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Представник Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС в Закарпатській області ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд подання у його відсутності.
Прокурор вважає, що подання слід задоволити з наведених у поданні підстав.
Засуджений ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд подання у його відсутності.
Враховуючи заяви, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 14 лютого 2012 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, за ст.76 КК України покладено обовязок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
З матеріалів справи вбачається, що дійсно засуджений ОСОБА_4 під час іспитового строку, виконав покладені на нього обов`язки до адміністративної відповідальності не притягався, скарг та заяв від сусідів до кримінально-виконавчої інспекції на ОСОБА_4 не поступало, по місцю проживання характеризується позитивно.
Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Подання начальника Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС в Закарпатській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 від відбування покарання, призначеного йому вироком Мукачівського міськрайонного суду 14 лютого 2012 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7-ми днів із дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/3754/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/3754/15-к Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11сс/778/436/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.307 КПК України
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 травня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та скаржника ОСОБА_4 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2015 року, якою залишено без задоволення його скарга на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та ухвали від 27 квітня 2015 р. слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що вищезазначена ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку, бо вона згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України не входить до вичерпного переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування, а тому, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2015 року.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа №463/2035/15-к
Провадження №1-в/463/80/15
УХВАЛА
про доручення призначити захисника
05.05.2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання лікаря-психіатра комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

в с т а н о в и в :
в провадженні суду перебуває подання лікаря психіатра ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.52 КПУ України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.

Враховуючи вищенаведене слід залучити такого до участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, -

у х в а л и в:

доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття у судове засідання 12 травня 2015 року об 11:00 год. для участі у кримінальному провадженні щодо розгляду клопотання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру.

Копію ухвали про доручення призначити захисника негайно направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 477/729/14-к
Провадження № 1-кп/477/9/15
УХВАЛА

28 квітня 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадженням, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області знаходяться матеріали кримінального провадження із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому слідстві був спочатку адвокат ОСОБА_5 призначений із числа Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

В процесі розгляду справи в суді до участі у якості захисника ОСОБА_4 був залучений адвокат ОСОБА_6 на підставі договору, укладеного із родичем обвинуваченого, а захисник ОСОБА_5 , в зв`язку з чим вибув з участі у справі.

В той же час, ОСОБА_4 відмовився від участі в якості свого захисника адвоката ОСОБА_5 .

Також, 28 квітня 2015 року ОСОБА_4 відмовився від участі в справі свого захисника ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що у нього відсутні кошти на сплату його послуг.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 потребує послуг захисника, оскільки за відсутності коштів не може залучити його самостійно, тому є необхідність у призначенні та допуску в якості його захисника адвоката із числа адвокатів Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст. 46- 49, 52 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити та допустити в якості захисника адвоката із числа Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для захисту прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали для виконання направити в Миколаївській обласнийцентр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, повідомивши, що розгляд справи призначено на 19.05.2015 р. о 14-00 год.

Суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
10.04.2015
Справа № 494/105/15-к
УХВАЛА
10 квітня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді ОСОБА_1 в автоматизованому порядку розподілена вищевказана справа для вирішення питання щодо відводу слідчого СВ Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях №0000381 і №000381 з посиланням на те, що він є необ`єктивним. у досудовому розслідуванні.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, але його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про його відвід.

У судове засідання заявниця, яка також належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не з`явилась та отримувати судову повістку відмовилась.

Заслухавши думку прокурора, який звернув увагу на те, що підстав для відведення слідчого немає, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що прохання заявниці не підлягає задоволенню, оскільки відсутні обставини, що виключають участь слідчого СВ Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області у вказаних кримінальних провадженнях.

Керуючись ст.81 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/514/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 травня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 08.04.15 року відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України, .
ВСТАНОВИВ:
06.05.2015 року прокурор прокуратури Буринського району звернувся до Буринського районного суду Сумської області з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України, .
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України, на 18.05.2015 на 11:20 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження

Суддя:
Справа № № 585/1312/15-к
Номер провадження 1-кп/585/155/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю : прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ромни кримінальне провадження № 0000268 відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0000268 відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

До початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про прийняття до спільного розгляду з вищевказаним провадженням його цивільного позову про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 74332 грн. матеріальної та 70000 моральної шкоди.

Відповідно ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечували проти прийняття позовної заяви потерпілого, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву потерпілого ОСОБА_9 до спільного розгляду з кримінальним провадженням № 0000268 відносно ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву потерпілого ОСОБА_8 про прийняття цивільного позову - задовольнити.

Прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням № 0000268 відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 спричиненої матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис... ОСОБА_1

Судді: підпис... ОСОБА_2

підпис... ОСОБА_3

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 601/2363/14-к
Провадження № 1-кп/601/88/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000432 від 07.08.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_2 , який тримається під вартою в Чортківському СІЗО, не заперечує проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Тому суд вважає за доцільне продовжити розгляд даного кримінального провадження в судовому засіданні, яке відбудеться 21 травня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції, організацію проведення якої слід доручити Чортківському СІЗО № 26 УД ДУПВП в Тернопільській області.

Відповідно до статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтею 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 309 КК України, яке відбудеться 21 травня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції доручити Чортківському СІЗО № 26 УД ДУПВП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Справа № 608/500/15-к

Номер провадження1-в/608/27/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування до неї Закону України Про амністію у 2014 році від 6 травня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування до неї Закону України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року.

До початку розгляду справи по суті, ОСОБА_4 подала заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо заявленого клопотання про залишення клопотання ОСОБА_4 про застосування до неї Закону України Про амністію у 2014 році від 19 квітня 2014 року без розгляду.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, суд вважає, що заява про залишення вказаного клопотання без розгляду підлягає до задоволення, оскільки засуджена самостійно скористалася своїм процесуальним правом про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування до неї Закону України Про амністію у 2014 році від 19 квітня 2014 року - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "___" ________________ 2014р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/500/15-к.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано "____"________________2015 р.

Секретар:
Провадження № 1-кп/734/94/15 Справа № 734/1161/15-к
У х в а л а

іменем України

07 травня 2015 року

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , вивчивши в смт. Козелець Чернігівської області у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

28 квітня 2015 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області на 15.00 годину 7 травня 2015 року.

У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11кп/796/809/2015 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2 У Х В А Л А
14 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу старшого прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року,
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.212 КК України повернуто прокурору, зі стадії підготовчого судового засідання.
До Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали кримінального провадження, щодо ОСОБА_3 , з апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_4 ,на вказану ухвалу.
Враховуючи відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України і відсутність будь-яких перешкод для її розгляду, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року, щодо ОСОБА_3 .
Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги прокурора та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 24 квітня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2