У Х В А Л А
18.06.2015 Справа №607/10565/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , в залі суду в м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровськ, Російська Федерація, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого лікарем-психіатром Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні, інваліда ІІ групи, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
СУ УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000177 від 20 квітня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 квітня 2015 року близько 11:00 годин до ОСОБА_5 , який наказом в.о. головного лікаря Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні №17-ос від 25.02.2010 р. призначений на посаду лікаря-психіатра відділення платних послуг Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні, в приміщенні Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні звернувся ОСОБА_7 та повідомив, що його знайомому ОСОБА_8 прийшла повістка із військового комісаріату для проходження медичного огляду, однак він має проблеми із здоров`ям та необхідно підтвердити тяжкість стану здоров`я. При цьому запитав чи може ОСОБА_5 посприяти в тому, щоб лікарі діагностували ОСОБА_8 такий стан здоров`я, за якого б під час проходження медичного огляду було визнано ОСОБА_8 непридатним для проходження військової служби за мобілізацією.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття позитивного рішення в інтересах ОСОБА_8 , лікарями у яких ОСОБА_8 буде проходити огляд для того, щоб останнього було визнано непридатним, по стану здоров`я, для проходження військової служби за мобілізацією.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що він користуючись своїм авторитетом у Тернопільській обласній комунальній клінічній психоневрологічній лікарні, зможе вплинути на лікарів, у яких ОСОБА_8 буде проходити медичний огляд, для того, щоб йому було діагностовано захворювання, через яке він буде визнаний непридатним для проходження військової служби за мобілізацією, однак за це йому необхідно буде передати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, сума якої буде визначена пізніше.

Надалі, 30 квітня 2015 року, за сприянням ОСОБА_5 , який домовився із завідувачем 4 неврологічного відділення Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_9 про госпіталізацію ОСОБА_8 , ОСОБА_8 був госпіталізований на стаціонарне лікування в Тернопільську обласну комунальну клінічну психоневрологічну лікарню у 4 відділення неврології та розпочав лікування.

6 травня 2015 року близько 17:00 годин ОСОБА_5 , перебуваючи разом із ОСОБА_7 у барі «Маяк», що в м. Тернополі, під час розмови повідомив йому, що за те, що він посприяє у вирішенні питання щодо діагностування ОСОБА_8 захворювання, через яке його має бути визнано непридатним по стану здоров`я для проходження військової служби за мобілізацією, необхідно йому передати 200 доларів США, оскільки йому необхідно буде вплинути на завідувача 4 неврологічного відділення Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_10 та лікуючого лікаря ОСОБА_8 - лікаря Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_11

8 травня 2015 року близько 15:30 годин ОСОБА_5 , їдучи по вул. Живова у м.Тернопіль, у автомобілі Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , отримав від ОСОБА_7 для себе неправомірну вигоду в сумі 4600 гривень за вплив на завідувача 4 неврологічного відділення Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_9 та лікуючого лікаря ОСОБА_8 - лікаря Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_11 , з метою діагностування ОСОБА_8 захворювання через яке його має бути визнано непридатним, по стану здоров`я, для проходження військової служби за мобілізацією.

4 червня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття позитивного рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 від дачі показань відмовився згідно ст. 63 Конституції України.

Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину є зібрані у кримінальному провадженню докази, а саме: протокол огляду місця події, протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протокол про результати контролю за вчиненням злочину, протокол про результати аудіо-, відеоконтролю за особою та інші матеріали кримінального провадження.

Слідчий вважає, що метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявністю зазначених ризиків.

Зокрема, ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, із спеціальною конфіскацією та усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і розмір покарання, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 продовжує займати посаду лікаря-психіатра відділення платних послуг Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні, що було однією із причин та умов вчиненого злочину та на даний час з метою незаконного збагачення може вчинити аналогічні злочини. Також ОСОБА_5 знає фактичне місце проживання свідка ОСОБА_7 , показання якого мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні та з метою уникнення покарання він може незаконно впливати на нього з метою дачі ним неправдивих показів.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та не можливості обрання до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних рішень, запобігання можливому переховуванню підозрюваного (обвинуваченого) від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати своє житло цілодобово.

У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечили та клопочуть про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. оскільки в денний час останній працює, чим утримує свого сина, який навчається та дружину інваліда.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, за яке передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки мав місце випадок неявки останнього на виклик слідчого, факт чого доведено прокурором в судовому засіданні, чи незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , а тому вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло протягом вечірнього та нічого періоду доби, оскільки саме такий, а не менш суворий, запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також, застосовуючи запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд враховує довідку ДП «Комунальник -2» та пояснення підозрюваного, про те, що ОСОБА_5 фактично проживає по АДРЕСА_1 без реєстрації.

В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 та його підзахисного про застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло по АДРЕСА_1 , у період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: не відлучатися із м.Тернополя, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; утриматися від спілкування з свідком ОСОБА_7 .

В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 та його підзахисного про застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 30 липня 2015 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до УМВС України в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1