overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-п-8/11

21.01.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербищук В.А.

з участю: прокурора - Кілічук Й.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів постанову слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

13.11.1995 року слідчим СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області була порушена кримінальна справа за ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 року).

14.02.2003 року досудове слідство в даній кримінальній справі відновлено і змінено кваліфікацію діяння невстановленої особи з ст. 86-1 КК України 1960 року на ст. 185 ч. З КК України 2001 року.

Розслідуванням встановлено, що в ніч з 05 на 06 жовтня 1995 року в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області із цеху АС-2 АТ Великобичківського лісокомбінату невідомою особою були викрадені три шафи з комплекту кухонного набору на загальну суму 66 мільйонів 48 тисяч карбованців.

Після проведення ряду слідчих дій провадження в кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 ч. 1 п. З КПК України.

У постанові ставиться питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, який підтримав подання, суд приходить до наступного висновку.

З моменту скоєння злочину минуло понад 15 років і відповідно до п. 4 ч.і ст. 49 КК України (в редакції 2001 року), строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився. Сплив значного часу з моменту вчинення злочину послаблює виховне і запобіжне значення покарання, робить застосування його не доцільним і таким, що не відповідає принципам гуманізму, в зв'язку з істотним зменшенням ступеня або й повною втратою суспільної небезпечності винної особи.

Станом на день розгляду справи збігли строки передбачені ст. 49 ч.і п.4 КК України притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що з моменту скоєння злочину минуло понад п'ятнадцять років, термін притягнення до кримінальної відповідальності сплив, тому кримінальна справа № 4419295 порушена по факту крадіжки за ст. 86-1 КК України підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 ч. 1 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 4419295 порушену по факту крадіжки за ознаками злочину передбаченого ст. 86-1 КК України (1960р.) - закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Бліщ О.Б.
Справа № 314/2977/15-к Провадження № 1-в/314/684/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
28.07.2015 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника установи: ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у дистанційному засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55), про вирішення питання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким,
керуючись ст. 82 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -
Заяву засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) задовольнити.
Замінити ОСОБА_5 , невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому за вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23.01.2013 року, на не відбутий строк, що складає 2 роки 3 місяці 29 днів, більш м`яким покаранням обмеженням волі на той же строк.
Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55),на підставі ч.2 ст.57 КВК України, забезпечити переведення засудженого ОСОБА_5 до місця відбування покарання у виді обмеження воліу порядку передбаченому ст.88 КВК України.
Встрок, згідно ст. 72 КК України, зарахувати 1 день позбавлення волі, який відповідає 2 дням обмеження волі, з моменту винесення ухвали до застосування покарання у вигляді обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 30 липня 2015 року о 11 годині 50 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

28.07.2015
Дата документу 28.07.2015

Справа № 334/5346/15-к
Провадження № 1-кп/334/451/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

- головуючого судді ОСОБА_1 ,
- при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003744 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, громадянина України, освіта вища, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
- у скоєні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України,
встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2010 року на користь ОСОБА_6 стягнуто аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 9.07.2010 року.

ОСОБА_5 ухилявся від сплати аліментів, згідно розрахунку, наданому ВДВС Ленінського району за період з 9.07.2010 року по 1.02.2015 року сума боргу складає 333000,82гривні.

Потерпіла ОСОБА_8 надала заяву про закриття провадження по справі, оскільки вона відмовляється від обвинувачення.

В судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечує проти закриття кримінального провадження.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.164 ч.1 КК України як ухилення від сплати аліментів.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та закриття кримінальної справи і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Суд, вислухавши думки прокурора, захисника ОСОБА_4 ,обвинуваченого, вивчивши письмові матеріали провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_5 звинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше скоїла злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдану шкоду.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений примирився з потерпілою.
Таким чином, враховуючи, що обвинувачений звинувачується в скоєнні злочину невеликої тяжкості, раніше не судимий, вину визнав, примирився з потерпілою, суд вважає можливим згідно зі ст. 46 КК України, ст.ст. 56, 284 КПК України, кримінальне провадження закрити, та звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Керуючись ст.ст. 12,46 КК України, ст.ст. 56, 284-288, 372 КПК України, - суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ст.164 ч.1 КК України закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 321/298/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 321/298/14-к
Провадження № 11-кп/778/665/14

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2014 року, яким ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

підстави, які б перешкодили відкриттю апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Дата документу Справа № 324/2407/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 324/2407/13-к Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11- кп/778/628/14 ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 121 Доповідач в апел. інстанції
КК України ОСОБА_2
УХВАЛА
(Вступна та резолютивна частина)
07 липня 2014 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_6 (в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ) та ОСОБА_8 (в інтересах потерпілого ОСОБА_9 ) на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 17 квітня 2014, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Гуляйполе, Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України з призначенням покарання у вигляді 7 років позбавлення волі;
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишено в силі до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання у зв`язку з виконанням з моменту набрання ним законної сили.
Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.
Учасники судового провадження:
адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,
обвинувачений ОСОБА_7 ,
потерпілий ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 17 квітня 2014 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст. 121 КК України змінити.

Із застосуванням ст. 69 КК України пом`якшити призначене ОСОБА_7 покарання до п`яти років позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.07.2014 року о 10-00 годині.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 10-164/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-164/2012г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 2362 ОСОБА_1
УПК Украины Докладчик во 2-й инстанции
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«03» марта 2012 года г. Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Татаринова А.И. с участием прокурора Басик А.В., предварительно рассмотрев материал по апелляции заявителя ОСОБА_3 на постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 12 января 2012 года по жалобе ОСОБА_3,
12 января 2012 года постановлением Орджоникидзевского районного суда города Запорожья признана не подлежащей рассмотрению жалоба ОСОБА_3 об отмене постановления о/у Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области от 23 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
27 февраля 2012 года ОСОБА_3 подал апелляцию об отмене вышеуказанного постановления. При этом семидневный срок апелляционного обжалования заявителем пропущен, вопрос о восстановлении срока ОСОБА_3 не ставится.
Согласно ч.1 ст. 353 УПК Украины, в случае подачи апелляции с пропуском установленного срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении, апелляция постановлением председательствующего признается такой, которая не подлежит рассмотрению. По мнению прокурора, материал подлежит возвращению в районный суд для выполнения требований ч.1 ст. 353 УПК Украины.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Материал по жалобе ОСОБА_3 возвратить Орджоникидзевскому районному суду города Запорожья для выполнения требований ч.1 ст. 353 УПК Украины.
Судья: А.И. Татаринова
Дата документу Справа № 317/2557/13-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1323/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/2557/13-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 289 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
31 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 , на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22.07.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Визнати участь обвинуваченого, який утримується під вартою, та його захисника в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 52, 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 , на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_4 .
Розгляд зазначеної апеляційної скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 21 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Визнати участь обвинуваченого, який утримується під вартою, та його захисника в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/7792/15-к
Провадження № 1-кс/461/4252/15
30.07.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 про відмову внесення в ЄРДР заяви про скоєння злочину,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про відмову внесення в ЄРДР заяви про скоєння злочину.
Скаржник 30.07.2015 року подав письмову заяву про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Перевіривши матеріали скарги, та подану заяву, вважаю, що скаргу ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, оскільки скаржник подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст. 303-304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

скаргу ОСОБА_3 про відмову внесення в ЄРДР заяви про скоєння злочину залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 446/1567/15-к

УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
27.07.2015 року м. Кам`янка-Бузька
у с т а н о в и в:
Згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим прокурором прокуратури Кам`янка-Бузького району Львівської області ОСОБА_3 23.07.2015 року, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження. Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , котрий обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 30 серпня 2015 р. о 16.00 год. В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження- прокурора, обвинуваченого, потерпілу. Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-якого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
03.08.2015 року

суддя Франківського районного суду м.Львова- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
03.08.2015р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором прокуратури Франківського району м. Львова, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001215, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 11 год. 30 хв. 12.08.2015 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Г.Чупринки, 71).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/603/15-к
Провадження №1-кс/594/79/2015
У Х В А Л А
Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Керуючись ст.163 КПК України,
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 05 червня 2015 року о 10 год. 50 хв.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.
Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Роз`яснити ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
справа № 606/538/15-к
Ухвала
Іменем України
16 березня 2015 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна,

Встановив:

Слідчий СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна.

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що 11.03.2015 року в Теребовлянський РВ надійшов рапорт о/у СДСБЕЗ Теребовлянського РВ про виявлення факту незаконного видобування каменю ОСОБА_5 на території Остравецької сільської ради за межами населеного пункту с. Застіноче.

Вході проведення огляду місця події виявлено та вилучено незаконно видобутий камінь, відбиту плитку, а також молоток та металевий збойок.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається також на те, що накладення арешту на вказане майно є необхідним для проведення експертиз та інших слідчих дій у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, враховуючи, що даний камінь є незаконно видобутим на території Теребовлянського району, а молоток та збойок використовувалися як знаряддя скоєння даного злочину та мають значення в подальшому як речові докази по даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту незаконно видобутий камінь, а тому слід накласти арешт на вищевказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Kлопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на незаконно видобутий камінь в кількості 1 кубічний метр, кам`яної плитки в кількості 5 метрів квадратних на території Острівецької сільської ради, за межами населеного пункту с. Застіноче, Теребовлянського району та молоток і збойок, які були використані як знаряддя скоєння даного злочину.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :