Справа № 639/6083/15-к
Провадження № 1-кс/639/837/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 16.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001066, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, неодруженого, з середньотехнічною освітою, не працюючого, офіційно ніде не зареєстрованого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_5 15.06.2015 року приблизно о 10 годині проходив поблизу території приватного підприємства «Гудзенко», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Малогончарівська, 17. Саме в той час у нього виник умисел на проникнення через огороджену парканом територію ПП « ОСОБА_6 » та викрадення будь-якого чужого майна. Реалізуючи свій злочинний план, він пройшов через вхідні двері на територію підприємства і таємно проник у приміщення шляхом вільного доступу у приміщення роздягальні, де на столі помітив мобільний телефон моделі «SonyXperiaSolamt 27i», який належав раніше йому невідомому ОСОБА_7 , який залишив його без нагляду. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 вирішив довести протиправне діяння, спрямоване на таємне викрадення чужого майна, до кінця та, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон моделі «SonyXperiaSolamt 27i», вартістю 543 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 2726 від 25.06.2015. Потім ОСОБА_5 відкрив, розташовану там же шафу, де знаходився одяг ОСОБА_7 , з якого в подальшому він, діючи з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, викрав грошові кошти потерпілого в сумі 2000 гривень банківськими купюрами по 500 гривень 2 штуки та по 200 гривень 5 штук. В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном та грошовими коштами з місця скоєння кримінального правопорушення зник. В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 2543 грн., а саме: вартість мобільного телефону «SonyXperiaSolamt 27i» становить 543 грн., а також грошові кошти в сумі 2000 гривень.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, які свідчать, що менш суворий запобіжний захід не може запобігти відповідним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 16.06.2015 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0001066, з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), з проникненням у приміщення.

06.07.2015 року по кримінальному провадженню №0001066 ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, за який, з урахуванням положень ст. 68 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він неодноразово засуджений за корисливі злочини, не шлях виправлення не став, ніде не працює, офіційно ніде не зареєстрований, неодружений, дітей на утриманні не має, з близькими родичами не спілкується, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.

Отже, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищезазначені обставини та встановлені ризики у їх сукупності свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою для запобігання встановленим під час судового розгляду ризикам.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27, доручивши етапування ОСОБА_5 . Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Строк затримання обчислювати з 07.07.2015 року.

Строк дії ухвали до 04 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у сумі 60900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого та/або суду;

-повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ХУВП УДПтС України в Харківській області №27.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1