АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/916/15 Справа № 216/4351/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року

08 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , який народився у 1976 році в січні 19 числа, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 410 ч. 3 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 22 червня 2015 року

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 та в режимі відео конференції - самого підозрюваного ОСОБА_5 а також слідчого ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його захисник адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, обравши йому більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі. В обґрунтування своїх доводів посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, на недоведеність обставин справи, які визнав суд встановленими та порушення норм процесуального права, що містяться в ст. 177 КПК України, невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального правопорушення. Посилається і на те, що ні слідчим, ні судом не було дотримано положень ст. 183 ч.1, 184 ч. 1 КПК України, оскільки в клопотанні відсутні будь які докази про наявність ризиків, наведених в законі і обґрунтування неможливості запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не доведені вказані прокурором ризики того, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може порушити покладені а нього обв`язки та уникати слідства та перешкоджати встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність, здійснювати тиск на інших осіб та свідків, а лише встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі та те, що місце реєстрації і фактичне місце проживання ОСОБА_5 різні, з чого дійшли висновку що неможливо запобігти ризикам без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилається і на те, що ОСОБА_5 добровільно з`явився 22 червня 2015 року в розташування в/ч, надав показання, щиро розкаявся та надав слідству активну допомогу у виявленні інших співучасників та сприяння у розкритті злочину, заявив про готовність співпрацювати зі слідством. Також вважає, що суд в недостатній мірі врахував дані про особу ОСОБА_5 , а саме стійкі соціальні зв`язки, наявність на утриманні неповнолітньої доньки ОСОБА_9 , 2001 року народження, та двох непрацездатних батьків пенсіонерів, не враховано факт перебування ОСОБА_5 з зоні бойових дій, отримання поранення перелом ребер та самовільне направлення в частину для допомоги своїм бойовим товаришам, недостатньо врахована і роль ОСОБА_5 у скоєному. Вважає необ`єктивним і твердження про те, що ОСОБА_5 негативно характеризується та голослівними вказівку про те, що він раніше неодноразово порушував закон та притягувався до адміністративної відповідальності. Вважає необґрунтованим та непомірним і розмір застави, визначеної судом у сумі 500 000 гривень, оскільки сума збитків складає 177572 гривні, виходячи з чого розмір застави може бути застосований у мінімально можливій сумі 97 440 гривень. Вважає, що слідством було порушено право ОСОБА_5 на захист, оскільки йому лише формально було надано захисника, оскільки захисник ОСОБА_10 погодилась з клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року клопотання слідчого задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17.25 годин 20 серпня 2015 року.

Визначено розмір застави у сумі 500 000 гривень для забезпечення виконання підозрюваним наступних обов`язків: не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання.

Рішення про задоволення клопотання слідчого та про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 410 КК України, яка підтверджується наданими суду доказами а також існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, запобігти яким можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 500 000 гривень.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_11 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_12 більш м`який запобіжний захід; підозрюваного ОСОБА_12 , який підтримав апеляційну скаргу захисника та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на те, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ним збуту наркотиків та на те, що перебуваючи на підписці про невиїзд по іншій кримінальній справі не порушував її умови і зобов`язується з`являтися до слідчого та суду gj gthijve викликe; думку прокурора ОСОБА_13 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_11 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновки слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмыры 500 000 гривень обґрунтовані матеріалами, які були досліджені в суді першої інстанції та є правильними.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя перевірив обставини на які були посилання в клопотанні та прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 410 ч. 3 КК України виходячи з наданих суду доказів та про те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів, вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України були досліджено обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження та об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_5 : те що він не проживає за місцем реєстрації, за місцем проходження військової служби характеризується негативно, раніше порушував закон, вчиняючи адміністративні правопорушення.

Зазначені висновки слідчого судді об`єктивно підтверджуються наданими слідчому судді матеріалами.
В службовій характеристиці зазначено, що ОСОБА_5 схильний до вживання спиртних напоїв, недисциплінований. Встановлено, що ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за вживання спиртних напоїв та порушення правил дорожнього руху України.
Йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 410 ч. 3 КК України вчинення викрадення та привласнення групою осіб військової техніки автомобіля з дизпаливом, за вчинення якого у разі доведеності його вини може бути застосовано покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років.
Слідчий суддя обґрунтовано зазначив дану обставину при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки і практика Європейського Суду з прав людини передбачає можливість врахування вказаної обставини в сукупності з іншими обставинами у справі.
Посилання захисника на інші обставини, які характеризують підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: наявність неповнолітньої доньки ОСОБА_9 2001 року народження та непрацездатних батьків пенсіонерів, позитивні характеристики з місця проживання хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не мінімізують наявність встановлених слідчим суддею ризиків.
Безпідставні і доводи захисника про те, що слідчий суддя обрав ОСОБА_5 непомірний розмір застави, який до того ж, на думку захисника не відповідає вимогам чинного законодавства.

Статтею 193 ч. 3 КПК України передбачено межі розміру застави, яку обирає суд при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При обранні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя визначив, як альтернативу - розмір застави в сумі 500 000 гривень, що узгоджується з вимогами ст. 183 ч. 3 та ст. 182 ч. 5 КПК України та не суперечить чинному законодавству.

Обрання зазначеного розміру застави обумовлено існуванням великих ризиків та підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 410 ч. 3 КПК України пов`язаного з незаконним заволодінням військовим транспортним засобом вартістю 177 572 гривні наповненим дизпаливом, облікова вартість якого складає відповідно до довідки 48 634 гривень, а при визначення суми збитків по дизпаливу враховується кратність.

З даних встановлених обставин, колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що з врахуваннями суспільного інтересу є виправданим і узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями Європейського суду з прав людини.

Посилання захисника на порушення органом досудового розслідування і слідчим суддею прав ОСОБА_5 на захист, тим, що йому не надали можливості з допомогою родичів запросити захисника, а захисник був призначений з Центра надання вторинної безоплатної правової допомоги лише номінально надав йому юридичну допомогу безпідставні.

Законом передбачено право слідчого залучити захисника у передбачений законом спосіб для проведення якоїсь невідкладної слідчої дії, або для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як убачається з наданих матеріалів при розгляді слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 був забезпечений захисником з центру надання безоплатної вторинної правової допомоги і клопотань про залучення іншого захисника не заявляв.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою з визначеним розміром застави є виправданим і відповідає встановленим кримінальним процесуальним законом вимогам, ухвала є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - необхідно залишити без задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: