АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/329/15 Справа № 182/6957/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

22 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, матеріали кримінального провадження № 0000339 за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури принесена апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати прийняте рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що місцевий суд повернув обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 без достатніх підстав, оскільки зробив передчасний висновок щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та невстановленню органом досудового слідства місця мешкання обвинуваченого. На думку прокурора суд, у випадку неявки обвинуваченого в судове засідання, повинен був оголосити його привід, а в подальшому і розшук обвинуваченого, а не повертати обвинувальний акт прокурору.

Судом першої інстанції було встановлено, що в порушення п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, вказані в обвинувальному акті дані про місце проживання обвинуваченого не відповідають дійсності.

Провадження № 11-кп/774/329/15 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2 .
Під час розгляду апеляційної скарги по суті, прокурор підтримала подану апеляцію та просила її задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що принесена апеляція задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Доводи апеляції прокурора про незаконність ухвали суду, якою обвинувальний акт був повернутий прокурору, колегія суддів вважає безпідставними.

Місцевий суд, в підготовчому судовому засіданні, відповідно до своїх повноважень, передбачених ст. 314 КПК України, дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

Так, виходячи з вимог пункту 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості щодо обвинуваченого, в тому числі і щодо місця його проживання.

В обвинувальному акті вказано місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , однак судом об`єктивно встановлено, що вказана в ньому інформація не відповідає дійсності.

Цей висновок суду підтверджений відповідним рапортом працівника міліції, який засвідчив той факт, що ОСОБА_7 за місцем мешкання не проживає.

Таким чином рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінально-процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору, без змін.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області