У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кравченка К.Т.,

суддів

Кузьменко О.Т., Мороза М.А.

розглянула у
судовому засіданні 6 листопада 2008 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постановлені щодо ОСОБА_2 судові
рішення.

Вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2008 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кути

Косівського району Івано-Франківської області,

згідно ст. 89 КК України не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК
України на 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 на
відшкодування матеріальної шкоди 9 850
грн. та моральної шкоди 50 000 грн.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2008
року вирок залишено без
зміни.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 21 грудня 2005 року у лісі біля с. Черганівка, на ґрунті особистих
неприязних стосунків, з метою помсти за нібито викрадені ОСОБА_1 ялинкові
прикраси, умисно завдав йому чисельні удари руками та ногами у життєво-важливі
ділянки тіла: голову, грудну клітку, тулуб, спричинивши тяжкі тілесні
ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення, від яких на місці події
настала смерть потерпілого.

У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судом і слідством
кримінального закону та невідповідність висновків суду фактичним
обставина справи. Указує, що до смерті його батька причетні й інші особи,
зокрема, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Вважає, що дії ОСОБА_2 слід
кваліфікувати за ст. 189 та ч. 2 ст. 115 КК України. Просить скасувати судові
рішення та направити справу на нове розслідування.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи убачається, що висновок суду про вчинення ОСОБА_2 на
ґрунті особистих неприязних стосунків умисного вбивства ОСОБА_1 доводиться
сукупністю зібраних у справі доказів і є правильним.

Так, засуджений ОСОБА_2 на слідстві та у суді стверджував, що бив потерпілого, намагаючись шляхом фізичного
впливу вияснити причину пропажі ялинкових прикрас, та від його ударів ОСОБА_1
втратив свідомість. Під час відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_2
показав, як саме й куди наносив удари потерпілому.

Ці його показання узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, які підтвердили, що не домовлялися вбивати ОСОБА_1 та не спричиняли
йому тілесних ушкоджень.

Із показань свідка ОСОБА_7 убачається, що він не бачив, хто саме бив
потерпілого.

Зазначені докази об'єктивно підтверджується даними протоколів огляду місця
події, відтворення обстановки та обставин події, очних ставок, висновків
судово-медичної, судово-імунологічних, судово-трасологічної експертиз та іншими матеріалами справи.

Підстав вважати, що вбивство ОСОБА_1 вчинено за попередньою змовою групою
осіб, не вбачається.

За встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України кваліфіковано
правильно.

Даних, які б свідчили, що у справі щодо ОСОБА_2
неправильно застосовано кримінальний закон,
не встановлено.

Вивченням матеріалів справи не виявлено істотних порушень
кримінально-процесуального закону, які тягнули б скасування постановлених у
справі судових рішень.

Апеляційний розгляд справи проведений з дотриманням вимог
кримінально-процесуального закону. Усі наведені представником потерпілого в апеляції доводи, які за своїм змістом
аналогічні доводам касаційної скарги, належним чином перевірено й спростовано.

Отже, передбачені ч. 1 ст. 398 КПК
України підстави для призначення справи щодо ОСОБА_2 до касаційного розгляду відсутні.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги потерпілого ОСОБА_1 відмовити.

С у д д і :

К.Т. Кравченко О.Т. Кузьменко М.А. Мороз