overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4 -
ПОСТАНОВА

про обрання обвинуваченому запобіжного заходу - взяття під варту

м. Кіцмань
24 листопада 2007 року

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В. при секретарі
Анучкіній О.З., з участю прокурора Кіцманського району Король Т. О.,
розглянувши подання слідчого СВ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій
області ст. л-та міліції Фурмана С.В. про обрання обвинуваченій ОСОБА_1, запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1з метою
незаконного збагачення за рахунок чужого майна, стала на шлях вчинення злочину
проти власності.

15.02.2005 року
приблизно о 21 годині, в АДРЕСА_1, ОСОБА_1., за попередньою злочинною змовою з
ОСОБА_2., спрямовану на відкрите заволодіння майном ОСОБА_3., переслідуючи
корисливу мету, прибула разом із ОСОБА_2., до будинку ОСОБА_3, яка проживає в
АДРЕСА_1, де шляхом обману, під виглядом ночівлі, з метою відкритого
заволодіння майном, проникли в житловий будинок, через відчинені їм
ОСОБА_3вхідні двері, де ОСОБА_1. за попередньою змовою з ОСОБА_2застосувавши
фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, і
яке виразилось у зіштовхуванні ОСОБА_3. з ліжка на підлогу з подальшим
накидуванням їй на голову одіяла, а в цей момент ОСОБА_2відкрито заволодів за
попередньою змовою з ОСОБА_1. грошима в сумі 590 гривень, що належали ОСОБА_3.,
і з відкрито викраденими грішми втекли з будинку , використавши їх в подальшому
для власних потреб.

ОСОБА_1скривалася
від органу досудового слідства, тому 30.01.2006 року СВ Кіцманського РВ УМВС
України в Чернівецькій області, була оголошена в розшук.

23 листопада
2007 року органом дізнання Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області
за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.3 КК України згідно
ст. 106 КПК України було затримано ОСОБА_1.

23 листопада
2007 року ОСОБА_1., пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого
ст.186 ч.3 КК України

Дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, приймаючи до уваги
те, що ОСОБА_1обвинувачується у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді

2

позбавлення волі на строк більше трьох років,
переховувалася від органу досудового слідства, раніше притягалася до
кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, знаходячись на
підписці про невиїзд може скритися від органу слідства і суду, а також
перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі та продовжити свою
злочинну діяльність, тому суд вважає, що подання слід задовільнити.

Керуючись ст.ст.
148,149,155,165-2 ч. 8 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати
обвинуваченій за ст. 186 ч.3 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженеці с. Стецева Снятинського району
Івано-Франківської
області, мешканці АДРЕСА_2, не заміжньої,
непрацюючої, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом
3-х діб з моменту її оголошення.
№1-763/2008
назначении дела к судебному разбирательству
2008 года Киевский районный суд г. Симферополя
Автономной Республики
председательствующей
судьи Шильновой Н.И.
секретаре Кутелия Я.Т.
прокурора Аблякимовой
защитника ОСОБА_1
в предварительном судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, 29 марта 1992 года рождения, уроженца с.
Кленовка, Симферопольского района, гражданина
Украины, с неполным средним
образованием, учащегося 2 курса
строительного лицея №1 г.
Симферополя, проживающего:
АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186
уголовное дело подсудно, в соответствии со ст. 33 УПК Украины, Киевскому
районному суду г. Симферополя Автономной Республики Крым.
для прекращения либо
приостановления производства по
заключение составлено в
соответствии с требованиями
Уголовно- процессуального кодекса
Украины, оснований для изменения, отмены
меры пресечения в отношении обвиняемого
ОСОБА_2 не имеется.
о привлечении к уголовной ответственности других лиц, переквалификации действий обвиняемого ОСОБА_2, от
участников процесса не поступило.
Достаточные основания для рассмотрения уголовного дела в судебном заседании имеются.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, -
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, 29 марта 1992 года рождения,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186
ч.1 УК Украины, к производству Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым.
Назначить дело к судебному разбирательству на 16
на 14 часов 00 минут
в помещении Киевского районного суда г. Симферополя по адресу: г. Симферополь, ул. Воровского, 16 в открытом судебном заседании.
судебное заседание вызвать лиц, согласно
списку к обвинительному
заключению. Дело рассмотреть с
участием прокурора, защитника.
пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде.
Судья:
код суду: 2023
Дело: № 1П-571/2008год
29.12.2008года Купянский горрайонный
суд
в составе: председательствующего - судьи Шиховцовой А.А.,
при секретаре Шевченко Е.И.,
с участием прокурора Божко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Купянска уголовное дело, возбужденное по факту похищения цветного телевизора
марки «Берёзка 61 ТЦ-311Д» у ОСОБА_1. по ч.3 ст. 140 УК Украины (в ред.
Купянский горрайонный суд поступило постановление следователя СО Купянского ГРО ГУМВДУ в
Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу,
возбужденному по факту похищения цветного телевизора марки «Берёзка 61 ТЦ-311Д»
у ОСОБА_1. по ч.3 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960г.).
Согласно материалов уголовного
дела установлено, что 17 ноября 1993года в п. Ковшаровка д.№62 кв.№30
неизвестные лица проникли в кв.№30 к ОСОБА_1. и похитили принадлежащий ей
цветной телевизор марки «Берёзка 61 ТЦ-311Д», причинив значительный
материальный ущерб на сумму около 800 тыс. крб..
По данному факту 23 ноября
1993 года было возбуждено уголовное дело №8593976 по признакам преступления,
предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в ред. 1960г.).
Производство по делу было
приостановлено 8 декабря 1993года.
Досудебное следствие было
возобновлено 1 декабря 2008года.
Проведёнными по делу
оперативно - розыскными мероприятиями
установить лиц, совершивших
преступление не представилось возможным.
Суд изучив материалы
уголовного дела, выслушав мнение прокурора полагавшего, что уголовное дело
подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности, считает, что
поскольку до настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено,
а с момента совершения преступления прошло более 15 лет и истекли установленые
сроки давности привлечения к уголовной ответственности, данное уголовное дело
следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.ст. 282, ч.3 ст.11-1 УПК Украины, ст. 49
УК Украины, суд -
дело № 1П-571/2008г. возбужденное по факту похищения цветного
телевизора марки «Берёзка 61 ТЦ-311Д» у ОСОБА_1. по ч.3 ст. 140 УК Украины (в
ред. 1960г.) - производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток со дня его
вынесения путём подачи апелляции в Купянский горрайонный суд.
Председательствующий: А.А.
№1-699/08
2008 года Киевский районный суд г. Симферополя Автономной
Республики Крым в составе:
председательствующей
судьи Шильновой Н.И.
секретаре Кутелия Я.Т.
прокурора Плехановой
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, 16 ноября 1935 года рождения, уроженца с. Попасное, Новомосковского района, Днепропетровской области, гражданина Украины,
с высшим образованием, женатого,
работающего председателем
правления ОАО "Комбинат "Крымская Роза", проживающего: АДРЕСА_1,
ранее не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 365
Органом досудебного
следствия ОСОБА_2
обвиняется в том, что являясь
должностным лицом - председателем правления ОАО «Комбинат
«Крымская Роза», осуществляющим, в соответствии с
Уставом данного предприятия административно - распорядительные функции, действуя умышлено,
достоверно зная о том, что павильон
типа «Кострома», находящийся на
ул. Заводской в с. Чайкино
Симферопольского района АР Крым,
принадлежащий Автономной Республике
в уставной фонд ОАО «Комбинат «Крымская Роза», в
нарушение п. 5.2. Положения
«О порядке управления имуществом, принадлежащего Автономной
Республике Крым», утвержденного Постановлением Верховной
Рады АР Крым №459-2/99
1999 года, согласно
которому решение о приватизации имущества, принадлежащего АР
Крым принимает Верховная
Рада АР Крым, 05 июня
2001 года заключил
договор купли - продажи №2786
вышеуказанного объекта недвижимости
имущества между ОАО «Комбинат «Крымская Роза» и ОСОБА_3,
произведя, таким образом, его отчуждение и
тем самым явно превысил свои
служебные полномочия, чем
причинил ущерб АР Крым
Суд,
выслушав прокурора, полагавшего возможным
назначить уголовное дело
к судебному разбирательству, рассмотрев ходатайство
защитника и обвиняемого
о направлении уголовного дела
по подсудности в Симферопольский районный
суд АР Крым, считает,
что уголовное дело
подлежит направлению по подсудности в
Симферопольский районный суд АР Крым.
соответствии со ст. 37
УПК Украины, уголовное дело
рассматривается в том суде,
в районе деятельности которого
совершено преступление.
Как следует из материалов
уголовного дела, ОСОБА_2 обвиняется
в том, что произвел отчуждение имущества,
находящегося на территории Симферопольского района
ул. Заводская в с.
Чайкино Симферопольского района, и
заключил сделку купли - продажи указанного
имущества на территории
Симферопольского района АР Крым
Богдановка, Симферопольского района.
Руководствуясь ст.ст. 37, 237, 240,
244, 249 УПК Украины,
дело по обвинению ОСОБА_2, в
совершении преступления, предусмотренного
ст. 365 ч.3 УК Украины,
направить по подсудности в
Симферопольский районный суд АР Крым.
в отношении ОСОБА_2 оставить прежней -
подписку о невыезде.
Постановление обжалованию
Судья:
Код суда 27-02
Дело № 5-210/07
2007 года город
районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Завгородней Л.Н.,
секретаре - Колб Т.П.
представление УИИ Гагаринского района ОГДУ ВИН г. Севастополя об отмене
освобождения от наказания с испытанием и направления для отбывания назначенного
судом наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца п. Городянка Киевской области,
гр-на Украины, без определенного
временно проживающего по адресу:
УИИ Гагаринского района ОГДУ ВИН г.
Севастополя обратился в суд с представлением об отмене освобождения от
наказания с испытанием и направления для отбывания назначенного судом наказания
ОСОБА_1. по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04.12.2006
года, осужденного к 2-м годам лишения свободы по ст. 263 ч.1
У К Украины, в связи с
тем, что осужденный уклоняется от выполнения обязанностей, возложенных на него
судом и должных выводов для себе не сделал, не встал на путь исправления и не
оправдал доверие суда.
ОГДУ ВИН поддержал представление.
Выслушав мнение прокурора, который
представление поддержал, представителя ОГДУ ВИН, пояснения ОСОБА_1., изучив
материалы контрольного дела № 226/75/06, суд
считает, что в удовлетворении представления следует отказать.
В судебном заседании установлено, что
приговором Гагаринского райсуда г. Севастополя от 04.12.2006 года, ОСОБА_1. осужден по ч.1 ст. 263 УК Украины к 2-м годам лишения свободы, с применением
освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год, однако как следует из пояснений
осужденного, данных в суде, он не уклонялся от явки на регистрацию, лежал в
больнице, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 1991 года рождения.
Учитывая вышеизложенное и анализируя
все обстоятельства по делу суд считает, что не имеется достаточных оснований
для замены испытательного срока на лишение свободы.
Руководствуясь ч.2 ст. 78 УК Украины, 408-2 УПК Украины, суд,
В представлении УИИ Гагаринского
района ОГДУ ВИН г. Севастополя об отмене освобождения от наказания с испытанием
и направления для отбывания назначенного судом наказания в отношении ОСОБА_1 - отказать.
Постановление может
быть обжаловано в
Апелляционный суд г.
Справа №14-40/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого Закутського B.І.

При
секретарі Чіковій Т.М

З участю
прокурора Волковського Т.О.

Адвоката ОСОБА_1

Розглянувши в судовому
засіданні в місті Вознесенську скаргу адвоката ОСОБА_2-

ОСОБА_1на
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Представник
ОСОБА_2-
адвокат ОСОБА_1 звернувся в Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської
області про скасування постанови старшого слідчого Вознесенської міжрайонної
прокуратури Миколаївської області Луценко А.В про відмову в порушенні
кримінальної справи по факту смерті гр. ОСОБА_3на
підставі п.2 ст. 6 КПК України від 29 серпня 2006 року, мотивуючи свою скаргу
тим, що слідчим Вознесенської міжрайпрокуратури було допущено ряд грубих
порушень чинного кримінально-процесуального законодавства, а саме: не
встановлено свідків, які б могли почути постріл, підтвердити або спростувати
факт того, що ОСОБА_2 виходив
із квартири та заходив в той день до свого гаражу; не встановлено місце де було
виявлено труп ОСОБА_3; не було
лрийнято до уваги локалізацію утворених на тілі потерпілого ОСОБА_3тілесних
ушкоджень, не вказано якою установою проведено СМЕ, в постанові не зазначено висновку
СМЕ, номеру та дати її проведення, а також слідчим було невірно застосовано
норми кримінального законодавства.

В
судовому засіданні представник ОСОБА_2адвокат
ОСОБА_1 скаргу підтримав і просить суд скасувати постанову старшого слідчого
Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області від 29 серпня 2006
року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Прокурор
скаргу не підтримав і просив суд залишити скаргу без задоволення, при цьому
надав суду копію постанови прокурора відділу нагляду за розслідуванням
кримінальних справ слідчими органів прокуратури Миколаївської області від 08
листопада 2007 року про скасування постанови ст. слідчого Вознесенської
міжрайонної прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи від
29.08.2006 року.

Вислухавши
прокурора, дослідивши надану прокурором постанову, суд прийшов до висновку про
те, що скарга повинна залишитися без задоволення, оскільки заявлені адвокатом
Алієвим Г.З вимоги задоволенні.

З урахуванням
викладеного, керуючись ст. 236-2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Скаргу
представника ОСОБА_2-
адвоката ОСОБА_1 про скасування постанови ст. слідчого Вознесенської
міжрайонної прокуратури від 29.08.2006 року - залишити без задоволення..

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб.
2007 г. пгт.
Судья Великоновоселковского
районного суда Донецкой области Дрюк П.Н.,
рассмотрев представление следователя следственного отделения
Великоновоселковского
РО ГУМВД Украины в Донецкой области о производстве осмотра приусадебного
следственного отделения Великоновоселковского РО ГУМВД Украины в Донецкой
области, с согласия прокурора
Великоновоселковского района, обратился
в суд с представлением о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_1, проживающего в АДРЕСА_1, указывая,
что последный 9 октября 2007 года сбыл наркотическое средство весом 4, 36 гр. ОСОБА_2 и учитывая, что по месту его жительства могут находиться
наркотические средства, которые имеют
существенное значение по делу, просит
суд вынести постановление о разрешении проведения обыска по месту жительства ОСОБА_1
предоставленные материалы дела,
считаю, что представление
обосновано и подлежит удовлетворению,
так как из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1 незаконно сбыл особо опасное
наркотическое средство « каннабис» и
по месту жительства последний может хранить наркотические средства.
Руководствуясь ст. 177 п. 5 УПК
обыск хозяйственных построек,
приусадебного участка дома, а
также самого помещения жилого дома ОСОБА_1,
проживающего в АДРЕСА_1.
обжалованию не подлежит.
Справа № 1Н-2/08р.
ПОСТАНОВА

12 грудня 2008 року
м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого судді -
Невмержицького С.С.

з секретарем - Павлюк О.В.

за участю прокурора - Налапія В.В.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Овручі кримінальну справу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, учня 7 класу Овруцької гімназії ім.Малишка, який вчинив
суспільно-небезпечне діяння, передбачене
ст.125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

3 вересня 2007 року
біля 10 год. 20 хв. в коридорі гімназії ім. Малишка в м.Овручі між неповнолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла
бійка, під час якої ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4
декілька ударів рукою в голову, заподіявши
при цьому останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я
у вигляді синців лівої навколо орбітальної, виличної та скроневої ділянки, струсу головного мозку.

Факт заподіяння
малолітнім ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я
неповнолітньому ОСОБА_4 підтверджується показами самого ОСОБА_3, показами та ОСОБА_4, свідка
ОСОБА_5.

Висновком судово-медичної експертизи № 202 від
19.09.07 року, проведеної експертом
Овруцького міжрайонного відділення СМЕ, у ОСОБА_4 встановлено легкі тілесні
ушкодження з кородкочасним розладом здоров”я.

Висновком комісійної експертизи №130
від 24.10.08 р. проведеної експертами Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи , у потерілого встановлено-
закриту черепно-мозкову травму у вигляді масивного синця в лівій навколоорбітальній
ділянці з переходом на ліву вилицю,
синця в лівій скроневій ділянці та струсу головного мозку, яка є легкими тілесним ушкодженням з короткочасним розладом
здоров'я.

Матеріалами кримінальної справи, закритої та надісланої до суду для застосування до
малолітнього ОСОБА_3 примусових заходів
виховного характеру.

На підставі викладеного, ст.105 КК України та керуючись ст.ст. 7-3, 443 КПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3
примусові заходи виховного
характеру у вигляді передачі його під нагляд матері -ОСОБА_6 терміном на 1 (один) рік.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький
районний суд протягом
15 діб з
моменту її проголошення.

Суддя:
Дело № 1п-695
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 декабря 2008 г. Первомайский городской суд Луганской области
составе: председательствующего судьи Скочий А.Д.
с участием прокурора Зубова
в открытом предварительном судебном заседании в зале суда в г. Первомайске
уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 УК Украины (2001 г.), -
Согласно постановления следователя Первомайского ГО УМВД Украины в
Луганской области от 20.07.1993 г. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.140 УК Украины в связи с тем, что в
ночь на 12.07.1993 г. неустановленное лицо, путем подбора ключа, проникло в
сарай ОСОБА_1, прож.: АДРЕСА_1, откуда похитило велосипед, приобретенный в 1988
г. за 90 руб., и скрылось.
20.08.1993 г. производство по делу приостановлено до установления
лица, совершившего преступление.
11.12.2008 г. в связи с принятием нового уголовного кодекса
Украины, вступившего в силу 01.09.2001 г., деяние по делу переквалифицировано с
ч.2 ст.140 УК Украины (1960 г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (2001 г.).
Следователем, с согласия прокурора г. Первомайска, в суд
направлено настоящее уголовное дело для его прекращения, поскольку с момента совершения
преступления прошло более 15 лет и сроки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материал дела, суд считает,
что уголовное дело подлежит прекращению, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 49
УК Украины прерывание срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее
преступление, уклоняется от следствия или суда. В данном случае прерывание
давности восстанавливается со дня появления лица с признанием или его
задержанием. В данном случае лицо освобождается от уголовной ответственности,
если с момента преступления прошло 15 лет.
Достоверно установлено, что преступление совершено в ночь на
12.07.1993 г. и с момента его
совершения прошло более 15 лет.
Руководствуясь ч.2 ст. 49 УК Украины, ч.3 ст. 11-1, ст. 248 УПК
П о с т а н о в и л :
Прекратить производство по уголовному дела по факту кражи имущества, принадлежащего
ОСОБА_1по ч.3 ст. 185 УК Украины (2001 г.) в связи истечением
постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток в апелляционный суд
Луганской области через Первомайский городской суд.
Судья
Дело № 5-199
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 декабря 2008 г. Первомайский городской
суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи Русановой Т.Т.
с участием прокурора
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске представление
Попаснянской межрайонной уголовно- исполнительной инспекции об освобождении от
наказания ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Первомайска Луганской обл.,
гражданина Украины, украинца,
образование высшее, женатого,
имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не судимого,
военнообязанного, прож: АДРЕСА_1, не работающего , -
Первомайского городского суда Луганской
области от 11 декабря 2006 г. ОСОБА_1 сужден по ст. 190
ч.4, 229 ч.2, 358 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы,
с применением ст.ст. 75,76 УК Украины, с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком два года,
и возложением на него обязанности
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места
проживания и работы.
назначенный ОСОБА_1 испытательный срок истек. Орган, ведающий исполнением
наказаний, обратился в суд с настоящим представлением, ссылаясь на то, что в
период испытательного срока ОСОБА_1 к уголовной ответственности
не привлекался, официально нигде не работает, место жительства изменял, не
привлекался к административной
ответственности, по месту жительства характеризовался удовлетворительно. Просит
освободить осужденного от назначенного по приговору суда наказания в связи с
истечением испытательного срока.
В суде представитель
уголовно- исполнительной инспекции Швец Е.Р.
полностью поддержала свое представление.
Осужденный ОСОБА_1 в
суде просил освободить его от наказания, т.к. других преступлений в период
испытательного срока он не совершил.
Изучив представленные
материалы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу, что представление
подлежит удовлетворению.
В период испытательного
срока ОСОБА_1 к уголовной и административной ответственности не
привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, выполнил возложенные на
него судом обязанности, других
преступлений не совершил.
изложенного и руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-2 УПК Украины, -
Попаснянской межрайонной уголовно - исполнительной инспекции удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного по
приговору Первомайского городского суда
Луганской области от 11 декабря 2006 года, в связи с истечением испытательного
может быть подана апелляция в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья