Справа №212/626/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дзержинську Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, інвалідності не маючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимого: 1) 16.02.2011 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.309 КК України, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 07.11.2013 року умовно - достроково на 6 місяців 23 дні, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

З участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження: прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 повторно, 13.01.2015 року перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , де тимчасово мешкав на підставі усної домовленості з власницею квартири ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи із корисливих міркувань, усвідомлюючи злочинний характер свого діяння, скориставшись відсутністю власниці квартири ОСОБА_6 , можливих свідків та очевидців події, таємно, шляхом вільного доступу викрав належне потерпілій ОСОБА_6 майно, а саме: телевізор Панасонік вартістю 200 гривень; диван вартістю 150 гривень; газову плиту Електа вартістю 150 гривень; холодильник Днепр вартістю 100 гривень, всього на загальну суму 600 гривень.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 600 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що при вищезазначених обставинах вчинив злочин, винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази провини, немає ніякої потреби.

З урахуванням думки обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, із застосуванням вимог ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому ОСОБА_5 було роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що його винність у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України доведена повністю.

Суд вважає, що провину обвинуваченого ОСОБА_5 доведено в повному обсязі, а його дії кваліфіковані вірно за ч. 2 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючою покарання обставиною, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відносяться до категорії середньої тяжкості, обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, не працює, громадською корисною працею не займається.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі. Суд дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання у виді позбавлення волі, вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередженням скоєння ним нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_5 ст. 75 КК України та звільнення від призначеного покарання з випробувальним терміном та ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а саме: телевізор Панасонік, ключі від квартири потерпілої, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої підлягають поверненню у розпорядження власника.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Цивільний позов потерпілою не заявлено, суд роз`яснює останній право на звернення з позовом у рахунок відшкодування завданої злочином шкоди у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371, 373,374 КПК України суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання ОДИН рік ШІСТЬ місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з 10 березня 2015 року.

Речові докази: телевізор Панасонік та ключі від квартири, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити у її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня проголошення. Особою, що перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

На виконання ч.6 ст.376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1