АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2014р. м. Чернівці колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0000305 від 23 квітня 2014 року за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого трактористом в біопаливній компанії с. Іспас Вижницького району, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Згідно вироку районного суду, ОСОБА_6 09 червня 2014 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи на АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин, завдав ОСОБА_7 біля п`яти ударів руками в область обличчя, голови та спини, чим своїми діями спричинив останньому тілесні ушкодження, які відносяться до легких.

Провадження №11-кп/794/384/14 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ч. 1 ст. 125 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_9 .

На вказаний вирок суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій він просить вирок районного суду змінити в частині призначеного ОСОБА_6 покарання та призначити покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді у виді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховано те, що останній на момент скоєння кримінального правопорушення перебував в стані алкогольного сп`яніння, за період розгляду справи обвинувачений жодного разу не попросив вибачення у нього за скоєне. Також, неодноразово допускав по відношенню до нього та членів його сім`ї протиправні дії.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора, які просили дану апеляційну скаргу залишити без задоволення, розглянувши матеріали кримінального провадження, в межах поданої апеляційної скарги та перевіривши її доводи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності та давши їм належну оцінку у вироку, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та вірно кваліфікував дії останнього.

Винуватість обвинувачуваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, при обставинах, наведених у вироку суду, повністю підтверджується сукупністю доказів, які досліджені в суді першої інстанції, яким дана правильна юридична оцінка та які ніким не оспорюються.

За таких обставин, висновки суду щодо фактичних обставин провадження, винуватості обвинуваченого, правильності кваліфікації його дій, які не оскаржуються в апеляційній скарзі, відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Що стосується призначення покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 125 КК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Так, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому, суд врахував обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання у відповідності до вимог ст. ст. 66, 67 КК України.

Таким чином, обставинами, що пом`якшують покарання, суд вірно визнав те, що ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на Д обліку в лікаря - нарколога та психіатра не перебуває.

Санкцією ч. 1 ст. 125 КК України передбачено покарання у виді громадських робіт на строк до двохсот годин. Відповідно до статті 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті). За таких обставин прохання апелянта про призначення ОСОБА_6 покарання, яке виходить за межі санкції ч. 1 ст. 125 КК України не підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що районний суд врахував дані обставини та призначив покарання ОСОБА_6 необхідне й достатнє для його виправлення, в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

Наведені у вироку суду обставини та дані про особу винного, на думку колегії суддів, свідчать про законність і обґрунтованість оскаржуваного вироку суду, а тому твердження потерпілого ОСОБА_7 про невідповідність призначеного ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України є необґрунтованими.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2014 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_9
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Копія вірна: суддя