overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 457/394/14-к
провадження №1-кп/457/49/14
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

13 березня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 369 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

До Трускавецького міського суду Львівської області 11.03.2014 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений заступником прокурора м. Трускавця ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 369 КК України.

Ухвалою судді від 11.03.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про зміну або скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 369 КК України до судового розгляду у відкритом судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області на 10 год. 00 хв. 17 березня 2014 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/1818/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/194/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 лютого 2015 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні № 0000638 ОСОБА_3 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 листопада 2014 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 29 січня 2015року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 листопада 2014 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України.

Питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні № 0000638 ОСОБА_3 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 листопада 2014 року на 10-00 год. 17 лютого 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області (м.Львів, пл. Соборна, 7).

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/4902/13 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 11-кп/783/226/13 Доповідач: Олексієнко М. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвоката МИЦИКА Олега Володимировича на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 30 серпня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвоката Мицика О.В. у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвоката МИЦИКА Олега Володимировича на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 30 серпня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов'язки, копії апеляційної скарги.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 19 жовтня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Львівської області М.Ю.ОЛЕКСІЄНКО
Справа № 439/2133/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/22/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

13 січня 2015 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

та слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 30 грудня 2014 року,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 30 грудня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 від 15 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000771 від 18.09.2014 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 год. 00 хв. 15.01.2015 року.

Головуючий:
Судді:
УХВАЛА
23.07.2015 608/1201/15-к

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000254 від 28.05.2015 року, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про виклик в судове засідання із врученням судової повістки 14.07.2015 року, не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до положень ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має також право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

справу розглядом відкласти на 16 год.00 хв. 29 липня 2015 року в залі суду №2 м.Чорткова з повідомленням прокурора,з викликом потерпілого ОСОБА_4 та свідка згідно реєстру матеріалів.

Застосувати привід в судове засідання на 16 год.00 хв. 29 липня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с.Біла Чортківського Тернопільської області.

Ухвалу для виконання приводу обвинуваченого направити Чортківському РВ УМВС України в Тернопільській області.

Про хід виконання ухвали про привід повідомити суд письмово.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/3599/15-к
Номер провадження 1-в/676/107/15
У Х В А Л А
16 липня 2015 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з мотивів наведених в ньому.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання про вирішення долі речових доказів у відсутності ОСОБА_4 при наявних матеріалах справи.
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України та ч.4 ст.374 КПК України питання про долю речових доказів і документів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
З матеріалів клопотання вбачається, що постановою слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВУ МВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 26.05.2015 року визнано речовими доказами 2 рибальських сітки: довжиною 10 м.. висотою 1,5м., розмір вічка -2,5 см., які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області та свіжо виловлену рибу: окунь 15 шт., карась 1 шт., плітка 8 шт., які передані на відповідальне зберігання ПП ОСОБА_6 .
Під час ухвалення рішення в даному кримінальному провадженні Кам`янець-Подільським міськрайонним судом у відповідності до ст.100 КПК України не було прийнято рішення, щодо знарядь скоєного злочину та добутого незаконним промислом, так як прокурором в судовому засіданні не повідомлено суд про наявність речових доказів, а в обвинувальному акті відомості про речові докази не зазначено.
Суд, перевіривши клопотання, заслухавши думку прокурора, яка просить вирішити питання про долю речових доказів та вважає за можливе звернути їх в дохід держави, приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання, оскільки не вирішення даного питання сприятиме виникненню труднощів при виконанні ухвали суду від 23.06.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України -
Речові докази: 2 рибальських сітки, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області та рибу: окунь 15 шт., карась 1 шт., плітка 8 шт., які передані на відповідальне зберігання ПП ОСОБА_6 звернути в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб, з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 4-118-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року уддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1, при секретарі Сегень Ю.Ю., з участю прокурора Косіка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин подання СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, українця, зареєсгНрованого по пр. Незалежності, 10 к. 518 в м. Нетішин та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимого в 2001 році за ст.ст. 309 ч. 2, 317 ч. 2, 185 ч. З КК України,

ВСТАНОВИВ:

що в поданні, погодженому з прокурором м. Нетішин ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2

Подання мотивується тим, що останній підозрюється в тому, що 10.10.2010 року, близько 17 год. 10 хв. в м. Нетішин, по вул. Михайлова, під час проведення оперативної закупівлі, за гроші в сумі 90 грн,, незаконно збув громадянину під вигаданими даними «Шевчуку Павлу Петровичу» паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку спеціаліста № 1555 від 11.10.2010 року містить в собі тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 2.86 гр.

Слідством по даному злочину 22.10.2010 року порушена кримінальна справа, згідно якої, йому інкриміновано ' дії передбачені ч. 2 ст. 307 КК України.

Заслухавши ОСОБА_2, слідчого Палія О.П., перевіривши Матеріали подання, кримінальної справи, враховуючи думку прокурора, який вважає, що відносно ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з подання, ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, що згідно ст. 155 КПК України дає підстави суду обрати йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Суд, враховуючи, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим не став на шлях виправлення, продовжує злочинну діяльність, по характеру злочину може переховуватися від слідства, чим перешкоджатиме встановленню істини по кримінальній справі, вважає за необхідне обрати останньому міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Тому, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 156, 165-1, 165-2 КПК України,

суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 2 (два) місяці.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 3 діб з дня її винесення через Нетішинський міський суд.

Суддя
Справа № 676/4863/15-к
Номер провадження 1-кп/676/352/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 липня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21.07.2015 року з прокуратури м.Хмельницького до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 14 год. 00 хв. 24 липня 2015 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7).

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 213/503/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" березня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О. М.,

прокурора Гаврилюк М.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Липовець, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росія, Тамбовська область, Первомайський район, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого

- в вчинені злочину передбаченого ст..198 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, відданий до суду за те, що вчинив збут майна завідомо здобутого злочинним шляхом.

Підсудний ОСОБА_1, ухиляється від суду, не зявляючись в судові засідання.

Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви в даному судовому засіданні, оскільки відповідно до ст.262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

А тому, відповідно до ст.ст. 262, 288 КПК України, суд застосовує, щодо підсудного привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.262, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд кримінальної справи №1-223 про обвинувачення ОСОБА_1, відкласти на 10 годину 28 березня 2012 року.

Доставити приводом в зал судового засідання №1 приміщення Липовецького районного суду Вінницької області за адресою м. Липовець, вулиця Шевченка 1, на 10-00 годину 28 березня 2012 року підсудного ОСОБА_1, 06 липня 1988 року жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови покласти на Липовецький РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: (ОСОБА_2.)
Провадження № 1-кп/127/867/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 02 червня 2015 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинувачених, представника потерпілого.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту
Прокурор, обвинувачені та представник потерпілого в ході підготовчого засідання заяв та клопотань не заявили.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачених та визначає дату та місце проведення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316,317 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 158/1282/13-к
Провадження № 1-кс/0158/98/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 04 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Пономарьова
Справа № 0308/1044/2012
Провадження № 1/0308/223/2012
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 07 лютого 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

з участю секретаря - Зубаля І.І.,

прокурора - Даніліна С.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 185 ч.2 КК України.

В судове засідання не з'явилися потерпіла ОСОБА_3, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по невідомій суду причині, хоч належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи.

Враховуючи, що присутність потерпілої та свідків в судовому засіданні є обов'язковою для встановлення об'єктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до потерпілої та свідків слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.290, 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до потерпілої:

- ОСОБА_3, м.Луцьк, вул.Конякіна, 11/95;

до свідків:

- ОСОБА_4, с.Прилуцьке, вул.Радянська, 34;

- ОСОБА_5, м.Луцьк, вул.Кравчука, 22/203;

- ОСОБА_6. м.Луцьк, вул.Ветеранів, 3/141;

- ОСОБА_7, м.Луцьк, вул.Конякіна, 12а/62;

- ОСОБА_8, м.Луцьк, пр.Соборності, 37а/207.

на 12 годину 14 лютого 2012 року, кабінет № 28.

Постанову для виконання направити начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області та начальнику Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: