Справа № 667/3719/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Комсомольського районного суду м. Херсона із прокуратури Херсонської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, а тому у підготовчому судовому засіданні підлягає з`ясуванню чи відповідає вимогам КПК України обвинувальний акт.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, якою встановлено вимоги до обвинувального акту, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні має бути перевірено відповідає формулювання обвинувачення вимогам кримінального закону, зокрема чи містить це обвинувачення виклад як об`єктивної так і суб`єктивної сторони злочину.

Це означає, що обвинувальний акт має містити деталізований опис фактичних обставин кримінального правопорушення, який дозволить суду прийняти рішення про можливість подальшого розгляду за даним обвинувальним актом. Таким чином, обвинувальний акт прокурора має бути зрозумілим суду, його окремі частини не повинні суперечити одна одній.
Викладені в обвинувальному акті обвинувачення обставини не містять викладу ознаках, які характеризують об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Свій висновок суд обґрунтовує наступним:

ОСОБА_5 підозрюється (саме так зазначено в обвинувальному акті) у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України є 1) алкогольні напої, 2) тютюнові вироби; 3) інші підакцизні товари.

Поняття алкогольних напоїв визначено в ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів». В зазначеній статті закону визначено, що алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД ( 584а-18 );
Як вбачається із змісту статті вказаний перелік є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.

Оскільки ОСОБА_5 інкримінується незаконне придбання з метою збуту і зберігання з цією метою незаконно виготовлених алкогольних напоїв, то в обвинувальному акті має бути конкретно вказано, який продукт придбав і зберігав ОСОБА_5 , і що цей продукт (предмет) відповідно до ст.1 вищезазначеного Закону є алкогольним напоєм, чи навпаки: могло бути зазначено, що ОСОБА_5 придбав і зберігав алкогольні напої і вказати чому цей продукт є алкогольним напоєм, оскільки суд згідно ст.337 КПК України, не повинен встановлювати цю обставину, а тільки перевірити під час судового розгляду її наявність належними та допустимими доказами.

Проте в обвинувальному акті не зазначено, що продукт, який незаконно придбав та зберігав ОСОБА_6 є алкогольним напоєм, а тільки вказано, що «водно-спиртову суміш, фальсифіковану під горілку було вилучено під час санкціонованого обшуку і відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №651 від 28.04.2015 року надані на дослідження водно-спиртові суміші в полімерних пляшках, що були вилучені у ОСОБА_5 в ході проведення обшуку домоволодіння у АДРЕСА_1 , фальсифіковані під горілку, які за органолептичними показниками та за таким фізико-хімічним показником, як міцність - не відповідає вимогам діючого стандарту ДСТУ 4256:2003 «Горілка і горілки особливі. Технічні умови». Надана на дослідження рідина в полімерних пляшках, що була вилучена в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 є спиртом етиловим ректифікованим, яка за органолептичними показниками та за фізико-хімічним показником, як міцність не відповідає вимогам діючого стандарту ДСТУ 4221-2993 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови», тобто продукт, який був вилучений у ОСОБА_7 не є ані горілкою, ані спиртом етиловим ректифікованим, що відповідав би Стандартам ДСТУ.

Але в обвинувальному акті не повинно описуватися чим не є продукт, вилучений у ОСОБА_5 , а повинно описуватися, що вилучений у ОСОБА_5 продукт є алкогольним напоєм.

Викладений в обвинувальному акті у такий спосіб предмет злочину не визначає об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Обґрунтовуючи незаконність придбання та зберігання алкоголю, слідчий посилається на приписи ч.1 ст.14 та ч.1 ч.6 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», при цьому зазначається, що ОСОБА_5 придбав у невстановленої особи спирт етиловий.

Частина 1 ст.14 Закону визначає суб`єктів, що мають право на здійснення операцій з етиловим спиртом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, а ч.1,ч.6 ст.15 того ж Закону визначає суб`єктів торгівлі алкогольними напоями.

Оскільки ОСОБА_5 не інкримінується придбання та збут спирту етилового, то є незрозумілим для чого описувати придбання ОСОБА_5 спирту етилового.

Крім того, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.204 КК України, тоді к в обвинувальному акті відповідно до ст.291 КПК України має бути вказано в чому обвинувачується ОСОБА_5 .

Оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, він підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ч.2 ст.291, п 3.ч.3 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1