1-кп/381/47/15
381/1117/14-к
У Х В А Л А
«06» лютого 2015 року м. Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, проживаючої по АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , її захисника адвоката ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що судовий розгляд на даний час не закінчено, а строк дії обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу закінчується, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_10 строку тримання під вартою, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, які перешкоджають замінити їй такий захід забезпечення кримінального провадження.

Обґрунтовуючи свої вимоги, сторона обвинувачення посилається на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявний ризик впливу на свідків, які не допитані у справі.

Потерпіла погодилася з думкою прокурора.

У свою чергу захисник також заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченої, на домашній арешт, оскільки, на думку сторони захисту, обвинувачення є недоведеним, а тому ризики, які раніше бралися до уваги судом, відпали. При цьому обвинувачена має постійне місце проживання у місті Києві та двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши з цього приводу думку прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілої, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що обраний щодо обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити на максимальний строк. При цьому, колегія суддів бере до уваги таке.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_12 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких вона обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину, відтак наявний ризик її можливого впливу на очевидців подій (потерпілих). Також приймаючи до уваги стан її здоров`я щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою злочину, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою у злочині, у вчиненні якого вона обвинувачується, ОСОБА_12 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення; підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Тому за сукупністю цих ознак колегія суддів вважає необхідним продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі і домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на значимі для даного провадження обставини, а саме те, що даний склад колегії суддів тільки розпочав судовий розгляд з початку, на даний час строк перебування обвинуваченої ОСОБА_11 під вартою не можна визнати таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності між повагою на її особисту свободу та публічними інтересами, що випливають з прав потерпілих на захист від злочинів, на охорону їх прав та законних інтересів і забезпечення швидкого та повного розгляду даної справи.

Оскільки клопотання захисту про зміну запобіжного заходу не можна визнати належно обґрунтованим і таким, що ставить під сумнів вище викладені висновки колегії суддів, колегія суддів вважає за необхідне вказане клопотання захисту залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197, 331, 350, 372 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Клопотання захисту обвинуваченої ОСОБА_11 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_5 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на два місяці, а саме, до 06 квітня 2015 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ: