Справа № 504/2730/15к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2015 року смт. Комінтернівське Одеської області

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-29.05.2014 Комінтернівським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2015 звільнено умовно-достроково на 8 місяців 3 дні згідно ст. 81 КК України

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 , погодженого із прокурором прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001040 встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за скоєння умисного майнового злочину, судимість у якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив, а повторно скоїв новий умисний злочин. Так 13.07.2015 біля 21 годин 20 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись в с. Петрівка Комінтернівського району Одеської області, діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, через незачинені двері автомобілю "ВАЗ-2101" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився біля двору будинку №25 по вулиці Центральній в с. Петрівка, Комінтернівського району, Одеської області, умисно, таємно викрав автомобільний магнітофон марки «Соні» вартістю 500 гривень, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 500 гривень.

Правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення є ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

27.07.2015 року ОСОБА_6 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 13.07.2015р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.07.2015р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 від 27.07.2015р., показаннями самого підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи, що на даний момент ОСОБА_6 немає постійного місця роботи та навчання, не одружений, підозрюється у вчиненні злочину, в період умовно-дострокового строку, що свідчить про його можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий в своєму клопотанні просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки: прибувати до слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 за першою вимогою; в період часу з 22 год. до 06 год. наступного дня не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили слідчого суддю його задовольнити з підстав визначених у ньому, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_6 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання суддею не встановлено, крім того підозрюваний має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки з сім`єю та достатнє матеріальне забезпечення зі сторони його родини.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан підозрюваного, розмір матеріальної шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_6 , наявність судимості.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 22:00 години до 06:00 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на два місяця, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 за першою вимогою;

- в період часу з 22.00 години до 06.00 години наступного дня не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою ОСОБА_6 , який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати двох місяців і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 30.07.2015 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1