НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/263/15-к
Провадження № 1-кп/0182/253/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження №0000609 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Покровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня технічна, не одруженого, має малолітню доньку 2009 року народження, само зайнята особа, проживає і зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією ст.286 ч.2 КК України, з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9 , суд -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2014 року близько 12 години 40 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 рухався з боку м. Орджонікідзе у напрямку м. Нікополь по сухому асфальтному покриттю автошляху Н-23 сполученням Кіровоград-Запоріжжя.

Під час руху на 239 км + 300 м вказаного автошляху, водій ОСОБА_3 , проявляючи злочинну недбалість, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи будьяких перешкод технічного характеру, будучи неуважним до дорожньої обстановки, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем "Renault Kangoo" реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 , що рухався у зустрічному напрямку. Водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3б), 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.3: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»

п. 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»

п.2.3 (б): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»

п. 10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»

Порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньотранспортної пригоди.

Невиконання вищезгаданих пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, у результаті якої пасажирові автомобіля "Renault Kangoo" реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: черепно мозкової травми, забою головного мозку 1-го ступеня, двох забитих ран обличчя, саден голови, закритої травми грудної клітини, закритих переломів2,3,4,5,6,7,8-го ребер зліва, закритого подвійного перелому 9-го ребра грудної клітини зліва, лівобічного гемотораксу, закритої травми черевної порожнини з пошкодженням селезінки з послідуючим її видаленням, внутрішньо-черевної кровотечі, множинних саден тулубу та обох нижніх кінцівок (форма, розміри, точна локалізація в медичних документах не вказані), закритого перелому кісток лівого передпліччя,травматичного шоку 3-го ступеню, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи. Водієві автомобіля "Renault Kangoo" реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_11 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: синець лоба зліва, крововилив лівого ока, синець передньої поверхні грудей зліва, садно та синець правого передпліччя, забита рана правого передпліччя, дві забиті рани лівого передпліччя, відкритий перелом обох кісток лівого передпліччя, забита рана лівої кисті, забита рана, синець та садно лівого стегна, відкритий перелом лівої стегнової кістки, закритий перелом правої стегнової кістки, садна обох гомілок, синець лівої бокової поверхні тулубу, крововилив у м`які тканини голови лівої лобно-тім`яної області, субарахноїдальні крововиливи лівої лобної та обох тім`яних часток, набряк мозку, м`яких мозкових оболонок, застійна пневмонія, морфологічні ознаки шоку у печінці та нирках, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням його смерті, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину та пояснив, що він має досвід керування транспортними засобами категорії ВС з 1995 року. 17.09.2014 року приблизно о 12 годині він на автомобілі "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який придбав за дорученням і який знаходився в технічно справному стані, виїхав в м. Орджонікідзе в напрямку м. Нікополя. В машині знаходився один, при цьому машина була ненавантажена. Їхав зі швидкістю приблизно 80км/год, перешкод у русі на його шляху не було. Не доїжджаючи с. Олексіївка сталося ДТП, але за яких обставин він не може пояснити, тому що на деякий час втратив свідомість і коли відкрив очі то бачив лише наслідки зіткнення його автомобіля з автомобілем потерпілих. Коли його госпіталізували в лікарню з місця події, то вивили підвищений рівень цукру у крові, тому він допускає що саме через це, оскільки він раніше не лікувався з приводу цукрового діабету, він міг втратити свідомість. Стверджує, що він не палить та його увагу за кермом ніхто не займав. Тому лише втратою свідомості пояснює виїзд керованим ним автомобілем на зустрічну смугу руху. В скоєному щиро кається, надавав необхідну допомогу потерпілій ОСОБА_12 ще в лікарні, відшкодував матеріальні та моральні збитки усім потерпілим, взяв на себе забов`язання встановити пам`ятник загиблому. Просить не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 17.09.2014 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_11 поверталися додому з м. Нікополя на автомобілі "Renault Kangoo", яким кервав її чоловік. Вона сиділа на пасажирському сидіння спереду, але звернула увагу на дорогу лише тоді коли чоловік сказав «….подивись як їде». Автомобілів в попутному напрямку не було, а їм назустріч їхав старенький мікроавтобус, а за ним чорний автомобіль, який зі своєї полоси виїхав їм назустріч, прямо навкосяк, не змінюючи напрямок руху.Удар вона не пам`ятає, оскільки її відкинуло назад машину, бо вона знаходилася без ременя безпеки. Бачила, що у чоловіка спрацювала подушка безпеки. Коли вона прийшла до тями, то почула голос чоловіка який просив допомоги, вибралася наперед, але у неї були переломи кісток на лівій руці, зламано 8 ребер. Їй видалили селезінку, внутрішні крововиливи, робили пульпацію рідини з легенів, вставили 2 пластини. Обвинувачений та його родичі надавали їй допомогу ще в лікарні і надауть до теперішнього часу, навіть продуктами харчування. Позов про відшкодування шкоди вона не заявляла.

Потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 пояснили, що не були очевидцями ДТП в якому їх батькові ОСОБА_11 були завдані тяжкі тілесні ушкодження внаслідок чого він помер у лікарні через 10 днів, не приходячи до тями. Від заявлених позовних вимог вони відмовилися, оскільки вирішили питання відшкодування завданої шкоди з обвинуваченим.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що ОСОБА_6 це її мати, а загиблого ОСОБА_11 вона вважала батьком. 17.09.2014 року їй зателефонувала з мобільного номеру мати і повідомила, що вони з батьком потрапили в аварію. На місце ДТП вона приїхала разом зі своїм чоловіком та побачила, що машина їх була у кюветі мама вже сиділа на узбіччі, а батька витягали з машини. Машини було розташовані передом одна до одної. Бачила, що водія в іншій машині затисло і він не міг вийти. У неї склалося враження, що він на деякий час втрачав свідомість. У нього йшла кров з голови.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що ОСОБА_15 її цивільний чоловік він виховує її сина від першого шлюбу та їх спільну доньку, яка постійно перебуває під наглядом лікарів у зв`язку з хворобою серця. Лише після ДТП її чоловік почав лікуватися від цукрового діабету про що йому стало відомо після обстеження у лікарні. На даний час йому встановлюють групу інвалідності з цього захворювання.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін провадження досліджені під час судового розгляду. Так, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.09.2014 року (а.п.5-22т.1) було встановлено, що видимість та оглядовість ділянки дороги нічим не обмежена При цьому автомобіль "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився на зустрічній смузі руху. У нього розбите лобове скло, деформація переднього капоту, деформація правого та лівого крила, відсутній передній бампер. При цьому уламки бамперу цього автомобіля та бите скло зафіксовані на проїзній частині. Автомобіль "Renault Kangoo" реєстраційний номер НОМЕР_3 розташовувався задньою частиною за межами узбіччя, а передньою частиною на правому узбіччя дороги. При цьому автомобіль мав наступні механічні пошкодження: деформований капот спереду, деформація переднього бамперу, деформація лівого та правого переднього крила, деформація лівої передньої частини дверей, розбите лобове скло, пошкодження правої двері.

Згідно схеми до протоколу огляду ( а.п.16 т.1) також зафіксовано подряпину н асфальті.
Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи №70/29-677 від10.10.2014 року експерт прийшов висновку, що місце зіткнення автомобіля "Volkswagen Passat" і "Renault Kangoo"знаходилось в межах смуги руху в напрямку до м. Орджонікідзе, тобто на смузі для руху автомобіля "Renault Kangoo"( а.п.44-46т.).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №484 від 20.10.2014 року (а.п.58-62т.1) у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синець лоба зліва, крововилив лівого ока, синець передньої поверхні грудей зліва, садно та синець правого передпліччя, забита рана правого передпліччя, дві забиті рани лівого передпліччя, відкритий перелом обох кісток лівого передпліччя, забита рана лівої кисті, забита рана, синець та садно лівого стегна, відкритий перелом лівої стегнової кістки, закритий перелом правої стегнової кістки, садна обох гомілок, синець лівої бокової поверхні тулубу, крововилив у м`які тканини голови лівої лобно-тім`яної області, субарахноїдальні крововиливи лівої лобної та обох тім`яних часток, набряк мозку, м`яких мозкових оболонок, застійна пневмонія, морфологічні ознаки шоку у печінці та нирках. Всі виявлені тілесні ушкодження розглядаються сумісно як єдина травма, спричинені вони незадовго до вступу потерпілого в стаціонар, від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі предмети зі значною силою дії і які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що спричинили смерть потерпілого. Виявлені тілесні ушкодження перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням його смерті. Вони могли бути спричинені при обставинах та механізмі вказаних слідчим, а саме при знаходженні потерпілого за кермом автомобіля в момент зіткнення з другим автомобілем.

Згідно висновку інженерно-технічної експертизи № 70/29-759 від 21.11.2014 року ( а.п.99-103т.1) встановлено, що виявлені під час додаткового огляду автомобіля "Volkswagen Passat" пошкодження елементів колеса мають не експлуатаційний характер і виникли при зіткненні з іншим транспортним засобом в момент ДТП.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №696 від 25.11.2014 року (а.п.170-172т.1) у потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: черепно мозкової травми, забою головного мозку 1-го ступеня, двох забитих ран обличчя, саден голови, закритої травми грудної клітини, закритих переломів2,3,4,5,6,7,8-го ребер зліва, закритого подвійного перелому 9-го ребра грудної клітини зліва, лівобічного гемотораксу, закритої травми черевної порожнини з пошкодженням селезінки з послідуючим її видаленням, внутрішньо-черевної кровотечі, множинних саден тулубу та обох нижніх кінцівок (форма, розміри, точна локалізація в медичних документах не вказані), закритого перелому кісток лівого передпліччя,травматичного шоку 3-го ступеню, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або від ударів об такі предмети, можливо в умовах ДТП.

Під час слідчого експеременту 04.11.2014 року потерпіла ОСОБА_6 ,на місці ДТП визначила момент виникнення для водія небезпеки у русі, зазначила швидкість руху автомобіля, на підставі чого були виконані заміри довжини та інш. (а.п.142-145, 147,148 фототаблиця т.1), які згідно висновків інженерно-технічної експертизи№70/27-824 від 18.11.2014 року (а.п.155-157т.1) є спроможними з технічної точки зору. Оскільки,в даній дорожній обстановці водій автомобіля "Volkswagen Passat" ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля"Volkswagen Passat" не відповідали вимогам п.10.1 ПДР, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем "Renault Kangoo"для водія автомобіля "Volkswagen Passat"визначалась виконанням ним вимогп.10.1 ПДР і для нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати. В даній дорожній обстановці водія автомобіля "Renault Kangoo" ОСОБА_11 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3ПДР. При заданому механізмові події, в діях водія ОСОБА_11 невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР не вбачається. Технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем "Volkswagen Passat" односторонніми діями водія автомобіля"Renault Kangoo" ОСОБА_11 не визначалася.

За таких обставин у суду немає сумнівів, що саме недотримання вимог п.10.1 ПДР України водієм ОСОБА_3 перебуває у причинному зв`язку з настанням події ДТП.
Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, саме за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 , а також спричинили смерть потерпілого ОСОБА_11 .

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, враховує його наслідки, а саме настання смерті водія ОСОБА_11 , а також враховує ту обставину, що правопорушення вчинене ОСОБА_3 з необережності. Він вперше притягається до відповідальності, керував транспортним засобом у тверезому стані, позитивно характеризується за місцем постійного проживання, здійснює підприємницьку діяльність у відповідності до вимог чинного законодавства, має на своєму утриманні цивільну дружину, яка доглядає за малолітньою дитиною, оскільки остання хворіє, що доведено медичними документами, під час досудового розслідування та за час розгляду провадження у суді добровільно відшкодував завдану ним матеріальну і моральну шкоду потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у зв`язку з чим вони відмовилися від заявлених раніше позовних вимог та посили суд не позбавляти волі ОСОБА_3 . Крім того, він сам зазнав фізичної шкоди внаслідок ДТП у зв`язку з чим до теперішнього часу продовжує лікування. Тому, враховуючи думку потерпілих та їх представника, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого буде покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75,76 КК України. Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено. Потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відмовилися від заявлених ними позовних вимог. Крім того, відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Оскільки вину ОСОБА_3 доведено, він та його захисник не заперечували проти суми, документально визначеної на залучення експерта, зазначені витрати підлягають відшкодуванню в повному обсязі. Враховуючи те, що обвинувачений одержав у передбачений законом спосіб, право керування транспортним засобом, та керування транспортним засобом не є джерелом його постійного доходу, з урахуванням наслідків правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне застосовувати стосовно нього додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.124,370,371,374,376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Відповідно до ст.ст.75, п.2,3 ст.76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. А саме: не буде виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід, обраний стосовно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту скасувати після набрання вироком законної сили. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у сумі 2458грн.04кон (дві тисячі чотириста п`ятдесят вісім гривень чотири копійки).

Речові докази: автомобілі "Volkswagen Passat" реєстраційний номер НОМЕР_1 і "Renault Kangoo" реєстраційний номер НОМЕР_3 - повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :