У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова
В.М.,

суддів

Шевченко
Т.В., Канигіної Г.В.

за участю
прокурора

Сухарєва
О.М.

розглянула в
судовому засіданні в м. Києві 22 березня 2007 року матеріали справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 19 липня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5 вересня 2006 року,

в
с т а н о в и л а

Постановою помічника прокурора
Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим від 31 березня 2006 року
відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину,
передбаченого ст.382 КК України.

Постановою Бахчисарайського районного суду
Автономної Республіки Крим від 19 липня 2006 року скарга ОСОБА_1 на зазначену
постанову залишена без задоволення.

Ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5 вересня 2006 року постанову
Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 19 липня 2006
року залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
судові рішення по справі, а справу направти для проведення додаткової
перевірки. Вважає, що у справі достатньо доказів, які свідчать про винність ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ст.382 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора
про залишення касаційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи касаційної скарги ОСОБА_1, колегія суддів
вважає, що у її задоволенні слід відмовити.

Як видно з матеріалів справи, суд
першої інстанції під час розгляду скарги ОСОБА_1 встановив, що
постанова помічника прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 є обгрунтованою,
оскільки в ході прокурорської перевірки відповідно до вимог ст. 97 КК України,
помічником прокурора Бахчисарайського району в діях не знайдено складу злочину,
передбаченого ст. 382 КК України, так як він не є посадовою особою, тому не є
суб'єктом даного злочину.

Отже суд
обгрунтовано відмовив ОСОБА_1 у задоволенні його скарги.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 суд апеляційної
інстанції повно і всебічно перевірив матеріали справи, доводи скаржника, дав їм
належну оцінку і, відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги, мотивував ухвалу належним чином.

Крім того, будь-яких інших обставин,
які б були підставою для порушення кримінальної справи також не було
встановлено.

Тому суди обгрунтовано визнали
відсутність достатніх підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками
злочину, передбаченого ст.382 КК України.

У касаційній скарзі немає доводів,
які б спростували зазначений висновок. Той факт, що ОСОБА_2 обіймає посаду ІНФОРМАЦІЯ_1, не спростовує висновку
суду про відсутність у його діях складу
злочину, передбаченого ст.382 КК України, оскільки із рішення суду в цивільній
справі, яке зобов'язаний виконати ОСОБА_2, не убачається, що зазначені дії він
повинен виконати саме як службова особа. Для наявності ж складу службового
злочину необхідно, щоб діяння було пов'язано тільки із виконанням або
невиконанням особою своїх службових обов'язків.

Таким чином, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

Коновалов В.М. Шевченко Т.В. Канигіна Г.В.