Справа № 646/9983/14-к
№ провадження 1-кс/646/2643/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора під час проведення досудового розслідування

В с т а н о в и в :

04 вересня 2014 року заявник ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, посилаючись на те, що прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000023 за поданими нею заявами. 28 серпня 2014 року заявник, яка є потерпілою у кримінальному провадженні, звернулася до прокурора процесуального керівника із клопотанням про надання їй матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. До теперішнього часу заявник не отримала відповіді на подане нею клопотання, тому просила визнати незаконною бездіяльність процесуального керівника прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000023, зобов`язати його розглянути клопотання та повідомити заявника про результати його розгляду.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату та місце судового засідання, про причини неявки суд не сповістила. 03 жовтня 2014 року заявник ОСОБА_4 подала судові письмові пояснення для обґрунтування доводів скарги, в яких зазначила, що 29 вересня 2014 року отримала з прокуратури Харківської області відповідь на її клопотання, з якою вона не згодна, оскільки вважає, що є потерпілою у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та пояснив судові, що 04 вересня 2014 року слідчим, який здійснює досудове розслідування, у встановленому законом порядку було направлено ОСОБА_6 відповідь на її клопотання. Підстави для ознайомлення заявника з матеріалами кримінального провадження відсутні, оскільки вона не є потерпілою в цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000023 від 22 січня 2013 року за ч.1 ст. 367, ч. 3 ст. 364 КК України.

28 серпня 2014 року ОСОБА_4 звернулася із клопотанням до процесуального керівника про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням, матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

04 вересня 2014 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 заявнику було надано відповідь про відсутність підстав для ознайомлення з вищезазначеним кримінальним провадженням, оскільки її статус свідка не надає можливості відповідно до ст. 221 КПК України ознайомитися з матеріалами провадження.

Як вбачається з постанови про відому у визнанні потерпілим 20 січня 2014 року було відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000023.

Таким чином, заявник ОСОБА_4 не є особою, яка відповідно до вимог ст. 220, 221 КПК України наділена правом подавати клопотання слідчому або прокурору, в тому числі про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У зв`язку із чим прихожу до висновку, що скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 61, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора під час здійснення досудового розслідування відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1