Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 11/0690/843/11
Стаття ч 1 ст.186 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого.................................... ОСОБА_1,

суддів.....................................ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю прокурора.........................ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2011 року, яким, засуджено

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Янгіюль Ташкенської області, Узбекистан, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Г?ерцена, 2, українця, громадянина України, з середньою ос?вітою, неодруженого, працюючого автослюсарем автопарку «А-400» у м. Києві, раніше судимого:

- 24.01.2005 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки;

- 21.08.2006 року постановою суду іспитовий строк змінено на позбавлення волі;

- 27.01.2010 року звільнений від відбуття покарання умовно-достроково на 1 рік, 7 місяців 2 дні.

- за ч.1 ст. 186 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі,

На підставі ст. 71 КК України, суд частково приєднав ОСОБА_5 невідбуту частину по?карання за вироком Радомишльського районного суду від 24.01.2005 року, і остаточно призначив йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запоб?іжний захід підписка про не?виїзд.

Стягнуто з засу?дженого ОСОБА_5 на кори?сть потерпілого ОСОБА_6 975 гривень матеріальної шкоди та 1000 гривен моральної шко?ди, а всього 1975 гривень.

Згідно вирок?у 19 грудня 2010 року, біля 23 години 20 хв?илин, ОСОБА_5 побачив на вул. Житомирській в м. Радомишлі, біля приміщення Радомишльської міської ради потерпілого ОСОБА_7, який перебував у нетв?ерезому стані і тримав? у руках мобільний те?лефон. Вирішивши відкрит?о заволодіти мобільним телефоном потерпілого, ОСОБА_5 проходячи повз ОСОБА_7, раптово вихопив? з його рук мобільний телефон «Нокія 6233», к якому знаходилась флеш-карта та сім-карта. На вимогу потерпілого повернути телефон, підсудний ОСОБА_5 не реагував і з телефоном втік з місця злочину, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 975 гривен?ь.

За змістом апеляції засуджений ОСОБА_5 просить вирок скасувати за відсутністю складу злочину, посилаючись на те, що під час вивчення матеріалів справи, йому стало відомо, що слідством не було проведено ряду слідчих дій, які мають істотне значення для розгляду справи.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_5 підтримавшого апеляцію, висновки прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляції та заперечення на апеляцію потерпілого ОСОБА_7, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали кримінальної справи відповідно до вимог ст. 365 КПК України, судова колегія залишає апеляцію без задоволення з наступних підстав.

Вина о ОСОБА_5 у вчиненні злочину за який його засуджено, повністю доведена доказами добутими досудовим слідством, ретельно перевіреними та дослідженими судом першої інстанції під час судового слідства.

Так, згідно наведених у вироку показань потерпілого ОСОБА_7, він 19.12.2010 року о 23 годині зна?ходився біля приміщення? міської ОСОБА_8. Щоб? глянути котра година, вийняв свій мобільний телефон. Коли намагався його включити, до нього підбіг: незнайомий чоловік, який силою вирвав з руки телефона і став втікати. Він побіг за чоловіком і кричав йому, щоб той повернув телефон, але незнайомець швидко втік. Під час проведення відтворення обстановки та обставин події, потерпілий ОСОБА_7 детально розповів і показав про обставини викрадення у нього підсудним мобільного телефону, (а.с. 3841).

З показань свідка ОСОБА_9, оголошених та досліджених в судовому засіданні вбачається, що 19.12.2010 року, вона особисто бачила в ОСОБА_7 мобільний телефон, у якому була заблокована сім-карта. Після 16 години ОСОБА_7 пішов додому, а на другий д?ень розповів, що мобі?льний телефон у нього забрали.

Це ж ствердили свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11, з показань яких встановлено, що 19.12.2010 року ОСОБА_7 приходив до них в гості. Він мав при собі мобільний телефон, якого хотів розблокувати. Наступного дня розповів їм, що увечері цей телефон? у нього відкрито вик?рали.

Свідок ОСОБА_8 також посвідчив суду, що 19.12.2010 року, у ОСОБА_7 був при собі мобільний телефон. якого пі?шов розблоковувати.

Згідно показань свідка ОСОБА_12, оголошених та досліджених в судовому засіданні встановлено, що 20.12.2010 року саме ОСОБА_5 здав йому в ломбард мобільний телефон «Нокія 6233», а? наступного дня викупив його.

Це ж стверджується повідомлення?м ПТ «Ломбард-Скарбниця», зі змісту яког?о, ОСОБА_5 заклав у ломбард мобільний телефон «Нокія 6233», а 21.12.2010 року викупив його. (а.с. 18).

Критично оцінюючи показанн?я підсудного про від?сутність його вини у скоєному, суд першої інстанції у вироку грунтовно зазначив, що у своєму первинному поясненні від 13.01.2011 року, ОСОБА_5 визнав, що в грудні 2010 року, біля 23 години, побачив, як у ОСОБА_7 випав мобільний телефон, підняв його і втік. ОСОБА_7 щось йому кричав.

У своїй заяві про злочин до Радомишльського РВ від 20.12.2010 року, потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що у нього викрали саме мобільний телефон «Нокія 6233». (а.с. 4). А згідно повідомлення? «Скарбниця-Ломбард», 20.12.2010 р?оку, саме підсудний зда?в у ломбард мобільн?ий телефон «Нокія 6233».В розписці написаній потерпілому ОСОБА_7, підсудний зобовязався відшкодувати 2000 гривень заподіяної шкод?и. (а.с. 100).

Таким чином, наданими суду доказами вина засудженого ОСОБА_5 повністю доведена та не викликає будь-яких сумнівів у судової колегії.

Ці докази повністю спростовують неконкретизовані твердження в? апеляції засудженого про необхідність проведення досудовим слідством ряду слідчих дій, які мають істотне значення для розгляду справи.

Призначене засудженому ОСОБА_5 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України. При його призначені, за відсутності обставин у справі, які обтяжують або помякш?ують покарання, судом враховано ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, його вік, позитивну характеристику, інші обставини по справі, у тому числі, що той раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вперто не бажає ставати на шлях виправлення.

Підстави для зміни чи скасування вироку відсутні.

З уваги на наведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2011 року щодо нього без змін.

Судді: