№1-129-2008
Селидовский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Владимирской И.Н., при секретарях Холстинкиной
В.Н., Карабут Ю.А., с участием прокурора Овсянникова А.А., Анищенко А.А.,
защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Горняк, Донецкой области,
украинца, гражданин Украины, со средне-специальным
образованием, в браке не состоящего, не работающего ,
ранее не судимого, зарегистрированного по
проживавшего по адресу: АДРЕСА_2,
-в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2
6 декабря 2007 года примерно в 18 часов , ОСОБА_1,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле торгового киоска,
принадлежащего СПД ОСОБА_4 и расположенного по адресу п.Кураховка
ул.Центральная, возле территории ЗАО „ДКМЗ” п.Кураховка, вступил в
предварительный сговор с лицами, материалы в отношении которых выделены в
отдельное поизводство, направленный на завладение чужим имуществом, и дал свое
согласие на похищение денег из данного киоска. Действуя умышленно, по
предварительному сговору группой лиц, согласно распределенных ролей в совершении
преступления, реализуя преступный умысел, направленный на завладение чужим
имуществом, ОСОБА_1 с целью отвлечения внимания продавцов стал интересоваться
наличием в продаже товара, а в это время, лицо, дело в отношении которого
выделено в отдельное производство, пользуясь тем, что реализатор ОСОБА_5
нагнулась под прилавок, действуя открыто, похитил лежащую на стоящем рядом с
ОСОБА_5 табурете женскую сумку стоимостью 50 грн., принадлежащую ОСОБА_5, в
которой находилась дневная денежная выручка киоска в сумме 4000 грн. , а также
личные вещи и деньги ОСОБА_5, а именно: кошелек из кожезаменителя стоимостью 30
грн., деньги в сумме 520 грн., мобильный телефон марки „Сименс” С-62 стоимостью
250 грн. с СИМ картой стартового пакета ЮМС стоимостью 30 грн. Увидев происходящее,
ОСОБА_4 попыталась задержать вышеуказанного парня однако ОСОБА_1, преградил ей
дорогу, повернувшись к ней спиной, не дал возможности задержать соучасника. В
результате грабежа потерпевшей ОСОБА_5 был причинен материальный ущерб на сумму
880 грн., а потерпевшей ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб на сумму 4000
грн. По делу заявлены гражданские иски потерпевшей ОСОБА_4 на сумму 6000 грн.,
потерпевшей ОСОБА_5 на сумму 1380 грн.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину
признал полностью и пояснил, что 6.12.2007 года он взял ключи от мопеда у
своего отца и поехал в с.Зоряное Марьинского района к своему знакомому. Вечером
примерно в 17 часов 30 минут он возвратился домой и ему сказал отец, что звонил
ОСОБА_6 и сказал, что ждет его в пос.Кураховка. Он приехал в пос. Кураховка к
торговому киоску, расположенному напротив ДКМЗ, где он договорился встретиться
с ОСОБА_6, фамилию которого он не помнит. До этого у своего знакомого в с.
Зоряное он немного выпил вина. Он встретил ОСОБА_6 и его другаОСОБА_7. ОСОБА_6
предложил ему ограбить киоск, возле которого они встретились. ОСОБА_6 сказал,
чтобы он покупал сигареты, то есть должен был отвлекать внимание продавца, а
сам в это время возьмет сумку с деньгами,ОСОБА_7 должен был взять мопед и ехать
до поворота в с.Зоряное и ждать их с сумкой с деньгами, чтобы потом отвезти
мопед и вместе поехать в г.Донецк. Он с ОСОБА_6 зашел в торговый киоск. Он
подошел к прилавку с сигаретами, стал спрашивать у продавца о наличии сигарет,
ОСОБА_6 тоже обратился к продавцу, но о чем они разговаривали, он не слышал. В
магазине в это время находились хозяйка и продавец. Потом он через некоторое
время услышал, как продавец закричала: «Украли сумку». Сумка до этого
находилась за прилавком. Когда продавец закричала они оба выбежали из киоска.
Он выбежал на улицу, куда побежал ОСОБА_6, он не видел. Потом он вернулся
обратно к ларьку, поинтересоваться, сколько было украдено. Ему сказали, что в
сумке продавца было 4 тысячи гривен. Потом его закрыли в торговом киоске и он
ждал прибытия милиции. С количеством и суммой похищенного он согласен
полностью. Всего в этот день он выпил грамм 150 вина, утром ,завтракая дома, и
у знакомого в с.Зоряное. В содеянном раскаивается.
подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая ОСОБА_5 в судебном заседании показала, что
6.12.2007 года она работала в торговом павильоне, в 18 часов пришла хазяйка
ОСОБА_4 со своей дочерью ОСОБА_8. Хазяйка осталась в ларьке, а ее дочь вышла
спалить бумагу, мусор. В это время зашли в киоск двое молодых людей :ОСОБА_1 и
с ним еще парень. Они подошли к витринам с сигаретами. В течение 10 минут
стояли, смеялись, шептались. Потом ОСОБА_1 остался возле витрины, интересовался
товаром. Хазяйка в это время находилась рядом с ним. Она же стояла там, где
отпускают товар, а второй парень, что был с ОСОБА_1, подошел и попросил дать
ему „Сникерс”, она начала искать, а в это время парень схватил сумку, которая
находилась на стуле возле стола со стороны продавца, и стал бежать. Она стала
кричать, что украли сумку и начала оббегать прилавок. Она побежала за парнем,
хазяйка тоже побежала, они выбежали на улицу. ОСОБА_1 оставался в киоске. Возле
киоска стоял какой-то парень, но это был не тот парень, что украл сумку.
Подбежала дочка хазяйки, ОСОБА_1 вышел из магазина. У ОСОБА_1 стали спрашивать
за парня, он сказал, что это его знакомый. Дверь в киоск закрыли и вызвали
милицию. Она вместе с ОСОБА_1 находилась в это время в киоске. ОСОБА_1 говорил,
что ему надо выйти, но его не выпустили из киоска до приезда работников
милиции. Она не видела, чтоб ОСОБА_1 бежал вслед за парнем, который забрал
сумку. Была похищена сумка, стоимостью 50 грн., в сумке телефон „Сименс” С-62
со стартовым пакетом 30 грн., кошелек за 30 грн. с 520 грн., а также дневная
денежная выручка киоска в сумме 4000 грн. Ей был причинен ущерб на сумму 850
грн. Ничего из похищенного возвращено не было.
В судебное заседание потерпевшей поданы заявления,
согласно которых ущерб на сумму 300 грн. ей возмещен ОСОБА_1, в связи с чем, от
иска к подсудимому ОСОБА_1 она отказалась, в том числе и от морального вреда в
размере 166 грн., гражданский иск на сумму 914 грн. просит оставить без
Потерпевшая ОСОБА_4, допрошенная в ходе досудебного
следствия, чьи показания были перепроверены в судебном заседании, показала, что
с 2000 года она занимается частнопредпринимательской деятельностью, а именно:
реализацией продуктов питання населению. У нее имеется принадлежащий ей
торговый киоск, расположенный по ул.Центральная в п.Кураховка напротив ЗАО
„ДКМЗ” п.Кураховка. У нее по усному договору работает реализатором ОСОБА_5.
Киоск работает с 7 часов до 20 часов. 6 декабря 2007 года примерно в 18 часов
она вместе ОСОБА_8 пришли в киоск к ОСОБА_5, чтобы в конце рабочего дня забрать
дневную выручку и убрать в киоске. Дневную выручку ОСОБА_5 хранила в своей
сумке из кожезаменителя коричневого цвета. Данная сумка всегда лежала за
прилавком на стуле. Она спросила у ОСОБА_5 какая в этот день выручка, на что
последняя ответила, что 4000 грн. Потом ее дочь стала убирать упаковочную
бумагу в киоске и вынесла ее на улицу, выйдя через вход для покупателей, так
как вход для выгрузки товаров был закрыт на замок. Это было примерно в 18 часов
20 минут. Когда ОСОБА_8. вышла из магазина, то она осталась стоять в магазине,
зайдя за прилавок, там где стояла стойка с сигаретами. В этот момент в павильон
зашли двое молодых парней. Одним из которых, как она узнала позже , был
ОСОБА_1. Эти парни подошли к стойке с сигаретами, и рассматривали сигареты. Они
спрашивали у нее за сигареты. ОСОБА_5 в это время стояла за прилавком, рядом с
весами, и наблюдала за этими парнями. После этого, один из парней, отойдя от
стойки с сигаретами, подошел к ОСОБА_5 и попросил ОСОБА_5 дать ему 2 шоколадных
батончика „Сникерс”. ОСОБА_5, для того, чтобы взять шоколадный батончик, обошла
стул с лежащей на нем сумкой с деньгами и наклонилась, чтобы достать товар. Она
в это время стала перелаживать товар и в это время услышала крик ОСОБА_5, которая
упоминала что-то о сумке. Она сразу посмотрела в сторону ОСОБА_5 и увидела, как
парень, держа в руках ее сумку с деньгами, убегает к дверям. Она стала выходить
из-за прилавка, чтобы схватить этого парня, однако не смогла этого сделать, так
как на пути у нее стоял ОСОБА_1, при этом он стоял к ней спиной. ОСОБА_1 З.
просто стоял, ничего не делая и не говоря, однако из-за этого, она не смогла
задержать того парня, который похитил сумку с деньгами. В этот момент парень
выбежал на улицу, а к ним стал заходить ранее ей незнакомый ОСОБА_9., который
видел все происходящее. Она вышла из киоска, потом сразу возвратилась, так как
подозревала, что ОСОБА_1 был в сговоре с тем парнем, который похитил деньги, и
стала спрашивать, кто тот парень, что был с ним. ОСОБА_1 отвечал, что не знает
того парня. Она позвонила своему брату ОСОБА_10. и тот на своем легковом
автомобиле приехал к ним. Она рассказала ему о случившемся и тот вызвал
милицию. Приехавшие работники милиции забрали с собой ОСОБА_1, который остался
стоять в павильоне. В результате грабежа ей был причинен материальный ущерб на
общую сумму 4000 грн.(л.д.16-17).
судебное заседание потерпевшая подала заявление, согласно которого гражданский
иск, заявленный ею ранее, просила оставить без рассмотрения.
Анализируя показания потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_4,
которые они давали в ходе досудебного следствия и в суде, суд приходит к выводу
о том, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и не
противоречат иным доказательствам по делу, которые будут приведены далее, что
по мнению суда свидетельствует об их объективности, в связи с чем суд признает
Свидетель ОСОБА_10, чьи показания были перепроверены в
судебном заседании, в ходе досудебного следствия показал, что у него есть
родная сестра ОСОБА_4, которая проживает по адресу АДРЕСА_3. Она является
частным предпринимателем и занимается продажей продовольственных товаров
населению. У нее имеется торговый киоск, расположенный по ул.Центральной
п.Кураховка Донецкой области. Сама сестра не торгует, продажей занимаются
реализаторы. 6 декабря 2007 года он вечером находился дома, и ему примерно в 18
часов 30 минут позвонила ОСОБА_4, которая сообщила, что у нее из киоска
похитили сумку с дневной выручкой. Он сразу поехал к ней в киоск. Приехав, он услышал
от сестры, что какой-то неизвестный парень похитил из киоска сумку с дневной
выручкой и убежал, однако в киоске остался второй парень, а именно ранее ему
незнакомый ОСОБА_1 Захар Владимирович, который пришел в киоск с вышеуказанным
парнем. О случившемся он сразу по телефону сообщил в милицию. Приехавшие
работники милиции забрали с собой ОСОБА_1(л.д.41).
ОСОБА_9. в судебном заседании показал, что 6.12.2007 года он на попутном
транспорте доехал в п.Кураховка, стоял на остановке недалеко от ДКМЗ, через
дорогу, напротив остановки, находится торговый киоск. Было около 18 часов. Он
обратил внимание, что возле окна киоска стояли минут десять два парня, которые
зашли в киоск. Он пошел к киоску, чтобы купить пополнение счета на мобильный
телефон. Когда он подходил к киоску, услышал крик, он еще подумал, что может
быть молодежь „дурачится”. В это время из киоска выбежал парень и побежал за
киоск. Следом за парнем выскочили две женщины и он услышал крик :”Украли
сумку”. Женщины схватили его, он объяснил им, что он только подошел, а парень
из киоска побежал в сторону железнодорожных путей. Было уже темно. В это время
второй парень , как теперь ему известно это был ОСОБА_1 З., пытался выйти из
киоска, они его стали задерживать, ОСОБА_1 говорил, что за сигаретами зашел, но
он видел, что ОСОБА_1 стоял в парнем, который убежал. Женщины также говорили,
что они были вместе. Все зашли в киоск, закрыли дверь. ОСОБА_1 из киоска не
выходил. В это время приехал брат хазяйки киоска ОСОБА_10 и вызвал милицию.
Женщины рассказывали, что парень похитил сумку с деньгами, с кассой , денег
Свидетель ОСОБА_8. в ходе досудебного следствия
показала, что ее мать ОСОБА_4 является субъектом предпринимательской
деятельности и занимается реализацией продуктов питания через принадлежащий ей
торговый киоск, расположенный возле территории ЗАО „ДКМЗ” п.Кураховка по
ул.Центральная. 6 декабря 2007 года примерно в 18 часов она, вместе с матерью
пришли в вышеуказанный киоск, где в тот момент торговала реализатор ОСОБА_5,
чтобы в конце рабочего дня забрать дневную выручку и убрать в киоске. Ей было
известно, что дневную выручку ОСОБА_5 хранила в своей сумке из кожзаменителя
коричневого цвета. Данная сумка всегда лежала за прилавком на стуле. Мать
спросила у ОСОБА_5 какая дневная выручка, на что та ответила: „ 4000 грн.”
После этого, она стала убирать упаковочную бумагу в киоске и вынесла ее на
улицу, выйдя через вход для покупателей, так как вход для выгрузки товаров был
закрыт на замок. Это было примерно в 18 часов 20 минут. Она отошла от киоска на
расстояние примерно 50 метров и стала там палить мусор. Со стороны киоска она
услышала какие-то крики. Она сразу же побежала к киоску и зайдя во внутрь,
увидела, что внутри ее мать , ОСОБА_5 и ранее ей незнакомый ОСОБА_9. удерживают
какого-то парня, как позже ей стало известно это был ОСОБА_1, который пытался
выйти из киоска и говорил, что ничего не знает. От матери ей стало известно,
что когда она ушла, то ОСОБА_1 З. вместе с каким-то парнем зашли во внутрь
киоска и стали расспрашивать о различных товарах, после чего второй парень
схватил сумку с дневной выручкой киоска и выбежал через дверь на улицу, а
ОСОБА_1, преградив им дорогу, мешал его догнать. Также ей стало известно, что
ОСОБА_9. помог им задержать ОСОБА_1 Мать после этого позвонила ОСОБА_10. и тот
на своем легковом автомобиле приехал к ним. Они рассказали ему о случившемся и
он сразу же вызвал милицию. Приехавшие на место работники милиции забрали с
собой ОСОБА_1, который остался стоять в киоске. В результате грабежа ее матери
был причинен материальный ущерб на сумму 4000 грн. Кроме того, в похищенной
сумке были вещи и деньги ОСОБА_5, но точной их суммы она не знает (л.д. 65).
Вина подсудимого в объеме действий, изложенных в
приговоре, кроме показаний потерпевших, свидетелей, подтверждается протоколами
следственных действий и другими доказательствами, имеющимися в материалах
уголовного дела, а именно:
· протоколом осмотра места происшествия
от 06.12.2007 года, которым была зафиксирована обстановка на месте происшествия
в торговом киоске СПД ОСОБА_4, расположенном по ул. Центральная в п.Кураховка
Донецкой области(л.д.3-7);
- справкой
о стоимости похищенного имущества, принадлежащего ОСОБА_5(л.д.81).
приведенных и оцененных судом доказательств свидетельствует о том, что вина
подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.
Действия подсудимого
ОСОБА_1 правильно квалифицированы как открытое похищение чужого имущества(
грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц, по ст. 186 ч.2 УК
подсудимому ОСОБА_1 наказания за содеянное, суд принимает во внимание степень
тяжести совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких,
данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача
нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по
последнему месту работы - положительно, смягчающие и отягчающие наказание
обстоятельства. Суд также учитывает состояние здоровья ОСОБА_1
которые смягчают наказание, суд относит чистосердечное раскаяние подсудимого,
способствование раскрытию преступления и установлению истины по делу, а также
частичное возмещение причиненного ущерба. Обстоятельством, отягчающим
наказание, является совершение преступления лицом, находящимся в состоянии
алкогольного опьянения.
Анализируя изложенное,
суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без отбытия
наказания, что является основанием к назначению ему наказания в виде лишения
Вместе с тем учитывая наличие нескольких
обстоятельств, смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень тяжести
совершенного подсудимым ОСОБА_1 преступления, принимая во внимание данные о
личности, степень участия в преступном событии ( его второстепенную роль и то,
что он не являлся инициатором содеянного) суд находит возможным в соответствии
со ст. 69 УК Украины, назначить ему наказание по ст.186 ч. 2 УК Украины ниже
низшего предела установленного санкцией этой статьи, поскольку суд приходит к
убеждению, что исправление и перевоспитание осужденного будет достигнуто при
условии назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.
гражданских исках, учитывая заявления потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_4, суд
считает, что данные гражданские иски подлежат оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.323-324, 327
УПК Украины, суд, -
Подсудимого ОСОБА_1 признать виновным по ст.186
ч.2 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст.69 УК Украины в виде
3 (трех) лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 06.12.2007
отношении осужденного ОСОБА_1 содержание под стражей в Донецьком СИ №5 оставить
прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_4 о
возмещении материального и морального ущерба - оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд
Донецкой области через Селидовский горсуд в течении 15 дней с момента его
провозглашения, для осужденного - в тотже срок со дня вручения ему копии
Судья: