АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/148/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: закриття провадження Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника потерпілого
ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
його захисника адвоката ОСОБА_9 ,
при секретарі - ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України закрито та його звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувався в тому, що 11 червня 2011 року, близько 23 години, на території присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , між ним з одного боку, та ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - з іншого боку, виникла словесна сварка, під час якої останні перебуваючи в неосвітленому місті на відстані від 3 метрів до 5 метрів, погрожували застосуванням насильства відносно ОСОБА_8 та почали кидати в нього каміння, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, крововиливу лівої ушної раковини, котрі згідно висновку судово-медичної експертизи № 196/283/876 від 05.08.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.
ОСОБА_8 перебуваючи в стані необхідної оборони в обстановці, яка склалася, захищаючи своє здоров я від ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , не викликавши працівників міліції, при явній невідповідності зазначеної шкоди небезпечності посягання, перевищуючи межі необхідної оборони, умисно виконав постріли із револьверу «Safari-3» моделі «РФ 430», призначеного для стрільби патронами кільцевого запалювання «Flobert» калібру 4,0 мм. в напрямку ОСОБА_6 , влучивши останньому в ліву половину грудної клітини, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового сліпого проникаючого поранення лівої половини грудної клітини із пошкодженням нижньої долі лівої легені, котрі згідно висновку судово-медичної експертизи № 227/757 від 20.07.2011 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки, для життя, після чого, наблизившись, умисно, наніс лежачому на землі ОСОБА_6 удари кулаками обох рук по голові, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, крововилив в м`які тканини голови, забійних ран голови, обличчя, саден голови, крововиливів обличчя, котрі згідно висновку судово-медичної експертизи № 227/757 від 20.07.2011 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В апеляційній скарзі захисник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 зазначає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, оскільки суд передчасно виніс ухвалу, опираючись на неповно з`ясовані матеріали справи, неконкретне формулювання підозри, оскільки потерпілий не погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_8 , тому що з висновку експерта вбачається, що обвинувачений завдав потерпілому тяжке тілесне ушкодження шляхом здійснення пострілу, коли той знаходився в положенні «присів на землю і закрив голову руками, повернувшись лівим боком до нього», що виключає перебування ОСОБА_8 в стані необхідної оборони, тому дії ОСОБА_8 необґрунтовано отримали юридичну оцінку за ст.124 КК України.
Вказує на те, що звільнивши ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, суд не зазначив в ухвалі, чи містить інкриміноване ОСОБА_8 діяння склад злочину і чи винен він у його вчиненні. Вважає, що в даному кримінальному провадженні сплив строку давності є нереабілітуючою підставою для закриття кримінального провадження відносно особи, тому суд не може застосовувати норми ст.49 КК України, оскільки обвинувачений заперечує свою вину, а суд, не дослідив інші докази та не встановив вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння.
Просить оскаржувану ухвалу скасувати, кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в той-же суд іншим складом суду.
Від інших учасників судового процесу апеляційні скарги не надходили.
Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які вважають оскаржувану ухвалу законною, тому підстав для задоволення апеляційних вимог апелянта не вбачають, захисника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційні вимоги, в судових дебатах прокурор, обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник просили про залишення без задоволення апеляційних вимог захисника потерпілого, адвокат ОСОБА_7 просила про скасування оскаржуваної ухвали з призначенням нового судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_8 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили у разі вчинення злочину невеликої тяжкості минуло три роки.
В судовому засіданні в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_9 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
При наявності умов для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності суд зобов`язаний прийняти таке рішення.
Як вбачається з даного кримінального провадження, підставами для звільнення судом ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ст.124 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності суд першої інстанції визнав те, що з моменту злочину, який мав місце 11.06.2011 року, минуло три роки, та перебіг давності по даній справі не зупинявся, обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, оскільки за загальним правилом перебіг зазначених у законі строків давності є підставою обов`язкового звільнення від кримінальної відповідальності.
За наявності умов, передбачених ч.1 ст.49 КК України, суд першої інстанції на підставі ст.ст.284, 286, 288 КПК України закрив кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності.
Тому апеляційні вимоги захисника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 щодо відсутності підстав для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі не заслуговують на увагу.
Підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи її зміни колегія суддів не вбачає.
За таких обставин апеляційні вимоги захисника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 - залишити без задоволення.
Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 рокупро звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України ОСОБА_8 , обвинуваченого за ст.124 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності залишити без зміни.
Судді: (три підписи)
Згідно з оригіналом. Суддя ОСОБА_2