overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 листопада 2013 року місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Воробйова В.Л.

при секретарі Родіна М.В.

за участю прокурора Маршуба Р.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження №0005118 у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2013 року обвинувачений ОСОБА_1 до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у підготовче судове засідання, тому прокурор Маршуба Р.Ю. вважає, що суду необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового підготовчого судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду у вигляді його приводу.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 не прибув за викликом у підготовче судове засідання, причина неприбуття суду невідома, тому необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового підготовчого судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду у вигляді його приводу.

Керуючись ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.2 ст.139, ст.ст.140, 143, 323, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Призначити дату нового підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 09-00 годин 22 листопада 2013 року в залі судового засідання №3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпропетровськ.

До обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, застосувати привід у підготовче судове засідання на 09-00 годин 22 листопада 2013 року в зал судового засідання №3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпропетровськ.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Амур-Нижньодніпровському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

Привід підлягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала про здійснення приводу оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
Справа № 199/8875/13-к
УХВАЛА

17 лютого 2014 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №0003096, яке надійшло з прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська, відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2013 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003096 відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

19.09.2013 року судом було зупинено провадження та об`явлено розшук ОСОБА_2 .

Проте, станом на 17.02.2014 року ухвала суду не виконана.

За таких обставин вважаю необхідним поновити кримінальне провадження для вирішення питань, передбачених ст.ст. 314, 315 КПК України.

Керуючись ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ст.ст.335, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розшук обвинуваченого ОСОБА_2 припинити.

Відновити судове провадження по кримінальному провадженню №0003096, відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити судове засідання на 10:00 годину на 25.02.2014 рок в залі судового засідання №3 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/7577/14-к
УХВАЛА

08.09.2014 місто Дніпропетровськ
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/7581/14-к
УХВАЛА

08.09.2014 місто Дніпропетровськ

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/4450/14-к
УХВАЛА

25.12.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
05.12.2014 року до суду надійшла заява першого заступника начальника Солонянської виправної колонії № 21 ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.06.2014 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.ст.69, 71 КК України, оскільки вироком суду засудженому не оговорено початок строку покарання та міру запобіжного заходу.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає заяву першого заступника начальника Солонянської виправної колонії № 21 ОСОБА_3 як такою, яка підлягає задоволенню.
Відповідно ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20.04.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців розбавлення волі.
Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2013 року засудженого ОСОБА_4 було звільнено з місць позбавлення волі умовно-достроково.
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.06.2014 року ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та на підставі ст.ст.69,71 КПК України, шляхом часткового приєднання покарання, не відбутого засудженим за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20.04.2012 року, остаточно призначено покарання у вигляді 1 (одного) року та 3 місяців позбавлення волі.
З огляду на норми діючого КПК України, перший заступник начальника Солонянської виправної колонії № 21 ОСОБА_3 є тією особою - орган виконання судового рішення, яка може своєю завою ініціювати роз`яснення судом свого рішення.
При цьому, суд, відповідно до вимог ст.380 КПК України, вважає, що таке роз`яснення судового рішення - вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.06.2014 року, не змінює його зміст та є способом усунення його недоліків.
Керуючись ст.ст.110, 369-372, ст.380 КПК України, суд,
Заяву першого заступника начальника Солонянської виправної колонії № 21 ОСОБА_3 задовольнити.
Роз`яснити вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.06.2014 року відносно засудженого ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.ст. 69,71 КК України.
Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження протягом семи днів з дня її оголошення через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
іменем України
Справа № 202/412/14-к
Провадження № 1/210/7/15

"10" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі : прокурора ОСОБА_3

підсудних ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст.368 КК України; ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст.368 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України
В С Т А Н О В И В:

На виклик в суд по невідомим суду причинам не з`явилися свідки по справі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 причини неявки суду не повідомили.

Підсудні ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 винними себе у скоєнні інкримінованих злочинів не визнають, у звязку з чим , судом повинні бути досліджені всі докази, як з боку обвинувачення , так і захисту. Без дослідження показань вищеназваних свідків неможливо забезпечити всебічний розгляд справи в повному обсязі, у звязку з чим, судом оголошена перерва для здійснення примусового приводу свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст.290 КПК України в редакції 1960 року, ст.5, п.11 Перехідних положень КПК України в редакції 2012 року, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву до 14 год. 30 хв. 16 квітня 2015 року.

Забезпечити примусову явку в зал судових засідань № 104 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на зазначений час та дату свідків:

- ОСОБА_9 , який мешкає: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 який мешкає: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_12 ,який мешкає: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_13 , який мешкає: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_14 , який мешкає: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_15 ,який мешкає: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_16 ,який мешкає: АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_17 , який мешкає: АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_18 ,який мешкає: АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_19 , який мешкає: АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_20 ,який мешкає: АДРЕСА_8 .

Виконання цього доручення покласти на начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області, начальника ГУМВС України в Черкаській області, начальника ГУМВС України в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської області та начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_1
№ 209/3880/14-к № 1-кп/209/281/14
УХВАЛА

02 грудня 2014 року м.Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, запобіжний захід - відмовлено, суд

в с т а н о в и в:

03 липня 2014 року в провадження судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 .

В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , висловив свою позицію щодо одноособового розгляду справи, та розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена вважав можливим призначити судовий розгляд, справу слухати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 183, 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, на 02 грудня 2014 року об 11 годині 30 хвилин.

Судовий розгляд проводити одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

В судове засідання викликати:

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинувачену ОСОБА_4

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю прокурора: Салій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_2 Таназієвій, за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року),-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла кримінальна справа з постановою слідчого Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

24.04.1997 року, невстановлена слідством особа при невстановлених обставинах, викрала з квартири № 42 будинку № 10 розташованого по вулиці Армавірська в Жовтневому районі міста ОСОБА_1, індивідуальне майно, що належить ОСОБА_2, чим заподіяла потерпілій матеріальний збиток на суму 200 грн.

29.04.1997 року СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області порушено кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В ході проведення досудового слідства по даній кримінальній справі прийнятими заходами встановити особу, яка вчинила вказаний злочин, не надалося можливим, постанова про притягнення у якості обвинуваченого не виносилася, обвинувальний висновок не складався.

Згідно з ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання і досудового слідства протягом строків, зазначених у статті 49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляють справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, котрий вважає необхідним задовольнити постанову слідчого, суд вважає, що є підстави для задоволення постанови, оскільки особа, що скоїла злочин не встановлена, у відповідності зі ст. 49 КК України (в редакції 2001 року), строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 49 КК України, ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_2 Таназієвій, за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом семи діб в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: О. Н. Борис
дело № 415/6861/12
производство № 5/415/350/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28.07.2014 г. г. Днепродзержинск
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника інспекції ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, -
Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.10.2012 року, відмінено звільнення ОСОБА_6 від відбуття покарання у вигляді одного року позбавлення волі призначеного йому вироком Заводського районного суду від 03.12.2010 року.
09.06.2014 року ОСОБА_7 затримано.
Апеляційна скарга на зазначену постанову суду спрямована захисником до Апеляційного суду Дніпропетровської області 13.06.2014 року.
24.06.2014 року, на зазначену постанову суду адвокатом затриманого, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, внесено доповнення до апеляційної скарги. Одночасно до суду подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, так як ОСОБА_8 не було відомо про винесення постанови суду від 12.10.2012 року, на засіданні суду та при оголошенні рішення суду він присутній не був. Зазначені обставини йому стали відомі лише при його затриманні.
З адвокатом матір засудженого уклала договір про надання захисту сину 11.06.2014 року. Апеляційна скарга на зазначену постанову суду спрямована захисником до Апеляційного суду Дніпропетровської області 13.06.2014 року.
Дослідивши матеріали справи, вислухав учасників судового розгляду, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови від 12.10.2012 року є поважними.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 409-411 КПК України (1960), суд
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , задовольнити.
Поновити адвокату ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.10.2012 року, якою відмінено звільнення ОСОБА_6 від відбуття покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з випробуванням, призначеного йому вироком Заводського районного суду від 03.12.2010 року.
Судья ОСОБА_1
Справа № 206/3427/15-к
Провадження № 1-кп/206/213/15
У Х В А Л А

"02" липня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши матеріали кримінального провадження №0000613 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2015р. до Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України на 03.07.2015 року на 09год. в залі судового засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити сторін кримінального провадження.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпропетровська
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 июня 2010 года Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко К.М., при секретаре Золотаренко А.И., с участием прокурора Ткаченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Юрьевка уголовное дело возбужденное по ст. 81 ч.3 УК Украины от 1960 года, по факту кражи коллективного имущества, принадлежащего колхозу «Перемога» Юрьевского района Днепропетровской области для решения вопроса о его прекращении,
12 января 1994 года было возбуждено уголовное дело по ст.81 ч.3 УК Украины от 1960 года, по факту кражи коллективного имущества, принадлежащего колхозу «Перемога» Юрьевского района Днепропетровской области, совершенной ночь с 11.01.1994 года на 12.01.1994 года, из базы №3 СТФ-1 колхоза «Перемога», расположенной в с.Варваровка Юрьевского района Днепропетровской области. Следователь просил прекратить указанное уголовное дело ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст.49 УК Украины от 2001 года.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Так, в действиях не установленного лица усматривается состав преступления, предусмотренного ст.81 ч.3 УК Украины от 1960 года, санкция которой предусматривает наказание до восьми лет лишения свободы.
Однако учитывая, что с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, и в соответствии со ст.49 ч.2 УК Украины от 2001 года лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, руководствуясь ст.ст.11-1, 273, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении семи суток со дня его вынесения , через Юрьевский районный суд Днепропетровской области.
Судья:подпись ОСОБА_1
Копия верна:судья ОСОБА_1
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 декабря 2010 года Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко К.М., при секретаре Золотаренко А.И., с участием прокурора Кравца А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Юрьевка уголовное дело возбужденное по ст. 81 ч.4 УК Украины от 1960 года, по факту кражи государственного имущества, принадлежащего совхозу «Комсомолец» Юрьевского района Днепропетровской области для решения вопроса о его прекращении,
Следователь просил прекратить указанное уголовное дело ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст.49 УК Украины от 2001 года.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Так, в действиях не установленного лица усматривается состав преступления, предусмотренного ст.81 ч.4 УК Украины от 1960 года, санкция которой предусматривает наказание до пятнадцати лет лишения свободы.
Однако учитывая, что с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, и в соответствии со ст.49 ч.1 п.5 УК Украины от 2001 года лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, руководствуясь ст.ст.11-1, 273, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении семи суток со дня его вынесения , через Юрьевский районный суд Днепропетровской области.
Судья: К.М. Гордиенко
Справа №340/125/14-к
Номер провадження № 1-кп/340/14/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 лютого 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 < Головуючий суддя / По-батькові >., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000027 від 07.02.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від прокуратури Верховинського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000027 від 07.02.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000027 від 07.02.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 27 лютого 2014 року 09:00 год., з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя _____________ ОСОБА_3