Дело № 101 2007г. Председательствующий Іинстан.
УК Украины Докладчик: Чижиченко В.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченко В.М.
судей - Алексеева А.А., Щебетун Л.Н.
с участием прокурора - Омельченко
адвоката - ОСОБА_1
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Харькова дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и в его интересах защитников -ОСОБА_3 и ОСОБА_1 на приговор
Дзержинского районного суда г. Харькова от 02.02.2006 года, -
Приговором Дзержинского районного
суда г. Харькова от 02 февраля 2006 года, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден
по 4.2 ст. 189 УК Украины на 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
оставлено заключение под стражей, наказание исчислено с 15.12.2004г.
вещественных доказательствах разрешен. Постановлено взыскать с
осужденного судебные расходы в размере 1162 грв. 40 коп. за проведение экспертизы.
суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что с ноября по декабрь 2004г.,
работая ІНФОРМАЦІЯ_2, имея доступ к базам данных УМВД Украины в
Харьковской области и используя свое должностное
положение, по государственному номеру автомобиля
«Лексус» НОМЕР_1 через оперативную картотеку установил место происшествия, телефон и анкетные данные хозяина данного автомобиля - ОСОБА_4 с
целью вымогательства
ОСОБА_2 договорившись с ОСОБА_5 открыл расчетных счет в отделении «Укрсиббанка» и
получил пластиковую карточку на имя последнего. Далее, путем угроз ОСОБА_4 и ее
несовершеннолетнего сына, уничтожения имущества и лишения жизни последних,
ОСОБА_2 вымогал у потерпевшей 3000 долларов США и восприняв такие угрозы как реальные, ОСОБА_4 перевела 3000
грв. На расчетный счет «Укрсиббанка» указанного ОСОБА_2.
используя пластиковую карточку на имя ОСОБА_5 снял 1450 грв., которые
обратил в свою пользу, а 15.12.2004г. был задержан работниками милиции.
осужденный ОСОБА_2 оспаривает правильность квалификации
его действий. Отрицает использование служебного положения оперативного сотрудника
милиции, высказывание угроз насилия или убийства в отношении
потерпевшей и членов ее семьи. Указывает на отсутствие доказательств
его вины, а также на ложность показаний потерпевшей стороны;
защитник ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_2, ставить вопрос
об отмене приговора и оправдании осужденного в связи с недоказанностью
его вины, подвергает сомнению относимость и допустимость доказательств
полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий - в частности записей
приговора осужденным;
- защитник ОСОБА_3, в интересах осужденного ОСОБА_2,
ставит вопрос об отмене приговора и
оправдании осужденного. При этом указывает
на односторонность, необъективность и неполноту судебного следствия,
несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
судьи, объяснения осужденного ОСОБА_2 и в его интересах адвоката ОСОБА_1 в
обоснование доводов апелляций, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без
изменений, проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляций судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению по следующим основаниям.
апелляций в пределах их доводов установлено, что вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении
вымогательства с использованием своего
служебного положения под угрозой
убийства и уничтожения имущества при обстоятельствах изложенных в приговоре суда подтвержден
совокупностью собранных по делу и
проверенных в судебном заседании доказательств.
о том, что осужденный ОСОБА_2 на момент совершения правонарушения не работал в оргацах МВД
Украины и не мог использовать
своего должностного положения судебная коллегия признает несостоятельными.
усматривается из материалов дела ОСОБА_2 намомент совершения преступления состоял на службе в
должности оперативного уполномоченного
отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков Харьковского РО УМВД
Украины в Харьковской области и имел офицерское звание.
по распечатке телефонных звонков с домашнего телефона осужденного он
неоднократно звонил в оперативную картотеку УГАИ УМВД Украины в Харьковской области используя при
Утверждения ОСОБА_2 об отсутствии с
его стороны в адрес потерпевшей угроз
физической расправы и уничтожения имуществом опровергается исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей
ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_6 видно,
что осужденный высказывал угрозы. Эти обстоятельства подтверждены заключением фоноскопической экспертизы № 230 от 04.02.2005г.
о том, что фразы на исследованных аудиокассетах произнесены ОСОБА_2, а информация изложенная на аудиокассетах проверена
следственным путем и в ходе судебного следствия и в приговоре суда получила
Таким образом суд обоснованно
пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении вымогательства с использованием
служебного положения под угрозой убийства и уничтожении имущества и доводы апелляций его
не опровергают. Юридическая квалификация действий ОСОБА_2 по ч.2
ст. 189 УК Украины является правильной.
осужденному ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с
учетом степени тяжести содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств отягчающих и
смягчающих наказание, в
том числе и указанных в апелляциях.
Судебная
коллегия не находит оснований к изменению приговора в этой части
вследствии справедливости назначенного наказания.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366
УПК Украины, судебная коллегия,-
осужденного ОСОБА_2 и в его интересах защитников ОСОБА_3 и
ОСОБА_1 оставить без
приговор Дзержинского районного
суда г.Харькова от 02.02.2006 года в отношении ОСОБА_2 - без изменений.
Председательствующий Судьи
Верно: судья