Єдиний унікальний № 500/6116/14-к
Провадження № 1-кп/500/69/15
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

12 лютого 2015 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002615 від 03 червня 2013 року відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Кам`янка, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, росіянина, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 19 липня 2014 року обраний запобіжний захід тримання під вартою

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 152 ч. 1, 162 ч. 1 КК України,

встановив:
Ухвалою від 12 грудня 2014 року продовжено застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 тримання під вартою строком до 16 лютого 2015 року.

Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на шістдесят днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання прокурора та просить змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те що він має постійне місце проживання, позитивно характеризується, його мати хворіє і потребує нагляду. Та обставина, що обвинувачений раніш порушив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на думку адвоката, не є підставою для продовження строку тримання під вартою, оскільки обвинувачений під час находження під вартою осознав свій проступок порушення накладених на нього судом обов`язків.

При цьому стороною захисту не надано суду доказів довідок про стан здоров`я родичів обвинуваченого, складу його сім`ї, то що.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Враховуючи, що судовий розгляд по справі відкладено на 6 березня 2015 року, частина свідків ще не допитана, матеріли кримінального провадження ще не досліджені з поважних причин, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних зменшення чи відсутність ризику передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на тридцять днів, тобто до 13 березня 2015 року.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

ухвалив:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 152 ч. 1, 162 ч. 1 КК України у вигляді утримання під вартою в Ізмаїльському СІ на тридцять днів, тобто до 13 березня 2015 року.

Судовий розгляд відкласти на 6 березня 2015 року на 10 годину.

Копію ухвали направити в Ізмаїльський СІ для виконання, прокурору Ізмаїльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_4 та захиснику адвокату ОСОБА_5 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя