Кримінальне провадження № 1-о/760/2/15
№ 760/760/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2015 року суддя Солом`янського районний суд міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 26.01.2014 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за нововиявленими обставинами , -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 про скасування про скасування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 26.01.2014 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за нововиявленими обставинами.

У поданій заяві ОСОБА_2 вказує на те, що його було звинувачено у тому, що 19.01.2014 року о 15 год. 00 хв., він, спільно з іншими невстановленими слідством особами у кількості приблизно 3000-5000 осіб, прибули на вулицю Грушевського поруч зі стадіоном «Динамо» в м. Києві, з метою активної участі у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, опором представникам влади із застосуванням предметів, використовуваних як зброя.

Під час вчинення зазначених протиправних дій він, нібито на власному автомобілі марки «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив та постачав на Європейську площу міста Києва автомобільні гумові шини з метою їх подальшого паління та використання у якості перешкоди законним діям працівників міліції щодо припинення масових заворушень. Таким чином, своїми умисними діями приймав активну участь у масових заворушеннях, що відбувались на Європейській площі та вул. Грушевського у м. Києві протягом 19-24 січня 2014 року. Зазначає, що 24.01.2014 року, приблизно о 22 год. 20 хв., він, рухаючись на власному автомобілі по вул. Льва Толстого в м. Києві, біля будинку № 65 був зупинений працівниками ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві та при проведенні огляду автомобіля у нього було виявлено та вилучено 18 гумових шин до автомобіля, які нібито перевозив у напрямку Європейської площі з метою їх подальшого паління та використання у якості перешкоди законним діям працівників міліції щодо припинення масових заворушень.

Посилається на те, що фактично 24.01.2013 року (згідно поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами) протягом дня він знаходився на роботі у м. Києві по вул. І. Клименка, 23. Після роботи він заїхав на шиномонтаж, де взяв для власних потреб бувші у вжитку автомобільні шини. Повернувшись на роботу, він забрав своїх знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і вони разом поїхали у центральну частину міста Києва, щоб знайти кафе та обговорити плани щодо подальшого відпочинку у м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області.

Близько 22 год. 00 хв. його зупинили працівники ДПС ДАІ у м. Києві на перехресті вулиць Льва Толстого та Саксаганського у м. Києві і доставили до Солом`янського районного управління міліції.

У райвідділі міліції він давав пояснення слідчому, що участі у масових заворушеннях по вул. Грушевського у м. Києві не приймав, оскільки протягом дня перебував на роботі. Автомобільні шини він перевозив у мікроавтобусі лише для власних потреб. Приймаючи участь у проведенні спортивних змагань з авто перегонів, він планував використати шини для позначення напрямку руху на бездоріжжі.

Незважаючи на це, 25.01.2014 року о 02 год. 00 хв., слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , діючи всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, за відсутності отриманих у встановленому законом порядку даних про те, що він затриманий саме під час вчинення злочину, чи безпосередньо після його вчинення, а також за відсутності очевидців, потерпілих та сукупності очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події, які б вказували на те, що він вчинив злочин, склав відносно нього протокол про затримання за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України .

Також, 25.01.2014 року старший слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000179, склав і підписав письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.

В подальшому, старший слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 за погодженням із процесуальним керівником старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 повідомили його про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, тобто притягнули його до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину.

26.01.2014 року (згідно поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами) старший слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 склав та підписав клопотання до Солом`янського районного суду м. Києва про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і вказане клопотання було погоджено процесуальним керівником прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_9

25.01.2014 року зазначене клопотання з додатками подано до Солом`янського районного суду м. Києва та автоматизованою системою документообігу суду розподілено до розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 25.01.2014 року, було обрано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.

Заявник вказує, що існують підстави для скасування ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 26.01.2014 року у зв`язку із нововиявленими обставинами

Так, за наслідками розслідування кримінального провадження № 0000220 від 22.01.2014 року, старшим прокурором першого відділу управління процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 прийнято рішення від 31.05.2014 року про закриття провадження щодо нього за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КПК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Заявник вважає, що цим рішенням встановлено, що він непричетний до інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КПК України.

Також в своїй заяві ОСОБА_2 посилається на те, що йому стало відомо, що за вищенаведеними фактами злочинних дій Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України відкрито кримінальне провадження № 0000020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч. 1, 365 ч. 2, 371 ч. 1, 371 ч. 2, 27 ч. 5 375 ч. 1, 375 ч. 1, 366 ч. 1 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 .

По даному провадженні 27.03.2014 року він визнаний потерпілим і 15.12.2014 року оголошено про завершення досудового слідства та йому надано доступ для ознайомлення із матеріалами досудового слідства.

Після ознайомлення із матеріалами зазначеного провадження, він прийшов до висновку, що ухвала судді ОСОБА_3 повинна бути переглянута за нововиявленими обставинами і скасована. Отже вважає, що і 3-місячний строк для звернення до суду із заявою про нововиявлені обставини, передбачений положеннями ст. 461 КПК України, повинен відраховуватись саме з дати ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, тобто з 16.12.2014 року.

Підставою для перегляду ухвали ОСОБА_2 вважає передбачені вимогами ст. 459 КПК України - судові рішення, які набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якщо вони пов`язані із штучним створенням або підробленням доказів, зловживанням слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження.

В його випадку вважає, що мало місце внесення завідомо недостовірних відомостей у протокол затримання, повідомлення про підозру, клопотання про обрання запобіжного заходу та як результат цього - постановлення слідчим суддею завідомо неправосудного рішення про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та, як наслідок, обмеження фізичної свободи та порушення його конституційних прав.

Також вважає, що ці обставини встановлені досудовим розслідуванням і є нововиявленими.

Відповідно до положень частини другої статті 464 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її відповідність вимогам статі 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 26.01.2014 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за нововиявленими обставинами з доданими документами, прихожу до висновку про відмову у відкритті провадження, за таких обставин.

Відповідно до п.п. 3-5 ч. 2, ч. 5 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Такими обставинами згідно частини 2 ст. 459 КПК України (передбачений вичерпний перелік обставин, які визначаються нововиявленими), визнаються, а саме: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

В той же час, частиною частиною 3 цієї ж статті визначено, що обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами досудового розслідування.

Отже, за змістом ст. ст. 459, 461 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, якими завершено розгляд кримінального провадження по суті.

Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають дійсності.

На підставі аналізу нововиявлених обставин, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 459 КПК України, можна зробити висновок, що жодна з цих обставин не може бути зафіксована ухвалою слідчого судді. Зміст ухвал, постановлених слідчим суддею, полягає в реалізації специфічної процесуальної функції останнього - судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що безпосередньо зазначено у п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України. Отже, ухвалою слідчого судді не може бути зафіксовано юридичний факт, який може розглядатися у подальшому як нововиявлена обставина. Тобто ухвали, постановлені слідчими суддями, не належать до судових рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України.

Згідно з вимогами ст. ст. 459, 460 КПК України правом подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами володіють учасники судового провадження, яке відповідно до вимог п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України включає у себе підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення з подальшим його оскарженням.
Судові рішення, постановлені слідчим суддею за результатами розгляду клопотань, відносяться до стадії досудового розслідування, яке згідно з вимогами п. п. 5, 10, ч.1 ст. 3 КПК України починається з моменту внесення відомостей до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням обвинувального акта до суду.
Як вбачається із доданих до заяви про перегляд ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 26.01.2014 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за нововиявленими обставинами документів, на даний час вироку суду відносно вказаних у заяві посадових осіб не існує. Крім того, даних, які б свідчили про те, що неможливо постановити вирок, заявником не зазначено та суду не надано, а тому і посилання його на те, що при розгляді його заяви мають оцінюватися судом матеріали досудового розслідування як новивиявлені (хоча заявником не вказано які саме), не відповідають вимогам законоу.

Тому в цій частині заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Крім того, заявник просить суд скасувати ухвалу суду від 26.01.2014 року і не вказує, яке саме нове рішення повинен прийняти суд.

Відповідно до вимог ст. 467 КПК України суд має право скасувати ухвалу суду і постановити нову.

В даному випадку, не вказані вимоги заявника в цій частині і це позбавляє суд правильно вирішити заяву по суті.

Крім цього, аналіз статтей 429 та 464 КПК України свідчить про те, що при вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами суд не наділений повноваженнями залишати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, оскільки у випадку невідповідності її вимогам, які ставляться до неї в ст. 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої ст. 429 цього Кодексу, тобто суд відмовляє у відкритті провадження та копія ухвали суду невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами разом та з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення матеріалів не позбавляє права заявника на повторне звернення до суду і в новій заяві він повинен у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України викласти так свої вимоги, щоб вони ґрунтувались на законі.

Таким чином, вважаю, що відповідно до норм вищезазначених статей у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за новоявленими обставинами ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 26.01.2014 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 370-372, 395, 429, 459-462, 464, 467 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 26.01.2014 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя: