АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
4 декабря 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: Турецкого СМ.
Судей: СахноП.Д. Потанина А.А.
с участием прокурора: Каражеляско
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции осуждённых ОСОБА_4 по ст.
ст. 190 ч.2, 358 ч.1 УК Украины, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 по ст. 190 ч.2
УК Украины и защитника ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_1 по ст. 190 ч.2 УК Украины на приговор
Тарутинского районного суда Одесской области от 5 июня 2007 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца п.Тарутино Одесской
области, болгарина, гражданин Украины, образование среднее, холостого,
не работающего, проживающего:
АДРЕСА_1, ранее не судим;
ст. 190 ч.2 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, уроженца п.Тарутино Одесской
области, болгарина, гражданин Украины, образование высшее, холостого,
не работающею, проживающего:
АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины не судим;
осуждён по с г. 190 ч.2 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
рождения, уроженца п.Тарутино Одесской
области, болгарина, гражданин Украины, образование среднее, женатого,
Дело № 11-2168/07 Категория: ст. 190 ч.2,
Председательствующий в 1 инстанции: Топал Е.К. Докладчик:
АДРЕСА_3, зарегистрирован АДРЕСА_4,
ранее не судим;
190 ч.2 УК Украины к 1 году
ограничения свободы.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения, уроженца п.Тарутино Одесской области, болгарина,
гражданин Украины, образование
среднее, женатого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_5, зарегистрирован в АДРЕСА_6, в силу
Украины не судим;
190 ч.2 УК Украины к 1 году
ограничения свободы, по ст. 358 ч.1 УК Украины к 1 месяцу ареста.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание 1 год ограничения свободы.
ОСОБА_4, ОСОБА_3 признаны
виновными и осуждены за то, что в апреле
2004 года вступили в
преступный сговор между собой с целью незаконною
получения кредита в Тарутинском отделении Южною ГРУ «Приват Банка».
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 договорился с ОСОБА_3 об оформлении
кредита в Тарутинском отделении Южного ГРУ «Приват Банка» на приобретение в ЧП
«Периндишли» компьютера с последующим обналичиванием денежных средств. В тоже
время ОСОБА_2 обратился к ОСОБА_1 с предложением оформить кредит на свое имя.
За денежное вознаграждение ОСОБА_4 выдал фиктивную справку, необходимую для получения кредита, в которую внесены ложные сведения, что ОСОБА_1 работает в ЧП «ОСОБА_4».
и.Тарутинским отделением Южного ГРУ «Приват Банка» по программе «рассрочка»
заключен кредитный договор, согласно
которого ОСОБА_1 выдан кредит на сумму 5040 грн. сроком на 24 месяца. При поступлении денег на счет ЧП
«Периндишли», ОСОБА_3 вместо компьютера
выдал ОСОБА_2 наличные деньги. ОСОБА_1. ОСОБА_3. ОСОБА_2 и ОСОБА_4 разделили
деньги и использовали по своему усмотрению,
причинив Тарутинскому отделению Южного ГРУ «Приват Банка» материальный
ущерб на сумму 5040 грн.
В своих апелляциях осуждённые, не оспаривая своей вины, просят:
· осужденный ОСОБА_4, приговор суда изменить, применив
ст. 6 Закона Украины «Об амнистии»,
освободив его от уголовной ответственности;
· осужденный ОСОБА_3 приговор суда
изменить, назначив наказание в виде штрафа,
· осужденный ОСОБА_2 приговор суда
изменить, назначив наказание в виде
- защитник ОСОБА_5 просит приговор суда
в отношении ОСОБА_1 отменить, как
незаконный, а дело производством
прекратить на основании ст. 6 п.2 УПК
Заслушав докладчика, мнение прокурора, просившего отказать в удовлетворении поданных
апелляций и оставить приговор суда без изменений, исследовав доводы апелляций и материалы
уголовного дела, судебная палата
приходит к выводу что апелляция ОСОБА_4 подлежит частичному
удовлетворению, апелляции осужденных
ОСОБА_6, ОСОБА_2, защитника ОСОБА_5 в интересах осужденного
ОСОБА_1 необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 365 УПК Украины приговор суда первой
инстанции проверяйся апелляционным судом в пределах апелляции.
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 в объеме предъявленного обвинения, нашла свое подтверждение в частичном
признании своей вины осужденными, а
также доказательствами, изложенными в
· показаниями свидетеля ОСОБА_7 , которая суду пояснила, что с марш 2005 і ода она работает начальником
отделения ЮГРУ «Приват Банка». Кредит на имя ОСОБА_1 не погашался. Служба безопасности
банка стала проверять причину отказа погашать кредит и выяснилось, что кредит оформлен на ОСОБА_1 по подложным
-справка о месте
работы подложная, а также отсутствует
залоговое имущество -компьютер, т.к. вместо компьютера выданы наличные
деньги. Служба безопасности ЮГРУ «Приват Банка» предъявила к ОСОБА_1 иск о
возмещении ущерба. Производство по делу приостановлено до рассмотрения
· показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая подтвердила, что это она оформляла кредит. Кредитный
договор и все документы подписаны ОСОБА_1 в банке в ее присутствии;
- кредитным делом №10.0.0.7.-17 том №ODNRRRK03682658, которое приобщено к
материалам дела и изучено
в судебном заседании (л.д.27-108).
доказательств, изложенных в приговоре
суда первой инстанции, по мнению
судебной коллегии соответствуют требованиям норм УПК Украины и свидетельствуют
о том, что суд обоснованно признал
ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_2, ОСОБА_1 виновными, а их вину в совершенном преступлении
Действия осуждённых ОСОБА_4 по ст.
ст. 190 ч.2, 358 ч.1 УК Украины, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_1по ст. 190 ч.2 УК Украины квалифицированы
При назначении наказания
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 суд учел общественную опасность,
тяжесть и характер совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства по делу, при которых было совершено преступление, данные о их личности, а также смягчающие и отягчающие их вину
обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденные и защитник
ОСОБА_5 в своих апелляциях и назначил наказание в пределах санкции закона, по которому они признаны виновными.
В тоже время, по мнению коллегии судей, ОСОБА_4 подпадает под действие Закона Украины
«Об амнистии», т.к. у него на иждивении
находится малолетний ребенок, в связи с
чем на основании п.«б» ст. 111 ст. 6 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года
ОСОБА_4приговор в отношении него подлежит отмене, а он освобождению от уголовной
Доводы защитника ОСОБА_5 в интересах осужденного Топал И
В об односторонности и необъективности,
принятого судебного решения, неправильности,
квалификации тщательно проверялись, но подтверждения своего не получили, они опровергаются приведенными в
приговоре доказательствами, законность и обоснованность которых при исследовании
в апелляционной инстанции не вызывала сомнений.
Ссылка защитника ОСОБА_5 в апелляции
на то, что осужденный ОСОБА_1 никаких
договоров с банком не подписывал и что все подписи, фигурирующие в деле. сфальсифицированы, что подтверждается заключением
экспертизы, не может быть принята во
внимание, т.к. на досудебном следствии и
в судебном заседании осужденный ОСОБА_1 пояснил, что в некоторых документах он ставил свои
подписи, по в каких точно, не помнит. Кроме того, свидетель ОСОБА_8, оформлявшая кредит, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании подтвердила, что кредитный договор и все документы подписаны ОСОБА_1 в
банке в ее присутствии.
подтверждения доводы защитника ОСОБА_5 о том,
что сговора между ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 не было. Как расматривается из материалов уголовного
дела, в своих показаниях в ходе всею
досудебного и судебного следствия осужденные указывали, что договорились между собой на оформление
кредита на ОСОБА_1, кроме того, после того,
как они получили деньги в банке совместно ими распорядились.
Также коллегия судей не находит
оснований для удовлетворения апелляций в отношении осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2
с учетом их роли в совершенном преступлении,
объема похищенного, отношении их
к содеянном) и считасі. что
мера наказания, назначенная им отвечает
требованиям действующего законодательства и объему совершенного преступления.
При таких обстоятельствах других оснований
для отмены или изменении приговора коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365,
Украины, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляции осуждённых ОСОБА_3, ОСОБА_2,
защитника ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_1 оставить без
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Тарутинского районного суда
Одесской области от 5 июня
отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_1
по ст. 190ч.2 УК Украины - оставить
1 и ст. 6 Закона Украины «Об амнистии»
приговор Тарутинского районного суда Одесской области от 5 июня 2007 года в отношении ОСОБА_9-по
ст. ст. 190 ч.2, 358 ч.1
УК Украины отменить и деловодством прекратить освободив его от уголовной ответственности.