Провадження № 1-кс/734/97/13 Справа № 734/1668/13-к
У х в а л а

іменем України

01 липня 2013 року

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області - Іванюк Т.І., при секретарі Дідовець М.І., за участю прокурора Перець Л.В., ст. слідчого Мельника О.М., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000641 ст. слідчим СВ Козелецького УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором прокуратури Козелецького району клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2013 року ст. слідчий СВ Козелецького РВ УМВС ОСОБА_4 подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_2, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою.

Клопотання вмотивоване тим, що в ніч на 29.06.2013 року, близько 00 годин, ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні будинку № 52 по вул. В.Мономаха в м. Остер, Козелецького району, Чернігівської області, під час раптово виниклої сварки, яка перейшла у бійку, умисно, з метою скоєння вбивства своєї дружини ОСОБА_5, наніс їй кілька ударів кухонним ножем в область шиї, після чого електричним ізольованим дротом умисно здавив шию потерпілій, від чого настала смерть. Наносячи удари ножем в життєво важливий орган шию та здавлюючи шию електричним дротом, позбавляючи потерпілу функцій дихання, ОСОБА_2 передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_5 і бажав їх настання.

Своїми діями, які виразилися у умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

Дані обставини підтверджуються зібраними доказами, а саме протоколами огляду місця події, вилученими речовими доказами, протоколами допиту свідків та підозрюваного.

29.06.2013 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

29.06.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вислухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та захисника, які просять обрати запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав:

згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років. Наданими стороною обвинувачення доказами доведені ті обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2, інкримінованого кримінального правопорушення.

На думку суду існують достатні підстави вважати, що при обранні відносно підозрюваного більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, або може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За вищевказаних обставин, слідчий суддя вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України і приходить до висновку по необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном 60 днів у відповідності з вимогами ч.1ст.97 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розміру застави, передбаченої ч.3 даної статті, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, яким спричинена загибель людини.

Відповідно до ст. 209 КПК України, особа вважається затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд з уповноваженою особою чи в приміщенні, визначеному даною особою так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 затриманий працівниками міліції о 03 годин 00 хвилин 29 червня 2013 року. Тобто, виходячи з вимог ст. 197, ч.2 ст. 209 КПК України, слідчий суддя вважає, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 слід рахувати з 03 години 00 хвилин 29 червня 2013 року, з моменту його фактичного затримання і, враховуючи що підозрюваному обирається запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 днів, датою закінчення дії обраного запобіжного заходу слід рахувати 03 год. 00 хвилин 28 серпня 2013 року.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 179, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів раніше не судимого, строком 60 (шістдесят) днів з утриманням у СІЗО № 31 м. Чернігова.

Рахувати строк тримання під вартою ОСОБА_2 з 03 години 00 хвилин 29 червня 2013 року.

Визначити дату закінчення дії обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 03 годин 00 хвилин 28 серпня 2013 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя