Справа №1-126/
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 28
серпня 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням судді Бачинського В.Л.

за
участю секретаря Бугайчук
В.М.

прокурора Кузіна
Є.В.

захисника ОСОБА_12

представника
цивільного позивача Остапчука
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта вища,
одруженого, працюючого
генеральним директором ІНФОРМАЦІЯ_2,
жителя АДРЕСА_2, раніше не
судимого,

- у
вчиненні злочинів, передбачених ст.
ст. 28 ч.2, 222 ч.2,
28 ч.2, 366 ч.2, 364 ч.2,
27 ч.4, 366 ч.1 КК України, ст.
172 ч.1 КК України (1960 p.);

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він,
працюючи генеральним директором ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи службовою особою, за попередньою змовою із головним бухгалтером
ОСОБА_2, тобто групою осіб, вчинив шахрайство з фінансовими ресурсами, що завдало великої матеріальної шкоди, службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, а також підбурювання до службового
підроблення, зловживання своїм службовим
становищем, що спричинило тяжкі наслідки
та посадовий підлог.

Так, ОСОБА_1,
згідно наказу НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року та контракту НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_3 року був призначений на посаду генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_2
(надалі ІНФОРМАЦІЯ_2), яке є суб'єктом
господарської діяльності. Таким чином,
він, постійно обіймаючи
посаду, пов'язану з виконанням
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, що проявляється в керівництві трудовим
колективом, наявністю повноважень по
управлінню і розпорядженню майном та коштами підприємства, є службовою особою суб'єкта господарської
діяльності.

Повноваження
ОСОБА_1, зокрема, регламентовані п.п. 1, 6, 7, 8, 10, 11
контракту НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року,
ст. 6.5 Статуту ІНФОРМАЦІЯ_2: „ Генеральний директор ІНФОРМАЦІЯ_2
(Підприємства) здійснює оперативне керівництво діяльністю Підприємства, несе відповідальність за виконання покладених
на нього рішень та функцій. До компетенції генерального директора Підприємства
відносяться всі питання діяльності Підприємства, крім тих,
які за діючим законодавством, цим
Статутом або рішенням вищого органу та правління ІНФОРМАЦІЯ_2, надалі (Компанія) не віднесені до компетенції
іншого органу.

До
компетенції генерального директора як вищої посадової особи Підприємства
відноситься:

керівництво
розробкою поточних планів діяльності Підприємства і заходів, необхідних для вирішення його статутних
завдань, рішень вищого органу та
правління Компанії;

прийом та
звільнення з роботи працівників Підприємства;

2

визначення
організаційної структури та штату Підприємства,
форм та систем оплати праці;

затвердження
нормативних актів, що визначають правила
внутрішнього розпорядку на Підприємстві;

прийняття
рішення щодо інших питань поточної діяльності Підприємства, не віднесених до компетенції вищого органу
або правління Компанії;

Генеральний
директор має право:

здійснювати
господарсько-фінансову діяльність через апарат управління Підприємства;

без
доручення діяти від імені Підприємства,
представляти його в усіх установах,
підприємствах, організаціях і
закладах як в Україні, так і за її
межами;

за погодженням
з правлінням Компанії приймати рішення про участь Підприємства у створенні
інших підприємств і господарських товариств та вступати з ними в об'єднання;

укладати
будь-які договори (угоди) на суму,
еквівалентну не більше 1000000 грн.;

видавати доручення, відкривати в установах банків розрахункові та
інші рахунки;

видавати накази, розпорядження і
давати вказівки, обов'язкові для
виконання всіма працівниками Підприємства;

здійснювати
інші дії, за винятком віднесених до
компетенції вищого органу та правління або голови правління Компанії, спрямовані на досягнення статутних цілей
Підприємства;

заступники
генерального директора Підприємства та головний бухгалтер призначаються на
посаду і звільняються з посади директором Підприємства за погодженням з
правлінням Компанії.

Генеральний
директор Підприємства не має права без погодження з головою правління Компанії
або уповноваженого ним органу приймати рішення щодо відчуження нерухомого майна
Підприємства.

Генеральний
директор Підприємства підзвітний вищому органу,
правлінню і голові правління Компанії та організує виконання рішень.

ОСОБА_1 обвинувачується
в тому, що він перебуваючи на зазначеній
посаді, на протязі лютого-березня 2001
року, в АДРЕСА_3, допустив порушення ряду нормативних
актів, які регламентують порядок надання
та використання кредитів і надав завідомо неправдиву інформацію у ІНФОРМАЦІЯ_4
(надалі ІНФОРМАЦІЯ_4) з метою одержання кредиту, що завдало великої матеріальної шкоди банку.

Так, він,
обвинувачується в тому, що за
попередньою змовою з головним бухгалтером ОСОБА_2, діючи умисно, з
метою погашення попереднього кредиту,
одержаного у ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно кредитного договору НОМЕР_3 від
ІНФОРМАЦІЯ_5 року за рахунок коштів банку,
в порушення своїх функціональних обов'язків та вимог п.п. 9;17;21
Положення Національного банку України "Про кредитування", затвердженого Постановою Правління
Національного банку України НОМЕР_10 від 28.09.95 p.,
згідно якого,
„Банківський кредит надається суб'єктам кредитування усіх форм власності
у тимчасове користування на умовах,
передбачених кредитним договором.
Основними із них є: забезпеченість,
повернення, строковість, платність та цільова направленість. ...
Цільовий характер використання передбачає вкладення позичкових коштів на
конкретні цілі, передбачені кредитним
договором",
"...позичальник, що отримує
одноразовий кредит на придбання товарів чи на оплату товарно-матеріальних
цінностей у межах чинного законодавства за контрактами, угодами,
надає в банк копії цих контрактів і угод та інші документи, які стосуються заходу, надходженнями від якого передбачається
погашення кредиту...",
"...забороняється надання кредитів на: покриття збитків
господарської діяльності позичальника; формування та збільшення статутного
фонду комерційних банків та інших господарських товариств...", дав незаконну усну вказівку внести в заяву

з

від
ІНФОРМАЦІЯ_6 р. на отримання
короткострокової позики, форму
техніко-економічного обгрунтування для отримання кредиту під
торгово-закупівельну діяльність від ІНФОРМАЦІЯ_7 p., анкету на отримання кредиту від ІНФОРМАЦІЯ_6 р. завідомо
неправдиві відомості про цілі, на які
будуть використані кредитні кошти. А саме,
що кредит в сумі 1495000 грн. планується використати на придбання
зерна, хоча фактично, за рахунок цих коштів мав бути погашений
попередньо отриманий кредит. В подальшому ОСОБА_1, достовірно знаючи про те,
що в цих документах міститься завідомо неправдива інформація, в період з 26 по ІНФОРМАЦІЯ_8 року, разом із ОСОБА_2, надали їх
ІНФОРМАЦІЯ_4.

На підставі цих підроблених документів,
ІНФОРМАЦІЯ_8 року кредитним комітетом ІНФОРМАЦІЯ_4 було прийнято рішення
про видачу пільгового кредиту в сумі 1495000 грн. згідно Постанови Кабінету
Міністрів України № 59 від 27.01.2001 року „Про часткову компенсацію ставки за
кредитами комерційних банків, що
надаються сільськогосподарським товаровиробникам та іншим підприємствам
агропромислового комплексу у 2001 році" для придбання зерна. Того ж дня, між ІНФОРМАЦІЯ_4, в особі директора ОСОБА_3 та
ІНФОРМАЦІЯ_2, в особі генерального
директора ОСОБА_1 було укладено кредитний договір НОМЕР_4, до якого,
на підставі наданих ним та ОСОБА_2
підроблених документів були внесені завідомо неправдиві відомості про
те, що кредит в розмірі 1495000 грн.
буде використано ІНФОРМАЦІЯ_2 для придбання зерна і, згідно Постанови Кабінету Міністрів України №
59 від 27.01.2001 року „Про часткову компенсацію ставки за кредитами
комерційних банків, що надаються
сільськогосподарським товаровиробникам та іншим підприємствам агропромислового
комплексу у 2001 році" підприємству буде відшкодована, за рахунок коштів із державного бюджету, компенсаційна плата за користування цим
кредитом в розмірі 13, 23% відсотків річних (49% облікової ставки, встановленої Національним банком України).
При цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наміру
використовувати цей кредит за його цільовим призначенням, вказаним у вищезазначеному договорі, не мали.

Продовжуючи
виконання свого злочинного наміру,
переслідуючи мету нецільового використання кредитних коштів і, бажаючи приховати вчинене, ОСОБА_1
підробив ряд договорів із сільськогосподарськими та зернозаготівельними
підприємствами області, до яких, за його вказівкою, було внесено завідомо неправдиві дані про
придбання у них зерна, хоча фактично
фактів купівлі-продажу зерна не було.

Зокрема, за попередньою домовленістю з директором
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_4 та керівниками господарств області:
ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_7 було
підроблено договори купівлі-продажу: НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_13 року між
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_9 про купівлю пшениці 4 класу в
кількості 603, 66 т. на загальну суму 495000 грн., НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_14 року між
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_10 про купівлю пшениці З класу в кількості 600
т, на загальну суму 288000 грн., НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_14 року між
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_11 про купівлю пшениці 3 класу в кількості 510 т, на загальну суму 408000 грн., НОМЕР_9 від ІНФОРМАЦІЯ_14 року між
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_12 про купівлю пшениці 3 класу в кількості 385
т, на загальну суму 308000 грн.

В
подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_8 року, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з головним бухгалтером ОСОБА_2, на підставі цих підроблених договорів, дав незаконну вказівку останній з позичкового
рахунку ІНФОРМАЦІЯ_2, кредитні кошти
перерахувати на рахунки цих підприємств нібито за придбане зерно. А саме на :
ІНФОРМАЦІЯ_10 згідно платіжного доручення НОМЕР_10 від ІНФОРМАЦІЯ_8 р. -
288183, 20 грн., ІНФОРМАЦІЯ_11 згідно
платіжного доручення НОМЕР_11 від ІНФОРМАЦІЯ_8 p., - 405627, 80 грн., ІНФОРМАЦІЯ_12 згідно платіжного доручення
НОМЕР_12 від ІНФОРМАЦІЯ_14 р. - 306189 грн.,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_9 згідно платіжного доручення НОМЕР_13 від
ІНФОРМАЦІЯ_8 p.-
495000 грн.

Після
перерахування цих кредитних коштів на рахунки вказаних господарств
області, скориставшись тим, що ОСОБА_1 мав
вплив на їх керівників, він попросив ці
кредитні кошти невідкладно повернути на поточний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_2 під
виглядом повернення боргу, що і було ними
зроблено. А з ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_8,
для надання вигляду законності повернення цих коштів, ОСОБА_1,
крім того, уклав, за попередньою змовою з директором цього
підприємства ОСОБА_4, договір
купівлі-продажу НОМЕР_14 від ІНФОРМАЦІЯ_15 року про поставку зерна пшениці 4
класу на ІНФОРМАЦІЯ_2, заздалегідь
знаючи, що виконувати умов цього
договору він не буде.

Повернуті
таким чином кредитні кошти, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, платіжними дорученнями НОМЕР_15 від ІНФОРМАЦІЯ_8 р. на
суму 1188811 грн. та НОМЕР_16 від ІНФОРМАЦІЯ_14 р. на суму 306189 грн., а всього на суму 1 495 000 грн. перерахували
на погашення попереднього кредиту,
отриманого ІНФОРМАЦІЯ_16 р.
у ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно кредитного договору НОМЕР_3.

Після цього, ОСОБА_1 спільно з
головним бухгалтером ОСОБА_2, діючи з метою приховання скоєного злочину, для надання вигляду законності вищеописаним
протиправним операціям, шляхом внесення
до бухгалтерських документів завідомо неправдивих даних, виготовили накладну НОМЕР_17 від
ІНФОРМАЦІЯ_17 р. про поставку зерна пшениці 4 класу в кількості 603, 66 т. на
загальну суму 495000 грн. на ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_9 та довіреність серії ЯГИ
НОМЕР_18 від ІНФОРМАЦІЯ_17 р. на його отримання, куди внесли завідомо неправдиві дані про
відпуск та одержання цього зерна, хоча
будь-якого переміщення пшениці 4 класу ІНФОРМАЦІЯ_17 р. не відбулося.

З цією ж
метою, ОСОБА_1, за
попередньою домовленістю з директором ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_4, на виконання підробленого ними договору купівлі-продажу
зерна НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_13 року,
підробили акт НОМЕР_19 приймання-передачі, куди внесли завідомо неправдиві відомості про
те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_9, в особі директора ОСОБА_4передав, а ІНФОРМАЦІЯ_2, в особі генерального директора ОСОБА_1, прийняв на ІНФОРМАЦІЯ_8пшеницю 4 класу в
кількості 603, 660 т., хоча переміщення зерна такого сорту не було і не могло
бути, так як пшениці 4 класу, яка належала на праві власності ІНФОРМАЦІЯ_2
ІНФОРМАЦІЯ_9 станом на ІНФОРМАЦІЯ_17 р. було всього 301, 3 т. на суму 177300
грн.

Крім
наведеного вище, ІНФОРМАЦІЯ_18 року ОСОБА_1 уклав договір
застави майнових прав з директором ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3, куди вніс завідомо неправдиві відомості про
те, що для забезпечення виконання
зобов'язань (погашення процентів за користування кредитним договором, неустойки,
передбачену п.п. 4.1, 4.2, 4.3,
4.4. кредитного договору, витрати
пов'язані з виконанням забезпеченої заставою вимоги) за кредитним договором
НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_8 року він надає в заставу майнові права ІНФОРМАЦІЯ_2 на
загальну суму 2 329 700 грн. на надходження грошових коштів за договорами
купівлі-продажу зерна, в тому числі за
договорами купівлі-продажу НОМЕР_14 від ІНФОРМАЦІЯ_15 p., НОМЕР_20 від
ІНФОРМАЦІЯ_6 p., укладеними між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2
ІНФОРМАЦІЯ_9, про купівлю зерна на суму
495000 грн. та, відповідно, на суму 1360023 грн. та НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_6
p., укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_11, про купівлю зерна на суму 408000 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_2 у ІНФОРМАЦІЯ_11, чим ввів в
оману директора ІНФОРМАЦІЯ_4, так як ці
договори він не мав наміру виконувати і не виконував, а підробив їх з метою надання видимості
законності використання кредитних коштів за кредитним договором НОМЕР_4 від
ІНФОРМАЦІЯ_8 року.

В зв'язку з
тим, що в зазначені договори ОСОБА_1
були внесені завідомо неправдиві дані та в зв'язку з неповерненням кредиту та
відсотків по ньому у ІНФОРМАЦІЯ_4 було заподіяно матеріальної шкоди на загальну
суму 1111861, 91 грн. та втрачено можливість стягнення банком спричинених йому
збитків згідно договору застави майнових прав від ІНФОРМАЦІЯ_8 року.

Внаслідок
таких злочинних дій генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 та головного
бухгалтера ОСОБА_2, кредит в сумі 1070000 грн., отриманий згідно кредитного договору НОМЕР_4
від ІНФОРМАЦІЯ_8 р. та відсотки по ньому в сумі 41861, 91 грн., що становить загальну суму 1111861, 91 грн.
на момент закінчення строку погашення кредиту,
тобто станом на ІНФОРМАЦІЯ_19 року ІНФОРМАЦІЯ_4 не погашено, чим завдано великої матеріальної шкоди
ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки дана сума більш
як в п'ятсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, підсудному органом
досудового слідства інкримінується те,
що він своїми умисними діями, які
виразились у наданні службовою особою суб'єкта господарської діяльності
завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту при відсутності
ознак злочину проти власності, що
завдали великої матеріальної шкоди,
вчинені за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1
вчинив шахрайство з фінансовими ресурсами,
тобто злочин, передбачений ст. 28
ч.2, ст. 222 ч.2 КК України.

Крім
того, підсудному органом досудового
слідства інкримінується те, що
перебуваючи на вищевказаній посаді, він
на протязі лютого-березня 2001 року, в
АДРЕСА_3, підробив офіційні документи та
надав їх ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою одержання кредиту, що спричинило тяжкі наслідки банку.

Так, він,
за попередньою змовою з головним бухгалтером ОСОБА_2, діючи умисно,
з метою погашення попереднього кредиту,
одержаного у ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно кредитного договору НОМЕР_3 від
ІНФОРМАЦІЯ_5 року за рахунок коштів банку,
дав незаконну усну вказівку внести в заяву від ІНФОРМАЦІЯ_6 р. на
отримання короткострокової позики, форму
техніко-економічного обґрунтування для отримання кредиту під
торгово-закупівельну діяльність від ІНФОРМАЦІЯ_7 p., анкету на отримання кредиту від ІНФОРМАЦІЯ_6
р. завідомо неправдиві відомості про цілі,
на які будуть використані кредитні кошти. А саме, що кредит в сумі 1495000 грн. планується
використати на придбання зерна, хоча
фактично, за рахунок цих коштів мав бути
погашений попередньо отриманий кредит, що
і було зроблено ОСОБА_2 В
подальшому ОСОБА_1, достовірно знаючи про те,
що в цих документах міститься завідомо неправдива інформація, завіривши їх своїм підписом та круглою
печаткою підприємства, в період з 26 по
ІНФОРМАЦІЯ_8 року, разом із ОСОБА_2, надали їх ІНФОРМАЦІЯ_4.

На підставі цих
підроблених документів, ІНФОРМАЦІЯ_8
року кредитним комітетом ІНФОРМАЦІЯ_4 було прийнято рішення про видачу
пільгового кредиту в сумі 1495000 грн. згідно Постанови Кабінету Міністрів
України № 59 від 27.01.2001 року „Про часткову компенсацію ставки за кредитами
комерційних банків, що надаються
сільськогосподарським товаровиробникам та іншим підприємствам агропромислового
комплексу у 2001 році" для придбання зерна. Того ж дня, між ІНФОРМАЦІЯ_4, в особі директора ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2, в особі генерального директора ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір НОМЕР_4, до
якого, на підставі наданих ним та ОСОБА_2 підроблених
документів були внесені завідомо неправдиві відомості про те, що кредит в розмірі 1495000 грн. буде
використано ІНФОРМАЦІЯ_2 для придбання зерна і,
згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 59 від 27.01.2001 року
„Про часткову компенсацію ставки за кредитами комерційних банків, що надаються сільськогосподарським
товаровиробникам та іншим підприємствам агропромислового комплексу у 2001
році" підприємству буде відшкодована,
за рахунок коштів із державного бюджету,
компенсаційна плата за користування цим кредитом в розмірі 13, 23%
відсотків річних (49% облікової ставки,
встановленої Національним банком України). При цьому, ОСОБА_1
та ОСОБА_2 наміру використовувати цей кредит за його цільовим
призначенням, вказаним у вищезазначеному
договорі, не мали.

6

Продовжуючи
виконання свого злочинного наміру,
переслідуючи мету нецільового використання кредитних коштів і, бажаючи приховати вчинене, ОСОБА_1
підробив ряд договорів із сільськогосподарськими та зернозаготівельними
підприємствами області, до яких, за його вказівкою, було внесено завідомо неправдиві дані про
придбання у них зерна, хоча фактично
фактів купівлі-продажу зерна не було.

Зокрема, ОСОБА_1, за попередньою домовленістю з директором ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_4
було підроблено договір купівлі-продажу НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_13 року між
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_9 про купівлю пшениці 4 класу в
кількості 603, 66 т. на загальну суму 495000 грн. Також ОСОБА_1 було внесено
завідомо неправдиві дані в договори НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_14 року між
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_10 про купівлю пшениці 3 класу в кількості 600
т, на загальну суму 288000 грн., НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_14 року між
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_11 про купівлю пшениці 3 класу в кількості 510
т, на загальну суму 408000 грн., НОМЕР_9 від ІНФОРМАЦІЯ_14 року між
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_12 про купівлю пшениці 3 класу в кількості 385 т, на загальну суму 308000 грн.

В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_8
року, ОСОБА_1, діючи за
попередньою змовою з головним бухгалтером ОСОБА_2, на підставі цих підроблених договорів, дав незаконну вказівку останній з позичкового
рахунку ІНФОРМАЦІЯ_2, кредитні кошти
перерахувати на рахунки цих підприємств нібито за придбане зерно.

ОСОБА_2, в порушення вимог
ст. 9 п.9 Закону України „Про
бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", від 16 липня 1999 року N 996-XIV, яким передбачено: „Відповідальність за
несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку
та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці
документи", виготовила ряд
платіжних доручень, а саме: НОМЕР_11 від
ІНФОРМАЦІЯ_8 р. на суму 405627, 80 грн.,
НОМЕР_10 від ІНФОРМАЦІЯ_8 р., на
суму 288183, 20 грн., НОМЕР_13 від
ІНФОРМАЦІЯ_8 р., на суму 495000
грн., НОМЕР_12 від ІНФОРМАЦІЯ_14
р., на суму 306189 грн., куди з відому та за вказівкою ОСОБА_1 внесла
завідомо неправдиві відомості про те,
ніби ці кошти були перераховані за придбане зерно, що не відповідало дійсності. Ці підроблені
документи завірили своїм підписом та круглою печаткою підприємства ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також надали їх у ІНФОРМАЦІЯ_4 для
проведення розрахунків.

Після
перерахування цих кредитних коштів на рахунки вказаних господарств
області, скориставшись тим, що ОСОБА_1
мав вплив на їх керівників, він
попросив в останніх дані кредитні кошти невідкладно повернути на поточний
рахунок ІНФОРМАЦІЯ_2 під виглядом повернення боргу, що і було ними зроблено. А з ІНФОРМАЦІЯ_2
ІНФОРМАЦІЯ_8, для надання вигляду
законності повернення цих коштів,
ОСОБА_1, крім того, уклав,
за попередньою змовою з директором цього підприємства ОСОБА_4 договір
купівлі-продажу НОМЕР_14 від ІНФОРМАЦІЯ_15 року, куди вніс завідомо неправдиві відомості про
поставку зерна пшениці 4 класу на ІНФОРМАЦІЯ_2,
заздалегідь знаючи, що виконувати
умов цього договору він не буде.

Крім
того, своїми умисними діями, підробивши договори купівлі-продажу НОМЕР_14
від ІНФОРМАЦІЯ_15 року, НОМЕР_6 від
ІНФОРМАЦІЯ_13 року, ОСОБА_1 підбурив директора
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4до підробки останнім платіжного доручення
НОМЕР_21 від ІНФОРМАЦІЯ_8 p., згідно якого
було перераховано 495000 грн. з ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_8 на ІНФОРМАЦІЯ_2 за
зерно згідно вказаного договору,
накладної НОМЕР_22 про поставку зерна пшениці 4 класу в кількості 603,
66 т. на загальну суму 495000 грн. ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_9 на ІНФОРМАЦІЯ_2 та
довіреності серії ЯГН НОМЕР_23від ІНФОРМАЦІЯ_17 р. на його отримання.

Повернуті таким
чином кредитні кошти, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, платіжними дорученнями НОМЕР_15 від ІНФОРМАЦІЯ_8 р. на
суму 1188811

7

грн. та НОМЕР_16 від
ІНФОРМАЦІЯ_14 р. на суму
306189 грн., а всього на
суму 1 495 000 грн. перерахували
на погашення попереднього кредиту, отриманого ІНФОРМАЦІЯ_16 р. у ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно кредитного договору НОМЕР_24.

Після
цього, ОСОБА_1 спільно з головним бухгалтером
ОСОБА_2, діючи з метою приховання
скоєного злочину, для надання вигляду
законності вищеописаним протиправним операціям виготовили накладну НОМЕР_17 від
ІНФОРМАЦІЯ_17 р. про поставку зерна пшениці 4 класу в кількості 603, 66 т. на
загальну суму 495000 грн. на ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_9 та довіреність серії ЯГИ
НОМЕР_18 від ІНФОРМАЦІЯ_17 р. на його отримання, куди внесли завідомо неправдиві дані про
відпуск та одержання цього зерна та завірили ці документи своїми
підписами, кутовим штампом та круглою
печаткою підприємства, хоча будь-якого
переміщення зерна пшениці 4 класу ІНФОРМАЦІЯ_17 р. не відбулося.

З цією ж метою, ОСОБА_1, за попередньою домовленістю з директором ІНФОРМАЦІЯ_2
ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_4, на виконання
підробленого ними договору купівлі-продажу зерна НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_13
року, підробили акт НОМЕР_19
приймання-передачі, куди внесли завідомо
неправдиві відомості про те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_9, в особі
директора ОСОБА_4передав, а
ІНФОРМАЦІЯ_2, в особі генерального
директора ОСОБА_1, прийняв на
ІНФОРМАЦІЯ_8пшеницю 4 класу в кількості 603, 660 т., завіривши
його своїми підписами та печатками підприємств,
хоча переміщення зерна такого сорту не було і не могло бути, так як пшениці 4 класу, яка належала на праві власності ІНФОРМАЦІЯ_2
ІНФОРМАЦІЯ_9 станом на ІНФОРМАЦІЯ_17 р. було всього 301, 3 т. на суму 177300
грн.

Крім
наведеного вище, ІНФОРМАЦІЯ_18 року ОСОБА_1 уклав договір
застави майнових прав з директором ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3, куди вніс завідомо неправдиві відомості про
те, що для забезпечення виконання
зобов'язань (погашення процентів за користування кредитним договором, неустойки,
передбачену п.п. 4.1, 4.2, 4.3,
4.4. кредитного договору, витрати
пов'язані з виконанням забезпеченої заставою вимоги) за кредитним договором
НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_8 року він надає в заставу майнові права ІНФОРМАЦІЯ_2 на
загальну суму 2 329 700 грн. на надходження грошових коштів за договорами
купівлі-продажу зерна, в тому числі за
договорами купівлі-продажу НОМЕР_14 від ІНФОРМАЦІЯ_15 p., НОМЕР_20 від
ІНФОРМАЦІЯ_6 p., укладеними між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2
ІНФОРМАЦІЯ_9, про купівлю зерна на суму
495000 грн. та, відповідно, на суму 1360023 грн. та НОМЕР_8 від
ІНФОРМАЦІЯ_6 p., укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_11, про купівлю зерна на суму 408000 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_2 у ІНФОРМАЦІЯ_11, чим вві в
оману директора ІНФОРМАЦІЯ_4, так як ці
договори він не мав наміру виконувати і не виконував, а підробив їх з метою надання видимості
законності використання кредитних коштів за кредитним договором НОМЕР_4 від
ІНФОРМАЦІЯ_8 року.

В
зв'язку з тим, що в зазначені договори
ОСОБА_1 були внесені завідомо неправдиві дані та в зв'язку з неповерненням
кредиту та відсотків по ньому у ІНФОРМАЦІЯ_4 було заподіяно матеріальної шкоди
на загальну суму 1111861, 91 грн. та втрачено можливість стягнення банком
спричинених йому збитків згідно договору застави майнових прав від ІНФОРМАЦІЯ_8
року.

Внаслідок таких
злочинних дій генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 та головного
бухгалтера ОСОБА_2, кредит в сумі 1070000 грн., згідно кредитного договору НОМЕР_4 від
ІНФОРМАЦІЯ_8 р. та відсотки по ньому в сумі 41861, 91 грн., що становить загальну суму 1111861, 91 грн.
на момент закінчення строку погашення кредиту,
тобто станом на ІНФОРМАЦІЯ_19 року ІНФОРМАЦІЯ_4 не погашено, чим заподіяно тяжкі наслідки
ІНФОРМАЦІЯ_4, що більш як в двісті
п'ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

8

Отже, підсудний органом досудового слідства
обвинувачується в тому, що своїми
умисними діями, які виразились у
підробці, внесенні службовою особою до
офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складанні та видачі завідомо
неправдивих документів, що спричинили
тяжкі наслідки, вчинені за попередньою
змовою групою осіб, вчинив службове підроблення, тобто злочин,
передбачений ст. 28 ч.2,
ст. 366 ч.2 КК України.

Також, підсудний обвинувачується в тому, що на протязі лютого-березня 2001 року, в АДРЕСА_3,
підбурив до підробки офіційних документів тобто вчинив злочин, передбачений
ст. 27 ч.4, ст.
366 ч.1 КК України.

Так, підробивши договори
купівлі-продажу НОМЕР_14 від ІНФОРМАЦІЯ_15 року, НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_13 року, ОСОБА_1 підбурив директора ІНФОРМАЦІЯ_2
ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4до підробки останнім платіжного доручення НОМЕР_21 від
ІНФОРМАЦІЯ_8 p., згідно якого
було перераховано 495000 грн. з ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_8 на ІНФОРМАЦІЯ_2 за
зерно згідно вказаного договору,
накладної НОМЕР_22 про поставку зерна пшениці 4 класу в кількості 603,
66 т. на загальну суму 495000 грн. ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_9 на ІНФОРМАЦІЯ_2 та
довіреності серії ЯГН НОМЕР_23від ІНФОРМАЦІЯ_17 р. на його отримання.

Крім
цього, ОСОБА_1, обвинувачується
в тому, що на протязі лютого-березня
2001 року, в АДРЕСА_3, підробив офіційні документи.

Так, він,
за попередньою домовленістю з директором ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_9
ОСОБА_4, підробили договори
купівлі-продажу:НОМЕР_20 від ІНФОРМАЦІЯ_14 року та НОМЕР_25 від ІНФОРМАЦІЯ_20
року, куди внесли завідомо неправдиві
відомості про купівлю ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_9 та продажу ІНФОРМАЦІЯ_2
ІНФОРМАЦІЯ_9 пшениці 6 класу в кількості 119, 460 т., пшениці 4 класу в кількості 483, 420 т., жита групи А,
в кількості 1100 т., на загальну
суму 1360023 грн., завіривши їх своїми
підписами та круглими печатками підприємств,
хоча наміру виконувати ці договори не мали. Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з метою створення видимості виконання
підробленого договору купівлі-продажу зерна НОМЕР_25 від ІНФОРМАЦІЯ_20
року, підробили акти приймання-передачі
НОМЕР_25, ІНФОРМАЦІЯ_21, куди внесли
завідомо неправдиві відомості про те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_9, в особі
директора ОСОБА_4передав, а
ІНФОРМАЦІЯ_2, в особі генерального
директора ОСОБА_1, прийняв на
ІНФОРМАЦІЯ_8пшениці 6 класу в кількості 119, 460 т., пшениці 4 класу в кількості 483, 420 т., жита групи А в кількості 1100 т., хоча переміщення цього зерна не було і не
могло бути, так як пшениці 4 класу в
розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_9 станом на ІНФОРМАЦІЯ_17 р. було всього
301, 3 т. на суму 177300 грн., жита
групи А - 1045 т. на суму 511700 грн.

Крім того, ОСОБА_1,
який не мав наміру виконувати підроблені ним та ОСОБА_4 договори
купівлі-продажу зернаНОМЕР_20 від ІНФОРМАЦІЯ_14 року та НОМЕР_25 від
ІНФОРМАЦІЯ_20 року, дав головному
бухгалтеру ОСОБА_2 незаконну вказівку виготовити платіжне доручення НОМЕР_26
від ІНФОРМАЦІЯ_8 р. про перерахування коштів в сумі 1360023 грн., які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_9
назад на це підприємство як оплату за купівлю зерна жита групи А в кількості
1100 т., пшениці 4 класу в кількості
483, 415 т., пшениці 6 класу в кількості
119, 461 т., накладну № 197 від
ІНФОРМАЦІЯ_17 р. про поставку зерна жита групи А в кількості 1100 т., пшениці 4 класу в кількості 483, 415 т., пшениці 6 класу в кількості 119, 461 т., на загальну суму 1360023 грн. на ІНФОРМАЦІЯ_2
ІНФОРМАЦІЯ_9 та довіреність серії ЯГИ НОМЕР_27 від ІНФОРМАЦІЯ_17 р., на його отримання, куди внести завідомо неправдиві дані про
перерахування коштів, відпуск та
одержання цього зерна, хоча будь-якого
переміщення зерна ІНФОРМАЦІЯ_17 р. не могло відбутися, так як станом на ІНФОРМАЦІЯ_17 р. на складах
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_8 зберігалося
пшениці 4 класу,
яка

9

належала на праві власності
ІНФОРМАЦІЯ_2 в кількості 189, 8 т., жита групи А-171, 5 т., пшениці 6 класу не було. Виконуючи цю вказівку, ОСОБА_2
підробила згадані документи, які
завірила своїм підписом. ОСОБА_1, в свою чергу, їх
також підписав та завірив кутовим штампом і круглою печаткою підприємства.

Таким
чином, підсудний обвинувачується у
вчиненні злочину передбаченого ст. 172 ч.1 КК України (1960 p.).

Крім цього, ОСОБА_1, органом досудового слідства обвинувачується в
тому, що обіймаючи посаду генерального
директора ІНФОРМАЦІЯ_2 та будучи службовою особою, яка здійснює адміністративно-господарські та
організаційно-розпорядчі функції,
використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи з інших особистих інтересів, що виразилось в тому, що він,
бажаючи показати видимість благополучної ситуації на підприємстві перед
вищестоящим керівництвом, діючи в
інтересах ІНФОРМАЦІЯ_2, спричинив в той
же час матеріальну шкоду державним інтересам,
в порушення своїх функціональних обов'язків, а також вимог п.п. 9;17;21 Положення
Національного банку України "Про кредитування", затвердженого Постановою Правління
Національного банку України НОМЕР_10 від 28.09.95 р. та п.1 абз.З Постанови
Кабінету Міністрів України № 59 від 27.01.2001 року „Про часткову компенсацію
ставки за кредитами комерційних банків,
що надаються сільськогосподарським товаровиробникам та іншим
підприємствам агропромислового комплексу у 2001 році", отриманий у ІНФОРМАЦІЯ_4 пільговий кредит в
сумі 1 495 000 грн. використав не за цільовим призначенням, що призвело до безпідставного відшкодування
компенсаційної плати за користування цим кредитом за рахунок коштів державного
бюджету України, чим державним інтересам
спричинено тяжкі наслідки.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_8 року, ОСОБА_1
уклав кредитний договір НОМЕР_4 з ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно якого банком було надано ІНФОРМАЦІЯ_2
кредит в розмірі 1495000 грн. для придбання зерна. Згідно Постанови Кабінету
Міністрів України № 59 від 27.01.2001 року „Про часткову компенсацію ставки за
кредитами комерційних банків, що
надаються сільськогосподарським товаровиробникам та іншим підприємствам
агропромислового комплексу у 2001 році" компенсаційна плата за
користування цим кредитом в розмірі 13, 23% відсотків річних (49% облікової
ставки, встановленої Національним банком
України) повинна була відшкодовуватись із державного бюджету України, лише при умові цільового використання
кредитних коштів, тобто використання їх
виключно на придбання зерна.

Усвідомлюючи
те, що даний кредит являється
пільговим, ОСОБА_1, хибно розуміючи інтереси служби, що виразилось у тому, що інтереси ІНФОРМАЦІЯ_2 він поставив вище
від загальнодержавних, діючи умисно, з метою забезпечення відшкодування компенсаційної
плати за користування кредитом за рахунок коштів державного бюджету, приховав використання вказаного кредиту не за
цільовим призначенням, хоча знав, що даний кредит використано на погашення
попереднього кредиту в сумі 1495000 грн.,
отриманого ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_16 р. згідно кредитного договору
НОМЕР_3 у ІНФОРМАЦІЯ_4. Внаслідок цього,
згідно меморіальних ордерів НОМЕР_28 від ІНФОРМАЦІЯ_22 p., НОМЕР_29 від ІНФОРМАЦІЯ_23 p., НОМЕР_30 від ІНФОРМАЦІЯ_24 p., НОМЕР_256 від ІНФОРМАЦІЯ_25 p., НОМЕР_31 від ІНФОРМАЦІЯ_26 p., НОМЕР_32 від ІНФОРМАЦІЯ_27 р. було незаконно
одержано на ІНФОРМАЦІЯ_2 із державного бюджету компенсаційну плату за
користування кредитом на загальну суму 99 224,
90 грн., чим заподіяно тяжкі
наслідки державним інтересам, оскільки
ця сума більш як в двісті п'ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум
доходів громадян.

Крім цього, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_8 року уклав договір застави майна з директором ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_3 Згідно цього договору, із
відповідними змінами, забезпечувалося
виконання зобов'язань (погашення процентів за користування кредитним
договором, неустойки, передбаченої п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4. кредитного договору, витрат пов'язаних з виконанням забезпеченої
заставою вимоги,

10

зберіганням
та охороною предмету застави) за кредитним договором НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_8
року. В заставу по цьому договору передано рухоме майно - товари в обороті
ІНФОРМАЦІЯ_2 по оціночній вартості на загальну суму 1605000 грн., а саме,
борошно пшеничне вищого ґатунку в кількості 463, 9 т. по оціночній
вартості 464906 грн., борошно пшеничне
першого гатунку в кількості 287, 4 т. по оціночній вартості 245832 грн., борошно житнє в кількості 139 т. по оціночній
вартості 93825 грн., борошно другого
ґатунку в кількості 84, 03 т. по оціночній вартості 69324 грн., крупи пшеничні перлові в кількості 50 т. по
оціночній вартості 41500 грн., цукор в
кількості 25 т. по оціночній вартості 39000 грн., макаронні вироби в кількості 10 т. по
оціночній вартості 15000 грн., пшениця 3
класу в кількості 4, 7 т. по оціночній вартості 1762 грн., пшениця 4 класу в кількості 158, 1 т. по
оціночній вартості 53358 грн., пшениця 6
класу в кількості 447, 6 т. по оціночній вартості 121950 грн., жито групи А в кількості 968, 1 т. по
оціночній вартості 127492 грн., борошно
вищого ґатунку в кількості 90 т. по оціночній вартості 84374 грн., борошно першого ґатунку в кількості 90 т. по
оціночній вартості 74 477 грн., пшениця
насіннєва яра в кількості 205 т. по оціночній вартості 172200 грн.

В порушення п.п.2, 4, 5, 9 вищеописаного договору застави від ІНФОРМАЦІЯ_8
р. до кредитного договору НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_8 р. та додаткової угоди від
ІНФОРМАЦІЯ_28 р. до договору застави від ІНФОРМАЦІЯ_8 p., згідно яких „... у разі відчуження
заставлених товарів заставодавець (ІНФОРМАЦІЯ_2) зобов'язаний замінити їх
іншими товарами, вказаними в договорі
застави (описі), такої ж, або більшої вартості. Реалізовані
заставодавцем товари перестають бути предметом застави, а набуті заставодавцем товари, передбачені в договорі застави стають
предметом застави", „...Наступні
застави, предмету застави, без письмової згоди заставодержателя ( ІНФОРМАЦІЯ_4)
не допускаються", „Предмет застави
залишається на відповідальності заставодавця (ІНФОРМАЦІЯ_2), який має право його відчужувати лише за
письмовою згодою заставодержателя ( ІНФОРМАЦІЯ_4) з відповідною заміною
предмету застави.", „ ...Строк дії
договору застави до повного виконання зобов'язання, забезпеченого даною заставою, включаючи пролонгацію кредитного договору", ОСОБА_1, взявши на себе зобов'язання зберігати це майно, на протязі 2001-2002 років реалізовував його
без письмової згоди ІНФОРМАЦІЯ_4 та заміни іншими товарами, вказаними в договорі застави (описі), такої ж,
або більшої вартості, а
кошти, отримані від реалізації, витратив на потреби ІНФОРМАЦІЯ_2.

Станом
на 8 липня 2002 року при перевірці предмету застави, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 було виявлено
відсутність в повному об'ємі товару,
який було передано в заставу, а
саме, було виявлено: борошна пшеничного
вищого ґатунку в кількості 48, 5 т. по балансовій вартості 41, 7 тис. грн.,
борошна пшеничного першого ґатунку в кількості 35, 6 т. по балансовій
вартості 28, 3 тис. грн., борошна житнього в кількості 47, 4 т. по
балансовій вартості 45, 7 тис.
грн., борошна другого ґатунку в
кількості 18, 6 т. по балансовій вартості 15, 7 тис. грн.,
круп пшеничних перлових в кількості 34, 2 т. по балансовій вартості 24,
6 тис. грн., цукру в кількості 0, 2 т. по балансовій
вартості 0, 5 тис. грн., макаронних виробів в кількості 3, 9 т. по
балансовій вартості 6, 6 тис. грн., пшениці З класу в кількості 4, 6 т. по
балансовій вартості 3, 1 тис. грн., пшениці 4 класу в кількості 5 т. по
балансовій вартості 2, 4 тис. грн., пшениця 6 класу відсутня, жита групи А в кількості 1, 4 т. по
балансовій вартості 0, 6 тис. грн., борошно вищого ґатунку відсутнє, борошно першого ґатунку відсутнє, пшениця насіннєва яра відсутня, всього залишилось заставного майна на
загальну суму 169, 2 тис. грн., що на 1435800 грн. менше ніж це передбачено
договором застави від ІНФОРМАЦІЯ_8 року.

Внаслідок таких
умисних дій генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, який
взяв на себе зобов'язання зберігати заставне майно до повного виконання
зобов'язань по кредитному договору НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_8 p.,
кредит в сумі 1070000 грн. та відсотки по ньому в сумі
41861, 91 грн., всього на загальну суму
1111861, 91 грн. на момент закінчення строку погашення кредиту, тобто станом на

11

ІНФОРМАЦІЯ_19
року, ІНФОРМАЦІЯ_4 не погашено, а заставне майно реалізував всупереч договору
застави, в зв'язку з чим втрачено
можливість стягнення банком спричинених йому збитків, чим заподіяно тяжкі наслідки
ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки ця шкода більш як
в двісті п'ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Тобто, підсудний обвинувачується у вчиненні злочину
передбаченого ст. 364 ч.2 КК України.

Допитаний
в судовому засіданні по суті пред.явленого обвинувачення підсудний свою вину в
інкримінованих йому злочинах не визнав,
давши суду показання про те, що
дійсно працюючи на посаді генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_2 у 2001 році
отримав від ІНФОРМАЦІЯ_4, для керованого
ним підприємства кредит на загальну суму 1495000грн.

Вказаний кредит отримав надаючи банку усі необхідні документи. Однак, після

укладення кредитної угоди, вирішив
повернути банку кредитні кошти та розірвати

договори між ІНФОРМАЦІЯ_2 і сільськогосподарськими підприємствами на

купівлю зерна, оскільки вважав ці
договори невигідними. Після
чого, попросив

директорів сільськогосподарських підприємств повернути отримані ними кошти
на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_2 та після їх повернення перерахував отримані кошти
кредитору. Будь-яких документів не підроблював та недавав жодних вказівок
підроблювати документи. Можливо,
кероване ним підприємство отримало кошти як компенсацію за закупівлю
зерна, як часткове відшкодування
пільгового кредиту і якщо отримало, то
вказані кошти були спрямовані кредитору.

На думку
суду в ході судового розгляду вказаної кримінальної справи не знайшло свого
підтвердження пред'явлене підсудному обвинувачення у вчиненні інкримінованих
йому злочинів.

Так, обвинувачення підсудного у вчиненні
інкримінованих йому злочинів спростовується:

· показаннями
підсудного про те, що звертаючись в банк
для отримання кредиту мав намір використати кредитні кошти на закупівлю зерна.

· допитаної
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2, яка суду дала показання про те, що дійсно у 2001 році працювала на посаді
головного бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_2 . їй було відомо про отримання кредиту в сумі
1495000грн. Вважає, що ніяких документів
для отримання кредиту не було підроблено,
і ніякої шкоди банку не заподіяно,
оскільки кредитні кошти в повній сумі,
одразу були повернуті на рахунок банку. Кредит отримувався для закупівлі
зерна. II дійсно було притягнуто до кримінальної
відповідальності, однак в даний час
вважає себе невинуватою в будь-яких злочинах.

· показаннями
допитаних в судовому засіданні в якості свідків: ОСОБА_7 директора
ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_6 директора ІНФОРМАЦІЯ_11,
ОСОБА_8 головного бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_4директора ІНФОРМАЦІЯ_8
про те, що дійсно у 2001 році керовані
ними підприємства вели господарську діяльність з ІНФОРМАЦІЯ_2. І дійсно їм у
лютому-березні місяці телефонував підсудний з проханням повернути кошти, які надійдуть на рахунки підприємств.

- показаннями допитаної в
судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_13,

котра суду повідомила, що проводила
по даній справі судово-бухгалтерську експертизу і

відповідно до висновків якої кредитні кошти одержані ІНФОРМАЦІЯ_2 пішли

на закупівлю зерна у сільськогосподарських підприємств.

- показаннями допитаних в
судовому засіданні в якості свідків: ОСОБА_3,

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , які дали суду показання про те, що вони

були членами кредитного комітету ІНФОРМАЦІЯ_4 і приймали рішення про
надання

кредиту ІНФОРМАЦІЯ_2 у 2001 році на підставі документів наданих

підсудним.

12

- кредитним договором НОМЕР_4 від
ІНФОРМАЦІЯ_8 p., укладеним
між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно якого підприємству було надано кредит в

сумі 1495000 грн. для закупівлі зерна до 20.05.02 р.

(а.с. 147,
149, 211, 214,
том 1, а.с. 66, 57,
том 2)

- кредитним договором НОМЕР_3 від
ІНФОРМАЦІЯ_16 p., укладеним між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_4, а також додатковою угодою від ІНФОРМАЦІЯ_29
р. до даного

договору, згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_7
року закінчився термін погашення залишку кредиту в сумі

1495000 грн. і згідно п. 4.1 цього договору ІНФОРМАЦІЯ_2 повинно було

виплачувати банку відсотки за користування кредитом в подвійному розмірі
обумовленої

договором ставки та пеню в подвійному розмірі облікової ставки НБУ, яка діяла на

момент нарахування;

(а.с. 182-183,
том 1, а.с. 53-54, 65,
том 2)

- договором застави майна від
ІНФОРМАЦІЯ_8 р. до кредитного договору НОМЕР_4 від

ІНФОРМАЦІЯ_8 p., згідно якого все майно ІНФОРМАЦІЯ_2 було передано в
заставу

без права його реалізації без дозволу банку;

(а.с. 152-154, 203-206, том 1,
а.с. 55, 60, 61, 67, том 2)

- платіжними
дорученням НОМЕР_11 від ІНФОРМАЦІЯ_8 р. про перерахування ІНФОРМАЦІЯ_2 коштів
на суму 405627, 80 грн. ІНФОРМАЦІЯ_11 за зерно,
НОМЕР_10 від ІНФОРМАЦІЯ_8

р. про перерахування ІНФОРМАЦІЯ_2 коштів на суму 288183,
20 грн. СВК ім. .

Тімірязєва за зерно,
НОМЕР_12 від ІНФОРМАЦІЯ_14 р. про перерахування ІНФОРМАЦІЯ_2

коштів на суму 306189 грн. ІНФОРМАЦІЯ_12 за зерно, НОМЕР_15 від ІНФОРМАЦІЯ_8 р. про
перерахування

коштів на суму 1188811 грн. на погашення попереднього
кредиту, отриманого ІНФОРМАЦІЯ_16 р.

у ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно кредитного договору НОМЕР_3;
НОМЕР_16 від ІНФОРМАЦІЯ_14 р. про

перерахування коштів на суму 306189 грн. на погашення
попереднього кредиту,

отриманого ІНФОРМАЦІЯ_16 р. у ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно
кредитного договору НОМЕР_3; НОМЕР_26 від ІНФОРМАЦІЯ_8 р. про перерахування
ІНФОРМАЦІЯ_2 коштів на суму 1360023

грн. на ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_8за зерно, НОМЕР_13 від ІНФОРМАЦІЯ_8 р.

про перерахування ІНФОРМАЦІЯ_2 коштів на суму 495000 грн.
на ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_8за зерно;

(а.с. 219-228,
томі)

- меморіальними ордерами НОМЕР_28
від ІНФОРМАЦІЯ_22 р. , НОМЕР_29 від
ІНФОРМАЦІЯ_23 p., НОМЕР_30 від

ІНФОРМАЦІЯ_24 p., НОМЕР_256 від
ІНФОРМАЦІЯ_25 p., НОМЕР_32 від
6.12.01 p., НОМЕР_31 від
ІНФОРМАЦІЯ_26 p., з яких

вбачається, що по них з ІНФОРМАЦІЯ_4
на ДАК надходили кошти, як компенсація

процентів по кредиту без зазначення дати та номеру кредитної угоди, та відсутні дані

платника коштів. Крім цього, в ході
досудового слідства не встановлено куди були

спрямовані одержані ДАК кошти, а
також не всановлено які дії або бездіяльність

підсудного призвели до отримання ДАК цих коштів і чому діями або
бездіяльністю

підсудного заподіяна шкода державі,
адже кошти надходили з ІНФОРМАЦІЯ_4.

(а.с. 248-253,
том 2)

- договорами
купівлі-продажуНОМЕР_20 від ІНФОРМАЦІЯ_14 року про продаж

ІНФОРМАЦІЯ_8 пшениці 6 класу в кількості 119, 460 т., пшениці 4 класу в кількості

483, 420 т., жита групи А в
кількості 1100 т., на загальну суму
1360023 грн., НОМЕР_25 від 27

лютого 2003 року про купівлю ІНФОРМАЦІЯ_2

України" ІНФОРМАЦІЯ_8 пшениці 6 класу в кількості 119, 460 т., пшениці

4 класу в кількості 483, 420 т.,
жита групи А, в кількості 1100
т., на загальну суму 1360023

грн., НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_13 року
про купівлю ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_2ІНФОРМАЦІЯ_9 пшениці 4 класу в
кількості 603, 66 т. на

загальну суму 495000 грн., НОМЕР_14
від ІНФОРМАЦІЯ_15 року про продаж ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_9
пшениці 4 класу в

кількості 603, 66 т. на загальну суму 495000 грн., НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_14 року про

купівлю
ІНФОРМАЦІЯ_2 у ІНФОРМАЦІЯ_10 пшениці 3 класу в кількості 600

13

т,
на загальну суму 288000 грн., НОМЕР_8
від ІНФОРМАЦІЯ_14 року про купівлю ІНФОРМАЦІЯ_2 у ІНФОРМАЦІЯ_11 пшениці 3 класу в кількості 510 т,
на загальну суму 408000 грн., НОМЕР_9
від ІНФОРМАЦІЯ_14 року про купівлю ІНФОРМАЦІЯ_2 у ІНФОРМАЦІЯ_12 пшениці 3 класу в кількості 385 т,
на загальну суму 308000 грн., які у
встановленому законом
порядку не визнані недійсними.

(а.с.
33, 35- 39, том
2, а.с. 180-181, 183-184, 288 том 8 )

- висновком
судово-бухгалтерської експертизи НОМЕР_34 від ІНФОРМАЦІЯ_30 p.,
згідно

якого підтвердити документально, що поставки зерна на суму 576 700, 59 грн. було

здійснено відповідно до договорів купівлі-продажуНОМЕР_20
від ІНФОРМАЦІЯ_14 року про

продаж ІНФОРМАЦІЯ_8

Волинський КХП" пшениці 6 класу в кількості 119, 460
т., пшениці 4 класу в кількості

483, 420 т., жита групи А в кількості 1100 т.,
на загальну суму 1360023 грн., НОМЕР_7 від 26

лютого 2001 року про купівлю ІНФОРМАЦІЯ_2 у ІНФОРМАЦІЯ_10
пшениці

З класу в кількості 600 т, на загальну суму 288000 грн., НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_14 року про

купівлю ІНФОРМАЦІЯ_2 у ІНФОРМАЦІЯ_11 пшениці 3 класу в
кількості 510 т, на

загальну суму 408000 грн., НОМЕР_9 від ІНФОРМАЦІЯ_14 року про купівлю
ІНФОРМАЦІЯ_2 у ІНФОРМАЦІЯ_12 пшениці 3 класу в кількості 385 т, на загальну суму 308000 грн. не

має можливості,
однак факти поставки зерна цими підприємствами підтверджуються.

(а.с. 19-25,
том 12)

- постановою суду від
ІНФОРМАЦІЯ_33 року, згідно якої
кримінальну справу про

обвинувачення ОСОБА_4за ст. 28 ч.2, ст.
222 ч.2, ст. 28 ч.2,
ст. 366 ч.2, ст.
27 ч.4, 366 ч.1,

364 ч.2 КК України, 172 ч.1 КК
України ( 1960 р.), ОСОБА_10 за ст. 28 ч.2,
ст. 222 ч.2, ст.

28 ч.2, ст. 366 ч.2 КК України, ст.
72 ч. 1 КК України ( 1960 р.) закрито на підставі ст. 1
п.

г, ст. 9 Закону України «Про амністію» від 11.07.03 p.,
а кримінальну справу про

обвинувачення ОСОБА_2
за ст. 28 ч.2, ст.
222 ч.2, ст. 28 ч.2,
ст. 366 ч.2 КК України, ст.

72 ч.1 КК України ( 1960 p.), закрито на підставі
ст. 48 КК України, в зв'язку із зміною

обстановки, зі змісту якої
вбачається, що вищезазначені особи
органом досудового

слідства обвинувачуються у вчиненні злочинів, що не є фактом доведеності вчинення

ними злочинів.

(ах.
314-316, том 11)

Аналізуючи
зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що відносини які склалися між підсудним та ІНФОРМАЦІЯ_4 відносяться до
цивільно-правових відносин і не можуть бути предметом злочину.

Отже, проаналізувавши вищезазначене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підсудного слід виправдати за відсутністю
в його діях складу злочинів, які йому
інкримінуються.

Заявлений в
справі цивільний позов на думку суду слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ст.
ст. 28 ч. 2, 222 ч. 2,
28 ч. 2, 366 ч. 2, 27 ч. 4,
366 ч. 1, 364 ч. 2 КК України в
редакції КК України 2001 року та
ст. 172 ч. 1 КК України в
редакції 1960 року -виправдати за відсутністю в його діях складу злочину на
підставі ст. 6 п. 2 КПК України.

Цивільний позов
залишити без розгляду.

Речові
докази по справі, а саме: три
відеокасети та дві аудіокасети - залишити при матеріалах справи, інші - повернути власникам за належністю.

Запобіжний захід
- скасувати.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення.