Справа № 1-49 2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня
2007року Теплицькийрайонний суд
Вінницької області

в складі:
головуючої - судді Задорожної Л.І., при секретарі - Сторожук О.М., за участю
прокурора - Голдинського О.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с.Кивачівка
Теплщького району Вінницької області, українця, громадянина України, з повною
загальною середньою освітою, одруженого, невійськовозобов 'язаного, працюючого
водієм в МПП"Зустріч ", мешканця смт АДРЕСА_2, раніше не судимого, у
вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 286 КК України,

установив:

19 січня
2007року близько 18 год.
30 хв. підсудний ОСОБА_1., керуючи технічно справним автомобілем
Москвич-2140, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в темний період доби з
включеним світлом фар по сухій асфальтобетонній дорозі з одним пасажиром по
АДРЕСА_1 в смт Теплик в напрямку с.Степанівка Теплщького району по правій
стороні дороги з швидкістю 30 км/год, навпроти домогосподарства ОСОБА_3по
АДРЕСА_1, при роз "їзді
з зустрічним транспортом проявив неуважність і вчинив наїзд на пішохода
ОСОБА_2., що рухався спокійною ходою в попутному напрямку по правій сухій
стороні дороги, якого від удару викинуло на капот та переднє вітрове скло, а
потім на частину дороги, покриту болотом. ОСОБА_2. з тілесними ушкодженнями був
доставлений в Теплицьку ЦРЛ.

Відповідно до
висновків судово-медичної експертизи №71 від 15 лютого 2007року та №72 від 27 лютого
2007року ОСОБА_2. отримав тілесні
ушкодження у вигляді гематом в ділянці обох гомілок по задній поверхні, струсу
головного мозку, множинних забоїв м 'яких тканин голови, забою лівої нирки,
закритого перелому лівої сідничної кістки, компресійного перелому тіл 12-го
грудного та 1-го поперекового хребців, які по ступеню

тяжкості
належать до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що тягнуть
за собою тривалий розлад здоров 'я.

Згідно висновку
авто - технічної експертизи за №46а від 12 лютого 2007року в даній дорожній
обстановці водію автомобіля Москвич-2140, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1. необхідно було
діяти згідно з вимогами п. 12.2 Правил дорожнього руху України -у темну пору
доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб
водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, та п.12.3
-у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об 'єктивно
спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості
руху аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників об
"їзд перешкоди. З технічної точки зору водій автомобіля Москвич-2140, д/н
НОМЕР_1 ОСОБА_1. мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода
терміновим гальмуванням з моменту його появи в полі зору водія.

З технічної
точки зору невиконання водієм автомобіля Москвич-2140, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1.
вимог п.12.2 та п.12.3 Правил дорожнього руху України привело до даної
дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, грубе порушення підсудним ОСОБА_1.
Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв 'язку із
наслідками, що настали.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочину,
передбаченого ч.І ст.286 КК України, визнав повністю. Пояснив, що він рухався
із швидкістю 35-40 км/год. на дворі було темно, тому було включено світло фар.
Назустріч йому рухався автомобіль, світло фар якого його засліпило, він
зосередився на роз 'їзді із зустрічним автомобілем і не приділив достатньої уваги обстановці
на дорозі. Коли зустрічна машина була приблизно за 7 метрів до його машини, він
побачив попереду приблизно за два метри силует людини, але не встиг зреагувати
і вчинив наїзд на цю людину. Потерпілого вдарило передньою частиною автомобіля,
викинуло на капот і переднє вітрове скло, а потім він впав на праву сторону
дороги, яка була покрита болотом. Він не зупинився, а продовжував рухатись ще
близько 100 метрів, а потім розвернувся і поїхав назад. Проїжджаючи біля місця,
де стався наїзд, він побачив, що з узбіччя дороги піднімається чоловік, він
подумав, що з ним все гаразд і не зупинився. Потім він разом з сином підійшли
до місця наїзду, але чоловіка не було, вони його виявили на вуличці поблизу. У
скоєному він розкаюється, просить врахувати, що вчинив наїзд ненавмисно.

Потерпілий
ОСОБА_2. пояснив, що він повертався додому по АДРЕСА_1, йшов по правій стороні
дороги, так як на тій ділянці відсутній тротуар, а на узбіччі було болото.
Потім відчув сильний удар і втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то пам
'ятає, що був весь в болоті. Він підійшов до воріт комбікормового заводу,
розмовляв з сторожем. Потім його відвели дорюдичів ОСОБА_4. Те, що відбувалось
після удару, пам 'ятає шматками, але пам 'ятає, що до удару "він не
помітив автомобіля, який рухався позад нього і вчинив наїзд на нього. У
результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження, які потягнули за собою тривале
лікування, на сьогоднішній день його здоров 'я не відносилося, і невідомо ще
який час він буде потребувати лікування і сторонньої допомоги, так як він
пересувається на милицях. Вважає, що підсудний залишив його на місці пригоди,
не надав необхідної

допомоги,
приховав перед родичами, що саме він винуватець у ДТП, що характеризує
ОСОБА_1 з негативної сторони.

Свідок
ОСОБА_5пояснив, що 19 січня він знаходився в будиночку сторожів охорони
Теплицького комбікормового заводу. Приблизно о 18 год. 30 хв. він почув глухий
удар. Потім він бачив через вікно, що з протилежної сторони дороги навпроти в
"їзду до заводу зупинився автомобіль Москвич, розвернувся і поїхав з
невеликою швидкістю в напрямку центру Теплика. Приблизно через 15 хвилин до
воріт підійшов невідомий чоловік, він був весь забруднений болотом, на голові
була кров. Цей чоловік скаржився, що в нього болять ноги, що йому необхідно
пройти до ОСОБА_4. Коли
чоловік пішов, то він побачив на дорозі хутряну шапку, яку підібрав. Через
годину до нього прийшла ОСОБА_6і
повідомила, що її родича збила машина і забрала шапку. Коли приїхали працівники
міліції, то його запросили бути понятим при огляді місця пригоди.

Свідок ОСОБА_6. пояснила, що 19
січня до неї додому ОСОБА_1. привів ОСОБА_2., який буе в болоті, а на
голові була кров. Коли вона запитала що сталось, то підсудний пояснив, що
Вальчук В. йшов, тримаючись за паркан, і він вирішив йому допомогти. Від ОСОБА_1.
було чути запах спиртного і з його розмови було зрозуміло, що він вживав
спиртне.

Свідок ОСОБА_7.
пояснив, що 19 січня 2007року близько 19-ї години він бачив на вулиці
Механізаторів в смт Теплику трьох чоловіків, які проходили повз. Два чоловіки
вели попідруки третього, одного він впізнав - це був ОСОБА_1. Чоловік, якого
вели, був весь в болоті, на голові та обличчі була кров. Він запропонував
підвезти до лікарні, так як мова йшла про те, що цього чоловіка збив
автомобіль, але той чоловік відмовився. Чи були ці чоловіки в нетверезому
стані, він повідомити на може, так як запаху спиртного не чув, явних ознак сп
'яніння він у них не замітив.

Вина підсудного
у вчиненні злочину підтверджується також; слідуючими доказами: протоколом
огляду місця дорожньо-транспортної події від 19 січня 2007року, відповідно до
якого в АДРЕСА_1навпроти домогосподарства ОСОБА_3 буд..НОМЕР_2було виявлено скло прозорого
кольору, розсипи якого від опори електропередач Р 28 в сторону с.Степанівка
довжиною 18 метрів і шириною 6 м. 70 см., на узбіччі виявлено буханець білого
хліба на відстані 1 м 66 см від краю дороги та 15 метрів від опори
електропередач Р28(а.с.З-7); протоколом огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди від 19 січня 2007року, відповідно до якого на в'їзді до будинку №78 по
АДРЕСА_1 в смт Теплик було виявлено на землі сумку плетену з полімерного
матеріалу синьо-чорного кольору, в якій знаходилось 8 електродів 6а відстані 4
м 10 см від краю дороги, та рушника біло-червоного кольору на відстані 1 м 70
см від дороги(а.с.8-12); протоколом огляду транспорту від 21 січня 2007року, в
ході якого встановлено, що автомобіль АЗЛК-2140, державний номерний знак
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, має такі пошкодження: у ньому відсутнє переднє
лобове скло, частини від нього знаходяться в салоні автомобіля; капот спереду
деформований, посередині знаходиться вм 'ятина, капот не прилягає, передній
бампер автомобіля посередині ввігнутий всередину в тому місці де знаходяться

номерні знаки,
номерний знак деформовано, скло лівої фари відсутнє, пластмасова решітка
спереду автомобіля деформована, упаковка лобового скла деформована в трьох
місцях(а.с. 17-20); протоколом Огляду місця події від 25 січня 2007 року, в
ході якого проводилась реконструкція обставин дорожньо-транспортної пригоди з
метою перевірки показів підсудного ОСОБА_1, під час якого встановлено, що
пішохода, який рухався попереду автомобіля в попутному напрямку з робочого
місця водія в умовах, описаних підсудним ОСОБА_1, видно з відстані 19м 60
см.(а.с.29-33); висновком судової авто - технічної експертизи за М°46а від 12
лютого 2007року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці водію
автомобіля Москвич-2140, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1. необхідно було діяти згідно з
вимогами п.12.2 Правил дорожнього руху України -у темну пору доби та в умовах
недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу
зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, та п. 12.3 -у разі
виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний
виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до
зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників об "ізд
перешкоди. З технічної точки зору водій автомобіля Москвич-2140, д/н НОМЕР_1
ОСОБА_1. мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода терміновим
гальмуванням з моменту його появи в полі зору водія(а.с.64-68); висновками
судово-медичних експертиз за №71 від 15 лютого 2007року та за №72 від 27 лютого
2007року, відповідно до яких року потерпілий ОСОБА_2. отримав тілесні ушкодження
у вигляді гематом в ділянці обох гомілок по задній поверхні, струсу головного
мозку, множинних забоїв м 'яких тканин голови, забою лівої нирки, закритого
перелому лівої сідничної кістки, компресійного перелому тіл 12-го грудного та
1-го поперекового хребців, які по ступеню тяжкості належать до середнього
ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що тягнуть за собою тривалий
розлад здоров 'я(а.с. 71, 99-100).

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши покази підсудного, потерпілого та свідків, суд
кваліфікує дії ОСОБА_1. за ч.І ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки
дорожнього руху і експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним
засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
який у відповідності до ст. 12 КК України є.злочином невеликої тяжкості, те, що
він позитивно характеризується за місцем проживання. Як обставину, що пом
'якшує покарання, суд визнає його щире каяття у вчиненому. Обставин, що
обтяжують покарання, судом не встановлено. На підставі викладеного, враховуючи
обставини справи та особу винного, його поведінку після вчинення злочину,
характер допущених ним порушень правил безпеки дорожнього руху, суд вважає, що
підсудному слід призначити покарання, що буде необхідним і достатнім для його
виправлення та попередження нових злочинів, у вигляді виправних робіт за місцем
його роботи без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи
питання щодо заявленого потерпілим ОСОБА_2. цивільного позову про стягнення 515
грн. 10 коп. матеріальної шкоди та 30 000 грн. моральної шкоди, суд виходить з
того, що в результаті винних дій підсудного ОСОБА_1. він поніс матеріальні
витрати на лікування, які підтверджуються відповідними касовим чеками на
заявлену суму, тому в цій частині позов підлягає задоволенню. Визначаючи розмір
моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує тяжкість отриманих
потерпілим тілесних ушкоджень, тривалість страждань у зв 'язку із отриманими
ушкодженнями, те, що цим порушено нормальні життєві зв 'язки потерпілого, який
змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя, що потягнуло
за собою істотні зміни у його життєвих стосунках, тому суд визначає розмір
відшкодування моральної шкоди у сумі 8 000 гривень.

Судові
витрати у справі в розмірі 141 грн. 24 коп. складаються із вартості проведеного
дослідження і судово-автотехнічної експертизи, і підлягають стягненню з
підсудного ОСОБА_1..

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд -

засудив :

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 286 КК України, і призначити
покарання у вигляді одного року виправних робіт за місцем його роботи в
МПП"Зустріч " з утриманням на користь держави 15 відсотків його
заробітку без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Стягнути
з засудженого ОСОБА_1. на користь потерпілого ОСОБА_2. 515 грн. 10 коп. в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 8 000 гривень моральної шкоди.

Стягнути
з засудженого ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 141 грн. 24 коп. на користь
НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

На вирок може
бути подано апеляційну скаргу протягом п 'ятнадцяти днів з моменту його
проголошення до апеляційного суду Вінницької області.