У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
пр. № 1-кс/759/1959/14

ун. № 759/9883/14-к

12 червня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про здійснення приводу внесене слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене зі старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0014788 від 25.12.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене зі старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м .Києва, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в період 2011 року надав до Святошинського районного суду м. Києва завідомо неправдиві відомості щодо обставин постійного спільного проживання однією сім`єю з ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_2 при розгляді цивільної справи №2-5710 за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням та вимогою зобов`язання укладання на користь ОСОБА_5 договору найму квартири АДРЕСА_2 .

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.384 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показаннями свідків;

- матеріалами цивільної справи №2-5710 за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації ;

- документами стосовно укладання на користь ОСОБА_5 договору найму квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 ;

- іншими матеріалами кримінальної справи в сукупності.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у наданні завідомо неправдиві відомостей, тобто злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст. 384 КК України.

Оперативним підрозділам в порядку ст. 40 КПК України надано доручення на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , вручення йому повістки про виклик до слідчого Святошинського райуправлiння м. Києва для оголошення йому повідомлення про підозру та допиту як підозрюваного.

За результатами виїздів за місцем колишньої та теперішньої реєстрації ОСОБА_5 , вручити повістку останньому не надалось можливим, оскільки ОСОБА_5 там не проживає. Також, 25.12.2013 повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у порядку ст. 278 КПК України надіслано поштою.

Незважаючи на це, ОСОБА_5 від явки до слідчого ухиляється та вжитими заходами його фактичне місцезнаходження не встановлено, тому 25.12.2013 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , який був в установленому законом порядку викликаний, до слідчого не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття, а також те, що при встановленні місцезнаходження останнього необхідно буде примусово супроводити його до слідчого, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 131 КПК України, передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 132 КПК України, визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у п. 2 ч. 3 ст.132 КПК України зазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч.1 ст. 142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання. Під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання (ч. 2 ст. 142 КПК України). Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи (ч.3 ст. 142 КПК України).

Враховуючи наведені положення КПК України, підставою застосування приводу є наявність наступних підстав: 1. особа була викликана у встановленому цим Кодексом порядку; 2. наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 3. За наявності перших двох обставин, особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

В поданому клопотанні про здійснення приводу та матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_5 був викликаний у встановленому порядку та повідомлений про необхідність з`явитися до слідчого відділу, відсутні підтвердження отримання ним повістки про виклик, відсутні докази, які підтверджують ухиляння підозрюваного від явки до слідчого відділу.

В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 зареєстрований в АДРЕСА_1 , проте, не надає жодних належних доказів направлення на вказану адресу повістки про виклик, та належних доказів, що саме це місце є місцем реєстрації ОСОБА_5 .

Як вбачається з додатків доданих до клопотання, а саме з копії паспорта ОСОБА_5 , останній був зареєстрований в АДРЕСА_3 , однак 24.01.2003 року знятий з реєстраційного обліку, іншого слідчому судді не надано, що свідчить про невжиття належних заходів для виклику підозрюваного у встановленому порядку до слідчого.

Окрім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 141 КПК Країни у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання.

В порушення вимог КПК України, при зверненні до суду з клопотанням про привід слідчим не зазначено процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено дане клопотання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення згаданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 135, 140-142, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, розташованого за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 109, для провадження за його участю процесуальних дій: допиту як підозрюваного, вручення повідомлення про оголошення підозри.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7