Справа № 1п-97 2007 рік
ПОСТАНОВА
16 листопада 2007 року Лені
нський районний суд м. Вінниц
і
в складі:
головуючого судді Михайл
енка А.В.
при секретаріГончарук т.м.

за участю прокурора С
оловйова О. адвоката ОСОБА_
1
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні кримін
альну справу по обвинуваченн
ю:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_
1, уродженця м. Вінниці, украї
­нця, громадянина України, ос
віта вища, не працюючого, одру
женого, проживаючого за адре
­сою: АДРЕСА_1, раніше не су
димого,
у вчиненні злочину, пере
дбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського райо
нного суду м. Вінниці надійшл
о подання слідчого СУ УМВС Ук
раїни у Він­ницькій області
про звільнення ОСОБА_2 від
кримінальної відповідально
сті, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК Ук
раїни, у зв'язку із застосуван
ням акту амністії. Згідно под
ання слідує, що ОСОБА_2. О
СОБА_2. 01 червня 2007 року біля 02.00
год. керуючи технічно справн
им автомобілем «Пежо Експерт
» д.н. НОМЕР_1 рухаючись в м.
Вінниця по вул. Хмельницьке ш
осе, в напрямку вул. Барське шо
се, наближаючись до нерегуль
ованого перехрестя з пр. Юнос
ті, не переконавшись, що його м
аневр буде безпечним та не ст
ворить перешкод іншим учасни
­кам руху, почав виконувати м
аневр повороту ліворуч, таки
м чином, що під час виїзду з пе
рехрещення проїзних частин к
ерований ним автомобіль опин
ився б на смузі зустрічного р
уху проїзної частини пр-ту Юн
ості, та, не надавши переваги д
ля руху, з необережності, допу
стив зіткнення з технічно сп
равним мо­тоциклом марки "Ям
аха" номер рами .НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_3
1978, який рухався по вул. Хмельни
цьке шосе, в зустрічному напр
ямку. Таким чином, водій ОСО
БА_2. порушив вимоги п.п. 1.5, 10.1, 10.5,
16.13 Правил дорожньо­го руху Ук
раїни, де вказано:
п. 1.5 - дії або бездіяльні
сть учасників дорожнього рух
у та інших осіб не повинні ств
орювати небез­пеку чи перешк
оду для руху, загрожувати жит
тю або здоров'ю громадян, завд
авати матеріальних збитків;

п. 10.1 - перед початком ру
ху, перестроювання та будь-як
ою зміною напрямку руху воді
й повинен переконатися, що це
буде безпечним і не створить
перешкод або небезпеки інши
м учасникам дорожнього руху;

п. 10.5 - поворот необхідно в
иконувати так, щоб при виїзді
з перехрещення проїзних час
тин транс­портний засіб не о
пинився на смузі зустрічного
руху, а у разі повороту правор
уч слід рухатися ближче до пр
авого краю проїзної частини,
крім випадку виїзду з перехр
естя, де організовано кругов
ий рух, де на­прямок руху визн
ачено дорожніми знаками чи д
орожньою розміткою або де ру
х можливий лише в одному напр
ямку.
п. 16.13 - Перед поворотом лі
воруч і розворотом водій нер
ейкового транспортного засо
бу зобов'яза­ний дати дорогу
трамваю попутного напрямку,
а також транспортним засоба
м, що рухаються по рівнозна­ч
ній дорозі в зустрічному нап
рямку прямо чи праворуч.
В наслідок ДТП водій О
СОБА_3 отримав тілесні ушко
дження у вигляді закритого а
кроміального кінця правої кл
ючиці зі зміщенням, струсу го
ловного мозку, забійної рани
тім'яної ділянки голови, скал
ьпованої рани ділянки правог
о коліна, забій та садна право
ї кисті, які не являлись небез
печними для життя та здоров'я
в момент спричинення і не суп
роводжувались небезпечними
для життя явищами, вини-

2
кли від дії тупого твердог
о предмету 01.06.2007 р. та відносять
ся до тілесних ушкоджень сер
еднього сту­пеню тяжкості.

Порушення ПДР України
ОСОБА_2 знаходяться в причи
нному зв'язку з наслідками.
Прокурор в судовому засід
анні подання слідчого підтри
мав та просив його задовольн
ити.
ОСОБА_2. в судовому за
сіданні вину не визнав, проси
в подання задовольнити та зв
ільнити його від кримінально
ї відповідальності.
Захисник ОСОБА_2 по
дання підтримав та просив йо
го задовольнити.
Потерпілий проти задовол
ення подання заперечував.
Суд, заслухавши думку
учасників судового розгляду
, дослідивши матеріали справ
и, приходить до наступного ви
сновку.
Приймаючи до уваги, що
ОСОБА_2. вину в інкримінован
ому йому злочині не визнає, по
тер­пілий заперечує проти зв
ільнення ОСОБА_2 від кримі
нальної відповідальності, на
виконання по­ложень ст. 2 КПК
України суд вважає за необхі
дне здійснити судове слідств
о з метою з'ясування усіх обст
авин справи, оскільки з надан
их суду з поданням матеріалі
в не представляється за можл
иве об'єктивно та неупередже
но встановити наявність чи в
ідсутність вини ОСОБА_2 у
вчиненні злочи­ну.
За таких обставин суд прих
одить до висновку, що відпові
дно до ст. 244 КПК України кримін
а­льну справу по обвинувачен
ню ОСОБА_2 слід направити
прокурору для виконання вимо
г ст. ст. 223-224 КПК України.
Керуючись ст. 244 КПК Укра
їни, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2 за
ст. 286 ч. 1 КК України - повернути п
рокурору м. Вінниці для склад
ання обвинувального висновк
у відповідно до ст. ст. 223-224 КПК У
країни.
Постанова може бути ос
каржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом
семи діб.