АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/381/15 Справа № 712/989/15-к Категорія: ч.1 ст. 121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши в судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2015 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.07.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_7 змінено з тримання під вартою на особистого зобов`язання, звільнено з під варти в залі суду негайно.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 залишено без розгляду.

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь Черкаської міської ради кошти, які витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_9 КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги «Черкаської міської ради» в сумі 3 777,80 грн. , -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він, 22 листопада 2014 року, близько 20 год. 30 хв., перебуваючи на перехресті вул. Рози Люксембург та проспекту Хіміків, біля входу в парк Хіміків в м. Черкаси, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_9 , наніс декілька ударів рукою в область голови ОСОБА_9 , від чого ОСОБА_9 впав на асфальтне покриття, та в подальшому, коли ОСОБА_9 , лежав на асфальтному покриті, ОСОБА_7 наніс йому ще декілька ударів ногами по голові останнього, чим спричинив йому тілесні ушкодження у виді травми голови з переломом кісток основи черепа, перелому лівої гайморової пазухи, латеральної стінки лівої орбіти, забою головного мозку тяжкого ступеня, перелому кісток носа, перелому нижньої щелепи справа, крововиливу м`яких тканин обличчя, які згідно висновку судово-медичного експерта № 2586 від 15.12.2014 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя.

Не погоджуючись з вказаним вироком прокурор подав апеляцію, в якій вказує, що даний вирок підлягає скасуванню через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Вважає, що процес виправлення обвинуваченого можливий лише в умовах ізоляції його від суспільства з призначенням покарання у виді реального позбавлення волі із застосуванням більш суворого покарання у виді 6 років позбавлення волі. Просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 за ч.1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Адвокат ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора на вирок суду першої інстанції, в якому вказує, що не погоджується з точкою зору прокурора про необхідність скасування вироку, вважає вирок правильним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення. Просить апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка не підтримала подану прокурором апеляцію, оскільки вважає що суд першої інстанції дотримався вимог закону, та постановив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити вирок суду першої інстанції без змін, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро каявся та просив вирок суду першої інстанції залишити без змін, думку захисника ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляції прокурора з підстав зазначених в його запереченні на апеляційну скаргу, та просив вирок суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, з урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вказаних вимог суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Висновок суду, щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за яке його засуджено при обставинах наведених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов до висновку про його винність у вчинені кримінального правопорушення.

Всі обставини справи були детально розглянуті та досліджені судом першої інстанції, що підтверджується наведеними та належно оціненими у вироку доказами про вчинення злочинів обвинуваченим.

Кваліфікація судом першої інстанції дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст. 121 КК України є вірною і ніким з учасників процесу не оспорюється.

По справі зібрано достатньо доказів, які свідчать, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України умисне нанесення тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та обґрунтовано постановив обвинувальний вирок, а посилання прокурора на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості є необґрунтованими.

При призначенні ОСОБА_7 покарання судом першої інстанції повністю враховано вимоги ст. 65, 66 КК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора щодо м`якості призначеного обвинуваченому покарання непідлягає задоволенню, оскільки при призначенні покарання суд першої інстанції, вірно врахував ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання та навчання характеризується посередньо, на обліках в лікарів нарколога та психіатра неперебуває, раніше судимий. Також у відповідності до вимог ст. 66 КК України, в якості обставин, що пом`якшують відповідальність вірно враховано щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом невстановлено.

Таким чином, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, позиції потерпілого, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що мета покарання, передбачена ч.2, 3 ст. 50 КК України, може бути досягнута при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України. А тому вирок суду є законним і обґрунтованим, а доводи наведені в апеляції прокурора непереконливими та такими, що непідлягають задоволенню. Призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідає вимогам кримінального закону, є необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів і призначено в межах санкцій ч.1 ст. 121 КК України.

Враховуючи наведене, вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2015 року є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляції прокурора колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.
Головуючий :

Судді :