Справа № 11-409, 2008 року
Головуючий в 1-й інстанції Ярмолюк О.І.
Категорія: ст. 186 ч.2 КК України Доповідач Дуфнік Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2008 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Дуфнік
Л.М.

суддів Ващенка С.Є., Суслова М.І.

з участю прокурора Сарело
В.П.

захисника ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок Хмельницького
міськрайонного суду від 08 квітня 2008
року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Комсомольська-на-Амурі,
Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою,
невійськовозобов'язаного, неодруженого, безробітного, раніше судимого
Хмельницьким міським судом Хмельницької області:

- 17 січня 2002
року за ст.ст.185 ч.3, 296 ч.1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 19 червня 2002 року за ст.ст.263 ч.1, 71 КК України до 3
років 5 місяців позбавлення волі,
звільненого 12 січня 2005 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на 11 місяців 25 днів, -

засуджено за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6
місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до
призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за
вироком Хмельницького міського суду від 19 червня 2002 року і остаточно
призначено покарання у вигляді 1 року 9 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1
до вступу вироку в законну силу залишено
попередній - тримання під вартою.

Строк відбування
покарання ОСОБА_1 постановлено обчислювати з 8 квітня 2008 року, зарахувавши в цей строк час його
досудового ув'язнення з 1 по 4 серпня
2006 року включно і з 26 лютого 2008 року до 7
квітня 2008 року включно.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

ОСОБА_1 засуджено за те,
що він 20 серпня 2005 року
близько опівночі, перебуваючи в барі «Чарочка»
по вул.М.Залізняка в м.Хмельницькому, таємно викрав чоловічу сумочку вартістю 100 грн., в якій знаходились мобільний телефон «Сіменс С-35» вартістю 500 грн.
із стартовим пакетом «Київстар»
вартістю 50 грн. і грішма на рахунку в сумі 20 грн., 5 ключів загальною
вартістю 125 грн., пульт дистанційного управління до автомобіля вартістю 200
грн., блокнот зеленого кольору вартістю 5 грн., блокнот чорного кольору вартістю 10 грн., а всього майна ОСОБА_3 на загальну суму
1010 грн.

Як вбачається з апеляції прокурора,
він просить вирок суду першої інстанції скасувати в зв'язку з неправильним
застосуванням кримінального закону і засудити ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України
, призначивши покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, а на підставі ст.71
КК України - 4 років 6 місяців
позбавлення волі, оскільки засуджений, на думку прокурора, вчинив відкрите викрадення майна.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану
апеляцію, пояснення захисника засудженого про законність і обґрунтованість
вироку, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів не знаходить підстав для
скасування вироку суду першої інстанції.

Висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
ст.185 ч.2 КК України, повністю підтверджуються зібраними у справі,
дослідженими в судовому засіданні доказами.

Доводи прокурора про необхідність кваліфікації дій
засудженого ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України,
спростовані в ході судового слідства. Так, засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні
пояснив, що він таємно викрав чоловічі
сумочку ОСОБА_3 та залишив
приміщення бару „Чарочка ”і при цьому
його ніхто не наздоганяв та не кричав йому вслід. Його покази підтвердили в
суді потерпілий ОСОБА_3 свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які пояснили, що моменту викрадення належної
потерпілому ОСОБА_3 сумочки вони не бачили,
а зникнення сумочки помітили лише після того,
як ОСОБА_1 в приміщенні бару „Чарочка” вже не було. З показань
потерпілого і свідків також вбачається, що після викрадення сумочки вони
засудженого не бачили. Як пояснив потерпілий ОСОБА_3, викрадене в нього майно
через кілька днів йому повернув брат засудженого - ОСОБА_9 З врахуванням
викладеного посилання прокурора в апеляції на те, що потерпілий та свідки
бачили момент викрадення баретки засудженим, не заслуговують на увагу.

Покарання засудженому ОСОБА_1
призначено з дотриманням вимог
ст.65 КК України, з врахуванням тяжкості вчинених ним злочинів , особи винного, обставин, що пом'якшують і обтяжують
покарання.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

У х в а л и л а:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 08 квітня
2008 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію прокурора -
без задоволення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна:

Суддя
апеляційного суду

Хмельницької області Л.М.Дуфнік