Дело № 11 -1152 от
г. Категория ч. 2 ст. 121 УК
Председательствующий в 1 инстанции Кирьяка А.В.
Докладчик Стуковенкова
2007 г. октября 31 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Стуковенковой
Т.Г. Судей - Франтовской
Т.Н., Кухарь А.В. При секретаре - Грищенко И.И. Адвоката
- ОСОБА_1 С участием
О.А. Законного представителя подсудимого ОСОБА_2 Потерпевших: ОСОБА_3, ОСОБА_4
Представителя потерпевшего - ОСОБА_5
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное
дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела,
потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_3
На приговор Днепровского райсуда г.
Днепродзержинска Днепропетровской области от 2.04.2007г.
Этим приговором ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепродзержинска
Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины, имеющий
профессионально-техническое образование, не женатый, работающий слесарем КП
«Трамвай», проживающий в АДРЕСА_1, ранее
не судимый осужден по ч.1 ст. 119 УК
ч. 2 ст. 125 УК Украины - к 1 году ограничения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений
Освобожден от назначенного наказания
на основании п. «а» ст. 1 Закона
Постановлено взыскать с осужденного:
в пользу ОСОБА_4 - 528 грн.
в возмещение материального ущерба и 600 грн. в возмещение морального вреда;
возмещение материального ущерба 2870 грн.
ОСОБА_6 по приговору суда признан
виновным и осужден за убийство по неосторожности потерпевшего ОСОБА_7, и
телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4 при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_6 будучи несовершеннолетним, ІНФОРМАЦІЯ_1, 22 мая 2005 года, в период времени с 00 часов до 00-40 часов, находясь возле магазина,
расположенного на 1-ом этаже подъезда № 1 дома 13 по
ул. 40 лет Победы в г.
Днепродзержинске, поссорился с гражданами ОСОБА_7 и ОСОБА_4, которые толкнули
его, выходя из указанного магазина и проходя мимо него.
В ходе возникшей ссоры, которая по
инициативе находящихся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_7. и ОСОБА_4
переросла в драку, несовершеннолетний ОСОБА_6 умышленно, в ходе обмена ударами
с целью причинения телесных повреждений, наносил удары ОСОБА_7 и ОСОБА_4
кулаками в область головы и верхних конечностей, чем причинил ОСОБА_4 телесные
повреждения в виде; закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся
сотрясением головного мозга, кровоподтеками на голове, подтвержденные
клиническими данными и отнесенные заключением судебно-медицинской экспертизы № 837 от 30.06.2005 года к легким телесным повреждениям с
кратковременным расстройством здоровья свыше 6 но менее 21 дня, а также повреждения ладонной
поверхности правого локтевого сустава, которые по заключению указанной
экспертизы отнесены к легким телесным повреждениям.
Кроме того, в ходе обоюдной драки
после того, как ОСОБА_7 обхватил его сзади руками за туловище и руки, ОСОБА_6
стал активно освобождаться от захвата ОСОБА_7. в результате чего оба потеряли
равновесие и упали назад на спину. При
этом ОСОБА_7 ударился затылочной частью головы об асфальт, а после того, как
они поднялись и продолжили драться, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 снова, обхватив друг
друга, потеряли равновесие и упали на асфальт, при этом ОСОБА_7 опять упал на
спину, ударившись головой об асфальт. В результате падений и ударов головой об
асфальт, ОСОБА_6 по неосторожности были причинены ОСОБА_7 телесные повреждения
в виде закрытой черепно-мозговой травмы, с кровоизлияниями в вещество головного
мозга, кровоподтек в области лба слева и вокруг правого глаза, ссадины на
задней поверхности локтевых суставов обеих рук. Согласно заключения
вышеуказанной экспертизы закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями в
вещество головного мозга относятся к тяжким телесным повреждениям опасным для
жизни, которая оценивается в совокупности телесных повреждений на голове, и в
данном случае привела к смерти потерпевшего ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 в 17 час. 30 мин. в 9 городской больнице г.
Днепродзержинска, Днепропетровской области.
В апелляциях: - прокурор, принимавший участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции, ставит вопрос об отмене приговора
суда как необоснованного и незаконного, ссылаясь на неправильное применение
уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела
несоответствие назначенного судом наказания, просит
отменить приговор суда, и постановить новый приговор, признав ОСОБА_6. виновным
по ч. 2 ст. 121 УК Украины и назначить ему по ч. 2 ст. 121 УК Украины наказание в виде 9 лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 125 УК Украины - 45 суток ареста, и по совокупности
преступлений - 9 лет
· потерпевший ОСОБА_3, указывая на
имеющиеся в материалах дела доказательства, анализируя их, считает, что выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло
неправильное применение уголовного закона. Просит приговор суда отменить как в
части квалификации действий ОСОБА_6. по ч. 1 ст. 119 УК Украины, так и в части наличия
вины со стороны потерпевших, постановить свой приговор, назначить ОСОБА_6 за
совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 121 УК Украины, наказание в виде 9 лет лишения свободы.
· потерпевший ОСОБА_4, ссылаясь на
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об
изменении приговора в части наличия вины со стороны потерпевших в возникшем
также в части отсутствия вины ОСОБА_6. в нанесении удара ему кулаком в лицо и
ногами в область головы в период времени с 00 час. до 00 час. 40 мин. 22 мая 2005 года возле магазина, расположенного
на первом этаже первого подъезда дома № 13 по ул. 40 лет
Победы в г. Днепродзержинске.
Заслушав доклад судьи,
мнение прокурора о необходимости отмены приговора суда и постановления нового
приговора, которым ОСОБА_6. следует осудить по ч. 2 ст. 121 УК Украины, пояснения потерпевших
ОСОБА_4, ОСОБА_3, поддержавших каждый свою апелляцию, представителя
потерпевшего ОСОБА_3 - адвоката
ОСОБА_5, который поддержал апелляцию потерпевшего; осужденного ОСОБА_6. и в его
интересах защитников ОСОБА_8 и ОСОБА_1, законного представителя осужденного - ОСОБА_2, возражавших против каждой из
апелляции, проверив материалы уголовного дела, изучив и проанализировав доводы
изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляции прокурора,
потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_3 подлежат удовлетворению и в отношении ОСОБА_6.
следует постановить новый приговор.
В настоящем судебном
заседании, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Днепропетровской области
несовершеннолетним, ІНФОРМАЦІЯ_1,
21 мая 2005 года, после 22 часов пришел в магазин, расположенный
на первом этаже первого подъезда дома № 13 по ул. 40 лет
Победы в г. Днепродзержинске, в котором находились ранее ему знакомые ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
Примерно в период времени
с 23 час. 30 мин. до 24 час. 00 мин. в этот же магазин зашли ОСОБА_4
и ОСОБА_7 которые, делая покупки, стали общаться с продавцом магазина - ОСОБА_13
ОСОБА_7 не понравилось ОСОБА_9, который сделал в их адрес замечание, в результате
чего между потерпевшими с одной стороны и компанией в которой находился ОСОБА_9
завязалась словесная ссора.
Далее, 22 мая 2005 года, в период времени с 00 часов до 00 часов 40 минут, когда ОСОБА_7 и ОСОБА_4
выходили из вышеуказанного магазина, ОСОБА_6 находясь на ступеньках магазина,
расположенного на первом этаже первого подъезда дома № 13 по ул. 40 лет Победы в г. Днепродзержинске, на
почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения
телесных повреждений, нанес ОСОБА_4 удар в спину, от которого тот упал вперед
на руки, а затем несколько ударов ногами в область головы.
Когда ОСОБА_4 поднялся,
то ОСОБА_6 повторно умышленно нанес ему удар кулаком в область головы, от чего
тот упал, а он стал избивать его при этом нанес несколько ударов ногами в
Кроме того ОСОБА_6 на
почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения
тяжких телесных повреждений свалил с ног ОСОБА_7., который упал на асфальт, после чего
стал избивать его, нанеся ему не менее 10 ударов ногами, в том числе и в область головы.
В результате преступных
действий ОСОБА_6., потерпевшему ОСОБА_4, по заключению судебно-медицинской
экспертизы № 837 от
30 июня 2005 года были причинены легкие телесные
повреждения с кратковременным расстройством здоровья свыше 6, но менее 21 дня.
заключением судебно-медицинской экспертизы № 592-Е от 6.07.2005 года ОСОБА_7 причинена закрытая
черепно-мозговая травма с кровоподтеками в вещество головного мозга, гематомы в
области лба слева и вокруг правого глаза, ссадины на локтевых суставах обоих
рук. Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями в вещество головного
мозга относится к тяжким телесным повреждениям опасным для жизни и оценивается
в совокупности телесных повреждений на голове, в данном случае привела к смерти
потерпе6вшго ОСОБА_7, который скончался в 9-й городской больнице г.
Днепродзержинска ІНФОРМАЦІЯ_2
В судебном заседании
ОСОБА_6 виновным себя не признал и пояснил, что удары потерпевшим наносил
защищаясь от них. Вначале его толкнули в спину, а затем кто-то нанес ему удар
кулаком. Он также стал хаотично наносить удары, уходя в сторону. Один из
дерущихся обхватил его сзади руками, а другой пытался нанести ему удар осколком
от разбитой бутылки по лицу. Он вырывался в сторону, от того, кто удерживал
его, и они вдвоем упали назад. Кто из двоих парней, дерущихся с ним, удерживал
его, и кто пытался нанести удар, он сказать не может.
ОСОБА_6 своей вины в причинении умышленных легких телесных повреждений с
кратковременным расстройством здоровья потерпевшему ОСОБА_4 и тяжких телесных
повреждений ОСОБА_7, повлекших его смерть не признал, коллегия судей считает,
что его виновность в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое
подтверждение в полном объеме, совокупностью имеющихся в материалах дела
доказательств, исследованных и перепроверенных в настоящем судебном заседании.
потерпевшего ОСОБА_3 следует, что возвратившись домой после ночной смены 22 мая 2005 года, он узнал от старшего сына
ОСОБА_7, что его и ОСОБА_4, при выходе из магазина, избила компанию, примерно
из шести человек. ОСОБА_7 лежал раздетым до пояса на диване и на его теле он
увидел множественные ушибы и ссадины в правой височной области. Сын жаловался
на головную боль и рвоту.
В этот же день ОСОБА_7
был осмотрен врачом, к которому его доставила «Скорая помощь». С его слов,
ОСОБА_4 был госпитализирован, а ему посоветовали при ухудшении состояния
здоровья обратиться к невропатологу в поликлинику, по месту жительства.
На следующий день он
повез ОСОБА_7 в больницу, но в связи с плохим самочувствием сына, не дождавшись очереди на прием к
врачу -невропатологу, они
возвратились домой. Еще через день, под утро, около пяти часов сыну стало
плохо, поднялась температура, его увезли в больницу и поместили в
реанимационное отделение, где он умер, в тот же день, около 17-00 часов.
Потерпевший ОСОБА_4 дал
суду показания о том, что 21 мая
2005 года, около 24 часов, вместе с ОСОБА_7 зашли в помещение
магазина где за столом сидела компания из нескольких человек. Когда они с
ОСОБА_7 общались с продавцом, то кто-то из этой компании, проходя мимо них,
задел их плечом, а также обратился к ним со словами: «Не задержались ли мы в
магазине?». Через минут пять они ушли из магазина , на крыльце увидели парня, который
курил. Спускаясь с крыльца он почувствовал удар в область лопаток, от чего упал вперед на руки. Ему
стали наносить удары, всего около десяти. Когда ему помогла подняться девушка,
то он увидел группу людей, они окружили лежащего ОСОБА_7 и его избивали. Из
толпы вышел ОСОБА_6 и со словами: «Тебе мало?» -нанес ему удар кулаком в лицо, а
когда он упал стал избивать его ногами в область головы. Им помогала подняться
какая-то женщина и они с ОСОБА_7 разошлись по домам. О том, что его и ОСОБА_7
избили, он сообщил своему брату. При осмотре его врачом - нейрохирургом в 9-й горбольнице, у него было выявлено
сотрясения головного мозга, после чего его госпитализировали. О смерти ОСОБА_7
ему стало известно ІНФОРМАЦІЯ_2.
Отсутствуют существенные
противоречия в показаниях потерпевшего ОСОБА_4 на досудебном следствии во время
подсудимым ОСОБА_6, ОСОБА_9. и ОСОБА_10, а также при
допросе его как свидетеля.
Так, будучи допрошенным в
качестве свидетеля , ОСОБА_4 пояснял, что во второй раз его избивал один из
парней небольшого роста и темноволосый (л.д. 46-47 т. 1 ).
Аналогичные показания
ОСОБА_4 давал на очных ставках с ОСОБА_6 (т. 1 л.д. 118-119); с ОСОБА_10 (т. 1 л.д. 115-116) и с ОСОБА_9 (т.1 л.д. 120-121),
ОСОБА_6. как на лицо, которое наносило ему удар кулаком, а когда он упал - еще около 10 ударов ногами в область головы.
являются показания потерпевшего ОСОБА_4 о причинах возникшего конфликта в
магазине, об обстоятельствах при которых ему и ОСОБА_7 были причинены телесные
Обстоятельств, дающих
основание усомниться в правдивости показаний ОСОБА_4, коллегией судей не
согласовываются с данными, содержащимися в показаниях свидетелей и другими
объективными доказательствами по делу.
свидетеля ОСОБА_13 следует, что ОСОБА_4 и ОСОБА_7 вели себя нормально, никому в
магазине не грубили, находились все время возле прилавка и пытались с ней познакомиться.
В то же время к ним с
необоснованной претензией обращался ОСОБА_9. по поводу того, что они
задержались в магазине, а
она попросила его сесть на место.
Кроме того она пояснила,
что ОСОБА_14 вышел из магазина до того, как ушли ОСОБА_4 и ОСОБА_7 Она услышала
шум какого-то скандала. На шум вышли ОСОБА_10. и ОСОБА_9 После этого был слышен
шум драки, крик, звук разбитой бутылки. Из магазина она не выходила и что
происходило на улице не видела. После случившегося к ней в магазин никто не
возвращался, так как она его закрыла.
свидетеля ОСОБА_15, в ночь с 21 на
22 мая 2005 года, когда он возвращался домой, то
впереди себя увидел брата - ОСОБА_7,
одежда на нем была грязная и он сказал, что его побили.
досудебном следствии свидетеля ОСОБА_16., оглашенных в судебном заседании, 22 мая 2005 года, примерно в 10 час. 45 мин. в составе бригады скорой помощи,
в качестве врача, она выехала по адресу: АДРЕСА_1. С жалобами, что их избили, обратились
ОСОБА_7 и ОСОБА_4. ОСОБА_7 жаловался на головную боль, головокружение, тошноту.
При осмотре ОСОБА_4 на теле были обнаружены синяки и ссадины. Со слов обоих
ребят их избили незнакомые им люди, примерно 7 человек на 11 микрорайоне. Потерпевшим она
предложила проехать на машине «Скорой помощи» в 9 больницу для осмотра нейрохирургом.
показаниями свидетеля ОСОБА_12, на досудебном следствии, оглашенными в судебном
205 года она, вместе
со своей знакомой ОСОБА_16, примерно в 21 час. находилась в
магазине, расположенном в первом
подъезде дома № 13 по
ул. 40 лет Победы. Около
магазин пришли ОСОБА_10 и ОСОБА_9, а через минут 20 - ОСОБА_6, а следом за ним - двое незнакомых ребят.
разговаривать со ОСОБА_13. К ним подходил ОСОБА_9, обращаясь к ребятам со
словами: «Вы здесь задержались». Она позвала его, чтобы он не приставал.
Когда двое ребят вышли,
то с улицы послышался какой-то шум, крики, после чего из магазина вышли
ОСОБА_10 и ОСОБА_9. Когда она вышла из магазина, то увидела, что они держали
двоих парней, а ОСОБА_6 лежал на асфальте. Когда он поднялся, то полез драться
к одному из парней. Она пыталась его удержать,
однако увидела, что он ударил ногой какого-то парня. (т.1 л.д.
113-114) Из показаний
свидетеля ОСОБА_17следует, что в двадцатых числах мая 2005 года, находясь в своей квартире на
2-ом, этаже она услышала женские крики. Часы показывали время 0 часов 33 мин. Она вышла на балкон и слышно
было, что на тротуаре перед крыльцом магазина кого-то избивают. Тот, кого
от боли, он пытался убегать, но его догоняли и пытались бить. Какая-то девушка
постоянно кричала: «ОСОБА_7 прекрати, ОСОБА_7 прекрати, ты его убьешь». На месте событий она видела троих
парней и две девушки. Из дома № 26 вышла
высокая женщина и увела из толпы двух парней.
досудебном следствии свидетелей ОСОБА_18., ОСОБА_19, ОСОБА_20, оглашенных в
судебном заседании усматривается, что 21 мая 2005 года
примерно в одно и тоже время, после 24 часов, каждый из них, со своих квартир наблюдали, как
недалеко от магазина, расположенного на первом этаже дома 13 по ул. 40 лет Победы избивали двоих.
пояснила, что видела парня, лежащего в 5 метрах от ступенек на угол дома, одетого в светлую
парень в светлой верхней одежде, стоял. Недалеко от ступенек стояла группа
людей. В это время парень, в темной одежде подошел к парню, который стоял, и
ударил его рукой, тот упал.
Затем парень, в темной
одежде, подошел к лежащему на земле, в светлой одежде и нанес ему удар ногой. (т.1
ОСОБА_19 пояснил, что
вышел на балкон своей квартиры и услышал стоны, доносившееся в темноте. В ту
сторону направился из глубины двора один человек и откуда стали доносится
глухие звуки ударов, которых было не менее 3. По силуэту было видно, что парень
который наносил удары - не
наклонялся и он сделал вывод, что удары наносились ногами, к последнему
подбегала девушка, которая стала оттягивать и кричала: «Не трогай его». Парень
с девушкой вернулись обратно, однако тот же парень вернулся обратно и снова
послышались звуки ударов. (т.1 л.д. 178-179)
ОСОБА_20. она услышала громкие крики девушек во дворе, а когда вышла на балкон,
то увидела примерно в 10 от
магазина две светлые тени, услышала 3-4 громких удара, и крики девушек «Не трогайте, вы его
убьете». (т.1 л.д.. 151-152)
содержащихся в объективных доказательствах, исследованных в судебном заседании
22 мая 2005 года в 17. 00 часов в 9 горбольницу, приемное отделение был
доставлен ОСОБА_4 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение
головного мозга, который находился на стационарном лечении с 22 мая 2005 года (т. 1 л.д. 108,13).
ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся сотрясением головного мозга, кровоподтеки на
голове, подтвержденными
клиническими данными, относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим
кратковременное расстройство здоровья более 6 но менее 21 суток, а также в виде повреждений на
ладонной поверхности левой кисти у основания размером 1,5 х 0,2 до 04 х 0,2 и наружной поверхности локтевого
сустава, размером 1,1 х
являются следами заживления ссадин, которые как вместе так и каждая из них в
отдельности относятся к легким телесным повреждениям. Давность образования
телесных повреждений может соответствовать сроку 21 мая 2005 года.
Перечисленные повреждения
могли возникнуть от действия тупых твердых предметов с ограниченной
контактирующей поверхностью, что не исключено при ударе ногами, а ссадины
конечностей могли возникнуть при нападении. (заключения судебно-медицинской
экспертизы № 837 от
30.06.2005 года т. 1 л.д. 104-106).
Потерпевшей ОСОБА_7, 22 мая 2005 года, в 12 часов 30 минут был доставлен СМП в 9-ую
больницу, приемное отделение, и был осмотрен врачом нейрохирургом ОСОБА_21.,
который установил диагноз: ушиб мягких тканей лба справа (справки № 537 от 30.05.2005 года т. 1 л.д. 14).
ОСОБА_7, 1982 года рождения, ІНФОРМАЦІЯ_2 в 5 час. 50 мин. поступил в ОАИТ 9-й горбольницы г. Днепродзержинска с
диагнозом: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, внутричерепная гематома, кома
(справка от 30.05.2005 г.,
судебно-медицинской экспертизы № 592-Е
от 8.07.2005 года, при
вскрытии трупа ОСОБА_7. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма с
кровоподтеками в вещество головного мозга, гематомы в области лба слева и
вокруг правого глаза, ссадины на локтевых суставах обеих рук.
Закрытая черепно-мозговая
травма, с кровоизлияниями в вещество головного мозга относится к тяжким
телесным повреждениям, опасным для жизни, что в данном случае привело к смерти
потерпевшего и оценивается в совокупности телесных повреждений на голове.
телесных повреждений на голове, они могли возникнуть от действия тупого
твердого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, не исключено - от действия рук и ног. (т. 1 л.д. 144-146;
заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 592-Е-Д от 12 мая 2006 года, с учетом наличия телесных
повреждений, в область головы
потерпевшего ОСОБА_7 было причинено три действия в лобную и височную часть
справа, в затылочную часть справа, по характеру ссадин на задней поверхности
локтевых суставов было причинено три действия тупых твердых предметов,
локализация ссадин по задней поверхности локтевых суставов могла возникнуть при
одномоментном падании, как симметрично расположенных. Характер и локализация повреждения в
виде кровоподтека вокруг правого глаза, а также правой части лица, могут быть
следствием как от одного так и от двух действий (т. 2 л.д. 76-77).
Допрошенный в судебном
заседании эксперт Беркут В.Н., отвечая на вопросы участников процесса, пояснил,
что исходя из телесных повреждений, обнаруженных на трупе ОСОБА_7 и их
локализации, можно сделать вывод, что потерпевшему нанесено не менее четырех
ударов (т.е. с приложением силы), вместе с тем, не исключается нанесение и 5-10 ударов в одно место, что повлекло
Телесные повреждения
полученные от падения и ударения об асфальт характерно отличаются от телесных
повреждений, полученных в результате нанесения ударов тупым твердым предметом.
Характер и локализация
телесных повреждений в области головы, обнаруженных на трупе ОСОБА_7 дает
основание сделать вывод, что получены они от действия тупых твердых предметов,
а телесные повреждения на других частях тела могли возникнуть от падения на
асфальт, что и указанно в экспертизе.
виновности ОСОБА_6. в совершении убийства по неосторожности потерпевшего
ОСОБА_7 при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд сослался исключительно
на показания ОСОБА_6., положив их в основу приговора, при этом пришел к выводу,
что его показания нашли свое подтверждение показаниями свидетелей ОСОБА_10 и
усматривается из материалов дела показания самого ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_10,
и ОСОБА_9, данные на досудебном следствии при допросе их в качестве
подозреваемых, на очных ставках с потерпевшим ОСОБА_4., при воспроизведении
обстановки и обстоятельств событий - непоследовательны и противоречивы.
досудебном следствии в качестве подозреваемого ОСОБА_6, показывал, что кто-то
из этих ребят разбил на ступеньках бутылку и осколком - «розочкой», стал махать перед его
лицом, пытаясь его ударить. В это время кто-то сзади обхватил за руки, а
первый, с осколком направился к нему. Он дернулся, вырываясь, и вместе с
парнем, который держал его сзади, упали на асфальт. (л.д. 83-84 т. 1)
Описывая вышеизложенные
события при очной ставке с потерпевшим ОСОБА_4., ОСОБА_6 показал, что ребята
начали махать кулаками, наносить ему удары по корпусу, отмахиваясь от них,
возможно, кого-то ударил, постепенно они переместились к асфальту. Он услышал,
разбилась бутылка и кто-то из тех
двоих, стал размахивать перед ним осколками бутылки.
Далее его показания аналогичны
материалах дела (л.д. 32-34 т.
объяснение ОСОБА_6., где он указывает, что разозлился и прыгнул на одного из
парней и от этого они упали.
В этой части пояснения
ОСОБА_6. совпадают с показаниями ОСОБА_10 на досудебном следствии, который,
будучи допрошенным в качестве подозреваемого показывал, что ОСОБА_7 (ОСОБА_6),
прыгнул на одного из них и они вдвоем сильно упали на асфальт, а затем,
сцепившись, снова упали на асфальт (т. 1 л.д. 63).
Свои показания ОСОБА_10
подтвердил на очной ставке с потерпевшим ОСОБА_4. (т. 1 л.д. 116)
пояснял, что парень, с которым дрался ОСОБА_7, поднимаясь с земли, взял
бутылку, которая разбилась при падении. Он стал махать осколком бутылки, но
ОСОБА_7 его ударил и он упал. (т. 1 л.д.
Из объяснений ОСОБА_9,
имеющихся в материалах дела (л.д. 29) следует,
что падение ОСОБА_7 произошло из-за того, что ОСОБА_6 два раза на него
Согласно его показаний
при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 54-55) ОСОБА_7 (ОСОБА_6) ударил одного из
парней, затем другого. Они не могли в него попасть, так как были заметно
Далее ОСОБА_9 пояснил,
что видел, как ОСОБА_6 ударил одного из парней, от чего тот упал, тогда он стал
драться с другим и они упали на асфальт, последний сильно ударился головой.
Когда они поднялись, то парень поднял бутылку, которая разбилась при падении.
Он стал махать осколком бутылки, однако ОСОБА_7 его ударил и он упал. Ударил ли
он его после этого ногами - сказать
не может, они бросились к ОСОБА_7 и оттянули его от парня, так как он снова
Из показаний ОСОБА_9 на
очной ставке с ОСОБА_4. следует, что он изменил свои показания, утверждая, что
один из парней обхватил ОСОБА_6 сзади и они вдвоем упали - парень на спину, а ОСОБА_7 сверху.
Тот парень махал разбившейся бутылкой перед ОСОБА_7, но увидев их (ОСОБА_10 и
ОСОБА_9) самостоятельно
ее выбросил. (т.1 л.д.
доказательства, в их совокупности, коллегия судей считает необходимым положить
в основу приговора показания потерпевшего ОСОБА_4 и считает их достоверными,
поскольку в совокупности с целым рядом других доказательств по делу, изложенных
выше, дают наиболее полную и объективную реальность событий, имевших место в
22 мая 2005 года возле дома 13 по ул. 40 лет Победы в г. Днепродзержинске, во
время которых потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_7 были избиты подсудимым ОСОБА_6,
вследствие чего первому были причинены телесные повреждения с кратковременным
расстройством здоровья, а второй получил тяжкие телесные повреждения, которые
впоследствии стали причиной его смерти.
К такому выводу коллегия
судей пришла анализируя показания ОСОБА_4, которые объективно подтверждаются
показаниями, изложенными выше, свидетелей ОСОБА_17, ОСОБА_18., ОСОБА_19,
ОСОБА_22 ОСОБА_20, показаниями самого подсудимого ОСОБА_6. о том, что он мог
причинить телесные повреждения ОСОБА_4, а также показаниями свидетелей ОСОБА_10
и ОСОБА_9 в той части, что ОСОБА_6 прыгал на потерпевшего ОСОБА_7, что привело
к его падению, наносил потерпевшим удары, заключениями судебно-медицинской
экспертизы, показаниями эксперта Беркут, уточнившего при допросе в судебном
заседании, что при падении на асфальт могли образоваться телесные повреждения,
обнаруженные на трупе ОСОБА_7, на других частях тела, исключая телесные
повреждения в лобной и височной части головы. Данные доказательства опровергают
показания ОСОБА_6. и других в части получения ОСОБА_7 телесных повреждений,
повлекших его смерть, при падении.
потерпевшего ОСОБА_4, как заинтересованного лица, а также вышеуказанных
свидетелей, суд допустил необъективность, что повлекло ошибку в квалификации
действий ОСОБА_6. в отношении потерпевшего ОСОБА_7, а также свидетельствуют об
односторонности и неполноте судебного следствия, а также необъективности
выводов суда.
Коллегия судей критически
относится к показаниям подсудимого ОСОБА_6., свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_9.,
ОСОБА_12, на досудебном следствии, в той части, что инициаторами конфликта были
потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_7, что кто-то из них первый толкнул ОСОБА_6., затем
стали его избивать, а ОСОБА_7 ударялся головой дважды при падении, и отвергает
их как несостоятельные, данные ими с целью смягчить виновность подсудимого
ОСОБА_6. и оградить его от уголовной ответственности за содеянное. При этом
коллегия судей считает, что указанные лица давно знают друг друга, являются
соседями, проводили время в одной компании, двое из них подозревались в
совершении преступления, в связи с данными событиями, а поэтому, являются
заинтересованными лицами и своими показаниями желают ввести органы досудебного
следствия и суд в заблуждение.
У коллегии судей нет
оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ОСОБА_4 о том, что
ни он, ни ОСОБА_7 не провоцировали ни скандала ни драки, а их стали избивать,
когда они вышли из магазина, а также о том, что именно ОСОБА_6 нанес ему удар
кулаками в область головы, отчего он упал, а ему наносились удары ногами в
область головы. Эти показания потерпевшего объективно подтверждаются как
заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 104-106), так и показаниями свидетелей, а
поэтому данные показания ОСОБА_4 коллегия судей считает достоверными и ложит в
Таким образом коллегия
судей считает, что ОСОБА_6, сбивая потерпевшего ОСОБА_7 с ног и нанося ему
множественные удары,
действовал умышленно, с целью
причинения последнему телесных повреждений.
наступлению смерти потерпевшего ОСОБА_7 - ОСОБА_6 относился безразлично, его действия не могут
быть квалифицированны по ч. 1 ст.
убийство, совершенное по неосторожности.
Коллегия судей считает необходимым
действия ОСОБА_6. квалифицировать по ч. 2 ст. 121 УК
Украины по признакам умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в
момент причинении, повлекшее смерть потерпевшего ОСОБА_7.
потерпевшего ОСОБА_4 по ч. 2 ст.
умышленное легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство
Решая вопрос о наказании
подсудимому ОСОБА_6 суд исходит из обстоятельств дела, степени тяжести
совершенных им преступлений, одно из которых является тяжким, обстоятельств,
смягчающих его наказание, к которым относит его несовершеннолетний возраст при
совершении преступлений, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данных
не судимый, положительно характеризуется по прежнему месту учебы и по месту
работы и считает необходимым назначить ему минимальное наказание по ч. 2 ст. 121 УК Украины, предусмотренное санкцией
данной статьи, а также по ч. 2 ст.
125 УК Украины - наказание в виде ареста.
ограничения свободы, которое назначил ОСОБА_6 суд по данному уголовному закону,
в соответствии со ст. 98 УК
Украины не может быть применено, поскольку в период совершения преступления он
являлся несовершеннолетним.
Руководствуясь ст. ст. 365,
Украины, коллегия судей
Апелляции прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевших
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 -удовлетворить.
Приговор Днепровского
райсуда г. Днепродзержинска, Днепропетровской области от 2 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_6. - отменить.
ОСОБА_6 признать виновным
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 125; ч. 2 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание:
ч. 2 ст. 125 УК Украины - наказание в виде двух месяцев ареста.
ч. 2 ст. 121 УК Украины - семь лет лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
ОСОБА_6 - семь лет лишения свободы, с отбытием
наказания в уголовно- исполнительном учреждении.
Меру пресечения ОСОБА_6, до
вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде, засчитать
ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 8 июля 2005 года по 2 апреля 2007 года включительно. Срок наказания
исчислять с момента исполнения настоящего приговора.
На приговор могут быть поданы
кассационные жалобы участниками процесса в Верховный Суд Украины через
апелляционный суд Днепропетровской области на протяжении одного месяца с
момента провозглашения приговора.