Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 10-692/2011г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 2366 ОСОБА_1А,
УПК Украины Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«01» сентября 2011 года гор. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И.,
судей Литвиной В.В., Старовойт И.Ф.,
с участием прокурора Гирного В.И.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 08 августа 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Этим постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_3, отменено постановление следователя от 18 июля 2011 года о прекращении уголовного дела №12891002, материалы уголовного дела направлены прокурору Орджоникидзевского района г. Запорожья для проведения досудебного следствия.
18 июля 2011 года постановлением следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, уголовное дело №12891002, возбужденное по факту завладения мошенническим путем имуществом ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины прекращено за отсутствием события преступления.
21 июля 2011 года ОСОБА_3 обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 236-6 УПК Украины, указывая, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено необоснованно.
Рассмотрев жалобу ОСОБА_3, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятое следователем решение о прекращении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 6 УПК Украины за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины, не соответствует требованиям ст.ст. 213, 214 УПК Украины и фактическим обстоятельствам дела.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства и принял решение, которое не соответствует материалам дела. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, об отмене постановления и направлении материалов на новое судебное рассмотрение, пояснения заявителя и адвоката ОСОБА_5, возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из постановления, судом при рассмотрении дела установлено, что выводы, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как при проведении досудебного следствия не допрошены ни подозреваемый ОСОБА_6, ни заявитель ОСОБА_3, не установлены также и другие обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела. В частности, не установлена фактическая стоимость квартиры, принадлежащей ОСОБА_3, наличие , либо отсутствие элементов обмана или злоупотребления доверием пострадавшего лица. Не собраны данные о личности сторон.
Коллегия судей соглашается с таким решением суда, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит требованиям уголовно- процессуального закона.
Суд в соответствии со ст. 236-6 УПК Украины при рассмотрении дела подробно исследовал все документы доследственной проверки и дал им обстоятельный анализ, поэтому коллегия судей не усматривает оснований к удовлетворению апелляции.
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных ст. 367 УПК Украины, к отмене судебного решения.
Доводы апелляции прокурора также не содержат никаких конкретных данных, свидетельствующих о наличии оснований к отмене решения суда как незаконного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 08 августа 2011 года по жалобе ОСОБА_3 без изменения.
Председательствующий: Судьи: