Вирок

Іменем України

17 березня 2008
року Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі головуючого судді - Самосьонок В.М.

при
секретарі - Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Козельщині справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки
АДРЕСА_1 освіта середня-технічна, не одружена, не працює, проживає АДРЕСА_2 не судима.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженка
АДРЕСА_2 українка, освіта середня, одружена, не працює, проживає АДРЕСА_2 не судима.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
уродженкаАДРЕСА_2 українка, освіта середня-технічна, одружена, приватний
підприємець, проживає АДРЕСА_2 не
судима.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженець
АДРЕСА_3, освіта середня-технічна, приватний підприємець, одружений проживає
АДРЕСА_2 не судимий.

Всі четверо обвинувачуються за ст. 125 ч.1 КК України, -

встановив:

3
вересня 2007 року близько 12 годин потерпілі ОСОБА_5. і ОСОБА_6 перебували на
огороді в АДРЕСА_4, де вибирали картоплю. До них підійшла підсудна ОСОБА_1. і
на ґрунті особистих неприязних стосунків між ними виникла сварка в ході
якої наносила потерпілій ОСОБА_5. удари
руками і ногами по різним частинам тіла, заподіявши останній легкі тілесні
ушкодження, що не потягли короткочасного розладу здоров'я у вигляді: крововиливів і ссадин голови, тулуба, верхніх
і нижніх кінцівок. У сварку втрутилась потерпіла ОСОБА_6, на що підсудна
ОСОБА_1. схопила потерпілу ОСОБА_6 за волосся, вдарила кулаком в область
обличчя і наносила удари руками і ногами по різним частинам тіла, заподіявши
потерпілій легкі тілесні ушкодження, що не потягли короткочасного розладу
здоров'я у вигляді: залисини з ссадиною
на голові, спадин і крововиливів голови, верхніх і нижніх кінцівок.

У сварку
втрутилась підсудна ОСОБА_1. після чого бійка припинилась. Крім того згідно
скарги потерпілої ОСОБА_6 підсудні ОСОБА_1., ОСОБА_3 і ОСОБА_4 після 12 години
прийшли на подвір'я її матері, що в АДРЕСА_4 і
продовжували її бити, заподіявши легкі тілесні ушкодження, що не потягли
короткочасного розладу здоров'я.

Допитана по суті
обвинувачення підсудна ОСОБА_1. винною себе не визнала і пояснила, що з
потерпілою ОСОБА_5. перебуває у неприязних стосунках, поскільки остання ображає
її сина. Вона пішла до ОСОБА_5. з'ясувати обставини образ і між ними виникла
бійка, в бійку втрутилась і потерпіла
ОСОБА_6, яка наносила їй удари лопатою. Вона відбивалась від потерпілих. Коли
прибігла ОСОБА_1. - вона почала розбороняти їх і бійка закінчилась.

У дворі
потерпілу ніхто не бив, а дійсно з'ясували чому ударили ОСОБА_1і
сварились.

Допитана по суті
обвинувачення підсудна ОСОБА_1. винною себе не визнала і пояснила, що вона
нікого не била, а втрутилась на огороді в бійку з метою її припинення і
припинила її.

Допитана по суті
обвинувачення підсудна ОСОБА_4 винною себе не визнала і пояснила, що дійсно з
чоловіком прийшла на подвір'я потерпілих, щоб з'ясувати обставини побиття їх доньки ОСОБА_1 Сварка
дійсно відбувалася з ОСОБА_6, але вона, підсудна, будь-яких тілесних ушкоджень
потерпілій не завдавала.

Допитаний по
суті обвинувачення підсудний ОСОБА_3. винним себе не визнав і пояснив, що
ніяких ударів потерпілій ОСОБА_6 не завдавав, а мета його приходу була вияснення
причин побиття його доньки.

Незважаючи, що
підсудна ОСОБА_1. винною себе не визнала, її вина у вчиненні злочину,
передбаченого ст.125ч.1 КК України підтверджується зібраними доказами:

- показаннями
свідкаОСОБА_7, про те, що потерпіла ОСОБА_5. 4.09.2007 року вийшла на роботу і
він бачив подряпане її обличчя, на його запитання ОСОБА_5. пояснила, що її
побила ОСОБА_1.;

- показаннями свідка ОСОБА_8., про те, що
вона бачила 4.09.2007 року ОСОБА_5. на роботі з синцями на обличчі і подряпаним
обличчям. На її запитання потерпіла пояснила, що її побила ОСОБА_1. і дочці
ОСОБА_6 повиривала волосся;

- показаннями свідкаОСОБА_9 про те, що між
ОСОБА_1 і ОСОБА_5. склались особисті неприязні стосунки;

- показаннями потерпілої ОСОБА_5., про те, що
її побила на своєму огороді ОСОБА_1., а також побила її доньку ОСОБА_6 і
вирвала у неї на голові волосся;

- показаннями потерпілої ОСОБА_6, про те, що
їй удари завдавала ОСОБА_1. по голові і різним частинам тіла і вирвала волосся
на голові;

- висновком судово-медичної експертизи, про
те, що у ОСОБА_5. виявлені легкі тілесні ушкодження, що не потягли
короткочасного розладу здоров'я у вигляді: крововиливів і ссадин голови,
тулубу, верхніх і нижніх кінцівок (а.с.46);

- висновком судово-медичної експертизи, про
те, що у ОСОБА_6 виявлені легкі тілесні ушкодження, що не потягли короткочасний
розлад здоров'я у вигляді крововиливів і ссадин голови, залисин з ссадиною на
голові, ссадин верхніх і нижніх кінцівок (а.с.47).

Кваліфікація
дій підсудної ОСОБА_1. за ст..125ч.1 КК України знайшла своє підтвердження в
суді, поскільки вона заподіяла потерпілим ОСОБА_5. і ОСОБА_6 умисні легкі
тілесні ушкодження.

Потерпіла
ОСОБА_6 також обвинувачувала підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3. та ОСОБА_4 у
заподіянні їй тілесних ушкоджень. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3.
і ОСОБА_4 прийшли до подвір'я ОСОБА_5. після бійки на огороді, потерпіла мала
на той час тілесні ушкодження, які отримала від ОСОБА_1. на огороді, свідки,
які б були очевидцями побиття потерпілої у дворі ОСОБА_5. відсутні, самі підсудні
ОСОБА_4 і ОСОБА_3. заперечують нанесення тілесних ушкоджень потерпілій. Свідок
ОСОБА_8. в суді пояснила, зі слів
ОСОБА_5. їй відомо, що ОСОБА_1. побила її і доньку ОСОБА_6 і вирвала їй волосся
на голові. Таким чином суд вважає недоведеним вину ОСОБА_4 і ОСОБА_3. у
заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень потерпілій. Всі сумніви суд
тлумачить на користь підсудних.

Суд також вважає
недоведену вину ОСОБА_1 у заподіянні умисних тілесних ушкоджень потерпілій
ОСОБА_6 Як пояснювала ОСОБА_1. вона розбороняла бійку між ОСОБА_1 і ОСОБА_5. та
ОСОБА_6 Обопільна бійка дійсно підтверджена актом медичного освідчення ОСОБА_1.
в якому відображені наявні тілесні ушкодження і у підсудної (а.с.13 відмовного
матеріалу).

Показання
потерпілої ОСОБА_5. відносно тілесних ушкоджень у доньки суд оцінює критично,
поскільки вона є матір'ю потерпілої ОСОБА_6 Судом не встановлено свідків, які
були очевидцями побиття ОСОБА_1потерпілої ОСОБА_6

При встановлених
обставинах підсудні ОСОБА_1., ОСОБА_4 і ОСОБА_3. підлягають виправданню за
недоведеністю вини у скоєнні злочину.

Потерпіла
ОСОБА_5. заявила цивільний позов на відшкодування матеріальних збитків в сумі
621 грн., моральної шкоди в сумі 5 000 грн. і судових витрат в сумі 284 грн. 25
коп.

Позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню. Так, потерпіла в суді не довела розмір
матеріальних збитків, не надала суду документів про вартість золотих виробів
станом на вересень 2007 року. В суді не змогла пояснити, чи були пошкоджені
золоті вироби, чи ними заволоділа ОСОБА_1., представлені чеки не містять
прізвище покупця, тому в цій частині в позові повинно бути відмовлено.

Вирішуючи
питання про розмір морального відшкодування суд виходить із слідуючого: В
результаті отриманих тілесних ушкоджень потерпіла перенесла фізичну біль,
витрачала час на звернення по захисту своїх прав, поскільки її заява не
знаходила належного вирішення в Козельщанському РВ УМВС, тому оцінює моральну
шкоду в сумі 1000 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1., виходячи із засад
розумності і справедливості; також з ОСОБА_1. підлягають стягненню судові
витрати понесені потерпілою.

Потерпіла
ОСОБА_6 заявила позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн.
Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди суд виходить із слідуючого:
потерпіла зазнала фізичного болю, душевних страждань від протиправних дій
підсудної, які відбулися в присутності
малолітньої дитини, ступеня страждань, витрачала особистий час на
медичне освідчення, було принижено її честь як молодої жінки, тому виходить із
засад розумності і справедливості встановлює розмір моральної шкоди в сумі 1500
грн.

При
відшкодуванні моральної шкоди суд також враховує матеріальний стан підсудної
ОСОБА_1.

Вирішуючи
питання про покарання підсудній суд враховує як пом'якшуючі обставини, те, що
ОСОБА_1. вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно
характеризується по місцю проживання.

З
врахуванням вказаних обставин суд вважає за можливе призначити їй покарання у
вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст.323, 324, 327 КПК України суд, --

присудив:

Визнати
винною ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 КК України і
призначити їй покарання за ст.125ч.1 КК
України у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 1000 грн. і судові витрати в
сумі 284 грн. 25 коп., а разом 1284 грн.25 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 1500 грн.

ОСОБА_1,ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за ст.125ч.1 КК України виправдати
за недоведеністю участі у вчиненні злочину.

Вирок може бути оскаржений в строк 15 діб в
Апеляційний суд Полтавської області через Козельщинський районний суд.

головуючий:
підпис:

Голова
Козельщинського В.М.
Самосьонок

районного суду