УХВАЛА

Іменем України

18
вересня 2007 року колегія суддів Судової палати у кримінальних правах
Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого -
судді Британчука В.В., суддів -
Кравченка С.І., Єфімової О.І.,

з участю
прокурора - Мішкової Г.О., засудженого - ОСОБА_1,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляційним
поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,
на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 3 липня 2007 року. Цим
вироком засуджено

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживав
за адресою: АДРЕСА_1 несудимого згідно із ст.
89 КК,

- за ч. 1 ст.
309 КК на один рік позбавлення волі.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при
ГУ МВС України в м. Києві 423 грн. 70 коп. судових витрат за проведену
судово-хімічну експертизу.

Вироком
ОСОБА_1визнаний винним у тому, що 24 квітня 2007 року приблизно о 17 год., перебуваючи в
квартирі АДРЕСА_1, незаконно придбав за 350 грн. у невстановленої досудовим
слідством особи без мети збуту наркотичний засіб - канабіс, вагою 28, 036 г

Справа №
11-а-1840 Вирок постановлено
під головуванням Іванченка М.М.

Категорія:
ч. 1 ст. 309 КК Доповідач в
апеляційній інстанції: Британчук В.В.

у перерахунку на
суху речовину, який в той же день без мети збуту розфасував за допомогою
сірникового коробка в дванадцять газетних пакунків та став незаконно зберігати
за місцем свого проживання.

26
квітня 2007 року, приблизно о 19 год.
50 хв. ОСОБА_1був затриманий працівниками міліції у під'їздіАДРЕСА_2 які
виявили та вилучили у нього наркотичний засіб - канабіс, вагою 28, 036 г в
перерахунку на суху речовину.

В
апеляційному поданні і доповненні до нього прокурор, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок суду першої інстанції
скасувати й постановити новий вирок, за яким дії ОСОБА_1 перекваліфікувати на
ч. 2 ст. 307 КК та призначити йому покарання у виді п'яти років шести місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого, посилаючись
на те, що ОСОБА_1на досудовому слідстві визнавав свою вину у придбанні й
зберіганні наркотичного засобу з метою збуту. Апелянтом зазначається й те, що
саме про таку мету вказує виявлення у ОСОБА_1 під час затримання 12 розфасованих
паперових згортків з наркотичною речовиною.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав
апеляційне подання, засудженого, який заперечував проти його задоволення,
провівши судові дебати, заслухавши останнє слово засудженого, вивчивши справу,
обговоривши доводи апеляційного подання й доповнення до нього, колегія суддів
уважає апеляційне подання таким, що підлягає частковому задоволенню, з таких
підстав.

Згідно
із ст. ст. 21, 43, 263 КПК підозрюваному, обвинуваченому і підсудному
забезпечується право на захист шляхом забезпечення права мати захисника.

Відповідно
до вимог ч. 1, ст. 46 КПК зазначені особи можуть відмовитись від запрошеного
або призначеного захисника.

Як
убачається з матеріалів справи судом першої інстанції під час розгляду справи
не було дотримано цих вимог кримінально-процесуального закону, які були істотно
порушені.

Так, з
протоколу судового засідання (а. с. 111-116) випливає, що у підготовчій частині
судового засідання під час вирішення питання про можливість розгляду справи
щодо ОСОБА_1 без його захисника, запрошений чи призначений захисник був
відсутній.

Крім
того, це питання на обговорення сторін було поставлено з ініціативи суду. Між
тим, згідно із ч. 1 ст. 46 КПК відмова від захисника допускається лише з
ініціативи підсудного.

Отже,
право ОСОБА_1 на захист під час розгляду справи в суді було порушено. А
враховуючи, що за довідкою Київської міської наркологічної

лікарні
«Соціотерапія» ОСОБА_1з 2004 року страждає розладами психіки й поведінки внаслідок
вживання канабіоїдів (а. с. 68), що могло вплинути на його спроможність самому
реалізувати своє право на захист, таке порушення права на захист слід визнати
істотним.

Таким
чином, на думку колегії суддів, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального
закону, вирок, на підставі п.3, ч. 2, ст. 370 КПК має бути скасований з
поверненням справи на новий судовий розгляд.

Під час
нового розгляду справи належить усунути зазначене порушення
кримінально-процесуального закону, перевірити висунуті в апеляційному поданні й
доповненні до нього доводи стосовно безпідставності кваліфікації діяння
підсудного за ч. 1 ст. 309 КК, замість ч. 2 ст. 307 КК, й прийняти законне й
обґрунтоване рішення щодо кваліфікації злочинних дій винної особи і міри покарання,
як про це поставлено питання у апеляційному поданні.

З
урахуванням викладеного, апеляційне подання підлягає частковому задоволенню,
оскільки при наявності безумовних підстав для повернення справи на новий
судовий розгляд, апеляційний суд позбавлений можливості, скасувавши вирок суду
першої інстанції, постановити свій.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,
задовольнити частково.

Вирок
Деснянського районного суду м. Києва від 3 липня 2007 року щодо ОСОБА_1
скасувати і справу повернути у той же суд першої інстанції на новий розгляд зі
стадії судового розгляду в іншому складі суду.