Справа № 405/4840/15-к
УХВАЛА

24.07.2015 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що в провадженні слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження №0001685 за ч.2 ст.355 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 . До 11.12.2014 року він мав у користуванні автомобіль марки ЗАЗ року випуску, д/номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане 28.07.2005 року МРЕВ ДАІ м. Кіровоград. Вказаним автомобілем користувався з дозволу його власника - ОСОБА_7 . 11.12.2014 року автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію вилучено в рамках вищезазначеного кримінального провадження в ході обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що проводився на підставі ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду від 09.12.2014 року. Тимчасово вилучивши 11.12.2014 року автомобіль слідчий, прокурор були зобов`язані не пізніше 12.12.2014 року звернутись до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, проте цього не зробили та всупереч вимог ч.5 ст.171 КПК України майно не повернули. Просив слідчого суддю витребувати у слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 28.07.2005 року МРЕВ ДАІ м. Кіровоград та зобов`язати прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 та слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 повернути йому тимчасово вилучене у нього майно-автомобіль марки ЗАЗ- року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 28.07.2005 року МРЕВ ДАІ м. Кіровоград.

Вислухавши представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , який вказав на відсутність підстав для задоволення скарги слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 12.11.2014 року Знам`янським МВ УМВС України в Кіровоградській області до ЄРДР під №0001685 внесено відомості про кримінальне правопорушення за фактом вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 , з попередньою кваліфікацією - ч.1 ст.189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.12.2014 року в рамках вказаного кримінального провадження надано слідчому СВ Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку та усіх його приміщеннях, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , яким користується ОСОБА_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме: автомобіля ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_1 і т.інш.

Згідно з протоколом обшуку від 11.12.2014 року в ході проведення обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1 виявлено та вилучено легковий автомобіль ЗАЗ 110307 д/номер НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 08.01.2015 року зазначений автомобіль визнано та приєднано в якості речового доказу до кримінального провадження № 0001685 зі збереженням на території спецмайданчику ДП «Кіровоград-інформресурси», куди і передано згідно з актом прийому-передачі від 22.01.2015 року.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Оскільки в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 09.12.2014 року прямо надано дозвіл на відшукання, у тому числі автомобіля автомобіль ЗАЗ 110307 д/номер НОМЕР_1 , зазначений автомобіль не має статусу тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим на нього не розповсюджується правовий режим тимчасово вилученого майна, визначений ст.ст.167-169 КПК України.

Викладені обставини дають підстави стверджувати про відсутність підстав до зобов`язання слідчого та прокурора повернути ОСОБА_3 автомобіль ЗАЗ 110307 д/номер НОМЕР_1 , як тимчасово вилучене майно, у зв`язку з чим в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1