АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/864/15 Справа № 175/2376/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя - доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою, поданою представником ТОВ «Електа Інжиніринг» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року про арешт майна, -
В С Т А Н О В И Л А:
26 червня 2015 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга, подана від імені представника ТОВ «Електа Інжиніринг» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року про накладення арешту на автомобіль «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 .
В апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна, що передбачено ст. 309 ч. 1 п. 9 КПК України.
Згідно зі ст. 393 ч. 1 п. 10 КПК України апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ст. 64-1 ч. 1 п. п. 2, 3 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи.
Згідно ст. 64-1 ч. 2 п. п. 2, 3 КПК України повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
Відповідно до ст. 399 ч. 3 п. 2 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права її подавати.
Зазначена апеляційна скарга, подана представником ТОВ «Електа Інжиніринг» ОСОБА_3 , яка, як зазначено в апеляційній скарзі діє на підставі довіреності, виданої 09 квітня 2015 року директором товариства ОСОБА_4 , згідно з якою, директор уповноважує гр. ОСОБА_3 відповідно до ст. 246 ЦК України, ст. ст. 27, 44 ЦПК України, ст. ст. 22, 28 ГПК України бути представником товариства, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону: апелянтом не надано оформлених належним чином документів, що підтверджують повноваження апелянта подавати апеляційні скарги від імені ТОВ «Електа Інжинерінг» на ухвали слідчих суддів, прийняті у відповідності до положень КПК України, оскільки в зазначеної довіреності не вбачається чи є апелянт працівником зазначеного товариства.
Оскільки ОСОБА_3 не підтвердила свої повноваження, згідно ст. 64-1 ч. 2 п. 2 КПК України, подана за її підписом апеляційна скарга підлягає поверненню, як подана особою, яка не має права її подавати.
Відповідно до ст. 399 ч. 7 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 399 ч. 3 п. 2 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу, подану представником ТОВ «Електа Інжиніринг» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року про арешт майна повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя: