АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11-cc/796/2080/2013
Головуючий в суді 1інстанції
Категорія ст. 183 КПК
Доповідач Бартащук Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року колегія суддів
судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді - Бартащук Л. В.

суддів - Коваль С.М., Беця О. В.

при секретарі - Міленко О.В.

за участю прокурора - Щебетуна В.В.

захисника - ОСОБА_2

за участю під час
відеоконференцзв'язку підозрюваного
- ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого
судді Деснянського районного суду м.
Києва від 18 листопада 2013 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання
слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС
України в м. Києві Чоботюк Т.А. та
застосовано запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою строком до 18 години
30 хвилин 16 січня 2014 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Москва, Російської Федерації, українця,
громадянина України, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

який підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя врахував
дані про особу ОСОБА_3, та дійшов
висновку, що докази та обставини, на які
посилається слідчий у клопотанні,
дають достатні підстави вважати, що
підозрюваний може переховуватись від
органів досудового розслідування,
перешкоджати кримінальному
провадженню, вчинити інше кримінальне
правопорушення, незаконно впливати на
потерпілого, свідків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2,
посилаючись на незаконність та
необгрунтованіть ухвали слідчого
судді, просить її скасувати та
застосувати до підозрюваного ОСОБА_3
запобіжний захід у вигляді домашнього
арешту. При цьому зазначає, що судом не
в повній мірі враховані обставини, що
характеризують підозрюваного, а саме
наявність постійного місця проживання
та реєстрації, стан здоров'я.

Вислухавши доповідь судді, думку
сторін кримінального провадження:
пояснення захисника та підозрюваного,
які підтримали апеляційну скаргу,
просили її задовольнити, думку
прокурора, який вважав ухвалу слідчого
судді законною та обґрунтованою, а
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, перевіривши доводи
апеляційної скарги та вивчивши
матеріали судового та кримінального
проваджень, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в
апеляційний суд матеріалів, в
провадженні СВ Деснянського РУ ГУМВС
України в м. Києві перебувають
матеріали кримінального провадження,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №
0015735 від 17.11.2013 року за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

18.11.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КК України.

Слідчий СВ Деснянського РУ ГУМВС
України в м. Києві ЧоботюкТ.А., за
погодженням з прокурором прокуратури
Деснянського району м. Києва Щебетун
В.В., звернувся до Деснянського
районного суду м. Києва з клопотанням
про застосування щодо підозрюваного
ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою. Клопотання
обґрунтовано тим, що перебуваючи на
волі, підозрюваний ОСОБА_3 може
переховуватись від органів досудового
розслідування, перешкоджати
кримінальному провадженню, вчинити
інше кримінальне правопорушення,
незаконно впливати на потерпілого,
свідків.

18 листопада 2013 року ухвалою слідчого
судді Деснянського районного суду
міста Києва задоволено клопотання
слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС
України в м. Києві Чоботюк
Т.А.та застосовано запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_3

З журналу судового засідання та ухвали
слідчого судді вбачається, що наведені
доводи перевірялись судом при
розгляді клопотання. При цьому, був
допитаний підозрюваний ОСОБА_3,
вислухана думка прокурора, захисника,
відібрані пояснення у слідчого, в
провадженні якого перебувають
матеріали кримінального провадження, а
також з'ясовані обставини, які мають
значення для вирішення питання про
обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України
метою застосування запобіжного заходу
є забезпечення виконання підозрюваним
покладених на нього процесуальних
обов'язків, а також запобігання спробам
переховуватися від органів досудового
розслідування або суду;
знищити,сховати або створити будь-яку
із речей чи документів, які мають
істотне значення для встановлення
обставин кримінального
правопорушення, незаконно впливати на
потерпілого, свідка, перешкоджати
кримінальному провадженню іншим чином;
вчинити інше кримінальне
правопорушення чи продовжити
кримінальне правопорушення, у якому
підозрюється.

Розглядаючи клопотання про
застосування виняткового запобіжного
заходу щодо ОСОБА_3 у виді тримання під
вартою, слідчий суддя встановив
наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні особою кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
187 КК України, а також обґрунтував
наявність ризиків, передбачених ст. 177
КПК України, це можливість
переховуватись від органів досудового
розслідування, перешкоджати
кримінальному провадженню, вчинити
інше кримінальне правопорушення,
незаконно впливати на потерпілого,
свідків.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд
врахував тяжкість покарання, яке
загрожує підозрюваному у разі
визнання його винним у кримінальному
правопорушенні, у вчиненні якого
ОСОБА_3 підозрюється, та обґрунтовано
дійшов висновку про відсутність
підстав для застосування більш м'якого
запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя, при
прийнятті рішення про застосування
щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою,
перевірив всі обставини, з якими закон
пов'язує можливість застосування
виняткового запобіжного заходу, і
зазначені обставини підтверджені
достатніми даними, які досліджені та
оцінені суддею в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, доводи
апеляційної скарги підозрюваного щодо
незаконності та необґрунтованості
ухвали слідчого судді не заслуговують
на увагу, оскільки слідчий суддя при
розгляді клопотання дослідив всі
обставини, з якими закон пов'язує
можливість застосування запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника
щодо неврахування судом даних, які
характеризують особу підозрюваного
ОСОБА_3 є безпідставними, вони судом
враховані при прийнятті рішення, та
визнані судом такими, що
характеризують підозрюваного, але не
виключають наявність ризиків,
передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, посилання адвоката на те, що
судом не враховано стан здоров'я
підозрюваного ОСОБА_3 є такими, що не
заслуговують на увагу, оскільки
матеріли справи не містять
спеціального висновку медичної
комісії, який би свідчив, що
підозрюваний страждає на хвороби, які
унеможливлюють перебування його під
вартою.

Обґрунтовано судом при застосуванні
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою щодо ОСОБА_3 не визначений
розмір застави, що відповідає вимогам
ст. 183 ч. 4 КПК України.

З урахуванням викладеного, зазначені в
апеляційній скарзі захисника доводи та
підстави, за яких він просить скасувати
ухвалу слідчого судді, не є
визначеними законом підставами для
скасування судового рішення.

Таким чином, суд обґрунтовано, у
відповідності з вимогами ст. 176,177, 178, 183,
193, 194, 197 КПК України, з урахуванням
тяжкості кримінального
правопорушення, у вчиненні якого
підозрюється ОСОБА_3, при відсутності
підстав для застосування більш м'якого
запобіжного заходу, дійшов висновку
про необхідність застосування щодо
ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою.

Порушень норм чинного КПК України, які
могли б стати підставою для скасування
ухвали слідчого судді та зміни щодо
підозрюваного запобіжного заходу, не
виявлено.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 309, 404, 405, 407, 422 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Деснянського
районного суду м. Києва від 18 листопада
2013 року, якою задоволено клопотання
слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС
України в м. Києві Чоботюк Т.А. та
застосовано запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою щодо ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КК України, - залишити без змін, а
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 -
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________
_________________