10 апреля 2007 года Никопольски
й горрайонный суд Днепропетр
овской области в составе: пре
дседательствующего - судьи Б
при секретаре Гавриленко И
с участием прокурора Лугов
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в г. Никополе у
головное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Гр
. Украины, украинца, уроженца и
жителя с. Южное, Никопольск
ого района, Днепропетровской
области, образование неп
олное среднее, холостого, н
е работающего, проживающего
АДРЕСА_1, ранее не судимого
, в совершении преступления, п
редусмотренного ч.1 ст.115 УК Укр
ОСОБА_3 12.07.2006 года примерно в
23 часа 30 минут, находясь в сост
оянии алкогольного опьянени
я, в лесополосе вблизи с. Южное
, Никопольского района, на поч
ве внезапно возникших личных
неприязненных отношений, в х
оде ссоры с гр. ОСОБА_4, в пр
оцессе борьбы, с целью против
оправного причинения смерти
, умышленно, находясь к ОСОБ
А_4 лицом, обхватил его право
й рукой за шею, а левой нанёс н
есколько ударов кулаком в ли
цо, причинив ему телесные пов
реждения в виде: ссадин лба сп
рава и по срединой линии, ссад
ин носа слева, отека и синяка в
округ левого глаза, кровоизл
ияний в белковую оболочку ле
вого глаза, отёка и кровоизли
яния слизистой обоих губ, отн
осящиеся к категории лёгких
телесных повреждений.
Далее, ОСОБА_3, продолжая
свои преступные намерения, н
аправленные на противоправн
ое лишение жизни ОСОБА_4, н
аходясь лёжа на земле, умышле
нно продолжал сдавливать пра
вой рукой шею ОСОБА_4 до те
х пор, пока не наступила его см
ерть. Согласно заключения су
дебно-медицинской экспертиз
ы № 404 от 05.08.2006 года смерть ОСОБА
_4 наступила от сдавливания
органов шеи руками, что сопро
вождается наличием поврежде
ний на шее трупа, а также призн
аков характерных для общеасф
иктической смерти, которая в
данном случае является непо
средственно причиной смерти
Подсудимый ОСОБА_3 вино
вным себя признал частично, п
одтвердил показания, данные
им в ходе досудебного следст
вия и пояснил, что не желал нас
тупления смерти ОСОБА_4 Та
к, 12.07.2006 года днём он встретил
ОСОБА_4 возле магазина в с. Юж
ное, поговорили, немного выпи
ли. ОСОБА_4 предложил ему п
оехать вместе с ним в с. Чкалов
е, Никопольского района, чтоб
ы забрать ОСОБА_5 с которо
й он когда-то встречался. На мо
тоцикле ОСОБА_6 они втроём
поехали в с. Чкалова. Разговар
ивал с ОСОБА_5 и её сожител
ем ОСОБА_4, используя пово
д, что она совершила кражу у ег
о родителей. Когда приехали в
с. Южное, то у ОСОБА_7 взяли
водку, закуску и поехали в лес
опосадку. ОСОБА_6 уехал ср
азу же. А они, вчетвером стали
распивать водку. Лили все нар
авне. Примерно в 23 часа приеха
л холодков А. и предложил отве
зти ОСОБА_5 домой, но ОСО
БА_4 ответил, что она никуда н
е поедет. ОСОБА_7 с ОСОБА
_6 поехали за сигаретами. О
СОБА_4 и ОСОБА_5 отошли по
говорить в сторону. Через нек
оторое время он услышал голо
с ОСОБА_5, которая просила
не трогать и шум. Он подошёл
к ним и увидел, что ОСОБА_5
лежит на земле ОСОБА_2. сня
л с неё футболку и сидит на ней
. Он подошёл и взяв за плечо ег
о, стащил с ОСОБА_5. Между ни
м и ОСОБА_2 началась драка
, в ходе которой он, защищаясь,
наносил беспорядочные удары
в лицо ОСОБА_2. затем захва
тилсвоей рукой его за шею, сде
лав обхват, стал удерживать, ч
тобы тот не бил его, поскольку
он был физически сильнее его
. При этом, не хотел, чтобы наст
упила смерть ОСОБА_4, всё в
ышло само собой. Утверждает, ч
то хотел помочь ОСОБА_5 ос
вободиться от ОСОБА_8 Утве
рждает, что в ходе драки у него
упали очки и он ничего не виде
л. даже то, каким образом схват
ил ОСОБА_4 за шею. О случивш
емся очень сожалеет, просит п
рощения и просит строго не на
Потерпевший ОСОБА_2 су
ду пояснил, что об обстоятель
стзах убийства ему ничего не
известно, знает лишь со слов о
дносельчан. Но противоправны
ми действиями ОСОБА_3 ему
причинён материальный ущерб
, связанный с затратами: на пог
ребение сына и моральный вре
д, который он оценивает в 50 тыс
. грн. и просит взыскать с подс
Свидетель ОСОБА_5 в суде
бном заседании пояснила, что
ранее она встречалась с ОС
ОБА_2 и у них были близкие отн
ошения по инициативе и желан
ию ОСОБА_4. 12.07.2006 года по мест
у её проживания у сожителя
ОСОБА_1, приехали ОСОБА_3
, ОСОБА_6 и ОСОБА_2, котор
ый выдумал, что она что-то похи
тила у его родителей, в связи с
чем им необходимо поговорит
ь с ней. Она не хотела ехать но
поехала, её сожитель подвёз к
месту, где ждали парни и преду
предил, чтобы в 23 часа она была
дома. Приехали в сЮжное, заеха
ли к ОСОБА_7 за водкой, он пр
едлагал ей остаться у него по
играть в приставку, но она отк
азалась. Поехали в посадку, на
место, где всегда собирались
. Она осознавала для чего её пр
игласили. Особенно, когда в по
садке ОСОБА_2 сказал ей «а
ты сама не поняла для чего теб
я пригласили». Выпивали вчет
вером: она, ОСОБА_2, ОСОБА
_7 и ОСОБА_3 Затем приехал
ОСОБА_6 забрать её домой, н
о ОСОБА_2 ответил, что она н
икуда не поедет. Тогда ОСОБ
А_7 уехал с ОСОБА_6 в село з
а сигаретами, а они втроём ост
ались в посадке. ОСОБА_4 пр
едложил отойти и поговорить.
При этом сказал, что он платил
деньги за водку, бензин не для
того, чтобы посмотреть на неё
. Заломил ей руки назад и сдела
л подножку, сел на неё и стал с
нимать одежду. Она не звала ни
кого на помощь, но просила О
СОБА_4 прекратить, т.к. её ждё
т дома сожитель и если она не б
удет вовремя дома, он разберё
тся с ОСОБА_4. В это время по
дошёл ОСОБА_3, и, обращаясь
к ОСОБА_4, сказал «она не хо
чет», а ОСОБА_4 ответил «по
дожди, дойдёт очередь до тебя
». ОСОБА_3 стал его отталки
вать и между ними начались ра
збирательства. Стали друг др
уга обзывать. Т.к. она искала с
летевший кроссовок, то всего
не видела, а видела лишь как
ОСОБА_3 захватил за шею локт
ем ОСОБА_4, который был у не
го сбоку. Она побежала в село с
ообщить, что парни дерутся. Ув
идела возле магазина ОСОБА
_7 и ОСОБА_6 и пояснила, что
там драка, а сама поехала домо
й к сожителю. О том, что ОСОБА
_3 убил ОСОБА_2 узнала поз
же. Утверждает, что с ОСОБА_4
у них был просто разговор, о
на не просила о помощи ОСОБ
Свидетель ОСОБА_6 суду п
ояснил, что 12.07.2006 года к нему дом
ой пришли ОСОБА_2 и ОСОБА
_3, которые попросили, чтобы о
н на своём мотоцикле отвёз их
в соседнее село за ОСОБА_5
. ОСОБА_2 оплатил за бензин
и он согласился. Для чего им п
онадобилась ОСОБА_5 они не
говорили, но он знал сам, что к
ОСОБА_5 ездит всё село. Ког
да приехали в обед, то никого д
ома не оказалось, они приехал
и чуть позже. Дома был сожител
ь ОСОБА_5 с которым и разго
варивал ОСОБА_2 Вроде бы о
ни договорились. Они втроём н
а мотоцикле выехали на трасс
у, куда ОСОБА_1 сам привёз
ОСОБА_5 и сказал, чтобы в 23 час
а она была дома. ОСОБА_5 ник
то не угрожал, не бил, просто
ОСОБА_4 взял её за руку и пос
адил на мотоцикл. Заехали к
ОСОБА_7 взяли водку, закуску
и он отвёз их на место в лесоп
осадку. Приехал около 23 часов
чтобы отвезти ОСОБА_5 домо
й, но ОСОБА_2 сказал, что она
никуда ни поедет, а может оста
ться с ним до утра. Тогда он по
предложению ОСОБА_7 поеха
ли за сигаретами, а ОСОБА_2
, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 остал
ись в посадке. Минут через 15-20 п
рибежала ОСОБА_5 в село, бы
ла без футболки и сообщила, чт
о парни дерутся. Из-за чего она
не говорила. Когда он приехал
посадку, увидел, что ОСОБ
А_2 лежал на земле, пульс уже
не прощупывался. ОСОБА_3 н
е смог пояснить из-за чего всё
Свидетель ОСОБА_9 суду
пояснил, что находился возле
магазина в с. Южное вместе с
ОСОБА_6 Примерно в 22 часа поя
вилась ОСОБА_5 и сказала, ч
то там начали драться. На ней н
е было блузки, но для неё это н
ормально. ОСОБА_6 сразу же
поехал на мотоцикле туда, т.к.
Суд, выслушав подсудимого, п
отерпевшего, исследовав мате
риалы дела, считает, что винов
ность его в совершенном прес
туплении так же подтверждает
- протоколом осмотра места п
роисшествия (л.д. 4 и фототабли
цей к нему л.д.5-9 т.1) в ходе которо
го в лесопосадке вблизи с. Южн
ое, Никопольского района обн
аружен труп гр. ОСОБА_4,
-протоколом воспроизведен
ия обстановки и обстоятельст
в события преступления ( л.д.31 и
фототаблицей к нему л.д.32-34 т.д.1)
в ходе которого ОСОБА_3 в п
рисутствии судебно-медицинс
кого эксперта указал, что О
СОБА_4 схватил его за плечо л
евой рукой, а ОСОБА_3 разве
рнулся к нему обхватил право
й рукой за шею и повалил на зем
лю продолжал удерживать шею
правой рукой, сдавливая леву
ю её половину. При этом левой р
укой наносил удары в лицо О
СОБА_4 Так продолжалось до т
ех пор пока ОСОБА_4 не пере
- заключением судебно-медиц
инской экспертизы № 404 от 05.08.2006 го
да согласно которой у ОСОБА
_4 обнаружены телесные повр
еждения в виде: ссадин лба спр
ава и по срединой линии, ссади
н носа слева, отека и синяка во
круг левого глаза, кровоизли
яний в белковую оболочку лев
ого глаза, отёка и кровоизлия
ния слизистой обоих губ, отно
сящиеся к категории лёгких т
елесных повреждений. Непосре
дственной причиной смерти яв
ляется механическая асфикси
я для которой характерны син
яки и кровоизлияния шеи, пере
лом щитовидного хряща (л.д.124-126, т
Суд находит несостоятельн
ыми доводы подсудимого ОСО
БА_3 в той части, что он совер
шил убийство по неосторожнос
ти, превышая пределы необход
имой обороны, поскольку они п
олностью опровергаются пока
заниями самого ОСОБА_3, ог
лашёнными в судебном заседан
ии (л.д. 28-30,т.д.1) из которых усматр
ивается, что «своей правой ру
кой схватил потерпевшего за
шею повалил его на землю, удер
живая за шею, сдавливал левую
половину шеи». В ходе воспрои
зведения обстановки и обстоя
тельств события преступлени
я ОСОБА_3 давал аналогичны
е показания и указывал механ
изм причинения телесных повр
еждений потерпевшему. Из огл
ашённых в судебном заседании
показаний свидетеля ОСОБА
_5 ( л.д. 83-87 т.д.1) , которые она подт
вердила в судебном заседании
, усматривается, что что «ОС
ОБА_3 своей правой рукой схв
атил ОСОБА_2 за шею. а левой
рукой наложил как бы замок на
свою правую руку». ОСОБА_3
и ОСОБА_2 находились друг
против друга. Видя свою беспо
мощность в предотвращении ко
нфликта, она побежала в село з
а помощью. Применение физиче
ского воздействия на жизненн
о важный орган - шею потерпевш
его, создало вполне реальную
угрозу его жизни. О направлен
ности умысла ОСОБА_3 на пр
ичинение смерти потерпевшем
у указывает то обстоятельств
о, что после прекращения конф
ликтной ситуации в связи с ух
одом ОСОБА_5, при отсутств
ии посягательства со стороны
потерпевшего на него лично и
на ОСОБА_5, у него не было н
еобходимости защищать её, ка
к утверждает ОСОБА_3, а он п
родолжал применять удушение
по отношению к потерпевшему
. Согласно выводов стационар
ной комплексной судебной пси
холого-психиатрической эксп
ертизы № 312 от 21.09.2006 года, испытуе
мый ОСОБА_3 в период, относ
ящийся к инкриминируемому де
янию не обнаруживал признако
в временного болезненного ра
сстройства душевной деятель
ности, он мог отдавать себе от
чёт в своих действиях и руков
одить ими ( л.д.130-135 т.д.1).
Оценивая собранные по делу
доказательства, суд считает
, что действия подсудимого
ОСОБА_3 органами досудебног
о следствия и поддержания го
сударственного обвинения пр
авильно квалифицированы по ч
.1 ст.115 УК Украины, поскольку он
совершил убийство, т.е. умышле
нное противоправное причине
другому человеку. Мотив пр
еступления - возникшие в ходе
ссоры, личные неприязненные
Назначая наказание подсу
димому, суд учитывает степен
ь общественной опасности сов
ершённого преступления, личн
ость подсудимого, который по
ложительно характеризуется
впервые привлекается к угол
овной ответственности, но со
вершил особо тяжкое преступл
ение, находясь в состоянии ал
когольного опьянения, что су
д относит к отягчающим его ви
ну обстоятельствам. К смягча
ющим вину подсудимого обстоя
тельствам суд относит чистос
Потерпевшим ОСОБА_2 в су
дебном заседании заявлен гра
п., в том числе в возмещение ма
териального ущерба в сумме 8779
морального вреда, который су
д считает доказанным и подле
жащим удовлетворению частич
но. Согласно приложенных к ис
ковому заявлению платёжных д
окументов сумма 6909грн.74коп.был
а истрачена на погребение, кр
оме того судебные расходы, св
язанные с оплатой услуг адво
ката в сумме 150 грн., что подтвер
ждается приходным ордером. С
уд не может принять как доказ
ательство оплаты расходов на
погребение расходные наклад
ные на сумму 173 грн. и 396 грн.69 коп.
о приобретении продуктов пит
ания, поскольку согласно ука
занных накладных продукты пи
тания приобретались 17.11.2006 года
, т.е. после похорон и поминаль
ных дней. Кроме того, суд счита
ет, что потерпевшему ОСОБА_
2 противоправными действия
ми подсудимого ОСОБА_3 был
и причинены моральные страда
ния. Поскольку он и супруга по
жилые люди, потеряли сына, кот
орый оказывал им материальну
ю поддержку, мог обеспечить и
х достойную старость, что соп
ряжено с моральными страдани
ями и лишениями. Поэтому суд п
олагает, что будет справедли
вым взыскать в счёт возмещен
ия морального вреда в пользу
потерпевшего 20 тыс. грн.
На основании изложенного, р
уководствуясь ст.ст. 323, 324, 328 УПК У
краины, суд-
ОСОБА_3 признать виновны
м в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 115 УК У
краины и назначить ему наказ
ание в виде лишения свободы с
роком на девять лет.
Меру пресечения осужденно
му ОСОБА_3 до вступления п
риговора в законную силу ост
авить - содержание под страже
й, срок отбытия наказания исч
ислять с 13 июля 2006 года.
Взыскать с ОСОБА_3 в поль
зу ОСОБА_2 в счёт возмещен
ия ущерба 7059грн.74 коп. (семь тыся
ч пятьдесят девять) грн. 74 коп.,
и в счёт возмещения морально
На приговор может быть пода
на апелляция в течении 15 суток
со дня его провозглашения че
рез Никопольский горрайонны
й суд, а осужденными в тот же с
рок с момента вручения копии