АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Богдана В.В.
судей Русаковой
с участием прокурора Неклюдова В.М.
защитника ОСОБА_1.
заинтересованного лица ОСОБА_2.
рассмотрела 27 июля 2007 года, в открытом судебном заседании,
в гор. Кривом Роге апелляцию защитника ОСОБА_1., на постановление суда
Центрально-Городского района г. Кривого Рога
Данным постановлением суд отказал в
удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_1., об отмене постановления следователя
СУ КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Солохина М.В., от 16.05.2007
уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_2., в совершении
преступления предусмотренного ст. 307 ч.2
В постановлении указано, что защитник
ОСОБА_1. в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_2., обратился в суд с жалобой об
отмене постановления следователя СУ КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области
Солохина М.В. от 16.05.2007 года
о возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_2.. в
совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины, где указал, что
протокол осмотра и изъятия наркотических веществ у ОСОБА_2.. явившийся одним из
поводов и оснований возбуждения уголовного дела, составлен с грубым нарушением
закона, в связи, с чем не может рассматриваться как доказательство его вины.
19 июля 2007 года, суд отказал ОСОБА_1. в
удовлетворении его жалобы.
В постановлении, суд 1 инстанции указал, что оснований для
отмены постановления о возбуждении уголовного дела от 16.05.2007 года, - не имеется, поскольку в соответствии
Украины, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного
дела, суд проверяет наличие поводов и оснований для вынесения указанного
постановления, законность источников получения
данных, которые стали основанием для вынесения
постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и
наперед разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела
по существу. По мнению суда, при получении данных, послуживших основанием для
возбуждения уголовного дела, существенных нарушений УПК Украины, в результате
которых эти доказательства перестали бы соответствовать критерию допустимости,
допущено не было, сам ОСОБА_2. не отрицал фактов, изложенных в постановлении о
возбуждении уголовного дела, поэтому у следователя были достаточные, полученные
с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, данные, свидетельствующие о
совершении преступления.
В апелляции ОСОБА_1 просит
постановление суда отменить, вынести постановление, которым отменить
постановление от 16 мая
возбуждении дела. поскольку данные, послужившие основанием для возбуждения
уголовного дела. составлены с существенным нарушением закона.
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, прокурора, который просил апелляцию оставить без удовлетворения,
ОСОБА_2., его законного представителя, которые поддержали апелляцию, проверив
материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляции, судебная коллегия считает,
что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.234, 236 УПК Украины, в свете решения
Конституционного Суда Украины от 30.01.2003 года
соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11 февраля 2005 года «О некоторых вопросах,
возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» суд,
рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела вправе
выяснять только такие вопросы: были ли явными на момент возбуждения дела,
предусмотренные ч. 1 ст.
имело ли лицо, возбуждавшее дело, достаточно данных, которые указывали на
наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК);
компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли
соблюден установленный для этого порядок (ст. 98 УПК).
Суд 1 инстанции, рассматривая жалобу на
постановление о возбуждении уголовного дела, правильно пришел к выводу, что на
момент возбуждения уголовного дела у следователя, в соответствии со ст.94 УП Украины, были поводы и основания к
возбуждению вышеуказанного уголовного дела. Как следует из изученных материалов
уголовного дела, ОСОБА_2. 14 мая
ОСОБА_3. особо-опасное наркотическое средство марихуану.
Доводы апелляции о том, что суд не
учел, что при проведении осмотра, изъятия наркотических средств у ОСОБА_2. были
допущены следующие нарушения закона: понятые были другого пола, протокол был
оформлен как при административном правонарушении, - являются необоснованными, поскольку в
соответствии со ст.264 КУоАП,
только при личном осмотре задержанного, понятыми могут быть лица того же пола,
а у ОСОБА_2, был произведен осмотр сумки. Кроме того, в соответствии со ст.253 КУоАП, в ходе рассмотрения
правонарушения, должностные лица, установив наличие состава преступления,
обязаны материалы проверки, передать прокурору, орган)' досудебного следствия
Руководствуясь ст.ст.365. 366
УПК Украины, судебная
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника ОСОБА_1. - оставить без удовлетворения, а
постановление суда Центрально-Городского района г. Кривого Рога от 19 июля 2007 года. которым отказано в
удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_1. об отмене постановления следователя СУ
КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Солохина М.В. от 16.05.2007
уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_2. по признакам
незаконного хранения с целью сбыта, либо сбыта наркотических средств,
совершенного группой лиц. т.е. преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2.-УК Украины - без изменения.
в суде 1 инстанции
судья Мясоедова Е.Н..
Категория - ст.307 ч.2УК Украины Докладчик судья Русакова И.Ю.