Справа № 10-389/2011 Головуючий у 1 інстанції: Гудим Л.Я.
Категорія ч.4 ст.190 КК України Доповідач: Романюк М. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого : - ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю прокурора : - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляцію захисника ОСОБА_5 на постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 16 червня 2011 року,

встановила:

цією постановою задоволено подання начальника СВ Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 про обрання

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, українці, громадянці України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженій, непрацюючій, раніше не судимій, проживаючій за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4

запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_7 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.190 КК України.

В апеляції захисник ОСОБА_5 просить скасувати постанову судді Бориславського міського суду Львівської області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під варту підозрюваній ОСОБА_7 та обрати останній міру запобіжного заходу, не повязану з утриманням під варту. В обґрунтуванні вимог зазначає, що при обранні міри запобіжного заходу судом не враховано той факт, що ОСОБА_7 постійно проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, разом із чоловіком та малолітньою дитиною, постійно зявлялась на виклик слідчого для проведення слідчих дій, що підтверджується відповідними повістками, які містяться в матеріалах справи. Судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги, що ОСОБА_7 перенесла інсульт в лютому 2011р., що підтверджується відповідною медичною випискою, батько підозрюваної тяжко хворий та знаходиться на її утриманні. Зазначене свідчить про те, що суд, всупереч ч.2 ст.148 КПК України та п.3 постанови Пленому Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідствау постанові належним чином не мотивував свої висновки та не навів достатні підстави, за яких можна вважати, що ОСОБА_7 може ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши доповідача, прокурора який заперечив апеляцію захисника, оглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних причин.

Відповідно до ч.2 ст.148 КПК України підставою для обрання запобіжного заходу є наявність достатніх даних вважати, що підозрюваний буде намагатись ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжувати злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Згідно ст. 150 КПК України при вирішенні питань про застосування запобіжного заходу слід враховувати тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що ОСОБА_7 скоїла особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, перебуваючи на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю, може ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду є мотивованими, рішення є законним та обґрунтованим, прийняте із врахуванням ст.ст. 148, 150 КПК України, тому підстав для його скасування не вбачає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи викладені в апеляції адвоката є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст.366, 382 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

постанову судді Бориславського міського Львівської області від 16 червня 2011 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Головуючий :

Судді :