Справа № 635/5193/15-к
Провадження № 1-кс/635/559/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засіданя ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 від 27.05.2014 про закриття кримінального провадження № 001847, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в якій просить скасувати рішення старшого слідчого СВ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 від 27.05.2014 про закриття кримінального провадження № 001847, а матеріали направити до Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області для організації проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.
В обґрунтування вимог посилалась на те, що підставою для прийняття даного рішення , як вказав слідчий ОСОБА_5 , стало те, що в СВ Харківського РВ за одним і тим же фактом та по одній і тій же події були відкриті та розслідуються кримінальні провадження № 001847 та № 001444 за ч. 1 ст. 382 КК України, тому кримінальне провадження № 001847 було помилково вдруге зареєстровано у Харківському РВ. Зазначеним доказам суб`єктом оскарження була дана однобока та необ`єктивна оцінка яка стала наслідком закриття кримінального провадження № 001847 з грубим порушенням норм процесуального законодавства України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 підтримали скаргу з підстав викладених в ній .
Особа, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження в судовому засіданні не з`явилась, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 001847 , суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Скарги на рішення слідчого подана в межах строку передбаченому ч 1 ст. 304 КПК України.

Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повно та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинний не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За вимогами ст.25 КПК України, прокурор, слідчий в межах своєї компетенції зобов`язаний розпочати судове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення, або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, а саме коли встановлена відсутність в діянні події кримінального правопорушення.
Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, згідно зі ст.. 110 КПК України, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим СВ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 27 травня 2014 року було прийняте процесуальне рішення щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001847 від 07.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 382 КК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Статтею 84 КПК України зазначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 27 травня 2014 року, слідчий виклав в ній хронологію подій. Разом з тим, зі змісту вказаної постанови не видно, на підставі яких доказів слідчий зробив такий висновок, а також не має підтвердження, про те що внесене до ЄРДР кримінальне провадження № 001847 стало наслідком одних і тих же подій, окреслених у кримінальному проваджені № 001444, а тому у вторинно зареєстрованому кримінальному провадженні, відсутня інша подія кримінального правопорушення не спільна з попередньою та не має посилання на прийняте по ньому рішення.
За вказаних обставин, вважаю, що постанова слідчого не обґрунтована, винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону та прийняте їм рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного суд задовольняє скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 від 27.05.2014 про закриття кримінального провадження № 001847.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 від 27.05.2014 про закриття кримінального провадження № 001847 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 від 27.05.2014 про закриття кримінального провадження № 001847.
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28.07.2015 року по справі № 635/5193/15-к направити до Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВСУ в Харківській для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1