Справа № 11 - 503/07 Головуючий
у 1 інстанції Бачинський
ст. 189 ч.3 КК України Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007
р.

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого -
судді Олексюка Я.М.

суддів Силки Г.1., Лозовського А.О.

з участю
прокурора Плечій О.М.

захисника
ОСОБА_1

засудженого
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну
справу за апеляцією помічника прокурора м. Луцька Воробій О.П. на вирок
Луцького міськрайонного суду від 3 липня 2007 року, яким ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженець с. Голишів Луцького
району з середньою освітою,
непрацюючий, неодружений, гр.України,
раніше судимий 3.04.2007 р. Луцьким міськрайонним судом за ст. 296 ч.2,
75, 76, 104 КК України на 2 роки позбавлення волі з
іспитовим строком 1 рік 6 міс, житель с.
Голишів, засуджений за ст. 189 ч.3 КК України на 5 років позбавлення
волі.

На
підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом
поглинання покарання за вироком від 3.04.2007 року остаточно визначено 5
(п'ять) років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75, 76,
104 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання
якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця
проживання, роботи або навчання, та періодично з'являтися для реєстрації в ці
органи.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, засуджений за ст. 186 ч.2 КК України на 5 років позбавлення
волі;

за ст. 189 ч.3 КК України на 5 років позбавлення
волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На
підставі ст. 70 КК України шляхом
часткового складання остаточно визначено 5 років 6 місяців позбавлення волі з
конфіскацією усього належного йому майна.

За
вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому,
що він 10.03.07 р. за попередньою змовою з ОСОБА_3 повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в
приміщенні будинку 6 по вул. Заповітній в м. Луцьку застосовуючи погрозу
вбивством, що виразилось
в приставленні до
шиї

2

кухонного ножа, та нанесенні легких тілесних ушкоджень з
короткочасним розладом здоров'я у вигляді термічних опіків обох кістей
рук, вимагали уОСОБА_4 мобільний
телефон, що був викрадений у ОСОБА_5
Після цього продовжуючи свої протиправні дії направлені на вимагательство
чужого майна, погрожуючи нанесенням
тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 та ОСОБА_3пред'явили вимогу передати їм
мобільний телефон потерпілого, а
потерпілий Липовський передав їм мобільний телефон, що належав йому, внаслідок чого потерпілому було спричинено
матеріальну шкоду на суму 630 грн. Крім того ОСОБА_2 та ОСОБА_3. , погрожуючи ОСОБА_4 нанесенням тілесних ушкоджень, вимагали принести їм гроші в сумі 1400 грн.

Прокурор, що приймав участь у розгляді справи в своїй
апеляції просить вирок в частині призначення покарання засудженому ОСОБА_2 у
зв'язку з мягкістю покарання, яке не
відповідає характеру та тяжкості вчиненого злочину, а тому вважає застосування ст. 75 КК України є невірним. Крім того вважає, що у вироку судом не зазначено кваліфікуючі
ознаки вмінені ОСОБА_2 досудовим слідством,
зокрема, попередню змову та
застосування погрози вбивством.

Заслухавши
доповідача, який доповів суть вироку та
доводи апеляції, прокурора, який підтримав апеляцію, засудженого та його захисника, які просили залишити вирок без змін, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, колегія суддів
встановила, що апеляція прокурора до
задоволення не підлягає.

Висновок
суду про вчинення засудженим ОСОБА_2. злочину при обставинах викладених у
вироку грунтується на доказах досліджених судом в судовому засіданні, яким суд дав належну юридичну оцінку, що в апеляції і не оспорюється.

При
обранні засудженому ОСОБА_2 міри покарання суд,
відповідно до вимог ст. 65
КК, врахував ступінь тяжкості вчиненого
ним злочину, дані про особу засудженого
і дійшов обгрунтованого висновку про можливість призначення йому покарання із
застосуванням ст. 75 КК, ст. 76,
ст. 104 КК. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення
ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Твердження
в апеляції, що суд у вироці не зазначив
усіх кваліфікуючих ознак вмінених досудовим слідством є голослівним, оскільки суд в мотивувальній частині вироку
при формулюванні обвинувачення зазначив усі кваліфікуючі ознаки, що вмінялися досудовим слідством засудженому.

Враховуючи
наведене, колегія суддів підстав для
скасування вироку не знаходить.

Керуючись ст. 365,
ст. 366 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора залишити без задоволення, а
вирок Луцького міськрайонного суду від 3 липня 2007 р. відносно ОСОБА_2 без змін.