Дело № 11 -1947/07 Категория: ст. 115 ч. 1 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Магалюк В.И.
Докладчик Джулай А.Б.
2007 года г. Одесса
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одес­ской области
председательствующего судьи Джулая А.Б.
судей Берназа
прокурора Каражелязко
представителя потерпевшей ОСОБА_2
защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4
осужденного ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляциям защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_5 на приговор
Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 14 июня 2007 года
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, рус­ский, гр-нин Украины, не женатый,
образование среднее, не
работающий, не судимый в силу ст. 89 УК Украины.
осужден по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Содержится под стражей с 29 августа 2005 года.
Взыскано с ОСОБА_5 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 в счет
возмещения матери­ального ущерба - 2000 грн., в счет возмещения морального вреда - 30 000
осужден за то, что он 31 июля 2005 года,
30 минут, около помещения бара «Якорь», расположенного на территории пансионата
«Золотые пески» в п.3атока Белгород-Днестровского района Одесской области, в результате ссоры с посетителем бара
ОСОБА_1., выразившим претензии
сотрудникам бара, по поводу качества их
работы, умышленно с целью убийства нанес
ОСОБА_1. удар кухонным ножом в область грудной клетки, причинив ему тем самым тяжкие телесные
повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки с повреждением легкого и
правостороннего гемоторакса, от которых
последовала смерть потерпевшего.
апелляции защитник ОСОБА_3. утверждает,
что выводы суда, изложенные в
приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ножевое ране-
ниє потерпевшему ОСОБА_5. причинил не с
целью его убийства, а обороняясь от напа­давшего
на него ОСОБА_1и сопровождавших его лиц.
Учитывая изложенное, защитник просит отменить приговор, и постановить новый, которым оправдать ОСОБА_5. в связи с
отсутствием в его действиях состава преступле­ния.
Защитник ОСОБА_4 - мать осуждённого в апелляции также
просит отменить приго­вор, оправдав
ОСОБА_5. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам апелляции защитника
Осужденный ОСОБА_5. в
апелляции утверждает, что умысла на
убийство ОСОБА_1у него не было, а
ножевое ранение было причинено им в ходе обороны от нападав­ших на него
потерпевшего и сопровождавших его лиц. В связи с изложенным осуждённый просит
отменить приговор и постановить новый,
которым оправдать его в связи с отсутст­вием в его действиях состава
Выслушав осуждённого и
его защитников, поддержавших
апелляции, прокурора, потерпевшую и её представителя, возражавших против удовлетворения
апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам приходит к выводу о том, что
апелляции подлежит частичному удовлетворению,
по сле­дующим основаниям.
В соответствии со ст. 64 п.2 УПК Украины мотив совершения
преступления, наря­ду с другими
признаками преступления, является
обстоятельством, подлежащим доказы­ванию
Между тем, из материалов дела усматривается, что,
вопреки требованиям ст.64 п.2 УПК Украины, органы досудебного следствия не установили и
не указали мотива совер­шения ОСОБА_5умышленного убийства ОСОБА_1
Из приговора суда также
усматривается, что судом также не был
установлен и не указан в приговоре мотив совершения ОСОБА_5преступления.
обстоятельство, что органами следствия и
судом первой инстанции не установлен мотив совершения преступления, препятствует принятию апелляционным су­дом
решения о правильности квалификации действий ОСОБА_5
Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о
неполноте досудебного и судебного следствия,
что в соответствии со ст.ст.367, 368 УПК Украины является осно­ванием для
отмены приговора с направлением дела на дополнительное расследование.
В ходе дополнительного
расследования органам следствия надлежит установить мотив убийства
ОСОБА_5ОСОБА_1, в соответствии с которым
правильно квали­фицировать действия ОСОБА_5
Также в ходе рассмотрения
уголовного дела апелляционным судом была установ­лена односторонность
досудебного и судебного следствия,
которая выразилась в следую­щем.
усматривается, что, кроме осуждённого ОСОБА_5, и погиб­шего ОСОБА_1, непосредственными участниками рассматриваемых
событий, и, соот­ветственно, их очевидцами являлся достаточно широкий круг
В частности это были
погибшего, и его друзья - ОСОБА_6, ОСОБА_7ОСОБА_8., ОСОБА_9.,
а также сожительница ОСОБА_5- ОСОБА_10.,
арендатор бара ОСОБА_11., его
Из приговора усматривается, что выводы суда относительно виновности
ОСОБА_5 в совершении умышленного убийства ОСОБА_1основаны на показаниях жены
погибшего потерпевшей ОСОБА_1, его
ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9,
пояснявших обстоятельства убийства ОСОБА_5, а также на
других исследованных судом доказательств,
которые подтверждают лишь факт убийства ОСОБА_1
касается приведённых судом показаний, то
анализ показаний указанных лиц, начиная
с их первоначальных объяснений и заканчивая их показаниями в ходе судеб­ного
разбирательства, свидетельствует о
том, что данные показания не
последовательны и содержат ряд существенных противоречий, как по отношению к их же последующим по­казаниям, так и по отношению к показаниям друг друга.
следствия, ни суд первой инстанции, не устранили противоре­чий в показаниях
указанных лиц и не дали им надлежащей оценки.
Вместе с тем, из показаний ОСОБА_5, а также из показаний ОСОБА_10, ОСОБА_11.,
ОСОБА_12 усматривается, что
инициаторами возникшей ссоры, пере­шедшей в драку, являлись погибший ОСОБА_1., и его знакомые, действия которых, со­гласно показаниям указанных лиц, содержат признаки хулиганства.
обстоятельства имеют существенное значение для принятия решения о виновности
ОСОБА_5 и для квалификации его действий.
При этом органы следствия
не исследовали данных обстоятельств, не
установили наличия либо отсутствия в действиях участников конфликта признаков
хулиганства и не приняли по этому вопросу соответствующего решения.
В материалах дела имеется
заявление ОСОБА_10 о совершении в отношении неё ОСОБА_1. и его друзьями
хулиганских действий (л.д.126-128), которые
были выделены в отдельное производство для дополнительной проверки.
уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность
объединения и разъединения уголовных дел,
и не предусматривает возможности выделе­ния из уголовного дела
материалов. Кроме того, без решения
вопроса о наличии либо от­сутствии в действиях участников конфликта признаков
хулиганства не возможно принять правильного и обоснованного решения в части
квалификации действий ОСОБА_5
изложенным, при проведении
дополнительного расследования необхо­димо приобщить материалы проверки к
материалами настоящего уголовного дела (либо,
в случае возбуждения уголовного дела,
объединить уголовные дела) для полного,
всесто­роннего и объективного исследования всех обстоятельств по делу в
Из приговора суда первой
инстанции усматривается также, что суд
критически оценил акт медицинского освидетельствования свидетеля ОСОБА_10 и её
показания о причинении ей телесных повреждений погибшим ОСОБА_1. и его друзьями, со­славшись на то обстоятельство, что вскоре после исследуемых событий
свидетель ОСОБА_10 попала в ДТП, в связи
с чем не известно, когда и какие
телесные повреждения ей были причинены.
Однако, по мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции в этой части
являются не обоснованными, поскольку в
материалах дела отсутствуют сведения о том,
что в результате ДТП свидетелю ОСОБА_10 были причинены телесные повре­ждения, и этот вопрос ни органами следствия, ни судом не исследовался. При таких об­стоятельствах
в ходе проведения дополнительного расследования необходимо исследо­вать
медицинскую документацию о полученных ОСОБА_10 телесных повреждениях и провести
судебно-медицинскую экспертизу с целью выяснения возможности причине­ния
ОСОБА_10 телесных повреждений в процессе исследуемых судом событий, и для определения механизма их причинения и
того, свидетель ОСОБА_10 в своих
показаниях, кроме указания на при­чинение
ей телесных повреждений в ходе драки,
последовательно излагала обстоятельства происшедшего конфликта, причём иначе,
чем это указал в приговоре суд первой инстан­ции. При этом показания
свидетеля ОСОБА_10 последовательны и соответствуют показаниям осуждённого
ОСОБА_5, а также свидетелей ОСОБА_11. и
Однако суд первой инстанции не дал никакой оценки
показаниям ОСОБА_10 в части изложения ею обстоятельств происшедшего конфликта.
того, суд вообще не принял во внимание
показания свидетеля ОСОБА_12, не
сославшись на них в приговоре и не опровергнув их, а показания свидетеля ОСОБА_11. в приговоре
привёл только в той части, где он
указывал о производстве выстрелов из газового пистолета, т.е. в подтверждение того, что произошла драка, однако,
между кем происходила драка, как
она происходила, кто был её
инициатором, и какие она имела
последствия, суд не выяснил и в
приговоре не отразил.
обстоятельства свидетельствуют об односторонности и неполноте до­судебного и
судебного следствия, что также является
основанием для отмены приговора и для направления дела на дополнительное
расследование, в ходе которого органам
следст­вия надлежит устранить указанные нарушения уголовно-процессуального
законодатель­ства, устранив
односторонность и неполноту досудебного следствия.
Осуждённый ОСОБА_5., в подтверждение своей версии о том, что он находился в состоянии необходимой
обороны, кроме утверждений об избиении
ОСОБА_1. и его друзьями его сожительницы ОСОБА_10, утверждает,
что в драке ему были причине­ны телесные повреждения в области копчика, повлекшие в дальнейшем необходимость
хирургического вмешательства, что, как утверждает осуждённый, подтверждается соот­ветствующей медицинской
Однако это обстоятельство
органами следствия и судом первой инстанции не про­верено и утверждения ОСОБА_5
в этой части не опровергнуты, в связи с
чем в ходе до­полнительного расследования необходимо провести
судебно-медицинскую экспертизу с целью проверки доводов ОСОБА_5
Кроме того, в ходе дополнительного расследования, с учётом установленных по делу
обстоятельств, необходимо провести
судебную психолого-психиатрическую экспер­тизу с целью выяснения вопроса о
том, не мог ли ОСОБА_5. находиться в
состоянии силь­ного душевного волнения,
вызванного действиями ОСОБА_1и его друзей.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366,
Украины, коллегия судей судебной пала­ты
по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляции защитников
ОСОБА_3, ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_5
час­тично удовлетворить.
Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 14 июня 2007 года в отношении ОСОБА_5 отменить.
дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении пре­ступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины возвратить
Белгород-Днестровскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного
Меру пресечения ОСОБА_5
оставить прежнюю - заключе­ние
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд
Украины в течение шести месяцев
с момента вступления в законную силу.