Справа № 175/2683/13-к
Провадження № 1-кп/175/10/15
Ухвала

Іменем України

05 лютого 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Ювілейне обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000038 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Колпни Орловської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Дніпроторгкомцентр», проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.212, ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

29 січня 2015 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Апеляційного суду Дніпропетровської області після скасування вироку надійшли обвинувальний акт і матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 22.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

30 січня 2015 року ухвалою судді обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд, будь-яких клопотань не мав.

Захисник і обвинувачений погодилися з думкою прокурора і не мали будь-яких клопотань.

Вислухавши думку учасників підготовчого засідання, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором (ч.1 ст.291 КПК України).

Відповідно до п.5, п.8 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір витрат на залучення експерта (у разі залучення експерта під час досудового розслідування).

За приписом п.1 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який має відповідати вимогам ст.109 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Частиною 9 статті 290 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Однак, зазначені вимоги закону не виконані.

У порушення вимог ст.109 КПК України, у долученому до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування не міститься: 1) даних про залучення до участі захисника, тоді як у підготовчому засіданні сторони підтвердили його участь під час досудового розслідування; 2) даних про факт відкриття матеріалів кожною стороною протилежній стороні по закінченні досудового розслідування та письмового підтвердження факту надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Отже суд на даній стадії процесу позбавлений можливості пересвідчитися у тому, що обвинувачений і його захисник реалізували своє право доступу до матеріалів кримінального провадження чи відмовилися від такого процесуального права.

Крім того, у порушення вимог п.8 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті на зазначений розмір витрат на залучення експерта, який, як видно із реєстру матеріалів досудового розслідування, за постановою слідчого від 14.03.2013 року проводив судово-економічну експертизу.

Часиною 1 статті 293 КПК України передбачено, що одночасно з переданням обвинувального акта… до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику… Однак, у порушення вимог цієї статті суду не надана розписка захисника про отримання зазначених документів.

Відповідно до ч.3 ст.128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у цивільному порядку (ч.4 ст.128 КПК України).

Частиною 2 статті 45 ЦПК України передбачено, що прокурор здійснює у суді представництво інтересів держави в порядку, встановленим ЦПК України та іншими законами.

Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду (ч.2 ст.61 КПК України).

Згідно з ч.8 ст.290 КПК України про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів повідомляються цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач, його представник, після чого ці особи мають право ознайомитися з ними в тій частині, яка стосується цивільного позову, за правилами, викладеними в цій статті.

Із долученого до обвинувального акта цивільного позову вбачається, що на досудовому слідстві прокурором заявлено позов (без дати) в інтересах держави в особі Дніпропетровської МДПІ, однак відомості щодо визнання територіального органу ДПІ цивільним позивачем і його представника реєстр матеріалів досудового розслідування не містить. Також відсутні дані про відкриття цивільному позивачу матеріалів кримінального провадження у відповідності до ч.8 ст.290 КПК України.

Вищезазначене свідчить про невиконання органом досудового розслідування вимог КПК України щодо залучення до кримінального провадження цивільного позивача.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно з ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд справи проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді. Висунуте обвинувачення має бути конкретним, що є прямим обов`язком органу досудового слідства та невід`ємною частиною права обвинуваченого на захист.

У обвинувальному акті не зазначені мотив дій ОСОБА_5 , який повинен бути обов`язково встановлений відповідно до ст.291 КПК України незалежно від того, впливає він на кваліфікацію дій обвинуваченого чи ні, а отже вимоги закону щодо конкретності обвинувачення органом досудового слідства виконані не були.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про повернення обвинувального акта прокурору для усунення вказаних недоліків, які є суттєвими і перешкоджають призначенню судового розгляду по кримінальному провадженню.

Той факт, що кримінальне провадження неодноразово було предметом судового розгляду, не є підставою для безумовного призначення обвинувального акту до розгляду у суді, оскільки відповідно до ст.314 КПК України по обвинувальному акту обов`язкове проведення підготовчого засідання, у якому вирішуються питання, у тому числі, про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Питання, які зазначали у апеляції обвинувачений і його захисник, і на які звернув увагу Апеляційний суд Дніпропетровської області в ухвалах від 02 липня 2014 року і 21 січня 2015 року, підлягають ретельній перевірці та вирішенню у відповідності до діючого процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст.109,290,314,369 КПК України, суд -
ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000038 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.1 ст.366 КК України повернути прокурору м. Дніпропетровська для усунення недоліків у розумний строк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя ОСОБА_1