ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

при секретарі: Піскун О.О.,

за участю прокурора: Слісарчук О.М.

захисників: Сік орського О.С., ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судово бухгалтерської експертизи для повного, всебічного, обєктивного дослідження обставин справи, проведення якої доручити експертній установі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання захисника ОСОБА_1

Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання захисника ОСОБА_1

Підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтримали клопотання, щодо призначення експертизи.

Прокурор Слісарчук О.М. не заперечував, щодо призначення експертизи.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ПОГ «Селеста», підприємство «Центр професійної реабілітації людей з обмеженими фізичними можливостями у м. Вінниці», ПП «Укрміндобрива», ПП «Богдар Пласт» у своїй підприємницькій діяльності керувались Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІ від 16.07.1999, Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», Законом України «Про податок на додану вартість», однак заборгованості у перерахункових вище підприємствах щодо умисного ухилення від сплати податку на додану вартість та від сплати податків на прибуток не встановлено.

Крім того, висновки в актах документальної перевірки № 1513/15-212/36243304 від 10.06.2009 ПОГ «Селеста», акті № 289/НОМЕР_1 від 14.09.2012 ПП «Укрміндобрива», акті № 290/3530/35662700 від 14.09.2010 ПП «Богдар Пласт», акті № 1368/2310/336490080 від 29.06.2010 підприємство «Центр професійної реабілітації людей з обмеженими фізичними можливостями у м. Вінниці», акті № 5/23/36243304 від 14.01.2010 ПОГ «Селеста» не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки проведені згідно частково вилученних бухгалтерських документів, без врахування валових витрат на придбання насіння соняшника, інших сільськогосподарських культур та витрат на транспортування їх на переробні підприємства та підприємства замовників.

Також, органом досудового слідства не витребовувались та не приєднувались до матеріалів кримінальної справи всі оригінали бухгалтерських документів у звязку із цим не можливо було фактично встановити чи дійсно існує за вказаними вище підприємствами заборгованість по податкових зобовязаннях. У судовому засіданні сторонами надано ряд бухгалтерських документів, які долучені до матеріалів кримінальної справи.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 14.06.2012, згідно якої проведення експертизи по справі є обовязковим.

Враховуючи викладе, суд вважає за доцільне призначити у справі судово бухгалтерську експертизу, оскільки висновки цієї експертизи можуть вплинути на кваліфікацію дій підсудних.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, п. 2. ст. 76, 310, 280 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 задовольнити.

По кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України призначити судово-бухгалтерську експертизу та на вирішення експертів поставити наступні питання:

1. який валовий дохід ПОГ «Селеста» у період з 01.01.2009 по 01.10.2009?;

2. які валові витрати ПОГ «Селеста» у період з 01.01.2010 по 01.10.2010 (врахувати витрати на закупку насіння соняшника, оплату витрат на транспортування його на передодні підприємства згідно наданих документів)?;

3. яку суму коштів з податку на додану вартість потрібно було б сплатити директору ПОГ «Селеста» ОСОБА_5 у період з 01.01.2010 по 01.01.2009?;

4. яку суму коштів з податку на прибуток необхідно було б сплатити директору ПОГ «Селеста» ОСОБА_5 у період з 01.01.2010 по 01.01.2009?;

5. який валовий дохід у період роботи підприємства «Центр професійної реабілітації людей з обмеженими фізичними можливостями у м. Вінниця» з 01.01.2009 по 01.10.2009?;

6. які валові витрати підприємства «Центр професійної реабілітації людей з обмеженими фізичними можливостями у м. Вінниця» у період з 01.01.2009 по 01.10.2009? (врахувати витрати на закупку насіння соняшника, оплату витрат на транспортування його на передодні підприємства згідно наданих документів);

7. яку суму коштів з податку на додану вартість необхідно було б сплатити директору«Центр професійної реабілітації людей з обмеженими фізичними можливостями у м. Вінниця» ОСОБА_5 з 01.01.2009 по 01.10.2009?;

8. яку суму коштів з податку на прибуток необхідно сплатити ОСОБА_5 за період роботи з 01.01.2010 по 01.10.2009 підприємства «Центр професійної реабілітації людей з обмеженими фізичними можливостями у м. Вінниця»?;

9. який валовий дохід ПП «Укрміндобрива» у період роботи з 01.01.2010 по 31.05.2010?;

10. які валові витрати ПП «Укрміндобрива» у період з 01.01.2010 по 31.05.2010 (врахувати витрати на закупівлю насіння соняшника, оплату витрат на транспортування його на передодні підприємства згідно наданих документів)?;

11. яку суму коштів з податку на додану вартість необхідно було сплатити ОСОБА_3 за період роботи ПП «Укрміндобрива» з 01.01.2012 по 31.05.2010?;

12. яку суму коштів з податку на прибуток необхідно було сплатити ОСОБА_3 за період роботи ПП «Укрміндобрива» з 01.01.2012 по 31.05.2010?;

13. який валовий дохід ПП «Богдар Пласт» у період роботи з 01.08.2009 по 31.05.2010?;

14. які валові витрати ПП «Богдар Пласт» у період роботи з 01.08.2009 по 31.05.2010 (врахувати витрати на закупку насіння соняшника, оплату витрат на транспортування його на передодні підприємства згідно наданих документів)?;

15. яку суму коштів з податку на додану вартість необхідно було сплатити ОСОБА_5 за період роботи ПП «Богдар Пласт» у період роботи з 01.08.2009 по 31.05.2010?;

16. яку суму коштів з податку на прибуток необхідно було сплатити ОСОБА_5 за період роботи ПП «Богдар Пласт» у період роботи з 01.08.2009 по 31.05.2010?;

17. чи підтверджуються документально висновки податкової служби у актах документальної перевірки (№1513/15-212/36243304 від 10.06.2009 ПОГ «Селеста», актів №289/НОМЕР_1 від 14.09.2010 ПП «Укрміндобрива», актів №290/3530/35662700 від 14.09.2010 ПП «Богдар Пласт», актів №1368/2310/33649080 від 29.06.2010 підприємства «Центр професійної реабілітації людей з обмеженими фізичними можливостями у м. Вінниця», акти №5/23/36243304 від 14.01.2010 ПОГ «Селеста», які стали підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5В.), щодо донарахування у частині податку на додану вартість та податку на прибуток?;

18. на підставі чого податкова служба не прийняла до уваги усі бухгалтерські документи, які відповідають Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні № 996-XIV від 16.07.1999»?;

19. якщо питання зобовязаннях не виникає, у звязку з підтвердженням банківськими платіжними документами то на яких підставах підсудним предявлено обвинувачення у вчиненні інкримінованих злочинів?;

20. чи зобовязаний був директор підприємств ПОГ «Селеста», «Центр професійної реабілітації людей з обмеженими фізичними можливостями у м. Вінниця», ПП «Богдар Пласт» ОСОБА_5 та директор ПП «Укрміндобрива» ОСОБА_3 перевіряти походження товару підприємств поставщиків, якщо згідно договорів обєм поставленого товару збігається?;

21. чи зобовязана податкова служба при проведенні розрахунків по виникненню податкових зобовязань підприємств брати до уваги рішення господарських судів про визнання цих підприємств банкрутом?

22. яку кількість насіння соняшника у період з 28.04.2009 по 29.04.2009 поставлено підприємством ПОГ «Селеста» для ТОВ «Віол Агро» на підставі накладних, заповнених ОСОБА_4, перелік яких міститься у додатку № 1 до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 22.11.2010 № 482-п (справа № 10279003, том№ 32, а.с. 132-150, 151-237), яка розрахункова вартість насіння соняшника поставленого таким чином та у якій сумі необхідно було підприємству сплатити податок на додану вартість за даних операцій?;

23. яку кількість насіння соняшника у період з 14.03.2009 по 15.06.2009 поставлено підприємством «Центр професійної реабілітації людей з обмеженими фізичними можливостями у м. Вінниця» для ТОВ «Віол Агро» на підставі накладних заповнених ОСОБА_4 перелік яких міститься у додатку № 1 до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 22.11.2010 № 482-п (справа № 10279003, том № 32, а.с. 132-150, 151-237), яка розрахункова вартість насіння соняшника поставленого таким чином та у якій сумі необхідно було підприємству сплатити податок на додану вартість за даних операцій?;

24. яку кількість насіння соняшника у період 14.03.2009 по 15.06.2009 поставлено ПП «Укрміндобрива» для ТОВ «Віол Агро» на підставі накладних заповнених ОСОБА_4 перелік яких міститься у додатку № 1 до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 22.11.2010 № 463-п (справа № 10299007, том № 12, а.с. 41-65, том № 10 207-320), яка розрахункова вартість насіння соняшника поставленого таким чином та у якій сумі необхідно було підприємству сплатити податок на додану вартість за даних операцій?

25. чи підтверджуються висновки акту № 290/350/35662700 від 14.09.2010 «Про результати позапланової перевірки підприємства ПП «Богдар Пласт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.07.2010»?;

26. чи підтверджуються висновки акту № 355/23/34143709 від 04.10.2012 «Про результати позапланової перевірки підприємства ФГ «Дана Плюс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2017 по 30.06.2010» про безтоварність операцій по реалізації насіння соняшника кількістю 2512,8 тон, проведених між ФГ «Дана Плюс» та ПП «Богдар Пласт» з врахуванням того, що кірм орендованої ФГ «Дана Плюс» земельної ділянки на території Лисичанської сільської ради Бернадського району Вінницької області площею 30,2838 га, ФГ «Дана Плюс» згідно договору оренди земельної ділянки від 24.12.2003 укладеного між ОСОБА_6 та Піщанською РДА, орендує 306,1 га земельної ділянки, а також із врахуванням того, що між ФГ «Дана Плюс» і ПП «Агрофірма» с. Куренівки Чечельницького району Вінницької області був укладений договір про спільну діяльність по вирощуванню насіння соняшнику, а також того, що між ФГ «Дана Плюс» і СФГ «Ужинок» с. Часів Оратівського району Вінницької облсті був укладений договір про спільну діяльність по вирощуванню насіння соняшнику, а також того, що ФГ «Дана Плюс» є засновником малого підприємства «Дана», яке зареєстроване у Бернадській райдержадміністрації з 15.12.1999 і яке теж орендує земельну ділянку.

Проведення експертизи доручити експертам експертній установі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Розгляд кримінальної справи відкласти до отримання висновку експертів.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: