Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6743/15-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу
05 серпня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 від 30.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, в якому зазначено, що ОСОБА_4 , працюючи згідно наказу № 1459/к від 13.08.2014 Головного управління юстиції у Черкаській області на посаді старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції в Черкаській області, та виконуючи згідно наказу № 827/к від 23.04.2015 Головного управління юстиції у Черкаській області обов`язки начальника відділу Державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції в Черкаській області, якому присвоєно 15 ранг державного службовця 7 категорії, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням своїх владних повноважень і службового становища, одержав, шляхом вимагання неправомірну вигоду від ОСОБА_6 в сумі 3100 (три тисячі сто) гривень за позитивне вирішення питань, що входять до його компетенції.

03.08.2015 о 18:15 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_4 04.08.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як зазначає в клопотанні слідчий, вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_6 від 30.07.2015; показаннями свідка ОСОБА_6 від 03.08.2015; протоколом особистого обшуку ОСОБА_4 від 03.08.2015; протоколом огляду предметів від 04.08.2015.

Ініціатор клопотання доводить, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 3 ст.368 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років із конфіскацією майна та із спеціальною конфіскацією. Також вказує, що відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та осіб, які будуть допитані у даному провадженні в якості свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі вищевикладеного, орган досудового розслідування вважає за необхідне застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 виключно у вигляді тримання під вартою, оскільки вважають, що лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Сторона обвинувачення просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підтримав з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити у обранні запобіжного заходу тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід домашній арешт, вказав, що підозрюваний ОСОБА_4 належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, що вказує на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, підозрюваної, захисника, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а тому посилання слідчого на санкцію частини 3 статті 368 КК України /строк покарання/ не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя з метою запобігання протиправній поведінці, а також можливості переховуватись від органів слідства, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб, вбачає необхідність у застосуванні запобіжного заходу, однак більш м`якого ніж тримання під вартою. Вважаю, що застосування домашнього арешту цілодобово зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Обставини, які вказані прокурором та слідчим як ризики порушення процесуальних обов`язків з боку підозрюваного, слідчий суддя врахував, шляхом покладання на підозрюваного зобов`язань, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово строком до 05.10.2015.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування із ОСОБА_6 ;

- носити електронний засіб контролю.

Вищевказані обов`язки покласти строком до 05.10.2015 з моменту оголошення ухвали.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого або на працівників оперативних підрозділів органів внутрішніх справ за письмовим дорученням слідчого або прокурора.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1