У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою
20 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мальчиці Яворівського району Львівської області, українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Так, згідно клопотання ОСОБА_6 18.06.2015р. приблизно о 20.20 год., перебуваючи по вул. Зеленій, 97 у м. Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_7 , яка в той час проходила поблизу зупинки маршрутного таксі, скориставшись моментом несподіванки, переляком потерпілої та відсутності протидії, застосував до неї насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, а саме, рукою, шляхом ривка зірвав з її шиї золотий ланцюжок вагою 6,39 г, на якому знаходився золотий кулон із зображенням Божої Матері вагою 1 г, після чого з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 4 000 грн.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, на даний час не має постійного місця праці, не має певних зобов`язань щодо піклування чи утримання будь-кого та перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини у справі, чинити тиск на потерпілу. Тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Відтак, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з приводу чого необхідність взяття ОСОБА_6 під варту є виправданим кроком. Підстави для визначення розміру застави відсутні, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому мотивів.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечив, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України відсутні, ОСОБА_6 визнав свою вину, у скоєному щиро розкаюється.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти клопотання, проте вину у вчиненому визнав повністю. Просив не обирати запобіжний захід пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані з приводу грабежу майна потерпілого ОСОБА_7 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України.

Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_6 повідомлено 19 червня 2015 року.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що ОСОБА_6 був затриманий 18 червня 2015 року о 20:20 год.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні наведеного злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема, поясненнями ОСОБА_6 про повне визнання своєї вини, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 та протоколом огляду місця події.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, за місцем свого проживання знаходиться рідко, не працює та не має засобів для існування, чого не заперечив в судовому засіданні, і серед іншого, не має зобов`язань щодо піклування чи утримання будь-кого, є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілу, продовжити займатися злочинною діяльністю та розголошувати дані досудового розслідування.

Відтак, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою. При цьому, вважаю можливим визначити розмір застави ОСОБА_8 відповідно до ст. 182 КПК України. Норми ч.4 ст. 183 КПК України не носять імперативного характеру і дозволяють визначати розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, навіть якщо злочин вчинено із застосуванням насильства. Зважаючи, що згідно висновку експерта № 923 від 18.06.2015р. в потерпілої виявлено лише садно на шиї зліва, що відноситься до легкого тілесного ушкодження, з врахуванням обставин вчиненого злочину, перешкод для визначення розміру застави не вбачаю.

Із урахуванням обставин по справі, особи підозрюваного, виходячи з вимог частини п`ятої ст.182 КПК України, вважаю, що підозрюваному слід визначити заставу в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, та не буде завідомо непомірним для підозрюваного.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання з 20:20 год. 18 червня 2015 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 грн.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок, ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та суду за першою вимогою;

2. Повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання;

3. Утримуватися від спілкування із потерпілим по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку не внесення застави строк тримання під вартою закінчується о 20:20 год. 17 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1