Справа № 740/2216/15
Провадження № 1-кп/740/144/15
В И Р О К

іменем України

28 травня 2015 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, маючої професійно-технічну освіту, не працюючої, не одруженої, раніше судимої 29 жовтня 2012 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт, 15 листопада 2012 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ст.ст.69, 70 КК України до 150 годин громадських робіт, ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 листопада 2013 року звільненої від подальшого відбування покарання у виді невідпрацьованих 42 годин громадських робіт, проживаючої в АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , яка судима 29 жовтня 2012 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт, 15 листопада 2012 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ст.ст.69, 70 КК України до 150 годин громадських робіт, маючи не зняту та не погашену судимість, повторно вчинила кримінальні правопорушення за слідуючих обставин.

ОСОБА_4 в середині січня місяця 2013 року у вечірній час, перебуваючи у кв. АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_5 , розпиваючи із останнім алкогольні напої, скориставшись, що ОСОБА_5 заснув, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, повторно, здійснила таємне викрадення мобільного телефону марки Самсунг С3050, вартістю 464 грн. 55 коп, належного потерпілому ОСОБА_5 , після чого покинула дану квартиру, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 464 грн. 55 коп.

ОСОБА_4 в середині листопада місяця 2013 року у вечірній час, перебуваючи у кв. АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_5 , розпиваючи із останнім алкогольні напої, скориставшись, що ОСОБА_5 заснув, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, повторно, здійснила таємне викрадення мобільного телефону марки Самсунг гелексі С130, вартістю 737 грн. 80 коп, належного потерпілому ОСОБА_5 , після чого покинула дану квартиру, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 737 грн. 80 коп.

ОСОБА_4 на початку лютого місяця 2015 року у вечірній час, перебуваючи у кв. АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_5 , розпиваючи із останнім алкогольні напої, скориставшись, що ОСОБА_5 заснув, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, повторно, здійснила таємне викрадення набору автомобільних ключів KING ROY 171 1 / 4-3 / 8-1 / 2 8672, вартістю 1775 грн. 99 коп, належного потерпілому ОСОБА_5 , після чого покинула дану квартиру, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 1775 грн. 99 коп.

ОСОБА_4 02 квітня 2015 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 у буд. АДРЕСА_4 разом із ОСОБА_7 , розпиваючи із останнім алкогольні напої та перебуваючи у стані алкогольного спяніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном-мобільним телефоном, що належить ОСОБА_7 , шляхом обману та зловживання довірою, під приводом необхідності зателефонувати, попросила у останнього його мобільний телефон марки Нокіа 6300, після чого покинула даний будинок, утримуючи при собі вищезазначений мобільний телефон, отримавши реальну можливість розпорядитись даним мобільним телефоном на власний розсуд, тобто ОСОБА_4 умисно, з корисливим мотивом, повторно, шляхом шахрайства заволоділа мобільним телефоном марки Нокіа 6300, вартістю 301 грн. 66 коп, належного потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальну шкоду у розмірі 301 грн. 66 коп.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила обставини вчинення кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин, які нею не оспорюються, визнала вину, погодилась з кваліфікацією вчинених нею діянь, щиро розкаялась у скоєному, просила суворо не карати.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується її показаннями під час судового розгляду та доказами кримінального провадження, які суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним досліджувати щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Із врахуванням викладеного наявні підстави для визнання обвинуваченої ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілому ОСОБА_5 , вчинена повторно, та за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном, що належить потерпілому ОСОБА_7 , шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обставини, які пом"якшують покарання,-щире каяття, молодий вік та перебування на утриманні двох малолітніх дітей- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обтяжуючі обставини-рецедив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, повязані із незаконним посяганням на приватну власність і мають підвищений рівень суспільної небезпечності, вчинені щодо двох потерпілих по чотирьох епізодах через незначний період часу, особу обвинуваченої, який має молодий вік, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності з відбуттям покарання за кримінальні правопорушення в сфері посягання на приватну власність, що свідчить про її схильність до вчинення кримінальних правопорушень і небажання стати на шлях виправлення, не працює, є працездатною особою, має неналежний рівень матеріального забезпечення та постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП з накладенням стягнення у виді попередження, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога. Виходячи із сукупності всіх обставин кримінального провадження, враховуючи мотиви кримінальних правопорушень та способи їх вчинення, тяжкості та спричинених наслідків, особу винного, наявність обставин, що помякшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті, дані види покарань, із врахуванням особи обвинуваченої, є достатніми для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Дані про особу обвинуваченої, кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини та мотиви, тяжкість наслідків, дають підстави для висновку про можливість застосування при призначенні покарання згідно ч.1 ст.70 КК України принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим. Враховуючи вищевикладене та особу обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає за можливе здійснення виправлення обвинуваченої без відбування покарання, що є підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України.
Витрати на залучення експертів у розмірі 1227 грн. 60 коп підлягають стягненню із обвинуваченої на користь держави відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.
Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватою за ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 01 (одного) року 06 (шести) місяців позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винуватою за ч.2 ст.190 КК України і призначити їй покарання у виді 01 (одного) року позбавлення волі.
За сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 01 (одного) року 06 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 01 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов"язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов"язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 1227 (одну тисячу двісті двадцять сім) грн. 60 коп витрат на залучення експертів.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинский міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .