АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4087/15-к Номер провадження 11-сс/786/171/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 подану в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, який проживає АДРЕСА_1 , не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 14 год.00 хв. 31.03.2015 по 14 год. 00 хв. 30.05.2015.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; наявністю доведених ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України і те, що ОСОБА_9 постійного місця роботи та джерела прибутку не має, що вказує на те, що останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою отримання засобів для існування.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного, посилаючись на те, що слідчий суддя при ухваленні оскаржуваного судового рішення не врахував особу підозрюваного і того що жодного доказу реального існування перелічених ризиків досудовим розслідуванням в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не наведено, підозрюваний визнає фактично свою винуватість у вчиненні злочину, просить застосувати йому запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або одночасно із застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити заставу, пояснення: прокурора про законність оскаржуваного судового рішення та необхідність залишення його без зміни, вивчивши матеріали додані до клопотання, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, встановлено наступне.

У провадженні Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000714 від 14 березня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (а. м. 3, 26-28).

31 березня 2015 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (а. м. 26-28).

31 березня 2015 року заступник начальника СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області підполковник міліції ОСОБА_10 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодженим з в.о. прокурором Октябрського району м. Полтави ОСОБА_11 , мотивуючи це тим, що:

- ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років;

- в ході досудового розслідування кримінального провадження зібрані вагомі докази вини підозрюваного;

- залишаючись на свободі може незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні;

- залишаючись на свободі може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховуватись від органів досудового розслідування та суду (а. м. 1-2).

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2015 року стосовно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 14 год.00 хв. 31.03.2015 по 14 год. 00 хв. 30.05.2015 з підстав зазначених у клопотанні (а. м. 41-42).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Перевіркою матеріалів за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 встановлено наявність вагомих доказів, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 міг вчинити злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України за обставин викладених у повідомленні про підозру, це - показання: самого підозрюваного ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та дані, які містяться у протоколах огляду місця події від 14 та 15 березня 2015.

Наведені докази свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ризики, на які вказує слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують та підтверджуються матеріалами доданими до клопотання. Такими ризиками є: те, що підозрюваний ОСОБА_9 перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою отримання засобів для існування, оскільки він ніде не працює, не має постійного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

В сукупності із вищезазначеними обставинами у відповідності до вимог ст. 178 КПК України апеляційний суд враховує і дані, які характеризують особу підозрюваного, який позитивно характеризується, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності і те, що його дружина вагітна, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється.

З огляду на викладене слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що клопотання заступника начальника СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 підлягає задоволенню.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування стосовно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу.

Дані про особу ОСОБА_9 , наявність позитивної характеристики з місця проживання, те, що дружина ОСОБА_9 є вагітною та стан здоров`я підозрюваного, на які посилається захисник у своїй апеляційній скарзі, не є достатніми підставами для зміни ухвали слідчого судді в частині зміни запобіжного заходу із взяття під варту на більш м`який та не пов`язаний з триманням під вартою.

Таким чином, посилання захисника на необґрунтованість ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Враховуючи встановлені слідчим суддею ризики, дані про особу підозрюваного та те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, колегія суддів вважає, що слідчий суддя відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, застосовуючи ОСОБА_9 запобіжний захід тримання під вартою правильно не визначив розмір застави у кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищевикладеним доводи захисника є необґрунтованими.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 подану в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2015 року, якою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 14 год.00 хв. 31.03.2015 по 14 год. 00 хв. 30.05.2015- без зміни.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4