Справа №250/1989/13-к
Номер провадження1-кп/250/144/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року
м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області

у складі: головуючого судді -
Чернота С.В.,

при секретареві судового засідання -
Зайцевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області у м. Ясинувата
матеріали кримінального провадження,
внесеним до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000475 від 03.04.2013
року, по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Авдіївка, Донецької області,
громадянина України, одруженого, з
середньо-спеціальною освітою, не
працюючого, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 06.01.1999 року Авдіївським міським
судом Донецької області за ст. 94 КК
України (в редакції 1960 року) до 9 років
позбавлення волі;

- 10.02.2009 року Авдіївським міським
судом Донецької області за ч.1 ст. 309 КК
України до штрафу у розмірі 850 гривень;

- 03.07.2009 року Авдіївським міським
Донецької області судом за ч.3 ст. 185 КК
України до 3 років позбавлення волі,
06.04.2011 року звільнений
умовно-достроково на строк 10 місяців 28
днів;

- 02.07.2013 року Авдіївським міським
судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК
України до 3 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.
185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185
КК України

з участю сторін кримінального
провадження:

- обвинувачення - прокурора прокуратури
м. Авдіївка Комарницької М.І.

- обвинуваченого - ОСОБА_1

В С Т А Н О
В И В:

02 квітня 2013 року в період часу з 17.00 до
17.40 годин ОСОБА_1, маючи корисливий
умисел, спрямований на таємне
викрадення чужого майна, будучи у стані
алкогольного сп'яніння, увійшов до
подвір'я будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_2, де проник до
приміщення літньої кухні, звідки
таємно, повторно, з корисливих мотивів
викрав наступне майно: 4 металеві плити
з печі вартістю 532 грн., 2 відра вартістю
46 грн., 2 кружки вартістю 20 грн., миску
вартістю 22 грн., чайник вартістю 130 грн.,
загальною вартістю 750 грн., які належать
ОСОБА_3, однак при виході з вказаного
подвір'я, побачив сусідів та злякавшись
бути застигнутим, з місця скоєного
злочину втік, тобто виконавши усі дії
які вважав необхідними для доведення
злочину до кінця, не зміг таємно
викрасти чуже майно з причин не
залежних від його волі.

03 квітня 2013 року в період часу з 07.00 по
13.00 годин ОСОБА_1, маючи умисел,
спрямований на таємне викрадення
чужого майна, будучи у стані
алкогольного сп'яніння, увійшов у
подвір'я будинку АДРЕСА_3, де шляхом
зламу дверної лутки проник до
приміщення будинку, звідки таємно,
повторно, з корисливих мотивів викрав:
телевізор «Samsung» модель LE32D450
заводський номер 168232L2B677K вартістю 4199
грн. та DVD-програвач «Samsung» модель D360K
serial № E5VC9CGB903105J вартістю 100 грн.,
заподіявши своїми діями майнову шкоду
власнику вказаного майна ОСОБА_4 на
загальну суму 4299 грн.

03 квітня 2013 року о 13.00 годині ОСОБА_1,
маючи умисел, спрямований на таємне
викрадення чужого майна, будучи у стані
алкогольного сп'яніння, увійшов до
подвір'я будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_4 де проник до сараю,
звідки таємно, повторно, з корисливих
мотивів викрадати наступне майно: три
молотки вартістю 45 грн. кожний, на суму
135 грн., а також з двору будинку викрав:
холодильник «Донбас ЮЕ» вартістю 70
грн.; дві пили вартістю по 85 грн. на суму
170 грн.; вісім метрів металевої труби
діаметром 4 см. вартістю 200 грн. Своїми
діями заподіяв майнову шкоду власнику
вказаного майна ОСОБА_5 на загальну
суму 575 грн. З викраденим з місця події
зник і розпорядився ним на свій розсуд.

04 квітня 2013 року в період часу з 00.00 по
02.15 годин ОСОБА_1, маючи умисел,
спрямований на таємне викрадення
чужого майна, діючи повторно, будучи у
стані алкогольного сп'яніння, прийшов
до двору будинку АДРЕСА_5, де з
припаркованного автомобілю Mercedes-Benz Vito,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_6, шляхом вільного
доступу, ОСОБА_1 проник у салон
автомобіля, звідки викрав флеш-карту
фірми Transcend ємкістю 8 Гб., вартістю 42,35
грн., а також флеш-карту фірми Transcend
ємкістю 16 Гб., вартістю 105 грн., чим
спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток
на загальну суму 147,35 грн. З викраденим з
місця події зник і розпорядився ним на
свій розсуд.

04 квітня 2013 року о 02.15 годині ОСОБА_1,
маючи умисел, спрямований на таємне
викрадення чужого майна, діючи
повторно, будучи у стані алкогольного
сп'яніння, прийшов до двору будинку
АДРЕСА_6, де з припаркованного
автомобілю ВАЗ 21061, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_7, шляхом злому замку на
двері автомобілю, ОСОБА_1 проник у салон
автомобіля, звідки викрав
авто-магнітолу «Pioneer» модель «D827»
вартістю 391,2 грн., але ОСОБА_1 був
застигнутий власником автомобіля,
ОСОБА_7, на місці скоєння злочину та
виконавши усі дії, які вважав
необхідними, не зміг довести умисел,
спрямований на таємне викрадення
чужого майна, до кінця з причин, не
залежних від його волі.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому
засіданні винним в вчиненні
кримінальних правопорушеннях,
передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.
185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК
України, себе визнав повністю та
показав, що 02.04.2013 року за адресою
АДРЕСА_2, він проник до приміщення
літньої кухні звідки викрав 4 металеві
плити з печі, 2 відра, 2 кружки, миску,
чайник, що належать ОСОБА_3, але побачив
сусідів, та не довів злочин до кінця, з
місця скоєння злочину зник. Також,
зранку 03.04.2013 року за адресою АДРЕСА_3
він проник до приміщення будинку
звідки викрав телевізор «Samsung» та
DVD-програвач «Samsung», що належать ОСОБА_4,
з викраденим зник та розпорядився ним
на власний розсуд. Крім того, 03.04.2013 року
о 13.00 годині за адресою АДРЕСА_4 він
проник до сараю звідки викрав три
молотки, з двору будинку викрав:
холодильник «Донбас ЮЕ», дві пили,
вісім метрів металевої труби діаметром
4 см., що належать ОСОБА_5, з викраденим
зник та розпорядився ним на власний
розсуд. Також, 04.04.2013 року за адресою
АДРЕСА_6 він проник у салон автомобіля
ВАЗ 21061 звідки викрав авто-магнітолу
«Pioneer», але був застигнутий власником
автомобіля.

Крім того, ОСОБА_1 вину у вчиненні
злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК
України визнав частково, та показав, що
не заперечує проти обставин вчинення
ним крадіжки в ніч на 04.04.2013 року за
адресою АДРЕСА_5, з салону автомобіля
Mercedes-Benz Vito, але вказав, що він викрав
одну флеш-карту Transcend ємкістю 8 Гб, та
заперечував крадіжки флеш-карти Transcend
ємкістю 16 гб.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 повністю
визнав свою винуватість у вчинених
кримінальних правопорушеннях,
передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.
185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК
України, його свідчення відповідають
суті обвинувачення, суд за клопотанням
учасників судового провадження, які
правильно розуміють обставини
кримінального правопорушення, які
ніким не оспорюються, переконавшись у
добровільності їх позицій, роз'яснивши
їм про позбавлення в подальшому права
оскаржити ці обставини в апеляційному
порядку, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК
України визнав недоцільним
дослідження доказів щодо тих обставин,
які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає
винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 в
скоєнні кримінальних правопорушень
повністю доведеною, а його дії вірно
кваліфікованими за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК
України, тобто закінчений замах на
таємне викрадення чужого майна,
вчинене повторно та поєднане з
проникненням у житло; за ч. 3 ст. 185 КК
України, тобто таємне викрадення
чужого майна, вчинене повторно та
поєднане з проникненням у житло; за ч. 3
ст. 185 КК України, тобто таємне
викрадення чужого майна, вчинене
повторно та поєднане з проникненням у
сховище; за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК
України, тобто закінчений замах на
таємне викрадення чужого майна,
вчинений повторно.

Незважаючи на часткове визнання своєї
вини обвинуваченим в частині
пред'явленого обвинувачення за ч.2 ст. 185
КК України, вина ОСОБА_1 повністю
доведена зібраними та дослідженими в
судовому засіданні об'єктивними
доказам, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6,
який показав, що на початку квітня 2013
року його покликала мати, сказала, що
його автомобіль Mercedes-Benz Vito, який стояв
під будинком, відчинений. Він вийшов і
побачив, що двері автомобіля дійсно
розкриті, були сліди бруду, обрізані
дроти на регулювальній колонці керма.
Дроти не були зачищені, вони
знаходилися під торпедою. З салону
автомобіля зникли дві флеш-карти на 8 Гб
та на 16 Гб, які знаходилися в салоні
автомобіля;

- протоколом огляду місця події
від 04.04.2013 року, яким зафіксовано факт
проникнення до салону автомобіля
Mercedes-Benz Vito державний реєстраційний
номер НОМЕР_1;

- протоколом огляду від 04.04.2013
року, відповідно до якого, ОСОБА_1 надав
для огляду комп'ютерну флеш-карту
чорного кольору з написом «Transcend» 8 GB»;

- висновком експерта № 264 від 17.04.2013
року та товарним чеком від 05.01.2013 року з
яких вбачається, що залишкова вартість
флеш-накопичувача «Transcend» 8 GB»
становить 42 грн. 35 коп, а вартість
флеш-накопичувача «Transcend» 16 GB» -
становить 105 грн.

За таких обставин суд вважає
винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 в
скоєнні кримінального правопорушення
повністю доведеною, а дії вірно
кваліфікованим за ч.2 ст. 185 КК України,
тобто таємне викрадення чужого майна,
вчинене повторно.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 на момент
скоєння злочинів не працював, на обліку
у лікаря психіатра не знаходиться,
знаходиться на обліку у лікаря
нарколога з діагнозом «синдром
залежності від опіоїдів», має постійне
місце проживання, за яким
характеризується негативно, є
ВІЛ-інфікованим, страждає на вірусний
гепатит А, раніше неодноразово судимий,
в тому числі за вчинення злочинів проти
власності.

Обставин, що пом'якшують покарання
ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України,
судом не виявлено.

Відповідно до ст. 67 КК України, суд
визнає обставиною, що обтяжує
покарання - скоєння злочинів у стані
алкогольного сп'яніння, рецидив
злочинів.

Суд відповідно до приписів ст. 65 КК
України приходить до висновку про
обрання обвинуваченому покарання у
межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у
вигляді позбавлення волі, оскільки
його виправлення та перевиховання
неможливо при накладенні більш м'якого
виду покарання.

З урахуванням вимог ст. 122 КПК суд
вважає за необхідне, процесуальні
витрати за проведення судової
криміналістичної експертизи № 264 від
17.04.2013 року в сумі 195,60 грн.; судової
товарознавчої експертизи № 253 від
18.04.2013 року в сумі 195,60 грн.; судової
експертизи холодної зброї № 22 від
11.04.2013 року в сумі 244,50 грн.; судової
дактилоскопічної експертизи № 21 від
11.04.2013 року в сумі 244,50 грн., а всього 880, 20
грн. - віднести за рахунок Державного
бюджету України.

Крім того, суд вважає, що речові докази -
флеш-карта «Transcend 8 GB», що знаходиться на
зберіганні у потерпілого ОСОБА_6,
автомагнітола «Pioneer», що знаходиться на
зберіганні у потерпілого ОСОБА_7,
холодильник «Донбасс», що знаходиться
на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 -
необхідно залишити власникам.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 368-371, 374 КПК України, суд

З А С У Д
И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у
вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст.
15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15,
ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому
покарання:

- за ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України -
три роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - чотири
роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - три роки
позбавлення волі;

- за ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України -
два роки позбавлення волі.

На підставі ч.1,2 ст. 70 КК України, за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим,
призначити покарання у вигляді 4
(чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до
покарання, призначеного за даним
вироком, частково приєднати невідбуте
покарання, призначене вироком
Авдіївського міського суду Донецької
області від 02.07.2013 року, за сукупністю
вироків остаточно визначити ОСОБА_1
покарання у вигляді 5 (п'яти) років
позбавлення волі.

Процесуальні витрати за проведення
судової криміналістичної експертизи №
264 від 17.04.2013 року в сумі 195,60 грн.;
судової товарознавчої експертизи № 253
від 18.04.2013 року в сумі 195,60 грн.; судової
експертизи холодної зброї № 22 від
11.04.2013 року в сумі 244,50 грн.; судової
дактилоскопічної експертизи № 21 від
11.04.2013 року в сумі 244,50 грн., а всього 880, 20
грн. - віднести за рахунок Державного
бюджету України.

Речові докази - флешкарта «Transcend 8 GB», що
знаходиться на зберіганні у
потерпілого ОСОБА_6, автомагнітола
«Pioneer», що знаходиться на зберіганні у
потерпілого ОСОБА_7, холодильник
«Донбасс», що знаходиться на
зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 -
залишити власникам.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1
відраховувати з 04.04.2013 року.

Вирок може бути оскаржений шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Донецької області
протягом 30 днів з дня його проголошення
через Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області, при цьому
відповідно ч.2 ст. 394 КПК України вирок
не може бути оскаржений в апеляційному
порядку з підстав заперечення
обставин, які ніким не оспорювалися під
час судового розгляду і дослідження
яких було визнано судом недоцільним
відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК
України.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є
обов'язковим для осіб, які беруть
участь у кримінальному провадженні, а
також для усіх фізичних та юридичних
осіб, органів державної влади та
органів місцевого самоврядування, їх
службових осіб, і підлягає виконанню на
всій території України.

Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК
України копію негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому
та прокурору. Роз'яснити, що учасники
судового провадження мають право
отримати копію вироку в суді.

Суддя:
С.В .Чернота