ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе: Председательствующего - Капустиной
Судей - Осоченко
прокурора - Бородиной И. Т.
осужденной - ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной
жалобе осужденной ОСОБА_1 на приговор Центрального
районного суда г. Симферополя АР Крым от 18 декабря 2006 года, которым
рождения, уроженка г. Симферополя, гражданка Украины, не замужем, не
работающая, проживающая: АДРЕСА_1, ранее судимая: 29.11.2006 г. Центральным районным судом г.
Симферополя по ч.1 ст. 309 УК
по ч. 1 ст. 185 УК Украины к одному году лишения
свободы. На основании ч. 4 ст.
назначенному наказанию полностью присоединено наказание, назначенное по
приговору Центрального районного суда г. Симферополя от 29.11.2006 г. и окончательно определено
наказание в виде двух лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами. Коллегия судей
Согласно приговору, 07.11.2006
г., примерно в 14-15 часов, ОСОБА_1, находясь в магазине «Чистый дом», расположенном на ул. Козлова, 11 в г. Симферополя
тайно похитила имущество, принадлежащее ОСОБА_3, причинив потерпевшему ущерб на
общую сумму 553,91 гривен.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину в
совершении преступления, за которое она осуждена, признала полностью.
В апелляции осужденная ОСОБА_1 просит
приговор суда в отношении неё изменить, смягчив назначенное ей наказание, так
Дело № 11 - 214 Пред-щий 1-й инст.: Андреева О.Н.
Категория: ч. 1 ст. 185 УК Украины Докладчик:
соответствует тяжести совершенного преступления и ее личности. Кроме того,
осужденная ссылается на то, что судом не учтено полное возмещение ущерба
потерпевшему, а также чистосердечное раскаяние в содеянном.
Заслушав доклад судьи, выслушав осужденную ОСОБА_1 и
адвоката ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, мнение прокурора, полагавшего
приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению.
Вина ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое она
осуждена, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение
совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств, дело по
согласию участников судебного разбирательства было рассмотрено в порядке ст. 299 УПК Украины.
Действия ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества (кража), что никем не оспаривается.
Наказание осужденной ОСОБА_1
определено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67,70 УК Украины с учетом степени тяжести
содеянного и данных о ее личности, отрицательно характеризующейся (л.д. 48), на момент совершения преступления не
судимой, чистосердечного раскаяния в содеянном, полного возмещения ущерба
При таких обстоятельствах коллегия
судей не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной
ОСОБА_1 и изменения в отношении нее приговора.
Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу осужденной
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Центрального районного суда г.
Симферополя АР Крым от 18 декабря
отношении ОСОБА_1 без изменения.