У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

Головуючого

Присяжнюк Т.І.

суддів

Вус С.М., Синявського О.Г.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 16 січня 2007 року кримінальну справу за
касаційними скаргами захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3. на
вирок Артемівського районного суду Донецької області від 30 грудня 2003 року,
яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Лисичанська Луганської області,

мешканця АДРЕСА_1,

раніше судимого,

постановою Єнакіївського міського суду

Донецької області 1 рік 7 місяців 23 дня позбавлення волі замінено на
умовне відбування покарання на строк

1 рік 6 місяців 28 днів,

засуджено:

за ст.ст. 15, 152 ч. 3 КК України на 7
років позбавлення волі;

за ст. 153 ч. 2 КК України на 3 роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_3.
призначено покарання на 8 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України
остаточно ОСОБА_3. призначено покарання на 9 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 5 квітня 2005 року вирок щодо ОСОБА_3. залишено без зміни.

ОСОБА_3. засуджено за те, що він 25
травня 2002 року, близько 18 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись на східній окраїні АДРЕСА_2 Артемівського району,
наздогнав неповнолітню ОСОБА_4 та поваливши її на землю, із застосуванням
фізичного насильства та погроз, намагався зґвалтувати потерпілу, однак не довів
свій умисел до кінця з незалежних від нього причин.

Там же, продовжуючи свої дій ОСОБА_3,
із застосуванням фізичної сили та погроз до ОСОБА_4, задовольнив з нею свою
статеву пристрасть неприродним способом.

У касаційних скаргах:

захисник ОСОБА_1. в інтересах засудженого
ОСОБА_3. зазначає, що суд неправильно встановив фактичні обставини справи,
оскільки інкримінованих йому злочинів ОСОБА_3 не вчиняв. Вважає, що справа
сфабрикована органами досудового слідства, вирок суду ґрунтується лише на
суперечливих показаннях потерпілої. Також скаржиться на порушення норм
кримінально-процесуального закону. Просить вирок щодо ОСОБА_3. скасувати, а
справу закрити;

захисник ОСОБА_2. просить вирок щодо
засудженого скасувати, а справу закрити. На обґрунтування своїх вимог вказує на
те, що справа щодо її підзахисного сфабрикована;

засуджений ОСОБА_3 наводить аналогічні
скарзі захисників підстави для скасування постановлених щодо нього судових
рішень.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що вони не
підлягають задоволенню.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_3. у вчиненні інкримінованих йому злочинів, за обставин, викладених у
вироку, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених у судовому засіданні
доказів.

Тому доводи їх касаційних скарг про необґрунтованість засудження ОСОБА_3. є
безпідставними.

Посилання у скаргах про те, що потерпіла ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 обмовили
його, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки
показання потерпілої і свідка протягом досудового слідства, а також і під час
судового розгляду справи були послідовними та логічними, вони об'єктивно
узгоджуються з іншими доказами по справі, тому правильно визнані судом належним
та достовірним джерелом доказів й покладені в основу вироку.

Твердження засудженого щодо неповноти та однобічності слідства є
надуманими, оскільки як органами досудового слідства так і судом вжиті всі
передбачені законом заходи для виявлення як тих обставин, що викривають та і
тих, що виправдують ОСОБА_3.

При цьому, судом належним чином перевірялася версія засудженого про те, що
він не намагався зґвалтувати потерпілу, а також те, що не задовольняв з нею
свою статеву пристрасть неприродним способом і обґрунтовано визнана надуманою.

Суд повно дослідив обставини справи, дав зібраним доказам належну оцінку і
правильно застосував матеріальний закон.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які б тягли
скасування постановлених щодо ОСОБА_3. судових рішень, по справі не
встановлено.

Призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого
злочину, даним щодо особи засудженого.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду, з повідомленням
осіб, зазначених у ст. 384 КПК України, немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів
Верховного Суду України,

у х в а
л и л а :

Відмовити у задоволенні касаційної скарги захисникам ОСОБА_1, ОСОБА_2. та
засудженому ОСОБА_3.

Судді
: