ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 9-12/2007
p.

01
лютого 2007 року Кременецький

районний суд у складі:

головуючого судді Зембри Є.Й

при секретарі Логвинюк Т.С.

за участю прокурора Гібського М.Я.

розглянувши
подання слідчого СВ Кременецького РВ УМВС в Тернопільській області про зміну
запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту в порядку статті
1652 КПК України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Херсон, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, судимого Кременецьким районним судом 28.11.2001 року за ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.ст.42,44 КК України на 2 роки позбавлення волі, 5.08.2004 року Кременецьким
районним судом за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення
волі із звільненням від відбуванням покарання з випробувальним строком терміном
на 2 роки на підставі ст.104
КК України, обвинуваченого за частиною 2, 3 статті 185, частиною 2 статті 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_1будучи судимим
та звільненим від призначеного покарання з іспитовим
строком обвинувачується у тому, що 26 червня 2006 року біля 16 години в
АДРЕСА_2 неподалік від парку культури та відпочинку підійшов до своєї знайомої
ОСОБА_2 і попросив в неї належний їй мобільний телефон «Моторола С 350»
покористуватися, маючи в цей час намір його продати і гроші використати на
власні потреби. Заволодівши вказаним телефоном шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_1 продав його
громадянину ОСОБА_3 за 20 доларів США і виручені
гроші витратив для задоволення власних потреб.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1відпочиваючи в барі «ІНФОРМАЦІЯ_3», що в АДРЕСА_3 шляхом обману та
зловживаючи довірою заволодів мобільним телефоном «Моторола У 360», який продав бармену бару ОСОБА_4 за 530 гривень. Отримані гроші витратив для задоволення власних
потреб.

Крім цього, 8 серпня 2006 року в період 16 та 19 годинами ОСОБА_1шляхом обману та зловживаючи довірою заволодів мобільним телефоном «Самсунг X 140» належним ОСОБА_5, який продав за 250
гривень громадянці ОСОБА_6 і виручені гроші витратив для
задоволення власних потреб.

Крім того, 29 червня 2006 року біля 3 год. ОСОБА_1на березі ставу в АДРЕСА_4 шляхом вільного доступу повторно таємно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон «SHARP GX-15».

Крім цього, 1 липня 2006 року ОСОБА_1прийшов в житловий будинок ОСОБА_2, скориставшись тим, що остання
спала вчинив таємне викрадення належного їй
мобільного телефону «Сіменс СХ 65».

Своїми діями ОСОБА_1вчинив злочини передбачені ч.2 ст. 190
КК, ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України.

В поданні ставиться питання про заміну обвинуваченому
ОСОБА_1 запобіжного заходу з підписки про
невиїзд на взяття під варту.

Особа в провадженні якої перебуває справа просить
задоволити вказане подання, оскільки
ОСОБА_1жодного разу не з'явився на виклик
слідчого для пред'явлення обвинувачення та допиту.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримує, просить
дати дозвіл на затримання обвинуваченого
і доставку його в суд під вартою.

Суд вислухавши учасників процесу, ознайомившись з
матеріалами справи, заслухавши думку прокурора,
який вважає, що слід дати дозвіл на
затримання ОСОБА_1 та доставити в суд для вирішення питання про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення в
частині затримання та доставки в суд для взяття під варту
ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись статтями 148-150,
165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 та доставити його в Кременецький районний суд під вартою.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Тернопільської області протягом 3-х
діб з дня її винесення.

Подання апеляції не зупиняє виконання постанови.