overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-22
ПОСТАНОВА

21 березня 2007 р. Оржицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - СМІЛЯНСЬКОГО Є.А.

при секретарі - ГАПОН
Т.В.

з участю прокурора - СПЕСИВЦЕВА
М.М.

представника
Оржицької групи виконання покарань -
ПАВЛОВСЬКОЇ В.Т.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Оржиця подання Оржицької
групи виконання покарань про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженця с Тургенєво
Джанкойського району АР Крим, жителя с
Круподеринці, Оржицького району Полтавської області, українця, громадянина
України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, засудженого Хорольським
районним судом Полтавської області від 18 лютого 2005 року за ч. 3 ст. 185 КК
України із застосуванням ст. 75 КК України в ред. від 05.04.2001р. до 3 років позбавлення волі з
випробувальним терміном на 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

Від кримінально виконавчої інспекції Оржицького району
надійшло подання відносно засудженого ОСОБА_1. для вирішення питання про звільнення
від подальшого відбування покарання.

В судовому засіданні інспектор КВІ Оржицького району
Павловська В.Т. подання підтримала та пояснила, що гр. ОСОБА_1. за час
перебування на обліку характеризувався посередньо, мав два попередження:
24.05.2005 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173
КУпАП -штраф 51 грн.; 05.04.2006 року не з»явився на встановлену реєстрацію. За
місцем проживання та ДІМ характеризується посередньо.

Прокурор
Спесивцев М.М. подання
КВІ Оржицького району підтримав.

Засуджений пояснив, що на даний час він усвідомив свою
неправомірну поведінку і став на шлях виправлення.

Суд, розглянувши матеріали подання, контрольну справу,
заслухавши інспектора КВІ Оржицького району, висновок прокурора, пояснення
засудженого ОСОБА_1., знайшов, що клопотання підлягає до задоволення.

Суд прийшов до переконання, що за час відбування
покарання ОСОБА_1. довів своє виправлення, тому подання підлягає до
задоволення.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного за вироком
Хорольського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2005 року за ч. З
ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України в ред. від 05.04.2001р.
до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки.

Постанова може бути оскаржена у апеляційний суд
Полтавської області через Оржицький райсуд
на протязі 7 діб з моменту її проголошення.
Справа № 1П-33/2007р.
ПОСТАНОВА

22
червня 2007 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області Заславець Н.В., за участю прокурора Гаврилова Д.В., здійснюючи попередній розгляд кримінальної справи №
22072-91, а також узгодженого з
прокурором постанову органів слідства про прийняття рішення про вирішення
питання про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків
давності,

ВСТАНОВИЛА:

Дана
кримінальна справа була порушена 08 січня 1991 року за ч.2 ст.
140 КК УРСР за фактом крадіжки в ніч на 06.01.1991 року з двору будинку
АДРЕСА_1восьми індиків, які належать
ОСОБА_1. на суму 640 крб.

Постановою
слідчого СВ Цюрупинського РВ УМВС від 30.05.2007 року дії неевстановленої особи
перекваліфіковано з ч.2 ст. 140 КК УРСР 1960 року на ч. 2 ст.
185 КК України 2001 року.

З
моменту вчинення даного злочину по теперешній час пройшло більше п'ятнадацяти
років, але органами досудового слідства
не встановлено особу, яка вчинила
злочин, хоча по справі проведені слідчі
дії і оперативно-розшукові заходи з метою встановлення осіб, які вчинили злочин.

Згідно
ч.1 ст.
49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і на до дня
набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки- у разі вчинення
злочину невеликої тяжкості, за який
передбачено покарання менш суворе, ніж
обмеження волі; три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді
обмеження або позбавлення волі; п'ять років -у разі вчинення злочину середньої
тяжкості; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п'ятнадцять років- у
разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно
ч.3 ст.
11' КПК України якщо у ход
дізнання і досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49
КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора
направляють справу до суду для вирішення питання про її закриття на
підставах, передчених частиною другою
цієї статті.

Згідно
ч.2 ст.
11' КПК України суд у судовому засіданні при наявності підстав, вказаних у ч.1 ст. 49
КК України, закриває кримінальну справу
у зв'язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним
висновком.

Згідно ст.
248 КПК України при наявності обставин,
передбачених ст. 6, ч.1
ст. 7, ст. ст. 71,
72, 8, 9, 10 и 11' КРК
України, суддя своєю мотивованою
постановою закриває справу.

Заслухавши
думку прокурора, який вважає, що провадження по кримінальній справі слід
закрити в зв'язку із закінченням строків давності, вважаю,
що постанова слідчого підлягає повному задоволенню і дану кримінальну
справу належить закрити.

На підставі
викладеного, керуючись, ст.
ст. 11' и 248 УПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити
кримінальну справу № 22072-91 у зв'язку із закінченням строків давності. На
постанову можуть бути подані апеляції сторін до апеляційного суду Херсонської
області через Цюрупинский районний суд протягом семи діб з дня його винесення.
Справа № 5-68/2007 року
ПОСТАНОВА

17 квітня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенка
В.В.,

при
секретарі Тертишній
Ю.Г.,

з участю
прокурора ОСОБА_2.,

представника
Черкаського МРВ КВІ Кулінки
Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання Черкаського МРВ КВІ про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, засудженого 22 березня 2005
року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. З ст. 185 КК України до
трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від
відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк тривалістю два роки,-

встановив:

ОСОБА_1. під час визначеного судом іспитового строку тривалістю два роки,
проявив себе з позитивної сторони, правопорушень не допускав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується
за місцем свого проживання, чим довів своє виправлення.

Покарання
ОСОБА_1. відбуває з 22 березня 2005 року.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи тяжкість злочину,
особу винного, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_1., висновок представника
Черкаського МРВ КВІ Кулінки Ю.В. та висновок прокурора ОСОБА_2., керуючись
ст.408-2, 411 КПК України та ст.75 КК України, суд, -

постановив:

Подання
Черкаського МРВ КВІ задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, від
покарання у вигляді трьох років позбавлення волі за вироком Черкаського
районного суду від 22 березня 2005 року.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.
№ 4-6 /2008 года.
проведении обыска жилища и другого владения лица
Гуляйпольский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего Яроша С.А., при секретаре Пристенской Н.Н., с участием
прокурора Целиковского В.В., рассмотрев представление и.о. следователя
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области капитана милиции Семнюты
П.А. о проведении обыска в домовладении
гражданина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, -
04.08.2007 года около 02:30
часов, не установленное лицо, находясь в г. Гуляйполе по ул. Герцена руководствуясь корыстными
побуждениями, имея умысел на открытое завладение чужим имуществом, с
применением насилия не опасным для жизни и здоровья к ОСОБА_2 открыто похитило мобильный
телефон «Samsung Х 100» стоимостью 290
гривен ., чем причинили ОСОБА_2
материальный ущерб. По данному факту
возбуждено уголовное дело № 107017820 по ст. 186 ч. 2 УК Украины .
Гуляйпольский районный суд , поступило представление и.о. следователя
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области капитана милиции Семенюты П.А. с прошением о разрешении
проведения обыска жилого помещения, хозяйственных построек, гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего АДРЕСА_1.
Согласно представления,работником ОУР Гуляйполького РО УМВД Украины в Запорожской
области ст. л-нт милиции Мищенко А.В. им в ходе проведения оперативно-розыскных
мероприятий, была получена информация, оперативного характера о том, что ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, может быть причастен к
даному преступлению, а орудия преступления и вещественные доказательства по
настоящему делу могут находится в его домовладении, АДРЕСА_1.
основании выше изложенного, принимая во внимание, что ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживающий АДРЕСА_1, может быть
причастен к даному преступлению, а орудия преступления и вещественные
доказательства по настоящему делу могут
находится в его домовладении. Для более
полного сбора доказательств возможной преступной деятельности, руководствуясь
ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины.
обыск домовладения ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего АДРЕСА_1, который поручить работникам ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Гуляйпольского районного
суда
Машівський районний суд Полтавської
Справа № 5-7
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2008 року. Голова Машівського районного суду
Полтавської області Дроботенко Ю.Б., при секретарі Ткач Н.М., з
участю прокурора Ряднина В.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Машівка подання інспектора КВІ про заміну випробувального
терміну на реальну міру покарання

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

м. Аштарак республіки Вірменія,
жителя

АДРЕСА_1

Полтавської області, вірменина,
особи без

громадянства
, освіта неповна середня, не

одружений, не працюючого, раніше

судимого Машівським районним судом 7

травня 2004 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3

років позбавлення волі з іспитовим строком на

1 рік

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. був засуджений
Машівський районним судом 07.05.2004 року за ст. 185 ч.3 КК
України до 3 років позбавлення
волі з випробуванням на 1 рік.

Згідно подання
інспектора Машівської КВІ за період випробувального терміну ОСОБА_1.
зарекомендував себе вкрай негативно,
після набрання вироком законної сили
жодного разу не прибув до Машівської
КВІ, скрився в невідомому напрямку, з 20047 року знаходився в розшуку

В судовому засіданні
ОСОБА_1. пояснив, що він дійсно не з'являвся на виклики в КВІ, так як через 10 днів після проголошення вироку він
виїхав по місцю своєї роботи в м. Макіївка. Про те, що він не мав права
виїздити без дозволу та з'являтися в
орган КВІ для реєстрації йому ніхто не роз'яснював.

Представник КВІ
Доля С.О. підтримав подання.

Прокурор подання не
підтримав, оскільки засудженому ОСОБА_1. не було належним чином роз'яснено
вимоги ст.ст. 75, 76 КК України.

Вислухавши ОСОБА_1..,
представника КВІ Доля С.О.., прокурора, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 8 ч.
1 КВК України засуджені мають право на отримання інформації про свої права і обов'язки, порядок і умови виконання та
відбування призначеного судом покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 13
КВК кримінально-виконавча інспекція здійснює контроль за поведінкою осіб,
звільнених від відбування покарання з
випробуванням.

Відповідно до ч. 2 ст.
78 КК України - якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або
систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні
стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд
направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Виходячи з того, що
засудженому ОСОБА_1. не були належним чином роз'яснені його права і обов'язки
про порядок і умови виконання призначеного судом покарання, а тому, керуючись
ст.78 КК України, ст.ст. 408-2,409,411
КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання інспектора КВІ про заміну
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцю м. Аштарак республіки Вірменія, випробувального терміну на реальну міру
покарання - в
і д м о в и т и.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з часу її
проголошення.

Головуючий: ( підпис)

Копія вірна: Голова Машівського районного суду Ю.Б.ДРОБОТЕНКО
Справа № 5-29/2008
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді
з участю прокурора Зотової
кримінально-виконавчої інспекції Гревцевої В.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда подання Кіровоградського міжрайонного відділу
кримінально - виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області про
звільнення від покарання з випробуванням, після закінчення іспитового строку,
відносно засудженого: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.
Павлодар Казахської РСР, українки, громадянки України, освіта середня-технічна,
розведена, проживає АДРЕСА_1, зареєстрована АДРЕСА_2суд,-
Вироком Кіровського райсуду м. Кіровограда від 29.12.2004 року
ОСОБА_1визнано винною та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі
ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_1від призначеного покарання звільнено з випробуванням та іспитовим
строком на 3 роки.

В період
іспитового строку, ОСОБА_1встала на шлях виправлення, за місцем проживання
характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувалася, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали
подання, суд, вважає, що подання Кіровоградського міжрайонного відділу
кримінально - виконавчої інспекції
УДДУПВП в Кіровоградській області підлягає задоволенню з вище наведених
підстав.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити
від покарання у вигляді 5 років
позбавлення волі, призначеного вироком Кіровського райсуду м. Кіровограда
від 29.12.2004 року, у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова в апеляційному порядку не
оскаржується.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
С.М.Деревінський
Справа № 5-92, 2007 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від призначеного
покарання з випробуванням

16 листопада 2007 року Ставищенський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Галич Ю. М.,

при секретарі:
Карабань З.І.,

за участю прокурора: Бабенка В.М.,

розглянувши подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області капітана
внутрішньої служби Крухмальова В. О. про звільнення ОСОБА_1 від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з вказаним поданням старший інспектор
КВІ Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області капітан
внутрішньої служби Крухмальова В. О., мотивуючи тим, що ОСОБА_1. засуджена
вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 24 жовтня 2005 року за ч. 2
ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням відповідно до ст.
75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2
роки. За період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем
проживання характеризується позитивно, нових злочинів не скоїла, покладені на
неї обов'язки суду виконала.

З урахуванням викладеного, просить суд вирішити питання
про звільнення ОСОБА_1. від призначеного покарання на підставі ст. 78 КК
України.

Розглянувши подання з поданими матеріалами справи,
вивчивши контрольну справу № 2/2006,
заслухавши думку прокурора,
вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із поданих матеріалів, ОСОБА_1. вироком
Білоцерківського міськрайонного суду від 24 жовтня 2005 року за ч. 2 ст. 307 КК
України до 5 років позбавлення волі із звільненням відповідно до ст. 75 КК
України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
ОСОБА_1. за період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, обов'язки,
покладені на неї судом виконала, по місцю проживання характеризується
позитивно.

У відповідності зі ст. 78 КК України, після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне
звільнити засуджену ОСОБА_1. від покарання за вироком суду.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. ст.408-1,411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити засуджену ОСОБА_1 від покарання у вигляді 5
(п'яти) років позбавлення волі, призначеного за вироком Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2005 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області
протягом п'ятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 5-33, 2007 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від призначеного
покарання з випробуванням

22 червня 2007 року Ставищенський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Галич Ю. М.,

при секретарі:
Данилюк Н. П.,

за участю прокурора: Калітенка С. О.,

розглянувши подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області старшого
лейтенанта внутрішньої служби Крухмальова В. О. про звільнення ОСОБА_1 від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з вказаним поданням інспектор КВІ
Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області старший
лейтенант внутрішньої служби Крухмальова В. О., мотивуючи тим, що ОСОБА_1. який
проживає в с. Сухий Яр, АДРЕСА_1,
Ставищенського району Київської області засуджено вироком Ставищенського
районного суду Київської області від 26 квітня 2006 року за ч. 1 ст. 191 КК
України до 1 року обмеження волі із звільненням відповідно до ст. 75 КК України
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. За
період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної
та адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання
характеризується позитивно, нових злочинів не скоїв, покладені на нього
обов'язки суду виконував.

З урахуванням викладеного, просить суд вирішити питання
про звільнення ОСОБА_1. від призначеного покарання на підставі ст. 78 КК
України.

Розглянувши подання з поданими матеріалами справи,
вивчивши контрольну справу № 34/2006,
заслухавши думку прокурора,
вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із поданих матеріалів, ОСОБА_1 був засуджений
вироком Ставищенського районного суду Київської області від 26 квітня 2006 року
був засуджений за ч. 1 ст. 191 КК України до 1 року обмеження волі із
звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. ОСОБА_1 за період перебування на обліку в
кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувалась, обов'язки, покладені на нього судом
виконував, по місцю проживання характеризується позитивно.

У відповідності зі ст. 78 КК України, після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне
звільнити засудженого ОСОБА_1. від
покарання за вироком суду.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст.408-1,411
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання у вигляді 1
(одного) року обмеження волі, призначеного за вироком Ставищенського районного
суду Київської області від 26 квітня 2006 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області
протягом п'ятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя
Дело№1-204/2007год
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Тимоновой В.Н, при секретаре - Бузницкой Ю.В., с участием прокурора - Левченко Г.Н., защитника - ОСОБА_2, рассмотрев при
предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1
Органами досудебного
следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины.
рассмотрении указанного уголовного дела защитник обвиняемого ОСОБА_2 заявил
ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование в связи с
неполнотой и неправильностью досудебного следствия, что повлекло, по его мнению,
неправильную квалификацию действий ОСОБА_1
прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к
выводу, что заявленное защитником ходатайство о направлении дела для
производства дополнительного расследования не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст.
предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по
ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника своим постановлением
возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, когда во время
возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены
такие нарушения требований настоящего Кодекса, без устранения которых дело не
может быть назначено к судебному разбирательству.
В силу ст. 281 УПК Украины возвращение дела для
дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или
неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Таким образом, неполнота
или неправильность досудебного следствия может быть основанием для возврата
уголовного дела для дополнительного расследования в ходе судебного рассмотрения
дела, а не на стадии предварительного рассмотрения. В связи с чем суд считает,
что ходатайство защитника является преждевременным.
Руководствуясь ст. 246 УПК Украины, суд-
защитнику ОСОБА_2 в удовлетворении ходатайства о направлении на дополнительное
расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 121 ч.1
УК Украины, на дополнительное расследование.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.