дело № 1-308/11
производство № 1/208/14/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01.04.2015 г. г. Днепродзержинск
Заводской районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области в составе: председательствующего, судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием: прокурора ОСОБА_3
подсудимого ОСОБА_4
потерпевшей ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 212, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 357, ч.3 ст. 224, ч.2 ст. 192, ч.2 ст. 358, ч.1 и ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 296 УК Украины, суд
у с т а н о в и л:
В производстве Заводского районного суда города Днепродзержинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 205, ч.3 ст. 212, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 357, ч.3 ст. 224, ч.2 ст. 192, ч.2 ст. 358, ч.1 и ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263, ч.5 ст. 27, ст. 205 УК Украины.
В судебном заседании подсудимым ОСОБА_4 заявлен отвод председательствующему по делу судье ОСОБА_1 .
В обоснование свого отвода подсудимый ОСОБА_4 указывает на следующее:
В 2006-2008 годах против представителей инвесторов и кредиторов ОАО Днепродзержинский домостроительный комбинат возбуждены заведомо незаконные уголовные дела. Задачей уголовного преследования являлось устранение лиц, препятствующих разграблению имущества должника ОАО ДЗСК в процессе банкротства. Из содержания уголовных дел, купленных у прокурора Базалева организатором разбойного нападения Онищуком следует, что предъявить такое обвинение может либо страдающее психическим расстройством либо уверенное в полной безнаказанности. Незаконность обвинения видна при отсутствии юридического образования. В тоже время суд при третьем рассмотрении дела на протяжении 9 месяцев в поисках события и состава преступления не допросил ни одного свидетеля указанного в обвинительном заключении.
Одной из причин не рассмотрения уголовных дел является срыв до 40% судебных заседаний ОСОБА_7 и Кисилевой.
Суд, рассматривая гражданский спор в уголовном процессе, грубо нарушает гарантированное Конституцией Украины право на свободу передвижения и требования Европейской конвенции право на свободу передвижения в части рассмотрения дел в разумный срок.
Суд, выслушав подсудимого, заявившего отвод, выслушав мнение остальных участников процесса, полагает, что отвод председательствующему по делу судье ОСОБА_1 , заявлений подсудимым ОСОБА_4 не подлежит удовлетворению по последующим основаниям:
Статьями 54, 55 УПК Украины ( 1960г.), предусмотрены основания, исключающие участие судьи в рассмотрении уголовного дела.
Учитывая требования Уголовно - процессуального кодекса Украины, а также основания по которым подсудимый ОСОБА_4 заявляет отвод председательствующему по делу - судье ОСОБА_1 , суд полагает, что у суда нет оснований, предусмотренных ст.ст. 54,55 УПК Украины для удовлетворения ходатайства подсудимого об отводе судьи ОСОБА_1 .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 54, 55, 56, 57 УПК Украины (1960г.), суд
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_4 об отводе судьи Заводского районного суду города Днепродзержинска, председательствующего по делу ОСОБА_1
Судья ОСОБА_1