АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 -1914/2007г.
Председательствующий 1 инстанции Котенко О.В.
Категория: ч. 1, 2 ст. 185,
Докладчик: Гультай М.
2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской
председательствующего Шляхова
судей: Гультая
с участием: прокурора Крестьяниновой
адвоката ОСОБА_1,
защитника ОСОБА_2 ,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове
уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Московского района г. Харькова
и осужденного ОСОБА_3 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 11 октября 2006 года. Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г.Харькова, гражданин
Украины, холостой, с неполным средним образованием, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее
судимый:
2291 УК Украины к 1 году
2291 УК Украины к 2 годам
года по ч.2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, -осужден:
· по ч.2 ст. 185 УК Украины на 2 года лишения свободы;
· по ч.3 ст. 15 -185 УК Украины на 3 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно назначено 3 года
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 80 гривен 20 копеек за проведение товароведческой
Согласно приговору 16.04.2005
года примерно в 2 часа ОСОБА_3, имея умысел на похищение чужого
имущества, находясь в игровом зале
игротеки «Невада-16», расположенной по ул.
Велозаводекой, 38-А в г. Харькове, увидев,
что оператор ОСОБА_4 отошла от своего рабочего стола и не наблюдает за
ним, из корыстных побуждений, тайно похитил с указанного стола мобильный
телефон «СИМЕНС ЭС-62», причинив
ОСОБА_4. материальный ущерб на сумму 585 гривен.
года примерно в 14 часов, ОСОБА_3 возле пункта приема стеклотары, расположенного на территории рынка «Привоз»
возле перекрестка пр.50-летия
ВЛКСМ и пр. Тракторостроителей в г. Харькове,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, увидел,
что приемщица стеклотары ОСОБА_5 зашла в помещение пункта приема
стеклотары, а ее мобильный телефон
остался лежать на ящике возле входной двери,
из корыстных побуждений, тайно
похитил этот ее мобильный телефон «САМСУНГ ЭР 210 ЭС» с кожаным чехлом и со стартовым
пакетом, общей стоимостью 744 гривны 50 копеек, после чего с места преступления скрылся.
Кроме того, 05.06.2005 года
ОСОБА_3 зашел в подъезд АДРЕСА_2
Имея умысел на похищение чужого
имущества с проникновением в хранилище,
он разбил стекла двери хранилища бытовых и хозяйственных предметов ОСМД «Злагода», и
проник в это помещение, состоящее из
Там ОСОБА_3 прошел во вторую комнату
этого помещения, где взял с целью
дальнейшего похищения: набивку графитовую,
длиной 30 метров, стоимостью 285 гривен; шланг поливочный, длиной 30 метров,
стоимостью 52, 80 гривен;
а также находящийся там полимерный пакет,
в который сложил обнаруженные им в данной комнате: переключатель
электрический тип ПВП-14-27, стоимостью 28 гривен; набор слесарного
инструмента, стоимостью 20 гривен; набор плашек с
плашкодержателями, стоимостью 35 гривен; замок накладной дверной, стоимостью 25 гривен. А всего взял и перенес в первую
комнату, с целью дальнейшего похищения
имущество ОСМД «Злагода» на сумму
этого он вернулся во вторую комнату указанного помещения, где продолжал выбирать предметы из имущества
ОСМД «Злагода» для дальнейшего
похищения вместе с ранее вынесенными им предметами, но не смог довести до конца совершение им
кражи по причинам, не зависящим от его
воли, так как в помещение зашла
ОСОБА_6, которая вместе с жильцом
данного дома ОСОБА_7. задержала ОСОБА_3
- помощник прокурора, изменив свои доводы, просит приговор отменить, а дело направить
на новое рассмотрение. Он ссылается на то,
что суд нарушил право ОСОБА_3 на
защиту, , так как он страдает
психическим заболеванием, но адвокат в
судебных заседаниях участия, принимал. Указывает и на неполноту
судебного следствия, поскьку сж приговора
доказательства, которые не исследовал в судебном заседании.
- осужденный ОСОБА_3 указывает на односторонность и
некачественное проведения
судебного следствия.
считает, что по ст. 15.- 185
ч.3 УК Украины осужден
необоснованно, поскольку в основу
приговора положены ненадлежащие доказательства,
так как в ходе судебного следствия он заявлял ходатайства о вызове и допросе
свидетелей и потерпевших по делу, однако
судом они допрощены не были. Поэтому считает,
что было нарушено его право на защиту.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию с измененными
доводами, пояснения осужденного, просившего об отмене приговора в части
осуждения его за покушение на кражу и назначении ему наказания по ч.2 ст. 185 УК Украины, защитника ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, поддержавших апелляцию осужденного, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляций, коллегия судей считает, что апелляция помощника прокурора Московского
района г. Харькова с измененными доводами подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного частичному
удовлетворению в связи со следующим.
ст. 22, 64 УПК Украины суд не в полной мере
принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования
Кроме того судом были существенно
нарушены требования уголовно -процессуального
закона, выразившиеся в нарушении права
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 27.12.1985 года№
судами Украины процессуального законодательства, которое регламентирует судебное рассмотрение
уголовных дел», суды обязаны выяснять
причины неявки в судебное заседание потерпевших и свидетелей. Показания
вышеуказанных лиц и подсудимого на предварительном заседании могут оглашаться в
случаях, указанных в статьях 301, 306 УПК
Оглашение показаний свидетеля, который в суд не вызывался, является недопустимым. Суд не вправе в приговоре ссылаться на эти
показания как на доказательства по делу,
поскольку они не исследовались в судебном заседании.
Из дела видно, что ОСОБА_3,
как на досудебном следствии, так
и судебном заседании признавал свою вину в кражах чужого имущества 16.04.2005
года, однако отрицал покушение на кражу имущества
ОСМД «Злагода» 05.06.2005 года.
Утверждая об этом, ОСОБА_3 в судебном заседании неоднократно
заявлял ходатайства о вызове в суд и допросе свидетелей по этому эпизоду
обвинения и потерпевшей ОСОБА_6
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции обязан был исследовать все доказательства, которыми орган досудебного следствия основал
вывод о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления по ст. 15-185 ч.3 УК Украины.
Однако суд этого не сделал и ограничился
данными двух рапортов работников милиции,
из которых видно, что указанных
лиц не предоставляется возможность доставить приводом, так как двери их квартир никто не открывал
(л.д.241), и что гражданин ОСОБА_7по
указанному в постановлении о приводе адресу не проживает, а ОСОБА_8 и ОСОБА_9 на работе (л.д.257).
Несмотря на такое формальное
отношение в выполнению постановления суда о принудительном приводе, суд, в
то же время, не принял надлежащих мер к
вызову для допросов этих свидетелей и потерпевшей ОСОБА_6, не установил причины их неявки в судебное
заседание, а вопреки требованиям
уголовно-процессуального закона огласил их показания, данные на досудебном следствии, оспариваемые ОСОБА_3, и сослался на них в приговоре как на
доказательства его вины. Помимо ^ этого,
суд положил в основу приговора и сослался в нем как на доказательство и
на протокол допроса потерпевшей ОСОБА_4. (л.д. И 4). Однако из протокола судебного
заседания видно, что ОСОБА_4 в суд не
вызывалась и в судебном заседании не допрашивалась, причины ее неявки судом не проверялись и
показания, данные ею на досудебном
следствии не оглашались и не исследовались в судебном заседании.
Этим суд допустил неполноту и односторонность судебного
следствия, поскольку остались неисследованными
такие обстоятельства, выяснение которых
может иметь существенное значение для правильного разрешения дела, что в соответствии со ст. 368
, УПК Украины является основанием для отмены приговора;
Согласно п.2 ч.1 ст. 45 и п.1 ч.4 ст. 47 УПК Украины участие защитника при
проведении дознания, досудебного
следствия и при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции
обязательно по делам о преступлениях лиц,
которые вследствие своих физических или психических недостатков не могут
сами реализовать свое право на защиту, с
момента задержания лица или предъявления ему обвинения либо с момента
установления этих недостатков, даже если
подозреваемый, обвиняемый, подсудимый не желает или не может пригласить
Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального
закона, а также согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 24.10.2003 года
№ 8 «О применении
законодательства, которое обеспечивает
право на защиту в уголовном судопроизводстве» в соответствии с ч.4 ст. 44 УПК Украины в случаях, когда в соответствии с требованиями ст. 45 УПК Украины участие защитника
обязательно, близкие родственники
обвиняемого, его опекуны или попечители
могут принимать участие в деле в качестве защитников лишь одновременно с
защитником - адвокатом
или иным специалистом в области права,
имеющим по закону право на оказание правовой помощи лично или по
поручению юридического лица.
Из материалов дела видно, что у ОСОБА_3 обнаружены признаки легкой
умственной отсталости с поведенческими нарушениями, о чем свидетельствуют данные
судебно-психиатрической экспертизы (л.д.68).
Однако судебное рассмотрение дела 13.09.2005
года, 27.01.2006 года, 1.06.2006 года
в отношении ОСОБА_3 проводились без участия адвоката, поскольку он желал защищать свои интересы
самостоятельно (л.д.209 оборот).
Вместе с тем, суд удовлетворил такое ходатайство
ОСОБА_3, чем нарушил его право на
защиту. Хотя при наличии таких данных о его психическом состоянии не вправе был
этого делать, а обязан был обеспечить
участие в деле адвоката по защите интересов ОСОБА_3, несмотря на то, что в рассмотрении дела принимала участие в
качестве защитника его мать - ОСОБА_2
Наряду с этим согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 24.10.2003 года
№ 8 «О применении
законодательства, которое обеспечивает
право на защиту в уголовном судопроизводстве» вопрос о допуске защитника во
время производства по делу в суде первой инстанции разрешается постановлением
судьи о назначении дела к рассмотрению или постановлением (определением)
суда, рассматривающего дело.
В соответствии с ч.3 ст. 44 УПК Украины полномочия защитника на
участие в деле должны быть подтверждены: адвоката, который является членом адвокатского
объединения, - свидетельством о праве на занятие
адвокатской деятельностью и ордером адвокатского объединения о наличии
соглашения или доверенностью на участие в деле; адвоката, который не является членом адвокатского
объединения, - свидетельством о праве на занятие
адвокатской деятельностью и соглашением или доверенностью на участие в деле.
Как видно из протокола судебного
заседания от 29.09.2005 года
для рассмотрении дела в этот день явился адвокат (л.д.217). Однако в нарушение
вышеуказанных требований; закона^ чудом нереціался вопрос о допуске этого адвоката в
качестве защитника, в материалах дела
отсутствуют свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью и ордер
адвокатского объединения о наличии соглашения или доверенности на участие в
деле, что в соответствии с уголовно - процессуальным законом является
Кроме того, вопрос о допуске адвоката для участия его в
этом деле в качестве защитника интересов ОСОБА_2 ни в этот конкретный день, ни в другое время, судом не решался.
При таких обстоятельствах суд, нарушив право обвиняемого на защиту, допустил существенное нарушение требований
уголовно - процессуального
закона, что в соответствии со ст. 370 УПК Украины является безусловным
основанием для отмены приговора.
Поскольку вышеуказанные нарушения в
апелляционном порядке устранить невозможно,
приговор подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое
судебное рассмотрение.
ст. ст. 362, 365, 366, 370,
Украины, коллегия судей,
Апелляцию помощника прокурора
Московского района г. Харькова с измененными доводами удовлетворить, а апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить
Приговор Московского районного суда
г. Харькова от 11 октября
отношении ОСОБА_3 отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить
прежнюю - содержание
под стражей в СИЗО № 27 г.