overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-182/07р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о предварительном рассмотрении дела
16 ноября 2007года п.
Судья Боровского районного суда Харьковской области Гуляева А.Н.
с участием прокурора
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,ОСОБА_2 по ст.
185ч.3Уголовного кодекса Украины поступившее от прокурора Боровского района
подсудно Боровскому районному суду, оснований для прекращения дела нет, по делу
собраны необходимые доказательства, дейсвия обвиняемого квалифицированы верно,
обвинительное заключение составлено правильно.
изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется; каких- либо
нарушений требований Уголовно- процесуального Кодекса Украины в период возбуждения
дела, проведения дознания, предварительного следствия без устранения которых
дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено .
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не
заявлено, а также то, что
оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не
имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
обвинениюОСОБА_1,ОСОБА_2 по ст.185 ч.3 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в Боровском райсуде на 9-00час. 26 ноября
2007года ,с участием прокурора,защиты в помещении Боровского райсуда.
В судебное
заседание вызвать подсудимых,
Меру пресечения подсудимым
ОСОБА_1.,ОСОБА_2оставить подписку о невыезде .
Судья Гуляева А.Н.
СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
дело №
24 сентября 2007 года
Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего -
судьи Олейника Н.В.
при секретаре - Ханюкове А.А.
с участием прокурора - Крутько
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
уголовно-исполнительной инспекции Жовтневого района г. Днепропетровска об
освобождении от наказания на основании ст. 1 п. «б» Закона
УІНФОРМАЦІЯ_1родившейся 29 декабря 1970 года, а также ознакомившись с
материалами личного дела № 21/07,
Уголовно-исполнительная инспекция
Жовтневого района г. Днепропетровска обратилась в суд с представлением об
освобождении осуждённой ОСОБА_1 от отбытия наказания вследствие акта амнистии.
Суд
считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
установлено судом из материалов личного дела осуждённой, приговором Жовтневого
районного суда г. Днепропетровска от 17 января 2007 года ОСОБА_1 была признана
виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины и
осуждёна к одному году лишения свободы с применением ст. 75,76 УК Украины -
испытательным сроком на один год.
ОСОБА_1 осуждёна за совершение умышленного преступления, за которое законом
предусмотрено наказание менее строгое, чем лишение свободы на срок не более
пяти лет, на момент вступления законную силу Закона Украины «Об амнистии»
от 19 апреля 2007 года, имела
несовершеннолетнего ребенка: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, она подпадает под действие
ст. 1 п.«б» Закона Украины «Об амнистии»
от 19 апреля 2007 года, против применения которого не возражает.
Тот факт, что ОСОБА_1 действительно на
момент вступления законную силу Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007
года имела ребенка, которому не выполнилось 18 лет, полностью подтверждается
копией свидетельства о рождении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, имеющейся в материалах
изложенным суд считает необходимым освободить ОСОБА_1 от отбытия основного
назначенного ей наказания вследствие акта амнистии.
основании изложенного и руководствуясь ст. 6 п. 4 УПК Украины, ст.ст. 1 п.«б», 8 Закона Украины «Об
амнистии» от 19 апреля 2007 года,
уголовно-исполнительной инспекции Жовтневого района г.
Днепропетровска удовлетворить.
приговору Жовтневого районного суда г.
Днепропетровска от 17 января 2007 года освободить от отбывания наказания на
основании ст. 1 п.«б» Закона
Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.
пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде - отменить.
Председательствующий
Справа
№ 5 - 132 / 2007 р
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада
2007 року.
Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі :

головуючого: Заїки М. І.

при
секретарі:
Остапенко Н. М.
.

з участю:
прокурора - Шевченко В. Б.

представника ВК -
37 - Вітер Є. В.

засудженого - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Устинівка спільне подання Устинівської ВК №37 та спостережної комісії
при Устинівській райдержадміністрації
про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця. м. Баштанка, Миколаївської області,
українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого,
жителя м. Вижниця, Чернівецької області,
-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений відбуває покарання на
підставі вироку Вижницького
районного суду, Чернівецької
області від 15. 05.
2006 року за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення
волі строком на три
роки.

Із подання слідує, що за час
відбування покарання засуджений характеризується позитивно, не являється
порушником режиму утримання, відбув 1/2 частину призначеного строку покарання,
дисциплінарних стягнень не має, має подяки.

Заслухавши прокурора,
представника ВК, засудженого, ознайомившись
з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. За час
відбування покарання засуджений характеризується позитивно, не є порушником
режиму утримання, відбув 1/2 частину призначеного строку покарання, має два заохочення, а тому підлягає умовно -
достроковому звільненню від відбування покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, умовно - достроково
звільнити від відбування покарання на 01 рік, 03 місяці, 29 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду на протязі семи діб.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду
М. І. Заїка.
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
Судья
Жовтневого районного суда г. Днепропетровска Чернобук В.И., рассмотрев
представление следователя СО
Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области,
согласованное с и.о. прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска о
разрешении на проведение выемки мониторинга звонков мобильных телефонов,-
Следователь, по согласованию с прокурором
обратился в суд с представлением, в котором просит разрешить проведение выемки
мониторинга звонков мобильных телефонов.
обоснование своего представления следователь указывает на следующее.
17 09.2007 года около
00 часов 10 минут неизвестное лицо, грубо нарушая общественный порядок по мотивам
явного неуважения к обществу, сопровождающее особой дерзостью, по признаку повреждения чужого имущества,
совершённого с применением иного предмета, заранее заготовленного для
причинения материального ущерба и нанесения телесных повреждений, путём взрыва совершило хулиганские действия во дворе
домовладения № АДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_1., причинив последнему
материальный ущерб на сумму 100000 гривен.
Так, в соответствии с
ч.1 ст.178 УПК Украины выемка проводится в случаях, когда имеются точные
данные, что предметы и документы, имеющие значение для установления истины по
уголовному делу, находятся у
определенного лица или в определенном месте. Согласно ч.2 ст.178 УПК Украины,
выемка проводится по мотивированному постановлению следователя. В соответствии
с ч.3,4 ст.178 УПК Украины, выемка документов, составляющих государственную
тайну, а также принудительная выемка из жилища или иного владения лица проводится по мотивированному постановлению
судьи.
Вместе с тем, получение
информации о телефонных переговорах является, по своей правовой
природе, разновидностью снятия информации с каналов связи. Аналогичная
по данному вопросу, была высказана Комитетом по
вопросам правовой политики Верховной Рады Украины в письме
№06-1/19-967 от 05.04.2005 года.
ст.187 УПК Украины выемка такой информации осуществляется лишь по мотивированному постановлению
председателя апелляционного суда либо его заместителя по месту проведения
следствия, при обращении следователя с соответствующим представлением,
согласованным с прокурором, разрешение данного вопроса не отнесено к
компетенции районного суда общей юрисдикции, что является основанием для отказа
в удовлетворении представления следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 31 Конституции
Украины, ст.ст.178, 187 УПК Украины, -
представления следователя СО Жовтневого РО ДГУ УМВС Украины в
Днепропетровской области Здрок Е.И. о производстве выемки в Днепропетровском филиале оператора
мобильной связи «Beeline»
документов, и снятие информации с базовых станций - отказать.
Судья
Справа № 1-29 /2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2007року м.Луцък

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Барчука В.М.

за участю
секретаря Петрук К. В.

захисників ОСОБА_1., ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу про обвинувачення ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, гр.України,
жителя АДРЕСА_1, розлученого на утриманні неповнолітня донька,,
підприємця, раніше несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого cm. 125 ч. 1 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

За скаргою потерпілої ОСОБА_3. судом була порушена
кримінальна справа відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого cm. 125 ч. 1 КК
України.

В судовому засіданні потерпіла звернулася до суду з заявою про закриття
даної кримінальної справи в зв 'язку з примиренням.

Суд заслухав думку підсудного, захисників, які не заперечували проти
закриття справи з вищезазначеної підстави.

Згідно cm.
12 КК України зазначений злочин відноситься до злочину невеликого ступеню
тяжкості, отже у відповідності до cm. 46 КК України особа яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась
з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи наведене у відповідності до ст. ст. 12, 46 КК України і керуючись cm. ст. 6 ч.І п. 6, 7-1, 282 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності передбаченої cm. 125 ч. 1 КК
України, а кримінальну справу провадженням закрити.

Запобіжний захід
підсудному ОСОБА_4. - скасувати

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд, протягом семи діб з
моменту її проголошення.
Постанова

судового засідання

9 листопада 2007 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Зверхановської
Л. Д.

при секретарі Стеців Н. Р.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Золочеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1по ст. 290 КК
України,

встановив:

В
лютому - березні 2001 року
ОСОБА_1., здійснюючи ремонт належного йому автомобіля "Москвич-408"
НОМЕР_1, шляхом вварки у номерні майданчики кузова та шасі знищив номери кузова
і шасі даного автомобіля.

Ці його дії кваліфіковано по ст.290 КК України.

Однак,
так як даний злочин є невеликої
тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі і закінчився
трьохрічний строк давності, то кримінальну справу слід переведенням закрити.

Керуючись
ст.ст. 11-1, 248 КПК України, ст.. 49 КК України, суд

постановив:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 290 КК України провадженням закрити у
зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з
дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2007 року
Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого
судді - Міхно В.П.,

при секретарі - Поймай Я.А.,

за участю прокурора -
Рибки Л.Я. адвоката -
ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної
справи про застосування примусових заходів виховного характеру відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
навчається Кременчуцьке ВПУ №7,
проживає АДРЕСА_1,-ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 навчається Кременчуцький ліцей №
11, 6-А клас,
проживає в АДРЕСА_2 за вчинення суспільно-небезпечного
діяння, передбаченого ст. 297
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітні ОСОБА_2. і ОСОБА_3. 01.
та 02.01.2007 року між
14 та 15 годинами на
Ново-Ревівському цвинтарі м. Кременчука вчинили наругу над могилами ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. та ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10.,ОСОБА_11., розбивши на могилах ялинкові
прикраси, спаливши вінки, а на могилах ОСОБА_8. та ОСОБА_10. розбивши також
скло на портретах.

ОСОБА_2. та ОСОБА_3. свою вчину у вчиненні суспільно-небезпечного діяння
визнали повністю, пояснивши про обставини, що відповідають їх описанню у
постанові.

Крім визнання вина ОСОБА_2. і ОСОБА_3. у вчиненні суспільно-небезпечного
діяння повністю доказана зібраними і дослідженими у судовому засіданні доказами
які є належними та допустимими.

Згідно з протоколом огляду та фототаблицею
на Ново-Ревівському цвинтарі виявлено наругу над могилами.

А.с. 17, 19-30.

Свідок ОСОБА_12 показання якої було оголошено в судовому
засіданні пояснила, 02.01.2007
року вона була на своєму робочому місці на Ново-Ревівському цвинтарі і
побачила двох неповнолітніх, які вчиняли наругу над могилами. Про даний факт
вона повідомила міліцію, працівники якої приїхали і затримали цих
неповнолітніх.

А.с.76-77.

Неповнолітні ОСОБА_2. і ОСОБА_3. вчинили наругу над могилами, тим самим
вчинили суспільно-небезпечне діяння, передбачене ст. 297 КК України.

Вирішуючи питання про застосування примусових заходів
виховного характеру, суд враховує ступінб їх тяжкості, наслідки,
пом"якшуючі обставини -
щире каяття ОСОБА_2. і ОСОБА_3., їх вік, зайнятість суспільно-корисною
працею, наявність постійного місця проживання.

Керуючись
ст.ст. 447, 448 КПК
України, на підставі ст. 105
КК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

2

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні
суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 297 КК України.

Згідно ст. 105
КК України застосувати до ОСОБА_2. та ОСОБА_3. примусові заходи виховного
характеру у вигляді передачі їх під нагляд батьків на строк два роки кожного.

На постанову
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 15 діб з дня
проголошення.
Справа №1-44/07
ПОСТАНОВА
судового засідання

12 березня 2007
року. Жидачівський районний суд Львіфвської області в складі: головуючого -
судці Цюмрака М.Д.

при
секретарі Ткачук О.П. розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Жидачів справу за скаргою ОСОБА_1 по
звинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки АДРЕСА_1, українки,
гр-ки України, студентки Львівської академії ветеринар ної медицини, раніше не
судженої та

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки і мешканки АДРЕСА_2, українки, гр-ки України, студентки
Львівської академії ветеринарної медицини, раніше не судженої. -

обидвох за ст.
125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звинувачуються в тому, що вони 06.08.2006 року біля
23.00 год., у приміщенні
Народного Дому в смт.Гніздичів Жидачівського району Львівської області, умисно,
з метою спричинення потерпілій ОСОБА_1 тілесних пошкоджень, нанесли їй кілька
ударів руками та ногами по голові та тілу, спричинивши тілесні пошкодження у
вигляді струсу головного мозку та тупої травми живота, які у своїй сукупності
згідно висновку судово-медичної експертизи відностяться до легких тілесних
пошкоджень.

Таким чином підсудні своїми умисними діями спричинили потерпілій легкі
тілесні ушкодження здоров"я.

Сьогодні в судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нович свою вину у
пред"явленому їм звинуваченні визнали повністю, у вчиненому розкаялися.

Потерпіла ОСОБА_1 суду заявила, що вона помирилася з підсудними і просить
кримінальну справу відносно них закрити, оскільки претензій до нідсудних не має

В судовому засіданні встановлено, що підсудні вчинили
злочин невеликої тяжкості, в судовому засіданні щиро розкаялися у вчиненому.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин
невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона
примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула
заподіяну шкоду.

З пояснень потерпілої вбачається, що підсудні з нею
дійсно помирилися і відшкодували їй завдану шкоду, а тому вона до них жодних
перетній не має і просить їх від кримінальної відповідальності звільнити.

При таких
обставинах кримінальну справу слід закрити.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 7-1 п.2 КПК України, ст.46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 КК України закрити у
зв'язку з їх примиренням з потерпілою ОСОБА_1.

Постанова може
бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі 7 діб шляхом подачі
апеляції через Жидачівський районний суд.
Справа №
ПОСТАНОВА

01 березня 2007 року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючого - судді Малюзіна В.І., при
секретарі Паламарчук С.М., з участю
прокурора Стасюка В.Л., розглянувши у виїзному судовому засіданні в Ізяславській
виправній колонії № 31 спільне подання адміністрації ВК та спостережної комісії
при Ізяславській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_1, 1960 року народження, -

встановив:

ОСОБА_1 засуджений 12.01.2006 року Кузнецовським міськсудом Рівненської
області за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.
71 КК України приєднати частково не відбуте покарарання за попереднім вироком
від 03.03.2005 року та до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі.

Початок строку:
12.01.2006 року.

Кінець строку:
12.02.2008 року.

Адміністрація ІВК №31 клопоче про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання засудженого ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що він, відбуваючи
покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо став на шлях
виправлення.

Допитавши засудженого, представника установи, перевіривши
матеріали особової справи, вислухавши заключения
прокурора, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений,
відбуваючи покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув ½ частину строку покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України,

поставив:

Засудженого
ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково.

Постанова
може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 діб з дня
її винесення.
Справа № 5-5132007
ПОСТАНОВА

23 листопада 2007 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Забаровській
С.А.

за участю прокурора
Багдасарян А.Ю.

представника СВК-5 Павел Т.В.

розглянувши
у відкритому виїздному судовому засіданні в с.Центральне
подання СВК-5 про звільнення від покарання у зв»язку з
тяжкою хворобою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений
07.09.2006 року Новоодеським
районним судом Миколаївської області за ст. 15ч.3,186ч.2,185ч.2,70,71 КК
України до 5 років позбавлення волі.

Станом на 23 листопада
2007 року невідбутий строк покарання складає 3 роки
09 місяців 11 днів.

Адміністрація Снігурівської виправної колонії № 5 просить звільнити
засудженого від відбування покарання у зв»язку з тим, що він захворів на тяжку
хворобу.

Вислухавши
представника медичної комісії, який подання підтримав і пояснив,що хвороба прогресує і загрожує
життю засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення
засудженного від подальшого відбування покарання, дослідив матеріали справи суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з
заключення спеціальної медичної комісіїОСОБА_1 в Снігурівській ВК лікується з
16.11.2007 року з діагнозом злоякісне
утворення 1У стадії. Семінома правого яєчка ТЗ МЗ. Метастази пухлини в легені
та лімфоузли черевневої порожнини. Стан після орхофунікулепідектомії справа
(від 14.08.07 р.). Слоновість правої нижньої кінцівки. ЛСН 111 стадії.
Правосторонній ексудативний плеврит.

Поступив у
тяжкому стані , був поміщений до стаціонару але стан прогресивно погіршується.
Дефіцит ваги 9 кг. Засуджений представляється на звільнення вдруге.

Під час відбування покарання ОСОБА_1
характеризується як такий, що не став на шлях виправлення.

Хвороба, на яку страждає засуджений входить
до п.4.1 Переліку захворювань, яка є
підставою представлення в суд матеріалів про звільнення від подальшого відбуття покарання, затверджений наказом № 3/6
Державного департаменту України з питань виконання покарань від 18.01.2000
року.

Суд вважає, що внаслідок прогресування
хвороби, подальше утримання засудженого в місцях позбавлення волі загрожує його
життю або може призвести до серйозного погіршення здоров»я чи інших тяжких
наслідків. Ця хвороба перешкоджає відбуванню покарання.

Керуючись ст. 84 КК України, ст.109 ВТК
України, ст.ст.408,411 КПК України, суд-

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засудженого 07.09.2006
року Новоодеським районним судом
Миколаївської області за ст. 15ч.3,186ч.2,185ч.2,70,71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнити на невідбутий
строк 3 роки
09 місяців 11 днів у
зв»язку з тяжким захворюванням до його одужання.

Копію
постанови після набрання чинності направити начальнику СВК-5.

На
постанову може бути поданна апеляція протягом 7 днів до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд.

С У Д Д Я
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
№ 5-70/2007 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
м У к р а и н ы
17 мая 2007 года Ялтинский
городской суд Автономной Республики Крым
в составе: председательствующего, судьи - БИЛЮНАС В.Ю.
при секретаре - Меметове Э.М.
участием прокурора - Варнаковой У.С.
в открытом судебном заседании в зале суда города Ялта представление ЯМО УИИ
УГДУВИН в АР Крым об освобождении от
назначенного наказания ОСОБА_1,
своем представлении ЯМО УИИ УГДУВИН в АР Крым просит суд освободить осужденного
от назначенного ему наказания, мотивируя это тем, что за время испытательного
срока он не привлекался к уголовной ответственности, обязанности осужденного
выполнял, приводов в милицию не имел.
мнение инспектора ЯМО УИИ УГДУВИН в АР Крым, прокурора, осужденного, исследовав
материалы дела, суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от назначенного
наказания по следующим основаниям.
силу ст. 78 УК Украины по истечении испытательного срока осужденный,
выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового
преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
приговору Ялтинского городского суда от 22 апреля 2005 года ОСОБА_1 осужден по
ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком - 2 года.
время испытательного срока осужденный к уголовной ответственности не
привлекался, приводов в милицию не имел, испытательный срок истек.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, от назначенного ему наказания по приговору
Ялтинского городского суда от 22 апреля 2005 года по ст.309 ч.1 УК Украины к 1
году лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком в 2 года - освободить.
постановлением может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым в
течение семи суток со дня его оглашения через
Ялтинский городской суд.
СУДЬЯ - подпись
Судья