overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/9792/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року с.Райківці,
Хмельницький район, Хмельницька
область

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

В складі головуючого судді
ДРУЧКОВОЇ С.П.

при секретарі
РІДКОДУБСЬКІЙ Л.М.

з участю прокурора
ДЕРЕНІВСЬКОГО М.Ю.

представника колонії
САРАФІНА О.В.

розглянувши у виїзному відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Райківецької виправної колонії № 78 в с.
Райківці, Хмельницького району,
Хмельницької області спільне подання
адміністрації колонії та голови
спостережної комісії Хмельницької
районної державної адміністрації про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Орел,
РФ, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня,
одруженого

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 04 червня 2010 року ОСОБА_2,
засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до
чотирьох років позбавлення волі.
Покарання відбуває у Райківецькій
виправній колонії № 78 з 18.11.2010 року,
початок строку - 02.02.2010 року, кінець
строку - 02.02.2014 року.

Начальник Райківецької виправної
колонії № 78 та голова спостережної
комісії Хмельницької районної
державної адміністрації звернулись до
суду з спільним поданням, про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2,
від подальшого відбування покарання,
посилаючись на те, що засуджений
зарекомендував себе позитивно,
порушень громадського порядку не
допускав, сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє
виправлення, відбув встановлену
законом частину строку покарання.

Заслухавши представника колонії,
засудженого, думку прокурора, який
підтримав подання, дослідивши
матеріали особової справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню.
ОСОБА_2, характеризується позитивно,
сумлінною поведінкою і ставленням до
праці довів своє виправлення, фактично
відбув дві третини строку покарання.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись
ст. ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Райківецької
виправної колонії № 78
задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від подальшого
відбування покарання, призначеного
вироком Тернопільського
міськрайонного суду від 04 червня 2010
року, у виді позбавлення волі,
умовно-достроково на строк 7 (сім)
місяць і 29 (двадцять дев'ять) днів.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи
днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий:
Справа № 215/3240/13-к
У Х В А Л А

30.05.2013 року Суддя Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу Камбул
М.О.

розглянувши кримінальне провадження у
відношенні ОСОБА_2 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2013 року до Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшло
зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
суд призначає підготовче судове
засідання, в яке викликає учасників
судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у
відношенні ОСОБА_2 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
призначити до розгляду в підготовчому
судовому засіданні на 06.06.2013 року на 09.00
год. в залі № 7 Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області.

У підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/

09 жовтня 2013 року Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі: головуючого
судді
Селіванової О.О.,

за участю секретаря Бєсєди
Н.Б.,

прокурора Прилепської
В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду досудовий
розгляд кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Центральному
районному суду м. Миколаєва.

Підстави для прийняття рішень,
передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України
немає. Клопотання сторін розглянуто.

Обвинувальний акт в суд надійшов
відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись
положеннями гл. 27 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309
КК України прийняти до провадження
Центрального районного суду м.
Миколаєва.

Призначити справу до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду на 18 жовтня 2013 року на
10:30 год.

В судове засідання викликати сторони
кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не
обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Селіванова
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року

м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Селіванова
О.О. при секретарі Бєсєді Н.Б., за участю
старшого слідчого СВ прокуратури
Миколаївської області Алесіна О.В.,
розглянув клопотання про проведення
обшуку -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання, 27.09.2013
прокуратурою Миколаївської області
розпочате кримінальне провадження №
0000117 за заявою ОСОБА_2 про
вимагання у нього грошей службовими
особами Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області, які
погрожують йому, у випадку його відмови
передати їм гроші, штучно створити
докази вчинення ним злочину -
зберігання особливо небезпечної
наркотичної речовини.

Злочин кваліфікується за ч. 2 ст. 189 КК
України.

Як пояснив потерпілий ОСОБА_2, службові
особи Центрального РВ ММУ УМВС
вимагаючи у нього гроші підкинули йому
шприць із рідиною, але коли він
погодився на їхню вимогу передати їм
гроші, забрали цей шприць назад. При
цьому вони також складали документи,
якими, як вони повідомили потерпілому,
вони зафіксували факт нібито
зберігання ним особливо небезпечної
неаркотичної речовини.

07.10.2013 потерпілий ОСОБА_2 та його батько
- свідок ОСОБА_3 в рамках контролю за
вчиненням злочину передали дільничним
інспекторам міліції відділення №1
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5
гроші в сумі 900 гривень у вигляді 2
банкнот по 200 гривень та 5 банкнот по 100
гривень.

Підставою для проведення обшуку
являється те, що необхідно відшукати
гроші в сумі 900 грн., а саме 2
банкоти по 200 гривень, 5 банкнот по 100
гривень, документи, якими зафіксовано
нібіто факт зберігання ОСОБА_2 особливо
небезпечного наркотичного засобу,
шприць з рідиною, особливо небезпечна
наркотична речовина - опій.

Житло, яке планується обшукати:
квартира за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана квартира знаходиться у
фактичному користуванні та власності
ОСОБА_5.

Вислухавши пояснення старшого
слідчого прокуратури та вивчивши
надані ним матеріали кримінального
провадження, вважаю зазначене вище
клопотання таким, що підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
234 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ
прокуратури Миколаївської області
Алесіна О.В. - задовольнити.

Провести обшук у житлі ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - квартирі за адресою:
АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення
грошей в сумі 900 грн., а саме 2 банкот по
200 гривень, 5 банкнот по 100 гривень,
документів, якими зафіксовано нібито
факт зберігання ОСОБА_2 особливо
небезпечного наркотичного засобу,
шприця з рідиною, особливо небезпечної
наркотичної речовини - опію.

Організацію проведення обшуку
покласти на старшого слідчого
прокуратури Миколаївської області
Алесіна О.В.

Ухвала діє до 15 листопада 2013 року,
оскарженню не підлягає і набирає
законної сили негайно після її
оголошення.

Слідчий суддя:
О.О.Селіванова
Справа № 646/1663/14-к
№ провадження 1-кс/646/865/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої О.О.,

при секретарі судового засідання -
Міщенко О.О.,

за участю прокурора - Семенець Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
відвід судді Червонозаводського
районного суду м. Харкова Чудовського
Д.О.,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2014 року ОСОБА_1 до канцелярії суду
надав заяву про відвід судді
Чудовського Д.О. на підставі п.3 ч.1 ст. 75
КПК України.

В обґрунтування даної заяви зазначив,
що суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Чудовський Д.О. навмисно
затягує розгляд відводу слідчому судді
Журавель В.А., як зацікавлена особа в
розгляді скарги на бездіяльність
прокурора Харківської обласної
прокуратури, що відмовся внести до ЄРДР
заяву ОСОБА_1 про злочин від 07.02.2014 року.

Заявник у засіданні заяву підтримав.
Додатково пояснив, що зацікавленість
судді Чудовського Д.О. полягає саме у
затягуванні розгляду заяви про відвід,
оскільки взагалі скарга повинна бути
розглянута не пізніше сімдесяти двох
годин з моменту надходження.

Прокурор у судовому засіданні проти
задоволення заяви про відвід
заперечував.

Дослідивши доводи, викладені у заяві
про відвід, заслухавши думку прокурора,
дослідивши заяву судді Чудовського
Д.О., який відмовився від надання
пояснень з приводу заявленого відводу,
суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України
визначено, що відвід повинен бути
вмотивованим, тобто, має містити
вказівку на підстави, що зумовлюють
його наявність. Особа, що заявила
відвід повинна викласти відомі їй
обставини, з якими вона пов'язує
усунення слідчого судді, судді від
участі у судовому провадженні.

Обставини, що виключають участь
слідчого судді, судді або присяжного в
кримінальному провадженні викладені у
ст. 75 Кримінального процесуального
Кодексу України і їх перелік є
вичерпним.

Оскільки заявником не приведені
обставини, які виключають участь
слідчого судді в кримінальному
провадженні, суд не вбачає підстав для
відводу судді.

Окрім того, як вбачається з матеріалів
справи, 09.04.2014 року заявник ОСОБА_1 надав
до канцелярії Червонозаводського
районного суду м. Харкова заяву про
відвід слідчого судді Журавель В.А. від
участі у здійсненні розгляду справи за
скаргою ОСОБА_1

Згідно автоматичного розподілу справ
між суддями вказану заяву про відвід
передано у провадження судді
Чудовського Д.О. 09.04.2014 року.

Ухвалою суду від 09.04.2014 року
призначений розгляд зазначеної вище
заяви про відвід на 18.04.2014 року.

Нормами ст. 129 Конституції України
визначено, що судді при здійсненні
правосуддя незалежні і підкоряються
лише закону.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід
судді Червонозаводського районного
суду м. Харкова Чудовського Д.О. -
відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не
підлягає

Суддя:
О.О. Васильєва
Єдиний унікальний номер справи
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

02 грудня 2013 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді -
Самоткан Н.Г.

при секретарі -
Перепелиці О.В.

за участю прокурора -
Онуфрієнко Л.Г.

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні обвинувальний акт у
відношенні ОСОБА_1 у кримінальному
провадженні, внесеному в Єдиний
реєстр досудових розслідувань за
№0004745 від 25.10.2013 року, за ч.2 ст.185
КК України,

В С Т А
Н О В И В :

Згідно ч. 2 ст.316 КПК України
судовий розгляд має бути призначено не
пізніше десяти днів після
постановлення ухвали про його
призначення і перешкоди для
призначення судового розгляду по даній
справі відсутні.

Підстав для розгляду
кримінального провадження у закритому
судовому засіданні немає.

Згідно думки прокурора, коло
осіб, які братимуть участь у судовому
розгляді мають становити
обвинувачений, потерпілий ОСОБА_2

Клопотань про обрання, зміну чи
скасування заходів забезпечення
кримінального провадження та про
витребування певних речей чи
документів від учасників судового
провадження не надійшло.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст.315-316 КПК України, суд-

У Х В
А Л И В :

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження на підставі
обвинувального акта у відношенні
ОСОБА_1 у кримінальному провадженні,
внесеному в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за №0004745 від 25.10.2013
року, за ч.2 ст.185 КК України, на 23 грудня
2013 року о 11.00 годині в приміщенні
Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального
провадження проводити суддею
одноособово у відкритому судовому
засіданні з викликом прокурора,
обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_2

Суддя:
Н.Г. Самоткан
Справа№ 1027/4956/12
Номер провадження: 1-п/1027/188/12
Головуючий суддя: Бончев .І.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2012 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в
головуючої судді - Бончева І.В.,
при секретарі - Савченка О.В,
з участю прокурора - Гущесова С.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Фастові кримінальну
справу по факту крадіжки майна, що
належить гр. ОСОБА_1 , -
В ніч з 08 на 09 серпня 1997 року
невідома особа шляхом зриву навісного
замка проникла в сарай що належить гр.
ОСОБА_1, звідки викрала кобилу, завдавши
потерпілому значної матеріальної
19.08.1997 року по даному факту
дізнавачем Фастівського МРВ ГУ МВС
України в Київській області було
порушено кримінальну справу за ст.140 ч. 2
КК України ( в редакції 1961 р.).
Під час досудового слідства було
проведено ряд слідчих та оперативних
дій, направлених на розкриття даного
злочину, а саме: складено протокол
заяви та протокол огляду місця події і
схему до протоколу ОМП, відібрано
пояснення, винесено постанови про
визнання ОСОБА_1 цивільним позивачем та
потерпілим, допитано його в якості
потерпілого, крім того було проведено
ряд інших слідчих дій, але встановити
осіб, які скоїли крадіжку виявилось не
Після проведення всіх можливих слідчих
дій 13.10.1997 року слідство в кримінальній
справі було зупинено на підставі п. 3 ст.
Прокурор в судовому засіданні
наполягав на закритті провадження по
кримінальній справі № 24- 1419 по факту
крадіжки майна, що належить гр. ОСОБА_1
Беручи до уваги той факт, що з дня
вчинення злочину минуло більше 15
років, строки притягнення до
кримінальної відповідальності особи,
яка скоїла крадіжку минули, злочинця
так і не знайшли, тобто закінчилися
строки давності, тому керуючись ст. 11-1
КПК України та на підставі ст. 49 КК
України, де вказано, що особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років,
провадження по даній справі підлягає
Керуючись ст.11-1 КПК України, ст. 49
КК України, суд, -
Провадження по кримінальній
справі № 24 - 1419 по факту крадіжки майна,
що належить гр. ОСОБА_1, - закрити у
зв'язку з закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
протягом семи днів.

СУДДЯ
Центральный районный суд
Дело №4-943/2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И
27 декабря 2011 года Судья Центрального
районного суда г.Николаева
Селиванова Е.А. рассмотрев материалы
жалобы ОСОБА_1 о привлечении ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 к уголовной ответственности, -
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой, в
которой просит прилечь к уголовной
ответственности ОСОБА_2 и ОСОБА_4
Изучив представленную жалобу, суд
приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.251 УПК Украины,
жалоба потерпевшего должна отвечать
требованиям, установленным настоящим
Кодексом в отношении обвинительного
Данная жалоба не соответствует
требованиям, установленным ст.ст.223 и 224
УПК Украины. В описательной части не
приведены доказательства, собранные по
делу, а именно показания свидетелей,
заключение акта обследования, а также
обстоятельства, отягчающие и
смягчающие ответственность лиц,
которых заявитель просит привлечь к
уголовной ответственности.
В резолютивной части не приведены
сведения о лицах, которых заявитель
просит привлечь к уголовной
ответственности, а именно: полное имя,
отчество, число, месяц, год и место
рождения лиц, привлекаемых к уголовной
ответственности, сведения о семейном
положении, о судимости, адрес по
Таким образом, с учетом
вышеизложенного и на основании п.1 ч.2
ст.251 УПК Украины жалоба подлежит
оставлению без рассмотрения и
возвращается заявителю.
Руководствуясь ст.251 УПК Украины, суд, -
Жалобу ОСОБА_1 о привлечении ОСОБА_2 и
ответственности -оставить без
рассмотрения и возвратить заявителю.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
районный суд г. Николаева
_______________________________________________________________________
Справа №1п-1429/2011р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 декабря 2011 года Судья Центрального
районного суда г. Николаева Селиванова
Е.А., при секретаре Беседе Н.Б., с
участием прокурора Артёменко Л.В.,
рассмотрев постановление
следователя СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области
Федорова А.Ю., согласованное с
прокурором Центрального района
г.Николаева Лукащуком С.В. о
прекращении уголовного дела в связи с
истечением сроков давности, -
24.11.1996г. в период времени с 17-00 час. до
23-00 час. неустановленные лица, находясь
на углу улиц Советская и Р.Люксембург г.
Николаева, путём подбора ключа,
проникли в салон автомобиля марки
ГАЗ-24, г/н НОМЕР_1, откуда тайно похитили
имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_3 на
По данному факту 26.11.1996 года возбуждено
уголовное дело №96013039 по признакам
совершения преступления,
предусмотренного ч.2 ст.140 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.).
В постановлении от 28.11.2011 года
следователь СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области с
согласия прокурора Центрального
района г. Николаева просит решить
вопрос о прекращении уголовного дела в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
ответственности на основании ст. 11-1 УПК
Украины, так как в ходе проведения
досудебного следствия следственным
путём и оперативно-розыскными
мероприятиями установить лицо
совершившие преступление не
представилось возможным.
Изучив материалы дела, заслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить постановление
следователя, считаю возможным
уголовное дело прекратить по следующим
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч.2 ст. 49 УК Украины, то
есть когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
Учитывая, что установить принятыми
мероприятиями лицо совершившие
преступление не представилось
возможным, а также то, что с момента
вышеуказанного преступления, имевшего
место 24.11.1996г. по настоящие время,
прошло более 15 лет, согласно ст.49 УК
Украины сроки привлечения лица к
уголовной ответственности истекли.
Руководствуясь ст. 7-1, ст. 11-1 УПК Украины
и ст. 49 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №96013039 возбужденное по
признакам преступления,
предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.) прекратить в
связи с истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области течение 7 суток.
Судья Центрального
районного суда г. Николаева
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового
розгляду

«03»листопада 2011 р. м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Селіванова О.О.

при секретарі Орельській Н.М.,

з участю прокурора Балабана А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289
КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Центральному
районному суду м.Миколаєва, підстав для
її закриття або зупиненния не має,
підстав для зміни, скасування, або
обрання запобіжного заходу не має,
обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Прокурор при попередньому розгляді
справи вважав за необхідне призначити
справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ч.3
ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України
призначити до судового розгляду на
17.11.2011р. на 14-00 годин у відкритому
засіданні.

Запобіжний захід: тримання під
вартою.

Викликати осіб: підсудного,
потерпілих.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального

районного суду м.Миколаєва
О.О. СЕЛІВАНОВА
районный суд г. Николаева
_______________________________________________________________________
Справа №1п-1123/2011р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 октября 2011 года Судья Центрального
районного суда г. Николаева Селиванова
Е.А., при секретаре Беседе Н.Б., с
участием прокурора Балабана А.В.,
рассмотрев постановление
заместителя начальника СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Задачиной
С.П., согласованное с прокурором
Центрального района г.Николаева
Лукащуком С.В. о прекращении
уголовного дела в связи с истечением
27.06.1996 года в 23-40 час. на лестничной
площадке 3-го этажа дома 10 по ул.
Колодезной в г. Николаеве
неустановленное лицо открыто похитило
у ОСОБА_3 имущество, чем причинило
материальный ущерб на сумму 1,5 млн. крб.
По данному факту 28.06.1996 года возбуждено
уголовное дело №96011996 по признакам
совершения преступления,
предусмотренного ч.2 ст.141 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.).
В постановлении от 26.09.2011 года
следователь СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области с
согласия прокурора Центрального
района г. Николаева просит решить
вопрос о прекращении уголовного дела в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
ответственности на основании ст. 11-1 УПК
Украины, так как в ходе проведения
досудебного следствия следственным
путём и оперативно-розыскными
мероприятиями установить лицо
совершившие преступление не
представилось возможным.
Изучив материалы дела, заслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить постановление
следователя, считаю возможным
уголовное дело прекратить по следующим
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
Учитывая, что установить принятыми
мероприятиями лицо совершившие
преступление не представилось
возможным, а также то, что с момента
вышеуказанного преступления, имевшего
место 27.06.1996 года по настоящие время,
прошло более 15 лет, согласно ст.49 УК
Украины сроки привлечения лица к
уголовной ответственности истекли.
Руководствуясь ст. 7-1, ст. 11-1 УПК Украины
и ст. 49 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №96011996 возбужденное по
признакам преступления,
предусмотренного ст.141 ч.2 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.) прекратить в
связи с истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области течение 7 суток.
Судья Центрального
районного суда г. Николаева
Центральний районний суд
тел.(0512)36-10-69, 47-90-49
Прокурору Центрального
м.Миколаєва Лукащуку
Копія: ОСОБА_4, АДРЕСА_2.
Центральний районний суд м.Миколаєва
повідомляє, що слухання кримінальної
справи за обвинуваченням ОСОБА_5,
ОСОБА_6 за ч.2 ст.302, ч.2, ч.3 ст.303 КК України
призначено на 17.01.2012р. на 10-00 год.
Явка свідків є обов'язковою.
Суддя
Центральний районний суд
тел.(0512)36-10-69, 47-90-49
від._________ № __________
Копія: ОСОБА_11, АДРЕСА_10
Центральний районний суд м.Миколаєва
повідомляє, що слухання кримінальної
справи за обвинуваченням ОСОБА_5,
ОСОБА_6 за ч.2 ст.302, ч.2, ч.3 ст.303 КК України
призначено на 17.01.2012р. на 10-00 год.
Явка свідків є обов'язковою.
Суддя
Центральний районний суд
тел.(0512)36-10-69, 47-90-49
від._________ № __________
Копія: ОСОБА_19, АДРЕСА_15.
Центральний районний суд м.Миколаєва
повідомляє, що слухання кримінальної
справи за обвинуваченням ОСОБА_5,
ОСОБА_6 за ч.2 ст.302, ч.2, ч.3 ст.303 КК України
призначено на 17.01.2011р. на 10-00 год.
Явка свідків є обов'язковою.
Суддя