Справа № 1/2506/103/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Розинка В.М.

при секретарі Осовицькій А.М., Полях С.В.

з участю прокурора - Дробнохода І.М., Деркач Г.І., Коваленко Л.М.,

ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

12.10.2010 р. у вечірній час, підсудний ОСОБА_3, знаходячись поблизу нічного клубу Форсаж, що по вул. Гарматній, 51-А у м. Києві, незаконно, з метою подальшого збуту, придбав порошкоподібну речовину вагою 0,657 гр., котра містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб героїн (діацетилморфін), психотропну речовину метамфетамін, наркотичний засіб моноацетилморфін, наркотичний засіб, обіг якого обмежений ацетилкодеїн, котру, в той же день та час, незаконно, з метою збуту, зберігаючи при собі, переніс до будинку № 16, що по вул. Кудряшова м. Києва, де продовжив незаконно, з метою збуту, зберігати вищевказану порошкоподібну речовину у поштовому ящику даної будівлі.

Після чого, 16.10.2010 р., у вечірній час, ОСОБА_3, незаконно, з метою збуту, зберігаючи при собі, перевіз дану порошкоподібну речовину на громадському транспорті від будинку № 16, що по вул. Кудряшова м. Києва до будинку № 14, що по вул. Київській м. Чернігова, біля якого, в той же день, близько 21.45 год. незаконно збув ОСОБА_4, порошкоподібну речовину вагою 0,657 гр., котра містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб героїн (діацетилморфін), психотропну речовину метамфетамін, наркотичний засіб моноацетилморфін, наркотичний засіб, обіг якого обмежений ацетилкодеїн.

Підсудний, який був допитаний у судовому засіданні, вину в предявлених обвинуваченнях за ст. ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України не визнав та пояснив, що десь у серпні 2010 р., коли він був у Чернігові, його знайомий по школі ОСОБА_5, котрий, як він знав, вживав наркотики, поцікавився, чи зможе він достати кокаїн, на що він відповів ствердно, маючи на меті лише похизуватись перед останнім, виставити себе у якості людини, яка може це зробити, хоча в дійсності реальної можливості придбати наркотики не мав. ОСОБА_5 почав регулярно телефонувати з приводу його обіцянки, але він посилався на зайнятись та відсутність можливості ті придбати. В жовтні 2010 р. на юридичному факультету Національної академії внутрішніх справ, де він тоді навчався, почали збирати кошти на майбутній випускний, що потребувало 1600 грн., але у матері на той час таких грошей не було, в результаті він не зміг своєчасно ті здати. На черговий дзвоник ОСОБА_5 він відповів ствердно, сказав, що це буде коштувати 1600 грн. ОСОБА_6 зустрівся з тим 10 жовтня 2010 р. біля магазину Мегацентр, там були Кабенок та ОСОБА_4, останньому, як сказав ОСОБА_5, були потрібні наркотики, і він взяв від того гроші, але не з метою придбати наркотик, а з наміром вчинити шахрайські дії. Ці гроші він здав в академію, а для ОСОБА_7 зробив речовину із валідолу та аскорбінової кислоти, що не була наркотиком і, 16 жовтня, зустрівшись у Чернігові з Непокритих, Кабенком та ОСОБА_4 у підвалі будинку 14 по вул. Київський, передав ту речовину. ОСОБА_6 планував у подальшому сказати, що його ошукали з наркотиком і повернути гроші 18 жовтня, оскільки матір обіцяла дати такі того дня, але був затриманий після передачі речовини.

В ході досудового слідства себе обмовив, оскільки працівники міліції весь час казали, що його відправлять до в'язниці. Тому він особисто придумав історію про те, що нібито у клубі Форсажу м. Києві, йому дала наркотики якась дівчина, він їх нібито заховав в одному із покинутих поштових ящиків. В дійсності ж, він в аптеці м. Чернігова придбав валідол, а вдома взяв аскорбінову кислоту, та виготовив речовину рожевого кольору, подібну за кольором до кокаїну, а таке він знав із занять у академії та з Інтернету. Все це, а не наркотик, він і передав ОСОБА_7. Оскільки він боявся, то у подальшому неправду продовжував казати і слідчому, потім хотів змінити свідчення, але його адвокат ОСОБА_7 умовив цього не робити. ОСОБА_6 вчинив невірно, сам створив таку ситуацію, а зараз сподівається, що суд прийме правильне рішення.

Між тим, не зважаючи на заперечення підсудним вини у предявленому обвинуваченні, зміну ним пояснень в судовому засіданні відносно раніш даних в ході досудового слідства, обставини скоєння ним злочину достовірно встановлені судом, стверджується поясненнями свідків, іншими перевіреними судом доказами, в тому числі і матеріалами досудового слідства.

Із перевірених свідчень підсудного, які він дав у ході дослідчої перевірки 16.10.2010 р., слідує, що 10.10.2010 р. хлопець на імя ОСОБА_4 прохав його придбати кокаїн та дав для цього 1600 грн., тому 12.10.2010 р. у клубі Форсажна його прохання придбати наркотичну речовину у порошку, невідома дівчина дала пакетик рожевого кольору. Не знаючи, що в тому за змістом, він добавив туди глюкози та валідолу, щоби обманути ОСОБА_4, а зустрівшись з тим, 16.10.2010 р. передав ту речовину, запевнивши, що то кокаїн, при цьому був затриманий (т.1, а.с.12).

Так, із перевірених свідчень підсудного, даних ним у ході досудового слідства 17.10.2010 р. слідує, що 10.10.2010 р., в обідній час, коли він перебував біля торгівельного центру Мегацентр, що по пр. Миру в м. Чернігові, познайомився з молодим хлопцем на ім'я ОСОБА_4. В ході розмови з ОСОБА_4, останній запитав у нього, чи не зможе він дістати за гроші наркотик, що має назву кокаїн. ОСОБА_6 сказав, що зможе дістати вказаний наркотик, та що це буде коштувати ОСОБА_4 1600 грн. за 1 гр. наркотику (вказану суму він взяв з інтернету). В цей час він розумів, що реально не має такого наркотику (кокаїну), та не знав, чи зможе дістати, а тому мав на меті лише обманути ОСОБА_4, тобто забрати гроші без продажу останньому наркотичних речовин. Ігор погодився на його пропозицію, та дав йому гроші у сумі 1600 грн. ОСОБА_6 домовився з ОСОБА_4, що передасть йому наркотик під назвою кокаїнна цьому ж місці через тиждень, - 16.10.2010 р., близько 21 год. вечора. Даний наркотик, як він пояснив ОСОБА_4, він має привезти з м. Києва. Після розмови, він в цей день поїхав до м. Києва. Оскільки раніше він не займався збутом наркотичних речовин, та не мав уявлення де можна дістати наркотик під назвою кокаїн, то просто хотів обманути чоловіка на ім'я ОСОБА_4, заволодівши таким чином його грошима у сумі 1600 грн., що і зробив. Коли він перебував у м. Києві, а саме 12.10.2010 р., у вечірній час, він пішов до нічного клубу під назвою Форсаж, де він відпочивав, і в той вечір познайомився з дівчиною, ім'я якої він не запамятав (за прикметами: на вигляд близько 19 років, зріст близько 165 см, худорлявої тілобудови, волосся чорного кольору, була вдягнена у джинси синього кольору та куртку чорного кольору). ОСОБА_6 почав спілкуватися з дівчиною та, під час розмови, запитав в останньої, чи не знає вона, де можна дістати наркотичні речовини в порошках, оскільки на той час в нього зявилася думка, про те, щоб якось роздобути наркотик, проте впевненості на його отримання він не мав, так як не хотів займатися незаконним обігом наркотиків, та запитав лише з цікавості. Спочатку дівчина на це йому нічого не відповіла та увійшла до клубу, він же залишався на вулиці. Через деякий час, ця дівчина вийшла до нього на подвіря та, нічого не пояснюючи, передала йому поліетиленовий пакунок з речовиною червоного кольору. Дівчина не пояснила йому, що то була за речовина. ОСОБА_6 забрав пакет та пішов до місця, де можна було б сховати цю речовину. А саме він підійшовши до одного з покинутих ящиків для пошти, що мався на стіні будинку № 16, що по вул. Кудряшова м. Києва та поклав отриманий від дівчини пакет до середини вказаної пошти. ОСОБА_6 це зробив з метою подальшої передачі, вказаного пакету чоловіку на ім'я ОСОБА_4 в м. Чернігові. На той момент, коли він клав пакет до пошти, його ніхто не бачив, він знав, що ця пошта не працює, а тому використав саме її, щоб не викликати підозри в метро чи за місцем свого проживання. Про те, що він отримав пакет з речовино червоного кольору від дівчини, він нікому не розповідав. В подальшому, 16.10.2010 р., він прибув до місця, де він поклав поліетиленовий пакет з речовиною червоного кольору, та забрав його собі, сховавши до внутрішнього карману своєї куртки. Після цього він поїхав на станцію метро Лісовам. Києва, де сів до маршрутного таксі рейсом - Київ-Чернігівта виїхав до м. Чернігова. Прибувши в м. Чернігів, він одразу пішов до аптеки, аби придбати там глюкози та валідолу, котрі він хотів змішати з речовиною, що малася в пакеті, аби в подальшому передати вказану речовину під виглядом наркотику під назвою кокаїнчоловіку на ім'я ОСОБА_4. Після цього, близько 21.45 год., перебуваючи біля Мегацентру, він зустрівся з тим та повідомив, що має наркотик кокаїн, для передачі вони вирішили відійти в сторону. ОСОБА_4 підійшли до будинку № 14, що по вул. Київській м. Чернігова, де він передав чоловіку на ім'я ОСОБА_4 поліетиленовий пакет з речовиною червоного кольору та добавленими ним сумішами (глюкози та валідолу). При цьому, він повідомив ОСОБА_4, що в поліетиленовому пакеті мається 1 гр., наркотику під назвою кокаїн. Одразу після цього, до нього підійшли співробітники міліції та затримали його. При затриманні співробітники міліції в присутності двох осіб, запрошених в якості понятих, провели його особистий огляд, в ході якого виявили та вилучили в нього гроші у сумі 56 грн., належний йому мобільний телефон марки Razr V3та мобільний телефон марки Е72, що належить його матері (ОСОБА_8А.), котрим він користувався тимчасово, про що склали відповідний протокол, в якому він та присутні особи поставили свої підписи, засвідчивши таким достовірність викладених в ньому фактів. Після цього співробітниками міліції за допомогою вати та спирту було проведено змиви з його рук, про що також склали відповідний протокол, в якому всі присутні, в тому числі і він поставили свої підписи. Після цього його було доставлено до Чернігівського міського відділу міліції, де він дав пояснення за вказаними обставинами. А саме він пояснив, що він хотів обманути чоловіка на ім'я ОСОБА_4, та під виглядом наркотику під назвою кокаїнпродати йому різні суміші. Фактично він не мав уявлення, що в поліетиленовому пакеті, котрий він передав ОСОБА_4, можуть перебувати наркотичні речовини, адже про це йому ніхто не розповідав та особисто він не коштував вказану речовину. Гроші отримані від ОСОБА_4 в сумі 1600 грн., він витратив протягом тижня на власні потреби в м. Києві. Дівчину, котра передала йому пакет з речовиною червоного кольору він бачив лише один раз, де вона може знаходитися, йому не відомо. До збуту наркотичних речовин, їх аналогів чи сильнодіючих лікарських засобів він не має ніякого відношення. Більше він ніяких наркотичних речовин не має та ніде не зберігає (т.1, а.с. 26-27).

Такі ж свідчення, теж перевірені судом, підсудний давав у ході попереднього слідства 18.10.2010 р., визнаючи частково свою вину (т.1, а.с. 45-46).

Подібні свідчення він дав і при допиті 28.12.2010 р., 29.12.2010 р. але в ході тих, вже не визнавав свою вину, що також перевірено судом (т.1, а.с.103-104, 139-140).

Крім того, судом допитаний ряд свідків, пояснення котрих узгоджуються між собою і стверджують скоєння підсудним протиправних дій.

Так, свідок ОСОБА_4 пояснив в судовому засіданні, що він за пропозицією працівників міліції приймав участь у контрольній закупці наркотиків у підсудного. Йому пояснили, що він повинен купити кокаїн у хлопця на ім'я ОСОБА_3, показали фото того і дали гроші - 1600 грн. Після того, його відвезли до магазину Мегацентр, де він побачив хлопця, схожого на ОСОБА_3, той підтвердив, що це саме він, та сказав, що в Чернігові він не зможе дістати кокаїн, а привезе той з Києва, а також сказав, що один грам коштує 1600 грн. ОСОБА_6 дав таку суму грошей, той пообіцяв привезти наркотик через тиждень. У обумовлений строк вони знову зустрілись, ОСОБА_3 передав пакетик, сказав, що там кокаїн. Після того до нього підійшли працівники міліції, вилучили порошок, котрий йому передав ОСОБА_3.

Аналогічні, перевірені судом і його свідчення, отримані в ході досудового слідства, де він зазначав, що 10.10.2010 р. після його згоди, працівники міліції повідомили, що йому необхідно виступити в ролі закупника та придбати наркотик під назвою кокаїну чоловіка на ім'я ОСОБА_3, показали фотографію останнього. Після вручили йому гроші у сумі 1600 грн., про що що склали відповідний документ. З грошими, він прибув до торгівельного комплексу Мегацентр, що розташований по пр. Мира, м. Чернігова, де помітив чоловіка, схожого за прикметами з тим, котрого йому показували на фотографії співробітники міліції. ОСОБА_6 познайомився, ним той і виявився. В ході розмови зі ОСОБА_3, він запитав, чи не знає той, де можна придбати кокаїн, та якщо знає, скільки це буде коштувати. Станіслав відповів, що зможе дістати по ціні 1600 грн. за 1 гр. ОСОБА_6 погодився та передав ОСОБА_3 гроші, котрі йому перед цим були вручені співробітниками міліції. Станіслав також повідомив, що наркотик він буде брати у м. Києві, та приїде з тим 16.10.2010 р., тому і домовились про наступну зустріч того дня, близько 21 год. на цьому ж місці. В подальшому, 16.10.2010 р. він подзвонив на номер телефону ОСОБА_3, та запитав, чи привіз той наркотик, на що отримав ствердну відповідь. У вказаний час він зустрівся зі ОСОБА_3, вони пройшли до будинку № 14, що по вул. Київська, оскільки біля Мегацентрубуло досить людно. Перебуваючи там, ОСОБА_3 передав йому поліетиленовий пакет з речовиною, зазначивши, що вказана речовина це 1 гр наркотику під назвою кокаїн. В цей час до нього підійшли чоловіки, котрі повідомили, що вони являються співробітниками міліції та предявили при цьому свої посвідчення. Разом зі співробітниками міліції на той час також були особи, запрошені, як поняті. В присутності вказаних понятих, співробітниками міліції було проведено його особистий огляд, в ході якого, останні вилучили в нього зазначений пакет з речовиною. На запитання співробітників міліції, що це за речовина, та де він її взяв, він повідомив, що та є наркотиком під назвою кокаїн, котрий йому передав в цей вечір чоловік на ім'я ОСОБА_3, який, на той час, був також затриманий співробітниками міліції. Вилучений у нього пакет був опечатаний співробітниками міліції та на бирці, що застосовувалась при опечатуванні, він разом з присутніми понятими поставили свої підписи. Окрім цього, співробітники міліції за фактом його огляду склали протокол, в якому він та поняті також поставили свої підписи (т.1, а.с.28-29).

Як пояснив суду, допитаний в якості свідка працівник міліції ОСОБА_9, малась інформація, що підсудний займається незаконними операціями з наркотиками і було прийняте рішення провести у того їх закупівлю. Тому була запрошена людина, якій показали фотографію ОСОБА_3 та пояснили, що з тим потрібно домовитися про купівлю у нього наркотику кокаїну, для чого 10.10.2010 р. дали тому 1600 грн., которі до цього були помічені в присутності понятих. Цій людині, з вигаданим прізвищем ОСОБА_7, дали номер телефону підсудного, він тому зателефонував, домовились про зустріч біля магазину Мегацентр. Там підсудному були передані ці гроші, а той обіцяв через тиждень передати наркотики. 16.10.2010 р. вони зустрілись, зайшли у двори, підсудний передав наркотики ОСОБА_7. ОСОБА_6 у присутності понятих у того вилучив порошок рожевого кольору, ОСОБА_7 пояснив, що отримав той від ОСОБА_3. Також затримали ОСОБА_3, провели його огляд, зробили змиви з рук. У відділі міліції підсудний казав, що у вилученій речовині не може бути наркотиків, що це якась субстанція із порошку, що йому дали у Києві, а також чи то з валідолу, чи то з анальгіну.

Ці свідчення також узгоджуються із попередніми, котрі він давав у ході досудового слідства, що перевірені судом (т.1, а.с.30-31).

При допиті в суді в якості свідка старший оперуповноважений по боротьбі з наркотиками Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 дав свідчення, аналогічні свідченням ОСОБА_11, та пояснив, що у жовтні 2010 р. у підсудного була проведена закупка наркотичних речовин, для чого покупцю вручили оброблені гроші. Підсудний навчався у Києві і звідти обіцяв привезти наркотики, вартістю 1600 грн. за один грам, таку ціну назвав сам підсудний, коли ті зустрілись біля магазину Мегацентр. Через тиждень підсудній зустрівся на тому ж місці із покупцем і передав тому речовину, обох після цього затримали. У підсудного зробили і змиви з рук. При спілкуванні з підсудним до того не застосовувався ні фізичний, ні психологічний тиск. Вилучену речовину направили на експертизу, підсудний спочатку брехав, казав, що то якісь пігулки, чи порошок, а коли експертиза підтвердила, що там є наркотик, визнав це, сказав, що купив у Києві на дискотеці. Підсудний, як юрист, хотів, аби його дії були перекваліфіковані на шахрайство.

Судом перевірені свідчення свідка на досудовому слідстві, вони аналогічні (т.1, а.с.32-33).

Допитаний судом свідок ОСОБА_12 пояснив, що його запросили до міськміліції побути в якості понятого, де в його присутності помітили гроші в сумі 1600 грн., пояснили, що так робиться для закупки наркотичних речовин. Також попрохали бути понятим і при вилученні такої речовини, тому зателефонували ще через тиждень. Того разу при ньому обшукали людину, котрій в його присутності раніш вручали гроші і вилучили якийсь пакет, той пояснив, що купив. А десь через 20 м затримали ще одного чоловіка, у того вилучали телефони, трохи грошей, робили змиви з рук. При цьому був ще один понятий.

Свідок, при допиті на досудовому слідстві з цього приводу давав аналогічні свідчення, що перевірено судом (т.1, а.с.36-37).

Із перевірених свідчень іншого понятого ОСОБА_13, слідує, що такі повністю узгоджуються із свідченнями ОСОБА_12 (т.1, а.с.34-35).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона працює заступником начальника відділу начальником сектору дослідження матеріалів, речовин та виробів відділу спеціальних видів досліджень НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області, проводила експертне дослідження по даній кримінальній справі. Матеріали, які надійшли на дослідження були опечатані, описані та сфотографовані. Жодних складностей не було, як і не було ніяких порушень при проведенні дослідження. Це була проста робота.

Підтримала свої попередні свідчення в ході досудового слідства. Із перевірених тих, слідує, що вони стосуються механізму проведення експертного дослідження, пов'язаного із встановленням спільної родової належності люмінесцентних спеціальних хімічних речовин (люмінофорів), виявлених на предметах-носіях, наданих на дослідження, з контрольним зразком даної речовини, що використовувалась при помітці обєктів (наприклад: грошей). Зокрема, дані люмінофори, використовуються при проведенні оперативних закупок наркотичних речовин та надаються на дослідження, як контрольні зразки. Однією з властивостей використовуваних при оперативних закупках люмінофорів є те, що вони дуже рідко зустрічаються у повсякденному обігу та використовуються переважно в оперативних цілях. Термін зберігання люмінофорів на предметах-носіях (наприклад: руках, одязі), залежить від окремих індивідуальних умов процесу нанесення (концентрації люмінофорів, наприклад, на грошових купюрах), механізму перенесення люмінофорів на руки або одяг (часу контакту та площі задіяного при контакті предмету-носію), кількості проведення змивів з рук за вищевказаний період часу, частоті контактів рук з джерелом люмінофорів (гроші, одяг) тощо. Питання про тривалість збереження люмінесцентних спеціальних хімічних речовин на руках ОСОБА_3, виходить за межі її компетенції, як експерта-хіміка (т.1, а.с.86).

Допитана у судовому засіданні за клопотанням захисту в якості свідка мати підсудного - ОСОБА_15, характеризувала того позитивно, та пояснила, що у сина була така риса, коли він розповідав своїм знайомим про себе неправдоподібні речі, маючи не меті, в очах тих постати таким же, як і ті. Їхня сім'я мала обмежені можливості щодо сплати в академію грошей, на різні потреби, що виникали у сина. Син дійсно казав, що потребує грошей, але такі мали з'явитись пізніше, лише після отримання чоловіком зарплати, у подальшому син сказав, що гроші він взяв у ОСОБА_12.

Обставини скоєного стверджуються ще і такими доказами.

Так, за висновком судово-хімічної експертизи № 1163 від 08.11.2010 р. на ватному тампоні зі змивами з рук ОСОБА_3 виявлено нашарування люмінесцентних спеціальних речовин (люмінофорів), котрі за сукупністю фізико-хімічних властивостей мають спеціальну родову належність з речовиною з контрольного зразку (т.1, а.с. 64-70).

За висновком судово-хімічної експертизи № 130 від 09.12.2010 р. вилучена у ОСОБА_4 16.10.2010 р. порошкоподібна речовина вагою 0,657 гр., містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб героїн (діацетилморфін) вагою 0,0007 гр., психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін вагою 0,0005 гр., наркотичний засіб, обіг якого обмежено моноацетилморфін вагою 0,0017 гр., наркотичний засіб, обіг якого обмежений ацетил кодеїн вагою 0,0004 гр. (т.1, а.с. 79-81).

Разом з тим обставини скоєного стверджуються протоколом помітки грошових купюр (т.1, а.с.5), актом вручення грошей ОСОБА_4 (т.1, а.с.6), актом огляду покупця ОСОБА_4 (т.1,а.с.7), протоколом особистого огляду ОСОБА_4 та виявлення у останнього поліетиленового пакету з порошкоподібною речовиною (т.1, а.с.8), протоколом змиву з рук ОСОБА_3 (т.1, а.с.9), рапортами працівників міліції про затримання ОСОБА_4 та підсудного (т.1,а.с.2,3,4), постановою про проведення оперативної закупки (т.1,а.с.12).

Оцінюючи зібрані та перевірені докази, суд знаходить, що дії підсудного правильно кваліфіковані за ст. 307 ч. 1 КК України, як незаконні придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин та наркотичних засобів. Правильною є кваліфікація його дій і за ст. 307 ч. 2 КК України, як незаконні придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, а вина у скоєному доведена в повному обсязі.

Судом перевірені й усі інші твердження, а саме, щодо намагання ОСОБА_3 ошукати особу, котра надала йому кошти для купівлі наркотичного засобу для тимчасового заволодіння його грошима для вирішення власних потреб; щодо порушення законності при проведенні судово-хімічної експертизи з боку працівників міліції або експертів; щодо неправомірної поведінки захисника ОСОБА_7, який відмовив його від дачі правдивих свідчень та сприяв обмовленню себе; щодо застосування незаконних методів дізнання та досудового слідства в частині психологічного тиску, однак такі версії, необґрунтовано залишені свого часу без належної перевірки органом досудового слідства, але додатково перевірені судом, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в судовому засіданні, не підтверджені конкретними доказами, а навпаки, спростовуються всім обсягом доказів, перевірених судом та не узгоджуються з тими. Матеріали наданого суду судового доручення, в частині перевірки обставин, пов'язаних з встановленням подій щодо переховування підсудним наркотичних речовин у м. Києві та щодо виготовлення підсудним суміші, яка не містить наркотичних речовин із застосуванням медичних препаратів із аптеки м. Чернігова, також не спростовують обвинувачення, пред'явлене підсудному.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд ураховує тяжкість вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами, особу винного його молодий вік, сімейний стан, стан здоровя, відсутність попередніх притягнень як до кримінальної так і адміністративної відповідальності, наявність постійного місця проживання, а також наявність позитивних характеристики за останнім, за відсутністю негативних характеристик, за відсутністю обставин, які як помякшують, так і обтяжують покарання, тому, обираючи таке, суд доходить висновку, що відсутні підстави для обрання покарань, не повязаних із позбавленням волі, призначення такого ж є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вище перелічені обставини справи - каяття в частині визнання своєї протиправної поведінки; здійснення по даній кримінальній справі оперативної, тобто контрольної закупки, що виключало вільний вихід наркотичних засобів за межі контролю з боку працівників міліції та ненастання, в звязку з цим негативних наслідків для суспільства, проживання підсудного у сімї, у складі якої є лише один працездатний, його вітчим, за відсутністю роботи у матері, а, крім того, дані про особу підсудного наявність позитивних характеристик за місцями проживання, навчання, проходження переддипломної практики, за відсутністю будь-яких негативних характеристик, його попередня життєва поведінка, що характеризується відсутністю до цього притягнень до кримінальної та адміністративної відповідальності, за виключенням випадку, пов'язаного зі зберіганням паспорту, статус призовника, його майновий стан та відсутність доходів, судом розглядаються, як такі, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і дозволяють призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією закону.

Судові витрати, повязані із проведенням по справі експертиз, підлягають стягненню з підсудного.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно зі ст. 81 КПК України.

Постанову слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_3 належить скасувати.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання:

за ст. 307 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

за ст. 307 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна;

В силу ст. 70 КК України остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання, зарахувавши в нього 2 дні перебування під вартою, залишивши запобіжним заходом до набрання вироком законної сили підписку про невиїзд.

Скасувати заходи до забезпечення цивільного позову постанову старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області від 19.11.2010 р. про накладення арешту на майно ОСОБА_3, повернувши йому грошові кошти в сумі 56 грн. та мобільний телефон марки Razr V3.

Речові докази: вату зі змивом рук ОСОБА_3, зразок чистої вати, експериментальний зразок люмінесцентної речовини та порошкоподібну речовину вагою 0,657 гр. знищити.

Стягнути із ОСОБА_3 1515 грн. 96 коп. судових витрат на користь держави за проведення експертизи.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб із дня його проголошення.

Головуючий В.М. Розинко