6 ноября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда
Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Погорелого Ю.А.,
судей: - Олиниченко В. В.,
прокурора -Корнышева И.Л.,
защитника - ОСОБА_1
осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытой судебном заседании в г. Одессе
уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_2 на приговор Суворовского районного
суда г. Одессы от
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Одессы, гр-н
Украины, образование среднее
специальное, холостой, не работающий, проживающий АДРЕСА_1, ранее
судимый 28.12.2005 г.
по ст. ет. 185 ч. 3, 357 ч.
1 УК Украины к 3 г. лишения свободы с применением ст. 75, 76 УК
Украины с испытательным сроком 1 год,
осужден по ст. 185 ч,
Украины к одному году лишения свободы, в
Украины окончательно к отбытию по совокупности приговоров определено наказание 3 года 1 месяц лишения свободы, заключен под стражу в зале суда 12.03.2007
ОСОБА_2 осужден за то, что 06.1206 г. примерно в 22-30 находясь в баре «Хатка», расположенном по ул. Ядова в г. Одессе, увидел как из кармана куртки ОСОБА_3 выпал
мобильный телефон. Воспользовавшись тем,
что ОСОБА_3 отвлекся, тайно
похитил мобильный телефон марки «Нокия» стоимостью 1000 грн. с чип-картой «Киевстар», стоимостью 25 грн.,
причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 1025 грн. С похищенным телефоном ОСОБА_2 с
места совершения преступления скрылся,
распорядившись им по своему усмотрению.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 299 УПК Украины.
В апелляции осужденный просит
приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 12.03. 2007 г. отменить, дело производством прекратить за отсутствием
состава преступления в его действиях,
освободить его из-под стражи. Осужденный сослался на то, что телефон он не похищал, а нашел под столом, за которым сидел в баре
Дело № 11 - 2001/07 Пред-щий в 1-й инстанции -Лупенко А.В.
Категория - ст. 185 ч.2 УК Украины Докладчик - Олиниченко
со своими знакомыми,
в том числе ОСОБА_3. Телефон был старый. Кроме того, телефон получки повреждения корпуса при
В дополнительных доводах к апелляции
осужденный поддержал ранее приведенные доводы и указал, что в случае невозможности прекратить
уголовное дело, просит изменить
приговор, снизить назначенное наказание
по данному приговору, избрав его в вида
Потерпевший ОСОБА_3 в апелляции также
просит приговор Суворовского райсуда отменить,
дело в отношении ОСОБА_2 прекратить,
утверждая, что он не вызывался в
судебное заседание и был лишен возможности пояснить, что фактически стоимость телефона гораздо
ниже, чем указано в приговоре, он его приобрел за 350 грн. Кроме того, при падении телефон получил повреждения.
Заслушав докладчика, осужденного и его защитника ОСОБА_1, которые поддержали доводы поданных
апелляций, прокурора, полагавшего,
что апелляции подлежат частичному удовлетворению, а приговор отмене с направлением дела на
новое судебное рассмотрение ввиду существенного нарушения норм УПК при рассмотрении дела судом, исследовав материалы дела и обсудив доводы
апелляций, коллегия судей пришла к
выводу, что апелляции подлежат
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 16-1 УПК Украины рассмотрение дел в судах
производится на началах состязательности и диспозитивности. Прокурор, подсудимый,
его защитник или законный представитель,
потерпевший, гражданский
истец, гражданский ответчик и их
представители принимают участие в судебном заседании как стороны и пользуются
равными правами и свободой в предоставлении доказательств, их исследовании и доказывании их
убедительности перед судом. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для исполнения
сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
Как усматривается из материалов
дела, суд, рассматривая данное дело, не выполнил свою обязанность по созданию
равных условий по осуществлению прав всех участников судебного разбирательства.
В материалах дела отсутствуют
какие-либо данные о том, что потерпевший
уведомлялся о времени проведения предварительного слушания по делу, а также о том, что он вызывался в судебное заседание на 12.03.2007
Согласно протокола судебного
заседания, потерпевший не присутствовал
в судебном заседании при рассмотрении дела и не высказывал свое мнение об
объеме исследования доказательств по делу,
в связи с чем лишен был возможности осуществить свои права в судебном
заседании, в том числе дать показания по
Принимая во внимание содержание
апелляции потерпевшего, где он
утверждает, что в действиях осужденного
по хищению телефона фактически отсутствует состав преступления, за которое он осужден, учитывая небольшую стоимость
украденного, коллегия судей приходит к
выводу о том, что в данном случае
приведенные судом нарушения норм УПК следует считать существенными, в связи с чем приговор подлежит отмене с
направлением дела на новое рассмотрение. Апелляционный суд не вправе дать
оценку доводам потерпевшего, приведенным
в апелляции, так как судом первой
инстанции не исследовались доказательства по делу.
В ходе нового рассмотрения дела
необходимо исследовать и дать оценку всем доказательствам по делу, а в части стоимости похищенного, при наличии противоречий, установить действительную стоимость телефона
на 06.12.2006 г., с учетом данных гарантийного талона на
телефон ( л.д.29), где имеются сведения о дате его
приобретения, модели и о серийном
Что касается доводов осужденного о
том, что телефон он не похищал, а присвоил находку, то в этой части апелляция рассмотрению не
подлежит, так как осужденный оспаривает
фактические обстоятельства дела, на что
он не имеет права в соответствии со
ст. 299 УПК Украины. В ходе нового
рассмотрения дела суд первой инстанции должен дать оценку и этим доводам
подсудимого о его невиновности.
ст. ст. 362, 365, 366, 367, 370 УПК Украины, судебная коллегия-
Апелляции осужденного и потерпевшего удовлетворить частично, приговор Суворовского районного суда Одесской
области от 12.03.07 г.
в отношении ОСОБА_2 отменить,
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю- заключение под стражу Определение
обжалованию в кассационном порядке не подлежит.