АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача Риб'янець С.А.,

Суддів: Живоглядової І.К., Кононенко О.М.;

При секретарі Галюлько Т.О.,

за участю:

прокурора Постолова М.Ю.,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні. в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2013 року про повернення скарги,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було повернуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська Суховетрук Т.І.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що скаргу на бездіяльність прокурора було подано з пропуском строку на її оскарження. Жодних причин поважності пропущеного строку в скарзі не викладено, а факт отримання відповіді саме 01 жовтня 2013 року нічим не підтверджено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу на бездіяльність прокурора, визнавши протиправною бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська щодо не вчинення відповідних процесуальних дій, визначених ч. 2 ст. 283 КК України, за наслідком спливу строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000176, внесеному до ЄРДР від 01.12.2013 року за фактом шахрайських дій відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Зобов'язати прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська продовжити строки досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000176.

В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що рішення слідчого судді є необгрунтованим, постановлене без урахування матеріалів та обставин даного кримінального провадження, оскільки відповідь на подане клопотання була отримана захисником ОСОБА_3 особисто у приміщенні прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська 01 жовтня 2013 року, про що захисник поставила свій підпис на екземплярі відповіді, що залишився у прокуратурі. А тому, враховуючи дату отримання відповіді на подане клопотання - 01 жовтня 2013 року, звернення ОСОБА_3 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із відповідною скаргою на бездіяльність прокурора, що мало місце 11 жовтня 2013 року, відбулося в межах, визначеного ст. 304 КПК України, 10-денного строку. Крім цього, слідчий суддя взагалі не звернув уваги на клопотання про поновлення строку, не з'ясувавши наявність об'єктивної можливості в ОСОБА_3 надати судді доказ отримання відповіді прокурора саме 01 жовтня 2013 року.

Заслухавши доповідь судці-доповідача, доводи захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні, думку прокурора, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно до доводів апеляційної скарги, захисником ОСОБА_3 відповідь прокурора було отримано 01 жовтня 2013 року, чим було мотивовано поважність пропуску строку. Проте, слідчий суддя не взяв до уваги дані доводи, не дав їм належної оцінки у своїй ухвалі, чим припустився істотних порушень процесуального закону. Повернувши скаргу заявнику, слідчий суддя ухилився від розгляду скарги по суті, що є неприпустимим.

Щодо вимог апеляційної скарги про визнання протиправною бездіяльність ^ прокурора та зобов'язання його продовжити строки досудового розслідування, то вони необгрунтовані, оскільки ці питання можуть бути вирішенні під час розгляду скарги по супі, що слідчим суддею районного суду зроблено не було.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, скасувавши ухвалу слідчого судді, а матеріали за скаргою ОСОБА_3 направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 405, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2013 року про повернення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська щодо не вчинення відповідних процесуальних дій - скасувати та направити для розгляду по суті.

Судді: