УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2008
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.,

суддів - Олыйника В.Б., Матуса В.В.,

з участю
прокурора - Друченко Т.В.,

засудженого -
ОСОБА_1,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Сумського районного суду Сумської області, від 29
травня 2008 року,
яким

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець та мешканець с. ВАДРЕСА_1, раніше
судимий:

1) за вироком
Сумського районного суду Сумської обл., від 15.10.2003 р., за ст. 185 ч. 1 КК України
до 1 року виправних робіт;

2) за вироком Сумського районного суду Сумської
обл., від 27.04.2005 р., за ст. ст. 185 ч. 3; 389 ч. 2; 70; 71 КК України, до 3
років 3 міс. позбавлення волі, звільнившийся 30.07.2007 р. умовно - достроково
на 9 місяців 24 дні,

засуджений за
ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На
підставі ст. 71 КК України, ОСОБА_1 за сукупністю вироків, до призначеного
покарання частково приєднано покарання у виді 2 місяців позбавлення волі за
вироком Сумського районного суду Сумської області, від 27.04.2005 р. і,
остаточно визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 4
роки 2 місяці.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користьОСОБА_2 300 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

За
вироком суду ОСОБА_1асуджений за вчинення наступного.

24
лютого 2008 року, близько 20 години, ОСОБА_1, після вживання спиртних напоїв,
рухаючись по вул. Харківська в с. Верхня Сироватка, Сумського р - ну, Сумської
області, зустрів раніше йому незнайомогоОСОБА_2 в якого став вимагати гроші та
мобільний телефон. Після того, як ОСОБА_2. повідомив йому, що телефону у нього
не має, ОСОБА_1 почав погрожувати ОСОБА_2. побиттям, тобто застосуванням
насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я.

ОСОБА_2.,
злякавшись застосування відносно нього такого насильства з боку ОСОБА_1,
передав йому мобільний телефон марки „NOKIA 2600”, вартістю 227
грн., після чого той втік.

На вирок
суду надійшла апеляція від засудженого ОСОБА_1 в якій ставиться питання про
перегляд справи судом апеляційної інстанції та пом'якшення призначеного йому
покарання.

Заслухавши
доповідь судді, щодо суті вироку та поданої апеляції, думку прокурора про
заперечення апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Так суд,
піддавши аналізу досліджені у судовому засіданні докази у своїй сукупності,
обгрунтовано дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 в вчиненому і вірно
кваліфікував його дії за ст. 186 ч. 2 КК України.

При
цьому колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано поклав в основу вироку
пояснення потерпілогоОСОБА_2, виходячи з того, що ці пояснення, як доказ,
знаходяться в логічному взаємозв'язку з іншими доказами, що досліджені судом.

Так, з
пояснень потерпілогоОСОБА_2 судом було встановлено, що 22 лютого 2008 року. в
той час, як він знаходився на зупинці транспорту загального користування в с. Верхня Сироватка, Сумського р - ну,
Сумської обл., ОСОБА_1 став вимагати від нього передачі йому мобільного
телефону, погрожуючи при цьому побиттям. Злякавшись погроз, він передав ОСОБА_1
мобільний телефон марки „NOKIA
2600” з яким той втік.

Вказані
пояснення потерпілогоОСОБА_2 знайшли своє підтвердження і при дослідженні судом
пояснень свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4., ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Свідок
ОСОБА_3 вказував, що 22 лютого 2008 року його син ОСОБА_2. вказував йому, що в
цей день ОСОБА_1, погрожуючи застосуванням побиття, заволодів належним його
сину мобільним телефоном, у зв'язку з чим він вимушений був вимагати від
ОСОБА_1 його повернення, але той відмовив йому в цьому.

СвідкиОСОБА_4.,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили суду, що 22 лютого 2008 року під час розпивання
спиртних напоїв, ОСОБА_1 показував їм мобільний телефон, пояснюючи, що він
відібрав його у незнайомого йому хлопця, а при цьому ОСОБА_5 вимагав від
ОСОБА_1 повернути потерпілому телефон, у зв'язку з чим міжОСОБА_2та ОСОБА_1
виникла сварка.

З
протоколу огляду місця події ( а. с. 18 ) та протоколу огляду предметів ( а. с.
26 ) судом було встановлено, що по місцю проживання ОСОБА_1 був виявлений та
вилучений мобільний телефон марки „NOKIA 2600”, що був
відкрито викрадений ОСОБА_1 у потерпілогоОСОБА_2

За таких
обставин колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_1 в вчиненому встановлена судом
достатньо повно.

Мотиви
апеляції засудженого ОСОБА_1 про те, що він заволодівав телефоном потерпілого
без застосування погроз насильства, колегія суддів не може прийняти до уваги,
оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілогоОСОБА_2, яким у суду не
було підстав не довіряти, як за наведених вище підстав, так і у зв'язку з тим,
що в ході судового слідства не було здобуто доказів про те, що потерпілий
ОСОБА_2. добровільно передав ОСОБА_1 свій мобільний телефон.

За таких
обставин колегія суддів не знаходить підстав для зміни вироку, у зв'язку з
необхідністю виключення з мотивувальної частини вироку вказівку суду про
кваліфікацію дій ОСОБА_1 за кваліфікуючою ознакою - погроза застосування
насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

Не
знаходить підстав колегія суддів і для зміни вироку з пом'якшенням призначеного
ОСОБА_1 покарання.

Так
судом, при вирішенні питання про призначення ОСОБА_1 покарання, були дотримані
вимоги ст. 65 КК України. Судом було враховано ступінь тяжкості вчиненого
ОСОБА_1 злочину, його особа та обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання, в тому числі і ті пом'якшуючі покарання обставини на які посилається
засуджений ОСОБА_1 в своїй апеляції, мотивуючи свої вимоги про пом'якшення призначеного
йому покарання, що дало суду обгрунтовані підстави призначити ОСОБА_1 покарання
в мінімальному розмірі покарання у виді позбавлення волі, що передбачено
санкцією ст. 186 ч. 2 КК України. При цьому судом також було враховано, що
ОСОБА_1 вчинив злочин в період його умовно - дострокового звільнення від
покарання, що було йому призначено за попереднім відносно нього вироком, у
зв'язку з чим суд на законних підставах призначив йому покарання за сукупністю
вироків.

Таким
чином, колегія суддів, знаходячи вирок, відносно ОСОБА_1 законним і належним
чином мотивованим, не знаходить підстав для його зміни та скасування, а
відповідно, і для задоволення апеляції засудженого ОСОБА_1

Керуючись
ст. ст. 366; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок
Сумського районного суду Сумської області, від 29 травня 2008 року, відносно
ОСОБА_1, залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_1, без задоволення.

Головуючий

Судді