Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 1-53/11 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Фролова О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

з участю прокурора Федоренко В.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне справу про обвинувачення:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого в скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 185; ч.3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 29 грудня 2008 року, близько 22 год. 30 хв, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в приміщенні кафе бару „Байконур, який розташований на автодорозі сполученням Золотоноша Черкаси Сміла Умань між м. Тальне та с. Білашки, незаконно, протиправно, умисно, таємно, з корисливих мотивів скоїв крадіжку мобільного телефону марки „НОКІА 6300 вартістю 1372 грн. 40 коп. з картою „Київстар вартістю 25 грн. на рахунку якої було 18 грн., які на праві приватної власності належить ОСОБА_3, після чого з викраденим з місця злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1415 грн. 40 коп.

Він же 26 вересня 2010 року, близько 00 год. 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшовши до домоволодіння ОСОБА_4, що розташоване по вул. Калиновій, 61 м. Тальне, Черкаської області, де незаконно, умисно, протиправно, таємно, повторно з корисливих мотивів, через незамкнені вхідні двері будинку проник у житло ОСОБА_4 де ОСОБА_2 був виявлений останнім, однак ОСОБА_2 усвідомлюючи ту обставину, що ОСОБА_4 виявив його при скоєнні крадіжки, та не бажаючи змінювати своїх намірів і вирішивши довести їх до кінця, незаконно, протиправно, умисно, повторно, відкрито з корисливих мотивів викрав документи ОСОБА_4 та приватне майно ОСОБА_4 а саме: мобільний телефон марки LG K -110 із зарядним пристроєм до даного телефону вартістю 308 грн., із сім картою „МТС вартістю 25 грн. на рахунку якої було 20 грн., сім карту „DJUICE вартістю 25 грн. на рахунку якої було 0 грн. 0 коп., гроші в сумі 250 грн., після чого ОСОБА_2 з викраденим з місця cкоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 628 грн.

Допитаний під час досудового слідства і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю і пояснив, що дійсно при обставинах вказаних в обвинувальному висновку скоїв дані злочини. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується доказами дослідженими в порядку ст. 299 КПК України.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного повного і обєктивного їх розгляду, суд вважає, що предявлене обвинувачення доведено.

Дії підсудного ОСОБА_2 по епізоду викрадення мобільного телефону марки „НОКІА 6300 29 грудня 2008 року суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дії підсудного ОСОБА_2 по епізоду відкритого викрадення майна у ОСОБА_4 26 вересня 2010 року суд кваліфікує за ч.3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, особу підсудного, яка за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставини, які помякшують відповідальність підсудного ОСОБА_2 суд враховує щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальних збитків потерпілим, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставини, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_2 це вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи тяжкість вчиненого підсудним злочинів, особу підсудного, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе тільки при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчинених злочинах, позитивно характеризується, сприяв у розкритті злочинів, відшкодував заподіяні збитки, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає за можливе, при призначенні йому покарання за ч.3 ст.186 КК України, застосувати вимоги ст.69 КК України і призначити йому покарання більш мяке, ніж передбачено законом.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судові витрати за проведені судово - дактилоскопічні експертизи в розмірі 412 грн. 80 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки „НОКІА 6300 передати по належності ОСОБА_3, : мобільний телефон марки LG K -110 із зарядним пристроєм до даного телефону, сім картку „МТС, сім картку „DJUICE, паперова коробка з пояснюючим написом LG K 110, документи на мобільний телефон LG K 110, паспорт громадянина України на імя ОСОБА_4, пенсійне посвідчення на імя ОСОБА_4, пенсійна пластикова картка „Приват Банку на імя ОСОБА_4, ідентифікаційний код на імя ОСОБА_4 передати по належності ОСОБА_4, два відрізки аркуші паперу розмірами 202х57 мм., 200х66мм., з відрізками липкої технічної стрічки скоч зі слідами забарвлених барвником чорного кольору, що приєднані до матеріалів кримінальної справи залишити при справі.

Керуючись ст.ст. 323; 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.3 ст.186 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 3 ст. 186 КК України застосовуючи ст.69 КК України у вигляді 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_2 в строк відбутого покарання час попереднього увязнення з 28 вересня 2010 року по 13 жовтня 2011 року.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 14 жовтня 2011 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити попередню тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судові витрати за проведені судово - дактилоскопічні експертизи в розмірі 412 грн. 80 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки „НОКІА 6300 передати по належності ОСОБА_3, : мобільний телефон марки LG K -110 із зарядним пристроєм до даного телефону, сім картку „МТС, сім картку „DJUICE, паперова коробка з пояснюючим написом LG K 110, документи на мобільний телефон LG K 110, паспорт громадянина України на імя ОСОБА_4, пенсійне посвідчення на імя ОСОБА_4, пенсійна пластикова картка „Приват Банку на імя ОСОБА_4, ідентифікаційний код на імя ОСОБА_4 передати по належності ОСОБА_4, два відрізки аркуші паперу розмірами 202х57 мм., 200х66мм., з відрізками липкої технічної стрічки скоч зі слідами забарвлених барвником чорного кольору, що приєднані до матеріалів кримінальної справи залишити при справі.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб усіма учасниками процесу з моменту його проголошення а засудженим в цей строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий О. Л. Фролов