29 февраля 2008 года
Орджоникидзевский районный
суд города Мариуполя Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Курбановой Н.Н.,
при секретаре - Петренко Ю.К.,
с участием прокурора - Гноевого С.С.,
защитника - ОСОБА_1,
представителя СКМДН Орджоникидзевского РО
Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области - Дробот В.Ю.
потерпевших - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
законных представителей потерпевших -
законного представителя подсудимого -
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Мариуполе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя Донецкой
области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, не
работающего, ранее судимого: 1) 1 декабря 2004 года Орджоникидзевским районным
судом города Мариуполя Донецкой области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам
лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания
назначеного наказания с испытанием сроком на один год; 2) 26 апреля 2005 года
Ильичевским районным судом города Мариуполя по ст.185 ч.3 УК Украины к 4 годам
1 месяцу лишения свободы; 3) 20 мая 2005 года Орджоникидзевским районным судом
города Мариуполя по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 4 апреля 2007
года условно-досрочно на 2 года 1 день, 4) 28 декабря 2007 года
Ильичевским районным судом г. Мариуполя
по ч.2 ст. 186, 71, 70 ч.4 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения
свободы, проживающего
АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.190 ч.2, 186 ч.2 УК
ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца города Мариуполя Донецкой
области, гражданина Украины, холостого, имеющего неполное среднее образование,
учащегося ВОШ № 11, не работающего, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_2, в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.1, 186 ч.2, 190
13 июля 2007 года примерно в
21.30 часов, ОСОБА_13, действуя умышленно, повторно, по предварительному
сговору и в группе с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом,
руководствуясь корыстными побуждениями, с целью совершения грабежа, находясь в
лифте, во втором подъезде дома АДРЕСА_3, применяя насилие, не опасное для жизни
и здоровья, выразившееся в нанесении ударов руками в область головы ОСОБА_2, в
результате чего причинили потерпевшему физическую боль, открыто похитили
имущество ОСОБА_2, а именно, мобильный телефон «Моtorola-L7», стоимостью 500 гривен, в
комплекте с флэш-картой, стоимостью 129 гривен и сим-картой мобильного
оператора «Киевстар», стоимостью 25 гривен, на счету которой находилось 7
гривен, деньги в сумме 17 гривен, а всего имущество на общую сумму 678 гривен,
причинив материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_2, на указанную сумму, после
чего с места преступления с похищенным скрылись.
11 августа 2007 года, около 19.00 часов,
несовершеннолетний ОСОБА_14, находясь в районе магазина «Пирамида»,
расположенного по проспекту Ленинградскому в Орджоникидзевском районе города
Мариуполя, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью
совершения грабежа, подбежал к ранее незнакомой несовершеннолетней ОСОБА_3, и
путем рывка с шеи потерпевшей, открыто похитил мобильный телефон «Samsung D600»,
стоимостью 1875 гривен, в комплекте с сим-картой мобильного оператора
«Киевстар», стоимостью 25 гривен, принадлежащий ОСОБА_3, чем причинил
потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1900 гривен, после чего, с места
преступления с похищенным скрылся.
августа 2007 года, около 21.00 часов, ОСОБА_13 и несовершеннолетний ОСОБА_14,
находясь в районе магазина «Копилка», расположенного по проспекту Победы в
Орджоникидзевском районе города Мариуполя, действуя умышленно, повторно, по
предварительному сговору группой лиц, руководствуясь корыстными побуждениями, с
целью совершения грабежа, распределив роли, согласно которых, ОСОБА_13,
находился вне поля зрения потерпевшего, с целью предупреждения ОСОБА_14, о
грозящей опасности, а ОСОБА_14, подошел к ранее незнакомому несовершеннолетнему
ОСОБА_6, и путем рывка, открыто похитил мобильный телефон «Nokia-5500»,
стоимостью 1338 гривен, в комплекте с сим-картой мобильного оператора
«Киевстар», стоимостью 25 гривен, принадлежащий ОСОБА_6, чем причинили
потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1363 гривен, после чего с места преступления
с похищенным скрылись.
20 августа 2007 года, примерно в 20.15 часов, ОСОБА_13 и
несовершеннолетний ОСОБА_14, находясь возле магазина «Кипарис», расположенного
по улице Киевской, 60 в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, действуя
умышленно, повторно, по предварительному сговору группой лиц, руководствуясь
корыстными побуждениями, с целью совершения мошенничества, распределив роли,
согласно которых, ОСОБА_13, находился вне поля зрения потерпевшего, с целью
предупреждения ОСОБА_14 о грозящей опасности, а ОСОБА_14, войдя в доверие к
ранее незнакомому несовершеннолетнему ОСОБА_4, путем обмана, завладел мобильным
телефоном «Сони-Эриксон К 550 І»,
стоимостью 1065 гривен, в комплекте с сим-картой мобильного оператора
«Киевстар», стоимостью 25 гривен, принадлежащий ОСОБА_4, чем причинили
потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1090 гривен, после чего с места
преступления с похищенным скрылись.
августа 2007 года, около 00.10 часов, ОСОБА_13 и несовершеннолетний ОСОБА_14,
находясь возле памятника «Пушка», расположенного по бульвару Комсомольскому в
Орджоникидзевском районе города Мариуполя, действуя умышленно, повторно, по
предварительному сговору группой лиц, руководствуясь корыстными побуждениями, с
целью совершения грабежа, распределив роли, согласно которых, ОСОБА_13,
находился вне поля зрения потерпевшего, с целью предупреждения ОСОБА_14, о
грозящей опасности, а ОСОБА_14, подошел к ранее незнакомой ОСОБА_5 и путем
рывка, открыто похитил принадлежащую ОСОБА_5 сумку, стоимостью 85 гривен, в
которой находились: мобильный телефон «Samsung-Х120», стоимостью 1200 гривен, в комплекте с
сим-картой мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 25 гривен, кошелек,
стоимостью 45 гривен, в котором находились деньги в сумме 40 гривен, банковские
кредитные карточки банков «ПУМБ» и «Укрсиббанк», не представляющие для
потерпевшей материальной ценности, банковская кредитная карточка «Приватбанка»,
на счету которой находились денежные средства в сумме 230 гривен, губная
помада, стоимостью 10 гривен, связка из 8 ключей, общей стоимостью 80 гривен и
бутылка пива «Сармат», стоимостью 2 гривны, а всего имущества на общую сумму
1717 гривен, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму,
после чего с места преступления с похищенным скрылись.
28 августа 2007 года около 22.00 часов,
несовершеннолетний ОСОБА_14 действуя умышленно, повторно, руководствуясь
корыстными побуждениями, с целью кражи чужого имущества, находясь во дворе дома
61 по проспекту Победы в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, путем
свободного доступ с лавочки, расположенной во дворе вышеуказанного дома, тайно
похитил мобильный телефон «Нокиа 7610» с картой памяти и сим-картой мобильного
оператора «Киевстар» общей стоимостью 1415 гривен принадлежащие ОСОБА_7,
причинив потерпевшему материальный ущерб в вышеуказанной сумме.
Подсудимый ОСОБА_13,
признавая вину полностью, пояснил, что 13 июля 2007 года он с парнем по имени
ОСОБА_14, с которым познакомился в этот же день, находились возле второго
подъезда дома АДРЕСА_3, где увидели
заходящего в этот же подъезд ОСОБА_2, который находился в состоянии
алкогольного опьянения. ОСОБА_14 предложил похитить у ОСОБА_2 мобильный
телефон. Когда потерпевший заходил в лифт, то ОСОБА_14 ударил его в лицо и они
забрали у потерпевшего его мобильный телефон «Мotorola - L7». На следующий день они
вместе продали мобильный телефон на рынке «Центральном», а полученные деньги
поделили пополам. 19 августа 2007 года он вместе с ОСОБА_14 возле магазина
«Копилка» увидели несовершеннолетнего парня, к которому подошел ОСОБА_14, а
ОСОБА_13 остался в стороне следить за происходящим. ОСОБА_14 попросил у парня
посмотреть его мобильный телефон, на что тот не отказал. ОСОБА_14 взял у него
телефон «Нокиа 5500» и сказал парню, что если тот даст ему 15 гривен на проезд,
тогда он вернет ему телефон. У парня не оказалось денег и он пошел к себе домой
за деньгами, а подсудимые в это время скрылись. 20 августа 2007 года в вечернее
время подсудимые возле магазина «Кипарис» встретили двух незнакомых парней у
которых попросили посмотреть мобильный телефон «Сони-Эриксон К 550 І». Парни
дали им свой телефон, а те в ответ пояснили им, что отдадут назад, если они
дадут им денег на проезд. У парней денег не было, тогда подсудимые продиктовали
им выдуманный адрес и пояснили, чтобы те принесли им деньги в замен на телефон.
Поздно ночью 21 августа 2007 года ОСОБА_14 и ОСОБА_13 гуляли возле памятника
«Пушка» по бульвару Комсомольскому. На лавочке они увидели женину,
которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с женщиной лежала
на лавочке её сумка, которую они решили украсть. ОСОБА_14 подошел к лавочке,
схватил сумку и убежал. С похищенным распорядились по своему усмотрению. В содеянном чистосердечно
Подсудимый ОСОБА_14,
признавая вину частично, подтвердил показания подсудимого ОСОБА_13, при этом
пояснил, что 19 августа 2007 года возле магазина «Копилка» они гуляли с
ОСОБА_13 Он увидел потерпевшего, подошел к нему и попросил дать ему денег на
проезд. В этот момент он увидел у потерпевшего мобильный телефоне, который
попросил дать ему посмотреть. Потерпевший достал из чехла телефон и отдал его
ОСОБА_14. Подсудимый взял телефон и сказал парню отдать ему 15 гривен в замен
на телефон. Денег у потерпевшего с собой не было. Потерпевший перешел через
дорогу и пошел домой за деньгами, а подсудимые в это время скрылись. По эпизоду
кражи имущества ОСОБА_7 вину признал полностью, не отрицает, что в конце
августа 2007 года он пришел во двор дома № 61 по проспекту Победы, где на
лавочке сидела компания молодых людей. Между ними возник спор. Он увидел
мобильный телефон, который лежал на столе и воспользовавшись тем, что
окружающие заняты разрешением своих проблемам, взял телефон со стола, выключил
его и положил к себе в карман. С похищенным скрылся. В содеянном чистосердечно
Кроме частичного признания
подсудимыми своей вины, их вина подтверждается показаниями потерпевших,
материалами уголовного дела.
Потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что 13 июля 2007 года около
21.15 часов, он возвращался вместе со своим братом ОСОБА_15, в состоянии
алкогольного опьянения, со стадиона ОАО «МК«Азовсталь», где отмечали праздник,
и присел на лавочку возле подъезда дома №11 по улице Ломизова, где он
проживает, а ОСОБА_15 пошел домой. Покурив, он зашел в подъезд и увидел в
подъезде ранее незнакомых ОСОБА_13 и еще одного парня, которые общались между
собой. Он остановился возле дверей лифта и нажал на кнопку вызова лифта, в этот
момент он почувствовал один сильный удар в левую область лица, после чего у
него закружилась голова. Очнулся он у себя в квартире, когда его мать ОСОБА_16
вытирала кровь с его лица. Он проверил содержимое карманов своей одежды и
обнаружил, что у него пропал мобильный телефон «Моторола-Л7» в корпусе черного
цвета, стоимостью 500 гривен, в комплекте с флэш-картой, стоимостью 129 гривен
и сим-картой мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 25 гривен, на счету
которой находилось 7 гривен. Просит взыскать с виновного в счет возмещения
материального ущерба 666 гривен, так как телефон ему не возвращен.
Факт наличия у потерпевшего
ОСОБА_2 телефона «Мотоrola-L7» и
флэш-карты подтверждается копиями гарантийного талона и кассового чека (л.д.11
воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления, потерпевший
ОСОБА_2 указал место совершения преступления, воспроизвел его обстоятельства и
подтвердил свои ранее данные показания (л.д. 43-47 том1).
Согласно протокола предъявления лица
для опознания, потерпевший ОСОБА_2 опознал среди предъявленных лиц ОСОБА_13,
который открыто похитил его мобильный телефон 13 июля 2007 года (л. д. 164-165
Несовершеннолетня потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что 11
августа 2007 года около 19.00 часов, она вместе со своей подругой ОСОБА_17,
гуляла по улице и проходила возле магазина «Пирамида». К ней сзади подбежал
ранее незнакомый ОСОБА_14 и сорвал с ее шеи мобильный телефон «Самсунг-Д600», в
корпусе черного цвета, который висел на шнурке, после чего побежал в сторону
дома № 43 по проспекту Ленинградскому. Она побежали за ОСОБА_14, который
забежал в первый подъезд дома № 43, однако ОСОБА_14 там не нашла. Материальных
и моральных претензий к виновным не имеет, так как телефон ей вернули.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей
ОСОБА_3 - ОСОБА_8 пояснила, что происшедшем знает со слов дочери. Претензий
материального и морального плана к подсудимому не имеет, так как телефон
воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления, подсудимый
ОСОБА_14, правильно указал место совершения преступления, адекватно воспроизвел
его обстоятельства и подтвердил свои ранее данные показания (л.д. 84-88 том 1).
Несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что 20
августа 2007 года он вместе со своим другом ОСОБА_18 примерно в 20.15 часов
проходили возле магазина «Кипарис». К ним подошел ранее незнакомый ОСОБА_14 и
попросил 2 гривны на проезд, он отказал, и тогда ОСОБА_14 предложил ему
вывернуть карманы, чтобы показать их содержимое. Он вывернул карманы, и
ОСОБА_14 увидел у него мобильный телефон «Сони-Эриксон К 550 І» в корпусе черного цвета.
Подсудимый взял телефон и сказал, чтобы он принес ему 15 гривен, после того он
вернет телефон. Он согласился и пошел вместе с ОСОБА_18 в сторону дома за
деньгами. Когда они вернулись к магазину «Кипарис», то подсудимых уже не было.
Материальных и моральных претензий к подсудимым не имеет, так как телефон им
представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4 - ОСОБА_9 пояснила, что
о случившемся она узнала на следующий день от мужа. Претензий материального и
морального плана к подсудимым не имеет, телефон был возвращен.
предъявления лица для опознания, потерпевший ОСОБА_4 опознал среди
предъявленных лиц ОСОБА_14, который похитил его мобильный телефон 20 августа
2007 года (л.д. 162-163 том 1).
воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления, подсудимые
ОСОБА_14 и ОСОБА_13 правильно указали место совершения преступления, адекватно
воспроизвели его обстоятельства и подтвердили свои ранее данные показания (л.д.
166-167, 168-169 том 1).
Потерпевшая ОСОБА_5 пояснила, что поздно ночью 21
августа 2007 года она с мужем возвращалась домой. Они оба были слегка
выпившими, так как вечер провели в гостях. Подойдя к дому муж потерпевшей
поднялся в квартиру, а она осталась на улице и присела на лавочку на алее,
возле памятника «Пушка». На лавочке с правой стороны она положила свою сумку,
белого цвета. К ней подошел ранее незнакомый ОСОБА_14 и спросил у неё, который
час, на что она сделала движение рукой к сумке, так как. там внутри находился
мобильный телефон и в этот момент, она еще не успела прикоснуться к сумке, как
ОСОБА_14 схватил рукой ее сумку, перепрыгнул через лавку и побежал через
проезжую часть по буьвару Комсомольскому во дворы, где скрылся. Она за ОСОБА_14
не побежала, но в след ему крикнула, что бы он выбросил ключи от квартиры.
Придя домой, она рассказала о происшедшем мужу и они вызвали работников
милиции. В сумке у неё находились: мобильный телефон «Самсунг Х 120»,
стоимостью 1200 гривен, с сим-картой мобильного оператора «Киевстар»,
стоимостью 25 гривен; кошелек, коричневого цвета, стоимостью 45 гривен; три
банковские карточки «Приватбанк», «ПУМБ» и «Укрсиббанка», на карточках
«Укрсиббанка» и «ПУМБ» денег на счету не было, материальной ценности для нее
они не представляют, а на счету карточки «Приватбанк» находилось 230 гривен;
связка ключей из 8-ми штук от квартиры, общей стоимостью 80 гривен. Таким
образом, ей был причинен материальный ущерб, на общую сумму 1717 гривен. Так
как телефон ей был возвращен, она просит взыскать с виновных в счет возмещения
материального ущерба 517 гривен, моральных претензий не имеет.
Согласно протоколов воспроизведения обстановки и
обстоятельств совершения преступления, подсудимые ОСОБА_14 и ОСОБА_13,
правильно указали место совершения преступления, адекватно воспроизвели его
обстоятельства и подтвердили свои ранее данные показания. (л.д. 166-167,
Согласно справки отделения № 9 МФ
«ПриватБанк», 21 августа 2007 года, в день ограбления ОСОБА_5, с её счета через
банкомат, расположенного по проспекту Победы 36 в городе Мариуполе,
осуществлялось снятие наличных денежных средств, с похищенной кредитной
карточки, как и показали на допросах
подсудимые ОСОБА_13 и ОСОБА_14 (л.д. 14-18, том 2).
Несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_6 пояснил, что 19
августа 2007 года примерно в 21.00 часов, он вышел на автобусной остановке,
возле магазина «Копилка, где к нему подошел ране незнакомый ОСОБА_14 и попросил
10 гривен, но он отказал ему, так как денег у него не было. Тогда ОСОБА_14
сказал, чтобы он дал ему хотя бы 8 гривен, но потерпевший ответил, что у него
вообще нет денег, Во время этого разговора они шли в сторону магазина
«Копилка», и когда остановились возле магазина, ОСОБА_14 увидел у него в чехле,
закрепленном на предплечье левой руки, мобильный телефон «НОКИА-5500». ОСОБА_14 самовольно выдернул телефон из
чехла, положил телефон себе в карман одежды, и сказал, что отдаст телефон
обратно, когда он принесет ему 8 гривен. Потерпевший пояснил ему, что сходит
домой за деньгами, а ОСОБА_14 пообещал подождать его возле магазина
«Копилка». Потерпевший пришел к себе
домой, взял у своего отца ОСОБА_10 8 гривен и вернулся к магазину «Копилка», но
ОСОБА_14 уже не было. Так как похищенный телефон ему не вернули, просит
взыскать с виновных в счет возмещения материального ущерба 1655 гривен,
моральных претензий не имеет.
Законный представитель
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_6 - ОСОБА_10 пояснил, что 19 августа
2007 года сын прибежал домой и сказал,
что у него забрали мобильный телефон и
для того, чтобы его вернули, ему необходимы деньги в сумме 8 гривен. Он дал
сыну деньги и ОСОБА_6 побежал за телефоном, а он пошел в след за ним. Когда они
подошли к магазину «Копилка», то там уже никого не было. Просит взыскать с
виновных в счет возмещения материального ущерба 1655 гривен, так как телефон не
был возвращен, моральных претензий не имеет.
воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления, подсудимые
ОСОБА_14 и ОСОБА_13, правильно указали место совершения преступления, адекватно
воспроизвели его обстоятельства и подтвердили свои ранее данные показания.
(л.д. 166-167, 168-169 том 1).
Согласно протокола очной
ставки, между подсудимым ОСОБА_14 и потерпевшим ОСОБА_6, потерпевший подтвердил
свои ранее данные показания в полном объеме (л.д. 42-43 том 2).
Несовершеннолетний потерпевший
ОСОБА_7, показания которого были исследованы в ходе судебного следствия, в
связи с неявкой по уважительной причине, в ходе досудебного следствия пояснял,
что 28 августа 2007 года около 21.00 часов он находился во дворе дома 61 по
проспекту Победы, где на лавочке вместе с ним сидели ранее незнакомые парни,
среди которых были ОСОБА_14 и ОСОБА_19, а так же знакомые девушки ОСОБА_20 и
ОСОБА_21. Он достал свой мобильный телефон «Нокиа 7610» с картой памяти и
сим-картой оператора «Киевстар», общей стоимостью 1415 гривен. Кто-то из парней
попросил у него посмотреть мобильный телефон и он передал телефон. Затем к нему
подсел высокий парень, с которым у него произошел словесный конфликт,
переросший в драку из-за ОСОБА_20. В процессе конфликта, он увидел, что его
мобильный телефон находился на столе, а после окончания конфликта, он
обнаружил, что телефон отсутствует. Не найдя своего телефона, он ушел домой
Согласно заявления от 17
января 2008 года, несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_7 и его законный
представитель ОСОБА_7 к подсудимому ОСОБА_14. притензий материального и
морального характера не имеют (л.д.181 том 2).
Законный представитель
несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_14 - ОСОБА_12 пояснила, что о
преступлениях совершенными её сыном она узнала от работников милиции. Сына она
воспитывала одна, так как с его отцом сразу же расторгла брак. Ей не известно,
как сын проводит свое время, с кем дружит, чем увлекается. Так как она работает
посменно, ей трудно уследить за сыном, когда она работает в ночные смены, сын
остается со своей тяжело больной бабушкой. Причиненный материальный ущерб,
который остался не возмещенный, она не сможет возместить.
Представитель службы
криминальной милиции по делам несовершеннолетних Орджоникидзевского РО
Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области пояснил, что
несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_14 с 29 марта 2007 года состоит на профилактическом учете в службе за совершение преступления, предусмотренного
ст.186 ч.1 УК Украины. Считает, что подсудимого ОСОБА_14, возможно исправить,
только изолируя его от общества, так как
его воспитание занимается одна мать и она не в силах контролировать его
поведение, что в дальнейшем может привести к совершению новых преступлений со
В судебном заседании
ОСОБА_14 заявил, что открыто не похищал мобильный телефон, а завладел им путем
мошенничества. Суд считает, что утверждение подсудимого в данной части не нашли своего подтверждения по следующим
основаниям. Так, ОСОБА_14 в ходе
досудебного и судебного следствия не отрицал тот факт, что завладел мобильным
телефоном потерпевшего ОСОБА_6, не собирался ему его возвращать, при этом, в
данной части его показания подтверждаются материалами уголовного дела
(л.д.207-211, 215-216, 217-217, 222-223, 225-226,234-240 том 1; л.д. 28-36,
38-39, 42-43, 49-51 том 2).
Суд считает, что действия подсудимого
свидетельствуют об открытом завладении имуществом потерпевшего и являются
способом завладения этим имуществом.
досудебного следствия подсудимый ОСОБА_14 давал четкие, последовательные
показания, признавал вину и допрашивался в силу своего возраста с участием
собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что
события преступлений имели место, вина подсудимых доказана полностью, а их
действия необходимо квалифицировать следующим образом.
Действия подсудимого ОСОБА_13 необходимо
квалифицировать по ст.186 ч.2 УК Украины, ибо он совершил открытое похищение
чужого имущества (грабеж), соединенный с применением насилия неопасного для
жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному
сговору группой лиц.
Кроме того, действия ОСОБА_13 и
ОСОБА_14 необходимо квалифицировать по ч.2 ст.190 УК Украины, ибо они совершили
завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием
(мошенничество), по предварительному сговору группой лиц, повторно.
того, действия ОСОБА_14 необходимо квалифицировать по ст.186 ч.2 УК Украины,
ибо он совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный
повторно, по предварительному сговору группой лиц. Квалификация действия
ОСОБА_14 по ч.1 ст. 186 УК Украины является излишней, т.к. его действия
квалифицируются по ч.2 ст. 186 УК Украины , т.е. по признаку повторности
подсудимого ОСОБА_14 необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 185 УК Украины, ибо
он повторно совершил умышленное тайное похищение чужого имущества (кражу).
наказания, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность
виновных и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, подсудимый
ОСОБА_13, ранее судим, преступление совершил в период условно-досрочного
освобождения, не работает, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, однако, в содеянном чистосердечно раскаивается, что судом
учитывается, как обстоятельство,
смягчающее ответственность подсудимого и считает, что его исправление и
перевоспитание возможно лишь с изоляцией от общества, назначив ему наказание,
связанное с лишением свободы.
Приговором Ильичевского районного суда города
Мариуполя от 28 декабря 2007 года ОСОБА_13 осужден по ст.ст.186 ч.2, 71 ч.1 УК
Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, а преступления, за которые он
осуждается им были совершены до вынесения данного приговора, поэтому суд
считает необходимым применить к ОСОБА_13 при назначении наказания требования
ст.70 ч.4 УК Украины, определив ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкций
статей, и частично (в виде трех месяцев
лишения свободы) присоединив наказание по приговору Ильичевского районного суда
от 28 декабря 2007 года к вновь назначенному наказанию.
не судим, преступления совершил в несовершеннолетнем возрасте, однако, не
работает, по месту жительства и месту учебы характеризуется посредственно,
состоит на учете службы СКМДН Орджоникидзевского РО Мариупольского ГУ ГУМВД
Украины в Донецкой области. Указанные обстоятельства в совокупности, а также
мнение представителя службы криминальной милиции по делам несовершеннолетних,
дают основания суду назначить ОСОБА_14. наказание в виде лишения свободы в
пределах санкций статей, так как не находит оснований для применения требований
ст.ст.69, 104, 76 УК Украины.
делу гражданские иски ОСОБА_2 о взыскании материального ущерба - 666 гривен;
законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_6 - ОСОБА_10 о
взыскании материального ущерба - 1755 гривен; ОСОБА_5 о взыскании материального
ущерба - 517 гривен, с учетом возвращенного телефона. Суд считает, что
заявленные исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в полном
объеме и взысканию с подсудимых, как лиц, виновных в их причинении.
В соответствии со ст. 1166 ГК Украины
вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в
полном объеме лицом, причинившим его.
соответствии со ст.1179 ГК Украины несовершеннолетнее лицо в возрасте от 14 до
18 лет отвечает за причиненный им вред самостоятельно на общих основаниях.
вышеуказанные суммы причиненного ущерба следует взыскать солидарно с подсудимых
ОСОБА_13 и ОСОБА_14 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 и законного представителя
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_6 - ОСОБА_10
подсудимого ОСОБА_13 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения
материального ущерба - 666 гривен.
доказательства: выборка звонков абонента «Киевстар», НОМЕР_1 (диапазон выборки
с 01.07.2007 года по 16.09.2007 года), на 20 листах формата А4; выборка звонков
абонента «Киевстар», НОМЕР_2 (диапазон выборки с 17.08.2007 года по 01.11.2007
года), на 6 листах формата А4; выборка исходящих звонков абонента «Киевстар»
мобильного телефона имей: НОМЕР_3 на 9 листах формата А4 приобщенные к
материалам уголовного дела, необходимо
хранить при уголовном деле; мобильный телефон «Samsung
хранение законному представителю несовершеннолетней потерпевшее ОСОБА_8,
необходимо оставить в её пользовании как личное имущество; мобильный телефон «Samsung
С230», имей НОМЕР_5, переданный на хранение ОСОБА_22, необходимо оставить в её
пользовании как личное имущество; мобильный телефон «Soni
Ericsson K550i» имей
НОМЕР_6, переданный на хранение законному представителю несовершеннолетнего
потерпевшего ОСОБА_9, необходимо оставить в её пользовании как личное
имущество; мобильный телефон «Samsung Х120» имей НОМЕР_7,
переданный на хранение потерпевшей ОСОБА_5, необходимо оставить в её
пользовании как личное имущество.
Руководствуясь ст.ст. 323,
324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_13 признать виновным и назначить
по ст. 190 ч.2 УК Украины в виде 1 года лишения свободы;
по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы.
силу ст.70 ч.1 УК Украины окончательно по совокупности преступлений путем
частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить
наказание в виде 4 (четырех) лет 3
(трех) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.70 УК Украины, по
совокупности преступлений, частично в виде трех месяцев лишения свободы
присоединить наказание по приговору Ильичевского районного суда города
Мариуполя от 28 декабря 2007 года, и окончательно определить наказание в виде 4
(четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения ОСОБА_13 до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей
в СИЗО-7 города Мариуполя.
Срок наказания исчислять с
29 февраля 2007 года, зачесть в строк
отбытия наказания ОСОБА_13 время нахождения под стражей с 09 октября 2007 года по 28 февраля
2008 года включительно.
ОСОБА_14 признать виновным и
назначить наказание:
по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде 1 года лишения свободы;
по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы;
по ст. 190 ч.2 УК Украины в виде 1 года лишения свободы.
ч.1 УК Украины окончательно по совокупности преступлений путем поглощения менее
строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание в виде 4
(четырех) лет лишения свободы с
отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения ОСОБА_14. до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей
в СИЗО-7 города Мариуполя.
Срок наказания исчислять с 9
с ОСОБА_13 в пользу потерпевшего ОСОБА_2, проживающего АДРЕСА_4 в счет
возмещения материального ущерба в сумме 666 (шестьсот шестьдесят шесть) гривен.
Взыскать солидарно с
ОСОБА_13 и ОСОБА_14 в пользу законного представителя несовершеннолетнего
потерпевшего ОСОБА_10, проживающего АДРЕСА_5 в счет возмещения материального ущерба в размере 1755 (одна тысяча
семьсот пятьдесят пять) гривен.
Взыскать солидарно с
ОСОБА_13 и ОСОБА_14 в пользу потерпевшей
ОСОБА_5, проживающей АДРЕСА_6 в счет возмещения материального ущерба в сумме
517 (пятьсот семнадцать) гривен.
доказательства: выборка звонков абонента «Киевстар», НОМЕР_1 (диапазон выборки
с 01.07.2007 года по 16.09.2007 года), на 20 листах формата А4; выборка звонков
абонента «Киевстар», НОМЕР_2 (диапазон выборки с 17.08.2007 года по 01.11.2007
года), на 6 листах формата А4; выборка исходящих звонков абонента «Киевстар»
мобильного телефона имей: НОМЕР_3 на 9 листах формата А4, приобщенные к материалам
уголовного дела, - хранить при уголовном деле; мобильный телефон «Samsung D
600» имей НОМЕР_4, переданный
на хранение законному представителю несовершеннолетней потерпевшее ОСОБА_8, -
оставить в её пользовании как личное имущество; мобильный телефон «Samsung
С230», имей НОМЕР_5, переданный на хранение ОСОБА_22, - оставить в её
пользовании как личное имущество; мобильный телефон «Soni
Ericsson K550i» имей
НОМЕР_6, переданный на хранение законному представителю несовершеннолетнего
потерпевшего ОСОБА_9, - оставить в её пользовании как личное имущество;
мобильный телефон «Samsung
Х120» имей НОМЕР_7, переданный на хранение потерпевшей ОСОБА_5, - оставить в её
пользовании как личное имущество.
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в городе
Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд в течение пятнадцати дней с
момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии
Судья ______________