Справа № 646/3708/15-к
№ провадження 1-кс/646/2276/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.04.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 29.07.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого з ОВС слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000386, в обґрунтування якої зазначив, що дане рішення прийнято передчасно, упереджено, незаконно та є необґрунтованим, досудове розслідування проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, при цьому висновки слідчого в оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Вважає, що слідчим в ході досудового розслідування не виконані вимоги ст. 55 КПК України, чим порушено права ОСОБА_3 , як потерпілого у кримінальному провадженні. В ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 не виконані вимоги ст. 91, ч.1 ст. 92, ч.2 ст. 93 КПК України. До висновку про закриття кримінального провадження слідчий прийшов на підставі даних протоколів допиту старшого слідчого Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері молодшого радника юстиції ОСОБА_5 , а також показань Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері радника юстиції ОСОБА_6 та заступника Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері юриста 1 класу ОСОБА_7 , показання яких не відповідають фактичним обставинам, без перевірки матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст. 3641 та ч.1 ст. 1971 КК України, в якій Ізюмським міськрайонним судом Харківської області 26 грудня 2013 року ухвалено виправдувальний вирок, залишений без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.09.2014 року, а також без перевірки показань посадових осіб шляхом допиту свідків. Слідчим ОСОБА_4 не надано оцінку діям старшого слідчого Янченкова при накладенні арешту 01.07.2011 року на майно ТОВ Югран, не враховано, що рішення господарського суду Харківської області про стягнення з ТОВ Югран збитків у розмірі 143818,02 грн. було прийнято 29.05.2012 року, тобто майже через рік.

Тому просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав викладені у скарзі доводи та просив скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Відсутність слідчого, належним чином повідомленого про час і місце розгляду скарги, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, вивчивши надані докази та матеріали кримінального провадження № 0000386, приходить до наступного.

Як встановлено, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено 29 липня 2014 року за № 0000386 за заявою ОСОБА_3 про скоєння стосовно нього службовими особами органів досудового слідства та прокуратури кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, тобто притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим та прокурором, поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення або іншою фальсифікацією.

У даному кримінальному провадженні слідчим допитано у якості свідків: Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері ОСОБА_6 , заступника Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері ОСОБА_7 , старшого слідчого Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері молодшого радника юстиції ОСОБА_5 .

Навівши в постанові про закриття кримінального провадження показання ОСОБА_5 , пославшись на аналогічні показання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , зазначивши перелік зібраних по справі доказів без зазначення наявності в них відомостей, що мають значення для вирішення справи, без їхнього аналізу і викладу встановлених у справі обставин, слідчий ОСОБА_4 прийшов до висновку достатність підстав про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, про що прийняв 27 лютого 2015 року постанову.

Слідчий суддя вважає, що вказане рішення прийнято передчасно, а рішення слідчого є невмотивованим.

У кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора (ст.ст. 91, 92 КПК України).

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з завою про вчинене кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття.

Зазначені вимоги слідчим не виконані.

Так, як зазначалося, до висновку про закриття кримінального провадження слідчий прийшов тільки на підставі показань посадових осіб прокуратури, без надання їм оцінки і без перевірки іншими доказами.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КПК України, полягає у притягненні завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим, прокурором чи іншою уповноваженою на те законом особою, поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, а також поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення або іншою фальсифікацією.

У заяві про кримінальне правопорушення, відомості за якою було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_3 посилався як на фальсифікацію доказів у справі, так і штучне створення доказів.

При цьому слідчим ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не дана оцінка доказам, зібраним у кримінальній справі № 96110008 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 3641 та ч.1 ст. 1971 КК України, з аналізом їх станом на час винесення постанови про притягнення ОСОБА_3 як обвинуваченого та пред`явлення йому обвинувачення.

Крім того, 5 січня 2015 року старший прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_9 , скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження від 16 грудня 2014 року, зазначив перелік дій, які не виконанні слідчим і навів обставини, яким слідчий не надав юридичної оцінки.

Як вбачається з матеріалів справи і постанови від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, вищезазначені недоліки не усунути слідчим і під час винесення оскаржуваної постанови.

Крім того, в ході досудового розслідування слідчим не виконані вимоги ст.55 КПК України щодо процесуального статусу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.

Вказані обставини свідчать про неповноту досудового розслідування.

Сама постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, в ній не наведені встановлені в ході досудового розслідування обставини, не надано їм кримінально-правової оцінки, рішення про закриття невмотивоване.

При таких обставинах слідчий суддя вважає правильним скаргу задовольнити, постанову старшого слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2015 року скасувати, матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування і усунення недоліків, вказаних вище.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого з ОВС слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 29.07.2014 року.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1