Справа № 214/5375/15-к
1-кс/214/659/15
У Х В А Л А
іменем України
20 липня 2015 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000013 від 04.06.2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20 липня 2015 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Саксаганського району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування вказаного клопотання старший слідчий ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_5 , знаходячись на посаді генерального директора ТОВ «Промисловий ремонт», керуючись статутом товариства (далі за текстом статут), затвердженого загальними зборами учасників товариства відповідно до протоколу №6 від 09.06.2012 року, постійно здійснював функції, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, зокрема, відповідно до п.10.2 статуту, уповноваженим на представництво інтересів ТОВ «Промисловий ремонт» перед юридичними особами, органами та організаціями, державою, відповідно до п.10.5.11 статуту, уповноваженим на видачу розпоряджень, наказів та інших організаційно-розпорядчих документів щодо діяльності товариства та/або вказівки, які є обов`язковими для виконання усіма його особами, які знаходяться в трудових відносинах з товариством, тобто відповідно до ч.3 ст. 18 КК України, будучи службовою особою, вчинив злочин проти правосуддя при наступних обставинах.

Так, 05.02.2014 року апеляційним судом Дніпропетровської області задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 , а саме визнано факт нещасного випадку, який стався з ОСОБА_6 24.03.2011 року о 09 год. 20 хв. під час виконання професійних обов`язків на ТОВ «Промисловий ремонт» таким, що пов`язаний з виробництвом, визнано недійсними акт форми НПВ від 13.07.2011 року, та акт форми Н5 від 13.07.2011 року, зобов`язано ТОВ «Промисловий ремонт» скласти акт за формою Н-1 та акт за формою Н-5 за фактом нещасного випадку, який стався з ОСОБА_6 , відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 25.08.2004 року №1112. Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.05.2014 року касаційні скарги ТОВ «Промисловий ремонт» та Криворізького територіального управління Держгірпромнагляду залишено без задоволення, рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.02.2014 року залишено без змін.

ОСОБА_5 , діючи на досягнення свого злочинного наміру, починаючи з 05.02.2014 року по 04.06.2015 року, достовірно знаючи про відкриття виконавчого провадження за постановою заступника начальника Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_7 від 02.09.2014 року, маючи реальну можливість виконати рішення суду, керуючись злочинним умислом, направленим на умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, будучи службової особою, заходів, необхідних для його виконання, не вжив, продовжуючи дотримуватись обраної лінії пасивної поведінки, яка виразилась у не вчиненні активних дій, спрямованих на виконання рішення суду, які ОСОБА_5 мав реальну можливість вчинити.

Так, ОСОБА_5 не видав відповідного наказу по ТОВ «Промисловий ремонт» про призначення комісії з розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_6 , до якої відповідно до п. 11 Порядку №1112 має входити, зокрема, керівник (спеціаліст) служби охорони праці або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій спеціаліста з питань охорони праці (голова комісії), керівник структурного підрозділу підприємства, на якому стався нещасний випадок, представник робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства (за згодою). Комісія з розслідування нещасного випадку відповідно до п.13 Порядку № 1112 зобов`язана скласти акти Н1 та Н5 якщо нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом, у даному випадку нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом рішенням суду, та передати їх на затвердження роботодавцю. Відповідно до п. 19 Порядку № 1112 роботодавець повинен розглянути і затвердити примірники актів форми Н-5 і форми Н-1 протягом доби після одержання матеріалів, підготовлених комісією за підсумками її роботи.

Державним виконавцем неодноразового накладались на боржника ТОВ «Промисловий ремонт» грошові стягнення за невиконання рішення суду. Так 10.09.2014 року, відповідно до ст.ст. 28, 75 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем встановлено, що боржником ТОВ «Промисловий ремонт» рішення суду у самостійному порядку не виконано, про що складено відповідний акт та винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн.; 10.10.2014 року відповідно до ст.ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем встановлено, що боржником ТОВ «Промисловий ремонт» рішення суду не виконано та винесено постанову про стягнення з боржника штрафу у розмірі 680,00 грн.; 13.03.2015 року, відповідно до ст.ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем встановлено, що боржником ТОВ «Промисловий ремонт» рішення суду у самостійному порядку не виконано, про що складено відповідний акт та винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 1360,00 грн.

В ході здійснення виконавчих дій ТОВ «Промисловий ремонт» було неодноразово попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця.

19.03.2015 року відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з неможливістю виконання рішення суду без участі боржника, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копії матеріалів виконавчого провадження направлено до правоохоронних органів для вжиття заходів реагування.

Внаслідок протиправної бездіяльності генерального директора ТОВ «Промисловий ремонт» ОСОБА_5 постраждалий від нещасного випадку на виробництві ОСОБА_6 позбавлений права на отримання страхових виплат, пов`язаних з втратою здоров`я та працездатності внаслідок нещасного випадку, оскільки відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», підставою для оплати потерпілому витрат на медичну допомогу, проведення медичної, професійної та соціальної реабілітації, а також страхових виплат є саме акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання (отруєння) за встановленими формами.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а саме в умисному невиконанні рішення суду, що набрало законної сили, вчиненого службової особою.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово викликався до органу досудового розслідування для допиту у процесуальному статуті - підозрюваного, в рамках даного кримінального провадження зокрема, повісткою про виклик на 30.06.2015 року, направленої за супроводжувальним листом до ТОВ «Промисловий ремонт», де останній працює в якості генерального директора, повідомлень, направлених засобами SMS на достовірно відомий особистий номер мобільного телефону ОСОБА_5 НОМЕР_1 , про виклик останнього на 06.07.2015 року, 09.07.2015 року, повісткою про виклик, направленою ОСОБА_5 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 засобами рекомендованого листа з описом вкладення ДП «Укрпошта» на 09.07.2015 року, однак зазначені законні вимоги слідчого підозрюваним ОСОБА_5 проігноровано, причин не явки за викликом, встановлені ст.138 КПК України, не повідомлені.

Для забезпечення виклику підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування вжито всіх можливих заходів та в свою чергу додержано ч. 1 ст. 135 КПК України, відповідно до вимог ч.1 ст.136 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_8 від 14.07.2015 року задоволено клопотання органу досудового розслідування та надано дозвіл на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого відділу Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 2а, для допиту у процесуальному статуті - підозрюваного, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 04.06.2015 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Того ж дня, в порядку ст. 40 КПК України, слідчим у даному кримінальному провадженні надано письмове доручення оперативному підрозділу для здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , однак, відповідно до рапортів співробітників оперативного підрозділу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за результатами проведеної роботи здійснити привід останнього не виявляється за можливе, оскільки за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , не проживає близько одного місяця, що в свою чергу підтверджується показаннями свідків сусідів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за місцем роботи не з`являється, оскільки з 06.07.2015 року по теперішній час перебуває у відпустці відповідно до власної заяви від 03.07.2015 року.

Беручи до уваги те, що відповідно до обраної підозрюваним ОСОБА_5 лінії активної поведінки, що виражається в переховуванні від органу досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, зважаючи на те, що в разі одержання відомостей про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується вищевикладеними фактами та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Старший слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання посилаючись на обставини викладені в ньому та просив суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор підтримав клопотання старшого слідчого та просив його задовольнити.

Вислухавши старшого слідчого та прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, виходячи з наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 04.06.2015 року до ЄРДР під №0000013 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 382 КК України (а.с.5).

Згідно змісту повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 06.07.2015 року, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а саме в умисному невиконанні рішення суду, що набрало законної сили, вчиненого службової особою (а.с.8).

Також встановлено, що дійсно під час досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово викликався до органу досудового розслідування, втому числі і для допиту у процесуальному статуті - підозрюваного, в рамках даного кримінального провадження, однак зазначені законні вимоги слідчого підозрюваним ОСОБА_5 проігноровано, причин його не явки за викликом не повідомлені.

Крім того, ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.07.2015 року задоволено клопотання органу досудового розслідування та надано дозвіл на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого відділу Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для допиту у процесуальному статуті - підозрюваного, в рамках даного кримінального провадження, однак привід не здійснений, оскільки неможливо встановити місцезнаходження останнього та доставити його до райвідділу.

Разом з тим, встановлено, що зі змісту клопотання старшого слідчого слідує, що він просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно вимог ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що дане клопотання про надання дозволу на затримання подано з метою приводу ОСОБА_13 для участі в судовому засіданні для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а не тримання під вартою, як визначено зазначеними вище вимогами закону, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання ОСОБА_13 з метою приводу, оскільки слідчий з такою метою не мав права звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу.

Крім того, слідчим не надано суду підтвердження, що він звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 186-189, 190 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відмовити у наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1