Справа № 151/933/14-к
Провадження №11-кп/772/6/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 р.

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 15 січня 2014 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 на вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого 16.04.2014 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст.296 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 5100 гривень,

визнано винуватим за ч.3 ст.296 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням, якщо він в період іспитового строку один рік не скоїть нового злочину. Відповідно до ст.76 КК України покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції,

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку суду ОСОБА_7 звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, а саме в тому, що він 12.07.2014 року біля 01 години, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, діючи з хуліганських спонукань, тобто грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, являючись особою, раніше судимою за хуліганство, перебуваючи біля кафе "Сіпай" в селищі Чечельник по вулиці Жовтнева, з хуліганських спонукань, безпричинно умисно наніс ОСОБА_9 декілька ударів кулаком руки в обличчя, спричинивши легкі тілесні ушкодження, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я у вигляді синців та обмеженого крововиливу під з`єднувальну оболонку ока та легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я у вигляді перелому кісток носа зі зміщенням уламків.

12.09.2014 року між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 KПK України, укладено угоду про примирення. Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних лля даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого.

ОСОБА_7 за ч.3 ст.296 КК України у повному обсязі сформульованого обвинувачення визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_7 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді позбавлення волі строком на два роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції. Отримана згода обвинуваченого та потерпілого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, а кримінальне провадження направити до прокуратури Чечельницького району для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_7 висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинені особою, раніше судимою за хуліганство, потерпілим у кримінальному провадженні визнано ОСОБА_9 , однак, основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України, є громадський порядок і лише його додатковим факультативним об`єктом можуть виступати здоров`я особи, авторитет органів державної влади, громадська безпека в даному випадку укладання угоди є недопустимим, тому суд мав би відмовити в задоволенні угоди.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив вирок скасувати, провадження направити прокурору для здійснення досудового розслідування в загальному порядку, обвинуваченого ОСОБА_7 , який з доводами прокурора погодився, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити частково.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду на підставі угоди суд апеляційної інстанції, має право скасувати вирок і направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку, якщо угода була укладена під час судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості, а також у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно зі ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

З наведеного вбачається, що підставою укладення угоди про примирення виступає факт примирення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, з потерпілим. Примирення є суб`єктивним правом потерпілого і ніяким способом він не може бути примушений до його досягнення та укладення відповідної угоди.

За таких обставин угоду про примирення може бути укладено лише у тому разі, коли кримінальне правопорушення стосується приватних (особистих або майнових) інтересів конкретної фізичної особи або приватного інтересу юридичної особи (яка не є державним чи комунальним підприємством, установою), тобто в межах розслідування кримінального провадження має бути наявна особа потерпілого (з яким відбудеться примирення), оскільки саме його волевиявлення має істотне значення для притягнення до кримінальної відповідальності винного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинені особою, раніше судимою за хуліганство, потерпілим у кримінальному провадженні визнано ОСОБА_9 , разом з тим, основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України, є громадський порядок і лише його додатковим факультативним об`єктом можуть виступати здоров`я особи, авторитет органів державної влади, громадська безпека.

Таким чином, хоч протиправними діями ОСОБА_7 спричинено легкі тілесні ушкодження та завдано матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 , проте ця шкода є проявом посягання на основний об`єкт кримінального правопорушення - громадський порядок, тобто забезпечення спокійних умов суспільно корисної діяльності, побуту і відпочинку людей.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону і у разі якщо умови угоди суперечать зазначеним вимогам та не відповідають інтересам суспільства, на підставі ч.7 ст.474 КПК України, відмовляє в затвердженні угоди.

Враховуючи те, що у вказаному кримінальному провадженні діями, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , шкоду завдано інтересам суспільства та держави, суд, розглядаючи угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , мав відмовити в її затвердженні.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 412 КПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2014 року щодо ОСОБА_7 , яким затверджено угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7 - скасувати.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.296 КК України направити до Чечельницького районного суду Вінницької області призначивши новий розгляд.

Судді :