Дата документу Справа № 310/7973/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/803/15
Єдиний унікальний № 310/7973/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 125 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, дистанційно в режимі відео конференції, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003548, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2015 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Бердянськ Запорізької області, громадянка України, не працююча, не заміжня, маюча на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима;

визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і їй призначено покарання у вигляді шістдесяти годин громадських робіт.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 в частині стягнення матеріальної шкоди та процесуальних витрат на оплату представника потерпілої, відмовлено. Цивільний позов ОСОБА_8 в частині стягнення моральної шкоди задоволено частково і ухвалено стягнути на користь останньої з ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.

Згідно вироку, 28 липня 2014 року приблизно о 12 годині, знаходячись навпроти під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 під час сварки з ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно нанесла останній рукою один удар в область обличчя, та один удар ногою в область грудної клітини, заподіявши ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 741 від 20.09.2014 року тілесні ушкодження: синець в області грудної клітини, синець в області підборіддя, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у провадженні, посилаючись на незаконність вироку через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону зазначає, що відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_8 в частині стягнення на її користь витрат на правову допомогу, суд послався на вимоги ч.2 ст.120 КПК України, згідно до яких зазначені витрати несе сам потерпілий. Між тим, не врахував положення, викладені у ч.1 ст.124 КПК України, згідно до яких у разі ухвалення обвинувального вироку судом стягується з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. Таким чином, враховуючи, що згідно до ст.118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати на правову допомогу, а виходячи з цивільного позову, ОСОБА_8 для надання їй правової допомоги залучено адвоката ОСОБА_9 , витрати по яким відповідно до копії квитанції до ордеру про надання правової допомоги серії АА № 032248 склали 2 000 грн., суд прийняв помилкове рішення в цій частині.

Тому просить вирок суду першої інстанції змінити та стягнути з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 витрати, понесені на правову допомогу у розмірі 2 000 грн.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; обвинувачену, зокрема в останньому слові, яка заперечувала проти скарги; колегія суддів перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, вважає, що апеляційна скарга прокурора, який брав участь у провадженні, підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчинені злочину, при вказаних у вироку обставинах, відповідають матеріалам кримінального провадження, ґрунтуються на належно досліджених і правильно оцінених доказах, не оспорюються, а тому апеляційному перегляду згідно ст. 404 КПК України, не підлягають.

Не оспорюється також і призначене судом покарання обвинуваченій ОСОБА_7 і тому також, у відповідності до ст. 404 КПК України перегляду не підлягає.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставну відмову у стягнені процесуальних витрат на оплату представника потерпілої - адвоката ОСОБА_9 , є слушними.

Так, мотивуючи відмову у стягнені процесуальних витрат суд першої інстанції послався на вимоги ч.2 ст.120 КПК України, згідно до яких зазначені витрати несе сам потерпілий, і не звернув увагу на те, що вимоги цього закону стосуються процесуальних витрат, які несуть особи до постановлення вироку.

Між тим, положення ч.1 ст.124 КПК України, прямо забов'язують суд, у разі ухвалення обвинувального вироку, стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати до яких згідно до ст.118 КПК України відносяться витрати на правову допомогу.

Оскільки у матеріалах провадження міститься копія квитанції до ордеру про надання правової допомоги залученим потерпілою адвокатом ОСОБА_9 серії АА № 032248 витрати за надання якої склали 2 000 грн., зазначена сума, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 408 КПК України, підлягає стягненню з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 .

Інших істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які б тягнули за собою зміну чи скасування вироку суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 408, 419 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні задовольнити.

Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2015 року відносно обвинуваченої ОСОБА_7 змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання на відмову у задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 в частині процесуальних витрат на оплату представника потерпілої.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 процесуальні витрати, пов`язані з оплатою допомоги її представника адвоката ОСОБА_9 , у сумі 2000 гривень.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення.

На вказану ухвалу Апеляційного суду Запорізької області учасниками судового провадження може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4