Дело № 1 -172/2008 год
01 октября 2008 г. Криворожский
районный суд
Днепропетровской област
председательствующего суд
при секретаре Дзыговской Т
с участием прокурора: Черка
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в г. Кривом Рог
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
роженца г. Кривого Рога Днепр
опетровской области, граждан
ина Украины, образование сре
днее техническое, разведенно
го, не работающего, военнообя
занного, ранее не судимого, им
еющего одного несовершеннол
проживающего по адресу: АДР
по ст. 185 ч.3 УК Украины;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
роженца г. Кривого Рога Днепр
опетровской области, граждан
ина Украины, образование баз
овое среднее, холостого, не ра
ботающего, допризывника, ран
ее не судимого,
проживающего по адресу: АДР
по ст. 185 ч.3 УК Украины;
24 мая 2008 года около 23-00 часо
в ОСОБА_1 и его несовершенноле
тний сын - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
по предварительному сговору
между собой, с целью тайного п
охищения чужого имущества, п
ришли на охраняемую территор
ию поля принадлежащего ООО «
Агрофирма «Заречный», распол
оженного в с. Лозоватка Криво
рожского района Днепропетро
вской области, откуда тайно с
корыстной целью похитили эл
ектродвигатель марки АД 160S2 мо
щностью 15 кВт, стоимостью 4274 гр
н., находившегося на поле, возл
е станции фильтрования «Капе
льное орошение», после чего с
места преступления с похище
нным скрылись, чем причинили
ООО «Агрофирма «Заречный» м
атериальный ущерб на сумму 4274
Вину свою в предъявленном
обвинении ОСОБА_1 и ОСОБА_2. при
знали полностью, не отрицая т
от факт, что они действительн
о 24.05.2008 года около 23-00 часов на тер
ритории ООО «Агрофирма «Заре
чный», расположенного в с. Лоз
оватка Криворожского района
Днепропетровской области, п
охитили электродвигатель. В
содеянном раскаиваются.
Кроме полного признания в
ины подсудимыми, вина их подт
верждается также доказатель
Так, представитель граждан
ского истца ОСОБА_3 - инженер О
ОО «Агрофирмы «Заречный», су
ду пояснил, что 25.05.2008 года в 05-00 час
ов ОСОБА_4 - сторож позвонил и с
ообщил ему о краже электродв
игателя, они сообщили о краже
участковому, который через н
екоторое время привез подсуд
имых и они признались в том, чт
о ночью украли электродвигат
ель. В настоящее время электр
одвигатель возвращен ООО «Аг
Законный представитель не
совершеннолетнего ОСОБА_5 - дя
дя ОСОБА_2., суду пояснил, что 25.05.
2008 года утром к ним домой прише
л участковый, от которого он и
узнал о совершенной краже ег
о братом ОСОБА_1 и племянником
Свидетель ОСОБА_6 - инжене
р - электрик ООО „Агрофирмы За
речный”, суду пояснил, что в 05-00
часов 25.06.2008 года на территории
ООО „Агрофирмы „Заречный” ст
орожами была обнаружена краж
а электродвигателя, который
как выяснилось позжу украли
ОСОБА_1 с несовершеннолетним
Из протокола осмотра мест
а происшествия от 25 мая 2008 года
следует, что была осмотрена т
ерритория ООО «Агрофирмы «За
речный», расположенная в с. с.
Лозоватка Криворожского рай
она Днепропетровской област
и, в ходе осмотра была обнаруж
ена кража электродвигателя м
арки АД 160S2 мощностью 15 кВт (л.д.9),
стоимость которого составля
ет 4274 грн., согласно отношения О
ОО «Агрофирмы «Заречный» от
02.06.2008 года, выписки из книги осн
овных средств ООО «Агрофирмы
«Заречный», прайсом о стоимо
сти приобретенного агрофирм
ой двигателя (л.д. 13-15,17)..
Из протокола осмотра мест
а происшествия от 25 мая 2008 года
, следует, что была осмотрена п
осадка, расположенная возле
ОАО «Сельхозтехника» в с. Лоз
оватка по ул. Ленина Криворож
ского района, в которой в 10 мет
рах от дороги в кустах под тра
вой обнаружен и изъят электр
одвигатель, который признан
вещественным доказательств
ом и возвращен ООО «АФ «Зареч
ный» под сохранную расписку
Из протокола осмотра места
происшествия от 25 мая 2008 года, с
ледует, что была осмотрена кв
артира АДРЕСА_1, в которой прож
ивает ОСОБА_1, в ходе осмотра в
нежилой комнате была обнару
жена тачка с поломаным колес
ом, как пояснил ОСОБА_1 на этой
тачке он перевозил украденн
ый ним электродвигатель в но
чь на 25.05.2008 года (л.д. 12).
Из акта инвентаризации, про
веденной 25.05.2008 года комиссией О
ОО «Агрофирмы «Заречный», сл
едует, что при приемке была об
наружена пропажа электродви
гателя марки АД 160S2 мощностью 15
кВт, при сдаче дежурному ОСОБ
А_4. 24.05.2008 года в 17-00 час. электродви
гатель был на месте (л.д. 16).
Протоколами воспроизведен
ия обстановки и обстоятельст
ва события от 24.06.2008 года с участ
ием ОСОБА_1 и ОСОБА_2. и фототабл
ицами к ним (л.д. 24-28, 29-33), в ходе кот
орого подсудимые рассказали
и показали о совершенном ими
преступлении подтверждаетс
я факт совершенной кражи под
судимыми.
Оценив все собранные по де
лу доказательства, суд прише
л к выводу, что в действиях ОСО
БА_1 и несовершеннолетнего ОС
ОБА_2. содержится состав прест
упления, предусмотренный ст.
185 ч.3 УК Украины по признаку та
йного похищения чужого имуще
ства (кража), совершенного по п
редварительному сговору гру
ппой лиц, соединенного с прон
икновением в хранилище.
Определяя подсудимым нак
азание, суд учитывает степен
ь тяжести совершенного прест
упления, личность подсудимых
и степень участия каждого из
них в совершении преступлен
ия, которые чистосердечно ра
скаиваются, ранее не судимы, м
атериальный ущерб возмещен п
то, что ОСОБА_2. является нес
овершеннолетним, что являетс
я смягчающими наказание обст
Учитывая также то, что ма
териальный ущерб возмещен по
лностью, тяжких последствий
по делу не наступило, что суще
ственно снижает степень тяже
сти совершенного преступлен
ия, поэтому в силу ст. 69 УК Украи
ны суд считает возможным наз
начить наказание ниже низшег
о предела, чем предусмотрено
санкцией вменяемой статьи.
Кроме того, суд считает воз
можным применить ст. 75 УК Укра
ины в отношении ОСОБА_1,, ст. 104 в о
тношении ОСОБА_2., т.е. освободи
ть осужденных от отбытия нак
азания с испытательным сроко
м, обязав их в силу ст. 76 УК Укра
ины периодически являться на
регистрацию в органы уголов
но-исполнительной системы, у
ведомлять эти органы об изме
нении места жительства, рабо
Руководствуясь ст., ст. 323, 324 У
ПК Украины, суд;-
Признать ОСОБА_1 вино
вным по ст.185 ч.3 УК Украины и с пр
именением ст. 69 УК Украины под
вергнуть наказанию к 2 (двум) г
одам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины
от отбытия назначенного нак
азания освободить с двухгоди
чным испытательным сроком.
Согласно ст. 76 УК Украины обя
зать осужденного периодичес
ки являться на регистрацию в
органы уголовно исполнитель
ной системы и уведомлять эти
органы об изменении места жи
Признать ОСОБА_2 вино
вным по ст.185 ч.3 УК Украины и с пр
именением ст. 69 УК Украины под
вергнуть наказанию к 1 (одному
) году лишения свободы.
На основании ст. 104 УК Украин
ы от отбытия назначенного на
казания освободить с одногод
ичным испытательным сроком.
Согласно ст. 76 УК Украины обя
зать осужденного периодичес
ки являться на регистрацию в
органы уголовно исполнитель
ной системы и уведомлять эти
органы об изменении места жи
тельства, учебы и работы.
Срок наказания исчислять
с момента провозглашения пр
Меру пресечения осужденны
м оставить прежней - подписку
о невыезде, до вступления при
говора в законную силу.
Вещественные доказатель
ства электродвигатель марки
АД 160S2 мощностью 15 кВт, находящи
еся под сохранной распиской
у представителя ООО «Агрофир
мы «Заречный» Андреева Витал
ия Михайловича - оставить О
ОО «Агрофирма «Заречный».
На приговор может быть внес
ена апелляция в Апелляционны
й суд Днепропетровской облас
ти в течение 15 суток.
Судья: