Провадження №1-кп/748/38/15
Єдиний унікальний № 748/332/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піски Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, що зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , -

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України,-

за участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2014 року, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, з території земельної ділянки господарства АДРЕСА_3 , таємно викрав садову тачку, що належить ОСОБА_6 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 789/15-24 від 13.05.2015 складає 408,00 грн, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_3 , 13 листопада 2014 року, близько 14 год 40 хв., знаходячись поблизу господарства АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс ОСОБА_6 один удар палицею по лівій нозі, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді синця та забиття м`яких тканин лівої нижньої кінцівки, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 1092 від 17.12.2014 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах не визнав, пояснивши, що садову тачку йому віддав за борги ОСОБА_8 і він вважав, що це його тачка. До його господарства дійсно приїжджав ОСОБА_6 та знімав двір, з приводу чого його дружина сварилась з потерпілим і він не знає звідки у останнього виникли тілесні ушкодження та чому той його звинувачує у даних злочинах.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що садова тачка йому дісталась від батьків, її купував батько приблизно у 2000 році та він з 2012 року почав її використовувати у будівництві. Вона складалась з двох коліс, корита, рами, опори та двох ручок і була зеленого кольору, також має сліди краски, корозії, але вона є робочою. До нього підходив ОСОБА_3 та повідомив, що ОСОБА_8 продав йому замість солярки воду і попросив повернути гроші, а також повідомив, що буде по іншому вирішувати питання. 13.11.2014 вони разом з дружиною та її братом займались по господарству, а потім близько 14 год. пішли до будинку, при цьому до них в гості прийшов ОСОБА_9 .. В будинку він підійшов до вікна та побачив трактор ОСОБА_3 , який зупинився біля їх господарства та обвинувачений забрав тачку і погрузив на причеп. Вони разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 поїхали до господарства ОСОБА_3 на вул. Ніжинську і побачили як ОСОБА_3 вигружає тачку собі у двір. Він підійшов до обвинуваченого, повідомив, що знімає на фотоапарат та попросив повернути тачку, на що той попросив віддати гроші в сумі 500 грн. Потім вийшла дружина ОСОБА_3 та намагалась вибити фотоапарат, а потім крикнула своєму чоловіку, що її вдарили, на що обвинувачений взяв палку, яка лежала на тракторі і вдарив по лівій нозі потерпілого. Потерпілий повідомив, що у нього в господарстві дві тачки, але вкрали тачку, яка тривалий час перебуває в експлуатації, а інша тачка нова їй близько двох років.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що того дня вона, потерпілий та її брат ОСОБА_8 займались по господарству на городі, використовуючи садову тачку. Близько 14 год. вони пішли до будинку, при цьому до них в гості приїхав ОСОБА_9 .. Будучи в будинку, її чоловік ОСОБА_6 у вікно побачив як ОСОБА_3 викрадає тачку та покликав їх подивитись. Після чого, обвинувачений погрузив тачку на трактор і поїхав. Вона, потерпілий та ОСОБА_9 поїхали до місця проживання ОСОБА_3 .. Коли приїхали до господарства по АДРЕСА_2 , то побачили як ОСОБА_3 вигружає тачку. Вони залишились в машині, а ОСОБА_6 пішов до обвинуваченого з проханням віддати тачку, на що той почав вимагати гроші. Вона бачила як ОСОБА_3 вдарив потерпілого по лівій нозі палкою. Повідомила, що садова тачка, яку викрав ОСОБА_3 зеленого кольору, належить ОСОБА_6 та залишилась у спадок від його батьків і була в робочому стані.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що доводиться двоюрідним братом ОСОБА_10 та того дня, близько обіду, приїхав у гості до господарства сестри, де побачив на городі ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .. Потім всі разом пішли з городу, залишивши тачку. У будинку ОСОБА_6 підійшов до вікна та повідомив, що ОСОБА_3 щось робить у них. Він також підійшов та побачив як ОСОБА_3 погрузив тачку на причеп трактора і поїхав. Він, сестра та потерпілий сіли в машину і поїхали на вул. Ніжинську, де побачили як ОСОБА_3 викидає тачку у свій двір. ОСОБА_6 підійшов до обвинуваченого та повідомив, що знімає на фотоапарат і попросив віддати тачку. Потім вийшла дружина ОСОБА_3 та почала кричати на потерпілого і намагалась вибити фотоапарат. Потім ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_6 палкою по нозі.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що про викраденні садової тачки та побиття він знає зі слів. Того дня бачив як його сусіди поїхали та попросили приглянути за двором, а потім, коли повернулись, то ОСОБА_6 накульгував на ногу та повідомив, що його побив ОСОБА_3 .. Був присутній в якості понятого при проведенні слідчого експерименту та бачив тачку, яка була зеленого кольору та без колеса.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що після звільнення в 2013 році з місць позбавлення волі, проживає по АДРЕСА_3 разом з сестрою та її цивільним чоловіком. Будинок належить сестрі, а садова тачка належить ОСОБА_6 .. Того дня вони всі разом займались по господарству. Потім в обід зайшли в будинок. У вікно побачили як ОСОБА_3 погрузив тачку на трактор та поїхав. Його сестра, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 поїхали слідом. Повідомив, що раніше у нього був конфлікт з ОСОБА_3 , оскільки він продав йому солярку, а той вимагав повернути гроші, оскільки замість солярку виявилась вода. Садова тачка, яку забрав ОСОБА_3 була зеленого кольору.

Свідок ОСОБА_12 суду повідомила, що приймала участь в якості понятого в слідчих експериментах щодо того як було видно з вікна момент викрадання тачки та чи було видно з відстані у вікно осіб, які спостерігали за викраденням. Також, приймала участь в якості понятого щодо побиття ОСОБА_6 ..

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що приймав участь в якості понятого в слідчих експериментах з приводу крадіжки тачки та завдання тілесних ушкоджень. Потерпілий та свідок ОСОБА_10 розповідали про обставини викрадення тачки. Підходив до вікна та дивився на город, було видно в кінці городу тачку.

В судовому засіданні була допитана експерт ОСОБА_14 , яка повідомила, що у відповідності до інструкції вона має право проводити експертизу по технічним характеристикам об`єкта на підставі поданих документів. При проведенні експертизи вона виходила з технічних характеристик вказаної садової тачки Атек 2, даних, які зазначені в постанові слідчим та пояснень потерпілого, сама тачка на дослідження не надавалась.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона є дружиною обвинуваченого та того дня бачила як під`їхав її чоловік на тракторі, а також бачила у дворі садову тачку, як пояснив чоловік йому її віддав за борги ОСОБА_16 . На вулиці вона побачила потерпілого, який знімав на камеру двір і вийшла спитати, що відбувається, але він її вдарив, на що її чоловік схопив палку та направився у бік потерпілого, але не вдарив, бо той пішов до машини.

В судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_17 , яка повідомила, що ринкова вартість садової тачки визначалась на підставі цінової інформації, яка надсилалась до відповідних підприємств. Письмово повідомили тільки ФОП « ОСОБА_18 ».

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що дійсно у них з чоловіком була в господарстві садова тачка, яку вона в подальшому приблизно в 2012 році передала в користування сину ОСОБА_6 , оскільки їй вона вже була не потрібна. Дану тачку вони з чоловіком придбали приблизно в 2000 році.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження, які узгоджуються між собою та показами допитаних в судовому засіданні потерпілого та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 ..

Протоколом огляду місця події від 13 листопада 2014 року доводиться, що під час огляду господарства по АДРЕСА_3 та області були виявлені та вилучені за допомогою гіпсового зліпка сліди транспортного засобу та проведено фотографування місцевості та виявлених слідів. ( а.к.п.40-41)

Протоколом обшуку від 18 листопада 2014 року підтверджується, що в господарстві АДРЕСА_2 та області виявлена та вилучена садова тачка зеленого кольору. Днище тачки, а саме зпереду наявна діра шириною 2 см, довжиною 10 см. Праве колесо тачки відламане та лежить на землі. Спереду днища тачки наявна діра довжиною 4 см, найбільшою шириною 2 см. Прямо від тачки на відстані близько 15 м стоїть трактор Т-25, перероблений, кабіна трактора зеленого кольору Ззаду трактора наявний д.н.з. НОМЕР_1 . Капот трактора червоного кольору. Під час обшуку виявлено та вилучено трактор та причеп, що поміщені до господарського двору ЧРВ, тачка садова передана потерпілому без правого колеса. Праве колесо вилучено для проведення трасологічної експертизи. Було проведено фотографування трактору, причепа та тачки. ( а.к.п. 45-51)

Висновком експерта № 235 від 14 грудня 2014 року доводиться, що слід бігової доріжки протектора шини відображений в гіпсовому зліпку, що був виявлений та вилучений при огляді місця події 13.11.2014 на земельній ділянці за господарством АДРЕСА_3 придатний для порівняльного дослідження, залишений такими ж шинами, як і шини надані на дослідження вилучені 18.11.2014 року. ( а.к.п. 88-91)

Висновком експерта № 236 від 14 грудня 2014 року доводиться, що сліди бігової доріжки протектора шини, шириною до 170 мм виявлені та вилучені при огляді місця події 13.11.2014 на земельній ділянці за господарством АДРЕСА_3 придатні для порівняльного дослідження, залишені такими ж шинами, які встановлені на наданому на дослідження тракторі Т-25 д.н.з. НОМЕР_1 , заднє праве та заднє ліве. ( а.к.п.97-101)

Довідкою характеристикою Іванівської сільської ради № 65 від 14 листопада 2014 року підтверджується, що ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_4 , але фактично проживає в АДРЕСА_2 . ( а.к.п.117)

Таким чином, в судовому засіданні на підставі наведених доказів достовірно встановлено, що ОСОБА_3 під`їжджав на тракторі до господарства ОСОБА_6 , де таємно викрав садову тачку, що перебувала в користуванні потерпілого та в подальшому перевіз до свого господарства в АДРЕСА_2 , де остання і була виявлена. Досліджені в судовому засіданні протоколи огляду місця події, обшуку та висновки експерта № 235 та № 236 узгоджуються з показами самого потерпілого, який бачив факт викрадення тачки ОСОБА_3 , який під`їхав на тракторі та в подальшому дану тачку виявив в господарстві ОСОБА_3 , показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які підтвердили що 13 листопада 2014 року використовували тачку зеленого кольору в господарстві, яку в подальшому погрузив на трактор ОСОБА_3 та вигрузив в своєму господарстві по АДРЕСА_2 . При цьому свідок ОСОБА_8 , не підтвердив показів обвинуваченого щодо того, що він добровільно віддав садову тачку обвинуваченому за борги.

Обставини перебування садової тачки в господарстві ОСОБА_3 підтверджуються також оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, що мається на диску CD-R, який визнаний по справі речовим доказом. ( а.к.п.43)

В якості речового доказу в судовому засіданні була оглянута садова тачка та встановлено, що остання має напис завода виготовлювача «КЭ» та крім дірок, зазначених в протоколі обшуку, незначні корозійні пошкодження. Тачка зеленого кольору, з двома ручками та коритом, а також має ось і два колеса, які є окремо опечатані. Оглянута садова тачка узгоджується з її описом, проведеним під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 ..

Крім того, проведеними слідчими експериментами від 19 грудня 2014 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_9 доводиться, що дійсно дані особи бачили як ОСОБА_3 взяв садову тачку, яка знаходилась на земельній ділянці, прилеглій до будинку АДРЕСА_3 , закинув на причеп, а потім сів у кабіну трактора та поїхав. Також, в ході слідчих експериментів перевірено, що ОСОБА_3 не міг бачити осіб, що спостерігали за ним у вікно. ( а.к.п.52-74)

Слідчі експерименти проводились з метою перевірки показів потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 щодо можливості останніми бачити з вікна будинку саме викрадення тачки та чи міг бачити з місця, де перебував обвинувачений, осіб, які спостерігали за ним у вікно, що може впливати на кваліфікацію дій обвинуваченого та узгоджується з положеннями ст. 240 КПК України. Твердження захисника, що дані слідчі експерименти проводились на підтвердження показів потерпілого та свідка, які в подальшому можуть відмовитись від дачі пояснень та, що проведені слідчі експерименти ідентичні є безпідставними та такими, що не грунтуються на вимогах кримінального процесуального кодексу. Кримінальним процесуальним кодексом не визначено заборони щодо допиту статиста, який приймав участь у слідчих експериментах як свідка.

Слід також зазначити, що відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Висновком експерта за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи № 789/15-24 від 13 травня 2015 року підтверджується, що вартість садової тачки з урахуванням експлуатаційного зносу, без механічних пошкоджень станом на 13.11.2014 року складає 408 грн. ( а.к.п.140-144)

Враховуючи те, що після огляду речового доказу садової тачки, яка не містила маркувань щодо її назви Атек-2, підтверджуючих доказів щодо саме такої назви тачки суду не надано та те, що висновок експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи № 4124/14-24 від 25 листопада 2014 року був зроблений на підставі визначеної моделі тачки Атек-2 без її безпосереднього огляду, під час судового засідання була призначена судово-товарознавча експертиза з описом садової тачки та наданням її безпосередньо експерту для визначення вартості садової тачки, наданої на експертизу, з урахуванням зносу станом на 13.11.2014 року.

За таких підстав, судом приймається як доказ вартості садової тачки, висновок проведеної судово-товарознавчої експертизи № 789/15-24 від 13 травня 2015 року. Даний висновок експерта ґрунтується на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо і вони йому стали відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення експертизи. Обгрунтування висновку експерта наведені в дослідницькій частині. Як повідомив експерт в судовому засіданні цінова політики експертом визначалась на підставі усних повідомлень торгівельних організацій, що не заборонено експерту під час проведення експертизи.

Слід зазначити, що ціна садової тачки за двома експертизами різниться, оскільки висновок експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи № 4124/14-24 від 25 листопада 2014 року був зроблений виходячи з конкретної моделі садової тачки Атек-2, а висновок судово-товарознавчої експертизи № 789/15-24 від 13 травня 2015 року ґрунтувався на визначенні вартості садової тачки, яка була надана на дослідження, з урахуванням слідів експлуатаційного зносу. Покази потерпілого щодо того, в якому саме році придбавалась садова тачка не впливають на визначення її ціни з урахуванням зносу, а суд сприймає покази потерпілого ОСОБА_6 дані ним безпосередньо в судовому засіданні, а покази дані ним під час досудового розслідування не досліджувались, а тому твердження захисника щодо зміни показів потерпілим та врахування цього при винесенні вироку є безпідставним.

Висновком експерта № 1092 судово-медичної експертизи доводиться, що у ОСОБА_6 мається тілесне ушкодження у вигляді синця та забиття м`яких тканин лівої нижньої кінцівки, котре виникло від дії тупого предмету по механізму удару та тиснення і на момент проведення експертизи відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_6 по давності утворення може відповідати даті 13.11.2014 як на це вказано в постанові про призначення експертизи. Не виключена можливість, що тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_6 могло утворитись за обставин, на які він вказав. ( а.к.п.102-103)

Даний висновок зроблений експертом, стаж роботи якого за фахом «судово-медична експертиза» з 1991 року, який попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Висновок експерта № 1092 відповідає при його складанні вимогам кримінального процесуального кодексу України, є таким, що підтверджує обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, отриманий у порядку встановленому кримінальним процесуальним кодексом, а отже є належним та допустимим доказом у даному кримінальному провадженні і у суду відсутні підстави ставити висновок експерта під сумнів. У самому висновку зазначено, що при проведенні судово-медичної експертизи виявлено, що потерпілий ходить накульгуючи на ліву нижню кінцівку. По попередньо-зовнішній поверхні лівої гомілки в середній та нижній третинах синець жовтувато синюшного кольору на фоні помірного травматичного набряку м`яких тканин 21х11 см. Досліджувалась довідка № 13113, у відповідності до якої 15.11.2014 о 11.20 год ОСОБА_6 звертався по медичну допомогу в травмопункту ЧМЛ№2 з приводу травми, отриманої 13.11.2014, де було проведено рентгенографію лівої гомілки та встановлено діагноз забій м`яких тканин нижньої третини зовнішньої поверхні лівої гомілки.

Даний висновок експерта узгоджується в сукупності з дослідженими в судовому засіданні іншими докази, а саме показами самого потерпілого, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які безпосередньо спостерігали за тим як ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_6 по нозі, при цьому свідок ОСОБА_11 підтвердив, що саме того дня, коли потерпілий та свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_9 зненацька поїхали та попросили його приглянути за господарством, коли повернулись то ОСОБА_6 накульгував на ногу та повідомив, що його побив ОСОБА_3 .. Під час судового засідання ОСОБА_15 повідомила, що її чоловік схопив палку та направився у бік потерпілого. Однак вона з етичних міркувань, будучи дружиною обвинуваченого, могла не повідомити, що обвинувачений дійсно наніс один удар палкою потерпілому. При цьому слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що з ОСОБА_6 розмову вела тільки його дружина з приводу незаконного знімання фотоапаратом, що не узгоджується з показами останньої. Також, в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що коли ОСОБА_6 приїхав до його господарства, то почував себе добре та тілесних ушкоджень він не бачив.

Проведеним слідчим експериментом від 19.12.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_10 доводиться за яких обставин та яким чином був нанесений удар по лівій нозі потерпілому з боку ОСОБА_3 .. Про наведені обставини заподіяння тілесного ушкодження детально розповіла свідок ОСОБА_10 ( а.к.п. 104-109)

При цьому, суд вважає безпідставним твердження захисника, що даний слідчий експеримент не може бути доказом у справі, оскільки проведений після висновку експерта, оскільки ст. 240 КПК України не містить заборон щодо проведення слідчого експерименту у часі, а за медичними даними потерпілий ОСОБА_6 звертався до травмопункту з приводу отриманої травми лівої гомілки, пояснюючи, що отримав дане тілесне ушкодження шляхом удару палкою довжиною 2 м, в діаметрі близько 10 см і забиття м`яких тканин лівої нижньої кінцівки підтвердилось висновком експерта.

В судовому засіданні не встановлено підстав оговорювати ОСОБА_3 потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також не встановлено, що тілесне ушкодження у потерпілого могло виникнути при інших обставинах, ніж ті на які він посилається, або завдання його іншою особою чи в інший період часу.

Зібрані та долучені до матеріалів кримінального провадження, а також досліджені в судовому засіданні протокол огляду місця події, протокол обшуку, слідчі експерименти, висновки експертів є такими що відповідають при їх складанні вимогам кримінального процесуального кодексу України, є такими, що підтверджують обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку встановленому кримінальним процесуальним кодексом, а отже є належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні та такими, що доводять в сукупності з допитаними в судовому засіданні потерпілим та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях суд розцінює як захисну версію та спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Враховуючи встановлені обставини справи та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна, що передбачено ч.1 ст. 185 КК України, та у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що передбачено ч.1 ст. 125 КК України.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

ОСОБА_3 є раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно. ( а.к.п.111-117)

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його матеріальний стан, що не працює, стан його здоров`я, на підтвердження якого обвинуваченим не надано жодного документу, відношення обвинуваченого до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини даного кримінального правопорушення, дані, що характеризують його особу, думку потерпілого, і вважає, що йому має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкції відповідної статті кримінального кодексу України у виді громадських робіт.

Остаточне покарання слід визначати у відповідності до ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

В даному кримінальному провадженні маються процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчих експертиз в розмірі 688,80 грн та за проведення трасологічних експертиз в сумі 1179,35 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази: диск CD-R слід залишити в матеріалах кримінального провадження, гіпсовий зліпок сліду транспортного засобу, гіпсовий зліпок сліду взуття, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання ЧРВ УМВС України в Чернігівській області слід знищити, слід транспортного засобу, що сфотографовано та внесено до ілюстративної таблиці до протоколу огляду місця події слід залишити в матеріалах кримінального провадження, трактор Т-25 д.н.з. НОМЕР_1 та причіп, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 слід залишити останньому, садову тачку та обидва колеса до неї, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 слід залишити останньому.

Запобіжні заходи в даному кримінальному провадженні не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком сто п`ятдесят годин,

за ч.1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком сто годин.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити до відбування ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді громадських робіт строком двісті двадцять годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 688,80 грн за проведення товарознавчих експертиз та 1179,35 грн за проведення трасологічних експертиз.

Речові докази: диск CD-R, слід транспортного засобу, що сфотографовано та внесено до ілюстративної таблиці до протоколу огляду місця події залишити в матеріалах кримінального провадження, гіпсовий зліпок сліду транспортного засобу, гіпсовий зліпок сліду взуття, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання ЧРВ УМВС України в Чернігівській області - знищити, трактор Т-25 д.н.з. НОМЕР_1 та причіп - залишити ОСОБА_3 , садову тачку та обидва колеса до неї залишити потерпілому ОСОБА_6 ..

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцять днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1