Справа
№ 1 - 128/ 2008 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 травня
2008 року Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Яковець О.Ф.,

при секретарі:
Твердохліб І.Г.,

з участю прокурора: Думал С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ромни справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, гр. України, освіта середня, розлученого, уродженця і жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше судимого
:

22 жовтня 2007
року за ст. 185 ч.2 КК України до 2
років обмеження волі , з застосуванням ст. 75 КК України з
іспитовим строком - 2 роки.

за ст.162 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 маючи не зняту і не погашену судимість в законному порядку в період
іспитового строку скоїв злочин при слідуючих обставинах:

В АДРЕСА_2 разом із
членами сім»ї у своєму будинку проживав ОСОБА_2 31.12.2008 року близько 15 год. в магазин
в с. В. Будки , де працював
потерпілий ОСОБА_2, зайшов ОСОБА_1 і став
розмовляти із ОСОБА_2. В цей час до
магазину також зайшли члени сім»ї потерпілого ОСОБА_3 та його співмешканка
ОСОБА_4.

Впевнившись, що в
господарстві ОСОБА_2 нікого немає , ОСОБА_1 вирішив незаконно приникнути в будинок.

Підійшовши до будинку ОСОБА_2 і встановивши , що володаря немає дома , а будинок на навісний замок не закрито ,
ОСОБА_1 вирішив без дозволу володаря приникнути в будинок з метою
виявлення там грошей та інших
цінностей.

Усвідомлюючи , що зазначений будинок є житлом та володінням іншої особи
, і усвідомлюючи незаконний
характер своїх дій направлених на
порушення недоторканості житла
і бажаючи цього, та виконуючи свій намір , ОСОБА_1 біля 15 години того ж дня проник в будинок ОСОБА_2

Виявивши в будинку
гроші в сумі 110 грн. , мобільний
телефон , вартістю 350 грн. із стартовим пакетом « Білайн» , вартістю 25 грн. та гаманець вартістю 50 грн., а всього на суму 485 грн., ОСОБА_1 забрав їх собі. В період , коли ОСОБА_1
знаходився в будинку ОСОБА_2
додому повернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_4. , які і затримали його.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 162 КК України визнав повністю
і суду пояснив, що він дійсно 31.12.2008 року в с. В. Будки в магазині
познайомився з ОСОБА_3, вживали разом
спиртні напої, а потім він проходив мимо
будинку ОСОБА_2 і вирішив зайти в
будинок. Зайшов в будинок, знайшов там гаманець , який не відкривав, та
мобільний телефон . Коли виходив з будинку , то його побачили люди , наздогнали
його , забрали в нього гаманець і мобільний телефон.

В скоєному розкаюється . З обставинами справи , які викладені в
обвинувальному висновку, повністю згоден.

Суд вважає , що вина ОСОБА_1 в скоєнні злочину знайшла своє підтвердження
в судовому засіданні, покази підсудного відповідають фактичним обставинам
справи і не суперечать їм , не
оспорюються підсудним та іншими
учасниками судового розгляду.

Суд визнає покази ОСОБА_1 в судовому засіданні правдивими та
добровільними , а тому покладає їх в
основу вироку.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 162 ч. 1 КК України, так як він
незаконно проник до житла ОСОБА_2 і порушив
недоторканість житла.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає
повне визнання своєї вини, щире каяття,
та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання винного, суд визнає
скоєння злочину в стані алкогольного
сп»яніння та рецидив злочину.

З врахування тяжкості вчиненого
злочину , особи винного, який має непогашену
судимість, скоїв злочин в період іспитового строку , позитивно характеризується за місцем
проживання та за попереднім місцем роботи,
суд приходить до висновку , що
відносно ОСОБА_1 слід обрати покарання у вигляді обмеження волі .

Таке покарання
буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередженню нових
злочинів.

Застосування менш суворих видів покарання, вказаних в
санкції даної статті, буде недостатнім
для виправлення ОСОБА_1 та попередженню вчинення ним нових злочинів .

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України до покарання за новим вироком необхідно частково приєднати не відбуту
частину покарання за попереднім вироком
Роменського міськрайонного суду від 22 жовтня 2007 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
слід залишити підписку про невиїзд .

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по справі немає.

Речові
докази: матеріали перевірки, які знаходяться в кримінальній справі, необхідно
залишити в матеріалах кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України і призначити
йому покарання у вигляді обмеження волі
строком на 1 рік.

На підставі ч.1
ст. 71 КК України до покарання за новим
вироком частково приєднати не відбуту
частину покарання за попереднім вироком
Роменського міськрайонного суду від 22 жовтня 2007 року у вигляді 1 року 3
місяців обмеження волі.

Остаточне покарання ОСОБА_1 визначити
2 роки 3 місяці обмеження волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу слід залишити підписку
про невиїзд .

Строк покарання
обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у
виправному центрі.

Речові докази : матеріали перевірки, які знаходяться в кримінальній
справі - залишити в матеріалах кримінальної справи.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб
до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис..

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. ЯКОВЕЦЬ