Дело № 11-699 /2011 г. Председательствующий I инст.
Категория: ч.2 ст.286 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик: Люшня А.И.,
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
- председательствующего - Люшни А.И.,
- судей: Мозгового А.Д., Каплиенко И.И.,
- с участием прокурора Криворучко И.И.,
- подсудимого ОСОБА_2,
- защитников: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Валковского районного суда Харьковской области от 25 февраля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого,-
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, направлено прокурору Валковского района Харьковской области на дополнительное расследование.
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 31 марта 2008 года около 20 час. 30 мин., управляя автомобилем «Рено Премиум»госномер НОМЕР_1 и двигаясь по автомобильной дороге Киев-Харьков-Довжанский в направлении гор. Киева, в нарушение требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины не правильно оценил дорожную обстановку, не справился с управлением транспортным средством и допустил наезд на пешехода ОСОБА_5
В результате ДТП ОСОБА_5 были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых потерпевший скончался.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд в постановлении указал какие следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия необходимо провести органам следствия для устранения допущенной неполноты проведенного досудебного следствия, которая, по мнению суда, не может быть устранена в судебном заседании.
В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, мотивируя это тем, что при разрешении вопроса о возвращении дела на дополнительное расследование суд вошел в оценку доказательств с точки зрения их достоверности. К тому же отмеченная судом неполнота следствия может быть устранена непосредственно в судебном заседании, в том числе в предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины порядке, без возвращения дела на дополнительное расследование.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения подсудимого и его защитников об оставлении постановления суда без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
Исходя из положений ст.281 УПК Украины возвращая дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, суд должен обосновать, в чем выразилась неполнота или неправильность досудебного следствия, имеет ли эта неполнота либо неправильность существенное значение для правильного разрешения дела и привести основания, по которым данную неполноту или неправильность нельзя устранить в судебном заседании.
При этом, согласно требованиям ст.296 УПК Украины, заявленные участниками судебного рассмотрения ходатайства, суд разрешает постановлением, которое должно быть мотивированным.
Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.
Из материалов дела следует, что удовлетворяя ходатайство защитника и направляя дело на дополнительное расследование, суд в постановлении лишь указал какие следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия необходимо провести органам досудебного следствия. Однако для выяснения каких обстоятельств дела необходимо проведение этих действий, почему данные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения дела и по каким причинам невозможно устранить в судебном заседании эту неполноту, суд в своем постановлении не мотивировал.
Кроме того, указав на необходимость проведения в ходе дополнительного расследования повторного осмотра автомобиля «Рено Премиум»госномер НОМЕР_1 и повторного признания его по делу вещественным доказательством, суд тем самым признал заслуживающим внимание изложенные в ходатайстве защитника доводы о проведении в ходе досудебного следствия осмотра данного автомобиля без участия понятых, то есть с нарушением уголовно-процессуального закона, чем наперед разрешил вопрос о достоверности и допустимости такого доказательства, как протокол осмотра данного транспортного средства, чего делать был не вправе (л.д.61-64).
Таким образом, возвращая дело на дополнительное расследование, суд допустил такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые существенно повлияли на правильность принятия решения по делу, что в соответствии с требованиями ст.367 УПК Украины является основанием к отмене постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Валковского районного суда Харьковской области от 25 февраля 2011 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на дополнительное расследование отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: 1. 2.