Справа № 11-830/2007р. Головуючий у 1-й інстанції - Риков В.В.
ст. 152 ч.3 КК Доповідач - Пархоменко О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня
"25" дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Безверхого
О.М.

суддів: Пархоменко О.М. ,

Демченка М.О.

з участю
прокурора:
Коконової Л.Ф.

потерпілої: ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за

апеляціями
потерпілої ОСОБА_2 та прокурора, який
брав участь у розгляді

справи
судом першої інстанції Сухоставець О.О.
на вирок Ковпаківського

районного
суду міста Суми від "23"
жовтня 2007р.

яким, - ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканець АДРЕСА_1
виправданий за ст. ст.
152 ч.3, 153 ч. 2 КК України за
недоведеністю вини.

ВСТАНОВИЛА:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 4 квітня 2007 року близько 4 години 30
хвилин, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2
та знаходячись у стані алкогольного сп'яніння,
застосовуючи фізичне насильство та погрози, згвалтував неповнолітню ОСОБА_2, 8 серпня 1992 року народження, та задоволив статеву пристрасть неприродним
способом.

Вироком
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 23 жовтня 2007 року ОСОБА_5 за
ст. ст. 152 ч. 3, 153 ч. 2 КК України виправданий за
недоведеністю вини.

В апеляціях:

прокурор просить вирок
суду скасувати, кримінальну справу направити на
новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивує тим,
що судове слідство по справі проведено однобічно, висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи, суд допустив істотні
порушення вимог кримінально-процесуального закону. Суд не взяв до уваги
висновки експертиз, покази
потерпілої, свідків, протоколи огляду речових доказів, а в основу вироку поклав покази
підсудного, який винним себе не
визнав, потерпіла Завадська просить
установити справедливість і покарати винного ОСОБА_1, який застосовуючи фізичну силу та погрози
згвалтував її і задоволив статеву пристрасть неприродним способом. Просить скасувати виправдувальний вирок і
передати справу на новий судовий розгляд нормальному судді. Заслухавши доповідь
судді, потерпілу та прокурора, які підтримали доводи апеляцій, перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи апеляцій, колегія суддів
вважає, що апеляції підлягають
задоволенню.

У
відповідності зі ст. 334 КПК України мотивувальна частина
виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред'явлене підсудному і визнане судом
недоведеним, а також підстави для
виправдання підсудного з зазначенням мотивів,
з яких суд відкидає докази обвинувачення. Не допускається включення у
вирок формулювань, які ставлять під
сумнів невинність виправданого.

У
порушення вимог вказаного закону, суд
виправдовуючи ОСОБА_1 не навів переконливих мотивів і обґрунтування свого
висновку про необхідність виправдування підсудного.

Із
матеріалів кримінальної справи вбачається,
що на досудовому та судовому слідстві неповнолітня потерпіла ОСОБА_2
пояснила, що в ніч з 3 на 4 квітня 2007
року у будинку, де проживала її
матір, була зґвалтована ОСОБА_1, який застосовуючи до неї фізичне насильство
бив рукою по обличчю та погрожував вдарити молотком.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4
підтвердили про наявність у потерпілої синця на обличчі. Окрім того, ОСОБА_4 пояснила, що вранці 4 квітня 2007 року до неї додому
прибігла ОСОБА_2, яка була дуже
схвильована, плакала і пояснила, що була зґвалтована чоловіком на ім'я ОСОБА_1
кличка "ІНФОРМАЦІЯ_2" у будинку,
де тимчасово проживала її мати.

Колегія
суддів вважає, що за наявності
встановлених судом вже тільки цих обставин,
суд першої інстанції передчасно дійшов до висновку про необхідність
виправдання ОСОБА_1, оскільки вказані
обставини не були спростовані іншими доказами по справі, які залишилися поза увагою суду. Окрім
того, суд першої інстанції не дав оцінки
висновкам судово-медичної,
судово-імунологічної експертиз, а
лише переписав висновки експертиз у своє

рішення.
Також суд не дав належної оцінки показам ОСОБА_1 на досудовому слідстві, де він говорив про добровільність статевого акту з
потерпілою.

Хибними
є висновки суду першої інстанції щодо незаконності постанови про порушення
кримінальної справи, оскільки із усною
заявою про скоєне відносно неї до правоохоронних органів звернулась сама
потерпіла.

За таких
обставин апеляції прокурора та потерпілої підлягають задоволенню, а вирок скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 362, 365,
366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
потерпілої ОСОБА_2, прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції Сухоставець О.О. задовільними.

Вирок
Ковпаківського районного суду міста Суми від 23 жовтня 2007 року відносно
ОСОБА_1 у зв'язку з однобічністю судового слідства, невідповідністю висновків суду першої
інстанції фактичним обставинам справи скасувати, а справу направити в той же суд для розгляду
іншим складом суду.