Справа № 275/184/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області заяву представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000287 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 0000287 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

Головуючим у даній справі є суддя ОСОБА_8

Представником потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 подана заява про відвід судді ОСОБА_8 , яка мотивована тим, що є обставина, яка викликає сумнів в неупередженості судді ОСОБА_8 , оскільки суд відмовив у задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокуророві.

В судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді представник потерпілих ОСОБА_6 підтримав клопотання про відвід судді ОСОБА_8 з викладених у заяві підстав.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали думку свого представника.

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив, що він не бачить підстав для відводу судді ОСОБА_8 .

В письмовій заяві до суду захисник обвинуваченого ОСОБА_9 вказала, що заяву про відвід вважає безпідставною.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що відсутні обставини, передбачені ст.75 КПК України, наявність яких може бути підставою для відводу судді ОСОБА_8 .

Від судді ОСОБА_8 , якому заявлено відвід, будь-яких пояснень не надійшло.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вважає, що заява представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Представником потерпілих, потерпілими необґрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу суду, жодної обставини передбаченої ст.75 КПК України, щодо неможливості судді ОСОБА_8 брати участь у кримінальному провадженні та розглядати дану справу.

Суд вважає, що суб`єктивна оцінка представником потерпілих вчинених суддею ОСОБА_8 процесуальних дій та ухвалених ним судових рішень, зокрема, з розгляду клопотання представника потерпілих ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокуророві, не може бути визнана підставою для задоволення заяви про відвід судді, за відсутності підтвердження наявності інших обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80,81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1