пр. № 1-кс/759/3504/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при скретарі ОСОБА_2 , за участю Слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві капітан міліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003697 від 30.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що у провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003697 від 30.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню встановлено, щo 15.04.2014 року, приблизно о 20 год. 00 хв., знаходячись на території АТП № 4, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Краснова, 25, незаконно заволоділи транспортними засобами, а саме 4-ма автобусами марки «БАЗ-07924», д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинили останній значної матеріальної шкоди.

В ході досудового слідства, встановлено, що відповідно до показів потерпілої ОСОБА_4 , стало відомо, що 24.04.2014 року їй на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_5 та повідомив, що три автобуси марки «БАЗ-07924», які належать ОСОБА_4 , під керуванням найманих ним водіїв прибули до ст.м. «Нивки» м. Києва та були передані, нібито водіям ОСОБА_6 . Однак остання пояснила, що в дійсності факту передачі автобусів їй, або її водіям взагалі не було.

При цьому допитаний, в ході досудового слідства, в якості свідка ОСОБА_7 показав, що три автобуси марки «БАЗ-07924», які належать ОСОБА_4 , під керуванням найманих ним водіїв, 24.04.2014 року прибули до ст. м. «Нивки» та були передані водіям ОСОБА_6 . Крім того, він пояснив, що одним із зазначених водіїв був його знайомий на прізвисько « ОСОБА_8 », який залучив ще двох водіїв, кого саме йому не відомо.

Також допитаний, в ході досудового слідства, в якості свідка ОСОБА_9 показав, що він дійсно має прізвисько « ОСОБА_8 » та надав покази, повністю протилежні показам ОСОБА_7 та показав, що з ОСОБА_10 він взагалі не знайомий. Будь-яких послуг по транспортуванню автобусів марки «БАЗ-07924», які належать ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_7 , він не надавав.

Крім того, в ході досудового розслідування вищевказаного провадження, 07.07.2014 року, було здійснено телефонний дзвінок за номером, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в процесі розмови з останнім здійснено його виклик до СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві на 11 год. 00 хв. 14.07.2014 року.

Однак у встановлений час, ОСОБА_7 до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві не з`явився, в подальшому, за викликами слідчого громадянин ОСОБА_7 для проведення слідчих дій не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомив.

Також в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 003697 від 30.04.2014 року, 18.07.2014 року, 19.07.2014 року та 22.07.2014 року з дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України року було здійснено телефонні дзвінки за номером, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою виклику останнього до СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, для участі у проведенні слідчих дій.

Однак, ОСОБА_7 не відповів на дзвінок, слухавки не взяв, до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомив.

На даний час ОСОБА_7 на дзвінки не відповідає, за місцем мешкання та реєстрації не проживає.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Відповідно до ст. 188. КПК України1. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.2. Це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.3. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Слідчий за погодженням із прокурором просить надати дозвіл на затримання підозрюваного, якому не пред"явленло підозрутане надіслано за місцем проживання з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримвння під вартою.

Проте, в силу положень ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання саме підозрбваного чи обвинуваченого. Слідчий позбавлений права на звернення із вказаним клопотанням.

Підозрюваним, відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для врчення повідомлень.

Встановлено, що у порядку передбаченому ст.ст.276-279 КПКУкраїни ОСОБА_7 не повідомлено про підозру, дана підозра також не надсилалась на зареєстровану адресу особи. ОСОБА_7 не затримувався за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

В матеріалах клопотання відсутні докази направлення повідомлення про підозру ОСОБА_7 наведене свідчить, що ОСОБА_7 не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого, а ому відсутні підстави для надання дозволу на його затримання, в силу положень ст. 188 КПК України.

Наведене свідчить, про безпідставність і необгрунтованість клопотання, та відсутність права на зверення у суб"єкта зверння, а тому відсутні підстави для задовлення клопотання.
К еруючись ст.ст. 188-190 КПК України,слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві капітан міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу гр. ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів здня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено буз викликуособьи, яка її оскаржує, сток на апеляційне оскарження для такої особи, обчислюється з дня отримання копії судовго рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_11