АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11а - 562/2008 р. Головуючий у суді
І інстанції Франько М.Я.
ст.121 КК України Доповідач у суді ІІ
інстанції Деревінський С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року.
Колегія суддів судової
палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі :

головуючого -
судді Осетрова В.І.,

суддів
Деревінського С.М., Борща В.С.,

за участю прокурора Науменка В.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді кримінальну

справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, та
апеляційних скарг засуджених : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх
захисників адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на вирок Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області
від 9 квітня 2008 року, яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українець, громадянин
України, уродженець с. Розкоти Рахівського району Закарпатської області, з базовою середньою освітою, не працюючий, не
одружений, проживає АДРЕСА_1 раніше не
судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення
волі строком на 7 років.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, українка, громадянка
України, уродженка с. Жван Могілів-Подільського району Вінницької області, з
базовою середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, проживає АДРЕСА_1 раніше
не судиму,

засуджена за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі
строком на 8 років.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, росіянин, громадянин
України, уродженець с. Усть-Омчуг
Магаданської області РФ, з базовою середньою освітою, не працюючий, не
одружений, проживає АДРЕСА_2, такий, що не має судимості,

засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі
строком
на 8 років.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, українець, громадянин
України, уродженець м. Черняховськ Калінінградської області РФ, з базовою
середньою освітою, не працюючий, не одружений, проживає АДРЕСА_3, раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі
строком 8 років.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, українець, громадянин
України, уродженець м. Олександрія Кіровоградської області, з базовою середньою освітою, не
працюючий, не одружений, проживає АДРЕСА_4, такий, що не має судимості,

засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі
строком 8 років.

Доля речових доказів
вирішена в порядку ст. 81 КПК України.

Суд визнав винними ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 у тому, що:

5.08.2007 року в
період з 21 год. 30 хв. до 23 год. в будинку АДРЕСА_2, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин нанесли
численні удари руками, ногами та дерев'яною ніжкою від стільця в різні частини
тіла ОСОБА_10, а саме: ОСОБА_1 наніс не менше 10 ударів, з них тричі кулаком в
обличчя, один удар кулаком в живіт, коли ОСОБА_10 стояв, а потім лежачому два удари ногою в живіт та близько десяти ударів ніжкою
від стільця по ногах, руках та животу;
ОСОБА_2 нанесла не менше 15 ударів, коли ОСОБА_10 лежав, ногами в область
голови, ніжкою стільця в область голови, один удар ногою в область горла; ОСОБА_3 наніс не менше 10 ударів
ОСОБА_10, коли той лежав на підлозі, ніжкою стільця по ногах, стегнах, ногами в
область тулуба зліва, по спині; ОСОБА_4 наніс не менше 10 ударів кулаками в живіт,
ногами в область тулуба зверху, коли ОСОБА_10 лежав на підлозі; ОСОБА_5 наніс не менше 10 ударів кулаками в область
голови, грудної клітини, коли ОСОБА_10 стояв та ніжкою стільця в область грудної клітини, коли ОСОБА_10
лежав на підлозі.

Умисними діями,
вчиненими групою осіб у складі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
потерпілому ОСОБА_10 заподіяні тілесні ушкодження у виді: субарахноїдального
крововиливу, рани лівої легені та нирки, множинних переломів ребер, саден та
крововиливів тіла, які відносяться до категорії тяжких, як такі, що були
небезпечними для життя в момент заподіяння та спричинили смерть потерпілого на
місці їх заподіяння.

У зміненій апеляції прокурор, який затвердив
обвинувальний висновок, просить вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд, мотивуючи тим, що під час розгляду справи судом першої інстанції
порушено право на захист засуджених ОСОБА_4 і ОСОБА_5, оскільки вони заявили
клопотання про призначення їм захисників із числа родичів, а дані клопотання не
розглянуті.

У апеляційній
скарзі і доповненні до неї
засуджений ОСОБА_5 просить вирок суду
першої інстанції скасувати, а справу закрити за не доведеністю його участі у
вчиненні злочину або повернути справу на новий судовий розгляд в іншому складу
суду, мотивуючи тим, що вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи.
Так, судом не прийнято до уваги, що він крім ОСОБА_3 нікого із засуджених і
ОСОБА_10 не знав, мотивів вбивати потерпілого у нього не було. Потерпілому
ОСОБА_10 він наніс лише два удари в
обличчя за образи нецензурною лайкою, а від цих ударів потерпілий не міг
померти.

У апеляційній скарзі і доповненні до неї засуджений
ОСОБА_3 просить вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальну справу
повернути на додаткове розслідування мотивуючи тим, що судове слідство
проведено однобічно, не об'єктивно, покази на досудовому слідстві отримані від
нього шляхом застосування недозволених методів ведення слідства. В його будинку
5.08.2007 року о 21 год. ОСОБА_1 бив ОСОБА_10 за крадіжку куртки, а потім
запропонував йому. Щоб не бути побитим ОСОБА_1, він вимушений був два рази
ударити ОСОБА_10 в обличчя. За пропозицією ОСОБА_1, ОСОБА_4 також наніс
ОСОБА_10 два удари. ОСОБА_5, який відпочивав у нього вдома, вдарив ОСОБА_10
декілька раз у щелепу за то, що той висловлювався на його адресу нецензурною
лайкою. Потім руками, ногами, ніжкою від стільця ОСОБА_10 била ОСОБА_2 і
продовжив бити ОСОБА_1 до тих пір, поки той не втратив свідомість. ОСОБА_2 ще
вдарила ОСОБА_10 ногою по шиї, він захрипів і притих, його у покривалі винесли із будинку. Ранком наступного дня
взнав, що ОСОБА_10 помер.

У апеляційних скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_7, а також засуджена ОСОБА_2 у доповненні до апеляційної скарги
просять вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальну справу відносно
ОСОБА_2 закрити мотивуючи тим, що ОСОБА_2 з потерпілим ОСОБА_10 перебувала у
фактичних шлюбних відносинах, неприязних стосунків між ними не було, як і не
було причин наносити йому тілесні ушкодження. 5.08.2007 року ОСОБА_2 була
присутня при нанесенні потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, вона лише вдарила
потерпілого один раз в обличчя. Судом не дана належна оцінка тому, що ОСОБА_2
раніше не судима, на обліку у психіатричній лікарні не знаходилася, умислу на
скоєння злочину не мала, на досудовому слідстві та в судовому засіданні давала
послідовні покази, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

У апеляційній скарзі
та доповненні до неї засуджений ОСОБА_4 просить вирок суду першої
інстанції скасувати, а кримінальну справу повернути на додаткове розслідування
мотивуючи тим, що суд при винесені вироку не врахував, що він вперше
притягується до кримінальної відповідальності та ніколи не притягувався до
адміністративної відповідальності. Під час розгляду справи судом вину свою не
визнав, а у вироку зазначено, що визнав частково, був позбавлений права до
кінця висказати своє останнє слово. Суд невірно встановив його анкетні дані,
вказуючи у вироку, що він неодружений, а фактично одружений. Досудове слідство
проведено з порушеннями. Так, його допити були без захисника, а він майже
сліпий і слідчий в протокол не записував те, що він пояснював, підписував чисті
аркуші, зі справою не ознайомлений. З потерпілим ОСОБА_10 знаходився у
нормальних відносинах його не бив, а лише штовхнув викликаючи його на розмову.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6
просить вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальну справу відносно
ОСОБА_4 закрити за ч. 2 ст. 6 КПК України мотивуючи тим, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи. Так, у вироку суд не зазначив мотив
скоєння ОСОБА_4 злочину, а послався на показання ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Висновок
суду, що злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб не відповідає
дійсності, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_10 три удари кулаками у живіт та стегно, так як
перебував з ним у неприязних стосунках, але від цих ударів потерпілий не міг
померти. ОСОБА_10 били ОСОБА_1 та ОСОБА_2 руками і ногами, а також
по черзі били ніжкою від табуретки, ОСОБА_4 їх намагався зупинити.

Засуджений ОСОБА_1 і його захисник вирок суду першої
інстанції не оскаржували в апеляційному порядку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав
зміни до апеляції прокурора, який затвердив обвинувальний висновок і просив
скасувати вирок, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд,
пояснення засудженого ОСОБА_11 та засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, які підтримали доводи своїх апеляційних скарг і апеляційних скарг
захисників, перевіривши матеріали кримінальної справи, та обговоривши
доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає
задоволенню, а апеляції засуджених: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
захисників - адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_6
підлягають часткову задоволенню, а вирок суду першої інстанції підлягає
скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд у зв'язку з істотними
порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, на таких підставах.

У зв'язку із
скасуванням вироку із-за істотними порушеннями
вимог кримінально-процесуального закону, колегія суддів не входить в
обговорення винності і кваліфікації дій
засуджених, достовірності або недостовірності доказів, переваги одних доказів
над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого кримінального закону та покарання.

Згідно ст. 59
Конституції України кожна особа має право на правову допомогу.

Так, під час
розгляду справи до початку судового слідства засуджені ОСОБА_4 і ОСОБА_5
заявили клопотання про призначення їм захисників із числа родичів ( клопотання
ОСОБА_4 від 10.12. 2007 року т.№2
а.с.355, клопотання ОСОБА_5 від 7.02.2008 року т.№2 а.с.362).

Судом дані
клопотання засуджених ОСОБА_4 і ОСОБА_5
про призначення їм захисників, в порушення вимог ст. 273 КПК України не
розглянуті. У засудженого ОСОБА_4 був захисник - адвокат ОСОБА_6, а у засудженого ОСОБА_5
захисника не було взагалі. Таким чином, в порушення права засуджених ОСОБА_5 і
ОСОБА_4 на захист, суд першої інстанції розглянув справу і виніс вирок.

Відповідно до п. 3
ч. 2 ст. 370 КПК України істотним порушенням
вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог КПК
України, які перешкоджали чи могли
перешкоджати суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.
Вирок в усякому разі належить скасувати,
якщо порушено право обвинуваченого на
захист.

Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції
при вивченні матеріалів справи, зокрема висновку судово-медичної експертизи
(т.№2 а.с.32-33) про наявність у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, на питання
прокурора, він відповів, що їх йому заподіяли працівники міліції. За таких
обставин, суд першої інстанції шляхом прокурорської перевірки зобов'язаний був
ретельно перевірити показання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього
недозволених методів ведення досудового слідства, а потім дати їм належну
оцінку разом з іншими доказами. Оскільки висновки суду не можуть ґрунтуватися
на доказах, отриманих із порушеннями процесуального порядку збирання останніх.

Однак в порушення роз'яснення, яке міститься у п. 11
Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами
України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове
розслідування» № 2 від 11.02.2005 року, суд першої інстанції перевірку доводів засудженого ОСОБА_4 про
застосування до нього недозволених методів ведення досудового слідства не
зробив і не дав їм належну оцінку разом з іншими доказами.

Звертає увагу колегії судів, ще й той факт, що під час
розгляду справи судом першої інстанції перед допитом потерпілого ОСОБА_12,
свідків : ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 не
роз'яснювалося положення ст. 63 Конституції України.

Крім цього, в протоколі судового засідання міститься два
допиту засудженого ОСОБА_1 (т.№2 а.с.389-391,а.с.393-395), а допит засудженого
ОСОБА_1 відсутній.

В матеріалах кримінальної справи є цивільний позов
потерпілого ОСОБА_12 ( т. № а.с. 169), який судом не розглянутий, рішення по
ньому не прийнято, а у вироку суду зазначено, що цивільний позов не заявлено.

Зазначені вище
факти вказують на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону
України судом першої інстанції під час розгляду справи, які виключають
можливість постановлення вироку, а тому колегія суддів вважає, що вирок суду
підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції
необхідно вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і
об'єктивного дослідження обставин справи, усунути порушення, які стали
підставою для скасування вироку, вирішити питання про призначення ОСОБА_5
захисника із числа адвокатів, розглянути клопотання ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про
призначення їм захисників із числа близьких родичів, перевірити доводи ОСОБА_4,
ОСОБА_5 і ОСОБА_3 про застосування до них незаконних методів ведення досудового
слідства, в залежності від встановленого, дати належну юридичну оцінку діям
кожного засудженого, дослідити ті обставини, що викривають, так і ті, які
виправдовують кожного з засуджених, перевірити
доводи кожного із засуджених, зазначені в апеляціях.

Керуючись ст.ст.
362, 365, 366, 374 КПК України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції, задовольнити в
повному обсязі, а апеляційні скарги та доповнення до неї засуджених: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 9 квітня 2008 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до
суду, який постановив вирок, але в іншому складі суду зі стадії судового
слідства.

Судді: