Дело № 520/8790/13-к
Производство № 1/520/346/13
И М Е Н Е М У К Р А
Киевский районный суд г. Одессы в
председательствующего - судьи
с участием прокуроров
Федосеева С.П., Майорова П.В., Калинина
общественного защитника
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Одессы, гражданина Украины,
украинца, образование неполное
среднее, официально не работающего,
состоящего в гражданском браке,
зарегистрированного и проживающего в
АДРЕСА_1, ранее не судимого, в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца пгт.
Дзержинск Житомирской области,
гражданина Украины, украинца,
образование высшее, официально не
работающего, состоящего в гражданском
браке, зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_2, проживающего: АДРЕСА_3, ранее
не судимого, в совершении преступления
предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
Органами досудебного следствия
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обвиняются в
совершении преступления
предусмотренного ч. 2 ст.186 УК Украины,
по квалифицирующим признакам: открытое
похищение чужого имущества (грабеж),
совершенный по предварительному
сговору, группой лиц, соединенный с
насилием не опасным для жизни и
здоровья потерпевшего, совершенный
при следующих обстоятельствах.
25.03.2012 года примерно в 13 часов,
ОСОБА_4, возле супермаркета «Таврия-В»,
расположенного по ул. Варненской № 2, в
г. Одессе, с целью открытого похищения
чужого имущества, вступил в
предварительный сговор с ОСОБА_5,
ОСОБА_6 и ОСОБА_7 (уголовное дело в
отношении которых выделено в
отдельное производство). Действуя
согласовано, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 и
ОСОБА_4 открыто, с применением насилия
не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, выразившегося в
нанесении множественных ударов руками
и ногами в область головы и туловища,
похитили имущество, принадлежащее
ОСОБА_1, а именно: золотую цепочку
плетения «Бисмарк» стоимостью 4500
гривен и золотой крестик стоимостью 600
гривен, причинив материальный ущерб
на общую сумму 5100 гривен. После чего
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_4, с
похищенным имуществом с места
совершения преступления скрылись,
получив возможность распорядиться
похищенным имуществом по своему
В судебном заседании
общественный защитник подсудимого
ОСОБА_4, ОСОБА_8, заявила ходатайство,
о направлении уголовного дела на
дополнительное расследование, по
мотивам неполноты и неправильности
досудебного следствия, при этом
пояснив, что вина ОСОБА_4 в совершении
преступления предусмотренного ст. 186
ч.2 УК Украины, не доказана, ни в
судебном заседании, ни в ходе
досудебного следствия. ОСОБА_4
действительно виновен только лишь в
том, что нанес удар потерпевшему,
однако нанес его ни при
обстоятельствах изложенных в
обвинении, а при иных обстоятельствах,
а именно, после того как забрал
своего брата от потерпевшего с
которым у него был конфликт, в котором
ОСОБА_4 не участвовал, шел уже к
автомобилю, а потерпевший шел следом и
выкрикивал в его адрес оскорбительные
и унижающие его человеческое
достоинство фразы, вследствие чего
ОСОБА_4 не сдержался и ударил
потерпевшего. Вышеуказанные действия
никаким образом не могут
квалифицироваться как грабеж, а если и
есть его вина, то только в
хулиганстве, так как он не имел право
наносить удар потерпевшему. Органом
досудебного следствия, расследование
по делу было проведено с явными
нарушениями требований ст. 22 УПК
Украины. Ни следователь, ни прокурор
не приняли все предусмотренные
законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования
всех обстоятельств дела, ни выявили
как уличающие, так и оправдывающие
лицо обстоятельства. При задержании
подсудимого ОСОБА_4, к нему были
применены незаконные методы
физического воздействия со стороны
работников милиции, что
подтверждается медицинской справкой
имеющейся в материалах дела и
показаниями свидетеля ОСОБА_9 О
применении к ОСОБА_4 физического
давления, он сам, и она заявляли
неоднократно следователю, в том
числе и приобщали медицинскую
справку, подтверждающую данный факт,
однако следователем и прокурором
вышеуказанные заявления оставлены
без внимания, работники милиции,
которые совершили противоправные
действия, не установлены и не
допрошены. В судебном заседании
потерпевший не указал на то, что
ОСОБА_4 в отношении него совершил
разбой и похитил у него имущество, ни
один свидетель, не указал на ОСОБА_4
и не пояснил, о том, что он совершил
разбой. Подсудимый ОСОБА_5 пояснил в
судебном заседании о том, что на
досудебном следствии в связи с
оказанным на него давлением оговорил
ОСОБА_4, который не причастен к
разбою, никакого заговора не было, а
цепочку с потерпевшего никто не
срывал, а поднял ее с земли ОСОБА_5, о
чем никому не говорил, а сдал цепочку
в ломбард. Потерпевший как все
досудебное следствие, так и в суде
постоянно давал разные показания,
которые существенно различны, однако
органом досудебного следствия данные
обстоятельства остались без
внимания. Как без должного внимания
остался и тот факт, что потерпевший,
который предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо
ложных показаний, постоянно изменял
свои показания, и как уже
установлено в судебном заседании
оговорил ОСОБА_4, пояснив это лишь
тем, что запутался в братьях ОСОБА_4.
Органом досудебного следствия не
только не дана оценка показаниям
потерпевшего, но и тому, что
потерпевший сам спровоцировал драку.
Нет ни одного доказательства,
которое бы, подтверждало факт
предварительного сговора между
подсудимыми. Предъявляя подсудимым
обвинение в разбойном нападении
органом досудебного следствия не
приняты во внимание обстоятельства
при которых по мнению следователя они
совершили разбой, а именно то, что
якобы решив завладеть имуществом
потерпевшего, подсудимые среди белого
дня приехали на своем автомобиле,
который оставили в видном месте, к
общественному месту магазину «Таврия
В», где находятся камеры
видеонаблюдения, якобы ограбив
потерпевшего, медленно вернулись в
автомобиль и спокойно уехали, и это
все, по мнению органа досудебного
следствия, из-за одной цепочки. Орган
досудебного следствия, не желая
устанавливать истину, не принято во
внимание и видеозапись с камер
видеонаблюдения, которая была
осмотрена в судебном заседании и на
которой видно, что ОСОБА_4 ни в
разговоре с потерпевшим ни в драке не
Подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5
поддержали ходатайство защитника в
полном объеме, просили удовлетворить
его и направить дело на
дополнительное расследование.
Адвокат ОСОБА_2 ходатайство
поддержала, пояснив, что в судебном
заседании не установлено
доказательств, подтверждающих
виновность ОСОБА_4, в совершении
предъявленного ему обвинения.
Досудебное расследование проведено
формально и неполно. Судом были
исследованы все предоставленные
обвинением доказательства, в ходе
чего вина подсудимых не нашла свое
Прокурор возражал против
заявленного ходатайства, полагая, что
вина подсудимых доказана и
подтверждается исследованными в
судебном заседании показаниями
потерпевшего, свидетелей и
письменными материалами дела, что
позволяет суду вынести
обвинительной приговор.
Потерпевший также возражал
против направления дела на
дополнительное расследование,
полагая, что по делу, возможно,
Выслушав мнение участников судебного
разбирательства, исследовав материалы
уголовного дела, суд считает, что
ходатайство общественного защитника
подсудимого подлежит удовлетворению,
а материалы уголовного дела
возвращению для дополнительного
расследования, по следующим
При вынесении постановления суд
учитывает требование ст. 2 УПК Украины,
согласно которой задачами уголовного
судопроизводства являются охрана прав
и законных интересов физических и
юридических лиц, принимающих в нем
участие, а также быстрое и полное
раскрытие преступлений, изобличение
виновных и обеспечение правильного
применения Закона с тем, чтобы каждый,
совершивший преступление, был
привлечен к ответственности и ни один
невиновный не был наказан.
Согласно ч.1 ст.281 УПК Украины,
возвращение дела для дополнительного
расследования по мотивам неполноты или
неправильности досудебного следствия
может иметь место лишь тогда, когда эта
неполнота или неправильность не может
быть устранена в судебном заседании.
Суд полагает, что органом
досудебного следствия допущена
существенная неполнота и
неправильность, досудебного
следствия, которая, безусловно, не
может быть устранена в судебном
заседании судом с учетом специфики
судебного процесса.
В ходе судебного следствия
непосредственно исследуя
доказательства по делу в порядке ст. 257
УПК Украины, судом в судебном заседании
были допрошены подсудимые,
потерпевший, свидетели, исследованы
письменные материалы дела.
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_4 свою
вину не признал и пояснил, что 25.03.2012
года примерно в обеденное время,
брат предложил поехать поиграть в
футбол, на стадион «Краян». Также был
ОСОБА_10, который подъехал за ними на
своем автомобиле. Когда ехали, брату
ОСОБА_6 кто-то звонил на мобильный
телефон, кто и о чем они говорили, он
не говорил. Перед футболом заехали
в «Таврию-В», на ул. Варненскую 2, в г.
Одессе. Припарковав автомобиль, зашли
в «Таврию-В», купить воду. Когда
выходили, он отошел в сторону будки
купил сигареты и стоял,
разговаривал с ОСОБА_10, услышали
какие - то крики и увидели, что его
брат ОСОБА_6 и ОСОБА_5 разговаривают
на тот момент с незнакомым ему
парнем, как впоследствии узнал с
потерпевшим. Стал подходить, чтоб
забрать брата и видел, как брат
ударил потерпевшего, потерпевший
приготовился обороняться. Он забрал
брата и повел к машине, потерпевший
шел сзади него и высказывал
унизительные оскорбления, он не смог
выдержать и, подойдя к потерпевшему,
нанес ему несколько ударов. При этом
пояснил, что ни он, ни кто - либо в его
присутствии у потерпевшего имущество
не забирали, никакого сговора не
было. Если он в чем и виновен, то
полагает, что его действия, возможно,
расценивать лишь как хулиганство, так
как позволил себе в общественном месте
ударить потерпевшего в ответ на его
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_5 свою вину признал
частично, считает себя виновным в
том, что нанес потерпевшему
несколько ударов, и подобрал с пола
его цепочку, при этом пояснил, что
никакого сговора не было, о том, что
подобрал цепочку никому не говорил,
а сам пошел, потом и сдал её в
ломбард, при этом пояснил, что
примерно в двадцатых числах марта 2012
года, его товарищ ОСОБА_6 пригласил
его поиграть в футбол. Договорились
встретиться возле магазина
«Таврия-В». Когда встретились,
ОСОБА_6 предложил зайти купить воду.
Когда выходили из магазина на улице
стоял, как он узнал в дальнейшем
потерпевший. ОСОБА_6 сказал, указав
на него, что ему нужно к нему на
минуту подойти. Они подошли, ОСОБА_6
сказал потерпевшему, что он взрослый
человек, и должен относиться к
девушке с уважением, грубо с ней не
общаться, на что, потерпевший
ответил, что это не его дело. Он
понял, что раз они разговаривают о
девушке, значит, они знакомы. После
чего потерпевший толкнул в сторону
ОСОБА_6 тачку, чем спровоцировал
конфликт, в ходе которого они, стали
кричать и выражаться нецензурной
бранью, при этом, потерпевший стал
высказываться унижающими словами, за
которые нужно наказывать. ОСОБА_6
ударил его. Удар был открытой ладонью.
Потерпевший начал защищаться. Затем
он также хотел нанести ему удар, но
потерпевший уклонился и стал
пятиться назад, заходя в угол, где он
нанёс ему два удара. Потом ещё
нанес удар ногой в нижнюю часть
бедра. Потерпевший прикрыл руками
голову и стал к ним полубоком, и он
нанес ему несколько ударов кулаком
в область торса. Драка длилась 30-45
секунд. На полу он увидел цепочку
сразу же понял, что она принадлежит
потерпевшему. Посмотрел, что никто не
видит, незаметно её подобрал и
положил в карман. Затем они сели в
машину и уехали. Также пояснил, что
не видел, чтобы ОСОБА_4 наносил
удары. Когда уходил к автомобилю, не
видел ОСОБА_4 вообще.
Допрошенный в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_1 давал
противоречивые и не последовательные
показания, изменяя их в каждом
судебном заседании, а именно будучи
допрошенным в судебном заседании
пояснил, что 25.03.2012 года, находясь на
работе в супермаркете «Таврия-В»,
примерно в 13 часов вышел из
указаного магазина сопроводить
своего директора к машине. На
обратном пути, взяв пустую тележку
направился обратно в супермаркет. На
улице, возле отдела пиццерии, был
встречен группой людей, ОСОБА_6 начал
говорить, ему о том, что он, кому-то,
должен деньги, он пояснил, что никому
ничего не должен. Он стоял спокойно
разговаривал, после чего
почувствовал удар в лицо. Пытался
обороняться по мере своих
возможностей. В итоге его избили и
сорвали цепочку с крестом. С правой
стороны удары ему наносили два
человека. Тележку поставил перед
собой, возле неё стал ОСОБА_5, сзади
стоял ОСОБА_6, и еще два человека были
по бокам. Со стороны спины сорвали
цепочку, он это хорошо запомнил. Но
точно не видел, что это был именно
ОСОБА_5. Но то, что это был не ОСОБА_4
это точно. Ему были причинены
телесные повреждения - сильно
распухло лицо, была ссадина на
внутренней стороне лица. Очень
сильно болем бок, восстановление
проходил месяц- два. Телесные
повреждения зафиксировал в Красном
переулке и передал все данные
Также отвечая на вопросы суда,
пояснил, что удар сзади ему точно нанес
ОСОБА_5. Падал ли он от ударов, он не
помнит, но сознание потерял.
Отвечая на вопрос суда, пояснил,
что ему были нанесены телесные
повреждения от которых сильно рас
пухло лицо, были ссадины на
внутренней стороне лица - на десне.
Били все, но один удар точно нанёс
Отвечая на вопросы прокурора,
потерпевший пояснил, что не помнит,
кто его бил в живот. Сначала думал,
что удары в живот нанёс подсудимый
ОСОБА_4, но скорее всего, это был
В дальнейшем после допроса
подсудимых и свидетеля ОСОБА_6,
потерпевшему были заданы
дополнительные вопросы, и
потерпевший на вопрос суда пояснил,
что не помнит кто его бил и куда,
однако при этом тут же отвечая на
вопросы прокурора, отвечал, что его
начали бить с двух сторон братья
ОСОБА_6 и ОСОБА_4, а ОСОБА_5 потом
Суд не может дать оценку
показаниям потерпевшего в судебном
заседании, так как они не
последовательны и существенно
изменяются в ходе каждого судебного
заседания, неоднократно потерпевшему
задавались дополнительные вопросы
для выяснения существенных
обстоятельств, однако суд так и не
получил четких ответов на
поставленные вопросы, потерпевший
постоянно изменял свои показания,
также суд не может принять за основу
и показания потерпевшего в ходе
досудебного следствия, так как они
также существенно различаются и
опровергаются иными материалами
Так, потерпевший ОСОБА_1 в
судебном заседании пояснял, что ему
были причинены телесные повреждения,
в том числе и видимые, на лице которое
было опухшее, были синяки, он
длительное время находился на
домашнем лечении, обращался в
судебно медицинскую экспертизу,
передавал следователю медицинскую
документацию, однако в материалах
дела отсутствуют какие либо данные
подтверждающие наличие у
потерпевшего телесных повреждений.
При просмотре в судебном
заседании ДВД - диска с видеозаписью,
на которой представлены события
имевшие место 25.03.2012 года по ул.
Варненской в г. Одессе, установлено,
что между супермаркетом «Таврия-В» и
проезжей частью ул. Варненской, на
пешеходной дорожке отображен
потерпевший ОСОБА_1, к которому
подошли два человека, а двое стояли
на расстоянии метров 10 и к
потерпевшему не подходили. Два
человека которые непосредственно
подошли к потерпевшему и стояли с ним
общались, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, после
общения стали наносить потерпевшему
удары, один нанес удар левой ногой в
туловище, второй нанес потерпевшему
удар в область головы и удар правой
ногой в туловище, потерпевший, пытаясь
уклоняться, зашел за угол, ОСОБА_5 и
ОСОБА_6 последовали за ним. При этом
ОСОБА_4 и еще один неустановленный
мужчина, все время находились на
расстоянии к потерпевшему не
подходили. После чего все в автомобиле
уехали, когда уезжали, потерпевший с
кем то разговаривал.
Из исследованной записи
усматривается, что потерпевший от
ударов не падал, сознание не терял, а
также данная запись полностью
подтверждает показания подсудимых и
свидетеля в судебном заседании, а
именно в той части, что потерпевшему
причиняли телесные повреждения
ОСОБА_6 и ОСОБА_5.
Также в судебном заседании были
исследованы письменные материалы
Л.д. 5 Заявление от потерпевшего
ОСОБА_1 от 25.03.2012 года, согласно
которого он просит принять меры к
неизвестному лицу, которое открыто,
завладело его имуществом, а именно
цепочкой крестиком и кулоном на
улице Варненской д. 2, возле магазина
«Таврия В» примерно в 13 часов.
Согласно, данного заявления
потерпевший обратившись изначально в
правоохранительные органы, при этом
поясняя, что в отношении него
преступление совершил один ранее ему
неизвестный человек. Кроме того из
заявления не усматривается, что к
потерпевшему было применено насилие.
Л.д. 10 Протокол осмотра места
происшествия от 25.03.2012 года, согласно
которого проведен осмотр места
происшествия участок местности по
ул. Варненская 2 в г. Одессе.
Л.д. 11 Справка, согласно которой ст.
судебный эксперт Михайлов Д.А.
сообщает следователю, что фотоснимки
к протоколу ОМП от 20.04.2012 года по
факту грабежа в отношении ОСОБА_1
предоставить не представилось
возможным в связи с тем, что из за
произошедшего сбоя фотоснимки
При этом, суд не может принять как
доказательство протокол осмотра, так
как согласно протокола, осмотр
проведен 25.03.2012 года, а согласно
справки, уничтожены фотографии к
осмотру от 20.04.2014 года. Данные
фотоснимки не играют роли, как для
квалификации, так и для доказывания
вины, однако указывают на то, что
1)либо это справка формальная
отписка; 2) либо два раза проводилось
ОМП и 25.03.2012 года и 20.04.2012 года (тогда
где второй протокол); 3) либо эксперт
ошибся с фотоснимками и перепутал их
с другим ОМП, которое проведено по
иному делу 20.04.2012 года.
Л.д.13-15 протокол допроса потерпевшего
ОСОБА_1 от 25.03.2012 года, согласно
которого, потерпевший пояснил, что к
нему подошли трое незнакомых, и один
из них стал предъявлять к нему
претензии, и он же ударив его в
область головы завладел его
Согласно данных показаний
потерпевшего, усматривается, что к
нему подошли три человека, но общался
с ним только один, он, же один и нанес
телесные повреждения и он же сорвал
цепочку, при этом в данных показаниях
потерпевший не указывает о том, что
ему причиняли телесные повреждения
несколько человек, а указывает только
на одного, именно на того, который ему
предъявил претензии, поясняя что
общался только с ним, из данных
показаний потерпевшего,
усматривается, что преступление в
отношении него совершил один человек,
потерпевший его описывает, указывая
как его внешние данные, так и одежду,
в которой он был одет.
Л.д.63 Протокол предъявления лиц для
опознания от 20.04.2012 года, согласно
которого потерпевший ОСОБА_1 среди
предъявленных лиц указал на парня под
номером 3, пояснив, что именно он 25.03.2012
года примерно в 13 часов с еще одним
ранее ему неизвестным парнем наносил
удары по лицу и открыто похитил у
него золотую цепочку с крестиком возле
дома № 2 по ул. Варненской, опознает его
по росту телосложению и лицу.
Опознанный представился как ОСОБА_4.
Согласно, данного протокола
потерпевший указал, что именно ОСОБА_4
причинял ему телесные повреждения и
похитил у него золотую цепочку.
Не смотря на то, что в ходе
опознания потерпевший опознав ОСОБА_4
как лицо, которое наносило ему
телесные повреждения и похитило
золотую цепочку, в судебном заседании
не подтвердил данный факт. Кроме того
на видеозаписи усматривается, что
именно ОСОБА_4 находился на
Л.д.74-75Согласно протокола очной
ставки между подозреваемым ОСОБА_4 и
потерпевшим от 21.04.2012 года,
потерпевший указал, что 25.03.2012 года к
нему подошли пять-шесть человек, один
из них сидящий напротив ОСОБА_4
который сказал, что он, что то должен
его бывшей жене, когда он пояснил, что
ничего не должен, он (ОСОБА_4) первый
стал наносить ему удары ногами.
Подозреваемый ОСОБА_4 показания
потерпевшего полностью опроверг и
пояснил, что к потерпевшему не
подходил, слышал как его брат и
потерпевший ругались нецензурной
бранью и видел, как его брат ОСОБА_6
нанес потерпевшему несколько ударов.
Когда ОСОБА_6 дошел до автомобиля, он
тоже направился к автомобилю, и
услышал, что потерпевший идет сзади и
оскорбляет и его и ОСОБА_6,
оскорбления были сексуального плана, в
связи с чем, он, не выдержав
оскорблений, подошел к потерпевшему
и толкнул его ногой в живот и один
раз ударил его левой рукой в область
Как усматривается из данного
протокола, потерпевший указал, что к
нему подошли 5-6 человек, при этом
ничего не пояснял, про похищенное
имущество, и указал, что именно ОСОБА_4
его избивал. В судебном заседании
потерпевший, полностью опроверг
данные показания, между тем
подсудимый ОСОБА_4, давал аналогичные
пояснения и в судебном заседании.
После оглашенного протокола в судебном
заседании потерпевший пояснил, что
просто запутался в братьях ОСОБА_4 и
ошибочно указал, на ОСОБА_4.
Л.д. 114-116 Протокол допроса
обвиняемого ОСОБА_4 от 25.06.2012 года,
согласно протокола допроса,
обвиняемый пояснял, что когда его
брат ругался с потерпевшим он
находился в стороне и в их конфликт
не вмешивался. Однако когда брат уже
садился в автомобиль, потерпевший
который шел за ним выражался в его
адрес нецензурной бранью, в том числе
и унижающей его достоинство, он не
выдержал и нанес ему несколько ударов.
Л.д. 34-35 согласно протокола
допроса в качестве свидетеля ОСОБА_13,
от 09.07.2012 года, 26.03.2012 года ОСОБА_5
обратился в ломбард и заложил золотую
Л.д. 39 Справка - ответ из ломбарда
о том, что 26.03.2012 года в ломбард
обратился клиент ОСОБА_5, с которым был
заключен договор финансового
кредита, согласно которого он передал
под залог золотую цепочку 14,07 грамм.
Показания свидетеля ОСОБА_13, и
справка из ломбарда подтверждают
показания подсудимых о том, что
цепочкой завладел именно ОСОБА_5.
Допрошенный в судебном заседании в
качестве свидетеля ОСОБА_6 ( уголовное
дело в отношении него находится в
производстве судьи Галия С.П.,
рассматривается в порядке УПК Украины
2012 года), пояснил, что подсудимый
ОСОБА_4 его брат, ОСОБА_5. просто
знакомый. Никакого сговора и разбоя
не было, потерпевший все преувеличил.
До произошедшего за несколько
месяцев, он поругался с женой и
пошел в бар, там познакомился с
девушкой, стали общаться, речь зашла
об отношениях, он стал жаловаться
на свою жену, девушка жаловалась на
своего бывшего друга, говорила, что
он ей угрожает, рассказывала, что он
работает в «Таврии». Когда уходил из
бара, сказал, что по-мужски сделает
ему замечание. В тот день, 25 марта 2012
года решили с ребятами поехать на
футбол, на стадион. Заехал ОСОБА_10, и
забрал их с братом на футбол. По
дороге должны были еще забрать
ОСОБА_5. Остановились на ул. Варненской
возле магазина «Таврия_В» купить
воду. Вспомнил о той девушке в баре,
так как она рассказывала, что ее
бывшего сожителя зовут ОСОБА_1 и он
работает в «Таврии-В» на ул.
Варненской. Спросил у охранника,
работает ли у них ОСОБА_1, он ответил,
что да и указал на него на улице.
Когда вышел на улицу подошел к нему,
сзади шел ОСОБА_5 и спросил или он
ОСОБА_1. Он сказал, что он. Спросил у
него, почему он так себя ведёт с
девушкой, на что потерпевший сразу же
ответил грубой нецензурной бранью,
как в его адрес, так и в адрес
девушки. Ему это не понравилось, и он
тоже в нецензурной форме ему сделал
замечание. Завязался конфликт, ОСОБА_5
сразу же подошел ближе. Не став
терпеть оскорблений он ударил
потерпевшего, который сразу же
среагировал и стал в стойку, сказав,
что он воевал в Афганистане. ОСОБА_5
увидев происходящее также нанес ему
пару ударов. ОСОБА_4 никаких ударов не
наносил, а вообще находился в стороне.
То, что произошло обычная мужская
драка, никакого имущества он у
потерпевшего не забирал и не
собирался брать. Вокруг находилось
море народа, белый день, рядом стоял
их автомобиль, драка произошла у
входа в магазин, где установлены
камеры. После драки сели в автомобиль и
уехали на футбол. Также пояснил, что
кроме него и ОСОБА_5, никто
потерпевшему удары не наносил.
Потерпевший спровоцировал драку, он
нанес ему удары за оскорбления.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_17 пояснил, что точную
дату уже не помнит, примерно в марте
2012 года, он тогда работал в
супермаркете «Таврия-В» охранником.
Когда стоял в кассовом зале на
выходе из магазина, услышал на
улице крик и шум. Выглянул, увидел,
что идет драка. Вызвал старшего
смены, он вызвал охрану. Драка
длилась примерно пару минут,
потерпевший оборонялся. Также
пояснил, что лично он видел один
удар по лицу. Слышал крик и
нецензурную брань. После оглашения
показаний свидетеля на досудебном
следствии (т.1 л.д. 22-24) пояснил, что
сейчас говорит как есть, просит суд
учесть именно данные показания, на
досудебном следствии находился в
шоковом состоянии. На вопрос суда
пояснил, что потерпевший,
вернувшись в магазин, сказал, что
приходили знакомые его бывшей
В связи с тем, что свидетель
ОСОБА_10 болеет, его неявка была
признана с согласия всех участников
процесса уважительной и суд с
согласия всех участников процесса
огласил его показания на досудебном
следствии (т. 1 л.д.92-95) - согласно
оглашенных показаний свидетеля,
25.03.2012 года примерно в 09.00 часов он
позвонил ОСОБА_6 и договорились, что
пойдут на футбол, на стадион
«Краян». Примерно в 12.00 часов на
служебном автомобиле «Субару
Форестер» подъехал и забрал из дома
братьев ОСОБА_6 и ОСОБА_4. По дороге
ОСОБА_6 попросил заехать в «Таврию-В»,
расположенную на улице Варненской.
Когда подъехали, ОСОБА_4 и ОСОБА_6
вышли и пошли в магазин, зачем не
говорили, но он подумал, что за
водой. Примерно через три минуты, он
увидел, что ОСОБА_6 общается с
незнакомым мужчиной. Он вышел и
направился к ним, чтобы выяснить что
происходит, так как они громко на
повышенных тонах общались, ОСОБА_6
нанес два удара рукой в область
головы мужчины. После этого он
подбежал к ОСОБА_6 и начал его
оттаскивать от мужчины. Когда забрал
ОСОБА_6, пошли в сторону автомобиля.
ОСОБА_4, шел на расстоянии пяти метров
сзади от них, в это время мужчина
стал громко кричать их в сторону
угрозы нецензурной бранью. После
этих слов ОСОБА_4 подошел к мужчине и
ударил его ногой в живот и рукой в
область головы. После чего ОСОБА_4
вернулся, сел в автомобиль и они
уехали. Когда ехали, он спросил
ОСОБА_6, за, что он ударил мужчину,
ОСОБА_6 ответил за хамство. По дороге
в автомобиле никто ни про какую-либо
цепочку не говорил.
Также с согласия участников
процесса суд огласил в судебном
заседании (т.1 л.д. 19-21) - протокол
допроса свидетеля ОСОБА_18, согласно
показаний которого, 25.03.2012 года, когда
находился на рабочем месте в
магазине «Таврия-В», через окно
увидел, что у охранника ОСОБА_1
конфликт с незнакомыми ему людьми.
Когда вышел на улицу и спросил, что
происходит они, сказали, чтобы он
забрал ОСОБА_1, после чего сели в
автомобиль и уехали.
Согласно ч. 1 ст. 22 УПК Украины
следователь и лицо, производящее
дознание, обязаны принять все
предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела,
выявить как уличающие, так и
оправдывающие обвиняемого, а также
смягчающие и отягчающие его
ответственность обстоятельства.
При производстве досудебного
следствия и разбирательства
уголовного дела в суде согласно ст. 64
УПК Украины подлежат доказыванию:
событие преступления, виновность
обвиняемого в совершении преступления
и мотивы преступления; обстоятельства
влияющие на степень тяжести
преступления и др. обстоятельства.
Согласно ст. 67 УПК Украины,
следователь и лицо производящее
дознание, оценивают доказательства по
своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном и
объективном рассмотрении всех
обстоятельств дела в их совокупности,
руководствуясь законом. Никакие
доказательства для следователя и лица,
производящего дознание, не имеют
заранее установленной силы.
Таким образом, учитывая показания
подсудимых, потерпевшего и свидетеля,
а также письменные материалы дела,
суд полагает, что органом досудебного
следствия в ходе проведения
расследования не в полном объеме
выяснены обстоятельства совершенного
преступления, а также лица его
совершившие. Данные нарушения
требований УПК Украины, а также
установленные судом существенные
противоречия в показаниях
потерпевшего, влияют на квалификацию
действий всех подсудимых, а также на
виновность каждого из подсудимых и
характер, и размер причиненного вреда.
Суд полагает, что в ходе досудебного
следствия следователем, были
поверхностно и односторонне
исследованы доказательства - показания
лиц участников происшедшего конфликта,
которые имеют существенное значение
для правильного разрешения уголовного
Неполнота и неправильность
досудебного следствия привела к
неправильной квалификации действий
подсудимых, так следователь
квалифицировал действия подсудимых
как совершенный по предварительному
сговору группой лиц грабеж, однако в
судебном заседании (в том числе и с
учетом показаний потерпевшего)
установлено, что действия подсудимого
ОСОБА_4 необходимо квалифицировать не
иначе как хулиганство, а действия
подсудимого ОСОБА_5 как хулиганство и
открытое похищение чужого имущества,
так как установлено, именно в ходе
хулиганских действий у ОСОБА_5
возник внезапный умысел на
совершение открытого похищение
имущества потерпевшего.
Так согласно ст. 275 КПК Украины
разбирательство дела производится
только в отношении подсудимых и
только в пределах предъявленного им
обвинения, изложенные нарушения Закона
не могут быть устранены в судебном
заседании, с учетом специфики
процессуальной формы судебного
разбирательства и подлежат устранению
в ходе дополнительного досудебного
В ходе дополнительного
расследования, следователю
необходимо установить мотивы
преступления, повторно допросить
потерпевшего, провести очные ставки
между потерпевшим и ОСОБА_5, ОСОБА_6 и
ОСОБА_7, разграничить действия
подсудимых, а именно установить кто
из подсудимых и какие телесные
повреждения причинял потерпевшему,
установить имелся ли у потерпевшего
золотой крестик, установить место
нахождения ОСОБА_19, а также
установить факт ее знакомства с
братьями ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7.
Установить наличие телесных
повреждений у потерпевшего их
тяжесть механизм и время
образования, а также нахождение и срок
нахождения потерпевшего на лечении.
Проверить показания потерпевшего в
части того, что он терял сознание
(также для решения вопроса о
С учетом полученных в ходе
проведения надлежащего досудебного
следствия доказательств, необходимо
дать квалифицированно-грамотную
оценку действиям подсудимых ОСОБА_5 и
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. ст. 2, 5, 22, 64, 67, 273, 281
УПК Украины, СУД, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4
и ОСОБА_5 в совершении преступления
предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины
возвратить для проведения
дополнительного расследования
Прокурору Киевского района г. Одессы.
Меру пресечения ОСОБА_4 и ОСОБА_5
оставить прежнюю - залог.
На постановление в течение 7 суток
со дня его вынесения стороны могут
подать апелляции в апелляционный суд
Одесской области через районный суд.
Суддя