У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого-судді

Міщенка С.М.,

суддів

Кармазіна Ю.М. і Нікітіна Ю.І.

за участю прокурора

Сухарєва О.М.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 23 жовтня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на вирок
Білозерського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2006 року
щодо ОСОБА_1

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

уродженку с. Понятівка Білозерського району

Херсонської області, громадянку України,

раніше не судиму,

засуджено за ч. 1 ст. 310 КК України на один рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком один рік та покладено на неї обов'язки,
передбачені ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Херсонській області витрати за проведення експертизи 353 грн. 10 коп.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

ОСОБА_1 засуджено за те,
що вона на початку травня 2006 року за місцем свого проживання в с. Понятівка
Білозерського району Херсонської області посіяла 19 кущів коноплі та
здійснювала догляд за рослинами.

У касаційному поданні зі змінами та доповненнями прокурор, не оскаржуючи
доведеність вини ОСОБА_1, ставить питання про зміну вироку щодо неї у зв'язку з
неправильним застосуванням кримінального закону та звільнення її на підставі
ст. 7 КПК України, ст. 48 КК України від призначеного покарання. Мотивує
подання тим, що суд, призначаючи ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі,
залишив поза увагою те, що вона на момент постановлення вироку досягла
пенсійного віку, а тому відповідно до вимог ст. 61 КК України покарання у виді
обмеження волі до неї застосовано безпідставно.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційне
подання, перевіривши матеріали справи та
обговоривши наведені у поданні доводи, колегія суддів вважає що подання
підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого
висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні незаконного посіву та
вирощування конопель і вірно кваліфікував її дії за ч. 1 ст. 310 КК України, що
у поданні не оспорюється.

Однак, як убачається з матеріалів кримінальної справи, суд допустив
неправильне застосування кримінального закону при призначенні засудженій
покарання.

Згідно з ч. 3 ст. 61 КК України покарання у виді обмеження волі не
застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком
до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців
строкової служби та до інвалідів першої і другої групи.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.) на момент постановлення вироку досягла пенсійного
віку (а.
с. 89).

Оскільки ч. 1 ст. 310 КК України передбачено покарання у виді штрафу,
арешту, або обмеження волі, і в касаційному поданні прокурора питання про
скасування вироку за м'якістю призначеного засудженій покарання не поставлено,
а санкцією закону, за яким засуджується ОСОБА_1, передбачені лише такі
покарання, які з огляду на її вік не можуть бути до неї застосовані, то
відповідно до ст. 7 КПК України вирок суду підлягає зміні із звільненням
засудженої від покарання.

На підставі наведеного, керуючись статтями 394 - 396 КПК України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А :

касаційне подання заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 02 листопада
2006 року щодо ОСОБА_1 змінити, звільнивши її від відбування призначеного
покарання.

С У
Д Д І :

Нікітін Ю.І. Міщенко
С.М. Кармазін
Ю.М.