overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 9-6 /2007 р.
ПОСТАНОВА

05 січня 2007 року Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н.З.

при секретарі Середі Н.П.

з участю прокурора Клебана О .Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові
подання слідчого СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській
області про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під
вартою обвинуваченому ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ
Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області звернувся в суд з подання про
заміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд у вигляді взяття під варту
щодо ОСОБА_1.

В поданні
слідчий вказав, що 17 березня 2002 року біля 20 год. при в»їзді в с
Білобожниця Чортківського р-ну гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
ВАЗ-2104 номерний знак НОМЕР_1, не справився з керуванням та скоїв наїзд на
пішоходів, які рухались в напутньому напрямку по правому узбіччю. В результаті ДТП ОСОБА_2 від отриманих
тілесних ушкоджень на місці пригоди помер, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні
ушкодження.

18 березня 2002
року по факту дорожньо-транспортної пригоди на 87 км. автодороги Івано-Франківськ
- Кам'янець-Подільський порушено кримінальну справу за ознаками злочину
передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Після вчинення даного
злочину ОСОБА_1 з місця постійного проживання втік і місце знаходження його в
даний час невідоме.

13 квітня 2002
року винесено постанови про оголошення розшуку ОСОБА_1 та про притягнення його
в якості обвинуваченого.

Заслухавши
пояснення слідчого, думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту
обвинуваченому ОСОБА_1, враховуючи
те, що санкція скоєного ним злочину передбачає позбавлення волі понад З роки,
те що він ухиляється від слідства та суду, в зв'язку з чим був оголошений його
розшук, може вчинити нові злочини, а тому суд вважає доцільним дати дозвіл на
затримання обвинуваченого ОСОБА_1 і доставку його в суд під вартою для
вирішення питання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту.

Керуючись ст ст. 148, 155, 165-1,1652 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл
органам досудового слідства і дізнання Чортківського РВ УМВС У Тернопільської
області на затримання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і доставку його під
вартою в Чортківський районний суд Тернопільської області для вирішення питання
про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Контроль за
виконанням даної постанови покласти на прокурора Чортківського району
Тернопільської області, який здійснює контроль за досудовим слідством по даній
справі.

На постанову
судді прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської
області протягом трьох діб з часу її винесення.

СУДДЯ:
Справа
№ 4 -11 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

17 січня 2007
року м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши подання старшого слідчого СВ Свалявського РВ УМВС
України в Закарпатській області про проведення виїмки,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий
СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області звернувся до суду з
поданням про надання дозволу для проведення виїмки в Свалявському відділенні ВАТ "СЕБ Банк" за адресою:
м. Свалява, вул. Духновича,35 всіх документів, які стосуються отримання
побутового кредиту ОСОБА_1.

В поданні
зазначено, що ОСОБА_1, 18
березня 2004 року,
завідомо знаючи, що довідка про його доходи б/н та дати відповідно, згідно якої
він працює в ПП ОСОБА_2 Менеджером являється підробленою, оскільки він там ніколи
не працював і заробітну плату не отримував, свідомо, навмисно подав згадану
довідку про доходи до Свалявського відділення ВАТ "СЕБ Банк" м.
Свалява для отримання споживчого кредиту на загальну сусму 2805 грн. та отримав
кредитні кошти на вказану суму і по даний час кредитні кошти не повернув.

Проти ОСОБА_1
порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ч. З ст. 190 КК України.

В судовому
засіданні слідчий своє подання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Заслухавши
пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, суддя вважає, що
подання слід задовольнити та санкціонувати проведення виїмки в Свалявському
відділенні ВАТ "СЕБ Банк" за адресою: м. Свалява, вул. Духновича,35
всіх документів, які стосуються отримання побутового кредиту ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 178,273 КПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого
слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області задовольнити.

Провести виїмку
в Свалявському відділенні ВАТ "СЕБ Банк" за адресою: м. Свалява, вул.
Духновича,35 всіх документів, які стосуються отримання побутового кредиту ОСОБА_1, відповідно до кредитного договору НОМЕР_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 1-38-2007
января 2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи Черняк В.В., при секретаре Кожедуб О.В., с
участием прокурора Марусенко Е.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая, Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений , предусмотренных ст. ст.
309 ч.1, 311 ч. 1 УК Украины,
Подсудимый
ОСОБА_1 в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от участия в деле
мнение прокурора , который не возражал удовлетворить ходатайство подсудимого,
так как данный отказ не противоречит закону , не ущемляет
законных прав и интересов подсудимого, оснований для обязательного
участия в деле защиты при установлении его анкетных данных не установлено, о
чем последний подтвердил это как устно, так и письменно,
Суд
находит ходатайство ОСОБА_1 подлежащим удовлетворению, так как
данный отказ не противоречит закону, не ущемляет законных прав и
интересов подсудимого, оснований к обязательному участию в деле защиты нет,
ст. ст. 16-1 ч.4; 263; 273; 296 УПК Украины, суд, -
подсудимого ОСОБА_1 об отказе от участия в деле защиты - удовлетворить.
окончательное и обжалованию не подлежит.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів

Скотаря А.М., Кузьменко О.Т.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 25 січня
2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на
постановлені судові рішення щодо засудженого
ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Вироком Волчанського районного суду
Харківської області від 20 квітня 2006 року засуджено

ОСОБА_2, раніше не судимого,

-за ч.2
ст.286 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі без позбавлення права
керувати транспортними засобами;

-за ч.3
ст.135 КК України на 4 роки позбавлення волі, в силу ст.70 КК України за
сукупністю злочинів на 5 років позбавлення волі, а на підставі ст.75 КК України
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік
6 місяців.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 22 червня 2006 року вирок змінений.

Дії ОСОБА_2 перекваліфіковані із ч.3 на
ч.1 ст.135 КК України та призначено покарання на 2 роки позбавлення волі, в
силу ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.286 і ч.1
ст.135 КК України, на 5 років позбавлення волі без позбавлення права керувати
транспортними засобами, а на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

В решті вирок залишено без зміни.

За наведених у вироку обставин ОСОБА_2
засуджено за те, що він 23 грудня 2001 року об 3.00 год. керуючи в стані
алкогольного сп”яніння автомобілем ВАЗ-21213, що належить ГПОГ “Гонтарівка” і в
якому не працювало зовнішне освітлення, у с.Радьково Волчанського району
порушив правила дорожнього руху і переїхав лежачого посеред дороги ОСОБА_1, не
надав йому допомоги і скрився з місця пригоди, внаслідок чого настала смерть
останнього.

У касаційній скарзі потерпілий
просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу на новий судовий
розгляд у зв”язку із м”якістю призначеного засудженому покарання, а також вказує
на те, що застосувавши до ОСОБА_2 покарання із застосуванняґм ст.75 КК України,
суд не поклав на останнього обов”язки, передбачені ст.76 КК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що у зв”язку із наявністю передбачених законом підстав для призначення
справи до касаційного розгляду із повідомленням зазначеним у ст.384 КПК України
особам, дану справу слід призначити до такого розгляду.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

кримінальну справу щодо ОСОБА_2 призначити до касаційного розгляду колегією
суддів Судової палати у кримінальних справах на 10-ту годину 19 квітня
2007 року, про що повідомити учасникам судового процесу.

Судді:

Коновалов В.М.
Скотарь А.М.
Кузьменко О.Т.
Справа № 4-7/07р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про проведення обшуку
житла

13 січня 2007 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б.,
розглянувши подання слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в
Київській області Шапошника Є.В. та

матеріали
кримінальної справи №04-4637 порушеної щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
слідчого відділення Богуславського РВ ГУ
МВС України в Київській області
знаходиться кримінальна справа № 04-4637, яка порушена щодо ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по факту крадіжки з квартири
ОСОБА_4., за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 ч.3 КК України.

В ході проведення досудового слідства по справі встановлено, що 25 грудня
2006 року близько 11.00 годин ОСОБА_2 за
попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з метою таємного
викрадення чужого майна прибули до квартири
громадянки ОСОБА_4, яка розташована в АДРЕСА_1, де скориставшись відсутністю господарки та сторонніх осіб, відчинили двері і проникли всередину житла, звідки таємно
викрали гроші в сумі 1000 гривень, мобільний
телефон "Samsung SGH - Е 760" вартістю 800 гривень, золотий браслет
вартістю 450 гривень та золотий кулон вартістю 80 гривень.

Всього ОСОБА_2.
в групі з ОСОБА_1 та ОСОБА_3. таємно викрав майна громадянки ОСОБА_4. на загальну суму 2330 гривень, чим спричинили
потерпілій матеріальну шкоду.

13 січня 2007 року слідчий СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області Щапошник Є.В. звернувся до Богуславського районного суду із поданням про
проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_5, де проживає підозрюваний ОСОБА_2, посилаючись на те, що
матеріали кримінальної справи містять достатні дані вважати, що предмети
здобуті злочинним шляхом, знаряддя злочину, а також інші предмети, які
мають значення для встановлення істини по
справі, можуть знаходитись по місцю проживання ОСОБА_2 в квартирі його
матері.

Подання слідчого
погоджене з прокурором Богуславського району та підлягає задоволенню, поскільки ОСОБА_2 обґрунтовано
підозрюється у, вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, а також
його було затримано не відразу після вчинення злочину, в зв'язку з чим є
достатні підстави вважати, що по місцю його проживання можуть знаходитись предмети здобуті злочинним
шляхом та знаряддя злочину.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 30 Конституції України,
ст.177 ч.5 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук
по місцю проживання ОСОБА_2 в квартирі його матері ОСОБА_5 АДРЕСА_2 з метою виявлення
предметів, здобутих злочинним шляхом, знарядь злочину, а також інших предметів,
які мають значення для встановлення істини по справі. Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя Богуславського районного суду

Київської області (підпис)

Тітов M.Б.
Справа №5-4 2007року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 січня 2007 року Кельменецький районний суду
Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Одинака О.О.

при секретарі Мардар Л.Е.

з участю прокурора Гриціва В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу за поданням Кельменецької кримінально-виконавчої
інспекції Державного Департаменту України з питань виконання покарань про
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уроженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з неповною вищою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше
судимого, -

Встановив:

Згідно вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 грудня 2005 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 185 ч.2, КК України на два роки позбавлення
волі.

На підставі ст.
ст.75, 76 КК
України ОСОБА_1 був звільнений від відбування призначеного покарання з
випробовуванням та встановленням іспитового строку тривалістю одного року.

В поданні Кельменецької кримінально-виконавчої інспекції Державного Департаменту
України з питань виконання покарань ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1 представника інспекції, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Так, з матеріалів особової справи НОМЕР_1 слідує, що засуджений ОСОБА_1 за
період відстрочки виконання вироку не скоїв нових злочинів або правопорушень, виконував покладені на нього судом
обов'язки, позитивно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи
наведені обставини, а також те, що іспитовий строк встановлений судом закінчився, є всі підстави для звільнення ОСОБА_1
від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, 408 -1,411 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого
згідно вироку Першотравневого районного суду
м. Чернівці від 30 грудня 2005 року за ст. 185 ч.2, КК України на два роки позбавлення волі, звільнити
від призначеного йому покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

На постанову
протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати
апеляції до апеляційного суду Чернівецької області.
Справа № 5-1
МАЛОВИСКІВСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

09.01.2007 року Маловисківський
районний суд Кіровоградської області у складі: Головуючого-
судді Усатенко Ю.Ю. при секретарі Мельник Р.А. з участю прокурора Блажка А.П.
та представника Маловисківського міжрайонного відділення кримінально-
виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській
області Тимченка В.М. розглянувши подання відносно ОСОБА_1,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1. Уродженця і мешканця АДРЕСА_1, армянин,
громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не працюючого,
засудженої 06.12.2004 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185
КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України зі
звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк на 2
роки про звільнення від призначеного покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ: 08.12.2006 року
Маловисківське міжрайонне відділення кримінально- виконавчої інспекції
управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Кіровоградській області звернулось до суду з вказаним поданням посилаючись на
те, що засуджений виконував покладені на
нього судом обов'язки та нових злочинів не вчиняв.

Представник Маловисківського міжрайонного відділення кримінально-
виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань
виконання покарань в Кіровоградській області подання підтримав посилаючись на
вказані обставини.

Обставини, на
які посилається Маловисківська МР КВІ підтверджується матеріалами справи.

Вислухавши думку
прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИ В:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому вироком Суворовського
районного суду м. Одеси від 06.12.2004 року покарання у вигляді 2 років позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України в
зв"язку із закінченням іспитового строку . На постанову може бути
подана апеляція протягом 15 діб.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Жука В.Г.,

суддів

Пивовара В.Ф. і Редьки А.І.

розглянула в судовому засіданні 25
січня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого
ОСОБА_1 на вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 22 серпня
2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

раніше неодноразово судимого, останній

раз 30.06.2000 року Ватутінським міським судом

за ч.2 ст.229-6, ч.2 ст.229-1 КК України

на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

постановою Придніпровського районного

суду м. Черкаси від 26.07.2002 року

звільнено умовно-достроково на 6 місяців,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення
волі.

Цим же вироком засуджено і ОСОБА_2, вирок щодо якого в касаційному порядку
не оскаржено.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 25 жовтня 2005 року вирок
залишено без зміни.

Здрока визнано винним у тому, що він, 29.04.2005 року в с.
Скаліватка м. Ватутіно Черкаської області разом з Уманським проникли в
домоволодіння АДРЕСА_1, звідки викрали товарні ваги вартістю 525 грн., належні
потерпілій ОСОБА_3.

У
касаційній скарзі засуджений Здрок порушує питання про зміну вироку та просить пом'якшити покарання,
посилаючись на щиросердне каяття та тяжку хворобу.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність винності Здрока у вчиненому злочині ґрунтуються на зібраних та ретельно
перевірених у судовому засіданні доказах і такі висновки не оспорюються у
касаційній скарзі. Кваліфікація злочинних дій Здрока за ч. 3 ст. 185 КК України є правильною.

Що стосується призначеного покарання, то воно є справедливим, відповідає
вимогам кримінального закону. Суд врахував
як ступінь тяжкості вчинененого Здроком злочину, так і дані про його
особу, а також і ті обставини, на які є посилання у скарзі. Підстав для
пом'якшення покарання, про що йдеться у касаційній скарзі, немає, а тому і
підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням
зазначених у ст. 384 КПК України осіб не вбачається.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

В.Г.
Жук В.Ф.
Пивовар А.І. Редька
1 Справа № 1-10/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в

складі: судді - Крекотень
С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю
прокурора - Венгера С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в м.Лохвиця справу
по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий, в скоєнні злочину передбаченого ст.309 ч.2
КК України

встановив:

В серпні 2006р., на території с Безсали, Лохвицького району, Полтавської
області, біля власного будинку, зібрав рослини
дикоростучих конопель, після чого переніс їх до місця свого проживання, де шляхом подальшого висушування та
подрібнення незаконно виготовив із зазначених
рослин конопель наркотичний засіб - маріхуану висушену вагою 1780 г. (що являється великим розміром), яку після цього незаконного
зберігав за місцем свого проживання без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в
скоєному злочині визнав.

Заслухавши пояснення підсудного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю
доведена.

Як видно з пояснень ОСОБА_1 він дійсно в серпні 2006р., на території с. Безсали, Лохвицького району, Полтавської області, біля
власного будинку зірвав рослини дикоростучих конопель, приніс
додому, подрібнив та висушив. Виготовлену таким чином маріхуану він зберігав вдома для власних потреб. 08.11.2006р. працівники
міліції вилучили у ОСОБА_1 1780 г. маріхуани.

З висновку судово-медичної експертизи видно, що виявлена і вилучена у
ОСОБА_1 речовина рослинного походження є
особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (маріхуаною), маса канабісу наданого на попереднє дослідження
становить 1780 г., маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить
1602 г.

Отже дії ОСОБА_1, що виразились в незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту
слід кваліфікувати за ст. 309 ч. 2 КК України.

При визначенні виду і міри покарання, суд врахував, що ОСОБА_1 скоїв злочин вперше, в скоєному щиро розкаявся,
характеризується позитивно.

Дані обставини суд визнає
пом'якшуючими покарання.

Враховуючи
тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини справи суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе без відбування
призначеного покарання. Тому на підставі ст.75 КК
України необхідно звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з
випробуванням.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст.
309 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового
строку не вчинить нового злочину.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в силу залишити підписку про
невиїзд.

Речові докази: 1780 г. канабісу (маріхуани), які зберігаються в камері
схову речових доказів Лохвицького РВ УМВС України
в Полтавській області, знищити.

На вирок може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів від
моменту проголошення.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Скотаря А.М., Заголдного В.В.

за участю прокурора

Морозової С.Ю.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 1 лютого 2007 року матеріали справи за касаційним поданням заступника
прокурора Житомирської області на постанову Корольовського районного суду м.
Житомира від 19 липня 2005 року.

Цією
постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

звільнено
від покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від
5 жовтня 2004 року, фактично вирок постановлено 6 січня 2005 року, на підставі
п. “б” ст. 1 Закону України “Про
амністію” від 31 травня 2005 року.

В
апеляційному порядку зазначена постанова не переглядалася.

У
касаційному поданні заступник прокурора Житомирської області, посилаючись на
безпідставне застосування до засудженої акту амністії, просить скасувати
постанову, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, яка підтримала касаційне подання, обговоривши
його доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
касаційне подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до вимог п. “ж” ст. 7 Закону України “Про амністію” від 31 травня 2005 року
амністія не застосовується до осіб, до яких протягом 1995-2005 років було
застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи погашення
судимості та які знову вчинили умисний злочин.

Як
видно з долученої до касаційного подання постанови Корольовського районного
суду м. Житомира від 25 листопада 2003 року, ОСОБА_1 було звільнено від
покарання, призначеного вироком цього ж суду від 21 січня 2003 року на підставі
Закону України “Про амністію” від 11 липня 2003 року, тобто, протягом 1995-2005
років до неї повторно застосована амністія.

Таким
чином, суд безпідставно застосував до засудженої акт амністії, у зв'язку з чим
постанова районного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

касаційне
подання заступника прокурора Житомирської області задовольнити.

Постанову
Корольовського районного суду м. Житомира від 19 липня 2005 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд.

С у д д і :

Коновалов В.М. Скотарь
А.М.
Заголдний В.В.