Дата документу Справа № 10-706/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-706/2011 г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Категория ст. 1652 ОСОБА_1
УПК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«15» сентября 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Татариновой А.И.
судей: Шпоньки В.П.. ОСОБА_3
с участием прокурора: Гирного В.И.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал об избрании меры пресечения по апелляции защитника ОСОБА_4, на постановление Ленинского районного суда города Запорожья от 29 августа 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным постановлением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Запорожья, гражданину Украины, без определенного места жительства, ранее не судимому в силу ст. 89 УК Украины.
27 августа 2011 года в отношении ОСОБА_5 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 289 УК Украины.
В этот же день ОСОБА_5 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 подозревается по ч.2 ст. 289 УК Украины в том, что он, 25 августа 2011 года примерно в 23:00 часов по предварительному сговору с ОСОБА_6 и тремя неустановленными лицами, возле дома №22 по ул. Бородинской в г. Запорожье незаконно завладели автомобилем НОМЕР_1, чем причинили ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 25 000 гривен.
29 августа 2011 года следователь СО Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области обратился в местный суд с представлением согласованным с прокурором Ленинского района г. Запорожья о заключении ОСОБА_5 под стражу.
Свое решение об удовлетворении представления следователя суд мотивировал тем, что ОСОБА_5 подозревается в совершении тяжкого корыстного преступления, официально нигде не трудоустроен, нигде не учится, не имеет постоянного места жительства и прописки, может воспрепятствовать установлению истины по делу.
В апелляции защитник ОСОБА_4 считает постановление суда незаконным, указывая, что ОСОБА_5 добровольно явился в милицию, чистосердечно раскаялся в совершенном, активно способствовал раскрытию преступления, кроме того, он ранее не судим, 30.06.2011 года закончил учебу в Государственном учебном заведении, принимал меры к трудоустройству, не являлся инициатором совершенного преступления. Просит отменить постановление суда, и избрать ОСОБА_5 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Заслушав доклад судьи, пояснения защитника ОСОБА_4, о необходимости изменения постановления суда и избрании ОСОБА_5 меры пресечения в виде подписки о невыезде, мнение прокурора, о законности и обоснованности постановления суда, рассмотрев материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя подлежит удовлетворению частично.
Согласно требованиям ст. 367 УПК Украины, основаниями для отмены судебных решений при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неполнота досудебного или судебного следствия.
При разрешении вопроса о применении меры пресечения в отношении ОСОБА_5 суд допустил неполноту и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями ст. 148, 150 УПК Украины, меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому с целью предотвратить попытки уклониться от следствия, суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений.
При разрешении вопроса о применении меры пресечения также учитываются тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.
При этом суд не вправе разрешать вопросы, которые разрешаются при рассмотрении дела по существу, в том числе и делать вывод о виновности лица в совершении преступления, что в соответствии с требованиями ст. 323- 324 УПК Украины, разрешается при постановлении приговора.
Суд, разрешая вопос о об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_5, вышел за рамки своей компетенции и в нарушение требований ст.ст. 323-324, 148, 150 УПК Украины, в постановлении прямо указал, что ОСОБА_5 действуя по предварительному сговору с иными лицами совершил незаконное завладение транспортным средством, причинив материальный ущерб на сумму 25 000 гривен. Кроме того, суд полно не выяснил остоятельства, учитываемые при применении меры пресечения, а именно данные о месте жительства подозреваемого, характеризующие его обстоятельства, обстотельства явки с повинной, то есть добровольного сообщения правоохранительным органам о совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние, активное содействие раскрытию преступления.
При таких обтоятельствах, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованны, и постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Поскольку в материалах дела на момент апелляционного рассмотрения отсутствуют какие-либо достоверные данные о том, что ОСОБА_5 может совершить другие преступления, скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать установлению истины по делу и исполнению процессуальных решений, он подлежит освобождению из-под стражи.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Постановление Ленинского районного суда города Запорожья от 29 августа 2011 года о заключении под стражу подозреваемого ОСОБА_5 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином его составе.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить из-под стражи немедленно.
Председательствующий: Судьи: