Справа № 1 - 112,
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року Диканський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Гвоздик А. Є.

при секретарі
-
Сігель Я. Ю.,

за
участю прокурора - Рощепи Я. В.,

та
захисника
ОСОБА_1.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
заді суду смт. Диканька кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.
Водяна Балка Диканського району Полтавської області, українця, громадянина
України, маючого неповну середню освіту,
непрацюючого, невійськовозобов'язаного, позапартійного, неодруженого, раніше судимого 26 квітня 2004
року Диканським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України
до одного року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим
строком на один рік; 24.02. 2004 року Диканським районним судом Полтавської області
за ст. ст. 185 ч. 2, 15, 185 ч. 3 КК України з застосуванням ст. 69, 70 КК
України у вигляді двох років позбавлення волі; 03. 05. 2006 року звільнений
постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 26. 04. 2006
року умовно достроково на невідбутиий строк дев'ять місяців 21 день,

у вчинені злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.
2 та 186 ч. 2 КК України,

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.
Ливенське Новосанжарського району Полтавської області, українця, громадянина України, маючого
середню освіту, невійськовозобов'язаного, не одруженого, не працюючого,
проживаючого в с. Полузір'я Новосанжарського району Полтавської області, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 186
ч. 2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний
ОСОБА_2. маючи непогашену судимість за вчинення
крадіжок чужого майна на шлях виправлення не став, а знову вчинив ряд
умисних корисливих злочинів.

Так, в
кінці березня 2007 року підсудний ОСОБА_2. близько 10 години, знаходячись в
квартирі № 26 свого знайомого - потерпілого ОСОБА_4., що проживає в АДРЕСА_1 та
скориставшись відсутністю останнього, з метою крадіжки чужого майна, таємно
викрав банку свинячої тушонки об'ємом
0,5 літрів вартістю 6 грн., одну банку згущеного молока вартістю 3 грн.,
10 шт. курячих яєць вартістю 3 грн. 50 коп., наручний механічний годинник марки
«COMMANDOR» вартістю 17 грн., срібну печатку вагою 65 г. вартістю
68 грн., мобільний телефон марки «SONI ERICSSON»
вартістю 330, стартовий пакет «Джинс»
вартістю 15 грн. та гроші в сумі 800 грн., причинивши таким чином потерпілому
ОСОБА_4. матеріальних збитків на загальну суму 1 342 грн. 50 коп.

Крім
того ОСОБА_2. 22 липня 2007 року близько 23 години перебуваючи в алкогольного
сп'яніння , за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_3., який також був стані
алкогольного сп'яніння, з метою
викрадення чужого майна, прийшли на територію тракторної бригади сільськогосподарського підприємства
«Ісіда-Д», розташованого в с. Водяна Балка Диканського району та відкрито, в присутності сторожа, здійснили
викрадення 25 літрів дизельного пального із баку трактора К-700 державний
номерний знак НОМЕР_1, чим завдали ПП «Ісіда -Д» матеріальні збитки на загальну
суму 95 грн. Викраденим дизельним пальним підсудні розпорядились на власний
розсуд.

В судовому засіданні, підсудний
ОСОБА_2. свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 та ст. 186 ч.
2 КК України визнав повністю та
детально пояснив, яким чином від вчинив
крадіжку продуктів харчування, особистих речей та грошей з квартири № 26
потерпілого ОСОБА_4., що знаходиться в будинку по АДРЕСА_1 а потім, 22 липня
2007 року, разом з підсудним
ОСОБА_3. у нічний час
відкрито заволодів 25 л. дизельного
пального, що належить ПП «Ісіда-Д», яке розташоване в с. Водяна Балка
Диканського району. У вчинених злочинах розкаюється.

Підсудний ОСОБА_3. в судовому
засіданні, свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України
визнав повністю та суду пояснив, що він
разом з підсудним ОСОБА_2. перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння з метою
крадіжки дизельного пального , 22 липня 2007 року в нічний час прийшли на
територію тракторної бригади ПП
«Ісіда-Д», що розташована в с. Водяна Балка Диканського району, де присутності
сторожа, з паливного баку трактора К-700 викрали 25 літрів дизельного пального,
яке він потім використали на свої потреби. У вчиненому розкаюється.

Так як підсудні ОСОБА_2. та
ОСОБА_3., кожен, свою вину у вчиненні
вказаного злочину визнали повністю, в суді як вони так і потерпілий
ОСОБА_5. заявили, що сумнівів у достовірності доказів зібраних органами
досудового слідства вони не мають, то
після роз'яснень кожному з підсудних та потерпілому положень та наслідків ст.
299 КПК України, судове слідство по справі
було обмежене допитом підсудних потерпілого та дослідженням матеріалів
справи, що характеризують особи кожного
з підсудних.

Кваліфікація злочинних дій
підсудного ОСОБА_2. за ст. 185 ч. 2 КК України, як крадіжка чужого майна
вчинена повторно, є вірною, так як підсудний ОСОБА_2. маючи непогашену
судимість за вчинення крадіжок чужого майна в кінці березня 2007 року
перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 у свого знайомого потерпілого ОСОБА_4., таємно
викрав майно та продукти харчування
вказаного потерпілого, завдавши
збитків останньому на загальну суму 1 342 грн. 50 коп.

Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_2.
за ст. 186 ч. 2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з
насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинений
повторно за попередньою змовою осіб, є вірною, так як підсудний ОСОБА_2. маючи
непогашені судимості за вчинення
крадіжок чужого майна, після вчинення таємного викрадення майна з квартири
потерпілого ОСОБА_4., знову з
метою таємного викрадення чужого майна вступив в попередній зговір з
підсудним ОСОБА_3. і 22 липня 2007 року
в нічний час з паливного баку трактора, що знаходився на території тракторної
бригади ПП. «Ісіда-Д» в с. Водяна Балка Диканського району, в присутності сторожа,
відкрито викрав 25 літрів
дизельного пального, завдавши при цьому матеріальних збитків
сільськогосподарському підприємству на загальну суму 95 грн.

Кваліфікація злочинних дій
ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна,
поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого,
вчинене за попередньою змовою осіб, є вірною, так як підсудний з метою таємного викрадення чужого майна, вступив в
попередній зговір з підсудним ОСОБА_2. і
22 липня 2007 року в нічний час, з території тракторної бригади ПП
«Ісіда-Д»,що знаходиться в с. Водяна Балка Диканського району в
присутності сторожа відкрито викрав 25
літрів дизельного пального, завдавши при цьому матеріальних
сільськогосподарському підприємстві
останньому на загальну суму 95 грн.

Призначаючи покарання підсудним,
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кожним з них злочину, дані про особу
кожного з підсудних, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання
підсудних, ОСОБА_2. та
ОСОБА_3., суд враховує їх щире
каяття, відсутність тяжких наслідків, відшкодування завданої шкоди ПП
«Ісіда-Д», активне сприяння розкриття розкриттю злочинів, а стосовно ОСОБА_2. -
молодий вік.

Обставина, яка обтяжує покарання підсудних ОСОБА_2. та ОСОБА_3., суд
враховує скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_2.,
під час непогашеної судимості вчинив два умисних злочини, один з яких є тяжким,
є працездатною особою, але не займається суспільно корисною діяльністю, суд
вважає, що вчинене ним та його особа становлять підвищену суспільну небезпеку,
а тому не вбачає підстав при призначенні покарання підсудному
застосовувати ст. 75 КК України, а вважає, що виправлення його можливе
лише при призначенні йому покарання у
вигляді реального позбавлення волі.

Але враховуючи те, що сума
викраденого чужого майна, а саме 25 літрів дизельного пального з ПП «Ісіда-Д» є
незначною, цей злочин не спричинив
тяжких наслідків, збитки завдані цим злочином повністю відшкодовано, підсудний
ОСОБА_2. щиро розкаюється у вчиненому, ці обставини суттєво пом'якшують
покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , суд з
урахуванням особи підсудного, який має молодий вік, вважає можливим застосувати
ст. 69 КК України та призначити йому покарання за вчинене нижче від найнижчої
межі встановлену санкцією ст. 186 ч. 2 КК України.

Разом
з тим, враховуючи, що ОСОБА_2. обвинувачується у вчиненні двох злочинів, то суд вважає за необхідне
застосувати ст. 70 КК України та остаточно призначити покарання за сукупністю
злочинів, шляхом часткового складання призначених йому покарань.

Визначаючи
покарання підсудному ОСОБА_3., яким хоча і було вчинено тяжкий злочин в групі осіб, але враховуючи те, що останнім
повністю відшкодовані завдані збитки,
тяжких наслідків не наступило, він позитивно характеризуються за місцем
проживання, щиро розкаюється у вчиненому, тому ці обставини суттєво пом'якшують
покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, тому суд, з урахуванням особи
підсудного, вважає можливим при призначенні покарання підсудному застосувати
ст. 69 КК України та призначити йому покарання за вчинене нижче від найнижчої
межі встановлену санкцією ст. 186 ч. 2 КК України.

Приймаючи до
уваги викладені вище обставини вчиненого злочину та характеризуючі дані на
підсудного ОСОБА_3. суд приходить до
висновку про можливість виправлення цього підсудного
без відбування ним покарання, а тому вважає необхідним при призначенні
йому покарання застосувати ст. ст. 75, 76 КК України.

Суд вважає, що саме ці покарання
будуть необхідними і достатнім для виправлення кожного з підсудних та
попередження вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи,
що підсудний ОСОБА_2. повинний відбувати покарання
в місцях позбавлення волі,
то запобіжний захід йому слід змінити з підписки про невиїзд на утримання
під вартою, із взяттям
підсудного під варту із зали
суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321-324, 327, 332-335, 339 КПК України, суд ,-

З А С УД И В :

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 та ст. 186 ч. 2 КК України та за цими
статтями призначити покарання:

- за ст. 185 ч. 2
КК України у вигляді одного року і шести місяців позбавлення волі;

- за ст. 186 ч. 2 КК України з
застосуванням ст. 69 КК України вигляді одного року і шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового
складання призначених покарань визначити
засудженому ОСОБА_2. остаточне покарання
у вигляді двох років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2. до вступу вироку в законну силу
змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши засудженого під
варту із зали суду і строк відбування покарання, йому
обчислювати з 13 вересня 2007
року.

ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та
за цією статтею із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у
вигляді одного року і шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до
ст. 75, КК України звільнити засудженого ОСОБА_3від відбуття призначеного
покарання у вигляді одного року і шести місяців позбавлення волі з випробуванням, якщо
він протягом одного року і шести місяців
іспитового строку не вчинить нового злочину і викладені покладені на нього судом обов'язки.

Зобов'язати засудженого ОСОБА_3, відповідно до ст. 76 КК України,
в період іспитового строку повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну свого місця проживання,
роботи та періодично з'являтися
в органи кримінально - виконавчої
системи для реєстрації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3. до вступу вироку в законну силу
залишити у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області
протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через
районний суд, засудженим, що утримується під вартою, в той же строк з моменту
одержання копії вироку.

Головуючий :