У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Скотаря А.М.,

суддів за участю прокурора

Жука В.Г., Канигіної Г.В.,
Кравченко Є.С.,

розглянувши в судовому засіданні в
м.Києві 15 листопада 2007 року
кримінальну справу за касаційними скаргами захисника ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2 на постановлені щодо останнього
судові рішення,

в с т а н о
в и л а:

Вироком Комінтернівського районного
суду Одеської області від 25 січня 2006 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше
судимого:

1). 10.11.1999 р. за ст.81 ч.2 КК
України на 1 рік виправних робіт з відрахуванням 10% заробітку в доход держави;

2). 21.05.2001 р. за ст.ст.81 ч.3,
17-81 ч.3, 42,43 КК України на 3 роки 5 місяців позбавлення волі, звільненого
08.09.2003 р. умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 17 днів,

засуджено
за ч.3 ст.153 КК України на 10 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 12 грудня 2006 року вирок залишено без зміни.

За наведених у вироку обставин ОСОБА_2
засуджено за те, що він з осені 2004 року по квітень 2005 року у
с.Гвардійському Комінтернівського району Одеської області неодноразово, з
погрозою застосування фізичного насильства, задовольняв статеву пристасть
неприродним способом з малолітнім ОСОБА_3, 1998 року народження.

У касаційних скаргах:

засуджений ОСОБА_2 стверджує, що
справу сфабриковано, а потерпілий ОСОБА_3 його обмовив. За змістом скарги
просить скасувати постановлені щодо нього судові рішення і направити справу на
додаткове розслідування. Також зазначає, що суд апеляційної інстанції не
задовольнив його клопотання про виклик в судове засідання для дачі пояснень;

захисник ОСОБА_1 у зв”язку із
невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, застосуванням у
мотивувальної частині вироку натуралізму, що є неприпустимим, порушенням вимог
кримінально-процесуального закону, у тому числі ст.377 КПК України при розгляді
справи судом апеляційної інстанції, просить скасувати судові рішення щодо
ОСОБА_2 і направити справу на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, прокурора, який
просив залишити судові рішення без зміни, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що в їх задоволенні
слід відмовити з таких підстав.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у
вчиненні зазначених дій, незважаючи на невизнання ним вини, суд у вироку
обгрунтував дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, показаннями
малолітнього потерпілого ОСОБА_3, який підтвердив, що ОСОБА_2 у зазначений у
вироку період задовольняв з ним статеву пристрасть неприродним способом під
погрозою застосування фізичного насильства і не довіряти цим показанням у
колегії суддів підстав немає; показаннями законного представника
потерпілого-ОСОБА_4, яка дізналася про дії ОСОБА_2 по відношенню до її сина від
інших хлопців і на її запитання син це підтвердив; показаннями братів ОСОБА_5,
які одного разу на озері в кущах бачили, як ОСОБА_3 задовольняв ОСОБА_2 статеву
пристрасть неприродним способом, та іншими доказами, аналіз яких суд дав у
вироку.

Вивченням матеріалів справи не виявлено
даних, які б давали підстави вважати, що у справі допускались порушення вимог
кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування судових рішень, у
тому числі й тих, які б були пов”язані із фабрикацією справи чи із
фальсифікацією доказів.

Ухвала апеляційного суду постановлена з
дотриманням вимог ст.377 КПК України.

Із матеріалів справи також вбачається,
що ОСОБА_2 подав до апеляційного суду скаргу, в якій просив викликати його для
дачі пояснень при апеляційному розгляді справи. Однак ця скарга датована 18
грудня 2006 року, ухвала апеляційною
інстанцією була постановлена 12 грудня 2006 року і інших заяв чи клопотань
такого змісту від нього до розгляду справи не надходило. Тому його доводи у
касаційній скарзі з цього приводу є необгрунтованими.

Дії ОСОБА_2 за ч.3 ст.153 КК України
кваліфіковано вірно, а покарання йому призначено відповідно до вимог ст.65 КК
України з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпечності вчиненого
даних про його особу та обставини, що обтяжує покарання.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 і
захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Комінтернівського районного
суду Одеської області від 25 січня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 12 грудня 2006 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Судді:

Скотарь А.М.
Жук В.Г. Канигіна Г.В.