АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-257/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Тимченко Докладчик - Франтовська Т.І. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 февраля 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Франтовской Т.И.
судей Капелюхи В.Н., Сенченко И.Н.
с участием прокурора Демиш О.О.
рассмотрела 22 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Павлоградского районного суда, Днепропетровской обл. от 14
Этим приговором ОСОБА_1 - 03.07.1987 года
рождения, ранее судимый:
-11.12.2003г. по ст. 185 ч.З, ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На
основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с
-25.10.2004г. по ст. 187 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы. На основании
ст. 71 УК Украины окончательно определено 8 лет лишения свободы;
Определением Днепропетровского апелляционного суда приговор суда изменен и
назначено 4 года лишения свободы;
- 12.04.2006г. по ст. 185 ч.З, ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения
свободы. На основании ст. 70 ч.4 УК Украины окончательно определено 4 года 3
месяца лишения свободы. 08.11.2006г. освобожден по отбытии срока наказания.
-17.02.2009г. по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании
ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием 3 года;
Осужден по ст. 395 УК Украины к 3 месяцам ареста. На основании ст. 72, 71 УК
Украины определено 3 года 1 месяц лишения свободы .
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что
он будучи ранее неоднократно судим за умышленные преступления в том, числе
17.02.2009г. по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании
ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием с
испытательным сроком на 3 года., должных выводов для себя не сделал на путь
исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.
Так, 17.09.2009г. и 08.10.2009г. ОСОБА_1 совершил административные
правонарушения , предусмотренные ст. 173 КУоАП Украины, в связи с чем были
составлены административные протоколы и ОСОБА_1 был подвергнут штрафу
в размере 51 грн. за каждое административное правонарушение.
Поскольку ОСОБА_1 более двух раз был судим за совершение
умышленных преступлений и не смотря на предупреждение органа внутренних
дел систематически совершал правонарушения в соответствии с ч.З п.в Закона
Украины «Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест
лишения свободы» 23.03.2010г. Павлоградским горрайсудом , Днепропетровской
обл. в отношении ОСОБА_1 был установлен административный надзор сроком
на один год с применением определенных ограничений.
С 20.06.2010г. с целью уклонения от административного надзора имея
реальную возможность выполнить возложенные на него обязательства,
проигнорировал их , самовольно оставил место жительства без уведомления
Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской обл. и разрешения
Павлоградского ГО ГУМВД в Днепропетровской обл.. ОСОБА_1 переехал для
проживания по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 где проживал до
14.09.2010г., чем нарушил установленные Павлоградским горрайсудом от
23.03.2010г. ограничения связанные с административным надзором.
- прокурор принимавший участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение , ссылаясь при этом, на то, что суд хотя и рассматривал дело в
порядке ст. 229 УПК Украины, вместе с тем не огласил письменные
доказательства по делу и не убедился в том, что ОСОБА_1 административный
надзор был назначен на предусмотренных законом основаниях, и что ОСОБА_1
этот надзор нарушил. А сослался лишь на показания последнего , который
пояснил, что действительно изменил место жительства и переехал с одной улицы
на другую, но не с целью нарушения админнадзора , а потому что поссорился с
- осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить и смягчить
назначенное судом наказание, ссылаясь при этом на то, что имеет
несовершеннолетнего ребенка.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию
помощника прокурора района проверив материалы дела, изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с
имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция
прокурора подлежит удовлетворению, а апелляции осужденного подлежит
частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из протокола судебного заседания , настоящее уголовное дело
было рассмотрено в порядке ст. 299 УПК Украины, так как ОСОБА_1 признал свою
вину полностью. Вместе с тем , как следует из материалов дела ОСОБА_1 хотя и
признавал свою вину , однако пояснял, что изменил место жительства и переехал
с одной улицы в г. Павлограде на другую, так как поссорился с женой, а не потому
что хотел уклониться от административного надзора. Кроме того, согласно
постановления, об установлении административного надзора ОСОБА_1 был
запрещен выезд за пределы г. Павлограда. Также ни судом, ни следствием не
дана оценка самому постановлению суда о назначении административного
надзора, что свидетельствует о неполноте досудебного следствия, влекущей
отмену приговора, с направлением дела на дополнительное расследование.
В ходе дополнительного расследования необходимо устранить имеющиеся
недостатки, дать надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и
принять законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины,
судебная палата,
Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции удовлетворить, апелляцию осужденного
удовлетворить частично. Приговор Павлоградского горрайоного суда,
Днепропетровской обл. от 14 декабря 2010г. в отношении ОСОБА_1
ОСОБА_2 - отменить, а дело направить прокурору г.
Павлограда, Днепропетровской обл. для проведения дополнительного
Судьи: