Справа № 646/1410/14-к
№ провадження 1-кс/646/363/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 року слідчий суддя
Червонозаводського районного суду
міста Харкова Журавель В.А., за участю
прокурора Хіхля О.П., секретаря судових
засідань Бікасової О.А., розглянувши
скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого
прокуратури Харківської області про
закриття кримінального провадження

В с т а н о в и в :

17 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із скаргою на постанову про
закриття кримінального провадження
від 29 січня 2014 року, винесену старшим
слідчим першого слідчого відділу
прокуратури Харківської області
Басовим С.В. у відношенні старшого
інспектора чергової частини
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській
області ОСОБА_5 ознак кримінальних
правопорушень, передбачених ст. 364, 365, 366
КК України. Заявник незгодна з
винесеною постановою, оскільки 27
червня 2010 року під час виїзду наряду
міліції за місцем її проживання у
зв'язку із сваркою, яка сталася між
заявником та громадянкою ОСОБА_6, її
опитував капітан міліції, який
власноручно записав її пояснення у
двох примірниках. ОСОБА_2 прочитала
вголос пояснення, зробила запис, що
написано вірно і підписала. Однак в
подальшому її пояснення від 27 червня 2010
року були переписані, текст пояснень
змінився, почерк та підпис на поясненні
належать не їй. Також в поясненні
виправлено дату 26 на 27 червня 2010 року і
вони підписані майором ОСОБА_5, хоча
заявник наполягає, що пояснення в неї
приймав капітан міліції. У зв'язку із
чим заявник просила скасувати
постанову старшого слідчого першого
слідчого відділу прокуратури
Харківської області Басова С.В. від 29
січня 2014 року про закриття
кримінального провадження № 0000152.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2
підтримала доводи скарги.

Прокурор прокуратури Харківської
області ОСОБА_7 в судовому засіданні
проти задоволення скарги заперечував,
пояснив судові, що підстави для
скасування постанови про закриття
провадження відсутні, оскільки
досудове розслідування проведено
повно та об»єктивно. Встановлені під
час проведення досудового
розслідування обставини підтверджують
відсутність в діях працівника міліції
складу злочинів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення
учасників судового провадження,
дослідивши матеріали кримінального
провадження № 000152, приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення скарги, виходячи з
наступного.

Відповідно до матеріалів
кримінального провадження № 0000152
на підстав ухвали слідчого судді
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 14 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру
досудових розслідувань було внесені
відомості за зверненням ОСОБА_2 щодо
незаконних дій старшого інспектора
Жовтневого РВ ГУМВСУ в Харківській
області ОСОБА_5 / а. с. 1, 3/.

22 жовтня 2013 року старший слідчий
слідчого відділу прокуратури
Харківської області Басов С. повідомив
про початок досудового розслідування /
а. с. 6/.

04 листопада 2013 року прокурор відділу
процесуального керівництва
прокуратури області ОСОБА_7 з метою
дотримання вимог ст. ст. 2, 9 КПК України
надав вказівки старшому слідчому
Басову С.В. щодо дій, які необхідно
виконати під час проведення
досудового розслідування, а саме :
ґрунтовно опитати ОСОБА_2, витребувати
з прокуратури Жовтневого району м.
Харкова копії всіх матеріалів
перевірки за зверненнями ОСОБА_2 щодо
неправомірних дій ОСОБА_5, вирішити
питання щодо необхідності тимчасового
доступу до матеріалів ЖРЗПЗ № 5325 від 27
червня 2010 року Жовтневого РВ та
допитати старшого інспектора
Жовтневого РВ ОСОБА_5 / а. с. 10-11/.

На виконання вказівок процесуального
керівника слідчим було витребувано
матеріали перевірок, які проводилися
Жовтневим РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській
області за зверненнями ОСОБА_2 , з яких
вбачається, що 27 червня 2010 року між
останньою та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1
сталася сварка, в ході якої, зі слів
ОСОБА_2, ОСОБА_6 висловлювалась на її
адресу нецензурною лайкою, хоча ОСОБА_6
посилалася на те, що в ході сварки
ОСОБА_2 вдарила її по голові, чим
спричинила їй легкі тілесні ушкодження
/ а. с. 17-124/.

За фактом подій, які мали місце 27 червня
2010 року, проводилися численні
перевірки, за результатами яких
працівниками Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ
в Харківській області виносилися
постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи.

Крім того, слідчим було витребувано до
долучено матеріал ЖРЗПЗ № 5325 від 27
червня 2010 року, який натепер долучено
до матеріалів кримінального
провадження № 002740, за яким
здійснюється досудове розслідування
за заявою ОСОБА_2 щодо притягнення
ОСОБА_6 до кримінальної
відповідальності за завідомо
неправдиве повідомлення органам
внутрішніх справ про вчинення ОСОБА_2
злочину, передбаченого ст. 125 КК України
/ а. с. 123-202/.

28 січня 2014 року слідчим Басовим С.В.
було допитано ОСОБА_2 у якості свідка,
яка підтвердила, що в поясненні від 27
червня 2010 року не її почерк, тест
пояснень змінено і ці пояснення
записував капітан міліції / а. с. 221-229/.

З протоколу допиту старшого інспектора
чергової частини Жовтневого РВ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5
від 29 січня 2014 року вбачається, що 27
червня 2010 року він знаходився у складі
добового наряду чергових Жовтневого
РВ. Вдень надійшла інформація про
сварку між сусідами по АДРЕСА_1, куди
він виїхав на виклик. За адресою
знаходилася ОСОБА_2, яка пояснила, що її
сусідка ОСОБА_6 вчинила сварку, однак
останньої у дворі вже не було. ОСОБА_5
відібрав у ОСОБА_2 протокол-заяву та
пояснення. На поясненні від 27 червня 2010
року дійсно виправлено число 27, але це
було машинальною опискою. Вказані
документи складалися зі слів ОСОБА_2 та
підписувалися саме нею в його
присутності. Будь-яких підробок або
неправдивих відомостей в ці документи
він не вносив /а. с. 230-234/.

29 січня 2014 року старшим слідчим першого
слідчого відділу прокуратури
Харківської області радником юстиції
Басовим С.В. було винесено постанову
про закриття кримінального
провадження № 0000152 / а. с. 235-237/.

Постанова слідчого містить посилання
на те, що в ході здійснення досудового
розслідування була допитана заявник
ОСОБА_2, старший інспектор чергової
частини Жовтневого РВ ОСОБА_5 . Також
під час проведення досудового
розслідування було встановлено, що
виклик ОСОБА_2 працівників міліції 27
червня 2010 року було зареєстровано в
ЖРЗПЗ Жовтневого РВ за № 5325, за
наслідками проведеної перевірки було
винесено постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи, ця
постанова була скасована. Під час
проведення додаткової дослідчої
перевірки 17 червня 2012 року Жовтневим РВ
також було прийнято рішення про
відмову в порушенні кримінальної
справи за фактом отримання ОСОБА_6
тілесних ушкоджень.

Крім того, слідчим було встановлено, що
ухвалою слідчого судді Жовтневого
районного суду м. Харкова від 08
листопада 2013 року до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 0002740
було внесено заяву ОСОБА_2 щодо
притягнення ОСОБА_6 до кримінальної
відповідальності за ст. 384 КК України.
Матеріали за зверненнями ОСОБА_2 ЖРЗПЗ
№ 5325 від 27 червня 2010 року та ЖРЗПЗ № 5325/1
від 14 червня 2012 року приєднані до
кримінального провадження № 0002740
від 14 листопада 2013 року, за яким на
теперішній час проводиться досудове
розслідування.

У зв'язку із чим слідчий прийшов до
висновку про те, що в ході досудового
розслідування не встановлено
об'єктивних даних, які б свідчили про
те, що в діях старшого інспектора
чергової частини Жовтневого РВ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5
вбачається ознаки кримінальних
правопорушень, передбачених ст. ст. 364,
365, 366 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України
кримінальне провадження закривається
у разі, якщо встановлена відсутність в
діянні складу кримінального
правопорушення.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим
посилання слідчого на те, що ОСОБА_2 не
позбавлена права надавати показання
щодо подій, які відбулися 27 червня 2010
року, під час проведення досудового
розслідування по кримінальному
провадженню № 0002740. Такі
посилання слідчого узгоджуються з
вимогами ст. 95 КПК України, відповідно
до якої показання - це відомості, які
надаються в усній або письмовій формі
під час допиту підозрюваним,
обвинуваченим, свідком, потерпілим,
експертом щодо відомих їм обставин у
кримінальному провадженні, що мають
значення для цього кримінального
провадження.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу,
що скарга ОСОБА_2 та відомості, що
містяться в протоколі її допиту, мають
посилання на зміну тексту її пояснень
від 27 червня 2010 року, але в чому полягає
неправильність викладених в поясненні
відомостей вона не зазначає.

З копії тексту пояснень від 27 червня 2010
року, наданих ОСОБА_2, вбачається, що
вона не згодна із часом виклику
працівників міліції ( 11 год. замість 13
год.), посилання на те, що вона має
претензії до сім»ї ОСОБА_6 та те, що
вона раніше зверталася з цього приводу
до ОВС / а. с. 123-124/.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2
також послалася на вказані
невідповідності, які , за її думкою,
містяться в поясненні від 27 червня 2010
року.

Слідчий суддя вважає, що встановлення
зазначених обставин може бути
здійснено під час допиту ОСОБА_2І на
досудовому розслідуванні у
кримінальному провадженні № 0002740.

Крім того, під час розгляду скарги
судом встановлено, що за фактом
спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень
ОСОБА_6 було винесено постанову про
відмову у порушенні кримінальної
справи у відповідності до вимог КПК
України в редакції 1960 року. Цю
постанову ОСОБА_6 оскаржено не було.
Також заявник пояснила, що її не було
притягнуто у якості підсудної у
кримінальній справі приватного
обвинувачення за ст. 125 ч. 1 КК України.

Також в судовому засіданні не знайшло
свого підтвердження посилання ОСОБА_2
на те, що 27 червня 2010 року письмове
пояснення від її імені було складено
працівником міліції у двох
примірниках, оскільки нормами діючого
законодавства не передбачено
складання матеріалів перевірки у
декількох примірниках.

Даних, які б свідчили про вчинення
старшим інспектором чергової частини
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській
області ОСОБА_5 кримінального
правопорушення, передбаченого ст. ст.
364, 365, 366 КК України при складанні
протоколу-заяви та пояснення від 27
червня 2010 року - матеріали
кримінального провадження не містять.

Слідчий суддя приходить до висновку, що
слідчим на підставі зібраних у справі
доказів надано належну кримінально -
правову оцінку діям співробітника
міліції, а саме, що під час здійснення
своєї службової діяльності
співробітник Жовтневого РВ ОСОБА_5 при
виїзді на виклик за адресою: АДРЕСА_1 та
складанні відповідних первинних
документів не зловживав владою або
службовим становищем, не здійснював
перевищення влади або службового
становища, оскільки безпосередньо
виконував своїх службові обов'язки.

Таким чином, в ході досудового
розслідування не здобуто даних, які б
свідчили про наявність ознак
кримінального правопорушення в діях
старшого інспектора чергової частини
Жовтневого РВ ОСОБА_5 складу
кримінальних правопорушень,
передбачених ст. 364, 365, 366 КК України.

На підставі наведеного, слідчий
суддя вважає, що висновки, встановлені
в постанові про закриття кримінального
провадження № 0000152 старшого
слідчого першого слідчого відділу
прокуратури Харківської області
радника юстиції Басова С. від 29 січня 2014
року відповідають фактично
встановленим обставинам і їм дана
правильна кримінально - правова
оцінка, тому слідчий суддя відмовляє в
задоволенні скарги ОСОБА_2 про
скасування постанови слідчого.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 303-307 КПК слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 про
скасування постанови старшого
слідчого першого слідчого відділу
прокуратури Харківської області
радника юстиції Басова С. від 29 січня
2014 року про закриття кримінального
провадження № 0000152 від 18 жовтня
2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до апеляційного суду
Харківської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
В.А.Журавель