Справа № 667/3086/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 , погоджене із заступником прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

в с т а н о в и в :

Вказане клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділом прокуратури Херсонської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 за ч. 1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_4 щодо порушення кримінального провадження за фактом дописування від руки у заяві ОСОБА_5 від 23.08.2013 року про притягнення до кримінальної відповідальності начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності фрази «Про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України попереджений».

Так, 23.08.2013 року ОСОБА_5 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , оскільки остання згідно його заяви вимагала у нього грошові кошти в розмірі 5 тис. гривень за невжиття заходів щодо стягнення із заявника суми заборгованості за виконавчим провадженням.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 у ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 000611 за ч. 4 ст. 368 КК України та розпочато досудове розслідування.

29.08.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

При ознайомленні 30.08.2013 року ОСОБА_4 із матеріалами вказаного кримінального провадження за участю захисника адвоката ОСОБА_7 , зроблено копіювання матеріалів, в тому числі і заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 23.08.2013 року.

Проте, 16.10.2013 року під час відкриття матеріалів кримінального провадження та надання старшим слідчим з ОВС ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 доступу до вказаних матеріалів, ОСОБА_4 було здійснено їх повторне копіювання, під час якого виявлено, що у заяві ОСОБА_5 від 23.08.2013 року під друкованим текстом заяви невстановленою особою здійснено дописування тексту «Про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України попереджений» а також поставлено підпис.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до показів ОСОБА_5 , вищевказану фразу було дописано ним особисто після його допиту в якості свідка в ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки в день подання такої заяви він, після того як співробітники ІНФОРМАЦІЯ_2 попередили його про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, забув її дописати.

Показами допитаного в якості свідка старшого слідчого з ОВС ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 встановлено, що після проведеного додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_5 з приводу викладених в його заяві питань, останньому було поставлено питання, щодо належності вищевказаної заяви, що наявна в матеріалах кримінального провадження, саме заявнику, та з приводу того, чи був останній співробітниками УБОЗ попереджений про кримінальну відповідальність через подачу такої заяви, на що від заявника було отримано позитивну відповідь.

Обставини роз`яснення ОСОБА_5 23.08.2013 року змісту ст. 383 КК України підтвердив також допитаний в якості свідка оперуповноважений ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 ..

Разом із тим, ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 04.04.2014 року скасовано ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 13.04.2014 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову від 11.02.2014 року про закриття кримінального провадження №000020, через те, що досудовим слідством не було встановлено, що дописування було здійснено власноруч ОСОБА_10 , оскільки почеркознавче дослідження не проводилось.

Вказаний документ заява ОСОБА_5 , від 23.08.2013 року знаходиться за адресою суду: АДРЕСА_1 , яку слідчому необхідно вилучити для проведення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення факту вчинення підроблення заяви ОСОБА_10 працівниками міліції чи належності вищезгаданого запису та підпису саме заявнику.

У судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, проте не заперечував щодо того, що із клопотанням про надання вказаного вище документу до ІНФОРМАЦІЯ_7 в рамках розглядуваного судом кримінального провадження звернення не було.

Представники ІНФОРМАЦІЯ_8 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5-6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

6. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми, приходжу до переконання, що слідчим не доведено неможливість будь-яким іншим чином отримати запитувані у клопотанні документи, зокрема шляхом надання слідчому судді вмотивованої відмови з цього приводу уповноваженими на те посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_7 . Окрім того, таким чином, суд також позбавлений можливості встановити стадію кримінального провадження, в матеріалах якого знаходиться запитуваний документ, що також є суттєвим при вирішенні клопотання по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 369 372, 395 КПК

України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволені клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 , погодженого із заступником прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1