Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2045/15-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

11 березня 2015 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 з участю: прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області юристом 3 класу ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000038 від 30 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_7 , -
встановив:

Слідчий СУ УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області юристом 3 класу ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК УкраїниОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що, підозрювана перебуваючи в трудових відносинах з ТДВ «Торговий Дім «Драбівагропостач», обіймаючи посаду завідуючої складом, будучи матеріально відповідальною особою, маючи повноваження щодо розпорядження та зберігання майна, умисно, протиправно вчинила розтрату такого майна, яке було ввірене їй, а саме: нестачу паливо-мастильних матеріалів на загальну суму 1 323 809,52 грн.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_7 підтримали, та пояснили, що беручи до уваги, що підозрювана, згідно ч. 5 ст. 12 КК України вчинила особливо тяжке кримінальне правопорушення, а також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної покладається: необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому досудовому розслідуванні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому вона підозрюється.

Підозрювана та її захисник з клопотанням погодилися.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, пояснення слідчого, підозрюваної та її захисника, ознайомившись з матеріалами клопотання та матеріалами досудового розслідування, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволення з наступних підстав.

02 березня 2015 року підозрюваній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Допитана підозрювана свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала.

Вина підозрюваної повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними акту інвентаризації від 05.02.2015; висновку ТОВ «Кондор Плюс» від 12.04.2013 року про обстеження резервуарів для зберігання світлих нафтопродуктів.; висновку судово - економічної експертизи №01/12-Б від 18.12.2013; висновку судово - економічної експертизи №5/15-23 від 23.01.2015; показаннями свідків та інше.

Є достатні підстави вважати, що підозрювана вчинила особливо тяжке кримінальне правопорушення, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому досудовому розслідуванні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому вона підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у чиненні особою кримінального правопорушення. А також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст. 177 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що в наданих суду матеріалах є вагомі підстави підозрювати останню у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та підтверджуються наданими до клопотання доказами.

Враховуючи, що підозрювана характеризується позитивно, має постійне місце проживання, зобов`язалася являтись на виклики до слідчого, а тому відносно неї можливо у відповідності до ст. 179 КПК України застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на неї у відповідності ст. 194, КПК України певних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_7 :

- прибувати за викликом до слідчого та суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає, а саме: с. Кононівни, Драбівського району, Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого та суд про зміну місця проживання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1