Справа
№ 11-6-2008 р.
в суді 1-ї інстанції - Л.В. Колодко
1 ст. 286 КК України
Доповідач - В.Р. Шроль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня
2008 року колегія
суддів судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого -
судді О.В. Миколюка,

суддів -
В.Р.Шроля, А.М. Дриги,

з участю
прокурора С. П. Нечепоренко,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за апеляцією захисника засудженого на вирок Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, українець,
гр. України, з неповною середньою
освітою, не одружений, працюючий оператором ПП «СІЛ», раніше судимий 15.02.2005 року
Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.
185, 75 КК України до 4-х років позбавлення волі із звільненням від
відбуття покарання з випробуванням на 2 роки,

засуджений
за ч.1 ст. 286 КК України до 3-х років
обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі ст. .71 КК
України визначено до відбуття покарання у виді 4-х років одного місяца
позбавлення волі. Стягнуто із засудженого на користь потерпілого ОСОБА_2 10 000
гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком
суду ОСОБА_1 визнаний винним і
засуджений за те, що 31 липня 2005 року
близько 5-ї години він, в порушення
вимог п.п.1.2, 1.5, 2.1, 2.3, 11.2, 11.3, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху
України, керуючи технічно несправним
автомобілем НОМЕР_1державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, без посвідчення водія і реєстраційних
документів на транспортний засіб,
рухаючись в напрямку вул. Шкільної в м. Переяслав-Хмельницький Київської
області виїхав на смугу зустрічного руху поблизу

перехрестя
вул. Шкільної та вул. .Пугачова,
де, виявивши перешкоду у вигляді
пішохода, не вжив заходів для зменшення
швидкості руху чи безпечного об»їзду перешкоди та здійснив наїзд на пішохода
ОСОБА_2, який надавав допомогу
мотоциклісту ОСОБА_4, внаслідок чого
потерпілий отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді
переломів 10 та 11 ребер.

В
апеляції захисник засудженого просить скасувати вирок і повернути справу на
додаткове розслідування, посилаючись на
те, що судом не дана оцінка висновкам
чотирьох судово-медичних експертиз, які
мають істотні суперечності в частині встановлення характеру тілесних ушкоджень
потерпілого, а також не перевірені
показання потерпілого про отримання ним переломів ребер з правого боку ще до
часу ДТП.

В
запереченнях на апеляцію прокурор, який
приймав участь у справі, просить
залишити вирок без зміни, вважаючи
апеляцію безпідставною, оскільки судом
досліджені висновки двох комісійних судово-медичних експертиз, якими підтверджені факти наявності у
потерпілого переломів 10 та 11 ребер, а
потерпілий в судовому засіданні заявляв про переломи 3-4 ребер , які у нього були понад 15 років тому.

Заслухавши
суддю-доповідача, прокурора, який заперечив проти задоволення
апеляції, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

У
відповідності до вимог ст. 334 КПК
України в мотивувальній частині обвинувального вироку мають наводитися
докази, на яких грунтується висновок
суду щодо підсудного, з зазначенням
мотивів, з яких суд відкидає інші
докази.

Зазначена
норма процесуального закону судом першої інстанції дотримана не в повній мірі.

Так, при наявності у справі чотирьох висновків
судово-медичних експертиз щодо характеру отриманих потерпілим тілесних
ушкоджень, які носять супереч.1ивий
характер, суд взяв до уваги лише останній від 12.05.2006 року, не зазначивши мотиви, з яких він відкинув інші.

Крім
того, суд не надав оцінки показанням
підсудного про те, що він, керуючи автомобілем, не вчинював наїзду на потерпілого ОСОБА_2

Оскільки
зазначена невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи могла
вплинути на вирішення питання про винуватість засудженого, вирок суду не може бути визнаний законним.

При
новому судовому розгляді необхідно врахувати наведене, перевірити версію про отримання потерпілим
переломів ребер до часу ДТП
та прийняти рішення по справі з дотриманням норм кримінально-процесуального
законодавства України.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника засудженого задовольнити частково.

Вирок
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 листопада
2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.