overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11а - 804 2007 р. Головуючий
у судії інстанції Охременко В.А.
Категорія: ст. 289 ч.2 Доповідач
у суді II інстанції Зубко К.А
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року. Колегія суддів судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у складі :

головуючого -
судді Зубка К.А., суддів Лещенка P.M.,
Борща B.C.,
за участю прокурора Ахалшенішвілі Н.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, на вирок
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 3 серпня 2007
року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українец, громадянин
України, із середньою освітою, прож. у АДРЕСА_1, судимий -
24.12.1999 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області
за ч.2 ст. 140 КК України до 3 років 6
місяців позбавлення волі,

06.07.2000
року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 140,
ч.2 ст. 81 КК України до З років
позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК
України звільнено з випробуванням строком на 2 роки,

05.03.2003
року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.
185, ч.1 ст. 121
із застосуванням ст. 70 КК України до 5
років 6 місяців позбавлення волі.

засуджений
за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у
виді позбавлення волі строком на 5 років,
на підставі ст. 71 КК України до
призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 5 березня 2003 року
і остаточно призначено покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції звернувся до апеляційного суду з апеляцією, в якій ставить питання про скасування вироку
районного суду через м'якість призначеного ОСОБА_1 покарання.

До
початку розгляду справи у апеляційному суді прокурор відмовився від поданої
апеляції.

Відповідно до ст. 364 КПК України у
разі відмови особи, яка подала апеляцію
від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового
розгляду, апеляційний суд виносить
ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Апеляції
інших, крім прокурора, учасників судового розгляду, відсутні,
тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.
ст. 355, 364 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження за апеляцією прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської області від 3 серпня 2007 року щодо ОСОБА_1 -
закрити.
ДЕЛО №5-61/07
Ленинский районный суд г. Луганска в составе:
председательствующего - судьи Масенко Д.Е.,
при секретаре - Краснокутской М.А.,
с участием прокурора - Пляшковой Е. А.,
открытом судебном заседании
представление старшего инспектора
Ленинского районного
подразделения ЖМО УИИ УГДУВИН в Луганской области
освобождении от наказания с испытанием, осуждённого ОСОБА_1, 1982 года рождения,
Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 18.06.2004 года ОСОБА_1. был осуждён по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, по ст. 289 ч. 2 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы, на основании ст.
окончательно осуждён к 5 годам
лишения свободы, на основании ст. 75 УК
Украины от назначенного наказания освобождён с испытанием на срок три года с
обязанностями: являться для регистрации в органах УИС, уведомлять органы УИС о
перемене места жительства.
Поскольку срок испытания
истёк, ставится вопрос об освобождении от наказания осуждённого ОСОБА_1.
Суд считает представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. за время испытательного срока
осуждённый ОСОБА_1. характеризуется следующим образом: преступлений не
совершал, к административной ответственности не привлекался. Однако 03.05.06,
05.06.06, 07.08.06, 04.09.06 не
явился на регистрацию без уважительных причин, за что ему было вынесено
предупреждение 03.07.06. и
дальнейшем осуждённый исправился и своевременно являлся для регистрации. По
месту жительства характеризуется положительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд -
Представление старшего
инспектора Ленинского районного
подразделения Жовтневого МО
УИИ УГДУВИН в Луганской области Лантрат Л.А. удовлетворить.
освободить от наказания, назначенного приговором Краснодонского горрайонного
суда Луганской области от 18.06.2004 г.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 5 -
г.Лозовая 23
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе: председательствующего судьи Попова А.Г., при секретаре
Гузенко Н.Л., с участием прокурора Хандамирян АС. рассмотрев в открытом
судебном заседании г.Лозовая Харьковской области материалы по представлению
Лозовского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции об
освобождении от наказания назначенного судом в отношении
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Самойловка,
Близнюковского района, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со
средне-специальным образованием, не работающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу
Приговором Лозовского горрайонного
суда Харьковской области от 09 агвуста
был осужден по ст.ст. 309 ч.
2, 311 ч. 1, 313 ч. 1 УК Украины к четырем годам лишения
свободы, с применением ст. 75 УК
Украины - испытательным
сроком в два года. За время испытательного срока ОСОБА_1 зарекомендовал себя с
положительной стороны, добросовестно исполнял возложенные на него, в
соответствии со ст. 76 УК
Украины обязанности, нарушений не допускал, к административной ответственности
не привлекался. Поэтому и на основании п. «Е» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
Лозовского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции в Харьковской
области обратился в суд с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_1
Рассмотрев материалы дела,
представленные суду, изучив заявление ОСОБА_1, в котором он просит применить к
нему амнистию и освободить от назначенного приговором наказания, выслушав
мнение прокурора, считающего возможным освободить ОСОБА_1 от наказания по
амнистии, суд считает необходимым применить к осужденному ОСОБА_1 п. «Е» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года и освободить его от
наказания, поскольку на момент вступления в силу вышеуказанного Закона, ОСОБА_1
был признан инвалидом 2 группы.
Руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, п.
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
ОСОБА_1 освободить от наказания
назначенного приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 09 августа 2006 года в виде четырех лет лишения свободы
2, 111 ч. 1, 313 ч. 1 УК Украины, с испытательным сроком
два года, применив к нему п.
«Е» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №5-89/07
ПОСТАНОВА

18 липня
2007 року Каланчацький
районний суд

Херсонської
області

під
головуванням судді Красновського
І.В.

при
секретарі Маркешиній
А.В.

за
участю прокурора Сальник
Н.А.

представника
КВІ Рябової
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання інспектора Каланчацького районного
підрозділу Скадовського MB КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області стосовно ОСОБА_1, 02.08.1983 року народження уродженця смт.
Каланчак Херсонської області,
громадянина України,
українця, освіта н/середня, не одруженого, не працюючого, проживає АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Скадовського районного суду від 08.08.2005 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 309
ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України
звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, та зобов'язанням періодично з'являтися в
органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації і повідомлення про зміну
місця проживання.

Кримінально-виконавча
інспекція Каланчацького району надала подання з якого вбачається, що засуджений за місцем проживання
характеризується посередньо, громадський
порядок не порушував, обов'язки
покладені на нього судом виконав та своєю поведінкою довів виправлення.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1 у
період іспитового строку вчинив новий злочин,
а це унеможливлює його звільнення від відбування покарання на підставі
ч. 1ст. 78 КК України.

В судове
засідання засуджений з'явився та пояснив,
що він не заперечує проти подання Каланчацької КВІ про звільнення його
від призначеного судом покарання.

Обговоривши
подання, заслухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції,
висновок прокурора, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню оскільки
однією з умов звільнення засудженого від призначеного судом покарання є не
вчинення засудженим протягом
іспитового строку нового

злочину, однак
засуджений ОСОБА_1 обов'язки покладені на нього судом не виконав, що свідчить про його небажання стати на шлях
виправлення,

Керуючись ст.
408-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_1
від призначеного покарання вироком Скадовського районного суду від 08.08.2005
року за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі.

На
постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області
протягом 7 діб з дня наголошення.
Справа № 11-1997, 2007 року Головуючий
1 інстанції Рєзнікова С.С.
ст. 122 КК України Доповідач
УХВАЛА

06 грудня 2007 року колегія суддів судової палати по
кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого
- судді Чижиченка В.М., суддів Курило
О.М. та Алексеева О.О., з участю прокурора Смирнової О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Харкові справу по апеляції прокурора на вирок Чугуївського міського суду
Харківської області від 02 10 2007 року у відношенні ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком
Чугуївського міського суду Харківської області від 02 10 2007 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження було
визнано винним за ч.1 ст.122 КК
України і призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі
ст.75 КК України
його було звільнено
від відбування призначеного покарання з випробовуванням і
встановленням іспитового строку 2 роки.

В порядку ст.76 КК України на засудженого було покладено
обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи і повідомляти ці органи про зміну місця
проживання та з'являтися для реєстрації.

На даний вирок
прокурором подана апеляція.

Інші особи на
вищевказаний вирок суду апеляцію не подавали.

06 12 2007 року прокурор,
який подавав апеляцію, направив в
апеляційний суд лист з вікликанням раніше поданої апеляції.

Враховуючи, що
відмова прокурора від апеляції відповідає вимогам ст.364 КПК України, а від інших учасників процесу не надійшли
апеляції, то апеляційне провадження
підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст.362, 364, 382 КПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по апеляції прокурора на вирок
Чугуївського

районного суду Харківської області від 02 10 2007 року у
відношенні ОСОБА_1 - закуті.
Дело №1-439/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Краматорский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Гавриловой М.В.,
при секретаре Романенко К.С.,
с участием прокурора Шиянь А.А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании на предварительном рассмотрении уголовное дело по об­винению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1в
г.Краматорске Донецкой об­ласти, украинца, гражданина Украины, со
средне-специальным образованием, работающего в Краматорском УГТ слесарем,
женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего в
судимого,
в совершении преступления
предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины,
обвиняется в том, что он 03 марта 2007 года примерно в 23 часа, управляя автомобилем DAEWOO Lanos рег.номер НОМЕР_1 в состоянии
алкогольного опьянения, двигаясь в условиях осадков в виде дождя по
мокрому асфальтобетону проезжей части улицы Юбилейная в г.Краматорске, со
стороны улицы Кима в направлении улицы Парковая, не учитывая дорожную обстановку,
управляя автомобилем со скоростью, превышающей максимально разрешенную ПДД в
населенном пункте, в нарушение пунктов 2.9,12.4,12.1 Правил дорожного
движения, в районе АЗС «Альфа» не справился с управлением, допустил выезд автомобиля
за пределы проезжей части и на обочине встречной полосы совершил наезд на опору
ЛЭП № 52. В результате указанного дорожно-транспортного
происшествия пассажир ОСОБА_2 от получен­ных телесных повреждений скончался на месте, водитель
ОСОБА_1 и пассажиры ОСОБА_3 и ОСОБА_4 получили
телесные повреждения. Нарушение водителем ОСОБА_1 пунктов 12.4, 12.1 Правил дорожного движения Украины находится в причинной
связи с наступлением смерти ОСОБА_2 и при­чинением
телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_3
В судебном заседании при предварительном
рассмотрении дела ОСОБА_1 просит применить к нему акт амнистии, полностью признает свою вину.
Согласно ст.ст.1-6, 6, 9 Закона Украины "Об амнистии" от 19.04. 2007 года, освобождаются от уго­ловной ответственности лица,
которые имеют несовершеннолетних детей, за преступления, совершенные по
неосторожности, за которые законом предусмотрено наказание менее строгое, чем
лишение свободы на срок
Выслушав мнение прокурора,
полагавшего возможным применить к ОСОБА_1 Закон Украины "Об амнистии",
суд считает, что к ОСОБА_1 возможно применить ст.1 п.б, ст.б Закона Украины
"Об амнистии" от 19.04.2007 года, т.к. он
имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; за преступление, совершенное им по неосторожности,
предусмотрено наказание менее строгое, чем лишение свободы на срок не более 10 лет. Ограничений, предусмотренных ст.7 данного Закона не имеется.
Руководствуясь ст.1 п.б, ст.ст.6,8 Закона Украины "Об
амнистии" от 19.04.2007 года, ст.244 УПК
Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст.286 ч.2 УК Украины, пре­кратить
Меру пресечения ОСОБА_1 до
вступления постановления в законную силу оставить прежнюю -подписку о
Разъяснить потерпевшим ОСОБА_2,
ОСОБА_3 право на обращение в суд с иском о возме­щении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Кра­маторский городской суд в течение
Справа № 1-194/2008 р.
В И Р О К

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4
грудня 2008 року Волочиський районний суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді Чорного С.Б.

при секретарі
Кошонько Н.С.

з участю прокурора Сибіги А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця АДРЕСА_1
, жителя та
зареєстрованого в АДРЕСА_2
, українця,
громадянина України, з середньою освітою, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , не військовозобов`язаного, одруженого, на утриманні
малолітня дочка ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, раніше не судимого,

в злочині за ст. 296 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4
року близько 24.00 год. поблизу бару АДРЕСА_3 , безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з
мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів
побив ОСОБА_2 .

У судовому засіданні підсудний свою вину
визнав повністю, підтвердивши обставини вчинення злочину, викладені в
мотивувальній частині вироку,у скоєному кається, пояснив, що причиною такої
його поведінки стала його не стриманність, хоча підстав для такої його
поведінки у нього не було.

Решта доказів з дотриманням вимог ст. 299
КПК України та з врахуванням думок
підсудного, потерпілої, прокурора не досліджувались.

Потерпіла пояснила, що вона стояла біля
бару АДРЕСА_3 говорила з хлопцем, до неї підійшов підсудний
і вдарив, за що не знає.

Органом досудового слідства дії підсудного
вірно кваліфіковані за ст.296 ч.1 КК України
як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів
явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, в той
же час з обвинувачення необхідно виключити таку кваліфікуючу ознаку як
винятковий цинізм, наявність якої не підтверджується.

При призначенні підсудному покарання, суд
враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного,
обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не
встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання є
щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій з боку
потерпілої, позитивна характеристика з місця проживання, крім того, суд
враховує, що підсудний раніше не
судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності
притягується вперше, працює, на утриманні має малолітню дочку, а тому
враховуючи декілька обставин, що
пом”якшують покарання, особу винного, суд призначаючи покарання у вигляді
штрафу, вважає за можливе застосувати ст.69 КК України, призначивши покарання
нижче від найнижчої межі, передбаченої в санкції ст.296 ч.1 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
суд

З
А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 296 ч. 1 КК України і
призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу в
розмірі 510 грн.

Міру запобіжного заходу засудженому не
обирати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного
суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд протягом
15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:
підпис

Копія
вірна: суддя Волочиського

районного суду
Чорний С.Б.
Справа № 5-462008
ПОСТАНОВА

15 вересня 2008 року Братський районний суд

Миколаївській області

у складі: головуючої – судді Кірімової О.М.

при секретарі Москаленко С.Л.

за участю прокурора - Мерімеріна К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське подання начальника кримінально-виконавчої інспекції у Братському районі Миколаївської області про звільнення від покарання

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року

народження, уродженця с.Паркани Хинчештьського району

Республіки Молдова, молдованина, громадянина України, освіта

середня, проживаючого в незареєстрованому шлюбі, працюючого

трактористом -машиністом в ППАФ “
ОСОБА_2
” Братського району,

проживаючого
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2006 року засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі. В силу ст.ст. 75,76 КК України звільнений від покарання з випробуванням із іспитовим строком на 2 роки з обов'язком засудженого повідомляти органи КВІ про зміну місця роботи та проживання, та з'являтися в ці органи для реєстрації один раз на місяць.

За період відбування покарання
ОСОБА_1
. зарекомендував себе з позитивної сторони, і хоча 16.11.2007р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП, але був попереджений, після чого став на шлях виправлення, умови відбування покарання не порушував, за місцем проживання зі сторони сільської ради характеризується позитивно, працевлаштувався і за місцем роботи теж характеризується позитивно. У зв'язку із закінченням випробувального строку за вироком, поставлено питання про звільнення його від покарання.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши начальника КВІ у Братському районі Миколаївській області Бровка Г.Л., засудженого
ОСОБА_1
., думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 78 КК України засуджений, після закінчення випробувального строку, виконавши покладені на нього обов'язки і не скоївши нового злочину, звільняється судом від покарання.

А тому, керуючись ст. 408-1 К
ПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2006 року у зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду, через Братський районний суд Миколаївської області протягом 7 діб.

Суддя Братського

районного суду підпис О.М. Кірімова

з оригіналом згідно

Суддя Братського

районного суду О.М. Кірімова
Справа №5-66/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19
листопада 2008 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської
області в складі:

головуючого
судді Гажі О.П.

при
секретарі Шведовій Я.О.

з участю
прокурора Чорної Л.В.

засудженого
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за поданням
старшого інспектора Новоодеської КВІ УДДУПВП у Миколаївській області Мусійчук
Т.В. про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баловне
Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою
спеціальною освітою, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,
проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого 08.11.2007 року Новоодеським районним судом
Миколаївської області за ст.ст.296 ч.3,75,76 КК України до 2 років позбавлення
волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2007 року ОСОБА_1 було засуджено вироком Новоодеського
районного суду Миколаївської області за ст. ст.296ч.3, 75,76 КК України до 2
років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Під час відбування призначеного покарання з випробуванням,
засуджений позитивно вів себе в побуті, будь-яких нових злочинів не скоював,
обов'язки покладені на нього вироком суду виконував, до кримінальної відповідальності не
притягувався, систематичних
правопорушень не допускав. В
поданні КВІ Новоодеського району
ставиться питання про звільнення
засудженого від покарання у вигляді 3
років обмеження волі, призначеного йому
за вироком суду в зв'язку з тим, що він виконав покладені на нього
обов'язки протягом іспитового строку, не вчинив нового злочину, систематичних
правопорушень та в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши
думку прокурора та засудженого, які просили суд подання задовольнити, дослідивши подання та матеріали особової справи, суд
приходить до висновку про необхідність задоволення даного подання.

Як вбачається з матеріалів справи іспитовий строк відбування покарання
засудженому, призначений вироком
Новоодеського районного суду від 08.11.2007 року закінчився, і
в період цього іспитового строку він не скоював систематичних правопорушень, нових злочинів,
виконав покладені на нього вироком суду обов'язки, а тому на підставі ст.78 КК
України його слід звільнити від покарання у вигляді 2 років позбавлення волі,
призначеного вищевказаним вироком суду.

Керуючись ст.ст. 74, 78 КК України,
ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, призначеного йому
вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 листопада
2007 року.

Постанова
може бути оскаржена протягом семи
діб до апеляційного суду Миколаївської області.

Головуючий: