Дело № 1-188/2007г.
2007 года Хортицкий
районный суд г. Запорожья
В составе: председательствующего
судьи Кучерук И.Г.,
при секретаре Новизинской
с участием прокурора Купенко А.В.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2. представителя потерпевшей ОСОБА_3.
адвоката ОСОБА_4. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца республика Крым пгт Советское, украинца,
гражданина Украины, образования
среднее, студента заочного отделения
ЗЮИ, проживающего: г. Запорожье, АДРЕСА_1, ранее не судимого, содержится под стражей с 17.01.2007 года в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. 186 ч.1, 185 ч.2, 289 ч.2
УК Украины, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.Вольнянск Запорожской
области, украинца, гражданина
Украины, образования базовое
среднее, работающего ЧП
«Троценко» кладовщик, проживающего: г. Запорожье, АДРЕСА_2,
ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2
05.10.2006 года в 23-30 часов
ОСОБА_5, действуя умышленно, с целью открытого похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь между СШ№99 и СШ№ по ул.Гудыменко в
г.Запорожье, путем рывка из рук, открыто похитил имущество ОСОБА_7: сумочку
женскую, стоимостью 100 гривен, мобильный телефон Нокиа 1100 в
корпусе бело - зеленого
цвета, стоимостью 300 гривен, деньги в сумме 1100 гривен, причинив ущерб потерпевшей на
общую сумму 1500 гривен. 14.01.2007 года в 05-00 часов
ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, действуя умышленно, повторно,
с целью тайного похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в салоне автомобиля ВАЗ
по ул.Гудыменко, д.З в г.Запорожье,
свободного доступа тайно похитил из бардачка автомобиля пневматический пистолет
«MP 654 - К», стоимостью 700 гривен, три баллона со сжатым воздухом к нему, стоимостью 5 гривен
каждый, общей стоимостью 15 гривен, принадлежащие ОСОБА_8., причинив ущерб
потерпевшему на общую сумму 715 гривен. 14.01.2007 года
в 05-10 часов ОСОБА_5,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно,
с целью незаконного завладения транспортным средством, по предварительному сговору с ОСОБА_6., находясь возле д.3
по ул.Гудыменко в г.Запорожье, незаконно
ДТП возле дома АДРЕСА_3в г.Запорожье,
чем причинили ОСОБА_3. материальный ущерб
на сумму 8303 гривны 95 копеек. В
судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину свою признал полностью и
пояснил, что он действительно 05.10.2006 года
сорвал у потерпевшей ОСОБА_7 дамскую сумку в которой был телефон и деньги. 14.01.2007 года
он из автомобиля похитил пистолет и три баллона к нему. Затем они с ОСОБА_6.
угнали автомобиль, ОСОБА_6 был за
рулем, и на нем совершили ДТП. В
содеянном раскаивается. В
судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 вину свою признал полностью и
пояснил, что он действительно с ОСОБА_5.
угнали автомобиль и на нем совершили ДТП. Он был за рулем и совершил ДТП. В
содеянном раскаивается. В
судебном заседании потерпевший ОСОБА_8. суду пояснил, что 14.01.2007 года он приехал
поиграть на игровых автоматах, выложил
все из карманов на полочку, потом
пересаживался к другим игровым автоматам,
через некоторое время ему сказали,
что исчезла его машина, он
позвонил в милицию и через минут 20 его отвезли на место
ДТП где стояла машина которой он управляет по доверенности, из бардачка машины заметил пропажу
пневматического пистолета с баллонами. Пистолет ему был возвращен, материальный ущерб отсутствует, просит ОСОБА_5 наказать строго без лишения
судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3. пояснила, что 14.01.2007 года ей позвонил сын
и сказал что угнали ее машину. Потом пригласили в милицию и проводили
следственные действия. Просила суд ОСОБА_5 наказать строго без лишения свободы
так как он раскаялся и принял меры к возмещению ущерба, а ОСОБА_6. наказать строго и лишить его
доказательства по фактическим обстоятельствам дела не исследовались в
соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины. При
этом суд разъяснил участникам процесса последствия, предусмотренные данной статьей. Суд
квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_6. по
УК Украины по признакам: незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц. Суд
квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_5 по
Украины по признакам открытое похищение чужого имущества (грабеж), по
УК Украины по признакам тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по
УК Украины по признакам незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц. При
назначении наказания ОСОБА_6. суд учитывает тяжесть совершенного
преступления, которое является тяжким
преступлением, совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения, что
суд учитывает как отягчающее вину обстоятельство, вместе с тем суд учитывает личность
подсудимого, который ранее не
судим, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и
работы, положительно характеризуется по месту
жительства и работы на учетах в ЗОНД и ЗГПНКД не состоит.
В судебном заседании потерпевшая
ОСОБА_3. настаивала на строгом наказании ОСОБА_6., с лишением его свободы, мотивируя тем, что ОСОБА_6 не раскаялся, извинений не принес и не принял меры к
возмещению ущерба. Однако
суд принимая во внимания смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в из
совокупности считает возможным исправление и перевоспитание ОСОБА_6. без
изоляции от общества и назначением наказания с применением ст. 75 УК Украины. При назначении наказания ОСОБА_5 суд
учитывает тяжесть совершенных преступлений,
которые являются тяжкими преступлениями,
два преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения, что суд учитывает как отягчающее вину
обстоятельство, вместе с тем суд
учитывает личность подсудимого, который
ранее не судим, раскаялся в
содеянном, положительно характеризуется
по месту жительства, принял меры к
возмещению ущерба потерпевшим, суд
учитывает явку с повинной ОСОБА_5, а
также учитывает мнение потерпевших ОСОБА_7,
ОСОБА_9, ОСОБА_8. просивших не
лишать ОСОБА_5 свободы, а поэтому
считает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы с
применением ст. 75 УК Украины. В судебном заседании потерпевшей ОСОБА_3.
заявлен гражданский иск
к подсудимому ОСОБА_5 в размере 2351, 95 грн.
в счет возмещения материального ущерба и 1000 грн. в счет возмещения морального ущерба с учетом
возмещенных денежных средств. Данный гражданский иск подсудимый ОСОБА_5 признал
в полном объеме и потому суд считает возможным удовлетворить в полном объеме
данный гражданский иск. В
судебном заседании потерпевшей ОСОБА_3. заявлен гражданский иск к подсудимому
ОСОБА_6. в размере 4351, 95 грн.
в счет возмещения материального ущерба и 1000 грн. в счет возмещения морального ущерба. Данный
гражданский иск подсудимый ОСОБА_5 признал в полном объеме и потому суд считает
возможным удовлетворить в полном объеме данный гражданский иск. Не возмещение
ущерба потерпевшей ОСОБА_3., ОСОБА_6 мотивировал тем, что является сиротой: отца нет, мать уже длительное время находится на
излечении в ЗПЖД и является недееспособной,
он только устроился на работу и зарплату еще не получал. Хочет взять
кредит в банке и полностью рассчитаться с потерпевшей. Руководствуясь ст.
Украины, суд -
виновным ОСОБА_6 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 289 ч.2
УК Украины и назначить наказание в виде 5(пяти) лет лишения свободы без
конфискации имущества согласно ст. 77 УК
Украины. В соответствии
со ст. 75, 76 УК Украины освободить
ОСОБА_6. от отбывания наказания, если он
лет испытательного срока не совершат нового преступления и выполнит возложенные
на него обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать этим органам об изменении места
жительства, периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы. Признать виновным ОСОБА_5 в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. 186 ч.1, ст. 185 ч.2,
ст. 289 ч.2 УК Украины и назначить наказание
по ст. 186 ч.1 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы, ст. 185 ч.2 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы, ст. 289 ч.2 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без
конфискации имущества согласно ст. 77 УК
Украины. На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_5 наказание в
виде 5 (пяти) лет лишения
свободы без конфискации имущества. В
соответствии со ст. 75, 76 УК Украины
освободить осужденного ОСОБА_5 от отбывания наказания, если они в течение 2 (двух) лет 6 месяцев испытательного срока не
совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы,
сообщать этим органам об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы. Меру
пресечения в отношении ОСОБА_6. до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - подписку
о невыезде. Меру пресечения в
отношении ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания
под стражей на подписку о невыезде. Освободить его из-под стражи в зале суда.
Зачесть в счет отбытия наказания время нахождения его под стражей в период с 17.01.2007
года. Вещественное доказательство
пневматический пистолет «MP
654-К» оставить потерпевшему ОСОБА_8. по принадлежности. Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 2351, 95
грн. в счет возмещения
материального ущерба и 1000 грн.
в счет возмещения морального ущерба. Взыскать
с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_3 4351, 95 грн.
в счет возмещения материального ущерба и 1000 грн. в счет возмещения морального ущерба. На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.