Дело №1-329-2007 года ПРИГОВОР
горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Ткаченко А. А.
секретаре - Терновой Н.Л.
с участием прокурора - Демченко Д. А.
адвоката - ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Дружба, Решетиловского
района, Полтавской области, гражданина Украины, имеющего неполное среднее
образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
судимого:
- 28.07.2006 года Кегичевским районным судом
Харьковской области по ст. 185 ч.2
лишения свободы, с применением ст.ст.75,104 УК Украины - с
испытательным сроком 1 год,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, -
14 марта 2007 года, примерно в 19-00 часов, несовершеннолетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по
предварительному сговору
с несовершеннолетним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
имея умысел на совершение тайного похищения чужого имущества, действуя
согласовано, через окно, проникли в помещение сельского дома культуры,
расположенного в с.Артельное, Лозовского района, Харьковской области, откуда
тайно похитили музыкальный центр «LG LM-K2530X», стоимостью 1309 грн., и музыкальный инструмент баян
«КОЛОС», стоимостью 60 грн,
чем причинили ущерб Артельному сельскому совету на сумму 1369 грн.
происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя
признал полностью и дал показания в судебном
заседании, что действительно 14 марта 2007 года, он находился в гостях у своего отца в с.Артельном,
Лозовского района, вечером выпил пива с друзьями, после чего решил погулять, на велосипеде он поехал в сторону
клуба, по пути встретил ОСОБА_3 и они вместе поехали к сельскому клубу, когда
ставил велосипед возле клуба, заметил разбитое окно и предложил ОСОБА_3 залезть
в клуб, находясь в клубе они в библиотеку из которой отрыв двери попали и в другие помещения, где нашли музыкальный центр
и баян, которые решили похитить, ОСОБА_3 взял баян, а он музыкальный
центр, похищенное поставили возле клуба, затем поехали домой за мешком, в
который положили музыкальный центр, баян прикрепили на багажнике велосипеда,
музыкальный он отвез домой к отцу и спрятал в комнате, а баян забрал ОСОБА_3 к
себе домой, через несколько дней он узнал, что музыкальный центр ищут и сказал
жене своего двоюродного брата, где находится данный музыкальный центр, после
чего его отец отнес музыкальный центр председателю сельского совета.
ОСОБА_1 в содеянном чистосердечно
раскаялся, его показания соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и
никем из участников процесса не оспариваются.
От исковых требований о возмещении
причиненного материального ущерба в сумме 1369 гривен представитель истца Артельного сельского совета Лозовского
района Харьковской области
отказался в связи с полным возвратом похищенного имущества.
Учитывая признательные показания
подсудимого, а также то, что им не оспариваются фактические обстоятельства
дела, указанные в обвинительном заключении, подсудимый правильно понимает
содержание этих обстоятельств, не настаивает на исследовании других
по делу, у суда нет сомнений в добровольности и истинности его позиции,
подсудимый осознает невозможность в дальнейшем оспорить эти фактические
обстоятельства в апелляционном порядке, поэтому в соответствии со ст.299 УПК
Украины исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела
признано судом нецелесообразным, и суд ограничил их исследование допросом
подсудимого, законного представителя и исследованием данных характеризующих его
Анализируя собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ОСОБА_1 доказана, его действия суд квалифицирует
по ст. 185 ч.3 УК Украины,
поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), соединенное с
проникновением в иное хранилище, совершенное по предварительному сговору
группой лиц, повторно.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им
преступления, что в соответствии со ст. 12 УК Украины, он совершил преступление, относящееся к
Изучением личности подсудимого
установлено, что он ранее судим, 28.07.2006 года
Кегичевским районным судом Харьковской области по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением ст.ст.75,104 УК Украины - с испытательным сроком 1 год, на учете
у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства,
не работает, не учится, характеризуется по месту жительства формально
удовлетворительно, по месту учебы в школе в период 2004 - 2005 года отрицательно, холост (л.д.51,52,53,54,55,56,57,
В соответствии со ст.66 УК Украины
обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает чистосердечное
раскаяние в содеянном и способствование в раскрытии преступления, совершение
преступления в несовершеннолетнем возрасте, добровольное возмещение
причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельством,
отягчающим наказание подсудимого суд признает совершение преступления лицом,
находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
При наличии совокупности указанных
выше обстоятельств смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести
совершенного преступления, с учетом личности виновного суд, полагает возможным
определить наказание ОСОБА_1 в соответствии со ст.69 УК Украины - ниже низшего предела, установленного
санкцией статьи 185 ч.3 УК Украины.
изложенного, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств
совершения преступления, а также учитывая, что преступление совершено в период
испытательного срока, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого
ОСОБА_1 возможно только в местах лишения свободы на определенный срок.
подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление в период испытательного срока, суд назначает наказание по
настоящему приговору в соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности
приговоров, присоединив частично неотбытую часть наказания по приговору
Кегичевского районного суда Харьковской области от 28.07.2006 года.
В соответствии со ст.93 УПК Украины
суд возлагает на подсудимого судебные расходы за проведение
судебно-дактилоскопической экспертизы в размере 94 гривен 15 копеек (л.д.24-26).
Судьбу вещественных доказательств суд
разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.
ст.ст.323,324 УПК Украины,
суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного
УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы
На основании ст.71 УК Украины к вновь назначенному
наказанию суд частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору
Кегичевского районного суда Харьковской области от 28.07.2006 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и
окончательно определяет ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на
заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Начало срока отбывания наказания
ОСОБА_1 исчислять с момента фактического задержания.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НДЕКЦ при
851011, код 25574728
расходы по проведению
судебно- дактилоскопической экспертизы в сумме 94 грн. 15 коп., с указанием платежа за
доказательства - музыкальный центр «LG LM-K2530X» и музыкальный инструмент
баян «КОЛОС» - возвратить
Артельному сельскому совету Лозовского района Харьковской области.
На приговор суда могут быть поданы
апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный
суд в течение 15 суток
с момента его провозглашения.
Приговор составлен и отпечатан судьей
в совещательной комнате и является оригиналом.