Справа № 149/1566/15-к
Провадження №1-кс/149/266/15
УХВАЛА
Іменем України

10.06.2015р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику клопотання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0000359, внесеному до ЄРДР 06 червня 2015 року, кваліфікованому за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

09 червня 2015 року слідчий СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмільницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Клопотання мотивоване тим, що для встановлення особи, яка 05 червня 2015 року в період часу з 07:20 по 22:00 годин, перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_1 , скоїла крадіжку грошових коштів та ноутбука марки «Леново», що належали ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальної шкоди на суму близько 60000 грн, та в зв`язку з тим, що під час скоєння злочину особа могла користуватись мобільним терміналом оператора та провайдера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », просив надати доступ до інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо з`єднань абонентських номерів, які відбувались в межах дії базової станції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 12201 CID 22023, які відбувались у період часу з 07:30 год. до 22:00 год. 05 червня 2015 року.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 , представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши клопотання, додані документи, судом встановлено, що клопотання не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, зокрема в ньому не обґрунтовано, які саме обставини можливо встановити у кримінальному провадженні витребуваною інформацією, відсутні докази того, що особи, причетні до злочину, користувались мобільним зв`язком під час його вчинення, також не обґрунтовано неможливість іншими способами встановити осіб, що вчинили злочин, та які саме слідчі дії проведено на встановлення цих осіб.

Неявка представника сторони обвинувачення в засідання призвела до недоведення обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, що позбавило суд повного та всебічного з`ясування сукупності обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про доступ до речей та документів.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи широкого кола осіб, що користуються мобільним зв`язком тому, беручи до уваги вимоги ст. 132 КПК України, та змагальність, як одну із загальних засад кримінального провадження, передбачену ст. 22 КПК України, яка передбачає самостійне обстоювання сторонами провадження своїх позицій, суд відмовляє в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 163, 372 КПУ України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: