overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/6569/14

УХВАЛА

24 жовтня 2014 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернулась до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до: оригіналів технічних паспортів всіх мешканців квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до клопотання слідчого, 07.07.2014 року до райвідділку надійшла заява ОСОБА_4 про заволодіння його майном шахрайським шляхом. В той же день, відомості про зазначене правопорушення внесені до ЄРДР за №0002877 з попередньою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України.
Для проведення почеркознавчих та інших судових експертиз необхідно витребувати зазначені у клопотанні документи.
В судове засідання слідчий надала заяву про розгляд справи у її відсутність, клопотання підтримала та просила задовольнити, представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДОР до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши надані слідчим матеріали, доходжу висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведено необхідність витребування зазначених документів з КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДОР, так само, як і їх існування у вказаній установі, недоведено необхідність проведення експертизи технічних паспортів, а також причетність до вчинення кримінального правопорушення посадових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДОР, які складають технічні паспорти.
Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України

УХВАЛИЛА:

В клопотанні слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/7754/14
У Х В А Л А
Іменем України
11 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0004415 від 12.10.2014 року, про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 грудня 2014 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які становлять охоронювану законом таємницю, а саме до оригіналу реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Необхідність доступу до зазначеної інформації обґрунтував тим, що 11.10.2014 року до Бабушкінського РВ надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , 1969 р. н. про те, що 07.10.2014 року в невстановлений час, невстановлена особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обману заволоділа чужим майном, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду розмір якої встановлюється.
За даним фактом СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було порушено кримінальне провадження № 0004415 від 12 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Дослідивши надані слідчим матеріали, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні слідчого документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ), мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, призначення необхідних почеркознавчих та судових експертиз.
Також, вважаю доведеним можливість використання зазначених документів як доказів, а також відсутність можливості іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України ОСОБА_2 , про надання дозволу на доступ до речей і документів - задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) надати слідчому СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до:
- оригіналу реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
з можливістю ознайомлення та вилучення за необхідності.
Строк дії ухвали до11 січня 2015 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
справа № 208/4783/15-к
провадження № 1-кп/208/403/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 30.06 2015 року по кримінальному провадженню , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001118 за обвинувальним актом, який надійшов до суду з прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.06.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 01.07.2015 року по справі призначено проведення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання ,з метою підготовки до судового розгляду, суд вирішив питання щодо:

визначення дати та місця проведення судового розгляду;

у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

розгляду клопотань учасників судового провадження ;

вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань прокурором не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 також вважав можливим призначити судовий розгляд.

Клопотання щодо заходів забезпечення кримінального провадження не заявлялося.

Вислухавши думку учасників судового засідання, які вважали можливим призначення судового розгляду, керуючись ст.. ст.. 315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185

КК України на 28.07.2015 року на 16.30 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 6).

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 208/791/15-к
№ провадження 1-кп/208/198/15
УХВАЛА

28 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Колегія суддів Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
провівши розгляд питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, ч.2 ст. 190 КК України, ч.1 ст. 115 КК України,
Згідно матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.06.2015 року строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою продовжено до 10.08.2015 року.
Згідно до вимог ч. З ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , потерпілого, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно особи обвинуваченого ОСОБА_6 , в тому числі те, що по даному провадженню, ще не допитаний свідок обвинувачення, та сам обвинувачений, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, яке відповідно до ч.5 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, що ОСОБА_6 раніше судимий і судимість не знята і не погашена, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів -
Продовжити, тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, ч.2 ст. 190 КК України, ч.1 ст. 115 КК України, під вартою на строк до 26.09.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Головуючий, суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/4705/15

№ 1-кс/183/497/15

27 липня 2015 року

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промдрев комплекс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 під час досудового розслідування,

в с т а н о в и в :
27 липня 2015 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Промдрев комплекс» ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 001135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.

Скарга повинна бути повернута заявнику з наступного.

У відповідності до Кримінального процесуального кодексу України учасниками кримінального провадження можуть бути фізичні та юридичні особи.

В зв`язку з наведеним, в порядку Кримінального процесуального кодексу України, правом на звернення до суду мають, в тому числі, юридичні особи.

Як вбачається із скарги, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 001135, було вилучено майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Промдрев комплекс» - два комплекти «Газового обладнання для різки металу» вартістю 15 000,00 грн.

Таким чином, саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Промдрев комплекс», як власник вилученого під час досудового розслідування майна, має право на звернення до органів досудового слідства, суду.

В той же час, із скаргою звернулася не юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Промдрев комплекс», а директор ОСОБА_2 , який є директором вищезазначеного підприємства.

У відповідності до п. 1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки скаргу подала особа, яка не має права її подавати, скаргу належить повернути заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 216, 303-308 КПК України,-

у х в а л и в :
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промдрев комплекс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 під час досудового розслідування повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-851/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.04.2013 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Ткаченко А.В.,
при секретаре - Погребняк Н.Л.,
с участием прокурора - Тумко В.И.,
с участием защитников - Ратушного Д.Н., ОСОБА_2
представителей потерпевшей - ОСОБА_3
потерпевшей - ОСОБА_4
представителя КГУ Украины - Назарова Р.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, суд,-
В производстве Саксаганского районного суда находится уголовное дело в отношении ОСОБА_6, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины.
В Саксаганский районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области 22 апреля 2013 года поступила жалоба защитника подсудимого ОСОБА_2 признании задержания ОСОБА_6 незаконным, признании первого допроса ОСОБА_6 незаконным и о освобождении ОСОБА_6 из-под стражи.
Прокурор в судебном заседании, возражал против удовлетворения жалобы защитника подсудимого.
Представитель потерпевшей ОСОБА_3 и потерпевшая ОСОБА_4 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель КГУ Назаров Р.Ю. возражал против удовлетворения жалобы защитника подсудимого.
Защитник подсудимого ОСОБА_6 адвокат Ратушный Д.Н. поддержал заявленную жалобу в части освобождения подсудимого из-под стражи.
Подсудимый ОСОБА_6 поддержал ходатайство своего защитника ОСОБА_2 и просил его удовлетворить.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает, что жалоба защитника ОСОБА_2 в части признания задержания ОСОБА_6 незаконным, признания первого допроса ОСОБА_6 незаконным удовлетворению не подлежит, поскольку заявлена преждевременно, так как судом ещё не исследовались письменные материалы.
В части жалобы ходатайство об освобождении ОСОБА_6 из под стражи также удовлетворению не подлежит, так как последнему инкриминируется тяжкое преступление. Кроме того подсудимый находясь на свободе может оказывать давление на свидетелей либо же скрыться от суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 УПК Украины ( в ред. 1960 года), суд, -
Жалобу защитника ОСОБА_2 признании задержания ОСОБА_6 незаконным, признании первого допроса ОСОБА_6 незаконным и об освобождении ОСОБА_6 из-под стражи - оставить без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Ткаченко
Дело № 1-851/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.08.2012 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Ткаченко А.В.,
при секретаре Лебедевой Н.В.,
с участием прокурора Тумко В.И.,
с участием защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпевшей ОСОБА_3,
представителя потерпевшей ОСОБА_4,
представителя ГКС Украины ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, суд,-
В производстве Саксаганского районного суда находится уголовное дело в отношении ОСОБА_6, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины.
Защитник подсудимого адвокат ОСОБА_2 и подсудимый ОСОБА_6, каждый в отдельности, поддержали заявленное ходатайство и просили его удовлетворить.
Прокурор не возражал против заявленного ходатайства.
Представитель потерпевшей ОСОБА_4 и потерпевшая полагали на усмотрение суда.
Представитель ГКС Украины полагала на усмотрение суда.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 273УПК Украины, суд
Предоставить вышеуказанную распечатку входящих и исходящих звонков в срок до 30.08.2012 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А. В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1284/15 Справа № 204/3184/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою адвоката на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою та встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, подачі нових доказів, на які він посилається в своїй апеляції.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження та інші матеріали у встановлений строк не надані.

Передбачені ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням кримінального провадження до апеляційного розгляду, проведені і кримінальне провадження може бути призначено до розгляду за апеляційною скаргою у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Закінчити дії по підготовці кримінального провадження щодо ОСОБА_4 до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року.

Призначити апеляційний розгляд на 22 вересня 2015 року о 09.30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 0603/1-379/11
П О С Т А Н О В А

11.07.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Лисюк Л.О., захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 115 ч. 1, 122 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 115 ч. 1, 122 ч. 1 КК України.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. Постанова про його примусовий привід працівниками Бердичівського МВВС не виконана.

Прокурор вважає необхідним притягнути свідка приводом повторно.

Інші учасники судового розгляду не заперечили.

Приймаючи до уваги, що явка свідка в судове засідання для з'ясування всіх обставин справи є обов'язковою і суд не може розглянути кримінальну справу без його допиту, керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути приводом в судове засідання на 10 годину 11.09. 2012 року свідка ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Копію постанови направити для виконання в Бердичівський МВВС.

Головуючий
ПОСТАНОВА

Іменем України Справа № 0603/388/11

17.05.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Заїки Г. М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Кулик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 296 ч. 2, 186 ч. 1 КК України; ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 2 КК України,-

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 296 ч. 2, 186 ч. 1 КК України; ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 2 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 в судове засідання 17.05.2012 року не зявився, причини неявки не відомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід підсудного.

Відповідно до ст. 262 КПК України, явка підсудного в судове засідання є обовязковою, суд не може розглянути кримінальну справу без його участі, тому виникає необхідність застосувати до підсудного примусовий привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Застосувати привід до підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 11 червня 2012 року на 14 год. 30 хв.

Копію постанови направити для виконання в Бердичівський МВВС в Житомирській області.

Головуючий:
справа № 0603/1-378/11
П О С Т А Н О В А

18.05.2013 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря судового засідання Сітяшенка І.В., прокурора Білецького О.Г., захисників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева клопотання підсудного ОСОБА_3 про призначення по справі судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 115 ч.1 КК України.

Під час судового слідства по справі підсудний заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи кофти, на наявність слідів крові, та ножа, на наявність відбитків пальців рук.

Прокурор щодо клопотання заперечив та зазначив, що підсудним чітко не вказано об"єкт, який підлягає дослідженню, мета такого дослідження, які питання необхідно поставити перед експертами, та в яку установу призначити вказану експертизу.

Потерпіла щодо клопотання також заперечила.

Захисник ОСОБА_1 поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_2 підтримала клопотання підсудного.

Проаналізувавши клопотання підсудного, вислухавши думку прокурора, захисників та потерпілої, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 75 КПК України ( в редакції 1960 року ) експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

В ході судового слідства по справі призначені та проведені усі необхідні судові експертизи.

Згідно матеріалів справі знаряддям злочину була виделка, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи, тому, суд не вбачає необхідності дослідження ножа, на предмет наявності на ньому відбитків пальців рук.

Також суд не вбачає необхідності дослідження кофти, а тому клопотання підсудного є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 273 КПК України ( в редакції 1960 року ), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_3 щодо призначення по справі судово-медичної експертизи відмовити за безпідставністю.

Головуючий