Справа
№ 1-179/2007
В И Р О К

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2007 року Чернігівський районний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого - судді: Карнауха А.С.

при секретарі: Толстовій Т.О.

з участю

прокурорів: Бригинець Т.І., Навозенко
О.І.

потерпілого: ОСОБА_1

підсудного: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Чернігів Чернігівської
області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого,
раніше судимого: 1) 13.08.2003 року Новозаводським районним судом міста
Чернігова за ст.ст. 185 ч. 3, 76 КК України до 3 років 6 місяців обмеження
волі. На підставі статті 75 КК Ураїни, звільненого від відбування покарання з
іспитовим строком 2 роки; 2) 13.12.2004
року Новозаводським районним судом міста Чернігова за ст.ст. 309 ч. 1, 71 КК
України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Звільненого 16.05.2006 року
постановою Коростенського міського суду Житомирської області від 11.05.2006
року умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 24 дні; 3) 04.09.2007 року
Новозаводським районним судом міста Чернігова за ст.ст. 311 ч. 1, 309 ч. 2, 70
ч. 4, 71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі, який проживає
АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину, передбаченого
частиною 3 статті 185 КК України,

В С Т А
Н О В И В:

12 червня 2007 року вранці ОСОБА_2, з метою крадіжки чужого майна, через
отвір в стіні проник до гаражу дачного будинку АДРЕСА_2, розташованого біля
села Старий Білоус Чернігівського району Чернігівської області, звідки таємно
викрав: зварювальний апарат вартістю 342 грн., який належав ОСОБА_3,
шліфувальну машинку марки «Bosh»
вартістю 825 грн. та електродриль «ИЕ-102 ЗАУ» вартістю 180 грн., що належали
ОСОБА_1.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому
обвинуваченні за частиною 3 статті 185 КК України визнав частково та показав,
що 12.06.2007 року біля 6 години ранку, з метою вчинення крадіжки проходив по
території садового товариства «Авангард» розташованого неподалік села Старий
Білоус Чернігівського району. Біля гаражних воріт двоповерхового цегляного
будинку побачив мішок в якому знаходились зварювальний апарат, шліфувальна
машинка та електродриль. Викрадене переніс до лісосмуги, що знаходиться біля
садового товариства. В подальшому викрадені речі залишив в пункті прийому
металобрухту в місті Чернігові. Не оспорюючи факту вчинення ним, крадіжки, об'єму та
вартості викраденого майна, заперечував проникнення в приміщення гаражу дачного
будинку належного потерпілому через отвір в стіні, оскільки фізично не міг
цього зробити.

Під час судового слідства підсудний, послався на
незаконні методи досудового слідства з боку працівників міліції Чернігівського
районного відділу УМВС України в Чернігівській області, які здійснювали на
нього психічний вплив, під час складання явки з повинною, допиту в якості
підозрюваного, обвинуваченого та під час відтворення обстановки та обставин
події, де він вказав, що в приміщення гаражу дачного будинку потерпілого проник
через отвір в стіні.

Проте доводи підсудного про застосування до нього незаконних методів
досудового слідства працівниками міліції, спростовуються проведеною
Чернігівською районною прокуратурою перевіркою, згідно з висновками якої під
час досудового провадження в кримінальній справі порушень чинного законодавства
працівниками міліції не встановлено, про що свідчить постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи на підставі пункту 2 частини 1 статті 6 КПК
України в зв'язку з відсутністю в діях працівників міліції Чернігівського
районного відділу УМВС України в Чернігівській області складу злочину.

Незважаючи на заперечення своєї вини, винність ОСОБА_2 в пред'явленому
обвинуваченні, підтверджується показами підсудного на досудовому слідстві,
показами потерпілого, свідків та матеріалами кримінальної справи.

В своїй явці з повинною та будучи допитаним в якості підозрюваного і
обвинуваченого під час досудового слідства ОСОБА_2 показав, що 12.06.2007 року біля 6 години ранку, з метою
пошуку металобрухту пішов до садового товариства «Авангард» розташованого
біля с. Старий Білоус Чернігівського
району. Проходячи повз одного із дачних будинків, він звернув увагу на
наявність отвору в стіні гаража першого поверху будинку, розміром близько 50х50
см. Перелізши через огорожу, з метою здійснення крадіжки, через отвір проник до
гаражу дачного будинку, звідки викрав зварювальний апарат, шліфувальну машинку
та електродриль (а. с. 10, 31, 46)

Покази
підсудного ОСОБА_2 на досудовому слідстві повністю узгоджуються з протоколом
відтворення обстановки та обставин події за його участю від 26.06.2007 року, де
він добровільно розповів та показав, як 12.06.2007 року через отвір в стіні
проник до приміщення гаражу дачного будинку АДРЕСА_2 розташованого біля с.
Старий Білоус Чернігівського району, звідки таємно викрав зварювальний апарат,
шліфувальну машинку та електродриль (а. с. 32).

Суд вважає достовірними покази ОСОБА_2 дані на досудовому
слідстві, так як вони підтверджуються рядом інших доказів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1,
підтвердив свої показання дані ним на досудовому слідстві, які були оголошені в
судовому засіданні, де показав, що має дачний будинок АДРЕСА_2, розташованого
біля села Старий Білоус Чернігівського району. 12.06.2007 року приїхавши до
дачного будинку він побачив в стіні гаражу отвори де раніше знаходились скляні
блоки. З приміщення гаражу були викрадені речі належні йому та ОСОБА_3(а. с.
18).

Свідок ОСОБА_4, допитана в судовому засіданні, підтвердила свої покази дані
нею на досудовому слідстві, де показала, що 26.06.2007 року вона була
присутньою в якості понятої при проведенні відтворення обстановки та обставин
події за участю ОСОБА_2 В її присутності останній добровільно розповів та
показав, як він 12.06.2007 року близько 06 години, перелізши через паркан, з
метою вчинення крадіжки, через отвір в стіні проник до приміщення гаражу
дачного будинку в садовому товаристві «Авангард» біля с. Старий Білоус
Чернігівського району, звідки викрав електродриль, болгарку та зварювальний
апарат (а. с. 38).

Належність потерпілому дачного будинку АДРЕСА_2підтверджується членською
книжкою садовода, яка видана ОСОБА_1 03
грудня 1999 року (а. с. 23)

З протоколу огляду місця події від 12.06.2007 року, вбачається що на час
огляду в стіні гаражу дачного будинку АДРЕСА_2 біля села Старий Білоус
Чернігівського району, мались отвори в яких відсутні скляні блоки. Залишки
останніх знаходились біля будинку (а. с. 4-7).

Твердження підсудного про неможливість проникнення ним в приміщення гаражу
потерпілого через отвір в стіні, спростовується протоколом огляду місця події
від 16 листопада 2007 року, згідно якого розмір отвору в стіні гаража складає
35х35 см і знаходиться на висоті 1,48 метра, через який, як вбачається з протоколу
відтворення обстановки та обставин події від 21.11.2007 року, статист з
розмірам тала та зростом що відповідають розмірам тіла і зросту ОСОБА_2, проник
без сторонньої допомоги.

За змістом висновків судово - товарознавчих експертиз від 25 липня 2007 року
за № 780к-781к та від 06 серпня 2007
року за № 958к, залишкова вартість електродрилі «ИЕ-102 ЗАУ» з урахуванням
зносу станом на 12.06.2007 року складає 180 грн., залишкова вартість
зварювального апарату становить 342 грн., вартість шліфувальної машини - 825
грн. (а. с. 60,61; 76).

Всі зазначені вище докази об'єктивно узгоджуються між
собою і дають суду підстави вважати, що вина підсудного знайшла своє
підтвердження під час судового слідства.

Суд вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за частиною 3 статті 185
КК України, як таємне викрадення майна, поєднане з проникненням у приміщення,
вчинене повторно.

Обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2, судом не
встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудного, попередні судимості, характеристику за
місцем проживання, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання
і вважає, що ОСОБА_2 необхідно обрати покарання пов'язане з позбавленням волі в
умовах ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для його
виправлення та попередження нових злочинів.

При
призначенні остаточного покарання ОСОБА_2, слід керуватися вимогами частини 4
статті 70 КК України, оскільки підсудний скоїв злочин до постановлення
попереднього вироку Новозаводським районним судом міста Чернігова Чернігівської
області

04
вересня 2007 року.

Термін відбування покарання ОСОБА_2 слід рахувати з часу його затримання з
11.07.2007 року (а. с. 105).

У справі потерпілим ОСОБА_1 заявлений цивільний позов до ОСОБА_2, про
відшкодування, завданої крадіжкою матеріальної шкоди в сумі 730 грн., внаслідок
викрадення зварювального апарату,
шліфувальної машинки, електродрилі, алюмінієвих карнизів, подовжувачів та про
відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн. (а. с. 21).

В судовому потерпілий підтримав заявлені вимоги просив їх задовольнити в
повному обсязі.

Підсудний позовні вимоги визнав частково. Не заперечував поти позову в
частині стягнення вартості зварювального апарату. Вважав, що позовні вимоги в
частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 1166
Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням належності майна, об'єму повернутого майна, та позовних
вимог, суд вважає, що позов потерпілого в частині вимог матеріального характеру
задоволенню не підлягає, оскільки зварювальний апарат належав ОСОБА_3, за
змістом пункт 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989
року «Про практику застосування судами
України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної
злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», не підлягають розгляду в
кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають з
пред'явленого обвинувачення.

Статтею 23 Цивільного кодексу України визначено, що моральна шкода полягає
в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку зі знищенням чи
пошкодженням її майна.

За змістом статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана
фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

В судовому засідання знайшов своє підтвердження той факт, що внаслідок
крадіжки потерпілому були завдані душевні страждання, в зв'язку з викраденням
належного йому майна. Вирішуючи питання про визначення розміру грошового
відшкодування моральної шкоди, суд у відповідності з вимогами статті 23 ЦК
України враховує, розмір заподіяної матеріальної шкоди, глибину душевних
страждань потерпілого, ступень вини особи, яка завдала моральної шкоди, вимоги
розумності і справедливості і вважає, що позовні вимоги про відшкодування
моральної шкоди слід задовольнити частково в розмірі 900 грн.

Речові докази в справі: шліфувальну
машинку марки «Bosh» та електродриль «ИЕ-102 ЗАУ», що
які передані на зберігання ОСОБА_1, необхідно залишити власнику ОСОБА_1

Речові докази в справі, що знаходяться на зберіганні в камері речових
доказів Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області -
гіпсовий зліпок сліду взуття та недопалок цигарки, слід знищити.

В
справі маються судові витрати за проведення судово - товарознавчих експертиз в
сумі

939
гривень та за проведення трасологічної експертизи в сумі 109,84 грн. (а. с. 58,
65, 74).

За
змістом пункту 11 Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та
виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього
слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають
справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним
науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками
функцій експертів і спеціалістів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів
України від 01 липня 1996 року за № 710, науково - дослідні установи судової
експертизи Мін'юсту провадять судову експертизу з кримінальних та
адміністративних справ за рахунок коштів, передбачених в Державному бюджеті
України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

У
відповідності до вимог статті 93 КПК України з підсудного ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути
судові витрати в справі за проведення
судово - товарознавчих та трасологічної експертиз в сумі 1048,84 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили слід залишити -
взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України,

З А С У
Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті
185 КК України і призначити йому покарання за частиною

3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до частини 4 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш
суворого покарання, призначеного вироком Новозаводського районного суду міста
Чернігова Чернігівської області від 04 вересня 2007 року, більш суворим,
остаточно визначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення
волі на строк 4 (чотири) роки.

Термін відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з часу його затримання з 11
липня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
у відшкодування завданої моральної шкоди 900 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог матеріального
характеру - відмовити.

Речові докази в справі: шліфувальну машинку марки «Bosh» та електродриль «ИЕ-102 ЗАУ»,
залишити власнику ОСОБА_1

Речові докази в справі, що знаходяться на зберіганні в камері речових
доказів Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області -
гіпсовий зліпок сліду взуття та недопалок цигарки - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в справі за
проведення судово - товарознавчих та
трасологічної експертиз в сумі 1048,84
грн.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити - взяття
під варту.

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської
області через Чернігівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту
його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з
моменту вручення йому копії вироку.

Суддя
А.С.Карнаух