февраля 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего
судей
в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ОСОБА_1 на
постановление Ялтинского городского суда АР Крым от 20 ноября 2006г., которым
отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2006г. ст. помощника прокурора г.
Ялты Семенчука Д.А. в отношении должностных лиц Государственной налоговой
от имени своей доверительницы субъекта предпринимательской деятельности -
физического лица ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить
постановление ст. помощника прокурора г. Ялты Семенчука Д.А. от 14.09.2006г. об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц
Государственной налоговой инспекции в г. Ялта АР Крым, по признакам
преступления предусмотренного ст. 382 УК Украины.
жалобу мотивировал тем, что проверка по его заявлению проведена неполно,
поскольку не были отобраны объяснения от должностных лиц.
Ялтинского городского суда АР Крым от 20 ноября 2006г. отказано в
удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела от 14 сентября 2006г. ст. помощника прокурора г. Ялты АР Крым
Семенчука Д.А. в отношении должностных лиц Государственной налоговой инспекции
в г. Ялта, по тем основаниям, что ОСОБА_1 в судебное заседание не предоставил
должные полномочия защитника для возможности участия в деле.
апелляционной жалобе ОСОБА_1 просит постановление суда отменить. Свои доводы
мотивирует тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы,
поскольку в материалах дела имеется доверенность ОСОБА_2 о предоставлении ему
полномочий представлять её интересы, и дополнительной доверенности для
рассмотрения его жалобы не требуется.
докладчика, заявителя ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, исследовав материал,
обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляция
подлежит частичному удовлетворению.
видно из материала ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить
постановление ст. помощника прокурора г. Ялты Семенчука Д.А. от
Дело №11-264/2007г.
ст. 236-2 УПК Украины
Председательствующий в 1 инстанции Билюнас В.Ю.
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц
Государственной налоговой инспекции в г. Ялта АР Крым, по признакам
преступления предусмотренного ст. 382 УК Украины.
Суд
первой инстанции, рассматривая жалобу ОСОБА_1, в мотивировочной части
постановления изложил доводы о том, что жалоба удовлетворению не подлежит,
поскольку заявитель не предоставил полномочия защитника. При этом, в
резолютивной части своего постановления суд, в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об
отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября
2006г. ст. помощника прокурора г. Ялты АР Крым Семенчука Д.А. в отношении
должностных лиц Государственной налоговой инспекции г. Ялты отказал, однако
материал по существу не рассматривал и принял преждевременное решение.
коллегия судей считает необходимым постановление суда отменить, а материал
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей -
жалобу ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Ялтинского городского суда АР Крым от 20 ноября 2006 года, которым отказано в
удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела от 14 сентября 2006г. ст. помощника прокурора г. Ялты Семенчука
Д.А. в отношении должностных лиц Государственной налоговой инспекции. Ялты АР
судебное рассмотрение в тот же суд.
Судьи: