Справа № 194/1356/14-к
Провадження № 1-кс/194/97/14
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14 липня 2014 року м. Тернівки

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю старшого прокурора прокуратури м. Тернівки Дніпропетровської області ОСОБА_2 , а також слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.08.2007 Тернівським міським судом у Дніпропетровській області за ст.185 ч.2, 186 ч.2, 70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

- 17.06.2008 року Тернівським міським судом у Дніпропетровській області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 26.07.2011 року за постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.07.2011 року умовно достроково 1 рік 7 місяців 19 днів,

- 22.12.2011 року Тернівським міським судом у Дніпропетровській області за ст.ч.2 ст. 185, ст. 263 ч.1,71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць. Звільнився 14.12.2013 року по відбуттю строку покарання,

- 23.06.2014 року Павлоградським міським судом у Дніпропетровській області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок не набрав законної сили,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, узгодженим з старшим прокурором прокуратури м. Тернівка Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 11 липня 2014 року, о 12-10 год., знаходячись біля будинку №20, по вул. Маяковського м. Тернівка Дніпропетровської області, побачив мопед марки «Ямаха НекстЗон», рама № НОМЕР_1 , чорного кольору, який стояв перед входом в аптеку «Бажаємо здоров`я», скориставшись відсутністю власника вказаного мопеду ОСОБА_6 , ОСОБА_5 по раптово виниклому злочинному наміру, спрямованому на незаконне, повторне, заволодіння транспортним засобом, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, підійшовши до вищезазначеного мопеду та знявши мопед з підніжки покотив його в сторону будинку АДРЕСА_2 . Таким чином, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 4500 грн. З місця події ОСОБА_5 зник.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 289 КК України.

Слідчий СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, просила суд застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В порядку ст. 208 КПК України підозрюваний не затримувався.

Старший прокурор прокуратури м. Тернівка в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просив суд застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, раніше неодноразово засуджений за корисні злочини, у зв`язку з чим має не погашену та не зняту у встановленому порядку судимість.

Підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що дійсно 11 липня 2014 року по вул. Маяковського м. Тернівка, побачив мопед марки «Ямаха», який стояв перед входом в аптеку, підійшовши до мопеду та знявши мопед з підніжки покотив його в сторону вул. Івана Франка в м. Тернівка. Просив обрати йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арещту.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476 від 11.07.2014 р.

Наявність обґрунтованої підозри у діях ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 11.07.2014 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду мопеду від 11.07.2014 року, постановою про визнання в якості речового доказу від 11.07.2014 року.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Вислухавши прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши матеріали клопотання, враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке у відповідності зі ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, раніше неодноразово засуджений за корисні злочини, у зв`язку з чим має не погашену та не зняту у встановленому порядку судимість, вважаю, що клопотання слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово засуджений в тому числі і за скоєння корисних тяжких злочинів, за що має не зняту та непогашену в встановленому законом порядку судимість, вчинив кримінальне правопорушення у досить короткий строк після винесення відносно нього вироку Павлоградського міськрайонного суду від 23.06.2014 р., яким його було визнано винним у скоєнні, злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляду трьох років шести місяців позбавлення волі, а також після звільнення з місць позбавлення волі вчиняє нові кримінальні правопорушення, отже є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду для притягнення його до кримінальної відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Однак з урахуванням зазначеного та враховуючи підстави та обставини передбачені ст. 177,178,182,183 КПК України, вважаю за необхідне визначати ОСОБА_5 розмір застави у вигляді п`ятдесяти мінімальних заробітних плат на момент застави, тобто 60900 грн.

Вважаю, що не має підстав для обрання ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, оскільки він ніде не працює, не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово засуджений в тому числі і за скоєння корисних тяжких злочинів, за що має не зняту та непогашену в встановленому законом порядку судимість, вчинив кримінальне правопорушення у досить короткий строк після винесення відносно нього вироку Павлоградського міськрайонного суду від 23.06.2014 р., яким його було визнано винним у скоєнні, злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляду трьох років шести місяців позбавлення волі, а також після звільнення з місць позбавлення волі вчиняє нові кримінальні правопорушення.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10-20 год. 12 вересня 2014 року.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 10-20 годин 12 вересня 2014 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до СІЗО м. Дніпропетровська Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України в розмірі п`ятдесяти мінімальних заробітних плат на момент застави, тобто 60900 грн. У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1