солом`янський районний суд міста києва
і м е н е м У к р а ї н и
10 березня 2015 року слідчий суддя Солом’янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Грінченко Е.С., слідчого Діхтяренко А.В., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ МГУ ДФС – ЦО з ОВП Діхтяренко А.В. про тимчасовий доступ до речей та документів, -
Органом досудового розслідування встановлено, що громадянин Хиржеу Олександр Валерійович, 02.03.1976 року народження, за попередньою змовою з невстановленими особами, за грошову винагороду перереєстрував на своє ім'я ПП «Ай Бі Консалтінг» (код 32040835) без мети здійснення господарської діяльності та з метою прикриття незаконної діяльності.
Крім того встановлено, що ПП «Ай Бі Консалтінг» (код 32040835) протягом 2013 року мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Мітлайнс» (код 37141086), в частині реалізації останньому газових лічильників.
Слідчий стверджує, що з метою перевірки зазначеної інформації, а також з метою встановлення осіб, причетних до скоєння даного злочину, осіб, що розпоряджаються коштами по банківським рахункам ТОВ «Сучасні Комунікаційні Мережі» (код 32663193), джерела походження товару (робіт, послуг), кількості, дати перерахованих сум і призначення платежів, проведення почеркознавчої експертизи, виникла необхідність у вилученні документів банківської справи та інформації про рух грошових коштів по рахункам зазначеного підприємства.
Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві в судове засідання не викликався з огляду на порушене слідчим клопотання розглядати подане клопотання без участі представника володільця інформації, що в силу ч. ч. 2, 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Згідно норми ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
У відповідності до положень ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно з ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема, конфіденційна інформація, яка містить банківську таємницю.
Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, враховуючи обставини вчинення імовірного кримінального правопорушення так, як вони викладені в клопотанні слідчого та наведені судом вище, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки як вбачається з наданого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомості внесені щодо фіктивного підприємництва ПП «Ай Бі Консалтінг». При чому слідчий зазначає, що дане підприємство мало взаємовідносини із ТОВ «Сучасні Комунікаційні Мережі» протягом 2013 року. Як же ж вбачається із резолютивної частини клопотання слідчого, об`єми отримання доступу до документів із запитуваною інформацією містять значно більший період, а саме з 2010 року по теперішній час. Крім того, зміст вимог органа досудового розслідування направлений на втручання в діяльність підприємства ТОВ «Сучасні Комунікаційні Мережі», проте відомості по ньому (щодо фіктивної чи будь-якої протиправної діяльності) в ЄРДР не внесені. А втручання в діяльність контрагента за вкладених вище обставин слідчим суддею вважається протиправною.
Згідно Листа ВССУ від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першою інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, а також враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення будь-яких справ чи клопотань в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.
За наданих суду документів слідчий суддя не знаходиться підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.С. Кицюк