Справа № 615/955/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.06.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого, судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 0000282 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костів Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, що офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий в силу ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:

01.05.2015 року близько 11-00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна у вигляді виробів із чорних металів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу проник на територію дачного домоволодіння ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки виніс за межі домоволодіння металобрухт, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 1897 від 08.05.2015 року становить 154 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднані єдиним умислом, 01.05.2015 року близько 11-10 год. ОСОБА_5 через відчинені двері, проник до сараю, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_4 , де зберігались вироби із чорних металів, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 1897 від 08.05.215 року становить 107,80 грн., склавши їх в мішок, але з причин, які не залежали від його волі, не довів свій злочинний умисел до кінця, так як був викритий ОСОБА_6 об 11-20 год. при скоєнні крадіжки, внаслідок чого самостійно припинив свої злочинні дії, залишивши викрадене майно біля домоволодіння ОСОБА_4 , та покинув місце злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно вчинив злочин при викладених вище обставинах. Пояснив, що повертаючись з рибалки та проходячи повз будинок потерпілої, вирішив зайти до нього через природні потреби. Побачивши у дворі металобрухт, вирішив його забрати для продажу. Зібравши металобрухт, склав його на кучу, але в цей момент його замітила сусідка ОСОБА_6 , перед якою він вибачився та, залишивши викрадені речі, пішов додому. Завірив суд, що більше не буде вчиняти злочинів ні за яких обставин, зобов`язався надавати потерпілій необхідну допомогу по господарству.

Потерпіла ОСОБА_4 , не оспорюючи фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому злочину, вказала, що всі викрадені речі їй повернуто, що претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має. Знає його на протязі більше 10 років лише з позитивної сторони. Просила суворо його не карати, надати можливість виправитись.

Враховуючи, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 правдиві, послідовні, що він визнав свою вину повністю, правильно розуміючи зміст та значення цих обставин, відмовився від дослідження доказів добровільно, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували, дослідження в судовому засіданні інших доказів у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України - незакінчений замах на крадіжку, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаноне з проникненням до іншого приміщення,

Судом досліджені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, за яким характеризується формально позитивно, на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває, зі слів не офіційно працює по найму, не судимий в силу ст.89 КК України.

В якості обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України суд враховує визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні виду та міри покарання, виходячи з вимог ст.65 КК України, враховуючи мету і мотиви, якими керувався обвинувачений при вчиненні злочину та його поведінку під час та після вчинення злочину, розмір заподіяної потерпілій шкоди, суд вважає про необхідність призначення покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Наведені дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, з урахуванням позитивної характеристики, висловленої потерпілою, надають суду підстави вважати можливим виправлення і перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування покарання із застосуванням ст.75 КК України та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Обов`язок по відшкодуванню понесених судових витрат в кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1897 від 08.05.215 року, виходячи з положень ст.124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався. Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку під час розгляду кримінального провадження, суд не вбачає підстав для застосування відносно нього будь-якого запобіжного заходу через відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376, 377 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 звільнити з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати в сумі 306,9 грн. на рахунок Державного бюджету (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази: металобрухт, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1