Справа № 363/2742/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року Вишгородський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Тлостюк В.М.,

за участю прокурора Синюка Д.О.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні питання, щодо
можливості призначення судового
розгляду кримінального провадження
відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у
вчинені кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2013 року до Вишгородського районного
суду надійшов складений у вказаному
кримінальному провадженні старшим
слідчим СВ Вишгородського РВ ГУ МВС
України в Київської області Богданова
А.В. обвинувальний акт, який
затверджений заступником прокурора
Вишгородського району Київської
області Синюко Д.О. та ухвалою суду від
22.07.2013 року призначено підготовче
судове засідання у кримінальному
провадженні.

У судовому засіданні прокурор висловив
думку, що кримінальне провадження
підлягає призначенню до судового
розгляду, вважаючи, що судовий розгляд
слід здійснювати у відкритому судовому
засіданні, з участю обвинуваченого,
потерпілого та свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 Крім
того, відносно клопотання захисників
обвинуваченого про зміну запобіжного
заходу з тримання під вартою на
домашній арешт не заперечував.

Обвинувачений не заперечував про
призначення судового розгляду,
відносно клопотання про зміну
запобіжного заходу підтримав.

Захисники вважають, що обвинувальний
акт підлягає призначенню до судового
розгляду. Відносно запобіжного заходу
заявили клопотання про зміну з
тримання під вартою на домашній арешт у
відповідності до ст. 315 КПК України.

Потерпілий у судовому засіданні вважає
що перешкод для призначення судового
розгляду немає. Також підтримав
заявлене клопотання захисників про
зміну запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку учасників
судового провадження, вивчивши
обвинувальний акт та долучений до
нього матеріалів досудового
розслідування у відповідності до
положень ст. 314 КПК України, яка
регламентує порядок та межі
підготовчого судового засідання,
приходить до наступного висновку.

Враховуючи, що угоди про визнання
винуватості до суду у порядку ст.ст.
468-475 КПК України не надійшло, підстав
для закриття провадження згідно ст. 284
КПК України не вбачається, підстав для
повернення обвинувального акту не
встановлено, підстав для направлення
обвинувального акту для визначення
підсудності не має, проти відкритого
судового розгляду провадження
учасники судового розгляду не
заперечили, суд вважає за можливе
призначити судовий розгляд
кримінального провадження по
обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у
відкритому судовому засіданні з участю
прокурора, обвинуваченого, захисників,
потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під
час підготовчого судового засідання
суд за клопотанням учасників судового
провадження має право обрати, змінити
чи скасувати заходи забезпечення
кримінального провадження, в тому
числі запобіжний захід, обраний щодо
обвинуваченого. При розгляді таких
клопотань суд додержується правил,
передбачених розділом ІІ цього
Кодексу. За відсутності зазначених
клопотань сторін кримінального
провадження застосування заходів
забезпечення кримінального
провадження, обраних під час
досудового розслідування, вважається
продовженим.

Статтею 177 КПК України передбачено, що
метою застосування запобіжного заходу
є забезпечення виконання підозрюваним
покладених на нього процесуальних
обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під
час розгляду клопотання про
застосування запобіжного заходу
слідчий суддя, суд зобов'язаний
встановити, чи доводять надані
сторонами кримінального провадження
докази обставини, які свідчать про:
наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні підозрюваним, обвинуваченим
кримінального правопорушення;
наявність достатніх підстав вважати,
що існує хоча б один із ризиків,
передбачених статтею 177 цього Кодексу,
і на які вказує слідчий, прокурор;
недостатність застосування більш
м'яких запобіжних заходів для
запобігання ризику або ризикам,
зазначеним у клопотанні.

Під час підготовчого судового
засідання встановлено, що ОСОБА_3 має
постійне місце проживання, працює у
потерпілого ОСОБА_4

При вирішенні клопотання суд враховує,
що згідно рішення Європейського суду
від 06.12.2007 року у справі «Попков проти
Росії» та Конвенції про захист прав і
основних свобод людини, тяжкість
правопорушення не може бути достатньою
підставою для застосування найбільш
тяжкого запобіжного заходу до
підозрюваного.

Так, за змістом п. 3 ст. 5 Конвенції про
захист прав і основних свобод людини, а
також практикою Європейського суду з
прав людини, запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою не може бути
виправданим лише очікуванням того, що
обвинувачений в подальшому буде
покараний до позбавлення волі на
підставі вироку суду.

Враховуючи тяжкість покарання, що
загрожує у разі визнання
обвинуваченого винуватим у
кримінальному правопорушенні, у
вчиненні якого він обвинувачується,
даних про його особу, зважаючи на
необхідність виконання обвинуваченим
покладеного на нього процесуального
обов'язку, запобігти спробам
переховуватися від органів досудового
розслідування та суду, вчинити інше
кримінальне правопорушення, суд вбачає
за доцільне відносно обвинуваченого
змінити запобіжний захід з тримання
під вартою на домашній арешт, який
забезпечить дотримання обвинуваченим
процесуальних обов'язків під час
судового провадження.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній
арешт полягає в забороні
обвинуваченому залишати житло
цілодобово або у певний період доби та
може бути застосований до особи, яка
обвинувачується у вчиненні злочину, за
вчинення якого законом передбачено
покарання у виді позбавлення волі.

На виконання вимог ст. 181 КПК України,
орган внутрішніх справ повинен негайно
поставити на облік особу, щодо якої
застосовано запобіжний захід у вигляді
домашнього арешту, і повідомити про це
суду. Працівники органу внутрішніх
справ з метою контролю за поведінкою
обвинуваченого, який перебуває під
домашнім арештом, мають право
з'являтися в житло ОСОБА_3, вимагати
надати усні чи письмові пояснення з
питань, пов'язаних із виконанням
покладених на нього обов'язків,
використовувати електронні засоби
контролю.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до
судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Вишгородського районного
суду, за адресою: м. Вишгород, вул.
Кургузова, 7, 2 серпня 2013 року о 10-00 год.

Розгляд кримінального провадження
здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати
прокурора, обвинуваченого, потерпілого
та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

Долучити до обвинувального акту
матеріали кримінального провадження №
0000733 (т. 1- 248 арк.).

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з
тримання під вартою на домашній арешт
на строк до 26.09.2013 року включно,
звільнивши його з-під варти із залу
суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3
наступні процесуальні обов'язки:

1) заборонити обвинуваченому
цілодобово залишати місце постійного
проживання - квартиру АДРЕСА_1;

2) з'являтися за викликом до
Вишгородського районного суду
Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню
Вишгородським РВ МВС України в
Київській області.

Забезпечити учасникам судового
провадження при необхідності їхнє
право на ознайомлення з матеріалами
кримінального провадження (справою).

Ухвала в частині застосування
запобіжного заходу у виді тримання під
вартою може бути оскаржена
безпосередньо до апеляційного суду
Київської області протягом п'яти днів з
дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.Д. Рудюк