Справа № 588/300/14-к
№ провадження 1-кс/588/56/14
У Х В А Л А

05.03.2014 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області
в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого (заступника начальника СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області) ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого (заступника начальника СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області) ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження №0000071 від 05.12.2012 року. На даний час є обставини, які говорять про неупередженість даної службової особи в розгляді цього кримінального провадження, а саме з часу відкриття провадження і до цього часу декілька разів намагався закрити кримінальне провадження, оскільки має дружні стосунки з підозрюваними особами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Також до цього часу не виконано жодної ухвали слідчого судді щодо визнання потерпілим ОСОБА_3 , чим фактично порушуються права потерпілого, так як ОСОБА_4 розуміє, що до моменту визнання потерпілим особа не має права заявляти клопотання. Дана обставина говорить про навмисне затягування кримінального провадження та небажання виконувати ухвали слідчого судді, винесені за результатами розгляду скарг ОСОБА_3 .
У зв`язку з цим заявник вважає, що є підстави для відводу заступника начальника СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 в зв`язку з його особистою зацікавленістю в результатаї кримінального провадження, а також існують інші осбтавини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні заявник заявлений відвід заступнику начальника СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Представник заявника - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, але заявник не заперечував проти розгляду заяви без його участі.
Заступник начальника СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, але його неявка не перешкоджає розгляду даного питання.
Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.
Встановлено, що в провадженні заступника начальника СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000071 від 05.12.2012 року, по якому ним неодноразово виносилися постанови про закриття кримінального провадження, які ухвалами Тростянецького райсуду Сумської області від 03.01.2013 р., 20.02.2013 р., 28.02.2013 р. та від 26.09.2013 р. скасовувалися з поверненням матеріалів провадження для виконання необхідних дій, передбачених КПК України та усунення недоліків.
Після кожного скасування постанови, заступником начальника СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 проводилася перевірка, але недоліки зазначені в ухвалах суду в повному обсязі так виконані і не були.
Остання постанова заступника начальника СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 17.01.2014 року про закриття кримінального провадження, ухвалою Тростянецького райсуду Сумської області від 11.02.2014 року, була скасована та матеріали кримінального провадження повернуті для допиту в якості потерпілого ОСОБА_3 , вирішення питання про порушення кримінального провадження за ч.3 ст.296 КК України, а також для виконання інших необхідних дій, передбачених КПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зважаючи на те, що в провадженні заступника начальника СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 вже тривалий час перебуває кримінальне провадження №0000071 від 05.12.2012 року, по якій з часу відкриття провадження і до цього часу неодноразово ним виносилися постанови про закриття кримінального провадження; недоліки визначені ухвалами суду, після скасування цих постанов, в повному обсязі виконані не були; з метою неупередженого проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення відводу та передачі кримінального провадження для проведення досудового розслідування іншому слідчому.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77,80,372 КПК України суд,
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого (заступника начальника СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області) ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні задовольнити.
Відвести від участі та проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000071 від 05.12.2012 року слідчого (заступника начальника СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області) ОСОБА_4 та передати дане кримінальне провадження для проведення досудового розслідування іншому слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя