Дело № 11-230 / 07 Председательствующий по 1 инстанции Троян Л.Г.
Категория ст. 286 ч.2 Докладчик
2 апреля 2007 года Апелляционный суд Донецкой
области в городе Мариуполе
составе: председательствующего: Меленчука B.C.
судей
: Салявина СВ., Рыбака В.И.
секретаре Мамаевой СВ.
участием прокурора Ивченко Д.В.
представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Мариуполе апелляции адвоката ОСОБА_1. в интересах осужденного
ОСОБА_5, прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой
инстанции, на приговор Волновахского районного суда Донецкой области от 5 февраля 2076 года которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Волноваха,
Волновахского района Донецкой области, гражданин Украины, с неоконченным высшим
образованием, не женат, работающий помощником машиниста электровоза
Локомотивное депо г. Волноваха, проживающего в городе Волноваха, АДРЕСА_1, ранее не судим,
осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 3 годам лишения свободы без лишения
права управлять всеми видами транспортных средств. На основании ст.ст. 75,76 УК Украины освобожден от наказания с
испытанием на 2 года
и на него возложены обязанности уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы об изменения места проживания. С него взыскано пользу ОСОБА_2. 4352 гривны 03 копейки в счет возмещения
в счет возмещения морального вреда. С него же в пользу Волновахской ЦРБ
стационарное лечение потерпевшего.
признан виновным в том, что он, 8 октября
в 01 час, управляя по
доверенности мотоциклом ЯВА -350, госномер
НОМЕР_1, принадлежащем
на праве собственности ОСОБА_7., двигаясь по дороге Донецк - Волноваха, возле дома № 169, проявив невнимательность и
неосторожность, нарушив п. 2.3 (б),
п.13.1 и 13.3 Правил
дорожного движения Украины, совершил наезд на двигавшегося по краю проезжей части
ближе к правой обочине несовершеннолетнего пешехода ОСОБА_4., в результате чего
ему были причинены открытый перелом обеих костей левой голени и закрытый
перелом обеих костей правой голени, которые в своей совокупности относятся к
тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни.
апелляции адвокат ОСОБА_1., просит отменить приговор суда первой инстанции,
направить дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя это тем, что судом
была допущена неполнота судебного следствия, выразившаяся в том, что органом
досудебного следствия не должным образом выполнено поручение суда, судом не
были учтены все обстоятельства данного ДТП, что привело к односторонности и
неполноте судебного следствия. Суд так же разрешил гражданский иск не учитывая
данных о возмещении материального ущерба.
Прокурор, принимавший участие при
рассмотрении дела судом первой инстанции, в своей апелляции просит приговор
суда в части назначения наказания отменить и вынести новый, которым определить
ОСОБА_5 наказание по ч.2 ст. 286 УК
лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами, в части
гражданского иска о взыскании морального вреда приговор отменить и направить
дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя свои требования тем, что суд
назначил мягкое наказание осужденному и без основательно уменьшил сумму
взыскания морального вреда.
Заслушав докладчика, адвоката
ОСОБА_1. и осужденного ОСОБА_5 поддержавших апелляцию адвоката и полагавших не
подлежащей удовлетворению апелляция прокурора, потерпевшего ОСОБА_4.и его
законного представителя ОСОБА_2, полагавших не подлежащей удовлетворению
апелляция адвоката и подлежащей частичному, в части гражданского иска,
удовлетворению апелляция прокурора, прокурора, полагавшего не подлежащей
удовлетворению апелляция адвоката, а апелляция прокурора, принимавшего участие
при рассмотрении дела судом первой инстанции подлежащей удовлетворению
частично, в части гражданского иска, исследовав материалы дела, обсудив доводы
апелляций, апелляционный суд приходит к следующему.
Как усматривается из
материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.315-1
УПК Украины давал поручение органу досудебного следствия провести в том числе
воспроизведение обстановки и обстоятельств события дорожно-транспортного происшествия,
для определения месторасположения пешеходов на месте происшествия, с
участниками происшествия и пор полученным данным назначить автотехническую
Как видно из материалов дела, происшествие имело место 08.10.2005
года около 1 часа ночи.
Воспроизведение обстановки и
обстоятельств события проводилось в дневное время 10.10.2006 года.
образом, полученные при воспроизведении обстановки и обстоятельств данные,
могут не соответствовать данным времени происшествия по условиям видимости.
апелляционный суд считает, что судом первой инстанции допущена неполнота и
неправильность судебного следствия и поэтому считает подлежащей удовлетворению
рассмотрении дела судом первой инстанции следует учесть доводы апелляций
адвоката и прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой
инстанции, разрешить дело в соответствии с нормами УК и УПК Украины.
касается доводов апелляций в части меры наказания и разрешения гражданских
исков, они должны быть учтены судом при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст. 365,366, 368 УПК Украины, апелляционный суд,
адвоката ОСОБА_1. - удовлетворить.
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой
инстанции удовлетворить частично.
Волновахского районного суда Донецкой области от 5 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_5 - отменить. Дело возвратить в
Волновахский районный суд на новое рассмотрение в ином составе.
Председательствующий: подпись