пр. № 1-кп/759/433/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді: Почупайло А.В.

при секретарі Коверзюк І.С.

за участю прокурора Марусечко Ю.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника цивільного позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 1-кп/759/494/13 відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відносно якого 25 липня 2013 року обрано міру запобіжного заходу - тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 31 липня 2013 року.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 12 серпня 2013 року міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1, тримання під вартою, продовжено.

Судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акта відносо обвинуваченого ОСОБА_1 судом не завершено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, думку прокурора, який вважав за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, думку представника цивільного позивача, яка у вирішенні даного питання покладалася на думку суду, думку обвинуваченого, який просив у разі наявності такої можливості, відпустити його на підписку про невиїзд, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що судове провадження не завершено, а обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи що обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а тому суд, приймаючи до уваги стан його здоров'я та дані про особу (відсутність постійного місця проживання в м. Києві, скоєння злочину в період умовно-дострокового звільнення), вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, за яких ОСОБА_1 вчинив дії, що ставляться йому у провину. Крім того, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1, з огляду на його моральні якості та відсутність постійного місця проживання в м. Києві, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), з огляду на наявність попередніх судимостей, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_1 розміру застави у виді 20 розмірів мінімальних заробітних плат, який на думку суду є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених п. п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене та, керуючись ст. ст. 177, 178, ч. 5 ст. 182, п. 5 ч. 2 ст. 183, 197, 205, 331, 369 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, суд, -

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою на шістдесят днів, тобто до 27 жовтня 2013 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 22940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень, після внесення якої ОСОБА_1 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 2 (два) місяці обов'язки, передбачені п.п.1-4 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, 4) утримуватися від спілкування зі свідками даного кримінального провадження - невиконання яких, тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: