Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 1-23/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в особі: головуючого-судді: Маринича В.К

при секретарі: Мельник Р.М.

за участю прокурора: Богельської О.Б.

потерпілого: ОСОБА_1

представника потерпілого: ОСОБА_2

захисника підсудного: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ставок Костопільського району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, невійськовозобов'язаного, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2009 року приблизно біля 18-ї години ОСОБА_4, керуючи по дорученню мікроавтобусом «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, під час здійснення маневру повороту праворуч з вулиці Горіхова на вул.Степанська м.Костопіль в порушення Правил дорожнього руху України неуважно стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну та не надав перевагу водію мопеда марки «Вікінг-Мото» ОСОБА_1, який рухався по вулиці Степанській м.Костопіль в напрямку із с.Корчів'я Костопільського району. В результаті чого допустив контактування передньою правою частиною автомобіля «Мерседес-Бенц» з лівою передньою частиною мопеда марки «Вікінг-Мото», що призвело до падіння мопеда.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді масивних ран лівого колінного суглобу з пошкодженням м'язів та садна живота, які відносяться до категорії середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень.

Саме порушення ОСОБА_4 п.2.3 б Правил дорожнього руху України, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі; п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху, - стало прямим причинним зв'язком між зазначеною подією та наступившими наслідками.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4, свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що близько шести місяців назад почав працювати водієм у приватного підприємця ОСОБА_6 Займається перевезенням виробів на автобусі марки «Мерседес-Бенц» д.н.з.НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6 25 вересня 2009 року біля 17 год. 30 хв. він на вказаному автомобілі, яким керує по дорученню та який перебував повністю в справному стані, їхав із с.Корчів'я Костопільського району. Рухаючись по вул.Степанській м.Костопіль під'їхав до магазину «Марі Роз», що розташований з лівої сторони по ходу його руху. Вийшовши з магазину близько 17 год. 40 хв. він сів за кермо вказаного автомобіля, увімкнув правий поворот та розпочав маневр повороту праворуч. Під час виконання даного маневру він

недостатньо впевнився про відсутність транспортних засобів, що рухались по проїзній частині і в цей час відчув удар, передньою частиною свого автомобіля він в'їхав в лівий бік мопедиста, який рухався в напрямку з с.Корчів'я в центр м.Костопіль. Контактування відбулось на смузі руху мопедиста, а саме десь приблизно по середині проїзної частини. В результаті контактування мопедист злетів в кювет та отримав травму лівої ноги. Коли відбувся контакт він відразу загальмував, фактично контакт відбувся, коли він майже розпочав маневр та рух і розвернув автомобіль праворуч. Після цього він, щоб не заважати руху транспортних засобів, з'їхав з проїзної частини на відстань більше одного метра вперед. Після чого продавець вищевказаного магазину викликала швидку допомогу та працівників міліції. Чоловіка, який керував мопедом, госпіталізували в Костопільську ЦРЛ. В цей день та напередодні спиртного він не вживав. Вважає, що причиною ДТП стала саме його неуважність.

Крім повного визнання вини підсудним, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 25 вересня 2009 року приблизно біля 18 год. він на власному мопеді марки «Вікінг-Мото» зі швидкістю близько 50 км/год рухався по вул.Степанській в м.Костопіль в напрямку з с.Корчів'я до центра міста. Під час руху він побачив, що на узбіччі з лівої сторони по ходу його руху в одному з ним напрямку стояв мікроавтобус білого кольору. Отже, ніякої перешкоди для руху той мікроавтобус не створював. Коли він наближався до того мікроавтобуса, то на відстані близько 15-ти метрів водій мікроавтобуса різко почав робити маневр повороту праворуч. Він автоматично почав брати правіше та почав пригальмовувати, однак в цей час відбувся удар передньою частиною мікроавтобуса в ліву частину мопеда. Все відбулось просто миттєво і він від удару опинився в кюветі. Мікроавтобус загальмував на проїзній частині. В результаті дорожньо-транспортної пригоди він отримав травму лівої ноги та закриту травму живота. Після чого автомобілем швидкої допомоги його було доставлено в Костопільську ЦРЛ.

З протоколу огляду місця події від 25.09.2009 р.(а.с.6-12) вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії було оглянуто ділянку авто дороги вулиці Степанська м.Костопіль та встановлено факт дорожньо-транспортної пригоди.

З протоколу огляду транспортного засобу від 29.09.2009 р.(а.с.19) вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії було оглянуто автомобіль «Мерседес-Бенц» д.н.НОМЕР_1, виявлено та зафіксовано деформацію переднього правого крила, пошкодження передньої правої і лівої фари, решітки радіатора, деформацію переднього бампера.

З протоколу огляду транспортного засобу від 29.09.2009 р.(а.с.20) вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії було оглянуто мопед «Вікінг-Мото», виявлено та зафіксовано деформацію передньої вилки, лівої сторони керма.

З висновку автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу №352 від 7 жовтня 2009 року(а.с.30-33), вбачається, що на момент дослідження робоча гальмівна система та система рульового керування автомобіля «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 знаходилась в працездатному стані та могли виконувати функції, передбачені конструкцією.

З висновку автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу №353 від 13 жовтня 2009 року(а.с.37-40), вбачається, що на момент експертного дослідження робоча гальмівна система мопеда марки «Вікінг-Мото» знаходилась в працездатному стані та могла виконувати функції, передбачені конструкцією, робоча система рульового керування досліджуваного мопеда марки «Вікінг-Мото» знаходилась в технічно несправному стані через пошкодження в системі, однак не встановлено будь-яких зовнішніх ознак, які б вказували на її несправність чи непрацездатність перед ДТП.

З висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №354 від 7 жовтня 2009 року(а.с.44-52), вбачається, що контактування транспортних засобів між собою відбулось передньою лівою частиною мопеда марки «Вікінг-Мото» з передньою правою частиною автомобіля марки «Мерседес-Бенц» д.н.з.НОМЕР_1, контактування відбувалось під кутом 75+-5 градусів на проїзній частині вулиці Степанської ближче до правого краю, в напрямку руху до м.Костопіль.

З висновку судово-медичної експертизи №564 від 21 жовтня 2009 року(а.с.62-64), вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені та описані такі тілесні ушкодження: масивні рани лівого колінного суглобу з пошкодженням м'язів та садна живота, які за критерієм тяжкості відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.

Крім того, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується речовими доказами - автомобілем «Мерседес-Бенц» д.н.з.НОМЕР_1, мопедом марки «Вікінг-Мото»(а.с.87).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, повністю доведена.

Дії підсудного слід кваліфікувати за ч.І ст.286 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Підсудний ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно.

У відповідності до ст.75 КК України суд, враховуючи тяжкість злочину, особу винного ОСОБА_4, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілим ОСОБА_1 пред'явлено цивільний позов до підсудного ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в розмірі відповідно 7375 грн. та 20 тисяч грн.

Підсудний цивільний позов визнав частково, а саме, - в частині відшкодування матеріальної шкоди - в сумі 5446 грн, а в частині відшкодування моральної шкоди - в сумі 6 тисяч гривень.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. При визначенні розміру матеріальної шкоди суд вважає, що відшкодування вартості мобільного телефону «Нокія-7390» на суму 1929 грн не підлягає задоволенню у зв'язку з недостатністю доказів його наявності у потерпілого під час ДТП та наступної його втрати потерпілим внаслідок ДТП. Тому суд вважає доведеною матеріальну шкоду на суму 5446 грн. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує фізичні та душевні страждання потерпілого, пов'язані із ДТП та нанесеними йому тілесними ушкодженнями, їх характер, тривалість та обсяг.

На підставі наведеного та керуючись cm.cm.323, 324, 328, 330 КПК України, ст.ст.75, 76 КК України, cm.cm.1166, 1167, 1168, 1187 ЦК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі п.З, п.4 ч.І ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому - підписку про невиїзд - до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5446(п'ять тисяч чотириста сорок шість) грн та 8000(вісім тисяч) грн відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по справі - автомобіль марки «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1, мопед марки «Вікінг-Мото»(а.с.87) - повернути володільцям після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ: