Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1990/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2014 року Подільський районний суд м. Києва в складі

Головуючого ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

Захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Перекладача ОСОБА_7

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року призначено судовий розгляд по кримінальному провадженню яке надійшло з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , яку повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України та ОСОБА_9 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Разом з тим, у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали допущені описки, а саме в прізвищі прокурора, а саме зазначено « за участю прокурора ОСОБА_10 » замість « за участю прокурора ОСОБА_3 », в прізвищі обвинуваченої, а саме зазначено « ОСОБА_11 та ОСОБА_12 » замість « ОСОБА_8 », в питанні щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , а саме зазначено «запобіжний захід не обирався» замість «обвинуваченій ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у виді застави, обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід не обирався», в позиції захисників щодо призначення справи до розгляду, а саме зазначено «Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та обвинувачені в судовому засіданні висловили свою думку щодо неможливості призначення кримінального провадження до розгляду по суті з причин того, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості по прийнятим процесуальним рішенням і проведеним процесуальним діям, захисник ОСОБА_4 не був ознайомленим з матеріалами кримінального провадження, порушені строки досудового розслідування та гранично допустимі межі направлення до суду» замість «Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та обвинувачені в судовому засіданні висловили свою думку щодо неможливості призначення кримінального провадження до розгляду по суті з причин того, що обвинувальний акт подала до суду не уповноважена на те особа, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості по прийнятим процесуальним рішенням і проведеним процесуальним діям, захисник ОСОБА_4 не був ознайомленим з матеріалами кримінального провадження, порушені строки досудового розслідування та гранично допустимі межі направлення до суду».

Вказані неточності можуть призвести до всякого роду сумнівів та протиріч при виконанні ухвали та повинні бути вирішені судом, який постановив ухвалу.

З огляду на викладене, вважати вірним у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали в прізвищі прокурора, « за участю прокурора ОСОБА_3 » замість « за участю прокурора ОСОБА_10 », в прізвищі обвинуваченої, « ОСОБА_8 » замість « ОСОБА_11 та ОСОБА_12 », в питанні щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_8 «обвинуваченій ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у виді застави, обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід не обирався» замість «запобіжний захід не обирався», в позиції захисників щодо призначення справи до розгляду «Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та обвинувачені в судовому засіданні висловили свою думку щодо неможливості призначення кримінального провадження до розгляду по суті з причин того, що обвинувальний акт подала до суду не уповноважена на те особа, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості по прийнятим процесуальним рішенням і проведеним процесуальним діям, захисник ОСОБА_4 не був ознайомленим з матеріалами кримінального провадження, порушені строки досудового розслідування та гранично допустимі межі направлення до суду» замість «Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та обвинувачені в судовому засіданні висловили свою думку щодо неможливості призначення кримінального провадження до розгляду по суті з причин того, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості по прийнятим процесуальним рішенням і проведеним процесуальним діям, захисник ОСОБА_4 не був ознайомленим з матеріалами кримінального провадження, порушені строки досудового розслідування та гранично допустимі межі направлення до суду».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В :
1. Уточнити ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03.03.2014року

2. Вважати вірним у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали в прізвищі прокурора, « за участю прокурора ОСОБА_3 » замість « за участю прокурора ОСОБА_10 », в прізвищі обвинуваченої, « ОСОБА_8 » замість « ОСОБА_11 та ОСОБА_12 », в питанні щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_8 «обвинуваченій ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у виді застави, обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід не обирався» замість «запобіжний захід не обирався», в позиції захисників щодо призначення справи до розгляду «Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та обвинувачені в судовому засіданні висловили свою думку щодо неможливості призначення кримінального провадження до розгляду по суті з причин того, що обвинувальний акт подала до суду не уповноважена на те особа, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості по прийнятим процесуальним рішенням і проведеним процесуальним діям, захисник ОСОБА_4 не був ознайомленим з матеріалами кримінального провадження, порушені строки досудового розслідування та гранично допустимі межі направлення до суду» замість «Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та обвинувачені в судовому засіданні висловили свою думку щодо неможливості призначення кримінального провадження до розгляду по суті з причин того, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості по прийнятим процесуальним рішенням і проведеним процесуальним діям, захисник ОСОБА_4 не був ознайомленим з матеріалами кримінального провадження, порушені строки досудового розслідування та гранично допустимі межі направлення до суду».

На ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 діб.

СуддяОСОБА_14