07.11.2012года г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
при секретаре Родина М.В.
с участием прокурора Коровай А.А.
потерпевшей - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего в ООО Мост отрядмонтажником, судимого:
-06.05.2010 года Орджоникидзевским райсудом г.Запорожье по ст.ст.186 ч.1, 75, 76 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год;
-05.05.2011 года Жовтневым райсудом г.Запорожье по ст.ст.309 ч.1, 190 ч.2, 71 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освободился из места лишения свободы 07.08.2012 года по отбытию срока наказания, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_3, дважды судимый за преступления против собственности и другие умышленные преступления, через непродолжительное время после освобождения из места лишения свободы, повторно совершил корыстное умышленное тяжкое преступление грабеж ОСОБА_2, при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_3, 01.09.2012 года около 03-00, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома №6 по ул.Маршала Малиновского в г.Днепропетровске, осуществляя свое намерение, направленное на грабеж открытое похищение чужого имущества, взял в руки и снял с шеи ОСОБА_2 ее фотоаппарат Сanon PowerShot SX40 HS, стоимостью 3663,78 грн, в котором находилась карта памяти на 16 Гб Transed SDHC, стоимостью 122,98 грн, а всего на общую сумму 3776,76 грн, после чего, не реагируя на крики потерпевшей, с места преступления скрылся.
Подсудимый ОСОБА_3 вину признал полностью. Суду показал, что действительно он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, месте и времени, возле дома №6 по ул.Маршала Малиновского, снял с шеи ОСОБА_2 фотоаппарат Сanon PowerShot SX 40 HS, после чего убежал. Фотоаппарат оставил себе, чтобы им пользоваться.
Суд считает, что обвинение, предъявленное ОСОБА_3, нашло своё подтверждение во время судебного разбирательства и подтверждается, кроме признательных личных показаний подсудимого, другими объективными доказательствами:
-показаниями на досудебном следствии и суду потерпевшей ОСОБА_2, что в ночь с 31.08.2012 года на 01.09.2012 года она в ночном клубе Бора-Борапознакомилась с ОСОБА_3, который ее остановил на выходе из клуба. С ОСОБА_3 она пошла к дому №6 по ул.Маршала Малиновского, где подсудимый снял с её шеи фотоаппарат Сanon PowerShot SX40 HS, стоимостью 3663,78 грн, в котором находилась карта памяти на 16 Гб Transed SDHC, стоимостью 122,98 грн, а всего на общую сумму 3776,76 грн, и, не реагируя на ее крики, убежал. Она обратилась в милицию, после чего на патрульной машине, примерно через час после преступления, объезжая близлежащую возле клуба территорию, был замечен и задержан ОСОБА_4, у которого на шее висел ее фотоаппарат.
Свои показания потерпевшая ОСОБА_2 подтвердила на очной ставке с ОСОБА_3;
-протоколом осмотра фотоаппарата Сanon PowerShot SX 40 HS, принадлежащего ОСОБА_2, изъятого у ОСОБА_3 при задержании и признанного вещественным доказательством;
-вещественными доказательствами, которые предоставила потерпевшая ОСОБА_2 - гарантийный талон Интернет на карту памяти Transed SDHC16 Гб, товарный чек на фотоаппарат, карту памяти, сумку и чехол, доставку, стоимостью, на общую сумму 3983,92 грн;
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, которой указал место и способ совершения им преступления - грабежа ОСОБА_2 возле дома №6 по ул.Маршала Малиновского в г.Днепропетровске;
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_2, которая указала место и способ преступления - ее грабежа ОСОБА_3 - возле дома №6 по ул.Маршала Малиновского в г.Днепропетровске;
Оценивая доказательства, суд считает, что действия ОСОБА_3 должны быть квалифицированы по ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенные повторно.
Назначая ОСОБА_3 наказание и его вид, суд руководствуется требованиями ст.65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_3 ранее дважды судим за корыстные умышленные преступления против собственности и другие умышленные преступления, состоит на учете у врача нарколога как наркоман с диагнозом Психические и поведенческие расстройства вследствие сочетанного употребления ПАВ (психостимуляторов, алкоголя, каннабиноидов). Злоупотребление ПАВ с вредными последствиями.
Судом установлено, что ОСОБА_3 совершил в состоянии алкогольного опьянения корыстное умышленное тяжкое преступление, и суд это расценивает, как обстоятельство, отягчающее наказание, которое представляет большую общественную опасность.
Причем, суд обращает внимание, что ОСОБА_3 совершил умышленное тяжкое преступление уже спустя непродолжительное время, менее чем через месяц, после своего освобождения из мест лишения свободы.
Указанные факты свидетельствуют об исключительной устойчивости преступных намерений ОСОБА_3 и его склонности к совершению общественно-опасных деяний, поэтому суд считает, что это свидетельствуют об опасности подсудимого для общества, и, по мнению суда, является обстоятельством для назначения ОСОБА_3 наказания только в виде лишения свободы.
Вместе с тем, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: полное признание ОСОБА_3 своей вины и чистосердечное раскаяние; его явку с повинной; активное способствование раскрытию преступления, поскольку он дал критическую оценку своего преступного поведения путем признания вины и готов нести уголовную ответственность; добровольно своими активными действиями оказал помощь следствию и суду в выяснении обстоятельств совершения преступлений, которые имеют существенное значение для полного его раскрытия, сообщив об обстоятельствах, времени и месте совершения преступления. Отсутствие ущерба, который потерпевшей возмещен путем возврата похищенного имущества, поэтому она исковых требований не предъявляет и претензий не имеет, просила не лишать ОСОБА_3 свободы.
Поэтому суд, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, его положительную характеристику по месту жительства, считает возможным, на основании ст.69 УК Украины, назначить наказание ОСОБА_3 ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.186 УК Украины.
При этом суд считает, что такое наказание будет необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_3 и предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и, на основании ст.69 УК Украины, назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет и 6 месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю заключение под стражей.
Меру наказания ОСОБА_3 исчислять с момента задержания осужденного, то есть с 01.09.2012 года.
Участники процесса вправе принести апелляции в течение 15 суток с момента провозглашения приговора в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд, а осужденный в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: Воробьёв В.Л.