Справа №216/1644/15-к
Провадження№1-кп/216/278/15
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
підсудного - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Сумгаіт Республіка Азербайджан, азербайджанця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні двоє малолітній син, ІНФОРМАЦІЯ_2 , СПД, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

Приблизно в травні 2012 року, ОСОБА_5 , за усною домовленістю зі своїми знайомими ОСОБА_8 та його дружиною ОСОБА_9 , отримав від них валютну грошову позику, у розмірі 30 000 доларів США, яку на протязі тривалого часу не повертав, уникаючи виконання покладених на нього боргових зобов`язань.
Зазначені обставини спонукали ОСОБА_8 звернутися до свого знайомого ОСОБА_6 допомогти переконати ОСОБА_5 повернути раніше отриманні ним у позику, гроші, на що отримав згоду від останнього.
26.01.2015 року, близько о 20.00 год. ОСОБА_6 , діючи на прохання ОСОБА_8 , разом зі своїми знайомим ОСОБА_10 прийшли за місцем мешкання раніше їм незнайомого ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 , де намагалися вмовити його повернути борг.
Однак ОСОБА_11 та присутній при розмові його родич ОСОБА_12 , відмовилися обговорювати з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 боргові зобов`язання, що виникли у ОСОБА_11 перед ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , наполягаючи на особистій зустрічі з вказаними особами, з метою усунення розбіжностей у вказаному питанні.
Цим же вечором, близько о 21.00 год., ОСОБА_6 , отримавши від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 попередню згоду зустрітися з ОСОБА_11 , зателефонував ОСОБА_12 , та домовився з ним організувати зустріч.
26.01.2015 року, близько о 21.10 год., згідно досягнутої домовленості, ОСОБА_11 разом із ОСОБА_12 з однієї сторони, та ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з іншої, прибули на спільну зустріч до торгівельного комплексу «Болеро», розташованого за адресою: місто Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вулиця Електроніки, 8. Під час даної зустрічі ОСОБА_11 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відійшовши осторонь від інших осіб, почали обговорювати умови та строки погашення ОСОБА_11 грошових зобов`язань і, на вказаному ґрунті між зазначеними особами виникла сварка, в ході якої ОСОБА_11 впритул наблизився до ОСОБА_8 .
В цей же час, ОСОБА_6 , який спостерігав за даною сваркою, розцінивши дії ОСОБА_11 , як спробу спровокувати бійку з ОСОБА_8 , підійшов до ОСОБА_11 , та виставивши перед ним праву руку попрохав відійти від ОСОБА_8 .
Вказані дії ОСОБА_6 , викликали у ОСОБА_11 гостру неприязнь до нього ( ОСОБА_6 ) та умисел, направлений на спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, за вказаних мотивів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 , знаходячись на ділянці асфальтованого майданчику, поблизу торгівельного комплексу «Болеро», розташованого за адресою: місто Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вулиця Електроніки, 8, діючи з метою спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, дістав із-за поясу вдягнених на ньому спортивних штанів, невстановлений слідством ніж, що носив при собі, та утримуючи його у правій руці, близько о 21.25 год., 26.01.2015 року, умисно завдав потерпілому ОСОБА_6 , який стояв звернутим до нього обличчям, одного удару клинком даного ножа в ділянку живота, не переслідуючи за мету заподіяти потерпілому смерть.
Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення живота, з пошкодженням лівої нирки, з послідуючим її видаленням; заочеревинної урогематоми, які згідно висновку судово-медичної експертизи №375 від 27.02.2015 року, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками небезпеки для життя.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою провину у скоєні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що увечері 26.01.2015 року до нього додому приїхав раніше незнайомий ОСОБА_6 разом з якимось чоловіками, та потребував повернути гроші подружжям ОСОБА_15 . Він (підсудний) запропонував ОСОБА_6 обговорити це питання у присутності подружжя ОСОБА_15 . ОСОБА_6 уїхав, а через деякий час передзвонив його родичу ОСОБА_12 , домовившись про зустріч біля торговельного комплексу «Болеро», по вулиці Електроніки, у місті Кривому Розі. Близько о 21.00 год., того ж дня, він (підсудний) разом з ОСОБА_16 приїхали до торговельного комплексу «Болеро», там він зустрівся з подружжям ОСОБА_15 , які були разом з потерпілим та ОСОБА_13 . Під час розмови, він (підсудний), ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відійшовши від машин, почали обговорювати умови та строки повернення позики. Під час розмови між ними виникла сварка, в ході якої він (підсудний) наблизився до ОСОБА_8 , однак, побачив, що до нього наближається ОСОБА_6 , злякавшись останнього, дістав із-за поясу своїх штанів, ніж, який узяв з собою, виходячи з будинку, та наніс ним один удар в ділянку живота потерпілого. Потерпілий сів в машину, він (підсудний) попросив ОСОБА_15 відвезти його (потерпілого) до лікарні. Наступного дня був затриманий працівниками міліції. У скоєному щиро кається, просить суд врахувати, що є інвалідом 2 групи, у нього на утриманні малолітній син, потерпілий не має до нього претензій, просив суд не позбавляти його волі.
Окрім повного визнання підсудними своєї провини, його винуватість підтверджується свідченнями потерпілого ОСОБА_6 , письмовими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, та досліджених судом, у судовому засіданні.
Під час розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що до нього звернулись подружжя ОСОБА_15 за допомогою у поверненні боргу, який тривалий час не повертав підсудний. Увечері 26.01.2015 року, він (потерпілий) разом із своїм знайомим ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , приїхали до місця проживання ОСОБА_19 , за адресою: АДРЕСА_2 , де він (потерпілий) намагався вмовити підсудного повернути борг. ОСОБА_20 заявив, що буде розмовляти лише з подружжям ОСОБА_15 , і вони уїхали. Домовившись про зустріч з подружжям ОСОБА_15 , він (потерпілий) передзвонив родичу ОСОБА_19 , - ОСОБА_21 , та розповів, що зустріч відбудеться біля торгового комплексу «Болеро», о 21.00 год. Близько о 21.00 год., 26.01.2015 року, вони ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , він (потерпілий), ОСОБА_10 та ОСОБА_14 ) приїхали до визначеного місця, куди також приїхав ОСОБА_20 та ОСОБА_22 .
Подружжя ОСОБА_15 разом з ОСОБА_23 розмовляли про повернення боргу, а він (потерпілий) стояв поодаль, і спостерігав за тим, що відбувається. Коли підсудний наблизився до ОСОБА_24 , щоб не спровокувати бійку між ними, він (потерпілий) підійшов до підсудного, виставив перед ним праву руку, та попрохав його (підсудного) відійти від ОСОБА_25 . У цей момент підсудний вдарив його ножем у ліву бокову частину живота. У той же день його відвезли до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2», де був прооперований. Він просить суд не позбавляти підсудного волі, претензій матеріального та морального характеру до останнього, не має; просить суд залишити його позов про відшкодування шкоди, завданої злочином, поданий під час досудового розслідування, без розгляду.
У відповідності до висновку судової медичної експертизи №375 від 27.02.2015 року, у ОСОБА_6 виявлено проникаюче колото-різане поранення живота з пошкодженням лівої нирки, з послідуючим її видаленням, заочеревинна урогематома, яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, п.2.1.3. «а» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, №6. Характер ушкодження свідчить про те, що ушкодження виникло від дії плескатого колюче-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа або любий предмет з такими ж властивостями. Направлення ранового каналу, згідно медичним документам, зліва направо, спереду назад. Потерпілий був звернений передньою поверхнею тіла в бік напрямку дії травмую чого предмета. Виникнення ушкодження при падінні з височини власного зросту виключається. Давність виявленого ушкодження (дані медичних документів) може відповідати 26.01.2015 року (том 1 а.с.107-109).
Вище наведені та інші докази, наявні у матеріалах кримінального провадження, у своїй сукупності, дають суду підстави вважати провину підсудного ОСОБА_5 доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.121 УК України за ознаками: спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Обговорюючи питання про обрання міри покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення (тяжкий злочин), його наслідки, а також характеристику особи винного, який уперше притягається до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем тимчасового проживання (том 1 а.с.158), громадською організацією «Общество азербайджанцев в городе Славянск» (том 1 а.с.177), є інвалідом 2 групи, на утриманні якого - малолітній син.
Суд визнає пом`якшувальними обставинами щире каяття підсудного, думку потерпілого про призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, бере до уваги стан здоров`я підсудного, який є інвалідом 2 групи, на утриманні має малолітню дитину, є активним суспільним діячем, надавє матеріальну допомогу організаціям ветеранів та інвалідів, організував допомогу для переселенців із зони АТО, приймав участь у відновленні зруйнованих об`єктів торгівлі, та вважає сукупність пом`якшувальних обставин, такими, що істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, і вважає необхідним призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.69 КК України, з призначенням покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією частини 1 статті 121 КК України, з урахуванням положень Загальної частини цього Кодексу.
Заявлений під час досудового розслідування потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов до підсудного про відшкодування шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду, у зв`язку з відмовою потерпілого від позову.
В рамках зазначеного кримінального провадження вимог щодо відшкодування процесуальних витрат, не заявлено.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, залишити продовженим до набрання вироком законної сили.
Строк тримання під вартою обчислювати з 27 січня 2015 року.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1