Справа № 667/2002/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 подане в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2015 року за № 0000100, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України про продовження до 3-х місяців строків тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Сумської обл., м. Конотоп, громадянина України, зі слів такого, що має неповну середню освіту, раніше судимого, в останнє 12.09.2005 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 12.09.2014 року, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, такого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що в провадженні СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2015 року за № 0000100, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Так, за матеріалами розглядуваного кримінального провадження ОСОБА_4 , переслідуючи прямий умисел та корисний мотив, направлений на заволодіння чужим майном, 08.01.2015, близько 20:30 години, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , вчинив напад на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заволодіння її майном, поєднаним із насильством небезпечним для життя і здоров`я, усвідомлюючи небезпечність своїх дій наніс один удар правою рукою в область її обличчя, від якого остання втратила рівновагу та впала з висоти власного зросту на асфальт, після чого ОСОБА_4 продовжив наносити удари правою рукою в область голови в результаті чого, згідно висновку експерта Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз № 78 від 27.01.2015 року їй були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: забито-рваних ран обличчя, слизової передодня рота, синці обличчя, які утворилися не менш як від двох травматичних впливів тупих предметів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Після чого, ОСОБА_4 скориставшись даним становищем потерпілої ОСОБА_8 зняв з її правої руки жіночу сумкою, в якій знаходилось наступне майно: мобільний телефон марки "Samsung GT-S5620" вартістю 1 200 гривень, ключі від квартири, продукти харчування, грошові кошти в сумі 120 гривень, які знаходились в шкіряному гаманці та джинси чоловіка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вартістю 550 гривень, в результаті чого спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1 870 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу ( розбій).
Беручи до уваги те, що ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.01.2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 судом було повернуто прокурору на доопрацювання, через що стороні обвинувачення наразі необхідно усунути виявлені судом недоліки в обвинувальному акті а також здійснити дії щодо відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження, сторона обвинувачення і просила задовольнити розглядуване клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання повністю підтримав із викладених у ньому підставі, та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання заперечували посилаючись на відсутність до того передбачених КПК України підстав, обравши відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали подання та кримінальної справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до ухвали слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.01.2015 року.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні ним за вищевикладених встановлених судом обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України складено та вручено останньому 29.01.2015 року.

Строки досудового розслідування 19.03.2015 року продовжено прокурором Комсомольського району м. Херсона до 3-х місяців, тобто до 21.04.2015 року.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 вручено 20.03.2015 року о 10.10 год..

Обґрунтована підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню наступними доказами: зокрема протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 09.01.2015 року як описувала одного із нападників а також протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.01.2015 року. відповідно до якого остання впізнала підозрюваного ОСОБА_4 як особу, яка вчинила щодо неї кримінальне правопорушення за вище встановлених судом обставин, показами свідка ОСОБА_10 від 21.01.2015 року, які вказав про те, що підозрюваний показував йому телефон марки «Самсунг» який, як пояснював підозрюваний він відібрав у жінки із застосуванням насильства до останньої, та який згодом просив його здати мобільний телефон на реалізацію а також показами свідка ОСОБА_11 та протоколом пред`явлення останньому особи для впізнання від 21.01.2015 року згідно яких останній упізнав ОСОБА_10 , як особу яка за гроші здала йому мобільний телефон марки «Самсунг» та документацією на мобільний телефон потерпілої яким підозрюваний відкрито заволодів за вище встановлених обставин; висновками судово-медичної експертизи з приводу тілесних ушкоджень спричинених за обставинами справи потерпілій.
З наданого клопотання та доказів вбачається, що з моменту обрання підозрюваному запобіжного заходу, заявлені ризики, які в свою чергу досліджувались суддею при обрані запобіжного заходу на даний час не зменшились.

При цьому, завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу обґрунтовано перешкоджає те, що органу досудового слідства необхідно вчинити дії, щодо усунення недоліків, які містилися у обвинувальному акті, через , що такий обвинувальний акт разом із додатками ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 0403.2015 року було повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

Слід зазначити, що вищевказані обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування також встановлені і вище приведеною постановою прокурора про продовження строків такого досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, враховані судом при обранні стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду даного клопотання не зменшились, та враховуючи наявність обґрунтованих обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у встановлені КПК України строки, виходячи з характеру та ступеня тяжкості вчиненого враховуючи санкцію статті обвинувачення, а також враховуючи особу підозрюваного, який на даний час ніде офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу, згідно характеристики перебуває на обліку в ОВС як раніше судима особа, підтримує стосунки із раніше засудженими особами, тобто враховуючи міцність соціальних зв`язків останнього, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш запобіжних заходів, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання та про доцільність його задоволення. .

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюванного за ч. 1 ст. 187 КК України в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2015 року за № 0000100до трьох місяців, а саме до 21 травня 2015 року до 10.00 години.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1