Справа № 210/8034/13-к
Провадження № 1-кс/210/1228/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Сільченко В.Є..,

секретаря __Алімовій О.В..,

за участю прокурора Андруха В.В.,

слідчого Головіної Л.С.,

підозрюваного ОСОБА_1

розглянув винесене по кримінальному провадженню №0002453 від 11.08.2013 року, старшим слідчим СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 і погоджене прокурором Андрухом В.В про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого:

1)23.05.2001 року Довгинцівським районним судом міста ОСОБА_3 за ст. 229-6 ч. 1 КК України до 1 років позбавлення волі. На підставі ст. 7 ЗУ «Про амністію» від 05.07.2001 строк зменшено на ? частину до відбуття призначено 4 міс. 13 дні;

2)17.03.2003 року Дзержинським районним судом міста ОСОБА_3 за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 13.01.2005 р., Синельниківська ВК Дніпропетровської обл.;

3)29.09.2009 року Дзержинським районним судом міста ОСОБА_3 за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік;

4)05.05.2011 року Дзержинським районним судом міста ОСОБА_3 за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік;

5)08.06.2012 року Саксаганським районним судом міста ОСОБА_3 за ст. 309 ч. 1, 71 ч. 1 КК України на строк до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Згідно вироку Саксаганського районного суду міста ОСОБА_3 від 07.06.2013 року, запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишено у виді підписки про невиїзд.

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2013 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4

ОСОБА_1, 10.08.2013 року приблизно о 09.20 годині, з метою придбання та зберігання наркотичного засобу опію ацетильованого, прибув до лісосмуги, розташованій по пл. Домнобудівників в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, де у невстановленої слідством особи незаконно придбав за 25 гривень медичний шприц обємом 2 мл., приблизно заповнений наркотичним засобом до відмітки 0,5 мл., який поклав в праву зовнішню кишеню одягнених на ньому штанів та незаконно зберігаючи при собі, сівши до трамваю, перевіз на зупинку громадського транспорту «Червона», після чого пройшов до буд. № 13 по вул. Орджонікідзе в Дзержинському районі м. Кривого Рогу.

В цей же день, 10.08.2013 року о 10.30 год., працівниками міліції біля будинку № 13 по вул. Орджонікідзе в Дзержинському районі м. Кривого Рогу у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в правій зовнішній кишені одягнених на ньому штанів був виявлений та вилучений медичний шприц з наркотичним засобом - опій ацетильований, обємом 2мл, частково заповнений речовиною темно - коричневою кольору, яка згідно висновку експерта №58/10-720 від 20.09.2013 року в перерахунку в наданих на експертизу 0,3555 г. рідини складає 0,391 г.

23.10.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002453 від 11 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Підставами для предявлення підозри ОСОБА_1 у вчинені даного кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_5.; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; висновком хімічної експертизи №58/10-720 від 20.09.2013.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1, вчинив злочин середньої тяжкості, за вчинення якого, відповідно до ч. 2 ст. 309 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до пяти років при цьому 07.06.2012 року згідно вироку Саксаганського районного суду міста ОСОБА_3 ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05.05.2011 року та остаточно призначено до відбуття покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі, однак запобіжний захід залишено у вигляді підписки про невиїзд до набрання чинності вироку суду. Відомостей про відбуття ОСОБА_1 покарання не має, що свідчить про те, що підозрюваний ухилився від відбуття покарання та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеному ризику та застосуванню більш мякого запобіжного заходу, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 підтримує заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1, зазначив, що дійсно скоїв інкримінований йому злочин. Також зазначив, що раніше судимий і тримався під вартою.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, офіційно у трудових відносинах ніде перебуває, засобів для існування не має, раніше був судимий за аналогічний злочин, тобто, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0002453, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше судимим 5 разів, останній 07.06.2012 року згідно вироку Саксаганського районного суду міста ОСОБА_3 ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05.05.2011 року та остаточно призначено до відбуття покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі, однак запобіжний захід залишено у вигляді підписки про невиїзд до набрання чинності вироку суду. Відомостей про відбуття ОСОБА_1 покарання не має, що свідчить про те, що підозрюваний ухилився від відбуття покарання та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеному ризику та застосуванню більш мякого запобіжного заходу, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_1, повторно, 10.08.2013 року приблизно о 09.20 годині, з метою придбання та зберігання наркотичного засобу опію ацетильованого, прибув до лісосмуги, розташованій по пл. Домнобудівників в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, де у невстановленої слідством особи незаконно придбав за 25 гривень медичний шприц обємом 2 мл., приблизно заповнений наркотичним засобом до відмітки 0,5 мл., який поклав в праву зовнішню кишеню одягнених на ньому штанів та незаконно зберігаючи при собі, сівши до трамваю, перевіз на зупинку громадського транспорту «Червона», після чого пройшов до буд. № 13 по вул. Орджонікідзе в Дзержинському районі м. Кривого Рогу.

В цей же день, 10.08.2013 року о 10.30 год., працівниками міліції біля будинку № 13 по вул. Орджонікідзе в Дзержинському районі м. Кривого Рогу у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в правій зовнішній кишені одягнених на ньому штанів був виявлений та вилучений медичний шприц з наркотичним засобом - опій ацетильований, обємом 2мл, частково заповнений речовиною темно - коричневою кольору, яка згідно висновку експерта №58/10-720 від 20.09.2013 року в перерахунку в наданих на експертизу 0,3555 г. рідини складає 0,391 г.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, за вчинення якого, відповідно до ч. 2 ст. 309 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до пяти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_5.; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; висновком хімічної експертизи №58/10-720 від 20.09.2013, копією вироку Саксаганського районного суду міста ОСОБА_3 від 07.06.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05.05.2011 року та остаточно призначено до відбуття покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі, однак запобіжний захід залишено у вигляді підписки про невиїзд до набрання чинності вироку суду. Відомостей про відбуття ОСОБА_1 покарання не має, що свідчить про те, що підозрюваний ухилився від відбуття покарання та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеному ризику та застосуванню більш мякого запобіжного заходу

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров'я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація та майновий стан; наявність судимості; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання: протоколом допиту свідка ОСОБА_5.; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; висновком хімічної експертизи №58/10-720 від 20.09.2013, копією вироку Саксаганського районного суду міста ОСОБА_3 від 07.06.2012 року.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яких є злочином середньої тяжкості в силу ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене скоїв повторно, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є непрацюючим, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_1 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_1, знову скоїв кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш мякого запобіжного заходу,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 - задовольнити.

2. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи з 23 жовтня 2013 року до 22 грудня 2013 року.

3. Ухвала слідчого-судді діє до 22.12.2013 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

4. Для утримання підозрюванийСівачков К.В. підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Кривого Рогу.

5. Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_1 після її оголошення.

6. Ухвала слідчого судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_7