Провадження № 1-кп/470/10/15
Справа № 470/90/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000468, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2014 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Маліївка Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, такого, що в силу ст.89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в тому, що судовим розглядом

В С Т А Н О В И В:
16 грудня 2014 року близько 20 год. ОСОБА_6 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживав алкогольні напої, де між ним та останнім виникла обопільна сварка на ґрунті особистих неприязних відносин, під час якої ОСОБА_6 наніс удар дерев`яним стільцем по голові ОСОБА_8 , від чого той впав на підлогу. Після чого, завдав йому ще не менше п`ятнадцяти ударів руками та ногами в область голови, тулуба, грудини, живота та кінцівок, спричинивши крововиливи під м`які мозкові оболонки, множинні переломи ребер і тіла грудини, розрив лівої нирки, що супроводжувались масивним зачеревним крововиливом і розвитком геморагічного і травматичного шоку, що зумовило порушення, а потім і зупинку дихання та кровообігу, зупинку функцій центральної нервової системи, які потягли за собою смерть ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину за ч.2 ст.121 КК України визнав частково. Суду показав, що того дня зранку вживав алкоголь разом зі своїм дідом та його співмешканкою. Увечері ОСОБА_8 почав його ображати, вдарив в обличчя. Він вдарив його стільцем по голові та рукою в обличчя, від чого дід упав на підлогу. ОСОБА_7 спочатку розбороняла, а потім кудись пішла, а він ліг спати в будинку діда. Вночі пішов додому, а вранці дізнався про смерть ОСОБА_8 , яка не могла настати від його ударів.

Проте вина ОСОБА_6 в спричинені ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, що потягли смерть потерпілого, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, 17 грудня 2014 року, під час огляду заступником начальника СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області будинку АДРЕСА_2 , в кімнаті на підлозі був виявлений труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті. Вилучено з місця події пошкоджений стілець та чотири фрагменти від нього, нігтьові зрізи з обох рук потерпілого та два марлевих тампони зі змивами лівої та правої руки, а також сліди пальців рук ( а. п. 30-34, 35, 36-43 ).

У відповідності з висновком судово-медичної експертизи № 192 від 26 січня 2014 року встановлено, що причиною смерті ОСОБА_8 являлися багаточисленні тупі травми голови, грудей і живота у виді крововиливів під м`які мозкові оболонки, множинних переломів ребер і тіла грудини, розриву лівої нирки, що супроводжувались масивним зачеревним крововиливом і розвитком геморагічного і травматичного шоку, що зумовило порушення, а потім і зупинку дихання та кровообігу, зупинку функцій центральної нервової системи.

При цьому всі тілесні ушкодження утворилися в наслідок не менше 13-15 ударів в короткий проміжок часу і до настання смерті також пройшов деякий проміжок часу, під час якого потерпілий міг самостійно вчиняти будь-які дії, в тому числі ходити ( а. п. 46-48 ).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що того дня вживала спиртне зі своїм співмешканцем та обвинуваченим. ОСОБА_9 почав бити діда, а вона заступилася. ОСОБА_9 вдарив її, заштовхав діда в кімнату, вдарив його стільцем. Вона пішла ночувати до ОСОБА_10 , а вони залишились удвох. Коли повернулася вранці, знайшла ОСОБА_8 мертвим і пішла до сусідів, щоб викликати швидку та міліцію.

Ці покази узгоджуються з висновками судово-медичних експертиз № 260 і № 258 від 14 січня 2015 року, згідно яких встановлено, що в ОСОБА_7 малися тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин потиличної частини голови, а в ОСОБА_6 садно на лівій щоці ( а. п. 49, 50 ).

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що співмешкає із обвинуваченим. Того дня ОСОБА_6 прийшов додому о 23 год. 30 хв. та ліг спати. На щоці в нього виднілась подряпина, але крові не було. Наступного дня під час затримання вона видала працівникам міліції його шкіряну куртку.

У відповідності з висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 32 від 26 січня 2015 року встановлено, що на куртці ОСОБА_6 знайдена кров людини, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_8 ( а. п. 67-68 ).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що проживає по-сусідству з померлим. Того дня вона бачила обвинуваченого, який прийшов до ОСОБА_8 , де всі вживали спиртне. ОСОБА_7 увечері пішла ночувати до ОСОБА_13 , а повернувшись вранці повідомила, що ОСОБА_9 убив діда та попросила викликати міліцію.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні також підтвердила, що зі слів ОСОБА_7 діда побив ОСОБА_9 .

Аналогічні покази в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_15 .

Згідно висновку судово-медичної цитологічної експертизи № 7/ц від 21 січня 2015 року встановлено, що під час проведення цитологічного дослідження піднігтьового вмісту обох рук потерпілого ОСОБА_8 знайдена кров людини, походження якої не виключається у випадку домішок крові потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 ( а. п. 63-64 ).

Згідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 31 від 22 січня 2015 року встановлено, що на двох фрагментах марлі зі змивами знайдена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ( а. с. 65-66 ).

Зі змісту проведеного на досудовому слідстві слідчого експерименту від 21 січня 2015 року та демонстрації його відеозапису в судовому засіданні слідує, що ОСОБА_6 на місці підтвердив та показав як наносив тілесні ушкодження стільцем та рукою потерпілому ОСОБА_8 ( а. п. 98-103, 104 ).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 192/1 від 28 лютого 2015 року встановлено, що механізм утворення тілесних ушкоджень в області голови, а саме: крововилив в м`які тканини голови та під м`які мозкові оболонки, садни та крововиливи на голові не виключаються від нанесення ударів дерев`яним кухонним стільцем, з урахуванням даних слідчого експерименту та експертизи трупа ( а. п. 73-75 ).

Таким чином, вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину суд вважає доведеною, а такі його дії кваліфікує як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто за ч.2 ст.121 КК України.

А твердження захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про непричетінсть останнього до скоєного злочину судом відхиляються як безпідставні.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він вважається таким, що не має судимості, на обліку в лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, як особа, що зловживає спиртними напоями.

Призначаючи йому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до тяжкого, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом визнається вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку, а обставин, що пом`якшують йому покарання судом не встановлено.

Враховуючи думку потерпілого ОСОБА_4 , який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальних меж.

Крім цього, суд стягує з обвинуваченого на користь держави 343 грн. 98 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта, як це передбачено ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_16 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначивши йому покарання строком на 8 ( вісім ) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою, а строк відбуття покарання засудженому рахувати з 17 грудня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 343 грн. 98 коп.

Речові докази по справі, що зберігаються в камері схову Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області, а саме: пошкоджений дерев`яний стілець та чотири його фрагменти знищити як предмети, що не представляють цінності, а шкіряну куртку - повернути ОСОБА_6 , а в разі її не витребування знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1