Справа №476/724/15-к 20.07.2015 20.07.2015 20.07.2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
заявник ОСОБА_5
представник заявника ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 від 27.11.2014 р. про закриття даного кримінального провадження.
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 26.06.2015 р. відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_5 на зазначену постанову слідчого.
Узагальнені доводи в апеляційній скарзі заявника ОСОБА_5 .
Вважає рішення слідчого судді необгрунтованим, ухваленим поспіхом та без належної оцінки доказів, зібраних органом досудового розслідування. Вказує на порушення слідчим суддею вимог ст. 306 ч. 3 КПК України, згідно з якими розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Зазначає, що він та його представник взагалі не були повідомлені про судове засідання.
__________________________________________________________________
провадження № 11-сс/784/315/15 слідчий суддя ОСОБА_9
категорія: оскарження доповідач апеляційного суду
постанови слідчого ОСОБА_1 .
Оспорює обґрунтованість рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Вказує, що не відповідають дійсності викладені в постанові слідчого показання ОСОБА_10 про сплату податку за реалізацію майна. Посилається на відсутність документального підтвердження цієї обставини.
Не погоджується з наведеними в постанові слідчого показаннями приватного нотаріуса ОСОБА_11 стосовно належного оформлення довіреності від 02.12.2013 р., якої він ( ОСОБА_5 ) уповноважував ОСОБА_10 управляти та розпоряджатися усім майном. Вказує, що фактично надавав ОСОБА_10 право доступу до фінансових рахунків, щоб вона мала можливість видавати заробітну плату працівникам. Саме про такі повноваження ОСОБА_10 мало бути зазначено в довіреності. Стверджує, не був ознайомлений з текстом довіреності. Не міг його прочитати через поганий зір та відсутність окулярів. Вказує, що через видалення гортані розмовляти не може. Посилається, що нотаріус не одразу прийняв та зареєстрував його заяву про скасування довіреності, яка була скасована 25.12.2013 р. - після продажу ОСОБА_10 п`яти автомобілів марки «Камаз».
Встановлені слідчим суддею обставини.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення судового рішення без зміни, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
25.06.2015 р. слідчим суддею за скаргою відкрито провадження, що не передбачено встановленим ст. 306 КПК України порядком розгляду такого роду скарг. 26.06.2015 р. скарга ОСОБА_5 розглянута у його відсутності. Судове провадження не містить повідомлення ОСОБА_5 про час і місце судового засідання. Дані технічного носія інформації свідчать, що це питання не обговорювалося і в судовому засіданні. Слідчому судді надавалися матеріали кримінального провадження, в яких є відомості про те, що адвокат ОСОБА_7 уповноважений представляти інтереси ОСОБА_5 в кримінальному провадженні. Однак, ця обставина теж залишилася поза увагою слідчого судді.
З урахуванням викладеного є обґрунтованими доводи апелянта про недотримання слідчим суддею вимог ст. 306 ч.2 КПК України в цій частині, що пов`язано із загальною засадою кримінального провадження доступу до правосуддя.
Висновки слідчого судді про обґрунтованість постанови слідчого та встановлення слідчим усіх необхідних обставин справи взагалі не умотивовані. На конкретні обставини справи, докази цих обставин слідчий суддя не послався. Конкретним доводам скарги ОСОБА_5 оцінки не надано. Таким чином, судове рішення не містить належних і достатніх мотивів, а також підстав для його ухвалення.
Апеляційний суд вважає передчасним прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження. Мотиви такого рішення в постанові взагалі відсутні. Є лише посилання на видачу ОСОБА_5 нотаріальної довіреності ОСОБА_10 на право представляти його інтереси, управляти та розпоряджатися усім його майном; на показання свідка ОСОБА_11 (нотаріуса), яким надані свідчення в межах тексту самої довіреності; на реалізацію майна ОСОБА_10 , у тому числі переоформлення права власності на автомобілі на свою матір; на скасування довіреності ОСОБА_5 та сплати податку за реалізоване майно на час прийняття рішення.
Однак слідчим не вжито заходів для належної перевірки тверджень ОСОБА_5 стосовно його згоди на видачу ОСОБА_10 довіреності з іншим обсягом повноважень - на право доступу до фінансових рахунків для подальшої виплати заробітної плати працівникам підприємства.
Не перевірені і твердження ОСОБА_10 про мотив її дій, яка зазначала про фактичну належність майна не ОСОБА_5 , а її померлому чоловіку ОСОБА_12 та що отримала від ОСОБА_5 генеральну довіреність з метою запобігти шахрайському заволодінню майном з боку зятя ОСОБА_5 ОСОБА_13 (брата її померлого чоловіка) шляхом отримання ним такої ж генеральної довіреності від ОСОБА_5 та про вплив ОСОБА_13 на ОСОБА_5 , внаслідок якого ОСОБА_5 скасував свою довіреність.
Не виконані в повному обсязі вказівки прокурора, постановою якого від 29.07.2014 р. скасована попередня постанова слідчого від 21.06.2014 р. про закриття кримінального провадження. Не допитана свідок ОСОБА_14 - брокер Вознесенської філії Південної Товарної біржі, з питань укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна № 20-12/2 від 20.12.2013 р.
До матеріалів провадження долучено рапорт працівника міліції від 12.09.2014 р., згідно з яким у даній установі ОСОБА_14 не працює і встановити її місце проживання неможливо (а.с. 35).. Однак, довідка цієї установи від 18.09.2014 р. містить відомості про перебування ОСОБА_14 у відпустці по догляду за дитиною та її проживання в м. Миколаєві (а.с. 40). Таким чином, не вжито належних заходів для встановлення її місця проживання (перебування) та допиту як свідка.
В постанові слідчого зазначено про сплату податку від реалізації майна на момент прийняття рішення. Однак, не вказано про сплату податку від реалізації якого саме майна йдеться.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 стверджує, що і станом на 05.07.2015 р. податок від реалізації автотранспорту ОСОБА_10 не сплачено, чим на нього покладено податковий тягар в зазначеній сумі.
Належним чином ця обставина під час досудового розслідування не перевірена. В матеріалах кримінального провадження є неповні дані з цього приводу.
Відповідно до положень ст. 284 ч.1 п. 2 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (злочину).
Попередня правова кваліфікація злочину надана за ст. 190 ч.1 КК України (шахрайство).
Проте, у вступній частині постанови від 27.11.2014 р. слідчий послався, що кримінальне провадження здійснено за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а викладаючи рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину в резолютивній частині постанови, слідчий не зазначив, в діянні якої особи відсутній склад злочину та якого саме злочину.
Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними. Вони залишені поза увагою слідчого судді під час розгляду скарги ОСОБА_5 .
З наведених підстав оскаржувані ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають скасуванню, з прийняттям процесуального рішення в порядку ст. 407 ч.3 п.2 КПК України.
Матеріали кримінального провадження підлягають направленню для проведення досудового розслідування та для належного встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України, та усунення неповноти досудового розслідування, про яку зазначено вище.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: