Провадження №11-сс/772/235/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_6 ,

адвокатів: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2015 року про задоволення клопотання щодо звільнення ОСОБА_9 з-під варти в зв`язку з внесенням застави,-

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_7 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою в порядку ст. 206 КПК України, щодо звільнення ОСОБА_9 з під варти в зв`язку з внесенням застави, мотивував тим, що 06.01.2015р. ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відносно підозрюваного ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 25000 грн. 04.06.2015р. заставодавцем ОСОБА_10 внесено заставу у визначеному судом розмірі, а 05.06.2015р. отримано довідку про зарахування застави на відповідний рахунок. Проте звільнити з під варти ОСОБА_9 начальник Вінницької УВП №1 відмовився, посилаючись на ухвалу суду від 06.01.2015 р., в якій зазначено, що заставу можна сплатити на протязі дії ухвали. На даний час строк тримання під вартою ОСОБА_11 під вартою продовжено іншим суддею без вказівки на застосування застави. Нормами КПК передбачено, що підозрюваний, обвинувачений та заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оскільки вимоги закону заставодавцем дотримані, просив суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 з-під варти в зв`язку з внесенням застави.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 12.06.2015 року заяву захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , щодо звільнення його з під варти в зв`язку з внесенням застави, задоволено та зобов`язано начальника Вінницької УВП №1 ОСОБА_12 негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_9 та повідомити про це усно і письмово слідчого суддю, прокурора та суддю, на розгляді якого знаходиться кримінальне провадження № 0000202 відносно ОСОБА_9 .

Вирішено, що з моменту звільнення з-під варти ОСОБА_9 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ухвалою суду від 06.01.2015р. про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В поданій апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь в судді першої інстанції ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки вона постановлено з порушенням норм КПК. Вказує на те, що слідчий суддя порушив порядок розгляду такої заяви, не врахував тієї обставини, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 перебуває в провадженні Вінницького міського суду і дане питання повинен розглядати головуючий в справі. Також просить заяву захисника ОСОБА_7 направити судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , на розгляді якої перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , для розгляду по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та пояснення адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і обвинуваченого ОСОБА_9 , які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання та викладене в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів клопотання, та апеляційної скарги обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України 27.02.2015, скеровано до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду по суті і на даний час триває судовий розгляд кримінального провадження під головуванням судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 .
Згідно із ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 22.05.2015 року ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без посилання на заставу.
Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суду.
Стаття 202 КПК України передбачає, що обвинувачений звільняється з- під варти після внесення застави, визначеною слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.
Отже, всі питання застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжних заходів мають вирішуватись виключно судом, а в даному випадку головуючим у справі, який здійснює судовий розгляд кримінального провадження щодо нього в межах кримінального провадження.
Оскільки відповідно до ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду від 12.06.2015 року є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а апеляційна скарга задоволенню.
Керуючись 404, 405, 407, 418, 419 422 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2015 року скасувати, заяву захисника ОСОБА_7 направити судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , на розгляді якої перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , для розгляду по суті.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді :