Справа № 691/558/14-к
Провадження № 1-кс/691/60/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , а також, слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Городищенського району Черкаської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та їх вилучення, внесеного в рамках кримінального провадження №0000112 від 12.03.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

встановив :

до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області, за погодженням з прокурором Городищенського району Черкаської області ОСОБА_5 звернувся слідчий СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей, а саме, до автокрану марки «ЗІЛ», 1990 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , який перебуває у власності ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Городище Черкаської області, та за договором оренди знаходився в користуванні ПП « ОСОБА_6 » м. Городище Черкаської області, і на даний час знаходиться на території цеху Черкаського деревообробного комбінату, що по АДРЕСА_1 (провести його виїмку).

На судовий розгляд клопотання з`явилися слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 .. Особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, які містять охоронювану законом таємницю, повідомлена про час та місце розгляду клопотання, але в судове засідання не з`явилася і не повідомила про причини неприбуття, у зв`язку з чим, розгляд поданого клопотання здійснюється з урахуванням положень ч.4 ст.163 КПК України.

У судовому засіданні слідчий обґрунтовуючи заявлене клопотання зазначив, що для швидкого, повного та об`єктивного проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, необхідно провести вилучення автокрану, який являється предметом вчинення кримінального правопорушення, для долучення останнього в якості речового доказу до матеріалів. Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання, вказав, що така необхідність викликана обставинами скоєного, і отримана, внаслідок цього, інформація в сукупності з зібраними матеріалами матиме суттєве значення для встановлення істини у провадженні, визначення осіб які причетні до викрадення, і може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, при цьому, іншим способом довести ці обставини, окрім як шляхом надання доступу та вилучення даної речі, не представляється можливим.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №0000112, вважаю, що клопотання не обґрунтоване та таке, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.163 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Та, відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, сторона кримінального провадження повинна довести можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12.03.2014р. до Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, надійшла заява від директора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » гр. ОСОБА_7 , про те, що невідома особа, шахрайським шляхом, заволоділа належним підприємству автокраном, який знаходився на території колишнього КСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м. Городище Черкаської області. Дане повідомлення зареєстровано в журналі ЄО заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області під №535 та відомості про дане повідомлення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань з присвоєнням реєстраційного №0000112, при цьому визначено кваліфікацію за ч.1 ст.190 КК України, і розпочато досудове розслідування. Встановлено, в ході проведення досудового розслідування, що гр. ОСОБА_8 у користуванні якого був автокран марки «ЗІЛ», 1990 року випуску та який перебував у одному із цехів приміщення колишнього КСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Городище Черкаської області, що належить ОСОБА_9 , до повідомленням ОСОБА_7 не було відомо про зникнення автокрану. В подальшому з`ясовано, що вказаний автокран на даний час знаходиться на території цеху ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований по АДРЕСА_1 , який в свою чергу, в якості металобрухту, придбав директор даного цеху ОСОБА_10 , продали його ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ..

Відповідно до п.4 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Надані слідчим докази, в тому числі й: договір №13 оренди транспортного засобу від 06.04.2011р., дія якого закінчилася 31.12.2011р.; акт приймання-передачі транспортного засобу до договору оренди від 06.04.2011р.; свідоцтво про реєстрацію т/з; протокол допиту представника потерпілого від 13.03.2014р.; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ; протокол огляду місця події, та доводи прокурора не дають підстав вважати, що автокран, про вилучення якого йдеться є автокран марки «ЗІЛ», 1990 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 та одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Так, стороною кримінального провадження не доведено достатніх підстав вважати, що автокран марки «ЗІЛ», 1990 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 дійсно був придбаний в якості металобрухту директором ІНФОРМАЦІЯ_3 Виговським ОСОБА_12 у ОСОБА_11 та ОСОБА_9 (не допитано останніх в порядку визначеному КПК України, не вжито заходів щодо вилучення фінансової звітності на придбання даного автокрану, як і записів з відеокамери на цеху, де останній перебував приблизно до 26.02.2014р.. Крім того, не надано підтверджень того, що автокран про вилучення якого йдеться і є автокран марки «ЗІЛ», 1990 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , за відсутності номерних знаків на ньому, та фото чи відео зображення огляду місця події від 13.03.2014р. де б були зафіксовані: запис шасі, двигун).

З огляду на вищенаведене та керуючись ч.5, ч.6 ст.163, ст.309 КПК України, -

ухвалив :

у задоволенні клопотання слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Городищенського району Черкаської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до автокрану марки «ЗІЛ», 1990 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 (проведення виїмки) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1