Справа № 404/9054/14-к
Номер провадження 1-кп/404/28/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого неповну загальну середню освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України є особою, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання ОСОБА_3 подав заяву про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, суд встановив наступне.

Прокурор в судовому засіданні, заперечує можливість скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та можливість задоволення заяви ОСОБА_3 , оскільки ризики та обставини кримінального провадження не змінилися.

Захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , яка підтримала заяву ОСОБА_3 про зміну йому міри запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків, що до заявленого клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заяви ОСОБА_3 про зміни його на домашній арешт. В судовому засіданні встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від суду у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, у якому обвинувачується.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні передумови для скасування раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так як ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, є особою, що раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, особистих доходів для проживання не має, а тому у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини, ухилятись від суду, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Суд переконаний у необхідності залишення без змін застосування по відношенню до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах справи дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Крім того, судом не вивчено всі матеріали кримінального провадження, не допитано всіх свідків по справі.

З огляду на викладене, суд відмовляючи в задоволенні клопотання про зміну міри запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м`який, підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 не вбачає, домашній арешт не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігати ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 177, 201, 369 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну міри запобіжного заходу відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 обраний запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1