Справа № 4-126/11/2211
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2011 Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., з участю прокурора , при секретарі , з участю прокурора Сопронюка В.В., при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови прокуратури м. Нетішина від 08.02.2008 року та 17.03.2008 року про порушення кримінальної справи, , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить скасувати постанови прокуратури м. Нетішина від 08.02.2008 року та 17.03.2008 року про порушення кримінальної справи за відсутністю складу злочину, вважаючи такі незаконними, не доведеними, такими що не відповідають вимогам чинного законодавства України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 вказувала, що 08.02.2008 року прокурором м.Нетішин ОСОБА_2 порушено кримінальну справу відносно неї за фактом грубого порушення законодавства про працю та за безпідставної невиплати заробітної плати працівникам магазину «Територія цікавих пропозицій» та «Весільний салон» за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.172, ч. 1 ст. 175 КК України.

17.03.2008 року прокурором м.Нетішин ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. І ст. 366 КК України.

25 березня 2008 року їй пред?явлено обвинуваченя у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.172, ч.1 ст.175, ч.1ст.366 КК України. По даній кримінальній справі 31.12.2009 року Нетішинським міським судом Хмельницької області винесено вирок за яким вона була засуджена по зазначеним вище статях КК України та стягнуто на користь ОСОБА_3 1600 грн.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 07.04.2011 року вирок Нетішинського суду Хмельницької області від 31.12.2009 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області від 03.03.2010 року скасовано, а справу направлено на нове розслідування.

Вважає, що при пред'явлені обвинувачення за ч.2 ст. 172 КК України орган досудового слідства не врахував положення ч.2 ст. 33 КК України, а також ст. 49 КК України. Обвинувачення є некоректним, у ньому не зазначено, у чому саме виразилось ущемлення законних інтересів конкретного працівника.

В обвинуваченні не зазначено про наявність чи відсутність коштів у неї на той момент та про наявність причин для невиплати заробітної плати, крім того орган досудового слідства за ч.2 ст.366 КК України пред?явив обвинувачення їй як службовій особі та не зазначив, на якому саме підприємстві вона виконувала організаційно-розпорядчі функції, та не визначив чим підтверджується такий статус, як службової особи.

В судове засідання, скаржниця ОСОБА_1 не з?явилася, про причини неявки до суду не повідомила. Про дату і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Прокурор вважає, що провадження з розгляду скарги підлягає закриттю в зв?язку з неявкою особи, яка подала скаргу, присутність якої визнано суддею обовязковою.

Вивчивши матеріали даної скарги, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що провадження з розгляду скарги підлягає закриттю, з наступних підстав:

Постановою Нетішинського міського суд від 14.11.2011 року відкрито провадження у справі за даною скаргою і визнано явку скаржника та прокурора обовязковою. ОСОБА_1 на розгляд скарги не з?явилася.

Відповідно до ч.9 ст.236-8 КПК України неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнано суддею обовязковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-7 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 про скасування постанови прокуратури м. Нетішина від 08.02.2008 року та 17.03.2008 року про порушення кримінальної справи закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_4 Р. М.