Справа № 666/5390/13-к
Провадження № 1-кп/666/227/13
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під
вартою

27.12.2013 Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Рядчої Т.І.

при секретарі
Гуменюк Н.В.

за участю прокурора
Риженко Н.М.

захисників
ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження за
№ 0000725 за обвинуваченням ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.ст. 121 ч.2, 296 ч. 2 КК
України, відносно яких застосований
запобіжний захід у виді «взяття під
варту»,

ВСТАНОВИВ:

В суді знаходиться кримінальне
провадження по обвинуваченню ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.ст. 121 ч.2, 296 ч. 2 КК
України.

При досудовому розслідувані
обвинуваченим обраний запобіжний
захід у виді «взяття під варту».

14.11.2013 року ухвалою суду запобіжний
захід обвинуваченим продовжений.

Строк тримання під вартою закінчується
13 січня 2013 року

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України,
незалежно від наявності клопотань, суд
зобов'язаний розглянути питання
доцільності продовження тримання
обвинуваченого під вартою до спливу
двомісячного строку з дня надходження
до суду обвинувального акту,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру чи з дня
застосування судом до обвинуваченого
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. За наслідками розгляду
питання суддя своєю вмотивованою
ухвалою скасовує, змінює запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою,
або продовжує його дію на строк, що не
може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд
зобов'язаний повторно розглянути
питання доцільності продовження
тримання обвинуваченого під вартою,
якщо судове провадження не було
завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні
висловила думку про доцільність
продовження строку тримання під вартою
обвинуваченим, оскільки жоден із більш
м'яких запобіжних заходів,
застосованих до обвинувачених не може
запобігти ризикам, передбаченим ст. 177
КПК України.

Обвинувачені та їхні захисники
вважають недоцільним продовження
строку тримання їх під вартою.

Заслухавши думку прокурора та
обвинувачених, дослідивши матеріали
кримінального провадження, суд вважає
за доцільне продовжити тримання
обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
- під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного
заходу, суд виходить з необхідності
уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК
України, із ступеня тяжкості
інкримінованого злочину, а також
приймає до уваги ту обставину, що
підстави, за яких судом було обрано
обвинуваченим запобіжний захід у виді
взяття під варту, не відпали, докази в
судовому засіданні не перевірені в
повному обсязі.

Обставини по справі з часу обрання
запобіжного заходу не змінились, а
ризики, передбачені ст. 177 КПК України
не зменшились, що унеможливлює
застосування до обвинуваченого більш
м'якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченим: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, строк тримання під
вартою, який не може перевищувати двох
місяців, тобто до 25.02.2014 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим,
прокурору, надіслати начальнику
слідчого ізолятора м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.І.Рядча