Дело № 11а-2525 Судья 1-ойин-ции:Анисимова Н.Д.
ст. 185 УК Украины Докладчик:
2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего судьи Чепура A.M.
судей Стародуба
с участием прокурора Каушана И. В.
осужденного ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда
Донецкой области апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1,
осужденного на приговор Кировского районного суда города Донецка от 10 марта
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженец г. Донецка, украинец, со средним образованием, не женатый, не
работающий, ранее судимый: 1. 18 февраля 1994 года Мироновским районным судом Киевской области по ст. ст. 229-2 ч. 1,
229-6 ч. 1 , 46 УК Украины к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2
года; 2. 15 ноября 1994 года Кировским районным судом г. Донецка по ст. 140
ч.2, 17-140 ч. 3, 42, 43 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией
имущества; 3. 26 февраля 1999 года Кировским районным судом г. Донецка по ст.
101 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно
на 1 год 1 месяц 28 дней на основании постановления Кировского городского суда
Донецкой области от 16 августа 2002 года, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ст.185 ч.З УК Украины к
5 годам лишения свободы.
приговора, 11 сентября 2004 года примерно в 24 часа ОСОБА_1 с целью
хищения чужого имущества прибыл на улицу Уральская в Кировском районе г.
где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем пролома стен, проник в
расположенный на территории двора по вышеуказанному адресу, откуда повторно
имущество на общую сумму 1086 гривен 80 копеек, причинив потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 10 ноября 2004 года
примерно в 2 часа ОСОБА_1 совместно с лицом, объявленным в ходе судебного
следствия в розыск, с целью тайного похищения чужого имущества пришли к
квартире АДРЕСА_2, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, по
предварительному сговору в группе лиц путем свободного доступа, через
незапертую дверь проникли в указанную квартиру и, воспользовавшись тем, что за
их действиями никто не наблюдает, похитили имущество на
общую сумму 1890 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_4 ущерб на
Кроме того, 3 марта 2005 года
примерно в 22 часа с целью тайного похищения чужого имущества ОСОБА_1 прибыл во
двор дома АДРЕСА_3, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем
взлома ворот, проник в гараж, расположенный во дворе вышеуказанного дома,
откуда тайно похитил имущество на общую
сумму 1600 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_5 ущерб на указанную сумму.
В апелляции защитник просит приговор
отменить, а производство по уголовному делу прекратить в связи с
недоказанностью вины осужденного в совершенных преступлениях.
В апелляции осужденного ставится
вопрос об отмене приговора Кировского районного суда города Донецка из-за
нарушения судом уголовно-процессуального закона, а так же из-за назначенного
судом слишком сурового наказания.
докладчика, прокурора, который, возражал против удовлетворения апелляций,
осужденного, поддержавшего доводы
апелляций, изучив материалы
уголовного дела, коллегия судей
считает, что апелляции
удовлетворению не подлежат
по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о виновности осужденного ОСОБА_1 совершении преступлений
при изложенных в приговоре обстоятельствах, правильно установив фактические
обстоятельства дела и правильно квалифицировал его действия по ст. 185 ч.З УК
Выводы суда подтверждены проверенными
судом и изложенными в приговоре доказательствами.
Осужденный ОСОБА_1 судебном заседании
вину в совершении преступлений не признал, от дачи показаний по существу
предъявленного обвинения отказался, пояснив суду, что в ходе досудебного
следствия он оговорил себя из-за применения к нему недозволенных методов
ведения дознания и следствия. Допрошенный
на досудебном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ( л.д.
28-29,74-75,87-89,112-114, 176-178) ОСОБА_1 свою вину в совершении преступлений
признал полностью и показал, что 11 сентября 2004 года, примерно в 23 часа он
находясь в микрорайоне Кировского РИК проходил
мимо дома АДРЕСА_4, увидел гаражи и решил из одного из них совершить кражу. Он
выбил один из шлакоблоков и через образовавшееся отверстие проник внутрь
соседнего гаража. Находясь в гараже, он увидел автомобиль «Москвич» синего
цвета, велосипед, на полках лежали инструменты. Он похитил из гаража дрель
электрическую, шуруповерт, электрическую болгарку, медный кабель, набор ключей
для ремонта автомобиля.
В ноябре 2004 года примерно в 22
часа, находясь возле Кировского РИК г.
Донецка ОСОБА_1стретил ОСОБА_6. В ходе разговора ОСОБА_6 предложил ему
совершить кражу из квартиры ОСОБА_4. Он
согласился. Из квартиры они похитили цветной телевизор, музыкальные
диски, золотые изделия и другое имущество.
года примерно в 22 часа ОСОБА_1 совершил кражу велосипеда, аккумулятора, коногонки из гаража, расположенного
по ул. Институцкая в г. Донецке.
того, вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается следующими
доказательствами, исследованными в судебном заседании.
тайного хищения имущества потерпевшего ОСОБА_3
Допрошенный в ходе досудебного
следствия потерпевший ОСОБА_3 показал, что 12 сентября 2004 года примерно в 10
часов он обнаружил пролом в стене гаража и пропажу принадлежащего
ему инструмента, медного провода и другого имущества на сумму 1086 гривен 80 копеек.
Свидетель ОСОБА_7 показал, что в
сентябре 2004 года к нему обратился ОСОБА_1 с предложением приобрести медный
провод. Он заплатил ОСОБА_1 за провод 70 гривен. ОСОБА_1 пояснил, что провод принадлежит ему. Свидетель ОСОБА_8 показал, что он
принимал участие в качестве понятого при воспроизведении обстановки и
обстоятельств события с участием ОСОБА_1 его
Согласно протокола предъявления
предмета для опознания от 16 апреля 2005 года потерпевший ОСОБА_5 опознал
велосипед, изъятый по месту жительства ОСОБА_9 как тот, который ранее
принадлежал ему и был у него похищен во время тайного хищения имущества из
гаража 3 марта 2005 года (л.д. 34 ).
протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18 апреля 2005
года с участием ОСОБА_1 усматривается, что ОСОБА_1 присутствии понятых на месте
указал обстоятельства и способ совершения им тайного хищения имущества
потерпевшего ОСОБА_5 из гаража, расположенного во дворе дома АДРЕСА_3 (л.д.
защитника и осужденного о применении к ОСОБА_1 недозволенных методов дознания и досудебного следствия
коллегия судей считает не обоснованными. Указанные обстоятельства в полной мере
проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, о чем
свидетельствуют материалы дела (л.д. 394-396,482-485).
При назначении наказания суд
надлежащим образом учел обстоятельства совершения преступления, степень тяжести
указанных преступлений, данные о личности осужденного, назначив ему наказание в пределах инкриминируемой статьи УК Украины.
Наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного
и предупреждения новых преступлений и соответствует требованиям ст. 65 УК
процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом 1-й инстанции допущено
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная
ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляции защитника и осужденного
оставить без удовлетворения. Приговор Кировского районного суда г. Донецка от
10 марта 2006 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменений.