Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1967/13-к
У Х В А Л А

08.06.2013 м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., при секретарі - Роман К.С., за участю прокурора Бровді І.А. та старшого слідчого СВ Виноградівського РВ УВС в Закарпатській області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст..слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_1, в кримінальному провадженні № 0001105 від 06.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого,

клопотання надійшло до Виноградівського районного суду 08.06.2013року,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 подано слідчим 08.06.2013р. до Виноградівського районного суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183,184 КПК України.

Документи, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, є: витяг з ЄРДР, копії протоколу допиту підозрюваного та потерпілого.

Розглядаючи дане клопотання суд виходить з того, що однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

В судовому засіданні прокурор довів:

1.Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, покарання за яке передбачене позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

Із клопотання вбачається, що 25 травня 2013 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою незаконного збагачення за рахунок привласнення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшли на територію пункту прийому металобрухту, розташованого по вул. Меденція, б/н в м.Виноградів, що належить приватному підприємцю ОСОБА_5, де із застосування фізичного насильства до ОСОБА_6, яке виразилось у нанесенні удару невстановленим металевим предметом по голові ОСОБА_7, внаслідок нанесення якого повалили останнього на землю. Після чого ОСОБА_4, разом з ОСОБА_8, який підтримуючи злочинні дії спрямовані на заволодіння чужим майном, обшукали лежачого на землі потерпілого ОСОБА_7, де ігноруючи волю потерпілого, погрожуючи застосуванням ножа, відкрито заволоділи від ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Fly Ds103».

08.06.2013 року, ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2Ю свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Разом з тим, прокурор довів, що ОСОБА_2 не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_4, постійного місця роботи або навчання не має, окрім того не має міцних соціальних звязків, тобто не має ні родини ні утриманців, у звязку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також перешкоджати кримінальному провадженню та існує ризик його протиправної поведінки, у звязку з чим особисте зобовязання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Також прокурор довів суду недостатність застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів запобігання ризику, зокрема, навів достовірних доказів та обставин, у звязку з якими особисте зобовязання, особиста порука та інші запобіжні заходи до підозрюваного є недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризиками порівняно із взяттям під варту, а також навів обставин, у звязку з якими неможливо застосувати до підозрюваного заставу.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думки та доводи сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним і таким, що підлягає до задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст.ст.176-178,183,184,193-194,196,197 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці з 08.06.2013 року по 07.08.2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9