АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справи
11-а- 2206 Головуючий
1 інстанції-Кияшко О. А.
Категорія ст. 236-7 КПК України Доповідач - Бачурін О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого
судді - Полтавцевої Г.А.

суддів
-Вдовіченка С. Л., Бачуріна О.В.

за участю
прокурора - Карпука Ю.А.,

розглянувши
у судовому засіданні в м. Києві 17
жовтня 2007 року апеляцію адвоката ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного
суду м. Києва від 4 вересня 2007 року;

ВСТАНОВИЛА:

4
вересня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Києва залишив без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на постанову слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві
Пазинича С. М. від 06.04.2007 року про
порушення кримінальної справи за ч.2 ст.
15, ч.2
ст. 190 КК України. Приймаючи таке рішення, суд виходив з того, що

постанова
слідчого винесена з дотриманням вимог
ст. ст. 94, 97
КПК України. Приводом до порушення справи була заява ОСОБА_4 про намагання
невстановлених осіб заволодіти квартирою АДРЕСА_1,

що
залишилась після смерті ОСОБА_3, а
підставами достатні дані, які вказують
на наявність ознак злочину у діях невстановлених слідством осіб, спрямованих на заволодіння шахрайським шляхом
зазначеною квартирою.

Не
погодившись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_1 звернувся з
апеляцією і просить скасувати постанови суду та слідчого та відмовити в
порушенні кримінальної справи,
посилаючись на порушення кримінально-процесуального законодавства, на невідповідність висновків суду матеріалам
справи, на відсутність підстав до
порушення справи, на передчасність
прийняття рішення слідчим без належної перевірки заяви ОСОБА_4 про злочин.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення
апеляції, перевіривши матеріали по
справі, колегія суддів вважає апеляцію
обґрунтованою з наступних підстав:

розглядаючи
скаргу на постанову про порушення справи,
суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення
зазначеної постанови, законність джерел
отримання даних, які стали підставою для
винесення постанови про порушення справи.

Суд не
виконав вимоги ст. 236-8 КПК України, не дослідив всі обставини справи і погодився
зі слідчим, що приводами і підставами
для порушення справи були матеріалі щодо перевірки заяви ОСОБА_4 Але, як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_4 звернулась до Дніпровського РУ ГУ МВС
м. Києва з заявою про зникнення її
знайомого ОСОБА_2 та побиття невідомими особами його квартиранта. В цій заяві
не йшлося про скоєння шахрайства, тому

постанова
винесена слідчим за відсутністю приводів,
з порушенням ст. 94 КПК України. Крім того, при винесенні постанови від 06.04.2007 року у
органа досудового слідства були відсутні дані,
які вказують на ознаки злочину за
ст. 190 КК України, в зв'язку з
тим, що на цей час спірна квартира не
може бути відчужена, тому що після
смерті ОСОБА_3, на час винесення
постанови про порушення справи,
свідоцтво на право власності не видавалось. Заява про

видачу свідоцтва
про право на спадщину була подана до Державної нотаріальної контори № 10
спадкоємцем першої черги - ОСОБА_2 лише 10 квітня 2007 року.

Відповідно
до ст.
98 КПК України

постанова
про порушення кримінальної справи виноситься при наявності приводів та
підстав, зазначених у ст. 94
КПК України.

Підставами
для порушення справи є достатні дані,
які вказують на наявність ознак злочину.

Районний
суд не з'ясував, що слідчий порушив
кримінальну справу за відсутністю приводів і підстав з метою накладання арешту
на квартиру, та перешкоджанню
спадкоємцям на отримання власності. Окрім того,
суд не врахував, що в матеріалах
справи міститься заява ОСОБА_2 від 06.06.2007 року про те, що він заяв до міліції не писав, не до кого не має претензій та просить зняти
арешт з квартири.

Таким
чином, висновок суду про наявність
приводів і підстав для винесення постанови не відповідає фактичним обставинам
справи, що відповідно до ст.
367 КПК України, є підставою для
скасування постанови.

Відповідно
до ст. 236-8 КПК України, набрання законної сили постановою судді про
скасування постанови про порушення справи тягне за собою скасування запобіжних
заходів, повернення вилучених речей та поновлення
прав, щодо яких на час досудового
слідства встановлювались обмеження.

Враховуючи
зазначене, колегія суддів вважає
необхідним задовольнити апеляцію,
скасувати постанови суду і слідчого про порушення справи та накладання
арешту від 06.04.2007 року, а в
порушенні кримінальної справи, за
ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України, відмовити.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365; 366; 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Киева від 4 вересня 2007 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_1
на постанову слідчого Дніпровського РУ ГУ
МВС України в м. Києві Пазинича С.
М. від 06.04.2007 року про порушення
кримінальної справи за фактом за ч.2 ст.
15, ч.2
ст. 190 КК України, скасувати і
відмовити в порушенні кримінальної справи.

Скасувати
постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ
МВС України в м. Києві Пазинича С.
М. від 06.04.2007 року про накладання
арешту на квартиру № 109 в будинку 39 по вулиці Райдужній в м. Києві.