overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1п-91-2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 июля 2008 года. Ялтинский
городской суд АР Крым
Председательствующей судьи - Цалко А.А.,
при секретаре - Ершовой Я.Ю.,
с участием прокурора - Кутищевой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Ялта уголовное дело по факту кражи
имущества ОСОБА_1,
сентября 1992 года СО 2- го отдела ЯГУ ГУ МВД Украины в АРК возбуждено уголовное дело по факту кражи
у ОСОБА_1. личного имущества,
совершенной 06 сентября 1992 года , путем проникновения в палату № 232,корпус № 5,санатория «Горный»
,в г.Ялта, похищения личного
имущества, по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины
(в редакции 1960 года).
сентября 1992 года досудебное следствие
по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с неустановлением лица, совершившего
мая 2008 года досудебное следствие по уголовному делу возобновлено.
мая 2008 года квалификация данного
преступления изменена на ст.185 ч.3 УК
соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии
оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в
связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с
обвинительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия в
течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо,
совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к
уголовной ответственности за совершение данного преступления
предусматривает 15 лет.
квалифицируемое по ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст.140 ч.3 УК Украины в редакции
1960 года) относится к категории тяжких преступлений. До настоящего времени
преступление по факту кражи у
ОСОБА_1. является нераскрытым, лицо,
совершившее данное преступление, не установлено. С момента совершения
преступления ( сентябрь 1992 год) прошло
таких основаниях, суд, выслушав мнение прокурора, считает, что настоящее
уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК
дело , возбужденное СО 2-го отдела ЯГУ
11 сентября 1992 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст.140 ч.3 УК Украины в
редакции 1960 года) по факту кражи у
ОСОБА_1 личного имущества - прекратить в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной ответственности.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
СУДЬЯ подпись
СУДЬЯ Секретарь:
Справа № 1п-64/2008 року
ПОСТАНОВА

18 липня
2008 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі :
головуючого - судді Поповича С.С.

з участю секретаря
Черкес У.О.

прокурора Баландіної
Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Івано-Франківську справу за постановою про закриття кримінальної справи у зв'язку із дійовим
каяттям щодо ОСОБА_1, -

у с т а н о в и
в :

До
Івано-Франківського міського суду відповідно до постанови слідчого СВ
Івано-Франківського МВВС УМВС, погодженої в.о. прокурора м. Івано-Франківська,
надійшла справа для вирішення питання про закриття кримінальної справи у
зв'язку з дійовим каяттям, порушена 24 квітня 2008 року за ознаками злочину
передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України щодо ОСОБА_1.

З
матеріалів постанови слідчого та з матеріалів справи вбачається, що 15 квітня
2008 року ОСОБА_1 близько 20 год. 45 хв., перебуваючи поблизу церкви по вул. 22
Січня в с. Крихівці з метою подальшого незаконного збуту алкогольних напоїв -
фальсифікованої горілки, незаконно придбав у невстановленої слідством особи 20
літрів фальсифікованої горілки за ціною 4 гривні за 0,5 літра. В цей же день,
близько 21 год., він незаконно збув гр. ОСОБА_2. біля будинку АДРЕСА_1
Івано-Франківської міської ради 20 літрів цієї ж фальсифікованої горілки за
ціною 5 гривень за 1 літр, отримавши від реалізації 200 гривень. Коли до них
підійшли працівники міліції, ОСОБА_2. добровільно видала їм придбані у ОСОБА_1.
20 літрів фальсифікованої горілки. Згідно висновку експерта алкогольні напої,
які незаконно збув ОСОБА_1 та які добровільно видала ОСОБА_2., є
водно-спиртовою сумішшю, яка по визначених показниках не відповідає вимогам
ДСТУ 4256-2003. Але виходячи з того, що злочин у вчиненні якого обвинувачується
ОСОБА_1 відноситься до злочинів невеликої тяжкості, раніше до кримінальної
відповідальності не притягався, повністю визнав свою вину, у вчиненому щиро
покаявся, слідчий вважає, що ОСОБА_1. слід звільнити від кримінальної
відповідальності у зв”язку із дійовим каяттям.

В
судовому засіданні прокурор подання та постанову підтримала.

Вислухавши
думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до
задоволення, оскільки зазначені вище обставини знайшли своє підтвердження.

А
згідно зі ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо вона
після вчинення злочину щиро покаялася,
активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки
або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 7-1 п. 1 та ст. 7-2 КПК України порушена кримінальна
справа при викладених вище обставинах підлягає закриттю.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 7-1 п. 1 та ст. 7-2 КПК України, ст. 45 КК України, суд -

п о с т а н о в и
в :

Кримінальну
справу № 292343 порушену за ознаками злочину передбаченого ст. 204 ч. 1 КК
України щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з дійовим каяттям.

На постанову протягом
семи діб з часу її винесення може бути подано апеляцію до судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя
С.С.
Попович
Справа № 1-87
П О С Т А Н О В А

04
квітня 2008 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова А.Н.

при секретарі - Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Барвінкового кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1
за ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А
Н О В И В:

12.03.2008
року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про притягнення до кримінальної
відповідальності за ст. 125 ч.1 КК України ОСОБА_1, вказавши, що 30.08.2007 р.
близько 18 годин по вулиці Энгельса в м. Барвінковому Харківської області
ОСОБА_1 умисно заподіяв йому, ОСОБА_2, легкі тілесні ушкодження.

По
зазначеній заяві 20.03.2008 р. суддею Барвінківського райсуду Андросовим О.М.
щодо ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа за ознаками ст. 125 ч.1 КК
України.

У
судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 подав суду заяву про припинення
провадження в справі у зв'язку із примиренням з ОСОБА_1, вказавши, що ніяких
претензій до підсудного ОСОБА_1 він у цей час не має.

Підсудний
ОСОБА_1 також просить суд припинити у зв'язку із примиренням сторін.

З
огляду на те, що згідно ч. 1 ст. 27 УПК України справи про злочини, передбачені
ст. 125 КК України у випадку примирення потерпілого з підсудним підлягають
закриттю, провадження в даній кримінальній справі слід закрити.

Керуючись п. 6 ч.1 ст.6 і ст.282 КПК
України, суд

П О С Т
А Н О В И В:

Закрити
провадження у кримінальні справі за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 125 ч.
1 КК України за примиренням сторін.

На
постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через
Барвінківський райсуд протягом 7 діб від
дня її винесення.

Суддя Барвенковского районного
суду
А.Н.Андросов
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Сахновщинский районный суд Харьковской области
в составе председательствующего
судьи: САВИЦКОГО
при секретаре: Лисняк С.П
с участием прокурора: Игнатьева
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пос. Сахновщина Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Путивля Сумской области, гр. Украины,
украинца, образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего
с.Жовтень Сахновщинского района Харьковской области, судимого 28 января 2008
года Сахновщинским районным судом
Харьковской области по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с
применением ст. 75 УК Украины с испытанием на 1 год, обвиняемого по ст. 162 ч.1
один из дней в период с 20 по 30 ноября 2007 года около 10 часов ОСОБА_1, без согласия собственника ,
незаконно проник в жилой дом принадлежащий ОСОБА_2 расположенный в с.Жовтень Сахновщинского района Харьковской
В судебном заседании
ОСОБА_1 вину в совершении
инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил суду, что в конце
ноября 2007 года он зашел через незапертую дверь в дом ОСОБА_2., которая
проживает с ним по соседству. В доме, на газовой печке, он увидел металлические
изделия, а именно - чайник, мясорубку, несколько кастрюль, которые он забрал с
собой и оставил под забором данного домовладения, чтобы потом забрать.
Похищенное на забрал так как уехал к своей бабушке в г.Новгород-Сиверский.
Кроме признания вины, вина подсудимого
в совершении инкриминируемого
преступления доказана также другими материалами уголовного дела.
подсудимый вину признал полностью, суд считает возможным в силу ст. 299 ч.3 УПК
Украины другие доказательства не исследовать.
Суд квалифицирует
действия подсудимого по ст.162 ч.1 УК Украины, как незаконное проникновение в
наказании подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности
им содеянного, сведения о его личности.
ОСОБА_1 судим 28 января 2008 года Сахновщинским районным судом Харьковской
области по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст. 75
УК Украины с испытанием на 1 год. Вместе с тем, по месту жительства
характеризуется посредственно, в содеянном чистосердечно раскаивается, тяжких
последствий от его действий не наступило, ущерб возместил, поэтому наказание в виде штрафа будет
соразмерно содеянному подсудимым.
В соответствии со ст. 72 п.3 УК
Украины основные наказания в виде штрафа при назначении его за совокупностью
приговоров сложению с другими видами наказаний не подлежат и исполняются самостоятельно.
вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.1 УК Украины и назначить
наказание денежный штраф в размере 850 грн. В
соответствии со ст. 72 п.3 УК Украины назначенное наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно.
осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку
о невыезде с постоянного места жительства.
обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток.
Судья:
Копия верна. Судья
Справа № 4 -325/2008 копія:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11 листопада 2008 року м. Кіровоград

Кіровський
районний суд м. Кіровограда у складі :

головуючого судді
-Панфілової А. В

при
секретарі - Козіній Ю.В

з участю прокурора -Бизова І.М.

адвоката -ОСОБА_3

розглянувши
подання слідчого СВ Кіровського ВМ КМВ
УМВС України в області ОСОБА_1
, погоджене
з прокурором м. Кіровограда про обрання міри запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту відносно: ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
Республіки Азербайджан, Агдшабедінського району, с. Гусули, азербайджанця,
громадянина Азербайджану, офіційно не працюючого, освіта середня, не
одруженого, співмешкає з ОСОБА_3
за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС
України в області ОСОБА_1
за погодженням з прокурором м. Кіровограда, звернувся до суду з поданням про обрання міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 який
підозрюється в тому, що 07.11.2008 року
о 23 год., перебуваючи в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,
по АДРЕСА_3 , наніс ножем
потерпілому ОСОБА_4 . один удар в
області серця, чим спричинив потерпілому проникаюче поранення грудної клітки в
області серця.

Під час розгляду подання підозрюваний
ОСОБА_2 вину
не визнає повністю та
зазначив , що на час
бійки взагалі виходив
з даного кафе.

Заслухавши думку прокурора, слідчого,
які підтримали подання та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку , що подання слідчого підлягає
задоволенню з наступних підстав: ОСОБА_2
підозрюється в скоєнні умисного тяжкого
злочину, за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення
волі на строк від 7 до 15 років, оскільки офіційно не працює, не має постійного джерела заробітку, не має постійного місця
проживання, знаходячись на волі може уникати від слідства та суду, покинувши територію України, перешкоджати
встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність.

Керуючись ст.ст. 148-150,155,
165-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на 2 / два/
місяці.

Строк утримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з 8.11.2008 року по 8 01.09року.

Постанову направити
на виконання в СІЗО м. Кіровограда № 14.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 3 діб з моменту проголошення.

Суддя підпис
Панфілова А. В.

З оригіналом згідно

Суддя Кіровського

Районного
суду м. Кіровограда
Панфілова А.В.
Справа №
ПОСТАНОВА

21 травня 2007
року, суддя Хотинського районного
суду Чернівецької області Мартинюк А.О. при секретарі Паламар Н.В. з участю
прокурора Левчука О.С., розглянувши подання
Хотинської КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від
покаранняОСОБА_1, -

встановив:

вироком
Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 травня 2005 року ОСОБА_1. засуджено за
ст.ст.15 ч.2,289ч.3 КК України на 3 роки
обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1. звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Хотинська КВІ
ДДУ ПВП в Чернівецькій області просить звільнити засудженого ОСОБА_1. від
відбування покарання, так як під час відбування покарання він порушень
громадського порядку не допускав, скарг на його поведінку не надходило, по
місцю проживання характеризується позитивно, а випробувальний термін
закінчився.

В судовому
засіданні подання підтримав представник Хотинського КВІ ДДУ ПВП Головатий М.І.
та засуджений ОСОБА_1

Прокурор не заперечує
проти звільнення засудженогоОСОБА_1. від покарання.

Наведене в
поданні стверджується матеріалами справи № 5 - 53/2007 року.

Керуючись
ст.408-1 КПК України,-

постановив:

звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання в порядку ст.78 КК України.
Справа № 1-51 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007 року м.
Косів

Суд Косівського району Івано-Франківської області в складі головуючого
судді Гордія В.І. з секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Косові справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України з середньою
освітою, неодруженого, не військовозобов'язаного, непрацюючого, не судимого за
ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 125
ч.1 КК України та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Потерпілий в судові засідання не з'являється, причини неявки суду не
відомі.

А тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 282 КПК України, суд закриває справу
про злочин у зв'язку із неявкою потерпілого в судове засідання без поважних
причин.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27 ч.1, 282 ч.3 КПК України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності
передбаченої за ст. 125 ч.1 КК України - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського
апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення.
Дело № 1-79/07 года
14 мая 2007 года Авдсевский городской суд
Донецкой области в составе председательствующего:
при секретаре: Вине С.А.,
с участием прокурора: Лукьянченко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в городе Авдеевке дело по обвинению:
рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Авдеевка Донецкой области,
украинца. гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого,
имеющею на иждивении несовершеннолетнего ребенка - дочь ОСОБА_2, рождения ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, ранее не судимого,
проживающего: АДРЕСА_1, -
в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины, -суд-
Приговором Авдеевского городского
суда Донецкой области от 14 мая
был осужден по 164 ч.
определена мера наказания в виде 1 /одного/ года ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от
отбытия наказания с испытательным сроком на 1 /один/ год, в связи с чем обязан в
Украины извещать органы уголовно-исполнительной системы об изменении места
При рассмотрении данного уголовного
дела установлено, что оно неоднократно назначалось к слушанию в судебном
заседаний, однако подсудимый, будучи
надлежащим образом уведомлен судом в судебное заседание не являлся.
назначалось на 14 марта 2007 года к 9.30 час. на 2 апреля 2007 года к 9.30 час.
, на 11 апреля 2007 года к 15.30 час, неоднократно подвергался
принудительному приводу, однако ввиду неявки подсудимого суд лишен был
возможности рассмотреть данное дело.
Постановлением Авдеевского городского
суда от 11 апреля
2007 года подсудимый
ОСОБА_1 объявлен в розыск.
Благодаря оперативным действиям
участкового инспектора милиции Авдеевского
ГО УМВД Украины в Донецкой области капитан милиции - Лях В.П. была обеспечена
доставка подсудимого ОСОБА_1. в судебное заседание на 14 мая 2007 года к 10 часам, что позволило суду рассмотреть данное уголовное
дело в установленные сроки
Лях В.П. оказал существенную помощь в организации своевременного рассмотрения
уголовного дела, в связи с чем суд полагает необходимым довести до сведения
начальника Авдеевского ГО УМВД Украины в Донецкой области о проявлении данным сотрудником
милиции высокой сознательности, оперативности и исполнительной дисциплины при выполнении им служебных
обязанностей, способствовавших надлежащему рассмотрению уголовного дела.
Руководствуясь ст. 340 УПК Украины,
суд-
Об изложенном довести до сведения
начальника Лвдеевекою ГО УМВД Украины в Донецкой области для принятия возможных
мер поощрения участкового инспектора Авдеевского ГО УМВД Украины капитана
принятых мерах необходимо сообщить Авдеевскому городскому суду Донецкой области
в месячный срок с момента получения
копии настоящего частного
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
серпня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -
Яворська Н.І., розглянувши подання ст.слідчого Снігурівського РВ УМВС про
проведення обшуку в житловому будинку, господарчих спорудах та на території
домоволодіння за місцем фактичного проживання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И
В:

08 серпня
2008 року близько 14 години 00 хвилин під час особистого огляду та огляду речей
ОСОБА_1., затриманого за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 178
ч.3 КпАП України, було виявлено та вилучено паперовий згорток із речовиною
рослинного походження у висушеному і подрібненому стані, сіро-зеленого кольору,
яка згідно висновку спеціаліста №2520 від 09.08.2008 року є особливо
небезпечним наркотичним засобом - канабісом вагою 5,7 грамів, який ОСОБА_1.
незаконно зберігав без мети збуту.

За даним
фактом 11 серпня 2008 року Снігурівським
РВ УМВС Миколаївської області порушена кримінальна справа за ознаками злочину
передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Під час проведення дослідчої
перевірки ОСОБА_1. пояснив, що кущ коноплі зірвав за місцем свого проживання
поАДРЕСА_1 .

В поданні
ст.слідчий просить дати згоду на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1.
в АДРЕСА_1 .

Заслухавши
ст.слідчого та розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання
підлягає задоволенню з таких підстав, що предмети, що мають значення для
встановлення істини в справі можуть знаходитись за місцем проживання
громадянина ОСОБА_1 .

Керуючись
ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В
И В:

Подання
задовольнити.

Дати
згоду на проведення обшуку в житловому будинку, господарчих спорудах та на території
домоволодіння за місцем фактичного проживання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа
№ 5-29/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про звільнення від покарання з випробуванням

після
закінчення іспитового строку

28 липня 2008 року

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області

В складі
головуючого судді Синьогуб
М.С.,

При секретарі Самойленко О.С.

з участю прокурора Геращенко С.М.,

представника КВІ Сердюк М.М.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Нововоронцовка

Подання кримінально
- виконавчої інспекції Нововоронцовського району в Херсонській області про
звільнення засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання,

В С Т А
Н О В И В :

14 липня 2006 року вироком
Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, був засуджений за ст.166 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком два роки.

В
поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1, від призначеного покарання на
тій підставі, що іспитовий строк закінчився.

ОСОБА_1 за час відбування покарання до адміністративної відповідальності
не притягувався, за місцем проживання та довідкою ДІМ характеризується
позитивно, обов'язки встановлені судом виконував, іспитовий строк закінчився, можливе звільнення від відбування покарання .

Суд,
дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого, який просить
звільнити його від покарання, вважає, що подання підлягає задоволенню,
засуджений може бути звільнений від покарання, так як іспитовий строк
закінчився.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1, 411 КПК України, суд,

П О С
Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування
покарання призначеного вироком Нововоронцовського районного суду
Херсонської області від 14.07.2006 року за ст.166 КК України.

Апеляція на постанову суду може бути подана до апеляційного суду
Херсонської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа №5-169 2007 рік
ПОСТАНОВА

про звільнення
від призначеного судом покарання

17.05.2007 м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Артемової Л.Г.

при секретарі Мойсеєнко
В.М.

за участю: прокурора Гречка
Ф.А.

інспектора КВІ Комунарського району м. Запоріжжя Карагодіна І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріал Комунарської
КВІ м. Запоріжжя у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя,
громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про звільнення від
призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунарська КВІ м. Запоріжжя звернулась до суду з поданням про звільнення
від призначеного судом покарання ОСОБА_1, який засуджений 26.04.2006 вироком
Червонозаводського районного суду м. Харків по ч. 2 ст. 263 КК України до
одного року обмеження волі, по ст.ст.75, 76 КК України - з випробуванням на
один рік.

В поданні зазначено, що ОСОБА_1 за період відбування покарання не порушував
порядок відбуття, на реєстрацію з'являвся своєчасно, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
задовільно.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив задовольнити подання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ
Комунарського району м. Запоріжжя, яка підтримала подання про звільнення
засудженого від покарання по закінченню випробувального строку, вислухавши
думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки
засуджений став на шлях виправлення та перестав бути небезпечним для
суспільства.

Керуючись ст.ст.4081, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за вироком
Червонозаводського районного суду м. Харків від 26.04.2006 по ч. 2 ст. 263 КК
України у вигляді до одного року обмеження волі, по ст.ст.75, 76 КК України - з
випробуванням на один рік.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Запорізької області на протязі семи діб з дня його проголошення.