overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/6387/15-к
Провадження №1-кп/751/216/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
Вислухавши прокурора, пояснення ОСОБА_4 , його захисника, дослідивши обвинувальний акт та всі обставини укладення угоди про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, тому що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні даного злочину, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, інтересам суспільства та не порушують права інших осіб, дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані, ОСОБА_4 має усі можливості виконати взяті на себе зобов`язання, тому суд має можливість погодитись із запропонованою мірою покарання, яку визначили в угоді про визнання винуватості прокурор та ОСОБА_4 ..
Наслідки затвердження даної угоди були роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_4 , в судовому засіданні, ніяких перешкод щодо відмови в затвердженні даної угоди про визнання винуватості в судовому засіданні здобуто не було. Суд вважає, що ОСОБА_4 добровільно погодився на підписання угоди про визнання винуватості і ніякого тиску під час укладання даної угоди на нього не здійснювалось.
Керуючись ст.ст. 314, 474-475 КПК України,
Засудив:
Речові докази, а саме;
- Мобільний телефон, який зберігається у ОСОБА_4 та йому належить залишити в його користуванні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/762/15-к
Провадження №1-в/743/23/15
УХВАЛА
про звільнення засудженого від відбування покарання
26 червня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки матеріали про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

встановив:
Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18.06.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 198, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки з покладенням відповідних обов`язків.

До суду надійшло подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Ріпкинського району, в якому ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, пояснення засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від відбування покарання, оскільки він виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, за час іспитового строку не вчинив нового злочину, до нього не застосовувались заходи адміністративних стягнень, за місцем проживання характеризується задовільно і це свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/2520/89/11
П О С Т А Н О В А

14.12.2011 року смт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Данькова О.М..

при секретарі Романенко Л.Л.,

з участю прокурора Щаповал Ю.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Сосниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З доповіді прокурора вбачається, що справа підсудна Сосницькому районному суду. Підстав для зупинення чи закриття провадження по справі немає. Порушення норм КПК України при порушенні кримінальної справи та при провадженні досудового слідства не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, відносно підсудного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 240, 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до слухання в суді на 27.12.2011 року, о 10.00 год., у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду.

Застосувати відносно ОСОБА_1 вид запобіжного заходу підписку про невиїзд.

В суд викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку. Справу розглянути з участю прокурора.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 747/320/15-к
Провадження№ 1-в/747/18/15
УХВАЛА
іменем України
24.06.2015 року Талалаївський районний суд Чернігівської області
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка подання начальника Талалаївського РВ УМВС про продовження адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рубанове Талалаївського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, раніше судимого 09.08.2012 року Талалаївським районним судом за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 307 КК України до 4-х років позбавлення волі, -
Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 року відносно ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 2 роки. Але ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, а продовжує свідомо ухилятися від встановленого адміністративного нагляду. В поданні т.в.о. начальника Талалаївського РВ УМВС ставиться питання про продовження відносно ОСОБА_3 встановленого адміністративного нагляду для здійснення виховного впливу.
Суд, розглянувши подання, приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», у разі, коли є підстави вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості. Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особи постанови про встановлення адміністративного нагляду.
Згідно копії ухвали Червонозаводського районного суд м. Харкова від 27.06.2014 року відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд терміном на 2 роки, тобто до 27.06.2016 року.
Поскільки на даний час термін встановленого відносно ОСОБА_3 ще не закінчився, тому підстави для задоволення подання т.в.о начальника Талалаївського РВ УМВС відсутні.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.
Керуючись ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд, -
Відмовити у задоволенні подання т.в.о начальника Талалаївського РВ УМВС про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 за безпідставністю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 7 (семи) діб.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/232/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
24 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу Чернігівської міської ради на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 червня 2015 року про накдадення арешту на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401 , 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради та призначити апеляційний розгляд у приміщенні апеляційного суду на 26 червня 2015 року о 09:30 год. Про день і час судового засідання повідомити прокуратуру Чернігівської області, міську раду, слідчого міського відділу ОСОБА_2 . З місцевого суду витребувати провадження №750/5944/15-к по розгляду клопотання про накладення арешту.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 752/9712/15-к
Провадження №: 1-кп/752/614/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

08.06.2015 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003556 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
В С Т А Н О В И В :
до Голосіївського районного суду м. Києва 08.06.2015 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003556 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003556 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України призначити на 14 годину 00 хвилин 22 червня 2015 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/432/15
Справа № 754/8171/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
04.06.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005672 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва з прокуратури Деснянського району м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005672 за ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2 .

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0005672 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 09 червня 2015 року на 10 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва по пр. Маяковського, 5-в, зал № 3.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 755/4101/15-к
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)
"20" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження заходу забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0015751 від 15 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, вважати продовженим по 12 червня 2015 року включно.

Розяснити сторонам кримінального провадження, що:

· обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме 24 360 гривень;

· у разі внесення застави на обвинуваченого та застоводавця покладаються права та обов`язки визначені в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 2-а місяці з дня внесення застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 год. 45 хв. 22.04.2015 року.

С у д д я: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з повною вищою освітою, неодруженого, працюючого в благодійному фонді «Атмапомощь», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року, -
в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року ОСОБА_4 , засуджений за ч.1 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 /один/ рік з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
Інспектор Дніпровського районного відділу контрольно-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_4 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 755/8264/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю адвоката: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва в залі суду кримінальне провадження №0000855 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, директора ПП «ВКФ «Укрметалоконструкція», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадження Дніпровського районного суду м.Києва надійшло кримінальне провадження №0000855 по обвинуваченнню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190.

В підготовчому судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про об`єднання даного кримінального провадження в одне провадження з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_5 за №0004601 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, що також надійшло в провадження Дніпровського районного суду м.Києва.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання адвоката та думку обвинуваченого, який підтримав думку адвоката, вивчивши матеріали кримінальних проваджень за №0004601 та за №0000855 щодо ОСОБА_5 , суд приходить до наступного.

Відповідно до вмог ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Виходячи з вищезазначених вимог кримінального процесуального закону України, а також враховуючи, що дане кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за №0000855 надійшло першим в провадження Дніпровського районного суду м.Києва, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 про об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.334 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
клопотання адвоката ОСОБА_4 про об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 за №0000855 та №0004601 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження за №0004601 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадження №0000855 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, та присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню єдиний №0000855 (судове провадження №1-кп/755/560/15, справа №755/8264/15-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю представників скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Ради адвокатів м. Києва на бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури м. Києві

У Х В А Л И В :
Поновити строк звернення до суду.

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням голови Ради адвокатів м. Києва ОСОБА_5 від 30.04.2015 року яке зареєстровано 06.05.2015 року за вхідним №19635 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 23.06.2015 року о 13 год.30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника- адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління спеціальних розслідувань ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.41, ч.3 ст. 365, ч.4 ст. 41, ч.2 ст.15, п.п. 1,5,12 ч.2 ст. 115 КК України, від посади командира оперативної роти № 2 БМГБОП ГУМВС України в Харківській області.

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 155-158, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління спеціальних розслідувань ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.41, ч.3 ст. 365 та ч.4 ст. 41, ч.2 ст.15, п.п. 1,5,12 ч.2 ст. 115 КК України, від посади командира оперативної роти № 2 БМГБОП ГУМВС України в Харківській області - задовольнити.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади командира оперативної роти № 2 БМГБОП ГУМВС України в Харківській області на два місяці, до 19.08.2015року включно.

Копію ухвали направити до БМГБОП ГУМВС України в Харківській області для відома та виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. ст. 392, 395 КПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений учасникам судового розгляду 22 червня 2015 року о 17 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1