overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/461/4347/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Государського А.В.,

в с т а н о в и в :

18 вересня 2013 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід слідчого судді Государського А.В., мотивуючи тим, що при розгляді його заяви про відвід судді Курильця А.В. суддею було відмолено йому в задоволенні заяви про відвід, при цьому слідчим суддею не було в повному обсязі враховано обставини упередженого ставлення судді Курильця А.М. до розгляду справи щодо оскарження постанови слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВ України у Львівській області ОСОБА_2 від 20.03.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 25.12.2012 року.

Перевіривши подану заяву та долучені до неї матеріали, вважаю, що подану заяву слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

В провадженні судді Галицького районного суду м.Львова Курильця А.Р. перебувала справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВ України у Львівській області ОСОБА_2 від 20.03.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 25.12.2012 року.

ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Курильця А.Р. по вищевказаній справі.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Ухвалою слідчого судді Государського А.В. від 08.05.2013р. у задоволенні заяви про відвід судді Курильця А.Р. було відмовлено.

Із змісту ст.81 КПК України вбачається, що заява про відвід слідчому судді або судді може бути подана відносно того судді, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження або скарга.

Тому подання заяви про відвід щодо слідчих суддів, які вирішували питання про відвід судді та не беруть участі у розгляді поданої ОСОБА_1 скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не передбачено діючим кримінально-процесуальним законом та перешкоджає подальшому розгляду скарги.

Враховуючи вищенаведене , керуючись ст.81 КПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова Государського А.В. повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 640/4349/15-к
н/п 1-кс/640/3898/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"22" червня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 25 червня 2015 року о 16 год.30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5856/15-к
Провадження № 1-кс/461/3228/15
26.06.2015 року м.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ТОВ "Юридична фірма-МС" на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчигити у визначений строк ,-
В С Т А Н О В И В :
25.05.2015 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ТОВ "Юридична фірма-МС" на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчигити у визначений строк.
Як вбачається із матеріалів скарги ТОВ "Юридична фірма-МС" просить здійснювати судове засідання у режимі відеоконференції, оскільки знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул.Легоцького,18/63.
Відповідно до ч.7 ст.232 КПК України, проведення дистанційного досудового розслідування за рішенням судді здійснюється згідно з положеннями цієї статті та частинами четвертою та п`ятою статті 336 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Перевіривши матеріали скарги, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності розгляду скарги, приймаючи до уваги, що ТОВ "Юридична фірма-МС" знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул.Легоцького,18/63, тобто поза межами юрисдикції Галицького районного суду м.Львова, суд приходить до висновку про те, що необхідно проведення відеоконференцзв`язку.
Керуючись ст.ст. 232, 336 КПК України, суддя , -
Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечити проведення судового засідання у справі за скаргою ТОВ "Юридична фірма-МС" на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчигити у визначений строк, яке відбудеться 30.06.2015 року о 15.00 год. в режимі відеоконференції.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/4745/13-к
Провадження № 1-кс/461/1892/13
УХВАЛА

22.04.2013 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., з участю прокурора Кулинич Ю.М. розглянувши клопотання слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Коханчук Р.Л. про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Коханчука Р.Л. перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 30.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Слідчий СЧ СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 за погодженням старшого прокурора прокуратури м. Львова звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме: до документів в приміщенні Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради ( м.Львів, пл.Ринок,1), що підтверджують факт проведення тендеру на розробку комплексного проекту рекультивації полігону, тендерної документації, звітів, протоколів, які підтверджують проведення тендеру, тендерних пропозицій учасників, проектів, графіків виконання робіт, договорів з додатками, актів виконаних робіт з додатками, платіжних документів, що підтверджують факт проплати коштів за виконані роботи за період з 2005 року по теперішній час.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, приходжу до висновку, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому СЧ СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме:

- до документів в приміщенні Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради ( м.Львів, пл.Ринок,1), що підтверджують факт проведення тендеру на розробку комплексного проекту рекультивації полігону, тендерної документації, звітів, протоколів, які підтверджують проведення тендеру, тендерних пропозицій учасників, проектів, графіків виконання робіт, договорів з додатками, актів виконаних робіт з додатками, платіжних документів, що підтверджують факт проплати коштів за виконані роботи за період з 2005 року по теперішній час.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Розяснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа №2021/1-п-35/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

31.01.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Гусар П.І., розглянувши кримінальну справу за фактом крадіжки з КСП "Колос" за ст. 81 ч. 3 КК УРСР /в ред. 1960 р./,- -

У с т а н о в и в:

Справа надійшла на розгляд від прокурора Красноградського району в порядку ст. 11-1 ч. 2 КПК України для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за фактом крадіжки з КСП "Колос" за ст. 81 ч. 3 КК УРСР /в ред. 1960 р./ призначити до судового розгляду року на 07.02.2011 о 15.00 годин в залі судового засідання Красноградського районного суду.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя
Справа № 2021/5-7/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши матеріал про звільнення засудженої ОСОБА_1 від покарання в звязку з закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И Л А:

10.02.2011 року до суду з Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області надійшла особова справа засудженої ОСОБА_1 з поданням про звільнення її від покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріал про звільнення засудженої ОСОБА_1 від покарання в звязку з закінченням іспитового строку призначити до розгляду на 22.02.2011 року о 13:00 в залі судового засідання Красноградського районного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити засуджену, представника МВКВІ в Харківській області та прокурора Красноградського району.

Суддя
Справа № 2021/1-89/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення справи

до судового розгляду

03 лютого 2011 р. м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, яка надійшла від прокурора Красноградського району Харківської області ,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа, яка надійшла на розгляд : порушена прокурором у справі про злочин перелічений в ст. 425 КПК України, підсудна Красноградському районному суду Харківської області, підстав для її повернення для провадження досудового слідства, закриття або припинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирався.

Під час провадження за протокольною формою досудової підготовки матеріалів порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 425-431 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України , прийняти до свого провадження і призначити до судового розгляду.

Справу слуханням призначити у відкритому судовому засіданні на 03.02.2011 року о 10:00 в приміщенні Красноградського районного суду.

В судове засідання викликати: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красноградського

районного суду Харківської області ОСОБА_5.
Справа № 442/107/15-к
Провадження № 1-кп/442/62/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002785 від 07.12.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дрогобич, Львівської області, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 ,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, шахрайство.

В судовому засіданні прокурор заявила усне клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України в зв`язку з тим, що обвинувачений помер та долучила до матеріалів справи Лікарське свідоцтво про смерть за № 18 від 11.01.2015 року.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за доцільне закрити судове провадження, оскільки у відповідності до ч.1 п.5 ст.. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: помер обвинувачений.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 п.5 ст.. 284, ст. 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України в зв`язку з тим, що помер обвинувачений, закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/1595/14-к
Номер провадження 1-кс/629/263/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2014 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000749 від 06.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_2 - 14.04.2014 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури про тимчасовий доступ до інформації, ХФ ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та надати інформацію про вихідні та вихідні дзвінки та СМС - повідомлення абонентів мобільного оператору " ІНФОРМАЦІЯ_2 " № НОМЕР_1 (ІМЕІ 1 № НОМЕР_2 та ІМЕІ 2 № НОМЕР_3 ), з 05.04.2014 року по 06.04.2014 року, з указанням місцезнаходження абонента на протязі часу з прив`язкою до базових станцій. Всю інформацію надати в електронному вигляді на носії інформації - диску CD-R або в друкованому вигляді.

Клопотання слідчий мотивує тим, що в ході проведення досудового слідства було встановлено, що: 06.04.2014 року до Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області надійшло повідомлення від чергової мед. сестри ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що до лікарні з діагнозом проникаюче колото-різане поранення зліва з пошкодженням легенів, численні колото-різані поранення кінцівок та в алкогольному сп`янінні був доставлений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ході слідства було встановлено, що 06.04.2014 року, перед нанесенням ОСОБА_3 тілесних ушкоджень він знаходився у кафе " ІНФОРМАЦІЯ_5 " в м. Лозова Харківської області разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 . Також встановлено, що ОСОБА_4 в день вчинення злочину користувався мобільним телефоном з ІМЕІ 1 № НОМЕР_2 та ІМЕІ 2 № НОМЕР_3 , в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора МТС з номером НОМЕР_4 .

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали, вислухавши думку слідчого, який наполягав на задоволенні клопотання, вважає за необхідним в задоволенні клопотання відмовити, оскільки в порушення вимог п. 6 ч.2 ст. 160 КПК України, слідчий не достатньо обґрунтував можливість використання як доказів інформації, доступ до якої він просить надати.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107,160 КПК України,

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/147/15
Справа №447/3643/14-к

У Х В А Л А

03.03.2015 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 в справі про його обвинувачення за ст.. 125 ч.1 КК України.

В обгрунтування заявленого відводу ОСОБА_4 посилається на те, що судом не було представлено свідків обвинувачення, свідків захисту, крім цього з боку суду демонструється намагання заплутати самозахист обвинуваченого. Крім того йому вручили позовну заяву від потерпілої ОСОБА_6 при відсутності його вини, що свідчить про створення умов для прийняття незаконного рішення по відношенню до нього.

Вважаю, що заява про відвід головуючого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Жодне з встановлених обмежень не стосується головуючого у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що наведені підстави відводу судді ОСОБА_5 є необгрунтованими, недоведеними, а тому не є обставинами, що відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України

у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2021/1-85/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Тарасенко Л.І. за участю прокурора Гончарова В.М. при секретарі Деревинській Л.М., розглянувши кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України, -

У с т а н о в и л а:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна ОСОБА_4 райсуду. В даний час підстав для закриття, або зупинення справи не має. Для розгляду справи в судовому засіданні є необхідні докази. Не притягнутих до відповідальності осіб, щодо яких зібрані докази, які викрили б їх у вчиненні злочинів, немає.

Обвинуваченим розяснено право на розгляд його справи одноособово, або колегіально у випадках, передбачених законом. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону, запобіжний захід обрано.

Під час слідства були додержані вимоги КПК України про забезпечення права обвинуваченим на захист.

Справу порушено за наявності до того підстав. Попереднє слідство проводилось з урахуванням вимог КПК України.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні і керуючись ст. 237, 240, 241, 244 КПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України призначити на 24 лютого 2011 року о 10 годині в залі судового засідання ОСОБА_4 райсуду.

Запобіжний заход підсудним залишити попередній.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захистника .

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків, вказаних у списку до обвинувального висновку.

Суддя
Справа № 629/2811/14-к
Номер провадження 1-кп/629/256/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України,-

В Т А Н О В И В:

02 грудня 2014 року вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України та підданий покаранню у вигляді позбавлення волі на строк: за ч. 2 ст. 185 КК України - три роки; за ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України - один рік; за ч. 1 ст. 121 КК України - п`ять років шість місяців. Відповідно до ст.70 КК України остаточно визначити покарання шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, до відбування призначивши покарання у вигляді ПОЗБАВЛЕННЯ ВОЛІ на строк П`ЯТЬ років ШІСТЬ місяців. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково - у вигляді шести місяців позбавлення волі приєднати не відбуту частину покарання за вироком апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року, остаточно призначивши покарання у вигляді ПОЗБАВЛЕННЯ ВОЛІ на строк ШІСТЬ років у кримінально-виправній установі закритого типу.

14 квітня 2015 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи для подання касаційної скарги.

14 травня 2015 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов лист від начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятору про те, що засуджений ОСОБА_2 не буде епапований до суду для ознайомлення з матеріалами справи в зв`язку з набранням вироку законної сили. Для доставки засудженого просить винести ухвалу суду про залишення засудженого в умовах слідчого ізолятору.

Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

В зв`язку з чим слід вважає за необхідне залишити засудженого ОСОБА_2 в умовах Харківського слідчого ізолятору № 27 до повного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

А тому, керуючись ст.ст. 372, 425, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити ОСОБА_2 , 1975 р.н., засудженого вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року, в умовах Харківського слідчого ізолятору № 27, для подальшої його доставки до Лозівського міськрайонного суду Харківської області до повного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальнику Харківського слідчого ізолятору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: