Справа № 738/302/15-к
№ провадження 1-кп/738/41/2015
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року місто Мена Чернігівська область

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000006 від 08 січня 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 05 грудня 2006 року вироком Менського районного суду Чернігівської області за ч.3 ст. 152 КК України до 5 років позбавлення волі; 28 квітня 2010 року звільненого Прилуцьким районним судом Чернігівської області умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 7 місяців 7 днів позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 15 ч.3 - ст. 185 ч.3 КК України,
за учас за участю : прокурораОСОБА_4 ,
потерпілогоОСОБА_5 ,
обвинуваченогоОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 під час непогашеної судимості, вчинив нові тяжкі умисні злочини при наступних обставинах.

В кінці грудня 2014 року, вночі ОСОБА_3 з метою крадіжки прибув до господарства ОСОБА_5 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 , шляхом зняття незамкненого навісного замка з дверей сараю, проник в сарай, звідки умисно таємно викрав належний ОСОБА_5 електролобзик марки «BLAUCRAFT» моделі «BPS650E ELECTRONIC» вартістю 719,19 грн., заподіявши таким чином ОСОБА_5 матеріальної шкоди.

Повторно, 03 січня 2015 року, вночі ОСОБА_3 з метою крадіжки прибув до господарства ОСОБА_5 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 , шляхом зняття незамкненого навісного замка з дверей сараю, проник в сарай, звідки умисно таємно викрав належну ОСОБА_5 кутову шліфувальну машинку марки «SPARKY» моделі М2000/2001 вартістю 1166,04 грн., заподіявши таким чином ОСОБА_5 матеріальної шкоди.

Повторно, 05 лютого 2015 року, близько 11-ї години ОСОБА_3 , перебуваючи на території ТОВ «Бімекс Льон» по вулиці Перемоги, 18 б в селі Семенівка Менського району Чернігівської області, знайшов ключ від одного з гаражів, відкрив ним навісний замок та проник в гараж, звідки, умисно таємно намагався викрасти належний ОСОБА_5 верхній вал похилої камери СК-5 «Нива» 54-60607А вартістю 425,68 грн., але не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був помічений на місці вчинення злочину агрономом ТОВ «Бімекс Льон» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав, фактичні обставини справи, викладенні в обвинувальному акті та правову кваліфікацію дій не оспорював та під час судового розгляду показав, що в кінці грудня 2014 року, точної дати не пам`ятає, вночі прийшов до господарства ОСОБА_5 , відчинив незамкнений сарай та викрав електролобзик. Електролобзик разом з ОСОБА_9 продали односельцю ОСОБА_10 за 200 грн.. У кінці грудня 2014 року на початку січня 2015 року, точної дати не пам`ятає вночі знову прийшов до належного ОСОБА_5 сараю, звідки викрав «болгарку», яку переніс до себе додому. Наступного дня ОСОБА_5 забрав «болгарку». У лютому 2015 року, точної дати не пам`ятає, близько 12 години, знайшов ключ від одного з гаражів, які знаходяться на території ТОВ «Бімекс Льон», відчинив двері гаража, звідки хотів викрасти запчастину, схожу на штангу, щоб здати на металобрухт, але був помічений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Потерпілий ОСОБА_5 фактичні обставини справи, викладенні в обвинувальному акті та правову кваліфікацію дій обвинуваченого не оспорював та під час судового розгляду показав, що в точних дат не пам`ятає, в кінці грудня 2014 року на початку січня 2015 року виявив відсутність електролобзика та «болгарки», які зберігались в сараї за місцем проживання його батьків. «Болгарку» забрав з будинку, де проживає обвинувачений, а електролобзик повернули працівники міліції. У лютому 2015 року дружина ОСОБА_7 повідомила йому, що ОСОБА_11 намагався викрасти належну йому запчастину до комбайна вал, яка зберігалась в належному ТОВ «Бімекс Льон» гаражі. З приводу виявлених крадіжок звернувся до міліції. Потерпілий наполягав на призначенні покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України за епізодом викрадення електролобзика марки «BLAUCRAFT» моделі «BPS650E ELECTRONIC», окрім показань обвинуваченого та потерпілого, підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що в кінці грудня 2014 року, точної дати не пам`ятає, купив у ОСОБА_13 електролобзик за 200 грн.. Електролобзик йому принесли ОСОБА_11 і ОСОБА_14 .. Пізніше від односельців дізнався, що лобзик був викрадений. Електролобзик вилучили працівники міліції.

26 січня 2015 року ОСОБА_5 повідомив оперуповноваженому СКР Менського РВ УМВС України в Чернігівській області про викрадення електролобзика. Відомості про надходження заяви потерпілого ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2015 року з правовою кваліфікацією злочину за ст. 185 ч.3 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження (а.с. 28, 109).

У протоколі огляду місця події від 26 січня 2015 року зафіксовано, що під час огляду належного ОСОБА_12 господарства по АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено електролобзик марки «BLAUCRAFT» моделі «BPS650E ELECTRONIC» (а.с. 36-38).

Висновком експерта від 28 січня 2015 року № 75 визначено, що залишкова вартість електролобзика марки «BLAUCRAFT BPS650E», придбаного в липні 2013 року, з урахуванням нормативного зносу по строку експлуатації, за умови знаходження його у відповідному товарному та придатному для подальшого використання стані, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку України, при умові вільного ціноутворення на території України, станом на 28 грудня 2014 року, могла складати 719,19 грн. (а.с. 52-54).

Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України за епізодом викрадення кутової шліфувальної машинки марки «SPARKY» моделі М2000/2001, окрім показань обвинуваченого та потерпілого, підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

08 січня 2015 року ОСОБА_5 повідомив слідчому Менського РВ УМВС України в Чернігівській області про те, що ОСОБА_3 викрав болгарку з гаража, що знаходиться по АДРЕСА_2 , що було зафіксовано в протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08 січня 2015 року. Відомості про надходження заяви потерпілого ОСОБА_5 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 січня 2015 року з правовою кваліфікацією злочину за ст. 185 ч.3 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження (а.с. 28, 108).

У протоколі огляду місця події від 08 січня 2015 року зафіксовано, що під час огляду господарства по АДРЕСА_2 було встановлено місце зберігання та вилучено до Менського РВ УМВС України в Чернігівській області кутову шліфувальну машинку марки «SPARKY» моделі М2000/2001 (а.с. 32-33).

Висновком експерта від 28 січня 2015 року № 74 визначено, що залишкова вартість кутової шліфувальної машинки марки «SPARKY» М2000/2001, придбаної в червні 2011 року, з урахуванням нормативного зносу по строку експлуатації, за умови знаходження її у відповідному товарному та придатному для подальшого використання стані, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку України, при умові вільного ціноутворення на території України, станом на 03 січня 2015 року, могла складати 1166,04 грн. (а.с. 57-59).

Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.3 - ст. 185 ч.3 КК України за епізодом вчинення замаху на крадіжку верхній вал похилої камери СК-5 «Нива» 54-60607А, окрім показань обвинуваченого та потерпілого, підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Свідок ОСОБА_7 під час розгляду справи у суді показала, що працює агрономом в ТОВ «Бімекс Льон». На початку лютого 2015 року, точної дати не пам`ятає, близько 13-14 години на території ТОВ «Бімекс Льон» разом з ОСОБА_8 помітили відчинені двері одного з гаражів та побачили ОСОБА_3 , який намагався витягти з гаража запчастину до комбайна. Про те, що ОСОБА_3 хотів вчинити крадіжку повідомила дільничного інспектора міліції.

10 лютого 2015 року ОСОБА_5 повідомив слідчому Менського РВ УМВС України в Чернігівській області про те, що 05 лютого 2015 року ОСОБА_3 намагався викрасти верхній вал похилої камери СК-5 «Нива» 54-60607А, що було зафіксовано в протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10 лютого 2015 року. Відомості про надходження заяви потерпілого ОСОБА_5 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2015 року з правовою кваліфікацією злочину за ст. 15 ч.3 - ст. 185 ч.3 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження (а.с. 28, 111).

У протоколі огляду місця події від 10 лютого 2015 року зафіксовано, що під час огляду території по АДРЕСА_1 було встановлено в одному з гаражів місце зберігання запчастини металевого валу (а.с. 39-41).

Висновком експерта від 25 лютого 2015 року № 12 визначено, що ринкова вартість верхнього валу похилої камери СК-5 «Нива» 54-60607А, з урахуванням зносу станом на 05 лютого 2015 року становить 425,68 грн. (а.с. 48-49).

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 185 ч.3, ст. 15 ч.3 - ст. 185 ч.3 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення; крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення вчинена повторно; незакінчений замаху на вчинення повторної крадіжки, поєднаної з проникненням у приміщення.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 неодружений, непрацюючий, за місцем проживання характеризується як такий, що схильний до вживання алкогольних напоїв, протягом 2014 року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, перебуває на обліку в КЗОЗ «Менська центральна районна лікарня» у лікаря-психіатра з 2003 року з діагнозом F70.0 та у лікаря-нарколога з 12 червня 2013 року з діагнозом F10.25, раніше судимий за вчинення умисного злочину, під час непогашеної судимості, вчинив нові умисні тяжкі злочини (а.с. 80, 87, 88, 89).

З висновку судово-психіатричної експертизи № 83 від 10 лютого 2015 року та з висновку судово-психіатричної експертизи № 84 від 10 лютого 2015 року вбачається, що у ОСОБА_3 має місце легка розумова відсталість (F70 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду), але він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними в періоди часу до яких відносяться кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється і примусові заходи медичного характеру йому не показані, на теперішній час він здатний правильно сприймати обставини, що мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення; у ОСОБА_3 мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок живання алкоголю з синдромом залежності (F10.2 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду), у зв`язку з чим йому показане протиалкогольне лікування (а.с. 60-67).

В обвинувальному акті обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 зазначено щире каяття, про наявність та необхідність врахування цієї обставини при призначенні покарання наполягав захисник обвинуваченого.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність щирого каяття як обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає, що така обставина відсутня, виходячи з наступного.

Щире каяття, відповідно до ст. 66 КК України, є обставиною, що пом`якшує покарання та перш за все характеризує посткримінальну поведінку особи, що вчинила злочин. Така поведінка повинна бути позитивною, суспільно-корисною, свідчити про усвідомлення винним протиправності вчиненого ним діяння, а тому знижує ступінь суспільної небезпечності особи винного. В судовому засіданні висловлювання обвинуваченим про те, що він розкаявся у вчинененні злочинів не були щирими та не віднайшли зовнішнього прояву. За таких обставин, суд не може врахувати щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого лише на основі голослівної заяви захисника, оскільки сторона захисту об`єктивно нічим не підтвердила шкодування обвинувачиним про вчинене.

Під час судового розгляду було встановлено, що обвинувачений, маючи судимість за умисний злочин, вчинив нові умисні злочини, що свідчить про наявність рецидиву злочинів, але згідно з обвинувальним актом, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого стороною обвинувачення не встановлено.

З урахуванням обставин справи, особи винного суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ст. 185 ч.3 КК України з урахуванням положень ст. 68 КК України та, відповідно до ст. 70 КК України, визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу його затримання.

Суд дійшов висновку про необхідність до набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язку не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме з села Семенівки Менського району Чернігівської області, без дозволу суду.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів в загальній сумі 478,98 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази: електролобзик марки «BLAUCRAFT», кутову шліфувальну машинку марки «SPARKY», верхній вал похилої камери СК-5 «Нива», які передані ОСОБА_5 вважати такими, що повернуті законному володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.3, ст. 15 ч.3 - ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

· за ст. 185 ч.3 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;
· за ст. 15 ч.3 - ст. 185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі,
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів у сумі 478,98 грн..

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язку не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме з села Семенівки Менського району Чернігівської області, без дозволу суду.

Речові докази: електролобзик марки «BLAUCRAFT», кутову шліфувальну машинку марки «SPARKY», верхній вал похилої камери СК-5 «Нива», які передані ОСОБА_5 вважати такими, що повернуті законному володільцю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1