Справа № 591/5300/13-к Провадження № 1-кс/591/742/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Гребенькової О.М., слідчого Семишкур С.В., розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м.Суми ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, яке підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000008 від 21.11.2012 року, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст. 364 КК України. В ході досудового розслідування виникла необхідність отримати дозвільну та проектно-кошторисну документацію (в тому числі договори на виконання будівельних робіт, договори авторського та технічного контролю, бухгалтерську документацію щодо розрахунку за договірними відносинами, АПЗ, містобудівні умови та обмеження, проектну документацію, технічний паспорт з БТІ, позитивний висновок комплексної державної експертизи, кошториси, форми КБ-2В та іншої проектно-кошторисної документації, підтверджувальної документації щодо права власності чи оренди земельної ділянки ) по обєкту за адресою: вул.Воскресенська,9 м.Суми, яка перебуває у володінні ТОВ Джерело Здоровя. На запит слідчого ТОВ Джерело Здоровя було надано лише частину кошторисної документації. За таких обставин, просив надати тимчасовий доступ та можливість вилучення у ТОВ Джерело Здоровя зазначену проектно-кошторисну документацію.

Представник ТОВ Джерело Здоровя в судове засідання не з"явився, про день та час слухання клопотання товариство було повідомлено завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в звязку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження(слідчий) у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотання.

Як вбачається з поданого слідчим клопотання та доданих до нього документів, в ЄРДР 26.03.2013 року було внесено відомості про те, що службові особи інспекції ДАБК в Сумській області склали та видали завідомо підроблений сертифікат відповідності закінчення реконструкції нежитлових приміщень за адресою: м.Суми, вул.Воскресенська, 9, до якого було внесені дані про те, що площа обєкту, яка становить 2630,6 кв.м., відповідає проектній документації, у той час, коли відповідно до проектно-технічної документації площа обєкту мала становити 1207,85 кв.м. Попередня правова кваліфікація: ч.1 ст.366 КК України (службове підроблення).

Обґрунтовуючи свої клопотання слідчий просив надати тимчасовий доступ до проектно-кошторисної документації, а саме: договорів на виконання будівельних робіт, договорів авторського та технічного контролю, бухгалтерської документації щодо розрахунку за договірними відносинами, АПЗ, містобудівних умов та обмеження, проектної документації, технічного паспорту з БТІ, висновку комплексної державної експертизи, кошторисів, форми КБ-2В та іншої проектно-кошторисної документації, підтверджувальної документації щодо права власності чи оренди земельної ділянки, вважаючи, що саме за допомогою цих документів можливе встановлення загальної площі нежитлового приміщення під торгово-офісний центр з прибудовою та надбудовою мансардного поверху за адресою: м.Суми, вул.Воскресенська, 9, а також встановлення розміру грошових коштів, які повинні бути нараховані в ході залучення і використання коштів пайових учасників замовників будівництва у розвиток інфраструктури міста Суми.

Вважаю, що слідчим не доведено, що вся документація, доступ до якої він просить надати, буде використана в рамках заведеного кримінального провадження. Крім того, відомості щодо розміру грошових коштів, які повинні бути нараховані в ході залучення і використання коштів пайових учасників замовників будівництва у розвиток інфраструктури міста Суми, які слідчий бажає отримати з вказаної документації, не мають ніякого значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись , ст.132, п. 7 ст. 162, ст. 163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м.Суми ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до проектно-кошторисних документів, які перебувають у володінні ТОВ Джерело Здоровя.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська