overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/3972/15-к
1-кп/214/454/15
У Х В А Л А
іменем України
11 червня 2015 року
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001475 від 17.05.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 28.05.2015.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачена ОСОБА_4 вважала за можливе призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження №0001475 від 17.05.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0001475 від 17.05.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні о 14 годині 30 хвилин 18 червня 2015 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м.Кривий Ріг.
У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу, потерпілу ОСОБА_5 та обвинувачену ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1973/14-к
Провадження № 1-кп/191/13/15
У Х В А Л А
іменем України
16 квітня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законного представника н/л ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Справа призначалася до судового розгляду на 02.02.2015 року, 16.04.2015 року, але свідки в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності свідків, вважає за необхідне забезпечити їх явку в судове засідання примусово через органи міліції.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання відкласти на 20 травня 2015 года на 10-00 годину.
Піддати примусовому приводу через органи міліції

свідків:
ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_14 , прож. АДРЕСА_3 ,

на вказану дату.

Копію ухвали направити до Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

У випадку неможливості виконання приводу з яких-небудь причин повідомити суд до початку розгляду справи.

Копію ухвали для відома направити Синельниківському міжрайонному прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-31/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" січня 2011 р. Солонянский районный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи Иванченко А.Ю.

при секретаре Джейгало И.Г.

с участием прокурора Халина В.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Соленое уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В Солонянский районный суд Днепропетровской области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины.

Настоящее дело подсудно Солонянскому районному суду Днепропетровской области; оснований для его прекращения и приостановления не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; во время досудебного следствия таких нарушений требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, допущено не было; ходатайств от участников процесса об основаниях для привлечения к уголовной ответственности других лиц и квалификации действий обвиняемых по статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление и для предъявления им обвинения, которое до этого не предъявлялось, не поступило.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины к судебному рассмотрению к 14.00 часам 01 февраля 2011 года.

Дело принять к своему производству и его судебное рассмотрение проводить в открытом судебном заседании в помещении Солонянского районного суда Днепропетровской области.

В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке обвинительного заключения, уведомить прокурора, защитников.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: А.Ю. Иванченко
Провадження №1-в/193/112/15
УХВАЛА

09 червня 2015 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Софіївського району Дніпропетровської області про роз`яснення судового рішення, -

У С Т А Н О В И В:

06.04.2015 року до Софіївського районного суду надійшла заява прокурора Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про роз`яснення рішення, в якій просить надати роз`яснення судового рішення - ухвалу слідчого судді від 08 травня 2014 року щодо повернення автомобіля АУДІ А6 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

Вважаю необхідним зазначену заяву прокурора про роз`яснення судового рішення призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 380 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Софіївського району Дніпропетровської області про роз`яснення судового рішення призначити до судового розгляду на 12 червня 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати прокурора Софіївського районну Дніпропетровської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кримінальне провадження №216/3487/15-к
провадження 1-кп/216/376/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
02.06.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001273 від 01 травня 2015 року відносно:

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального - правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання останнім вказаних документів.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4, ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

У ході підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом у судове засідання обвинуваченого.

Обвинувачений, не заперечував, щодо призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, ч.2 316, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального - правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

у відкритому судовому засіданні: у залі суду №2, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) о 11:30 год., 10 червня 2015 року, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді:

- прокурор,

- обвинувачений.

В рамках зазначеного кримінального провадження запобіжні заходи не обирались.

Зобов`язати прокурора надати до початку судового розгляду матеріали кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/429/15 Справа № 179/515/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності клопотання Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області,

В с т а н о в и л а:
11 червня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності клопотання Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0000252.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює 4 професійні судді, одному з яких виповнилось 65 років, у трьох закінчився строк повноважень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності клопотання Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали за клопотанням Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0000252 направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання по суті.

Судді:
Справа № 1/0614/197/11
П О С Т А Н О В А

22 липня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув попередньо з участю прокурора Козак І.О. кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

-справа підсудна Малинському районному суду,

-підстав для закриття або зупинення справи не має,

-підстави для зміни запобіжного заходу відсутні ,

-обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України ,-

-під час порушення справи , провадження досудового слідства , порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не встановлено ,

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244,245 , 253 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти справу в провадження Малинського районного суду

Призначити розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КК України у відкритому засіданні Малинського районного суду на 04 серпня 2011 року на 10 год.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку .

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1/0614/285/11
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув попередньо з участю прокурора Лозовика А.В. кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 296 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

- справа підсудна Малинському районному суду,

- підстав для закриття або зупинення справи не має,

- обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України ,-

- під час порушення справи , провадження досудового слідства , порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не встановлено ,

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244,245 , 253 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти справу в провадження Малинського районного суду

Призначити розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 296 КК України у відкритому засіданні Малинського районного суду на 12 січня 2011 року на 14.30 год.

Визнати ОСОБА_2 потерпілим по справі .

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку .

Суддя:

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року Справа №1/0624/119/2011

Суддя Черняхівського райсуду ,Житомирської області ОСОБА_1, розглядаючи лист, який надійшов з Черняхівського РВ про уточнення реквізитів стосовно особи, оголошеної в розшук,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2011Р. судом було винесено постанову про оголошення в розшук підсудного ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.,ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, у звязку з його неодноразовими неявками у судові засідання.

В регулятивній частині постанови помилково зазначено імя ОСОБА_2 - «Микоша», що не відповідає дійсності.

З вищенаведених підстав, Черняхівським РВ повернуто суду вказану постанову , за неможливості її виконання.

Дослідивши постанову, матеріали кримінальної справи, суддя вважає за необхідне уточнити імя особи, оголошеної в розшук.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.,ст. 155, 165-1 КПК України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

У постанові від 23.09.2011р. про оголошення в розшук підсудного, імя ОСОБА_2, помилково зазначене як «Микоша» вважати невірним та вважати вірним «Микола».

Дана постанова є невідємною частиною постанови від 23.11.2011р.

Постанову від 23.11.2011р. про оголошення в розшук ОСОБА_2 та дану постанову, направити до Черняхівського РВ для виконання розшуку.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 278/335/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.2 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
12 червня 2015 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання відповідно до ст. 398 КПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2015 року,
в с т а н о в и в:
вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України та призначено йому покарання у виді 12 років позбавлення волі.
Апеляційні скарги за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані і підписані особами, які мають право апеляційного оскарження даного судового рішення.
Кримінальне провадження, що надійшло з апеляційними скаргами оформлено належно.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 396. 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2015 року.
Надіслати копію апеляційних скарг, ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам процесу, інформацію про їх права та обов`язки.
До 19.06.2015 р. учасники судового провадження можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я:
У Х В А Л А
Справа № 338/336/15-к
06.03.2015 смт.Богородчани
Слідчий СВ Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та інших володіннях за місцем реєстрації та постійного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в АДРЕСА_1 .
Клопотання надійшло до суду 06.03.2015 року. У клопотанні зазначено, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що протягом лютого-березня 2015 року у невстановлених слідством осіб у м. Івано-Франківську здійснював незаконне придбання з метою подальшого збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, який незаконно перевозив та в подальшому збував на території селища Богородчани.
Перевіривши матеріали клопотання, включаючи витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Під час досудового розслідування здобуті дані, які свідчать про те, що ОСОБА_3 причетний до дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин. Є вірогідність того, що за місцем його проживання можуть зберігатись наркотичні речовини, пристрої для їх вживання, тощо.
Проведення обшуку необхідне для виявлення та фіксації відомостей про обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь та засобів кримінального правопорушення.
Оскільки відшукувані речі можуть знаходитися у зазначеному в клопотанні житлі та іншому володінні особи, керуючись ст.234,235 КПК України, -
Надати дозвіл на обшук у житлі та інших володіннях (підвал, гараж, інші господарські та допоміжні споруди) по місцю проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, пристроїв для вживання наркотичних засобів)
Ухвала дійсна до 11 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого ОСОБА_2 чи за його дорученням працівників оперативних підрозділів Богородчанського РВ УМВС.

Ухвала дає підстави для проникнення до житла та іншого володіння один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
Справа № 338/366/15-к
16.03.2015 смт.Богородчани
Зокрема хоче отримати відомості про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів, типи з`єднання абонентів, дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі і з`єднання нульової тривалості, а також ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання з яким відбувся сеанс зв`язку абонентів у вказані вище періоди часу.
Відтак надання тимчасового доступу до інформації, що знаходиться в операторів телекомунікації, необхідне з метою встановлення особи, яка причетна до вказаного вище діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття вказаної базової станцій операторів мобільного зв`язку.
Представник оператора на розгляд клопотання не прибув.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, встановлено, що інформація, доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для з`ясування важливих обставин у кримінальному провадженні і відноситься до охоронюваної законом таємниці. Слідчим обґрунтована можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах вказаного ним оператора мобільного зв`язку та неможливість іншим способом встановити певні обставини, які є предметом доказування у даній справі.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.132,160, 163, 164 КПК України
Надати на паперовому або електронному носії інформацію про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А); також адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; типи з`єднання абонентів А (вхідні та вихідні дзвінки, короткі текстові повідомлення, мультимедійні повідомлення, GPRS, переадресація, тощо; дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі і з`єднання нульової тривалості абонента А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентів Б) з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А.
У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених документів.
Строк дії ухвали 30 днів.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя
Справа №345/753/14-к
і м е н е м У к р а ї н и
11.06.2015 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші клопотання Калуського міжрайонного прокурора про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 ,
з участю: прокурора ОСОБА_4
засудженого
що вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 21 березня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 125 ч. 2 КК України та призначено покарання 850,00 грн. штрафу.
ОСОБА_3 зобов`язувався у місячний термін сплатити штраф, чого не зроблено по даний час. Неодноразово ОСОБА_3 надсилались вимоги про необхідність сплатити штраф.
Однак, засуджений ОСОБА_3 штраф не сплатив по даний час.
У зв`язку з цим, прокурор Калуської міжрайонної прокуратури старший радник юстиції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 53 КК України.
У судовому засіданні прокурор просить клопотання залишити без розгляду у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча завчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що у відповідності до ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи обставину підозри ОСОБА_3 у вчиненні іншого кримінального правопорушення, вважає, що клопотання прокурора про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
На підставі наведеного й керуючись ст.ст. 372, 380, 395 КПК України, суд,
Клопотання прокурора Калуської міжрайонної прокуратури Івано Франківської області про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: