Справа № 703/4917/12
ПОСТАНОВА
23 березня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , засудженої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Берегівського районного суду від 22.12.2014 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 191 ч. 2, 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Берегівського районного суду від 22.12.2014 року ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України та призначено їй покарання за ч. 2 ст. 191 КК України до двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими адміністративно-господарськими функціями строком на два роки, за ч. 3 ст. 191 КК України до чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на три роки, за ч. 1 ст. 366 КК України у редакції Закону України від 05.04.2001 року №2341-ІІI до штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. На підставі ст. 70 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 чотири роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнена ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання якщо вона протягом двох років не вчинить нового злочину.

Цивільні позови Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Ужгородське регіональне управління до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням злочину не розглянуті та роз`яснено право заявити позов у порядку цивільного судочинства.

11.03.2015 року ПАТ Комерційний банк Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ Надра подав апеляційну скаргу на вирок Берегівського районного суду від 22.12.2014 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 191 ч. 2, 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, а також клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку по справі зазначивши, що про прийняте судом рішення по кримінальній справі ПАТ КБ Надра стало відомо 16.02.2015 року, після отримання його копії поштовим зв`язком на юридичну адресу. Зважаючи на те, що представник позивача не був присутній в судовому засіданні в день проголошення вироку та про зміст вироку дізнався лише 16.02.2015 року, тому строк подачі апеляційної скарги на вирок суду пропустив з поважних причин.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що пройшло три місяці з часу ухвалення вироку у кримінальній справі, у цивільного позивача був достатній час для подачі апеляції, тому у поновленні строку для апеляційного оскарження вироку слід відмовити.

Засуджена ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.

Представника цивільного позивача в судове засідання також не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив заяву про поновлення строку для апеляційного оскарження вироку суду по обвинуваченню ОСОБА_4 задовольнити та справу розглянути без участі представника (том 14 а.с. 17).

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Заслухав учасників процесу суд приходить до наступного.

Так, при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 191 ч. 2, 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України представник цивільного позивача ПАТ КБ Надра не брав участь.

18.09.2014 року на адресу суду надійшла заява від представника відділення Львівського регіонального управління ПАТ КБ Надра ОСОБА_6 , в якій було вказано, що представнику потерпілого стало відомо про те, що постановою апеляційного суду Закарпатської області кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 191 ч. 2, 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України була направлена на розгляд до Берегівського райсуду. Кірм того, в заяві представник цивільного позивача просив суд повідомити ПАТ КБ Надра про стан провадження у вказаній справі, дату та час наступного судового засідання, або надіслати кінцевий документ по справі (за його наявності) (том 13 а.с. 108).

Листом від 22.09.2014 року представника ПАТ КБ Надра ОСОБА_6 було повідомлено Берегівським районним судом про те, що розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 191 ч. 2, 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України триває та в ній оголошено перерву до 16.10.2014 року (том 13 а.с. 125).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказаний лист був отриманий уповноваженою особою 29.09.2014 року (том 13 а.с. 129).

05.02.2015 року судом отримана заява від представника цивільного позивача, в якому він повторно просив повідомити про стан провадження у справі, а у разі завершення судового розгляду направити копію вироку у даній справі (том 13 а.с. 262).

На вказану заяву, судом 06.02.2015 року була надіслана представнику ПАТ КБ Надра копія вироку від 22.12.2014 року по кримінальній справі.

Отже, цивільному позивачу було відомо про розгляд справи ще у вересні 2014 року, він міг забезпечити свого представника на судовий розгляд, та після прийняття кінцевого судового рішення вчасно його оскаржити.

Крім того, встановлено, що після оголошення вироку представник цивільного позивача, який не був присутнім в судовому засіданні із заявою про видачу копії вироку по справі до Берегівського районного суду не звертався.

Так, слід зазначити, що кримінально-процесуальним кодексом України 1960 року не передбачено надіслання копії вироку цивільному позивачеві, а він його завчасно не витребував.

Отже, строк подачі апеляції попущений цивільним позивачем безпідставно.

За таких обставин, суд вважає, що в поновленні пропущеного строку апеляційного оскарження слід відмовити і визнати апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. 349, 353 КПК України 1960 року,

п о с т а н о в и в :

У відновленні пропущеного строку апеляційного оскарження вироку Берегівського районного суду від 22.12.2014 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 191 ч. 2, 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України відмовити і визнати апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

На постанову протягом 15 діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1