overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-845/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12.08.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючий -
суддя Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

с участием
прокурора
Ільницької А.І.

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 96011545, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.
141 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, 29.06.1996 року
15:00 в м. Миколаєві у під'їзді будинку №173
по пр. Леніна, невстановлені особи
відкрито заволоділи майном ОСОБА_1,
завдавши матеріальної шкоди на суму 6 000
000 карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011545,
порушену 29.06.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.
141 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

Голубкін О.І.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа
№ 1-п-792/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2011 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого –судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Обуховського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв’язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 96011488, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України 1960
року, за фактом відкритого викрадення
майна ОСОБА_1, що мало місце 14 червня 1996
року, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2011 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 96011488, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
141 КК України 1960 року, за фактом
відкритого викрадення майна ОСОБА_1, що
мало 14 червня 1996 року на розі вул.
Купорної та вул. Акімова в м. Миколаєві,
з постановою заступника начальника СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_2,
погодженою із заступником прокурора
Центрального району м. Миколаєва, про
направлення цієї справи до суду для
вирішення питання про її закриття у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 96011488, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
141 КК України 1960 року, за фактом
відкритого викрадення майна ОСОБА_1, що
мало місце 14 червня 1996 року, –закрити у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи, яка вчинила цей
злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-904/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12.08.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючий -
суддя Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

с участием
прокурора
Ільницької А.І.

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 96011792, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.
141 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, 17.07.1996 року о
00:30 в м. Миколаєві в районі буд. 13 "А" по
пр. Героїв Сталінграду, невстановлені
особи відкрито заволоділи майном
ОСОБА_1Г, завдавши матеріальної шкоди
на суму 1 060 000 карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011792,
порушену 17.07.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.
141 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

Голубкін О.І.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа
№ 1-п-730/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2011 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого –судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Ульяницької Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв’язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 96011334, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960
року, за фактом крадіжки майна ОСОБА_1,
що мала місце 03 червня 1996 року, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2011 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 96011503, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1 з квартири
АДРЕСА_1, що мала місце 03 червня 1996 року,
з постановою заступника начальника СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_2,
погодженою із заступником прокурора
Центрального району м. Миколаєва, про
направлення цієї справи до суду для
вирішення питання про її закриття у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 96011503, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1, що мала місце в 03
червня 1996 року, –закрити у зв'язку із
закінченням строку давності
притягнення особи, яка вчинила цей
злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
районный суд г. Николаева
________________________________________________________________
Дело №
производстве обыска/
22 ноября 2011 года судья Центрального
районного суда г.Николаева Селиванова
Е.А., рассмотрев представление
следователя СО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Шевчук Д.В.,
согласованное с прокурором г.
Николаева Палием Ю.В., о производстве
В производстве СО НГУ УМВД
Украины в Николаевской области
находится уголовное дело №11410098,
возбужденное 11.11.2011г., по факту создания
и содержания мест разврата,
совершенное с целью наживы, по
признакам преступления,
предусмотренного ч.2 ст.302 УК Украины.
Досудебным следствием
установлено, что в период времени с 2010
по 2011 год (точная дата следствием не
установлена), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
группе с ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, действуя
из корыстных побуждений, в квартире
АДРЕСА_1 и в квартире АДРЕСА_2, создали
притоны, места разврата, для оказания
платных сексуальных услуг и содержат
их по настоящее время, где лица
женского пола, за денежные средства,
оказывают клиентам услуги
сексуального характера.
Согласно справки Николаевского
межгородского бюро технической
инвентаризации, квартира АДРЕСА_3, по
праву частной собственности
принадлежит ОСОБА_4.
Принимая во внимание, что в жилище,
расположенном по адресу: АДРЕСА_4,
которое принадлежит ОСОБА_4, могут
находиться записи, компьютерная
техника, документы, которые
свидетельствуют о занятии преступной
деятельности ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а также
имущество, добытое преступным путем,
следователь просит дать разрешение о
проведении обыска в данном помещении.
Изучив представленные суду
материалы уголовного дела, считаю, что
имеются основания для удовлетворения
представления следователя.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л А:
Произвести обыск по адресу:
АДРЕСА_5, принадлежащего ОСОБА_4.
Постановление обжалованию не
Судья Центрального
районного суда г. Николаева
Справа № 265/6007/14-к
Провадження № 1-кп/265/345/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судового розгляду

24 жовтня 2014 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

за участю прокурора Сєдих А.А.

за участю обвинуваченого ОСОБА_1

за участю потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні матеріали кримінального
провадження №0001825 за підозрою
ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190,
ч.2 ст. 190 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2014 року до
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК
України, затверджений 29 серпня 2014 року
прокурором прокуратури
Орджонікідзевського району міста
Маріуполя Сєдих А.А.

Ухвалою суду від 09 вересня 2014 року
кримінальне провадження призначено до
підготовчого судового засідання.

Під час проведення підготовчого
судового засідання не встановлено
підстав для прийняття рішень,
передбачених пунктами 1-4 частини
третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути
призначена до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_1 та
потерпіліОСОБА_2., ОСОБА_3 не
заперечували проти призначення справи
до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні.

Суд заслухавши думку прокурора,
обвинуваченого, потерпілих, вивчивши
обвинувальний акт, вважає, що
кримінальне провадження підлягає
призначенню до судового розгляду за
наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального
провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у
відповідності до вимог
кримінально-процесуального
законодавства, при його затвердженні
прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення
обвинувального акту для визначення
підсудності не встановлено, дане
кримінальне провадження підсудне
Орджонікідзевському районному суду
міста Маріуполя Донецької області.
Клопотань про обрання обвинуваченому
запобіжного заходу не надійшло.

З огляду на викладене, суд вважає за
можливе призначити справу до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання
по кримінальному провадженню
№0001825 за підозрою ОСОБА_1 у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК на 31
жовтня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь,
проспект Перемоги, 6).

Розгляд кримінального провадження
здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати
обвинуваченного, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________Шиян
В.В.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

Кримінальне провадженняник564/1930/13-к

01 серпня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В.
розглянувши кримінальне провадження
про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
громадянина України, уродженця с.
Пісків Костопільського району
Ріненської області, без постійного
місця проживання, останнє відоме місце
проживання АДРЕСА_1, освіта середня,
неодруженого, не працюючого за ч.2 ст.
185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2013 року прокурором
Костопільського району Чернецький О.М.
на адресу суду було направлено
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні №0000470 відносно
ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З метою з'ясування можливості
призначення кримінального провадження
до судового розгляду або забезпечення
правильного і швидкого розгляду
кримінального провадження, на підставі
ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню про обвинувачення ОСОБА_1
за ч.2 ст. 185 КК України в приміщенні
Костопільського районного суду о 14:30
год 06 серпня 2013 року.

Суддя:
Олійник П.В.
Справа № 265/5371/14-к
Провадження № 1-кп/265/309/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року
місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя Костромітіної
О.О., ознайомившись з обвинувальним
актом у кримінальному провадженні №
0002028, яке було зареєстроване в
Єдиному реєстрі досудових
розслідувань 19 липня 2014 року відносно
ОСОБА_1, який обвинувачується у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.ст.15
ч.2, 186 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року до суду з прокуратури
Орджонікідзевського району міста
Маріуполя надійшов обвинувальний акт
відносно ОСОБА_1, до якого додані реєстр
матеріалів досудового розслідування
та розписка підозрюваного від 05 серпня
2014 року про отримання копії
обвинувального акта і реєстру
матеріалів досудового розслідування.

Обвинувальний акт затверджений
прокурором прокуратури
Орджонікідзевського району міста
Маріуполя Тесленко Т.Ю.

Потерпілою у кримінальному
провадженні є ОСОБА_3.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 під
час досудового розслідування
застосовувався у вигляді домашнього
арешту, строк дії якого спливає 23
вересня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ч.1
ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити на 26 листопада 2014 року о
16:30 годині підготовче судове засідання
у кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_1 по ст.ст.15 ч.2, 186
ч.1 КК України.

У підготовче судове засідання
викликати учасників кримінального
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Костромітіна
Справа №
П О С Т А Н О В А

судового засідання

23.07.2012 року Миколаївський районний
суд Львівської області

В складі: головуючого - судді Бачуна О.І.

при секретарі: Стойко С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с. Заклад в установі МВК-50
справу про застосування Закону України
" Про адміністративний нагляд за
особами, звільненими з місць
позбавлення волі" від 01.12.1994 року
відносно засудженого ОСОБА_1, 1992 р.н.,
українець, громадянин України, освіта
середня, до засудження проживав за
адресою: АДРЕСА_1

Раніше не судимий:

Засуджений:

01.03.2011 року Франківським РС м. Львова. за
ч.1 та ч.2 ст. 309, 70 КК України до 2 років
позбавлення волі.

Початок строку: 16.08.2010 року
Кінець строку: 16.08.2012 року

в с т а н о в
и в :

Адміністрація Миколаївської виправної
колонії №50 звернулась до суду з
поданням про встановлення
адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1,
посилаючись при цьому на ст.3 п. "Г"
Закону України "Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі", в зв"язку з
звільненням його з місць позбавлення
волі по кінцю терміну відбування
покарання.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення засудженого та
представника адміністрації установи,
суд прийшов до висновку, що подання
слід задовольнити, так як засуджений
ОСОБА_1, буде звільнений по кінцю
терміну покарання, відбуває покарання
за злочин пов"язаний із незаконним
обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 п. "Г" Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі"
суд,-

п о с т а
н о в и в :

Встановити щодо ОСОБА_1,
адміністративний нагляд терміном на 1
(один) рік.

Застосувати до ОСОБА_1, наступні
обмеження:

- заборонити виходити з будинку з
22:00 год. до 06:00 год.;

- заборонити перебувати в місцях
підприємств торгівлі і громадського
харчування, де продаються на розлив
спиртні напої ;

- заборонити виїзд в особистих
справах за межі району без дозволу
органів внутрішніх справ;

- періодично реєструватися в
райвідділі міліції, у разі виїзду з
дозволу міліції в інший населений
пункт та перебування там більше доби ,
зареєструватися у місцевому органі
внутрішніх справ.

Постанову можна оскаржити у 15-ти
денний строк до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа №
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07.11.2013 Миколаївський районний суд
Львівської області

в складі головуючого - судді Павлів В.Р.

при секретарі - Волківській Н.Б.

за участю прокурора - Поповича Р.М.

представника Миколаївської ВК-50
Гринчишина Р.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві подання
адміністрації Миколаївської ВК-50 про
умовно-дострокове звільнення відносно
засудженого ОСОБА_2,

в с т а н о в
и в :

Вироком Івано-Франківського міського
суду від 20.05.2011 року ОСОБА_2 засуджено
за ст. 296 ч.2, 187 ч.2-69, 70 КК України на 2 (два)
роки позбавлення волі.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50
УДПС України у Львівській області
спільно зі спостережною комісією при
Миколаївській райдержадміністрації
клопочуть про умовно-дострокове
звільнення даного засудженого,
оскільки останній відбув встановлену
законом частину строку покарання,
позитивно характеризується, зразковою
поведінкою та сумлінним ставленням до
праці довів своє виправлення .

Суд, вислухавши пояснення представника
адміністрації Миколаївської ВК-50,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши висновок прокурора, який
підтримав подання, вважає що дане
подання не може бути задоволене із
наступних підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_2
вбачається те, що він відбув
встановлену законом частину строку
покарання, позитивно характеризується,
порушень режиму утримання не допускав,
до дисциплінарної відповідальності не
притягався, один раз заохочувався
адміністрацією установи, засуджений
відбуває покарання за насильницький
злочин згідно вироку до нього
застосовано ст. 69 КК України, відбув
тільки 1/2 терміну з 2 (двох) років
призначеного покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.81
КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в
а л и в :

У задоволенні подання
адміністрації Миколаївської ВК-50 про
умовно-дострокове звільнення відносно
засудженого ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу протягом семи діб
з дня її оголошення може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області через
Миколаївський районний суд Львівської
області.

Суддя:
Павлів В. Р.
Справа № 1-695/11
№ провадження 1/646/33/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.12.2014 года Червонозаводский районный
суд города Харькова в составе:
председательствующего -
судьи Журавель В.А.
при секретаре - Ляшенко О.А.
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Харькове уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 263 УК
В производстве суда находится
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ч.2 ст. 263 Украины, который обвиняется в
ношении кастета без предусмотренного
В судебные заседания подсудимый
ОСОБА_1 не является по неизвестной суду
причине, о дне слушания дела извещается
в установленном законом порядке.
На протяжении длительного
времени суд не может рассмотреть
уголовное дело по существу виде неявки
подсудимого в судебное заседание.
Судом выносились постановления о
производстве привода подсудимого,
однако несмотря на это подсудимый не
была доставлен в суд, т.к. согласно
рапорта работника милиции по месту
жительства не проживает.
Учитывая, что без допроса
подсудимого суд лишен возможности
рассмотреть уголовное дело по
существу, суд считает необходимым
поручить начальнику СО
Червонозаводского РО ГУМВД Украины в
Харьковской области установить место
жительства и доставить в судебное
заседание подсудимого по делу.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, в
редакции 1960 года, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Поручить начальнику СО
Червонозаводского РО ГУ МВДУ в
Харьковской области установить место
жительства подсудимого :
1.ОСОБА_1, прож. в АДРЕСА_1.
Поручить начальнику Червонозаводского
РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области
доставить указанных лиц в судебное
заседание 16 декабря 2014 года в 11.00 час.
Копию постановления направить
прокурору Червонозаводского района
гор. Харькова для осуществления
контроля за исполнением постановления
суда.
Постановление окончательное.
Судья