overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-93/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши подання о/у СКР Бердичівського МРВ УМВС України в Житомирській області, погоджене з заступником прокурора м. Бердичева Житомирської області про проведення огляду житла та іншого володіння особи ,-

В с т а н о в и в :

14 квітня 2011 року о/у СКР Бердичівського МРВ УМВС України в Житомирській області звернувся до суду із зазначеним поданням, згідно якого вказав, що до СКР Бердичівського МРВ УМВС України в Житомирській області надійшла інформація про те, що у помешканні громадянина ОСОБА_1 за адресою м. Бердичів, вул. Чалова 10 а кв. 45 зберігаються боєприпаси та зброя. Дана інформація надійшла від Управління СБУ в Житомирській області .

З метою виявлення та вилучення з незаконного обігу боєприпасів та зброї, керуючись ст. 190 КПК України, просить надати дозвіл на проведення огляду житла та іншого домоволодіння по місцю проживанню гр.-на ОСОБА_1.

Згідно вимог ст. 190 КПК України з метою виявлення слідів злочину а інших речових доказів, з»ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів. До порушення кримінальної справи може бути проведений огляд місця події у невідкладних випадках.

Огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленому ч.5 ст.177 КПК України; ч.5 ст.177 КПК України суддя негайно розглядає подання і за наявності підстав виносить постанову про проведення огляду чи постанову про відмову в проведенні огляду.

З огляду на дослідженні матеріали подання, не вбачається достатніх підстав для проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_1, бо наявність лише оперативної і не легалізованої інформації щодо причетності гр.-на на ім»я Михайло до злочину, не може бути підставою для проведення огляду, також в матеріалах подання відсутні відомості які підтверджують родинний зв»язок між гр.-м на ім»я Михайло та гр.-м ОСОБА_1, в поданні містяться розбіжності щодо дати народження ОСОБА_1, а також не вірно зазначено його адресу проживання, а тому подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 177 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

У задоволенні подання про проведення огляду житла та іншого володіння за місцем проживання гр.-на ОСОБА_1 - відмовити.

На постанову про відмову в проведенні огляду протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя
справа № 0603/5-500/11
П О С Т А Н О В А

20.07.2011 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., розглянувши подання начальника Райківської ВК № 73 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до засудження проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, раніше судимого, останній раз засудженого 24 квітня 2007 року Соломянським районним судом м. Києва за ст.ст. 307 ч. 3, 69, 27 ч. 5, 358 ч. 1, 358 ч. 3, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку: 09.12.2006 року.

Кінець строку: 09.12.2012 року.

в с т а н о в и в:

Засуджений, будучи раніше судимим, відбуває покарання за ст. 307 ч. 3 КК України, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, в тому числі із певними обмеженнями.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого.

Засуджений щодо подання не заперечив.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду, оскільки за час відбування покарання, як свідчать матеріали справи, засуджений характеризується позитивно, однак відбуває покарання за один із злочинів повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст.ст. 3 п. г, 5, 10 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, -

п о с т а н о в и в :

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік, застосувавши до нього наступні обмеження:

1. заборонити вихід з будинку ( квартири ) за місцем проживання з 23 години до 6 години наступного дня;

2. зявлятись на реєстрацію в органи внутрішніх справ два рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий
справа № 5-507/11/0603
П О С Т А Н О В А

12.07.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н. В., прокурора Грибанова О. Л., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого.

Останній раз засудженого 27.10.2009 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 186 ч. 1, 309 ч. 1, 70 ч. 1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.04.2010 року іспитовий строк скасовано та направлено в місця позбавлення волі на 2 роки позбавлення волі

Початок строку покарання: 02.06.2010 року

Кінець строку покарання : 02.06.2012 року

в с т а н о в и в :

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має 3 заохочення, 4 стягнення, які зняті і погашені у встановленому законом порядку. Станом на 02.06.2011 року відбув 1/2 частини строку покарання. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор з клопотанням погодився, оскільки вважає його обґрунтованим.

Вивчивши особову справу засудженого, матеріали надіслані до суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання.

Дійсно засуджений має позитивні характеристики. До праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує.

Тому суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.10.2009 року на 10 місяців 21 день.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
справа № 0603/5-947/11
П О С Т А Н О В А

02.12.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Соломянюк Л.О., прокурора Миколаєнка С.В., розглянувши в судовому засіданні подання начальника Бердичівського виправного центру № 108 про звільнення від подальшого відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше несудимого, засудженого 08.10.2010 року Житомирським районним судом Житомирської області за ст.ст. 307 ч. 2, 69, 307 ч. 3, 69, 70 ч. 1 КК України на 5 років обмеження волі з конфіскацією майна.

Початок строку: 24.05.2011 року.

Кінець строку: 16.04.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відбуває покарання в Бердичівському виправному центрі № 108 з 24.05.2011 року. За період відбування покарання засуджений характеризується посередньо. Згідно довідки до акта МСЕК серії 10 ААБ № 238215 засуджений з 18 жовтня 2011 року є інвалідом другої групи загального захворювання.

Адмiнiстрацiя виправного центру клопоче про його дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, посилаючись на те, що він має другу групу інвалідності.

Засуджений також просить звільнити його від подальшого відбування покарання.

Прокурор вважає, що є всі підстави для звільнення засудженого від подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника адмiнiстрацiї БВЦ № 108, засудженого, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, зокрема з поданням БВЦ № 108, висновком спеціальної лікарської комісії про медичний огляд засудженого, характеристикою на засудженого та довідкою про заохочення та стягнення, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 154 ч.6 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 408 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити достроково засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання призначеного вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 08.10.2010 року, як інваліда другої групи.

На постанову протягом 7 діб з часу проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий
справа № 5-948/11/0603
П О С Т А Н О В А

26.12.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., прокурора Миколаєнка С.Г., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимому.

Останній раз засудженого 25.04.2006 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст. ст. 296 ч. 1, 121 ч. 2, 72 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання: 25.04.2006 року

Кінець строку покарання : 25.10.2014 року

Відбув 1/2 строку покарання : 25.07.2010 року

в с т а н о в и в :

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 17 заохочень, стягнень не має. Працевлаштований, до праці ставиться сумлінно. В скоєному злочині розкаюється. Адміністрація виправної колонії клопоче про заміну невідбутої частини покарання більш мяким, тобто заміни покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі, посилаючись на те, що він відбув встановлену законом частину строку покарання, довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор не заперечує щодо задоволення подання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи, суд дійшов висновку, що засуджений довів своє виправлення і тому, відповідно до ст. 82 КК України, невідбута частина покарання може бути замінена на більш мяке покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання на обмеження волі на 2 роки 9 місяців 30 днів.

На постанову можуть подати апеляцію прокурор, засуджений в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий:
справа № 5-951/11/0603
П О С Т А Н О В А

26.12.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., прокурора Миколаєнка С.Г., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимому.

Останній раз засудженого 01.10.2008 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку покарання: 22.12.2008 року

Кінець строку покарання : 22.01.2013 року

Відбув 1/2 строку покарання : 06.01.2011 року

в с т а н о в и в :

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 5 заохочень, стягнень не має. Працевлаштований, до праці ставиться сумлінно. В скоєному злочині розкаюється. Адміністрація виправної колонії клопоче про заміну невідбутої частини покарання більш мяким, тобто заміни покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі, посилаючись на те, що він відбув встановлену законом частину строку покарання, довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор не заперечує щодо задоволення подання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи, суд дійшов висновку, що засуджений довів своє виправлення і тому, відповідно до ст. 82 КК України, невідбута частина покарання може бути замінена на більш мяке покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання на обмеження волі на 1 рік 27 днів.

На постанову можуть подати апеляцію прокурор, засуджений в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер № 285/2519/15-к
Провадження № 1-кп/0285/270/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив :
30.06.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 25.06.2015 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 02.07.2015 р. о 15 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2015.
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої- ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Радомишль кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,громадянина України, українця, освіта середня,одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18 квітня 2015 року, біля 07 години, обвинувачений ОСОБА_5 ,знаходячись в будинку АДРЕСА_1 ,де час сварки наніс удари руками та ногами по тілу ОСОБА_4 спричинивши потерпілій легкі тілесні ушкодження у виді синцю гомілки та обличчя.

Дії ОСОБА_5 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України як заподіяння легких тілесних ушкоджень.

До початку слухання справи потерпіла подала до суду заяву про відмову від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор не заперечує щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення.

Обвинувачений просить закрити кримінальне провадження відносно нього за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Із змісту п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 2 частини 3 статті 314 цього ж кодексу визначено право суду у підготовчому судовому засіданні закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку обвинуваченого,потерпілої,міркування прокурора, який не заперечує щодо закриття провадження, суд приходить до переконання про необхідність підстав для закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 288, 315, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження №0000213 відносно ОСОБА_5 ,обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суду протягом семи днів після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/0624/212/2012
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Богатирчук І.М.

захисника обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.310 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає. Обвинувачена та її захисник проти цього не заперечували.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального Кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.310 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 05 листопада 2012 року на 10 год. 00хв.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудної, та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 1/0624/177/2011
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Бондар М.О.

захисник підсудної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.309 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які до суду не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до цих осіб привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70,72,135, 136, 273 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід свідків:

- ОСОБА_3, прож.Житомирська обл, смт.Черняхів, вул. Урицького, 166;

- ОСОБА_4, прож. Житомирська обл, смт.Черняхів, вул. Урицького, 15.

Свідків доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Васильчука С.Ф. в судове засідання, яке відбудеться 19 листопада 2012 року на 14 год. 00хв.

Копію постанови напрвити начальнику Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області для організації виконання.

Головуючий-суддя: (підпис) ОСОБА_5

Копія:вірно

Суддя:

26.10.2012

10:40

свідків

19.11.2012

14:00:00
Справа № 1/0624/177/2011
ПОСТАНОВА

20 грудня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Богатирчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.309 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 19 листопада 2012 року до свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 застосовувався привід, однак постанова суду не виконана.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до свідків, що не з явились до суду привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70,72,135, 136, 273 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід свідків:

- ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копію постанови напрвити начальнику РВ УМВС України в Житомирській області для організації виконання.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук

20.12.2012

12:00

свідків

29.01.2013

10.00