overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/5014/13-к
Провадження № 1-кп/523/143/13
УХВАЛА

01.07.2013 року

м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під
головуванням судді Деркачова О.В., при
секретарі Дем'янчук І.Г., за участю
старшого прокурора прокуратури
Суворовського району м. Одеси Фомічова
Ф.Ф., потерпілого ОСОБА_3 його
представника - адвоката ОСОБА_4,
представників цивільного відповідача
КУ «Дитяча міська поліклініка №2» -
Рассохи О.С., адвоката ОСОБА_5,
обвинуваченої та її захисника -
адвоката ОСОБА_6, у відкритому судовому
засіданні з судового розгляду
кримінального провадження стосовно
обвинуваченої ОСОБА_7 за ч.2 ст.140 КК
України,

в с т а н о в и в:

Захисником та обвинуваченою
заявлено клопотання про призначення
повторної комісійної судово-медичної
експертизи щодо обставин
протитуберкульозного щеплення 9 грудня
2011 року ОСОБА_8, проведення якої просили
доручити Головному бюро
судово-медичної експертизи МОЗ із
залученням фахівців Вінницького
національного медичного університету
імені М.І.Пірогова.

В обґрунтування заявленого
клопотання сторона захисту
посилається на незаконність
проведення попередньої експертизи та
неправильність її висновків.

З'ясувавши заперечення прокурора та
інших учасників процесу суд вважає
необхідним в задоволенні клопотання
відмовити - у зв'язку з передчасністю
його внесення.

Так, судом 19 червня 2013 року визначено
обсяг доказів, що підлягають
дослідженню, та порядок їх дослідження.
На виконання такого порядку в даний час
в суді не були допитані потерпілий,
свідки, обвинувачена, а також не
досліджені інші матеріали провадження,
що мають в ньому доказове значення, в
тому числі і висновок судово-медичної
експертизи, який фактично оскаржується
стороною захисту.

Суд вважає, що в даній стадії процесу це
унеможливлює належне і об'єктивне
вирішення внесеного клопотання, проте
сторона захисту не позбавлена права
його повторного внесення під час
наступного розгляду цього ж
провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.350
КПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання адвоката
ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_7 про
призначення повторної комісійної
судово-медичної експертизи щодо
обставин протитуберкульозного
щеплення 9 грудня 2011 року ОСОБА_8,
проведення якої просили доручити
Головному бюро судово-медичної
експертизи МОЗ із залученням фахівців
Вінницького національного медичного
університету імені М.І.Пірогова -
відмовити.

Роз'яснити стороні захисту про право
повторного подання аналогічного
клопотання під час наступного розгляду
кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.В.Деркачов
Тальнівський районний суд Черкаської
вул.Соборна, 42, тел. 3-05-28, e-mail:
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________
Єдиний унікальний номер: 704/2157/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого
провадження

31.12.2013 року
м. Тальне

Cуддя Тальнівського районного
суду Черкаської області Дьяченко Д.О.,
розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні № 0000511
відносно ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 до Тальнівського районного
суду Черкаської області надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні № 0000511 відносно
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309
КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК
України після отримання
обвинувального акта, клопотання про
застосування примусових заходів
медичного або виховного характеру або
клопотання про звільнення від
кримінальної відповідальності суд не
пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та
додані до нього матеріали в
кримінальному провадженні, вважаю що
даний обвинувальний акт необхідно
призначити до підготовчого судового
засідання, про що повідомити учасників
судового провадження.

На підставі вищевказаного та
керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному
провадженню № 0000511 відносно
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
309КК України, підготовче судове
засідання на 15.30 год.22.01.2014 року.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає,
заперечення проти неї можуть бути
подані під час підготовчого
провадження в суді.

Суддя:
Д.О. Дьяченко
№ провадження 1-кп/646/620/2014
У Х В А Л А

09.10.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої О.О..,

при секретарі - Міщенко О.О.,

за участю прокурора - Семеха Д.С.,

в ході розгляду у підготовчому
судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові кримінального провадження про
злочин, передбачений ч.2 ст. 263 КК
України, внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за №0002077
від 08.08.2014 року, відносно
обвинуваченого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває
кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 263 КК
України.

В підготовчі судові засідання
призначені на 23.09.2014 р., 02.10.2014 р., 03.10.2014
р., 09.10.2014 р. обвинувачений ОСОБА_1 не
з'явився без поважних причин та не
повідомив про причини своєї неявки,
хоча належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи.

Ухвала суду від 03.10.2014 р. про привід
обвинуваченого не була виконана.

В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання в порядку ч. 3 ст. 333 КПК
України про доручення органу
досудового розслідування провести
слідчі (розшукові) дії щодо
встановлення місцезнаходження
обвинуваченого та забезпечити його
явку до судового засідання.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає
необхідним задовольнити клопотання
прокурора та в порядку ст. 333 КПК
України доручити органу досудового
розслідування провести певні слідчі
(розшукові) дії по встановленню
місцезнаходження обвинуваченого
ОСОБА_1 та застосувати до нього привід в
судове засідання до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова (за адресою: м. Харків, пл.
Руднєва, 36, під'їзд 3) на 15-30 год. 16.10.2014
року.

Керуючись ст.327, ч. 3 ст. 333 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати судове доручення органу, який
проводив досудове слідство у справі -
Червонозаводському РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області -
виконати слідчі дії щодо встановлення
місцезнаходження обвинуваченого та
застосування приводу в підготовче
судове засідання до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова (за адресою: м. Харків, пл.
Руднєва, 36, під'їзд 3) на 15-30 год. 16.10.2014
року до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Встановити строк виконання судового
доручення до 16.10.2014 року.

Копію ухвали для організації виконання
направити до прокуратири
Червонозаводського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильєва О.О.
Справа № 328/3360/14-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

22 вересня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В.
розглянувши матеріали кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000944 від 15 липня 2014 року відносно
ОСОБА_1 за ст. 190 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.4 КК
України,

в с т а н о в и в:

22 вересня 2014 року до Токмацького
районного суду Запорізької області
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному проваджені, внесеному до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000944 від 15 липня
2014 року відносно ОСОБА_1 за ст. 190 ч.1, 358
ч.1, 358 ч.4 КК України, до якого додано
реєстр матеріалів досудового
розслідування, розписка про отримання
вказаних документів обвинуваченим.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК
України після отримання
обвинувального акта суд не пізніше
п'яти днів з дня його надходження
призначає підготовче судове засідання,
в яке викликає учасників судового
провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання по
кримінальному провадженню внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000944 від 15 липня
2014 року відносно ОСОБА_1 за ст. 190 ч.1, 358
ч.1, 358 ч.4 КК України призначити о 13-30 год.
26 вересня 2014 року в приміщенні
Токмацького районного суду
Запорізької області за адресою: м.
Токмак , вул. Леніна, 28.

Секретарю судового засідання
повідомити сторони та інших учасників
судового провадження про день, час та
місце проведення підготовчого
судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя:
Справа № 646/7584/14-к
Провадження № 1-в/646/931/2014
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

11.07.2014 р.
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Блага І.С.,
ознайомившись з поданням
адміністрації Диканівської ВК УДПтСУв
Харківській області № 12 про
застосування Закону України «Про
амністію» у 2014 році щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшло подання
адміністрації Диканівської ВК УДПтСУ в
Харківській області № 12 про
застосування Закону України «Про
амністію» у 2014 році щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого постановою
Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК
України судове провадження може
здійснюватися у режимі
відеоконференції під час трансляції з
іншого приміщення, у тому числі яке
знаходиться поза межами приміщення
суду (дистанційне судове провадження),
у разі неможливості безпосередньої
участі учасника кримінального
провадження в судовому провадженні за
станом здоров'я або з інших поважних
причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає,
що суд ухвалює рішення про здійснення
дистанційного судового провадження за
власною ініціативою або за клопотанням
сторони чи інших учасників
кримінального провадження. З метою
забезпечення оперативності судового
провадження у розумний строк, суд
вважає доцільним проведення
дистанційного судового провадження в
режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за
поданням адміністрації Диканівської
ВК УДПтСУ в Харківській області № 12
про застосування Закону України «Про
амністію» у 2014 році щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити судове
засідання на 18.07.2014 року о 13 год. 00 хв.

2.Викликати в судове засідання
прокурора.

3.Проведення судового засідання,
здійснювати у дистанційному режимі
відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова та Диканівською виправною
колонією № 12.

4.Виконання ухвали в частині технічного
забезпечення відеоконференції
доручити начальнику Диканівської
виправної колонії № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 646/7686/14-к
Пр. № 1-в/646/969/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву
ОСОБА_1, засудженого Московським
районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187 КК
України, про застосування Закону
України "Про амністію у 2014 році", -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою
про застосування до нього Закону
України "Про амністію у 2014 році".

У відповідності з вимогами п. 4 ч. 2
ст. 539 КПК України, у період між
ухваленням обвинувального вироку та
набранням ним законної сили питання
застосування ЗУ "Про амністію у 2014 році"
враховуючі зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК
має вирішуватися у порядку
передбаченому ст. 9 ЗУ "Про амністію у 2014
році", судом який ухвалив такий вирок.
Питання ж, які виникають під час
виконання вироку вирішуються судом, в
межах територіальної юрисдикції якого
виконується вирок відповідно до п. 2 ч. 2
ст. 539 КПК України).

Згідно заяви останнього на даний
момент він обвинувачується у скоєнні
кримінальнного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і
перебуває в слідчому ізоляторі.

Крім того, відповідно до ст. 10
Закону України "Про амністію у 2014 році",
рішення про застосування чи
незастосування амністії приймається
судом стосовно кожної особи
індивідуально після ретельної
перевірки матеріалів особової справи
та відомостей про поведінку
засудженого за час відбування
покарання.

Відповідно до ст.ст. 1-7 Закону
України "Про амністію у 2014 році"
передбачено перелік осіб, до яких може
бути застосована амністія. Однак в
заяві засудженого не зазначено
підстави застосування амністії
відносно нього та не надано копії
вироку, що набрав законної сили.

Враховуючи наведене, заява
засудженого не може бути призначена до
судового розгляду і підлягає
поверненню, із роз'яснення права
повторно звернутися з клопотанням про
застосування амністії до місцевого
суду, в межах територіальної
юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі ст.ст. 9, 10 Закону
України "Про амністію у 2014 році",
керуючись ст.ст. 539, 371,372 КПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про застосування
відносно нього Закон України "Про
амністію у 2014 році" - повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/1458/2013
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

04 грудня 2013 року

м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської
області Черства Є.О., за участю
прокурора Коломієць В.С., попередньо
розглянувши кримінальну справу щодо
ОСОБА_1 за обвинуваченням її за ст. 307 ч.2
КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Скадовського районного суду
Херсонської області від 28 жовтня 2013
року:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

в силу ст. 89 КК України не судима, -

визнана невинуватою у скоєнні злочину,
передбаченого за ч.2 ст.307 КК України та
виправдана.

На даний вирок прокурором, який
приймав участь в розгляді справи у суді
першої інстанції, була подана апеляція,
якою становище виправданої ОСОБА_1
вважається погіршеним.

Дана кримінальна справа була
розглянута судом за КПК України (1960
року), яким проведення
відеоконференції при апеляційному
розгляді справи не передбачене, і в
судовій практиці не застосовувалося.

Як вбачається із матеріалів справи, суд
першої інстанції, не повідомивши
виправдану (обвинувачену) ОСОБА_1,
відповідно до вимог ст. ст. 254; 354 КПК
України (1960 року) про її обов'язкову
явку під розписку на апеляційний
розгляд справи до апеляційного суду
Херсонської області у призначений для
цього день, обмежився лише тим, що додав
до матеріалів справи клопотання ОСОБА_1
/а.с.75, т.5/, та її захисника ОСОБА_2 /а.с.76,
т.5/ про проведення відеоконференції в
зв'язку з матеріальною неспроможністю
прибути до суду та віддаленістю місця
проживання.

Тому, оскільки судом першої інстанції
не дотримані вимоги КПК України (1960
року), дана справа не може бути прийнята
до апеляційного розгляду в даний
призначений час, і підлягає поверненню
до суду першої інстанції для виконання
вимог закону, на чому наполягає і
прокурор.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 357; 358 КПК України (1960 року), суддя
судової палати з розгляду кримінальних
справ апеляційного суду Херсонської
області,

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за
обвинуваченням її по ст. 307 ч.2 КК
України, повернути до суду першої
інстанції для виконання вимог закону.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА

21.06.2013 року м.
Баштанка

Суддя Баштанського районного суду
Миколаївської області Копейка Т.О.,
розглянувши матеріали кримінального
провадження № 000040 по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 125 ч.1КК
України,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2013 року від прокуратури
Баштанського району до суду надійшов
обвинувальний акт по кримінальному
провадженню № 000040 по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 125 ч.1КК
України.

Відповідно до ст..314 КПК України по
справі необхідно призначити
підготовче судове засідання .

Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню № 000040 по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 125 ч.1КК
України на 01.07.2013 року о 09- 30 год. у залі
судових засідань Баштанського
районного суду .

Про день, час і місце проведення
підготовчого судового засідання
повідомити учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/1291/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 р.
м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської
області у складі головуючого судді
Бугрименка В.Г. з участю прокурора
Коломійця В.С., розглянувши при
попередньому розгляді матеріали
справи за апеляцією прокурора і
захисника ОСОБА_1 на вирок
Генічеського районного суду
Херсонської області від 20 лютого 2013
року, -

в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_2 засуджено за
ч.2 ст. 307 КК України до позбавлення волі
на 6 років з конфіскацією всього майна.

Кримінальна справа розглянута в
порядку КПК в редакції 1960 р.

На вирок суду першої інстанції
прокурор і захисник подали апеляції і
справа призначена до розгляду
апеляційним судом на 22 жовтня 2013 року.

Заслухавши міркування прокурора про
необхідність повернення справу суду
першої інстанції, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що на цей
час справа не може бути прийнята до
провадження апеляційного суду.

Так, відповідно до положень ст. ст. 351, 354
КПК України, про надходження апеляції
суд першої інстанції повідомляє осіб
зазначених у ст.. 348 КПК України ( в
редакції 1960 р.)

Про дату призначення справи до
апеляційного розгляду суд першої
інстанції оповіщає заінтересованих
осіб направленням відповідних
повідомлень.

За даними матеріалів справи апеляції
на вирок подані прокурором і
захисником ОСОБА_1 Разом з тим суд
першої інстанції повідомив учасників
судового розгляду про надходження
апеляцій прокурора і засудженого.
Однак, в матеріалах кримінальної
справи відсутня апеляція засудженого,
а про надходження апеляції захисника
учасники судового розгляду не
повідомлені взагалі.

Таким чином, суду першої інстанції при
наявності апеляції засудженого
зобов'язаний долучити її до матеріалів
кримінальної справи та повідомити
учасників судового розгляду про
надходження апеляції захисника ОСОБА_1,
а тому кримінальна справа не може бути
прийнята до провадження апеляційного
суду і підлягає поверненню суду першої
інстанції для усунення порушень
процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України( в
редакції 1960 р.), суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали кримінальної справи з
апеляціями прокурора і захисника на
вирок Генічеського районного суду
Херсонської області від 20 лютого 2013
року щодо ОСОБА_2 повернути суду першої
інстанції для виконання вимог ст. ст.
351, 354 КПК України( в редакції 1960 р.).

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

21.01.2013 року Миколаївський районний
суд Львівської області у складі:
головуючого судді Карбовніка І.М., при
секретарі Данилів О.І., за участю
прокурора Сурового О.А., обвинуваченого
ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, захисника
ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому
судовому засіданні в залі суду в місті
Миколаєві Львівської області
матеріали кримінального провадження №
0000048 про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.
186 КК України, -

в с т а н о в
и в :

08.01.2013 року до Миколаївського районного
суду Львівської області надійшли
матеріали кримінального провадження з
обвинувальним актом про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину
передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Підстави для закриття кримінального
провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам
встановленим КПК України, підстави для
його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському
районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи
до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового
провадження, які не заперечували проти
призначення справи до судового
розгляду, дослідивши матеріали
кримінального провадження, суд
приходить до висновку про призначення
справи до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в
а л и в :

Призначити справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину , передбаченого ч.2 ст.186 КК
України до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на 14:00
год. 28 січня 2013 року.

Розгляд справи проводити
у приміщенні Миколаївського районного
суду Львівської області за адресою:
вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання
викликати учасників кримінального
провадження.

Копію ухвали надіслати
учасникам судового провадження не
пізніше ніж за п'ять днів до початку
судового розгляду.

Суддя:
Карбовнік І.
М.
Справа №
У Х В А Л А

24.10.2013 року
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Карбовнік І.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку ст.
459 КПК України про перегляд ухвали
Миколаївського районного суду
Львівської області від 26 березня 2013
року за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в
и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в
порядку ст. 459 КПК України про перегляд
ухвали Миколаївського районного суду
Львівської області від 26 березня 2013
року за нововиявленими обставинами.

Оскільки дана заява не відповідала
вимогам ст. 462 КПК України щодо її форми
та змісту, тому заявнику, згідно ухвали
від 07.10.2013р. надавався термін для
усунення вказаних в ухвалі недоліків.

23.10.2013 ОСОБА_1 подав до суду заяву про
усунення недоліків в заяві про
перегляд ухвали Миколаївського
районного суду Львівської області від
26 березня 2013 року за нововиявленими
обставинами, однак із змісту самої
заяви вбачається, що заявник жодних із
перелічених в ухвалі суду від 07.10.2013
року недоліків не виправив, а тому
вимоги суду не виконав, у звязку з чим
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами з усіма
доданими до неї матеріалами слід
повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 429, 464 України, суддя -

у х в
а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 459
КПК України про перегляд ухвали
Миколаївського районного суду
Львівської області від 26 березня 2013
року за нововиявленими обставинами
вважати неподаною і таку повернути
заявнику.

Роз"яснити ОСОБА_1, що у
випадку залишення заяви про перегляд
ухвали за нововиявленими обставинми
без руху або її повернення, його право
повторного звернення до суду в порядку
та в межах строку передбаченого цим
Кодексом.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карбовнік І.
М.