Справа0424/2381/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Тананайської Ю.А.

при секретарі - Новоселецькій К.В.

з участю прокурора Мануйленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Марганець кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

16 травня 2012 року приблизно о 20-40 год. ОСОБА_1 знаходився в гостях у своєї матері в АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу з гаманця, таємно, умисно, із корисних мотивів, викрав пластикову картку КБ «Приватбанк», після чого в 20 год.56 хв. шляхом зняття через банкомат КБ «Приватбанк»», який знаходиться по вул..Радянській 84 в м.Марганець зняв грошові кошти, які належать ОСОБА_2 в сумі 1000 гривень, чим завдав потерпілій шкоду на зазначену суму.

Підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що був з матірю власниками квартири, він надав їй довіреність та ОСОБА_2 продала квартиру, ніяких коштів йому не надавала. 16.05.2012 року він попрохав у матері гроші, але вона відмовила, скориставшись тим, що матір не бачить взяв у неї пластикову карту та через банкомат зняв 1000 гривень. У вчиненому розкаюється, просить визнати недоцільним дослідження доказів по справі, оскільки ним не оспорюється кваліфікація злочину та обставини його вчинення.

Приймаючи до уваги, що показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких ним розуміється правильно і не оспорюється, сумнівів стосовно добровільності та істинності його позиції суд не має, дослідивши матеріали справи характеризуючі особу підсудного, суд, на підставі ч.3 ст. 299 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, помякшуючі та обтяжчуючі покарання обставини.

Пом'якшуючими покарання обставинами є щире каяття. Обтяжчуючих покарання обставин суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити покарання, не пов'язане з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі із застосування ст.75,76 КК України.

Відповідно до ст. 81 КПК речові докази: пластикову картку залишити потерпілій.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання та призначити йому іспитовий строк на один рік.

Покласти на ОСОБА_1 обовязки, передбачені ст.76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази : платикову картку КБ «Приватбанк», яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити ОСОБА_1 до вступу вироку суду в законну силу.

Вирок суду на протязі 15 діб може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Судья: Ю . ОСОБА_3