Провадження №1-кс/592/3175/13
УХВАЛА

20.12.2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., за участю скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумського району Шапошника А.С. ,

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумського району Шапошника А.С. по кримінальному провадженню № 0000009 від 02.01.2013 року , в якій зазначає, що ст. прокурор виніс 17.12.2013 року про відмову у задоволенні його клопотання, а тому просить слідчого суддя визнати незаконною бездіяльність Шапошника А.С. та скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 17.12.2013 року.

В судовому засіданні скаржник доводи своєї скарги підтримав та просить її задовольнити, додавши и копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.06.2011 року, де встановлено, що він був прийнятий на роботу 21.12.2007 року до ТОВ « УКРМЕТ-СОЮЗ» на посаду заготівельника брухту та відходів металу в кар»єрі с. Руднівка , йому не була виплачена зарплата, також зазначено, що ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_1 на грунті неприязних відносин намагається його оговорити, а також викладені показання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тому він і просив прокурора витребувати відповідні документи на підтвердження своїх доводі і спростувати таким чином показання ОСОБА_3, зафіксувавши показання осіб відеозаписом.

Прокурор в засідання не з»явився, про час і місце розгляду був повідомлений .

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000009 в 3-х томах , заслухавши скаржника приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

12.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Сумського району, а саме процесуального керівника по кримінальному провадженню № 0000009 від 02.01.2013 року з клопотанням, в якому просив зобов»язати слідчого Устименка Д.І. витребувати з ТОВ « УКРМЕТ-СОЮЗ» відповідні доку4менти та провести допити за його участю громадян ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з відео фіксацією допитів.

17.12.2013 року ст. прокурор прокуратури Сумського району Шапошник А.С. у заявленому клопотанні відмовив у повному обсязі, мотивуючи тим, що заявлені ОСОБА_1 вимоги про витребування документів є неконкретними, так як назви документів відсутні, а також необґрунтовано і те, яке вони матимуть відношення до вчиненого правопорушення. Також, відсутні підстави проводи допити ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки вказані особи вже неодноразово допитувалися в ході розслідування, більш того згідно ст. 224 ч.5 КПК України застосування відеозапису може потягти за собою розголошення даних досудового слідства і взагалі підстав для його застосування немає.

Згідно до ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Проаналізувавши доводи скаржника, зібрані слідством документи в 3-х томах, на думку суду слідчий обґрунтовано прийняв рішення про відмову у задоволенні клопотання, а тому його бездіяльність у даному випадку не встановлена, відповідно скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич

З оригіналом згідно: О.М. Катрич