УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №292/32/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.122 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
представника
потерпілого: ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Червоноармійського району ОСОБА_6 на ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 22 червня 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати. Посилається на те, що відбувався судовий розгляд даного кримінального провадження, під час якого ОСОБА_7 не заявляв клопотання про те, що йому незрозуміла суть пред`явленого обвинувачення, та в даному випадку право на захист ОСОБА_7 не порушено, а описку, допущену в обвинувальному акті, можна усунути шляхом зміни обвинувачення, що дасть можливість швидше провести судовий розгляд. Вказує також, що повернення із зазначених підстав обвинувального акту прокурору, проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та повторне направлення обвинувального акту до суду, зважаючи на незначну суттєвість допущених порушень при складанні обвинувального акту, які можна усунути шляхом зміни обвинувачення, відсутність необхідності відновлювати досудове слідство для з`ясування обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, оскільки під час попереднього судового розгляду ці обставини повністю з`ясовані, не сприяє швидкому розгляду кримінального провадження (додержання розумних строків).
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, представника потерпілих, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Суд при прийнятті рішення зазначених вимог закону дотримався.
Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2015 року ОСОБА_7 було засуджено за ч.1 ст.125 КК України на 100 годин громадських робіт за ч.1 ст.122 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів 1 рік обмеження волі та вирішено питання про задоволення цивільних позовів потерпілого та прокурора.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26 травня 2015 року вирок Червоноармійського районного суду від 10 лютого 2015 року скасовано з призначенням нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання. Підставою прийняття такого рішення апеляційного суду послужило те, що слідчі органи повідомляючи ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.2 КК України, 22 травня 2014 року зазначили, що саме він заподіяв потерпілому ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що мали місце в с.Стрибіж Червоноармійського району близько 15 години 30 хвилин.
За змістом повідомлення цієї ж особи про підозру у вчиненні злочину від 27 травня 2014 року вищевказані тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 , у той же час та у тому ж місці заподіяла інша особа, а саме - ОСОБА_11 .
В обвинувальному акті, складеному слідчим та затвердженому прокурором 29 травня 2014 року, містяться аналогічні протиріччя щодо особи, яка спричинила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 . В їх заподіянні обвинувачується ОСОБА_7 та одночасно стверджується, що досудовим розслідуванням встановлено, що ці тілесні ушкодження заподіяла інша особа - ОСОБА_11 .
Таким чином, при повідомленні ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочинів та складанні обвинувального акту слідчим були допущені явні протиріччя у формулюванні підозри та послідуючого обвинувачення, які є істотним порушенням вимог кримінального-процесуального закону, оскільки порушується право ОСОБА_7 на захист, та таким чином та перешкоджають суду и першої інстанції постановити законне та обґрунтоване рішення по даній справі.
З огляду на викладене та з урахуванням того, що відповідно до ч.3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви з яких скасовані судові рішення є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді, а також з урахуванням того, що досудовим слідством встановлено, що події зазначені в обвинувальному акті відбувалися з участю ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , з метою встановити, хто саме причетний до вчинення даних злочинів та для встановлення в майбутньому під час розгляду провадження істини по справі, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про повернення прокурору обвинувального акту.
Доводи прокурора, викладені в його апеляційній скарзі про те, що в даному випадку не порушується право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист та те, що зазначені недоліки можна виправити змінивши обвинувачення, враховуючи те, що вже відбувся судовий розгляд цього кримінального провадження і ОСОБА_7 не заявляв клопотання про те, що йому не зрозуміла суть пред`явленого обвинувачення, не ґрунтуються на вимогах закону.
Надуманими є і доводи прокурора про недоцільність повернення обвинувального акта, оскільки порушуються розумні строки розгляду справи. В даному випадку повернення обвинувального акту необхідне для встановлення істини по справі.
Підстав для скасування ухвали суду, з мотивів наведених в апеляційній сказі прокурора, немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 22 червня 2015 року про повернення обвинувального акту щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: