ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015

Д зержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю підсудного ОСОБА_6 ,

за участю захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 0005629 від 22.10.2014 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Суми, українця, громадянина України, освіта середня технічна, офіційно не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше засуджений: 19.12.2000 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 142, ст. 44 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців з конфіскацією майна; 11.05.2007 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 286 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 14.05.2010 умовно-достроково звільнений на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на невідбутий строк покарання 8 місяців, 21 день; 23.05.2013р. Зарічним районним судом м. Суми за ч.1 ст. 187, ст.69, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 8 місяців. Вироком Апеляційного суду Сумської області від 23.05.2013 рахувати судимим за ч. 1 ст.187, ст.69, ч.2 ст. 190, ст.70 до позбавлення волі на строк 2 роки 8 місяців, звільнився після відбуття покарання по закінченню терміну відбуття покарання; 12.05.2014 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу на суму 850 гривень,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21 жовтня 2014 року, близько 9 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 10 по вул. О. Яроша, м. Харкова, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 . Після чого у ОСОБА_6 виник намір відкрито заволодіти майном останнього.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до ОСОБА_8 та зав`язав розмову, в ході якої погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого почав вимагати грошові кошти та мобільний телефон. Після чого ОСОБА_6 в погрозливій формі заставив потерпілого покласти вказаний телефон на сумку для ноутбука. На що ОСОБА_8 , побоюючись за своє життя та здоров`я, дістав свій мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy S4», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11935 від 03.12.2014, складає 4900 гривень, поклав на сумку для ноутбуку, звідки ОСОБА_6 забрав його. В подальшому ОСОБА_6 став вимагати у потерпілого віддати йому грошові кошти, які знаходилися при ньому. ОСОБА_8 , сприймаючи погрозу своєму життю та здоров`ю реально, дістав з правої бокової кишені куртки конверт з грошовими коштами, номіналом 100 гривень, у кількості 20 штук, на загальну суму 2000 гривень та змушений був передати їх ОСОБА_6 .

Отримавши бажане, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втік, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6900 гривень.

Крім того, 03 листопада 2014 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи біля будинку № 9 по вул. О. Яроша, м. Харкова, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_9 . Після чого у ОСОБА_6 виник намір відкрито заволодіти майном останнього.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до ОСОБА_9 та зав`язав розмову, в ході якої погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого почав вимагати грошові кошти. На що ОСОБА_9 , побоюючись за своє життя та здоров`я, реально сприймаючи цю погрозу, дістав з лівої бокової кишені куртки гаманець з грошовими коштами, номіналом 100 гривень, у кількості 6 штук та номіналом 50 гривень, у кількості 2 штук, на загальну суму 700 гривень та змушений був передати їх ОСОБА_6 .

Отримавши бажане, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втік, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень.

В судовому засіданні вину обвинувачений ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині по епізоду з потерпілим ОСОБА_8 визнав та надав пояснення, аналогічні із обставинами зазначеними у обвинувальному акті, однак не згоден з кваліфікацією обвинувачення.

Щодо епізоду відносно ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_6 своєї вини не визнав, у судовому засіданні ОСОБА_6 заперечував проти причетності його до зазначених подій та наполягав на тому, що 03.11.2014 року він знаходився у м. Суми.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у фактично скоєному підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які були досліджені судом в процесі судового розгляду, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , допитаного в ході судового розгляду , який пояснив, що 21.10.2014 року приблизно о 09 год. 15 хв., він прямував з Південної залізниці вокзалу до свого гуртожитку за місцем проживання в м. Харкові, так як тільки приїхав з м. Донецьк, де був у матері в гостях. Вийшовши з метро станції «Ботанічний сад», він попрямував по вул. О. Яроша в напрямку свого гуртожитку. Проходячи повз гуртожитку, розташованого але адресою: м. Харків, вул. О.Яроша, 10, він побачив, як його покликав раніше йому не знайомий чоловік, а саме ОСОБА_6 . В руках даний чоловік крутив брелок від автомобіля. З даним чоловіком у нього зав`язався діалог, а саме, на питання чоловіка: «Звідки він?» ОСОБА_8 відповів, що приїхав з дому з м. Донецьк. Після цього, чоловік поцікавився у нього, чи знає він хто він, на що ОСОБА_8 відповів, що йому про це не відомо. Після цього, ОСОБА_6 став переконувати ОСОБА_8 в тому, що він місцевий авторитет на районі, його усі бояться. Після цього, чоловік став ОСОБА_8 переконувати в тому, що навколо по району багато кримінальних елементів, які без захисту заподіють ОСОБА_10 фізичну і матеріальну шкоду, а саме поб`ють його і силою заберуть належне йому майно, а саме: ноутбук, який був при ньому в руках і мобільний телефон, від якого на його вухах знаходилися навушники, так як він до зустрічі з даним чоловіком слухав в дорозі музику з: телефону. Після цього, ОСОБА_6 попросив ОСОБА_8 показати йому мобільний телефон, що він і зробив. Чоловік взяв його телефон в свої руки, подивився його і після цього положив його на його дорожню сумку. Після чого, ОСОБА_6 запитав, чи є при ньому грошові кошти, на що ОСОБА_11 повідомив, що є. ОСОБА_6 сказав ОСОБА_8 дістати гроші, що він і зробив. Діставати гроші він особливо не бажав і чоловік помітивши його нерішучість, став знову чинити на нього моральний тиск, що полягає в тому, що він став продовжувати говорити і ставити йому питання. ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_8 , що йому дорожче, життя чи матеріальні цінності, чи хоче він звідси піти живим і здоровим, що він розцінив для себе, як загрозу його життю та здоров`ю що надходило від ОСОБА_6 .. Крім того, у ОСОБА_6 він помітив в області зап`ястя - на руці, татуювання, які нагадують зірку, однак можливості її розглянути добре в нього не вийшло. І в момент спілкування з даним чоловіком, а саме за його словооборотам, спілкування, поведінки і наявності татуювання, ОСОБА_8 подумав, що дійсно спілкуюся з одним із кримінальних елементів і реально злякався за своє життя і здоров`я. У зв`язку з тим, що він побоювався за своє життя і здоров`я, він віддав з сумки, наявні при ньому грошові кошти, які показав ОСОБА_6 , який, переконавшись у наявності при ньому грошей, сказав йому, щоб він їх подалі сховав, а то у нього їх можуть відібрати. ОСОБА_8 поклав конверт з грошима в зовнішній, бічний кишеню свого пальто. Після цього, він побачив, як ОСОБА_6 взяв із його сумки, що належить йому мобільний телефон, який ОСОБА_6 туди поклав раніше і ОСОБА_6 став з ним відходити в бік, у зв`язку чим, він пройшов за даним чоловіком, при цьому ввічливо попросив його повернути телефон. ОСОБА_6 не заперечував повернути йому телефон, однак при цьому сказав, щоб він залишив йому свої гроші і відніс до себе в гуртожиток свій ноутбук і сумки, нібито для того, щоб в нього його ніхто не відібрав по дорозі, а він тим часом його почекає поки він повернуся до нього за телефоном і частиною своїх грошей. Половину суми моїх грошей, ОСОБА_6 сказав, що залишить для передачі їх в «злодійський общак», з метою забезпечення його безпеки. Він виконав вимоги ОСОБА_6 , в надії, що він йому поверне телефон і хоча-б частину грошей, так як це були всі гроші, які йому дала матір на проживання протягом 1 місяця. У конверті, ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 гроші на загальну суму - 2000 грн., купюрами номіналом по 100 грн. кожна з 20 купюр. Після того, як ОСОБА_8 відніс свій ноутбук і сумки до свого гуртожитку, він знову вийшов на вулицю, однак даного ОСОБА_6 вже не було.

Будь якого фізичного насильства ОСОБА_6 до ОСОБА_8 не застосовував, він лише на словах в розмові викладав загрозливі для його життя і здоров`я обставини, які можуть з ним відбутися, в тому випадку, якщо він не буду його слухати і робити так, як він каже, що пригнічувало його волю до надання йому опору і не виконання його волі.

- показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив, що 03.11.2014 року він прибув на навчання до м. Харкова, коли він йшов до свого гуртожитку його смикнув за плече ОСОБА_6 , який почав з ним різко розмовляти, а саме запитав, чому той не повертається коли той його зве, по різному намагався надавити на нього морально, після чого ОСОБА_6 запитав у нього, що у ОСОБА_9 є з собою із цінних речей, на що той повідомив, що в нього є 500 грн. Після чого ОСОБА_6 почав йому сказав, що буде шкода, якщо ОСОБА_9 більше не побачить матір, що ОСОБА_9 сприйняв, як загрозу своєму життю. Також, ОСОБА_6 розповів, про важливих людей, якими почав погрожувати ОСОБА_9 . Крім того, ОСОБА_9 почав підозрювати, що у ОСОБА_6 в кармані є зброя, оскільки той весь час одну руку тримав у кармані. Так під цим моральним тиском передав ОСОБА_6 гроші в сумі 700 грн., ОСОБА_9 попросив йому залишити хоча б 100 грн., оскільки йому нема за що жити, на що ОСОБА_6 відповів, що подумає над цим, після чого ОСОБА_9 пішов до гуртожитку, де він проживає разом ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яким розповів про цей випадок, що з ним трапився. Після чого ОСОБА_9 повернувся на місце скоєння злочину, щоб повернути свої гроші, проте ОСОБА_6 він вже не знайшов.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , допитаного в ході судового розгляду, який пояснив, що 03.11. 2014 року, додому прийшов ОСОБА_9 і розповів, що його пограбували. На що він у нього почав розпитувати в деталях що саме сталося. ОСОБА_15 розповів, що до нього підійшов раннє невідомий йому чоловік і завів діалог, в ході котрого він вимагав у нього гроші, при цьому погрожуючи. Які саме загрози звучали на адресу ОСОБА_15 йому невідомо. Також ОСОБА_9 зауважив, що у нього на руці є татуювання. Зауважив, що ОСОБА_9 був сильно наляканий. Після ОСОБА_9 вирішив вийти до зазначеною вище чоловікові, при цьому по дорозі телефонуючи до міліції. Що відбувалося далі йому невідомо.

- показаннями свідка ОСОБА_14 , допитаного в ході судового розгляду, який пояснив, що 03.11. 2014 року, додому прийшов ОСОБА_9 супоню і розповів, що його пограбували. Після чого він став у нього уточнювати деталі пограбування. ОСОБА_9 розповів, що до нього підійшов раннє невідомий йому чоловік і завів діалог, в ході котрого він вимагав у нього гроші, при цьому погрожуючи, але він не знаю чому, зі слів ОСОБА_9 , у нього щось було в кишені. Зауважив, що ОСОБА_9 був сильно наляканий, нервував, у нього була задишка. Після ОСОБА_9 сказав, що він пішов розбиратися. Що відбувалося далі йому невідомо, так як він пішов на пари.

- протоколом пред`явлення особи для визнання від 02.12.2014 року, в ході якого потерпілим ОСОБА_12 було впізнано ОСОБА_6 , як особу, що незаконно заволоділа його майном;

- протоколом пред`явлення особи для визнання від 02.12.2014 року, в ході якого потерпілим ОСОБА_8 було впізнано ОСОБА_6 , як особу, що незаконно заволоділа його майном;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.12.2014 року, в ході якого потерпілим ОСОБА_8 повністю відтворені обставини вчинення щодо нього кримінального правопорушення злочину;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.12.2014 року, в ході якого потерпілим ОСОБА_9 повністю відтворені обставини вчинення щодо нього кримінального правопорушення злочину;

- висновком судово- товарознавчої експертизи № 11935 від 03.12.2014 року, згідно якої визначена ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy S4», що належить потерпілому ОСОБА_8 .

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 надані ним в ході судового засідання спростовуються доказами, які представлені стороною обвинувачення. Показання ОСОБА_6 визнаються судом не правдивими, та такими, що свідчать про намагання обвинуваченого уникнути відповідальності.

Саме доводи обвинуваченого про те, що він не вчиняв даного злочину, а також про те, що в момент вчинення злочину він був в іншому місці суд дає критичну оцінку і до уваги не приймає та розцінює як спосіб захисту власних інтересів та спробу уникнути відповідальності.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду не викликають сумнівів, так як вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, относимість, допустимість та достатність яких встановлена судом.

Беручи до уваги не визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які наполягали на дослідженні доказів по кримінальному провадженню в повному обсязі, допитав обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, розглянув справу з дослідження доказів в повному обсязі.

Частиною 2 ст. 186 КК України передбачено кримінальну відповідальність за злочини, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_6 , саме до такого висновку приходить суд та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно( грабіж).

В судовому засіданні були вивченні дані про особу винного, встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, посередньо характеризується, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно ОСОБА_6 до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, особу ОСОБА_6 , його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів неможливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_6 судом призначено покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, до набрання вироком законної сили щодо нього по даній справі необхідно продовжити строки тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 , заявлений на суму 700 грн., підлягає задоволенню в повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на підставі ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_6 продовжити строк тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затриманно, тобто з 04.12.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 в якості відшкодування матеріальної шкоди суму 700 (сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати за проведену у кримінальному провадженні судово-товарознавчу експертизу на загальну суму 492 грн.00 коп ( чотириста дев`яносто дві) грн.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя