Справа № 199/8145/14-к
В И Р О К
06 січня 2015 року м.Дніпропетровськ
Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілих: - ОСОБА_5
- ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середньо-технічна, одруженого, маючого неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого машиністом холодильних установок в Дніпропетровському ТОВ «Ласунка», не судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ;
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.125 ч.1,2 КК України,-
ОСОБА_7 01.05.2014 року приблизно з 06 год. 30 хв. до 07 год. 00 хв. знаходився біля будинку №49 на вулиці Гіляровського у м. Дніпропетровську, де мив свій автомобіль. В цей день приблизно о 06 год. 45 хв. із домоволодіння АДРЕСА_2 , розташованого неподалік, на вулицю біля будинку АДРЕСА_2 вийшла ОСОБА_5 , де між нею та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт із-за неприв`язаної собаки останнього, в ході якого у ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, реалізуючи який він підійшов до ОСОБА_5 і діючи умисно наніс правою рукою стиснутою в кулак: один удар в область лівої частини обличчя і другий удар по тильній поверхні лівої кисті - ОСОБА_5 . В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку експерта №2682е від 22.07.2014 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синця в області лівої кисті, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки; закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).
В цей же день, тобто 01.05.2014 року, приблизно о 06 год. 50 хв., на АДРЕСА_2 вийшов ОСОБА_6 , який став на захист своєї дружини і відтягнув ОСОБА_7 від потерпілої ОСОБА_5 ; після чого у ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, реалізуючи який ОСОБА_7 умисно наніс один удар рукою стиснутою в кулак в область обличчя ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому згідно висновку експерта №2739е від 24.07.2014 року тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу на слизовій оболонці правої щоки, забійно-рваної рани на слизовій оболонці між правою щокою та яснами, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 14.05.2014 року приблизно о 05 год. 40 хв., знаходячись на зупинці громадського транспорту, розташованій біля будинку по вул.Моторна,54 у м.Дніпропетровську, на грунті склавшихся неприязнених стосунків став погрожувати ОСОБА_6 фізичною розправою. В ході вказаних погроз у ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , реалізуючи який ОСОБА_7 , діючи умисно, наніс правою рукою стиснутою в кулак: один удар в область лівого ока потерпілого, після чого ОСОБА_6 втратив рівновагу і присів, однак ОСОБА_7 знову наніс йому не менше двох ударів в область голови. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку експерта №2865е від 31.07.2014 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, пара орбітальної гематоми та субкон`юктивального крововиливу лівого ока, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).
Обвинувачений ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні провину не визнав, суду показав, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є його сусідами, між ними та їх родичами давно склалися неприязні стосунки через незаконне заволодіння останніми земельною ділянкою та образи його дітей; по факту обвинувачення в нанесенні 01.05.2014 року тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він показав, що тілесних ушкоджень їм не наносив, з 07 год. 30 хв. 30.04.2014 року по 07 год. 30 хв. 01.05.2014 року він знаходився на роботі, а саме на території ТОВ «Ласунка», яке розташоване по вул. Березинська,62 у м.Дніпропетровську, що підтверджується добовим журналом роботи компресорного цеху; 01.05.2014 року о 07 год. 30 хв. біля прохідної підприємства його бачили ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , потім він з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 направився на зупинку громадського транспорту по вул. Березинській, після чого ОСОБА_10 залишився на вказаній зупинці, а він разом з ОСОБА_9 відправилися на пр.Миру, в сторону Донецького шосе, потім він пішов на вул. Петрозаводську на своє маршрутне таксі №82, додому він приїхав близько 09 год. 00 хв. - 09год. 30 хв.; по факту нанесення 14.05.2014 року близько 05 год. 40 хв. тілесних ушкоджень ОСОБА_6 він показав, що тілесних ушкоджень не наносив, оскільки у вказаний час знаходився дома; те що він з 30.04. на 01.05.2014 року був на роботі, а 14.05.2014 року вранці був дома може підтвердити його дружина і син.
Суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 в обвинуваченні згідно уточненого в судовому засіданні у відповідності до ст.338 КПК України обвинувального акту від 10.12.2014 року за ст.125 ч.1,2 КК України, незважаючи на повне невизнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_7 є її сусідом, з яким у неї були конфлікти через ігнорування останнім зауважень щодо гучної музики та вигулу великої собаки без повідка і намордника та постійних образ і погроз у відповідь на зауваження; 01.05.2014 року можливо приблизно о 06 год. 45 хв. вона вийшла зі свого домоволодіння АДРЕСА_2 , неподалік біля свого будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_7 мив свій автомобіль, між нею та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт через його собаку, яка гуляла без повідка і намордника, та почала стрибати на неї; вона ногою відштовхнула собаку, після чого ОСОБА_7 підійшов до неї та умисно наніс їй один удар правою рукою стиснутою в кулак в область лівої частини обличчя, другий - по тильній поверхні лівої кисті; підчас нанесення вказаних ударів з будинку вийшов її чоловік ОСОБА_6 та відтяг ОСОБА_7 від неї, в результаті чого між чоловіками зав`язалася сутичка, в ході якої ОСОБА_7 умисно наніс ОСОБА_6 один удар лівою рукою стиснутою в кулак в область правої частини обличчя; на вулицю вибігли їхні родичі: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які допомогли припинити конфлікт; ОСОБА_7 відійшов до своєї машини і після приблизно 7 год. кудись поїхав; вони з чоловіком в цей же день звернулися в міліцію, де вона написала відповідну заву, а потім направилися до 6-ї міської лікарні, де зафіксували побої, після чого вони знімали побої в СМЕ; також вона показала, що 14.05.2014 року приблизно 05 год. 50 хв. їх з матір`ю ОСОБА_14 розбудив ОСОБА_6 та розповів, що на зупинці маршрутки по вул.Моторній ОСОБА_7 умисно наніс йому удари в область лівого ока та потилиці, вона особисто бачила крововиливи під лівим оком та гулі на потилиці, після чого вони з чоловіком звернувся з відповідною заявою до міліції, а потім відправивися до 6 міської лікарні, де він був госпіталізований для стаціонарного лікування; перевіряючи можливість ОСОБА_7 01.05.2014 року з вулиці Гіляровського проїхати до ТОВ «Ласунка», де працює ОСОБА_7 , вони з чоловіком на автомобілі коротким шляхом доїхали туди приблизно за 10 хв., а довшим приблизно за 15 хв.; свої первинні заяви і покази про час вчинення злочину 01.05.2014 року приблизно о 7 год. 45 хв. пояснює емоційним хвилюванням, у з в`язку з чим переплутала години;
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те що, ОСОБА_7 є його сусідом з яким у його родини були конфлікти через ігнорування останнім зауважень щодо гучної музики та вигулу великої собаки без повідка і намордника та постійних образ і погроз у відповідь на зауваження; 01.05.2014 року можливо приблизно о 06 год. 45 хв. його дружина ОСОБА_5 вийшла з домоволодіння АДРЕСА_2 , щоб покласти речи в автомобіль, через деякий час він вийшов за нею з будинку та особисто побачив, як їх сусід ОСОБА_7 знаходився на вулиці біля їх будинку АДРЕСА_2 і умисно наніс його дружині ОСОБА_5 удар правою рукою стиснутою в кулак в область обличчя, після чого він підбіг до них та відтягнув ОСОБА_7 від дружини; в свою чергу ОСОБА_7 схопив його за шию та умисно наніс один удар рукою в обличчя; на вулицю вибігли їхні родичі: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які допомогли припинити конфлікт; ОСОБА_7 відійшов до своєї машини і після приблизно 7 год. кудись поїхав; після чого вони з дружиною відправилися в міліцію де вона написали відповідну заву, а потім направилися до 6-ї міської лікарні, де зафіксували побої; 02.05.2014 року він зафіксував у бюро СМЕ свої побої, а свою заяву в міліцію стосовно вказаних фактів написав пізніше; також 14.05.2014 року приблизно 05 год. 40 хв. він знаходився на зупинці громадського транспорту, розташованій біля будинку по вул.Моторна,54 м.Дніпропетровська, де до нього підійшов ОСОБА_7 та взявши лівою рукою за його одежу, погрожуючи фізичною розправою йому і його родичам, запропонував «відійти побалакати», коли той відмовився, він умисно наніс йому удар правою рукою стиснутою в кулак в область лівого ока, від чого він присів і ОСОБА_7 знову наніс йому два удари кулаком в область потилиці, після чого іще один удар в область лівого ока; потім ОСОБА_7 сів у маршрутне таксі, а він повернувся додому, де розповів про вказаний конфлікт дружині ОСОБА_5 та тещі ОСОБА_14 ; в той же день він звернувся з відповідною заявою до міліції, а потім відправився до 6 міської лікарні, де був госпіталізований для стаціонарного лікування; стосовно можливості ОСОБА_7 01.05.2014 року з вулиці Гіляровського проїхати до ТОВ «Ласунка», де працює ОСОБА_7 , то вони з жінкою на своєму автомобілі коротким шляхом доїзжали туди за 8-10 хв., а довшим - за 13-15 хв.;
- показаннями свідка ОСОБА_14 про те що, ОСОБА_7 є її сусідом з яким у їх родини були конфлікти через ігнорування останнім зауважень щодо гучної музики та вигулу великої собаки без повідка і намордника; 01.05.2014 року рано вранці її донька ОСОБА_5 вийшла з домоволодіння АДРЕСА_2 , через 5-7 хвилин її зять ОСОБА_6 швидко вийшов на вулицю, не зрозумівши в чому справа, вона одразу направилась за ним; коли вона була у дворі свого домоволодіння, то особисто бачила як їх сусід ОСОБА_7 наніс ОСОБА_5 удар правою рукою стиснутою в кулак в область обличчя, після чого ОСОБА_6 підбіг до них та відтягнув ОСОБА_7 від ОСОБА_5 ; в свою чергу ОСОБА_7 схопив ОСОБА_6 за шию та почав душити, а вона побігла за допомогою до своєї доньки ОСОБА_15 та її чоловіка ОСОБА_16 , що проживають поруч; коли вона вийшла на вулицю, то побачила, як ОСОБА_7 уходив в сторону свого будинку та виражався нецензурною лайкою, вважає, що це могли бути приблизно о 7 год.; також вона показала, що 14.05.2014 року близько 05 год. 50 хв. її з ОСОБА_5 розбудив ОСОБА_6 та розповів, що на зупинці транспорту по вул.Моторній, ОСОБА_7 наніс йому удари в область лівого ока та потилиці, вона особисто бачила крововиливи під лівим оком та гулі на потилиці;
- показаннями свідка ОСОБА_15 про те що, ОСОБА_7 є її сусідом з яким у них були конфлікти через ігнорування останнім зауважень щодо гучної музики та вигулу великої собаки без повідка і намордника; 01.05.2014 року приблизно о 07 год. вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_16 знаходилася за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , у вказаний час її мати ОСОБА_14 підбігла до дверей її будинку і розповіла про сутичку за двором, вийшовши із будинку вона особисто бачила, як ОСОБА_7 тримає руками ОСОБА_6 , вона намагалася втихомирити конфлікт, на що ОСОБА_7 схопив ОСОБА_6 за шию і відштовхнув, після чого направився до свого будинку; після вказаного конфлікту вона особисто бачила на правій щоці ОСОБА_6 почервоніння та садно, а на обличчі ОСОБА_5 біля лівого ока садно та гематому;
- показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що він 01.05.2014 року рано вранці до 07 год. приїхав додому з вокзалу, разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_15 знаходився за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , у цей час мати дружини ОСОБА_14 підбігла до дверей будинку і розповіла про сутичку за двором, вийшовши із будинку він особисто бачив, як сусід ОСОБА_7 тримає руками ОСОБА_6 , його дружина ОСОБА_15 намагалася втихомирити конфлікт, на що ОСОБА_7 схватив ОСОБА_6 за шию і відштовхнув, після чого направився до свого будинку; після вказаного конфлікту він особисто бачив на правій щоці ОСОБА_6 почервоніння та садно, а на обличчі ОСОБА_5 біля лівого ока садно та гематому;
- показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що вона працює начальником відділу кадрів ТОВ «Ласунка»; табель обліку робочого часу, що ведеться відділом кадрів є основним документом, що підтверджує присутність або відсутність працівника на робочому місці; згідно табелю обліку робочого часу ОСОБА_7 з 30.04.2014 року по 01.05.2014 року був відсутній на робочому місці;
- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що він разом з ОСОБА_7 працює у ТОВ «Ласунка» машиністом холодильних установок; 30.04.2014 року він заступив на зміну один, ОСОБА_7 у цей день не працював; 01.05.2014 року близько 07 год. 30 хв. по закінченню зміни він неподалік від підприємства біля банкомату зустрів ОСОБА_7 , після чого вони направилися в сторону пр.Миру, потім розійшлись;
- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 01.05.2014 року приблизно о 7 год. 20 хв. він особисто бачив ОСОБА_7 у роздягальні ТОВ «Ласунка»; на запитання, що ОСОБА_7 робить у свій вихідний на роботі, останній повідомив, що приїхав забрати спецодяг для прання; він також особисто бачив, як ОСОБА_9 та ОСОБА_7 пішли в сторону виходу з підприємства; ОСОБА_7 може охарактеризувати з позитивної сторони;
- показаннями свідка ОСОБА_12 про те що, 01.05.2014 року приблизно о 7 год. 40 хв. він зустрівся з ОСОБА_7 недалеко від місця роботи, а саме на вул. Березинській,60 біля школи, та передав йому перфоратор, після чого ОСОБА_7 направився через шкільний двір на пр.Миру;
- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що він за попередньою домовленістю 01.05 2014 року приблизно о 07 год. 30 хв. в районі прохідної ТОВ «Ласунка» зустрівся з ОСОБА_7 та передав йому грошові кошти;
- показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що він працює начальником аміачно- холодильного компресорного цеху ТОВ «Ласунка», 01.05.2014 року у нього був вихідний; він веде свій особистий план, де розписаний графік робочих днів його працівників, вказаний план він веде для себе, люди хворіють, міняються змінами, інформація в ньому змінюється, тому він не може стверджувати, що ОСОБА_7 знаходився на зміні з 30.04.2014 року по 01.05.2014 року; згідно офіційного табеля обліку робочого часу ОСОБА_7 у вказані дні був відсутній на робочому місці;
- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що він разом з ОСОБА_7 працює у ТОВ «Ласунка» машиністом холодильних установок, 30.04.2014 року він не працював, а відповідно і 01.05.2014 року на роботі не був, у вказаний період часу знаходився дома, ОСОБА_7 не бачив та не спілкувався з ним;
- показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що він працює у відділі безпеки ТОВ «Ласунка»; на прохідній підприємства відеозйомка автоматично видалялася кожні два місяці і за квітень-травень 2014 року не збереглася, стосовно того, чи перебував ОСОБА_7 на роботі 01.05.2014 року нічого не може пояснити;
- показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є її сусідами, між ними та їх родичами давно склалися неприязні стосунки через незаконне заволодіння останніми земельною ділянкою та образи її дітей; 30.04.2014 року приблизно о 06 год. 30 хв. її чоловік ОСОБА_7 поїхав на роботу в ТОВ «Ласунка», а повернувся 01.05.2014 року біля 09 год. ранку, весь вказаний час його дома не було, тому він не міг спричини тілесні ушкодження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; 14.05.2014 року близько 05 год. 40 хв. ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не наносив, у вказаний час знаходився дома, свого чоловіка може охарактеризувати з позитивної сторони;
- показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що його батько ОСОБА_7 з 30.04.2014 року на 01.05.2014 року знаходився на роботі, рано вранці 14.05.2014 року батько і мати були дома; з сусідами, які мешкають по АДРЕСА_2 , у них склалися неприязні стосунки із-за того, що вони його ображали;
- показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є його сусідами, зі слів ОСОБА_7 він знає, що між ними давно склалися неприязні стосунки через незаконне заволодіння останніми земельною ділянкою та образи його дітей; про конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 01.05.2014 року йому нічого не відомо;
- протоколом заяви ОСОБА_5 про притягнення до відповідальності ОСОБА_7 за спричинення їй 01.05.2014 р. тілесних ушкоджень (т.1 а.с.119);
- заявою про залучення ОСОБА_5 у якості потерпілої від 21.06.2014 року (т.1 а.с.120 );
- протоколом заяви ОСОБА_6 про притягнення до відповідальності ОСОБА_7 за спричинення йому 01.05.2014 р. тілесних ушкоджень (т.1 а.с.148);
- заявою про залучення ОСОБА_6 по епізоду 01.05.2014 року у якості потерпілого від 03.07.2014 року (т.1 а.с.149);
- протоколом заяви ОСОБА_6 про притягнення до відповідальності ОСОБА_7 за спричинення йому 14.05.2014 р. тілесних ушкоджень (т.1 а.с.156);
- заявою про залучення ОСОБА_6 по епізоду 14.05.2014 року у якості потерпілого від 04.07.2014 року (т.1 а.с.157);
- протоколом огляду місця події від 04.07.2014 року - ділянки місцевості, розташованої по вул.Гіляровського м.Дніпропетровська (т.1 а.с.151);
- протоколом огляду місця події від 04.07.2014 року - ділянки місцевості, розташованої по вул.Моторна м.Дніпропетровська ( т.1 а.с.150);
- протоколом слідчого експерименту від 21.07.2014 року, за участю потерпілої ОСОБА_5 , експерта, згідно якого потерпіла пояснила та показала механізм спричинення їй ОСОБА_7 тілесних ушкоджень 01.05.2014 року (т.1 а.с.123-124);
- протоколом слідчого експерименту від 23.07.2014 року, за участю потерпілого ОСОБА_6 , експерта, згідно якого потерпілий пояснив та показав механізм спричинення йому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень 01.05.2014 р. (т.1 а.с.152-153);
- протоколом слідчого експерименту від 29.07.2014 року, за участю потерпілого ОСОБА_6 , експерта, згідно якого потерпілий пояснив та показав механізм спричинення йому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень 14.05.2014 р. (т.1 а.с.158-159);
- протоколом вилучення документів і самими документами, а саме табелем обліку використання робочого часу ТОВ «Ласунка», згідно якого ОСОБА_7 в зміні з 30.04.2014 року по 01.05.2014 року не працював (т.1 а.с.126,127-130);
- висновком експерта №2682е від 22.07.2014 року за результатами судово-медичної експертизи, згідно якого потерпілій ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синця в області лівої кисті, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки; закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день); локалізація та характер виявлених у потерпілої ушкоджень не суперечать механізму їх утворення, на який вказує ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту 21.07.2014 р. (т.1 а.с.121-122);
- висновком експерта №2739е від 24.07.2014 року за результатами судово-медичної експертизи, згідно якого потерпілому ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу на слизовій оболонці правої щоки, забійно-рваної рани на слизовій оболонці між правою щокою та яснами, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки; локалізація та характер виявлених у потерпілого ушкоджень не суперечать механізму їх утворення, на який вказує ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту 23.07.2014 року (т.1 а.с.154-155);
- висновком експерта №2865е від 31.07.2014 року за результатами судово-медичної експертизи, згідно якого потерпілому ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, пара орбітальної гематоми та субкон`юктивального крововиливу лівого ока, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день); локалізація та характер виявлених у потерпілого ушкоджень не суперечать механізму їх утворення, на який вказує ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту 29.07.2014 року (т.1 а.с.160-161);
- показаннями в суді судово-медичного експерта ОСОБА_23 , яка підтвердила та роз`яснила свої висновки №2682е від 22.07.2014 року, №2865е від 31.07.2014 року, №2865е від 31.07.2014 року.
Даючи оцінку доказам і встановленим обставинам, суд критично відноситься до невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини по всім трьом епізодам обвинувачення, оскільки його показання спростовуються: показаннями потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколами слідчих експериментів з потерпілими (т.1 а.с.123-124, 152-153, 158-159 ), висновками експерта за результатами судово-медичних експертиз потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (т.1 а.с.121-122, 154-155, 160-161), показаннями в суді судово-медичного експерта ОСОБА_23 , яка підтвердила свої висновки; протоколом вилучення документів і самими документами, а саме табелем обліку використання робочого часу ТОВ «Ласунка», згідно якого ОСОБА_7 в зміні з 30.04.2014 року по 01.05.2014 року не працював (т.1 а.с.126,127-130), іншими наведеними доказами у своїй сукупності.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він працював з 30.04.2014 року по 01.05.2014 року в ТОВ «Ласунка» спростовуються і незаінтересованими свідками, а саме ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , які показали, що ОСОБА_7 у вказаній зміні не працював і був вихідний.
Що стосується того, що ОСОБА_7 бачили свідки на прохідній ТОВ «Ласунка» о 7 год. 30 хв., то згідно показів потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обвинувачений міг туди доїхати після 7 год. на своєму автомобілі за 8-15 хв.
Відносно запису у добовому журналі роботи компресорного цеху про роботу ОСОБА_7 з 30.04.2014 року по 01.05.2014 року, фотокопії і відео якого надано захисником обвинуваченого ( т.1 а.с.37,131-140), то згідно довідки ТОВ «Ласунка» він не є офіційною документацією (т.1 а.с.141), згідно показів обвинуваченого ОСОБА_7 в суді, цей журнал вели самі машиністи холодильних установок, до журналу був вільний доступ, відео і фотокопії сторінок журналу він робив сам у серпні 2014 року; тому суд вважає, що ОСОБА_7 мав можливість дописувати туди все, що завгодно.
Свідки ОСОБА_20 і ОСОБА_21 є дружиною і сином обвинуваченого ОСОБА_7 , тому до їх показань, якими вони створили обвинуваченому алібі, суд відноситься критично.
Доводи захисту і обвинуваченого про заінтересованість і упередженість суду і прокурора - суд вважає надуманими і нічим не підтвердженими, у зв`язку з чим в задоволенні заяв про відвід судді і прокурора було відмовлено (т.1 а.с.243; т.2 а.с.10-11); що стосується уточнення фактичних обставин вчинених злочинів (у тому числі часу події) під час судового розгляду, то це право прокурора, передбачене ч.1 ст.338 КПК України.
Наведені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і у своїй сукупності достатніми.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 , які виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, за ч.1 ст.125 КК України; які виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за ч.2 ст.125 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.
Обтяжуючих покарання обставин згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
ОСОБА_7 має на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що судом враховується як пом`якшуюча покарання обставина, вчинив злочини невеликої тяжкості, вину в яких не визнав, у вчиненому не розкаявся, не судимий, на обліку у лікаря - нарколога та психіатра не перебуває, характеризується за місцем роботи та проживання позитивно, тому суд вважає можливим призначити йому покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт, за ч.2 ст.125 КК України у виді обмеження волі, остаточно на підставі ч.1 ст.70 КК України - обмеження волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі відкритого типу. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Потерпіла ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 ) заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 288 грн. 37 коп. і моральної шкоди в сумі 50 тис. грн. (т.1 а.с.84-96,172). Потерпілий ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 ) заявив цивільні позови про стягнення з обвинуваченого: по епізоду 01.05.2014 року матеріальної шкоди в розмірі 73 грн. 29 коп. і моральної шкоди в сумі 30 тис. грн.; по епізоду 14.05.2014 року матеріальної шкоди в розмірі 887 грн. 79 коп. і моральної шкоди в сумі 50 тис. грн. (т.1 а.с.97-100, 101-111,171). Обвинувачений ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_3 ) позовні вимоги не визнав (т.1 а.с.165).
Суд вважає, що позовні вимоги потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди від злочинів є обґрунтованими, підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами і на підставі ст.ст.16,1166,1201 ЦК України, відповідно до ст.ст.127,128 КПК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.
Суд вважає, що позовні вимоги потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 і ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді:
- за ч.1 ст.125 КК України - громадських робіт на строк сто п`ятдесят годин;
- за ч.2 ст.125 КК України - обмеження волі на строк один рік шість місяців.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців.
На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення надається обвинуваченому, потерпілим і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1