печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2015 року Печерський районний суд м.Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000915 від 13.12.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводилось СВ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві.

В ході судового розгляду прокурор заявив письмове клопотання про застосування ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання із застосуванням електронного засобу контролю на строк судового розгляду кримінального провадження, пославшись на те, що 28.05.2015 строк вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 сплинув, разом з тим останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, під час досудового розслідування ОСОБА_10 ухилявся від явки до слідчого, перебував у розшуку, а тому, вважав наявними ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представник потерпілих ОСОБА_6 частково підтримав вказане клопотання, звернувши увагу на те, що під час досудового слідства на потерпілих робились спроби від імені обвинуваченого ОСОБА_10 вчинити вплив та схилити до зміни показань, послався на особу обвинуваченого, а тому вважав, що застосування цього запобіжного заходу до ОСОБА_10 є необхідним. Разом з тим, просив обмежити застосування домашнього арешту двомісячним строком.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 підтримали позицію свого представника ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на безпідставність заявлених прокурором ризиків. Просив, у випадку визнання судом необхідним застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу, визначити його у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При вирішенні вказаного питання судом враховувався той факт, що ухвалою апеляційного суду м.Києва від 26.03.2015 за результатами перегляду ухвали Печерського районного суду м.Києва від 12.03.2015, якою обвинуваченому ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, останньому було змінено запобіжний захід на домашній арешт цілодобово.

Тобто, слідчими суддями апеляційної інстанції на стадії досудового розслідування вбачалась необхідність у застосування саме такого виду запобіжного заходу, який міг забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_10 .

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_10 у вчиненні злочину, виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в обвинувальному акті, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_10 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин, оскільки така обґрунтованість підозри перевірялась і при прийнятті процесуального рішення суддями апеляційного суду м.Києва.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого обвинувачується особа.

Так, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, на стадії досудового розслідування ухилявся від явки до слідчого, у зв`язку з чим оголошувався у розшук, по справі заявлені цивільні позови потерпілого ОСОБА_8 на суму 3 220 000 грн. та потерпілого ОСОБА_9 на суму 2 620 000 грн., а тому, враховуючи також наведені представником потерпілих ОСОБА_6 посилання на обставини впливу на потерпілих на стадії слідства з метою схилити їх до зміни показань, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_10 , перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а позиція захисту щодо виду запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є безпідставною, оскільки на думку суду зазначених запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_10 .

Крім того, колегія суддів вважає за доцільне покласти на ОСОБА_10 обов`язок, передбачений ч. 1 ст. 181 КПК України, а саме, не залишати житло цілодобово, а також передбачений п.9 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме носити електронний засіб контролю.

Між тим, позиція представника потерпілого ОСОБА_6 щодо необхідності застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 2-місячний строк на думку суду є безпідставною, оскільки такий строк передбачений лише на стадії досудового розслідування. Разом з тим, на стадії судового розгляду суд керується розділом 4 КПК України, яким передбаченого необхідність перегляду зі спливом 60 днів лише одного виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а дія всіх інших видів запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, застосованих на стадії судового розгляду, продовжує свою дію весь час цього судового розгляду і перегляду зі спливом двох місяців не потребує, а тому, позиція прокурора у клопотанні є цілком обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 331, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 від 12.06.2015 задовольнити.

Застостосувати відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, освіта повна вища, одруженого, працюючого директором ТОВ «Будпромпостач», СПД-ФОП « ОСОБА_10 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості згідно ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 наступні обов`язки:

- не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3