overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/6807/14-к
У Х В А Л А

09 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківської ВК № 35 клопотання засудженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 22.11.2011 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України до 4-х років позбавлення волі.

У своїй заяві засуджений просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році» та звільнити від призначеного судом покарання.

Суд, заслухавши доводи засудженого та міркування прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України за вчинення злочину, який є тяжким.

Окрім цього ОСОБА_4 судимий 03.02.2005 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 3 КК України за злочин, який такоє є тяжким. Зазначена судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку.

Таким чином ОСОБА_4 має дві незняті та непогашені судимості за вчинення тяжких злочинів.

За таких обставин амністія до засудженого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» та п. ?в? ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», не може бути застосована.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд -

У Х В А Л И В:

У клопотанні засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-46/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи по факту крадіжки бензину та автопокришок з гаражу біля будинку ОСОБА_2 в селі Озерна Білоцерківського району

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 17.02.1996 року невідомими особами скоєна крадіжка крадіжки бензину та автопокришок з гаражу біля будинку ОСОБА_2 в селі Озерна Білоцерківського району

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч.2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки крадіжки бензину та автопокришок з гаражу біля будинку ОСОБА_2 в селі Озерна Білоцерківського району

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/2617/15-к
У Х В А Л А
13 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання за вироком суду в Білоцерківській ВК № 35, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29.08.2014 року, зміненим ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28.10.2014 року, ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 309 ч. 2, 15 ч. 2 і 186 ч. 2, 70, 70 ч. 4 КК України до 4-х років 1-го місяця позбавлення волі.

Покарання ОСОБА_6 відбуває у Білоцерківській ВК № 35.

У своїй заяві, яка надійшла до суду 24.02.2015 року, засуджений просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році» і на підставі ст. 9 указаного Закону скоротити невідбуту частину призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши доводи засудженого та міркування прокурора, дослідивши матеріали провадження, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році» «дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом».

Закон України «Про амністію у 2014 році» набрав чинності 18 квітня 2014 року.

Злочини, за які засуджено ОСОБА_5 , як убачається з копії вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 29.08.2014 року, вчинено 27 травня 2014 року і 9 червня 2014 року, тобто після набрання чинності вказаним Законом.

Таким чином дія Закону України «Про амністію у 2014 році» на засудженого ОСОБА_5 не поширюється, а тому підстави для його застосування до останнього відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 12 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, суд -

У Х В А Л И В:
У клопотанні ОСОБА_4 , засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29.08.2014 року, зміненим ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28.10.2014 року, за ст.ст. 309 ч. 2, 15 ч. 2 і 186 ч. 2, 70, 70 ч. 4 КК України до 4-х років 1-го місяця позбавлення волі, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/4116/2012
ПОСТАНОВА

"07" грудня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді- Віговський С. І. ,

при секретарі Кропивлянській С.М.

з участю прокурора Редчиць М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за поданням інспектора Сквирського РП Володарського МРВ КВІ в м. Києві та Київській області про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 22.11.2011 року Сквирським районним судом Київської області за ст. 185 ч.1 КК України на один рік позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік, -

встановив:

До Сквирського районного суду Київської області надійшло подання інспектора Сквирського РП Володарського МРВ КВІ в м. Києві та Київській області про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_1.

Вироком Сквирського районного суду Київської області від 22.11.2011 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч.1 КК України на один рік позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_1 виконав покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується посередньо.

Визначений судом іспитовий строк закінчився, тому інспектор Сквирського РП Володарського МРВ КВІ в м. Києві та Київській області звернувся із поданням до Сквирського районного суду про звільнення його від призначеного покарання.

Суд, ознайомившись із поданням та матеріалами особової справи, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України,-

ухвалив:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Сквирського районного суду Київської області від 22.11.2011 року - звільнити.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Київської області,через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/4227/2012
ПОСТАНОВА

"20" грудня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді- Віговський С. І. ,

при секретарі Кропивлянській С.М.

з участю прокурора Редчиць М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за поданням інспектора Сквирського РП Володарського МРВ КВІ в м. Києві та Київській області про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Миньківці, вул. Садова, 21, Сквирського району Київської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, непрацюючої, раніше судимого: 14.12.2011 року Сквирським районним судом Київської області за ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік, -

встановив:

До Сквирського районного суду Київської області надійшло подання інспектора Сквирського РП Володарського МРВ КВІ в м. Києві та Київській області про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_1.

Вироком Сквирського районного суду Київської області від 14.12.2011 року ОСОБА_1 миколаївна засуджена за ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік.

За час іспитового строку засуджена ОСОБА_1 виконала покладені на неї обов'язки, не вчинила нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувалася, характеризується посередньо.

Визначений судом іспитовий строк закінчився, тому інспектор Сквирського РП Володарського МРВ КВІ в м. Києві та Київській області звернувся із поданням до Сквирського районного суду про звільнення її від призначеного покарання.

Суд, ознайомившись із поданням та матеріалами особової справи, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України,-

ухвалив:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Сквирського районного суду Київської області від 14.12.2011 року - звільнити.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Київської області,через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 479/797/15-к
№ 1-кп/479/66/2015
У Х В А Л А
24 липня 2015 року смт Криве Озеро
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)
Копія вірна:
Голова Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 486/1333/15-к

Провадження № 1-кп/486/110/2015

27 липня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відповідно до обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження відповідно до обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання о 14 годині 00 хвилин 03 серпня 2015 року.

Судове засідання відбудеться за адресою: м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3а, зал судових засідань № 1 Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №481/2227/14-к 17.12.2014 17.12.2014 17.12.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання в.о. голови Новобузького районного суду Миколаївської області про направлення клопотання слідчого СВ Новобузького РВ УМВС в Миколаївській області про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, де проживає ОСОБА_4 , для розгляду в інший суд,
Короткий зміст подання
В.о. голови Новобузького районного суду Миколаївської області просить визначити підсудність розгляду клопотання, яке надійшло від слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 та направити вказане клопотання слідчого для розгляду в інший суд, через неможливість автоматизованою системою документообігу визначити головуючого суддю для розгляду вказаного рішення.
Узагальнені доводи подання
В Новобузькому районному судді Миколаївської області за штатним розписом працює три судді. Авторозподіл не визначив головуючого по справі, оскільки 22.01.2015 року у судді ОСОБА_6 закінчуються повноваження судді, а тому відповідно до ч. 1 п. 3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справи не розподіляються за два місяці до закінчення повноважень судді, суддя ОСОБА_7 з 11.07.2013 року перебуває у відпустці по вагітності та пологам, а суддя ОСОБА_8
на даний час не склала присягу судді, що унеможливило її участь в розгляді справи.
____________________________________________________________________________
Провадження № 11-п/784/261/14 Доповідач апеляційної інстанції
Категорія: визначення підсудності суддя: ОСОБА_1 .
Мотиви прийнятого рішення апеляційним судом
Заслухавши доповідь судді, та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Оскільки, для розгляду клопотання слідчого про проведення обшуку житла та іншого володіння особи неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду у Новобузькому районному суді Миколаївської області, то воно підлягає направленню до іншого суду, який найбільш територіально наближений, а саме до Казанківського районного суду Миколаївської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Подання в.о. голови Новобузького районного суду Миколаївської області задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , разом із матеріалами кримінального провадження, направити для розгляду до Казанківського районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15 січня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою директора ПВТП «БФГРУП» на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.10.2014 року, якою застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту грошових коштів в сумі 330900 грн., які були перераховані ТОВ «Престиж Декор» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «ОТП Банк» на ім`я ТОВ «БФГРУП»
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.10.2014 року, якою застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту грошових коштів в сумі 330900 грн., які були перераховані ТОВ «Престиж Декор» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «ОТП Банк» на ім`я ПВТП«БФГРУП».
На вказану ухвалу слідчого судді директор ПВТП«БФГРУП» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом 5 днів з дня її оголошення.
Як вбачається з наданих матеріалів, ухвала суду оголошена 07.10.2014 року.
13.10.2014 року представник ПВТП«БФГРУП» був ознайомлений з матеріалами клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти зазначеного підприємства та з прийнятим рішенням, що підтверджується заявою представника інтересів підприємства ОСОБА_2 (а.с.10).
Апеляційна скарга на вказане рішення слідчого судді подана 14.01.2015 року, тобто через три місяці після оголошення.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, апелянтом не порушується.
Згідно приписів п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.
Оскільки апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і директор ПВТП«БФГРУП» не порушує питання про поновлення строку, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.
Керуючись ст. 399 КПК України,
Апеляційну скаргу директора ПВТП «БФГРУП» на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.10.2014 року, якою застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту грошових коштів в сумі 330900 грн., які були перераховані ТОВ «Престиж Декор» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «ОТП Банк» на ім`я ПВТП«БФГРУП» повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №469/999/14-к 22.08.2014 22.08.2014 24.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 серпня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_7
Короткий зміст подання.
Узагальнені доводи подання.
Посилається на неможливість визначити склад колегії суддів. Зазначає, що ОСОБА_9 обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України. Враховуючи, що за даною статтею передбачена міра покарання до 15 років позбавлення волі, кримінальне провадження щодо даного злочину, згідно ч.2 ст.31 КПК України, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів. В Березанському районному суді Миколаївської області працює 4 професійних судді, з яких слідчими суддями ОСОБА_8 та ОСОБА_10 розглядалися клопотання в ході досудового слідства.
Мотиви суду.
Провадження № 11-п/784/111/14р. Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_7 , які просили передати кримінальне провадження на розгляд до Ленінського районного суду м.Миколаєва, мотивуючи професійністю суддів цього суду та тим, що у захисника є й інше кримінальне провадження в цьому ж суді; витребувати певні речові докази по даному кримінальному провадженню та допитати свідків, вказаних в обвинувальному акті; в той же час повернути обвинувальний акт прокурору в зв`язку з порушенням норм КПК та змінити обвинуваченому запобіжний захід; вислухавши думку прокурора, яка вважала, що заявлені клопотання задоволенню не підлягають, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше 5 днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Твердження захисника про те, що вказане кримінальне провадження може бути кваліфіковано розглянуто тільки в Ленінському районному суду м.Миколаєва, є безпідставними.
Інші клопотання, які заявлені захисником ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції, задоволенню не підлягають, оскільки вирішуються при підготовчому засіданні судом першої інстанції.
В даному провадженні апеляційним судом вирішується питання щодо направлення кримінального провадження до іншого суду і не відносяться до предмету розгляду подання.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №490/9874/14-к 23.07.2015 23.07.2015 23.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/573/15 Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 липня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.05.2015 р., яким ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в:
13 липня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по чинному кримінальному провадженню.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.05.2015 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_2 на 10 серпня 2015 року о 15 годині.
Про час апеляційного розгляду повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та прокурора Миколаївської області.

Суддя