Справа № 639/4581/15-к
Провадження № 1-кс/639/659/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , цивільного позивача ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 при розгляді справи №639/2088/15-к,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_8 при розгляді справи №639/2088/15-к по кримінальному провадженню №0000415 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що у судовому засіданні 27.04.2015 року було задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 про допит свідка ОСОБА_9 . Разом з тим, у судовому засіданні, 14.05.2015 року представник потерпілого ОСОБА_7 заявив клопотання про виправлення анкетних даних свідка ОСОБА_9 , зазначивши, що насправді прізвище свідка ОСОБА_10 . Так, не зважаючи на заперечення захисту, яке ґрунтувалося на тому, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 це різні люди, та не можна казати про виправлення анкетних даних свідка, суд, задовольнив клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 , що в свою чергу у адвоката ОСОБА_4 викликає сумніви у неупередженості головуючого судді ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_8 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 подану заяву підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Представник потерпілого ОСОБА_6 та цивільний позивач ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Викладені в заяві адвоката ОСОБА_4 обставини, не передбачені КПК України як підстава для відводу головуючого судді. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормамиКПК України. Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість головуючого судді ОСОБА_8 .

Посилання сторони захисту на некоректний розгляд головуючим по справі клопотань, щодо виклику свідків, та вказівка захисту на невідкриття цих свідків під час досудового розслідування є питанням относимості та допустимості доказів і вирішується в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_8 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заявленого адвокатом ОСОБА_4 відводу головуючому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_8 при розгляді справи №639/2088/15-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1