Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/402/2014 Справа № 641/8033/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю обвинуваченого, цивільного відповідача ОСОБА_5

за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

за участю потерпілого ,цивільного позивача ОСОБА_7

за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001653 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_9 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2014 року близько 17-00 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи на проїзній частині не перехресті АДРЕСА_2 в ході конфлікту який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , навмисно наніс три удари кулаком лівої руки в область обличчя, у результаті чого заподіяв ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 2293/ая від 26.06.2014 року ушибленно-рвану рану і синець на верхній губі, що відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав частково та показав, що 15.06.2014 року приблизно о 17 годині ,під час руху в своєму автомобілі по пр. Героїв Сталінграду, він мав намір змінити смугу на якій рухався, для цього ввімкнув попереджуючий сигнал повороту , та почав здійснювати виїзд на іншу смугу руху .

Однак автомобіль під керуванням ОСОБА_10 ,який перебував на вказаній смузі ,не надав йому цієї можливості ,не надавши дороги , в зв`язку з чим він вимушений був змінити рух свого автомобіля і тільки за випадком уникнув дорожньо-транспортної пригоди .

Маючи намір поговорити з ОСОБА_7 , він порівнявшись з його автомобілем, який зупинився на світлофорі, вийшов з автомобіля та підійшовши до автомобіля Кондакова хотів обома руками витягти його з автомобіля для розмови , при цьому торкався його руками ,однак останній з автомобіля не вийшов.

Після чого покинув місце пригоди.

За вчинене шкодує.

Однак, всупереч часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його провина в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується доказами, що були досліджені в судовому засіданні, а саме:

Показами потерпілого ОСОБА_7 який вказав що, 15.06.2014 року приблизно о 17-00 годині під час руху в своєму автомобілі разом зі своїми знайомими по пр. Героїв Сталінграду, раніше незнайомий йому водій ОСОБА_5 ,мав намір змінити свою полосу руху, а саме намір виїхати на полосу руху на якій рук на якій рухався він .

Однак він такої можливості йому не надав, вважаючи ,що рухається на своїй смузі руху і тому має першочергове право на рух по даній смузі та звуковим сигналом попередив водія ОСОБА_5 про неможливість останнім здійснити відповідний маневр .

Після чого продовжив свій рух,однак коли він зупинившись на світлофорі, з ним порівнявся автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_5 та підійшов до дверей його автомобіля, став у відкрите вікно наносити йому удари руками по обличчю, наніс не менше трьох ударів, завдавши йому фізичного болю та тілесних ушкоджень.

Після чого сів в автомобіль,та поїхав з місця, однак ОСОБА_7 наздогнав його та разом зі своїми знайомими затримав.

В зв`язку з зазначеними подіями в медичних установах проходив лікування.

Дані покази потерпілого об`єктивно підтверджені протоколом слідчого експерименту від 26.06.2014 року за його участю ,під час якого він вказав на обставини скоєного проти нього злочину 15.06.2014 року та вказав на характер, кількість та локалізацію тілесних ушкоджень завданих йому діями ОСОБА_5 , а саме вказав на нанесення йому трьох ударів кулаками в обличчя.

Дані свідчення потерпілого були досліджені судово-медичним експертом, згідно висновку якого за №2203-Ая/14 від 26.06.2014 року експертом встановлено, що ушкодження які встановлено у ОСОБА_7 могли бути причинені їй в термін та при способі та механізмі, на які вказав потерпілий ОСОБА_7 в протоколі слідчого експерименту.

Дані покази підтвердили свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 яка підтвердили факт перебування 15.06.2014 року Колеснікова біля автомобіля під керуванням ОСОБА_7 на перехресті АДРЕСА_2 , та вказали,що бачила що ОСОБА_5 перебуваючи біля автомобіля зі сторони водія ОСОБА_7 який здійснював рухи руками, які вони сприйняли як завдання ударів.

Підійшовши до ОСОБА_7 , вони побачили на його обличчі ушкодження та кров. Дані ушкодження вони вважають він отримав внаслідок дій ОСОБА_5 .

Протоколом пред`явлення для впізнання від 09.07.2014 р., згідно якого потерпілий ОСОБА_7 серед осіб пред`явлених йому для впізнання, вказав на ОСОБА_5 , як на особу яка наносила йому удари 15.06.2014 року по пр..Героїв Сталінграду в м. Харкові.

Показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які вказали, що перебуваючи в автомобілі під керуванням ОСОБА_16 , були свідками, того, як в той час як автомобіль під керуванням ОСОБА_7 зупинився на світлофорі, до водія підійшов водій іншого автомобіля та став наносити удари руками по обличчю ОСОБА_7 , в зв`язку з чим у потерпілого були забиття.

Після чого водій поїхав з місця події, однак вони його наздогнали, ним виявився громадянин ОСОБА_5 .

Таким чином, аналізуючи приведені докази, які вказують на скоєння ОСОБА_5 злочину, в якому він обвинувачуються, суд вважає вину обвинуваченого доведеною та його дії кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер№3» не перебуває, працює водієм у фізичної особи підприємця ОСОБА_17 , спільно проживає, але не перебуває у шлюбі з ОСОБА_18 та її сином ОСОБА_19 , за місцем проживання та роботи характеризується задовільно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги ступінь тяжкості злочину, скоєний ОСОБА_5 злочини відноситься, згідно ст. 12 КК України до злочину невеликої тяжкості, відомості про особу обвинуваченого, та дійшов висновку про можливість призначити покарання за вказаний злочин у вигляді штрафу.

В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_16 подано цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування 5000 (п`ять тисяч) гривень матеріальної та 5000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди.

В обґрунтування вимог щодо стягнення моральної шкоди, ОСОБА_7 та його представник показали що, внаслідок протиправних дій обвинуваченого, він отримав душевні страждання, було порушено його звичайний спосіб життя, погіршився загальний стан його здоров`я.

В обґрунтування вимог матеріальної шкоди, ОСОБА_7 та його представник послалися на витрати, які поніс потерпілий в зв`язку оплатою допомоги адвоката.

Відповідач позов визнав частково, вказавши, що почтовим переказом надіслав 200 гривень потерпілому, в якості відшкодування завданої шкоди.

В судовому засіданні встановлено наявність шкоди немайнового характеру внаслідок моральних і фізичних страждань, заподіяних ОСОБА_7 незаконними діями ОСОБА_5 , що виявилися у моральних переживаннях у зв`язку з порушенням його звичайного способу життя, та заподіянні шкоди його здоров`ю, в зв`язку з чим суд вважає необхідність задовольнити позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди повністю.

Суд відмовляє в задоволенні вимог позивача в частині стягнення з ОСОБА_20 матеріальної шкоди, так як згідно ч. 2ст. 120 КПК України витрати пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача які надають правову допомогу за договором, несе потерпілий та цивільний позивач.

В зв`язку з вищезазначеним суд вважає цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення моральної та матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 суму моральної шкоди у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова з моменту його проголошення .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1