Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1-883/1 lp.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у складі: головуючого - Цвіркуна О.С., при секретарі- Дащук І.І.

за участю державного обвинувача - помічника прокурора міста Рівне ОСОБА_1, захисника -адвоката ОСОБА_2, захисника -адвоката ОСОБА_3, розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого Рівненським міським судом 18.04.2007р. за ч.З ст.28 та ч.І ст.321 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.І ст. 307 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючого, не одруженого, не військовозобов'язаного, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_9, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

Суд, судовим слідством

ВСТАНОВИВ

02 червня 2011 року приблизно о 11 годині, ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, з метою збуту, перебуваючи в м. Рівне по вулиці Дубенській, поряд з приміщенням будинку № 76, у -^встановленої слідством особи на імя Роман, придбав пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка в :воєму складі містить метамфетамін (первінтин) вагою 0.0236 грами, який згідно з «Переліком наркотичних засобів, їсихотропних речовин і прекурсорів» відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, за що заплатив станньому кошти в сумі 200 гривень. В подальшому, ОСОБА_4 придбану психотропну речовину метамфетамін первінтин) вагою 0.0236 грами зберігав в кишені одягу, при собі, з метою подальшого збуту та перевіз її з вул. Дубенська на вул. Макарова 17, до приміщення супермаркету «Епіцентр». Того самого дня ОСОБА_4, приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи поблизу приміщення супермаркету «Епіцентр», що розташований в м. Рівне по вул. Макарова №17, незаконно збув для ОСОБА_5 0.0236 грами метамфетаміну (первінтину), за що отримав гроші в сумі 190 гривень.

Крім того, 02 червня 2011 року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_5 перебуваючи у дворі багатоквартирного 5удинку №28, що по вулиці Київській в м. Рівне зустрівся з ОСОБА_6 В подальшому, ОСОБА_5 під час розмови з ОСОБА_6 погодився на пропозицію останнього, придбати психотропну речовину метамфетамін на що отримав від нього гроші в сумі 200 гривень. Після цього, ОСОБА_5 з отриманими від ОСОБА_6 грошима, в сумі 200 гривень, на -упівлю метамфетаміну, в м. Рівне на маршрутному таксі №53 переїхав на вулицю Макарова 17, де неподалік приміщення супермаркету «Епіцентр», зустрівся з ОСОБА_7 та з метою подальшого збуту, незаконно придбав у -:ього пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка в своєму складі містить метамфетамін (первінтин) вагою 0.0236 грами, який згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» відноситься до їсихотропних речовин, обіг яких обмежено, за що заплатив останньому кошти в сумі 190 гривень. Того ж дня, приблизно .5 години, ОСОБА_5 незаконно зберігаючи в кишені своєї одежі, придбану у ОСОБА_4 речовину з вмістом :етамфетаміну (первінтину) вагою 0.0236 грами, з метою її подальшого збуту на маршрутному таксі № 49, перевіз її з зулиці Макарова на вулицю Київська в м. Рівне, де у підїзді №4 багатоквартирного будинку №28 незаконно збув її ОСОБА_6

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.307 КК України визнав повністю, пояснивши при цьому, що незаконно придбав у невстановленої слідством особи пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка в своєму складі містить метамфетамін (первінтин) вагою 0.0236 грами *а незаконно зберігав їх при собі з метою збуту, і того самого дня приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи поблизу приміщення супермаркету «Епіцентр», що розташований в м. Рівне по вул. Макарова №17, незаконно збув для ОСОБА_5 0.0236 грами метамфетаміну (первінтину), за що отримав гроші в сумі 190 гривень.

Будучи допитаним в якості підсудного, ОСОБА_5, свою вину за ч.І ст. 307 України визнав повністю, лиро розкаявся та повністю підтвердив встановлені судом обставини вчинення злочину, а саме, що 02 червня 2011 року в м. Рівне по вул.. Макарова 17, зустрівся з ОСОБА_7 та з метою подальшого збуту, незаконно придбав у нього пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка в своєму складі містить метамфетамін (первінтин) вагою 0.0236 грами, та того ж дня, приблизно 15 години незаконно зберігаючи в кишені своєї одежі, придбану у ОСОБА_4 речовину з вмістом метамфетаміну (первінтину) вагою 0.0236 грами, з метою її подальшого збуту, незаконно збув її ОСОБА_6

Вина підсудних у вчиненні вказаних злочинів повністю доведена в ході судового слідства.

В звязку з тим, що покази підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю узгоджуються з доказами стосовно рактичних обставин справи, які були зібрані в ході досудового слідства, і які ніким з учасників судового розгляду не зспорювались, а також враховуючи клопотання останніх, відповідно до ч.З ст. 299 КПК України, дослідження доказів в .'удовому засіданні було обмежено допитом підсудних та дослідженням документів, які характеризують особи останніх.

При цьому учасники судового засідання завірили суд, що розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_6 0,0., незаконно придбав пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка в своєму складі містить метамфетамін (первінтин) вагою Э.0236 грами та незаконно зберігав їх при собі з метою збуту та незаконно збув для ОСОБА_5 0.0236 грам іетамфетаміну (первінтину), за що отримав гроші в сумі 190 гривень, а тому його дії кваліфікує за ч.І ст. 307 КК ¦країни.

При вирішенні питання про призначення підсудному виду та розміру покарання, суд в якості обставин, які його помякшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, визнає його щире каяття у вчиненому та іктивне сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину, а також приймає до уваги, що по місцю реєстрації ОСОБА_4 характеризується позитивно, має на утримані неповнолітню доньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_10, -:а обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, та приймаючи до уваги наявність у чндрєєва О.О. декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого ним злочину, з рахуванням особи винного, суд рахує за необхідне, на підставі ст.69 КК України, призначити останньому покарання ижче від найнижчої межі, ніж це передбачено санкцією ч.І ст.307 КК України.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5, з метою подальшого :буту, незаконно придбав у ОСОБА_4 пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка в своєму складі містить метамфетамін (первінтин) вагою 0.0236 грами, за що заплатив останньому кошти в сумі 190 гривень та того ж ;ня, незаконно перевіз, зберігав та незаконно збув, а тому ці його дії кваліфікує за ч.І ст. 307 КК України.

При призначенні покарання суд приймає до уваги те, що підсудний ОСОБА_5, раніше не судимий , посередньо арактеризується за місцем проживання, на обліку лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога не гребуває, має на утриманні непрацездатну матір.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги те, що підсудний під час досудового слідства та в суді повністю пізнав себе винним, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, надаючи слідству необхідну інформацію, щодо л розкриття має вади здоровя. Вказані обставини розцінюються, як обставини, які помякшують покарання та істотно шжують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_5 LB., нових злочинів буде призначення йому покарання без ізоляції його від суспільства, приймаючи до уваги тяжкість коєного злочину, дані про особу винного та наявні по справі помякшуючі обставини, суд приходить до висновку про ожливість виправлення ОСОБА_9 без відбування призначеного покарання, а тому вважає за можливе застосувати до ого ст.ст.75,76 КК України і звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням.

За ст. 91 КПК України судовими витратами є витрати, зроблені при провадженні справи органом дізнання, органом досудового слідства та судом. Стягнення безпосередньо із засудженого коштів на користь експертної станови законодавством не передбачене і є недопустимим. Порядок фінансування експертних установ встановлений ст.15 Закону України "Про судову експертизу". У випадку витрат органу досудового слідства чи суду на проведення експертиз, коли експертиза проведена на договірних засадах, ці витрати стягуються на користь державного бюджету.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні підстави та обгрунтування для стягнення з засуджених

дових витрат за проведення експертиз.

Паспорт громадянина України, на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути власнику ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 322,323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, на підставі якої, із застосуванням ст. 69 КК України, призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 2 (два) роки і 4 місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4, рахувати, з моменту затримання у звязку з даною кримінальною справою, а саме з 3 червня 2011 року.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотири ) років позбавлення волі, і на підставі ст. 75 КК України звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один ) рік і 6 шість) місяців, відповідно до ст. 76 КК України покласти на останнього обовязки: не виїжджати за межі України на стійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - після набрання вироком законної сили відмінити.

Речові докази по справі: метамфетамін; зрізи з кишень штанів ОСОБА_4 та змиви з рук на ватних тампонах та контрольний клаптик паперу з нашаруванням люмінесцентної речовини, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів СУ МВ УМВС в Рівненській області у відповідності до п.2 ч.1 ст. 81 КПК України - підлягають знищенню.

Грошові кошти в сумі: одна купюра номіналом 100 грн., серія та номер якої - ГВ 1465423; одна купюра номіналом 50 грн., серія та номер якої - ИМ 5845984; одна купюра номіналом 10 грн., серія та номер якої - ЕХ 4426121; дві купюри номіналом 5 грн., серії та номер якої - ЕЄ 5624071, ЕБ 7632007 з люмінесцентним надписом «БНОН ЗАКУПКА» передані на зберігання у ВФЗБО УМВС України в Рівненській області - передати у власність держави.

Паспорт громадянина України, на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути власнику ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, які ртою, в той же строк з моменту вручення йому

копії вироку.

ОСОБА_10

Суддя Рівненського міського суду