Справа № 646/7677/14-к
№ провадження 1-кс/646/1934/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в :

14 липня 2014 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 24 червня 2014 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .. В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що зазначена постанова слідчого прийнята із порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки слідчим не було виконано ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року та жодних слідчих дій відповідно до вказаної ухвали суду здійснено не було. Крім того, слідчим не виконано інші ухвали слідчих суддів та не перевірено законність підстав перевірки ФОП ОСОБА_3 та не надано висновок щодо наявності чи відсутності в діях працівників Зміївського РВ ознак складу злочинів, передбачених ст. ст. 162, 365 КК України, не усунуто суперечності між відомостями мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» та оперативного чергового Зміївського РВ ОСОБА_5 щодо виклику працівників міліції до офісу ФОП Довбиш, не прийнято мір для встановлення особи третього працівника міліції, який назвався ОСОБА_6 та отримав грошові кошти, не здійснено оцінку достовірності свідчень про надходження автомобіля ОСОБА_7 на ремонті 15 січня 2013 року, а також не надано оцінки факту видачі в цей день заявнику грошових коштів в сумі 3000 грн. у відділенні АТ «УкрСиббанк». Заявник вважає, що слідчим неналежно і неякісно проведено досудове розслідування та не оцінена сукупність зібраних доказів, тому заявник просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 000002, винесену старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 24 червня 2014 року та відвести слідчого ОСОБА_8 від розслідування вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи своєї скарги, надав судові аналогічні пояснення.

Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 000002, приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 000002 17 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудового розслідування було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 , щодо неправомірних дій працівників СДСБЕЗ Зміївського РВ ГУМВСУ в Харківській області, які на думку заявника ОСОБА_3 , намагалися провести обшук його робочого приміщення, з правовою кваліфікацією ст. 364 ч. 1 КК України /т. 1 а. с. 3/. В подальшому було внесено відомості про додаткову кваліфікацію за ст. ст. 368 ч. 1, 162 ч. 1, 365 ч. 1 КК України / т. 3 а. с. 45-46/.

В ході проведення досудового розслідування прокурорами прокуратури Зміївського району Харківської області неодноразово було винесено постанови про закриття вказаного кримінального провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України / т. 1 а. с. 36-38, 168-172, т. 3 а. с. 26-33/.

Однак ухвалами слідчих суддів Зміївського районного суду Харківської області від 26 лютого 2013 року 14 червня 2013 року та 12 листопада 2013 року вказані постанови були скасовані, оскільки рішення про закриття провадження було прийнято передчасно / т. 1 а. с. 40-42, т. 2 а. с. 2-5, т. 3 а. с. 238-40/.

Так, ухвала слідчого судді від 12 листопада 2013 року містить посилання на те, що прокурором не було вчинено дій, направлених на з`ясування дійсної наявності джерел отримання та законності інформації стосовно контрафактної продукції та програмного забезпечення до персональних комп`ютерів та розповсюдження її в будівлі, розташованій по АДРЕСА_1 , виконання вимог ст. 214 КПК України щодо реєстрації у встановленому порядку повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та прийняття відповідних процесуальних рішень, не було прийнято відповідного процесуального рішення про призначення фоноскопічної експертизи. Крім того, не було виконано ухвалу слідчого судді від 14 червня 2013 року в частині перевірки даних про те, що автомобіль «Фольксваген Гольф-2», державний номер НОМЕР_1 , яким керує ОСОБА_7 , перебував протягом січня 2013 року на ремонті.

26 лютого 2014 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000002 у зв`язку із відсутністю в діях працівників СДСБЕЗ Зміївського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 162, 364, 365, 368 КК України / т. 3 а. с. 146-154/.

Однак ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року вказану постанову слідчого було скасовано, оскільки слідчим не в повній мірі було виконано ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 12 листопада 2013 року, а саме матеріали кримінального провадження не містили відомостей про те, які дії, направлені на з`ясування дійсної наявності джерел отримання та законності інформації стосовно контрафактної продукції та програмного забезпечення до персональних комп`ютерів та розповсюдження її в будівлі, розташованій по АДРЕСА_1 , було здійснено; відсутні відомості про виконання вимог ст. 214 КПК України щодо реєстрації у встановленому законом порядку повідомлень про вчинення даного кримінального правопорушення та прийняття відповідних процесуальних рішень. Крім того, не було виконано ухвали слідчих суддів від 14 червня 2013 року та 12 листопада 2013 року в частині перевірки даних про те, що автомобіль «Фольксваген Гольф-2», державний номер НОМЕР_1 , яким керує ОСОБА_7 , перебував протягом січня 2013 року на ремонті. Слідчим не було перевірено достовірність та об`єктивність показань свідка ОСОБА_11 , який є знайомим ОСОБА_7 , щодо здійснення ним ремонту вищезазначеного автомобілю.

24 червня 2014 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000002 у зв`язку із відсутністю в діях працівників СДСБЕЗ Зміївського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 162, 364, 365, 368 КК України / т. 3 а. с. 209-217/.

Під час здійснення досудового розслідування слідчим було залучено висновок УВБ в Харківській області від 05 квітня 2014 року про результати перевірки звернення ОСОБА_3 , скаргу ОСОБА_3 із додатками.

Також слідчим було допитано начальника СДСБЕП Зміївського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_12 , який пояснив, що йому нічого не відомо про проведення перевірки ФОП ОСОБА_13 , при цьому факт перевірки приватного підприємця він заперечував. Одночасно ОСОБА_12 пояснив, що на фото зображені його підлеглі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , однак у коридорі якого приміщення вони знаходяться пояснити він не може / т. 3 а. с. 204-207/.

При цьому оскаржувана постанова містить посилання на те, що вказаний свідок на пред`явлених йому фото своїх підлеглих не вбачає / т. 3 а. с. 216/.

В ході судового засідання заявник ОСОБА_3 пояснив, що між ним та особами, які зображені на фото 15 січня 2013 року біля приміщення його офісу, було проведено одночасний допит. Той факт, що вказані особи є працівниками міліції ні у кого з присутніх заперечень не викликав.

Крім того слідчим було направлено запит до начальника Зміївського РВ щодо витребування інформації про перебування у офісному приміщенні по АДРЕСА_1 працівників Зміївського РВ, чи здійснювали вони перевірку діяльності ФОП Довбиш та чи надходила до РВ інформація про наявність контрафактної продукції і програмного забезпечення та її розповсюдження за вищезазначеною адресою / т. 3 а. с. 202/.

20 червня 2014 року слідчим було отримано відповідь із Зміївського РВ про відсутність інформації про перебування працівників РВ в офісному приміщенні та здійсненні перевірки. Одночасно слідчому було повідомлено, що інформація про факт наявності контрафактної продукції має обмежений доступ / т. 3 а. с. 208/.

Главою 15 КПК України регламентовано порядок тимчасового доступу до речей і документів, в тому числі таких, що містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку слідчий не був позбавлений можливості отримати відповідь на поставлені ним питання з урахуванням вимог ст. ст. 160-162 КПК України.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що на а. с. 156 т. 3 містяться вказівки прокурора у кримінальному провадженні, надані у відповідності до вимог ст. 36 ч. 2 п. 4 КПК України, які у повній мірі слідчим також не виконані.

Також слідчим не було в повній мірі виконано ухвалу слідчого судді від 10 квітня 2014 року та ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 12 листопада 2013 року щодо з`ясування дійсної наявності джерел отримання та законності інформації стосовно контрафактної продукції та програмного забезпечення до персональних комп`ютерів та розповсюдження її в будівлі, розташованій по АДРЕСА_1 , а також ухвали слідчих суддів від 14 червня 2013 року та 12 листопада 2013 року в частині перевірки даних про те, що автомобіль «Фольксваген Гольф-2», державний номер НОМЕР_1 , яким керує ОСОБА_7 , перебував протягом січня 2013 року на ремонті, а саме перевірки достовірності та об`єктивність показань свідка ОСОБА_11 щодо здійснення ним ремонту вищезазначеного автомобілю.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого від 24 червня 2014 року прийнята слідчим передчасно, оскільки під час здійснення досудового розслідування були неповно встановлені та досліджені обставини за кримінальним провадженням.

При таких обставинах постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000002 від 24 червня 2014 року підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.

При цьому слідчий суддя вважає, що вимоги заявника щодо відводу слідчого ОСОБА_8 задоволенню не підлягають, оскільки проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням доручається певному слідчому начальником слідчого відділу прокуратури Харківської області. Тому під час здійснення досудового розслідування заявник не позбавлений права заявити відвід слідчому при наявності підстав у відповідності до вимог ст. 77 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_8 від 24 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 000002 від 17 січня 2013 року.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1