Дело №1-18/2007
возвращении дела на дополнительное расследование
12 февраля 2007 года
Армянский городской суд
АРК в составе председательствующего судьи Шестаковской
Л.П., при секретаре Ибрагимовой Л.Э., с участием прокурора Мизова О.Л., предварительно рассмотрев материалы
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.З, 194 ч.2 УК
2.02.2007 г. в Армянский городской суд поступило уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.З, 194 ч.2 УК
Украины. Данное дело подсудно указанному суду и оснований для его прекращения или приостановления не
ОСОБА_1 содержится под стражей в следственном изоляторе № 15 г. Симферополя.
Оснований для изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения на более мягкую - не
выполнении требований ст. 237 УПК Украины и выяснении вопросов, относящихся к
предварительному рассмотрению уголовного дела, стало очевидным, что при возбуждении
уголовного дела, производстве дознания и до были допущены такие нарушения
требований уголовно процессуального закона, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению, а, следовательно, и обвинительное
заключение составлено не в соответствии с действующим УПК Украины.
Прокурор заявил ходатайство о
возвращении дела на дополнительное расследование.
ходатайство прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что
ходатайство прокурора подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
из постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого (л.д. 45-46), а также из
обвинительного заключения (л.д. 107-110) орган досудебного следствия обвиняет ОСОБА_1
в том, что он 3.08.2006 г. в 4 часа, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, соединенное с
проникновением в жилище, вступил с этой целью в преступный сговор с ранее судимым
ОСОБА_2 и не установленным следствием лицом, пришел в месте сними к
дому АДРЕСА_1, где все трое перелезли через забор. Затем ОСОБА_2 ногой выбил
входную дверь дома, все трое в него зашли и затем похитили из него имущество,
принадлежащее потерпевшей ОСОБА_3 на общую сумму 800 грн. (электрообогреватель, настенный
электрообогреватель, электродрель, две палатки). С похищенным имуществом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и не установленное следствием лицо с места преступления
скрылись и распорядились им по
Также ОСОБА_1 обвиняется в том, что 3.08.2006 г. в 5 часов, находясь в состоянии
алкогольного опьянения в доме АДРЕСА_1 при совершении кражи чужого имущества,
принадлежащего ОСОБА_3, имея умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение
чужого имущества, совершенное путем поджога, предложил ранее судимому
ОСОБА_2 совершить поджог с целью сокрытия следов кражи. После чего ОСОБА_2
разлил банку с краской и взял тряпку, а ОСОБА_1 находившейся у него
зажигалкой зажёг указанную тряпку. ОСОБА_2 бросил горящую тряпку в комнату
выше указанного дома, после чего все трое с места совершения
преступления скрылись. Указанный дом и
находившееся в нем имущество ОСОБА_3 згорели.
Преступными действиями ОСОБА_1, ОСОБА_2 и не установленного следствием лица
Орган досудебного следствия,
предъявивший такое обвинение ОСОБА_1, изложенные
факты и обстоятельства считает установленными.
При этом в деле нет абсолютно ни
одной информации или сведений об установленном
соучастнике - некоем ОСОБА_2. В деле не содержится не только каких-либо данных о его личности, но и сведений о
его прежних судимостях, о которых идет
речь в обвинительном заключении. Нет не только ни одного протокола его допроса в качестве либо свидетеля, либо подозреваемого,
либо обвиняемого, но нет даже объяснения
в порядке первоначальной проверки материала до возбуждения уголовного дела.
Тем не менее на л.д. 2-3 находятся
постановления о возбуждении уголовных дел соответственно по ст. 185 ч.З и ст.
194 ч .2 УК Украины по факту и в отношении лиц -причем не только в отношении
ОСОБА_1, но и в отношении ОСОБА_2, вынесенные ст. следователем СО Армянского ГО ГУ МВД
Украины в АРК Новошицкой Н.П.
Суд не обнаружил в поступивших
материалах уголовного дела каких-либо оснований для возбуждения 1.11.2006 г.
уголовных дел в отношении ОСОБА_2
Не проводя на протяжении 1,5
месяца никаких следственных действий с участием ОСОБА_2, не собирая о нем никаких
сведений или информации, не производя никаких необходимых запросов в отношении него или
розыскных мероприятий, орган досудебного следствия 12.12.2006 г. выносит
постановление о выделении материалов в отношении ОСОБА_2 и иного лица для проведения
дополнительной проверки. При этом в отношении ОСОБА_2 также выделяются именно
лишь материалы для проведения дополнительной проверки, а не выделяется
уголовное дело в отдельное производство (с учетом того, что в отношении него все же
уже возбуждены два уголовных
В суд же данное дело поступило
2.02.2007 г. За три месяца с момента возбуждения двух уголовных дел в отношении
одного и того же лица ОСОБА_2 не выполнено никаких процессуальных действий по ним.
Ст. 22 УПК Украины обязывает
прокурора, следователя и лицо, производящее дознание, применять все
предусмотренные законом средства для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, выявлять как те обстоятельства, которые
изобличают, так и те, которые оправдывают обвиняемого, не вправе перекладывать бремя доказывания на
Ст. 26 УПК Украины предусматривает,
что выделение дела допускается только в случаях, вызываемых необходимостью,
когда это не может негативно отразиться на всесторонности, полноте и
объективности исследования и рассмотрения дела.
Суд пришел к
выводу о том, что проведенное органом досудебного следствия выделение
материалов незаконно, необоснованно и отрицательно влияет на всесторонность,
полноту и объективность рассмотрения уголовного дела в отношении ОСОБА_1, в
связи с чем дело надлежит возвратить прокурору для организации производства
дополнительного расследования с учетом изложенных замечаний.
Руководствуясь ст. ст. 237,240,244 п. 6,246,22,26 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступлений, предусмотренных
ст. 185 ч.З, 194 ч.2 УК Украины возвратить на дополнительное
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - в виде содержания под
На постановление в течение 7 суток со дня её вынесения стороны могут
подать апелляцию в Апелляционный суд АРК через суд первой инстанции.