overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/922/14-к
Провадження № 1-кс/497/133/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд заяви судді про самовідвід
02.04.2014 року м. Болград
Суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
31 березня 2014 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду матеріали з клопотанням прокурора № 497/898/14-к, провадження №1-кп/497/77/14 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.125 ч.2 КК України у зв`язку з примиренням його з потерпілим, було розподілено для розгляду судді ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, так як прокурор прокуратури ОСОБА_4 , який звернувся з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим в цьому кримінальному провадженні, є членом сім`ї судді ОСОБА_2 , з посиланням на ст.75 ч.1 п.1 КПК України, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є ... членом сім`ї слідчого, прокурора підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Дослідивши доводи заяви, інші подані документи, суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає інший суддя цього ж суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Крім того, п. «г» ч.9 ст. 4 Закону України «Про суддівську етику» визначено, що суддя заявляє собі самовідвід, якщо чоловік (дружина) судді або близький родич когось із них бере участь у справі в якості прокурора, адвоката, експертів, спеціаліста, свідка, сторони, третьої особи або їх представників.
Таким чином, враховуючи, що прокурор прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_4 , який звернувся з клопотанням по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України - є членом сім`ї судді ОСОБА_2 , що може викликати сумнів в неупередженості судді, приходжу до висновку щодо необхідності задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/5877/14-к
УХВАЛА
Іменем України
30 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тольятті Куйбишевського району РФ, громадянки України, не працюючої, освіта середня, не заміжня, раніше судима: вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2014 року за ст. 309 ч.1, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробуванням на 1 рік 6 місяців; проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

кримінальне провадження надійшло до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 27.05.2014 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, ухвалою суду від 29.05.2014 року дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Справа неодноразова призначалася до судового розгляду, але відкладалася у зв`язку з неявкою обвинуваченої, яка знадиться на стаціонарному лікуванні.

В судове засідання, призначене на 30.10.2014 року надійшла довідка із клінічної лікарні з якої вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на стаціонарному лікуванні у туберкульозному відділені, відноситься до категорії хворих 4.1 А ,крім того перенесла інсульт.

Курс лікування до 20 місяців, за станом здоров`я не може піддаватися емоційним стресам.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження у зв`язку з тяжкою хворобою обвинуваченої, яка виключає її участь у судовому провадженні.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Судове провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України зупинити у зв`язку з тяжкою хворобою обвинуваченої, яка виключає її участь у судовому провадженні, до її видужання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1104/2278/12
Провадження № 5/1104/82/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Гут Ю.О.

при секретарі Капінус О.П.

з участю прокурора- Іщенка Б.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Голованівськ подання начальника Голованівського РП КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області підполковника вн. служби ОСОБА_1 про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина республіки Білорусь, ІНФОРМАЦІЯ_3, стан здоровя задовільний, не одруженого, не військовозобовязаного, утриманців та пільг немає, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2011 року ОСОБА_3 був засуджений Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч. 1 ст. 309 КК України на 2 (два) роки обмеження волі. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, 6 (шість) місяців з застосуванням вимог ст.76 КК України.

Представник Голованівського РП КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області подання підтримав про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 та пояснив, що є всі підстави для його звільнення від призначеного покарання .

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового строку .

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився.

Суд заслухавши представника Голованівського РП КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання, так як з випробувальний строк закінчився, до адміністративної відповідальності той не притягувався, новий злочин не скоїв .За місцем проживання характеризується добре.

Керуючись ч.1. ст. 78 КК України, ст 539 КПК України в редакції 2012 року , суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 засудженого 23.05.2011 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч. 1 ст.309 КК України на 2 (два ) роки обмеження волі . В силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, з застосуванням вимог ст.76 КК України звільнити від відбування покарання в звязку із закінченням іспитового строку .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 567/729/13-к .
У Х В А Л А

10.06.2013 рокум. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області Назарук В.А.

при секретарі Пасічник Л.Р.

за участю

прокурора Суконніка І.В.

заступника начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області Шаповалова Б.М.

розглянув винесене в кримінальному провадженні №0000038 заступником начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області Шаповаловим Б.М. і погоджене прокурором Суконніком І.В. клопотання про дозвіл на проведення обшуку в житлових та господарсько-побутових приміщеннях ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

10.06.2013 року заступник начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області Шаповалов Б.М. вернувся до суду із клопотання про дозвіл на проведення обшуку в житлових та господарсько-побутових приміщеннях ОСОБА_3 в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання мотивовано тим, що на підставі заяви ОСОБА_4 26 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період з 23 по 25 листопада 2012 року, невстановлена особа з приміщення житлового будинку в АДРЕСА_2, де тимчасово проживає ОСОБА_4 викрала нетбук марки "ASUS", належний ОСОБА_4

В ході проведеної слідчих дій з вставлення місцезнаходження викраденого майна було встановлено, що викрадений нетбук марки "ASUS" може знаходитись за місцем проживання ОСОБА_5 в будинку та господарсько-побутових приміщеннях, належних ОСОБА_3, які знаходяться в АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

На підставі наведеного, з метою відшукання викраденого майна, оскільки наявні достатні підстави вважати, що воно знаходиться у зазначеному в клопотанні житлі та господарсько-побутових приміщеннях, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 236, 309 КПК України, -

ухвалив:

клопотання заступника начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області Шаповалова Б.М. про обшук у житлових та господарсько-побутових приміщеннях задовольнити.

Дозволити проведення обшуку в будинку та господарсько-побутових приміщеннях ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання викраденого нетбука марки "ASUS".

Визначити термін дії ухвали протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяНазарук В.А.
Справа № 1-1017/2011
П О С Т А Н О В А

.

29 декабря 2011 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.В.

при секретаре: Черкай С.М.

с участием прокурора: Гасимова Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В уголовном деле имеется достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу. Требования ст.237-240 УПК Украины соблюдены.

Руководствуясь ст.237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины назначить на 25.01.2012 на 12 часов 30 минут.

Вызвать в судебное заседание прокурора, подсудимого, а также лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Н?.М?.Воробйова
Справа № 1-1077/2011
П О С Т А Н О В А

.

27.01. 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.В.

при секретаре: Черкай С.Н.

с участием прокурора: Овчаренко А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В уголовном деле имеется достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу. Требования ст.237-240 УПК Украины соблюдены.

Руководствуясь ст.237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3 УК Украины назначить на 31.01.2012 г. на 11 часов 00 минут.

Вызвать в судебное заседание прокурора, подсудимого, а также лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Меру пресечения подсудимой ОСОБА_1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Н?.М?.Воробйова
Справа № 1-844/2011
П О С Т А Н О В А

.

19 сентября 2011 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.В.

при секретаре: Черкай С.М.

с участием прокурора: Скрипченко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В уголовном деле имеется достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу. Требования ст.237-240 УПК Украины соблюдены.

Руководствуясь ст.237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч. 2 УК Украины назначить на 23.09.2011 на 09 часов 00 минут.

Вызвать в судебное заседание прокурора, подсудимого, а также лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Н?.М?.Воробйова
Справа № 1-КП/303/427/15
303/4345/15-К
Номер рядка стат. звіту 71,74
У Х В А Л А
20 липня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
перевіривши матеріали кримінального провадження кримінальне провадження № 0000003, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 13.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Минай, Ужгородського району, Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,
В С Т А Н О В И В:
17 липня 2015 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт (з угодою про визнання винуватості), складений слідчим військової прокуратури Ужгородського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , затверджений прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону, старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Минай, Ужгородського району, Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, з доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, для розгляду по суті.
Відомості про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у матеріалах кримінального провадження відсутні.
Вказане вище кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314, ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Минай, Ужгородського району, Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, на 29 липня 2015 року о 14:00 годин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А каб.32 (ІІ поверх).
У підготовче судове засідання викликати: прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону, старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_5 (відповідно до ч.2 ст.37 КПК України), обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 .
Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відому.
Головуючий ОСОБА_1
1Справа № 335/8882/14-к 1-кп/335/23/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 04.11.2014 року ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Ухвалою суду від 15.06.2015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з поміщенням в Запорізький слідчий ізолятор строком на 60 діб.

18 червня 2015 року на адресу суду надійшов лист з Запорізького слідчого ізолятора щодо уточнення повних анкетних данних обвинуваченого ОСОБА_4 в ухвалі суду від 15.06.2015 року.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти уточнення ухвали суду від 15.06.2015 року.

Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідне уточнити ухвалу суду від 15.06.2015 року, зазначивши місці народження та проживання (реєстрації ) ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.369,372,379 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Уточнити ухвалу суду від 15 червня 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України в частині анкетних даних обвинуваченого.

Читати п`ятий абзац резолютивної частини ухвали суду від 15.06.2015 року в наступній редакції: Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з поміщенням в Запорізький слідчий ізолятор строком на 60 діб терміном до 11 серпня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/5604/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1355/14 Головуючий в 1-й інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 жовтня 2014 року,

встановила:

05.11.2014р. до Апеляційного суду Запорізької області надійшла і була передана судді-доповідачу 06.11.2014р. апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні, подана 27.10.2014р. на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 жовтня 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, повернутий прокурору для усунення порушень вимог КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10.11.2014р. апеляційна скарга прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

По кримінальному провадженню закінчено проведення підготовчих дій, тому воно підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

ухвалила:

закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 жовтня 2014 року на 12 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Про дату, час і місце розгляду кримінального провадження повідомити осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 464/3928/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/616/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 липня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 грудня 2013 року до 1 (одного) року 8 (восьми) місяців позбавлення волі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Турка Львівської області, на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 29 травня 2015 року,

в с т а н о в и в :
цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення.

Не погоджуючись з даною ухвалою, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді доповідача від 03 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

У зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 29 травня 2015 року призначити на 10 год 00 хв 24 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
13 липня 2015 року Справа № 608/1368/15-к
Номер провадження1-кс/608/227/2015
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , в приміщенні Чортківського районного суду за участю сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 про арешт майна, -
Старший слідчий СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 клопотання підтримує, просить задовольнити.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, а також заслухавши старшого слідчого СВ Чортківського РВ УМВСУ ОСОБА_4 та думку прокурора прокуратури Чортківського району ОСОБА_3 приходить до висновку, що клопотання є підставне та підлягає до задоволення, оскільки автомобіль марки «ВАЗ 111830» д.р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 являється матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди вчинення злочину, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 163, 164,166, 167, 170-171 КПК України, слідчий суддя, -
Подання старшого слідчого задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Ваз 210199» д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Вербівці Теребовлянського району Тернопільської області.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення, або в той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили «_____» ___________ 2015 року.

Оригінал ухвали знаходиться в кримінальному провадженні №0000325 від 12.07.2015 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1