В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий - суддя Сливка В. В. ,

при секретарі - Святецька Н. В.,

з участю прокурора Гнатюка О.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000729 від 27.01.2013 року і кримінальне провадження № 0000710 від 26.01.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білої Церкви, Київської області, українця, громадянина України, з середньою професійною освітою, неодруженого, не працюючого, судимого:

1). 24.04.2007 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 186 ч. 2, 69 КК України до 240 годин громадських робіт;

2). 28.12.2007 року цим же судом за ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 3-х місяців 8-и днів арешту;

3). 18.03.2009 року цим же судом за ст. 186 ч. 2, 69 КК України до 2-х років позбавлення волі;

4). 12.12.2012 року цим же судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 4-х років позбавлення волі, жителя АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи судимим за відкрите викрадення чужого майна, 13 грудня 2012 року, близько 14 год. 15 хв., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 належному ОСОБА_3, скориставшись тим, що на деякий час залишився у житловій кімнаті наодинці, повторно, таємно від оточуючих викрав з кімнати грошові кошти ОСОБА_3 в сумі 2500 грн., які знаходились на столі під поліетиленовою скатертиною, після чого покинув місце події, задавши потерпілій збитків на вказану суму.

13 січня 2013 року, близько 23 год. 15 хв., ОСОБА_1, знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_4 у його квартирі АДРЕСА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, таємно від оточуючих, повторно викрав з балкону вказаної квартири електричний перфоратор марки «ODWERK BPH 1050 SET», вартістю 499 грн., який знаходився у пластмасовому чемодані. Викинувши чемодан з указаним перфоратором з балкону на землю ОСОБА_1 через деякий час покинув квартиру ОСОБА_4 і, підібравши зазначений чемодан з перфоратором, відніс його до ломбарду ПТ «Чесний ломбард», запмодіявши потерпілому ОСОБА_4 збитки у сумі 499 грн..

Окрім цього ОСОБА_1 1 січня 2013 року, близько 05 год., зустрівши біля будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_2, повторно, з метою незаконного, шляхом обману, заволодіння його майном, попросив у останнього мобільний телефон, нібито для того, щоб комусь зателефонувати, а коли той, піддавшись обману та добросовісно помиляючись у його справжніх намірах, передав йому свій мобільний телефон, марки «NOKIA Х2- 02», ІМЕІ 1: НОМЕР_1, ІМЕІ 2: НОМЕР_2, чорного кольору, вартістю 629 гри., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку «Київ Стар», вартістю 25 грн., та сім-карта оператора мобільного зв'язку «Life», вартістю 25 грн., з грошовими коштами в сумі 15 грн. на рахунку, незаконно заволодів ним і покинув місце події, задавши потерпілому ОСОБА_2 збитків на суму 694 грн..

Допитаний судом ОСОБА_1 повністю визнав себе винуватим у скоєному і в повному обсязі підтвердив факт таємного, за встановлених досудовим слідством обставин, викрадення 13.12.2012 року, близько 14 год. 15 хв., грошових коштів у сумі 2500 грн. з будинку потерпілої ОСОБА_3, що в АДРЕСА_2 факт таємного, за встановлених сліідством обставин, викрадення 13.01.2013 року, близько 23 год. 15 хв., електричного перфоратора, марки «ODWERK BPH 1050 SET», вартістю 499 грн., з балкону квартири потерпілого ОСОБА_4, що в АДРЕСА_5, і факт незаконного, шляхом обману, заволодіння 01.01.2013 року, близько 05 год., також за встановлених досудовим слідством обставин, мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_2, марки «NOKIA Х2- 02», вартістю 629 гри., з сім-картою «Київ Стар», вартістю 25 грн., та сім-картою «Life», вартістю 25 грн., з грошовими коштами в сумі 15 грн. на рахунку. У вчиненому розкаявся.

Повністю визнавши себе винуватим у скоєному, в повному обсязі погодившись з висунутим йому обвинуваченням, будучи належним чином ознайомленим з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідками їх застосування, ОСОБА_1 заявив, що не оспорює встановлені слідством фактичні обставини інкримінованих йому злочинів, просив суд не досліджувати зібрані у провадженні докази та обмежитись його повним визнанням своєї винуватості у вчиненні зазначених злочинів.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненому доведена в судовому засіданні в повному обсязі пред?явленого обвинувачення, і що дії останнього вірно кваліфіковані:

- по епізодах викрадення грошових коштів у потерпілої ОСОБА_3 та електроперфоратора у потерпілого ОСОБА_4 - за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно;

- по епізоду заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_2 - за ст. 190 ч. 2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману - шахрайство, вчинене повторно.

Обираючи покарання для обвинуваченого суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних остапннім злочинів, пом?якшуючі відповідальність обвинуваченого обставини, як то повне визнання вини та щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування збитків потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_2, обставини, що обтяжують відповідальність, як то рецидив злочинів та скоєння злочину по відношенню до потерпілого ОСОБА_4 у стані алкогольного сп?яніння, враховує особу обвинуваченого, котрий позитивно характеризується за місцем проживання та негативно - зак місцем відбування покарання за попереднім вироком суду, і вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Невідбуту обвинуваченим частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2012 року суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 71 ч. 1 КПК України, приєднати частково до покарання, призначеного останньому цим вироком.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Заявлений у провадженні потерпілою ОСОБА_3 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 2500 грн. врахунок відшкодування завданих їй збитків ОСОБА_1 визнав.

Суд вважає вказаний позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Збитки потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю відшкодовані в ході досудового слідства, тому цивільні позови останніми не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2. 190 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч. 2 КК України - 3 /три/ роки позбавлення волі;

- за ст. 190 ч. 2 КК України - 2 /два/ роки позбавлення волі.

Всилу ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом часткового складання покарань за кожен злочин, до відбування ОСОБА_1 визначити покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України приєднати частково до призначеного ОСОБА_1 покарання невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2012 року і остаточно до відбування останньому визначити покарання у виді 5 /п?яти/ років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 2500 грн. врахунок відшкодування збитків.

Обрати обвинуваченому, на період до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО № 13 УДПС України в м. Києві та Київській області.

Строк покарання обвинуваченому рахувати від 25.01.2013 року.

Речові докази повернути потерпілим, у котрих вони перебувають на зберіганні: електроперфоратор - ОСОБА_4, мобільний телефон - ОСОБА_5.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд , протягом 30 діб.

Суддя: В. В. Сливка