Дело № 1-134-08
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
июня 2008 года Сватовский районный суд
составе: председательствующего - судьи
секретаре Брайловской М.Н.
в открытом судебном заседании в зале суда
в г. Сватово дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Вахрушево Луганской
области, гражданина Украины, образование среднее, женатого, ранее не
судимого, прописанного в АДРЕСА_1 ,
по ст. 185 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 совершил кражу чужого имущества без отягчающих
обстоятельств. Преступление было
совершено при следующих обстоятельствах:
10 марта 2008 года в 17-30 у ОСОБА_1, который находился
на берегу реки Красной в с. Меловатка Сватовского района Луганской области в
состоянии алкогольного опьянения, внезапно возник умысел на кражу чужого
имущества. С целью его реализации, безразлично относясь к тому, кто является
собственником ОСОБА_6, которые паслись на лугу возле реки, он при помощи 2
палок, которые нашел на месте происшествия, загнал к себе во двор 11 ОСОБА_6,
из которых 6 ОСОБА_6 принадлежало потерпевшему ОСОБА_2 и 5 ОСОБА_6 потерпевшей
ОСОБА_3 Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ОСОБА_2
материальный ущерб в размере 900 грн, ОСОБА_3- на 750 грн.
Подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью и суду
пояснил, что 10 марта 2008 года он неоднократно употреблял спиртные напитки.
Когда пришел домой, то увидел, что гуси зашли к нему на огород. Он перегнал ОСОБА_6 через огород, и они пошли в
проулок. Куда потом они делись, он не знает. В содеянном раскаивается и просит
строго не наказывать.
Суд
считает, что хотя ОСОБА_1, полностью признавая свою вину, отрицает факт
хищения, его виновность подтверждается:
Заявлением ОСОБА_3 о том, что 10 марта 2008 года у нее пропало 5 ОСОБА_6
- Заявлением ОСОБА_2 о том, что у него 10
марта 2008 года пропало 7 ОСОБА_6, но потом 1 гусь на следующий день вернулся
- Протоколом дополнительного осмотра места
происшествия, которым является луг, расположенный на берегу реки Красной в с.
Меловатка Сватовского района Луганской области пер. Ватутина (л.д.70-71).
- Показаниями потерпевших:
- ОСОБА_4 - 10 марта 2008 года она пошла встречать ОСОБА_6,
которые были на речке, но их там не было. Она встретила возле реки ОСОБА_2,
который тоже сообщил о пропаже своих ОСОБА_6. Муж потерпевшей и ОСОБА_2 пошли
их искать. Они подошли к дому ОСОБА_1. Двери были закрыты, и гуси не кричали.
Об этом ей рассказал муж.
- ОСОБА_2 - 10 марта 2008 года он поехал за
гусями к речке, выгнал их из воды, но в стаде его ОСОБА_6 не оказалось. На
берегу реки он встретил потерпевшую ОСОБА_3, которая сообщила о пропаже у нее
ОСОБА_6. Потерпевший с мужем ОСОБА_3пошли искать ОСОБА_6. Когда подошли к дому
подсудимого, двери были закрыты, но было
слышно, что там находится 2 человека. ОСОБА_6 во дворе они не видели, но были
слышны удары, похожие на удары топором.
- Показаниями свидетеля ОСОБА_5, пояснившей,
что 10марта 2008 года она и ее дочь видели, как ОСОБА_1 гнал ОСОБА_6 палками с
луга. Затем открыл дверь и загнал их к себе во двор.
- Протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_1, который сначала
рассказал, а затем показал, как было
совершено это преступление (л.д. 67-69).
- Заключением судебно-товароведческой
экспертизы о стоимости похищенного (л.д.36).
- Протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и
ОСОБА_1, на которой подсудимый подтвердил то, что это он угнал ОСОБА_6 с луга к
себе домой (л.д.66).
Суд считает достоверными показания
потерпевших, свидетелей, так как они стабильны и последовательны, а также
заключение судебной экспертизы, поскольку оно не противоречит остальным
доказательствам по делу. Вместе с тем, критически оценивая показания
подсудимого в части того, что он не похищал ОСОБА_6, а только выгнал их со
своего огорода, то суд считает их недостоверными, так как они опровергаются
показаниями свидетеля ОСОБА_5 и протоколом очной ставки между этим свидетелем и
подсудимым, и расценивает их, как попытку облегчить свою участь.
Оценивая добытые доказательства в их
совокупности, суд считает квалификацию действий подсудимого по ст. 185ч.1 УК
Украины правильной, так как ОСОБА_1 совершил тайное хищение чужого имущества
без отягчающих обстоятельств.
При избрании вида и меры наказания
суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от
общества, но под надзором органов уголовно-исполнительной системы. В отношении
иных видов наказания суд учитывает то, что подсудимый пенсионер и является
нетрудоспособным, и считает их применение необоснованным.
При избрании меры наказания суд
находит возможным также учесть как смягчающее его вино обстоятельство
преклонный возраст, первую судимость, добровольное возмещение причиненного
ущерба, отягчающее - совершение преступления в состоянии алкогольного
По настоящему делу материальный ущерб
возмещен на досудебном следствии, но потерпевшими заявлены гражданские иски по
возмещению морального вреда по 1500 грн каждый, в обоснование которого они
указали, что являются пенсионерами, из-за пропажи ОСОБА_6 они перенесли сильное
волнение, изменился их образ жизни, ухудшилось здоровье, они вынуждены были
обращаться в органы милиции для защиты своих интересов. Суд, учитывая то, что
совершенное преступление негативно сказалось на здоровье потерпевших, которые
оба являются пенсионерами, перенесли волнение в поисках ОСОБА_6, удовлетворяет
иск частично и взыскивает в счет возмещения морального ущерба с подсудимого в
пользу потерпевших по 600 грн каждому.
Судебных
издержек и вещественных доказательств нет.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УК Украины,
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.1 УК Украины,
подвергнув его 1 году лишения свободы.
Применив ст. 75 УК Украины, освободить осужденного от
отбывания наказания с испытанием, установив ему испытательный срок на 1 год, и
в соответствии со ст. 76 УК Украины, обязать его проходить регистрацию в
органах уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 и ОСОБА_3
в счет возмещения морального ущерба по 600 грн каждому.
Приговор может быть обжалован через Сватовский районный
суд после оглашения в течение 15 дней, или в течение 6 месяцев после вступления
его в законную силу в Верховном Суде Украины.
Судья: