Справа № 11-150/2008 року
в І-ій інстанції: Герасимчук Н.П.
категорія: ст. 286 ч.1 КК
доповідач: Шершун В.В.
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27»
лютого 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Шершуна В.В.,

суддів: Курдзіля В.Й.,
Задворного О.Л.,

з
участю прокурора: Леськіва В.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Білогірського районного суду
Хмельницької області від «25» грудня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., українця, гр-на України,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, не працюючого, не
одруженого, раніше не судимого

засуджено за ст. 286 ч. 1 КК
України до 1 року обмеження волі без позбавленням права керувати транспортними
засобами.

На підставі ст. 75 КК України
звільнено засудженого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим
строком на 1 рік, з покладенням обов'язків, передбачених п. 1 ч.1 ст. 76 КК
України та обов'язком вибачення у потерпілих.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь:

- ОСОБА_2 5000
грн. моральної шкоди;

- ОСОБА_3 3000
грн. моральної шкоди;

- фінансового
управління Хмельницької ОДА 668,80 грн. витрат на лікування потерпілих;

- фінансового
управління Білогірської РДА 1395,24 грн. витрат на лікування потерпілих.

Міру запобіжного заходу засудженому до
вступу вироку в закону силу залишено попередню - підписку про невиїзд.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за
те, що він 02.05.2007 року, біля 22 год.,
керуючи автомобілем «Деу-Сенс», держномер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4., не
маючи реєстраційного свідоцтва на вказаний автомобіль, на 42-ому кілометрі
автодороги Біла Церква-Кременець між селами Водички та Тихомель, Білогірського
р-ну, Хмельницької обл., не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної
швидкості руху, при засліпленні зустрічним транспортним засобом, не дотримав
безпечної дистанції при гальмуванні автомобілем, внаслідок чого скоїв наїзд на
гужову повозку під керуванням ОСОБА_5., яка рухалась в попутному напрямку,
внаслідок чого пасажир воза ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середньої
тяжкості.

В апеляції засудженийОСОБА_1, не
заперечуючи правильності кваліфікації його дій і міри покарання, яке йому
призначене, вважає, що цивільний позов розглянутий без врахування вини
потерпілих та інших осіб, а також того, що він відшкодував частину збитків, як
потерпілим, так і власнику автомобіля - відремонтувавши його за власний
рахунок. В зв'язку з цим, він вважає, що висновки суду в частині вирішення
цивільного позову не відповідають фактичним обставинам справи і просить вирок в
цій частині змінити і зменшити розмір моральних стягнень на користь ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до мінімально можливого розміру.

Заслухавши доповідача, засудженого
ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, прокурора, який вважав вирок законним та
обґрунтованим, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Висновок суду першої інстанції про
винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, в результаті чого
потерпілий ОСОБА_2 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження при зазначених
у вироку обставинах, відповідає матеріалам справи і ґрунтується на досліджених
в судовому засіданні доказах.

Так, самОСОБА_1 повністю визнав
свою вину і пояснив, що 02.05.2007 року, біля 22.00 год., керуючи автомобілем
«Деу-Сенс», держномерНОМЕР_1, рухався в напрямку с. Тихомель. Зустрічна машина
засліпила його, а коли він з нею розминувся, включив дальнє світло і за 8-10 м.
від себе побачив воза. Він намагався об'їхати його, тому не гальмував, але
зачепив воза правою частиною свого автомобіля, й зупинився метрів за 100 метрів
попереду воза. Він вважає, що віз не був обладнаний світловідбивачами, в чому,
на його думку, вина потерпілих.

Потерпілий ОСОБА_2, а також
свідкиОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 пояснили, що віз був обладнаний
світлоповертачами і вони рухались з смт. Білогіря до с. Москалівна. Біля с.
Тихомель їх ззаду вдарила автомашина, в результаті чого віз зупинився, і вони
впали на землю. ОСОБА_2 отримав відкритий перелом нижньої гомілкової кістки, а
у ОСОБА_3 - пошкодження ноги, яке привело до операції.

Наведені ОСОБА_1та потерпілими
обставини підтверджуються протоколами огляду місця події, та транспортних
засобів, а також висновками судово-медичних експертиз та іншими матеріалами
справи.

Суд першої інстанції дав названим
доказам належну оцінку і прийшов до правильного висновку про необхідність
кваліфікації дій ОСОБА_1за ст. 286 ч. 1 КК України, оскільки він порушив п.п.
12.1.; 12.3.; 12.6.; 13.1.; 19.3. Правил дорожнього руху, внаслідок чого
потерпілий ОСОБА_2 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Міра покарання призначена ОСОБА_1у
відповідності до вимог ст. 65 КК України - з врахуванням ступеню тяжкості
вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують його покарання і
ніким не оспорюється.

Що ж стосується цивільного позову,
то він вирішений з дотриманням вимог закону - ст.ст. 23, 1167 ЦК України.

Розмір відшкодування збитків
відповідає ступеню тяжкості злочину, моральним та фізичним стражданням
потерпілих від негативних обставин, яких
зазнали потерпілі, даним про матеріальний стан засудженого.

Колегія суддів вважає, що розмір
моральних відшкодувань, стягнутих з засудженого на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3
ґрунтується на засадах розумності та справедливості, а тому не вбачає підстав
для зменшення їх розміру.

При цьому колегія суддів не
приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про повне відшкодування ним матеріальних
збитків потерпілим, оскільки цей факт судом враховано і матеріальні збитки
вироком суду з цього не стягувались.

Що ж стосується посилань апелянта
про неправильність стягнення з нього вартості лікування потерпілих на користь
лікувальних закладів, то вони не можуть бути взяті до уваги, оскільки такі
стягнення прямо передбачені законом, а розмір витрат на лікування потерпілих
доведений довідками лікарень.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів

у х в а
л и л а :

Залишити вирок Білогірського районного суду,
Хмельницької області від «25» грудня
2007 року щодо ОСОБА_1 без змін, а апеляцію
засудженого - без задоволення.

Головуючий: /підпис/

судді: /підпис/

Копія вірна, згідно оригіналу

cуддя апеляційного суду
Бережний С.Д.