ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого судді
Данко В.Й.

при секретарі
Галаговець О.П.

з участю прокурора
Юзефів А.Р.

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні, в залі суду в м. Ужгород,
кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новотроїцьк, Оренбурзької області,
Росія, росіянина, громадянина України,
раніше не судимого, проживаючого
АДРЕСА_1, -

у скоєнні кримінального
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Угода про примирення досягнута у
підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до обвинувального акта,
30.08.2013 року близько 12 години 40 хвилин
ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні
магазину «Фокстрот техніка для дому»,
що розташований в м. Ужгороді, по вул.
Перемоги, 28, таємно заволодів блендером
марки «BRAUN Multiguick MR 300», вартістю згідно з
довідки виданої ТОВ «САВ - Дістрибьюшн»
415 гривень 92 копійки.

Охороною магазину «Фокстрот техніка
для дому», були розіслані зображення
невідомого громадянина, який скоїв
крадіжку, по інших магазинах ТОВ «САВ -
Дістрибьюшн», які розташовані в
Закарпатській області.

31.08.2013року охороною магазину
«Фокстрот», що розташований по вул.
Капушанській, 2 в м. Ужгороді, було
блоковано вихід громадянину зовнішньо
схожому на громадянина, який
напередодні скоїв крадіжку побутової
техніки з магазину «Фокстрот техніка
для дому», по вул. Перемоги, 28 в м.
Ужгороді, до приїзду працівників
міліції

Органом досудового слідства дії ОСОБА_1
кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України
вірно.

Підсудний ОСОБА_1 у підготовчому
судовому засіданні свою вину у
вчиненому правопорушенні визнав
повністю та щиро покаявся у вчиненому.

Підсудній ОСОБА_1 та представник
потерпілого ОСОБА_2 до судового
засідання досягли угоди про
примирення, яку подали до суду та в
судовому засіданні підтримали таку,
підписали її, причому ОСОБА_1
беззаперечно визнав свою винуватість у
вчиненому кримінальному
правопорушенні за вищевказаних
обставин. Крім того, вказаною угодою
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 досягнута
домовленість про призначення
покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України
у вигляді штрафу в розмірі ста
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

На підставі наведеного, суд розглянув
справу на підставі ст. 473, ч.5 ст.474 КПК
України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та представник
потерпілого ОСОБА_2 заявили, що
наслідки угоди вони розуміють цілком.

Суд переконався у добровільності
укладення сторонами угоди і що угода
не є наслідком застосування
насильства, примусу погроз, обіцянок,
дії будь-яких інших обставин ніж ті, які
передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид та міра
покарання не є такими, що не
відповідають ступеню тяжкості
кримінального правопорушення та особі
підсудного.

За наведених обставин, угоду належить
затвердити, а ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
185 КК України.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395, 474, 475 КПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 18 жовтня 2013
року, укладену між потерпілим ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та представником
потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 -
затвердити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та
призначити йому покарання у вигляді
штрафу в розмірі 1700/тисяча сімсот/грн.

На вирок, у випадках передбачених ч. 4
ст. 394 КПК України, може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд
протягом 30 днів з дня його
проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

Данко В.Й.