дело № 1-906/11
производство № 1/208/130/13
Заводской районный суд города
Днепродзержинска Днепропетровской
председательствующего - судьи Стребиж
при секретаре - Трусовой А.И.
с участием: прокурора - Листопад А.Н.
защитников - адвокатов: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепродзержинске
уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по
ч.4 ст.187 УК Украины, ОСОБА_6 по ч.4 ст.187 УК
Украины, ОСОБА_7 по ч.4 ст.187 УК Украины,
ОСОБА_8 по ч.2 ст.187 УК Украины,
суд -
В производстве Заводского районного
суда г. Днепродзержинска находится
уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по
ч.4 ст.187 УК Украины, ОСОБА_6 по ч.4 ст.187 УК
Украины, ОСОБА_7 по ч.4 ст.187 УК Украины,
ОСОБА_8 по ч.2 ст.187 УК Украины.
В ходе досудебного следствия по делу
подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_6 избрана
мера пресечения в виде содержания под
Определением коллегии судей судебной
палаты по уголовным дела
Апелляционного суда Днепропетровской
области от 08.10.2013 года мера пресечения
подсудимым ОСОБА_5. и ОСОБА_6 оставлена
прежняя - содержание стражей на срок
В соответствии со ст. 274 УПК Украины (1960
г.) во время рассмотрения дела, суд при
наличии к тому оснований может своим
постановлением изменить, отменить или
избрать меру пресечения относительно
подсудимого.
Согласно требований ч. 3 ст. 331 УПК
Украины (2012г.), независимо от наличия
ходатайства суд обязан рассмотреть
вопрос целесообразности продления
содержания обвиняемого под стражей до
истечения двухмесячного срока со дня
поступления в суд обвинительного акта,
или со дня применения судом к
обвиняемому меры пресечения в виде
содержания под стражей. По результатам
рассмотрения вопроса суд своим
мотивированным определением отменяет,
изменяет меру пресечения в виде
содержания под стражей или продлевает
его действие на срок, который не может
превышать двух месяцев.
В судебном заседании прокурор,
принимающий участие при рассмотрении
данного уголовного дела, высказал
мнение о необходимости продления
строка содержания под стражей
подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_6
Рассматривая вопрос относительно
целесообразности продления содержания
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 под стражей, суд,
выслушав мнение прокурора о
необходимости продления срока
содержания под стражей подсудимых
ОСОБА_5 и ОСОБА_6, мнение адвокатов и
подсудимых о необходимости изменить
подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_6 меру
пресечения с содержания под стражей на
подписку о невыезде с постоянного
места жительства, изучив материалы
уголовного дела и принимая во внимание
личность подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6,
тяжесть инкриминируемого им
обвинением преступления, в частности
то, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 предъявлено
обвинение в совершении преступления,
предусмотренного ч.4 ст. 187 УК Украины,
которое согласно ч.5 ст. 12 УК Украины
относится к категории особо тяжких
преступлений, то есть наличие риска
продолжения преступной деятельности,
не усматривает каких-либо оснований
для изменения ОСОБА_5 и ОСОБА_6 меры
пресечения с содержания под стражей на
подписку о невыезде либо на какую-либо
другую более мягкую меру пресечению, а
потому считает целесообразным
продлить ОСОБА_5 и ОСОБА_6 срок
содержания их под стражей.
На основании изложенного
руководствуясь ст. 274 УПК Украины (1960г.),
п. 15 раздела XI «Переходных положений»
Уголовного процессуального кодекса
Украины, ст.ст.177, 178, 331 УПК Украины (2012г.),
суд-
Продлить срок содержания под стражей
подсудимого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч.4 ст. 187 УК Украины до
Продлить срок содержания под стражей
подсудимого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч.4 ст. 187 УК Украины до
Судья