Справа № 11-769/2007р. Головуючий 1-ї інстанції Кваша С.В.
ч. 2 ст. 186 КК Доповідач апеляційної інстанції Пісной
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:
Карпія В.М.

суддів: Олещук
Т.Л., Пісного І.М.

за участю
прокурора: Осипенко О.М.

засудженого
ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від
28.08.2007р., яким:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Тершев Старосамборського району Львівської області, раніше не
судимого,

-
засуджено: за ч. 2 ст. 186 із застосування ст. 69 КК України - до 3-х років
позбавлення волі; за ч.3 ст. 357 КК України - до 1-го року обмеження волі; за
ч. 2 ст. 185 КК України - до 1-го року позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК
України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш
суворого остаточно призначено до відбуття покарання у вигляді 3-х років
позбавлення волі.

За
вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 21.03.2007р. близько 1920
години, він знаходячись в під'їзді будинку АДРЕСА_1 з корисливих мотивів із
застосуванням фізичного насильства, відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_3,
чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 1010 грн., після чого зник з
місця злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім
того 17.05.2007р. близько 06 00 години, Марунчак, знаходячись біля 6-го
під'їзду будинку № 19а по вул.. Крилова в м. Миколаєві, маючи

намір на таємне
викрадення чужого майна, повторно викрав мопед марки «Хонда-Діо», відкотив
його до будинку № 33 по вул.. Крилова де за допомогою викрутки та пінцету
зламав замок запалювання, після чого з викраденим зник з місця злочину. Своїми
діями засуджений ОСОБА_1 причинив потерпілому ОСОБА_4. матеріальну шкоду на
суму 2272,5 грн.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок районного суду змінити призначивши
йому покарання не пов'язане з позбавленням волі. Свою апеляцію він мотивує тим,
що суд при призначенні покарання не врахував всі обставини, що пом'якшують його
вину, а саме: щире каяття, повне визнання своєї вини, допомогу слідству,
погашення матеріальної та моральної шкоди потерпілим, а також знаходження на
його утриманні малолітньої доньки, яку він виховує сам.

Заслухавши
доповідь судді; засудженого та захисника ОСОБА_2. в підтримання апеляції, які
просили не позбавляти ОСОБА_1 волі з урахуванням повного відшкодування заподіяної
шкоди, наявності на утриманні ОСОБА_1 малолітньої дитини яку він виховує без
дружини, хворобливого стану дитини та щирого каяття засудженого; думку
прокурора про залишення вироку без зміни; перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає
частковому задоволенню за таких обставин.

Висновки
суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у вироку злочинів,
передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, за обставин
встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи та ніким з
учасників судового розгляду не оспорюються.

Призначаючи
покарання, суд послався у вироку на дані про особу засудженого, який раніше не
судимий, виключно позитивно характеризується, на його щире каяття,
відшкодування шкоди, наявність на утриманні малолітньої дитини та її
хворобливого стану, та дійшов правильного висновку про призначення покарання за
ст.186 КК України у виді позбавлення волі з застосуванням ст.69 КК України.

Проте, з
урахуванням того що обтяжуючих обставин по справі не встановлено, колегія
суддів вважає що суд недостатньо врахував вищевикладене. Крім того, згідно
протоколу судового засідання потерпілі не наполягали на ізоляції засудженого
від суспільства.

За таких
обставин, з урахуванням необхідності здійснення ОСОБА_1 батьківських обов'язків
щодо малолітньої дитини у відсутності її матері, колегія суддів вважає за
необхідне застосувати ст.75 КК України до ОСОБА_5 з покладенням на нього
обов'язків, передбачених п.п.2 та 3 ст.76 КК України.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляцію
засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок
Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2007 року відносно
ОСОБА_1 Василя Ярославовича змінити.

На
підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки. Згідно п.п.2, 3 ст.76
КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки не виїжджати без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи за межі України та повідомляти ці органи про
зміну місця проживання.

В решті
вищезазначений вирок залишити без зміни.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 скасувати, з під варти звільнити в залі суду.