Справа №11/2190/53/2012р.
Головуючий в 1-й інстанції Радченко С.В.
Категорія: ст. 308 ч.2 КК України
Доповідач -Вороненко Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року травня місяця «29»дня

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого -Вороненко Т.В.

Суддів: Михайлюка М.І., Жили
І.Е.

З участю прокурора
-Пержинського А.А.

Засудженого
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні кримінальну
справу за апеляціями засудженого
ОСОБА_1 на вирок Бериславського
районного суду Херсонської області від
«24»травня 2011року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимого: останній раз 02.11.2007
року Н.Каховським міським судом
Херсонської

області за ст. 309 ч.1; 307 ч.2; 70 КК України
на 5 років 6 місяців позбавлення волі,

за ст. 308 ч.2 КК України на 5 років
позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому майна.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за
сукупністю злочинів до призначеного
покарання частково приєднано не
відбуте покарання за вироком
Н.Каховського міського суду
Херсонської області 02.11.2007 року та
остаточно призначено 6 років
позбавлення волі з відбуванням
покарання у кримінально-виконавчій
установі закритого типу з конфіскацією
всього належного йому майна.

Строк відбування покарання
рахується з 02.11.2007 року.

Запобіжний захід -взяття під
варту.

Вирішено питання щодо речових
доказів

Вироком суду ОСОБА_1 визнано
винним та засуджено за те, що 23 липня 2006
року близько 04.35 годин, за попередньою
змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо яких
вирок вступив в законну силу, в
с.Томарино, Бериславського району,
шляхом вільного доступу проникли на
охоронювану територію поля,
орендованого СТОВ «Оксамит»,
розташованого біля автодороги
Берислав - Велика Олександрівка, звідки
умисно викрали 94 головки рослини МАК,
що є особливо небезпечним наркотичним
засобом - макова соломка не висушена,
масою 490 г.

В апеляції та численних
доповненнях засуджений ОСОБА_1,
стверджує, що злочин не вчиняв, а
обмовив себе під фізичним та
психологічним тиском працівників
міліції вважає, що судом допущено
неповноту судового слідства та
порушені норми
кримінально-процесуального закону так,
як у суді не було допитано ряд свідків,
а також ОСОБА_6 та ОСОБА_4, в зв'язку з чим
не усунуті протиріччя в показах
свідків та засудженого, вказує, що
судом не перевірено його заяви про
фальсифікацію протоколу огляду місця
події та речових доказів, порушено
право на захист.

Просить вирок скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд.

Перевіривши матеріали справи,
доводи апеляцій, заслухавши пояснення
засудженого ОСОБА_1. та останнє слово, в
яких він підтримав апеляцію, просив
застосувати ст.69 КК України, думку
прокурора, який просив апеляцію
засудженого залишити без задоволення,
а вирок без змін, колегія суддів вважає,
що апеляція не підлягає задоволенню зі
слідуючих підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_1
у вчиненні злочину, за який його
засуджено, підтверджується зібраними
по справі і перевіреними у суді
доказами у їх сукупності.

Підстав для скасування вироку та
направлення справи на новий судовий
розгляд, як про це ставиться питання у
апеляції засудженого, колегія суддів
не знаходить, оскільки справу
розглянуто з дотриманням вимог КПК
України.

Засуджений ОСОБА_1 неодноразово
допитаний на досудовому слідстві
послідовно стверджував, що вечором
22.07.2006 року до них прийшов ОСОБА_4 і вони
вирішили поїхати на поле де вирощують
снодійний мак, щоб його викрасти так як
у них не було з чого виготовити
наркотик. З собою вони взяли сумку та
ножиці щоб зрізати мак. Втрьох на таксі
приїхали за два кілометри до поля,
розшукали поле засіяне маком, він
залишився чекати рядом у полі з
помідорами, а дружина і ОСОБА_4 пішли
зрізати мак. Біля 04:00 години ранку вони
поверталися з поля, і в цей час їх
затримала охорона, побачивши у сумці
мак, викликали працівників міліції, які
в присутності їх та понятих вилучили
мак та упакували його в поліетиленовий
пакет (т.1, а.с. 85,75, 79).

Враховуючи, що дані покази
засудженого на досудовому слідстві
відповідають іншим об'єктивним доказам
по справі суд обґрунтовано визнав їх
достовірними і правомірними поклав в
основу свого рішення.

Твердження апеляції ОСОБА_1, що
такі покази він давав під дією на нього
фізичного та психологічного тиску з
боку працівників міліції перевірялося
судом і не знайшло свого підтвердження
(т.2 а.с. 57, 62, 63).

Як і факт порушення його права на
захист, з матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_1 слідчим неодноразово
роз'яснювалось право на захист і він
відмовлявся від адвоката, зазначивши,
що свої інтереси буде захищати сам (т.1,
а.с. 74,76, 82).

Більш того, допитаний під час
додаткового розслідування справи з
участю адвоката (т.1, а.с.218) ОСОБА_1 хоча і
не визнав себе винним, проте надав
аналогічні наведеним показам.

Свідчення ОСОБА_1 узгоджуються з
показами на досудовому слідстві і в
суді раніше засуджених за цей злочин
ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які також
стверджували, що попередньо домовилися
втрьох і разом з ОСОБА_1 поїхали на поле
з метою викрадення макових голівок, де
їх всіх затримали та вилучили 94 головки
маку (т.1, а.с. 61, 73; т.2 а.с. 342, 343).

Те, що у суді не були допитані
ОСОБА_6 і ОСОБА_7, як і інші свідки
зазначені в апеляції не відобразилось
на повноті судового слідства, їх покази
відповідно до ч.2 ст.306 КПК України були
досліджені в судовому засіданні. При
цьому як вбачається з протоколу
судового засідання, засуджений та інші
учасники процесу не заперечували проти
цього і не вимагали безпосереднього
допиту ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у суді (а.с.82 т.
2/2). Про неможливість їх доставки в суд
свідчать матеріали приводів (а.с.58, 65, 66
т. 2/2).

Доводи апеляції засудженого про
фальсифікацію протоколу огляду місця
події від 23.07.2006 року та речових
доказів є безпідставними.

Відповідно до протоколу огляду
місця події від 23.07.2006 року (т.1 а.с.6) який
підписаний понятими та його
учасниками, у присутності ОСОБА_1,
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у них в поліетиленовому
мішку виявлено 94 головки снодійного
маку, які були упаковані в білий
поліетиленовий пакет, прошитий нитками
чорного кольору.

Згідно з описовою частиною
експертизи (т.1 а.с.42,43) даний речовий
доказ надійшов на експертизу у тому ж
вигляді в поліетиленовому мішку
прошитому чорними нитками, на
пояснювальній записці крім понятих
стояли підписи засуджених в тому числі
ОСОБА_1 (а.с. 42 оборот). Вилучена рослина
відповідно до висновку експерта, є
особливо небезпечним наркотичним
засобом -макова соломка не висушена,
масою 490 гр.

Твердження у апеляції, що дані
огляду місця події протирічать
експертизі та іншому протоколу огляду
та акту (а.с. 47,49 т.1), так як у цих
документах зазначені різний колір
ниток не відповідають дійсності,
оскільки після проведення 17.08.2006 року
фізико-хімічної експертизи початкову
упаковку було прошито нитками бежевого
кольору і оклеєно контрольним талоном
з підписом експерта ОСОБА_8 (а.с. 43 т.1).
саме цю упаковку 18.08.2006 року слідчим
оглянуто з участю понятих ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 (а.с. 47 т.1) і відповідно до акту
передано на зберігання, як речовий
доказ (а.с. 49 т.1).

Відповідно до протоколу судового
засідання ОСОБА_1 у суді клопотання про
огляд речового доказу та призначення
графологічної експертизи не заявляв.

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 у судовому
засіданні показали, що після того, як в
ніч з 22 на 23 липня 2006 року на полі
засіяному маком спрацювала
сигналізація, близько 04:00 ранку вони
затримали біля поля трьох осіб у яких у
сумці були викрадені головки маку,
після чого викликали міліцію

Аналогічні покази на досудовому
слідстві надав свідок ОСОБА_13,
твердження, що його покази судом
оголошені безпідставно є
необґрунтованим, так як відповідно до
даних приводу (а.с. 47-49 т.2/2) місце
знаходження свідка не відомо, а тому
вони були оголошені, що не суперечить
положенням ч.2 ст.306 КПК України.

Не є обґрунтованими і інші доводи
апеляції ОСОБА_1 з доповненнями.

Вказаним та іншим наведеним у
вироку доказам суд дав належну оцінку і
вірно дійшов висновку про винність
ОСОБА_1 у вчинені злочину,
передбаченого ст.308 ч.2 КК України, як
викрадення наркотичних засобів за
попередньою змовою групою осіб.

Перевіркою матеріалів справи не
встановлено таких порушень закону на
досудовому слідстві і в суді які б
тягли скасування вироку.

Не є обґрунтованими і довід
апеляції засудженого про те, що він не
розуміє українську мову та заявляв
клопотання про розгляд справи
російською мовою. Згідно з протоколом
судового засідання (а.с. 74 т.2/2) ОСОБА_1 не
заперечував щоб справа розглядалась
українською мовою.

З матеріалів справи вбачається,
що засуджений народився та проживає на
Україні, є українцем.

Що стосується міри покарання то
суд першої інстанції призначив
покарання відповідно до вимогам ст. 65
КК України, підстав для застосування
ст. 69 КК України, як про це ставиться
питання у апеляції ОСОБА_1, колегія
суддів не вбачає.

Суд при призначенні покарання
врахував ступінь тяжкості злочину дані
про особу винного, пом'якшуючі
покарання обставини, зокрема стан
здоров'я засудженого, а також обтяжуючу
обставину -рецидив злочину і призначив
покарання, яке є достатнім і
необхідним для його виправлення .

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1.
залишити без задоволення, а вирок
Бериславського районного суду
Херсонської області від «24»травня
2011року щодо нього - без зміни.

Головуючий:

Судді: