ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 2036/4930/2012
Производство № 1/636/89/13
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06 февраля 2013 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием прокуроров ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве дело по обвинению ОСОБА_7 , родившегося 19 сентября 1980 года в г. Харькове, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,
4.08.2012 года ОСОБА_7 около 22.50 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял на основании доверенности принадлежащим ОСОБА_8 технически исправным автомобилем ВАЗ-2105, регистрационный номер НОМЕР_1 , на котором следовал по автодороге Киев-Харьков-Довжанский со стороны АДРЕСА_2 в направлении г. Харькова со скоростью около 50-60 км/час, чем грубо нарушил требования п.2.9 «а» Правил дорожного движения Украины, согласно которых
п. 2.9 - «Водителю запрещается: а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения...»
В пути следования, в районе 529 км+100 м указанной автодороги, водитель ОСОБА_7 , продолжая грубо нарушать требования п.п. 1.5, 12.1, 12.2 «Правил дорожного движения Украины», согласно которых
п. 1.5 - «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»
п. 12.1 - «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»
п. 12.2 - «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги» потерял контроль над управляемым им автомобилем ВАЗ-2105, р.н. НОМЕР_1 , вследствие чего выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на препятствие - металлический отбойник.
В результате наезда на препятствие пострадал пассажир автомобиля ВАЗ-2105 ОСОБА_9 , которому причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он в тот же день скончался в машине скорой помощи.
Нарушение Правил безопасности движения водителем ОСОБА_7 выразилось в том, что он, управлял автомобилем ВАЗ-2105, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время движения в темное время суток не учел дорожную обстановку, не избрал безопасную по условиям видимости дороги скорость, потерял контроль над его управлением, выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на препятствие - металлический отбойник, в результате пассажир данного автомобиля ОСОБА_9 скончался от полученных телесных повреждений.
Нарушение правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_7 , находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями данного дорожно-транспортного происшествия.
Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступления так, как они изложены выше.
Помимо признания своей вины, вина подсудимого в совершении вышеуказанного деяния подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_10 , которая пояснила суду, что её младший сын ОСОБА_9 , погиб в результате ДТП, которое произошло 04.08.2012 г. В тот день на мобильный телефон сына позвонил ОСОБА_11 , после чего сын сказал, что быстро съездит на дачу и приедет, а ОСОБА_11 сказал, что за рулем будет он, потому что ОСОБА_12 уже выпивши, и сын ушел примерно в 16.00 часов. Ближе к вечеру ей на телефон позвонил сын Дима и сказал, что если не получится вернуться, то он останется ночевать. Поздно вечером к ней подошел старший сын, который сказал, что сейчас вернется и ушел. А когда он вернулся, то сообщил, что ОСОБА_13 попал в ДТП. В милиции им сказали, что её сын скончался в машине скорой помощи. Там же в милиции находились ОСОБА_14 и ОСОБА_15 , которые были сильно пьяны. О самом механизме ДТП ей никто ничего не рассказывал, она лишь спросила о том, был ли водитель пьяным, на что ей ответили, что он был сильно пьян;
- показаниями свидетеля ОСОБА_16 , который пояснил суду, что 4.08.2012 г. ему позвонил приятель ОСОБА_17 , который попросил отвезти его к нему на дачу на его же автомобиле, т.к. он выпил пива и не мог сесть за руль, на что он согласился, поскольку спиртное не употреблял. По дороге ему позвонил ОСОБА_9 , который поинтересовался чем он занимается, на что он ответил, и ОСОБА_17 попросился поехать с ними. Они встретились и когда уже подходили к месту встречи с ОСОБА_12 , повстречали и ОСОБА_18 , их общего знакомого и решили все вместе ехать на дачу к ОСОБА_19 . Он сел за руль автомобиля и они поехали. Когда приехали на дачу, то все вместе пошли на речку, где распили один литр водки, а затем вернулись на дачу, где выпили еще грамм по 100 водки. Что было дальше, он не может указать, так как пришел в себя от удара, и понял, что находится в салоне автомобиля на заднем сиденье, за передним пассажирским сиденьем. Выбраться самостоятельно не мог, т.к. был зажат деталями салона, а ОСОБА_9 сидел впереди и стонал. Когда их смогли освободить из салона, то их сразу же госпитализировали в больницу. У него ничего серьезного не диагностировали, и он ушел из больницы. А вечером в воскресенье ему стало известно, что ОСОБА_9 скончался в машине скорой помощи. О том, как он оказался в салоне автомобиля, куда они направлялись, он не может указать, т.к. был пьян. За рулем находился ОСОБА_17 , по какой причине он в пьяном виде сел за руль, он также указать не может;
- показаниями свидетеля ОСОБА_20 , который пояснил суду, что 4.08.2012 г. около 12.00 часов он вышел за территорию своего домовладения и в это время увидел, что идет ОСОБА_11 , у которого он поинтересовался, куда он направляется и тот сообщил, что идет к ОСОБА_17 , их общему знакомому, который попросил отвезти его на дачу. На его предложение поехать вместе с ними, он согласился и они пошли к ОСОБА_19 . Когда подходили, то встретили ОСОБА_21 , также их знакомого, который тоже изъявил желание поехать с ними. За рулем был ОСОБА_11 , т.к. ОСОБА_12 употребил пиво, как он сказал. Приехав на дачу, они стали распивать спиртные напитки, затем пошли на речку, а когда вернулись, то ОСОБА_17 предложил поехать к его знакомой. Куда и зачем они ехали, он не понял. Сидел он сзади за водителем, а машиной управлял ОСОБА_17 , который был в нетрезвом состоянии. На переднем пассажирском сиденье сидел ОСОБА_9 , за ним сзади - ОСОБА_22 . Когда они возвращались, он за проезжей частью дороги не следил. На улице уже было темно, и тут раздался удар. Он вышел из машины, ОСОБА_17 также вышел, а вот ОСОБА_9 и ОСОБА_11 не могли выйти, т.к. были зажаты деталями салона. ОСОБА_17 позвонил в скорую, затем приехали и врачи, и служба МЧС и сотрудники ГАИ, и когда Диму и ОСОБА_23 смогли извлечь, то забрали в больницу. Его с ОСОБА_7 забрали сотрудники милиции и привезли в больницу, где ОСОБА_12 повели на освидетельствование. В этот момент сотрудник милиции ему сказал о том, что ОСОБА_9 скончался в машине скорой помощи;
- показаниями эксперта НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_24 , который пояснил суду, что установить скорость автомобиля экспертным путем не предоставлялось возможным, а в постановлении о назначении экспертизы было указано что автомобиль двигался со скоростью. 50-60 км/ч. Действия подсудимого ОСОБА_7 находились в причинной связи со случившимся, и он располагал возможностью для предотвращения аварии, т.е. он мог избежать данного происшествия;
- протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2012 года, а также схемой к данному протоколу и фото, согласно которого было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия и составлена схема движения автомобилей (л.д. 4-7);
- протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2012 года, а также фотографиями к нему, согласно которого было осмотрена машина скорой медицинской помощи, в салоне которой находился труп ОСОБА_21 , скончавшегося в машине при доставке с места происшествия (л.д. 8-11);
- актом судебно-медицинского обследования № 291-Чт/12 от 24.09.2012 года, согласно выводов которой, ОСОБА_9 были причинены легкой, средней и тяжкие телесные повреждения, образовавшие от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами, каковыми могли быть части автомобиля в условиях ДТП непосредственно перед наступлением смерти 04.08.2012г. Причиной смерти явился комплекс телесных повреждений туловища (разрывы внутренних органов), сопровождающихся массивной кровопотерей (гемоторакс и гемоперитонеум), вследствие сочетанной тупой травмы тела (л.д. 60-63);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 27-291-Чт/12 от 24.09.2012 года, согласно которой ОСОБА_9 были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в виде: множественных ссадин лица, ушибленной раны лица, перелома скуловой кости, ссадин на передней и передне-боковой поверхности грудной клетки и живота справа, разрывов легкого, правостороннего гемоторакса, прямых переломов ребер справа 3-4 ребра по передне-подмышечной линии с повреждением плевры, перелома правой ключицы, разможжения правой доли печени гемоперитонеум, ссадин на правой верхней и обеих нижних конечностях, ушибленной раны в области правого локтевого сустава, от которых он в тот же день скончался в машине скорой помощи, образовавшие от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами, каковыми могли быть части автомобиля в условиях ДТП непосредственно перед наступлением смерти 04.08.2012г. Причиной смерти явился комплекс телесных повреждений туловища (разрывы внутренних органов), сопровождающихся массивной кровопотерей (гемоторакс и гемоперитонеум), вследствие сочетанной тупой травмы тела (л.д. 64-66);
- заключением экспертизы обстоятельств и механизма ДТП, технического состояния транспортного средства № 600/12 от 14.09.2012 года, согласно выводов которой на момент экспертного осмотра рулевое управление автомобиля ВАЗ-2105 находилось в технически неисправном и неработоспособном состоянии, выявленные неисправности возникли в результате дорожно-транспортного происшествия. До происшествия рулевое управление находилось в работоспособном состоянии, при котором отсутствовали какие-либо неисправности, которые могли бы оказывать влияние на его выходные параметры. Ходовая часть автомобиля находилась в технически неисправном и неработоспособном состоянии из-за разрушения правого нижнего рычага передней подвески и до ДТП ходовая часть находилась в технически работоспособном состоянии (л.д. 46-56);
- заключением автотехнической экспертизы № 666/12 от 12.09.2012 года, согласно выводов которой в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ ОСОБА_7 должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения Украины; он располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. С технической точки зрения, в действиях водителя ОСОБА_7 усматриваются несоответствия требованиям указанного пункта Правил дорожного движения Украины, находившиеся в причинной связи с событием данного происшествия (л.д. 72,73);
- вещественными доказательствами, которые осмотрены и приобщены к материалам дела (л.д. 26);
- заключением результатов медицинского осмотра от 05.08.2012 года, согласно выводов которого ОСОБА_7 05.08.2012 года в 01.00 часов находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 77);
- актом медицинского осмотра № 80 от 05.08.2012 года, согласно которого 05.08.2012 года в 01.00 часов ОСОБА_7 находился в состоянии алкогольного опьянения и в его крови было 2,19 % (л.д. 39).
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_7 в совершении вышеуказанного деяния.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 286 УК Украины, поскольку он, управляя транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного движения, что повлекло смерть потерпевшего.
Изучением личности подсудимого установлено: по месту жительства ОСОБА_7 характеризуется удовлетворительно, согласно договора о возмездном оказании услуг, ОСОБА_7 оказывал услуги предпринимателю ОСОБА_25 по техническому обслуживанию и исполнению обязанностей водителя, предпринимателем он также характеризуется удовлетворительно, не женат, не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.
Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств в судебном заседании не добыто.
При назначении наказания подсудимому суд исходит из степени общественной опасности содеянного, наступивших последствий, данных о его личности, приходит к выводу, что исправление его возможно лишь в изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.
Судебные издержки по делу в сумме 683,80,74 грн. - за проведение судебной автотехнической экспертизы, и в сумме 911,74 грн. - за проведение автотехнической экспертизы, подлежат взысканию с ОСОБА_7 в доход государства.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_10 подлежит удовлетворению в части взыскания материального ущерба полностью, в части морального вреда с учетом наступивших последствий и моральных страданий в полном размере в сумме 250000 грн.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины (1960 г.), суд-
п р и г о в о р и л:
ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворить полностью.
Взыскать с ОСОБА_7 в доход государства судебные издержки в сумме 1595 (одну тысячу пятьсот девяносто пять) грн. 54 коп.
Вещественные доказательства вернуть собственнику.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв ОСОБА_7 под стражу в зале суда.
Срок отбытия ОСОБА_7 исчислять с момента взятия под стражу - с 06.02.2013 года.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Чугуевский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток с момента его провозглашения в зале суда, а осужденным в тот же строк с момента вручения ему копии приговора.
Судья