Справа № 576/3051/14-к
Провадження № 1-кп/576/20/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.15 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника служби у справах дітей Глухівської райдержадміністрації ОСОБА_7
представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Береза Глухівського району Сумської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, маючого неповну середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
· в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Іващенкове Глухівського району Сумської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину-2015 року народження, непрацюючого, освіта неповна середня освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
· в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Буйволове Кролевецького району Сумської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, маючого повну середню освіту, студента 2 курсу Глухівського вищого професійного училища, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
· в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В ніч на 24 листопада 2014 року ОСОБА_10 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_11 та неповнолітнім ОСОБА_4 таємно, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісних замків, проникли в будинок АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_9 , де скоїли крадіжку майна, а саме: 6 штикових лопат вартістю 33,45 грн. кожна, 3 цапки, вартістю 18,92 грн. кожна, 1 садові граблі вартістю 38,70 грн., 1 ручний культиватор, вартістю 34,40 грн., доріжку згідно довідки вартості 325 грн. та килиму згідно довідки вартості 682 грн., спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1337,56 грн..
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю і суду показав, що в ніч на 24 листопада 2014 року він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , знаходячись в його будинку, домовились скоїти крадіжку з нежитлового будинку АДРЕСА_1 . Взявши з собою металеву монтіровку, прийшли до зазначеного будинку, перелізли через паркан та за допомогою монтіровки зірвали замки на дверях будинку. З будинку викрали 6 штикових лопат, 3 цапки, 1 садові граблі, 1 ручний культиватор, доріжку та килим. До будинку проникли, маючи на меті знайти кольоровий метал, який планували віднести на пункт прийому металобрухту.
В скоєному кримінальному правопорушенні щиро кається.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю і суду показав, що в ніч на 24 листопада 2014 року він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 проникли в будинок АДРЕСА_1 , щоб знайти кольоровий метал. За допомогою металевої монтіровки зірвали замки на дверях будинку та проникли в середину будинку, звідки викрали штикові лопати, цапки, садові граблі, ручний культиватор, доріжку та килим. Викрадене віднесли в господарство ОСОБА_10 , де воно було виявлено працівниками міліції.
В скоєному кримінальному правопорушенні щиро кається.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю і суду показав, що дійсно в ніч на 24 листопада 2014 року він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за пропозицією ОСОБА_10 проникли в будинок АДРЕСА_1 , щоб знайти кольоровий метал. За допомогою металевої монтіровки були зірвані замки на вхідних дверях будинку, звідки викрали цапки, садові граблі, ручний культиватор, доріжку та килим. Викрадене віднесли в господарство ОСОБА_10 , де воно було виявлено працівниками міліції.
В скоєному кримінальному правопорушенні щиро кається.
Дані показання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження й ніким не оспорюються, тому відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України суд обмежив дослідження доказів по кримінальному провадженню їх допитом та оголошенням документів, які характеризують особи обвинувачених.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_10 необхідно кваліфікувати за ч.3ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до житла, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_11 необхідно кваліфікувати за ч.3ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до житла, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.3ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до житла, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами які пом`якшують покарання ОСОБА_10 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини які обтяжують покарання судом не встановлено.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами які пом`якшують покарання ОСОБА_11 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини які обтяжують покарання судом не встановлено.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, скоєння злочину неповнолітнім.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини які обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обтяжуючих обставин, тому суд вважає за необхідне призначити міру покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Між іншим, суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_10 без відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст.75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_10 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_11 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.
Визначені судом пом`якшуючи обставини, суд визнає виключними обставинами, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тому, на підставі ст. 69 КК України суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_11 нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч.3 ст. 185 КК України та іншого виду, у вигляді громадських робіт.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.
Визначені судом пом`якшуючи обставини, суд визнає виключними обставинами, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тому, на підставі ст. 69 КК України суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_4 нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч.3 ст. 185 КК України та іншого виду, у вигляді громадських робіт.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_10 не обиралася.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_11 не обиралася.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася.
Цивільний позов не заявлено.
З ОСОБА_10 та ОСОБА_11 необхідно стягнути на користь держави витрати за залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 2699 від 19.12.2014 року в сумі 147 грн. 42 коп. солідарно.
Речові докази по кримінальному провадженню: 6 штикових лопат 3 цапки, 1 садові граблі, 1 ручний культиватор, доріжку та килим - потерпілій ОСОБА_9 необхідно залишити для використання за призначенням.
Керуючись ст. ст. 349 ч.3, 370, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання;
періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_10 не обирати.
ОСОБА_11 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_11 не обирати.
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь держави витрати за залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 2699 від 19.12.2014 року в сумі 147 грн. 42 коп. солідарно.
Речові докази по кримінальному провадженню: 6 штикових лопат 3 цапки, 1 садові граблі, 1 ручний культиватор, доріжку та килим - потерпілій ОСОБА_9 залишити для використання за призначенням.
На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. В іншому разі вирок набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційного суду, якщо його не було скасовано.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді за їх заявою його копію.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1