Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 10-31 . Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: постанова ОСОБА_1
Доповідач: Голубенко Н.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Голубенко Н.В.,

суддів: Давиденка Е.В., Костенка В.Г.,

з участю: прокурора Камєнєва В.В.,

скаржника ОСОБА_2,

адвоката скаржника ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в.о. директора ЗАТ «Украгротехніка» ОСОБА_5 на постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що 21 листопада 2011 року слідчим СВ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області порушена кримінальна справа за фактом заволодіння правом на майно службовими особами філії «Промінь» ЗАТ «Украгротехніка» шляхом обману та зловживання довірою, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

1 грудня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області з скаргою на вказану постанову, просив її скасувати як незаконну та необґрунтовану.

Постановою судді Семенівського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2011 року скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння правом на майно службовими особами філії «Промінь» ЗАТ «Украгротехніка» шляхом обману та зловживання довірою, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України - скасовано.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 суддею в постанові зазначено, що наведені в постанові слідчого підстави для порушення кримінальної справи не узгоджуються з матеріалами дослідчої перевірки, не містять даних про нанесення ЗАТ «Украгротехніка» матеріальної шкоди, як і даних про те, що договори оренди земельних ділянок були розірвані з ініціативи посадових осіб філії «Промінь» ЗАТ «Украгротехніка».

В апеляції прокурор просить скасувати постанову як незаконну. Вказує, що у постанові слідчого про порушення кримінальної справи зазначені приводи і підстави для порушення кримінальної справи, а суд, розглядаючи скаргу ОСОБА_2 прийшов до хибних висновків не врахувавши, що при укладенні договорів купівлі-продажу незавершеного виробництва директор філії «Промінь» ОСОБА_2 уклав угоди із ТОВ «Агріс» як співзасновник товариства. При цьому він не мав права укладати самостійно договори на суму до 200 000 грн. Також вказує на те, що керівництвом філії «Промінь» ЗАТ «Украгротехніка» без законних підстав розірвано 287 договорів оренди земельних ділянок громадян із філією «Промінь». Прокурор зазначає, що кошти філії «Промінь» ЗАТ «Украгротехніка» в розмірі 779 683,05 грн. фактично перейшли до ТОВ «Агріс».

В апеляції в.о. директора ЗАТ «Украгротехніка» ОСОБА_5 ставить питання про скасування постанови судді та повернення справи слідчому для подальшого розслідування, мотивуючи тим, що висновки суду, викладені в судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам справи. При його постановленні судом допущені порушення вимог ст. 22 КПК України, залишено без уваги висновки науково-правової експертизи, розрахунки на підтвердження упущеної вигоди, а також інші завдані збитки. При цьому стверджує, що діями ОСОБА_2 та інших службових осіб філіалу «Промінь» ЗАТ «Украгротехніка» була завдана матеріальна шкода ЗАТ «Украгротехніка» в розмірі 779 683,05 грн., а наявні в матеріалах справи дані вказують на обман та зловживання довірою орендодавців службовими особами філіалу «Промінь». На думку апелянта, на момент порушення кримінальної справи, у слідчого були достатні приводи і підстави для її порушення, а сама постанова слідчого відповідає вимогам ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання принесеної апеляції, його міркування про наявність підстав для задоволення апеляції ОСОБА_5, пояснення представника ОСОБА_4, який підтримав принесену апеляцію та вважав такою, що підлягає до задоволення апеляцію прокурора, міркування ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката-захисника ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення принесених по справі апеляцій, перевіривши надані суду матеріали та обговоривши доводи апеляцій, не вбачає підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що на основі ретельного та докладного аналізу даних, які слугували підставою для порушення кримінальної справи суддя районного суду дійшов правильного висновку, який належно вмотивував у постанові, що підстав для її порушення не було.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Такими достатніми даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину, тобто, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину.

Перевіркою матеріалів дослідчої перевірки фактичне існування даних про заволодіння службовими особами філії «Промінь» ЗАТ «Украгротехніка» правом на майно шляхом обману та зловживання довірою, вчиненого у великих розмірах, не підтверджується. А наявна у матеріалах інформація не може вважатися достатніми даними для порушення кримінальної справи.

Так, з матеріалів перевірки вбачається, що до прокуратури Семенівського району звернувся з заявою директор ЗАТ «Украгротехніка» ОСОБА_6 про перевірку законності переукладання ОСОБА_2 договорів оренди землі з орендодавцями, зловживання ним службовим становищем, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем(а.с.1-4,т.1).

З умов договорів оренди землі від 1 січня 2008 року вбачається, що дія договорів припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін. Розірвання договору оренди в односторонньому порядку не допускається. Зважаючи на це, доводи апеляції прокурора про розірвання договорів оренди земельних ділянок орендодавців із службовими особами філії «Промінь» ЗАТ «Украгротехніка» без законних на те підстав не узгоджуються з наведеними умовами договору (а.с.109-110,т.1).

З матеріалів дослідчої перевірки випливає, що 26 січня 2011 року між філією «Промінь» ЗАТ «Украгротехніка» (продавець) в особі директора ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності та ТОВ «Агріс» (покупець) в особі директора ОСОБА_7, що діє на підставі Статуту, підписано 5 договорів купівлі-продажу незавершеного виробництва. З наведеного видно, що представниками сторін були різні особи.

Щодо договорів купівлі-продажу незавершеного виробництва, то cудовими рішеннями, які набрали чинності встановлено, що у відповідності з п.п. 5.1-5.3 Положення про філію «Промінь» оперативною діяльністю філії керує директор філії, який представляє інтереси товариства та має право крім інших, визначених в положенні повноважень, без довіреності укладати від імені Товариства контракти (угоди) до суми еквівалентної 10 000доларів США за офіційним курсом Національного банку України кожний.

Отже, при підписанні спірних договорів директор філії «Промінь» ЗАТ «Украгротехніка» ОСОБА_2 керувався п.п.5.1-5.3 Положення про філію, а також довіреністю №19/2010 від 07.05.2010 року, підписаною директором ЗАТ «Украгротехніка» ОСОБА_8 та засвідчену печаткою товариства. Саме, в довіреності йдеться про те, що ОСОБА_2 має право представляти інтереси юридичної особи в усіх установах, організаціях… , укладати господарські договори.

Із змісту зазначеної довіреності вбачається, що сума 200 000 грн. на яку відповідно до цієї довіреності має право укладати договори директор філії «Промінь» ЗАТ «Украгротехніка» відноситься до будь-яких господарських договорів, в тому числі, і до договорів купівлі-продажу незавершеного будівництва.

ТОВ «Агріс» на виконання прийнятих на себе зобовязань договорами купівлі-продажу незавершеного виробництва, перераховано на рахунок філії «Промінь» ЗАТ «Украгротехніка» кошти в сумі 779 683,05 грн.(а.с.10-13, 27-31 матеріалів скарги т.1).

Перераховані кошти продавцем ЗАТ «Украгротехніка» покупцю ТОВ «Агріс» повернуті не були, а використані в його господарській діяльності, що свідчить про прийняття ЗАТ «Украгротехніка» виконання за пятьма договорами купівлі-продажу незавершеного виробництва.

Доводи апеляції ОСОБА_5 про поширення службовими особами філії «Промінь» ЗАТ «Украгротехніка» неправдивої інформації з метою заволодіння правом на майно матеріалами перевірки не підтверджуються.

Відповідно до вимог ст. 236 8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити чи були наявними на час порушення справи, передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи, чи мала особа, яка порушила справу достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину та законність джерел отриманих даних, чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи.

Зважаючи на ці положення, твердження в апеляції в.о. директора ЗАТ «Украгротехніка» про неврахування суддею місцевого суду при винесенні постанови висновків науково-правової експертизи від 7 грудня 2011 року не ґрунтується на законі, оскільки, суд повинен перевіряти чи були наявними на час порушення справи приводи і підстави для порушення кримінальної справи.

Згідно з вимогами ч.15 ст. 236-8 КПК України розмір упущеної вигоди, а також інші збитки не входять до предмету розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, а тому доводи апеляції в.о. директора ЗАТ «Украгротехніка» є неспроможними та не розцінюються як матеріали, що слугували приводами і підставами для порушення кримінальної справи.

За наявності таких даних немає підстав вважати, що у матеріалах перевірки за зверненням ОСОБА_6 є достатні дані, які б вказували на ознаки злочину, а тому районним судом обґрунтовано задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову слідчого про порушення кримінальної справи. У цьому звязку посилання в апеляції в.о. директора ЗАТ «Украгротехніка» на порушення судом при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи вимог ст. 22 КПК України є безпідставними.

Доводи апеляцій прокурора та в.о. директора ЗАТ «Украгротехніка» з формальним посиланням на завдану шкоду ЗАТ «Украгротехніка» ніяким чином не ставлять під сумнів висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для порушення кримінальної справи.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляції прокурора Семенівського району та виконуючого обовязки директора ЗАТ «Украгротехніка» ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2011 року про скасування постанови слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області від 21 листопада 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння правом на майно службовими особами філії «Промінь» ЗАТ «Украгротехніка» шляхом обману та зловживання довірою, вчиненого в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11