Справа №11 »а»-405 2007 р. Категорія: Крим.
у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінниць­кої
області в складі:

головуючого-судді Паська Д.П.

суддів: Суржка А.В., Слободяна К.Б.

за участю прокурора Заброцької Л.О.

засудженого ОСОБА_1

розглянула
31 травня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці криміналь­ну
справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та прокурора, який приймав участь у
розгляді справи в суді першої інстанції на вирок Ленінського районного суду м.
Вінниці від 21 лютого 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий за вироком Замостянського районного
суду м. Вінниці від 01.02.2006 року за ст. 185 ч. 1 КК України на два роки
позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік, засуджений за ст. 185
ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно покарання
при­значено шляхом часткового приєднання до нового покарання невідбутої частини
пока­рання за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.02.2006
р. і визначено у виді п'яти років позбавлення волі.

В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_3 задоволено частково і з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто шістсот п'ятдесят гривень.

Як вбачається з вироку районного суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений
за те, що 07.07.2006 р. в період часу з 17:30 до 18:00 у м. Вінниці по
вул. Блока з салону автомобіля «Опель Кадет» вчинив крадіжку автомагнітоли
«Опель SC-202», яка належала
потерпілому ОСОБА_2., вартість якої становила 700 грн., після чого з місця вчи­нення
злочину втік і викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1 визнаний винним і в тому, що він 08.09.2006 р. приблизно
о 19:00 в м. Вінниці по вул. 40 років Перемоги біля будинку №50 з салону
автомобіля ВАЗ 2104, що належить потерпілому ОСОБА_3. вчинив крадіжку
автомагнітоли «Піонер» вартістю 650 грн., а також оприскувач лобового скла
вартістю 30 грн. після чого з місця вчинення злочину втік, а викраденим
розпорядився на власний розсуд.

У апеляції засудженого ОСОБА_1 ставиться питання про зміну вироку районно­го
суду та пом'якшення покарання з огляду на те, що ОСОБА_1 вважає себе таким, що
розкаявся у вчиненому. Крім того, просить врахувати тяжку хворобу його матері.

2

В апеляції прокурора зі змінами до неї теж
ставиться питання про зміну вироку ра­йонного суду і пом'якшення покарання
засудженому ОСОБА_1. до чотирьох років по­збавлення волі, оскільки призначаючи
покарання суд не в повній мірі врахував, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину,
а на утриманні у нього знаходиться хвора мати.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, яка підтримала зміни до апеляції,
ви­ступ засудженого ОСОБА_1, який просить пом'якшити йому покарання,
перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апелянтів колегія
суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а
апеляція засудженого повному задоволенню з зазначених у них підстав.

На думку колегії суддів призначаючи ОСОБА_4 покарання покарання суд не в
повній мірі врахував положення ст. ст. 50, 65 КК України, щодо мети покарання
та загаль­них засад його призначення. Зокрема не враховано те, що ОСОБА_4.
раніше не відбував покарання в місцях позбавлення волі, що він позитивно
характеризується по місцю про­живання, вину свою визнає, кається у вчиненому,
що мати його має хворобливий стан здоров'я, що розмір шкоди, заподіяний
злочинами потерпілим не є значним, а самі злочи­ни відносяться до середньої
тяжкості.

За таких обставин колегія суддів вважає, що за своїм розміром покарання,
призна­чене ОСОБА_4, за своїм розміром є явно несправедливим внаслідок
суворості, а тому підлягає пом'якшенню на підставі ст. 372 КПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 366, 377 КПК України, колегія
суддів? -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити повністю, апеляцію прокурора
задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 лютого 2007 р. стосовно
ОСОБА_1 змінити.

Вважати ОСОБА_1 засудженим за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді
позбавлення волі на три роки. Відповідно до ст. 71 КК України до пока­рання за
новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком
За-мостянського районного суду м. Вінниці від 01.02.2006 р. і за сукупністю
вироків остато­чно призначити покарання у виді трьох років і шести місяців
позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги (подання прокурора)
безпосередньо до касаційного суду - Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України протягом шести місяців з моменту набрання нею законної сили.