overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

9 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0007138,

у с т а н о в и в :

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 20.05.2015 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.121 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

22.06.2015 року захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 скасувати і закрити кримінальне провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

При цьому відповідно до положень ч.3 ст.395 КПК України строк апеляційного оскарження з моменту вручення або отримання копії судового рішення обчислюється лише для особи, яка перебуває під вартою, або якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу.
Судовий розгляд здійснювався в судових засіданнях з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, яке це передбачено ст.318 КПК України, а тому строк апеляційного оскарження в даному випадку обчислюється з дня оголошення вироку суду першої інстанції, і цей день відповідно до вимог ч.5 ст.115 КПК України не береться до уваги.
Згідно з п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Апеляційну скаргу, датовану 20.06.2015 року, захисник здав на поштове відділення 22.06.2015 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, який закінчився у робочий день 19.06.2015 року, оскільки положення ч.3 ст.395 КПК України в даному випадку не застосовуються.
Заяву про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження захисник не подав, тому апеляційний суд не має законних підстав вирішити питання про поновлення строку і апеляційна скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 повернути.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа № 301/93/13- к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Марковича І.І.

при секретарі Чеботарьовій Г.М.

з участю: прокурора Горзов Н.Ю.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 121 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсуднім ОСОБА_1 до початку судового слідства заявлено відвід прокурору Горзов Н.Ю. з тих підстав, що прокурор Горзов Н.Ю. перебуває у близьких дружніх стосунках з потерпілою ОСОБА_3 по справі та свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які впливають на думку прокурора, що може вплинути на необєктивне та неупереджене рішення по справі.

У відповідності до ст. 58 КПК України, питання про відвід прокурора на досудовому слідстві вирішує вищестоящий прокурор, а в суді суд, який розглядає справу, відповідно до правил, передбачених частинами 1 і 2 статті 57 цього Кодексу. Якщо справа розглядається суддею одноособово, він одноособово вирішує питання про відвід прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою усунення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, дану заяву про відвід прокурора Горзов Н.Ю. слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 57, 58 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву підсудного ОСОБА_1 про відвід прокурора Горзов Н.Ю. по розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 121 ч.2 КК України задовольнити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1-74/11
Веселинівський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА
04.05.2011 року смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді Калараш А.А.
при секретарі Крамарчук Л.Б.
за участю прокурора Маврова О.П.
розглянувши при попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1 у вчиненні злочину ,передбаченого ч.1 ст.163 КК України,
Справа пiдсудна Веселинівському районному суду, пiдстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено вiдповiдно до вимог КПК України, пiдстав для змiни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України пiд час порушення справи, провадження дiзнання або попереднього слiдства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст., 237-245 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
1. Прийняти справу до провадження Веселинівського районного суду i призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.05.2011 року з 14:00.хв.
В судове засiдання викликати осiб вказаних в обвинувальному висновку, прокурора.
Запобiжний захiд щодо пiдсудного ОСОБА_1 залишити без змін підписку про не виїзд.
Постанова оскарженню не пiдлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 09 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки вона не містить обґрунтування вимог щодо необхідності зміни вироку суду першої з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, на які посилається захисник, з огляду на положення ст. 413 КПК.

Захисник не зазначила, чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.

Крім того, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI на підтвердження своїх повноважень захисник не долучила до касаційної скарги витягу з Єдиного реєстру адвокатів України.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що вона не пропустила цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала 09 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати з Апеляційного суду Одеської області матеріали справи № 11-о785/4/15 за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Одеського обласного суду від 26 квітня 1999 року за нововиявленими обставинами.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 серпня

2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-п/2506/396/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі : головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Домашенка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за постановою слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про закриття провадження в справі, порушеної за фактом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1, у звязку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, вказуючи на те, що в ніч на 29.07.1996 р. невстановлена особа із підвального приміщення, розташованого в будинку №26 по вул. Рокосовського в м. Чернігові, викрала мотор марки «Вихрь» і велосипед «Україна», що належать ОСОБА_1

За даним фактом 10.08.1996 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України 1960 року, однак особа, яка вчинила злочин, слідством не встановлена.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи у звязку із закінченням строків давності та, дослідивши матеріали кримінальної справи №23/10707, суд приходить до висновку, що постанова про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття у звязку із закінченням строків давності підлягає задоволенню, оскільки з моменту вчинення в 1996 р. цього злочину минуло більше 15 років, тобто закінчився передбачений строк притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 49 КК України.

Керуючись ст. ст. 71 ч. 1 п. 5, 111, 211, 248 КПК України, ст. 49 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в кримінальній справі, порушеній за фактом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб із моменту її проголошення.

Суддя Л.В. Самусь
Провадження по справі 1-п/2506/698/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Деркач Г.І.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за постановою начальника слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, у звязку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

Начальник слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, вказуючи на те, що 23.04.1995 р. в нічний час невстановлена особа, знаходячись на подвірї будинку №48 по вул. Г.Чорнобиля в м. Чернігові, умисно завдала два удари кулаком по голові ОСОБА_2, заподіявши останньому тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, в результаті яких потерпілий помер.

23.04.1995 р. було порушено кримінальну справу за фактом спричинення тілесних ушкоджень, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 101 ч.1 КК України в редакції 1960 р., 18.05.2012 р. винесена постанова про перекваліфікацію дій на ст. 121 ч.2 КК України..

19.10.2012 р. ним була винесена постанова про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за недоведеністю вини обвинуваченого, яка у встановленому порядку оскаржена не була і є чинною. В ході проведення досудового слідства особа, яка вчинила злочин, не встановлена.

Прокурор підтримав постанову, просив закрити справу у звязку із закінченням строків давності.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що постанову про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 від 19.10.2012 р. він не оскаржував та не заперечував проти закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Заслухавши пояснення потерпілого, думку прокурора та дослідивши матеріали кримінальної справи №25/7848, суд приходить до висновку, що постанова про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття у звязку із закінченням строків давності підлягає задоволенню, оскільки з моменту вчинення в 1995 р. цього злочину минуло більше 15 років, тобто закінчився передбачений строк притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 49 КК України.

Керуючись ст. ст. 71 ч. 1 п. 5, 111, 211, 248 КПК України 1960 р., ст. 49 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в кримінальній справі, порушеній за фактом умисного завдання тяжких тілесних ушкоджень, що потягли смерть ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 750/6735/13-к
Провадження № 1-кп/750/227/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18.07.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001252 від 29 грудня 2012 року, за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001252 від 29 грудня 2012 року, за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 18 липня 2013 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова М.М. КУЗЮРА
Справа № 4/2506/201/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Самусь Л.В.

при секретарі Сидорець Ю.В.

за участю прокурора Самоненка О.Л.

розглянувши у відкритому засіданні подання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про продовження строку тримання під вартою стосовно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч. 2 КК України. А саме в тому, що той 14.01.2011 р. в денний час, знаходячись поблизу магазину «Квартал», розташованого по пр. Перемоги,17 в м. Чернігові, збув ОСОБА_2 подрібнену речовину рослинного походження, яка є особливо-небезпечним наркотичним засобом (марихуаною), масою в сухому стані 1,902 г. В подальшому, 18.01.2011 р. близько 16.00 год. ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку № 41 по вул. Щорса в м. Чернігові, збув ОСОБА_2 подрібнену речовину рослинного походження, яка є особливо-небезпечним наркотичним засобом (марихуаною), масою в сухому стані 1,338 г.

18.01.2011 р. ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України. 21.01.2011 р. йому було пред'явлено обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України. Стосовно нього постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.01.2011р. було обрано мірою запобіжного заходу - взяття під варту. Строк досудового слідства по кримінальній справі продовжено прокурором м. Чернігова до 3 місяців.

По справі виконано ряд слідчих дій, а для закінчення досудового слідства у справі необхідно виконати інші дії та прийняти інші процесуальні рішення: допитати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, провести наркологічну експертизу ОСОБА_1 та ОСОБА_7, витребувати висновки наркологічних експертиз ОСОБА_1 та ОСОБА_7, допитати обвинувачених, предявити ОСОБА_1 та ОСОБА_7 остаточне обвинувачення, оголосити обвинуваченим про закінчення досудового слідства та надати їм для ознайомлення всі матеріали кримінальної справи, скласти обвинувальний висновок по справі.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується, але для проведення всебічного, повного та обєктивного розслідування необхідно виконати певний вищезазначений обсяг робіт, а для виконання таких слідчих дій потрібен додатковий час, підстави ж для зміни запобіжного заходу відсутні, є необхідність у продовження строку тримання під вартою до трьох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165, 165-3 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців у Чернігівському слідчому ізоляторі.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 3 діб із дня її винесення.

Суддя Самусь Л.В.
Справа № 375/196/15-к Провадження № 1-кс/375/7/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року Слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання заступника начальника СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів

в с т а н о в и в :

06.02.2015 року до суду надійшло клопотання заступника начальника ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до медичної документації та рентген знімків гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (історія хвороби стаціонарного хворого № 15162), який в період з 19.12.2014 року по 06.01.2015 року проходив стаціонарний курс лікування в травматологічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою АДРЕСА_2 , для проведення судово-медичної експертизи. В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що 18.12.2014 року близько 17-10 години в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21099", державний номер НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 . Внасілідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,

у х в а л и в :

Надати тимчасовий доступ заступнику начальника СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 до медичної документації та рентген знімків гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (історія хвороби стаціонарного хворого № 15162), який в період з 19.12.2014 року по 06.01.2015 року проходив стаціонарний курс лікування в травматологічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою АДРЕСА_2 , для проведення судово-медичної експертизи.

Строк дії даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 375/668/15-к Провадження № 1-кс/375/44/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року Слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів

в с т а н о в и в :

13.05.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю його вилучення, що перебувають (або можуть перебувати) у володінні відділення ломбарду " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що за адресою АДРЕСА_1 , в особі представника ОСОБА_4 , що діє на підставі довіреності № 575 від 01.01.2014 року повного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " код ЄРДПОУ НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_2 відповідно до договору № ДОН від 08.05.2015 року. В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що 06.05.2015 року до чергової частини Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області надійшло повідомлення по телефону 102 від гр. ОСОБА_5 про те, що невідомі особи шляхом пошкодження вхідних дверей житлового будинку, здійснили крадіжку грошових коштів в сумі 8 тисяч грн., золоте кільце та ноутбук Apple MacBook із зарядним пристроєм. Відомості про дану подію 06.05.2015 року СВ Рокитнянського РВ було внесено до ЄРДР № 0000172 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163-166 КПК України,

у х в а л и в :

Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 до речей та документів, а саме ОСОБА_6 з можливістю його вилучення, що перебувають (або можуть перебувати) у володінні відділення ломбарду " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що за адресою АДРЕСА_1 , в особі представника ОСОБА_4 , що діє на підставі довіреності № 575 від 01.01.2014 року повного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " код ЄРДПОУ НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_2 відповідно до договору № ДОН від 08.05.2015 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_7