АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
марта 2007 года коллегия судей палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего-
судьи ЖивоглядовойИ.К. судей: Фисунова
Л.Л., ЛиснякВ.С. с участием прокурора Чепурко А.С.
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляции осуждённого
ОСОБА_1 и его защитника - адвоката ОСОБА_2. на приговор Криничанского районного
суда Днепропетровской обл. от 26 декабря 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1., гражданин Украины, судимый 23 мая 2005 года Криничанским
районным судом по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы. Согласно
ст. 75 УК Украины освобождён от отбытия наказания с испытательным сроком на 1
ст. 185 УК Украины к трём годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности
приговоров назначено три года 1 месяц лишения свободы.
Согласно приговора суда ОСОБА_1.
признан виновным в том, что 01 октября 2005 года около 10 час, по
предварительному сговору с двумя установленными следствием лицами, умышленно из
корыстных побуждений, с целью чужого имущества проникли на частично ограждённый
дачный участок ОСОБА_3, в с. Роговское Криничанского р-на днепропетровской обл., откуда
тайно похитили металлические изделия на общую сумму 1640 грн.75 коп.
октября 2005 года около 11 часов с двумя установленными следствием лицами по
сговору группой лиц проникли на дачный участок ОСОБА_3. в с.
Криничанского Днепропетровской обл. и с помещения подвала путём демонтажа
№ 11-508 /2007 г. Категория:
Председательствующий в суде 1
инстанции судья
Докладчик в суде 11 инстанции судья
перекрытия похитили металлические
изделия на общую сумму 780 грн. В апелляциях:
· защитник - адвокат ОСОБА_2 просит
изменить приговор в отношении ОСОБА_1 назначив ему наказание с применениям ст.
75 УК Украины, указывая, что суд не учёл в полном объёме условия в которых рос
· осуждённый ОСОБА_1. просит смягчить
назначенное ему наказание, а также учесть, что суд рассмотрел дело в отсутствии
лиц, с которыми он совершал преступление, а также указывает, что он не совершал
кражи с подвала потерпевшего металлических изделий.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение
прокурора полагавшего, что приговор законный и обоснованный, проверив материалы
дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что они не подлежат
Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_1 в
совершении преступлений при обстоятельствах указанных в приговоре, подтверждены
доказательствами исследованными в судебном заседании, которым в приговоре дана
Так, показания ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия о
том, что он совершал кражи из дачи 1 и 3 октября 2005 г. подтверждаются и
другими доказательствами.
Свидетель ОСОБА_4 показал, что 01 октября и 03 октября
2005 г. он по просьбе подсудимых перевозил металлом и оба раза принимали
участие в погрузке металла все трое подсудимых, в том числе и ОСОБА_1 С ОСОБА_1
он ездил сдавать рельсы и швеллера ОСОБА_6 .(л.д.23 т.2)
Свидетель ОСОБА_6. показала, что 1
октября 2005 г. она у ОСОБА_5 приобрела 4 металлических каркаса от кроватей,
которые на мотоцикле привёз ОСОБА_4, а через несколько дней, он привёз
металлические швеллера и железнодорожные рельсы. С ним был также ОСОБА_1.
Виновность ОСОБА_1 подтверждается
также материалами уголовного дела, которые были предметом исследования в
судебном заседании и содержание которых изложено в приговоре , а именно
протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного( л.д.
При таких обстоятельствах суд
обосновано пришёл к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении хищения 1 и 3
При выделении материалов уголовного дела в отношении
других соучастников преступления судом не нарушены требования ст. 26 УПК
Украины., поэтому и в этой части доводы апелляции не обоснованы.
Что же касается меры наказания, то
суд учёл тяжесть совершённых преступлений, личность осуждённого, который
является несовершеннолетним, характеризуется по месту жительства и учёбы
отрицательно, совершил преступления в период испытательного срока и обосновано
избрал ему наказание, связанное с лишением свободы, поэтому апелляции
осуждённого и защитника об освобождении от наказания ОСОБА_1. в соответствии с
требованиями ст. 75 УК Украины, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляции осуждённого ОСОБА_1 и адвоката
ОСОБА_2. оставить без удовлетворения, а приговор Криничанского районного суда
Днепропетровской области от 26 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 без