overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/4925/15-к
пр.№ 1-кп/464/250/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
07.07.2015 року
Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Львові кримінальне провадження №0001483 відносно ОСОБА_4 за ст.15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №0001483 відносно ОСОБА_4 за ст.15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України.

В підготовчі судові засідання призначені на 30 червня 2015 року та 07 липня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином, відповідно до вимог ст.135 КПК України, був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, який просить застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що обвинувачений в підготовче судове засідання не з`являється без поважних причин, та його явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - привід для забезпечення її явки у підготовче судове засідання призначене на 15 липня 2015 року на 16.00год.
Виконання ухвали доручити Бродівському РВ ГУМВС України у Львівській області та Сихівському РВ ГУМВС України у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Бродівського району Львівської області та Сихівського району м.Львова.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
ПОСТАНОВА

судового засідання

15.06.2011 Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Гулієвої М.І.

при секретарі Нетреба Г.І.

з участю прокурора Фуклєв М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про закриття кримінальної справи №144-5644 за закінченням строку давності протягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

12.12.1995р., близько 21.00год., неподалік будинку №17 по вул.Вол.Великого в м.Львові, невстановлена слідством особа, відкрито заволоділа майном гр.ОСОБА_1, завдавши матеріальної шкоди.

14.12.1995р. по даному факту СВ Франківського РВ ЛМУ УМВСУ у ЛЬвівській області було порушено кримінальну справу №144-5644 за ознаками злочину, передбаченого ст.141 ч.2 КК України(редакція 1960р.). Досудове слідство по даній кримінальній справі 02.02.1996р. було зупинено в порядку ст.206 п.3 КПК України. На даний час досудове слідство по вказаній справі відновлено. Слідчий СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням із прокурором Франківського району м.Львова, звернувся до суду із постановою про закриття справи у звязку із закінченням строків давності на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України.

Заслухавши висновок прокурора про закриття справи у звязку із закінченням строків давності, суд вважає, що кримінальну справу №144-5644 слід закрити, оскільки відповідно до ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.141 ч.2 КК України(ред. 1960р.) закінчився, з дня вчинення злочину особа, яка вчинила даний злочин, не була встановлена, кримінальна справа була зупинена на підставі ст.206 п.3 КПК України у звязку з невстановленням особи, яка вчинила злочин.

Керуючись ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1 КПК України суд, -

постановив:

кримінальну справу №144-5644 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 446/1698/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/294/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 27 січня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК України

в с т а н о в и в :
ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 6 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 27 січня 2015 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 27 січня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК України на 10 год. 17 квітня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області за адресою м. Львів, пл. Соборна, 7.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 596/1146/15-к
УХВАЛА
"26" червня 2015 р.
Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову т.в.о. першого заступника начальника відділу начальника СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Дана скарга подана на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав повернення заяви в порядку ст. 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову т.в.о. першого заступника начальника відділу начальника СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на 03 липня 2015 року на 9 год. 00 хв. в приміщені Гусятинського районного суду за адресою селище Гусятин пров. Героїв Майдану, 7.
Повідомити осіб, які подали скаргу, т.в.о. першого заступника начальника відділу начальника СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , прокурора Гусятинського району Тернопільської області про день, час розгляду скарги.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/193/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 липня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2015 р., -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобовязання строком на два місяці.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задоволити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398, 401, 422 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2015 р.

Апеляційну скаргу призначити до апеляційного розгляду на 11:00 год. 09 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №687/1003/15-к
№1-кп/687/75/2015
У Х В А Л А
06 липня 2015 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю потерпілого ОСОБА_4 ,
встановив:
В Чемеровецькому районному суді Хмельницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 , в підготовче судове засідання, яке було призначене на 06.07.2015 року не з`явився про час, місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки вказаної особи суду невідомі.
Прокурор в судове засідання з`явився та не заперечуює проти застосування до ОСОБА_5 приводу в наступне підготовче судове засідання.
Потерпілий ОСОБА_4 в підготовче судове засідання з`явився та не заперечує проти застосування до ОСОБА_5 приводу.
Потерпілий ОСОБА_6 , в підготовче судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , розглядати у його відсутності.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає занеобхідне застосувати до ОСОБА_5 привід.
Керуючись ст. 140 КПК, суд,-

До обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителля АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться 09.07.2015 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44)
Копію ухвали для виконання направити начальнику Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області.
Копію ухвали для контролю направити прокурору Чемеровецького району Хмельницької області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 596/2518/14-к
УХВАЛА

"26" грудня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну захисника іншим, посилаючись на те, що його обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Проте, оскільки він вважає, що захисник ОСОБА_4 не належним чином виконує обов`язки захисника та просить що йому призначили іншого захисника.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні утримався від пояснень щодо заявленого клопотання і поклався на розсуд суду щодо його задоволення.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про під ставність заявленого клопотання і вважає, що воно підлягає до задоволення.
Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого, думку інших учасників судового провадження, вважає що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що на стадіях досудового розслідування та підготовчого судового засідання в Гусятинському районному суді Тернопільської області захист підозрюваного, обвинуваченого ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні здійснював адвокат ОСОБА_4 від якого обвинувачений ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання Гусятинського районного суду Тернопільської області відмовилася і просив, щоб його захист здійснював інший адвокат.
Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України передбачені випадки, коли суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні. Крім того міститься норма про те, що захисник може бути залучений судом і в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Суд, вважає за можливе з метою забезпечення права обвинуваченого на захист, вчасного розгляду та вирішення кримінального провадження замінити обвинуваченому захисника ОСОБА_4 на іншого з числа адвокатів Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 28 КПК України, ст. 52 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу» , -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника ОСОБА_4 на іншого задовольнити.
Копію ухвали надіслати до Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за адресою м. Тернопіль вул. За Рудкою, 33 для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис
З оригіналом вірно
Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 159/3626/15-к
Провадження № 1-кп/159/195/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Ковель 06 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

вивчивши обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000381, щодо:

ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.150-1 КК України,

встановив:
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000381, щодо:

ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.150-1 КК України,

на 10 год. 00 хв. 15 липня 2015 року в залі Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
Справа № 1-10/11 Провадження №11-кп/773/210/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про здійснення дистанційного апеляційного розгляду
07 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_3 про здійснення розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 29.05.2015 року призначено до апеляційного розгляду кримінальне провадження за скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Турійського районного суду Волинської області від 07 квітня 2015 року, якою повернуто заяву засудженої ОСОБА_3 про перегляд вироку Турійського районного суду Волинської області від 23 квітня 2013 року, за нововиявленими обставинами.

Розгляд зазначеної апеляційної скарги призначений на 17 липня 2015 року на 11 годину. Засуджена ОСОБА_3 в судове засідання не викликалась, оскільки не зверталася з таким клопотання та на даний час відбуває покарання в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки засуджена ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про здійснення дистанційного судового провадження, на даний час відбуває покарання в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, що є територіально віддалено від місця розташування Апеляційного суду Волинської області, де має здійснюватись розгляд апеляційної скарги засудженої на вищевказану ухвалу, з метою оперативності та забезпечення її права на невідкладний розгляд кримінального провадження за її апеляційною скаргою, вважаю за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ч. ч. ч. 2 ст. 336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційний розгляд скарги засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Турійського районного суду Волинської області від 07 квітня 2015 року провести об 11.00 год. 17 липня 2015 року в режимі відеконференції.
Копію ухвали про проведення судового засідання кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в режимі відеоконференції надіслати засудженій ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_4 .

Копію ухвали про проведення судового засідання кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в режимі відеоконференції надіслати начальнику ОВЦ -79 для організації відеконференції між Ордженікідзевським виправним центром Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 79 та Апеляційним судом Волинської області.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1708/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Воронюка С.О., розглянувши подання слідчого СВ Баранівського РВ УМВС про проведення обшуку господарства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке розташоване за адресою с. Дубрівка, вул. Садова,36, Баранівського району Житомирської області, у звязку з розслідуванням кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки металевих колесовідбійників на 6 км автодороги Дубрівка Висока Піч поблизу с. Берестівка Баранівського району Житомирської області, за ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно із поданням, в ніч на 20.03.2012 року невстановлена слідством особа, на 6 км автодороги Дубрівка - Висока Піч неподалік с. Берестівка Баранівського району Житомирської області, шляхом демонтажу з моста, таємно при відсутності сторонніх осіб викрала 36 метрів металевих колесовідбійників, вартістю 720 гривень за 1 п.м., чим завдала філії «Баранівський райавтодор» матеріальної шкоди на загальну суму 25920 гривень .

17.09.2012 року в СВ Баранівського РВ УМВС надійшов рапорт ДІМ ОСОБА_3М, . в якому вказано, що під час проведення заходів спрямованих на встановлення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, було отримано інформацію про те, що викрадені речі, які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться в господарстві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Дубрівка, вул. Садова, 36, Баранівського району Житомирської області, яка здійснює незаконний прийом металобрухту.

Дана інформація підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5, жителів с. Дубрівка, які під час допиту показали, що коли вони здавали металобрухт для ОСОБА_2 , то серед металобрухту, який знаходиться в неї в господарстві, вони бачили частини колесо відбійників.

Враховуючи викладене, є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Дубрівка, вул. Садова, 36, Баранівського району Житомирської області можуть знаходитись викрадені колесовідбійники.

Автор подання просить суд винести постанову по даній справі про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Дубрівка, вул. Садова, 36, Баранівського району Житомирської області із підстав, які зазначені вище.

Розглянувши подання, оглянувши матеріали кримінальної справи № 020057/12, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки металевих колесовідбійників на 6 км автодороги Дубрівка Висока Піч поблизу с. Берестівка Баранівського району Житомирської області за ч.1 ст.185 ККУкраїни і дають підстави для задоволення подання.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст. 177 КПК України,- суддя

П ОСТАНОВИВ :

Подання слідчого СВ Баранівського РВ УМВС в Житомирській області задовольнити.

Провести обшук у житловому будинку та іншому володінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке розташоване за адресою с. Дубрівка, вул. Садова,36, Баранівського району Житомирської області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 5 155/11

17 лютого 2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Євстафєвої Т.А., при секретарі Жмурко В.І.., розглянувши подання начальника Бердичівської виправної колонії № 70 по факту вилучення сім - карти до мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, -

Встановив:

02.02.2011 року о 09 год. 15 хв. під час обшуку засудженого ОСОБА_1, який прибув в установу з Ізмаїльського СІЗО, було виявлено та вилучено 1(одну) сім карту мобільного оператора звязку „Київстар.

Згідно письмового пояснення засудженого ОСОБА_1 сім карта мобільного оператора звязку „Київстар належала йому особисто.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 07.02.2011р., протокол вилучення сім карт № 11 від 02.02.2011 року, рапорти працівників виправної установи, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученої сім карти в дохід держави.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, -

Постановив:

Вилучену працівниками Бердичівської виправної колонії № 70 в засудженого ОСОБА_1 1 (одну) сім карту мобільного оператора звязку „Київстар передати в доход держави .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: