Справа № 559/3443/14-к
Номер провадження 1-кс/559/436/2014
УХВАЛА

"30" жовтня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2014 року за №0000797, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Клопотаня обгрунтовується наступними доводами. В період часу з 13 серпня 2014 року по 15 серпня 2014 року невідома особа проникла через вхідні двері в приміщення сараю ОСОБА_6 що по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала чавунну ванну.

Дане повідомлення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000797 від 09 вересня 2014 року, визначивши попередню кваліфікацію ч.3 ст.183 КК України.

29 жовтня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 24 липня 2014 року був засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік. Після цього ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, а під час іспитового строку, повторно вчинив корисливий злочин.

Так, 15 серпня 2014 року, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, вирішив вчинити крадіжку з господарства ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , і з цією метою вступив у попередню змову із ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 15 серпня 2014 року близько 11 години, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю нагляду за їх діями зі сторони власника та інших сторонніх осіб, через вхідні двері, проникли у приміщення літньої кухні господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , звідки, таємно, повторно, викрали чавунну ванну вартістю 434 гривень 72 копійок, що належить ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 із викраденою чавунною ванною залишили приміщення літньої кухні та пішли з місця події, тим самим перевівши викрадену ними річ у своє протиправне володіння, чим спричинили ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 434 гривень 72 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка підтверджує факт крадіжки її майна ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Під час проведення допиту у якості свідка ОСОБА_5 , повністю визнав свою винуватість у вчинені даного злочину, та те що злочин він вчинив з ОСОБА_7 за попередньою змовою.

ОСОБА_5 не одружений та соціальних зв`язків не підтримує, раніше судимий за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, КК України. Аналізуючи його спосіб життя, встановлено, що він зловживає алкогольними напоям на підставі чого виникають підстави вважати, що він може ухилятись від провадження досудового слідства, суду, а також перешкоджати встановленню істини у справі.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин повторно, за попередньою змовою групою осіб, корисливий тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк не більше шести років.

Цим самим слідчий вважає, що є наявність ризиків того, що, у разі безконтрольності за ОСОБА_5 з боку працівників правоохоронних органів, він матиме можливість вільно залишити постійне місце проживання і тим самим вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а шляхом нез`явлення за викликом до слідчого, може перешкоджати кримінальному провадженню, строки якого обмежені.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим), покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий вважаю за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт строком на два місяці, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що визнає свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину, як не заперечує проти застосування до нього такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Прокурором доведено наявність ризиків, що підсудний не має міцних соціальних зв`язків, схильний до вчинення крадіжок, може ухилятись від явки до слідчого і потребує контролю за своєю поведінкою.

З огляду на вказані доводи та ризики, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, -суд

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, судимого, не одруженого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- Прибувати до органів досудового розслідування та суду за першою вимогою;

- Не залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20 по 08 години.

Ухвала дії протягом двох місяців з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти діб з дня прголошення.

Суддя: