Справа № 192/1057/15-к
Провадження № 1-кп/192/133/15
Ухвала
про призначення судового розгляду
"16" липня 2015 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000088 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2012 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03 липня 2015 року з прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000088 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2012 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою судді від 03 липня 2015 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання (а.с. 16).
В підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, клопотань не заявив.
Потерпілий ОСОБА_4 , проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, клопотання потерпілого про виклик свідків підтримав та доповнив, попросивши викликати свідка ОСОБА_10 .
Також представник потерпілого подав від імені потерпілого цивільний позов до обвинуваченого на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, окрім цього заявив клопотання про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно обвинуваченого, з метою забезпечення позову.
Окрім цього адвокат ОСОБА_5 надав цивільний позов від імені ОСОБА_11 , який є власником автомобіля, яким керував потерпілий та якому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно механічні ушкодження.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, клопотань не заявив.
Захисник адвокат ОСОБА_7 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, заявив клопотання про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_12 .
Суд, заслухавши прокурора, який проти приєднання до матеріалів справи цивільних позовів та клопотання про забезпечення цивільного позову потерпілого не заперечував, виклик експерта вважав передчасним, потерпілого, його представника, які також вважали виклик експерта передчасним, обвинуваченого, який проти приєднання до матеріалів справи цивільних позовів та клопотання про забезпечення цивільного позову потерпілого не заперечував, його захисника, який проти приєднання до матеріалів справи цивільних позовів не заперечував, проти клопотання про забезпечення цивільного позову потерпілого заперечував пославшись на невизначеність майна на яке слід накласти арешт та не зазначення вартості цього майна, вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду у зв`язку з наступним.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Угоди про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.
Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
В судове засідання слід викликати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Стосовно виклику експерта ОСОБА_12 , то суд вважає, що на даний час є передчасним виклик даної особи, оскільки згідно ст. 356 КПК України - за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку, враховуючи, що судом не досліджувались жодні докази по справі, тому викликати осіб для їх роз`яснення на даний час є передчасним.
Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.
Що стосується цивільних позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , то дані цивільні позови підлягають залишенню без руху, у зв`язку з наступним.
Згідно ч. 4 ст. 128 ЦПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити - ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі. Зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
В наданих суду позовних заявах не зазначено в повному обсязі вищезазначені дані щодо відповідача та третьої особи.
Крім того, залучаючи в якості третьої особи, Страхову компанію UNIQA, позивачами в позовних заявах не викладено підстави залучення даної третьої особи.
Також в цивільному позові ОСОБА_4 не зазначено, докази на підтвердження заявлених вимог майнового характеру, а в цивільному позові ОСОБА_11 не зазначено докази того, що він є власником пошкодженого в наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля.
Враховуючи, що потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_11 заявлено вимоги не тільки про відшкодування майнової шкоди, а ще й моральної шкоди, то позивачі, які не звільнені від сплати судового збору повинні були подати документи, що підтверджують сплату судового збору за вимоги відшкодування моральної шкоди, в розмірі 243 грн. 60 коп.
Що стосується клопотання потерпілого про забезпечення позову, то дане клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
Згідно ст. 128 КПК України передбачено, що якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
З наданого клопотання не вбачається на яке саме майно просить накласти арешт потерпілий та вартість цього майна для забезпечення співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню №0000088 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2012 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 23 липня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, його захисника, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про виклик експерта ОСОБА_12 відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надати строк на усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надати строк на усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1