Справа № 1-90/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Левика Я.А.,

при секретарі Стеців Н.Р.,

з участю прокурора Довганя А.І.,

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, військовозобовязаного, не працюючого, раніше не судимого,

· у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, тимчасово непрацюючого, військовозобовязаного, раніше не судимого,

· у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

11 березня 2011 року біля 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, перебуваючи на території млина ПП «Серпанок», що у с.Почапи Золочівського району Львівської області та належить гр. ОСОБА_3 таємно, умисно і з корисливих спонукань викрали два мішки ячмінної крупи загальною масою 35 кг, чим заподіяли гр. ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 110 грн. 25 коп.

В судовому засіданні підсудні вину у вчиненому визнали повністю, щиро розкаялись.

Обоє пояснили, що 11.03.2011 року працювали на млині у с.Почапи Золочівського району Львівської області. Під кінець робочого дня біля 19 год. 45 хв. змовившись між собою вирішили викрасти ячмінну крупу з приміщення млина, згодом продати її та поділити між собою гроші. Переконавшись, що на території млина немає директора ОСОБА_3 взяли два на пів заповнені мішки з ячмінною крупою та підійшовши до паркана, що з боку вхідних воріт перекинули мішки через паркан в кущі, щоб потім їх забрати. На дворі було вже темно. Вони домовились, що ОСОБА_1 продасть крупу і гроші вони поділять між собою. Крім цього, ОСОБА_1 пояснив, що він після цього, по дорозі додому зустрів ОСОБА_4 і запропонував йому придбати крупу на що той погодився. Вони обоє підійшли до того місця де вона лежала, взяли кожен по мішку і занесли до ОСОБА_4 додому. ОСОБА_4 заплатив йому за крупу 70 грн.

Крім повного визнання підсудними своєї вини, їх винуватість у вчиненні злочину стверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, які зазначені в обвинувальному висновку. Фактичні обставини справи, які підтверджуються цими доказами, не оспорювались в судовому засіданні ні підсудними, ні іншими учасниками судового процесу.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудних у вчиненні згаданого злочину доведена повністю.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, то його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, то його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості, характер та предмет вчиненого ним злочину. Зокрема, те, що вчинений ним злочин є злочином умисним середньої тяжкості; характеризується такою кваліфікуючою ознакою як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб; вартість предмету його становить 110,25 грн. Помякшуючу покарання обставину, а саме щире каяття підсудного у вчиненому. Відсутність обтяжуючих покарання обставин. Крім цього, суд враховує особу підсудного, який є особою молодого віку, посередньо характеризується за місцем проживання, тривалий час немає постійного місця праці, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Враховуючи вказане суд вважає, що ОСОБА_1 слід обрати покарання у вигляді обмеження волі, що буде достатнім для нього покаранням враховуючи наведені вище обставини. Однак враховуючи дані, що характеризують його особу, наявність помякшуючої покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що його вправлення та перевиховання можливе без реального відбування покарання і що до нього слід застосувати ст. 75 КК України з покладення обовязків передбачених ст. 76 КК України.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості, характер та предмет вчиненого ним злочину. Зокрема, те, що вчинений ним злочин є злочином умисним середньої тяжкості; характеризується такою кваліфікуючою ознакою як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб; вартість предмету його становить 110,25 грн. Помякшуючу покарання обставину, а саме щире каяття підсудного у вчиненому. Відсутність обтяжуючих покарання обставин. Крім цього, суд враховує особу підсудного, який виключно позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні матір пенсійного віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Враховуючи вказане суд вважає, що ОСОБА_2 слід обрати покарання у вигляді обмеження волі, що буде достатнім для нього покаранням враховуючи наведені вище обставини. Однак враховуючи дані, що характеризують його особу, наявність помякшуючої покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що його вправлення та перевиховання можливе без реального відбування покарання і що до нього слід застосувати ст. 75 КК України з покладення обовязків передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді 1 року обмеження волі з випробовуванням, призначивши іспитовий строк 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати його повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді 1 року обмеження волі з випробовуванням, призначивши іспитовий строк 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати його повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: два синтетичні мішки білого кольору, заповнені ячмінною крупою,ю загальною вагою 35 кг, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 залишити у нього.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_5