У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого, судді

Редьки А.І.

суддів

Пивовара В.Ф. і Заголдного В.В.

за участю прокурора

Кравченко Є.С.

розглянувши в судовому засіданні 29 листопада 2007 року в
м. Києві кримінальну справу за касаційними скаргами засудженої ОСОБА_1 та її
захисника - адвоката ОСОБА_2 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від
7 квітня 2006 року, яким засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

немаючу судимості,

за ч. 2 ст. 121 КК України на вісім років шість місяців
позбавлення волі,

установила:

Суд
визнав ОСОБА_1 винуватою в тому, що вона ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи у стані
сп'яніння, у квартирі, що АДРЕСА_1, під час сварки з неприязні двічі вдарила
свого співмешканця ОСОБА_3 кухонним ножем у плече і живіт, заподіявши йому
тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Ухвалою Апеляційного суду
Одеської області від 5 грудня 2006 року вирок залишено без зміни.

У
касаційній скарзі з доповненням до неї засуджена ОСОБА_1 просить змінити судові
рішення і пом'якшити їй покарання. Стверджує, що вона заподіяла тілесні
ушкодження потерпілому, захищаючись від його насильства. Звертає увагу на те,
що судові інстанції не звернули уваги і
не розглянули її зауваження на протокол судового засідання.

Захисник - адвокат ОСОБА_2
у своїй касаційній скарзі ставить питання про скасування вироку й ухвали щодо
ОСОБА_1 з направленням справи на новий судовий розгляд. Зазначає, що суд
розглянув справу однобічно, неповно, взяв до уваги одні докази, а інші, які
свідчать про непричетність її підзахисної до злочину, безпідставно відхилив.
Вважає, що призначене засудженій покарання є суворим. Також звертає увагу, що
суд не розглянув зауваження засудженої на протокол судового засідання, який, на
її думку, є підробленим.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, прокурора, яка вважала, що касаційні скарги не
підлягають задоволенню і просила залишити судові рішення без зміни, перевіривши
матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія
суддів вважає, що підстав для їхнього задоволення немає.

Винуватість ОСОБА_1 в
умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть
потерпілого, матеріалами справи доведена.

Як убачається з показань
самої ОСОБА_1, які вона давала під час неодноразових допитів на досудовому
слідстві, у тому числі на відтворенні обстановки та обставин події, і в суді,
ІНФОРМАЦІЯ_2 під час чергової сварки та бійки з ОСОБА_3 вона ударила його
кухонним ножем, після чого пішла до сусіда, а коли повернулася вранці, виявила
потерпілого мертвим.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив,
що того вечора під час застілля ОСОБА_1 на деякий час залишала його квартиру, а
коли повернулася, повідомила, що ОСОБА_3 мертвий, і сама залишилася на ніч у
нього.

За словами потерпілої
ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, у засудженої з потерпілим склалися
неприязні відносини, в їхньому помешканні часто виникали сварки та бійки.

Ці та інші докази у
справі, у тому числі дані протоколу огляду місця події, огляду та вилучення
речових доказів, ті дані, які містяться у висновках судово-медичної,
судово-цитологічної, хіміко-біологічної експертиз про виявлення на кухонному
ножі та одязі засудженої крові потерпілого, а у ОСОБА_3 колото-різаного
поранення правого плеча з пошкодженням плечової артерії, що відноситься до
категорії тяжких тілесних ушкоджень та знаходиться у прямому причинному зв'язку
з настанням його смерті, дали суду підстави для обгрунтованого висновку про
спрямованість умислу ОСОБА_1 на заподіяння ОСОБА_3 тяжкого тілесного
ушкодження, що стало причиною його смерті.

Даних про те, що ОСОБА_1
перебувала у стані необхідної оборони, не виявлено і в матеріалах справи їх
немає.

За таких обставин
кваліфікація злочинних дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України є правильною і в
колегії суддів сумнівів не викликає.

Покарання ОСОБА_1
призначено у відповідності з вимогами закону, воно є необхідним і достатнім для
її виправлення і попередження нових злочинів. Підстав для пом'якшення покарання
винуватій колегія суддів не вбачає.

Будь-яких даних щодо
порушення судовими інстанціями норм КПК України, в тому числі норм щодо ведення
ходу судового засідання і його фіксування, які були б підставою для зміни чи
скасування судових рішень, на що вказується у касаційних скаргах, не
встановлено.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

касаційні скарги
засудженої ОСОБА_1 та її захисника - адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення,
а вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 7 квітня 2006 року й ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від 5 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 - без
зміни.

Судді:

Пивовар В.Ф. Редька
А.І.
Заголдний В.В.