overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-80/2007
ПОСТАНОВА

04 червня 2007 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Стальнікова В.М.

При
секретарі Роковіцан
Н.В.

Прокурора Мельник О.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду подання кримінально-виконавчої
інспекції в Новоукраїнському районі про звільнення від відбування покарання з
випробуванням засуджено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція в Новоукраїнському районі звернулася до суду з поданням про
звільнення від відбування покарання з випробуванням ,
засудженого вироком суду від 30.05.2005 р.за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років обмеження
волі, умовно, з випробувальним строком на 2 роки.

Заслухавши
пояснення старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від
відбуття покарання, так як
випробувальний строк скінчився і засуджений за місцем проживання характеризується
задовільно, адміністративних
правопорушень не вчиняв, злочинів не
скоював.

Керуючись ст. 408-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
ОСОБА_1 вироком Добровеличківського райсуду
від 30.05.2005 р.за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років обмеження
волі, умовно, з випробувальним строком на 2 роки ,
звільнити від призначеного покарання у зв"язку із
закінченням строку випробування.

постанова може
бути оскаржена протягом 7-ми
діб з моменту проголошення.
Справа № 1-118/2007р.
ПОСТАНОВА

13 червня 2007 року м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Жиганської
Н.М.

при
секретарі Гаврош
Л.П.

з участю
прокурора Данканич
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Свалява кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 366 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст. 366
ч. 2 КК
України.

Справа до
розгляду була призначена на 13
червня 2007 року на 09.00 год.

В судове
засідання не з'явилася підсудна без поважних причин, хоча про час і місце розгляду справи була
своєчасно та належним чином повідомлена.

Оскільки розгляд
справи у відсутності підсудної неможливий,
то по відношенні до неї слід застосувати привід працівниками міліції

Керуючись ст.
ст. 273,
288 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст. 366 ч. 2 КК України, призначити на 27 червня 2007
року на 16.00 год.

Застосувати
привід працівниками міліції в судове засідання:

Підсудну: ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1

Копії постанов у
двох примірниках направити в Свалявський РВ УМВС України в Закарпатській
області для виконання.
Матеріали № 5-82/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 року Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

у
складі: головуючого судді - Бурко Р.В.,

при
секретарі - Красіловській
О.А.

з участю прокурора - Устьянцева С.
В.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в приміщенні зала суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області подання Знам'янського міжрайонного відділення
кримінально-виправної інспекції УДЦУВП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця селище Яблучне Ахтирського району
Сумської області та мешканця міста Знам'янка Кіровоградської області, 298
км "Три будки",
громадянина України, освіта
базова загальна середня, засудженого 14 червня 2006 року
Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 15 ч.2,
ст. 185 ч.3 КК України до 3
років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -

про звільнення
від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбуває
покарання, що призначене вироком
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2006 року за ст. 15 ч.2,
ст. 185 ч.3 КК України за місцем проживання і контроль за його
поведінкою проводить Знам'янський КВІ з 03.07.2006
року. Іспитовий строк, призначений
вироком ОСОБА_1 сплив.

Засуджений
за період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, за цей час постійно з'являвся на реєстрацію
до КВІ, порушень громадського порядку не
мав, за місцем проживання
характеризується позитивно, працює за наймом, тому погоджуючись з думкою
прокурора, представника КВІ, суд вважає,
що подання про звільнення від покарання ОСОБА_1 в зв'язку з закінченням іспитового строку, -
підлягає задоволенню.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, -
від призначеного вироком Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 14 червня 2006 року за ст. 15 ч.2,
ст. 185 ч.3 КК України від покарання у вигляді 3 (трьох) років
позбавлення волі - звільнити
в зв"язку з закінченням іспитового строку.

Копію
постанови приєднати до кримінальної справи і направити Знам"янському
відділу КВІ.

На
постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом семи діб.
Справа №5-175/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Стасіва І.С.

при
секретарі: Ткач
Л.А.

з участю
прокурора: Поповича А.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни справу за поданням начальника
Сокирянської виправної колонії №67 та спостережної комісії Сокирянської
районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Сокирянської виправної колонії №67 (далі СВК-67) та голова спостережної комісії
звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1,
02.04.1972 року народження, засудженого 13.05.1998 року Одеським обласним судом
за ст.ст.93 п.«а»„ 142 ч.3, 42 КК України до 12 років позбавлення волі у ВТК посиленого
режиму з конфіскацією всього майна.

Заслухавши
засудженого, представника СВК-67, які підтримують подання та враховуючи думку
прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 по місцю відбування покарання характеризується
позитивно. В СВК-67 прибув 13.08.1998 року. Працевлаштований на виробництві
установи. До праці відноситься добросовісно. За час перебування в установі
допустив шість порушень встановленого режиму утримання, за що притягувався до
дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашені. Має три заохочення.
Відвідує заходи виховного характеру. Приймає участь в програмі
диференційованого виховного впливу «Професія». У скоєному злочині розкаюється.

Встановлені
обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 довів своє виправлення і може бути
звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково.

На підставі
ст.81 КК України та керуючись ст.407 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 8
місяців 21 день.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з
дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
Справа №1-152/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 червня 2007
р. Каланчацький
районний суд

в складі
головуючого судді Прудкої Л.Г. при секретарі Шаховій О.В. за участю прокурора Мельниченко В.О. Адвоката

розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт.Каланчак кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

уродженця с.Бабенківка-2 Каланчацького району Херсонської області,

громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, жителя

АДРЕСА_1, раніше не судимого, - за ч.2 ст.263 КК України, -встановив :

Підсудний ОСОБА_1 21
квітня 2007 р.
близько 12 год., знаходячись
в стані алкогольного сп»яніння, збираючи металобрухт біля відвідного каналу для
зрошування рисових чеків, який розташований біля с.Бабенківка-2, знайшов
металевий предмет у вигляді розкладної палиці, яку носив з собою для
самозахисту. 24.04.2007 р.
працівниками міліції вказаний предмет був вилучений. Згідно висновку експертизи
цей предмет є холодною зброєю ударно-роздроблюючої дії, виготовленою саморобним
способом по типу кістеня.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно 21 квітня 2007 р. збирав
металобрухт біля відвідного каналу для зрошування рисових чеків за
с.Бабкенківка-2 і знайшов металевий предмет у вигляді розкладної палиці.
Вказаний предмет він став носити при собі для самозахисту. 24 квітня 2007 р. його в нього
вилучили працівники міліції в ході особистого огляду.

Вина підсудного підтверджується протоколом особистого огляду від 24.04.2007 р., в ході
якого проведено вилучення саморобного предмета типу кістеня /а.с.5/, висновком
експерта, згідно якого вилучений предмет виготовлений саморобним способом по
типу кістеня і є холодною зброєю ударно-роздроблюючої дії/а.с. 15-18/.

Показання
підсудного відповідають всім матеріалам справи і ним не оспорюються.

В діях
підсудного вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,
оскільки встановлено, що він незаконно
носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу.

При призначенні
покарання підсудному суд враховує характер злочину, особу, позитивну
характеристику, щире каяття, і вважає за можливе вибрати його без ізоляції від
суспільства.

Керуючись
ст.323, 324 КПК
України, суд Засудив :

Визнати
винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.263 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років обмеження
волі. На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з
випробуванням строком на 1
рік.

На підставі ст.76 КК України зобов»язати ОСОБА_1 періодично

з»являтись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації та

повідомляти про зміну місця роботи та проживання.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_1 вартість експертизи в'сумі 188
грн.ЗО коп.

Речовий
доказ - кістень,
який зберігається в Каланчацькому РВ УМВС, знищити.

На вирок
суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області в строк 15 діб шляхом
подачі через Каланчацький районний суд.
Справа
№ 5-345/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2008 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого - судді Чернобай О.І.

при секретарі Даниленко А.К.

з участю представника ШВК-66 Ісакова П.М.

прокурора Тимченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної
комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м. Білопілля, мешканця АДРЕСА_1, українця, гр. України, не одружений,
освіта середня, раніше судимий 06.12.1999 року Білопільським райсудом Сумської
області за ст.ст. 140 ч. 2, 45 КК України до 1 року позбавлення волі умовно з
іспитовим строком 1 рік. 28.01.2003 року Білопільським райсудом Сумської
області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі. Звільнений
15.03.2004 року умовно-достроково на невідбутий термін 11 місяців 4 дні,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що вироком Білопільського
райсуду Сумської області від 30.09.2005 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 185
ч. 3, 71 ч. 1 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Початок
відбування строку покарання з 15.07.2005 року. Закінчення строку 15.09.2008
року.

В
судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 Ісаков П.М.
подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор
подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1
від подальшого відбування покарання.

Заслухавши
пояснення представника ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та
вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув
2 роки 11 місяців 11 днів.

Як видно
з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 за час
відбування покарання порушення режиму відбування покарання не допускав,
зарекомендував себе добре, неухильно додержується загальноприйнятих норм і
правил поведінки, сумлінно виконує трудові обов»язки. Своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв»язку з чим до
нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком
Білопільського райсуду Сумської області від 30.09.2005 року на 2 місяці 19
днів.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області О.І. Чернобай
Дело №
2008 г. Киевский
районный суд г.Харькова в составе:
Председательствующего - судьи Садовского К.С.,
при секретаре - Карамышевой
с участием прокурора - Песковой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, русского, гражданина Украины, с неполным
средним образованием, холостого, не работает, ранее в силу ст. 89 УК Украины не
судимого, проживает по адресу: г. Харьков, АДРЕСА_1
185 ч.1, 2 186 ч.2, 309 ч.1 УК Украины,
обвиняется в том, что он 14 января 2006 г., 07 мая 2006 г. и 27 августа 2006
г., находясь в различных частях города Харькова совершал кражи чужого
имущества, а 30 ноября 2007 г. и 19 декабря 2007 года совершал грабежи.
ОСОБА_1. обвиняется в том, что он 14 января 2008 года незаконно хранил
наркотическое средство - каннабис, весом 5,9008 грамма, которое ранее приобрел
и перевозил без цели сбыта.
делу поступило сообщение прокурора Киевского района г. Харькова о том, что в
производстве Киевского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области находится
уголовное дело № 61080026, возбужденное по ст. 185 ч.3 УК Украины по факту
кражи, в связи с чем просит уголовное дело № 61080043 по обвинению ОСОБА_1.
возвратить для объединения.
В судебном
заседании прокурор заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное
расследование с учетом необходимости его объединения с материалами уголовного
дела, находящегося в производстве Киевского РО ГУ МВД Украины в Харьковской
области, поскольку ОСОБА_1. может быть предъявлено обвинение в совершении более
тяжкого преступления.
мнение участников судебного заседания, суд считает, что с целью обеспечения
полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, так
как возможно предъявление нового обвинения по более тяжкому преступлению,
которое ранее ОСОБА_1. не предъявлялось, необходимо направить данное уголовное
дело для производства дополнительного расследования прокурору Киевского района
г.Харькова с учетом необходимости объединения его с материалами уголовного дела
№ 61080026, которое находится в производстве Киевского РО ГУ МВДУ в Харьковской
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.26, 281 УПК Украины, суд,-
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.ст. 185 ч.1, 2 186 ч.2, 309 ч.1
УК Украины направить прокурору Киевского района г.Харькова на дополнительное
расследование для решения вопроса об объединении уголовных дел.
Меру пресечения обвиняемому
ОСОБА_1. оставить прежней - содержание
под стражей в СИЗО-27 г. Харькова.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток
со дня его вынесения.
СУДЬЯ
Справа № 1-67/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка
Л.М., при секретарі Куць В.А., за
участю прокурора Рокитнянського району Михайленка О.М., захисника ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 по ст.286 ч.І КК України,-

встановив:

Досудовим
слідством ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16.02.2007 року біля 11 год., керуючи службовим автомобілем «ГАЗ-53»
державний номерний знак НОМЕР_1, який належить Рокитнянському ВУЖКГ в смт.Рокитне на території 3 школи при рухові автомобіля заднім ходом, на
порушення п.10.9 Правил дорожнього руху не впевнився у безпеці даного маневру,
не звернувся за допомогою до сторонніх
осіб і здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_3, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді
крововиливів та саднин суглобів, перелому зовнішньої гомілки правого
гомілковостопного суглобу, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього
ступеня тяжкості, що потягли за собою розлад
здоров»я понад 21 день.

До початку
судового розгляду підсудний подав до суду заяву, в якій просить звільнити його від кримінальної
відповідальності на підставі Закону України «Про амністію» від 29.04.2007
року, який набрав чинності 09.06.2007
року та надав суду копії свідоцтв
про народження двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши думку
захисника, який підтримав заяву підсудного, думку прокурора, який не заперечує проти застосування
амністії до підсудного, суд вважає, що є
підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та закриття
кримінальної справи відносно ОСОБА_1

Відповідно ст.6 Закону України «Про амністію» від 09.06.07
року підлягають звільненню від
покарання особи, які підпадають під дію
статті 1 даного
Закону, кримінальні справи яких перебувають у провадженні
... суду, але не розглянуті судом.

Згідно ст.1 п.
«б» цього Закону - особи,
не позбавлені батьківських прав, які на день
набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Як вбачається із наданих суду
свідоцтв про народження ОСОБА_1 має
двох неповнолітніх дітей - сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Злочин, вчинений ОСОБА_1 не є
тяжким, за який передбачено покарання менше 5 років позбавлення волі і таким чином ОСОБА_1 підпадає під дію Закону України «Про
амністію».

Керуючись ст.6
п.4 Кримінально-процесуального Кодексу
України, ст.ст.1 п."б", б та 10
Закону України "Про
амністію" від 09.06.07 року, суд

постановив:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ст.1 п."б" Закону України
"про амністію" від 09 червня 2007 року та закрити відносно нього порушену кримінальну справу на підставі ст.б п.4 КПК України - внаслідок акта амністії.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_3 залишити без розгляду і роз"яснити право потерпілої
звернутися до суду з аналогічним
позовом в порядку цивільного судочинства.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
протягом семи діб з дня її постановления через Рокитнянський районний суд.
Справа № 4-103
ПОСТАНОВА

1 червня
2007 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Корольова
Г.Ю., з участю прокурора Вініченко
О.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Охтирка подання про проведення обшуку в житлі,

ВСТАНОВИВ:

Старший
слідчий Охтирської міжрайонної прокуратури звернувся в суд з поданням про
проведення обшуку в квартирі ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Встановлено, що 16 серпня 2004 року приблизно о 23 годині
у м. Охтирка біля будинку № 6 по пров. Павлова громадянами був
виявлений мешканець м. Охтирка
ОСОБА_2, 1955 р.н. з двома вогнепальними
пораненнями в область грудної клітки зі сторони спини. Бригадою "швидкої
допомоги" ОСОБА_2 був доставлений до хірургічного відділення Охтирської
ЦРЛ, де помер від отриманих поранень.

По
оперативним даним встановлено, що на
зберіганні ОСОБА_1 знаходиться вогнепальна зброя (пістолет малокаліберний
схожий на ПСМ). Вищевказане вказує на те,
що ОСОБА_1 може бути причетний до скоєння злочину.

Беручи
до уваги, що за даними
слідчо-оперативних заходів є достатні підстави вважати, що в квартирі ОСОБА_1 знаходяться речові
докази, які можуть підтвердити
причетність останнього до скоєння вбивства,
суд вважає, що є достатні
підстави для проведення обшуку.

На підставі
викладеного, ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук в житлі ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 4-5/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007 р. Локачинський районний суд Волинської області

в складі:
головуючої - судді
Вознюк І.І.

при секретарі
Марчук Н.Я. з участю: прокурора Артисюка В.В. скаржника ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

скаргу ОСОБА_1
на постанову про порушення кримінальної справи від

13.06.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2007 року проти ОСОБА_1 була порушена
кримінальна справа за ч.1 ст. 172
КК.

Скаржник
вважає, що порушена проти нього справа є
незаконною, гр. ОСОБА_2 не працював у
нього, а допомагав в проведенні
ремонтних робіт у його помешканні,
реєструватись легально відмовлявся,
і просить скасувати постанову від 13.06.2007
року, порушену прокуратурою за ч. 1 ст. 172 КК України.

В
судовому засіданні скаржник пояснив, що
оскільки прокуратурою області

постанова
від 13.06.2007 р. була
скасована, справу можна закрити.

Прокурор
пояснив, що 19.06.2007р. обласною
прокуратурою

постанова
про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_1 була
скасована, просить справу провадженням
закрити.

Заслухавши
пояснення, дослідивши матеріали про
порушення законодавства про працю підприємцем ОСОБА_1, суд встановив, що 13.06.2007 р. проти
скаржника була порушена справа за ч.1
ст. 172 КК України у зв'язку з тим,
що він використовував найману працю гр. ОСОБА_2 (без укладення трудової
угоди) (а.с. 1). Постановою прокурора відділу нагляду за розслідуванням
кримінальних справ прокуратури області названу постанову було скасовано (а.с.
23). Оскільки оскаржувана до суду

постанова
на час розгляду скарги скасована, у
скарзі слід відмовити.

Керуючись ст.
ст. 2367, 2368 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні
скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 13.06.2007 року відмовити.

На постанову
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом
7 діб з дня її
винесення.

Матеріали справи
повернути прокурору району.
Справа №1-227/2007 року
ПОСТАНОВА

18 червня 2007 року м.
Красноград

Суддя
Красноградського районного суду Харківської області Жигилій СП.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про порушення
кримінальної справи в порядку ст. 27
КПК України, відносно ОСОБА_3та
ОСОБА_4 за ст. 125
ч.1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2007 року до
Красноградського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи в порядку ст. 27 КПК України, відносно ОСОБА_3та ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України.

Для
розгляду скарги судом витребувано відмовний матеріал №755 щодо нанесення
ОСОБА_2 тілесних ушкоджень

Вивчивши
скаргу та відмовний матеріал рахує, що
подана до суду скарга не відповідає вимогам
ст. 223 КПК
України, а саме: в скарзі ОСОБА_1.
вказав невірно по батькові ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та вказав „ ОСОБА_4".

До
скарги не додано будь - які
матеріали (копія
свідоцтва про народження або інші дані),
які б вказували на якій підставі ОСОБА_1. діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2

Крім
того, в скарзі не вказано конкретно
подія злочину, а саме, мотиви дій ОСОБА_3. та ОСОБА_5, характер їх дій та кількість нанесених ударів
ОСОБА_3 та ОСОБА_5

В
зв'язку з тим, що скарга не відповідає
вимогам ст. 223
КПК України, у відповідності до
вимог ст. 251
ч.2 п.1 КПК України, скаргу
ОСОБА_1, необхідне залишити без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 223, 251 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи в порядку ст. 27 КПК
України, відносно ОСОБА_3та ОСОБА_4
за ст.
125 ч.1 КК
України залишити без розгляду та повернути її скаржнику.

Копію
постанови для відома направити ОСОБА_1

постанова
може бути оскаржену до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її
винесення черев Красноградський районний суд .