Справа № 11-664/ 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Філоненко М.В.
Категорія: ст. 121 ч.1 КК України Доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Хмельницької області у складі:

Головуючого
Кульбаби В.М.

Суддів:
Дуфнік Л.М., Козачка С.В.

з
участю прокурора Крохмалюк Л.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому
кримінальну справу за апеляційною
скаргою засудженого ОСОБА_1на вирок
Старосинявського районного суду від 31 серпня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_1,

народження ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканця

м.
Цимбалівка Старосинявського району, українця,

громадянина
України, з середньою освітою,
одруженого,

працював різноробочим СГК „Воля”, не
судимого,

засуджено за ст. 121 ч.1 КК України
на 5 років позбавлення волі.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1на користь
Старосинявської центральної районної лікарні 286,8 грн. матеріальної шкоди.

Доля
речових доказів вирішена у порядку ст. 81 КПК України.

За
вироком суду 26.03.2007 року близько 18.00 год. в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1. під
час сварки з дружиною ОСОБА_2 в стані
алкогольного сґяніння, умисно ножем наніс їй тілесні ушкодження, які за
висновком експерта № 112 від 06.04.2007 року є тяжкими, небезпечними для життя в момент їх заподіяння.

В
апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1.
просить вирок суду змінити, застосувавши ст. 69 КК України. Посилається на щире каяття, сприяння у
розкритті злочину, думку потерпілої та знаходження на його утриманні трьох
неповнолітніх дітей.

Перевіривши
матеріали справи, доводи апеляції,
міркування прокурора про необхідність скасування вироку, колегія суддів
знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Вирок
суду підлягає скасуванню через істотні порушення вимог КПК України.

ОСОБА_1
було предґявлено обвинувачення за ст.ст. 15, 115 ч.1 КК України і справа з
обвинувальним висновком поступила на розгляд суду 23.04.2007 року.

25.07.2007
року, хоча справа по суті не розглядалась, судове слідство не проводилось,
прокурор змінив обвинувачення на ст. 121 ч.1 КК України, пославшись на те, що
„в ході судового розгляду попередня кваліфікація не підтвердилась”

(а.с.110)

На
порушення вимог ст. 277 КПК України постанова прокурора в судовому засіданні не
оголошувалась, її копії не вручались підсудному, потерпілій та її представнику.

Незважаючи
на те, що в постанові прокурора поставлено питання про застосування закону,
який передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин суд не розґяснив
потерпілій та її представнику право підтримати обвинувачення у раніше
предґявленому обсязі.

Суд
не розґяснив підсудному, що той буде захищатись від нового обвинувачення.

а.с.
111, 113

По
справі відсутній ордер адвоката на участь у кримінальній справі, не зрозумілий
його статус.

В
одних судових засіданнях він представляв інтереси потерпілої (а.с.104), в інших
був захисником підсудного.

31
серпня 2007 року відбулося судове слідство, яке, як свідчить протокол,
проводилось за обвинуваченням, передбаченим ст.ст. 15, 115 КК України.

а.с.117

На
порушення вимог ст.ст. 294, 297, 298, 299 КПК України суд розґяснив підсудному
ст. 299 КПК України до розґяснення його прав та початку судового слідства.

Незважаючи
на примусовий привід свідка та відсутність з неґясованих причин потерпілої суд
ухвалив обмежити судове слідство допитом підсудного та розглядом матеріалів.

В
судовому засіданні не допитувалась потерпіла, свідки ОСОБА_3., ОСОБА_4., не
досліджувався протокол відтворення обстановки та обставин події.

Разом
з тим на порушення вимог ст.ст. 67, 229, 323 КПК України суд обґрунтував вирок
названими доказами. Обґрунтував також іншими не названими доказами.

Суд
визнав встановленим, що засуджений під час сварки умисно наніс своїй дружині
ножем тілесні ушкодження, які, за висновком експерта, є тяжкими, небезпечними
для життя в момент їх заподіяння.

Таке
обвинувачення, визнане судом доведеним, не є конкретним.

Оскільки
не зрозуміло яка була дія знаряддя злочину, який характер та локалізація
тілесних ушкоджень, їх кількість. В чому заключалась небезпека для життя.

Не
зазначено, власне, який мотив, обставини та наслідки злочину.

Судом
не дотримано вимог ст. 334 КПК України.

Наведені
порушення є істотними, оскільки перешкодили суду повно та всебічно розглянути
справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

При
призначенні покарання суд послався на суспільну небезпечність злочину, що не
передбачено ст. 65 КК України. Не зрозуміле посилання на необхідність
призначення покарання „ за найнижчою
межею санкції статті”.

Відповідно
до вимог ст. 370 КПК України вирок суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд.

Керуючись
ст.ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

У х в а
л и л а :

Апеляційну
скаргу засудженого задоволити частково.

Вирок
Старосинявського районного суду від 31 серпня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати,
а справу повернути на новий судовий розгляд .

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

Вірно: суддя апеляційного суду В.М.Кульбаба