Справа №1-70 за 2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2008 року Макарівський районний суд Київської області в складі

судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарях
Оберемчук О.О., Лизі Л.М. з участю прокурорів Козака Т.І., Шабанова Є.С.,
адвокатів ОСОБА_2 ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки м. Києва, громадянки України, українки, з середньою технічною
освітою, розлученої, невійськовозобов'язаної,
не маючої нагород, жительки АДРЕСА_1 зареєстрованої в АДРЕСА_2,
безробітної, не судимої, -

у скоєнні
злочину, передбаченого ст.185ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В перших числах
жовтня 2007 року, точної дати та часу слідством не встановлено, в АДРЕСА_1
підсудна ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в будинку ОСОБА_4,
скориставшись відсутністю господаря, таємно викрала з сейфу останнього гроші в
сумі 1240 доларів США, що в перерахунку на національну валюту становить 6262
гривні та 15 ЄВРО, що в перерахунку на національну валюту становить 107,4
гривні, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 6369 гривень40
копійок.

В кінці жовтня
2007 року, точної дати та часу слідством не встановлено, підсудна ОСОБА_1 ,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в будинку ОСОБА_4, аналогічним
способом з сейфу потерпілого таємно викрала 1700 доларів США, що в перерахунку
на національну валюту становить 8585 гривень, та 1000 гривень, спричинивши
ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 9585 гривень. Всього у ОСОБА_4 було
викрадено підсудною ОСОБА_1 15954 гривні 40 копійок.

В судовому засіданні підсудна
ОСОБА_1 за винну себе у скоєнні злочину не визнала і пояснила , що влітку 2007
року стала співмешкати з ОСОБА_4, але він не розумів її, тому в кінці липня
2007 року вона пішла від ОСОБА_4 Коли через кілька днів вона прийшла забрати
свої речі, між ними виник скандал, в кінці якого ОСОБА_4 крикнув: «Ти ще
пожалієш, ти не знаєш, з ким зв'язалась». Після цього потерпілий став їздити до
неї на роботу, перестрічав на вулиці і казав: «Все рівно ти будеш моєю». Вона
боялась ОСОБА_4, намагалась не скандалити, кілька разів залишалась у нього
ночувати. В жовтні 2007 року ОСОБА_4 забрав її на машині до себе в гості. Вони
повечеряли, вживали спиртні напої, дивились телевізор. Не сказавши нічого
господарю, вона вийшла з будинку і пішла додому. ОСОБА_4 зателефонував їй через
якийсь час і забрав автомобілем назад до себе, пообіцявши вранці завезти її до
знахаря. Вранці вона втекла від ОСОБА_4 і поїхала в м. Київ, а потім до
знайомого в м. Чернігів. В другій половині дня зателефонував ОСОБА_4,
запитував, де вона і передав телефон працівнику міліції, який сказав, що в її
будинку зламані двері, запросив її приїхати в

райвідділ
міліції. Син привіз її в село, зайшли до будинку, склали акт, що нічого не
пропало. Наступного дня вона поїхала в райвідділ міліції., де їй розповіли про
заяву ОСОБА_4 про крадіжку грошей. Вона була шокована. У ОСОБА_4 син був у
колонії, внук-наркоман, вони телефонували до неї і погрожували . Побоюючись за
життя своїх дітей, вона дала покази, що скоїла крадіжку. Коли ОСОБА_4 питав,
коли вона віддасть гроші, вона просила його почекати.

Не дивлячись на
невизнання підсудною своєї вини у скоєнні злочину, її пояснення в судовому
засіданні спростовуються, у вина у скоєнні злочину підтверджується зібраними в
ході досудового слідства та перевіреними судом доказами.

Так, потерпілий
ОСОБА_4 в судовому засіданні посвідчив, що він познайомився з підсудною ОСОБА_1
в червні 2007 року, через тиждень стали співмешкати. Місяць прожили разом,
після дня народження підсудна пішла додому і не повернулась, але телефонувала
до нього, він возив її, куди вони просила. В жовтні 2007 року двічі після
відвідування його помешкання підсудною з його сейфа зникали гроші в сумі 1240
доларів США та 15 ЄВРО першого разу та 1700 доларів США та 1000 гривень
другого. Першого разу він в міліцію не заявляв, так як думав, що сам десь гроші
переложив, а після другого разу зрозумів, що крадіжки скоювала ОСОБА_1, бо вона
знала, де були сейф та ключі від нього і обидва рази вона була тоді у нього в
будинку, (більше ніхто до нього не
приходив) і напередодні гроші в сейфі були. ОСОБА_1 ні він, ні його
близькі не погрожували, навпаки, він завжди її підвозив, коли в цьому була у
неї потреба. Працівники міліції повернули йому вилучені у підсудної гроші в
сумі, трохи більшій 500 гривень.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що
восени 2007 року біля 4 години ранку зателефонував його дід - ОСОБА_4 і
попросив, щоб він з батьком приїхали. При зустрічі він пояснив, що ОСОБА_1
викрала з його сейфа гроші. Попросив, щоб вони поїхали до її хати та почекали
підсудну. Але вони прочекали до 7 години, а ОСОБА_1 не було. Тоді він з
потерпілим поїхали в міліцію, де дід подав заяву про крадіжки. Особисто він
підсудній не погрожував.

Аналогічні покази суду дав свідок ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
посвідчив, що в складі слідчо-оперативної групи восени 2007 року він виїздив у
с. Грузьке Макарівського району до гр.-на ОСОБА_4 по його заяві про крадіжку
грошей. Зі слів потерпілого, він підозрює у крадіжці його знайому ОСОБА_1, яка
в ту ніч перебувала у його будинку ДІМ ОСОБА_8зателефонував до голови сільської
ради і попросив запросити ОСОБА_1 до сільської ради с. Грузьке. Через деякий
час сільський голова перетелефонував та повідомив, що ОСОБА_1 вдома немає, але
замок на дверях її будинку пошкоджений. Він попросив потерпілого зателефонувати
до підсудної та повідомити про пошкоджені двері, а також викликати її до
райвідділу міліції. Підсудна сказала, що вона перебуває на лікуванні і
найближчим часом приїхати не зможе. Коли підсудна ОСОБА_1 приїхала в райвідділ
міліції, то на його запитання про крадіжку грошей, трохи повагавшись, розповіла
про обидва епізоди крадіжки, а також про те, що викрадені гроші потратила в м.
Чернігові на свого знайомого ОСОБА_9. Також підсудна розповіла, що частина від
викрадених грошей у неї залишилась і в присутності понятих підсудна добровільно
видала гроші в сумі 1530 гривень. Всі ці дії підсудна ОСОБА_1 вчиняла
добровільно, без будь-якого примусу чи тиску.

Аналогічні покази в судовому засіданні дав свідок
ОСОБА_10.

Свідок ОСОБА_8на досудовому
слідстві показав, що 29.10.2007 року біля 7 години ранку до нього зателефонував
черговий по райвідділу міліції і повідомив, що в с. Грузьке у ОСОБА_4 вночі
співмешканка останнього ОСОБА_1 викрала з сейфа гроші та по телефону потерпілий
розповів про обставини справи і повідомив, що ОСОБА_1 може втекти з с. Грузьке.
Після цього він поїхав до будинку ОСОБА_1, але її там не було, сусіди її також
не бачили Потім він зателефонував до сільського

голови ОСОБА_11
попросив допомогти розшукати ОСОБА_1 Вони вдвох їхали наздоганяти автобус
Грузьке-Київ, але , наздогнавши автобус, підсудну там не виявили. Пізніше він
дізнався, що ОСОБА_1 зізналась в крадіжці грошей. Покази свідка оголошені судом
по його заяві.

Аналогічні
покази на досудовому слідстві дав свідок ОСОБА_11, який в судове засідання не
прибув і покази якого оголошені судом.

На досудовому
слідстві підсудна ОСОБА_1 за винну себе у скоєнні обох епізодів крадіжки визнала
повністю, детально розповіла, як їх скоювала , куди витратила крадені гроші,
добровільно видала залишки крадених грошей, які знаходились в її сумочці. Після
вступу в справу адвоката підсудної, остання змінила свої покази і стала
заперечувати свою причетність до крадіжки грошей, пояснюючи це своїми
побоюваннями потерпілого. Але такі пояснення підсудної нелогічні та
необґрунтовані, оскільки спростовуються показами потерпілого, свідків, фактами
підвезення потерпілим підсудної вже після
скоєння крадіжок. А тому до показів підсудної ОСОБА_1 суд відноситься критично.

Крім того, вина
підсудної ОСОБА_1 у скоєнні злочину підтверджується також протоколом огляду
місця події ( будинку ОСОБА_4 та знаходженням в ньому сейфа), заявою та
протоколом усної заяви про злочин потерпілого ОСОБА_4, протоколом огляду місця
події ( господарства ОСОБА_1)., де підсудна ОСОБА_1 добровільно видала решту
крадених грошей (1530 грн.), протоколом
очної ставки між потерпілим ОСОБА_4 та підсудною ОСОБА_1 Отже, судом
достовірно встановлено, що підсудна ОСОБА_1 вчинила таємне викрадення чужого
майна (крадіжку) повторно, тобто, скоїла злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК
України, за якою вона повинна нести кримінальну відповідальність.

Призначаючи
покарання підсудній, суд враховує, що вона скоїла злочин середньої тяжкості,
обставини його скоєння та особу підсудної.

Обставин, що пом'якшували б відповідальність підсудної,
суд не знаходить.

Обставиною, що
обтяжує відповідальність підсудної, є скоєння злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Підсудна ОСОБА_1
до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання
характеризується позитивно.

Враховуючи
наведене, суд вважає необхідним призначити підсудній покарання в межах санкції
ст.185ч.2 КК України у виді позбавлення волі. Суд також приходить до висновку
про можливість виправлення підсудної без відбування покарання, звільнивши її
від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст.75,76 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.323-324 КПК
України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати за винну у скоєнні злочину, передбаченого
ст.185ч.2 КК України, і покарання призначити два роки 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.ст.75,76 КК
України засуджену ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання
звільнити з іспитовим строком два роки, зобов'язавши її повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично
з'являтися для реєстрації в ці органи.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до набрання вироком чинності
залишити попередню-підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі: гроші в сумі 1530 грн., - після набрання вироком чинності
залишити власнику ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд
протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Н.М.ДЗЮБА