ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-44/07.

13
квітня 2007 року. Місцевий
Борзнянський районний суд

Чернігівської області у складі головуючого - судді
Страшного О.М.

при
секретарі - Граб CO.
з участю прокурора - Кубрака О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м.Борзни справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1p. народження,
уроженця с.Шаповалівки Борзнянського р-ну Чернігівської області, україн­ця,
гр-на України, освіта вища, одруженого, не військовозобов'язаного, працюючого
завідуючим Височанською ДЛВМ, жителя с.Високе Борзнян­ського району
Чернігівської області, раніше не судимого, -в скоєнні злочину, передбаченого
ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді завідуючого Височанською дільничною лікарнею
ветеринарної медицини і являючись службовою особою, тобто обіймаючи посаду,
пов'язану з виконанням адміністративно-господарських обов'язків, а саме
проведення профілактичних, лікувальних і протиепізотичних міроприємств,
забезпечення збереження поголів'я тварин і птиці, захист населення від хвороб,
спільних для тварин і людей, ветеринарне обслуговування тварин господарств усіх
форм власності та видачею ветеринарних документів, будучи
матеріально-відповідальною особою скоїв злочин в сфері службової діяльності.

Так, ОСОБА_1, працюючи на посаді завідуючого Височанської
дільничної лікарні ветеринарної медицини, з метою проведення фіктивного
списання відсутнього в аптеці Борзнянської РДЛВМ ветзасобу "Сульфат
стрептоміцин" в грудні 2004 року підписав накладну за №389 від 01.12.2004
року про отримання з аптеки Борзнянської РДЛВМ ветзасобу "Сульфат
стрептоміцин" в кількості 1 барабана на суму 1250 гривень, засвідчивши цим
його фактичне отримання в підзвітність.

В подальшому, на виконання свого злочинного умислу на
фіктивне списання ветпрепарату "Сульфат стрептоміцин" ОСОБА_1 дав
вказівку ветфельдшеру Височанської дільничної лікарні ветеринарної медицини
ОСОБА_2 скласти та підписати за себе акт №162 від 2 грудня 2004 року про
проведення санації та використання одного барабану "Сульфат стрептоміцин"
в СТОВ "Головеньківське" с.Головеньки, що в подальшому і
зробивОСОБА_2 Даний акт ОСОБА_1 підписав за себе та за ветлікаря СТОВ
"Головеньківське" ОСОБА_3, при цьому ОСОБА_1 не повідомив ОСОБА_2, що
вказаний акт є фіктивним, бо санація ветзасобом "Сульфат
стрептоміцин" в кількості 1 барабану в СТОВ "Головеньківське" не
проводилася у зв'язку з відсутністю даного препарату.

Складений фіктивний акт ОСОБА_1 надав в бухгалтерію Борзнянської РДЛВМ, на
підставі чого препарат "Сульфат стрептоміцин" в кількості одного
барабану був знятий з обліку, в результаті чого інтересам держави в особі
Борзнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини були нанесені
матеріальні збитки на суму 1250 гривень.

Підсудний ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні винним себе у
пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і суду показав, що наприкінці 2004
року, коли він по службовим справам знаходився в Борзнянській РДЛВМ, її
керівники, посилаючись на кінець року, запропонували йому скласти акт на
отримання та використання 1 барабану ветзасобу "Сульфат
стрептоміцин", який він отримає пізніше, на що він погодився. Після цього
в ветеринарній аптеці він отримав накладну, де були перелічені отримані ним
ветзасоби, серед яких був 1 барабан ветзасобу "Сульфат стрептоміцин",
який він в дійсності не отримував. Після

2

цього
він дав вказівку фельдшеру Височанської ДЛВМ скласти акт про проведення санації
ВРХ в СТОВ "Головеньківське", не повідомивши його, що даний акт
фіктивний. Цей акт він підписав за себе та за ветлікаря даного господарства ОСОБА_3. Санація ВРХ в
СТОВ "Головеньківське" не проводилася, поскільки вищевказаний
ветзасіб в господарство не надходив. Ніякої особистої вигоди для себе з цього
він не мав.

Заслухавши підсудного, думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що вина підсудного в скоєнні даного злочину, окрім його власного
зізнання, підтверджується протоколом виїмки акта №162 від 2.12.2004 року та
накладної ( ас. 50 - 51 ), висновком почеркознавчої експертизи за №37 від 22
березня 2007 року (а. с. 71 - 77 ), з якого вбачається, що підпис в акті за
№162 про списання лікувального засобу "Сульфат стрептоміцин"
виконаний не ОСОБА_3, а іншою
особою, а також висновком почеркознавчої експертизи за №36 від 23 березня 2007
року ( а.с. 82 - 85 ), з якого вбачається, що рукописні записи в акті №162 від
2.12.2004 року виконані Шерстюком 0.1, що узгоджується з показами підсудного
ОСОБА_1

При таких обставинах, будучи службовою особою і склавши завідомо
неправидвий документ підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК
України, і його дії органом досудового слідства кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання підсудному суд приймає до уваги
характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який згідно ст. 12
КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу винного,
пом'якшуючі та обтяжуючі обставини.

Підсудний ОСОБА_1 раніше не судимий, характеризуються виключно позитивно,
щиро розкаюються у скоєному, має престарілу матір, тяжких наслідків від
скоєного не настало - дані обставини суд приймає до уваги як такі, що
пом'якшують покарання підсудному.

Обставин, які б
обтяжували покарання підсудному ОСОБА_1, не встановлено.

При таких обставинах суд вважає за можливе виправлення та перевиховання
підсудного ОСОБА_1 і без ізоляції від суспільства, застосувавши до нього такий
вид покарання, передбачений санкцією ч.1 ст.366 КК України, як штраф, а також
додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права займати певні посади, але
на мінімальний термін.

Поскільки злочин, скоєний ОСОБА_1. відноситься до
категорії невеликої тяжкості, за який законом передбачено менш суворе
покарання, ніж позбавлення волі на строк не більше, ніж 5 років, а 31 травня
2005 року набрав чинності Закон України "Про амністію", відповідно до
ч.1 п."г" якого звільняються від відбування покарання особи, які
мають одного чи обох батьків старше 70 років за умови, що в цих батьків немає
інших працездатних дітей, а згідно поданих документів ОСОБА_1 має матір -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, при цьому інших дітей у неї немає, і не
заперечує проти застосування до нього даного Закону, суд вважає за необхідне
звільнити ОСОБА_1 від призначених як основного, так і додаткового покарання в
зв'язку з актом амністії.

Керуючись
ст.ст.323 - 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України і призначити йому
покарання у вигляді сплати штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень з
позбавленням права займати керівні посади на 1 (один) рік.

Згідно ч.1 п."г" Закону України "Про амністію" від
31.05.2005 року засудженого ОСОБА_1 від призначених судом як основного, так і
додаткового покарання звільнити.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно засудженого
ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця
проживання.

Судові витрати по справі - 366 грн. 16 коп. - вартість проведення 2
почеркознавчих експертиз покласти на ОСОБА_1, стягнувши з нього дану суму на
користь держави.

На вирок може бути подано апеляцію та внесено апеляційне подання прокурора
до апеляційного суду Чернігівської області через місцевий Борзнянський районний
суд протягом 15 днів з дня його винесення.