overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-6/ 2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2008
року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк
В.М.

прокурора Медведчук
Д.П.

відділу ДВС
Танасійчук М.В.

розглянувши подання ДВС Верховинського районного управління юстиції
про зміну способу виконання вироку відносно
ОСОБА_1про зміну призначеної міри покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу ДВС
Верховинського районного управління юстиції звернувся в суд із поданням про
зміну міри покарання призначеного
вироком Верховинського райсуду від 12 січня 2006 року засудженій ОСОБА_1 штраф
в розмірі 850 грн. на іншу міру покарання.

В судовому засіданні державний виконавець Танасійчук М.В. подання
підтримала, суду пояснила, що на виконання до відділу ДВС Верховинського
районного управління юстиції поступив виконавчий лист № 1-1 від 12.01.2006 року по якому відкрито
провадження і прийнято до виконання. Засуджена частково в 2006 р. провела оплату по виконавчому листу в сумі 400 грн.
мотивуючи тим, що вона немає постійного місця роботи, відсутні доходи, а тому
змушена виїхати за межі України на роботу. Однак, так як довго зберігається
виконавчий лист на виконанні, була змушена звернутися до суду з поданням про
зміну міри покарання. Станом на день розгляду справи штраф ОСОБА_1 погашений, а
тому підстав міняти міру покарання на сьогодні немає.

Суд вивчивши матеріали подання, вислухавши Державного виконавця Танасійчук М.В.,
заслухавши думку прокурора прийшов до висновку, що подання відділу ДВС не
підлягає до задоволення із наступних підстав.

Із оглянутих в судовому засіданні
матеріалів виконавчого провадження
вбачається, що ОСОБА_1 доходів немає, працює за межами України, повністю
оплатила штраф призначений судом як міру покарання, від виконання вироку не
ухиляється.

Керуючись ст.410 КПК України, суд
,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання відділу ДВС Верховинського районного
управління юстиції про зміну способу виконання по виконавчому листу № 1-1
Верховинського районного суду від 12 січня 2006 року міри покарання ОСОБА_1 -
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
апеляційного суду протягом семи діб з
моменту проголошення через Верховинський райсуд.

Головуючий:
М.П. Данилюк
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. № 5-26-08
районный суд Донецкой
области в составе:
председательствующего: судьи
при секретаре: Готовщиковой Т.А.,
участием прокурора: Потрамай Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Марьинка,
представление начальника Петровского МО
УИН УГДУВИН в Донецкой области, В.Г.Краснощек, - об
освобождении от отбывания наказания:
ОСОБА_1, 1957 г рождения,
осужденной 11.02.2005 г. Марьинским
р/судом Донецкой области по ст.ст. 121 ч. 1, 75, 76
УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием на 3 года, проживающей:
Приговором Марьинского
районного суда Донецкой
области от 11.02.2005 г. ОСОБА_1
ст.ст. 121 ч. 1, 75, 76 УК
Украины к 5 годам лишения свободы
с испытанием на 3 года.
представлении начальника МО УИН
УГДУВИН указывается, что
осужденная ОСОБА_1 за
время испытательного срока не допускала нарушений. К уголовной
ответственности не привлекалась,
по месту жительства
характеризуется посредственно,
испытательный срок истек
и ставится вопрос об
освобождении её от
отбывания наказания.
материалы представления, выслушав пояснения
представителя инспекции, поддержавшего представление, мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить
представление, суд приходит к убеждению
о возможности удовлетворения представления.
основании ст. 78 ч.1 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, 1957 г рождения,
осужденную 11.02.2005 г. Марьинским
р/судом Донецкой области по ст.ст. 121 ч. 1, 75, 76
УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием на 3 года, проживающюю:
АДРЕСА_1- освободить от дальнейшего отбывания наказания.
Судья И.
справа №5- /2007 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

01
квітня 2008 року. Рахівський районний
суд Закарпатської області в складі:

головуючого
судді - Ємчук В.Е.

при
секретарі - Орос С.Ю.

з участю
прокурора - Цинайко Н.І.

представника
КВІ - Томаш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Рахів подання Тячівського МРВ КВІ в Рахівському районі відділу ДДПВП України
в Закарпатській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
гр. України, з неповною середньою освітою,

неодруженого, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

До
Рахівського районного суду надійшло подання Тячівського МРВ КВІ відділу ДДПВП
України в Закарпатській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, який 12
березня 2007 року Рахівським районним судом Закарпатської області був
засуджений за ст.246 КК України до одного року обмеження волі, на підставі
ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік. З подання вбачається, що
ОСОБА_1 за час іспитового строку правопорушень не допускав, до адміністративної
відповідальності не притягувався, усвідомив свою провину та життєві помилки,
добре та продумано став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов
відбування покарання, по місцю проживання характеризується посередньо,
покладені на нього судом обов'язки виконував.

Обговоривши дане подання, заслухавши засудженого ОСОБА_1,
який у вчиненому щиро розкаявся та просить звільнити його від покарання, інспектора
КВІ - Томаш В.В., який подання підтримав та просить його задовольнити, думку
прокурора, яка не заперечує щодо задоволення подання, суд вважає, що в поданні
слід задовольнити.

Засуджений ОСОБА_1 виправдав довіру суду, тому його слід
звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 12 березня 2007 року.

Керуючись ст.408-1
КПК України, суд -

П
О С Т А Н О В И В :

Подання Тячівського МРВ КВІ відділу ДДПВП України в
Закарпатській області від 13 березня
2008 року - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного за вироком
Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 березня 2007 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е.Ємчук
Справа
№ 5-16 / 2008р.
22 лютого 2008 р. Маньківський районний
суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді В.Л.
при секретарі Г.М. ОСТАПЕНКО
з участю прокурора М.В. КЛИМЕНКА
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.
ОСОБА_1., згідно вироку
Маньківського районного суду, Черкаської області від 22.02.2006 р. був
засуджений за ч. 3 ст. 185, ст.. 198 КК України до чотирьох років позбавлення
75 КК України ОСОБА_1., звільнено від відбуття покарання у вигляді
позбавлення волі з іспитовим терміном на два роки.
звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від
покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і
інспекцій подання підтримав.
заперечував проти задоволення подання.
Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає
звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях
виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд
ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді
чотирьох років позбавлення волі за вироком Маньківського районного суду
Черкаської області від 22.02.2006 р. - ЗВІЛЬНИТИ.
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л.
МАРЕНЮК
Справа №1-768/07
ВИРОК

Іменем України

10 жовтня 2007
року

Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді Крижової
О.Г.

при
секретарі Гриценюк
М. А.

з участю
прокурора Станкевича O.K.

захисника ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Рівному
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Рівне, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працююча,
не одружена, не судима, мешканки м.
Рівне, АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 185 КК України ,
-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2007 року, у вечірній час, ОСОБА_2. перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 в м. Рівному,
скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_3, таємно викрала в неї золотий ланцюжок з
кулоном та дві золоті каблучки, а всього
на суму 2300 грн.

В судовому
засіданні ОСОБА_2. винною себе визнала повністю у вчиненні злочину за обставин
вказаних у вироку та показала, що 10 червня 2007 року, у вечірній час, вона перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 в м. Рівному,
скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_3, таємно викрала в неї золотий ланцюжок з
кулоном та дві золоті каблучки.

При
вирішенні питання про обсяг дослідження доказів в порядку ч.3 ст. 299 КПК
України, ОСОБА_2. та інші учасники
судового процесу, погодилася з
недоцільністю дослідження доказів, які
підтверджують вчинення нею злочину за обставин вказаних у вироку. При цьому
вона завірила суд, що розуміє наслідки
своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати ці обставини в апеляційному
порядку.

Сумнівів у
добровільності такої згоди та істотності її позиції у суду немає.

Дії
підсудної ОСОБА_2. вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185
КК України, як таємне викрадення
чужого майна.

Призначаючи
покарання, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудної, яка є неповнолітньою, характеризується посередньо, повністю визнала себе винною, щиро розкаялася у скоєному, що є пом'якшуючими покарання обставинами.

Враховуючи
вищенаведене, суд вважає можливим
застосувати до підсудної покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Керуючись ст.
ст. 323,
324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винною за ч. 1 ст. 185 КК України та
призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.

На
підставі ст. 104
КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю
один рік.

Відповідно
до ст.
76 КК
України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний
захід засудженій до вступу вироку в законну силу залишити попередній -підписку про
невиїзд.

Речові докази по
справі повернути потерпілій ОСОБА_3

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд протягом 15 діб.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Скотаря А.М.,

суддів

Жука В.Г. і Вус С.М.,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 14 лютого 2008
року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора
Сумської області на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 4
серпня 2006 року,
яким
засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше
неодноразово судимого, останній раз 05.09.2003 р.

за
ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.,

- за ч.1 ст. 122 КК України на 3
роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнено з істотним строком на 1 рік і судом на нього
покладені певні обов'язки відповідно до ст. 76 КК України.

В апеляційному порядку справа не
переглядалася.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він 10
травня 2006 року, знаходячись в господарстві свого знайомого АДРЕСА_1, у стані
алкогольного сп'яніння під час сварки умисно наніс ОСОБА_2 удар кулаком в
обличчя, заподіявши середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У касаційному поданні прокурор
ставить питання про скасування вироку щодо ОСОБА_1 і направлення справи на
новий судовий розгляд у зв'язку з невідповідністю призначеного йому покарання
внаслідок м'якості. Крім того, вказує на те, що судом першої інстанції не
з'ясовано питання про сплату ОСОБА_1 штрафу за попереднім вироком.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія
суддів вважає, що підстав до його задоволення немає.

Перевіркою матеріалів справи
встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини
справи і дав правильну
кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_1, що прокурором не оспорюється.

Істотних порушень норм
кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою скасування чи зміну
постановленого вироку, не встановлено.

Доводи прокурора щодо м'якості
призначеного покарання засудженому є непереконливими.

Покарання ОСОБА_1 призначено у
відповідності до вимог ст.65 КК України.

Виходячи з конкретних обставин справи,
суд дійшов до обгрунтованого висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням. Зокрема, враховано щире каяття винного,
позитивну характеристику, думку потерпілого, який просив не позбавляти волі
ОСОБА_1, вважаючи себе винуватцем конфлікту. Судом також враховано думку
державного обвинувача, який просив застосувати до ОСОБА_1 ст.ст.75,76 КК України.

Отже, передбачені ст. 398 ч. 1 КПК
України підстави для призначення справи щодо ОСОБА_1 до касаційного розгляду
відсутні.

Керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційного подання
заступника прокурора Сумської області відмовити.

Судді:

Скотарь
А.М. Жук В.Г.
Вус С.М.
№4-102/2008
17 апреля 2008 года судья
Ильичевского районного суда г.Мариуполя Гимон Н.М., рассмотрев представление
старшего следователя прокуратуры Ильичевского района г. Мариуполя о
Прокуратурой Ильичевского
района г. Мариуполя проводится досудебное следствие по уголовному делу,
возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.191 УК
прокуратуры Ильичевского района г. Мариуполя обратился в суд с представлением о
проведении выемки детализации входящих и исходящих телефонных звонков с
мобильного телефона, номерНОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_1., 1976 года рождения,
проживающему вАДРЕСА_1, за период времени с 01.04.2008г. по 14.04.2008г. в
Мариупольском отделении мобильной связи компании «Киевстар», ссылаясь на то, что 11
апреля 2008 года с территории цеха № 104 ЗАО «Азовэлектросталь» были похищены
товарно-материальные ценности. В ходе проведения досудебного следствия по
данному уголовному делу было установлено, что данное преступление совершено гр.
ОСОБА_1., имеющим мобильный телефон, номерНОМЕР_1, совместно с неустановленным
следствием лицом по имени ОСОБА_2, в связи с чем возникла необходимость в
изъятии детализации входящих и исходящих телефонных звонков с указанного
телефонного номера за период времени с 01.04.2008г. по 14.04.2008г.
Выслушав следователя,
исследовав материалы уголовного дела, считаю, что представление подлежит
Руководствуясь ст. 178 УПК
П О С Т А Н О В И Л :
Разрешить проведение выемки в
Мариупольском отделении мобильной связи компании «Киевстар» детализации
входящих и исходящих телефонных звонков с мобильного телефона №НОМЕР_1,
принадлежащего ОСОБА_1, 1976 года рождения, проживающему вАДРЕСА_1, за период с
01.04.2008г. по 14.04.2008г., с указанием IMEY телефона и базовых станций.
Постановление обжалованию не
Судья:
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У
К Р А
Ї Н И

16 квітня 2008
року Машівській районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді Дроботенка Ю.Б.

при секретарі Шамайда В.М.

з участю прокурора Петухов В.А.

представника адміністрації Пальохи М.М..

розглянули у
виїзному судовому засіданні с. К.
Суходілка спільне подання адміністрації
Машівської виправної колонії № 9 та
спостережної комісії при Машівській районній державній адміністрації про умовно-дострокове
звільнення засудженого

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Талдан Сковородинського
району Амурської області, РФ та мешканця
АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше судимого
04.03.2004 року Бахмацьким райсудом
Чернігівської області за ст.ст. 185
ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки .

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 засуджений 16.12.2005 року
місцевим Талалаївським райсудом Чернігівської області за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років
2 місяців позбавлення волі .

Рішенням
регіональної комісії у Полтавській
області від 22.02.2007 року
переведений до колонії мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання .

Початок строку покарання 12 січня
2006 року.

Станом на 29 лютого 2008 року відбув строк
покарання 2 роки 1 місяць 17 днів позбавлення волі.

За час відбування міри покарання в місцях
позбавлення волі допустив одне порушення режиму утримання, за що накладене
стягнення. Після бесід виховного характеру поведінку свою змінив. Порушень
режиму утримання більше не допускав.

За сумлінну
поведінку та ставлення до праці раніше накладене стягнення знято, має заохочення.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув більше 2/3 строку
покарання, довів своє виправлення.

В судовому засіданні
прокурор та представник адміністрації підтримує подання про умовно-дострокове
звільнення ОСОБА_1 від покарання .

Засуджений
ОСОБА_1 просить суд звільнити його
умовно-достроково від покарання.

Керуючись ст.81
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково на невідбутий строк
10 місяців 26 днів позбавлення волі .

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня
її проголошення.

Головуючий:

Копія вірна :

Головуючий суддя
місцевого

Машівського
районного суду Дроботенко Ю.Б.
Справа №
ПОСТАНОВА

5 березня 2007 року м.
Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської
області Усатенко Ю.Ю., розглянувши
з участю прокурора Блажка А.П. подання слідчого прокуратури Маловисківського
району Волошина Є.М. про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 21
березня 2002 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ-21093, що належить ОСОБА_2. їхали з м. Кременчук
Полтавської області в м .Вінницю. ОСОБА_1. керував автомобілем, ОСОБА_2.-спав на
передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_3. сидів на задньому пасажирському
сидінні за водієм. В той час, коли автомобіль рухався по автодорозі Львів -
Знам"янка і переїхав залізничний переїзд за с.Олександрівка
Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_3. вистрілив з
вогнепальної зброї в голову ОСОБА_2 чим заподіяв проникаюче кульове поранення
голови, від якого наступила смерть потерпілого.

13 травня 2002 року винесено
постанову про притягнення ОСОБА_3 в якості обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК
України та оголошено його розшук. 28
лютого 2007 року
ОСОБА_3. затриманий в порядку ст.115 КПК України. 1 березня 2007 року останньому
пред'явлено обвинувачення за ч.1 ст.115
КПК України.

Дослідивши
подані матеріали та вислухавши слідчого і прокурора, які підтримали подання,
вважаю, що подання слід задовільнити. Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити. Дати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого домоволодіння
ОСОБА_1 за адресоюАДРЕСА_1 Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-162/2008 рік
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р
а ї н и

18 квітня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі Жидковій Є.О., за
участю прокурора Удовиченка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі суду у місті Первомайському подання про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1засудженого 11 квітня 2007
року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.296 КК
України до 2 років обмеження волі та звільненого від покарання із застосуванням
ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, -

В с т а н о в и в:

Від Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції по
виконанню покарань, що не пов'язані з позбавленням волі управління
Держдепартаменту України з питань виконання покарань в Харківській області,
надійшло до суду подання, в якому порушене питання про звільнення від
кримінального покарання ОСОБА_1, засудженого до обмеження волі з іспитовим
строком. Прокурор вважає, що існують підстави для задоволення подання.

Подання обґрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 11 квітня 2007 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.296 КК
України до 2 років обмеження волі та звільнено від покарання із застосуванням
ст.75 КК України з іспитовим строком 1
рік.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, останній
виконав покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину,
характеризується задовільно.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.408/1, 411 КПК України,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1звільнити від призначеного йому вироком Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 11 квітня 2007 року покарання -
обмеження волі.

Подання
апеляції на постанову законом не передбачено.

Суддя -
Справа 1-68/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 квітня 2008 року Арбузинський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді
- Кологривої Т.М.,

за участю секретаря
- Прока А.І.

прокурора
- Трач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальну
справу за обвинуваченнямОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки с. Петровеньки Слав'яносербського району Луганської
області, громадянки України, маючої середню спеціальну освіту,
одруженої, не працюючої, маючої
на утриманні 2 неповнолітніх дітей, мешканки АДРЕСА_1, раніше
не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.213
КК України

В С Т А Н О В И В :

З грудня
2007 року по 12 лютого 2008 рокуОСОБА_1 за місцем свого постійного проживання
по АДРЕСА_1 організувала на подвір'ї
свого домоволодіння, не маючи державної реєстрації або спеціального дозволу
(ліцензії), одержання якого передбачено законодавством , незаконний пункт прийому металобрухту та займалася
скупкою чорного металу від населення, а також його зберіганням з метою збуту та
одержання прибутку. Так, за вказаний період ОСОБА_1., на подвір'ї свого домоволодіння незаконно
зібрала та заготовила лом чорного металу в кількості 807 кг по ціні 70
коп. за 1 кг.

У судовому засіданні підсуднаОСОБА_1вину свою в здійсненні інкримінованого
їй злочину визнала повністю, пояснивши,
що вчинила злочин при вказаних вище
обставинах.

Власне зізнання підсудної узгоджується з фактичними обставинами справи, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується
дослідженими в судовому засіданні доказами.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні
докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 213 КК
України як здійснення операцій з брухтом чорних металів без державної
реєстрації або без спеціального дозволу/ліцензії/, одержання якої передбачене
законодавством, організація незаконних
пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.

При
обранні виду і міри покарання підсудній
суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винної та
обставини, що пом'якшують покарання.

Обставиною, яка пом'якшує покарання
підсудної, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1, суд
не вбачає.

Враховуючи, що підсуднаОСОБА_1скоїла
злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується задовільно, не судима, не працює, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх
дітей, суд вважає достатнім і доцільним для виправлення і перевиховання
призначити підсудній покарання у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України і призначити
покарання у виді 120 (сто
двадцять) годин громадських робіт.

Речові докази по
справі: 807 ( вісімсот сім) кг лому чорних металів, які знаходяться на
території домоволодіння ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_1, конфіскувати на користь
держави.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з дня його проголошення в судову
палату по кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд.

Суддя
Т.М.Кологрива