Номер провадження 1-кп/243/213/2015
Номер справи 243/2050/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«16» березня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, учня 11 класу Прелеснянської ЗООШ 1-3 ступенів, інвалідом не являється, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою- АДРЕСА_2 раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України
ВСТАНОВИВ:
22 січня 2015 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 знаходився біля двору будинку АДРЕСА_2 , де проводив своє дозвілля.
В цей час ОСОБА_4 побачив, що по вул. Степна с. Прелесне проходить ОСОБА_8 , у руці якого була музична колонка, після чого у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме майна, що знаходилось у ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, та розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 , в указаний час, а саме: 22 січня 2015 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, зупинив біля двору будинку №3 по вул. Степна с. Прелесне потерпілого ОСОБА_8 , у якого з руки узяв музичну колонку, та у присутності ОСОБА_8 витягнув з вказаної колонки адаптер з флеш картою пам`яті Silicon Power 2Gb ( 2014р) ,який відкрито викрав у присутності ОСОБА_8 .
Після чого, потерпілий ОСОБА_8 почав просити ОСОБА_4 повернути належний йому адаптер з флеш картою пам`яті Silicon Power 2Gb ( 2014р) у зв`язку з чим ОСОБА_4 наніс два удари кулаком руки в обличчя потерпілому ОСОБА_8 , від яких останній впав на землю, а після наніс один удар ногою по нозі ОСОБА_8 , спричинивши останьому забій м`яких тканин потиличної області справа, забій м`яких тканин з саднами обличчя, садно правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, тим самим подолавши волю потерпілого ОСОБА_8 до опору, та в подальшому відкрито викрав у ОСОБА_8 належний йому адаптер з флеш картою пам`яті Silicon Power 2Gb ( 2014р) вартістю 53,57 грн, спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
У скоєнні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 викривається наступними доказами.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та суду пояснив, що 22 січня 2015 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин він знаходився біля двору будинку АДРЕСА_2 , де проводив своє дозвілля. Побачив, що по вул. Степна с. Прелесне проходить ОСОБА_8 , у руці якого була музична колонка, після чого у нього виник протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме майна, що знаходилось у ОСОБА_8 . З метою відкритого викрадення чужого майна, він зупинив біля двору будинку №3 по вул. Степна с. Прелесне потерпілого ОСОБА_8 , у якого з руки узяв музичну колонку, та у присутності ОСОБА_8 витягнув з вказаної колонки адаптер з флеш картою пам`яті Silicon Power 2Gb ( 2014р), який відкрито викрав у присутності ОСОБА_8 .
Після чого, потерпілий ОСОБА_8 почав просити його повернути належний йому адаптер з флеш картою пам`яті Silicon Power 2Gb ( 2014р), у зв`язку з чим він наніс два удари кулаком руки в обличчя потерпілому ОСОБА_8 , від яких останній впав на землю, а після наніс один удар ногою по нозі ОСОБА_8 , тим самим подолавши волю потерпілого ОСОБА_8 до опору, та в подальшому відкрито викрав у ОСОБА_8 належний йому адаптер з флеш картою пам`яті Silicon Power 2Gb ( 2014р), після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_8 ,який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження ( а.с.24), звернувся до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Претензій до обвинуваченого він не має, просить суд суворо обвинуваченого не карати та призначити покарання на розсуд суду( а.с. 27).
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:
Із Протоколу огляду від 24 січня 2015 року вбачається, що в приміщенні Черкаського відділу міліції Слов`янського району Донецької області було оглянуто адаптер з флеш картою пам`яті Silicon Power 2Gb ( 2014р) ( а.с. 28)
Із Сохраної розписки потерпілого ОСОБА_8 від 26 січня 2015 року вбачається, що йому повернуто належний йому адаптер з флеш картою пам`яті Silicon Power 2Gb ( 2014р) ( а.с. 31-32)
Із Протоколу огляду від 25 січня 2015 року вбачається, що було оглянуто адаптер з флеш картою пам`яті Silicon Power 2Gb ( 2014р) ( а.с. 33)
Із Висновку судової медичної експертизи № 48 від 26 січня 2015 року вбачається, що «виявлені у ОСОБА_8 при судово- медичному дослідженні забій м`яких тканин потиличної області справа, забій м`яких тканин з саднами обличчя, садно правої кисті, утворилися від дії тупих предметів, можливо у вказаний строк і відносяться до легких тілесних ушкоджень ( а.с.34)
Із Протоколу огляду місця події від 31 січня 2015 року вбачається, що було оглянуто ділянку місцевості біля двору будинку АДРЕСА_3 , на якій 22 січня 2015 року ОСОБА_4 приблизно о 20 годині 30 хвилин відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_8 , а саме відкрито викрав у останього адаптер з флеш картою пам`яті Silicon Power 2Gb ( 2014р) ( а.с. 35-37)
Із Висновку судової товарозначої експертизи від 28 січня 2015 року вбачається, що вартість адаптера та флеш карти Silicon Power 2Gb ( 2014р) на 22 січня 2015 року складає 53 грн 57 коп ( а.с.38- 51).
Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 16 лютого 2015 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії потерпілий ОСОБА_8 докладно розповів та показав як 22 січня 2015 року підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись по АДРЕСА_3 , вчинивши грабіж, наніс йому перший удар рукою в обличчя, від якого він впав та вдарився головою, як наніс йому- потерпілому другий удар ногою по лівій нозі, та третій удар рукою в обличчя ( а.с. 68-71).
Із Висновку судової медичної експертизи № 101 від 20 лютого 2015 року вбачається, що можливе утворення виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень при обставинах, на які він вказує в ході проведення слідчого експерименту ( а.с. 72).
Із Висновку амбулаторної комплексної судової психолого- психіатричної експертизи №52 від 03 лютого 2015 року вбачається, що « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє легку розумову відсталість ( олігофренія в ступені легкої дебільності психопатоподібний синдром в ред. МКБ-9). В період часу, який відповідає інкримініруємому правопорушенню міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В період часу, який відповідає інкримініруємому правопорушенню ОСОБА_4 в стані тимчасового розладу душевної діяльності не знаходився, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У ОСОБА_4 присутні індивідуально-психологічні характеристики, пов`язані з основним діагнозом, які впливають на його поведінку. У ОСОБА_4 відмічаються ознаки психологічного недорозвитку, пов`язані з основним діагнозом. Вищеперелічені індивідуально-психологічні особливості, рівень психологічного розвитку не перешкоджали ОСОБА_4 в достатній мірі правильно розуміти характер і значення своїх дій, в тому числі і протиправних, критично їх оцінювати і передбачати наслідки. Теперішнього часу ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.( а.с.57-61)
Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 186 ч.2 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки , дані про особу обвинуваченого.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_4 щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, відшкодовано спричинену матеріальну шкоду, оскільки вкрадене майно повернуто потерпілому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України під час судового розгляду справи не виявлено.
п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини,неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».
Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».
Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, задовільно характеризується за місцем мешкання та навчання, навчається в 11 класі Прелеснянської ЗОШ 1-3 ступенів, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, як на момент вчинення кримінального правопорушення так і теперішнього часу ОСОБА_4 є неповнолітнім та є дитиною, позбавленої батьківського піклування, спричинену матеріальну шкоду потерпілому повністю відшкодовано, оскільки вкрадене майно повернуто потерпілому, потерпілий просить суд суворо ОСОБА_4 не карати, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.
Приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини по справі, ступень тяжкості скоєного правопорушення, характер та мотиви протиправних дій, враховуючи вищенаведені дані характеристики особи обвинуваченого і попередню позитивну соціальну поведінку, які знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення і ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, його запевнення, що більше ніколи злочинів скоювати не буде, наявність обставин, що пом`якшують йому покарання, потерпілі не наполягають на суворій мірі покарання для обвинуваченого, суд, всебічно оцінюючи викладені обставини, приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням положень ст.ст. 75,76, 104 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки.
Застосувати ст.ст. 75,76, 104 КК України і у відповідності з цими статтями кримінального закону звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного за цим вироком з випробуванням на строк два роки, зобов`язавши його не виїздити за межі України на постійне мешкання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально- виконавчої інспекції.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст.ст.131, 176 КПК України не обирався.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Головуючий: суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .