Справа № 357/3792/15-к
1-кп/357/330/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001059 від 16.03.2015 р. щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква Київської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:10.02.2015 р. Білоцерківським міськрайонний судом за ст.185 ч.2,75,76 КК України до 4(чотирьох) років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3(три) роки,-

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом за наступних обставин.

29.01.2015 р. близько 14 год. ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, зайшов до приміщення магазину «Подарунки» по вул. Торгова Площа, 1/13 в м. Біла Церква, де умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, зі столу викрав планшет марки «Samsung GT-P-3110» вартістю 1000 грн., належний потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши останній матеріальний збиток на зазначену суму.

Після цього ОСОБА_7 з викраденим планшетом пішов з магазину. В подальшому, цього ж дня, він розповів ОСОБА_4 про те, що в магазині «Подарунки» викрав планшет марки «Samsung GT-P-3110» та запропонував останньому його збути, на що ОСОБА_4 добровільно погодився.

Достовірно знаючи, що планшет марки «Samsung GT-P-3110» здобутий завідомо злочинним шляхом, ОСОБА_4 збув його здав до ломбарду «Найкращий ломбард» по вул. Леваневського,59 в м. Біла Церква, за що отримав грошові кошти в сумі 800 грн., які разом із ОСОБА_7 витратили на власні потреби.

Обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у скоєні інкримінованого злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно 29.01.2015 р. ОСОБА_7 розповів йому, що в магазині «Подарунки» того дня він викрав планшет марки «Samsung GT-P-3110» та запропонував його збути, на що він ( ОСОБА_9 ) добровільно погодився і здав вказаний планшет до ломбарду «Найкращий ломбард» по вул. Леваневського,59 в м. Біла Церква, за що отримав 800 грн., які разом із ОСОБА_7 витратили на власні потреби.

Розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Повністю визнаючи свою винуватість у вчиненні злочину та будучи детально ознайомленим з положеннями ст.349 ч.3 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 від дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину відмовився, проти чого інші учасники судового провадження не заперечують.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в скоєнні злочину доведена повністю, його дії вірно кваліфіковано по ст.198 КК України, як заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Призначаючи покарання, суд враховує обставини скоєння злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину визнав, активно сприяв розкриттю злочину, на утриманні має малолітню дитину сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що суд враховує, як обставини, що пом`якшують покарання,

За місцем проживання ОСОБА_4 як особа характеризується посередньо.

Обтяжуючою покарання обставиною суд рахує рецидив злочину.

З врахуванням всіх вищенаведени обставин, суд рахує, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і вважає за доцільне призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк в межах санкції ст.. 198 КК України, за якою його визнано винним.

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 10.02.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст.70 ч.4 КК України даний вирок необхідно виконувати самостійно.

Речові докази та процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.198 КК України та призначити покарання - 1(один) рік позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 25.03.2015 р.

На підставі ст.70 ч.4 КК України вирок Білоцерківського міськрайонного суду від 10.02.2015 р., яким ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 185 ч.2,75,76 КК України до 4(чотирьох) років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3(три) роки - виконувати самостійно.

До вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_4 застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО- 13 УДПтСУ в місті Києві та Київській області, взявши його під варту з залу суду негайно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з моменту вручення копії вироку обвинуваченому та з моменту проголошення вироку - іншими учасниками процесу в той же строк.

Суддя: ОСОБА_1