Справа №490/5222/15-к 11.08.2015 11.08.2015 11.08.2015
Провадження № 11сс/784/355/15р. Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: продовження строку Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суду Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження № 0000064 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2015р., якою задоволено клопотання старшого слідчого ОВС Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258-5 КК України

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_10

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрювана ОСОБА_9 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну.

Короткий зміст судового рішення суду 1-ї інстанції
Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваної ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 01 жовтня 2015 року включно.

Узагальнені доводи апелянтів.
Апелянти зазначають, що підозра ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення є необґрунтованою, оскільки відсутні докази, які вказують на наявність в її діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 258-5 КК України.

Вказують, що посилання органу досудового слідства на необхідність виконання певних слідчих дій, що не уможливлює їх виконання у термін до 04 серпня 2015 року, не може бути підставою для продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою, але слідчий суддя визнав таку обставину поважною.

Захисник ОСОБА_6 звертає увагу на те, що за два місяці тримання ОСОБА_9 під вартою слідчим було допитано лише декілька свідків та підозрювану, що вказує на те, що по справі не виконувалися слідчі та оперативні дії. А неналежне виконання слідчим його обов`язків не дає право слідчому судді, без з`ясування фактичних обставин продовження строків утримання підозрюваної, порушувати конституційні права особи на справедливе та законне правосуддя.

Захисник ОСОБА_7 зазначає, що ОСОБА_9 не визнає свою вину і не має на меті уникати кримінальної відповідальності. Немає підстав вважати, що вона продовжуватиме злочинну діяльність, оскільки злочинів вона не вчиняла.

Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_9 підозрюється у тому, що в період із серпня 2014 року по 05 червня 2015 року за попередньою змовою з невстановленою мешканкою м. Москви Російської Федерації з нікнеймом «Фа» та мешканкою м. Одеси ОСОБА_11 , здійснила дії направлені на фінансування окремих терористів та терористичних організацій т.з. «ЛНР» та «ДНР», які діють на території Луганської та Донецької областей, шляхом перерахування на банківські карткові рахунки представників зазначених терористичних організацій грошових коштів та матеріальних засобів.

Підозра ОСОБА_9 у вчиненні вказаного вище злочину є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі розслідування кримінального провадження № 0000064.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких до ОСОБА_9 було застосовано цей запобіжний захід, слідчим суддею враховано, що перебуваючи на волі ОСОБА_9 може вчинити аналогічні кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, а також здійснити спроби ухилитися від органу досудового розслідування та суду.

На наявність цих ризиків у теперішній час вказує те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до на строк до десяти років, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має зв`язки з представниками так званої "ДНР", у сприянні яким обґрунтовано підозрюється, а тому у разі перебування на волі, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі доведення її вини, та відсутність значущих чинників, які б могли її утримати від полишення свого місця проживання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкодити кримінальному провадженню шляхом попередження осіб, яким, відповідно до повідомленої ОСОБА_9 підозри, надавалася фінансова та матеріальна допомога про викриття цього факту, а також продовжити вчинення злочинів, пов`язаних із фінансуванням та іншим сприянням терористичним організаціям.

Зазначив, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, менш суворих ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки ч. 5 ст. 176 КПК України не передбачає можливості застосування до осіб, що підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 258-5 КК України, будь-яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Крім того, до теперішнього часу не проведенні всі необхідні слідчі та процесуальні дії, що мають бути проведенні для забезпечення повного та всебічного розслідування обставин кримінального провадження і їх об`єктивного розгляду судом, а для їх проведення знадобиться часу не менше як до 01 жовтня 2015 року.

Слідчий суддя зазначив, що під час розгляду клопотання прокурор довів, що вказані вище обставини виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_9 під вартою, враховуючи продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні відповідним прокурором до 06 жовтня 2015 року, що згідно ст. 199 КПК України, є підставою для задоволення вказаного вище клопотання.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_9 на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора про залишення ухвали судді без змін, вивчивши надані матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає їх такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що зазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , існування ризиків: може вчинити аналогічні кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, а також здійснити спроби ухилитися від органу досудового розслідування та суду. Заявлені ризики не зменшились.

Крім того, з клопотання слідчого, а також постанови першого заступника прокурора області ОСОБА_12 від 28.07.2015р. про продовження строку досудового розслідування до 4 місяців, вбачається, що органом досудового розслідування проведений значний обсяг слідчих дій, проте необхідно виконати ряд інших необхідних процесуальних та слідчих дій, вказаних в клопотанні, для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Крім того, ч. 5 ст. 176 КПК України не передбачає можливості застосування до осіб, що підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 258-5 КК України будь-яких інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Доводи апелянтів про недоведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину не є предметом розгляду у даному провадженні.

Відсутні також підтвердження доводів захисника ОСОБА_6 щодо невиправданого зволікання органом досудового розслідування у встановленні фактичних обставин справи та наявності у діях ОСОБА_9 складу злочину.

З постанови про продовження строку досудового розслідування вбачається, що на даний час допитано свідків події, здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, проведено обшуки, огляди виявлених та вилучених під час обшуку речей та документів, до оперативних підрозділів УСБУ в Миколаївській області направлено ряд доручень на встановлення інших свідків події та додаткових обставин вчинення цього кримінального правопорушення, отримано дозволи суду на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проведення яких триває, отримано дозволи суду на проведення інших тимчасових доступів до речей і документів банківських рахунків та інше.

Таким чином, підстави для висновку про невиправдану тяганину у розслідування справи апеляційний суд не вбачає.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд визнає, що заявлені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, і заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання ОСОБА_9 під вартою і жоден із більш м`яких запобіжних заходів до неї застосувати неможливо.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2015р., якою задоволено клопотання старшого слідчого ОВС Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_9 до 01 жовтня 2015 року включно - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: