У Х В А Л А

Справа № 183/1608/15

№ 1-кс/183/161/15

26.03.2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів -

ВСТАНОВИВ:

В Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Новомосковський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням, в якому вказав, що на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань 14.10.2014 року за фактом звернення з заявою ОСОБА_4 про заволодіння 29.09.2014 року невідомою особою шляхом обману мобільним телефоном марки «Fly», який належить ОСОБА_4 , та кваліфікованого за ч.1 ст. 190 КК України, тобто шахрайство.

В ході розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 19.09.2014 року збирався закласти в ломбард обручку та мобільний телефон Fly IQ 4404, в якому знаходилась сім-карта з номером НОМЕР_1 , з подальшим викупом, однак на той момент у нього були відсутні документи і він поросив свою знайому на ім`я ОСОБА_6 , щоб та заклала вищевказані речі на її паспорт. В подальшому ОСОБА_5 звернувся в ломбард, для продовження терміну закладу вищезазначеного телефону, проте працівник ломбарду йому повідомив, що громадянка ОСОБА_7 викупила його мобільний телефон.

У зв`язку з встановлення місцезнаходження мобільного телефону та особи, яка користується мобільним телефоном Fly IQ 4404, в якому знаходилась сім-карта мобільного номеру НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , та перевірити її причетність до скоєння злочину, слідчий просить надати йому тимчасовий доступ до документів, а саме до інформації про вихідні та вхідні дзвінкі, текстові повідомлення абонента мобільного зв`язку що знаходились в терміналі мобільного зв`язку ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , та сім-картою мобільного номеру НОМЕР_1 , в період часу з 29.09.2014 року по 26.03.2015 року із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридичне найменування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 , мотивуючи його крім вищевказаного та тим, що вищевказані обставини неможливо встановити іншим способом, окрім як отримати необхідну інформацію у оператора телекомунікації.

В судовому засіданні слідчий повністю підтримав своє клопотання.

Представник оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридичне найменування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в судове засідання не з`явився, про час та дату слухання клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомо, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Ч. 1 ст. 107 КПК України встановлено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. В судовому засіданні судом роз`яснювалося дане право, але у зв`язку з тим, що таке клопотання заявлено не було, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

Суд, вислухавши доводи слідчого в судовому засіданні, дослідивши клопотання та надані письмові докази, приходить до наступного:

Дійсно 14.10.2014 року слідчим відділенням Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 120 140 403 500 040 32 внесені відомості щодо факту заволодіння 29.09.2014 року невідомою особою шляхом обману мобільним телефоном марки «Fly», який належить ОСОБА_4 . Кримінальне правопорушення було кваліфіковано за ч.1 ст. 190 КК України (а.п. 3).

П.4 ч.2 ст.160 КПК України передбачено, що в клопотанні повинні бути зазначені підстави, які дозволяють вважати, що необхідна інформація знаходиться або може знаходитись у відповідної фізичної або юридичної особи.

Однак, слідчий в порушення даних вимог закону, просить надати доступ до інформації, вказуючи оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не надаючи доказів знаходження її у даного оператора, тоді як у клопотанні вказує на телефон з сім-картою НОМЕР_1 , яка обслуговується оператором телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

У зв`язку з викладеним, вважаю клопотання недоведеним та таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому суд не виключає можливість повторного звернення органами досудового слідства з клопотанням про доступ до вказаної інформації з належним його обґрунтуванням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159, 160, 162, 164, КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про вихідні та вхідні дзвінкі, текстові повідомлення абонента мобільного зв`язку що знаходились в терміналі мобільного зв`язку ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , та сім-картою мобільного номеру НОМЕР_1 , в період часу з 29.09.2014 року по 26.03.2015 року із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридичне найменування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1