АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Дело №
11-2136/2006 г. Председательствующий в 1 инстан.
ст.358 ч. 1 Махиборода Н.А.
УК Украины Докладчик 2 инстанции
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 января 2007 г. коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бараненко
Судей: Озарянской Л.А., Незолы И.Н.
С участием прокурора: Гнедого А.В.
Осужденного: ОСОБА_1 рассмотрев
в открытом судебном
заседании в г.Запорожье уголовное дело
осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г.
Запорожья от 09 ноября 2006 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец и житель АДРЕСА_1, 'с
высшим образованием, пенсионер, женатый,,
ранее не судимый,
осужден по ст.358 ч. 1 Украины к штрафу в доход
государства в сумме 510 грн.
Находится на подписке о невыезде.
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение следующего преступления.
Приказом НОМЕР_1 он был уволен с должности ІНФОРМАЦІЯ_2 ЗАО «Орток» по
переводу в ЗФ ООО «Эдавс ЛТД» на должность ІНФОРМАЦІЯ_3. По приказу НОМЕР_2
ОСОБА_1 принят на должность ІНФОРМАЦІЯ_3 в ЗФ ООО «Эдас ЛТД».
Однако, не являясь ни директором ЗАО «Орток», ни главным бухгалтером, ОСОБА_1,
умышленно, в период времени с января 2001 г. по сентябрь 2004 г. вносил в декларации о
прибыли предприятия - ЗАО «Орток», для предъявления в Ленинскую ГНИ г. Запорожья не
правдивые сведения, т.е. подделывал декларации, подписывая их от своего имени, как
ІНФОРМАЦІЯ_3 и главного бухгалтера ЗАО «Орток», хотя таковыми не являлся.
апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить как незаконный
вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое судебное
докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, мнение
прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене, а дело направлению на дополнительное
расследование, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей
пришла к выводу, что апелляций подлежат удовлетворению частично.
Приговор суда подлежит отмене в связи
с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия, а также в
связи с существенными нарушениями требований уголовно - процессуального закона,
выразившемся в нарушении права на защиту, поскольку обвинение по которому
осужден ОСОБА_1, поверхностно и неконкретно.
Во время досудебного и судебного
следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона,
которые исключали возможность постановления приговора.
Так, предметом преступления,
предусмотренного ст. 358 УК Украины, является документ, который предоставляет
права и освобождает от обязанностей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции
не было выяснено являются ли налоговые декларации тем документом, который
предоставляет права или освобождает от каких-либо обязанностей.
Обязательным признаком субъективной
стороны данного преступления является цель - использование такого документа.
Факт использования данного документа не исследован.
Более того, как усматривается из
материалов дела, данные декларации пролежали в ГНИ длительное время без
использования кем-либо, кроме того, по существу они являются лишь бланками
деклараций, поскольку в них кроме реквизитов названия организации и подписи
лица, составившего декларацию, никакой иной информации, связанной с
деятельностью этой организации не имеется.
Судом не проверены доводы осужденного
о том, что на некоторых декларациях стоят не его подписи, а также не
опровергнуты его доводы в той части, что он составлял эти декларации и
подписывал их от имени должностных лиц ЗАО «Орток», продолжая работать на
данном предприятии по совместительству .
Далее из материалов дела
усматривается, что в производстве Ленинского районного суда г.Запорожья с 21.12.2004 года находится уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.364 ч.2, 209 ч. 1 УК Украины, обвинение-по
которому неоднократно прокурором изменялось. 03.07.2006 года в очередной раз
после изменения обвинения на ст.367 ч.2 УК Украины уголовное дело было
направлено в суд.
28.09.2006 года прокурором Ленинского
района г.Запорожья утверждено обвинительное
заключение по обвинению ОСОБА_1 по ст. 358 ч. 1 УК Украины и дело было
направлено в суд. 04.10.2006 года, оба дела были о'бъедены по ст.367 ч.2 УК
Украины и по ст.358 ч. 1 УК Украины были объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства этих
дел, 25.10.2006 г. прокурор снова в порядке ст.277 УПК Украины изменяет
обвинение по объединенному делу на ст.358 ч.1 УК Украины, по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1 по ст.367 ч.2 УК Украины решение ни судом ни следствием не
принимается, несмотря на то, что это два самостоятельных преступления,
объединенные одним субъектом преступления..
06.11.2006. ОСОБА_1 обращается с
ходатайством, в котором просит направить уголовное дело на дополнительное
расследование по мотивам неполноты предварительного следствия, 08.11.2006 года
суд продолжает судебное разбирательство, однако в нарушение требований закона
не обсуждает поступившее в суд ходатайство о направлении дела на дополнительное
расследование, продолжает рассмотрение дела и постанавливает приговор по ст.
внимание, что судом при рассмотрении дела допущена односторонность и неполнота
досудебного и судебного следствия, а также существенные нарушения требований уголовно -
процессуального закона, приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное
расследование прокурору Ленинского района Г.Запорожья, в входе которого необходимо
всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела и в зависимости от установленного принять
законное решение по делу.
В силу изложенного и
руководствуясь ст.ст.362-366, 374 УПК Украины, судебная коллегия,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда
г. Запорожья от 09 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело возвратить
прокурору Ленинского района г. Запорожья
для проведения дополнительного расследования.
Председательствующий
Судьи: