overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа 1-113/2008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2008 року Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді Кричуна А.О.

при секретарі - Олійник А.М.

за участю прокурора -
Шеремета А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по
обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою,
неодруженого, працюючого ООО “Ерланос”, супермаркет “Стройпассаж” -
продавцем-консультантом, не судимого,

за ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту,
при наступних обставинах.

13.06.2008 року, близько 12.00 години,
в м. Кіровограді ОСОБА_1 незаконно придбав у інших осіб, відносно яких справу
виділено в окреме провадження, висушене та подрібнене суцвіття та листя коноплі,
достовірно знаючи, що воно є наркотичним засобом. Дану речовину поклав в
ліву кишеню шортів та незаконно зберігав при собі без мети збуту, для власного
вживання.

Цього
ж дня, близько 16.00 години, ОСОБА_1 був
затриманий працівниками міліції, і під час особистого огляду у ОСОБА_1, в лівій
кишені шортів, було виявлено та вилучено газетний паперовий згорток, в якому
знаходилась подрібнена речовина зеленого кольору, рослинного походження, яка
згідно висновку експерта № 687 від 25.06.2008 року, є небезпечним наркотичним
засобом - канабіс (маріхуана). Вага висушеного канабісу (маріхуани) становить
5,13 грама.

Підсудний винним себе
визнав повністю і підтвердив, що вчинив злочин при зазначених обставинах.

Згідно
ст.299 КПК України з відома і погодження всіх учасників судового засідання, а
також за клопотанням підсудного, в істинності і добровільності позиції якого у
суду немає сумнівів, інші докази в частині тих фактичних обставин справи, що
ніким не оспорюються, судом не досліджувались, крім даних про особу підсудного.

Суд вважає, що дії підсудного правильно кваліфікорвані за ч.1 ст.309 КК
України, так як він вчинив незаконне
придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Призначаючи
покарання підсудному, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня
тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, обставин що пом'якшують і обтяжують
його покарання

Підсудний вчинив злочин
середньої тяжкості, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Пом'якшуючими покарання
обставинами, суд вважає щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочину, а обтяжуючих обставин судом не
встановлено.

З урахуванням викладеного, суд
переконаний, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції
від суспільства.

Речові докази підлягають
знищенню.

Керуючись ст. 321-324 КПК
України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ч.1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у вигляді
штрафу 1500 грн. на користь держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1
залишити без змін - підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 150 грн. 24 коп. судових витрат.

Речові докази знищити.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської

області протягом 15
діб.

Суддя Кіровоградського

районного суду
А.О. Кричун.
Справа № 11а-574 Головуючий
в суду 1 інст.- Бокій В.Ю.
Ст.296ч.1 КК України Доповідач- Матюха Ю. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2007 року. Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого :
Горщарук Г.О.,

суддів : Матюхи Ю.В., Баглика С.П.,

з участю
прокурора : Войтюка A.M.,

захисника-адвоката
: ОСОБА_1

розглянула в
відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали кримінальної справи за
апеляцією адвоката ОСОБА_1 на вирок Рівненського районного суду від 8
серпня 2007 року, -

Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець і житель АДРЕСА_1, студент
НУВГП, раніше не судимий, -

- засуджений за
ст. 296 ч.1 КК України на три роки обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК
України на строк два роки.

На підставі ст.
76 КК України ОСОБА_2 зобов'язаний повідомляти органи кримінальноОвиконеавчої
системи про зміну місця роботи чи проживання, заборонено виїзд на постійне
місце проживання за межі України без дозволу цих органів та зобов'язаний
періодично з"являтись для реєстрації.

ОСОБА_2 визнаний
винним і засуджений за те, що 18 листопада 2005 року, близько 23 год., порушуючи громадський
порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю,
наніс близько шести ударів в обличчя ОСОБА_3, якому
заподіяв легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я.

В поданій на
вирок суду апеляції адвокат ОСОБА_1 покликається на незаконність вироку.
Вважає, що суд призначив ОСОБА_2 суворе покарання.

Просить вирок
суду змінити і пом"якшити покарання ОСОБА_2

Заслухавши
доповідача, пояснення захисника, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора
про залишення вироку без зміни, а апеляції адвоката - без задоволення,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

2

Висновок суду
про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного у вироку злочині грунтується на
перевірених в судовому засіданні доказах, яким дана повна і всебічна оцінка.

Сам засуджений
ОСОБА_2 , як на досудовому так судовому слідстві винним себе визнав і показав,
що він дійсно вчинив хуліганство відносно ОСОБА_3 при обставинах встановлених судом.

Об"єктивність
його показань стверджується іншими доказами по справі.

Зокрема
показаннями потерпілого ОСОБА_3,
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 ( а.с. 18-19; 28;30 ;32 ), даними висновку судово-медичної експертизи
(а.с. 15, 39), іншими доказами.

Дії ОСОБА_2 суд правильно кваліфікував за ст.
296 ч.1 КК України.

При призначенні
покарання ОСОБА_2 суд врахував всі обставини, що пом"якшують покарання
засудженого, в тому числі і ті, на які адвокат покликається в апеляції і
призначив покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Підстав для
пом"якшення покарання ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Рівненського районного суду від 8 серпня 2007 року відносно ОСОБА_2 залишити
без зміни, а апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 - без задоволення .
Дело № 1-307/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 июля 2008 года Лозовской горрайонный суд Харьковской
председательствующего - судьи Шевченко В.В.,
секретаре - Скоробогатой О.В.,
прокурора - Калюга В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в
гор.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 172
ОСОБА_1, являясь субъектом
предпринимательской деятельности физическим лицом, действуя на основании
свидетельства о государственной регистрации физического лица-предпринимателя,
осуществляет предпринимательскую деятельность на рынке “Центральный” г. Лозовая
Харьковской области.
С апреля 2007 года по 24 июня 2008 года,
точная дата не установлена, СПДФЛ ОСОБА_1 принял на работу на должность продавца
ОСОБА_2 При этом, в нарушение ст.ст. 24, 24-1 КЗоТ Украины трудовой договор с
ней не заключал и не зарегистрировал в
Согласно ст. 95 ч.1 КЗоТ Украины
минимальная заработная плата - это законодательно установленный размер
заработной платы за простой, неквалифицированный труд, ниже которого не может
проводиться оплата за выполненную
работником месячную, почасовую норму труда (объем работ). В соответствии со.
ст. 95 ч.4 КЗоТ минимальная заработная плата является государственной социальной
гарантией, обязательной на всей территории Украины для преприятий, учреждений,
организаций всех форм собственности и хозяйствования, а также физических лиц. В
нарушение требований данной нормы СПДФЛ ОСОБА_1 заработную плату ОСОБА_2 выдавал в размере половины
минимальной заработной платы.
Подсудимый ОСОБА_1 привлечен к уголовной
ответственности по ст. 172 ч.1 УК
Украины- за грубое нарушение законодательства о труда.
В судебном заседании подсудимый
виновным себя признал полностью, раскаялся, просит освободить его от
уголовной ответственности в связи с действенным раскаянием, производство по
Потерпевшая ОСОБА_2 против прекращения
дела по указанным основаниям не возражает.
Прокурор считает целесообразным
удовлетворить заявленное ходатайство, прекратив производство по делу.
Анализируя изложенное, суд приходит к
убеждению о наличии материально- правовых и процессуальных оснований для
освобождения ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с действенным
раскаянием. Преступление, предусмотренное ст. 172 ч.1 УК Украины, относится к
преступлениям небольшой тяжести, ОСОБА_1
в силу ст. 89 УК Украины не судим,
характеризуется положительно. После совершения преступления 24 июня 2008
года с потерпевшей был заключен трудовой договор, который зарегистрирован в
центре занятости населения. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о действенном раскаянии.
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 7-2, 282 УПК
Украины, ст. 45 УК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 о с в о б о д и т ь от уголовной ответственности за преступление,
предусмотренное ст. 172 ч.1 УК Украины, производство по уголовному делу
Меру пресечения ОСОБА_1 - подписку о
невыезде - о т м е н и т ь.
На постановление суда в течение 7 суток
могут быть поданы апелляции в Апелляционный суд Харьковской области.
Судья:
Справа № 1-52/07р.
постанова

Борщівський районний суд Тернопільської області

22 травня 2007
року

в складі
головуючого судді Зушман
Г.І.

при
секретарі Матушак
С. М.

з участю
прокурора Дуди
В.Б.

та
адвоката ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Борщеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, -

встановив:

У судове засідання не з»явилися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Дана справа в
їхній відсутності не може бути розглянута.

Керуючись ст. 292
КПК України, суд , -

постановив:

У розгляді
справи оголосити перерву до 11
год. 01 червня 2007 року.

Доручити
Борщівському РВ УМВС України в Тернопільській області доставити в зал судового
засідання в м. Борщів вул. Січових Стрільців,
11 на 11 год 00 хв. 01 червня 2007 року свідків
ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_2
Справа №4-3 5/2007р.
ПОСТАНОВА

30 квітня 2007 р. Козелецький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого
- судді Бригинець М.М. при секретарі - Пенській Л.Г. з участю прокурора -
Бобруйко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Козелець
справу по поданню слідчого Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області
Дещенко Д.В. про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів, жителя АДРЕСА_1, росіянина, громадянина України, безпартійного, з середньою освітою,
неодруженого, військовозобов'язаного, не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 11 КК України,

УСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19 квітня 2007 року приблизно в 19 годин 30 хвилин в будинку
№25 по вул. Набережній в с Максим Козелецького району між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, обидва перебували в стані
алкогольного сп'яніння, виникла сварка, під час якої ОСОБА_1 кухонним ножем наніс удар в область задньої правої частини грудної
клітки ОСОБА_2, в результаті чого останній приблизно
через годину помер і дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст. 121 ч.11
КК України.

Слідчий Дещенко Д.В., який проводить досудове слідство по цій справі, за погодженням з прокурором Козелецького району звернувся в
суд з поданням про обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту.

Суд вважає, що подання підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні
тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на
строк понад три роки. За місцем проживання ОСОБА_1
характеризується негативно.

За таких обставин на думку суду мається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_1, знаходячись на волі, може
продовжити злочинну діяльність або намагатиметься ухилитись від
слідства і суду, а також перешкоджати встановленню істини у справі, тому
необхідно стосовно нього обрати запобіжний захід у вигляді взяття під
варту.

Керуючись ст.ст. 148,150,1652
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 121 ч.1 КК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту з подальшим утриманням в СІЗО №31 м. Чернігів ДД УВП
Чернігівської області.

Копію постанови для виконання направити начальнику Козелецького РВ УМВС в Чернігівській
області.

На постанову може бути подана апеляцій до Чернігівського апеляційного суду протягом
трьох діб з дня її винесення.
Справа № 5-71/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при
секретарі: Пальонна
М.Є.

з участю
прокурора: Якубовського В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів подання
КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі про звільнення ОСОБА_1 від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 2 червня 2005 року, ОСОБА_1
засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України на
п'ять років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України на
два роки.

Старший інспектор КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі
звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_1. від покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Заслухавши
пояснення інспектора КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі Локота Ю.Ю., засудженого
ОСОБА_1., думку прокурора який просить подання задовольнити, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подання КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі про
звільнення ОСОБА_1. від покарання підлягає до задоволення, так як він під час
іспитового строку нових злочинів не вчиняв, до адміністративної
відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується
позитивно, тобто став на шлях виправлення та перевиховання. Керуючись ст. 408 -1 КПК України, ст.
75 КК України, суд,
-

ПОСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання за вироком
Тячівського районного суду Закарпатської області від 2 червня 2005 року.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти
діб з наступного дня після її проголошення через Тячівський районний суд.
Справа № 1-114/2007 рік
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

13 червня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харьківської області в складі: судді - Клименко С.О.

при секретарі - Шевченко М.В.

з участю
прокурора Шульга Ю.Н., розглянув кримінальну справу, яка надійшла з
Первомайської міжрайонної прокуратури по звинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 заст.185ч.З ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області. Підстав для
закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений
відповідно з вимогами КГЖ України. Підстав для зміни, скасування або обрання
запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання або до
судового слідства порушень вимог КПК України не було. Клопотань від будь кого з
учасників справи не надходило.

Керуючись
ст.ст.237,240,244,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по звинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України
до судового розгляду на 20
червня 2007 року на 14 год.

В судове
засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку. Постанова
оскарженню не підлягає .
справа № 4-652/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року Суддя
Ленінського районного суду м.
Кіровограда Ковтун Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання старшого слідчого СЧ СВ
УМВС України в Кіровоградській області майора міліції ОСОБА_1 про проведення
виїмки документів, що становлять
банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий
СЧ СВ УМВС України в Кіровоградській області майор міліції ОСОБА_1 звернувся до
суду з поданням про виїмку документів, які становлять банківську таємницю в
Кіровоградському регіональному управлінні "Приватбанк" по
кримінальній справі № 26-5660.

Згідно
подання, в ході розслідування
кримінальної справи встановлено що протягом 2004 -2006 років, обвинувачена ОСОБА_2, 1951 р.н. систематично підробляла витяги із
актів огляду у МСЕК Кіровоградського обласного бюро медико-соціальної
експертизи на встановлення мешканцям м.
Кіровограда Інвалідності безстроково,
та збувала за грошові кошти ці підроблені документи. На підставі цих підроблених
витягів Пенсійним фондом м. Кіровограда
незаконно призначалися довічно та виплачувалися пенсії особам, на ім'я яких були підроблені витяги МСЕК.

Крім
цього було встановлено, що в лютому 2006
року ОСОБА_2 підробила та збула виписку та довідку серії 2-18 ВБ №099107
Кіровоградської офтальмо-неврологічної МСЕК від 06.02.2006 року, на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
згідно якого ОСОБА_3 була надана 2-га група інвалідності, безстроково. Вищевказану виписку та довідку
ОСОБА_3 надав до УПФ м. Кіровограда по
якій йому була незаконно нарахована пенсія по Інвалідності довічно.

Всього
за період з 06.02.2006 по 31 жовтня 2006 року ОСОБА_3
незаконно заволодів державними грошовими коштами Пенсійного фонду України на
загальну суму 3077 грн 75 коп., в т.ч. через поштове відділення №20 УД УППЗ
"Укрпошта" кошти в сумі 1321
грн 75 коп та
перераховано кошти в сумі 1755
грн. 60 коп. на
особовий ОСОБА_3 №657087
відкритий в Кіровоградському регіональному управлінні
"Приватбанк", тому слідчий
просить задовольнити подання.

Приймаючи до
уваги те, що факти, викладенні у поданні підтверджуються
матеріалами кримінальної справи, вважаю
за можливе задовольнити зазначене подання,
так як дослідження
документів, що вказані у поданні і
знаходяться в Кіровоградському регіональному управлінні
"Приватбанк", необхідно для
всебічного і повного розслідування кримінальної справи. Керуючись ч. 3 ст. 178 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на
проведення в Кіровоградському регіональному управлінні
"Приватбанк" виїмки:

оригіналів
документів, на підставі яких в травні 2006 року було
відкрито пенсійний картковий рахунок №
657087 на ім"я ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2;

роздруківки руху
грошових коштів по пенсійному картковому рахунку №
657087 на ім"я ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 за
період з 06.02.2006 року по 31.10.2006 року. Постанова
оскарженню не підлягає.
№
18 травня 2007 року смт. Сахновщина
Сахновщинский районний суд Харківської області в складі:
головуючого -судді - НЕСТЕРЕНКО О.С.,
при секретарі - Дороніній Н.М.,
за участю прокурора - Ігнатьєва А.В.,
відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області матеріали
справи по звільненню від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, засудженого 11.05.2006
року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення
волі з випробувальним строком на 1
засуджений 11.05.2006 року
Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.185 ч. 2.КК України до 1 року позбавлення
волі з випробувальним строком на 1
міжрайонне відділення кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району
УГДУПВП Харківської області подали клопотання про звільнення від покарання
засудженого у зв"язку із закінченням випробувального строку.
Суд, вислухавши
представника ІВП Сахновщинського району Харківської області, прокурора,
засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає
задоволенню, оскільки, засуджений протягом випробувального строку до
адміністративної відповідальності не притягувався, повторних злочинів не
вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, повністю довів своє
виправлення, обов"язки, покладені на нього судом , виконував.
На основі викладеного, керуючись ст. 408 -1 КПК України,
Красноградського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції
Сахновщинського району УГДУПВП в Харківській області про звільнення від
покарання , ОСОБА_1,
вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 11 травня 2006 року -задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, від покарання за вироком Сахновщинського районного суду Харківської
області від 11.05.2006 року у
зв"язку із закінченням випробувального строку.

Судья:

Копія вірна.
Суддя:
ПОСТАНОВА

29 січня 2007 року смт. Сахновщина
Харківської області

Сахновщинский районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді - НЕСТЕРЕНКО О.С.,

при секретарі - Дороніній Н.М.,

за участю прокурора - Бережного С.В..,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області матеріали
справи по звільненню від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина
України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
засудженого 23.12.2004 року
Сахновщинським районним судом Харківської області за ст. 289 ч.2 КК України з
обмеженням волі на 5 років
умовно 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був
засуджений 23.12.2004 року
Сахновщинським районним судом Харківської області за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років обмеження
волі умовно на 2 роки.

Красноградське
міжрайонне відділення кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району
УГДУПВП Харківської області подали клопотання про звільнення від покарання
засудженого у зв"язку із закінченням випробувального строку.

Суд, вислухавши
представника ІВП Сахновщинського району Харківської області, прокурора,
засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає
задоволенню, оскільки, засуджений протягом випробувального строку до
адміністративної відповідальності не притягувався, повторних злочинів не
вчинив, за місцем проживання характеризується посередньо, повністю довів своє
виправлення, обов'язки, покладені на нього судом , виконував.

На основі
викладеного, керуючись ст. 408
-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Красноградського міжрайонного відділення
кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району УГДУПВП в Харківській
області про звільнення від покарання , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,
за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 23
грудня 2004
року -задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, від покарання за вироком Сахновщинського районного суду Харківської
області від 23.12.2004 року у
зв"язку із закінченням випробувального строку.

Судья:

Копія вірна.
Суддя: