Справа № 347/2305/14-к
Провадження № 1-кс/347/87/15
У Х В А Л А
08.05.2015 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

скаржниці ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений скаржницею ОСОБА_5 відвід слідчому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Косівського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 30 січня 2015 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася в суд зі скаргою на постанову слідчого СВ Косівського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 30 січня 2015 року про закриття кримінального провадження.

Автоматизованою системою документообігу, слідчим суддею, який має розглядати дане кримінальне провадження було визначено - ОСОБА_6 .

В судовому засіданні 15 квітня 2015 року скаржниця ОСОБА_5 заявила відвід слідчому судді та подала суду відповідну письмову заяву. Відвід мотивувала тим, що 14 квітня 2015 року вона ознайомилася з матеріалами кримінального провадження, які тривалий час не витребовувалися судом та не надавалися їй на ознайомлення. Із матеріалів кримінального провадження № 0000253 слідчим Косівського РВ УМВС умисно вилучена ухвала слідчого судді ОСОБА_6 про відмову в задоволенні його клопотання щодо проведення виїзної позапланової ревізії. Про вказану ухвалу їй стало відомо, оскільки слідчий ОСОБА_4 особисто надав їй ухвалу на ознайомлення. Натомість в матеріалах кримінального провадження вона ознайомилася з іншою за змістом ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 вже про задоволення вищезазначеного клопотання, що ставить під сумнів законність вищезазначеної ухвали, яка виносилася під тиском на слідчого суддю з боку правоохоронних органів та свідчить про неупередженість слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_6 передав кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Косівського РВ УМВС в Івано-Франківській області «Про закриття кримінального провадження», для вирішення питання про відвід.

Скаржниця, ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала свою заяву про відвід слідчому судді.

Прокурор, ОСОБА_3 і слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні висловилися проти задоволення відводу слідчому судді.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчому судді виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.

За нормами ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод, і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, відповідно до частини 1, 2, 3 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, положеннями ст.ст. 75-76 КПК України, передбачені вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, заявляючи клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , обставини наведені у заяві ОСОБА_5 про відвід, і які б свідчили про те, що слідчий суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи відсутні, і відповідно заявлені у клопотанні доводи не викликають сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді даного кримінального провадження, та не є обставинами, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя виконуючи свої повноваження відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Таким чином, суд не вбачає порушень вимог ст. 75 КПК України, що може вплинути на законність, об`єктивність, неупередженість слідчого судді при розгляді вказаної справи і винесенні законного рішення по суті.

Таким чином, на підставі ст. 75 КПК України, суд вважає, що обставини які виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відсутні.

Вказані вище обставини, з яких скаржницею заявлено відвід слідчому судді, відповідно до вказаної статті не є підставами для його відводу. А з фактичних обставин провадження, підстав для відводу слідчого судді суд не вбачає.

При викладених обставинах, заява скаржниці до задоволення не підлягає.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити скаржниці, що повторно заявлений відвід може мати ознаки зловживання таким правом з метою затягування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369-372, 392 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви скаржниці ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , - відмовити.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Косівського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 30 січня 2015 року про закриття кримінального провадження, повернути слідчому судді ОСОБА_6 для продовження розгляду по суті.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає, може бути оскаржена у порядку, визначеному ч. 2 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1