Справа № 1-191/10
Провадження №без н/п
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Збицької К.Д.,

з участю прокурора Лозовика А.В.,

при секретарі Гузіковій 1.1,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з базовою вищою світою, нежонатого, не працюючого, пенсіонера, не судимого, за ст.ст. 121 ч.1, 296 ч.4 Кримінального кодексу України, -

встановив :

19 жовтня 2009 року біля 19-ї години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в магазині ПП «Шилюк», що знаходиться в селі Різні Малинського району, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов відпочинку людей, проявляючи неповагу до загальноприйнятих норм поведінки, з особливою зухвалістю розбив скляну пляшку з-під пива об стінку груби, спеціально пристосувавши її для нанесення тілесних ушкоджень, та безпричинно умисно наніс загостреною її частиною удар в обличчя ОСОБА_3, спричинивши йому тяжке тілесне ушкодження як таке, що спричинило розлад здоровя, поєднаний зі стійкою втратою працездатності більш ніж на одну третину у вигляді проникаючого поранення правого очного яблука з ушкодженням верхньої повіки правого ока, райдужки, конюктиви, склери й випаданням оболонок правого ока, що призвело до втрати зору на праве око.

Підсудний свою вину визнав повністю. Показав, що після того, як він вдома випив грам 150 горілки, біля 18-ї години пішов в магазин в селі Різня, де купив дві півлітрові пляшки пива «Оболонь». Одну випив тамже, а з другою пішов через дорогу до магазину приватного - підприємця Шилюка. Під час розмови з продавцем пив пиво із півлітрової скляної пляшки. Через деякий час до магазину зайшов ОСОБА_3. Він був в стані алкогольного спяніння, запропонував йому йти додому. Це йому не сподобалось, обурило, здали нерви. Він розбив пляшку з-під пива об грубу, вдарив ОСОБА_3. Той присів, обхопив голову руками. Тоді він наніс йому ще кілька ударів руками, можливо й ногами, точно не памятає, а коли побачив кров, викинув пляшку й вийшов з магазину. Точно події не памятає, бо не міг контролювати своїх дій. Намагався надати потерпілому матеріальну допомогу, переказував кошти поштою, але той відмовився від їх отримання

.

Винуватість підсудного в інкримінованих йому злочинах підтверджується показаннями потерпілого, свідка, письмовими доказами.

З пояснень потерпілого того вечора він з друзями в альтанці неподалік від магазинх ПП Шилюка пив пиво. Кілька разів заходив в магазин. Коли зайшов останній раз, побачив там ОСОБА_2, який сидів неподалік від дверей і також пив пиво. На прохання продавця запропонував йому йти додому, сам повернувся до прилавка, щоб купити цигарки. Почув ніби щось розбилося, повернув голову і отримав удар в обличчя, відчув різкий біль, присів ОСОБА_2 ще наніс йому кілька ударів руками чи ногами. Внаслідок дій підсудного віт: втратив праве око. Не заперечує, що підсудний пропонував кошти, пересилав поштою, але віт відмовився від їх отримання.?

З показань свідка ОСОБА_4 вона працювала продавцем в магазині приватного підприємця Шилюка в селі Різні. Майже рік тому в магазин зайшов підсудний, був «напідпитку», купив пляшку пива. Розпиваючи її, щось довго розповідав, але вона була зайнята своєю роботою і не звертала уваги. Коли зайшов ОСОБА_3, який також був в стані спяніння, він запропонував підсудному відійти від прилавка та йти додому. Вона ОСОБА_3 про це не просила. Проводячи розрахунок з ОСОБА_3, почула якийсь звук, побачила, що відсунувся холодильник, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла бійка. ОСОБА_3 присів, обхопив голову руками, на підлозі була кров. ОСОБА_2 сказав, щоб викликала «швидку медичну допомогу» та міліцію й вийшов з магазину. Розбиту пляшку побачила на підлозі, коли працівники міліції оглядали магазин. Образливих та нецензурних слів ні від кого з них вона не чула.

Висновком судово-медичного експерта №217 від 12 червня 2010 року встановлений факт спричинення ОСОБА_3 тілесного ушкодження у вигляді проникаючого поранення правого очного яблука з ушкодженням верхньої повіки правого ока, райдужки, конюктиви, склери й випаданням оболонок правого ока, яке призвело до втрати зору на праве око, що згідно «Таблиці процентів втрати загальної працездатності внаслідок різноманітних травм» відповідає стійкій втраті загальної працездатності на 35%, тому відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як таке, що призвело до втрати загальної працездатності більш ніж на одну третину (а.с.38-39).

При відтворенні місця події потерпілий розказав та показав, за яких обставин підсудним йому були спричинені зазначені тілесні ушкодження (а.с.32), що відповідає його показанням, даним в суді.

Вилучені при огляді місця події в приміщенні магазину уламки скла визнані речовими доказами, оглянуті, приєднані до матеріалів справи та передані на зберігання в кімнату речових доказів Малинського MB УМВС України в Житомирській області (а.с.33-35).

Аналізуючи досліджені докази суд визнає доведеною вину підсудного в інкримінованих йому злочинах. Підсудний у громадському місці, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесного ушкодження, умисно безпричинно заподіяв потерпілому тяжке тілесне ушкодження, що спричинило розлад здоровя, поєднаний зі стійкою втратою працездатності більш як на одну третину. Його дії суд кваліфікує за сукупністю злочинів за ст.ст.296 ч.4 та 121 ч.1 Кримінального кодексу України.

Призначаючи вид та розмір покарання у відповідності до положення ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Вчинені підсудним злочини є тяжкими.

Характеризується він позитивно. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, злочин вчинив вперше. Має пенсійний вік. Робив спроби частково відшкодувати заподіяну шкоду в добровільному порядку, але не зробив цього з незалежних від нього причин.

Ці обставини суд визнає такими, що помякшують покарання.

Психічним захворюванням чи іншим розладом здоровя під час вчинення інкримінованих йому діянь підсудний не страждав, що встановлено амбулаторною судово- психіатричною експертизою №274-2010 (а.с.43-45).

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладені обставини, думки прокурора та потерпілого, негативні наслідки у вигляді втрати зору та непоправного знівечіння обличчя суд визнає за необхідне й

достатнє призначити підсудному остаточне покарання у виді позбавлення волі без застосуванням ст.75 Кримінального кодексу України.

Потерпілим як цивільним позивачем заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 000 гривень.

Суд визнає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно розяснень п.9 постанови Пленуму - Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року №4 розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості, справедливості.

Потерпілий внаслідок неправомірних дій підсудного зазнав негативних явищ та моральної шкоди. Він переніс фізичний біль, нервовий стрес, операції, втратив повністю зір на одне око, втратив більш ніж на одну третину загальну працездатність. Разом з тим визначений розмір моральної шкоди у сумі 200 000 гривень суд визнає завищеним й необгрунтованим та зменшує його до 60 000 гривень, які підлягають стягненню з підсудного як цивільного відповідача.

Вимогу позивача про стягнення з підсудного одноразово за період з 19.10.2009 року втраченого заробітку та в наступному щомісячного стягнення в рахунок відшкодування загальної працездатності 35% розміру заробітної плати пожиттєво (п.2 позовної заяви) суд залишає без розгляду на підставі його заяви.

Речові докази - уламки скла - підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 323,324,327 Кримінально-процесуального кодексу України, -

засудив :

визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч. 1, 296 ч.4 Кримінального кодексу України, та призначити покарання:

за ст.121 ч. 1 КК України - пять років позбавлення волі, за ст.296 ч.4 КК України - три роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити пять років позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ - уламки скла, які передані на зберігання в кімнату речових доказів Малинського MB УМВС України в Житомирській області, знищити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 60 (шістдесят) тисяч гривень.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

Позов в частині стягнення з підсудного втраченого заробітку залишити без розгляду.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5