Справа № 548/759/15-к
Провадження №1-кп/548/82/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

представника служби в справах дітей Хорольської РДА - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Сєвєродонецьк Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 24.12.2009 Ялтинським м/с АРК за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 71 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці,

відносно якого обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, а також угода про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , що надійшли до суду,

В С Т А Н О В И В :

08 березня 2015 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення проти власності, перебуваючи у приміському потязі сполученням ст. Кременчук - ст. Ромодан Південної залізниці під час під`їзду потягу до ст. Хорол Південної залізниці, діючи з корисливих мотивів та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, у ОСОБА_4 , повторно, таємно викрав належний їй мобільний телефон марки "Sony" модель "С2305/Хрегіа С",-ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Згідно висновку експерта з оцінки майна від 12.03.2015 року вартість викраденого майна складає: мобільного телефону марки "Sony", модель "Xperia С" становить 5 012 гривень; силіконового чохла до мобільного телефону марки "Sony", модель "Хрегіа С", червоного кольору - 72 гривні; картки пам`яті "Apacer Micro SD", об`ємом 8 Гб - 88 гривень.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_6 завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 5 172 гривень.

Під час судового розгляду 05 червня 2015 року між обвинуваченим та потерпілою була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Угода містить повне формулюванння обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України, де вказано, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним вказаного вище кримінального правопорушення, щиро кається у вчиненому, добровільно повністю відшкодував потерпілій ОСОБА_4 завдану шкоду. В цій угоді про примирення також вказано узгоджене потерпілою та обвинуваченим покарання у виді 2 років обмеження волі, а також згода сторін на його призначення. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення, потерпіла, її законний представник і обвинувачений просять затвердити угоду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, потерпіла та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та Кримінального кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 2 ст.185 КК України і відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та враховуючи вище викладене, суд вважає за можливим затвердити угоду про примирення від 05 червня 2015 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , призначивши останньому міру покарання, узгоджену сторонами в угоді.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню за проведення експертиз становлять 393, 12 гривень, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 373, ст. 374 та ст. 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 05 червня 2015 року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та за вчинення цього кримінального правопорушення призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягтути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення по даному кримінальному провадженню експертиз в сумі 393, 12 гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки "Sony", модель "Xperia С"; силіконовий чохол до мобільного телефону марки "Sony", модель "Хрегіа С", червоного кольору та картка пам`яті "Apacer Micro SD", об`ємом 8 Гб, які передані на зберігання ОСОБА_4 , залишити власнику ОСОБА_4 .

У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд обвинуваченим з підстав, передбачених п.1, ч.4, ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 469 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1