ПОСТАНОВА

13 липня
2007 року судця
Новоархангельського районного суду Кіровоградської

області Партоліна
Ш.

при
секретарі Довгій
С. В.

з участю
прокурора Малкова
В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на
постанову про порушення
відносно неї кримінальної справи
від 12.04.2007 року за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст. 233 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернулась
до суду зі скаргою на постанову про порушення відносно неї кримінальної справи
від 12.04.2007 року за ч.1 ст. 233 КК
України, мотивуючи свої вимоги тим, що прокурор Новоархангельського району
Кіровоградської області порушив 12.04.2007 року відносно неї кримінальну справу
за ознаками злочину, передбаченого
ч.1 ст. 233 КК України.

Вважає
постанову та обвинувачення безпідставним,
незаконним, істотно суперечливим
по суті та таким, що мотивується на
припущеннях слідства.

Приватизація
комунального майна через визначення її у спосіб, не передбачений законом, як вказано у постанові не є об'єктивною
стороною цього злочину та диспозицією
ст. 233 КК України.

Згідно
положень КК України та Законів України під приватизацією майна розуміється
укладення договорів купівлі-продажу відносно об'єктів комунального майна, відчудження яких на користь фізичних чи
юридичних осіб, діючим законодавством чи
рішенням міських рад заборонено.

Щодо
приватизації не правомочною особою, то
дана вимога стосується покупця комунального майна.

В
судовому засіданні ОСОБА_2скаргу підтримала,
суду пояснила, що вона як голова
конкурсної комісії по продажу будівлі амбулаторії та терапевтичного відділення
в с. Кам'янече Новоархангельського району,
балансоутримувачем яких була Новоархангельська ЦРЛ, проводила відчудження вказаних об'єктів
згідно рішення сесії Новоархангельської районної ради від 06.08.2004 року та
конкурсу. Ніяких порушень з її боку не було,
дозвіл на продаж був отриманий від районної ради, була проведена незалежна оцінка майна, створено конкурсну комісію, оголошено конкурс, його проведено , визначено переможцем ОСОБА_3 та із ним укладений договір купівлі-продажу
вказаних об'єктів.

Захисник
скаргу підтримав і пояснив суду, що
мотивувальна та резолютивна частини постанови прокурора від 12.04.2007 року є
істотно суперечливими та висновки прокурора не відповідають нормам Законів
України наведених ним у постанові.

Прокурор
стверджував правомірність порушення кримінальної справи за ознаками вказаного
злочину відносноОСОБА_2

Заслухавши
поясненняОСОБА_2, її захисника, прокурора,
дослідивши матеріали, на підставі
яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку про скасування
постанови від 12.04.2007 року про порушення кримінальної справи
відносноОСОБА_2за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст. 233 КК
України, так як при розгляді скарги
суддя не вбачає приводів та підстав для порушення кримінальної справи, прокурором не додержано при її порушенні вимог статтей 94, 97, 98 КПК
України, що є підставою для скасування
вищезазначеної постанови.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
задовольнити.

Скасувати
постанову прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області від 12
квітня 2007 року про порушення кримінальної справи відносноОСОБА_2за ознаками
злочину, передбаченого ч.1 ст. 233 КК України.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний
суд.