Справа № 1-250/12
Провадження № 1/421/37/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 декабря 2013 г. Первомайский
городской суд Луганской области

в составе: председательствующего
судьи Мозолевой
Т.В.,

при секретаре
Махлай Ю.В.,

с участием прокурора
Гребенюк В.И.,

защитника
ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Первомайске
уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Белое,
Лутугинского района, Луганской
области, русского, гражданина
Украины, образование среднее,
холостого, не работающего,
зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_1, проживающего по адресу:
АДРЕСА_2, ранее не судимого,
идентификационный номер НОМЕР_1

в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 345 УК Украины,-

У С Т А Н
О В И Л:

19 апреля 2012 года, примерно в 18 часов 45
минут, следователь следственного
отделения Первомайского ГО ГУМВД
Украины в области лейтенант милиции
ОСОБА_3, являясь работником
правоохранительного органа согласно
приказа №469 о/с от 03.12.2010г., находясь в
форменной одежде работника МВД
Украины, направлялся на автомобиле
марки Volkswagen Golf г/с НОМЕР_3 по месту
своего жительства в г.Золотое-1. По пути
следования ОСОБА_3 совершил остановку
автомобиля на автодороге в г. Золотое - 1
в районе дома №3 кв.Солнечный для
встречи со своим знакомым ОСОБА_4. Во
время ожидания своего знакомого
ОСОБА_3, находясь возле своего
автомобиля, увидел, что мимо него
проехал, а затем развернулся и подъехал
непосредственно к нему автомобиль
черного цвета марки ВАЗ 2110 г/с НОМЕР_4.
Из указанного автомобиля вышел
пассажир, ранее незнакомый ОСОБА_3,
ОСОБА_5, для того чтобы поздороваться.
Водитель автомобиля ВАЗ 2110 г/н НОМЕР_4,
также ранее не знакомый ОСОБА_3, ОСОБА_2,
через пассажирское сиденье указанного
автомобиля, тоже подал руку для того,
чтобы поздороваться с сотрудником
милиции, на что ОСОБА_3 никак не
отреагировал. После чего, водитель
ОСОБА_2 вышел из автомобиля и подошел к
ОСОБА_3, который увидел и понял, что
ОСОБА_5 и водитель ОСОБА_2 явно
находились в состоянии алкогольного
опьянения по внешним признакам
поведения и разговора.

Согласно ч.2 ст. 10 Закона Украины «О
милиции» работник милиции на
территории Украины, независимо от
должности, которую он занимает,
местонахождения и времени, в случае
обращения к нему граждан или
должностных лиц с заявлением или
сообщением о событиях, которые
угрожают личной или общественной
безопасности, или в случае
непосредственного выявления таковых,
обязан принять меры к предупреждению и
пресечению правонарушений, спасению
людей, оказанию помощи нуждающимся
лицам, установлению и задержанию лиц,
совершивших правонарушения, охране
места происшествия и сообщить об этом в
ближайшее подразделение милиции.

Руководствуясь действующим
законодательством, следователь СО
Первомайского ГО ГУМВД Украины в
Луганской области ОСОБА_3, находясь
таким образом при исполнении своих
служебных обязанностей, сделал
замечание и предупредил ОСОБА_2 о
противоправности его действий, а
именно о том, что ОСОБА_2 управлял
транспортным средством, будучи в
состоянии алкогольного опьянения и о
своем намерении сообщить о совершенном
ОСОБА_2 правонарушении сотрудникам ГАИ.

ОСОБА_2, не реагируя на предупреждение
ОСОБА_3, стал выражаться в адрес
последнего нецензурной бранью. В этот
момент подошел ОСОБА_4 и ОСОБА_3 отошел
к нему во избежание назревающего
конфликта.

Далее, ОСОБА_5 так как ранее был знаком с
ОСОБА_4, совместно с ОСОБА_2 подошли к
ОСОБА_4 и сотруднику милиции ОСОБА_3,
поздоровались, однако ОСОБА_2 продолжил
конфликт в отношении работника милиции
ОСОБА_3 и осознавая, что ОСОБА_3 является
работником милиции, находится в
форменной одежде работника
правоохранительного органа при
исполнении своих служебных
обязанностей, имея умысел на
причинение телесныхповреждений
неопределенной степени тяжести
работнику правоохранительного органа
нанес правой рукой, сжатой в кулак, удар
в левую височную область головы ОСОБА_3,
впоследствии чего между ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 началась борьба в результате
которой, ОСОБА_2 нанес еще несколько
ударов ногами и руками по разным частям
тела ОСОБА_3 чем причинил телесные
повреждения последнему в виде ушиба
височной области слева подкожной
гематомы височной области,
инфицирование оболочек правого глаза,
ссадины правовой голени, которые
согласно заключения судебного
медицинского эксперта №110 от 21.04.2012г.
относятся к категории легких телесных
повреждений, а также повредил
форменную одежду работника милиции
ОСОБА_3, оторвав в ходе произошедшей
драки с форменной рубашки погон с
левого плеча.

Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 виновным в
предъявленном ему обвинении себя не
признал и пояснил, что 21.04.2012 года он с
ОСОБА_5 возвращались с Луганска домой
на его машине. Примерно в 18 часов
вечера когда они уже ехали по дороге к
кварталу Солнечный г. Золотое, ОСОБА_5
ему сказал, что надо остановиться, что
ему нужно поговорить с человеком
стоящим на обочине дороги. Они
остановились, ОСОБА_5 вышел из машины и
начал разговаривать с потерпевшим
ОСОБА_3. Через минуту - полторы он
услышал, что разговор между ними
происходит на повышенных тонах. Он
вышел из машины, чтобы забрать ОСОБА_5
от потерпевшего. Когда он выходил из
машины, ударов он не видел, а слышал,
что между ними происходит какой-то
разговор. Он подошел и стал между ними,
чтобы забрать ОСОБА_5 от ОСОБА_3. На что
ОСОБА_3 ему сказал, что и он тоже пьяный
ездит по дороге на автомобиле и стал к
нему протягивать свою руки. Рукой
ОСОБА_3 толкнул его и он падая на землю
схватился за руку ОСОБА_3 от чего на
землю они упали вместе. Потерпевший
ОСОБА_3 поднялся с земли первый. Он тоже
попытался встать, но ОСОБА_3 захотел
нанести удар ногой в область его лица,
он промахнулся. Потом ОСОБА_3 стал его
удерживать руками, чтобы он не смог
подняться с земли. В этот момент к ним
подошел ОСОБА_5 встав между ним и
ОСОБА_3. ОСОБА_5 помог ему подняться с
земли и усадил в машину. Они уехали с
места происшествия по своим делам. По
дороге заехали в магазин, где себе
купили пиво. На следующий день, к нему
пришли сотрудники милиции и вместе с
ОСОБА_5 отвезли в прокуратуру города
Первомайска. За рулем автомобиля был
ОСОБА_5. Он в тот день был выпивший,
выпил 250-300 грамм водки, выпили бутылку
водки на троих. ОСОБА_5 в тот день водку
не пил. До этого происшествия с
потерпевшим ОСОБА_3 он знаком не был.
ОСОБА_5 его знакомый. На дороге вместе с
ОСОБА_3 стоял парень, ОСОБА_4. Он с
ОСОБА_3 стоял возле левого капота
спереди машины, а ОСОБА_4 стоял возле
капота с левой стороны сзади машины.
Больше никаких людей возле машины не
было. Машин возле них никаких не было.
ОСОБА_3 был без своего автомобиля. По
правой стороне от них в 50 метрах
находились жилые дома. С одной стороны
дороги расположена котельная, с другой
стороны - жилые дома. На дороге
посторонний людей не было. На улице во
время происшествия были сумерки.
ОСОБА_3 падал на него лицом. Он упал на
спину. Как падал ОСОБА_3 он не помнит,
помнит, что он упал на него. У него была
зафиксирована ссадина на ноге ниже
колена. ОСОБА_3 пытался ударить его в
область головы. На шее и затылке у него
также имелись ссадины. Из одежды в тот
день на нем были черные брюки, футболка,
ветровка. ОСОБА_3 был одет в штаны,
свитер и куртку. Конфликт произошел
впереди автомобиля. ОСОБА_5 во время
конфликта стоял в стороне, когда ОСОБА_3
попытался его ударить ногой, подошел к
ним и стал их разнимать. ОСОБА_4 в тот
момент стоял и ничего не делал. ОСОБА_4
мог видеть только то, что он лежал на
земле. Никто из присутствующих во время
конфликта ударов ОСОБА_3 не наносил. Ему
ОСОБА_3 работником милиции не
представлялся. В тот вечер из
форменной одежды на ОСОБА_3 были только
штаны, синие с лампасами. Их кроме
ОСОБА_5 никто не пытался разнять. У
ОСОБА_5 и ОСОБА_3 есть основания его
оговаривать. ОСОБА_5 мог его оговорить,
так как у него могли забрать
водительские права. Только после
случившегося узнал, что ОСОБА_3
является работником следственного
отдела Первомайского ГОВД. ОСОБА_5 так
говорил, чтобы у него не отобрали
водительские права, так как в тот день
он был пьян. Когда они вышли из
прокуратуры, то ОСОБА_5 ему сказал, что
его могут лишить водительских прав.
Возле прокуратуры ему ОСОБА_5 сказал,
что оговорил его, сказал в прокуратуре,
что за рулем был не ОСОБА_5, а он. На
очной ставке с потерпевшим он только
узнал о конфликте в котором он сейчас
обвиняется. Автомобиль, на котором он
ехал с ОСОБА_5 принадлежит ему. ОСОБА_4
конфликта между ним и ОСОБА_3 видеть не
мог, так как он стоял сзади автомобиля.
ОСОБА_4 не мог видеть, что избивали
ОСОБА_3. Оснований оговаривать его у
ОСОБА_4 нет. Почему его оговаривает
ОСОБА_3 он не знает. Со слов
потерпевшего ОСОБА_3 он ему форму
порвал, но это не так. Конфликт длился
1,5-2 минуты. После конфликта он сразу сел
в машину и поехал домой.
Освидетельствование проводилось на
следующий день в 13-00 часов. Когда они
уехали с места происшествия,
потерпевший с ОСОБА_4 остался на месте,
при них он никому не звонил. При нем
ОСОБА_3 работников ГАИ не вызывал.
Потерпевшего ОСОБА_3 увидел на
следующий день в прокуратуре г.
Первомайска, на нем не было ссадин.

Несмотря на непризнание вины
подсудимым в совершении преступления,
предусмотренного ст. 345 ч. 2 УК Украины
его виновность подтверждается
показаниями потерпевшего, свидетелей,
протоколами осмотра места
происшествия, актами
судебно-медицинского исследования,
заключением судебно - медицинских
экспертиз и другими доказательствами,
добытыми в суде.

В судебном заседании потерпевший
ОСОБА_3 пояснил, что в апреле 2012 года он
двигался на личном автомобиле с работы
домой, был в форме. Примерно в 18-00 часов
он решил заехать к своему другу на
квартал Солнечный г. Золотое-1. Когда
он ожидал знакомого, то вышел из машины
и стоял на улице. На встречу ему
двигался автомобиль ВАЗ -2110 черного
цвета. Проезжая мимо него водитель из
автомобиля показал ему нецензурный
жест и при этом ОСОБА_2 и пассажир
смеялись. Они проехали мимо него,
развернулись и подъехали снова к нему.
Пассажир вышел из машины и
поздоровался с ним, потом вышел
водитель, это был ОСОБА_2. По их
поведению он понял, что они находятся в
состоянии алкогольного опьянения. Он
им сделал предупреждение и сказал, что
вызовет работников ГАИ, так как они
управляют автомобилем в нетрезвом
состоянии. Затем ОСОБА_2 спросил у
своего пассажира, в нецензурной форме,
что ему нужно нанести телесные
повреждения. В это время подошел его
знакомый ОСОБА_4. Он понял, что этим
людям ни чего не докажешь и отошел от
них к своему знакомому. Они подошли к
ним и между ними началась словесная
ссора, при этом ОСОБА_2 хотел нанести
ему удар в область головы. Этот удар
ОСОБА_2 ему не нанес так как он ушел от
него. Тогда ОСОБА_2 ударил второй раз
правой рукой ему в область лица.
Началась борьба, которая перешла в
драку. Ему были нанесены ОСОБА_2 удары
по нижней части тела. Во время драки
пассажир пытался их разнять, при этом
он больше мешал, чем разнимал, но
удары пассажира по нему не попадали.
Затем он и ОСОБА_2 упали. Скорее упал
ОСОБА_2, потянув его за собой. Он
поднялся, достал свой мобильный
телефон и позвонил в дежурную часть
Первомайского ГОВД. В дежурной части
ему никто не ответил. Затем пассажир
оттащил ОСОБА_2 и они пошли в свою
машину. После этого он увидел, что у
него на форменной одежде оторван погон
и вызвал следственную группу
Первомайского ГОВД, которая приехала
на место происшествия через 10-15 минут.
Конфликт длился не более 7-10 минут.
Посторенние люди присутствовали при
конфликте, они только наблюдали. ОСОБА_4
физически не препятствовал конфликту.
ОСОБА_6 он не знал. Действиями ОСОБА_2
ему причинен моральный вред. Размер
компенсации морального вреда он
обосновывает тем, что из-за полученной
травмы головы он до настоящего времени
переносит головные боли, иногда такой
силы, что вынужден принимать
обезболивающие медикаменты. Многие
спрашивали, как и где его избили. Когда
ОСОБА_2 его избивал, за этим наблюдали
свидетели. Все эти обстоятельства
причиняли ему душевные страдания.
Просит взыскать с ОСОБА_2 в его пользу
моральный вред в сумме 20000грн.

Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_5 пояснил, что
подсудимого ОСОБА_2 знает, отношения у
него с ним дружеские. Потерпевшего
ОСОБА_3 до этого конфликта он не знал. Он
не видел как наносились ОСОБА_3 удары.
Подсудимый и ОСОБА_3 стояли и просто
толкались. ОСОБА_3 хотел схватить
ОСОБА_2 за руку, в ответ ОСОБА_2 хотел его
оттолкнуть от себя. ОСОБА_2 один раз
упал. Он подбежал к нему, чтобы их
разъединить. Они хотели только с
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 поздороваться. ОСОБА_3 с
ними здороваться не захотел, оттолкнул
протянутую ОСОБА_2 руку, сказав что они
оба пьяные. Первым ОСОБА_3 хотел
схватить ОСОБА_2 за руку, а тот его
оттолкнуть. ОСОБА_3 схватил ОСОБА_2 за
руку, ОСОБА_2 оттолкнул от себя ОСОБА_3.
Потом между ними началась словесная
перепалка. Прошло много времени и он не
может все вспомнить. Как все произошло
так он и рассказывал следователю, может
при этом он не правильно выражал ход
произошедших событий.Он говорил
следователю так как написано в
протоколе. Он не оговаривал
подсудимого ОСОБА_2. Причин для оговора
подсудимого у него тогда не было.
Давление на него во время досудебного
следствия никто не оказывал. Он увидел
как ОСОБА_4 идет в направлении к ОСОБА_3.
Он попросил ОСОБА_2 остановить
автомобиль, чтобы с ним поздороваться.
Он вышел из машины и поздоровался с
ОСОБА_3 и стал поджидать ОСОБА_4. ОСОБА_2
тоже захотел поздороваться с ОСОБА_3. Он
протянул ему свою руку, а тот ее
оттолкнул. ОСОБА_4 присутствовал во
время произошедшего конфликта.

Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_7 пояснила, что она
начала драки не видела. Она вышла со
своим ребенком погулять на улицу. Во
время прогулки она услышала шум со
стороны дороги и повернулась в ту
сторону. Позже она увидела, как с одной
стороны ОСОБА_2 и ОСОБА_5 наступают на
ОСОБА_3 размахивая при этом руками. При
этом ОСОБА_3 от них отходил,
отмахиваясь от них одной рукой, а
второй рукой он пытался позвонить по
телефону. Потом ОСОБА_5 отошел от
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и сел в машину. Через
некоторое время он вышел из машины и
снова стал их разнимать, встав между
ОСОБА_3 и ОСОБА_2. Потом кто-то из них
упал. Кто упал, она не знает. Она
забрала ребенка и пошла к себе домой.
Чем закончилась драка и как они
разъехались, она не видела. ОСОБА_3 во
время конфликта был одет в милицейскую
форму. Она не слышала разговора меду
потерпевшим и подсудимым. Она была в
метрах 20-30 от них. ОСОБА_5 сел в легковую
машину. Возле автомобиля ОСОБА_3 стоял
еще один человек. Кто он она не знает.
Этот человек ни куда не вмешивался,
просто стоял возле автомобиля. ОСОБА_5
подошел к ОСОБА_2 и стал его уводить от
ОСОБА_3. Начало драки и ее окончание она
не видела. Ударов с обеих сторон не
было. Они просто стояли и махали друг
перед другом руками. Милицейскую форму
никто не рвал. О произошедшем конфликте
между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 она ничего не
знает. Это в 20-30 метрах от дороги. На
балконах были люди. Ей казалось, что
ОСОБА_5 хотел забрать ОСОБА_2 от ОСОБА_3.
Она разговора между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не
слышала. Она не может сказать кто в тот
момент из них был пьян. ОСОБА_5 был одет
в черную футболку и брюки. Второй
человек был одет в рубашку темного
цвета. ОСОБА_3 одной рукой отмахивался,
а второй рукой пытался звонить по
телефону. ОСОБА_3 постоянно отходил от
нападавшего. Подсудимый постоянно его
преследовал. Второй человек постоянно
находился возле машины ОСОБА_3 в 10-15
метрах от них. Этот конфликт наблюдала
минут 10. Она не знает точно, кто из них
упал, возможно кто-то из них споткнулся.
Повреждений на милицейской форме
ОСОБА_3 во время конфликта не было.
Удары ОСОБА_3 никто из нападавших не
наносил. Она видела как ОСОБА_2 и ОСОБА_5
подошли к ОСОБА_3 и начали между собой
размахивать руками.

Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_4 пояснил, что ОСОБА_2 он
не знает, потерпевшего ОСОБА_3 знает
только в лицо. 21.04.2012г. года ему
позвонил ОСОБА_3 и сказал, чтобы он
вышел на улицу. Это все происходило под
вечер после 18 часов. ОСОБА_3 он попросил
передать паспорт отцу ОСОБА_3, так как
на тот момент он не работал, и паспорт
был необходим для его трудоустройства.
Он пошел за дом №?3 кв. Солнечный г.
Золотое к дороге, где возле своей
машины его ждал ОСОБА_3 Подходя к
машине ОСОБА_3 он увидел, что возле
машины стоят три человека. Это были:
ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_5. Он подошел к
ним и поздоровался с ними. В тот момент,
когда он подошел, они возбужденно
между собой о чем-то разговаривали. О
чем они разговаривали, ему не было
известно, так как начало их разговора
он не слышал. ОСОБА_2 и ОСОБА_5 на тот
момент были выпивши. ОСОБА_3 им говорил,
чтобы не было проблем им необходимо
ухать. Во время разговора ОСОБА_2
замахнулся на ОСОБА_3 рукой. ОСОБА_3 и
ОСОБА_2 пошли разбираться впереди
машины, а он остался стоять сзади
машины. За машиной стояли он и ОСОБА_5,
при этом он стоял спиной к ним. Он
сказал ОСОБА_5, чтобы он никуда не ходил,
пусть ОСОБА_3 и ОСОБА_2 разговаривают
сами. Он постоянно одергивал ОСОБА_5,
чтобы он никуда не отходил от машины.
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 разговаривали за их
спинами минут 10-15. Потом ОСОБА_2 и
ОСОБА_5 сели в машину и уехали. ОСОБА_2 и
ОСОБА_5 были в состоянии алкогольного
опьянения, это было видно по их
поведению. Он видел, что ОСОБА_2
замахнулся на ОСОБА_3, замахивался в
область лица ОСОБА_3. У ОСОБА_3 и ОСОБА_2
телесных повреждений не было. ОСОБА_3
был в форменной одежде. Когда он
подошел, то форма на ОСОБА_3 была в
порядке. Когда ОСОБА_5 и ОСОБА_2 уехали с
места происшествия, на форме ОСОБА_3
повреждений не было, на погоны ОСОБА_3
не обращал внимание. Потерпевший
ОСОБА_3 вызвал милицию после того как
ОСОБА_2 и ОСОБА_5 уехали с места
происшествия. Кто из работников
милиции приехал на место происшествия
он не видел, так как сразу пошел к себе
домой. Он поддерживает свои показания,
которые давал на досудебном следствии.
Он видел, что ОСОБА_2 только
замахивался на ОСОБА_3. Он считает, что
от удара человек должен упасть, а от
удара ОСОБА_2 ОСОБА_3 не упал. Поэтому он
считает, что ОСОБА_2 только замахивался
в область лица ОСОБА_3. Он сейчас не все
точно помнит, так как прошел уже год.

Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_8 пояснила, что в апреле
2012 года она гуляла на улице. На обочине
дороги стоял автомобиль, возле
которого стоял работник милиции.
Автомобиль был синего цвета. Потом
проехал автомобиль темного цвета и из
автомобиля кто-то кричал в сторону
работника милиции. Работник милиции
махнул рукой, чтобы автомобиль
остановился. Автомобиль остановился.
Из автомобиля вышли двое мужчин, и они
стали разговаривать с работником
милиции. О чем они говорили, ей не было
слышно, так как она от них находилась
далеко. Потом они начали драться. В
начале, мужчина с работником милиции
только разговаривал. Потом они начали
толкать друг друга. Ударов друг другу
не было. Кроме работника милиции на
дороге было еще 2-е мужчин. Мужчины
были одеты в темную одежду, в какую
именно она не помнит. Она их видела
только из-за спины. Она не помнит, кто из
мужчин толкал работника милиции. Она
находилась от них через дорогу на
обратной стороне улицы. Когда мужчины
начали толкать друг друга, она ушла,
пошла к себе домой. Она видела, что
работник милиции и мужчина упали. Они
падали один раз. Мужчина, который упал,
был в темной одежде. Она ранее с
мужчиной и работником милиции знакома
не была. Кто кому наносил удары, она не
помнит. Работник милиции во время
происшествия был в форме.

Из протокола осмотра места
происшествия от 19.04.2012г. следует, что
местом происшествия является участок
автомобильной дороги, расположенной по
адресу: Луганская область, г. Золотое-1,
кв. Солнечный, на расстоянии 19 метров от
дома №?3. (Т.1 л.д.4-6).

Из протокола медицинского осмотра для
установления факта употребления

психоактивного вещества и состояния
опьянения № 385 от 19.04.2012г. следует, что
ОСОБА_3 на момент осмотра 19.04.2012г. трезв.
(Т.1л.д.24).

Из протокола выемки от 21.04.2012г. следует,
что в прокуратуре г.Первомайска
Луганской области было произведена
выемка у ОСОБА_3, изъяты форменная
рубашка и погоны лейтенанта милиции
МВД Украины.(Т.1л.д. 97)

Из протокола осмотра предмета и
документов от 21.04.2012г. следует, что на
форменной рубашке на левом плече
имеется специальная петелька,
заостренный край которой оторван и
пластмассовая пуговица отсутствует.
(Т.1 л.д. 98)

Из протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от
11.05.2012г. с участием подозреваемого
ОСОБА_2, следует, что на месте
совершения преступления, ОСОБА_2
рассказал и показал, как и при каких
обстоятельствах происходили события. (
Т.1 л.д. 152-160)

Из протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от
17.05.2012г. с участием свидетеля ОСОБА_5
следует, что на месте совершения
преступления ОСОБА_5 рассказал и
показал, как и при каких
обстоятельствах ОСОБА_2 было совершено
преступление. (Т.1 л.д. 181-186, 188-190)

Из протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от
17.05.2012г. с участием потерпевшего ОСОБА_3
следует, что на месте совершения
преступления ОСОБА_3 рассказал и
показал, как и при каких
обстоятельствах ОСОБА_2 было совершено
преступление. (Т.1 л.д. 191-196, 198-201)

Из протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от
17.05.2012г. с участием свидетеля ОСОБА_4
следует, что на месте совершения
преступления ОСОБА_4 рассказал и
показал, как и при каких
обстоятельствах ОСОБА_2 было совершено
преступление. (Т.1 л.д. 208-213, 215-216)

Согласно заключения
эксперта №110 от 27.04.2012г., в больнице
19.04.2012г. у ОСОБА_3 установлено:«Ушиб
височной области слева, подкожная
гематома височной области слева,
ссадина правой голени».
Освидетельствованием 20.04.2012г. у ОСОБА_3
обнаружены припухлость мягких тканей
левой височной области, инъецирование
оболочек правого глаза, ссадины правой
голени. Данные повреждения
образовались от взаимодействия с тупым
твердым предметом примерно не более 24
часов до момента освидетельствования и
не могли быть получены при указанных в
настоящем постановлении
обстоятельствах. Вышеописанные
повреждения относятся к категории
легких телесных повреждений. (Т.1 л.д.
119-120)

Согласно заключения
эксперта №111 от 27.04.2012г.,
освидетельствованием 20.04.2012г. у ОСОБА_2
установлено: в надключичной области
слева кровоподтек; на
передневнутренней поверхности правого
предплечья от верхней до средней трети
кровоподтек с участками осаднения;
ссадина задней поверхности левого
локтевого сустава; ссадина на передней
и наружной поверхности левой голени от
верхней до нижней трети; ссадины
тыльной поверхности левой кисти.
Данные повреждения образовались от
взаимодействия с тупыми твердыми
предметами примерно не более 24 часов до
момента освидетельствования и которые
не могли быть получены при
обстоятельствах, указанных ОСОБА_2, в
настоящем постановлении, т.е. в
результате однократного падения из
положения, стоя на землю. Вышеописанные
повреждения относятся к категории
легких телесных повреждений. (Т.1 л.д.
121-122)

Согласно заключения эксперта №183/248 от
20.06.2012г., при освидетельствовании
ОСОБА_2 в Первомайском отделении
Луганского областного бюро
судебно-медицинской экспертизы
установлены следующие телесные
повреждения: кровоподтек левой
надключичной области; кровоподтек
передне-внутренней поверхности
правого предплечья («от верхней до
средней трети с участками осаднения»);
ссадина задней поверхности левого
локтевого сустава; ссадина на передней
и наружной поверхности левой голени
(«от верхней до нижней трети»); ссадины
тыльной поверхности левой кисти. В
постановлении о назначении
комиссионной судебно-медицинской
экспертизы отсутствуют сведения о
механизме образования телесных
повреждений у ОСОБА_2 Возможность
образования телесных повреждений
установленных у ОСОБА_2 как при
обстоятельствах, указанных им 11.05.2012 г.
при воспроизведении обстановки и
обстоятельств события и при
освидетельствовании 20.06.2012г. в
Луганском областном бюро
судебно-медицинской экспертизы, не
исключена.(Т.1л.д. 244-250).

Согласно заключения эксперта №184/249 от
184/249 от 20.06.2012г., согласно имеющейся в
материалах уголовного дела в
медицинской доку ментации на имя
ОСОБА_3 при осмотре его в Первомайской
городской больнице у него установлены:
«ушиб височной области слева,
подкожная гематома височной области
слева, ссадины правой голени». При
освидетельствовании ОСОБА_3 в
Первомайском отделении Луганского
областного бюро судебно-медицинской
экспертизы обнаружены следующие
телесные повреждения: «припухлость
мягких тканей левой височной области,
инъецирование оболочек правого глаза,
ссадины правой голени». «Инъецирование
оболочек правого глаза» является
реакцией соединительных оболочек глаз
и век на внешние раздражители
(химические, механические, биологиче
ские и т.д.) и самостоятельно, не
относится к повреждениям, в связи с чем,
судеб но-медицинской оценке не
подлежит. Остальные повреждения у
ОСОБА_3 (припухлость мягких тканей
левой ви сочной области и ссадины
правой голени) могли образоваться как
при обстоятельствах указанных в
постановлении о назначении
комиссионной судебно-медицинской экс
пертизы (т.е. от удара ОСОБА_2 кулаком
правой руки в левую височную область
ОСОБА_3 и последующих ударов ногами по
его правой голени), так и при обстоя
тельствах, указанных ОСОБА_2 в
протоколе воспроизведения обстановки
и об стоятельств события от 11.05.2012г.(т.е.
при падении ОСОБА_3 на ОСОБА_2 ).(Т.1 л.д.
251-257)

Оценивая доказательства в их
совокупности, суд считает их
достоверными, а виновность подсудимого
доказанной.

Действия подсудимого ОСОБА_2 суд
квалифицирует по ч. 2 ст. 345 УК Украины,
так как в суде установлено, что
подсудимый своими умышленными
действиями причинил работнику
правоохранительного органа легкие
телесные повреждения в связи с
исполнением этим работником служебных
обязанностей.

Показания подсудимого ОСОБА_2 в
той части, что он не причинял телесных
повреждений потерпевшему, не повреждал
форменную одежду суд оценивает
критически, поскольку они противоречат
показаниям потерпевшего и свидетелей и
другим доказательством, имеющимся в
материалах уголовного дела.

При решении вопроса о мере
наказания, в соответствии со ст.65 УК
Украины, суд учитывает тяжесть
совершенного преступления, личность
виновного, что он ранее не судим,
положительную характеристику по месту
жительства, обстоятельства смягчающие
и отягчающие его наказание и считает,
что исправление и предупреждение
совершения новых преступлений ОСОБА_2
возможно при освобождении его от
отбывания наказания с испытанием.

Обстоятельств, смягчающих
наказание ОСОБА_2, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим
наказание ОСОБА_2, суд считает
совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения.

Потерпевшим ОСОБА_3 заявлен
гражданский иск о взыскании с ОСОБА_2
возмещения морального ущерба в сумме
20000 грн.00 коп., расходов за оказание
юридической помощи адвокатом в сумне
200грн. 00 коп.

Суд считает, что гражданский иск
заявленный потерпевшим ОСОБА_3 в части
взыскания морального вреда подлежит
частичному удовлетворению в размере 5000
грн. 00 коп. с учетом обстоятельств дела,
исходя из причиненных душевных
переживаний потерпевшего, исходя из
принципа соразмерности и разумности.

Гражданский иск в части взыскания
расходов за оказание юридической
помощи адвокатом в сумме 200грн.оставить
без рассмотрения, так как это не
материальный ущерб.

Судьбу вещественных
доказательств суд разрешает в
соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Судебных издержек по делу нет.

На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,
ст. 1167 ГК Украины,-

П Р И Г
О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 345 УК Украины и
назначить ему наказание в виде двух лет
ограничения свободы.

На основании ст. ст. 75, 76 ч.1 п.2,3 УК
Украины, освободить ОСОБА_2 от
отбывания назначенного наказания, если
он в течение одного года
испытательного срока не совершит
нового преступления и выполнит
возлагаемые на него обязанности: не
выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения
органа уголовно-исполнительной
инспекции, уведомлять орган
уголовно-исполнительной инспекции об
изменении места жительства и работы.

Начало испытательного срока
ОСОБА_2 исчислять с 30.12.2013г.

Меру пресечения осужденному
ОСОБА_2 до вступления приговора в
законную силу не изменять, оставить
подписку о невыезде с постоянного
места жительства.

Вещественные доказательства:
форменную рубашку, погоны лейтенанта
милиции МВД Украины, принадлежащие
ОСОБА_3 - возвратить ОСОБА_3
Взыскать с
ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в возмещение
морального вреда - 5000грн.00коп.

На приговор может быть подана
апелляция в течение 15 суток с момента
его оглашения в апелляционный суд
Луганской области.

Судья Первомайского городского суда

Т.В. Мозолева