№1-187/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада
2007 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді СИВАКА В.І.

при
секретарі ТКАЧ Л.А.

з участю:

прокурора ЧЕРНУШКИ
А.Е.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні залі суду в м.Сокиряни кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки
України, освіта повна вища, одруженої /на утриманні двоє неповнолітніх дітей/,
не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 27
ч.3,185 ч.3,304 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна
ОСОБА_1. 29.02.2004 року, біля 08 год.
ранку спочатку в господарстві ОСОБА_2.,
а пізніше в своєму житловому будинку, з метою крадіжки чужого майна, за попередньою
змовою групою осіб, в співучасті з ОСОБА_2 та неповнолітнім ОСОБА_3.,
виступаючи організатором злочину, запропонувала останнім вчинити крадіжку
бичків з тваринницької ферми ТзОВ «Хлібороб» АДРЕСА_1 пооб­іцявши придбати у
них цих бичків, чим організувала вчинення злочину.

ОСОБА_2. та неповнолітній ОСОБА_3. вступили в змову з ОСОБА_4.
і, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, біля 22 год. на гужовій повозці
під'їхали до тваринницької ферми вказаного товариства, де ОСОБА_4., залишився на гужовій
повозці, а ОСОБА_3. та ОСОБА_2
підійшли до телятника і через незачинені на замок вхідні двері проникли в
середину приміщення, звідки викрали двох бичків вагою по 200 кілограм кожний,
вар­тістю 3.78 гривні за 1 кілограм, на суму 1512 грн., яких відвели в урочище
«Ліски» та погрузивши на
гужову повозку бі­ля 23
год. відвезли
в господарство ОСОБА_1. і забивши бичків, розробили м'ясо, спакували його в
мішки та відвезли ОСОБА_1. на автодорогу
Сокиряни - Чернівці звідки остання поїхала в м.Чернівці та продала
м'ясо, чим спричинили товариству матеріальну шкоду на суму 1512 грн.

Крім цього,
ОСОБА_1., 29.02.2004 року, достовірно знаючи, що ОСОБА_3. є неповнолітнім,
діючи умисно, направивши свій умисел на збудження у нього шляхом пропозиції
бажання взяти участь у вчиненні злочину, а саме у крадіжці бичків з
тваринницької ферми ТзОВ «Хлібороб», що в с
Селище Сокирянського району Чернівецької області за попередньою змовою
групою осіб з ОСОБА_2., запропонувала
йому вчинити крадіжку бичків з ферми і пооб­іцяла придбати у них цих бичків та
реалізувати м'ясо - втягнула ОСОБА_3. в злочинну діяльність.

На досудовому
слідстві ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 27 ч.3,185
ч.3, 304 КК України не визнала, а в судовому слідстві визнала повністю і користуючись
правом передбаченим ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовилася,
однак підтримала свої показання в якості обвинуваченої.

З оголошених
показань підсудної встановлено, що винною вона себе не визнає. Під час розмови
29.02.2004 року з ОСОБА_2. та ОСОБА_3. не пропонувала їм викрасти бичків з
ферми ТОВ «Хлібороб».

Відповідаючи на
запитання ОСОБА_1. дала показання, що 29.11.2004 року вона прийшла до ОСОБА_2.біля 8 год. просити щоб він
привіз їй з с.Братанівка кукурудзянку. При цій розмові був присутній ОСОБА_3. В
господарстві ОСОБА_2. вона
бачила бичка вагою приблизно 250 кг. Викрасти бичків з ферми їм не пропонувала.
Цього ж дня біля 24 години до неї додому прийшли хлопці сказали що привели
бичків щоб вона їх прийняла. II чоловік спитав чого бичків привели вночі і вона розуміє,
що це її помилка що не пішла до рідних ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. і не вияснила за бичків. Винною себе визнає в тому, що прийняла м'ясо
у дітей. ОСОБА_2. і
ОСОБА_3. знала раніше і їй відомо скільки їм років.

Вина підсудної
ОСОБА_1. підтверджується показаннями представника ТОВ «Хлібороб» та свідків.

Представник ТОВ
«Хлібороб» дала суду показання, що 4 роки тому вона працювала директором ТОВ
«Хлібо­роб» і коли вона прийшла н ферму їй повідомили що зникли двоє бичків
вагою приблизно по 100-150 кг. Спочатку шу­кали бичків і думали, що вони
відв'язалися, але сліди привели до господарства ОСОБА_1. де було виявлено місце
забиття бичків. ОСОБА_1. та батьки ОСОБА_2.
і ОСОБА_3. відшкодували завдану товариству шкоду і вона претензій до підсудної
не має.

Свідки ОСОБА_2. та ОСОБА_3. дали
суду аналогічні показання, що в лютому 2004 року до ОСОБА_2. біля 8 год. прийшла ОСОБА_1.
і просила привести з с.Братанівка кукурудзянку. Вони погодилися але після того
як ОСОБА_2. справиться
по господарству. ОСОБА_1. запитала ОСОБА_2.
чи не продає він бичка. Запитала чи не знають вони де можна взяти бичків
або купити. Потім в розмові з ОСОБА_3. вона сказала, що телят можна взяти з
ферми товариства. Після того, як вони привезли кукурудзянку ОСОБА_1. вони розпивали
в її будинку горілку, а коли збиралися покинути її господарство остання
запропонувала їм викрасти бичків з ферми привести до неї. Сказа- ла при цьому, що вони неповнолітні і їм за
це нічого не буде, а вона продасть м'ясо на ринку і віддасть їм гроші. Вони
викрали двох бичків з ферми товариства та завезли до ОСОБА_1. В її господарстві
бичків забили, розробили і м'ясо остання вранці повезла в Чернівці на ринок.
Викрадати бичків вони пішли тому, що ОСОБА_1. їм запропонувала це зробити і
вони перебували в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, вина
підсудної підтверджується іншими доказами, а саме:

·
актом від 01.03.2004 року інвентаризації поголів'я
молодняка ВРХ в ТОВ «Хлібороб» /а.с.12/;

·
довідкою від 01.03.2004 року про вартість 1 кг. живої
ваги молодняка ВРХ середньої вгодованості /а.с
14/;

·
актом виявлення та вилучення від 07.03.2004 року голів
молодняка ВРХ /а.с.18/.

Дії ОСОБА_1.
слід вірно кваліфікувати за ст.ст. 27 ч.3, 185 ч.3 КК України - як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в співучасті(організатором вчинення
злочину) за попередньою змовою групою осіб, поєдна­на з проникненням у інше
приміщення та за ст.304 КК України - втягнення неповнолітнього в злочинну
діяльність.

Призначаючи вид
та міру покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів,
дані про осо­бу винної, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до
ст.12 п.3, п.4 КК України вчинені ОСОБА_1. злочини є злочином середньої
тяжкості та тяжким злочином.

За місцем
проживання ОСОБА_1. характеризується задовільно, як особа, яка не працює,
займається дома­шнім господарством та вихованням дітей. Крім того, судом
встановлено, що вона раніше не притягувалася до адмініс­тративної та
кримінальної відповідальності.

Обставиною, що
пом'якшує покарання ОСОБА_1, суд визнає відшкодування завданих збитків, що
підтвер­джується заявою представника ТОВ «Хлібороб».

Характеристика
вчиненого злочину, дані про особу винної, поведінка до та після вчинення
злочинів, наявність пом'якшуючої покарання обставини, є достатніми підставами
вважати, що її виправлення можливе в умовах існуючого суспільства.

ОСОБА_1. слід
призначити покарання в межах санкції статті Закону за дані види злочинів і на
підставі ст.75 КК України доцільно буде звільнити її від відбування покарання з
випробуванням, якщо вона протягом встановленого судом іспитового строку не
вчине нового злочину та виконає покладені на неї обов'язки.

Відповідно ст.
76 ч.1 п. п. 2, З КК України на ОСОБА_1. слід покласти обов'язки не виїжджати
за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та
повідомляти вказані органи про зміну місця проживання чи роботи.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 27 ч.3, 185 ч.3, 304 КК України
та призначити їй покарання:

· за ст.
27 ч.3, 185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

·
за ст.304 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.
70 ч. 1 КК України по сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 /трьох/
років позбавлення волі.

На підставі
ст.75 КК України засуджену ОСОБА_1. звільнити від відбування покарання з
випробуванням, як­що вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

Відповідно ст.
76 ч.1 п. п. 2, З КК України покласти на засуджену ОСОБА_1. обов'язки не
виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та
повідомляти вказані органи про зміну місця прожи­вання чи роботи.

Міру запобіжного
заходу, обрану засудженій ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу залишити без
змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути
оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 діб, з дня його
проголо­шення, шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.