Номер провадження 11-кп/788/359/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за № 0003192, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 червня 2014 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 23 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка, Донецької області, не одруженого, не працюючого, без визначеного місця проживання, раніше судимого:

- 28 травня 2008 року Краснопільським районним судом Сумської області за ст.296 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 26.10.2009 року Конотопським районним судом Сумської області за ст.185 ч.2 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі;

- 09 серпня 2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 11 березня 2013 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.185 ч.2, 70 КК України до 2-х років позбавлення волі;

- 21.10.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187, 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 ст. 185, частиною 3 ст.185, частиною 2 ст.186, частиною 1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду обвинувачений ОСОБА_9 , визнаний винуватим в тому, що в період з 16 червня по 12 вересня 2014 року на вул. Холодногірській в м. Суми, знайшов 7 проміжних патронів та 10 гвинтівкових патронів, калібру 7,62 мм., тобто бойові припаси до нарізної вогнепальної зброї придатних для стрільби, які без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав, носив і зберігав у не діючій електричній щитовій, по АДРЕСА_1 , які були виявлені і вилученні працівниками міліції.

24 червня 2014 року, близько 22 години, обвинувачений ОСОБА_8 , поблизу будинку за № 10/1 по вул. Ремісничій в м. Суми, відкрито викрав сумку у потерпілого ОСОБА_10 , з майном та кредитною картою « Приватбанку» за № НОМЕР_1 чим завдав матеріальні збитки, на загальну суму 561 грн.

25 червня 2014 року, у 00 годин 22 хвилини, обвинувачений ОСОБА_8 , використав раніше викрадену кредитну картку «Приват банку» на ім`я потерпілого ОСОБА_10 , і через банкомати відділення «Приватбанку», по вул. Супруна, буд. № 9 та по проспекту Шевченка, 4 в м. Суми, шляхом здійснення банківських операцій з особистих рахунків потерпілого вчинив крадіжки його грошей, чим завдав матеріальні збитки, на загальну суму 630 грн.

27 червня 2014 року, в період часу з 10:00 до 10:45 години, обвинувачений ОСОБА_8 , по пров. 9-го Травня, 10 в м. Суми, поблизу магазину «Деметра», з багажника автомобіля ЗАЗ «Славута» реєстраційний номер НОМЕР_2 таємно викрав продукти харчування, що належали потерпілому ОСОБА_11 , чим завдав матеріальні збитки на загальну суму 988 грн., 06 коп.,

28 червня 2014 року, близько 20:00 години, обвинувачений ОСОБА_8 з через вікно та металеву решітку таємно проник до приміщення нижнього Троїцького храму по вул. Троїцька, 24, м. Суми, звідки вчинив крадіжку фотоапарат «Київ», що належав потерпілому ОСОБА_12 , чим завдав матеріальні збитки, на суму 200 грн.

10 липня 2014 року, близько 22 години, обвинувачений ОСОБА_8 , по вул. Харківській, зі сторони вул. Г. Сталінграду у м. Суми, повторно, вчинив відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_13 , а саме мобільного телефону марки «Нокіа 107», вартістю 345 грн. 60 коп., з сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 30 грн., та з коштами на рахунку в сумі 3 грн., чим завдав матеріальні збитки на загальну суму 378 грн. 60 коп.

13 липня 2014 року, близько 21 години 40 хвилин, обвинувачений ОСОБА_14 , на вул. Горького, біля будинку №13 у м. Суми, повторно, вчинив відкрите викрадення поліетиленового пакету з рук потерпілої ОСОБА_15 , з майном, чим завдав матеріальні збитки, на загальну суму 200 грн.

15 липня 2014 року, близько 8 години 20 хвилин, обвинувачений ОСОБА_8 поблизу пішохідного мосту через річку «Сумку», неподалік від буд. №18 по вул. Луговій в м. Суми, повторно, вчинив відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_16 , мобільного телефону «Нокіа 1215», вартістю 100 грн., з сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 20 грн., з коштами на рахунку в сумі 20 грн., та гроші в сумі 170 грн., чим завдав матеріальні збитки, на загальну суму 310 грн.

Суд першої інстанції, призначив обвинуваченому ОСОБА_17 , покарання:

за ст.185 ч.2 КК України 1 рік позбавлення волі;

за ст.185 ч.3 КК України 3 роки і 1 місяць позбавлення волі;

за ст. 186 ч.2 КК України 4 роки позбавлення волі;

за ст. 263 ч.1 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 до відбування 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, за які ОСОБА_8 засуджений цим вироком та засуджений вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 21 жовтня 2014 року до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, шляхом часткового складання призначених покарань, суд, остаточно призначив ОСОБА_8 до відбування 5 (п`ять) років і шість місяців позбавлення волі та вирішив питання про долю речових доказів у відповідності з ст. 100 КПК України та постановив стягнути в прибуток держави 393 грн. 12 коп., процесуальних витрат.

У поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_7 стверджує, що суд першої інстанції, порушив право обвинуваченого ОСОБА_8 , на захист, так як розглянув кримінальне провадження і постановив обвинувальний вирок без його участі, як захисника за призначенням, чим допустив істотні порушенням вимог кримінального процесуального закону. Захисник, просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Інші учасники кримінального провадження, законність і обґрунтованість вирок суду не оскаржували і заперечення на апеляційну скаргу не подавали.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , який не підтримав доводи апеляційної скарги захисника, посилаючись на те, що він погоджується з вироком суду першої інстанції і з призначеним покаранням, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, думку прокурора, яка вважав, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення, оскільки, вирок суду законний і обґрунтований, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 ст. 185, частиною 3 ст.185, частиною 2 ст.186, та частиною 1 ст.263 КК України за обставин, викладених у вироку, ґрунтується на сукупності зібраних і належно оцінених доказах, є правильними і в поданій апеляційній скарзі під сумнів не ставляться.

Доводи апеляційної скарги захисника про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом першої інстанції, під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 11 грудня 2014 року Сумський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, відповідно до ухвали суду першої інстанції від 27 листопада 2014 року, призначив адвоката ОСОБА_7 , для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 , (а.с. 26, 34).

Даних, про сповіщення судом першої інстанції захисника ОСОБА_8 , про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , частиною 2 ст. 185, частиною 3 ст.185, частиною 2 ст.186, частиною 1 ст.263 КК України 21 квітня 2015 року, в кримінальному провадженні немає. З журналу судового засідання від 21 квітня 2015 року, видно, що судове засідання проведено без участі захисника ОСОБА_7 , у той день був постановлений і вирок суду відносно ОСОБА_8 (а.с.108).

На думку колегії суддів, суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки, в кримінальному провадженні відсутні дані про повідомлення захисника про розгляд справи в суді 21 квітня 2015 року, як учасника кримінального провадження на стороні обвинуваченого, чим порушив вимоги ст. 318 КПК України.

Крім того, погодження обвинуваченого ОСОБА_8 , на розгляд його кримінального провадження у відсутності захисника за призначенням, за своєю суттю є його відмова від захисника. Суд першої інстанції, відмову обвинуваченого від захисника прийняв в супереч процесуальному порядку, який передбачений частиною 2 ст. 54 КПК України, відповідно до якої відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника і після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. При цьому, суд зобов`язаний з`ясувати у обвинуваченого причини відмови від захисника, можливості його заміни на іншого захисника і можливості повноцінно здійснювати свій захист самостійно, роз`яснити наслідки такої відмови. Про те, ці вимоги процесуального закону, суд першої інстанції не виконав, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, яке тягне за собою безумовне скасування вироку на підставі частини 1 п. 6 ст. 407 частини 1 п. 3 ст. 409, частини 2 п.4 ст. 412 КПК України з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. При цьому, апеляційна інстанція скасовуючи вирок суду першої інстанції, з наведених підстав, позбавлена можливості ухвалити свій вирок, так як відсутні підстави, передбачені ст. 420 КПК України.

При новому судовому розгляді, суду першої інстанції слід, дотримуючись вимог кримінально-процесуального закону та врахувати викладене вище.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, частиною 1 п. 6 ст. 407 частини 1 п. 3 ст. 409, частини 2 п.4 ст. 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 квітня 2015 року відносно ОСОБА_8 скасувати, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити до 19 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2