Справа № 157/644/15-к
Провадження №1-кп/157/52/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2015 року за №0000088, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працевлаштованого, судимого:

- вироком Камінь-Каширського районного суду від 27 березня 2012 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк три роки шість місяців. Ухвалою Маневицького районного суду від 05 червня 2014 року від відбуття невідбутої частини покарання звільнений на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році»;

- вироком Камінь-Каширського районного суду від 16 березня 2015 року за ч.1 ст.125 КК України до громадських робіт на строк 140 годин, які відбув 22 червня цього ж року;

до цих судимостей, відповідно до ст.89 КК України, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

16 березня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 приблизно між 14 -15 годинами з кімнати яку займає потерпіла ОСОБА_4 і з якою він проживає в одному жилому будинку, що по АДРЕСА_1 , таємно викрав належні їй 5800 гривень.

ОСОБА_5 винуватість свою у вчиненому злочині не визнав і показав суду, що він з дочкою потерпілої ОСОБА_7 перебував у зареєстрованому шлюбі. Після розлучення всі вони тривалий час перебувають у неприязних відносинах, проживають в одному жилому будинку, кожен із них займає в ньому різні кімнати.

16 березня 2015 року в Камінь-Каширському районному суді за участі потерпілої, його колишньої дружини, дочки ОСОБА_8 розглядалася справа про обвинувачення його у побитті останньої.

Додому прибув він першим. Так як будинок був закритим, відвідав матір. Повернувшись до нього вдруге, в ньому вже були його дочка, колишня дружина з матір`ю, які обвинуватили його у крадіжці грошей потерпілої, викликали з цього приводу працівників міліції.

Кімната, яку займає, ним на ключ не закривається. В ній він зберігає зароблені гроші на відкритому місці. Потерпіла мала можливість скористатись цим і записати в своєму записнику частину номерів належних йому гривневих банкнот, які він видав працівникам міліції і частина номерів яких співпали з номерами, які містились у записах потерпілої.

Грошей її не викрадав. Остання і її дочка із-за неприязних відносин оговорюють його.

Вазон з підвіконника кухні скинув коли ті були у будинку, оскільки він йому заважав. Сліди пальців рук на вікні кухні міг залишити при приготуванні їжі. Звідки взялись сліди його взуття на підвіконнику та водозливі вікна кухні, не знає.

Не дивлячись на такі невизнавальні показання обвинуваченого його винуватість у вчиненому злочині встановлена показаннями потерпілої, свідків, іншими дослідженими доказами.

Зокрема, як показала суду потерпіла ОСОБА_9 , вона, її дочка ОСОБА_7 з дітьми та її колишній зять - обвинувачений ОСОБА_5 , проживають в одному жилому будинку в с.Нові Червища Камінь-Каширського району.

Для перевірки підозри останього у крадіжці її грошей вона на початку 2015 року отримавши пенсію стала записувати видані їй банкноти номіналом 50 грн. і більше, їхні серії та номери на окремому аркуші паперу. Використані банкноти у списку закреслювала.

Їдучи 16 березня 2015 року разом з дочкою та онукою ОСОБА_8 до Камінь-Каширського районного суду кімнату, яку займає, закрила на замок.

Обвинувачений, який також їздив до суду, додому повернувся раніше.

Після їхнього повернення побачили, що вікно кухні привідкрите, під ним стоїть мішок наповнений попелом, який до цього там не стояв і на її думку міг слугувати злодієві як підставка, ступив на яку можна ступити на водозлив вікна через яке проникнути в будинок. Під вікном лежав скинутий з підвіконника вазон.

Побачене давало підстави здогадуватись про можливу крадіжку. Ці здогадування підтвердились. Під матрацом її ліжка вона не виявила 5800 гривень, які там зберігала банкнотами від 50 до 500 гривень.

Хоча двері її кімнати нею і закривались на замок, однак це не могло бути перешкодою для їх відкриття, оскільки скоба з`єднана з планкою на яких містився замок, легко витягувалась з дверної коробки.

Про вчинену крадіжку були повідомлені працівники міліції.

Аналогічні показання дали суду і свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які є відповідно дочкою і онукою потерпілої.

Як показали суду свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , сусіди потерпілої і обвинуваченого, 16 березня 2015 року приблизно після обіду вони бачили останнього, який проходив біля них, говорив, що його будинок закрито. Через деякий час він кудись поїхав мотоциклом. Чи заходив він у своє житло не бачили, так як в цей час за своїм хлівом перебирали картоплю і цього житла їм не було видно.

Після цього до них підходила дочка потерпілої ОСОБА_7 і скаржилась на те, що у її матері викрадено гроші, запитувала чи ні кого вони не бачили біля їхнього будинку.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що в другій половині вказаного вищезгаданими свідками дня вона як продавець приватного магазину с.Нові Червища продала обвинуваченому пляшку горілки. Розраховувався він за неї банкнотою номіналом 50 грн.

Відразу після цього до магазину прибігла потерпіла, розпитувала у неї які «купюри» давав їй обвинувачений за покупку, говорила, що в неї викрадені гроші.

Свідок ОСОБА_13 , продавець іншого приватного магазину згаданого села також вказала суду на те, що у названий свідком ОСОБА_12 час обвинувачений даючи їй дві банкноти номіналом по 50 гривень купував фарбу.

Після цього до магазину заходила його колишня дружина ОСОБА_7 цікавлячись у неї покупками обвинуваченого, номіналами банкнот , якими той розраховувався, говорила, що у матері викрадено гроші.

Як вбачається із протоколів огляду місця події від 16 березня 2015 року (а.с.57-70, 71-75), ліва нижня хвіртка дерев`яного вікна кухні жилого будинку АДРЕСА_1 , в якому проживають потерпіла, обвинувачений, «вільно відчиняється», тобто на защіпку не закривається.

Як на зовнішній так і внутрішній частинах рами цього вікна виявлено та вилучено сліди пальців рук.

На водозливі цього вікна та його підвіконнику виявлено та вилучено сліди низу взяття. Під вікном на землі лежав вазон.

У кімнаті, яку займає обвинувачений, вилучено двоє його черевик (туфлів).

За висновком судової трасологічної експертизи №2 від 02 квітня 2015 року (а.с.142-149), два згадані сліди низу взуття виявлені на водозливі вікна кухні та його підвіконнику, могли бути залишені черевиками вилученими в обвинуваченого.

За висновком судової дактилоскопічної експертизи №1 від 28 березня 2015 року (а.с.124-137) згадані сліди рук на внутрішній та зовнішній частинах рами цього вікна залишені великим, безіменним, середнім пальцями лівої руки та мізинним, вказівним пальцями правої руки обвинуваченого.

Даними доказами з врахуванням місць залишення вказаних слідів не тільки на рамі вікна кухні з її середини, а і зовні, на водозливі та підвіконнику, показань потерпілої, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо виявлення біля вікна кухні мішка, заповненого попелом, який до залишення ними будинку у зв`язку з поїздкою до Камінь-Каширського районного суду там не стояв, вазона під вікном, вільне відкривання його нижньої хвіртки, що було встановлено під час огляду місця події, спростовані показання обвинуваченого у тій частині, що до повернення потерпілої, його дочки та колишньої дружини він у будинок не проникав і не заходив, встановлений на підвіконнику вазон викинув, коли до будинку повернулася потерпіла і він після них до нього зайшов, сліди рук на вікні міг залишити під час приготування в кухні їжі.

Аналізуючи дані докази суд доходить висновку про те, що обвинувачений дає неправдиві показання.

Підтвердженням цього є інші досліджені докази.

Так, як вбачається із вищезгаданих протоколів огляду місця події, обвинуваченим у день проведення цих слідчих дій видано працівникам міліції 344 грн., які він зберігав у кишені своїх штанів. Із цієї суми грошей шість банкнот номіналом 50 гривень за такими серіями та номерами: ПА 5211467, ЕЦ 0119713, РЄ 5658673, ПБ 8773644, ПГ 8229179, РВ 5891284, ПЖ 2576119.

Крім цього, у його кімнаті у шафі виявлено і вилучено 1225 гривень із яких дві банкноти номіналом по 500 гривень за серіями і номерами ВБ 6676962, БН 2579638.

Потерпілою 17 березня 2015 року видано слідчому аркуш поперу на якому вона здійснювала записи кульковою ручкою наявних у неї гривневих банкнот номіналами 50, 200, 500 гривень (а.с.94, 98), їх серії та номери.

Всього таких записів 62, із яких 18 закреслені.

На цьому аркуші містяться записи тих банкнот номіналами по 50 та 500 гривень, їх серії та номерів, які були видані обвинуваченим та виявлені у шухляді шафи його кімнати.

Дані докази достовірно вказують на викрадення грошей у потерпілої обвинуваченим.

Показаннями останнього в тій частині, що та маючи доступ до його кімнати мала можливість з метою оговорення його в крадіжці виявити в ній його гривневі банкноти і записати їх номінали, серії і номери у список таких банкнот, який вона вела, є надуманими, які переслідують мету уникнення відповідальності за вчинений злочин.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, які узгоджуються між собою і один одного доповнюють, суд, не виходячи за межі обвинувачення, доходить висновку про доведеність вчинення ОСОБА_5 таємного викрадення чужого майна та про правильність кваліфікації таких його дій за ч.1 ст.185 КК України.

Враховуючи вчинення обвинуваченим умисного злочину, наявність обставини, яка обтяжує покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку, відсутність обставин які його пом`якшують, дані про особу обвинуваченого, який не вперше засуджується, за місцем проживання фактично характеризується негативно, завдані злочином збитки не відшкодував, суд доходить висновку, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства на строк ближче до максимального, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про долю речових доказів, які знаходяться на зберіганні у Камінь-Каширському РВ УМВС України у Волинській області і якими є 1707 грн., суд вважає за необхідне повернути їх потерпілій ОСОБА_4 у рахунок погашення збитків, одна пара черевиків (туфлів) повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , два сліди низу взуття знищити, а аркуш паперу із записами номерів грошових банкнот, сліди пальців рук залишити при матеріалах справи.

Суд стягує з обвинуваченого в користь держави 675 грн. 18 коп. процесуальних витрат пов`язаних із залученням експертів.

Питання про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу суд не вирішує, оскільки таке клопотання прокурором не заявлялось.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбуття призначеного покарання засудженому рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Речові докази:

- 1707 (одна тисяча сімсот сім) гривень повернути потерпілій ОСОБА_4 ;

- одну пару черевиків (туфлів) повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ;

- два сліди низу взуття знищити;

- аркуш паперу із записами номерів грошових банкнот, сліди пальців рук залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держати 675 (шістсот сімдесят п`ять) гривень 18 копійок процесуальних витрат пов`язаних із залученням експертів.

Вирок може бути оскаржено до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляцій через Камінь-Каширський районний суд.

Головуючий:ОСОБА_1