Справа
№ 11-57 2008р.
у 1 інстанції - Слива
Категорія- ст. 366 ч.1
- Колокольнікова Н.М.
Ухвала

Іменем України

23 січня 2008р.
апеляційний суд Київської області у складі:

Головуючого
-Зубара В.В.

Суддів - Колокольнікової
Н.М. , Шроля В.Р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Ірпінського
міського суду Київської області від 07 листопада 2007 року, якою
кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Макіївка Носівського району Чернігівської області, одруженого,
не працюючого, мешкаючого за
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- у
вчиненні злочинів, передбачених ст.
ст. 366 ч. 1, 374 ч. 1 КК України на підставі ст.
ст. 6 п. 4, 248 КПК України, ст.
6, ст. 1 п „д" Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 р. - закрита.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в службовому підробленні та в
порушенні права на захист, яке вчинено ним
при наступних обставинах.

Згідно
наказу № 167 від 22.02.05 прокурора Київської області ОСОБА_1 був призначений
на посаду слідчого прокуратури Бородянського району Київської області.

У
відповідності до Закону України «Про прокуратуру» та Кримінально-процесуального
кодексу України ОСОБА_1 повинний був здійснювати охорону прав і законних
інтересів фізичних та юридичних осіб, що
приймають участь у кримінальному судочинстві,
а також швидко та повно розкривати злочини і викривати винуватих.

При
цьому на ОСОБА_1 покладалась персональна відповідальність за законність та
своєчасність проведення всіх необхідних процесуальних дій і забезпечення
правильного застосування Закону.

Для
реалізації вищезазначених повноважень ОСОБА_1 було надано право в межах його
компетенції пред'являти вимоги, приймати
рішення чи застосовувати примусові заходи,
обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами, незалежно від їх відомчої належності чи
підлеглості.

Тим
самим, займаючи посаду працівника
правоохоронного органу, будучи наділеним
правом надавати вказівки правового характеру,
ОСОБА_1 здійснював функції представника влади, у зв'язку з чим був службовою особою.

Водночас, використовував свої службові повноваження він
всупереч інтересам служби.

Так, 12.10.2005 року слідчим прокуратури
Бородянського району Київської області ОСОБА_1 порушена та прийнята до свого
провадження кримінальна справа № 56-692 за фактом вбивства ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого
ст. 115 ч.2 п.12 КК України. За
вчинення вказаного злочину до кримінальної відповідальності притягнуті
громадянки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Під час
розслідування кримінальної справи № 56-692 слідчий ОСОБА_1 не вжив всіх
необхідних заходів для повноти і всебічності досудового слідства та захисту
прав і законних інтересів учасників процесу,
а саме, не пред'явив у
встановленому законом порядку обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не виконав своєчасно вимоги щодо ознайомлення
обвинувачених та їх захисників з матеріалами судових експертиз, з

постановами
про призначення судових експертиз та з постановою про створення
слідчо-оперативної групи.

Тому, коли ОСОБА_1 були виявлені допущені ним
порушення кримінально-процесуального законодавства України, він прийняв рішення підробити процесуальні
документи у кримінальній справі.

В період
часу з 14.10.2005 року до 13.02.06р.,
діючи з метою сокриття скоєних ним порушень кримінально-процесуального
законодавства України, знаходячись як в
своєму робочому кабінеті в прокуратурі Бородянського району, так і в інших службових приміщеннях
прокуратури Бородянського району, з
використанням комп'ютерної техніки та друкувальних пристроїв, що знаходились в його особистому користуванні
та в користуванні інших працівників прокуратури Бородянського району і
Бородянського РВ ГУ УМВС
України в Київській області, ОСОБА_1
склав шляхом комп'ютерного набору і роздрукував ряд проектів процесуальних
документів у кримінальній справі № 56-692. До цих проектів документів ОСОБА_1
за вищевказаних обставин власноруч вніс свідомо неправдиві відомості щодо
дати, місця і змісту проведених
процесуальних дій та складу їх учасників,
надавши їм таким чином статус офіційних процесуальних документів у
кримінальній справі № 56-692.

Так, ОСОБА_1 за вищевказаних обставин складені
наступні процесуальні документи з метою оформлення начебто проведених у
присутності адвоката ОСОБА_5 - захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - слідчих та
процесуальних дій у кримінальній справі № 56-692:

протокол
ознайомлення 14.10.05 у приміщенні ізолятору тимчасового тримання (ІТТ)
Бородянського РВ ГУ УМВС
України в Київській області обвинуваченої ОСОБА_4 з постановою про
призначення судово-медичної експертизи від 13.10.05 (кримінальна справа №
56-692, т.1, а.с.
19);

протокол
ознайомлення 14.10.05 у приміщенні ІТТ Бородянського РВ ГУ УМВС України в
Київській області обвинуваченої ОСОБА_4 з постановою про призначення
криміналістичної експертизи від 14.10.05 (кримінальна справа № 56-692, т. 1,
а.с. 179);

протокол
ознайомлення 17.10.05 у приміщенні Бородянського РВ ГУ УМВС України в Київській
області обвинуваченої ОСОБА_4 з постановою про призначення імунологічної
експертизи від 17.10.05 (кримінальна справа № 56-692, т. 1,
а.с. 233);

протокол
ознайомлення 17.10.05 у приміщенні Бородянського РВ ГУ УМВС України в Київській
області обвинуваченої ОСОБА_4 з постановою про призначення імунологічної
експертизи від 17.10.05 (кримінальна справа № 56-692, т.1,
а.с. 236);

протокол
ознайомлення 20.10.05 у приміщенні Бородянського РВ ГУ УМВС України в Київській
області обвинуваченої ОСОБА_4 з постановою про призначення біологічної
експертизи від 17.10.05 (кримінальна справа № 56-692, т.1,
а.с. 199);

протокол
ознайомлення 14.11.05 у приміщенні Бородянського РВ ГУ УМВС України в Київській
області обвинуваченої ОСОБА_4 з постановою про призначення психіатричної
експертизи від 12.11.05 (кримінальна справа № 56-692, т. 1,
а.с. 149);

протокол
ознайомлення 14.11.05 у приміщенні Бородянського РВ ГУ УМВС України в Київській
ібласті обвинуваченої ОСОБА_4 з постановою про призначення психіатричної
експертизи від 12.11.05 (кримінальна справа № 56-692, т. 1,
а.с. 156);

протокол
про пред'явлення 29.12.05 у приміщенні Бородянського РВ ГУ УМВС України в
Київській області обвинуваченій ОСОБА_4 матеріалів цитологічної експертизи
(кримінальна справа № 56-692, т.1, а.с. 206);

протокол
ознайомлення 03.01.06 у приміщенні Київського слідчого ізолятору (СІЗО) № 13
управління державного департаменту України з питань виконання покарань в
м. Києві та Київській бласті
обвинуваченої ОСОБА_4 з постановою

про
призначення криміналістичної експертизи від 09.12.05 (кримінальна справа №
56-692, т.1, а.с.
172);

протокол
про пред'явлення 09.01.06 у приміщенні Бородянського РВ ГУ УМВС України в
Київській області обвинуваченій ОСОБА_4 матеріалів криміналістичної експертизи
(кримінальна справа 6 56-692, т.1, а.с.
177) - складений від імені ОСОБА_3,
але фактично заповнений та підписаний ОСОБА_4;

протокол
про пред'явлення у приміщенні СВО № 13 обвинувачення за п.12 ч.2 ст.
115 КПК України, роз'яснення його
по суті, та вручення копії постанови про
притягнення як обвинуваченої ОСОБА_4 від 10.01.06 (кримінальна справа №
56-692, т.1, а.с.
218);

протокол
допиту у приміщенні СІЗО № 13 обвинуваченої ОСОБА_4 від 10.01.06 (кримінальна
права № 56-692, т. 1, а.с. 213-220);

протокол
про пред'явлення 23.01.06 (місце проведення дії не вказано) обвинуваченій
ОСОБА_4 матеріалів імунологічної експертизи (кримінальна справа № 56-692, т. 1,
а.с. 243);

постанова
про притягнення ОСОБА_4 як обвинуваченої за п. п. 4, 12 ч.2 ст. 115 КПК України від 07.02.06 (кримінальна
справа № 56-692, т.1, а.с.
256-258);

протокол
про пред'явлення у приміщенні Бородянського РВ ГУ УМВС України в Київській
області обвинувачення, роз'яснення його
по суті, та вручення копії постанови про
притягнення як обвинуваченої ОСОБА_4 від 07.02.06 (кримінальна справа №
56-692, т.1, а.с.
259); протокол про роз'яснення у приміщенні Бородянського РВ ГУ УМВС України в
Київській області обвинуваченій ОСОБА_4 права на захист від 07.02.06
(кримінальна справа № 56-692, т.1, а.с.
60):

протокол
допиту обвинуваченої ОСОБА_4 у приміщенні Бородянського РВ ГУ УМВС України і
Київській області від 07.02.06 (кримінальна справа № 56-692, т.1,
а.с. 261-262);

протокол
про пред'явлення 08.02.06 у приміщенні Бородянського РВ ГУ УМВС України в
Київській області обвинуваченій ОСОБА_4 та її захисникові матеріалів справи від
08.02.06 (кримінальна справа № 56-692,
т.1, а.с. 266).

При
цьому ОСОБА_1 фактично викликав обвинувачену ОСОБА_4 для проведення слідчих та
процесуальних дій у приміщенні ІТТ Бородянського РВ ГУ УМВС України в Київській
області лише 13.10.05, 01.11.05 та
30.01.06, а у приміщенні Київського СІЗО
№ 13 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в
м. Києві та Київській області - лише
10.01.06. Захисник ОСОБА_5, крім
того, мав з ОСОБА_4 побачення у
приміщенні ІТТ Бородянського РВ ГУ УМВС України в Київській області 18.10.05.

ОСОБА_4
перебувала у ІТТ Бородянського РВ ГУ
УМВС України в Київській області в період з 12.10.05 до 25.11.05 та з 27.01.06
до 06.02.06, а у Київському СІЗО № 13
Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в
м. Києві та Київській області - в період
з 25.11.05 до 27.01.06 та з 06.02.06 до 16.02.07.

Для складання
частини підроблених документів, а саме:

· протоколу
ознайомлення обвинуваченої ОСОБА_4 з постановою про призначення судово-медичної
експертизи від 13.10.05 (кримінальна справа № 56-692, т.
1, а.с. 19);

· протоколу
ознайомлення обвинуваченої ОСОБА_4 з постановою про призначення криміналістичної
експертизи від 14.10.05 (кримінальна справа № 56-692, т.1,
а.с. 179);

протоколу ознайомлення обвинуваченої ОСОБА_4 з постановою про призначення
імунологічної експертизи від 17.10.05 (кримінальна справа № 56-692, т.1,
а.с. 233);

протоколу ознайомлення обвинуваченої ОСОБА_4 з постановою про призначення
імунологічної експертизи від 17.10.05 (кримінальна справа № 56-692, т.1,
а.с. 236);

·
протоколу
ознайомлення обвинуваченої ОСОБА_4 з постановою про призначення біологічної
експертизи від 17.10.05 (кримінальна справа № 56-692, т.1,
а.с. 199);

·
протоколу ознайомлення обвинуваченої ОСОБА_4 з постановою
про призначення психіатричної експертизи від 12.11.05 (кримінальна справа №
56-692, т. 1, а.с.
149);

·
протоколу ознайомлення обвинуваченої ОСОБА_4 з постановою
про призначення психіатричної експертизи від 12.11.05 (кримінальна справа №
56-692, т.1, а.с.
156);

·
протоколу про пред'явлення обвинуваченій ОСОБА_4
матеріалів цитологічної експертизи (кримінальна справа № 56-692, т.1,
а.с. 206);

·
протоколу ознайомлення обвинуваченої ОСОБА_4 з постановою
про призначення криміналістичної експертизи від 09.12.05 (кримінальна справа №
56-692, т.1, а.с.
172);

·
протоколу про пред'явлення обвинуваченій ОСОБА_4
матеріалів криміналістичної експертизи (кримінальна справа № 56-692, т. 1,
а.с. 177);

·
протоколу про пред'явлення ОСОБА_4 обвинувачення за п.12
ч.2 ст.
115 КПК України, роз'яснення його
по суті, та вручення копії постанови про
притягнення ОСОБА_4 як обвинуваченої від 10.01.06 (кримінальна справа №
56-692, т.1, а.с.
218);

·
протоколу про пред'явлення обвинуваченій ОСОБА_4
матеріалів імунологічної експертизи (кримінальна справа № 56-692, т.1,
а.с. 243);

- постанови про притягнення як
обвинуваченої ОСОБА_4 від 07.02.06

(кримінальна справа № 56-692,
т.1, а.с. 256-258);

протоколу
про роз'яснення обвинуваченій ОСОБА_4 права на захист від 07.02.06 (кримінальна
справа № 56-692, т. 1, а.с.
260);

- протоколу про пред'явлення
обвинуваченій ОСОБА_4 та її захисникові

матеріалів справи від 08.02.06
(кримінальна справа № 56-692,
т.1, а.с. 266)

ОСОБА_1
використав виготовлені ним проекти процесуальних документів у кримінальній
справі № 56-692, які не були заповнені
належним чином та не мали вказівки про дату,
місце і зміст проведених процесуальних дій та склад їх учасників.
Проекти документів ОСОБА_1 в один з наступних днів - 01.11.05, 30.01.06 (у приміщенні ЇТТ Бородянського РВ ГУ
УМВС України в Київській області) або 10.01.06 (у приміщенні СІЗО № 13) - надав
ОСОБА_4, яку умисно ввів в оману щодо
відомостей, що він повинен внести в ці
документи. ОСОБА_4 під впливом ОСОБА_1 підписала ці незаповнені документи, до яких ОСОБА_1 за вищевказаних обставин
власноруч вніс свідомо неправдиві відомості щодо дати, місця і змісту проведених процесуальних дій
та складу їх учасників.

Інші
документи, а саме:

- протокол допиту обвинуваченої
ОСОБА_4 від 10.01.06 (кримінальна

справа № 56-692, т.1, а.с. 219-220);

протокол
про пред'явлення обвинувачення, роз'яснення
його по суті, та вручення копії
постанови про притягнення як обвинуваченої ОСОБА_4 від 07.02.06 (кримінальна
справа № 56-692, т.1, а.с.
259);

протокол
допиту обвинуваченої ОСОБА_4 від 07.02.06 (кримінальна справа № 56-692, т.1,
а.с. 261-262)

ОСОБА_1 склав та власноруч вніс за вищевказаних обставин свідомо неправдиві
відомості щодо дати, місця і змісту
проведених процесуальних дій та складу їх учасників, після чого підписав їх від імені
обвинуваченої ОСОБА_4 та власноруч вніс всі записи від її імені. При цьому для
підроблення окремих (перших) аркушів протоколу допиту обвинуваченої ОСОБА_4 від
10.01.06 (кримінальна справа № 56-692,
т.1, а.с. 219) та протоколу допиту
обвинуваченої ОСОБА_4 від 07.02.06 (кримінальна справа № 56-692, т.1, а.с.
261) ОСОБА_1 використав ці ж документи,
які мали інший зміст в частині відомостей щодо дати, місця і змісту

проведених процесуальних дій та складу їх учасників та фактично були
оформлені за вищевказаних обставин в один з наступних днів - 01.11.05, 30.01.06 (у приміщенні ІТТ Бородянського РВ ГУ УМВС України в
Київській області) або 10.01.06 (у приміщенні СІЗО № 13). Перші аркуші даних
документів, які містили підписи
обвинуваченої ОСОБА_4 та дійсні дані щодо дати,
місця і змісту проведених процесуальних дій і складу їх учасників, ОСОБА_1 знищив.

Після оформлення ОСОБА_1 надав всі вищевказані документи адвокату ОСОБА_5
-захиснику обвинуваченої ОСОБА_4, який
підписав їх від свого імені згідно з наявною на той час між ним та ОСОБА_4 усною
домовленістю щодо можливості підписання таким чином процесуальних документів у
кримінальній справі № 56-692, які не
визвали у ОСОБА_4 заперечень та вже були підписані нею. При цьому ОСОБА_5 не
був обізнаний про вчинене ОСОБА_1 підроблення тексту документів та підписів
його підзахисної ОСОБА_4

Крім того, ОСОБА_1 за вищевказаних
обставин складені наступні процесуальні документи з метою оформлення начебто
проведених у присутності адвоката ОСОБА_5 - захисника обвинуваченої ОСОБА_3 -
слідчих та процесуальних дій у кримінальній справі № 56-692:

· протокол
ознайомлення 14.10.05 у приміщенні ІТТ Бородянського РВ ГУ УМВС України в
Київській області обвинуваченої ОСОБА_3 з постановою про призначення
судово-медичної експертизи (кримінальна справа № 56-692, т.1,
а.с. 18);

· протокол
ознайомлення 14.10.05 у приміщенні ІТТ Бородянського РВ ГУ УМВС України в
Київській області обвинуваченої ОСОБА_3 з постановою про призначення
дактилоскопічної експертизи (кримінальна справа № 56-692, т.1,
а.с. 180);

· протокол
ознайомлення 17.10.05 у приміщенні ІТТ Бородянського РВ ГУ УМВС України в
Київській області обвинуваченої ОСОБА_3 з постановою про призначення
імунологічної експертизи (кримінальна справа № 56-692, т.1,
а.с. 235);

· протокол
ознайомлення 17.10.05 у приміщенні ІТТ Бородянського РВ ГУ УМВС України в
Київській області обвинуваченої ОСОБА_3 з постановою про призначення
імунологічної експертизи (кримінальна справа № 56-692, т.1, а.с. 238);

· протокол
ознайомлення 20.10.05 у приміщенні ІТТ Бородянського РВ ГУ УМВС України в
Київській області обвинуваченої ОСОБА_3 з постановою про призначення
медико-криміналістичної експертизи (кримінальна справа № 56-692, т.1,
а.с. 163);

· протокол
20.10.05 у приміщенні ІТТ Бородянського РВ ГУ УМВС України в Київській області
ознайомлення обвинуваченої ОСОБА_3 з постановою про призначення цитологічної
експертизи (кримінальна справа № 56-692,
т.1, а.с. 200);

· протокол
ознайомлення 14.11.05 у приміщенні ІТТ Бородянського РВ ГУ УМВС України в
Київській області обвинуваченої ОСОБА_3 з постановою про призначення
психолого-психіатричної експертизи (кримінальна справа № 56-692, т.1,
а.с. 148);

· протокол
ознайомлення 14.11.05 у приміщенні ІТТ Бородянського РВ ГУ УМВС України в
Київській області обвинуваченої ОСОБА_3 з постановою про призначення
психіатричної експертизи (кримінальна справа № 56-692, т. 1,
а.с. 155);

· протокол
ознайомлення 13.12.05 у приміщенні Бородянського РВ ГУ УМВС України в
Київській області обвинуваченої ОСОБА_3 з постановою про призначення криміналістичної
експертизи (кримінальна справа № 56-692,
т. 1, а.с. 183);

· протокол
ознайомлення 15.12.05 у приміщенні Бородянського РВ ГУ УМВС України в
Київській області обвинуваченої ОСОБА_3 з постановою про призначення
медико-криміналістичної експертизи (кримінальна справа № 56-692, т.1,
а.с. 171);

- протокол про
пред'явлення 29.12.05 у приміщенні ІТТ Бородянського РВ ГУ

УМВС України в Київській області обвинуваченій ОСОБА_3
матеріалів

дактилоскопічної експертизи (кримінальна справа № 56-692, т. 1,
а.с. 187);

·
протокол
про пред'явлення 29.12.05 у
приміщенні ITT Бородянського
РВ ГУ УМВС України в Київській області обвинуваченій ОСОБА_3 матеріалів
цитологічної експертизи (кримінальна справа № 56-692, т.1,
а.с. 205);

·
протокол про пред'явлення 29.12.05 у приміщенні ІТТ
Бородянського РВ ГУ УМВС України в Київській області обвинуваченій ОСОБА_3
матеріалів криміналістичної експертизи (кримінальна справа Хе 56-692, т.1,
а.с. 196);

·
протокол про пред'явлення 09.01.06 у приміщенні ІТТ
Бородянського РВ ГУ УМВС України в Київській області обвинуваченій ОСОБА_3
матеріалів медико-криміналістичної експертизи (кримінальна справа №
56-692, т.1, а.с. 168;

·
протокол про пред'явлення 10.01.06 у приміщенні ІТТ
Бородянського РВ ГУ УМВС України в Київській області обвинуваченій ОСОБА_3
матеріалів психолого-психіатричної експертизи (кримінальна справа №
56-692, т.1, а.с. 152);

·
протокол про пред'явлення 10.01.06 у приміщенні ІТТ
Бородянського РВ ГУ УМВС України в Київській області обвинуваченій ОСОБА_3
матеріалів психолого-психіатричної експертизи (кримінальна справа №
56-692, т.1, а.с. 159);

·
протокол про пред'явлення 10.01.06 у приміщенні ІТТ
Бородянського РВ ГУ УМВС України в Київській області обвинуваченій ОСОБА_3
матеріалів медико-криміналістичної експертизи (кримінальна справа №
56-692, т.1, а.с. 176) - складений від імені ОСОБА_4, але фактично заповнений та підписаний ОСОБА_3

· протокол
про пред'явлення 23.01.06 у приміщенні ІТТ Бородянського РВ ГУ УМВС України в
Київській області обвинуваченій ОСОБА_3 матеріалів імунологічної експертизи
(кримінальна справа № 56-692, т.1, а.с. 242);

·
постанова про притягнення ОСОБА_3 як обвинуваченої за
п.п.4, 12 ч.2 ст. 115 КПК України
(кримінальна справа № 56-692, т.1, а.с.
246-248);

·
протокол про роз'яснення 07.02.06 у приміщенні ІТТ
Бородянського РВ ГУ УМВС
України в Київській області обвинуваченій ОСОБА_3 права на захист (кримінальна
справа № 56-692, т.1, а.с.
243);

·
протокол про пред'явлення 07.02.06 у приміщенні ІТТ
Бородянського РВ ГУ УМВС України в Київській області ОСОБА_3
обвинувачення, роз'яснення його по
суті, та вручення копії постанови про
притягнення як обвинуваченої (кримінальна справа № 56-692, т.1,
а.с. 248а);

·
протокол допиту 07.02.06 у приміщенні ІТТ Бородянського
РВ ГУ УМВС України в Київській області обвинуваченої ОСОБА_3 (кримінальна
справа № 56-692, т.1, а.с. 250-254);

·
протокол про пред'явлення 08.02.06 у приміщенні ІТТ
Бородянського РВ ГУ УМВС України в Київській області обвинуваченій ОСОБА_3 та
її захисникові матеріалів справи (кримінальна справа № 56-692, т.1,
а.с. 267);

При
цьому ОСОБА_1 фактично викликав обвинувачену ОСОБА_3 для проведення слідчих та
процесуальних дій у приміщенні ІТТ Бородянського РВ ГУ УМВС України в Київській
області лише 13.10.05, 01.11.05, 16.11.05,
23.11.05, 17.12.05, 09.01.06 та 25.01.06, а у приміщенні Київського СІЗО № 13
Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в
м. Києві та Київській області -не
викликав жодного разу. Захисник ОСОБА_5,
крім того, мав з ОСОБА_3
побачення у приміщенні ІТТ Бородянського РВ ГУ УМВС України в Київській області
18.10.05.

ОСОБА_3
перебувала у ІТТ Бородянського РВ ГУ
УМВС України в Київській області в період з 13.10.05 до 27.01.06, а у Київському СІЗО № 13 Управління
державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області - в період з
27.01.06 до 26.02.07.

Для складання
частини підроблених документів, а саме:

- протоколу ознайомлення 14.10.05 у
приміщенні ІТТ Бородянського РВ ГУ
УМВС

України в Київській області обвинуваченої ОСОБА_3 з постановою про

призначення судово-медичної експертизи (кримінальна справа №56-692, т.1,
а.с. 18);

· протоколу ознайомлення
14.10.05 у приміщенні
ITT Бородянського
РВ ГУ УМВС України в Київській області обвинуваченої ОСОБА_3 з
постановою про призначення дактилоскопічної експертизи (кримінальна справа №
56-692, т.1, а.с.
180);

· протоколу
ознайомлення 17.10.05 у приміщенні ІТТ Бородянського РВ ГУ УМВС України в
Київській області обвинуваченої ОСОБА_3 з постановою про призначення
імунологічної експертизи (кримінальна справа № 56-692, т.1,
а.с. 235);

· протоколу
ознайомлення 17.10.05 у приміщенні ІТТ Бородянського РВ ГУ УМВС України в
Київській області обвинуваченої ОСОБА_3 з постановою про призначення
імунологічної експертизи (кримінальна справа № 56-692, т.1,
а.с. 238);

· протоколу
ознайомлення 20.10.05 у приміщенні ІТТ Бородянського РВ ГУ УМВС України в
Київській області обвинуваченої ОСОБА_3 з постановою про призначення медико-криміналістичної
експертизи (кримінальна справа № 56-692,
т.1, а.с. 163);

· протоколу
20.10.05 у приміщенні ІТТ Бородянського РВ ГУ УМВС України в Київській області
ознайомлення обвинуваченої ОСОБА_3 з постановою про призначення цитологічної
експертизи (кримінальна справа № 56-692,
т.1, а.с. 200);

· протоколу
ознайомлення 14.11.05 у приміщенні ІТТ Бородянського РВ ГУ УМВС України в
Київській області обвинуваченої ОСОБА_3 з постановою про призначення
психолого-психіатричної експертизи (кримінальна справа № 56-692, т.1,
а.с. 148);

· протоколу
ознайомлення 14.11.05 у приміщенні ІТТ Бородянського РВ ГУ УМВС України в
Київській області обвинуваченої ОСОБА_3 з постановою про призначення
психіатричної експертизи (кримінальна справа № 56-692, т.1,
а.с. 155);

·
протоколу ознайомлення 15.12.05 у приміщенні
Бородянського РВ ГУ УМВС
України в Київській області обвинуваченої ОСОБА_3 з постановою про
призначення медико-криміналістичної експертизи (кримінальна справа №
56-692, т.1, а.с.
171);

·
протоколу про пред'явлення 29.12.05 у приміщенні ІТТ
Бородянського РВ ГУ УМВС України в Київській області обвинуваченій ОСОБА_3
матеріалів дактилоскопічної експертизи (кримінальна справа № 56-692, т.1,
а.с. 187);

·
протоколу про пред'явлення 29.12.05 у приміщенні ІТТ
Бородянського РВ ГУ УМВС України в Київській області обвинуваченій ОСОБА_3
матеріалів цитологічної експертизи (кримінальна справа № 56-692, т.1,
а.с. 205);

·
протоколу про пред'явлення 29.12.05 у приміщенні ІТТ
Бородянського РВ ГУ УМВС України в Київській області обвинуваченій ОСОБА_3
матеріалів криміналістичної експертизи (кримінальна справа № 56-692, т.1,
а.с. 196);

·
протоколу про пред'явлення 10.01.06 у приміщенні ІТТ
Бородянського РВ ГУ УМВС України в Київській області Обвинуваченій ОСОБА_3 матеріалів
медико-криміналістичної експертизи (кримінальна справа № 56-692, т.1,
а.с. 176);

·
протоколу про пред'явлення 23.01.06 у приміщенні ІТТ
Бородянського РВ ГУ УМВС України в Київській області обвинуваченій ОСОБА_3
матеріалів імунологічної експертизи (кримінальна справа № 56-692, т.1,
а.с. 242);

·
протоколу про пред'явлення 08.02.06 у приміщенні ІТТ
Бородянського РВ ГУ УМВС України в Київській області обвинуваченій ОСОБА_3 та
її захисникові матеріалів справи (кримінальна справа № 56-692, т.1, а.с. 267)

ОСОБА_1 використав виготовлені ним проекти процесуальних документів у
кримінальній справі № 56-692, які не
були заповнені належним чином та не мали вказівки про дату, місце і зміст проведених процесуальних дій та
склад їх учасників. Проекти документів ОСОБА_1.
в приміщенні ІТТ Бородянського РВ ГУ УМВС України в Київській області в
один з наступних днів - 13.10.05,
01.11.05, 11.11.05, 16.11.05,
23.11.05, 17.12.05, 09.01.06 або 25.01.06 - надав ОСОБА_3, яку умисно ввів в оману щодо відомостей, що він повинен внести в ці документи. ОСОБА_3
під впливом ОСОБА_1 підписала ці незаповнені документи, до яких ОСОБА_1. за

вищевказаних
обставин власноруч вніс свідомо неправдиві відомості щодо дати, місця і змісту проведених процесуальних дій
та складу їх учасників. Для підроблення інших документів, а саме:

· протоколу
ознайомлення 13.12.05 у приміщенні Бородянського РВ ГУ УМВС України в
Київській області обвинуваченої ОСОБА_3 з постановою про призначення
криміналістичної експертизи (кримінальна справа № 56-692, т.1,
а.с. 183);

· протоколу
про пред'явлення 09.01.06 у приміщенні ІТТ Бородянського РВ ГУ УМВС України в
Київській області обвинуваченій ОСОБА_3 матеріалів медико-криміналістичної
експертизи (кримінальна справа № 56-692,
т.1, а.с. 168;

· протоколу
про пред'явлення 10.01.06 у приміщенні ІТТ Бородянського РВ ГУ УМВС України в
Київській області обвинуваченій ОСОБА_3 матеріалів психолого-психіатричної
експертизи (кримінальна справа № 56-692, т.1,
а.с. 152);

· протоколу
про пред'явлення 10.01.06 у приміщенні ІТТ Бородянського РВ ГУ УМВС України в
Київській області обвинуваченій ОСОБА_3 матеріалів психолого-психіатричної
експертизи (кримінальна справа № 56-692,
т.1, а.с. 159);

· постанови
про притягнення ОСОБА_3 як обвинуваченої за п.п.4, 12 ч.2 ст. 115 КПК України (кримінальна справа №
56-692, т.1, а.с.
246-248);

- протоколу про
роз'яснення 07.02.06 у приміщенні ІТТ Бородянського РВ ГУ

УМВС України в Київській області обвинуваченій ОСОБА_3
права на захист

(кримінальна справа № 56-692, т.1,
а.с. 243);

- протоколу про пред'явлення 07.02.06 у приміщенні ІТТ Бородянського РВ ГУ
УМВС України в Київській області ОСОБА_3 обвинувачення, роз'яснення його по суті, та вручення копії постанови про притягнення
як обвинуваченої (кримінальна справа № 56-692,
т.1, а.с. 248а);

- протоколу допиту 07.02.06 у приміщенні ІТТ Бородянського РВ ГУ УМВС
України в Київській області обвинуваченої ОСОБА_3 (кримінальна справа №
56-692, т.1, а.с. 250-254) шляхом правлення та замальовування
ОСОБА_1 використав ці ж документи, які
мали інший зміст в частині відомостей щодо дати, місця і змісту проведених процесуальних дій
та складу їх учасників та фактично були оформлені за вищевказаних обставин в
приміщенні ІТТ Бородянського РВ ГУ УМВС України в Київській області в один з
наступних днів - 13.10.05,
01.11.05, 11.11.05, 16.11.05,
23.11.05, 17.12.05, 09.01.06 або 25.01.06. При цьому до
виправлених таким чином документів ОСОБА_1 власноруч вніс за вищевказаних
обставин свідомо неправдиві відомості щодо дати, місця і змісту проведених процесуальних дій
та складу їх учасників.

Крім того, для підроблення окремих
(перших) аркушів протоколу від 07.02J6 про пред'явлення
ОСОБА_3 обвинувачення, роз'яснення його
по суті, та вручення копії постанови про
притягнення як обвинуваченої (кримінальна справа № 56-692, т.1,
а.с. 248а) і протоколу допиту
обвинуваченої ОСОБА_3 від 07.02.06 (кримінальна справа № 56-692, т.1,
а.с. 250) ОСОБА_1 особисто оформив ці аркуші, після чого підписав їх від імені
обвинуваченої ОСОБА_3 та власноруч вніс всі записи від її імені. Додатково
ОСОБА_1 за вищевказаних обставин підробив підпис адвоката ОСОБА_5 у протоколі
від 07.02.06 про пред'явлення ОСОБА_3 обвинувачення, роз'яснення його по суті, та вручення копії постанови про притягнення
як обвинуваченої (кримінальна справа № 56-692,
т.1, а.с. 248а). Перші аркуші даних документів, які містили підписи обвинуваченої ОСОБА_3 та
дійсні дані щодо дати, місця і змісту
проведених процесуальних дій і складу їх учасників, ОСОБА_1 знищив за невстановлених слідство
обставин у період часу з 07.02.06 до 13.02.06.

Також, за вищевказаних
обставин, в період часу з 12.10.05 до
13.02.06, ОСОБА_1 підробив підпис
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у графі „Ознайомлені" на зворотному
аркуші постанови про створення слідчо-оперативної групи у кримінальній справі №
56-692, винесеній 12.10.05 прокурором
Бородянського району ОСОБА_6
(кримінальна справа № 56-692,
т.1, а.с. 4).

Після оформлення ОСОБА_1 надав вищевказані документи адвокату ОСОБА_5
-захиснику обвинуваченої ОСОБА_3, який
підписав їх від свого імені, згідно з

наявною на той час між ним та ОСОБА_3 усною домовленістю щодо можливості
підписання таким чином процесуальних документів у кримінальній справі № 56-692, які не визвали у ОСОБА_3 заперечень та вже
були підписані нею. При цьому ОСОБА_5 не був обізнаний про вчинене ОСОБА_1
підроблення тексту документів та підписів його підзахисної ОСОБА_3

При оформленні вищеназваних підроблених документів ОСОБА_1 допустив також
помилки в частині дат та місць проведення процесуальних дій, які фактично не змінювали зміст вже внесених
до документів неправдивих відомостей,
але були виправлені ОСОБА_1 шляхом правлення та замальовування.

В подальшому всі вищевказані підроблені документи ОСОБА_1 долучив до
кримінальної справи № 56-692, яку в
період часу з 08.02.06 до 13.02.06 надав прокурору Бородянського району в
порядку ст. 232 КПК України з
обвинувальним висновком.

Своїми умисними діями, які
виразились у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо
неправдивих відомостей, іншому
підробленні документів, складанні та
видачі завідомо неправдивих документів,
ОСОБА_1 вчинив службове підроблення,
тобто скоїв злочин, передбачений
ч. 1 ст.
366 КК України.

Крім
того, за вищевказаних обставин ОСОБА_1
вчинив інший злочин.

Так, згідно з вимогами ст. 114 КПК України, під час розслідування кримінальної справи №
56-692 за фактом вбивства ОСОБА_2
слідчий прокуратури Бородянського району ОСОБА_1 повинен був своєчасно
вжити всі необхідні заходи для повноти і всебічності досудового слідства.
Так, згідно чинного
кримінально-процесуального законодавства України, в разі отримання достатніх доказів, які свідчать про вину особи в скоєнні
злочину, слідчий повинен винести
постанову про притягнення її як обвинуваченого. Копію постанови необхідно
надати обвинуваченому, про що вказується
в окремому протоколі, після чого
роз'яснити права і провести допит обвинуваченого. В разі наявності у
обвинуваченого захисника, в слідчих діях
повинен приймати участь і останній. Окремими протоколами оформляється також
ознайомлення обвинуваченого та його захисника з

постановами про призначення експертиз і з матеріалами експертиз, а також ознайомлення обвинувачених з матеріалами
кримінальної справи.

В порушення вимог ст. ст.
132, 133, 140-143,
145 КПК України, ОСОБА_1 не вжив
всіх необхідних заходів для захисту прав і законних інтересів
обвинувачених, а саме, не пред'явив у встановленому законом порядку
обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не
виконав своєчасно та в повному обсязі вимоги щодо ознайомлення обвинувачених та
їх захисників з матеріалами судових експертиз,
з

постановами про призначення судових експертиз та з постановою про створення
слідчо-оперативної групи, а також не
ознайомив обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з матеріалами кримінальної справи №
56-692 в повному обсязі.

Так, після фактичного закінчення
досудового слідства у кримінальній справі № 56-692, ОСОБА_1 виявив необхідність винесення постанови
про притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як обвинувачених за ст.
115 ч.2 п. п. 4, 12 КК України. При цьому, можливість виконати вимоги кримінально-процесуального
законодавства України в частині пред'явлення обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4
належним чином без продовження процесуальних строків утримання обвинувачених
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою була втрачена ОСОБА_1

Тому, коли ОСОБА_1 були виявлені ці
та інші допущені ним порушення кримінально-процесуального законодавства
України, він прийняв рішення підробити
процесуальні документи у кримінальній справі.

В період часу з 14.10.2005 року до 13.02.06, діючи з метою сокриття скоєних ним порушень
кримінально-процесуального законодавства України та уникнення продовження
процесуальних строків утримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під
вартою, знаходячись як в своєму робочому
кабінеті в прокуратурі

Бородянського
району, так і в інших
службових приміщеннях прокуратури Бородянського району, з використанням комп'ютерної техніки та
друкувальних пристроїв, що знаходилась в
його особистому користуванні та в користуванні інших працівників прокуратури
Бородянського району і Бородянського РВ ГУ
УМВС України в Київській області, ОСОБА_1
склав шляхом комп'ютерного набору і роздрукував ряд проектів процесуальних
документів у кримінальній справі № 56-692. До цих проектів документів ОСОБА_1
за вищевказаних обставин власноруч вніс свідомо неправдиві відомості щодо
дати, місця і змісту проведених
процесуальних дій та складу їх учасників,
надавши їм таким чином статус офіційних процесуальних документів у
кримінальній справі № 56-692.

Таким чином, ОСОБА_1 при
вищевказаних обставинах підробив процесуальні документи кримінальної справи №
56-692, а саме:

· постанову
про створення слідчо-оперативної групи від 12.10.05 (кримінальна справа №
56-692, т.1, а.с.
3-4);

· протокол
ознайомлення 14.10.05 у приміщенні ізолятору тимчасового тримання (ІТТ)
Бородянського РВ ГУ УМВС України в Київській області обвинуваченої ОСОБА_4 з
постановою про призначення судово-медичної експертизи від 13.10.05 (кримінальна
справа № 56-692, т.1, а.с.
19);

· протокол
ознайомлення 14.10.05 у приміщенні ІТТ Бородянського РВ ГУ УМВС України в
Київській області обвинуваченої ОСОБА_4 з постановою про призначення
криміналістичної експертизи від 14.10.05 (кримінальна справа № 56-692, т. 1,
а.с. 179);

· протокол
ознайомлення 17.10.05 у приміщенні Бородянського РВ ГУ УМВС України в Київській
області обвинуваченої ОСОБА_4 з постановою про призначення імунологічної
експертизи від 17.10.05 (кримінальна справа № 56-692, т.1,
а.с. 233);

· протокол
ознайомлення 17.10.05 у приміщенні Бородянського РВ ГУ УМВС України в Київській
області обвинуваченої ОСОБА_4 з постановою про призначення імунологічної
експертизи від 17.10.05 (кримінальна справа № 56-692, т.1,
а.с. 236);

· протокол
ознайомлення 20.10.05 у приміщенні Бородянського РВ ГУ УМВС України в Київській
області обвинуваченої ОСОБА_4 з постановою про призначення біологічної
експертизи від 17.10.05 (кримінальна справа № 56-692, т.1,
а.с. 199);

· протокол
ознайомлення 14.11.05 у приміщенні Бородянського РВ ГУ УМВС України в Київській
області обвинуваченої ОСОБА_4 з постановою про призначення психіатричної
експертизи від 12.11.05 (кримінальна справа № 56-692, т.1,
а.с. 149);

· протокол
ознайомлення 14.11.05 у приміщенні Бородянського РВ ГУ УМВС України в Київській
області обвинуваченої ОСОБА_4 з постановою про призначення психіатричної
експертизи від 12.11.05 (кримінальна справа № 56-692, т.1,
а.с. 156);

- протокол про
пред'явлення 29.12.05 у приміщенні Бородянського РВ ГУ УМВС

України в Київській області обвинуваченій ОСОБА_4
матеріалів цитологічної

експертизи (кримінальна справа № 56-692, т.1,
а.с. 206);

· протокол
ознайомлення 03.01.06 у приміщенні Київського слідчого ізолятору (СІЗО) № 13
області обвинуваченої ОСОБА_4 з постановою про призначення криміналістичної
експертиз від 09.12.05 (кримінальна справа № 56-692, т.1,
а.с. 172);

· протокол
про пред'явлення 09.01.06 у приміщенні Бородянського РВ ГУ УМВС України в Київській
області обвинуваченій ОСОБА_4 матеріалів криміналістичної експертизи
(кримінальна справа № 56-692, т.1, а.с.
177) - складений від імені ОСОБА_3,
але фактично заповнений та підписаний ОСОБА_4;

протокол про пред'явлення у приміщенні СІЗО № 13 обвинувачення за п.12
ч.2 ст.
115 КПК України, роз'яснення його по суті, та вручення копії постанови про

притягнення як обвинуваченої ОСОБА_4 від 10.01.06 (кримінальна справа №
56-692, т.1, а.с. 218);

· протокол
допиту у приміщенні СІЗО № 13 обвинуваченої ОСОБА_4 від 10.01.06 (кримінальна
справа № 56-692, т.1, а.с. 213-220);

· протокол
про пред'явлення 23.01.06 (місце проведення дії не вказано) обвинуваченій
ОСОБА_4 матеріалів імунологічної експертизи (кримінальна справа № 56-692, т.1,
а.с. 243);

·

· постанова
про притягнення ОСОБА_4 як обвинуваченої за п.п.4, 12 ч.2 ст.
115 КПК України від 07.02.06 (кримінальна справа № 56-692, т.1,
а.с. 256-258);

· протокол
про пред'явлення у приміщенні Бородянського РВ ГУ УМВС України в Київській області
обвинувачення, роз'яснення його по
суті, та вручення копії постанови про
притягнення як обвинуваченої ОСОБА_4 від 07.02.06 (кримінальна справа № 56-692, т.1,
а.с. 259);

· протокол
про роз'яснення у приміщенні Бородянського РВ ГУ УМВС України в Київській області обвинуваченій ОСОБА_4 права
на захист від 07.02.06 (кримінальна справа № 56-692, т.1,
а.с. 260);

· протокол
допиту обвинуваченої ОСОБА_4 у приміщенні Бородянського РВ ГУ УМВС України в
Київській області від 07.02.06 (кримінальна справа № 56-692, т.1,
а.с. 261-262);

· протокол
про пред'явлення 08.02.06 у приміщенні Бородянського РВ ГУ УМВС України в
Київській області обвинуваченій ОСОБА_4 та її захисникові матеріалів справи від
08.02.06 (кримінальна справа № 56-692,
т.1, а.с. 266);

· протокол
ознайомлення 14.10.05 у приміщенні ІТТ Бородянського РВ ГУ УМВС України в
Київській області обвинуваченої ОСОБА_3 з постановою про призначення
судово-медичної експертизи (кримінальна справа № 56-692, т. 1,
а.с. 18);

· протокол
ознайомлення 14.10.05 у приміщенні ІТТ Бородянського РВ ГУ УМВС України в
Київській області обвинуваченої ОСОБА_3 з постановою про призначення
дактилоскопічної експертизи (кримінальна справа № 56-692, т.1,
а.с. 180);

· протокол
ознайомлення 17.10.05 у приміщенні ІТТ Бородянського РВ ГУ УМВС України в
Київській області обвинуваченої ОСОБА_3 з постановою про призначення
імунологічної експертизи (кримінальна справа № 56-692, т.1,
а.с. 235);

· протокол
ознайомлення 17.10.05 у приміщенні ІТТ Бородянського РВ ГУ УМВС України в
Київській області обвинуваченої ОСОБА_3 з постановою про призначення
імунологічної експертизи (кримінальна справа № 56-692, т.1,
а.с. 238);

· протокол
ознайомлення 20.10.05 у приміщенні ІТТ Бородянського РВ ГУ УМВС України в
Київській області обвинуваченої ОСОБА_3 з постановою про призначення
медико-криміналістичної експертизи (кримінальна справа № 56-692, т.1,
а.с. 163);

· протокол
20.10.05 у приміщенні ІТТ Бородянського РВ ГУ УМВС України в Київській області
ознайомлення обвинуваченої ОСОБА_3 з постановою про призначення цитологічної
експертизи (кримінальна справа № 56-692,
т.1, а.с. 200);

· протокол
ознайомлення 14.11.05 у приміщенні ІТТ Бородянського РВ ГУ УМВС України в
Київській області обвинуваченої ОСОБА_3 з постановою про призначення
психолого-психіатричної експертизи (кримінальна справа № 56-692, т.1,
а.с. 148);

· протокол
ознайомлення 14.11.05 у приміщенні ІТТ Бородянського РВ ГУ УМВС України в
Київській області обвинуваченої ОСОБА_3 з постановою про призначення
психіатричної експертизи (кримінальна справа № 56-692, т.1,
а.с. 155);

· протокол
ознайомлення 13.12.05 у приміщенні Бородянського РВ ГУ УМВС України в
Київській області обвинуваченої ОСОБА_3 з постановою про призначення
криміналістичної експертизи (кримінальна справа № 56-692, т. 1,
а.с. 183);

протокол ознайомлення 15.12.05 у приміщенні Бородянського РВ ГУ УМВС України в
Київській області обвинуваченої ОСОБА_3
з постановою про

призначення медико-криміналістичної експертизи (кримінальна справа №
56-692, т.1, а.с.
171);

протокол про пред'явлення 29.12.05 у приміщенні ІТТ Бородянського РВ ГУ
УМВС України в Київській області обвинуваченій ОСОБА_3 матеріалів
дактилоскопічної експертизи (кримінальна справа № 56-692, т.1,
а.с. 187);

· протокол
про пред'явлення 29.12.05 у приміщенні ІТТ Бородянського РВ ГУ УМВС України в
Київській області обвинуваченій ОСОБА_3 матеріалів цитологічної експертизи
(кримінальна справа № 56-692, т.1, а.с. 205);

· протокол
про пред'явлення 29.12.05 у приміщенні ІТТ Бородянського РВ ГУ УМВС України в
Київській області обвинуваченій ОСОБА_3 матеріалів криміналістичної експертизи
(кримінальна справа № 56-692, т.1, а.с. 196);

· протокол
про пред'явлення 09.01.06 у приміщенні ІТТ Бородянського РВ ГУ УМВС України в Київській
області обвинуваченій ОСОБА_3 матеріалів медико-криміналістичної експертизи
(кримінальна справа № 56-692, т. 1, а.с.
168;

протокол про пред'явлення 10.01.06 у приміщенні ІТТ
Бородянського РВ ГУ

УМВС України в
Київській області обвинуваченій ОСОБА_3 матеріалів

психолого-психіатричної
експертизи (кримінальна справа № 56-692,
т. 1, а.с. 152);

· протокол
про пред'явлення 10.01.06 у приміщенні ІТТ Бородянського РВ ГУ УМВС України в
Київській області обвинуваченій ОСОБА_3
матеріалів психолого-психіатричної експертизи (кримінальна справа №
56-692, т. 1, а.с.
159);

· протокол
про пред'явлення 10.01.06 у приміщенні ІТТ Бородянського РВ ГУ УМВС України в
Київській області обвинуваченій ОСОБА_3 матеріалів медико-криміналістичної
експертизи (кримінальна справа № 56-692,
т.1, а.с. 176) - складений від імені ОСОБА_4,
але фактично заповнений та підписаний ОСОБА_3

протокол
про пред'явлення 23.01.06 у приміщенні ІТТ Бородянського РВ ГУ УМВС України в
Київській області обвинуваченій ОСОБА_3 матеріалів імунологічної експертизи
(кримінальна справа № 56-692, т.1, а.с. 242);

постанова
про притягнення ОСОБА_3 як обвинуваченої за п.п.4, 12 ч.2 ст.
115 КПК України (кримінальна справа № 56-692, т.1,
а.с. 246-248);

протокол
про роз'яснення 07.02.06 у приміщенні ІТТ Бородянського РВ ГУ УМВС України в
Київській області обвинуваченій ОСОБА_3 права на захист (кримінальна справа №
56-692, т.1, а.с.
243);

протокол
про пред'явлення 07.02.06 у приміщенні ІТТ Бородянського РВ ГУ УМВС України в
Київській області ОСОБА_3 обвинувачення,
роз'яснення його по суті, та
вручення копії постанови про притягнення як обвинуваченої (кримінальна справа №
56-692, т.1, а.с.
248а);

протокол
допиту 07.02.06 у приміщенні ІТТ Бородянського РВ ГУ УМВС України в Київській
області обвинуваченої ОСОБА_3 (кримінальна справа № 56-692, т.1,
а.с. 250-254);

протокол
про пред'явлення 08.02.06 у приміщенні ІТТ Бородянського РВ ГУ УМВС України в
Київській області обвинуваченій ОСОБА_3 та її захисникові матеріалів справи
(кримінальна справа № 56-692, т.1, а.с.
267).

При
цьому, обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4
за п.п. 4, 12 ч.2 ст. 115 КК України у
кримінальній справі № 56-692 належним чином пред'явлено не було, копії постанов про притягнення їх як
обвинувачених вручені не були, права на
досудовому слідстві не роз'яснені та допит з урахуванням всіх вимог ст.
ст. 43, 45,
85, 143, 145,
146 КПК України та ст. 63 Конституції України проведений не був. Не
були також пред'явлені належним чином обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4
постанови про призначення та матеріали проведених експертиз, а саме,
судово-медичної експертизи від 13.10.05,
криміналістичних експертиз від 14.10.05,
09.12.05 та 13.12.05,
імунологічних експертиз від 17.10.05,
біологічної експертизи від 17.10.05,
психіатричних експертиз від 12.11.05,
дактилоскопічної експертизи від 14.10.05, медико-криміналістичних експертиз від
17.10.05 та 09.12.05, цитологічної
експертизи від 17.10.05,
психолого-психіатричних експертиз від 12.11.05.

Водночас, в основу обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4
були покладені свідчення, які вони
надали під час допитів їх як підозрюваних.

Так, 12.10.05 ОСОБА_1 у приміщенні Бородянського
РВ ГУ УМВС України
в Київській області допитана ОСОБА_4 як підозрювана у скоєнні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, а 13.10.05 - допитана ОСОБА_3 При цьому, в порушення вимог ст.
ст. 45, 46 КПК України, ОСОБА_1 після роз'яснення ОСОБА_3ОСОБА_4 прав
підозрюваного, прийняв їх відмову від
захисника та склав відповідні протоколи (кримінальна справа № 56-692, т.1,
а.с. 96, 97-100,
118, 119, 120-122).

Тим
самим, діючи умисно, в порушення чинного законодавства
України, а саме, ст.
ст. 59, 63 Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основних
свобод (ратифікованої Законом України від 17.07.97) та ст. 45
КПК України, слідчий прокуратури
Бородянського району Київської області ОСОБА_1,
фактично не провівши ряд слідчих та процесуальних дій у кримінальній
справі № 56-692 та склавши підроблені процесуальні документи у кримінальній
справі № 56-692, позбавив обвинувачених
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 змоги мати достатньо часу і можливостей для підготовки свого
захисту.

Вчинення
ОСОБА_1 вищевказаних протиправних дій призвело до порушення права на захист
громадянок ОСОБА_4 та ОСОБА_4

Своїми
умисними діями, які виразились у
ненаданні своєчасно захисника та іншому грубому порушенні права підозрюваних та
обвинувачених на захист, ОСОБА_1 скоїв
злочин, передбачений ч.1 ст. 374 КК України.

Всього
своїми протиправними діями ОСОБА_1 скоїв злочини, передбачені ч.1 ст. 366,
ч.1 ст. 374 КК України.

Судом першої інстанції клопотання підсудного про звільнення його від

кримінальної
відповідальності на підставі ст. 1 п. "д" Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 р. задоволено,
оскільки матеріалами справі встановлено,
що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.
ст. 366 ч. 1, 374 ч. 1 КК України, які відносяться до злочинів невеликої
тяжкості, є учасником бойових дій (т. 4.
а.с. 16), обвинувачується у вчиненні злочинів, покарання за яке передбачено менш суворе ніж
позбавлення волі на строк не більше 5 років,
то він підпадає під дію Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 p., а тому, на
підставі ст. ст. 6
п. 4, 248 КПК України, ст.
6, ст. 1 п. "д" Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 р., суд закрив кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст.
ст. 366 ч. 1, 374 ч. 1 КК України.

В
апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду - скасувати, кримінальну справу по обвинуваченню його
за ст.
ст. 366 ч.1, 374 ч.1 КК України - закрити на підставі ст. 6
п.2 КПК України, мотивуючи тим, що його вина досудовим слідством
недоведена, винним себе у пред»явленому
обвинуваченні він не визнав. При розгляді справи в суді, йому безпідставно змінили запобіжний захід з
підписки про невиїзд на тримання під вартою,
у звязку з чим, він почав
відбувати покарання, від якого навідь у
випадку визнання винним в скоєнні інкримінованих злочинів, повинен бути звільнений від покарання, почав відбувати покарання більш суворе чим
передбачене законом та наперед, тому
вимушений був написати клопотання про закриття кримінальної справи на підставі
Закону України «Про амністію».

В запереченнях прокурор
міста Ірпеня вказує, що
суд 25.10.2007 року

обгрунтовано
прийняв рішення про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_1, оскільки той не з»явився в судове засідання.
Крім того, підсудним було добровільно
подано до суду письмове клопотання про закриття відносно нього кримінальної
справи на підставі ст. 1 п. „д" Закону України «Про амністію».
Вказане клопотання підсудним було також заявлено під час судового засідання 07.11.2007
року (а. с. 187 т.4). Викладене свідчить
про добровільність подання ОСОБА_1 заяви про застосування до нього
амністії, а тому вважає постанову суду по кримінальній справі по

обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст. ст.
366 ч.1, 374 ч. 1 КК України
про застосування амністії законною, а
апеляцію такою, що не підлягає до
задоволення.

Заслухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції,
апеляційний суд вважає, що
апеляція підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1
в ході досудового слідства не визнавав вини у пред"явленому
обвинуваченні, на ці ж обставини він
вказує і в апеляції. Суд першої інстанції при прийнятті рішення щодо
застосування відносно ОСОБА_1 Закону України «Про амністію» та закриття справи
також не з"ясував питання винності і кваліфікації дій останнього.

Крім
того, у матеріалах справи / т. 4
а.с. 187 / мається заява ОСОБА_1, в якій він не заперечує проти застосування
амністії. В судовому засіданні він її підтримав. В апеляції він вказує, що змушений був написати таку заяву, оскільки суд безпідставно взяв його під
варту.

А
тому, постанову суду слід
скасувати, справу направити на новий
судовий розгляд, під час якого слід
усунути наведені недолікі та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляцію
ОСОБА_1 - задовольнити частково,
постанову Ірпінського міського суду Київської області від 07 листопада
2007 року, якою кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні
злочинів, передбачених ст.
ст. 366 ч. 1, 374 ч. 1 КК України на підставі ст.
ст. 6 п.4, 248 КПК України, ст.
6, ст. 1 п „д" Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007р. закрита - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі суду.