overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1328/8388/12 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/191/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого- судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора: ОСОБА_5
адвоката: ОСОБА_6 ,

розглядаючи у закритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах останнього, прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2013 року відносно ОСОБА_7 , колегія суддів,
ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду справи адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про допит в апеляційній інстанції в якості свідка ОСОБА_9 , який був очевидцем вчинення злочинних дій щодо потерпілої.
Вислухавши міркування учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне провести судове слідство під час апеляційного розгляду цієї справи в обсязі допиту вказаного свідка, а також засудженого і потерпілої щодо обставин справи.
Керуючись ст.ст.358,362 КПК 1960 року, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Провести судове слідство під час апеляційного розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_7 в частині допиту цього засудженого, потерпілої ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 в закритому судовому засіданні о 12год. 17.06.2014 року.

Головуючий:
Судді:
Справа № 463/6627/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/620/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: зап.захід
У Х В А Л А
резолютивна частина

19 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.12.2014 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 08.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, якою обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного - ОСОБА_7

встановила :
…………………………………….
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.12.2014 року, якою задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділення Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_10 та обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під варту з визначенням розміру застави залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текс ухвали буде оголошений о 09 год. 30 хв. 22 грудня 2014 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 459/5521/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/279/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 березня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 15 січня 2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червонограда Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000043,-

встановив:

вищевказаним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахується з часу його фактичного затримання 20 листопада 2014 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

Вирішено питання з цивільними позовами та судовими витратами.

Не погоджуючись із даним вироком, обвинувачений ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Ухвалою судді - доповідача від 13 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за згаданими апеляційними скаргами.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

У зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 15 січня 2015 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000043, призначити на 10 год 00 хв 03 квітня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 461/4554/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/288/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі - ОСОБА_6

з участю апелянта - ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 06 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 06 червня 2014 року про відмову ОСОБА_9 у задоволенні скарги на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_10 від 11 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000042 скасувати, а матеріали скарги повернути в той же суд для розгляду по суті.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити в 12 годині 07 липня 2014 року.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_11 ОСОБА_12
Справа № 465/1073/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/761/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 грудня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України у кримінальному провадженні № 0002012 від 04.07.2013 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 17 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

вищевказаним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та призначено покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його приватною власністю.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишено попередню у вигляді тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертиз в сумі 1173 грн 60 коп (одна тисяча сто сімдесят три грн 60 коп).

Вирішено питання з речовими доказами.

Не погоджуючись із даним вироком, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді доповідача від 24 листопада 2014 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

У зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України у кримінальному провадженні № 0002012 від 04.07.2013 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 17 жовтня 2014 року призначити на 10 год 00 хв 23 грудня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 464/6265/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/50/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого: - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866 від 23.04.2014, за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 03 листопада 2014 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.03.2014 року Сихівським районним судом за ч.1 ст.125 КК України на 90 годин громадських робіт, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

з участю прокурора: ОСОБА_8 ,

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Вирок Сихівського районного суду міста Львова від 03 листопада 2014 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, апеляційну скаргу виконуючого обов`язки прокурора Львівської області ОСОБА_6 без задоволення.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.03.2015 року о 09 год 45 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 4-2/2010р.
П О С Т А Н О В А

20 січня 2010 р. смт Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Н.С.Кащук, розглянувши матеріали справи за скаргою ТОВ НВА «Перлина Поділля» на постанову В.О. слідчого CВ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 25.12.2009 р. про заборону відчуження щебеню,

В С Т А Н О В И В :

Скарга ТОВ НВА «Перлина Поділля» на постанову CВ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 25.12.2009 р. про заборону відчуження щебеню надійшла до Білогірського райсуду 30.12.2009 р.

Постановою Білогірського районного суду від 05.01.2010р. відкрито провадження по справі за даною скаргою і судовий розгляд скарги призначено на 20.01.2010р. на 09 годину 15 хвилин.

На вказану дату на адресу суду надійшла постанова В.О. прокурора Білогірського району Дідича А.М. від 18.01.2010р. про скасування постанови про заборону відчуження майна, якою постанову В.О. слідчого CВ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області Іващука І.О. від 25.12.2009 р. про заборону відчуження щебеню фракції 20/40 мм, що знаходиться на території автомобільного парку ТОВ НВА «Перлина Поділля» в смт. Білогір»я по вул. Миру,10, до вирішення питання по суті скасовано, як незаконну.

Крім того, 20.01.2010 року на адресу суду надійшла заява від ТОВ НВА «Перлина Поділля», в якій просили їхню скаргу на постанову В.О. слідчого CВ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 25.12.2009 р. про заборону відчуження майна від 25.12.2009р. залишити без розгляду, оскільки 19.01.2010р. на їхню адресу надійшла Постанова «Про скасування постанови про заборону відчуження майна» від 18.01.2010р., винесену В.О. прокурора Білогірського району Дідичем А.М.

Враховуючи вимоги ч. 4-5 ст. 234 КПК України, згідно яких дії слідчого можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ст. 234 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ТОВ НВА «Перлина Поділля» на постанову В.О. слідчого CВ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 25.12.2009 р. про заборону відчуження щебеню залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Білогірського

районного суду Н.С.Кащук
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2014 року с. Райківці Хмельницький район
Хмельницький міськрайонний суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
представника РВК № 78 ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому в приміщенні Райківецької виправної колонії Хмельницької області № 78 в с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області подання начальника Райківецької ВК № 78 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України від 8 квітня 2014 р. «Про амністію у 2014 році» засудженого ОСОБА_4 ,
27 травня 2014 р. начальник Райківецької виправної колонії Хмельницької області № 78 ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання на підставі ст. 7 Закону України від 8 квітня 2014 р. «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 засудженого вироком Старокостянтиніського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2010 р. за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, зазначаючи, що на день набрання чинності вказаного закону про амністію, невідбута частина покарання в останнього становить менше одного року.
Засуджений, прокурор та представник РВК № 78 в суді подання підтримали.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що вимоги подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 7 Закону України від 8 квітня 2014 р. «Про амністію у 2014 році» підлягають задоволенню, оскільки в останнього, на день набрання чинності вказаного акту амністії, невідбута частина покарання становить менше одного року і будь-яких обставин, які б перешкоджали його застосуванню не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України від 8 квітня 2014 р. «Про амністію у 2014 році», Законом України від 1 жовтня 1996 р. «Про застосування амністії в Україні» з послідуючими змінами та доповненнями до них, ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Старокостянтиніського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2010 р. на підставі ст. 7 Закону України від 8 квітня 2014 року «Про амністію у 2014 році».
Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/237/15
Категорія ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 березня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 розглянула апеляційні скарги прокурора, потерпілої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2015 року,-
В с т а н о в и л а:
В даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 401 КПК України закінчено підготовку до апеляційного розгляду, а тому можливо призначити апеляційний розгляд провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг прокурора, потерпілої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2015 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 призначити на 9 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 129/1491/15-к
Провадження по справі №1-кп/129/161/2015
У Х В А Л А
"24" липня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:
Підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України призначене на 10:00 год. 24.07.2015 р.

Обвинувачений ОСОБА_5 в порядку ст.136 КПК України був викликаний в підготовче судове засідання для розгляду кримінального провадження належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить наявна в матеріалах кримінального провадження розписка про отримання ним повістки про виклик до суду, проте ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про поважність причин не прибуття до суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та доставку обвинуваченого до суду приводом.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно із ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин, то з метою забезпечення судового розгляду справи необхідно обвинуваченого ОСОБА_5 доставити приводом до суду в наступне судове засідання по справі, у зв`язку з чим підготовчий судовий розгляд провадження відкласти, про що постановити ухвалу.

Оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, проводилося Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області, то з урахуванням положень ч.1 ст.143 КПК України суд вважає за необхідне виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Гайсинському РВ УМВС України у Вінницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Підготовче засідання відкласти на 31.07.2015 року о 15 год. 30 хв.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду на 31.07.2015 року о 15 год. 30 хв. обвинуваченго ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському РВ УМВС України у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 133/2007/15-к
У Х В А Л А
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
24.07.2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 17.07..2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИЛА:

До провадження Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 17.07..2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 307 КК України

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувачльного акта сун не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИв :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 17.07..2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України призначити до підготовчого засідання в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 5 серпня 2015 року на 14год 00 хв. з викликом обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя :
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кс/134/85/2015
Справа № 134/503/15-к
УХВАЛА
Іменем України

15 квітня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

слідчого Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області

ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся про відвід старшого слідчого СВ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Свою заяву мотивує тим, що в січні 2012 року була порушена кримінальна справа по обвинуваченню відносно нього за ст. 191 ч. 2, ст. 366 ч. 1 КК України. Вирок у вказаній справі виносив суддя ОСОБА_1 , який скасовано Апеляційним судом Вінницької області, а справу направлено для організації та додаткового розслідування в прокуратуру Гайсинського району.

Про те, в травні 2014 року Крижопільською прокуратурою Вінницької області, відкрито нове кримінальне провадження № 0000163 відносно нього за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України.

По даному факту СВ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 29.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, дані провадження обєднані в одне провадження за № 00000163. Керівником органу досудового розслідування здійснення досудового розгляду по вищевказаному кримінальному провадженні призначено старшого слідчого Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Вважає, що слідчий ОСОБА_3 упереджено проводить рослідування.

На виклики суду ОСОБА_4 не зявився 09.04.2015 року та 15.04.2015 року.

Слідчий СВ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 не вбачає підстав для його відводу, так як відсутні підстави зазначенні в ст. 77 КПК України. Окрім того, провадження в справі ним закінчено, а справу направлено до суду.

Заслухавши слідчого СВ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого не підлягає задоволенню із - за відсутності підстав відводу, зазначених в ст. 77 КПК України.

Окрім того, справа на даний час не перебуває в провадженні слідчого СВ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На підставі викладеного керуючись ст. 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: