№ провадження 1-кп/646/757/2014
УХВАЛА
Іменем України
08.01.15року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0002072 від 08.08.2014р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, який проживає у АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.309 та ч.2 ст.309 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньо-технічною освітою, який проживає у АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає у АДРЕСА_3 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Харкова, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого у АДРЕСА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.

В ході досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого був продовжений судом до 11.01.2015р.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що строк тримання обвинувачених під вартою має бути продовжений, оскільки не зникли процесуальні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, ризик вчинення обвинуваченими нових злочинів та ухилення від суду.

Обвинувачений ОСОБА_9 та ОСОБА_6 не заперечували проти продовження обраного ним запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти думки прокурора та просив суд змінити йому запобіжних захід, посилаючись на те, що він має на утриманні малолітню дитину, матір та бабку.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підстав для зміни чи скасування обраного обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу немає, оскільки не змінилися обставини, які були підставою для обрання такого заходу та продовження його строку.

При цьому суд враховує наявність розумної підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованих їм злочинів, без попереднього висновку щодо їхньої винуватості, а також ступінь тяжкості цього злочину.

Так, згідно зі ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , є тяжким, і санкцією ч.3 ст.185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

При цьому обвинуваченому ОСОБА_5 інкриміновано вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за чотирма епізодами, обвинуваченому ОСОБА_6 за двома епізодами, які кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, обвинуваченому ОСОБА_7 - за двома епізодами, які кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, який згідно зі ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від двох до п`яти років.

Також при вирішення питання щодо запобіжного заходу, обраного обвинуваченим, суд приймає до уваги особисту ситуацію кожного з обвинувачених.

Так, обвинувачений ОСОБА_9 не одружений, не працює, був раніше неодноразово судимий, останній раз 08.02.2011р. Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.71 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 не одружений, не працює, був раніше неодноразово судимий, останній раз 03.07.2012р. Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до трьох років обмеження волі.

В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_7 , як він стверджує, перебуває у незареєстрованому шлюбі та має малолітню дитину, 2013 року народження. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 не працює, був раніше неодноразово судимий, останній раз 14.07.2005р. Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.190, ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.393, ч.1 ст.198, ст.70 КК України до п`яти років двох місяців позбавлення волі.

В той же час, суду не надано доказів наявності у обвинуваченого ОСОБА_7 офіційного джерела доходів, які б дозволили суду зробити однозначний висновок щодо утримання обвинуваченим своєї родини.

Таким чином, проаналізувавши вказані обставини у їх сукупності та взаємозв`язку, щодо кожного з обвинувачених, суд приходить до висновку, що відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 існує процесуальний ризик вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_10 , які приведені ним на його користь, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у розгляді справи істини, та недопущенні вчинення обвинуваченими нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що альтернативні види запобіжного заходу не забезпечать досягнення тих процесуальних цілей, які передбачені ст..177 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 331 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну обраного йому запобіжного заходу.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до 11 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1