Справа №1-1/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року

Лановецький районний суд Тернопільської області
в складі:

головуючого суду Сенюх
М. 3.

при секретарі Головатюк
О. І.

з участю
прокурора Горбуляк І. В.

та адвоката. ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Ланівці справу

про
обвинувачення

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Кострижівка
Заставницького району Чернівецької області, українця, громадянина України, з вищою
освітою, одруженого, працюючого начальником управління ветеринарної медицини в
Лановецькому районі, проживаючого в АДРЕСА_1 за ст. 368 ч. 2,15 ч. 2, 368 ч. 2
КК України

ВСТАНОВИВ:

Протягом серпня
- листопада 2005 року ОСОБА_2, працюючи начальником управління ветеринарної
медицини в Лановецькому районі, маючи 12 ранг державного службовця VI
категорію, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище,
службові обов'язки якої передбачають здійснювати керівництво діяльністю
Управління і підпорядкованих йому державних підприємств, установ та організацій
ветеринарної медицини, діючи умисно з метою отримання незаконних коштів і
розпорядження ними на власний розсуд шляхом вимагання отримав від працівників
Лановецької районної лікарні ветеринарної медицини в якості хабара 1850 грн. та
намагався отримати в якості хабара 1650 грн. за наступних обставин.

Так, 25 липня 2005 року ОСОБА_2. після завершення
виробничої наради, сказав почергово зайти в його службовий кабінет, що
знаходиться в м. Ланівці, вул. Тернопільська, 14; завідуючим дільниць
ветеринарної медицини ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,' ОСОБА_6., ОСОБА_7,
ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11.

В розмові з
кожним із них ОСОБА_2. повідомив,
що до професійного свята -Дня
працівника ветеринарної медицини буде премія, однак для одержання премії
працівник повинен повернути йому частину одержаних..коштів.

На вимогу
ОСОБА_2 завідуючі
дільниць ветеринарної медицини ОСОБА_3.,
ОСОБА_6., ОСОБА_10., ОСОБА_5.,
ОСОБА_4., ОСОБА_7., ОСОБА_11., ОСОБА_8., будучи підлеглими, погодились на
передачу йому кожним з отриманої премії по 150 грн.

ОСОБА_9. на
злочинну вимогу ОСОБА_2
відмовився надавати йому будь-які кошти .

ОСОБА_8 пообіцяв
ОСОБА_2. дати
йому кошти в сумі 150 грн.,
однак в

2

подальшому передумав це зробити.

Крім цього, на
початку серпня 2005 року
ОСОБА_2. при
зустрічі з лікарем ветеринарної медицини Лановецької районної державної лікарні
ОСОБА_12. повідомив, що до професійного свята буде премія і за сприяння в
отриманні премії став вимагати в неї хабар в сумі 150 грн. ОСОБА_12., посилаючись на
тяжке матеріальне становище, відмовилась давати ОСОБА_2. кошти.

8 серпня 2005
року ОСОБА_2. за
клопотанням в.о. начальника Лановецької районної державної лікарні ветеринарної
медицини ОСОБА_13. своїм листом за №
103 надав письмовий дозвіл на виплату із спеціального фонду лікарні 7500 грн. для
преміювання працівників лікарні в зв'язку з відзначенням професійного свята - Дня працівника
ветеринарної медицини.

ОСОБА_2. підготував
проект наказу який підписав в.о. начальника лікарні ОСОБА_13 про преміювання
завідуючих дільниць ветеринарної медицини ОСОБА_3., ОСОБА_8., ОСОБА_6.,
ОСОБА_4., ОСОБА_11., ОСОБА_5., ОСОБА_7. та ОСОБА_10 в сумі по 400 грн. кожному, а
ОСОБА_9. і ОСОБА_12., які
відмовилися в дачі йому хабара -
по 100 грн.

В серпні місяці 2005 року після
отримання премії в сумі 400
грн. ОСОБА_2 в його службовому кабінеті по 150 грн. згідно домовленості
передали ОСОБА_4., ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_11.

21 серпня 2005
року після отримання премії в сумі 400
грн. ОСОБА_11. передала ОСОБА_2. в якості хабара 150 грн. на території
Лановецького ринку.

Всього ОСОБА_2. отримав в серпні
2005 р. від
завідуючих дільниць ветеринарної медицини в Лановецькому районі хабар на
загальну суму 1050 грн.

Продовжуючи свої
злочинні дії 12 листопада
2005 року
ОСОБА_2. викликав
у свій службовий кабінет ОСОБА_12. та повідомив її, що до свята - дня працівника
сільського господарства буде премія і за сприяння в отриманні нею премії йому
слід дати 200 грн.

ОСОБА_12., знаючи те, що в
серпні 2005 року,
коли вона відмовилась дати хабар ОСОБА_2- в сумі 150 грн. і отримала премії всього 100 грн., з метою
запобігти настанню шкідливих наслідків для себе, погодилась на передачу йому
хабара в сумі 200 грн.

Крім цього, в
листопаді 2005 року
ОСОБА_2. після завершення виробничої наради, знову почергово викликав до себе
завідуючих дільниць ветеринарної медицини -ОСОБА_4.,
ОСОБА_3., ОСОБА_6., ОСОБА_11., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_7. і
повідомив їх, що до Дня працівника сільського господарства 27.11.05 р. ним дано
згоду на преміювання працівників лікарні і став вимагати від кожного хабара в
сумі 200 грн. за
сприяння в отриманні ними премії. З ОСОБА_3. ОСОБА_2. домовився про нарахування
премії його дружині ОСОБА_14. - завідуючій Загірцівською дільницею ветмедицини
за хабар в сумі 200 грн.

На вимогу
ОСОБА_2. ОСОБА_4., ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_10 і ОСОБА_11.
знаючи, що він як начальник управління ветеринарної медицини в районі, дає
дозвіл на їх преміювання, з метою запобігти настанню шкідливих наслідків для
себе, змушені були погодитись на передачу йому хабара по 200 грн.

ОСОБА_9. на
злочинну вимогу ОСОБА_2. відмовився давати йому хабар в сумі 200 грн.

23
листопада 2005
року ОСОБА_2. за клопотанням начальника Лановецької районної державної
лікарні ветмедицини ОСОБА_15, своїм листом за № 155 надав письмовий дозвіл на виплату із спеціального фонду
лікарні 8000 грн. для
преміювання працівників лікарні в зв'язку з відзначенням свята - Дня працівників
сільського господарства.

листопада 2005 року начальником
Лановецької районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_15. видано
наказ за № 87 про
виплату преміїй в розмірі по 400
грн. кожному, в який були включені ОСОБА_4., ОСОБА_3., ОСОБА_16,
ОСОБА_6, ОСОБА_11., ОСОБА_8., ОСОБА_10 і ОСОБА_11., а не включено ОСОБА_9., чим
без будь - яких
підстав його було позбавлено премії в розмірі 400 грн.

З грудня 2005 року ОСОБА_2.
отримав у своєму службовому кабінеті відповідно до домовленості хабар в сумі 200 грн. від
ОСОБА_4., а 7 грудня 2005 року - від ОСОБА_12.

11 грудня 2005 р. ОСОБА_2. при
зустрічі .на території Лановецького ринку з

ОСОБА_11
продовжував вимагати від неї коштів з отриманої премії.

12 грудня 2005 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_11.
після звернення із заявою в

правоохоронні
органи, передала ОСОБА_2. в його службовому кабінеті в якості хабара

400 грн. (по 200 грн. від себе та
200 грн. від
свого сина ОСОБА_11. ).

Всьго ОСОБА_2.
отримав в грудні 2005 року від
завідуючих дільниць ветеринарної медицини в Лановецькому районі ОСОБА_4.,
ОСОБА_11., ОСОБА_7. та лікаря ОСОБА_12. хабар в сумі 800 грн.

Протягом серпня - грудня 2005 року шляхом
вимагання ОСОБА_2. отримав хабар в сумі 1850 грн.

Отримати хабар
по 200 грн. від
ОСОБА_10, ОСОБА_6., ОСОБА_8., ОСОБА_3. та його дружини ОСОБА_17 ОСОБА_2. не зміг, оскільки був затриманий
працівниками міліції.

Таким чином
ОСОБА_2. в серпні 2005 року не
отримав хабар в сумі 450
грн. через відмову давати йому кошти по 150 грн. завідуючими дільниць ОСОБА_9., ОСОБА_8. та
лікаря ОСОБА_12., в листопаді 2005
року ОСОБА_2
не отримав хабар в сумі 200
грн. через відмову давати йому кошти завідуючим ветдільницею ОСОБА_9.

В листопаді 2005
року ОСОБА_2. не отримав по 200 грн. від завідуючих дільницями ветмедицини
ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_8. та 400 грн. від ОСОБА_3. через затримання його
працівниками міліції.

Всього ОСОБА_2.
не отримав з причин , які не
залежали від його волі, хабар в сумі 1650 грн.

В судовому
засіданні підсудній ОСОБА_2. своєї вини в одержанні хабара, поєднаного з
вимаганням не визнав та пояснив суду, що він працює на посаді начальника
управління ветмедицини .
в Лановецькому районі. В його компетенцію не входить вирішувати питання
надання премії працівникам лікарні ветмедицини, а тільки давати дозвіл на
виплату премії .для працівників лікарні на загальну суму.

Проте підсудній
ОСОБА_2. пояснив суду, що в зв'язку з тяжким фінансовим становищем лікарні
ветмедицини та проведенням ремонтних робіт в приміщенні лікарні він дійсно в
кінці липня 2005 року
викликав до себе завідуючих ветдільницями і просив їх надати допомогу для
ремонту приміщення лікарні.

Підсудній
ОСОБА_2. також пояснив суду, ,
що в листопаді місяці автомашина Ланос, в якій він їхав на нараду в м.
Тернопіль, потрапила в дорожньо-транспортну пригоду і знову виникла потреба в
коштах. В той час потребувала ремонту і автомашина лікарні ветмедицини Таврія.

З метою зібрання
коштів на ремонт транспортних засобів, пояснив ОСОБА_2. він викликав у свій
службовий кабінет завідуючих дільницями і просив надати допомогу.

Підсудній
ОСОБА_2. вважає, що отримані ним кошти не є хабар, оскільки він працівникам
лікарні нічого не обіцяв, він не є розпорядником коштів лікарні ветмедицини.

Щодо отримання
ОСОБА_9. премії в серпні 2005
рокув сумі 100 грн. та
не отримання премії в грудні 2005
року, ОСОБА_2. пояснив ,
що він не розприділяє премії працівникам лікарні ветмедицини. Однак йому
відомо, що ОСОБА_9. несвоєчасно здавав кошти в касу лікарні, отримані за
щеплення худоби.

Винність
ОСОБА_2. у вчиненні злочину стверджується доказами, зібраними по

4

справі та
дослідженими в судовому засіданні.

Так, завідуючий
Якимівською дільницею ветмедицини ОСОБА_3 пояснив суду, що в кінці липня 2005 року його в свій
кабінет покликав ОСОБА_2.
і повідомив, що до Дня працівника ветмедицини буде нараховано премію і з
цих коштів він повинен віддати підсудньому 150 грн. Після отримання грошей свідок заніс ОСОБА_2. 150
грн.

Свідок ОСОБА_3
також пояснив суду, що в кінці листопада 2005 року ОСОБА_2. шокликав його до
себе в кабінет і повідомив, що до дня працівника сільського господарства буде
премія і щоб він з премії дав підсудньому 200 грн. Премія буде нарахована і
дружині свідка, то і за неї також слід дати ОСОБА_2 200
грн.

Порадившись з
дружиною, вони вирішили гроші ОСОБА_2. не давати, бо їм потрібні були кошти на
проведення опалення у власному будинку.

Свідок ОСОБА_14.
пояснила суду, що дійсно"
одного дня її чоловік повідомив, що з отриманої премії необхідно ОСОБА_2.
-дати по 200 грн. від
кожного з них. Вона відмовилась давати кошти, бо вони їм потрібні для сімейних потреб.

Завідуюча
Борсуківською дільницею ветмедицини ОСОБА_10 пояснила суду, що в кінці липня 2005 року після
наради ОСОБА_2. викликав до себе завідуючих дільницями окремо. Коли вона зайшла
в його кабінет, то він повідомив, що до професійного свята буде премія і вона
повинна дати йому 150 грн.
Після отримання премії вона зайшла в кабінет ОСОБА_2 і вручила йому
150 грн.

Свідок ОСОБА_10
також пояснила суду, що в листопаді 2005
року ОСОБА_2, аналогічним чином повідомив її, що буде премія і вона повинна
дати йому 200 грн., на
що свідок погодилась-.

12 грудня* 2005
року вона поїхала в м. Ланівці, щоб передати ОСОБА_2. 200 грн., однак його
на роботі не було в зв'язку із затриманням.

Свідок ОСОБА_18.
пояснив суду, що восени 2005
року дружина прийшла до дому і розказувала, що з отриманої премії в сумі 400 грн. вона
повинна віддати ОСОБА_2. 200 грн.

12 грудня 2005
року дружина везла в м. Ланівці 200
грн.

Свідок ОСОБА_19.
пояснила суду, що вона-працює бухгалтером Лановецької районної державної
лікарні ветеринарної медицини і влітку 2005
року вона на підставі наказу начальника лікарні склала відомість на виплату
премії.

Завідуючий
Карначівської дільниці ветеринарної медицини ОСОБА_9. пояснив суду, що в липні 2005 року після здачі
звітів ОСОБА_2. на виробничій нараді сказав всім завідуючим дільницями зайти
почергово до нього в кабінет.

В розмові з
ОСОБА_9. ОСОБА_2. повідомив, що до професійного свята буде премія і половину
премії слід повернути підсудньому. На вимогу ОСОБА_2. свідок відмовився давати
йому гроші. В серпні місяці він отримав премію в сумі 100 грн. Інші
завідуючі дільницями отримали по 400
грн.

Свідок ОСОБА_9.
також пояснив суду, що в листопаді 2005
року ОСОБА_2.

аналогічним
чином повідомив його, що до Дня працівника сільського господарства

працівникам
лікарні буде нарахована премія в сумі 400
грн. і половину коштів необхідно

повернути
ОСОБА_2- На цю пропозицію свідок відмовився і в грудні місяці 2005

року премія йому
нарахована не була. :,

Отримання премії
в сумі 100 грн. в серпні 2005
року та неотримання премії в грудні 2005
року ОСОБА_9. пов'язує з відмовою давати" ОСОБА_2. кошти.

Завідуючий
Гриньківської дільниці ветмедицини ОСОБА_4. дав суду пояснення про те, що в
серпні та в листопаді 2005
року коли він знаходився в приміщенні державної лікарні ветеринарної
медицини, його в свій кабінет викликав начальник управління ОСОБА_2, який
повідомив, що для працівників лікарні буде виділено премію і щоб отримати
премію свідок повинен віддати ОСОБА_2.
відповідно 150 грн. та 200 грн.

5

З метою
отримання хоча б частину премії ОСОБА_4. погодився віддати певну суму.

Так, після
отримання премії в серпні 2005
року ОСОБА_4. в службовому кабінеті вручив ОСОБА_2. 150 грн., а в грудні
2005 року 2б0
грн.

Свідок ОСОБА_20.
пояснила суду, що її син ОСОБА_4. розказував, що з отриманої премії давав кошти
ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_20.
вважає, що кошти потрібні для ремонту приміщення та транспорту лікарні, а тому
претензій до ОСОБА_2. вона не має.

Свідок ОСОБА_6.
пояснив суду, що він працював завідуючим Нападівської дільниці ветмедицини і в
серпні та в листопаді 2005
року після виробничої наради ОСОБА_2. в своєму службовому кабінеті
повідомив, що працівникам ветлікарні буде виділена премія, але для отримання
премії необхідно частину премії (150
грн. та 200 грн. ) повернути
підсудньому. Свідок на це погодився, бо хотів мати хоча б частину премії.

Так, в серпні 2005 року ОСОБА_6.,
перебуваючи в м. Ланівці, позичив 150
грн. в ОСОБА_5., які1 заніс в робочий кабінет ОСОБА_2.

Після отримання
премії в грудні 2005 року
ОСОБА_6. зволікав з передачею ОСОБА_2. 200
грн., а 13 грудня 2005 року взнав, що
він затриманий.

Завідуюча
Печернянською дільницею ветмедицини ОСОБА_11. дала суду пояснення про те, що в
липні 2005 року
після здачі звітів вона зайшла в службовий кабінет ОСОБА_2. і в розмові з нею
він повідомив, що до професійного свята працівникам лікарні буде премія і щоб
він посприяв в отриманні нею та її сином премії вони повинні дати йому по 150
грн.

ОСОБА_11 вказує , що розповідала
ОСОБА_2, про те, що вона після операції, їй необхідні кошти, однак підсудній
наполягав на виділенні йому частини премії, на що вона погодилась.

В серпні місяці
після святкування Дня працівника ветеринарної медицини, в неділю, коли вона з
сім'єю перебувала на ринку в м. Ланівці, до них підійшов ОСОБА_2. і став
вимагати 150 грн. з
отриманої нею премії. Свідок взяла 150
грн. в чоловіка, які передала ОСОБА_2.

Далі свідок
ОСОБА_11. пояснила суду, що в листопаді 2005
року ОСОБА_2. аналогічним чином вимагав 200 грн. з нарахованої їй премії в сумі 400 грн.

В неділю 11 грудня 2005 року вона була
на ринку в м. Ланівці, до неї підійшов ОСОБА_2. і знову вимагав від неї грошей
з отриманої нею і її сином премії. Вона пообіцяла підсудньому наступного дня
принести йому гроші.

12 грудня 2005
року після звернення із заявою в правоохоронні органи свідок ОСОБА_11. в
службовому кабінеті вручила ОСОБА_2. 400
грн., по 200 грн. від
себе та сина.

Завідуючий
Бережанською дільницею ветмедицини ОСОБА_11. пояснив суду, що в серпні та в
листопаді 2005 року
ОСОБА_2. вимагав, щоб з нарахованої премії віддати йому частину коштів.

В серпні 2005 року ОСОБА_11.
після отримання премії вручив ОСОБА_2. в його службовому кабінеті 150 грн. В грудні 2005 року, пояснив
свідок ОСОБА_11., він поговорив з батьками і вирішили звернутись із заявою в
правоохоронні органи, в якій повідомити факт вимагання ОСОБА_2 у них коштів.

Свідок ОСОБА_21.
пояснив суду, що від дружини та сина взнав, що ОСОБА_2. за виплачену їм премію
вимагав частину коштів. Йому відомо і те, що дружина та син в серпні 2005 року дали
ОСОБА_2. по 150 грн.
кожен.

Свідок ОСОБА_8., який працює
завідуючим Юськовецької дільниці ветмедицини

пояснив суду, що
в серпні та в листопаді 2005
року ОСОБА_2. розповів йому, що він

посприяє в
нарахуванні свідкові премії, ОСОБА_8. повинен повернути йому 150 грн. та

200 грн.

ОСОБА_8. уникав
зустрічей з ОСОБА_2 і вважав, що гроші він вимагає незаконно і вимогу ОСОБА_2.
не виконав.

6

Свідок ОСОБА_12.. в судовому засіданні пояснила, що вона працює лікарем
ветмедицини, і взнала , що до
Дня працівника ветеринарної медицини буде премія. Одного дня в липні 2005 р.
під час перебування в лікарні ветмедицини вона зустріла ОСОБА_2. і попросила,
щоб не давати їй премії, бо в неї тяжке матеріальне становище і вона має намір
оформити допомогу як малозабезпечена сім'я їй виплачено премію в сумі 100 грн.
і допомоги як малозабезпечена сім'я вона не отримала.

Свідок ОСОБА_12.
також пояснила суду, що в листопаді 2005 року під час зустрічі з ОСОБА_2 він їй
повідомив, що до Дня працівника сільського господарства працівникам лікарні
буде премія і чи згідна вона з отриманих 400 грн. віддати йому 200 грн. На його
пропозицію вона погодилась і після отримання премії вона 200 грн. занесла
ОСОБА_2. в його службовий кабінет.

Завідуючий
Чайчинецької дільниці ветмедицини ОСОБА_5. дав суду пояснення про те, що в
липні 2005 р. після
наради ОСОБА_2. сказав завідуючим дільницями зайти почергово до нього в
кабінет. Під час розмови підсудній повідомив, що до професійного свята буде
нарахована премія і чи згідний він з отриманої премії віддати йому 150 грн.
Свідок на цю пропозицію погодився і після отримання премії віддав ОСОБА_2. в
його кабінеті 150 грн.

Допитані в
судовому засіданні свідок ОСОБА_13. пояснив суду, що в серпні 2005 року він
виконував обов'язки начальника лікарні ветмедицини. Він займався виконанням
своїх прямих обов'язків! а в лікарню появлявся тільки підписувати необхідні
документи.

Так він підписав
підготовлені керівництвом управління наказ про преміювання працівників лікарні
до професійного свята.

Свідок ОСОБА_15.
пояснив суду, що він працює начальником лікарні ветмедицини і напередодні Дня
працівника сільського господарства він звернувся з письмовим листом до
начальника управління ОСОБА_2. про дачу згоди на преміювання працівників
лікарні на суму 8 тис.
грн. Після отримання згоди на преміювання працівників лікарні він видав наказ
про преміювання всіх працівників лікарні, в тому числі і ОСОБА_9. Чому ОСОБА_9.
позбавлений премії свідок пояснити не може.

Свідок ОСОБА_15.
також пояснив суду, що всі робочі питання він узгоджував з начальником
управління ОСОБА_2

Допитана в
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_22 пояснила суду, що вона виготовляє
на комп'ютері накази написаних з чорновиків. Сама вона не розприділяє суму
премії на працівників і ніколи цього не робила.

Свідок ОСОБА_23 - головний
бухгалтер державної лікарні ветмедицини

пояснила суду,
що виплата премії для працівників лікарні узгоджується з начальником

управління.

Свідок ОСОБА_24.
пояснив суду, що у 2004 році він
виконував зварочні роботи і ветлікарні і
з ним розраховувались готівкою.

Свідок ОСОБА_25.
пояснив суду, що з ним." готівкою розраховувався ОСОБА_2. за позичену в
нього бетономішалку.

Свідок ОСОБА_26.
пояснив суду, що ОСОБА_2. дав йому 500
грн., за які він придбав кузов до автомашини "Таврія", яка
належить ветлікарні.

Допитані в
судовому засіданні ОСОБА_27. та ОСОБА_28., які проводили ремонтні роботи в
приміщенні ветлікарні, пояснили суду, що до укладення договору вони звернулись
до ОСОБА_2, щоб він їм виплатив аванс в сумі 1000 грн. На їхнє прохання він погодився і виплатив їм 1 тис. грн.
авансу.

Винність
ОСОБА_2. у вчиненні злочину стверджується письмовими доказами, дослідженими в
судовому засіданні, а саме :
протокол - заявою
ОСОБА_11., де зазначено, що ОСОБА_2. в неї та її сина вимагає хабар в сумі 400
грн. (т. 1 а.с.4 );

·
протоколом огляду та вручення грошових коштів у сумі 400 грн. (т.
1а.с.5);

протоколом
огляду місця події від 12
грудня 2005 року, з
якого вбачається, що на

7

робочому столі
ОСОБА_2. виявлено грошові кошти в сумі 400 грн. і при
освітленні їх ультрафіолетовими променями на них виявлено напис
"Хабар" (т. 1а.с.6-10);

·
листами з підписом ОСОБА_2 за №155 від 23.11. 2005 р. та № 60 від 05.08. 2005 p., яким він як
начальник управління ветмедицини надав дозвіл на виплату премії спеціалістам
лікарні ветеринарної медицини (т.1а.с.45, т. 3 а.с. 7);

·
розрахунково -
платіжними відомостями та наказами про виплату премій № 46 від 08.08.05 p., № 87 від 24.11.05 р.(т.1.а.с62,63,а.с.72,а.с.77);

- висновком судово
- криміналістичної
експертизи, згідно якого надіслані на дослідження банкноти виготовлені
підприємством, що здійснює випуск грошових знаків для Національного банку
України. В середніх частинах на зворотній стороні даних банкнот в поперечному
напрямку спостерігаються написи "Хабар" виконані друкарськими
літерами які люмінісціюють барвником блакитного кольору в УФ променях (т. 1 а.с. 182-186);

- протоколами ставки віч-на-віч між ОСОБА_2 та ОСОБА_10,
ОСОБА_6., ОСОБА_4. (т.1 а.с.
187-205);

- актами
документальної ревізії з окремих питань фінансово - господарської
діяльності Лановецької районної державної лікарні ветеринарної медицини (т.1 а.
с. 214-226, т. З
а.с. 70-79).

Згідно довідки
та наказу управління ветмедицини в Тернопільській області ОСОБА_2 присвоєно 12 ранг державного
службовця і він працює на посаді начальника управління ветмедицини в
Лановецькому районі (т.1 а.с.
32, т.2 а.с.47).

Оцінюючи в
судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про
доведеність злочину, вчиненого ОСОБА_2 і його дії слід кваліфікувати за ст. 368 ч.2 КК України,
тобто одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище,
поєднане з вимаганням хабара, вчинене повторно, та за ст. ст. 15 ч.2, 368 ч.2 КК України -замах на
одержання хабара особою, яка займає відповідальне становище, повторно, поєднане
з вимаганням, який не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Відповідно до
п.2 Постанови Пленуму Верховного. Суду України від 26.04.2002 р. № 5 "Про судову
практику у справах про хабарництво" відповідальність за одержання хабара
настає за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання
таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй
влади, покладених на неї організаційно - розпорядчих чи адміністративно - господарських
обов'язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення
яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому
становищу.

В судовому
засіданні встановлено і це підтвердив підсудній ОСОБА_2, що він дає дозвіл на
виплату премії працівникам лікарні. Завдяки своєму службовому становищу
ОСОБА_2. вживав заходи щодо ремонту приміщення та транспортних засобів,
належних лікарні ветеринарної медицини. Всі виробничі питання, які стосувались
роботи ветлікарні, вирішувались з участю ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_12., яка змінила
покази щодо відмови від дачі хабара ОСОБА_2. в серпні 2005 року, проте в
судовому засіданні вона ствердила, що саме з ОСОБА_2 вона вирішувала питання
щодо виплати їй премії.

Суд приймає до
уваги покази свідка ОСОБА_12.,
дані на досудовому слідстві, що і в серпні 2005 року ОСОБА_2 вимагав у неї хабар в сумі 150 грн., але в
зв'язку з тяжким матеріальним становищем вона відмовилась давати гроші
підсудньому і отримала премії всьго 100 грн.

Судом
встановлено, що допомоги як малозабезпечена сім'я ОСОБА_12. не отримала.

Пояснення
ОСОБА_12., дані на
досудовому слідстві відповідають матеріалам справи, поясненням свідків.

В судовому
засіданні не встановлено особи, яка підготовляла накази на виплату премії.

В серпні наказ
про преміювання підписав в.о. начальника лікарні ОСОБА_13., який ствердив у
судовому засіданні, що він тільки підписував готові документи.

8

В листопаді
місяці. наказ
підписав начальник лікарні ОСОБА_15., який пояснив суду, що не він підготовив
наказ про преміювання, оскільки список працівників лікарні є в комп'ютері і
сказав виплатити премію всім.

Допитана в
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_22. дала суду пояснення про те, що
вона друкує накази з написаних чорновиків, сама вона не розприділяє суму
премії. Загальний розмір виплаченої премії відповідає узгодженому ОСОБА_2
розміру.

Наведене
свідчить про те, що саме ОСОБА_2. вирішував розмір премії для працівників
лікарні ветмедицини. Сам ОСОБА_2. визнав те, що одержував кошти з виділеної
працівникам лікарні премії.

Суд також
приймає до уваги те, що для надання допомоги для завершення ремонту приміщення
адмінбудинку районної державної лікарні ветмедицини був відповідний розрахунковий рахунок на
який поступали кошти від діючих
господарств Лановецького району. ОСОБА_2. знав про це, однак отримував
кошти незаконним шляхом і сам ними
розпоряджався.

Це свідчить про
те, що дії ОСОБА_2. є неправомірними.

Посилання
ОСОБА_2. на те, що коштів на ремонт не вистачало, і кошторисом не все
передбачено суд не приймає до уваги, оскільки
кошторис підписаний керівництвом лікарні. Актом позапланової додаткової
документальної ревізії з окремих питань
фінансово-господарської діяльності Лановецької районної державної лікарні
ветеринарної медицини стверджується, що затверджені кошториси доходів і
видатків на 2004-2005 p.p. в сумі 101, 2 тис.грн. повністю профінансовані.

З моменту
затримання ОСОБА_2. намагався ухилитись від відповідальності за скоєне. Він
вказує, що давав пояснення під тиском, проте він повідомив правоохоронні органи
щодо отримання коштів в грудні 2005 року в сумі 400 грн. на ремонт автомашини
Ланос від ОСОБА_11. під час його затримання. Тільки після зібрання пояснень від
працівників лікарні ветмедицини стало відомо про факти отримання ОСОБА_2 хабарів
і від інших працівників ще в серпні 2005 року.

Пояснення
ОСОБА_2. про те, що не вистачало коштів на ремонт автомашин "Ланос"
та "Таврія" суд оцінює критично, оскільки судом встановлено, що саме
ОСОБА_2. був присутнім при пошкодженні автомашини "Ланос". Він не
вжив заходів щодо огляду транспорту спеціалістами ізметою оцінки пошкоджених
деталей.

Актом
позапланової додаткової документальної ревізії стверджується, що неможливо
визначити потребу в коштах, оскільки немає експертної :оцінки технічного стану
автомобілів у 2005 році
Ланос та Таврія.

Наведене
свідчить про те, що ОСОБА_2. завдяки своєму службовому становищу міг вжити
заходів до виконання обов'язків іншими службовими особами, зокрема працівників
лікарні ветмедицини.

При призначенні
покарання підсудньому ОСОБА_2. суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України
враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, як пом'якшуючі покарання обставини
незначний розмір отриманих в якості хабара коштів, використання їх на потреби
господарства, будь-яких шкідливих наслідків чи змін у роботі працівників
лікарні ветмедицини не наступило, особу винного, який вперше притягається до
кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи та
проживання і прийшов до висновку про можливість виправлення підсуднього без
відбування покарання і доцільно звільнити його від відбування покарання з
випробуванням.

Наведені вище
обставини є підставою для призначення покарання ОСОБА_2. нище від найнижчої
межі, встановленої в санкції статті звинувачення та не призначати додаткове
покарання у виді конфіскації майна.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК
України, суд -

9

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у
вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 368
ч.2; 15 ч.2, 368 ч.2 КК України і
призначити покарання :

· за ст. 368 ч.2 КК України
із застосуванням ст.69 КК України три роки шість місяців позбавлення волі з
позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням
адміністративно-розпорядчих функцій строком на три роки без конфіскації майна;

· за
ст.ст. 15 ч.2, 368 ч.2 КК України
із застосуванням ст.69 КК України три роки позбавлення волі з позбавленням
права займати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-розпорядчих
функцій строком на два роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим
остаточно призначити ОСОБА_2. покарання три роки шість місяців позбавлення волі
з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням
адміністративно-розпорядчих функцій строком на три роки без конфіскації майна.

На підставі
ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2. від відбування призначеного покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий строк на два роки.

Відповідно до
ст. 76 КК
України покласти на засудженого такі
обов'язки :

1. Не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи.

2. Повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного
заходу засудженому залишити без змін -
підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Речові докази по
справі - книга
наказів Лановецької районної державної лікарні ветеринарної медицини за 2005 рік, - повернути
Лановецькій районній державній лікарні ветеринарної медицини :

- грошові
кошти на суму 400 грн. в
кількості 5 купюр,
що зберігаються у відділі

фінансових
ресурсів і економіки УМВС України в Тернопільській області, передати в дохід

держави. ;

Стягнути з
ОСОБА_2 в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при
УМВСУ в Тернопільській області вартість проведеної судово-криміналістичної
експертизи в сумі 188,30
грн. (т.1 а.с.181)

Скасувати
накладений арешт на майно ОСОБА_2. і повернути йому гарантійний талон і
інструкцію до морозильної камери "Атлант", товарний чек на пральну
машину "Самсунг", техпаспорт
до мебельного гарнітуру "Преут", інструкцію по експлуатації
радіоли "Вега".

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через
Лановецький районний суд протягом 15
діб з моменту його проголошення.