overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4 - 36 2007 року
ПОСТАНОВА

іменем України

31 липня
2007 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Молчанов В.А.,

при секретарі
Поляковій Л.В., з участю прокурора Пятун
Н.М., захисника - адвоката ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка
подання в.о. слідчого СВ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с Новоселище
Ханкайського району Приморського краю Росії, росіянина, громадянина України, з
неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого в ПП „Тросін",
мешкає у АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.
ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 292 КК України

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_2. підозрюється у вчиненні крадіжки
чужого майна у великих розмірах та в пошкодженні об'єкту магістрального
нафтопроводу.

В поданні слідчого ставиться питання про обрання підозрюваному запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту у зв'язку з тим, що він скоїв тяжкий умисний
злочин, ніде не працює, може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати
встановленню істини по справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, котрий вважає, що необхідно
продовжити строк затримання для з'ясування обставин справи, достатніх для
підозріванняОСОБА_2. у вчиненні цих злочинів, захисника та підозрюваного, котрі
оспорюють правомірність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,
вважаю, що подання задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що органом
досудового слідства не зібрано достатньо матеріалів, які характеризують особу
підозрюваного і мають суттєве значення для вирішення подання, а саме:

·
відсутній паспорт підозрюваного громадянина України,

·
відсутні точні свідчення про місце роботи підозрюваного,

·
відсутня характеристика з місця помешкання підозрюваного;

·
відсутня довідка про судимість;

·
відсутня довідка про перебування на обліку у лікаря
психіатра.

також необхідно перевірити окремі дані, які дали б
достатньо підстав підозрюватиОСОБА_2. у вчиненні злочинів, вважаю можливим
продовжити строк затримання підозрюваногоОСОБА_2. під вартою до 10 діб.

Керуючись ст.ст.
148-150, 165, 165-1, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Строк затримання підозрюваного ОСОБА_2

продовжити до 10
діб.

Контроль за виконанням постанови покласти на керівника
місця досудового ув'язнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанову надруковано в одному примірнику в нарадчій
кімнаті суддею

Молчановим В.А.
Справа №5-113/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді Пономаренко В.Г.,

при секретарі -
Мартинюк Є.Я.,

за участю
прокурора - Варакіна О.В.,

представника органу
кримінально-виконавчої системи - Мовчан А.О.,
засудженого,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді подання Кіровоградського РП
КВІ УДЦУ ПВП України в Кіровоградській області про умовно-дострокове звільнення
від призначеного покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, який має
освіту професійно-технічну,
розлученого, працюючого в ПП
"Влад" механіком току,
судимого вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області
від 28.09.2006 року за ч.1 ст.122 КК
України до 1 року 6 місяців виправних робіт з відрахуванням із суми заробітку
15% в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2006 року
ОСОБА_1засуджений за ч.1 ст.122 КК
України до 1 року 6 місяців виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням із
суми заробітку 15% в дохід держави,

Орган
кримінально-виконавчої системи звернувся до суду з поданням про умовно -
дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, який став на шлях виправлення і відбув
половину призначеного вироком строку.

Заслухавши
представника органу, що відає
відбуванням покарання, засудженого, прокурора,
який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що за період відбування
покарання, працюючи на посаді механіка
току ПП "Влад" в с
Могутнє, Кіровоградського
району, Кіровоградської області, засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з
позитивної сторони, сумлінно виконує
свої трудові обов'язки, відповідально
ставиться до дорученої роботи. Трудових порушень не допустив. По місцю
проживання характеризується позитивно. До кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався. Порушень умов та порядку відбування покарання
не допустив. Засудженим фактично відбуто 0 років дев'ять місяців 0 днів, що становить половину строку покарання , призначеного судом за вчинення злочину
середньої тяжкості. Невідбута частина покарання становить 0 років вісім місяців
28 днів.

На
підставі викладеного, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1, який відбув половину строку покарання і своєю
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, підлягає умовно-достроковому звільненню від
покарання

Керуючись ч.1 ст
81 КК України, ст. 407 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Кіровоградського РП КВІ УДДУ ПВП України в Кіровоградській області, задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного вироком Кіровоградської області від
28.09.2006 року, умовно-достроково на
невідбутий строк вісім місяців двадцять вісім днів.

2

На постанову суду протягом семи діб з дня її
оголошення прокурор і засуджений
вправі подати апеляції до апеляційного суду
Справа №5-113/2007
ПОСТАНОВА

про звільнення від
відбування покарання

17 липня
2007 року м.
Глухів

Глухівський
міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого
судді САЛОНА О.В.

при
секретарі Самойленко О.В.

з участю
прокурора
Недбайло Т.М.

представника
кримінально - виконавчої інспекції Силіна О.В.

розглянувши
подання на ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29.06.05 року ОСОБА_1 був
засуджений за ст.307 ч.2, ст.319 ч.2,
ст.69, 70 КК України до З років позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади, які дають право на
видачу рецептів на лікарські засоби, що
містять психотропні речовини строком на 2 роки. Відповідно до ст.75 КК України його було звільнено від
відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки.

В період
іспитового строку ОСОБА_1 до кримінальної чи адміністративної відповідальності
не притягувався, порушень громадського
порядку не допускав, за місцем
проживання та роботи характеризується виключно позитивно.. Також 29.06.07 року
закінчився термін іспитового строку. За таких обставин суд вважає необхідним
звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання призначеного за вироком Глухівського
міськрайонного суду від 29 червня 2005 року.
Дело №1-106
Боровской районный суд Харьковской области в составе :
председательствующего-судьи Гуляевой
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т.
Боровая дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,уроженцаАДРЕСА_1украинец, гражданин Украины, образование среднее,
временно не работающего, разведенного проживающего АДРЕСА_2
по ст. 358 ч.1,358 ч. 3 УК
Уголовное дело по обвинениюОСОБА_1 по
ст. 358 ч.1 ,358 ч. 3 УК
Украины поступило в Боровской районный суд 10.07.2007г.
Уголовное дело было назначено на 19.07.2007г.
Постановлением от 19.07.2007г.
ОСОБА_1. был подвергнут приводу в судебное заседание на 31.07.2007г., однако
привод подсудимого в судебное заседание органами Горловского ГРО УМВД
В соответствии со ст. 280 ч.2 УК Украины « когда подсудимый уклоняется от суда
или..., которое исключает рассмотрение де. .а, суд приостанавливает производство по делу в
отношении данного подсудимого до его розыска... Розыск подсудимого , который уклоняется от суда,
оглашается постановлением судьи.»
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 280 ч. 2 УК Украины
розыск подсудимого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.,
уроженцаАДРЕСА_1украинец, гражданин Украины, образование среднее, временно не
работающего, разведенного проживающего АДРЕСА_2
При задержании изменить ему меру
пресечения с подписки о невыезде из постоянного места жительства на содержание
Производство по делу приостановить.
Дело №1-462
17 июля 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Шаховского Д. В.
защитника - ОСОБА_1
потерпевших - ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 15, ч.4
ст. 27, ч.1 ст. 369,
В судебное заседание 30.05.2007
года свидетели, извещенные о дате и времени судебного
заседания, не явились и причин своей
неявки суду не сообщили.
Согласно ст. 292 УПК Украины, если не все вызванные свидетели явились, судья выслушивает мнение участников судебного
разбирательства о возможности рассмотрения дела и выносит постановление о
дальнейшем рассмотрении дела или об отложении его, принимая,
при необходимости, в отношении
свидетелей меры указанные в ст. 70 УПК
Украины, которая предусматривает привод
через органы внутренних дел в порядке,
предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК
В связи с тем, что свидетели не сообщили суду о причинах
неявки, у суда есть основания
считать, что они уклоняются от явки в
суд, поэтому в отношении них необходимо
применить привод через органы внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
В судебное заседание по обвинению
ОСОБА_4 в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 15, ч.4
ст. 27, ч.1 ст. 369,
Украины, подвергнуть приводу на 30 июля 2007 года на 09 час.
ОСОБА_5, проживающего по адресу:АДРЕСА_1;
ОСОБА_6, проживающего по адресу: АДРЕСА_2
Исполнение постановления о приводе
указанных свидетелей поручить Бердянскому ГО УМВД Украины в Запорожской
Дело №5-627 2007 г.
16 июля 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Бондаренко
участием прокурора - Савран А. Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании зале Бердянского горрайонного суда представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ об освобождении от
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, работает
Бердянский Морской торговый порт - разнорабочий, проживает по адресу: АДРЕСА_1, осужденного 23.06.2005 года Бердянским
горрайонным судом Запорожской области по ст.
лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
года ОСОБА_1, осужден Бердянским горрайонным судом
Запорожской области по ст. ст. 186 ч.2,
УК Украины к 5 годам
лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.
В июне 2007 года администрация Бердянского МО УИИ
УГДУ обратилась в суд с представлением от 23.06.2007 года,
об освобождении от наказания ОСОБА_1,
в связи с тем, что в период
испытательного срока он зарекомендовал себя удовлетворительно, к административной ответственности не
привлекался и не совершил нового преступления,
по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Выслушав объяснение представителя
Бердянского МО УИИ УГДУ Карпенко В. А.,
осужденного, заключение
прокурора, суд считает необходимым удовлетворить
представление по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 78 УК Украины, по истечении испытательного срока
осужденный, выполнивший возложенные на
него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему
наказания в порядке,
предусмотренном ст. ^Ов'УПК
При таких обстоятельствах суд
приходит к выводу, что осужденного
необходимо освободить от наказания, так
как ОСОБА_1 в течение определенного судом испытательного срока не совершил
нового преступления и выполнил возложенные на него обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408!УПК Украины, ст. 78 УК Украины, суд
Представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 23.06.2005 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №4-66/07
20 июля 2007 года Нижнегорский районный суд АР
председательствующей судьи - Брындя М. А
при секретаре - Подудаловой
с участием прокурора - Эннановой Л.Ш
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.
Нижнегорский представление Нижнегорского РО ГУ МВД Украины в АР Крым об избрании меры пресечения в виде заключения
под стражу в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца с. Неженское Нижнегорского района АР Крым, образование 11 классов, холостого,
работающего по частному найму,
ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 13.07.2007 года примерно в 08.00 часов, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_2,
на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел не причинение телесных
повреждений, умышленно нанес два удара
кулаком в область головы гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
года рождения, чем причинил согласно выписки из акта № 95 судебно-медицинского исследования
трупа Белогорского бюро СМЭ закрытую черепно-мозговоую травму с кровоизлияниями
под оболочки головного мозга со сложившимся отеком-сдавливанием головного
мозга, в результате чего наступила
Таким образом, ОСОБА_1 обвиняется в причинении умышленного
тяжкое телесного повреждения, опасного
для жизни в момент причинения, повлекшее
смерть потерпевшего, т.е. в
преступлении, предусмотренном ст. 121 ч.2 УК Украины.
Представление мотивировано тем, что ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание свыше семи
лет лишения свободы, семьи и работы не
имеет, в целях пресечения
преступлений, уклонения возможности
скрыться от следствия и суда и обеспечения исполнения процессуальных решений
В судебном заседании следователь Положенко просит
удовлетворить представление.
избрания меры пресечения в виде заключение под стражей возражает.
Выслушав пояснения участников процесса, мнение прокурора, полагавшего представление удовлетворить, исследовав материалы уголовного дела, нахожу представление обоснованным и
подлежащим удовлетворению на основании
ст. ст. 148, 150, 155 УПК
Украины, поскольку ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого
преступления, за которое законом предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, для обеспечения исполнения процессуальных
решений, а так же с учетом личности
обвиняемого по месту жительства характеризующегося посредственно, собственной семьи не имеющего, а также не имеющего постоянного места работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 165-1, 165-2 УПК Украины,
следователя СО Нижнегорского РО удовлетворить.
Избрать обвиняемому ОСОБА_1,
рождения, меру пресечения в виде
заключения под стражу на срок два месяца со дня задержания.
Апелляционная жалоба на постановление может быть подана
в Апелляционный суд АР Крым в течении трех суток со дня оглашения.
Справа 5-73/2007 p.
ПОСТАНОВА

06 березня
2007р.

Суддя
Софіївського району Дніпропетровської області Шумська О.В.

при
секретарі - Пащенко А.В.

за
участю прокурора - Чопика В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
матеріал по поданню

адміністрації
Софіївської ВК № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення
засудженого: ОСОБА_1, 1957 року
народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений 15.08.2002 року Жовтневим
р/с м. Дніпропетровська за ст.
ст. 307ч.2, 395, 70 КК України
до 7 років п/в з конфіскацією майна.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК №45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи, працює,
роботи по самообслуговуванню виконує по мірі можливості.

Режим
утримання не порушує, за час відбування
покарання характеризується позитивно,
мав два стягнення, погашені, має заохочення, відбув за станом на 08.02.2007 р. 2/3 частини
покарання, в зв'язку з чим адміністрація
виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць
позбавлення волі, який став на шлях
виправлення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника
адміністрації, прокурора, які підтримали подання адміністрації про
умовно-дострокове звільнення,
вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно- дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін,
як особа, яка сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.

Керуючись
статтею 81 Кримінального Кодексу України 2001 року і статтею 407
Кримінально-Процесуального Кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Засудженого: ОСОБА_1звільнити з місць
позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий термін 2 роки 3 місяці 2 дні.
2.На постанову може
бути подана апеляція
в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий
термін.
№5-12/2007
ПОСТАНОВА

«10 » лютого
2007 року

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г.

при секретарі -
Ратушній В.В.

за участю
прокурора - Шарапова
Т.Ю.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріал по поданню адміністрації Софіївської
виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно -дострокове
звільнення засудженого : ОСОБА_1, 1954
року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений
19.12.2005 року Зміївським р/с Харківської області за ст.
185 ч.3, 69 КК України до 1 року
6 місяців п/в.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 1 групи, не працює,
роботи по самообслуговуванню виконує по мірі можливості.

Режим
утримання не порушує, за час відбування
покарання характеризується позитивно,
стягнень не має , має
заохочення, відбув за станом на
03.12.2006 p.-
2/3 частини покарання, в зв'язку з
чим адміністрація виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення
засудженого з місць позбавлення волі,
який став на шлях виправлення .

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника адміністрації
, прокурора, які підтримали подання адміністрації про
умовно-дострокове звільнення,
вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін,
як особа , яка сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001 року і статтею 407
Кримінально-процесуального кодексу України , -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Засудженого : ОСОБА_1звільнити з місць позбавлення волі
умовно-достроково на не відбутий термін 3 місяці 23 дні.

2.
На постанову може
бути подана апеляція в
апеляційний суд

Дніпропетровської
області у семидобовий термін.
ПОСТАНОВА

02 серпня 2007 року м. Малин справа
№ 5-85/2007 р.

Малинський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Тарасенка М.
П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю прокурора Сивець A.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Малинського району Овруцького міжрайонного
відділу УДДУ ПВП в Житомирській області Полухіної Т.К. про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого Малинським районним судом 20
грудня 2005 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі
з іспитовим строком на один рік 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:

інспектор кримінально-виконавчої інспекції
Малинського району Овруцького міжрайонного відділу УДДУ ПВП в Житомирській
області Полухіна Т.К. звернулася до Малинського районного суду Житомирської
області з поданням про звільнення від кримінальної відповідальності
ОСОБА_1, засудженого Малинським районним
судом 20 грудня 2005 року за ч.3
ст. 185 КК України до 3-х років
позбавлення волі з іспитовим строком на один рік 6 місяців, посилаючись,
на те, що за час іспитового
строку засуджений ОСОБА_1 порушень громадського порядку не допускав і до
адміністративної відповідальності не притягувався, За місцем проживання та роботи
характеризується позитивно. В період проходження іспитового строку нового
злочину не скоїв. Іспитовий строк закінчився 20.06.2007 року

В
судовому засіданні заступник начальника Овруцького міжрайонного відділу
кримінально -виконавчої інспекції підтримав подання, прокурор вважає подання обґрунтованим і
погодився з ним, засуджений просить
звільнити від покарання.

Вислухавши
осіб, які беруть участь у справі та
дослідивши докази суд визнає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Засуджений
ОСОБА_1 порушень громадського порядку не допускав і до адміністративної
відповідальності не притягувався за місцем проживання та роботи
характеризується позитивно, в період
проходження іспитового строку нового злочину не скоїв, іспитовий строк закінчився, а тому є підстави для звільнення його від
відбуття покарання.

Керуючись ст. 78
КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого
Малинським районним судом 20 грудня 2005 року за ч.3 ст.
185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на один
рік 6 місяців, звільнити від відбуття
призначеного покарання у зв'язку з виконанням ним в період іспитового строку
покладених на нього обов'язків та не вчинення нового злочину.

На
постанову протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до
Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд.
Справа №1-137/2008р.
СПРАВИ
ДО СУДОВОГО
Кременецький районний суд
Тернопільської області
у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.
при секретарі Васільєвій О.М.
прокурора Сеник Н.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 310
справа підсудна Кременецькому районному суду.
закриття чи зупинення провадження в справі немає.
висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.
норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.
Міру запобіжного заходу залишити буз змін.
ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -
справу по обвинуваченню ОСОБА_1
за ст. 310 ч. 2 КК
України прийняти до
провадження Кременецького районного суду.
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
на 11 год. 00 хв. 09 жовтня
заходу залишити без змін - підписку про
прокурора про час розгляду справи.
В судове
засідання викликати осіб зазначених в
обвинувальному висновку.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ: