Справа № 464/6549/14-к
пр.№ 1-кп/464/17/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №464/6549/14-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000769 від 10.04.2014 р., про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, неодруженого, безробітного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 307 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, у невстановлений слідством час незаконно придбав наркотичний засіб та незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Так, ОСОБА_3 10 квітня 2014 р. близько 12 год. в під`їзді будинку АДРЕСА_2 незаконно збув за 250 грн. ОСОБА_7 частину таблетки та порошок білого кольору, що містили наркотичний засіб бупренорфін, обіг якого обмежено, масою 0,0040 грам.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 14 травня 2014 р. близько 14 год. біля будинку №24 по вул.Сихівській в м.Львові незаконно збув за 300 грн. ОСОБА_7 частину таблетки, яка містила наркотичний засіб бупренорфін, обіг якого обмежено, масою 0,0022 грам.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 31 травня 2014 р. близько 12 год. біля будинку №24 по вул.Сихівській в м.Львові незаконно збув за 300 грн. ОСОБА_7 частину таблетки та порошок білого кольору, що містили наркотичний засіб бупренорфін, обіг якого обмежено, масою 0,0036 грам.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчинених кримінальних правопорушень не визнав та дав суду показання про те, що вживає наркотичні засоби, зокрема субітекс. З ОСОБА_7 знайомий, однак наркотики йому не продавав, а 14 травня 2014 р. пригостив його субітексом. Гроші в сумі близько 200 грн та 250 грн., які він 14 травня 2014 р. та 31 травня 2014 р. відповідно, отримав від ОСОБА_7 , не є платою за наркотики, а боргом ОСОБА_7 , оскільки напередодні ОСОБА_7 позичав в нього гроші для купівлі наркотиків, однак наркотики ОСОБА_7 не зміг купити і повернув йому гроші. Події 10 квітня 2014 р. не пам`ятає.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 про те, що з обвинуваченим до інкримінованих подій був знайомий близько 6 місяців. Так, на початку квітня 2014 р. посварився з дружиною та вийшов на вулицю прогулятись. Проходячи по вул.Сихівській в м.Львові до нього підійшов обвинувачений, після чого між ними виникла розмова, під час якої він розказав обвинуваченому про свої проблеми. Обвинувачений намагався його розрадити і запропонував таблетку наркотичний засіб під назвою «субітекс», яку потрібно подрібнити та нюхати, вартість її становила 250 грн. На той час в нього з собою були гроші і обвинувачений переконав вжити згаданий наркотик. Вони зайшли в один з під`їздів будинку по вул.Сихівській в м.Львові, неподалік супермаркету «Наш», та на сходовій клітці між поверхами обвинувачений витягнув з кишені таблетку «субітекс», відламавши кусочок, подрібнив та дав йому вдихнути через паперову трубочку. Решту порошку та уламок таблетки обвинувачений запакував в згорток фольги і дав йому, за що він заплатив 250 грн. Після цього обвинувачений повідомив йому номер свого мобільного телефону для можливості зв`язатися з ним для подальшого придбання даного наркотичного засобу. Через 30 хвилин після вживання даного наркотичного засобу йому стало погано та не знаючи, що робити з наркотичним засобом, який в нього залишився, пішов в міліцію, де добровільно все розповів про придбаний наркотичний засіб, а залишки наркотичної речовини в нього вилучено при понятих. 14 травня 2014 р. він погодився на проведення оперативної закупки наркотичних засобів в обвинуваченого. У зв`язку з цим зателефонував до обвинуваченого, домовився про купівлю «субітекса» за 300 грн. і домовився про зустріч. В приміщенні службового кабінету Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області йому в присутності понятих для проведення оперативної закупки вручено 300 грн. та одягнуто засоби аудіо та відео фіксації, після чого разом з понятими поїхали на місце зустрічі. За попередньою домовленістю він з обвинуваченим зустрівся біля будинку на вул.Сихівській в м.Львові, неподалік супермаркету «Наш», де він дав обвинуваченому 300 грн., а той віддав згорток з фольги з фрагментом таблетки білого кольору. З купленим наркотичним засобом та понятими поїхали в Сихівський райвідділ, де добровільно видав куплене. Аналогічні події відбувались 31 травня 2014 р., зокрема він зателефонував до обвинуваченого, домовився про зустріч та купівлю «субітекса» за 300 грн.; в присутності понятих йому було вручено 300 грн. для проведення оперативної закупки та за ці гроші він біля будинку на вул.Сихівській в м.Львові, неподалік супермаркету «Наш», купив в обвинуваченого паперовий згорток з фрагментом таблетки «субітекс». В Сихівському РВ добровільно видав в присутності понятих куплений наркотик.

показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що вони 10 квітня 2014 р. в приміщенні Сихівського РВ ЛМУ ГУМУСУ у Львівській області були понятими під час проведення огляду місця події. Під час даної слідчої дії чоловік, який назвався ОСОБА_7 сказав, що хоче добровільно видати наркотичний засіб, який він купив у свого знайомого. Після цього, з кишені його штанів було вилучено згорток з фольгою в якому знаходився фрагмент таблетки білого кольору. Працівники міліції даний згорток помістили в пакет, запакували, опломбували і вони поставили свої підписи на бірках.

показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те, що в травні 2014 р. близько 13 год. їх запросили бути понятими при закупці наркотичного засобу. В їх присутності, в приміщенні Сихівського відділу міліції, оглянуто та сфотографовано гроші для оперативної закупки в сумі 300 грн. та складено відповідний акт. Після цього здійснено огляд ОСОБА_7 , видано йому зазначені кошти та вони разом з працівниками міліції поїхали на вул.Зубрівську, де заїхали в двір будинку та зупинили автомобіль. ОСОБА_7 вийшов з машини та пішов в напрямку супермаркету «Наш». Повернувшись через декілька хвилин, ОСОБА_7 в автомобілі витягнув з кишені згорток фольги з частиною таблетки білого кольору та повідомив, що це наркотик, який він купив в свого знайомого на ім`я ОСОБА_12 за 300 грн. Після цього вони повернулись до райвідділу міліції, де ОСОБА_7 добровільно видав даний наркотичний засіб.

показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про те, що в кінці травня 2014 р. їх запросили в Сихівський РВ бути понятими. В службовому кабінеті, в їх присутності, оглянуто та сфотографовано гроші для оперативної закупки в сумі 300 грн., а саме - три купюри номіналом по 100 грн. Після цього здійснено огляд ОСОБА_7 під час якого в нього не було виявлено ні грошей, ні наркотичних засобів. В подальшому, видано ОСОБА_7 зазначені кошти та вони разом з працівниками міліції поїхали на вул.Зубрівську та зупинили автомобіль неподалік спорткомплексу «Спортлайф». ОСОБА_7 вийшов з автомобіля і попрямував в напрямку супермаркету «Наш». Через деякий час вони на автомобілі проїхали по вулиці Сихівській та побачили ОСОБА_7 з невідомим чоловіком біля під`їзду одного з будинків. Після того як ОСОБА_7 та невідомий чоловік розійшлись, вони поїхали в напрямку в якому йшов ОСОБА_7 . Зупинившись в кінці вулиці, ОСОБА_7 сів в їхній автомобіль та витягнувши з кишені штанів паперовий згорток з частиною таблетки та порошкоподібної речовини білого кольору, пояснив, що це наркотичні засоби, які він щойно придбав за 300 грн. Після цього вони поїхали в Сихівський районний відділ міліції, де ОСОБА_7 видав даний паперовий згорток, який помістили в пакет та опечатали біркою на якій вони розписались. Після цього, працівники міліції повідомили їм, що затримали невідомого чоловіка, який зустрічався з ОСОБА_7 . Вони були понятими при огляді обвинуваченого, під час якого в ОСОБА_3 виявлено та вилучено гроші в сумі 305 грн., мобільний телефон та проведено змиви з рук обвинуваченого. Вилучені гроші та ватні тампони було поміщено в різні пакети та опечатано бірками на яких вони поставили свої підписи.

показаннями судового експерта ОСОБА_15 , яка повністю підтримала висновки фізико-хімічних експертиз від 23.04.2014 р., 24.04.2014 р. та додатково роз`яснила, що «субітекс» - це медичний препарат, який містить бупренорфін, що відноситься до наркотичних засобів;

даними протоколу огляду місця події від 10 квітня 2014 р., згідно з яким, під час проведення даної слідчої дії, у ОСОБА_7 з правої кишені штанів вилучено згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору та фрагментом таблетки білого кольору (т.1 а.с. 60-61);

даними висновку фізико-хімічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області №3/346 від 24 квітня 2014 р. згідно з яким у фрагменті таблетки та порошкоподібній речовині, вилучених у ОСОБА_7 10 квітня 2014 р, виявлено бупренорфін, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0040 грам (т.1 а.с.79- 81);

даними акту огляду грошей від 14 травня 2014 р. відповідно до якого проведено огляд грошей в сумі 300 гривень (т.1 а.с.82-85);

даними акту огляду покупця від 14 травня 2014 р. під час якого проведено огляд ОСОБА_7 та сторонніх речей в його одязі не знайдено. Під час огляду ОСОБА_7 видано гроші в сумі 300 гривень (т.1 а.с.86);

даними акту добровільної видачі від 14 травня 2014 р. відповідно до якого ОСОБА_7 добровільно видав фрагмент таблетки білого кольору, яку він придбав в процесі оперативної закупівлі наркотичного засобу (т.1 а.с.87);

даними протоколу оперативної закупки від 14 травня 2014 р., згідно з яким 14 травня 2014 р. о 14 год 35 хв. в приміщенні Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області у ОСОБА_7 вилучено фрагмент таблетки білого кольору, який знаходився в згортку фольги, яку ОСОБА_7 придбав по вул.Сихівській, 24 в м.Львові, у процесі проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_3 за кошти в сумі 300 грн. (т.1 а.с.119);

даними протоколу №273 від 28 травня 2014 р. про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії та даними відеозапису на яких зафіксовано процес купівлі наркотичних засобів в обвинуваченого ОСОБА_3 (т.1 а.с.123-125);

даними висновку фізико-хімічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області №3/447 від 23 квітня 2014 р. згідно з яким у фрагменті таблетки білого кольору, вилучених у ОСОБА_7 14 травня 2014 р, виявлено бупренорфін, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0022 грам (т.1 а.с.92- 94);

даними акту огляду грошей від 31 травня 2014 р. відповідно до якого проведено огляд грошей в сумі 300 гривень, а саме банкнот номіналам по 100 гривень № БН 9612304, КГ 6940871, ГЖ 1225716 (т.1 а.с.95-96);

даними акту огляду покупця від 31 травня 2014 р. під час якого проведено огляд ОСОБА_7 та сторонніх речей в його одязі не знайдено. Під час огляду ОСОБА_7 видано гроші в сумі 300 гривень банкнотами номіналам по 100 гривень № БН 9612304, КГ 6940871, ГЖ 1225716 (т.1 а.с.97);

даними акту добровільної видачі від 31 травня 2014 р. відповідно до якого ОСОБА_7 добровільно видав паперовий згорток в якому знаходився фрагмент таблетки білого кольору та порошок білого кольору (т.1 а.с.98);

даними протоколу оперативної закупки від 31 травня 2014 р., згідно з яким 31 травня 2014 р. о 12 год. в приміщенні Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області у ОСОБА_7 вилучено фрагмент таблетки білого кольору та порошок білого кольору в паперовому згортку, які ОСОБА_7 придбав по вул.Сихівській, 24 в м.Львові, у процесі проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_3 за кошти в сумі 300 грн. (т.1 а.с.120);

даними протоколу огляду місця події від 31 травня 2014 р., згідно з яким в приміщенні Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області у обвинуваченого виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг Дуос», гроші в сумі 305 грн., з яких номіналом по 100 грн № БН 9612304, КГ 6940871, ГЖ 1225716, номіналом 5 гривень №ДК8119432 та проведено змиви з рук обвинуваченого;

даними висновку фізико-хімічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області №3/506 від 13 червня 2014 р. згідно з яким в порошкоподібній речовині білого кольору, вилученої у ОСОБА_7 31 травня 2014 р., виявлено бупренорфін, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0036 грам. На ватних тампонах, якими 31 травня 2014 р. проведено змиви з рук ОСОБА_3 , виявлено залишкові кількості бупренорфіну (т.1 а.с.111- 113);

оглянутими в судовому засіданні речовими доказами, а саме: трьома грошовими банкнотами номіналом по 100 грн. № БН 9612304, КГ 6940871, ГЖ 1225716, банкнотою номіналом 5 грн. № ДК8119432; трьома поліетиленовими пакетами в яких знаходились два марлеві тампони із змивами з рук ОСОБА_3 та фрагменти таблеток білого кольору, порошкоподібна речовина білого кольору, які згідно з висновками фізико-хімічних експертиз містять бупренорфін, що відноситься до наркотичних засобів.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України повністю доведена.

У процесі розгляду справи суд при всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу та в їх сукупності з точки зору достатності і взаємозв`язку, дійшов до переконання про наявність в діяннях обвинуваченого ОСОБА_3 складу кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307, ч.2ст.307 КК України. Суд не бере до уваги показань обвинуваченого щодо не вчинення ним інкримінованого і сприймає їх як спосіб захисту обвинуваченого від пред`явленого обвинувачення та уникнення кримінальної відповідальності за тяжкі злочини.
Так, винуватість ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307, ч.2ст.307 КК України підтверджується: показаннями свідка ОСОБА_7 , який чітко вказав на обвинуваченого ОСОБА_3 , як особу, в якої він за гроші тричі купляв наркотичні засоби; при цьому, суд не має підстав не вірити його показанням, оскільки не здобуто доказів чи підстав з яких він може оговорювати обвинуваченого, а тим більше після попередження про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань; показаннями в суді свідків, понятих, присутніх під час проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, від яких жодних заяв чи зауважень не надходило; даними актів огляду грошей, покупця та добровільної видачі за участі понятих; даними протоколів огляду місця події за участі понятих, даними протоколів оперативної закупки та про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії; оглянутими в судовому засіданні речовими доказами. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що докази обвинувачення є переконливими, об`єктиво відображають обставини справи та події; кожен доказ оцінений судом з точки зору належності, допустимості та достовірності. Жоден із доказів під час судового розгляду не спростований. Обвинувачений, заперечуючи свою вину на підтвердження невинуватості не повідомив про конкретні факти, що усувають його причетність до вчинення злочинів, відтак, суд не мав можливості перевірити та оцінити їх в сукупності з іншими доказами. Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що такий безоплатно пригостив ОСОБА_7 наркотиком, а гроші передавались йому як борг, оскільки такі жодним чином не підтверджені, є голослівними та спростовуються наведеними вище доказами, а крім цього не виключають в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення передбаченого ст.307 КК України.
З приводу клопотань захисника щодо недопустимості доказів у справі, то суд враховує наступне.

У ст.84 КПК України визначено поняття доказів та передбачено, що процесуальними джерелами є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Різновидом негласної слідчої (розшукової) дії, що є втручанням у приватне спілкування, є аудіо, відеоконтроль особи. Рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймає слідчий суддя апеляційного суду області. Виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину. За результатами негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, що є процесуальним джерелом доказів (ст.ст.84, 99, 246, 252, 258, 260 КПК України).
За умовами ст.290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Аналізуючи наведені положення закону, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення повинно бути надано доступ тільки до зібраних доказів. Обвинувачений та його захисник мали можливість знайомитися, що стороною захисту не заперечується, з протоколами оперативних закупок від 14 та 31 травня 2014 р., процесуальними документами, зібраними в результаті даної процесуальної дії, та протоколом №273 про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 28 травня 2014 р., який досліджується судом в якості доказу, тобто зазначені вимоги закону були виконані.

У відповідності до ст.ст.86, 89 КПК України допустимість доказів, тобто його отримання у порядку, встановленому цим Кодексом, вирішується судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. При цьому суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процессуального рішення (ст.94 КПК України).

Під час судового розгляду прокурором надано постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 6 травня 2014 р. та від 29 травня 2014 р. в підтвердження правомірності проведення оперативних закупок від 14 травня 2014 р. та 31 травня 2014 р., а відтак допустимості зібраних в результаті цього доказів. Крім цього, відповідно до протоколу №273 про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 28 травня 2014 р. аудіо-, відеоконтроль обвинуваченого ОСОБА_3 проводився 14 травня 2014 р. на підставі ухвали апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2014 р. №46т, починаючи з 12 травня 2014 р., терміном на 60 діб, що відповідає вимогам закону. Відтак, доводи захисту про відсутність ухвали слідчого судді на проведення даної негласної (розшукової) дії є безпідставними та є припущенням. При цьому суд звертає увагу на положення Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16.11.2012, № 114/1042/516/1199/936/1687/5, якою визначено загальні засади та єдині вимоги до організації проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Так, п.5.1 даної Інструкції передбачено, що постанова слідчого, прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії та додатки до нього, протокол про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які містять відомості про факт та методи проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а також відомості, що дають змогу ідентифікувати особу, місце або річ, щодо якої проводиться або планується проведення такої дії, розголошення яких створює загрозу національним інтересам та безпеці, підлягають засекречуванню. При цьому жодних обґрунтованих доводів в порушення згаданої Інструкції захисником не наведено.

Інші докази, зокрема протоколи огляду місця події та висновки експертиз, зібрані в результаті слідчих дій згідно зі ст.93 КПК України, є належними та допустимими доказами, а доводи захисника щодо їх недопустимості є голослівними. При цьому, висновки експертиз відповідають вимогам ст.ст.101, 102 КПК України, а покликання захисту на те, що відомості про експерта ОСОБА_15 , який проводив фізико-хімічні експертизи від 23 та 24 квітня 2014 р., не внесені в реєстр судових експертів, жодним чином не підтверджені, а відтак, враховуючи відповідність висновків вищенаведеним нормам закону, суд не вбачає підстав для визнання зазначених висновків недопустимими доказами.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про належність та допустимість згаданих вище доказів відповідно до вимог ст.ст.85, 86 КПК України.

Щодо протоколів про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії №305т від 13 червня 2014 р., №304т від 13 червня 2014 р., №303т від 13 червня 2014 р., №302т від 13 червня 2014 р., №301т від 13 червня 2014 р., №300т від 13 червня 2014 р., №299т від 13 червня 2014 р., №298т від 13 червня 2014 р., то такі у відповідності до ст.86 КПК України не є належними доказами, тобто такими, що прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та мають значення у даному кримінальному проваджені.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.307 КК України, так як він вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів. Крім того, його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України так як він вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів повторно.
В судовому засіданні не знайшла підтвердження обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , а саме вчинення злочину особою, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки як вбачається з результату огляду №959 від 02.06.2014 р. (т.1, а.с.102) в біологічному матеріалі ОСОБА_3 виявлено амфетамін >2000,00 ng/ml станом на 02.06.2014 р., тобто через 2 дні після вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст307 КК України. Доказів того, що обвинувачений перебував у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів 10.04.2014 р, 14.05.2014 р., або 31.05.2014 р. стороною обвинувачення не надано.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а саме вчинення тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який судимості немає, неодружений, безробітний, будь-яких осіб на утриманні не має, за місцем проживання характеризується як такий, що скарг від сусідів щодо нього не поступало, та приходить до висновку, що йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна, оскільки його виправлення можливе лише в умовах реального відбуття покарання. Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З обвинуваченого в користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення експертиз в загальній сумі 1229,80 грн.

Речові докази у справі, а саме:

- три пакети з наркотичними засобами, що містять бупренорфін масою 0,0098 грам, які зберігаються в управлінні матеріального забезпечення ГУ МВС України у Львівській області - передати у Кінологічний навчальний центр Державної прикордонної служби України, що по вулиці Львівській, 166 в м.Великі Мости Сокальського району Львівської області;

- марлеві тампони із змивами з рук ОСОБА_3 , які зберігаються в управлінні матеріального забезпечення ГУ МВС України у Львівській області, слід знищити;

- мобільний телефон «Самсунг Дуос» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_3 , який зберігається в камері схову Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307 КК України та призначити йому покарання чотири роки позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання шість років п`ять місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання шість років п`ять місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу фактичного затримання 31 травня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1229,80 грн.

Речові докази у справі, а саме:

- три пакети з наркотичними засобами, що містять бупренорфін масою 0,0098 грам, які зберігаються в управлінні матеріального забезпечення ГУ МВС України у Львівській області - передати у Кінологічний навчальний центр Державної прикордонної служби України, що по АДРЕСА_3 ;

- марлеві тампони із змивами з рук ОСОБА_3 , які зберігаються в управлінні матеріального забезпечення ГУ МВС України у Львівській області знищити;

- мобільний телефон «Самсунг Дуос» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_3 , який зберігається в камері схову Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області конфіскувати в дохід держави.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1