Справа № 611/1072/14-к
Провадження № 1-кп/611/107/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Слов`янського району Донецької області, громадянина України, з базовою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 26.08.2011 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік на підставі ст. 75 КК України; 15.09.2011 року тим же судом за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки на підставі ст. 75 КК України; 06.12.2012 року тим же судом за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 26.04.2013 року тим же судом за ст. 185 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 20.06.2014 року згідно з Законом України «Про амністію», жителя АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,
та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Наталине Красноградського району Харківської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 09.07.2010 року Красноградським районним судом Харківської області за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік на підставі ст. 75 КК України; 12.07.2011 року тим же судом за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років позбавлення волі; 02.08.2011 року тим же судом за ст. 263 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 12.08.2014 року за відбуттям строку покарання; жителя АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, а ОСОБА_4 , крім того, злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України за наступних обставин.
У вечірній час на початку серпня 2014 року, точну дату та час не встановлено, ОСОБА_4 , раніше судимий за злочини проти власності, знаходився біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де в нього виник намір на крадіжку чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 діючи умисно, протиправно, з корисливого мотиву, розбивши цеглиною віконне скло в квартирі АДРЕСА_4 вказаного будинку, через віконний отвір проник до приміщення квартири, звідки таємно викрав: алюмінієвий бідон вартістю 80 грн., 6 метрів електричного дроту вартістю 24 грн., 8 розеток вартістю 40 грн., 1 літр фарби для фарбування ванн вартістю 120 грн. Вказаними діями потерпілій ОСОБА_6 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 264 грн.
Викрадені речі ОСОБА_4 продав своєму знайомому ОСОБА_7 .
Крім того, в період часу з 04 вересня 2014 р. по 08 вересня 2014 року, точну дату не встановлено, близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_4 запропонував раніше судимому за злочини проти власності ОСОБА_5 здійснити таємне викрадення чужого майна, на що останній погодився.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з метою здійснення крадіжки прийшли на не охоронювану територію ЗАТ «Барвінківський машинобудівний завод», розташованого за адресою: м. Барвінкове Харківської області, вулиця Червонозаводська, 24. Діючи умисно, протиправно, з корисливого мотиву, в групі осіб, повторно, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з крану балки, який знаходився на території заводу, принесеними з собою ножицями для різки металопластикових труб зрізали 15 метрів кабелю КРПТ 5*10+1*6 залишковою вартістю 945 грн. та 15 метрів кабелю КРПТ 3*10+1*6 залишковою вартістю 711 грн. Частину зрізаного кабелю ОСОБА_4 і ОСОБА_5 таємно викрали, винісши з території заводу, і продали своєму знайомому ОСОБА_7 , не повідомивши того, що кабель викрадений.
Через 2 дні, знаючи, що на території ЗАТ «Барвінківський машинобудівний завод» залишилася частина зрізаних ними з крану балки кабелів, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 близько 02 години прийшли на територію заводу таємно викрали частину, що залишилася, кабелів КРПТ 5*10+1*6 та КРПТ 3*10+1*6, які знову продали своєму знайомому ОСОБА_7 , не повідомивши того, що кабель викрадений.
Вказаними діями ЗАТ «Барвінківський машинобудівний завод» було завдано матеріальних збитків на загальну суму 1656 грн.
Допитані як обвинувачені, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих їм злочинах визнали повністю і дали показання щодо обставин скоєних ними злочинів так, як це викладено вище. Вони також показали, що викрадений кабель обпалили, а одержаний мідний дріт здали як металобрухт.
Потерпіла ОСОБА_6 показала в суді, що їй належить квартира АДРЕСА_5 . Вона там не проживає, а здійснює в квартирі ремонт. В серпні 2014 року, точну дату вона не пам`ятає, сусіди повідомили, що в її квартирі розбите скло. Прийшовши до квартири, вона виявила, що в одному з вікон квартири розбите скло, це вікно, тільки прикрите, і з квартири викрадено алюмінієвий бідон, 6 метрів електричного дроту для переносного освітлення, 8 розеток та 1 літр фарби для фарбування ванн. Вона вияснила, що крадіжку скоїв ОСОБА_4 , він це визнавав. Останній обіцяв їй відшкодувати збитки, тому вона зразу не зверталася до міліції. Але оскільки ОСОБА_4 на протязі місяця збитки їй так і не відшкодував, вона повідомила про крадіжку міліцію.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за можливе у відповідності зі ст. 349 КПК України обмежити дослідження доказів по справі допитом обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , і дослідженням матеріалів справи, що характеризують особи обвинувачених, та не досліджувати інші докази щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд уважає повністю доведеною вину обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого статтею 185 ч. 2 КК України, тому що вони повторно, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали чуже майно, а також вину обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого 185 ч. 3 КК України, тому що він повторно, з проникненням до житла, таємно викрав чуже майно.
Призначаючи вид і міру покарання, суд ураховує положення Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, характер та ступінь участі кожного з них в скоєнні злочинів, обставини, що пом`якшують і обтяжують їх покарання.
Вивченням особи обвинувачених встановлено:
- ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, проживає один, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, у вчиненому кається;
- ОСОБА_5 раніше судимий, не працює, проживає зі співмешканкою, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, у вчиненому кається.
Обставинами, що пом`якшують покарання обох обвинувачених, суд визнає їх щире розкаяння у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочинів .
Обставинами, що обтяжують покарання обох обвинувачених, суд визнає рецидив злочинів.
Ураховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченим слід призначити покарання, передбачене санкціями статей 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України позбавлення волі, необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження нових злочинів.
Приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, наведені вище декілька пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин і дані про його особу, те, що він не був ініціатором скоєння злочину і його другорядну роль в скоєнні злочину, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбуття ними покарання і звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , на думку суду, повинен відбувати призначене покарання реально, оскільки невдовзі після звільнення, не ставши на шлях виправлення, він знову скоїв дві крадіжки, був ініціатором злочину.
Долю речових доказів суд визначає у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за статтями 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання:
- за статтею 185 ч. 2 КК України позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
- за статтею 185 ч. 3 КК України позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 до відбування призначити 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого за 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за цією статтею позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину, і згідно з п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи, повідомляти вказаний орган про зміну свого місця проживання та роботи і періодично з`являтися до вказаного органу для реєстрації.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_5 залишити той же домашній арешт, запобіжний захід щодо ОСОБА_4 змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Термін відбуття ОСОБА_4 покарання обчислювати з дня взяття його під варту 18 листопада 2014 року.
Речові докази у справі чотири відрізки мідного кабелю загальною довжиною 12,4 м, що знаходяться на зберігання в Барвінківському РВ ГУМВСУ в Харківської області, передати ЗАТ «Барвінківський машинобудівний завод».
На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1