У х в а л а

іменем україни

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого Пивовара
В.Ф.,

суддів Канигіної Г.В., Шевченко
Т.В.,

прокурора Саленка І.В.,

розглянула
в судовому засіданні у м. Києві 30 жовтня 2008 року справу за касаційним
поданням заступника прокурора Закарпатської області на постанову Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2007 року за скаргою
захисника ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2.,
-

в с т а н о в и л а:

5 листопада 2007 року начальником
відділу СУ УМВС України в Закарпатській області винесено постанову про порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Постановою Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2007 року скаргу захисника ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 на зазначену постанову про порушення кримінальної справи задоволено, постанову - скасовано та відмовлено
в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 296 КК України.

В апеляційному порядку справа не переглядалася.

У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування зазначеної
постанови суду у зв'язку з істотними порушеннями вимог
кримінально-процесуального закону, та залишення скарги на постанову про
порушення кримінальної справи без задоволення. Мотивує це тим, що висновки суду про непричетність ОСОБА_2 до
вчинення хуліганства не відповідає матеріалам справи. Вважає, що судом не
зазначено норми закону, на підставі якої
було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 296 КК
України. Крім того, зазначає, що за цим же фактом було порушено кримінальну
справу щодо ОСОБА_3, яка судом не скасована.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду
України, думку прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи прокурора, колегія суддів вважає, що воно підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Згідно із ст. 236-8 КПК України, розглядаючи
скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність
приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання
даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі
розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді
справи по суті.

Зазначених вимог закону при розгляді справи
за скаргою захисника ОСОБА_1. судом не було дотримано.

Мотивуючи скасування вище зазначеної постанови начальника відділу СУ УМВС України в Закарпатській
області, суд послався на показання свідків
та самого ОСОБА_2 під час слідчих дій, дав їм оцінку та зробив висновок щодо
непричетності ОСОБА_2 до вчинення злочину.

З наведеного випливає, що суд замість перевірки наявності приводів і підстав для порушення
кримінальної справи вдався до оцінки зібраних
у ній матеріалів та з'ясування фактичних обставин, тобто допустив істотне
порушення кримінально-процесуального закону.

Що стосується висновку суду про те, що постанову
про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 винесено особою, яка не була компетентна примати рішення
по кримінальній справі, у якій з дотриманням кримінально-процесуального закону не
було закінчено дізнання, не ґрунтується на законі.

Цей висновок зроблено судом без урахування того, що рішення щодо ОСОБА_2
прийнято начальником слідчого відділення СУ УМВС України в Закарпатській
області на підставі матеріалів кримінальної справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 114 КПК України у справах, в
яких досудове слідство є обов'язковим, слідчий вправі в будь-який момент приступити
до провадження досудового слідства, не чекаючи виконання органами дізнання дій,
передбачених статтею 104 КПК України.

Крім того, у резолютивній частині постанови суд зазначив про скасування постанови
про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, хоча було
оскарження постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2

За таких обставин зазначена постанова місцевого суду є незаконною і
підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді місцевому суду необхідно неухильно дотриматися вимог ст. 236-8 КПК України, перевірити
доводи скарги захисника ОСОБА_1, звернути увагу
на вказані в даній ухвалі колегії суддів недоліки, усунути їх і прийняти таке
рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись статтями
395 - 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне подання заступника прокурора Закарпатської
області задовольнити частково.

Постанову
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2007
року за скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_2 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Судді:

В.Ф. Пивовар Г.В. Канигіна Т.В. Шевченко