Справа № 10/1-115, 2007
Головуючий в 1-й інстанції Романішина
постанова
Доповідач Дуфнік Л.М.

У Х В А
Л А

І М ' Я
М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2007 року Колегія суддів Судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області у складі:

головуючого -
судді Дуфнік Л.М.

суддів Бойко Л.В., Майданюк К.І.

з участю
прокурора Янюка А.І.

представника
скаржника ОСОБА_1.

розглянула у
відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора, який брав участь у
розгляді справи, на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 13
листопада 2007 року.

Цією
постановою задоволено
скаргу адвоката ОСОБА_1. в інтересах
ОСОБА_2та скасовано постанову начальника відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури
Хмельницької області від 12 лютого 2007 року в
частині порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та доведення
до банкрутства відносно службових осіб
ВАТ "Українська тютюнова компанія" м.Монастириськ Тернопільської
області за ознаками злочинів, передбачених ст. 212 ч.3, ст. 219 КК
України. В порушенні кримінальної справи за
фактом умисного ухилення від сплати податків
в особливо великих розмірах та доведення до банкрутства відносно службових осіб ВАТ "Українська тютюнова компанія"
м. Монастириськ Тернопільської області за ознаками злочинів,
передбачених ст.212 ч.3, ст.219 КК України відмовлено.

Постановою начальника відділу захисту майнових,
інших особистих прав і свобод громадян та інтересів
держави прокуратури Хмельницької області від 12.02.2007
року порушена кримінальна справа за ч. З ст. 212, ст. 219 КК України по факту
умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та доведення
до банкрутства відносно службових осіб КП "Сконто" с.Довжок
Кам'янець-Подільського району Хмельницької області та ВАТ
"Українська тютюнова компанія" м.Монастириськ
Тернопільської області.

Згідно з цією постановою службові
особи КП "Сконто" та ВАТ "Українська тютюнова
компанія" розробили та реалізували незаконну схему ухилення від сплати
акцизного збору, суть якої полягала в тому, що на підставі укладених між вказаними суб'єктами господарювання договорів
оренди КП "Сконто" орендувало у ВАТ "Українська тютюнова
компанія" устаткування для виробництва тютюнових виробів, протягом 2004
року КП "Сконто" виготовляло та реалізовувало тютюнові вироби, однак
кошти від реалізації продукції перераховувались і акумулювались на рахунках ВАТ
"Українська тютюнова компанія", внаслідок чого в 2004 році КП "Сконто"
не сплатило акцизний збір в сумі 3 355 795 грн. 71 коп., а за рахунок вказаної заборгованості КП "Сконто" було доведено
до банкрутства.

Суд
першої інстанції, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1. в інтересах голови
правління ВАТ "Українська тютюнова компанія"
ОСОБА_2., дійшов до висновку, що на момент
порушення кримінальної справи в органів досудового слідства не було
передбачених законом даних про те, що у ВАТ „Українська тютюнова компанія” був
обов'язок сплачувати до бюджету будь-які кошти .В самій постанові про порушення
кримінальної справи не вказано, на підставі яких даних органи досудового
слідства прийшли до висновку про наявність ознак злочину, передбаченого ч.3
ст. 212 КК України, в діях службових осіб ВАТ "Українська тютюнова
компанія". Щодо порушення кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ
"Українська тютюнова компанія" за ознаками злочину, передбаченого ст.
219 КК України, місцевий суд вважає, що в оскаржуваній
постанові відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що вказані службові особи є суб'єктами даного злочину.

Крім того , суд
першої інстанції вважає , що на час порушення кримінальної були відомі службові
особи ВАТ "Українська тютюнова
компанія", які за своїми посадовими обов'язками були наділені повноваженнями підписувати документи
щодо фінансово-господарської діяльності підприємства, тому за наявності ознак
злочину в їх діях справа могла б бути порушена щодо конкретних осіб, а
не по факту.

В поданій
апеляції прокурор, який бав участь у розгляді справи, просить скасувати постанову
суду першої інстанції, а скаргу адвоката ОСОБА_1. направити в суд першої
інстанції на новий розгляд в іншому складі. Апелянт вказує, що для винесення
постанови про порушення кримінальної справи за фактом
умисного ухилення від сплати податків в
особливо великих розмірах та доведення до банкрутства відносно службових осіб ВАТ "Українська тютюнова компанія"
м.Монастириськ Тернопільської області за ознаками злочинів, передбачених
ст. 212 ч.3, ст. 219 КК України, були приводи та підстави. Як зазначено в апеляції,
приводами до порушення кримінальної справи слугували рапорти оперуповноваженого
ВПМ Кам”янець-Подільської ОДПІ від 21 листопада 2006 року про те, що в діях
директора КП „Сконто” вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.219 КК
України, і від 9 лютого 2007 року про
те, що в діях службових осіб КП „Сконто” та ВАТ "Українська тютюнова компанія" вбачаються ознаки злочину,
передбаченого ст.212 ч.3 КК України, а підставами стали виявлені органом
дізнання ознаки злочину в діях службових осіб КП „Сконто” та ВАТ "Українська тютюнова компанія", а саме
довідка головного податкового ревізора-інспектора управління по боротьбі з
відмиванням доходів, отриманих злочинним шляхом, ДПА в Хмельницькій області,
згідно з якою КП „Сконто” заборгувало перед бюджетом несплаченого акцизного
збору на суму 3 355 795,71 грн.
внаслідок штучно створеної перед підприємством кредиторської заборгованості ВАТ
"Українська тютюнова компанія", та
бухгалтерські документи, відповідно до яких службові особи КП „Сконто” і
ВАТ "Українська тютюнова компанія"
з метою несплати до бюджету акцизного збору розробили та реалізували незаконну
схему ухилення від сплати цього обов'язкового збору. Прокурор вважає
неправомірним скасування постанови про
порушення кримінальної справи в частині
недотримання законодавства одним з організаторів незаконної схеми ухилення від
сплати акцизного збору.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію і просив скасувати
постанову суду з мотивів невідповідності її вимогам закону, адвоката ОСОБА_1.,
яка вважає постанову суду законною і обґрунтованою, а тому просить в
задоволенні апеляції відмовити, вивчивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення
кримінальної справи, а також матеріали судового
провадження за скаргою ОСОБА_1. в
інтересах ОСОБА_2на постанову про порушення кримінальної справи, обговоривши
доводи апеляції прокурора, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає
задоволенню частково.

Відповідно до
ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення
кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для
винесення вказаної постанови, законність джерел отримання даних, які стали
підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Як вбачається з постанови Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2007 року, оцінюючи наявність
приводів і підстав до порушення кримінальної справи , суд виходив з того, що
відповідно до ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в
тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак
злочину.

Згідно зі ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у
ст. 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий,
орган дізнання зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи,
вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи, статтю
кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також
подальше її спрямування.

Для порушення кримінальної справи за ч. 3 ст. 212 КК України необхідно,
щоб у органів досудового слідства на момент порушення справи були факти, які б свідчили про наявність у підприємства
обов'язку сплатити певний податок.

Враховуючи те,
що в самій постанові начальника
відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави
прокуратури Хмельницької області від 12 лютого 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та доведення
до банкрутства відносно службових осіб
ВАТ "Українська тютюнова компанія" м.Монастириськ Тернопільської
області за ознаками злочинів, передбачених ст. 212 ч.3, ст. 219 КК
України, відсутні вказівки на те, що стало приводом і підставами для
порушення кримінальної справи, та проаналізувавши матеріали справи, суд першої
інстанції обґрунтовано прийшов до
висновку, що підставою для порушення вказаної кримінальної
справи стала лише довідка головного податкового ревізора-інспектора управління
по боротьбі з відмиванням доходів отриманих злочинним шляхом ДПА у Хмельницькій
області, згідно з якою у КП "Сконто" існує борг перед бюджетом в сумі
З 355 795 грн. 71 коп., внаслідок невжиття
керівництвом КП "Сконто" в особі директора ОСОБА_3. та
головного бухгалтера ОСОБА_4. заходів щодо повернення дебіторської
заборгованості, яка виникла внаслідок укладання низки дилерських угод з суб'єктами підприємницької діяльності та отримання ВАТ
"Українська тютюнова компанія" авансу в сумі 2 661 331 грн. 13 коп.
при виконанні договору № 14-02/02-04, а приводами є лише рапорт ст. о/у
ВООЗСППБ ВПМ Кам'янець - Подільської ОДПІ УПМ ДПА у Хмельницькій області від
09.02.2007 року, в якому зазначається, що в діях посадових осіб КП
"Сконто" вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК
України та рапорт ст. о/у СООЗЗСПБ Кам'янець
- Подільського ВПМ УПМ ДПА у Хмельницькій області від 21.11.2006 року, в
якому зазначається, що в діях директора КП "Сконто" вбачаються ознаки
злочину, передбаченого ст. 219 КК України.

Достатніх даних, які б вказували на наявність в
діях службових осіб ВАТ
"Українська тютюнова компанія" ознак злочинів, передбачених ст.ст.212
ч.3, 219 КК України на момент порушення кримінальної справи 12 лютого 2007 року не було.
Доводи прокурора про те, що службові
особи КП „Сконто” і ВАТ "Українська тютюнова компанія" розробили і
реалізували незаконну схему ухилення від сплати до бюджету сум акцизного збору,
ґрунтуються на припущеннях.

Таким
чином, колегія суддів вважає, що слід
погодитись з рішенням суду про скасування постанови
про порушення кримінальної справи
щодо службових осіб ВАТ "Українська
тютюнова компанія" за ст.ст.212 ч.3, 219 КК України.

Разом з тим рішення місцевого суду про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та доведення
до банкрутства відносно службових осіб
ВАТ "Українська тютюнова компанія" м.Монастирськ Тернопільської
області за ознаками злочинів, передбачених ст. 212 ч.3, ст. 219 КК
України, колегія суддів вважає передчасним і таким, що підлягає скасуванню,
оскільки по даному факту перевірка належним чином не проведена, зокрема, ні до
порушення кримінальної справи, ні після її порушення до цього часу службові особи ВАТ "Українська
тютюнова компанія" не опитувалися.

Керуючись ст.ст. 365,366, 382 КПК
України, колегія суддів -

У Х
В А Л И ЛА :

Апеляцію прокурора задовольнити
частково.

Постанову судді Хмельницького
міськрайонного суду від 13 листопада 2007 року про задоволення скарги ОСОБА_1.
в інтересах ОСОБА_2і скасування постанови начальника відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави
прокуратури Хмельницької області від 12 лютого 2007 року в частині порушення кримінальної справи за фактом умисного
ухилення від сплати податків в особливо
великих розмірах та доведення до банкрутства відносно службових осіб ВАТ "Українська тютюнова компанія"
м.Монастириськ Тернопільської області за ознаками злочинів, передбачених
ст. 212 ч.3, ст. 219 КК України, залишити без зміни.

Цю ж постанову судді в частині відмови
в порушенні кримінальної справи за фактом умисного
ухилення від сплати податків в особливо
великих розмірах та доведення до банкрутства відносно службових осіб ВАТ "Українська тютюнова компанія"
м.Монастириськ Тернопільської області за ознаками злочинів, передбачених
ст. 212 ч.3, ст. 219 КК України, скасувати.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна:

Суддя
апеляційного суду

Хмельницької
області
Л.М.Дуфнік