Справа №11-242/11 19.04.2011 19.04.2011 19.04.2011
Справа №11-242/11 Головуючий суду 1 інстанції:
Категорія: ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 187, ОСОБА_1
ч. 3 ст. 187 КК України Доповідач: Рудяк А.В.
19 квітня 2011 року м. Миколаїв
УХВАЛА

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого Дзюби Ф.С.

суддів Пустовара М.Л., Рудяка А.В.

за участю прокурора Семещенко О.П.,

засудженого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 лютого 2011 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, росіянин, громадянин України, судимий 10.03.2005 року Первомайським міськрайсудом Миколаївської області за ч. 1 ст.153, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст.15 ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 до 7 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково 29.05.2009 року на 2 роки 2 місяці 9 днів згідно постанови Менського районного суду Чернігівської області,

засуджений

за ч. 2 ст. 152 КК України до 5 років позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини всього належного йому майна,

за ч. 3 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду від 10 березня 2005 року, та остаточно призначено покарання у вигляді 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн., а також на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області в рахунок відшкодування судових витрат за проведення експертиз 3343 грн. 68 коп.

Згідно вироку, ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що будучи особою, яка раніше вчинила розбій, скоїв 25 квітня 2010 року розбійний напад на потерпілу ОСОБА_6 та 20 червня 2010 року розбійний напад на потерпілу ОСОБА_5, поєднаний з проникненням в її житло.

Крім того, ОСОБА_2, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.153 КК України, визнаний винним у зґвалтуванні потерпілої ОСОБА_7.

В апеляціях та доповненнях до них ОСОБА_2 і його захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_3, кожен окремо, посилаючись на істотні порушення кримінально-процесуального закону органами досудового слідства, а також невідповідність висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам справи, просять скасувати вирок, а справу направити на новий судовий розгляд.

Крім того, захисник засудженого ОСОБА_3 вказала, що зауваження на протокол судового засідання, подані засудженим ОСОБА_2 не розглянуті судом відповідно до вимог закону.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність виконання вимог ст. 88-1 КПК України, засудженого ОСОБА_2 і його захисника ОСОБА_3, які наполягали на виконання вимог закону, колегія суддів дійшла висновку про повернення справи до суду 1 інстанції для розгляду зауважень на протокол судового засідання виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 88 КПК України, сторони мають право знайомитись з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_2 ознайомився з протоколом судового засідання 25 лютого 2011 року і 28 лютого того ж року направив до суду зауваження на протокол, які надійшли до районного суду 2 березня 2011 року.

Проте, згідно відміток про реєстрацію матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 28 лютого 2011 року були вже відправлені на адресу апеляційного суду в звязку з чим суд першої інстанції не розглянувши зауважень ОСОБА_2 на протокол судового засідання пізніше направив їх для приєднання до матеріалів справи.

За таких обставин, апеляція по даній кримінальній справі не може бути прийнята апеляційним судом до свого розгляду, оскільки судом першої інстанції не виконані вимоги ст.88-1 КПК України, в звязку к з чим порушені права засудженого ОСОБА_2 на розгляд судом його зауважень на протокол судового засідання, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог зазначених статей Закону.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Кримінальну справу №10250371 відносно ОСОБА_2, засудженого по ч. 2 ст. 152; ч.ч. 2; 3 ст. 187 КК України повернути до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання вимог, передбачених ст.ст. 88; 88-1 КПК України.

Головуючий

Судді