Справа №11- 3 2007 року Головуючий
в 1-й інстанції Мороз В.М.
ст. 121 ч.1, 296 ч.4 КК України Доповідач Кульбаба В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня
2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Хмельницької області у складі:

головуючого -
судді - Кульбаби В.М.

суддів - Бойко Л.В.,
Суслова М.І.

з участю
прокурора - Підлісного О.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні вмісті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляційним поданням помічника прокурора Чемеровецького району на вирок
Чемеровецького районного суду від 23 жовтня 2006 року.

Цим вироком -

ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1року, уродженця та мешканця села Слобідка - Смотрицька
Чемеровецького району, громадянина України, не одруженого, слюсаря
Вишнівецького цукрозаводу, раніше не судимого, -

засуджено:

- за ст. 121 ч. 1 КК України на 5 років
позбавлення волі, за ст. 296 4.4 КК України на 3 роки позбавлення волі,

на підставі
ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю
злочинів остаточно визначено 5 років

позбавлення
волі.

В силу ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з
випробуванням. Встановлено іспитовий строк 2 роки.

ОСОБА_1
засуджено за те, що він 13 серпня 2006 року в стані алкогольного сп'яніння на
дорозі за с Слобідка
- Смотрицька із хуліганських спонукань умисно вдарив клинком ножа в живіт
потерпілого ОСОБА_2.

Заподіяв рану черевної стінки з пошкодженням кишки - тяжке тілесне
ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В апеляційному поданні ставиться питання про скасування вироку суду через
м'якість призначеного покарання.

Стверджується, що судом не враховані високий ступінь тяжкості злочину,
скоєного в стані алкогольного сп'яніння, завдані тяжкі наслідки.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційного подання, заслухавши
прокурора, який підтримав подання, пояснення потерпілого та його представника,
які вважали, що вирок підлягає скасуванню, колегія суддів знаходить апеляційне
подання таким, що підлягає задоволенню частково.

Вирок суду
підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 131 КПК України рішення про
притягнення особи як обвинуваченого оформляється і повинно бути відповідним
чином мотивоване.

У постанові про притягнення особи як обвинуваченого
відповідно до ст. 132 КПК України, зокрема, повинно бути зазначено час, місце
та інші обставини вчинення злочину, наскільки вони відомі слідчому.

2

У постанові про притягнення ОСОБА_1. як
обвинуваченого слідчий вказав на час та місце скоєння злочину, однак не привів
конкретних обставин, за яких скоєно цей злочин.

Окрім того в описовій частині постанови, приводячи ознаки об'єктивної
сторони злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, слідчий послався на
особливу зухвалість та винятковий цинізм.

Разом з тим не конкретизовано, які саме дії ОСОБА_1. супроводжувались особливою зухвалістю, а які -
винятковим цинізмом.

Не
конкретизовано обставини щодо застосування знаряддя злочину.

Із постанови не зрозуміло яким предметом було заподіяно
тілесні ушкодження, чи «складним» ножем, як зазначив слідчий у постанові, чи
відокремленим від рукоятки клинком ножа, добровільно виданим підозрюваним.

(а.с. 18,37)

ОСОБА_1 обвинувачується у кваліфікованому хуліганстві, за
ч.4 ст. 296 КК України. При цьому у постанові слідчий зазначив, що хуліганство
вчинено із застосуванням предмета пристосованого для нанесення тілесних
ушкоджень. Обвинувачуючи особу у скоєнні тяжкого злочину слідчий, разом з тим,
не з'ясував по справі та не вказав у постанові в чому заключалось пристосування
предмета.

Чи він був спеціально чи елементарно пристосований для завдання тілесних
ушкоджень, чи заздалегідь підготовленим ОСОБА_1
для використання з цією метою.

При криміналістичному дослідженні знаряддя злочину на предмет наявності
ознак холодної зброї експерту не було постановлено питання про призначення
приєднаного до клинка металевого цепка.

Наведені обставини свідчать про пред'явлення ОСОБА_1. неконкретного обвинувачення та неповноту досудового та
судового слідства.

Порушуючи вимоги ст.ст. 131, 132 КПК України, слідчий в рівній мірі не
дотримався вимог передбачених ст. 223 КПК України.

Пред'явлення неконкретного обвинувачення порушує право
обвинуваченого на захист і відповідно до вимог ст. 370 КПК України є істотним
порушенням вимог кримінально - процесуального закону. '

На наведені порушення закону, які неможливо усунути в судовому засіданні,
не звернув уваги місцевий суд і постановив незаконний вирок.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 КПК України вирок суду підлягає скасуванню, а
справа -поверненню на додаткове розслідування.

При новому розслідуванні належить повно та всебічно дослідити зазначені в
ухвалі обставини, пред'явити обвинувачення ОСОБА_1. у відповідності до вимог ст.ст. 131, 132, 223 КПК
України.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Вирок Чемеровецького районного суду від 23 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а
справу направити на додаткове розслідування прокурору Чемеровецького району.

Запобіжний захід ОСОБА_1.
залишити обраний - підписку про невиїзд.