Ухвала

іменем україни

5 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_18.,

суддів ОСОБА_19, ОСОБА_20

при секретарі ОСОБА_21.,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000233, за обвинуваченням

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Чернігова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_22

захисника ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_1,

за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_2 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 20 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У аналогічних за змістом касаційних скаргах засуджений та його захисник ставлять питання про скасування постановлених судових рішень і призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Вказують на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотні порушення кримінального процесуального закону, неналежну, на їх думку, оцінку доказів у провадженні. Вважають висновок суду таким, що не ґрунтується на доказах, в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочинів, в яких він обвинувачується. Наголошують, що суд апеляційної інстанції на вказані порушення вимог закону увагу не звернув, повторно не дослідив обставини, встановлені під час кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді; пояснення засудженого та його захисника на підтримку доводів, викладених у скаргах; думку прокурора, який заперечував проти задоволення касаційних скарг; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2014 року ОСОБА_1 засуджено за:

- ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України на 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки та з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

- ч. 4 ст. 358 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі;

- ч. 3 ст. 191 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки;

- ч. 2 ст. 190 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 190 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- ч. 1 ст. 209 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки з конфіскацією коштів, одержаних злочинним шляхом, та конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 остаточно визначено покарання 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, з конфіскацію коштів, одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Вирішені питання про речові докази, судові витрати та цивільні позови у впровадженні.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 20 серпня 2014 року вирок залишено без зміни.

Цим же вироком, який залишений без зміни судом апеляційної інстанції, засуджений також ОСОБА_3, судові рішення щодо якого в касаційному порядку не оскаржуються.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_1, працюючи на посаді першого заступника Генерального директора Публічного акціонерного товариства «Будівельна Компанія «Домобудівник», будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_3, з корисливих мотивів, вчинили закінчений замах на заволодіння майном ПАТ «БК «Домобудівник» в особливо великих розмірах, та заволодіння майном ПАТ «БК «Домобудівник», вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; шахрайство, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; шахрайство, вчинене у великих розмірах, повторно, за попередньою змовою групою осіб; також ОСОБА_1 використав завідомо підроблені документи та легалізував доходи, одержані злочинним шляхом. Злочини вчинені за наступних обставин.

12 та 13 серпня 2013 року ОСОБА_1, зловживаючи службовим становищем, будучи виконуючим обов'язки Генерального директора ПАТ «БК «Домобудівник», за попередньою змовою з директором ТОВ «Національна агроуправлінська компанія» ОСОБА_3, у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2, використовуючи завідомо неправдиві довідки щодо балансової вартості об'єктів нерухомості, з корисливих мотивів, уклали договори купівлі-продажу 11 квартир в будинку АДРЕСА_3 Броварського району Київської області на загальну суму 1684020 гривень, при цьому достовірно знаючи про відсутність фінансової можливості та наміру у ТОВ «Національна агроуправлінська компанія», де ОСОБА_1 є одним із засновників, на придбання такого майна.

Грошові кошти за вказаними договорами купівлі-продажу 11 квартир на загальну суму 1684020 грн., на розрахункові рахунки та до каси ПАТ «БК «Домобудівник» не надійшли.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 намагалися заволодіти за допомогою підконтрольного ОСОБА_1 ТОВ «Національна агроуправлінська компанія», одинадцятьма об'єктами нерухомості, які належать ПАТ «БК «Домобудівник», у будинку АДРЕСА_3 Броварського району Київської області на суму 3258218,96 грн., що є особливо великим розміром, однак свій злочинний намір до кінця не довели з причин, які не залежали від їх волі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який працював на посаді директора ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» вступили у попередню змову між собою і скоїли інші злочини.

В період часу з 2 вересня 2013 року по 20 вересня 2013 року ПАТ «БК «Домобудівник» здійснило відвантаження залізобетонних пустотних плитперекриття та залізобетонних кілець на адресу ТОВ «Чернігівська АгроДесна» на загальну суму 141 289,94 грн., при цьому ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» не мало наміру виконувати свої зобов'язання.

Надалі директор ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» ОСОБА_3, діючи єдиним умислом з ОСОБА_1 на заволодіння майном ПАТ «БК «Домобудівник», в період з 2 вересня 2013 року по 11 вересня 2013 року, здійснили відвантаження на адресу ТОВ «Домен-Буд» 44 залізобетонних пустотних плит-перекриття за продаж яких на розрахунковий рахунок ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» надійшли грошові кошти у сумі 92289,99 грн.

6 вересня 2013 року директором ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» ОСОБА_3 на адресу ТОВ «МалакТ» здійснено відвантаження залізобетонних конструкцій, за продаж яких на розрахунковий рахунок ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» надійшли грошові кошти у сумі 6320 грн.

13 вересня 2013 року та 20 вересня 2013 року директор ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» ОСОБА_3 на адресу ТОВ «СпецбудПлюс» здійснив відвантаження 14 залізобетонних пустотних плитперекриття, за продаж яких на розрахунковий рахунок ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» надійшли грошові кошти у сумі 42679,97 грн.

Грошові кошти за продаж зазначених залізобетонних конструкцій на розрахункові рахунки та до каси ПАТ «Будівельна Компанія «Домобудівник» від ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» не надійшли, що спричинило збитки ПАТ «БК «Домобудівник» на суму 111289,94 грн.

Грошові кошти на загальну суму 6300 грн. в подальшому з рахунку ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» перераховані на корпоративну картку, яка належить ОСОБА_3, та в період з 30 вересня по 30 жовтня 2013 року зняті останнім.

Грошові кошти на загальну суму 104989,94 грн. з рахунку ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» перераховані в якості фінансової допомоги на рахунок ФГ «КВВ», де засновником та директором в одній особі є ОСОБА_1, та у подальшому перераховані на корпоративні картки, які належать ОСОБА_1 і в період з 4 вересня по 11 жовтня 2013 року зняті останнім.

9 вересня 2013 року ОСОБА_1, працюючи на посаді першого заступника генерального директора ПАТ «БК «Домобудівник», за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою заволодіння грошовими коштами ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» шляхом обману, не маючи наміру виконувати зобов'язання, домовився з представником вищевказаного товариства про поставку залізобетонних пустотних плит ПАТ «БК «Домобудівник» через ТОВ «Чернігівська Агро-Десна», директором якого був ОСОБА_3

11 вересня 2013 року ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс», на підставі попередньої домовленості із першим заступником генерального директора ПАТ»БК «Домобудівник» ОСОБА_1, відповідно до рахунку фактури перерахувало на рахунок ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» грошові кошти в сумі 25480,03 грн., як передоплату за залізобетонні пустотні плити, при цьому ТОВ «Агро-Десна» не мало наміру виконувати зобов`язання.

В подальшому, 12 вересня 2013 року з рахунку ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» грошові кошти в сумі 5000 грн. перераховані на ТОВ «Національна агроуправлінська компанія», як безвідсоткова зворотна фінансова допомога.

Решту грошових коштів у сумі 20480,03 грн. перераховано на рахунок ФГ «КВВ», засновником та директором якого був ОСОБА_1 і у подальшому грошові кошти у сумі 20480,03 грн. перераховані на корпоративну картку, яка належить йому, та в період з 12 по 13 вересня 2013 року зняті останнім.

В період з 11 вересня по 4 жовтня 2013 року ОСОБА_1, працюючи на посаді першого заступника генерального директора ПАТ «БК «Домобудівник», за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою заволодіння грошовими коштами ТОВ «Спецбуд-Плюс» шляхом обману, не маючи наміру виконувати зобов'язання, домовився з представником вищевказаного товариства про поставку залізобетонних пустотних плит ПАТ «БК «Домобудівник» через ТОВ «Чернігівська Агро-Десна».

11 вересня 2013 року ТОВ «Спецбуд-Плюс», на підставі попередньої домовленості із першим заступником генерального директора ПАТ «БК «Домобудівник» ОСОБА_1, відповідно до рахунку фактури перерахувало на рахунок ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» грошові кошти в сумі 54119,94 грн. як передплату за залізобетонні плити.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з метою створення видимості про намір подальшого виконання зобов'язань, 13 вересня та 20 вересня 2013 року, використовуючи ТОВ «Чернігівська Агро-Десна», здійснили поставку залізобетонних пустотних плит ТОВ «Спецбуд-Плюс» на суму 42679,97 грн.

4 жовтня 2013 року ОСОБА_3, діючи як директор ТОВ «Чернігівська Агро-Десна», за попередньою змовою з ОСОБА_1, виписав та направив на ТОВ «Спецбуд-Плюс» рахунок-фактуру для передоплати в рахунок поставки залізобетонних пустотних плит, згідно з яким на рахунок ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» надійшли грошові кошти в сумі 136 400 грн.

Кошти в сумі 1000 грн. з рахунку ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» перераховані на корпоративну картку, яка належить ОСОБА_3 і ним 10 жовтня 2013 року були зняті.

Кошти в сумі 133000 грн., перераховані на рахунок ФГ «КВВ», засновником та директором якого являється ОСОБА_1 У подальшому ці грошові кошти перераховані на корпоративну картку, яка належить ОСОБА_1 і ним 11 жовтня 2013 року зняті особисто.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою, шляхом обману, заволоділи грошовими коштами ТОВ «Спецбудплюс» на загальну суму 147839,97 гривень, що є великим розміром.

Крім того, ОСОБА_1 умисно, з метою надання вигляду правомірного розпорядження незаконно отриманими коштами та приховування їх злочинного походження, надав вказівку директору підконтрольному йому ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» ОСОБА_3 перерахувати частину грошей у сумі 228150 гривень з рахунку підприємства на поповнення корпоративних карток, власниками яких є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 У подальшому в період з 4 вересня по 30 жовтня 2013 року грошові кошти у сумі 228 150 грн. з рахунку ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» перераховані на корпоративні картки, які належать ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та були зняті останніми.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив фінансові операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів на загальну суму 228150 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Отже, касаційний суд не перевіряє вироки суду першої інстанції щодо неповноти та однобічності досудового і судового слідства, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Натомість, обставини, на які, зокрема, посилаються у касаційних скаргах захисник та засуджений, були предметом перевірки суду апеляційної інстанції.

Залишаючи без задоволення їх апеляції в частині необґрунтованості засудження ОСОБА_1, апеляційний суд навів докладні мотиви прийнятого рішення і не встановив істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду першої інстанції повно і всебічно розглянути справу за всіма обвинуваченнями та дати правильну юридичну оцінку вчиненому.

За встановлених судом фактичних обставин, дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно.

Так, суд обґрунтував вирок доказами, які зібрані у передбаченому законом порядку і ретельно перевірені в судовому засіданні.

Зокрема, в основу вироку суд обґрунтовано поклав показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, та аналіз показань самого ОСОБА_1, який вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав, показання іншого засудженого ОСОБА_3, дані установчих і банківських документів, протоколів слідчих дій.

Доводи касаційних скарг про неправильне застосування кримінального закону при кваліфікації дій засудженого є безпідставними, а вчинення ним інкримінованих злочинів об'єктивно підтверджується неправомірними діями ОСОБА_1, направленими на досягнення злочинної мети.

У своєму висновку про винуватість засудженого суд послався на додаткову угоду № 3 до договору № 279 згідно з якою ТОВ «Бобрик-Град» в рахунок погашення боргу на суму 3258218,96 грн. передав ПАТ «БК «Домобудівник» майнові права на 11 квартир у будинку АДРЕСА_3 Броварського району Київської області, які знаходились на балансі ПАТ «БК «Домобудівник».

Кваліфікуючи дії ОСОБА_1, як замах на привласнення майна ПАТ «БК» Домобудівник» шляхом зловживання службовим становищем, суд вірно врахував, що останній скористався наданими йому Статутом ПАТ «БК «Домобудівник» та наказом, згідно якого останній перебував на посаді першого заступника генерального директора ПАТ «БК» Домобудівник» повноваженнями; не повідомив нотаріусу про перебування генерального директора на робочому місці, а навпаки стверджував, що виконував на той час обов`язки генерального директора та діяв у межах наданих йому повноважень, відповідно до наказу №146-ВК від 04.07.2013 року і продав їх без погодження з наглядовою радою підприємства ТОВ «Національна агроуправлінська компанія» (ТОВ «НАУК») в особі директора ОСОБА_3 вказані квартири, згідно укладених договорів купівлі-продажу загальною вартістю 1684020 грн.

Проаналізовані судом протоколи негласних слідчих дій, з яких вбачається, що ОСОБА_1 після укладення договорів, вів розмови про необхідність отримання протоколів наглядової ради про згоду на продаж квартир та на узгодження їх вартості, щоб надати їм видимості законних та свідчить про усвідомлене вчинення незаконних дій з продажу квартир.

Правильно зазначив суд, що про злочинність намірів ОСОБА_1 свідчить підписання договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 12 та 13 серпня 2013 року, у відповідності до п. 5 яких, розрахунки за ними здійснено повністю та відсутні претензії до покупця по оплаті.

Обґрунтовано зазначив суд, що згідно руху коштів по рахунках ТОВ «НАУК» грошові кошти за вказаними договорами на рахунки чи до каси підприємства ПАТ «БК «Домобудівник» не надходили.

Згідно аналізу документів фінансового стану ТОВ «НАУК» вбачається фінансова неспроможність цього суб'єкта господарської діяльності провести розрахунки за вищевказаними договорами купівлі-продажу, що підтвердив засуджений ОСОБА_3

Пояснення ОСОБА_1, що він, як службова особа ПАТ «БК «Домобудівник» намагався убезпечити підприємство від можливих негативних наслідків, пов'язаних із блокуванням коштів на рахунках, правильно розцінені судом як такі, що носять надуманий характер і відображають лінію захисту, але не спростовують обвинувачення.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано послався у вироку на той факт, що ТОВ «НАУК» є підконтрольним ОСОБА_1 підприємством, оскільки він є одноособовим засновником ФГ «КВВ», яке в свою чергу, в особі обвинуваченого є співзасновником ТОВ «НАУК», має відношення не тільки до створення ТОВ «НАУК», але і до його діяльності.

Суд дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вчиняли дії, спрямовані на перехід права власності до них, як до фізичних осіб, але не довели злочинний умисел до кінця в зв`язку з накладенням арешту на майно.

Що стосується обвинувачення за ч. 4 ст. 358 КК України, то при укладенні договорів купівлі продажу квартир, їх вартість була вказана на підставі довідок без номеру від 12 серпня 2013 року про балансову вартість об`єктів нерухомості, яка була занижена, про що ОСОБА_1 було відомо.

Також, як правильно встановлено судом ОСОБА_1 є одноособовим засновником ФГ «КВВ», яке в свою чергу в його особі є співзасновником ТОВ «Чернігівська Агро-Десна», а тому доводи останнього про відсутність у нього можливості впливати на діяльність вказаних підприємств, не відповідають дійсності.

Як встановив суд, в період з 2 вересня по 20 вересня 2013 року ПАТ «БК» Домобудівник» здійснило відвантаження залізобетонних пустотних плит-перекриття та залізобетонних кілець на адресу ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» на загальну суму 141289,94 грн.

Разом з тим, згідно відомостей про рух коштів по рахунках ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» та його фінансового стану встановлено, що товариство на момент поставки залізобетонних пустотних плит-перекриття та залізобетонних кілець не мало фінансової можливості оплатити товар, і до вказаного періоду мало незначні обсяги оборотів. Хоч і було внесено в касу ПАТ «БК «Домобудівник» грошові кошти за поставлену продукцію на суму 30000 грн., але грошові кошти в сумі 11289,94 грн. на рахунки не надійшли.

Також, як правильно встановлено судом, на час відвантаження товару ПАТ «БК «Домобудівник» діяв наказ «Про посилення контролю за обігом товарно-матеріальних цінностей та коштів товариства, та порядку складання фінансово-господарських документів», згідно якого заборонялось проводити відпуск продукції без дозволу генерального директора.

Свідок ОСОБА_8 підтвердила, що ОСОБА_1 було відомо про заборону усіх відвантажень, вона надавала йому копію наказу, але останній відмовився від підпису.

Матеріалами тимчасового доступу до документів та протоколами проведення негласних слідчих дій, а саме даними про рух коштів по рахунках, відомостями про рух коштів шляхом зняття картками, щодо оформлення та отримання корпоративних карток, матеріалами спостереження з відеокамер банкоматів доведено, що кошти, отримані від реалізації продукції, не були перераховані ПАТ «БК «Домобудівник». Гроші на загальну суму 104989,94 грн. з рахунку ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» були перераховані в якості фінансової допомоги на рахунки ФГ «КВВ», де засновником та директором в одній особі є ОСОБА_1, після чого перераховані на корпоративні картки, які належать засудженому та зняті останнім.

Ці обставини підтвердили і свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_15 та пояснили, що ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» перерахувало кошти ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» на підставі рахункуфактури, однак, товар отримано не було. На телефонні дзвінки ОСОБА_1 лише обіцяв поставити товар, а потім перестав відповідати.

Вмотивовано зазначено судом, що про наявність умислу в ОСОБА_1 на заволодіння шляхом шахрайства коштами товариств свідчить також той факт, що ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» на момент отримання передоплати не мало товару, який був би поставлений, не мало потужностей для його виробництва, а отримані кошти, відразу після їх отримання були зняті за корпоративними картками.

Жодних документів про використання отриманих коштів на потреби товариства, у тому числі, використання їх для виконання зобов`язань надано не було. Основну частину отриманих коштів було перераховано на рахунок ФГ «КВВ» до рахунків якого, за допомогою корпоративних карток, мав доступ його директор ОСОБА_1

Суд надав відповідну оцінку наданим ОСОБА_1 актам звірки взаємних розрахунків між ТОВ «НАУК», ФГ «КВВ» та ТОВ «Чернігівська Агро-Десна», оскільки вони підписані лише заінтересованою особою - ОСОБА_1 Крім того, акт звірки з ПАТ «БК» Домобудівник» не складався і не проводився.

Також, обвинувачення ОСОБА_1 в частині відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом, підтверджується показаннями іншого засудженого ОСОБА_3, даними про рух коштів по рахунках підприємств, матеріалами тимчасового доступу про рух коштів по корпоративним карткам та показаннями ОСОБА_1, згідно яких він купував сировину, яку потім документально оформляв, як товар підконтрольних йому підприємств, використовував в діяльності вказаних підприємств, і як вірно зазначив районний суд цим самим було надано легальний вигляд незаконно отриманим коштам.

Таким чином, всебічно і повно перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які його засуджено.

У вироку суд проаналізував і дав належну оцінку всім зібраним у справі та дослідженим у судовому засіданні доказам у їх сукупності та прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів.

За встановлених судом фактичних обставин, дії ОСОБА_1 ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 191; ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 190; ч. 1 ст. 209; ч. 4 ст. 358 КК України кваліфіковано правильно.

Суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог кримінального процесуального закону переглянув кримінальне провадження, дав належну оцінку викладеним в апеляційних скаргах ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 доводам та правильно відмовив у їх задоволенні.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України, її законність сумнівів у колегії суддів не викликає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які були б безумовною підставою для скасування судових рішень щодо ОСОБА_1 при перевірці судових рішень в касаційному порядку не встановлено, а тому підстави для задоволення касаційних скарг відсутні.

Керуючись ст. ст. 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 20 серпня 2014 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20