Справа № 755/4619/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002673 від 24.02.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Первомайська Луганської обл., українцю, громадянину України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

02 березня 2015 року старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_8 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що 23.02.2015 близько 17:10 год. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 знаходилися біля будинку № 34 по вул. Празькій в м. Києві, де побачили раніше знайомого ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_6 побачив, що ОСОБА_9 різко і швидко направився до ОСОБА_10 з метою напасти на нього і заволодіти його майном, після чого, підійшовши, став наносити йому удари руками, від яких потерпілий впав. Після чого у ОСОБА_6 виник умисел разом із ОСОБА_9 напасти на ОСОБА_10 та, застосовуючи фізичне насилля, заволодіти його майном.

Виконуючи свій злочинний намір, направлений на розбійний напад на ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , 23.02.2015 підійшов до ОСОБА_10 та за попередньою змовою з ОСОБА_9 умисно, з корисливих мотивів, разом напали на ОСОБА_10 , застосували до нього небезпечне для життя на момент заподіяння фізичне насилля, після чого разом із ОСОБА_9 , відкрито заволоділи майном ОСОБА_10 , зокрема мобільним телефоном, грошовими коштами та ножем, спричинивши останньому матеріальну шкоду.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайськ Луганської області, українець, громадянин України, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий за ст. 286, ст. 186 КК України.

27.02.2015, о 23.05 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.02.2015, о 08.25 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, як вказується у клопотанні, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події в АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події та трупа ОСОБА_10 в приміщенні Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги; протоколом огляду та вилучення одягу з пошкодженнями, належного ОСОБА_10 ; протоколом обшуку та вилучення речей з квартири АДРЕСА_4 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ; протоколом одночасного допиту між свідком ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_6 ; довідкою № 372 Київської міської лікарні швидкої медичної допомоги про діагноз ОСОБА_10 ; рапортом начальника сектору ВКР Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_16 від 27.02.2015 про затримання ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Старший слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 7 до 10 років, має не погашену судимість за скоєння умисних злочинів, не має місця постійного проживання та місця роботи в м. Києві, а тому будучи обізнаним про міру покарання, може переховуватися від слідства та суду та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими ст. слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення ст. слідчого ОСОБА_5 , думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні; захисника, яка подала скаргу про незаконність затримання свого підзахисного, у зв`язку з порушенням вимог ст. 208 КПК України, та просить розглянути її разом із поданим клопотанням про застосування міри запобіжного заходу; вислухавши пояснення підозрюваного, який заперечив щодо застосування відносно нього вказаної міри запобіжного заходу, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Суд приймає до уваги зауваження захисника щодо порушення органом досудового слідства положень ст. 208 КПК України під час затримання підозрюваного ОСОБА_6 .

Так, 27.02.2015 року о 23 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , органом досудового розслідування за підозрою у вчиненні вказаного злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 .

Поряд з цим, згідно ч. 1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Однак, на час затримання ОСОБА_6 , обставини передбачені, як пунктом 1 так і пунктом 2 частини першої статі 208 КПК України були відсутні, оскільки цю особу не застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, а сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події, які б вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин також не були наявні.

Не можливо також ідентифікувати з протоколу про затримання, сукупність яких саме ознак на тілі, одязі чи місці події були виявлені слідчим, які вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, оскільки слідчим органом у протоколі просто викладено його фабулу.

Суд визнає порушення вимог ст. 208 КПК України щодо затримання ОСОБА_6 . В той же час, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів клопотання щодо застування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, у судовому засіданні, стороною захисту, у супереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків встановлених стороною обвинувачення, або ж належного обґрунтування про можливість запобігання останнім, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, беззаперечних відомостей, що особа підозрюваного, виходячи з положень ст. 178 КПК України, є такою, що має стійкі соціальні зв`язки та допустиму репутацію, порушення вимог ч. 3 ст. 17 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 згідно статті 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років з конфіскацією майна, підозрюваний має не погашену судимість за скоєння умисних злочинів, не має місця постійного проживання та місця роботи в м. Києві, а тому будучи обізнаним про міру покарання, може переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В свою чергу, обставини визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, слідчий суддя визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, у зв`язку з чим клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах шістдесяти діб, а саме по 27 квітня 2015 року включно.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: