overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.06.2014 Справа №607/10480/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_4 , про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулась ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобіля марки «FORDFiesta 1.3.», р.н. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 червня 2014 року, провадження № 607/9358/14-к. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що на даний час відпала необхідність в арешті вказаного автомобіля, оскільки усі необхідні експертизи, пов`язані із його дослідженням, проведено.
Заслухавши пояснення заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , який не заперечив проти задоволення заяви, вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів справи, на даний час із автомобілем марки «FORDFiesta 1.3.», р.н. НОМЕР_1 , проведено всі необхідні експертизи, а тому в подальшому застосуванні арешту майна у вигляді утримання та зберігання автомобіля на території спеціального майданчика для утримання транспортних засобів ВДАІ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області відпала потреба, у зв`язку з чим, слід скасувати арешт на автомобіль марки «FORDFiesta 1.3.», р.н. НОМЕР_1 , тип кузова легковий комбі- НОМЕР_2 , 1993 р.в., який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , виданого 01.04.2004 р. Тернопільським МРЕВ, належить ОСОБА_4 , жительці с. Підгороднє Тернопільського району, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 червня 2014 року, провадження № 607/9358/14-к.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль марки «FORDFiesta 1.3.», р.н. НОМЕР_1 , тип кузова легковий комбі- НОМЕР_2 , 1993 р.в., який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , виданого 01.04.2004 р. Тернопільським МРЕВ, належить ОСОБА_4 , жительці с. Підгороднє Тернопільського району, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 червня 2014 року, провадження № 607/9358/14-к.
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.06.2015 Справа №607/9611/15-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000733 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 червня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000733 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000733 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 11 год. 30 хв. 15 червня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 609/327/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" червня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 297 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження поступило до Шумського районного суду 01 квітня 2015 року.

Ухвалою судді від 06 квітня 2015 року було призначено підготовче судове засідання на 16 квітня 2015 року.

В підготовчі судові засідання призначені на 16, 27 квітня 2015 року обвинувачений не з`явився, причин неявки не повідомив.

У зв`язку із чим ухвалою суду від 27 квітня 2015 року відносно нього було застосовано привід на 12 травня 2015 року.

12 травня 2015 року було проведено підготовче судове засідання та призначено до судового розгляду на 21 травня 2015 року.

Судовий розгляд 21 травня та 09 червня 2015 року не відбувся у зв`язку із неявкою обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого обраний 20 березня 2015 року у вигляді домашнього арешту постановою слідчого судді Шумського районного суду та продовжений ухвалою суду від 12 травня 2015 року на два місяці - до 20 липня 2015 року.

Суд вважає, що обвинувачений ухиляється від явки в судове засідання, а тому відносно нього слід застосувати привід.

На підставі наведеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід в судове засідання.

Доручити Шумському РВ УМВСУ в Тернопільській області доставити приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Рохманів Шумського району Тернопільської області на 23 червня 2015 року на 10 годину в зал судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2001/4605/2012

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2012 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по факту крадіжки із приміщення гаража гр. ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 12 вересня 1997р. в АДРЕСА_1 невстановлені особи шляхом пошкодження двєрного замка, проникли до гаража гр. ОСОБА_4 , звідки скоїли крадіжку мопеда "Карпати", вартістю 300грн..

За даним фактом 21 вересня 1997 року СВ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України. ( в ред. 1960 року )

21 вересня 2012 року кваліфікація злочину була змінена з ч.2 ст. 140 КК України ( в ред. 1960 року ) на ч.3 ст. 185 КК України ( в ред. 2001 року )

В ході досудового слідства осіб, які вчинили зазначений злочин, не встановлено.

Згідно ч.3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 Криміального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

В силу ч.2 ст. 11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч.1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що з моменту вчинення злочину пройшло 15 років, у зв`язку з чим кримінальна справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту крадіжки із приміщення гаража гр. ОСОБА_4 закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 7 діб.

СУДДЯ

Постанова набрала законної сили

Суддя ОСОБА_1

секретар
Справа № 640/3603/13-к
н/п 1-кп/640/3/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5
адвоката підсудного - ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
20.05.2015

Справа № 642/3351/15 к
Провадження № 1кс/642/1170/15
У Х В А Л А
20 травня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Ленінського РВУ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

в с т а н о в и в:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Ленінського РВУ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками службових зловживань, недбалості.

Скарга підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст. 306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Ленінського РВУ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Витребувати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 05.04.2014 року про кримінальне правопорушення.

Призначити судовий розгляд скарги на 21 травня 2015р. на 11 год. 30хвил.

У судове засідання викликати заявника, представника суб`єкта оскарження, прокурора Ленінського району м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Дело № 629/595/13-к
Номер производства 1/629/20/15
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 января 2015 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , с участием секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
В производстве Лозовского горрайонного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 УК Украины.
13 января 2015 года в адрес суда поступили заявления от 26 декабря 2014 года и 29 декабря 2014 года подсудимого ОСОБА_6 об отводе коллегии судей Лозовского горрайонного суда Харьковской области, так как коллегия существенно нарушает нормы УПК Украины, ограничивает его в защите, не соблюдает нормы ст.ст. 62, 129 Конституции Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 поддержал заявления и настаивал на их удовлетворении.
Выслушав мнение прокурора, рассмотрев данные заявления, суд считает, данные заявления безосновательными, поскольку оснований для отвода, предусмотренных ст. 54 УПК Украины не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 54 УПК Украины, суд,
В удовлетворении заявлений подсудимого ОСОБА_6 об отводе состава суда отказать.
Дело слушанием продолжить.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: ОСОБА_1
Судьи: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №: 630/608/13-к
Провадження №1-кп/630/43/2013
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2013 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості за кримінальним провадженням №0001705 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 295 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Люботинського міського суду Харківської області з Харківської міжрайонної прокуратури 03 липня 2013 року надійшов обвинувальний акт з угодою про затвердження винуватості за кримінальним провадженням №0001705 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Ознайомившись з матеріалами, що надійшли до суду, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 314, 320 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001705 відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченогост. 395 КК, в залі судових засідань №2 Люботинського міського суду Харківської області на11 годин 30 хвилин 05 липня 2013 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, який мешкає за адресою м. Люботин, вул. Радянська,206.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2012 02 февраля 2012 г. Московский районный суд г.Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре- ОСОБА_2 , с участием прокурора- ОСОБА_3 , рассмотрев материалы уголовного дела, возбужденного по ч. 2 ст. 140 УК Украины по факту кражи,-

У С Т А Н О В И Л:

СО Московского РО ХГУ УМВДУ в Х/обл. обратилось в суд с представлением о прекращении уголовного дела № 67962733, возбужденного 21.12.96 г. по ч.3 ст.140 УК Украины по факту кражи, по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.140 УК Украины ( в редакции 1960г.).

Суд, выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями с ч.4 ст. 49 УК Украины от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, если со дня совершения им преступления прошли определенные сроки.

При этом, в силу ч.2 названной статьи течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае, лицо освобождается от ответственности, если с момента преступления прошло 15 лет.

Как усматривается из материалов уголовного дела, лицо, совершившее преступление органами следствия не установлено, а с момента совершения преступления прошло 15 лет, в связи с чем, у суда имеются основания для прекращения уголовного дела.

Руководствуясь ч.2 ст.49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Представление удовлетворить.

Прекратить уголовное дело № 67962733, возбужденное 21.12.96 г. по ч.3 ст.140 УК Украины по истечению сроков давности.

На постановление может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд в течение 15 суток через районный суд.

Судья:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2012 г. Харьков

Судья Московского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 ,
при участии секретаря ОСОБА_2 ,
с участием: прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании поступившее от прокурора Московского района г. Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 УК Украины,

у с т а н о в и л:
ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 УК Украины.

Данное уголовное дело подсудно Московскому районному суду г. Харькова. Оснований для закрытия, прекращения или приостановления в деле не имеется.

Собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. Привлечены к ответственности все лица, которые собранными по делу доказательствами изобличены в совершении преступления.

Действия обвиняемого квалифицированы правильно, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.

Мера пресечения избрана в соответствии с законом.

При возбуждении уголовного дела, производстве предварительного следствия соблюдены права обвиняемого на защиту, соблюдены иные требования УПК Украины.

Прокурор полагал возможным назначить уголовное дело к слушанию.

Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241-245, 253 УПК Украины,

п о с т а н о в и л:
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 УК Украины, принять к рассмотрению в Московском районном суде г. Харькова и назначить дело к судебному рассмотрению судьей единолично в открытом судебном заседании в помещении данного суда на 11-30 час. 05 декабря 2012 года с участием прокурора.

В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.

Меру пресечения подсудимой оставить прежнюю подписку о невыезде.

Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть подано представление прокурором.

Судья ОСОБА_6
25.08.2011 Дело №1- 1596/ 2011 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ.
25.08.2011 г. Судья Московского райсуда г. Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев материалы уголовного дела, поступившие из Киевской прокуратуры г.Харькова по обвинению
ПАВЛЕНКО ИННЫ ИВАНОВНЫ, РЕЗАНОВОЙ ГАЛИНЫ ВИКТОРОВНЫ по ч.2 ст.185 УК Украины, -
установил:
В Московский суд г. Харькова 22.08.2011 г. из Киевской прокуратуры г.Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по ч.2 ст.185 УК Украины для объединения с иным уголовным делом, находящимся в производстве Московского суда г.Харькова.
Автоматизированной системой деловодства Московского суда г.Харькова дело передано судье ОСОБА_1 для рассмотрения.
Вместе с тем, уголовное дело №1-549/2011 по обвинению ОСОБА_2 , ОСОБА_3 находится в производстве судьи Московского суда г.Харькова ОСОБА_4
Поскольку, прокуратурой г.Харькова настоящее уголовное дело направлено Московскому суду г.Харькова для объединения, то данное дело подлежит передаче судье, в производстве которого и находится дело.
Руководствуясь ст.22, 26 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Направить уголовное дело по обвинению для объединения с иным уголовным делом по обвинению ПАВЛЕНКО ИННЫ ИВАНОВНЫ, РЕЗАНОВОЙ ГАЛИНЫ ВИКТОРОВНЫ по ч.2 ст.185 УК Украины, находящимся в производстве судьи Московского суда г. Харькова Сиротникова под №1-549, в одно производство.

Судья- ОСОБА_5 .
Справа № 1-44/11
Номер провадження 1/643/14/15
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27.04.2015 г. Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи - ОСОБА_1 , с участием секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, образование средне-техническое, ранее судимого, проживающего АДРЕСА_1
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2, ч.3 ст.140 УК Украины (1960 г.), -
установил:
ОСОБА_4 обвиняется в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.2,3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.)
Досудебное следствие по данному уголовному дело проводило СО Московского РО ХГУ УМВДУ Украины в Х/обл.
При рассмотрении настоящего уголовного дела установлено, что подсудимый по месту жительства, указанному в обвинительном заключении не проживает.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд полагает назначить судебное поручение, при этом исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины в резолютивной части обвинительного заключения приводятся сведения о личности обвиняемого и другие данные о его личности т.д.
Указанное требование досудебным следствием нарушено, и данные о личности ОСОБА_4 не установлены.
В целях своевременного, объективного, полного и всестороннего разбирательства дела судом было вынесено постановление о приводе через Московский РО ХГУ подсудимого, однако, подсудимый в суд не доставлен.
Вследствие чего, постановлением суда 04.02.2004 г. объявлен розыск подсудимого; до сего времени постановление суда не исполнено.
Таким образом, в течение нескольких лет суд лишен возможности начать рассмотрение уголовного дела по существу.
Суд полагает необходимым в порядке отдельного судебного поручения органам досудебного следствия установить местожительство подсудимого и доставить его в судебное заседание на 09.06.2015 г. года к 12:00 часам.
Руководствуясь ст.22, 296, 315-1 УПК Украины (в редакции 1960 г.), суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Поручить Московскому РО ХГУ УМВДУ Украины в Х/области по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 по ч.2, Ч.3 ст. 140 УК Украины ( в редакции 1960Г.) в порядке отдельного судебного поручения выполнить следственные действия и установить данные личности ОСОБА_4 в части его места проживания и места нахождения.
После установления данных о месте пребывания, доставить ОСОБА_5 в судебное заседание 09.06.2015 года к 12:00 часам.
Судебное поручение исполнить к 09.06.2015 года.
Копию судебного поручения направить прокурору Московского района г. Харькова для контроля за исполнением.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ - ОСОБА_6 .
Справа № 643/5491/15-к
Номер провадження 1-кп/643/429/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. Грузії міста Зугдіді, гр.. Грузії, з середньою освітою, не працюючого, тимчасово мешкає АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова у судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 ст. 15 ч. 2 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_6 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 13 червня 2015 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 ст. 15 ч. 2 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів з 12 червня 2015 року по 13 серпня 2015 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3