Справа № 466/593/14-к
УХВАЛА

02 березня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 02 березня 2013 року щодо обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 365 ч. 3, 189 ч. 2, 289 ч. 2 КК України;

за участю прокурора: ОСОБА_8

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

у с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 365 ч. 3, 189 ч. 2, 289 ч. 2 КК України.

23.02.2015 року до Шевченківського районного суду м.Львова через канцелярію з Львівського СІЗО від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_11 .

В обґрунтування заяви зазначає про те, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та необ`єктивності головуючої у справі. При цьому здійснюється затягування у розгляді кримінального провадження: з 9 призначених судових засідань, відбулося тільки 3 та безпідставно відбувається продовження запобіжного заходу тримання під вартою.

Як однією з підстав відводу є також те, що чоловіком головуючої є ОСОБА_12 , який працює у Генеральній прокуратурі України та перебуває у службовій залежності від заступника генерального прокурора України ОСОБА_13 та начальника слідчого управління ОСОБА_14 , які до 2014 року працювали у прокуратурі Львівської області та безпосередньо причетні до оголошення йому підозри. З цих підстав суддя має заявити собі самовідвід.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_11 та пояснив, що під вартою він перебуває з 12.12.2013 року, однак до того не ухилявся від суду, а тому суддя безпідставно при розгляді клопотань про продовження розгляду справи не застосовує більш мяких заходів у т.ч. і визначати заставу.

Захисник ОСОБА_9 також підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 також підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді.

Прокурор ОСОБА_8 заперечила щодо задоволення заяви про відвід, мотивуючи її як надумана, без правового обґрунтування. Зазначила, що заявлений відвід вчиняється з метою затягування розгляду даного обвинувального акту, оскільки судове слідство дійшло до стадії допиту обвинувачених. До речі на такій же стадії було заявлено відвід і попередньому складу суду.

Щодо обставин, зазначених у заяві, то такі не передбачені законом як підстава для відводу. Так, відкладення судових засідань здійснюється у зв`язку з численними клопотаннями обвинувачених, які необхідно розглянути та ухвалити рішення у нарадчій кімнаті. При цьому не доведено жодного впливу працівників Генеральної прокуратури України на головуючу у справі. До того ж начальник слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 на даний час не працює в органах.

Розглянувши заяву суд установив наступне.

23.02.2015 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючій у справі - судді ОСОБА_11 .

З обставин, зазначених у заяві вказується на неупередженість та необ`єктивність головуючої у справі оскільки її чоловіком є ОСОБА_12 , який працює у Генеральній прокуратурі України та перебуває у службовій залежності від заступника генерального прокурора України ОСОБА_13 та начальника слідчого управління ОСОБА_16 .

Згідно ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

З пояснень прокурора ОСОБА_8 вбачається, що начальник слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 , який був процесуальним прокурором на досудовому слідстві, на даний час не працює в органах прокуратури.

У відповідності до п. 3,4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У заяві від 17.02.2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 також зазначені обставини, що стосуються строку розгляду кримінального провадження та продовження строку тримання під вартою. На час розгляду заяви строк тримання під вартою обвинуваченим продовжено до 27.03.2015 року.

Однак, зазначені обставини як підстава для відводу законом не передбачені та не можуть розцінюватися судом як неупереджене та необ`єктивне відношення головуючої у справі при розгляді даного кримінального провадження, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:

у задоволенні заяви від 17.02.2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_11 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1