overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-48/11
П О С Т А Н О В А

про судове доручення

27 квітня 2011 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Бебешка М.М.

представника цивільного позивача: ОСОБА_1

підсудної: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Під час розгляду справи підсудна заявила, що їй колишній сільський голова повідомив, що батареї, якими вона розпорядилася не знаходяться на балансі сільської ради.

Представник цивільного позивача пояснила, що дати відповідь чи знаходяться батареї, які є речовими доказами та предметом посягання по даній справі, на балансі сільської ради, не може, так як працює секретарем сільської ради.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу суд вважає за необхідне на підставі ст. 315-1 КПК України надати органу досудового слідства судове доручення в ході якого необхідно надати суду докази знаходження батарей з системи опалення, привласнення яких інкримінують підсудній, на балансі сільської ради села Чапаєвка, так як зазначені обставини мають значення для правильної кваліфікації дій підсудної.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.273, 315-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

З метою перевірки та уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства доручити органу, який проводив розслідування прокуратурі Монастирищенського району Черкаській області, надати докази, які підтверджують знаходження привласнених речей на балансі сільської ради села Чапаєвка Монастирищенського району, в звязку із чим виконати слідчі дії, у проведенні яких виникне необхідність.

Встановити строк виконання доручення 11 травня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 1-18/11
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід свідків

11.02.2011 рокум. м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі:ОСОБА_1

з участю прокурора:ОСОБА_2

підсудного:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6»єв В.М., ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 у судове засідання 11.02.2011 року не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у звязку із чим суд вважає за необхідне піддати їх примусовому приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70, 71, 135 136, 273, 262, 288, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98, Черкаської області на 16 лютого 2011 року на 15 годину 00 хвилин:

Свідків:

ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3;

Григор»єва ОСОБА_9, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_7, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_6, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_8, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7;

Виконання постанови доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Монастирищенського району.

Копію постанови направити в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області, для виконання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_10
Справа № 1 - 91/11
П О С Т А Н О В А

про закінчення етапування засудженого,

етапування для подальшого відбування покарання

14 листопада 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Ротаєнко Д.С., розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 від 30.09.2011 року про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, лист начальника Черкаського СІЗО, матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2011 року ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на 4 роки позбавлення волі з поміщенням засудженого в кримінально-виконавчу установу.

30 вересня 2011 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_1. від 26.09.2011 року з супровідним листом начальника СІЗО, в якому засуджений просить ознайомити його з матеріалами кримінальної справи.

Постановою Монастирищенського районного суду від 24.10.2011 року прийнято рішення про етапування його в суд для ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно матеріалів кримінальної справи засуджений ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання в повному обсязі (т.2 а.с.106).

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що підстави для подальшого перебування засудженого ОСОБА_1 в ІТТ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області відсутні, в звязку із чим необхідно його етапувати в Черкаську виправну колонію № 62 для подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88, 410-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2011 року на 4 роки позбавлення волі, в СІЗО № 30 м. Черкаси та в подальшому до Черкаської виправної колонії № 62 у Черкаській області для подальшого відбування покарання.

Копію постанови направити в СІЗО № 30 м. Черкаси, Черкаську ВК № 62 у Черкаській області, Монастирищенський РВ УМВС Черкаської області, для виконання.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5468/15-к
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по скарзі
06 липня 2015 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Черкаської області ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулися із скаргою в порядку ст.303 КПК України до слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси, дана скарга була розглянута в порядку черговості та навантаження слідчого судді.
З поданої скарги вбачається, що заявник скаржиться на бездіяльність прокурора Прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 з приводу того, що він в судовому засіданні 23.06.2015 року, де був присутній прокурор, повідомив достатньо відомостей про вчинене кримінальне правопорушення щодо невиконання судових рішень від вказаних дат, так як відповідно до положень ст. 214 прокурор після поданої заяви, повідомлення або самостійного виявлення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Стаття 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
В пункті першому частини першої вказаної статті дійсно йдеться мова про можливість оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Однак, прокурор брав участь у судовому засіданні з приводу оскарження цієї ж бездіяльності і заперечував проти такого внесення, слідчим суддею було прийняте рішення щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_2 з приводу невнесення відомостей до Реєстру за його заявою від 09.04.2015 року.
Таким чином в судовому засіданні відбулося відстоювання своєї позиції скаржника по поданій скарзі, а не здійснення повідомлення про злочин, на яке не відреагував прокурор. Прокурор ОСОБА_3 ніяких повідомлень та заяв від ОСОБА_2 на руки не отримував та ніде не реєстрував. Враховуючи наведене, у даному випадку, дана бездіяльність не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Враховуючи вищевикладену аргументацію, скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Черкаської області ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали разом із скаргою та доданими до неї документами направити скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 750/1780/13-к
Номер провадження 1-кс/750/302/13
У Х В А Л А

21.02.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001012 від 06.02.2013 р., -

в с т а н о в и в :

20.02.2013 р. слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Гамза С.М. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури міста Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки абонентського номеру НОМЕР_1, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ "Астеліт", у період часу з 00.00 год. 15.09.2012 р. до 00.00 год. 15.02.2013, мотивуючи тим, що надання такого доступу необхідне для встановлення осіб, що причетні до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

При цьому у клопотанні зазначено про необхідність розгляду такого клопотання без виклику особи, у володінні якої, знаходиться інформація "з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації".

Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, коли сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

В своєму клопотанні слідчий не навів жодного підтвердження щодо реальної можливості загрози зміни або знищення інформації, щодо якої він хоче отримати тимчасовий доступ та не викликати у судове засідання особу, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, а тому суд повинен був здійснити виклик такої особи, однак в клопотанні слідчого, як і в доданих до нього матеріалах не міститься жодної інформації щодо адреси, навіть не зазначено назви міста, за якою суд може сповістити особу, у володінні якої знаходяться такі речі і документи про місце та час розгляду клопотання, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про неможливість задоволення такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Провадження № 1-кс/750/1668/13
У Х В А Л А

15.11.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю слідчого Ганжи А.О., власника майна ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005740 від 13.11.2013 р., -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Ганжа А.О. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_1, у зв'язку тим, що той 13.11.2013 р. о 12.30 год., керуючи, зазначеним вище автомобілем, та рухаючись заднім ходом по пр. Миру зі сторони Красної площі в напрямку пр. Перемоги, в районі перехрестя пр. Миру та вул. Коцюбинського, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка перетинала проїжджу частина пр. Миру, а накладення такого арешту необхідне у зв'язку з тим, що даний транспортний засіб причетний до даної дорожньо-транспортної пригоди та зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення такого, зазначивши, що автомобіль потрібен йому для власних потреб, а саме щоб возити дитину в дитячий садок.

Заслухавши доводи слідчого, власника майна та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що зазначений автомобіль може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, у зв'язку з чим клопотання слідчого необхідно задовольнити та накласти арешт на таке майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 175, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_1.

Слідчому слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Ганжі Андрію Олексійовичу забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 751/5639/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/634/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 липня 2015 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 червня 2015 року,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігова, громадянин України, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 17.07.2008 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 199 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

- 09.03.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 190 ч. 1,71 КК України за сукупністю вироків до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 22.08.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на 1 рік 7 міс. 2 дні;

- 18.02.2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, 71 КК України за сукупністю вироків до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На даний вирок надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 червня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , 1986 року народження у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.

2. У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам розгляду справи.

3. Встановити строк до 26 липня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
15 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва, в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання заявника ОСОБА_3 про особисту їх участь у судовому засіданні у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії .

13 липня 2015 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання заявника ОСОБА_3 про забезпечення її участі у судовому засіданні в режимі відеконференції, посилаючись на значну віддаленість суду, на розгляді якого перебуває скарга від місця її проживання. Посилаючись на вказані обставини, просили суд постановити відповідну ухвалу, якою доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, майдан Руднєва 36, 3 під`їзд, організувати їхню участь у судовому засіданні у відповідному режимі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд визнав за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності сторін.

Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача проживає в м. Харкові, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання заявника ОСОБА_3 про особисту їх участь у судовому засіданні у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, у режимі відеконференції, задовольнити.

Судове засідання в провадженні по скарзі №757/24096/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, провести в режимі відеконференції.

Доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова (м. Харків, майдан Руднєва 36, 3 під`їзд) забезпечити проведення відоконференції за участі заявника ОСОБА_3 , яке відбудеться 14 серпня 2015 року о 12 год. 30 хвилин.

Відповідно до 336 КПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
17 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000508 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_2 ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Леніно Ленінського району АР Крим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 121 КК України, та йому призначене покарання
за ч.2 ст. 125 КК України у виді 1 року обмеження волі,
за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень з урахуванням вимог ст. 72 КК України визначено ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Цим же вироком вирішено питання щодо витрат на проведення судової генетично-молекулярної експертизи, витрат на проведення експертизи холодної зброї та речових доказів.

На вказаний вирок суду захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду м. Києва та які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кожний в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до 24 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 182/4968/15-к
Провадження № 1-кс/0182/916/2015
У Х В А Л А
Іменем України
16.07.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського МВ ( з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського МВ ( з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області.
В своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що Нікопольський МВ ( з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відмовив у відкритті кримінального провадження та внесення відомостей до ЄРДР та просить зобов*язати Нікопольський МВ ( з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області зареєструвати подану ним заяву та почати досудове розслідування.
Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 вважаю, що скарга подана особою яка має право на подачу скарги та в строк установлений ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського МВ ( з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Призначити до судового розгляду скаргу на 15:15 годин 20 липня 2015 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та повідомити про час розгляду скарги Нікопольського міжрайонного прокурора.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1