№1-241/2007
ПОСТАНОВА

11
жовтня 2007 року. Кременчуцький
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого - судді Кузнецова
А.В.

при
секретарі Харченко
Ю.Б.

з участю
прокурора Яременко О.І.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці постанову у

відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

уродженця
м. Кременчука, українця,
громадянина України, учня ПТУ №6
м. Кременчука, прож.АДРЕСА_1, про застосування примусових заходів виховного
характеру,

ВСТАНОВИВ:

16
червня 2007 року приблизно о 16-00 годин неповнолітній ОСОБА_1, не маючи право на керування транспортним засобом, керуючи мотоциклом МТ-10, д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Нагірній в напрямку вул. Нерудної в с.
Садки Кременчуцького району. В якості пасажира на мотоциклі знаходився
ОСОБА_3 Під час руху ОСОБА_1, порушив
вимоги п. 12.1 ПДР, не вибрав безпечну
швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух
транспортного засобу і безпечно керувати ним,
внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив виїзд на смугу
зустрічного руху і на ліве у збіччя, де
сталося зіткнення з електроопорою №23. В результаті ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні
ушкодження у вигляді ЗЧМТ, що викликало
масивний крововилив над тверду мозкову оболонку, очагові крововиливи під м'які мозкові
оболонки півкуль головного мозку, в
бокові шлуночки і в тканини мозку, в
м'які покрови голови з боку їх внутрішній поверхні і в правий щелепний
м'яз, рани лівої гомілки, крововиливи лівої верхньої кінцівки, ссадин обличчя, правої верхньої і нижньої кінцівок, що відповідає тяжким тілесним ушкодженням, як небезпечні для життя в момент їх
заподіяння. Смерть ОСОБА_3настала внаслідок ЗЧМТ, що викликало масивний крововилив над тверду
мозкову оболонку, очагові крововиливи
під м'які мозкові оболонки півкуль головного мозку, в бокові шлуночки і в тканини мозку.

Згідно
висновку судової авто-технічної експертизи водій ОСОБА_1 мав технічну
можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п. 12.1 ПДР і його дії з
технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної
пригоди.

Вина ОСОБА_1 повністю
підтверджується їх особистими поясненнями та наступними доказами:

· свідченнями
ОСОБА_1, що 16 червня 2007 року на прохання знайомого ОСОБА_4 на
його мотоциклі МТ-10-36 д.н.з. НОМЕР_1,
поїхав в магазин за пивом, в
коляску мотоцикла сів ОСОБА_3 Коли
вони їхали по вул. Нагірній в с Садки, де дорога повертає направо, швидкість була 50-60 км. /год.; він не
впорався з керуванням, мотоцикл повело
вліво, де зіткнулись з електроопорою.
Під час зіткнення їх викинуло з мотоцикла,
ОСОБА_3 сказав, що в нього болить нога, його забрала швидка, а наступного дня ОСОБА_3 помер в лікарні.

· поясненнями
потерпілої ОСОБА_5, оголошеними в
судовому засідання, що 16 червня 2007
року ввечері їй повідомили, що її син
ОСОБА_3 потрапив в ДТП і
знаходиться в лікарні, наступного ранку
він помер. Про обставини ДТП, їй відомо тільки,
що він знаходився в якості пасажира на мотоциклі, яким керував ОСОБА_1/а.с. 39/;

· оголошеними
в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_4, що 16 червня 2007 року він разом з ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 ставили паркан в дворі ОСОБА_6Того ж дня він підремонтував свій
мотоцикл МТ-10-36 д.н.з. НОМЕР_1,
ОСОБА_1 просив дати йому

покататись і під
його контролем останній з'їздив в магазин за пивом, показав добрі навички керування. Потім вони
доробили паркан і ОСОБА_3
запропонував з'їздити в магазин ще купити пива та продуктів. ОСОБА_1 сів за кермо
мотоцикла, а ОСОБА_3 настояв, що поїде разом з ним і сів в коляску
мотоцикла, тривалий час їх не було. В
подальшому з'ясувалось, що вони
зіткнулись з електроопорою, ОСОБА_3забрала швидка і
наступного дня він помер /а.с. 45/;

· аналогічними
свідченнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6,
оголошеними в судовому засіданні /а.с.
44, 43/;

· показами
законних представників неповнолітнього ОСОБА_1
- ОСОБА_8та ОСОБА_9, що син розповів про обставини ДТП,
на даний час знаходяться під посиленим контролем, дуже переживають за скоєне;

· даними
протоколу огляду місця пригоди /а.с. 3-7/;

· даними
протоколу огляду та перевірки технічного стану транспорту /а.с. 8-9/;

· висновком
судово-медичної експертизи /а.с. 29-30/;

· висновком
судово-автотехнічної експертизи /а.с. 35-36/; та іншими дослідженими
матеріалами справи.

Таким
чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні суспільно - небезпечного
діяння, передбаченого ст.
286 ч. 2 КК України, повністю
знайшла підтвердження в судовому засіданні.

При
таких обставинах, враховуючі характер та
ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_1 діяння, особу неповнолітнього, який по місцю проживання характеризується
позитивно, на обліку у ГКМДН
Кременчуцького РВ не перебуває, згідно
акту обстеження житлово-побутових умов не потребує ізоляції від сім'ї та суспільства, розкається у вчиненому, а також приймаючі до уваги твердження батьків
про можливість контролювати поведінку дитини,
суд, вислухавши думку учасників
процесу, вважає необхідним застосувати
до ОСОБА_1 примусові заходи виховного характеру, відповідно до
ст. 105 ч. 2 п.3 КК України у
вигляді передачі під нагляд батьків.

На підставі ст. 105 КК України, керуючись
ст. 448 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження примусові заходи
виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батьків.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської
області через Кременчуцький районний суд протягом п'ятнадцяти діб.