overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2308/1072/2012
Номер провадження 1-в/697/78/2013
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2013 року

Канівського міськрайонного суду
Черкаської області

в складі : головуючого - судді Русакова
Г.С.

за участтю секретаря - Назаренко О.В.

з участю прокурора - Пампущенка В.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Канева
Черкаської області подання управління
державної пенітенціарної служби
України в Черкаській області про
звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1
засудженого Канівським міськрайонним
судом 18.06.2012р. за ч.2 ст.27, ч.3 ст.191, ч.2 ст.27,
ч.2 ст.15 ч.3 ст.191 ч.3 ст.185 КК України - 5 р. 6
місяців позбавлення волі, на підставі
ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням,
встановивши йому іспитовий строк
терміном на 1 рік.

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_1 Канівським
міськрайонним судом 18.06.2012 р. за ч.2 ст.27,
ч.3 ст.191, ч.2 ст.27, ч.2 ст.15 ч.3 ст.191 ч.3 ст.185
КК України - 5 р. 6 місяців позбавлення
волі, на підставі ст.75 КК України
звільнений від відбування покарання з
випробуванням, встановивши йому
іспитовий строк терміном на 1 рік.

ОСОБА_1 за період відбуття покарання
порядок не порушував, нових злочинів
не вчинив, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується
позитивно.

Від кримінально-виконавчої інспекції
Канівського МРП надійшли матеріали
стосовно ОСОБА_1 для вирішення питання
можливості звільнення його від
призначеного покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1
не заперечував проти звільнення його
від призначеного покарання.

Інспектор кримінально - виконавчої
інспекції Канівського МРП Хоменко О.М.
підтримав подання, щодо звільнення від
призначеного покарання ОСОБА_1 так як
він за час відбуття покарання
повторний злочин не вчинив, правила
відбуття покарання не порушував, за
місцем проживання характеризується
позитивно.

Прокурор не заперечував проти
звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення засудженого,
представника кримінально-виконавчої
інспекції Канівського МРП про
звільнення від покарання, думку
прокурора, суд вважає, що засуджений
підлягає звільненню від призначеного
йому покарання так як він виконав
покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину.

На підставі наведеного та керуючись ч.1
ст.78 КК України, ст.537, ст.539 КПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
звільнити від покарання призначеного
вироком Канівського міськрайонного
суду від 18.06.2012 р. за ч.2 ст.27, ч.3 ст.191, ч.2
ст.27, ч.2 ст.15 ч.3 ст.191 ч.3 ст.185 КК України -
5 р. 6 місяців позбавлення волі, на
підставі ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням,
встановивши йому іспитовий строк на 1
рік.

На ухвалу може бути подана апеляція до
апеляційного суду Черкаської області
через Канівський міськрайонний суд
протягом 7 діб з моменту її
проголошення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду
Г. С. Русаков
Справа №705/7136/13-к
Уманський міськрайонний суд
в складі : головуючої - судді
представника Уманського РП
КВІ Олександрова Л.Ф.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Умань
матеріали подання інспектора
Уманського МП Уманського МРВ КВІ у
Черкаській області про звільнення від
покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя села Городниця
Уманського району Черкаської області,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
освіта середня-спеціальна, не
одруженого, працюючого ПП «ТД
Вироком Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 30
листопада 2012 року ОСОБА_2 засуджений за
ч.2 ст. 286КК України до 3-х років
позбавлення волі без позбавлення права
керування транспортним засобом, на
підставі ст.75 КК України звільнений від
відбування призначеного покарання з
іспитовим строком тривалістю один рік.

Із подання інспектора Уманського МП
КВІ Мельник О.Л. вбачається, що ОСОБА_2,
відбуваючи покарання, зарекомендував
себе з позитивної сторони. До
кримінальної та до адміністративної
відповідальності не притягувався. За
місцем проживання та роботи
характеризується позитивно.

Вивчивши подання, вислухавши
представника Уманського МП КВІ про
задоволення подання, засудженого,
висновок прокурора, суд приходить до
висновку, що подання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 539КПК України, на підставі
ст. 78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України,
суд -

У х в а л и в :

ОСОБА_2 звільнити від призначеного
покарання за вироком Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 30 листопада 2012 року в
зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги до судової
палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області
протягом 7-ми діб з дня її проголошення.

Суддя:
Л.В. Горячківська
унікальний номер 205/8991/13-к
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді - Калініченка
Г.П.

при секретарі - Сулимі А.В.

за участю прокурора - Логвін Ю.В.

представника
інспекції - Кириленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
подання кримінально-виконавчої
інспекції Кіровського МВ КВІ в
Ленінському районі УДПтСУ у
Дніпропетровській області про
звільнення ОСОБА_2 від відбування
призначеного судом покарання в зв'язку
із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 01.11.2012 року
засуджено:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, який має неповну
середню освіту, не працює, раніше не
судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.190 КК України до 2 (двох) років
обмеження волі із звільнення від
відбування покарання з іспитовим
строком 2 (два) роки на підставі ст.75 КК
України.

Згідно зі ст.76 КК України, ОСОБА_2
протягом іспитового строку
зобов'язаний повідомляти орган
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання, періодично
з'являтися в цей орган для реєстрації.

В поданні ставиться питання про
звільнення ОСОБА_2 від відбування
покарання, призначеного йому вказаним
вироком суду, в зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції,
який підтримав подання, вивчивши
матеріали подання і особової справи
№286/2011, вислухавши висновок прокурора,
суд вважає подання таким, що підлягає
задоволення, з таких підстав.

ОСОБА_2 протягом іспитового строку
характеризується задовільно, виконав
покладені на нього обов'язки, нового
злочину не скоїв, до адміністративної
відповідальності не притягався. Крім
того, іспитовий строк, встановлений
засудженому вироком суду, на даний час
збіг.

На підставі викладеного, у
відповідності до ст.ст.75, 78 КК України,
керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої
інспекції Кіровського МВ КВІ в
Ленінському районі УДПтСУ у
Дніпропетровській області -
задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання у
вигляді 2 (двох) років обмеження волі,
призначеного йому вироком Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
01.11.2012 року, в зв'язку із закінченням
іспитового строку.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в
судову палату по кримінальним справам
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 7 днів з дня її
оголошення.

Суддя
Г.П.Калініченко

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровскої
області у складі:

головуючого - судді
Мицака М.С.,

за участю секретаря -
Проскуріної А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Павлограді матеріал за
поданням Павлоградського МРВ КВІ
УДПтСУ у Дніпропетровській області про
звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, уродженця м.
Павлограда, Дніпропетровської області
області, українця, громадянина України,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, засуджений 29 жовтня 2010 року
Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186
КК України до 4-х років позбавлення
волі, звільнений від призначеного
покарання на підставі ст. 75 КК України з
іспитовим строком - 1 рік, п. 3,4 ст. 76 КК
України - повідомляти органи
кримінально - виконавчої інспекції про
зміну місця проживання, роботи або
навчання, з'являтися на реєстрацію в
орган кримінально - виконавчої
інспекції.

Протягом іспитового строку засуджений
ОСОБА_1 до адміністративної та
кримінальної відповідальності не
притягався, обов'язки, покладені на
нього судом, виконав, тому внесено
подання про звільнення його від
покарання у вигляді позбавлення волі.

В судове засідання представник
Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у
Дніпропетровській області та
засуджений не з'явилися, про день, час
та місце слухання справи були
повідомлені належним чином, н/я
прокурор, подав до суду заяву, про
розгляд подання у його відсутність, не
заперечував проти його задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 КПК України
неприбуття в судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
місце та час розгляду подання, не
перешкоджає проведенню судового
розгляду.

Вивчивши матеріал, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню
відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України,
оскільки випробувальний термін
закінчився, засуджений виконав
покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 537, 539 КПК України,

У
Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
покарання, призначеного йому за
вироком Павлогралського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 29 жовтня 2010 року за ч. 2 ст.
186 КК України до 4-х років позбавлення
волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайсуд протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя:
М.С.Мицак
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2829/13-к.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року. Миколаївський райсуд
Миколаївської області в складі:

головуючого-судді :

Войнарівського М.М.

при секретарі –

Бурлака А.П.

представника
ВК-53
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому, судовому
засіданні в залі суду в м.Миколаєві
справу про встановлення
адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_2,

встановив:

Адміністрація Ольшанської ВК-53
звернулася до суду з поданням про
встановлення адміністративного
нагляду відносно засудженого ОСОБА_2,
посилаючись на те, що він засуджений до
позбавлення волі за один із злочинів,
пов’язаних з незаконним обігом
наркотичних засобів.

Від засудженого надійшла заява про
розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні представник ВК-53
подання підтримав і просив встановити
засудженому адміністративний нагляд.

Вислухавши пояснення представника
ВК-53, вивчивши матеріали справи, суд
дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2засуджений до 5років 3міс.
позбавлення волі за вчинення злочину,
передбаченого ст.307ч.2,ст..309ч.2 КК
України

Враховуючи, що вчинений засудженим
злочин пов’язаний з незаконним обігом
наркотичних засобів, з метою
попередження вчинення засудженим
нових злочинів після звільнення з
місць позбавлення волі, суд вважає
доцільним встановити відносно нього
адміністративний нагляд.

На підставі ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону
України «Про адміністративний нагляд
за особами, звільненими з місць
позбавлення волі», суд, –

ухвалив:

ОСОБА_2, встановити
адміністративний нагляд на строк 1 рік
з наступними обмеженнями:

- заборона виходу з будинку (квартири)
в нічний час;

- заборона виїзду в особистих справах
за межі місця постійного проживання
без дозволу органів внутрішніх прав;

- реєстрація в міліції 4 рази на місяць.

- заборона відвідування злачних місць

На ухвалу суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя
М.М.Войнарівський

17.12.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2013 м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі одноособово головуючого -
слідчого судді Савицького С.І.

за участю секретаря - Корженко Л.О.

за участю прокурора - Граматик О.С.

розглянувши у відкритому засіданні у
залі суду м. Білгород-Дністровський
Одеської області клопотання старшого
слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ
ГУ МВС України в Одеській області
Жайворонка М.В. про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством встановлено, що
28.12.2013 до Білгород-Дністровського МВ
ГУМВС України в Одеській області
надійшло повідомлення від ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про те що 28.12.2013 приблизно
о 14 годині 25 хвилин, знаходячись біля
будинку № 20 по вул. Карла Маркса в м.
Білгород-Дністровський Одеської
області, в закинутому колодці він
виявив залишки людського тіла.

За даним фактом 28.12.2013 було почато
досудове розслідування за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

31.12.2013 до СВ Білгород-Дністровського МВ
ГУМВС України в Одеській області з СКР
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
надійшли матеріали отриманні по
виконанню окремого доручення у порядку
ст.40 КПК України, серед яких - рапорт о/у
СКР Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області лейтенанта
міліції Себова В.В., згідно якого під
час проведення подворового обходу з
метою розкриття вказаного
кримінального правопорушення мешканці
будинку АДРЕСА_1 відмовилися від
спілкування з працівниками міліції,
при цьому не надали свої анкетні данні
та не надали добровільно оглянути
помешкання. Згідно даних прописки за
вказаною адресою мешкають: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4., та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Враховуючи вищевикладене, з метою
відшукання знаряддя кримінального
правопорушення або майна, яке здобуте у
результаті його вчинення, досудове
слідство звернулося з клопотанням про
проведення обшуку за вищевказаною
адресою

Вивчивши матеріали клопотання,
вислухавши старшого прокурора
Білгород-Дністровської міжрайонної
прокуратури Граматик О.С., що підтримав
клопотання, суд вважає, що клопотання
про проведення обшуку за адресою
будинку АДРЕСА_1 підлягає задоволенню,
оскільки це має важливе значення для
встановлення істини по справі.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Дозволити провести обшук в приміщеннях
домоволодіння АДРЕСА_1, а також
будівлях та спорудах які знаходяться
за місцем проживання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з
метою відшукання знаряддя
кримінального правопорушення або
майна, яке здобуте у результаті його
вчинення, які можуть знаходитись у
вказаному будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :С. І. Савицький
Єдиний унікальний № 497/2365/13-к
Провадження № 1-кп/497/112/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( про призначення
підготовчого судового засідання )

04.09.2013 года.
м. Болград
Болградський
районний суд Одеської області в
складі:

головуючої - судді Калібової М.М.,

за участю секретаря –Войтової С.І.,

розглянувши обвинувальний акт
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
зареєстрованого та проживаючего
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не
працюючого, такого, що не має судимості,
який 13.08.2013 року отримав реєстр
матеріалів досудового розслідування,
обвинвальний акт у кримінальному
провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, за
кваліфікованими ознаками:
використання завідомо підробного
документу, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000562 від 13.07.2013 року, суд,

В С Т А Н О В И
В:

Названий обвинувальний акт
відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України,
у кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000562 від 13.07.2013
року поступив до Болградського
районного суду Одеської області 04.09.2013
року від прокуратури Болградського
району Одеської області.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, зареєстрованого та
проживаючего ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, такого, що
не має судимості, який 13.08.2013 року
отримав реєстр матеріалів досудового
розслідування, обвинвальний акт у
кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185
КК України, за кваліфікованими
ознаками: використання завідомо
підробного документу, внесеному до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000562 від 13.07.2013
року на 10 годин 06.09.2013 року в
приміщенні Болградського районного
суду Одеської області з участю
прокурора Турлак М.С., потерпілої
ОСОБА_2 і обвинуваченого ОСОБА_1

Витребувати з прокуратури
Болградського району Одеської області
матеріали кримінального провадження
по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні
злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.
Калібова
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ
19.09.2012 Дело № 1507/2530/12
Производство № 1-п/1507/99/12
17.09.2012 года Болградский районный
суд Одесской области в составе:
председательствующей - судьи
с участием секретаря -Войтовой
прокурора - Цоева Д.К.,
рассмотрев в предварительном судебном
заседании в г. Болграде Одесской
области материалы уголовного дела №
открытого похищения имущества,
принадлежащего гражданину ОСОБА_1, -
10.09.1997 года неустановленное лицо тайно
проникло в квартиру АДРЕСА_1, где
открыто похитило деньги и ювелирные
изделия, принадлежащие гражданину
ОСОБА_1, причинив значительный
материальный ущерб на сумму 10 593 гр..
15.09.1997 года по данному факту
Болградским РО УМВД Украины в Одесской
области было возбуждено уголовное
Украины (в редакции 1960 года), по факту
открытого похищения личного
переквалифицировано со ст. 141 ч.3 УК
Украины в редакции 1960 года на ст. 186 ч. 3
УК Украины в редакции 2001 года.
Максимальный срок наказания по ч. 3 ст.
186 УК Украины составляет 8 лет лишения
свободы, что является тяжким
Срок привлечения лица к уголовной
ответственности за совершение тяжкого
преступления, согласно п. 4 ч.1 ст. 49 УК
Лица, совершившие вышеназванное
преступление, до настоящего времени не
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины
срок привлечения лица за совершение им
вышеуказанного преступления,
предусмотренного ст. ч. 3 ст. 186 УК
Украины истек 10.09.2007 года, в связи с чем
производство по настоящему уголовному
делу подлежит прекращению в связи с
истечением срока давности.
Руководствуясь ч.5 ч.1 ст.71, ст. 248 УПК
Украины, ст. 49 УК Украины, -
Производство по уголовному делу
3 ст. 186 УК Украины по факту открытого
похищения имущества, принадлежащего
гр. ОСОБА_1 - прекратить с истечением
На постановление в течение семи суток
со дня его вынесения стороны могут
подать апелляцию в апелляционный суд.
Судья:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

16 грудня 2013 року Приморський районний
суд м.Одеси у складі:

Судді - Гаєвої Л.В.,

за участю

секретаря - Говорової А.М.,

за участю

прокурора - Трофимова В.С.,

за участю

захисника

обвинуваченої

адвоката - ОСОБА_1

за участю

представника

потерпілого

ВАТ КБ

«Надра» - Ярославської Ж.М.,

розглянувши обвинувальний акт по
кримінальному провадженню №0001901,
внесеному до Єдиного реєстру досудових
розслідувань 25.02.2013 , указаний
обвинувальний акт, який надійшов із
прокуратури Приморського району
м.Одеси відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, з вищою освітою, яка працює у
ТОВ «Універсальна лізингова компанія
«Ленд ліз», яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не судимої,

- за ч.1 ст.366 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м.Одеси
надійшов указаний обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні
прокурор Трофимов В.С. заявив
клопотання про направлення указаного
обвинувального акту до Апеляційного
суду Одеської області для визначення
підсудності, згідно до ст.34, 314 КПК
України / 2012 року/ , так як розгляд
указаного кримінального провадження
повинен відбуватися у Малиновському
районному суді м.Одеси .

У підготовчому судовому засіданні
захисник обвинуваченої - адвокат
ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора.

У підготовчому судовому засіданні
обвинувачена ОСОБА_3 погодилась із
захисником ОСОБА_1

У підготовчому судовому засіданні
представник потерпілого - Ярославська
Ж.М. залишила вирішення цього питання
на розсуд суду.

Суд вважає, що клопотання прокурора
Трофимова В.С. підлягає задоволенню.

Як вбачається із обвинувального акту,
указане кримінальне провадження не
підсудно Приморському районному суду
м.Одеси.

Як вбачається із п.4 ч.3 ст.314 КПК України
/ 2012 року/

У підготовчому судовому засіданні суд
має право прийняти рішення:

п/ 4 направити обвинувальний акт .. до
відповідного суду для визначення
підсудності у випадку встановлення
непідсудності кримінального
провадження.

Як встановлено у ст.34 КПК України / 2012
року/

Кримінальне провадження передається
на розгляд іншого суду, якщо:

1/ до початку судового розгляду
виявилося, що кримінальне провадження
надійшло із порушенням правил
територіальної підсудності.

Керуючись ст.314, ч.2 ст.34 КПК України /2012
року/ суд

У Х В А ЛИ В :

Направити подання про визначення
підсудності по розгляду
обвинувального акту відносно ОСОБА_3
за ст.366 ч.1 КК України / 522/25229/13 к/ 1
кп/522/816/13 до Апеляційного суду Одеської
області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/523/1021/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 року

Суддя Суворовського районного суду
міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
слідчого Хоми І.В. по кримінальному
провадженню № 0000781, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Суворовського районного суду м. Одеси
зі скаргою на бездіяльність слідчого,
що полягала у непроведнні слідчих дій
по кримінальному провадженню0000781,
яке було внесено до Єдиного реєстру
досудових розслідувань 21 грудня 2012
року.

Розглянувши матеріали
скарги, суд вважає, що не має підстав
для відкриття провадження по скарзі.
Так, згідно ст. 303 КПК України рішення,
дії чи бездіяльність слідчого чи
прокурора, які можуть бути оскаржені
включають в себе: невнесення
відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань, рішення
слідчого чи прокурора про зупинення
досудового розслідування, рішення
слідчого про закриття кримінального
провадження, рішення прокурора про
закриття кримінального провадження,
рішення про відмову у визнанні
потерпілим, рішення, дії чи
бездіяльність слідчого або прокурора
при застосуванні заходів безпеки,
рішення слідчого або прокурора про
відмову в задоволенні клопотання про
проведення слідчих дій, рішення
слідчого, прокурора про змін порядку
досудового розслідування та
продовження його, згідно з правилами,
передбаченим главою 39 КПК України.
Враховуючи, що скаржники у своїй скарзі
не вказали жодне із перелічених у ст. 303
КПК України рішень, дій чи
бездіяльність слідчого або прокурора
для оскарження, перелік яких є
вичерпним, не вказав які самі дії
необхідно зобов’язати провести
слідчого, у зв’язку з чим суд вважає що
данні обставини є підставою для
відмови в відкритті провадження по
розгляду скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
до висновку, що скарга ОСОБА_1 на
бездіяльність слідчого СВ
Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ
ОМУ ГУМВД України в Одеській області,
що полягає в невиконанні процесуальних
дій не підлягає розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті судового провадження по
розгляду скарги ОСОБА_1 на
бездіяльність слідчого СВ
Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ
ОМУ ГУМВД України в Одеській області -
відмовити.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма
доданими до неї матеріалами повернути
заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого
судді може бути подана протягом п’яти
днів

Слідчий суддя

Д.А. Шкорупеєв