Справа № 1-647/11
В И Р О К

іменем України

21.11.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Будніка І.А., Юркової Ю.В.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, працюючого охоронцем ТОВ „Департамент охорони, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2011 року близько 04 години ОСОБА_2 з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи біля приміщення дискоклубу «Іскра» по вул. 40 років Жовтня в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, вчинив напад на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоровя, яке виразилась у тому, що ОСОБА_2 умисно наніс удари руками та ногами по обличчю та тулубу ОСОБА_3, чим спричинив останньому фізичного болю та удари руками та ногами по голові, обличчю та тулубу ОСОБА_4, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, крововиливів на поверхні очних яблук, множинних саден обличчя, шиї, грудей та верхніх кінцівок, які згідно акту СМЕ №216/Д від 29 07.2011 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, від яких останній втратив свідомість, після чого, незаконно, відкрито заволодів індивідуальним майном ОСОБА_3, а саме срібним ланцюжком, вартістю 300 гривень, мобільним телефоном марки «Нокіа-6233», чорного кольору, ІМЕІ 78704, б/у з 2007 року, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи станом на 24.07.2011 року склала 441 гривню 51 копійку, сім карткою мобільного оператора «Київстар», б/у з 2007 року, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи станом на 24.07.2011 року склала 21 гривню 37 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 762 гривні 88 копійок, а також індивідуальним майном ОСОБА_4, а саме мобільним телефоном марки «Самсунг-SGH-C 520» червоного кольору, ІМЕІ 0694/701, б/у з 2006 року, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи станом на 24.07.2011 року склала 104 гривні 37 копійок, сім карткою мобільного оператора «Київстар» б/у з 2006 року, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи станом на 24.07.2011 року склала 21 гривню та грошима у сумі 180 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 305 гривень 37 копійок. Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та відмовився давати покази суду.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочину, повністю підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який суду пояснив, що влітку 2011 року він разом з ОСОБА_3 неофіційно працювали в Київській області. 23.07.2011 року біля 23 години він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відпочивали на дискотеці „Іскра, що в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області. 24.07.2011 року біля 04 години він разом із ОСОБА_3 вийшли з приміщення дискотеки, щоб поїхати в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, де вони на той час тимчасово проживали. В цей час до них підїхав автомобіль марки „ВАЗ і пасажир, який сидів на передньому пасажирському сидінні, запропонував їм послуги таксі. Вони відмовились. Після цього цей хлопець підійшов до них та став з ними сваритись. Їх сварка переросла у бійку. ОСОБА_2 став наносити йому удари, від яких він впав на землю та втратив свідомість. Коли він прийшов до тями виявив, що в нього зник мобільний телефон та гроші в сумі 180 грн. претензій до підсудного не має;

- показами потерпілого ОСОБА_3, який суду пояснив, що влітку 2011 року він разом з ОСОБА_4 неофіційно працювали в Київській області. 23.07.2011 року біля 23 години він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відпочивали на дискотеці „Іскра, що в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області. 24.07.2011 року біля 04 години він разом із ОСОБА_4 вийшли з приміщення дискотеки, щоб поїхати в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, де вони на той час тимчасово проживали. В цей час до них підїхав автомобіль марки „ВАЗ і пасажир, який сидів на передньому пасажирському сидінні, запропонував їм послуги таксі. Вони відмовились. Після цього цей хлопець підійшов до них та став з ними сваритись. Їх сварка переросла у бійку. ОСОБА_2 став наносити йому удари, від яких він впав на землю. Поки лежав на землі, ОСОБА_2 обшукував його кишені та викрав в нього мобільний телефон. Претензій до підсудного не має.

Крім повного визнання вини підсудним, його вину у вчиненні злочину повністю підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

· заява ОСОБА_4, в якій він просить прийняти міри до невідної особи, яка побила його та забрала його мобільний телефон (а.с. 6);

· заява ОСОБА_3, в якій він просить прийняти міри до невідомої особи, яка із застосуванням фізичного насильства заволоділа його мобільним телефоном (а.с. 7);

· протокол огляду місця події, обєктом якого являється земельна ділянка по вул. 40 років Жовтня м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 8);

· протокол огляду місця події, обєктом якого являється ОСОБА_2 (а.с. 9);

· акт судово-медичного обстеження № 195 від 26.07.2011 року, згідно якого виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, за давністю можуть відповідати вказаному терміну та відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 12);

· протокол предявлення предметів для впізнання, в ході якого ОСОБА_4 серед наданих предметів впізнав свій мобільний телефон марки „Самсунг (а.с. 34);

· протокол предявлення особи для впізнання, в ході якого ОСОБА_4 серед представлених осіб впізнав ОСОБА_2 (а.с. 35-36);

· протокол предявлення предметів для впізнання, в ході якого ОСОБА_3 серед наданих предметів впізнав свій мобільний телефон (а.с. 43);

· протокол предявлення особи для впізнання, в ході якого ОСОБА_3 серед представлених осіб впізнав фото ОСОБА_2 (а.с. 44-45);

· протокол очної ставки, проведеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 46-48);

· протокол очної ставки, проведеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 49-51);

· звіт проведення товарознавчої експертизи рухомого майна: мобільних телефонів марки „Самсунг, „Нокіа та сім-карток мобільних операторів, згідно якого загальна вартість обєктів оцінки становить 588,25 грн. (а.с. 91-94);

· висновок експерта № 216/Д від 08.08.2011 року, згідно якого при судово-медичному обстеженні 27.07.2011 року у ОСОБА_4 були виявлені синці на обличчі, крововиливи на поверхні очних яблук, множинні садна обличчя, шиї, грудей та верхніх кінцівок. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, якими могли бути кулаки та ноги, можливо, в термін та за обставин, вказаних в постанові, та відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 98).

Суд визнає, що підсудний потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_2 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, що зазнала нападу (розбій).

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд, крім обставин, що помякшують його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину і особу підсудного ОСОБА_2, який вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем роботи, тому з урахуванням обставин справи і даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч 1 ст. 187 КК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_2 злочину, особу підсудного, який розкаявся у вчиненому, відшкодував завдані збитки, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, покладаючи на нього частину обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 1 (один) рік.

Зобов′язати засудженого ОСОБА_2 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази:

1)
частини джинсового одягу чоловічих джинсів блакитного кольору з плямами бурого кольору, футболку чоловічу білого кольору з плямами бурого кольору, передані на зберігання до камери схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області знищити;

2) мобільний телефон марки „Нокіа-6233, переданий на зберігання ОСОБА_3 залишити ОСОБА_3 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4);

3) мобільний телефон марки „Самсунг, переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5).

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області прокурором, потерпілими, захисником, а засудженим в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: В.В. Лисенко