overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/1231/14-к
03.03.2014 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.,
за участі секретаря – Андрушко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 20.01.2014 року по клопотанню № 295/1231/14-к про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира по вказаному клопотанню допущена описка в даті прийняття ухвали, а саме замість 22 січня 2014 року зазначена дата – 20 січня 2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали клопотання та, зважаючи на те, що клопотання було розглянуте слідчим суддею 22 січня 2014 року, а в ухвалі зазначено дату її прийняття 20 січня 2014 року, тому згідно ст. 379 КПК України допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України,
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Богунського райсуду м. Житомира по клопотанню № 295/1231/14-к про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначивши дату прийняття ухвали – 22 січня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Л.М. Семенцова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань повідомлення ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, викладене в його заяві від 10 липня 2014 року, поданій до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області щодо неправомірних дій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 25 липня 2014 року о 16-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/7641/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши подання начальника Житомирської виправної колонії №4 ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2015 року о 14 год. 45 хв. під час під час обходу КСС, 15-50 м. внутрішньої забороненої зони на дільниці №7 виявлено та вилучено пакунок перемотаний паралоном в якому знаходилося два мобільних телефони марки Самсунг GT-E 2232, ІМЕІ відсутній не вмикається, Нокія 6070 ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім карти, не вмикається.

Наведене підтверджується матеріалами справи: рапортами молодшого інспектора ВНіБ, актом ЧПНУ, протоколом вилучення заборонених речей №10.

Відповідно до п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку № 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню.

Керуючись п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільні телефони марки Самсунг GT-E 2232, ІМЕІ відсутній не вмикається, Нокія 6070 ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім карти, не вмикається.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/8886/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2015 р. м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошеня її повного тексту на 17 серпня 2015 року об 14 год. 15 хв.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 31 липня 2015 року, відмовити.

Ухвала оскрженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2204/15-к
Справа № 286/2736/ 15
У Х В А Л А
про об`єднання кримінальних проваджень.
30.07.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.2 КК України.
По даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання призначене на 13 серпня 2015 року.
Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Оскільки кримінальні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, а саме обвинуваченим ОСОБА_3 , суд вирішує за доцільне об`єднати вказані кримінальні провадження.
Керуючись ст..334 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання призначити на 10 годину 15 хвилин 13 серпня 2015 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 295/4586/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
13 серпня 2015 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 липня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році», -
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана особою, яка має на це право у строк, передбачений ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або залишення апеляційної скарги без руху, - відсутні.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду необхідно виконати вимоги п. 2 ч. 1 ст. 401 КПК України та забезпечити участь засудженого в апеляційному розгляді справи.
Відповідні матеріали, що стосуються даної апеляційної скарги, наявні у справі № 295/4586/15-к, що надійшли із суду першої інстанції.
У даній справі закінчено підготовку та може бути призначений апеляційний розгляд.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 липня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Надіслати всім учасникам судового провадження копії даної ухвали, інформацію про їх права та обов`язки, а прокурору також копію апеляційної скарги.
Встановити строк до 20 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу відповідно до положень ст. 402 КПК України.
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 11 год. 30 хв. 10 вересня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Забезпечити доставку засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в апеляційному розгляді.
Суддя:
Справа №345/3422/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.08.2014 року м. Калуш
У судовому засіданні старший слідчий СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 клопотання підтримав і просить його задоволити.
Перевіривши додані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Сторона кримінального провадження, що подала клопотання старший слідчий СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 всупереч вимогам ч. 5 ст. 163 КПК України не довів, що документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ з можливістю їх вилучення, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Окрім того, у клопотанні слідчого відсутні обґрунтування того, для встановлення яких саме обставин у кримінальному провадженні слідчий просить надати доступ до вище перелічених документів.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163, 164 КПК України , -
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа №345/3840/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.09.2014 року м. Калуш
Скаргу мотивує тим, що він неодноразово подавав ряд клопотань слідчому та прокурору у вказаному кримінальному провадженні, однак, у передбачений законом строк йому не повідомили про результати розгляду цих клопотань. Вважає, що прокурор та слідчий своєю бездіяльністю проявили упередженість щодо нього та ухилилися від законного обов`язку всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Скаржник подав заяву про залишення його скарги на бездіяльність слідчого та прокурора без розгляду.
Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання скаржника про залишення скарги без розгляду.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 346/3517/15-к
Провадження № 1-в/346/200/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі головуючого: судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю представника ВК №41 ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия шляхом відеоконференцзв`язку справу за поданням Коломийської виправної колонії (№41) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , 1986 року народження, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.10.2005 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ст.ст. 185 ч.3, 15-185 ч.1, 2; 162, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

засудженого 08.02.2006 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ст.ст. 115 ч.1, 70 ч.4 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 подала до суду подання, щодо встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , в якому засуджений ОСОБА_4 характеризується наступним чином: на виробництві установи працевлаштовуватися не бажає, за характером скритий, у відношенні до працівників адміністрації установи не завжди тактовний,схильний до невиконання їх законних вимог, допускає порушення розпорядку дня, дисциплінарного устрою, порушення локалізації, порушення режимних вимог, зберігання заборонених предметів. Засуджений ОСОБА_4 22 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності у тому числі три поміщення у ДІЗО та два переведення до ПКТ. Засудженому Богуцькому було оголошено 3 заохочення, з 05.05.2015 року перебуває на профілактичному обліку, як злісний порушник установленого порядку відбування покарання. В судовому засіданні представник ВК №41 подання підтримав, просить встановити засудженому ОСОБА_4 адміністративний нагляд на термін 1 рік.

Засуджений ОСОБА_4 подання пыдтримав.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання та поясненням засудженого, який не заперечив застосування до нього адміністративного нагляду після звільнення, суд вважає, що подання слід задовольнити, відносно ОСОБА_4 слід встановити адміністративний нагляд.

На підставі ст.ст. 3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 158 КВК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Встановити відносно засудженого ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановити йому наступні обмеження:

- заборонити виходити з будинку з 22:00 год. до 06:00 год.;

- заборонити відвідування кафе, бари, ресторани;

- з"являтися для реєстрації у органи внутрішніх справ за місцем проживання 4 рази на місяць.

- заборонити виїзд за межі адміністративного району без дозволу органів внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб, засудженим з часу отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1007/511/2012

1п/1007/110/2012

27 січня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П. при секретарі Жижкун О.М.

з участю прокурора Ландар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №30 - 6109 по факту крадіжки автомобіля ОСОБА_1 м. Бровари

Встановив:

Вказана кримінальна справа була порушена 27.11.96р. по факту крадіжки автомобіля ОСОБА_1 м. Бровари за ст.140 ч.2КК України(в редак. 1960р.).

Досудовим слідством встановлено, що 24.11.96р. невстановлена особа від будинку №606 по вул.. Короленка м. Бровари скоїла крадіжку автомобіля Фольксваген Пассат ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальної шкоди.

10.01.1997р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

23.12.11р. досудове слідство поновлено.

23.12.11р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст.140 Ч.2КК України(в редак. 1960р.)-ст.289 ч.І КК України(в редак.2001р.) відноситься до злочину середньої тяжкості,ст.49 ч.І КК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п»ять років. Відповідно до ч.ч.2 і З ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину.В даному випадку злочин вчинено 24.11.96,3 дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч.І ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту крадіжки автомобіля ОСОБА_1 м. Бровари підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5,11- 1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу №30- 6109 по факту крадіжки автомобіля ОСОБА_1 м. Бровари закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.П.
Справа № 404/630/15-к
Номер провадження 1-кп/404/90/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Відносно нього обрано запобіжний захід тримання під вартою, дія якого закінчується 18.08.2015 року. Оскільки розгляд даного обвинувального акту до вказаної дати є неможливим, на розсуд учасників провадження поставлено питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою.

Прокурором висловлено думку про доцільність продовження дії міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не відпали ризики, які існували на досудовому слідстві та при продовженні дії запобіжного заходу під час розгляду справи по суті.

Обвинувачений залишив розгляд питання на розсуд суду, захисник заперечив проти цього, вказуючи на той факт, що обвинувачений має сталі соціальні зв`язки, та відсутність ризиків, тому, просить обрати запобіжний захід- домашній арешт.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своє вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи той факт, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не відпали, позицію обвинуваченого, який повністю заперечує свою причетність до інкримінованого кримінального правопорушення, зазначаючи, що покази свідків є неправдивими, що свідчить про можливий вплив обвинуваченим на покази свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, суд вважає доцільним продовжити тримання під вартою ОСОБА_3 на 2 місяці.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на 2 місяці, тобто по 19 год. 25 хв. 13.10.2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику Кіровоградського УВП №14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/5832/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з скаргою на рішення, дії та бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, в звязку з чим є необхідним відкриття провадження та призначення розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103.

Призначити розгляд скарги на 12 год. 00 хв. 14.08.2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 405).

В судове засідання викликати заявника, слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження № 0000103 та прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити заявнику та до прокуратури Кіровоградської області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1