Справа №1-1331/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

9 грудня 2008 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Кирик
О.В.

прокурора Якушко
Н.А.

адвоката
ОСОБА_2.

розглянувши у відритому судовому засіданні в м.
Хмельницькому кримінальну справу по обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянина ІНФОРМАЦІЯ_2не одруженого, не працюючого, з
ІНФОРМАЦІЯ_3 освітою,
раніше не судимого

за ст. 186 ч.2 КК ІНФОРМАЦІЯ_2-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний
ОСОБА_1. 01.09.2008 року близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою знаходячись
поблизу бару «Ситий Будяк», що поАДРЕСА_2 відкрито заволоділи у громадянина ОСОБА_3. мобільним телефоном «SAMSUNG D 900» вартістю
1580 гривень зі стартовим пакетом «Лайф» вартістю 15 гривень, на рахунку якого
грошей не було, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_3. матеріальної шкоди на суму
1595 гривень

Допитаний по
суті пред'явленого обвинувачення ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину
визнав повністю і пояснив, що 01.09.2008 року близько 23 години він
перебуваючи в м. Хмельницькому поблизу бару «Ситий Будяк» в стані алкогольного
сп'яніння, за попередньою змовою з раніше
незнайомим йому хлопцем на ім'я
Максим відкрито заволоділи у ОСОБА_3. його мобільним телефоном «SAMSUNG D 900».

Крім визнання
своєї вини підсудним його вина доказана показами в судовому засіданні
потерпілого ОСОБА_3., який показав, що 01.09.2008 року він разом зі своїм
товаришем проходили по вулиці, що
неподалік бару «Ситий Будяк» де їх наздогнало двоє хлопців, один з яких
звернувся до нього щоб той дав йому телефон щоб
зателефонувати, на що він відповів, що на рахунку не має грошей, але в той момент йому
зателефонували і він дістав телефон. Після чого хлопець, який просив телефон,
щоб зателефонувати вихопив у нього з рук телефон і разом з іншим побігли від
нього.

Дані обставини
ніким з учасників процесу не оспорюються та узгоджуються з матеріалами справи.

Дій
підсудного ОСОБА_1. вірно кваліфіковано за ст.. 186 ч.2 КК ІНФОРМАЦІЯ_2як відкрите викрадення чужого майна, вчинене за
попередньою змовою групою осіб

Підходячи
до призначення виду та розміру покарання
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що
пом'якшує покарання ОСОБА_1. є його
щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування
збитків.

Обставиною, що
обтяжує покарання ОСОБА_1. є вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

При таких
конкретних обставинах справи у сукупності з даними характеризуючими особу винного,
враховуючи його щире каяття, суд приходить до висновку, що виправлення та
перевиховання ОСОБА_1. можливе без
ізоляції від суспільства.

Заявлений по
справі цивільний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач в
судовому засіданні від позову відмовився.

Керуючись
ст.. 323, 324 КПК ІНФОРМАЦІЯ_2суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину
передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді
4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до
ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від
відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до
ст.. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити
попередню підписку про невиїзд.

Речовий доказ
по справі: мобільний телефон «SAMSUNG D 900», що
переданий на зберігання ОСОБА_4. - вважати його власністю.

Речовий доказ
по справі стартовий пакет ASE BASE та флеш карту TOSHIBA марки, що
передані на зберігання ОСОБА_1. - вважати його власністю.

Вирок може бути
оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з моменту оголошення.

Суддя: О.В.Мазурок