Справа № 450/4418/13-к Провадження № 1-кп/450/18/14
УХВАЛА
судового засідання

"17" липня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Пустомити обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в :
В провадження Пустомитівського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 01.09.2013р. за №0001060, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.121, ч.1 ст.185 КК України, щодо якого в ході досудового розслідування 04.09.2013р. застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою на термін до 25.05.2013р., який судом продовжений до 20.07.2014р.

В судовому засідання 17.07.2014 р. прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до двох місяців, оскільки термін тримання останнього під вартою закінчується 20.07.2014 року. Клопотання мотивує тим, що раніше заявлений ризик не зменшився, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, може перешкоджати встановленню істини у справі, незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від суду, вчинити інше правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник обвинуваченого заперечила проти задоволення даного клопотання, пославшись на те, що зазначені прокурором ризики не існують, а тому просить змінити обраний ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні просить суд змінити йому запобіжних захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Згідно ст.331 КПК України , суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право вирішення питання щодо запобіжного заходу в порядку, передбаченого главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності тримання під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені прокурором до обвинувального акту та з врахуванням особи обвинуваченого суд вважає, що подане прокурором клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки на даний час не відпали ризики, що існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який , відсутні.

На підставі викладеного, керуючись главою 18, ст.ст.309, 331, 392 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Волиця, Теофіпольського району Хмельницької області, проживаючому у АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до 20.09.2014 року.

Копію ували вручити прокурору, обвинуваченому та направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1