В И Р О К Справа № 1-150/08

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И 2008р.

14
липня 2008 року Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Ніткевича А.В.

при секретарі Кисель О.Я.

з участю прокурора Онишкевич З.Я., захисника - адвоката ОСОБА_12.

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сокалі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Сокаль, Львівської області, українця, громадянина
України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не
військовозобов”язаного, жителя м. Сокаль, АДРЕСА_1, раніше судимого,
27.12.2006р. Сокальським районний суд Львівської області, ст. 289 ч. 2 КК
України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання із
встановленням іспитового терміну 1рік 6 місяців, у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 296 ч.3 КК України;

в с т а н о в и
в:

Підсудний ОСОБА_3. 29 липня 2007 року в період між 19 та 20 годинами,
знаходячись поблизу міського пляжу на березі ріки Західний Буг, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи загальноприйняті норми суспільної
поведінки, перебуваючи в громадському місці, яким є штучно створений острів на
території державного підприємства „Львіввугілля”, що по вул. Б. Хмельницького,
в м. Сокалі, підійшовши до групи відпочиваючих громадян, які святкували день народження ОСОБА_4, затіяв безпідставну сварку із
ОСОБА_2, в процесі якої ображав її нецензурними і принизливими словами,
висловлюючись у непристойній формі та вдарив її один раз кулаком в обличчя,
внаслідок чого потерпіла ОСОБА_2. отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді
синця повіки правого ока. Вказані
хуліганські дії намагався припинити ОСОБА_4, однак неповнолітній ОСОБА_3. не
звертаючи уваги на такі намагання, наніс ОСОБА_4. удар ногою у обличчя, від
якого останній отримав фізичну біль і впав на землю. На допомогу ОСОБА_4.
підійшов ОСОБА_1, який також намагався припинити хуліганські дії ОСОБА_3.,
однак останній відштовхнув ОСОБА_1, який
впав на землю, при цьому ОСОБА_3. наніс ОСОБА_1, який перебував у лежачому
стані, чотири удари ногою у шию, внаслідок чого, потерпілий утримав тілесні
ушкодження у вигляді забою спинного мозку середнього ступеня важкості на рівні
шийних сегментів, правобічного геміпарезу, струсу головного мозку, які
відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по
ознаці тривалого розладу здоров”я. Хуліганські дії ОСОБА_3. вдалося припинити
ОСОБА_5, який охопив руками підсудного та відвів його в сторону.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_3. вину у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги
до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пов”язаного з опором
громадянам, які припиняли хуліганські дії визнав частково, суду повідомив, що
29.07.2007 року прийшов на берег ріки Західний Буг із ОСОБА_5. ловити раки.
Неподалік на березі відпочивала компанія, серед яких були ОСОБА_1, ОСОБА_2. та
ОСОБА_4 Як з”ясував пізніше, вони святкували день народження ОСОБА_4.
Перебуваючи на вказаному місці до нього підійшла ОСОБА_2, вимагала від нього,
щоб він пішов геть з берега, висловлювалася при цьому нецензурно. Він у
відповідь також нецензурно обізвав ОСОБА_2, але ударів не наносив. До них
підійшов ОСОБА_4, намагався розборонити, при цьому ОСОБА_4 ударів не наносив.
Відразу до нього почав підходити ОСОБА_1, вважав, що він хоче його вдарити,
тому відштовхнув ОСОБА_1, який впав на землю, власне ударів йому не наносив.
Через деякий час підійшов молодший ОСОБА_5, всі звернули увагу, що ОСОБА_1
лежить без свідомості, попросили ОСОБА_5икликати швидку допомогу. В цей день
випив бутилку пива, більше спиртного не вживав. Вину визнає частково тому, що
лише штовхнув ОСОБА_1, нікому ударів не наносив.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудним у вчиненні інкримінованого
злочину, його вина стверджується показами потерпілих, свідків, висновками експертиз
та іншими доказами по справі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 повідомив, що не чітко
пригадує обставини подій, які мали місце 29.07.2007 року, під час допиту в ході
досудового слідства надав повні показання, які підтримує на даний час. В ході
судового розгляду справи оголошено та досліджено показання потерпілого, надані
ним під час досудового слідства, зміст яких зводить до наступного: 29 липня
2007 року він був запрошений ОСОБА_4. на святкування дня народження, яке мало
відбутись на березі ріки Західний Буг, неподалік ДП „Львіввугілля”, що по вул.
Б.Хмельницького в м. Сокаль. О 12 год. він прибув на місце святкування, приніс
із собою 8 пляшок горілки. О 13 год. до них підійшли ОСОБА_5., ОСОБА_3. та
чоловік на ім”я ОСОБА_6, попросили вгостити їх горілкою. ОСОБА_4 дав їм пляшку
горілки та закуску, вони відійшли. В цей час до них підійшов ОСОБА_7. з своїми
двома неповнолітніми дітьми, приблизно через одну годину він жартуючи боровся
із ОСОБА_7 і останній за кілька хвилин пішов з дітьми додому, а він ліг спати.
Коли він лежав на траві до них знову підійшов ОСОБА_5. із сином ОСОБА_8 та
мужчиною на ім”я ОСОБА_6, між ними та ОСОБА_4 виникла суперечка з приводу того,
що в ОСОБА_6 пропав мобільний телефон, суперечка спростувалась тоді, коли ОСОБА_5.
зателефонував на номер телефону мужчини на ім”я ОСОБА_6 і виявилось, що телефон
знаходиться в кишені власника, після чого останній пішов від їхньої компанії, а
всі решта залишились на місці. Ще пізніше, він почув сварку між ОСОБА_3. та
ОСОБА_2., а також бачив, як ОСОБА_4. підвівся на ноги та підійшов до них, для
того, щоб припинити суперечку. Коли ОСОБА_4. намагався заспокоїти ОСОБА_3.,
останній один раз кулаком вдарив в обличчя, від чого ОСОБА_4 впав на землю. Він
відразу підбіг до ОСОБА_4 на допомогу, намагався забрати ОСОБА_3ід ОСОБА_4, щоб
він не продовжував бити останнього, взяв за плечко ОСОБА_3, попросив відійти
від них, відчув, як ОСОБА_3 поставив йому підніжку та збив з ніг. Він впав на
траву обличям вниз, ОСОБА_3 двічі ногою вдарив в шийні хребці, відчув сильний
фізичний біль і втратив свідомість. Прийшов до свідомості від того, що йому
лили воду на обличчя, відчув, що паралізувало праву сторону тулоба. Хтось із
присутніх викликав швидку медичну допомогу, при цьому, ОСОБА_3 погрожував йому
не писати заяву в міліцію. Додатково в судовому засіданні повідомив, що
підбігаючи до ОСОБА_3 намагався припинити його хуліганські дії, але це йому не
вдалося. Претензій до підсудного щодо відшкодування майнової та моральної шкоди
немає, підсудний відшкодував йому витрати на лікування. Просить суворо не
карати підсудного.

Потерпіла ОСОБА_2. в судовому
засіданні повідомила, що 29 липня 2007року ОСОБА_4 запросив її та сина на
святкування дня народження. В першій половині дня до неї додому зайшов
ОСОБА_4., вона разом із своїм малолітнім
сином ОСОБА_9. о 13 год. пішли на берег річки Західний Буг, що поблизу ДП
”Львіввугілля”, по вул. Б.Хмельницького в м. Сокаль, де до них приєднався
ОСОБА_1, а ще через деякий час підійшов ОСОБА_5. із сином ОСОБА_8та ОСОБА_3., які
попросили вгостити їх спиртним. Останній не хотів, щоб вони залишались, а тому
дав їм пляшку горілки та попросив піти. Коли вони відійшли на відстань
приблизно 50 метрів розпивати спиртне, до них приєднався ОСОБА_7. зі своїми
малолітніми дітьми. Приблизно через одну годину останній жартуючи поборовшись
із ОСОБА_10. пішов разом із своїми дітьми додому. Приблизно о 18 год. до них
знову прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_5., проте, ОСОБА_4 не хотів, щоб вони святкували
разом з ним, попросив їх піти. В цей час ОСОБА_1 приліг на землю, а вона разом
із своїм сином та ОСОБА_4 готували їжу. Для того, щоб це не переросло у
суперечку, вона попросила ОСОБА_3. залишити їхню компанію та не заважати їм
відпочивати. Це обурило останнього, а тому не зважаючи на присутніх та в присутності
її малолітнього сина, ОСОБА_3. почав нецензурними та непристойними словами
ображати її, а на зроблене останньому зауваження, він вдарив її лівою рукою в
праве око. Їй на допомогу відразу підбіг ОСОБА_4, який схопив останнього за
руку, однак ОСОБА_3 звільнився та вдарив ОСОБА_4 в обличчя, від чого останній
опинився на землі. В цей час підвівся ОСОБА_1., який також намагався припиняти
хуліганські дії ОСОБА_3, однак останній збив його з ніг і тричі вдарив його
лежачого ногою в шию. ОСОБА_3. зупинив ОСОБА_5., який охопив його руками та
забрав в сторону. Коли вона побачила, що ОСОБА_1 лежить не притомний, побігла
на швидку, коли повернулась, на місці залишились лише ОСОБА_4. та її малолітній
син. Наступного дня ОСОБА_3 погрожував її сину, щоб він не свідчив у міліції
проти нього. Претензій до підсудного немає, оскільки вважає себе сильною
жінкою, може переносити побиття, просить суд суворо не карати підсудного.

Допитана як свідок законний представник підсудного ОСОБА_11. в судовому
засіданні повідомила, що про досліджувану подію їй син розповів наступного дня,
після того, як це відбулося. Її викликали в міліцію, де розповіли, що син
побився на березі ріки Західний Буг. Характеризує сина із позитивної сторони,
він їй допомагає грошима, оскільки підробляє в різних людей, за допомогою сина
погасила всі борги.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що 29 липня
2007року він святкував свій день народження, на який запросив товаришів та
знайомих, серед яких були ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7. та ОСОБА_5. Святкування
його дня народження відбувалось на березі річки Західний Буг, поблизу
приміщення ДП „Львіввугілля”, що по вул. Б.Хмельницького в м. Сокаль. Неподалік від
вказаного місця відпочивали ОСОБА_5. та ОСОБА_3. і кілька інших мужчин, які час
від часу підходили до нього випити спиртне. Приблизно о 18 годині до них знову
підійшли ОСОБА_5. та ОСОБА_3., останній просив ще пригостити його спиртним,
коли він відмовив, ОСОБА_3. нецензурними словами ображав ОСОБА_2, а на прохання
припинити, не реагував. Він підійшов до ОСОБА_3, попросив залишити його
компанію та піти, коли він охопив його руками то ОСОБА_3 заспокоївся, а коли ж
відпустив він вдарив його ногою в обличчя, від чого він впав на землю. Коли
підвівся, побачив на землі лежавОСОБА_1., а ОСОБА_3 підбіг до нього та декілька
разів вдарив ногою в шию. Такі його дії ОСОБА_3 припинив лише ОСОБА_5., який
відвів його в сторону. Він почав надавати ОСОБА_1. першу допомогу, а ОСОБА_2 по
мобільному телефону викликала швидку допомогу. В його присутності ОСОБА_3.
повідомив ОСОБА_1, щоб він не повідомляв лікарів, що той його побив.

Свідок ОСОБА_5. в судовому засіданні
повідомив, що 29 липня 2007року, в першій половині дня він пішов на берег ріки
З. Буг, дорогою він зустрів свого сусіда на ім”я ОСОБА_6 та ОСОБА_3., і вони
троє направились до ріки. Згодом вони всі троє підійшли до компанії ОСОБА_4 та
привітали його з днем народження, на, що той пригостив їх спиртним. На місці
він зрозумів, що ОСОБА_3. був там непрошеним гостем, про це говорили ОСОБА_3
ОСОБА_4. та ОСОБА_2 Коли він відійшов від них, почув, що між ними відбувається
сварка, повернувся, побачив, що ОСОБА_2 тримається за око, аОСОБА_1. лежить на землі. Він охопив руками
ОСОБА_3, відвів останнього в сторону. В цей час до них підійшов його син, який
з мобільного телефона викликав швидку допомогу, яка ОСОБА_1 забрала з місця
події.

Свідок ОСОБА_8в судовому засіданні повідомив, що 29 липня 2007року о 21
год. на прохання мами пішов на берег ріки Західний Буг поблизу приміщення ДП
„Львіввугілля”, побачив щоОСОБА_1. лежав
на траві, неподалік стояли ОСОБА_4.,
ОСОБА_3. та його батько. На прохання присутніх він викликав швидку допомогу,
після чого разом із батьком та ОСОБА_3 пішов додому.

Оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_9.,
зміст яких зводиться до наступного. 29 липня 2007 року він разом із своєю
матір”ю ОСОБА_2. були запрошені на святкування дня народження ОСОБА_4, яке відбувалось на березі річки
З.Буг. Коли вони прийшли на місце, до них відразу підійшов ОСОБА_1, ще через
деякий час приєдналися троє невідомих
йому мужчин, які привітали ОСОБА_4 з днем народженням, він пригостив їх
спиртним. Вечером знову до них підійшли ці особи, як йому стало пізніше відомо, це ОСОБА_3. та ОСОБА_5., між ними виникла
суперечка, в яку втрутилась його мама ОСОБА_2., яка попросила ОСОБА_3. піти,
однак це його розлютило і він почав обзивати її нецензурними словами та
підійшовши до неї, вдарив кулаком в обличчя. На захист матері підвівся
ОСОБА_4., який намагався затримати ОСОБА_3,
однак він відштовхнув ОСОБА_4, який впав на землю. У їх розмову
втрутився ОСОБА_1, запитався, чому він вдарив його маму, ОСОБА_3 ближче
підійшов до ОСОБА_1, відштовхнув його, який впав на землю і вже лежачого ОСОБА_1
ОСОБА_3 тричі вдарив ногою у шию. До ОСОБА_3 підбіг ОСОБА_5, охопив обома
руками із заду, відвів у сторону.

а.с. 167-169

Протоколом огляду місця події від 10.08.2007р. - прибережної частини ріки
З.Буг в м. Сокалі, поблизу вулиці ім. Б. Хмельницького. Під час огляду
потерпілий ОСОБА_1 вказав на місце де його 29.07.2007 року побив ОСОБА_3.

а.с. 4

Проведеною по справі судово-медичною експертизою (висновок № 33307 від
17.09.2007р.) встановлено, що у потерпілого ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження
у вигляді забою спинного мозку середнього ступеня тяжкості на рівні шийних
сигментів, правобічний геміпарез, струс головного мозку. Дані ушкодження могли
виникнути 29.07.2007 року внаслідок ударів ногою в ділянку шиї і відносяться до
категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого
розладу здоров”я

а.с. 27-28

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 324 від 14.09.2007р., у
потерпілої ОСОБА_2. встановлено тілесне ушкодження у вигляді синця повіки
правого ока, яке могло виникнути від дії тупого предмета 29.07.2007 року і
відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

а.с. 32

Під час проведення очної ставки між свідком ОСОБА_4. та ОСОБА_3. (протокол
від 24.09.2007 року) в ході якої ОСОБА_4 вказав на підсудного ОСОБА_3. як
особу, яка 29.07.2007 року перебуваючи на березі ріки Західний Буг поблизу ДП
„Львіввугілля” нецензурно і принизливо ображав ОСОБА_2., при цьому, коли він
намагався припинити його хуліганські дії, ОСОБА_3дарив його ногою в обличчя, а
в подальшому наносив удари по лежачому ОСОБА_1. і лише ОСОБА_5 вдалося
заспокоїти ОСОБА_3. Підсудний ОСОБА_3 ході очної ставки заперечив показання
ОСОБА_4., проте, спростувати такі не зміг

а.с. 65-67

Проведеною по справі амбулаторною судово-психіатричною експертизою (акт №
263 від 03.04.2008 року) встановлено, що ОСОБА_3. на даний час психічними
захворюваннями не страждає, виявляє психопатичні риси характеру, що не
позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На
період інкримінованих йому дій ОСОБА_3. психічними захворюваннями чи
недоумством не страждав, не виявляв ознак тимчасового чи іншого хворобливого
розладу психічної діяльності та міг усвідомлювати значення своїх дії та
керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Враховуючи висновок судово-психіатричної експертизи, поведінку підсудного в
судовому засіданні, правильну реакцію на запитання учасників процесу,
адекватність загального сприйняття ним ходу судового розгляду, суд приходить до
висновку, що підсудний ОСОБА_3. є осудним.

Суд оцінює часткове визнання вини підсудним та надані ним покази, що він не
наносив тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_2. та ОСОБА_1 як неправдиві, такі,
що не відповідають обставинам справи та спростовуються іншими доказами по
справі, надані з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене
діяння.

Зокрема, покази підсудного ОСОБА_3. про те, що він не наносив тілесних
ушкоджень потерпілим ОСОБА_2. та ОСОБА_1 спростовуються, власне, показами
потерпілих, свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_9., висновками судово-медичних експертиз.

Разом з тим, оскільки підсудний ОСОБА_3. вчиняючи хуліганські дії
29.07.2007 року не реагував на прохання ОСОБА_4. та ОСОБА_1 припинити
хуліганство, при цьому наніс потерпілому ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесні
ушкодження, тому, такі дії підсудного суд кваліфікує як опір громадянам, які
припиняли хуліганські дії.

Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про
доведеність вини підсудного ОСОБА_3. у вчиненні грубого порушення громадського
порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою
зухвалістю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 296 КК України, оскільки вчинене
ним хуліганство пов”язане із опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь
тяжкості вчиненого ним злочину, об”єктом якого є громадський порядок та
здоров”я особи, його особу, який раніше судимий, 27.12.2006р. Сокальським
районний суд Львівської області за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років
позбавлення волі, звільнений від відбування покарання із встановленням
іспитового терміну 1рік 6 місяців, вчинив новий злочин під час іспитового
строку, не працює та не навчається, по місцю проживання характеризується
посередньо, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_3. суд визнає те, що
на час вчинення злочину він був неповнолітній, а також добровільне
відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_1

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3. суд визнає вчинення
злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп”яніння та рецидив
злочину.

Враховуючи тяжкість
вчиненого підсудним ОСОБА_3. злочину,
особу винного, який на час постановлення вироку досяг
вісімнадцятирічного віку
та обставини справи, суд приходить до
висновку про можливість виправлення засудженого лише в умовах ізоляції його від
суспільства у кримінально-виконавчій установі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 3 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання за новим вироком приєднати
частково невідбуту частину покарання терміном 3 роки 6 місяців за вироком
Сокальського районного суду від 27.12.2006 року, визначивши остаточне покарання
за сукупністю вироків 5 (п”ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі у
кримінально-виконавчій установі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3.І змінити із
підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту із зали суду.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 14.07.2008 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом
15 діб з часу його оголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Головуючий:

В И Р О К Справа № 1-150/08

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И 2008р.

14
липня 2008 року Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Ніткевича А.В.

при секретарі Кисель О.Я.

з участю прокурора Онишкевич З.Я., захисника - адвоката ОСОБА_12.

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сокалі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Сокаль, Львівської області, українця, громадянина
України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не
військовозобов”язаного, жителя м. Сокаль, АДРЕСА_1, раніше судимого,
27.12.2006р. Сокальським районний суд Львівської області, ст. 289 ч. 2 КК
України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання із
встановленням іспитового терміну 1рік 6 місяців, у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 296 ч.3 КК України;

в с т а н о в и
в:

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 3 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання за новим вироком приєднати
частково невідбуту частину покарання терміном 3 роки 6 місяців за вироком
Сокальського районного суду від 27.12.2006 року, визначивши остаточне покарання
за сукупністю вироків 5 (п”ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі у
кримінально-виконавчій установі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3.І змінити із
підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту із зали суду.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 14.07.2008 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом
15 діб з часу його оголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: