Дата документу Справа № 236/2485/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 236/2485/14-к Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/896/15 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч.3 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24 жовтня 2002 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст.185 ч.2 КК України із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

- 16 квітня 2004 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 186 ч.2, 70, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання 19 грудня 2006 року на підставі постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2006 року умовно достроково на 1 рік 5 місяців 28 днів;

- 17 червня 2008 року Бородянським районним судом Київської області за ст. ст. 190 ч.2, 71 КК України на 3 роки 5 місяців 28 днів позбавлення волі;

- 31 серпня 2009 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. ст. 162 ч.1, 70 ч.4 КК України на 3 роки 5 місяців 28 днів позбавлення волі. Звільнений 03 лютого 2011 року на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Харків від 26 січня 2011 року умовно достроково на 3 місяці 11 днів;

- 18 липня 2011 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.2, 71 КК України на 2 роки 3 місяці 11 днів позбавлення волі. Звільнений 29 травня 2013 року на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2013 року умовно достроково на 5 місяців 8 днів;

- 21 серпня 2014 року Балаклійсбким районним судом Харківської області за ст. ст. 185 ч 2, 185 ч.3, 70, 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, міру покарання не відбув;

засуджено за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 21 серпня 2014 року ОСОБА_7 остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, повністю зараховано в строк покарання, покарання відбуте за попереднім вироком.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вирком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою у Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області.

Міру покарання ОСОБА_7 рахувати з 14 березня 2014 року.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно вироку, ОСОБА_7 , раніше неодноразово засуджений за скоєння викрадень чужого майна, судимості з якого у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, в нічний час в період з 24 лютого 2014 року по 01 березня 2014 року з метою крадіжки чужого майна, розбивши вікно, проник до жилого будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно повторно викрав телевізор «Philips» model 55РFL80008S/60»вартістю 14 513, 04 грн., 2 телевізори «Philips» model 46РFL7605Н/12» вартістю 13 952,04 кожний, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 42 417, 12 грн. З місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 01 березня 2014 року, близько 19-00 години, з метою крадіжки чужого майна з іншого сховища, через незачинену вхідну хвіртку проник на огороджену територію домобудівні, розташованої по АДРЕСА_2 , де через незачинені вхідні двері проник до господарської споруди, розташованої там же, звідки таємно повторно викрав велосипед «КНS Alite 50» вартістю 1 596, 69 грн. та велосипед «КНS Alite 150» вартістю 2 491,88 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4088, 57 грн. З місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оскаржуючи кваліфікацію дій та доведеність вини, вважає вирок незаконним через тяжкість призначеного покарання, вважає, що при призначенні покарання не було враховано всіх пом`якшуючих обставин. Просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, призначити покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Заслухавши доповідача; думку прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження та допитом обвинуваченого ОСОБА_7 , який повністю визнав провину у скоєнні інкримінованого йому злочину.

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідність за скоєний злочин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини пом`якшуючи та обтяжуючі покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд, призначаючи покарання ОСОБА_7 , як за окремий злочин, так і за сукупністю, виконав вимоги ст. 65 КК України, а саме: врахував ступінь тяжкості скоєного ним суспільно небезпечного діяння, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних злочинів, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став знову вчинив корисний злочин, прийнято до уваги, що злочин скоєно внаслідок скрутного матеріального становища, оскільки обвинувачений не мав можливості знайти роботу у сільській місцевості; взято до уваги пом`якшуючі обставини - повне визнання вини, щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди; та обтяжуючі покарання обставини рецидив злочину.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, про те, що судом при призначенні покарання, не взято до уваги ряд пом`якшуючих обставин та призначено занадто тяжке покарання безпідставні.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку за доводами апеляційної скарги.

Суд першої інстанції постановив своє рішення на фактичних обставинах справи, воно відповідає закону, є обґрунтованим та не підлягає скасуванню. Доводи апеляції не спростовують рішення суду і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних и кримінальних справ, а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий :

Судді: