Справа № 372/3094/15-к
Провадження 1-кс-440/15
ухвала
Іменем України
27 липня 2015 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Обухові скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
17 липня 2015 року у провадження слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах затриманого підозрюваного ОСОБА_5 , в якій він просить визнати затримання ОСОБА_5 таким, що не відповідає вимогам ст. ст. 208, 209 КПК України; встановити час затримання ОСОБА_5 о 14 год 00 хв. 16 липня 2015 року та зобов`язати слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України надати документи, що підтверджують законність затримання ОСОБА_5 , а саме - витяг з ЄРДР, з зазначенням у якому саме кримінальному провадженні затримано останнього та просить негайно звільнити затриманого з-під варти. Вимоги скарги обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 16 липня 2015 року о 14 год 00 хв. було затримано в порядку ст. 208 КПК України, але в всупереч вимог ст. 209 КПК України слідчим в протоколі затримання ОСОБА_5 слідчим зазначено час затримання 17 год. 00 хв., що порушує права підозрюваного. Окрім того скаржник зазначає, що в протоколі затримання відсутні відомості про внесення до ЄРДР відомостей про вчинене ОСОБА_5 правопорушення, а отже і відсутня правова підстава для його затримання. Посилаючись на порушення ст.ст. 208, 209 КПК України, Конституції України та норм міжнародного права при затриманні ОСОБА_5 просить вимоги скарги задовольнити.

Скаржник в судове засідання не з`явився, але в судовому засіданні 21.07.2015 року вимоги скарги та викладені у скарзі доводи на їх обгрунтування підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але під час судового засідання 21.07.2015 року, що проводилось в режимі відеоконференції підтримав доводи скарги, та наполягав на тому, що його затримання відбулося о 14 год 00 хв. в місті Українка.

Слідчий СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. Будучи присутнім в судовому засіданні 21.07.2015 року по розгляду даної скарги, слідчий зазначив що у нього щодо скарги заперечень немає і щодо її розгляду поклався на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні свою оцінку доводам скарги не надав.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі і в порядку встановлених законом.
Відповідно до ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь -яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутністю судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави у встановленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою якої тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Саме цією нормою КПК України встановлено обов`язок слідчого судді невідкладно реагувати на порушення прав та незаконне затримання осіб та невідкладно вжити заходів щодо відновлення порушених прав.

Відповідно до вимог ч.3 п.6 ст.42 КПК України підозрюваний має право вимагати перевірки обґрунтованості затримання, проте дане питання має розглядатися під час застосування запобіжного заходу. Окрім того, з пояснень прокурора та з письмового доручення заступника прокурора Обухівського району ОСОБА_9 від 22.07.2015 року № 2666, вбачається, що прокуратурою Обухівського району призначено службову перевірку, з метою з`ясування правових підстав затримання ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 16 липня 2015 року, фактичних обставин затримання та дотримання норм КПК України при проведенні затримання.

У зв`язку з зазначеним, підстави для задоволення скарги за викладеними у ній доводами в частині щодо визнання затримання ОСОБА_5 таким, що не відповідає вимогам ст.ст. 208, 209 КПК України відсутні.

Доводи скарги про те, що фактичне затримання ОСОБА_5 відбулося о 14.00 год., а не о 17.00 год., як зазначено в протоколі затримання, знайшли своє підтвердження під час розгляду скарги. Так слідчим в судовому засіданні 21.07.2015 року не заперечувалось, що в протоколі затримання зазначено час затримання 17 год. 00 хв., але фактичне затримання відбулося раніше і щодо вимоги скарги встановити час затримання ОСОБА_5 о 14 год 00 хв. 16 липня 2015 року слідчий поклався на розсуд суду.

Враховуюючи положення ст. 209 КПК України, що особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд з уповноваженою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою особою та з огляду на те, що слідчим не заперечувалось, що фактичне затримання ОСОБА_5 відбулося раніше, ніж зазначено в протоколі затримання та не спростовано твердження підозрюваного та його захисника щодо фактичного його затримання о 14 год. 00 хв. 16.07.2015 року, вимога скарги в цій частині підлягає задоволенню.

Доводи скарги про негайне звільнення ОСОБА_5 з-під варти не можуть заслуговувати на увагу слідчого судді, оскільки це питання перевірялось і вирішувалось судом при обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу, а тому така вимога скарги задоволенню не підлягає.

Вимога скарги щодо зобов`язання слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України надати документи, що підтверджують законність затримання ОСОБА_5 , а саме- витягу з ЄРДР, з зазначенням у якому саме кримінальному провадженні затримано останнього, також задоволенню не підлягає, оскільки слідчим надано витяг ЄРДР, з якого вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000781, тобто на момент розгляду скарги витребовувані документи надані, а отже підстави для повторного зобов`язання їх надання відсутні .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що з огляду на вищевикдене, скарга підлягає частковому задоволенню лише в частині встановлення часу затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись ст.306, ст. 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Встановити час затримання ОСОБА_5 о 14 год. 00 хв. 16 липня 2015 року.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1