У Х В А Л А
Іменем України
04.08.2015 року м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 07.07.2015 року,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт в якому зазначено, що 20.06.2015 року близько 1 год. ночі обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в с. Могилівка Жмеринського району Вінницької області біля будинку ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_2 , переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, проник на територію вказаного домоволодіння, де вчинив крадіжку саморобного трансформатора 220-110В, вартість якого згідно довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_6 станом на 20.06.2015 року становить 150 гривень, електродвигуна потужністю 2,8 КВт вартість якого згідно довідки вартості виданої ФОП становить 500 гривень та електродвигуна потужністю 1,2 КВт вартість якого згідно довідки вартості виданої ФОП становить 200 гривень. Після чого із викраденим із місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
У подальшому 22.06.2015 року близько 2 год. ночі обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи свій раніше виниклий злочинний умисел на заволодіння чужим майном, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, за допомогою ОСОБА_7 , якому ОСОБА_3 повідомив неправдиві відомості стосовно власника майна, із подвір`я домогосподарства ОСОБА_5 , вчинив крадіжку двох електродвигунів потужністю 4 КВт вартість яких згідно довідки вартості виданої ФОП становить 1200 гривень, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2050 гривень. Після чого із викраденим із місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Під час досудового розслідування 21.07.2015 року між підозрюваним ОСОБА_3 і потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні була укладена угода про примирення.
У підготовчому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи встановлені слідством. Підтримав угоду про примирення та просив її затвердити.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що угоду про примирення підписував у слідчого, в угоді зазначено, що матеріальну шкоду йому відшкодовано повністю, матеріальних претензій він не має. Але цей факт не відповідає обставинам справи, так як матеріальна шкода йому не відшкодована повністю, йому не повернуто трансформатор, вважав би мати розписку про те що в подальшому йому буде відшкодована дана шкода.
Вислухавши в підготовчому судовому засіданні думку прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 , які просили затвердити угоду про визнання винуватості, суд вважає, що при перевірці угоди на відповідність вимогам КПК України та закону виявлено, що сторони не примирилися, оскільки потерпілий має матеріальні претензії до обвинуваченого, який повністю шкоду йому не відшкодував.
Відповідно до п. 7, ч. 4 ст. 474 КПК України суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати що сторони не примирилися.
Отже, при перевірці угоди на відповідність вимогам КПК України та закону виявлено, що існують обґрунтовані підстави вважати що сторони не примирилися.
Згідно до п.6 Інформаційного листа ВССУ від 15.11.2012 року (№ 223-1679/0/4-12), якщо за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, відмовляє у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, повинен повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження; або продовжити судовий розгляд в загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення. При цьому ухвала про відмову в затвердженні угоди про примирення чи визнання винуватості оскарженню не підлягає.Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
У зв`язку із тим, що суд дійшов висновку, що в затвердженні угоди про примирення слід відмовит та оскільки угоду про примирення було укладено під час досудового розслідування, обвинувальний акт та угода про примирення підлягають поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст. 468,469,474,475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В затвердженні угоди про примирення укладеної 21.07.2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 відмовити.
Кримінальне провадження № 0000610 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 185 КК України повернути прокурору Жмеринської міжрайонної прокуратури для продовження досудового розслідування.
Роз`яснити, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя