АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-657/11
Номер провадження 11/786/231/2013
Категорія ч.1 ст. 368 КК
Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач ап. інст. Юренко Л. А.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Полтава Колегія
суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді
Юренко Л.А.

суддів Кисіля А.М.,
Маліченка В.В.

при секретарі Журі
Н.Л., технічному секретарі Муравйові
Ю.І.

з участю прокурора
Гомлі О.В.

захисника ОСОБА_2

засудженого
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Полтава кримінальну
справу за апеляціями прокурора, який
брав участь в суді першої інстанції, та
засудженого ОСОБА_3 на вирок
Октябрського районного суду міста
Полтава від 29 листопада 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Октябрського районного суду
міста Полтава від 29 листопада 2012 року

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та
мешканець м. Полтава, українець, не
судимий, -

засуджений за ч. 1 ст. 368 КК України з
застосуванням ст. 69 КК України на 2
місяці 6 днів арешту, обмежившись
строком перебування засудженого під
вартою, без позбавлення права обіймати
певні посади чи займати певною
діяльністю.

Вирішені питання речових доказів.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що
обіймаючи посаду начальника відділу
технічної експертизи Полтавської
філії державного підприємства
«Східний експертно - технічний центр
Держгірпромнагляду України», будучи
службовою особою, на яку, серед іншого,
були покладені обов'язки керувати
повнотою та якістю виконаних експертиз
та інших розроблених документів, що
видаються замовнику, маючи право
засвідчувати їх власним підписом, а
також, виконуючи обов'язки експерта,
розробляти та підписувати висновки
замовлених експертиз, отримав хабар за
проведення експертизи умов виробничої
діяльності ТОВ «Олмос».

Злочин вчиненого за таких обставин.

23 травня 2011 року при отриманні від
директора ТОВ «Олмос» ОСОБА_4 заяви на
проведення експертизи умов виробничої
діяльності, необхідної для отримання
дозволу на проведення робіт підвищеної
небезпеки, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4
за надання позитивного висновку
експертизи дати йому хабар в сумі 16
тисяч гривень в безготівковому
порядку, або 10 тисяч гривень готівкою,
на що ОСОБА_4 погодився.

25 травня 2011 року ОСОБА_4 в службовому
кабінеті ОСОБА_3 вручив останньому
хабар в сумі 10000 гривень, поклавши його
в папку, на яку вказав засуджений. Після
отримання хабара ОСОБА_3 був затриманий
працівниками УСБУ.

В апеляції прокурора, який брав участь
в суді першої інстанції, ставиться
питання про скасування вироку та
постановлення нового у зв'язку з
м'якістю призначеного покарання.
Прокурор обґрунтовує апеляцію тим, що
суд не мав підстав для застосування ст.
69 КК України, оскільки ОСОБА_3 вину не
визнав, у скоєному не розкаявся, а
позитивні характеристики засудженого
не є обставинами, що пом'якшують
покарання.

Прокурор просить призначити ОСОБА_3 за
ч.1 ст. 368 КК України в редакції, яка
діяла на час вчинення злочину - 25.5.2011
року, покарання у вигляді 3 років
позбавлення волі з позбавленням права
займати посади, пов'язані з виконанням
організаційно - розпорядчих функцій
строком на 3 роки.

В апеляції засудженого ставиться
питання про скасування вироку та
закриття провадження за відсутністю в
його діях складу злочину. В
обґрунтування посилається на те, що
ОСОБА_4 не стверджував, що він, ОСОБА_3,
вимагав у нього гроші. Зазначає, що
перш, ніж з'явитись до нього, ОСОБА_4
пропонував гроші іншій посадовій особі
- ОСОБА_5 за прискорення видачі дозволу
на проведення робіт з підвищеною
небезпекою і звернувся до нього лише
тому, що ОСОБА_5 пішов у відпустку.
Вказує на те, що висновками експертиз
підтверджено, що він не брав у руки
помічені гроші. Стверджує, що протокол
прослуховування аудіозаписів і сам
запис, зроблений ОСОБА_4, є
недопустимими доказами, оскільки вони
добуті з порушенням процесуального
законодавства. Заявляє, що він не мав
умислу на отримання хабара і не
домовлявся про це з ОСОБА_4. Стверджує,
що кримінальна справа щодо нього
сфальсифікована.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
провівши часткове судове слідство та
заслухавши промови прокурора, який
підтримував мотиви апеляції та просив
про скасування вироку і призначення
ОСОБА_3 3 років позбавлення волі з
позбавленням права займати посади,
пов'язані з виконанням організаційно -
розпорядчих функцій строком на 3 роки,
виступ ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2,
які ставили питання про скасування
вироку та закриття провадження за
викладених в апеляції засудженого
мотивів, перевіривши матеріали
кримінальної справи та мотиви
апеляцій, вважає, що апеляція
прокурора підлягає частковому
задоволенню, а апеляція засудженого
задоволена бути не може.

Не визнаючи вини в отриманні хабара,
ОСОБА_3 показав, що він лише
консультував ОСОБА_4 про те, які
документи повинні бути надані для
отримання позитивного висновку
експертизи з питань охорони праці. Про
отримання хабара з ОСОБА_4 мови не вів. 25
травня 2011 року під час чергової бесіди
з ОСОБА_4 останній поклав йому на стіл
папку і вийшов з кабінету, після чого в
кабінет зайшли працівники СБУ та
запитали чи отримував він хабар від
ОСОБА_4. Розвівши руками, він випадково
збив зі столу папки, які на ньому
лежали. Серед цих папок були виявлені 10
тисяч гривень. Заявив, що справа щодо
нього сфабрикована.

Однак заперечення ОСОБА_3 причетності
до вчинення вказаного у вироку злочину
встановлена перевіреними судом
доказами.

З показань ОСОБА_4 - директора ТОВ
«Олмос» вбачається, що через
відсутність дозволів на виконання
робіт підвищеної небезпеки (
зварювання, монтаж та інші) його
товариство не могло виконувати ці
роботи. Для отримання відповідних
дозволів в управлінні
Держгірпромнагляду йому потрібно було
отримати у відділі технічної
експертизи Держгірпромнагляду
експертизу про позитивний висновок
щодо можливості виконувати роботи з
підвищеною небезпекою. За отриманням
позитивного експертного висновку він з
заявою звернувся до начальника відділу
експертиз ОСОБА_3. Необхідних для
отримання експертного висновку
документів про проходження навчання
працівниками, які мали виконувати
роботи по зварюванню та монтажу, він не
мав. Незважаючи на це, ОСОБА_3 пообіцяв
скласти позитивний висновок
експертизи за умови, якщо він офіційно
заплатить за експертизу близько 1, 5 тис.
грн., а на рахунок приватного
підприємця перерахує 16000 грн., або
заплатить йому готівкою 10000 грн. Він
зрозумів, що йому пропонується дати
хабара, і не маючи таких грошей, під час
однієї з чергових зустрічей записав на
диктофон свою розмову з ОСОБА_3. В
минулому він був кореспондентом і знав
як можна непомітно записати розмову.
25.5.2011 року він звернувся в СБУ. Під час
оперативних заходів він поклав
принесені гроші у вказану ОСОБА_3
папку, яка лежала на столі.

Названі ОСОБА_4 обставини, при яких
ОСОБА_3 запропонував дати йому хабар та
отримав його, відповідають
встановленим по справі доказам і
спростовують доводи засудженого про
непослідовність його показань.

З протоколу огляду та прослуховування
наданого ОСОБА_4 звукозаписуючого
пристрою вбачається, що ОСОБА_3 у
розмові з ОСОБА_4 з'ясовує чи вибрав він
види робіт, на які необхідний висновок
експертизи, запитує про спеціальності,
на які він видасть для ТОВ «Олмос»
посвідчення про проходження навчання,
запитує прізвища робітників, показує
куди саме треба буде вклеїти їх
фотографії, роз'яснює, що за офіційне
проходження навчання треба буде
платити більше і це потребує значного
часу. Обговорюючи питання умов оплати
за проведення експертизи, ОСОБА_3
роз'яснює ОСОБА_4 питання
«обналичивания» грошей, якщо вони
будуть перераховані безготівково і
пояснює, що в такому разі буде втрачено
27 % - 50 % від суми сплати і пропонує
заплатити йому особисто 10000 грн. ОСОБА_3
заявив ОСОБА_4, що якщо він сьогодні
принесе йому гроші, то він вже сьогодні
почне «робити» документи до експертизи
і зробить її швидко.

/т.1, а.с. 169 -175 /

Свої показання ОСОБА_4
деталізував про проведенні з ним
відтворення обстановки та обставин
події та уточнив, що ОСОБА_3
запропонував дати йому особисто гроші
готівкою, та сказав, що в такому разі
оформлення експертизи та відповідних
дозволів пройде « без проблем».

Посилання засудженого на те, що
протокол огляду та прослуховування
наданого ОСОБА_4 звукозаписуючого
пристрою не є допустимим доказом,
спростовується постановою слідчого
про визнання названого пристрою
речовим доказом.

/ т.1, а.с. 176 /

Подання та отримання записаного
ОСОБА_4 аудіозапису відповідає вимогам
ст. 64, 65, 66 КПК України 1960року.

Факт звернення ОСОБА_4 до
начальника Полтавської філії ДП
«Східний ЕТЦ» ОСОБА_3 з заявою на
проведення експертизи виробничих умов
праці для виконання робіт з підвищеною
небезпекою ТОВ «Олмос» підтверджено
вилученими в кабінеті засудженого
відповідними заявами ОСОБА_4. / т.1, а.с.183,
184, 173 - 181 /

Відповідно до протоколу огляду місця
події від 26 травня 2011 року на підлозі
кабінету ОСОБА_3 біля його столу
виявлена папка з документами, серед
яких знайдена та вилучено 10000 грн, на
яких при ультрафіолетовому освітленні
було видно позначку «Х» та світіння
нашарування жовто - зеленого кольору.

Підтверджені показання ОСОБА_4 і про те,
що при врученні ОСОБА_3 хабара той
показав йому на столі на папку, в яку
слід було покласти гроші, що він і
зробив.

З протоколу огляду документів, які
знаходились у скинутій ОСОБА_3 із столу
папці, вбачається, що в ній відсутні
документи, які б стосувались ТОВ ОСОБА_4
«Олмос», а належать іншим фірмам.

Цим же спростовані показання ОСОБА_3
про те, що ОСОБА_4 прийшов до нього із
своєю папкою, залишив її на столі і
потім, при огляді кабінету
працівниками СБУ, в ній були виявлені
гроші.

Суперечать матеріалам справи і заява
ОСОБА_3 про те, що він випадково скинув
із столу всі папки, які на ньому
знаходились.

При перегляді в апеляційній інстанції
відеозапису огляду кабінету ОСОБА_3 від
25 травня 2011 року, встановлено, що
ОСОБА_3, який під час роз'яснення
слідчим процесуальних прав, сидів за
столом, простягнув руку і
дотягнувшись до однієї з двох папок,
які знаходились на столі, різким рухом
зіштовхнув її на підлогу. Оглядаючи
скинуту папку, учасники слідчої дії
виявили в ній пакунок з грошима в сумі
10000 грн. Гроші світились під промінням
ультрафіолетової лампи та мали
відповідну позначку. У скинутій папці
були документи інших, не належних
ОСОБА_4 фірм.

Дати пояснення щодо переглянутого в
апеляційній інстанції відеозапису
ОСОБА_3 відмовився

Відповідно до даних протоколу огляду
помітки і вручення грошових коштів та
протоколу огляду кабінета ОСОБА_3 у
скинутій останнім на підлозі папці
виявлено 10000 грн., які були помічені та
вручені ОСОБА_4.

/ т.1, а.с.7-9,10 - 16 /

Висновком криміналістичної судово -
хімічної експертизи встановлено на
вилучених в кабінеті ОСОБА_3 грошових
купюрах нашарування люмінофору.

/ т.1, а.с. 147 - 155 /

.З показань свідка ОСОБА_6 - бувшого
начальника Полтавської філії ДП
«Східний експертно - технічний центр
Держгірпромнагляду України»
вбачається, що завданням відділу, яким
керував ОСОБА_3, було проводити
експертизи виробничих умов праці
підприємств, які виконували, або
збирались виконувати роботи з
підвищеною небезпекою. На підставі
позитивних висновків таких експертиз
територіальне управління
Держгірпромнагляду видавало дозвіл на
виконання робіт з підвищеною
небезпекою. При відсутності
експертизи, або отриманні негативного
її висновку дозволи не могли бути
надані. В травні 2011 року такі
експертизи проводилися лише в
Полтавській філії ДП «Східний
експертно - технічний центр
Держгірпромнагляду України». Оплата
замовленої експертизи проводиться
лише після укладення договору через
касу філії, або через банк. На період 2011
року замовники оплачували експертизи
лише через банк. Сума вартості
експертизи зазначається в договорі, а
рахунок видає інженер, який займався
укладанням договорів. Особисто ніхто з
експертів не отримував плату за
експертизу і не мав такого права. З
фірмою «Олмос» чи її директором ОСОБА_4
ніяких угод на проведення експертиз не
укладалось, розрахунків не
проводилось. Згідно проведеного
пізніше розрахунку оплата замовленої
ОСОБА_4 експертизи становила 3 тис. грн.
Для проведення експертизи крім
установчих документів та свідоцтв,
замовнику необхідно надати і документи
про проходження навчання працівниками,
які будуть виконувати роботи, щодо
дозволу на проведення яких ставиться
питання замовником. Без документів
щодо навчання робітників позитивний
висновок експертизи не міг бути
наданий.

По справі встановлено, що на час
отримання хабара ОСОБА_4 надав ОСОБА_3
не всі, необхідні для проведення
експертизи документи, в тому числі
документи про проходження навчання
робітниками ТОВ «Олмос». Без таких
документів ОСОБА_3 не мав права не
тільки надати позитивний висновок
експертизи, а і приступати до її
виконання.

Разом з тим з протоколу
прослуховування записаної ОСОБА_4
розмови вбачається, що ОСОБА_3 сказав,
що якщо сьогодні, тобто 24.5.2011р. ОСОБА_4
принесене гроші, то він відразу ж почне
все «рішати», а якщо гроші принесене
через кілька днів, то почне це робити
наступної неділі. ОСОБА_3 пообіцяв
виготовити і документи про навчання
працівників фірми.

/ т.1, а.с. 174 /

По справі встановлено, що ОСОБА_3 не
видав ОСОБА_4 ні рахунку для оплати
експертизи через банк, ні реквізитів
для оплати в безготівковій формі.

Відповідно до висновку від 10 та 17 липня
2013 року проведеної апеляційною
інстанцією в порядку ст.315-1 КПК України
1960 року документальної перевірки
документів ТОВ «Олмос», наданих ОСОБА_4
ОСОБА_3 для проведення експертизи
виробничих умов праці з підвищеною
небезпекою, вбачається, що надані
документи некомплектні, серед них
відсутні документи, які необхідні для
проведення експертизи, в тому числі
документи, які б підтверджували
навченість працівників з питань
охорони праці. На підставі наданих
ОСОБА_4 документів неможливе
проведення зазначеної експертизи.

Дійсна вартість замовленої ОСОБА_4
технічної експертизи складає 2071, 82 грн.,
про що свідчить договір між ТОВ «Олмос»
та Полтавською філією ДП «Східний
експертно - технічний центр
Держгірпромнагляду України» від 15.6.2011
року.

/ т.2, а.с. 44 /

Про те, що після домовленості з ОСОБА_4
про отримання від останнього хабара,
ОСОБА_3 23.5.2011 року приступив до
виготовлення експертизи, свідчить
протокол огляду системного блоку ПК,
вилученого 26.5.2011 року в його службовому
кабінеті. Відповідно до протоколу
огляду на жорсткому диску системного
блоку ПК, виявлено текстовий документ,
створений 23.5.2011 року, який містить
посилання на ТОВ «Олмос» та прізвища
його працівників. / т.2, а.с. 23 - 25 /

Аналіз дій ОСОБА_3 свідчить про те, що
маючи намір отримати хабар за
виготовлення позитивного результату
експертизи умов праці, ОСОБА_3 бачив
відсутність необхідних для експертизи
документів про проходження
працівниками ТОВ «Олмос» навчання і
взявся надати ОСОБА_4 фіктивні
посвідчення про таке навчання, бланки
яких він мав.

Даний висновок підтверджується як
протоколом прослуховування записаної
ОСОБА_4 розмови із ОСОБА_3, так і даними
протоколу обшуку та огляду кабінету
засудженого, при якому були вилучені
бланки посвідчень про проходження
навчання, а також роздруківкою
текстового документу з комп'ютера
ОСОБА_3 від 23 .5. 2011 та 24.5.2011р., в який були
внесені анкетні дані працівників ТОВ
«Олмос» Ступака і Сівака та назви
робіт, на які необхідно надати дозвіл.

/т.2, а.с.3-5, 6-12, 23-25 /.

Посилання ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_4
пропонував гроші за прискорення
виготовлення експертизи і працівнику
Полтавської філії ДП «Східний
експертно - технічний центр
Держгірпромнагляду України» ОСОБА_5,
показання якого приведені у вироку, не
свідчить про непричетність
засудженого до отримання хабара.

Заява ОСОБА_3 про провокацію отримання
ним хабара та посилання при цьому на те,
що дозвіл суду на проведення
оперативно - розшукових заходів було
отримано 24.5.2011 року, а ОСОБА_4 подав
заяву в СБУ 25.5.2011 року, спростована.

Відповідно до повідомлення УСБУ
України в Полтавській області 23.5.2011
року на підставі отриманої інформації,
яка потребувала перевірки за допомогою
оперативних заходів, було заведено
оперативно - розшукову справу за
класифікацією «зловживання владою або
службовим становищем» щодо ОСОБА_3 На
підставі подання ВБКОЗ УСБУ в
Полтавській області 24.5.2011 року
апеляційним судом було надано дозвіл
на проведення спеціальних оперативно -
розшукових заходів. Заява ОСОБА_4 не
була підставою для заведення
оперативно - розшукової справи, а була
розглянута у ході проведення
оперативно - розшукових заходів за
вказаною справою.

Ці обставини підтвердив працівник УСБУ
України в Полтавській області свідок
ОСОБА_7

Посилання апелянта на підраховану ним
хронологію подій, які мали місце до та
під час дачі йому хабара, як на доказ
фальсифікації матеріалів справи,
суперечить перевіреним по справі
доказам , є припущенням засудженого та
способом його захисту.

.Про вибрану ОСОБА_3 позицію захисту
свідчить і аналіз його показань.

Не визнаючи свою причетність до
отримання хабара, ОСОБА_3 не став
пояснювати про обставини події, а почав
відмовлятись від дачі показань як на
досудовому слідстві, так і частково в
суді першої інстанції, відмовлявся в
апеляційній інстанції відповідати на
питання, що стосувались обставин
перемовин з ОСОБА_4 та отримання від
останнього грошей. Під час досудового
слідства після прослуховування
виконаного ОСОБА_4 аудіозапису його
розмови з ОСОБА_3 останній відмовився
давати пояснення з приводу отриманих
даних. / т.1, а.с. 45, т.2, а.с. 162, 288 /

Заява апелянта про порушення норм
кримінально - процесуального
законодавства суперечить матеріалам
справи.

По справі не встановлено істотних
порушень КПК України 1960 року, всі
перевірені судом докази є допустимими

Наказом № 16 - к від 1.2. 2011 року ОСОБА_3
переведений з посади експерта
технічного з промислової безпеки
відділу технічної експертизи з умов
виробничої діяльності на посаду
начальника відділу технічної
експертизи з умов виробничої
діяльності Полтавської філії
Державного підприємства «Східний
експертно - технічний центр
Держгірпромнагляду України» з 1 лютого
2011 року.

/ т.2, а.с. 97, 90 /

Відповідно до посадової інструкції від
1.2.2011 року начальник відділу технічної
експертизи з умов виробничої
діяльності Полтавської філії ДП
«Східний ЕТЦ» ОСОБА_3 спрямовує свою
діяльність на керівництво виробничо -
господарською діяльністю відділу,
забезпечення виконання планових
завдань у відповідністю до вимог
нормативних актів з охорони праці,
виконання робіт та надання послуг, які
виконуються відділом по укладених
Філією договорах із підприємствами,
установами, організаціями, фізисними
особами - підприємцями або приватними
особами.

Начальник відділу виконує обов'язки
експерта технічного у відповідністю зі
спеціалізацією. / т.2,
а.с.98 - 104 /

Суд дав належну оцінку перевіреним в
судовому засіданні доказам і прийшов
до обґрунтованого висновку про
вчинення ОСОБА_3 вказаного у вироку
злочину.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1
ст. 368 КК України як одержання службовою
особою хабара за виконання в інтересах
того, хто дає хабара, будь якої дії з
використанням службового становища.

Що стосується призначення покарання,
то суд всупереч ст. 5 КК України виходив
з редакції ст.368 КК України від 5 квітня
2001 року.

Разом з тим на час закінчення
досудового розслідування та
провадження справи в суді першої
інстанції набрав чинності Закон від 7
квітня 2011 р. № 3207-У1 « Про внесення змін
до деяких законодавчих актів України
щодо відповідальності за корупційні
правопорушення». Цим Законом
пом'якшена кримінальна
відповідальність за ч.1 ст. 368 КК
України.

Статтею 5 КК України встановлено, що
закон про кримінальну
відповідальність, який скасовує
злочинність діяння або пом'якшує
кримінальну відповідальність, має
зворотну дію в часі, тобто поширюється
на осіб, які вчинили відповідні діяння
до набрання таким законом чинності.

При таких обставинах суд мав би
призначати покарання у відповідністю з
санкцією ч.1 ст. 368 КК України, вказаної у
Законі від 7 квітня 2011 р. № 3207-У1 « Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо відповідальності за
корупційні правопорушення».

Що стосується апеляції прокурора, то в
ній обґрунтовано поставлено питання
про безпідставність застосування
судом ст. 69 КК України.

По справі не встановлено передбачених
ст. 66 КК України обставин, які б
пом'якшували покарання ОСОБА_3, а ст. 69
КК України може бути застосована за
наявності кількох обставин, що суттєво
пом'якшують покарання.

Оскільки суд безпідставно застосував
до ОСОБА_3 ст. 69 КК України, вирок суду
підлягає скасуванню в частині
призначення покарання.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, колегія
суддів виходить з вимог ст. 65 КК України
і враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, та дані про особу засудженого,
який раніше не судимий,
характеризується позитивно.

Обставин, які б пом'якшували чи
обтяжували покарання ОСОБА_3, по справі
не встановлено.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин,
пов'язаний з використанням свого
службового становища, яке він займав на
момент вчинення злочину, він має бути
позбавлений права обіймати посади,
пов'язані з проведення експертиз умов
виробничої діяльності, та з виконанням
організаційно - розпорядчих функцій
щодо проведення таких експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366, 371 КПК України 1960р. та розділу
Х1 Перехідних Положень КПК України,
колегія суддів, -

З А С У Д И Л А:

Апеляцію прокурора, який приймав
участь в суді першої інстанції,
частково задовольнити, апеляцію
засудженого залишити без задоволення.

Вирок суду в частині призначення
покарання скасувати.

На підставі Закону України від 7 квітня
2011 р. № 3207-У1 « Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
відповідальності за корупційні
правопорушення» призначити ОСОБА_3 за
ч.1 ст. 368 КК України покарання у вигляді
арешту строком на 4 місяці з
позбавленням права обіймати посади,
пов'язані з проведення експертиз умов
виробничої діяльності, та з виконанням
організаційно - розпорядчих функцій
щодо проведення таких експертиз.

Зарахувати в строк відбування
покарання відбуті ОСОБА_3 2 місяці 6 днів
арешту, призначеного вироком
Октябрського районного суду м. Полтава
від 29 листопада 2012 року і вважати
кінцем строку відбування покарання,
призначеного вироком колегії суддів
Апеляційного суду від 3 грудня 2013 року, -
27 січня 2014 року включно.

В решті вирок Октябрського районного
суду міста Полтава від 29 листопада 2012
року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

ОСОБА_3 взяти під варту в залі суду.

Вирок може бути оскаржений до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом одного місяця з моменту
його проголошення, а засудженим - в
той же строк з моменту вручення йому
копії вироку.

С У Д Д І :

Юренко Л.А. Кисіль
А.М. Маліченко В.В.