Погребищенський районний суд Вінницької області
ВИРОК Справа № 1 - 21/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2010 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Скрицького Л.П

при секретарі Гуменюк Г.П

з участю прокурора Харченко І .В

адвоката ОСОБА_1М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого (справу за ст. 122 ч. 1 КК України закрито на підставі Закону України „Про амністію"), у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України;

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 з початку 2009 року проживав на підставі усної домовленості у найманому ним будинку, розташованому за адресою: Вінницька обл., м. Погребище, вул. Будівельників 23, який належить гр. ОСОБА_3. Проживаючи в зазначеному будинку, ОСОБА_2 незаконно придбав солому рослин маку, з метою виготовлення наркотичної речовини - «Опію екстракційного», для власного вживання, без мети його подальшого збуту.

В лютому місяці 2009 року, ОСОБА_2С, використовуючи відомий йому спосіб виготовлення наркотичних речовин, за допомогою органічного «646» розчинника, шляхом екстракції, незаконно виготовляв наркотичний засіб - «Опій екстракційний», для власного вживання.

23.02.2009 р., під час проведення працівниками міліції огляду у господарстві гр. ОСОБА_2С, за місцем його фактичного проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, у прибудові до літньої кухні, було виявлено 3 полімерні пакети із подрібненою речовиною рослинного походження, 1 згорток тканини з подрібненою речовиною рослинного походження, також фрагменти стебел маку, 4 медичні шприци із залишками та нашаруванням речовини бурого кольору, алюмінієву миску із нашаруванням речовини коричневого кольору на її внутрішній поверхні, які, відповідно до висновку експерта № 244 від 27.02.2009 р., являються: подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору із запахом органічного розчинника, є екстрагованою маковою соломою, яка піддавалась екстракції, але ще містить наркотично активний алкалоїд опію - морфін, тому відноситься до особливо-небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - макової соломи, загальною масою 635,387 гр. у висушеному стані. Подрібнена речовина рослинного походження світло-коричневого кольору та фрагменти стебел трав'янистих рослин, це особиливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - макова солома, загальною масою 42.96 гр. у висушеному стані, яку ОСОБА_2 незаконно зберігав та виготовляв з неї наркотичну речовину, «Опій екстракційний», для власного вживання, без мети збуту.

Виснвки суду про винність ОСОБА_2С у вчиненні злочину, ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні не визнав і показав, що на початку 2009 року він проживав у приватному будинку по вул. Будівельників 23, разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 (з якою шлюб розірвано в судовому порядку) та малолітньою донькою. Будинок винаймали у власника ОСОБА_3 за усною домовленістю. Крім них в будинку більше ніхто не проживав. Ніяких наркотичних засобів в домогосподарство він не приносив і тим більше нічого не виготовляв. Під час огляду працівники міліції можливо щось і вилучили, проте він ніякого відношення до цього не має. І взагалі в домогосподарстві було багато мусору і різних непотрібних речей, які він вивозив на свалку. В день огляду домогосподарства працівниками міліції 23. 02. 2009 року його вдома небуло тому, що в цей день він посварився з дружиною і вона викликала працівників міліції, тому він просто втік з дому.

Разом з тим, покази підсудного ОСОБА_2С спростовуються наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

Свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні показав, що 23.02.2009 року, приблизно о 13.00 год., він знаходився у м. Погребище, Вінницької області, де був запрошений працівниками міліції у якості понятого, під час проведення огляду в будинку, розташованому по вул. Будівельників 23, який належить гр. ОСОБА_3 Також, у якості понятого був запрошений гр. ОСОБА_6 Перед початком огляду їм, як понятим, було роз'яснено їхні права та обов'язки, після чого, з письмового дозволу власника домоволодіння, працівниками міліції було проведено огляд у вказаному господарстві та спорудах, розташованих на його території, зокрема, у приміщенні літньої кухні та прибудові до неї. В ході проведення огляду у приміщенні літньої кухні, на столі знаходилася полімерна пляшка із зрізаною верхньою частиною, у яку була вставлена зрізана верхня частина від подібної, меншої за місткістю полімерної пляшки. У верхній частині даної пляшки був наявний корок білого кольору із отвором, у який вставлена пробка із нашаруванням кіптяви чорного кольору. Окрім цього, ліворуч від вхідних дверей до приміщення літньої кухні, розташована дерев'яна прибудова, на підлозі у якій було виявлено чотири одноразових полімерних шприци із голками, у середині яких були залишки речовини бурого кольору. Поряд із вказаними шприцами, були три полімерні прозорі пакети із подрібненою речовиною рослинного походження, коричневого кольору із різким запахом розчинника. У цьому ж місці, було виявлено шматок тканини білого кольору із зеленими вставками, у якій була загорнута аналогічна, подрібнена речовина рослинного походження, коричневого кольору, яка мала різкий запах розчинника. У цьому ж приміщенні було також виявлено алюмінієву миску із незначними залишками рідини та нашаруванням речовини бурого кольору на її внутрішніх стінках. Праворуч від входу до даної прибудови, на купі складених дров, були фрагменти стебел рослинного походження коричневого кольору, у висушеному стані, по зовнішньому вигляду яких було зрозуміло, що це стебла рослин маку. Перераховані вище об'єкти були упаковані, після чого вони розписалися як поняті.

Під час проведення огляду була присутня громадянка, яка представилася дружиною ОСОБА_2С, із пояснень котрої стало відомо, що описані вище предмети, які були виявлені у їх господарстві, належать ОСОБА_2С,, який тривалий час займається вживанням наркотичних засобів і систематично виготовляє їх по місцю проживання.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтвердив покази свідка ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснила, що в даний час вона проживає з підсудним ОСОБА_2С, проте шлюб розірвано між ними в судовому порядку. 23.02.2009 р. вона посварилася з ОСОБА_2С і зателефонувала до його матері ОСОБА_8, яка відповідно викликала до них на квартиру оперативну групу працівників міліції. її співмешканець ОСОБА_2С, не дочекавшись працівників міліції, втік з дому. Цього ж дня, при огляді їхнього домоволодіння по вулиці Будівельників № 23, працівники міліції вилучали якісь речі, і вона була при цьому присутня та підписувала бумаги, проте що саме вилучали і які докуменнти підписувала вона не знає, тому що була дуже схвильована.

В її поясненні на досудовому слідстві зазначено, що ОСОБА_2 виготовляє та вживає зі совїми друзями наркотичні засоби. В судовому засіданні вона цієї обставини не підтверджує. Розбіжність у показах пояснити не може.

Оголошеними показами свідка ОСОБА_3, відносно якого постановою від 24.03.2009 року ( а.с. 97 ) відмовлено в порушенні кримінальної справи і який не зміг з'явитися в судове засідання через похилий вік та хворобливий стан , а під час досудового слідства повідомив, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5, а по вул. Будівельників 23, у цьому ж населеному пункті у нього є також житловий будинок, у якому він не проживає. Щоб його будинок у зимовий час не пустував, опалювався та не залишався без нагляду, то він вирішив здавати його у найом квартирантам. Приблизно на початку січня місяця 2009 року, до нього звернувся ОСОБА_2С,який і став проживати на квартирі в зазначеному будинку. На початку лютого місяця поточного року, ОСОБА_2 звернувся до нього із проханням дати ключ від замка вхідних дверей до літньої кухні, найманого господарства, пояснюючи про намір використовувати його, як підсобне приміщення. Він проти цього не заперечував і дав ОСОБА_2 ключ, тим більше, що будь-яких цінностей там він не зберігав. Горища житлового будинку не замикалися, тому квартиранти мали туди вільний доступ. 23.02.2009 р., до нього звернулися працівники міліції, які повідомили йому, що ОСОБА_2 по місцю свого проживання може зберігати наркотичні засоби, тому їм потрібно перевірити дану інформацію та оглянути будинок і господарство. Ві в свою чергу не заперечував проти проведення огляду у його житлі та господарстві, тому надав працівника міліції свою письмову згоду. Згодом, від працівників міліції він дізнався, що у прибудові до його літньої кухні знайшли наркотичні засоби, проте подібних речей у своєму господарстві він та його дружина ніколи не зберігали, маку ніколи не сіяли та не вирощували. На горищі свого будинку соломи маку вони також ніколи не зберігали і її там просто не могло бути. (а.с. 92, 136)

Крім показів свідків, вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи:

Рапортами працівників міліції, які містять інформацію щодо дій ОСОБА_2 пов'язаних із незаконним обігом наркотичних засобів.

/а.с. 2,67,75. /.

Заявою ОСОБА_3, у якій він виклав письмово свою згоду на проведення огляду у його господарстві, по вул. Будівельників 23, у м. Погребище, Вінницької обл.

/а.с.3./

Протоколом ОМП із фото таблицею від 23.02.2009 р., відповідно до якого, по місцю проживання ОСОБА_2С, на вул. Будівельників 23, у м. Погребище, було виявлено речовини рослинного походження, які, відповідно до висновку спеціаліста № 390 від 27.02.2009 р. та висновку експерта № 244 від 27.02.2009 р.,

являються наркотичними засобами; ( а. с. 4 - 8 )

Висновком спеціаліста № 390 від 27.02.2009 року, та висновком експерта № 244 від 27.02.2009 року, в яких зазначено, що подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору із запахом органічного розчинника, є екстрагованою маковою соломою, яка піддавалась екстракції, але ще містить наркотично активний алкалоїд опію-морфін, тому відноситься до особливо- небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - макової соломи, загальною масою 635,387 гр. у висушеному стані. Подрібнена речовина рослинного походження світло-коричневого кольору та фрагменти стебел трав'янистих рослин, це особиливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - макова солома, загальною масою 42.96 гр. у висушеному стані.

/а.с. 18-28,33-37./.

*Письмовим поясненням матері підсудного ОСОБА_2С - ОСОБА_8, яка особисто викликала працівників міліції 23.02.2009 р. на квартиру сина, а під час відібрання у неї пояснення зазначила, що з 2000 року та на протязі останніх 9 років він вживає наркотичні засоби. Ще під час його навчання у ВПТУ № 42 вона замітила проколоті вени на руках, що свідчило про вживання ним наркотиків, шляхом введення внутрівенних ін'єкцій. У 2003 р. ОСОБА_2 одружився, однак, на шлях виправлення не став і продовжував вживати наркотики. Після одруження він із дружиною проживали у батьків останньої, по вул. Пушкіна 38, у м. Погребище. Однак, звідти син разом із дружиною перейшли жити у найманий ними будинок, розташований по вул. Будівельників 23, так як батьки дружини не дозволяли йому вживати наркотичні засоби та зустрічатися із особами, які вживають їх. У грудні 2008 р., ОСОБА_8 завезла сина у м. Оратів, до лікаря, який закодував його від наркотичної залежності, після чого він наркотиків не вживав, близько 1 місяця, а в лютому місяці почав вживати їх знову. В будинок, який винаймав ОСОБА_2С, постійно приходили його друзі- наркомани, з якими він разом вживає наркотичні засоби. Так, 16.02.2009 р., коли вона навідалася у гості до сина, на вул. Будівельників 23. При підході до вказаної оселі побачила, як із двору будинку вибігли ОСОБА_9 та ОСОБА_10, котрі втекли від неї на мотоциклі. Коли вона зайшла до будинку, то там виявила свого сина. Біля вхідних дверей до приміщення літньої кухні його двору був стійкий запах розчинника, однак, коли вона попросила сина відчинити приміщення літньої кухні, то він їй відмовив, нічого не пояснивши. ( а. с. 12 )

*Речовими доказами по справі.

/а.с. 38-39 /.

Таким чином, проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що твердження підсудного ОСОБА_2С про його непричетність до вчинення незаконного виготовлення, придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту є необгрунтованими, оскільки спростовуються показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також документами матеріалів справи - рапортами працівників міліції; заявою ОСОБА_3; протоколом ОМП із фото таблицею від 23.02.2009 р.; висновком спеціаліста № 390 від 27.02.2009 року; висновком експерта № 244 від 27.02.2009 року; письмовим поясненням матері підсудного ОСОБА_2С - ОСОБА_8 та речовими доказами по справі.

Є абсолютно не обґрунтованим твердження підсудного і захисту, щодо необ'єктивності та психологічного тиску з боку працівників Погребищенського РВ УМВС при проведенні вилученя наркотичних засобів із домогосподарства ОСОБА_2С

та розслідуванні кримінальної справи, оскільки фактично 23.02.2009 року мати підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_8 сама викликала оперативну групу працівників Погребищенського РВ УМВС з метою присікти протиправні дії свого сина, які пов'язані з незаконним виготовленям та вживанням наркотичних засобів.

Свої покази підсудний ОСОБА_2С неодноразово змінював під час проведення досудового слідства, або взагалі відмовлявся давати будь-які покази.

Покази ОСОБА_2С в судовому засіданні є не логічними, не послідовними і суперечливими за своїм змістом, тому суд оцінює їх критично.

Суд також оцінює критично і покази допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_4, щодо не виготовлення та не вживання наркотичних засобів підсудним ОСОБА_2

А тому, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст. 309 ч. 1 КК України - незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При визначенні міри покарання Брик, судом враховується його особистість

ОСОБА_2С раніше не судимий (справу за ст. 122 ч. 1 КК України закрито на підставі Закону України „Про амністію"), не працює, за місцем проживання характеризується посередньо ( а. с. 51 ).

Обставини, які б пом'якшували чи обтяжували покарання підсудного ОСОБА_2С відсутні.

З урахуванням особи підсудного ОСОБА_2С, та обставин вчиненого ним злочину, суд вважає, що його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства не можливе.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та призначити йому покарання - 2 роки позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання відраховувати з дня приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2С, до набрання вироком законної сили, залишити підписку про невиїзд з місця остійного проживання.

Речові докази по справі - наркотичні засоби, що вилучені із домогосподарства по вулиці Будівельників № 23 м. Погребище і перебувають на зберіганні в кімнаті речових доказів Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області, знищити у встановленому законом порядку.

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з дня проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя