Дело 11-361/07 Председательствующий по 1 инстанции
Категория: ст. 187ч.4
УК Украины Зинченко
Докладчик в апелляции Кравченко Т.Д.
месяца 2 дня судебная
коллегия по уголовным
делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего
Кранга Л.С. Судей Кравченко Т.Д., Романченка В.А. С участием прокурора Повжик
Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по
апелляции осужденного на приговор Стахановского городского суда от 20 декабря 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Коми АССР, гр-н Украины,
не работавший, проживавший в АДРЕСА_1, ранее судимый осужден по ст. 187 ч.4 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией
Мера пресечения оставлена
содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 17 июля 2006 года.
Постановлено взыскать с
ОСОБА_1 средства за лечение потерпевшей 1651 грн.79коп. в пользу Стахановской
горбольницы №1.
Приговором суда ОСОБА_1
признан виновным в том, что 30 июня
разбойное нападение на ОСОБА_2 с применением насилия опасного для жизни и
здоровья, с причинением тяжких телесных повреждений, в ходе которого открыто
завладел ее имуществом, причинив материальный ущерб на 1600грн.
ОСОБА_1, оспаривая законность осуждения, указал, что его вина в совершении
разбоя не доказана. К нему применялись недозволенные методы на досудебном
следствии, поэтому вынужден был оговорить себя. Вещественным доказательством по
делу признан нож, который не является орудием преступления. Просил приговор
прокурором в порядке ст.355 УПК Украины отозвана.
Заслушав докладчика по
делу, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, выслушав
ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и приведенные в
апелляции доводы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора
Выводы суда о
доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступления соответствует фактическим
обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании
доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Будучи допрошенным в суде, ОСОБА_1 вину не признал. При этом
пояснил, что у него был изъят работниками милиции мобильный телефон,
принадлежавший потерпевшей, который он нашел 30.06.2006г. В явке с повинной, а
также в показаниях на досудебном следствии, осужденный не отрицал свою
причастность к совершенному преступлению, дав подробные показания об
обстоятельствах происшедшего. Суд полно и всесторонне проверил показания
ОСОБА_1 на всех стадиях следствия и в совокупности с другими собранными по делу
доказательствами дал им надлежащую оценку, обоснованно признав такими, что не
соответствуют действительности его пояснения о непричастности к разбойному
разбойного нападения и завладения имуществом подтвердила потерпевшая ОСОБА_2.
При проведении опознания она опознала ОСОБА_1, с уверенностью указав, что
именно он совершил на нее нападение (л.д.52).
У осужденного работниками
милиции был изъят мобильный телефон, принадлежавший потерпевшей (л.д.27).
ОСОБА_2 телефон опознала, подтвердив его принадлежность ей (л.д.36).
подтверждается данными, что содержатся в протоколах осмотра места происшествия
(л.д. 4, 20), выводами
судебно - медицинской,
иммунологической экспертиз (л.д.81, 111), вещественными
Причастность осужденного к разбойному нападению, нашла
подтверждение в показаниях свидетелей ОСОБА_3,
оценка действиям виновного дана правильно по ч.4 ст. 187 УК Украины.
свидетельствовали о применении к ОСОБА_1 недозволенных методов, которые могли
повлечь оговор, в деле не установлено, также как и обстоятельств, которые б
указывали на необъективность, выявленную при судебном рассмотрении дела.
Ссылка осужденного в
апелляции на то, что изъятый по делу нож не является орудием преступления, не
соответствует материалам дела, так как из постановления следователя (л.д.95) следует, что изъятый по месту
жительства ОСОБА_1 нож вещественным доказательством не признан.
Что касается наказания,
то оно назначено осужденному в пределах санкции примененного закона, с учетом
данных о личности и обстоятельств, смягчающие и отягчающие наказание.
ст.ст.362.366 УПК Украины, судебная коллегия,-
Приговор Стахановского
городского суда от 20 декабря
отношении ОСОБА_1 оставить без изменений, а его апелляцию без удовлетворения.
Меру пресечения ОСОБА_1
оставить содержание под стражей.