Справа № 11- 164/07 Головуючий в 1 інстанції Барчук В.М.
ст. 185 ч. З КК України Доповідач Хлапук Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 6 березня 2007 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого -
судді Хлапук Л.І., суддів Матвієнко Н.В., Оксентюка В.Н. з
участю прокурора ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_2 на вирок Луцького
міськрайонного суду від 11 січня 2007 року , яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1, непрацюючий, з неповною-спеціальною освітою,
судимий Луцьким міським судом:

· 22.02.1999 року за ст. ст. 140 ч. 2, 45 КК України (1960 р.) до 1 року позбавлення
волі з іспитовим строком 1
рік;

· 20.04.2000 року за ст. ст. 140 ч. З КК України (1960 р.) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 42 ч. З, 45 КК України шляхом поглинення
невідбутого покарання за попереднім вироком до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2
роки;

· 04.05.2001 року за ст. ст. 140 ч. 2; 143 ч. 2 КК України (1960 р.) до 3 років З місяців
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, звільнений 15.05.2004 року, після
відбування терміну покарання,

- засуджений за ч. З ст. 185 КК України до 4
(чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід
ОСОБА_2 змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Постановлено
строк відбуття покарання засудженому рахувати з 11.01.2007 року.

Вироком вирішено долю речових доказів, -

ВСТАНОВИЛА:

2

Даним вироком
ОСОБА_2 засуджений за те, що 22
травня 2006 року,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого
майна, проник в будинок НОМЕР_1,
що по вулиці Шкільній у м. Луцьку,
звідки таємно викрав належне громадянці ОСОБА_3 майно: 2 кришталеві
люстри, набір будівельних інструментів марки „Бош" з електродрелі,
болгарки і свердел, електролобзик, набори викруток і свердел, набір
інструментів та глаздодера, лампу-переноску, масляну фарбу іноземного виробництва, міні пилораму іноземного
виробництва, всього на загальну суму 5 081 грн. 20 коп.

В апеляції
засуджений ОСОБА_2 посилається на несправедливість вироку. Заперечує вчинення
ним злочину та вказує на здобуття доказів по справі
під впливом недозволених методів допиту під час досудового слідства. Просить
пом'якшити призначене покарання.

В запереченні на
апеляцію помічник прокурора м. Луцька, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції, вказує
про безпідставність апеляційної скарги засудженого. Вважає, що його вина
повністю доведена зібраними та дослідженими судом доказами. Призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України. Просить апеляційну скаргу залишити
без задоволення.

Заслухавши
доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції, засудженого ОСОБА_2,
який підтримав апеляцію, потерпілу ОСОБА_3 та
прокурора, які прохають залишити вирок без зміни, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

Вчинення ОСОБА_2
інкримінованого злочину стверджено дослідженими судом доказами.

Зокрема, з пояснень самого засудженого на досудовому слідстві і в суді вбачається,
що він проникнувши 22.05.2006
року в будинок своєї родички ОСОБА_3, звідки викрав вищевказані цінності.

Аналогічні
пояснення дав при з'явленні із зізнанням.

При відтворенні
обстановки та обставин події ОСОБА_2 детально розповів і показав звідки, яким
чином вчинив крадіжку цінностей.

Його показання
повністю співпадають з показаннями потерпілої ОСОБА_3 щодо часу скоєння і
способу крадіжки та які речі були викрадені. Одразу після злочину на місці
крадіжки потерпіла виявила рукавичку, загублену злодієм.

В ній засуджений впізнав рукавичку,
яку він загубив на місці крадіжки.

Згідно показань
свідка ОСОБА_4, протоколу пред'явлення йому для впізнання встановлено, що в
ОСОБА_2 даний свідок впізнав особу, яка

З

продавала після
крадіжки кришталеву люстру, схожу на ту, яка була викрадена у потерпілої.

Це
стверджено і протоколом очних ставок між даним свідком та ОСОБА_2

Посилання засудженого на фальсифікацію досудовим слідством доказів по
справі перевірялося судом і не знайшло свого підтвердження.

Виходячи з
сукупності, досліджених судом доказів, суд підставно визнав ОСОБА_2 винним в
таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням в житло і правильно
кваліфікував дії засудженого за ч. З ст. 185
КК України

Згідно ст. 65 КК України, суд
призначає покарання з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи
винного, обставин, що пом'якшують та
обтяжують покарання з тим, щоб особі, яка вчинила злочин, було
призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження
нових злочинів.

Обираючи ОСОБА_2
покарання у вигляді позбавлення волі, суд у відповідності з вищевказаними вимогами
закону, врахував те, що вчинений ним злочин є середньої тяжкості, ОСОБА_2
характеризується негативно, раніше неодноразово засуджувався за умисні злочини.
Тому підставно прийшов до висновку, що
виправлення й перевиховання його неможливе без ізоляції від суспільства.

Дане покарання
відповідає вимогам ст. ст. 50,
65 КК України і є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження
нових злочинів, тому підстав для його пом'якшення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК
України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного
суду від 11 січня 2007 року щодо нього - без зміни.