overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 5-137/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 рокуСторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі : головуючої судді Безпалько М.С..

при секретарі Яворська М.І.

за участю представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання начальника МВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, засудженого 09.11.2010 р. вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області за ст.185 ч.З, КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на один рік, у звязку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09.11.2010 р. ОСОБА_2 засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України. Йому призначено покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

Кримінально-виконавча інспекція подала до суду подання про звільнення ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку. Дане подання, підтримане в суді представником КВІ Сторожинецького району.

Засуджений ОСОБА_2 в суд не з'явився, подав суду письмову заяву, в якій просив звільнити його від подальшого відбуття покарання в судовому засіданні без його участі.

Згідно вимог ст.78 КК України та ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши пояснення представника КВІ, вивчивши подання та оглянувши матеріали особової справи № 103/2010 р. на ОСОБА_2 суд знаходить, що подання підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави до звільнення засудженого ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання, виходячи з наступного.

Строк випробування закінчився 09.11.2011 р.

ОСОБА_2 за час іспитового строку, умови та порядок відбування покарання не порушував, обовязки покладені на нього судом виконав в повному обсязі, до кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України ст. 408-1 КПК України та ст. 165 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області, 09.11.2010 року, у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/487/2014-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні клопотання ст. інспектора кримінально-виконавчої інспекції Борзнянського району Чернігівської області про звільнення від відбування покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

в с т а н о в и в:

Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2012 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст.15, ч.2 ст.308 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання, призначеного вироком суду, з випробуванням з іспитовим строком в 2 (два) роки та, відповідно до ст.76 КК України, зобов`язано його протягом іспитового строку періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти останні про зміну місця проживання чи роботи та без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати за межі України на постійне місце проживання.

В клопотанні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Ічнянського районного суду, оскільки засуджений за час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, не скоїв нового злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, виконував покладені на нього судом та кримінально-виконавчою інспекцією обов`язки, а також в нього закінчився іспитовий строк.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Борзнянського району, думку прокурора, та вивчивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому судом покарання, оскільки він за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, не скоїв нового злочину, виконував покладені на нього судом та кримінально - виконавчою інспекцією обов`язки, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та перевиховання, а також в нього закінчився іспитовий строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2012 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського райсуду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17511/13-к

30.12.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., розглянувши клотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0006127, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання та доданих матеріалів, в період часу з 22:00 год. 26.11.2013 року до 08:00 год. 27.11.2013 року біля будинку №7 о вул.Запорізька в с.Степанівка невстановлені особи незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_1 білого кольору, який належить гр.. ОСОБА_2

27.11.2013 року за даним фактом відкрито кримінальне провадження №0006127, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Слідчий звернувся з цим клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ «Київстар» про факт використання мобільних терміналів LAC 45063 CID 9071,9562,171,12, 9563 в проміжок часу з 01:45 год. 22.12.2013 року по 07: 00 год. 22.12.2013 року, із наданням ідентифікаторів IMEL.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки до клопотання не додано ніяких доказів, крім витягу з реєстру, слідчим не доведено, як того вимагає ст.132 КПК України, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.132, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0006127.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 357/8968/15-к
У Х В А Л А
26 червня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) , Київської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів та виїмку документів,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району), Київської області ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по АДРЕСА_1 з можливістю вилучення завірених копій зазначених документів та виготовлення електронних носіїв з інформацією.

Згідно ч.4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі.

В судове засідання слідчий СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району), Київської області ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час та місце слухання клопотання належним чином був повідомлений.

Розгляд клопотання у відсутності слідчого не можливий, тому його клопотання слід залишити без розгляду.

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) , Київської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів та виїмку документів залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1620/194/2012
№ провадження 4/1620/3/2012
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

25 січня 2012 рокумісто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши подання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про проведення виїмки оригіналів первинних бухгалтерських документів,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2012 року слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, погодженим із Миргородським міжрайонним прокурором, про проведення виїмки в ДП ДАК «Хліб України»«Миргородський КХП № 1»прибуткових і видаткових касових ордерів, головних книг, платіжних доручень за 2009, 2010, 2011 роки, а також інших документів, що підтверджують надходження в ДП ДАК «Хліб України»«Миргородський КХП № 1»з ТОВ «Украгроком»мінеральних добрив.

В обґрунтування свого подання слідчий зазначав, що в ході розслідування кримінальної справи, порушеної 30.08.2011 року відносно директора ДП ДАК «Хліб України»«Миргородський КХП № 1»ОСОБА_2 по ст.191 ч. 3 КК України за фактом отримання ним в ТОВ «Украгроком»міндобрив на загальну суму 375432 грн., придбаних ДП ДАК «Хліб України»«Миргородський КХП № 1», які в подальшому в підприємство не надходили та не обліковувались, виникла необхідність вилучення документів, які мають значення речових доказів по справі, що підтверджують факт проведення вказаної господарської операції між ДП ДАК «Хліб України»«Миргородський КХП № 1»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгроком», які знаходяться у приміщенні ДП ДАК «Хліб України»«Миргородський КХП № 1»за адресою: м.Миргород, вул.Гоголя,28.

Вважаю, що оскільки вищевказані первинні бухгалтерські документи мають значення речових доказів по кримінальній справі, для встановлення обєктивної істини по справі є потреба у проведенні виїмки вказаних документів, отже подання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 на проведення виїмки у приміщенні ДП ДАК «Хліб України»«Миргородський КХП № 1»за адресою: м.Миргород, вул.Гоголя,28, прибуткових і видаткових касових ордерів, головних книг, платіжних доручень за 2009, 2010, 2011 роки, а також інших документів, що підтверджують надходження в ДП ДАК «Хліб України»«Миргородський КХП № 1»з ТОВ «Украгроком»мінеральних добрив.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копію цієї постанови направити слідчому для відому та виконання.

Суддя ОСОБА_3
Дело № 2036/1-395/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 апреля 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе : председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины,
у с т а н о в и л :
В судебное заседание не явился свидетель ОСОБА_5 , о дне и времени слушания дела извещался своевременно и надлежаще.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося участника судебного разбирательства, суд считает его явку обязательной, в связи, с чем он подлежит приводу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 273, 292, 296 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Слушание уголовного дела отложить на 10.00 часов 8 мая 2012 года.
Применить привод на дату слушания дела в отношении свидетеля:
- ОСОБА_5 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
Свидетеля доставить в помещение Чугуевского городского суда Харьковской области.
Исполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 2036/3132/2012
Производство № 1/2036/333/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 сентября 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе : председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_5 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины,
у с т а н о в и л :
В судебное заседание не явились подсудимый ОСОБА_4 и свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , о дне и времени слушания дела извещались своевременно и надлежаще.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает их явку обязательной, в связи, с чем они подлежат приводу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 273, 292, 296 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Слушание уголовного дела отложить на 10.00 часов 04 октября 2012 года.
Применить привод на дату слушания дела в отношении подсудимого и свидетелей:
- ОСОБА_4 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , проживающей по адресу: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , проживающей по адресу: АДРЕСА_3 .
Подсудимого и свидетелей доставить в помещение Чугуевского городского суда Харьковской области.
Исполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
У Х В А Л А
126/3549/14-к

1-кп/126/187/14
13 жовтня 2014 року
Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбачених ст. 307 ч.2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000014 від 14.08.2014 року,

В С Т А Н ОВ И В :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбачених ст. 307 ч.2 КК України до суду надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбачених ст. 307 ч.2 КК України підсудне Бершадському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що кримінальне провадження підсудне Бершадському районному суду, підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінального процесуального кодексу, тому слід його призначити до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбачених ст. 307 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10 год. 24.10.2014 року.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження та свідків, зазначених в реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 174/480/15-к
п/с № 1-кп/174/33/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
26 травня 2015 року
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
25 травня 2015 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 25 травня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Таким чином, по справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 09 червня 2015 року на 11 годин 00 хвилин, в залі судових засідань №4 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.Жовтнева, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 174/499/15-к
п/с № 1-кп/174/34/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
28 травня 2015 року
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
27 травня 2015 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 27 травня 2015року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Таким чином, по справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України на 10 червня 2015 року на 14 годин 00 хвилин, в залі судових засідань №4 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.Жовтнева, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 182/3086/15-к
Провадження № 5/0182/31/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання кримінально-виконавчої інспекції Нікопольського району УДПС України в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_3 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Пилиповичі, Бородянського району Київської
області, не працюючої, мешканки
АДРЕСА_1 ,
за участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_4 , суд
в с т а н о в и в :
Вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 04.05.2012 р. ОСОБА_3 засуджена за ч.3 ст. 185, 69, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки.
Нікопольський МВ КВІ в Дніпропетровській області надіслала подання про звільнення засудженої від покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, вона нових злочинів не скоювала, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на неї судом, виконувала сумлінно.
Засуджена та представник КВІ, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи в судове засідання не завилися, тому суд розглянув справу за їх відсутності.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 04.05.2012 р. ОСОБА_3 засуджена за ч.3 ст. 185, 69, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_3 закінчився 04.05.2015 р., вона нових злочинів не скоювала, за місцем проживання характеризується задовільно та від контролю з боку інспекції не ухилялася.
За таких обставин суд вважає, що засуджена дійсно стала на шлях виправлення, а тому можливо звільнити її від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9) ст. 537, ч.3-5 ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 04.05.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1