Дело № 2012/5699/2012 г.
27 ноября 2012 года Октябрьский районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего судьи Чижиченко Д.В.
при секретаре Косенко С.Н..
с участием прокурора Сикун А.Г.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего слесарем автобазы ЮЖД г. Харькова, не женатого, ранее судимого: 02 июня 2003 года по приговору Киевского районного суда г. Харькова по ст. 186 ч.2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75, 104 УК Украины условно на 2 года; 16 июня 2004 года по приговору Харьковского районного суда Харьковской области по ст.ст.15,185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины, на основании ст. 70, 71 УК Украины к 5 годам лишения свободы, в совершении преступления, предусмотренного ст.15,ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 УК Украины, освобожден 24 июня 2006 года из Кременчугской ИК по постановлению Автозаводского районного суда г. Кременчуг Полтавской области от 16 июня 2006 года ст. 107 УК Украины УДО на 2 года 4 месяца 2 дня; 13 декабря 2007 года по приговору Харьковского районного суда Харьковской области по ч.2 ст. 185, ч.2 ст.ст. 15,185 УК Украины, ст. 70 ч.1, ст. 71 ч.1 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 15 марта 2012 года, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, -
Таким образом. ОСОБА_1 и ОСОБА_5 причинили ОСОБА_4 ущерб, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №2491 от 13.06.2012 г. На сумму 4016 гривен. Общая сумма ущерба составила 5786,6 гривен.
Таким образом, ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 185 УК Украины, т. е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Подсудимый, в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, неоднократно 30.07.2012г, 17.08.2012г., 13.09.2012г, 03.10.2012г., 07 ноября 2012 года, 27 ноября 2012 года, не являлся в судебное заседание и не сообщил суду о причине неявки.
Доставить ОСОБА_1 в судебное заседание приводом через органы милиции не представилось возможным ввиду отсутствия последнего у себя по месту жительства, что свидетельствует о нарушении им избранной в отношении него меры пресечения.
Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым объявить в отношении ОСОБА_1 розыск, считает необходимым объявить розыск, меру пресечения изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 273, 280 УПК Украины, суд-
Объявить розыск в отношении подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего слесарем автобазы ЮЖД г. Харькова, не женатого, ранее судимого: 02 июня 2003 года по приговору Киевского районного суда г. Харькова по ст. 186 ч.2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75, 104 УК Украины условно на 2 года; 16 июня 2004 года по приговору Харьковского районного суда Харьковской области по ст.ст.15,185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины, на основании ст. 70, 71 УК Украины к 5 годам лишения свободы, в совершении преступления, предусмотренного ст.15,ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 УК Украины, освобожден 24 июня 2006 года из Кременчугской ИК по постановлению Автозаводского районного суда г. Кременчуг Полтавской области от 16 июня 2006 года ст. 107 УК Украины УДО на 2 года 4 месяца 2 дня; 13 декабря 2007 года по приговору Харьковского районного суда Харьковской области по ч.2 ст. 185, ч.2 ст.ст. 15,185 УК Украины, ст. 70 ч.1, ст. 71 ч.1 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 15 марта 2012 года, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.
При задержании подсудимого ОСОБА_1 меру пресечения изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.
Исполнение постановления возложить на Октябрьский РО ГУ МВДУ в Х/О.
О принятых мерах сообщить суду в установленный законом срок.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья