overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-5207
избрании меры пресечения в виде содержания под стражей
16 февраля 2007 года г.
Судья местного суда
Коммунарского района Каракуци С.Н., при секретаре
Карагодиной В.А., с участием прокурора
Власова А.В., рассмотрев представление и.о следователя прокуратуры
Коммунарского района г. Запорожье Жупина А.С.И. об избрании меры
пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО-10 в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожье, гражданина Украины, образование неполное среднее,
не работает, проживает в АДРЕСА_1, -
досудебного следствия ОСОБА_1 подозревается в том, что 15.02.07 около 03 часов ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
по адресу: АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанёс один удар
ножом в область живота своему сыну ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, который в результате
полученного повреждения скончался.
По данному факту ст. следователем
ч.1 ст.115 УК Украины.
ОСОБА_1 был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 115
Следователь по согласованию с
прокурором обратился с представлением об избрании меры пресечения в виде
содержания под стражей в отношении ОСОБА_1.
Выслушав прокурора, следователя,
поддержавших доводы представления, подозреваемого, изучив материалы уголовного
дела, считаю представление подлежащим удовлетворению, так как ОСОБА_1 подозревается в совершении преступления,
которое отнесено к категории особо тяжких, наказание за совершение которого
предусмотрено в виде лишения свободы на срок от 7 до 15 лет, не работает,
скрылся с места преступления, что даёт основания полагать, о том, что оставаясь
на свободе ОСОБА_1 может скрыться от суда и следствия и препятствовать
установлению истины по делу, в связи с чем в
отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде содержания под
стражей. На основании
вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 148-150, 155, ст. 165-2 УПК Украины,-
подозреваемого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде заключения
под стражу с содержанием в СИЗО-10 г. Запорожье, о чём объявит ему под роспись.
Копии настоящего постановления
направить начальнику СИЗО-10 г. Запорожья, прокурору Коммунарского района г.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области в течении трех
суток с момента его вынесения
В соответствии с требованиями ст. 165-2 УПК
Украины и ст.29-31 Конституции Украины ОСОБА_1 разъяснено, что санкция на арест
в течении трёх дней может быть обжалована в апелляционный суд Запорожской
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі

головуючого

Паневіна В.О.,

суддів

Коротких О.А., Пекного С.Д.

розглянула
в судовому засіданні в м.Києві 29 травня
2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок
Ленінського районного суду м.Полтави від 5 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської
області від 27 липня 2005 року,

в с т а н о в и л а :

вироком суду

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженку та жительку м.Полтави,

громадянку України, несудиму,

засуджено
за ч.1 ст.115 КК України на 11 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з засудженої
ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 1150 грн. на відшкодування матеріальної та
30 000 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_1 засуджено за те, що вона 17
травня 2004 року за місцем свого
проживання в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, шляхом
нанесення численних ударів руками, ногами, праскою, а потім молотком по тілу і
голові ОСОБА_3, вчинила умисне вбивство її.

Ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 27 липня 2005 року зазначений вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_2, не оскаржуючи
висновки суду щодо фактичних обставин справи, зазначає, що дії засудженої
ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.115
КК України за ознакою особливої жорстокості, у зв”язку з чим ставить
питання про скасування оскаржуваних рішень з направленням справи на новий судовий
розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касатора, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Як видно з матеріалів справи, висновки суду про доведеність вчинення
засудженою ОСОБА_1 вказаного злочину за викладених у вироку обставин
стверджуються частковим визнанням вини самою засудженою, показаннями потерпілої
ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, даними протоколу огляду
місця події, висновками судово-медичної експертизи, іншими зібраними по справі
доказами.

Виходячи з фактичних обставин
справи, суд правильно застосував щодо засудженої ОСОБА_1 кримінальний закон при кваліфікації
її дій за ч.1 ст. 115 КК України і обгрунтовано визнав, що ознаки особливої
жорстокості в її діях відсутні.

Суд апеляційної інстанції ретельно перевірив доводи скарги потерпілої,
аналогічні доводам, наведеним у касаційній скарзі, і вірно визнав їх
безпідставними. Колегія суддів знаходить це рішення правильним.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування
вироку по справі, не встановлено.

З наведеного вбачається, що передбачені законом підстави для призначення
кримінальної справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у
ст.384 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги потерпілої ОСОБА_2 відмовити.

Судді:

Паневін В.О. Коротких О.А. Пекний С.Д.
Справа № 5-66 за
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі
судового засідання Романенко Т.І., за участю прокурора Черняева Ю.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні на території Первомайської ВК № 117, що розташована біля села Грушине Первомайського району,
подання про умовно-дострокове звільнення
від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця АДРЕСА_1, Харківської області, жителяАДРЕСА_2, Куп'янського району, Харківської області; раніше судимого 27 вересня 2000 року Куп'янським міським
судом Харківської області за ст. ст. 140 ч. 2, 140 ч. З, 42 КК
України (1960 р.) до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 45 КК України (1960 р.) з іспитовим строком 1 рік; 22
лютого 2005 року Куп'янським міськрайонним судом Харківської
області за ст. ст. 141 ч. 2, 43 КК України (1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, засудженого 20 жовтня 2005
року Куп'янським міськрайонним судом Харківської області за ст.
309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднана не відбута частина покарання
за попереднім вироком і остаточно призначено до відбуття 3 роки 8 місяців позбавлення волі,
-

встановив:

Від Первомайської виправної колонії № 117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської
ради Харківської області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання ОСОБА_1.,
проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення
подання.

Так, відповідно до вироку Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області від 20 жовтня 2005 року ОСОБА_1. засуджено за тяжкий злочин та злочин
середньої тяжкості - ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднана не відбута
частина покарання за попереднім вироком і остаточно призначено до відбуття 3 роки 8 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 23 лютого 2005 року, закінчення строку - 23 жовтня 2008 року, не відбутий строк покарання
станом на 19 лютого плинного року - 1 рік 8 місяців 4 дні, тобто ОСОБА_1. відбув не менше половини строку
призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те,
що останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє
виправлення.

Тому, керуючись ст. 107 КК України, ст.ст. 407,411 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від не відбутих за вироком Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2005 року - 1 року 8 місяців 4
днів позбавлення волі.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана
апеляція до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
Дело № 1-200/2007
этапировании подсудимого
февраля 2007 года Судья
Бердянского горрайонного суда
области Богомолова Л.В., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-200/2007 год
по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.2,
186 ч.З УК Украины, суд
Бердянского горрайонного суда от 23 ноября 2005 года осужден ОСОБА_1 по ст.ст.
185 ч.2, 186 ч.З УК Украины с применением ст.70 УК Украины к 04 годам лишения
Запорожского апелляционного суда от 13 марта 2006 года приговор Бердянского
горрайсуда от 23.11.2005 года изменен и наказание ОСОБА_1 снижено до 03 лет 06
месяцев лишения свободы.
отправлен для отбывания наказания в Бердянскую ИК-77 Запорожской области.
Верховного Суда Украины от 05.12.2006 года приговор Бердянского горрайонного
суда от 23.11.2005 года и определение Запорожского апелляционного суда от
13.03.2006 года в отношении ОСОБА_1 отменен и дело направлено на новое
рассмотрение в Бердянский горрайонный суд.
таких обстоятельствах, суд считает необходимым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
этапировать из Бердянской ИК № 77 Запорожской области в СИЗО -11 поселка
Каменный Вольнянского района Запорожской области для последующего этапирования
ст.ст. 280, 288 УПК Украины, суд
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Бердянска, уроженца села Нововасильевка
Бердянского района, гражданина Украины, содержащегося под стражей с 14 августа
2005 года этапировать из Бердянской ИК № 77 Запорожской области в СИЗО -11
поселка Каменный Вольнянского района Запорожской области, для последующего
этапирования в ИВС Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области.
Копию постановления направить
для исполнения начальнику Бердянской ИК № 77 Запорожской
области, начальнику СИЗО -11 поселка Каменный Вольнянского района Запорожской
Судья
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кравченка К.Т.,

суддів

Мороза М.А., Пивовара В.Ф.

розглянула
в судовому засіданні 19 квітня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Харківської області на постанову
Золочівського районного суду Харківської області від 6 квітня 2006 року, якою
до неповнолітнього

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

не судимого,

за
вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
застосовано примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі його під
нагляд матері - ОСОБА_2

В апеляційному порядку справа не
переглядалася.

У касаційному поданні прокурор ставить
питання про скасування постановленого судового рішення у зв'язку з неправильним
застосуванням кримінального закону.

До початку розгляду справи у
касаційному суді заступник прокурора Харківської області відкликав зазначене
подання.

Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційне провадження у
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 396 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційне провадження у кримінальній справі щодо ОСОБА_1
закрити.

С у д д і:

Кравченко К.Т. Мороз М.А. Пивовар В.Ф.
Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Жука В.Г. і Лавренюка М.Ю.,
розглянула в судовому засіданні 24 травня 2007 року в м. Києві кримінальну
справу за касаційним поданням прокурора
АР Крим на вирок Ялтинського міського
суду АР Крим від 28 квітня 2006 року, яким
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
раніше не судиму,
засуджено:
за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки обмеження волі;
за ч. 1 ст. 311 КК України на 1 рік обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України
ОСОБА_1 остаточно призначено 2 роки обмеження волі.
На підставі ст. 96 КК України
ОСОБА_1 призначено примусове лікування від наркоманії за місцем відбування
В апеляційному порядку вирок не
ОСОБА_1 визнано винною у тому, що
вона, на початку липня 2005 року
придбала у невcтановленому місці перманганат калія
(прекурсор) для подальшого вироблення наркотичних засобів, який зберігала за
місцем проживання по АДРЕСА_1
12.07.2005 року ОСОБА_1 в районі
скверу “Перемога” в м. Ялті, шляхом хімічної реакції з таблеток “ефект”
виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб “псевдоефедрин”, частину
якого вжила, а іншу частину зберігала при собі.
У касаційному поданні прокурор
порушує питання про зміну вироку у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону
та просить виключити з вироку ст. 96 КК України. На думку автора подання, суд
безпідставно застосував до ОСОБА_1 лікування від наркоманії, оскільки
наркоманія не відноситься до соціально
небезпечного захворювання.
Заслухавши доповідача, прокурора,
який підтримав подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає,
що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд визнав доведеною винність
ОСОБА_1 у вчинених злочинах, яка грунтується на допустимих і достатніх доказах,
котрі ретельно досліджені у судовому засіданні і такі висновки суду не
оспорюються у поданні.
Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України також не оспорюється у поданні.
Призначене покарання відповідає
вимогам кримінального закону і є справедливим.
Разом з тим суд безпідставно
направив ОСОБА_1 на примусове лікування від наркоманії за місцем відбування
Відповідно до вимог ч.1 ст. 96 КК
України, такий примусовий захід у вигляді примусового покарання може бути застосований
судом, незалежно від призначеного покарання до осіб, які вчинили злочин та
мають хворобу, що становить небезпеку для здоров'я інших осіб.
Відповідно до наказу МОЗ від 19
липня 1995 року наркоманія і алкоголізм не входять в перелік
хвороб, що не становлять небезпеку для здоров'я інших осіб.
За таких обставин, рішення суду про
застосування щодо ОСОБА_1 примусового лікування від наркоманії є
необгрунтованим і підлягає виключенню з вироку.
Керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів
касаційне подання заступника
прокурора АР Крим задовольнити.
Вирок Ялтинського міського
суду АР Крим від 28 квітня 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити, виключити
із нього рішення суду про застосування
щодо ОСОБА_1 примусового лікування від наркоманії за місцем відбування
покарання.

В решті цей вирок залишити без
зміни.

Судді:

А.І. Редька В.Г. Жук М.Ю. Лавренюк
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5-48/07
20.02.2007г. г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего
судьи Галущенко Ю.А.,
при секретаре Алексеенко К.А.,
с участием прокурора Терехова Т.В.,
Шевченковского района Чеченевой Т.А.
представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья об освобождении от наказания по
истечении испытательного срока
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., осужденного 09.02.2006г. Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст.
289 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения
свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием на 1 год, -
ОСОБА_1 был осужден 09.02.2006г.
Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст. 289 ч. 1 УК Украины к 3 годам
лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием на 1 год.
на учете в МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья с 02.03.2006г., испытательный срок по
В период отбывания наказания с
испытательным сроком административных правонарушений не имел, нового преступления не совершил.
Своевременно являлся на регистрацию, предоставлял характеризующие материалы по
месту проживания, характеризуется
В период испытательного срока
ОСОБА_1 выполнял возложенные на него обязанности, не совершил нового преступления. МО УИИ
Шевченковского района г. Запорожья направил представление об освобождении ОСОБА_1
от отбывания наказания по истечении
испытательного срока.
Обсудив представление, заслушав прокурора, представителя
МО УИИ Шевченковского района, суд полагает,
что представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья об освобождении от
отбывания наказания по истечении испытательного срока подлежит
Руководствуясь ст. 4081 УПК
Украины, ст. 78 УК Украины суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,
осужденного 09.02.2006г. Шевченковским
районным судом г. Запорожья по ст. 289 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с освобождением от отбывания
наказания с испытанием на 1 год -освободить
от отбывания наказания по истечению испытательного срока.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Ю.А. Галущенко
Справа
№5-25/2007 p.
ПОСТАНОВА

23 лютого 2007
р. Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді Антоняк Т.М.

секретаря Ковалюк І.П.

з участю прокурора Чепіля Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу
за поданням начальника MB КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська
про умовно-дострокове звільнення від подальшого
відбування покарання ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1.,

зареєстрованого в м. Івано-Франківську, по АДРЕСА_1, засудженого 02.02.2005р. Івано-Франківським
міським судом за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням
ст. 75
КК України з іспитовим строком на 2 роки, -

встановив:

Начальник MB КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська звернувся із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1. від
подальшого відбування покарання, мотивуючи тим, що він,
відбуваючи покарання, характеризується позитивно. За час перебування на обліку громадського порядку не порушував, до
адмінвідповідальності не притягувався. По місцю проживаня скарг не надходило.
На даний час працює в ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні представник MB КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із зазначених в
ньому мотивів..

Прокурор не заперечив проти
задоволення подання.

Вислухавши представника інспекції, думку прокурора, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1. характеризується позитивно. За
час перебування на обліку громадського порядку не
порушував, до адмінвідповідальності не притягувався. По місцю проживаня скарг
не надходило. На даний час працює в ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі ст.ст. 81 КК України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання Начальника MB КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська від 16.02.2007р. задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1.,
зареєстрованого в м. Івано-Франківську, по АДРЕСА_1, засудженого 02.02.2005р.
Івано-Франківським міським судом за ст. 185 ч. З КК
України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки від подальшого
відбування покарання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 7-ми
діб через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 11-150/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції - Стеблина А.В.
Категорія - скарга Доповідач - Салай Г.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

Головуючого - Салая Г.А.

Суддів: Борисенка І.П.,
Акуленко С.О.

З участю прокурора - Томилко М.П.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 грудня
2006 року.

Цією постановою
скарга ОСОБА_1, 1951 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1, на постанову
помічника прокуратура м. Чернігова від 23 жовтня 2006 року про відмову в
порушенні кримінальної справи - залишена без задоволення.

ОСОБА_1.
звернувся в суд зі скаргою на постанову помічника прокурора м. Чернігова від
23.10.2006 року, якою було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно
слідчого прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3., судді Деснянського районного суду
м. Чернігова Воронцової С.В. та судді апеляційного суду Чернігівської області
Навозенко Л.С.

Відмовляючи в
задоволенні скарги ОСОБА_1 суд вказав, що 06.03.2002 року слідчим прокуратури
ОСОБА_3. була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по
заяві ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Вказана постанова ОСОБА_1. була оскаржена до суду і
залишена без задоволення постановою суду від 18.07.2002 року під головуванням
судді Воронцової С.В. На вказану
постанову суду ОСОБА_1. була

2

подана апеляція, яка
ухвалою колегії суддів
з кримінальних справ апеляційного суду також
залишена без задоволення.

В апеляції
ОСОБА_1. просить скасувати постанову Деснянського районного суду м. Чернігова
від 15.12.2006 року, посилаючись на її незаконність, а також, що судом порушені
норми кримінально - процесуального законодавства.

Колегія суддів,
вислухавши доповідача, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення,
дослідивши матеріали справи та доводи поданої апеляції не знаходить підстав для
її задоволення.

Судом першої
інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову
помічника прокуратура м. Чернігова від 23.10.2006 року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно слідчого прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3., судді
Деснянського районного суду м. Чернігова Воронцової С.В. та судді апеляційного
суду Чернігівської області Навозенко Л.С., оскільки прийняті вказаними
службовими особами рішення по скаргах і апеляціях ОСОБА_1 є правильними,
обґрунтованими і на даний час ніким не скасовані.

Керуючись ст., ст. 365, 366, 382 КПК України колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова
від 15 грудня 2006 року про відмову в задоволення скаргиОСОБА_1 на постанову
помічника прокурора м. Чернігова від 23 жовтня 2006 року - без змін.
№1П-116/2007 г.
г. Купянский горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
- судьи Литвинова А.В.,
секретаре -Борщовой Е.Л.,
участием прокурора Балановского А.А.,
в открытом судебном заседании уголовное дело, возбужденное по
причинения тяжких телесных повреждений по ч. 3 ст. 101 УК Украины (ред.
января 1980 года во дворе свого домовладения,
расположенного в с. Осиново, Куиянского района Харьковской области, был
обнаружен труп ОСОБА_1, с признаками насильственной смерти. Обнаруженные у
ОСОБА_1. телесные повреждения: по степени тяжести являются тяжкими, как
опасными для жизни в момент причинения.
данному факту 3 января 1980 года в прокуратуре Купянского района было
возбуждено уголовное дело Jfe
450001 по признакам преступления, предусмотренного ст, 101 ч. 3 УК Украины (в
редакции 1960 г.) и по нему проводилось досудебное следствие.
ходе расследования были выполнены все необходимые и возможные следственные
действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление янца3
совершившего іірестуїшение, однако
установить данное лицо не представилось возможным.
Суд,
изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, учитывая, что с момента
совершения данного преступления прошло более 15 лет истекли сроки давности
привлечения виновных лиц к. уголовной ответственности, считает, что данное
уголовное дело следует прекратить.
п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1 ч. 3, 211, 248 УПК Украины, суд, -
по уголовному делу № 450001, возбужденному по факту причиненим тяжких телесных повреждений їіо ч.
3 ст. 101 УК Украины (ред. 1960 !".) прекратить за истечением сроков
давности привлечения лица к уголовной ответственности.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский
горрайонный суд в течение 7 суток со дня его
Судья