Справа № 1304/8257/12 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 10/1390/683/12 Доповідач: Кобзар В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Кобзара В.М.,

суддів Гаврилова В.М., Стельмаха І.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляцію ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 16.10.2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого управління прокуратури Львівської області юристом 2 класу ОСОБА_3 від 11.06.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.27 п.6, п.11, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

в с т а н о в и л а :

цією постановою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого управління прокуратури Львівської області юристом 2 класу ОСОБА_3 від 11.06.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.27 п.6, п.11, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від 11.06.2012 року порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.27 п.6, п.11, п.12 ч.2 ст.115 КК України; стосовно ОСОБА_2, за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.27 п.6, п.11, п.12 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 27 п.11 ч.2 ст.115 КК України.

В постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що ОСОБА_4, діючи умисно з корисливих мотивів, з ціллю забезпечення безперешкодної діяльності філії №14 ПП «Нива-В.Ш.», з метою припинення діяльності ОСОБА_8 щодо висвітлення у правоохоронних органах діяльності даної філії, замовив та організував вбивство ОСОБА_8 групою осіб, керував його підготовкою та вчиненням. Для цього ОСОБА_4 вступив у попередню змову з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, рзробивши план вбивства ОСОБА_8

У відповідності до попереднього, узгодженого між всіма учасниками групи, плану ОСОБА_2, автомобілем марки ВАЗ, модель 21104, 2005 р.в. № кузова ХТА 2768, р.н. НОМЕР_1, забезпечував транспортування групи до місця стеження за ОСОБА_8, вивчення способу його життя, а також прибуття до місця вчинення злочину, виїзд з нього та транспортування знаряддя вчинення злочину - металевих труб.

14.11.2011 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 напали на ОСОБА_8 та нанесли численні удари частинами металевої труби по життєво важливих органах голові та тулубу, внаслідок чого 17.11.2011 року потерпілий помер в приміщенні комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги.

Відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 суд першої інстанції мотивував наявністю, відповідно до вимог ст. ст. 98, 94 КПК України, достатньо приводів та підстав для порушення цієї кримінальної справи. Зокрема, безпосереднє виявлення ознак злочину та повідомлення лікаря травмпункту №3 ЛШМД про те, що у медичний заклад госпіталізовано ОСОБА_8 з попереднім діагнозом відкрита черепно-мозкова травма; показаннями обвинуваченого ОСОБА_5; поясненнями потерпілих; поясненнями працівників міліції, які здійснювали затримання підозрюваних; протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_2 марки «ВАЗ 21104» д.н.з. НОМЕР_2 від 27.03.2012 року; речовими доказами, а саме: довідками про особу ОСОБА_8 та його дружину ОСОБА_9; видатковими накладними № РН-0001776 від 24.10.2011 року, № РН-0001776 від 24.10.2011 року про купівлю труби; висновком судово-почеркознавчої експертизи від 28.05.2012 року №589; висновком техніко-криміналістичної експертизи від 08.06.2012 року № 590.

Виходячи з вищевказаного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що постанова слідчого в особливо важливих справах слідчого управління прокуратури Львівської області юриста 2 класу ОСОБА_3 від 11.06.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2А винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, за наявністю приводів та підстав для винесення постанови, достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину та щодо вірного субєкта злочину, законних джерел отримання даних. Відповідно, відсутні підстави для скасування цієї постанови про порушення кримінальної справи від 11.06.2012року.

В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2А, просить постанову Галицького районного суду від 16.10.2012 року по справі № 1304/8251/12 скасувати та винести нову постанову, якою скасувати постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від 11.06.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочинів передбачених ч.5 ст.27 п.6, п.11, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Апелянт вважає, постанову суду першої інстанції незаконною, такою, що ґрунтується на неповному зясуванні обставин справи.

Скаржник не вбачає приводів та підстав до порушення даної кримінальної справи. Зокрема, первинні покази, дані ОСОБА_7М та ОСОБА_5 після їх затримання не можуть бути підставою для порушення кримінальної справи, оскільки в подальшому ці особи відмовились від них. Також апелянт стверджує, що відсутні докази, які вказують на готування до вчинення нападу на ОСОБА_8 та самого мотиву для вчинення даного злочину.

Одразу при вилученні автомобіля у ОСОБА_2 повинен був складатися протокол огляду та описуватись всі предмети, які були в автомобілі, чого, відповідно до апеляційної скарги, не було зроблено. Також апелянт вказує на відсутність будь-кого розподілу ролей та спланованого нападу на потерпілого ОСОБА_8 Крім того, слідством не враховано той факт, що погрожував потерпілому ОСОБА_10, а не ОСОБА_4 та ОСОБА_2

В апеляційній скарзі заперечується пособництво ОСОБА_2 в даному злочині, оскільки таке не підтверджується доказами у справі.

Щодо приводу для порушення кримінальної справи - повідомлення лікаря травмпункту № 3 ЛШМД про те, що у медичний заклад госпіталізований ОСОБА_8Д з попереднім діагнозом відкрита черепно-мозкова травма, то в постанові про порушення кримінальної справи не враховано факт, що на момент доставлення потерпілого в травмпункт він був живим, а отже кваліфікувати діяння слід було як замах на злочин, а не закінчений.

Також апелянт стверджує, що приводи і підстави, які послужили для порушення кримінальної справи мали місце ще в листопаді 2011 року, проте справа була порушена лише 11.06.2012 року.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив апеляцію, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані у пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Як вбачається з матеріалів справи приводом до порушення кримінальної справи стало , безпосереднє виявлення ознак злочину та повідомлення лікаря травмпункту №3 ЛШМД про те, що у медичний заклад госпіталізовано ОСОБА_8 з попереднім діагнозом відкрита черепно-мозкова травма; показаннями обвинуваченого ОСОБА_5; поясненнями потерпілих; поясненнями працівників міліції, які здійснювали затримання підозрюваних; протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_2 марки «ВАЗ 21104» д.н.з. НОМЕР_2 від 27.03.2012 року; речовими доказами, а саме: довідками про особу ОСОБА_8 та його дружину ОСОБА_9; видатковими накладними № РН-0001776 від 24.10.2011 року, № РН-0001776 від 24.10.2011 року про купівлю труби; висновком судово-почеркознавчої експертизи від 28.05.2012 року №589; висновком техніко-криміналістичної експертизи від 08.06.2012 року № 590.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Галицького районного суду м. Львова від 16.10.2012 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Львівської області від 11.06.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 п.6, п.11, п.12 ч.2 ст.115 КК України є законною, обґрунтованою та винесеною з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 366, 377 КПК України, -

ухвалила:

постанову Галицького районного суду м. Львова від 16.10.2012 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Львівської області від 11.06.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 п.6, п.11, п.12 ч.2 ст.115 КК України залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 без задоволення.

Головуючий:

Судді: