Дело №
16 марта 2007 года Артемовский
горрайонный суд Донецкой области
председательствующего-судьи Тверского
при секретаре Подгорной
с участием прокуроров Михей
адвокатов ОСОБА_21
потерпевших ОСОБА_8
подсудимого ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Артемовска дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Артемовска Донецкой области, украинца, гражданина
Украины, образование среднее, холост, ранее судимого: 1)24.12.82 Артемовским городским судом по ст. 206 ч. 2 УК Украины к 3,6 годам лишения свободы, 2)
19.05.89 Артемовским
городским судом по ст. 206 ч.
2 УК Украины к 2 годам лишения свободы условно с
обязательным привлечением к труду, 3) 26.02.93 Артемовским городским судом_ по ст. 141 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы,4) 05.06.97
Артемовским городским
судом по ст. 140 ч.
2, 3, ст. 193 ч. 3 и ст. 1961 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы,5) 25.01.01
Новоазовским районным
судом Донецкой области по ст. 100 УК
лишения свободы,6) 11.03.02 Артемовским
городским судом по ст. 101. ч.
1 УК Украины (1960 года) и ст. 395 УК Украины (2001 года) к 3 годам лишения свободы , не работающего, проживающего:
по ст.ст. 186 4.2 ,187 ч.2
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, уроженца г. Макеевка Донецкой области, гражданина Украины, русского,
образование н/среднее, холостого, ранее не судимого, не работающего,
проживающего в АДРЕСА_2,
года, примерно в 16 часов, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_3 и
ОСОБА_7 с целью выяснения обстоятельств пропажи сумки ОСОБА_3, пришли в
квартиру ОСОБА_4, расположенную в АДРЕСА_3, в кухне которой в тот момент
находились ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Войдя с разрешения ОСОБА_4 в ее
квартиру, ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_7 прошли в кухню, после чего ОСОБА_1 и
ОСОБА_7 вывели из кухни в спальню ОСОБА_11 и стали выяснять с ним отношения по
поводу пропажи сумки у гражданки ОСОБА_3
В этот момент ОСОБА_1 увидел на столе
в спальне телевизор марки «Электроника 408Д» и решил его открыто похитить,
после чего, имея умысел на похищение чужого имущества, действуя умышленно и
повторно, взял со стола телевизор марки «Электроника 408Д», принадлежащий
ОСОБА_8 стоимостью 200 гривен.
В свою очередь, находившаяся в данной
комнате сестра потерпевшего ОСОБА_8 - ОСОБА_4 обнаружив противоправные действия со стороны
ОСОБА_1 направленные на открытое завладение имуществом ОСОБА_8, потребовала
поставить телевизор на место.
В свою очередь ОСОБА_1, имея умысел
на продолжение своих преступных действий и завладение имуществом, с целью
удержания похищенного поставил указанный телевизор на стол, и с целью сломить
возможное сопротивление ОСОБА_4, применил к ней насилие, не опасное для жизни и
здоровья потерпевшей - нанес
ей один удар рукой в область лица. Подавив тем самым волю к сопротивлению со
стороны ОСОБА_4, ОСОБА_1 продолжил свои преступные действия, направленные на
открытое похищение чужого имущества, взял со стола телевизор и покинул квартиру
ОСОБА_4, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий
ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде
кровоподтека на нижнем веке левого глаза, которые согласно заключения СМЭ №1295/80
от 14.04.06 относятся к легким телесным
повреждениям, а потерпевшему ОСОБА_8 был причинен материальный ущерб на сумму 200 гривен.
Кроме того, 15.03.2006 года, примерно в 18 часов, ОСОБА_1 находился в компании с
несовершеннолетним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
рождения, который предложил ему открыто похитить мобильный телефон у ранее ему
незнакомого престарелого ОСОБА_9, который находился в состоянии алкогольного
опьянения и был в беспомощном состоянии дойти к себе домой.
На предложение несовершеннолетнего
ОСОБА_2 о совершении открытого завладения имуществом престарелого ОСОБА_9,
ОСОБА_1 ответил согласием. После этого находившийся в состоянии алкогольного
опьянения ОСОБА_1 совместно, по предварительному сговору с несовершеннолетним
ОСОБА_2, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества,
пришли на ул. Советскую г. Артемовска в район маг. «Пикник», где находился
возле дерева ОСОБА_9.
Заранее распределив между собой роли
до совершения преступления, ОСОБА_2 подошел к ОСОБА_9 с целью открыто похитить
его имущество, а ОСОБА_1 на расстоянии нескольких метров постоянно обеспечивал
безопасность преступных действий ОСОБА_2.
В ходе осуществления своих преступных намерений ОСОБА_2,
подошел к ОСОБА_9 и под предлогом провести его к центру города, повел его под
руку и, проходя возле дома АДРЕСА_4,
ОСОБА_2, выйдя за рамки предварительной договоренности с ОСОБА_1, обхватил
левой рукой за плечи ОСОБА_9 и применил к нему насилие, опасное для жизни и
здоровья, с целью завладения имуществом ОСОБА_9 - сделал подножку и повалил его на
чего с целью упреждения его возможного сопротивления
прижал ОСОБА_9 одной рукой к земле, а другой рукой стал обыскивать его карманы.
Обнаружив у ОСОБА_9 мобильный телефон марки «NOKIA» 3310 стоимостью 230 гривен, с сим-картой оператора
«Джине» стоимостью 20 гривен
в силиконовом чехле стоимостью 15 гривен,
а также деньги в сумме 12 гривен,
ОСОБА_2 завладел ими. После этого имея единый умысел на завладение имуществом
ОСОБА_9, ОСОБА_2 завладел белой хозяйственной сумкой потерпевшего, не
представляющей для него материальной ценности, в которой находились: 1 кг сосисок на сумму 8 гривен 50 копеек, 1 кг селедки на сумму 11 гривен, 3 буханки хлеба по цене 1 гривна 48 копеек за одну буханку на сумму 4 гривны 44 копейки, лекарства на сумму 5 гривен, щетка для побелки стоимостью 3 гривны, врезной замок б/у,
электрическая розетка с вилкой, которые материальной ценности для потерпевшего
Приблизительно через 15-20 минут ОСОБА_2 после совершенного
преступления, находясь наедине с ОСОБА_1, который постоянно обеспечивал
безопасность его преступных действий, решил обмануть последнего, сказав
ОСОБА_1, что мобильный телефон он у ОСОБА_9 не нашел.
В свою очередь ОСОБА_1, имея единый
умысел, направленный на продолжение открытого похищения имуществом ОСОБА_9,
действуя умышленно и повторно, вернулся к дому АДРЕСА_4, где в беспомощном состоянии
находился потерпевший ОСОБА_9 и подойдя к последнему, открыто похитил у него
карточку пополнения счета для мобильного телефона оператора «Джине» стоимостью 20 гривен, которая находилась во
внутреннем кармане пиджака ОСОБА_9
После чего, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с места
совершения преступления скрылись.
В результате насильственных действий
ОСОБА_2 ОСОБА_9 был причинен закрытый вывих правого плечевого сустава и ссадины
лица, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №252/94 от 26.04.06 относятся к телесным повреждениям
Похищенным у ОСОБА_9 имуществом
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совместно распорядились по своему усмотрению, причинив
ОСОБА_9 материальный ущерб на сумму 328 гривен 94 копейки.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в содеянном не признал и пояснил суду, что 16.12.2005
года действительно он,
ОСОБА_3 и ОСОБА_19 пришли к ОСОБА_4 домой по поводу похищенного у ОСОБА_3
мобильного телефона. В квартире он телесных повреждений никому не причинял и
телевизор не похищал, а лишь в процессе ссоры поднял телевизор с пола и
поставил его на стол, после чего ушел из квартиры.
15 марта 2006 года ОСОБА_2 предложил ему похитить
телефон у ранее ему незнакомого ОСОБА_9, на что он согласился и вместе с
ОСОБА_2 направился на ул. Советскую г. Артемовска, где в районе магазина
«Пикник» возле одного из деревьев увидел ОСОБА_9. Он пошел дальше и зашел в
магазин «Пикник», а ОСОБА_9 и ОСОБА_2 пошли в направлении к центру города.
Через некоторое время он встретил ОСОБА_2, при этом ОСОБА_2 нес в руке белую
хозяйственную сумку. Момент нападения ОСОБА_2 на ОСОБА_9 он не видел и никакого
участия в этом не принимал.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2
виновным себя в содеянном признал частично и пояснил суду, что 15 марта 2006 года примерно в 18 часов он от своего знакомого ОСОБА_10
узнал о том, что на ул. Советская г. Артемовска в районе магазина «Пикник»
стоит ранее ему незнакомый ОСОБА_9, у которого имеется мобильный телефон. Через
некоторое время у него возник умысел на похищение мобильного телефона ОСОБА_9 и
об этом он рассказал ОСОБА_1, после
чего вместе с ним, с целью похищения мобильного
телефона, пришел на ул. Советская г. Артемовска в район магазина «Пикник».
Здесь, они подошли к ОСОБА_9, и ОСОБА_1 предложил ОСОБА_9 провести его в центр
города, на что последний ответил согласием. По пути в центр города, он сказал
ОСОБА_1, что немного дальше он нападет на ОСОБА_9 и повалит его на землю, после
чего похитит его имущество, а также он сказал, чтобы ОСОБА_1 немного отстал и
смотрел по сторонам с целью его предупреждения, если будут идти посторонние
люди. После этого ОСОБА_1 отстал и куда-то ушел. Пройдя некоторое расстояние,
он обхватил левой рукой ОСОБА_9 за плечи и левой ногой сделал ему подсечку,
повалив тем самым на землю, после чего одной рукой он прижал ОСОБА_9 к земле, а
второй обыскал его карманы, где обнаружил мобильный телефон «Нокиа 3310» в силиконовом чехле и деньги в сумме 12 гривен, которые он взял себе. Через
некоторое время он встретил ОСОБА_1 и вместе с ОСОБА_1 он взял белую
хозяйственную сумку ОСОБА_9 и пришли в район перекрестка ул. Советская и 1 Октябрьского переулка, где он
осмотрел содержимое сумки, в которой находились сосиски, три селедки, три
буханки хлеба и иное имущество. Затем ОСОБА_1 спросил у него, где телефон, на
что он ответил, что телефон у ОСОБА_9 не нашел, после чего ОСОБА_1 пошел в том
направлении, где находился ОСОБА_9, а он пошел вверх по переулку 1 Октябрьскому. Через некоторое время
он встретил ОСОБА_1, который сказал, что телефон у ОСОБА_9 он не нашел, однако
он забрал у него карточку пополнения счета на 20 гривен оператора «Джинс», после чего
они пришли домой к его знакомой ОСОБА_3, где совместно употребили продукты
питания, находившиеся в сумке ОСОБА_9. Через день он продал указанный телефон
на рынке г. Артемовска, часть денег он дал ОСОБА_1, а также совместно с ним
потратил деньги на спиртные напитки и продукты питания. В содеянном он
чистосердечно раскаялся.
Несмотря на непризнание своей вины
подсудимым ОСОБА_1 и частичным признанием своей вины подсудимым ОСОБА_2, она подтверждается
следующими доказательствами:
1.По факту открытого похищения имущества у
ОСОБА_8, имевшего место 16.12.05г.:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_8,
который в судебном заседании пояснил, что вечером 16 декабря 2005 года он пришел к себе домой и обнаружил,
что в квартире отсутствует его телевизор «Электроника 408 Д», который он ранее приобрел на
рынке г. Артемовска у неизвестного ему мужчины. Как стало ему известно о слов
его сестры ОСОБА_4, 16 декабря
до его прихода в квартиру пришли ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_7, которые стали выяснять отношения с
ОСОБА_11. После этого ОСОБА_1 взял со стола его телевизор и собрался уходить,
однако ОСОБА_4 потребовала поставить телевизор на место, на что ОСОБА_1 ударил
ее по лицу и вышел из квартиры, забрав с собой его телевизор.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_4, пояснившей суду, что
2006 года она вместе
с сожителем ОСОБА_11 и знакомой ОСОБА_12 находились в ее квартире. Примерно в 16 часов 30 минут в ее квартиру пришли ОСОБА_3,
ОСОБА_1 и ОСОБА_7, которые стали выяснять отношения с ОСОБА_11 по поводу кражи
мобильного телефона ОСОБА_3 Затем ОСОБА_1 и ОСОБА_7 вывели ОСОБА_11 в спальню,
где продолжили выяснение отношений. Через некоторое время она также направилась
в спальню и, подходя к двери спальни, увидела, что ОСОБА_1 взял со стола
телевизор «Электроника 408 Д»
и собрался уходить, повернувшись к выходу. Она потребовала вернуть телевизор и
поставить его на место, после чего ОСОБА_1, поставив телевизор на стол,
повернулся к ней и нанес ей удар
Побоявшись дальнейшего избиения со стороны ОСОБА_1, она
перестала требовать возвратить телевизор и вышла из комнаты. Вернувшись через
некоторое время в спальню, она увидела, что телевизора на столе нет и она
поняла, что его похитил ОСОБА_1
В ходе проведенной очной ставки с
ОСОБА_1 ОСОБА_4 полностью подтвердила свои показания и настояла на них.
л.д.№182-183
Показаниями свидетеля ОСОБА_11,
пояснившего суду, что вечером 16 декабря
со своей сожительницей ОСОБА_4 и ОСОБА_12 находились в квартире ОСОБА_4
пришли ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_7, которые стали выяснять с ним отношения по
поводу кражи мобильного телефона ОСОБА_3. Затем ОСОБА_1 и ОСОБА_7 вывели его в
спальню, где продолжили выяснение отношений, а затем он лег на кровать и
увидел, что ОСОБА_1 взял со стола телевизор и направился к выходу. В этот
момент он услышал, что ОСОБА_4 потребовала поставить телевизор на место.
Позднее он обнаружил, что указанный телевизор из квартиры был похищен.
В ходе проведенной очной ставки с
ОСОБА_1 ОСОБА_5 полностью подтвердил свои показания и настоял на них.
л.д.№181
Показаниями свидетеля ОСОБА_12,
данные ею на досудебном следствии и исследованные в судебном заседании, из
которых видно, что вечером 16 декабря
находилась в квартире у ОСОБА_4, где также находился и ОСОБА_5 Примерно в 16 часов 30 минут в квартиру ОСОБА_4 пришли
ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_7, которые стали выяснять отношения с ОСОБА_11 по
поводу кражи мобильного телефона ОСОБА_3. Затем ОСОБА_1 и ОСОБА_7 вывели
ОСОБА_11 в спальню, где продолжили выяснение отношений. Через некоторое время
она и ОСОБА_3 из квартиры ОСОБА_4 вышли и стояли около подъезда. Потом из подъезда
во двор дома вышел ОСОБА_1, у которого под курткой она увидела маленький
телевизор и поняла, что ОСОБА_1 данный телевизор похитил в квартире ОСОБА_4
Показаниями свидетеля ОСОБА_3,
пояснившей суду, что 16 декабря
2005 года она вместе
с ОСОБА_1 и ОСОБА_7 пришла в квартиру ОСОБА_4, где в кухне увидела ОСОБА_11 и
ОСОБА_12 После этого она стала выяснять отношения с ОСОБА_11 по поводу кражи ее
мобильного телефона. Затем ОСОБА_1 и ОСОБА_7 вывели из кухни ОСОБА_11. Через
время она и ОСОБА_6 из квартиры ОСОБА_4 вышли и стояли возле подъезда, а потом
из подъезда во двор вышел ОСОБА_1, у которого под курткой она увидела маленький
телевизор и поняла, что данный телевизор ОСОБА_1 похитил в квартире ОСОБА_4,
так как ранее при нем никакого телевизора не было.
Показаниями свидетеля ОСОБА_13,
пояснившего суду, что он является работником уголовного розыска и занимался
розыскными мероприятиями по заявлению потерпевшего ОСОБА_8 о краже телевизора.
Им было установлено, что кражу совершил ОСОБА_1. При осмотре телевизора
«Электроника - 408Д»
в помещении Артемовского ГО УМВД , ОСОБА_1
рассказал, что он пришел в квартиру ОСОБА_4, где ударил последнюю и забрал
Аналогичные показания дал суду
свидетель ОСОБА_24, так же являющийся работником уголовного розыска.
Показаниями свидетеля ОСОБА_14, пояснившего суду, что он
был понятым при осмотре телевизора «Электроника-408Д» в помещении Артемовского
ГО УМВД. При этом ОСОБА_1 пояснял , что
данный телевизор он забрал у ОСОБА_8, который находился в квартире ОСОБА_4.
Показаниями свидетеля ОСОБА_15,
пояснившего суду, что он
работает следователем Артемовского ГО УМВД и данное уголовное дело находилось в
его производстве. В ходе следствия он допрашивал ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_8.
Последние давали показания добровольно, без какого либо давления с его стороны.
Показаниями свидетеля ОСОБА_16,
пояснившей суду, что она работает следователем Артемовского ГО УМВД и она на
досудебном следствии допрашивала ОСОБА_4 и ОСОБА_8 Последние давали показания
добровольно без какого -либо
давления с ее стороны.
Показаниями свидетеля ОСОБА_17,
пояснившей суду, что в ее семье проживает с июля 2006 года ОСОБА_2 т.к. от него
отказалась его родная мать. За время проживания в ее семье ОСОБА_2 ведет
нормальный образ жизни, послушен, помогает по хозяйству, работает и
заработанные деньги приносит в семью.
Заключением судебно-медицинской
экспертизы № 1295/80 от
14.04.06г., ОСОБА_4 были причинены кровоподтеки на нижнем веке правого глаза,
которые относятся к легким телесным повреждениям, (л.д. № 80)
Протоколом осмотра места происшествия
согласно которого было установлено место совершения преступления, а также
изъято руководство по эксплуатации и гарантийный талон на телевизор
«Электроника 408 Д»,
имеющий №8711052.(л.д..№6).
Протоколом осмотра места происшествия
от 23.02. 2006 года,
согласно которого у ОСОБА_1 был изъят телевизор «Электроника 408 Д», имеющий №S711052.(л.д. № 13)
Заключением товароведческой
экспертизы №12/25 от
стоимость телевизора «Электроника 408 Д»,
с учетом износа составляет 200 гривен.(л.д.
№ 35 - 37).
2.По факту разбойного нападения на
ОСОБА_9, имевшего место 15.03.06г.:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_9,
пояснившего суду, что 15 марта
2006 года примерно в
находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по ул. Советской г. Артемовска
и в районе магазина «Пикник», остановился возле одного из деревьев. После этого
ранее ему неизвестные ОСОБА_2 и ОСОБА_1 повели его в центр города, а затем
ОСОБА_2 повалил его на землю, отчего он почувствовал острую резкую боль в
правом плечевом суставе. После этого он обнаружил, что у него пропал его
мобильный телефон «Нокиа 3310», белая
хозяйственная сумка с продуктами питания и иным имуществом.
Показаниями свидетеля ОСОБА_10, пояснившего суду, что
проезжал на велосипеде по ул. Советской г. Артемовска и возле магазина «Пикник»
увидел ранее ему незнакомого ОСОБА_9, который был в состоянии алкогольного
опьянения и пытался подняться. Он подошел к нему и предложил свою помощь, а
также заметил в руке ОСОБА_9 белую хозяйственную сумку. После этого он поехал
за своим знакомым ОСОБА_18, вместе с которым вернулся к магазину «Пикник»,
однако ОСОБА_9 в том месте уже не было. После этого он и ОСОБА_18 пошли по ул.
Советской в направлении центра города и по пути встретили ОСОБА_2 и ОСОБА_1. В
руке у ОСОБА_2 он увидел белую хозяйственную сумку, которая ранее была у
ОСОБА_9 и он понял, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 забрали ее у ОСОБА_9 Потом ОСОБА_2
стал доставать из сумки содержимое, и он увидел внутри сосиски, селедку, хлеб и
иное имущество. После этого он спросил у ОСОБА_2, где мобильный телефон, на что
последний сказал, что телефон он у ОСОБА_9 не нашел и ОСОБА_1 пошел в обратном
направлении, а он, ОСОБА_18 и ОСОБА_2 пошли вверх по пер. 1 Октябрьскому. Через некоторое время
они встретили ОСОБА_1, который сказал, что телефон у ОСОБА_9 он
не нашел, а также ОСОБА_1 показал карточку пополнения
счета «Джине» на 20 гривен.
Потом он ушел домой. Позднее он у ОСОБА_2 видел мобильный телефон «Нокиа 3310» в темно-синем корпусе.
Показаниями свидетеля ОСОБА_18,
пояснившего суду, что вечером 15 марта
находился возле магазина №90 по
ул. Советская г. Артемовска и примерно в 18 часов 30 минут
к нему подошел его знакомый ОСОБА_10 и предложил пойти с ним и провести в центр
города ранее ему незнакомого ОСОБА_9, однако последнего на месте, указанном
ОСОБА_10, не оказалось и они пошли в направлении центра города и по пути они
встретили ОСОБА_2 и ОСОБА_1. В руке у ОСОБА_2 он увидел белую хозяйственную
сумку, и он понял, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 забрали сумку у ранее ему неизвестного
ОСОБА_9 Затем ОСОБА_2 стал осматривать содержимое сумки и он увидел, что в
сумке находились сосиски, селедка, хлеб и иные предметы. Затем ОСОБА_10 спросил
у ОСОБА_2, нашел ли он мобильный телефон, на что последний ответил, что
никакого телефона он не нашел. После чего ОСОБА_1 пошел обратно в направлении
центра города, а он, ОСОБА_10 и ОСОБА_2 пошли вверх по пер. 1 Октябрьскому. Через некоторое время
они встретили ОСОБА_1, который сказал, что телефон у ОСОБА_9 он не нашел, а
также показал им карточку пополнения счета на 20 гривен оператора «Джине». Позднее он
видел у ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокиа 3310» в корпусе темно-синего цвета.
Показаниями свидетеля ОСОБА_3,
пояснившей суду, что 15 марта
находилась у себя дома, при этом у нее в гостях были ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которые
через некоторое время ушли, а она легла спать. Когда она проснулась, то ее
пригласили к столу, на котором она увидела селедку, сосиски, хлеб и другие
продукты питания. Позднее она у ОСОБА_2 увидела мобильный телефон «Нокиа» в
корпусе темно-синего цвета, а также она узнала, что указанный телефон и
продукты питания ОСОБА_2 и ОСОБА_1 забрали у ранее ей незнакомого ОСОБА_9.
Показаниями свидетеля ОСОБА_19,
данные им на досудебном следствии и исследованные в судебном заседании, из
которых видно, что он осуществлял торговлю мобильными телефонами в районе
центрального рынка г. Артемовска. В середине марта 2006 года нему подошел ранее ему
незнакомый ОСОБА_2 и предложил купить у него мобильный телефон, который передал
ему. это был «Нокиа» в корпусе темно-синего цвета без сим-карты. Он предложил
и последний с такой суммой согласился, после чего он заплатил ему деньги, а
телефон оставил себе.(л.д. № 188)
Протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события от 23.03.06г. , согласно которого ОСОБА_2 показал и рассказал каким
образом и при каких обстоятельствах он совместно с ОСОБА_1 завладел мобильным
телефоном и иным имуществом ОСОБА_9 (л.д. № 144).
Заключением судебно-медицинской
экспертизы №252/94 от
26.04.06г., согласно которой в результате преступных действий потерпевшему
ОСОБА_9 был причинен вывих правого плечевого сустава, который относится к
телесным повреждениям средней тяжести.(л.д. № 194).
Протоколом осмотра места происшествия
от 16 марта 2006 года, согласно которого ОСОБА_9
указал на место совершения преступления, которое впоследствии уточнил.(л.д. № 91,
Протоколом осмотра от 20.03.06,
ОСОБА_19. был изъят мобильный телефон марки «Нокиа 3310», имеющий НОМЕР_1 (л.д. № 94).
Протоколом выемки от 23 марта 2006 года у ОСОБА_9 был изъят лист бумаги
с записанным номером НОМЕР_1(л.д.
№ 131).
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_1
квалифицированы по ст. 186 ч.2
УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенным с
насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное
повторно и по ст. 187 ч.2 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим
имуществом, соединенным с насилием, опасным для жизни и здоровья лица,
подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору
Кроме этого, органом досудебного
следствия действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст. 187 ч.2 УК Украины, как нападение с целью
завладения чужим имуществом, соединенным с насилием, опасным для жизни и
здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное по
предварительному сговору группой лиц.
Как было установлено в судебном
заседании, 15.03.2006 года
около 18.00 часов ОСОБА_2и
ОСОБА_1 решили похитить мобильный телефон у ранее им не знакомого ОСОБА_9
Находясь по ул.Советской в
г.Артемовске возле магазина «Пикник», ОСОБА_1 на некоторое время куда-то
отлучился, а ОСОБА_2, выйдя за рамки достигнутой договоренности, подошел к
ОСОБА_9 и предложил провести его к центру города, на что ОСОБА_9 согласился,
Проходя по проезжей части ул. Советской г. Артемовска, ОСОБА_2и ОСОБА_9 сошли с
проезжей части улицы и продолжили движение по тротуару, и, проходя возле дома АДРЕСА_4, ОСОБА_2, обхватив левой рукой за
плечи ОСОБА_9, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью
завладения имуществом ОСОБА_9, сделал подножку и повалил его на землю, после
чего с целью упреждения его возможного сопротивления прижал ОСОБА_9 одной рукой
к земле, а другой рукой стал обыскивать его карманы. Обнаружив у ОСОБА_9
мобильный телефон марки «NOKIA»
3310 стоимостью 230 гривен, с сим-картой оператора
«Джине» стоимостью 20 гривен
в силиконовом чехле стоимостью 15 гривен,
а также деньги в сумме 12 гривен,
ОСОБА_2 завладел ими. После этого имея единый умысел на завладение имуществом
ОСОБА_9, ОСОБА_2 завладел белой хозяйственной сумкой потерпевшего, не
представляющей для него материальной ценности, в которой находились: 1 кг сосисок на сумму 8 гривен 50 копеек, 1 кг селедки на сумму 11 гривен, 3 буханки хлеба по цене 1 гривна 48 копеек за одну буханку на сумму 4 гривны 44 копейки, лекарства на сумму 5 гривен, щетка для побелки стоимостью 3 гривны, врезной замок б/у,
электрическая розетка с вилкой, которые материальной ценности для потерпевшего
Приблизительно через 15-20 минут ОСОБА_2 встретил ОСОБА_1 и
решив обмануть последнего, сказал ОСОБА_1, что мобильный телефон он у ОСОБА_9
не нашел, и ОСОБА_1, имея единый умысел на открытое похищение имуществом ОСОБА_9
повторно, вернулся к последнему, где открыто похитил карточку пополнения счета
для мобильного телефона оператора «Джине» стоимостью 20 гривен, которая находилась во
внутреннем кармане пиджака ОСОБА_9.
Далее ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с места совершения преступления
В результате насильственных действий
ОСОБА_2 ОСОБА_9 был причинен закрытый вывих правого плечевого сустава и ссадины
лица, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №252/94 от 26.04.06 относятся к телесным повреждениям средней
Похищенным у ОСОБА_9 имуществом
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совместно распорядились по своему усмотрению, причинив
ОСОБА_9 материальный ущерб на сумму 328 гривен 94 копейки.
В действиях ОСОБА_2 суд усматривает эксцесс исполнителя, так как действия ОСОБА_2 вышли за
рамки достигнутой договоренности на открытое похищение имущество ОСОБА_9,
которая была между последним и ОСОБА_1, а следовательно, их действия необходимо
переквалифицировать как:
действия ОСОБА_1 на ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение
чужого имущества (грабеж), соединенным с насилием, не опасным для жизни и
здоровья потерпевшего, совершенное повторно по предварительному сговору группой
действия ОСОБА_2 на ст. 187 ч.1 УК Украины, как нападение с целью
завладения чужим имуществом, соединенным с насилием, опасным для жизни и
здоровья лица, подвергшегося (разбой).
Обсуждая вопрос о наказании
подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений,
обстоятельства дела, личность виновного, который ранее судим, отрицательно
характеризуется по месту жительства.
Как обстоятельствами отягчающие вину
обстоятельства, суд учитывает совершение ОСОБА_1 преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
С учетом изложенного суд считает
необходимым избрать подсудимому ОСОБА_1 наказание, связанное с лишением
Обсуждая вопрос о наказании
подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений,
обстоятельства дела, личность виновного, который ранее не судим, положительно
характеризуется по месту жительства, ходатайство службы по делам
несовершеннолетних об избрании наказания не связанного с лишением свободы.
Как обстоятельствами смягчающим вину
обстоятельства, суд учитывает явку с повинной ОСОБА_2 активное способствование
раскрытию преступления, его чистосердечное раскаяние, а так же совершение
преступления в несовершеннолетнем возрасте.
С учетом изложенного суд считает
возможным избрать подсудимому ОСОБА_2 наказание, не связанное с лишением
свободы, применив требования ст.ст.75,76 УК Украины.
По делу потерпевшим ОСОБА_9 заявлен
гражданский иск на сумму 340 грн.
в счет возмещения материального ущерба и на сумму 300 грн. в счет возмещения морального
Суд считает необходимым данный иск
удовлетворить полностью, ввиду его обоснованности.
Вещественные доказательства по делу-
телевизор марки «Электроника - 40 8Д»
и руководство пользователя с гарантийным талоном на данный телевизор, мобильный
телефон «Нокиа 3310», хранящиеся
у потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9, оставить последним по принадлежности.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд,
ОСОБА_1 признать виновным:
УК Украины и подвергнуть наказанию в виде
пяти лет лишения свободы. ОСОБА_2 признать виновным:
подвергнуть наказанию в виде трех лет лишения свободы. В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от
наказания с испытанием сроком на 2 года.
Украины обязать ОСОБА_2 уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о
перемене места жительства, работы или учебы , периодически появляться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы. Меру пресечения ОСОБА_1
оставить прежнюю - содержание
под стражей в СИ-6 г. Артемовска, а меру наказания исчислять с 22.03.2006
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать солидарно с ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_9 в счет возмещения материального ущерба сумму 340 грн. и сумму 300 грн. в счет возмещения морального
Вещественные доказательства по делу-
телевизор марки «Электроника - 408Д»
и руководство пользователя с гарантийным талоном на данный телевизор, мобильный
телефон «Нокиа 3310», хранящиеся
у потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9, оставить последним по принадлежности
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный
суд в течение 15 суток
со дня его оглашения, а осужденными ОСОБА_1 - в тот же срок с момента вручения
Приговор отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре.