АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/774/1159/13 Слідчий суддя - Бібік М.М.
Категорія ст. 173 КПК Суддя - доповідач - Тарабан Є.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - Тарабана Є.О.

суддів - Кононенко О.М.

- Джерелейко О.Є.

за участю:

секретаря - Письменної К.В.

прокурора - Цормутяна Г.Х.

адвоката - Марущак А.Ю.

слідчого - Яцкевича Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката Марущак Артема Юрійовича в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 21 жовтня 2013 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 21 жовтня 2013 року частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку, серед якого зброя та боєприпаси, які належить ОСОБА_4.

Зокрема, було накладено арешт на пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями марки ПМР-М калібру 9 мм заводський номер НОМЕР_2 та 8 патронів до нього, на нарізний мисливський карабін калібру 7,62 мм марки АКМС-МФ1 заводський номер НОМЕР_1 та 60 патронів до нього, а також на ніж без назви, які належать ОСОБА_5

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю достатніх підстав вважати, що частина майна, вказаного у клопотанні, в тому числі і вказані вище зброя та боєприпаси, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, адвокат Марущак А.Ю. в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив частково скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, зокрема, в частині накладення арешту на зброю та боєприпаси, які належать ОСОБА_5, та повернути вказане вище тимчасово вилучене майно.

Свою апеляційну скаргу адвокат мотивує тим, що ОСОБА_4 не є у кримінальному провадженні, в межах якого проводилися обшуки та вилучення майна, підозрюваним або обвинуваченим, клопотання слідчого про накладення арешту на майно розглянуте було без участі власника майна, тобто ОСОБА_4

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи представника заявника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що вимоги скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий суддя частково задовольнив клопотання слідчого та прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на виявлене та вилучене під час обшуку майно, серед якого зброя та боєприпаси, які належить ОСОБА_4.

Зокрема, було накладено арешт на пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями марки ПМР-М калібру 9 мм заводський номер НОМЕР_2 з магазином до нього, який було споряджено 8 патронами, на нарізний мисливський карабін калібру 7,62 мм марки АКМС-МФ1 заводський номер НОМЕР_1 з 2 магазинами до нього, які були споряджені 60 патронами (по 30 патронів у кожному), а також на ніж без назви, які належать ОСОБА_5

Апеляційним переглядом встановлено, що 7 жовтня 2013 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, за повідомленням ВКІБ УСБУ у Дніпропетровській області про те, що керівники ПП "Лєон", ТОВ "Охоронно-детективне агентство "Лєон Форс", ТОВ "Охоронно-детективне агентство "Лєон ЛТД" за попередньою змовою групою осіб незаконно встановили та використовують системи негласного відео-, аудіо контролю, побудовані на основі відеокамер та мікрофонів, що відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. На підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року було проведено 17 жовтня 2013 року обшук в автомобілі марки "MERCEDES-BENZ G500" державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який зареєстровано за ОСОБА_6, з метою виявлення та вилучення систем негласного відео-, аудіо контролю; серверів, на які протиправно передається та записується отримана інформація з систем негласного відео-, аудіо контролю; а також інших предметів, документів та матеріальних носіїв, які свідчать про замовлення, придбання та використання спеціальних технічних засобів.

В ході проведення вказаного обшуку серед інших речей та документів було вилучено пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями марки ПМР-М калібру 9 мм заводський номер НОМЕР_2 та магазин до нього, споряджений 8 патронами, нарізний мисливський карабін калібру 7,62 мм марки АКМС-МФ1 заводський номер НОМЕР_1 та 2 магазини до нього, кожен з яких був споряджений 30 патронами, а також на ніж без назви, які належать ОСОБА_5 і які він добровільно видав.

18 жовтня 2013 року слідчим в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно з посиланням на те, що вилучена мисливська нарізна зброя (карабін) та пристрій для відстрілу гумовими кулями можуть бути переобладнані під вогнепальну зброю, а вилучений ніж може бути холодною зброєю, тому постановами слідчого від 18 жовтня 2013 року було призначено судово-балістичну експертизу зброї та експертизу холодної зброї.

За положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч. 1 ст. 173 КПК України.

Апеляційним переглядом встановлено, що задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя дослідив матеріали клопотання та правові підстави для арешту майна й наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, прийняв до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, зважив на розумність та співрозмірність обмеження права власності, врахував те, що у кримінальному провадженні було призначено експертизи стосовно вилученого майна, а тому обґрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що частина майна, серед якого і вилучена зброя та ножі, відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КК України.

На думку колегії суддів, посилання адвоката на те, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не перебуває у статусі підозрюваного чи обвинуваченого, а тому відсутні підстави для арешту належного йому майна, є необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України при проведенні обшуку предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Нормами ч. 1 ст. 172 КПК України визначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна.

Таким чином, на думку колегії суддів, законодавством передбачено можливість арешту майна не лише підозрюваного чи обвинуваченого, а і інших власників.

Порушень норм чинного законодавства, які б являлися підставою для скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, колегією суддів не встановлено, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Марущак Артема Юрійовича в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 21 жовтня 2013 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Судді: