Справа №11-746Головуючий у І інстанціїРабець
Категорія61Доповідач у 2 інстанції Ященко
УХВАЛА

Іменем України

«13 »липня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Беха М.О.

суддів - Ященко І.Ю., Гайдай Р.М.

з участю прокурора - Скрипка І.М.

адвоката - Стуги В.А.

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією ст. пом. Броварського міжрайрокурора Київської області Сологуба Є.В. на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2011 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1., українця, гр. України, одруженого, працюючого сільським головою Семиполківської сільської ради, не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України повернута Броварському міжрайпрокурору для проведення додаткового розслідування.

в с т а н о в и л а :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він, працюючи головою Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області, будучи службовою особою, користуючись наділеними владними повноваженнями, 19.12.2008р. уклав з ТОВ «Інтербудконтакт»в особі директора ОСОБА_4 договір № 8/12-03, предметом якого є виконання робіт по капітальному ремонту системи водовідведення житлового будинку № 1/91, що знаходиться за адресою: с. Семиполки, в/м №1, вартість робіт становить 112 339,20 грн.

23.12.2008р. ОСОБА_2, достовірно знаючи, що роботи по капітальному ремонту системи водовідведення житлового будинку №1/91 не проведені, підписав акт виконаних підрядних робіт КБ-2 на загальну суму 112 339,20 грн. та надав до управління державного казначейства України в Броварському районі договір підряду №8/12-03 від 19.12.2008р. кошторисну документацію, акт виконаних підрядних робіт від 23.12.2008р., складений комісією по прийняттю виконаних підрядних робіт та акт виконаних робіт за грудень 2008 року КБ-2 з рахунку Семиполківської сільської ради.

Платіжним дорученням №13 від 29.12.2008р. оплата за виконані роботи проведена Семиполківською сільською радою на рахунок ТОВ «Інтербудконтакт»згідно акту приймання виконаних робіт від 19.12.2008р. на загальну суму 112 339,20 грн.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи №7176/7177 від 20.05.2010 р. встановлено, що вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт по влаштуванню системи водовідведення з покрівлі, житлового будинку №1/91 у в/м №1 с. Семиполки, становить 98 748 грн.

Таким чином, вартість ремонтно-будівельних робіт по влаштуванню системи водовідведення житлового будинку №1/91, що визначена за даними акту контрольних замірів фактично виконаних обсягів робіт по капітальному ремонту системи водовідведення, перевищує на 13 591,20 грн. вартість робіт, визначених даними договору підряду.

Отже, фактичний обсяг та вартість виконаних будівельних робіт щодо проведення капітального ремонту системи водовідведення житлового будинку №1/91 у в/м №1 с.Семиполки Броварського району, що визначена за даними акту контрольних замірів фактично виконаних обсягів робіт по капітальному ремонту системи водовідведення житлового будинку № 1/91 не відповідають даним проектно-кошторисної документації.

Крім цього, ОСОБА_2, будучи службовою особою Семиполківської сільської ради, 28.11.2008р. уклав з ТОВ «Алні»в особі директора ОСОБА_5 договір №23, предметом якого є виконання капітального ремонту покрівлі житлового будинку № 88 в/м № 1 в с.Семиполки на загальну суму 295 532,00 грн.

03.12.2008р. ОСОБА_2, достовірно знаючи, що роботи по проведенню капітального ремонту покрівлі житлового будинку № 88 в/м №1 с.Семиполки не виконані, підписав акт прийому виконаних підрядних робіт КБ-2 на загальну суму 295 532,00 гри. та надав до управління державного казначейства України в Броварському районі договір підряду № 23 від 28.11.2008р. кошторисну документацію, акт виконаних підрядних робіт 01.12.2008р., складений комісією по прийняттю виконаних підрядних робіт та акт виконаних робіт за грудень 2008 КБ- 2 від 03.12.2008р., які стали підставою для перерахування бюджетних коштів з рахунку Семиполківської сільської ради.

Платіжним дорученням № 6 від 22.12.2008р. оплата за виконані роботи по проведенню капітального ремонту покрівлі житлового будинку №88 в/м №1 с.Семиполки проведена Семиполківською радою згідно акту приймання виконаних робіт від 03.12.2008р. та договору №23 від 28.11.2008р. на загальну суму 295 532,00 грн.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 7178/7179 від 09.06.2010р. встановлено, що вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт покрівлі житлового будинку № 88 у в/м № 1 у с. Семиполки, що визначена за даними акту контрольних замірів фактично виконаних обсягів робіт по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку №88 становить 224 355,60 грн.

Таким чином, вартість ремонтно-будівельних робіт по покрівлі житлового будинку №88, що визначена за даними акту контрольних замірів фактично виконаних обсягів робіт по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку №88 перевищує на 71 176,40 грн. вартість робіт, визначених даними акту приймання виконаних підрядних робіт.

Отже фактичний обсяг та вартість виконаних будівельних робіт щодо проведення капітального ремонту житлового будинку №88 в с.Семиполки Броварського району, що визначені за даними акту контрольних замірівфактично виконаних обсягів робіт по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку №88 не відповідають даним акту приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в від 03.12.2008р.

Таким чином, загальна сума завищення вартості ремонтно-будівельних робіт по проведенню капітального ремонту покрівлі житлового будинку № 88 та по влаштуванню системи водовідведення житлового будинку № 1/91, які знаходяться на території військового містечка № 1 у с.Семиполки Броварського району Київської області становить 84 767,60 грн.

Вказані діяння ОСОБА_2, які виразилися у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, кваліфікуються за ч.2 ст.364 КК України.

Також досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_2 01.12.2008р. створено комісію по прийманню об'єктів соціально-культурної сфери та житлового фонду в/м Семиполки №1 в комунальну власність територіальної громади с. Семиполки, члени якої перевірки стану виконання завершених робіт по ремонту будинків №88 та № 1/91, згідно вказаних договорів не проводили, тобто по місцю знаходження об'єкту не виїжджали, його не оглядали, а акт прийняття виконаних робіт від 03.12.2008р. підписали формально.

ОСОБА_2, будучи єдиним розпорядником бюджетних коштів Семипольківської сільської ради та відповідальним за використання субвенцій з державного бюджету, достовірно знаючи, що виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку №88 на момент надання документів до управління державного казначейства України в Броварському районі фактично проведено не було, а роботи по влаштуванню системи водовідведення житлового будинку №1/91 ще не були розпочаті, зловживаючи службовим становищем, в інтересах третіх осіб, вніс до офіційних документів -актів виконаних робіт КБ-2 від 23.12.2008р. та КБ-2 від 03.12.2008р. завідомо неправдиві відомості щодо вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, внаслідок чого бюджетні кошти перераховані на рахунки підрядних організацій.

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у службовому підробленні, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.366 КК України.

При цьому ОСОБА_2 не забезпечив у майбутньому контроль за якістю та повнотою виконання ремонтно-будівельних робіт підрядними організаціями, внаслідок чого вартість фактично виконаних робіт по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку №88 та влаштуванню системи водовідведення житлового будинку №1/91 була завищена на загальну суму 84 767,60грн.

Такими незаконними діями Семиполківського сільського голови ОСОБА_2 спричинено тяжкі наслідки, які виразилися у завданні державі матеріальних збитків на загальну суму 84 767,60грн.

Повертаючи справу на додаткове розслідування суд послався на суттєву неповноту досудового слідства, яку неможливо усунути в судовому засіданні, у т.ч. в порядку ст. 315-1 КПК України, через необхідність проведення ряду нових процесуальних дій, які не входять до повноважень суду та можуть бути вчинені лише шляхом процесуальних дій слідчого.

Так суд вказав, що в пред»явленому обвинуваченні не розкрита об»єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, оскільки зловживання владою або службовим становищем утворюють склад злочину якщо воно вчинене з корисливих мотивів всупереч інтересам служби та спричинило тяжкі наслідки, в обвинувальному висновку не вказано доказів які б підтверджували в чому полягає корисливий мотив ОСОБА_2

Також суд вказав на неконкретність обвинувачення, оскільки в обвинувальному висновку не конкретизовано в інтересах яких саме осіб фізичних чи юридичних діяв підсудний, в чому виразилося протиправне діяння ОСОБА_2, чітко не розмежований кожен склад злочину, аналіз доказів щодо кожного злочину, що свідчить про необгрунтованість обвинувачення.

Крім того суд послався на те, що в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували витрати на матеріали будівельних фірм ТОВ «Інтербудконтакт», ТОВ «Алні»та не встановлено та не допитано їх посадових осіб, а судово-будівельна експертиза, що була проведена на підставі акту КРУ без надання для дослідження всіх необхідних фінансово-господарських документів, без проведення обмірів та обсягів фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, а справу повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Обґрунтовуючи апеляцію, апелянт вказав на незаконність постанови, винесеної в порушення вимог ст. 281 КПК України та постанови Пленуму ВСУ від 11.02.2005р. №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальної справи на додаткове розслідування», оскільки на думку апелянта, слідчим при винесенні постанови про порушення кримінальної справи було повністю виконано вимоги ст. 132 КПК України, а вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю доведена. Крім того свою вину ОСОБА_2 повністю визнав та щиро розкаявся, а істотні суперечності у доказах та показах свідків можливо усунути в порядку ст. 315-1 КПК України, в разі необхідності прокурор може змінити обвинувачення відповідно до вимог ст. 277 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення підсудного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції обгрунтовано повернув справу на додаткове розслідування.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов»язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи, виявити, які ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги закону в повній мірі виконані не були, оскільки досудовим слідством під час розслідування справи допущені однобічність і неповнота, т.я. не з»ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, кримінальна справа розслідувана поверхово.

Так, суд обгрунтовано вказав, що судова будівельно-технічна експертиза проведена без надання та дослідження всіх необхідних фінансово-господарських документів, які необхідно вилучити під час проведення додаткового розслідування, без проведення обмірів та обсягів фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт.

Вказана неповнота є суттєвою, оскільки впливає на доведеність винності ОСОБА_2 та прийняття правильного рішення по справі.

Також суд обгрунтовано вказав в постанові на неконкретність пред»явленого ОСОБА_2 обвинувачення, оскільки в обвинуваченні не конкретизовано в інтересах яких саме осіб діяв підсудний, чітко не розмежований кожен склад злочину та аналіз доказів щодо кожного злочину, не розкрита об»єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Неконкретність пред»явленого обвинувачення порушує право ОСОБА_2 на захист.

Суд також вірно вказав на необхідність встановлення інших обставин зазначених у постанові, в тому числі і на необхідність встановлення посадових фірм з якими укладалися договори та їх допит з обставин укладання договорів та проведення будівельно-ремонтних робіт.

Доводи апеляції прокурора про можливість усунення зазначеної в постанові суду неповноти досудового слідства шляхом судового доручення в порядку ст. 315-1 КПК України є безпідставними, оскільки для усунення вказаної неповноти необхідно провести ряд певних слідчих дій.

Враховуючи наведене постанова суду про повернення справи на додаткове розслідування, з підстав зазначених в постанові суду, є законною і обгрунтованою.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляцію ст. пом. Броварського міжрайрокурора Київської області залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2011 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 повернута для проведення додаткового розслідування - залишити без зміни.

Судді