1-кп/381/125/15
381/1393/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«30» липня 2015 року м. Фастів

Фастівський місьрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

№ 1 - КП /381/125/15

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001328 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , 1964 року народження, місяця - серпня, 08-го дня, уродженця села Вари Берегівського району Закарпатської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого по АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, не одруженого, угорської національності, громадянина України, судимого,

16.10.2008 року вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років;

03.06.2015 року вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 289, ст. 71 КК України (за епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого 28.07.2014 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та три місяці, тобто такого, що в силу ст. 89 КК України має судимість,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України;

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
08.09.2014 року близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи на законних підставах в квартирі АДРЕСА_3 , побачив в кишенях халату у раніше незнайомої йому господарки квартири ОСОБА_9 мобільний телефон та гаманець. Маючи судимість за вчинення умисного тяжкого злочину, ОСОБА_8 вирішив шляхом нападу на ОСОБА_9 , поєднаного з погрозою застосувати до неї насильство, небезпечне для її життя та здоров`я, заволодіти її телефоном та гаманцем.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_8 наблизився до ОСОБА_9 та почав погрожувати їй застосуванням насильства небезпечного для її життя та здоров`я, розмахуючи перед нею господарським ножем, з тим, щоб вона відала йому свій мобільний телефон та гаманець. Після чого, долаючи опір потерпілої, вихопив з кишені її халату мобільний телефон марки «Fly», вартістю 359 грн., в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 15 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 28 грн., гаманець з шкірозамінника, який для потерпілої матеріальної цінності не представляв, в якому були грошові кошти в сумі 30 грн. та скориставшись тим, що ОСОБА_9 стала від нього сторонитись, заволодів вказаним чужим майном, з яким зник з місця події, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 432 грн.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої).

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину, а також розміру цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної суспільно небезпечним діянням, яку та оцінила на суму 428 грн. і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, а також розміру цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 на суму 428 грн., які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 визнав себе винним повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину, підтвердивши в судовому засіданні те, що він дійсно 08.09.2014 року близько 10 год. 30 хв., перебуваючи на законних підставах в квартирі АДРЕСА_3 , з метою нападу і заволодіння чужим майном, став реально погрожуючи господарським ножем ОСОБА_9 , а потім у такий спосіб заволодів її мобільним телефоном марки «Fly» та гаманцем, в якому були грошові кошти в сумі 30 грн., після чого з місця події зник та розпорядився ними на власний розсуд.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , судом визнає рецидив злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким та умисним корисливим, дані про особу винного, який: судимий, натомість належних висновків для себе не зробив і свою поведінку не виправив, а навпаки став на стійкий шлях незаконного заволодіння чужим майном, злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, що являє собою велику суспільну небезпеку, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, публічно осудив свою протиправну діяльність.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченого щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, суд вважає, що в даному випадку виправлення ОСОБА_8 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому пов`язаний з такою ізоляцією вид покарання за вчинений ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України, в наближеній до мінімальної межі її санкції, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину. Правових підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України суд при цьому не вбачає.

Оскільки ОСОБА_8 вчинив указаний злочин до постановлення щодо нього попереднього вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.06.2015 року, тому призначити йому остаточне покарання за сукупністю злочинів необхідно за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, та, на переконання суду, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи відсутність відповідних клопотань з боку сторін провадження, призначене судом покарання, раніше обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід до набрання вироком законної сили в порядку ст. 377 КПК України належить залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 368, 373-376, 394, 484, 485 та 487 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та шість місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_8 за сукупністю злочинів остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.06.2015 року, у виді позбавлення волі строком на три роки та шість місяців.

В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати відбуте частково покарання, призначене вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.06.2015 року, та початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з «17» лютого 2015 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної суспільно небезпечним діянням у розмірі 428 грн. до обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 на відшкодування майнової шкоди від вчинення обвинуваченим суспільно небезпечного діяння - 428 грн. 00 коп. (чотириста двадцять вісім грн. 00 коп.).

Після набрання вироком законної сили речові докази:

-гребінець та господарський ніж, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області (а.к.п. 47-49) повернути законному володільцю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1106 (одну тисячу сто шість) грн. 82 коп., за проведення судової трасологічної експертизи № 163 від 01.11.2014 року (а.к.п. 38-46).

Обраний ОСОБА_10 запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін, та до набрання вироком законної сили утримувати його у Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинувачений, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: ОСОБА_11 БОНЧЕВ