Справа № 1- 538/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді- Ротмістренка М.В.

при секретарі- Ревачко І.С.

з участю прокурора Савко І.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ромської народності, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2009 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_2 знаходячись неподалік цвинтарю, що розташований по вул. Я.Арань в с. Ратівці Ужгородського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли внаслідок образливого висловлювання на його адресу, умисно наніс удар рукою, затиснутою в кулак в область лівої половини грудної клітки ОСОБА_3, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, пояснив, що 02 жовтня 2009 року близько 21 год. 30 хв. знаходився неподалік цвинтарю, що розташований по вул. Я.Арань в с. Ратівці Ужгородського району. На грунті неприязних відносин між ним та ОСОБА_3 виникла сварка, в ході якої наніс удар рукою, затиснутою в кулак в область лівої половини грудної клітки ОСОБА_3

Згідно висновку експерта Ужгородського міжрайонного відділення судово медичної експертизи № 65 від 25 січня 2010 року /а.с. 50-52/ на тілі громадянина ОСОБА_3 яких небудь зовнішніх тілесних ушкоджень не виявлено. Згідно даних рентгенолог рафії та консультації спеціалістів у нього виявлено „Перелом 9 ребра зліва. Виникли вище вказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії або від ударяння об такі, при падінні із однієї поверхні на іншу, після надання потерпілому прискорення на предмет із обмеженою травмуючою поверхнею. По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час пригоди, що відбулась 02.10.2009 року. Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоровя на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п. 2.2.2 „Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

З врахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд за згодою учасників судового розгляду у відповідності до ст. 299 КПК України обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудного та документів, що характеризують його особу.

Вина підсудного ОСОБА_2 рапортом від 03 жовтня 2009 року (а.с.9).

Згідно характеристики підсудний ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.19).

Крім наведеного, вина ОСОБА_2, обставини і спосіб вчинення злочину, стверджуються іншими матеріалами справи.

На підставі наведених доказів, суд визнає ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя та вважає, що органом досудового слідства вірно кваліфіковано його дії за цим законом.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та обираючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд враховує як обставини, які помякшують покарання підсудного.

Обставиною , яка обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи, суд приходить до висновку, що для виправлення особи немає необхідності у реальному виконанні покарання засудженому ОСОБА_2 і можливе без ізоляції від суспільства з застосуванням до нього ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично зявлятися для реєстрації в ці органи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку по невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4