Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 11- 842 /2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст.185 ч.2 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«11» июня 2012 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бочарникова С.О.,
судей Литвиной В.В. и Смолки Н.А.,
с участием прокурора Кметь А.Г.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 27 декабря 2012 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим, в силу ст. 89 УК Украины,
осужден по ч.5 ст.185 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, на 5 лет лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года.
Находится на подписке о невыезде.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, ОСОБА_4 (уже осужденный за данное преступление) имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества в особо крупных размерах в январе 2000 года организовал преступную группу с устойчивыми связями, в которую вовлек ОСОБА_3, ОСОБА_5 (уже осужденного за данное преступление), ОСОБА_6 (уже осужденного за данное преступление), ОСОБА_7 (уже осужденного за данное преступление), ОСОБА_8 Станислава Леонидовича (уже осужденного за данное преступление), ОСОБА_9 (уже осужденного за данное преступление), ОСОБА_10 (уже осужденного за данное преступление), а также несовершеннолетнего ОСОБА_11 (уже осужденного за данное преступление), с которыми по предварительному сговору, а также по предварительному сговору с неустановленными следствиями лицами 01.02.2000 г. совершили хищение чужого имущества в особо крупных размерах на участке 1073 км перегона ст. Вольнянск - ст. Новогупаловка ОСОБА_12 ж.д., расположенного на территории Вольнянского района Запорожской области.
Согласно общему преступному плану, разработанному ОСОБА_4, членам организованной преступной группы отводились следующие роли:
обеспечением членов организованной преступной группы автомобильным транспортом для их доставки к объекту совершения хищения, а в последующем и их доставки к месту совершения преступления, а также для транспортировки похищенного к месту сбыта;
приискание страховочного троса, кувалды, мешков для осуществления хищения;
установление путей сбыта и сбыт похищенного.
ОСОБА_4 так же обязался непосредственно участвовать в совершении хищения ферросплавов из подвижного состава в пути следования.
Таким образом, ОСОБА_4 непосредственно являлся организатором преступной группы, а также непосредственным исполнителем преступного плана.
Согласно заранее разработанному ОСОБА_4, преступному плану среди других членов организованной преступной группы роли распределялись следующим образом: ОСОБА_7 и ОСОБА_8 обеспечивали членов организованной преступной группы автомобильным транспортом; ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, и ОСОБА_10, непосредственно осуществляли хищение из полувагона.
Механизм осуществления преступления состоял в следующих действиях: ОСОБА_4 и другие члены преступной группы на ж/д ст. Запорожье - ОСОБА_12 ж/д, расположенной в Заводском районе г.Запорожье, путем визуального осмотра грузовых поездов обнаруживали полувагон с ферросплавом.
По отправлении грузового поезда, в составе которого находится полувагон с ферросплавом, согласно ранее разработанному плану, часть лиц организованной преступной группы, проводили посадку в полувагон, и в пути следования, для увеличения объема похищяемого ими металла, выбрасывали ферросплав на разгрузочный люк, через который намеревались совершить хищение на избранном участке железной дороги. При помощи страховочного троса и кувалды, они открывали разгрузочный люк, в результате чего подготовленный ими к хищению груз высыпался на междупутье, таким образом, члены организованной группы совершали тайное похищение чужого имущества. По прибытию поезда на ст. Синельниково -1 Приднепровской железной дороги другие члены преступной группы, используя заранее подготовленный автотранспорт, осуществляли доставку непосредственных исполнителей хищения к месту совершения преступления.
Деятельность преступной группы организованной ОСОБА_4, выразилась в совершении следующего преступления.
Так, 31 января 2000 года примерно в 23-00 часов, ОСОБА_3, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_9,. ОСОБА_6, согласно заранее разработанному плану и в соответствии с отведенной ему ролью, на автомобиле «ЗАЗ - 968 М», принадлежащего ОСОБА_7, а также специально нанятого такси, прибыли на станцию Запорожье - Левое Приднепровской железной дороги, расположенную в Заводском районе г. Запорожья. Там путем осмотра, участниками преступной группы был обнаружен полувагон № 64630353 с грузом ферросплавов, находящийся в составе грузового поезда № 2208.
Перед отправлением указанного поезда со ст. Запорожье - ОСОБА_12 ж/д 01.02.2000 года участники преступной группы, кроме ОСОБА_14 и ОСОБА_13, каждый, выполняя роль исполнителя, осуществили посадку в указанный полувагон с ферросплавами.
Кроме вышеперечисленных лиц, в указанный полувагон так же с целью совершения тайного похищения чужого имущества, а именно ферросплава, осуществили посадку неустановленные следствием лица, с которыми ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_9С, ОСОБА_6 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное похищение чужого имущества, при этом оговорив, кто какие люки будет открывать и на каком участке пути.
ОСОБА_14 и ОСОБА_7, по указанию ОСОБА_4, на автомобиле «ЗАЗ - 968 М», принадлежащем ОСОБА_7, а также специально нанятое такси, поехали в г.Синельниково Днепропетровской области, где на остановке автобуса СПТУ-38 должны были ожидать остальных участников кражи.
В пути следования, находящиеся в полувагоне №64630353, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9С, ОСОБА_6 с целью увеличения объема похищаемого груза, набрасывали ферросплав на первый с левой стороны по ходу поезда разгрузочный люк.
По пути следовании указанного грузового поезда, на 1074 км. перегона ст. Вольнянск-с Новогуполовка ОСОБА_12 ж/д на территории Вольнянского района Запорожской области члены преступной группы опустили ОСОБА_10 за борт указанного полувагона, и он, при помощи молотка вскрыл разгрузочный люк, и подготовленный ими к похищению ферросплав, высыпался на междупутье.
Не установленные следствием лица аналогичным способом также совершили тайное похищение ферросплава при неустановленных следствием обстоятельствах.
При подходе грузового поезда № 2208 к станции Синельниково-1 ОСОБА_12 ж/д все участники хищения покинули вагон, после чего встретились в условленном месте (на остановке автобуса СПТУ-38) с ОСОБА_14 и ОСОБА_7. Затем все вместе, на указанном автомобиле, и на специально нанятом такси прибыли на пикет №3 1073 км перегона ст. Вольнянск - ст. Новогупаловка ОСОБА_12 ж/д к месту нахождения похищенного ферросплава, где собрали его с ж/д полотна. С целью последующего сбыта, перенесли похищенное к лесопосадке для последующего вывоза.
01.02.2000 года, примерно в 10-00 часов, при сборе похищенного ферросплава ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_9С, были задержаны работниками милиции и у них было изъято 4000 кг похищенного ферросплава, остальным участникам преступной организованной группы удалось скрыться с места преступления.
В апелляции прокурор, не оспаривая правильность выводов суда по квалификации его действий и доказанности вины, просит приговор суда отменить из-за мягкости назначенного наказания, несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного и постановить новый приговор, которым назначить наказание ОСОБА_15 в виде 7 лет лишения свободы.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_3, полагавшего оставить приговор без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_3 в совершении указанного в приговоре преступления и квалификация его действий прокурором не оспаривается.
Относительно наказания, назначенного судом ОСОБА_3, коллегия судей находит, что оно соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, назначено с учётом личности осуждённого, тяжести совершённых им преступлений, является, в данном случае, необходимым для его исправлении и предупреждения новых преступлений.
При назначении наказания ОСОБА_3, судом учтено его признание и раскаяние в содеянном, содействие раскрытию преступлений, С учётом всех, изложенных судом обстоятельств, а также состояния его здоровья, семейного и материального положения, отсутствия гражданского иска, давности совершения преступления, того факта , что другие участники преступной группы, в том числе и организатор, уже осуждены , и всем им назначено наказание не связанное с реальным лишением свободы коллегия судей находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ОСОБА_3 наказания с испытанием и на срок, указанный судом. При этом коллегия судей не усматривает явной несправедливости наказания, назначенного ОСОБА_3, так как оно назначено в пределах санкции , предусматривающей наказание по ч. 5 ст. 185 УК Украины . Кроме того, с момента совершения указанного преступления прошло уже около 12 лет, за это время ОСОБА_3 каких-либо правонарушений не допускал, чем доказал своё исправление. При таких обстоятельствах, назначение ему более строгого наказания, коллегия судей считает нецелесообразным.
Апелляция прокурора не содержит никаких конкретных данных, свидетельствующих о несоответствии назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осуждённого, также не содержит данных о явной несправедливости назначенного судом наказания. Кроме того, апелляция прокурора на ухудшение положение осуждённого, подана со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований к отмене приговора суда первой инстанции и вынесению нового приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 27 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_3 без изменения.
Председательствующий: Судьи: