Справа
Головуючий в 1 інстанції Кафтанов В.В.
ч.2, 186 ч.3, 15ч.3, 186, 187 ч.3 КК України
Ухвала

Іменем України

26
грудня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду Київської області в складі :

головуючого -
Беха М. О. суддів - Каленченко Н.О., Гайдай P.M. з участю
прокурора - Нечепоренко С. П. та захисника ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Ірпеня ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3 та помічника прокурора м. Ірпеня ОСОБА_4 на вирок Ірпінського міського
суду Київської області від 15 жовтня 2007 року,
яким ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Ірпінь Київської області, українця,
громадянина України, із середньою
освітою, не одруженого, непрацюючого,
не військовозобов'язаного,
мешканця АДРЕСА_1, судимого
24.01.2002 року Ірпінським міським судом за ч.3
ст. 185 КК України на 3 роки
позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання
звільнений з випробуванням з іспитовим строком - 2 роки.

-23.05.2002
року тим же судом за ст. . 186 ч.2, 71 КК України на 4 роки 6
місяців позбавлення волі. Звільнений 25.04.2005 року умовно-достроково на 1 рік
4 місяці та 22 дні;

засуджено
за ст.
185 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі;

· за ст.
187 ч.3 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому майна;

·
за ст. 186 ч.3 КК України на 7 років позбавлення
волі;

·
за ст. 15,
186 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. . 70 КК України за сукупністю
злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно
призначено ОСОБА_3 10 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути
з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області 139 грн. 49
коп.3а проведення судово-хімічної експертизи,
117 грн. 70 коп.3а проведення товарознавчої експертизи, 141 грн. 23 коп. - за проведення
судово-балістичної експертизи, на
користь Київського обласного наркологічного центру за проведення
судово-наркологічної експертизи - 49 грн. 33 коп.

Запобіжний
захід-взяття під варту.

ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що 13.10.2006 року близько 21 години, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись в будинку, який знімає ОСОБА_5, що розташований
за адресою: АДРЕСА_1, повторно, скориставшись тимчасовою відсутністю власниці
телефону, таємно викрав мобільний
телефон ОСОБА_6 "Sony Ericsson W810
І", вартістю 1949, в якому була SIM-карта стартового
пакету «Київстар АСЕ
&ВАСЕ», вартістю 50
грн., чим завдав потерпілій матеріальну
шкоду на загальну суму 1999 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність,
14.10.2006р. близько 4-ої години,
ОСОБА_3, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, взявши з дому
запальничку у вигляді пістолету, яка
відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №2882 від 14.11.2006 року
не є вогнепальною зброєю, а виготовлена
по типу австрійського автоматичного пістолета «GLOK-17»
за попередньою змовою з невстановленою слідством особою з метою вчинення
розбійного нападу, шляхом вільного
доступу, зайшов у приміщення корпусу №2
гуртожитку оздоровчого комплексу «Юність»,
що розташований за адресою АДРЕСА_2,
де проникли в кімнату в якій проживав громадянин Туреччини ОСОБА_7 і
вчинили на останнього розбійний напад з погрозою застосування насильства
небезпечного для життя та здоров'я, яке
виразилось в тому, що ОСОБА_3
демонструючи запальничку у вигляді пістолету та погрожуючи негайним його застосуванням
вивели його в коридор, змусили
потерпілого присісти і приставивши до голови запальничку у вигляді
пістолету, яку потерпілий сприйняв як
бойовий пістолет, викрали у нього золоту
каблучку, вагою 3, 06г., залишковою вартістю 403 грн. 92 коп., завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну
шкоду.

Крім того, 14.10.2006 року о 05 год. 10 хв. ОСОБА_3
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
повторно, за попередньою змовою з
невстановленою слідством особою, зайшли
у приміщення корпусу №1 гуртожитку оздоровчого комплексу «Юність» що
розташований за адресою АДРЕСА_2,
незаконно, через незамкнені двері
проникли в кімнату №3 в якій на той час проживав ОСОБА_8, де відкрито викрали належний ОСОБА_8
мобільний телефон «НОКІА-6610 І»,
вартістю 545 гривень в якому знаходилась SIM-карта стартового
пакету «djuice»,
вартістю 25 грн. та зарядний пристрій, вартістю 18 грн., чим завдали потерпілому матеріальні збитки на
загальну суму 588 грн.

А також, 14.10.2006 року о 5 год 20 хв. ОСОБА_3,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, потворно,
за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з метою відкритого викрадення чужого
майна шляхом вільного
доступу, незаконно проникли
в кімнату №1

вищевказаного гуртожитку в якій на той час проживав ОСОБА_9 , де відкрито заволодів належним останньому
мобільним телефоном «Моторола
Е-398» вартістю 970 грн.,
в якому знаходилась SIM-карта стартового пакету «djuice», вартістю 25 грн. і намагався зникнути з місця
вчинення злочину, однак не довів свій
злочинний умисел до кінця, з
причин, що не залежали від його
волі, так як був затриманий мешканцем
кімнати ОСОБА_10

В апеляції помічник прокурора, який
брав участь при розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, просить вирок в частині призначення покарання
ОСОБА_3 скасувати і постановити новий вирок,
де при призначенні покарання за ст. . 70 КК України остаточно призначити
засудженому шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим 10 років
позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, оскільки суд при призначенні покарання за ст. . 187 ч.3 КК України призначив
додаткову міру покарання конфіскацію майна,
а при призначенні остаточного покарання додаткову міру покарання не
призначив.

Засуджений ОСОБА_3 в апеляції просить вирок змінити. За ст. 185 ч. 2
КК України його виправдати, за ст. . 187 ч.3 КК України матеріали
виділити в окреме провадження та повернути прокуророві м. Ірпіня на додаткове розслідування, за ст. . 186 ч.3 КК України дії
перекваліфікувати на ст. . 190 ч. 2 КК України, за ст. .
ст. . 15, 186 ч.3 КК
України вирок залишити без зміни,
оскільки мобільний телефон у ОСОБА_6 він не викрадав, а знайшов її телефон і мав намір повернути
їй, але не встиг, бо був затриманий.

По епізоду розбійного нападу на ОСОБА_7,
то цей епізод він не визнає взагалі,
суд в судовому засіданні не перевірив жодного доказу. Він не заперечує, що був знайомий з ОСОБА_7, який просив у нього в борг гроші і він дав
йому 500 грн. і каблучку віддав йому сам в рахунок боргу, оскільки повинен був виїхати з України.

По епізоду пограбування ОСОБА_8 та ОСОБА_9,
то телефон він взяв на прохання Ткаченка, у якого було відібрано телефон і який шукав
його. Власники телефонів не заперечували проти цього, проте коли в нього був телефон ОСОБА_8 то він
вийшов з кімнати і зайшов у кімнату №1 де взяв телефон ОСОБА_9 без дозволу і
був затриманий мешканцями цієї кімнати. Визнає,
що вчинив крадіжку цих двох телефонів і щиро кається.

Разом з тим, засуджений в апеляції
просить пом'якшити йому покарання, в
тому випадку коли колегія суддів не погодиться з його доводами щодо вчиненого
ним.

В апеляції помічник прокурора м.
Ірпеня ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду від 17.10.2007 року про
уточнення вироку Ірпінського міського суду від 15.10.2007 року щодо ОСОБА_3 де
згідно цієї постанови у вирок при призначенні покарання за ст. . 70 КК України було додано речення «з
конфіскацією всього належного підсудному майна», яка є незаконною.

Заслухавши доповідь судді, думку
прокурора, яка підтримала апеляції
помічників прокурора м. Ірпеня в повному
обсязі, апеляцію ОСОБА_3 не визнає, засудженого ОСОБА_3 та його захисника
ОСОБА_1, які апеляцію ОСОБА_3 підтримали
в повному обсязі, засуджений щиро кається за свої дії,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи

апеляцій, колегія суддів приходить
до переконання, що апеляція помічника
прокурора м. Ірпеня ОСОБА_4 задоволенню
не підлягає, апеляція помічника
прокурора м. Ірпеня ОСОБА_2 підлягає
задоволенню, а апеляція ОСОБА_3 підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочинів за які він засуджений доведена доказами
зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_6, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_13,
засудженого ОСОБА_3, даними ним в
ході досудового слідства допитаного в якості обвинуваченого 9.01.2007
року, де він визнавав себе винним у
вчиненні крадіжки мобільного телефону ОСОБА_6; протоколом виявлення, огляду та вилучення від 14.10.2006 року, де в ході особистого огляду ОСОБА_3 у нього
було виявлено та вилучено мобільний телефон "Sony Ericsson W810
І", який впізнала потерпіла
ОСОБА_6, як її зниклий телефон
13.10.2006 року.

По епізоду розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_7 вина ОСОБА_3
підтверджується оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого
ОСОБА_7, свідка ОСОБА_14, свідка ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_16, показаннями самого засудженого даними в ході
досудового слідства допитаного в якості обвинуваченого 9.01.2007 p.,
де він визнавав себе винним у вчиненні розбійного нападу
на потерпілого ОСОБА_7 і викрадення у нього каблучки-печатки; протоколом
виявлення, огляду та вилучення
14.10.2006 року де в ході особистого огляду ОСОБА_3 в останнього було виявлено
та вилучено мобільний телефон "Sony
Ericsson W 810
І', сувенірну запальничку у вигляді пістолету «GLOK-17»,
мобільний телефон «Моторола
V 3», жіночу
печатку-каблучку та каблучку з жовтого металу.

Потерпілий ОСОБА_7 впізнав каблучку-печатку вилучену в ОСОБА_3, яку останній викрав у нього.

За таких обставин доводи апеляції засудженого ОСОБА_3 про те, що його винність у вчиненні злочинів
передбачених ст. ст.
185 ч. 2 та 187 ч.3 КК України не доведена є безпідставними та
необгрунтованими.

Разом з тим, доводи апеляції
засудженого на суворість призначеного покарання є обґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що суд при
призначенні покарання недостатньо врахував дані про особу засудженого, який за місцем проживання характеризується
посередньо, на обліку у лікаря нарколога
та психіатра не перебуває, не конфліктує
ні в сім'ї ні в громадських місцях, крім
того частково визнав вину у вчинених злочинах і щиро розкаявся, збитки потерпілим відшкодовані, а також обставини вчинення злочинів, а саме: при вчиненні розбійного нападу він
використовував запальничку у вигляді пістолету,
тяжкі наслідки від вчинених злочинів не наступили, і призначив ОСОБА_3 надто суворе покарання.

Колегія суддів вважає за можливе при призначенні покарання засудженому
ОСОБА_3 застосувати ст. 69 КК України, як до основного покарання за ст.
187 ч.3 КК України так і до додаткового-конфіскації майна.

Доводи апеляції помічника прокурора м.
Ірпеня ОСОБА_2 є обґрунтованими,
оскільки правила ст. 409,
411 КПК України застосовуються при

виконанні вироку, який вступив в
законну силу, а тому

постанова суду від 17.10.2007 року про уточнення вироку від 15.10.2007 року
щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляцію помічника прокурора м.
Ірпеня ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Апеляцію
помічника прокурора ОСОБА_2 задоволити.

Апеляцію
засудженого ОСОБА_3 задоволити частково.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня 2007 року
щодо ОСОБА_3 змінити і пом'якшити йому покарання.

Вважати ОСОБА_3 засудженим за
ст. 187 ч.3 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України на 6 років позбавлення волі без
конфіскації майна;

·
за ст. 185 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення
волі;

·
за ст. 186 ч.3 КК України на 5 років позбавлення
волі;

·
за ст. 15,
186 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На
підставі ст. . 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим
остаточно вважати ОСОБА_3 засудженим на 6 (шість) років позбавлення волі без
конфіскації майна.

В решті цей
вирок залишити без зміни.

Постанову
Ірпінського міського суду від 17.10.2007 року про уточнення вироку Ірпінського
міського суду від 15.10.2007 року щодо ОСОБА_3 скасувати.