У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Пивовара В.Ф.

суддів

Шевченко Т.В., Заголдного В.В.

за участю прокурора

Колесниченка О.В.

представника ТОВ
"Івушка"

Хлипенка О.Д.

та захисника - адвоката

ОСОБА_2

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 31 липня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, та касаційною скаргою представника ТОВ "Івушка" - Хлипенка
О.Д. на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 22 жовтня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 20 листопада 2007 року щодо ОСОБА_1

Постановою заступника Генерального прокурора України - прокурора Автономної
Республіки Крим від 19 серпня 2007 року порушено кримінальну справу щодо
ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
зазначену постанову. Постановою Центрального районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2007 року його скаргу задоволено.
Постанову заступника Генерального прокурора України - прокурора Автономної
Республіки Крим від 19 серпня 2007 року про порушення кримінальної справи щодо
ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України скасовано, в
порушенні кримінальної справи щодо нього за зазначеною статтею за фактом зносу
розважального комплексу "Робінзон" у м. Алушті 15 та 19 серпня 2007
року відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 20 листопада 2007 року вищезазначену постанову суду
залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор вказує
на незаконність постанови та ухвали судів, зазначає, що місцевий суд вдався в
оцінку доказів, що передбачено законом лише при розгляді справи по суті,
апеляційний суд не звернув на це уваги. Просить судові рішення щодо ОСОБА_1
скасувати.

У касаційній скарзі представник ТОВ
"Івушка" - Хлипенко О.Д. вказує на незаконність судових рішень,
неспроможність наведеного в них обґрунтування, просить постанову та ухвалу щодо
ОСОБА_1 скасувати та відмовити у задоволенні скарги останнього.

Заслухавши доповідача, прокурора, який частково підтримав касаційне
подання, просив постанову та ухвалу судів скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд, представника ТОВ "Івушка" Хлипенка О.Д., який
просив постанову та ухвалу щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на нове
розслідування, захисника - адвоката ОСОБА_2, який просив у задоволенні
касаційного подання та касаційної скарги відмовити, перевіривши матеріали
справи та доводи касаційних подання і скарги, колегія суддів вважає, що вони
підлягають частковому задоволенню.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суди як
першої, так і апеляційної інстанцій, повинні перевіряти наявність приводів і
підстав для винесення зазначеної постанови і не вправі розглядати й заздалегідь
вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

При розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд
вправі з'ясовувати лише такі питання: чи були наявними на час
порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа,
яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину
(ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення
кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст.
98 КПК України).

Як убачається з матеріалів справи, при розгляді справи, суд фактично вдався
до оцінки доказів по справі, що допустимо лише при розгляді справи по суті.

Таке порушення вимог кримінально-процесуального закону колегія суддів
вважає істотним і таким, яке є підставою для скасування судових рішення і
направлення справи на новий судовий розгляд, під час якого слід врахувати
наведене, в межах вимог ст. 94 КК України щодо наявності приводів та підстав до
порушення кримінальної справи, перевірити правомірність дій ОСОБА_1 щодо зносу
розважального комплексу "Робінзон" у м. Алушті, а саме - наявність
рішення суду з цього приводу.

При цьому касаційне подання та касаційна скарга підлягають частковому
задоволенню, оскільки у поданні не ставиться питання про направлення справи на
новий судовий розгляд, а у скарзі ставиться питання про залишення без
задоволення скарги ОСОБА_1, однак касаційний суд не в праві розглядати цю
скаргу, подану до місцевого суду, оскільки її розгляд не входить до компетенції
суду касаційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, та касаційну скаргу представника ТОВ
"Івушка" - Хлипенка О.Д. задовольнити частково.

Постанову Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати,
а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

С у д д і :

Пивовар В.Ф. Шевченко
Т.В. Заголдний В.В.