Справа № 541/316/13-к
Провадження № 1-кс/541/15/2013
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року м. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В. при секретарі Непокупній Л.М. з участю прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0000040 від 25.11.2012 року звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду із клопотанням, погодженим з прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв"язку) "Київстар", яким є ПрАТ "Київстар", та просив зобов'язати останнього "надати слідчому СВ Миргородського МВ УМВС України в Миколаївській області … копію інформації, в якій обов'язково зазначити: відомості про сім-картки зазначеного оператору, які в період з 12:00 годин 24.11.2012 по 06.02.2013 року працювали в мобільному терміналі "Нокіа 2700", ІМЕІ 34929 із зазначенням їх кількості, абонентського номеру; відомості про вихідні та вхідні дзвінки, відправлення та отримання текстових повідомлень з кожної сім-картки окремо, тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з'єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів; відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій" Копію зазначеної інформації просив зобов'язати особу, у володінні якої вона перебуває, надати на певному носії у певному вигляді та певному форматі.

Метою отримання доступу до зазначених документів слідчий в своєму клопотанні зазначав встановлення особи, яка 24.11.2012 року, близько 12:00 години таємно викрала у неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 мобільного телефону "Нокіа 2700", а також виявлення місця знаходження вказаного телефону та визнання його речовим доказом по справі.

Отже, своє клопотання слідчий обґрунтовував необхідністю вказаної інформації для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можливістю використання зазначених документів в якості доказів для встановлення осіб, винних у вчиненні злочину. При цьому слідчий вказував, що іншим способом довести зазначені обставини є не можливим, з огляду на те, що вказана інформація перебуває лише у володінні оператора телекомунікацій мобільного звязку.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Огороднійчук Л.М. також просив задовольнити вказане клопотання.

Представник ПрАТ "Київстар" в судове засідання не з"явився і про причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, вважаю вказане клопотання не підлягаючим задоволенню із наступних підстав.

Згідно ст.. 163 ч.5 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявністьдостатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В супереч вимог п.2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий у своєму клопотанні, як і сторона обвинувачення в судовому засіданні, не навели будь-яких доказів чи підстав вважати, що документи, до яких він прохає тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки як в клопотанні слідчого так і в доданих до нього матеріалах відсутні будь-які відомості про те, що викрадений у потерпілої телефон мав саме той ІМЕІ, який зазначений в клопотанні слідчого, або телефон з таким ІМЕІ коли-небудь належав потерпілій.

Крім цього, клопотання слідчого про покладення обов'язку на оператора телекомунікацій (мобільного зв'язку) надати слідчому "копію інформації" із обов'язковим зазначенням певних відомостей на певному носії у певному вигляді та певному форматі, не може бути задоволено слідчим суддею, оскільки така вимога фактично полягає в зобов"язанні ПрАТ "Київстар" виготовити (створити) та видати слідчому фактично новий, ще не існуючий, документ(або річ чи інший носій інформації) із систематизованою інформацією, а отже не охоплюється поняттям "Тимчасовий доступ до речей і документів", визначеним ч.1 ст. 159 КПК України і виходить за межі повноважень слідчого судді, визначених ст.ст. 163-164 КПК України.

Згідно ст. 160 ч. 1 КПК України із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів має право слідчий за погодженням із прокурором.

За змістом ст. 37 ч. 1 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Клопотання, з яким звернувся слідчий до слідчого судді, погоджено з прокурором Жага Е.Г. Однак матеріали, приєднані до клопотання, не містять відповідного процесуального документа, підтверджуючого повноваження прокурора Жага Е.Г. в цьому конкретному кримінальному провадженні. Отже слідчий не підтвердив правомірність свого звернення до слідчого судді із згаданим клопотанням.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася до суду із клопотанням, в порушення п.3 ч.2 ст. 160 КПК України у своєму клопотанні не зазначила назви, опису чи інших відомостей, які дають можливість визначити індивідуальні ознаки документів, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ, що позбавляє суддю можливості виконати вимоги п.5 ч.1 ст. 164 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000040 про тимчасовий доступ до документів ПрАТ "Київстар", - відмовити.

Ухвала згідно ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5