Справа № 202/6007/15-к
УХВАЛА
Іменем України
21 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:
Секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
Прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 ,
Підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого, погоджене процесуальним керівником прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у смт. Новий світ Старобешевського району Донецької області, громадянки України, українки, що має базову загальну середню освіту, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за № 0001172, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2015 року, за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.
В клопотанні, що надійшло до суду 21.07.2015 року слідчий просить застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрювану, такі обов`язки:

1) Не відлучатися за межі м. Дніпропетровська та Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на те, що 01 червня 2015 року в денний час доби гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилася у приміщенні квартири АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому належала вищезазначена квартира, де спілкувалися одне з одним. В ході спілкування ОСОБА_6 попросила ОСОБА_7 зарядити свій мобільний телефон Nokia C2-00, на що останній погодився і відніс вищезазначений телефон у спальну кімнату вищезазначеної кімнати, де під`єднав його до зарядного пристрою, після чого поклав мобільний телефон на стіл.

Повернувшись до приміщення кухні квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 продовжив спілкування разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Приблизно через годину ОСОБА_8 повідомив про те, що йому треба поїхати на тиждень до своїх батьків до смт. Петриківка Дніпропетровської області, почувши це ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_7 доглянути його квартиру, на що ОСОБА_7 погодився, передав ключі ОСОБА_5 і залишив квартиру. Приблизно через годину квартиру залишила і ОСОБА_6 , при цьому мобільний телефон Nokia C2-06, який належав ОСОБА_6 , залишився у вищезазначеній квартирі, в результаті чого ОСОБА_5 залишилася в приміщенні квартири сама. Знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 зайшла до спальної кімнати, де на столі побачила мобільний телефон Nokia C2-06, IMEI НОМЕР_1 , який належав гр. ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 переконалась, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до столу і таємно викрала мобільний телефон Nokia C2-06, IMEI НОМЕР_1 , який належав гр. ОСОБА_6 , після чого розпорядилась викраденим майном на свій власний розсуд.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3293-15, станом на 05.07.2015 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia C2-06», придбаного потерпілим 26.01.2012 року, залежно від строку експлуатації, становить 419 гривень 20 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України .

20 липня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Україн.

Про обґрунтованість підозри свідчать зібрані під час розслідування докази, зокрема, протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; відомості з протоколу пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ; висновок судово-товарознавчої експертизи № 3293-15.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості, який відповідно ч. 1 ст. 185 КК України карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на строк до трьох років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрювану ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) Не відлучатися за межі м. Дніпропетровська та Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.

В обґрунтування доцільності зазначеного запобіжного заходу слідчий і прокурор вказують на необхідність забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.
Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала проти застосування до неї зазначеного запобіжного заходу.
Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної забезпечить належне виконання покладених на неї процесуальних обов`язків. Разом з тим, суд вважає необхідним покласти на підозрювану такі обов`язки: не відлучатися за межі м. Дніпропетровська та Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання; прибути до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

При обранні зазначеного запобіжного заходу враховую, що підозрювана має постійне місце проживання, раніше судима, характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину. Також враховую її вік, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує, та те, що її повідомлено про підозру 20 липня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 131-132, 179, 194, 309 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)Не відлучатися за межі м. Дніпропетровська та Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання вказаних обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: