overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 567/890/14-к
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.301, ч.3 ст.301 КК України,

встановив:

в Острозький районний суд 04.08.2014 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.301, ч.3 ст. 301 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику до суду учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 301, ч.3 ст. 301 КК України на 11 год. 00 хв. 12 серпня 2014 року в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог, вул.. Мануїльського, 82).

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

24 січня 2012 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1,

з участю прокурора Ковальчука С.А.

розглянувши у попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2011 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на сім років шість місяців.

На вирок суду надійшли апеляції прокурора, що брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції та засудженого ОСОБА_2 Справа призначена до апеляційного розгляду на 6 березня 2012 року.

Під час вивчення матеріалів справи у ході підготовки її до судового розгляду встановлено, що у протоколі судового засідання (т.2 а.с.224) не відображений виступ прокурора у судових дебатах.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 87 КПК України, перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню в суд першої інстанції з таких підстав.

Виходячи із змісту ст.87 КПК України протокол судового засідання повинен відображати хід судового засідання та повинен містити короткий зміст судових дебатів.

Однак, ці вимоги закону судом дотриманні не були, в протоколі судового засідання не зазначено обвинувальної промови прокурора, тобто протокол не відповідає вимогам закону, в зв'язку з чим справу слід повернути до Гощанського районного суду для виконання вимог, передбачених ст. 87 КПК України.

Керуючись ст.ст. 87, 359 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу відносно засудженого ОСОБА_2 повернути Гощанському районному суду Рівненської області для виконання вимог ст. 87 КПК України.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

24 червня 2014 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 30 травня 2014 року.
в с т а н о в и в :
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 15 липня 2014 року .

Суддя
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

24 січня 2012 р. м.Рівне

Суддя судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області - ОСОБА_1

з участю: прокурора Ковальчука С.А.

розглянувши у порядку попереднього розгляду кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 та прокурора на вирок Рівненського міського суду від 8 листопада 2011 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Рівненського міського суду від 8 листопада 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.187 КК України на сім років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На вказаний вирок засуджений та прокурор, який затверджував обвинувальний висновок, подали апеляції (а.с.142-145, 150-151).

Постановою Рівненського міського суду від 12 грудня 2011 року відновлено прокурору пропущений строк на апеляційне оскарження (а.с.149).

На вказану постанову засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію (а.с.157,158).

Судом першої інстанції дана справа призначена до апеляційного перегляду за апеляціями ОСОБА_2 та прокурора на вирок суду (а.с.161). Апеляція ОСОБА_2 на постанову суду від 12 грудня 2011 року залишена поза увагою.

Прокурор просить справу повернути в суд першої інстанції .

Пунктом 5 ч.2 ст.359 КПК України передбачено, що справа повертається суду першої інстанції у випадку не виконання судом вимог ст.ст. 353, 354 КПК України для виконання цих вимог.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що справу необхідно повернути суду першої інстанції для вирішення питання щодо призначення справи до апеляційного розгляду за апеляцією ОСОБА_2 на постанову місцевого суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.357-359 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 засудженого за ч.2 ст.187 КК України повернути Рівненському міському суду для належного виконання вимог ст.354 КПК України.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя: О.І.Полюхович

__________________________________________________________________________________

справа №11-89/2012р головуюча в І-й інстанції Музичук Н.Ю.
Справа № 1819/6802/12 р.
Провадження № 1-в/1819/49/12 р.
УХВАЛА

28.12.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

при секретарі Надточій І.М.,

за участю:

прокурора Чумака Є.П.,

інспектора Гриви О.В.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка подання інспектора Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України у Сумській області Гриви О.В. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, засудженого 05.12.2011 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 15 ч.3, 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік

про звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане подання про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1 по закінченню іспитового строку, в якому вказано, що ОСОБА_1 на обліку Шосткинського МРВ КВІ перебуває з 22.12.2011 року. Протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, інспектора КВІ, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що подання підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_1 за час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони, протягом іспитового строку обовязки, які покладені на нього виконував належним чином, нових злочинів не скоїв, іспитовий строк закінчився 05.12.2012 р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.07.2011 року по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України у Сумській області Гриви О.В. задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 05.12.2011 року у звязку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа №573/1597/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Кліщ
Номер провадження 11-кп/788/252/13 Суддя-доповідач - Моїсеєнко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2013 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т. М. розглянувши матеріали кримінального провадження №0000645 від 07 лютого 2013 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області Кухара О.В. на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 23 серпня 2013 року, яким

ОСОБА_2 засуджено за ст.ст.121 ч.1, 395 , 70 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 засудженого вироком Білопільського районного суду Сумської області від 23 серпня 2013 року за ст. ст. 121 ч.1, 395, 70 ч.1 КК України з апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області Кухара О.В.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - прокурором, у вставлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області Кухара О.В. на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 23 серпня 2013 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ст.ст.121 ч.1, 395 , 70 ч.1 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов'язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 16 жовтня 2013 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Моїсеєнко
Справа № 1-604/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2011 року

суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

На розгляд до судді Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевського Я.А. надійшла вказана кримінальна справа.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що постановою від 14.09.2011 року суддя Мусулевський Я.А. обрав відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України суддя або народний засідатель не може брати участі в розгляді кримінальної справи якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Згідно ч. 1 ст. 56 КПК України при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя і народний засідатель зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 54 та 56 КПК України, суддя

постановив:

Заявити самовідвід судді Мусулевському Я.А. при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 307 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/1759/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.,

В С Т А Н О В И В :

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла скарга з вимогою визнати рішення від 28.05.2013 р. про закриття кримінального провадження №0000700 від 14.03.2013 р. незаконним; зобов`язати уповноважених на ведення даного кримінального провадження осіб прокуратури Суворовського району м. Херсона продовжити строки розгляду даної справи та здійснити відповідні процесуальні дії по притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та дату розгляду скарги повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши скаргу, вважаю що скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, вона винесена слідчим СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , а тому, скаржнику необхідно звертатись до Суворовського районного суду м. Херсона, оскільки Суворовський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходиться на території Суворовського району м. Херсона.

За приписами п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно ч.ч. 3-7 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_3 скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 14.03.2013р. року слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права на повторне звернення до слідчого судді відповідного суду, з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

Копію ухвали разом зі скаргою направити скаржнику.

На ухвалу протягом п`яти діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/4775/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_4 від 10.06.2014 року на бездіяльність прокурора Комсомольського району м. Херсона щодо невнесення відомостей за заявою скаржника до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із вищевказаною скаргою, якою просив зобов`язати прокурора Комсомольського району м. Херсона внести до ЄРДР відомості згідно його заяви щодо неправомірних дій з боку експерта ОСОБА_5 , вчинених під час проведення нею відповідної судово-медичної експертизи, в рамках кримінальної справи, за обвинуваченням скаржника.

У судовому засіданні, до початку розгляду скарги по суті, скаржник, посилаючись на те, що ним була подана до суду аналогічна розглядуваній скарга, яку ухвалою суду було задоволено, вважав, що підстави до розгляду вказаної скарги по суті наразі відпали.

Прокурор у судовому засіданні щодо закриття провадження за скаргою не заперечував.

Так, статтею 305 КПК України визначено обставини, при встановленні яких суд зобов`язаний закрити провадження за скаргою. До таких обставин в першу чергу відноситься встановлення судом скасування оскаржуваного рішення до розгляду скарги на таке рішення по суті.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 23.06.2014 року аналогічну розглядуваній скаргу ОСОБА_4 вже було задоволено, зокрема визнано незаконною відмову прокурора Комсомольського району м. Херсона щодо внесення заяви ОСОБА_4 від квітня місяця 2014 року до ЄРДР, що надійшла з Генеральної прокуратури України та зобов`язано прокурора Комсомольського району м. Херсона внести заяву ОСОБА_4 від квітня місяця 2014 року, що надійшла з Генеральної прокуратури України, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження за розглядуваною скаргою, через те, що фактично рішення з приводу висвітлених у вказаній скарзі питань по суті вже приймалось.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 305 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_4 від 10.06.2014 року на бездіяльність прокурора Комсомольського району м. Херсона щодо невнесення відомостей за заявою скаржника до ЄРДР, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/7735/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :
До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла скарга щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій скаржник просить суд зобов`язати Орган досудового розслідування, а саме СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, негайно повернути ОСОБА_3 свідоцтво на право здійснення арбітражного керуючого.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, та підстав для повернення скарги наразі немає.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Призначити розгляд скарги на 15.00 годину 19 вересня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.407.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, ОСОБА_3 , прокурора, начальника СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 .

Начальнику СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 необхідно надати у судове засідання матеріали на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/8240/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла скарга в якій скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області від 25.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0006046; вказане кримінальне провадження повернути для належного досудового розслідування.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, прокурор надав заяву, в якій зазначив, що оскаржувана постанова скасована і на підтвердження вказаного факту надав постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження, на підставі викладеного просив закрити провадження за даною скаргою. Представник скаржника заяв не надавав.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, а також особи, якій заявлено відвід, із рахуванням положень ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю через скасування оскаржуваної постанови прокуратурою.

Так слідчим СВ Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 25.08.2014 року було винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження № 0006046.

Разом із тим, постановою старшого прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсона, від 08.10.2014 року оскаржувана постанова була скасована у зв`язку із неповнотою досудового розслідування.

Ухвалою суду від 03.10.2014 року було відкрито провадження за розглядуваною скаргою.

За приписами ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що провадження за розглядуваною судом скаргою слід закрити через вищевикладені обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 56, 110, 223, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на постанову від 25.08.2014 року слідчого СВ Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0006046, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/1308/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на дії прокурора Суворовського району м. Херсона щодо відмови у внесенні відомостей за заявою скаржника від 04.02.2015 року до ЄРДР,
в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, якою просить скасувати рішення прокурора Суворовської районної прокуратури м. Херсона про відмову у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 04.02.2015 року за ч. 3 ст. 358 КК України.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, та підстав для повернення скарги наразі немає.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії прокурора Суворовського району м. Херсона щодо відмови у внесенні відомостей за заявою скаржника від 04.02.2015 року до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 15.00 годину 02 березня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.407.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору необхідно надати у судове засідання матеріали на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1