Дело № 846 председательствующий
Категория О. А. Коваленко
ч. 1 ст. 121 Докладчик - Товстолужская А. А.
17 мая 2007 года Судебная коллегия судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего - Пашнева Г. Г ., судей - Люшни А. И., Товстолужской А. А., при секретаре - Дудченко В. А., с
участием прокурора - Криворучко И. И., осужденного - ОСОБА_1., защитника - ОСОБА_2., рассмотрев в
открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляциям
осужденного ОСОБА_1. и защитника ОСОБА_2., на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 27 октября 2006 года,
этим приговором осужден:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Лянгасово, Кирово-Чепецкого
Кировской области, гражданин Украины, со
средним образованием, женатый, работающий
слесарем в локомотивном депо «Купянск», не судимый, проживающий в
по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
виновным в том, что 31 октября 2005 года в 14 часов 30 минут,
в квартире АДРЕСА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных
неприязненных отношений, умышленно причинил ножом тяжкие телесные
повреждения гр-ну ОСОБА_3 в виде колото-резаного ранения живота слева, с
повреждением сальника и поперечно-ободочной кишки, сопровождавшееся
незначительным кровотечением, что потребовало последующего оперативного
вмешательства: вшивания вышеуказанных повреждений.
защитника ставится вопрос об изменении приговора: переквалификации
действий осужденного на ст. 124 УК Украины, поскольку эти действия
носили оборонительный характер, но он (ОСОБА_1) лишь превысил необходимую оборону.
Таковыми же являются и апелляционные доводы осужденного. Он просит
переквалифицировать его действия на ст. 124 УК Украины, снизить ему наказание, освободив
судьи, осужденного и защитника, поддержавших апелляции, мнение прокурора о
законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций,
коллегия судей считает,
что они не подлежат удовлетворению.
Виновность ОСОБА_1 в совершении
преступления при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными судом в полной мере. Суд дал им
надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия осужденного.
Суд правильно
пришел к выводу о том, что это преступление совершено на почве личных неприязненных
оспаривает самого факта умышленного причинения ножевого ранения гр-ну ОСОБА_3
ОСОБА_4. в ходе апелляционного рассмотрения дела также подтвердила, что 31 октября 2005 года отец пришел домой около 13 часов, был сильно пьян, самостоятельно не мог дойти до
постели, поэтому прилег
В 14 часов 30 минут к ним пришел ОСОБА_3,
попытался перенести отца
на кровать, тот проснулся и стал браниться нецензурно в адрес ОСОБА_3.
отправились на кухню, там несколько минут слышался шум, потом оба
сидели за столом и разговаривали, после чего отец стал нецензурно браниться в
адрес ОСОБА_3, тот ударил несколько раз отца, от чего он упал. Затем ОСОБА_3
вошел в комнату к матери и стал рассказывать о ссоре с отцом, произошедшей накануне.
Минут через 5 из кухни вновь послышался шум, туда направился ОСОБА_3, навстречу
ему вышел отец (ОСОБА_1). Отец тут же нанес ему удар ножом в живот, который уже был в его руке .
свидетель подтвердила, что после ссоры с ОСОБА_3, отец, находился один на
кухне, вскоре послышался шум падающей мебели. ОСОБА_3 сказал, что посмотрит,
что там происходит, направился на кухню, однако отец ударил его в живот ножом, который держал в
ОСОБА_4. свидетельствуют, что в момент нанесения потерпевшему ОСОБА_1 ножевого
ранения, конфликт между обоими прекратился, последний специально вышел из кухни для
нанесения ножом удара
Свидетель также поясняла, что отец
злоупотребляет спиртным, устраивает в семье ссоры.
Заявление осужденного о том, что он лишь превысил
пределы необходимой обороны, опровергается,
в том числе его же показаниями, данными в ходе досудебного следствия.
допрошенным в качестве подозреваемого 1 ноября 2005 года, он пояснил, что спал на полу коридора дома, и
проснулся от того, что ОСОБА_3 нанес ему несколько ударов по голове. Он
(ОСОБА_1) дополз до кухни,
взял нож и нанес ему удар в живот.
также не отрицал, что, придя в квартиру к ОСОБА_1, ударил его
четырежды по лицу за то, что тот накануне оскорблял его жену.
(потерпевший) вошел в комнату к жене ОСОБА_1, которая из-за болезни находилась в
постели, чтобы объяснить причину прихода в их дом, однако услышал шум переворачивающейся
мебели. Потерпевший направился в кухню, навстречу ему вышел ОСОБА_1 и со словами «Я же
тебе говорил, что зарежу!» нанес ему в живот удар ножом.
ОСОБА_5 подтвердила, что ее соседка - дочь ОСОБА_1 -ОСОБА_4
пришла к ней в квартиру 31 октября
2005 года около 14 часов, попросила вызвать скорую помощь, поскольку отец и ОСОБА_3 подрались, при
этом отец кричал «Я тебя зарежу!»
ОСОБА_1 вспыльчив, постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, грозит
соседям, что зарежет.
Анализируя приведенные
доказательства, исследованные судом, коллегия судей считает, что действия
ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 121 УК Украины, как умышленное
телесных повреждений.
Показания осужденного,
потерпевшего и свидетелей подтверждают правильность
квалификации и опровергают апелляционный довод о превышении пределов
необходимой обороны.
Все участники и очевидцы событий
были едины в том, что ножевое ранение ОСОБА_1 причинил ОСОБА_3 из мести за то,
что тот нанес ему побои, когда осужденному уже ничто не угрожало. При этом
последнему хватило времени, чтобы взять нож для нанесения телесных повреждений, приблизиться к
потерпевшему и нанести удар, когда предпосылок в необходимости в обороне не было.
выводам судебно-медицинской экспертизы №28 от 17 января 2006 года, у гр-на ОСОБА_3 имело место
колото-резаное ранение живота слева.с повреждением сальника и поперечно-ободочной
кишки, сопровождавшееся незначительным кровотечением, с последующим оперативным
вмешательством и сшиванием вышеуказанных повреждений, являющееся по
степени тяжести тяжким телесным повреждением."
осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с
учетом характера преступления, степени его тяжести, личности виновного, который ранее не судим, характеризуется
положительно, занимался общественно полезным трудом.
наказание обстоятельством суд обоснованно признал состояние
алкогольного опьянения, в котором он находился во время совершения преступления.
Смягчающим - раскаяние, что на иждивении осужденного находится жена - инвалид 1 группы.
данных суд назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 121 УК Украины, что является справедливым
уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не
Руководствуясь ст. ст. 365,366, УПК Украины, судебная коллегия, -
Купянского горрайсуда Харьковской области от 27 октября 2006 года
в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения,
а апелляции осужденного и защитника ОСОБА_2. оставить без