АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/200/15 Справа № 189/220/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року захисника ОСОБА_7 в інтересах

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, освіта середньотехнічна, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 02 квітня 2015 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя посилається на те, що ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі та доведеність органів досудового розслідування, щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, знищити або сховати будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого або свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, суд зазначив, що ОСОБА_8 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, не працює, постійного доходу не має, а також кримінальне правопорушення вчинив в період відбуття покарання, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 , 13 лютого 2015 року подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить скасувати зазначену ухвалу та обрати відносно ОСОБА_8 , менш суворий запобіжний захід не пов`язаний з фактичним триманням під вартою. Зазначає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України жодним чином не підтверджені. Також вказує на те, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки з родиною, є одруженим, має на утриманні дитину віком 1 рік 3 місяці, постійно спілкується з батьками, має постійне місце проживання, за яким характеризується виключно позитивно, отже він є особою, яка не схильна до переховування.

Крім того, захисник ОСОБА_7 , заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді місцевого суду.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник посилається на те, що строк на оскарження ухвали слідчого судді нею був пропущений з поважної причини, оскільки ОСОБА_8 , був залучений захисник з боку держави 05 лютого 2015 року в іншому кримінальному провадженні, і лише 05 лютого 2015 року між нею та підозрюваним був укладений договір про надання правової допомоги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи підозрюваного, який підтримав вимоги апеляційної скарги, та просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 , запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі; думку прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а вимоги скарги без задоволення; пояснення слідчого; перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ухвала слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , була постановлена без участі захисника.

Відповідно ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання особою копії судового рішення.

Апеляційним переглядом наданих матеріалів встановлено, що ОСОБА_8 , був залучений захисник з боку держави 05 лютого 2015 року в іншому кримінальному провадженні, і лише 05 лютого 2015 року між нею та підозрюваним був укладений договір про надання правової допомоги.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді місцевого суду та розглянути подану апеляційну скаргу.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні СВ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 24 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

02 лютого 2015 року ОСОБА_8 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
02 лютого 2015 року слідчий СВ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , звернулася до суду першої інстанції з клопотанням про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк 60 днів до 02 лютого 2015 року.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що також відповідає правовим позиціям, викладеним в п.49 рішення ЄСПЛ Ніколова проти Болгарії.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у цьому кримінальному провадженні.
Посилання захисника на міцні соціальні зв`язки підозрюваного, наявність у нього родини, постійного місця проживання мають місце, однак не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про існування ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які б виправдовували тримання під вартою ОСОБА_8 ,є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків,передбачених ст. 177 КПК України підтверджуються наданими матеріалами кримінального провадження, які також були предметом дослідження судом першої інстанції.
Крім того, при апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення, який внесено до ЄРДР за № 0000044 від 02 лютого 2015 року.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу районного суду, не знайшли свого підтвердження під час здійснення апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, суд обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , характеризуючих даних про особу підозрюваного, наявності у кримінальному провадженні реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип до особистої свободи підозрюваного, обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 квітня 2015 року залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3