А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12.01.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :
ОСОБА_1 / головуючої /
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чоп Ужгородського району, фактично проживаючого АДРЕСА_1 , угорця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого: вироком Ужгородського міськрайонного суду від 25.06.2007 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.307 КК України 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.02.2013 року за ч.1 ст.263 КК України 4 місяці 25 днів арешту; вироком Ужгородського міськрайонного суду від 25.09.2013 року за ч.2 ст.186 КК України 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; вироком Ужгородського міськрайонного суду від 14.11.2013 року за ч.3 ст.185 КК України 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; ухвлою Ужгородського міськрайонного суду від 18.02.2014 на підставі ч.4 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання за сукупністю вироків, тобто вироку від 25.09.2013 та вироку від 14.11.2013 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 5 ( п`ять) років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
визнано винним за ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді одного ( 1 ) року позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 14 листопада 2013 року та остаточно за сукупністю вироків призначено 5 (п`ять) років і один місяць позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу обрано тримання під вартою, взято його під варту в залі судового засідання.
Початок відбуття покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з моменту його затримання 01 жовтня 2014 року.
Цивільний позов не заявлено.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 307,45 грн. процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 24 квітня 2014 року проник /заліз/ на горище господарського приміщення, що розташоване у АДРЕСА_2 , належного гр. ОСОБА_8 , звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, викрав три металеві листи у формі шиферу, вартістю 69,00 грн. за один металевий лист, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 207,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить вирок скасувати, як такий, що винесений з порушенням його прав. Зазначає, що під час розгляду справи не розумів своїх прав, не маючи відповідної освіти, а суд розглянув справу без захисника, при цьому не врахував, що у нього на утриманні п`ятеро дітей шкільного віку, дружина - інвалід другої групи, які потребують його допомоги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, вважаючи вирок незаконним. Обгрунтовує тим, що суд не викликав в підготовче судове засідання захисника адвоката ОСОБА_9 , який був призначений Закарпатським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги згідно доручення для здійснення захисту за призначенням від 03.06.2014 року №779, термін дії якого закінчується не раніше закриття кримінального провадження, закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень, а також з моменту заміни адвоката. В матеріалах кримінального провадження відсутні докази належного повідомлення захисника ОСОБА_9 про підготовче судове засідання, а також судом не з`ясовано чи бажає обвинувачений мати захисника. Зазначає, що судове провадження судом першої інстанції було проведено без участі захисника, що є порушенням права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист. Обвинувачений в судовому засіданні показав, що він не крав, а знайшов три металеві листи. Проте, не маючи відповідних правових знань, не маючи захисника, не розумів правильно зміст положень ст. 349 КПК України, які йому були роз`яснені, чим його було позбавлено права оспорювати фактичні обставини .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора в заперечення поданих апеляційних скарг, пояснення захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника ОСОБА_7 підлягають задоволенню з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений угорець, мовою судочинства в повній мірі не володіє; на досудовому розслідуванні йому був призначений в порядку ст. 47 КПК України захисник Леньо. Як свідчить журнал судового засідання та записи на технічному носії інформації, розгляд кримінального провадження відбувся без участі в судових засіданнях захисника. Убачається також, що підготовче судове засідання та розгляд кримінального провадження відбувся в один день, захисник про розгляд кримінального провадження не повідомлявся, при тому, що участь його була обов`язковою.

У зв`язку з наведеним, судова колегія вважає обгрунтованими доводи апелянтів про порушення права обвинуваченого на захист.

Окрім того, суд не дотримав встановленого главою 27 розділу IY КПК України порядку проведення судового провадження. В порушення вимог ст.314, ст.315 КПК України підготовку кримінального провадження до судового розгляду належним чином не провів. Відкладаючи декілька разів підготовче судове засідання через неявку потерпілої / з 08.07.2014 по 30.09.2014/, провів підготовче засідання без участі останньої, як і розгляд справи по суті, при цьому потерпілу про дату призначення судового провадження до розгляду, не повідомляв.

Таким чином суд допустив такі істотні порушення вимог КПК України, які на підставі п.4, п.5 ч.2 ст. 412 КПК України є бузмовною підставою для скасування судового рішення з призначенням на підставі п.1 ч.1 ст. 415 КПК України нового розгляду у суді першої інстанції.

На новому розгляді суду необхідно провести судове провадження з дотриманням вимог КПК України, перевірити у судовому засідання доводи ОСОБА_10 , викладені в апеляційній скарзі щодо обставин заволодіння чужим майном, перевіривши спосіб, час і місце вчинення кримінального правопорушення, а при доведеності вини у висунутому обвинуваченні і призначенні покарання, перевірити обставини щодо важких сімейних обставин останнього. Крім того, врахувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08.02.2014 про застосування ОСОБА_10 покарання за наявності кількох вироків, яку не було враховано при призначенні покарання за сукупністю вироків / а.с. 46-47/.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_6 , засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: