Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе
Судьи Пысларь В.П. При секретаре Бойко И.П.
С участием прокурора, Лавриченко И.В., Коваль Р.Г
адвоката ОСОБА_3. рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда г.
Одессе, уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца г. Одессы, гражданина Украины, украинца, холостого,
образование средне, неработающего, проживающего АДРЕСА_1 не судимого в силу ст. 89 УК Украины:
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 15
ч.2-185 ч. 3 УК Украины.
22 февраля 2006 года примерно в 6 часов 30 минут, ОСОБА_1., действуя совместно
по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, материалы в
отношении которого выделены в отдельное производство, прибыли на ул.
г. Одессе, где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, отогнув
металлическое ограждение, проникли на охраняемую территорию стройки ООО
«Областное ремонтно-транспортное предприятие», расположенную на территории
вышеуказанной улицы, откуда пытались тайно похитить аккумулятор от автомобиля
«Камаз», стоимостью 675 гривен,
принадлежащий ООО «Областное ремонтно-транспортное предприятие». Однако, по
независящим от них причинам, не успели довести свой умысел до конца, т.к. были
задержаны сотрудниками милиции и изобличены в совершенном преступлении.
Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый
ОСОБА_1. вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал, и полностью
подтвердил обстоятельства дела, установленные судом, не оспаривая доказательств
по настоящему делу, добытых органами досудебного следствия.
Кроме признательных показаний, вина подсудимого ОСОБА_1.
в инкриминируемом ему преступлении по ст. 15 ч.2, 185 ч. 3 УК Украины нашла свое подтверждение в
судебном заседании и подтверждается доказательствами, исследованными судом в
- показаниями свидетеля ОСОБА_2.,
исследованными в судебном заседании, о том, что в 22 февраля 2006 года он проснулся примерно в 05.00 часов утра и пошел собирать бутылки и
металл, так как он этим зарабатывает себе на жизнь. На улице Черняховского
возле банка он встретил Диму и ОСОБА_1, которые несколько раз видел ранее. Они
вместе с ним собирают бутылки и металлолом. ОСОБА_4и ОСОБА_1сказали, что они
идут на стройку, расположенную рядом с китайским рестораном на 5-й станции Фонтанской дороги и
предложили ему пойти с ними. Зачем они идут на стройку, они ему не сказали. Он
отказался идти с ними, и сказал, что пойдет собирать бутылки. Примерно в 06 часов 30 минут он увидел, как со стороны
стройки, расположенной на ул. Черняховского возле китайского ресторана в.
Одессе, бежит ОСОБА_4 в сторону Адмиральского проспекта. Он бежал что-то ему
кричал, в руках у него ничего не было. В это
время он услышал, как со стороны стройки раздаются крики ОСОБА_1. Он пошел в
сторону стройки и увидел, что ОСОБА_1задержан охранниками стройки. Как он узнал
от охранников, ОСОБА_1и ОСОБА_4пытались тайно похитить с территории стройки
аккумулятор от автомобиля «Камаз». Через некоторое время приехали работники
милиции и доставили ОСОБА_1 в Шевченковский ОМ. Где проживает ОСОБА_4он не
знает. Он видел его несколько раз на площади 10 Апреля. После происшедшего он ОСОБА_4
свидетеля ОСОБА_5., исследованными в судебном заседании о том, что с сентября 2005 года он работает охранником на
строительном объекте ООО «Областное
строительно-транспортное предприятие» по адресу: г. Одесса, ул. Черняховского, 4-б в г.Одессе. 22 февраля 2006 года он находился на работе совместно
с напарником ОСОБА_6. Примерно в 06 часов 30 минут они с напарником осуществляли обход
территории стройки и увидели, как двое мужчин не знакомых ему ранее, выносят с территории строительного
объекта аккумулятор от автомобиля
«Камаз», который находился под навесом на территории объекта. Мужчины выносили аккумулятор в сторону
прохода в стене - ограждение
между бетонной стеной строительного
объекта и баром «Старые друзья». Одному из мужчин на вид было примерно 40 лет, высокого роста, худощавого
телосложения, лицо овальное, он был одет в черную
фуражку, темную куртку и серые брюки. Второму мужчине на вид было примерно 30 лет, невысокого роста, худощавого
телосложения, был одет в зеленой «робе», куртка темного цвета. Увидев их, парень небольшого роста бросил
аккумулятор и выбежал с территории
стройки через отверстие в ограждении. Второй мужчина высокого роста не успел выбежать и был ими задержан.
Далее они позвонили их начальнику ОСОБА_7, фамилии его он не знает, а он уже
вызвал милицию. По прибытию работников
милиции задержанный ими мужчина был доставлен в Шевченковское
отделение милиции. Указанные мужчины
другого имущества, кроме аккумулятора с территории
стройки не похищали.
показаниями свидетеля ОСОБА_8., исследованными в судебном заседании
свидетеля ОСОБА_9., допрошенного в судебном заседании, о том, что 22 февраля 2006 года примерно в 07.00 часов им совместно с оперупол­ номоченным ОУР Шевченковского ОМ
Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской
области ОСОБА_10., по указанию дежурного Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в
Одесской области был осуществлен выезд по адресу:
г.Одесса, ул.Черняховского, 4-6, где
охранниками стройки был задержан мужчина, пытавшийся
тайно похитить с территории стройки аккумулятор для автомобиля «Камаз». Задержанный гражданин назвался
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,
ранее неоднократно судимый, проживающий по АДРЕСА_1. Задержанный ОСОБА_1
пояснил, что он совместно с малознакомым парнем по имени ОСОБА_4проник на территорию стройки путем
отгиба металлического ограждения.
С территории стройки ОСОБА_1. с ОСОБА_4пытался тайно похитить находящийся возле забора аккумулятор
для автомобиля «Камаз». Они взяли аккумулятор руками с обеих сторон и несли в сторону места их
проникновения на территорию стройки, чтобы
вынести аккумулятор на улицу. Аккумулятор они собирались сдать в пункт приема металла, а вырученные деньги
потратить на личные нужды. Однако не успели вынести аккумулятор за территорию стройки,
так как их заметили охранники стройки. Увидев охранников, ОСОБА_4бросил аккумулятор и выбежал с
территории стройки, а он не успел выбежать
и был задержан охранниками. ОСОБА_1.был ими доставлен в Шевченковский ОМ Приморского: РО ОГУ
УМВД Украины в Одесской области по адресу:
г.Одесса, ул.Канатная, 101-В.
- аналогичными показаниями свидетеля
ОСОБА_11., допрошенного в судебном заседании
о том, что 22 февраля 2006 года он находился на суточном дежурстве, примерно в 7 часов был осуществлен выезд на
территорию стройки по адресу: г. Одесса, ул. Черняховского 4-б, где охрана стройки задержала
ОСОБА_1., который пытался тайно похитить с территории стройки аккумулятор для
автомобиля «Камаз». Задержанный был доставлен в Шевченковский ОМ Приморского РО
ОГУ УМВД Украины в Одесской области, где он написал явку с повинной.
показаниями свидетеля ОСОБА_12., допрошенной в судебном заседании, о том, что
ОСОБА_1. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 15ч.2-185
ч.3 УК Украины. Начальником следствия это дело было расписано на нее. В ходе
досудебного следствия вину свою признавал, ходатайств, заявлений не заявлял. Но
в конце следствия вину не признал. В ходе всего досудебного следствия ОСОБА_1.
все показания давал добровольно.
· собственноручной явкой с повинной
ОСОБА_1., в которой подсудимый добровольно сознался в совершенном преступлении
и изложил обстоятельства его совершения. л.д.
· протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события от 01.03.2006 года,
в ходе которого ОСОБА_1. в присутствии понятых указал место, время, способ
совершенного им преступления л.д. 36-37
· протоколом осмотра вещественных
доказательств от 22.02.2006 года
и фото-таблицей к нему и постановлением о приобщении их к материалам уголовного
дела в качестве вещественных доказательств: аккумулятора для автомобиля «Камаз»
показаниями свидетеля ОСОБА_13., допрошенной в судебном заседании,
о том, что в ночь с 21 на 22 февраля 2006 года с территории по ул.
Черняховского 4-б, где вела строительные работы их компания,
водители, которые были на стройке задержали подсудимого и вернули аккумулятор.
Таким образом, анализ фактических данных положенных в
обоснование обвинительного заключения в совокупности с доказательствами,
добытыми в судебном заседании, обоснованно позволяют суду прийти к выводу о
виновности ОСОБА_1. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Действия подсудимого ОСОБА_1. суд квалифицирует по ст. 15
ч.2-185 ч. 3 УК Украины по признакам покушения на
тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному
сговору группой лиц, с проникновением в иное хранилище
Вину подсудимого ОСОБА_1. в совершении инкриминируемого
ему преступления суд считает полностью доказанной. Данное убеждение суда
основано на исследовании всех доказательств по делу в их совокупности,
полностью подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного,
обстоятельства дела смягчающие и отягчающие ответственность.
Суд в частности учитывает: положительную характеристику
ОСОБА_1. и с учетом всех обстоятельств дела, при избрании ему меры наказания в
виде лишения свободы считает возможным применить к нему действие ст. 75 УК Украины, поскольку его исправление
и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст. 323-324, 332 УПК Украины,
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 15 ч.2-185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание
в виде лишения свободы сроком на 3 (три)
Применить ст. 75 УК Украины и освободить ОСОБА_1 от назначенного судом
наказания с испытанием. Не приводить приговор в исполнение, если в течение 2 (двух) лет испытательного срока
ОСОБА_1. не совершит нового преступления.
Меру пресечения ОСОБА_1. с содержания под стражей
изменить на подписку о невыезде. ОСОБА_1. из-под стражи из зала суда освободить
Вещественные доказательства по делу на л.д. 12-17 /аккумулятор/ считать возвращенным
ООО «Областное ремонтно-транспортное предприятие».
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Одесской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.