Справа №490/6110/15-к 13.07.2015 13.07.2015 13.07.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Козацьке, Бериславського району, Херсонської області, громадянина України: що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5
підозрюваний: ОСОБА_6
___________________________________________________________
Провадження № 11-сс/784/317/15 Категорія: оскарження ухвали про
обрання запобіжного заходу
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Обрати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
До підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді застави.
Визначено підозрюваному заставу в розмірі 70 000 грн. та обов`язки, які будуть покладені на нього у разі внесення застави:
-з являтись за викликом слідчого, прокурора або суду;
-здати у разі наявності на зберігання паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дозволяють виїзд за кордон.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Захисник вважає, що ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що слідчим суддею були не в повній мірі досліджені матеріали надані стороною захисту, і навпаки досліджувались матеріали , надані стороною обвинувачення, в тому числі і матеріали кримінального провадження які стороні захисту не відкривалися у встановленому законом порядку, що призвело до неповноти та необ`єктивності судового розгляду.
Крім того, захисник вважає, що надані стороною захисту документи про стан здоровя ОСОБА_6 та три виключно позитивні характеристики були проігноровані судом і жодним чином не враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді застави, тобто були грубо порушені вимоги ст. 178 КПК України.
Стверджує, що визначений слідчим суддею розмір застави в сумі 70 000 грн є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки той є державним службовцем з невеликою заробітною платою, має на утриманні літніх батьків, і взагалі не зрозуміло яким саме чином суд визначив розмір застави.
Також, вважає, що стороною обвинувачення не було доведено необхідність обрання запобіжного заходу і те чому обрання до підозрюваного особистого зобов`язання буде недостатньо.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
25.06.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України. Згідно цього повідомлення він як оперуповноважений сектору державної служби боротьби з економічними злочинами лінійного відділення в порту Херсон УМВС України в Херсонській області, 30.09.2012 р. близько 05год 30 хв. на березі річки Дніпро поблизу терміналу ТОВ СП «Нібулон», побачивши громадянина ОСОБА_9 , не пред`являючи законних вимог, безпричинно завдав два удари в область голови та тулубу. Далі наніс удар ОСОБА_9 в потилицю, від якого той впав. Після цього сів останньому на спину та предметом схожим на пістолет завдав йому два удари в область скроні та щелепи. Вказаними діями ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
25.06.2015 року старший слідчий СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_10 за погодженням начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на існування ризиків, що передбачені п.1, 3,4 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу.
Слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивував своє рішення тим, що слідчим прокуратури в клопотанні та прокурором під час розгляду клопотання не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Але з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і є певна імовірність, не зважаючи на позитивні характеристики та інші доводи сторони захисту, того що він може ухилитися від слідства, обрав підозрюваному запобіжний захід у виді застави, з метою запобігти цьому ризику та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На думку колегії суддів, з врахуванням даних про особу підозрюваного, прокурор не довів наявність ризиків, які б свідчили про неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до положень до ст. 178 КПК України суддею було вірно враховано встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке є тяжким, має постійне місце проживання, виключно позитивні характеристики.
Тобто данні про особу підозрюваного, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, слідчим суддею були враховані.
Колегія суддів вважає, що є вірним висновок слідчого судді про існування такого ризику, як ухилення ОСОБА_6 від слідства, зважаючи на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачає до 8 років позбавлення волі.
З огляду на наведене, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному запобіжний захід у виді застави, з метою запобігти цьому ризику та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Розмір застави визначений судом ОСОБА_6 у відповідності з вимогами п.2 ч.5 ст. 182 КПК України та з зазначенням обов`язків підозрюваного і наслідків їх невиконання. До того ж, розмір застави визначений не в максимальних межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Обставини, на які посилається захисник ОСОБА_5 слідчим суддею були враховані і на них є посилання в ухвалі.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання стосовно підозрюваного іншого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 405,407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року стосовно ОСОБА_6 , про застосування до нього запобіжного заходу у виді застави - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3