Справа № 635/6499/14-к
Провадження № 1-кс/635/432/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2014 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002807 від 09 липня 2014 року, за ознаками ч. 1 ст. 263-1 КК України, про надання тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучення,
УСТАНОВИВ:
до суду надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг, у період часу з 01 березня 2014 року по 05 липня 2014 року з IMEI: НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса Харківського філіалу: АДРЕСА_1 та зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки за IMEI: НОМЕР_1 у період часу з 01 березня 2014 року по 05 липня 2014 року та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером; інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI) тощо; типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.
Клопотання вмотивовано тим, що під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002729 від 04 липня 2014 року надійшла інформація від працівників КР Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області, про те що ОСОБА_4 їхав до міста Харкова з метою продажу вогнепальної зброї невстановленим особам, а також про причетність ОСОБА_5 до продажу вогнепальної зброї невстановленим особам в місті Харків. В рамках розслідування іншого кримінального провадження, оглядом мобільного телефону ОСОБА_5 та ОСОБА_4 встановлено, що по дорозі з міста Дніпропетровська до міста Харкова ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово зв`язувалися з абонентом IMEI: НОМЕР_1 , що дає підстави вважати, що власник мобільного телефону з IMEІ причетний до кримінального провадження № НОМЕР_2 ; при цьому в мобільному телефоні ОСОБА_5 збережені фотографії із зображенням вогнепальної зброї, скріншоти листування з невідомими особами, в якому йдеться про купівлю-продаж зброї та боєприпасів. Інформація про зв`язок абонента IMEI: НОМЕР_1 , надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо сама по собі або в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення особи, яка вчинила вказаний злочин.
Суд, оглянувши подання та додані до нього матеріали не знаходить підстав для надання тимчасового доступу до інформації про зв`язок абонента IMEI: НОМЕР_1 , при цьому виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Із наданих суду матеріалів судом встановлено, що протокол огляду місця події складено в іншому кримінальному провадженні, а саме внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002729 від 04 липня 2014 року, в ході огляду в кабінеті № 25 незазначеної установи в місті Мерефа Харківського району Харківської області не тільки оглянуто мобільні телефони ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а і отримано доступ до інформації, що міститься в пам`яті телефонів, а саме номер imei, телефонну книгу абонентів, останні здійснені дзвінки, особисте листування особи та інші записи особистого характеру, конфіденційну інформацію, інформацію, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, а також персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні та в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
Враховуючи, що інформація, яку просить перевірити слідчий шляхом надання тимчасового доступу, отримана в іншому кримінальному провадженні не у встановленому законом порядку, тобто незаконно, то це виключає можливість використання такої інформації в якості доказів в кримінальному провадженні №0002807 і суд при вирішенні клопотання не вправі посилатися на таку інформацію і використовувати її як підставу для задоволення клопотання.
За вказаних обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, при цьому вважає недоведеним, що інформації про зв`язок абонента з IMEI: НОМЕР_1 може використовуватись як докази в кримінальному провадженні №0002807 та, що неможливо іншими способами встановити особу, яка вчинила вищевказаний злочин.
Керуючись ст. 163 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002807 про надання тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучення відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1