АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-о/796/56/2015 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

- головуючого судді ОСОБА_1
- суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3
- при секретарі ОСОБА_4

перевіривши на відповідність вимогам ст. 462 КПК України заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 26 серпня 2003 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 26 серпня 2003 року ОСОБА_5 засуджений за п. п. «а», «і», «з» ст. 93 КК України в редакції 1960 року, ч. 3 ст. 357, ч. 1, ч. 2 ст. 358 КК України в редакції 2001 року, за сукупністю злочинів до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
Ухвалою Колегії суддів Судової палати Верховного Суду України у кримінальних справах від 18 грудня 2003 року вирок Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 26 серпня 2003 року відносно ОСОБА_5 був залишений без змін.

25 листопада 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій він просить скасувати постановлений відносно нього вирок Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 26 серпня 2003 року та постановити новий вирок з призначенням покарання у виді позбавлення волі на певний строк, який не перевищує 15 років.
Свою заяву ОСОБА_6 обґрунтовував порушенням вимог кримінально-процесуального закону, які були допущені, на його думку, органами досудового розслідування, зокрема під час його затримання та зібрання доказів; а також судами в процесі розгляду справи: неповнотою цих розглядів, неправильною оцінкою зібраних доказів, у тому числі висновків проведених експертиз, порушенням його права на захист, зокрема неналежною перевіркою його алібі. Крім того у заяві висловлені інші заперечення проти висновків судів в частині доведеності винуватості засудженого і призначення покарання.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 26 серпня 2003 року щодо нього повернуто особі, яка її подала, з усіма доданими до заяви матеріалами.
18 червня 2015 року, за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_5 , ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

13 липня 2015 року дана справа надійшла до суду апеляційної інстанції та передана судді-доповідачу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2015 року ОСОБА_5 був наданий термін для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з тих підстав, що заява засудженого фактично містила доводи щодо незгоди з постановленими відносно нього судовим рішенням, але не мала посилань на нововиявлені обставини, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі під час судового розгляду засудженому та суду, а також обґрунтувань з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_5 подана заява, в якій він висловлює свою незгоду з судовим рішенням щодо невідповідності його звернення вимогам закону та надання йому терміну для усунення недоліків, яка надійшла до суду та передана судді 28 липня 2015 року, а також фактично зазначає, що нововиявленими обставинами засуджений вважає саме ті обставини, на які він посилався у первинній заяві.

За таких обставин, провівши судове засідання відповідно до положень ст. 428 КПК України, перевіривши заяву ОСОБА_5 на відповідність вимогам ст. 462 КПК України та вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою, колегія суддів, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку про те, що заява засудженого підлягає поверненню йому з таких підстав.

Як встановлено колегією суддів, засуджений у повторній заяві як нововиявлені обставини повторно зазначає: неповноту та необ`єктивність судового розгляду справи, неправильну оцінку отриманих під час слідства доказів, що вже було предметом розгляду як суду першої, так і касаційної, інстанцій.
Крім того, як первісна заява ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, так і заява, яка направлена на виконання ухвали суду про усунення недоліків, не містить тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Наведені обставини свідчать про те, що заявником не була виконана ухвала суду про усунення недоліків, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами ст. 462 КПК України, та особою фактично не виконана ухвала суду про усунення недоліків такої заяви, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Що стосується вирішення питання про визначення підсудності такої заяви засудженого, то воно не може бути предметом даного розгляду, оскільки відповідне клопотання з цього приводу ОСОБА_5 не подано ні при подачі первинної заяви, ні при представлені заяви на виконання ухвали суду про усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 23 серпня 2003 року повернути заявнику у зв`язку із не усуненням недоліків.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3