overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
дело № 5-81/11
производство № 5/1662/11
03.03.2011 г. г. Днепродзержинск
Заводской районный суд города Днепродзержинска в составе:
Председательствующего, судьи Савранского Т.А.,
при секретаре Луценко Л.А.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие из Уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г. Днепродзержинска в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Приговором Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 01.03.2010 года ОСОБА_1 осужден по ст. 389 ч.2 УК Украины, и ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы, с применением ст. 75, 76 УК Украины, с испытательным сроком на 1 год.
Уголовно-испытательная инспекция Заводского района города Днепродзержинска обратилась в суд с представлением об освобождении осужденного ОСОБА_1 от наказания, назначенной ему приговором суда в виду истечения испытательного срока.
Суд, выслушав представителя инспекции, прокурора, осуждённого, изучив материалы дела, считает, что данное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
28.02.2011 года истёк испытательный срок в отношении ОСОБА_1 осужденного по приговору Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 01.03.2010 года.
В период испытательного срока, осужденный никаких правонарушений не допускал, к административной ответственности не привлекался, в инспекцию являлся.
На основании изложенного и руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбытия наказания, назначенного ему приговором Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 01.03.2010 года по ст. 389 ч.2 УК Украины, в виде 2 лет ограничения свободы, в виду истечения испытательного срока.
Судья Савранский Т.А.
У Х В А Л А
Справа № 184/1422/15-к
Номер провадження 1-кп/184/133/15

06.07.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000523 від 19 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000523 від 19 травня 2015 року.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України проведення підготовчого судового засідання 16 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі №1 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 188/841/15-к
Провадження № 1-кп/188/125/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :

30.06.2015 р. до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - призначити на 06.07.2015 року на 09.00 годину.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-69/10
Провадження № --------------
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року м. Синельникове

Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи Прижигалинской Т.В.

при секретаре - Калиневич Ж.В.

с участием прокурора - Монич А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Синельниково материалы уголовного дела № 51115 по факту недостачи 1482 кг бензина в цистерне № 73443459, по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 1995 года при комиссионной проверке и выдаче бензина из цистерны № 73443459 следовавшей по отправке № 98828130 Комбинатская Западно-Сибирской жд.-Вольнянск Приднепровской ж.д, была обнаружена недостача бензина в количестве 1482 кг, причененный ущерб составил 37421982 крб.

По данному факту 06.05.1995 г. СО ЛО на ст. Запорожье было возбуждено уголовное дело 11190 по признакам преступления предусмотренного ст. 81 ч.З УК Украины, которое 22.05.1995 г. по подследственности было передано в ЛО на ст. Синельниково, принято к производству и ему присвоен регистрационный № 51115 , а 1 августа 1995 года досудебное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

12 мая 2010 года досудебное следствие по делу было возобновлено и переквалифицировано со ст. 81 ч.З УК УССР на ч.З ст. 185 УК Украины.

Постановлением начальника СО ЛО на ст. Синельниково ОСОБА_1 от 12 мая 2010 года, согласованным с Днепропетровским транспортным прокурором, уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

Суд, заслушав позицию прокурора, поддержавшего мнение следователя, считает необходимым данное уголовное дело производством прекратить, поскольку согласно ч.2 ст. 49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет, а согласно ч. 3 ст. 11-1 УК Украины уголовное дело подлежит закрытию, если в ходе дознания либо досудебного следствия в течение данного срока, не установлено лицо, которое совершило преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 7-1, 11-1, 237, 240, 241, 244, 248 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 51115 по факту недостачи 1482 кг бензина в цистерне № 73443459, по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины - производством прекратить по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по делу - одна пломба № 73443459, оставить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Синельниковский горрайонный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/7705/14-к
У Х В А Л А

06 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, будучи повідомленим належним чином.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 09-00 год. 14.09.2015 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Тернівського району м. Кривого Рогу та начальнику Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/2123/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012 р.

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді Демиденко Ю.Ю.

при секретарі Зоріній А.В.

за участю прокурора Алєксєєнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Кривого Рогу про звільнення від покарання ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.08.2011р. ОСОБА_1 засуджений за ст. 185ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки.

Засуджений ОСОБА_1 покладені на нього судом обовязки виконує, громадський порядок не порушує, характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.08.2011р. - звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд на протязі семи діб з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 441/2538/12
ПОСТАНОВА

30.03.2012 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріної А.В.

за участю прокурора - Арсенюка А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №3 в м.Кривому Розі при попередньому розгляді кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.358 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь прокурора по справі, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено у відповідності з нормами КПК України. Підстав для зміни, скасування, або обрання запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час досудового слідства не встановлено.

На підставі ст.ст.237, 240, 244-245, 253 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.358 ч.4 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу на 13 квітня 2012 р. к 09.00 год. в залі №3, в судове засідання викликати підсудного, повідомити Криворізького транспортного прокурора.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Томаківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 195/767/15-к
У Х В А Л А
"06" липня 2015 р. смт.Томаківка Днірпопетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Володимирівка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17.06.2015 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 12.06.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 31.05.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, реєстр досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.
22.06.2015 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 06.07.2015 р.

За клопотанням прокурора долучено матеріали кримінального провадження № № 0000312 на 58 арк. Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Томаківському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий, свідки.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для їх допиту, витребування певних речей чи документів від учасників кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 15.07.2015 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 273/1561/14-к
УХВАЛА

19 серпня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000252 від 15.05.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, не повідомив причини неявки. Суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, тому необхідно застосувати щодо нього примусовий привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання на 21.08.2014 року на 14.00 год.

В судове засідання викликати потерпілих, прокурора.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області за адресою м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30 на 14.00 год. 21.08.2014 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-814/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Заїки Г.М., секретаря - Біляєва О.О., прокурора -Миколаєнка В.Г., представників БВЦ №108, в приміщенні Бердичівського виправного центру №108, розглянувши подання адміністрації установи про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, росіянину, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, до засудження проживаючого за адресою: М.Сімферополь, АДРЕСА_1, засудженого 28 травня 2003 року апеляційним судом Одеської області за ст.ст. 93 п."г","с","і", 17 ч.2, 93 п."г", „с", „і", 263 ч.І, 70 КК України на 15 років позбавлення волі. Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2009 року, згідно ст. 82 КК України невідбуту частину покарання замінено на 4 роки 9 місяців ЗО днів обмеження волі. Зараховано в строк час слідування під вартою згідно ст.72 КК України, 2 місяці 26 днів.

Початок строку: 13.08.1999 р. ( для позбавлення волі)

Початок строку: 17.11.2009 р. ( для обмеження волі)

Кінець строку : 17.05.2014 року.

Відбув 2/3 строку покарання 13.08.2009 року,

встановив:

Адміністрація БВЦ №108 звернулась в суд з поданням про заміну засудженому ОСОБА_1 невідбутої частини покарання у вигляді 3 років 5 місяців 29 днів на більш м'яке покарання, мотивуючи своє рішення тим, що засуджений за період відбування покарання характеризується посередньо, режимні вимоги та розпорядження дня виконує при наявності контролю з боку адміністрації.

Має 20 заохочень, 7 стягнень, які погашені у встановленому законом порядку.

Працевлаштований, приймає участь в проведенні ремонтних робіт житлових приміщень установи .До праці ставиться сумлінно.

Представник адміністрації подання підтримав та просить замінити засудженому невідбуту частину покарання виправними роботами.

Засуджений також просить задовільнити подання.

Прокурор щодо подання не заперечив.

Судом встановлено , що в матеріалах, які надані до суду, містяться істотні суперечності, а саме : в поданні зазначено, що у ОСОБА_2 є 20 заохочень та 7 стягнень, які погашені у встановленому законом порядку, хоча в довідці про заохочення та стягнення вказано, що у засудженого є 7 заохочень та 20 стягнень.

Крім того, відповідно до ст..82 КК України, особі може бути замінено покарання на більш м'яке, якщо вона стала на шлях виправлення. Згідно

подання, ОСОБА_2 характеризується посередньо, режимні вимоги та розпорядок дня виконує при наявності контролю з боку адміністрації.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення матеріалів відносно ОСОБА_1 на доопрацювання.

Керуючись ст..82 КК України , ст.407 КПК України, суд ,-

постановив:

Подання адміністрації установи БКЦ №108 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому ОСОБА_1 повернуто в БВЦ №108 на доопрацювання.

Головуючий - підпис

Згідно: суддя
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-453/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської

області в складі: головуючого-судді Вельмик А. Є., при секретарі Слабик О. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Райківської виправної колонії № 73 по

факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1

Віталійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

Встановив:

25 травня 2010 року о 14 год. 30 хв. під час проведення неповного обшуку в засудженого ОСОБА_1 в руці було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Nокіа" сірого кольору бувшого у використанні з батареєю живлення.

Засуджений посилаючись на ст. 63 Конституції України, дати письмове пояснення по даному факту відмовився.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені заборонені речі передаються в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення мобільного телефону № 55 від 25.05.2010 року, рапорти працівників колонії, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого предмета - марки "Nокіа" : сірого кольору бувшого у використанні з батареєю живлення в дохід держави.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

Постановив:

Вилучений працівниками Райківської виправної колонії № 73 у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки "Nокіа" сірого кольору бувшого у використанні з батареєю живлення передати в дохід держави.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-849/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Ломакова В.Г., представника адміністрації - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Райківській ВК № 73 подання начальника виправної колонії про умовно - дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, 19.05.1979 року уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий:

1. 16.06.2000 року за ст. 215 - 3 ч. 2, 140 ч. 2, 140 ч. З, 141 ч. 2, 17 - 18 ч. З, 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 27.07.2001 року умовно -достроково на 5 місяців 14 днів, -

Встановив:

ОСОБА_2 засуджений Ленінським районним судом м. Вінниці 12.02.2003 року за ст. 185 ч. З, ст. 185 ч. 4, 186 ч. 4, 187 ч. З, 187 ч. 2, 357 ч. З, 70, 71 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

Початок строку покарання: 02.12.2001 року; кінець строку покарання: 02.12.2011 року. Відбув 3/4 строку покарання 02.06.2009 року.

За період відбування покарання в Райківській ВК № 73 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 15 заохочення та 2 стягнення, які зняті і погашені у встановленому законом порядку. Працевлаштований на виробництві установи прибиральником нечистот. До праці ставиться сумлінно. У вчиненому розкаюється.

Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить звільнити його від відбування покарання умовно - достроково.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від невідбутої частини покарання умовно -достроково, строком на 1 рік.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий: