АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2029/9780/12 Председательствующий I инст.
Производство 11/790/85/2015 ОСОБА_1
Категория: ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2
10 марта 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
обвиняемого ОСОБА_6 ,
защитника ОСОБА_7 ,
потерпевшего ОСОБА_8 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова уголовное дело по апелляциям подсудимого ОСОБА_6 и прокурора прокуратуры Орджоникидзевского района г. Харькова на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 24 ноября 2014 года, -
Этим постановлением материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, с высшим образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , обвиняемого по ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 УК Украины, направлено на дополнительное расследование прокурору Орджоникидзевского района г. Харькова для производства дополнительного расследования.
Органом досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том, что он,02 июля 2012 года, примерно в 1 час, находясь в общественном месте на территории парка ПКИО «имени Маяковского», расположенного по ул. Мира, 3 в г. Харькове, действуя, с внезапно возникшим умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, пренебрегая всеми принятыми правилами поведения в обществе, беспричинно с особой дерзостью, нанес ОСОБА_9 один удар правой рукой в область лица, от чего последний упал на землю. В результате ОСОБА_6 , причинил ОСОБА_9 телесные повреждения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1519/А12 от 30.07.2012 г., закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, субконьюнктиальное кровоизлияние слева - относящееся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, перелом левой скуловой кости с нарушением целостности скуло-альвеолярного отростка со смещением, перелом левой скуловой дуги с незначительным смещением, перелом нижнего края левой орбиты с незначительным смещением, которое относится к категории повреждений средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья. ОСОБА_10 увидел, что ОСОБА_6 причинил телесные повреждения ОСОБА_9 , хотел помочь последнему. Но ОСОБА_6 продолжая свои преступные действия беспричинно, с особой дерзостью, нанес ОСОБА_10 один удар кулаком правой руки в область лица, от чего тот также упал на землю. В результате ОСОБА_10 причинены телесные повреждения согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1651-А12 от 16 08 2012 г. в виде ссадины на затылочной области, которая относится к легким телесным повреждениям. Реализатор ОСОБА_11 находясь в киоске расположенном в указанном выше парке, видя происходящее, стала делать замечание ОСОБА_6 , требуя прекратить хулиганские действия. Однако ОСОБА_6 не реагируя на них стал выражаться в адрес ОСОБА_11 грубой нецензурной бранью. После чего ОСОБА_11 стала звонить в милицию, ОСОБА_6 прекратил свои хулиганские действия, которые длительно и упорно не прекращались на протяжении 5 минут и скрылся с места совершения преступления.
В апелляционной жалобе прокурор просит постановление суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование своей апелляции прокурор указывает на то, что, по его мнению, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Прокурор ссылается, на то, что суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела, а поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору, по его убеждению, нет.
В апелляционной жалобе подсудимый ОСОБА_6 просить постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 24 ноября 2014 года, отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что, по его мнению, у суда первой инстанции, на основании всей совокупности имеющихся процессуальных возможностей и доказательств по делу, есть возможность закончить рассмотрение дела и вынести законное, обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи, подсудимого и прокурора, которые поддержали свои апелляции, потерпевшего ОСОБА_8 , который просил оставить апелляции без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Коллегия судей считает, что установленные судом первой инстанции, и изложенные в его постановлении неполнота и неправильность досудебного следствия не могут быть устранены и восполнены в судебном заседании.
Так, как усматривается из материалов уголовного дела, в период времени с 10 августа 2012 года по 20 сентября 2012 года, при приостановлении досудебного следствия в связи с болезнью обвиняемого, органом досудебного следствия были проведены ряд следственных действий, а именно выемка видеозаписи камеры наблюдения с места совершения преступления от 13.08.2012 года, осмотр указанной видеозаписи и приобщения её как вещественного доказательства от 14.08.2012 года, 14.08.2012 года произведён допрос свидетеля ОСОБА_11 , 14.08.2012 года проведена выемка истории болезни ОСОБА_10 , проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_10 , 14.08.2012 года вынесены постановления о признании ОСОБА_10 потерпевшим и гражданским истцом, 14.08.2012 года постановлением следователя назначена судебно-медицинская экспертиза по установлению степени тяжести телесных повреждений полученных ОСОБА_10 .
Коллегия судей не может согласиться с утверждениями в апелляции прокурора о возможности устранения судом приведённой в постановлении неполноты путем дачи поручений СО Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области в порядке ст. 315-1 УПК Украины, а именно проведения выемки медицинских карт потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_8 , воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием потерпевших ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , подсудимого ОСОБА_6 и судебно-медицинского эксперта, а также направления протоколов следственных действий и меддокументации в суд для дальнейшего направления судебно-медицинскому эксперту и назначению по данному делу судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_8 ..
Ст. 315-1 УПК Украины, на которую ссылается прокурор в своей апелляции, предусмотрена дача поручений органу, проводившему расследование с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия.
Из чего следует, что действующее уголовно-процессуальное законодательство, и, в частности ст. 315-1 УПК Украины, не означает, и более того не допускает подмену судом органа производящего досудебное следствие.
Кроме этого, суд первой инстанции обосновано указал на несоответствия в материалах уголовного дела, а именно на отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 122 УК Украины от 28.07.2012 года за подписью следователя СО Орджоникидзевского РО, либо процессуального документа отменяющее такое постановление, поскольку 30.07.2012 года подсудимому ОСОБА_6 была вручена копия данного постановления.
Также, суд первой инстанции, правильно обратил внимание на несоответствия материалов уголовного дела, которые заключаются в том, что в материалах дела содержится постановление от 10.07.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по ст. 296 УК Украины, и при этом отсутствует постановление об отмене указанного постанволения, поскольку согласно описи материалов дела вышеуказанное отсутствующее постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должно находится на листе 2, на котором фактически содержится постановление о принятии уголовного дела к своему производству от 28.07.2012 года, упоминание о котором в описи отсутствует.
Из выше приведённого следует, что в ходе судебного разбирательства, суд обосновано пришёл к выводу, что досудебное следствие не было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а допущенная неполнота, неправильность и односторонность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, в связи с чем, принял обоснованное решение, предусмотренное ст. 281 УПК Украины, в котором указал, что уголовное дело надлежит направить прокурору для организации производства дополнительного досудебного следствия, в ходе которого проверить обстоятельства возможной фальсификации материалов уголовного дела, на которые ссылается подсудимый.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к убеждению, что постановление судьи является законным и обоснованным, а поэтому апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а также апелляция подсудимого ОСОБА_6 , удовлетворению не подлежат, ввиду вышеизложенного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы подсудимого ОСОБА_6 и прокурора прокуратуры Орджоникидзевского района г. Харькова, оставить без удовлетворения, а постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 24 ноября 2014 года, о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 УК Украины, на дополнительное расследование оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: