Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3106/14-к
Провадження № 1-кп/644/203/15
УХВАЛА
Іменем України
27.07.2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадження № 000333 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
В ході судового засідання розглядалося клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , в якому останній просив призначити по справі комплексну експертизу, на вирішення якої поставити питання, викладені у клопотанні щодо встановлення фактичних обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.11.2012 року, внаслідок якої постраждала ОСОБА_9 через випадіння з салону автобуса «Рута» (р.н. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_4 , механізму отримання потерпілою тілесних ушкоджень, причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_4 та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , від яких вона померла.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений клопотання підтримали.

Представник цивільного відповідача клопотання підтримав у повному обсязі, уточнив його, наголошував на необхідності витребування медичної картки № 374561 стаціонарного хворого ОСОБА_9 , 72 років, з 1-го нейрохірургічного відділення Харківської міської комунальної лікарні швидкої медичної допомоги для проведення експертизи.

Представник потерпілої ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечувала, з підстав того, що, на її думку, експертиза була проведена повністю, а призначення нової призведе тільки до затягування розгляду справи.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечував, вважав що підстав для призначення додаткової експертизи немає.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно обвинувального висновку, 28.11.2012 року близько о 07:10 хв. на перехресті вул. Плиткова та пр. Московський в м. Харкові під час руху автобусу «Рута» державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 сталося пригода випадіння двох пасажирів з автобусу. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 померла.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадження № 000333 було заявлене клопотання про призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи.

Як зазначено у статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Також, частиною другої даної статті визначені підстави обов`язкового призначення експертизи.

Вимогами ст. 332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності та у випадках призначення психіатричної експертизи за умов вимог ст. 509 КПК України.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах" зі змінами та доповненнями, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Дослідивши обґрунтування призначення додаткової комплексної експертизи, наведені захисником обвинуваченого в клопотанні та ті обставини, що експертиза призначається, коли для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, або необхідно усунути суперечливості в висновках експертів, суд не вбачає підстав для призначення додаткової комплексної експертизи по даній справі, оскільки в висновках судово-медичного експерта № 312-Ат/12 від 10.12.2012 року (а.с. 74-76 матеріалів кримінального провадження № 000333), судово-медичної експертизи одягу та взуття потерпілої ОСОБА_9 № 403-МК/13 (а.с. 79-81 матеріалів кримінального провадження), авто-технічної експертизи № 822/13 від 29.09.2013 року (а.с. 92-95 матеріалів кримінального провадження № 000333), додаткової авто-технічної експертизи № 2587 від 26.03.2014 року (а.с. 140-148 матеріалів кримінального провадження № 000333), додаткової судової автотехнічної експертизи № 6286 від 23.09.2014 року (а.с. 77-78), свідчень допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_10 (а.с. 123-126) надані всі необхідні відомості щодо обставин справи. Водночас судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених статтею 337 КПК України.

Враховуючи викладене та ті обставини, що захисником обвинуваченого не наведені переконливі підстави для призначення додаткової комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи, його доводи в клопотанні є необґрунтованими, суд відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Також, суд зазначає, що під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті судом буде надана оцінка всіх об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені відповідно до ст. 94 КПК України всебічно, повно та неупереджено.

Керуючись ст. ст. 22, 99, 242, 332, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадження № 000333 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1