Справа № 1-481/11
Провадження № 1/1015/5181/11
В И Р О К

іменем України

29.06.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Польщенко Ю.Є.

захисника ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, що має повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 ,ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

10 квітня 2011 року близько 23 години ОСОБА_3 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4, з метою викрадення чужого майна, шляхом розбиття бокового скла проникли до салону автомобіля марки «Мерседес 308-Д», державний номерний знак НОМЕР_1 жовтого кольору, який знаходився навпроти будинку № 9 по вул. Проектній в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, звідки таємно викрали автомагнітолу «SATELLITE» 2004 року випуску, вартість якої згідно товарознавчої експертизи становить 133,81 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму, з місця злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 квітня 2011 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву навісних замків за допомогою металевого предмету довжиною 50 см розбили скло холодильної камери з напоями, розташованої біля торгівельного кіоску, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Шевченка, 166, власником якого являється ОСОБА_6, де, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно викрали слабоалкогольні та безалкогольні напої на загальну суму 387,3 грн., спричинивши ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму, з місця злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та суду пояснив, що 10 квітня 2011 року близько 19 години він зустрівся зі своїм другом ОСОБА_4 поблизу пожежної частини, розташованої по вул. Шевченка в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, звідки вони пішли в магазин «Кошик», де він придбав дві літрові пляшки пива «Оболонь світле», яке потім випили разом з ОСОБА_4. Потмі вони пішли до ігрового клубу, розташованого поруч, де пробули приблизно до 21 години. З ігрового клубу знову пішли до магазину «Кошик», де він знову придбав дві літрові пляшки пива «Оболонь світле», які потім випили з ОСОБА_4. Близько 23 години вони повертались додому, по дорозі, проходячи повз СТО, вони помітили припаркований на узбіччі автомобіль марки «Мерседес 308-Д» жовтого кольору. Оскільки поруч нікого не було вони вирішили викрасти майно з автомобіля. Хто саме запропонував це зробити, не памятає. Він розбив правою рукою бокове скло автомобіля зі сторони водія, спрацювала аварійна сигналізація, вони сховались та почекали хвилин 20. Потім повернулись до автомобіля, ОСОБА_4 намагався вирвати автомагнітолу, але не вийшло, тому спробував він, та за допомогою сили вирвав її. Більше з машини нічого не брали. Автомагнітолу він сховав під куртку та вони пішли в сторону автозаправки. По дорозі побачили кіоск, біля якого стояли дві холодильні камери з слабоалкогольними та безалкогольними напоями. Хто саме з них запропонував викрасти напої, щоб разом випити їх вже не памятає, можливо і він. Неподалік кіоску він знайшов металевий прут довжиною близько 50 см. На смітнику знайшли поліетиленові пакети, в які зібралися складати викрадене. Підійшовши до камер, він зірвав навісні замки на дверях кіоску, але ті були закриті ще й на врізні замки, тому далі він спробував повитягувати жалюзі з вікна, але це йому також не вдалося. ОСОБА_7 в цей час стояв поруч і спостерігав за його діями. Коли зрозуміли, що їм не вдасться проникнути до приміщення торгівельного кіоску, вирішили зірвати навісні замки на холодильній камері. Він зірвав замки, взяв цеглу, яку знайшов поблизу, розбив нею скляну вітрину холодильної камери, потім разом з ОСОБА_4 почали складати пляшки пива. Скільки було викрадено пляшок, точно сказати не може, десь близько 25-30. В подальшому вони з ОСОБА_4 випили 4 пляшки пива ємністю по 0,5 л, з тих які викрали. Пакети з викраденим вони занесли до автомобільного проїзду «шлагбаум». Оскільки у них не було цигарок, вирішили піти до іншого продуктового магазину, який знаходився за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Шевченка, 166, щоб викрасти їх. Тим самим металевим прутом, який був при ньому, він спробував зірвати навісні замки з вхідних дверей магазину, але це йому зробити не вдалося, спрацювала звукова сигналізація. Приблизно за 5 хвилин вони побачили, що до магазину наближається автомобіль «охорони», тому вони почали бігти в напрямку складів МВС. Коли вони побачили, що їх наздоганяють, ОСОБА_4 відразу зупинився і його затримав один з працівників «охорони», а він побіг далі, зрозумів, що накоїли, побіг до батьків ОСОБА_7 та розповів їм про все. З ними він повернувся до місця, де затримали ОСОБА_4. Там вже були працівники міліції. Пізніше вони поїхали до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області для подальшого оформлення документів

У вчиненому підсудний ОСОБА_3 щиро розкаявся, просив його суворо не карати, запевняв, що він став на шлях виправлення, подібної протиправної поведінки в подальшому не допустить.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого, дав пояснення, аналогічні поясненням підсудного ОСОБА_3 У вчиненому підсудний ОСОБА_4 щиро розкаявся, просив його суворо не карати, не позбавляти волі.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_4 її син, який виховується в повній сімї. Сина може охарактеризувати як спокійного та врівноваженого. Просила його суворо не карати та не позбавляти волі.

Окрім визнання підсудними своєї вини, вина ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується іншими доказами, дослідженими по справі, а саме: постановою про порушення кримінальної справи і прийняття її до провадження (том 1 а.с. 1); рапортом (том 1 а.с. 5); заявою ОСОБА_5 від 11.04.2011 року (том 1 а.с. 6); протоколами огляду місця події від 11.04.2011 року(том 1 а.с. 7-10, 11-13); звітом про проведення товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринвочка вартість автомагнітоли «SATELLITE» 2004 року випуску, бувшої у використанні, станом на 10.04.2011 року з урахуванням ПДВ становить133,81 грн. (том 1 а.с. 17-20); постановою про порушення кримінальної справи і прийняття її до провадження (том 1 а.с. 23); рапортом (том 1 а.с. 27); заявою ОСОБА_6О.( том 1 а.с. 28); протоколом огляду місця події від 11.04.2011 року (том 1 а.с. 29-36); протоколом явки з каяттям ОСОБА_3 (том 1 а.с. 38); протоколами огляду місця події від 11.04.2011 року (том 1 а.с. 46-50, 51-54); актами інвентаризації (том 1 а.с. 55, 56); висновком експерта №160 від 27.04.2011 року, відповідно до якого сліди пальців рук розміром 42?15 мм, 49?17 мм, 37?14 мм, вилучені під час огляду місця події від 11.04.2011 року в м. Боярка, вул. Шевченка, 166, залишені вказівним пальцем нігтьової фаланги правої руки та середнім і безіменним пальцями нігтьової фаланги лівої руки дактилокарти ОСОБА_4 (том 1 а.с. 85-93); постанова про обєднання кримінальних справ (том 1 а.с. 101-102 ); протоколом огляду речових доказів від 20.04.2011 року (том 1 а.с. 124); постановою про приєднання до справи речових доказів (том 1 а.с. 125); протоколом огляду речових доказів від 23.04.2011 року (том 1 а.с. 143); постановою про приєднання до справи речових доказів (том 1 а.с. 144); актом інвентаризації товару (том 1 а.с. 162); актом наявності товару(том 1 а.с. 163); копіями товарно-транспортних накладних (том 1 а.с. 164-168); копіями документів щодо оренди холодильника Інтер 400/2 «Оболонь»(том 1 а.с. 69-170); постановою про приєднання до справи речових доказів (том 1 а.с. 176); протоколом огляду речових доказів від 11.05.2011 року (том 1 а.с. 180); постановою про приєднання до справи речових доказів (том 1 а.с. 181).

Суд визнає, що вина підсудних у викрадення автомагнітоли «SATELLITE» ОСОБА_5 з салону автомобіля марки «Мерседес 308-Д» доведена повністю, їхні дії за даним епізодом кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Оцінюючи в сукупності всі докази, зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду, суд приходить до переконання, що досудовим слідством дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_9 по епізоду викрадення слабоалкогольних та алкогольних напої з холодильної камери торгівельного кіоску ОСОБА_6 помилково кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, оскільки холодильну камеру торгівельного кіоску не можна вважати сховищем, так як, хоч вона і спеціально призначена для зберігання матеріальних цінностей торгівельного кіоску (алкогольних та слабоалкогольних напоїв), проте не є відведеною для цього територією.

Тому, дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_9 за епізодом викрадення слабоалкогольних та алкогольних напої з холодильної камери торгівельного кіоску ОСОБА_6 кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали суду правдиві покази, які відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних та роль кожного у вчиненому.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, підсудний за місцем проживання характеризується посередньо (том 1 а.с. 214), за місцем навчання характеризується позитивно (том 1 а.с. 215), раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (том 1 а.с. 209), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (том 1 а.с. 212), обставинами, що помякшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, та, з урахування ставлення підсудного до вчиненого, його ролі у вчиненому злочині, вважає доцільним, призначити підсудному ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий термін, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, підсудний за місцем проживання характеризується посередньо (том 1 а.с. 232), за місцем навчання характеризується позитивно (том 1 а.с. 233), раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (том 1 а.с. 228), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (том 1 а.с. 212), обставинами, що помякшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, та, з урахування ставлення підсудного до вчиненого, його ролі у вчиненому злочині, вважає доцільним, призначити підсудному ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий термін, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст. ст. 81, 330 КПК України.

Судові витрати, відповідо до ст. ст. 91, 331 КПК України, підлягають стягненню з підсудних в рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набранням вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набранням вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах по 3010,26 грн. на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області витрати за проведення трасологічних, дактилоскопічної та судово-біологічної експертизи (том 1 а.с. 64, 74, 84, 183).

Речові докази у справі:

- 5 пляшок безалкогольного пива «Оболонь» ємністю 0,5 л кожна, 2 пляшки пива «Живе» ємністю 0,5 л кожна, 3 пляшки пива «Hike» ємністю 0,5 л кожна, 2 пляшки пива «Оболонь світле» ємністю 0,5 л кожна, 2 пляшки пива «Оболонь» ємністю 1 л кожна, 4 банки пива «Beer miks лимон» ємністю 0,5 л кожна, пляшку пива «Магнат» ємністю 0,5 л, пляшку пива «Десант» ємністю 1 л, 2 пляшки пива «Zibert» ємністю 0,5 л кожна, пляшку солодкої води «Живчик» ємністю 1 л, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 (том 1 а.с. 126 - залишити у його розпорядженні;

- автомагнітолу «SATELLITE» 2004 року випуску, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 (том 1 а.с. 177) - залишити у його розпорядженні;

- два навісні замки марки «EXTRA TLAN TOP SECURITI», цеглину, металевий прут довжино 50 см діаметром 1 см, які зберігаються в камері схову Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області (том 1 а.с. 144, 181) знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з часу його проголошення прокурором, потерпілими, захисником, законним представником, а засудженими в той же строк, з часу отримання ними копії вироку.

Суддя М.М. Омельченко