Справа № 535/449/15-к
Провадження № 1-кп/535/37/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальне провадження за № 0000181 від 07 травня 2015 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, Полтавської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 , 06 травня 2015 року близько 23 години, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження та виставлення дерев`яної рами зі склом, проник до приміщення парника, що розташований на території дачного домогосподарства, належного ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , звідки шляхом демонтування, вчинив крадіжку печі калориферної опалювальної «Buller» типу 01, вартість якої у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1205/1 від 12.05.2015 року становить 2910 гривень 60 копійок, чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вказану суму. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням (злочином), передбаченим ч. 3 ст.185 КК України потерпілій ОСОБА_6 , відшкодована в ході досудового розслідування підозрюваним в повному обсязі, шляхом повернення майна.

Під час допиту в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 , в свої поясненнях суду свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенню (злочину) визнав повністю, фактично підтвердивши обставини зазначені в обвинувальному акті. Пояснивши суду, що дійсно 06 травня 2015 року близько 23 години під`їхав на автомобілі в с. Зуби Котелевського району заліз в приміщення теплиці звідки викрав піч калориферну опалювальну, погрузив в причіп автомобіля і відвіз до себе додому. В подальшому піч була повернута потерпілій. Обвинувачений ОСОБА_4 , також зазначив суду, що вину визнає повністю, щиро розкаюється в скоєному, шкодує про вчинене.

Винність обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України стверджена також наданими державним обвинувачем під час судового слідства: витягом з кримінального провадження за № 0000181 від 07 травня 2015 року.

Оскільки учасники судового провадження, зокрема прокурор, обвинувачений та його захисник-адвокат вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом було роз`яснено обвинуваченому, адвокату і прокурору, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд системно, допитавши обвинуваченого, проаналізувавши норми кримінального закону, дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 , винний в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), за вище вказаних обставин, а саме в крадіжці чужого майна поєднаній з проникненням до приміщення парника, і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення (злочин) за ч. 3 ст. 185 КК України є закінченими з моменту коли ОСОБА_4 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, а саме піч калориферну опалювальну «Buller» типу 01, поєднане з проникненням до приміщення парника, і реально мав можливість розпорядитися вище зазначеним чужим майном як своїми власними, що обвинувачений ОСОБА_4 фактично і зробив.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обумовлену тим, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочину), активне сприяння розкриттю злочину, відсутність будь-яких тяжких наслідків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України, органами досудового слідства та судом не виявлено.

З урахуванням вище вказаних пом`якшуючих та за відсутності обтяжуючих покарання обставин, позицію потерпілої, державного обвинувача, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 в теперішній час не являється надзвичайно небезпечною особою і його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкції відповідної статті, у виді позбавлення волі на певний строк, застосувати ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши обмеження, передбачені ст. 76 КК України.

Таке покарання на думку суду, буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому обвинуваченим кримінальному правопорушенню (злочину), необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації обвинуваченого ОСОБА_4 , а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню обвинуваченим нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті покарання.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов потерпілою не заявлявся, процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 118-122 КПК України, які б підлягали стягненню з обвинуваченого відсутні.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: 1 пару кросівок, 2 аркуші з електрофотозображенням слідів транспортного засобу, 6 аркушів паперу з електрофотозображенням експериментальних відтисків шин транспортного засобу, 1 аркуш паперу з електрофотозображенням сліду взуття, як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане необхідно знищити, піч калориферну опалювальну «Buller» типу 01, необхідно повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_6 .

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 371, 373, 374, 376, КПК України, суд;-
З А С У Д И В :
Обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання: по ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 п.п. 2, 3, 4 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: 1 пару кросівок, 2 аркуші з електрофотозображенням слідів транспортного засобу, 6 аркушів паперу з електрофотозображенням експериментальних відтисків шин транспортного засобу, 1 аркуш паперу з електрофотозображенням сліду взуття, як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане знищити, піч калориферну опалювальну «Buller» типу 01, повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений через Котелевський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору вирок вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя