Справа № 1-236/10 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.10 року в складі:

головуючого-судді при секретарі з участю прокурора з участю адвоката

Глухівський міськрайсуд Сумської області

ОСОБА_1 КУБИЦЬКШ Р. Д. ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_4,

З березня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

- в скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

4 серпня 2010 року, біля 6 год. 00 хв. підсудний ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились на рибальці біля річки Клевень розташованої в с. Сопич, Глухівського району Сумської області. У підсудного ОСОБА_4 була з собою двостольна гладкоствольна мисливська 12 калібру, моделі ТОЗ 66, № У 5820, яка є вогнепальною зброєю, та коли ОСОБА_5 та ОСОБА_6І пішли в іншу сторону в продовж річки, то він почув, що в кущах напроти нього знаходиться якоби звір. Він не впевневшись в безпеці здійснення пострілу і достовірно знаючи, що в ту сторону пішли ОСОБА_6 і ОСОБА_5М, здійснив постріл з даної рушниці, заподіяв необережне тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_5, який був на той момент в кущах. З приводу отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Глухівської ЦРЛ з 4 серпня 2010 року по 13 серпня 2010 року.

Бувши допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 4 серпня 2010 року, біля 6 год. 00 хв., він разом зі своїми товаришами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили піти на рибалку, і він взяв з собою рушницю та чотири патрони, для оборони, якщо раптом на них нападуть дикі звірі. Біля річки Клевень за селом Сопич, Глухівського району вони розійшлись. Він пішов по болотистому берегу річки і дивився де є плотини, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли в обхід, через хащі. По дорозі він почув зліва від себе в кущах шорох, і подумав, що то був вовк, зняв з плеча рушницю і вистрелив в ту сторону, та влучив в потерпілого ОСОБА_5, який саме в той момент був в кущах. В скоєнному злочині розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_4М , факт скоєння ним злочину підтверджується показами допитаних в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5,свідків, та іншими по справі доказами.

Так допитаний в судовому засіданні потерплий ОСОБА_5 суду пояснив, що 4 серпня 2010 року, біля 6 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пішли на річку Клешень, за село Сопич, Глухівського району, на рибалку, то підсудний ОСОБА_4 взяв з собою рушницю, так, як за селом водяться дикі звірі. Вони з ОСОБА_7 пішли по тропці до саду, а ОСОБА_4 пішов повз річку так, як був взутий в болотні чоботи, домовились зустрітись в кінці саду. Коли вони з ОСОБА_6 пройшли по саду, він вирішив спуститись до русла річки, подивитись чи є там вода, там були високі кущі, хащі. Коли він почав виходити з відти і почув хлопок, і зразу ж відчув біль в області грудної клітини. Він

зразу ж закричав та впав на коліна і зігнувся. Через деякий час до нього підбіг підсудний ОСОБА_4 і сказав, що це він вистрілив, бо подумав, що то був звір, потім він почав дзвонити своєму знайомому, Сергію, просити щоб він приїхав і відвіз нас до лікарні, потім до нас прибіг ОСОБА_6, і вони разом з ОСОБА_4 довели його до машини і відвезли до лікарні де він перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 4 серпня 2010 року по 13 серпня 2010 року. Просить суд звільнити підсудного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 4 серпня 2010 року, біля 6 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли на рибалку до річки Клевень, яка розташована за селом Сопич, Глухівського району. Підсудний ОСОБА_4 на всякий випадок взяв з собою рушницю, так, як там ростуть великі буряни і в них водяться дикі звірі. Вони з ОСОБА_5 пішли по тропці до саду, а ОСОБА_4 пішов повз річку так, як був взутий в болотні чоботи, домовились зустрітись в кінці саду. По дорозі ОСОБА_5 спустився в русло річки, подивитися чи є там вода, там були високі кущі, тому коли ОСОБА_5М спустився то він його вже не бачив. Потім він почув постріл, який доносився з того місця куди пішов ОСОБА_5 Він побіг в той бік і побачив, що на землі сидить ОСОБА_5, а ОСОБА_4 стояв поряд і телефонував своєму знайомому, щоб він відвіз ОСОБА_5 до лікарні ОСОБА_4 сказав, що то він вистрілив, так, як подумав, що на нього йде звір. Потім ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 поїхали до лікарні. Він забрав рушницю, сховав її у дворі у ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_8, суду пояснила, що зі слів її співмешканця, потерпілого ОСОБА_5 їй стало відомо, що вони разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 4 грудня 2010 року були на рибальці та підсудний ОСОБА_4 з необережності його підстрелив, то він отримав тілесні ушкодження з приводу яких знаходився на лікуванні в Глухівській ЦРЛ з 4 серпня 2010 року по 13 серпня 2010 року.

Свідок ОСОБА_9 дала аналогічні покази.

Винуватість підсудного ОСОБА_4 підтверджується: протоколом огляду місця події, а.с. 24-28, 37, 38, 44-46, 49-51,53;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з підсудним ОСОБА_4 а.с. 142-145;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з потерпілим ОСОБА_5 а.с. 146-149;

- висновком судовомедичного експерта № 202 від 8.10.2010 року, згідно якого, проникаючі в плевральну порожнину тілесні ушкодження (лівої половини грудної клітини) з розвитком посттравматичного пневмотораксу становили зогрозу для життя (небезпечні для життя), тому мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження в ділянці лівого підребер'я ( не проникаючі в черевну порожнину) та правого колінного суглобу мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а.с.91-92;

-висновком балістичної експертизи № 125 від 14.10.2010 року, згідно якого, рушниця є

вогнепальною зброєю - двоствольною гладкоствольною мисливською рушницею 12 калібру, моделі ТОЗ-66, №У 5820, а.с. 118-129;

-висновком медико-криміналістичної експертизи № 426 від 14.10.2010 року, а.с. 100-105;

-висновком медико-криміналістичної експертизи № 427 від 14.10.2010 року, а.с. 110-113;

-висновком судово-імунологічної експертизи № 468 від 21.10.2010 року, а.с. 134-137.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та підсудний ОСОБА_4 заявили клопотання, про закриття провадження по справі, в звязку з їх примиренням.

Розглянувши заявлене клопотання потерпілого ОСОБА_5 та підсудного ОСОБА_4, вислухавши думку інших учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Так, підсудний ОСОБА_4, звинувачується в скоєнні злочину невеликої тяжкості, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, примирився з потерпілим ОСОБА_5 та відшкодував йому заподіяну шкоду, а тому відповідно до ст. 46 КК України, суд вважає за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності..

з

По справі запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_4 - необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України в звязку з примиренням його з потерпілим ОСОБА_5.

Провадження по справі закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4. - скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Постанова виконана суддею на ком'ютері в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ