АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 1/2024/ 297/12 Председательствующий
№ производства 11/2090/ 2711/2012 1 инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч. 1 ст. 309 УК Докладчик: ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Каплиенко И.И.,
судей - Зубкова Л.Я., Люшни А.И.,
с участием прокурора - Криворучко И.И.
осужденного - ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляции с дополнениями осуждённого на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 25 июня 2012 года, в соответствии с которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неработавший, ранее судимый 21 января 2010 года Славяносербским горсудом Луганской области по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 5 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины от отбытия назначенного наказания освобождён с испытательным сроком на 3 года,
осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров присоединено частично неотбытое наказание, назначенное по приговору Славяносербского горсуда Луганской области от 21 января 2010 года и окончательно определено наказание ОСОБА_3 6 лет лишения свободы.
ОСОБА_3 признан виновным в том, что он, в неустановленном в ходе следствия месте, незаконно приобрёл без цели сбыта стеклянную банку с веществом растительного происхождения зелёного цвета во влажном маслянистом состоянии каннабисом, массой в пересчёте на сухое вещество 8,73 г, которое с момента приобретения незаконно хранил при себе во внутреннем кармане куртки.
16 декабря 2011 года в 6 часов 15 мин. ОСОБА_3 был задержан работниками ЛО на ст. Харьков-пасс. на 4-й платформе станции Харьков-пассажирский и доставлен в дежурную часть ЛО, где у него эта банка была изъята.
В апелляции с дополнениями осужденный просит приговор отменить в связи с неполнотой досудебного и судебного следствия, существенными нарушениями уголовно процессуального закона, а дело прекратить в связи с недоказанностью совершения преступления, за которое он осужден, поскольку ни следствием, ни судом не установлены время, место и способ приобретения наркотического средства, срок хранения, сам факт хранения.
Государственный обвинитель до начала рассмотрения дела апелляционным судом свою апелляцию отозвал.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, возражавшего против её удовлетворения и полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующему.
Осужденный ОСОБА_3 не оспаривал, что сотрудники милиции именно у него изъяли стеклянную банку из-под кофе и в этой банке оказалось наркотическое средство каннабис. Свою вину не признал поскольку, по его утверждению, эта банка ему не принадлежит, а взял он её в вагоне и по просьбе проводника намеревался выбросить, не зная, что в ней находится.
Согласно приговору вывод суда о виновности ОСОБА_3 в преступлении, совершённом при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда подтверждён:
- показаниями в суде свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 сотрудников милиции, задержавших ОСОБА_3 и доставивших в дежурную часть ЛО на станции Харькров-пассажирский;
- свидетельскими показаниями в суде ОСОБА_6 и ОСОБА_7 - понятых принимавших участия при досмотре ОСОБА_3 и изъятии у него наркотического средства каннабис. Мер физического и психического воздействия в их присутствии к задержанному не применялось;
- протоколом от 16.12.2011 года личного досмотра и изъятия у ОСОБА_3 стеклянной банки с веществом растительного происхождения зелёного цвета во влажном маслянистом состоянии, являющимся, по пояснениям ОСОБА_3 коноплёй, прожаренной с растительным маслом, которую он хранил для личного употребления;
- заключением химической экспертизы, установившей, что изъятое у ОСОБА_3 вещество является особо опасным наркотическим средством. Каннабисом, первоначальной массой, в перерасчёте на сухое вещество 8,73 г;
-вещественным доказательством особо опасным наркотическим средством каннабисом;
Приведенным доказательствам в их совокупности, доводам подсудимого в свою защиту на следствии и в суде, отрицавшего вину в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 309 УК Украины.

Ссылка в апелляции осужденного о неполноте досудебного следствия безосновательна, поскольку судом исследованы все доказательства по делу, представленные органом досудебного следствия, оценив которые, суд пришёл к правильному выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины.
Вместе с тем, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о недоказанности вины ОСОБА_3 в приобретении особо опасного наркотического средства каннабиса, исходя из того, что ни органом досудебного следствия ни в суде, время, место, обстоятельства приобретения этого наркотического средства достоверно не установлены, что, при таких обстоятельствах, не позволяло суду квалифицировать действия осуждённого ОСОБА_3 наряду с незаконным хранением ещё и как незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта.
Поэтому, не изменяя квалификации действий осуждённого по ч. 1 ст. 309 УК Украины, коллегия судей считает необходимым исключить из формулировки обвинения, приведенной в приговоре, указание суда о совершении ОСОБА_3 незаконного приобретения им без цели сбыта особо опасного наркотического средства каннабиса, как ненашедшего своего подтверждения.
При этом меру наказания осужденному ОСОБА_3 как по ч. 1 ст. 309 УК Украины, так и окончательное наказание с применением ст. 71 УК Украины, коллегия судей с учётом степени тяжести этого преступления и приведенных в приговоре данных о личности осужденного, а также, что последнее преступление он совершил в период испытательного срока, отбывая наказание за тяжкое преступление, оставляет назначенную судом первой инстанции.
Заявление осужденного ОСОБА_3 о применении к нему недозволенных методов ведения дознания и досудебного следствия проверялось Харьковской межрайонной транспортной прокуратурой, однако своего подтверждения не нашло.
Как видно из материалов дела ОСОБА_3 на протяжении досудебного следствия и в суде отрицал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и давая показания занимал позицию ту, которую считал нужной либо отказывался от дачи показаний, что свидетельствует об отсутствии достаточных оснований считать возможным применение к нему недозволенных методов ведения дознания и досудебного следствия, с целью склонения обвиняемого к даче определённых показаний.
Что касается утверждений осужденного о нарушении его права на защиту в период досудебного следствия и в суде, в том числе, после провозглашения приговора, то эти утверждения являются несостоятельными, поскольку на досудебном следствии по заявлению ОСОБА_3 ему был предоставлен в качестве защитника адвокат ОСОБА_8 который принимал участи в проведении следственных действий и в ознакомлении с материалами дела, а в суде интересы осужденного защищал адвокат ОСОБА_9, в том числе и при ознакомлении с материалами дела, в которых имеется соответствующее заявление данного адвоката.
Те обстоятельства, что ни на досудебном следствии ни в суде не была проведена дактилоскопическая экспертиза, на чём настаивал подсудимый, а также, что допрошенные в суде свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11 - проводники поезда, пояснили, что могут обратиться к пассажиру с просьбой убрать за собой мусор, хотя в отношении ОСОБА_3 они об этом не утверждали, с учётом совокупности приведенных выше доказательств, бесспорно уличающих ОСОБА_3 в совершении преступления, за которое он осужден, правильности выводов суда об этом не опровергают.
Таким образом, оснований для отмены приговора в целом и с прекращением дела в частности, как об этом просит осужденный в своей апелляции, не имеется.
При таких обстоятельствах коллегия судей оставляет апелляцию осужденного без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверялся апелляционным судом в пределах апелляции.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 362, 365, 366, УПК Украины, коллегия судей, -
о п р е д е л и л а:
Апелляцию с дополнениями осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 25 июня 2012 года в отношении ОСОБА_3 изменить.
Исключить из приговора указание суда о совершении ОСОБА_3 незаконного приобретения им без цели сбыта особо опасного наркотического средства каннабиса и считать его осуждённым по ч. 1 ст. 309 УК Украины за незаконное хранение этого наркотического средства без цели сбыта.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: