Провадження 4/2035/971/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого у справі
судді-Нкуліної Л.П., секретаря-
Узденової Л.Р., прокурора- Куліка К.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2
щодо вирішення питання, пов'язаного із
виконанням судового рішення від 06
червня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

06.06.2013 року постановою
Червонозаводського районного суду м.
Харкова скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи задоволено. Суд
скасував постанову прокурора відділу
нагляду за розслідуваням кримінальних
справ слідчими органами прокуратури
Харківської області Степанчука А.Ю. від
27.06.2012 року про відмову в порушені
кримінальної справи за відсутності в
діях прокурора м. Харкова ОСОБА_4 складу
злочину, передбаченого ст. 376 КК
України, а також виніс окрему постанову
про прийняття заходів прокуратурою
Харківської області щодо виявлених
фактів порушення прокуратурою .м.
Харкова кримінально-процесуального
закону та Інструкції з діловодства в
органах прокуратури.

13.05.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися
до Червонозаводського районного суду
м.Харкова із клопотанням щодо
вирішення питання, пов'язаного із
виконанням судового рішення, з
посиланням на ті обставини, що 15.02.2012
року вони звернулись до судді
Київського районного суду м.Харкова із
заявою про злочин, яку було направлено
до прокуратури Харківської області та
постановою від 22.05.2012 року при розгляді
справи № 2035/4156/2012 (провадження №
4/2035/499/2012) Червонозаводський районний
суд м.Харкова зобов'язав прокуратуру
Харківської області розглянути їх
зазначену заяву у порядку статті 97 КПК
України (1960 року), це судове рішення
було залишено без змін апеляційним
судом Харківської області.

Також заявники вказали, що за їх заявою
у прокуратурі Харківської області було
складено матеріал перевірки № 108пр12 та
27.06.2012 року було винесено постанову про
відмову у порушенні кримінальної
справи, яку було скасовано
Червонозаводським районним судом
м.Харкова 06 червня 2013 року при розгляді
справи № 2035/10116/2012 (провадження
4/2035/971/2012) за їх скаргою та направлено
матеріал № 108пр12 на додаткову
перевірку.

Заявники зазначили, що вони не отримали
інформацію щодо подальшого належного
розслідування, хоча станом на 06.06.2013
року набрав чинності та діяв КПК
України 2012 року та згідно пункту 12
Перехідних положень цього Кодексу
матеріал № 108пр12 повинно було передати
слідчому для проведення розслідування
згідно діючого КПК України, тому вони
звернулися із даним клопотанням щодо
вирішення питання, пов'язаного із
виконанням судового рішення, а саме -
постанови суду від 06.06.2013 року по справі
№ 2035/10116/2012 (провадження 4/2035/971/2012).

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
з»явилися. Про день та час слухання іх
клопотання повідомлені своєчасно та
належним чином.

Прокурор проти задоволення клопотання
заперечував, суду надав письмову
інформацію прокуратури Харківської
області з викладеними мотивами незгоди
та поясненням того, що вказане
звернення заявників повинно
розглядатися на підставі Закону
України «Про звернення громадян».

При розгляді даного клопотання суд
витребував матеріали справ № 2035/4156/2012
(провадження № 4/2035/499/2012) та № 2035/10116/2012
(провадження 4/2035/971/2012) та, аналізуючи ці
матеріали, прийшов до наступних
висновків:

Згідно матеріалів справи № 2035/4156/2012
(провадження № 4/2035/499/2012) заявники
звернулись до Червонозаводського
районного суду м.Харкова із скаргою на
бездіяльність прокурора Харківської
області (а.с.1) у зв'язку із тим, що у
прокуратурі Харківської області не
розглянута у порядку ст.. 97 КПК України
1960 року їх заява про злочин, подана 15
лютого 2012 року до судді Київського
районного суду м.Харкова, яка була
направлена до прокуратури Харківської
області на розгляд у порядку ст..97 КПК
1960 р. (а.с.6).

Червонозаводський районний суд
м.Харкова постановою від 22.05 2012 року при
розгляді вказаної справи № 2035/4156/2012
(провадження № 4/2035/499/2012) зобов'язав
прокуратуру Харківської області
розглянути зазначену заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у порядку статті 97 КПК України
1960 р. (а.с.10-12), це судове рішення було
залишено без змін апеляційним судом
Харківської області (а.с.30).

Згідно матеріалів справи № 2035/10116/2012
(провадження 4/2035/971/2012) заявники
звернулись до Червонозаводського
районного суду м.Харкова із скаргою
(а.с.1) на постанову про відмову у
порушенні кримінальної справи,
винесену 27.06. 2012 року за матеріалом
перевірки № 108пр12 за їх заявою від 15.02.
2012 року. В рамках розгляду справи до
суду заступником начальника відділу
прокуратури Харківської області
А.Кругляковим було надано матеріал
108пр12 (а.с.4) із постановою прокурора
відділу нагляду за розслідуванням
кримінальних справ слідчими органів
прокуратури Харківської області
Степанчука А.Ю. від 27.06.2012 року про
відмову у порушенні кримінальної
справи.

Оскільки скаргу на постанову про
відмову у порушенні кримінальної
справи було заявниками подано до суду
до набрання чинності КПК України 2012
року, то згідно із пунктом 11 Перехідних
положень КПК 2012 року скарга
розглядалася за КПК 1960 року.

06.06. 2013 року зазначена постанова про
відмову у порушенні кримінальної
справи від 27.06. 2012 року за матеріалом
перевірки № 108пр12 була скасована та
згідно ст..236-2 КПК України 1960 р. матеріал
108пр12 було направлено на додаткову
перевірку (а.с.50-51).

Крім того, 06.06.2013 року судом було
винесено окрему постанову, якою суд
звернув увагу прокурора Харківської
області на факти порушення
кримінально-процесуального закону та
інструкції з діловодства у органах
прокуратури для прийнятті відповідних
заходів реагування, про що повідомити
суду протягом одного місяця (а.с.52-53). Ці
судові рішення оскаржені не були і
набрали чинності.

20.06.2013 року Червонозаводським районним
судом на ім'я прокурора Харківської
області Г.Тюріна було направлено копії
вказаних судових рішень від 06 червня 2013
року, матеріали № 161-08 у 10 томах та
матеріал перевірки на 25 аркушах (а.с.57).

Як зазначено заявниками, вони не
отримали інформації щодо виконання
рішення суду по справі № 2035/10116/2012
(провадження 4/2035/971/2012), через що
звернулися до судді, яким розглядалася
справа із клопотанням щодо вирішення
питання відносно виконання рішення
суду (а.с.60).

Розглядаючи клопотання заявників щодо
виконання рішення суду по справі №
2035/10116/2012 (провадження 4/2035/971/2012), суд
зазначає наступне.

20.11.2012 року набув чинності КПК 2012 року,
який діє на даний час.

Згідно із пунктом 12 Перехідних
положень КПК 2012 року розслідування
кримінальних справ, передбачених
пунктом 11 цього розділу, у разі
повернення таких кримінальних справ
судом прокурору для проведення
додаткового розслідування проводиться
у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із пунктом 7 Перехідних положень
КПК 2012 року після набрання чинності цим
Кодексом оперативно-розшукові заходи,
слідчі та процесуальні дії
здійснюються згідно з положеннями
Закону України "Про
оперативно-розшукову діяльність" та
положеннями цього Кодексу. Виконання
рішення суду потребувало певних дій,
про які було вказано у постанові від 06
червня 2013 року по справі № 2035/10116/2012
(провадження 4/2035/971/2012).

Тобто після винесення
Червонозаводським районним судом
м.Харкова постанови від 06..06,2013 року про
направлення матеріалу № 108пр12 на
додаткову перевірку компетентні особи
прокуратури Харківської області
повинні були передати його для початку
досудового розслідування у порядку,
встановленому КПК 2012 року з
урахуванням підслідності.

На запити суду від 20.05.2014 року та 04 06. 2014
року щодо надання матеріалів про
виконання постанови та окремої
постанови від 06.06. 2013 року по справі №
2035/10116/2012 (провадження 4/2035/971/2012)
отримано лист від 19.06.2014 року № 15/3-7011-07
за підписом працівника прокуратури
Харківської області О.Кравченко із
відмовою у наданні суду будь-яких
матеріалів щодо виконання рішень суду
та відмову у наданні матеріалу
перевірки (№ 108пр12).

Щодо цього листа, то суд зазначає
наступне.

Рішенням Європейського суду з прав
людини від 19.03. 1997 року по справі
"Горнсбі проти Греції" (пункт 40) вказано
таке: «Важко собі навіть уявити, щоб
стаття 6 детально описувала
процесуальні гарантії, які надаються
сторонам у спорі, - а саме: справедливий,
публічний і швидкий розгляд, - і
водночас не передбачала виконання
судових рішень. Якщо вбачати у статті 6
тільки проголошення доступу до
судового органу та права на судове
провадження, то це могло б породжувати
ситуації, що суперечать принципу
верховенства права, який Договірні
держави зобов'язалися поважати,
ратифікуючи Конвенцію від 21 лютого 1975
року. Отже, для цілей статті 6 виконання
рішення, ухваленого будь-яким судом,
має розцінюватися як складова частина
судового розгляду.

Таким чином розгляд клопотання щодо
питання про виконання рішення суду не
потребує відкриття окремого
провадження, оскільки згідно ст.124
Конституції України юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі, судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України, а рішення
Європейського суду з прав людини є
джерелом права в Україні згідно із ст..17
закону України «Про виконання рішень
та застосування практики
Європейського суду з прав людини».

Розглядаючи питання щодо виконання
рішення суду від 06.06.2013 року по справі №
2035/10116/2012 (провадження 4/2035/971/2012), суд
зазначає наступне.

Виходячи із змісту клопотання та
аналізу матеріалів витребуваних
судових справ прокуратури, матеріали
перевірки та будь-які інші щодо
виконання рішень суду не надано.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як заявники щодо
кримінального правопорушення мають
законні права та інтереси потерпілих
щодо належного розслідування
компетентними особами обставин,
викладених у їх заяві від 15.02.2012 року, та
право на ефективний судовий захист, у
тому числі щодо виконання рішень суду.

Згідно ст. 403 КПК України 1960 року вирок,
ухвала і постанова суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими для всіх
державних і громадських підприємств,
установ і організацій, посадових осіб
та громадян і підлягають виконанню на
всій території України.

Згідно ч. 8 ст. 404 КПК України 1960 року
органи, що виконують вирок, постанову
або ухвалу, повідомляють суд, який їх
постановив про їх виконання, але у
матеріалах справи № 2035/10116/2012
(провадження 4/2035/971/2012) за скаргою
заявників на постанову про відмову у
порушенні кримінальної справи від 27.06.
2012 року, винесену у прокуратурі
Харківської області за матеріалом
перевірки № 108пр12, відсутня обов'язкова
інформація щодо виконання постанови
суду від 06.06. 2013 року, крім того,
відсутня інформація щодо виконання
окремої постанови від 06.06.2013 року, хоча
у окремій постанові було вказано щодо
надання такої інформації протягом
одного місяця.

На момент розгляду клопотання діє КПК
2012 року, згідно з яким повинні
виконуватися усі процесуальні дії та
питання.

Згідно ст. 2 КПК України 2012 року одним із
завдань кримінального провадження є
захист особи, суспільства та держави
від кримінальних правопорушень,
охорона прав, свобод та законних
інтересів учасників кримінального
провадження, а також забезпечення
швидкого, повного та неупередженого
розслідування і судового розгляду.

Згідно ст.534 КПК України 2012 року
процесуальні питання, пов'язані з
виконанням судових рішень у
кримінальному провадженні, вирішує
суддя суду першої інстанції
одноособово, якщо інше не передбачено
цим Кодексом.

Постановою від 22.05. 2012 року при розгляді
справи № 2035/4156/2012 (провадження №
4/2035/499/2012) Червонозаводський районний
суд м.Харкова зобов'язав прокуратуру
Харківської області розглянути їх
зазначену заяву від 15.02. 2012 року у
порядку статті 97 КПК України (1960 року),
тим самим встановивши, що це є заява про
злочин, вказане судове рішення було
залишено без змін апеляційним судом
Харківської області.

У подальшому прокуратурою Харківської
області заява від 15.02. 2012 року
розглядалася як заява про злочин, про
що було складно матеріал 108пр12, де на
даний час знаходиться цей матеріал,
наразі невідомо, до суду інформації не
надано.

При названих обставинах судом
встановлено що постанова суду від
06.06.2013 року прокуратурою Харквської
області на даний час не виконана, також
не виконано и окрему постанову суду, що
є підставою для задоволення клопотання
заявників ОСОБА_1Є та ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.8, 22, 55, 124 Конституції України,
практики Європейського суду з прав
людини, ст.ст. 403,409 КПК України в
редакції 1960року , ст.ст. 533,534 КПК України
, Перехідних положень КПК України,
ст.ст. 55,121,124 Конституції України, ст. 12
Закону України « Про прокуратуру», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо
вирішення питання, пов'язаного із
виконанням судового рішення від 06.06. 2013
року, -задовольнити.

Зобов»язати прокуратуру Харківської
області виконати постанову
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 06.06.2013 року, якою скасовано
постанову прокурора відділу нагляду за
розслідуваням кримінальних справ
слідчими органами прокуратури
Харківської області Степанчука А.Ю. від
27.06.2012року про відмову в порушені
кримінальної справи за відсутності в
діях прокурора м. Харкова ОСОБА_4 складу
злочину, передбаченого ст. 376 КК
України.

Надати суду інформацію щодо виконання
постанови суду від 06.06.2013 року та
окремої постанови суду від 06.06. 2013 року
по справі № 2035/10116/2012 (провадження
4/2035/971/2012).

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Слідчий суддя
Нікуліна Л.П.