АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/763/15 Справа № 201/4073/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

слідчого ОСОБА_6

представника скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13 березня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 та накладений арешт на нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТУЛС» ().

Свої висновки слідчий суддя мотивує дослідженням матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим дані, викладені в цих матеріалах дають підстави для висновку, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, накладення арешту на майно є необхідним.

На вказане судове рішення слідчого судді представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС» ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити пропущений строк на подання цієї апеляційної скарги та прийняти її до розгляду, скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати арешт, накладений на нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано за ТОВ «ТУЛС», а саме на нежитлові приміщення, будівлі та споруди, інші об`єкти нерухомого майна у загальній кількості 87 позицій.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Вказує, що слідчим не доведено будь-яких правових підстав для арешту нерухомого майна підприємства, а в ухвалі суду відсутні будь-які дані про причетність ТОВ «ТУЛС» до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України. Під час розгляду клопотання слідчого суд не звернув уваги на порушення вимог ст. 214, 167, 170 КПК України, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості накладення арешту на майно підприємства. Крім того, під час розгляду клопотання слідчий суддя не перевірив підстав встановлення слідчим розміру збитків, нанесених державі в цілому. Зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали підприємство дізналось 06.05.2015 року, отримавши її копію. 08.05.2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області винесена ухвала про повернення апеляційної скарги, копія якої була отримана в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська 28.05.2015 року. З 29.05.2015 р. по 10.06.2015 р. представник ТОВ «ТУЛС» адвокат ОСОБА_7 знаходився на лікарняному, а тому лише 11.06.2015 р. звернувся до апеляційного суду повторно в межах строку на апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідь судді, представника скаржника ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, колегія суду вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Представник скаржника ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що представляє інтереси ТОВ «ТУЛС» на підставі договору з останнім, як адвокат. Але Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалу від 8 травня 2015 року про повернення його апеляційної скарги було направлено не за адресою підприємства, яке він представляє та яка зазначена в апеляційній скарзі: м.Київ, вул..Солом`янська, 14, а за адресою, де він здійснює свою адвокатську діяльність по вул..Героїв Сталінграда, 154 м.Дніпропетровськ, внаслідок чого її копію отримав в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська лише 28 травня 2015 року, після чого знаходився на лікарняному, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як встановлено в судовому засіданні апеляційного суду, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 травня 2015 року про повернення апеляційної скарги було своєчасно направлено на адресу представника ТОВ «ТУЛС» адвоката ОСОБА_7 по вул..Героїв Сталінграду, 154 м.Дніпропетровськ, яку він самостійно зазначив в своїй заяві на адресу суду (а.с.65) та відповідно мав можливість повторного звернення до апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України у межах строку на апеляційне оскарження, що передбачено ч.7 ст.399 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 13 березня 2015 року про накладення арешту на майно ТОВ «ТУЛС», а апеляційна скарга представника ОСОБА_7 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС» ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 про накладений арешт на нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТУЛС».

Апеляційну скаргу повернути представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС» ОСОБА_7 .

Судді: