АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/791/520/2013 Председательствующий в 1-й инстанции: Заславец Н.В.
Категория: ст. 121 ч. 2 УК Украины Докладчик: Заиченко В.Л.
16 апреля 2013 года город Херсон
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего: Заиченка В.Л.
судей: Геммы Ю.Н., Литвиненко И.И.
с участием прокурора: Дворецкого А.А.
с участием защитников: ОСОБА_1,
осужденных: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по апелляциях осужденного ОСОБА_6, осужденного ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_5, защитника ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_6, защитника ОСОБА_3, в интересах осужденного ОСОБА_4, защитника ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_5 на приговор Цюрупинского районного суда Херсонской области от 25 июня 2012 года, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Цюрупинск, Херсонской области, украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием, не женатый, работающий по найму, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий без регистрации: АДРЕСА_2, ранее не судимый,-
- осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины и назначено наказание сроком - 9 (девять) лет лишения свободы, с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_4 "содержание под стражей" до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.
Начало срока отбытия наказания осужденному ОСОБА_4 исчисляется с 14 мая 2011 года.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Цюрупинск, Херсонской области, по национальности - цыган, гражданин Украины, без образования, не женатый, работающий по найму, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_3, проживающий без регистрации: АДРЕСА_4, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимый,-
- осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины и назначено наказание сроком на 9 (девять) лет лишения свободы, с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_5 "содержание под стражей" до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.
Начало срока отбытия наказания осужденному ОСОБА_5 исчисляется с 14 мая 2011 года.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженец г.Гола Пристань, Херсонской области, по национальности - цыган, гражданин Украины, без образования, не женатый, работающий по найму, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_5, проживающий без регистрации: АДРЕСА_6, ранее не судимый,-
- осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины и назначено наказание сроком на 9 (девять) лет лишения свободы, с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_6 "содержание под стражей" до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.
Начало срока отбытия наказания осужденному ОСОБА_6 исчисляется с 14 мая 2011 года.
Взыскано с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в доход государства судебные издержки за проведение судебных экспертиз по 3516,94 (три тысячи пятьсот шестнадцать гривен 94 копейки) с каждого.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Гражданский иск по делу потерпевшим ОСОБА_7 не заявлен.
Согласно приговора ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, признаны виновными и осуждены за то, что 14 мая 2011 года в г. Цюрупинске Херсонской области, приблизительно в период времени с 01 часа 00 минут и до 1 часа 35 минут, будучи все втроем в состоянии алкогольного опьянения, возле кафе-бара "Рушничок", который расположен по ул. Стаханова, 50, во время внезапно возникшего конфликта с гражданином ОСОБА_8, а затем и ОСОБА_7, с целью причинения последнему телесных повреждений - умышленно избили ОСОБА_7, нанеся каждый по очереди по голове и туловищу потерпевшего удары руками и ногами, а именно: ОСОБА_4 - умышленно нанес 2 (два) удара своей головой в область лица последнего и примерно 20 (двадцать) ударов руками и ногами по лицу, голове и телу, после чего избиение прекратил; ОСОБА_6 (со словами, что "ОСОБА_4 "слабак") - оттолкнул потерпевшего ОСОБА_7 ближе к проезжей части улицы Стаханова и умышленно нанес потерпевшему 1 (один) удар правой ногой в область грудной клетки и 2 (два) удара кулаком правой руки в область лица, от которых последний упал на землю, после чего избиение прекратил; ОСОБА_5 - толкнув потерпевшего ОСОБА_7 на бетонированную дорожку, нанес ему 5 (пять) - 7 (семь) ударов правой ногой в область лица и головы, затем около 8 (восьми) ударов кулаками в разные части тела, в том числе в область лица, после чего взяв потерпевшего за волосы, ударил затылком головы 4 (четыре) - 5 (пять) раз об указанную дорожку. От полученных
повреждений, ОСОБА_7 потерял сознание и впоследствии скончался на месте, смерть которого настала в период времени, который исчисляется минутами - десятками минут от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушибов головного мозга тяжелой степени.
В результате совместных действий ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему ОСОБА_7 причинены телесные повреждения, которые объединены в две группы по критерию тяжести:
- ушибы головного мозга в височной и затылочной доле правого полушария и на мозжечке, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, кровоизлияния в мягкие ткани головы. Кровоподтеки на веках обоих глаз, на спинке носа, в левой скуловой области, на левой щеке, в левой височной области, на лбу справа, на лбу слева, на верхней губе в центре, на нижней губе справа. Ссадины: на лбу справа, на левой щеке, на спинке носа, между бровями, на подбородке слева в левой скуловой области. Ушибленные раны у внутреннего конца левой брови, в затылочной области слева, оскольчатый перелом костей носа;
- 6 (шесть) кровоподтеков на грудной клетке справа, на правом локте, на левом колене. Ссадины: на левом локте, 7 (семь) ссадин в проекции тела грудины. Ушибленная рана на правом локте.
ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_4, после вызова кареты скорой помощи, с места совершения преступления скрылись.
- осужденные ОСОБА_5 и ОСОБА_6 считают приговор районного суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного, а также считают, что при расследовании совершенного преступления допущена односторонность и неполнота органов дознания, органов досудебного и судебного следствия, заинтересованность и давления со стороны лиц потерпевшего. Просят приговор Цюрупинского районного суду Херсонской области от 25.06.2012 года - отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в другом составе суда.
- осужденный ОСОБА_4 считает приговор районного суда незаконным в связи с неправильным применение уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что судом первой инстанции несоответственно назначено наказание. Также считает, что выводы суда, изложенные в приговоре - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он находился в состоянии необходимой обороны и защищался. Просит приговор суда первой инстанции отменить, за отсутствием в его действиях состава преступления и освободить его из - под стражи.
- защитник ОСОБА_1, интересах осужденного ОСОБА_6, считает приговор незаконным, поскольку вина его подзащитного ОСОБА_6 в совершении преступления по ст.121 ч.2 УК Украины не доказана, мотивируя тем, что досудебное и судебное следствие по делу проводились односторонне, выводы суда, изложенные в приговоре - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, считает что суд первой инстанции: не дал всестороннего, полного и объективного анализа имеющимся в деле доказательствам, не разграничил роль, степень участия и меру ответственности каждого из обвиняемых в совершении этого преступления; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, которая могла бы ответить на вопросы, на которые не ответил допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_9; не придал значения тому, что его подзащитный ОСОБА_6 в сложившейся ситуации находился в состоянии необходимой обороны, а выводы суда о наличии у него умысла на причинение потерпевшему ОСОБА_7 тяжких телесных повреждений - являются предположением, не имеющим под собой достоверных и убедительных доказательств, поэтому считает, что суд первой инстанции безосновательно, бездоказательно, необъективно объединил и уравнял намерения каждого из участников преступления и действия в один умысел, а также назначил каждому из осужденных одинаковую меру наказания. Просит приговор Цюрупинского районного суда Херсонской области в части осуждения ОСОБА_6 по ч.2 ст. 121 УК Украины - отменить и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления, освободив его из-под стражи из зала суда.
- защитник ОСОБА_3, который защищает интересы осужденного ОСОБА_4, считает приговор незаконным, поскольку органы досудебного следствия и суд неполно исследовали обстоятельства дела, дали неверную оценку доказательствам, в результате чего был неправильно применен уголовный закон и действия его подзащитного преждевременно квалифицированы по ч. 2 ст. 121 УК Украины, так как у его подзащитного не было умысла убивать потерпевшего, а он опасаясь, что потерпевший ОСОБА_7 причинит ему и окружающим значительное повреждение здоровья или вообще лишит жизни - принял активные и адекватные меры защиты и не более того. Также считает, что при вынесении приговора суд первой инстанции не учел, что его подзащитный ОСОБА_4 принял все необходимые меры для спасения жизни потерпевшему и вызвал карету скорой помощи, не оставив ОСОБА_7 без медицинской помощи. Кроме того, не согласен с жесткостью приговора, считая что назначенное наказание - не соответствует тяжести преступления и суд первой инстанции не учел как смягчающие обстоятельства: противоправное поведение потерпевшего - ОСОБА_7; молодой возраст его подзащитного - ОСОБА_4; нахождение на иждивении малолетнего ребенка; стрессовую ситуацию вследствие смерти отца. Просит приговор Цюрупинского районного суда Херсонской области от 25.06.2012 года в отношении ОСОБА_4 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда
- защитник ОСОБА_2, который защищает интересы осужденного ОСОБА_5, считает приговор частично незаконным и подлежащим изменению, мотивируя тем, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия его подзащитного ОСОБА_5 по ч.2 ст. 121 УК Украины, поскольку должен был квалифицировать их по ст. 124 УК Украины - как умышленное причинение тяжких телесных повреждений, совершенное при превышении пределов необходимой обороны или при превышении мер, так как его подзащитный просто подвергся общественно опасному посягательству со стороны вооруженного косой потерпевшего, который вызвал у всех чувство страха и реально мог покалечить или лишить жизни окружающих. Также считает: что досудебное и судебное следствие по делу проводились односторонне, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что суд не дал всестороннего, полного и объективного анализа имеющимся в деле доказательствам, не оценил надлежащим образом обстановку совершении этого преступления, состояние и поведение потерпевшего ОСОБА_7; что суд ошибочно указал в приговоре о том, что ОСОБА_5 не признал своей вины. Просит приговор Цюрупинского районного суда Херсонской области от 25.06.2012 в части осуждения ОСОБА_5 по ч.2 ст. 121 УК Украины - изменить и переквалифицировать его действия с ч.2 ст.121 УК Украины на ст.124 УК Украины, назначив ему меру наказания в пределах санкции этой статьи.
Представителем потерпевшего ОСОБА_10, который действует в интересах потерпевшего ОСОБА_7 , поданы возражения на апелляции: прокурора, принимающего участие в рассмотрении дела, осужденных и их защитников, в которых он считает приговор Цюрупинского районного суда Херсонской области от 25.06.2012 года законным и обоснованным, а указанные апелляции не подлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что доводы, изложенные в указанных апелляциях, согласно положений ст. 367 УПК Украины - не могут быть основаниями для отмены приговора, поскольку не соответствуют
требованиям закона; вид и мера наказания осужденным определена правильно. Просит все апелляции при рассмотрении в апелляционной инстанции - отклонить за необоснованностью, а приговор Цюрупинского районного суда Херсонской области от 25.06.2012 года - оставить без изменения.
Выслушав судью-докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции прокурора, принимающего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции и считает, что она подлежит удовлетворению, а апелляции всех защитников и осужденных - такими, что удовлетворению не подлежат, мнение защитников и мнения осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, которые возражают против апелляции прокурора и поддерживают в полном объеме доводы своих апелляций и апелляций защитников, заслушав мнения в прениях, последнее слово осужденных, в котором осужденные просят удовлетворить доводы апелляции своих защитников, проверив материалы дела и доводы всех апелляций, коллегия судей полагает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Коллегия судей считает, что доводы в апелляциях защитников о причинении их подзащитными тяжких телесных повреждений потерпевшему, совершенных при превышении пределов необходимой обороны или при превышении мер, так как их подзащитные просто подверглись общественно-опасному посягательству со стороны вооруженного косой потерпевшего, который вызвал у всех чувство страха и реально мог покалечить или лишить жизни окружающих - необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку как усматривается с материалов дела, а именно из показаний осужденных, при избиении потерпевшего и ОСОБА_4, и ОСОБА_6 и ОСОБА_5 у ОСОБА_7 косы в руках - не было. Кроме того, согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события и видеозаписи указанного следственного действия с участием ОСОБА_5, исследованных и оцененных судом, последний рассказывал и показывал на статисте об обстоятельствах избиения, а именно, о драке ОСОБА_4 с ОСОБА_7 во время которой, потерпевший был без косы. Таким образом, суд критически расценивает доводы в апелляциях о необходимой обороне осужденными и не принимает во внимание, считает их намерением осужденных избежать ответственности за содеянное, поскольку никаких доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью всем осужденным со стороны, уже дважды избитого и только пришедшего в сознание потерпевшего ОСОБА_7 - не установлено, они все втроем продолжали избивать потерпевшего, по очереди - нанося множественные удары.
Вина осужденных также подтверждается совокупностью всех доказательств по делу, исследованных и оцененных судом, а именно: протоколом осмотра места происшествия об обнаружении трупа ОСОБА_7 с признаками насильственной смерти; заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении на трупе ОСОБА_7 тяжких, легких телесных повреждений, возникших незадолго до смерти не исключительно от ударов руками и ногами, показаниями свидетелей.
Доводы апелляции осужденных о том, что при расследовании допущена односторонность и неполнота органов дознания, органов досудебного и судебного следствия, заинтересованность и давления со стороны лиц потерпевшего - суд считает необоснованными и считает, что органами досудебного следствия действия осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего, причиненное группой лиц.
Согласно постановления Пленума ВСУ № 7 от 24.10.2003 года "О практике назначения судами уголовного наказания" назначая наказание, в каждом конкретном случае, суды обязаны учитывать степень тяжести совершенного преступления, данные про личность виновного и обстоятельства дела, которые смягчают либо отягчают наказание. Лицу, которое совершило преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 года "О практике назначения судами уголовного наказания" и ст. 69 УК Украины - назначение основного наказания, ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление, или переход к другому, более мягкому наказанию может иметь место только при наличии нескольких (не менее двух) обстоятельств, которые смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного. В каждом случае суд обязан в мотивировочной части приговора указывать, какие именно обстоятельства дела или данные об особе подсудимого он признает такими, что существенно снижают степень тяжести совершенного преступления и влияют на смягчение наказания.
Оснований для смягчения наказания, а тем более для оправдания за отсутствием в действиях состава преступления, переквалификации действий с ч.2 ст.121 УК Украины на ст.124 УК Украины, как об этом просят осужденные и их защитники - коллегия судей не усматривает.
Относительно меры наказания коллегия судей считает, что избирая меру наказания осужденным ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд первой инстанции учел все предусмотренные ст.ст.65, 66 УК Украины и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины "О практике применения судами уголовных наказаний" №7 от 24.10.2003 року, обстстоятельства и им правильно избрана мера наказания, в соответствии со степенью тяжести преступления, данных о их личности, поэтому данное наказание, связанное с лишением свободы, является необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_6, защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4, защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_5 - оставить без удовлетворения, а приговор Цюрупинского районного суда Херсонской области от 25 июня 2012 года в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, - без изменений.
Судьи: