пр. № 1-кп/759/218/14
ун. № 759/3529/14-к
У Х В А Л А

27 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законні представники потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 06 березня 2014 року.

Обвинувачені не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих та їх законних представників, обвинувачених та їхніх захисників, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до відкритого судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Захисник ОСОБА_6 , яку підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , заявила клопотання, в якому просила змінити запобіжний захід на іншій більш м`який, зокрема особисте зобов`язання чи домашній арешт з обмеженням у період доби з 22 год. до 06 год., мотивуючи тим, що на даний час відсутні ризики, вказані прокурором під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , заявив клопотання, в якому просив змінити запобіжний захід на іншій більш м`який, зокрема особисте зобов`язання чи домашній арешт з визначенням часу обмеження, мотивуючи тим, що на даний час відсутні ризики, вказані прокурором під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, наявні ризики переховування, незаконного впливу на свідків та неповнолітніх потерпілих, які не зменшилися, просив відмовити в задоволенні клопотання захисників та заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою посилаючись на те, що перелічені вище ризики не зменшилися.

Потерпілі та законні представники потерпілих заперечували проти задоволення клопотання захисників та просили продовжити термін тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, клопотання захисника ОСОБА_6 та додатки до нього, вважаю, що обраний щодо обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити на максимальний строк. При цьому, суд бере до уваги таке.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , опинившись на волі, можуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно впливати на неповнолітніх потерпілих або свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ймовірність реалізації вказаних ризиків не зменшилася на даний час, і на це вказують такі обставини: характер протиправних насильницьких дій, вчинених щодо неповнолітніх осіб, які інкримінуються обвинуваченим; мотиви, за яких обвинувачені вчинили дії, в яких вони обвинувачуються; тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у випадку засудження за вчинення тяжкого злочину (ст. 12 КК України). В даному випадку, охорона прав та законних інтересів неповнолітніх потерпілих від кримінального правопорушення має більший суспільний інтерес, ніж забезпечення особистої свободи обвинувачених, внаслідок чого вимагає застосування до обвинувачених відповідно найбільш суворого запобіжного заходу.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я обвинувачених, щодо яких відсутні об`єктивні медичні застереження, які унеможливлюють їхнє тримання під вартою, дані про їхні особи, сімейний стан, відсутність постійного місця роботи, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та їхню належну поведінку, попередити вчинення ними нових злочинів.

Клопотання захисників про зміну запобіжного заходу не є обґрунтованими та такими, що ставлять під сумнів вищевказані висновки суду. Так, у суду відсутні належні докази такого стану здоров`я обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які унеможливлюють їхнє тримання під вартою, а саме об`єктивні дані, надані з Київського слідчого ізолятора № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області. Надана суду незавірена копія свідоцтва про народження ОСОБА_12 не є належним підтвердженням того, що на утриманні обвинуваченого ОСОБА_4 є дитина, оскільки батьком дитини вказаний ОСОБА_13 . Таким чином, суд вважає за необхідне залишити клопотання захисту без задоволення.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується підозри щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд, вважаючи за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 201, 205, 314-316 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 11 годин 30 хвилин 08 квітня 2014 року.
В задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим відмовити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити на строк на шістдесят днів, тобто по 25 травня 2014 року (включно) і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тримання під вартою продовжити на строк на шістдесят днів, тобто по 25 травня 2014 року (включно) і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1