Справа№ 524/5710/15-к
УХВАЛА

10.07.2015 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчука Полтавської області, громадянин України, українець, освіта загальна середня, не одружений, не працюючий, зареєстрований: АДРЕСА_1 ; проживаючий: АДРЕСА_2 , раніше судимий зі слів: 1). 31.01.2003 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 185; ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 2). 05.05.2004 року тим же судом за ч. 3 ст. 185; ст. 70, 71 КК України до 3,6 років позбавлення волі; 3). 03.04.2007 року Кременчуцьким районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 289; ст. 70, 71 КК України до 5,1 років позбавлення волі. Відбував у Кременчуцькій ВК № 69. Звільнений 17.11.2011 року по відбуттю строку покарання; 4). 17.10.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 289; ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, по чому, відповідно до положень ст. 89 КК України судимість не погашено,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 09.12.2014 року, близько 23:30 год., гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом зриву запірної решітки та зриву замку вхідних дверей, проник до приміщення відділу бібліотеки-філії № 4, розташованої по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав музичний центр (мікро-систему) марки «Phillips МСМ-205/12», вартістю 949,00 грн., в результаті чого завдав Комунальному закладу культури «Кременчуцька міська централізована бібліотечна система для дітей» Управління культури і туризму виконкому Кременчуцької міської ради в особі гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальної шкоди на суму, з урахуванням зниження якості від зносу, 840,00 грн..
Він же, повторно, 08.02.2015 року, близько 03:00 год., шляхом вільного доступу, проник до майстерні електрозварювальників, робочої майстерні сантехніка та кабінету №409, звідки таємно викрав: 1). Фотоапарат цифровий марки «Samsung ES-ST90 ZZBPSRU» серійний номер: 823c90b500137n, вартістю 810,00 грн.; та 2). DVDпрогравач марки «Startex», вартістю 420,00 грн., в результаті чого завдав Державному навчальному закладу «Кременчуцький професійний ліцей нафтопереробної промисловості» Міністерства освіти і науки України матеріальної шкоди, з урахуванням стану зносу, на загальну суму 1230,00 грн.
29.05.2015 року складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, яке гр. ОСОБА_5 не повідомлене з причини невстановлення його місцезнаходження.
Допит ОСОБА_5 в якості підозрюваного не проводився з підстав не встановлення його місцезнаходження.
За вказаних підстав 07.07.2015 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В діях гр. ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
Заслухавши прокурора, яка підтримала клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення .
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Прокурором та слідчим в клопотанні зазначається, що 29.05.2015 року складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, яке гр. ОСОБА_5 не повідомлене з причини невстановлення його місцезнаходження, доказів вручення письмового повідомлення про підозру або вжиття заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень судді не надано.
Також прокурором не доведено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи викладене вище, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.42, 131, 132, 188-190, 309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1