overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 4-51/ 2008 года.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Гуляйпольского районного суда
с участием прокурора Целиковского
рассмотрев представление старшего следователя СО Гуляйпольского РО
УМВД Украины в Запорожской области ст. лейтенанта милиции Горпинич С.Б, о продлении срока
задержания , материалы уголовного дела № 108007220, в отношении: подозреваемого в совершении преступления предусмотренного
ст. 187 ч.4 УК Украины, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с.
Полтавка Гуляйпольского района
Запорожской области, гражданина Украины, украинца, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не депутата, военнообязанного,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимого,
порядке ст. 115 УПК Украины 01 апреля 2008 года, в 23 час.00 мин. ОСОБА_1,
содержится в ИВС Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области,
совместно с ОСОБА_2. и ОСОБА_3., действуя по
предварительному сговору группой
лиц, руководствуясь корыстными побуждениями, проникли на охраняемую территорию
складских помещений, принадлежащих ООО «Лилия» расположенных по ул. Пархоменко
62, где применив к охраннику ОСОБА_4 физическое насилие опасное для жизни и
здоровья, проникли в помещение склада, откуда общими усилиями открыто похитили принадлежащей ООО
«Лилия» посевной материал подсолнечника, на
общую сумму 202480 грн., что является особо крупным размером. С
похищенным скрылись.
Суд, изучив материалы
дела, выслушав мнение прокурора поддержавшего представление органа
досудебного следствия, и принимая во внимание, что для избрания задержанному
ОСОБА_1 меры пресечения содержание под
стражей - необходимо провести ряд следственных действий, изучить дополнительные
данные характеризующие личность задержанного, его социальные связи, , его
склонности (употребляет наркотики, алкогольные напитки), способ жизни, его
поведение во время производства по данному делу или по другим делам (
уклоняется ли от следствия, суда или выполнения судебных решений), имеются
ли основания считать , что ОСОБА_1 может
уклонится от следствия и суда или
выполнения процессуальных действий, может ли воспрепятствовать установлению
истины по уголовному делу или продолжить
преступную деятельность, считает представление о продлении срока задержания
ОСОБА_1 подлежащим удовлетворению.
ст. 155, 165, 1652ч.8 УПК
задержания подозреваемого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения продлить до
11 апреля 2008 года до 23 часов 00 минут.
Постановление направить для исполнения начальнику
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области.
уведомить подозреваемого ОСОБА_1 в
настоящем постановлении.
обжалованию не подлежит.
Судья
Гуляйпольского районного суда
области С.П. Чемолосова
«_04____»______04_________2008
Подпись Кубах В.И.
№
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового
розгляду

28 квітня 2008
року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибала О.І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю
прокурора
Пашковського Д.П.

розглянувши кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
164 КК України,-

з ' я с
у в а в :

Справа
підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для закриття
або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний
висновок складено у відповідності з
вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та
попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями
КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для
пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
240,245 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1
за ч.1 ст. 164 КК України до судового розгляду на 10 год. 30
хв. 19 травня 2008 року з участю Смілянського міжрайонного
прокурора.

В судове
засідання викликати адвоката ОСОБА_2. та осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий:
№ 1-71/2008 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи
до судового розгляду

18
березня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибала О.І.

при секретарі Гордієнко І.М.

з участю
прокурора
Іванова С.С.

розглянувши
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164
КК України,-

з ' я с у в а в :

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні
підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її
розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи
скасування запобіжного заходу немає,
порушень вимог КПК України під час
порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не
було пред'явлено, немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 240,245 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 164 КК України до
судового розгляду на 10 квітня 2008 року
10 год. 00 хв. з участю
Смілянського міжрайонного прокурора.

В судове засідання викликати
підсудного, потерпілу.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий:
Справа 5-25/08
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2008р.
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді Павлюченко С.В.

при секретарі Білошапка М.О.

з участю прокурора Гаврічкова Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Близнюки Харківської області подання
Близнюківської кримінально-виконавчої інспекцїї в Харківській області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Першотравневськ Дніпропетровської області,
мешканкиАДРЕСА_1 Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не
заміжньої, раніше не судимої ,-

в с т а
н о в и в:

Вироком Краматорського міськрайонного суду
Донецької області від 10.08.2006р. ОСОБА_1. піддана покаранню за ч.1 ст.185 КК
України в вигляді позбавлення волі на строк один рік.

На
підставі ст. 75 КК України засуджена від покарання звільнена з іспитовим
строком на один рік з покладенням обов'язку
повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, праці або навчання.

Після
закінчення іспитового строку Близнюківська КВІ звернулася до суду з поданням
про звільнення засудженої від покарання, посилаючись на те, що та за час
перебування на обліку зарекомендувала себе позитивно, до кримінальної
відповідальності не притягувалася, покладені обов'язки
виконувала.

Перевіривши
надані матеріали, вислухавши пояснення
ст. інспектора Близнюківської КВІ, думку прокурора, який вважав за
можливе подання задовольнити, суд приходить до висновку, що всі підстави,
передбачені ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення
засудженої від покарання, є.

А тому,
керуючись ст. ст. 408-1 та 411 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 10.08.2006р. -
звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №5-40/2008 року.
ПОСТАНОВА

19
травня 2008 року. Гуляйпільський районний
суд Запорізької області.

В складі:
Судді :
Пінчук Н.В.

при
секретарі:
Польській Л.І.

з участю прокурора: Лукаша
Д.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Гуляйполе матеріали подання КВІ Гуляйпільського району УДДУ
ПВП в Запорізькій області про звільнення від відбуття покарання за ст.78 ч.1 КК
України засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.Підберезівці, Пустомитівського
району, Львівської області, який мешкає
в АДРЕСА_1не працює,

В С Т А Н О В И В :

Вироком
Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2006 року ОСОБА_1 засуджений до одного року
позбавлення волі за ст. 122
ч.1 КК України, від відбуття покарання
звільнений з іспитовим строком на 1 рік
і 6 місяців.

Гуляйпільський
РО УМВС України вніс подання про звільнення від покарання по закінченню
іспитового строку відносно ОСОБА_1

Вивчивши
матеріали особової справи засудженого, суд вважає, можливим звільнити його від покарання.

Громадянин
ОСОБА_1 за час перебування на обліку
кримінально-виконавчої інспекції характеризується посередньо, до
адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського
порядку не допускав, приводів до органів внутрішніх справ не мав, нового
злочину не скоїв, обов”язки покладені судом виконував, став на шлях виправлення.

Учитуючи вищевикладене згідно ст.78 ч.1 КК України та
керуючись ст.408 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звільнити
від назначеного покарання за вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької
області від 25 жовтня 2006 року.

Постанова
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя:
Справа № 1-97/2008 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді Овсієнка
В.В.

при секретарі Дроботі
С.О.

з участю прокурора Івоненка
І.Ф.

розглянувши в попередньому судовому засіданні
справу про обвинувачення ОСОБА_1за ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави
для її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду,
обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для
зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України
під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
пред'явлене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-245
КПК України,

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1за ч. 1 ст. 185 КК України до
судового розгляду на 14 год. 7 квітня 2008 року з участю прокурора.

У судове засідання викликати: підсудного та свідків, згідно із списком
прикладеним до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання
прокурором.

Головуючий:
Справа № 1-132/2008 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді Овсієнка
В.В.

при секретарі Дроботі
С.О.

з участю прокурора Кіхтенка
С.О.

адвокатів ОСОБА_1.,
ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні
справу про обвинувачення ОСОБА_3та ОСОБА_4ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави
для її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду,
обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для
зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України
під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
пред'явлене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-245
КПК України,

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_3та ОСОБА_4 ч. 1 ст. 286 КК
України до судового розгляду на 10 год. 24 квітня 2008 року з участю прокурора.

У судове засідання викликати: підсудних, потерпілих та свідків, згідно із
списом прикладеним до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання
прокурором.

Головуючий:
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2008 року м.
Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Підпалого В.В.,

при секретарі Александрові В.Е.,

за участю прокурора Рудика І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1. на
постанову ст. слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Бакая А.В. від
29.12.2007 року про порушення кримінальної справи за фактом замаху
невстановленими особами, які діяли від імені ТОВ «Інвестоптімбуд» на
заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах шляхом обману, за
ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15, 190 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга ОСОБА_1. на постанову ст. слідчого прокуратури Печерського району м.
Києва Бакая А.В. від 29.12.2007 року про порушення кримінальної справи за
фактом замаху невстановленими особами, які діяли від імені ТОВ «Інвестоптімбуд»
на заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах шляхом обману, за
ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15, 190 ч. 4 КК України, надійшла до
Печерського районного суду м. Києва 30.04.2008 року.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 05 травня 2008 року
відкрито провадження по зазначеній скарзі. Зазначеною постановою було визнано
обов'язковою явку скаржника ОСОБА_1.

В судове засідання призначене на 07.05.2008 року скаржник ОСОБА_1 не
з'явився, але з'явився його представник ОСОБА_2. та повідомив, скаржник ОСОБА_1
не може бути присутнім, проте при необхідності він з'явиться в наступне
засідання. Оскільки, постановою суду від 05.05.2008 року про відкриття
провадження явка скаржника ОСОБА_1. визнано обов'язковою в судовому засіданні
було оголошено перерву.

Проте, скаржник ОСОБА_1 в наступні судові засідання, призначені на 16.05.2008
року та 22.05.2008 року, не з'явився без поважних причин. На адресу суду ніяких
клопотань чи заяв від нього або його представника не надходило.

Прокурор Рудик І.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття
провадження з розгляду скарги, посилаючись на те, що скаржник жодного разу не
з'явився в судове засідання.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України неявка у судове засідання особи, яка
подала скаргу та присутність якої визнано суддею обов'язковою, є підставою для
закриття провадження з розгляду скарги.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання
прокурора та провадження з розгляду скарги закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_1. на постанову ст. слідчого прокуратури
Печерського району м. Києва Бакая А.В. від 29.12.2007 року про порушення
кримінальної справи за фактом замаху невстановленими особами, які діяли від
імені ТОВ «Інвестоптімбуд» на заволодіння державними коштами в особливо великих
розмірах шляхом обману, за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15, 190 ч. 4
КК України - закрити.

На
постанову може бути подана апеляція прокурором чи особою, яка подала скаргу,
протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.
Підпалий
Справа №5-16
ПОСТАНОВА

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

25 січня 2008р.

Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Триголової В. М.;

при
секретарі Цирень О. С.

з
участю прокурора Вовка М. Ф.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ніжині
подання Ніжинського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про
звільнення від відбування покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду
від 17 січня 2006р. ОСОБА_1. засуджений по ст. 189 ч.2 КК України до 4р.
позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1. звільнений від
відбування покарання, якщо на протязі 2р. не вчинить нового злочину. Іспитовий
строк минув. Нового злочину ОСОБА_1. не скоїв. Ніжинський міськрайонний відділ
кримінально-виконавчої інспекції, який контролював виконання вироку, звернувся
до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1.
від відбування покарання.

В суді представник інспекції подання
підтримав і просив його задовольнити.

ОСОБА_1. в суді також просив звільнити його від
відбування покарання.

Суд, вважаючи подання обґрунтованим і
керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 раніше не судимого, звільнити від відбування
покарання у вигляді 4 (чотирьох) років
позбавлення волі за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської
області від 17 січня 2006 р., яким він засуджений
по ст. 189 ч. 2 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 1-220/2008.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе председательствующего
- судьи Полехина А.Ю., при секретаре Корпань М.Ф., с участием прокурора Науменко
В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины, -
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1. заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, пояснив,
что свои интересы намерен защищать самостоятельно.
Суд не усматривает оснований,
предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от защиты,
полагает необходимым ходатайство подсуди­мого удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.46, 273 УПК
Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о
рассмотрении дела без участия защиты - удовлетворить, дело рассмотреть без
Постановление является окончательным.
Судья:
Дело № 5-74/2008
Н Е М У К Р А И Н Ы
апреля 2008 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Полехина А.Ю.,
при секретаре Корпань М.Ф.,
с участием прокурора Науменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая
Харьковской области материал в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п.
Орелька, Лозовского района, Харьковской области, украинца, гражданина Украины,
со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего
одного малолетнего ребенка, не работающего,
проживающего по адресу : АДРЕСА_1, Харьковской области, осужденного
Лозовским горрайонным судом Харьковской
области 2 марта 2007 года по ч.1 ст. 122 УК Украины к 2 годам
ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины на 1 год,-
от отбытия наказания,-
Приговором Лозовского горрайонного суда
Харьковской области от
2 марта 2007 года ОСОБА_1 осужден
по ч.1 ст. 122 УК Украины к двум
свободы, с применением ст. 75 УК Украины испытательным сроком на один
Лозовской межрайонный отдел
уголовно-испытательной инспекции ходатайствует перед судом об освобождении от
наказания ОСОБА_1 в связи с окончанием
испытательного срока.
материалы дела, заслушав пояснения осужденного, представителя УИИ, мнение
прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению и осужденного
следует освободить от отбытия назначенного судом наказания, в связи с
окончанием срока, поскольку в судебном заседании установлено, что ОСОБА_1 не совершил нового преступления, по
месту жительства характеризуется
положительно, на регистрацию в Лозовской межрайонный отдел УИИ являлся
регулярно, поэтому суд находит необходимым освободить ОСОБА_1 от отбытия
ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 от отбытия наказания по приговору
Лозовского горрайонного суда Харьковской
области от 2 марта 2007 года
освободить, в связи с окончанием срока.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2008року
м.Шостка

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі: головуючого судді-Стародубцевої Л.О.,
при секретарі-Даниленко О.А., за участю прокурора -Язикова О.В., захисника - Грабчак С.М.,
розглянув подання слідчого СВ Шоськинського МВ УМВС України в Сумській області
Одноліток О.В. про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття
під варту стосовно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Шостка, Сумської
області, українця, гн-на України, не одруженого, освіта середня спеціальна, не
працюючого, військовозобов'язаного, мешкає АДРЕСА_1, раніше судимого в 2000
році Шосткинським міськрайсудом за ст. 140 ч.3 КК України до 2 р. п/в умовно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
підозрюється в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_2, у вечірній час, він діючи у групі з
ОСОБА_2, знаходячись у кімнаті АДРЕСА_2, завдали тяжкі тілесні ушкодження
ОСОБА_3, які потягли смерть потерпілого.

01.05.2008
року відносно підозрюваного ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Слідчий вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно змінити запобіжний захід з
підписки про невиїзд на взяття під варту з метою недопущення вчинення ним нових
злочинів, а також недопущення ухилення його від слідства та суду.

Прокурор
підтримує подання слідчого і вважає щодо ОСОБА_1 є підстави для зміни
запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Захисник
покладається на розсуд суду.

Подання
підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,
за який, згідно зі ст. 121 ч. КК України передбачене покарання у вигляді
позбавлення волі на строк до 10 років, як пояснив підозрюваний він не працює, у
період часу після скоєння злочину, тобто
після ІНФОРМАЦІЯ_2 він виїхав за межі
області на заробітки в м.Маріуполь, а тому суд дійшов висновку, що підозрюваний
знаходячись на волі може продовжити займатися злочинною діяльністю або
ухилитися від слідства та суду, а тому, керуючись ст.ст.
148-150,155,165,165-1,165-2 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В
И В :

Змінити вiдносно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобiжний захiд з
підписки про невиїзд на взяття пiд варту

На постанову може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Сумської
області протягом трьох дiб з дня її проголошення.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумський
області.

Суддя
Стародубцева Л.О.
Справа
№ 4-20/08
районний суд Тернопільської області
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Борщеві справу за поданням слідчого
СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області про
обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженцю с.Вітківці
Подільського району Хмельницької області, без постійного
місця проживання, українцю,
громадянину України, освіта
середня-спеціальна, не
працюючому, не одруженому, не
судимому, -
травня 2008 року СВ Борщівського РВ УМВС
України в Тернопільській області
порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ознаками
злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_1 підозрюється
в тому, що він 7 травня 2008 року біля 4 год 30 хв. ранку з метою вчинення
крадіжки чужого майна, з корисливих спонукань прийшов до магазину, що належить
ОСОБА_3 і розташований в с.Вигода Борщівського району. В подальшому ОСОБА_1 зняв віконні шиби і проник у приміщення
магазину, звідки таємно викрав продукти харчування, алкогольні напої різних
марок, цигарки різних марок та інше майно, всього на суму 3004,00 грн., яке
поскладав у поліетиленові пакети та відніс до лісу неподалік с.Вигода.
затримано в порядку ст.115 КПК
судовому засіданні прокурор та слідчий РВ подання підтримали.
Згідно наявної в матеріалах кримінальної справи довідки-характеристики
від 12 травня 2008 року за № 100 , виданої виконавчим комітетом Завальської
сільської Ради, ОСОБА_1 на території сільської Ради не зареєстрований, в
с.Вітківці появляється рідко, постійне місце проживання невідоме.
Тому суд вважає, що з метою запобігти спробам ухилитися від слідства і
суду, перешкодити у встановленні істини в кримінальній справі, а також для
забезпечення виконання процесуальних рішень до ОСОБА_1 слід застосувати
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що постійного місця
проживання він не має.
огляду на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, ніде не навчається і не працює,
не має постійного місця проживання, суд вважає, що він може ухилитися від
слідства та суду, а тому запобіжний захід йому слід обрати у вигляді взяття під
Керуючись ст.ст. 148, 150, 155,
165-2 КПК України, суд -
Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у
вигляді взяття під варту.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду на протязі
Головуючий: підпис.
З оригіналом згідно.
районного суду