overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/2211/13-кУХВАЛА
"29" серпня 2013 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі головуючого судді
Савченка С.М., при секретарі Величко
Т.Г., за участю прокурора Афоненка О.М.,
захисника-адвоката ОСОБА_1, розглянувши
про обвинувачення ОСОБА_2, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.
Олександрії Кіровоградської області,
що не має постійного місця проживання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
07.03.2012 року відносно
обвинуваченого ОСОБА_2 обрано
запобіжний захід - тримання під вартою.
03.07.2013 року йому було продовжено строк
тримання під вартою до 02.09.2013 року.
Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України,
незалежно від наявності клопотань суд
зобов'язаний розглянути питання
доцільності продовження тримання
обвинуваченого під вартою до спливу
двомісячного строку з дня надходження
до суду обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру чи з дня
застосування судом до обвинуваченого
запобіжного заходу у вигляді тримання
Заслухавши думку прокурора,
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що
наявність ризиків, передбачених ст. 177
КПК України продовжують мати місце,
тому строк тримання під вартою
обвинуваченого необхідно продовжити
на 60 днів, починаючи з 02.09.2013 року по
Керуючись ст. 331 ч. 3 КПК України,
суд, -
ОСОБА_2 продовжити строк тримання
під вартою на 60 днів з 02 вересня 2013 до 02
листопада 2013 року.
Копію ухвали направити в СІЗО м.
Ухвала остаточна та оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
Справа № 0907/5790/2012
Провадження № 1/344/98/13
ПОСТАНОВА

06 грудня 2013 року
м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді:
Болюк І.І.

з участю: секретаря
Макаранюк М.М.

прокурора
Чемеринського Л.Я.

захисників
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в місті Івано-Франківську
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні
злочину, передбаченого ст.187 ч.4 КК
України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів,
передбачених ст.ст.187 ч.4, 263 ч.1 КК
України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського
міського суду знаходиться кримінальна
справа про обвинувачення ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні злочину,
передбаченого ст.187 ч.4 КК України,
ОСОБА_8 у вчиненні злочинів,
передбачених ст.ст.187 ч.4, 263 ч.1 КК
України

Справа призначалася до судового
розгляду в судове засідання на 06 грудня
2013 року, однак свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 в судове засідання не
з'явились повторно та не повідомили суд
про причини неявки, хоча про день та час
розгляду справи повідомлялись
належним чином.

Явка в судове засідання свідків
визнана обов'язковою.

Прокурор висловив думку про
застосування до вказаних свідків
примусового приводу через органи
внутрішніх справ.

Від інших учасників судового розгляду
заперечень не поступило.

Згідно з ст.ст.70, 292 КПК України 1960 р., до
свідків, які не з'явилися без поважних
причин в судове засідання, може бути
застосовано примусовий привід через
органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників процесу,
враховуючи, що у відсутності вказаних
свідків справу розглянути неможливо,
суд приходить до висновку, що до
вказаних свідків слід застосувати
примусовий привід через органи
внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.70,
292 КПК України 1960 р., суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити примусовий привід свідків:

- ОСОБА_9, жителя АДРЕСА_1;

- ОСОБА_10, жителя АДРЕСА_2;

- ОСОБА_11, жительки АДРЕСА_2;

- ОСОБА_12, жителя АДРЕСА_3.

Виконання постанови доручити
Івано-Франківському МВ УМВС України в
Івано-Франківській області.

Справу призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань №17
Івано-Франківського міського суду на 23
січня 2014 року о 13 год. 30 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Болюк І.І.
провадження 1-в/556/391/2013
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2013 року
смт.Володимирець

Суддя Володимимирецькго районного
суду смт.Володимирець Закревський Л.В.,
розглянувши матеріали клопотання
головного лікаря КЗ «Володимирецька
центральна районна лікарня»
Володимирецької районної ради
Рівненської області про переведення на
звичайний диспансерний нагляд
психіатра Володимирецького
консцльтативно-діагностичного
відділення хворого ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О
В И В:

До Володимирецького районного суду
Рівненської області надійшло
клопотання головного лікаря КЗ
«Володимирецька центральна районна
лікарня» Володимирецької районної
ради Рівненської області про
переведення на звичайний диспансерний
нагляд психіатра Володимирецького
консцльтативно-діагностичного
відділення хворого ОСОБА_1

Розглянувши на стадії підготовки до
розгляду матеріали клопотання, суд
вважає за необхідне повернути
клопотання про переведення на
звичайний диспансерний нагляд
психіатра Володимирецького
консцльтативно-діагностичного
відділення хворого ОСОБА_1 для
дооформлення з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 514 КПК України
продовження, зміна або припинення
застосування примусових заходів
медичного характеру здійснюється на
підставі ухвали суду, в межах
територіальної юрисдикції якого
застосовується цей захід чи
відбувається лікування.

Також ч. 3 ст.514 КПК України передбачено,
що до подання додається висновок
комісії лікарів-психіатрів, який
обґрунтовує необхідність продовження,
зміни або припинення застосування
таких примусових заходів.

Тобто, клопотання повинне містити
відомості про хворого за весь період
лікування, у тому числі його стан на
теперішній час.

Судом встановлено, що до матеріалів
клопотання не додано необхідного
висновку комісії лікарів-психіатрів.
Самих відомостей про хворого ОСОБА_1
викладених в клопотанні не достатньо
для його розгляду судом та при
вирішенні питання про переведення на
звичайний диспансерний нагляд
психіатра Володимирецького
консцльтативно-діагностичного
відділення хворого.

Припущена неповнота матеріалів не дає
можливості суду вирішити за суттю
питання переведення на звичайний
диспансерний нагляд психіатра
Володимирецького
консцльтативно-діагностичного
відділення хворого ОСОБА_1, клопотання
відносно якого подано до суду.

Суд вважає за необхідне повернути
клопотання до КЗ «Володимирецька
центральна районна лікарня»
Володимирецької районної ради
Рівненської області для приведення
цих відомостей щодо хворого у
матеріалах клопотання у відповідності
з фактичними обставинами.

Керуючись ст. 514 КПК України, ст.95 КК
України , суд-

У Х В А Л И В:

Матеріали клопотання головного
лікаря КЗ «Володимирецька центральна
районна лікарня» Володимирецької
районної ради Рівненської області про
переведення на звичайний диспансерний
нагляд психіатра Володимирецького
консцльтативно-діагностичного
відділення щодо хворого ОСОБА_1
повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Закревський Л.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про попередній розгляд кримінальної
справи

09 серпня 2012 року Совєтський
районний суд міста Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого - судді
Мельника Ю.А.

при секретарі
Кондратьєвій І.О.

за участю прокурора
Бормотова Д.О.

розглянув у попередньому розгляді
матеріали кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 307 ч 2 КК
України,-

В С Т А Н О В И В

По даній кримінальній справі
підсудність не порушена, обставин для
припинення, або призупинення
провадження по данній справі не
вбачається. Обвинувальний висновок
складено згідно з чинним
законодавством. Підстав для зміни
обраного запобіжного заходу немає. При
проведенні досудового слідства
порушень КПК України, без усунення яких
справу не можливо призначити до
розгляду, не встановлено.

На підставі ст ст. 237- 245 КПК України,
суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 307 ч 2 КК
України прийняти до провадження
Советського районного суду міста
Макіївки та призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 28
серпня 2012 року о 13.00 год.

На вказаний час викликати осіб,
згідно списку обвинувального висновку.
Про час слухання справи повідомити
учасників судового розгляду.

Міру запобіжного заходу підсудному
залишити без змін -утримання під
вартою.

Суддя:
Ю.А.Мельник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід обвинуваченого

26 грудня 2013 року

м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд
м.Запоріжжя в складі: головуючого
судді Воробйова А.В., при секретарі
Зубович А.В, за участю прокурора
Коробової Н.В., адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК
України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя знаходиться кримінальне
провадження за обвинуваченням ОСОБА_2
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1
ст.185 КК України,.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судове
засідання не явився без поважних
причин, хоча про час та місце розгляду
провадження належним чином
повідомлявся. Про причини неявки суд не
повідомив. Явка в судове засідання
обвинуваченого є обов'язковою.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України,
якщо обвинувачений, який був у
встановленому порядку викликаний, не
з'явився без поважних причин або не
повідомив про причини свого неприбуття
до нього може бути застосовано привід.
Рішення про здійснення приводу
приймається під час судового
провадження судом за клопотанням
сторони кримінального провадження,
потерпілого, або з власної ініціативи.
Рішення про здійснення приводу
приймається у формі ухвали. Привід може
бути застосований до підозрюваного,
обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо
обвинувачений, до якого не застосовано
запобіжний захід у вигляду тримання
під вартою, не прибув за викликом у
судове засідання, суд відкладає
судовий розгляд, призначає дату нового
засідання і вживає заходів до
забезпечення його прибуття до суду. Суд
також має право постановити ухвалу про
привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого
справу розглянути неможливо, а тому до
нього слід застосувати привід через
органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Піддати обвинуваченого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за
адресою АДРЕСА_1, мешкає за адресою
АДРЕСА_2 примусовому приводу через
органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити
начальнику Шевченківського РВ ЗМУ
ГУМВС України в Запорізькій області.

Судове засідання відкласти та
призначити на 16 січня 2014 року об 15:30
годині в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул. Перемоги
55/22).

Суддя:
А.В.Воробйов
справа № 5-358/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

26.09.2011
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі:

Головуючого, судді Івченко
Т.П.

при секретарі
Трусової А.І.

з участю прокурора Батрак
С.С.

розглянувши у виїзному відкритому
судовому засіданні в помешканні
Дніпродзержинської виправної колонії
Дніпропетровської області № 34, справу
по спільному поданню адміністрації
ДВК-34 м. Дніпродзержинська і
спостережної комісії при виконавчому
комітеті Заводської райради м.
Дніпродзержинська про
умовно-дострокове звільнення від
покарання засудженої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Мідногорська
Росії, українки, громадянки України.
Раніше не судимої.

в с т а н о в и в :

Вироком Жовтневого райсуду м.
Кривого Рогу від 08.04.2009 року ОСОБА_1
засуджена за ст. 307ч2 КК України до 5
років позбавлення волі з конфіскацією
всього особисто їй належного майна.
Ухвалою колегії суддів судової палати
з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12.08.2009
року вирок Жовтневого райсуду м.
Кривого Рогу від 08.04.2009 року змінити,
призначити покарання за ст. 307ч2 КК
України із застосуванням ст. 69 КК
України у вигляді позбавлення волі
строком на 3 роки, з конфіскацією всього
майна, належного засудженій.
Постановою Жовтневого райсуду м.
Кривого Рогу від 22.10.2009 року уточнено
місце народження : м. Мідногірськ
Оренбурзької області РФ.

Початок строку : 13.12.2008 року кінець
строку : 13.12.2011 року

З спільного подання адміністрації
Дніпродзержинської ВК-34 і спостережної
комісії при виконкомі Заводської
райради м. Дніпродзержинська випливає,
що засуджена ОСОБА_1 відбуваючи
покарання, сумлінною поведінкою та
добросовісним ставленням до праці
довела своє виправлення та заслуговує
умовно-дострокове звільнення.

Вивчивши матеріали справи і
вислухавши :

- представника Дніпродзержинської ВК-34
Бєлоус Я.І., яка охарактеризувала
засуджену ОСОБА_1 з позитивної
сторони;

- засуджену ОСОБА_1 - що просила
звільнити її від подальшого
відбування покарання;

- прокурора, який вважає
необхідним подання задовольнити;

суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки в ході судового
розгляду було встановлено, що
засуджена ОСОБА_1 відбула 23 частини
призначеного їй покарання, порушень
режиму утримання не допускала та
сумлінною поведінкою і чесним
ставленням до праці довела своє
виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК
України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від відбування частини,
яка залишилася і призначена вироком
Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу від
08.04.2009 року від покарання, звільнити
умовно-достроково на 2 місяці 17 днів.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через районний суд протягом
семи діб з дня оголошення.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 5-493/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17.11.2011
м. Дніпродзержинськ

Заводской районный суд города
Днепродзержинска в составе:

председательствующего - судьи Ивченко
Т.П.,

при секретаре - Щербацевич
Д.В.,

с участием прокурора - Коровай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепродзержинске
материалы дела, поступившие из
Уголовно-исполнительной инспекции
Заводского района г. Днепродзержинска
в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд -

установил:

Приговором Баглейского районного суда
г. Днепродзержинска от 04 ноября 2010 года
осужден по ч.1 ст.309 УК Украины, к 2 годам
ограничения свободы.

В соответствии со ст. 75; 76 УК Украины
ОСОБА_1 освобожден от отбытия
назначенного наказания с
испытательным сроком 1 год.

Уголовно-испытательная инспекция
Заводского района города
Днепродзержинска обратилась в суд с
представлением об освобождении
осужденного ОСОБА_1 от наказания,
назначенного ему приговором суда в
виду, истечения испытательного срока.

Суд, выслушав представителя инспекции,
осужденного, прокурора, изучив
материалы дела, считает, что данное
представление подлежит удовлетворению
на следующих основаниях:

04.11.2011 года истёк испытательный срок в
отношении ОСОБА_1, осужденного по
приговору Баглейского районного суда
г. Днепродзержинска от 04.11.2010 г.

В период испытательного срока,
осужденный никаких правонарушений не
допускал, к административной
ответственности не привлекался.

На основании изложенного и
руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от
отбытия наказания, назначенного ему
приговором Баглейского районного суда
г. Днепродзержинска от 04.11.2010
года по ч.1 ст.309 УК Украины, к 2 годам
ограничения свободы, в виду истечения
испытательного срока.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 5-484/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17.11.2011
м. Дніпродзержинськ

Заводской районный суд города
Днепродзержинска в составе:

председательствующего - судьи Ивченко
Т.П.,

при секретаре - Щербацевич
Д.В.,

с участием прокурора - Коровай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепродзержинске
материалы дела, поступившие из
Уголовно-исполнительной инспекции
Заводского района г. Днепродзержинска
в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд -

установил:

Приговором Заводского районного суда
г. Днепродзержинска от 21 октября 2009
года осужден по ч.3 ст. 296 УК Украины, к 2
годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 75; 76 УК Украины
ОСОБА_1 освобожден от отбытия
назначенного наказания с
испытательным сроком 2 года.

Уголовно-испытательная инспекция
Заводского района города
Днепродзержинска обратилась в суд с
представлением об освобождении
осужденного ОСОБА_1 от наказания,
назначенного ему приговором суда в
виду, истечения испытательного срока.

Суд, выслушав представителя инспекции,
осужденного, прокурора, изучив
материалы дела, считает, что данное
представление подлежит удовлетворению
на следующих основаниях:

21.10.2011 года истёк испытательный срок в
отношении ОСОБА_1., осужденного по
приговору Заводского районного суда г.
Днепродзержинска от 21.10.2009 г.

В период испытательного срока,
осужденный никаких правонарушений не
допускал, к административной
ответственности не привлекался.

На основании изложенного и
руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от
отбытия наказания, назначенного ему
приговором Заводского районного суда
г. Днепродзержинска от 21.10.2009
года по ч.3 ст. 296 УК Украины, к 2 годам
лишения свободы, в виду истечения
испытательного срока.

Суддя
Івченко .Т .П
Справа № 626/1743/13-к
Провадження № 1-кс/626/240/2013
У Х В А Л А

про розгляд заяви про самовідвід

30 липня 2013 року
м.Красноград

Суддя Красноградського райсуду
Харківської області Болотова Л.І.,. при
секретарі Кузнєцовій О.М., за участю
прокурора Доценка А.Ю. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
про самовідвід судді Гусар П.І. у
справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1
ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

Суддя Гусар П.І. заявив самовідвід у
справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1
ст. 309 КК України з тих підстав, що він є
близьким родичем з прокурором, який
погоджував обвинувальний акт по даній
справі.

Розглянувши заявлений самовідвід,
вислухавши думку прокурора, який
пропонував задовольнити заяву про
самовідвід судді Гусар П.І., вважаю за
можливе задовільнити заяву судді
Гусар П.І. про самовідвід враховуючи те,
що ст. 75 КПК України передбачає, що
суддя не може брати участь у
кримінальному провадженні якщо він є
близьким родичем чи членом сім'ї
прокурора.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Гусар П.І. у
справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1
ст. 309 КК України - задовольнити.

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України передати
до канцелярії суду для подальшого
розподілу.

Суддя

Красноградського райсуду

Болотова Л.І.
Справа № 2021/1033/12
Провадження № 1/2021/130/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього
розгляду

14.03.2012 року
м. Красноград

Суддя Красноградського районного
суду Харківської області Болотова Л. І.,
розглянувши матеріали кримінальної
справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у
скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2
КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.03.2012 року дана кримінальна
справа надійшла до Красноградського
районного суду та передана судді
Болотовій Л.І. для розгляду.

У відповідності із ст. ст. 240-241 КПК
України по даній кримінальній справі
необхідно призначити досудовий
розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
240-241 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Призначити попередній розгляд
кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ст.185 ч.2 КК України на
20.03.2012 року о 09:00 годині.

Про день та час попереднього розгляду
кримінальної справи повідомити
прокурора Красноградського району та
інших учасників процесу.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 11-кп/781/529/13
Головуючий у суді І-ї інстанції
колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного
провадження

23.12.2013 року
м.Кіровоград

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Деревінський
С.М., перевіривши матеріали
кримінального провадження № 0000916
за апеляційною скаргою обвинуваченого
ОСОБА_3 на вирок Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 13 листопада 2013 року
стосовно ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_3
апеляційної скарги відповідають
вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у строк,
встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного
провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою обвинуваченого
ОСОБА_3 на вирок Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 13 листопада 2013 року
стосовно ОСОБА_3.

У порядку ст. 401 КПК України провести
наступні підготовчі дії до
апеляційного розгляду: надіслати
учасникам судового провадження копію
ухвали про відкриття апеляційного
провадження з копією апеляційної
скарги та інформацією про їх
процесуальні права та обов'язки.

Встановити строк до 8 січня 2014 року,
протягом якого учасники судового
провадження згідно з положеннями ст.
ст. 402, 403 КПК України можуть подати
заперечення на апеляційну скаргу, а
особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право до початку апеляційного
розгляду змінити та/або доповнити її, а
до закінчення апеляційного розгляду
має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.М.
Деревінський
Справа № 646/17/14-к
№ провадження 1-кс/646/60/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 року
м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Шелест І.М., за
участю секретаря Макарійчук А.В.,
прокурора Білецького Д.М., слідчого
Косіченко М.М.., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду скаргу ОСОБА_1 на постанову про
закриття кримінального провадження №
0000165 та постанову про відмову у
визнанні потерпілим,-

встановив:

Вважаю за необхідне проголосити
вступну та резолютивну частину ухвали
відклавши складання повного тексту до
15.01.2014 року з підстав, передбачених ч. 2
ст. 376 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скасувати постанову старшого слідчого
першого відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області
юриста 2 класу Косиченко М.М. від 24.12.2013
року про закриття кримінального
провадження № 0000165 у зв'язку з
відсутністю в діях начальника відділу
адміністрування податків з фізичних
осіб управління оподаткування
фізичних осіб ДПІ у Московському
районі м. Харкова Машкової О.М. ознак
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК
України.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про
скасування постанови старшого
слідчого першого відділу слідчого
управління прокуратури Харківської
області юриста 2 класу Косиченко М.М.
від 24.12.2013 року про закриття
кримінального провадження № 0000165
у зв'язку з відсутністю в діях
начальника відділу адміністрування
податків з фізичних осіб управління
оподаткування фізичних осіб ДПІ у
Московському районі м. Харкова
Машкової О.М. ознак кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364,
ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
І.М.
Шелест