У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність прокуратури Сумської області, яку мотивує тим, що на його заяви від 08 жовтня 2013 року та від 29 жовтня 2013 року, адресованих Генеральному Прокурору України про вчинення діянь, які підпадають під санкцію статей 367, 382, 396 КК України службових осіб прокуратури області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ним отримано відповідь за підписом заст. прокурора ОСОБА_7 від 03 грудня 2013 року № 09-2364-10. Не погоджуючись з вказаною відповіддю та посилаючись на вимоги ст. 214 КПК України, відповідно до якої відомості про вчинене кримінальне правопорушення вносяться в строк 24 години, просить зобов`язати посадову особу прокуратури Сумської області внести відомості до ЄРДР та розпочати проведення розслідування.
Слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми 17 грудня 2013 року постановлено ухвалу про здійснення розгляду вказаної скарги ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Київського слідчого ізолятора за клопотанням скаржника, висловленої в скарзі. Під час здійснення такої трансляції скаржник відмовився від проведення розгляду його скарги в режимі відеоконференції та відмовився приймати участь у судовому засіданні.
Представник прокуратури Сумської області в судовому засіданні заперечуваві проти задоволення скарги, посилаючись на її необгрунтованість.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, суд вважає, що скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Судом встановлено, що 03 грудня 2013 року за № 09-2364-10 прокуратурою Сумської області на адресу ОСОБА_4 надано відповідь про те, що його звернення (датоване 29 жовтня 2013 року) про неналежний розгляд скарги від 08 жовтня 2013 року, незаконність прийнятого рішення у кримінальному провадженні № 0000020, необхідність порушення кримінального провадження стосовно посадових осіб прокуратури області та з інших питань, у прокуратурі області розглянуто. Встановлено. що адресоване Генеральному прокурору України звернення від 08 жовтня 2013 року розглянуто у прокуратурі Сумської області і 16 листопада 2013 року надана мотивована відповідь. Що стосується наведених у скарзі доводів про незаконність прийнятого рішення по зазначеному вище кримінальному провадженні, зазначається про їх безпідставність. Повідомляється, що відповідно до ухвали Зарічного районного суду м. Суми органами досудового розслідування 30 січня 2013 року розпочато кримінальне провадження №0000020 стосовно посадових осіб прокуратури області. 31 травня 2013 року дане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито. перевіркою встановлено, що прийняте рішення є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається. Також зазначається, що у зверненні заявником не наведено передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами органів прокуратури. Встановлено, що законність прийнятого за скаргою заявника прокурором Сумської області рішення від 17 квітня 2012 року перевіряється Зарічним районним судом м. Суми. За таких обставин підстав для реагування не вбачається (а..с. 4).
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Згідно п.1.2 Розділу ІІ наказу Генерального прокурора України №69 від 17 серпня 2012 року Про єдиний реєстр досудових розслідувань, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні повинні мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення
Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.
Аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто злочину або кримінального проступку.
Зі змісту дослідженої в судовому засіданні заяви ОСОБА_4 від 29 жовтня 2013 року, адресованої відділу внутрішньої безпеки прокуратури Сумської області, вбачається, що в ній заявником зазначено прохання надати інформацію за його заявою від 08 жовтня 2013 року.
З вказаних заяв ОСОБА_4 вбачається, що в них відсутні відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вказану заяву не можна вважати заявою про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки вона не містить обставин про ознаки злочину як такого в діях службових осіб.
Інших заяв ОСОБА_4 , в яких міститься повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, в судовому засіданні не встановлено, та скаржником не наведено за яких обставин він порушував питання необхідності внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За таких обставин в задоволенні скарги ОСОБА_4 належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1