Справа
№ 1-17 2007 p.
ВИРОК ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року Зачепилівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -
голови суду, судді Бойка Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

за участю прокурора - Комар Р.В.,

за участю
адвоката -
ОСОБА_1,

- ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел.. Зачепилівка
кримінальну справу №1-30/2007 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
і мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 07.05.2002
року Зачепилівським районним судом за ст. 185
ч.З КК України до 3
років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75
КК України -
звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1
рік, 29.10.2002 року Зачепилівським районним судом за ст.ст. 185 ч.З, 296 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, у здійсненні злочину, передбаченого ст.ст.185
ч.З, 304, 162 ч.1 КК
України.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і мешканця с Миколаївка Зачепилівського району Харківської
області, українця, громадянина України, освіта незакінчена середня, не
одруженого, не працюючого, 16.03.2004 року Зачепилівським районним судом до неповнолітнього
застосовані примусові заходи
виховного характеру, 22.02.2005 року Зачепилівським районним судом до неповнолітнього застосовані примусові
заходи виховного характеру, у
здійсненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2, 185 ч.З КК України.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
і мешканця АДРЕСА_2, українця,
громадянина України, освіта середня,
розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого водієм в ТОВ АФ
"Песчанская", в силу ст. 89 КК України раніше не
судимого у здійсненні злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 304 КК України.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Красноград Красноградського району
Харківської області, українця,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_3, в силу ст. 89 раніше не судимого у
здійсненні злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 304 КК України.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця і мешкання АДРЕСА_4, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого на сезонних роботах в
ФГ "Фонд", не судимого у здійсненні злочину,
передбаченого ст.ст. 185
ч.1, 304 КК України.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця
і мешканця АДРЕСА_5, українця,
громадянина України, учня 8
класу Зачепилівського ліцею, не
одруженого, не працюючого, не судимого у здійсненні злочину,
передбаченого ст.ст. 185
ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

05.01.2007
року ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 знаходячись в сел. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської
області домовились поїхати до м. Красноград
Красноградського району Харківської області для здійснення ряду злочинів
(крадіжок) і для втілення злочинного наміру втягнули у злочинну діяльність
неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_4, достовірно знаючи, що вони не
досягли повноліття.

Так, 05.01.2007 року
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та ОСОБА_4, на автомобілі НОМЕР_1, який належить на праві
приватної власності ОСОБА_9, яким керував ОСОБА_5 на підставі довіреності від 14.11.2005 року, зареєстрованої в реєстрі під №184
та за його ініціативою виїхали на З
мікрорайон м. Красноград
Красноградського району Харківської області, ОСОБА_5 залишився в автомобілі, ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 спостерігали, щоб їх дії ніхто не помітив, а неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_4, діючи спільно
з прямим умислом, направленим на викрадення
чужого майна з корисних спонукань, за допомогою підбору ключа ОСОБА_4 відчинив
двері автомобіля марки НОМЕР_2, який належить громадянину ОСОБА_10 та знаходився
біля будинку №3 і
таємно викрав звідти: бушлат, вартістю 90,00 грн., папку з дисками, вартістю 38,00
грн., 10 аудіодисків, вартістю 20,00
грн. кожен на суму 200,00
грн., чоловічу барсетку, вартістю 63,00 грн., папку для водійських документів, вартістю 10,00
грн., пачку сигарет "Мальборо", вартістю 4,50 грн., запальничку, вартістю 1,00
грн., автомобільний освіжував повітря, вартістю, 12,00
грн., а також грошові кошти в сумі 980,00
грн., після чого скрилися з місця злочину разом з викраденими речами,
тим самим завдавши потерпілому
ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 1398,50
грн.

Продовжуючи свій злочинний намір, 06.01.2007 року близько
05.00 годин
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 приїхали на вказаному вище автомобілі до будинку АДРЕСА_7 Красноградського району Харківської області, діючи
за попередньою змовою, спільно та з
прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, направилися до автомобіля марки НОМЕР_3, що належить ОСОБА_11,
що знаходився біля будинку №90, при цьому ОСОБА_5, ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 залишилися на розі будинку №90,
для того, щоб їх незаконні дії
ніхто не помітив, а ОСОБА_4 та
ОСОБА_8 таємно викрали з автомобіля папку з аудіодискам, вартістю 38 грн., 7 дисків, вартістю 20 грн. кожен на суму 140,00 грн., автомагнітолу фірми "SONY", вартістю 690 грн. та пляшку вина, вартістю 11
грн., після чого скрилися з місця

злочину з викраденими речами, тим самим спричинили матеріальні збитки
потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 879,00 грн.

Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в подальшому продовжили свою злочинну діяльність на території Зачепилівського району
Харківської області.

ОСОБА_3, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 є неповнолітнім,
діючи навмисно, втягнув його до скоєння злочину за таких
обставин.

Так, 25.01.2007 року близько
22.30 годин
ОСОБА_3 за
попередньою змовою з неповнолітнім
ОСОБА_4, діючи навмисно із корисних спонукань, проникли до приміщення районного будинку культури, розташованого в сел. Зачепилівка Зачепилівського району, за
допомогою монтіровки, яку з собою приніс ОСОБА_3, виламали вхідні двері до офісу
"Оріфлейм", де скоїли крадіжку грошових коштів та продукції цієї фірми, чим завдали потерпілому -
приватному підприємцю ОСОБА_13 матеріальної шкоди в сумі 3500 грн.

В ніч з 06.04.2007 року на 07.04.2007
року близько
02.00 годин
ОСОБА_3 прийшов
до домоволодіння громадянина ОСОБА_14, розташованого за адресою: АДРЕСА_6, діючи з прямим умислом на незаконне проникнення до домоволодіння, відкрив вхідні
двері та незаконно проник до літньої кухні.
Під час незаконного перебування в літній кухні, без дозволу господаря, ОСОБА_3 вчинив крадіжку курячих яєць в кількості 90
шт., алюмінієвої жаровні та алюмінієвою
сковорідки. Викрадені речі ОСОБА_3 склав в сумку
та виніс у двір. Після чого, діючи з прямим умислом, ОСОБА_3
проник на горище будинку, з метою його огляду, де в нього виник
намір на вчинення крадіжки двох алюмінієвих
кришок з бідонів, мідної миски, алюмінієвого бідону, ємністю 40
літрів, вилок та ложок. ОСОБА_3 взяв дві кришки з бідонів та викрадені речі з
літньої кухні, які він склав в сумку
і відніс їх до свого будинку, розташованого по вул. 14
Гвардійської стрілецької дивізії в сел. Зачепилівка, після чого він знову повернувся до
домоволодіння ОСОБА_14, заліз на горище і викрав звідти алюмінієвий бідон, 3
казани, вилки та ложки, ОСОБА_15 з вказаними речами направився до свого будинку,
але по дорозі він зустрів ОСОБА_14 і тому
викрадені речі кинув на дорозі та втік.

30.03.2007 року Зачепилівський районний суд Харківської області своєю постановою об'єднав в одне провадження, під
номером №1-17, кримінальну
справу №1-17/2007 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.185 ч.З, 304 КК України, ОСОБА_4 за ст. 185
ч.З КК України та кримінальну справу
№1-142/2007 року
по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, у
здійсненні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 304 КК України та ОСОБА_4, ОСОБА_8 у здійсненні
злочину, передбаченого ст.ст. 185
ч.2 КК України, яка надійшла з
Красноградського районного суду Харківської області.

16.04.2007
року до Зачепилівського районного суду Харківської області
надійшла кримінальна справа №1-30/2007 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.162 ч.1 КК України. Під час попереднього розгляду даної
справи, суд свою постановою від 18.04.2007 року об'єднав її в одне провадження, під номером №1-17/2007
року, з кримінальною справою №1-17/2007 року
по обвинуваченню ОСОБА_3 за
ст.ст.185 ч.З, 304 КК
України, ОСОБА_4 за ст. 185
ч.2,3 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 за ст. 185 ч.2, 304 КК України, ОСОБА_8 за ст. 185 ч.2 КК України, яка перебувала в провадженні суду.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свою вину визнали
повністю, щиро розкаялись у вчиненому злочині,

підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнали "
частково, заперечували факт
вчинення ними втягнення
неповнолітніх у злочинну діяльність.

Враховуючи, що підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 частково визнали свою вину і заперечують фактичні обставини скоєння ними
злочину в частині втягнення неповнолітніх
в злочинну діяльність, суд, з урахуванням думки учасників процесу вважає, що для повного, всебічного вивчення обставин справи
необхідне повне дослідження матеріалів справи.

В судовому засіданні був допитаний підсудний ОСОБА_5, який
показав суду, що дійсно 05.01.2007
року близько 23.00
годин він приїхав на автомобілі
НОМЕР_1, який
належить на праві приватної власності ОСОБА_9, яким він керував на підставі довіреності, до ОСОБА_6,
який раніше попросив відвезти його
до м. Краснограда. Коли він зайшов до будинку ОСОБА_6 побачив там ОСОБА_4 та раніше невідомого йому хлопця, якого
він знав лише в обличчя і те, що він
навчається в Зачепилівській школі, потім дізнався, що це був ОСОБА_8 Після цього вони всі четверо підійшли до автомобілю,
дочекалися поки прийшов ОСОБА_7
і вже всі разом вони поїхали в. Красноград для скоєння крадіжок.
Прибувши на місце, всі вийшли з машини, яку залишили на
стоянці біля будинку №6.

Вони розділилися на групи, при цьому ОСОБА_4 за допомогою
підбору ключа відчинив двері автомобіля марки НОМЕР_2, який належить
громадянину ОСОБА_10та знаходився біля будинку №3 і таємно викрав звідти: бушлат, папку з дисками, 10
аудіодисків, чоловічу барсетку,
папку для водійських документів та ще деякі речі.

Потім, 06.01.2007 року близько 05.00 годин, він разом з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 приїхали на вказаному вище автомобілі
до будинку АДРЕСА_7
та направилися до автомобіля марки
НОМЕР_3, що належить ОСОБА_11, при цьому ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 залишилися на розі будинку №90, для того, щоб їх незаконні дії ніхто не помітив, а ОСОБА_4 та ОСОБА_8 таємно
викрали з автомобіля папку з аудіодискам, 7 дисків, автомагнітолу фірми "SONY".

Викрадені речі вони погрузили в автомобіль і всі разом поїхали в с.Наталіно, де
були затримані працівниками міліції.

В судовому засіданні були допитані підсудні ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які в судовому засіданні визнали
повністю свою вині і дали аналогічні свідчення як і ОСОБА_5 в частині вчинення
крадіжок в м. Краснограді.

Підтвердили, що дійсно 05.01.2007 року вони всі разом, за ініціативою ОСОБА_5, поїхати на 3-й
мікрорайон м. Краснограда для
вчинення крадіжки. Прибувши на місце,
машину залишили на стоянці біля будинку №6, розділилися на групи, ОСОБА_4 за допомогою підбору ключа відчинив двері автомобіля
марки "Fiat Dukato", який знаходився
біля будинку №3 і
таємно викрав звідти речі, а потім 06.01.2007 року близько 05.00 годин вони всі разом приїхали до будинку АДРЕСА_7 та направилися до автомобіля марки ВАЗ-21091, при
цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_6
залишилися на розі будинку №90, для того, щоб їх незаконні дії ніхто не помітив, а ОСОБА_4 та ОСОБА_8 таємно викрали з
автомагнітолу фірми "SONY",
яку ОСОБА_4 віддав в руки ОСОБА_5
та ще деякі речі. Викрадені речі
вони погрузили в автомобіль
і всі разом поїхали в с.Наталіно, де були затримані працівниками міліції.

ОСОБА_8 доповнив, що поїхати до м. Краснограду йому дозволив ОСОБА_5, крім того він показав, що всі підсудні знали, що
він навчається в Зачепилівській школі в 8 класі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3
підтвердив факт вчинення ним крадіжки за попередньою змовою з неповнолітнім
ОСОБА_4, пояснивши, що дійсно 25.01.2007 року вони проникли до приміщення районного будинку культури, розташованого в сел. Зачепилівка та за допомогою монтіровки, яку він
приніс з собою, виламали вхідні двері до офісу
"Оріфлейм", звідки викрали грошові кошти та продукцію цієї фірми.

Крім того, ОСОБА_15 в судовому засіданні підтвердив факт незаконного проникнення до домоволодіння громадянина ОСОБА_14,
пояснивши суду, що 06.04.2007 року
він прийшов до даного будинку, відкрив вхідні двері та незаконно проник до
літньої кухні та горища з метою оглянути їх. Під час незаконного перебування
вчинив крадіжку курячих яєць та посуду, виготовленого із алюмінію. Частину
викрадених речей він встиг віднести
до себе додому, а решту викрадених речей кинув на дорозі, коли побачив господаря будинку, в який він незаконно проник.

ОСОБА_3
в судовому засіданні заперечує факт
втягнення ним неповнолітнього ОСОБА_4
у злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_4 сам запропонував йому вчинити крадіжку на фірмі "Оріфлейм".

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 підтвердив
факт вчинення ним крадіжки за попередньою
змовою з ОСОБА_3, пояснивши, що дійсно 25.01.2007 року вони, проникли до приміщення районного будинку культури,
розташованого в сел.
Зачепилівка та за допомогою монтіровки,
яку приніс ОСОБА_3, виламали
вхідні двері до офісу "Оріфлейм", звідки викрали гроші та продукцію
цієї фірми.

Вказану крадіжку вони вчинили за ініціативою ОСОБА_3,
який достовірно знав, що він не досяг повноліття.

Законні представники неповнолітніх ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в судовому
засіданні пояснили, що про вчинені
крадіжки вони дізналися вже після їх вчинення. З свого боку вони провели виховні бесіди з дітьми, задля того,
щоб вони більше ніколи в подальшому
не чинили злочинів. Просять суд суворо не карати ОСОБА_4 та ОСОБА_8, оскільки, як на їх думку, вони зможуть
перевиховатися в колі сім'ї.

ОСОБА_13
в судовому засіданні пояснив, що дійсно в ніч на 25.01.2007
року була вчинена крадіжка з
магазину "Оріфлейм" на суму 3500,00 грн. Завдані матеріальні збитки йому ОСОБА_4 відшкодував, а
ОСОБА_3 заходів по відшкодуванню збитків не застосував, тому він просить суд
стягнути з ОСОБА_3
на його користь 779,00
грн., а також 1000,00
грн. моральної шкоди, завданої
злочином.

Начальник служби у справах неповнолітніх Зачепилівської
райдержадміністрації Пізняк
Т.І. в судовому засіданні пояснила, що
ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався
до кримінальної відповідальності за крадіжки. Перебував на обліку в службі у справах неповнолітніх. ОСОБА_4 наполегливо не
бажає стати на шлях виправлення та перевиховання, з ним
постійно ведеться робота, але ніяких покращень не спостерігається.

Вважає, що лише в умовах ізоляції від суспільства неповнолітній ОСОБА_4
може виправитися. По відношенню до неповнолітнього ОСОБА_8 вона вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не визнали себе винними у здійсненні злочину, передбаченого ст. 304
КК України і в судовому засіданні
пояснили, що вони не знали, що
ОСОБА_4 та ОСОБА_8 являються неповнолітніми.

Однак, суд вважає, що їх свідчення в цій частині не
можуть бути судом прийняті за правдиві,
так як на досудовому слідстві вони показали, що знали проте що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 -
неповнолітні (том №2 а.с.140,
том №4 а.с. 54).

В судовому засіданні ОСОБА_5 даючи свідчення зазначив, що
ОСОБА_8 йому раніше був не знайомий, він знав його лише в обличчя і те,
що той навчається в Зачепилівській
школі, отже ОСОБА_5 повинен був знати чи
міг здогадуватися, що ОСОБА_8 не досяг 18-річного віку і
є неповнолітнім.

Постанова Пленуму Верховного Суду України "Про
застосування судами законодавства
про відповідальність за втягнення неповнолітніх у злочинну чи іншу антигромадську діяльність" від 27.02.2004
року №2, роз'яснює, що за змістом закону під втягненням неповнолітнього у злочинну діяльність
треба розуміти певні дії дорослої особи, вчинені з будь-яких мотивів і пов'язані з безпосереднім впливом на
неповнолітнього з метою
викликати у нього рішучість взяти участь в одному чи декількох злочинах. Такий наслідок ОСОБА_5 домігся шляхом психічного впливу
на неповнолітніх ОСОБА_8
та ОСОБА_4, а саме: переконаннями, даваннями порад про місце й способи вчинення злочину. Таким чином, ОСОБА_5, так само як і ОСОБА_3, усвідомлювали, що своїми діями втягують
неповнолітніх у вчинення злочину.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що
ОСОБА_5 та ОСОБА_3
як і неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_8 являються мешканцями сел..
Зачепилівка Зачепилівського району,
навчалися в одній школі, багато вільного часу проводили разом. Тому відмова в судовому засіданні від
своїх свідчень, даних в ході досудового слідства судом оцінюється як один із
способів уникнути більш тяжкого кримінального
покарання. Однак необхідно враховувати, що кримінальна відповідальність за зазначені дії настає як у разі, коли доросла особа знала про
неповнолітній вік втягуваного, так і тоді, коли
вона за обставинами справи повинна була або могла про це знати, тому суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5 та ОСОБА_3
необхідно кваліфікувати за ст. 304
КК України.

Судом були досліджені матеріали
справи:

·
заяву
ОСОБА_10 про вчинення крадіжки з його автомобіля,

·
протокол
огляду місця пригоди разом з фото-таблицями від 06.01.2007 року,

·
довідку
по вартість викрадених речей,

·
заяву
ОСОБА_12 про вчинення крадіжки з його автомобіля,

·
протокол
огляду місця пригоди від 06.01.2007 року,

·
довідку
про вартість викрадених речей,

·
позовну
заяву ОСОБА_10 від
15.01.2007 року,

·
протокол
відтворення обстановки та обставин справи від 17.01.2007 року з фото-таблицями,

·
протокол
відтворення обстановки та обставин справи від 19.01.2007 року з фото-таблицями,

·
протокол
відтворення обстановки та обставин справи від 20.01.2007 року з фото-таблицями,

·
протокол
відтворення обстановки та обставин справи від 22.01.2007 року з фото-таблицями,

·
протокол
огляду предметів від 23.01.2007 року
з фото-таблицями,

·
постанова
про визнання та доручення до матеріалів справи речових доказів від 23.01.2007 року,

висновок спеціаліста товарознавця від 23.01.2007
року.

· протокол
очної ставки
між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 10.02.2007
року,

· протокол очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 10.02.2007
року,

· протокол очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від 12.02.2007 року,

· протокол очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 12.02.2007 року,

· постанову та протокол про накладення арешту на
майно від 12.02.2007 року,

· протокол огляду предметів від 12.02.2007
року,

· постанова про визнання та доручення до матеріалів справи речових доказів
від 12.02.2007
року,

· довідку про вартість викрадених речей,

· протокол очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 від 17.02.2007
року,

· паспорт на ім'я ОСОБА_5,

· довіреність на право керування автомобілем, що
належить ОСОБА_9,

· свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу,

·
характеристику на
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4,

·
довідки з
Зачепилівської ЦРЛ та довідку УЩ на ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4,

· копію вироку Зачепилівського районного суду від 24.05.2002
року,

· постанову суду від 17.06.2003 року,

· копію вироку Зачепилівського районного суду від 05.12.2002
року,

· постанову суду від 25.12.2003 року,

· свідоцтво про народження ОСОБА_8,

·
акти обстеження
житлово-побутових умов неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_4 від 25.01.2007 року,

свідоцтво про народження ОСОБА_4,

- лист
служби у справах неповнолітніх від 26.01.2007 року №23,

постанови суду від 22.02.20045
року та 16.03.2004
року,

·
заяву ОСОБА_18 про вчинення крадіжки на фірми "Оріфлейм" від 26.01.2007 року,

· протоколи огляду місця події від 26.01.2007
року,

· опис викраденої продукції,

· протокол огляду предметів від 30.01.2007
року,

·
постанова про визнання
та доручення до справи речових доказів від 30.01.2007 року,

· свідоцтво про державу реєстрацію фізичної
особи-підприємця,

· позовну заяву ОСОБА_13 від 04.02.2007 року,

·
протокол відтворення
обстановки та обставин події від 14.02.2007 року т 16.02.207
року з фото-таблицею,

висновок товарознавчої експертизи
від 15.02.2007 року,

· протокол очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 20.02.2007
року,

· копію вироку Зачепилівського районного суду від 07.05.2002 року, 29.10.2002
року,

· довідку УІЦ про наявність судимостей у ОСОБА_6,

· довідку з Зачепилівської ЦРЛ на ОСОБА_6,

· характеристику на ОСОБА_6,

· постанову та протокол про накладення арешту на майно від 23.02.2007 року,

·
постанову про закриття
кримінальної справи у зв'язку із застосуванням до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру від 12.01.200
року, 03.01.2007 року,

заяву ОСОБА_14 про вчинення незаконного проникнення до його домоволодіння
від 07.04.2007
року,

- протоколи
огляду місця подій від 07.04.2007 року,

·
протокол
огляду предметів від 07.04.2007 року,

·
постанова про визнання
та доручення до справи речових доказів від 07.04.2007 року,

- протокол відтворення
обстановки та обставин події від 09.04.2007 року з фото­

таблицею,

довідка
вартості викрадених речей.

Дії
підсудного ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати: по епізодам вчинення злочинів 25.01.2007
p.:

- за ст. 185 ч. З КК України -
таємне викрадення чужого майна (крадіжка),

поєднана з проникненням у приміщення, скоєна за
попередньою змовою групою

осіб, повторно.

- за ст. 304 КК України - втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність.

по епізоду вчинення злочину в ніч з 06.04.2007 року на 07.04.2007
року:

за ст. 162 ч. 1
КК України - незаконне
проникнення до житла, що порушує недоторканість житла громадян.

Дії підсудного ОСОБА_5 необхідно
кваліфікувати:

- за ст. 304 КК України -
втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність.

- за ст. 185 ч. 2
КК України - таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна

за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Дії
підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати: по епізодам вчинення злочину 25.01.2007 p.:

- за ст. 185 ч. З КК України -
таємне викрадення чужого майна (крадіжка),

поєднана з проникненням у приміщення, скоєна за
попередньою змовою групою

осіб, повторно.

по епізоду
вчинення злочинів 06.01.2007 року:

- за
ст. 185 ч.2
КК України - таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна за

попередньою змовою групою осіб повторно.

Дії
підсудного ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати:

- за ст. 304
КК України - втягнення
неповнолітнього в злочинну діяльність.

- за ст. 185 ч. 2
КК України - таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна

за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Дії
підсудного ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати:

·
за ст. 304 КК України -
втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність.

·
за ст. 185 ч. 2
КК України - таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_8 необхідно
кваліфікувати:

- за
ст. 185 ч.
2 КК
України - таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна за

попередньою змовою групою осіб.

В ході досудового слідства на автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5 було накладено арешт, як на
знаряддя злочину.

Однак, в судовому засіданні було встановлено, що вказаний автомобіль
належить на праві приватної власності ОСОБА_9, яка надала право на керування
даним

автомобілем ОСОБА_5 згідно довіреності від 14.11.2005
року, зареєстрованої в реєстрі під №184, тому суд вважає, що автомобіль НОМЕР_1 необхідно виключити із опису накладеного арешту на майно.

При обранні міри покарання ОСОБА_3суд враховує тяжкість скоєних злочинів, особу
підсудного - раніше
неодноразово судимого за умисні злочини, відбував покарання в місцях позбавлення волі, ніде не працює, за місцем
проживання характеризується посередньо,
його відношення до вчиненого, з урахуванням тієї обставини, що він не вжив заходів по відшкодуванню шкоди, заподіяної
крадіжками, суд враховує пом'якшуючі обставини - щире
каяття, а також і обтяжуючі обставини - вчинення злочину повторно, групою осіб за попередньою змовою і при цьому вважає, що
виправлення підсудного ОСОБА_3 можливе
лише в умовах його ізоляції від суспільства.

При обранні міри покарання ОСОБА_4 суд
враховує тяжкість скоєних злочинів,
особу підсудного - його
неповнолітній вік, до нього в 2004 та 2005 роках
судом застосовувалися примусові заходи
виховного характеру, перебував на обліку у дитячій кімнаті міліції, розшукувався органами міліції, за місцем
навчання характеризується негативно,
систематично не відвідує навчальний заклад, в поведінці агресивний, суд враховує пом'якшуючі обставини -
його неповнолітній вік,
відшкодування завданої злочинами
шкоди, а також і обтяжуючі обставини - вчинення злочину повторно, групою осіб за попередньою змовою. Суд, розглянув можливість
застосування до ОСОБА_4 міри
покарання, не пов'язаної з позбавленням волі і вважає, що з урахуванням особи підсудного ОСОБА_4, його наполегливого небажання
стати на шлях виправлення і перевиховання
і приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, так як
він є одним із організаторів крадіжок в м. Краснограді.

При обранні міри покарання ОСОБА_5 суд
враховує середню тяжкість скоєних
злочинів, особу підсудного - за місцем проживання характеризується посередньо, на
обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, повне відшкодування
завданих злочином збитків потерпілому
ОСОБА_12 в ході
досудового слідства, суд враховує пом'якшуючі
обставини - щире
каяття, а також враховує обтяжуючі обставини - вчинення злочину повторно, групою осіб за попередньою змовою і приходить до
висновку, що виправлення та перевиховання
підсудного ОСОБА_5 можливе без його ізоляції від суспільства, застосувавши до нього ст. 75,
76 ч.4 КК України -
звільнення від відбуття покарання з
випробуванням, поклавши на нього обов'язок періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

При обранні міри покарання ОСОБА_6 суд
враховує середню тяжкість скоєних злочинів,
особу підсудного - за
місцем проживання та навчання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не
перебуває, повне відшкодування завданих
злочином збитків потерпілому ОСОБА_12 в ході досудового слідства, суд враховує і пом'якшуючі обставини -
щире каяття, сприяння розкриттю
злочину, а також враховує обтяжуючі обставини -
вчинення злочину повторно, групою
осіб за попередньою змовою і приходить до висновку, що виправлення та
перевиховання підсудного ОСОБА_6 можливе
без його ізоляції від суспільства, застосувавши до нього ст. 75,
76 ч.4 КК України - звільнення від відбуття покарання з випробуванням, поклавши
на нього обов'язок періодично з'являтися в
органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

При обранні міри покарання ОСОБА_7 суд
враховує середню тяжкість скоєних злочинів,
особу підсудного - раніше
не судимого, за місцем проживання та за місцем

роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря
нарколога та психіатра не перебуває,
працює на сезонних сільськогосподарських роботах в ФГ "Фонд", повне відшкодування завданих злочином збитків
потерпілому ОСОБА_12 в ході
досудового слідства, суд враховує і пом'якшуючі
обставини - щире
каяття, сприяння розкриттю злочину,
а також враховує обтяжуючі обставини - вчинення злочину повторно, групою осіб за попередньою змовою і приходить до висновку, що
виправлення та перевиховання підсудного
ОСОБА_7 можливе без його ізоляції від суспільства, застосувавши
до нього ст. 75, 76 ч.4 КК України - звільнення від відбуття покарання з випробуванням,
поклавши на нього обов'язок періодично з'являтися в органи
кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

При обранні міри покарання ОСОБА_8 суд
враховує середню тяжкість скоєного
злочину, особу підсудного - раніше не судимого, за місцем проживання та навчання
характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, учень 8 класу Зачепилівського ліцею, пом'якшуючі обставини
- щире
каяття, сприяння розкриттю злочину, його
неповнолітній вік, обтяжуючі обставини - вчинення злочину повторно, групою осіб за попередньою
змовою і приходить до висновку, що виправлення
та перевиховання підсудного ОСОБА_8 можливе без його ізоляції від суспільства, застосувавши до нього ст. 104,
75 КК України -
звільнення від відбуття покарання з випробуванням.

В судовому засіданні ОСОБА_13 заявив цивільний позов по кримінальній справі, з проханням стягнути з ОСОБА_3 завдані злочином матеріальні збитки в сумі 779,00
грн. та моральні збитки в сумі 1000,00 грн.

Матеріальні збитки визнані підсудним ОСОБА_3 в
судовому засіданні і підтверджені
матеріалами як досудового, так і судового слідства, що стосується розміру
моральної шкоди, то вказана сума не обґрунтована потерпілим, тому суд вважає,
що в цій частині позов підлягає задоволенню частково.

На стадії досудового слідства потерпілим ОСОБА_10
було заявлено цивільний
позов по кримінальній справі, з проханням стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
та ОСОБА_4 завдані злочином матеріальні
збитки в сумі 200,00 грн.
та моральні збитки в сумі 600,00 грн., а всього на загальну суму 800,00 грн.

Матеріальні збитки визнані підсудними в судовому
засіданні і підтверджені матеріалами
як досудового, так і судового слідства, що стосується розміру моральної шкоди, то вказана сума не обґрунтована потерпілим,
тому суд вважає, що в цій частині позов підлягає
задоволенню частково.

Цивільний позов від потерпілого ОСОБА_12 по
справі не заявлений. На стадії досудового
слідства потерпілий ОСОБА_12 надав заяву, в якій зазначив, що йому в повному обсязі відшкодовано матеріальні збитки і
що він не має ніяких претензій (а.с.207 том №1).

Цивільний позов від потерпілого ОСОБА_14 по справі
не заявлений.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 81
КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 за
статтями 185 ч.З,
304, 162 ч.1 КК України і призначити
йому покарання:

·
за
ст. 185 ч.
З КК України у вигляді 3 років
позбавлення волі,

·
за
ст. 304 КК
України у вигляді 2 років
позбавлення волі,

·
за
ст. 162 ч.
1 КК
України у вигляді 1 року
обмеження волі.

Остаточне покарання призначити за сукупністю
злочинів по правилам ст. 70 ч.1 КК України
шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та визначити у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Визнати винним ОСОБА_4 за
статтями 185 ч.З,
185 ч.2 КК України і
призначити йому покарання:

·
за
ст. 185 ч.
З КК України у вигляді 3 років
позбавлення волі.

·
за
ст. 185 ч.2
КК України у вигляді 2 років
позбавлення волі.

Остаточне покарання призначити за сукупністю
злочинів по правилам ст. 70 ч.1 КК України
шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та визначити у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Визнати винним ОСОБА_5 за
статтями 185 ч.2,
304 КК
України і призначити йому покарання:

·
за
ст. 185 ч.
2 КК
України у вигляді 4 років
позбавлення волі.

·
за
ст. 304 КК
України у вигляді 2 років
позбавлення волі.

Остаточну міру покарання призначити за сукупністю
злочинів по правилам ст. 70 ч.1 КК
України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та визначити у
вигляді позбавлення волі строком на
4 роки,
застосувавши ст. 75, 76 ч.4
КК України -звільнити
від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, поклавши на нього обов'язок періодично з'являтися в органи
кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Визнати винним ОСОБА_6 за
статтями 185 ч.2,
304 КК
України і призначити йому покарання:

·
за
ст. 185 ч.
2 КК
України у вигляді 4 років
позбавлення волі.

·
за
ст. 304 КК
України у вигляді 2 років
позбавлення волі.

Остаточну міру покарання призначити за сукупністю
злочинів по правилам ст. 70 ч.1 КК
України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та визначити у
вигляді позбавлення волі строком на
3 роки,
застосувавши ст. 75, 76 ч.4
КК України -звільнити
від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, поклавши на нього обов'язок періодично з'являтися в органи
кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Визнати винним ОСОБА_7 за статтями 185
ч.2, 304 КК України і призначити
йому покарання:

·
за
ст. 185 ч.
2 КК
України у вигляді 4 років
позбавлення волі.

·
за
ст. 304 КК
України у вигляді 2 років
позбавлення волі.

Остаточну міру покарання призначити за сукупністю
злочинів по правилам ст. 70 ч.1 КК
України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та визначити у
вигляді позбавлення волі строком на 3
роки, застосувавши ст. 75,
76 ч.4 КК України -звільнити від відбуття покарання з іспитовим
строком на 2 роки,
поклавши на нього обов'язок
періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Визнати винним ОСОБА_8 за
ст. 185 ч.
2 КК
України і призначити йому покарання за ст. 185
ч.2 КК України у вигляді 1
року позбавлення волі, застосувавши ст.
104, 75
КК України звільнити його від відбуття покарання з
випробуванням на 1
рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3та ОСОБА_4 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту
взяття під варту з 20.04.2007 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до набуття чинності вироком - залишити підпуску про
невиїзд.

Зняти арешт, накладений на автомобіль ВАЗ-2105, 1983
року випуску, НОМЕР_4,
НОМЕР_5,
НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_9, як на
знаряддя злочину постановою про накладення арешту на майно від 12.02.2007
року.

Стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_13 суму
матеріальних збитків, завданих
злочином в розмірі 779,00 грн., а також стягнути з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_13
суму завданих злочином моральних збитків в розмірі 500,00
грн. (п'ятсот грн.)

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 суму
завданих злочином матеріальних збитків в сумі 200,00 грн. (двісті
гривень) та моральні збитки в сумі 300,00
грн. (триста гривень), по 167,00 грн. (сто шістдесят сім гривень) з кожного.

Речові докази:

·
продукція
фірми "Оріфлейм", які зараз знаходять на зберіганні у ОСОБА_18 під розпискою (том №3
а.с.ЗО)- після вступу вироку в
законну силу - повернути
законному власнику ОСОБА_13;

·
дев'ятсот
шістдесят гривень, бушлат, чоловічу баретку, папку з дисками, 8
аудіо-дисків, які зараз знаходять на зберіганні у ОСОБА_10 під
розпискою (том №1 а.с.208)- після вступу
вироку в законну силу -
залишити у законного власника ОСОБА_10;

·
папку
з аудіодискам, 9 дисків,
автомагнітолу фірми "SONY",
пляшку вина, портмоне, які зараз знаходять на зберіганні у ОСОБА_11
під розпискою (том №1 а.с.206)-
після вступу вироку в законну силу - залишити законному власнику ОСОБА_11

·
дві
алюмінієві кришки з бідона, алюмінієві ложки в кількості 51
шт., алюмінієві вилки в кількості 15 шт., сковороду, алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів,
мідну миску, казан алюмінієвий, які зараз
знаходять на зберіганні у ОСОБА_14 під розпискою (том №4
а.с.23) -
після вступу вироку в законну силу -
залишити законному власнику ОСОБА_14

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд
Харківської області через Зачепилівський районний суд, а засудженими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - з моменту вручення копії вироку.