У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

головуючого

Кармазіна Ю.М.,

суддів

Кліменко М.Р. і Таран Т.С.

розглянула
в судовому засіданні в м.Києві 18 березня 2008 року кримінальну справу
за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Саратського районного суду
Одеської області від 15 березня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської
області від 19 червня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

такий, що не
має судимості на

підставі
ст.89 КК України,

засуджений
за ч.1 ст.162 КК України на 2 роки обмеження волі; за ч.1 ст.115 КК України на
10 років позбавлення волі; за ч.1 ст.263 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
остаточно йому визначено покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 6100 грн
матеріальної шкоди та 7000 грн моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 19 червня 2007 року вирок
щодо ОСОБА_1 змінений. Постановлено виключити з мотивувальної частини вироку
кваліфікуючу ознаку ч.1 ст.162 КК України - незаконне проведення огляду житла.
В іншій частині вирок залишений без зміни.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 18 квітня 2006
року близько 21 год., самовільно, без дозволу власника ОСОБА_3 проник на
подвір'я, а потім до АДРЕСА_1і оглянув його з метою виявлення своєї
співмешканки ОСОБА_4

У цей де день близько 22 годин ОСОБА_1, перебуваючи у будинку ОСОБА_3, на
грунті неприязних стосунків, умисно, з метою вбивства, наніс йому численні
удари руками і ногами по різних частинах тіла, заподіявши тяжкі тілесні
ушкодження, від яких потерпілий помер на місці.

Крім того ОСОБА_1 засуджено за те, що він влітку 2002 року на військовому
полігоні в с.Веселодолинське Тарутинського району Одеської області незаконно
придбав 4 патрони калібру 5,45 мм та один патрон калібру 7,62 мм, які за
висновком судово-балістичної експертизи є стандартними боєприпасами до нарізної
стрілецької зброї і придатні до стрільби. Зазначенні боєприпаси ОСОБА_1 переніс
до місця свого проживання і зберігав без відповідного дозволу до їх вилучення.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1
посилається на те, що він не вчиняв злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України,
не погоджується з кваліфікацією його дій за ч.1 ст.115 КК України, посилається
також на порушення його права на захист на попередньому слідстві, оскільки йому
було відмовлено у допуску захисника та не вручено копію обвинувального
висновку. Також вважає, що призначене йому покарання не відповідає тяжкості
вчинених злочинів, суд не застосував ст.69 КК України. З цих підстав просить
судові рішення щодо нього скасувати, перекваліфікувати його дії з ч.1 ст.115 КК
України на ст.119 КК України, пом'якшити покарання.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не
підлягає задоволенню.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені злочинів, наведених
у вироку, підтверджується сукупністю зібраних в установленому законом порядку
та належно досліджених у судовому засіданні доказів.

Аналіз доказів, на які послався суд, свідчить про правильність висновків
суду та повну доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинених злочинах.

Викладені у касаційних скаргах
засудженого ОСОБА_1 доводи аналогічні
доводам його апеляційної скарги, вони були ретельно перевірені при апеляційному
розгляді справи і аргументовано відхилені.

Також перевірені та визнані необгрунтованими доводи касаційної скарги
засудженого ОСОБА_1 про порушення його права на захист. Під час попереднього
слідства при роз'ясненні йому права на захист, ОСОБА_1 спочатку відмовлявся від
послуг захисника(а.с.57, 58, 70), а 19 липня 2006 року заявив клопотання про
участь захисника у справі(а.с.214). Це клопотання було задоволене і в цей же
день він був допитаний у присутності захисника ОСОБА_5, що підтверджується
протоколом його допиту у якості обвинуваченого (а.с.216).

Крім того, перевірені та визнані безпідставними доводи скарги засудженого
про те, що йому не було вручено копію обвинувального висновку. В матеріалах справи є розписка ОСОБА_1 про отримання
копії цього висновку 18 вересня 2006 року, яка підтверджена його підписом(
а.с.255).

Процесуальних порушень при збиранні,
дослідженні й оцінці доказів, які б ставили під сумнів правильність висновків
суду щодо винності ОСОБА_1 та кваліфікації його дій, органами досудового
слідства та судом не допущено. Висновки суду грунтуються на допустимих та достатніх доказах.

Призначене ОСОБА_1 покарання відповідає
вимогам ст.65 КК України. Суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів,
дані про його особу, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, а також
і ті, на які є посилання у касаційній
скарзі. Воно є необхідним та
достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування ст.69 КК України та пом'якшення
покарання ОСОБА_1 не вбачається.

керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів,

У Х В А
Л И Л А :

відмовити засудженому ОСОБА_1у
задоволенні касаційної скарги.

С У Д Д
І :

Кармазін Ю.М. Кліменко М.Р. Таран Т.С.