Номер провадження № 1-кп/243/266/2015
Номер справи 243/2911/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«02» липня 2015 року судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

Суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000347 відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Слов`янська Донецької області, громадянина України, учня третього курсу Слов`янського професійного ліцею залізничного транспорту ім. П.Ф. Кривоноса, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України.

ОСОБА_7 захід забезпечення кримінального провадження був обраний 19 лютого 2015 року у вигляді тримання під вартою.

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0000347 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, оскільки строк застосування заходу забезпечення кримінального провадження спливає 12 липня 2015 року, провадження не було завершене, підстави, за яких було обрано запобіжний захід ОСОБА_7 не відпали.

Судова колегія, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, приходить до обґрунтованого висновку, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 слід продовжити захід забезпечення кримінального провадження - тримання під вартою з наступних підстав

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до п.п. 61,62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі « Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Відповідно до ст. 37 Конвенції, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН у 1989 році і ратифікованій Верховною Радою України 27 лютого 1991 року «арешт, затримання чи тюремне ув`язнення дитини здійснюється згідно з законом та використовується лише як крайній захід і протягом якомога більш короткого відповідного періоду часу».
У відповідності до п.6 абз.3 Листа Вищого спеціалізованого сулу України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх» №223-1134/0/4-13 від 18 липня 2013 року «Слідчий суддя, суд повинен пам`ятати, що тримання під вартою має застосовуватися до неповнолітнього лише у виняткових випадках, як крайня міра, з визначенням якомога коротших термінів такого тримання та із забезпеченням періодичного перегляду через короткі проміжки часу підстав для його застосування чи продовження ( Рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1998 року у справі «Ассенов та інші проти Болгарії») Реалізуючи положення ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя, а також суд відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України мають враховувати, що після спливу певного часу ( строку дії попередньої ухвали) саме лише існування обгрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, а тому в судовому рішенні судові органи зобов`язані, розглянувши можливість обрання альтернативних запобіжних заходів, навести інші підстави для подальшого тримання особи під вартою ( Рішення Європейського Суду з прав людини від 20 січня 2011 року у справі « Прокопенко проти України»).

Згідно з пр. 13.2 «Пекінських правил» утримання під вартою до суду за можливості повинно замінюватись іншими альтернативними заходами. Виходячи з конкретних обставин справи та ступеня тяжкості злочину, з урахуванням відомостей про особу неповнолітнього, умов його життя і виховання, стосунків з батьками.

В судовому засіданні встановлено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, та вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується наступним, а саме: ОСОБА_7 після вчинення злочину, переховуючись від правоохоронних органів, виїхав за межі м. Слов`янська Донецької області до м. Одеси, де і знаходився до його затримання працівниками міліції.

Вказані обставини в судовому засіданні підтвердив сам обвинувачений.

Крім того, у ОСОБА_7 міцні соціальні зв`язки відсутні, він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.

Зазначене свідчить про недостатність застосування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж утримання під вартою, для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З врахуванням наведеного, а також з метою повного та об`єктивного розгляду справи, з метою забезпечення встановлення істини по справі, забезпечення виконання процесуальних рішень, колегія суддів приходить до переконання, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому судом не вбачається, оскільки, на думку суду, в даному конкретному випадку утримання під вартою обвинуваченого вимагають інтереси суспільства.

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Стаття 331 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи той факт, що:

- спливає строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою в Артемівській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6);

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; обвинувачений, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитися від слідства та суду, суд вважає продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого в Артемівській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6);

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 91, 177, 178, 291, 314, 315, 331, 369, 395 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :
Вважати продовженим застосування обраного під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Слов`янська Донецької області захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6) на строк 60 діб - до 30 серпня 2015 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору та направити обвинуваченому, Начальнику Артемівської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3