Дело № 1-34/07г.
2007 года Чугуевский
городской суд Харьковской области в составе : председательствующего - судьи Ганенко Т.С.,
секретаре - Ахмедовой
участием прокурора - Кочубей
- ОСОБА_14. рассмотрев
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуєве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженцаІНФОРМАЦІЯ_2 русского,
гражданина Украины, образованиеІНФОРМАЦІЯ_3ІНФОРМАЦІЯ_4 женатого, проживающего
по адресуАДРЕСА_1 ранее
не судимого,
совершении преступления предусмотренного ст. 137 ч.2 УК Украины; ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 г.р., уроженки
ІНФОРМАЦІЯ_6 русской,
образованиеІНФОРМАЦІЯ_7 не работающей, не замужней, проживающей по
адресуАДРЕСА_2 ранее не судимой, в
совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч. 2 УК Украины, суд -
ученикІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_9 г.р.,
во время проведения урока труда в помещении механической мастерской гимназии
получил травму глаза, когда находился возле станка, с которого вылетел
отработанный кусочек металла, в виде обширного проникающего корнеосклерального
ранения с выпадением радужки, травматической катаракты правого глаза, которая
по степени тяжести является средней степени тяжести телесным повреждением, как
повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, что является тяжкими
травмирование ОСОБА_3произошло в результате ненадлежащего исполнения своих
профессиональных обязанностей учителем трудового обученияІНФОРМАЦІЯ_8ОСОБА_1 и халатного исполнения своих
служебных обязанностей инженером по охране труда отдела образования
исполнительного комитета Чугуевского городского советаОСОБА_2
учитель трудового обученияІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_1,
в профессиональные обязанности которого входило обеспечение соблюдения
требований безопасности труда во время учебного процесса в школьных учебных и
учебно-производственных мастерских, в результате ненадлежащего исполнения своих
профессиональных обязанностей допустил к работе на горизонтально-фрезерном
станке с инвентарным № 10490095, установленном
в механической мастерской гимназии, ученикаІНФОРМАЦІЯ_10 гимназии без
установленных на станке защитных средств (щитков и экранов), предотвращающих
травмирование станочника и окружающих лиц отлетающими частицами. Кроме этого, в
соответствии с заключением судебной инженерно-технической экспертизы по охране
труда и безопасности жизнедеятельности № 6033 от 28.07.2006 года, привлек к работе на
металлообрабатываемом станке учениковІНФОРМАЦІЯ_10, для которых эта работа не
предусмотрена учебной программой.
2005 года инженер по
охране труда отдела образования исполнительного комитета Чугуевского городского
совета ОСОБА_2. в составе комиссии, созданной по распоряжению Чугуевского
городского головы Харьковской области № 240 от 27.07.2005
производила проверкуІНФОРМАЦІЯ_8 на
предмет готовности к новому 2005-2006 учебному
году. При этом ОСОБА_2., в обязанности которой входило выявление недостатков в
соблюдении правил охраны труда для школьных учебных и учебно-производственных
мастерских, в результате недобросовестного исполнения своих служебных
обязанностей не выявила отсутствие защитных средств (щитков и экранов),
предотвращающих травмирование станочника и окружающих лиц отлетающими частицами
на горизонтально-фрезерном станке с инвентарным № 10490095, установленном в механической
мастерской гимназии, и не приняла мер к устранению этого нарушения согласно
«Правил безопасной работы с инструментом и приспособлениями», утвержденных
приказом Министерства труда и социальной политики Украины № 252 от 05.06.2001 года.
результате этого, 12.05.2006г. примерно в 10 часов, во время проведения под
руководством учителя ОСОБА_1в помещении указанной механической мастерской урока
труда с ученикамиІНФОРМАЦІЯ_10 и выполнения на указанном горизонтально -фрезерном станке операций по обрезке
металлического уголка, получил травму правого глаза отлетевшим от этого станка
куском металла находившийся возле станкаІНФОРМАЦІЯ_10ОСОБА_3в виде обширного
проникающего корнеосклерального ранения с выпадением радужки, травматической
катаракты правого глаза, которая по степени тяжести является средней степени
тяжести телесным повреждениям, как повлекшие за собой длительное расстройство
Подсудимая
ОСОБА_2, вину свою в объеме предъявленного ей обвинения по ст. 367 ч.2 УК Украины не признала, при этом,
пояснив, что в её должностные обязанности не входило осуществление контроля за
состоянием учебного оборудования.
Подсудимый
ОСОБА_1 вину свою в объеме предъявленного ему обвинения по ст. 137 ч. 2 УК Украины признал полностью, изложив
обстоятельства совершения им преступления, так как они изложены выше.
полного признания своей вины в объеме предъявленного ему обвинения
подсудимымОСОБА_1 и не признанием своей вины подсудимойОСОБА_2, их виновность
подтверждается собранными по делу доказательствами :
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3. который пояснил, что он является
ученикомІНФОРМАЦІЯ_11ІНФОРМАЦІЯ_8 Харьковской
области. На момент несчастного случая 12.05.2006 года он являлся ученикомІНФОРМАЦІЯ_10
урока были уроками труда от которых он был освобожден по состоянию здоровья,
поэтому по указанию учителя труда ОСОБА_1находился в слесарной мастерской.
время уроков труда несколько раз выходил к друзьям в механическую мастерскую,
но затем возвращался назад по требованию учителя или по своей инициативе.
время очередного нахождения в механической мастерской подошел учитель труда и
сказал отойти. Он решил подойти к одноклассникам, которые стояли возле
фрезерного станка и выполняли работу на этом станке. За станком работал ОСОБА_4
Он прошел вдоль стенки с окнами до конца механической мастерской, повернул
направо, прошел около 2 метров
до ряда токарных станков, которые находятся ближе к окнам, и почувствовал
сильный удар в правый глаз.
фрезерном станке ранее он защитных экранов не видел, защитной сетки за ним не
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3- ОСОБА_3. пояснившего 12 мая 2006 года по мобильному телефону получил
сообщение от классного руководителяОСОБА_3 что сын получил травму глаза на
уроке труда в гимназии и был отправлен машиной «Скорой помощи» в Чугуевскую
как он находился в больнице, то нашел врача «Скорой помощи», который
забиралОСОБА_3 и с ним подошли к врачу-окулисту, которая сообщила, что
состояние ребенка тяжелое.
2005 года он пошел в
гимназию, чтобы узнать о случившемся. Заходил в мастерскую, где произошло
событие. На фрезерном станке (справа у входа) каких-либо защитных экранов не
было, сетка с его тыльной стороны отсутствовала.
свидетелиОСОБА_5. которая пояснила, что она работает директоромІНФОРМАЦІЯ_8 с 1985 года.
года около 10 часов учитель труда гимназии ОСОБА_1
сообщил о том, что на уроке трудового обучения травмировался
ученикІНФОРМАЦІЯ_10ОСОБА_3
выяснилось, причиной несчастного случая стало отсутствие защитного кожуха на
указанном фрезерном станке и защитной сетки-экрана за фрезерным станком. Также
не должны работать на фрезерных станках.
отсутствии указанных средств защиты на момент получения травмыОСОБА_3 на
указанном фрезерном станке она не знала, ей об этом никто не сообщал, также не
было каких-либо замечаний со стороны комиссии, которая принимает мастерскую к
новому учебному году по поводу отсутствия защитных средств на фрезерном станке №
6-классники работали на фрезерном станке, не знала, но это противоречит учебной
замечаний со стороны комиссии, которая принимает мастерскую к новому учебному
году по поводу отсутствия защитных средств на фрезерном станке №
10490095 не имелось.
Защитный экран на фрезерном станке № 10490095, а так же защитная сетка-экран за ним
были установлены после несчастного случая сОСОБА_3
стороны никогда не было никаких препятствий по работе инженера по охране труда
ОСОБА_2. в гимназии, в т.ч. и при работе комиссии 10.08.2005г. на проведение
занятий в мастерских гимназии никого и никому не посылала подписывать.
за фрезерным станком № 10490095 была
установлена завхозом гимназииОСОБА_6 и рабочим гимназии ОСОБА_7которую они
взяли из слесарной мастерской.
кожух на фрезерном станке был заказан на ОАО «ЧТА» у начальника цехаОСОБА_8,
который прислал работника завода, который произвел необходимые замеры и он же,
фамилию не помню, через несколько дней ставил защитный кожух на фрезерный
станок вместе с завхозом гимназии.
свидетеля ОСОБА_9которая пояснила, что она работает заместителем директора по
учебно-воспитательной работеІНФОРМАЦІЯ_8. По существу травмирования ученикаІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_3во
время проведения урока труда в гимназии пояснила, что ученики 6 классов не должны работать на
станках, т.к. это не входит в программу обучения. Непосредственно ОСОБА_1 не
обращался ко ней по поводу отсутствия защитных приспособлений на фрезерных
станках в механической мастерской в гимназии, поэтому данный вопрос не
- показаниями свидетеля ОСОБА_6..
который пояснил, что он работает заместителем директораІНФОРМАЦІЯ_8 по административно-хозяйственной
части. После несчастного случая мастерскую проверял гостехнадзор, и ему после
проверки директор гимназииОСОБА_5 дала задание установить на фрезерном станке,
который расположен справа у входа в мастерскую, защитный экран-сетку за этим
фрезерном станком и защитный кожух рабочей зоны фрезерного станка, которых до
травмирования ученика ОСОБА_3 не было.
- Показаниями свидетеляОСОБА_7. давшего
показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_6.
- Показаниями свидетеля ОСОБА_10
показавшей, что в акте готовностиІНФОРМАЦІЯ_8 к новому 2005-2006 учебному
году, каждый из ч.1енов комиссии расписался за свой участок работы. В частности
ОСОБА_2. расписалась в акте, как инженер по охране труда. С её стороны никаких
- Показаниями свидетелиОСОБА_11
работающего заведующим Чугуевским ГОРОНО показавшего, что 12.05.2006г. в
гимназииІНФОРМАЦІЯ_8 во
время проведения урока труда произошел несчастный случай с
ІНФОРМАЦІЯ_10ОСОБА_3А., который был
травмирован, получив травму
глаза, когда находился
возле станка. Данное
травмирование произошло по вине учителя
трудового обучения ОСОБА_1 который допустил к работе на горизонтально - фрезерном станке ученика без
установленных на станке защитных средств - щитков.
в случившемся так же считает инженера по охране труда отдела образования
исполнительного комитета Чугуевского городского советаОСОБА_2Последняя входила
в состав комиссии созданной по распоряжению Чугуевского горсовета № 240 от 27.07.2005г., которая производила
проверкуІНФОРМАЦІЯ_8 на
предмет готовности к 2005-2006 учебному
году. ОСОБА_2. не выявила отсутствие защитных средств на станках в учебной
мастерскойІНФОРМАЦІЯ_8 г.
свидетелиОСОБА_12 которая пояснила, что она была ч.1еном комиссии при приеме
гимназии №5 к
новому учебному 2005-2006 году.
В её обязанности входила проверка наличия наглядной агитации в учебных
учреждениях. Проверяла механические мастерские и подписывала акт о техническом
состоянииІНФОРМАЦІЯ_8 к
учебному 2005-2006г. инженер по охране труда ОСОБА_2., которая никаких
нарушений при проверке не выявила.
свидетеля Вашенко О.Н. данными
им на предварительном следствии, который пояснил, что он работает
слесарем-ремонтником в автоматном цеху ООО «ЧЗТН».
в конце мая 2006 года,
его вызвал к себе директор ООО «ЧЗТН»ОСОБА_8, который дал задание поехать в
ІНФОРМАЦІЯ_8 и помочь что-то
сделать по станку. По приезду в гимназию его встретил завхоз ОСОБА_6, который
сообщил, что в гимназии с учеником произошел несчастный случай, а именно, во
время работы фрезерного станка при отрезании металлического уголка вылетела
отрезанная его часть и попала ученику в глаз. Также сказал, что после
несчастного случая проводилась проверка мастерской, после проведения, которой
было предписано установить защитные средства на фрезерный станок. Указанный
фрезерный станок установлен с правой стороны у входа в мастерскую.
осмотрел фрезерный станок, сделал эскиз защитного кожуха и произвел замеры.
После этого, приблизительно через 2-3 дня
он на заводе изготовил указанный кожух и пришел в гимназию его устанавливать.
Устанавливал в присутствии завхоза ОСОБА_6.
устанавливал на фрезерный станок защитный кожух впервые, кожух ранее не был
судебно-медицинской экспертизы № 403 от
которого следует, что у потерпевшего ОСОБА_3имеется: обширное проникающее
корнеосклеральное ранение с выпадением радужки, травматическая катаракта
правого глаза, которая по степени тяжести является средней степени тяжести
телесным повреждением, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья.
л.д. 102-104 -Заключением судебной
инженерно-технической экспертизы в области охраны труда и безопасности
жизнедеятельности Харьковского научно-исследовательского института судебных
экспертиз им. М.С. Бокариуса № 6033 от
которого следует, что организационно-техническими причинами травмирования
ученикаІНФОРМАЦІЯ_10ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_3явилось
эксплуатация оборудования механической мастерской без защитных устройств,
предотвращающими травмирование станочника и окружающих лиц отлетающими
частицами, и несоблюдение требований программы обучения и привлечение к работе
на металлообрабатывающих станках учеников 6 класса, для которых эта работа не
предусмотрена учебной программой. Ответственным за обеспечение безопасных
условий труда учеников во время проведения уроков труда являлся учительОСОБА_1
Протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2006 года, в ходе которого осмотрена механическая
мастерскаяІНФОРМАЦІЯ_8, с
правой стороны у входа установлен фрезерный станок № 10490095. л.д.9-13 Актом - разрешением от 10.08.2005 года на проведение занятий в
мастерскихІНФОРМАЦІЯ_8, который
осмотрен 17.03.2006 года
(л.д.155, 154), приобщен
по указанному уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 166), который подписанОСОБА_2 Акт према готовностиІНФОРМАЦІЯ_8 к новому 2005-2006 учебному году, осмотрен 26.07.2006
приобщен к материалам
дела в виде вещественного доказательства (л.д. 166 ), который подписанОСОБА_2 Должностными обязанностями инженера
по охране труда службы охраны труда
217/ Приказом № 39- к от 09.02.2000г. о принятииОСОБА_2
на работу инженером по охране труда в хозяйственную группу отдела образования.
Протоколами очных ставок;
- МеждуОСОБА_2 иОСОБА_6 в ходе
проведения которой ОСОБА_6 подтвердил свои свидетельские показания; л.д.145-146
- МеждуОСОБА_2 иОСОБА_5 в ходе
проведения которойОСОБА_5 подтвердила свои свидетельские показания; л.д.143-144
- МеждуОСОБА_2 иОСОБА_1 в ходе
проведения которой ОСОБА_1 подтвердил свои показания, л.д.141-142
основании изложенного, суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_1ОСОБА_2 доказана
полностью. Не признание своей вины, подсудимойОСОБА_2, суд расценивает, как
попытку избежать наказание. Утверждение подсудимойОСОБА_2, что в её должностные
обязанности не входит осуществление контроля за состоянием учебного
оборудования несостоятельны и опровергаются письменными доказательствами : должностными обязанностями, где
указанно в п.4, что инженер по охране труда контролирует выполнение требований
по охране труда и пожарной безопасно в главных кабинетах школы, мастерских,
спортивных залах. Её виновность подтверждается показаниями свидетелей, чьи
показания не вызывают сомнение в их правдивости, письменными доказательствами.
подсудимойОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 367 ч. 2 УК Украины (служебная халатность)
поскольку она ненадлежаще исполнение лицом своих служебных обязанностей
вследствие безответственного отношения к ним, что повлекло тяжкие последствия в
виде причиненных средней тяжести телесных повреждений ученикуІНФОРМАЦІЯ_10
Чугуевской гимназии №5 - ОСОБА_3
подсудимого ОСОБА_1правильно квалифицированы по ст. 137 ч. 2 УК Украины, поскольку он ненадлежаще
исполнения профессиональных обязанностей по охране здоровья детей, что повлекло
тяжкие последствия в виде причинения средней степени тяжести телесных
повреждений ученикуІНФОРМАЦІЯ_10 Чугуевской гимназии №5ОСОБА_3
вопрос о мере наказания, суд исходит из степени общественной опасности
содеянного, личности подсудимых, смягчающих и отягчающих их вину обстоятельств.
наказания подсудимойОСОБА_2, к смягчающим её вину обстоятельствам суд относит
то, что подсудимаяОСОБА_2 ранее не судима. Отягчающих по делу обстоятельств суд
учетом изложенного, с учетом положительной характеристики на подсудимую, суд
считает, что её исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества
с применением ст. 75, 76 УК
вопрос о мере наказания подсудимомуОСОБА_1к смягчающим его вину обстоятельствам
суд относит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а так же
то, что он ранее не судим. Отягчающих его вину обстоятельств суд не находит.
изложенного, с учетом положительных характеристик на
подсудимого,
а так же учитывая, что он является пенсионером, его исправление и перевоспитание
возможно без изоляции от общества с применением ст. 75, 76 УК Украины суд считает возможным не
иск, заявленный законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего
ОСОБА_3АІНФОРМАЦІЯ_9г.р. -ОСОБА_13
материального ущерба подлежит оставлению без рассмотрения согласно заявления
представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3АІНФОРМАЦІЯ_9г.р. - ОСОБА_13
Судебные
издержки, связанные с производством судебно - технической экспертизы в области
охраны труда и безопасности жизнедеятельности Харьковского научно -исследовательского института судебных
экспертиз им. М.С. Бокариуса № 6033 от
28.07.2006г. в суме 908грн. подлежат взысканию в доход государства.
Украины, суд -
ст. 137 ч.2 УК Украины и
назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2/два/ года с лишением
права занимать должность учителя трудового обучения сроком на 2/два/ года.
УК Украины и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3/три/
года с лишением права занимать должности связанные с организационно
распорядительной деятельностью сроком на 2/два/ года, без штрафа.
соответствии со ст. 75 УК
Украины освободить ОСОБА_1от назначенного наказания с испытательным сроком на 1 /одни/год.
соответствии со ст. 75 УК
Украины освободить ОСОБА_2от назначенного наказания с испытательным сроком на
соответствии со ст. 76 УК
Украины обязать осужденных не выезжать за пределы Украины на постоянное место
жительства без разрешения органа уголовно -исполнительной системы, уведомлять
эти органы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации
в органы уголовно - исполнительной
с ОСОБА_1судебные издержки в доход государства в сумме 908/девятьсот
восемь/грн. за проведение судебно - технической
экспертизы в области охраны труда и безопасности жизнедеятельности Харьковского
научно - исследовательского
института судебных экспертиз им. М.С. Бокариуса № 6033 от 28.07.2006г./л.д.89-94/
иск, заявленный законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_9г.р. -ОСОБА_13на
материального ущерба - оставить
без рассмотрения, согласно заявления законным представителем
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_9г.р. - ОСОБА_13
пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного
может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Чугуевский
городской суд в течении 15 суток
с момента/его провозглашения.