АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/186/15 Справа № 711/2535/15-к Категорія: ст.181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаря ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 березня 2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а :
24.03.2015 року слідчий УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, яке було погоджено з прокурором, в порядку ст.ст. 177, 179 КПК України про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

Слідчий посилався на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0002768 від 15.07.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 307 ч.3, 39 ч.1, 289 ч.2, 313 ч.1, 315 ч.1, 146 ч.1, 263 ч.1, 348 КК України.

Згідно матеріалів ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, що він в період з 12.06.2014 року умисно, з корисливих мотивів, спільно, за попередньою змовою, в різній співучасті з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , невстановленим досудовим розслідуванням чоловіком, по 14.07.2014 року незаконно заволоділи чотирма автомобілями в м.Черкаси.

15.07.2014 року ОСОБА_8 був затриманий працівниками міліції в автомобілі, в якому при огляді місця події вилучено 6 патронів калібром 9 мм до пістолета Макарова, заводського виробництва і придатними для стрільби.

15.07.2014 року ОСОБА_8 незаконно зберігав в автомобілі психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежений, з метою подальшого збуту, загальною вагою 75,725 г, що є особливо великим розміром.

15.07.2014 року ОСОБА_8 був затриманий працівниками міліції в автомобілі, в якому була вилучена короткоствольна вогнепальна зброя, яку ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Він же, приблизно 17-18 червня 2014 року, застосовуючи фізичне насильство, незаконно позбавив волі ОСОБА_13 , перевіз його з с.Леськи Черкаського району в м.Черкаси та утримував потерпілого декілька годин у погребі гаража № НОМЕР_1 автокооперативу «Автомобіліст», а потім випустив ОСОБА_13 з підвалу і змусив останнього залишатися в закритому гаражі.

Він же, у невстановлений час та у невстановленому місці придбав скляні предмети для проведення хімічних процесів, переніс їх до орендованої квартири в будинку АДРЕСА_2 , де приблизно в середині червня 2014 року незаконно виготовив і зберігав обладнання для виготовлення психотропних речовин та використовував його і хімічні реактиви для незаконного виготовлення амфетаміну.

15.07.2014 року ОСОБА_8 був затриманий працівниками міліції при перевезенні автомобілем гідроксиду натрію, сірчаної кислоти, нітроетану та інших реактивів, колби скляної. В цей же день при огляді місця події гаража № НОМЕР_2 в автокооперативі «Сирена» в м.Черкаси, було виявлено та вилучено додатково ізопропиловий спирт, петролейний ефір, оцтова кислота та два кулькових холодильника.

Вилучений перелік реактивів та обладнання є достатнім для проведення синтезу психотропної речовини амфетаміну.

3.07.2014 року ОСОБА_8 примусив ОСОБА_14 вжити амфетамін вдиханням через ніс.

Він же 25.12.2014 року біля буд.31 по вул.Рябоконя в м.Черкаси, перебуваючи в розшуку за вчинення тяжких злочинів, будучи озброєним обрізом мисливської рушниці, при затриманні працівниками міліції вчинив замах на вбивство працівника правоохоронного органу, намагався здійснити постріл придбаним для стрільби обрізом мисливської рушниці в майора міліції ОСОБА_15

26.12.2014 року в автомобілі «Ауді-80» по вул.Рябоконя, 31, яким користувався ОСОБА_8 , працівниками міліції було виявлено та вилучено психотропну речовину амфетамін вагою 0,345 г, яку ОСОБА_8 зберігав без мети збуту.

25.12.2014 року під час затримання ОСОБА_8 працівниками міліції біля буд.31 по вул.Рябоконя в м.Черкаси підозрюваний носив в рюкзаку обріз мисливської рушниці, яка являється вогнепальною зброєю, придатна для стрільби та 5 патронів до неї, які являються боєприпасами.

26.12.2014 року біля буд. АДРЕСА_3 в автомобілі «Ауді-80», яким користувався ОСОБА_8 працівниками міліції виявлено та вилучено уніфікований підривник до ручних гранат та корпус ручної гранати, які являються в сукупності вибуховим пристроєм, придатним для проведення вибуху.

17.07.2014 року слідчим суддею ОСОБА_8 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави; 30.07.2014 року цілодобовий домашній арешт з одягненням засобу електронного контролю, який підозрюваний пошкодив та покинув місце проживання; 4.08.2014 року домашній арешт замінено на тримання під вартою, ОСОБА_8 оголошено в розшук; 26.12.2014 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України; 30.01.2015 року строк тримання під вартою продовжено до 31.03.2015 року.

Посилаючись на те, що строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, однак закінчити досудове розслідування не представляється можливим, т.я. необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України та надати доступ до матеріалів кримінального провадження 6 потерпілим, ознайомити з матеріалами провадження сторону захисту, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, слідчий просив суд продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою до 30 квітня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30.03.2015 року клопотання слідчого задоволено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить скасувати судове рішення та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя безпідставно послався на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень; не враховані обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного: місце постійного проживання, наявність родини й утриманців, мати виявляє готовність доглядати його; слідчим суддею не обґрунтована неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, виходячи із стану здоров`я ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить врахувати його стан здоров`я, відсутність ризиків та скасувати ухвалу слідчого судді від 30 березня 2015 року, обравши йому таку міру запобіжного заходу, яка б не була пов`язана з позбавленням волі.

Він посилається на те, що підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень не доведені; вказує на необхідність проведення окремих слідчих дій по справі; просить з`ясувати дійсний стан здоров`я та чи отримує він належне лікування в умовах слідчого ізолятора.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги, пояснення прокурора ОСОБА_6 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Висновок слідчого судді про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 строком на 30 днів є законним та обґрунтованим.

По справі наявні докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, в яких його підозрюють. Зокрема, це показання ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколи огляду автомобілів, показання ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , висновки судово-балістичної, судово-хімічної експертизи, інші матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

Крім того, відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 вказані вимоги кримінальнопроцесуального закону виконані.

Із матеріалів провадження вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, а також існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Клопотання органу досудового розслідування обґрунтоване необхідністю закінчити досудове розслідування в повному обсязі, оскільки необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України та надати доступ до матеріалів кримінального провадження 6 потерпілим та ознайомити з матеріалами кримінального провадження сторону захисту і скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Крім того, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 30.07.2014 року слідчим суддею Соснівського районного суду м.Черкаси відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та вказаній особі було одягнуто засіб електронного контролю. Однак 04.08.2014 року ОСОБА_8 пошкодивши засіб електронного контролю, покинув місце свого проживання, порушивши встановлені щодо нього вимоги та обмеження і після чого він був оголошений в розшук. Викладене дає вагомі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. А тому колегія суддів, не вбачає можливості в обранні відносно останнього іншої міри запобіжного заходу.

Наявність у ОСОБА_8 захворювання та наслідків вогнепального поранення, вказаних у висновку судово-медичної експертизи від 20 лютого 2015 року, з урахуванням його попередньої поведінки, а саме: порушення застави, втеча з-під домашнього арешту при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу не гарантують забезпечення підозрюваним належної процесуальної поведінки, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню ризиків, вказаних у ст.177 КПК України.

Суд першої інстанції правильно врахував, що згідно висновку судово-медичної експертизи стан здоров`я ОСОБА_8 дозволяє надання йому медичної допомоги в умовах слідчого ізолятора.

Відповідно листа Управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області від 3.04.2015 року, який наданий апеляційному суду стороною захисту, ОСОБА_8 перебуває в медичній частині СІЗО з співкамерником, який допомагає йому в побуті. Умови тримання відповідають вимогам нормативно-правових актів.

У зв`язку з наведеним колегія суддів не вбачає підстав для зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2015 року про продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 діб до 30 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :