overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2516/946/12
Провадження № 5/2516/8/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 19 квітня 2012 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Марушка І.М.,

з участю прокурора прокурора Носівського району

ОСОБА_1,

з участю представника КВІ Носівського району ОСОБА_2,

з участю засудженого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Носівського району від 5 квітня 2012 року про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2009 року вироком Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 був засуджений по ч. 2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі. 1 квітня 2010 року ухвалою апеляційного суду Чернігівської області вирок Носівського районного суду було змінено, ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання, призначеного судом, з випробуванням з іспитовим строком на два роки з покладенням обовязків відповідно до ст. 76 КК України.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши висновок прокурора, пояснення засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

З подання вбачається, що ОСОБА_3 на протязі іспитового строку проявив себе негативно, 26 лютого та 8 червня 2011 року був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 178 КУпАП, 22 квітня 2011 року не зявився на реєстраційну відмітку до КВІ Носівського району. За вказані порушення умов відбуття покарання ОСОБА_3 було винесено два письмових попередження. По місцю проживання характеризується задовільно, нових злочинів не скоїв, призначений судом строк відбув повністю.

В судовому засіданні засуджений щиро розкаявся, засудив свою поведінку, просив звільнити його від відбування покарання.

Це свідчить про те, що він твердо став на шлях виправлення і перевиховання.

Оскільки ОСОБА_3 в період іспитового строку доказав своє виправлення, нових злочинів не скоїв, строк призначений судом відбув повністю, то він може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Носівського району від 5 квітня 2012 року задовольнити: звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2009 року та ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 1 квітня 2010 року.

На постанову може бути подано апеляцію на протязі семи діб з дня її проголошення.

Суддя О.В.Киреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11кп/791/400/13 Головуючий у 1 інстанції: Сокирко Л.М.
Категорія: звільнення від відбування покарання Доповідач: Литвиненко І.І.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Литвиненко І.І. перевіривши апеляційну скаргу прокурора Білозерського району Херсонської області на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 07.11.2013 року,-

встановила:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 07.11.2013 року звільнено умовно-достроково засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання на весь строк, що залишився один рік сім місяців вісім днів.

На вказану ухвалу суду прокурор Білозерського району Херсонської області подав апеляційну скаргу від 14.11.2013 року .

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27.11.2013 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України, -

постановила:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Білозерського району Херсонської області на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 07.11.2013 року.

Призначити апеляційний розгляд на 11.12.2013 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2516/617/12
Провадження № 1/2516/26/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 06 квітня 2012 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

провівши попередній розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

В скарзі від 14 березня 2012 року ОСОБА_1 просив порушити кримінальну справу, зазначив, що 5 жовтня 2011 року на робочому місці біля майстерні ОСОБА_2 вдарив кулаком по голові й обличчю. Він (скаржник) впав на землю. Після отриманих тілесних ушкоджень потерпілий лікувався.

6 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про те, що він примирився з ОСОБА_2, не бажає, щоб останнього притягували до кримінальної відповідальності.

Вивчивши і дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про те, що наявні підстави для відмови в порушенні кримінальної справи за п. 6 ч. 1 ст. 6 КПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 6, ст. 27 КПК України, суд,

постановив:

Відмовити в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На постанову може бути подано апеляцію на протязі семи діб з дня її винесення

Суддя: О.В.Киреєв
Дело № 2018/1-1022/11
н/п 1/2018/231/2012

15.02.2013 р. Киевский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи Садовского К.С.,
при секретаре - Евтсушенко А.И.,
с участием прокурора - Гусевой Т.А.,
рассмотрев ходатайство ОСОБА_1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование частного постановления Киевского районного суда г. Харькова от 06.04.2012 г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 365 УК Украины; ОСОБА_3 по ч.3 ст. 365 УК Украины; ОСОБА_4 по ч.3 ст. 365 УК Украины,
Приговором Киевского районного суда г.Харькова от 06 апреля 2012 года признаны виновными и осуждены: ОСОБА_2, по ч.2 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы; по ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 УК Украины к 8 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений определено наказание 8 лет лишения свободы; ОСОБА_4 и ОСОБА_3 по ч.2 ст.28. ч.2 ст.365 УК Украины к 4 годам лишения свободы каждый.
Одновременно с вышеуказанным приговором Киевским районным судом г. Харькова вынесено частное постановление на имя прокурора г. Харькова о рассмотрении вопроса, в порядке ст. 97 УПК Украины, о привлечении свидетеля ОСОБА_1 к уголовной ответственности по ст.ст. 383, 384 УК Украины.
18 декабря 2012 г. Долгая К.А. подала в Киевский районный суд г. Харькова апелляционную жалобу на вышеуказанное постановление, а также ходатайство, в котором просит восстановить срок на апелляционное обжалование частного постановления, признав причину его пропуска срока уважительной.
В судебном заседании прокурор просит ходатайство ОСОБА_1 удовлетворить.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, хотя судом предпринимались меры к ее надлежащему извещению.
Осужденные ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судебное заседание конвоем не доставлены ввиду отсутствия свободных мест в графике доставке лиц, содержащихся под стражей.
Адвокаты ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7 подали суду заявление, в котором просят провести судебное заседание в их отсутствие.
Потерпевшие ОСОБА_8 и ОСОБА_9, адвокаты ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судебное заседание не явились, заявлений о его переносе не подавали.
Суд, изучив ходатайство ОСОБА_1 и материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, считает возможным восстановить ОСОБА_1 срок на апелляционное обжалование частного постановления Киевского районного суда г. Харькова от 06.04.2012 г., поскольку он был пропущен по уважительной причине, так как ОСОБА_1 получила указанное постановление лишь 03.12.2012 г.
Руководствуясь ст. 90, 353 УПК Украины, суд, -

Ходатайство ОСОБА_1 удовлетворить.
Восстановить ОСОБА_1 срок на апелляционное обжалование частного постановления Киевского районного суда г. Харькова от 06.04.2012 г.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Справа № 317/2647 /14-к
№/п 1-в/317/493 /2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2014 р.
Запорізький районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника адміністрації - ОСОБА_4

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) про застосування ст. 2 Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, росіянина, освіта середня, уродженця: с. Глазівка, Ленінського району, АР Крим, мешканця : АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.09.2009 року Керченським міським судом АР Крим за ст. 185ч.1 КК України 240 годин громадських робіт (звільненого).
В С Т А Н О В И В:
У червні 2014 року Біленьківська виправна колонія УДПтС України в Запорізькій області (№99) звернулась до суду з поданням про застосування ст. 2 Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ОСОБА_6 засуджений: 01.03.2010 р. Керченським міським судом АР Крим за ст.ст. 186ч.2,185ч.2,70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Засуджений ОСОБА_6 в місцях позбавлення волі знаходиться з 12.02.2010 року. Станом на 19. 04. 2014 року відбув більш як 1/4 строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) ОСОБА_4 підтримав подання та просить його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 свою заяву про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р. підтримав.
Прокурор не заперечував проти застосування Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_6 .
Суд, вивчивши особову справу засудженого, вислухавши його пояснення, точку зору представника адміністрації, висновок прокурора, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р., ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області № 99 та заяву ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити від кримінального покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням ст.2 Закону України «Про амністію».
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 317/3349/14-к
№/п 1-в/317/750/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2014 р.

Запорізький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника адміністрації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Запоріжжя, гр. України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, суд -

В С Т А Н О В И В:
У липні 2014 року до Запорізького районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 р.

В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_5 посилається на те, що він був засуджений Комунарівським районним судом м. Запоріжжя за ст. 115 ч.1 КК України до 7 років 6 місяців років позбавлення волі.

В місцях позбавлення волі з 06.11.2012 р. Засуджений ОСОБА_5 просить суд застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 р., оскільки він вважає, що підпадає під ст.2 вказаного закону.

В судовому засіданні представник адміністрації Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) ОСОБА_4 заперечував проти клопотання засудженого у зв`язку з тим, що він засуджений за умисний особливо тяжкий злочин.

Прокурор не заперечував проти застосування Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 оскільки він не підпадає під дію ЗУ «Про амністію».

Відповідно до ст.8 п. «є» ЗУ «Про амністію», амністія не застосовується до осіб, які умисне вбивство (стаття 115 КК України 2001 р.; статті 93 і 94 КК України 1960 р.).

Оскільки засуджений ОСОБА_5 був засуджений 14.03.2013 р. Комунарівським районним судом м. Запоріжжя за ст. 115 ч.1 КК України, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого, є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.537, ч.2, ч.3 ст.539 КПК України, ст.153, 154 КВК України, ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 р. зі змінами та доповненнями від 06.05.2014 р., суд,-

У Х В А Л И В:
В клопотанні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» зі змінами та доповненнями від 06.05.2014 р. відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляції прокурором, виконання ухвали зупиняється.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 741/929/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 липня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 310 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

8 липня 2015 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000268 від 18 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 310 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 310 ч.2 КК України на 9 год. 30 хв. 13 липня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання обвинувачену та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

06 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 16 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 27 квітня 2015 року щодо зазначеної особи,

установила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого на вказані судові рішення.

У зв'язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановила:

Витребувати з Білозерського районного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 (Справа № 648/2037/14-к, провадження № 1-кп/648/155/14, головуючий - суддя ОСОБА_3.).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1.,
суддів:ОСОБА_2., ОСОБА_3.

розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «Підприємство «Пластик Карта» - ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 05 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2015 року в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 000007 від 23.02.2015 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_5. про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення (виїмки) документів ТОВ «Підприємство «Пластик Карта».

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 травня 2015 року вказане судове рішення змінено.

У касаційній скарзі представник ТОВ «Підприємство «Пластик Карта» ОСОБА_4, не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначеного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку у відкритті провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Підприємство «Пластик Карта» ОСОБА_4 слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Підприємство «Пластик Карта» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 05 травня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 741/927/15
УХВАЛА
іменем України
08 липня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000101 про проведення огляду домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Носівського РВ УМВС області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № №0000101 від 03.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2015 року в АДРЕСА_1 виявлено факт незаконної порубки 4 дерев породи дуб, діаметром 32-34 см.

В ході досудового розслідування надійшла оперативна інформація про те, що дану незаконну порубку вчинив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно довідки Іржавецької сільської ради зареєстрований в АДРЕСА_1 , але фактично проживає в АДРЕСА_1 (у найманому будинку).

В судовому засіданні старший слідчий СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на проведення огляду в домоволодінні, яке розташоване в АДРЕСА_1 , з метою виявлення незаконно знесених 4 дерев породи дуб.

Ухвала дійсна до 8 серпня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Носівського РВ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 04.12.2013 Справа № 334/7925/13-к
Провадження № 1-кп/334/560/2013
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 грудня 2013 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

03.12.2013р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 за ст.125 ч.1 КК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

По формі та змісту обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України та підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні для вирішення питань, передбачених ст.315 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України підготовче судове засідання на 11.12.2013 року об 11.00 год.

Викликати сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання відповідно до обвинувального акту.

Копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

7 липня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження за № 0000436 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000436 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Гребінківському районному суду Полтавської області. Угод в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства.

У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не заявлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинувачених, захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження № 0000436 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 липня 2015 року о 14-30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1