У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого - судді

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Косарєва В.І. і Нікітіна Ю.І.,

за участю прокурора

Глибченко Т.Г.,

захисників

ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

засудженого

ОСОБА_3

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 18 грудня 2007р. кримінальну справу за
касаційним поданням прокурора, касаційними скаргами засудженого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1
на вирок апеляційного суду Черкаської області від 25 липня 2007 р., яким

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

раніше судимого

1. 21.08.1985 р.
за ст. 206 ч. 2 КК України на 1 рік позбавлення волі;

2. 15.01.1990 р.
за ст.ст. 140 ч. 2, 222 ч. 1, 229-2 ч. 2,

229-6 ч. 2 ККУкраїни на 3 роки позбавлення волі;

3. 07.12.1993 р.
за ст. 196-1 ч. 2 КК України

на 1 рік
позбавлення волі;

4. 13.03.1995
року за ст.140 ч. 3 КК України

на 5 років позбавлення волі;

5. 05.12.1996
року за ст. 183 ч. 2, 17, 43 КК України

на 8 років позбавлення волі;

6. 28.09.2004
року за ст. 309 ч. 1 КК України

на 1 рік і 6
місяців позбавлення волі,

засуджено

- за ст. 115 ч. 2 п. 9, 12, 13 КК
України до довічного позбавлення волі;

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця, громадянина України

не маючого судимості в силу

ст. 89 КК України, засуджено,

- за
ст. 115 ч. 2 п. 9, 12, 13 КК України на 14 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 по 1829 гривень 66 коп. з кожного судових витрат.

Згідно з вироком суду ОСОБА_3 і ОСОБА_4
визнано винними і засуджено за вчинення злочинів за таких обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Черкаси, в приміщенні
дачного будинку, розташованого АДРЕСА_1, в період з 22 до 23 години ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між
собою на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_5 вчинили умисне
вбивство останнього, завдавши йому удари в голову та інші частини тіла руками,
сокирою вилами та швайкою.

Після цього, з метою приховати злочин,
розуміючи, що ОСОБА_6, який знаходився з ними в приміщенні, бачив вчинене і міг
розповісти про це правоохоронним органам, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 умисно, за
попередньою змовою і таким же способом вбили і його.

На вирок подані касаційні скарги і
касаційне подання прокурора.

У касаційному поданні прокурор, який
брав участь у розгляді справи, просить вирок скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд. Доводи подання обґрунтовуються тим, що суд постановив
вирок на суперечливих показаннях засуджених не давши їм оцінки, а тому не вірно
встановив фактичні обставини.

Засуджений ОСОБА_3, як видно із змісту
його касаційної скарги, просить переглянути вирок посилаючись на те, що він
постановлений на доказах, добутих незаконним шляхом. Стверджує, що на
досудовому слідстві обмовив себе у вчиненні злочину внаслідок застосування
недозволених методів слідства. Вважає, що ОСОБА_4 також обмовив його з метою
уникнути відповідальності за вчинений ним злочин.

Адвокат ОСОБА_1 просить вирок щодо
ОСОБА_4 скасувати, а справу закрити. Доводи скарги обґрунтовуються тим, що в
судовому засіданні не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_4 у
вчиненні злочину, за який його засуджено, а вирок постановлено на суперечливих
та недостовірних доказах без їх належної оцінки.

Крім того, вважає, що судом порушено право
засудженого на захист при зміні прокурором обвинувачення в суді в частині
установлення мотиву злочину.

Заслухавши доповідача, прокурора, який
касаційного подання і касаційних скарг не підтримав, засудженого ОСОБА_3, адвоката
ОСОБА_1, які підтримали свої касаційні скарги, захисника ОСОБА_2, який
підтримав скаргу адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційного подання і касаційних скарг, колегія суддів вважає, що вони
задоволенню не підлягають з таких підстав.

Суд правильно встановив фактичні
обставини вчиненого засудженими злочину.

Висновки суду ґрунтуються на доказах
детально викладених у вироку.

Доводи касаційного подання прокурора,
засудженого ОСОБА_3, і адвоката ОСОБА_1 про те, що суд не правильно встановив
фактичні обставини вчиненого злочину, внаслідок невірної оцінки доказів у
справі безпідставні.

Так, як видно із матеріалів справи,
засуджені ОСОБА_3 і ОСОБА_4, разом з потерпілими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, в будинку ОСОБА_3 разом
розпивали спиртні напої після чого, наступного дня, в цьому будинку виявлено
два трупа потерпілих з майже однаковими
тілесними ушкодженнями. Інших людей в названому будинку не було.

Встановлені обставини у подані і у
скаргах не заперечуються.

Засуджений ОСОБА_3, при допиті в якості
підозрюваного, з участю захисника, а також при відтворенні обстановки і
обставин події наступного дня після виявлення трупів детально розповів як він,
разом з ОСОБА_4, яким знаряддям і при яких обставинах вчинили убивство ОСОБА_5
і ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 53, 56-62).

Його показання частково підтвердив і
засуджений ОСОБА_4 у явці з повинною та при допиті в якості підозрюваного з
участю захисника, не заперечуючи участі в убивстві ОСОБА_5, заперечував участі
в убивстві ОСОБА_6(т. 1, а.с. 86-90, 101).

При відтворенні обстановки і обставин
події ОСОБА_4 підтвердив свої показання, щодо обставин убивства ОСОБА_5, які
різнилися з показаннями ОСОБА_3 про
обставини убивства останнього (т. 1, а.с. 103-113).

Однак, як видно із об'єктивних доказів
і зокрема із даних судово-медичного дослідження трупів потерпілих, на їх тілі
виявлені, аналогічні тілесні ушкодження і смерть обох наступила від проникаючих
колото-різаних пошкоджень в ділянку грудей (т. 1, а.с. 94-95, 97-99).

Ці об'єктивні докази підтверджують
показання ОСОБА_3щодо механізму нанесення ними тілесних ушкоджень потерпілим та
щодо знаряддя злочину.

Судом перевірені і визнані
необгрунтованими доводи засудженого ОСОБА_3 про те, що показання у яких він
визнавав себе винуватим у вчинені
злочину, він давав внаслідок застосування недозволених методів слідства.

Даних про те, що потерпілого
ОСОБА_5 ОСОБА_3 душив ганчіркою, на що
вказував постійно ОСОБА_4, у матеріалах судово - медичного дослідження не має.

Крім того, вказані показання ОСОБА_4
не знайшли свого підтвердження при відтворенні обставин події з його участю.

Вказаним доказам в сукупності з
іншими доказами у справі суд дав належну оцінку і дійшовши обґрунтованого
висновку про вчинення злочину засудженими ОСОБА_4 і ОСОБА_3 за обставин,
вказаних ОСОБА_3 на досудовому слідстві.

Злочинні дії обох засуджених правильно
кваліфіковані за ст. 115 ч. 2 п. 9, 12, 13 КК України, оскільки вони на ґрунті
раптово виниклих неприязних стосунків, за попередньою змовою убили ОСОБА_5, а
після цього з метою укриття злочину знову у двох вчинили убивство ОСОБА_6

Доводи адвоката ОСОБА_1 про те, що
судом порушено право засудженого на захист, оскільки було змінено обвинувачення
прокурором в частині мотиву злочину, від чого ОСОБА_4 не захищався, не
ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 277 КПК України,
зміна обвинувачення в суді допускається з додержанням зазначених у ній вимог.

Як видно із матеріалів справи прокурор,
який брав участь у розгляді справи, виніс постанову про зміну обвинувачення
обом засудженим, і ця постанова була вручена як засудженим, так і їх
захисникам. Крім того, суд дав зазначеним особам час для підготовки до захисту
(т. 4, а.с. 29-35, 93).

Із змісту постанови про зміну
обвинувачення вбачається, що обвинувачення не стосується кваліфікації і
обставин злочину, а лише уточнено мотив убивства ОСОБА_5

Вважати, що цим порушено право
засуджених на захист, колегія суддів підстав не знаходить.

Покарання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 призначено
відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого
злочину, особи засуджених та обставин, що обтяжують і пом'якшують покарання.

При цьому призначаючи покарання ОСОБА_3
у виді довічного позбавлення волі суд належним чином мотивують своє рішення.
Зокрема, суд вказав, що з урахуванням його особи, неодноразових судимостей,
відсутності пом'якшуючих покарання обставин, він є суспільно небезпечною
особою.

Порушень процесуального закону, які
могли б вплинути на обґрунтованість і правильність вироку не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
394-396 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційне подання прокурора, касаційні
скарги засудженого
ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок апеляційного
суду Черкаської області від 25 липня 2007 р. щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - без
зміни.

Судді:

Присяжнюк Т.І.
Косарєв В.І. Нікітін
Ю.І.