Справа № 646/3807/14-к
№ провадження 1-кс/646/920/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014 року слідчий суддя
Червонозаводського районного суду
міста Харкова Журавель В.А., при
секретарі судових засідань - Бікасовій
О.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про
відвід слідчого та прокурора

в с т а н о в и в :

17 квітня 2014 року заявником ОСОБА_2
подано заяву про відвід сторони
обвинувачення - слідчого та прокурора
прокуратури Харківської області у
кримінальному провадженні №
0000106, а саме слідчого з підстав
створення видимості проведення
досудового розслідування по
сфальсифікованому кримінальному
провадженню, фабула та правова
кваліфікація якого не відповідає
фактичним обставинам, номер
провадження продубльований з іншого
кримінального провадження, при
відсутності заяви ОСОБА_2 Прокурору
заявлено відвід з підстав, які
викликають сумнів в неупередженості,
санкціонуванні фіктивного досудового
розслідування, ухиленні від виконання
ухвали суду від 28 лютого 2014 року. У
зв'язку із чим заявник просила відвести
слідчого та прокурора у кримінальному
провадженні № 0000106.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не
з»явилась, належним чином була
повідомлена про дату та місце судового
засідання, про причину своєї неявки суд
не сповістила.

Прокурор прокуратури Харківської
області Жорняк М.С. в судове засідання
не з»явився, подав судові письмову
заяву про відмову у наданні особистих
пояснень стосовно заявленого відводу.

Старший слідчий першого слідчого
відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області
Косіченко М.М. в судове засідання не
з»явився.

Слідчий суддя, дослідивши
матеріали кримінального провадження №
000106, вважає, що заява не підлягає
задоволенню.

Стаття 77 КПК України містить
перелік підстав для відводу прокурора,
слідчого, а саме: якщо він є заявником,
потерпілим, цивільним позивачем,
цивільним відповідачем, членом сім»ї
або близьким родичем сторони, заявника,
потерпілого, цивільного позивача або
цивільного відповідача; якщо він брав
участь у цьому провадженні як слідчий
суддя, суддя, захисник або представник;
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач; якщо він особисто, його
близькі родичі чи члени його сім»ї
заінтересовані в результатах
провадження або існують інші
обставини, які викликають обгрунтовані
сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України
передбачено, що відвід повинен бути
вмотивований.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України
слідчий, здійснюючи свої повноваження
відповідно до вимог цього Кодексу, є
самостійним у своїй процесуальній
діяльності, втручання в яку осіб, що не
мають на те законних повноважень,
забороняється. Органи державної влади,
органи місцевого самоврядування,
підприємства, установи та організації,
службові особи, інші фізичні особи
зобов»язані виконувати законні вимоги
та процесуальні рішення слідчого.

Слідчий суддя вважає, що посилання
заявника на те, що слідчий створює
видимість проведення досудового
розслідування не ґрунтуються на
законі, оскільки оцінку зібраним
доказам та правильності кваліфікацій
дії підозрюваного або обвинуваченого
може надавати суд по закінченні
досудового розслідування.

Крім того, посилання заявника на
те, що прокурор санкціонує фіктивне
досудове розслідування, не виконує
ухвалу слідчого судді не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні.

Оскільки заявником не приведені
підстави, що виключають участь
слідчого та прокурора у кримінальному
провадженні, підстави для задоволення
відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід
слідчого та прокурора прокуратури
Харківської області у кримінальному
провадженні № 0000106 - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню
не підлягає.

Слідчий суддя
В.А.Журавель