Справа № 1-276/2008р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2008 року
Сумський районний суд Сумської області
під головуванням

судді -
Куца В.І.

при секретарі -
Кібкало І.А.

з участю прокурора - Ярош Я.Ю.,

потерпілого -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Суми справу про обвинувачення:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Гульбохор Янгіюльського району Ташкентської області р-ки Узбекистан , росіянина, громадянина України , з
середньо-спеціальною освітою, не одруженого,
працездатного, не військовозобов'язаного , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,
раніше судимого :14 листопада 2006 року за ч.1 ст.122 КК України до 1 року і 6
місяців обмеження волі ,21 травня 2007 року умовно-достроково звільненого на не
відбутий строк покарання на 4 місяці та 24 дні обмеження волі,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И
В :

11.06.2008
року ,близько 21 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ,
біля ставу в с.Миколаїівка Сумського району ,
шляхом вільного доступу ,з корисливих спонукань , таємно викрав належний
ОСОБА_1 алюмінієвий човен вартістю 945
гривень та розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2свою вину визнав повністю і пояснив , що
11.06.2008 року він разом із ОСОБА_3 біля ставу в с.Миколаївка, під час вилову
риби розпили по 0,5 л пляшки пива . Потім він викрав металевий човен та
розпорядився ним на власний розсуд.

Крім повного особистого визнання
його вина стверджується іншими доказами.

Поясненнями потерпілого
ОСОБА_1 , який в судовому засіданні пояснив , що 12.06.2008
року виявив , що його човен , який він
залишав більше 20 років біля ставу в кінці його городу в с.Миколаївка ,зник. На
передодні ,11.06.2008 року , вранці, він бачив човен на своєму місці.

Поясненнями свідка
ОСОБА_4 , даними ним на досудовому слідстві , що 11.06.2008 року він , близько
21 години , закінчив рибалити на ставі в с.Миколаївка Сумського району
,повертаючись додому бачив як ОСОБА_2 поплив на човні по ставу , що належить
ОСОБА_1 ./ар.с.20/.

Довідкою з ОКЗ Сумської
обласної рятувально-водолазної служби, згідно якої вартість човна алюмінієвого
«Прогрес 2-М»,1972 року випуску, станом на 1 січня 2008 року становить 945 гривень /ар.с.21/.

Таким чином вина
підсудного в судовому засіданні була
встановлена повністю.

Дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК
України,оскільки він скоїв таємне викрадення належне ОСОБА_1 майна на суму 945 гривень .

При
призначенні покарання суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину: особу винного , який характеризується в
основному посередньо ; обставини , які
пом'якшують покарання : він свою вину
визнав повністю і розкаявся в скоєному ;обставини,які обтяжують покарання : він
раніше судимий і скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння .

З
урахуванням даних обставин йому необхідно призначити покарання у вигляді арешту.

Потерпілим
ОСОБА_1 по справі заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 2.000
гривень матеріальної шкоди за вартість човна, який був ним зменшений до 945
гривень, та 2.000 гривень моральної шкоди .

Його
позов про стягнення 945 гривень матеріальної
шкоди за викрадення човна
підтверджений доказами в судовому засіданні , в повному обсязі
визнаний підсудним , тому підлягає повному задоволенню з підсудного на користь потерпілого.

Внаслідок
викрадення човна потерпілий переніс
душевне хвилювання, був позбавлений можливості використовувати його для
відпочинку та господарських потреб, тому з урахуванням даних обставин і
матеріального становища підсудного розмір відшкодування моральної шкоди
становить 200 гривень.

Потерпілий
не надав суду доказів про заподіяння йому моральної шкоди в більшому розмірі ,
тому йому необхідно відмовити в іншій частині позову за його необґрунтованістю.

Таким
чином з підсудного на користь потерпілого необхідно стягнути всього 1.145
гривень.

Керуючись ст.ст. 323 та 324 КПК України,

п р и г о в о р и в :

Визнати винним ОСОБА_2 за ч.1
ст.185 КК України і призначити йому по даному закону
покарання у вигляді 3 (трьох) місяців
арешту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у
вигляді підписки про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 945 гривень матеріальної шкоди та 200 гривень
моральної шкоди , а всього 1.145 (одну тисячу сто сорок п'ять ) гривень ,
відмовивши в його останній частині позову за його необґрунтованістю.

Вирок може бути оскаржений через районний суд до апеляційного суду Сумської області
протягом п'ятнадцяти діб після його проголошення .

Суддя