АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 627/1262/13 Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 11-сс/790/824/13 Вовк Л.В.
Категорія: про застосування запобіжного Доповідач : Шевченко В.В.
заходу (ст.183 КПК України)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шевченко В.В.,

суддів - Курила О.М., Меркулової Т.В.,

за участю прокурора - Яковця К.І.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

при секретарі - Савченко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №0000173 Яковця К.І. на ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 20 вересня 2013 року про часткове задоволення клопотання слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області Субочевої О.С. та застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 20 вересня 2013 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області Субочевої О.С.; до підозрюваного ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На підозрюваного ОСОБА_1 покладено обов*язки : прибувати до слідчого та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання : АДРЕСА_1 в період часу з 20 год.00 хв. до 06.00 год. наступної доби. Ухвалою підозрюваному роз*яснені положення ч.5 ст.181 КПК України, строк її дії визначений - 2 місяці, до 20 листопада 2013 року.

З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор у кримінальному провадженні №0000173 Яковець К.І. та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області Субочевої О.С. та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор вважає, що слідчим суддею при розгляді клопотання в достатній мірі не враховані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які доведені стороною обвинувачення; недостатність застосування до підозрюваного більш м*якого запобіжного заходу. Прокурор посилається на те, що ОСОБА_1 раніше був засуджений за аналогічний злочин, при проведенні досудового розслідування на виклики слідчого не з*являвся, у зв*язку з чим відносно нього слідчим суддею виносилась ухвала про здійснення приводу; за місцем реєстрації не проживає; не працює та не має постійного джерела доходів; місцезнаходження його було невідоме; оголошувався розшук ОСОБА_1, наслідком якого 18 вересня 2013 року відбулося його затримання. Прокурор вважає, що застосований слідчим суддею до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов*язків та запобігти існуючим ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку підозрюваного , який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою, згідно ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов*язково має бути розглянута можливість застосування інших(альтернативних) запобіжних заходів.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України, судом першої інстанції визнана обґрунтованою і слідчий суддя під час розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним чином та з достатньою повнотою дослідив обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, з якими закон пов'язує можливість обрання такого запобіжного заходу та обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Зокрема, судом першої інстанції встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації; проживає в одному будинку разом із матір*ю похилого віку; розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину; в силу ст.89 КК України не судимий; за місцем проживання Козіївська сільська рада компрометуючими матеріалами відносно нього не розраховує; на обліку у лікаря-нарколога та психіатра ОСОБА_1 не перебуває.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що жодного наміру ухилитися від органів досудового розслідування не мав. Про наявність кримінального провадження йому відомо не було. В Москві він перебував на заробітках, про те, що його розшукують, не був обізнаний. Зі слів підозрюваного, на даний час переховуватись, перешкоджати досудовому розслідуванню будь-яким чином, вчиняти інші правопорушення він наміру не має, на виклики слідчого з*являється.

Прокурор - процесуальний керівник у кримінальному провадженні пояснив апеляційному суду, що відносно ОСОБА_1 досудове розслідування знаходиться на завершальній стадії, а саме - складання обвинувального акту.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про недоведеність прокурором обставин, що унеможливлюють застосування до ОСОБА_1 більш м*якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Згідно з ч.4 ст.195 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м*який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов*язки, передбачені ч.5 ст.195 КПК України.

Слідчий суддя, з урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту , поклавши на ОСОБА_1 відповідні обов*язки, передбачені ч.5 ст.195 КПК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України.

Колегія суддів вважає таке судове рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0000173 Яковця К.І. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 20 вересня 2013 року про часткове задоволення клопотання слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області Субочевої О.С. та застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :