Дело №1-6-58607
Центральный районный суд г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И. при секретаре
Жихаревой A.M. с участием
прокурора Хрущевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца г. Николаев,
гражданина Украины, с полным общим образованием, не работающего, проживающего
судимого 29.03.1988г. Центральным районным судом г. Николаева по ст. 140 ч.2, 141 ч.2 УК
лишения свободы, 22.06.1989г. Николаевским областным судом по ст. 93 п.
«б» УК Украины к 10 годам
лишения свободы, 22.05.2000г. Центральным районным судом г. Николаева по ст. 140 ч.2. 43 УК Украины к
лишения свободы, освободившегося 03.04.2003г. по отбытию срока наказания
совершении преступления предусмотренного ст. 122 ч.1, 187 ч.2 УК Украины
около 16.00 часов ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного
опьянения в АДРЕСА_1 на почве личных неприязненных отношений, совместно с иным
лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи
с розыском, нанес не менее 6 ударов
кулаками, ногами, табуретом и ножкой от табурета потерпевшему ОСОБА_2.,
причинив телесные повреждения средней степени тяжести.
судебном заседании подсудимый пояснил, что 27.03.2007г. около 14:00 часов он вместе со своим племянником ОСОБА_3
пришел в гости к ОСОБА_4, который проживает АДРЕСА_1. Во
дворе дома они встретили наглядно знакомого парня по имени «Виктор» по кличке
ІНФОРМАЦІЯ_2. Они вместе зашли в дом. Там находились ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
и потерпевший ОСОБА_2. Они совместно употребляли спиртное. В процессе распития
спиртных напитков у Робулец Виталия с потерпевшим возникла ссора и он несколько
раз ударил потерпевшего. После этого ІНФОРМАЦІЯ_2 высказал потерпевшему
претензии по поводу того, что он неуважительно отнесся к его сожительнице и
также нанес ему несколько ударов. Подсудимый вспомнил, что он не отдал долг в
сумме 12 грн., а также что его сожительница подозревает потерпевшего
в краже сумочки и также стал наносить ему удары кулаками в область головы.
Когда потерпевший признался, что он действительно украл сумочку, то он ударил
его табуретом по голове, отчего табурет разломался. ІНФОРМАЦІЯ_2 обыскал
потерпевшего и нашел у него в кармане мобильный телефон. Он предложил этот
мобильный телефон продать и они вместе вышли на улицу. На улице они встретили
ОСОБА_3 который вышел из дома до того, как ІНФОРМАЦІЯ_2 забрал мобильный
телефон. ІНФОРМАЦІЯ_2 предложилОСОБА_3 приобрести мобильный телефон. Подсудимый
осознавая, что ІНФОРМАЦІЯ_2 преступно завладел мобильным телефоном, осознавая,
что когда потерпевший придет в себя, то мобильный телефон придется возвращать,
стал уговаривать своего родственника ОСОБА_3приобрести телефон. При этом он
напомнил, что ОСОБА_3 должен ему 25 грн., поэтому
должен отдать за телефон на 25 грн. меньше. Они
договорились на том, что ОСОБА_3 принесет 1 литр
водки, а остальную сумму отдастІНФОРМАЦІЯ_2 вечером. Когда ОСОБА_3 принес 1 литр
водки они вернулись в дом, где продолжили употреблять спиртные напитки. После
выпитого спиртного они с ІНФОРМАЦІЯ_2 нанесли каждый по несколько ударов
ножками от табурета потерпевшему по различным частям тела, отчего потерпевший
потерял сознания. Около 16:00 часов с
рынка вернулась Шварчовская. которая также проживапа по АДРЕСА_1 увидела
потерпевшего и вызвала милицию и «скорую помощь».
признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления
подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №300 от
04.05.200г., согласно которой у потерпевшего обнаружены средней степени тяжести
телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного
множественных ушибленных ран головы, лица. Переломов левой локтевой кости и
наружного мыщелка левой голени, которые образовались не менее чем от 6 ударных
основании изложенного суд находит вину подсудимого в совершении преступления
доказанной, а его действия подлежащими квалификации по ст. 122 ч.1 УК Украины как умышленное причинение телесных
повреждений средней степени тяжести.
того, органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что по
предварительному сговору с иным лицом, с применением насилия опасного для
здоровья, завладели имуществом потерпевшего в виде мобильного телефона марки
«Сони» стоимостью 325 грн.
качестве доказательств виновности подсудимого в совершении данного преступления
указаны пояснения потерпевшего, свидетелей ОСОБА_5. ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_3 ОСОБА_8ОСОБА_9., ОСОБА_10
тем, свидетели ОСОБА_7., ОСОБА_8
ОСОБА_3 в момент причинения телесных повреждений потерпевшему и завладения его
мобильным телефоном в доме не находились, данного события не видели.
пояснений свидетеля ОСОБА_6 следует, что она все время АДРЕСА_1, была очевидцев
всех событий, однако не видела того, что подсудимый забирал у потерпевшего
мобильный телефон. Не видела, чтобы подсудимый договаривался с парнем по кличке
ІНФОРМАЦІЯ_2 о завладении имуществом потерпевшего с применением насилия. Согласно
её пояснений телесные повреждения потерпевшему были причинены на почве личных
неприязненных отношений, связанных с не возвращением долга.
оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_3 последний
27.03.2007г. около 13:00 часов вместе
с подсудимым пришел по адресу АДРЕСА_1. Подсудимый к
этому времени уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они зашли
в дом. То там находились ОСОБА_4. ОСОБА_5, потерпевший ОСОБА_2, ОСОБА_6 и
парень по кличке ІНФОРМАЦІЯ_2. Все они находились в состоянии алкогольного
опьянения. Зайдя в дом подсудимый стал ругаться с потерпевшим за какой-то долг
в сумме 12 грн. В процессе ссоры подсудимый толкнул потерпевшего
в грудь, отчего последний упал. Подсудимый нанес потерпевшему 3-4 удара кулаком в область лица. Он стал оттягивать
подсудимого от потерпевшего, но в этот момент парень по кличке ІНФОРМАЦІЯ_2
стал наносить потерпевшему удары по голове и туловищу. После этого он выбежал
из дома, чтобы не видеть происходящего и направился домой. Через некоторое
время он вышел на улицу и проходя мимо АДРЕСА_1увидел подсудимого и парня по
кличке ІНФОРМАЦІЯ_2. Последний предложил ему приобрести мобильный телефон за 75 грн. При этом подсудимый сказал, что он может
заплатить только 50 грн., поскольку тот ему должен 25 грн. Он
согласился и они договорились, что он им принесет 1 литр
водки, а вечером остальную часть денег и заберет телефон.
пояснений свидетеля ОСОБА_3также следует, что телесные повреждения потерпевшему
были причинены на почве личных неприязненных отношений. Момента завладения
мобильным телефоном свидетель не видел, но похищенным мобильным телефоном
распоряжался не подсудимый, а парень по кличке ІНФОРМАЦІЯ_2.
оглашенных в судебном заседании показаний самого потерпевшего, последний
27.03.2007г. около 16:00 часов
находился в АДРЕСА_1, сделал с мобильного телефона звонок в «скорую помощь»,
после чего вышел из дома, получил удар чем-то тяжелым в голову и очнулся уже в
показания не только не подтверждают виновность подсудимого, но и противоречат
как показаниям всех свидетелей, так и протоколу осмотра места происшествия, из
которого следует, что телесные повреждения ему наносились в доме, а не на
того, очевидцем всех событий был ОСОБА_4, однако согласно оглашенных в судебном
заседании показаний данного свидетеля, последний 27.03.2007г. около I 1:00 часов на
рынке «Колос» начал употреблять спиртные напитки, после чего очнулся уже в
Центральном РО НГУ, что происходило у него дома он не помнит.
оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_5, последняя
проживает по адресу АДРЕСА_1. 27.03.2007г.
около 13:00 часов у неё дома находились ОСОБА_6, ОСОБА_2,
парень по кличке ІНФОРМАЦІЯ_2 - они
совместно распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков
между потерпевшим и ІНФОРМАЦІЯ_2 завязалась драка, но они их разняли и
ІНФОРМАЦІЯ_2 вышел на улицу. Вернулся он через некоторое время вместе с
подсудимым. Когда потерпевший вышел в туалет, то ІНФОРМАЦІЯ_2 и подсудимый стали
договариваться о том, чтобы
отобрать у ОСОБА_2 мобильный телефон. В момент их разговора в дом зашел
потерпевший и подсудимый ударил его табуреткой по голове. Потерпевший упал без
сознания и у него из руки выпал мобильный телефон. Подсудимый поднял с пола
мобильный телефон, вместе с ІНФОРМАЦІЯ_2 они нанесли потерпевшему ещё по
несколько ударов руками и ногами, пока их не остановил зашедший в дом ОСОБА_4.
После этого ІНФОРМАЦІЯ_2 с подсудимым вышли на улицу, а вернулись через 30 минут
тем, к данным показания свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель
ОСОБА_5 находилась в состоянии алкогольного опьянения, её показания
противоречат как пояснениям подсудимого, так и пояснениям свидетеля ОСОБА_6
протокол допроса л.д. 38 содержит в себе противоречия. Так. согласно данного
протокола потерпевший ОСОБА_2 упал в комнате и лежал все время без сознания, а
в дальнейшем ІНФОРМАЦІЯ_2 и подсудимый перетащили его из коридора в комнату.
Кроме того, согласно первоначального протокола допроса свидетеля ОСОБА_5 л.д.
36, последняя не указывала, что подсудимый похищал мобильный телефон,
объяснения в такой разнице в показаниях - стороной
обвинения не представлены.
того, сам мобильный телефон потерпевшего не обнаружен. Согласно пояснений
свидетеля ОСОБА_3мобильный телефон остался у парня по кличке ІНФОРМАЦІЯ_2.
Согласно материалов уголовного дела л.д. 9, 11\
данное лицо было сотрудниками милиции фактически задержано, под фамилией
ОСОБА_11 освидетельствовано на предмет алкогольного опьянения. Данный факт дает
основание предположить, что до медицинского освидетельствования он был
сотрудниками милиции досмотрен также как и ОСОБА_4 и ОСОБА_1 л.д. 15, 18. Поскольку в качестве вещественного
доказательства мобильный телефон к делу не приобщен, то это означает, что на
момент личного досмотра у парня по кличке ІНФОРМАЦІЯ_2 мобильный телефон
основании изложенного, с учетом того, что все очевидцы совершения преступления
находились в сильной степени алкогольного опьянения, показания всех свидетелей
и потерпевшего противоречивы, убедительных доказательств тому, что ОСОБА_1 по
предварительному сговору с иным лицом завладел мобильным телефоном потерпевшего
стороной обвинения не представлено, самого похищенного мобильного телефона не
обнаружено, прокурором и потерпевшим ходатайств о направлении уголовного дела
на дополнительное расследование с целью установления места нахождения
мобильного телефона и обстоятельств его исчезновения с места совершения
преступления не заявлялось - суд считает
необходимым оправдать ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины в связи с недоказанностью его
причастности к совершению преступления.
вид и меру наказания суд учитывает что подсудимым совершено преступление
средней степени тяжести, его возраст, отрицательную характеристику по месту
отягчающим наказание суд считает необходимым признать совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения, а также рецидив преступления.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
по ст. 187 ч.2 УК Украины оправдать.
признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины назначив наказание в виде лишения
свободы сроком на 3 года.
пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления
приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с 27.03.2007г.
может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток
с момента провозглашения, а подсудимым в тот же срок с момента получения копии