УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа:№ 11-704

категорія: ч.3
ст".185 кк України Головуючий у першій інстанції: Даико В.Й. Доповідач: Животов Г.О.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд
закарпатської області в складі суддів :

Гошовського Г.М.
(головуючий), Животова Г.О. та Лізанця
п.м.,

з участю
прокурора Сирохман Л.І.,

потерпілої
ОСОБА_1

та засудженого
ОСОБА_2

розглянув
12 грудня 2007 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 15 серпня 2007 року, яким засуджений

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, судимий 12 травня 2004 року за ч.2 ст.185 із
застосуванням ст.75 кк України на два роки позбавлення волі із звільненням від
відбування покарання з випробуванням протягом дворічного іспитового строку; 5
жовтня 2005 року за ч.2 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі, а за сукупністю вироків остаточно на два роки один місяць позбавлення волі
(покарання не відбуто), громадя­нин
України,

за ч.2 ст.185 КК
України на два роки шість місяців позбавлення волі; на підставі ст.71 КК
України остаточно за сукупністю вироків на три роки позбавлення волі.

питання
про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст.81 КПК України.

Цивільний позов
потерпілої ОСОБА_1. задоволений і в її користь стягнуто з засудженого на
відшкодування матеріальної шкоди 16000 гривень.

Як визнав суд першої інстанції,
ОСОБА_2 6 березня 2007 року,
приблизно о 13 годині,
перебуваючи в стані АДРЕСА_1,когольного сп'яніння в квартирі викрав 16000 гривень потерпілої ОСОБА_1.

в апеляції засудженого стверджується,
що він не викрав 16000 грн., а
взяв на зберігання в той час, коли якісь
невідомі з погрозами намагались увірватись в квартиру потерпілої.

Заслухавши доповідь судді, промови засудженого, який підтримав свою скаргу, та прокурора і потерпілої, які просили залишити оскаржений вирок без
зміни, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, суд
визнає, що вона не підлягає задоволенню
з таких підстав.

з показань потерпілої ОСОБА_1. вбачається,
що вона сховала гроші на балконі під матрацом, не давала їх підсудному на зберігання, не просила його про це і такої потреби не
було, після крадіжки підсудний
зник, не відгукувався на телефонні
дзвінки, витратив гроші на свої власні
потреби і не повернув їй.

свідок ОСОБА_3 спростувала твердження підсудного про те, що коли останній разом з нею знаходився в
квартирі потерпілої, хтось стукав у
двері і погрожував.

Свідок ОСОБА_4 ствердив, що 6
березня 2007 року, приблизно о 13
годині, побачив у ОСОБА_2 велику суму
грошей, попросив і отримав у останнього
в борг 5000 гривень. Підсудний ОСОБА_2 не заперечив цей факт і показав, що зазначені 5000 грн. - це частина з 16000
грн. потерпілої ОСОБА_1.

отже, висновки суду першої інстанції
про доведеність вини підсудного в крадіжці грошей відповідають фактичним
обставинам справи.

покарання, в тому
числі й за сукупністю вироків,
призначено з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, даних про особу засудженого, і є справедливим.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_2: залишити

без
задоволення, вирок Ужгородського
міськрайонного суду закарпатської області від 13 серпня 2007 року щодо нього -
без зміни.