АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2517/14-к Номер провадження 11-кп/786/365/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч. ст. 286 КК України НТ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000121 за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Комсомольська Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 квітня 2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Комсомольськ Полтавської області

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження розглянуто:

за участю прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ :

На ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 квітня 2015 року подав апеляційну скаргу старший прокурор прокуратури м. Комсомольська Полтавської області, в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в підготовчому судовому засіданні.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що на його думку обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, так як обвинувальний акт може бути складений прокурорам, якщо він не погоджується з обвинувальним актом, складеним слідчим, тому ч.1 ст. 291 КПК України виконана. Також вказує, що ч.ч.2, 3 та 4 ст. 291 КПК України прокурором виконано в повній мірі, а недоліки у вигляді незазначення країни громадянства обвинуваченого та описка у анкетних даних обвинуваченого не є суттєвими, можуть бути встановлені в суді та самі по самі навіть не впливають на кваліфікацію кримінального правопорушення і доказову базу.

Зазначає, що під час підготовчого судового засідання може бути повернуто обвинувальний акт, який не відповідає встановленим вимогам, а не інші документи в тому числі реєстр. Вважає, що суд у підготовчому судовому засіданні вирішив питання вже судового розгляду.

Окрім цього вказує, що обвинувальний акт уже повертався прокурору ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22.01.2015, яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10.03.2015. Тому вважає, що в даному випадку суд порушує вимоги ст. 28 КПК України щодо розумних строків судового розгляду.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 квітня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 15 грудня 2012 року під реєстраційним номером 0000121 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України повернути прокурору міста Комсомольська Полтавської області.

Приймаючи таке рішення суддя вказав, що складаючи обвинувальний акт 08 серпня 2013 року, прокурор повторює фактичні обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що були вказані у попередньому обвинувальному акті від 03 квітня 2013 року.

Вказує, що у третьому абзаці обвинувального акта від 08 серпня 2013 року прокурор зазначає, що він 05 квітня 2013 року вже звертався до суду у вказаному кримінальному провадженні з обвинувальним актом, але 06 червня 2013 року Комсомольський міський суд Полтавської області повернув обвинувальний акт прокурору через його невідповідність вимогам КПК. У зв`язку з чим, прокурором складено цей обвинувальний акт відповідно до вимог статті 291 КПК України. Тим самим прокурор вступив у суперечність з ч.1 ст.291 КПК України. Тому суд вказав, що така підстава, як зазначено в обвинувальному акті, для складання самостійно прокурором обвинувального акта не передбачена Законом. За змістом Закону прокурор вправі скласти обвинувальний акт лише у випадку, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, який був складений слідчим.

Вважає, що прокурор також допустив порушення п.2 ч.2 ст.291 КПК України, а саме: не вказав яке громадянство має обвинувачений. У вступній частині обвинувального акта на сторінці 1 вказаний обвинувачений ОСОБА_7 , а на сторінці 3 в абзаці «Правова кваліфікація кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення» зазначено, що ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Обвинувальний акт також не відповідає в повній мірі і п.5 ч.1 ст.291 КПК України, оскільки пред`явлене особі обвинувачення не є конкретним. Так, на сторінці 2 обвинувального акта вказано, що ОСОБА_7 допустив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту. При цьому, об`єктивна сторона кримінального правопорушення, що полягає у порушенні особою, яка керує транспортним засобом, експлуатації транспорту зовсім не викладена та не розкрита. Діяння ж ОСОБА_10 кваліфіковане за ч.1 ст.286 КК України, так як він вчинив умисні дії, що полягали лише у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесні ушкодження. Про порушення експлуатації транспорту тут не йдеться.

У зв`язку з цим суд вважає, що при складанні обвинувального акта заступником прокурора міста Комсомольська ОСОБА_12 були допущені такі порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які у своїй сукупності перешкоджають призначенню та об`єктивному судовому розгляду у розумні строки кримінального провадження, без усунення цих невідповідностей судовий розгляд не може бути призначений.

Заслухавши доповідача, думку прокурора в підтримку апеляційної скарги, який вказав, що усунути недоліки обвинувального акту можна шляхом внесення змін до нього в судовому засіданні, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які заперечили проти задоволення скарги прокурора, при цьому вказували, що обвинувачення є не конкретним, що позбавляє їх права на ефективний захист, обвинувачений вказав, що йому та захиснику органами досудового розслідування були надані різні редакції обвинувального акту, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги згідно її меж, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

У відповідності до вимог чинного КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
До обвинувального акта додається:
1) реєстр матеріалів досудового розслідування;
2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;
3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);
4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;
5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.
Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
Із вимог ч.2 ст. 291 КПК України випливає, що обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені пп. 1-9 цієї частини вказаної статті. Невід`ємними є і документи, які додаються до обвинувального акту відповідно до ч.4 цієї статті.

Як вбачається з провадження обвинувальний акт складений прокурором самостійно, так як у підготовчому засіданні 6.06.2013 Комсомольським міським судом на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт повернуто прокурору. У той час ч.1 ст. 291 КК України чітко зазначає підставу складання обвинувального акту прокурором та інших підстав не передбачає.

Перевіривши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що він не відповідає вимогам п.2, п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки у ньому зазначені не всі, передбачені законом, відомості про особу обвинуваченого.

Твердження прокурора, що недоліки, такі як не зазначення країни громадянства і описка у анкетних даних обвинуваченого є несуттєвими і можуть бути встановлені в судовому засіданні й самі по собі не впливають на кваліфікацію кримінального правопорушення і доказову базу, не відповідають дійсності.
Як видно з обвинувального акту, відповідно до п.5 ч.1 ст. 291 КПК України, вчинене кримінальне правопорушення, яке прокурор вважає встановленим інкриміновано ОСОБА_7 , тоді як правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення викладені щодо ОСОБА_13 , тобто щодо іншої особи.
Ця неузгодженість обвинувального акту є істотним порушенням вимог КПК України, а можливість внесення чи не внесення прокурором змін під час судового розгляду не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
У зв`язку з викладеним колегія суддів погоджується з висновком Кременчуцького районного суду Полтавської області, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА :
апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Комсомольська Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 квітня 2015 року про повернення прокурору міста Комсомольська Полтавської області обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 15 грудня 2012 року під реєстраційним номером 0000121 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України без зміни.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4