УХВАЛА
Іменем України
Справа № 149/1267/15-к

Провадження №1-кс/149/221/15

12.05.2015 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику клопотання прокурора Хмільницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 в межах кримінального провадження № 0000728, внесеного до ЄРДР 22 жовтня 2014 року, кваліфікованого за ч. 4 ст. 296 КК України, про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування,

при секретарі ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2015 року прокурор Хмільницької міжрайпрокуратури Вінницької області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, адвоката ОСОБА_5 , з матеріалами досудового розслідування №0000728.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 11 лютого 2015 року було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України. Досудове розслідування у даному провадженні було закінчено 01 квітня 2015 року, про що повідомлено підозрюваного. ОСОБА_4 знайомився з матеріалами провадження 08 квітня 2015 року та, разом з захисником, 23 квітня 2015 року. За вказаний час підозрюваний ознайомився з 71 арк. першого тому провадження. При цьому підозрюваний неодноразово викликався слідчим для ознайомлення з матеріалами розслідування, з ним узгоджувалися дати, однак, через зволікання підозрюваного, ознайомити його з матеріалами стороні обвинувачення не вдалось, що стало підставою для неодноразового продовження строків досудового розслідування. Вважаючи, що сторона захисту зволікає при ознайомлення з матеріалами, просив встановити строк для ознайомлення ОСОБА_4 та його захисника з матеріалами досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 , подане клопотання підтримав, просив встановити стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами до 22 травня 2015 року, пояснивши, що оскільки підозрюваний понад місяць не ознайомився з матеріалами провадження, він порушує розумні строки проведення процесуальних дій, передбачені ст. 28 КПК України. Крім того, зазначив, що через необхідність продовження строку досудового розслідування, матеріали провадження на день розгляду клопотання перебувають в прокуратурі Вінницької області

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що він тричі звертався до СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області з усними та письмовими клопотаннями про надання йому матеріалів провадження для ознайомлення, однак йому було відмовлено через відсутність слідчого, матеріалів провадження, речових доказів. Крім того, посилався на те, що виклики слідчого ним були отримані з порушенням порядку, визначеного ст.. 135 КПК України. Таким чином, через відсутність підстав, передбачених ч. 10 ст. 290 КПК України, а також через неналежне виконання стороною обвинувачення обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 290 КПК України, просив відмовити в задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що обставинам, на які посилається прокурор, було надано оцінку рішенням слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року. Крім того, вказав, що його підзахисний проживає в м. Києві, дорога до Хмільницького МВ займає значний час, що не враховується стороною обвинувачення при їх виклику для ознайомлення з матеріалами, та той факт, що виклик сторони для ознайомлення з матеріалами законом не передбачено, тоді як обов`язком сторони обвинувачення є надання матеріалів для ознайомлення, що не виконується належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами письмові докази, судом було встановлено таке.

З наданих суду матеріалів вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 інкримінується здійснення з хуліганських спонукань 22 жовтня 2014 року в м. Хмільник по вул. Кірова поблизу зупинки громадського транспорту Хмільницька ЦРЛ одного пострілу у ОСОБА_6

01 квітня 2015 року досудове розслідування вказаного провадження було завершено, про що повідомлено сторони провадження, та проінформовано їх про порядок виконання вимог ст. 290 КПК України. При цьому підозрюваний двічі на 22 квітня 2015 року та 05 травня 2015 року викликався до СВ Хмільницького МВ для ознайомлення з матеріалами провадження, на вказані виклики він не з`являвся.

З копії протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 08 квітня 2015 року вбачається, що ОСОБА_4 з 13 год. 10 хв. до 14 год. 20 хв. знайомився з матеріалами кримінального провадження та зазначив, що бажає подальше ознайомлення проводити за участі свого захисника.

23 квітня 2015 року підозрюваний та його захисник з 18 год. 10 хв. по 19 год. 32 хв. продовжили знайомитись з матеріалами, що вбачається з відповідного протоколу.

Вказані факти були предметом розгляду слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду, який 29 квітня 2015 року надав їм відповідну оцінку, зазначивши, що вони не доводять факту зволікання сторони захисту з ознайомленням з матеріалами, та відмовив в задоволенні клопотання прокурора про встановлення строку для ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, зазначена ухвала набрала законної сили, відтак висновки суду щодо даних фактів мають преюдиціальне значення для розгляду клопотання.

З постанови про продовження строку досудового розслідування від 08 травня 2015 року вбачається, що першим заступником прокурора Вінницької області ОСОБА_7 було продовжено строк досудового розслідування по даному провадженню з метою забезпечення можливості виконання вимог ст. 290 КПК України.

Стороною захисту було надано докази того, що в період з 23 квітня 2015 року по 08 травня 2015 року, вони чотири рази звертались до СВ Хмільницького МВ з клопотанням про надання їм доступу до матеріалів кримінального провадження та речових доказів у провадженні. Разом з тим, з пояснень сторони захисту, прокурора та листів слідчого ОСОБА_8 та начальника СВ Хмільницького МВ ОСОБА_9 вбачається, що вказані клопотання задоволені не були через різні причини, зокрема 29 квітня 2015 року слідчий ОСОБА_8 перебував за межами м. Хмільника в зв`язку зі здійсненням досудового розслідування в іншому провадженні, 08 травня 2015 року кримінальне провадження перебувало в прокуратурі Вінницької області.

З аналізу наведених доказів, суд приходить до висновку про безпідставність клопотання та відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Передумовою для задоволення клопотання згідно ч. 10 ст. 290 КПК України являється зволікання сторони при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ.

Обставинам, на які посилається сторона обвинувачення, як на докази такого зволікання стороною захисту є факти, оцінені судом в межах іншого клопотання, як такі, що не являються зволіканням.

Забезпечення розумних строків, передбачені ст. 28 КПК України, на порушення яких вказує прокурор, згідно ч. 2 вказаної статті є обов`язком саме прокурора, та не відноситься до обов`язків сторони захисту, які визначені ст. ст. 42, 47 КПК України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що обов`язок сторони обвинувачення щодо відкриття матеріалів, визначений ч. 1 ст. 290 КПК України, являється одним з ключових елементів права на захист, визначеним ст. ст. 7, 20 КПК України, що має бути забезпечено саме стороною обвинувачення, тому ненадання матеріалів для ознайомлення з підстав відсутності на робочому місці одного з групи у 12 слідчих, перебування справи в обласній прокуратурі 12 травня 2015 року, тоді як питання щодо продовження строків досудового розслідування розглядалось 08 травня 2015 року являються недопустимими та такими, що порушують права, свободи та інтереси підозрюваного у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 290, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Хмільницької міжрайпрокуратури Вінницької області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000728, внесеному до ЄРДР від 22 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: