Справа №1 1-482 Головуючий
Категорія 185 ч, 3, 186 ч.2, 289 ч.2, 296 ч.2 Доповідач Гузовський О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року м. Житомир

Колегія суддів
палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого.............................. Гузовського
О.Г.,

суддів........................... Михайловського
В.І., Ляшука В.В.,

з участю прокурора.................... Глазунова С. В.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за

апеляцією державного обвинувача на вирок Ружинського районного суду

Житомирської області від 11
квітня 2007 року, яким засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Буча Київської області і жителя с Глухівці Козятинського району
Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого,
невійськовозобов'язаного,
неодруженого, несудимого, -за
ст. 289 ч.1 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України на 1 рік
позбавлення волі;

-за ст.
289 ч.2 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України на 2
роки З місяці позбавлення волі;

-за ст.
ст. 15 ч.2, 289 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 (два ) роки 1 місяць позбавлення волі;

-за ст. ст. 15 ч.2,
185 ч.3 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України на 1 рік 7 місяців позбавлення волі;

-за ст. 185 ч.2 КК України на 1 (один) рік 6
місяців позбавлення волі; -за ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України на 1 рік 3 місяці
позбавлення волі; -за ст. 296 ч.1 КК
України на 2 роки обмеження волі; -за
ст. 296 ч.2 КК України на 2 (два) роки 2 місяці позбавлення волі
-за ст. 304 КК України на 1 рік
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим визначити засудженому ОСОБА_1 остаточне покарання у виді
позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженя і жителя с. Глухівці Козятинського
району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого,
невійськовозобов'язаного,
неодруженого, засудженого
Козятинським міськрайсудом Вінницької області 04.12.2005 року за 186 ч.2 КК
України до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців,

- за
ст. 289 ч.2 КК України на 5 років
9 місяців позбавлення волі;

-за ст.
ст. 15 ч.2, 289 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі;

· за ст. 186 ч.2 КК України на 4 (два) роки 6
місяців позбавлення волі;

· за ст. 185 ч.3 КК України на 3 (два) роки 6
місяців позбавлення волі; -за ст. ст. 15
ч.2, 185 ч.3 КК України на 3 роки
позбавлення волі;

-за
ст. 185 ч.2 КК України на 2 (два)
роки 6 місяців позбавлення волі; -за
ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України на
2 роки позбавлення волі; -за ст. 296 ч.2
КК України на З(три) роки позбавлення волі -за
ст. 304 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим визначити засудженому ОСОБА_2 остаточне покарання у виді
позбавлення волі строком на 5 років 9 місяців.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України
шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Козятинського
міськрайсуду Вінницької області 04.03.2005 року у вигляді позбавлення волі
строком 5 років 6 місяців більш суворим визначити засудженому ОСОБА_2 остаточне
покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 9 місяців.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця і жителя с Глухівці
Козятинського району Вінницької області,
українця, громадянина
України, освіта

неповна середня,
непрацюючого,
невійськовозобов'язаного, неодруженого,
несудимого,

-за ст. 186
ч.2 КК України із застосуванням ст. 69
КК України на 2 роки ( два ) роки 3 місяці позбавлення волі;

- за
ст. 296 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі;

Відповідно до ст. 70 КК
України, шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим визначено засудженому ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2
роки 3 місяців.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця і жителя с. Глухівці Козятинського
району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого,
невійськовозобов'язаного,
неодруженого, несудимого,

-за
ст. 296 ч.2 КК України на 3 (три)
роки позбавлення волі;

Відповідно до ст. 75 КК України
засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк терміном 2
(два) роки.

На підставі ст. 76 КК України
зобов'язано засудженого ОСОБА_4 повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекціі про
зміну місця проживання, роботи або
навчання.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження,
уродженця і жителя с. Глухівці Козятинського району Вінницької
області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого,
невійськовозобов'язаного,
неодруженого, несудимого,

-за ст. 185 ч.3 КК України на 3 (три) роки
позбавлення волі;

Відповідно до ст. 75 КК України
засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк терміном 1
рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України
зобов'язано засудженого ОСОБА_5 повідомляти орган кримінально-виконавчої
інспекціі про зміну місця проживання,
роботи або навчання.

Речові докази: - мотоцикл „Днепр-16",
державний реєстраційний номерНОМЕР_1, який
зберігається у потерпілогоОСОБА_6- повернути останньому;

-мотоцикл „ИЖ-ЮПИТЕР",
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
який зберігається у ОСОБА_7 - передати потерпілому ОСОБА_8 ;

-мотоцикл „Днепр-11", державний реєстраційний номер НОМЕР_3,
який зберігається у потерпілого ОСОБА_9- передати
спадкоємцям останнього;

-шкіряні перчатки, шкіряні черевики,
належні потерпілому ОСОБА_10 ,
які зберігаються у потерпілого-повернути останньому;

· шкіряну
куртку чорного кольору, в'язану шапку
чорного кольору, належні потерпілому
ОСОБА_11, які зберігаються у потерпілого
- повернути останньому;

· каністру
з бензином, яка зберігається у
потерпілого ОСОБА_12.- повернути останньому;

-мотоцикл
„ИЖ-ЮПИТЕР", який належить
потерпілому ОСОБА_13 і зберігається у нього ж - повернути потерпілому;

-мотоцикл
„Днепр-П", державний реєстраційний
номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_14 і зберігається у неї ж -повернути
ОСОБА_14

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2.ОСОБА_3.
залишити попередній-тримання під вартою,
а засудженим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - підписку про невиїзд.

В порядку ст.
ст. 409-411 КПК України, постановою суду від 3 травня 2007 року
змінено засудженим ОСОБА_1 міру запобіжного заходу, і визначену йому вироком Ружинського
районного суду Житомирської області від 11.04.2007 року з тримання під вартою
на підписку про невиїзд до набрання вказаним вироком законної сили.

Змінено
засудженому ОСОБА_3 міру
запобіжного заходу, визначену йому
вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 11.04.2007 року з
тримання під вартою на підписку про невиїзд до набрання вказаним вироком
законної сили.

Зарахувано
в строк відбування покарання засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3. час тримання їх
під вартою з 03.02.2005 року.

Згідно
вироку, В ніч з 6 на 7 жовтня 2003
року, неповнолітній ОСОБА_1, викрутивши металеву штабу на дверях гаража, належного ОСОБА_15 і розташованому в смт
АДРЕСА_1, проник в середину гаража, звідки таємно викрав один новий скат до
мотоцикла МТ-11 вартістю 50 грн., один
скат до мотоцикла МТ-11 вартістю 40 гр.,
одну камеру до мотоцикла МТ-11 вартістю 18 грн.50 коп., одну металеву каністру ємкістю 20 літрів вартістю
43 грн., один ремкомплект для склеювання
автомобільних камер вартістю 5 грн., 20
літрів бензину марки А-80 по ціні 1 грн.60 коп.3а 1 літр на суму 32 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_15 матеріальних
збитків на суму 183 грн. 50 коп..

09.10.2003
року, близько 20 год. ЗО хв., неповнолітній ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2та ОСОБА_16. , яким сказав, що
йому потрібно забрати мотоцикл у ОСОБА_17,
жителя с. Чорнорудка Ружинського району Житомирської області, приїхали в зазначене вище село на
мотоциклі, належному ОСОБА_16. . В с.
Чорнорудка ОСОБА_1. з ОСОБА_2. підійшли до подвір'я будинкуОСОБА_6., де ОСОБА_2 залишився біля воріт , а ОСОБА_1 зайшов на подвір'я, без будь якої згоди та відома господаря
підійшов до гаража, відкрив незамкнуті
двері і проникнувши в приміщення гаража,
звідки таємно, не запускаючи
двигун, вивів мотоцикл
„Днепр-16", державний номерний
знакНОМЕР_1, вартістю 1175 грн. на
дорогу. Викрадений мотоцикл ОСОБА_1на дорозі запустив двигун мотоцикла, сів на мотоцикл та поїхав в смт Глухівці
Козятинського району Вінницької області.

13.10.2003
року, близько 1 год.ЗОхв., ОСОБА_1 і ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою, зірвавши навісний замок та металеву штабу на
дверях гаража, належного ОСОБА_9, який розташований по вул. АДРЕСА_2, проникли в середину гаража, де незаконно заволоділи належним останньому
мотоциклом з коляскою моделі „Днепр-11", державний номерний знак НОМЕР_3,
вартістю 1184 грн.,
яким поїхали в м. Козятин Вінницької області, де залишили його, в зв'язку з тим, що мотоцикл заглох.

Крім
мотоцикла, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 викрали з
гаража, належного ОСОБА_9 електроциркулярний станок УБДН-1, вартістю 360 грн., ремонтний комплект автомобільних ключів
вартістю ПО грн., завдавши останньому
збитків на суму 1654 грн..

08.12.2003
року, близько 1 години, ОСОБА_1,
зірвавши металеву

скобу навіс ного замка
на дверях гаража, належного ОСОБА_17 і
розташованому в АДРЕСА_7, проник в
середину гаража, де намагався заволодіти
належним ОСОБА_17 автомобілем марки „Опель-Омега", державний реєстраційний номер НОМЕР_4, вартістю 23217 грн., але не довів злочинний намір до кінця, оскільки на місці події його застав власник
автомобіля.

02.01.2003року
близько 22 години, ОСОБА_1 за допомогою
металевої труби, пошкодивши замки та
металеву браму гаража, належного
ОСОБА_18 і розташованому в смтАДРЕСА_3
намагався заволодіти належним ОСОБА_18
бензином, але не довів злочинний
намір до кінця, оскільки на місці події
його застала власниця гаража та бензину.

В ніч з
16 на 17 липня 2004 року, ОСОБА_2 і
ОСОБА_5, за попередньою змовою між
собою, зірвавши металеву штабу на дверях
гаража, належного ОСОБА_20. який
розташований поАДРЕСА_4, проникли в
середину гаража, звідки таємно викрали 3
банки емалі ПФ-115, вагою 1.1 кг кожна, по ціні 12 грн. за банку на суму 36 грн.; 4.5
літра бензину марки А-76 по ціні 2 грн.20 коп.3а 1 літр на суму 9.9 грн.;
мотоциклетний гермошолом вартістю 100 грн.; комплект велосипедних педалей
вартістю 18 грн.; 1 акумулятор марки „Титан" вартістю 52 грн.; зварювальний
апарат вартістю 600 грн.; 1 матерчатий мішок вартістю 2 грн., завдавши матеріальних збитків потерпілій на
суму 815 грн.90 коп.

08.09.2004
року, близько 21 години, ОСОБА_2,
перебуваючи на вул. Заріччя в смт ,
Глухівці Козятинського району Вінницької області, таємно викрав велосипед марки „АИСТ вартістю
294 грн., який стояв біля магазину та
який належав ОСОБА_21, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

05.09.2004
року, близько 18 год. ЗО хв., ОСОБА_2,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, через кватирку проник в будинок, належний ОСОБА_22 та який розташований на
вул. АДРЕСА_4і, звідки намагався вчинити
крадіжку майна останнього, але не довів
злочинний намір до кінця, оскільки на
місці події його помітив потерпілий.

30.12.2004
року, між 19 та 20 годинами, ОСОБА_2,
спільно з неповнолітнімиОСОБА_3 та ОСОБА_4., на вул.
Чапаєва в смт Глухівці Козятинського району Вінницької області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів
явної неповаги до суспільства,
безпричинно почали ображати жителя смт Глухівці ОСОБА_23, не реагували на зауваження останнього, після чого ОСОБА_3. та ОСОБА_4 почали бити
ОСОБА_23 ногами по голові та тулубу,
спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді ран та синців на
голові, крововиливу в сполучну оболонку
правого ока, на правовому плечі, в правій надлопаточній ділянці, в

поперековій
ділянці, на правій гомілці, які відносяться: синці та крововилив-до
легких тілесних ушкоджень; рана - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Хулі-ганські і дії ОСОБА_2., ОСОБА_3 і ОСОБА_4 продовжувалися на протязі 20
хвилин.

2004
року, близько 20
години, ОСОБА_2„ спільно з
неповнолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4., на вул. Зарічній в смт Глухівці Козятинського району
Вінниць кої області, грубо порушуючи
громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно почав ображати жителя смт
ГлухівціОСОБА_24, не реагував на
зауваження останнього, після чого з
спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4. почав битиОСОБА_24 ногами по голові та
тулубу, спричинивши йому тілесні
ушкодження у вигляді синців та вдавленої рани на обличчі на голові, які відносяться: синці- до легких тілесних
ушкоджень; рана - до легких тілесних ушкоджень,
що спричинили короткочасний розлад здоров'я. . Хуліганські дії ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 продовжувалися на протязі 20 хвилин.

2005
року, близько 2
години, ОСОБА_1 і ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою, зірвавши замок на дверях гаража, належного ОСОБА_25, який розташований по вул. АДРЕСА_5 проникли в середину гаража, звідки таємно викрали одну металеву каністру
ємкістю 5 літрів вартістю 22 грн., в
якій знаходилися 5 літрів бензину марки А-76 по ціні 2 грн. 60 коп.3а 1 літр на
суму 13 грн., завдавши потерпілому
ОСОБА_25 матеріальних збитків на суму 35 грн..

21.01.2005
року, близько 2 години, ОСОБА_1 і ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою, зірвавши замка на дверях гаража, належного ОСОБА_13, який розташований по вул. АДРЕСА_6,
проникли в середину гаража, де
заволоділи належним останньому мотоциклом марки „ИЖ-ЮПИТЕР-5К", державний номерний знак НОМЕР_5, вартістю 1075 грн..

2004
року, близько 23
години в с. Жовтневе Ружинського району Житомирської області, неповнолітній ОСОБА_1 підійшов до
гаража, розташованого на подвір'ї
будинку ОСОБА_7 і силою рук зламав одну
половину дверей гаража, після чого
проник в приміщення гаража, звідки
таємно, не запускаючи двигун, вивів на вулицю мотоцикл марки „ИЖ -ЮПИТЕР" з коляскою 1980
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_2, вартістю 522 грн., де запустивши двигун проїхав на мото-циклі
близько ЗО метрів, після чого мотоцикл заглох. Не запустивши
двигун, ОСОБА_1 залишив мотоцикл на
вулиці, а сам поїхав в смт Глухівці
Козятинського району Вінницької області.

року, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3. і
ОСОБА_25, близько 20 години, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходились на зупиночній
платформі „Каолінова" поблизу смт Глухівці

Козятинського району Вінницької
області.. В цей час ОСОБА_2 і ОСОБА_3. підійшли до
потерпілих ОСОБА_26 і ОСОБА_11 , і застосувавши фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я
потерпілих, яке виразилось в тому, що ОСОБА_2 підсічкою по ногах збив з ніг
потерпілого ОСОБА_26. та разом з
ОСОБА_3. почали бити ОСОБА_11, В цей час
ОСОБА_1, діючи з особливою
зухвалістю, яка виразилась у спричиненні
потерпілим тілесних ушкоджень, підійшов
до потерпілого ОСОБА_26. та вдарив його
кулаком в обличчя, внаслідок чого
ОСОБА_26 не втримався на ногах і впав на
сніг, а потім завдав ударів кулаками та
ногами потерпілому ОСОБА_11 по різних частинах тіла. Коли ОСОБА_11 почав
тікати, ОСОБА_1 продовжуючи свої
хуліганські дії, наздогнав ОСОБА_11, підніжкою звалив з ніг та вдарив ногою в
область сідниць. Продовжуючи злочинний намір,
ОСОБА_3. зняв з рук ОСОБА_26.
бувші в користуванні шкіряні рукавиці,
вартістю 50 грн.. В цей час в кишені куртки ОСОБА_11 задзвонив мобільний
телефон і ОСОБА_3. наказав ОСОБА_11 зняти куртку , однак ОСОБА_11 відмовився. ОСОБА_2 разом з
ОСОБА_3 знову почали наносити йому удари по різних частинах тіла. Після цього
ОСОБА_3. стягнув з ОСОБА_11 шкіряну куртку чорного кольору , бувшу в користуванні, вартістю 400 грн., яку передавОСОБА_2., а ОСОБА_2 в свою чергу витяг з кишені
куртки, належної ОСОБА_11 мобільний
телефон „Нокія" вартістю 200 грн. та положив собі в кишеню , а потім ОСОБА_3. відібрав у потерпілого
ОСОБА_26. належні останньому зимові
черевики вартістю 190 грн., які одів
собі на ноги, також одів на себе шкіряну
куртку, відібрану у потерпілого
ОСОБА_11. після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_3. з місця вчинення злочину втекли, та разом з ОСОБА_1 електропотягом поїхали в м. Бердичів
Житомирської області, де ОСОБА_3.
помінявся куртками з ОСОБА_2., віддавши
йому куртку, яку зняв з ОСОБА_11, бо вона була наОСОБА_3 коротка, а сам одів куртку ОСОБА_2.

В
результаті хуліганських дій підсудних ОСОБА_10
заподіяні тілесні ушкодження у вигляді крововиливів нижніх повік очей та
припухлості м'яких тканин в області спинки носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень
без короткочасного розладу здоров'я, а
потерпілому ОСОБА_11 завдані тілесні ушкодження у вигляді саден та крововиливів
в область обличчя, які відносяться до
легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я.

В цей же
день, 01.02.2005 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3. повертались з М. Бердичева
Житомирської області у вагоні електропотягу № 6262, сполученням Шепе-тівка-Козятин. ОСОБА_1, достовірно знаючи, що ОСОБА_3.,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження є неповнолітніми, шляхом переконання втягнув останніх в
злочинну діяльність та разом з ними,
знаходячись у вагоні електропотягу № 6262, сполученням Шепетівка-Козятин після
відправлення зі ст. Бердичів на

перегоні
Бердичів-Іванківці, діючи з хуліганських
спонукань, грубо порушуючи громадський
порядок, що супроводжувалось особливою
зухвалістю, яка виразилась в пошкодженні
чужого майна, викинули че-рез вікно з
вагона електропотягу 7 спинок диванів,
заподіявши матеріальні збитки моторвагонному депо ст. Фастів на суму 1277 грн.ОЗ коп.

В
апеляції прокурор вважає, що кримінальна
справа по епізоду крадіжки товарно-матеріальних цінностей у ОСОБА_12. підлягає
закриттю на підставі ч. 1 ст. 5 КК України та п.2 ст. 6 КПК України в зв'язку з
декриміналізацією, оскільки 21.01, 2005
року ОСОБА_1 і ОСОБА_2, за попередньою
змовою між собою, зірвавши замок на
дверях гаража, належного ОСОБА_25, проникли в середину гаража, звідки таємно викрали одну металеву каністру
ємкістю 5 літрів вартістю 22 грн., в
якій знаходилися 5 літрів бензину марки А-76 по ціні 2 грн. 60 коп.3а 1 літр на
суму 13 грн., завдавши потерпілому
ОСОБА_25 матеріальних збитків на суму 35 грн.

Крім
того, суд визнав обтяжуючою покарання
підсудним ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_3. обставиною -вчинення злочину повторно, а ОСОБА_4 ще й вчинення злочину групою
осіб, що суперечить ч.4 ст. 67
КК України, із змісту якої
вбачається, що якщо якась із обставин
наведених в ч.1 ст. 67 КК України, передбачена в статті Особливої частини
Кримінального кодексу, як ознака
злочину, що впливає на його
кваліфікацію, суд при призначенні
покарання не може ще раз ураховувати її як обтяжуючу покарання обставину.

Суд при
кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 15 ч.2,
ч.2 ст. 289, ст. 15 ч.2
ст. 185 ч.2 КК України не мотивував в мотивувальній частині прийняте
рішення по вище зазначеним статтям.

Крім
того, на думку прокурора, підлягає виключенню пом'якшуюча обставина
перша судимість ОСОБА_2, оскільки на час
розгляду справи, суду було відомо що
ОСОБА_2 судимий Козятинським міськрайсудом до реальної міри покарання.

Крім
того, звільняючи підсудного від
відбування покарання суд застосував
ст. 75 КК України, а не
ст. 104 КК України.

Вирок
щодо ОСОБА_5 є незаконним і підлягає скасуванню в зв'язку з істотним порушенням
вимог КПК України з наступних підстав.

В
порушення вимог ч. 1 ст. 334 КПК України суд при призначенні покарання
в мотивувальній частині вироку зовсім не мотивував мотиви прийнятого рішення, а тільки кваліфікував дії ОСОБА_5

В
мотивувальній частині вироку суд зазначив,
що в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3., ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_27. свою вину у вчиненому визнали
повністю, що всі інкриміновані їм
злочини вищеописаним способом.

Згідно
вироку, суд не прийняв ніякого рішення
щодо ОСОБА_27

Просить, вирок по даній кримінальній справі щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2.ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5. скасувати в зв'язку з істотним порушенням вимог
КПК України та невірним застосуванням кримінального закону, а справу направити в той же суд на новий
судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, прокурора підтримавшого
апеляцію державного обвинувача,
перевіривши кримінальну справу відповідно до вимог ст. 365 КПК України, судова колегія апеляцію задовольняє частково
з наступних підстав.

Органами
досудового слідства дії ОСОБА_1 по епізоду незаконного заволодіння транспортним
засобом - мотоциклом „Днепр-16"
з гаражаОСОБА_6. 09.10.2003 р. вартістю 1175 грн. кваліфіковані за ч.1 ст. 289 КК України, а судом першої інстанції він засуджений за
ч.1 ст. 289 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України на 1 рік позбавлення волі.

Приймаючи
до уваги, що по даному епізоду злочину
ОСОБА_1 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом проникнення в
приміщення гаража, після вчинення крадіжки
в групі з іншими особами, тобто з
очевидними кваліфікуючими ознаками ч.2
ст. 289 КК України, за якою його
засуджено цим же вироком по інших епізодах,
судова колегія вважає кваліфікацію його дій ще й за ч.1 ст. 289 КК України зайвою та такою, що підлягає виключенню.

За
змістом Закону №2635 від 02.06.2005 p., дрібним викраденням чужого майна
вважається, у тому числі, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, організованою групою, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, якщо вартість викраденого чужого майна на
момент вчинення правопорушення не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян. При цьому, відповідно
до п. 22.5 статті 22 Закону України від 22 травня 2003 р. № 889-ІУ "Про
податок з доходів фізичних осіб",
який набрав чинності 1 січня 2004 р.,
для кваліфікації злочинів або адміністративних правопорушень сума
неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної
пільги, визначеної підпунктом 6.1.1
пункту 6.1 статті 6 цього для відповідного року з урахуванням положень пункту
22.4 статті 22 Закону. Виходячи із цього,
викрадення вважається дрібним,
якщо вартість викраденого на момент вчинення правопорушення не
перевищувала 393грн. (131 х 3). По епізоду від 21.01.2005р. викрадено майна у
потерпілого ОСОБА_12. на суму 35 грн.

Відповідно
до ст.
58 Конституції України та ч. 1
ст. 5 КК України закон, який скасовує або пом'якшує
відповідальність, має зворотну дію в
часі, тобто поширюється на осіб, що вчинили відповідні діяння до набрання
таким законом чинності.

Таким
чином, коли справа надійшла в суд з
обвинувальним висновком, він мав за
власною ініціативою, за ініціативою
прокурора, підсудного, закрити її в порядку ст.
248 або ст. 282 КПК України на
підставі

п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України з
посиланням на ст. 5 КК України.
Оскільки суд цього не зробив, в
апеляційній інстанції вирок в частині засудження ОСОБА_1 та ОСОБА_2. по епізоду
крадіжки 21.01.2005р. майна у ОСОБА_12. на суму 35 грн. підлягає скасуванню, а кримінальна справа в цій Частині закриттю
на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України з посиланням на ст. 5
КК України в порядку ст. 376 КПК України.

Крім
того, призначаючи підсудним ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
покарання, суд, відповідно до
ст. 67 КК України зазначив, що
обставинами, які обтяжують їх покарання
є вчинення злочину повторно, а ОСОБА_4.
ще й вчинення злочину групою осіб. Ці обтяжуючі обставини підлягають виключенню
із вироку, оскільки, відповідно до вимог ч.4 ст. 67
КК України та п.4 ч.2 постанови пленуму Верховного Суду України № 7 від 24
жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального
покарання", якщо якась із обставин
наведених в ч.1 ст. 66,
ч.1 ст. 67 КК України, передбачена в статті Особливої частини цього
Кодексу як ознака злочину, що впливає на
його кваліфікацію, суд при призначенні
покарання не може ще раз ураховувати її як пом'якшуючу або обтяжуючу покарання
обставину.

Підлягає
також виключенню із мотивувальної частини вироку посилання при призначенні
покаранняОСОБА_2. на те, що у нього це
перша судимість та помилкове зазначення прізвища ОСОБА_27., із абзацу „У судовому засіданні підсудні
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. ОСОБА_5 ОСОБА_27. свою вину у вчиненому визнали повністю, щиро розкаялися та пояснили суду, що всі інкриміновані їм злочини вчинили у
вищеописані способи", як такі, що суперечить матеріалам кримінальної справи.

Крім
того, звільняючи засуджених ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробовуванням та іспитовим
строком у встановлений вироком суду термін,
суд послався тільки на ст. 75 КК України, хоч додатково мав послатися також на ст.
104 КК України, оскільки злочини
ними вчинено в неповнолітньому віці, а
тому і термін іспитового строку не може перевищувати меж визначених ст.
104 КК України.

Зазначені
зміни не впливають на міру покарання призначену кожному із засуджених, яка відповідає вимогам ст. 65
КК України, у тому числі і щодо
ОСОБА_5, який злочин вчинив вперше, в неповнолітньому віці, по місцю проживання характеризується
позитивно, та не дають підстав для
скасування вироку.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцією
державного обвинувача задовольнити частково.

Вирок Ружинського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2007
року щодо засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 змінити.

Виключити
з вироку засудження ОСОБА_1 за ст. 289 ч.1 КК України, як зайве.

Кримінальну
справу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по епізоду викрадення майна потерпілого
ОСОБА_12 21.01.2005 року на суму 35
літрів закрити у зв'язку з декриміналізацією.

Виключити
з вироку посилання на повторність, а у
ОСОБА_4 ще й на групу осіб, як обставину
обтяжуючу покарання засуджених ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Вважати
засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільненими від відбування призначеного покарання
з випробовуванням та іспитовим строком у встановлений вироком суду термін на
підставі ст. ст.
75, 104 КК України.

Виключити
з мотивувальної частини вироку посилання при призначенні покаранняОСОБА_2. на
те, що у нього це перша судимість.

Виключити
з мотивувальної частини вироку помилкове зазначення прізвища ОСОБА_27., із абзацу „У судовому засіданні підсудні
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. ОСОБА_5
ОСОБА_27. свою вину у вчиненому визнали повністю, щиро розкаялися та пояснили суду, що всі інкриміновані їм злочини винили у
вищеописані способи".

В решті вирок
залишити без змін.