overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю прокурора Короп A.B., начальника Жовтневого MB ОСОБА_1 в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу подання начальника Жовтневого MB ОСОБА_1 в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: провізор «Конвалія», засудженої: 31 липня 2008 року Коммунарським районним судом міста Запоріжжя за ст. 321 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
про звільнення від відбування покарання, -
ОСОБА_3 засуджена вироком Коммунарського районного суду міста Запоріжжя від 31 липня 2008 року за ст. 321 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
Начальник Жовтневого MB ОСОБА_1 в Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_3 В обґрунтування подання, начальник Жовтневого MB ОСОБА_1 в Дніпропетровській області вказала, що засуджена ОСОБА_3 за час відбуття покарання порушень не мала, обов'язки покладені на неї судом виконувала, за місцем проживання характеризується посередньо, нового злочину не вчинила, у зв'язку з чим по закінченню іспитового строку, встановленого вироком суду, вона повинна бути звільнена від відбуття призначеного їй судом покарання.
ОСОБА_3 до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася, про причину не явки суду не повідомила.
Враховуючи думку всіх учасників процесу, дослідивши надані суду матеріали, суд прийшов до висновку, що засуджена ОСОБА_3 повинна бути звільнена від покарання, яке встановлено вироком Коммунарського районного суду міста Запоріжжя.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Коммунарського районного суду міста Запоріжжя від 31 липня 2008 року за ст. 321 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Н. Борис
Справа № 178/2012/14-к
У Х В А Л А

20 липня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачуваний, з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 10 годину 06 серпня 2015 року.

Обвинувачуваного ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання 06 серпня 2015 року на 10 годину приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити Криничанському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, куди направить копію цієї постанови.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 203/1970/15-к

№ 1-в/183/105/15

21 липня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за поданням Новомосковського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції про скасування засудженому випробувального терміну відбуття покарання і направлення його до місця відбування покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній Тагіл, громадянина України, маючого середньо - технічну освіту, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:

встановив:

ОСОБА_4 був засуджений 15 квітня 2015 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з випробуванням строком один рік, із застосуванням ст.76 КК України на засудженого були покладені зобов`язання з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію, повідомляти органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїзждати за межі України на постійне місце проживання. Засуджений ОСОБА_4 на облік до кримінально-виконавчої інспекції не став, за викликами не з`явився. Згідно довідки з Попаснянської сільської ради ОСОБА_4 за вказаною адресою не поживає.

Прокурор висловив думку про задоволення подання.

Представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції управління державного департаменту України з виконання покарань у Дніпропетровській області, засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, але були повідомлені про час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки засуджений не був доставлений до суду для розгляду зазначеного подання, що позбавляє суд розглянути подання про можливість скасування випробувального терміну і направлення його до місця відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України суд, -

постановив:

в задоволенні подання Новомосковського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про вирішення питання про скасування ОСОБА_4 випробування, призначеного за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської обл. на протязі семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4892/15-к
1-кп/214/535/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001006 від 01.04.2015 року згідно обвинувального акту стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українець, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня спеціальна, раніше неодноразово судимого: 12.10.2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 70, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном 2 роки; 14.07.2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На основі ст. 71 КК України частково приєднати покарання по вироку від 12.10.2010 року у вигляді 2 місяці до відбуття визначити 2 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнився 06.08.2013 року по відбуттю строку покарання; 10.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним строком 1 рік. 27.04.2015 року винесено Ухвалу Жовтневим р/с м. Кривого Рогу, якою ухвалено направити ОСОБА_4 для реального відбуття покарання в місця позбавлення волі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3 185 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою терміном на два місяці до 14.09.2015 року, так як збереглися раніше зазначені ризики.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти продовження строку тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечує проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк триманням під вартою до 14 вересня 2015 року, так як він обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, може ухилитися від суду, докази по справі не досліджувалися, та збереглися зазначені раніше ризики.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Продовжити запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою строком з 15 липня 2015 року по 14 вересня 2015 року включно терміном два місяці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2519/15-к
Провадження № 1-в/191/412/15
У Х В А Л А
іменем України
24 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 31 березня 2009 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
23 липня 2015 року до суду надійшло подання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення у доход держави мобільного телефону «Samsung» без батареї живлення ІМEI: НОМЕР_1 , вилучений 26 травня 2015 року під час особистого обшуку засудженого.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

У своєму клопотанні адміністрація установи СВК-94 посилається на те, що 26 травня 2015 року під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 1 мобільний телефон.

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №126 від 26 травня 2015 року.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави мобільні телефони, вилучені у засудженого, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільні телефони, вилучені під час особистого обшуку засудженого слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Мобільний телефон «Samsung» без батареї живлення ІМEI: НОМЕР_1 , вилучений під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2517/15-к
Провадження № 1-в/191/410/15
У Х В А Л А
іменем України
24 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Samsung» б/в імеі не встановлено, вилученого 16.06.2015 року під час здійснення обшуку відділення СПС № 10 та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується актом обшуку від 16.06.2015 року, протоколом вилучення від 16.06.2015 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 989 від 08.07.2015 року про виявлення, вилучення заборонених предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучений у засудженого мобільний телефон підлягає передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки «Samsung» б/в імеі не встановлено, вилучений 16.06.2015 року у засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-431/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Бібік М.М. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 августа 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Живоглядовой И.К.,
судей: Литвиненко А.А., Сенченко И.Н.,
с участием прокурора: Демченко К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляции защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_1, поданных в интересах ОСОБА_3 на постановление Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 17 августа 2010 года.
Этим постановлением было удовлетворено представление следователя и в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.146 УК Украины, продлен срок содержания под стражей до 4-х месяцев, т.е. до 17.10.2010 года.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 29.01.2010 года по предварительному сговору в группе лиц похитили ОСОБА_4 с целью принуждения его к выполнению гражданско-правовых обязательств и удерживали последнего в различных местах г.Днепропетровска и г.Запорожья, что в последствии повлекло смерть потерпевшего.
В апелляциях защитники ОСОБА_2 и ОСОБА_1 просят постановление суда отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_1 поддержавшего свою апелляцию, прокурора полагавшего, что апелляции не подлежат удовлетворению, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Доводы защитников о необоснованности и незаконности продления срока содержания под стражей в отношении ОСОБА_3 являются несостоятельными.
Продлевая в отношении ОСОБА_3 срок содержания под стражей до 4-х месяцев, т.е. до 17.10.2010 года, суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что по данному уголовному делу органу досудебного следствия необходимо провести ряд следственных действий, выполнить требования ст.ст.217-220 УПК Украины, для чего необходимо определенное время.
С учетом изложенного коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляций защитников и отмены постановления суда.
Руководствуясь ст.ст.362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 17 августа 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
Судьи:
Справа №: 272/668/15-к
Провадження № 1-в/272/30/15
УХВАЛА
24 липня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка клопотання інспектора КВІ Андрушівського району про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_5 , суд ,-
встановив:
в судове засідання по розгляду клопотання 24.07.2015 року засудженого ОСОБА_5 доставлено не було, згідно рапорта ДІМ Андрушівського РВ УМВС ОСОБА_5 перебуває на роботі в Закарпатській області.
Вислухавши думку прокурора, представника КВІ та враховуючи те, що у відсутність засудженого не можливий розгляд клопотання, а він до суду не доставлений, окрім того, суду не надано підтвердження про перебування ОСОБА_5 на роботі в Закарпатській області, в зв`язку з чим зволікається розгляд клопотання, тому суд вважає за необхідне повторно застосувати привід до засудженого.
Керуючись ст. 323, ст. 539 КПК України, суд,-
ухвалив:
засудженого ОСОБА_5 , проживаючого: АДРЕСА_1 доставити приводом в судове засідання Андрушівського районного суду Житомирської області на 14 серпня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщення Андрушівського районного суду за адресою: м.Андрушівка, вул. Зозулінського, 13.
Копію ухвали направити в Андрушівський РВ УМВС України в Житомирській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 280/948/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для його повернення прокурору не вбачається.
Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, а згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 3 серпня 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1556/15-к
провадження №1-кп/283/124/2015
У Х В А Л А
23 липня 2014 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, внесений в ЄРДР за № 0000325 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Малинського районного суду ОСОБА_4 заявлено самовідвід по розгляду кримінального провадження.

Відповідно до результатів розподілу автоматизованої системи документообігу суду матеріали кримінального провадження визначені судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 31 липня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3) за адресою м. Малин пл. Соборна,6а.

Секретарю судових засідань викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/5465/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
23 липня 2015 р. м. Житомир
апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 02 серпня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя: ОСОБА_2
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 901/1082/12

11 червня 2012 р.

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А.

з участю секретаря Сіщук Г.Б.

прокурора Соломчака Ю.О.

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч.2, ст. 358 ч.3, ст. 358 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст. 190 ч.2, ст. 358 ч.3, ст. 358 ч. 1 КК України.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 на даний час не виникло.

Клопотань від учасників процесу не поступало.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного, ст.237- 245, 253, 256 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч.2, ст. 358 ч.3, ст. 358 ч. 1 КК України, прийняти до провадження Богородчанського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Богородчани на 14 год. 30 хв. 19.06.2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора визнати обов'язковою.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя О.А.Шишко