Справа № 11-103/2007 Головуючий у 1 інстанції: Скалозуб О.М.
Категорія: ст. 309 ч.2 КК України Доповідач : Григор'єва В.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в
складі:

головуючого - судді - Навозенко
Л.С.

суддів - Козака В.І., Григор'євої В.Ф.

з участю прокурора - Лисуна
С.І.

засудженого - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від ІНФОРМАЦІЯ_5 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уродженець м. Ніжина, українець, громадянин України, з середньою освітою,
не одружений, раніше судимий: ІНФОРМАЦІЯ_2року Ніжинським міським судом
Чернігівської області за ст.ст. 309 ч.2, 71 КК України до 2 років 4 місяців
позбавлення волі, ІНФОРМАЦІЯ_3 року Ніжинським міським судом Чернігівської
області за ст.ст. 186 ч.1, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
звільнений ІНФОРМАЦІЯ_4 року по відбуттю покарання, не працюючий, мешканець м.
Ніжина АДРЕСА_1, Чернігівської області,

2

засуджений за ст. 309 ч.2 КК
України до 2 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь держави судові витрати в сумі 183 грн. 07 коп. за
проведення судово-хімічної експертизи.

Доля речових
доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Вироком суду
ОСОБА_1. визнано винним в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року, знаходячись
неподалік стадіону в м. Ніжині Чернігівської області, знайшов пакет з особливо
небезпечним наркотичним засобом -маковою соломою, загальною вагою 363,3 г., незаконно,
повторно, зберігав його при собі без мети збуту і був затриманий працівниками
міліції у цей же день близько 19 години на вул. Дзержинського в м. Ніжині.

Згідно з
Переліком наркотичних засобів, їх аналогів і прекурсорів, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, макова солома
віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1. просить вирок суду скасувати, вважаючи, що його засуджено
необгрунтовано, оскільки макова солома була виварена і не містила в собі
морфіну.

В доповненнях до
апеляції засуджений ОСОБА_1. також просить вирок суду скасувати, посилаючись на те, що
макова солома була виварена і не містила в собі морфіну, тому він не
погоджується з висновком судово-хімічної експертизи і просить викликати в
судове засідання апеляційного суду експерта та призначити повторну
судово-хімічну експертизу, оскільки, на його думку, можливо свідок ОСОБА_2.
добавив у виварену макову солому морфін або експерт помилився при дачі
висновку. Також викликати в судове засідання свідка ОСОБА_2. для з'ясування
вказаного питання.

Заслухавши
доповідача по справі, пояснення засудженого ОСОБА_1., який
підтримав апеляцію і просив її задовольнити з вказаних в ній підстав, думку
прокурора, який вважав за необхідне вирок суду залишити без змін, оскільки він
обгрунтований, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у апеляції
та доповненнях до апеляції доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція
засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 365, 299 ч.3 КПК України у апеляційному
порядку не можуть бути перевірені фактичні обставини справи, тому колегія
суддів

3

апеляційної
інстанції виходила з
того, що було
встановлено вироком районного
суду.

Як під час
досудового слідства, так і в судовому засіданні засуджений ОСОБА_1. повністю
визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, підтвердив фактичні обставини
справи, які узгоджуються з іншими доказами у справі.

У зв'язку з тим,
що учасники судового процесу не заперечували проти дослідження доказів щодо
фактичних обставин справи, які ні ким не оспорювалися, суд відповідно до вимог
ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження цих обставин. При цьому суд,
з'ясувавши можливість розгляду справи за скороченим порядком, роз'яснив
наслідки такого розгляду. Також наслідки скороченого розгляду справи
засудженому ОСОБА_1. були роз'яснені, що підтверджується протоколом судового
засідання.

Викладені у
апеляції та доповненнях до апеляції доводи засудженим ОСОБА_1. про те,
що макова солома була виварена і не містила в собі морфіну, перевірені й
визнані необґрунтованими.

Висновок суду
про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,
за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується
сукупністю зібраних доказів у справі, належно оцінених і є обґрунтованим.

Колегія суддів
вважає, що судом дії засудженого правильно кваліфіковано за ст. 309 ч.2 КК
України, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні наркотичних
засобів, без мети збуту, вчинені повторно.

Покарання
засудженому ОСОБА_1. судом призначене у відповідності
з вимогами ст. 65 КК України в межах санкції статті 309 ч.2 КК України, за якою
його засуджено, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних
про особу засудженого, обставин, що пом'якшують покарання: його щире каяття, а
також позитивну характеристику за місцем проживання, його вік, стан здоров'я,
матеріальний і сімейний стан, за наявності обставини, що обтяжує покарання:
рецидив злочинів.

З урахуванням
наведеного, підстав для скасування або зміни вироку суду колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

4

Апеляцію засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської
області від ІНФОРМАЦІЯ_5 року щодоОСОБА_1 - без змін.