№4-506/2007
ПОСТАНОВА

13 липня
2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

в складі
головуючого судді - Дев'ятка В.В., при
секретарі - Слободян Ю.О., за участю
прокурора - Сімонова Я.Г., заявника -
ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого
слідчого прокуратури Оболонського району м.
Києва від 2 квітня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи
по факту нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 з штукатуром ТОВ
„Київське оздоблювальне підприємство №3" ОСОБА_2,

встановив:

Постановою
старшого слідчого прокуратури Оболонського району м. Києва від 2 квітня 2007 року відмовлено в
порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст.
272 КК України у звязку з відсутністю у їх діях складу цього злочину.

Постанову
винесено за результатами перевірки обставин нещасного випадку із смертельним
наслідком, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 з
штукатуром ТОВ „Київське оздоблювальне підприємство №3" ОСОБА_2

Піддубний
І.К. звернулася до суду зі скаргою в порядку
ст. 236-1 КПК України, в якій просить скасувати постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи і повернути матеріали для проведення
додаткової перевірки, посилаючись на
істотну неповноту перевірки, що була
проведена працівником прокуратури Оболонського району м. Києва.

Скаржник
посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1, під час виконання своїх трудових обов'язків
на будівництві житлового комплексу по АДРЕСА_1 загинув його син - ОСОБА_2.
Причиною смерті стала закрита травма шиї з пошкодженням гортані і трахеї з
розвитком асфіксії. Заявник стверджує,
що його син загинув внаслідок незадовільного технічного стану засобів
виробництва - використання саморобного важелю для спускання повітря з
пневмонагнітача.

У
судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити, зокрема,
пояснивши, що слідчим не
проведено жодного експертного дослідження пневмогнітача, не витребувано та не приєднано жодного
документу про його технічний стан. Висновок про відсутність складу злочину
зроблено лише на підставі пояснень зацікавлених осіб.

Прокурор
не погодився з доводами скарги, вважаючи
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи законною та
обґрунтованою, а тому просив залишити скаргу
без задоволення.

Заслухавши
пояснення заявника та думку прокурора,
дослідивши матеріали на підставі
яких постановлено рішення
про відмову в

порушенні кримінальної справи,
суд вважає, що
скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Як
вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи старший
слідчий прокуратури постановив це рішення вважаючи, що порушення правил безпеки під час виконання
робіт з підвищеною небезпекою, яке
спричинило загибель ОСОБА_2 допущено самим ОСОБА_2 Всі інші порушення, констатовані комісією з розслідування
нещасного випадку, на думку
слідчого, не перебувають у
безпосередньому прямому причинному зв'язку із суспільно небезпечними наслідками
які настали, оскільки з необхідністю не
могли призвести до нещасного випадку та настання смерті ОСОБА_2

Відповідно
до ч. 1 ст. 99 КПК України прокурор, слідчий,
орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють в порушенні
кримінальної справи лише у випадку відсутності підстав до порушення
кримінальної справи.

Як
вбачається з матеріалів на підставі яких постановлено рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи, вказану
вимогу не виконано.

Згідно
акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 причинами нещасного
випадку є:

1. Незадовільний технічний
стан засобів виробництва - використання саморобного важелю для спускання
повітря з пневмонагнітача перед відкриванням кришки.

2.
Порушення вимог безпеки під час експлуатації машин
-експлуатація пневмонагнітача без нагляду і відкриття кришки без зняття тиску в
резервуарі та розчинопроводі.

3.
Невиконання посадових обов'язків - відсутність контролю
за технічним станом і експлуатацією пневмонагнітача.

4. Невиконання вимог інструкції
з охорони праці - виконання робіт,

що не входять до безпосередніх обов'язків,
без завдання керівника.

Порушення
допусти директор ТОВ „Київське оздоблювальне підприємство №3"
ОСОБА_3, виконроб ТОВ „Київське
оздоблювальне підприємство №3" ОСОБА_4,
машиніст ОСОБА_5 та сам загиблий.

За
наслідками вивчення матеріалів на підставі яких постановлено рішення про
відмову в порушенні кримінальної справи,
суд вважає, що висновок старшого
слідчого про те, що нещасний випадок під
час якого загинув ОСОБА_2. стався лише у результаті порушення правил безпеки
самим ОСОБА_2, а всі інші
порушення, констатовані комісією з
розслідування нещасного випадку, не
перебувають у безпосередньому прямому причинному зв'язку із суспільно
небезпечними наслідками які настали, є
передчасним.

Цей висновок
не ґрунтується на
жодних технічних або
інших спеціальних знаннях.

За таких
обставин скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого

прокуратури
Оболонського району м. Києва від 2
квітня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту нещасного
випадку із смертельним наслідком, що
стався ІНФОРМАЦІЯ_1 з штукатуром ТОВ „Київське оздоблювальне підприємство
№3" ОСОБА_2 є обґрунтованою, та
такою, що підлягає задоволенню, а сама постанова підлягає скасуванню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

постановив:

Скаргу
ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Оболонського району м. Києва від 2 квітня 2007 року про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову
старшого слідчого прокуратури Оболонського району м. Києва від 2 квітня 2007 року про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 - скасувати.

Матеріали
на підставі яких винесено вказану постанову повернути до прокуратури
Оболонського району м. Києва для
проведення додаткової перевірки.

Постанова
може бути оскаржена прокурором та особою,
яка подала скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.