АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007
року. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Тернопільської області в складі:

Головуючого: Декайла П.В.

суддів: Стадника
О.Б., Гавриш Г.П.

з участю прокурора - Сліворської Г.Ю.

засудженого
ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Тернопільського
міськрайонного суду від 14
листопада 2006 року, -

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і
житель АДРЕСА_1, гр.
України, українець, з середньою освітою, судимий 25.06.2003 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст. 140 КК України в
редакції 1960 року та
ч. 3 ст. 185 КК
України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим
строком 2 роки,
засуджений:

- за ч.2
ст. 307 КК
України до 5 років
позбавлення волі з конфіскацією 1/2

частини
належного йому на праві власності майна;

- за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років
позбавлення волі;

На
підставі ч.1 ст. 70 КК
України, шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим, призначено покарання 5 років позбавлення волі.

За
ч. 1 ст. 71 КК
України, за сукупністю вироків до
покарання призначеного за даним
вироком частково приєднано не
відбуту частину . покарання у виді
6 місяців
позбавлення волі за попереднім вироком і остаточно визначено покарання у виді 5 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому на праві власності
майна.

Справа № 11-8 2006 року Головуючий
у 1 інстанції
Комендат Р.Т.

категорія 307 ч. 2 КК України доповідач
Стадник О.Б.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1. рахується з 30 березня 2005 року. Запобіжний захід - тримання під вартою до вступу
вироку в законну силу залишено без змін.

Цим же вироком
до 2 років
позбавлення волі засуджено ОСОБА_2
за ч. 2 ст. 309 КК України за
кваліфікуючими ознаками незаконного придбання, зберігання та перевезення наркотичних
засобів без мети збуту, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Згідно вироку
суду, в період 22-25 березня 2005 року за усною
домовленістю між собою, засуджений ОСОБА_2 приніс до помешкання засудженого
ОСОБА_1 у АДРЕСА_1
незаконно придбаний наркотичний засіб макову соломку вагою близько 600 грам з метою її
зберігання у квартирі ОСОБА_1 і виготовлення ним для ОСОБА_2 ацетильованого
опію.

В подальшому
засуджений ОСОБА_1 виготовивши з принесеної засудженим ОСОБА_2 макової соломки
ацетильовании опій, 25 березня 2005 року біля 12 год. незаконно збув
ОСОБА_3 медичний шприц з ацетильованим
опієм, що у перерахунку на суху речовину становить 0,14 грама за 40
грн.

26 березня 2005
року біля 10 год. засуджений
ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 незаконно збув
ОСОБА_4 ацетильовании опій, що в перерахунку на суху речовину становить 0,12 грама за 30 грн..

29 березня 2005 року біля 14 год. під час
оперативної закупівлі наркотичних засобів
засуджений ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 незаконно збув
ОСОБА_5 ацетильовании опій, що у перерахунку на суху речовину становить 0,25 грама, за 50 грн..

Вказані
наркотичні засоби належать до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг
яких заборонено.

Крім того, 29 березня 2005 року біля 14 год. 30 хв. після
проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у квартирі засудженого
ОСОБА_1 поАДРЕСА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено:

- два медичних шприци наповнених ацетильованим опієм, що у
перерахунку на суху речовину становить відповідно 0,15 та 0,14 грама
наркотичного засобу;

·
400
грам макової соломки, що є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг
якого заборонено - маковою
соломкою висушеною;

·
відрізок Медичного бинта,
просоченого соком опійного маку, масою у перерахунку на суху речовину - 0,62 грама, які
засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зберігали для
власного вживання без мети збуту.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити, вважає призначене йому покарання
надто суворим, просить врахувати його щире каяття, молодий вік і призначити
менш суворе покарання.

Заслухавши
суддю-доповідача, міркування прокурора про залишення вироку суду без змін, засудженого ОСОБА_1, який просить змінити вирок
та пом'якшити йому покарання, перевіривши матеріали кримінальної справи
та доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав:

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України відповідає фактичним
обставинам справи, є обґрунтованим, підтверджується сукупністю зібраних доказів
і в апеляції не оспорюється.

Покарання ОСОБА_1. призначено у відповідності до
вимог ст. 65 КПК України, з
урахуванням тяжкості вчинених злочинів, даних щодо особи обтяжуючих та
пом'якшуючих покарання обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1
судимий Тернопільським міськрайонним судом
за ч.3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року та
ч. З ст. 185 КК
України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим
строком 2 роки і
знову вчинив умисні злочини під час іспитового строку. Це свідчить про
стійкість протиправної поведінки засудженого ОСОБА_1 і призначене покарання у
виді позбавлення волі у межах санкції статей обвинувачення є необхідним для
його виправлення та попередження нових злочинів, а тому колегія суддів не
вбачає підстав для призначення йому більш м'якого покарання про що ставить
питання засуджений у своїй апеляції.

Суд правильно встановив фактичні обставини вчинених засудженими злочинів і
вірно кваліфікував їх: -
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307
та ч. 2 ст. 309 КК України; - ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України.
Разом з тим, суд допустив помилку при наведенні у мотивувальній частині вироку
кваліфікуючих ознак вказаних злочинів.

Зокрема у обвинуваченні ОСОБА_1 за ч. 2
ст. 307 КК
України, викладеному у вироку та визнаному судом доведеним, не зазначено
обставин придбання засудженим наркотичних
засобів з метою збуту, а тому в порядку ст. 365 КПК України цю
кваліфікуючу ознаку слід виключити з мотивувальної частини вироку.

У обвинуваченні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України не
зазначено обставин придбання ним наркотичних засобів без мети збуту і ознак
повторності, а тому ці кваліфікуючі ознаки також підлягають виключенню з
мотивувальної частини вироку.

Крім того, у обвинуваченні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309
КК України не зазначено обставин придбання та перевезення ним наркотичних
засобів без мети збуту, а тому, в порядку ст. 365 КПК України, ці кваліфікуючі ознаки даного злочину слід виключити з мотивувальної
частини вироку.

Керуючись ст. 362, 365, 366 КПК України,
колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок
Тернопільського міськрайонного суду від 14
листопада 2006 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінити.

В порядку ст. 365 КПК України,
виключити з мотивувальної частини вироку посилання на кваліфікуючі ознаки ч. 2 ст. 307 КК України - придбання
засудженим ОСОБА_1. наркотичних засобів з метою збуту і кваліфікуючі ознаки ч. 2 ст. 309 КК України
придбання ним наркотичних засобів без мети збуту, повторно та кваліфікуючі
ознаки ч. 2 ст. 309 КК України - придбання та
перевезення засудженим ОСОБА_2 наркотичних засобів без мети збуту.

В решті вирок залишити без змін.