Дело № 11а-4-606/2007г. Председательствующий
Категория: ст. 12 5ч. 1 Докладчик:
20 февраля 2007 года г.Донецк
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: судьи
Калашникова В.Н. судей: Черкащина Н.В., Яременко
А.Ф. с участием прокурора: Ильченко С. В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании, в помещении Апелляционного суда Донецкой области, апелляцию
заявителя ОСОБА_1 на постановление судьи Дзержинского городского суда Донецкой
области от 7.12.2006 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела
по ст. 125 ч. 1 УК Украины , в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, по жалобе
частного обвинения ОСОБА_1, -
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой
частного обвинения, в которой просила суд возбудит уголовное дело и привлечь к
уголовной ответственности ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3 по ст. 125 ч. 1 УК Украины, за то, что последние 4 ноября 2006
года около 20 час. 10 мин., во дворе школы №10, в пос. Кирово г. Дзержинска
умышленно избили ее несовершеннолетнего сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 и причинили
ему легкие телесные повреждения
Постановлением Дзержинского
городского суда Донецкой области от 7.12.2006 года ,по указанной жалобе было
отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
по признакам преступления предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины, на основании ст.6 п. 11
УПК Украины, в связи с тем, что
по факту изложенному в жалобе частного обвинения уже имеется не отмененное
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2006 года,
вынесенное органом досудебного следствия Дзержинского ГО УМВД Украины в
На указанное постановление суда
заявитель ОСОБА_1 подала апелляцию, в которой просит постановление судьи
отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение , в тот же суд.
В обоснование апелляции заявительница указывает на то, что
постановление судьи от 07.12.2006 года является незаконным, поскольку из текста
постановления органа дознания , на которое сослался судья в своем
постановлении, следует, что органом дознания было отказано в возбуждении
уголовного дела за отсутствием в действиях ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 состава
хулиганства. Хотя постановление органа
дознания об отказе в возбуждении уголовного дела является не совсем юридически
грамотным, тем не мене заявительница считает,
что наличие такого постановления не является основанием к отказу судьей в
возбуждении уголовного дела пост. 125 ч 1 УК Украины.
Заслушав докладчика, проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Коллегия судей считает, что
доводы заявительницы о том, что суд
незаконно принял во внимание постановление органа дознания об отказе в
отношении ОСОБА_2 , ОСОБА_3 и ОСОБА_4 уголовного дела от 15 ноября 2006 года и
ссылаясь на указанное постановление отказал в возбуждении уголовного дела, по
жалобе частного обвинения, со ссылкой на ст. 6п. 11 УПК Украины, являются обоснованными.
Из постановления оперуполномоченного
ОКМДН Дзержинского ГО УМВД Украины в Донецкой области от 15 ноября 2006 года,
об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что указанным должностным лицом органа дознания
было отказано в возбуждении уголовного дела, не по факту умышленного причинения телесных
повреждений ОСОБА_5, имевшего место 5.11.06 года, а по факту отсутствия в
действиях ОСОБА_2 и других умысла на грубое нарушение общественного
порядка. Об этом свидетельствует
указание в постановлении о том, что дела, по факту умышленного причинения легких телесных повреждений
возбуждаются по жалобе потерпевшего, судом и о разъяснении требований ст. 27
УПК Украины потерпевшим.
В связи с изложенным, коллегия судей
считает, что судьей суда первой инстанции безосновательно, со ссылкой на ст. 6
ч. 1 п. 11 УПК Украины , было отказано заявительнице в возбуждении уголовного
дела по факту причинении легких телесных повреждений ее несовершеннолетнему
сыну ОСОБА_5, в связи с чем коллегия судей считает необходимым постановление судьи об отказе в возбуждении
уголовного дела отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот
же суд, но в ином составе судей.
Руководствуясь ст.365,366,369 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию заявительницы ОСОБА_1
удовлетворить. Постановление судьи Дзержинского городского суда Донецкой
области от 7 декабря 2006 года, которым было отказано в возбуждении уголовного
дела по ст. 125 ч. 1 УК Украины, по жалобе частного обвинения ОСОБА_1, в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Дело направить на новое судебное
рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе судей.