Справа № 1-342/11
Провадження № 1/369/118/15
В И Р О К

іменем України

10.08.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурбели Ю.С.,

за участю секретаря Євтушок Ю.О.,

прокурора Черната О.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони за наступних обставин.

24.12.2010 р. близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп′яніння та знаходячись поблизу тимчасового помешкання, яке розташоване у дворі новобудови будинку №21а по вул. Каштановій в с. Соф.Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області в ході сварки з ОСОБА_3, який на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, після час розпиття спиртних напоїв, застосував до ОСОБА_4 фізично насильство, що виразилося в нанесенні ним ОСОБА_4 ударів кулаками та металевою арматурою по різних частинах тіла, в тому числі по голові, удушенні ОСОБА_4 руками, а також застосуванні ним ножа, яким він порізав руку ОСОБА_4, спричинивши їй синці на шиї, верхніх кінцівок, тулуба, підшкірну гематому волосистої частини голови, різану рану правого передпліччя, подряпини лівої верхньої кінцівки; які згідно висновку експерта № 4578 від 28.12.2010 р.відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

ОСОБА_2, вчиняючи дії, спрямовані на захист ОСОБА_4 вихопив у ОСОБА_3 ніж, яким той спричинивДубіні О.М. різану рану правого передпліччя та намагався відтягнути ОСОБА_3 від ОСОБА_4, яка лежала на землі і яку ОСОБА_3 душив руками за шию, але не зміг цього зробити, тому наніс кілька ударів ножем ОСОБА_3, який раніше вихопив у останнього, після чого той відпустив ОСОБА_4 Але не дивлячись на це, ОСОБА_2 продовжив наносити небезпечні для життя удари ножем потерпілому ОСОБА_3 до тих пір доки останній не попросив зупинитись.

Вказаними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_3 непроникаючі множинні колото-різані рани грудної клітини зліва, різану рану шиї та проникаюче колото-різане поранення грудей зліва з пошкодженням легені, посттравматичний пневмоторакс зліва. Проникаюче колото-різане поранення грудей згідно висновку СМЕ №27/Д від 11.02.2011 року відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав суду, що він тимчасово мешкав помешкання, яке розташоване у дворі новобудови будинку №21а по вул. Каштановій в с. Соф.Борщагівка разом з потерпілим ОСОБА_3 Інколи разом з ними ночувала ОСОБА_4, з якою у нього близькі стосунки. 24.12.2010 р. ОСОБА_4 в цьому помешканні також перебувала ОСОБА_4 з їх спільним знайомим, який теж працював на будівництві - ОСОБА_5 Близько 17 год. 30 до времянки напідпитку повернувся ОСОБА_3 і став вживати спиртне з ОСОБА_5 Коли спиртне скінчилось, ОСОБА_3 став наполягати, щоб ОСОБА_5 пішов з ОСОБА_4 в магазин. Та відмовилася і грубо відповіла потерпілому. Тоді ОСОБА_3 почав чіплятись до його дівчини і сказав, щоб та забирала свої речі і йшла з будівництва. ОСОБА_4 стала тому заперечувати. ОСОБА_3 почав кидатись на неї а ОСОБА_5 намагався їх розборонити і став заспокоювати ОСОБА_3 Потім всі вибігли на вулицю. Він побачив що у времянку біжить ОСОБА_3 тримаючи в руці кусок металевої арматури. Він в цей час стояв поблизу дверей. ОСОБА_3 кинув в нього арматурою, але йому вдалось увернутись і вона полетіла у времянку. ОСОБА_4 на вулиці намагалась поговорити із ОСОБА_3 та заспокоїти його. Той відштовхнув її і наніс йому удар кулаком в обличчя. Від отриманого удару він впав на землю. До ОСОБА_3 підійшла ОСОБА_4 та почала його заспокоювати. На це ОСОБА_3 став наносити удари їй по спині. Потім схопив арматуру та вдарив нею ОСОБА_4 по плечу і та впала на землю. ОСОБА_3 підбіг до неї та і замахнувся, щоб нанести їй ще раз удар арматурою. Тоді він своїм правим плечем відбив удар арматурою спрямований на ОСОБА_4 Після цього ОСОБА_3 на землі став наносити удари кулаками рук по тулубу ОСОБА_4 Він підійшов до ОСОБА_3 та взявши його в замок за шию ліктем правої руки відкинув від ОСОБА_4 В цей момент він побачив ніж в руці у ОСОБА_3, яким той вже порізав руку ОСОБА_4 Вихопивши ножа з його рук він наніс потерпілому кілька ударів ножем в спину. Після чого ОСОБА_3 йому сказав що досить, щоб викликали карету швидкої допомоги, тому що він помре. Після цього він сказав ОСОБА_4 щоб вона викликала карету швидкої допомоги. Після чого він попросив набрати його дівчину по телефону. Поговоривши з нею він попросив набрати матір. Поговоривши з мамою він попросив подати йому пляшку горілки яка залишилась та випив всю горілку. В подальшому приїхала карета швидкої допомоги і він допоміг винести ОСОБА_3 з времянки до карети швидкої допомоги. У скоєному щиро кається.

Винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України досліджені показання потерпілого ОСОБА_3, які той давав під час проведення досудового слідства по справі, згідно яких 24 грудня 2010 року близько 17 год. 00 хв., він повертався з дня народження своєї дівчини де вжив коньяку до місця свого тимчасового проживання де працює на будівництві по вулиці Каштановій 21-а в с.Соф.Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. В приміщенні времянки в цей час знаходився ОСОБА_5, ОСОБА_2, та дівчина на імя ОСОБА_3, Він запропонував їм вжити разом з ним пляшку горілки Вони вчотирьох випили одразу півпляшки горілки, після чого він сказав ОСОБА_2 щоб його дівчина з їх тимчасового місця проживання. Вони почали з ОСОБА_2 сваритись з цього приводу. Ольга обізвала його нецензурними словами. Його її словами зачіпили і він взявши її за верхній одяг витягнув з времянки. Коли він її витягував з вагончика то ОСОБА_2 наніс йому удар кулаком в обличчя. Він теж наніс тому удар рукою в обличчя. Ольгу він відпустив і та знову заскочила у времянку. На вулиці поблизу времянки знаходились куски арматури. Він взяв кусок арматури та підійшов до дверей тримаючи арматурину в руці. Потім арматурину він кинув під ноги ОСОБА_2. В цей час з времянки виглянула ОСОБА_3 і він нахиливши їй голову наніс їй близько 5 ударів лівою рукою по спині. В цей момент він відчув кілька ударів по своїй спині і різкий біль. Після цього він побіг до автомобіля, який знаходився на стоянці поблизу одного із будинків. В автомобілі знаходився якийсь чоловік і він попросив його викликати карету швидкої допомоги. Потім повернувся до времянки та впав на підлогу. Попросив ОСОБА_2 щоб той зателефонував його матері. Після цього випив півпляшки горілки яка залишилась на столі. Вказану горілку йому надала ОСОБА_3. Потім приїхала карета швидкої допомоги.

Згідно дослідженої в судовому засіданні заяви потерпілого ОСОБА_3 він писати заяву про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 писати відмовляється ( т.1, а.с. ).

В судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України досліджені показання свідка ОСОБА_5, які той давав під час проведення досудового слідства по справі, згідно яких кожного дня вранці він їздив до новобудови по вулиці Каштановій 21-а в с.Соф.Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області де приймав участь у будівництві будинку. Там у времянці проживали ОСОБА_3, та ОСОБА_2, які теж допомогали в будівництві. Разом з ОСОБА_2, приблизно з 17 грудня 2010 року стала проживати дівчина ОСОБА_3. 24 грудня 2010 року близько 17-ї години приїхав ОСОБА_3 Він був напідпитку. В приміщенні знаходилися він, ОСОБА_2, та його співмешканка ОСОБА_3. Остання готувала вечеряти. ОСОБА_3 дістав пляшку горілки яку приніс з собою. Вони вчотирьох випили спиртне. Близько 17 год.30 хв. між ОСОБА_3, та ОСОБА_2, виникла сварка В цей момент ОСОБА_3 обізвавала ОСОБА_3 неценурним словом. ОСОБА_3 їй зробив зауваження щоб вона не встрявала в розмову. Ольга знову стала виражатись на адресу ОСОБА_3 брутальними словами. ОСОБА_3 піднявся із-за столу та взяв її за воріт одягу і вивів з времянки сказавши при цьому щоб вона вийшла з приміщення. За ними на вулицю вийшов ОСОБА_2 ОСОБА_2 почав захищати ОСОБА_4 Він став між ними та намагався їх розборонити, але йому це не вдалость. Після чого він взвяв свій верхній одяг у врем»янці та пішов на маршрутне таксі і поїхав до місця свого проживання.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, показала суду, що 24 грудня 2010 року близько 17-ї год. до времяки де вони мешкали з ОСОБА_2 приїхав ОСОБА_3, який був в стані сильного алкогольного спяніння. Дістав пляшку горілки та запропонував випити. Вони сіли до столу, але ні вона і ОСОБА_2 горілку не вживали. Вживали ОСОБА_5А з ОСОБА_2 У неї з ОСОБА_3 виник конфлікт оскільки вона не дозволяла пити ОСОБА_2 і ОСОБА_3 намагався її вигнати. В процесі сварки за неї хотів заступитись ОСОБА_5А але ОСОБА_3 того відштовхнув в кут кімнати та наніс декілька ударів кулаками. Вона намагалась заспокоїти ОСОБА_3, але той почав на неї кричати що вона ніхто в цьому будинку та щоб йшла геть. Вона йому повідомила, що власник будинку дозволив проживати в ньому. Після її слів вони опинились всі на вулиці і ОСОБА_3 взяв кусок арматури металевої та наніс нею їй декілька ударів в тому числі по голові. Від отриманого удару вона впала на землю а ОСОБА_3 став наносити їй удари по тулубу. Її став захищати ОСОБА_2. ОСОБА_3 тримав в руках ніж, яким їй погрожував та порізав її руку. ОСОБА_2 вихопив у того з рук ножа. Тоді ОСОБА_3 став її душити руками. ОСОБА_2 намагався відтягти того від неї, але йому це не вдавалось і він ножем, який вихопив у ОСОБА_3 почав наносити удари ним по спині ОСОБА_3 Після першого нанесеного удару ОСОБА_2 відтягнув від неї ОСОБА_3 і їй вдалось піднятись. Потім разом з ОСОБА_2 вони занесли ОСОБА_3 в времянку та викликали карету швидкої допомоги.

Винність підсудного у вчиненні злочину, підтверджується також іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними із протоколу огляду місця події від 24.12.2010 року з фото таблицею, згідно якого оглянуто житлове приміщення по пров. Каштановій, 21 а, в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області де вилучені ніж, чоловічу кофту та чоловічу футболку з порізами від ножа і плямами, схожими на кров (а.с. 8-17);

- даними з висновку судово-медичної експертизи за №27/Д від 11.02.2011 р., відповідно до якого ОСОБА_3 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудей зліва з пошкодженням легені, посттравматичний пневмоторакс зліва; множинних колото-різаних ран грудної клітини зліва, шиї; описані тілесні ушкодження виникли від дії гострого предмету з колюче-ріжучими властивостями, яким міг бути ніж, можливо в термін та при обставинах вказаних в постанові; проникаюче поранення грудей відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя (а.с.32);

- даними з протоколу відтворення обстановки та обставин події та фототаблицею до нього за участю ОСОБА_2, в процесі якого обвинувачений вказав, яким чином спричинив тілесні ушкодження потерпілому. (а.с. 106-112);

- даними з висновку судово-імунологічної експертизи за №30 від 15.03.2011р., відповідно до якого на футболці та кофті вилучених з місця події., виявлено сліди крові належні потерпілому. ОСОБА_3 (а.с.136-137);

- даними з висновку медико-криміналістичної експертизи за №62-МК від 16.03.2011 р., відповідно до якого виникнення виявлених пошкоджень на футболці від дії ножа, вилученого з місця події, не виключається. (а.с.149-150);

- даними з висновку комплексної психолого-психіатричної експертизи, відповідно до якої за №165 від 09.02.2011 р., ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому стані. Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього також не виявлено, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Під час інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий впалив на його свідомість та діяльність, не перебував. Про це свідчить відсутність характерної для цих станів динаміки розвитку емоційної реакції. Він перебував в стані алкогольного спяніння, що не дозволяє кваліфікувати її стан як фізіологічний. (а.с.167-168).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що показання, які, потерпілий та свідок давали суду, підтверджуються іншими дослідженими доказами по справі і свідчать про спричинення ОСОБА_2 тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_3

Проте, суд дійшов до висновку, що дії підсудного помилково кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, і кваліфікує його дії за ст.124 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Згідно з ч. 3 ст. 36 КК перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 р. № 1 «Про судову практику у справах про необхідну оборону», щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоровя) та інші обставини. Якщо суд визнає, що в діях особи є перевищення меж необхідної оборони, у вироку слід зазначити, в чому саме воно полягає.

З наведених показань підсудного ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, які відповідають встановленим обставинам справи та узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5А , встановлено, що 24.12.2010 р. близько 17 год. 30 хв. потерпілий ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись поблизу тимчасового помешкання, розташованого у дворі новобудови будинку №21а по вул. Каштановій в с. Соф.Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області в ході сварки з ОСОБА_4, яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, після час розпиття спиртних напоїв, застосував до неї фізично насильство, яке виразилося в нанесенні ним ОСОБА_4 ударів кулаками та металевою арматурою по різних частинах тіла, в тому числі по голові, удушенні ОСОБА_4 руками, а також застосуванні ним ножа, яким він порізав руку ОСОБА_4, що підтверджується висновком експерта № 4578 від 28.12.2010 р., відповідно до якого при огляді 28.12.11р. у ОСОБА_4 виявлені синці на шиї, верхніх кінцівок, тулуба, підшкірна гематома волосистої частини голови, різана рана правого передпліччя, подряпини лівої верхньої кінцівки; виявлені тілесні ушкодження за винятком рани та подряпин, утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути руки, металева арматура, ноги; різана рана та подряпини утворились від дії гострого предмету, яким міг бути ніж, можливо в термін та за обставин вказаних слідчим в постанові, та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя (т.1, а.с. 116-117). Підсудний ОСОБА_2, вчиняючи дії, спрямовані на захист ОСОБА_4 вихопив у ОСОБА_3 ніж, яким той встиг спричинити ОСОБА_4 різану рану правого передпліччя та намагався відтягнути ОСОБА_3 від ОСОБА_4, яка лежала на землі і яку ОСОБА_3 душив руками за шию, але не зміг цього зробити, тому наніс кілька ударів ножем ОСОБА_3, який раніше вихопив у останнього, після чого той відпустив ОСОБА_4 Але не дивлячись на це, ОСОБА_2 продовжив наносити удари ножем потерпілому ОСОБА_3 до тих пір доки останній не сказав тому, що йому боляче і попросив зупинитись.

Вчинення ОСОБА_3 суспільно-небезпечного посягання та спричинення ним легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя ОСОБА_4 за вказаних обставин підтверджується також дослідженими в судовому засіданні матеріалами перевірки заяви ОСОБА_4, з якою останні звернулася 29.12.2010 р. до Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, на підставі яких відносно ОСОБА_3 відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 КК України (т.1, а.с. 119-132).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що підсудний ОСОБА_2 вчинив перевищення меж необхідної оборони, яке полягає в нанесенні ним небезпечних для життя ударом ножем потерпілому ОСОБА_3 вже після того, як той після першого удару нанесеного йому ножем, відпустив ОСОБА_4, та припинив її удушення, що з боку ОСОБА_2 не відповідало обстановці захисту.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудного, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп′яніння.

Суд враховує, що злочин, передбачений ст. 124 КК України, згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості; враховує особу підсудного, який вчинив злочин уперше, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що обтяжують та помякшують покарання підсудному, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, суд визнає необхідним призначити підсудному ОСОБА_2 покарання у виді арешту в межах санкції статті 124 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Доля речових доказів вирішується у відповідності зі ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 25 грудня 2010 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час його перебування в ІТТ Києво- Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області, Житомирській УВП № 8 та в СІЗО № 13 ДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області.

В звязку з відбуттям призначеного покарання обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту скасувати, звільнити з-під варти в залі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу обрати підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - кухонний ніж з чорною пластмасовою ручкою, чоловічу кофту та чоловічу футболку, які передані на зберігання в камеру збереження речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області (а.с.153), знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Ю.С. Бурбела