Дело №1-15/07
СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
21 марта 2007 года коллегия судей судебной палаты
апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего
судьи - Брынцева А.П.,
народный заседателей
ОСОБА_10., ОСОБА_11.,
при секретаре - Мамонтовой Ю.Г.,
с участием прокурора
потерпевшего - ОСОБА_3.,
адвокатов - ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
законного представителя несовершеннолетнего подсудимого - ОСОБА_6.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Харькове уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, уроженца с. АДРЕСА_1,
Кардовского района, Полтавской области, гражданина Украины, Украинца, с
неполным средним образованием, холостого, нигде не работающего, учащегося
ІНФОРМАЦІЯ_1, Полтавской области, несудимого (постановлением Кардовского
районного суда Полтавской области от 5.10.2005 года освобожден от наказания на
проживающего в Полтавской области, Кардовском районе, с. АДРЕСА_1, ул. АДРЕСА_2
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3года рождения, уроженки г. Донецка,
гражданки Украины, со средним образованием, незамужней, неработающей, имеющей
на иждивении двоих несовершеннолетних детей - ОСОБА_7 1993 и
рождения, ранее не судимой, проживающей в Полтавской области, Карловском районе
с. АДРЕСА_1, ул. АДРЕСА_2
обвиняемых по п. п. 4, 7, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины,
Несовершеннолетний ОСОБА_1. и ОСОБА_2. совершили умышленное убийство гр-на
ОСОБА_12. по предварительному сговору в группе, из хулиганских побуждений, с
особой жестокостью при следующих обстоятельствах.
1 сентября 2006 года примерно в 20-00 часов, находясь в доме потерпевшего
ОСОБА_12. по адресу: Харьковская область, Зачепиловский район, с. АДРЕСА_3, несовершеннолетний ОСОБА_1.
в процессе совместного
распития спиртных напитков со своей матерью ОСОБА_2. и ее бывшим сожителем ОСОБА_12.,
используя ничтожный повод, раздражаясь тому, что ОСОБА_12. приблизил руку к шее
его матери, не имея какой-либо другой причины, действуя с умыслом на убийство
потерпевшего стал избивать ОСОБА_12.
жестокостью, наносил множественные удары ОСОБА_12. в жизненно важные органы, в
том числе, голову, шею и туловище, как кулаками, так и горлышком разбитой
бутылки, кухонным ножом.
не принимала участие в
избиении потерпевшего, однако потом, действуя с единым умыслом с ОСОБА_1.,
направленным на лишение
жизни потерпевшего, из хулиганских побуждений и с особой жестокостью, с большой
силой стала наносить удары в область головы ОСОБА_12. металлическим совком и
В последующем, исполняя
требование своей матери ОСОБА_1., проявляя
при этом особую жестокость, нанес кухонным ножом по одному удару в каждый глаз
потерпевшего, который в этот момент был еще жив, причиняя ему особые физические
мучения и страдания, а потом начертил ножом крест у него на спине.
металлическую косу, в присутствии ОСОБА_2., нанес
ею многочисленные удары по телу, оставив ее в груди потерпевшего.
повреждений с целью убийства потерпевшего продолжалось около 30 минут, при этом он испытывал сильные
результате указанных совместных преступных действий, ОСОБА_1. и ОСОБА_2. причинили потерпевшему ОСОБА_12
следующие телесные повреждения:
· головы: множественные ушибленные раны
волосистой части головы, лица, слизистых губ с повреждением альвеолярных
отростков зубов, кровоподтечность мягких покровов головы со стороны их
внутренней поверхности в правой височной, левой теменной, левой лобно-теменной
и затылочной областях, множественные резаные и колото-резаные раны лица и ушных
шеи: колото-резаные раны шеи, с
повреждением органов шеи;
груди и живота: множественные проникающие
колото-резаные раны груди, живота, с множественными повреждениями костей
скелета и внутренних органов;
колото-резаные и резаные раны верхних конечностей.
наступила в результате острой кровопотери, вследствие проникающих
колото-резаных ранений груди и живота с повреждением внутренних органов.
Подсудимый ОСОБА_1.
виновным в совершении
умышленного убийства ОСОБА_12. при отягчающих обстоятельствах признал себя
полностью и пояснил суду следующее:
1 сентября 2006 года к ним домой в село АДРЕСА_1,
Кардовского района, Полтавской области приехал ОСОБА_12, знакомый его
распития спиртных напитков, которые привез ОСОБА_12. он с матерью, младшим
братом ОСОБА_8, 1995 года
рождения и ОСОБА_12. решили съездить в с. АДРЕСА_4, Зачепиловского района,
Харьковской области, где проживал потерпевший.
потерпевшего, ОСОБА_2. накрыла на стол, где они втроем продолжили распивать
ОСОБА_12. настроить телевизор, тот, будучи в нетрезвом состоянии пошатнулся сев
на кровать, на которой спал младший брат ОСОБА_8. Разозлившись за это на
потерпевшего, он надел на голову мотоциклетный шлем, взял кухонный нож, однако
потом, успокоившись, положил нож на тумбочку возле телевизора.
Позже мать попросила
ОСОБА_12. проводить их домой, тот стал уговаривать остаться и приблизил руку к
шее матери, как ему показалось, может, хотел схватить за шею. Разозлившись, он
ударил кулаком потерпевшего в лицо, от чего тот упал и у него изо рта пошла
Затем пустой бутылкой
ударил по голове потерпевшего, бутылка разбилась, а горлышком от нее он стал
наносить удары в область шеи ОСОБА_12., схватив нож, перерезал артерию на шее.
Как вырезал крест на спине потерпевшего, не помнит. Нож от его ударов сломался,
а лезвие осталось в теле ОСОБА_12.
вырезал ножом с целью скрыть преступление, так как где-то слышал, что в них
остается „фотография" убийцы. В коридоре взял косу и нанес 3-4 удара, оставив её в теле потерпевшего.
Затем с матерью закрыли дом, взяли велосипед потерпевшего и уехали домой.
Понимал, что, нанося потерпевшему
множественные удары ножом, разбитой бутылкой и косой, причиняет ему сильные
Мать никаких ударов потерпевшему не
наносила, в момент убийства, находилась на улице с братом и не заставляла его
выкалывать глаза ОСОБА_12. На следствии оговаривал мать, однако причину, почему
он это делал, объяснить не может.
Подсудимая
ОСОБА_2., в судебном
заседании, в предъявленном обвинении виновной себя не признала и пояснила, что 1 сентября 2006 года после совместного распития
спиртных напитков в домовладении ОСОБА_12., ее сын, после того как потерпевший
потянулся к ней рукой, ударил ОСОБА_12. кулаком в лицо. Она забрала малолетнего
сына ОСОБА_8а и вышла с ним на улицу. Как происходило убийство, не видела.
Ударов совком и сковородой не наносила. Подробные показания на досудебном
следствии об убийстве потерпевшего давала со слов сына.
на досудебном следствии о том, что наносила удары металлическим совком, давала
добровольно для того, чтобы смягчить участь сына. ОСОБА_1. не заставляла
выкалывать глаза потерпевшему, однако допускает, что могла вслух произнести,
что в глазах погибшего может остаться «фотография» убийц.
признательных показаний ОСОБА_1. и несмотря на непризнание своей вины
подсудимой ОСОБА_2., их
виновность в объеме вышеизложенного обвинения, подтверждается следующими
осмотра места происшествия от 3 сентября
в доме № АДРЕСА_3,
Зачепиловского района,
области был обнаружен труп ОСОБА_12. с признаками
смерти, в котором потерпевшая ОСОБА_13. опознала своего
- ОСОБА_12. (т. 1 л.д. л.д.3-9,58).
протоколе отражено, что из тела трупа торчит коса, разбросаны осколки бутылки,
что подтверждает показания ОСОБА_1. о
нанесении ударов ОСОБА_12. как бутылкой, так и косой.
погибшего, в судебном заседании, показал, что тот по характеру
доброжелательный, спиртными напитками не злоупотреблял. Ранее он
сожительствовал с ОСОБА_2, которая проживала у него с детьми. Со слов матери
погибшего, ему известно, что ОСОБА_2. хотела
страдания, связанные с убийством брата.
СвидетельОСОБА_8 в судебном заседании
пояснил, что 1 сентября
братом ОСОБА_1. поехали
в село АДРЕСА_3, Зачепиловского района, Харьковской области в гости к
ОСОБА_12., который ранее приезжал к ним домой.
Пока мать убрала в комнате, ОСОБА_12. с братом съездили в магазин,
привезли вино, водку и
продукты питания. В доме одна комната, где он лег на кровать, смотрел телевизор
проснулся, то увидел, что брат бьет ОСОБА_12., при этом ОСОБА_1выражался
нецензурной бранью, а потерпевший просил его не бить. ОСОБА_1. обмотал рубашкой свою руку и бил
оттаскивала брата от ОСОБА_12., а он очень испугался, мать закрывала ему глаза,
чтобы не видел происходящего. Затем он ушел на улицу, где оставался один, а
брат и мама были в доме. Когда заглянул в окно, то увидел как брат бил «по
пузу» дядю ОСОБА_9косой, ударил его раза 3.
мама вышли на улицу, закрыли на замок дверь и на двух велосипедах они уехали
домой. Дома мама сказала, чтобы он никому не рассказывал об увиденном.
ОСОБА_14. в судебном заседании подтвердил, что 1 сентября 2006 года, недалеко от с. АДРЕСА_3, он
встретил ОСОБА_12с подсудимыми и малолетним ребенком. По просьбе ОСОБА_9на
своем автомобиле подвез ОСОБА_2и малолетнего ребенка в село. Ничего
подозрительного в их поведении не заметил. На теле и лице ОСОБА_9он не заметил
никаких телесных повреждений.
заключению судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_1года смерть ОСОБА_12. наступила в
результате острой кровопотери, вследствие проникающих колото-резаных ранений
груди и живота с повреждением внутренних органов» (т.1 л.д. 129 об.).
следует из выводов судебно-медицинской экспертизы, на теле убитого
колото-резаных ран, а всего ему причинено более 60
повреждений в области головы, груди, шеи и живота. Данные выводы
в судебном заседании судмедэкспертом ОСОБА_16. также
пояснившем, что повреждения глаз у
потерпевшего носили прижизненный характер, при их причинении он испытывал
болевые ощущения. Последним причинялось повреждение, которое сопровождалось
полным сквозным ранением в сердце, после которого наступила смерть потерпевшего.
Из показаний подсудимого ОСОБА_1. следует,
что такие повреждения причинялись косой.
заключения судебно-цитологических экспертиз № НОМЕР_2г., № НОМЕР_3г., № НОМЕР_4г., № НОМЕР_5г., № НОМЕР_6г., № НОМЕР_8г. усматривается, что на рубашках, брюках,
наружной стороне сковороды, косе, металлическом совке, осколках от бутылки
обнаружена кровь человека, которая могла произойти от гр-на ОСОБА_12.
(т. 1 л.д. л.д. 172-175,157-163,180-185,211-217,223-227,
Заключением судебно-криминалистической
экспертизы № НОМЕР_7г.
подтверждается, что изъятый из тела погибшего клинок и рукоятка
ножа изъятого с места происшествия,
составляют единое целое - нож
270 мм. (т.2 л.д. 23-27).
протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 5.09.2006
г. с участием ОСОБА_2. В
ходе указанного следственного действия она подробно рассказала и на манекене
показала механизм совершения убийства ОСОБА_12.
уточняла, чтобы ОСОБА_12. «не мучался», она взяла в прихожей металлический
совок и сильно ударила им 2 раза
по голове потерпевшего. Потом сказала ОСОБА_1, что в глазах убитого может
остаться их «фотография» и он выколол ножом глаза потерпевшему.
ходе воспроизведения обстановки обстоятельств события был изъят металлический
совок, на который указала ОСОБА_2(т. 1 л.д. 51).
показания ОСОБА_2., давала
будучи допрошенной в качестве подозреваемой от 4.09.2006 г. (т. 1 л. д. 37-39) и обвиняемой от 7.09.2006 г. (т. 1 л.д. 65).
протокола воспроизведения обстановки обстоятельств события от
5.09.2006 г. с участием ОСОБА_1. усматривается,
что в присутствии понятых и
он добровольно рассказал и на манекене показал, как и чем наносил
а его мать ОСОБА_2, нанесла
совком удар по голове потерпевшего, сказав,
он выколол глаза ОСОБА_12. (т.
протокола допроса в качестве подозреваемого ОСОБА_1. от 4.09.2006 г. следует, что он рассказывал о
нанесении его матерью ОСОБА_2., удара
по голове ОСОБА_12. металлической сковородой (т. 1 л. д. 50). Аналогичные показания он давал,
будучи допрошенным в качестве обвиняемого от 7.09.2006 г. (т.1 л. д. 69).
заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_9г. следует, что показания ОСОБА_2.,
и ОСОБА_1., данные ими в
ходе воспроизведения обстановки обстоятельств события о времени, механизме
образования телесных повреждений яе противоречат судебно-медицинским данным.
ушибленные раны волосистой части головы, лица образовались от действия тупых
твердых предметов с ограниченной поверхностью, имеющих грань, ребро. Такими
предметами могли быть стеклянная бутылка, металлический совок или
сковорода (т. 1 л.д. 193-195).
В судебном заседании при осмотре
вещественных доказательств, подсудимый ОСОБА_1. заявил, что именно этой косой и
ножом он наносил удары потерпевшему, желая наступления его смерти, а подсудимая
ОСОБА_2. подтвердила,
что сковорода и металлический совок принадлежали погибшему и находились в его
Суд находит надуманными,
направленными на уклонение от ответственности за содеянное, утверждения
ОСОБА_2и ОСОБА_1. о том, что ОСОБА_2непричастна к совершению умышленного
убийства ОСОБА_12., поскольку они опровергаются приведенными выше показаниями,
как самих подсудимых в ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, так
и в ходе воспроизведения обстановки обстоятельств события с их участием;
заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_9г. о том, что обнаруженные телесные
повреждения в области головы потерпевшего могли быть причинены как сковородой,
так и металлическим совком.
подсудимых, что в момент убийства ОСОБА_2находилась на улице с
малолетнимОСОБА_8, опровергается показаниями этого свидетеля о том, что во
дворе дома он был один, а его мать с братом ОСОБА_1находились в доме. В окно,
он видел, как брат ОСОБА_1наносил удары косой в живот потерпевшего.
приведенные выше доказательства, коллегия судей считает, что вина подсудимых в
умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах потерпевшего ОСОБА_12.
потерпевшему на протяжении получаса множественных, более 60 телесных повреждений, в том числе
ножевых ранений в глазное яблоко их прижизненность, что заведомо для виновных
причиняло ему сильные болевые ощущения, свидетельствует об умысле подсудимых
направленном на убийство ОСОБА_12. способом, носящим характер мучений и
страданий, т.е. с особой жестокостью.
совершении убийства по предварительному сговору группой лиц, свидетельствует
согласованность действий подсудимых, а также то обстоятельство, что ОСОБА_2.
не только самостоятельно
в присутствии ОСОБА_1. наносила удары по голове ОСОБА_12. металлическим совком
и сковородой, но и давала указания ОСОБА_1выколоть глаза потерпевшему, что он и
хулиганском мотиве свидетельствует ничтожность повода совершенного убийства,
предшествовавшие этому хорошие взаимоотношения между потерпевшим и подсудимыми.
и ОСОБА_2. с особой жестокостью, из хулиганских
побуждений, по предварительному сговору группой лиц, совершили умышленное
убийство потерпевшего ОСОБА_12., они подлежат ответственности по п.п. 4, 7, 12
ч. 2 ст. 115 УК Украины, каждый.
Судом исследовались данные о
личностях потерпевшего и подсудимых: потерпевший ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4года рождения по месту жительства
характеризуется положительно, ранее не судим;
ОСОБА_2ОСОБА_1по месту жительства и
учебы характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению
преступлений, на учете у врачей
невропатолога и нарколога не состоит. В 2005 году привлекался к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 185 УК Украины. На основании ч. 2 ст. 74 УК Украины освобожден от исполнения
наказания в связи с декриминализацией деяния, несудим. Согласно заключению
судебно-наркологической экспертизы № НОМЕР_10г. у ОСОБА_1. имеется психическое и
поведенческое расстройство вследствие употребления алкоголя, нуждается в
лечении от алкоголизма»
заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы НОМЕР_11г. ОСОБА_1. имеет высокий базовый уровень
агрессивности, признан вменяемым (т. 2 л.д. 13-16).
замужем, ранее не судима, по месту жительства характеризуется с отрицательной
стороны, имеет двоих несовершеннолетних детей, на учете у врача нарколога и
психиатра не состоит. Нуждается в лечении от алкоголизма. Согласно заключению
амбулаторной психиатрической экспертизы № НОМЕР_12г. признана вменяемой (т. 2 л д. 4-7).
в суде в качестве свидетеля старший уполномоченный по делам несовершеннолетних
Кардовского райотдела милиции ОСОБА_17. показал, что семья ОСОБА_2 является
неблагополучной. После совершения преступления ОСОБА_1состоял на учете,
поступали жалобы на пропуски им занятий в ПТУ. ОСОБА_2злоупотребляла спиртными
назначении наказания ОСОБА_1. и ОСОБА_2. суд
наряду с приведенными выше данными о личности подсудимых учитывает характер и
степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, роль
каждого в совершении преступления, тяжесть наступивших последствий -смерть потерпевшего.
смягчающее ответственность обстоятельство суд учитывает в отношении:
ОСОБА_1. - совершение им преступления в
несовершеннолетнем возрасте, раскаяние в содеянном;
судимость, нахождение у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
обстоятельство, отягчающее ответственность подсудимых, суд находит совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Наказание подсудимым следует избрать
в виде лишения свободы.
Потерпевшим ОСОБА_3. заявлен
Суд считает, что иск подлежит
удовлетворению в полном объеме с учетом моральных страданий понесенных им в
связи с потерей близкого человека - брата.
соответствии со ст. 93 УПК
Украины судебные издержки по делу, связанные с проведением криминалистической,
товароведческой, трасологической, дактилоскопической экспертиз (т. 1 л.д 144, 153, 241, т. 2 л.д. 27, 35) подлежат взысканию с подсудимых в долевом
порядке, поровну с каждого.
судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
СУД,-
ОСОБА_2признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. 4, 7, 12
ч. 2 ст. 115 УК Украины и назначить наказание:
ОСОБА_1. - 13 (тринадцать) лет лишения свободы.
- 12 (двенадцать) лет
пресечения в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_2. оставить
под стражей. Срок наказания исчислять с 4.09.2006 г.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3.
причиненного преступлением.
Взыскать с ОСОБА_1. и ОСОБА_2
судебные издержки по делу:
· 1323 грн. 86 коп. за проведение криминалистической
экспертизы по 661грн. 93 коп.
· 235 грн. 39 коп. за проведение товароведческой
экспертизы по 117 грн.
· 470 грн. 77 коп. за проведение трасологической
экспертизы по 235 грн.
· 282 грн. 45 коп. за проведение дактилоскопической
экспертизы по 141 грн.
Указанные выше суммы перечислить НИЭКЦ при УМВД Украины
в Харьковской области: код 25574728, регистрационный
Вещественные доказательства: две рубашки, брюки
потерпевшего; пустые бутылки; косу, металлический совок, нож, сковороду как не
представляющие ценности уничтожить.
Видеокассету с видеозаписью следственных действий
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины
через апелляционный суд Харьковской области в течение одного месяца с момента
его провозглашения, а осужденными в тот же строк с момента вручения им копии