Справа № 559/207/14-к
Номер провадження 1-кс/559/45/2014
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

"24" січня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001275 від 24 грудня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обгрунтовується наступними доводами. ОСОБА_5 був останній раз засуджений 17 травня 2011 року Дубенським міськрайонним судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді три роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, був звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строком на три роки, проте на шлях виправлення не став, а повторно під час іспитового строку вчинив кримінальне правопорушення.

Так, вранці 20 грудня 2013 року, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні однієї із кімнат недіючого адміністративного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , побачив через наявне у ньому внутрішнє вікно, що у сусідньому зачиненому приміщенні будівельну вагонку, яку керуючись корисливим мотивом, вирішив таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, вранці, 20 грудня 2013 року, ОСОБА_5 , перебуваючи у тій же кімнаті будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом розгинання металевої решітки розташованої у віконній рамі суміжного приміщення бувшого призовного пункту, проник у його середину, звідки таємно повторно викрав будівельну вагонку типу МПФ у кількості 54 кв.м., вартістю 35 грн. за 1 кв.м на суму 1890 гривень 00 копійок, яка належить товариству з обмеженою відповідальністю «Бактек».

В подальшому, ОСОБА_5 , непомітно залишив вищевказане місце, де вчинив крадіжку і таким чином перевів викрадену будівельну вагонку у своє протиправне володіння, чим спричинив ТзОВ «Бактек» майнової шкоди на суму 1890 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникнення у інше приміщення, вчинена повторно.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Панздан Німечинна, громадянин України, освіта середня, не працюючий, судимий, не одружений, без постійного місця проживання, зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: результатами проведених оглядів місць події, показаннями потерпілого, свідка, наявними речовими доказами, довідкою про вартість та слідчим експериментом.

Підозрюваний ОСОБА_5 будучи судимий та притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення ряду корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років. Також підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, що спонукає особу до вчинення нових корисливих злочинів.

Крім цього слдічий вважає, що враховуючи те, що ОСОБА_5 є особою без постійного місця проживання та враховуючи наявність ризиків того, що у разі безконтрольності за ОСОБА_5 з боку працівників правоохоронних органів, він матиме можливість вільно залишити м. Дубно та Дубенський район Рівненської області і тим самим вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а шляхом нез`явлення за викликом до слідчого, може перешкоджати кримінальному провадженню, строки якого обмежені.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим), покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід - особисте зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язок прибувати до слідчого в кожний понеділок тижня на протязі з моменту обрання даного запобіжного заходу протягом двох місяців, повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця перебування строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав. Пояснив, що ОСОБА_6 вчинив злочин під час іспитового терміну, не має постійного місця проживання, тому потребує контролю і такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що не заперечує проти застосування до нього такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання як не заперечує своєї причетності до вчинення злочину в якому його підозрюють.

Вислухавши пояснення прокурора та підозрюваного, ознайомившись з матеріалами клопотання, приходжу до висновку, що воно є обгрунтованим, та підлягає до задоволення.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку на думку суду прокурором доведено обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 частини першої ст.194 КПК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 є обгрунтованою, що доведено допитом потерпілого, свідка слідчим експериментом.

Існують ризики щодо ухилення його від явки до слідчого. Правопорушення, що у вчиненні якого підозрюється відноситься до категорії тяжких. Також суд враховує, що підозрюваний вчинив його під час іспитового терміну не має засобів до існування, та певного місця проживання.

Запобіжний захід що пропонує обрати йому слідчий відноситься до самих м`яких але зможе запезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 194, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001275 від 24 грудня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 - задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Панздан Німечинна, громадянин України, не працюючий, судимий, не одружений, без постійного місця проживання, зареєстрований в АДРЕСА_2 запобіжний захід особисте збов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

а) - прибувати до слідчого в кожний понеділок тижня на протязі з моменту обрання даного запобіжного заходу протягом двох місяців;

б) - повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця перебування.

Обов`язки зазначені вище покладаються на підозрюваного строком на два місяці, починаючи з 24 січня 2014 року і можуть бути продовженні за клопотанням прокурора в порядку ст.199 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_1