ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 марта 2012 года, судья Ворошиловского
районного суда г. Донецка Бухтиярова
И.А., при секретаре Кобец А.И., с участием
прокурора Семеновой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление следователя
СО Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины
в Донецкой области ст. лейтенанта
милиции ОСОБА_1, об избрании меры
пресечения в виде взятия под стражу
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, Российской Федерации,
русского, гражданина Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего не
женатого, ранние судимого: 1)1982 г.
Ворошиловским райсудом г. Донецка, по
ст. 142 ч. 2 УК Украины, к 5-й годам лишения
свободы. Освобожден по отбытию срока
наказания. 2) 1989 г. Киевским райсудом г.
Донецка по ст. 196 -1УК Украины, 1 год 6
месяцев лишения свободы. Освободился
по отбытию срока наказания. 3)1991 г.
Киевским райсудом г. Донецка по ст. 196
-1УК Украины, 2 года лишения свободы.
Освободился по отбытию срока
наказания. 4) 1994 г. Киевским райсудом г.
Донецка по ст. 196 -1УК Украины, 2 года
лишения свободы. Освободился по
отбытию срока наказания. 5)16.10.1997 г.
Киевским райсудом г. Донецка по ст. 196 ч.
2 УК Украины, к 2-м годам 6-й месяцам
лишения свободы. Освобожден по отбытию
срока наказания. 6)19.04.2001 г. Киевским
райсудом г. Донецка по ст. 140 ч. 2 УК
Украины, к 3-м годам лишения свободы.
Освобожден по отбытию срока наказания.
7)06.04.2009 г. Ворошиловским райсудом г.
Донецка по ст. 185 ч. 2 УК Украины, к 2-м
годам 6-й месяцам лишения свободы.
Освобожден условно досрочно 10.11.2010 г.,
проживающего по адресу: г. Донецк ул.
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 4.2 УК Украины,-
В суд поступило представление
следователя СО Ворошиловского РО ДГУ
ГУМВД Украины в Донецкой области ст.
лейтенанта милиции ОСОБА_1 об избрании
меры пресечения в виде взятия под
стражу ОСОБА_2, обвиняемого в
совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, в
14 февраля 2012 года в период времени с 17.30
часов до 18.00 часов ОСОБА_2 находясь в
маршрутном такси №36, следующим в
направлении АС Центр Ворошиловского
района г. Донецка, действуя умышлено, из
корыстных побуждений, с целью тайного
похищения чужого имущества и обращения
его в свою пользу, тайно, повторно
похитил кошелек с деньгами в сумме 365
гривен, и водительское удостоверение
на имя ОСОБА_3, похищенным
распорядившись по своему усмотрению,
чем причинил ущерб последней на общую
23 февраля 2012 года в период времени с 09.00
часов до 10.00 часов ОСОБА_2 находясь в
маршрутном такси, следующим из
Калининского района г. Донецка по б.
Шевченко в направлении АС Крытый рынок
Ворошиловского района г. Донецка,
действуя умышлено, из корыстных
побуждений, с целью тайного похищения
чужого имущества и обращения его в свою
пользу, тайно, повторно похитил
мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси»,
принадлежащий ОСОБА_4, похищенным
распорядившись по своему усмотрению,
чем причинил ущерб последней на сумму
27 февраля 2012 года в период времени с 09.10
часов до 09.50 часов ОСОБА_2 находясь в
маршрутном такси, №70следующим из
Ленинского района г. Донецка по пр.
Ленинскому в направлении АС Крытый
рынок Ворошиловского района г. Донецка,
действуя умышлено, из корыстных
побуждений, с целью тайного похищения
чужого имущества и обращения его в свою
пользу, тайно, повторно похитил
мобильный телефон «Самсунг Вэйв 3»,
принадлежащий ОСОБА_5, похищенным
распорядившись по своему усмотрению,
чем причинил ущерб последней на сумму
08.03.2012 года, примерно в 17.20
часов, ОСОБА_2 находясь в трамвае 1-го
маршрута, осуществляющем проезд по
маршруту «ЖД вокзал - ДМЗ», подъезжая к
остановке трамвая расположенной на
площади им. Ленина в Ворошиловском
районе г. Донецка, действуя умышлено, из
корыстных побуждений, с целью тайного
похищения чужого имущества и обращения
его в свою пользу, тайно, повторно
похитил мобильный телефон «Нокия 6233» в
принадлежащий ОСОБА_6, похищенным
распорядившись по своему усмотрению,
чем причинил последнему материальный
ущерб на сумму 500 гривен.
Материалы дела дают основания
полагать, что обвиняемый ОСОБА_2,
находясь на свободе, будет
препятствовать установлению истины по
уголовному делу, уклонятся от
процессуальных решений, может скрыться
от следствия и продолжать преступную
деятельность. Изучением личности
обвиняемого ОСОБА_2 установлено, что он
не преклонного возраста,
трудоспособен, тяжелыми заболеваниями
не страдает. Данных, которые
препятствовали его содержанию в
следственном изоляторе, не имеется.
В суде прокурор поддержал
представление и просил суд избрать в
отношении обвиняемого ОСОБА_2 меру
пресечения в виде заключения под
Обвиняемый ОСОБА_2 не возражал против
избрания меры пресечения в виде
заключения под стражу.
Выслушав прокурора, обвиняемого,
исследовав материалы уголовного дела,
считаю представление подлежащим
удовлетворению по следующим
В соответствии с п. 3 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины от
25.04.2003 года «О практике применения
судами мер пресечения в виде
заключения под стражу и продолжения
сроков содержания под стражей на
стадиях дознания и досудебного
следствия»- заключение под стражу
является наиболее суровой мерой
пресечения, в связи с чем, она
избирается только при наличии
оснований считать, что иные (менее
суровые) меры пресечения,
предусмотренные ст. 149 УПК Украины,
могут не обеспечить выполнение
обвиняемым процессуальных
обязанностей, установленных ч. 2 ст. 148
УПК Украины, и его надлежащего
В отношении ОСОБА_2 есть основания
считать, что только мера пресечения в
виде заключения под стражу, может
обеспечить выполнение им
процессуальных обязанностей,
предусмотренных ч. 2 ст. 148 УПК Украины,
так как ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ранние
неоднократно судим за совершение
корыстных преступлений, и вновь
совершил преступление, санкция
которого предусматривает наказание в
виде лишения свободы свыше 3-х лет,
какими-либо заболеваниями не страдает,
не работает, средства к существованию
получает, совершая преступления.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины, -
Избрать в отношении обвиняемого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого по ст.
185 ч. 2 УК Украины, меру пресечения в виде
заключения под стражу с содержанием в
Донецком СИ № 5 УГДУ ВИН в Донецкой
Постановление может быть обжаловано в
течение 3 суток в апелляционный суд
Судья Ворошиловского районного суда г.