overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №
07 июня 2007 г. г.Харьков
Киевский районный суд
г.Харькова, в составе:
Председательствующего судьи - Садовского
при секретаре - Карамышевой Н.В.,
с участием прокурора - Сурженко М. А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление органа дознания Киевского РО ГУМВД
Украины в Харьковской области от 02.03.2007 г.
об отказе в возбуждении уголовного дела, -
03 октября 2006 г. ОСОБА_1обратился с заявлением в
Киевский РО ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к уголовной
ответственности частного предпринимателя ОСОБА_2по ст. 177 УК Украины, который,
по мнению ОСОБА_1 незаконно
использует запатентованный им промышленный образец женского джемпера.
После проведенной дополнительной
проверки постановлением ст. участкового инспектора милиции ГОМ-2 Киевский
РО ГУМВД Украины в Харьковской области от 02.03.2007 г. в возбуждении уголовного делав
отношении ОСОБА_2по ст. 177 УК
В своей жалобе на постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела от 02 марта 2007 г.
ОСОБА_1указывает на неполноту проведенной проверки.
Проверив материалы проверки, выслушав мнение участников судебного
заседания, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
В ходе проверки по заявлению ОСОБА_1.
органом дознания неоднократно проводились проверки торговой деятельности
частного предпринимателя ОСОБА_2., в
ходе которых фактов торговли джемперами,
зарегистрированными ОСОБА_1 и ОСОБА_2.,
не установлено. Опрошенные реализаторы ЧП ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, органу дознания заявили, что на торговых местах ЧПОСОБА_3отсутствуют
джемпера, образцы которых были им
предъявленными сотрудниками милиции, и
торговля ими ЧП ОСОБА_3 не ведется.
Кроме того, опрошенная ОСОБА_3 заявила, что они с мужем торгуют джемперами, модель которых разработана лично ею и ее
мужем ОСОБА_3 на которую они получили
Таким образом, по мнению суда между ОСОБА_1 и ОСОБА_3.
сложились гражданско-правовые отношения,
в связи с чем оснований к отмене постановления органа дознания Киевского
РО ГУМВД Украины в Харьковской области от 02.03.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного
дела суд не усматривает, поскольку оно
является законным и обоснованным.
Защиту своих прав на промышленный
образец ОСОБА_1может осуществить в суде в порядке гражданского
судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2362 УПК Украины, суд, -
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на
постановление органа дознания Киевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области
отказе в возбуждении уголовного делав отношении ОСОБА_2 по ст. 177 УК Украины - отказать.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течении семи суток со дня его
Справа №5-71
Постанова

15 вересня 2008 року в складі
головуючого судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області Маринчака
О.М. Бойчук С.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дунаївці матеріали за поданням Дунаєвецького РВ УМВС в Хмельницькій області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого, раніше судимого:

- ІНФОРМАЦІЯ_4 року за
ст.81 ч.3, КК ІНФОРМАЦІЯ_3 до 3-х років та 6-ти місяців позбавлення волі;

- ІНФОРМАЦІЯ_5 року за
ст.81 ч.3 КК ІНФОРМАЦІЯ_3 до 4-х років позбавлення волі;

- ІНФОРМАЦІЯ_6 року за
ст.229-1 ч.2 КК ІНФОРМАЦІЯ_3 до 5-ти років та 1-го місяця позбавлення волі;

- звільнений з місць
позбавлення волі 07.05.2005 року;

про
встановлення адміністративного нагляду

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. раніше
судимий, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення
не став, систематично вчиняє правопорушення, за що тричі протягом року
притягався до адміністративної відповідальності, на застереження дільничого
інспектора не реагує.

А тому, поступило подання про встановлення за ним
адміністративного нагляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1. вважає,
що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. раніше судимий. Після
звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, ніде не
працює, характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, систематично
вчиняє правопорушення, за що тричі протягом року притягався до
адмінвідповідальності за ч.1 ст.178, ст. 173 КупАП. На попередження дільничого
інспектора не реагує.

А тому, за ним необхідно встановити адміністративний нагляд з
відповідним обмеженням дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст. 2, 3 п. “в”, 5, 6, 10 Закону ІНФОРМАЦІЯ_3
“Про адміністративний нагляд за звільненими з місць позбавлення волі”, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити за ОСОБА_1
адміністративний нагляд строком на один рік.

Застосувати обмеження дій
піднаглядного:

1. Заборонити
вихід з свого домогосподарства, яке знаходиться
вАДРЕСА_1 з 22.00 години до 06.00 години.

2. Заборонити перебувати в місцях
, де продають спиртні напої на розлив, а саме, в кафе,

барах, ресторанах.

3. Заборонити виїзд за межі
Дунаєвецького району без спеціального дозволу

Дунаєвецького РВ УМВС.

4. Реєструватися в Дунаєвецькому
РВ УМВС ІНФОРМАЦІЯ_3 в Хмельницької області
кожний перший, третій вівторок
місяця з 09.00 до 12.00 години.

Постанова може бути
оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи діб.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
Справа №1-83//2007
ПОСТАНОВА

про примусовий
привід

28
вересня 2007 року смт. Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд у складі:

головуючого -судді
Білого М. М.

при секретарі Бойко
С. С.

з участю
прокурора Корявець Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, українця, громадянина України, уродженця села Прибитки Гомельського району
та області р. Білорусь, освіта
професійно - технічна, неодруженого, військовозобов'язаного, позапартійного, не працюючого, прож. АДРЕСА_1, раніше засуджуваного 12.01.1987 року
Кирівським районним судом м. Керч
по ст.
140 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі умовно, 20.06.1995 року Деснянським районним судом
м. Чернігова по ст.
ст. 17 ч.2, 82 ч.1,
229-6 ч.2, 42 КК України до 2
років 6 місяців позбавлення волі,
15.12.2004 раку Куликівським районним судом Чернігівської області по ст.
309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки у скоєнні злочину, передбаченого
ч.2 ст.
307, ч.1 ст.
309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа
після перерви призначалась до розгляду на 28.09.2007 року на 10-00.

Свідок
ОСОБА_2 органами МВС України не був доставлений в судове засідання.

Суд має
підстави вважати, що і наступного разу
свідок може не з'явитися за викликом.

У
зв'язку з тим, що розглянути дану справу
без присутності в судовому засіданні свідка ОСОБА_2. неможливо, необхідно застосувати до нього привід через
органи внутрішніх справ.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст.
70 ч. 2, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідка
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, прож. АДРЕСА_2через органи
внутрішніх справ приводом доставити в місцевий Куликівський районний суд, смт.
Куликівка, вул. Шевченка,
3 на 10-00 годин 09 жовтня 2007 року.

Копію
постанови направити для виконання начальнику Куликівського РВ УМВС України в
Чернігівській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 1П-377/2007 год.
10 октября 2007 года Купянский горрайонный суд
в составе: председательствующего-
судьи Климовой СВ.
при секретаре Бавыке Л.Н.
с участием прокурора Умаева Б.Б.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Купянске уголовное дело № 85920651, возбужденное
по факту по признакам ст. 140 ч.
постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением сроков давности, -
15 августа 1992 года около 15 часов, с балкона общежития № 10 в пос. Ковшаровка,
Купянского горсовета, Харьковской
области, неизвестное лицо похитило брюки
и юбку стоимостью 2400 рублей, принадлежащие ОСОБА_1, причинив существенный материальный ущерб.
По данному факту, 25 августа
возбуждено уголовное дело № 85920651 по
признакам преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.
Суд,
исследовав материалы уголовного дела,
выяснив мнение прокурора,
полагавшего уголовное дело подлежащим прекращению в связи с истечением
сроков давности, считает, что поскольку до настоящего времени
лицо, совершившее преступление не
установлено, а со времени возбуждения
уголовного дела прошло более 15 лет
и истекли установленные сроки давности привлечения к уголовной
ответственности, данное уголовное дело
следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ч. 3 ст. 11-1 УПК
Украины, ст. 49 УК
Украины, суд -
Уголовное дело № Ш-377/2007 г., возбужденное по факту кражи имущества ОСОБА_1
2 УК Украины - прекратить в связи с истечением
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд в течении
Дело №
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего
судьи Черняк В.В., при секретаре Кравцовой О.К., с участием прокурора
Угравецкий П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе
Лозовая, Харьковской области материал в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ 1 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины,
женатого, образование среднее, не военообязанного, работающего ІНФОРМАЦІЯ_3
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, осужденного Лозовским горрайонным судом
Харьковской области 14 ноября 2007 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины
к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины на 1 год,-
освобождении от отбытия наказания,-
Лозовского горрайонного
суда Харьковской
области от 14 ноября
2007 года ОСОБА_1 осужден
применением ст. 75 УК
Украины испытательным
Лозовской горрайонный
отдел уголовно-испытательной инспекции ходатайствует
перед судом об
освобождении от наказания
с окончанием испытательного
Проверив материалы дела,
заслушав пояснения, представителя УИИ, мнение прокурора,
полагавшего ходатайство
подлежащим удовлетворению
и осужденного следует освободить
от отбытия назначенного
судом наказания, в
испытательного срока, поскольку
в судебном заседании установлено, что ОСОБА_1 не
совершил нового преступления, по месту жительства
характеризуется положительно,
на регистрацию в Лозовской
горрайонный отдел УИИ
являлся регулярно, поэтому
суд находит необходимым
освободить ОСОБА_1 от
Руководствуясь ст. 78 УК
Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 от отбытия наказания по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 14 ноября 2007 года освободить, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья:
МІСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

«18» листопада 2008 року м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Савранська
Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 . звернувся до Ялтинського міського
суду АРК із скаргою, в якій в порядку, передбаченому ст. ст. 236-1, 236-2 КПК
України, просить скасувати невизначену постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи.

За змістом ст. 236-1 КПК України суд
розглядає скарги на постанови органів дізнання, слідчих і прокурора про відмову
в порушенні кримінальної справи.

Разом з тим, скарга ОСОБА_1 не містить вимоги
про перегляд конкретної постанови конкретного органу дізнання, слідчого чи
прокурора, а також даних про те, що така постанова стосується його
інтересів і взагалі приймалась.

Зі змісту скарги не вбачається, за якими саме
обставинами вчинення злочину заявник звертався із заявою про порушення
кримінальної справи, у чому полягає неправильність висновків відповідного
органу дізнання, слідчого або прокурора про відмову в порушенні кримінальної
справи тощо.

Таким чином, зважаючи на відсутність
достатнього обґрунтування порушення прав та інтересів заявника, суд не вправі
приймати скаргу до свого провадження за процедурою судового контролю.

На підставі викладеного і керуючись ст. 236-1
КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У прийнятті скарги ОСОБА_1 на постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному
порядку шляхом подання апеляційної
скарги до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

СУДЬЯ
-
дело №1-577/07
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Соловьева Д.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Запорожье уголовное
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1г.
г. Запорожья , гражданина
Украины, образование 10 классов,
холостого, не работающего , проживающего
АДРЕСА_1, ранее судимого 03.07.07 Заводским райсудом г.Запорожья по ст.
186 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
, обвиняемого по ст.
01.06.07 примерно в 18.00 ОСОБА_1., имея умысел на незаконное
приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, находясь в балке
«Маркусова» в районе ул. Исторической в г. Запорожье незаконно приобрел для
личного употребления без цели сбыта путем срыва верхушечных растений конопли
наркотическим средством - марихуаной
не высушенной вес которого составляет не менее 27,6 грамм . которое затем незаконно хранил при
себе без цели сбыта для личного употребления до момента задержания работниками
милиции с поличным 01.06.07 в
18.10 возле дома АДРЕСА_1.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1. вину признал
полностью , суду
пояснил, что 01.06.07 он
хотел попробовать коноплю ,в балке нарвал верхушки конопли и был задержан
Другие доказательства судом в силу ст. 299 УПК Украины не исследовались.
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ст. 309 ч.
признакам незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели
При назначении наказания суд учитывает следующие
совершенного преступления: является преступлением средней степени тяжести ,
подсудимого, обстоятельства смягчающие уголовную ответственность: ранее судим,
положительно характеризуется,
раскаялся, а поэтому считает, что исправление его
возможно без отбывания наказания в силу ст. 75 УК Украины .
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд
назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 4 УК
Украины определить осужденному наказание путем поглощения вновь назначенного
наказания наказанием по приговору Заводского райсуда г.Запорожья от 03.07.07
в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного от
отбывания наказания с испытательным сроком один год, обязав его уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы и не выезжать за пределы Украины без
разрешения органов уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере
хранения Заводского РО ЗГУ, шприц с жидкостью, уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Запорожской области в течение 15 суток
с момента провозглашения.
Справа № 1-104/07
ПОСТАНОВА

Борщівський районний суд Тернопільської області

26 вересня 2007 р„

в складі:
головуючого Денисової
Т.С.

при секретарі Кіндзерському
О.В.

з участю
прокурора Дуди
В.Б.

представника
потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в мо Борщеві кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_4у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив :

В судове засідання, призначене на 26 вересня 2007 року, не з"явилися
без поважних причин свідки ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7.,ОСОБА_8,ОСОБА_9

Явка свідків визнана судом
обов"язковою, а тому по справі слід оголосити перерву, а свідків піддати
приводу. Керуючись ст.ст.280, 288 КПК України,

постановив :

Оголосити по справі перерву на 2 жовтня 2007 року о 14.00 годині.

Доручити Борщівському РВ УМВСУ в Тернопільській області
доставити в зал судового засідання в м.Борщів вул.Січових Стрільців, 11 на
14.00 годин 2 жовтня 2007 року свідків:

·
ОСОБА_5, що мешкає у с.Кривче,

·
ОСОБА_6, що мешкає по АДРЕСА_1

·
ОСОБА_7, що мешкає у с.Кривче,

·
ОСОБА_8, що мешкає у с.Кривче,

·
ОСОБА_9, що мешкає у с.Гермаківці.
ПОСТАНОВА

про залишення
скарги без руху

05 листопада 2008 року
справа №1-56/08

Суддя
Буського районного суду Львівськоої області Мельник С.Р., попередньо
розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності в
порядку ст. 27 КПК України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И
В :

Скарга, подана ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.ст.
223,224 КПК України.

При
цьому роз'яснюю, що скаржник вправі в будь-який час подати до суду належним
чином оформлену скаргу.

Керуючись
ст. 251 КПК України,

П О С Т А Н О В
И В :

Скаргу
залишити без руху і повернути ОСОБА_1.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Р.Мельник
ПОСТАНОВА справа
№5-23/2008 р.

07 квітня 2008 року Сахновщинський
районний суд Харківської області

в складі головуючого судді: Савицького
М.Б , .
.

при
секретарі: Лісняк
С.П

за участю прокурора: Іванчак
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Сахновщина Харківської області
подання Сахновщинського підрозділу Первомайського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції Державного департамену України з питань
виконання

покарань
в Харківській області
про звільнення від
покарання засудженного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який
народився в АДРЕСА_1 , громадянина України,
українця, освіта району Харківської області , засудженного
06 березня 2006 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.15
ч.2, ст.185 ч.2 КК України, до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75
УК України з випробуванням строком на 2 роки

. ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . був засуджений 06 березня 2006 року
Сахновщинським районним супом Харківської області за ст.15 ч.2 , ст.185 ч.2 КК
України, до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 УК України з
випробуванням строком на 2 роки.

Термін випробувального строку закінчується
06.03.2008 року.

Інспектор
Сахновщинського підрозділу Первомайського МРВ КВІ Державного департамену
України з питань виконання покарань в Харківській області вніс подання про
звільнення засудженого від відбування покарання в зв'язку з закінчення
іспитового строку.

Суд, заслухавши інспектора Сахновщинського
підрозділу Первомайського МРВ КВІ Державного департамену України з питань
виконання покарань в Харківській області , прокурора, засудженого, вивчивши
матеріали справи, приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню,
оскільки засуджений в період іспитового строку до адміністративної
відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, за місцем
проживання характеризується задовільно, обов'язки покладені на нього судом
виконував, в цілому, за період іспитовго строку доказав своє виправлення.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Сахновщинського
районного суду Харківської області від 06 березня 2006 року -звільнити в
зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного
суду Харківської області протягом 7 діб
з дня її оголошення.

Суддя:

Копія
вірна. Суддя
справа № 5-257/08/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді
Колесник С.А.,

при секретарі - Половинко
М.А.,

за участю прокурора -
Свобода Д.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні м. Харкова подання Кримінально - виконавчої інспекції
Київського району м. Харкова Державного департаменту України з питань виконання
покарань у Харківській області про звільнення від покаранняОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, зареєстрованого та мешкаючого у АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського
районного суду м. Харкова від 15 листопада 2007 року засуджений ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України до 1
(одного) року обмеження волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим
строком на 1 (один) рік.

За час іспитового строку
засуджений ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався.

На даний час ОСОБА_1 за
місцем проживання характеризується задовільно, порушень громадського порядку не
припускає, алкогольними напоями не зловживає. Строк іспиту витік.

Враховуючи викладене,
засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від відбуття покарання за вищевказаним
вироком суду.

Керуючись ст.ст. 408-1,
411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання за
вироком Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2007 року -
звільнити.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб.

Суддя
№ 4-38/07p.
ПОСТАНОВА

26 вересня 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого судді КРІЛЬ М.Д.

при
секретарі - Забаровській С.А. за участю прокурора - Коновалова В.О. слідчого - ОСОБА_1 розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка подання слідчого СВ
Снігурівського РВ УМВС про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжний захід в вигляді
тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В
поданні слідчий СВ Снігурівського РВ УМВС послався на те що, 23 вересня 2007
року, близько 02:15 години в м.Снігурівка в приміщенні бару «НАШ» ОСОБА_2
шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров»я до гр.ОСОБА_3відкрито
заволодів його мобільним телефоном марки «Соні Еріксон К-750», з стартовим пакетом мобільного оператора -
«Діджус», номер НОМЕР_1, чим спричинив
останньому матреіальний збиток на суму 1200 грн.

За цим
фактом СВ Снігурівського РВ УМВС 23 вересня 2007 року порушена кримінальна справа за ст.18б ч.2 КК України.

За
підозрою у вчинені даного злочину, 23 вересня 2007 року був затриманий ОСОБА_2
Вважає, що так як ОСОБА_2 підозрюється в вчинені тяжкого злочину, знаходячись на волі може
перешкодити встановленню істини по справі, ухилитися від слідства і суду та скоїти новий злочин, просить
обрати щодо нього запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.

В
судовому засідані слідчий та прокурор подання підтримали з підстав вказаних в ньому.

Підозрюваний просить подання
залишити без задоволення.

Беручи
до уваги те, що ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності притягується вперше,
має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, матеріальна шкода
потерпілому відшкодована повністю, вважаю що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом.

Керуючись ст.29 Конституції України
ст.ст.148-150,165,165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про обрання
щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу в вигляді
тримання під вартою - залишити без
задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Миколаївської області на протязі трьох
діб з часу проголошення.