У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів

Скотаря А.М., Канигіної Г.В.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 19 квітня
2007 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь
у розгляді справи судом першої інстанції, на постановлені судові рішення щодо
ОСОБА_1.,

в с т а н о в и л а:

Постановою Валківського районного суду
Харківської області від 29 червня 2006 року кримінальну справу щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_5
року народження,

раніше
не судимого,

обвинуваченого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, закрито за відсутністю
в його діях складу злочину на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 12 вересня 2006 року постанову залишено без зміни.

Органами досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачувався в тому, що працюючи головою правління ВАТ “Валківський
молокозавод”, він ІНФОРМАЦІЯ_1 року без згоди загальних зборів уклав з ТОВ
“Енергосервіс” договір купівлі-продажу Коломацького сепараторного цеху на суму
49.500 грн., спричинивши таким чином підприємству збитки на зазначену суму.

У касаційному поданні прокурор
зазначає, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину не
відповідає фактичним обставинам справи, не грунтується на доказах і є
передчасним. Постанова про закриття справи винесена з порушенням вимог
кримінально-процесуального закону, оскільки суд не мав права закрити справу на
стадії попереднього розгляду, а повинен був, у відповідності до вимог глави 26
КПК України, розглянути її по суті, після чого дати оцінку дослідженим доказам.
За змістом подання прокурор просить скасувати постановлені щодо ОСОБА_1 судові
рішення і направити справу на новий судовий розгляд зі стадії попереднього
розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів
вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд на стадії попереднього розгляду
перевірив поводи і підстави для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 і
дійшов правильного висновку що таких підстав не було та, не досліджуючи докази,
закрив справу за відсутністю в діях останнього складу злочину.

Таке рішення суд мотивував тим, що
згідно з п.14.2 Статуту ВАТ “Валківський молокозавод”, затвердженого 29 вересня
1998 року, правління мало право вирішувати усі питання діяльності підприємства
окрім тих, які віднесені п.12.4 зазначеного Статуту до компетенції загальних
зборів акціонерів, а саме затверджувати договір, сума якого перевищує розмір
статутного фонду.

Твердження прокурора у касаційному
поданні що договір купівлі-продажу сепараторного цеху, який укладено
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, мав бути затверджений загальними зборамиІНФОРМАЦІЯ_2 року, а
був затверджений лишеІНФОРМАЦІЯ_3 року і це є порушенням, безпідставні.

Відповідно до Статуту зазначеного
товариства чергові загальні збори скликаються протягом 6 місяців з дня
закінчення фінансового року, а виходячи із тексту договору купівлі-продажу,
укладеного із 30 відсотковим правом виробничої діяльності і кінцевим
розрахунком у ІНФОРМАЦІЯ_4 року, першими черговими зборами після закінчення
фінансового року і є збориІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Тобто, договір купівлі-продажу
сепараторного цеху від ІНФОРМАЦІЯ_1 року було затверджено загальними зборами
після його укладення, а не до вказаної угоди, і відповідно до вимог Статуту ВАТ
“Валківський молокозавод”.

Тому колегія суддів вважає, що за
наявності зазначених обставин не потрібно було досліджувати докази та давати їм
оцінку, а тому суд мотивованою постановою й закрив кримінальну справу щодо
ОСОБА_1 за обставин, що випливали із нормативних документів, які регламентували
діяльність товариства.

Отже, передбачені законом підстави для
призначення даної справи до касаційного розгляду із повідомленням зазначеним у
ст.384 КПК України особам відсутні.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційного подання
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,
відмовити.

Судді:

Коновалов В.М.
Скотарь А.М.
Канигіна Г.В.