Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження №1-кп/758/24/15, кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування №0006700 від 16.09.2014 року, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, українця, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючого не офіційно, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 121 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Київському СІЗО, строк дії якого продовжено до 26 квітня 2015 року.
В судововму засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання, про продовження строку тримання під вартою у Київському СІЗО обвинуваченого ОСОБА_5 на два місяці.
Свої доводи прокурор мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи на волі може ухилитися від суду, перешкодити встановленню істини у справі, а також скоїти новий злочин.
Окрім цього, захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на інший не пов`язаний із позбавленням волі, так як обвинувачений ОСОБА_5 не перешкоджав та не перешкоджатиме в майбутньому встановленню істини у справі, свідків у справі допитано, ризики вплиу ОСОБА_5 на встановлення істини у справі відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не буде перешкоджати встановленню істини у справі та ухилятись від суду.
Прокурор заперечувала проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника.
Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора по суті, суд прийшов до висновку, що на даній стадії судового розгляду клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають відхиленню, а клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
При цьому, суд виходить з конкретного характеру злочинів, які пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_5 , їх тяжкості, за які передбачено покарання понад п`ять років позбавлення волі. Окрім цього, суд враховує характер поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні та вбачає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховуватись від суду, можливість вчинення ним нових злочинів, а також на подальшу позицію свідків у справі.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, буде сприяти виконанню процесуальних рішень та буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший не пов`язаний із позбавленням волі відхилити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді утримання під вартою у Київському СІЗО - продовжити до 24 червня 2015 року включно.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Київського СІЗО, вручити прокурору ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1