Справа № 441/1902/14-к 1-кп/441/117/2014

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5 його законного представника ОСОБА_6
представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,
представника кримінальної міліції у справах неповнолітніх ОСОБА_9
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Любінь Городоцького району Львівської області, учня 9-го класу Великолюбінської ЗОШ 1-111 ступенів, проживаючого в с.Малий Любінь, Городоцького району Львівської області, раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ст..185 ч.1 КК України

16.09.2014 р. в період часу з 18 год. по 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні коридору Великолюбінської ЗОШ 1-111 ступенів, в смт. В.Любінь, вул. Січових Стрільців,2 Городоцького району Львівської області, з корисливих мотивів та прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав велосипед торгової марки «Нев лайн Твістер» належний потерпілій ОСОБА_4 , який привласнив та розпорядився за власним розсудом.
Своїми діями завдав шкоди потерпілій на суму 2408 грн. 80 коп., яку вважати відшкодованою в період досудового розслідування.
В суді ОСОБА_5 вину не визнав. Суду показав, що 16.09.2014 р. о 18 год. був на території подвір`я школи, по дорозі зі школи, його наздогнав на велосипеді незнайомий хлопець та запропонував обміняти велосипед на телефон і він погодився та таку пропозицію. Велосипед забрав собі, а свій мобільний телефон віддав незнайомцю. Кому велосипед належить не знав.
ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину не визнав, проте його вина у вчиненому підтверджується об`єктивно з`ясованими обставинами, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Так, із показів у суді потерпілої ОСОБА_4 видно, що 16.09.2014 р. о 17 год. її неповнолітній син на велосипеді поїхав у спортзал Великолюбінської ЗОШ, о 19 год. 30 хв. їй повідомили про крадіжку велосипеду. Зі слів працівників школи було відомо, що велосипед бачили у ОСОБА_5 . Останній добровільно велосипед не повертав, мала намір вирішити питання без повідомлення в міліцію, але ОСОБА_5 школу не відвідував, тому через три дні звернулася до Городоцького РВ ГУМВС із заявою про крадіжку велосипеда. Велосипед працівники міліції знайшли на подвір`ї сім`ї ОСОБА_10 .
Допитаний в якості свідка неповнолітній ОСОБА_11 суду показав, що 16.09.2014 р. о 17 год.30 хв. біля Великолюбінської ЗОШ бачив ОСОБА_5 . Останній бачив на якому велосипеді він приїхав. Велосипед закотив у приміщення коридору школи та пішов на тренування. О 19 год. 30 хв. виявив крадіжку велосипеду. Однокласники йому повідомили, що бачили як на його велосипеді катався ОСОБА_5 .
Поясненнями законного представника ОСОБА_6 , в тім, що 16.09.2014 р. близько 19 год. її неповнолітній син ОСОБА_12 приїхав на чужому велосипеді, проте її запевнив, що обміняв на телефон. Раніше з його боку мала місце крадіжка телефону.
Свідченнями свідка ОСОБА_13 , яка суду показала, що працює завучем школи, 16.09.2014 р. близько 17 год. 30 хв. бачила ОСОБА_5 біля школи. 17.09.2014 р. о 10 год. їй повідомили про крадіжку велосипеда з приміщення школи. Дізнавшись, що Воробій катається на велосипеді, в присутності психолога викликали ОСОБА_5 на бесіду, в ході якої він визнав, що вкрав велосипед, при цьому чітко показував, як і де його брав та виносив з коридору приміщення школи.
Свідченнями свідка ОСОБА_14 , в тім, що 16.09.2014 р. о 18 год. перебуваючи в робочому кабінеті школи побачила, як ОСОБА_12 котив з приміщення школи через запасні вихідні двері, велосипед. На її зауваження пояснив, що бачив як вона відкривала ті двері куди він виходив.
Із свідчень в суді ОСОБА_15 , яка показала, що в її присутності ОСОБА_5 свідомо показував у школі де, звідки та як брав велосипед.
Із свідчень в суді неповнолітнього ОСОБА_16 видно, що 16.09.2014 р. о 17 год.30 хв. біля Великолюбінської ЗОШ розмовляв із ОСОБА_5 , бачив як останній пішов поза школу.
Заявою потерпілої ОСОБА_4 , яка 18.09.2014 р. повідомила Городоцький РВ ГУМВС України у Львівській області про те, що 16.09.2014 р. в період часу з 18 год. до 19 год. 30 хв. в смт. В.Любінь Городоцького району з коридору приміщення Великолюбінської ЗОШ шляхом вільного доступу викрадено належний їй велосипед марки іноземного виробництва.
Протоколом огляду місця події, яким є територія господарства належного ОСОБА_6 та з якого 18.09.2014 р. видано велосипед з написом «Нев лайн Твістер».
Постановою про визнання речовим доказом велосипеда з написом «Нев лайн Твістер» вилучений з території господарства Воробій.
Висновком товарознавчої експертизи № 730 від 23.09.2014 р. про те, що вартість велосипеда з написами «Нев лайн Твістер» складає 2408 грн.60 коп.
Таким чином, суд оцінюючи в сукупності здобуті у справі докази, вважає доведеним у судовому засіданні вчинення ОСОБА_5 кримінального злочину, а саме, таємного викрадення чужого майна і кваліфікує його дії за ст. 185 ч.1 КК України.
Представник служби у справах дітей просила врахувати дані Звіту про неповнолітнього обвинуваченого.
Представник відділу кримінальної міліції у справах неповнолітніх суду показав, що обвинувачений на обліку не перебуває.
Обираючи покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, індивідуалізацію, стан здоров`я, неповнолітній вік, поведінку в побуті та місцем навчання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, виховується в повній сім`ї, характеризується незадовільно, як з боку матері так з боку класного керівника.
Постановляючи вирок, суд не приймає доводи обвинуваченого, його захисника Гриня та законного представника ОСОБА_17 про недоведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочині та необхідність його виправдати, оскільки допитані в суді свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 послідовно дали суду ідентичні покази про вчинення крадіжки велосипеда ОСОБА_5 . Недовіряти показам свідків у суду немає підстав, оскільки вони не є зацікавленими у даній справі.
Крім того, з акту судово-психіатричної експертизи № 686 від 15.10.2014 р. вбачається, що ОСОБА_5 схильний до брехні. Сам, обвинувачений в судовому засіданні не зміг чітко відтворити, де та з ким він обміняв велосипед на телефон, разом з тим, показував суду, що попередив невідомого про повернення через три дні велосипеда.
Такі його покази викликають у суду сумнів про їх правдивість, та розцінюються судом, як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 доцільно призначити кримінальне покарання в межах санкції статті 185 ч. 1 КК України. у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України та звільнити його від покарання з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та перевиховання..
Враховуючи, що ОСОБА_5 є учнем загальноосвітньої школи, не працює, самостійного заробітку не має, тому суд не покладає на нього витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Речовий доказ, яким є велосипед марки «Нев лайн Твістер» залишити потерпілій ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 368,370, 374 КПК України, суд ,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання один рік позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на один рік з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Речовий доказ яким є велосипед марки «Нев лайн Твістер», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити їй як власнику.
Вирок набирає законної сили через 30 днів, якщо на нього не буде подано апеляцію.
На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1