overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-88/11
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Ничик Г.І.,

з участю секретаря Петруняк Н.А.

прокурора Паньківа В.Д.

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Дубенського району Рівенської області жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який працює директором МП „Оселя,

раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ч. 1 ст. 272 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Городенківського районного суду на 15 год. 30 хв. 16.05.2011 р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 1-177/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2011 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Ничик Г.І.,

з участю секретаря Петруняк Н.А.

прокурора Паньківа В.Д.

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Городенківського районного суду на 10 год. 00 хв. 16.11.2011 р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 357/3134/14-к
У Х В А Л А
05 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0000500 на підставі обвинувального акту, який надійшов від прокуратури м. Біла Церква Київської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буда-Літки Лугинського району Житомирської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, до якого запобіжний захід не обирався у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04.06.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0001435 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України на 19.06.2015 року на 09:00 годину в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква Київської області, вул. Турчанінова, 7.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-27/11
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2011 року смт.Бородянка

29 квітня 2011 року суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підзахисного ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи № 06-1812,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2011 року до Бородянського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах підзахисного ОСОБА_2 на постанову слідчого Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області про порушення кримінальної справи № 06-1812 за фактом дорожньо-транспортної пригоди 28 березня 2011 року на трасі Київ-Ковель за участі водія ОСОБА_2, внаслідок якої завдані тілесні ушкодження потерпілій.

Відповідно до ст. 236-7 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ч.3 ст. 236-7 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги та призначити до розгляду в приміщенні районного суду на 4 травня 2011 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати скаржника.

Про час та місце розгляду скарги повідомити прокурора.

Витребувати матеріали кримінальної справи.

Необхідності зупинення слідчих дії не вбачається .

Суддя А. Міланіч
Справа № 1 10/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 року Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі НОСОВІЙ О.О.

в ході розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

Згурівським районним судом розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України, порушена за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_3.

В ході судового розгляду даної кримінальної справи виникла необхідність у проведенні значної кількості слідчих дій для встановлення майна, що належало на праві власності ОСОБА_3 та знаходилось на території колишнього тракторного парку поблизу с. Аркадіївка Згурівського району Київської області, а також для правильної кваліфікації дій підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 111 Кримінально-процесуального кодексу України досудове слідство провадиться у всіх справах, за винятком справ про злочини, зазначені у частині 1 статті 27 і статті 425 цього Кодексу, по яких досудове слідство провадиться у випадках, коли злочин вчинено неповнолітнім чи особою, яка через свої фізичні або психічні вади не може сама здійснювати своє право на захист, а також коли це визнає за необхідне прокурор чи суд.

Згідно ст. 113 Кримінально-процесуального кодексу України досудове слідство провадиться лише після порушення кримінальної справи і в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку про необхідність направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України до СВ Згурівського РВ ГУ МВС для проведення досудового слідства.

Керуючись ст.ст. 27,111,113 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України, порушену за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_3 направити слідчому відділенню Згурівського РВ ГУ МВС в Київській області для проведення досудового слідства.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ
Справа № 428/8252/14-к
Провадження № 11кп/782/165/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 квітня 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 квітня 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки направити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 06 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1407/5-322/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" серпня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: в складі: головуючого судді - Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., з участю прокурора - Нижнік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу за поданням Вознесенського МВ КВІ, погодженого з Вознесенським МВ УМВС України в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 06.10.2010 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

- про звільнення від покарання у зв'язку із амністією,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 на обліку у Вознесенському МВ КВІ перебуває з 27.10.2010 року. За час відбування покарання засуджений ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язки, покладені на нього вироком суду виконує, характеризується позитивно.

Засуджений ОСОБА_1 на момент вчинення злочину являвся неповнолітнім. До суду надійшло подання про застосування щодо нього ст. 1 п. "а" Закону України від 08.07.2011 року "Про амністію у 2011 році".

У судовому засіданні представник МВ КВІ та прокурор підтримали подання. Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд звільнити його від покарання, застосувавши Закон України «Про амністію в 2011 році» від 08.07.2011 р.

Заслухавши засудженого, представника МВ КВІ, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 на момент вчинення злочину являвся неповнолітнім, що підтверджується копією паспорту серії ЕР №402035, виданого 11.01.1993 року Вознесенським МВ УМВС України в Миколаївській області, тому на підставі п. "а" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 п. "а" Закону України від 08.07.2011 року "Про амністію у 2011 році", ст. 6 п. 4 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Вознесенського МВ КВІ задовольнити.

ОСОБА_1 від покарання, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.10.2010 року за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 1-го року позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76, 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік - звільнити у зв'язку із амністією.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя: підпис: ОСОБА_2

Згідно оригіналу: суддя:
Справа № 1407/5-361/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" вересня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

при секретарі Каракадько Ю.В.,

з участю прокурора Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду міста Вознесенська спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській ОСОБА_1 області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкав за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, село Кобзарці, раніше не маючого судимості відповідно до ст.89 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2009 року ОСОБА_2 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку: 22 серпня 2009 року, кінець строку: 22 серпня 2012 року.

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно, працевлаштований, до праці ставиться сумлінно, має 4 заохочення, стягнень не має. У відношенні до представників адміністрації ввічливий, виконує разові доручення. До засуджених не конфліктний, у скоєних злочинах розкаюється, провину визнає, зробив належні позитивні висновки.

Засуджений ОСОБА_2 відбув більше 2/3 частини призначеного судом основного покарання. Адміністрація ВК-72 та Спостережна комісія при Вознесенській міській ОСОБА_1 області клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від подальшого відбування основного покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_2 довів своє виправлення.

Керуючись ст.81 КК України, та ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкав за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, село Кобзарці, раніше не маючого судимості відповідно до ст.89 КК України, засудженого вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2009 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі від подальшого відбування основного покарання звільнити умовно-достроково на 11 /одинадцять/ місяців 20 /двадцять/ днів невідбутого строку основного покарання, зарахувавши в строк відбування покарання тримання його під вартою з 02 вересня 2011 року.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області прокурором та засудженим протягом 07 /семи/ діб з дня її проголошення.

Суддя: О. Е. Дробинський
№ 1-кс/489/400/2014 р.
У Х В А Л А
11 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2014 р. до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, у якій вона вказує на незаконне затримання та тримання під вартою ОСОБА_3 слідчим Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Враховуючи, що захисником надані відомості, які створюють обґрунтовану підозру у триманні ОСОБА_3 під вартою за відсутності судового рішення, вважаю необхідним зобов`язати слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Керуючись ст.206, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 негайно доставити затриманого ОСОБА_3 до слідчого судді ОСОБА_1 для з`ясування підстав позбавлення його свободи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-в/489/219/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2014 р.
м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 р., що набрав законної сили 18.04.2014 р.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.03.2014 року ОСОБА_5 , засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України до двох років обмеження волі з застосуванням ст.. 75 КК України з випробуванням 1 рік і на нього покладені обов`язки передбачені п.п. 3,4 ст. 76 УК України.
Вирок вступив в законну силу 02 червня 2014 р.
Засуджений в клопотанні, просить застосувати до нього ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 р., мотивуючи це тим, що у нього на утриманні є донька ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судове засідання засудженний не з`явився, направив до суду заяву про розгляд клопотання за його відстуності з проханням про застосування до нього ЗУ «Про амністію» 2014 р.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання в зв`язку з відсутністью довідки органів опікі та піклування.
Захисник підтримав зазначене клопотанн.
Відповідно до п. «а» ст. 9 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 р. амністія застосовується до засуджених осіб і звільнених від відбування покарання з випробуванням, та осіб, яких засуджено до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, крім покарання у виді штрафу, - за поданням органу виконання покарань, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, або за клопотанням самої особи, її захисника чи законного представника.
Приймаючи до уваги що ОСОБА_7 відбуває покарання в Приморському РП КВІ м. Одеси то відповідно до зазначених вимог ЗУ «Про амністію» 2014 р. дане клопотання підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.
При таких обставинх суд позбавлений можливості розглянути це клопотання і направляє його за підсудністью.
Враховуючи вище зазначене, керуючись п. «а» ст.. 9 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 р. який вступив в законну силу 18.04.2014 р., ст.. 86 КК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 , 1983 р.н. про застосування до нього ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 р. направити за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/485/58/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
від прокурора Снігурівського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000157 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і підлягає призначенню у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 28.04.2014 на 14:00 год. у судовій залі №2 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/485/83/14
УХВАЛА
10 липня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого- ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000301 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у селі Горохівське Снігурівського району Миколаївської області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2014 року до суду від прокурора Снігурівського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, викликати в судове засідання потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Потерпілий та його представник не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду, клопотань не мають.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду, заяв та клопотань не має.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Угоди про примирення до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.

Керуючись ст.ст.316,369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області на 14.08.2014 на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: