Номер провадження 1-кс/754/1861/15
У Х В А Л А
Іменем України
20 липня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 , слідчого СВ Деснянського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0008316 від 17.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Деснянського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з зазначеним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у якому просить застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, посилаючись на те, що ОСОБА_5 в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 підозрюється слідчим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 17.07.2015 приблизно о 14 годині, знаходячись у відділі бакалії у магазині «Метро», що розташоване по вул. Олександра Сабурова, 2-А в м. Києві діючи умисно, з корисливих мотивів таємно викрав 132 пачки чорного меленого перцю «Мрія», вартістю 12 грн. 50 коп. кожна, загальною вартістю 1375 грн. 44 коп. (без ПДВ), та 100 пачок перцю горошок «Мрія» вартістю 12 грн. 50 коп. кожна, загальною вартістю 1042 грн. 00 коп. (без ПДВ), які поклав до сумки, що була при ньому, після чого покинув приміщення магазину «Метро», не розрахувавшись за зазначений товар, завдавши TOB «Метро Кеш енд кері Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 2417 грн. 44 коп. (без ПДВ).

Як на обставини, які вказують на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий посилається на відомості, про те, що підозрюваний не судимий в силу ст. 89 КК України, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України, що підтверджується довідкою про звільнення.

Відомості по даному факту були внесені до ЄРДР за 0008316 від 17.07.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, складено та вручено підозрюваному 18.07.2015.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання та надані письмові доказі, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання, допитавши підозрюваного, який свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав та зобов`язався не чинити перешкоди при кримінальному провадженні, вислухавши захисника підозрюваного, який не заперечував проти застосовування щодо його підзахисного вищезазначеного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Підтримуючи клопотання захисник підозрюваного вважає клопотання обґрунтованим.

Проте, на підтвердження місця проживання підозрюваного жодних доказів суду надано не було.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором у суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з посиланням на матеріали справи, що підтверджують ці обставини.

Проте, у клопотанні слідчим не наведено жодної обставини, з посиланням на матеріали справи, які вказують на існування ризиків, що підозрюваний буде в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як встановлено під час розгляду клопотання, що підтвердив захисник підозрюваного, ОСОБА_5 визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину, підтвердив викладені у клопотанні обставини його вчинення, та не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування. Підозрюваний зобов`язався прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, суду за першою вимогою, не спілкуватись з потерпілими і свідками в цьому кримінальному провадженні за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Суд звертає увагу на те, що розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, встановлено у розмірі 2417 грн. 44 коп.

Але, сама лише тяжкість вчиненого злочину не може бути беззаперечною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В той же час в ході розгляду клопотання прокурором доведено існування ризику, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду, про що свідчить поведінка підозрюваного.

При застосуванні виду запобіжного заходу також враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, береться до уваги те, що ОСОБА_5 не був раніше судимий в силу ст. 89 КК України та визнав свою вину і розкаявся.

Таким чином прокурором не доведено наявність підстав вважати, що застування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти ризикам зазначених у клопотанні.

Вищенаведені обставини та докази, які їх підтверджують, дають підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для запобігання ризику, переховування від органів досудового розслідування та вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням вищевказаних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обсягу доказів, які на час розгляду клопотання дають підставу обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,наведених слідчим обставин, що підтверджують ризики, суд приходить до висновку, що щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження суд зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешта ОСОБА_5 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0008316 від 17.07.2015, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці по 20.09.2015 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної слідчим службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із м. Києва, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного закінчується 20.09.2015 року включно.

Ухвала виконується відповідно до положень ст. 202 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого, а під час перебування справи у провадженні суду на прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя