Справа №459/75/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002209 від 26.11.2014 про обвинувачення :

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_2 ,-
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 діючи умисно, з метою отримання коштів для власного збагачення, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5 , 20.11.2014 року близько 14 години знаходячись біля приміщення ЗСШ № 9 вулиця Шептицького, 17 м. Червоноград Львівської області під вигаданим приводом продажу ОСОБА_5 мобільного телефону марки «Самсунг» за 400 гривень, отримав від останньої 100 гривень в якості часткової плати за придбаний мобільний телефон, запевнивши ОСОБА_5 про передачу їй придбаного майна після отримання всіх коштів.

Реалізовуючи свій злочинний задум спрямований на особисте збагачення за рахунок злочинної діяльності, ОСОБА_6 вступив в попередню злочинну змову із ОСОБА_7 розподіливши між собою ролі у вчиненні злочину. Зокрема, ОСОБА_6 ініціював вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_5 , а ОСОБА_7 підтримав злочинний задум, зобов`язався активно сприяти у доведенні злочинного задуму до кінця.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою згідно розподілених ролей з ОСОБА_7 , зловживаючи довірою ОСОБА_5 , під вигаданим приводом продажу їй мобільного телефону марки «Самсунг» та отримання часткової плати за придбаний телефон 21.11.2014 року близько 15 години, знаходячись біля приміщення магазину «Барвінок» вулиця Шевченка,5б м. Червоноград Львівської області заволоділи належними ОСОБА_5 коштами в сумі 100 гривень, якими спільно розпорядилися на власний розсуд.

ОСОБА_7 підтримуючи дії ОСОБА_6 , діючи з ним в групі та згідно розподілених ролей 22.11.2014 року близько 14 години, знаходячись біля будинку по АДРЕСА_3 , зловживаючи довірою ОСОБА_5 , під вигаданим приводом продажу їй мобільного телефону марки «Самсунг» та отримання часткової плати за придбаний телефон заволоділи належними ОСОБА_5 коштами в сумі 100 гривень, якими спільно розпорядилися на власний розсуд.

Доводячи свій злочинний задум до кінця ОСОБА_6 , діючи в групі з ОСОБА_7 та згідно розподілених ролей, 23.11.2014 року близько 15 години знаходячись біля будинку по АДРЕСА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_5 , під вигаданим приводом продажу їй мобільного телефону марки «Самсунг», наполягали на передачі решти коштів в сумі 100 гривень. Отримавши від ОСОБА_5 гроші в сумі 50 гривень та належний їй мобільний телефон марки «Нокія Х2-02» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 790 гривень з батареєю живлення, сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 15 гривень та «МТС» вартістю 20 гривень, флеш-картою об`ємом пам`яті 8 ГБ вартістю 100 гривень, як предмет закладу, до моменту передачі решти суми в розмірі 50 гривень за придбання мобільного телефону марки «Самсунг», заволоділи ними та не маючи наміру повертати ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон, діючи в групі, 23.11.2014 року о 15 годині 30 хвилин уклали договір закладу даного предмету в відділенні ПТ «Ломбард «Скарбниця» та отримали 200 гривень, якими спільно розпорядилися на власний розсуд.

Крім цього, 23.11.2014 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_6 , діючи в групі з ОСОБА_7 та згідно розподілених ролей, знаходячись біля приміщення ВАТ «Калина» по вулиці Богуна, 3 м. Червоноград Львівської області, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , шляхом обману, під вигаданим приводом передачі коштів продавцеві мобільного телефону «Самсунг» заволоділи належними їй коштами в сумі 50 гривень, якими розпорядилися на власний розсуд.

Продовжуючи зловживати довірою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , діючи в групі з ОСОБА_7 та згідно розподілених ролей, 24.11.2014 року о 20 годині 26 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Веселка», пр. Шевченка, 3 м. Червоноград Львівської області, шляхом обману, під приводом перерахунку коштів вигаданому продавцю мобільного телефону «Самсунг», а саме ОСОБА_8 , використовуючи банківський термінал КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 заволоділи належними ОСОБА_5 коштами в сумі 150 гривень, які ОСОБА_5 , будучи запевненою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що після перерахунку коштів отримає придбаний мобільний телефон «Самсунг» та належний їй мобільний телефон марки «Нокіа Х2-02», перерахувала на банківський рахунок № НОМЕР_4 ОСОБА_9 , якими в подальшому заволоділи та розпорядилися на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1475 гривень.

23.12.2014 року в даному кримінальному провадженні № 0002209, між потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоди про примирення.

Відповідно до даних угод потерпіла та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дійшли згоди, щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинувачених.

Також, сторонами угод визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 та ОСОБА_7 понесуть за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 ч.2 КК України а саме: ОСОБА_6 , позбавлення волі 1(один) рік із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням його від відбуття призначеного покарання з іспитовим терміном на 1 (один) рік 6 (шість) місяців; ОСОБА_7 , позбавлення волі 1(один) рік із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням його від відбуття призначеного покарання з іспитовим терміном на 1 (один) рік.

В угодах передбачені наслідки їх укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваним, потерпілій.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даних угод про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вказали, що вони цілком розуміють характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.2 КК України. Крім того зазначили, що вони розуміють надані їм законом права, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідні з видом покарання, який до них буде застосований в результаті затвердження угод про примирення та наполягають на затвердженні угод про примирення.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угод про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначені угоди. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не має.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо затвердження угод про примирення, пояснення обвинувачених, потерпілої, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а тому їх дії вірно кваліфіковано за ст. 190 ч.2 КК України. Відтак ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід призначити узгоджене сторонами угод про примирення покарання та застосувати ст.75 КК України, тобто звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на них відповідні обов`язки .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоди від 23 грудня 2014 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002209 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.190 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Застосувати до засудженого ОСОБА_6 , ст. 75 КК України та звільнити його від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.190 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Застосувати до засудженого ОСОБА_7 , ст. 75 КК України та звільнити його від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1