№1-39/2008
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 марта 2008 года Судья Володарского
районного суда Донецкой области:
при секретаре: Болбат
с участием прокурора: Авдан Р.К.
в открытом судебном заседании в зале суда п.Володарское уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Днепропетровск, гражданина Украины, образование
средне-техническое, холостого, работающего водителем-экспедитором, прож.:
совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.1 УК Украины,-
Подсудимый
ОСОБА_2 06.10.2007 года около 18 часов, приехав на личном автомобиле
«ДЭУ-Ланос» НОМЕР_1 в лесной массив вблизи с.Лесное Володарского района
Донецкой области вместе с ОСОБА_3, где находясь в салоне автомобиля, из
корыстных побуждений, имея умысел на открытое завладение чужим имуществом,
выхватив из рук потерпевшей ОСОБА_3 сумочку, из которой открыто похитил
имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: мобильный телефон «Siemens MC-60» стоимостью 200 грн. и
мобильный телефон «Siemens D-900i» стоимостью 1300 грн, после чего с похищенным скрылся,
причинив ущерб на сумму 1500 грн.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в инкриминируемом ему деянии
признал, и пояснил, что в последних числах сентября 2007 года, когда находился
дома и смотрел телевизор, то в телетексте телеканала «Интер» увидел объявление
девушки, которая хотела познакомиться с молодым парнем, после чего он сразу же
созвонился с ОСОБА_3 и договорился о встрече. 06.10.2007 года он выехал из
г.Днепропетровска в направление г.Мариуполя на автомобиле ДЭУ-Ланос. В этот
день он созвонился с ОСОБА_3 и узнал, что она проживает в п.Володарское.
Встретившись в п.Володарское, они поехали в Володарский лес. Остановившись на
поляне, начали разговаривать, никакого полового контакта у них не было. Затем
ОСОБА_3 сказала, что у нее есть молодой человек, на что ОСОБА_2 возмутился,
данный факт его разозлил и он потребовал у ОСОБА_3 отдать ее оба мобильных
телефона, т.к. на поезду он потратил много денег. На что она не согласилась,
однако телефоны все-таки забрал. Никаких других вещей он у нее не брал и
никакой угрозы не высказывал.
показаний ОСОБА_2 его вина доказаны собранными по делу доказательствами:
осмотра места происшествия от 07.10.2007 года участка ул.Калинина в
п.Володарское, расположенного около торгового павильона «Виват» и участка
местности в лесном массиве вблизи с.Лесное Володарского района Донецкой области
дополнительного осмотра места происшествия от 07.10.2007 года участка
местности, расположенного в лесном массиве вблизи с.Лесное Володарского района
Донецкой области. /л.д.7/.
осмотра и изъятия от 13.12.2007 года мобильного телефона «Samsung D-900i»,
изъятого у ОСОБА_4 /л.д.40/
осмотра и изъятия от 12.12.2007 года мобильного телефона «Siemens MC-60», изъятого у ОСОБА_5 /л.д.41/
осмотра от 14.12.2007 года автомобиля ДЭУ-Ланос НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_2
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей
в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 суду показала, что 20-х числах
сентября 2007 года она отправила свой номер телефона в СМС знакомства телеканал
«Интер» для того, чтобы познакомиться с парнем для общения. Через время ей
позвонил парень по имени ОСОБА_2, который проживает в г.Днепропетровске, и
предложил ей встретиться. 06.10.2007 года ОСОБА_2 приехал в п.Володарское, где
подобрал ОСОБА_3 и они поехали в Володарский лес. Остановившись на поляне, они
начали разговаривать, и ОСОБА_3 сообщила ОСОБА_2, что у нее есть парень, на что
последний возмутился и потребовал, чтобы она отдала ему мобильные телефоны. Она
ему не отдавала, тогда ОСОБА_2 открыто завладел мобильными телефонами, вернув
сумку, она вышла из машины, а ОСОБА_2 уехал в сторону Мангушской трассы. Она
пошла в сторону п.Володарское к своему крестному ОСОБА_6, который сообщил о
случившемся ее матери.
в качестве представителя потерпевшей ОСОБА_7, суду показал, что 06.10.207 года
около 15 часов она вместе со своим мужем вдвоем уехали в п.Мангуш. Когда
уезжали, их дочь ОСОБА_3 оставалась дома и сказала, что пойдет к своей подруге
ОСОБА_8 у нее переночует. Когда она вместе с мужем находилась в п.Мангуш, то в
22 часа на ее мобильный телефон позвонил ОСОБА_6 крестный ее дочери, который сообщил, что ОСОБА_3 находится у него дома и
ее ограбил неизвестный мужчина, на что ОСОБА_3 сказала, чтобы он вызвал
милицию. 07.10.07 года около 8 часов они с мужем приехали домой, где ОСОБА_3
рассказала, что 06.10.07 года около 18 часов, когда она направлялась в гости к
своей подруге, то к ней возле торгового
павильона «Виват» подъехал автомобиль, из него вышел парень и подойдя к дочери
заставил ее сесть в машину, а он отвез ее в лес и отобрал мобильные телефоны, с
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля
ОСОБА_9 следует, что 06.10.2007 года около 18 часов ей позвонила ОСОБА_3 и сказала, что прийдет к ней в гости. Они
договорились о встрече, однако ОСОБА_3 в тот вечер так и не пришла. 07.10.2007
года днем она узнала, что ОСОБА_3 ограбил парень по имени ОСОБА_2, который
силой отвез ее в Володарський лес, забрав два мобильных телефона. /л.д.31/.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля
ОСОБА_5 следует, что его сын ОСОБА_2 официально нигде не работает, но подрабатывает
частным извозом на своем автомобиле ДЭУ-Ланос темно-синего цвета. Примерно в
середине октября 2007 года сын отдал мобильный телефон „Сименс” с корпусом
розового цвета б/у, т.к. его телефон плохо работал. Сын рассказал, что данный
телефон он нашел в своем автомобиле, т.к. его там кто-то забыл из пассажиров.
судебного следствия защитником подсудимого было заявлено ходатайство о
прекращении уголовного дела с передачей ОСОБА_2 на поруки, на основании
ходатайства, трудовому коллективу ООО «Грей» г.Днепропетровска.
мнение прокурора, который не возражал против удовлетворения заявленного
ходатайства, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, т.к. имеются
все основания для этого, а именно: подсудимый ОСОБА_2 ранее не судим, совершил
преступление средней степени тяжести, наличие протокола собрания и ходатайства
трудового коллектива ООО «Грей» о передаче его на поруки, а поэтому ОСОБА_2
следует освободить от уголовной ответственности по ст.186 ч.11 УК Украины с
передачей на поруки коллективу ООО «Грей» г.Днепропетровска, при условии, что
он на протяжении одного года со дня
передачи его на поруки оправдает доверие трудового коллектива, не будет
уклоняться от мер воспитательного характера и не будет нарушать общественного
дело производством прекратить.
пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.
иск ОСОБА_7 о возмещении морального ущерба следует оставить без рассмотрения,
разъяснив возможность обратиться с настоящим иском в порядке гражданского
судопроизводства.
ст.248 УПК Украины,-
ОСОБА_2 от уголовной ответственности по ст.186 ч.1 УК Украины, на основании
ст.47 УК Украины, с передачей его на поруки трудовому коллективу ООО «Грей» г.Днепропетровска,
при условии, что он на протяжении 1 /одного/ года со
дня передачи его на поруки оправдает доверие трудового коллектива, не будет
уклонятся от мер воспитательного характера и не будет нарушать общественного
пресечения избранную в отношении ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде - отменить.
производством прекратить.
иск ОСОБА_7 о возмещении морального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив
возможность обратиться с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области
через Володарский районный суд в течение
7 суток со дня его оглашения.
Судья Доценко С.И.