Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11сс/778/536/15 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ№334/4011/15-к ОСОБА_1
Категорія ст.ст.154-157 КПК Доповідач ОСОБА_2
ч.2 ст.364 КК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Приволжськ Фурмановського району Іванівської області Російської Федерації, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, має вищу освіту, працює генеральним директором КП «Водоканал», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України
від посади генерального директора КП «Водоканал» на строк 2 місяці.

ВСТАНОВИЛА
02 червня 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні, а 03 червня доповнення до неї на вищевказану ухвалу слідчого судді.

Згідно наданих матеріалів старший слідчий СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000442 від 05.04.2015р.

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачалося наступне:

розпорядженням міського голови про призначення від 05.05.2014 №595к/тр ОСОБА_9 було призначено на посаду генерального директора комунального підприємства «Водоканал» на умовах укладеного з ним контракту. Того ж дня, 05.05.2014 року між міським головою та ОСОБА_9 було укладено контракт з керівником підприємства, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, згідно якого ОСОБА_9 призначено на посаду генерального директора КП «Водоканал» на термін з 06.05.2014 р. по 06.08.2014 р. Наказом про переведення на іншу роботу №685/к від 06.05.2014 р., ОСОБА_9 було переведено з посади головного енергетика - начальника відділу на посаду генерального директора КП «Водоканал». Розпорядженням міського голови від 04.07.2014 №1060к/тр, дію контракту з генеральним директором КП «Водоканал» ОСОБА_9 продовжено до 06.08.2015р.

Обіймаючи посаду генерального директора КП «Водоканал», ОСОБА_9 є службовою особою, який наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарчими повноваженнями відповідно до п.1 примітки до ст. 364 КК України.

У лютому 2015 року ОСОБА_9 , обіймаючи посаду генерального директора КП «Водоканал», будучи службовою особою, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди в інтересах третіх осіб, усвідомлюючи, що це у подальшому спричинить тяжкі наслідки підприємству, вирішив шляхом зловживання своїм службовим становищем укласти заздалегідь економічно не обґрунтований договір на представництво сторонньою юридичною організацією інтересів КП «Водоканал» у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді по провадженню №808/8270/1 За, враховуючи те, що рішення по справі в суді першої інстанції було прийнято на користь підприємства силами представників юридичного відділу та бухгалтерії КП «Водоканал».

27.02.2015 генеральний директор КП «Водоканал» ОСОБА_9 , використовуючи своє службове становище, діючи всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди на користь ТОВ ЮФ «Принцип» в особі директора ОСОБА_11 , всупереч діючому «Контракту з керівником», без отримання відповідних погоджень змін до фінансового плану підприємства від Органу Управління майном (Департаментом ЖКГ ЗМР) та Департаменту економічного розвитку ЗМР щодо заходів, спрямованих на усунення або мінімізацію негативних наслідків, при наявності на підприємстві самостійного структурного підрозділу - юридичного відділу, штат якого складає 12 працівників, в посадові обов`язки яких входить представництво інтересів підприємства в судах усіх інстанцій України та яким щомісячно сплачувалась заробітна плата, уклав договір №27/02/15 з протоколом розбіжностей до договору №27/02/15 від 27.02.2015 р., з ТОВ ЮФ «Принцип» . Предметом договору являлось і виконання ТОВ ЮФ «Принцип» зобов`язань по наданню комплексу юридичних послуг в межах представництва інтересів Клієнта у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді по справі № 808/8270/13-а, в тому числі, але не виключено, підготовка та подання до матеріалів справи заяв, клопотань, заперечень на апеляційну скаргу, додаткових пояснень, представництво інтересів КП «Водоканал» у судових засіданнях. Відповідно до вказаного договору та протоколу розбіжностей до нього, вартість послуг Консультанта за договором складають 530000 гривень, з передплатою у розмірі 300000 гривень.

10.03.2015 року ОСОБА_9 , будучи службовою особою, маючи намір на одержання неправомірної вигоди і інтересах ТОВ ЮФ «Принцип», керуючись наказом №91д від 13.03.2014 «Про організацію договорів», надав вказівку щодо включення до реєстру платежів ТОВ ЮФ «Принцип», у зв`язку з чим в той же день, на розрахунковий рахунок ТОВ ЮФ «Принцип» № НОМЕР_1 відкритий-у АТ «УкрСіббанк», були перераховані грошові кошти у якості передплати з рахунку КП «Водоканал» № НОМЕР_2 , відкритому у АКБ «Індустріалбанк» у сумі 300000 грн.

08.04.2015 року за результатами судового розгляду провадження №808/8270/13-а Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом була винесена ухвала, відповідно до якої апеляційну скаргу СДПІ по роботі з ОВП ум. Запоріжжі залишено без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01.04.2014 залишено без змін.

В подальшому, 14.04,2015 року, ОСОБА_9 , використовуючи своє службове становище, діючи всупереч інтересам служби, підписав акт прийомки здачі виконаних робіт (наданих послуг) №14/04/15 за результатами-представництва ТОВ ЮФ «Принцип» інтересів КП «Водоканал» у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді по справі №808/8270/13-а.

На підставі викладеного досудове розслідування дійшло висновку, що ОСОБА_9 зазначеними діями здійснив зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди, яке спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків на суму 300000 грн., які у двісті-п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Дії ОСОБА_9 кваліфікуються за ч. 2 ст. 364 КК України як одержання неправомірної вигоди шляхом--використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки.

20.05.2015 р. ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

27 травня була винесена оскаржувана ухвала.

Прокурор в апеляційній скарзі і доповненні до неї зазначає, що слідчим суддею залишено без уваги усі доводи клопотання, вважає що не застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може вплинути на хід досудового розслідування, адже залишаючись на посаді генерального директора КП «Водоканал» ОСОБА_9 може здійснювати вплив на свідків, знищити або сховати докази.

Заслухавши доповідача, прокурорів, які підтримали доводи своєї апеляції, приймаючи до уваги доводи підозрюваного і його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною, слідчого ОСОБА_12 , який просив задовольнити апеляцію, висновок прокурорів, які наполягали на задоволенні апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого посилався на ч. 1 ст.157 КПК України якою встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, про те що в доданих слідчим матеріалах до клопотання, не міститься жодних відомостей про те, що ОСОБА_9 , здійснював або здійснює незаконний вплив на будь-якого свідка, більшість яких вже допитана. Слідчим суддею також обґрунтовано висвітлена позиція щодо імовірної можливості ОСОБА_9 знищити чи сховати докази. Дана оцінка і доводам про те, що, начебто, ОСОБА_9 не надавався доступ до речей і документів підчас проведення відповідної слідчої 10.04.2015 р.

Слід зазначити що доводи прокурора викладені в апеляційній скарзі фактично ідентичні тим, що були зазначені в клопотанні. Цим доводам слідчим суддею надана повна і обґрунтована оцінка. Думка прокурора, що підозрюваний може випливати на підпорядкованих йому працівників, а також знищити чи сховати докази є лише припущенням і підтвердження цих припущень в матеріалах провадження відсутні.

Враховуючи те, що стороною обвинувачення, як підчас розгляду клопотання слідчим суддею так і підчас перегляду провадження в суді апеляційної інстанції, жодним чином не було підтверджено, що ОСОБА_9 перебуваючи на посаді генерального директора КП «Водоканал», може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то підстав для скасування ухвали слідчого судді і відповідно задоволення клопотання слідчого не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154-157, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА.
Апеляційну скаргу прокурора із доповненням до неї залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_9 від посади генерального директора КП «Водоканал`на строк 2 місяці, залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4