печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою щодо укриття злочинів та корупції щодо працівників Генеральної прокуратури України, Служби Безпеки України, судів. При цьому заявив відвід суддям Печерського районного суду міста Києва, в томі числі судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що вони своїми неправосудними судовими рішеннями спричинили шкоду Державі.

Відповідно до здійсненого авторозподілу дана скарга передана для розгляду судді ОСОБА_4 .

З урахуванням обставин, викладених ОСОБА_3 у скарзі, дослідженої у судовому засіданні, слідчий суддя прийшов до наступного: відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2/ якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3/ якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані у результатах провадження; 4/ за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5/ у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим. Як вбачається з поданого клопотання, воно не є достатньо обґрунтованим та не містить підстав, які б викликали сумнів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. З урахуванням всього викладеного, з ціллю виключення сумнівів учасників кримінального провадження у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді вказаної справи слідчий суддя вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду вказаної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників прокуратури міста Києва щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників прокуратури міста Києва щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відносно осіб, викладених в заяві останнього.

Справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників прокуратури міста Києва щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відносно осіб, викладених у заяві ОСОБА_3 направити до Апеляційного суду міста Києва для вирішення питання про зміну підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя