Справа №470/1331/14-к 08.06.2015 08.06.2015 08.06.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянув матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000334, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2014 року, якою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

· задоволено клопотання заступника начальника СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до трьох місяців до 27 січня 2015 року.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника
ОСОБА_5 :
просить про скасування ухвали слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23.12.2014 року та про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку із закінченням строку дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
_____________________________________________________________________________________________

Провадження № 11-сс/784/253/15 Головуючий у І інстанції слідчий суддя: ОСОБА_9

Категорія: продовження строку Головуючий у апеляційній інстанції суддя: ОСОБА_1 .

Короткий зміст ухвали слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2014 року, якою клопотання заступника начальника СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до трьох місяців, а саме до 27 січня 2015 року.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 :
Стверджує, що прокурором не було наведено достатніх ризиків, на підтвердження обрання саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
На думку апелянта, слідчим суддею були проігноровані положення п. 3 викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства».
Вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з порушенням вимог ч. 1 ст. 199 КПК України, яка передбачає строк, в межах якого може бути подане клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Стверджує, що клопотання слідчого хоча і датоване 22.12.2014 роком, однак до суду подане 23.12.2014 року. Строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_6 закінчився 27.12.2014 року, а слідчий суддя безпідставно прийняв до розгляду клопотання слідчого від 23.12.2014 року про продовження строку тримання під вартою.
Крім того вважає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України.
Апелянт наводить ряд інших обставин, які, на її думку, доводять незаконність ухвали слідчого судді від 23.12.2014 року.
Обставини, встановлені судом першої інстанції:
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 11.09.2014 року, знаходячись на території механізованої бригади по АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_10 за 300 грн. шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом ацетильованим опієм, масою 0, 148 г. в перерахунку на суху речовину.
29.10.2014 року ОСОБА_6 , знаходячись біля майстерні Березнегуватської загальноосвітньої школи по вул. Спартака в смт. Березнегувате Миколаївської області, повторно незаконно збув ОСОБА_11 за грошову винагороду 800 грн. шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом ацетильованим опієм, масою 0,658 г. в перерахунку на суху речовину.
11.11.2014 року слідчим під час проведення обшуку в складських приміщеннях по АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено належний ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 133,76 г в перерахунку на суху речовину.
31.10.2014 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 60 днів до 27.12.2014 року.
23 грудня 2014 року заступник начальника СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до трьох місяців.
Задовольняючи клопотання начальника СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 будь-якою соціально-корисною діяльністю не займається, вживає наркотичні засоби та підтримує зв`язки з особами, які займаються їх збутом, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів, вказують на існування ризиків, передбачених п. п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції:
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_8 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового та додатково надані захисником документи до апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд прийшов до наступного.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дотримався вимог кримінально процесуального кодексу щодо розгляду подання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою (ст. 199 КПК України).

При прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя правильно взяв до уваги обґрунтованість вчинення ОСОБА_12 злочинів, один з яких є тяжким, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу згідно до ст. 178 КПК України.

Крім того, апеляційний суд враховує, що 22 квітня 2015 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області було ухвалено вирок по кримінальному провадженню за № 0000334 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 на теперішній час знаходиться в провадженні апеляційного суду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 .

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2014 року необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2014 року без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча:

Судді: