Дело № 1 la-167 /2007 года Председательствующий в 1 инстанции: Мирошкин А.И.
Категория ст. 286 ч. 1 УК Украины Докладчик:
2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным Делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего Масло
судей Мызникова
В.И., Демяносова А.В.
прокурора Красной
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2;
зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляции защитника ОСОБА_1 на
постановление Енакиевского городского суда Донецкой области от 19 октября 2006
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
не судимый обвиняемый по ст. 286 ч. 1 УК
Украины освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 1 п. б Закона Украины « Об
амнистии» от 31. 10. 2008 года с
прекращением производства по делу.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2
обвиняется в том, что 26 ноября 2002 года, 9 часов утра, на ул. Некрасова в
городе Углегорске, управляя автомобилем марки УАЗ-2206 № НОМЕР_1, ОСОБА_2
выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся
В результате столкновения был травмирован ОСОБА_3 и
пассажиры автомобиля ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, которым причинены телесные
повреждения средней тяжести.
По делу подана апелляция ОСОБА_2 в которой он просит
дело в отношении него прекратить, за отсутствием в его действиях состава
преступления, а дело исходя из смысла апелляции направить на дополнительное
расследование для привлечения ОСОБА_3 к уголовной ответственности, так как по
его вине произошло дородно- транспортное происшествие и его действия находятся
в причинной связи с наступившими последствиям.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который'полагал,
что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное
рассмотрение, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции
ОСОБА_2, судебная коллегия полагает, что его апелляция подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела суд первой инстанции, не
установив вину ОСОБА_2 в совершении дорожно - транспортного происшествия и не
получив его согласия необоснованно применил в отношении ОСОБА_2 амнистию с
прекращением уголовного дела.
Как на досудебном следствии, так и в судебном заседании
ОСОБА_2 себя виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 1
выехал на его полосу движения, создав для него опасность. Он принял меру к
остановке автомобиля, снизил скорость, принял вправо, автомобиль ВАЗ продолжал
двигаться по его полосе движения.
В результате чего он был вынужден маневрировать влево, а
движения, однако столкновение транспортных средств произошло на его полосе
движения, недоезжая середине проезжей части.
Указанные обстоятельства подтверждены в ходе досудебного
и судебного следствия показаниями потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_4, свидетелей
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.
заключению повторной судебно - автотехнической экспертизы (л. д. 280
) проведенной по инициативе суда на основании данных полученных в ходе
судебного следствия и которые подтверждены показаниями потерпевших ОСОБА_5,
ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 в действиях водителя ОСОБА_2
несоответствий требований Правил дорожного движения не усматривается. Водитель
ОСОБА_2 находился в аварийной обстановке и не располагал технической
возможностью предотвратить данное дорожное - транспортное происшествие.
Доводы ОСОБА_2 о том, что маневр
влево был вынужденным и что он действовал в
условиях аварийной обстановки также
подтверждаются заключение автотехнической
Свидетель ОСОБА_10 в судебном
заседании пояснила, что механизм развития
происшествия она не наблюдала, а
видела лишь его последствия.
Показания ОСОБА_3 о механизме
дорожно- транспортного происшествия противоречат показаниями потерпевших,
свидетелей, обстановке на месте совершения дорожно -транспортного происшествия,
заключению автотехнической экспертизы.
Суд первой инстанции в своем постановлении о прекращении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 указывает, что допрошенные в судебном
заседании свидетели убедили суд в том, что ОСОБА_2 совершено общественно
опасное деяние, предусмотренное ст. і 286 ч. 1 УК Украины, но каких либо доказательств,
свидетельствующих о том, что ОСОБА_2 совершил общественно - опасное деяние,
предусмотренное ст. 286 ч. 1 УК Украины, при этом не приводит.
Суд в ходе судебного следствия установил что имеется
вина потерпевшего ОСОБА_3, который как установлено судом - « находился за рулем
транспортного средства вообще без опыта вождения, изменил траекторию движения
своего автомобиля, перед автомобилем ОСОБА_2 вынуждая того маневрировать, чтобы
избежать столкновения автомобилей, и который в конечном счете, выехал на полосу
встречного движения, где транспортные средства столкнулись. »
Как видно из заключению дополнительной
судебно - автотехнической экспертизы (л. д. 324- 329), место столкновения
установить не представилось возможным.
Кроме того суд первой инстанции своим
постановлением от 25 октября 2005 года уголовно дело в отношении ОСОБА_2
города. Енакиево для проведения дополнительного расследования, по тем
основаниям, что в деле имеются данные о том, что другое лицо виновно в
совершении данного дорожно- транспортного происшествия, и что вина ОСОБА_2 не
подтверждена в ходе досудебного и судебного следствия.
Данное постановление Определением
а апелляция прокурора, который обжаловал постановление суда о возращении дела
на дополнительное расследование оставлена без удовлетворения.
Однако суд первой инстанции при предварительном
рассмотрении дела не обратил внимание на то, что согласно ч. 7 ст. 374 УПК
Украины, указание суда, который рассмотрел
в апелляционном порядке, являются обязательными для органов дознания и
досудебного следствия при производстве дополнительного расследования и для суда
первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
Как видно из материалов дела указание суда первой и
апелляционной инстанции органом досудебного следствия не выполнено и этим
обстоятельствам суд при решении вопроса о виновности либо невиновности ОСОБА_2
и применения к нему амнистии не дал и принял поспешное решение о прекращении
уголовного делав отношении ОСОБА_2 в связи с актом амнистии.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_2, в судебном заседании
свое согласие на применение в отношении него амнистии не давал, так как
полагает, что преступление предусмотренное ст. 286 ч. 1 УК Украины он не
совершал, и его действия не находятся в причиной связи с наступившими
В соответствии со ст. 9 Закона Украины « Об амнистии» от
31.05. 205 года, применение амнистии не допускается, если подсудимый или
осужденный против і этого
Как видно из материалов дела ОСОБА_2 своего согласия на
применение амнистии в судебном заседании не давал, так как он себя виновным не
признал и полагает, что его незаконно привлекли к уголовной ответственности, и
что по вине ОСОБА_3 имело место, данное дорожное - транспортное происшествие.
При таких обстоятельствах постановление суда первой
инстанции в отношении ОСОБА_2 подлежит отмене, а дело направлению на новое
судебное рассмотрение.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление Енакиевского городского суда Донецкой
области от 19 октября 2006 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело возвратить
в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ином составе судей.