Справа № 545/260/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" березня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, неодруженого, з неповною середньою освітою, непрацюючого, українця, громадянина України, в сила ст.. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 , у денний час доби 02.12.2014 року, перебуваючи на підставі усного дозволу власника у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу таємно викрав належні ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Нокіа» 108 DS вартістю 435 грн. та грошові кошти у сумі 150 грн., чим спричинив потерпілій майнову шкоду у розмірі 585 грн., після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваними ОСОБА_4 від 29 січня 2015 року, відповідно до якої заподіяна потерпілій матеріальна шкода повністю відшкодована. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди, суд виходить з такого.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений просив суд вказану угоду про примирення з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

В судовому засіданні потерпіла просила затвердити угоду про примирення, укладену між ним та підозрюваним, що вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, з наданих суду матеріалів кримінального провадження, суд з`ясував, що скарги обвинувачений під час кримінального провадження не подавав.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст.185 КК України є правильною. Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання. За таких обставин суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України. За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.

Цивільний позов по справі не заявлений. Судові витрати по справі відсутні. Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 471, 474 та 475 КПК України,

ухвалив:
Затвердити угоду від 29 січня 2014 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваними ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання, а саме 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1