Справа
№10-129/07 Головуючий
у 1 інстанції Воробей І.В.
Категорія: запобіжний захід Доповідач Фідря О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 27
липня 2007 року

Колегія судців судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Волинської області у складі:

головуючого - судді
Фідрі О.М.,

суддів - Пазюка
О.С., Оксентюка В.Н.,

з участю прокурора - Литвинчука
Р.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Луцьку апеляцію захисника ОСОБА_2на постанову Турійського районного суду від 8
липня 2007 року, якою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця с.
Новий Двір Турійського району Волинської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, пенсіонера,
вдівця, раніше не судимого, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під
варту строком на два місяці, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Турійського районного суду від 19 липня 2007
року за поданням слідчого СВ Турійського РВ УМВС України у Волинській
області, погодженим з прокурором, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під
варту щодо ОСОБА_1, який обвинувачується
у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст.115 КК України.

У поданій апеляції захисник ОСОБА_2 ставить питання про
зміну вказаної постанови суду,
посилаючись на необґрунтованість обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту, однобічне і
неповне з'ясування обставин, які мають
значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, та просить з урахуванням віку та даних про
особу обвинуваченого змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_1 на підписку про
невиїзд.

Вислухавши доповідача,
обвинуваченого та його захисника,
які підтримали апеляцію з викладених у ній підстав, думку прокурора, який заперечив доводи апеляції, пояснення слідчого, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію слід залишити без задоволення на
таких підставах.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо
тяжкого злочину в стані алкогольного сп'яніння щодо особи похилого віку. У ході
розслідування кримінальної справи зібрано достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_1 до
вчинення інкримінованого йому злочину. Обвинувачення пред'явлене з дотриманням
вимог кримінально-процесуального закону.

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що необхідність тримання обвинуваченого під
вартою зумовлена тяжкістю та конкретними обставинами вчиненого злочину, зокрема,
обвинувачений вчиняв дії,
спрямовані на приховування слідів злочину, дає непослідовні показання у справі, що розцінюється слідством як намагання
перешкодити встановленню об'єктивної істини у справі, і оскільки свідками є близькі родичі та
односельчани обвинуваченого, то висока
ймовірність того, що перебуваючи на
волі, ОСОБА_1 може здійснювати на них
вплив.

Отже, суд першої
інстанції з урахуванням тяжкості вчиненого злочину та конкретних обставин
справи прийшов до обґрунтованого висновку про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту строком на два місяці, оскільки більш м'який запобіжний захід може
не забезпечити належної поведінки обвинуваченого, тому апеляцію захисника обвинуваченого слід
залишити без задоволення.

2

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.362, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_2залишити без задоволення, а постанову Турійського районного суду від 19
липня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.