Дело №1-161/2007
22 января 2007 года
Коминтерновский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи - Мельник
И. Н. при секретаре Клименко Т.В.,
Овчинникова Э.А. с участием прокурора - Гусарова О.В..Шейка В.В. защитников
адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 Законного представителя потерпевшей ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4.
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Лозовая, Лозовского района ,Харьковской
области, украинца, гражданина Украины, образование среднее , холостого , не работающего , осужденного 27.11.1998 года Дзержинским районным судом
города Харькова по ст. ст. 141 ч.2,
140 ч.З, 193 ч.З ,42 Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией
всего имущества, являющегося его индивидуальной собственностью в исправительно - трудовой колонии усиленного режима,
освобожден 5.04.2001 года
условно досрочно на 1 год
8.10.2004 года Киевским районным судом города Харькова по ст. ст. 187 чЛ, 69 ,353 УК Украины , ст. 70 УК Украины к 1 году лишения свободы, ст. 71 УК Украины -1 год 6 месяцев лишения свободы , освобожден по отбытию наказания.
Проживающего по адресу: АДРЕСА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, суд
ОСОБА_4 ,13.07.2006 года примерно с 9.00 часов до 10.30 часов находясь по месту жительства
ОСОБА_5 по адресу АДРЕСА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения , согласно внезапно возникшего умысла , направленного на завладение чужим
корыстных побуждений , применив
насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей , напал на ОСОБА_5 и с помощью палки,
обнаруженной им в комнате нанес ей около 4-х ударов по туловищу и дважды ударил кулаком по ее голове,
причинив потерпевшей следующие телесные повреждения: кровоподтеки на голове и
левой верхней конечности, ссадины на правой верхней конечности, ссадины на
нижних конечностях и припухлости мягких тканей на правой нижней конечности , которые согласно заключения судебно-
медицинской экспертизы №4676 от
27 .07. 2006 года , являются легкими телесными
повреждениями , после
причинения которых ОСОБА_5 потеряла сознание , а ОСОБА_4
воспользовавшись ее
состоянием , завладел
потерпевшей имуществом телевизором СОНИ 54 диагональ, НОМЕР_1 с
дистанционным пультом управления к нему бывшим в употреблении , после чего с места совершения
преступления скрылся , в
результате чего причинил потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму , согласно заключения
судебно-товароведческой экспертизы №93 от 14.07.2006 года
предъявленное подсудимому ОСОБА_4
пределах установленного
судом, полностью нашло подтверждение в судебном заседании.
Подсудимый ОСОБА_4 вину свою в совершении
преступления признал частично и показал, что 13.07.2006 находясь дома по месту жительства
ОСОБА_5 по адресу АДРЕСА_2 распивал
спиртные напитки совместно со ОСОБА_5 и ОСОБА_6
ОСОБА_6 с целью дальнейшего продолжения распития
спиртных напитков предложил ОСОБА_4 и ОСОБА_5 продать ее телевизор СОНИ , на что последняя согласилась , когда ОСОБА_6 ушел , а они остались одни в комнате , она стала трогать его руками
оскорбляла ОСОБА_4 , в
следствии чего он нанес ей несколько ударов тут же найденной палкой по телу и
пощечины по лицу , после
чего ушел взяв собой телевизор , который
в последствии у него был изьят работниками милиции на улице.
Признает себя виновным в части нанесения телесных
повреждений ОСОБА_5 и отрицает факт незаконного завладения имуществом потерпевшей.
Указывает, что при проведении
дознания и предварительного следствия в отношении него были применены меры
психологического воздействия , в
следствии чего он себя оговорил в совершении преступления связанного с
незаконным завладением чужого имущества , разбоя .
подсудимого ОСОБА_4 в
совершении преступления полностью подтверждается:
Показаниями потерпевшей которые она
дала в период дознания и предварительного следствия и которые были
исследованные в судебном заседании так как , потерпевшая на время рассмотрения
дела в суде скончалась .
Которая показала , что 13.07.2006 года примерно в 9-10 часов она совместно с ОСОБА_4 , ОСОБА_6 распивала спиртные напитки ,у
себя дома, когда ОСОБА_6 ушел на самогоном , между ней и ОСОБА_4 произошла , из-за того , что он стал выносить ее телевизор
не давала ему этого делать , поставив
на пол держащий в руках телевизор ОСОБА_4 стал наносить найденной тут же палкой
ей удары по всему туловищу по рукам и ногам , выбросив палку стал наносить удары
руками по голове , от
удара по глазу она потеряла сознание , когда
телевизора уже не
было, пришедшему впоследствии ОСОБА_6 она рассказала о случившемся и ОСОБА_6 вызвал милицию .
Показаниями свидетеля ОСОБА_6 , который показал, что 13.07.2006
года в ходе совместного
распития спиртных напитков ,находясь в квартире по месту жительства ОСОБА_5 по
у последней деньги ушел на самогоном отсутствовал примерно 12-15 минут , когда вернулся увидел , что в квартире все было в крови , у ОСОБА_5 было разбито лицо , она лежала на кровати и не шевелилась
ОСОБА_4 свидетель сказал ему что он должен прекратить эти действия . ОСОБА_4 попросил его вынести
телевизор ОСОБА_5 , который
стоял у порога, разговора о разрешении ОСОБА_5 на продажу ее телевизора он не
слышал, однако помогая выносить телевизор предполагал, что такое разрешение у
ОСОБА_4 было ,то есть действия его были правомерные вернувшись в комнату к ОСОБА_5 , когда она пришла в себя и сообщила
ему ,что ее избил ОСОБА_4 и унес телевизор без ее разрешения телевизор , он помог вызвать милицию так как
понимал, что ОСОБА_4 без разрешения завладел имуществом ОСОБА_5
Показаниями свидетеля ОСОБА_7,
который показал, что 13.07.2006 года
был задержан ОСОБА_4 с телевизором Сони впоследствии по заявлению ОСОБА_5 он
проводил дознание в отношении ее заявления по факту незаконного завладения ее
телевизором ОСОБА_4 и избиения ее в связи с этим фактом . Свидетель указал что ОСОБА_4 давал
показания добровольно , меры
воздействия в отношении него не применялись .
устного заявления о преступлении от ОСОБА_5 от 13.07.2006 года о принятии мер к лицу
причинившее ей телесные повреждения и открыто завладевшим ее телевизором . Л.д.2
Протоколом осмотра места происшествия
от 13.07.2006 года с 13.00 до 14.00 часов комнаты АДРЕСА_2 , в результате которого изъята палка
осмотра изьятия у ОСОБА_4 телевизова Сони «
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 4676 от 27.07.2006 года по выводам которой у ОСОБА_5
имели место кровоподтеки на голове и левой верхней конечности, ссадины на
правой верхней конечности, ссадины на нижних конечностях и припухлости мягких
тканей на правой нижней конечности А.Л., которые были причинены в срок и при
обстоятельствах на которые ссылается ОСОБА_5
Допрошенный в судебном заседании
эксперт ОСОБА_8 указал, что причиненные ОСОБА_5 повреждения не являются
опасными для жизни и здоровья потерпевшего.
Виновность подсудимого ОСОБА_4 также
подтверждается его
показаниями данными
на досудебном следствии
допрошенным в качестве
и обвиняемого где он давал последовательные показания без
которых также подтверждал факт причинения
повреждения ОСОБА_5 и открытого завладения ее имуществом .
В предъявленном обвинении по ст. 187 ч.1 и впоследствии в связи с
изменением обвинения по ст. 187 ч.2
УК Украины виновным себя признавал полностью .
Согласно исследованных в судебном заседании
постановления о удовлетворении представления следователя об избрании меры
пресечения -содержание
под стражей в СИЗО №27 ,обвиняемый
ОСОБА_4 вину свою в предъявленном обвинении по ст. 187 ч.1 УК Украины признавал полностью,
давал признательные показания по существу обвинения , не заявлял каких либо ходатайств о
применении к нему в период дознания или досудебного следствия мер
психологического или физического воздействия.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_4 изменил показания, данные им в процессе дознания и досудебного
следствия, пояснив, что он с разрешения ОСОБА_5 понес продавать ее телевизор
СОНИ и наносил ей телесные повреждения в связи с личным конфликтом и не в связи
с открытым завладением имущества ОСОБА_5
подсудимый ОСОБА_4 утверждал, что в
сотрудниками Коминтерновского РО УМВД Украины в
Харьковской области применялись
недозволенные методы дознания.
методы ведения дознания и досудебного следствия выразились в применении к ним
мер психического воздействия, понуждении к даче показаний.
Однако по данному обстоятельству
судом назначалась проверка, проведение которой было поручено прокуратуре
Коминтерновского района города Харькова.
Из постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела от 29.12.2006 года
помощника прокурора Коминтерновского района города Харькова ОСОБА_9
усматривается, что объективных данных, подтверждающих доводы подсудимого
ОСОБА_4 о применении к нему недозволенных методов ведения дознания со стороны
работников Коминтерновского РО УМВС Украины
Суд считает, что подсудимый ОСОБА_4
изменил показания с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное
Суд признает достоверными показания
подсудимого ОСОБА_4 в период дознания и досудебного следствия, поскольку эти
показания в деталях согласуются с объективными данными, установленными по делу.
судебном заседании прокурор изменил
обвинение и квалифицировал
действия ОСОБА_4 по ст. 186 ч.2
Оценив собранные
по делу доказательства суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_4 по ст.
УК Украины - то есть
открытое похищение чужого
имущества ( грабеж)
соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего , совершенное повторно.
личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он ранее судим , судимости не сняты и не погашены в
установленном законом порядке ,на учете у врача-нарколога и психиатра не
состоит, характеризуется формально. Страдает рядом заболеванием , имеет открытую форму туберкулеза . Обсуждая вопрос о сроке и виде
наказания подсудимому ОСОБА_4 , суд
учитывает характер преступления и степень общественной опасности содеянного,
совокупность положительных и отрицательных сведений о личности подсудимого и
его исправление не возможно без изоляции от общества.
Обстоятельств смягчающих ответственность подсудимого суд
отягчающим ответственность подсудимого суд считает совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
подсудимого необходимо взыскать судебные издержки за проведение
судебно-дактилоскопической экспертизы .
Судьбу
вещественных доказательств разрешить в
соответствии со ст. 81 УПК
изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,
СУД,-
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст. 186 УК Украины и назначить наказание- 4 года
Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с 13.07.2006 года. Время содержания под стражей в
с 13.07.2006 года по 22.01.2007
Вещественные доказательства - телевизор «Сони» в корпусе черного
цвета НОМЕР_1 ,пульт
дистанционного управления «Тринитрон» в корпусе черного цвета - переданные на хранение ОСОБА_5
считать возвращенными по принадлежности .
Следы пальцев рук откопированные на
три отрезка липкой ленты , осмотренные
при проведении дактилоскопической экспертизы 26.07.2006 года -хранить в материалах дела .
Деревянную палку длинной 73 см, диаметром 2,5 см2 см-хранящуюся в камере хранения
Коминтерновского РО УМВД Украины в Харьковской области -уничтожить.
приговора в законную
силу меру пресечения ОСОБА_4 - оставить
прежнюю - содержание
под стражей в СИЗО №27 города
Взыскать с ОСОБА_4 за
проведение судебно-
экспертизы №177 в
пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области , код ОКПО 25574728 , учреждение банка УДК в Харьковской
экспертные услуги) 94 гривны 15 копеек.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его