АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003913 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київа, українця, громадянина України, який не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, раніше засуджувався 16.01.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст.286 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на З роки, та на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки; 08.02.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186, 69, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, 08.07.2012 року був звільнений з місць позбавлення волі умовно - дострокове, з не відбутим строком 1 рік З місяці 2 дні,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінальновиконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання, роботи або

Справа № 11-кп/796/1598/2014
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1

навчання, періодично з`являтись туди для реєстрації. Вирішені цивільні позови потерпілих та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 4 000 грн., ОСОБА_11 4 000 грн., ОСОБА_12 3500грн., ОСОБА_13 1500 грн., ОСОБА_14 2100 грн., ОСОБА_15 4 000 грн., ОСОБА_16 8350 грн., ОСОБА_17 2300 грн., ОСОБА_18 800 грн., а також вирішене питання щодо речового доказу у кримінальному провадженні.

Не погодившись з вироком суду, прокурор ОСОБА_5 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень та їх кваліфікацію, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку із його невідповідністю ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у вигляді 5 (п`яти) років років позбавлення волі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що звільняючи обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання із випробуванням суд послався на повне визнання ним вини, щире каяття та наявнсть у того ряду тяжких хронічних захворювань. Але при цьому суд належним чином не врахував, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, в тому числі і за вчинення аналогічного злочину, після відбуття покарання на шлях виправлення не став та знову вчинив 16 епізодів крадіжок, в період з 12.05. 2014 року по 04.07.2014 року, спричинивши потерпілим матеріальну шкоду на суму 30550 грн., з яких відшкодовано лише 40 грн. Зазначене свідчить про необхідність призначення обвинуваченому покарання, яке той має відбувати реально.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи обвинуваченого, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, провівши судові дебати та надавши обвинувачуваному останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів, приходить до наступного.
Згідно з вироком суду ОСОБА_6 діючи повторно, вчинив ряд крадіжок, за наступних обставин.

12.05.2014 року близько 06 год. 20 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою м. Київ вул. Анни Ахматової, 13-Д, зайшов до під`їзду № 3 вищевказаного будинку, де в коридорі 27-го поверху помітив велосипед марки «Feit MTB Q 24 galaxyblack 24» чорного кольору, що належить ОСОБА_19 , який шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав, завдавши при цьому потерпілій матеріальної шкоди в розмірі 2800 гривень.
Крім цьго, ОСОБА_6 , 25.05.2014 року, приблизно о 07 год. 30 хв., перебуваючи в коридорі під`їзду № 3. будинку АДРЕСА_3 , помітив велосипед чорного кольору, що належить ОСОБА_18 , який таємно, повторно, викрав, завдавши потерпілій ОСОБА_18 матеріальної шкоди в розмірі 800 грн.
Також, ОСОБА_6 , 27.05.2014 року, приблизно о 15 год. 20 хв., перебуваючи навпроти під`їзду № 1 по вул. Вербицького, 10 в м. Києві, помітив велосипед марки «Стерн» чорного кольору, який був пристебнутий тросом до металевого паркану. Переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, він умисно, таємно, повторно, шляхом пошкодження тросу, від`єднав велосипед від паркану та з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зник, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_13 в розмірі 1500 грн.

29.05.2014 року приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Харківське шосе, 144-Б, біля магазину «Сільпо» в м. Києві, помітив велосипед марки «SwitchbackComp» біло-червоно-чорного кольору, що належить ОСОБА_20 , після чого, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, викрав вище вказаний велосипед, та з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зник, завдавши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_20 в розмірі 3389,60 грн.
Крім того, ОСОБА_6 , 06.06.2014 року, приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи біля Дарницької РДА в м. Києві, помітив велосипед марки «Команч Томагавк» темно-сірого кольору, що належить ОСОБА_10 , який був пристебнутий тросом до металевої труби, після чого, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, від`єднав кінці тросу та викрав вище вказаний велосипед, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 в розмірі 4000 грн.

07.06.2014 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Вакуленчука, 1, біля входу до гуртожитку в м. Києві, помітив велосипед марки «DBS» червоного кольору, що належить ОСОБА_14 , після чого, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, викрав вище вказаний велосипед, та з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зник, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_14 в розмірі 2000 грн.
Також, ОСОБА_6 , 08.06.2014 року, приблизно о 03:00 год., перебуваючи в загальному коридорі будинку по вул Бажана, 12 в м. Києві, біля кв. № 14 помітив велосипед марки «Lanny» фіолетового кольору, що належить ОСОБА_21 , після чого умисно, таємно, повторно викрав вище вказаний велосипед та з місця вчинення злочину, разом з викраденим майном зник, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_22 в розмірі 3500 грн.
08.06.2014 року, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_6 перебуваючи по вул. Срібнокільській,3 в м. Києві, біля центрального входу до ТРЦ «Інсільвер», помітив пристебнутий ланцюгом до перила велосипед марки «Bandiziol» темно синього кольору, що належить ОСОБА_23 та діючи умисно, таємно, повторно, викрав вище вказаний велосипед, з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зник, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_23 в розмірі 4000 грн.
Крім того, ОСОБА_6 , 10.06.2014 року, приблизно о 15 год. 45 хв., перебуваючи по вул. Бажана, 16 в м. Києві, а саме біля стоматологічної клініки, помітив велосипед марки «CorradoAlturix MTB» чорного кольору, який був пристебнутий тросом до металевого паркану, та діючи умисно, таємно, повторно, шляхом підбору коду запірного замку, від`єднав кінці тросу та викрав вище вказаний велосипед, з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зник, завдавши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_24 в розмірі 2500 грн.
10.06.2014 року, приблизно о 22 год. 12 хв., ОСОБА_6 перебуваючи біля ТРЦ «Піраміда» в м. Києві, а саме проходячи повз паркувальне місце для велосипедів помітив велосипед марки «Autsor» блакитного кольору, який був пристебнутий тросом до металевого паркану, після чого, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, шляхом пошкодження тросу від`єднав велосипед від паркану та з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зник, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_25 в розмірі 3000 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , 12.06.2014 року, приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи в загальному коридорі 1-го поверху будинку АДРЕСА_4 , доступ куди є вільним, помітив велосипед марки «Bergamont» чорного кольору, що належить ОСОБА_26 , який був пристебнутий тросом до батареї, після чого, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно, таємн, повторно, шляхом підбору коду запірного замку, від`єднав кінці тросу та викрав вище вказаний велосипед, вийшов разом з ним через вхідні двері під`їзду та з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зник, завдавши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_26 в розмірі 4000 грн.
17.06.2014 року, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в загальному коридорі, доступ до якого є вільним, в будинку АДРЕСА_5 , біля кв. 149 помітив велосипед марки «Revel-29» чорного кольору, що належить ОСОБА_27 , який був пристебнутий тросом до поряд стоячого велосипеду та кінці тросу з`єднані між собою за допомогою замка, після чого, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, шляхом підбору ключа запірного замка, від`єднав кінці тросу та викрав вище вказаний велосипед, вийшов разом з ним через вхідні двері під`їзду та з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зник, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_27 в розмірі 8350 грн.
Крім того, ОСОБА_6 , 26.06.2014 року, приблизно в 00 год 1 хв.. перебуваючи в загальному коридорі, доступ до якого є вільним, в будинку АДРЕСА_3 , помітив велосипед, що належить ОСОБА_11 , та переконавшись в тому, шо за його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, викрав вище вказаний велосипед, вийшов разом з ним через вхідні двері під`їзду та з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зник, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_11 в розмірі 4000 грн.
28.06.2014 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_6 перебуваючи по пр-ту Григоренка, 28 в м. Києві, а саме біля студії краси, помітив велосипед марки «Chostmiss» червоного кольору, який був пристебнутий тросом до металевого паркану, після чого, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, шляхом підбору коду запірного замка, від`єднав кінці тросу та викрав вище вказаний велосипед, з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зник, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_28 в розмірі 4240 грн.
Крім того, ОСОБА_6 28.06.2014 року, приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи в загальному коридорі, доступ до якого є вільним, в будинку АДРЕСА_6 , помітив велосипед, що належить ОСОБА_17 , та переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, викрав його, завдавши потерпілій матеріальної шкоди в розмірі 2 350 грн.
04.07.2014 року, приблизно о 16 год. 20 хв., ОСОБА_6 перебуваючи по пр-ту Бажана, 10 в м. Києві, а саме біля магазину «Вело Онлайн» помітив велосипед марки «КамангНіспара» синього кольору, який був залишений неподалік від входу до магазину, та переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно викрав вище вказаний велосипед, та з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зник, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_29 в розмірі 5000 грн.
Розглянувши кримінальне провадження, суд першої інстанції визнав обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, при встановлених обставинах, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені доказами, дослідженими судом в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Як встановлено колегією суддів, при вирішенні питання про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд першої інстанції повністю дотримався вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Фактичні обставини кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_6 в апеляції прокурора під сумнів не ставляться і його доводи про невідповідність покарання, призначеного обвинуваченому із застосуванням ст. 75 КК України, тяжкості злочину та особі обвинуваченого, не виходять за межі правової позиції прокурора в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення проти власності, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, одружений, хворіє на ряд тяжких хронічних захворювань. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд врахував щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд визнав рецидив злочинів.
Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Як зазначено в ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд першої інстанції, звільняючи ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, не навів переконливих доводів на підтвердження прийнятого рішення про можливість його виправлення без реального відбування покарання, не врахував дані про попередні судимості обвинуваченого за вчинення корисливих злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, яка носить характер промислу, а також те, що застосування положень ст. 75 КК України до ОСОБА_6 при постановленні попереднього вироку результатів не дали і той знову вчиняв злочини проти власності громадян. Посилання суду на наявність у ОСОБА_6 ряду тяжких хронічних захворювань не є достатньою підставою для звільнення того від відбування покарання з випробуванням.

За таких обставин, суд помилково прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України і вирок щодо ОСОБА_6 , із застосуванням ст. 75 КК України, підлягає скасуванню в частині призначеного покарання, внаслідок неправильного застосування кримінального закону.

При постановленні нового вироку щодо ОСОБА_6 , колегія суддів, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, вищенаведені дані про особу обвинуваченого, встановлені судом першої інстанції обставини, що пом`якшують покарання, і вважає за необхідне обрати йому покарання, у виді позбавлення волі на певний строк, в межах розміру санкції ч. 2 ст. 185 КК України, яке обвинувачений повинен відбувати реально.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року щодо ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного йому покарання.

Постановити в цій частині новий вирок та призначити ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки .

Початок строку покарання ОСОБА_6 обраховувати з часу взяття його під варту, тобто з 21 січня 2015 року, взявши його під варту негайно, в залі суду.

В іншій частині вирок Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року залишити без змін.

Вирок колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його оголошення, а засудженим протягом того ж строку з моменту отримання ним копії вироку.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3