Справа №591/1/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/51/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 6 лютого 2015 року, якою адвокату ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ прокуратури Сумської області від 22.07.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 4 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:
До Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга від адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ прокуратури Сумської області про закриття кримінального провадження від 22 липня 2014 року № 0000145 від 4 липня 2014 року.

В обґрунтування своїх вимог скаржник послався на те, що постанова слідчого прокуратури не відповідає вимогам закону, суперечить дійсним обставинам справи. Зокрема слідчий не вжив усіх необхідних заходів для належного розслідування у кримінальному провадженні, не допитав всіх свідків, проігнорував висновки судово медичної експертизи № 136 від 28.04.2014 року, не був проведений слідчий експеримент.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 6 лютого 2015 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 було відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 зазначає, що суд не дав належної оцінки його доводам, не взявши до уваги, що слідчий прокуратури не вжив всіх необхідних заходів для ефективного розслідування у вказаному кримінальному провадженні на які він посилався у скарзі, а саме не допитав всіх свідків, проігнорував висновки судово медичної експертизи № 136 від 28.04.2014 року, не був проведений слідчий експеримент, на якому ОСОБА_7 показав би як працівники міліції наносили йому тілесні ушкодження, не були перевірені свідчення ОСОБА_7 про його затримання саме 01.04.2014 р, а не 02.04.2014р. Також слідчий суддя не звернув увагу на зацікавленість свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які являються оперуповноваженими Роменського МВ УМВС України в Сумській області. Таким чином він просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000145.

Окрім цього слідчий суддя розглядаючи його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не звернув увагу на практику Европейського суду з прав людини з цих питань.

Заслухавши доповідь судді про обставини провадження та зміст поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які у повному обсязі підтримали апеляційну скаргу подану захисником, думку прокурора ОСОБА_6 , який вважає ухвалу слідчого судді є законною, а доводи апеляційної скарги необґрунтованими, перевіривши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000145, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів прийшла до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Слідчий суддя розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повинен був перевірити дотримання слідчим вимог закону при прийнятті рішення, і постановити мотивовану ухвалу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 372 КПК України у мотивувальній частині ухвали зазначають встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався.

Колегію суддів встановлено, що слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу 6 лютого 2015 року з порушенням вказаних вимог закону, оскільки в ухвалі не зазначено встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви з яких слідчий суддя не взяв до уваги доводи скаржника і мотиви, з яких він виходив при постановленні ухвали. Як вбачається з журналу судового засідання, розгляд кримінального провадження було проведено без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд нібито досліджував матеріали кримінального провадження № 0000145, але в мотивувальній частині ухвали суд взагалі не зазначив, чому він вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам закону, та не навів ніяких доказів, чому він прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 9 ч.2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані. Всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують.

Як зазначено у ст. 94 КПК України слідчий повинен всебічно, повно й неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження і оцінити кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняти відповідне процесуальне рішення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження і постанови, слідчий обмежився лише допитом підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та співробітників Роменського МВ УМВС України в Сумській області, але не дав належної оцінки всім наявним доказам.

Так слідчий не дав належної оцінки показання ОСОБА_7 про те, що його затримали співробітники міліції ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ввечері близько 18 години 1 квітня 2014 року, і одягнувши кайдани (наручники) наносили удари руками та ногами по голові та тулубу.

В той же час з матеріалів кримінального провадження вбачається, що о 9 годині 2 квітня 2014 року ОСОБА_7 самостійно прибув до райвідділу міліції і працівники міліції в своїх поясненнях категорично зазначили, що ОСОБА_7 1 квітня 2014 року у відділ міліції не доставлявся і на допит не викликався. З цих же матеріалів слідує, що постанова слідчого про доручення призначити ОСОБА_7 захисника була винесена 01.04.2014 року, якого було зобов`язано прибути до райвідділу міліції на 8 годин 1 квітня 2014 року. В постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що ОСОБА_7 під час допиту о 9 годин 2 квітня 2014 року зізнався у вчиненні кримінального правопорушення. Під час допиту 2 квітня 2014 року ОСОБА_7 в присутності захисника пояснив, що його затримано працівниками міліції 1 квітня 2014 року близько 18 годині вдома і одягнувши кайданки заподіяли йому тілесні ушкодження, але ці твердження підозрюваного належним чином перевірені не були, їм не була дана належна оцінка.

При цьому слідчий детально не допитав ОСОБА_16 , співмешканку ОСОБА_7 , яка за твердженням ОСОБА_7 1 квітня 2014 року знаходилась вдома, коли працівники міліції близько 18 годині в її будинку здійснили його затримання і одягли на нього кайдани.

З висновку судово медичної експертизи № 136 від 28.04.2014 року вбачається, що на зап`ястях рук ОСОБА_7 виявлені полоси сліди, що могли виникнути внаслідок тертя вдягнених кайданок, і час їх виникнення може відповідати часу вказаному ОСОБА_7 , а саме 01.04.2014 року.

Проте, у ОСОБА_7 належним чином не було з`ясовано звідки в нього появились виявлені тілесні ушкодження.

Крім цього слідчий не провів, виходячи з показань ОСОБА_7 та працівників карного розшуку Роменського СКР Роменського МВ УМВС України в Сумській області одночасного допиту між ними для усунення протиріч в їх показаннях, а при необхідності не провів слідчого експерименту з участю ОСОБА_7 .

Дані обставини вказують на те, що орган досудового розслідування, закриваючи кримінальне провадження, в повному обсязі не з`ясував зазначені скаржником обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України, що ставить під сумнів законність постанови про закриття кримінального провадження.

Так як вказані недоліки досудового розслідування залишилися поза увагою слідчого судді, при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, то ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги не можна вважатись законною, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням колегією суддів нової ухвали, згідно вимог ч.4 ст. 407 КПК України.

Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів вважає необхідним скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області від 22 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000145.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 діючого в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 6 лютого 2015 року, якою захиснику ОСОБА_8 діючого в інтересах ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області від 22 липня 2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_8 діючого в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області від 22 липня 2014 року за № 0000145 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області від 22 липня 2014 року про закриття кримінального провадження за № 0000145 скасувати.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4