УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці « 30 » серпня 2007 року колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

Головуючого Рулякова
В.І.

Суддів Колотило
О.О, Кифлюк В.Ф.

за
участю прокурора Петричук
О.А.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката
ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого
ОСОБА_2. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 серпня 2007 року.

Цією
постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.
Норільськ Російської
Федерації, громадянину Російської Федерації, проживаючому АДРЕСА_1, обрано запобіжний захід у вигляді утримання
під вартою.

Слідчий
СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Олійнич Ю.В.
звернувся до Шевченківського райсуду
м. Чернівці з
поданням про обрання ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді утримання під
вартою, посилаючись на те, що він обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст.
289 ч.3 КК України, а саме у
тому, що той 12 серпня 2007 року
приблизно о 22 годині, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння в приміщенні кафе «Бальзам», що по вул.
Комарова м. Чернівці, таємно протиправно з корисливих мотивів
викрав ключі та пульт охоронної системи автомобіля у потерпілого ОСОБА_3., маючи намір заволодіти його
автомобілем. Після цього ОСОБА_2 скориставшись викраденим, незаконно заволодів автомобілем ОСОБА_3.
марки «MITSUBISHI LANSER»
вартістю 103 000 гривень, яким
розпорядився на власний розсуд. Скоєний ОСОБА_2 злочин є особливотяжким, і що знаходячись на волі він може вчиняти
дії по перешкоджанню встановленню істини по справі, ухилятися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність.

Справа №
0-83/2007р. Головуючий
у І інстанції Дудаков
С. Є.

Доповідач
Руляков В.І.

2

Обираючи
ОСОБА_2. зазначений запобіжний захід,
суд мотивував своє рішення тим,
що ОСОБА_2. обвинувачується у скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк понад три роки.,
у матеріалах справи є докази, які
вказують на вчинення ним цього злочину. Також,
суд врахувавши дані про особу ОСОБА_2.,
його роль у скоєному, дійшов
висновку про те, що він перебуваючи на
волі може вчиняти нові злочини та дії спрямовані на перешкоджання встановленню
істини по справі.

На
постанову суду адвокатом ОСОБА_1. подана
апеляція в якій він просить її змінити,
застосувавши до його підзахисного запобіжний захід у вигляді застави або
підписки про невиїзд.

При
цьому адвокат посилається на те, що
ОСОБА_2 перебуваючи на волі ніяким чином
не зможе вплинути на хід слідства і суду,
хоча він і іноземець, але
впродовж ряду років проживає з батьками в м.
Чернівці, раніше до кримінальної
відповідальності за аналогічні злочини не притягався, злочином не було завдано тяжких
наслідків, обвинувачений добровільно
зізнався у скоєному, з»явився з
зізнанням, повернув автомобіль власнику.

Заслухавши
доповідача, адвоката, який підтримав свою апеляцію, прокурора,
який вважав, що апеляція
задоволенню не підлягає, розглянувши
матеріали кримінальної справи,
обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що
апеляція не підлягає задоволенню.

Відповідно
до вимог ст. 148 КПК України запобіжні заходи
застосовуються до підозрюваного,
обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або
суду, перешкодити встановленню істини у
кримінальній справі, або продовжувати
злочинну діяльність.

Стаття
155 КПК України передбачає, що взяття
під варту, як запобіжний захід застосовується
в справах про злочини, за які законом
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що ОСОБА_2. обвинувачується у скоєнні
особливо тяжкого злочину,
передбаченого ст. 289 ч.3 КК України санкція якої передбачає
позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі.

Крім
того, обвинувачений, хоча і має постійне місце проживання в
м. Чернівці ніде не вчиться і не працює.
Як визнав сам обвинувачений, злочин ним
було скоєно в стані алкогольного сп'яніння.

Твердження
апелянта про те, що його підзахисний
раніше не притягався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних
злочинів не грунтується на матеріалах справи,
як вбачається з Вимоги ВІТ при УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2.
вже притягався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин. Вироком
від 21.08.2006 року його було визнано винним у

3

скоєнні
злочину, передбаченого ст.
185 ч. 1 КК України. При цьому ОСОБА_2 менше ніж через рік після
винесення вироку, вчинив новий умисний
злочин.

Крім
того, як встановлено матеріалами
справи, ОСОБА_2. був затриманий
працівниками міліції, коли їхав на
викраденому автомобілі, а тому
твердження адвоката, що ОСОБА_2.
добровільно повернув автомобіль власнику не грунтується на матеріалах справи.

Наведене
свідчить про те, що суд вірно прийшов до
висновку, що ОСОБА_2. може скоювати нові
злочини, ухилятися від слідства та суду
і перешкоджати встановленню істини по справі.

Керуючись ст.
ст. 148, 155, 1652, 365, 366, 382
КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 серпня 2007 року, щодо ОСОБА_2 без змін.