№
П О С Т А Н О В А

5
листопада 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А.,
при секретарі Якименко В.О., за участю прокурора Кандзюби Р.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, винесену Генеральною
прокуратурою України від 23.09.2008 року

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до Печерського районного суду м. Києва із зазначеною скаргою, в якій
просить скасувати постанову прокурора відділу представництва при виконанні
судових рішень Генеральної прокуратури України Кандзюби Р.В. від
23.09.2008 року.

ОСОБА_1
в обґрунтування своєї скарги зазначив, що постанова прокуратури є незаконною,
оскільки перевірка проведена неповно, зокрема, всупереч вказівкам судових
інстанцій не було опитано працівників Ялтинського міського суду, не залучено
фахівців - почеркознавців для проведення відповідного дослідження, також не
приєднані до матеріалів перевірки низка судових рішень, а відтак постанова, що
оскаржується підлягає скасуванню.

В
судове засідання ОСОБА_1 не з' явився, однак письмово підтримав доводи своєї
скарги та просив суд її задовольнити.

Прокурор
у судовому засіданні заперечував проти вимог заявника та зазначив, що вказана
постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відповідає вимогам
закону, підстав до порушення кримінальної справи не було. Окрім цього, під час
перевірки вжиті всі можливі заходи на виконання вказівок суду, разом з тим
здобуті дані свідчать про неможливість порушення кримінальної справи, оскільки
це ґрунтувалось би на припущеннях.

Вивчивши
матеріали скарги, матеріал про відмову у порушенні кримінальної справи,
заслухавши прокурора, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Суд,
розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у
відповідності до вимог ст. 236-2 КПК України перевіряє наявність приводів і
підстав для винесення відповідної постанови.

Приводом
для винесення вказаної постанови стали матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_1,
яка проводилась Генеральною прокуратурою
України.

23.09.2008
року прокурором відділу представництва при виконанні судових рішень Генеральної
прокуратури України Кандзюбою Р.В. за
результатами розгляду звернення ОСОБА_1 з посиланням на ч.2 ст.11 КК України,
п.2 ст.6, 97,99 КПК України винесено постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи за фактом службового підроблення службовими особами
Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
виконавчого листа Ялтинського міського суду АР Крим №2а-520/06 від 06.02.2007
року.

У
відповідності з вимогами ст. 97 ч.4 КПК України
перевірка заяви чи повідомлення про злочин до порушення справи
здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання шляхом відібрання
пояснень від окремих громадян чи посадових осіб та витребування необхідних
документів.

Під
час проведення перевірки з дотриманням вимог закону вжиті всі необхідні дії для
встановлення всіх обставин справи, відібрані
пояснення, витребувані відповідні документи, які приєднані до матеріалів
перевірки.

Згідно
ухвали Апеляційного суду м.Києва від 27.02.2008 року під час перевірки
необхідно:

- перевірити
шляхом залучення до перевірки спеціалістів - почеркознавців пояснення осіб,
яких заявник підозрює у підробленні виконавчого листа;

- повно
перевірити обставини прийняття рішень про відкриття виконавчого провадження та
подальшої відмови у його відкритті;

- надати
оцінку відповідності дій працівників виконавчої служби діючому законодавству;

- опитати
працівників суду з приводу видачі виконавчого листа.

Під
час перевірки прокурором перевірено
обставини прийняття виконавчого листа, відмови в його відкритті, додатково
опитані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, однак достатніх підстав для ствердження про наявність
ознак злочину в даному випадку не здобуто.

За
результатами залучення фахівців - почеркознавців встановлено, що рукописний
текст „Генеральна прокуратура України”, електрографічне зображення якого
міститься над друкованим записом „ОСОБА_7” на звороті зазначеного виконавчого
листа виконано не ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а ймовірно
ОСОБА_4.

Висновок
прокурора про неможливість прийняття рішення про порушення кримінальної справи
за фактом службового підроблення саме ОСОБА_4., який заперечує будь - які свої
протиправні дії, на припущеннях відповідає вимогам кримінально - процесуального
законодавства.

Під
час перевірки Генеральною прокуратурою України вживались заходи для опитування
з приводу зазначених обставин працівників Ялтинського міського суду, однак
отримати пояснення не вдалось у зв'язку з відмовою цих осіб у їх написанні.

Слід
зазначити, що у відповідності до ст. 94 КПК України кримінальна справа може
бути порушена тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину.

Виходячи саме з фактичних обставин, на які
вказує заявник у своїй заяві про злочин, Генеральною прокуратурою України
здійснені всі можливі та передбачені законом заходи для здійснення перевірки.

Прокурор
правильно дійшов висновку про відсутність події складання і видачі службовими
особами постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від
21.02.2007 року, внесення запису „Генеральна прокуратура України” у виконавчий
лист не має суспільної небезпеки, характерної для злочинного діяння, оскільки
шкоди ОСОБА_1 не завдано, а постанова Ялтинського міського суду АР Крим
виконана боржником у добровільному порядку, що фактично свідчить про
відсутність ознак злочину в діях будь - яких осіб, передбаченого ст.366 КК
України, на підставі положень ч.2 ст.11 КК України щодо визначення
малозначності діяння.

За таких обставин, суд вважає перевірку здійснену Генеральною прокуратурою
України за зверненням скаржника достатньо повною, а висновок щодо відсутності
підстав для порушення кримінальної справи -
обгрунтованим.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 236-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В
задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи за фактом службового підроблення
службовими особами Департаменту державної виконавчої служби Міністерства
юстиції України виконавчого листа Ялтинського міського суду АР Крим №2а-520/06
від 06.02.2007 року, винесену Генеральною прокуратурою України 23.09.2008 року - відмовити.

На
постанову може бути подана апеляція прокурором чи особою, яка подала скаргу,
протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя О.А.Білоцерківець