суд Кіровоградської області
Справа № 11
-а-33 Головуючий
в суді 1-ї ін-т. - Стальніков В.М.
Категорія - ст. 122 ч.1 КК України Доповідач - Олексієнко І .С.
УХВАЛА

іменем України

9 січня 2007
року колегія суддів Судової палати у
кримінальних справ Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді - ДРАНОГО О.П.

суддів - ОЛЕКСІЄНКО І.C. і ПАЛІЧУКА А.О.
з участю прокурора - Чабанюк Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну
справу за апеляцією

засудженого ОСОБА_1 на вирок Ново українського районного суду
Кіровоградської області

від 22. вересня 2006 року, яким:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою,
знаходиться в цивільному шлюбі, не працює, житель АДРЕСА_1, такий, що не має
судимості,

засуджений за ст. 122 ч. 1 КК України на 2 роки
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Суд визнав
винним ОСОБА_1 в тому, що він 29 травня 2006 року приблизно о 14 год. в м.
Новоукраїнка Кіровоградської області по вул.. К.Маркса зустрівся з ОСОБА_2 і
між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1 наніс один удар рукою зжатою в кулак
в щелепу ОСОБА_2, від якого потерпілий впав на землю, а потім ще наносячи
останньому декілька разів удари ногами в обличчя та передню частину тулуба, в
результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження, які в сукупності
відносяться до категорії середньої тяжкості, за ознакою тривалості на термін
більше 3-х тижнів, як такі, що потягли довготривалий розлад здоров»я.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати і виправдати його, а
кримінальну справу закрити на підставі ст. 6 ч. 1 п. 2 КПК України, так як в
його діях відсутній склад злочину, так як він діяв в стані необхідної оборони і
не перевищив її.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженого, який підтримав доводи своєї апеляції, думку
прокурора, який вважає, що вирок суду необхідно залишити без змін, перевіривши
матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція засудженого задоволенню підлягає частково, тому вирок суду підлягає
скасуванню з поверненням справи прокурору для проведення додаткового розслідування.

Згідно з
вимогами ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна
містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням
місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів
злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь
тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких грунтується висновок суду щодо
підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази:
обставини.'що пом'якшують або обтяжують покарання.

Вказані вимоги
кримінально-процесуального закону при постановленні вироку судом були грубо
порушені.

Так. як видно із
змісту вироку, суд визнав ОСОБА_1 винним в причинені умисного середньої
тяжкості тілесного ушкодження потерпілому, разом з цим, в порушення
вищевказаних вимог кримінально-процесуального закону, у вироку суду не вказано
доказів, на яких ґрунтується висновок суду стосовно засудженого з зазначенням
мотивів, з яких суд відкинув показання свідків ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були очевидцями
події, а взяв до уваги тільки покази самого потерпілого та його дружини, які
суттєво відрізняються від інших очевидців.

Більш того, як
видно з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1 вину свою у скоєному злочині не
визнав, при цьому пояснивши, що він знаходився в стані необхідної оборони,
захищався від удару потерпілого, який перший наніс йому удар в обличчя.

Вказані доводи
засудженого судом належним чином не досліджені, оскільки суд свій висновок про
доведення вини останнього обгрунтував тільки допитом потерпілого та свідка
ОСОБА_6, яка с дружиною
останнього, без належного дослідження інших доказів, які були зібрані в ході
досудового слідства, при цьому не навів мотивів, з яких підстав суд відкидає
доводи ОСОБА_1 про його непричетність до скоєного злочину, не давши оцінки
показам вищевказаних свідків і, зокрема, показанням свідка ОСОБА_3, згідно з
якими він не підтвердив факту навмисного спричинення засудженим декількох
тілесних ушкоджень потерпілому, чим допустив протиріччя в своїх висновках.

Крім того,
засуджений не погоджується з доводами судово-медичної експертизи (а.с.27-28),
яка проводилась тільки по медичній картці хворого, так як вважає, що
обороняючись від потерпілого він лівою рукою тільки відмахнувся і з такою силою
удару він не міг переламати останньому щелепу.

Також і
ці доводи засудженого
судом належним чином не досліджені, а органами досудового слідства не усунуті
протиріччя по справі, а саме, у
висновку судово-медичного експерта встановлено, що потерпілий знаходився на
стаціонарному лікування тільки з 29.05.06 р. по 06.06.2006 р. а потім ще з
25.06.2006 р. по 29.06.2006 p.,
тобто усього тільки 11 днів (а.с.27-28). що і підтверджується довідкою
головного лікаря Кіровоградської обласної лікарні від 06.07.2006 р. (а.с.38), а
де потерпілий знаходився в період з 06.06.2006 р. по 25.06.2006 р. органами
досудового слідства не встановлено. Крім того, на досудовому слідстві не
усунуті протиріччя між вищезазначеною
судово-медичною експертизою, згідно
якої встановлені ще
і інші тілесні ушкодження у потерпілого в області
грудної клітини, в області обличчя, струс головного мозку, та показами
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які
бачили як проходила ця вся подія і досконало бачили, що засуджений наніс тільки
один удар потерпілому після нанесеного удару останнім, що також підтверджується
висновком судово-медичного експерта стосовно ОСОБА_1. згідно
якого встановлено, що засудженому 29.05.2006 р. були
причинені легкі тілесні ушкодження (а.с.22).

При таких
обставинах, колегія судів вважає висновок суду про доведення вини ОСОБА_1 в
скоєні злочину у вироку суду належним чином не доведеним, не дана оцінка
зібраним по справі доказам, і висновок суду не відповідає наведеним у вироку
фактичним обставинам справи, в зв'язку з чим вирок підлягає скасуванню з
направленням справи прокурору
Новоукраїнського району
для проведення додаткового розслідування в ході якого необхідно обов»язково
провести комплексну судово-медичну експертизу стосовно потерпілого, який
повинен були оглянутий в процесі її проведення та обов»язково порівняти
ренгеновський знімок останнього після нанесення удару 29.05.2006 р. та на
теперішній час, також необхідно провести відтворення обстановки і обставин
події з ОСОБА_1 і після цього, по результатам відтворення знову ж провести
судово-медичну експертизу по спричиненим тілесних ушкоджень, а також органам
досудового слідства необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для
всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи: і в залежності
від встановленого вирішити питання про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1.

Крім цього,
згідно ст.370 ч.2 п.10 КПК України вирок в усякому разі належить скасувати,
якщо у справі перебіг судового процесу у передбачених цим Кодексом випадках не
фіксувався технічними засобами.

На підставі
протоколу судового засідання, який вівся під час розгляду кримінальної справи в
суді стосовно засудженого ОСОБА_1- вбачається, що потерпілим було заявлене
клопотання про фіксування технічними засобами судового засідання і суд дане
клопотання задовольнив, але в матеріалах кримінальної справи відсутні: журнал
звітності технічного фіксування, диск на якому записувався це судове
засідання., що підтверджує про відсутність фіксування в судовому засіданні

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 362, 366 КПК України, колегія
суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Вирок
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2006
року стосовно ОСОБА_1 - скасувати, а справу направити прокурору
Новоукраїнського району для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.