Справа
№ 1-136
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
листопада 2008 року Іванівський районний суд Херсонської
судді Ковальчук Т.М.,
секретарі Кидрук О.Д.,
участю прокурора Нікітіної З.О.,
у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка справу по обвинуваченню:
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с. Великі Деревичі Любарського району Житомирської області, громадянина України, освіта неповна
середня, не одруженого, працюючого за
наймом, в силу ст.89 КК не судимого, мешканця АДРЕСА_1
в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
початку січня 2004 року таємно, навмисно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 відносно якого в порушенні кримінальної
справи відмовлено в зв'язку з його смертю, з метою заволодіння чужим майном,
проник до житлового будинку №39 по вулиці Фрунзе в с.Новодмитрівка-2
Іванівського району Херсонської області, шляхом зриву навісного замка вхідних
дверей, звідки вчинив крадіжку 2-х деревґяних дверей вартістю 100 грн. за 1
шт., а всього на загальну суму 200 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки на вищевказану суму. З
місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні
визнав повністю, розкаявся та пояснив що після розподілу майна зі своєю
дружиною, він став мешкати у літній кухні, а дружина з сином в будинку. На
початку січня 2004 року він разом з ОСОБА_2
шляхом зриву навісного замку на вхідних дверях, проник до будинку, в
якому мешкала його дружина ОСОБА_3
звідки вчинив крадіжку двох деревґяних дверей. Злочин скоїв у зв'язку з
скрутним матеріальним становищем, одні двері обміняв на їжу, а інші порубав на
дрова. Цивільний позов визнав.
Враховуючи, що учасники судового розгляду не
заперечували, суд, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, визнає недоцільним
дослідження доказів, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються, в тому числі і підсудним.
Крім визнання своєї вини підсудним, його винуватість
підтверджується наявними в справі доказами, які не оспорюються підсудним,
узгоджуються між собою і дають можливість суду зробити висновок про доведеність
вини підсудного в повному об'ємі.
Наведений об'єм доказів, суд визнає достатнім, самі
докази допустимими , в зв'язку з чим, вважає за можливим покласти їх в основу
постоновляємого обвинувального вироку відносно ОСОБА_1
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що дії підсудного належить кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК
України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою
змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Призначаючи покарання відносно підсудного, суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпеки, тяжкість скоєного злочину, яке
відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких. Судом
приймається до уваги відношення підсудного до скоєного.
Судом в повному об'ємі вивчена особа підсудного ОСОБА_1
, який за місцем проживання характеризується позитивно, в силу ст.89 КК України
не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не значиться (а.с.42-47,
Судом, відповідно до ст.66 КК України, прийняти до уваги
обставини, які пом'якшують відповідальність підсудного : визнання вини, щире
каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання підсудному судом,
відповідно до ст.67 КК України не встановлено.
З урахуванням обставин справи, даних про особу
підсудного, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливо при
застосуванні до нього покарання у вигляді позбавлення волі і звільненні його від відбування покарання з
Заявлений потерпілою ОСОБА_3 цивільний позов про стягнення з підсудного
ОСОБА_1 на її користь 200 грн. в рахунок
відшкодування матеріального шкоди,
завданої злочином, на підставі ст.1166 ЦК України підлягають повному
Судових витрат по справі немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити
йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його
від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк
тривалістю в два роки.
Згідно ст.76 КК України
покласти на ОСОБА_1
- не виїжджати за межі України на постійне проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи;
- періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої
системи для реєстрації.
Цивільний позов ОСОБА_3
на користь ОСОБА_3 200 грн. в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.
Міру запобіжного заходу засудженому - підписку про
невиїзд до набрання вироком законної сили не змінювати.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення.