У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника цивільного позивача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки Автономної Республіки Комі ССР, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , заміжньої, з середньою спеціальною освітою, фізичної особи-підприємця, раніше не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358( в редакції статті , яка діяла до внесення змін 07.04.2011 року до КК України), ч.1 ст.190 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , розлученої, фізичної особи-підприємця, з вищою освітою, раніше не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.358, ч.3 ст.358( в редакції статті , яка діяла до внесення змін 07.04.2011 року до КК України), ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В березні 2007 року ОСОБА_4 , будучи зареєстрованою як фізична особа-підприємець (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та платником єдиного податку, не подаючи звітності по найманих працівниках і нарахування по них заробітної плати до відділу персоніфікованого обліку, діючи умисно, з корисливих мотивів, попередньо спонукавши ОСОБА_8 отримати для неї кредит в розмірі 25000 гривень в Ужгородській філії №1 Перечинської кредитної спілки «Тур`я», завідомо знаючи та усвідомлюючи неплатоспроможність ОСОБА_8 як майбутнього позичальника, без відома та згоди останнього, з метою подальшого використання шляхом подання в Ужгородську філію №1 Перечинської кредитної спілки «Тур`я», виготовила завідомо неправдивий документ, а саме: довідку про заробітну плату за 2006-2007 рік за вих. №10/07 від 12.03.2007 року на ім`я ОСОБА_8 в якій вказала завідомо неправдиві відомості щодо місця роботи останнього та отримані доходи , виконавши у вказаній довідці підпис в графі «Керівник підприємства» та поставила на завідомо підроблену нею довідку відтиск належної їй круглої печатки «Підприємець ОСОБА_4 код. НОМЕР_1 », посвідчивши таким чином та підробивши завідомо неправдивий документ, після чого без відома та згоди ОСОБА_8 , використала завідомо підроблений нею документ шляхом подання його представникам Ужгородській філії №1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» в якості документа, що підтверджує платоспроможність майбутнього позичальника ОСОБА_8 .
На підставі використання ОСОБА_4 вищевказаного завідомо підробленого документа, 12 березня 2007 року між Перечинською кредитною спілкою «Тур`я» в особі директора Ужгородської філії №1 ОСОБА_9 , позичальником ОСОБА_8 та поручителями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений договір кредиту-поруки №79/1.
Крім того, в березні 2007 року ОСОБА_4 , будучи зареєстрованою як фізична особа-підприємець (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та платником єдиного податку, не подаючи звітності по найманих працівниках і нарахування по них заробітної плати до відділу персоніфікованого обліку, діючи умисно, з корисливих мотивів, попередньо спонукавши ОСОБА_10 отримати для неї кредит в розмірі 25000 гривень в Ужгородській філії №1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я», завідомо знаючи та усвідомлюючи неплатоспроможність ОСОБА_10 як майбутнього позичальника, без відома та згоди останньої, з метою подальшого використання шляхом подання в Ужгородську філію №1 Перечинської кредитної спілки «Тур`я», виготовила завідомо неправдивий документ, а саме: довідку про заробітну плату за 2006-2007 рік за вих. №11/07 від 12.03.2007 року на ім`я ОСОБА_10 в якій вказала завідомо неправдиві відомості щодо місця роботи останньої та отримані доходи , а також підписала вказану довідку та поставила на неї відтиск належної їй круглої печатки «Підприємець ОСОБА_4 код. НОМЕР_1 », посвідчивши таким чином та підробивши завідомо неправдивий документ, після чого без відома та згоди ОСОБА_10 , використала завідомо підроблений нею документ шляхом подання його представникам Ужгородській філії №1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» в якості документа, що підтверджує платоспроможність майбутнього позичальника ОСОБА_10 .
На підставі використання ОСОБА_4 вищевказаного завідомо підробленого документа, 13 березня 2007 року між Перечинською кредитною спілкою «Тур`я» в особі директора Ужгородської філії №1 ОСОБА_9 , позичальником ОСОБА_10 та поручителями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 був укладений договір кредиту-поруки №81/1.
Крім того, в березні 2007 року ОСОБА_4 , будучи зареєстрованою як фізична особа-підприємець (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та платником єдиного податку, не подаючи звітності по найманих працівниках і нарахування по них заробітної плати до відділу персоніфікованого обліку, діючи умисно, з корисливих мотивів, попередньо спонукавши ОСОБА_13 отримати для неї кредит в розмірі 25000 гривень в Ужгородській філії №1 Перечинської кредитної спілки «Тур`я», завідомо знаючи та усвідомлюючи неплатоспроможність ОСОБА_13 як майбутнього позичальника, без відома та згоди останньої, з метою подальшого використання шляхом подання в Ужгородську філію №1 Перечинської кредитної спілки «Тур`я», виготовила завідомо неправдивий документ, а саме: довідку про заробітну плату за 2006-2007 рік за вих. №13/07 від 15.03.2007 року на ім`я ОСОБА_13 в якій вказала завідомо неправдиві відомості щодо місця роботи останньої та отримані доходи , виконавши у вказаній довідці підпис в графі «Керівник підприємства» та поставила на завідомо підроблену нею довідку відтиск належної їй круглої печатки «Підприємець ОСОБА_4 код. НОМЕР_1 », посвідчивши таким чином та підробивши завідомо неправдивий документ, після чого без відома та згоди ОСОБА_13 , використала завідомо підроблений нею документ шляхом подання його представникам Ужгородській філії №1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» в якості документа, що підтверджує платоспроможність майбутнього позичальника ОСОБА_13 .
На підставі використання ОСОБА_4 вищевказаного завідомо підробленого документа, 16 березня 2007 року між Перечинською кредитною спілкою «Тур`я» в особі директора Ужгородської філії №1 ОСОБА_9 , позичальником ОСОБА_13 та поручителями ОСОБА_4 та ОСОБА_11 був укладений договір кредиту-поруки №86/1.
Крім того, в квітні 2007 року ОСОБА_4 , будучи зареєстрованою як фізична особа-підприємець (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та платником єдиного податку, не подаючи звітності по найманих працівниках і нарахування по них заробітної плати до відділу персоніфікованого обліку, діючи умисно, з корисливих мотивів, попередньо спонукавши ОСОБА_14 отримати для неї кредит в розмірі 25000 гривень в Ужгородській філії №1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я», завідомо знаючи та усвідомлюючи неплатоспроможність ОСОБА_14 як майбутнього позичальника, без відома та згоди останнього, з метою подальшого використання шляхом подання в Ужгородську філію №1 Перечинської кредитної спілки «Тур`я», виготовила завідомо неправдивий документ, а саме: довідку про заробітну плату за 2006-2007 рік за вих. №14/07 від 02.04.2007 року на ім`я ОСОБА_14 в якій вказала завідомо неправдиві відомості щодо місця роботи останнього та отримані доходи , а також підписала вказану довідку та поставила на неї відтиск належної їй круглої печатки «Підприємець ОСОБА_4 код. НОМЕР_1 », посвідчивши таким чином та підробивши завідомо неправдивий документ, після чого без відома та згоди ОСОБА_14 , використала завідомо підроблений нею документ шляхом подання його представникам Ужгородській філії №1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» в якості документа, що підтверджує платоспроможність майбутнього позичальника ОСОБА_14 .
На підставі використання ОСОБА_4 вищевказаного завідомо підробленого документа, 02 квітня 2007 року між Перечинською кредитною спілкою «Тур`я» в особі директора Ужгородської філії №1 ОСОБА_9 , позичальником ОСОБА_14 та поручителями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 був укладений договір кредиту-поруки №108/1.
Крім того, в квітні 2008 року ОСОБА_4 , будучи зареєстрованою як фізична особа-підприємець (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та платником єдиного податку, не подаючи звітності по найманих працівниках і нарахування по них заробітної плати до відділу персоніфікованого обліку, діючи умисно, з корисливих мотивів, попередньо спонукавши ОСОБА_10 отримати для неї кредит в розмірі 50000 гривень в Ужгородській філії №1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я», завідомо знаючи та усвідомлюючи неплатоспроможність ОСОБА_10 як майбутнього позичальника, без відома та згоди останньої, з метою подальшого використання шляхом подання в Ужгородську філію №1 Перечинської кредитної спілки «Тур`я», виготовила завідомо неправдивий документ, а саме: довідку про доходи б/н від 21.04.2008 на ім`я ОСОБА_10 в якій вказала завідомо неправдиві відомості щодо місця роботи останньої та отримані доходи , а також підписала вказану довідку та поставила на неї відтиск належної їй круглої печатки «Підприємець ОСОБА_4 код. НОМЕР_1 », посвідчивши таким чином та підробивши завідомо неправдивий документ, після чого без відома та згоди ОСОБА_10 , використала завідомо підроблений нею документ шляхом подання його представникам Ужгородській філії №1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» в якості документа, що підтверджує платоспроможність майбутнього позичальника ОСОБА_10 .
На підставі використання ОСОБА_4 вищевказаного завідомо підробленого документа, 22 квітня 2008 року між Перечинською кредитною спілкою «Тур`я» в особі директора Ужгородської філії №1 ОСОБА_9 , позичальником ОСОБА_10 та поручителями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений договір кредиту-поруки №167/1.
Крім того, в травні 2008 року ОСОБА_4 , будучи зареєстрованою як фізична особа-підприємець (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та платником єдиного податку, не подаючи звітності по найманих працівниках і нарахування по них заробітної плати до відділу персоніфікованого обліку, діючи умисно, з корисливих мотивів, попередньо спонукавши ОСОБА_13 отримати для неї кредит в розмірі 50 000 гривень в Ужгородській філії №1 Перечинської кредитної спілки «Тур`я», завідомо знаючи та усвідомлюючи неплатоспроможність ОСОБА_13 як майбутнього позичальника, без відома та згоди останньої, з метою подальшого використання шляхом подання в Ужгородську філію №1 Перечинської кредитної спілки «Тур`я», виготовила завідомо неправдивий документ, а саме: довідку про доходи №10 від 07.05.2008 на ім`я ОСОБА_13 в якій вказала завідомо неправдиві відомості щодо місця роботи останньої та отримані доходи, виконавши у вказаній довідці підпис в графі «Керівник підприємства» та поставила на завідомо підроблену нею довідку відтиск належної їй круглої печатки «Підприємець ОСОБА_4 код. НОМЕР_1 », посвідчивши таким чином та підробивши завідомо неправдивий документ, після чого без відома та згоди ОСОБА_13 , використала завідомо підроблений нею документ шляхом подання його представникам Ужгородській філії №1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» в якості документа, що підтверджує платоспроможність майбутнього позичальника ОСОБА_13 .
На підставі використання ОСОБА_4 вищевказаного завідомо підробленого документа, 07 травня 2008 року між Перечинською кредитною спілкою «Тур`я» в особі директора Ужгородської філії №1 ОСОБА_9 , позичальником ОСОБА_13 та поручителями ОСОБА_4 та ОСОБА_11 був укладений договір кредиту-поруки №186/1 терміном на 36 місяців з 07.05.2008 року по 06.05.2011 року. Згідно вищевказаного договору позичальнику ОСОБА_13 було видано кредитні кошти в сумі 50000 гривень.
При цьому, ОСОБА_4 , шляхом обману та зловживання довірою представників Ужгородської філії №1 Перечинської кредитної спілки «Тур`я», одержавши шахрайським шляхом грошові кошти отримані ОСОБА_13 внаслідок укладеного договору кредиту-поруки №186/1 від 07.05.2008 року, не маючи наміру в повному обсязі виконувати взяті на себе зобов`язання, що пов`язано зокрема з відсутністю у позичальника зазначеного ОСОБА_4 у довідці джерела доходів, належним чином їх не виконала, ввівши в оману представників кредитної спілки щодо забезпеченості кредитного зобов`язання ОСОБА_13 , чим спричинила Ужгородської філії №1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» матеріальну шкоду на загальну суму 44812, 23 гривень.
Крім того, в березні місяці 2007 року ОСОБА_4 , будучи зареєстрованою як фізична особа-підприємець (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та платником єдиного податку, не подаючи звітності по найманих працівниках і нарахування по них заробітної плати до відділу персоніфікованого обліку, діючи умисно, з корисливих мотивів, попередньо спонукавши ОСОБА_10 отримати для неї кредит в розмірі 25000 гривень в Ужгородській філії №1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я», будучи обізнаною про обов`язковість поруки при отриманні кредиту ОСОБА_10 , спонукала ОСОБА_12 та ОСОБА_11 до поруки по даному кредиту, завідомо знаючи та усвідомлюючи неплатоспроможність ОСОБА_12 як майбутнього поручителя, без відома та згоди останньої, з метою подальшого використання шляхом подання в Ужгородську філію №1 Перечинської кредитної спілки «Тур`я», виготовила завідомо неправдивий документ, а саме: довідку про заробітну плату за 2006-2007 рік за вих. №12/07 від 12.03.2007 року на ім`я ОСОБА_12 в якій вказала завідомо неправдиві відомості щодо місця роботи останньої та отримані доходи , а також підписала вказану довідку та поставила на неї відтиск належної їй круглої печатки «Підприємець ОСОБА_4 код. НОМЕР_1 », посвідчивши таким чином та підробивши завідомо неправдивий документ, після чого без відома та згоди ОСОБА_12 , використала завідомо підроблений нею документ шляхом подання його представникам Ужгородської філії №1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» в якості документа, що підтверджує платоспроможність майбутнього поручителя ОСОБА_12 .
На підставі використання ОСОБА_4 вищевказаного завідомо підробленого документа, 13 березня 2007 року між Перечинською кредитною спілкою «Тур`я» в особі директора Ужгородської філії №1 ОСОБА_9 , позичальником ОСОБА_10 та поручителями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 був укладений договір кредиту-поруки №81/1.
Крім того, в квітні 2007 року ОСОБА_4 , будучи зареєстрованою як фізична особа-підприємець (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та платником єдиного податку, не подаючи звітності по найманих працівниках і нарахування по них заробітної плати до відділу персоніфікованого обліку, діючи умисно, з корисливих мотивів, попередньо спонукавши ОСОБА_14 отримати для неї кредит в розмірі 25000 гривень в Ужгородській філії №1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я», будучи обізнаною про обов`язковість поруки при отриманні кредиту ОСОБА_14 , спонукала ОСОБА_8 до поруки по даному кредиту, завідомо знаючи та усвідомлюючи неплатоспроможність ОСОБА_8 як майбутнього поручителя, без відома та згоди останнього, з метою подальшого використання шляхом подання в Ужгородську філію №1 Перечинської кредитної спілки «Тур`я», виготовила завідомо неправдивий документ, а саме: довідку про заробітну плату за 2006-2007 рік за вих. №15/07 від 02.04.2007 року на ім`я ОСОБА_8 в якій вказала завідомо неправдиві відомості щодо місця роботи останнього та отримані доходи , а також підписала вказану довідку та поставила на неї відтиск належної їй круглої печатки «Підприємець ОСОБА_4 код. НОМЕР_1 », посвідчивши таким чином та підробивши завідомо неправдивий документ, після чого без відома та згоди ОСОБА_8 , використала завідомо підроблений нею документ шляхом подання його представникам Ужгородській філії №1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» в якості документа, що підтверджує платоспроможність майбутнього поручителя ОСОБА_8 .
На підставі використання ОСОБА_4 вищевказаного завідомо підробленого документа, 02 квітня 2007 року між Перечинською кредитною спілкою «Тур`я» в особі директора Ужгородської філії №1 ОСОБА_9 , позичальником ОСОБА_14 та поручителями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 був укладений договір кредиту-поруки №108/1.
Крім того, в квітні 2007 року ОСОБА_4 , будучи зареєстрованою як фізична особа-підприємець (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та платником єдиного податку, не подаючи звітності по найманих працівниках і нарахування по них заробітної плати до відділу персоніфікованого обліку, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 , з метою подальшого використання ОСОБА_5 завідомо неправдивої довідки шляхом подання в Ужгородську філію №1 Перечинської кредитної спілки «Тур`я», отримала від ОСОБА_5 паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру видані на ім`я ОСОБА_15 та виготовила завідомо неправдивий документ, а саме: довідку про заробітну плату за 2006-2007 рік за вих. №16/07 від 05.04.2007 року на ім`я ОСОБА_15 в якій вказала завідомо неправдиві відомості щодо місця роботи останнього та отримані доходи , а також підписала вказану довідку та поставила на неї відтиск належної їй круглої печатки «Підприємець ОСОБА_4 код. НОМЕР_1 », посвідчивши таким чином та підробивши завідомо неправдивий документ.
Вищевказаний підроблений документ ОСОБА_4 передала ОСОБА_5 , яка надала його представникам кредитної спілки «Тур`я» в якості документа, що підтверджує платоспроможність позичальника ОСОБА_15 , на підставі чого 06 квітня 2007 року між Перечинською кредитною спілкою «Тур`я» в особі директора Ужгородської філії №1 ОСОБА_9 , позичальником ОСОБА_15 та поручителями ОСОБА_5 та ОСОБА_11 був укладений договір кредиту-поруки №123/1 терміном на 24 місяців з 06.04.2007 року по 05.04.2009 року. Згідно вищевказаного договору позичальнику ОСОБА_15 було видано кредитні кошти в сумі 25000 гривень.

При цьому, ОСОБА_5 , шляхом обману та зловживання довірою представників Ужгородської філії №1 Перечинської кредитної спілки «Тур`я», одержавши шахрайським шляхом грошові кошти отримані ОСОБА_15 внаслідок укладеного договору кредиту-поруки №123/1 від 06.04.2007 року, не маючи наміру в повному обсязі виконувати взяті на себе зобов`язання, що пов`язано зокрема з відсутністю у позичальника зазначеного у довідці джерела доходів, належним чином їх не виконала, ввівши в оману представників кредитної спілки щодо забезпеченості кредитного зобов`язання ОСОБА_15 , чим спричинила Ужгородської філії №1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» матеріальну шкоду на загальну суму 7331,23 гривень.

Крім того, в квітні 2007 року ОСОБА_4 , будучи зареєстрованою як фізична особа-підприємець (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та платником єдиного податку, не подаючи звітності по найманих працівниках і нарахування по них заробітної плати до відділу персоніфікованого обліку, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 , з метою подальшого використання ОСОБА_5 завідомо неправдивої довідки шляхом подання в Ужгородську філію №1 Перечинської кредитної спілки «Тур`я», отримала від ОСОБА_5 паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру видані на ім`я ОСОБА_16 , та виготовила завідомо неправдивий документ, а саме: довідку про заробітну плату за 2006-2007 рік за вих. №04/07 від 25.04.2007 року на ім`я ОСОБА_16 в якій вказала завідомо неправдиві відомості щодо місця роботи останнього та отримані доходи, а також підписала вказану довідку та поставила на неї відтиск належної їй круглої печатки «Підприємець ОСОБА_4 код. НОМЕР_1 », посвідчивши таким чином та підробивши завідомо неправдивий документ.
Вищевказаний підроблений документ ОСОБА_4 передала ОСОБА_5 , яка надала його представникам кредитної спілки «Тур`я» в якості документа, що підтверджує платоспроможність позичальника ОСОБА_16 , на підставі чого 26 квітня 2007 року між Перечинською кредитною спілкою «Тур`я» в особі директора Ужгородської філії №1 ОСОБА_9 , позичальником ОСОБА_16 та поручителями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був укладений договір кредиту-поруки №144/1.
Крім того, в березні 2008 року ОСОБА_4 , будучи зареєстрованою як фізична особа-підприємець (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та платником єдиного податку, не подаючи звітності по найманих працівниках і нарахування по них заробітної плати до відділу персоніфікованого обліку, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 , з метою подальшого використання ОСОБА_5 завідомо неправдивої довідки шляхом подання в Ужгородську філію №1 Перечинської кредитної спілки «Тур`я», отримавши від ОСОБА_5 паспорт та картку фізичної особи-платника податків видані на ім`я ОСОБА_8 , виготовила завідомо неправдивий документ, а саме: довідку про доходи №14 від 17.03.2008 на ім`я ОСОБА_8 в якій вказала завідомо неправдиві відомості щодо місця роботи останнього та отримані доходи , а також підписала вказану довідку та поставила на неї відтиск належної їй круглої печатки «Підприємець ОСОБА_4 код. НОМЕР_1 », посвідчивши таким чином та підробивши завідомо неправдивий документ.
Вищевказаний підроблений документ ОСОБА_4 передала ОСОБА_5 , яка отримавши від ОСОБА_4 завідомо підроблений документ, без відома та згоди ОСОБА_8 , надала його представникам Ужгородській філії №1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я», в якості документа, що підтверджує платоспроможність майбутнього позичальника ОСОБА_8 , чим викликала впевненість у співробітників кредитної спілки у вигідності укладення договору кредиту поруки та в забезпеченості, у разі необхідності його погашення, внаслідок чого, незаконно, умисно, шляхом обману та зловживання довірою, повторно, з корисливих мотивів, на підставі повідомленого та умисно поданого ОСОБА_5 підробленого документа, 19 березня 2008 року між Перечинською кредитною спілкою «Тур`я» в особі директора Ужгородської філії №1 ОСОБА_9 , позичальником ОСОБА_8 та поручителями ОСОБА_5 та ОСОБА_11 був укладений договір кредиту-поруки №118/1, терміном на 36 місяців з 19.03.2008 року по 18.03.2011 року. Згідно вищевказаного договору позичальнику ОСОБА_8 було видано кредитні кошти в сумі 50000 гривень.

При цьому, ОСОБА_5 , шляхом обману та зловживання довірою представників Ужгородської філії №1 Перечинської кредитної спілки «Тур`я», одержавши шахрайським шляхом грошові кошти отримані ОСОБА_8 внаслідок укладеного договору кредиту-поруки №118/1 від 19.03.2008 року, не маючи наміру в повному обсязі виконувати взяті на себе зобов`язання, що пов`язано зокрема з відсутністю у позичальника зазначеного у довідці джерела доходів, належним чином їх не виконала, ввівши в оману представників кредитної спілки щодо забезпеченості кредитного зобов`язання ОСОБА_8 , чим спричинила Ужгородської філії №1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» матеріальну шкоду на загальну суму 18037,55 гривень.

Крім того, в травні 2008 року ОСОБА_4 , будучи зареєстрованою як фізична особа-підприємець (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та платником єдиного податку, не подаючи звітності по найманих працівниках і нарахування по них заробітної плати до відділу персоніфікованого обліку, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 , з метою подальшого використання ОСОБА_5 завідомо неправдивої довідки шляхом подання в Ужгородську філію №1 Перечинської кредитної спілки «Тур`я», отримавши від ОСОБА_5 паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру видані на ім`я ОСОБА_14 , виготовила завідомо неправдивий документ, а саме: довідку про доходи №7 від 22.05.2008 на ім`я ОСОБА_14 в якій вказала завідомо неправдиві відомості щодо місця роботи останнього та отримані доходи , а також підписала вказану довідку та поставила на неї відтиск належної їй круглої печатки «Підприємець ОСОБА_4 код. НОМЕР_1 », посвідчивши таким чином та підробивши завідомо неправдивий документ.
Вищевказаний підроблений документ ОСОБА_4 передала ОСОБА_5 , яка отримавши від ОСОБА_4 завідомо підроблений документ, без відома та згоди ОСОБА_14 , надала його представникам Ужгородській філії №1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я», в якості документа, що підтверджує платоспроможність майбутнього позичальника ОСОБА_14 , чим викликала впевненість у співробітників кредитної спілки у вигідності укладення договору кредиту поруки та в забезпеченості, у разі необхідності його погашення, внаслідок чого, незаконно, умисно, шляхом обману та зловживання довірою, повторно, з корисливих мотивів, на підставі повідомленого та умисно поданого ОСОБА_5 підробленого документа, 23 травня 2008 року між Перечинською кредитною спілкою «Тур`я» в особі директора Ужгородської філії №1 ОСОБА_9 , позичальником ОСОБА_14 та поручителями ОСОБА_5 та ОСОБА_17 був укладений договір кредиту-поруки №210/1, терміном на 36 місяців з 23.05.2008 року по 22.05.2011 року. Згідно вищевказаного договору позичальнику ОСОБА_14 було видано кредитні кошти в сумі 50000 гривень.

При цьому, ОСОБА_5 , шляхом обману та зловживання довірою представників Ужгородської філії №1 Перечинської кредитної спілки «Тур`я», одержавши шахрайським шляхом грошові кошти отримані ОСОБА_14 внаслідок укладеного договору кредиту-поруки №210/1 від 23.05.2008 року, не маючи наміру в повному обсязі виконувати взяті на себе зобов`язання, що пов`язано зокрема з відсутністю у позичальника зазначеного у довідці джерела доходів, належним чином їх не виконала, ввівши в оману представників кредитної спілки щодо забезпеченості кредитного зобов`язання ОСОБА_14 , чим спричинила Ужгородської філії №1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» матеріальну шкоду на загальну суму 44149, 79 гривень.

Крім того, в червні 2008 року ОСОБА_4 , будучи зареєстрованою як фізична особа-підприємець (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та платником єдиного податку, не подаючи звітності по найманих працівниках і нарахування по них заробітної плати до відділу персоніфікованого обліку, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 , з метою подальшого використання ОСОБА_5 завідомо неправдивої довідки шляхом подання в Ужгородську філію №1 Перечинської кредитної спілки «Тур`я», отримавши від ОСОБА_5 паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру видані на ім`я ОСОБА_16 , виготовила завідомо неправдивий документ, а саме: довідку про доходи №200 від 20.06.2008 на ім`я ОСОБА_16 в якій вказала завідомо неправдиві відомості щодо місця роботи останнього та отримані доходи , а також підписала вказану довідку та поставила на неї відтиск належної їй круглої печатки «Підприємець ОСОБА_4 код. НОМЕР_1 », посвідчивши таким чином та підробивши завідомо неправдивий документ.
Вищевказаний підроблений документ ОСОБА_4 передала ОСОБА_5 , яка надала його представникам кредитної спілки «Тур`я» в якості документа, що підтверджує платоспроможність позичальника ОСОБА_16 , на підставі чого 25 червня 2008 року між Перечинською кредитною спілкою «Тур`я» в особі директора Ужгородської філії №1 ОСОБА_9 , позичальником ОСОБА_16 та поручителями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був укладений договір кредиту-поруки №249/1.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.5 ст. 27 ч.2 ст.358 КК України ( в редакції статті 2001 року , яка діяла до внесення змін 07.04.2011 року до КК України) , ч.3 ст.358 КК України( в редакції статті 2001 року , яка діяла до внесення змін 07.04.2011 року до КК України), ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.358 КК України ( в редакції статті 2001 року , яка діяла до внесення змін 07.04.2011 року до КК України), ч.2 ст.358 КК України ( в редакції статті 2001 року , яка діяла до внесення змін 07.04.2011 року до КК України), ч.1 ст.190 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України у зв`язку зі спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочини у період 2007-2008 роках, вчинені ними злочини, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості , а тому вважає що наявні всі підстави щодо звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінальних правопорушень при обставинах викладених у обвинувальному акті визнала повністю та просила звільнити її від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінальних правопорушень при обставинах викладених у обвинувальному акті визнала повністю та просила звільнити її від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України.

У судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України у зв`язку зі спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що кримінальні правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли у період 2007 - червень 2008 року, вчинені ними кримінальні правопорушення, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, приймаючи до уваги те, що з дня вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень і до дня розгляду справи в суді минули строки, передбачені ст. 49 КК України, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Прдставник цивільного позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання захисника.
Заслухавши пояснення обвинувачених та їх захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи прокурора щодо звільнення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, думку представника цивільного позивача , суд приходить до наступного.
Розглядаючи вказане клопотання, суд виходить із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постанові «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе лише за умови, якщо особою вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 49 КК та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Відповідно до КПК України таке звільнення є обов`язковим.
Пленум Верховного Суду України у постанові "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" від 23 грудня 2005 р. N 12 роз`яснив, що згідно з ч. 2 ст. 44 КК України вирішення питання про закриття справи у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності покладено виключно на суди, які повинні діяти в порядку, встановленому кримінально-процесуальним законодавством. Питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, коли це є правом, а не обов`язком суду, він повинен вирішувати під час судового розгляду з дотриманням порядку, встановленого КПК України, незалежно від того, надійшла справа до суду з постановою про її закриття чи з обвинувальним висновком.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 ( в редакції статті, яка діяла до внесення змін 07.04.2011 року до КК України), ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України, належать до злочинів невеликої тяжкості та середньої тяжкості.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358 КК України ( в редакції статті, яка діяла до внесення змін 07.04.2011 року до КК України), ч.2 ст.358 КК України ( в редакції статті , яка діяла до внесення змін 07.04.2011 року до КК України), ч.1 ст.190 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України, належать до злочинів невеликої тяжкості та середньої тяжкості.

Відповідно до ч.2 ст.4 КК України, злочинність і каранність , а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до п.п. 2,3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Кримінальні правопорушення були скоєні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - в період 2007 - червень 2008 року.
Приймаючи до уваги те, що з дня вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень і до дня набрання вироком законної сили минули строки, передбачені п.п. 2,3 ч. 1 ст. 49 КК України, суд вважає, що у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ст.358, ч.3 ст.358 КК України ( в редакції статті , яка діяла до внесення змін 07.04.2011 року до КК України), ч.1 ст.190 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України ( в редакції статті , яка діяла до внесення змін 07.04.2011 року до КК України) , ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України підлягає до закриття, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільненню від кримінальної відповідальності з підстав передбачених ст.49 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час криміналь-ного провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно -небезпечне діяння. Це означає, що законодавець обмежив часові рамки пред`явлення позову.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Згідно ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
З приводу заявленого Перечинською районною КС Тур`я позовних вимог про відшкодування завданої шкоди суд, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із закриттям кримінального провадження.
Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні , а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. 284, 285, 286, 288 , 314, 369 - 372 КПК України, суд , -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2, ст.358, ч.3 ст.358 КК України ( в редакції статті , яка діяла до внесення змін 07.04.2011 року до КК України), ч.1 ст.190 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України ( в редакції статті , яка діяла до внесення змін 07.04.2011 року до КК України), ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України - закрити .
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінальних правопорушень передбачених ч.2, ст.358, ч.3 ст.358 КК України ( в редакції статті , яка діяла до внесення змін 07.04.2011 року до КК України), ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності передбачених п. п.2,3 ч. 1 ст. 49 КК України.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України ( в редакції статті , яка діяла до внесення змін 07.04.2011 року до КК України), ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності передбачених п.п. 2,3 ч. 1 ст. 49 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов Перечинської районної КС Тур`я до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної майнової шкоди залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, судові витрати по справі на залучення експерта в розмірі 491,04 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, судові витрати по справі на залучення експерта в розмірі 491,04 гривень.
Речові докази по справі- документи кредитних справ, що зберігаються при матеріалах провадження - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1