У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Короткевича
М.Є.

суддів

Косарєва В.І., Таран
Т.С.

за участю
прокурора

Морозової С.Ю.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 24 липня 2007 року кримінальну
справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1. і захисника-адвоката
ОСОБА_2. та касаційним поданням заступника прокурора Донецької області на вирок Авдіївського міського суду від 13
лютого 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженець м. Донецька, раніше судимий:

- 5 травня 2000 року за ст. 212 КК
України

на 1 рік позбавлення волі;

- 29 травня 2003 року за ч. 3 ст.
185 КК України на

3 роки позбавлення волі, звільнений 24 травня 2005 року умовно-достроково
на 7 місяців 3 дні,

засуджений за ч. 1 ст. 317 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ч. 1
ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі, і на підставі ст. 70 КК України
за сукупністю злочинів - на 5 років позбавлення волі, а на підставі ст. 71 КК
України за сукупністю вироків остаточно призначено 5 років 5 місяців
позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 30 червня 2006 року вирок залишено без змін.

За вироком суду ОСОБА_1. визнано
винним у тому, що він вдень 11 жовтня 2005 року, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, надав двом особам приміщення будинку №АДРЕСА_1 в м.
Авдіївка для виготовлення і вживання
наркотичних засобів, а також незаконно придбав, зірвавши на городі три куща
коноплі, і зберігав за вищевказаним місцем свого проживання наркотичний засіб
без мети збуту.

В цей же день близько 19-ої год. за
місцем мешкання ОСОБА_1. працівниками міліції було виявлено та вилучено
особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуана) висушений загальною
вагою 12,3 г та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуана)
невисушений загальною вагою 8,8 г та 2,8 г.

У касаційних скаргах:

-засуджений ОСОБА_1. вказує на
порушення його права на захист - він був позбавлений можливості бути присутнім
у судовому засіданні при розгляді його апеляції попри його клопотання про таке.
До того, стверджує, що його винність обґрунтовано недопустимими доказами, а
тому просить скасувати ухвалу суду з цих підстав;

-захисник-адвокат ОСОБА_2. просить
вирок скасувати, оскільки він ґрунтується на доказах, що здобуті незаконним
шляхом. Також вказує, що її підзахисного не було доставлено в апеляційний суд.

У касаційному поданні заступник прокурора Донецької
області вважає, що ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа
направленню на новий апеляційний розгляд у зв'язку з істотними порушеннями
кримінально-процесуального закону - засуджений ОСОБА_1. не був викликаний в
судове засідання апеляційної інстанції незважаючи на його клопотання про
виклик.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України Короткевича М.Є., міркування прокурора про скасування
ухвали апеляційного суду, обговоривши доводи касаційних скарг та подання,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційні скарги
підлягають частковому задоволенню, а касаційне подання прокурора - задоволенню
в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 358
КПК України засуджений, що утримується під вартою, підлягає обов'язковому
виклику в апеляційний суд, якщо про це надійшло його клопотання.

У касаційних скаргах самого
засудженого ОСОБА_1., його адвоката та поданні прокурора стверджується, що
ОСОБА_1. подав клопотання про участь в
апеляційному розгляді справи, яке було відповідним чином зареєстровано адміністрацією
Донецького СІ № 5.

Проте, як видно з матеріалів справи
її розгляд в апеляційному порядку відбувся без участі ОСОБА_1., що потягло
порушення права засудженого на захист.

Внаслідок таких порушень кримінально
процесуального законодавства ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа
поверненню на новий апеляційний розгляд.

При новому апеляційному розгляді справи
належить розглянути й перевірити решту доводів засудженого та його захисника і постановити
рішення з додержанням вимог
чинного законодавства.

Отже, керуючись ст. 394, 396 КПК України,
колегія суддів -

у х в а л и л а :

касаційні скарги засудженого
ОСОБА_1. та його захисника-адвоката ОСОБА_2. задовольнити частково, а
касаційне подання заступника прокурора Донецької області - в повному обсязі.

Ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 30 червня 2006 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути
на новий апеляційний розгляд.

Міру запобіжного заходу залишити
обрану судом першої інстанції - тримання під вартою.

с у д д і:

Короткевич
М.Є.
Косарєв В.І.
Таран Т.С.