Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/574/15-к
Провадження № 1-кп/674/45/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2015 рокум. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурора захисникаОСОБА_3 ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ліщинці Погребищенського району, Вінницької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

Встановив:
12 квітня 2015 року ОСОБА_6 , з метою крадіжки, близько 4 год. 30 хв. зайшов в господарство потерпілої ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , де через відчинене вікно, проник в житловий будинок, звідки таємно викрав: золотий ланцюжок вагою 7,1 гр., по ціні 1 200 грн. за грам, на суму 8 520 грн., золотий хрестик вагою 1,4 гр., на суму 1680 грн., золотий браслет вагою 4,8 гр., на суму 5 760 грн., золоту каблучку вагою 3,9 гр. на суму 4 680 грн., золоту каблучку вагою 2,8 гр., на суму 3 360 грн., золоту каблучку вагою 2,3 гр. на суму 2 760 грн.

А всього, викрав на загальну суму 26 760 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе в крадіжці визнав повністю і підтвердив, що дійсно 12 квітня 2015 року, з метою крадіжки, зайшов в господарство потерпілої ОСОБА_5 , де через відчинене вікно проник в приміщення будинку, звідки викрав золоті вироби.

В скоєному щиро кається.

Крім цього, винуватість обвинуваченого в крадіжці, підтверджується і іншими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що вранці 12 квітня 2015 року в своєму будинку виявила пропажу золотих виробів.

В послідуючому було встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_6 .

Протоколом огляду місця події та фототаблицями (а.п.14-21), згідно яких, в одній із кімнат житлового будинку, з печі, де потерпіла переховувала золоті вироби, мала місце їх крадіжка.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив, що в ніч на 12 квітня 2015 року, проник в житловий будинок потерпілої, де в одній із кімнат, з печі викрав золоті вироби.

Протоколом огляду, зважування та фототаблицями (а.п.23-26), згідно яких, вага викрадених золотих виробів становить 20 грам.

Довідкою про вартість (а.п.29), згідно якої вартість одного грама золота станом на 12 квітня 2015 року становить 1 200 гривень.

Отже, аналізуючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого доведена достатньо повно, а тому його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки вчинив таємне викрадення чужого майна на суму 26 760 грн., поєднане з проникненням в житло.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, що злочин відноситься до категорії тяжких, його особу, що раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, характеризується негативно.

В скоєному щиро розкаявся, засуджується вперше, тяжких наслідків не наступило, активно сприяв в розкритті злочину, завданні потерпілій збитки відшкодував, що суд визнає одними із обставин, котрі пом`якшують покарання.

Також, суд приймає до уваги і те, що потерпіла просить суворо не карати обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують його покарання, суд не знаходить.

А тому, враховуючи наведене, тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, що засуджується вперше, звертаючи увагу на його щире каяття та клопотання потерпілої і його молодість, суд приходить до висновку, що він зможе стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства і йому можливо призначити покарання, у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши обов`язки згідно ст. 76 КК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази: золоті ланцюжок, браслет, хрестик та дві каблучки, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_5 , слід залишити за останньою, як власником.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

Засудив :
Визнати винним ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Згідно ст. 75 КК України обвинуваченого від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, якщо протягом одного року і шести місяців не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 протягом іспитового строку повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази: золоті ланцюжок, браслет, хрестик та дві каблучки залишити за ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_7