Справа № 357/554/14-к Головуючий у І інстанції Володько
Провадження № 11-сс/780/48/14 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 06.02.2014

УХВАЛА
Іменем України
06 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі : ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

заявника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0007138 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на рішення слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0007138 від 27.12.2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 від 30 грудня 2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007138 від 27 листопада 2013 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 та ст.. 110 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Не погоджуючись з постановою слідчого прокуратури, 20 січня 2014 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою звернувся заявник ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на рішення слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0007138 від 27.12.2013 року відмовлено.

Своє рішення суд мотивував тим, постанова про закриття кримінального провадження являється обґрунтованою і законною, так як при проведенні досудового розслідування слідчим було встановлено, що 28.08.2013 року о 17 годині в с/т «Азбест» поблизу с. Черкас Білоцерківського району Київської області між ОСОБА_7 і ОСОБА_9 виникла бійка, в ході якої ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, садна на голові, шиї, садна правої половини грудної клітки, садна верхньої третини правого передпліччя. Згідно показів потерпілого ОСОБА_9 , та показів свідків даної події ОСОБА_10 і ОСОБА_11 досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_7 зайшов на подвір`я будинку ОСОБА_9 і став наносити останньому удари руками і ногами, та звалив ОСОБА_9 на землю, при цьому ОСОБА_7 падаючи вдарився об бетонну плитку, якою вкрите подвір`я будинку. Свідки вказаних подій підтвердили, що ОСОБА_9 будь-яких ударів ОСОБА_7 не завдавав, а саме ОСОБА_7 був ініціатором бійки, наносив удари ОСОБА_9 . Дані свідчення потерпілого ОСОБА_9 і вказаних свідків повністю співпадають і з висновком експерта № 329/д від 11.11.2013 року, згідно якого локалізація та характер ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , дають змогу вважати, що вони могли виникнути за обставин, на які вказує ОСОБА_10 в протоколі допиту свідка від 11.10.2013 року. Згідно висновку експерта № 274/д від 05.10.2013 року у ОСОБА_9 знайдені наступні ушкодження: множинні синці та садна грудної клітки, голови, правого передпліччя, перелом 5,6 ребер справа по передній під паховій лінії, перелом 3,4 ребер зліва по передній під пахвовій лінії.

Таким чином, слідчий СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_8 при прийнятті рішення (винесенні постанови) про закриття кримінального провадження № 0007138 від 27.11.2013 року дійшла обґрунтованого висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, тому підстав для скасування зазначеної постанови СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 від 30 грудня 2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007138 від 27 листопада 2013 року також не вбачається.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу,якою повністю задовольнити його скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що винесена ухвала слідчого судді свідчить про однобічність та неповноту проведеного як досудового слідства так і судового, так як обставини кримінального провадження, передбачені ст.. 91 КПК України залишилися нез`ясовані в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, заявника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який просив ухвалу суду залишити без зміни, вивчивши матеріали скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про : обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вимоги даної правової норми слідчим виконані.

Так постанова слідчого про закриття кримінального провадження на підставі відсутності в діяннях ОСОБА_9 діяння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відповідає вище названим вимогам кримінально-процесуального закону.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчий СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 при досудовому розслідуванні кримінального провадження щодо ОСОБА_9 повністю дослідили матеріали провадження, висновок експерта №. 329/д від 11.11.2013 року відповідно до якого встановлено, що діагноз «забиття м`яких тканин правої стопи та правого колінного суглоба» не підтверджений об`єктивними даними і тому не може прийматися до уваги при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Отже виходячи з вище вказаного, слідчий дійшов до правильного висновку, що ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження самостійно, тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення.

В свою чергу слідчий суддя, на думку колегії суддів, обґрунтовано залишив скаргу на вказану постанову слідчого без задоволення, належним чином мотивувавши свій висновок в ухвалі.

Порушень норм кримінально-процесуального законодавства при розгляді скарги, які б могли слугувати підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною.

Керуючись ст.. ст.. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на рішення слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0007138 від 27.12.2013 року - залишити без змін.

Судді