Справа № 629/1317/15-к
Номер провадження 1-кс/629/242/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаргу адвоката потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ,-

в с т а н о в и в :

07.04.2015 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 12.08.2014 року ОСОБА_6 звернувся з заявою в Лозівську міжрайонну прокуратуру про вчинення злочину та проханням про відкриття провадження за ст. 194 КК України щодо пошкодження особистого майна.

Вказує на те, що 08.02.2014 року в період з 06:00 год. до 07:00 год., ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 умисно розбив металопластикові вікна його будинку у кількості 4 штук, розмір склопакетів 1050х1400 мм, двокамерний склопакет, товщиною 32 мм..

01.11.2014 року постановою старшого слідчого ОСОБА_5 досудове провадження було закрите у зв`язку з малозначністю діяння, передбаченого КК України, відсутністю істотної шкоди фізичній та юридичній особі. Зазначену постанову ОСОБА_6 отримав у Лозівській міжрайонній прокуратурі Харківської області 02.04.2015 року.

Вважаючи, що слідчий необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрив кримінальне провадження і просить суд скасувати зазначену постанову.

При цьому, посилається на те, що слідчим не був допитаний жодний із свідків події, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не допитаний ОСОБА_7 , крім цього не проведено оцінку вартості відновлювального ремонту особистого майна ОСОБА_6 .

Слідчий ОСОБА_5 надав письмову заяву про розгляд скарги за своєї відсутності, проти скарги заперечував, вказуючи на те, що вказане діяння через свою малозначінсть не може вважатися злочином.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного:

Виходячи з вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, висновок про відсутність складу кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.194 КК України, старший слідчий зробив виходячи з того,що завдана шкода, в розумінні ст.194 КК України не є великою. При цьому слідчий посилається на ч.2 ст.11 КК України, яка вказує на те,що не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки ч.1 ст.194 КК України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки.

Проте, з таким висновком слідчого погодитись не можна, виходячи з наступного.

Так, для встановлення наявності складу злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України необхідно встановити розмір шкоди,завданої майну потерпілого винною особою.

Однак, з оскаржуваної постанови не вбачається,що слідчий такий розмір встановив, що не дає можливості слідчому судді зробити висновок про наявність чи відсутність об`єктивної сторони злочину- його суспільно небезпечних наслідків.

За зазначених підстав визнати оскаржувану постанову обґрунтованою та законною, достатніх підстав немає, тому вона і підлягає скасуванню.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно шляхом проведення відповідних слідчих дій визначити реальний розмір шкоди, завданої пошкодженням майна потерпілого, встановити інші обставини події після чого прийняти відповіжне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.306 та 307 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу адвоката потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області від 01 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0002188 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: