Справа № 396/1468/15-к
Провадження № 1-кп/396/137/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю: ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
законного представника ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей Новоукраїнської РДА ОСОБА_9
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Перемога Добровеличківського району Кіровоградської області, проживає АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, учень 9 класу ЗОШ № 2 с. Рівне, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше не судимий,-
Обвинувачений ОСОБА_4 у травні 2015 року в с. Рівному Новоукраїнського району Кіровоградської області вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
24 травня 2015 року, близько 15 години, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та реалізовуючи його, перебуваючи на березі ставка «Горбенський» в с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, в присутності неповнолітнього свідка ОСОБА_10 яка також знаходилась на березі ставка на відстані приблизно 3 метри від нього, а також свого товариша неповнолітнього ОСОБА_11 , який стояв неподалік та також спостерігав за його діями. ОСОБА_4 підійшов до одягу, який лежав на скелі, а саме футболки та шортів, які належать неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 , який в цей час купався у ставку та не бачив дій ОСОБА_4 , нахилився, та вийняв із правої кишені шортів мобільний телефон ТМ «Samsung» моделі GT С3322і Duos, із флеш-карткою «Micro-SDНС» об`ємом 4 Gb, та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «КиївСтар» на рахунку якої було 35 грн., який належить потерпілому ОСОБА_7 .. На зауваження та вимоги ОСОБА_10 припинити протиправні дії та покласти телефон на місце відповів, що не збирається їх виконувати і що йому можна так чинити.
Згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № 214 від 11.06.2015 року, ринкова (дійсна) вартість одного мобільного телефону ТМ «Samsung» моделі GT С3322і Duos, бувшого у користуванні з 14.02.2014 р. складає 996,33 грн., ринкова (дійсна) вартість однієї флеш-картки «Micro-SDНС» об`ємом 4 Gb. складає 74,00 грн., ринкова (дійсна) вартість однієї сім-картки оператора мобільного зв`язку «КиївСтар» складає 10,00 грн.
З місця вчинення злочину неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, як своїм власним, своїми навмисними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1115.33 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, пояснивши обставини вчинення злочину, що прийшовши до ставка «Горбенський», де купалися та побачив на відстані пів метра від речей та перед собою мобільний телефон, подумав що загубили та поклав собі в карман та пішли з товаришем ОСОБА_12 , а потім приїхали працівники міліції, яким і віддав телефон, що свідчить невизнання вини за ч.1 ст.186 КК України..
У скоєному щиро розкаюється, такого більше не повториться, просить сурово не карати, збитки відшкодовано.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в травні відпочивав на ставку та вийшовши із води йому повідомила ОСОБА_13 , що в нього викрали мобільний телефон і що здійснив це ОСОБА_14 , претензій до ОСОБА_15 немає, збитки відшкодовано, телефон повернули, просить сурово не карати.
Неповнолітній свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні в присутності законного представника посвідчила, що вкінці травня разом із подружкою ОСОБА_16 відпочивали на ставку, в той час як вона сиділа на березі ОСОБА_14 підійшов до речей неповнолітнього ОСОБА_7 та піднявши футболку із кармана шортів дістав мобільний телефон, на її зауваження не брати, відповідів, що він може забрати у них телефон та разом із ОСОБА_17 пішли із ставка. Коли вийшов із води ОСОБА_18 вона запитала чи був у нього мобільний телефон та якому повідомила, що викрав його ОСОБА_14 , який в подальшому повернув на вимогу працівників міліції.
Сторона обвинувачення відмовилася від допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , яку суд за згодою всіх учасників провадження прийняв.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Незважаючи на фактичне не визнання вини неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.186 КК України, його вина об`єктивно підтверджуються в сукупності доказами кримінального провадження, зібраними досудовим розслідуванням та дослідженими в судовому засіданні, які суд також визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів, вина обвинуваченого підтверджується і іншими перевіриними в судовому засіданні доказами:
- висновком експерта № 214 від 11.06.2015 року, відповідно до якого вартість одного мобільного телефону ТМ «Samsung» моделі GT С3322і Duos, бувшого у користуванні з 14.02.2014 р. складає 996,33 грн., ринкова (дійсна) вартість однієї флеш-картки «Micro-SDНС» об`ємом 4 Gb. складає 74,00 грн., ринкова (дійсна) вартість однієї сім-картки оператора мобільного зв`язку «КиївСтар» складає 10,00 грн.;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.06.2015 року за участю неповнолітніх свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_19 , яка вказала своє місце знаходження та знаходження речей неповнолітнього потерпілого та як в її присутності ОСОБА_14 викрав мобільний телефон на її зауваження не робити цього не відреагував.
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.186 КК України, так як обвинуваченим вчинено відкрите викрадення чужого майна (грабіж), так як крадіжка здійснена у присутності неповнолітнього свідка ОСОБА_19 , яка зробила зауваження обвинуваченому та попоросила не красти телефон, але останній на її зауваження не відреагував та здійснив відкрите заволодіння телефоном.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових правопорушень, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, думку потерпілого, щодо доцільної міри покарання, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя та виховання, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення скоєно середньої тяжкості правопорушення;
·Обставини, що пом`якшують покарання вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння у розкритті правопорушення, відшкодування збитків;
· Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, та місцем навчання характеризується посередньо, з сусідами підтримує нормальні відносини, проживає в багатодітній сім`ї з матір`ю, вітчимом, мати перебуває в декретній відпустці, сім`я забезпечена продуктами харчування, створено умови для належного виховання дітей, що підтверджено дослідженими актами обстеження та звітом служби про умови проживання та виховання неповнолітнього.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які пом`якшують покарання, характеризуючі дані та розмір заподіяної шкоди, відсутність претензій потерпілого, суд дійшов висновку та вважає, що до неповнолітнього обвинуваченого неможливо враховуючи його вік застосувати, покарання у вигляді штрафу та виправних робіт та за доцільне призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
Так як неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин вперше, щиро розкаявся, приніс вибачення потерпілому, збитки відшкодовано та враховуючи подальшу бездоганну його поведінку, суд вважає за можливе звільнити від покарання, застосувавши заходи примусового характеру, передавши неповнолітнього під нагляд матері, яка подала суду заяву, застосувавши також й примусовий захід виховного характеру у вигляді, обмеження дозвілля з 21.00 години та встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього обвинуваченого, строком на 1 рік.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.
Керуючись ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст. 186 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.
В силу ст.105 КК України звільнити його від відбуття покарання, застосувавши до неповнолітнього ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру, передавши під нагляд матері ОСОБА_5 та обмеживши дозвілля неповнолітнього ОСОБА_4 з 21.00 години, а саме перебування поза домівкою після 21.00 години.
Строк примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_4 встановити 1(один) рік.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1