overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-27/07
ПОСТАНОВА

іменем України

26 березня 2006
року Кролевецький
районний суд Сумської області

в особі - судді Бєгунової
О.В.

при секретарі Писаренко
О.М.

з участю
прокурора Компанійця
В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець
подання старшого інспектора Кролевецького РП КВІУДДУПВП в Сумській області
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, освіта професійно -технічна, працюючого скотником СТОВ «Десна» с.Обтово,
раніше судимого 16.05.2006р. Кролевецьким районним судом за ч.І ст.263 КК
України до одного року виправних робіт з відрахуванням в доход держави 10%,

про умовно - тострокове звільнення від покарання, призначеного за вироком
суду від 16 травня 2006 року, -

встановив:

вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 16 травня 2006
року ОСОБА_1засуджено ч.І ст.263 КК України до одного року виправних робіт з
відрахуванням в доход держави 10%.

В період відбування призначеного покарання ОСОБА_1 добросовісно працював
скотарем у СТОВ «Десна» с.Обтово, порушень трудової дисципліни та умов
відбування покарання не допускав, до адміністративної відповідальності не
притягувався, за місцем роботи та місцем проживання зарекомендував себе з
позитивної сторони.

Станом на 26.03.07р. засуджений ОСОБА_1 відбув 8 місяців
26 днів у покарання у виді виправних робіт, тобто фактично відбув більше двох
третин строку покарання, призначеного за вироком суду.

Враховуючи вище викладене, а також те, що ОСОБА_1
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, є підстави
відповідно до п.2 ч.3 ст.81 КК України для його умовно - дострокового
звільнення від призначеного покарання.

На підставі п.2 ч.3 ст.81 КК
України, керуючись ст. ст. 407 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_1 умовно - достроково звільнити від покарання у виді виправних робіт,
призначеного йому за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від
16 травня 2007 року на 3 місяці 4 дні.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з дня
оголошення постанови.
Справа №5-25/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1
березня 2007 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого
судді Степаненка О.А., при секретарі Макошенець С.І., з
участю прокурора Мокренка Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Суми справу відносно

ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця с.Улянівка Білопільського району
Сумської області , українця , громадянина України, освіта середня, працюючого
водієм ІШ „Обзор", мешканця АДРЕСА_1.засудженого за вироком Лебединського
районного суду Сумської області від 15 лютого 2006 року за ч.3 ст. 185 КК
України до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 1 рік у
відповідності з ст.75 КК України, - про звільнення від покарання по закінченню
іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Лебединського районного суду Сумської області від
15 лютого 2006 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років
позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 1 рік у відповідності з ст.75 КК
України.

За час відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивного боку,
до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок
відбування покарання та обов'язки, покладені на нього судом, не порушував.
Працює водієм ПП „Обзор" .За місцем роботи характеризується позитивно. На
даний час іспитовий строк витік ,тому у відповідності з ст. 78 КК України
засудженого необхідно звільнити від призначеного покарання по закінченню
іспитового строку, задовольнивши подання Білопільського районного відділення кримінально-виконавчої
інспекції.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78 КК України ,ст.408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
.засудженого вироком Лебединського районного суду

Сумської області
від 15 лютого 2006 року за ч.3 ст. 185
КК України до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 1 рік у
відповідності з ст.75 КК України, звільнити від призначеного покарання у
зв'язку з закінченням призначеного судом іспитового строку. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-39-07
Вирок

Іменем України

26 березня 2007
р. Христинівський районний
суд Черкаської області

в складі
головуючого Прітченка С.І.

суддів

при секретарі Кришевській Т.О.

з участю
прокурора Барської Т.М.

адвоката (ів)

представника громадськості

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та жителя с Веселівка
Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, із
середньою - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, в
скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,-

Встановив:

09.02.2007 р. близько 23 год.
підсудний ОСОБА_1 знаходячись
по вул. Леніна в с Христинівка Христинівського району Черкаської області,
неподалік від приміщення магазину «Мрія» діючи умисно, з корисливих мотивів з
метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом ривка, відкрито викрав з руки
ОСОБА_2 мобільний телефон марки «BENQ - SIEMENS»
вартістю 1000 грн., чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_1
свою винність в скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що дійсно він
09.02.2007 р. близько 23 год.
проїжджаючи на автомобілі разом зі своїм братом ОСОБА_3 побачив, що на
узбіччю дороги іде незнайомий хлопець з мобільним телефоном в руках. Він
вирішив відкрито заволодіти цим телефоном. Після чого сказав ОСОБА_3 щоб
зупинив автомобіль. Коли він вийшов з автомобіля, знаходячись по вул. Леніна с Христинівка,
підійшов до незнайомого хлопця та попросив у нього мобільний телефон щоб
позвонити. Дочекавшись поки той розблокує телефон, він вихватив у нього його з
рук та нічого не пояснивши пішов до автомобіля, де по дорозі він викрадений
телефон поклав у карман куртки.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд
кваліфікує по ст. 186 ч.1 КК України як відкрите викрадення чужого майна
(грабіж).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1,
суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним
злочину, особу винного, який характеризується позитивно.

Як по'мякшуючі покарання обставини підсудному ОСОБА_1, суд враховує те,
що він в скоєному розкаявся, збитки відшкодовані.

Обтяжуючих
покарання обставин суд не вбачає по справі.

Суд вважає можливим виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 примінивши до
нього штраф.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК Ккраїни, суд,-

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 186
ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
на користь держави. Міру запобіжного заходу - відмінити. На вирок може бути
подана апеляція в апеляційний суд Черкаської області на протязі 15 діб.
Центральный районный суд г. Николаева
Дело № 5-5-46/ 2007 года
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
марта 2007 года Центральный районный суд г. Николаева, в составе:
председательствующего-судьи Галагуза В.В при секретаре Главневой О.П.. с
участием прокурора Толстой И.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаеве, представление
администрации УИИ Центрального УГДУ ВИН в Николаевской области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Николаева, украинца, гражданина Украины, образование профессионально-техническое,
холостого, ранее не судимого, осужденного 07.02.2006г. Центральным районным
судом г. Николаева по ст. ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, на
основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным
сроком в 1 год, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 об освобождении от наказания с
испытанием по концу испытательного срока, -
ОСОБА_1 был осужден приговором Центрального районного
суда г. Николаева от 07.02.2006 года по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году
лишения свободы с испытанием в 1 год.
За время отбытия наказания, ОСОБА_1 характеризуется
удовлетворительно, приводов в милицию не имел, к уголовной либо
административной ответственности не привлекался. Обязанность возложенную на
него приговором суда выполняет.
В представлении администрация УИИ Центрального РО НГУ
просит решить вопрос освобождения от наказания, назначенного приговором суда от
Выслушав представителя администрации УИИ Центрального
УГДУ ВИН, поддержавшего представление, прокурора, полагавшего, что
представление подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, считаю, что
представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела ОСОБА_1 на регистрацию в УИИ УГДУ ВИН являлся,
приводов в милицию не имел, к уголовной либо административной ответственности
Согласно ч. 1 ст. 78 УК Украины, если осужденный, в
отношении которого исполнение приговора к лишению свободы отсрочено, выполняет
возложенные на него обязанности, и не сорвешил новое преступление, то он
освобождается от назначенного ему приговором суда наказания.
основании изложенного, суд считает необходимым освободить ОСОБА_1 от наказания.
ст. 78 УК Украины, ст.ст.408-2,411 УПК
Представление администрации УИИ Центрального УГДУ ВИН
УМВД Украины в Николаевской области удовлетворить.
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором
Центрального районного суда г. Николаева от 07.02.2006 года по ст. 309 ч. 1 УК
Украины в виде 1 года лишения свободы с испытанием в 1 год - освободить.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Николаевской области в течение 7
суток с момента его провозглашения.
Судья В.В.Галагуза
ПОСТАНОВА

12 березня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у
складі:

головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Ковальчук О.Ю.,

за участю прокурора Багдасарян А.Ю.,

представника медичної комісії Чуприни
Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Снігурівка подання СВК - 5 про звільнення від відбування покарання у зв"язку з тяжким
захворюванням засудженого ОСОБА_1, 1966 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 16.07.2002 року
Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 115 ч.1 КК
України до 8-ми років позбавлення волі.

Невідбутий строк покарання складає
02 роки 10 місяців 07 днів.

Адміністрація
Снігурівської виправної колонії № 5 просить звільнити засудженого від
відбування покарання у зв»язку з тим, що він захворів на тяжку хворобу.

Вислухавши представника медичної комісії, який підтримав подання і пояснив,
що хвороба прогресує і загрожує життю
засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженного
від подальшого відбування покарання, дослідив матеріали справи суд вважає, що подання
підлягає задоволенню.

Як вбачається з заключения спеціальної
медичної комісії ОСОБА_1. відбуває покарання і лікується в Снігурівській ВК з
23.08.2006 року від фіброзно - кавернозного туберкульозу легень. Тубінтоксикація.
ЛСН ІІІ ст.

Поступив у дуже
тяжкому стані та був поміщений до стаціонару, але стан прогресивно погіршується. Дефіцит ваги становить 14 кг.
Засуджений представляється на звільнення вперше.

Під час відбування покарання засуджений, характеризується як такий, що не
став на шлях виправлення.

Хвороба, на яку страждає засуджений входить до п. 1.1 Переліку захворювань,
яка є підставою представлення в суд матеріалів про звільнення від подальшого
відбуття покарання, затверджений наказом № 3/6 Державного департаменту України з питань
виконання покарань від 18.01.2000 року.

Суд вважає, що внаслідок прогресування хвороби, подальше утримання
засудженого в місцях позбавлення волі загрожує його
життю або може призвести до серйозного погіршення здоров»я чи інших тяжких
наслідків. Ця хвороба перешкоджає відбуванню покарання.

Керуючись ст. 84 КК України, ст.
109 ВТК
України, ст.ст.408,411 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1966 року народження, засудженого 16.07.2002 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 115 ч.1
КК України до 8-ми років позбавлення волі, звільнити від відбування покарання
на невідбутий строк 02 роки 10 місяців 07 днів у зв»язку з тяжким
захворюванням до його одуження.

Копію постанови після набрання
чинності направити начальнику СВК-5.

На постанову може бути поданна апеляція протягом 5
днів до Миколаївського апеляційного суду, через місцевий суд.
ПОСТАНОВА

19 січня 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Олійник К.О.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в сЦентральне подання адміністрації СВК-5 про встановлення
адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, 1972 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 1972 року народження засуджений 19.05.05 р. Залізничним
районним судом М.Сімферополя за ст.
309ч.2,71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

У січні 2007 року ОСОБА_1. звільняється з СВК-5.

Адміністрація СВК-5 внесла до суду подання про встановлення засудженому адміністративного
нагляду строком на 12 місяців.

Дослідивши докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на слідуючих
підставах: із вироку видно, що ОСОБА_1. засуджений за ст. 309 ч.2 КК України.

Згідно Закону
України "Про адміністративний нагляд", наказу № 616 МВС України від 09.09.1995 року, Постанови Пленуму
Верховного Суду від 26.10.1995 року, адміністративний
нагляд встановлюється за особами, що засуджені до позбавлення волі за злочин,
пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно засудженому встановити адміністративний
нагляд строком на 12 місяців.

Керуючись ст.ст. 3 п. «г» - 6 Закону
України "Про адміністративний нагляд", суд -

ПО СТАНОВИ В:

Встановити у відношенні ОСОБА_1, 1972

року народження, засудженого
19.05.05 р. залізничним районним судом М.Сімферополя за ст. 309ч.2,71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі адміністративний
нагляд строком на дванадцять місяців.

Встановити слідуючі обмеження:

1.
Заборонено вихід з будинку чи
іншого житла з 22-00 до 6-00.

2.
Заборонено виїзд за межі міста
(селища) без дозволу органів міліції.

3.
Реєстрація у відділку міліції
протягом двох разів на місяць 1 та 15 числа місяця.

Постанова може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.
ПОСТАНОВА

02 січня 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Олійник К.О.

за участю прокурора Багдасарян А.Ю.

представника СВК-5 Чуприни Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Снігурівка подання СВК-5 про звільнення від покарання у зв»язку з тяжкою хворобою ОСОБА_1,
1978року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 03.09.2004 року Южноукраїнським місцевим судом
Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. В
силу ст. 71 КК України частково приєднати
покарання за вироком цього суду від 31.07.2003 року і до відбуття 3 роки
6 місяців позбавлення волі.

Станом на 02
січня 2007 року не відбутий строк покарання складає 01 рік 14 днів.

Адміністрація Снігурівської виправної колони № 5 просить звільнити
засудженого від відбування покарання у зв»язку з
тим, що він захворів на тяжку хворобу.

Вислухавши представника медичної комісії, який подання підтримав і пояснив,
що хвороба прогресує і загрожує життю засудженого, думку прокурора, який не
заперечував проти звільнення засудженого від
подальшого відбування покарання, дослідив матеріали справи суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з заключения спеціальної медичної комісії ОСОБА_1.
в Снігурівській ВК лікується з 07.11.2006 року з діагнозом ВІЛ - інфекція,
стадія вторинних захворювань ПБ.
Генералізована лімфоаденопатія. Гіпертермічний синдром. Хронічний
вірусний гепатит. Вторинна анемія.

Лікується стаціонарно довгий час, але стан прогресивно погіршується.
Дефіцит ваги 17 кг. Засуджений представляється на звільнення вперше.

Під час відбування покарання ОСОБА_1. характеризується як такий, що став на
шлях виправлення. Хвороба, на яку страждає
засуджений входить до п.2.1. Переліку захворювань,
яка є підставою представлення в суд матеріалів про звільнення від подальшого відбуття покарання, затверджений наказом № з/б
Державного департаменту України з питань виконання покарань від 18.01.2000 року.

Суд вважає, що внаслідок прогресування хвороби, подальше утримання
засудженого в місцях позбавлення волі загрожує
його життю або може призвести до серйозного погіршення здоров»я чи інших тяжких наслідків. Ця хвороба перешкоджає
відбуванню покарання.

Керуючись ст. 84 КК України,
ст.ст.408,411 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
1978року народження, засудженого 03.09.2004 року Южноукраїнським місцевим судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3,71 КК
України до З років 6 місяців позбавлення волі,
звільнити на не відбутий строк 01 рік 14 днів у зв»язку з тяжким
захворюванням.

Копію
постанови після набрання чинності направити начальнику СВК-5.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 7 днів.
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року справа № 1-87/07 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Кратюк С.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про порушення
кримінальної справи за ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2007 року до суду надійшла скарга гр. ОСОБА_1
відносно ОСОБА_2. про порушення кримінальної справи.

Скарга бгрунтована тим, що 27 січня 2006 року близько 00 год 50 хв в квартирі
за адресою по АДРЕСА_1 м. Нововолинська ОСОБА_1. виявила пропажу пательні та
кастрюлі. Вранці о 07.год
зібрала речі, які , вважала , належали її пасинку ОСОБА_2, склала в
каструлю, винесла на площадку, поставида перед вхідними дверима квартири
НОМЕР_1, де проживає ОСОБА_2, подзвонила йому в двері, щоб він їх забрав і
ніколи у її квартиру не заходив. Коли ОСОБА_2 вийшов на площадку, то усі речі
викинув, а з каструлею пішов за нею у ї квартиру. У кридорі квартири НОМЕР_2
вдарив ОСОБА_1. каструлею по голові від чого вона опустилась нав підлогу. Після
чого ще декілька разів вдарив її по голові каструлею, від чого вона втратила
свідомість, Згідно висновку судмедексперта за ступенем тяжкості виявлені у
ОСОБА_1 тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Просила порушити відносно ОСОБА_2 кримінальну справу за ст. 125 ч. 1КК України.

Враховуючи, що по тому ж факту є нескасована постанова
Нововолинського міського суду від 09 березня 2006 року про відмову у порушенні
кримінальної справи за ст. 125 КК України, тобто є обставина, що виключає
провадження у кримінальній справу, тому в порушенні кримінальної справи слід
відмовити..

Керуючись ст.
125 КК України, п.11 ч.іст. 6, 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в порушенні
кримінальної справи відносно
ОСОБА_2 за ст. 125 ч.І КК України.

На постанову протягом 7(семи) діб
можна подати апеляції
до Апеляційного суду Волинської області.
Справа №1-20/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Локачі 29
березня 2007 року

Локачинський районний суд під
головуванням

судці Усік Н.Є.

за участю
секретаря Марчук Н.Я.

прокурора ВоробіяП.І.

потерпілої ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
та жителя с.Затурці Локачинського району Волинської області, одруженого, на
утриманні має малолітню дитину, з повною загальною середньою освітою,
військовозобов'язаного, несудимого, працюючого вантажником в ТзОВ
«Торчин-м'ясозавод» в скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

6 грудня 2006 року біля 11 години ОСОБА_2, перебуваючи в кабінеті головного бухгалтера ВАТ
«Локачинське СПМК-7» ОСОБА_1., в смт. Локачах, умисно, таємно, з корисливих
спонукань з сумочки, яка висіла на кріслі, викрав мобільний телефон «Самсунг-X 480»
вартістю 610 гривень з 8ІМ - картою вартістю 25 гривень - всього на суму 635
грн., які належали їй.

Вищенаведене обвинувачення підтверджується такими доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Показаннями підсудного, який вину в скоєному злочині
визнав повністю і пояснив, що 6 грудня 2006 року він оформляв документи на
газифікацію і, коли потерпіла вийшла з

кабінету він скористався її відсутністю і викрав із
сумочки мобільний телефон.

Показаннями потерпілої, яка пояснила, що 6 грудня 2006
року виявила, що зник її мобільний телефон. Цього дня вона оформляла документи
підсудному на газифікацію.

Протоколом огляду місця події, під час якого було
вилучено мобільний телефон у підсудного (а.с.4).

Довідкою про вартість, з якої видно, що вартість телефона «Самсунг - X 480»
разом із 8ІМ - картою становить 635 грн. (а.с.10).

Протоколом пред'явлення предметів для визнання, з якого
вбачається, що потерпіла серед інших телефонів впізнала свій (а.с.14).

Протоколом огляду речового доказу, а саме: мобільного телефона «Самсунг - X 480»
(а.с. 16).

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного в умисному
таємному викраденні чужого майна з корисливих спонукань доведена повністю і він
повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує
тяжкість скоєного злочину.

Пом'якшуючою обставиною є те, що підсудний щиро кається у
скоєному злочині,

сприяв його розкриттю.

Призначаючи покарання, суд враховує також і особу
підсудного, який злочин скоїв вперше, позитивно характеризується, на утриманні
має малолітню дитину.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підсудному необхідно
призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним за ч.І ст. 185 КК України і

призначити
покарання 510 гривень штрафу.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про
невиїзд.

Речовий доказ, мобільний телефон «Самсунг - X 480» із
8ІМ- картою, залишити у користуванні ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Волинської області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Локачинський
районний суд.
Роздільнянський районний суд Одеської області
Дело № 5-22/2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 марта 2007 года Раздельнянский
районный суд Одесской области в составе: председательствующего
судьи - Герасимюк В.М.,
при секретаре - Кирилловой И.В.,
участием прокурора - Побирской Т.Г.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Раздельная представление
инспектора УИИ Раздельнянского района УГДУИН в Одесской области ОСОБА_2., об
освобождении от наказания,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженки с. Краснознаменка
района Одесской области, украинки,
гражданки Украины, имеющей среднее
специальное образование, не
замужем, не
проживающей АДРЕСА_1
10.10.2005 года осуждена Раздельнянским районным судом Одесской области по ст.
358 ч.1, ч.З УК Украины к 1 году 6 месяцев ограничения свободы. В силу ст. 75
УК Украины освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком 1 года.
В суд поступило представление инспектора УИИ
Раздельнянского района УГДУВИН в Одесской
области ОСОБА_2 об освобождении осужденного от отбытия назначенного
Изучив материалы дела, учитывая
мнение прокурора, суд считает, что ходатайство, изложенное в представлении
подлежит удовлетворению.
испытательного срока осужденный вел себя надлежащим образом, характеризуется положительно,
каких-либо правонарушений не допускал. Суд считает, осужденный на протяжении
испытательного срока доказал, что он исправился, в связи с чем его следует
освободить от отбытия назначенного наказания.
Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины,
осужденную приговором Раздельнянского районного
суда Одесской области от 10.10.2005 года по ст.358 ч.1, ч.З УК Украины к 1 году
6 месяцев ограничения свободы с применением ст. 78 ч.1 УК Украины освободить от
отбытия данного наказания.
Постановление обжалованию не