Справа № 592/4187/15-к
Провадження № 1-кп/592/283/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 травня 2015 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
за участю прокурора: ОСОБА_3 ;
обвинуваченої ОСОБА_4 ;
захисника ОСОБА_5 ;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Конотопа Сумської області, розлученої, працюючої бухгалтером Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини, раніше не судимої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, -
ОСОБА_4 з 30.08.2013 року, згідно наказу Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини від 30.08.2013 року № К-46, виконувала обов`язки головного бухгалтера Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини, яка розташована за адресою: м. Суми вул. Орджонікідзе, 89.
Відповідно до Положення про Сумську міську державну лікарню ветеринарної медицини, затвердженого начальником управління ветеринарної медицини в м. Суми, від 04.08.2009 року, Міська державна лікарня ветеринарної медицини є державною установою. Фінансування, матеріально-технічне забезпечення здійснюється за рахунок коштів загального і спеціального фондів державного бюджету. Начальник лікарні керує діяльністю лікарні, її структурними підрозділами. Ведення бухгалтерського обліку здійснюється згідно з вимогами законодавства. Статтею 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства забезпечує: дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; бере участь в оформленні матеріалів, пов`язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства; забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства. Відповідно до посадової інструкції виконуючого обов`язки головного бухгалтера Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини, яка затверджена начальником Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_6 від 03.05.2013 р. визначені посадові обов`язки ОСОБА_4 , а саме:
1. Забезпечує ведення бухгалтерського облiку, дотримуючись єдиних методичних принципів, прийнятих Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України»; 2. Приймає участь у проведенні інвентаризації; 3. Готує дані для включення їх до фінансової звітності, здійснює складання її форм, а також форм іншої попередньої звітності, яка ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, складає місячний, квартальний та річний фінансовий звіти; 4. За погодженням начальника лікарні складає кошториси доходів та видатків на рік, зміни до нього та розрахунки до них; 5. Складає бюджетний запит та розрахунки до нього; 6. Складає головну книгу на основі меморіальних ордерів; 7. Слідкує за надходженням та цільовим використанням бюджетних коштів, станом фінансово-бюджетної дисципліни; 8. Здійснює облік коштів виданих під звіт, опрацьовує авансові звіти та на їх основі складає меморіальний ордер № 8 по загальному і спеціальному фонду; 9. Складає картки фактичних і касових видатків, книгу обліку асигнувань; 10. Розробляє тарифи на платні послуги та вносить зміни до них; 11. Слідкує за трудовою дисципліною колективу та надає практичну допомогу підлеглим в межах своєї компетенції; 12. Приймає участь у підготовці і наданні інших видів періодичної звітності, що передбачають підпис головного бухгалтера; 13. За згодою начальника забезпечує перерахування податків, передбачених чинним законодавством, погоджує проведення розрахунків з іншими кредиторами; 14. Здійснює контроль за раціональним та ефективним використанням матеріалів, трудових та фінансових ресурсів.
Згідно додатку до посадової інструкції виконуючого обов`язки головного бухгалтера Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_4 у неї в підпорядкуванні знаходилось 2 працівника бухгалтерії.
Таким чином, ОСОБА_4 , виконуючи обов`язки головного бухгалтера, обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в Сумській міській державній лікарні ветеринарної медицини, тобто являлась службовою особою відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України.
Так, у період вересень грудень 2013 року (точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_4 отримала та прийняла до виконання - реєстрації бюджетного зобов`язання пакет документів, який був підготовлений для проведення господарської операції, а саме:
- проект договору № 13, до якого були внесені відомості щодо продавця (постачальника) - ФОП ОСОБА_7 , в особі ОСОБА_7 , за яким останній брав на себе зобов`язання поставити товар. Відповідно п. 2.1 договору передбачено, що оплата товару здійснюється покупцем з дня отримання товару відповідно до рахунку і накладних. Договір був підписаний стороною продавця та скріплений печаткою фізичної особи підприємця ОСОБА_7 ;
- додаток до вказаного договору - специфікація № 1 на товар, поставка якого здійснювалась ФОП ОСОБА_7 , у якій вказано найменування товару - стерилізатор ВК-75-01 у кількості 1 шт. за ціною без ПДВ 29 900 гривень, яка була підписана ОСОБА_7 , скріплена печаткою фізичної особи підприємця ОСОБА_7 та рахунок - фактуру.
При цьому ОСОБА_4 усвідомлювала, що для оплати товару - приладу стерилізатор ВК-75-01 за рахунок бюджетних коштів, до управління державної казначейської служби у м. Сумах необхідно надати реєстр бюджетних зобов`язань розпорядника (одержувача) бюджетних коштів Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини за формою згідно з додатком 1 на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях і оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов`язання. Діючи всупереч встановленому порядку діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, їх апарату, об`єднань громадян, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності в частині підготовки, складання, використання і видачі офіційних документів, а також посвідчення фактів, які мають юридичне значення, з метою своєчасного надання документів до управління державної казначейської служби у м. Сумах Сумської області, вирішила вчинити службове підроблення. А саме: виконати підписи від імені керівника Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_6 в договорі купівлі-продажу № 13 від 03.12.2014 р. і додатку до нього ( специфікації №1) та від імені завідуючої державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи №1 ОСОБА_8 (яка була отримувачем товару) у видатковій накладній, після чого подати завідомо підроблені документи (договір, накладна) та реєстр бюджетних зобов`язань з недостовірною інформацією до управління державної казначейської служби у м. Сумах Сумської області.
Після цього у додатку до договору специфікації №1 виконала рукописний текст: зазначивши «№ 13», дату «від 3 грудня 2013 року», у графі «покупатель» виконала підпис від імені ОСОБА_6 , зазначила його ініціали, після чого завірила його підпис гербовою печаткою «Сумська міська державна лікарня ветеринарної медицини».
Надалі ОСОБА_4 , продовжуючи свої дії, направлені внесення інформації, яка не відповідала дійсності до справжнього з точки зору форми документа, а саме: видаткової накладної, яка була підготовлена ОСОБА_7 та підтверджувала факт поставки ФОП ОСОБА_7 та приймання Сумською міською державною лікарнею ветеринарної медицини товару стерилізатора ВК 75-01, усвідомлюючи, що в дійсності цієї господарської операції не було, власноручно вказала дату його складання «03 грудня», у верхньому правому кутку виконала напис «бух до сплати» та підпис від імені ОСОБА_6 (без розшифровки ). Потім у графі «отримувач» виконала підпис від імені ОСОБА_8 , написала її прізвище та ініціали, зробивши відмітку «без довіреності». Після цього скріпила підроблену видаткову накладну № 13 від 3 грудня 2013 року гербовою печаткою Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини, чим надала статусу офіційного документа.
Крім того, ОСОБА_4 підготувала реєстр бюджетних зобов`язань та бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів за формою згідно з додатком 1 на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях, до якого внесла недостовірну інформацію про взяття зобов`язання Сумською міською державною лікарнею ветеринарної медицини щодо приладу стерилізатора ВК-75-01 вартістю 29 900 гривень з метою подальшого надання для проведення оплати до управління державної казначейської служби у м. Сумах Сумської області.
Таким чином, дії ОСОБА_4 були кваліфіковані як здійснення службового підроблення офіційних документів, а саме внесення неправдивої інформації у справжні з точки зору форми документи: договору купівлі продажу товару № 13 від 3 грудня 2013 року з додатком специфікацією № 1, видаткової накладної № 13 від 3 грудня 2013 та реєстру бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів за формою згідно з додатком 1 на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях, які посвідчують юридично значимі події та факти та являлися підтвердними документами для реєстрації бюджетних зобов`язань та бюджетно-фінансових зобов`язань в управлінні державної казначейської служби у м. Сумах Сумської області.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила службове підроблення, тобто , кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 366 КК України, та використання завідомо підробленого документа , тобто кримінальне правопорушення , передбачене ч.4 ст. 358 КК Українии.
Також , сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання , яке ОСОБА_9 повинна понести за вчиненні кримінальні правопорушення, а саме:
-за ч.1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу в розмірі 714 грн. . Враховуючи,що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи,, щиро кається, наявність на вихованні неповнолітньої дитини, низький рівень доходів сім`ї та відсутність обставин , що обтяжують покарання , на підставі ст.. 69 КК України не застосовувати позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;
-за ч.4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 527 грн..
На підставі ст.. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення між суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 714 грн.. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_4 ..
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.
ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнає себе винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366 ч.1, 358 ч.4 КК України, в обсязі підозри, дає згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Захисник також просить затвердити угоду.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_9 визнала себе винуватою, згідно із ст.12 КК України, є злочинами невеликої тяжкості , від яких потерпілих немає.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_10 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.
Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_11 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинила службове підроблення та використання завідомо підробленого документу , тобто кримінальні правопорушення , передбачені ч.1 ст. 366 та ч.4 ст. 358 КК України відповідно , за які належить призначити ОСОБА_4 міру покарання , узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч.1 , 358 ч.4 КК України та призначити їй узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості від 29 квітня 2015 року покарання :
- за ч.1 ст. 366 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 714 грн. без призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;
-за ч.4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 527 грн..
На підставі ст.. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення між суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 714 грн., та на підставі ст.. 69 КК України не застосовувати позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обиралось.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій
і прокурору.

Суддя ОСОБА_1