АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/339/15 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку дистанційного судового провадження апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Карнаухівка, м. Дніпродзержинська, громадянки України, освіта професійно-технічна, не працюючої, не заміжньої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей; яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрованою у АДРЕСА_2 ), раніше не судимої, -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_10 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженні та перешкоджати провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу в якій просить вказану вище ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу якою застосувати міру запобіжного заходу не пов`язаною з позбавленням волі. В обґрунтування вимог зазначив, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог чинного кримінального процесуального закону. Так, слідчий та прокурор не навели ніяких доводів в обґрунтування того, що підозрювана ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тобто не доказали наявність ні одного з ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом. Крім того, слідчий суддя в порушення вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваній не дав оцінки сукупності всіх обставин, які повинні враховуватись при обранні запобіжного заходу. Відсутні в матеріалах справи докази скоєння нею інкримінованого їй злочину; не прийняті до уваги її покази щодо скоєного нею діяння, наявність у неї тілесних ушкоджень, а також не врахована особа підозрюваної, наявність у неї постійного місця проживання та двох неповнолітніх дітей.

Підозрювана ОСОБА_8 від участі у розгляді апеляції захисника в режимі відеоконференції відмовилась.

Заслухавши: доповідь судді; доводи захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги; думку прокурора та слідчого, які заперечував проти задоволення апеляційної скарги, - дослідивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, - колегія суддів прийшла до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 повинно бути відмовлено, а оскаржувана ухвала слідчого судді повинна бути залишена без змін з наступних підстав.

За вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно частини першої ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а в силу ч.2 п.4 цієї статті, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Разом з тим, при розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя зобов`язаний був перевірити відповідність цього клопотання вимогам ч. 1 ст. 184 КПК України, яка передбачає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані та виконані в повному обсязі, а тому доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_7 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, що підтверджується доказами, які знаходяться в цих матеріалах, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків чи інших учасників кримінального провадження, знищить, сховає або спотворить речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Це слідчим суддею правильно обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 вчинила тяжке правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання та матеріали кримінального провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прийнято обґрунтоване рішення, про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В силу ст.183 ч.4 п.1 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Тому колегія суддів вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, під час судового розгляду слідчим суддею встановлено наявні ризики, передбачені ст.ст. 177, 183 КПК України, та факт вчинення підозрюваною кримінального правопорушення з застосуванням насильства, а тому до ОСОБА_8 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою без встановлення суми застави, що є виправданим, відповідає вимогам, встановленим кримінальним процесуальним законом. Тому оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 183, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3