Справа № 511/910/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/103/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ЛВ на станції Роздільна УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Роздільна в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосуванням засобів фіксування кримінального провадження клопотання слідчого ОСОБА_3 , про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
09 квітня 2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, погодженого прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4 .
Згідно клопотання досудовим слідством встановлено, що 17.03.2015 року бригадиром ПДБ ОСОБА_5 під час обходу залізничної колії на 43 км пікетів 5-10 перегону ст. Червонознам`янка - ст. Ротове Одеської залізниці було виявлено відсутність деталей верхньої будови колії, а саме: 220 підкладок типу Д-65 та 800 залізничних костилів, які в невстановлений період часу таємно викрадено невідомою особою.
Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлено наступне: на 43 км пікетів 5-10 перегонів ст. Червонознам`янка ст. Ротове Одеської залізниці в північному напрямку було виявлено відсутність деталей верхньої будови колії, а саме: 220 підкладок типу Д-65 та 800 залізничних костилів.
В судовому засіданні слідчий надала пояснення з підстав зазначених в клопотанні та просила його задовольнити.
Суд перевіривши надані матеріали, обставини та підстави наведені в клопотанні, вважає, що клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване за № 0000024 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Слідчим в процесі досудового розслідування у кримінальному провадженні, 08 квітня 2015 року було проведено обшук в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить громадянці ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення викраденого майна деталей верхньої будови колії. В ході обшуку зазначеного домоволодіння виявлено незаконний пункт прийому металобрухту, вилучено механічні ваги № 9798 з межею зважування до 500 кг, вагову гирю 5 кг, вагову гирю 20 кг, металобрухт в кількості 970 кг. Також під час обшуку цього домоволодіння у сховищі виявлено деталі верхньої будови колії: 59 підкладок, 283 костилі та 5 протиугонів, які вилучено та повернуто Роздільнянській дистанції колії ДП «Одеська залізниця».
Також, згідно клопотання вилучене при обшукові домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , майно у вигляді механічних вагів № 9798 з нормою зважування до 500 кг та вагових гир пристосоване як засоби вчинення кримінального правопорушення, а металобрухт в кількості 970 кг набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.3 ст.168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.

З поданого слідчим клопотання вбачається, що згідно ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.04.2015 року, було надано дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить громадянці ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення викраденого майна, а саме: деталей верхньої будови колії: підкладок та костилів, які можуть перебувати за вказаною адресою, але слідчим під час проведення обшуку було вилучене майно, яке не зазначено в вищевказаній ухвалі суду, та на яке слідчий не просила та не отримувала дозволу, а саме на: механічні ваги № 9798 з межею зважування до 500 кг, вагову гирю 5 кг, вагову гирю 20 кг, металобрухт в кількості 970 кг., натомість в клопотанні взагалі не ставиться питання про тимчасово вилучення майна, на яке суд надавав дозвіл знайти. Крім того, до суду слідчий звернулась з клопотанням про арешт майна, тоді як діючим законодавством передбачено звернення з клопотанням про арешт тимчасового вилученого майна.

Стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, порушено вимоги ч.2 ст.169 КПК України, а тому майно, яке було тимчасово вилучене, має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено, в зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 169 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Роздільна УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Су Суддя: ОСОБА_1