Справа №591/1391/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/67/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

скаржника - ОСОБА_7 ,

представника скаржника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, -

ВСТАНОВИЛА:
27 лютого 2015 року слідчий СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 за погодженням зі старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO T13110 з номерним знаком НОМЕР_1 , зареєстрованим за ОСОБА_11 , яким користувався ОСОБА_12 .

Свої вимоги мотивував тим, що в провадженні слідчого відділу перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, по фактам незаконного виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту, а також збуту за попередньою змовою ОСОБА_12 та ОСОБА_13 психотропної речовини амфетаміну. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що в автомобілі ЗАЗ-DAEWOO T13110 з номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_12 зберігав вказаний психотропний засіб, в ході санкціонованого обшуку даного автомобіля у бардачку було виявлено два пакунки з серветками та їх фрагментами з нашаруванням речовини, яка відповідно до висновку експерта є психотропною речовиною з обмеженим обігом амфетамін. Даний автомобіль, який знаходиться у користуванні ОСОБА_12 , зареєстрований за ОСОБА_11 та володільцем якого, згідно довіреності, є ОСОБА_7 , був вилучений, визнаний речовим доказом та переданий на зберігання до Сумського МВ УМВС України в Сумській області по вул. Охтирська, 14 в м. Суми, оскільки використовувався як засіб вчинення злочину, зберіг на собі сліди злочину, а відтак відповідає критеріям ч.2 ст.167 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2015 року клопотання слідчого було задоволено, накладено арешт на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO T13110 з номерним знаком НОМЕР_1 , зареєстрованим за ОСОБА_11 , яким користувався ОСОБА_12 , у вигляді заборони його відчуження власником.

На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу в частині неможливості користування майном, оскільки слідчий ОСОБА_14 , незважаючи на те, що слідчий суддя заборонив лише відчужувати автомобіль, а не користуватися, не віддає його для користування.

Заслухавши суддю доповідача про зміст ухвали слідчого судді та суть поданої апеляційної скарги, ОСОБА_7 та його представника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя, перевіривши зміст клопотання, вивчивши додані матеріали, вислухавши пояснення слідчого та ОСОБА_7 , проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, дійшов обґрунтованого висновку, що в даному кримінальному провадженні наявна потреба в накладенні арешту на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO T13110 з номерним знаком НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_11 , як на річ, що є засобом вчинення кримінального правопорушення, а також зберіг на собі сліди злочину, а тому в силу положень ч.1 ст.98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням вказаних обставин та з метою попередження незаконного відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст.132,170-173 КПК України, наклав на нього арешт.

Доводи апеляційної скарги володільця автомобіля ОСОБА_7 з приводу скасування ухвали слідчого судді в частині неможливості користування майном, на яке накладено арешт, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки оскаржуваною ухвалою слідчого судді було заборонено відчужувати автомобіль ЗАЗ-DAEWOO T13110 з номерним знаком НОМЕР_1 , заборона на використання даного майна не встановлювалась.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2015 року, якою накладено арешт на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO T13110 з номерним знаком НОМЕР_1 , у вигляді заборони відчуження майна, винесена обґрунтовано, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування, як про це поставлено питання в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.170,173,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 , накладено арешт на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO T13110 з номерним знаком НОМЕР_1 , зареєстрованим за ОСОБА_11 , яким користувався ОСОБА_12 , у вигляді заборони його відчуження, - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4