Дело №1-181/07
13 февраля 2007 года г.Донецк
Буденновский районньїій суд г. Донецка в составе судьи
Назарцевой В.А., при секретаре Чеботок
В.В., с участием прокурора Атаманова A.M., потерпевшей ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
рождения ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Донецка, украинца, гр.-на Украины, образование среднее техническое,
холостого, имеющего временные заработки,
ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
По ст. 185 ч.3 УК Украины,
В середине июня 2005 года, точная дата и время ораном
досудебного следствия не установлены,
подсудимый ОСОБА_1, находясь
в состоянии алкогольного опьянения,
имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, умышленно, из
корыстных побуждений, с
помощью имеющихся ключей от
замков входной двери, проник в дом АДРЕСА_2,
являющийся жилищем,
откуда тайно похитил имущество, принадлежащее
, а именно: металлические уголки
размером 50x50см, общей длиной 116,4
метра, стоимостью 698 гривен 40 копеек,
металлические уголки размером
40x40 см, общей длиной 34,70 метра,
стоимостью 131 гривна
радиаторы отопления 10-ти секционные в количестве 3 штук, стоимостью 300
гривен за один радиатор, на сумму 900 гривен; трубы отопления
металлические длиной 30 метров, стоимостью 15 гривен за 1 метр на сумму
450 гривен, электрический провод длиной 30 метров по цене 2 гривны за 1
метр на сумму 60 гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_2
материальный ущерб на сумму 2240,26 гривен. После этого подсудимый2
ОСОБА_1 распорядился похищенным имуществом по
то есть прождал и вырученные от реализации денежные средства потратил на свои
середине июля 2005 года, точная дата и время органом
досудебного следствия не установлены, подсудимый ОСОБА_1, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества,
повторно, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью имеющихся ключей от
замка ворот, проник в гараж, расположенный
во дворе дома АДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее
потерпевшей ОСОБА_2, а именно: рельсы длиной 6 метров в количестве 20 штук стоимостью 360 гривен за один рельс на сумму 7200 гривен; двое ворот металлических, стоимостью 1500 гривен за одни на сумму 3000 гривен; 300 штук шлакоблока, стоимостью 2,50 гривен за один, на сумму 750 гривен; баки из
нержавеющего металла в количестве 2 штук,
стоимостью 1500 гривен
электродвигатель, стоимостью 300 гривен;
электронасос, стоимостью 200 гривен; электроразъемник в
количестве 2 штук стоимостью 40 гривен за один на сумму 80 гривен; электросчетчик, стоимостью 250 гривен; кабель длиной 30 метров, стоимостью 10 гривен за один метр, на сумму 300 гривен; стеклянные молочные бутылки в количестве 2000 штук, стоимостью 1 гривна, за одну на сумму 2000 гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_2
Похищенным имуществом подсудимый ОСОБА_1 распорядился по собственному
усмотрению, то есть прожал, а вырученные от реализации денежные средства
потратил на свои собственные нужды.
Подсудимый
ОСОБА_1 вину в совершенных преступлениях признал полностью и пояснил, что летом 2005 года, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, даты не помнит,
похитил из дома потерпевшей ОСОБА_2 металлические уголки разной длины, радиаторы
отопления в кол-ве 3 шт.,
трубы отопления, электрический провод. В дом потерпевшей
он проник путем открытия ключами замка на входной двери, которые были у него. Похищал перечисленное выше имущество он
течение нескольких дней, а затем продал различным лицам, не сообщая им о том,
что эти предметы ворованные. На вырученные от реализации денежные средства он
приобрел себе мобильный телефон и предметы одежды. В июле месяце 2005 года он вновь, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, проник в гараж
потерпевшей ОСОБА_2, который расположен около ее дома по АДРЕСА_2, и
похитил оттуда рельсы, 2-е металлических
ворот. шлакоблок, баки из нержавеющего металла, электродвигатель,
электроразъемник, электросчетчик, кабель,
стеклянные молочные бутылки. Перечисленные предметы похищал в течение
нескольких недель, а в гараж проник, так как у него были ключи от него. Металлические предметы сдал в приемный пункт
металлолома, шлакоблок продал соседям, а остальные предметы неизвестным
лицам, которым ничего не говорил о том, что они ворованные. На вырученные деньги от продажи похищенного имущества ездил
отдыхать в с. Седово Донецкой области. В совершенном преступлении раскаивается
и согласен возмещать ущерб потерпевшей.
В соответствие со ст. 299 УПК Украины иные доказательства не
исследовались в судебном заседании.
Давая правовую оценку действиям подсудимого ОСОБА_1, суд
приходит к убеждению, что своими умышленными действиями он совершил кражу, т.е.
тайное похищение чужого имущества совершенное повторно, соединенное с
проникновением в жилище и иное помещение, а
поэтому он должен нести ответственность по ст. 185 ч.3 УК Украины, что нашло полное подтверждение в ходе судебного
При определении меры наказания суд
учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, которая
выразилась в их тяжести, данные о личности подсудимого и установленные
обстоятельства по делу.
Подсудимый
ОСОБА_1 ранее судим не был, по месту жительства характеризуется посредственно,
постоянного места работы не имеет, совершенные им преступления относятся к категории тяжких, которые он
совершил в состоянии алкогольного опьянения, что признается судом отягчающим
его вину обстоятельством.
суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно без изоляции его от общества
и при назначении ему наказания полагает целесообразным применить ст.ст.
принимая во внимание, что он способствовал органу досудебного следствия в
раскрытии преступления и в совершенных
преступлениях раскаивается, а
потерпевшая отказалась от своих исковых требований и не настаивает на лишении
В ходе досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_2 был
заявлен гражданский иск на сумму 31 079,26 грн./ л.д.61/,
от которого в судебном заседании она отказалась.
Учитывая изложенное и в соответствие
со ст.207 ч.1 п. 5 ГПК
Украины, суд считает возможным гражданский
иск потерпевшей ОСОБА_2 оставить без рассмотрения.
дела в качестве вещественных доказательств приобщены: металлические ворота,
металлические уголки, шлакоблок в количестве 300 шт., возращенные потерпевшей ОСОБА_2
под сохранную расписку / л.д.108/.
со ст. 81 УПК Украины, суд считает
необходимым оставить перечисленные выше вещественные доказательства оставить потерпевшей
ОСОБА_2, поскольку ею не заявлен
гражданский иск по делу.
Руководствуясь ст.ст. 322-324 УПК Украины, суд
виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему
наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года и в соответствие со ст. 75 УК Украины
освободить его от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 /три/ года, если в течение испытательного срока он не совершит новое
преступление и исполнит возложенные на него обязанности судом.
со ст. 76 УК Украины обязать осужденного
ОСОБА_1 периодически являться
на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы и не менять без
разрешения этих органом место жительства.
потерпевшей ОСОБА_2 на сумму 31 079,26 грн. оставить
доказательства по делу - металлические
ворота, металлические уголки, шлакоблок в
количестве 300 шт., возращенные потерпевшей ОСОБА_2
под сохранную расписку, оставить потерпевшей ОСОБА_2
осужденному ОСОБА_1 оставить прежней- подписку о невыезде до вступления приговора в законную
Приговор может быть обжалован в
Донецкий Апелляционный суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения
через Буденновский райсуд г. Донецка.