Справа № 149/1536/15-к
Провадження №1-кс/149/262/15
08.06.2015 м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю скаржника ОСОБА_3 ,
04 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчої СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження.
На обґрунтування скарги зазначила, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, безпідставною, суперечить вимогам ст. ст. 9, 110 КПК України, при її винесенні слідчою поверхово з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до помилкових висновків, а тому просила її скасувати, матеріали провадження направити до СВ Хмільницького МВ УМВС України для продовження досудового розслідування.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримала, просила її задоволити. Пояснила, що постанову отримала 27 травня 2015 року, звернувшись особисто до Хмільницького МВ.
Слідча ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, надала заяву про розгляд скарги у її відсутності, в задоволенні скарги просила відмовити, також надала витребувані судом матеріали кримінального провадження.
Заслухавши скаржника, дослідивши скаргу, додані письмові докази, оглянувши матеріали кримінального провадження, судом встановлено таке.
В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані щодо отримання ОСОБА_3 оскаржуваної постанови, тому суд, сприяючи дотриманню права потерпілої в кримінальному провадженні, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 56 КПК України, вважає, що строк подання скарги, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України ОСОБА_3 не порушений.
21 серпня 2014 року до ЄРДР було внесено відомості щодо кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 1 ст. 164 КК України, щодо злісного ухилення ОСОБА_5 від сплати аліментів на утримання свого неповнолітнього сина ОСОБА_6 .
Постановою слідчої ОСОБА_4 від 10 жовтня 2014 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, через відсутність в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення (а. с. 3).
Приймаючи оскаржувану постанову, слідча виходила з того, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази ухилення боржника від сплати аліментів та документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 відомо про його аліментний обов`язок.
Разом з тим, такий висновок слідчої суперечить наявному в матеріалах кримінального провадження рішенню Хмільницького міськрайонного суду від 19 червня 2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 був в судовому засіданні при розгляді питання про стягнення аліментів. Мотивів неврахування цієї обставини постанова не містить.
Слідчою також не враховано рішення Хмільницького міськрайонного суду, які набрали законної сили, від 26 лютого 2014 року та від 03 липня 2014 року, якими встановлено факт ухилення ОСОБА_5 від сплати аліментів.
За таких обставин, судом встановлено, що висновки слідчої не відповідають обставинам, встановленим досудовим розслідуванням, відтак, постанова про закриття провадження є передчасною, та такою, що не ґрунтується на матеріалах провадження, тому підлягає скасуванню.
Вимога скарги про направлення матеріалів кримінального провадження до СВ Хмільницького МВ УМВС України для продовження досудового розслідування задоволенню не підлягає, оскільки виходить за межі повноважень слідчого судді при розгляді даної категорії справ.
На підставі ст. ст. 110 , керуючись ст. ст. 306, 307, 372 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя /підпис/

З оригіналом вірно: