overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-422/07
10 апреля 2007 г. Бердянский горрайонный суд
председательствующего - судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Панченко Л.И.
с участием прокурора: Асеева И.Н.
рассмотрев в помещении суда
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1в совершении преступления,
предусмотренного ст.292 ч.1 УК Украины,
Уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения дела нет.
Обвинительное заключение соответствуют материалам дела.
Мера пресечения обвиняемому избрана верно.
возбуждения дела, проведения досудебного следствия нарушений уголовного
закона, препятствующих рассмотрению дела, не было допущено.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц нет.
Действия обвиняемого ОСОБА_1 верно
квалифицированы по ст.292 ч.1 УК Украины, оснований для переквалификации на статью УК
Украины, предусматривающую ответственность за более тяжкое преступление или
предъявление нового обвинения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 236,237,240,245 УПК Украины,
по обвинению ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК Украины
принять к своему производству и назначить к слушанию в открытом судебном заседании в
помещении Бердянского горрайонного
суда на 9 часов
25 апреля 2007 года.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка к обвинительному
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Справа № 1-242/07 р.
ПОСТАНОВА ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2007 р. м. Бердянськ

у складі: головуючого судді Петягіна В.В.

при секретарі Ледовскої А.В.

з участю прокурора Адамюк Д.І.

потерпілих ОСОБА_2

ОСОБА_3 розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 185 ч.1, 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 185 ч.1, 3
КК України.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.03.2007 р. провадження по справі було відкладене на
10-00 11.04.2007 р., запобіжний захід підсудному був
змінений на утримання під вартою та Бердянський
міськрайонний суд зобов'язав начальника СІЗО-7 м. Маріуполь Донецької області етапувати підсудного ОСОБА_1 до СІЗО-11
Запорізької області, а начальника СІЗО-11 зобов'язати доставити
підсудного до Бердянського міськрайонного суду.

Але, 10.04.2007 р. до Бердянського міськрайонного суду надійшло повідомлення
від ст. слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського ГУ УВМВС України в Донецький області Циганок І.С., про те, що підсудний ОСОБА_1 знаходиться під вартою по обвинуваченню по іншій справі, тримається у СІЗО-7, м. Маріуполь, п. Каменск та рахується за Жовтневим судом м. Маріуполь, тому доставити його у судове засідання до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області не має
можливості.

У судовому засіданні помічник Бердянського міжрайонного прокурора Адамюк
Д.І. заявив клопотання, у порядку ст. 38 КПК України, про направлення кримінальної справи до Верховного Суду
України для вирішення питання про
передачу кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 до Жовтневого суду м. Маріуполь для розгляду
справи по суті.

Потерпілі залишили це питання на
розсуд судді.

За матеріалами справи підсудний свою
вину визнав повністю.

Беручі до уваги те, що підсудного ОСОБА_1 неможливо доставити до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
до розгляду Жовтневим судом м. Маріуполь
кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1, за ст. 187 ч.2 , 4 КК України, з метою забезпечення найбільш швидкого, об'єктивного і повного розгляду кримінальної справи, суд
приходить до висновку о можливості направлення кримінальної справи у відношенні
ОСОБА_1 до Верховного Суду України для вирішення
питання про передачу справи з Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області до Жовтневого суду м. Маріуполь Донецької області для розгляду по суті, керуючись
ст. 38, КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання помічника Бердянського міжрайонного прокурора Адамюк Д.І.
задовольнити у повному об'ємі.

Справу № 1-242/07 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1,3 КК України, направити до Верховного Суду України для
вирішення питання про зміну підсудності та передачі
справи до Жовтневого суду м. Маріуполь Донецької області для розгляду по
суті.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 1-288/2007 г.
19 апреля 2007 года Лисичанский
городской суд Луганской области в составе:
председательствующего
судьи Березина А.Г.
при секретаре Кушнир О.А.
с участием прокурора Шевченко Е.В.
защитника ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Лисичанского городского суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженки города Лисичанска Луганской области, украинки,
гражданки Украины, с полным высшим образованием, не замужней, не работающей, не
судимой, проживающей в городе АДРЕСА_1, в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, -
3 января 2003 года, подсудимая ОСОБА_1., имея
умысел на завладение чужим имуществом
путем обмана, с целью завладения бюджетными денежными средствами Лисичанского городского центра занятости
населения и внесения ложных сведений о трудовом стаже в свою трудовую книжку, по предварительному сговору с
неустановленным лицом, материалы дела
в отношении которого выделены в отдельное производство, внесла заведомо ложные сведения в свою трудовую книжку, отразив в
ней ложные сведения о том, что она работала в должности экономиста по сбыту в ООО «Евровит-ЛТД» города Киева, и
составила подложную справку № 124 от 12 июня 2002 года о своей заработной плате в ООО «Евровит-ЛТД» города Киева, в
которой указала, что она работала в должности экономиста по сбыту в ООО
«Евровит-ЛТД» города Киева и её среднедневная заработная плата составляла 13 гривен 32 копейки. Указанные документы
ОСОБА_1в этот же день предоставила в Лисичанский городской центр занятости
населения, на основании чего ей было начислено пособие по безработице в размере
1174 грн. 81 коп., которые она получила и
распорядилась ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Лисичанскому
центру занятости населения на общую сумму 1174 грн. 81 коп.
Действия ОСОБА_1квалифицированы по ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины.
В судебном заседании от защитника
поступило ходатайство о прекращении уголовного дела вследствие
изменения обстановки.
Суд выслушав мнение прокурора, подсудимой,
считает ходатайство подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям:
ОСОБА_1обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, не судима, на
момент рассмотрения дела в суде совершенное ею деяние вследствие изменения
обстановки, которое выразилось в том, что с момента совершения преступления
прошло более четырех лет, ущерб ОСОБА_1возмещен в полном объеме, утратило общественную
опасность. Подсудимая против прекращения уголовного дела по вышеуказанным обстоятельствам не возражает.
Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 44, 48 УК Украины; руководствуясь ст.ст.7, 282 УПК Украины,-
от уголовной ответственности по ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины в связи с изменением
обстановки, производство по делу прекратить.
невыезде - отменить.
Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.
На постановление может быть подана
апелляция в течение семи суток с момента его провозглашения
в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд.
Справа
№11-52 2008р. Головуючий у
1-й інстанції-Щербина А.С.
ст.366 ч.1 КК Доповідач- Лантушенко Ю.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

2008
року січня “31”дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської
області в складі:

головуючого- Лугового
М.Г.,

суддів- Лантушенка Ю.Ф., Гончарова М.В.,

з участю прокурора- Кононової Л.Ф.,

обвинувачених- ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянула
у відкритому судовому засіданні
в місті Суми
кримінальну справу за
апеляцією прокурора Плевако В.А.,
який брав участь у попередньому
розгляді справи судом першої
інстанції, на постанову
Краснопільського районного
суду Сумської області
від “20” грудня 2007р.

про повернення прокурору для
проведення додаткового розслідування
кримінальної справи по
обвинуваченню за ст.366 ч.1 КК України

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана
справа була призначена для
розгляду апеляційним судом
на 31 січня 2008 р., але до початку розгляду справи
апеляційним судом прокурор
Плевако В.А., який подав
апеляцію, відкликав її,
відмовившись від своїх
вимог, і при відсутності
апеляцій інших учасників
судового розгляду, необхідно
закрити апеляційне провадження
справи.

Керуючись ст.364 КПК
України , колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження
кримінальної справи щодо
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
яку постановою Краснопільського районного
суду Сумської області
від 20 грудня 2007 р.
направлено для проведення
додаткового розслідування прокурору
Краснопільського району.

Головуючий:- Луговий
М.Г.

Судді:- Лантушенко Ю.Ф.,

Гончаров М.В.
Справа
№ 5-23/2007р.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Г.К.Личко

при секретарі О.І.Дичка

за участю прокурора О.Ю.Чонка

інспектора КВІ В.Г.Пукіш

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свалява справу за поданням
Інспектора КВІ Свалявського району ДЦУ ПВП в Закарпатській області про
звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною
середньою освітою , неодруженого,
непрацюючого, судимого: 22
березня 2005 року
Свалявським райсудом за ст. 128 КК України на
два роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК
України звільнено від покарання якщо він протягом іспитового строку два роки не
вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки згідно ст. 76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор КВІ
Свалявського району ДЦУ ПВП в Закарпатській області звернувся в суд із поданням
про звільнення від покарання ОСОБА_1., мотивуючи тим, що ОСОБА_1. було
засуджено вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 22.03.2005 р. за ст. 128 КК України на
два роки обмеження волі. На підставі ст. 75
КК України ОСОБА_1. звільнено від покарання, призначеного вироком, якщо він
протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього обов"язки згідно ст. 76 КК України.

За час
відбування покарання ОСОБА_1. по місцю проживання характеризується посередньо,
своєчасно з'являвся для реєстрації в орган КВС.

В судовому
засіданні Інспектор КВІ Свалявського району ДЦУ ПВП в Закарпатській області
своє подання підтримав повністю.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання
не заперечує.

Заслухавши
пояснення Інспектора, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що подання є підставним та його слід задовольнити.

Судом
встановлено, що за час іспитового строку ОСОБА_1., порушень громадського
порядку не допускав, за місцем проживання характеризується посередньо,
іспитовий строк відбуття покарання закінчився. А тому подання слід задовольнити
та звільнити ОСОБА_1. від покарання призначеного вироком Свалявського районного
суду від 22.03.2005 року.

Керуючись ст..
273 , 408 -1 КПК України, ст..
78 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
інспектора КВІ Свапявського району ДЦУ ПВП в Закарпатській області
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1від покарання призначеного вироком Свалявського районного суду від 22 березня 2005 року.

На постанову
може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Дело № 1-54/2008.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
горрайонный суд Харьковской области в составе
председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко
Ю.С., с участием прокурора Науменко В.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия
защиты, пояснив, что свои интересы намерен защищать самостоятельно.
Суд не
усматривает оснований, предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих принятию
отказа от защиты, полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.
ст.ст.46, 273 УПК Украины, суд, -
подсудимого ОСОБА_1 о рассмотрении дела без участия защиты - удовлетворить,
дело рассмотреть без участия защиты.
является окончательным.
Судья :
апреля 2007 года г.
области Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:
Председательствующего - судьи Колодиной
Л.В., При секретаре Арифовой Л.А., С
участием прокурора Коваленко М.Ю.,
в открытом судебном заседании в г.Мелитополе уголовное дело в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца д. Н-Армязь Камбарского района Удмуртии,
русского, гражданина Украины,
среднее, работающего грузчиком
в ОАО «Мелитопольский
женатого, проживающего по адресу:АДРЕСА_1, ранее не судимого.
ст. 185 ч.З УК Украины,
декабря 2006 года примерно в 15 часов 00 минут гр-н ОСОБА_1, находясь возле
забора ограждения ООО «Надежда», расположенного по ул. А. Невского в г.
Мелитополе, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем перелезания
через вышеуказанный забор, проник на охраняемую территорию предприятия, откуда
тайно похитил металлический профиль длиной 6,5 метров, стоимостью 1000 гривен,
чем причинил ООО «Надежда» материальный ущерб на указанную сумму. В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 отказался от услуг адвоката. Допрошенный в
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал в полном объеме и
пояснил суду, что 19 декабря 2006 года он перелез через забор на территорию
фабрики ООО «Надежда», откуда тайно похитил швеллер. Когда шел сдавать, его
остановили работники милиции. Ущерб возместил.
связи с тем, что подсудимый полностью признал свою вину, нет сомнений в
добровольности и истинности его позиций, в судебном заседании в силу ст.ст. 299
и 301-1 УПК Украины, исследование других доказательств по делу не
производилось. Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 следует правильно
квалифицировать по ст. 185 ч.З УК Украины, как тайное похищение чужого
имущества (кража), соединенное с проникновением в иное хранилище.
наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления
и личность виновного. Как личность, подсудимый характеризуется положительно.
этим суд учитывает
обстоятельства, смягчающие ответственность
подсудимого:
совершение преступления впервые, признание своей вины в полном
чистосердечное раскаяние в содеянном.
вышеизложенного суд считает,
что исправление подсудимого
новых преступлений возможно без отбывании наказания, освободив от
ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
признать виновным по ст. 185 ч.З УК Украины и назначить наказание в виде 3-х
лет лишения свободы.
основании ст. 75 УК Украины освободить от назначенного наказания с испытанием
на срок 1 год 6 месяцев.
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о
• Металлический швеллер, длиной 6,5
метров, находящийся на хранении у начальника охраны ООО МТФ «Надежда» ОСОБА_2
согласно расписки от 25 декабря 2006 года - оставить в пользование владельца
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в
апелляционный суд через Мелитопольский горрайонный суд в
момента его оглашения. .
Судья: лв- Колодина
справа № 1-20/2008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2008
року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Кричуна А.О.

при секретарі - Олійник А.М.

за участю прокурора - Ворони І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Плетений
Ташлик, Маловисківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина
України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, не
судимого,

за ч.3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В
липні 2007 року ОСОБА_1 на Колгоспному ринку міста Кіровограда у невстановленої
особи, відносно якої справу виділено в окреме провадження, за 30 грн. придбав
пенсійне посвідчення інваліда 3 групи НОМЕР_1 видане 23.10.1989 року Кіровським
райсоцзабезом міста Кіровограда на його ім'я з вклеєною його фотокарткою та
проставленими гербовими печатками Кіровського райсозабеза в Кіровогрдській
області. Отримавши, таким чином, підроблене пенсійне посвідчення ОСОБА_1
зберігав його при собі, з метою використання його як дійсного для отримання
права пільгового проїзду в приміському залізничному транспорті.

Так,
20 жовтня 2007 року о 07.00 год. ОСОБА_1 здійснив посадку в вагон № 9
приміського потягу № 6331 сполученням “Олександрія - Помічна” та з метою
отримання права безкоштовного проїзду в приміському поїзді пред'явив провіднику
завідомо підроблене пенсійне посвідчення НОМЕР_1 інваліда третьої групи
загального захворювання та отримав безкоштовний квиток для проїзду від станції
Кіровоград до станції Плетений Ташлик Одеської залізниці. Але під час
слідування вказаного приміського поїзда о 07.30 год. ОСОБА_1 був виявлений працівниками міліції.

Підсудний
винним себе визнав повністю та підтвердив, що вчинив злочин при зазначених
обставинах.

Дослідивши
докази у відповідності з вимогами ст.299 КПК України, суд вважає, що дії
підсудного правильно кваліфіковані за ч.3 ст.358 КК України, так як він
використав завідомо підроблений документ.

Призначаючи покарання
підсудному, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості
вчинених злочинів, особи підсудного, обставин що пом'якшують і обтяжують його
покарання.

Підсудний
вчинив злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно.

Пом'якшуючими
покарання обставинами, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а
обтяжуючих обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного,
суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від
суспільства.

Речові
докази підлягають знищенню.

Керуючись
ст.ст.321-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст.358 КК України і піддати покаранню на 600 грн.
штрафу на користь держави.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін - підписка про невиїзд.

Речові
докази - знищити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 157 грн. судових витрат.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб.

Суддя Кіровоградського

районного
суду А.О. Кричун.
Справа№ 5-165/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

06 квітня 2007 року.

Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого
судді ГулогоВ.П.,

при
секретарі Поліщук
СП.,

з участю
прокурора Калашнікова
Є. О.,

представника
Казанківської ВК-93 БірчаЮ.Я.,

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому виїзному судовому засіданні в Казанківській ВК-93 подання

про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,
уродженця м. Долинська Кіровоградської області,

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 17.01.2006 року Долинським районним судом
Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років
позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії N 93 спільно зі спостережною
комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду з поданням
про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає
задоволенню.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув 2/3 призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання був розподілений до
відділення № 1, працевлаштований в господарчій обслузі, до праці ставиться
сумлінно, приймає участь у суспільному житті відділення, добросовісно виконує
свої обов'язки, дотримується вимог правил внутрішнього розпорядку, на міри
виховного характеру реагує позитивно, має заохочення, стягнень не має.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1
сумлінною поведінкою та ставленням до пращ довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України від 05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за
вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2006 року
за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України достроково звільнити на 7 (сім) місяців 16
(шістнадцять) днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Дело № 1-98/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Красноперекопский горрайоный суд
Автономной Республики Крым
в составе: председательствующего
судьи Халдеевой Е.В.
секретаре Бахтиной
участием потерпевшей ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Красноперекопске Автономной Республики Крым уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца села Рогозов,
Бориспольского района, Киевской
украинца, образование среднее,
работающего слесарем,
и проживающего по адресу: АР Крым,
Красноперекопский р-он, АДРЕСА_1,
ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2 обратилась в суд в порядке
ст.27 УПК Украины с жалобой частного обвинения о возбуждении уголовного дела по
ст. 125 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_1, указывая, что он 22.11.2006 года,
находясь в состоянии алкогольного опьянения умышленно нанес ей легкие телесные
повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
Постановлением судьи
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 28.03.07 года возбуждено
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 125 ч.2 УК Украины и назначено к
рассмотрению в судебном заседании.
В ходе рассмотрения дела по существу
предъявленного обвинения потерпевшая и подсудимый заявили намерения к
В судебном заседании потерпевшая
пояснила, что если подсудимый ОСОБА_1 напишет расписку о том, что он выпишется
и освободит её жилое помещение, она согласна на примирение. Подсудимый на
предложенные условия согласился, пояснил, что готов в дальнейшем не вмешиваться
в семейную жизнь потерпевшей.
Суд, выслушав мнение сторон, условия
примирения, на основании которых стороны не возражают против прекращения
производства по делу в связи с примирением, исследовав материалы уголовного
дела, обозрев материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № 1845
за 2006 год, считает возможным освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности,
производство по делу прекратить. Гражданский иск. по делу не заявлялся.
В соответствии со ст.46 УК Украины
лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести освобождается от
уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместило
причинил преступление небольшой тяжести, ущерб по
делу не причинен, стороны
пришли к примирению, подсудимый обязался в дальнейшем
не допускать действий,
направленных на вмешательство в частную ,жизнь и
потерпевшей, в связи с чем, суд считает возможным освободить
ОСОБА_1 от уголовной
Производство по уголовному делу в
отношении ОСОБА_1должно
быть прекращено в связи с примирением с потерпевшей.
Руководствуясь ст.ст.7-1 ч.1 п.2, 273 УПК Украины, на основании
ст.ст.44, 46 УК Украины суд
ОСОБА_1освободить от уголовной
ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК
Украины в связи с примирением с потерпевшей.
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1в совершении преступления
предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины прекратить.
пресечения ОСОБА_1 подписку
о невыезде - отменить.
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд АР Крым через Красноперекопский горрайонный суд АР Крым в течение
7 суток с момента его