К № 1-37/08
14 березня 2008 року
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
- судді Кобріна І.Г.
секретарі - Мельник Т.Є.
участю - прокурора Приймака Р.Я.
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
уродженця та мешканця с. Кугаївці Чемеровецького району Хмельницької області, з
середньою освітою, не працюючого, не одруженого,в силу ст.. 89 КК України не судимого,
вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України,
07 грудня 2007 року близько 16 години в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, умисно, шляхом
вільного доступу, всупереч волі законного володільця - ОСОБА_2, через відчинені
двері, протиправно проник в приміщення хліва для утримання свійської птиці,
звідки таємно викрав два півня, загальною вартістю 30 грн..
Повторно 08 грудня 2007 року близько 10 години в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, умисно,
шляхом вільного доступу, всупереч волі законного володільця - ОСОБА_2, через
відчинені двері, протиправно проник в приміщення хліва для утримання свійської
птиці, звідки таємно викрав два півня, загальною вартістю 30 грн..
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав та показав, що 07 грудня
2007 року, близько 16 годинир, він знаючи, що ОСОБА_2 немає вдома вирішив здійснити
крадіжку належних їй курей. З цією метою він прийшов на її господарство, що
розташоване в АДРЕСА_1 і зайшовши через незамкнені двері в приміщення хліва,
звідки викрав двох півнів.
Наступного дня він вирішив знову вчинити крадіжку курей і близько 10 години
він проник в приміщення хліва ОСОБА_2, звідки викрав також двох півнів.
В скоєному щиро розкаюється і зазначає, що відшкодував ОСОБА_2 вартість
Вважає недоцільним досліджувати докази по суті обвинувачення.
Крім визнання вини самим підсудним його винність підтверджується показами
Потерпіла ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про слухання справи за її
відсутності. Покази, що дані нею на стадії досудового слідства підтримує.
На стадії досудового слідства ОСОБА_2 показала, що 07 грудня 2007 року
близько 15 години вона пішла з власного господарства в магазин і через декілька
годин повернулась. Ввечері перераховуючи кури вона виявила відсутність двох
Наступного дня вона вранці пішла по своїх справах з господарства, а
повернулась в обідню пору. Ввечері знову перерахувала кури і виявила
відсутність ще двох півнів.
Зазначає, що ОСОБА_1 відшкодував їй вартість викрадених півнів.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить вину
підсудного ОСОБА_1 в незаконному проникненні до житла доведеною і кваліфікація
його дій за ст. 162 ч.1 КК України вірна.
При призначенні покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який
характеризується негативно, не судимий.
Обставинами, що пом”якшують покарання підсудного суд визнає його щире
розкаяння в скоєному злочині,
добровільне усунення заподіяної шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного суд визнає вчинення злочину
Беручи до уваги вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити
підсудному покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
ОСОБА_1 визнати винним
і обрати йому покарання за ст. 162 ч. 1 КК України 850 грн. штрафу.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити
попередньою - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до
Чемеровецького районного суду.

Суддя
І.Г. Кобрін