Справа № 11-430/2008 р. Головуючий
у 1 інстанції Павленко О.В.
Категорія ч.2 ст.286 КК Доповідач Трейтяк О.П.
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2008
року Колегія суддів судової
палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого ТРЕЙТЯК О.П.

Суддів МЕЛЬНИЧЕНКА
Ю.В., СЕРДЮКА О.Г.

з участю прокурора ЛИСУНА
С.І.

адвоката ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області
від 14 травня 2008 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, з вищою освітою, одружений, має на
утриманні неповнолітню дитину, працюючий приватним підприємцем, раніше не
судимий,

засуджений за ч.
2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати
транспортними засобами на 2 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної
сили залишено у вигляді застави, яку постановлено після набрання вироком
законної сили звернути на його виконання в частині майнових стягнень.

В строк покарання ОСОБА_1 зараховано тримання його під
вартою з 05.03.2008 року по 25.03.2008 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
16 154 грн. 90 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави
судові витрати в сумі 900 грн. 66 коп.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 81
КПК України.

Судом ОСОБА_1 було засуджено за те, що
він, 10 серпня 2007 року, об 11 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Isuzu Midi» днз.
транзитний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Київ - Чернігів - Нові
Яриловичі, в населеному пункті смт. Ріпки, по вул. Шевченка, в напрямку с. Н.
Яриловичі зі швидкістю близько 76,2 - 87,4 км/год., на перехресті вул. Шевченко
- вул. Садова, при виконанні маневру, обганяючи попутний транспортний засіб,
проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, перевищив максимальну
допустиму в населених пунктах швидкість руху, при цьому перед початком
перестроювання та зміною напрямку руху, не переконався в тому, що це буде безпечним
і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при наближенні до
дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), що поділяє транспортні потоки
протилежних напрямків і яку забороняється перетинати, не вжив заходів для
повернення на смугу свого руху при виникненні небезпеки для руху, яку
об'єктивно був спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж
до зупинки транспортного засобу, тобто грубо порушуючи п.п. 2.3б, 10.1, 12.3,
12.4 та вимоги розділу 34 Правил дорожнього Руху України, скоїв зіткнення з
мотоциклом «ІЖ-Планета 3», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який
здійснював маневр поворот вліво на вул. Садова. В результаті ДТП ОСОБА_4
отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ з переломом кісток склепіння черепа,
забою головного мозку, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень,
від яких помер в той же день.

Не погоджуючись з вироком суду,
засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить вирок скасувати та закрити
провадження по справі. Вказує, що висновки суду, викладені у вироку, не
відповідають фактичним обставинам справи, що органом досудового слідства були
порушені принципи неупередженості та презумпції не винуватості, оскільки
слідчий в постанові про порушення кримінальної справи вказав на його вину у скоєнні
ДТП. Зазначає, що слідчим в протоколі огляду місця події був невірно зазначений
тип дорожнього покриття та невраховані сліди тертя по асфальту щебеню, що
призвело до винесення невірного висновку автотехнічної експертизи № 568 від
16.11.2007 року щодо швидкості його автомобіля. Також вказує, що перехрестя, на
якому трапилась ДТП не позначене дорожніми знаками, тому вважає свої дії
правомірними. На його думку, саме водій мотоциклу створив аварійну ситуацію, не
впевнившись про безпечність свого маневру, тому повністю винен у пригоді. Також
не погоджується з висновком транспортної трасологічної експертизи № 428 від
18.09.2007 року.

Заслухавши доповідача, засудженого,
який просив вирок скасувати, адвоката, який підтримав апеляцію засудженого,
думку прокурора про необґрунтованість апеляційних вимог, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не
знаходить.

Висновок суду про доведеність вини
засудженого у скоєнні інкримінованого йому злочину при обставинах, наведених у
вироку, повністю підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, яким
судом дана належна оцінка.

В судовому засіданні суду першої
інстанції, засуджений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину не визнав та пояснив,
що він 10 серпня 2007 року їхав разом зі своєю родиною на власному автомобілі «Isuzu Midi» відпочивати на
голубі озера по трасі Київ - Чернігів - Нові Яриловичі. Швидкість його руху
була приблизно 60 - 80 км/год. По дорозі він наздогнав мотоцикл з коляскою.
Водій мотоцикла їхав невпевнено, тримаючись правої сторони дороги, тому він вирішив його обігнати. При виконанні
маневру обгону, коли наблизився до мотоцикліста на дуже коротку відстань,
мотоцикліст без будь яких попереджувальних знаків різко повернув наліво. Для
того, щоб уникнути зіткнення, він також вивернув кермо вліво, проте мотоцикл
вдарився в бокову частину автомобіля. Вважав, що у скоєнні ДТП винен водій
мотоцикла, який порушив ПДР України. Зазначав, що перехрестя, на якому
трапилося ДТП не було означене дорожніми знаками, тому у ДТП винні також
дорожні служби.

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 показав,
що 10.08.2007 року він разом з ОСОБА_1 їхав на голубі озера на автомобілі
останнього. ОСОБА_1 звернув увагу на водія мотоцикла, який вів себе невпевнено,
виляв по дорозі. Коли ОСОБА_1 почав обганяти мотоцикліста, останній різко повернув вліво, що
призвело до зіткнення.

Допитана в судовому засіданні суду 1-ї
інстанції свідок ОСОБА_5 показала, що вона 10.08.2007 року їхала разом з
чоловіком та друзями на автомобілі в Грибову Рудню. ОСОБА_1 звернув увагу на
неадекватну поведінку на дорозі мотоцикліста, що їхав попереду. Немов пішов на
обгін, при цьому вона бачила на дорозі переривисту лінію. Вона побачила, що
мотоцикліст став повертати наліво та потім відчула удар.

Зазначені покази засудженого, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
були об'єктами перевірки суду першої інстанції, і обґрунтовано ним визнані
неспроможними, спрямованими на ухилення
від відповідальності за скоєний злочин засудженого та такими, що суперечать матеріалам
справи.

Так, допитані в судовому засіданні суду 1-ї інстанції
потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що їх батько ОСОБА_4 мав великий стаж
водія, постійно їздив у місто дорогою, на якій сталося ДТП, алкогольні напої не
вживав.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди та схемами до нього від 10 серпня 2007 року, вбачається, що автомобіль
«Isuzu Midi» знаходився на лівому узбіччі в напрямку від м.
Чернігова, напрямку м. Гомель, а мотоцикл «Іж - Планета 3» - перпендикулярно
проїзній частині в напрямку вул. Садова. Сліди юзу правого заднього колеса
автомобіля «Isuzu Midi» на лівій смузі руху в напрямку м. Гомель, слід юзу
колеса мотоцикла «Іж П3» на цій же смузі в напрямку м Гомель. Сліди гальмування
автомобіля Isuzu Midi на проїзній частині вул. Шевченка, вул. Садова на лівому
узбіччі в напрямку м. Гомель. По сліду гальмування автомобіля сліди тертя
каміння по асфальту, сліди тертя металу мотоциклу на асфальті вул. Шевченко в
напрямку зі сторони м. Чернігів в напрямку с. Нові Яриловичі. Біля мотоциклу на
асфальті дві плями бурого кольору схожі на кров. (т.1 а.с. 6 - 14).

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної
експертизи № 428 від 18.09.2007 року зіткнення автомобілю «Isuzu - Midi» під керуванням
ОСОБА_1 з мотоциклом під керуванням ОСОБА_4 сталося у момент, коли колесо
коляски мотоциклу було розташоване на відстані 1,3 м від умовного продовження
краю проїзної частини вул. Шевченка (в межах перехрестя з вул. Садова) і 1,9 м від краю проїзної частини вул. Садова
і 23,2 м. від куту «СТО», де починається «слід юзу колеса коляски мотоциклу «Іж
- Планета 3». В момент первинного контакту повздовжня вісь автомобіля була
відхилена від повздовжньої осі мотоцикла на кут близько 30 градусів в напрямку векторів швидкостей руху транспортних засобів.
(т. 1 а.с. 103 - 109)

Згідно протоколу додаткового огляду
місця події від 24.08.2007 року та фототаблиці до нього, перед перехрестям вул.
Шевченка - вул. Садова, на лівому узбіччі в напрямку огляду зі сторони м.
Чернігів в сторону с. Нові Яриловичі,
розташовані три напрямні стовпчики, за якими до вул. Шевченка примикає
вул. Садова. За перехрестям в напрямку с. Нові Яриловичі зліва за узбіччям є
канава. Зліва від канави знову розташоване узбіччя вкрите накатаною щебінкою з
елементами поламаного асфальтового покриття. З фото № 1 до протоколу
встановлено, що видимість напрямних стовпчиків перед перехрестям вул. Шевченка
- вул. Садова добра (т. 1 а.с. 15 -19).

Згідно висновків експертизи технічного
стану транспортного засобу № 427 від 12.09.2007 року, система управління
мотоциклом «Іж - Планета 3» знаходиться в технічно несправному стані. Дана
несправність виникла від прикладення значної сили в короткий проміжок часу,
тобто в момент ДТП. Гальмівна система переднього та заднього коліс мотоцикла
знаходиться в технічно справному стані. Гальмівна система колеса коляски
знаходиться в технічно несправному стані. Несправність виникла в результаті
демонтажних робіт до моменту ДТП (т.1 а.с.117 - 118).

Згідно висновку експертизи
транспортного засобу автомобіля «Isuzu Midi» № 426 від
12.09.2007 року, рульова та гальмівні системи автомобіля знаходяться в технічно
справному стані. (т.1 а.с.126 - 127).

При проведенні експертизи обставин та
механізму ДТП № 568 від 16.11.2007 року встановлено, що свідчення ОСОБА_1 щодо
обставин пригоди є технічно неспроможними. Водій автомобіля ОСОБА_1 мав
технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом під керуванням ОСОБА_4 у
разі застосування ним екстреного гальмування з того ж моменту, що і в умовах
місця пригоди та незмінності при цьому напрямку руху автомобіля «Isuzu - Midi» (не застосування водієм маневру ліворуч і
продовження руху вздовж осі проїзної частини). В умовах пригоди дії водія
автомобіля не відповідали вимогам п.10.1, 12.3, 12.4 ПДР України. Водій
мотоцикла ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до
положень п.п.9.2б, 9.4, 10.1, 10.4, 14.3 ПДР. В умовах та обставинах пригоди
вказаних у постанові про призначення експертизи невідповідність дій водія
автомобіля «Isuzu Midi» ОСОБА_1 вимогам п. 10.1, 12.3 ПДР України знаходяться в
прямому причинному зв'язку з ДТП (т.1 а.с.138 - 145).

Допитаний в судовому засіданні суду
першої інстанції з приводу висновків судової авто-технічної експертизи № 568
експерт Пушок Г.М. показав, що при проведенні експертизи керувався протоколом
огляду місця події, схемою до нього, протоколами технічного огляду технічного
стану транспортних засобів, показами ОСОБА_1 та свідків. Зазначив, що незалежно
від швидкості руху автомобіля Isuzu-Midi водій міг уникнути зіткнення при умові незмінності
напрямку руху автомобілю та застосуванні гальмування з того моменту як побачив
мотоцикліста. При цьому зауважив, що водій мотоцикла ОСОБА_4 також не
дотримався правил дорожнього руху, а тому створив небезпечну ситуацію. Але водій ОСОБА_1 внаслідок порушення Правил
дорожнього руху створив аварійну ситуацію. В даному випадку при дотриманні
кожним з водієм дорожньої розмітки ДТП не трапилось би.

Згідно висновку судово-медичної
експертизи № 1258 від 10.08.2007 року у ОСОБА_4 виявлені тяжкі тілесні
ушкодження, що знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням
його смерті і могли утворитися в результаті зіткнення водія мотоцикла з
мікроавтобусом. (т. 1 а.с. 83 - 88).

З висновку судово-медичного (токсикологічного)
дослідження в крові ОСОБА_4 етиловий спирт не виявлений. (т. 1 а.с. 93)

Посилання в апеляції засудженого
ОСОБА_1 на те, що протокол огляду місця події складено не вірно, внаслідок чого
висновки експертиз не відповідають дійсності, колегія суддів не може визнати
обґрунтованою, оскільки, як вбачається з протоколу огляду місця ДТП від
10.08.2007 року (т.1 а.с.6 - 12), його було складено в присутності ОСОБА_1, при
цьому останній вірність складання зазначеного протоколу зазначив своїм підписом
та будь яких зауважень щодо правильності зазначених в ньому даних не заявляв.
Також засуджений не заявляв будь яких зауважень з приводу висновків експертиз
при ознайомленні з ними під час досудового слідства.

За таких обставин, суд вірно визнав
ОСОБА_1 винуватим у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинили
смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд, у
відповідності з вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України, призначив його з
урахуванням тяжкості та обставин вчиненого злочину, особи засудженого, який
позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні малолітньою
дитину, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався, свою вину у скоєнні злочину не визнав, та з урахуванням позиції
потерпілих обґрунтовано призначив покарання засудженому у вигляді позбавлення
волі в межах найнижчої межі передбаченої санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.

Порушень норм законодавства, які би потягли за собою
скасування чи зміну вироку суду по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У
Х В А Л И Л А:

Апеляцію
засудженого Немова А.В. залишити без задоволення, а вирок Ріпкинського
районного суду Чернігівської області від 14 травня 2008 року щодо ОСОБА_1 - без
зміни.

Судді:

Трейтяк О.П. Мельниченко
Ю.В. Сердюк О.Г.