Справа № 740/2938/15
Провадження № 1-кс/740/307/15
У Х В А Л А
06 липня 2015 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжина скаргу Примушка ОСОБА_6 від 03 липня 2015 року на бездіяльність старшого слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_7 , яка полягає в неповерненні йому автомобіля марки « RENAULT MASTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , як законному володільцю , -
В С Т А Н О В И В:
03.07.2015 року за вх. № 9007 до слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_7 , яка полягає в неповерненні йому автомобіля марки «RENAULT MASTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , як законному володільцю. В скарзі ОСОБА_3 зазначає, що в провадженні ст. слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 перебувають матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 16.05.2015 року за № 0000815 за ч.1 ст. 286 КК України. 16.05.2015 року його автомобіль був вилучений співробітниками міліції та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Ніжинському МВ УМВС України в Чернігівській області. 24.06.2015 року він звернувся до ст. слідчого ОСОБА_7 з заявою про повернення йому автомобіля, так як основним заробітком для утримання сім`ї є надання послуг з транспортних перевезень. 25.06.2015 року за вих. № 17835 йому було надано відмову в поверненні його автомобіля з посиланням на постанову про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання у відповідності до ч.2 ст.100 КПК України. Бездіяльність ст. слідчого ОСОБА_7 в неповерненні йому автомобіля є протиправною, виходячи з наступного: Посилання ст. слідчого ОСОБА_7 на ч.2 ст. 100 КПК України не відповідає вимогам зазначеної норми КПК України, оскільки речовий доказ або документ, повинен бути наданий добровільно або на підставі судового рішення. Постановою від 19.05.2015 року ст. слідчий визнав його автомобіль марки «RENAULT MASTER» державний номерний знак НОМЕР_1 речовим доказом, але даний речовий доказ він не надавав добровільно для зберігання на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів при Ніжинському МВ УМВС України в Чернігівській області, постанова слідчого від 19.05.2015 року не є судовим рішенням. Будь-яке судове рішення про вилучення в нього даного автомобіля, як речового доказу відсутнє. У відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. 160 166, 170 174 КПК України. Згідно вимог ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України, слідчий повинен був звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів або з клопотанням про арешт майна у відповідні строки. З даним клопотанням ст. слідчий ОСОБА_7 до слідчого судді не звертався, а тому відсутні будь-які законні підстави утримувати його автомобіль на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів при Ніжинському МВ УМВС України в Чернігівській області. Просить визнати бездіяльність ст. слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_7 , яка полягає в неповерненні йому автомобіля марки « RENAULT MASTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , як законному володільцю - протиправною; зобов`язати ст. слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_7 повернути йому автомобіль марки «RENAULT MASTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , як законному володільцю.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з підстав, зазначених у скарзі і просив визнати бездіяльність ст. слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_7 , яка полягає в неповерненні йому автомобіля марки «RENAULT MASTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , як законному володільцю - протиправною; зобов`язати ст. слічого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_7 повернути йому автомобіль марки « RENAULT MASTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , як законному володільцю.

Ст. слідчий СВ Ніжинського МВ УМВС України ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, який про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий ОСОБА_5 , який діє на підставі довіреності від 06.07.2015 року за № 18654 в судовому засіданні скаргу не визнав і просив в задоволені скарги відмовити.

Прокурор ОСОБА_4 вважає, що підстав для задоволення скарги немає.

В п.1 ч.1 ст. 303 КПК України зазначено, що 1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Скаржник ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність ст. слідчого ОСОБА_7 у неповерненні тимчасово вилученого майна його автомобіля марки «RENAULT MASTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , що передбачено п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, так як являється володільцем тимчасово вилученого майна. Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вбачаєься, що власником автомобіля марки «RENAULT MASTER» державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

Із скаргою скаржник ОСОБА_3 звернувся в строки, передбачені ч.1 ст. 304 КПК України.

Судом було витребоване кримінальне провадження № 0000815 від 16.05.2015 року, правова кваліфікація ч.1 ст. 286 КК України.

Із дослідженого в судовому засіданні кримінального провадження вбачається, що 16.05.2015 року біля 13 год. 30 хв. автомобіль марки «RENAULT MASTER» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 рухаючись по вул. Синяківська міста Ніжина на перехресті з вулицею Шевченка не надав переваги в русі моторолеру марки «ZONGHSEN MX 125S» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по головній дорозі вул. Шевченка, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів і водій моторолера ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.05.2015 року вбачається, що огляд ДТП проводив ст. слідчий ОСОБА_7 . В протоколі ст. слідчий ОСОБА_7 зазначив, що транспортні засоби направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, але яких саме не зазначив і в протоколі не зазначено, що вилучались транспортні засоби.

Ч.2 ст. 168 КПК України зазначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. А в ч.3 ст. 168 КПК України зазначено, що слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

В матеріалах справи відсутній протокол про тимчасове вилучення майна автомобіля марки «RENAULT MASTER» державний номерний знак НОМЕР_1 у скаржника, а тільки в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди мається посилання про направлення транспортних засобів на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, а яких саме не вказано.

В ст. 100 КПК України зазначено: ч.1. Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. 2. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

В ч.1 ст. 167 КПК України зазначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

В п.3 ч.1 ст. 169 КПК України зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

В ч.5 ст.171 КПК України зазначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Але ст. слідчий ОСОБА_7 з клопотанням про арешт тимчасово вилученого автомобіля марки «RENAULT MASTER» державний номерний знак НОМЕР_1 у скаржника ОСОБА_3 до слідчого судді не звертався, а тільки 19.05.2015 року виніс постанову про визнання предметів речовими доказами і визнав автомобіль марки «RENAULT MASTER» державний номерний знак НОМЕР_1 в якості речового доказу і приєднав до матеріалів кримінального провадження та зазначив зберігати автомобіль на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Ніжинському МВ УМВС України в Чернігівській області.

08.06.2015 року ст. слідчий ОСОБА_7 з участю спеціаліста автотехніка НДЕКЦ ОСОБА_9 оглянув автомобіль марки «RENAULT MASTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , де було встановлено, що під час огляду несправностей системи рульового управління та несправностей гальмівної системи не виявлено.

24.05.2015 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до ст. слідчого ОСОБА_7 про повернення вилученого у нього зазначеного автомобіля, який 25.06.2015 року за вих. № 17835 надав відповідь, що автомобіль визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом і зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Ніжинському МВ УМВС України, також призначена авто технічна експертиза, яка не виконана, тому повернути транспортний засіб на даній стадії досудового розслідування неможливо.

22.06.2015 року ст.слідчим ОСОБА_7 винесена постанова про призначення автотехнічної (технічного стану т/з) експертизи, на вирішення якої поставив питання: чи в справному стані робоча гальмівна система автомобіля марки «RENAULT MASTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , якщо маються несправності, то які саме і коли вони виникли.

Але в матеріалах кримінального провадження відсутні супровідні листи, що зазначена експертиза направлена на виконання.

В матеріалах справи мається заява потерпілого ОСОБА_8 на ім`я ст. слідчого ОСОБА_7 від 25.05.2015 року, в якій він зазначає, що спричинена йому школа внаслідок ДТП відшкодована ОСОБА_3 в повному обсязі, з ОСОБА_3 він примирився і претензій немає. А також мається заява на ім`я процесуального прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 , без дати, від потерпілого ОСОБА_11 , в якій він зазначає, що спричинена йому шкода повністю відшкодована і між ним та ОСОБА_3 відбулось примирення і просить направити клопотання в суд про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в порядку ст. 285 КПК України.

В ч.2 ст. 307 КПК України зазначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 16 травня 2015 року ст. слідчим СВ Ніжинського МВ УМВС України ОСОБА_7 тимчасово вилучено, без належного оформлення, у скаржника ОСОБА_3 автомобіль марки «RENAULT MASTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , протокол про вилучення зазначеного автомобіля не оформлявся, в порушення вимог ч.5 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна не звертався, але негайно тимчасово вилучене майно ним не повернуто особі, у якої його було вилучено.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає можливим скаргу задовольнити та зобов`язати ст. слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_7 повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «RENAULT MASTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , як законному володільцю.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати ст. слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_7 повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «RENAULT MASTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , як законному володільцю.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Ніжинського
міськрайонного суду ОСОБА_1