Новомиколаївський районний суд
Справа № 1-5/08
П О С Т А Н О В А

І М' Я М У К Р А Ї Н И

04 березня 2008 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючого судді

Шиш А.Б.

при секретарі

Данилевській Т.В.

з участю прокурора

Чаленка А.В.

захисників

ОСОБА_16

ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Новомиколаївка матеріали закритої в порядку ст. 7-3 КПК України кримінальної
справи відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
с. Мар'янівка Новомиколаївського району Запорізької області, українця,
громадянина України, освіта неповна середня, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше
не судимого,

в с т а н о в и
в:

12.02.2007 року,
близько 21.00 години, неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за попередньою змовою
між собою, діючи повторно, разом з неповнолітнім ОСОБА_1, з метою крадіжки
чужого майна, шляхом видавлювання віконної рами, проникли в приміщення
житлового будинку, розташованого на території садиби по АДРЕСА_2 належної
ОСОБА_4, звідки таємно, викрали:

- телевізор
"Рейнфорд", вартістю 423 грн.;

- дві сковороди,
вартістю 53,82 грн.;

- алюмінієвий
бідон, ємкістю 10 л., вартістю 54,40 грн.;

- утюг, вартістю
38,70 грн.;

- умивальник,
вартістю 45 грн.

чим заподіяли
потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 614,92 грн.

Допитаний в
судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1. винним себе в скоєнні вищевказаного
суспільно-небезпечного діяння визнав частково, та пояснив суду, що 12.02.2007
року, близько 21.00 години, він, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з
метою крадіжки чужого майна, шляхом видавлювання віконної рами, проникли в
приміщення житлового будинку, розташованого на території садиби по АДРЕСА_2
належної ОСОБА_4, звідки таємно викрали телевізор "Рейнфорд", дві
сковороди, алюмінієвий бідон, ємкістю 10 л., утюг та умивальник. Вину визнає
частково оскільки не згоден із вартістю викраденого майна.

Вина
неповнолітнього ОСОБА_1 в скоєнні вищевказаного суспільно-небезпечного діяння
підтверджена в ході судової перевірки матеріалів справи наступними доказами:

- показаннями
допитаних в судовому засіданні підсудних
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили суду, що вони 12.02.2007 року, близько
21.00 години, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_1, з метою крадіжки
чужого майна, шляхом видавлювання віконної рами, проникли в приміщення
житлового будинку, розташованого на території садиби по АДРЕСА_2 належної
ОСОБА_4, звідки таємно викрали телевізор "Рейнфорд", дві сковороди,
алюмінієвий бідон, ємкістю 10 л., утюг та умивальник;

- показаннями
допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила суду, що в неї
в АДРЕСА_2знаходиться садиба, що дісталася їй у спадщину від її сестри ОСОБА_5
На території зазначеної садиби розташований житловий будинок, та кілька
господарських будівель. У зазначеному житловому будинку вона проживає в літній
і осінній час. 05.02.2007 року вона приїхала в с. Мар'янівка та
помітила пропажу електродвигуна. 13.02.2007 року вона приїхала в с. Мар'янівка
та виявила пропажу телевізора "Рейнфорд", ДКУ, праски, двох
алюмінієвих мисок, ємкістю 20 літрів кожна, двох алюмінієвих каструль, ємкістю
по 10 і 15 літрів, алюмінієвого бідону, ємкістю 10 л., двох казанів, двох
сковорідок та умивальника;

- показаннями
допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який пояснив суду, що в смт.
Новомиколаївка знаходиться площадка ТОВ "Стронг", де здійснюється
заготівля й переробка металобрухту. Від зазначеного товариства він займається
заготівлею металобрухту. Наприкінці
січня 2007 року, дату точно вказати не може, у денний час на площадку
прийшов ОСОБА_3, який запропонував придбати в нього металобрухт. При огляді
металобрухту він виявив, що серед побутового металобрухту є частини
електромотору. Принесений брухт він придбав у ОСОБА_3 після чого останній
пішов. Наприкінці січня 2007 року, дату
він теж указати не може, після обіду він придбав у ОСОБА_2 частини трьох
алюмінієвих бідонів. В середині лютого 2007 року, він придбав у ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 частини бідонів, кастрюль, мисок та казанів;

- показаннями
допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, яка пояснила суду, що
13.02.2007 року, до неї додому прийшов ОСОБА_3, який запропонував їй купити в
нього ДКУ за 50 гривень. На її запитання останній відповів, що воно не крадене,
а належить його товаришеві. Вона погодилася та купила вказане ДКУ. 15.02.2007
року до неї додому приїхали працівники
міліції, яким вона видала зазначене ДКУ. Працівники міліції пояснили їй, що на
горищі житлового будинку, розташованого в с. Мар'янівка заховані також викрадені телевізор та праска.
Після чого вона із працівниками міліції направилася до вказаного будинку і
добровільно видала працівникам міліції телевізор та праску;

- показаннями
допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які пояснили суду,
що вони 20.03.2007 року були запрошені працівниками міліції як поняті при
відтворенні обстановки та обставин подій з обвинуваченими ОСОБА_3, який на
місці пояснив та показав як він 21.01.2007 року, близько 23.00 години, з метою
крадіжки чужого майна, шляхом зриву замка на вхідних дверях, проник в
господарську будівлю, розташовану на території садиби по АДРЕСА_2 належній
ОСОБА_4, звідки таємно, викрав трифазний електродвигун. Після цього, 12.02.2007
року, близько 20.00 годин, він за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою
крадіжки чужого майна, шляхом видавлювання віконної рами, проникли в приміщення
житлового будинку, розташованого на території садиби по АДРЕСА_2 належної
ОСОБА_4, звідки таємно, викрали ДКУ, алюмінієву каструлю, ємкістю 10 л.,
алюмінієву каструлю, ємкістю 15 л., дві алюмінієві миски, ємкістю по 20 л., та
два чугунних казана. Після цього, 12.02.2007 року, близько 21.00 години, він,
за попередньою змовою з ОСОБА_2, разом з неповнолітнім ОСОБА_1, з метою крадіжки
чужого майна, шляхом видавлювання віконної рами, проникли в приміщення
житлового будинку, розташованого на території садиби по АДРЕСА_2 належної
ОСОБА_4, звідки таємно викрали телевізор "Рейнфорд", дві сковороди,
алюмінієвий бідон, ємкістю 10 л., утюг та умивальник. Також вони 20.03.2007
року були запрошені працівниками міліції як поняті при відтворенні обстановки
та обставин подій з обвинуваченими ОСОБА_2, який на місці пояснив та показав як
ві21 січня 2007 року, близько 20.00 годин, з метою крадіжки чужого майна,
зірвавши скобу навісного замка на вхідних дверях, проник в приміщення
господарської будівлі, розташованої по АДРЕСА_3, належної ОСОБА_10, звідки
таємно викрав 3 алюмінієві бідони, ємкістю по 40 літрів кожен. Після цього,
12.02.2007 року, близько 20.00 годин, він за попередньою змовою з ОСОБА_3, з
метою крадіжки чужого майна, шляхом видавлювання віконної рами, проникли в
приміщення житлового будинку, розташованого на території садиби по АДРЕСА_2
належної ОСОБА_4, звідки таємно, викрали ДКУ, алюмінієву каструлю, ємкістю 10
л., алюмінієву каструлю, ємкістю 15 л., дві алюмінієві миски, ємкістю по 20 л.,
та два чугунних казана. Після цього, 12.02.2007 року, близько 21.00 години,
він, за попередньою змовою з ОСОБА_3, разом з неповнолітнім ОСОБА_1, з метою
крадіжки чужого майна, шляхом видавлювання віконної рами, проникли в приміщення
житлового будинку, розташованого на території садиби по АДРЕСА_2 належної
ОСОБА_4, звідки таємно викрали телевізор "Рейнфорд", дві сковороди,
алюмінієвий бідон, ємкістю 10 л., утюг та умивальник;

- показаннями
допитаних в судовому засіданні свідків старшого дільничного інспектора міліції
ОСОБА_11 та оперуповноваженого ОСОБА_12, які пояснили суду, що 14.02.07 року до
чергової частини Новомиколаївського РВ УМВС надійшла заява від ОСОБА_4 про
викрадення майна. 12.03.2007 року до чергової частини Новомиколаївського РВ
УМВС надійшла заява від ОСОБА_10 про викрадення майна. В ході відпрацювання
території району, було встановлено, що зазначену крадіжку здійснили підсудні
разом з неповнолітнім ОСОБА_1, які при розмові зізналися у вказаній крадіжці.
Незаконних заходів впливу зі сторони працівників міліції до неповнолітніх не
застосовувалося;

- показаннями
допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13, який пояснив суду, що в с.
Мар'янівці Новомиколаївського району проживає його родичка ОСОБА_14, у
господарстві в якої був верстат по обробці деревини, на якому був встановлений
електродвигун трифазний 4 кВт 750 об/хв., який був у робочому стані, а також
алюмінієвий посуд, а саме бідони, каструлі та миски;

- оголошеними та
дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи: протоколами
огляду місця події від 14.02.2007 року, згідно якого було проведено огляд
садиби по АДРЕСА_2, належної ОСОБА_4 (а.с. 5-6, 27-28); протоколом добровільної
видачі від 15.02.2007 року, згідно якого ОСОБА_7 видала телевізор
"Рейнфорд" та праску "Євротек" (а.с. 15); протоколом
добровільної видачі від 15.02.2007 року, згідно якого ОСОБА_7 видала ДКУ
(а.с.16); протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю
обвинувачуваного ОСОБА_2 (а.с. 70); протоколом відтворення обстановки та
обставин події майна за участю обвинувачуваного ОСОБА_3 (а.с. 101-102 );
протоколом очної ставки між обвинувачуваним ОСОБА_3 і особою, яка скоїла суспільно-небезпечне
діяння ОСОБА_1 (а.с.213-215); протоколом очної ставки між обвинувачуваним
ОСОБА_2 та особою, яка скоїла суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_1
(а.с.216-217); висновком судової-товарознавчої експертизи № 24 від 16.02.2007
року, згідно якого залишкова вартість ДКУ, телевізора та праски, наданих на
експертизу з урахуванням їх зношування на момент здійснення злочину -
14.02.2007 року становить 861 грн. 40 коп. (а.с. 222-229); висновком
судової-товарознавчої експертизи № 183 від 06.08.2007 року, згідно якого
залишкова вартість станом на 21.01.2007 року з урахуванням зносу: трифазного
електородвигуна, потужністю 4 кВт, 750 обертів на хвилину становить 611 грн., алюмінієвих каструль ємкістю 10 та 15 л.
становить відповідно 60 грн. 48 коп. та 78 грн. 12 коп., алюмінієвого бідона,
ємкістю 10 л. становить 54 грн. 40 коп.; висновком судової-товарознавчої
експертизи № 296 від 15.11.2007 року, згідно якого залишкова вартість 3
алюмінієвих бідонів, ємкістю 40 літрів кожен, станом на 20.01.2007 року, з
урахуванням зносу, становить 831 грн. 60 коп., 2-х алюмінієвих мисок, ємкістю
по 20 літрів кожна та 2-х чугунних казанів, ємкістю 10 та 8 літрів, станом на
12.02.2007 року, з урахуванням зносу, становить 417 грн. 03 коп., 2-х
алюмінієвих сковорідок та умивальника, ємкістю 3,5 літри, із врахуванням зносу,
станом на 12.02.2007 року, становить 98 грн. 82 коп.

Оцінивши зібрані
по справі та досліджені в судовому засіданні докази суд доходить висновку, що
суспільно-небезпечне діяння, з приводу якого проводилося досудове слідство мало
місце, та що неповнолітній ОСОБА_1. винен у його вчиненні.

При призначенні
неповнолітньому ОСОБА_1 примусового заходу виховного характеру суд враховує
тяжкість та характер вчиненого ним суспільно-небезпечного діяння, те що
неповнолітній ОСОБА_1. свою вину у вчиненні вищевказаного
суспільно-небезпечного діяння визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся,
за місцем проживання та навчання характеризується задовільно, батьки
неповнолітнього мають постійні місця роботи, алкогольними напоями не
зловживають, умови проживання добрі.

На думку суду
батьки неповнолітнього ОСОБА_1 можуть забезпечити позитивний виховний
вплив на нього, та постійний контроль за
його поведінкою.

Враховуючи
вищевказане суд вважає за необхідне призначити неповнолітньому ОСОБА_1
примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі під нагляд
батьків.

Керуючись ст.
447, 448 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України та призначити йому примусовий захід виховного характеру у вигляді
передачі під нагляд батьків строком на один рік.

Стягнути з
ОСОБА_15 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області витрати на
проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 75 грн.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти
діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ А.Б.ШИШ