Справа № 1-181/2007 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2007 рокум. Мог
илів-Подільський
Могилів-Подільський міс
ькрайонний суд Вінницької об
ласті в складі: головуючого - с
удді Соколова В.О., при секрета
рі - Сілантьєвій Л.А., з участю п
рокурора - Цвігуна Б.О., розгля
нувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Могилеві-Подільському кримі
нальну справу по обвинувачен
ню
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та

жительки АДРЕСА_1, грома
дянки України, українки, осві
та неповна середня, незаміжн
ьої, пенсіонерки, раніше не су
димої,
у скоєнні злочину, перед
баченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 27.06.2007 року на т
ериторії свого домогосподар
ства, що розташоване по АДР
ЕСА_2, приблизно біля 13 годин
и за 7 гривень збула ОСОБА_2
одну рослину коноплі, зірвав
ши її на присадибній ділянці
, яка згідно висновку судово-х
імічної експертизи № 1018 від 10.08.2
007 року є особливо небезпечним
наркотичним засобом -канабі
сом (марихуаною) вагою 152,76 грам
а в сухому стані, тобто скоїла
злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 К
К України - незаконний збут на
ркотичних засобів, кваліфіку
ючою ознакою якого є незакон
ний збут особливо небезпечни
х наркотичних засобів.
В судовому засіданні пі
дсудна ОСОБА_1 свою вину з
а ст. 307 ч. 2 КК України визнала і с
уду пояснила, що вона прожива
є в будинку АДРЕСА_1 без чо
ловіка з хворим сином, учасни
ком ліквідації наслідків на
Чорнобильській АЕС. Земельну
ділянку, яка розташована біл
я будинку, в зв'язку з похилим
віком - 76 років, не в змозі оброб
ляти повністю і використовує
клаптик землі під маленькі г
рядки біля будинку. Решту зем
ельної ділянки, яка заросла б
ур'яном, вже декілька років во
на не обробляє і не доглядає з
а нею. Підтвердила, що приблиз
но перед обідом 27.06.2007 року до не
ї на подвір'я зайшли дві особи
: чоловік і жінка віком до 30 рок
ів. Чоловік, посилаючись на хв
оробу своєї бабусі, попросив
підсудну, щоб вона йому зірва
ла коноплю для ліків. Підсудн
а відмовила, посилаючись, що у
неї немає коноплі, на що чолов
ік відповів, що серед бур'яну в
ін, проходячи по вулиці, бачив
кущі коноплі. Підсудна погод
илася, пішла на город, знайшла
і зірвала одну рослину коноп
лі, яку передала чоловіку, за щ
о отримала гроші в сумі 7 гриве
нь. Через деякий час до неї при
їхали працівники міліції, на
необроблюваній ділянці горо
ду знайшли ще приблизно 10 кущі
в дикорослої коноплі, вилучи
ли гроші, кущі коноплі, склада
ли якісь протоколи.
Вкінці судового слідств
а, після дачі показів свідка
ОСОБА_3, працівника Могилів
-Подільського МРВ, і оголошен
ня змісту протоколу допиту
ОСОБА_1 в якості

-2-
обвинуваченої (а. с. 64) вон
а визнала, що станом на 27.06.2007 рок
у знала, що конопля є наркотич
ним засобом, який заборонено
сіяти, вирощувати, зберігати
та збувати. Підсудна підтвер
дила, що притягалася до адмін
істративної відповідальнос
ті за ст. 44 КпАП України в червн
і 2007 року.
Свідок ОСОБА_4, прац
івник Могилів-Подільського М
РВ, суду показав, що 27.06.2007 року ві
н в складі оперативної групи
проводив відпрацювання тери
торії с. Кукавка і приблизно в
період часу з 13 години до 14 год
ини знаходились в селі біля с
тадіону. До автомобіля підій
шли чоловік з жінкою, як потім
стало відомо ОСОБА_2 та йо
го співмешканка на ім'я ОСО
БА_5, який повідомив, що за 7 гр
ивень в жительки с Кукавка пр
идбав один кущ коноплі для вл
асних потреб, але, побачивши п
рацівників міліції, переляка
вся і вирішив добровільно зд
ати придбану ним коноплю. Сві
док приймав участь в виявлен
ні і вилученні в домоволодін
ні громадянки ОСОБА_1 грош
ей в сумі 7 гривень, які вона от
римала за кущ коноплі, а також
10 кущів коноплі, які росли сер
ед бур'яну на земельній ділян
ці домоволодіння ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_3 поясни
в, що з 2000 року по 2005 рік він як діл
ьничний інспектор міліції об
слуговував серед інших сіл і
с Кукавка Могилів-Подільськ
ого району. Підтвердив, що кож
ного року навесні та восени в
місцевій газеті друкувалися
статті з роз'ясненням заборо
ни вирощувати, користуватися
коноплею, яка є наркотичним з
асобом. Також кожного року на
сході села, де були присутні в
сі мешканці села, проводилос
я аналогічне роз'яснення. Він
не може стверджувати, що особ
исто усно чи письмово попере
джував жительку с Кукавка О
СОБА_1 про те, що конопля є на
ркотичним засобом, і її забор
онено сіяти, вирощувати, кори
стуватися та збувати, але вва
жає, що вона була обізнана щод
о коноплі, як і всі жителі села
.
З показів свідка ОСОБА_6
, сина підсудної, оголошених в
судовому засіданні, який не з
'явився з поважної причини (не
може пересуватися в зв'язку з
хворобою ніг), встановлено, що
, дійсно, 27.06.2007 року вдень до них н
а подвір'я приходили чоловік
та жінка, після розмови з яким
и його матір пішла на город, ск
азавши йому, щоб він пішов «і р
озібрався з тими наркоманами
». Повернувшись з городу, вона
передала чоловіку кущ коноп
лі, за що отримала 7 гривень.
З показів свідків ОСОБ
А_7, ОСОБА_8, оголошених в с
удовому засіданні в зв'язку з
неявкою їх і неможливістю ви
конати примусовий привід, та
к як згідно письмового повід
омлення Ямпільського РВ оста
нні виїхали 15.11.2007 року в м. Київ н
а заробітки, встановлено, 27.06.2007
року вони з м. Ямпіль приїхали
в с Кукавка Могилів-Подільсь
кого району до знайомого чол
овіка на ім'я ОСОБА_9. Так як
останнього не було вдома, вон
и пішли його шукати по селі, і
на території одного із домог
осподарств ОСОБА_2 поміти
в декілька дикорослих рослин
коноплі, і вирішив один кущ зі
рвати для особистого вживанн
я. Підійшовши до домоволодін
ня у дворі побачив жінку, піді
йшов до неї і повідомив, що на
її городі бачив декілька рос
лин коноплі, запропонував пр
одати йому один кущ. Жінка пог
одилась, зірвала на городі ку
щ, передала його свідку ОСО
БА_2, за що отримала 7 гривень
. В центрі села свідки побачил
и міліцейську машину, і ОСО
БА_2, злякавшись відповідал
ьності за придбання коноплі,
добровільно видав її праців
никам міліції, повідомивши, д
е і при яких обставинах він її
придбав.
Крім визнання вини під
судною ОСОБА_1, показів св
ідків, її вина в інкримінован
ому діянні підтверджується:
протоколом добровільної вид
ачі наркотичних засобів від
27.06.2007 року (а. с. 4); протоколом огля
ду місця події від 27.06.2007 року (а. с
. 9); протоколом огляду та вилуч
ення грошових коштів від 27.06.2007 р
оку (а. с. 10); висновком судово-хі
мічної експертизи № 1018 від 10.08.2007
року, згідно якої речовина ро
слинного походження, яку ОС
ОБА_2 придбав у ОСОБА_1, пі
сля чого добровільно видав п
рацівникам міліції, є особли
во небезпечним наркотичним з
асобом - канабісом (марихуано
ю) вагою 152,76 грама в сухому стан
і (а. с. 44-48) та іншими матеріалами
кримінальної справи.
З врахуванням зібраних в су
довому засіданні доказів суд
прийшов до висновку, що орган
ом досудового слідства дії
ОСОБА_1 кваліфіковані прав
ильно за ст. 307 ч. 2 КК

-3-
У країни - незаконний з
бут наркотичних засобів, ква
ліфікуючою ознакою якого є н
езаконний збут особливо небе
зпечних наркотичних засобів
.
Обираючи міру покаран
ня підсудній ОСОБА_1, суд в
раховує характер і ступінь с
успільної небезпеки вчинено
го злочину, обставини справи
, особу винної - за місцем прож
ивання характеризується поз
итивно, не знаходячи обтяжую
чих вину обставин, пом'якшуюч
і вину обставини - щире каяття
, похилий вік, вчинення злочин
у особою, яка вперше притягує
ться до кримінальної відпові
дальності, і вважає, що її випр
авлення можливе без ізоляції
від суспільства, що дає підст
ави суду, застосувавши ст. 75 КК
України, звільнити ОСОБА_1
від відбування обраного пок
арання.
Санкцією ч. 2 ст. 307 КК Укр
аїни передбачено додаткову м
іру покарання у вигляді конф
іскації майна. Відповідно до
вимог ст. 59 КК України суд не мо
же призначити конфіскацію ма
йна, так як прийшов до висновк
у звільнити підсудну від від
бування основного покарання
з випробуванням (ст. 75 КК Украї
ни), навіть якщо в санкції стат
ті Особливої частини КК Укра
їни, за якою засуджена винна, в
она передбачена як обов'язко
ве додаткове покарання.
Визнавши ОСОБА_1 ви
нною у скоєнні злочину за ст. 3
07 ч. 2 КК України, суд стягує з не
ї судові витрати по справі в с
умі 564 гривні 90 копійок за прове
дення досліджень та експерти
з на користь держави.
Питання про речові док
азі підлягає вирішенню у від
повідності до ст. 81 КПК Україн
и.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК Укра
їни, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_1 в
инною за ст. 307 ч. 2 КК України і об
рати їй покарання у вигляді 5 (
п'яти) років позбавлення волі
без конфіскації майна.
Згідно ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від від
бування призначеного покара
ння з випробуванням і встано
вити їй іспитовий строк на 1 (о
дин) рік.
Запобіжний захід ОСОБ
А_1 до вступу вироку в законн
у силу залишити раніше обран
ий - підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1 на к
ористь держави судові витрат
и по справі у сумі 564 гривні 90 ко
пійок.
Речові докази по справ
і: 152,76 грама особливо небезпечн
ого наркотичного засобу -кан
абісу, що знаходиться на збер
іганні в камері збереження р
ечових доказів Могилів-Поділ
ьського МРВ УМВС - знищити; гро
ші в сумі 7 гривень, які знаход
яться при матеріалах криміна
льної справи, - стягнути в дохі
д держави.
Вирок може бути оскарже
ний до апеляційного суду Він
ницької області протягом 15
діб з дня його оголошен
ня.