Справа №
березня 2008 року м.
районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА С.ОСОБА_3,
при секретареві ТАРАН С.М.,
за участю прокурора ЦОЙ Т.Б., розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою,
непрацюючого, жонатого, який має на утриманні малолітню дитину,ІНФОРМАЦІЯ_2,
військовозобов'язаного, раніше судимого:
Новомиргородським районним судом 24.03.1989 р. за ст. ст.
140 ч. 1, 141 ч. 2, 17, 140 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі та
звільненого 21.01.1992 р. за відбуттям строку покарання;
Кіровським районним судом м. Кіровограда 10.09.1993 р. за
ст. ст. 141 ч. 2, 142 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі;
Новомиргородським районним судом 21.01.2004 р. за ч. 2
ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, який звільнився 12.12.2006 р.
внаслідок відбуття строку покарання та проживає по вул. Ж., 13,
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,
суд
визнав доведеним, що 05.09.2007 р. близько 19 години підсудний ОСОБА_1, з
корисливих спонукань, перебуваючи у житловому будинку брата дружини, який
розташований за АДРЕСА_2, під приводом зателефонувати власній дружині,
зловживаючи довірою ОСОБА_2, заволодів його мобільним телефоном “Fly - 2080”
вартістю 902,50 грн. та СІМ-картою оператора мобільного зв'язку “Київ-стар” за
25 грн., завдавши потерпілому шкоди на загальну суму 927,50 грн.
Продовжуючи злочинну діяльність, в ніч на 22.12.2007 р.
близько 01 години ОСОБА_1, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого
майна, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у житловому будинку, який
розташований за АДРЕСА_3, штовхнувши господаря домоволодіння на ліжко, відкрито
викрав з кишені штанів ОСОБА_3 гроші у сумі 750 грн. та гаманця вартістю 40
грн., завдавши майнової шкоди потерпілому на загальну суму 790 грн.
майном розпорядився за власним розсудом.
суду про винуватість ОСОБА_1 у викраденні чужого майна ґрунтуються на доказах,
безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи: показаннях
підсудного та інших документах.
Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні
інкримінованих злочинів визнав повністю, проте від дачі показань відмовився,
посилаючись на те, що органами досудового слідства правильно зазначені
обставини скоєння злочинів, а також на вимоги ст. 63 Конституції України.
Суд
визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно викладених в описовій
частині вироку фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки
проти цього не заперечують учасники судового розгляду. Тому суд обмежує
перевірку та дослідження доказів у справі допитом підсудного за правилами ч. 3
ст. 299 КПК України.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у викрадені
чужого майна повністю підтверджується сукупністю добутих по справі доказів,
котрі узгоджуються між собою, перевірені в судовому засіданні і сумнівів у суду
Сукупність вище вказаних доказів, їх
оцінка переконують суд, що підсудний скоїв:
відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з
насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене
повторно. Тому його дії потрібно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України;
заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою
(шахрайство), вчинене повторно. Таке діяння необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст.
Вирішуючи питання про відшкодування
матеріальних збитків, суд виходить з того, що вказаними злочинами була
заподіяна шкода потерпілим на загальну суму відповідно 927,50 грн. та 790 грн.
Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3під час
досудового слідства не пред'явили цивільного позову, бо викрадене майно було
повернуте винним у повному обсязі (а. с. 22-23, 68).
Тому суд зараховує вказане майно в
рахунок відшкодування завданої злочином шкоди.
призначенні міри покарання підсудному за вчинене, суд враховує скоєння умисних
злочинів середньої тяжкості і тяжкого, а також особу ОСОБА_1, який раніше
неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів, за місцем проживання
зарекомендував себе негативно, має на утриманні малолітню дитину (а. с. 77-87).
пом'якшує покарання підсудного, суд визнає добровільне
відшкодування завданого збитку потерпілим (ОСОБА_1 2 ч. 1 ст. 66 КК України);
обтяжує його покарання, суд визнає вчинення злочину у
стані алкогольного сп'яніння (ОСОБА_1 13 ч. 1 ст. 67 КК України).
тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку
про неможливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, а тому
міркує за необхідне обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі.
р. ОСОБА_1 був затриманий по підозрі у вчиненні інкримінованого злочину, а
29.12.2007 р. - за постановою судді Новомиргородського районного суду - взятий
під варту (а. с. 32, 36).
правилами ст. 338 КПК України потрібно зарахувати у термін відбування покарання
час затримання з 27 по 29.12.2007 р., а також тримання підсудного під вартою
під час досудового слідства з 29.12.2007 р. до розгляду справи в суді.
ст. ст. 81, 321-324, 338, 349 КПК України, суд
визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК
України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на:
4 (чотири) роки - за ч. 2 ст. 186 КК України;
2 (два) роки - за ч. 2 ст. 190 КК України.
правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покаранням
більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу
- взяття під варту - залишити без зміни.
відбування покарання відраховувати з моменту затримання засудженого, тобто з 27
Зарахувати у термін відбування покарання час затримання з
27 по 29.12.2007 р., тобто дві доби, а також подальше тримання під вартою під
час досудового слідства з 29.12.2007 р. до розгляду справи в суді в
календарному обчисленні.
докази, після набрання вироком законної сили:
телефон “Fly - 2080”, який належить потерпілому ОСОБА_2 та
знаходиться у нього на зберіганні, - залишити зазначеному володільцеві;
штани потерпілого ОСОБА_3, що перебувають на зберіганні в
Новомиргородському РВ УМВС, - повернути згаданому власникові.
на вирок може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новомиргородський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же термін з часу
вручення йому копії вироку.
суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО