18 августа 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего- Капустина Л.П. Судей - Соловьева
с участием прокурора - Игнатова Е.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
ОСОБА_1 апелляционного представления прокурора на приговор Армянского
городского суда Автономной Республики Крым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, в силу ст. 89 УК Украины не судимый
осуждён пост. 263 ч.1 УК Украины к
Вопрос о вещественных доказательствах
решен в соответствии со ст. 81 УПК
По приговору суда,
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он в августе 2004 года, находясь в поле в с. Перекоп г.
Армянска АРК, незаконно приобрел: нашел патроны в количестве 70 штук, высыпал из них порох общим
весом 192 грамма, который
незаконно перенес по месту своего жительства АДРЕСА_1, где незаконно хранил до 17.10.2006г. без предусмотренного законом
2004г. ОСОБА_1 в сарае домовладения АДРЕСА_1, незаконно изготовил самодельным
способом атипичное, одноствольное, гладкоствольное, дульнозарядное
огнестрельное оружие, конструкция которого приспособлена для производства
выстрелов раздельным снаряжением с использованием порохового заряда и снаряда
Дело№ 11- 1344/2007г. Председательствующий
Категория ст. 263 ч. 1 УК Украины в 1 инстанции Хомутов В.Н.
для производства выстрелов, которое незаконно хранил в сарае по месту своего
жительства без предусмотренного законом разрешения.
2005г. примерно в 10 часов,
ОСОБА_1, незаконно приобрел: нашел на свалке г. Армянска огнестрельное оружие,
изготовленное самодельным способом, конструкция которого приспособлена для
производства выстрелов раздельным снаряжением с использованием порохового
заряда и снаряда диаметром 6,7мм, пригодного для производства выстрелов,
которое незаконно хранил в сарае по месту своего жительства без
предусмотренного законом разрешения.
июле 2006г., незаконно приобрел: нашел на «Турецком Валу» г. Армянска
боеприпасы, пригодные для производства взрыва, которые незаконно хранил по
месту своего жительства, без предусмотренного законом разрешения.
В апелляционной жалобе
осужденный ОСОБА_1, не оспаривая правильности квалификации действий и
доказанности его вины, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное
судом наказание, применив ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком, мотивируя тем, что назначенное судом наказание
является чрезмерно суровым, не соответствует степени тяжести совершенного им
преступления и его личности.
представлении прокурор просит приговор изменить, назначить более мягкое
наказание, применив ст. 75 УК
Украины, мотивируя тем, что назначенная мера наказания не соответствует степени
тяжести преступления и личности осужденного.
Заслушав докладчика,
мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию, просившего применить ст. 75 УК Украины, освободив от отбывания
наказания с испытанием, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела,
коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и подтвердил обстоятельства
совершенного преступления.
Вывод суда о виновности
осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден,
соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами, проверенными в
судебном заседании.
Таким образом, суд, дав
оценку этим и другим доказательствам, квалифицировал действия осужденного
ОСОБА_1 по ст. 263 ч.
Каких - либо нарушений
уголовно-процессуального законодательства при исследовании и оценке имеющихся
доказательств, которые бы ставили под сомнения правильность выводов суда о
виновности осужденного ОСОБА_1 и квалификации его действий, судом не допущены.
касается наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд в достаточной степени
учел обстоятельства смягчающие наказание, признание вины, удовлетворительные
характеристики с места жительства, однако, учитывая, что осужденный добровольно
не сдал органам власти оружие, боевые припасы и взрывчатые вещества, имея такую
возможность, что свидетельствует о том, что он не осознал общественной
опасности совершенного преступления, коллегия судей не находит оснований для
изменения меры наказания с применением ст. ст. 69, 75 УК Украины, как об этом просят в
апелляциях осужденный и прокурор.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции осужденного
ОСОБА_1 и государственного обвинителя - оставить без удовлетворения.
Армянского городского суда Автономной Республики Крым от 8 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1,