Справа № 698/349/15-к
Провадження № 1-кп/698/78/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
потерпіла ОСОБА_5

розглянув в судовому засіданні в смт. Катеринопіль справу про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Антонівка Шполянського району Черкаської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з освітою середньою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2, ст.. 15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
25.02.2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин в с. Єлизаветка Катеринопільського району Черкаської області, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проник до подвір`я домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , та належить гр.. ОСОБА_5 , куди прийшов заздалегідь заготовленою каністрою ємкістю 10 л., маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, будучи впевненим, що його дії залишаться непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з пластикової бочки ємкістю 1000 л., за допомогою банки, яку також приніс із собою, перелив 10 літрів дизельного палива до вказаної каністри, вартістю 22 гривні 00 копійок за одну літру, на загальну суму 220 гривень 00 копійок, яке в подальшому намагався таємно викрасти, чим міг спричинити гр.. ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму, однак злочин до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, так як при вчиненні крадіжки його помітили жителі села Єлизаветка гр..гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , внаслідок чого гр.. ОСОБА_4 втік з місця вчинення злочину.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ).

26 березня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_4 і потерпілою ОСОБА_5 укладена угода про примирення.
При цьому сторони погоджуються з призначенням покарання. Потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК. України і дав згоду на застосування узгодженого виду покарання у разі затвердження угоди, просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні також просить затвердити угоду про примирення від 26 березня 2015 року та призначити узгоджене сторонами покарання.
Також потерпіла пояснила,що заподіяна їй матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угод про примирення дотримані вимоги норм КПК та КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення,суд виходить із наступного:
Відповідно до ст..468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України,угода про примирення між потерпілими та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків,злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у злочинах, передбачених ст..ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, який згідно ст..12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди,передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
В підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_5 розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України..
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним матеріалам провадження, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена судом, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
З обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави за проведення судово-трасологічної експертизи 614 грн.40 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні передані потерпілій ОСОБА_5 ..
Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.373-374,394-395,468-469,471,473-476 КПК України,України, суд
з а с у д и в:
Затвердити угоду про примирення від 26 березня 2015 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Розяснити засудженому ОСОБА_4 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності встановленої законом.
З обвинуваченого ОСОБА_4 стягнути на користь держави за проведення судово-трасологічної експертизи 614 грн.40 коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст..394 КПК України до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.1 ст.473 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручається засудженому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1