Справа №639/5495/15-к
Провадж. № 1-кс/639/741/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному 05.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000846, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, м. Синельнікове, цигана, громадянина України, одруженого, без освіти, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.12.2012 року Люботинським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_6 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 та в.о. прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 16.04.2015 приблизно о 10 годині 20 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з проникненням до будинку, прибули на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_11 .

Для доведення свого злочинного умислу до кінця вони, реалізуючі свій злочинний намір, діючи узгоджено, шляхом відкриття замку вхідної двері паркану зайшли на територію домоволодіння, де, використовуючи в якості знаряддя злочину знайдений там же металевий, предмет шляхом віджиму вікна житлового будинку проникли всередину. Потім, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, вони, діючи узгоджено, з корисливих мотивів таємно викрали золоті вироби, які належали потерпілій ОСОБА_11 , а саме: золоту каблучку з каменем «Кошачий глаз», вагою 5 грамів, вартістю 3000 гривень; золоті сережки 585 проби, вагою 3,5 грамів, вартістю 2100 гривень; золоту каблучку 750 проби, вагою 2 грама, вартістю 1540 гривень, срібну каблучку з рубіном і смарагдом 785 проби, вагою 4,7 грамів, вартість якої в ході досудового розслідування встановити виявилось неможливо.

Після цього ОСОБА_4 у групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та неповнолітнім ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того слідчий зазначив, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин в період іспитового строку.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилалася на те, що у слідства ,з урахуванням особи підозрюваного, є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 не працює , не має постійного джерела існування, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, скоїв тяжкий злочин під час іспитового строку. Крім того, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі. Згідно пояснень прокурора, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доводить наявність обґрунтованої підозри, а також наявні ризики, зумовлюють підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині в судовому засіданні визнав і сам ОСОБА_4 ,просив застосувати до нього запобіжний захід,не пов`язаний із утриманням під вартою.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважав за можливе обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідча СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала з підстав, викладених у клопотанні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 05.05.2015 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0000846, з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.

11.06.2015 року по кримінальному провадженню №0000846 ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В порядку вимог ст.208 КПК України ОСОБА_4 не затримувався.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження ,а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_11 від 01.01.2015 року; протоколом огляду місця події від 16.04.2015 року; протоколом огляду предмету від 06.05.2015 року; протоколом огляду від 10.06.2015 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11.06.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.06.2015року;висновком судово-товарознавчої експертизи №5003 від 20.03.2015р.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивченням даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, раніше судимий за скоєння тяжкого злочину, також скоїв тяжкий злочин в період іспитового строку, не працює та не має постійного джерела існування, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного , негативно характеризується за місцем свого проживання.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 , побоюючись відповідальності за скоєне, може продовжити свою протиправну діяльність та переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Враховуючі існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; та враховуючи дані про особу підозрюваного, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Водночас, суд вважає за можливе відповідно до вимог ст. ст. 182, 183 КПК України визначити ОСОБА_4 розмір застави у розмірі для злочину відповідної тяжкості у розмірі 50 мінімальних заробітних плат (50*1218= 60900 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 строком на 60 (шістдесят) днів, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк затримання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , тобто з 12 червня 2015 року 15 год.30 хв.

Строк закінчення тримання під вартою 10 серпня 2015 року о 15 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 3 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у сумі 60900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого та/або суду;

- повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області №27 .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1