overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-60/07 ПРИГОВОР
г. Днепровский районный суд г. Херсона в составе
председательствующего
судьи Решетова В.В.
при секретаре Долгой
с участием прокурора Сикиринского
потерпевшей ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Херсон, украинца, гражданина Украины, разведенного, образование среднее,
неработающего, прож.АДРЕСА_1, ранее не судимого, -в совершении преступления
предусмотренного ч.1 ст. 164 УК Украины, -
исполнительного листа Орджоникидзовского райсуда Днепропетровской области
НОМЕР_1ОСОБА_2 обязан к уплате алиментов в пользу гр. ОСОБА_3 на содержание ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. в
размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ІНФОРМАЦІЯ_3 и до
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 решение суда не выполняет, на вызовы дарственного
исполнителя не является, постоянного места работы не имеет, материальной помощи
не оказывает, от выплаты алиментов на содержание ребенка злостно уклоняется, в
связи с чем задолженность с ІНФОРМАЦІЯ_4 составляет 3251 грн.
В судебном заседании
подсудимый полностью признал свою вину, пояснил, что не имеет постоянного места
работы, предупреждался судебным исполнителем о необходимости выплачивать
изложенного, доказанности обвинения, суд считает, что действия подсудимого
следует квалифицировать по ч.1 ст.164 УК Украины, квалифицирующими признаками
которого является злостное уклонение от уплаты установленных решением суда
средств на содержание ребенка (алиментов).
Обстоятельств, отягчающих
наказание - суд не усматривает, к смягчающим наказание обстоятельством суд
относит признание вины и чистосердечное раскаяние. При избрании меры наказания
суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, данные о личности
подсудимого - характеризирующегося посредственно и считает возможным
исправление и перевоспитание подсудимого без отбытия наказания.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК Украины, назначить
наказание в виде одного года ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК
Украины освободить его от отбывания назначенного наказания с испытательным
ОСОБА_2 в порядке п.п. 2, 3 ст.76 УК Украины: сообщать в орган
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, не
выезжать без разрешения указанного органа за пределы Украины на постоянное
пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -
подписку о невыезде.
приговор суда может быть подана апеляция в течении 15 суток с момента
провозглашения в Апелляционный суд Херсонской области.
Дело №5-172/2007г.
14 марта 2006 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
составе: председательствующего - судьи Мороки С.М.,
при секретаре Магда О.А.
с участием прокурора Колоскова А.В.,
в открытом судебном заседании в помещении суда материалы в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, русского, уро­женца
г. Бердянска Запорожской области, холостого, не работающего, проживающего в
АДРЕСА_1, судимого
Бердянским горсудом Запорожской области 16.06.2000 г. по ст. 206 ч. 2,46-1 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 3 го­дам лишения свободы с отсрочкой
исполнения приговора на 1 год,
Приговором Бердянского горсуда
Запорожской области от 16.06.2000 г.
ОСОБА_1 осужден по ст. 206 ч.
2,46-1 УК Украины (в
к трем годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год.
В период испытательного срока ОСОБА_1
нового преступления не совершил, к адми­нистративной ответственности не
привлекался, однако в уголовно- исполнительную инспекцию не являлся, по месту
жительства не проживал.
Учитывая, что ОСОБА_1
нарушал условия и порядок отбытия наказания Бердянским МО УИИН направлено в суд
представление об отмене отсрочки в отношении ОСОБА_1 и на­правления его в места
лишения свободы для отбытия наказания.
Выслушав в судебном заседании
представителя Бердянской МО УИИН, поддержавшего представление, мнение
прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении представления отказать, суд
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены отсрочки исполнения
приговора, о необходимости освобождения осужденного от наказания, так как он к
админист­ративной ответственности не привлекался, нового преступления не
совершил, срок отсрочки исполнения наказания по приговору суда истек.
ст. 78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от наказания по
приговору Бердянского гор­суда Запорожской области от 16.06.2000 г. в связи с истечением срока
отсрочки исполнения приговора.
Постановление может быть обжаловано в
(Апелляционный суд Запорожской области че­рез Бердянский горрайсуд в
семидневный срок со следующего
дня после провозглашения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 " марта 2007 года Шевченковский районный
суд г. Запорожья
председательствующего судьи Галущенко Ю.А.,
при секретаре Алексеенко К.А.,
адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК
производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 12 5 ч.2 УК Украины, возбужденного по жалобе
частного обвинения ОСОБА_3.
В судебном
заседании потерпевшая ОСОБА_3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела
по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2
в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины на основании
п.6 ст. 6 УПК Украины в связи с примирением подсудимых с потерпевшей.
мнение подсудимых, которые не возражали против прекращения уголовного дела по
указанным обстоятельствам, представителя потерпевшей, которая полагает, что
прекращение уголовного дела по указанным основаниям прав потерпевшей не
нарушает, суд считает необходимым производство по уголовному делу
прекратить в связи
с примирением подсудимых
основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 6, ч. 1 ст. 2 7 УПК
по обвинению по
обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2
в совершении преступления, предусмотренного ст.
Украины прекратить в
связи с примирением подсудимых
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области
Справа № 5-60/2007р. ПОСТАНОВА
26 лютого 2007 рік. Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Бібік М.В.
секретаря Слюсаренко А.І.
з участю прокурора Рябого Є.І.
представника ВІД-103 Іванченко Є.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні м/суду м. Новий Буг спільне подання Новобузької ВЦ №103 та спостережної комісії при Новобузькій РДА стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
громадянина України, з
неповною середньою освітою, не одруженого, засудженого 18.01.2005 року
Заводським районним судом . Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ст. 71, КК
України до 03 років 06 місяців позбавлення
волі, постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15.01.2007 року на підставі ст. 82 КК України
невідбута частина строку покарання замінена на обмеження волі, початок строку: 29.09.2004 року, кінець строку:
29.03.2008 року, про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання , під час відбування покарання в колонії-поселення ВЦ-103 засудженийОСОБА_1. зарекомендував себе позитивно, до
праці ставиться сумлінно, має чотири заохочення, вимог режиму утримання не
порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення,
тому до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.
підтримав подання, просив його задовольнити. На думку прокурора подання
обгрунтоване і підлягає задоволенню. Вислухав
пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженогоОСОБА_1. суд приходе до висновку про те, що засудженийОСОБА_1.
відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення
волі, зарекомендував себе позитивно, стягнень не має, до праці ставиться
сумлінно, відбув необхідні 2/3 строку
покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 52 КК
України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає :
01 рік 01 місяць 03 дні. Керуючись ст. 407 КПК України, суд
умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого
складає : 01 рік 01 місяць 03 дні.
протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області.
Справа
№4-31/2007р.
Постанова

Іменем України

23 лютого 2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської
області Бібік М.В. з участю секретаря Слюсаренко А.І., прокурора Герасимчук
А.В., розглянувши подання слідчого Новобузького РВ УМВС
погодженого з прокурором стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, Соколовськбгю районну, Республіка
Казахстан, громадянина України, з початковою загальною
освітою, не в/зобов'язаного, не одруженого, не працюючого, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2, Новобузького району, Миколаївської
області,

про обрання запобіжного заходу,

Встановив:

З подання слідчого вбачається, що 21.02.2007 року за підозрою в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень громадянціОСОБА_2,
що спричинило смерть останньої, що мало місце 19 лютого 2007 року в
домоволодінні громадянки ОСОБА_3., розташованого в АДРЕСА_2, Новобузького району, Миколаївської області, був
затриманий громадянин ОСОБА_1 За даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.121 КК України.

Посилаючись на те, що затриманий ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк понад три роки, буде
намагатися ухилитися від слідства, слідчий вважає доцільним обрати стосовно затриманого запобіжний захід у вигляді взяття
під варту.

Вивчивши матеріали справи, представлені слідчим, вислухавши пояснення затриманого ОСОБА_1 пояснення слідчого, вислухавши думку
прокурора, прихожу до такого висновку.

Дійсно, затриманий ОСОБА_1 підозрюється у скоєні злочину за
який законом передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк понад три роки, раніше притягався до кримінальної відповідальності, за місцем тимчасового
проживання характеризується негативно, свого власного житла не має,
після вчинення насильницьких дій стосовно
потерпілоїОСОБА_2 залишив місце тимчасового проживання і був затриманий
21.02.2007 року в м. Новий Буг, Миколаївської області.

Таким чином, маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі буде намагатися ухилитися від
слідства, тому з метою запобігти таким спробам з боку підозрюваного та для
забезпечення виконання процесуальних рішень,
доцільно обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді
взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 148,150,155,165 - 165-2 КПК України,

Постановив:

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження запобіжний захід у
вигляді взяття під варту. Постанову негайно оголосити ОСОБА_1 під розписку.

2

Копію
постанови направити слідчому Новобузького РВ УМВС та прокурору Новобузького
району.

На постанову до апеляційного суду
Миколаївської області підозрюваним, його захисником, а
також прокурором протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана
апеляція, подача якої не зупиняє виконання постанови.
Справа № 5-1207
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Глибоцький
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого - судді - Герасименко Н.І.

при секретарі - Затолошній Р.В.

з участю прокурора - Васьовчика І.В.

з участю представника КВІ у
Глибоцькому районі - Лопуляк І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока справу у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с. Димка Глибоцького району Чернівецької області, громадянина України, по
національності румуна, навчається в 11 класі, з неповною середньою освітою,
неодруженого, не працюючого, раніше судимого Глибоцьким районним судом
Чернівецької області 28 лютого 2006 року за ст. 185 ч.3 КК України, про
звільнення від покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області 28 лютого 2006 року
ОСОБА_1 визнаний винним в скоєні злочину
передбаченою ст. 185 ч.3 КК України та покарання йому призначено в вигляді 3 років позбавлення волі. В силу ст.75 КК України
ОСОБА_1 звільнено від відбуття покарання з
випробуванням строком на один рік, якщо він протягом цього іспитового строку не
вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов'язок : не виїжджати
за межі України на постійне місце проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виправної
системи.

Кримінально-виконавча інспекція Глибоцького району просить звільнити
ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Представник КВІ подання підтримав
та дав пояснення згідно подання.

ОСОБА_1 пояснив суду, що нових злочинів не скоював, обов'язки накладені на
нього судом не порушував, на реєстрацію в КВІ появлявся вчасно, просить
звільнити його від призначеного покарання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, думку прокурора, дослідивши матеріали
справи, вважає, що подання є обгрунтоване та підлягає
до задоволення, так як строк іспитовий витік, засуджений ОСОБА_1 нового злочину
не вчинив, обов'язки покладені на нього судом виконав, порушень не
вчинював, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.75,76,78 КК України,
ст.408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого Глибоцьким районним судом Чернівецької області 28
лютого 2006 року за ст. 185 ч.3 КК України від покарання звільнити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.
Справа №1-19/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року. Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при
секретарях Кожухар О.М.,
Баланюк Н.Ю.

з участю
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в
м. Вознесенську

справу по
обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
одруженого, раніше не судимого,

- за ст. 125 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується
у тому, що 28.09.2006 року близько 19.30 год.
разом зі своєю дружиною ОСОБА_5
в АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3, влаштував сварку, принижуючи честь та гідність
останньої та її сина, потім схопив її руками за шию, притиснувши до стіни,
внаслідок чого заподіяв її тілесні ушкодження. Згідно з висновком
судово-медичного експерта № 45 від 19.02.2007 року у потерпілої ОСОБА_3
виявлені крововиливи в області шиї, правого плеча. Крововиливи могли виникнути
від дії тупих предметів, не виключається можливість їх утворення від стискання
пальцями рук.

ОСОБА_4 в ході судового засідання винним себе не визнав.

З дослідженого в судовому засіданні матеріалу № НОМЕР_1
від 05.10.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що
за фактом заподіяння потерпілій ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, викладеним в
заяві співмешканця потерпілої ОСОБА_6, Вознесенським МРВ УМВС проводилася
перевірка, внаслідок якої постановою від 05.10.2006 року в порушенні
кримінальної справи за заявою ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст.
125 ч. 1 КК України, відмовлено.

У відповідності до п. 11 ст. 6 КПК України якщо про
відмову в порушенні кримінальної справи по тому ж факту є нескасована постанова
органу дізнання, слідчого, прокурора, провадження по справі закривається.

Судом встановлено, що постанова дільничного інспектора
вознесенського МРВ УМВС від 05.10.2006 року про відмову в порушенні
кримінальної справи за заявою ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст.
125 ч. 1 КК України, не скасована.

Таким чином, провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1
КК України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6 п. 11, 248 КГОС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України
закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми
діб з моменту її проголошення.
Дело № 1-п-907г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2007 р. Волчанский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
- судьи Король Т.В.
при секретаре - Павлюковой С.Н.
прокурора - Горонескуль Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Волчанск
постановление следователя СО Волчанского РО ГУМВД Украины в Харьковской области
о прекращении уголовного дела № 7591416 по факту кражи запчастей с мотоцикла
МТ-11 «Днепр», в связи с истечением сроков давности,
СО Волчанского РО УМВД Украины в Харьковской области с согласия прокурора
района вынес постановление о направлении уголовного дела в суд для решения
вопроса о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 140 УК Украины (в редакции
1960 года) в связи с истечением сроков давности. Ссылаясь на то, что 17 августа
1991 года Волчанским РО УМВД Украины в Харьковской области возбуждено уголовное
дело № 7591416 по ч. 1 ст. 140 ( в редакции 1960 года) УК Украины, по факту
кражи запчастей с мотоцикла МТ-11 «Днепр».
по настоящему уголовному делу досудебным следствием установлено, что в ночь на
06.08.1991 г. неустановленным лицом была совершена кража запчастей с мотоцикла
МТ-11 «Днепр», принадлежащего гр. ОСОБА_1, чем владельцу причинен материальный
ущерб на сумму около 90 рублей.
Досудебное
следствие по данному уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст.
206 УПК Украины, в связи с не установлением лица совершившего указанное
материалы дела, заслушав мнение прокурора, о возможности удовлетворения
постановления, суд считает его обоснованным, поскольку до настоящего времени
данное преступление не раскрыто и не установлено лицо его совершившее, и с
момента совершения указанного преступления прошло 15 лет. Кроме того, поскольку
согласно ст. 5 УК Украины, закон об уголовной ответственности смягчающий
уголовную ответственность имеет обратную силу то данное преступное деяние
необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 140 УК Украины /в редакции 1960 года/.
Поэтому, поскольку данное преступление относится к преступлениям небольшой
тяжести, то согласно ч. 1 п. 2 ст. 49 УК Украины, суд считает возможным данное
уголовное дело прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК, ст. 111 УПК Украины, суд
дело № 7591416 по ч. 1 ст. 140 УК Украины /в редакции 1960 года/, по факту
кражи запчастей с мотоцикла МТ-11 «Днепр», принадлежащего гр. ОСОБА_1, в связи
с истечением сроков давности - прекратить.
может быть обжаловано через местный суд в апелляционный суд Харьковской области
в течение пятнадцати дней
№5-51/2007г.
16 марта 2007 года ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Кодолова В.А.
секретаре Бурых
участием прокурора Лукояновой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харцызске
представление УИИ г. Харцызска в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Иловайск, украинки, гражданки Украины, со средним
образованием, разведенной, судимой: 24.02.2006 Харцызским городским судом
Донецкой области по ст. 191 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с
испытанием на 1 год.
АДРЕСА_1 об освобождении от наказания,-
УСТАНОВИЛ: 24 февраля 2006 года ОСОБА_1 осуждена
Харцызским городским судом Донецкой области по ст. 191 ч.2 УК Украины к двум
годам лишения свободы. На основании ст. 75, 76 УК Украины ей назначен
испытательный срок на один год и она обязана не оставлять свое место жительство
без согласия органа, ведающего исполнением приговора, уведомлять органы об
изменения места своего жительства и работы, являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Обязанности, возложенные судом, ОСОБА_1 выполнила,
нарушений общественного порядка не допускала, по месту жительства
характеризуется положительно.
испытания истек 24 февраля 2007 года.
Таким образом, суд считает возможным
освободить ОСОБА_1 от назначенного судом наказания.
ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1, 1958 года
рождения освободить от наказания, назначенного по приговору
Харцызского городского суда Донецкой области от 24.02.2006 года.
Постановление обжалованию не
Справа №
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого -
судді Дічакової Т.І.
Штефан Н.Д. з участю прокурора - Глушака П.Д.
відкритому судовому засіданні в залі суду смт .В.Олександрівка подання
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України,
освіта середня-спеціальна, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдови, раніше не судимої,
обвинуваченої за ст. 263 ч 1 КК України, про закриття справи у зв'язку з передачею на
ОСОБА_1 без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання в
АДРЕСА_1 зберігала 2 шт. бойових патронів калібру 9 мм. та 88 шт. бойових
патронів калібру 5,6 мм. вогнепальної зброї, які є патронами кільцевого
запалювання, виготовлені заводським способом, які придатні для стрільби та
являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї і які були вилучені
24.05.06 р. під час проведення обшуку.
Справа надійшла до суду з поданням на звільнення від кримінальної
відповідальності у зв'язку з передачею особи на поруки в якому вказується, що
за обвинуваченням ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась, характеризується
позитивно, надійшло клопотання про передачу її на поруки трудовому колективу
В.Олександрівської ЦРЛ.
судовому засіданні прокурор підтримав подання про звільнення від кримінальної
відповідальності посилаючись на те, що злочин вчинено вперше, обвинувачена щиро
розкаялась, позитивно характеризується, надійшло клопотання про передачу її на
заперечує проти закриття справи, щиро кається в скоєному.
Вислухавши прокурора, ОСОБА_1,
суд вважає, що є підстави для задоволення подання, т.я. скоєно злочин середньої
тяжкості, вперше, щиро розкаялась обвинувачена, надійшло клопотання про передачу
7', 10 КПК України, ст. 47 КК України, суд
Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності,
передбаченої ст. 263 ч 1 КК України з передачею її на поруки колективу
В.Олександрівської центральної районної лікарні за умови, що вона протягом року
з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від
заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку;
кримінальну справу закрити.
підписку про невиїзд скасувати.
Речові докази - патрони 2 шт. калібру 9 мм. та 88 бойових
патрони калібру 5,6 мм. передати УМВС України в Херсонській області.
На постанову може бути подано апеляцію до Херсонського
апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб з дня її винесення.
СУДДЯ