Справа № 11А-584/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції: Мелешко СІ.
ст.ст. 296 ч. 4, 296 ч. 2 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03"
липня 2007 року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах

апеляційного
суду Львівської області в складі:

Головуючого -
Макойди З.М., Суддів - Брух Б.І., Волинця М.М., з участю прокурора - Василика
Ю.М., адвоката - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну
справу за апеляційним поданням прокурора м. Червонограда, старшого радника
юстиції Стасіва А.П. та апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2006
року, -

встановила:

цим вироком :

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

та житель АДРЕСА_1

району Львівської області, українець,

громадянин України, з середньо-спеціальною

освітою, різноробочий фермерського

господарства
ОСОБА_5, не
одружений, раніше не судимий,

засуджений за ст. 296 ч.4 КК України на 3 ( три ) роки
позбавлення волі ; за ст. 121 ч. 1 КК України на 5 ( п"ять ) років
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточно призначено покарання - 5 ( п"ять ) років
позбавлення волі.

Засуджений
перебуває під вартою з 01 жовтня 2005 року. Запобіжний захід до вступу вироку в
законну силу - тримання під вартою -залишено без змін.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженець АДРЕСА_1 району
Львівської області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною
освітою, різноробочий фермерського господарства ОСОБА_5, одружений,
проживає м. Червоноград, вул. Тарнавського 3/62, згідно ст. 89 КК України
раніше не судимий.

засуджений за ст. 296 ч. 2 КК
України на 2 ( два ) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування
призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 1 ( один ) рік , відповідно
до ст. 76 КК України зобов"язано періодично з"являтись в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишено попередню - підписку про невиїзд з
місця проживання.

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженець с. Перемисловичі Сокальського району Львівської області, українець,
громадянин України, не одружений, різноробочий фермерського господарства
ОСОБА_5, одружений,
проживає АДРЕСА_2

засуджений за
ст.296 ч. 2 КК України на 2 ( два ) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування
призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 1 ( один ) рік відповідно
до ст. 76 КК України зобов"язано періодично з"являтись для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишено попередню - підписку про невиїзд з
місця проживання.

По справі
вирішено питання речових доказів.

За вироком суду
засуджений ОСОБА_4 30 вересня 2005 року о 2 годині, знаходячись у приміщенні
бару " Любава " що по вулиці Б. Хмельницького у м. Червонограді
Львівської області спільно із ОСОБА_4 Васильовичем та ОСОБА_6, будучи при цьому
у стані алкогольного сп"яніння, із хуліганських спонукань, під приводом
вияснення відносин між собою, безпричинно спровокували конфлікт з ОСОБА_2. В
ході даного конфлікту ОСОБА_4 у присутності посторонніх відпочиваючих громадян
та обслуговуючого персоналу бару наніс ОСОБА_2 удар кулаком в обличчя.
Підтримуючи неправомірні наміри ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 приєдналися до
нього, і діючи з особливою зухвалістю, використовуючи при цьому чисельну
перевагу над потерпілим, також стали наносили чисельні удари ногами та руками
по різних частинах тіла ОСОБА_2, при цьому не реагуючи на законні вимоги
сторонніх осіб припинити свої неправомірні дії. З метою захистити свого
товариша ОСОБА_2 від побиття зі сторони ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, ОСОБА_7
який в цей час знаходився у вищевказаному барі, підбіг до них, однак одразу ж
отримав від них удар кулаком в обличчя в результаті якого він впав на землю.

Будучи обуреним
неправомірною поведінкою вищевказаних осіб, очевидець даного побиття ОСОБА_8 підійшов
до них, і став вимагати негайного припинення побиття ОСОБА_2, і при цьому відтягнув
ОСОБА_4 від нього. Після цього ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 припинили побиття
потерпілого.

В подальшому продовжуючи свої неправомірні дії ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_6
стали переслідувати ОСОБА_2 та ОСОБА_8 які спільно із своїми друзями ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 та ОСОБА_12 мали намір їхати додому, виражаючись при цьому в їх адресу
нецензурними словами образливого змісту.

Незважаючи на те, що вищевказані особи відчуваючи неминучість їх подальшого
побиття намагались якнайшвидше поїхати'додому, і не реагували при цьому на
образи в їх адресу, ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перегородили їм дорогу, і не
давали можливості проїхати автомобілем. На зауваження водія даного автомобіля
ОСОБА_8 вони не
відреагували, а підтримуючи дії один одного накинулись на нього та стали
наносити удари ногами та руками по різних частинах тіла.

З метою припинити побиття свого товариша, на вулицю з автомобіля стали
виходити ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_7, однак ОСОБА_6 та ОСОБА_4 накинулись на
них, і стали наносити їм численні та зухвалі удари руками та ногами по різних
частинах тіла.

Виходячи за межі домовленості із ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які в цей час вчиняли
побиття ОСОБА_13, ОСОБА_9
та ОСОБА_7, засуджений ОСОБА_4 використовуючи ніж, який витягнув з кишені своєї
куртки, став наносити ним численні удари в область грудної клітки та черевної
порожнини ОСОБА_2

Помітивши на тілі ОСОБА_2 кров, ОСОБА_8 підбіг до
ОСОБА_4, і намагався f припинити його неправомірні дії, однак він використовуючи
вищевказанішніж наніс ним удар в область живота ОСОБА_8, після чого
поваливши його на землю вдруге наніс йому удар даним ножем по тілу.

Після цього засуджені ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місць вчинення злочину
втекли.

В результаті хуліганських дій засуджені ОСОБА_4, ОСОБА_4
та ОСОБА_6 заподіяли потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 фізичну біль, а ОСОБА_4 виходячи за
межі домовленості із ОСОБА_4 та ОСОБА_6, одноосібно заподіяв ОСОБА_2 тілесні
ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран та різаних ран в ділянці
огруддя по задній та передній поверхнях з проникненням в грудну та черевну
порожнини і ушкодженням селезінки діафрагми, в тім"яній ділянці голови
зліва, які відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечні для життя в
момент спричинення, а ОСОБА_8
- тілесні пошкодження у вигляді двох ран в ділянці черевної стінки, які
могли утворитись в наслідок дії ріжучого предмету, можливо ножа і по тяжкості
відносяться до легких тілесних пошкоджень, що викликали короткочасний розлад
здоров"я.

Крім
цього, 30 вересня 2005 року о 2 годині ОСОБА_4 знаходячись біля приміщення бару
" Любава " у м. Червонограді Львівської області вчиняючи хуліганські
дії стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 використовуючи ніж, який витягнув з кишені
своєї куртки, став одноосібно наносити ним численні удари в область грудної
клітки та черевної порожнини ОСОБА_2, після чого з місця вчинення злочину втік.

Крім цього 30
вересня 2005 року о 3 годині засуджений ОСОБА_4 продовжуючи свої неправомірні
дії, знаходячись неподалік' Автозаправної станції

" ОККО " ,
що по вул. Б. Хмельницького у м. Червонограді Львівської області, після того як
його брат ОСОБА_4 зупинив автомобіль " Деу-сенс " державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, і став зі своїм знайомим ОСОБА_14, в цей
момент коли громадянин ОСОБА_15, який вийшов з цього автомобіля підійшов до
нього і хотів привітатися, використовуючи ніж, який в цей час утримував в руці,
безпричинно, двічі наніс йому цим ножем удар в область грудної клітки,
спричинивши йому тим самим тілесні ушкодження у вигляді двох колото-різаних ран
по передній поверхні огруддя з проникненням в надвірну серцеву оболонку та
ушкодженням правого шлуночка та передсердя, які могли утворитись внаслідок дії
колюче-ріжучого предмету, клинка ножа і по тяжкості відносяться до тяжких, як
небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

В апеляції державний обвинувач покликається на те, що судом, в повному
об"ємі досліджено та встановлено фактичні обставини злочину, дано оцінку
зібраним доказам вини засуджених, правильно кваліфіковано дії засуджених за
вказаними статтями кримінального закону.

Однак, призначене покарання засудженим ОСОБА_4 і ОСОБА_6 є м"яке, не
відповідає тяжкості вчиненого злочину, ступені їхньої участі у вчиненні
злочинних дій, даним, що характеризують особи засуджених.

При призначенні засудженим ОСОБА_4 і ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст.
75 КК України, судом прийнято до уваги відношення засуджених до вини, а також і
позицію самих потерпілих, які на момент судового розгляду справи не мали жодних
претензій до засуджених ОСОБА_4 і ОСОБА_6, шкода їм повністю відшкодована в
добровільному порядку, те, що вони працюють і позитивно характеризуються по
місцю праці, а ОСОБА_4 має на утриманні двох малолітніх дітей.

Однак, судом при обранні міри покарання засудженим ОСОБА_4 і ОСОБА_6 не
враховано тяжкості вчиненого злочину ( злочин кримінальним законом віднесено до
категорії злочинів середньої тяжкості ), як ОСОБА_4, так і ОСОБА_6 у
вчиненні вказаного злочину виконували активні дії - спільно, разом із ОСОБА_4,
вчинили побиття потерпілих по справі. Окрім цього, діючи спільно, надавали
впевненості ОСОБА_4 у вчиненні ним хуліганських дій, в ході вчинення яких,
останній вийшов за межі домовленості між ними та за допомогою ножа спричинив
трьом потерпілим - ОСОБА_2, ОСОБА_8 і ОСОБА_15 тілесні ушкодження.

Окрім цього, судом у вироці при врахуванні особи ОСОБА_4 зазначено, що
такий має на утриманні двох малолітніх дітей, в той же час, із матеріалів
кримінальної справи, пояснень самого ОСОБА_4 слідує, що у нього на утриманні
перебуває одна малолітня дитина - донька ОСОБА_16.

З врахуванням наведених вище обставин призначення за вказаною статтею
кримінального закону засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 покарання із застосуванням
ст. 75 КК України не відповідає тяжкості скоєного ними злочину, степені їхньої
участі, наслідкам, які наступили.

Згідно п.п.2,5 ст. 367 КПК України невідповідність висновків суду,
викладених у вироку, фактичним обставинам справи та невідповідність
призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого є однією з підстав
скасування вироку.

Просить вирок
Червоноградського міського суду Львівської області від 28.12.2006 року відносно
засуджених ОСОБА_4 і ОСОБА_6 - скасувати, через невідповідність висновків суду,
викладених у вироку, фактичним обставинам справи та невідповідність
призначеного покарання тяжкості злочину та особам засуджених, а справу
направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі
суддів.

В апеляції потерпілий ОСОБА_2 покликається на те, що випрок суду є
незаконним, оскільки призначене винним покарання за своїм видом є занадто
м'яким і не відповідає ступеню тяжкості скоєного ними злочину з наступних
підстав.

Винні особи вищевказаний злочин вчинили за попередньою
змовою осіб у стані алкогольного сп'яніння, поєднані із спричиненням йому та
іншим потерпілим як матеріальної, так і моральної шкоди. На судових засіданнях
винні особи зобов'язувалися йому відшкодувати матеріальні та моральні збитки, в
зв'язку з чим суд прийняв це до уваги та призначив більш м'яке покарання.
Незважаючи на це, до сьогоднішнього дня збитки потерпілому ОСОБА_2 особисто не
відшкодовані. Крім цього, злочин вчинявся умисно та з особливою зухвалістю. Як
на досудовому слідстві, так і в судових засіданнях винні особи з метою уникнути
кримінальної відповідальності навмисно затягували слідство, винними себе не
визнавали, щиро не розкаялися у вчинених діяннях.

Просить вирок Червоноградського міського суду Львівської області від
28.12.2006 року відносно засуджених змінити на більш суворий.

Потерпілий
ОСОБА_15 подав аналогічну апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав
апеляцію державного обвинувача та просить скасувати вирок суду, розглянувши
матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів
вважає, що апеляції потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_15 підлягають задоволенню, а
апеляція державного обвинувача - частковому задоволенню.

Суд, застосовуючи до засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ст..75 КК України та
звільняючи їх від обраного судом покарання, не врахував активної участі
засуджених у вчиненні хуліганства, а також і дії ОСОБА_4, від яких наступили
тяжкі наслідки.

Керуючись
ст..ст.362, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне подання прокурора м. Червоногруда, старшого радника юстиції
Стасіва А.П., задоволити частково, а апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - задоволити.

JUMfc

л. v

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2006
року щодо засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6 скасувати, а матеріали
кримінальної справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому
складі суду.