Дело № 1-833
12 июля 2007 года Мелитопольский горрайонный суд
Запорожской области в составе председательствующего -судьи Урупа И.В. при секретаре
Головиной И.А. с участием прокурора Коваленко М.Ю.
в открытом судебном заседании в г. Мелитополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Присивашское, Новотроицкого района,
Херсонской области, украинца, гражданина
Украины, со средне-техническим образованием, разведенного, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1, ранее
судимого: 18.10.2002 г.
Михайловским райсудом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Освобожден 17.06.2005
райсудом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожден 02.02.2007
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 395 УК
2007 года ОСОБА_1, с
целью уклонения от административного надзора, установленного постановлением
Ореховского районного суда Запорожской области от 22 января 2007 г. при освобождении из мест лишения
свободы, сроком на 12 месяцев,
в Мелитопольский РО УМВД Украины для постановки на учет не прибыл, процедуру
регистрации не прошел, самовольно поменял свое место жительства АДРЕСА_1 и стал проживать по другому адресу -АДРЕСА_2,
Мелитопольский РО УМВД Украины о перемене места жительства, чем нарушил
установленные судом ограничения, с которыми был ознакомлен.
Подсудимый
ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал полностью, чистосердечно
раскаялся в содеянном, пояснив, что 2 февраля 2007 года
он был освобожден из мест лишения свободы. Постановлением Ореховского суда в
отношении него был установлен админнадзор сроком на 12 мес, а так же вынесены ограничения, с
которыми он был ознакомлен. Он обязан был в течение трех дней стать на учет по
месту своего жительства. Однако, место жительства -АДРЕСА_1 изменил, стал проживать по адресу
изменении места жительства органы внутренних дел не известил, о своем
местонахождении в известность не поставил.
соответствии со ст. 299 УПК
Украины суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно
фактических обстоятельств дела, т.к. они никем из участников процесса не
оспариваются, и нет сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого.
Суд
считает, что действия подсудимого следует правильно квалифицировать по ст. 395 УК Украины, как самовольное оставление лицом местожительства с
целью уклонения от административного надзора, в отношении которого установлен
административный надзор при освобождении из мест лишения свободы. Назначая наказание подсудимому суд
учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его
личности, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание: ранее судим,
судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Однако,
характеризуется положительно, свою вину признал полностью чистосердечно
раскаялся в содеянном, поэтому суд считает, что ему следует назначить
минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.395 УК Украины. Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд
признать виновным по ст. 395 УК
Украины и назначить ему наказание в
виде 1 (одного) месяца
ареста. Меру пресечения до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде. На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения
через Мелитопольский горрайонный суд.