Справа №295/3482/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

з участю потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

з участю захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

з участю обвинувачених ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

провівши судове засідання в залі суду в місті Житомирі по кримінальному провадженні №0000866 про обвинувачення ОСОБА_12 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190КК України, ОСОБА_13 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.5 ст.186КК України, ОСОБА_14 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Вважає, що прокурором не доведені ризики, які дають підставу вважати, що ОСОБА_13 буде вчиняти нові злочини, чи ухилятися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_13 , підтримав клопотання захисника ОСОБА_10 , просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що має сім`ю, постійне місце реєстрації, постійний дохід, так як отримує пенсію по інвалідності.

Прокурор, потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 заперечували у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_13 .

Потерпіла ОСОБА_7 поклалась на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_14 підтримали клопотання захисника ОСОБА_10 .

Відповідно до ч.1 ст.331КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_13 18.09.2014р. Богунським районним судом м.Житомира було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в послідуючому продовжувався, останній раз ухвалою Богунського районного суду м.Житомира до 11.09.2015р.

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_13 слід відмовити з наступних підстав.

Розгляд справи триває, не допитано всіх потерпілих, свідків, обвинувачених

Суд вважає, що на даний час підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 на більш м`який запобіжний захід немає, так як ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів.

Як вбачається із обвинувального акта і підтвердив ОСОБА_13 в судовому засіданні, він був засуджений за вчинення злочину під час іспитового строку, що підтверджує наявність ризику продовження ОСОБА_13 злочинної діяльності у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи ОСОБА_13 щодо наявності міцних соціальних зв`язків не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_13 щодо наявності місця реєстрації не можуть бути доказом відсутності ризиків, передбачених ст.177КПК України, оскільки він сам в судовому засіданні стверджував, що зареєстрований за вказаною ним адресою формально. Зазначена адреса: АДРЕСА_1 не є та ніколи не була його місцем проживання. За цією адресою зі слів ОСОБА_13 знаходиться будинок сільського голови, який зареєстрував обвинуваченого.

Надана суду довідка про розмір соціальної допомоги, належним чином не засвідчена.

Захисник ОСОБА_10 стверджує, що обвинувачений ОСОБА_13 забезпечений житлом у гуртожитку Житомирського вищого професійного училища інтернату, але з наданої ним довідки вбачається, що він був забезпечений житлом в гуртожитку тільки до затримання.

Суд вважає, що на даний час підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або більш м`який запобіжний захід не має, оскільки обраний запобіжний захід був обґрунтований відповідними ризиками, які на даний час існують та не зменшились.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.182КПК України суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_13 заставу у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97440,00 грн., яка є достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 177,178, 182, 194, 202, 331КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 обраного у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_13 заставу у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97440,00 грн, яку має право внести обвинувачений або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира.

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_13 покладаються такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати до суду у визначений ним час за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3