АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пистун А.А.
судей Шевченко Н.А., Мажары С.Б.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
представителя потерпевшей ОСОБА_3
рассмотрела 14 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_4, представителя гражданского ответчика на приговор суда Дзержинского района г.Кривого Рога от 10 сентября 2010г., которым
ОСОБА_4 28.03.1961г. рождения, гр. Украины, ранее не судимый
осужден по ч.1 ст.140 УК Украины к 2 годам ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 год с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
Приговором суда ОСОБА_4 признан виновным в том, что, являясь врачом-отоларингологом КУ «Городская больница №1», 3 марта 2009 года в период времени с 12-20 час до 13-40 час, находясь в операционной комнате КУ «Городская больница №1» в г.Кривом Роге, ненадлежащее исполняя свои профессиональные обязанности вследствие небрежного к ним отношения, во время проведения операции «подслизистая резекция носовой перегородки» больному ОСОБА_5, неосторожно действуя хирургическим инструментом, причинил больному ОСОБА_5 телесные повреждения в виде проникающего ранения основания костей черепа во внутренних участках правой передней черепно-мозговой ямки через правый носовой ход, повреждения вещества мозга правой лобной части, кровоизлияния под оболочки в вещество и желудочки головного мозга, вторичные субарахноидальные и внутримозговые кровоизлияния в правый боковой желудочек латеральной стенки, правую височную часть, в средний мозг, отек мозговых оболочек вещества головного мозга, которые привели к наступлению его смерти.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит приговор отменить в части гражданского иска, дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование ссылается на то, что суд частично удовлетворил иск о возмещении морального вреда, ничем не мотивировав уменьшение заявленной суммы.
Защитник ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_4 в апелляции просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что в обвинении ОСОБА_4 не раскрыта объективная сторона, так как ни следствие, ни суд не установили, какие именно профессиональные обязанности ненадлежащее исполнил ОСОБА_4. Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которое является единственным доказательством обвинения, содержит противоречивые выводы и не дает ответы на все вопросы.
Представитель гражданского ответчика ОСОБА_6 в апелляции просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского иска судом допущены нарушения норм процессуального законодательства, а взыскание сумм ничем не мотивировано. Кроме того, ссылается на допущенную следствием и не устраненную судом неполноту проведенного расследования.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного и его защитника ОСОБА_1, поддержавших апелляцию защитника и апелляцию представителя гражданского ответчика, потерпевшую ОСОБА_2 и ее представителя ОСОБА_3, возражавших против удовлетворения апелляций, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с другими конкретно перечисленными данными, должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основывается вывод суда, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства. А оценивает доказательства суд в соответствии с ч.1 ст.67 УПК Украины основываясь на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности.
Однако и досудебным следствием, и судом были нарушены эти требования уголовно-процессуального закона.
Как правильно указывает защитник в апелляции, в обвинении изложены должностные обязанности ОСОБА_4 как заведующего отоларингического отделения больницы, а он привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей. Какие из них осужденный нарушил следствием не установлено, а суд не восполнил этот пробел. И что именно из обвинения осужденного подтверждается должностной инструкцией, на которую имеется ссылка в приговоре (л.д.43 об.), суд не указал. Тем более, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза Днепропетровского областного бюро СМЭ, заключение которой № 132 от 26.09.2009г положено в основу обвинения, установила, что операция ОСОБА_4 проводилась технически правильно, и тактически правильными были его действия после остановки операции.
Заслуживают внимания и доводы апелляции защитника о том, что все вопросы, имеющие существенное значение для установления истины, в частности время причинения телесных повреждений, следствием не выяснены, а судом данная неполнота следствия не устранена.
Вопрос правильности поставленного клинической больницей №2 ОСОБА_2 диагноза кровотечение на фоне вскрывшейся аневризмы и его отношение к наступившим последствиям также исследован неполно.
Проанализировав все доказательства по делу, коллегия судей приходит к убеждению, что однозначного вывода о совершении осужденным инкриминируемого ему преступления, либо о его невиновности сделать невозможно, поскольку досудебное и судебное следствие проведено поверхностно, без всестороннего и объективного выяснения обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах постановленный приговор в соответствии со ст. 368 УПК Украины вследствие допущенной неполноты судебного следствия подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по существу, в ходе которого надлежит устранить данные нарушения, назначить повторную комиссионную экспертизу в Главное бюро СМЭ для выяснения всех вопросов, и разрешить дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, касающимся сути обвинения, коллегия судей не входит в обсуждение других доводов апелляций, в отношении гражданского иска, которые следует проверить при новом судебном разбирательстве и дать им правовую оценку.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_4, представителя гражданского ответчика ОСОБА_6 удовлетворить.
Приговор суда Дзержинского района г.Кривого Рога от 10 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_4 отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе судей.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Категория ст.140 ч.1 УК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.