Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 11-сс/781/382/13
Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія - 368 (168)
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року. Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого
судді Гончара В.М.,

суддів Онуфрієва
В.М., Іванова Д.Л.,

при секретарі
Черненко К.В.,

за участю прокурора Ремеза А.П.,

адвоката ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді апеляцію
адвоката ОСОБА_3 в інтересах
підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу
слідчого судді Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 25.11.2013 року, якою
щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта вища, не
одруженого, не судимого, підозрюваного
у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368
КК України,

продовжено строк тримання під домашнім
арештом до 19 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 25
листопада 2013 року за клопотанням
старшого слідчого СВ прокуратури
Кіровоградської області за
погодженням з прокурором,
підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк
тримання під домашнім арештом в межах
строку досудового розслідування до 19
грудня 2013 року.

В обґрунтування прийнятого рішення
слідчий суддя вказав, що інспектор ДПС
взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ
УМВС України в Кіровоградській області
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
якому 24.09.2013 року повідомлено про
підозру у вчинені умисного
корупційного правопорушення у сфері
службової діяльності у вигляді
одержання службовою особою
неправомірної вигоди для себе за
вчинення в інтересах того, хто надає
неправомірну вигоду дії з
використанням наданої їй влади та
службового становища, поєднаного з
вимаганням неправомірної вигоди в сумі
1000 грн., що мало місце в період з 18 по 24
вересня 2013 року за участі водія
автомобіля ОСОБА_5

Ухвалою слідчого судді
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 27.09.2013 року
ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді
домашнього арешту строком на два
місяці з 27.09.2013 року по 16.00 годин 26.11.2013
року.

Закінчити розслідування у 2-місячний
строк слідчому не можливо, оскільки
необхідно підготувати повідомлення
про підозру в остаточній редакції з
урахуванням зібраних в ході досудового
слідства фактів, яку вручити ОСОБА_4,
надати потерпілому, підозрюваному та
його захиснику доступ до матеріалів
розслідування, скласти обвинувальний
акт і реєстр матеріалів розслідування.

При цьому слідчим суддею враховано
особу підозрюваного, що ОСОБА_4
підозрюється у вчинені тяжкого
злочину, за вчинення якого в разі
доведення вини, передбачено покарання
на строк від 5 до 10 років позбавлення
волі, що відповідно до ст. 177 п.п. 1, 4, 5, ч.1
ст. 178 КПК України існують реальні
ризики, що ОСОБА_4 може вчинити інше
кримінальне правопорушення або своїми
діями може незаконно впливати на
свідків у цьому кримінальному
провадженні, може переховуватись від
органів досудового розслідування та
суду та іншим чином перешкоджати
кримінальному провадженню, що свідчить
про неможливість запобіганню
вищезазначених ризиків, шляхом обрання
іншого більш м'якого запобіжного
заходу підозрюваному.

20.11.2013 року постановою заступника
прокурора Кіровоградської області
строк досудового розслідування
кримінального провадження № 0000008
розпочатого 19.09.2013 року продовжено до
3-х місяців.

За зазначених обставин слідчий суддя
задовольнив клопотання слідчого
частково і підозрюваному ОСОБА_4
продовжив строк тримання під домашнім
арештом в межах строку досудового
розслідування до 19 грудня 2013 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3,
який діє в інтересах підозрюваного
ОСОБА_4, просить скасувати ухвалу
слідчого судді Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 25.11.2013 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що у клопотанні слідчим не наведено
жодної обставини, котра б свідчила про
те, що ризик не зменшився, судом не
враховано, що підозрюваний жодного
разу не ухилявся від виклику слідчого,
строк досудового розслідування
продовжено лише з тією метою, щоб
обмежити його підзахисного у
конституційному праві. Наявність
обґрунтованих припущень того, що
підозрюваний переховуватиметься від
органів досудового розслідування,
незаконно впливатиме на свідків,
перешкоджатиме кримінальному
провадженню іншим чином, вчинить інше
кримінальне правопорушення, слідчим
суддею в ухвалі не обґрунтовано та
відсутні правові підстави про це
стверджувати.

Заслухавши доповідача, захисника
ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4, які
вимоги апеляції підтримали в повному
обсязі, висновок прокурора, який
заперечив в задоволенні апеляційної
скарги, перевіривши матеріали
клопотання, зваживши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
досудовим слідством здійснюється
досудове розслідування у
кримінальному провадженні за №
0000008, внесеному до Єдиного реєстру
досудових розслідувань 19.09.2013 року за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368
КК України, у вчинені якого ОСОБА_4
повідомлено про підозру 24.09.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України
підставою для застосування
запобіжного заходу є наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
особою кримінального правопорушення, а
також наявність ризиків, які дають
достатні підстави слідчому судді, суду
вважати, що підозрюваний,
обвинувачений, засуджений може
здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК
України.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України,
домашній арешт може бути застосований
до особи, яка підозрюється або
обвинувачується у вчинені злочину, за
вчинення якого законом передбачено
покарання у виді позбавлення волі.
Строк дії ухвали слідчого судді про
тримання особи під домашнім арештом не
може перевищувати двох місяців, а у
разі необхідності цей строк може бути
продовжений в межах строку досудового
розслідування в порядку, передбаченому
статтею 199 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 27.09.2013 року
ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді
домашнього арешту строком на два
місяці з 27.09.2013 року по 16.00 годин 26.11.2013
року.

20.11.2013 року постановою заступника
прокурора Кіровоградської області
строк досудового розслідування
кримінального провадження № 0000008
розпочатого 19.09.2013 року продовжено до
3-х місяців.

20.11.2013 року старший слідчий СВ
прокуратури Кіровоградської області
за погодженням з прокурором
прокуратури Кіровоградської області
звернувся до слідчого судді з
клопотанням про продовження строку
тримання підозрюваного ОСОБА_4 під
домашнім арештом до трьох місяців, в
межах територіальної юрисдикції якого
здійснюється досудове розслідування
та яке відповідає вимогам ст. 199 КПК
України.

На підставі викладеного та із
урахуванням наведених положень
кримінального процесуального закону,
також, зважаючи на тяжкість злочину, у
вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4,
колегія суддів приходить до висновку,
що суд першої інстанції обґрунтовано
задовольнив клопотання прокурора та
продовжив відносно підозрюваного
строк тримання під домашнім арештом в
межах строку досудового розслідування,
оскільки під час розгляду клопотання
встановлені обставини, які є
достатніми для переконання, що жоден із
більш м'яких запобіжних заходів,
зазначених у ст. 176 КПК України не зможе
запобігти ризикам, передбаченим п. п.
1,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити
виконання покладених на підозрюваного
процесуальних обов'язків.

Зважаючи на викладене спростовуються
доводи апеляційної скарги захисника,
викладені в апеляційній скарзі як
підстави для скасування ухвали
слідчого судді від 25.11.2013 року, оскільки
прибуття підозрюваного за першою
вимогою до органів досудового
розслідування, є його обов'язком
визначеним ухвалою слідчого судді при
обрані міри запобіжного заходу,
продовження строку досудового
розслідування ніяким чином не обмежує
конституційні права підозрюваного
ОСОБА_4, а посилання адвоката щодо
відсутності правових підстав для
продовження строку тримання під
домашнім арештом його підзахисного,
слідчим суддею при постановленні
ухвали належно враховано, надано їм
оцінки, про що безпосередньо вказано в
ухвалі.

З огляду на викладене, та оскільки
доводи апеляційної скарги захисника
свого підтвердження не знайшли,
колегія суддів не вбачає підстав для
скасування оскаржуваної ухвали
слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 181, 199, 407, 419, 422 КПК
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в
інтересах підозрюваного ОСОБА_4
залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 25.11.2013
року, якою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцю м. Кіровограда, продовжено
строк тримання під домашнім арештом в
межах строку досудового розслідування
до 19 грудня 2013 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
та оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді:( підписи )

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М. Гончар