Справа № 442/1140/15-к
провадження №1-кс/457/65/15
У Х В А Л А
07 травня 2015 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Дрогобицького СВ ГУ МВС України у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ОСОБА_3 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області із скаргою на бездіяльність начальника Дрогобицького СВ ГУ МВС України у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.
Слідчий Дрогобицького СВ ОСОБА_9 вважав скаргу безпідставною та просив відмовити у її задоволенні. Пояснив, що по заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення було проведено перевірку, прийнятий висновок про те, що по даному факту відсутні ознаки складу кримінального правопорушення та відповідь скеровано скаржнику. В судове засідання 07.05.2015 р. не з`явився.
Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали надані прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури, матеріали надані слідчим Дрогобицького СВ ОСОБА_9 , матеріали справ Дрогобицького міськрайонного суду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Вказані положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають заяви, які містять достатні відомості про вчинення злочину, наявність ознак злочину. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Незважаючи на те, що подана ОСОБА_3 заява містить вимогу про реєстрацію злочину, за своїм змістом та суттю вона не є повідомленням про злочин, оскільки не містить достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення, за викладених заявником обставин.
Однак відповідно до ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.
Відтак слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_4 не міг об`єднати в одне провадження клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та скаргу адвоката ОСОБА_5 , оскільки таке об`єднання не передбачене чинним законодавством.
Також у своїй заяві ОСОБА_3 вказує на те, що слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_4 в своїй ухвалі від 26.12.2013 року з метою покриття скоєних ним процесуальних порушень під час судового розгляду, який відбувався 31.10.2013 року, внесено завідомо неправдиву дату, а саме 01.11.2013 року стосовно подачі скарги адвокатом ОСОБА_5 .
Також слідчим суддею встановлено, що розгляд клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування проводився слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_4 01.11.2013р. в період часу з 10.18 год. по 12.19 год. про що свідчить журнал судового засідання, а також пояснення сторін зафіксовані на звукозаписі судового засідання. Окрім того не встановлено розбіжностей між ухвалою оголошеною в судовому засіданні та ухвалою, яка міститься в матеріалах справи.
Слідчим суддеюДрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_4 в ухвалі зазначено про те, що адвокат ОСОБА_10 документально підтвердити причини своєї відсутності 31.10.2013 року в судовому засіданні по розгляду клопотання не зміг.
Згідно матеріалів справи Дрогобицького міськрайонного суду № 442/7349/13-к провадження № 1-кс/442/933/2013 -31.10.2013 року адвокат ОСОБА_5 в період часу з 15 год. 10 хв. по 15 год. 42 хв. перебували в Апеляційному суді на розгляді апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді від 25.10.2013 року.
Вказані заявником обставини не знайшли свого підтвердження, що також відображено і у висновку ЄО № 742 від 05.02.2015 року по розгляду звернення ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій під час досудового розслідування.
Слідчий суддя не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_11 , який пояснював, що судове засідання по розгляду скарги адвоката ОСОБА_10 відбувалось саме 31.10.2013 року, оскільки він не зміг чітко пояснити чому саме пам`ятає цю дату, не зважаючи на значний проміжок у часі.
Відтак слідчий суддя приходить до переконання, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Дрогобицького СВ ГУ МВС України у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Дрогобицького СВ ГУ МВС України у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1