overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/3179/15-к
Провадження № 1-кс/591/773/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на блездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0003517, -
ВСТАНОВИВ:

06.05.2015р. ОСОБА_3 подано скаргу на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 , яка полягає в не наданні відповіді за клопотанням від 30.04.2015 року щодо вчинення процесуальних слідчих дій в рамках кримінального провадження №0003517.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не підтримав, повідомив про те, що відповідь прокурора отримав при ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор проти задоволення скарги заперечувала.

Судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що в провадженні Прокуратури м. Суми перебуває кримінальне провадження №0003517 за заявою ОСОБА_3 з приводу завдання йому тілесних ушкоджень.

30.04.2015 року ОСОБА_3 подано на ім`я процесуального прокурора через канцелярію Прокуратури м. Суми клопотання щодо вчинення процесуальних дій, а саме: проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в присутності потерпілого ОСОБА_3 .

Однак, прокурором не надано відповіді за цим клопотанням, що він розцінює як бездіяльність прокурора.

Однак, на думку скаржника, прокурором не надано відповіді по суті розгляду цього клопотання, що він розцінює як бездіяльність прокурора.

Судом встановлено, що прокурором Прокуратури м. Суми ОСОБА_4 винесено постанову з розгляду клопотання скаржника.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Тому, провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 від 06.05.2015 року на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 , яка полягає в не розгляді клопотання від 30.04.2015 року щодо проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в присутності потерпілого ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0003517 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3675/15-к
Провадження № 1-кс/591/865/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0003517, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року Зарічним районним судом м. Суми винесено ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 .

При винесенні ухвали судом допущено описку та в абзаці першому мотивувальної частини зазначено: 25.05.2015р. ОСОБА_3 подано скаргу на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 , яка полягає в не наданні відповіді за клопотанням від 18.05.2015 року, однак скарга була подана на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 , також в абзаці другому мотивувальної частини зазначено: ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не підтримав, повідомив про те, що відповідь прокурора отримав при ознайомлення з матеріалами кримінального провадження., однак ОСОБА_3 в судовому засіданні свою скаргу підтримав повністю.

Тому, допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в ухвалі суду від 27 травня 2015 року.

Абзац перший мотивувальної частини ухвали викласти в такій редакції: 25.05.2015р. ОСОБА_3 подано скаргу на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 , яка полягає в не наданні відповіді за клопотанням від 18.05.2015 року щодо вчинення процесуальних слідчих дій в рамках кримінального провадження №0003517.

Абзац другий мотивувальної частини ухвали викласти в такій редакції: ОСОБА_3 в судовому засіданні свою скаргу підтримав повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення шляхом подання через Зарічний районний суд м. Суми апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5158/15-к
Провадження № 1-кп/592/310/15

УХВАЛА

/ про відкриття провадження по матеріалам, призначення їх на підготовче судове засідання/

02 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000353 від 17.01.2015 р. по обвинуваченню

ОСОБА_2

у вчиненні кримінального правопорушення та передбачене ч.3 ст. 321 КК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по матеріалам кримінального провадження за № 0000353 від 17.01.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбачене ч.3 ст. 321 КК України.

Призначити матеріали на підготовче судове засідання на 04.06.2015 року, на 10 год. 00 хв. з повідомленням і викликом прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , її захисника ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1306/1317/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.

з участю прокурора - Кріцак Л.Ф.

та захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.

Поряд з цим, суду стало відомо, що ОСОБА_2 затримано за підозрою у вчиненні злочину органами внутрішніх справ Івано-Франківської області, і обрано міру запобіжного заходу у виді взяття під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду про не можливість розгляду даної справи у відсутності підсудного, суд вважає, що відповідно до ст. 262 КПК України, явка підсудного в судовому засіданні обов'язкова, а тому його необхідно етапувати з місця перебування під вартою - з слідчого ізолятор м. Івано-Франківськ (вул. Коновальця,70, м. Івано-Франківськ) в слідчий ізолятор тимчасового утримання УДДУ ВП № 19 у Львівській області для подальшої його доставки в судове засідання Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для закінчення розгляду кримінальної справи №1306/1317/2012 , по якій судове слідство знаходиться на стадії завершення.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 262, 263 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Перемістити під вартою підсудного ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 в слідчий ізолятор тимчасового утримання УДДУ ВП № 19 у Львівській області для подальшої його доставки в судове засідання Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для завершення розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.

Виконання даної постанови покласти на начальників зазначених установ.

Після доставки ОСОБА_2 в ЛСІ №19 повідомити Дрогобицький міськрайонний суд.

Копію постанови надіслати для відома прокурору Івано-Франківської області.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 1-105/11
П О С Т А Н О В А

п о п е р е д н ь о г о р о з г л я д у с п р а в и

07 лютого 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., при секретарі Антоненко В.О., з участю прокурора Якубчака О.Р., розглянувши при попередньому розгляді в залі суду в місті Дрогобичі матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Дана справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

В справі немає підстав для її закриття чи зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, - не допущено.

Клопотання від прокурора, обвинуваченого про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступили.

Клопотання від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачень, які до цього не були пред'явлені, - не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 21 лютого 2011 року о 11.00 годин.

Запобіжний захід відносно підсудного - залишити без змін.

Повідомити прокурора про день і час розгляду.

В судове засідання викликати осіб згідно списку при обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-317/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 05.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 4-296/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 травня 2011 року

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -Дубель Р.М., розглянувши матеріали подання старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області майора міліції -І.Я.Тимчишина, погоджене з заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, звернувся до суду із поданням про проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

04 жовтня 2008 року слідчим відділенням Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Л/о порушена кримінальна справа № 115-1658 за ознаками злочину передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України по факту пограбування громадянки ОСОБА_2

Подання мотивує тим, що 02 жовтня 2008 року троє невстановлених осіб будучи на І-му поверсі І-го під»їзду будинку АДРЕСА_2, відкрито із застосуванням фізичної сили до громадянки ОСОБА_2 заволоділи її жіночою сумочкою із грішми у сумі 70000 гривень, 39000 доларів США та карточками поповнення рахунків мобільних операторів «Київстар», «МТС», «Лайф»та «Білайн»на загальну суму 5200 гривень.

В СВ Дрогобицького МВ поступили рапорта працівників органу дізнання Стебницького МВМ Дрогобицького МВ у Львівській області -Гната М.Є. та Жовніріва А.Є., про те що ними в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що причетним до скоєння даного злочину може бути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий у АДРЕСА_1, який по місцю своєї реєстрації і проживання може зберігати крадене.

Розглянувши подання слідчого про проведення обшуку, погоджене заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора, вивчивши його матеріали, вважаю, що з метою встановлення істини в кримінальній справі -подання слід задоволити.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Подання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області майора міліції -І.Я.Тимчишина, про проведення обшуку -задоволити.

Дати дозвіл на проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 та в інших володіннях, підсобних, підвальних приміщеннях, де проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та члени його сім»ї.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області майора міліції - І.Я.Тимчишина.

Суддя Р.М.Дубель
Справа № 1-п-1316/44/11
ПОСТАНОВА

"03" лютого 2011 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі:ОСОБА_2
за участю прокурораОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити подання слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про скерування кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття , -

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області на розгляді знаходиться подання слідчого Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про вирішення питання про закриття кримінальної справи №124-2067, порушеної по факту крадіжки товаро-матеріальних цінностей з новобудови гр. ОСОБА_4, у звязку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Розглянувши подання та дослідивши матеріали кримінальної справи судом встановлено, що 17.10.1995р. в с. Оброшино Пустомитівського району Львівської області невідомі особи з новобудови гр. ОСОБА_4 таємно викрали пять плит перекриття.

25.10.1995р. Пустомитівським РВ УМВСУ у Львівській області по даному факту було порушено кримінальну справу №124-2067 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (1960р.).

В поданні, покликаючись на ст. 49 КК України та ст. 11-1 ч. 3 КПК України, слідчий просить суд дану кримінальну справу закрити у звязку із тим, що від моменту вчинення злочину минуло 15 років.

В судовому засіданні прокурор подання слідчого підтримав і просить подання задоволити.

Дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до переконання, що кримінальна справа порушена 25.10.1995р. по ст. 140 ч. 2 КК України (1960р.) по факту крадіжки товаро-матеріальних цінностей з новобудови гр. ОСОБА_4, підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 49 КК України та ч. 3 ст. 11-1 КПК України, оскільки в ході досудового розслідування кримінальної справи, порушеної по даному факту, сплинуло пятнадцять років з часу вчинення цього злочину, і протягом вказаного терміну не було встановлено особу котра вчинила злочин.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України , суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу №124-2067 порушену Пустомитівським РВ УМВСУ у Львівській області 25.10.1995р. по ст. 140 ч. 2 КК України (1960р.) по факту крадіжки товаро-матеріальних цінностей з новобудови гр. ОСОБА_4, - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1318/2212/2012
ПОСТАНОВА

судового засідання

02 серпня 2012 року м.Самбір Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: прокурора Коліщук З.М.,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1 та

законного представника ОСОБА_2,

підсудного ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена кримінальна справа була призначена до судового розгляду і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому для захисту адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 47 КПК України суд може призначити захисника у встановленому законом порядку через адвокатське обєднання; вимога суду про призначення захисника є обовязковою для керівника адвокатського обєднання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підставне і таке, що підлягає задоволенню, оскільки підсудному слід забезпечити право на захист адвокатом і необхідно призначити такого через адвокатське обєднання.

Керуючись ст. 47 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підсудному ОСОБА_3 захисника-адвоката через ЮК Самбірського району.

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України відкласти на 13.08.2012 року на 12.00 год.

Копію постанови для виконання надіслати завідувачу ЮК Самбірського району ОСОБА_4

Суддя
Справа № 5-17/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 рокуСтрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Гули Л. В.

при секретарі Петренко Н.О.

з участю прокурора Михавківа І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию подання Стрийського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП у Львівській області про затримання та направлення ОСОБА_1 до місця відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.11.2010 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 (одного) року обмеження волі.

Представник Стрийського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП у Львівській області звернувся з поданням до суду і просить затримати та направити засудженого ОСОБА_1 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, оскільки він ухиляється від відбування покарання у виді обмеження волі.

Розглянувши матеріали даної справи, з яких вбачається, що засуджений ОСОБА_1 16.12.2010 року отримав припис про виїзд до місця відбування покарання, однак за повідомленням Долинського ВЦ № 118 від 24.12.2010 року у встановлений законом трьохденний строк туди не прибув з поважних причин, оскільки знаходився на амбулаторному лікуванні з 20.12.2010 року по 25.02.2011 року з діагнозом: перелом правої великогомілкової кістки та зовнішньої кісточки, що стверджується заключенням ЛКК № 99 від 01.03.2011 року, заслухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення даного подання, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, так як засуджений через хворобу не виїхав до місця відбування покарання, що є поважною причиною невиїзду.

Керуючись ст., ст. 409, 411 КПК України, ч. 4 ст. 57 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання Стрийського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП у Львівській області про затримання та направлення ОСОБА_1 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 5-4/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2011 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенко С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.

з участю представника Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області ДІМ Татарбунарського РВ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари матеріали про встановлення гласного адміністративного нагляду стосовно

ОСОБА_2, який народився 29.09.1991 року в м. Татарбунари Одеської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого Татарбунар-ським районним судом Одеської області 02 червня 2009 року за ч.3 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки без конфіскації майна в кримінально-виправном закладі, звільненого з місць позбавлення волі 30.12.2010 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнився з місць позбавлення волі 30.12.2010 року, перебуває на обліку в Татарбунарському РВ ГУМВС України Одеської області. Веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртитними напоями, в стані алкогольного спяніння схильний до скоєння порушень та злочинів. Неодноразово попереджався про те, що якщо він не припинить вести антигромадський спосіб життя, стосовно нього буде встановлено адміністративний нагляд. Але ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, систематично порушував громадський порядок, а саме: 04.01.2011 року, 10.01.2011 року, 13.01.2011 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1,ч.2 ст.178, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Всі заходи, які проводилися працівниками міліції, ніякого результату не мали, ОСОБА_2 продовжував вести антигромадський спосіб життя, це свідчить про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення та залишається небезпечним для суспільства.

Вислухавши доводи представника РВ ГУМВС, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення подання Татарбунарського РО УМВД України в Одеській області, та вбачає можливість встановити стосовно ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Керуючись ст.ст.3, 10 Закону України «Про адміністративний наг-ляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити за ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Застосувати стосовно ОСОБА_2 обмеження, передбачені ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»:

а) заборонити вихід з будинку з 22 години до 06 годин наступного дня;

б) заборонити відвідування барів, ресторанів та інших місць, де реалізуються спиртні напої з метою їх вживання;

в) заборонити виїзд за межі Татарбунарського району без дозволу ОВС;

г) зявлятися на реєстрацію до Татарбунарського РВ ГУМВС кожну суботу місяця з 08 до 12 годин.

Строк адміністративного нагляду вираховувати з 21.01.2011 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб в Одеський апеляційний суд через Татарбунарський районний суд.

Суддя Тимошенко