Справа № 369/3422/15-к
В И Р О К
іменем України
15.04.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст.. 89 КК України, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

Встановив:
11 січня 2015 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю поблизу себе власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з кімнати відпочинку охорони, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 викрав ноутбук марки «Samsung Р-540», вартістю 3433 грн., чим заподіяв ОСОБА_6 , матеріального збитку у розмірі 3433 грн.

Після цього викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд .

Окрім цього, встановлено, що 1 лютого 2015 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись тим, що власник телефону, перебуваючи в тій же кімнаті, спав та відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з кімнати відпочинку охорони, що по АДРЕСА_2 , викрав мобільний телефон марки «Samsung G-350» модель «DUOS», вартістю 1234 грн., в якому знаходилась сім картка оператора МТС № НОМЕР_1 , вартістю 13 грн., сім картка оператора Лайф № НОМЕР_2 , вартістю 13 гривень, мікро кард ємністю 2 GB, вартістю 77 грн. та пластиковий чохол до телефону «Samsung G-350» вартістю 52 грн., чим заподіяв ОСОБА_7 , матеріального збитку у розмірі 1389 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злоченів визнав повністю і суду пояснив, що 11 січня 2015 року, близько 12 години, він після зміни зайшов до кімнати відпочинку охорони, де зібрав свої речі їхати додому і даній кімнаті побачив, що на одному із ліжків лежить ноутбук марки «Samsung Р-540», який належав ОСОБА_8 , який на той час перебував на зміні по охороні ЖК «Чайка».

У нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна ноутбука марки «Samsung Р-540». Він поклав данй ноутбук до полиєтеленового пакету та поїхав до м. Києва, де перебуваючи біля метро «Святошино» здав даний ноутбук до ломбарду «Скарбниця», за який отримав грошові кошти у розмірі 1620 гривень, які витратив на свої власні потреби.

Через декілька днів він приїхав на роботу, то ОСОБА_9 підходив до нього з приводу, чи не брав він ноутбук, на що він відповів, що не брав данного ноутбука. Крім того, 1 лютого 2015 року, близько 15 години, він разом з ОСОБА_4 , перебуваючи після зміни в кімнаті відпочинку охорони, то ОСОБА_10 ліг відпочивати на ліжко, а перед цим дістав свого мобільного телефон марки «Samsung» модели «DUOS» та поставив на зарядку, поклав даний телефон на підвіконня в даній кімнаті,

Після чого, у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Він підійшов до даного підвіконня, звідки взяв вищезазначений телефон та поклав його до своєї кишені куртки. Потім поїхав до місцем свого проживання. В дорозі він з даного телефону дістав дві картки оператора МТС та Лайф і викинув. По приїзду за місцем своєї реєстрації він зустрів свого знайомого ОСОБА_11 , у якого взяв 50 гривень, а під заставу йому залишив вищезазначений телефон, дані грошові кошти витратив на свої потреби.

В даних крадіжках свою вину визнав повністю. В скоєному щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчинених злочинах, його винність також підтверджується іншими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданнісуду пояснив, що 01 лютого 2015 року, близько 8 години, він змінився після добового чергування та ліг відпочивати, біля свого ліжка на підвіконня поклав марки «Samsung G-350» моделі «DUOS», який придбав у грудні місяці 2014 року, за грошові кошти в сумі 1500 гривень, з двома сім картки: МТС № НОМЕР_1 і Лайф № НОМЕР_2 , які придбав по 20 грн. кожну і мав пластиковий чохол за 80 гривень.

Близько 17 години, він прокинувся та виявив відсутність даного телефону. У кімнаті - перебували ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у яких запитав, чи не брали вони його мобільного телефону, на що чоловіки йому повідомили, що не брали, але чоловік на ім`я ОСОБА_12 , повідомив, що до його ліжка, коли він відпочивав підходив ОСОБА_5 , а чи брав він мобільний телефон, він не бачив. Тоді він попросив хлопців, щоб вони набрали на мобільний телефон ОСОБА_5 . Так при розмові з ОСОБА_5 , який повідомив, що знаходиться в м. Києві та приїде до кімнати відпочинку о 23 годині.

2 лютого 2015 року, близько 8 години, він пішов на роботу, то ОСОБА_5 так і не було. Перебуваючи на роботі, він до обіду намагався зв`язатися по мобільному телефону з ОСОБА_5 та слухавку він не підіймав.

2.02.2015 року, близько 16 години, він зателефонував до міліції та повідомив про викрадення його телефону. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має, оскільки працівники міліції йому мобільний телефон повернули.

Крім того, винність обвинуваченого у вчиненні злочинів також підтверджується дослідженими судом письмовими доказами в процесі судового розгляду, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_4 про викрадення у нього мобільного телефону «Самсунг G - 350» з двома сім картами (т. 1 а. с. 6); протоколом огляду від 2.02.2015 року - кімнати відпочинку по АДРЕСА_2 , де був викрадений мобільний телефон (т. 1 а.с. 7-9); заявою обвинуваченого ОСОБА_5 про надання викраденого мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 10); протоколом огляду від 21.02.2015 року і фото таблицями до нього викраденого мобільного телефону (т. 1 а.с. 11-13, 14-15) протоколом огляду предметів від 22.03.2015 р. викраденого обвинуваченим мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «DUOS» (т. 1 а.с. 16); постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 22.02.2015 року ( т. 1 а.с. 17-18); розпискою потерпілого ОСОБА_4 про отримання викраденого мобільного телефону (т. 1 а.с. 19); висновком спеціаліста щодо вартості викраденого майна у потерпілого ОСОБА_4 , яка становить 1389 гривень (т. 1 а.с. 28-29); заявою потерпілого ОСОБА_6 про викрадення у нього ноутбук марки «Samsung Р-540» (т.1 а.с. 34); копією техпаспорта на ноутбук (т. 1 а.с. 40); розпискою потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування завданої матеріальної шкоди обвинуваченим ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 41); довідкою ломбарду «Скрабниця» (т. 1 а.с. 43); висновком спеціаліста щодо вартості викраденого майна, згідно якого залишкова вартість ноутбука марки «Samsung Р-540» становить 3 433 грн (т. 1 а.с. 45-46);

Суд, визнає, що обвинувачений і потерпілий суду давали правдиві покази, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні під час судового розгляду.

А тому, оцінюючи досліджені в процесі судового розгляду докази суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів доведена повністю і його дії суд кваліфікує: за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинено повторно;.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, визнаються: щире його каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого, який не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, на утриманні має малолітнього сина суд, вважає за доцільне призначити покарання у відповідності зі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку, оскільки суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,
З а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого: за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 для відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання - з іспитовим строком 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Samsung G-350» модель «DUOS», мікрокарт ємкістю 2 GB, пластиковий чохол до телефону «Samsung G-350» - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

До вступу вироку в законну силу залишити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді - особистого зобов`язання.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення обвинуваченим, потерпілими та прокурором.

Суддя ОСОБА_1