Справа № № 585/1105/15-к
Номер провадження 1-кп/585/135/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
13 травня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни кримінальне провадження № 0001441 від 11.11.2014 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-медичної комісійної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи .

Клопотання мотивував тим, що під час досудового розслідування призначалась судово-медична експертиза , на вирішення якої ставились питання , чи належним чином і в повному обсязі була надана медична допомога ОСОБА_6 , чи наступила б смерть останнього, якби була проведена задня тампонада, які тілесні ушкодження були заподіяні потерпілому, якби він не помер. У висновку експертизи, а також при допиті експерта у судовому засіданні остання пояснила, що відповідь на дані запитання вона не може дати, оскільки це поза межами її компетенції.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла проти даного клопотання не заперечували.

Суд, вивчивши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

З обвинувального акту вбачається, що з листопада 2014 року ОСОБА_5 почав підтримувати близькі стосунки з ОСОБА_7 , з якою вони разом проживали у нього за адресою АДРЕСА_1 .
До цього ОСОБА_7 мешкала з ОСОБА_6 , у якого з ОСОБА_5 на ґрунті ревнощів склалися неприязні відносини.
10.11.2014 року о 19.00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перебували у квартирі останнього за адресою АДРЕСА_1 . В цей час до квартири в стані алкогольного сп`яніння прийшов ОСОБА_6 . Він почав кричати на ОСОБА_7 , висловлюватись на її адресу нецензурними словами та погрожував нанести тілесні ушкодження. На підставі цього між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс декілька ударів кулаками в область обличчя ОСОБА_6 , після чого наніс ще один удар кулаком в область переносиці останньому. Від нанесених ударів ОСОБА_6 впав на підлогу, в повній мірі опір не чинив, так як знаходився в стані алкогольного сп`яніння.
Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_5 , розуміючи сукупність всіх обставин вчиненого ним діяння, усвідомлюючи безпорадний стан потерпілого, діючи умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів ногою в область голови ОСОБА_6 , коли той лежав на підлозі.
Після цього ОСОБА_5 підняв з підлоги ОСОБА_6 , привів його до свідомості, заспокоїв, вивів на вулицю та повів в напрямку будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи поблизу вказаного будинку, ОСОБА_6 почав знову погрожувати ОСОБА_5 , на що останній, діючи з прямим умислом на заподіяння тілесних ушкоджень, розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, зі значною силою наніс два удари кулаком в область обличчя ОСОБА_6 , від чого останній впав на землю.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , не звертаючи уваги на безпорадній стан ОСОБА_6 , умисно наніс удар ногою в область голови останнього і пішов за місцем свого проживання, залишивши його лежати на землі.
Під час нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння - посягання на здоров`я та життя іншої особи, передбачав суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді спричинення небезпечних для життя особи тілесних ушкоджень, бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 293 від 16.01.2015 року на тілі ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження:
А)Ушкодження в області голови: 1. Синець на повіках правого ока з частковим переходом на праву лобову і щелепову область, на фоні нього два садна. 2. Три садна в правій виличній області. 3 Два садна на передній поверхні правої вушної раковини. 4. Забійна рана в області верхнього краю правої вушної раковини. 5. П`ять саден в області чола справа. 6. Синець на повіках лівого ока з переходом на ліву щелепову область і на проекцію лівої надбрівної дуги. 7. Садно в лобовій області зліва. 8. Два садна в лівій виличній області. 9. Синець і садно в області спинки і крил носа. 10. Садно біля основи правого носового отвору. 11 Синець і садна в області правої носогубної складки з переходом на проекцію правої гілки нижньої щелепи. 12. Синець в проекції лівої гілки нижньої щелепи. 13. Дві подряпини в області підборіддя справа. 14. Забійна рана на каймі і слизової верхньої губи на всьому протязі. 15. Крововилив на слизовій нижньої губи. 16. Осколковий перелом кісток носа. 17. Крововиливи в м`яких тканинах голови з боку кісток черепа в лівій половині лобової області з переходом на ліву скроневу область і частково на ліву потиличну і тім`яну область, в лобовій області справа з переходом на праву скроневу і частково-потиличну область. 18. Крововилив під м`які мозкові оболонки в правій тім`яній ділянці з переходом на праву скроневу і потиличну долю.
Б) Пошкодження в області шиї: 1. Садно у верхніх відділах шиї зліва з переходом на передню поверхню і частково праву половину. 2. Синець на лівій бічній поверхні шиї. 3. Синець на правій бічній поверхні шиї. Перелом щитовидного хряща по серединній лінії з крововиливом в оточуючі м`які тканини, більше справа.
В) Пошкодження в області тулуба: 1. Два синця і два садна в проекції грудинного кінця правої ключиці. 2. Синець в лівій підключичній області. 3. Крововилив в м`яких тканинах по задній поверхні грудної клітки зліва. 4. Крововилив в праву навколо ниркову клітковину.
Г) Пошкодження в області верхніх і нижніх кінцівок: 1. Сім синців в проекції правого ліктьового суглоба і на розгинальній поверхні правого передпліччя у верхній і середній третині. 2. Синець на розгинальній поверхні правого передпліччя. 3. Синець і садно в проекції лівого ліктьового суглоба. 4. Садно на передньовнутрішній поверхні правого стегна в середній третині. 5. Синець в проекції лівого колінного суглоба.
За часом ушкодження можуть відповідати 10.11.2014 року, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа.
Характер ушкоджень вказує на те, що вони могли утворитися в результаті травматичного контакту з тупими твердими предметами (предметом) з обмеженою діючою поверхнею. Точно встановити, якими саме предметами (предметом) заподіяні вищевказані ушкодження не представляється можливим, так як специфічні ознаки, придатні для ідентифікації на пошкоджених м`яких тканинах і кістках не позначилися. Проте, не можна виключити, що вони могли утворитися в результаті ударів кулаками, частинами ніг, взутих у взуття і іншими предметами, що знаходяться в руках нападника (нападників).
Пошкодження в області голови, зазначені в п. А) викликали аспірацію крові в дихальні шляхи, що призвело до механічної асфіксії, згідно роз`яснення № 468/0 від 06.04.1983 року " ОСОБА_8 ", що розглядаються в сукупності стосовно до живої особи і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Ступінь тяжкості ушкоджень, зазначених у п. Б) залежить від об`єму медичної допомоги, що надається при аналогічних станах. Кожне з інших ушкоджень, зазначених у п.п. В.Г.Д стосовно до живої особи має ознаки легких тілесних ушкоджень.
По розміщенню пошкоджень в різних анатомічних областях можна думати про те, що місце положення потерпілого і нападника могло змінюватися. Кількість ушкоджень вказує на те, що вони могли утворитися не менше ніж від 45 впливів. Слідує враховувати, що від одного впливу могло утворитися кілька ушкоджень і кілька впливів могли бути заподіяні в одну і ту ж анатомічну область.
Допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_9 пояснила , що вона не може дати відповідь на питання , чи належним чином і в повному обсязі була надана медична допомога ОСОБА_6 , чи наступила б його смерть., якби була проведена задня тампонада, які тілесні ушкодження були заподіяні ОСОБА_6 , якби він не помер та інше.
Враховуючи те, що для відповіді на ці та інші питання необхідні спеціальні знання у галузі медицини, а тому по справі необхідно призначити судову-медичну комісійну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242 ч.1, 332 ч.1. КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судово-медичну комісійну експертизу у кримінальному провадженні №0001441 від 11.11.2014 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_6 та час її настання?
2. Які тілесні ушкодження маються на трупі ОСОБА_6 , який їх характер, кількість, локалізація, механізм утворення, форма, розміри, давність спричинення ушкоджень, ступінь тяжкості?
3. Які з виявлених тілесних ушкоджень, пов`язані зі смертю і який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які в причинному зв`язку із смертю не знаходяться?
4. Яка кількість ударів була нанесена потерпілому та в якій послідовності?
5. Одним чи декількома знаряддями (предметами) утворені тілесні ушкодження?
6. В якому положенні знаходилась постраждала особа ( ОСОБА_6 ) в момент нанесення йому тілесних ушкоджень, які виявлені на трупі?
7. Чи є на тілі постраждалого характерні сліди для боротьби та самооборони?
8. Чи в повному обсязі була надана медична допомога лікарями Роменської ЦРЛ хворому ОСОБА_6 .?
9.Якщо ні, то в чому саме виразилось неповне надання допомоги і що необхідно було зробити для надання медичної допомоги хворому ОСОБА_6 в повному обсязі згідно стандартів МОЗ?
10. Чи була необхідність проводити задню тампонаду хворому ОСОБА_6 , враховуючи виявлені тілесні ушкодження та хто саме з лікарів її повинен проводити?
11. Чи була проведена задня тампонада хворому ОСОБА_6 , враховуючи дані медичної документації та записи при розтині трупу?
12.Якщо задня тампонада не була проведена, то які можуть бути причини, щоб її не проводити?
13.Чи відбулася б аспірація крові в дихальні шляхи, що призвело до механічної асфіксії ОСОБА_6 при проведенні задньої тампонади?
14.Чи могла кров потрапити в легені ОСОБА_6 після проведення задньої тампонади і чи була на момент розтину трупа у легенях останнього , будь-яка рідина, якщо так, то чи були в цій рідині залишки їжі або шлункових ферментів?
15.Чи можливо було уникнути настання летального кінця при наданні потерпілому кваліфікованої медичної допомоги в умовах стаціонару?
16. Чи є дані, які б вказували на вміст алкоголю в крові і мочі трупу ОСОБА_6 , якщо так, то в якій ступені сп`яніння знаходився потерпілий на момент настання смерті?
17.Чи можливо утворення тілесних пошкоджень, виявлених у ОСОБА_6 при обставинах, на які вказує підозрюваний ОСОБА_5 під час слідчого експерименту?
Проведення експертизи доручити експертам Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали кримінального провадження №1-кп/585/135/15 (унікальний номер 585/1105/15-к).

Медична документація відносно ОСОБА_6 перебуває в Сумському обласному бюро судово-медичної експертизи згідно матеріалів кримінального провадження № 0001441 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.
Висновок експертизи надати суду не пізніше 12 червня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_10