overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-242/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 мая 2008 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Черняк В.В., при
секретаре Корпань М.Ф., с участием прокурора Науменко В.В., рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая, Харьковской области
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины.
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном
заседании заявил ходатайство об отказе от участия в деле защиты.
Выслушав мнение прокурора, который не возражал удовлетворить
ходатайство подсудимого, так как данный отказ
не противоречит закону, не ущемляет законных прав и интересов подсудимого,
оснований для обязательного участия в деле защиты при установлении его анкетных
данных не установлено, о чем последний подтвердили это как устно, так и
Суд находит ходатайство ОСОБА_1 подлежащим
удовлетворению, так как данный отказ не
противоречит закону, не ущемляет законных прав и интересов подсудимого,
оснований к обязательному участию в деле защиты нет.
Руководствуясь ст. ст. 16-1 ч.4;
263; 273; 296 УПК Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 об
отказе от участия в деле защиты -
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа
№1-9/2007 p.
ПОСТАНОВА

27 квітня 2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого-судді Стальнікова
В.М.

При секретарі Роковіцан
Н.В.

З участю прокурора Пахомова
В.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоукраїнського районного суду від 07 вересня
2005 р.підсудний ОСОБА_1 був оголошений у розшук.

26 квітня 2007 р.в суд надійшла довідка з Приютівської
сільської ради про те, що ОСОБА_1, 1934 р.народження помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прокурор просить суд провадження по даній кримінальній
справі закрити через смерть підсудного ОСОБА_1

На
підставі наведеного та керуючись ст.6 п.8 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122 ч.1 КК України (за КК України в редакції 1960 року),
провадженням закрити в зв"язку із смертю підсудного.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 7-ми діб з дня винесення.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі

головуючого

Філатова В.М.,

суддів

Таран Т.С., Пекного С.Д.

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 27 травня
2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на
вирок Гайсинського районного суду
Вінницької області від 4 червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Вінницької області від 26 вересня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

вироком суду

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.Губник Гайсинського району
Вінницької області, несудимого, -

засуджено за ч.1 ст.125 КК України до сплати штрафу у розмірі 510 грн.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_1. на користь потерпілого
ОСОБА_2. 300 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26 вересня 2007 року
зазначений вирок змінено та звільнено ОСОБА_1. від відбування призначеного
покарання на підставі п.п. б, є ст.1 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року.

Вироком суду ОСОБА_1. засуджено за те, що він 20 грудня 2006 року на розі
вулиць 1 Травня та Леніна м.Гайсин Вінницької області заподіяв ОСОБА_2. легкі
тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1стверджує, що злочину не вчиняв у
зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваних рішень та його
виправданням.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касатора, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вчинення засудженим ОСОБА_1вказаного злочину
за викладених у вироку обставин стверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_2.
про те, що побачивши ОСОБА_1., зупинився щоб з'ясувати стосовно конфлікту між
його дружиною та ОСОБА_1., на що останній почав кричати, плювати йому в
обличчя, подряпав його, вдарив у ліве око кинув скляною банкою; показаннями
свідка ОСОБА_3про те, що бачила як ОСОБА_1брутально кричав на ОСОБА_2., плюнув
йому в обличчя та кинув по ньому банкою; аналогічними показаннями свідків
ОСОБА_4та ОСОБА_5., даними судово-медичної експертизи, згідно з якими ОСОБА_2.
заподіяно легкі тілесні ушкодження, іншими зібраними по справі доказами.

Виходячи з фактичних обставин справи,
суд правильно застосував щодо засудженого ОСОБА_1. кримінальний закон при
кваліфікації його дій за ч.1 ст.125 КК України..

Призначене ОСОБА_1. покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, оскільки
його вид та строк визначено судом з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого
злочину і даних про його особу.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування
вироку по справі, не встановлено.

З наведеного вбачається, що передбачені законом підстави для призначення
кримінальної справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у
ст.384 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1. відмовити.

с у д д і :

Філатов В.М. Таран Т.С. Пекний С.Д.
Справа
№1-73
УХВАЛА

12 червня 2008
року
с-ще Братське

Братський районний суд Миколаївської області в складі:

судді
Губанової В.М.,

при секретарі
Тягнирядно І.Г.,

за участю
прокурора Чуйкова К.Е.,

адвоката ОСОБА_3

громадського захисника
ОСОБА_2

розглянувши кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ч.2
ст. 309 КК України, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виклик до суду
спеціаліста-експерта Арбузинського РВ УМВС України В Миколаївській області та
про призначення дактилоскопічної експертизи,

встановив:

При розгляді кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст.
315, ч. 1 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України, підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання
про виклик до суду спеціаліста-експерта Арбузинського РВ УМВС України В
Миколаївській області та про призначення дактилоскопічної експертизи, посилаючись на те, що для розгляду даної кримінальної справи необхідно
внести деякі обставини для повної інформації та з'ясувати при експертизі кому
належать відбитки пальців на помічених грошових купюрах.

Вислухавши клопотання підсудного ОСОБА_1, вивчивши думку прокурора Чуйкова
К.Е., адвоката ОСОБА_3, громадського
захисника ОСОБА_2, які покладаються на розгляд суду, враховуючи вищевикладене,
суд вважає дані клопотання заявлені передчасно і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 273 КПК України,
суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотань підсудного ОСОБА_1 про виклик до суду спеціаліста-експерта Арбузинського
РВ УМВС України В Миколаївській області та про призначення дактилоскопічної
експертизи.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судья
- подпись

Копия
верна

Судья
-
Дело № 1-169/2008 год
Михайловский районный суд Запорожской области
составе: председательствующей судьи,- Миняйло Н.С.,
при секретаре, - Рыкун И.В.,
с участием прокурора,-
стадии предварительного рассмотрения
уголовного дела по обвинению, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рожденную в пгт. Михайловка, Михайловского района Запорожской области,
украинки, гражданки Украины, образование 6 классов, не замужем, не работающей,
ранее судимой: 02.10.2007 года Михайловским районным судом по ч. 3 ст. 185 УК
Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год; 13.02.2008
года Михайловским районным судом по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 1 месяцу
лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, проживающую по адресу:
по ч.2 ст. 186 УК Украины,-
В производство судьи
Михайловского райсуда Миняйло Н.С. поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 в
совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.
доклад прокурора о возможности назначения данного уголовного дела к судебному
рассмотрению, мнение обвиняемой, суд приходит к следующему:
- данное уголовное дело подсудно
суду, на рассмотрение которого оно поступило;
- оснований для прекращения дела на
стадии предварительного рассмотрения, - нет;
- обвинительное заключение составлено
в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Украины;
- оснований для изменения меры пресечения, избранной в
отношении обвиняемой, - нет;
- каких-либо нарушений требований
Уголовно - процессуального Кодекса
Украины во время производства до судебного следствия допущено не было.
и ходатайств об изменении квалификации данной действиям подсудимой, а также о
привлечении к уголовной ответственности других лиц, во время предварительного
рассмотрения дела, со стороны участников процесса, - не поступило.
основании изложенного, с учетом наличия достаточных оснований для рассмотрения
уголовного дела в судебном заседании, не разрешая вопроса о виновности
обвиняемой руководствуясь ст. ст. 237, 240-245 УПК Украины, суд,-
уголовное дело в отношении ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
к 14-00 часам 15.08.2008 года.
пресечения в отношении ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
оставить прежней в виде подписки
обжалованию не подлежит.
постановление может быть внесено
представление прокурора.
Судья Н.С.
Справа №1-130/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008
р. Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області

в
складі: головуючого судді - Безсмолого
Є.Б.

при
секретарі - Сулимі І.І.

з участю прокурора - Баранчук
Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
с.Данилова Балка, Ульянівського району, Кіровоградської області, українця,
громадянина України, освіта вища, не одруженого, приватного підприємця,
інваліда 2-ї групи, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 грубо порушив законодавство про працю за
наступних обставин:

ОСОБА_1 являючись приватним підприємцем, прийняв на
роботу ОСОБА_2 продавцем продуктів харчування в магазин “Продукти”,
розташованому в м.Світловодськ по вул. 8 Березня буд.35, без оформлення
відповідних документів по працевлаштуванню з метою ухилення від сплати податків
та інших відрахувань передбачених законодавством, чим умисно грубо порушив
законодавство про працю.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного
ОСОБА_1 вину в скоєні злочину визнав повністю, дав суду показання аналогічні
викладеним фактичним обставинам справи.

Розкаюється у скоєному злочині.

Підсудному та іншим учасникам процесу зрозумілі суть і
зміст обставин справи. Як пояснив підсудний на досудовому слідстві і в суді
показання давав правдиві, добровільно.
В зв'язку з цим, після роз'яснення всім учасникам процесу наслідків,
передбачених ч.3 ст.299 КПК України та з їх згоди, дослідження по справі, суд
обмежився тільки допитом підсудного
ОСОБА_1, та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу.

Оцінивши і дослідивши зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_1 за ч.1 ст.172 КК України
кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив грубе порушення законодавства про
працю.

При призначенні
покарання суд враховує характер скоєного злочину, особу винного, обставини, що
обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність не має.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність є повне
визнання своєї вини, каяття в скоєному злочині та стан здоров'я підсудного.

Потерпіла претензій до підсудного не має, цивільний позов
по справі не заявлено.

Судові
витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.
321- 324 КПК України , суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 172 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50
неоподатковуваних мінімумів(вісімсот п'ятдесят гривень).

Судові
витрати та речові докази по справі відсутні.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 на період апеляції
залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської
області на протязі 15 діб з моменту
проголошення, а засудженим в той же
строк, з моменту отримання копії вироку.

Суддя Є.Безсмолий
№ 5-32/2008 г.
Южноукраинский городской суд
Николаевской области
В составе: председательствующего - Франчук Е.Д.
При секретаре- Коршак О.В.
С участием прокурора
- Кравченка К.И.
в открытом судебном заседании в зале суда города Южноукраинска представление
инспектора государственного департамента Украины по вопросам исполнения
наказаний в городе Южноукраинске Николаевской области об освобождении от
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Южноукраинска
Николаевской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее,
холостого, студента Мигеевского аграрного колледжа, проживающего АДРЕСА_1.
ОСОБА_1приговором Арбузинского районного суда
Николаевской области от 23 мая 2007 года
осужден по ч. 3 ст. 185
УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В силу ст. 75, 104 УК Украины освобожден от назначенного наказания, в
виде лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год.
За период отбывания наказания ОСОБА_1зарекомендовал
себя положительно. По месту жительства
жалоб не поступало. Общественный порядок не нарушал. К административной
ответственности не привлекался. Возложенные на него обязанности выполнял. В
связи с истечением испытательного срока по приговору, поставлен вопрос об
освобождении его от назначенного судом наказания.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав
осужденного, его законного представителя, заключение прокурора, суд приходит к
выводу о том, что представление подлежит удовлетворению, поскольку в
соответствии с ч. 1 ст. 78 УК Украины осужденный, после окончания
испытательного срока, исполнив возложенные на него обязанности и не совершив
нового преступления, освобождается судом от наказания.
А поэтому, руководствуясь
ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору
Арбузинского районного суда Николаевской области от 23 мая 2007 года, в связи с
истечением испытательного срока.
может быть подана апелляция в Николаевский апелляционный суд, через
Южноукраинский городской суд в течение 7 суток.
Судья Южноукраинского
суда
Справа № 4-47/08
Постанова

29 травня
2008 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі :головуючого-судді

Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П.,з участю
помічника прокурора Великоно-

восілківського району Хандогой О.А.,заявника
ОСОБА_1,розглянувши у відкритому

судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка
скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,-

встановив :

ОСОБА_1 в порядку ст.236-7 КПК України звернулася до суду
зі скаргорю про скасування постанови прокурора Великоновосілківського району
про порушення кримінальної справи від07.05.2008 року відносно неї за ст.166 КК
України за злісне невиконання встановлених законом обов*язків по догляду за
дитиною,що потягнуло тяжкі

наслідки і зокрема :дитина ОСОБА_1 займається
бродяжничеством,пропускає навчання в школі і тощо ,що привело до розвитку у
нього признаків відставання в психічному розвитку.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримала свої
вимоги,вважаючи ,що в її діях відсутній склад злочину.

Вислухав пояснення скаржника,прокурора,який заперечував
проти задоволення скарги,дослідивши матеріали справи,на підставі яких було
порушено справу,суд вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_1 без задоволення
за таких підстав.

При порушені
справи були додержані вимоги статтей 94,97,98 КПК України,Фактично в
скарзі ,ОСОБА_1вказує ,що в її діях відсутній склад злочину,який їй
інкриминують.

У відповідності до ч.14 ст.236-8 КПК України
суд,розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи,повинен перевіряти
наявність приводів і підстав для винесення зазна-ченої постанови,законність
джерел отримання даних,які стали підставою для винесення постанови про
порушення справи,у не вправі розглядати й зазделегідь вирішувати ті
пи-тання,які вирішуються судом при розгляді справи по суті,Тобто, ОСОБА_1 треба
було звернутись до судового слідства з клопотанням про припинення провадження у
справі за відсутністю в діях складу злочину.Таким чином,підстав для задоволення
клопотання ОСОБА_1-не виявлено.

Керуючись ст.236-8 КПК України,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1про скасування постанови прокурора
Великоновосілків-

ського району Донецької області від 07.05.2008 року про
порушення кримінальної справи

за ст.166 КК України відносно неї -залишити без
задоволення.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути
подана апеляція до апеляційно-го суду
Донецької області через Великоновосілківський районний суд.

Суддя
В.І.Єфименко
Справа
№ 5-4/2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня
2008 року Комсомольський
районний суд м. Херсона

у склад1 головуючого Спічак О..Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

за участю прокурора Панщаного
С.П.

розглянувши подання адміністрації С1ЗО УДДУ ПВП
в Херсонської області і голови
міської спостережної комісії при міськвиконкомі м. Херсона в1д 21.12.2007 року про умовно-дострокове
звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, народився в м. Херсоні, українець, громадянин Украіни,
мешкав за адресоюАДРЕСА_1, суд-

встановив

Вироком Апеляційного
суду Херсонської області
від 16.05.2006 року ОСОБА_1. засудженний за ст. 187 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі з відбуттям
строку покарання в кримінально-виконавчій установі середнього рівня безпеки,
для осіб раніше не судимих до позбавлення волі, зарахувавши в строк утримання
під вартою з 30.08.2005 року по 02.02.2006 року.

З сумісного
подання С1ЗО УДДУ ПВП в Херсонської області і голови міської спостережної
комісії при міськвиконкомі м. Херсона вбачається, що засуджений, відбувая
покарання, доказав своє виправлення примірною поведінкою та сумлінним
ставленням до праці, за що мав заохочення.

Обговорив
подання, заслухав представника СІЗО, який характеризував засудженого ОСОБА_1. з позитивного боку та просив
задовільнити подання, висновок прокурора, який полагав необхідним
задоволити подання, суд вважає, що
подання підлягае задовольненню, оскільки засуджений, відбуваючи покарання,
порушень вимог режиму утримання не допускав,
старанною працею та зразковою поведінкою
довів свое виправлення, за що мав
заохочення..

Враховуючи, що згідно з вимогами ст.81 КК Украіни ОСОБА_1. вже відбув 2/3 частини призначенного судом покарання та
доказав, що він твердо встав на шлях виправлення, він може бути умовно-
достроково звільнен від відбуття залишенноі частини покарання.

Керуючись ст.407 КПК Укра1ни, суд

постановив:

Сумісне подання адміністраціі С1ЗО
УДДУ ПВП в Херсонскій
області та голови міської спостережної комісії при міськвиконкомі м.
Херсона в1д 21.12.2007
року задовільнити: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження
звільнити умовно-достроково від відбуття
залишеної частини покарання, що складає 10 місяців 28
днів.

На постанову може бути подана апелляція до
апелляційного суду Херсонськоі області протягом семі днів з дня її оголошення..

Суддя: О.Б.Спічак
Справа № 1-228/п-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2008
року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді:
Дзиговського Ю.В.,

при секретарі: Аміновій
І.Е.,

за участю прокурора:
Соколовського С.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову старшого слідчого СВ
Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з
прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи
№ 02162-93 у зв'язку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и
в :

01.02.1993 року
близько 18-40 год. невстановлена особа відкрито викрала майно з квартири
АДРЕСА_1, спричинивши ОСОБА_1матеріальну шкоду в розмірі 35 000 карб.

За
даним фактом СВ Комсомольського РВВС м.Херсона
05.02.1993 року
порушено кримінальну справу № 021069-92, за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.141 КК України (в
редакції 1960 року).

07.02.2008 року
кримінальну справу було перекваліфіковано на ч.2 ст.186 КК України (в редакції
2001 року).

Оскільки на
теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної
відповідальності, старший слідчий просив суд вирішити питання про закриття
зазначеної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Дослідивши
матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову
слідчого, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили
злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає
необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням
строків давності.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну
справу № 02162-93, порушену 05.02.1993 року за ознаками ч.2 ст.141 КК України
(в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний
суд Херсонської області.

Суддя:
Справа № 4-79/2007р
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007 року м. Лубни

Суддя
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О.В. за участю
прокурора Савицького І.В., розглянувши подання СВ Лубенського МРВ УМВС про
проведення обшуку ,-

ВСТАНОВИВ:

СВ Лубенського
МРВ УМВС звернулося до суду з поданням про проведення обшуку за місцем
проживання ОСОБА_1за АДРЕСА_1, мотивуючи
тим, що 22 квітня 2007 року порушена кримінальна справа № 07140115 за фактом
крадіжки коштів в сумі 149
тис 830 грн. з банкомата належного філії
АБ « Полтава - банк»

Під час
досудового слідства встановлено що 19
квітня 2007 року
ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2заздалегідь
виготовленим ключем, таємно викрали з банкомата кошти в сумі 149 тис. 830 грн., який
розташований в приміщенні бібліотеки по вул. Радянська, 27/49 м. Лубен
належного філії АБ « Полтава - банк»

Суд вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора,
який підтримує подання, вважає за необхідне провести обшук за місцем проживання
ОСОБА_1за АДРЕСА_1, де можуть знаходиться грошові кошти, речові
докази та знаряддя злочину, які мають значення для встановлення істини в
справі.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.177 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Лубенського МРВ
УМВС задовольнити.

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_1за АДРЕСА_1 та належних
йому підсобних приміщеннях.

Постанова оскарженню не підлягає.