Справа № 1718/4-71/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - Товстики І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

з участю прокурора - Барбашової О.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за поданням слідчого СВ ЛВ на станції Сарни УМВС України на Львівській залізниці про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ЛВ на станції Сарни УМВС України на Львівській залізниці звернувся із поданням про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2, який підозрюється в тому, що 29.06.2011 року о 14 годині 30 хвилин поблизу залізничного пішоходного мосту ст.Сарни Львівської залізниці незаконно збув ОСОБА_3 за 700 грн. наркотичний засіб - марихуану (каннабіс), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено; цього ж дня працівники міліції в гаражі по вул.Бєлгородська в м.Сарни, належному ОСОБА_2, виявили і вилучили пакет з подрібненою речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору.

По даному факту 30.06.2011 року порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст.148 цього Кодексу, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоровя, сімейний, матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

При дослідженні матеріалів кримінальної справи судом з»ясовано, що при порушенні кримінальної справи були наявні передбачені ст.94 КПК України приводи і підстави до її порушення; зазначений кримінальний закон, а саме ч.2 ст.307 КК України за ознаками якого порушено кримінальну справу, також з»ясовано, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 злочину ґрунтується на даних, які зібрані на стадії досудового слідства, так як слідчим встановлені достатні дані шляхом проведення слідчих дій, які свідчать про наявність ознак злочину та вчинення даного злочину особою підозрюваної ОСОБА_2, зокрема, протоколи огляду місця події, протоколи допиту свідків, тощо.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» роз»яснено, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв»язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов»язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України, і, його належної поведінки.

Судом достовірно встановлено із пояснень слідчого і підозрюваного ОСОБА_2, що з моменту затримання підозрюваного та отримання ним копії постанови про порушення кримінальної справи ОСОБА_2 визнав факт незаконного збуту наркотичного засобу та добровільно показав місце зберігання марихуани, добровільно приймав участь у проведенні слідчих дій, а тому посилання слідчого і прокурора на обставину ухилення ОСОБА_2 від слідства та можливого продовження незаконного збуту наркотичних засобів є лише припущенням і не підтверджується будь-якими доказами, так як підозрюваний не ухиляється в від проведення слідчих дій та сприяє своєю поведінкою розкриттю злочину, тобто жодних фактичних обставин, які б вказували на спроби підозрюваного ухилитись від слідства і суду, фактів про перешкоджання з його боку встановленню істини у кримінальній справі, судом не встановлено.

Згідно оглянутих матеріалів справи та пояснень підозрюваного, ОСОБА_2 має постійне місце проживання в м.Сарни, проживає з батьками, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується за місцем проживання посередньо.

Таким чином, суд з урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 має намір ухилитись від слідства і суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі, інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов»язків і його належної поведінки, вважає, що подання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, який є найбільш суворим запобіжним заходом і не відповідає суспільній небезпечності підозрюваної особи, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 148, 149, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання слідчого СВ ЛВ на станції Сарни УМВС України на Львівській залізниці про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, відмовити.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області.

Суддя