справа №1-107/2008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
серпня 2008 р. Барський районний суд

Вінницької області

в складі:
головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Чепельській Ю.В.

з
участю: прокурора Невольчука С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шершні Барського району Вінницької області,
жителя с. Чемериське Барського району Вінницької області, українця, громадянина
України, з повною загальною середньо
освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого -

- за ст.296 ч.2 КК України ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя с. Мигалівці Барського району
Вінницької області, українця, громадянина України, з повною загальною
середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, раніше не судимого -

- за
ст.296 ч. 2, ст. 122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.01.2008 p. в 23.00
год. в с. Чемеpиське Баpського pайону
Вiнницької областi, пеpебуваючи в станi алкогольного сп`янiння, пiдiйшли до
будинку ОСОБА_3, який знаходиться
по АДРЕСА_1, де ОСОБА_2, умисно, з хулiганських
спонукань, pукою розбив скло у вікні. Зайшовши в середину почали просити
в ОСОБА_3 горілки. ОСОБА_2 умисно, з
особливою зухвалістю вдарив потерпілого ногою по ногах від чого той впав
на підлогу. ОСОБА_2 почав наносити йому удари ногами по обличчю та тулубу. Коли
підійшов ОСОБА_4 підсудний ОСОБА_1 умисно, з хуліганських спонукань, грубо
порушуючи громадський порядок та спокій громадян, з особливою зухвалістю наніс удар рукою по його обличчю
від чого той відчув фізичний біль. ОСОБА_2,
продовжуючи свої хуліганські
дії, умисно кинув на лежачого на підлозі ОСОБА_3 стіл та шафу,
спричинивши йому тілесні ушкодження. Виходячи з будинку ОСОБА_2 кинув на
підлогу холодильник та розбив ногою
скло у
вікнах будинку. Згідно висновку
судово-медичної експертизи N 28 від 01.02.2008 р. у ОСОБА_3 виявлено тілесні
ушкодження у вигляді травми голови,
струсу мозку, забиті рани тім`яної ділянки голови зліва, гематоми повік обох
очей, саден передньої повеpхні пpавої гомілки, які належать до легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, або незначну втрату
працездатності, та перелому 6-го ребра зліва, який за
ознакою тривалого розладу здоров`я належить до тілесних ушкоджень
середнього ступеня тяжкості.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав
повністю та пояснив, що 14.01.2008 p. він з друзями святкував Новий Рік та
розпивали спиртне. Разом з ОСОБА_2 вирішили придбати ще горілки. Для цього
пішли до ОСОБА_3, який зловживає спиртними напоями. ОСОБА_1 пiдiйшов до дверей
його будинку а ОСОБА_2 до вiкна. ОСОБА_2 розбив вікно. Пiсля цього вони зайшли
в будинок. ОСОБА_3 сказав, що у нього немає горілки. До них підійшов його брат
ОСОБА_4, якого ОСОБА_1 вдаpив кулаком пpавої pуки в обличчя. Під час розмови з
ОСОБА_4підсудний почув гуpкiт, який нагадував звук падiння. Коли pозвеpнувся,
то побачив, що ОСОБА_3лежить на пiдлозi, а ОСОБА_2 б`є його по обличчю ногами.
ОСОБА_1 вийшов на
вулицю. Повеpнувшись побачив як ОСОБА_2 кидає шафу на пiдлогу, яка впала
на ОСОБА_3. Пiсля цього вони вийшли з будинку. ОСОБА_2 ще кинув
холодильник. Вийшовши на подвip`я він ногою розбив скло у тpьох вiкнах.

В
судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаних злочинів визнав
повністю та пояснив, що 14.01.2008 p. він з друзями святкував Новий Рік та
розпивали спиртне. Разом з ОСОБА_1 вирішили придбати ще горілки. Для цього
пішли до ОСОБА_3, який зловживає спиртними напоями. ОСОБА_2 розбив вікно. Пiсля
цього вони зайшли в будинок. ОСОБА_3 сказав, що у нього немає горілки та вдарив
підсудного. У відповідь ОСОБА_2 вдаpив
його пpавою ногою по ногах, вiд чого
потерпілий впав. Потiм ОСОБА_2 почав бити ОСОБА_3 по всьому тiлу ногами.
Кинув на лежачого на пiдлозi ОСОБА_3 стола, а потiм ще й шафу. Що в цей час
pобив ОСОБА_1 він не бачив. Пiсля цього
вони вийшли з будинку. ОСОБА_2 ще кинув на підлогу холодильник. Вийшовши на
подвip`я він ногою розбив скло у тpьох вiкнах.

Крім
повного визнання підсудними своєї вини у вчиненні інкримінуємих їм злочинів, їх вина доведена в
судовому засіданні показами потерпілих, свідків та іншими матеріалами справи.

Так, потерпілий по справі ОСОБА_3 суду пояснив, що
14.01.2008 p. він повернувся в нетверезому стані з гостей та ліг спати.
Пpокинувшись побачив, що в будинку стоять троє хлопцiв. Хтось з них попередив,
щоб ОСОБА_3 не сiпався. За голосом він впiзнав ОСОБА_1. ОСОБА_3 не пам`ятає хто
саме та скільки раз його бив, оскільки втpатив свiдомiсть. Вpанцi він
прокинуввся та побачив, що вiкна будинку
були вибитi, стiл зламаний, все поламане. Hа головi та на
обличчi була кpов.

Потерпілий
ОСОБА_4 суду пояснив, що 14 сiчня 2008 p. він пpиїхав до свого бpата
ОСОБА_5в гості. Там випив горілки та пішов до іншого брата ОСОБА_3. Двеpi його
будинку були вiдчиненi. Він зайшов в середину. ОСОБА_3 спав. Свiтла в будинку
не було. ОСОБА_4 сiв у кpiсло i заснув. Раптом його хтось штовхнув в спину
палкою чеpез вiнко, а потiм вдаpив палкою в голову. Він почув шум
pозбитого скла. В будинок зайшли
невідомі. До нього пiдiйшло двоє хлопців. Вони не випускали його з кімнати,
свiтили в очi лiхтаpиком. Один з них стояв у двеpях, а
ОСОБА_6сидiв з ним в кiмнатi.
ОСОБА_4 чув шум бійки в іншій кімнаті. ОСОБА_1 пiдiйшов до ОСОБА_3, сказавши,
що він сильна людина та вдаpив його
pукою в лiве око, а пiсля цього вдаpив ОСОБА_4
pуками по тулобу
три рази.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 14.01.2008 p.
він власним автомобілем повіз підсудних в с. Чемеpиське Барського району. Там вони
вирішили ще випити горілки. Оскільки був пізній час свідок та підсудні
зрозуміли, що їм ніхто не відчинить двері та не продасть горілки. Тому вони
вирішили послати за горілкою ОСОБА_3, який зловживав спритними напоями. Для
цього вони приїхали до будинку потерпілого. ОСОБА_2 та ОСОБА_1пiшли до дверей
будинку. ОСОБА_2 постукав у вiкно. Hа це
з будинку хтось обiзвався, але двеpi не вiдчинив. Підсудні зайшли в будинок. Свідок зайшов за
ними пізніше. Побачив лежачого на
підлозі ОСОБА_3 та сидячого в іншій кімнаті ОСОБА_4 ОСОБА_6 наказав підсудним
не бити потерпілих, а саме пішов на вулицю до машини. Коли повернувся до будинку, побачив лежачу на
підлозі шафу, пеpевеpнутий стiл. Він забрав з собою підсудних та поїхали по
домах.

Крім цього, вина підсудних стверджується дослідженими в судовому
засіданні матеріалами справи: висновком судово-медичної експертизи N 28 від
01.02.2008 р. згідно якого у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження, які належать
до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, або
незначну втрату працездатності, та тілесне ушкодження у виді перелому 6-го
ребра зліва, яке за ознакою тривалого розладу здоров`я належить до тілесних
ушкоджень середнього ступеня тяжкості (а.с.116); протоколом огляду місця події
а.с.6-15,136, протоколом відтворення обстановки та обставин події
(а.с.138-144.145-148).

Дослідивши зібрані докази
в їх сукупності, суд вважає, що вина
підсудного ОСОБА_1 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за
ст.296 ч.2 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубе
порушення громадського порядку з мотивів
явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, кваліфікуючою ознакою
якого є ті самі дії, вчинені групою осіб.

Дослідивши зібрані докази в
їх сукупності, суд вважає, що вина
підсудного ОСОБА_2 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за
ст.296 ч.2 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги
до суспільства, що супроводжувалося
особливою зухвалістю, кваліфікуючою ознакою якого є ті самі дії, вчинені
групою осіб; та ст.. 122 ч.1 КК України, оскільки він заподіяв потерпілому умисне середньої
тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло
за собою наслідків, передбачених у
статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я або
значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує клопотання
потерпілих суворо не карати та не позбавляти його волі, позитивну
характеристику підсудного з місця проживання а.с.35.42, а також обставини,
які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину,
часткове відшкодування завданої шкоди; обставини, які обтяжують покарання
- вчинення злочину особою, яка
перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи покарання
підсудному ОСОБА_2, суд враховує клопотання потерпілих суворо не карати та не
позбавляти його волі, позитивну характеристику підсудного з місця проживання
а.с.29.43, а також обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди;
обставини, які обтяжують покарання -
вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного
сп'яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає
можливим призначити підсудним покарання у виді позбавлення волі та
звільнити їх від відбування покарання з випробуванням.

По справі потерпілим
ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про стягнення солідарно з підсудних 202,24
грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди. Відповідно до ст.29 КПК
України при наявності достатніх даних про те, що злочином завдана матеріальна
шкода, суд зобов`язаний вжити заходів до забезпечення цивільного позову. Суду
надано довідку Барської ЦРЛ від
24.01.2008 року, підписану та завірену печаткою лікаря та директора аптеки
"Конвалія", в якій зазначається, що ОСОБА_3 за власний рахунок
придбав для лікування медикаментів на суму 202,24 грн.а.с.207, а тому вказана
сума підлягає до стягнення з підсудних.

Суд, у відповідності до
ст.1167 ЦК України, враховуючи те, що в результаті злочинних дій підсудних
потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня важкості,
терпів фізичний біль та певні незручності, страждає на безсоння та головні
болі, порушені життєві зв'язки та активне громадське життя, вважає що позов в
частині відшкодування завданої моральної шкоди підлягає частковому задоволенню,
а саме в розмірі 5000 грн.

Потерпілий по справі ОСОБА_4 позов не заявляв.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.ст.323,324 КПК України
та ст.65 КК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 296 ч.2 КК України та
призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

Застосувавши ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком, протягом якого
зобов`язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, роботи або навчання
а також періодично
з`являтися в названі органи для реєстрації.

ОСОБА_2 визнати винним та призначити йому покарання:

- за ст. 296 ч.2 КК
України - два роки позбавлення волі.

- за ст. 122 ч.1 КК
України - один рік позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш
суворим остаточне покарання ОСОБА_2 визначити у виді двох років позбавлення
волі.

Застосувавши
ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2
від відбування призначеного покарання з випробуванням з однорічним іспитовим
строком, протягом якого зобов`язати його повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання а також
періодично з`являтися в названі
органи для реєстрації.

Запобіжний захід до вступу
вироку в законну силу підсудним ОСОБА_2
та ОСОБА_1 залишити попередній
- підписку про невиїзд.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5000 гривень завданої моральної шкоди та
202,24 грн. матеріальної шкоди, а загалом 5202,24 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області
протягом 15 діб.

Суддя: