Дело №2071 2007г.
ст. 186 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Пензева М. М.
2007 года 28 декабря коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в
Председательствующего
Судей Чернусь Е.П.,
С участием прокурора Савиной Е.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании в г.Днепропетровске
уголовное дело по апелляциям
осужденного ОСОБА_2 и
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой
приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области
от 05 июня 207 года в
отношенииОСОБА_2, -
Приговором Апостоловского районного
суда Днепропетровской области от 05 июня
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец г.Зеленодольск
Апостоловского района Днепропетровской
гражданин Украины, ранее судимый:
-12 июля 2001 года по ст.
Украины к лишению свободы
6 месяцев, освобожден условно-досрочно 5.02.2003
года на 1 год 4 месяца, осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года; по ч.2 ст. 186 УК Украины к лишению свободы на срок 4 года.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем частичного сложения
назначенных наказаний к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Взыскано сОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 700
возмещения морального вреда.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
По приговору суда ОСОБА_2. признан виновным
и осужден за совершение следующих преступлений:
21 января 2007 года,
около 7 часов, ОСОБА_2,
находясь в хирургическом отделении Зеленодольской городской
больницы, расположенной в
г.Зеленодольске Апостоловского района Днепропетровской области, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, с палаты №5 хирургического отделения, тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил мобильный
телефон «Самсунг Е-350 Е» принадлежащий ОСОБА_4., чем причинил потерпевшему материальный ущерб
на сумму 1200 гривень.
Повторно, 6 февраля
2007 года, около 12 часов 30 минут, ОСОБА_2,
находясь в магазине «Видеоленд»,
расположенном по ул.Ленина в г.Апостолово Днепропетровской области, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, путем свободного
доступа, тайно, умышленно,
из корыстных побуждений, похитил
мобильный телефон «Q2»
стоимостью 600 гривень и
стоимостью 400 гривень, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3
материальный ущерб на общую сумму 1000 гривень.
Повторно, 15 апреля
2007 года, около 16.00 часов, находясь в четвертом подъезде дома АДРЕСА_1,
имея умысел на открытое похищение чужого имущества, открыто,
умышленно, из корыстных
побуждений, путем рывка, вырвал у ОСОБА_5. и открыто завладел его
мобильным телефоном «Нокиа 6230», чем причинил потерпевшему ОСОБА_5.
материальный ущерб на сумму 1100 гривень, после чего с места преступления
скрылся, обратив похищенное в свою пользу.
На приговор суда поданы апелляции, в которых:
- осужденный ОСОБА_2. просит приговор отменить в связи с односторонностью и неполнотой
исследования фактических обстоятельств
дела и применением закона, не
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, просит отменить приговор в соответствии со ст. 372 УПК Украины, в связи с мягкостью
назначенного ОСОБА_2
наказания и постановить свой приговор, которым признатьОСОБА_2 виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ст.
УК Украины и назначить по
ч.2 ст. 185 УК Украины 3 года лишения свободы; по ч.2
лишения свободы, а в соответствии со ст.
УК Украины путем частичного сложения назначенных
наказаний назначить 5 лет
Заслушав доклад судьи, осужденногоОСОБА_2 поддержавшего свою
апелляцию и просившего приговор отменить из-за односторонности судебного
следствия и неправильной квалификации его действий по ч.2 ст. 186 УК Украины, а уголовное дело направить на дополнительное
расследование, защитника ОСОБА_1, поддержавшую апелляцию осужденногоОСОБА_2, прокурора ОСОБА_6. не поддержавшую апелляцию
прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции и полагавшую, что приговор подлежит оставлению без
изменения, а апелляции - оставлению без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы
апелляций, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит частичному
удовлетворению, а апелляция прокурора
удовлетворению не подлежит по следующим основания.
Судебное рассмотрение дела должно
проводиться в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, важной частью которого является разъяснение
прав подсудимому, прав и обязанностей
Как усматривается из протокола
судебного заседания, суд в нарушение
требований ст. ст. 294, 295 УПК
Украины не разъяснил подсудимому ОСОБА_2 его права во время судебного рассмотрения, предусмотренные ст. 263 УПК Украины, а также права и обязанности явившемуся в
судебное заседание потерпевшему ОСОБА_4.,
предусмотренные ст. 267 УПК
Украины (т.2 л.д. 75-78).
Указанные нарушения являются
существенными и в соответствии со ст.
370 УПК Украины являются основанием для отмены приговора.
Как усматривается из протокола
судебного заседания подсудимый ОСОБА_2по всем эпизодам обвинения дал
краткие, схематичные показания, а по эпизоду обвинения от 15 апреля 2007 года в совершении преступления, предусмотренного ч.2 мт.186 УК Украины
пояснил, что взял у знакомого
ОСОБА_5мобильный телефон позвонить,
обещал отдать через час, но
ОСОБА_5сразу же обратился в милицию, а
он заложил телефон на 1 день
и не успел до задержания выкупить (т.2 л.д. 80-82).
Показания подсудимого ОСОБА_2приведенные приговоре как
данные им в судебном заседании,
существенно отличаются от показаний подсудимого, зафиксированных в протоколе судебного заседания.
Изложенное несоответствие между
протоколом судебного заседания и приговором,
являются, в соответствии со ст. 369 УПК Украины,
основанием для отмены приговора,
поскольку по эпизоду обвинения от 15 апреля 2007 года
влияет на правильность применения уголовного закона.
Прокурор, обосновывая доводы апелляции о мягкости
назначенного ОСОБА_2наказания, ссылается
на то, что суд не учел, что ОСОБА_2как личность представляет собой
большую общественную опасность, ранее
судим, совершил тяжкое преступление в
состоянии алкогольного опьянения,
общественно полезным трудом не занят.
Как усматривается из приговора, суд при назначении ОСОБА_2меры наказания
учитывая и тяжесть совершения преступления и нахождения при этом в состоянии
алкогольного опьянения и прежнюю судимость.
То обстоятельство, что ОСОБА_2не занят общественно полезным
трудом, а состоит на учете в службе
занятости, а также то,
что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы не подлежит
учитыванию при назначении виновному меры наказания.
Исходя из изложенного, доводы апелляции прокурора о мягкости
назначенного ОСОБА_2наказания являются несостоятельными, как несоответствующие требованиям ст.
ст. 65-67 УК Украины.
Приговор суда подлежит
отмене в соответствии со ст. ст. 370, 369 УПК
Украины, а уголовное дело подлежит
возвращению на новое судебное
рассмотрение, в ходе которого суду
необходимо устранить нарушения
требований закона, принять меры к
исследованию всех доказательств собранных по
делу и проверке доводовОСОБА_2 о совершении в отношении
ОСОБА_5преступления предусмотренного
ст. 190 УК Украины, и в зависимости от добытого принять
мотивированное решение по делу.
19 июля 2007 года суд в порядке ст. 409 УПК Укаины вынес постановление об
уточнении срока отбывания назначенного наказания.
Поскольку указанное постановление
вынесено в соответствии со ст. 409 УПК
Украины, которая предусматривает
разрешение вопросов, связанных с
исполнением приговоров, а приговор в
отношении ОСОБА_2в законную силу не вступал и отменен, подлежит отмене и постановление т 18 июля 2007 года.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Апостоловского районного
суда Днепропетровской области от 05 июня
отношении ОСОБА_2 отменить, уголовное
дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе
судей.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить - содержание под стражей.
Апелляцию осужденногоОСОБА_2
удовлетворить частично, апелляцию
прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции - оставить без удовлетворения.
Постановление Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 18 июля 2007 года об уточнении срока отбывания
наказанияОСОБА_2 отменить.