Справа № 247 2007 p. Головуючий
ст. 385 Доповідач Делієв О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. березня місяця 20
дня

Колегія суддів
судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого
Годуна В. А. Суддів Делієва О.М., Дубченка А.П. З участю прокурора Литвиненка
О.О. Засудженого ОСОБА_1.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу
за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на
вирок Новокаховського міськрайонного суду Херсонської області від 8 грудня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянина України, раніше судимого: 19
лютого 2003 року за
ч.3 ст. 185 КК
України до позбавлення волі строком на п'ять років. Звільнений 17 червня 2005 року
умовно-достроково на два роки п'ять місяців двадцять п'ять днів

засуджено за ч.3
ст. 385 КК
України до покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік.

На підставі
ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання за
новим вироком невідбутої частини покарання за вироком від 19 лютого 2003 року, остаточно
призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки шість
місяців.

Міра запобіжного
заходу - взяття
під варту з 22 листопада
2006 року.

Вироком суду ОСОБА_1. визнано винним
та засуджено за те, що він, в квітні 2006
року, умисно, достовірно знаючи, що отриманий ним від невстановленої
слідством особи документ є підроблений, використав його, шляхом надання в КС «Добробут», в
наслідок чого був укладений кредитний договір та виданий йому кредит в сумі 2579 гривень.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1вказує,
що злочин за який його засуджено не вчиняв, справа відносно нього сфабрикована.
Призначене покарання є суворим. Просить пом'якшити призначене йому покарання,
змінити запобіжний захід на більш м'який, не пов'язаний з позбавленням волі.

Заслухавши суддю
доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни,

засудженого,
який підтримав апеляцію, в тому числі і під час надання йому останнього

слова,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів

вважає, що
апеляція підлягає частковому задоволенню. Висновок суду
першої

інстанції про
винуватість ОСОБА_1. у
вчиненні злочину за який його засуджено, при обставинах викладених у вироку,
відповідає фактичним обставинам справи та спростовує доводи апелянта щодо його
непричетності до вчиненого злочину.

Так, допитаний,
як під час досудового слідства так і в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_1не оспорював
факту, що довідка, отримана ним від знайомого, про те що він працює в ПП
«Дигало», не відповідала дійсності, оскільки він в даному

2

підприємстві
ніколи не працював. Вважав, що використання довідки не тягне за собою
відповідальності.

Свідок ОСОБА_2.
в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1ніколи в
нього не працював, а довідка є підробленою, підпис у довідці не його, а
бухгалтер ОСОБА_3у нього ніколи не працювала.

З довідки
наданої ОСОБА_1до кредитної спілки вбачається, що він працює менеджером в ПП
«Дигало» та отримує заробітну плату в розмірі 620 гривень.(а.с.42)

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що дії засудженого правильно кваліфіковано за
ч.3 ст. 358 КК
України, як використання завідомо підробленого документа.

Покарання ОСОБА_1. призначено
відповідно до вимог ст. 65
КК України. Судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного, який характеризується негативно, злочин вчинив в період
умовно-дострокового звільнення. За таких обставин колегія суддів вважає, що
призначене засудженому покарання є необхідним для його виправлення та
попередження нових злочинів. Підстав для призначення більш м'якого покарання та
для зміни запобіжного заходу немає.

З мотивувальної
частини вироку вбачається, що суд визнав обставиною, яка обтяжує покарання
засудженого - рецидив
злочину, разом з цим, в обвинувальному висновку ця обставина не зазначена, у
зв'язку з чим вона підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку.

Як вбачається з
матеріалів справи, під час судового розгляду прокурором було змінено
обвинувачення, а саме з обвинувачення був виключений епізод по спричиненню
тілесних ушкоджень ОСОБА_4. Відповідно до вимог ст.275 КПК України, розгляд
справи проводиться тільки в межах пред'явленого обвинувачення. Відповідно до
ст. 334 КПК
України, мотивувальна частина вироку повинна містити формулювання
обвинувачення, визнаного судом доведеним. Разом з цим, в супереч вимог даної
статті, суд у мотивувальній частині вироку вказав формулювання обвинувачення та
докази досліджені судом по епізоду спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, у
зв'язку з чим таке посилання суду підлягає виключенню з мотивувальної частини
вироку в порядку ст. 365 КПК України. У зв'язку з цим підлягає скасуванню
окрема постанова суду першої інстанції від 8 грудня 2006
року.

Істотних
порушень кримінально процесуального законодавства, які б тягнули за собою
безумовне скасування вироку колегією суддів не виявлено.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 частково
задовольнити.

Вирок
Новокаховського міськрайонного суду Херсонської області від 8 грудня 2006 року щодо нього - змінити,
виключити з мотивувальної частини вироку обставину, яка обтяжує покарання - рецидив злочину.

В порядку ст. 365 КПК України
виключити з мотивувальної частини вироку формулювання обвинувачення та докази
досліджені судом по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4. Окрему
постанову суду від 8 грудня 2006 року - скасувати..

Врешті вирок
залишити без зміни.