Справа № 191/2202/15-к
Провадження № 1-кс/191/320/15
У Х В А Л А
іменем України
23 червня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної- ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянка України, з середньою освітою, не працююча, одружена, раніше не судима, місця реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваної,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000766 від 21.04.2015 року відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрювана прибула у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваній копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 20 квітня 2015 року близько 20.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кухні будинку АДРЕСА_2 , що належить її доньці гр. ОСОБА_6 , в результаті раптово виниклої сварки з чоловіком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на спричинення тяжкого тілесного ушкодження останньому, не переслідуючи за мету заподіяння смерті, взяла до правої руки металеву кочергу, яка знаходилася коло плити грубного опалення, та з метою реалізації умислу на спричинення тяжкого тілесного ушкодження, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи їх настання, із застосуванням фізичної сили, утримуючи в правій руці металеву кочергу, умисно нанесла один удар по голові потерпілому ОСОБА_7 , від чого останній не втримався на ногах та впав горілиць на підлогу.

ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, із застосуванням фізичної сили, металевою кочергою, яку утримувала в правій руці, нанесла не менш як чотири удари по тулубу ОСОБА_7 , після чого відкинула кочергу на підлогу та обома руками охопивши горло лежачого на підлозі ОСОБА_7 почала стискати горло.

В хірургічному відділенні КЗ «Синельниківської ЦРЛ» ДОР» констатовано біологічну смерть ОСОБА_7 10.05.2015 року

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 136 від 10.06.2015 на трупі ОСОБА_7 встановлені тілесні пошкодження: закрита тупа травма грудної клітини з численними переломами ребер її лівобічної половини, яка супроводжувалася двобічним пневмотораксом та підшкірною емфіземою, та ускладнена в перебігу травматичного процесу розвитком лівобічної посттравматичної серозно-гнійної пневмонії і легенево-серцевої недостатності, за своїм характером, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_7 .

Пошкодження ділянки шиї у вигляді повного розгинального переломо-вивиху правого великого рогу під`язикової кістки, що супроводжувалося загрозливими для життя явищами, за своїм характером, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Інші тілесні пошкодження у вигляді численних синців і саден шкіри голови і кінцівок, стосовно живих осіб, відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень та у причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться.

Смерть ОСОБА_7 настала від закритої тупої травми грудної клітини з численним переломами ребер зліва, яка у перебігу травматичного процесу, ускладнилася розвитком лівобічної посттравматичної серозно-гнійної пневмонії та легенево-серцевою недостатністю, яка і з`явилася безпосередньою причиною смерті .

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються органом досудового розслідування як умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає, що ОСОБА_4 , знаходячись на волі, може негативно вплинути на хід досудового розслідування та переховуватись від слідства та суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечувала.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинено у стані алкогольного сп`яніння, є тяжким, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, раніше ОСОБА_4 не судима, не працює, місця реєстрації не має, про підозру повідомлена.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, з метою забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також покласти на підозрювану виконання наступних обов`язків: прибувати до слідчого СВ Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою; не залишати у період часу з 20.00 годин до 08.00 годин місце постійного проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.176-178, 181,184, 193, 194, 196, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

· прибувати до слідчого СВ Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області , прокурора або судді за першою вимогою;

· не залишати у період часу з 20.00 годин до 08.00 годин місце свого постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваної ОСОБА_4 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Головуючий суддя: ОСОБА_1