Справа № 521/7074/15-к
Номер провадження:1-кс/521/1195/15
У Х В А Л А
07 травня 2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002404 від 22.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду міста Одеси надійшло клопотання клопотання ОСОБА_4 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В клопотання ОСОБА_4 просить постановити ухвалу, якою накласти заборону на вчинення будь-яких дій пов`язаних з розпорядженням квартирою, яка розташована в АДРЕСА_1 .

З клопотання вбачається, що Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 22.04.2015 року відкрито кримінальне провадження № 0002404 за фактом підроблення документа, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2

06.07.2013 року сьома Одеська державна нотаріальна контора відкрила спадщину після смерті батька ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_3 , після поховання батька, вона звернулася із заявою до сьомої Одеської державної нотаріальної контори (за місцем останньої реєстрації батька - АДРЕСА_1 про прийняття спадщини.

Листом від 08.08.2013 року № 2998/02-14 сьома Одеська державна нотаріальна контора повідомила ОСОБА_4 , що ОСОБА_5 залишив заповіт, яким заповідав належне йому майно не на користь ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 була подана позовна зава до Малиновського районного суду та про витребування документів зі спадкової справи. Під час ознайомлення з матеріалами цивільного провадження я ознайомилася зі змістом заповіту.

Заповіт складено 28.02.2011 року на користь ОСОБА_6 , яка була останньою дружиною ОСОБА_5 . За змістом заповіту, усе належне ОСОБА_5 майно, передавалось ОСОБА_7 .

Предметом спадщини є квартира, яка розташована в АДРЕСА_1 . Зазначена нерухомість зареєстрована за ОСОБА_5 , та отримана ним за договором дарування від 15.08.2007 року (копія витягу та договору дарування додається).

ОСОБА_4 вважає, що заповіт, який перебуває в матеріалах спадкової справи, є підробкою, підписаний не ОСОБА_5 , а іншою людиною.

Слідство тільки розпочато. Слідчі дії по встановленню факту і обставин кримінального правопорушення знаходяться на начальному етапі. Предметом злочину є заповіт. Однак, в разі встановлення слідством факту підробки та використання заповіту, факт розпорядження спадковим майном, та перехід права власності на нього до третьої особи (добросовісного набувача) має негативні правові наслідки.

На теперішній час, як вважає заявник, існує ризик що особа, в інтересах якої є заповіт, може скористатися зазначеними вище обставинами, отримати свідоцтво про право на спадщину, незаконно розпорядитися спадковим майном та виїхати за кордон. Такі обставини значно ускладнюють питання проведення об`єктивного розслідування, забезпечення цивільного позову, законного розподілу спадкового майна, можливої юридичної кваліфікації злочину, а також юридичної відповідальності.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, заявника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Враховуючи положення ст. 172 ч. 2 КПК України, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення арешту майна, клопотання необхідно розглядати без виклику особи, яка є володільцем майна (особи приймаючої спадок).

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що цивільним позивачем ОСОБА_4 заявлено цивільний позов на суму 680 тис. гривень, що є співмірною з розміром завданої матеріальної шкоди, в результаті вчиненого кримінального правопорушення, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що для забезпечення неможливості розпорядитись майном яке є об`єктом кримінального правопорушення, необхідно накласти арешту на вказану квартиру у вигляді заборони розпоряджатись.

Керуючись ст. 132, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002404 від 22.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заборонити розпоряджатись вказаним майном.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1