В И Р О К

І М Я М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року Київський
районний суд м. Донецька у складі:

Головуючої судді
Чальцевої Т. В.,

при секретарі
Лук'янченко Ю. Ю.,

за участю прокурора
Боложук В. О.,

обвинуваченого -
ОСОБА_1,

за участю захсиника -
ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні
обвинувальний акт за матеріалами
кримінального провадження № 0000414
від 06.02.2013 р. відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Тазакенд Республікі Азербайджан,
громадянина України, з вищою освітою,
одруженого, маючого двох
неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,
працюючого без офіційного
працевлаштування, раніше не судимого,
мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2013 року, в 15.00 годині, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходився в своєму
автомобілі марки «Део Ланос», д/н
НОМЕР_2, біля будинку № 5 по вул.
Батіщева в Київському районі м.
Донецька, разом з раніше не знайомою
йому громадянкою ОСОБА_5, яку від
підвозив до місця її мешкання.
Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_1,
скориставшись тим, що гр. ОСОБА_5 вийшла
з автомобіля та залишила свою сумку з
особистими речами в машині, діючи
умисно, на підставі раптово виниклого
умислу, спрямованого на таємне
викрадення чужого майна, с корисливих
спонукань, таємно, шляхом вільного
доступу з сумки гр. ОСОБА_5 викрав
годинник марки «Louis Erard», вартість якого
згідно висновку судово-товарознавчої
експертизи № 553 від 21.02.2013 року склала 66
550 тисяч гривень, що у 100 разів перевищує
неоподатковуваний мінімум доходів
громадян. Після чого з місця скоєння
злочину зник, та розпорядився
викраденим майном на свій розсуд, чим
завдав гр. ОСОБА_5 матеріальну шкоду на
загальну суму 66 550 тисяч гривен.

Допитаний у судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 ОСОБА_8. свою вину
у скоєнні вищевказаного злочину визнав
та підтвердив обставини, викладені у
обвинувальному акті, тобто підтвердив,
що 04 лютого 2013 року, в 15.00 годині,
знаходився в своєму автомобілі марки
«Део Ланос», д/н НОМЕР_2 біля будинку № 5
по вул. Батіщева в Київському районі м.
Донецька, разом з раніше не знайомою
йому громадянкою ОСОБА_5, яку від
підвозив до місця її мешкання.
Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_1,
скориставшись тим, що гр. ОСОБА_5 вийшла
з автомобіля та залишила свою сумку з
особистими речами в машині, діючи
умисно, на підставі раптово виниклого
умислу, спрямованого на таємне
викрадення чужого майна, з корисливих
спонукань, таємно, шляхом вільного
доступу з сумки гр. ОСОБА_5 викрав
годинник марки «Louis Erard». У скоєному
щиро розкаявся.

Оскільки в судовому засіданні
обвинувачений повністю визнав свою
вину в інкримінованому йому органом
досудового розслідування
кримінальному правопорушенні,
погодились з кваліфікацією вчиненого
ним діянням, а так само визнав всі інші
фактичні обставини його вчинення, а
прокурор не висловив жодних заперечень
щодо встановлених обставин, суд,
заслухавши думку учасників судового
провадження, за відсутності їх
заперечень та сумнівів у
добровільності їх позицій,
переконавшись у тому, що всі зазначені
особи правильно розуміють зміст
встановлених обставин, в порядку ст. 349
ч. 3 КПК України визнав недоцільним
дослідження доказів, поданих на
підтвердження події кримінального
правопорушення, винуватості
обвинувачених у вчиненні цього
кримінального правопорушення.

На підставі об'єктивно з'ясованих
обставин, які підтверджені показаннями
обвинуваченого, наданими ним
безпосередньо в судовому засіданні і
які відповідають всім фактичним
обставинам інкримінованого
обвинуваченому діяння і ніким не
оспорюються, суд приходить до
переконання, що діяння, яке було
вчинено ОСОБА_1 мало місце, воно
містить склад кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.
3 КК України і ОСОБА_1 винен у його
вчиненні, так як він, чинив таємне
викрадення чужого майна , що завдало
значної шкоди потерпілому.

При призначенні ОСОБА_1 певного виду та
міри покарання суд, відповідно до ст. 65
КК України, приймає до уваги ступінь
тяжкості вчиненого ним злочину, особу
винного та обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Так, згідно характеризуючих даних, що
містяться у матеріалах кримінального
провадження, ОСОБА_1 раніше не судимий,
на обліку у лікаря психотерапевта,
нарколога не перебуває, має постійне
місто проживання, працює, має двох
неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, має
на утриманні батька ОСОБА_7 похилого
віку. Крім того, донька та дружина
обвинуваченого , які перебувають на
його утриманні, мають проблеми зі
здоров'ям та дружина потребує
негайного оперативного лікування.

Обставиною, що пом'якшує покарання
ОСОБА_1 у відповідності до ст. 66 КК
України є його щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочину,
відшкодування завданої потерпілій
шкоди.

Обставин, які обтяжують йому покарання,
суд не вбачає.

Вирішуючи питання про вид покарання, що
має бути призначений обвинуваченому,
суд бере до уваги ступінь тяжкості
вчиненого злочину, відомості про особу
обвинуваченого, тобто його позитивну
характеристику, відсутність моральних
та матеріальних претензій з боку
потерпілою, обставини, що пом'якшують
покарання - щире каяття, сприяння
розкриттю злочину та приходить до
висновку, що покарання у вигляді
позбавлення волі із застосуванням ст..
75 КК України, тобто з випробуванням, є
необхідним й достатнім для виправлення
обвинуваченого та попередження
скоєння ним нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 349, 369-371, 373-376 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
пред'явленому обвинуваченні, вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК
України і призначити йому покарання у
вигляді 3 ( трьох) років позбавлення
волі.

Застосувавши ст. 75 КК України,
засудженого ОСОБА_1 звільнити від
призначеного судом основного
покарання з випробувальним терміном
строком на 3 (три) роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК
України покласти на засудженого ОСОБА_1
наступні обов'язки: повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну міста проживання, не виїжджати за
межі України на постійне місто
мешкання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої
інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
до набуття вироком чинності змінити з
тримання під вартою на особисте
зобов'язання , звільнивши його з під
варти у залі суду.

Вирок суду набирає законної сили після
спливу тридцятиденного строку,
встановленого ст. 395 КПК України для
його оскарження. Подання апеляційної
скарги на вирок суду зупиняє набрання
ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку
ст.395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути
подано через Київський районний суд
міста Донецька протягом тридцяти днів
з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст.376 КПК України
негайно після його проголошення
вручається обвинуваченому та
прокурору і не пізніше наступного дня
після ухвалення надсилається учаснику
судового провадження, який не був
присутнім в судовому засіданні.

Суддя

Т. В. Чальцева