СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1645/15
ун. № 759/6041/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000513 від 20.01.2015 року, розглянувши в м. Києві клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Джамбул Казахстан, громадянин України, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18.04.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 4-ох місяців.

Клопотання обґрунтоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2015, о 16:55 год. ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , незаконно зберігав вибуховий пристрій, який відноситься до боєприпасів. Так ОСОБА_4 , знаходячись в невстановленому місці, час та обставинах, для невстановлених досудовим розслідуванням цілей, вирішив незаконно придбати вибуховий пристрій. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне придбання вибухового пристрою ОСОБА_4 , в невстановлений досудовим розслідуванням місці, час та обставинах зустрівся з невстановленою особою, у якої придбав вибуховий пристрій, а саме ручну осколкову гранату РГД-5. Придбавши у невстановленої особи вказаний вибуховий пристрій ОСОБА_4 , усвідомлюючи свої дії, послідував до місця свого мешкання, квартири АДРЕСА_2 , де залишив його на зберігання.

20.01.2015, о 16 год. 55 хв., за місцем мешкання ОСОБА_4 , в квартирі АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено вибуховий пристрій, ручну осколкову гранату РГД-5.

Згідно висновку вибухово-технічної експертизи № 1/12-ВТ від 21.01.2015, наданий на дослідження об`єкт № 1, являється стандартним промислово виготовленим уніфікованим запалом до ручних гранат дистанційної дії УЗРГМ та відноситься до боєприпасів, об`єкт № 2 являється стандартним промислово виготовленим корпусом наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 та є конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини, які до боєприпасів не відносяться. Наданий на дослідження об`єкт № 1 при поєднанні в єдину конструкцію з об`єктом № 2, що передбачено їх конструктивними особливостями, представляють собою ручну осколкову гранату РГД-5 яка відноситься до боєприпасів.

20.01.2015 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

22.01.2015 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 березня 2015 року. Ухвалою від 20.03.2015 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.04.2015 року.

17.04.2015 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню було продовжено до 4-х місяців.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 20.01.2015, відповідно до якого за місцем мешкання ОСОБА_4 , виявлено та вилучено вибуховий пристрій, який відноситься до боєприпасів; показами свідка ОСОБА_8 яка повідомила, що дійсно її колишній чоловік ОСОБА_4 за місцем свого мешкання зберігав боєприпаси та погрожував її підірвати за місцем мешкання; показаннями свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 які повідомили, що дійсно виявили та вилучили за місцем мешкання ОСОБА_4 , вибухові пристрої та інші боєприпаси; висновком вибухово-технічної експертизи № 1/12-ВТ від 21.01.2015; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання і обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 197 КПК України встановлено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Встановлено, що в ході досудового розслідування призначено судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої на даний час не закінчено, згідно довідки Київського міського психоневрологічного диспансеру № 4 від 26.01.2015 року № 168 ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу хронічного нервово-психічного захворювання, в судовому засіданні підозрюваний вів себе неадекватно, давав пояснення, що не стосувалися розгляду клопотання, з одних пояснень різко переходив на інші. Враховуючи наведене, а також зберігання підозрюваним боєприпасів, існують обґрунтовані ризики того, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчинити інший злочин. З урахуванням психічного стану, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, не з`являтися на слідчі дії, чинити тиск на свідків та протиправні дії щодо них, а тому наявні підстави для продовження строку тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 19.04.2015 і змінити йому запобіжний захід з урахуванням особи підозрюваного, в силу тяжкості скоєного ним злочину, не видається за можливе, раніше заявлені ризики при обрані запобіжного заходу не зменшились, тобто ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а також приймаючи те, що на даний час не виконано стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4 , крім того необхідно провести відкриття матеріалів в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 290 КПК України, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 197, 199, КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 19.05.2015 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_13

Копію цієї ухвали вручено 18.04.2015 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_4 ______________