Справа № 1/593/10/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2013 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

з участю прокурора Бурика О.М.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Бережани Тернопільської області заяву підсудного про відвід головуючого судді у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бережанського районного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченому ст.368 ч.2 КК України.

В судовому засіданні до початку слухання справи по суті підсудній ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді з мотивів, що факти та обставини викладені у заяві про відвід можуть вплинути на об"єктивність та неупередженість головуючого судді при розгляді та винесенні рішення по даній кримінальній справі, тому що головуючий суддя на думку підсудного перебуває з ним у неприязних стосунках, крім того неодноразово розглядав матеріали у підготовці яких підсудний брав участь, працюючи в Бережанському РВ УМВСУ в Тернопільській області. Крім того, підсудним 03.06.2013 року було подано заяву про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу однак фіксування судового засідання звуко-записуючими пристроями не проводилося, такі обставини на думку підсудного вказують на особисту зацікавленість судді у результатах справи та викликають сумніви у його об"єктивності та неупередженості.

Підсудний та його захисник в судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді підтримали повністю з мотивів викладених у заяві.

Прокурор в судовому засіданні при вирішенні заяви про відвід головуючому судді поклався на думку суду.

Суд вислухавши підсудного та його захисника, думку прокурора, проаналізувавши викладені в заяві обставини приходить до наступних висновків.

Перебування головуючого судді у неприязних стосунках з підсуднім, а також те, що це може вплинути на об"єктивність та неупередженість суду не знайшло свого відображення у поданій підсуднім заяві.

Крім того, дійсно під час роботи підсудного у Бережанському РВ УМВСУ в Тернопільській області, суддями Бережанського районного суду, в тому числі і Музикою Я.М. проводився розгляд справ, які безпосередньо готувалися підсудним, що в свою чергу передбачало безпосереднє спілкуванням із підсудним, однак даний факт не є підставою вважати, що головуючий суддя по даній кримінальній справі є особисто зацікавленим та може бути неупередженим під час розгляду та при прийнятті рішення у справі.

Крім того, посилання підсудного на те, що ним була 03.06.2013 року подана заява про повне фіксування судового процесу звуко-записуючими пристроями, але на вказівку судді фіксування не проводилося також не знайшло свого відображення у матеріалах справи, тому, що заява про фіксування судового процесу подана підсуднім ОСОБА_1 лише 21.06.2013 року. Посилання ОСОБА_1 на те, що суддею не було оголошено складу суду та не роз"яснено йому процесуальних прав повністю спростовується протоколом судового засідання у даній кримінальній справі від 20.06.2013 року.

Таким чином, обставини, які лягли в основу заяви про відвід по своїй суті підтвердження не знайшли.

На підставі наведеного та керуючись ст.54 КПК України /1961 р./,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні зави підсудного ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Музики Я.М. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Музика