overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-120/10
Провадження № 1-в/280/109/14
У Х В А Л А
12 січня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не працює, не одружений, дітей не має,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 23.11.2011 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК країни до 4 років позбавлення волі, ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

До суду надійшло подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженого від покарання, так як останній зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконує, іспитовий строк закінчився.

Вказані обставини підтвердив в судовому засіданні представник КВІ.

Прокурор вважає законним задовольнити подання.

ОСОБА_5 підтримав подання.

Суд, заслухав пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що в період іспитового строку засуджений веде нормальний спосіб життя, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв. Поведінка свідчить, що він став на шлях виправлення, відсутні підстави для направлення його для відбування призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Звільнити від покарання у виді 4 років позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначеного вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 23.11.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 542/1612/14-к
Кримінальне провадження № 1-кп/542/109/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 01» жовтня 2014 року Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

« 30» вересня 2014 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до вимог діючого законодавства, даний обвинувальний акт підлягає призначенню до підготовчого судового засідання, у визначені законом строки, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України.
Призначити підготовче судове засідання « 08» жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя (підпис)
З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 572/39/15-к
У Х В А Л А

14 січня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя - ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що дає підстави призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підготовче засідання на 26 січня 2015 року на 14 год. з викликом прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя
Справа № 146/1369/14-к
Провадження №11-кп/772/46/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 КОПІЯ.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 р. м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2014 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 21.05.2014 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, останній раз: 24.05.2012 року Маліновським районним судом м. Одеси за ст.ст.307 ч.2, 69, 75 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна із звільненням від відбуванням покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження прокурор ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 відмовилися від поданих ними апеляційних скарг на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які вважали що апеляційне провадження необхідно закрити, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Таким чином, оскільки прокурор ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 відмовилися від поданих ними апеляційних скарг на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2014 року, а іншими особами вирок оскаржений не був, то апеляційне провадження відповідно до частини 2 статті 403 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403 ч.2, 418 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2014 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 21.05.2014 року щодо ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно.
Суддя:
Справа № 307/32/15-к
Провадження №1-кс/307/12/15
13 січня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тячів заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4
Завник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Тячівського районного суду ОСОБА_4 який розглядає його скаргу на постанову про закриття справи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Скаржник просить дати відвід судді ОСОБА_4 .
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Згідно п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Таким чином, на даний час відсутні будь-які обставини, для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/788/14 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.115 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

18.09.2014 м.Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та у його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_4 , на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2014 року, на їх відповідність вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданих апеляційних скарг відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційні скарги подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та у його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 11-кп/781/788/14, ЄРДР № 0000063 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2014 року, стосовно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:
- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, з інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк до 29 вересня 2014 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №443/1647/14-к
Провадження №1-в/443/65/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Жидачеві справу за поданням КВІ Жидачівського підрозділу Пустомитівського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянинки України, одруженої, працюючої вчителем в Жидачівській ЗОШ №2 І-ІІІступенів, - - про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку,
встановив:
Вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 11.09.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.310 КК України до позбавлення волі на строк 3(три) роки та відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік.

Засуджена взята на облік в КВІ Жидачівського підрозділу 16.10.2013 року, де перебував покарання до закінчення терміну. За цей період зарекомендувала себе з позитивної сторони, обовязки, покладені на неї судом, виконала, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання та праці характеризується позитивно. Тому КВІ Жидачівського підрозділу Пустомитівського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області звернулася з поданням про звільнення її від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку, яке представник КВІ ОСОБА_5 підтримала у судовому засіданні.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення засудженої та висновок прокурора про підставність подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними УІТ ГУ МВСУ у Львівській області протягом цього строку до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 не притягувалась, виконала покладені на неї обов"язки і належною поведінкою довела своє виправлення.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.1 п.9 ст.537 КПК України, суд,-

ухвалив:
Подання кримінальної виконавчої інспекції Жидачівського підрозділу Пустомитівського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 11.09.2013 року.

На ухвалу протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя___________________________________

18 вересня 2014 року
Справа № 450/1406/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/95/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

14 січня 2015 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2014 року,

в с т а н о в и в :
Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2014 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року і 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, визначеного вироком Галицького районного суду м.Львова від 14.02.2014 року у вигляді 4 місяців позбавлення волі і остаточно ОСОБА_3 визначено 1 рік 6 місяців позбавлення волі; ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначено покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік та покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, та періодично з`являтися для реєстрації в кримінальну-виконавчу інспекцію.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2014 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа №687/29/15-к
№1-кп/687/7/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 січня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2014 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, що внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000437 від 09.12.2014 року. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Ознайомившись із обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 16.01.2015 року на 9 год. 10 хв. у приміщенні суду по вул. Центральна, 44 смт.Чемерівці Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис / ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя

Чемеровецького районного суду ОСОБА_1
"14" січня 2015 р. Справа № 717/1079/14-к

УХВАЛА
про виправлення описки в рішенні суду
14 січня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
- прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області про виправлення описки у вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 липня 2014 року, -
05 січня 2015 року до Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшло клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області, про внесення уточнення до вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 липня 2014 року, а саме щодо зазначення розміру штрафу в неоподаткованих мінімумах доходів громадян.
Зокрема, згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 липня 2014 року, ОСОБА_4 визнано винним за ч. 1 ст. 203-2 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 127500 гривень з конфіскацією грального обладнання.
Однак, в резолютивній частині вироку не вказано розмір штрафу в неоподаткованих мінімумах доходів громадян.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 717/1079/14-к суд вважає, що слід внести уточнення до вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 липня 2014 року, а саме в резолютивній частині зазначити, розмір штрафу у розмірі 7500 неоподаткованих мінімумах доходів громадян, що складає 127500 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власної ініціативи, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд ,-
Клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області про виправлення описки у вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 липня 2014 року - задовольнити.
Внести уточнення до резолютивної частин вироку від 23 липня 2014 року, а саме зазначити, що ОСОБА_4 призначити покарання у виді 7500 (сім тисяч п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 127500 (сто двадцять сім тисяч п`ятсот) гривень з конфіскацією грального обладнання
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Провадження 1-кс/200/38/15
У Х В А Л А
14 січня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, в рамках розгляду заяви скарги ОСОБА_4 на постанову прокуратури м. Дніпропетровська про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову прокурори м. Дніпропетровська про закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено про самовідвід від розгляду даної заяви, який вмотивовано запобіганням можливим висновкам про те, що він якимсь чином прямо чи всебічно зацікавлений у результатах розгляду справи та метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості при розгляді заяви.
Згідно з ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Оскільки представник заявника висловив недовіру слідчому судді ОСОБА_3 з підстав не передбачених ст. 75 КПК України і йому було відмовлено у відводі, тому для об`єктивності розгляду справи слід задовльнит заяву про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,80,81,306,344 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , в рамках розгляду заяви ОСОБА_4 на постанову прокуратури м. Дніпропетровська про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1