АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего -судьи Яценко Т.Л.
судей -
Богдана В.В., Шевченко Н.А.
с участием прокурора -
рассмотрела 15 мая 2007 года в
открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям
прокурора, принимавшего участибе в
рассмотрении дела судом 1 инстанции,
осужденного ОСОБА_1на приговор суда Саксаганского района г.Кривого Рога
Днепропетровской области от 28 февраля 2007 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженец г.Бельцы, Молдавия, гражданин Украины, украинец,
ранее судимый: 20.03.2006 года Саксаганским райсудом г. Кривого Рога
185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием на 1 год;
ст. 185 ч.3 УК Украины по эпизоду
от 19.03.2006 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,
ст. 185 ч.3 УК Украины по эпизоду
от 06.06.2006 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
ст. 307 4.2 УК Украины к 6 годам
лишения свободы с конфискацией всего имущества,
являющегося собственностью осужденного.
На основании ст. 70
ч. 4УК Украины путем поглощения более строгим наказанием по ст.
185 ч.3 УК Украины по эпизоду от 19.03.2006 года менее строгого, определенного приговором от 20.03.2006 года
определено наказание - в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения более
строгим наказанием менее строгого определено наказание в виде 6 лет лишения
свободы с конфискацией всего имущества,
являющегося собственностью осужденного.
На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному
наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 20.03.2006
года и окончательно к отбытию определено наказание в виде 6 лет 6 месяцев
лишения свободы с конфискацией всего имущества,
являющегося собственностью осужденного.
С осужденного взыскано в пользу КГУ
УМВД Украины за услуги НИЭКЦ 235 грн 39 коп.
Приговором суда ОСОБА_1. признан
виновными в том, что повторно, 19 марта 2006 года примерно в 01-00 час, он проник в сарай, расположенный во дворе дома АДРЕСА_1, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_3. на общую сумму 750 грн.
Он же, 06 июня 2006 года, около 01 часа 00 мин., повторно,
проник в сарай, расположенный во
дворе дома АДРЕСА_2, откуда тайно
похитил велосипед ОСОБА_2., стоимостью
Кроме того, ОСОБА_1.,
01.08.2006 года, примерно в 08-00
час на бул.Вечернем в г.Кривом Роге незаконно приобрел у неустановленного
следствием лица с целью сбыта не менее 10.0мл особо опасного наркотического
средства опий ацетилированный, которое
незаконно хранил при себе. Примерно в 9-15 час того же дня, ОСОБА_1. в лесопосадке, расположенной в районе ш.Артем-2 в г.Кривом
Роге за 24 грн продал, т.е. незаконно
сбыл ОСОБА_4. 2, 0 мл особо опасного
наркотического средства опия ацетилированного,
который ОСОБА_4. незаконно хранил при себе без цели сбыта и который был
у него обнаружен и изъят в этот же день в 9-40 час возле дома 40 по ул.Балакина
Повторно, 01.08.2006 года, примерно в 10-00 час ОСОБА_1., в той же лесопосадке за 24 грн продал, т.е. незаконно сбыл ОСОБА_5. 2, 0 мл особо опасного наркотического средства опия
ацетилированного, который ОСОБА_5.
незаконно хранил при себе без цели сбыта и который был у него обнаружен и изъят
в этот же день в 10-15 час возле магазина «Мэтро» по ул.Быкова в г.Кривом Роге.
1.08.2006 года в 10-55 час в
лесопосадке, расположенной возле
ш.Артем-2 в г.Кривом Роге ОСОБА_1. был задержан работниками милиции и у него
было обнаружено и изъято 5 мл особо опасного наркотического средства опия
ацетилированного, который он незаконно
хранил при себе с целью сбыта.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом
1 инстанции, просит приговор суда
изменить, исключить при назначении
наказания как излишнюю СТ. 70 ч.4 УК
Украины и считать назначенным наказание ОСОБА_1. по ст.
185 ч.3 УК Украины по эпизодам от 19.03.2006 года и 06.06.2006 года в
виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Осужденный в апелляции и дополнении к
ней просит приговор отменить, как
незаконный, поскольку судом не приняты
во внимание, доказательства, подтверждающие его невиновность: свидетели
дают противоречивые и неправдивые показания,
по-разному указывают его приметы,
свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_4являются наркоманами, поэтому его оговаривают, показания ОСОБА_6не могут быть источником
доказательств; кражи имущества он не совершал,
а явки с повинной писал,
поскольку является наркоманом; никаких следственных действий, кроме допросов проведено не было.
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, прокурора, который поддержал апелляцию, объяснения осужденного, который просил приговор суда отменить поскольку
отсутствуют доказательства его виновности в совершении краж, а наркотики он хранил для личного
потребления, проверив доводы
апелляции, сопоставив их с имеющимися в
деле материалами, коллегия судей
считает, что апелляции прокурора и
осуэженного ОСОБА_1., подлежат
частичному удовлетворению, по следующим
Выводы суда относительно виновности
ОСОБА_1в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины, основывается на исследованных в судебном
заседании доказательствах, которые
детально изложены в приговоре. Квалификация действий осужденного по ч.2 ст. 307 УК Украины соответствует
установленным обстоятельствам дела.
Не могут быть приняты во внимание и
не подлежат удовлетворению доводы апелляции осужденного о том, что его оговорили свидетели ОСОБА_5 и
ОСОБА_4, так как они являются
наркозависимыми, поскольку психическое и
поведенческое расстройство в результате употребления опиоидов, не является болезненным состоянием
психики, вследствие которого, лицо не может давать отчет своим
действиям. Кроме того, не
соответствуют обстоятельствам дела
доводы апелляции осужденного о том, что
наркотики он не сбывал, в связи с
чем, свидетели путаются в его
приметах, поскольку это опровергается
протоколами опознания ОСОБА_4. и ОСОБА_5. ОСОБА_1., как лицо,
у которого каждый из них 1.08.2006 года приобрел 2 мл «пшрки»
(л.д.23-24), показаниями свидетелей ОСОБА_5.
(л.д.181-182), ОСОБА_4. (л.д.185-187) в
ходе судебного следствия, подтвердившие
свои показания в ходе досудебного следствия.
Так же не состоятельны доводы
апелляции осужденного в той части, что
не могут быть источником доказательств показания ОСОБА_7., допрошенной в качестве свидетеля, поскольку в силу ст. 65 УПК Украины показания свидетеля
является доказательствами в уголовном деле.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляции
осужденного в той части, что обвинение в
совершении ним краж основываются лишь на его явках с повинной и протоколах
допроса, и никаких других следственных
действий проведено не было.
Как следует из материалов уголовного
дела, приговора суда, в основу доказательств вины осужденного в
совершении преступления, предусмотренного
185 УК Украины были положены протоколы явок с повинной, допроса осужденного и потерпевших. В
материалах дела находится материал об отказе в возбуждении уголовного дела по
факту кражи в период со 2 по 7 июня 2006 года имущества (велосипеда и запасных
частей к автомобилю) ОСОБА_8. из сарая во дворе дома АДРЕСА_2(л.д.79-94), а также материал по факту кражи велосипеда у
ОСОБА_2. из того же сарая и в тот же период,
за совершение которой ОСОБА_1. признан виновным. Однако досудебным следствием достоверно не
установлено какой именно велосипед был похищен ОСОБА_1.
Также на досудебном следствии не были
проведены воспроизведение обстановки и обстоятельств события совершения краж 19
марта и 6 июня 2006 года с участием ОСОБА_1.,
не выяснена судьба похищенного имущества, не раскрыты объективная сторона преступления:
не установлен способ проникновения в помещение; отсутствуют документы, подтверждающие размер ущерба, что может существенно повлиять на наличие
либо отсутствие в действиях осужденного уголовно наказуемого деяния.
В связи с изложенным, в соответствии со ст. 374 ч.1 п.4 УПК Украины, приговор в части обвинения ОСОБА_1по ст.
185 ч.3 УК Украины подлежит отмене,
материал по факту краж 19 марта и 6 июня 2006 года имущества ОСОБА_9.,
ОСОБА_2., ОСОБА_8., выделению в отдельное производство и
направлению на дополнительное расследование для устранения неполноты
досудебного следствия.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывал степень тяжести
совершенного преступления,
обстоятельства отягчающие наказание,
однако не в должной мере дал оценку личности осужденного и обстоятельствам, смягчающим наказание.
Так из материалов уголовного дела и
протокола судебного заседания видно, что
ОСОБА_1. положительно характеризуется,
имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Коллегия судей считает, что избранное судом первой инстанции
наказание осужденному является суровым,
в связи с чем, считает
необходимым, приговор суда в части
наказания изменить и снизить наказание по ч.2
ст. 307 УК Украины до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией
всего лично принадлежащего осужденному имущества.
В связи с изменением приговора по
вышеизложенным основаниям, коллегия
судей не входит в осуждение доводов апелляции прокурора.
СТ. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_1- частично удовлетворить, а приговор суда Саксаганского района
г.Кривого Рога от 28 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1.- изменить.
Приговор в части обвинения
ОСОБА_1по ст. 185 ч.3 УК Украины -
отменить, материал по факту краж 19
марта и 6 июня 2006 года имущества ОСОБА_9., ОСОБА_2., ОСОБА_8.,
выделить в отдельное производство и направить прокурору Саксаганского
района гор. Кривого Рога для дополнительного расследования и устранения
неполноты досудебного следствия указанной в описательной части определения.
Назначить ОСОБА_1 по ч.2 ст.
307 УК Украины наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6
месяцев с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 71
УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание
по приговору суда Саксаганского района суда г. Кривого Рога от 20 марта 2006 года
в виде шести месяцев лишения свободы, и
окончательно определить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с
конфискацией всего личного принадлежащего осужденному имущества.
В остальной части приговор оставить