АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1884/15-к Номер провадження 11-сс/786/224/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: Ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 24.06.2015 року.

Одночасно на підозрюваного ОСОБА_8 покладені такі обов`язки: 1) не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19.00 год по 07.00 год.; 2) не відлучатися з с. Камяні Потоки Кременчуцького району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 4) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 5) утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Як вбачається із ухвали, слідчий СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_12 звернувся до районного суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури м. Кременчука, про обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2015 року близько 17-00 год. ОСОБА_8 , знаходячись по вул. Набережній Лейтенанта Дніпрова в м. Кременчуці, неподалік човнової станції «Демурівка», за грошові кошти в сумі 100 гривень збув ОСОБА_10 паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому висушеному стані, яку він частково вжив та в подальшому видав працівникам міліції, вказавши джерело придбання.

Згідно висновку експерта №423 від 02.03.2015 придбана у ОСОБА_8 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в висушеному стані 0,586г.

5 березня 2015 року за даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000275 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

09 квітня 2015 року близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_8 повторно, знаходячись по вул. Д.Бідного в м. Кременчуці, неподалік закладу відпочинку «Екватор», в ході оперативної закупівлі, за грошові кошти в сумі 200 гривень збув ОСОБА_11 , медичний шприц об`ємом 2 мл, заповнений до позначки 1 мл рідиною світло-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 736 від 16.04.2015 містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну становить 0,009г.

09.04.2015 року за даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000446 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

23.04.2014 року кримінальні провадження №0000275 від 05 березня 2015 року та № 0000446 від 09 квітня 2015 року об`єднано під основним номером 0000275.

23 квітня 2015 року органами досудового слідства ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0000275, оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, та обираючи інший вид запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою, слідчий суддя, врахувавши ступінь тяжкості та конкретні обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, позитивну характеристику, вказав, що прокурором та слідчим не доведено та необґрунтовано недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, не обґрунтовано наявність інших ризиків, що зазначенні в клопотанні.

В поданій апеляційній скарзі прокурор прокуратури м. Кременчука ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_12 та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що слідчим суддею при прийняті рішення не враховані належним чином ризики, які обґрунтовані стороною обвинувачення. Зокрема, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, в м. Кременчуці постійного місця проживання не має, зареєстрований поза межами м. Кременчука та може переховуватись від слідства та суду, незаконно вплинути на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , покази яких мають істотне значення в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, заперечення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили суд залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідуванням та або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших осіб, перешкоджати провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 виконані вказані вимоги кримінально-процесуального закону.

При цьому, слідчим суддею вірно враховано те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, за які передбачено покарання у вигляді від 6 до 10 років позбавлення волі, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, позитивну характеристику останнього.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, однак в суді першої та апеляційної інстанцій прокурором не доведено та необґрунтовано недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегією суддів встановлено, що при розгляді клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею належним чином враховано, як наявність обґрунтованої підозри, так і заявлені в клопотанні ризики, що полягають в можливості підозрюваним здійснювати тиск на свідків в даному кримінальному провадженні та переховуватися від слідства та суду.

З метою запобігання ризикам, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді саме домашнього арешту.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт є альтернативою триманню під вартою. Він застосовується у тих випадках, коли застава є занадто м`яким запобіжним заходом, а тримання під вартою занадто суворим.

Отже, доводи прокурора викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильність висновків слідчого судді щодо відмови у обранні ОСОБА_8 іншого, більш суворого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду є обґрунтованою та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Кременчука залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2015 року, якою обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4