В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.2015 Справа №607/20119/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження №0002892 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернополя, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянина України, з середньою освітою, не працюючої, неодруженої, раніше не судимої згідно вимог ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
обвинувачена ОСОБА_5 , 01.11.2014 року близько 16.00 год., під час проїзду у громадському транспорті, по маршруту №11, з с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, а також що вона не буде помічена сторонніми особами, таємно викрала із лівої кишені пальта мобільний телефон торгової марки «Samsung GT-C3592» вартістю 901,22 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора зв`язку «Київстар», вартістю 10,00 грн., на рахунку якої було 45,00 грн. та сім-картка мобільного оператора зв`язку «МТС», вартістю 10,00 грн., на рахунку якої було 16,00 грн., таким чином, своїми діями, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду в загальному розмірі 982,22 грн.

28.11.2014 року в даному кримінальному провадженні між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_5 відповідно до вимог ч.1 ст.468 КПК України, укладено угоду про примирення, за якою сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації вчиненого за ч.1 ст.185 КК України, щодо відсутності матеріальних претензій та цивільного позову у справі, щодо узгодженого покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн., та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо наслідків умисного невиконання угоди про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та Кримінального кодексу України, просить суд затвердити угоду про примирення і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просить затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в обсязі обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просить суд угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Злочин у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винною, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченою на себе за угодою про примирення зобов`язання можливі для виконання.

При затвердженні угоди про примирення, суд, відповідно до вимог ст.ст.65,66 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують покарання, є те, що вона повністю визнала свою вину, у вчиненому щиросердечно розкаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, відшкодувала заподіяну шкоду.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлені.

За таких обставин, суд вбачає наявність підстав, що підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та можливості затвердження судом угоди про примирення і призначення обвинуваченій ОСОБА_5 міри покарання, яка узгоджена сторонами в угоді про примирення.

Крім того, з обвинуваченої ОСОБА_5 підлягають стягненню в користь держави процесуальні витрати в розмірі 245,96 грн. за проведення товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,373,374,475 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
затвердити угоду про примирення від 28.11.2014 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати винуватою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 28.11.2014 року покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати в розмірі 245,96 грн. за проведення товарознавчої експертизи.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .