overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
суд города Севастополя
№11-397/08 Председательствующий в 1-й инстанции
ст. 122 ч.1 Докладчик: Ермолаева
года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
города Севастополя в составе:
председательствующего: РАХНЕНКО О.В.
судей: ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А., ПОНОМАРЕНКО
А.П. с участием
прокурора: МАХИНЯ Л.Б.
открытом судебном заседании в зале
Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по апелляции
государственного обвинителя ОСОБА_1 на приговор Балаклавского районного суда
города Севастополя от 17 января 2008 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Баку, азербайджанец, гражданин Азербайджана, со
средним специальным образованием,
холостой, военнообязанный, не работающий, проживающий в городе Севастополе без
регистрации, ранее судимый:
11 марта 2001 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст. 104 УК
Украины к 1-му году лишению свободы;
11 августа 2003 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст. 296 ч.4
УК Украины к 3-м годам лишения свободы, освобожденный 07 ноября 2005 года
условно-досрочно на 4 месяца 23 дня;
осужден по ст. 121 ч.1 УК
Украины с применением ст. 69 УК Украины
к 4-м годам 6-ти месяцам лишения свободы;
приговором постановлено взыскать с
ОСОБА_2Д.Д. в пользу Коммунального учреждения «Городская больница №1 имени Н.И.
Пирогова» города Севастополя в возмещение ущерба 570 грн. 56 коп.;
Рассмотрение апелляции
государственного обвинителя ОСОБА_1 на приговор Балаклавского районного суда
города Севастополя от 17 января 2008 года было назначено в апелляционном суда
на 11 ноября 2008 года 09-30 часов.
указанный день в судебное заседание не был доставлен конвоем осужденный ОСОБА_2
В связи с вышеизложенным, а
также, принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 358 УПК
Украины, осужденный, содержащийся под
стражей, подлежит обязательному вызову в апелляционный суд в случае, если
поступило его ходатайство об этом, рассмотрение данного уголовного дела следует
перенести на 25 ноября 2008 года 09 часов 30 минут для доставки в апелляционный
суд содержащегося под стражей осужденного ОСОБА_2 а также уведомить о дне
слушания дела заинтересованных участников судебного процесса.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины, коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Перенести рассмотрение апелляции государственного
обвинителя ОСОБА_1 на 25
ноября 2008 года 09 часов 30
минут, о чем уведомить заинтересованных
участников судебного процесса.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
СУДЬЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Т.А. ЕРМОЛАЕВА
Справа № 1-159 2007р. копія
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року Гадяцький
районний суд Полтавської області в складі:

головуючої
судді
Максименко Л.В.

при
секретарі Павленко Т.І.

з участю
прокурора Сергієнка В.І.

розглянувши
у відкритому засіданні в залі суду в місті Гадяч справу про обвинувачення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя
АДРЕСА_1, освіта середня, громадянин
України, не одружений, не працює, раніше не судимий, за
ст.309 ч. 1 КК України судовим слідством,

ВСТАНОВИВ:

12
квітня 2007 р. близько 13 год.
10 хв. в АДРЕСА_2 працівниками
міліції був затриманий ОСОБА_1, в якого
при особистому огляді в правій кишені куртки було виявлено і вилучено
поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 1111 від
25.04.07р. має: ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і
є особливо-небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину
становить 22, 73 гр.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що знайшов речовину на вулиці, зберігав,
вважаючи, що це табак .

Докази
відповідно до ст.299 КПК України не
досліджувались так як фактичні обставини справи не оспорюються.

Суд
визнає виннимОСОБА_1. у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 309 ч.1 КК
України і кваліфікує його дії як незаконному придбання та зберігання
наркотичних засобів без мети збуту.

Призначаючи
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу
підсудного, який щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується
позитивно, не має наркотичної
залежності, активно сприяв розкриттю
злочинів, визнає ці обставини
такими, що пом'якшують покарання і
вважає, що йому необхідно призначити покарання
у вигляді обмеження волі та встановити іспитовий строк для випробування.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Керуючись ст.323,
324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
за ст.309 ч. 1 КК України до 1 року
обмеження волі.

На
підставі ст.75 КК україни звільнити від
відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк-1 рік.

На
підставі п.3 ст.7б КК України
зобов'язатиОСОБА_1. повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання та роботи.

Речові
докази: каннабіс вагою 22,73 гр. - знищити (квитанції № 000797).

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про
невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15
діб через Гадяцький риайонний суд.
Справа №5-116/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2007
року м.
Виноградів

Виноградівський
районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого
Ключковича В.Ю. При секретарі Лемак A.M.
За участі прокурора Зузак Е.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Виноградові подання КВІ ДДПВП Виноградівського району про вирішення питання про
застосування ЗУ «Про амністію»
щодо засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ст. інспектор KВІ ДДПВП
Виноградівського району С. М. Пантьо звернулася з поданням до суду про
звільнення від покарання ОСОБА_1
в зв»язку з прийняттям ЗУ
«Про амністію»

Вироком
Виноградівського районного суду від 17.11.2006 року ОСОБА_1 було засуджено за
ч.1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення
волі з наданням йому в порядку ст. 75 КК
України іспитового строку в один рік.

КВІ
ДДПВП Виноградівського району звернувся в суд з поданням про звільнення
засудженого ОСОБА_1 від покарання на підставі
ст. 1 п. «б» ЗУ «Про амністію» від
19.04.2007 року, мотивуючи тим, що за час перебування на обліку в КВІ
засуджений громадського порядку не порушував,
до адмінвідповідальності не притягався,
на виклики КВІ з»являвся своєчасно,
скарг не надходило, по місцю
постійного проживання характеризується позитивно , має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримав повністю та просив суд звільнити
його від призначеного йому покарання,
пояснивши, що він не заперечує
щодо застосування відносно нього амністії 2007 року, наслідки застосування норм ЗУ «Про амністію», йому роз»яснено і зрозуміло.

Заслухавши
пояснення, думку прокурора, який вважає,
що подання обгрунтоване і засудженого можна звільнити від призначеного
покарання на підставі ст. 1 п.
«б» ЗУ «Про амністію» від 19.04.2007 року, оскільки в нього на утриманні неповнолітня
дитина (а.с. 21), перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подання є підставним та підлягає до
задоволення.

За таких
обставин засудженого ОСОБА_1 слід звільнити від призначеного йому покарання.

На
підставі наведеного та керуючись
ст. 1 п. «б» ЗУ «Про амністію»
від 19.04.2007 року, ст. 85, 86 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задоволити.

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 17.11.2006 року вироком
Виноградівського районного суду за ч.1
ст. 122 КК України до 2 років
позбавлення волі з наданням йому в порядку
ст. 75 КК України іспитового строку в один рік, від покарання на підставі ст. 1 п. «б» ЗУ «Про амністію» від
19.04.2007 року.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 1-124/07.
2007 года судья Сахновщинского районного суда
Харьковской области Нестеренко О.С.
, при секретаре Дорониной Н.Н., с
участием прокурора Бережного С.В., рассмотрев
на стадии предварительного судебного заседания уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
с. Красновка Норовлянского района Гомельской области Республики Беларусь,
гражданина Украины, белоруса, женатого,
работающего исполняющим обязанности начальника Сахновщинского коммунального
дочернего водопроводно-канализационного предприятия, проживающего АДРЕСА_1,
ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.191 ч.2 УК Украины,
марта 2007 года ОСОБА_1,
исполняя обязанности начальника Сахновщинского коммунального дочернего
водопроводно-канализационного предприятия, являясь должностным лицом,
наделенным организационно-распорядительные и административно-хозяйственные
функции, злоупотребляя своим
служебным положением, имея умысел на завладение имуществом предприятия, перевез
и установил у себя дома компьютер с процессором, принадлежащий Сахновщинскому КДВКП.
обвиняемого ОСОБА_1 , который вину в совершении инкриминируемого преступления,
предусмотренного ст. 191 ч.2 УК Украины признал полностью,
прокурора полагавшего необходимым производство по делу прекратить в связи с
применением в отношении подсудимого п."г" ст.1 Закона Украины "Об амнистии", суд считает необходимым производство
следствия квалифицируют действия обвиняемой по ч.2 ст. 191 УК Украины, как, завладение чужим имуществом. путем злоупотребления
должностным лицом своим служебным положением. .
материалы дела, учитывая данные о личности обвиняемого, который к уголовной
ответственности привлекается впервые, по
месту жительства характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно
раскаивается, поэтому суд считает возможным дело производством прекратить в
связи с применением в отношении подсудимого п."г" ст.1 Закона Украины "Об амнистии".
вышеизложенного и руководствуясь ст.
ст.240, 244 п.5 УПК Украины, п."г" ст.1 Закона Украины "Об амнистии",
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 191 ч.2 УК Украины производством
прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с применением
п."Г ст.1 Закона Украины "Об амнистии".
пресечения в отношении ОСОБА_1 отменить.
доказательство - компьютер
R-LINE с процессором Р4-3,0/2M/800/F, находящийся на хранении в комнате
вещественных доказательств прокуратуры Сахновщинского района, подлежит возврату Сахновщинскому
КДВКП, расположенному по адресу пос. Сахновщина ул. Шевченко 10 Харьковской области.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток.
2007 год Пред-ший в суде 1 инстанции судья Водопьянов С. H.,
Категория - ст. 121 ч. 1 УК Украины Докладчик
судья Пистун А.А.
16 ноября 2007 года апелляционный суд
Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Пистун А.А.
с участием прокурора Папарыги В.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по
апелляцию прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции
на приговор суда Жовтневого района г. Кривого Рога от 21 сентября 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения» уроженец г.Кривого Рога, гражданин Украины осужден по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Апелляция прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении деда судом первой инстанции - отозвана.
Апелляции другими участниками дела не поданы, в связи с чем, руководствуясь ст. 357, 359 УПК
Украины, суд
Апелляционное производство по
уголовному деду по обвинению ОСОБА_1, осужденного 21 сентября 2007 года судом Жовтневого района г.Кривого Рога
Днепропетровской области - прекратить, дело возвратить суду первой инстанции.
Справа № 5-93 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді
Клочко Б.М. , при секретарі Скринник
Ю.О., з участю прокурора Мельника В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми
справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., мешканця АДРЕСА_1, судимого 17.06. 2004 року Воноваським райсудом Донецької
області за ст. 365 ч.3 КК України до 5років позбавлення волі
на підставі ст. 75 КК України з
іспитовим строком на 3 роки ,

- про звільнення від покарання по закінченню
іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

За час
відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, громадського порядку не порушував, умов та порядку відбування покарання дотримувався, за місцем проживання характеризується
позитивно, нового злочину не
вчинив, до адміеістративної
відповідальності не притягувався, що
свідчить про становлення на шлях виправлення.

Враховуючи
дану обставину, а також те, що іспитовий термін закінчився, суд вважає,
що подання Білопільського міжрайонного відділу Сумського районного
підрозділу КВІ про звільнення ОСОБА_1 від покарання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.
ст. 409, 411 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити
від покарання призначеного йому за вироком Волноваського районного суду
Донецької області від 17.06.2004 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа№1-95/08
ПОСТАНОВА

26 серпня 2008
року місцевий
Городнянський райсуд

В складі:
головуючого-судді - Соколов О.О.,

при секретарі
-Калінько Т.О.,

з участю
прокурора -
Кириєнко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Макишин Городнянського
району , освіта вища, працюючого виконавчим директором СВК „Надія”,
проживаючого с.Пекурівка Городнянського району, не судимий згідно ст.89КК
України по ч.1 ст.364 КК України

ВСТАНОВИВ:

.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1виконавчий
директор СВК „Надія” будучи службовою особою , зловживаючи своїм службовим
становищем, здійснюючи фінансово-господарчу діяльність, при виплаті зарплати та
виплат за аренду паїв працівникам кооперативу, в порушення вимог Закону України
„ Про податок з доходів фізичних осіб” не перерахував до бюджету нарахований та
утриманий податок, в результаті чого
станом на 01.01.2004 року виникла
заборгованість в сумі 8394,55 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав та показав ,що
своєчасно не сплати податок з доходів фізичних осіб в зв'язку з тяжким
фінансовим становищем підприємства, на даний час заборгованість по податку
погашена..

.Вислухавши думку прокурора, який вважав що
справа підлягає закриттю і ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності
в зв”зку з зміною обстановки ,суд керуючись ст.48 КК України ст.7 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності в
зв'язку з зміною обстановки..

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Чернігівської області через місцевий Городнянський райсуд протягом 7 діб з
дня її винесення.

Суддя: Соколов
О.О.
П О С Т А Н О В А

26
вересня 2008
року смт.
Сахновщина Харківської області

Сахновщинский районний суд Харківської області

в складі: головуючого -судді - НЕСТЕРЕНКО О.С.,

при секретарі
- Ковбаса С.В.,

за участю прокурора -
Бережного С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Сахновщина Харківської області матеріали справи по звільненню
від покарання

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та проживаючої смт АДРЕСА_1 українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженої,
не працюючої, засудженої 27.05.2008 року
Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.128 КК України до 150
годин громадських робіт,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
була
засуджена 27.05.2008 року Сахновщинським районним судом Харківської області
за ст.128 КК України до 150 годин громадських робіт.

Сахновщинський підрозділ
Первомайського МРВ кримінально-виконавчої інспекції в Харківській області подали
клопотання про звільнення від покарання
засудженої у зв”язку із вагітністю.

Суд, вислухавши представника
Сахновщинського підрозділу Первомайського МРВ кримінально-виконавчої інспекції
в Харківській області, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи,
вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки, засуджена надала медичну довідку № 925 від 15.09.2008 року, де вказано, що термін
вагітності гр. Сіренко складає 5-6
тижнів.

На основі викладеного, керуючись ст. 408 -1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Сахновщинського
підрозділу Первомайського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої
інспекції в Харківській області про звільнення від покарання, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за вироком Сахновщинського
районного суду Харківської області від 27 травня
2008 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання за вироком Сахновщинького
районного суду Харківської області від 27.05.2008 року в зв”язку із вагітністю.

Суддя:

Копія
вірна. Суддя
Справа №4-72/2008р.
Рядок статзвіту №9
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2008 року м.
С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К.,
розглянувши подання слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про проведення
виїмки,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про надання дозволу для проведення виїмки інформації про дзвінки з стартового
пакету “МТС” НОМЕР_1та з стартового
пакету “Джинс” НОМЕР_2і встановлення ІМЕІ телефонів з яких
здійснювались дзвінки, в період з 07 серпня 2008 року по теперішній час.

В поданні зазначено, що в ніч з 08 на 09 серпня 2008 року, невстановлені
особи, незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21140 д/н
НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить громадянину ОСОБА_1 та
знаходився біля будинку АДРЕСА_1 . При угоні вказаного автомобіля знаходились
два мобільні телефони з стартовими пакетами “МТС” та віртуального мобільного
оператора “Джинс” з відповідними номерами
НОМЕР_1та НОМЕР_2 , в зв”язку з
чим виникла необхідність прослідкувати графік дзвінків з згаданих телефонів.

По факту
угону автомобіля ВАЗ 21140 д/н НОМЕР_3 , що належав ОСОБА_1 ., порушено кримінальну
справу №2315608 за ознаками складу злочину
передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні слідчий своє подання підтримав та наполягав на його
задоволенні.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи та враховуючи, що
інформація про дзвінки з абонентської картки та ІМЕІ телефону, яким при цьому
користувалися, може мати доказове значення по кримінальній справі, суддя
вважає, що подання слід задовольнити та санкціонувати проведення виїмки
інформації про дзвінки з стартового пакету “МТС” НОМЕР_1та з стартового пакету “Джинс”
НОМЕР_2 і встановлення ІМЕІ телефонів
з яких
здійснювались дзвінки, в період з 07 серпня 2008 року по теперішній
час.

Керуючись ст. ст. 178, 273 КПК
України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області задовольнити.

Провести виїмку
інформації про дзвінки з з стартового пакету “МТС” НОМЕР_1та з стартового пакету “Джинс” НОМЕР_2
і встановлення ІМЕІ телефонів з яких
здійснювались дзвінки, в період з 07 серпня 2008 року по теперішній
час.

Адреса знаходження мобільного
оператора “МТС” та “Джинс”: 01015 м. Київ вул. Лейпцизька, 15, ЗАТ «Український Мобільний Зв”язок”.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду
Г.К.Личко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ справи
11-а-2341 Головуючий 1 інстанції
Категорія ст. 236-1 КПК України Доповідач - Бачурін О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого
судді - Журавля О.О.

суддів - Чорного
О.М. , Бачуріна О.В.

скаржника:
ОСОБА_1,

розглянувши
у судовому засіданні в м. Києві 5
листопада 2007 року апеляцію ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду
м. Києва від 28 серпня 2007 року;

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Печерськрго районного суду м. Києва від
11 жовтня 2007 року залишена без задоволення скарга ОСОБА_1 на письмову відмову
Генерального прокурора України Медведька О.І. від 03.08.2007 року в порушенні
кримінальної справи відносно громадян Республіки Білорусь. Приймаючи таке
рішення, районний суд виходив з
того, що досудове слідство не
проводилося, будь-які постанови по
скаргам ОСОБА_1 не виносилися, тому
відсутній предмет оскарження.

2

Не
погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляцією і просить
скасувати постанову Печерського районного суду від 11 жовтня 2007 року, посилаючись на допущену однобічність і
неповноту та неправильне тлумачення кримінального закону, яке суперечить його точному змісту, а саме
ст. ст. 8 і 5 КК України, на безпідставну відмову передачі матеріалів
по скарзі за його клопотанням на розгляд до адміністративного суду та на
відмову судді в ознайомленні скаржника з запереченнями прокурора на скаргу.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляцію не
обґрунтованою з наступних підстав:

відповідно
до ст.
236-1 КПК України, до суду може
бути оскаржена

Постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи.

Як
вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст.
236-1 КПК України і просив скасувати постанову Генерального прокурора
України Медведька О.І. від 03 серпня 2007 року, а матеріали справи повернути для проведення
додаткової перевірки.

Відповідно
до ст.
236-2 КПК України, суддя, розглядаючи скаргу, дослідив матеріали справи та прийшов до
висновку про залишення скарги без задоволення, у зв'язку з відсутністю предмету
розгляду, оскільки

Постанова про
відмову в порушенні кримінальної справи не приймалася. .. З такою постановою
колегія суддів погоджується.

Посилання
в апеляції на неповноту і однобічність розгляду не знайшло підтвердження, а доводи про те, що суд безпідставно відмовив в задоволенні
клопотань, не відповідає діючому
законодавству.

За таких
обставинах колегія суддів вважає необхідним залишити постанову суду від 11
жовтня 2007 року без змін, а апеляцію
без задоволення.

3

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365; 366; 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Постанову
Печерського районного суду м. Києва від
11 жовтня 2007 року, якою залишена без
задоволення скарга ОСОБА_1 на письмову відмову Генерального прокурора України
Медведька О.І. від 03.08.2007 року про порушення кримінальної справи, залишити без змін, а апеляцію без задоволення.
Матеріали № 4-168 /07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року м. Знам'янка

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ЯКОВЛЄВА С. В., розглянувши подання слідчого Знам'янської
міжрайонної прокуратури про проведення огляду території та приміщень, які перебувають у приватній власності ОСОБА_1
, за адресою: м. Знам'янка, АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Знам'янською
міжрайонною прокуратурою в порядку ст.
97 КПК України проводиться перевірка у сфері захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та
інтересів держави, а саме з питань
додержання вимог природоохоронного,
податкового законодавства,
законодавства про працю, на
об'єктах, розміщеному за адресою:
м. Знам'янка, АДРЕСА_1,
що належать на праві власності ОСОБА_1 ,
який здійснює за вказаною адресою виробництво пива, мінеральних вод та інших безалкогольних
напоїв.

В ході
перевірки встановлено, що ОСОБА_1. здійснює підприємницьку діяльність з
виробництва пива, мінеральних вод та
інших безалкогольних напоїв, використовуючи
артезіанську свердловину та видобуваючи прісну підземну воду, яка є корисною копалиною загальнодержавного
значення, без відповідного дозвілу
(ліцензії), що може зашкодити інтересам
держави, територіальної громади, навколишньому природному середовищу.

Слідчий
Знам'янської міжрайонної прокуратури в подані до суду просить винести постанову
про проведення огляду території та приміщень,
які перебувають у приватній власності ОСОБА_1, за адресою: м. Знам'янка, АДРЕСА_1.

Суддя, дослідивши матеріали подання вважає, що є достатні підстави для проведення огляду
території та приміщень, які перебувають
у приватній власності ОСОБА_1, за
адресою: м. Знам'янка, АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 177,
ч.4 ст. 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести
огляд території та приміщень, які
перебувають у приватній власності ОСОБА_1,
за адресою: м. Знам'янка,
АДРЕСА_1

Постанова
оскарженню не підлягає.