Справа №4-1911/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

17 вересня 2008 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Смик
С.І.

при секретарі Серебряковій
М.М.

з участю прокурора Давидова
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою
ОСОБА_1на постанову про скасування постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи та порушення кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до Печерського районного суду м.Києва
із зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника
Генерального прокурора України Кудрявцева В. від 08.07.2008 якою скасовано
постанову оперуповноваженого Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській
області Шпетна О.М. від 04.06.2008 про відмову в порушенні кримінальної справи
за заявою ОСОБА_2. та порушено кримінальну справу стосовно голови ЗАТ «Блакитна
Нива» ОСОБА_1за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК
України.

Заявник в обгрунтування
скарги вказав, що кримінальні справи порушені всупереч вимогам ст.ст.
94-98 КПК України без належної об'єктивної, повної та всебічної перевірки всіх
обставин справи, без наявних приводів та підстав для порушення справи, висновки
прокурора не відповідають фактичним обставинам справи.

ОСОБА_1. в судовому засіданні
підтримав скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, що
викладені в скарзі.

Прокурор Давидов О.А. в
судовому засіданні, заперечував проти
задоволення скарги, посилаючись на те, що оскаржувана постанова про порушення
кримінальної справи є законною та такою, що винесена з дотриманням вимог
чинного кримінально-процесуального законодавства за наявністю достатніх приводів та підстав

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу,
заслухавши заявника, думку прокурора. Давидова О.А. , дослідивши матеріали
скарги, суд встановив наступне.

08.09.2007 до Білоцерківського СМВ ГУ МВС України в Київській області з
прокуратури Рокитнянського району надійшла для проведення в порядку ст. 97 КПК
України заява ОСОБА_2. про підробку протоколу загальних зборів ЗАТ «Блакитна
Нива» від 03.06.2000, незаконно внесених змін до статуту товариства, що
збільшило кількість акцій та зменшило їх вартість. За результатами перевірки
вказаної заяви, 19.09.2007, 22.11.2007 Білоцерківським управлінням міліції та
Рокитнянським РВ ГУ МВС України в Київській області постановою від 04.06.2008
було відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6,
ст. 99 КПК України за відсутністю в діях голови правління ЗАТ «Блакитна Нива»
ознак злочинів, передбачених ст.ст. 358, 366 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора України Кудрявцева В. від
08.07.2008 було скасовано постанову оперуповноваженого Рокитнянського РВ ГУ МВС
України в Київській області Шпетна О.М. від 04.06.2008 про відмову в порушенні
кримінальної справи за заявою ОСОБА_2. та порушено кримінальну справу стосовно
голови ЗАТ «Блакитна Нива» ОСОБА_1за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст.
364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як зазначено в постанові в ході проведення дослідчої перевірки та
долученими матеріалами встановлено, що список акціонерів, які були присутні на
зборах 03.06.2000 сфальсифікований. Вказаний факт також підтверджено,
проведеною під час розгляду цивільної справи, експертизою. За результатами та
матеріалами перевірки встановлено, що ОСОБА_1. при підготовці і проведенню
зборів акціонерів зловживав владою і службовим становищем, вніс як службова
особа до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а також підписав
завідомо неправдивий документ, що заподіяло істотну шкоду інтересам
акціонерів, тобто вчинив злочини,
передбачені ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, що є підставою для порушення
кримінальої справи.

Суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи
перевіряє наявність приводів і підстав для винесення відповідної постанови.

Приводом для винесення вказаної постанови стало звернення ОСОБА_2. на ім'я Генеральної прокуратури України с заявою в
порядку ст. 95 КПК України щодо порушення кримінальної справи відносно голови
правління ЗАТ «Блакитна Нива» ОСОБА_1. .

Підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані про наявність в діях ОСОБА_1. ознак певних
злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених
у статті 94 КПК України, зобов'язаний винести постанову про порушення
кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю
кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її
спрямування.

На момент винесення оскаржуваної постанови висновок
прокурора про наявність ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366
КК України, ґрунтувався
на матеріалах дослідчої перевірки, які
містили достатні дані ознак
злочинів в діях заявника.

Такі дані були встановлені
поясненнями акціонерів товариства
ЗАТ „Блакитна Нива” ОСОБА_3.,
яка пояснила що на зборах участі не приймала, у списку присутніх акціонерів не підписувалася, ОСОБА_4., який пояснив що на даних зборах
присутній не був , ОСОБА_5., який вказав
на те, що вказані збори проводилися з порушенням. Опитана ОСОБА_2. показала, що про проведення зборів
дізналася лише в 2006 році під час розгляду цивільної справи, на зборах
присутня не була , а також об'єктивними
даними , вказаними в заяві ОСОБА_2. та які містяться в висновку судово-технічної експертизи документів
„Списку акціонерів присутніх на загальних зборах 3 червня 2000року” ,
які свідчать про підробку цього документу.

Протоколи опитаних акціонерів
містили достатні дані для порушення кримінальної справи безпосередньо
стосовно ОСОБА_1.

Вказані дані отримані без порушень вимог кримінально-процесуального закону,
а оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою.

Наявні на момент порушення
прокурором кримінальної справи пояснення акціонерів та обставин на які посилається заявник у своїй скарзі підлягають
подальшій ретельній перевірці
шляхом проведення слідчих дій в рамках порушеної кримінальної справи,
зокрема, проведенням більш детальних допитів, очних ставок, тощо.

Таким чином, суд приходить до
висновку про додержання органом досудового слідства при порушенні кримінальної
справи вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 236-7, 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1на постанову від 08.07.2008 про скасування постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи -
залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи
діб з дня її винесення, через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: