overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
дата документу :
Справа №1-кп/359/224/2015р.
У Х В А Л А

18 травня 2015р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується в скоєні вищевказаного злочину.

Ухвалами Центрального районного суду м.Миколаєва від 30.12.2014р., та від 20.02.2014р. обвинуваченому відповідно обрано та продовжено запобіжний захід у вигляді утримання під вартою до 23.05.2015р.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового засідання, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що строк тримання під вартою спливає 23.05.2015р. та відсутні підстави для зміни обвинуваченому обраного запобіжного заходу, який є доцільним, приймаючи також, до уваги суспільну небезпечність злочину, в скоєні, якого обвинувачується обвинувачений та враховуючи особу останнього, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.314-317, 331 КПК України,

суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області по 26.05.2015р., включно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
Справа № 5-131/2010
ПОСТАНОВА

13 липня 2010 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді - БатюкаВ.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора Костенка Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВКВІ Броварського району УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений вироком Ємільчинського райсуду Житомирської від 03.07.2007 року за ст.ст.185 ч.3,187 ч.2 України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з випробувальним строком виконання вироку відповідно ст.75,76 КК України в З роки. Під час іспитового строку підсудного зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу, повідомляти органи кримінальио-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботимта навчання, періодично з'являтись на реєстрацію в ОВС.

Засуджений виконав покладений на нього обов'язок, по місцю проживання характеризується позитивно та не вчинив нового злочину.

Керуючись ч.І ст.78 КК України, 408-1, 411 КПК України суд

П О С ТАНОВИ В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання в 4 роки 6 місяців позбавлення волі, призначеного вироком Ємільчинського райсуду Житомирської області від 03.07.2007 року за ст.ст.185 ч.3,187 ч.2 КК України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Батюк
Справа № 357/7684/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/881/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 17.07.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року, якою у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі відмовлено, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року, якою у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі відмовлено.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 27 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 376/660/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/819/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 37 17.07.2015

УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
17.07.2015 м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 12 червня 2015 року, якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 162 та ч.3 ст. 296 КК України у зв`язку передачею його на поруки, а кримінальне провадження щодо нього закрито, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 12 червня 2015 року, якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 162 та ч.3 ст. 296 КК України у зв`язку передачею його на поруки, а кримінальне провадження щодо нього закрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Куруючись ст. 401 КПК України;-

У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 12 червня 2015 року, якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 162 та ч.3 ст. 296 КК України у зв`язку передачею його на поруки, а кримінальне провадження щодо нього закрито призначити на 11 год. 00 хв. 29 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 386/381/15-к
Провадження № 1-кп/386/37/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 березня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000099 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

в с т а н о в и л а :
30.01.2015 року з прокуратури району до Голованівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000099 04.03.2015 року .
05.03.2015 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру .

30.03.2015 року ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування .

Згідно приписів ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , про що постановляє ухвалу , в якій визначає дату , час та місце його проведення .

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання , відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України , повідомляються учасники судового провадження .

Повідомлення про виклик до суду надсилається поштою , факсом, телеграфом , телефонограмою чи іншими засобами зв`язку не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання .

Суд здійснює судовий виклик лише тих учасників кримінального провадження , участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 111 КПК України здійснюється повідомлення учасників кримінального провадження , участь яких не є обов`язковою . Судове провадження не може бути розпочато раніше ніж через п`ять днів із дня вручення обвинуваченому копії обвинувального акта .

Враховуючи викладене , керуючись ч. 1 ст. 283 , ст. 291 , ч. 1 ст. 314 , ст. 392 КПК України , суддя
П о с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 1-кп/386/37/15 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні

на 09 квітня 2015 року о 11 год 00 хв.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/386373/15 буде проводитись під головуванням судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання викликати :

-прокурора Голованівського району ОСОБА_3

-захисника - ОСОБА_4 , мешканку АДРЕСА_1

- обвинуваченого ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2

- потерпілого ОСОБА_5 ,мешканця АДРЕСА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 386/274/15-к
Провадження № 1-в/386/6/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
розглянувши подання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_2
в с т а н о в и л а :
11.03.2015 року до суду з Голованівського РП КВІ УДДУПВП в Кіровоградській області надійшло подання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2
Керуючись ст. 411 КПК України, суддя-

п о с т а н о в и л а :
подання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду
на 23 березня 2015 року на 11 год. 00 хв.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника РП КВІ та прокурора Голованівського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/684/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
02.07.2015 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_3 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08.06.2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України повернуто прокурору Бобринецького району Кіровоградської області,
В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_3 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08.06.2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 1
ст. 115 КК України повернуто прокурору Бобринецького району Кіровоградської області.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги прокурора та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 13 липня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 524/3548/14-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
У Х В А Л А
17.11.2014 року. Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У скарзі ОСОБА_2 просить визнати незаконною бездіяльність заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у визначений КПК України строк.
Вимоги про зобов`язання вчинити певну дію заявником не ставляться.
Вивчивши зміст скарги та доданих матеріалів, прихожу до висновку про повернення скарги заявникові з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно ч. 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, зважаючи на те, що розгляд вимог про визнання незаконною бездіяльності суб`єктів владних повноважень не віднесено до компетенції слідчого судді та не можуть бути розглянуті в порядку КПК України, необхідно повернути скаргу заявникові на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 303-307 КПК України, слідчий судя, -
Скаргу ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали разом зі скаргою та доданими матеріалами направити скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
04.12.2014 року. Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-
Прокурор будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання його скарги, в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно ч. 3 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження за скаргою, оскільки прокурором самостійно скасовано оскаржуване рішення слідчого.
Керуючись п. 1 ч.1 ст.303, ч. 3 ст. 305, ст. 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 03.12.2014 року закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та слідчого.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 09 год. 00 хв. 04 грудня 2014 року.
В судове засідання викликати слідчого, скаржницю ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 525/870/15-к
Номер провадження 1-кп/525/63/2015
УХВАЛА
Іменем України

24 липня 2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
по ст. 186 ч. 2 КК України, -
встановив:
10.07.2015 року в провадження головуючого по справі, судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою судді від 14 липня 2015 року вказане кримінальне провадження призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Під час підготовчого судового розгляду потерпіла ОСОБА_6 звернулася до суду із письмовою заявою (клопотанням), якою просила закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 2 КК України, посилаючись на те, що вона відмовляється від обвинувачення у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.
Прокурор вважав клопотання потерпілої підлягаючим до задоволення.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили задовольнити клопотання потерпілої та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, яке за змістом ст. 477 ч.1 КПК України за своєю формою відноситься до приватного обвинувачення.
При таких обставинах суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. 477 КПК України, ст. 26 ч. 4 КПК України, суд, -
ухвалив:
Кримінальне провадження №0000144 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-99/11
ПОСТАНОВА

23.05.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю прокурора Пилипчук Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого,

за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Із повідомлення начальника Полтавського СІЗО №23 вбачається, що підсудний ОСОБА_1 не був доставлений в судове засідання на 23.05.2011 р., у зв»язку з тим, що ОСОБА_1, 09.04.2011 р. вибув до Кременчуцької ВК № 69 для відбування міри покарання.

В зв'язку з цим, підсудного ОСОБА_1 слід етапувати в СІЗО № 23 м. Полтава для подальшої доставки в ІТТ Кобеляцького РВ УМВС України Полтавської області.

Керуючись ст.349 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 із Кременчуцької ВК-69 Полтавської області в СІЗО № 23 м. Полтава.

Адміністрації СІЗО № 23 м. Полтава негайно повідомити Кобеляцький районний суд Полтавської області про прибуття підсудного ОСОБА_2

Копію даної постанови для відому та виконання направити начальникам Кременчуцької ВК-69 та СІЗО № 23 м. Полтава.

Суддя:
Справа № 1п-91/2010р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2010р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Баєчко О.І.,

з участю прокурора Запорожець Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи № 94200460, порушеної 09.08.1994р. за ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960р.) за фактом крадіжки ТМЦ зі складу ПМДК-19 в с. Розсошенці Полтавського району ,-

В С Т А Н О В И В :

20.01.2010 р. до суду надійшли матеріали кримінальної справи, порушеної за ст. 81ч.3 КК України (в редакції 1960р.) за фактом крадіжки ТМЦ зі складу ПМДК-19 в с. Розсошенці Полтавського району з постановою слідчого СВ Полтавського РВ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Полтавського району, в якій просить закрити дану кримінальну справу в звязку з закінченням строків давності та не встановленням особи, яка вчинила злочин.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в ніч на 29.07.1994 року невстановлена особа, діючи умисно, незаконно, проникла в приміщення складу ПМДК-19 в с. Розсошенці Полтавського району, звідки таємно викрала товарно-матеріальні цінності, завдавши своїми діями матеріального збитку. В ході досудового слідства особу, причетну до скоєння вказаного злочину,встановлено не було. З моменту вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи з наступних підстав.

Згідно ст.11-1 ч.3 КПК України, ст. 49 КК України якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності можливе лише, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Враховуючи, що на момент розгляду справи минуло 15 років з часу вчинення злочину, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК України, ст. 49 КК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 94200460, порушену 09.08.1994р. за ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960р.) за фактом крадіжки ТМЦ зі складу ПМДК-19 в с. Розсошенці Полтавського району - закрити в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя О.О. Гальченко