Справа № 357/9878/15-к
У Х В А Л А
13 липня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого слідчого відділення МВМ-2 Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення МВМ-2 Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль Opel Vectra, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 16 вересня 2008 року, ключі від автомобіля Opel Vectra, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 по кримінальному провадженню № 0002830 від12 липня 2015 року, порушеному за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, перебувають матеріали кримінального провадження №0002830 від 12 липня 2015 року, з приводу виявлення факту підробки номерів кузова автомобіля OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 . В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що у січні місяці, ОСОБА_4 , побачивши оголошення з продажу автомобіля в мережі Інтернет, вирішив придбати його. Для цього, він зустрівся з чоловіком на імя ОСОБА_5 та після огляду автомобіля, проведення перемовин щодо умов продажу, без укладання будь-яких документів, придбав у останнього автомобіль Opel Vectra, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 16 вересня 2008 року зареєстрований на ОСОБА_6 . 11 липня 2015 року, рухаючись по трасі Київ-Одеса у напрямку м. Одеса, на КПП ДАІ біля в`їзду до м. Біла Церква, ОСОБА_4 був зупинений працівниками ДАІ та з метою проведення перевірки автомобіля, разом з останніми прибув до Центру з надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів м. Біла Церква, Білоцерківського та Сквирського районів, де у подальшому, в ході перевірки, експертом було виявлено ознаки підробки номерів кузова автомобіля. Цього ж дня, автомобіль було вилучено працівниками Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області та поміщено на зберігання до вищезгаданого органу внутрішніх справ. У відповідності до вимог ч.2 ст. 167 КПК України, серед інших, тимчасово вилученим майном може бути майно,що було набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення. У відповідності до ч.3 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучення майна, можу здійснюватись під час обшуку, огляду. У відповідності до вимог ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна до слідчого судді. Враховуючи вищевикладене, а також те, що в ході проведення огляду місця події від 11 липня 2015 року, було виявлено та вилучено речі та документи що мають важливе доказове значення для кримінального провадження,а саме є предметом злочинного посягання, виникла потреба у подальшому їх дослідженні та оцінці, зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України щодо обов`язку слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, в даному випадку є необхідність накладення арешту на вилучені в ході огляду від 11.07.15 речі та документи, зокрема на автомобіля марки Opel Vectra, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 16 вересня 2008 року, ключі від автомобіля Opel Vectra, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

В суді слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 до суду не з`явився. Про день та час розгляду справи в суді був належним чином повідомлений. Надав заяву, в якій просив розглядати клопотання у його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Відповідно до ч. 3 даної статті арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Отже, суд приходить до висновку, що слідчий надав суду достатньо доказів того, що незастосування арешту до майна може призвести до його зникнення та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення МВМ-2 Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт навилучені в ході огляду від 08.07.15 речі та документи, зокрема на автомобіль Opel Vectra, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 16 вересня 2008 року, ключі від автомобіля Opel Vectra, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , які перебувають на зберіганні у Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1