АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №11а-345-2008 год Председательствующий
ст. 185, в 1 инстанции:
Украины Кодолов
29 января 2008 года Коллегия судей судебной палаты
по уго­ловным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Смирновой В.В.
судей Кулагиной
В.Г., Артамонова О.А.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в городе Донецке уго­ловное дело по апелляции участвовавшего в
рассмотрении дела прокурора Овчарова Г.И. на приговор Харцызского городского
суда Донецкой области от 07 августа
2007 года, которым осужден, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г. Чарджоу
Туркмении, татарин, гражданин Ук­раины, образование среднее, разведенный,
имеющий несо­вершеннолетнего ребенка,
работающий на шахте им. Кирова ГХК «Макеевуголь» горнорабочим
подземным, не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, -
по ч.3 ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы, по ч.1
лишения свободы. В соответствии со
ст. ст. 1, 6 Закона Украины «Об амнистии» от 09.06.2007
ч.1 ст. 309 УК Украины от назначенного наказания
Этим же приговором осуждены:
· ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185 УК Украины на 4 года лишения свободы;
· ОСОБА_3 по ч.3 ст. 185 УК Украины на 4 года лишения свободы, на основании
Украины к назначен­ному наказанию частично присоединена неотбытая часть
наказания по приговору Куйбышевского районного суда гор. Донецка от 26.11.2001
назначено наказание в виде 5 лет
Приговором установлено, что 13 апреля 2007 года
ранее судимые за корыстные преступления ОСОБА_3 и ОСОБА_2 повторно, по предварительному сговору между собой и с
ОСОБА_1, с целью совершения кражи, по предложению по­следнего, пришли к дому АДРЕСА_2,
принадлежащему его знакомому ОСОБА_4 По­сле чего ОСОБА_2 пошел к дому и выяснил, что хозяева от­сутствуют, сообщил об этом ОСОБА_1 и ОСОБА_3
ОСОБА_1, боясь быть опознанным, остался на месте, а ОСОБА_3 с помощью отвертки и монтировки
взломал двери и про­ник в дом, откуда
они вдвоем с ОСОБА_2 вынесли: телевизор «Samsung 23R71BX» с жидкокристаллическим экраном с
пультом управления стоимостью 4200 грн., мобильный телефон «Samsung R200» стоимостью 150 грн.,
с сим-картой «Джине»,
позолоченную цепочку стоимостью 100 грн., 4 карточки пополнения счета на мо­бильные
телефоны стоимостью по 25 грн.
на сумму 100 грн., а так­же не представляющие для потерпевшего
ценности мобильный телефон «Motorolla T180», футляр для колец темно-зеленого цвета и покры­вало, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный
ущерб на общую сумму 4 590 грн.
Похищенное привезли на квартиру к ОСОБА_1 и планировали продать телевизор, однако были задержаны работниками
милиции, и все похищенное у них было
изъято и воз­вращено потерпевшему.
ОСОБА_1 в период с июля по август 2006 года в г. Ило-вайске нашел дикорастущее
растение конопли, измельчил его и вы­сушил, т.е. незаконно приобрел и изготовил особо
опасное нарко­тическое средство каннабис (марихуану) высушенный, перевез его из г. Иловайск в г.
Харцызск, где незаконно хранил по месту
сво­его жительства: АДРЕСА_1, для личного потребления, без цели сбыта.
19 апреля 2007 года в 16 часов в ходе обыска квартиры ОСОБА_1
в спальне в шкафу в картонной коробке обнаружен и изъ­ят указанный
наркотик, являющийся особо опасным
наркотическим средством - каннабисом
(марихуаной) высушенным, общим весом 18 грамм.
В апелляции прокурор просит приговор
суда в отношении ОСОБА_1 отменить в связи с незаконным применением ЗУ «Об амни­стии»
от 19.04.2007 года и
вследствие мягкости назначенного на­казания,
постановив новый приговор,
которым назначить ОСОБА_1 наказание: по ч.3 ст. 185 УК Украины -4 года
лишения сво­боды, по ч.1 ст. 309 УК Украины - 3 года
лишения свободы и на ос­новании ст. 70 УК Украины окончательно - 4 года лишения свободы.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего доводы апел­ляции,
осужденного ОСОБА_1, возражавшего
против удовлетво­рения апелляции прокурора,
проверив материалы уголовного дела,
коллегия судей установила, что
апелляция прокурора подлежит час­тичному удовлетворению, а приговор суда в части освобождения ОСОБА_1
от наказания по амнистии - отмене
по следующим основаниям.
обстоятельства совершенных ОСОБА_3 пре­ступлений, доказанность его вины и квалификация
преступных дей­ствий сторонами не обжалуются и апелляционным судом в соответст­вии
со ст. 365 УПК Украины не проверяются.
В то же время, как правильно указано в апелляции прокурора, суд первой
инстанции необоснованно освободил ОСОБА_1 по амнистии от наказания, назначенного ему по ч.1 ст. 309 УК Украи­ны.
Так, суд первой инстанции сослался в приговоре на
Закон Ук­раины «Об амнистии» от 09.06.2007 года, в то время как указанный закон принят 19.04.2007
года, а вступил в силу 09.06.2007 года.
Кроме того, придя к выводу о том, что на ОСОБА_1 рас­пространяется действие ст.
ст. 1, 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, суд должен был прекратить в отношении ОСОБА_1
уголовное дело, освободив тем самым от
уголовной ответст­венности, а не
освобождать от наказания.
Вместе с тем, суд пришел к ошибочному выводу о возможности
применения к ОСОБА_1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
осуждаемым по совокупности преступлений,
в которую входят преступления,
на которые амнистия не распространяется,
амнистия не применяется.
ОСОБА_1 признан судом виновным в
совершении преступле­ний,
предусмотренных ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 УК Украины.
На лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч.3 ст. 185 УК Украины,
действие ст. 1 Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 года
не распространяется.
При таких обстоятельствах суд был не
вправе применять к ОСОБА_1 амнистию.
С учетом изложенных обстоятельств
апелляционный суд отменя­ет приговор суда первой инстанции в части применения к
ОСОБА_1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года и постанав­ливает свой
приговор, которым назначает ОСОБА_1
наказание по совокупности совершенных им преступлений.
Назначая ОСОБА_1 наказание по
ч.3 ст. 185 УК Украины и по ч.1 ст. 309 УК Украины, суд
должным образом в соответствии с требованиями
Украины учел степень тяжести совершенных преступлений и данные о личности
Каких-либо доводов в обоснование
требований о назначении ОСОБА_1 более сурового наказания по ч.3 ст. 185 УК Украины прокурор в апелляции не приводит.
Оснований к назначению ОСОБА_1 по
каждому совершенно­му преступлению более сурового наказания, чем назначил суд пер­вой инстанции, коллегия судей не усматривает.
Назначая ОСОБА_1 наказание по
совокупности преступле­ний на основании
Украины, коллегия судей, исходя из со­держания апелляции
прокурора, применяет принцип поглощения
ме­нее строгого наказания более строгим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366, 378 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию участвовавшего в
рассмотрении дела прокурора Ов-чарова Г.И. удовлетворить частично.
Приговор Харцызского
городского суда Донецкой области от 07 августа 2007 года
в отношении ОСОБА_1 в
части освобождения на основании ст.
ст. 1, 6 Закона Украины «Об ам­нистии» от 09.06.2007 года от наказания, назначенного по ч.1 ст. 309 УК Украины,
отменить; в части осуждения ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы и по ч.1 ст. 309 УК Украины на 2 года лишения свободы приговор
оставить без изме­нения; на основании
Украины по совокупности преступле­ний путем поглощения менее строгого наказания
более строгим окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы
В остальной части приговор оставить без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в за­конную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ-5
обжалован в кассационном порядке и на него внесено кассационное представление в
Верховный Суд Украины через апелляционный суд Донецкой области в течение одного
месяца с момента провозглашения, а
осужденным, содержащимся под стра­жей, в тот же срок с момента вручения копии