Справа № 1-67/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
вересня 2008 року
смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-
судді Конепуда В.І.,

при секретарі - Івановій Н.Я.,

з участю прокурора - Ороса М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Воловець кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця
с. Розтока, б/н, Воловецького району, Закарпатської області, з неповною
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, згідно вимог
ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185
КК України;

В С Т А Н О
В И В :

21 липня 2008 року, близько 01.00 години, ОСОБА_1 перебуваючи в стані
алкогольного сп”яніння, таємно, умисно, в корисливих цілях, з метою викрадення
чужого майна , шляхом розбиття скла на вхідних дверях, проник в приміщення
магазину «Буковець», Воловецького РТО ,
який розташований в центрі с. Буковець Воловецького району, звідки викрав: 10
пляшок горілки «Еталон - Пшенична з медом» вартістю 20 грн. кожна, 10 пляшок
горілки «Еталон - Black Ice» вартістю 20 грн. кожна, 18 пляшок горілки «Артеміда» вартістю 17 грн.
кожна, 14 пляшок пива «Львівське» вартістю 5 грн. кожна, 1 пляшку бальзаму
«Артеміда - Відродження» вартістю 9 грн., рулон вареної ковбаси «Столична»
вартістю 21 грн., 12 пачок печива «Печиво до кави» вартістю 3 грн. кожна, 2
батони хліба вартістю 2 грн. 30 коп., а також гроші з каси в розмірі 200 грн. ,
внаслідок чого спричинив Воловецькому РТО
матеріальну шкоду на загальну суму
1046 гривень 60 копійок.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому
засіданні свою вину у вчиненому визнав
повністю, щиросердечно розкаявся. Підтвердив, що дійсно 21 липня 2008
року, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, розбивши скло на вхідних
дверях, таємно проник в приміщення магазину “Буковець” та викрав звідти продовольчі товари, в основному
алкогольні напої, точну кількість їх не пам»ятає. Крадіжку вчинив в стані
алкогольного сп»яніння.

Представник цивільного позивача
ОСОБА_2. пояснила, що заподіяна шкода підсудним ОСОБА_1 повністю відшкодована
на досудовому слідстві.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона працює продавцем
магазину «Буковець» Воловецького РТО. 20.07.2008 року близько 07.00 год. коли
вона прийшла на місце роботи, то помітила на землі біля сходів магазину розбите
скло, а зайшовши в магазин виявила крадіжку продовольчих товарів.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 20.07.2008 року біля 24.00 год. підсудний
ОСОБА_1 приходив до нього додому та пропонував йому з сином випити горілки, але
вони відмовилися. Зранку ОСОБА_1 знову приніс з собою пляшку горілки з
нарізаною ковбасою та хлібом. Звідки в нього була горілка та закуска він не знав.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 20 липня
2008 року перебуваючи у свого родича ОСОБА_4 пила горілку, яку приніс ОСОБА_1

Вина підсудного підтверджується оголошеними показами свідків, що не
з»явилися в судове засідання ОСОБА_6( а.с. 89-90), ОСОБА_7(а.с. 95-96),
ОСОБА_8. ( а.с.97-98), ОСОБА_9. ( а.с. 101-103).

Оглянутими та оголошеними матеріалами справи, а саме: протоколами огляду
місця події (а.с.3-9; 22-25); висновком судово-дактилоскопічної експертизи
(а.с.77-84).

З врахуванням всіх обставин справи суд
приходить до переконання, що вина підсудного у вчиненому доведена повністю і
його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення
чужого майна, поєднане з проникненням у
приміщення.

Призначаючи підсудному міру покарання суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини
справи, що пом”якшують відповідальність, а саме: щиросердечне каяття
підсудного, виховується в сім»ї без батька.

Обтяжуючою відповідальність
обставиною суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.

З врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності суд вважає, що
виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від
суспільства, із застосуванням ст.75 КК України і звільненням його від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Судові витрати в розмірі 486, 77 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи слід стягнути з
підсудного ОСОБА_1

Речові докази по справі: рулон
вареної ковбаси «Столична» та купюру номіналом 200 грн. - повернути
Воловецькому РТО; порожні пляшки: з - під горілки «Еталон - Пшенична з медом»,
«Еталон - Black Ice», бальзаму «Артеміда - Відродження» та шматок скла - знищити.

Цивільний позов по справі не заявлено, так як завдану матеріальну шкоду
підсудним відшкодовано на досудовому слідстві.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу слід
залишити попередній - підписку про невиїзд.

Суд, керуючись ст.323-324 КПК України, -

З А С У Д И В

ОСОБА_1 за ч.3 ст.185
КК України на чотири роки позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового
строку на два роки.

На підставі ст.76 КК України зобов”язати засудженого періодично з”являтися
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи
в розмірі 486, 77 грн. стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази по справі: рулон
вареної ковбаси «Столична» та купюру номіналом 200 грн. - повернути Воловецькому РТО; порожні пляшки з
-під горілки «Еталон - Пшенична з
медом», «Еталон - Black Ice», бальзаму «Артеміда - Відродження» та шматок скла - знищити

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1
до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з часу його проголошення.

Головуючий:

суддя : ( підпис
) Конепуд В.І.

З оригіналом згідно.

Суддя Воловецького

районного суду:
Конепуд В.І.

01.10.2004 року приблизно о 02.30 годині ОСОБА_10, перебуваючи в стані
алкогольного сп”яніння за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 умисно,
таємно, в корисливих цілях, з метою викрадення чужого майна, шляхом віджиму
вхідних дверей проникли в складське приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1, яке
арендує приватний підприємець ОСОБА_13. Викрали звідти 3 пляшки олії вартістю 7
гривень 30 копійок за одну пляшку, загальною вартістю 21 гривня 90 копійок; 41
пачку повітряних рисових зерен вартістю 0,45 гривень за пачку, загальною
вартістю 18 гривень 45 копійок; 24 пляшки пива “Львівське” вартістю 2 гривні 48
копійок за одну пляшку , загальною
вартістю 59 гривень 52 копійки; 6 пачок соку “Садочок” (1,5 л.) вартістю 3
гривні 80 копійок за одну пачку, загальною вартістю 22 гривні 80 копійок; 16
пачок соку “Садочок” (200 мл.) вартістю 0,95 гривень за одну пачку, загальною
вартістю 15 гривень 20 копійок; 4 пляшки квасу “Бочковий” вартістю 3 гривні за
одну пляшку, загальною вартістю 12 гривень; 3 пляшки води “Живчик” вартістю 3
гривні за одну пляшку, загальною вартістю 9 гривень, 1 пляшку пива “Сармат”
вартістю 2 гривні 45 копійок за пляшку, чим спричинили потерпілому Собрану В.В.
матеріальну шкоду на загальну суму 161 гривня 32 копійки.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_12 свою вину у вчиненому визнав
повністю, щиросердечно розкаявся і пояснив суду, що дійсно 01.10.2004 року біля
02.30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння він разом з ОСОБА_11
та ОСОБА_10. шляхом віджиму вхідних дверей проникли в складське приміщення по
АДРЕСА_1, що в смт.Воловці, яке арендує приватний підприємець ОСОБА_13. Викрали
звідти продукти харчування на загальну суму 161,32 гривень. Але на даний час
завдану потерпілому шкоду відшкодували повністю.

Підсудний ОСОБА_10
в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно
розкаявся і пояснив суду, що дійсно 01.10.2004 року біля 02.30 години,
перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12
шляхом віджиму вхідних дверей проникли в складське приміщення по АДРЕСА_1, що в
смт.Воловці, яке арендує приватний підприємець ОСОБА_13. Викрали звідти продукти
харчування на загальну суму 161,32 гривень. На даний час завдану потерпілому
шкоду відшкодували повністю.

Підсудний ОСОБА_11 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав
повністю, щиросердечно розкаявся і пояснив
суду, що дійсно 01.10.2004 року біля 02.30 години, перебуваючи в стані
алкогольного сп”яніння він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 проникли в складське
приміщення по АДРЕСА_1, що в смт.Воловці, яке арендує приватний підприємець
ОСОБА_10.. Викрали звідти продукти харчування на загальну суму 161,32 гривень.
На даний час завдану потерпілому шкоду відшкодували повністю.

Враховуючи, що підсудні повністю визнали свою вину у скоєному злочині і
фактичні обставини справи ніким з учасників процесу не оспорюються, суд вважає
за недоцільне досліджувати інші докази по справі.

З врахуванням всіх обставин справи суд приходить до переконання, що вина
підсудних у вчиненому доведена повністю і їх дії слід кваліфікувати за ч.3
ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою
змовою групою осіб з проникненням в приміщення чи інше сховище.

Призначаючи міру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину, дані про особи винних обставини справи, що
пом”якшують їх відповідальність, а саме: щиросердечне розкаяння, судяться
вперше, по місцю проживання характеризуються позитивно.

Обтяжуючою відповідальність обставиною суд визнає вчинення злочину в стані
алкогольного сп”яніння.

З врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності суд приходить до
переконання, що виправлення і перевиховання підсудних можливе без ізоляції їх
від суспільства із застосуванням ст.75 КК України та звільненням їх від
відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Речові докази: продукти харчування, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_13 (а.с. 48) - слід повернути
власнику.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід підсудним слід залишити
попередній - підписку про невиїзд.

Суд, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_12 за ч.3 ст.185
КК України на чотири роки позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на два роки.

На підставі ст.76 КК України зобов”язати засудженого періодично з”являтися
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_10 за ч.3 ст.185
КК України на чотири роки позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на два роки

На підставі ст.76 КК України зобов”язати засудженого періодично з”являтися
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_11 за ч.3 ст.185
КК України на чотири роки позбавлення волі .

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_11. від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на два роки.

На підставі ст.76 КК України зобов”язати засудженого періодично з”являтися
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази: продукти харчування - повернути власнику ОСОБА_13.

Запобіжний захід засудженим залишити попередній- підписку про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду в
15-денний строк з часу його проголошення.

Головуюча :

Суддя
Софілканич О.А.