overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-113/10
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

за участю: прокурора Зоріна В.С.

представника ВЦ № 136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освіти середньої, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 16.04.2007 р. Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

Вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2007 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахується з 11 вересня 2008 року.

За постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2009 р. невідбуту частину строку покарання засудженому замінено більш м'яким покаранням у виді обмеження волі.

З 10.12.2009 року засуджений відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 грудня 2009 р. у строк відбування основного покарання засудженому зараховано час слідування його під вартою до дня прибуття та постановки на облік у виправному центрі з 04.12.2009 р. по 09.12.2009 р. загальним терміном 10 днів відповідно до вимог ст. 72 КК України.

В поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 17.03.2010 року ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 за час відбування покарання характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до праці має заохочення, стягнень не має.

Оскільки засуджений відбув більше 1/2 строку покарання, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування основного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2007 року умовно-достроково на 1 (один) рік 4 (чотири) місяці 28 днів.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 1805/8152/2012
Провадження № 4/1805/680/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2012 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Клімашевської І.В

з участю прокурора Тимошенко Є.І.

розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Лавренко С.О. погодженого з заступником прокурора Сумської області про проведення виїмки первинних фінансово-господарських документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням до суду мотивуючи свої вимоги тим що, в провадженні СУ УМВС України в Сумській області знаходиться обєднана кримінальна справа № 12090073 порушена відносно ОСОБА_1, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за фактом виготовлення, носіння, придбання, зберігання та збуту вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час проведення досудового слідства отримана достовірна інформація про те, що в ході здійснення протиправної діяльності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував необхідні для виготовлення вогнепальної зброї деталі, користуючись послугами ТОВ ОСОБА_4 пошта, які отримував у відділенні ОСОБА_4 поштаза адресою: Сумська область, смт. Краснопілля, вул. Сумська 10.

Оскільки оригінали первинних фінансово-господарських документів, що стосуються відправки доставки та отримання товарів (товарно-транспортних накладних та ін.) на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, які знаходяться в відділенні ТОВ ОСОБА_4 адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 57 мають доказове значення для встановлення істини у справі, слідчий просить задовольнити подання.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, який підтримав подання, дослідивши письмові матеріали, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 178 КПК України виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці, слідчий звертається з відповідним поданням до суду, а суд негайно розглядає таке подання та за результатами його розгляду виносить відповідну постанову.

Оскільки зазначена в поданні інформація, що міститься в первинних фінансово-господарських документах, що стосуються відправки доставки та отримання товарів (товарно-транспортних накладних та ін.) на імя ОСОБА_1, які знаходяться в відділенні ТОВ Нова Пошта, має значення для встановлення істини по справі, вважаю, що подання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.178 КПК України ,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення виїмки у приміщенні ТОВ ОСОБА_4 адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 57, первинних фінансово-господарських документів що стосуються відправки доставки та отримання товарів (товарно-транспортних накладних та ін.) на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.01.2012 до теперішнього часу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) І.В. Клімашевська
Справа № 1805/7892/2012
Провадження № 4/1805/654/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого -судді Клімашевської І.В.

при секретарі -Гребеньковій О.М.

з участю прокурора -Михалевич В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Лук'яненка В.С. про проведення обшуку -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 04 липня 2012 року за наслідками розгляду скарги подання задоволено -надано дозвіл на проведення ошуку за місцем проживання ОСОБА_1.

Однак при виготовленні вказаної постанови була допущена помилка та не вірно зазначено дату ухвалення постанови, а тому необхідно уточнити постанову суду в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити Постанову Зарічного районного суду м. Суми у справі за поданням слідчого СУ УМВС України в Сумській області Лук'яненка В.С. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, вказавши у вступній частині постанови дату винесення: 04 липня 2012 року замість 04 квітня 2012 року.

Суддя І.В.Клімашевська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В.

з участю прокурора -Курдюкова Р.Є.,

розглянувши подання старшого слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Шаповал О.І., про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий звернувся з поданням про проведення обшуку, яке мотивує тим, що 22.05.2012 року біля 00.05 год. невстановлені особи, знаходячись біля будинку № 22 по вул. Охтирській м.Суми, діючи за попередньою змовою, з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито заволоділи золотою обручкою та особистими речами гр. ОСОБА_2. Завдавши при цьому матеріального збитку на заявлену суму 1000 грн.

31.05.2012 СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області за даним фактом порушено кримінальну справу за ст. 187 ч.2 КК України.

В ході проведення слідчих дій та оперативних заходів по кримінальній справі було встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, а за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1. можуть знаходитися речі потерпілого ОСОБА_2, тобто речі здобуті злочинним шляхом.

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором м. Суми.

Відповідно до статті 177 КПК України, в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або у певної особи знаходяться знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, та в зв'язку з цим необхідно провести обшук житла, слідчий звертається з відповідним поданням до суду, а суд негайно розглядає таке подання та за результатами його розгляду виносить відповідну постанову.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі і цінності здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис) І.В. Клімашевська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми І.В. Клімашевська

з участю прокурора - Тимошенко Є.І.

розглянувши подання слідчого слідчого управління УМВС України в Сумській області Матвєєнка Г.О. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий звернувся із зазначеним поданням, яке мотивував тим, що в провадженні СУ УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальна справа № 11280992 порушена відносно невстановлених осіб за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, як 22 травня 2011 року, близько 23:00 год. в районі магазину "Онікс", що по вул. Богуна, 16 в м. Суми, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, безпідставно, з особливою зухвалістю піддали побиттю громадянина Польщі ОСОБА_3 та місцевого мешканця ОСОБА_4, чим спричинили останнім тілесні ушкодження.

Згідно наданого працівниками УБОЗ УМВС України в Сумській області рапорту, в ході проведення оперативно-розшукових заходів отримані достовірні дані про те, що до вчинення вищевказаного злочину причетний мешканець м. Суми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і за місцем його реєстрації та проживання, за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитись речі, в тому числі і одяг, в яких за показаннями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були одягнені особи, що вчинили їх побиття, мобільні телефони з сім-картками, які можуть підтвердити місцеперебування ОСОБА_5 в день та час вчинення злочину. Дані речі та предмети мають значення для встановлення осіб, які 22.05.2011 вчинили хуліганські дії відносно ОСОБА_3та ОСОБА_6, та інші предмети, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі, тому просить подання задовольнити.

Відповідно до статті 177 КПК України, в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або у певної особи знаходяться знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, та в зв'язку з цим необхідно провести обшук житла, слідчий звертається з відповідним поданням до суду, а суд негайно розглядає таке подання та за результатами його розгляду виносить відповідну постанову.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі і цінності здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис) І.В. Клімашевська

Відповідає оригіналу:
Справа № 1805/5486/2012 Провадження № 1/1805/297/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря - Гребенькової О.М..

прокурора - Бикової Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Зарічного районного суду м.Суми від 12.06.2012 року було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України та на підстав ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано не відбуту частину покарання призначеного вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.08.2010 року у виді двох років позбавлення волі, і остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

20.08.2013 року до суду надійшов лист від начальника виправної колонії № 91 з проханням уточнити вирок в частині додаткової міри покарання засудженому ОСОБА_1 за вироком Ковпаківського районного суду м. Суду від 09.08.2010 року.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне уточнити вирок Зарічного районного суду м. Суми, приєднавши додаткове покарання визначене вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.08.2010 року у виді позбавлення права займати будь-які посади пов'язані з виконанням функції представника влади чи з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в установах будь-якої форми власності строком на 2 роки.

Керуючись ст. 411 КПК України, ст.ст.57, 58 КВК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 08 травня 2013 року уточнити, зазначивши :

остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права займати будь-які посади пов'язані з виконанням функції представника влади чи з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в установах будь-якої форми власності строком на 2 роки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 577/3409/14-к
Провадження № 1-в/577/449/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" липня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця ВДВС Білопільського РУЮ ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС Білопільського РУЮ ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 577/497/13 р. виданого Конотопським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ДТГО " ПЗЗ" 774 грн. 31 коп. Свої вимоги мотивує тим, що у ВДВС Білопільського РУЮ на виконанні перебувало зазначене виконавче провадження. Було встановлено, що місцезнаходження боржника ОСОБА_5 , який по виконавчому листу зареєстрований в АДРЕСА_1 невідомо. 24.02.2014 р. до ВДВС Білопільського РУЮ надійшло повідомлення Іскрисківщинської сільської ради про те, що ОСОБА_5 проживає в с. Вознесенка, Буринського району, тому 26.02.2014 р. виконачий лист був направлений на виконання до ВДВС Буринського РУЮ. Але, 28.05.2014 р. ВДВС Білопільського РУЮ отримало лист від стягувача ДТГО " ПЗЗ" про те, що виконавчий лист до ВДВС Буринського РУЮ не надходив. Із зазначеного витікає, що виконавчий лист був втрачений при пересилці, тому просить видати дублікат виконавчого листа.

Представник ВДВС Білопільського РУЮ , ОСОБА_5 , представник ДТГО " ПЗЗ" до судового засідання не з"явилися , про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд , заслухавши думку прокурора про задоволення подання , дослідивши матеріали кримінальної справи № 1кп/577/36/13 р. , вважає, що подання підлягає задоволенняю.

Суд вважає, що видача дублікату виконавчого листа відповідає інтересам стягувача

Керуючись ст. 539 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Видати дублікат виконавчого листа № 577/497/13 р. ( 1кп/577/36/13 р. ) про стягнення з ОСОБА_5 на користь Міністерства інфраструктури України в особі Державного територіально-галузевого об"єднання " Південно-Західна залізниця" ( р/р 4 в АБ " Експрес-Банк" м. Київ, МФО 322959, код 04713033, м. Київ, вул. Лисенка, 6 ) 774 ( сімсот сімдесят чотири) грн. 31 коп. завданих збитків.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 646/7065/15-к
провадження № 1кп/646/461/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.15 Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого cудді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000946 від 07.05.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000946 від 07.05.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 13.07.2015 року задоволено клопотання ОСОБА_5 про необхідність направлення даного кримінального провадження для розгляду в Комінтернівський районний суд м. Харкова, у зв`язку з тим, що в провадженні Комінтернівського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, злочин, відповідно до обвинувального акту, було вчинено 22.06.2015 року, що є останнім за часом епізодом та більш тяжким обвинуваченням, порівняно з обвинуваченнями, що знаходяться на розгляді Київського, Червонозаводського районних судів м. Харкова та Харківського райсуду Харківської області, у яких судовий розгляд не розпочато.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти направлення кримінального провадження до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 у підготовче судое засідання не з,явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ :
Обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000946 від 07.05.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України направити для розгляду в Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/9978/13-к
Провадження № 1-кп/750/332/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

14.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004238 від 06 серпня 2013 року, за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 311 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

11.10.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 311 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004238 від 06 серпня 2013 року, за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 311 ч. 1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 08:45 год. 01 листопада 2013 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова А.В. Стебліна
Справа № 751/2861/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/401/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 квітня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги процесуального прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2015 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 30 квітня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/795/120/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
09 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги захисників адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2015 року ОСОБА_4 , підозрюваному в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 185, ч.2 185, ч.1 ст. 162 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 21 травня 2015 року.

Апеляційна скарга захисників подана в порядку статті 309 КПК України та, відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисників адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2015 року

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на

14.04.2015 о 09:30 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити прокурора, захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 .

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Витребувати з Бобровицького районного суду Чернігівської області матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1