Дело№1п-1 2007г.
Дружковский городской суд
председательствующего
- судьи Пановой Т.Л.
открытом судебном заседании в зале суда г. Дружковки уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Донецка, русского, гражданина Украины,
образование высшее, женатого, ранее не судимого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживающего по АДРЕСА_1 г. Дружковки Донецкой области,
Подсудимый
ОСОБА_1., обвиняется в том, что, являясь ІНФОРМАЦІЯ_4 в г. Дружковка,
ненадлежащим образом отнесся к выполнению служебных обязанностей, а именно: не
смотря на то, что в соответствии с решением исполнтельного комитета Донецкого
областного совета народных депутатов №НОМЕР_1. восьмидесяти двух квартирный жилой
дом по АДРЕСА_2 г. Дружковка взят на госучет как памятник архитектуры и в
нарушение ст. 2 п.З ЗУ «О приватизации небольших государственных предприятий»
проявляя служебную халатность не предпринял мер по проверке в отделе
архитектуры и градостроительства Дружковского горисполкома статуса
государственных и коммунальных помещений, подлежащих приватизации, хотя должен
был и имел реальную возможность осуществить указанные действия, вследствие чего
включил 82 квартирный жилой дом АДРЕСА_2 в г. Дружковка в список объектов,
подлежащих приватизации и предоставил его на утверждение сессии городского
ОСОБА_1 находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу АДРЕСА_3 в
нарушение ст. 2 п.З Закону Украины
«О приватизации небольших государственных предприятий»
договор купли- продажи имущества коммунального предприятия ГКП «Аванта» № 48,
Дружковского машиностроительного завода и являлось собственностью государства,
а также согласно решения Донецкого областного совета народных депутатов
№НОМЕР_1 было взято на учет,
как памятник архитектуры.
предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал частично и
пояснил, что в январе 1995года в г. Дружковка было создано представительство
Фонда госимущества Украины и он был ІНФОРМАЦІЯ_4. Представительство имело штат
из нескольких человек: начальник, главный бухгалтер, и три ІНФОРМАЦІЯ_5 по
приватизации бытовых объектов, магазинов, объектов общепита. Документы на
приватизацию ГКП «Аванта» для МПП «Олимп» готовила ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2. В ее
обязанности входило выезжать на инвентаризацию, готовить документы, проекты
приказов, работать с экспертами по оценке, участвовать в конкурсной комиссии.
Подлежит ли объект приватизации решал горсовет. До решения вопроса горсоветом
он рассматривался на депутатской комиссии. Дом по АДРЕСА_2 состоял на балансе
ККП ОАО «ДМЗ» и являлся государственной собственностью. Ему не было известно, что
дом состоит на учете как памятник архитектуры. В этом доме находился объект
приватизации государственное коммунальное предприятие «Аванта», которое было
включено в перечень объектов городской коммунальной собственности, подлежащих
приватизации в 1996году. В апреле 1996года на конкурсе по приватизации данного
объекта победило МПП «Олимп» и 30 апреля 1996года был подписан договор купли
продажи между Фондом ГИУ в его лице и МПП «Олимп» в лице его ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_3. У него не было данных о том, что объект приватизации является
памятником архитектуры. Он устно обращался в отдел архитектуры г. Донецка, г.
Дружковка вопросов не возникало, объект подлежал приватизации. В материалах БТИ
никаких документов, указывающих на то, что дом является памятником архитектуры
не было. Охранная доска на доме не висела и не висит сейчас. Признает, что
необходимо было делать письменный запрос в архитектурный отдел по каждому
объекту приватизации и получать письменный ответ. О том, что осуществляется
приватизация объектов, объявлялось в газете. Происходило все гласно и открыто.
Вопрос выносился на депутатскую комиссию и на сессию исполкома, где обязательно
принимали участие работники архитектурного отдела. Денежные средства от
приватизации пошли в местный бюджет. Дом АДРЕСА_2 г. Дружковки в перечень
объектов подлежащих приватизации он не включал, поскольку в его функции не
входило заниматься приватизацией жилого фонда. В этом доме находиться множество
других предприятий, которые также были приватизированы в период его работы. Считает,
что его действиями ущерб никому не причинен,
Суд, выслушав
мнение прокурора, подсудимого,
исследовав доказательства по делу, считает, что уголовное дело необходимо
направить прокурору города Дружковки для организации дополнительного
постановления №12 от 23.12.2005г. Пленума Верховного суда Украины «О практике
применения судами Украины законодательства об освобождении лиц от уголовной
ответственности» при разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной
ответственности суд во время проведения предварительного, судебного
рассмотрения дела должен убедиться (независимо от того поступило дело в суд
первой инстанции с соответствующим постановлением либо с обвинительным
заключением), что деяние, которое ставится в вину, действительно имело место,
что оно содержит состав преступления и лицо виновно в его совершении, а так же,
что условия и основания для освобождения от уголовной ответственности
предусмотрены УК. Только после этого можно постановить соответствующее судебное
органы досудебного следствия указанные обстоятельства не установили, а суд в
судебном рассмотрении дела не может устранить допущенную им неполноту либо
неправильность, дело необходимо возвратить на дополнительное расследование с
соблюдением требований ст. 281 УПК Украины.
ст. 281 УПК Украины, возврат дела на дополнительное расследование по мотивам
неполноты либо неправильности досудебного следствия может иметь место, тогда,
когда эта неполнота либо неправильность не может быть устранена в судебном
п. 8 вышеуказанного Пленума, досудебное следствие признается неполным, если во
время его производства вопреки требованиям ст. 22 и 64 УПК не были исследованы
либо поверхностно, односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют
существенное значение для правильного разрешения дела (не были опрошены
определенные лица, не исследованы обстоятельства, указанные в определении суда,
который возвратил дело на дополнительное расследование, если необходимость
исследования их возникла из новых данных установленных при судебном
досудебного следствия выражается в нарушении органом досудебного следствия
требований ст. 64 УПК Украины.
соответствии со ст. 64 УПК Украины при проведении досудебного следствия
подлежат обязательному доказательству событие преступления (время, место,
способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого
в совершении преступления и мотивы преступления.
по ст. 167 УК Украины (1960) наступает лишь в том случае, когда действия,
неисполнение или ненадлежащее исполнение которых повлекли предусмотренные в
статье последствия, входили в круг служебных обязанностей этого должностного
лица и при условии, что
лицо имело реальную возможность выполнить надлежащим образом свои обязанности.
досудебного следствия указано, что в обязанности подсудимого, на основании
«Положения о представительстве ФГИУ в районах и городах», входило формировать и
предоставлять на утверждение городского совета список объектов малой
приватизации, которые находятся в коммунальной собственности и подлежат продаже
на аукционе по конкурсу в соответствии с действующим законодательством.
при исследовании данного Положения установлено (л.д.58-61), что представительство
Фонда госимущества Украины в городе осуществляет формирование и подачу на
утверждение городскому Совету народных депутатов перечня объектов малой
приватизации, которая находится в коммунальной собственности и подлежит продаже
на аукционе, по конкурсу либо путем выкупа работниками предприятия, которое
приватизируется. П. 8 этого положения установлены обязанности начальника
представительства Фонда, которые не предусматривают формирование и подачу на
утверждение городскому Совету народных депутатов перечня объектов малой
приватизации непосредственно начальником представительства.
полномочия начальника входит утверждение структуры и штатного расписания
представительства. Однако следствием не установлена, какова же была структура
представительства, и в чьи непосредственно обязанности входило проверять,
является ли объект подлежащим приватизации. Как пояснил подсудимый в судебном
заседании, представительство имело штат из нескольких человек: начальник,
главный бухгалтер, и три ІНФОРМАЦІЯ_5а по приватизации бытовых объектов,
магазинов, объектов общепита соответственно. Документы на приватизацию ГКП
«Аванта» для МПП «Олимп» готовила ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2., которая досудебным
следствием не опрошена.
Досудебные
органы утверждают, что подсудимый включил в список объектов, подлежащих
приватизации и предоставил его на утверждение сессии городского совета жилой
дом АДРЕСА_2 г. Дружковка, однако следствием не установлено, когда этот объект
(дом АДРЕСА_2) подлежал приватизации, и на утверждение какой сессии городского
совета он предоставил этот список.
перечнях объектов приватизации (л.д.27, 30, 31) отсутствует жилой дом АДРЕСА_2
г. Дружковка как объект городской коммунальной собственности, подлежащий
приватизации, в них указаны государственные коммунальные предприятия.
досудебного следствия утверждают, что жилой дом по АДРЕСА_2 взят на
государственный учет как памятник архитектуры решением №НОМЕР_1 (л.д. 187).
Закону УССР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» памятники
истории и культуры независимо от того, в чьей собственности они находятся,
подлежат государственному учету. В
с Законом СССР "Об охране и использовании памятников истории и
культуры" государственный учет памятников истории и культуры
осуществляется в порядке, который определен Советом Министров СССР.
Положению об охране и использовании памятников истории и культуры (утв.
Постановлением Совета министров СССР №865 от 16.09.1982г) государственный учет
памятников истории и культуры включает выявление и обследование памятников,
определение их исторической, научной, художественной или иной культурной
ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение
государственных списков недвижимых памятников.
следствием не установлено, поступало ли решение №НОМЕР_1 на исполнение в
исполком Дружковского городского совета народных депутатов, если поступало, то
когда и выполнено ли оно: проведена ли паспортизация памятника архитектуры,
определена ли его охранная зона, установлен ли порядок и условия использования
памятника архитектуры имеются ли соответствующие охранные документы; какова
историческая, научная, художественной или иная культурная ценность этого дома.
материалах уголовного дела имеются только архивные копии государственного
архива Донецкой области от 02.08.2005г, и от 03.02.2006года решения №НОМЕР_1. и
отсутствуют какие либо документы, подтверждающие, что такое решение имелось в
исполкоме Дружковского городского совета в 1996году, в связи с чем, суд
считает, что следствием не установлено имел ли ОСОБА_1 реальную возможность
выяснить, является ли дом АДРЕСА_2 памятником архитектуры, обратившись в отдел
архитектуры Дружковского исполкома по данному вопросу.
Досудебным
следствием вменяется, что подсудимый, в нарушение ст. 2 п.З ЗУ «О приватизации
небольших государственных предприятий» заключил договор купли-продажи ГКП
здание которого согласно
решения Донецкого областного совета №НОМЕР_1. являлось памятником архитектуры
местного значения, и причинил вред охраняемым законом государственным интересам
Досудебным
следствием не установлено, в нарушение каких должностных обязанностей и каким
государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и
интересам отдельных граждан либо интересам субъектов предпринимательской
историческая, научная, художественная или иная культурная ценность этого дома
АДРЕСА_2 и находившегося в нем помещения ГКП «Аванта».
Суд
считает, что досудебным следствием не раскрыта объективная сторона вменяемого
подсудимому ОСОБА_1 преступления по ст. 167 УК Украины, данную неполноту
досудебного следствия невозможно устранить
судебном заседании, в святи с чем, суд не имеет возможности убедиться, что
деяние, которое ставится в вину ОСОБА_1 содержит состав преступления, он
виновен в его совершении и постановить соответствующее судебное решение,
поэтому дело необходимо возвратить на дополнительное расследование.
того, суд считает, что постановление о возбуждении данного уголовного дела от
14.03.2006года (л.д.1) не соответствует требованиям ст.. 98 УПК Украины.
Согласно ст. 98 УПК в постановлении о возбуждении уголовного дела, должны быть
указаны поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статья уголовного
кодекса, по признакам которой возбуждается дело.
резолютивной части постановления прокурора г. Дружковки от 14.03.2006года
указано, что уголовное дело возбуждается по факту незаконной приватизации
помещения ГКП «Аванта» по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2
УК Украины. Однако данная статья предусматривает ответственность за
неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей
вследствие недобросовестного
отношения к ним, а не ответственность за незаконную приватизацию.
Досудебным
следствием постановлением от 26.04.2006года (л.д. 87) из материалов данного
уголовного дела в нарушение ст. 26 УПК Украины выделены в отдельное
производство материалы по факту незаконной приватизации государственного малого
предприятия магазина №9 «Ткани».
ст. 26 УПК выделение материалов из дела допускается только в случаях, когда это
необходимо и если это не может негативно отразиться на объективность, полноту и
всесторонность следствия и разрешения дела.
пояснил в судебном заседании . ОСОБА_1. вопрос о приватизации магазина «Ткани»
решался в тот же период и в таком же порядке, как и ГМП «Аванта», по каким
причинам данный эпизод не рассматривается в этом уголовном деле ему не
перечня объектов городской коммунальной собственности, подлежащих приватизации
(л.д. 27об, 31) усматривается, что вопрос о включении ГКП «Аванта» и ГМП
магазина №9 «Ткани» в перечень объектов подлежащих приватизации рассматривался
в один и тот же период, под руководством одного и того же лица - ОСОБА_1, в
связи с чем суд считает, что каких либо оснований для выделения материалов в
отношении магазина «Ткани» у досудебного следствия не было и это может
негативно отразиться на всесторонности и полноте следствия.
проведении дополнительного расследования необходимо устранить нарушения ст. 26,
98 УПК Украины, восполнить вышеуказанную неполноту досудебного следствия,
установить объективную сторону совершения преступления: круг служебных
обязанностей обвиняемого в силу которых он должен был действовать
соответствующим образом; последствия
виде существенного вреда охраняемым законом правам, свободам и интересам
отдельных граждан или государственным либо общественным интересам; причинную
связь между действиями или бездействием и вредными последствиями, в зависимости
от установленного решить вопрос о квалификации действий обвиняемого, и при
наличии достаточных и предусмотренных законом оснований, предъявить ему
ст.281 УПК Украины, п. 2 постановления №12 от 23.12.2005г. Пленума Верховного
суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства об
освобождении лиц от уголовной ответственности» суд
дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.І УК Украины (1960) направить
прокурору г. Дружковки для организации проведения дополнительного
пресечения подсудимому оставить без изменения - подписку о невыезде.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области
в течение семи суток с момента его вынесения.
Судья: