АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело№11-592/2007г. Председательствующий
Категория: ч. 2 ст. 125 Штых Т.В.
УК Украины Докладчик:
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
председательствующего - Камышева СП., судей - Меркуловой Т.В., Глинина Б.В., с
участием прокурора - Козыревой
А.В., подсудимых - ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове
уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1. на постановление Золочевского районного суда
Харьковской области от 8 февраля
Этим постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_2.
обвиняемых по ч. 2 ст. 125 УК Украины направлено на
дополнительное расследование.
Органом досудебного
следствия ОСОБА_2. и ОСОБА_3., обвиняются в том, что 25.01.2006г. примерно в 20.30. находясь на улице Н. Курченко в пгт.
Золочев, Золочевского района Харьковской области, на почве внезапно возникших
личных неприязных отношений, с умыслом на причинении телесных повреждений,
стали избивать ОСОБА_1. и причинили ему согласно заключения
судебно-медицинского эксперта № 2320 от
26.04.2006г., а именно: острая черепно-мозговая травма, сотрясение головного
мозга, кровоподтек и припухлость мягких тканей головы, кровоподтеки и ссадины
на лице, ушибленная рана на нижней губе, травматический вывих трех зубов на
верхней челюсти, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
данного постановления суд указывает, на допущенную неполноту досудебного
следствия, на нарушения требований уголовно-процессуального закона, в части
нарушения права подсудимых на присутствие при проведении следственных действий.
производстве дополнительного досудебного следствия суд предлагает: провести
воспроизведение обстановки и обстоятельств события, с обязательным участием
подсудимых ОСОБА_2., ОСОБА_3. и потерпевшего ОСОБА_1., и установить на каком
расстоянии от места драки находились супруги ОСОБА_4, за какое время они
преодолели расстояние от мостика до лесопосадки, могли ли свидетели ОСОБА_4
видеть происшедшее от железнодорожного переезда по состоянию на 25.01.2006г.,
допросить работников железнодорожных служб, устранить противоречия в
показаниях, предоставить суду, медицинское заключение о состоянии здоровья
свидетеля ОСОБА_4., в частности о его заболевании глаз, если такое имеет место,
разграничить от ударов кого из подсудимых наступили телесные повреждения у
потерпевшего ОСОБА_1. и какие именно, тем самым конкретизировать обвинение
подсудимым, проверить утверждение ОСОБА_3. о возможности получения телесных
повреждений ОСОБА_1. в результате падения на лежащий велосипед, дополнительно
допросить свидетелей ОСОБА_4, с целью уточнения их показаний по делу.
апелляции потерпевший просит постановление отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение.
что приведенные в постановлении суда основания, являются несостоятельными и не
могут служить основанием к направлению дела на дополнительное расследование,
поскольку вина подсудимых в ходе досудебного следствия доказана полностью и суд
вправе в порядке ст. 315-1 УПК
Украины, своим мотивированным постановлением поручит органу, проводившему
расследование, выполнить конкретные следственные действия.
апелляцию подсудимых ОСОБА_3. и ОСОБА_2. просят постановление суда оставить без
доклад судьи, подсудимых ОСОБА_3., ОСОБА_2., прокурора, полагавших решение суда
первой инстанции верным, проверив материалы дела, коллегия судей не находит
оснований к удовлетворению апелляции.
из материалов дела, при проведении досудебного следствия по делу были нарушены
требования ст.ст. 22, 142 УПК
Украины, а предъявленное обвинение не конкретно.
досудебного следствия, на что указывается в постановлении, не может быть
устранена в судебном заседании, поскольку для выяснения обстоятельств имеющих
существенное значение для правильного разрешения вопроса о виновности, либо не
виновности указанных лиц, необходимо проведение целого ряда следственных
действий, на основании которых, затем, надлежит разграничить действия ОСОБА_2.
и ОСОБА_3. в части причинения телесных повреждений ОСОБА_1. и определить
правильность квалификации их действий.
Суд пытался устранить
выявленные недостатки, давал органу досудебного следствия судебное поручение на
проведение конкретных следственных действий. Однако, поступившие и
исследованные в судебном заседании представленные материалы, не отвечающие
требованиям соответствующего постановления суда, то-есть, не полное его
выполнение лишило суд возможности принять по делу окончательное решение.
При таких обстоятельствах
направление уголовного дела для дополнительного расследования не противоречит
требованиям ст. 281 УПК
образом, при проведении дополнительного расследования необходимо выполнить
указания суда первой инстанции и в зависимости от полученных результатов
принять окончательное решение по существу.
ст.ст. 362, 365,366 УПК
Украины, коллегия судей,
Золочевского районного суда Харьковской области от 8 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_2. я ОСОБА_3. - оставить без изменений, а апелляцию
потерпевшего ОСОБА_1. - без удовлетворения.