ВИРОК справа
1-1/2007р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року Городоцький
районний суд Львівської області

в складі:

головуючої- судді Шеремети Н.О.

при
секретарі Бабич Т.Б.

з участю прокурора Добровольського
П.О.

адвоката ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.Городку кримінальну справу
про обвинувачення

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.Рея Бердичівського району Житомирської області, жителя с.Бар Городоцького ра­йону Львівської області,українця, гро­мадянина
України,з вищою освітою,не-одруженого,
невійськовозобов»язаного, працюючого майстром підсобного гос­подарства ВАТ»Львівський інструмен­тальний
завод», раніше не судимого

зач.2
ст.15 ч.1 ст. 115, ч.2 ст.194 КК України

встановив:

ОСОБА_1 10 квітня 2005 року в 01.00 год., перебуваючи
на полі фермерського господарства сина ОСОБА_4, яке знаходиться між селами Бар
та Милятин Городоцького району Львівської області, непередбачаючи, що може
заподіяти тяжку шкоду здоров»ю особі, з наміром умисного пошкодження і зупинки
автомобіля ВАЗ 21011 р.н.. НОМЕР_1яким керував ОСОБА_5, тричі вистрілив з
карабіна "Сайга"
по вказаному автомобілю, попав в ОСОБА_5, спричинивши йому поранення
поперекової ділянки, проникаюче в черевну порожнину
та заочеревинний простір, з ушкодженням лівої нирки, товстої та тонкої кишок,
яке було небезпечним для життя в момент заподіяння і відноситься до
тяжкого тілесного ушкодження, та пошкодив вказаний автомобіль.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав частково та показав, що допомагає
синові у веденні фермерського господарства , охороняє його. Останні роки на
полях, які належать синові і знаходяться між селами Бар та Милятин в нічний час
невідомі на автомобілях полюють, знищуючи при цьому посіви. З метою припинення
такого, він звертався до різних структур і фізичних осіб, але це позитивних
результатів не мало. 09.04.2005 року біля 22 год., він взявши з собою карабін " Сайга", виїхав на
охорону посівів озимини на полі, яке розташоване в урочищі " Стависько". Почув постріл, а потім побачив
а/м ВАЗ 2103 або ВАЗ 2106 червоного кольору, який їхав в напрямку с Милятин. Через
деякий час побачив світло автомобіля, яким заїхав на поле , що знаходиться між
селами Бар та Милятин. Під"їхавши туди побачив а/м ВАЗ червоного кольору,
зупинився, освітив його, запропонував водію вийти. Ніхто не відкликався, але в
салоні автомобіля він побачив відблиск, який сприйняв як ствол рушниці,
подумав, що браконьєри та зробив попереджувальний постріл, крикнув "
Виходьте". Вказаний автомобіль, ввімкнувши фари, почав рухатись в його напрямку і об"їхавши його
автомобіль з правого боку, виїхав на дорогу до с.Бар. Він був наляканий,
в нього тряслись руки. Вирішив, що це браконьєри, які хочуть втекти , та з
метою зупинити їх автомобіль і з"ясувати обставини і хто в ньому
перебуває, зробив три постріли по автомобілю.

Він тільки
намагався пошкодити автомобіль, щоб зупинити його. Умислу на спричинення
тілесних ушкоджень чи на умисне позбавлення життя ОСОБА_5 не мав. Щиро
розкаюється в тому, що заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

Вина підсудного
у необережному тяжкому
тілесному ушкодженні та
в умисному пошкодженні загально
небезпечним способом чужого майна , що спричинило тяжкі наслідки

2

доведена зібраними у справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 9.04.2005 року
близько 23.00 год. він, разом з ОСОБА_6 автомобілем ВАЗ 21011 поїхав до с Бар Городоцького району,
звернув на поле, зупинився і проводив з дівчиною час. Коло 00.55 год. побачив ам, який рухався у їхньому напрямку, що
зупинився напроти них, освітивши їх фарами. Через дві хвилини почув постріл і звук від кулі по радіатору. Тоді ввімкнув
двигун свого автомобіля, став виїзджати на дорогу. Об'їхав автомобіль від якого стріляли, і рухався до села. На дорозі
до с.
Бар він почув другий і
третій постріли, кулі від яких потрапили на праве переднє крило. Потім почув
четвертий постіл, від кулі якого відчув біль в нижній частині спини і у правому
боці. Чув ще постріл, куля від якого по автомобілю не попала. Був переслідуваний ОСОБА_1

Спричиненням тяжких тілесних ушкоджень йому заподіяно значну матеріальну та
моральну шкоду, яку просить відшкодувати..

Свідок ОСОБА_6 дала показання, аналогічні за змістом показам ОСОБА_5 та доповнила, що їй незрозуміло з яких причин підсудний
намагався вбити її та потерпілого ОСОБА_5.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судовому засіданні показали, що потерпілий є їх рідним братом.
Вночі на 10.04.2005 року, між 01.30 год. та 02.00 год., із слів ОСОБА_6 їм стало відомо,
що в ОСОБА_5 стріляли, про обставини злочину їм відомо зі слів ОСОБА_5 та
ОСОБА_6

Показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_9, які в судовому засіданні ствердили, що на полях фермерського господарства мали
місце непоодинокі випадки пошкодження посівів транспортними засобами, у
зв"язку з чим ОСОБА_10 з ОСОБА_1 вдались до охорони полів. Про події, які
стались в ніч на 10.04.2005року, їм відомо лише з слів підсудного.

Показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15ОСОБА_16, ОСОБА_17 в тій частині, що їм відомо про неодноразові
випадки знищення транспортними засобами посівів на
полях фермерського господарства ОСОБА_1у зв"язку з чим він
вдався до їх охорони.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні злочину
стверджується і іншими доказами.

Протоколом огляду місця події від 10.04.2005 року /а.с. З/ з якого
вбачається, що на поверхні з»їзду на поле, засіяного озиминою,
яке знаходиться між селами Бар та Милятин Городоцького району з лівої сторони від дороги в напрямку руху у с Милятин виявлено 4 патрони калібру 7.62 мм та 2
гільзи патронів калібру 7.62 мм, які були вилучені з місця події.

Протоколом додаткового огляду місця події від 10.04.2005 року / а.с.6/ з
якого вбачається, що на виїзді з поля, яке
знаходиться між селами Бар та Милятин Городоцького району, з лівої сторони від дороги в напрямку руху в с Милятин, виявлено сліди протекторів коліс трактора та автомашин.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 30.05.2005 року, з
якого вбачається, що ОСОБА_1 розповів та показав, де
саме він побачив автомобіль ВАЗ 21011 під керуванням
ОСОБА_5, який знаходився на полі фермерського господарства його сина, та за
яких обставин здійснював постріли з належного йому карабіну «Сайга» по зазначеному автомобілю.

Протоколом огляду і перевірки технічного стану автомобіля ВАЗ-21011 від
10.04.2005 року/а.с.4-5/, при огляді якого
виявлено наступні пошкодження: отвір у правому задньому крилі, отвори в спинці
заднього сидіння та в спинці лівого переднього сидіння, а також наскрізний
отвір радіатора, який проходить під кутом зліва направо до осі автомобіля.

Протоколом огляду речових доказів від 05.07.2005 року /а.с.146/ карабіну "Сайга"
№ НОМЕР_4 калібру 7,62 мм, який вилучено
10.04.2005 року з приміщення житлового будинку ОСОБА_1 та 2-х патронів і 2-х гільз від патронів калібру 7,62 мм, які
вилучили 10.04.2005 року при огляді місця події ділянки поля між селами Бар
та Милятин.

Висновком судово-балістичної експертизи № 18 від 15.05.2005року/а.с.
133-142/ з якого вбачається, що карабін «Сайга»
кал.7,62мм № НОМЕР_4, є мисливською нарізною
вогнепальною зброєю, придатний до стрільби
патронами калібру 7,62 мм. Чотири патрони кал. 7,62 мм, вилучені при огляді місця події, також являються боєприпасами до
вогнепальної нарізної зброї. Дані патрони придатні для стрільби з представленого карабіна. Дві гільзи є частинами
боєприпасів до нарізної зброї - патронів кал.7,62мм. Дані
гільзи відстріляні з карабіна «Сайга» кал.7,62мм.
№НОМЕР_4,1993 р. в., який вилучений у ОСОБА_1.

Висновком судово-медичної експертизи № 9105 від 06.05.2005 року/а.с.
130-131/, про те, що ОСОБА_5, заподіяно поранення
поперекової ділянки, проникаюче в черевну порожнину та заочеревинний простір, з ушкодженням лівої нирки: товстої та тонкої кишок,
котре спричинене пострілом вогнепальної кульової
зброї, було небезпечним для життя в момент заподіяння і за цією

3

ознакою
відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Висновком комплексної автотехнічної, автотоварознавчої, балістичної
експертизи №2089 від 30.07.2006 р. з якого
вбачається, що при огляді автомобіля виявлені три групи пошкоджень автомобіля.

Таким чином суд
вважає, що вина ОСОБА_1. доведена, поскільки непередбачаючи,
що може заподіяти тяжку шкоду здоров»ю особі, з наміром умисного пошкодження автомобіля, тричі вистрілив з карабіна
"Сайга" по автомобілю і спричинив потерпілому поранення поперекової ділянки, проникаюче в
черевну порожнину та заочеревинний простір, з
ушкодженням лівої нирки, товстої та тонкої кишок, яке було небезпечним для
життя в момент заподіяння, в зв»язку з чим відноситься до тяжкого тілесного
ушкодження та пошкодив вказаний автомобіль, тому його дії
суд кваліфікує за ознаками ст. 128 та ч.2 ст. 194 КК України.

При цьому суд перекваліфіковує дії ОСОБА_1. із ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України на ст. 128 КК України, оскільки судом не
встановлено умислу підсудного на заподіяння смерті ОСОБА_5, що стверджується висновком комплексної експертизи
автотехнічної, автотоварознавчої та балістиичної
експертизи, показами експерта в тій частині, що постріли підсудний зробив в нижню частину автомобіля ( задню та бокову частину), що
свідчить про те, що підсудний намагався потрапити в колеса автомобіля, щоб
зупинити його, а не спричинити смерть водію.

Будь-яких
об"єктивних доказів на підтвердження покликання ОСОБА_5, що ОСОБА_1 мав намір позбавити його і пасажира життя, у
справі не має.

Про відсутність такого наміру свідчать взаємовідносини між ними до вчинення
злочину, покази підсудного про те, що наміру
вбивати ОСОБА_5 не мав, а постріли по автомобілю були проведені ним з метою зупинки автомобіля, для того, щоб взнати, хто
нищить посіви та повідомити правоохоронні органи про
це з метою притягнення винних до відповідальності.

Ці показання підсудного узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами,
зокрема показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_12,
ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_14.ОСОБА_15, ОСОБА_16,
які ствердили, що підсудний незважаючи на те, що невідомі особи на автомобілях знищували посіви, не бажав умисно позбавляти їх життя
чи спричинити їм середньої тяжкості чи тяжкі тілесні
ушкодження, і переживав та шкодував, що його діями , потерпілому
ОСОБА_5 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження .

На спростування тверджень потерпілого про замах на вбивство вказує
поведінка винного, який після події про
вчинене ним повідомив правоохоронні органи.

За наведеного суд приходить до висновку, що доказів, які б стверджували, що
ОСОБА_1 діяв з умислом на умисне вбивство
потерпілого в судовому засіданні не здобуто, а органами
досудового слідства їх не представлено.

Мотиви та мета на вчинення умисного вбивство потерпілого ОСОБА_5 у підсудного були відсутні, а отже був відсутній прямий
умисел на позбавлення його життя. Доказів, які б ствердили, що ОСОБА_1 діяв з прямим умислом на умисне вбивство
потерпілого в судовому засіданні також не здобуто.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не здобуто, а досудовим слідством
-не представлено доказів про наявність у підсудного
ОСОБА_1. прямого умислу на умисне позбавлення життя ОСОБА_5, дії
підсудного суд кваліфікує за наслідками , які настали у зв"язку з протиправними діяннями, тобто, як спричинення тяжких
тілесних ушкоджень з необережності та умисне пошкодження
майна загальнонебезпечним способом, що спричинило тяжкі наслідки .

Обираючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, що він раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, поведінку після скоєного,
характеризується добре, стан його здоров"я, те, що він працює, частково відшкодував спричинену шкоду та обирає йому покарання у
виді позбавлення волі.

Разом з тим враховуючи характеристику особи підсудного, його поведінку
після скоєного, те, що він має на утриманні малолітню
дитину, вже частково відшкодував спричинену злочином шкоду, суд вважає за можливе його виправлення без реального
відбування покарання, тобто, про звільнення його від
такого в порядку ст. 75 КК України з випробуванням.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення 28994,13 грн. матеріальної шкоди суд
вважає за необхідне задоволити в повному об»ємі, зважаючи на те,що підсудний
його визнав і за переконання, що цей розмір матеріальної шкоди відповідає
спричиненим потерпілому злочином збиткам.

При визначенні розміру моральної /немайнової/ шкоди, суд враховує ,що через
заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_5
поніс значні фізичні та моральні

4

страждання, погіршення стану його здоров»я, втрату душевного спокою, інші
моральні страждання і визначає розмір моральної шкоди в
сумі 30 000 гривень, яку вважає достатньою на відвернення йому спричинених
моральних митарств.

В задоволенні
іншої частини вимог про стягнення моральної шкоди суд відмовляє, вважаючи їх необгрунтованими.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України,суд.-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним та засудити
за ст.128 КК України на два роки обмеження волі.

за ст.194 ч.2 КК України на
п"ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупності злочинів шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим остаточно
призначити покарання 5 ( п"ять)
років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України, звільнити його від реального відбуття
обраного за цим вироком покарання з випробуванням на три роки.

В порядку ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_1. повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця
проживання та періодично з"являтись для реєстрації в
органи кримінально- виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_1-підписку про невиїзд з постійного місця проживання-
залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_528994,13 /двадцять вісім тисяч дев"ятсот дев"яносто чотири/ грн.
13 коп матеріальної шкоди та 30 000 /тридцять тисяч/ гривень
моральної /немайнової/ шкоди та 2000 ( дві тисячі) грн. судових витрат, а всього 60 994( шістдесят тисяч дев"ятсот
дев"яносто чотири ) грн. 13 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області / р/р 0808 УДК у Львівській області, , МФО 825014/ 235,44/двісті тридцять
п"ять/ грн. 44 коп. за проведення балістичної експертизи/, та 1412,64/одну тисячу чотириста дванадцять / грн. 64 коп.
за проведення комплексної автотехнічної, автотоварознавчої, балістичної
експертизи.

Речі та майно : меблевий гарнітур для вітальні світло-коричневого кольору;
килими на підлогу розмірами 2x3м ; 1,8 хЗм;
та 1,5x2 м; газова плита «Норд», холодильник, стіл обідній; крісло з м»якою спинкою; диван-малютка; телевізор»Електрон-423
ДІ»; відеомагнітофон; стіл розкладний; спальний
гарнітур; диван розкладний, а також мисливська рушниця «Ремінгтон» 12 калібру,
НОМЕР_1 ; пістолет газовий РЄ-89 калібру 9
мм НОМЕР_2серії ЛВ , виробництва Німеччини, які описані та арештовані відповідно до постанови слідчого від 25.05.2005 року
і перелік яких передбачено в протоколі накладення
арешту на майно від 25.05.2005 р. та від 05.07.2005 року звернути на відвернення спричиненої ОСОБА_5 моральної та матеріальної
шкоди.

Речові докази по справі- 2 патрони
та дві гільзи калібру 7,62 мм знищити;
карабін «Сайга» , к.7.62мм, № НОМЕР_3 звернути на
погашення спричинених потерпілому збитків.

Апеляція на вирок може бути подана на протязі 15 днів з часу його
проголошення.