У Х В А Л А
Справа № 126/4348/13-к

Провадження № 1-кп/126/1/2015

14 січня 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження №000084 та №000064 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_6 обвинувачується у вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 357 КК України.

Під час дослідження доказів у судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної державної землевпорядної експертизи по визначенню нормативно-грошової оцінки земельних ділянок, так як висновки експертів з даного питання викликають сумнів, оскільки експертами не надано доказів того, що вони мають відповідні повноваження на проведення даного виду експертиз, а також самі висновки не відповідають критеріям, встановленим ст. 12 Закону України "Про оцінку землі". Крім того, з метою економії процесуального часу проведення експертизи доручити спеціалістам Державного підприємства "Вінницький науково дослідний та проектний інститут землеустрою", який розташований за адресою м. Вінниця, вул. Келецька, 63.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти задоволення даного клопотання заперечували, оскільки висновки експерта ОСОБА_7 є легітимними, оскільки у своїй діяльності він керується Законом України "Про судову експертизу", а тому відповідно маючи свідоцтво судового експерта має право на проведення судової експертизи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, і сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому дійсно відповідно до ст. 6 Закону України "Про оцінку землі" суб`єктами оціночної діяльності у сфері оцінки земель є, окрім іншого юридичні особи - суб`єкти господарювання незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, що мають у своєму складі оцінювачів з експертної грошової оцінки земельних ділянок та які отримали ліцензії на виконання землеоціночних робіт у встановленому законом порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, які отримали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок та ліцензію на виконання землеоціночних робіт у встановленому законом порядку. Ст. 7 цього ж закону містить аналогічні положення та вказує, що оцінювачами з експертної грошової оцінки земельних ділянок можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок відповідно до вимог цього Закону та Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". А ст. 8 вказує на те, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, веде Державний реєстр оцінювачів з експертної грошової оцінки земельних ділянок, які отримали кваліфікаційне свідоцтво.

При цьому на запит суду було отримано інформацію про те, що ОСОБА_7 у вказаному реєстрі оцінювачів з експертної грошової оцінки земельних ділянок не значиться.

Крім того з листа Міністерства юстиції України №23246-0-33-14/9 від 11.12.2014 року вбачається, що судові експерти з оцінки земельних ділянок під час проведення експертиз з визначення вартості земельних ділянок крім законодавства з питань судово-експертної діяльності керуються положеннями нормативно - правових актів, стандартів, норм, правил у сфері оцінки земель, у тому числі Закону України "Про оцінку земель" в частині методичного регулювання оцінки земель. Однак із наявних в матеріалах кримінального провадження доказів, які містять висновки про нормативну грошову оцінку земель, вбачається відсутність будь - яких посилань на використання даного закону при складання висновків.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що з метою уникнення сумнівів та протиріч, повного та всебічного розгляду даної справи та прийняття вмотивованого рішення, дійсно слід призначити повторну державну землевпорядну експертизу по визначенню нормативно-грошової оцінки земельних ділянок. Однак, відповідно до ч. 1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань. А тому, враховуючи те, що відомостей про те, що спеціалісти Державного підприємства "Вінницький науково дослідний та проектний інститут землеустрою" мають кваліфікацію експерта суду не надано, суд вважає, що проведення даної експертизи слід доручити експертам КНДІСЕ.

Керуючись ст. ст. 94, 112, 332 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Призначити повторну державну землевпорядну експертизу по визначенню нормативно-грошової оцінки земельних ділянок, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Київ, вул. Смоленська, 6), які відповідно до ст. 6 Закону України "Про оцінку землі" суб`єктами оціночної діяльності у сфері оцінки земель.

На вирішення експертам поставити питання визначення нормативно грошової оцінки:

- 31 земельної ділянки площею 0,12 га кожна та загальною площею 3,72 га , які розташовані безпосередньо у водоохоронній зоні (прибережній захисній смузі) на відрізку лівого берега р. Південний Буг на території Ладижинської міської ради Вінницької області за межами населеного пункту передано у приватну власність ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Чернія ВІХ, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , Мельник ОН, ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ;

- 38 земельних ділянки загальною площею 4,229 га у 200 м водоохоронній зоні правого берега річки Південний Буг у межах м. Ладижин. які передані у власність ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 ,, ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 ;, ОСОБА_60 ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальністьза завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків.

Проведення експертизи за дорученням суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України у зв`язку з неможливістю продовження судового розгляду відкласти судове засідання до отримання результатів експертизи.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Суддя ОСОБА_1