Провадження №1-кп/635/271/2015
В И Р О К
Іменем України

26 березня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002867; 0004847; 0002247 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В ніч з 02.06.2014 року на 03.06.2014 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи повз магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7 , впевнившись в тому, що в магазині нікого не має, та за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисним мотивом, піднявся на дах будівлі магазину, де шляхом пошкодження даху, проник до приміщення вищевказаного магазину, звідки таємно викрав: 5 пляшок коньяку марки «Ай-Петрі» 5 зірок, об`ємом 0,5 л. кожна, вартістю 78 грн. за одну пляшку; 3 пляшки коньяку марки «Грінвіч» 5 зірок, об`ємом 0,5 л. кожна, вартістю 86 грн. за одну пляшку; 3 пляшки коньяку марки «Борисфен» 5 зірок, об`ємом 0,5л. кожна, вартістю 76 грн. за пляшку; цигарки марки «Мальборо» легкі, в кількості 8 пачок, вартістю 16 грн. 50 коп. за пачку; цигарки марки «Кемел», сині в кількості 5 пачок, вартістю 14 грн. 50 коп. за пачку; 3 пляшки мартіні «Бьянка», об`ємом 0,5л. кожна, вартістю 67 грн. за пляшку; а всього згідно з висновком судово-товарознавчої експертиз № 14166 від 22.12.2014 року, на загальну суму 1281 грн. 50 коп. Надалі, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину, таємно викрав грошові кошти у розмірі 2,460 грн. 00 коп. та розмінні монети в сумі 21 грн. 00 коп., після чого, звернув викрадене майно на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 3762 грн. 50 коп.

Крім того, ОСОБА_6 13 липня 2014 року, близько 19 години, перебуваючи в лісосмузі поблизу вул. Заборянської в м. Мерефа, Харківського району, побачивши раніше невідому йому жінку, умисно, з корисної зацікавленості, повторно, маючи намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та реалізуючи свій корисний умисел, впритул наблизився до вказаної жінки та відкрито, шляхом ривка, заволодів, жіночим золотим ланцюжком, вагою 17,4 грам, плетіння «Рокко-Барокко», який знаходився на шиї останньої, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 13073 від 27 листопада 2014 року, становить 5220 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого, утримуючи вказаний ланцюжок, з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене на свою користь.

Крім того, 21 серпня 2014 року о 23.00 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, під час прогулянки в м. Мерефа, вул. Незаможня, проник на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , діючи умисно, із корисної зацікавленості, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає взяв з землі кусок залізяки та шляхом взлому воріт проник до приміщення гаражу звідки таємно викрав болгарку «Вітязь» МЗЕП МШУ 125-11-00 вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 13027 від 24.11.2014 року складає 336,00 гривень та компресор виробництва СССР м. Вільнус 1988 року виробництва № 131 вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 13027 від 24.11.2014 року складає 100.00 гривень а всього таємно викрав майна ОСОБА_8 , на загальну суму 436,00 гривень. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , з місця його вчинення зник, а викрадене майно в подальшому звернув на власну користь, та розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, висловив щире каяття, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, дав пояснення, так як це зазначено у вироку, тому суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому злочинів доведена повністю і кваліфікує його дії за ст. ч. 3 ст. 185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення та сховище; ч. 2 ст. 186 КК України тобто, відкрите викрадення чужого майна грабіж, вчинений повторно.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, характер та суспільну небезпеку скоєного, конкретні обставини по справі, спосіб, обстановку скоєного злочину, обставину, що пом`якшує покарання, особу винного, який раніше не судимий, не одружений, не працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, встановлених у санкції статті особливої частини КК України у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробовуванням.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_6 на її користь 5220 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, а також 10 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином підлягає повному задоволенню.

Витрати на залучення експертів на проведення судової товарознавчої та дактилоскопічної експертиз № 471 від 16.12.2014 року; № 14166 від 22.12.2014 року в кримінальному провадженні №0002247, на проведення судової товарознавчої експертизи № 13027 від 24.11.2014 року в кримінальному провадженні №0003455, на проведення судової товарознавчої експертизи № 13073 від 27.11.2014 року в кримінальному провадженні №0002867 відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до ОСОБА_6 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити покарання:

· за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
· за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
Відповідно до ч.1 ст. 70 УК України остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміни місця проживання, роботи чи навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_6 (ід. № НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 5220 (п`ять тисяч двісті двадцять) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_6 (ід. № НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 10 000 (десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судових товарознавчих експертиз та судової дактилоскопічної експертизи № 471 від 16.12.2014 року; № 14166 від 22.12.2014; № 13027 від 24.11.2014 року; № 13073 від 27.11.2014 року на загальну суму 1327 (одна тисяча триста двадцять сім) гривень 44 копійки.

Речові докази: компресор виробництва СССР м. Вільнюс, керівництво по експлуатації, які переданні на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 вважати повернутими потерпілому.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя