Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5546/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу - потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 10.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000266, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 10.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000266, вказавши, що є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, яке розслідується за ч.1 ст. 365 КК України за фактом перевищення службових повноважень працівниками Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області. Вважав, що слідчий постановою від 10.06.2015 року необґрунтовано закрив кримінальне провадження не провівши всіх необхідних слідчих дій, зокрема одночасних допитів та не з`ясувавши наявність підстав для проведення обшуку у нього вдома, а обмежився лише допитом зацікавлених працівників міліції. Крім того вважав, що слідчий помилково зазначив про те, що йому не було завдано істотної шкоди. За таких обставин ОСОБА_4 просив постанову слідчого від 10.06.2015 року про закриття кримінального провадження скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав доводи поданої скарги. Додатково зазначив, що на його думку необхідно провести одночасні допити між ним та працівниками міліції, які вчиняли відносно нього неправомірні дії, а саме оперуповноваженим ОСОБА_6 , слідчим ОСОБА_7 та заступником начальника СВ ОСОБА_8 .. Також йому не зрозуміло на якій підставі було проведено обшук у нього вдома 13.11.2014 року.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 посилаючись на те, що слідчим проведено всі необхідні слідчі дії, у тому числі виконані вказівки слідчого судді від 02.02.2015 року. Потерпілий не виявляв бажання ознайомитися із матеріалами кримінального провадження, а звернувся до суду зі скаргою навіть не знаючи які слідчі дії проведено та які докази зібрано. Крім того прокурор вважав, що проведення одночасних допитів між потерпілим та свідками-працівниками міліції є не доцільним.

Суд вислухавши доводи потерпілого та прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000266, виходить з наступного.

ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000266 має процесуальний статус потерпілого, був допитаний слідчим в якості потерпілого та під час допитів вказав на працівників міліції, які на його думку вчиняли відносно нього неправомірні дії.

В той же час допитані в якості свідків працівники Придніпровського РВ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 категорично заперечували будь-які неправомірні дії відносно ОСОБА_4 ..

За таких обставин слід визнати обґрунтованими доводи ОСОБА_4 про необхідність проведення одночасних допитів між ним та свідком ОСОБА_6 , між ним та свідком ОСОБА_7 , а також між ним та свідком ОСОБА_8 ..
При цьому необхідно врахувати, що у показаннях ОСОБА_4 та показаннях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 наявні розбіжності з приводу обставин перебування ОСОБА_4 у приміщенні Придніпровського РВ м. Черкаси після проведення обшуку 13.11.2014 року, а тому слідчий повинен використати одночасний допит потерпілого та свідків, як спосіб усунути вказані розбіжності, і лише після цього з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.
Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню оскільки винесена передчасно без прийняття заходів по усуненню розбіжностей між показаннями потерпілого та свідків.

З приводу доводів потерпілого про те, що йому не зрозумілі підстави для проведення обшуку у нього вдома 13.11.2014 року необхідно зазначити наступне.
У судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував, що до теперішнього часу не ознайомлювався із матеріалами кримінального провадження №0000266 та не подавав слідчому клопотань про таке ознайомлення.

В той же час, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000266 слідчим ОСОБА_5 17.03.2015 року складено протокол огляду документів, а саме справи №712/13994/14к (провадження №1кс/712/4709/14) щодо розгляду слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого ОСОБА_7 про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ..

Крім того в матеріалах кримінального провадження №0000266 містяться і інші документи з приводу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002472.

За таких обставин потерпілий вправі ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000266 та з`ясувати якими саме документами слідчий ОСОБА_7 обґрунтовувала своє клопотання до суду від 13.10.2014 року про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ..

У випадку, якщо після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000266 у потерпілого ОСОБА_4 з урахуванням вже наявних документів та відомостей виникнуть клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій він має право заявити їх слідчому чи прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 22, 303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 10.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000266.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 03.08.2015 року.

Повний текст ухвали проголошено 07.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1