overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1п-458
2008 г. Первомайский городской суд Луганской области
председательствующего судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда г. Первомайска уголовное дело
по факту кражи имущества из дома гр-на
ОСОБА_1 в период времени с 5 по 07
августа 1993 года по ст. 140 ч.3 УК Украины (1960 года), по ст. 185 ч.3 УК
Украины (2001 года), -
следователя Первомайского ГОВД от 26 августа 1993 года возбуждено уголовное
дело по ст. 140 ч.3 УК Украины в связи с тем, что в период времени с 5 по 7
августа 1993 года неустановленное лицо, путем выдавливания рамы окна, проникло
в дом АДРЕСА_1, откуда похитило
года производство по делу приостановлено
до установления лица, совершившего
переквалифицировано со ст.140 ч. 3 УК
Украины 1960 года на ст. 185 ч.3 УК
Украины 2001года. С согласия прокурора
г. Первомайска настоящее уголовное дело направлено в суд для его прекращения,
поскольку с момента совершения
преступления прошло более 15 лет, и
сроки привлечения лица к
уголовной ответственности истекли.
прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1 п. 4 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления прошло десять
лет. Течение давности
приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от
следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется со дня явки
лица с повинной или его задержания. В этом случае лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15
установлено, что преступление совершено
в период времени с 5 по 7 августа 1993 года, лицо, его совершившее скрылось,
органами досудебного следствия эффективные меры к его установлению приняты не
были, с момента совершения преступления прошло более 15 лет. При таких обстоятельствах дальнейшее
расследование дела нецелесообразно, так как любое лицо, совершившее
преступление, в случае его установления
после 7.08.08, не будет привлечено к уголовной ответственности.
требованиями ст. 49 УК Украины, ст. 248, 11-1 УПК Украины,
Прекратить уголовное
дело по факту кражи имущества из дома гр-на ОСОБА_1 в период времени с 5 по 07 августа 1993 года.
На постановление может быть подана апелляция в
течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья
Сп
рава № 1-п-25/08р.

П О С Т А Н О В А
«28» серпня 2008 року
Володимир-Волинський мі
ський суд Волинської області
в складі: головуючого с
удді Сеника Р.П.
з участю прокурора Ку
при секретарі Рудис
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в залі с
уду в місті Володимирі-Волин
ському матеріали справи за п
остановою слідчого СВ Волод
имир-Волинського МВ УМВС Укр
аїни у Волинській області
Каледіна В.В. про закрит
тя кримінальної справи в зв
язку із закінченням строків
ВСТ
В ніч з 25 на 26 січня 1993 року, нев
становлена особа, вийнявши с
кло вікна, проникла в приміще
ння Волинської ремонтно-виро
бничої дільниці, по вул. Драго
манова, 18, м. Володимира-Волинс
ького, звідки таємно викрала
вінчальні ікони в кількості
2 штуки, ікони на тумбу 2 штук
и, ікони на двері вівтаря 2 ш
туки, копію Почаївської ікон
и 1 штука, електроточило, дв
і ножовки, радіо гучномовець
, кісточки для малювання, на за
28.01.993 року за даним фактом СВ В
олодимир-Волинського МВВС по
рушено кримінальну справу №
13-027-93 за ознаками злочину, перед
баченого ст. 81 ч.3 КК України.
Постановою слідчого СВ Во
лодимир-Волинського МВ УМВС
України у Волинській област
і Каледіна В.В. кримінальну с
праву № 13-027-93 нап
равлено до суду для вирішенн
я питання про її закриття у з
вязку із закінченням строк
В судовому засіданні проку
рор не заперечує проти задов
олення даного подання та зак
риття справи, оскільки закін
чились строки давності.
Перевіривши матеріали спр
ави, суд приходить до висновк
у, що кримінальна справа підл
Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України , я
кщо в ході дізнання та досудо
вого слідства протягом строк
ів, зазначених у ч.1 ст.49 КК Укра
їни, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або
слідчий за згодою прокурора
направляє кримінальну справ
у до суду для вирішення питан
ня про її закриття за підстав
ою, передбаченою частиною др
З матеріалів кримінальної
справи вбачається, що вона бу
ла порушена 28.01.1993 року за ст.81 ч.3 К
К України (в редакції 1960 року), т
обто минули строки давності
У відповідності до ч.1 ст. 282 КП
К України, якщо під час судово
го розгляду справи будуть вс
тановлені підстави для закри
ття справи, передбачені ст.11-1 К
ПК України, суддя своєю поста
новою закриває справу.
КЕРУЮЧИСЬ ст.ст.11-1, 282 КПК Укр
аїни, на підставі ст.49 КК Украї
ни, суд, -
ПОСТА
Кримінальну справу № 13-027-93 по
факту викрадення ікон, елект
родрилі, ножовок, гучномовця
, кісточок для малювання з при
міщення Волинської ремонтно
-виробничої дільниці, яка роз
ташована в Володимирі-Волинс
ькому по вул. Драгоманова, 18, з
акрити на підставі ст.11-1 КПК Ук
раїни та ст.49 КК України в зв
язку із закінченням строків
Постанова може бути оскарж
ена до апеляційного суду Вол
инської області протягом 7 ді
б з дня її винесення.

Головуючий
№14-662/07
ПОСТАНОВА

12 липня 2007 року судця Октябр
ського районного суду м. Полт
ави Нізельковська Л.В., розгл
янувши подання старшого слід
чого в ОВС СУ УМВС України в По
лтавській області Значенка С
. В. про проведення виїмки, -

встановив:

До суду надійшло подання п
ро проведення виїмки інформа
ції про рух грошових коштів п
о рахунках ТОВ „Автодім Полт
ава", відкритих у філії ВАТ «М
ТБ» в м. Полтаві.
Згідно матеріалів подання
21.05.2007 року порушена кримінальн
а справа №07230311 за фактом викори
стання завідомо підроблених
документів невстановленими
працівниками ТОВ „Автодім П
олтава" за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст. 358 КК Укра
їни. З метою встановлення іст
ини в справі слідчий просив н
адати дозвіл на проведення в
иїмки інформації про рух гро
шових коштів у банку.
Як встановлено судом, пост
анова про порушення кримінал
ьної справи оскаржена до Окт
ябрського районного суду м. П
олтави.
Постановою суду від 03.07.2007 про
відкриття провадження за ск
аргою проведення слідчих дій
по кримінальній справі зупи
нено.
Вивчивши матеріали поданн
я, суд приходить до висновку
про відмову в його задоволен
ні, оскільки проведення виїм
ки є слідчою дією, які на дани
й час зупинено.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 177, 178 КПК Украї
ни, -

постановив:

Відмовити в задоволенні п
одання.
На постанову прокурором мо
же бути подано апеляцію до ап
еляційного суду Полтавської
області протягом трьох діб.
Справа № 5-53/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2007р. Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого
- судді Падалка В.О.

при секретарі - Олексієнко О.Г.

з участю прокурора - Кравченко К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської
області подання кримінально-виконавчої інспекції м. Южноукраїнська УДДУ ПВП у
Миколаївській обл.
про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1за п. б ст. 1 Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
25.12.2006 р. засуджений судом м. Южноукраїнська за ч. 1 ст. 122 КК України до
3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від
відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Кримінально-виконавча
інспекція м. Южноукраїнська УДДУ ПВП у Миколаївській обл. клопоче про
звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, на підставі п. б ст. 1 Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007 p., оскільки він має неповнолітню дитину.

ОСОБА_1 не
заперечує проти застосування відносно нього амністії.

Суд, вислухавши
пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції м.

Южноукраїнська УДДУ ПВП у Миколаївській обл., пояснення
ОСОБА_1, висновок
прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити подання,
оскільки ОСОБА_1 має неповнолітню
дитину і не заперечує проти застосування
амністії.

Керуючись п. б ст. 1, ст.ст.8-10 Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 p. № 955-V,

суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного йому вироком Южноукраїнського
міського суду Миколаївської обл. від 25.12.2006 р. за п. б ст. 1 Закону України
«Про амністію» від 19.04.2007 р.

На постанову
може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області, протягом 7
діб, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської обл., з моменту
проголошення, всіма учасниками процесу.
Дело № 1п-19/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
Малиновский районный суд города Одессы в составе
председательствующего Ищенко
секретаре Аничкиной
участием прокурора Криницкого
адвоката ОСОБА_1
открытом судебном заседании
уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца города Одессы,
гражданина Украины, украинца, со средним образованием, холостого, не
работающего, заре­гистрированного и проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч 1 УК Украины,
16 апреля 2007 года примерно в 20 часов 30 минут ОСОБА_2, находясь на АДРЕСА_2,
реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом,
открыто похитил имущество ОСОБА_3, а именно:
телефон «Самсунг Д-520» стоимостью 1700 гривен;
«Киевстар» стоимостью 50 гривен,
на счету которой находилось денежные средства в сумме 19 гривен;
всего на общую сумму 1769 гривен,
после чего с похищенным с месте совершения преступления скрылся.
Суд считает правильной квалификацию
действий ОСОБА_2 по ст. 186 ч
признакам: открытое похищение чужого имущества - грабёж.
Уголовное дело поступило в суд с
постановлением следователя, согласованным с прокурором, для решения вопроса об
освобождении обвиняемого ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с
изменением обстановки и утраты лицом общественной опасности.
Из представления о решении вопроса об
освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности следует, что обвиняемый
является школьником, по месту учёбы и жительства характеризуется положительно,
является членом многодетной семьи, к уголовной ответственности привлекается
впервые, ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней
тяжести, которое на данный момент утратило общественную опасность, материальный
ущерб возмещён в полном объёме, не возражает о прекращении уголовного дела в
отношении него, чистосердечно раскаивается в содеянном.
В ходе судебного разбирательства
установлено, что в условиях жизни и деятельности виновного произошли существенные изменения, носящие
Справа №5-60/2007р.
ПОСТАНОВА

11 липня
2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
судді Квятковської
Л.Й.

при
секретарі Середі
Н.П.

з участю
прокурора Клебана
О.Я.

розглянувши
у відкритому засіданні в залі суду в місті Чорткові подання Чортківського
районного підрозділу Чортківського MB кримінально-виконавчої
інспекції на засудженого ОСОБА_1
про звільнення від покарання

ВСТАНОВИВ:

Чортківська
MB кримінально - виконавча інспекція звернулась в суд з
поданням на засудженого ОСОБА_1про звільнення його від призначеного покарання
згідно Закону України "Про амністію" .

Представник
інспекції подання підтримує, просить
задоволити.

Засуджений
ОСОБА_1, просить звільнити його від
призначеного покарання згідно Закону України "Про амністію", оскільки він є потерпілим від Чорнобильської
катастрофи.

Прокурор
вважає, що подання підставне і підлягає
до задоволення.

Суд, вислухавши засудженого, представника інспекції, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає,
що подання підставне підлягає до задоволення.

Гр.ОСОБА_1
засуджений вироком Чортківського районного суду 20.12.2005 року за ч.1 ст. 285,
75, 76 п.2, ЗКК України у вигляді трьох років позбавлення
волі , з іспитовим строком два роки за
злочин вчиний ним 24.09.2006р., за який
законом передбачено покарання менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п"ти років і сам являється
потерпілим від Чорнобильської катастрофи підтвердженням чого є копія
посвідчення.

Засуджений
ОСОБА_1 підпадає під дію Закону України "Про амністію" від 19.04.2007
року..

Керуючись ст. 1 п."ж" Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року,
ст. 409 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задоволити.

Звільнити
засудженого ОСОБА_1, 1967 року народження від покарання призначеного вироком
Чортківського районного суду 20.12.2005 року за ч.1 ст. 289 КК України.

На
постанову можуть бути подані апеляції протягом 7 діб в Тернопільський
апеляційний суд через Чортківський районний суд.
Справа № 1-51/2007 p.
ПОСТАНОВА

30 липня 2007
року Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого
- судді Кулика
П.О.

при
секретарі Степанчук
С.І.

з участю
прокурора Кучер
Л.П.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця та жителя АДРЕСА_1, гр. України, із повною
загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого

за ст. 186 ч.2
КК України

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2005
року біля 13 години ОСОБА_1 поблизу будинку № 8 по вул. Малікова міста Житомира
шляхом виривання з рук, повторно відкрито викрав у ОСОБА_2 мобільний телефон
«Самсунг - X 100» , вартістю 960 грн. з карткою оператора мобільного
зв»язку Київстар, вартістю 60 грн. на рахунку якої знаходилось 9 грн., а всього
- на загальну суму 1029 грн.

28.02.2007 року
відносно ОСОБА_1 органом досудового слідства обраний запобіжний захід у виді
підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Разом з тим в
матеріалах справи є інформація про те, що ОСОБА_1 з 23.06.2005 року по даний
час перебуває в Коростенській виправній колонії № 71, де відбуває покарання за
вироком Бердичівського міськрайсуду Житомирської області.

Судом
встановлено, що підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин за який законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки і в даний час
перебуває в Коростенській виправній колонії № 71.

При зазначених
обставинах суд вважає з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по
справі, що знаходиться в його провадженні, відносно підсудного ОСОБА_1 змінити
міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття від варту.

Керуючись ст.ст.
148 ;150; 155; 165 - 1; 165 - 2; 274 КПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Підсудному
ОСОБА_1 змінити міру запобіжного заходу із підриски про невиїзд на взяття під
варту і утримувати його в СІЗО УВП № 8 м. Житомира.

Строк тримання
під вартою рахувати з 11-00 годин 30 липня 2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду прокурором і підсудним
протягом 3-х діб з дня її винесення.
№5-296/2007
25 июня 2007 года Ильичевский районный суд
г.Мариуполя под председательством судьи Мирошниченко Ю.М., при секретаре
Паршиной А.А., с участием прокурора Кузляева А.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании представление Уголовно-исполнительной инспекции Ильичевского
района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1 об
освобождении от наказания в связи с истечением срока испытания,
ОСОБА_1 осужден приговором
Ильичевского районного суда г.Мариуполя от 14 января 2005 года за совершение преступления,
предусмотренного ст.164 ч.1
УК Украины к одному году ограничения свободы с испытанием на два года.
Представитель УИИ Ильичевского района
г.Мариуполя ставит вопрос об освобождении осужденного от наказания, поскольку
срок испытания истек, осужденный повторного преступления не совершил,
возложенные на него судом обязанности выполнял добросовестно, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно.
Выслушав представителя УИИ, мнение
прокурора, не возражавшего против освобождения осужденного от наказания,
исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку осужденный обязанности возложенные судом выполнял
добросовестно, нового преступления не совершил, характеризуется удовлетворительно.
Руководствуясь ст.78 УК Украины,
ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного Ильичевским районным судом г.Мариуполя от 14 января 2005 года.
На постановление суда может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский
районный суд г.Мариуполя в течение 7 суток.
Дело № 1-250/2008.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 сентября 2008 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе: председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре
Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Науменко В.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.119
В судебном заседании подсудимым
ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле для защиты его
прав и законных интересов
профессионального защитника - адвоката ОСОБА_2.
Выслушав мнение участников судебного
разбирательства, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению,
по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст. 263 УПК
Украины, в судебном заседании подсудимый имеет право иметь защитника или взять
защиту своих интересов на себя.
Согласно ч.2 ст. 44 УПК Украины, в
качестве защитников допускаются лица, имеющие свидетельство о праве на занятие
адвокатской деятельностью в Украине, и другие специалисты в области права,
имеющие по закону право на предоставление правовой помощи лично или по
поручению юридического лица.
Суд находит возможным предоставить
подсудимому ОСОБА_1, для защиты его прав и законных интересов,
профессионального защитника - адвоката ОСОБА_2.
Обстоятельства, предусмотренные ст.
61 УПК Украины, исключающие участие в
деле данного защитника, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.44, 263 п.2, 273
УПК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л :
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о допуске к участию в деле для защиты его
прав и законных интересов профессионального защитника - удовлетворить.
Допустить к участию в деле в качестве
защитника подсудимого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2.
Постановление является окончательным.
Судья :
Справа № 4-88/2008
ПОСТАНОВА

«18» липня
2008
року

смт.Каланчак Місцевий суд Каланчацького району у складі головуючого : Судді Прудкої Л.Г.

При секретарі: Шаховій О.В.

за участю прокурора: Мосьпана Ю.М.

розглянувши у відкритому засіданні подання слідчого СВ Каланчацького РВ УМВС про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., урож Амурська обл., Білогорський р-н, с.Никольське, українець, громадянство: України, освіта: середня, сімейний стан: не одружений, безробітний, проживає:
АДРЕСА_1
, судимість: раніше судимий в 2002 році за ст.185 ч.З КК України, який обвинувачується за ст. 186 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства гр.
ОСОБА_1
обвинувачюється в тому, що він за попередньою змовою з
ОСОБА_2
15 липня 2008 року біля 18.00 години, переслідуючи корисну ціль на відкрите заволодіння чужим майном, зайшовши до приміщення квартири
АДРЕСА_2
, господарем котрої є
ОСОБА_3
, із застосуванням фізичного насилля, яке не загрожує життю та здоров'ю, відкрито заволодів особистим майном
ОСОБА_3
, з викраденим зник обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому гр.
ОСОБА_3
матеріальні збитки на суму 570 гривень.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи та вислухавши пояснення обвинуваченого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки
ОСОБА_1
,. скоїв злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк більш ніж 3 роки, і, перебуваючи на волі буде перешкоджати встановленню істини по справі, що негативно вплине в подальшому на розгляд справи в суді, а також з метою попередження можливості переховування від слідства та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.148, 150,165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно гр.
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., урож Амурська обл., Білогорський р-н, с.Никольське, Українець, громадянство: України, освіта: середня, сімейний стан: не одружений, безробітний, проживає:
АДРЕСА_1
, судимість: раніше судимий в 2002 році за ст.185 ч.З КК України, який обвинувачується за ст. 186 ч.2 КК України. - запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області протягом трьох діб з дня винесення постанови. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя ____________________________Прудка Л.Г.

Постанову мені оголошено "___"________
ОСОБА_1
Дело № 5-331/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 сентября 2008 года Днепровский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи Гордымова А.В.
при секретаре Фисенко В.Ю.,
с участием прокурора Данилевского М.А.,
представителя администрации Херсонской исправительной колонии №61
медицинской комиссии Клименко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне дело об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью осужденного
Начальник Херсонской исправительной колонии №61 обратился в суд с представлением об освобождении осужденного
года рождения от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.
Согласно представленных материалов, осужденный страдает тяжелым неизлечимым заболеванием и его можно освободить от дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом.
Выслушав представителя администрации, медицинской комиссии, мнение прокурора, изучив и исследовав материалы, представленные в суд и материалы личного дела осужденного, суд считает, что представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Осужденный Балковский Юрий Леонидович,
года рождения ранее неоднократно судим. В настоящее время отбывает наказание по приговору от 13 мая 2003 года Апелляционного суда Донецкой области по ст.ст. 187 ч.3 УК Украины к 08 годам 00 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. Администрация учреждения считает преждевременным освобождение осужденного в настоящее время по болезни, учитывая, что он совершил тяжкое преступление, имеет отрицательную характеристику, имеет одно нарушение режима содержания, на путь исправления не стал, туберкулезом легких заболел в местах лишения свободы, однако выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, на путь исправления не стал.
При таких обстоятельствах суд не имеет достаточных оснований для его освобождения в связи с болезнью.
Руководствуясь ст.408 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Представление начальника Херсонской исправительной колонии №61 об освобождении осужденного
года рождения от дальнейшего отбывания наказания по болезни оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение семи дней в Апелляционный суд Херсонской области, через Днепровский районный суд города Херсона.
Судья Днепровского
районного суда города Херсона А.В.Гордымов
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА НИКОЛАЕВА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49
Дело № 9-13-1039/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о производстве обыска
28.10.2008 года судья Центрального районного суда г. Николаева Рудяк А.А., рассмотрев представление следователя СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области
., согласованное с прокурором Центрального района г. Николаева
– о производстве обыска, -
Как указано в представлении, 18.10.2008 года около 07:25 часов, в ходе проведения оперативной закупки, возле
, неустановленное лицо незаконно сбыло гр.
1 мл. психотропного вещества – метамфетамин за 15 грн.
14.10.2008 года по данному факту СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК Украины.
Досудебным следствием в совершении данного преступления подозревается
года рождения. В ходе досудебного следствия было установлено, что
проживает по адресу:
Согласно данным НБТИ, указанная квартира зарегистрирована за
Принимая во внимание, что по месту жительства
, зарегистрированной за
, могут находиться наркотические средства, вещи и ценности, добытые преступным путем, предметы, запрещенные в гражданском обороте, а также иные предметы, которые в последствии могут стать вещественными доказательствами по делу, следователь просит дать разрешение о проведении обыска.
Изучив представленные суду материалы уголовного дела, считаю, что имеются основания для удовлетворения представления следователя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.177 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
, зарегистрированной за
, по месту жительства
года рождения и в других, занимаемых им, помещениях.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Центрального
районного суда г. Николаева