Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"22" січня 2015 р. Справа № 596/144/15-к
Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
за участю заступника прокурора Гусятинського району ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6
розглянув в у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_3 про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котівка Гусятинського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою середньою, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_3 , які підтримують клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , які не погоджуються з клопотанням слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7 ..
З матеріалів клопотання вбачається, що 27 жовтня 2014 року, біля 18 години, в житловому будинку, який розташований у АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 , ОСОБА_4 розпивав спиртні напої разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Під час розпиття спиртного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, виникла суперечка (сварка, конфлікт) у процесі якого вони почали шарпати та обзивати один одного. У цей час у ОСОБА_4 , ображеного діями та висловлюваннями ОСОБА_7 у його адресу, виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 з особливою жорстокістю з мотивів помсти.
Реалізовуючи свій злочинний задум, спрямований на умисне вбивство з особливою жорстокістю ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , схопивши зі столу кімнати, у якій перебував, лівою рукою кухонний ніж, умисно завдав ним один удар у ліву сторону шиї ОСОБА_7 , від чого той впав на ліжко. Продовжуючи свої умисні дії, направлені на протиправне позбавлення життя потерпілого, діючи з особливою жорстокістю, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 , який перебував у безпорадному стані після нанесення ножового поранення у шию та наніс йому ще 80 ударів ножем у різні частини тіла, усвідомлюючи, що внаслідок нанесення багаточисельних ударів ножем у різні ділянки тіла потерпілий буде відчувати нестерпний фізичний біль, фізичні страждання та муки і свідомо бажаючи та допускаючи настання таких страждань.
Від завданих ОСОБА_4 багаточисельних ударів ОСОБА_7 відчував нестерпний біль, особливі фізичні страждання, отримавши тілесні ушкодження у вигляді: вісімдесят ран на голові (на волосистій частині голови, обличчі, обох вушних раковинах, завушних ділянках, в ділянці соскоподібного відростка лівої скроневої кістки), в правій підщелепній ділянці, на задньо-бркових та лівій боковій поверхнях шиї, в правій надплічній ділянці та на верхній третині правої половини спини, за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких з короткочасним розладом здоров`я; садна на передній поверхні правої вушної раковини, за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до легких: проникаючого поранення шиї (рана на передній поверхні середньої третини шиї, що проникає в м`які тканини шиї, з ушкодженням правої частки щитовидної залози, стінок правої загальної сонної артерії та правої підключичної артерії, з крововиливами в м`яких тканинах по ходу раневого каналу), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та від яких помер на місці події.
Вищевказані тілесні ушкодження виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті, що підтверджується? наявністю слідів кровотечі з ран, відсутністю ознак їх загоєння; наявністю та темно-червоним забарвленням крововиливів у тканинах в зонах раневих каналів, в краях ран та в м`яких тканинах голови; властивостями поверхні садна (запала, підсохла, рожево-червона); виявленням малокрів`я внутрішніх органів (як ознаки прижиттєвої крововтрати) та мікроскопічно вставлених ознак шокової реакції в печінці, нирці, наднирниках.
Між отриманими ОСОБА_7 тілесними ушкодженнями та настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Смерть ОСОБА_7 настала в результаті проникаючого ножового поранення шиї, яке супроводжувалось масивною зовнішньою кровотечею та привело до розвитку гострої масивної крововтрати, що підтверджується виявленими у потерпілого ушкодженнями, наявністю ознак масивної зовнішньої кровотечі на шкірі та одязі трупа, малокрів`ям внутрішніх органів та даними мікроскопічного дослідження: нерівномірно знижене кровонаповнення, ознаки централізації кровообігу, деструкція стінки правої загальної сонної артерії, крововилив в периваскулярній клітковині, крововиливи в щитовидній залозі, ознаки шокової реакції в печінці, нирці, наднирниках.
Своїми діями, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7 , вчинені з особливою жорстокістю, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.
За даним фактом 27 жовтня 2014 року внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000351 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
27жовтня 2014 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котівка, Гусятинського району, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 115 КК України, а 28 жовтня 2014 року Гусятинським районним судом йому обрано запобіжний захід - тримання під вартою строком до 60 діб.
27жовтня 2014 року, ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 115 КК України.
22 грудня 2014 року заступником прокурора Гусятинського району ОСОБА_2 строк досудовод) розслідування по кримінальному провадженні №0000351 продовжено до 3-х місяців.
25 грудня 2014 року Гусятинським районним судом строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 3-х місяців - до 26 січня 2015 року.
20 січня 2015 року, ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України.
Допитаний підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вбивства з особливою жорстокістю ОСОБА_7 не визнає і показав, що на підставі ст. 63 Конституції покази давати відмовляється.
Незважаючи на не визнання підозрюваним ОСОБА_4 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину, доводиться зібраними у провадженні матеріалами досудового слідства, а саме:
· протоколом огляду місця події від 27 жовтня 2014 р., у якому зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину - будинку АДРЕСА_2 , де вилучено сліди злочину, труп ОСОБА_7 та знаряддя злочину (ніж);
· показами ОСОБА_9 , який зазначив, що близько 19 год. 27 жовтня 2014 року, він перебував в приміщенні будинку, в АДРЕСА_2 та бачив як ОСОБА_4 ножем наносив удари по тілу ОСОБА_7 , від яких останній помер.
· показами свідка ОСОБА_10 , який проживає неподалік будинку АДРЕСА_2 , який зазначив, що близько 19 год. 27 жовтня 2014 року, до нього на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_11 , яка повідомила про те, що до неї прийшов ОСОБА_9 , який повідомив, про те, що в будинку, який розташований в АДРЕСА_2 , скоєно вбивство. Після того, він пішов до вказаного будинку, де пересвідчився про вчинення вбивства ОСОБА_7 , затримав на місці вчинення злочину ОСОБА_4 та викликав працівників міліції.
· показами свідка ОСОБА_11 , яка зазначила, що 27 жовтня 2014 року, близько 19 години, до неї додому прийшов ОСОБА_9 , який повідомив про те, що в будинку, який розташований в АДРЕСА_2 , скоєно вбивство, після чого, вона про даний факт розповіла ОСОБА_10
· протоколом слідчого експерименту від 29.10.2014 року, у якому зафіксовано вчинення злочину ОСОБА_4 ;
· висновком експерта №299 від 12.11.2014 року, в якому зазначено, що при судово- медичній експертизі тампонів змивів з рук ОСОБА_4 знайдено кров та епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через деструктивні зміни в ядрах. Серологічно визначено антигени А і Н системи АВ0. З висновків експерта №№297, 722 та № 725 відомо, що кров ОСОБА_7 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В і супутним антигеном Н, кров ОСОБА_4 - до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А і анти- В ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи отримані результати та групи крові зазначених осіб, не виключає походження виявленого антигену Н від самого ОСОБА_4 не властивий йому антиген А міг виникнути за рахунок крові та епітеліальних клітин ОСОБА_7 .
· Висновком експерта №297 від 30.10.2014 року встановлено, що при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту рук ОСОБА_4 знайдено кров та епітеліальні клітини чоловіка, що вказує наявність в ядрах клітин відповідного статево специфічного маркера, та визначено антигени А і Н системи АВ0. З висновків експерта №№ 722 та 725 відомо, що кров ОСОБА_7 належить до групи А(ІІ) ізогемаглютиніном анти-В, кров ОСОБА_4 до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи отримані результати та груп крові зазначених у постанові осіб, не виключаються походження антигену Н від самого ОСОБА_4 не властивий йому антиген А може належати ОСОБА_7 ;
· висновком експерта №737 від 25.11.2014 року, встановлено, що при судово-медичній експертизі одягу ОСОБА_4 в якому він був одітий на момент скоєння вбивства ОСОБА_7 встановлено, що виявлені властивості в слідах на одязі ОСОБА_4 можуть належати особі групи крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за системою АВО, що не виключається можливості належати крові потерпілому ОСОБА_7
· висновком експерта №306 від 12.11.2014 року встановлено, що при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту рук ОСОБА_7 знайдено кров та епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність в препаратах необхідних клітинних елементів. Серологічно в даних об`єктах визначено антиген А і Н системи АВО. З висновків експерта №№ 722, 725 та 297 відомо, що кров ОСОБА_7 належить до групи А(ІІ) ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, кров ОСОБА_4 до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, виявлені в піднігтьовому вмісті рук сліди можуть походити від особи (осіб), для крові якої властиві антигени А і Н системи АВО, в тому числі ОСОБА_7 .. Домішки клітин ОСОБА_4 допускаються.
· висновком експерта № 201 від 28 листопада 2014 року виявлені при судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_7 : - проникаюче поранення шиї за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень; - кожна із решти виявлених на тілі ран за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких з короткочасним розладом здоров`я; - садно на правій вушній раковині за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до легких. Смерть ОСОБА_7 настала в результаті проникаючого ножового поранення шиї, яке супроводжувалось масивною зовнішньою кровотечею та привело до розвитку гострої масивної крововтрати, що підтверджується виявленими при експертизі трупа ушкодженнями, наявністю ознак масивної зовнішньої кровотечі на шкірі та одязі трупа, малокрів`ям внутрішніх органів та даними мікроскопічного дослідження: нерівномірно знижене кровонаповнення, ознаки централізації кровообігу, деструкція стінки правої загальної сонної артерії, крововилив в периваскулярній клітковині, крововиливи в щитовидній залозі, ознаки шокової реакції в печінці, нирці, наднирниках.
· висновком судово-психіатричної експертизи №13, встановлено, що ОСОБА_4 на час до якого відноситься вчинення інкримінованого за викладених у постанові, обставин злочину, жодним психічним захворюванням не страждав. В час до якого відноситься вчинення інкримінованого,йому злочину під експертний був здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В даний час ОСОБА_4 на жодну психічну хворобу не страждає. ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
· іншими матеріалами справи у їх сукупності.
20 січня 2015 року в прокуратуру Тернопільської області направлено клопотання про продовження досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000351, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.
В обґрунтуванні клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі, вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, тому перебуваючи на волі він, має змогу і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування.
Будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить можливості запобігання зазначеним ризикам.
Строк тримання під вартою закінчується 26 січня 2015 року, однак закінчити досудове слідство у встановлений строк не представляється можливим, оскільки необхідно: витребувати з Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи, щодо наявності пошкоджень на одязі потерпілого ОСОБА_7 ; вирішити заявлені клопотання підозрюваним та його захисником; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Провести вказані процесуальні дії у передбачений законом строк неможливо через значну кількість та тривалість проведення експертизи, а також витребування з експертної установи та надання у відповідності до вимог ст. 290 КПК України достатнього часу для ознайомлення потерпілого його представника, підозрюваного і його захисника з матеріалами кримінального провадження до яких їм буде надано доступ.
При розгляді клопотання в судовому засіданні встановлено, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий СВ Гусятинського РВ можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування(п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України).
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що спричинив загибель людини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі, підозрюваний не працює, часто відсутній за місцем реєстрації, що вказує на відсутність місця проживання, зловживає спиртними напоями.
Також як встановлено в судовому засіданні для повного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження органу досудового розслідування треба виконати певний обсяг слідчих дій, який потребує певного часу. Зазначені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду від 25 грудня 2014 року про тримання під вартою. 22 грудня 2014 року постановою заступника прокурора Гусятинського району строк досудового розслідування був продовжений до 3-х місяців, тобто до 26 січня 2015 року.
Вважаю, що твердження сторони захисту про те, що до підозрюваного на цій стадії може бути застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання не є переконливими і обгрунтованими.
Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підлягає до задоволення, поскільки на даний час існують ризики передбаченні ст.177 КПК України і вони не зменшилися і не відпали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 183, 184,193-196, 197, 199 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до чотирьох місяців до 25 лютого 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5-х діб з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5-х діб з моменту вручення копії судового рішення.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом вірно.
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1