Справа № 10-83/2011 Головуючий у І інстанції Балаба О.А.
Категорія - санкції Доповідач Антипець В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів: Демченка О. В. Щербакова О. С.

з участю прокурора Дремлюги С. О.

слідчого Зощенка В. В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою щодо

ОСОБА_2, 30. 12. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, який має неповнолітню дочку, не працює,

відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту та обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні подання слідчого, суд вказав, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, сімю, неповнолітню дитину, співмешканка вагітна, визнав повністю свою провину, а тому не ухилятиметься від слідства та суду, не перешкоджатиме встановленню істини по справі і не продовжуватиме злочинну діяльність.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що суд не прийняв до уваги характер обвинувачення, предявленого ОСОБА_2 збут особливо небезпечного наркотичного засобу, те що він не має роботи, не веде господарства, а тому може залишити місце проживання. Санкція статті 307 ч. 2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, що на думку прокурора може спонукати обвинуваченого покинути місце проживання і переховуватися від слідства та суду.

Заслухавши доповідача, прокурора та слідчого, які підтримали апеляцію, вивчивши матеріали кримінальної та судової справ, колегія суддів вважає апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 предявлено обвинувачення в тому, що в середині літа 2009 року на городі свого господарства назбирав голівки самосіючого дикоростучого маку, висушив та незаконно зберігав за місцем свого проживання, з метою збуту. 15 лютого 2011 року, близько 20 години, на подвірї свого господарства в ході оперативної закупки збув ОСОБА_3 макову солому вагою у висушеному стані 93. 257 грами, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, за що одержав 100 грн.

ОСОБА_2 предявлене обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Розглядаючи подання слідчого про взяття під варту, суд першої інстанції належним чином перевірив підстави для затримання ОСОБА_2 , зясував наявність даних про його причетність до вчинення злочину, і з урахуванням особи обвинуваченого, його позитивних соціальних звязків та схильностей: раніше не судимий, немає шкідливих звичок, проживає із співмешканкою та неповнолітньою дочкою, обґрунтовано відмовив в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Сама тяжкість обвинувачення і можливість суворого покарання не є підставами для взяття обвинуваченого під варту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2011 року, про відмову в обранні обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5