№ провадження 1-кс/646/3726/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся заявник з скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області щодо не внесення даних до ЄРДР стосовно працівників прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В ході судового засідання були заслухані заявник, представник прокуратури, а також вивчені матеріали, які були долучені ОСОБА_4 до матеріалів справи.

Заявник вказує, що у відповіді в.о. начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_6 від 17.07.2014 року за №15/3-51-13 зазначив, що 24.05.2013 року зареєстроване кримінальне провадження №0000590 за ч.1 ст.384 КК України, 01.04.2014 року зареєстровано кримінальне провадження №0000176 за ч.2 ст.384 КК України. Вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження і присвоєно №0000590. За результатами проведеного досудового розслідування слідчим 22.05.2014 року винесена постанова про закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказана постанова не оскаржувалась та не скасовувалась.

Однак, в копії супровідного листа начальника управління прокуратури області ОСОБА_8 на прокурора Кегичівського району зазначено про направлення звернення ОСОБА_4 щодо незгоди із винесенням постанови про закриття кримінального провадження№0000590.

За таких обставин заявник вважає, що ОСОБА_6 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст.366 КК України, тобто службове підроблення.

Також, 26.08.2014 року ОСОБА_4 надано відповідь за підписом заступника прокурора області ОСОБА_9 , де зазначено, що скаржник не навів тих обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 .. Через це внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування не виявляється можливим.

У зв`язку з даною відповіддю ОСОБА_4 вважає, що в діях ОСОБА_7 вбачається склад кримінального правопорушення передбаченого ст..364 КК України.

Суд, дослідивши матеріали встановив, що 24.05.2013 року зареєстроване кримінальне провадження №0000590 за ч.1 ст.384 КК України, 01.04.2014 року зареєстровано кримінальне провадження №0000176 за ч.2 ст.384 КК України. Вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження і присвоєно №0000590.

Як вбачається з листа від 17.07.2014 року за підписом ОСОБА_10 , 24.05.2013 року зареєстроване кримінальне провадження №0000590 за ч.1 ст.384 КК України, 01.04.2014 року зареєстровано кримінальне провадження №0000176 за ч.2 ст.384 КК України. Вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження і присвоєно №0000590. За результатами проведеного досудового розслідування слідчим 22.05.2014 року винесена постанова про закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вказана постанова не оскаржувалась та не скасовувалась.

Заявник у судовому засіданні стверджував, що інформація, що міститься у відповіді не відповідає дійсності, оскільки ним оскаржувалась постанова про закриття, про що свідчить лист за підписом Яковлева.

Згідно листа від 24.06.2014 року начальником управління ОСОБА_11 направлено до прокуратури Кегичівського району звернення ОСОБА_4 щодо незгоди із винесенням постанови про закриття кримінального провадження №0000590.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, у відповідях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказується, що кримінальне провадження №0000590 не оскаржувалося та не скасовувалася.

Судом досліджені вказані відповіді та встановлено, що у відповіді ОСОБА_6 вказується, що у кримінальному провадженні №0000590 постанова про закриття не оскаржувалася та не скасовувалася.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповіді за підписом ОСОБА_6 , не міститься недостовірної інформації, оскільки, як вбачається з листа за підписом начальника управління ОСОБА_8 , було направлено до прокуратури Кегичівського району звернення ОСОБА_4 щодо незгоди із винесенням постанови про закриття кримінального провадження саме за №0000590, а не за №0000590.

Стосовно посилання заявника щодо наявності складу злочину у діях ОСОБА_9 за ст. 364 КК України, а саме, щодо необ`єктивного розгляду звернення, відсутності допиту ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , не дослідження журналів вхідної та вихідної кореспонденції, суд не вбачає достатніх підстав щодо зобов`язання внести відповідні відомості до ЄРДР.

Так, ч. 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Оскільки під час розгляду скарги ОСОБА_4 , судом не добуто об`єктивних даних щодо наявності у діях ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 366 КК України, та у діях ОСОБА_7 ст. 364 КК України, згідно до приписів ст. 214 КПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Окрім того, як було встановлено у судовому засіданні, та підтверджується листом від 17.07.2014 року за підписом ОСОБА_10 , 24.05.2013 року зареєстроване кримінальне провадження №0000590 за ч.1 ст.384 КК України, 01.04.2014 року зареєстровано кримінальне провадження №0000176 за ч.2 ст.384 КК України. Вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження і присвоєно №0000590.

Вказане об`єднане кримінальне провадження постановою слідчого від 22.05.2014 року закрито, яка на даний час є чинною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1