УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_9,
суддів за участю прокурора захисника ОСОБА_10 і ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5,
при секретарі ОСОБА_13,

розглянувши в судовому засіданні 28 травня 2015 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_7 на вироки Шевченківського районного суду

м. Запоріжжя від 26 вересня 2014 року та Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в:

Вироком місцевого суду

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України,

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 9 до 12 години 30 хвилин, будучи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на позбавлення життя своєї співмешканки ОСОБА_8, у кімнаті будинку АДРЕСА_1, підійшовши до ліжка, де лежала потерпіла, яка була у стані сильного алкогольного сп'яніння, та не могла чинити опір, стиснув лівою рукою її шию, а правою рукою закрив рота та утримував доки остання не померла. Смерть потерпілої настала внаслідок механічної асфіксії.

Указаний вирок місцевого суду в частині не встановлення мотивів правопорушення скасовано Апеляційним судом Запорізької області та постановлено свій вирок від 24 листопада 2014 року, яким визнано винним ОСОБА_7 у вбивстві ОСОБА_8 на ґрунті стійких особистих неприязних відносин на фоні пияцтва.

У касаційних скаргах:

- засуджений ОСОБА_7 просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв'язку з недоведеністю його участі у вчиненні кримінального правопорушення, мотивуючи істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що досудове розслідування та судовий розгляд проведені однобічно й неповно, з порушенням вимог кримінального та кримінального процесуального закону, а тому висновки суду про доведеність його вини за ч. 1 ст. 115 КК України не відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на суперечливих доказах та показах свідків;

- захисник ОСОБА_5, що діє в інтересах засудженого ОСОБА_7, просить судові рішення скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного складу злочину. Своє прохання обґрунтовує тим, що судом не встановлено мотиву вчинення кримінального правопорушення. Крім того, висновок суду апеляційної інстанції про наявність між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 стійких неприязних стосунків на фоні пияцтва не ґрунтуються на доказах, які були досліджені в ході судового розгляду. Також у порушення вимог закону, судом відновлено судове слідство за власної ініціативи та допитано захисника під час дослідження доказів, що є недопустимим.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника на підтримання поданих скарг, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 370 КПК України вирок апеляційного суду має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, відповідати вимогам, зазначеним у статтях 374, 420 цього Кодексу.

Крім того, за правилами статей 404, 407, 420 КПК України апеляційний суд переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги, і за наслідками її розгляду має право скасувати вирок суду першої інстанції повністю або частково та ухвалити новий, у якому зобов'язаний навести належні й достатні мотиви та підстави прийнятого рішення, з урахуванням ст. 409 цього Кодексу.

Із матеріалів кримінального провадження та змісту вироку вбачається, що апеляційний суд, скасовуючи вирок суду першої інстанції, та, постановляючи свій вирок про засудження ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України не дотримався вказаних вимог процесуального закону.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Згідно ч. 1 ст. 421 КПК України, обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв'язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в апеляційній скарзі прокурора ставилося питання про скасування вироку місцевого суду та постановлення нового вироку апеляційним судом, але виключно з підстав необхідності призначення більш суворого покарання та неправильного стягнення процесуальних витрат.

Однак, не визнавши слушними доводи скарги прокурора, апеляційний суд без належного процесуального приводу постановив новий вирок, яким визнав винним засудженого ОСОБА_7 у вчиненні умисного вбивства із зазначенням мотиву, який не був йому інкримінований.

За таких обставин, апеляційним судом були допущенні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому вирок апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, який має бути проведений із дотриманням вимог закону.

Керуючись статями 433, 436, 438 КПК України касаційний суд,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2014 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11