Справа № 1- 340/2007р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2007 року
м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Чередникова С.М.,
при секретарі Шрейтер С.О., Олійник

Л.Б, з
участю прокурора Загребельного О.В., захисників ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лубни кримінальну
справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с. Стрілкове Генічеського району Херсонської області, гр-н України,
освіта н/середня, не одружений, не працює, мешкаєАДРЕСА_1, раніше
судимого:

1/
17.07.2001 року Лубенським міським судом за ст. 144 ч 2 КК України в редакції
1960 року до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

2/
19.02.2002 року Лубенським районним
судом за ст. 297, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
звільнений умовно достроково 20.05.2004 року на 10 місяців 14 днів;

ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженець та мешканецьАДРЕСА_2, гр-н України, освіта середня, не одружений, не
працює, раніш не судимий,

у скоєні злочину, передбаченого
ст. 187 ч. 3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

25.07.2007 року близько 01 години 30 хвилин ночі ОСОБА_1та ОСОБА_2
перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, з метою вступу в інтимні відносини
з ОСОБА_3прийшли додому до останньої на АДРЕСА_3. ОСОБА_1розбивши вікно,
вступив у перемови з ОСОБА_3через вікно протиправно, не дивлячись на
заперечення господарів, проник в будинок, на грунті неприязнених відносин,
викликаних відмовою у задоволенні сексуальних бажань, почав бити ОСОБА_3руками
та ногами в різні частини тіла, впустивши в будинок ОСОБА_2,
який побачивши ОСОБА_4яка намагалась припинити насильство, штовхнув її в
спальню, де зумовив лежати на підлозі. ОСОБА_1в ході нанесення ударів ногами та
руками по тілу ОСОБА_3погрожуючи їй взятим зі столу кухонним ножем,
приставленим до тіла, став вимагати у неї гроші та інші матеріальні цінності,
привласнивши пенал з набором ручок, олівців, лінійок, трафаретів, фломастерів,
2 гумок, стругачок,2 блокнотів на суму 30 грн. Залишаючи квартиру, ОСОБА_9за
вказівкою ОСОБА_1заволодів магнітофоном
„Мілка” вартістю 168 грн., належнимОСОБА_3

- 2 -

В результаті побиття ОСОБА_1заподіяв ОСОБА_3легкі тілесні пошкодження з
короткочасним розладом здоров'я у вигляді забитої рани у основи першого пальця
правої стопи, забою м”яких тканин в тім”яно-потиличній ділянці голови
справа , садна в області лівої п”яти,
лівого колінного суглобу, лівого стегна, синців лівого плеча, лівого ліктьового
суглобу, лівого передпліччя, нижньої губи зліва.

Підсудний ОСОБА_1свою вину у скоєні даного злочину визнав частково,
пояснивши, що 24.07.2005 року він домовився з ОСОБА_3про інтимні послуги для
нього і його товариша, заплативши їй 100 грн. 25.07.2007 року після вживання
пива, прийшов разом з ОСОБА_2до неї додому, постукав у вікно, вона відчинила
вікно, впустила його в хату, під час розмови стала його ображати, за що він раз
її вдарив в обличчя, від чого вона впала, впустив у хату ОСОБА_2, у якого
сталася сутичка з матір”ю ОСОБА_3Він нічого з будинку не брав, як забрав
магнітофон ОСОБА_2не бачив.

Підсудний ОСОБА_2. свою вину у скоєні злочину за вищевикладених обставин
визнав частково, пояснивши, що 24.07.2005 року
ОСОБА_1запропонував йому сходити до ОСОБА_3для отримання інтимних
послуг, він дав йому 50 грн. Вночі вони з пивбару, де вживали пиво, пішли до
ОСОБА_3додому. ОСОБА_1через вікно розмовляв з ОСОБА_3потім через вікно заліз в
будинок. Його позвали в будинок, де він побачив ОСОБА_4яка стала на них
кричати, він заштовхнув її в спальню, не бив, зрозумівши, що інтиму не буде, забрав
з собою магнітофон в якості залога за віддані кошти.

Не дивлячись на часткове визнання своєї провини, вина підсудних у скоєні
даного злочину повністю підтверджується :

- показами потерпілої ОСОБА_3яка показала, що з ОСОБА_1зустрічалась за
декілька днів до злочину, коли він зі своїм братом, представляючись
працівниками міліції, проникли в її будинок, забрали з собою, возили її на
машині, вимагаючи зізнання в крадіжці, ОСОБА_1пропонував надати йому інтимні
послуги. 25.07.2007 року вона проснулась від дзвону розбитого скла, у вікно
заглядав ОСОБА_1знову представляючись працівником міліції, протиправно вліз в
хату через розбите вікно, вдарив її об стіну, впустив у хату ОСОБА_2який
накинувся на її матір і завів її в спальню, звідки вона чула крики матері. ОСОБА_1продовжував
її бити, погрожував ножем, приставивши його до тіла, став вимагати гроші,
матеріальні цінності, забрав зі столу пенал з канцелярським набором. Вона чула
як через неї переступав ОСОБА_2. ідучи зі спальні, потім ОСОБА_1залишив її.
Схопивши матір та малолітню дитину,
вискочили через інше вікно на вулицю і
від сусідів викликали міліцію. Повернувшись додому, виявили пропажу
магнітофону.

- 3
-

- показами потерпілої ОСОБА_4яка
пояснила, що 25.07.2007 року вночі прокинулась від дзвону розбитого скла. Разом
з дочкою підійшли до вікна в яке заглядав ОСОБА_1вимагав відкрити двері як
працівнику міліції, за відмови вліз у вікно, схопив ОСОБА_3за волоси, вдарив об
стіну, потяг на кухню, почав бити. Потім впустив у хату ОСОБА_2.. який накинувся
на неї заштовхав у спальню, поклав на підлогу, наніс удар ногою по нозі та
відчула удари по голові. ОСОБА_1позвав ОСОБА_2. в залу, вона кинулась до внука.
Чула крики ОСОБА_3яка потім прибігла до них, виштовхала їх з дитиною у вікно,
вилізла сама і вони побігли до сусідів, які викликали міліцію;

-
показами малолітнього свідка ОСОБА_10який пояснив, що вночі прокинувся
від дзвону розбитого скла, чув крики чужих людей, які вимагали гроші та
коштовності, втік з будинку разом з мамою та бабусею через вікно;

-
показами свідка ОСОБА_11який
пояснив, що повернувшись додому з відрядження 25.07.2005 року виявив вдома
розбите вікно, побиту дружину, яка розповіла, що вночі невідомі влізли в
будинок, побили, шукали гроші, забрали магнітофон ;

- показами свідкаОСОБА_12
який підтвердив покази ОСОБА_3про те, що він разом з братами ОСОБА_7напередодні
цього злочину шукали крадія, якого вказувала потерпіла, спростувавши покази
ОСОБА_7 про те, що розважались з потерпілою;

- заявами
ОСОБА_3та ОСОБА_4 про злочин від 25.07.2007 року, де вони заявляли про
незаконне проникнення в житло та застосування насильства до них /а.с.3,4 т.1/;

- протоколом
огляду місця події від 25.07.2007 року, яким зафіксоване розташування кімнат та
меблів в квартирі ОСОБА_3виставлення віконної рами, проникнення стороннього
через вікно /а.с. 6т.1/;

- допитаний в
якості свідка слідчий ОСОБА_13підтвердив факт наявності розбитого скла, безладу
в будинку, чого він не відобразив в протоколі огляду через свою недосвідченість
на той час;

- стабільністю
показів потерпілої ОСОБА_3про обставини скоєння злочину в частині проникнення
зловмисників в будинок і скоєння ними насильства /а.с. 7, 20, 259, т1, 75 т.2/;

- стабільністю
показів підсудного ОСОБА_2. в ході дізнання та досудового слідства, про те, що до будинку потерпілої вони прийшли
з метою вступу в інтимні відносини з ОСОБА_3при проникненні в будинок розбили
шибку, він взяв магнітофон за вказівкою ОСОБА_1до потерпілих застосовували
силу, що спростовує змінені покази підсудних в суді і підтверджує висновок суду
про обставини злочину / т. 1 а.с.10, 28,
69, 199, 259/

- первинними
поясненнями ОСОБА_1під час дізнання, написаними власноруч, де він зізнався у
незаконному проникненні в житло, застосування насильство до ОСОБА_3викрадання
магнітофону з будинку, що визнається судом письмовим доказом /а.с. 11/;

- 4 -

- протоколом
огляду та вилучення викраденого магнітофону у ОСОБА_2. /а.с. 12 т.1/;

- актом медичного освідчення від
26.07.2005 року та висновком експерта про отримання ОСОБА_3легких тілесних
пошкоджень з короткочасним розладом здоров”я у вигляді забитої рани у основи
першого пальця правої стопи, забою м”яких тканин в тім”яно-потиличній ділянці
голови справа , садна в області лівої
п”яти, лівого колінного суглобу, лівого стегна, синців лівого плеча, лівого
ліктьового суглобу, лівого передпліччя, нижньої губи зліва. /а.с.14,105, 111
т1/;

- протоколом
очної ставки ОСОБА_3та ОСОБА_2де останній підтвердив факт спільного з ОСОБА_14
заволодіння магнітофоном потерпілої /а.с. 36 т.1/;

- протоколом очної
ставки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 де обоє прийшли до висновку, що під час злочину
ОСОБА_2. її не бив, а лише пхнув на підлогу і деякий час утримував за шию, що
дає суду підставу виключити з обвинувачення ОСОБА_2. нанесення потерпілій
легких тілесних ушкоджень /а.с.37 т.1/;

- протоколом
затримання ОСОБА_1в порядку ст.. 115 КПК України від 22.01.2006 року, де він
власноручно дав пояснення про те, що він побив ОСОБА_3і разом з ОСОБА_2.
забрали магнітофон /а.с.55т.1/;

- протоколами допиту
ОСОБА_1від 22.01.2006 року в якості підозрюваного та в якості обвинуваченого в
присутності адвоката, де він дав пояснення про те, що разом з ОСОБА_2. прийшов
до ОСОБА_3за інтимними послугами, випадково розбив вікно в хату, протиправно
проник в будинок, через відмову в інтимних послугах побив потерпілу/а.с.61,65
т.1/;

- показами ОСОБА_1на
досудовому слідстві та в суді щодо незаконного проникнення в житло,
застосування насильства до ОСОБА_3, залишення місця злочину разом з ОСОБА_2який
мав при собі магнітофон потерпілої /а.с. 188, 258 т.1/;

- протоколом очної
ставки між ОСОБА_3та ОСОБА_1де останній визнав факт застосування насильства до
ОСОБА_3через відмову в задоволенні інтимних послуг і послався на
свідкаОСОБА_15, в присутності якого мов би передавав їй гроші за інтимні
послуги /а.с.75/, що було спростовано свідком ОСОБА_15, допитаним в судовому
засіданні і в сукупності з іншими доказами свідчить про те, що ОСОБА_1мав намір
вступити з ОСОБА_3в інтимні послуги, але коштів їй за це не передавав;

- протоколом очної
ставки ОСОБА_1та ОСОБА_2де останній підтвердив, що ОСОБА_7 вимагав у потерпілої
гроші, спонукав його до заволодіння магнітофоном /а.с.77 т1/;

- 5 -

- протоколом
очної ставки ОСОБА_4 з ОСОБА_1де останній підтвердив факт насильства над
ОСОБА_3потерпіла наполягала на застосуванні насильства над дочкою та вимаганні
грошей /а.с.79 т.1/;

- протоколом
відтворення обставин скоєного злочину, підтвердженого показами понятого
ОСОБА_16, де ОСОБА_2. показав та розповів про обставини скоєння злочину, коли
підсудній підтвердив факт розбиття вікна ОСОБА_1проникнення в будинок через
вікно, відкриття йому дверей, застосування насильства до господарів,
заволодіння магнітофоном за вказівкою ОСОБА_1/а.с.80-81 т.1/;

- протоколом
відтворення обставин злочину, підтвердженого понятими ОСОБА_17, ОСОБА_18, де
ОСОБА_1показав та розповів, як він відчиняючи вікно розбив шибку, незаконно
проник в будинок, вдарив ОСОБА_3, мав можливість заперечувати невигідні для
нього факти, що свідчить про об”єктивність проведеної слідчої дії /а.с.83-86
т.1/;

- протоколом
відтворення подій злочину з участю потерпілих ОСОБА_3та ОСОБА_4які розповіли та
показали, як скоювався злочин відносно них, що в частині обставин проникнення в
будинок, застосування насильства до ОСОБА_3відповідає об”єктивним обставинам
скоєного злочину /а.с. 87-95 т.1/;

- висновком експерта
щодо вартості викраденого магнітофону /а.с.99 т.1/;

- протоколом
вилучення ножа в господарстві ОСОБА_3яким ОСОБА_1погрожував їй під час скоєння
злочину /а.с.178 т2/

та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Органами досудового слідства дії підсудних кваліфіковані
за ст.. 187 ч.3 КК України як розбійний напад з метою заволодіння чужим майном,
скоєний групою осіб з проникненням в житло та насильством, небезпечним для
життя та здоров”я потерпілих.

Суд трактуючи всі сумніви на користь підсудних,
враховуючи стабільність їх показів в частині того, що вони йшли до ОСОБА_3 з
метою задоволення сексуальних пристрастей, те що вимогу про заволодіння чужим
майном заявили в ході побиття потерпілої за відмову в задоволенні інтимних
послуг, вважає, що метою проникнення підсудних в житло намір вступити в інтимні
відносини з потерпілою ОСОБА_3що підтверджується також попередніми діями
ОСОБА_7Д., який напередодні цієї події, вивізши потерпілу за межі
домоволодіння, пропонував їй вступити в інтимні відносини і поведінку
потерпілої, яка не заявила в міліцію про його незаконні дії вважав запорукою
безкарності дій щодо неї. Доводи підсудних про передачу коштів потерпілій за
інтимні послуги та привласнення магнітофону як заставу за передані кошти суд
вважає способом захисту, який спростовується намаганням довести цю обставину за
рахунок показів свідків, які не підтвердили дану обставину та мовчазною
поведінкою підсудних під час заволодіння майном, коли мета заволодіння майном
не обговорювалась, та вимаганням іншого майна та грошей.

- 6
-

З обвинувачення ОСОБА_2трактуючи всі сумніви на його користь, слід
виключити завдання потерпілій ОСОБА_4 легких тілесних пошкоджень без розладу
здоров”я, оскільки вона під час очної ставки з ним визнала, що він її не бив,
застосування до неї сили було проведено з метою припинення її втручання в дії
ОСОБА_1щодо потерпілоїОСОБА_3

Суд
вважає, що оскільки підсудні перед скоєнням злочину вживали пиво, що є слабким,
але алкогольним напоєм, на досудовому слідстві визнавали перебування в стані
сп”яніння на час скоєння злочину, суд не находить підстав для виключення даної обставини з обвинувачення.

З урахуванням вищевикладеного, дії
підсудних слід кваліфікувати за ст. 162 ч.1 КК України як незаконне проникнення
до житла, оскільки вони діючи спільно, за попередньою домовленістю з метою
вступу в інтимні відносини з ОСОБА_3проникли в її житло, при цьому сила
відносно потерпілих під час проникнення в житло не застосовувалась, та за ст..
187 ч.2 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з
насильством, небезпечним для життя та здоров”я особи, яка зазнала нападу, для
ОСОБА_1також з погрозою застосування
такого насильства /розбій/, вчинений за попередньою змовою групою осіб,
оскільки перебуваючи в чужому помешканні, ОСОБА_2чуючи, що до
ОСОБА_3застосовується насильство, вимагаються гроші та коштовності, утримував
матір потерпілої від втручання в насильство над її дочкою, що свідчить про
мовчазну згоду з діями іншого нападника, який застосовуючи насильство,
спричинив потерпілій легкі тілесні пошкодження з короткочасним розладом
здоров”я, за вказівкою ОСОБА_1заволодів майном потерпілої в момент, коли
ОСОБА_1продовжував застосовувати насильство щодо неї, що свідчить про мовчазний
зговор підсудних на протиправне заволодіння майном потерпілих в процесі
застосування насильства, тяжкість якого хоча і не обговорювалась, але і не
заперечувалась обома підсудними і виявилась достатньою для кваліфікації дій
підсудних за ст. 187 КК України.
Застосування ОСОБА_1ножа до потерпілої є ексцесом виконавця, даної дії ОСОБА_2.
не бачив.

При призначенні покарання ОСОБА_2. суд
враховує його першу судимість, позитивну
характеристику, молодий вік, часткове відшкодування потерпілим моральної та
матеріальної шкоди, віктимну поведінку потерпілої, що визнається судом
пом”якшуючими вину обставинами.

При призначенні покарання ОСОБА_1суд
враховує його молодий вік, тяжким сімейний стан, добрі характеристики, віктимну
поведінку потерпілої, що визнається судом пом”якшуючими вину обставинами.

Скоєння злочину у стані сп”яніння є
обтяжуючою вину обставиною для обох підсудних.

- 7
-

З урахуванням характеру та ступеня тяжкості скоєних злочинів, особу
підсудних ОСОБА_1та ОСОБА_2. які в скоєному не каються, суд вважає, що вони
повинен нести покарання у вигляді обмеження волі за незаконне проникнення в
житло та позбавлення волі за розбійний напад реально, підстав для застосування
до них ст. 75 КК України суд не знаходить.

Підсудні двічі засуджувались Лубенським міськрайонним судом з застосуванням
ст. 69 КК України нижче за найнижчу межу передбачену законом, при цьому при
скасуванні вироків суд апеляційної інстанції не зазначав про м”якість
застосованого покарання, хоча про це подавав апеляції прокурор. За таких
обставин, з урахуванням наявності у підсудних декількох пом”якшуючих вину
обставин, з урахуванням обставин злочину, суд вважає за можливе при визначення
підсудним міри покарання за ст. 187 ч.2 КК України застосувати до них ст. 69 КК
України, призначивши їм міру покарання нижче за найнижчу межу передбачену
законом.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3щодо
відшкодування моральної шкоди слід задовольнити
частково з урахуванням обставин справи, суті та розміру завданих моральних
страждань, осіб сторін, їх матеріального стану, стягнувши відшкодування з обох
підсудних солідарно, оскільки вони спільно скоювали злочин, підтримуючи дії
одне одного.

Керуючись
ст.. 323,324 КПК України , суд , -

З А СУ Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
злочинів, передбачених ст.ст. 162 ч.1,
187 ч. 2 КК України і призначити йому покарання:

за ст. 162 ч.1 КК України у вигляді
2 років обмеження волі;

за ст. 187 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 КК України шляхом часткового складання
призначених покарань остаточно вважати ОСОБА_1засудженим до 5 років 5 місяців
позбавлення волі .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити утримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_1в строк відбуття покарання час перебування під вартою з
19.01.2006 року.

- 8 -

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 162 ч.1, 187 ч. 2 КК України і призначити йому
покарання:

за ст. 162 ч.1 КК України у вигляді
1 року обмеження волі;

за ст. 187 ч.2 КК України з
застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 КК України шляхом часткового складання
призначених покарань остаточно вважати ОСОБА_2. засудженим до 4 років 9 місяців
позбавлення волі .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2.
залишити утримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_2. в строк відбуття покарання час перебування під вартою з
27.06.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2. солідарно на користьОСОБА_3. 2000 грн.
відшкодування шкоди.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його
проголошення, засудженими, що перебувають під вартою в той же термін з моменту
вручення копії вироку.

Суддя

Лубенського міськрайонного суду Чередников С.М.