Справа № 1-233/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року

Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Мокренка Ю.М., адвоката ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатної, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.1 с.126 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2010 року близько 11:00 ОСОБА_2 разом з чоловіком ОСОБА_4 перебувала в житловому будинку за місцем свого мешкання, розташованому за адресою с.Хотінь Сумського району, вул. Кооперативна, 74, коли почула, що до будинку хтось зайшов. Відчинивши двері з вітальні до прихожої свого будинку, ОСОБА_2 побачила біля цих дверей підсудну ОСОБА_3, мешканку с.Хотінь Сумського району, з якою у неї раніше склалися неприязні відносини на ґрунті того, що ОСОБА_3 постійно звинувачувала сина потерпілої - ОСОБА_5 у спричиненні мешканцю с.Кровне Сумського району ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, що потягли його смерть. (Вироком Сумського районного суду Сумської області син ОСОБА_3 був визнаний винним і засуджений за вчинення цього злочину до позбавлення волі).

ОСОБА_3 намагалася поспілкуватися з ОСОБА_5, але той спав, про що ОСОБА_2 їй повідомила, після чого ОСОБА_3 почала спілкуватися з ОСОБА_2 з приводу смерті ОСОБА_6 Під час зясування стосунків виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_2 запропонувала ОСОБА_3 покинути її домоволодіння та тулубом почала витісняти її з прихожої до коридору свого будинку. Коли ОСОБА_2 з ОСОБА_3 вже знаходилися в коридорі і ОСОБА_2 зачинила двері за собою, ОСОБА_3, будучи роздратованою сваркою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вчинила насильницькі дії по відношенню до ОСОБА_2, які завдали фізичного болю, а саме: обома руками схопила її за волосся і почала розхитувати її в різні сторони. Під час вчинення по відношенню до неї насильницьких дій ОСОБА_2 прохала ОСОБА_3 відпустити її волосся, але ОСОБА_3 прохання не виконала, після чого ОСОБА_2 вхопила інвалідну палицю, яка стояла поруч в коридорі та вчинила побиття ОСОБА_3 - лівою рукою умисно нанесла декілька ударів ОСОБА_3 по руках, плечах, голові. Потім ОСОБА_3 розтиснула одну з рук, якою утримувала ОСОБА_2 за волосся, перехопила цією рукою палицю, якою її била ОСОБА_2 та умисно нанесла ОСОБА_2 один удар палицею по голові. На шум вибіг ОСОБА_4, який, побачивши бійку, відокремив другу руку ОСОБА_3, якою вона продовжувала утримувати ОСОБА_7 за волосся, та забрав палицю, якою ОСОБА_3 била ОСОБА_2 ОСОБА_8 на цьому сварка не припинилася : ОСОБА_2 сказала ОСОБА_4 щоб він не втручався і йшов в будинок, що той і зробив, а ОСОБА_2, розлютившись, що ОСОБА_3 побила її та спричинила сильний фізичний біль, під час того як ОСОБА_3 стояла боком біля вхідних дверей в коридорі, руками штовхнула ОСОБА_9 в область правого плеча, а коли ОСОБА_3 після цього опинилася на подвірї, ОСОБА_8 руками штовхнула її в область сідниць, після чого ОСОБА_3 почала тікати з подвіря, а ОСОБА_2, взявши в руку палицю, наздогнала ОСОБА_3 на подвірї свого домоволодіння біля хвіртки та, перебуваючи за спиною ОСОБА_3, умисно нанесла палицею два удари по плечах останньої. Після цього ОСОБА_2 припинила свої насильницькі дії відносно ОСОБА_3, яка втекла з домоволодіння ОСОБА_2

В результаті злочинних дій ОСОБА_2, ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді припухлості мяких тканин в потиличній області ліворуч; крововиливів на задній поверхні нижньої третини правого та лівого передпліччя, в правій надлопаточній області; такого ж характеру крововилив на тильній поверхні правої кісті в області 3-5 пясних костей, на фоні крововиливу садно смугастої форми розміром 0,3х0,7 см, такого ж характеру садно в області зовнішнього кута правого ока розміром 1,5х0,3 см, які згідно висновку судово-медичної експертизи №839 від 24.06.2011 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу розміром 1,8х1,5 см в потиличній області ліворуч на 1 см від серединної лінії голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи №837 від 23.06.2011 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитана в судовому засіданні і в ході досудового слідства ОСОБА_3 свою вину не визнала і пояснила, що тілесні ушкодження ОСОБА_10 вона не спричиняла, палицею по голові не била, за волосся ОСОБА_2 не тягала. Навпаки, ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_4 били її. В цей день 12 грудня 2010 року близько 11:00 вона з метою поспілкуватися з ОСОБА_5 про обставини загибелі ОСОБА_6 прийшла до домоволодіння ОСОБА_5. Підійшовши до дверей їх житлового будинку, вона постукала у двері, двері відчинила ОСОБА_2, після чого вона сказала, що хоче побалакати з її сином про обставини загибелі ОСОБА_6 ОСОБА_2 сказала, що син спить, після чого вона запропонувала потерпілій ОСОБА_11Ф. поспілкуватися між собою з цього приводу, на що та дала згоду та запросила її в коридор, де вони почали спілкуватися. В процесі спілкування ОСОБА_2 після одного з її запитань вийшла з коридору на вулицю, повернулася назад з палицею та почала бити її по голові, по плечах; в процесі побиття вона ухилялася, а ОСОБА_10 продовжувала свої неправомірні дії. Після того, як ОСОБА_2 почала бити її палицею, її чоловік ОСОБА_4 також почав бити її кулаком в обличчя. Потім вона перехопила палицю, якою її била ОСОБА_2, та почала виходити з коридору, а ОСОБА_4 продовжував бити її кулаками в обличчя. Потім, коли вони вийшли в перший коридор, що розташований ближче до дверей, ОСОБА_2 вхопила другою рукою ще одну палицю та почала бити її і цією палицею. Після цього вона вхопила палиці, якими ОСОБА_2 її била, за протилежні кінці і таким чином вона та ОСОБА_2 тримали ці палиці одночасно, а ОСОБА_4 продовжував наносити їй удари кулаком руки в обличчя. Таким чином вона задки, утримуючи палиці руками, йшла до хвіртки, ОСОБА_2 також утримувала палиці та йшла за нею. Біля хвіртки ОСОБА_4 бити її припинив, вона відпустила палиці, щоб піти з домоволодіння ОСОБА_4, а ОСОБА_2 побігла за нею по вулиці, почала палицею ззаду бити її по голові, після чого вона втекла від ОСОБА_2 і побиття припинилося. ( т.2а. с.87-88 ).

Не дивлячись на фактичне невизнання своєї вини самою підсудною, її вина підтверджується іншими зібраними по справі доказами.

- показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що мешкає разом з чоловіком ОСОБА_12, сином ОСОБА_13 та батьком чоловіка ОСОБА_14; знає мешканку села ОСОБА_3 Після того, як наприкінці березня 2010 року в їх селі вбили ОСОБА_6 та підозрюваним у вбивстві був син ОСОБА_3, відносини між їх родиною та ОСОБА_3 стали неприязнені, бо ОСОБА_3 вважає, що винним у вбивстві ОСОБА_6 є син ОСОБА_10 - ОСОБА_5 На цьому ґрунті ОСОБА_9 тисне на нього морально, усіма силами намагається зробити так, щоб той змінив свідчення, взяв вину на себе. Після того, як ОСОБА_3 почала тиснути на її сина, чіплятися до нього, вона з нею не спілкується, відносин ніяких не підтримує, намагається зробити так, щоб ОСОБА_3 не чіплялася до її сина.

12.12.2010 року близько 11:00 вона разом з чоловіком ОСОБА_4 перебувала в своєму житловому будинку на кухні. Коли вони з ним були вдома, вона почула, що до будинку хтось зайшов, після чого вона пішла подивитися, хто саме прийшов, а чоловік залишився на кухні їх будинку. Коли вона вже знаходилася у вітальні, то побачила, що на порозі до вітальні стоїть ОСОБА_3, яка почала вимагати дати можливість поспілкуватися з ОСОБА_5 Вона їй сказала, що син спить, після чого ОСОБА_3 почала спілкуватися з нею знову ж з приводу смерті ОСОБА_6, почала знову звинувачувати ОСОБА_5 у вбивстві ОСОБА_6 Вона наполягала, що саме її син винний у вбивстві ОСОБА_6, почала кричати; з цього приводу між ними виникла словесна сварка, вона попрохала ОСОБА_3 покинути її домоволодіння, але ОСОБА_3 не збиралася цього робити, тому вона відчинила двері з прихожої до коридору, підійшла впритул до ОСОБА_3 та почала своїм тулубом відтісняти її до виходу. Коли вона витіснила ОСОБА_3 з прихожої в коридор та зачинила двері, ОСОБА_3 обома руками схопила її за волосся, та утримуючи за волосся, почала сильно розхитувати її в різні боки, чим спричинила сильний фізичний біль. Вона прохала ОСОБА_3 відпустити її, але та не відпускала, після чого вона схопила інвалідну палицю свекра, яка стояла тут же в коридорі, та почала наносити їй удари куди прийдеться, намагаючись вдарити по руках; допускає, що могла нанести удари і по плечах, по голові, могла подряпати їй обличчя, коли намагалася вдарити по руках. Всього вона нанесла декілька ударів, після чого ОСОБА_3 розтиснула одну з рук, якою утримувала її за волосся на голові, перехопила цією рукою інший кінець палиці, якою вона від ОСОБА_3 відбивалася, та нанесла їй цією палицею один удар по голові. Потім до коридору на шум вибіг ОСОБА_4, який відокремив руку ОСОБА_3, якою вона продовжувала утримувати її за волосся, забрав у ОСОБА_3 палицю, після чого вона наказала чоловікові, щоб той не вмішувався та йшов геть, що він і зробив. Але ОСОБА_3 уходити не хотіла, сварку не припиняла, продовжуючи свої неправомірні дії. Вона розлютилася на ОСОБА_3, що та побила її і тягала за волосся, та руками штовхнула ОСОБА_9 в область правого плеча, від чого ОСОБА_3 поточилася на подвір*я, потім вона ще раз штовхнула ОСОБА_3 в область сідниць, після чого ОСОБА_3 втекла. Більше вона ОСОБА_3 не била і бійка припилися. Від злочинних дій ОСОБА_3 їй були завдані тілесні ушкодження в вигляді гематом на обличчі, плечах, руці, шишок на голові ( т.2 ар. с. 2-7).

Крім пояснень ОСОБА_10 вина підсудної підтверджується іншими зібраними по справі доказами.

-показаннями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що мешкає разом з дружиною ОСОБА_2, сином ОСОБА_5 та батьком ОСОБА_5 Йому відома ОСОБА_3 як мешканка села Хотінь. Спочатку між ними були нормальні відносини, але з тих пір, як наприкінці березня 2010 року в їх селі вбили ОСОБА_6 та підозрюваним у вбивстві був син ОСОБА_3 ОСОБА_9, відносини між їх родиною та ОСОБА_3 стали неприязнені, бо ОСОБА_3 намагалася примусити його сина ОСОБА_5 взяти провину ОСОБА_9 на себе. З тих пір ОСОБА_3 тисне на сина морально, вимагає, щоб той змінив свої свідчення.

12.12.2010 року близько 10:00 він повернувся додому. Близько 11:00, коли вони з дружиною перебували на кухні, вони почули, як скрипнули двері до будинку, після чого зрозуміли, що до їх будинку хтось зайшов. Через деякий час після того, як дружина вийшла з кухні до вітальні, він почув, що дружина почала з кимось розмовляти, трохи пізніше він почув словесну сварку, після чого вийшов до коридору, щоб подивитися, що там коїться. Вийшовши до коридору, він побачив, що біля дверей коридору, що ведуть до прихожої, стоїть його дружина та ОСОБА_3, вони сваряться поміж собою, ОСОБА_3 вимагала, щоб дружина покликала сина, який спав. Він запитав дружину, чи потрібна допомога, на що дружина відповіла, що вони самі побалакають, після чого він знову пішов на кухню. Через декілька хвилин після цього, коли він перебував на кухні, він почув голосний крик дружини і зрозумів, що, напевно, їй потрібна допомога, бо ОСОБА_3 почала її бити. Він відразу вийшов в коридор та побачив, що дружина стоїть перед ганком, тулуб її пригнутий до землі, ОСОБА_3 стоїть перед нею і однією рукою тримає за волосся його дружину, яка в цей час продовжувала кричати від болю. Правою рукою ОСОБА_3 тримала інвалідну палицю його батька. Коли він побачив це, то підбіг до жінок з боку дружини, відокремив руку ОСОБА_3 від волосся дружини, забрав палицю з рук ОСОБА_3 Після цього дружина почала виштовхувати ОСОБА_3 на вулицю, він за ними на вулицю не пішов, залишився в будинку. ОСОБА_3 він не бив і не чіпав.

-показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що мешкає разом з батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а також дідусем ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5. Йому відома мешканка села ОСОБА_3, колись він товаришував з її сином ОСОБА_15, який на теперішній час засуджений за вбивство мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 О. Відносини з нею неприязнені, так як ОСОБА_3 з метою вигородитисвого сина оговорює його, хоче, щоб він взяв провину за вбивство ОСОБА_6 на себе. Вона чіплялася до нього з цього приводу, до його батьків, вчиняє словесні сварки.

11.12.2010 року він пізно повернувся додому, спав в своїй кімнаті приблизно до 12:00, ніякого шуму в їх будинку не чув. Коли прокинувся та вийшов з своєї кімнати до батьків, то побачив, що мати обурена; вона почала скаржитися, що приходила ОСОБА_3, побила її, показала на своїй голові гулю та сказала, що ОСОБА_3 в ході сварки вдарила її палицею по голові. Останній раз до цього він бачив мати ввечері 11.12.2010 року і ніяких тілесних ушкоджень у неї не було, вона була фізично в гарному стані. (т.2 ар.с. 71-73 )

-показаннями свідка ОСОБА_16, яка в ході досудового слідства пояснила, що по сусідству з нею в домоволодінні №74 мешкає родина ОСОБА_5. Також їй відома мешканка їх села ОСОБА_3, з якою вона не підтримує ніяких відносин. З березня 2010 року вона помітила, що ОСОБА_3 декілька разів приходила до ОСОБА_2, тому здивувалася, бо раніше до цього вона ОСОБА_3 до домоволодіння ОСОБА_2 не приходила. В подальшому ОСОБА_2 сказала, що ОСОБА_3 чіпляється до неї, до її сина ОСОБА_17, щоб той взяв на себе провину за дії ОСОБА_9 сина ОСОБА_3, якого підозрювали у вбивстві. 06.01.2011 року вона прийшла до ОСОБА_2, щоб придбати молока і тоді ОСОБА_2 розповіла їй, що 1.12.2010 року її побила ОСОБА_3; подробиць їй не розповідала. В лютому 2011 року вона зустріла ОСОБА_3, яка почала запитувати у неї, в яких вона відносинах перебуває з ОСОБА_2, на що вона відповіла, що в нормальних. Після чого ОСОБА_3 попрохала її піти на суд та сказати, що нібито вона 12.12.2010 року була в будинку ОСОБА_2 та бачила, як ОСОБА_2 побила ОСОБА_3 Вона відповіла, що це неправда, такого не було і відмовилася давати в суді такі свідчення. ( т.2 ар. с.64-68 ).

-показаннями свідка ОСОБА_18, який пояснив, що на теперішній момент працює дільничним інспектором міліції Сумського РВ УМВС України в Сумській області. До території його обслуговування, окрім інших населених пунктів, входить с.Хотінь Сумського району. В грудні 2010 року у нього на розгляді були матеріали по скарзі мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_3 про те, що її побили ОСОБА_2 та ОСОБА_4, після чого ним були опитані подружжя ОСОБА_4. ОСОБА_2 дійсно підтвердила той факт, що вона била ОСОБА_3 палицею по руках та плечу відбивалася від неї після того, як ОСОБА_3 схопила її за волосся; також вона пояснила, що її чоловік ОСОБА_4 розміряв їх. ОСОБА_4 пояснив, що бачив, як ОСОБА_3 тримала його дружину ОСОБА_2 за волосся, його дружина схопила палицю та вдарила нею ОСОБА_3 ( т. 2 ар. с. 57).

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2, в ході якого ОСОБА_2 розповіла про обставини її побиття підсудною ОСОБА_3 та продемонструвала механізм спричинення їй легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 (т. 2 ар. с. 11-23).

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4, в ході якого ОСОБА_4 продемонстрував послідовність та механізм вчинення ОСОБА_3 насильницьких дій по відношенню до ОСОБА_2І.(т.2 ар. с. 44-47).

- висновком судово-медичної експертизи 624 від 19.05.2011 року, згідно якого в результаті злочинних дій ОСОБА_3 ОСОБА_2 були завдані тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу невірної овальної форми розміром 1,8х1,5 см багрового кольору з нечіткими контурами в потиличній області ліворуч на 1 см від серединної лінії голови , які відносяться до легких тілесних ушкоджень і могли утворитися в термін і при обставинах, вказаних в описовій частині вироку. Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень і могли утворитися при нанесенні ударів кулаками рук, палкою і тому подібними предметами ( т.1 ар. с. 228-229).

- висновком судово-медичної експертизи №625 від 19.05.2011 року, згідно якого в результаті злочинних дій ОСОБА_2 ОСОБА_3 були нанесені легкі тілесні ушкодження у вигляді: припухлість мяких тканин кольору прилягаючих шкірних покровів площиною 1,5х2 см в потиличній області ліворуч на 3 см від серединної лінії голови; на задній поверхні нижньої третини правого та лівого передпліччя, в правій надлопаточній області крововиливи невірної овальної форми розміром 3х4 см, 2,5х3 см та 3х3,5 см синюшного кольору; такого ж характеру крововилив на тильній поверхні правої кісті в області 3-5 пясних костей розміром 4х3,5 см. На фоні крововиливу садно смугастої форми розміром 0,3х0,7 см, вкрите коричневою кіркою на рівні прилягаючих тканин; такого ж характеру садно в області зовнішнього кута правого ока розміром 1,5х0,3 см , що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень і могли утворитися при нанесенні ударів кулаками рук, палкою і тому подібними предметами. Кількість травматичних дій не менше п*яти ( т.1 ар. с.214-215).

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №838 від 23.06.2011 року, згідно якого ОСОБА_2 при відтворенні обстановки та обставин події продемонструвала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень підсудною ОСОБА_3 Виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження могли утворитися від одного удару палкою, як було продемонстровано ОСОБА_2 в ході відтворенні обстановки та обставин події (т.1 ар.с. 242).

Вина підсудної також підтверджується протоколом огляду місця події від 14.05.2011 року в домоволодінні №74 по вул. Кооперативна в с.Хотінь Сумського району, де відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було скоєно злочини (т.1 ар. с.194-205), протоколом огляду палиці, якою ОСОБА_2 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 (т.1 ар.с. 208), протоколами очних ставок між ОСОБА_2 та ОСОБА_3Ф.(т. 2 ар.с. 35-38 ), між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (т. 2 ар.с. 32-34), між ОСОБА_18 та ОСОБА_2 (т.2 ар.с. 61-63 ), між ОСОБА_18 та ОСОБА_4 (т.2 ар.с.58-59 ).

Таким чином, вина ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлена в повному обсязі, а невизнання своєї вини підсудною ОСОБА_3 суд розцінює як обрану форму захисту.

Дії підсудної суд кваліфікує за ч. 1 ст. 126 КК України, оскільки вона на ґрунті особистих неприязливих стосунків умисно завдала потерпілій ОСОБА_2 фізичного болю.

Дії підсудної суд також кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки вона на ґрунті особистих неприязливих стосунків умисно завдала потерпілій ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудної, яка в цілому позитивно характеризується, пом*якшуючі відповідальність обставини раніше не судима, тяжких наслідків від скоєного не настало.

З врахуванням зазначених обставин суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Заявлений ОСОБА_2 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 950 гривень матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню, оскільки вина підсудної у завданні шкоди на зазначену суму встановлена в судовому засіданні і підтверджується копією квитанції про оплату медичних послуг, копіями фіскальних чеків на придбання ліків( т. 1 ар.с. 100).

ОСОБА_2 також заявлений позов про стягнення з ОСОБА_3 10000 гривень моральної шкоди.

Судом також встановлено, що в результаті злочинних дій ОСОБА_3 зазнала тілесних ушкоджень, з приводу яких з 22 грудня 2010 року по 5 січня 2011 року знаходилася на стаціонарному лікуванні в медичному закладі, відчула сильний фізичний біль, був суттєво порушений її звичний спосіб життя, тому суд вважає встановленим, що в результаті злочинних дій ОСОБА_3 ОСОБА_2 була завдана і моральна шкода, яку необхідно стягнути з ОСОБА_3

Разом з тим, беручи до уваги тяжкість тілесних ушкоджень та обставини їх завдання, враховуючи матеріальне становище ОСОБА_3 та тривалість моральних страждань ОСОБА_2, а також винні дії самої потерпілої ОСОБА_2, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 700 гривень моральної шкоди, відмовивши в іншій частині за безпідставністю позовних вимог.

Понесені ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3000 гривень за надання юридичної допомоги - складення скарги приватного обвинувачення, складення позову про відшкодування шкоди, а також за ведення справи в суді, - підлягають задоволенню, оскільки розмір понесених витрат підтверджується наданими суду квитанціями.

Речові докази інвалідну палицю , що передана на зберігання ОСОБА_19І.( т. 1 ар.с. 210), необхідно залишити в розпорядженні законного володільця.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_3 визнати винною за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України і призначити їй покарання: за ч. 1 ст. 125 КК України 150 годин громадських робіт, за ч. 1 ст. 126 КК України 100 годин громадських робіт.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно засудженої до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 950 гривень матеріальної шкоди, 700 гривень моральної шкоди, 3000 гривень витрат на юридичну допомогу, а всього 4650 гривень.

Речові докази інвалідну палицю, що передана на зберігання ОСОБА_19І.( т. 1 ар. с. 210), необхідно залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя