Дата документу 14.06.2013
Справа № 334/4844/13-к
Провадження № 1-кс/334/878/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді Мусієнко Н.М.

при секретарі Явісенко О.В.

за участю прокурора Науменка М.В.

за участю слідчого Малика Р.В.

участю заявника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізький області

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізький області в якій зазначив, що ОСОБА_1 є потерпілим від злочину, який стався 07.12.2012р. та який кваліфікований за ч.1 ст.185 КК України.

18.02.2013р. під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст.221 КПК України ОСОБА_1 стало відомо, що слідчий зволікає з проведенням слідчих дій.

21.02.2013р. ОСОБА_1 подав слідчому клопотання про необхідність виконання ряду процесуальних дій, спрямованих на розшук винної особи, але відповіді не отримав, в зв'язку з чим вимушений був звернутися до суду із скаргою.

19.03.2013р. ухвалою №1-кс/334/459/2013, 334/2313/13к Ленінського районного суду була задоволена частково скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та зобов'язано слідчого вчинити певні процесуальні дії.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1, пояснив, що 07.12.2012р. він залишив свій автомобіль у дворі АДРЕСА_1 на декілька хвилин, повернувся та побачив, що вікно вибито та викрадені належні йому речі на загальну суму 10000грн. Він подав заяву до Ленінського РВ, після чого його було допитано в якості потерпілого та у лютому місяці 2013р. повернуто один з викрадених телефонів "Нокіа 3110". Вважає, що досудове розслідування провадиться дуже повільно, слідчий не зацікавлений у розкритті злочину, бо є свідок, який може вказати де був придбаний крадений телефон, але ніяких дій, спрямованих не це не проводиться.

Крім того, він вже звертався до слідчого із письмовим клопотання, але відповіді на нього не отримав, що також вважає незаконним.

Скаржник ОСОБА_3 просить його скаргу задовольнити в повному обсязі, зобов'язавши слідчого виконати всі дії, передбачені діючим кримінально-процесуальним законодавством.

Слідчий Малик Р.В. в судовому засіданні пояснив суду, що він є слідчим за кримінальним провадження по факту крадіжки особистого майна у потерпілого ОСОБА_1 Вважає, що всі можливі слідчі дії ним невиконанні в повному обсязі, через бажання потерпілого бути присутнім при здійсненні слідчих дій, а це потребує узгодження часу, що є важким через велику його завантаженість - 80 кримінальних проваджень в провадженні. Однак, вважає що значна робота по справі виконана, бо вилучений один з викрадених телефонів, а саме "Нокіа 3110", є особа яка його придбала ОСОБА_4, який допитаний в якості свідка по справі, по іншому телефону "Нокіа 6300" отримана ухвала слідчого судді апеляційного суду щодо виконання негласних слідчих дій, але поки що результатів має. Проводять оперативні дії, спрямовані на з'ясування кола осіб, які б могли бути причетними до вчинення злочину. Також додав, що дійсно, письмової відповіді на клопотання потерпілого не надав, через брак часу.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що слідчий діяв в рамках КПК, підстав для задоволення скарги в повному обсязі не має, оскільки аналогічна скарга була вирішена судом 19.03.2013р., про що є відповідна ухвала суду.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши подані документи, суд приходить до висновку що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України 2012р., на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судом встановлено, що 07.12.2012р. до Ленінського РВ від ОСОБА_1 надійшла заява про те, що невідома особа в період часу з 17 до 18 год., біля будинку АДРЕСА_1 шляхом пошкодження автомобіля заволоділо майном потерпілого на суму 10000грн., вказані дані внесені до єдиного реєстру досудових розслідуваній під № 0001784 від 08.12.2012р.

Після чого, слідчим проведено ряд слідчих дій, а саме отримано дозвіл суду на вилучення у гр-на ОСОБА_4 мобільного телефону "Нокіа 3110", належного потерпілому та який йому повернутий; допитаний в якості свідка ОСОБА_4, який пояснив за яких обставин він придбав на ринку "Анголенко" в м. Запоріжжі мобільний телефон та додав, що може впізнати особу, яка йому продала телефон; отримано дозвіл слідчого судді апеляційного суду Запорізької області на проведення негласних слідчих дій щодо встановлення місцезнаходження мобільного телефону "Нокіа 6300".

21.02.2013р. потерпілим подано слідчому клопотання про необхідність виконання ряду процесуальних дій, спрямованих на розшук винної особи, однак письмової відповіді щодо результатів розгляду клопотання не отримав.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких слідчих дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Однак у порушення вказаних вимог, слідчий заявлене клопотання не розглянув, і про те, що певна частина заявлених в клопотанні слідчих дій вже виконано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слідчим допущена бездіяльність, щодо не проведення необхідних слідчих дій, направлених на встановлення винної особи, та не вирішення клопотань по суті є порушенням права заявника на захист від злочину, яке повинно бути відновлено шляхом зобов'язання слідчого СВ Ленінського РВ ГУМВС України в Запорізькій області провести певні слідчі дії.

Керуючись ст. ст.303,307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката Загуднього Ігоря Вікторовича на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізький області - задовольнити частково.

Зобов'язати слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Малика Р.В. провести по справі наступні процесуальні дії:

провести огляд телефону "Нокіа 3110", вилученого у гр-на ОСОБА_4 на предмет встановлення та фіксації інформації про надіслані та прийняті дзвінки з моменту його викрадення;

вжити процесуальних заходів для встановлення місцеперебування мобільного телефону "Нокіа 6300" ІМЕІ НОМЕР_1;

опитати шляхом перевірки на причетність до вчиненого злочину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає: АДРЕСА_1 який раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, та зловживає наркотичними засобами;

провести одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ;

встановити процесуальні строки для зазначених процесуальних дій - один тиждень.

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.