Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого : ОСОБА_1 ,

с у д д і в : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря : ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора, потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2014 року у кримінальному провадженні №0000572 про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, розлученого, має неповнолітню дитину, не судимого, приватного підприємця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, з участю:

прокурора : ОСОБА_10 ,

обвинуваченого : ОСОБА_9 ,

захисника : ОСОБА_11 ,

потерпілих : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілих : ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_9 16 липня 2008 року, близько 14 год., перебуваючи в АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , який полягав в категоричній обіцянці повернути позику, зловживаючи їх довірою, отримав від них грошові кошти в якості позики ( від ОСОБА_7 в сумі 15 000 доларів США в еквіваленті 72 601,5 гривень, від ОСОБА_7 в сумі 14 000 доларів США в еквіваленті 67 761,4 гривень, від ОСОБА_8 в сумі 14 000 доларів США в еквіваленті 67 761,4 гривень).

До цього, ОСОБА_9 переконав свого тестя ОСОБА_13 підписати довіреність на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про право розпоряджатися транспортним засобом марки "Mercedes-Benz 310D", зеленого кольору, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передав їм свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, що повинно було виступати запорукою повернення боргу.

Проте, в подальшому, ОСОБА_9 , не маючи наміру повертати дані грошові кошти, схилив ОСОБА_13 оформити нову довіреність вже на ім`я ОСОБА_14 розпоряджатися вищевказаним транспортним засобом, як наслідок транспортний засіб був реалізований.

В наслідок таких вчинених ОСОБА_9 дій, ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 завдано майнової шкоди в особливо великих розмірах на загальну суму 208 124,3 гривень.

Крім цього, ОСОБА_9 , в жовтні 2008 року, близько 14 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживаючи довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи по вул.Олексинська в м.Рівне, отримав грошові кошти в якості позики від ОСОБА_6 в сумі 17 230 доларів США в еквіваленті 83 760,19 гривень, які обіцяв повернути до 23 березня 2009 року. Проте, ОСОБА_9 , отримавши вищевказані грошові кошти та не маючи намір повертати їх, заволодів ними спричинивши ОСОБА_6 майнової шкоди у великих розмірах на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 , в жовтні 2008 року, близько 14 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживаючи довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , отримав грошові кошти в якості позики від ОСОБА_5 в сумі 10 160 доларів США в еквіваленті 49 390,8 гривень, які обіцяв повернути до 23 березня 2009 року. Проте ОСОБА_9 , отримавши вищевказані грошові кошти та не маючи намір повертати їх, заволодів ними спричинивши ОСОБА_5 значної майнової шкоди на вищевказану

За вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2014 року ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України та призначено покарання за ч.2 ст. 190 КК України 2 (два) роки позбавлення волі, за ч.3 ст.190 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі, за ч.4 ст.190 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 3 (три) роки.

Покладено обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 131 572 (сто тридцять одна тисяча п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. та 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 223 128 (двісті двадцять три тисячі сто двадцять вісім)грн. 00 коп. та 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 194 250 (сто дев`яносто чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. та 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_15 матеріальну шкоду в сумі 194 250 (сто дев`яносто чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. та 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 181 300 (сто вісімдесят одну тисячу триста) грн. 00 коп. та 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнуто процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 391 (триста дев`яносто одна) грн. 20 коп. з ОСОБА_9 в прибуток держави України.

На вирок суду подано апеляційні скарги, з яких вбачається, що :

- прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікації дій засудженого, вважає, що вирок підлягає скасуванню, згідно із ст.414 КПК України в зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вказує, що судом під час постановлення вироку необґрунтовано застосовано ст. 75 КК України. Просить вирок Рівненського міського суду від 23 грудня 2014 року скасувати, ухвалити новий, яким засудити ОСОБА_9 за ч.4 ст.190 КК України 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.3 ст.190 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 190 КК України 2 (два) роки позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років, з конфіскацією майна.

- потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вважають вирок в частині звільнення від відбування покарання з випробуванням- іспитовим строком на три роки для ОСОБА_9 таким, що не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого. Зазначають, що покарання, яке було призначене для ОСОБА_9 хоч і не виходить за межі встановлені відповідною статтею Кримінального кодексу України, але за своїм видом є явно несправедливим внаслідок своєї м`якості. Просять вирок Рівненського міського суду від 23 грудня 2014 року скасувати частково, ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_9 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого більш суворим, у виді позбавлення волі строком на дев`ять років з конфіскацією майна, в решті вирок залишити без змін.

- захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_11 , який подав апеляційну скаргу, її відкликав до початку апеляційного розгляду.

Вирок Рівненського міського суду від 23 грудня 2014 року відносно ОСОБА_9 в частині призначення покарання підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України, неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого є підставою для скасування вироку.

Згідно вимог ст. 420 КПК України, апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції і постановляє свій вирок у випадку необхідності застосування більш суворого покарання.

Винність ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину встановлена сукупністю зібраних судом першої інстанції належних, достатніх та допустимих доказів, яким судом дана належна оцінка.

Зокрема показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 , який визнав свою вину повністю, цивільні позови визнав повністю, показаннями потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 .. Їх показання стверджуються борговими розписками ОСОБА_9 ( а.с. 61,70, 78 ), висновком експерта , згідно якого рукописні записи та підпис виконані ОСОБА_9 ( а.с. 195-198), іншими доказами.

Колегія суддів вважає, що суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_9 за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому; за ч.3 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно у великих розмірах; за ч.4 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_9 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, один із яких є особливо тяжкий, думку потерпілих, неприйняття обвинуваченим будь-яких заходів до відшкодування завданої шкоди протягом тривалого часу, особу винного, кількість епізодів і вартість майна , яким він заволодів - 341275 грн. 29 коп., з врахуванням обставин, які пом`якшують покарання, а саме, сімейний стан, те, що ОСОБА_9 судимості не має, утримує малолітню дитину, характеризується посередньо.

І вважає за можливе призначити ОСОБА_9 мінімальне покарання, передбачене законом за вчинення найбільш тяжкого злочину, що входить в сукупність.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Підстав для застосування ст. 75 КК України колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2014 року відносно ОСОБА_9 в частині призначеного покарання скасувати.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3,4 ст. 190 КК України і призначити покарання :

за ч.2 ст. 190 КК України - 2 (два ) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст. 190 КК України - 4 ( чотири) роки позбавлення волі;

за ч.4 ст. 190 КК України - 5 ( пять) років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_9 - 5 ( пять) років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.

ОСОБА_9 взяти під варту із залу суду.

Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_9 з 5 березня 2015 року.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок суду набуває законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового розгляду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим ОСОБА_9 - з моменту отримання ним копії вироку, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з моменту його проголошення.

С у д д і :

______________ ______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3