Справа №11-а-2448/2007
Головуючий у 1 інстанції Романчук О.М.
Доповідач Полтавцева Г.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючої
судді Полтавцевої
Г.А.

суддів Вдовіченка
С. Л.,
Чорного О.М.

з участю
прокурора Карпука
Ю.А.

розглянула
у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією скаржників
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Солом'янського
районного суду м. Києва від 22 жовтня
2007 року.

Цією
постановою скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову
Солом'янського РУ ГУ МВС
України в м. Києві від 19 травня
2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишено без задоволення.
Своє рішення суд мотивував тим, що при
винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вимоги діючого
законодавства було дотримано.

В
апеляції скаржники просять постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий
розгляд в суд першої інстанції,
посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого рішення.
Вважають, що справа була розглянута
однобічно, судом брались до уваги лише
доводи прокурора, а їх міркування
залишені поза увагою.

Заслухавши
доповідача, скаржників ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які
підтримали апеляцію, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, матеріали перевірки, на підставі яких було прийнято рішення про
відмову в порушенні кримінальної справи,
колегія суддів вважає, що
зазначена апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно
з матеріалів даної справи, ОСОБА_1
, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до
Солом'янського РУ ГУ з
письмовою заявою про порушення кримінальної справи за ст. 190 КК України відносно ОСОБА_4 та
службових осіб агентства нерухомості "Всесвіт", а також за
ст. ст. 364, 365,
366 КК України відносно посадових осіб,
відповідальних за здійснення приватизації, посилаючись на те, що колишній чоловік заявниці ОСОБА_1 та батько заявників ОСОБА_2 незаконно
приватизував кімнату площею 12, 3 кв. м в квартирі АДРЕСА_1 та незаконно здав
її в оренду, що порушує її права та
права дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_2

21
лютого 2007 року постановою ДІМ Солом'янського РУ ГУ МВС України в
м. Києві в порушенні кримінальної справи
за ст. 190 КК України відносно ОСОБА_4
та службових осіб агентства нерухомості «Всесвіт» було відмовлено.

Але
постановою Солом'янського районного суду м.
Києві від 24 квітня 2007 року цю постанову було скасовано, а матеріали скарги повернуто для проведення
додаткової перевірки через неповноту та однобічність проведеної перевірки.
Після проведення додаткової перевірки постановою Солом'янського РУ ГУ МВС України в
м. Києві від 19 травня 2007 року в порушенні
кримінальної справи щодо зазначених осіб було відмовлено повторно.

Не
погоджуючись з таким рішенням, скаржники
в порядку ст. 236-1 КПК України
звернулися до Солом'янського районного суду м.
Києва зі скаргою, в якій просили
скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, посилаючись на те, що перевірка по їх заяві про притягнення
ОСОБА_4 та службових осіб агентства нерухомості «Всесвіт» осіб до кримінальної
відповідальності проведена поверхово,
без врахування всіх обставин,
наведених ними у скарзі.

Розглядаючи
скаргу, суддя, відповідно до вимог ст.
236-2 КПК України, вислухав
скаржницю ОСОБА_1 , прокурора, вивчив подані скаржницею матеріали, а також матеріали про відмову в порушенні
кримінальної справи і прийшов до висновку,
що при відмові в порушенні кримінальної справи старшим дільничним
інспектором дотримані вимоги діючого законодавства України, а тому підстави для скасування постанови
відсутні.

Таке
рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає аргументованим і з ним
погоджується.

Відповідно
до вимог ст. 99 КПК України при відсутності підстав до
порушення кримінальної справи прокурор чи слідчий своєю постановою відмовляють
в порушенні кримінальної справи, про що
повідомляють зацікавлених осіб. В постанові повинно бути зазначено, чому посадова особа прийшла до

висновку, що подія,
про яку повідомлялось, не містить
в собі ознак складу злочину, а також
наведені конкретні обставини, які
виключають провадження по справі.

Як видно
з постанови суду першої інстанції та матеріалів, на підставі яких було відмовлено в порушенні
кримінальної справи, співробітниками
Солом'янського РУ ГУ заява
ОСОБА_1 про злочин була ретельно
перевірена. З цієї постанови вбачається,
що ОСОБА_4, колишній чоловік
ОСОБА_1 , приватизував кімнату площею
12, 3 кв. м. в квартирі АДРЕСА_1, де раніше проживав разом з нею та
дітьми, 17 серпня 2005 року отримав
свідоцтво про право власності на житло №3469,
а з 29 липня 2006 року здавав це житло в оренду.

Директор
ПП «Всесвіт» Савицька С. О. підтвердила документально, що це підприємство здійснює свою діяльність
на законних підставах, а тому ОСОБА_4
мав повне право користуватися його послугами.

За таких
обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що після повторної перевірки заяви
ОСОБА_1 у дільничного інспектора не було
достатніх даних, які б вказували на
наявність ознак злочину в діях ОСОБА_4 та директора ПП «Всесвіт».

Також
суд правильно зазначив, що вимоги ст. 99 КПК
при відмові в порушенні кримінальної справи було дотримано, рішення суду є мотивованим і належним чином
обгрунтованим.

Враховуючи
зазначене, підстав для скасування
постанов суду та дільничного інспектора і направлення матеріалів по скарзі для
проведення додаткової перевірки колегія суддів не вбачає, оскільки в апеляції ОСОБА_1 не навела будь-яких даних, які б свідчили, що перевірка по її скарзі проведена неповно.

На
підставі зазначеного та керуючись
ст. ст. 365,
366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Солом'янського районного суду м. Києва
від 22 жовтня 2007 року, якою скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на постанову
Солом'янського РУ ГУ МВС
України в м. Києві від 19 травня 2007
року про відмову в порушенні кримінальної справи залишено без задоволення, залишити без змін, а апеляцію скаржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - без задоволення.