Справа №345/5428/13-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.06.2015 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, ніде не працюючого, інваліда 2-ї групи загального захворювання, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, згідно ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8
В Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України.
ОСОБА_2 обвинувачується в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, що спричинили втрату органу - лівого ока потерпілого, поєднані зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, та в умисному спричиненні середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.12.2014 р. обвинуваченому ОСОБА_2 раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. Заставу визначено у розмірі 30 мінімальних заробітних плат.
Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.02.2015 р. обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 11 год. 30 хв. 21.04.2015 р. Залишено можливість внесення застави у розмірі 30 мінімальних заробітних плат.
Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.04.2015 р. обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 15 год. 00 хв. 08.06.2015 р. Залишено можливість внесення застави у розмірі 30 мінімальних заробітних плат.
Захисник заявила клопотання про зміну її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Мотивуючи це тим, що відсутні ті ризики, на які посилався прокурор при зміні запобіжного заходу на тримання під вартою. На даний час ОСОБА_2 не оголошено підозру за вчинення злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України, по факту нанесення тілесних ушкоджень 12.09.2014 р. ОСОБА_6 . Правоохоронними органами не подано до цього часу підтверджень, які б свідчили про порушення обвинуваченим покладених на нього обов`язків під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Просить врахувати стан здоров`я обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, непрацездатних батьків, малолітньої дитини, тобто міцність соціальних зв`язків.
Обвинувачений, підтримав клопотання свого захисника і просить його задоволити. Зазначив, що стан його здоров`я погіршився і йому необхідне лікування поза межами слідчого ізолятора. Тому просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор заперечила щодо задоволення клопотання захисника, оскільки, вважає, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України. На даний час не відпали ризики, які були враховані судом під час зміни запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою, а обставини, на які посилається захисник у своєму клопотанні, не заслуговують на увагу.
Водночас, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , оскільки, строк дії попередньої ухвали суду спливає 08.06.2015 р., а обставини, які зумовлювали обрання цього запобіжного заходу не відпали.
Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_6 погодились з позицією прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, яке відносяться до категорії тяжких і за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, та ч. 1 ст. 122 КК України, яке відносяться до категорії середньої тяжкості і за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років.
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_2 , спливає 08.06.2015 р.
Станом на сьогоднішній день дане кримінальне провадження знаходиться на стадії дослідження доказів. Допитано ряд свідків. Попередні судові засідання відкладались з об`єктивних причин, зокрема: необхідність проведення експертиз, які призначались за клопотанням сторони захисту, недоставляння в судове засідання обвинуваченого, який перебуває під вартою, неявка в судове засідання свідків, в тому числі і свідків сторони захисту, необхідність виконання ухвали про привід в судове засідання свідків.
На даний час не відпали і продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність цих ризиків обґрунтовується тим, що, обвинувачений, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від суду. У нього відсутнє постійне місце роботи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення аналогічного злочину. Обвинувачений перебуває у неприязних стосунках з потерпілими, які є його односельчанами. ОСОБА_2 числиться на обліку у наркологічному кабінеті з 17.09.2012 року з діагнозом: «Хронічний алкоголізм». Під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_2 порушив покладений на нього судом обов`язок цілодобово перебувати за місцем проживання в АДРЕСА_1 .
Факт не оголошення на даний час ОСОБА_2 підозри за вчинення злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України, по факту нанесення тілесних ушкоджень 12.09.2014 р. ОСОБА_6 не спростовує наявності вище перелічених ризиків.
Обставини порушення обвинуваченим покладених на нього обов`язків під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту і дані, які їх підтверджують, оцінювались судом під час вирішення питання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
Також при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою і продовження строку дії цього запобіжного заходу судом було враховано, що обвинувачений має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, є інвалідом 2 групи, перебуває на «Д» обліку в нарколога, ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, згідно даних сільської ради по місцю проживання характеризується позитивно.
Як вбачається з листа за підписом начальника Івано-Франківського слідчого ізолятора від 27.02.2015 р., медичні покази для стаціонарного лікування ОСОБА_2 в територіальних закладах МОЗ України на даний час відсутні.
Враховуючи, що захисником не наведено обставин, які б свідчили про відсутність або зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і які були враховані судом при зміні обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу на тримання під вартою, клопотання захисника задоволенню не підлягає.
За цих же обставин, враховуючи, що до спливу раніше визначеного строку дії запобіжного заходу, неможливо завершити судовий розгляд даного кримінального провадження, слід задоволити клопотання прокурора і продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 .
Суд приходить до переконання що застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, обґрунтованій підозрі, характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому.
Окрім того, слід відзначити про безпідставність твердження захисника, що суд не сприяє обвинуваченому у явці в судове засідання свідків сторони захисту, оскільки, судом неодноразово надсилались повістки свідкам, до окремих свідків за клопотанням прокурора ухвалою суду було застосовано привід в судове засідання, проти чого безпідставно заперечувала захисник адвокат ОСОБА_9 . Також судом встановлено місце проходження військової служби свідком ОСОБА_10 і надіслано командиру військової частини лист з проханням забезпечити його явку в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 201, 331, 372 КПК України,
Відмовити в задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на домашній арешт.
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 15 год. 30 хв. 03.08.2015 р.
У разі внесення застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до суду, а також покласти на нього наступні обов`язки: повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_2 у разі внесення застави, визначити до 15 год. 30 хв. 03.08.2015 р. включно.
Після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Калуську міжрайонну прокуратуру.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ