Дело №
Председательствующий в 1 инстанции:
Категория: ч.1 ст. 115 УК Украины Докладчик: Гришин
3 августа 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляцион­ного суда Донецкой области в составе: председательствующего
судьи Мызникова В.И., судей Гришина
Г.А., Козодуба А.И.,
с участием прокурора Красной Е.А..,
осужденного ОСОБА_1.,
защитника ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по апелля­ции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Селидовского городского суда Донецкой области от 17 мая 2007 года, которым
рождения, ра­нее не судимый осужден по ч.1 ст.115 УК Украины к 12 годам лишения свободы,
По приговору суда осужденный признан виновным в
3 октября 2006г. после употребления
спиртных напитковОСОБА_1, совместно со своей сожительницей ОСОБА_3. и ОСОБА_4в
балке, прилегающей к дому АДРЕСА_1,
выкапывали металлолом, в процессе чего между ОСОБА_1 и ОСОБА_3. в 14.00 час. возникла ссора.
После ссоры с ОСОБА_1 ОСОБА_3. крикнула хозяину дома АДРЕСА_1 ОСОБА_5, чтобы тот передал ей для
работы лом. ОСОБА_5 предупре­див, что кидает лом, кинул его вниз в балку, где
находилисьОСОБА_1, ОСОБА_3. и ОСОБА_4.ОСОБА_1 поднял лом, брошенный ОСОБА_5, и
стал с его помо­щью работать, находясь в яме. ОСОБА_3. находилась рядом с
ОСОБА_1, а ОСОБА_4, находилась в балке ниже. В 14.20 час.ОСОБА_1, оставив лом в яме, при­близился
к ОСОБА_3. и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью
совершения умышленного убийства ОСОБА_3. имевшимся у него кухонным ножом нанес
ОСОБА_3. один удар в область грудной клетки слева, умышленно причинив ОСОБА_3.
телесные повреждения в виде колото-резанной раны передней поверхности грудной
клетки слева с ранением сонной артерии, осложнившейся острой кровопотерей, в результате
чего потерпевшая ОСОБА_3., скончалась на месте от телесных повреждений,
причиненных ей умышленными действия­миОСОБА_1а.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы
описанная выше колото-резанная рана на грудной клетке слева, проникающая в левую
плевральную полость с по­вреждением сонной артерии, были причинены ОСОБА_3.
действием колюще-режущего предмета, каким мог быть нож, как опасная для жизни
имеет признаки тяжких телесных повреждений и находится в прямой причинной связи
с наступлением смерти.
В апелляции осужденный просит приговор отменить, в связи
с нарушением уго­ловного и уголовно-процессуального законодательства,
несоответствия выводов суда фак­тическим обстоятельствам дела, дело направить
на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, считавшего приговор
законным, осужденного и его защитника, поддержавших апелляцию, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции,
судебная коллегия приходит к выводу, что апелляция подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям:
Выводы суда о виновностиОСОБА_1а в совершении
умышленного убийства со­ответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждаются исследованными су­дом и приведенными в приговоре
Как в ходе досудебного следствия, так и в судеОСОБА_1,
отрицая вину по предъявленному обвинению, утверждал, что телесное повреждение,
от которого умерла ОСОБА_3., было причинено ей метатлическим ломом, который по
её же просьбе им бросил со своего приусадебного участка ОСОБА_5 Каких-либо иных
версий причины возникновения у ОСОБА_3 ранения, повлекшего ей смерть,
осужденный не выдвигал. Он же пояснял, что кроме него и потерпевшей никто на
месте происшествия не находился.
Однако, свидетель ОСОБА_5 показал, что 3.10.06 г. в дневное время он на­ходился у
себя дома, когда услышал, что его зовут со стороны балки, находящейся в кон­це
его двора. Когда он подошел к концу двора, то кто-то из женщин иОСОБА_1 попро­сили
его бросить им лом. Он узнал, чтоОСОБА_1, его сожительницаОСОБА_3 и ОСОБА_4.
копают в балке металлолом. Из балки он слышал два женских голоса и по­нял, что
это былиОСОБА_3 и ОСОБА_4. Он взял лом, несколько раз предупредил находившихся
в балке, что бросает лом и сделал это. Он услышал, как лом упал, ударив­шись о
дерево, после чего пошел в кухню. Через минут 5 он услышал, какОСОБА_1 кричит о том,
что ломиком убили ОСОБА_3.ОСОБА_1 попросил, чтобы вызвали скорую помощь, что он
В ходе досудебного следствия допрошенная в качестве
свидетеля ОСОБА_4. по­казала, что днем 3.10.06 г. она.ОСОБА_1 иОСОБА_3 находились в
балке вблизи ул.Чапаева пос.Кураховка. Последние между собой ссорились, так как
до этого употреб­ляли спиртное. ЗатемОСОБА_3 крикнула ОСОБА_5, чтобы тот бросил
им лом. ОСОБА_5 попросил, чтобы они отошли, а потом со своего участка бросил им
лом. Она услышала, как лом упал на землю.ОСОБА_1 поднял его и стал работать им
в яме, выка­пывая металлолом. ЗатемОСОБА_1 подошел к ОСОБА_3. Он махнул рукой и
она, ОСОБА_4, услышала звук удара. После чего ОСОБА_3упала спиной на землю,
вскрик­нув от боли. Когда она подошла к этому месту, то увидела, что одежда
ОСОБА_3 на груди в крови, она хрипела. До случившегося, когда они в этот день
работали в балке, она видела в рукахОСОБА_1а кухонный нож с деревянной ручкой.
После нанесения Пере­возчиковой удараОСОБА_1 уходил с места происшествия и
вернулся в другой одежде. После этого ножа она в его руках не видела (т.1
Свои показания ОСОБА_4 подтвердила при воспроизведении
обстановки и обстоя­тельств события преступления (т.1, л.д.45-53) и на очной
ставке с ОСОБА_1, прове­денной с участием защитника (т.1, л.д.57-60).
Как следует из протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 7) на расстоянии 1,5 м от ног трупа ОСОБА_3 обнаружен
воткнутый в землю под углом 45% острием
вверх металлический лом.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события с
участием ОСОБА_4 по месту жительстваОСОБА_1а был изъят нож, который по
показаниям ОСОБА_4 был у осужденного, когда они 3.10.06 г. копали металл в балке (т.1,
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы
(т.1,л.д.66-67) причиной
смерти ОСОБА_3 явилась проникающая колото-резанная рана передней поверхно­сти
грудной клетки слева с ранением сонной артерии, осложнившейся кровопотерей.
Кроме того, на теле потерпевшей обнаружены кровоподтек на верхнем веке левого
глаза, кровоподтёки на левом плече, ссадина на подбородке, причиненные
незадолго до смерти действием тупых предметов и относящиеся к легким телесным
Колото-резанная рана на грудной клетке была причинена
действием колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, имеющий клинок
шириной не более 4,5 см,
одно острое лезвие и обушок.
Удары, от которых возникли обнаруженные на трупе ОСОБА_3
поврежде­ния, возможно были причинены при обстоятельствах, указанных свидетелем
ОСОБА_4при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. При исследовании
трупа ОСОБА_3 не обнаружено повреждений, которые могли бы образоваться от
падения на неё острием металлического лома. В крови и почке трупа ОСОБА_3
найден эти­ловый спирт в количестве, которое у живых лиц соответствует
алкогольному опьянению средней степени.
По заключению медико-криминаллистической экспертизы
фут­болке ОСОБА_3 найдено одно колото-резанное повреждение, на лоскуте кожи от
трупа ОСОБА_3 найдена колото-резанная рана, возникшие от действия плоского
колюще-режущего предмета, имевшего свободный конец по типу довольно острого ост­рия,
типу обуха с довольно выраженными ребрами. Таким предметом мог быть и нож.
Качественный состав металлизации по краям раны сходен с минеральным
следообразующим составом контакта металла клинка ножа, представленного на
Колото-резанная рана и колото-резанное повреждение могли
образоваться от дей­ствия клинка ножа и не могли образоваться от действия лома,
представленного на иссле­дование.
Таким образом, совокупность приведенных доказательств
указывают на то, что осужденным ножом был нанесен ОСОБА_3 удар в жизненно
важный орган и от причиненного от этого удара телесного повреждения наступила
смерть последней. Эти же доказательства, которые согласуются между собой и
подтверждают друг друга, опровер­гают утверждения осужденного о том, что
смертельное ранение ОСОБА_3 было причинено брошенным ОСОБА_5 ломом. Каких-либо
данных о том, что колото-резанное ранение потерпевшей могло быть причинено
каким-либо иным лицом, в ходе досудебного и судебного следствия добыто не было.
СвидетелиОСОБА_6 и ОСОБА_7, принимавшие участие в
качестве понятых при проведении с участием свидетеля ОСОБА_4 воспроизведения
обстановки и обстоя­тельств события преступления, показали, что ОСОБА_4 в
свободной форме, без какого-либо принуждения со стороны работников милиции дала
показания об обстоятельствах проис­шедшего.
В результате проведенной прокуратурой проверки не добыто
данных о применении в ходе досудебного следствия к ОСОБА_4 недозволенных
методов дознания и следствия.
С учётом этих обстоятельств, а также того, что
показания, данные ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия, согласуются и
подтверждаются иными доказательствами, суд обоснованно признал неправдивыми
показания ОСОБА_4, данные нею в суде.
Свидетели ОСОБА_8. и ОСОБА_9. видели осужденного и
ОСОБА_4 уже после при­чинения смертельного ранения ОСОБА_3. В связи с чем их
показания не могут служить доказательством того, что ОСОБА_4 не находилась на
месте совершения преступ­ления.
Осужденный умышленно ножом с достаточной силой нанес
ОСОБА_3 удар в место расположения жизненно важных органов. Указанные
обстоятельства свидетельст­вуют о том, что умыселОСОБА_1а был направлен именно
на лишение жизни потер­певшей. Суд верно установил фактические обстоятельства
дела, в соответствии с которы­ми правильно квалифицировал действия осужденного
по ч.1ст.П5 УК Украины как умышленное убийство.
Однако, по мнению коллегии судей при решении вопроса об
избрании меры нака­зания суд 1 -й
инстанции ненадлежащим образом учёл данные о личности виновного, как это
требуют положения ст.65 УК Украины.
ОСОБА_1 ранее к уголовной ответственности не
привлекался, по месту житель­ства характеризуется положительно, а не
посредственно, как это указано в приговоре. С учётом чего коллегия судей
полагает, что приговор суда подлежит изменению в виду чрезмерной строгости
избранного осужденному наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, орга­ном досудебного следствия и судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляцию осужденного удовлетворить частично.
Приговор Селидовского городского суда Донецкой области
от 17 мая 2007 года в отношенииОСОБА_1, снизив
избранное ему по ч.1 ст.115 УК
Украины наказание до десяти лет лишения свободы. В остальной части при­говор
оставить без изменений.