overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/692/15-к
Номер провадження 1-кп/213/143/15
У Х В А Л А
24 березня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000062.

В підготовче судове засідання, призначене на 24.03.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в підготовче судове засідання через органи внутрішніх справ.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку потерпілої вважає, що таке підлягає задоволенню, оскільки, розгляд підготовчого засідання за відсутності обвинуваченого є неможливим.

Керуючись ст.ст. 140,142,143, 314, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню до 01 квітня 2015 року до 10 годин 40 хвилин.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 в підготовче судове засідання на 01 квітня 2015 року на 10 годин 40 хвилин.

Виконання ухвали доручити Інгулецькому РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/614/15-к
Номер провадження 1-кп/213/138/15
У Х В А Л А
19 березня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000066 від 20.01.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей -не надійшло.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче засідання не явилася. Про день та час розгляду повідомлена належним чином. Про причини не явки суд не повідомила.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд, а також заслухавши думку обвинуваченого, який заперечень не має, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Виклику підлягають обвинувачений, потерпіла, свідки, прокурор.

По даному кримінальному провадженню запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 314-316,371,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України на 25 березня 2015 року в 16 годин 30 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, свідків, прокурора.

По даному кримінальному провадженню запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
25 червня 2015 року
Справа № 203/3645/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянув клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальна справа за клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна.
У судове засідання заявник не з`явилась, завчасно суду надала письмову заяву, в якій просила залишити клопотання без розгляду, оскільки 22 червня 2015 року за цією справою Апеляційним судом Дніпропетровської області було прийнято рішення, яким ухвалу про накладення арешту у справі №203/3548/15-к від 11.06.2015 року було скасовано.
Інші учасники справи до суду не з`явились, були повідомленні належним чином.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку виходячи із слідуючих підстав.
Заявник ОСОБА_3 надала суду письмову заяву, у якій просила залишити її клопотання без розгляду, оскільки 22 червня 2015 року за цією справою Апеляційним судом Дніпропетровської області було прийнято рішення, яким ухвалу про накладення арешту у справі №203/3548/15-к від 11.06.2015 року було скасовано.
Враховуючи письмову заяву заявнику у якій дійсно знайшов підтвердження факт, що 22 червня 2015 року за цією справою Апеляційним судом Дніпропетровської області було прийнято рішення, яким ухвалу про накладення арешту у справі №203/3548/15-к від 11.06.2015 року було скасовано то суд вбачає за доцільне, зазначену заяву задовольнити та залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 303-304, 306-307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/3852/15-к
Провадження № 1-кп/0203/330/2015
У Х В А Л А
іменем України
25.06.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001724 від 07.06.2015 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки, Донецької області,громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого 03.06.2008 року Горняцьким районним судом м. Макіївки Донецької області за ст. 185 ч.2, 15 ч.1, 186 ч.2 КК України до 4 р. 6 міс. позбавлення волі, звільнений 02.09.2011 р. на підставі ухвали Червоногвардійського районного суду м. Макіївки умовно-достроково на невідбутий строк 1 р.20 дн., 22.03.2012 Амвросіївським районним судом м. Амвросіївки за ст. 309 ч.2, 317 ч.1 до 3 р. 6 міс. позбавлення волі, звільнений 02.04.2015 року за ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26.03.2014 року, на невідбутий строк 2 міс. 20 дн.,18.06.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 3 міс. позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
25 червня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеного до ЄРДР за №0001724 від 07.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001724 від 07.06.2015 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України підготовче судове засідання на 03 липня 2015 року о 11 годину 30 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілу.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4242/15-к
Єдиний унікальний №205/4242/15-к
Провадження № 1-в/205/286/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 подання начальника ДВК №89 полковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, росіянину, громадянину України, який має середньо-технічну освіту, розлученому, раніше судимому, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.03.2012 року за ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1, 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 09.01.2012 року Кінець строку: 09.07.2015 року.

За час відбування покарання засуджений характеризується задовільно, за весь період відбування покарання мав шість стягнень та два заохочення.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 в Дніпропетровській області ставиться питання про встановлення адмііністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Суд, заслухавши представника колонії, який підтримав подання, заслухавши засудженого, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженного, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, а відповідно доцільним встановити засудженому адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

На підставі викладеного, куруючиись ст. 3 п. «Г», ст. ст. 5, 10 Закона України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Дніпропетровської ВК №89, - задовольнити.

ОСОБА_5 встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 рік, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 годин 00 хвилин до 04 годин 00 хвилин; виїзд по особистим спрарвам за межі міста; реєсстрація в міліції 2 рази на місяць.

Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, через районний суд.
Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа № 182/2897/15-к
Провадження № 1-кс/0182/553/2015
У Х В А Л А
Іменем України
29.04.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2015р. адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3

звернувся до суду зі скаргою в якій просить :

1. Визнати дії слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України ОСОБА_4 незаконними, такими що суперечать нормам КПК України, та порушують права громадянина на захист.

2. Задовольнити відвід слідчому ОСОБА_4 .

3. Скасувати рішення слідчого та прокурора про повідомлення про підозру, як таке, що повідомлено з порушенням норм кримінального процесуального кодексу України.

4. Забовязати прокурора внести відомості до ЄРДР стосовно слідчого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 374 КК України.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю можливим відкрити провадження по скарзі частково з наступних підстав.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження визначені ст.. 303 КПК України. Перелік таких рішень розширенню не підлягає.

Скасування слідчим суддею рішення прокурора або слідчого про підозру ст.. 303 КПК України не передбачено.

В скарзі заявником не зазначені які конкретно дії слідчого він просить визнати незаконними, не наведені докази того, що заявник, або його підзахисний зверталися до прокурора або орган внутрішніх справ з заявою на незаконні дії слідчого ОСОБА_4 .

Що стосується відводу слідчого, то він розглядається слідчим суддею в порядку ст.ст. 77, 81 КПК України, і провадження в цій частині скарги підлягає відкриттю. В іншій частині, у відкритті провадження по скарзі, на підставі наведеного, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 303, КПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 відкрити в частині відводу слідчому ОСОБА_4 .

У відкритті провадження в іншій частині відмовити.

Розгляд скарги призначити на 14.00 год. 05.05.2015р.

Копію ухвали направити Нікопольському міжрайонному прокурору, слідчому Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , заявнику ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/214/121/14
У Х В А Л А
підготовчого засідання

10 січня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004579 від 14 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 26 грудня 2013 року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просить долучити до кримінального провадження, матеріали зібрані стороною обвинувачення в ході досудового розслідування.
Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Потерпіла ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, з наступних підстав.
Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та додатків до нього останні складені відповідно до положень ст.ст. 109, 291 КПК України.
На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження не мають клопотань по здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314 - 316. 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2014 року о 16.00 годині в залі судових засідань № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул.Демиденка, 6а, м.Кривий Ріг, 50007.
В судове засідання здійснити виклик обвинуваченого та потерпілої.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Долучити до кримінального провадження, материалі зібрані стороною обвинувачення в 1 томі на 60 арк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/897/15-к
Провадження № 1-в/192/296/15
Ухвала
"03" липня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
представника СВК-21 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за клопотанням засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 08 вересня 2011 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років 2 місяця позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року задоволено клопотання засудженого та звільнено його від відбування покарання умовно-достроково.

Проте при зазначені строку в резолютивній частині строку на який звільнено засудженого судом допущено арифметичну помилку при розрахунку кінцевого строку на якій слід звільнити умовно-достроково засудженого, замість строку 1 рік 1 місяць 25 днів судом помилково розраховано 1 рік 1 місяць 1 день.

В судове засідання ніхто не з`явився повідомлені належним чином, неявка учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Згідно ст. 389 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з чим дана очевидна арифметична описка помилка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.389 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Виправити арифметичну помилку допущену в ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року.

Вважати вірним невідбутий строк на який звільняється умовно-достроково від покарання ОСОБА_4 1 рік 1 місяць 25 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1342/15 Справа № 204/2735/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровськ від 22 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровськ від 22 травня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 (три) роки, також вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та вирішено долю речових доказів.

На вказаний вирок суду обвинуваченим та його захисником подані апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по вказаним апеляційним скаргам не встановлено, тому 26 червня 2015 року за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника апеляційне провадження по справі було відкрито.

В період підготовки до апеляційного розгляду 26 червня 2015 року учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені права і обов`язки та право подати заперечення на апеляційні скарги до 06 липня 2015 року. Заперечення на апеляційні скарги від учасників провадження чи якісь клопотання до апеляційного суду на даний час не надійшли.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровськ від 22 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні о 11 год. 30 хв. 14 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про час апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя:
Справа 0603/177/2012
Пр-ня № 4/0603/15/12
ПОСТАНОВА

18.01.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., при секретарі Косюченко О.В. за участю прокурора Левченко Ю.Ю. розглянувши подання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимий;

встановив:

Із подання вбачається, що 15.01.2012 року приблизно о 18 год 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2 з метою заволодіння чужим майном, скоїли напад на ОСОБА_3, при цьому скориставшись тим, що ОСОБА_3 відкрила вхідні двері до будинку №38 по вул.Садовій в с.Гардишівка Бердичівського району, ввірвались в середину, де ОСОБА_2 демонструючи заздалегідь приготовлений невстановлений слідством ніж, тобто застосував психічне насильство погрозу застосування якого ОСОБА_3 сприйняла як реальну, притиснув його до підборіддя та рукою обхвативши шию останньої спричинив фізичну біль, тобто застосував насильство небезпечне для життя та здоровя ОСОБА_3 та виказав вимогу передати їм всі гроші, які знаходилися у будинку. Після чого відкрито заволоділи грішми в сумі 500 грн та з місця злочину зникли.

Слідчий звернувся з поданням про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_1.. тримання під вартою. Прокурор подання підтримав.

Сам підозрюваний себе винним визнав.

Враховуючи, що ОСОБА_1., скоїв злочин , санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 7-ми років, немає постійних джерел для існування, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може ухилятися від слідства і суду, продовжувати злочинну діяльність, та перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, тому вважаю подання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 148-150, 1652, 155 КПК України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимому - обрати міру запобіжного заходу тримання під вартою.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя