Справа № 500/2653/13-к
Провадження № 1-кп/500/110/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про привід

10 вересня 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Яковенка І.І.,

за участю: секретаря судового засідання Наконечної В.А.,

прокурора Івахіва М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, що народився 07 вересня 1979 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України.

В судове засідання на 10 вересня 2013 року, на 10:00 год. був викликаний, в тому числі свідок ОСОБА_6 за адресою, наданою прокурором, а саме: с. Старсілля Саратського району Одеської області, вул. Котовського, буд. 25, проте судова повістка про виклик до суду на його імя повернулася з відміткою про те, що ОСОБА_6 за вказаною адресою не проживає. Таким чином у суду немає відомостей про отримання ним судової повістки про виклик до суду.

В судовому засіданні від прокурора Івахіва М.В. надійшло клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 в наступне судове засідання.

Суд, заслухавши думки потерпілих, обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважає, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Отже, враховуючи, що в даному випадку у суду відсутні підтвердження отримання свідком ОСОБА_6 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, то суд в силу наведеної норми не вправі застосовувати відносно нього привід, у звязку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу прокурора на положення ч. 3 ст. 23 та ч. 2 ст. 327 КПК України про те, що сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, а суд лише сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки вказаних осіб шляхом здійснення судового виклику.

Керуючись ст. ст. 142, 327 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора Івахіва М.В. про здійснення приводу в судове засідання свідка ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_7