АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-194/2007 г. Председательствующий
Категория ст. 190 ч.2 Петягин
УК Украины Докладчик
«12» февраля 2007 года г.
Судебная коллегия палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: БараненкоЛ.Я. Судей: Татариновой А.И.,
Алейникова Г.И. С участием прокурора: Стоматовой В.П.
Осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в апелляционном порядке, в
открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции,
на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской
области от 14 декабря
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Бердянска,
гражданин Украины, ранее судимый:
- 23.02.1999 года по ст. 140 ч.2 УК Украины к 1-му 6 месяцам исправительных работ;
УК Украины к 2-м годам
исправительных работ;
по ст. ст. 140 ч.2,145 ч.1 УК Украины к 3-м годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 01.10.2003
года по отбытии срока
осуждён по ч.2 ст. 190 УК Украины к наказанию в виде 2-х лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком 2 года
и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины,
периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы
и уведомлять данные органы о перемене
В счет отбытого наказания засчитано
нахождение ОСОБА_1 под
20 октября 2006 года.
Мера пресечения до вступления
приговора в законную силу - подписка
В соответствии со ст. 81 УПК Украины решена судьба
вещественных доказательств по делу.
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение
преступления при следующих обстоятельствах.
29.01.2006 года, примерно в 07 часов, ОСОБА_1, находясь в помещении
кафе «Куры гриль» по пр. Труда в гор. Бердянске, действуя повторно, путем
обмана и злоупотребления доверием завладел мобильным телефоном «LG-1600» с ремешком и сим- картой мобильного оператора «Джинс»,
на счету которого находились деньги, принадлежащие ОСОБА_2, после чего, с места
совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 607 грн.
В апелляции прокурор ссылается, что
приговор является незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием
назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности виновного
вследствие его мягкости, просит приговор отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.
Заслушав докладчика, прокурора, не
поддержавшего апелляцию, находившего ее необоснованной, просившего оставить
приговор без изменения, осужденного ОСОБА_1 возражавшего против апелляции
прокурора, рассмотрев материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей
считает, что последняя удовлетворению не подлежит.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при
обстоятельствах, указанных в приговоре, материалами дела подтверждены и ни кем
Как следует из материалов дела, в
ходе судебного следствия ОСОБА_1 виновным себя в инкриминируемом преступлении
признал полностью. С соблюдением требований ст. 299 УПК Украины, поскольку фактические
обстоятельства дела и размер гражданского иска ни кем не оспаривались, с
согласия участников судебного разбирательства, судом призвано нецелесообразным
исследование доказательств, относительно этих обстоятельств дела.
что ОСОБА_1 действуя
повторно, путем обмана, злоупотребляя доверием, завладел имуществом ОСОБА_2,
суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 190 УК Украины.
Что касается наказания, при его
назначении суд исходил из требований ст. 65 УК Украины и учел, указав об этом в приговоре, степень
тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее
судим, однако чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал установлению
истины по делу, характеризуется положительно (л.д.51), а также принял во
внимание, что ущерб полностью возмещен, мнение потерпевшей, просившей строго
ОСОБА_1 не наказывать (л.д. 12).
Коллегия судей находит назначенное
наказание ОСОБА_1 необходимым и достаточным для исправления и предупреждения
новых преступлений, а доводы апелляции о его несоответствии тяжести содеянного
и личности виновного необоснованными.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда,
Апелляцию прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции оставить без
Приговор Бердянского горрайонного
суда Запорожской области от 14 декабря
отношении осужденного ОСОБА_1 оставить без изменения.