Справа № № 585/1951/15-к
Номер провадження 1-кс/585/262/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
09 липня 2015 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 11.06.2015 року гр.. ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_1 видав медичний шприц заповнений рідиною темного кольору, в кількості близько 1,6 мл., яка за своїми зовнішніми ознаками нагадує наркотичний засіб розчин опію ацетильований, який він придбав в м.Ромни, в ході проведення оперативної закупки у ОСОБА_5 .

Даний факт було внесено в ЄРДР № 000723 від 11.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризику, передбаченого п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідча просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

У судовому засіданні прокурор та старший слідчий СВ Роменського МВ ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_5 погодився на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але заперечував свою причетність до збуту наркотичних засобів.
Захисник вважав за можливе застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в 1 ОСЛ м.Ромни лікарем наркологом. ОСОБА_5 перебуває на обліку в 1 ОСЛ . Тривалий час не лікувався. Вона направила його на обстеження. Він потребує лікування від наркоманії. Це лікування можна проводити як амбулаторно так і стаціонарно. Заяви про добровільне лікування до цього часу від ОСОБА_5 не надходило.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, свідка, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000723 від 11.06.2015 року внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України ( а.с.4).
27 червня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ( а.с.15-16).
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Це підтверджується зокрема: висновком експерта від 17.06.2015 року № 755 ( а.с.12), протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 11.06.2015 року ( а.с.13), протоколом огляду майна, цінностей, грошових коштів від 11.06.2015 року ( а.с.14), протоколом допиту ОСОБА_7 , який вказав, що він придбав у ОСОБА_5 медичний шприц з наркотичним засобом за 130 грн. та протоколом про результати аудіо-, відео контролю місця від 22 червня 2015 року, де зафіксовано момент купівлі ОСОБА_7 у ОСОБА_5 наркотичного засобу.
Наявність ризику, передбаченого п.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 після звільнення з місць позбавлення волі та будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, на шлях виправлення не став і , не зважаючи на попередження органів внутрішніх справ про припинення ведення антигромадського способу життя, систематично продовжував порушувати обмеження встановлені постановою Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 15.07.2014 року про встановлення адміністративного нагляду, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, що підтверджується постановами Роменського міськрайонного суду від 19 вересня 2014 року ( а.с.18-20).
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 будучи раніше засудженим за вчинення злочину в сфері обігу наркотичних засобів, не зробив відповідних висновків та маючи не зняту і не погашену у встановленому Законом порядку судимість, повторно, скоїв умисний злочин в сфері обігу наркотичних засобів. Тобто ОСОБА_5 не змінив свого ставлення до протиправної поведінки, не має бажання виправитись і не вчиняти нові злочини, а фактично продовжує скоювати кримінальні правопорушення.
Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, тобто не має постійного джерела прибутків та усталених соціальних зв`язків, перебуває на обліку в 1 ОСЛ м.Ромни з приводу наркоманії.
Вказане свідчить про те, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та вказаних в клопотанні слідчого.

Тому суд, вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, відносно ОСОБА_5 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .

Керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши ОСОБА_5 залишати житло з 12 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв. та з 00 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. за адресою м.Ромни, вул.Ремінця, 30, без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки :

1) прибувати до старшого слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місяця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали для виконання надіслати Роменському МВ УМВС України в Сумській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали встановити до 8 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1