Справа № 282/1168/14-к
Провадження № 1-кс/282/91/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2014 рокусмт.Любар
Любарський районний суд Житомирської області
Слідчий суддя районного суду: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

заявника: ОСОБА_5

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Любарського районного суду 25 червня 2014 року накладено арешт на майно яке знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , а саме автомобіль марки ФОРД СІера д.н.з. НОМЕР_1 та причіп до легкового автомобіля д.н.з. НОМЕР_2 .

Арешт накладено в рамках кримінального провадження за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.213 ч.1 КК України з метою усунення перешкод досудовому слідству.

Бурковський вказує, що він має молоду сім`ю, в якій виховується двоє неповнолітніх дітей, є забудовником і йому в господарстві вкрай необхідні автомобіль з причіпом.

Разом з тим зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення він визнав, ним з прокурором укладено угоду про визнання винуватості, а тому він просить в рамках вимог 174 КПК України, скасувати арешт на майно частково, а саме щодо автомобіля і причіпа та зобов`язується його зберігати до винесення рішення по кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав і просив його задовольнити, а також вказав, що кримінальне провадження відносно нього знаходиться в Баранівському районному суді Житомирської області.

Прокурор дійсно підтвердив те, що між ОСОБА_6 і прокурором укладено угоду про визнання винуватості, яка направлена до суду для затвердження судом, проте вирішення питання щодо задоволення клопотання він поклав на розсуд судду.

Вислухавши думку сторін кримінального процесу, розглянувши клопотання та дослідивши обставини викладені в ньому приходжу до наступного.

Як вказують матеріали справи 09 липня 2014 року між прокурором прокуратури Любарського району та ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості за якою сторони погоджуються на призначення покарання Бурковському за ч.1 ст.213 КК України у виді 100 годин громадських робіт.

Умовою № 7 вказаної угоди сторони домовились щодо розпорядження відповідно речових доказів по кримінальному провадженню, після набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді , якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або ареш накладенго необґрунтовано.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Поскільки в судовому засіданні Бурківським не доведено крайньої необхідності , часткового скасування арешту на майно, та не встановлено обставин, які б вказували, що в застосуванні арешту на майно відпала потреба, винесена судом ухвала про накладення арешту на майно від 25 червня 2014 року є обґрунтованою і законною та розпорядження щодо речових доказів є однією із умов угоди про визнання винуватості, яка перебуває на затвердженні в суді , а тому вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.172, 173, 174 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту на майно відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1