У Х В А Л А
04.03.2015 Справа №607/2558/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 06 лютого 2015 року про відмову у задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

До Тернопільського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 06 лютого 2015 року про відмову у задоволенні клопотання.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №00000276 від 28 листопада 2014 року ним 05 лютого 2015 року заявлено клопотання про проведення ряду слідчих дій, зокрема проведення допиту його та свідків, витребування додаткових доказів, призначення наркологічної та судово-технічних експертиз, проведення службового розслідування за фактом складення щодо нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, однак слідчим неправомірно відмовлено у задоволенні даного клопотання без наведення будь-яких мотивів та підстав. Вважає, що оскаржувана постанова є безпідставною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його захисник-адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав викладених у ній та просять її задовольнити.

Слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 у судовому засіданні вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити за безпідставністю.

Розглянувши зазначену скаргу, долучені до неї матеріали, вислухавши думку скаржника, захисника, пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали з кримінального провадження за №00000276 від 28 листопада 2014 року, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Як встановлено у судовому засіданні, СУ УМВС України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000276 від 28 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Постановою слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 06 лютого 2015 року частково задоволено клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 05 лютого 2015 року, а саме в частині проведення його додаткового допиту, в решті вимог клопотання відмовлено. При цьому слідчим у своїй постанові не обґрунтовано та не наведено конкретних підстав для відмови у задоволенні решти поставлених у клопотанні питань, не вказано на чому ґрунтується його висновок про те, що вимоги ОСОБА_3 про проведення слідчих дій не спрямовані на з`ясування та перевірку обставин вчинення ним кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя вважає, що дана постанова є неналежно вмотивованою.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити, скасувати постанову слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 06 лютого 2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05 лютого 2015 року на підставі ст.220 КПК України, з врахуванням усіх обставин кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 06 лютого 2015 року про відмову у задоволенні клопотання -задовольнити.

Постанову слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 06 лютого 2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання скасувати, вирішити клопотання ОСОБА_3 від 05 лютого 2015 року на підставі ст.220 КПК України, з врахуванням усіх обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1