Справа № 461/5796/14-к
Провадження № 1-кс/461/2342/14
УХВАЛА
іменем України

17.06.2014 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника ТзОВ Міатранс" адвоката ОСОБА_4 розглянувши матеріали клопотання представника ТзОВ "Міатранс" ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

30 травня 2014 року представник ТзОВ Міатранс" адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, як було передано слідчому судді 02.06.2014 р., про скасуванню арешту майна, а саме автомобіля "МАН" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ "Міатранс", м. Одеса, Дольницьке Шоссе, 22а, просп. Маршала Жукова, 10,5, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.08.2013 р. ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000676 від 26.08.2013 р.

У своєму клопотанні представник ТзОВ Міатранс" адвокат ОСОБА_4 покликається на те, що відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.08.2013 р. про задоволення клопотання слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000676 від 26.08.2013 р. було накладено арешт на майно, а саме автомобіль "МАН" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ "Міатранс", м. Одеса, Дольницьке Шоссе, 22а, просп. Маршала Жукова, 10,5, оскільки зазначений автомобіль був засобом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Пояснив, що факт накладення арешту на вказаний автомобіль підтверджується листом відділу організації реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в Одеській області № 7/0-2698 від 27.05.2014 р. Крім того, згідно листа слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 27.02.2014 р. № 2/660 автомобіль "МАН" д.н.з. НОМЕР_1 видано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Стверджує, що всі необхідні слідчі дії з вищевказаним автомобіленм вже проведені, сам автомобіль єречовим доказом про кримінальному провадженні, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вважаає, що у застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба. Покликається також на те, що наявність вказаного арешту на вищезгаданий автомобіль перешкоджає ТзОВ "Міатранс", яке є його власником, здійснювати міжнародні автомобільні перевезення, та ускладнює здійснення господарської діяльності підприємтсва. Проситьь в порядку ст.174 КПК України скасувати арешт на автомобіль "МАН" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ "Міатранс", м. Одеса, Дольницьке Шоссе, 22а, просп. Маршала Жукова, 10,5, оскільки в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти заявленого клопотання про скасуання арешту майна на автомобіль "МАН" д.н.з. НОМЕР_1 , заперечили, та пояснили, що у вказаному кримінальному провадженні тримає досудове розслідування, яке буде продовжено, оголошено підозру двом особам за ч. 2 ст. 199 КК України, ще не всі особи притягнуті до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебувають у трудових відносинах з ТзОВ "Міатранс", тому їм було повернуто на відповідальне збергігання вказаний автомобіль, оскільки існувала реальна загроза його знищення. Пояснили, що саме у вказаному автомобілі перевозилася контрафактна продукція, а саме: фальсифіковані тютюнові вироби. Стверджують, що арешт майна забезпечує можливу конфіскацію майна, яка передбачена санкцією вказаної статті КК України, забезпечує відшкодування можливого заявленого цивільного позову по вказаному кримінальному провадженні, автомобіль визнаний речовим доказом, з яким ще можливо будуть проводитися інші слідчі дії, а тому скасуваня арешту майна є недоцільним, потреба у його застосуванні не відпала та не зменшилася, а тому просять у задоволенні клопотання відмовити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , який підтримав клопотання, прокурора, слідчого який заперечив клопотання, приходжу до наступного висновку.

СУ ГУМВСУ України у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0000676 від 26.08.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 199 ч. 2 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.08.2013 р. про задоволення клопотання слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000676 від 26.08.2013 р. було накладено арешт на майно, а саме автомобіль "МАН" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ "Міатранс", м. Одеса, Дольницьке Шоссе, 22а, просп. Маршала Жукова, 10,5, згідно технічного пааспорту САО 070790.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна,мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повінстю або частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час судового провадження зак лопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи,щодо яої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в задовленні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки представником ТзОВ "Міатранс" адвокатом ОСОБА_4 не наведено достатньо доказів того, що у застосуванні вказаного арешту автомобіля "МАН" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ "Міатранс", м. Одеса, Дольницьке Шоссе, 22а, просп. Маршала Жукова, 10,5, відпала потреба. Покликання заявника на те, що арешт автомобіля утруднює проведення власником підприємницької діяльності до уваги не приймаються оскільки в матеріали клопотання не надано жодних доказів того, що ТОВ "Міатранс" здійснює міжнародні автомобільні перевезення, а саме відповідну ліцензію на здійснення такої діяльності. Крім того, вважає, що наявність арешту не порушує права володільця вказаного майна оскільки він має можливість використовувавти його у своїй підприємницькій діяльності, так як автомобіль знаходиться на відповідальному зберіганні працівників вказаного товаритсва. Також арешт вказаного майна забезпечує можливу конфіскацію майна, яка передбачена санкцією ст.199 ч.2 КК України, забезпечує відшкодування можливого заявленого цивільного позову по вказаному кримінальному провадженні, автомобіль визнаний речовим доказом, з яким ще можливо будуть проводитися інші слідчі дії, а тому скасуваня арешту майна є недоцільним, потреба у його застосуванні не відпала, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ТзОВ Міатранс" адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме автомобіля "МАН" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ "Міатранс", м. Одеса, Дольницьке Шоссе, 22а, просп. Маршала Жукова, 10,5, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.08.2013 р. ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000676 від 26.08.2013 р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1