Справа № 465/8308/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/783/5/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу прокурора прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2014 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Франківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_10 та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, розлученого та проживаючого у громадянському шлюбі з ОСОБА_11 , з якою має спільну неповнолітню дитину, тимчасово не працюючого, проживаючого разом з сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонено ОСОБА_8 покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 19 год. 00 хв. до 00 год. 00 хв. та з 00 год. до 11 год. 00 хв.

Строк дії ухвали рахувати з 19 год. 00 хв. 19 грудня 2014 року до 26 лютого 2015 року, а при вирішенні справи по суті така втрачає процесуальну силу з часу набрання законної сили судового рішення за результатами розгляду судового провадження.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи особу підозрюваного та вимоги ст.ст. 176, 177 та ч. 2 ст. 183 КПК України, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даному етапі кримінального провадження є недоцільною із-за відсутності підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у ній, фактичним обставинам кримінального провадження та у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Звертає увагу на те, що слідчим суддею при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, підозрюваний неодноразово судимий за злочини проти власності, має непогашену судимість, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, відсутність будь-яких доказів на підтвердження факту проживання однією сім`єю з колишньою дружиною, офіційно не працюючий, у зв`язку з чим в даному випадку існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2014 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 скасувати і постановити нову ухвалу про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_9 , які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи та кримінального провадження, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, в провадженні слідчого СВ Франківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_10 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003902 від 19 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_8 ..

19 грудня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Дана підозра, на думку колегії суддів, є обґрунтованою та базується на матеріалах кримінального провадження.

В межах даного кримінального провадження слідчий СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_10 звернулася з клопотанням, яке погоджено із старшим прокурором прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_7 , до слідчого судді Франківського району м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому у клопотанні зазначила, що в даному випадку існують, передбачені ст. 177 КПК України, ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки після звільнення у 2014 році по відбуттю покарання за аналогічні злочини з місць позбавлення волі останній на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання цим ризикам.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності законних підстав для обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, та прийшов до хибного висновку про відсутність вищезгаданих ризиків.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

А з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, має непогашену судимість, після звільнення у 2014 році по відбуттю покарання за аналогічні злочини з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, а знову скоїв аналогічний злочин, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

За таких обставин, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи та кримінального провадження, і приймаючи до уваги особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, та про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, та приходить до переконання про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Приймаючи таке рішення, колегія суддів враховує також особу обвинуваченого, його сімейний стан, спосіб життя та праці, стан здоров`я та вид діяльності. В зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що слідчим суддею допущене необгрунтоване застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, а тому клопотання слідчого СВ Франківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_10 слід задоволити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згадане підтверджується також і долученими до справи рапортами працівників міліції про неодноразове порушення ОСОБА_8 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді при обранні йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також те, що останній двічі 30 та 31 січня 2014 року без поважних на то причин не з`являвся в судові засідання апеляційного суду для розгляду даної апеляції прокурора.

Разом з тим, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 184 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконанням підозрюваним обов`зків, передбачених цим Кодексом, то колегія суддів вважає, що слід визначити такий розмір застави у межах сорока розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2014 року, якою відмовлено у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Франківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_10 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, розлученого та проживаючого у громадянському шлюбі з ОСОБА_11 , з якою має спільну неповнолітню дитину, тимчасово не працюючого, проживаючого разом з сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шістдесят днів з моменту винесення, тобто, з врахуванням часу затримання, до 03 березня 2015 року.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі сорока мінімальних заробітних плат, що становить 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн..

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Франківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_10 .

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді