Справа № 450/3266/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/198/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження № 0001502 від 22.10.2014 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , розлученої, непрацюючої, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої, за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 грудня 2014 року -

ВСТАНОВИЛА:
Заступник прокурора Львівської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 грудня 2014 року, яким ОСОБА_7 визнано винною та засуджено за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень в дохід держави.

У поданій апеляційній скарзі прокурор просить вирок місцевого суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання і постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 58 (п`ятдесят вісім) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 986 (дев`ятсот вісімдесять шість) грн., а в решті вирок залишити без змін.

При цьому покликається на те, що у своєму вироку суд першої інстанції призначив обвинуваченій ОСОБА_7 штраф у твердій грошовій формі 1000 (одна тисяча) грн., яка не є кратною зазначеному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян і становить 58,72 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що свідчить про неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність, яке може викликати труднощі при виконанні судового рішення.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану заступником прокурора області апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вироком суду першої інстанції 21.10.2014 року, близько 19 год. 15 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», що знаходиться в с. Сокільники, вул. Стрийська 30, Пустомитівського району Львівської області, де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно, що належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», а саме: зубну пасту «SРLАТ PROFESSIONAL» у кількості - 1шт., вартістю 32 грн. 46 коп., плитку чорного шоколаду «SНОODЕ» у кількості - 1шт., вартістю 18 грн. 46 коп. упаковку фарби для волосся «GARNIER COLOR SENSATION» у кількості - 1шт., вартістю 32 грн. 88 коп., упаковку ватних дисків «LADY COTTON» у кількості - 1шт., вартістю 9 грн. 44 коп., упаковку гігієнічних прокладок «NATURELL AULTRA» у кількості - 1 шт. вартістю 16 грн., 70 коп., кулькові масляні ручки у кількості - 6 шт., вартість однієї шт. становить 3 грн. 48 коп., на загальну суму - 20 грн. 88 коп., жіночі труси NF 41 у кількості - 1 шт., вартістю 31 грн. 60 коп., чим завдала ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» матеріальну шкоду на загальну суму 162 грн. 42 коп. Проте, вчинивши усі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від її волі, ОСОБА_7 не закінчила злочин, оскільки була затримана працівниками охорони за межами кас гіпермаркету «АШАН» з вище переліченим викраденим майном, тому не мала реальної можливості розпорядитися чи користуватися викраденим майном.

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами та в апеляційні скарзі не оспорюється.

Як вбачається з санкції ч. 1 ст. 185 КК України за вчинене кримінальне правопорушення передбачено покарання, зокрема, у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Місцевим судом при винесенні вироку було визначено штраф у межах зазначених у санкції статті. А сума штрафу, яка не є кратною зазначеному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян і становить 58,72 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але не виходить за визначені межі, не свідчить, на думку колегії, про неправильне трактування Закону про кримінальну відповідальність,

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 грудня 2014 року, яким ОСОБА_7 визнано винною та засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України без зміни.

Вирок набирає чинності з дня його проголошення, але може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4