У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013
м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської
області в складі:

головуючої-судді
Мясківської І.М.

при секретарі
Пінул І.Б.

за участю прокурора
Олійник С.А.

адвоката
ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданнів залі суду в м. Балта
Одеської області кримінальне
провадження № 1/493/40/13 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження
уродженеця с. Октябрське Чунського
району Іркутської області Росія,
житель АДРЕСА_1, громадянина України,
українця, з неповною середньою освітою,
не працюючого, не одруженого, раніше
судимого:

26.04.2001 року Кодимським районним судом
Одеської області за ст. 81 ч.3, ст. 140 ч. 2,
ст. 206 ч. 1, ст. 42 КК України до 3 років
позбавлення волі з застосуванням ст. 45
КК УРСР з іспитовим строком в 1 рік;

06.05.2008. Кодимським районним судом
Одеської області за ст. 198 до 2 років
обмеження волі, з застосуванням ст. 75
КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням з
визначенням іспитового строку в 1 рік;

14.07.2011. Кодимським районним судом
Одеської області за ст. 15, ст. 185 ч. 2 до 2
років позбавлення волі, з
застосуванням ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з
випробуванням з визначенням
іспитового строку в 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.
27, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 304 ч. КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.
Ввєдєнщина Іркутського району
Іркутської області Росія, житель
АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
неодруженого, з середньою освітою, не
працюючого, раніше судимого:

26.05.2008. Кодимським районим судом
Одеської області за ст. 186 ч. 3 до 5 років
позбавлення волі, з застосуванням ст.
75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням з
визначенням іспитового строку в 3 роки;

12.01.2010. Кодимським районним судом
Одеської області за ст. 263 ч. 1 КК
України до 3 років позбавлення волі з
застосуванням ст. 70 КК України, шляхом
повного поглинання покарання
призначеного вироком Кодимського
районного суду Одеської області від
26.05.2008., за сукупністю злочинів
остаточно призначено покарання у
вигляді 5 років позбавлення волі, з
застосуванням ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з
випробуванням з визначенням
іспитового строку в 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством ОСОБА_5
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 304 ч. КК України
за слідуючих обставин.

ОСОБА_5, не маючи постійного місця
проживання, на початку серпня місяця
2012 року, в присутності ОСОБА_6 на
призвістко ОСОБА_6 познайомився з
неповнолітнім ОСОБА_7 на території
закинутої тваринної ферми в м. Кодима
Одеської області, де останній проживав,
з яким розпили, принесену ним пляшку
горілки. Після знайомства, забрав його
до свого місця проживання на АДРЕСА_2 де
вони разом проживали до 22.09.2012 року.

ОСОБА_5, заздалегідь знаючи та
усвідомлюючи те, що ОСОБА_7 являється
неповнолітньою особою, систематично
купував та пригощав його горілкою та
пивом на кошти які вони разом
заробляли, збираючи металеві вироби та
реалізуючи їх.

Крім того, що ОСОБА_5 систематично
купував та пригощав ОСОБА_7 горілкою та
пивом за місцем проживання на АДРЕСА_2
ОСОБА_5 також 21.09.2012 року об 11-ій годині
придбав спиртне на узбіччі вулиці
Ломоносова в м. Кодима Одеської області
біля будинку ОСОБА_8 розташованого за
адресою: АДРЕСА_3 після чого ОСОБА_7
вчинив відкрите викрадення майна
ОСОБА_8

В ході судового слідства ОСОБА_5
пояснив, що ОСОБА_7, ведучи бродячий
спосіб життя на початку серпня 2012 року
виявив бажання проживати разом з ним та
заробляти собі на проживання шляхом
збору та продажу металолому. Від
реалізації металолому ОСОБА_7
видавалася частина коштів на які він
купував все на свій розсуд, в тому числі
і спиртні напої в основному пиво. Як
стверджував ОСОБА_5 він його не
заставляв вживати спиртне.

З цього приводу ОСОБА_7 пояснив, що на
початку серпня 2012 року попросився до
ОСОБА_5 на сумісне проживання на
АДРЕСА_2 Разом з ОСОБА_5 вони збирали
металолом, частина коштів від
реалізації припадала йому за які він
купував продукти харчування та спиртні
напої в основному пиво. Купував та
вживав пиво він за своїм бажанням,
ОСОБА_5 ніяким чином не змушував його це
робити.

З огляду на зазначене, суд вважає, що
органом досудового слідства не повно
проведено досудове слідство, не
встановлено особу ОСОБА_6 на призвістко
ОСОБА_6, не встановлено, де , коли, при
яких обставинах ОСОБА_5 втягував
неповнолітнього ОСОБА_7 в пияцтво, з
зазначенням дати, місця, очевидців
злочину передбаченого ч. 1 ст. 304 КК
України.

Крім цього досудовим слідством ОСОБА_4
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 27, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 304
ч. КК України за слідуючих обставин.

22 вересня 2012 року о 14 годині, ОСОБА_7
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння в м. Кодима Одеської області,
вступивши у злочинну змову з ОСОБА_4,
направлений на заволодіння чужим
майном ОСОБА_9 Реалізовуючи зазначений
злочинний намір, перебуваючи біля
домогосподарства ОСОБА_9, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_4 за
попередньою змовою, ОСОБА_4 вказав
ОСОБА_7 на знаходження грошей в
приміщенні продовольчого кіоску, який
розташований на території
домоволодіння ОСОБА_9, та став чекати,
щоб в разі небезпеки допомогти ОСОБА_7
втекти. ОСОБА_7 в цей час перескочив
через огорожу домоволодіння, таємно
проник на територію югосподарства
ОСОБА_9, де через відчинені двері проник
до кіоску та, діючи із ОСОБА_10 спільним
умислом, повторно таємно викрав
грошові кошти у сумі 400 гривень НБУ.
Виходячи з території домоволодіння
ОСОБА_7 помітив, що за його діями
спостерігає гр. ОСОБА_9 На вимогу
останньої зупинитись, ОСОБА_7
відреагував, а розуміючи, що його дії
вже носять відкритий характер, через
хвіртку покинув територію
домоволодіння. З викраденим зник,
завдавши потерпілій ОСОБА_9 збитків у
сумі 400 гривень. Через деякий час,
зустрівшись на околиці м. Кодима
Одеської обл.. передав ОСОБА_4 та ОСОБА_5
по 100,00 грн.

В ході судового слідства ОСОБА_4
показав, що 22.09.2012. зустрівшись разом з
ОСОБА_5 та ОСОБА_11, біля магазину м.
Кодима вул. Калініна Одеської обл..
придбавши пиво , відійшли від нього і
сіли на узбіччі вулиці розпивати
спиртне. Відпочивали так декілька
годин, після чого ОСОБА_7 не сказавши
нічого підійшов до домоволодіння
ОСОБА_9 перескочивши через паркан
проник до продовольчого кіоску, який
розташований на території
домоволодіння і за деякий час вибіг з
нього, а за ним слідом бігла ОСОБА_9
ніяким чином він ОСОБА_7 не підстрікав
на вчинення злочину, однак зустрівшись
з ОСОБА_7 на околиці м. Кодима останній
передав йому та ОСОБА_5 по 100,00 грн.

В свою чергу ОСОБА_7 показав, що дійсно
22.09.2012. придбавши пиво на вул. Калініна в
м. Кодима Одеської обл. разом з ОСОБА_4
та ОСОБА_5 розпивали спритне на вулиці.
Він спостерігав за тим, що до
продовольчого кіоску ОСОБА_9, який
розташований на території
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4
приходять покупці, з чого він зробив
висновок про наявність грошових коштів
в кіоску. Не попереджаючи нікого він
перескочив через паркан домоволодіння
проник до кіоску і з картонної коробки
взяв 400,00 горн., став тікати, однак був
поміченим ОСОБА_9 згодом зустрівшись з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на околиці м. Кодима
Одеської обл.. передав їм по 100,00 грн.,
однак не зміг суду пояснити чому.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає що
органом досудового слідства за даним
епізодом також не повно проведено
досудове слідство, не виявлено
очевидців злочину, оскільки, як
встановлено судовим слідством 22.09.2012.
ОСОБА_4 зустрівшись разом з ОСОБА_5 та
ОСОБА_11, біля магазину м. Кодима вул.
Калініна Одеської обл.. купували
спиртні напої, декілька годин
перебували біля продовольчого кіску,
який розташований на території
домоволодіння ОСОБА_9 Не встановлені
обставини які свідчили про змову
ОСОБА_12 та ОСОБА_7 на вчинення злочину
передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у
зв'язку з чим необхідно встановити та
допитати осіб яким могло бути відомо
про обставини зговору на вчинення
злочину та втягнення неповнолітнього в
злочинну діяльність.

Вказана неповнота не можу бути усунена
в судовому засіданні.

Згідно ст. 281 КПК України суд
повертає справу на додаткове
розслідування з мотивів неповноти або
неправильності досудового слідства,
коли ця неповнота або неправильність
не може бути усунута в судовому
засіданні. Відповідно постанови
Пленуму Верховного Суду України № 2 від
11 лютого 2005 року «Про практику
застосування судами України
законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове
розслідування»неправильним досудове
слідство визнається, якщо органами
досудового слідства при здійсненні
процесуальних дій і прийнятті
процесуальних рішень були неправильно
застосовані або безпідставно не
застосовані норми
кримінально-процесуального або
кримінального закону і без усунення
цих порушень справа не може бути
розглянута в суді (п. 8).

Якщо суд не має змоги
усунути виявлені недоліки
досудового слідства під час судового
розгляду справи шляхом більш
ретельного допиту підсудних,
потерпілих, свідків, виклику й допиту
нових свідків, проведення експертиз,
витребування документів, давання
судових доручень у порядку,
передбаченому в ст.315-1 КПК України,
вчинення інших процесуальних дій,
справа має бути направлена на
додаткове розслідування.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 281, 296 КПК України суд ,- -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали кримінальної справи щодо
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виділити в окреме
провадження та направити прокурору
Кодимського району Одеської області
для проведення додаткового слідства.

Міру запобіжного заходу - тримання під
вартою відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 -
змінити на підписку про невиїзд,
звільнивши підсудних з-під варти з зали
суду.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду протягом 7
діб з моменту проголошення постанови.

СУДДЯ