overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-798
17 сентября 2007 года Берлинский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Полозюка Е. Ю.
потерпевшего - ОСОБА_1
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по
обвинениюОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ч1 ст. 186 УК Украины,
Выслушав доклад прокурора, о возможности назначения настоящего
уголовного дела к судебному рассмотрению,
мнение потерпевшего, суд, не предрешая вопроса о виновности, считает,
что уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду, оснований для его прекращения или
приостановления нет, обвинительное
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для изменения, отмены или избрания иной меры пресечения
нет, во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия
не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению.
Другие участники процесса, извещенные о дне предварительного
рассмотрения дела, в судебное заседание
не явились, однако в соответствие с
требованиями ч.1 ст. 240 УПК Украины, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
Уголовное дело по обвинениюОСОБА_2 в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины,
назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 25 сентября 2007 года в 11 час.
в помещении Бердянского горрайонного суда.
О рассмотрении дела сообщить в
Бердянскую межрайонную прокурору и в юридическую консультацию Бердянского
В судебное заседание вызвать
подсудимого и потерпевшего, согласно
приложению к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2.
оставить прежнюю - подписку
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть внесено
предоставление прокурором.
Справа №1-187/2007р.
ПОСТАНОВА

05
жовтня 2007 року м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак
Л.Ф.

при секретарі Глеба ОМ.

з участю
прокурора Чонка
О.Ю.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 у
вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1
ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана
справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК
України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 237, 245, 253 КПК
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122,
ч.1 ст. 296 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в Свалявському районному суді в залі суду № 2 на 16.00 год. 12 жовтня 2007
року.

Обрану
органами досудового слідства міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 -
підписка про невиїзд - залишити без змін.

У судове
засідання викликати:

підсудного ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

прокурора Чонка
О.Ю.

свідків згідно
списку приєднаного до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесено подання прокурора.
Справа №5-177/2007
ПОСТАНОВА

17 вересня 2007
року

Івано-Франківський
міський суд, Івано-Франківської області

в складі
судді: Антоняка
Т.М.

при
секретарі: Ковалюк
І.П..

з участю
прокурора: Костеревої
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську справу за поданням
Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні №1 про відміну
примусових заходів медичного характеру ,
щодо ОСОБА_1, суд,

встановив:

У
поданні ставиться питання про відміну примусових заходів медичного характеру в
психіатричній лікарні із звичайним наглядом щодо ОСОБА_1, до якого примусові заходи медичного характеру
були застосовані на підставі постанови Залізничного районного суду м. Львова від 17.01.2007року. Підставою для
відміни примусових заходів медичного характеру є те, що за час застосування примусових заходів
стан здоров'я хворого покращився, хворий
став доступний формальному контакту,
поведінка стала впорядкованою,
критично оцінює свою злочинну поведінку,
розкаюється в скоєному.

Вислухавши
прокурора, який подання підтримав, лікуючого лікаря, вивчивши матеріали справи суд вважає, що
клопотання слід задовольнити , виходячи з наступного.

Постановою
Залізничного районного суду м. Львова
від 17.01.2007року року щодо ОСОБА_1.. було застосовано примусові заходи
медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу із
звичайним наглядом.

З акту
комісійного огляду хворого ОСОБА_1.. вбачається, що стан здоров"я його значно
покращився, хворий став доступний формальному
контакту, поведінка стала
впорядкованою, критично оцінює свою
злочинну поведінку, розкаюється в
скоєному. Лікарі вважають, що раніше
застосовані до хворого примусові заходи медичного характеру слід припинити.

На підставі ст. 95 КК України, керуючись ст. 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Припинити
застосування примусових заходів медичного характеру із звичайним наглядом щодо
ОСОБА_1 1976 року народження, жителя с Балинці
Снятинського району Івано-Франківської області.

Постанова
може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 діб
через міський суд.
Дело № 1П-332/2007 год
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01.10.2007 года Купянский горрай
онный суд Харьковской област
и в составе: председательств
ующего- судьи - Цендра Н.В. при с
екретаре - Дюковой Г.Б.
с участием прокурора - Масли
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в городе Куп
янске материалы уголовного д
ела №8592681 с постановлением о пр
екращении дела в связи и исте
чением сроков давности,
В соответствии с постановл
ением следователя СО Купянск
ого ГРО ГУМВД Украины в Харьк
овской области в ночь на 07 сен
тября 1992 года в с. Пристин, Куп
янского района, Харьковской
области, неустановленное ли
цо через окно проник в помеще
ние электро-мастерской, расп
оложенной на территории МТФ-
1, откуда тайно похитил и прис
воил радиостанцию «Лен-3», ла
мпы накаливания, 7 кресел на о
бщую сумму более 30 000 рублей.
По данному факту 10 сентября
1992 года было возбуждено насто
ящее уголовное дело по призн
акам состава преступления, п
редусмотренного ст. 81 ч.3 УК Ук
В ходе расследования были в
ыполнены все необходимые и в
озможные следственные дейст
вия и оперативно-розыскные м
ероприятия, направленные на
установление лица, совершив
шего преступление, однако ус
тановить данное лицо не пред
ставилось возможным.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УП
К Украины если в ходе дознани
я и досудебного следствия на
протяжении сроков, указанны
х в ч.1 ст. 49 УК Украины, не уста
новлено лицо, которое соверш
ило преступление, прокурор и
ли следователь с согласия пр
окурора направляет уголовно
е дело в суд для решения вопро
Суд, исследовав материалы
дела, выслушав мнение прокур
ора, полагавшего возможным у
довлетворить постановление
, считает, что поскольку до на
стоящего времени лицо, совер
шившее преступление не устан
овлено и со времени совершен
ия преступления прошло более
15 лет, и истекли установленны
е сроки давности привлечения
к уголовной ответственности
, данное уголовное дело следу
ет прекратить в связи с истеч
ением сроков давности.
Руководствуясь ст. ст. 11-1,
248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины
, суд, -
Производство по уголовном
у делу № 8592681 возбужденному по ч
.3 ст. 81 Уголовного кодекса Укр
аины 1960 года прекратить в связ
и с истечением сроков давнос
привлечения к уголовной о
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный с
уд Харьковской области через
Купянский горрайонный суд Х
арьковской области в течение
7 суток с момента его провозгл
№ 5-463-07
ПОСТАНОВА

20 липня
2007 року Ізяславський районнийо суд Хмельницької області в складі: головуючої
- П'єнти IB., при
секретарі Бондарь М.
О., за участю прокурора Баляндр
Ю.В., представника КВІ Прокоп'юка
А.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ізяслава
подання кримінально - виконавчої інспекції Ізяславського району про
застосування Закону України "Про амністію" відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженку та жительку с. Двірець
Ізяславського району Хмельницької області,
українку, громадянку
України, освіта неповна середня, не працюючу,
одружену, раніше не судиму, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, засуджену 26.04.2007 року Ізяславським
районним судом Хмельницької області за
ст. 122 ч.1 КК України до 2 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України до випробування з іспитовим строком на 2 роки,

встановив:

За
вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26.04.2007, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
122 ч.1 КК України, та призначено
покарання у вигляді 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75
КК України до випробування з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно ст. 1
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007, звільняються від покарання у виді позбавлення
волі на певний строк та від інших покарань,
не пов'язаних з позбавленням волі,
осіб, засуджених за умисні
злочини, за які законом передбачено
покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти
років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання, менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше десяти років та особи, які мають дітей, яким не виповнилося 18 років або
дітей-інвалідів незалежно від їх віку,
відповідно до п."б" вищевказаної статті.

ОСОБА_1
має на утриманні двох неповнолітніх дітей,
що підтверджується довідкою Двірецької сільської ради. За час
перебування на обліку в КВІ зарекомендувала себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушувала до
адміністративної відповідальності не притягувалася, нового злочину не скоїла, що підпадає під дію п. "б" ст. 1
Закону України "Про амністію"

В судовому
засіданні ОСОБА_1 просила застосувати щодо неї амністію.

Суд, допитавши ОСОБА_1, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, вважає,
що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 1 п "б", Закону України "Про амністію" від
19.04.2007., ст. 85 КК України, ст.
411 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1звільнити
від відбування покарання на підставі ст
ст. 1 п "б" Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб
з дня її проголошення.
Справа №1-191/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

05
жовтня 2007р. м.
Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської
області Крекотень С. А. при
секретарі Криворучко
В.І. з участю прокурора
Погрібного О.О., розглянувши матеріали
про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за діяння
передбачене ст. 309 ч.1 КК України,

встановив:

Справа
підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття
або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК
України. Підстав для зміни, скасування
запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства вимоги КПК
України дотримано. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності
інших осіб немає.

Немає
підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш
тяжкий злочин та для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись ст.
ст. 237, 240,
244, 245 КПК України

постановив:

Призначити
справу до судового розгляду на 9 год.
00 хв. 23 жовтня 2007р. в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської
області.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова судді
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути винесено подання прокурором.
справа 1-221/07.
ПОСТАНОВА

3 вересня 2007
року.

Рівненський
районний суд Рівненської області

в особі
судді Лопацького
В.А.

при
секретарі Іллюк
С. Р.

з участю
прокурора Ідрісова P.M.

розглянувши
при попередньому розгляді в м. Рівному кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого
ч.1 ст.
366 КК України,

встановив:

При
попередньому розгляді справи було з"ясовано, що згідно постанови про притягнення в якості
обвинуваченого, ОСОБА_1 обвинувачується
в тому, що він 26.06.2007 року, працюючи єгерем мисливської дільниці ДП
«Клеванський лісгосп», використовуючи
своє службове становище склав, з метою
покращення показників підприємства,
завідомо неправдивий адміністративний протокол № З про порушення
законодавства по охороні і використанню тваринного світу ОСОБА_2, який даного правопорушення не вчиняв.

Таким
чином, він обвинувачується у скоєнні
злочину, передбаченому ч.1 ст. 366 КК України.

Обвинувачений
під час попереднього розгляду свою вину у скоєному визнав повністю, розкаюється у вчиненому, просить закрити дану кримінальну справу
згідно акту амністії.

Відповідними
доказами по справі, перевіреними
судом, стверджується, що обвинувачений на день набрання чинності
Законом України "Про амністію" від 19 квітня 2007 мав неповнолітню
дитину.

Відповідно
до п."б" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року особи, обвинувачені у скоєнні умисних злочинів, за які передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п»яти років та на день набрання чинності цим Законом мають неповнолітню
дитину, звільняються від покарання.

Обставин, які б згідно
ст. 7 цього Закону перешкоджали за стосуванню амністії відносно
нього, судом не встановлено.

Згідно ст. 6 цього ж Закону звільняються від
кримінальної відповідальності у порядку та на умовах, визначених цим Законом, особи,
які підпадають під дію ст. 1 цього Закону і кримінальні справи стосовно
яких не розглянуті судами.

Відповідно
до п.4 ч.1 ст. 6 КПК України кримінальна
справа не може бути порушена, а порушена
справа підлягає до закриття внаслідок акту амністії, якщо він усуває за стосування покарання за
вчинене діяння.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 44
КК України, п.4 ч.1 ст. 6,
ст. 248 КПК України, ст. І, 6 Закону України "Про амністію" від
19 квітня 2007 року, -

постановив:

ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності звільнити.

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.
366 КК України провадженням закрити.

Запобіжний
захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.
Дело №1-404/2007
1 октября 2007 г. Балаклейский районный суд
Харьковской области в составе председательствующего - судьи Соколовой Е.А., при секретаре Щербак Л.Ч., с участием прокурора Устименко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Балаклее Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца село Коробочкино Чугуевского района
Харьковской области, украинца, гражданина Украины, разведенного,
не судимого, не работающего, с полным общим средним образованинем, проживающего АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ОСОБА_1, будучи обязанным по решению Балаклейского
районного суда Харьковской области от 12 февраля 2002 года
выплачивать алименты в пользу ОСОБА_2 на содержание несовершеннолетних детей:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
всех видов заработка, начиная с 30 января 2002 года и до совершеннолетия детей, начиная с ноября 2005 года по август 2007 года злостно уклонялся от уплати
алиментов, в святи с чем образовлась
Подсудимый ОСОБА_1 вину свою в
совершении указаного выше
преступления признал полностью и подтвердил вышеизложенное, в содеянном чистосердечно раскаивается.
Суд считает нецелесообразным
исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые ни кем не оспариваются, так как против этого не возражают участники
судебного разбирательства, у суда нет
сомнений в добровольности и истинности их позиции. Участникам судебного
разбирательства разъяснено, что в таком
случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в
апелляционном порядке.
Суд квалифицирует
действия ОСОБА_1 по ч.1 ст. 164 УК Украины,
поскольку он злостно уклонялся от
уплаты установленных решением суда средств на содержание ребенка.
При назначении наказания суд
учитывает тяжесть совершенного преступления,
данные о личности подсудимого,
который ранее не судим, по месту
жительства характеризуется положительно,
вину признал, в содеянном
чистосердечно раскаивается, что смягчает
Учитывая изложенное, суд считает возможным избрать подсудимому
наказание в виде общественных работ.
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ч. 1 ст. 164 УК
Украины в виде ста часов общественных
Срок наказания исчислять с момента начала исполнения
приговора. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить
подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение
кримінальної справи
районний суд Полтавської області в складі:
- судді Любицького В.О.,
секретарі - Вареник К.А.,
участю прокурора - Каменєва В.В.,
відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт.Семенівка кримінальну справу по факту таємного викрадення
невстановленими особами в ніч на 03.02.1993 року в АДРЕСА_1 із приміщення сараю в господарстві
До Семенівського районного суду Полтавської
області від Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області надійшла кримінальна справа з постановою про
закриття кримінальної справи в зв'язку з
давністю притягнення невстановлених осіб
до кримінальної відповідальності, які вчинили таємне викрадення в ніч на 03.02.1993 року в с. Веселий Поділ Семенівського району
Полтавської області із приміщення сараю
в господарстві гр-нки ОСОБА_1. 23 курей
кримінальна справа порушена Семенівським РВ УМВС України в Полтавській області
16.02.1993 року по ст.140 ч.2 КК
-оперативними заходами по справі особу, яка вчинила даний злочин , - не
моменту скоєння вказаного злочину минув термін 15 років.
до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо
з часу вчинення злочину минуло
особа по справі не встановлена , даний злочин вчинений не проти миру та безпеки
людства, відповідальність за які
передбачені ст.ст.437-439 і ч.1 ст.442
КК України, кримінальна справа в порядку ст.11-1 ч.3 КК України підлягає до
закриття в зв'язку з давністю
притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,-
Закрити кримінальну справу по факту викрадення
невстановленими особами в ніч на 03.02.1993 року в АДРЕСА_1 із
приміщення сараю в господарстві гр-нки ОСОБА_1.
зв”язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя-підпис

« ВІРНО «

Голова Семенівського районного суду

Полтавської області
В.О.Любицький
Дело № 1-476/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Шевченко В.В.,
- Авраменко О.С.,
с участием прокурора - Коломинского
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 128 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, свои
интересы намерен защищать сам.
Суд не усматривает
оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа
от защиты, полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.46 УПК
Украины, суд-
Ходатайство подсудимого
ОСОБА_1 удовлетворить, дело рассмотреть без
Судья: В.В.
Справа № 4 - 35/2008р.
9 вересня 2008 року Маньківський
районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО
при секретарі - Г.М.
з участю прокурора - М.В.
розглянувши подання старшого слідчого СВ Маньківського
РВ УМВС України про проведення обшуку в житловому приміщенні гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
розташованого вАДРЕСА_1, суд,
порушеної за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, за
погодженням з прокурором Маньківського району звернувся до суду з поданням про
проведення обшуку в житловому приміщенні гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
розташованого вАДРЕСА_1.
матеріалів справи встановлено, що 27.01.2008 року в період часу з 15години до
22 години, невстановлені особи шляхом підбору ключа, з магазину „Київстар”,
АДРЕСА_2 таємно, навмисно з корисливою метою викрали мобільні телефони та
гроші, чим завдали гр. ОСОБА_2., власнику даного магазину, матеріальні збитки
на суму - 118325грн.
проведення оперативно-розшукових заходів отримано оперативну інформацію про те,
що в домоволодінні гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого вАДРЕСА_1,
можуть зберігатися викрадені речі, які можуть мати значення по справі в якості
речових доказів, а тому є всі підстави для проведення обшуку житла та
господарських приміщень домоволодіння гр. ОСОБА_1, що є особливою
власністю чи перебуває в його постійному користуванні з метою виявлення та
вилучення речових доказів по справі, і є його особистою власністю чи
знаходяться в його постійному користуванні.
підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,
обшук житла та інших господарських приміщень гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
розташованого вАДРЕСА_1, що є його особистою власністю чи знаходяться в його
постійному користуванні.
за виконанням даної постанови покласти на прокурора Маньківського району.
Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа
№ 5-43 / 2008р.
7 липня 2008 р. Маньківський районний
суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді В.Л.
при секретарі Н.В. ФІЛІПЧАК
з участю прокурора М.В. КЛИМЕНКА
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1суд
ОСОБА_1., згідно вироку
Маньківського районного суду, Черкаської області від 05.07.2006 р. була
засуджена за ч.2 ст. 307 КК України до п'яти років позбавлення волі.
75 КК України ОСОБА_1., звільнено від відбуття покарання у вигляді
позбавлення волі з іспитовим терміном на два роки.
звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засуджену від
покарання, так як на протязі іспитового строку вона стала на шлях виправлення і
інспекції подання підтримав.
заперечував проти задоволення подання.
Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджена підлягає
звільненню від покарання, так як в період іспитового строку стала на шлях
виправлення і перевиховання, не порушувала громадський порядок.
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд
відбуття покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі за вироком
Маньківського районного суду Черкаської області від 05.07.2006р. - ЗВІЛЬНИТИ.
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л.
МАРЕНЮК