Справа № 1 -292/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі : головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д.

З участю прокурора Таран Л.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, 15.09.1979року народження, уродженця Харкiвської області, Нововодолазького району с.Нова Водолага , громадянина України, вища освiта, працює виконроб ТОВ «СПЕЦБУДБЕТОН» м. Львів , одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 122 ч.1 КК України,

Встановив:

29.11.2009 року близько 17 год. 00 хв. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла сварка на територiї будiвництва Логiстичного центру в м. Бровари, з приводу неналежного виконання покладених на ОСОБА_4 обовязкiв.

Пiсля чого, того ж дня, близько 17 год. 20 хв. на будiвельному майданчику Логiстичного центру, в м. Бровари, на Кiльцевiй дорозi, в ходi виниклої ранiше сварки, ОСОБА_3 схопив ОСОБА_4І, за одяг та замахнувся рукою для нанесення удару по обличчю ОСОБА_4. Ухиляючись вiд удару, ОСОБА_4 впав на грунтову поверхню, пiсля чого ОСОБА_3, умисно, з метою спричинення тiлесних ушкоджень потерпiлому, пiдiйшов до нього та нанiс один удар ногою в нижню лiву частину тулуба ОСОБА_4, в результатi чого заподiяв останньому тiлеснi ушкодження у виглядi перелому 8-го ребра злiва, забiй лiвої нирки, якi згiдно висновку СМЕ №28/232-09 вiдносяться до категорiї тiлесних ушкоджень середнього ступеня тяжкостi, якi потягли тривалий розлад здоровя.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненнi iнкримiнованого йому злочину не визнав , цивільний позов не визнав. Показав, що дiйсно 29.11.2009 року вiн перебував на робочому мiсцi, на будiвництвi Логiстичного центру в м. Бровари. Близько 17 год. вiн зустрiв ОСОБА_4, який повинен був працювати на автомобiлi, обладнаному водомиючим пристроєм, хоча до цього на протязі декількох годин не міг його знайти. Коли він поставив останньому декiлька завдань то почув вiд ОСОБА_4 нарiкання, а потiм той ще i не якiсно виконав поставлені задачi, між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 почав його ображати. У вiдповiдь він схопив Пiсьменного за одяг та вiдштовхнув вiд себе i той впав. Нiяких ударів вiн Пiсьменному не завдавав.

Хоча підсудний не визнає своєї вини , його вина в інкримінованому злочині в процесі судового слідства встановлена:

Показами потерпiлого ОСОБА_4 який показав, що з червня 2009р. вiн працював на фiрмi «Спецбудбетон». 29.11.2009 року вiн приїхав близько 15 год. до м. Бровари, на обєкт на Кiльцевiй дорозi. Приїхав на автомобiлi МАЗ, обладнаний пiд водоперевiзник. На той перiод був майстер на обєктi ОСОБА_3 З ним вiн ранiше працював на iнших обєктах, i нiколи не виникало нiяких суперечок. В цей день ОСОБА_3 спочатку сказав, що нiби - то вiн ховається вiд роботи, що він заперечив. Пiшов до автомобiля та виявилось, що в ньому не працюе свiтло, про що відразу повідомив ОСОБА_3 Про те ОСОБА_3сказав, що вiн все одно має виконати деяку роботу. Коли вiн працював в примiщеннi то було свiтло, а на вулицi вiн не бачив чiтко. Тому коли заливав на вулицi то трохи зробив не так. Вийшов iз автомобiля та повiдомив ОСОБА_3 про те, що не буде працювати. ОСОБА_3 сказав, що це його проблеми, і якщо не подобається то вiн може звiльнятися та вирахує з нього кошти за те, що вiн там щось зламав. Вони з ним розмовляли на вулицi бiля автомобiля. Коли уже на його доводи у ОСОБА_3 не було чого сказати, то вiн замахнувся на нього, і щоб ОСОБА_3 не вдарив по обличчю, він «відходив» від удару, і так, як там було слизько вiн впав на землю. Коли вiн впав то до нього пiдiйшов ОСОБА_3 та вдарив його один раз взутою ногою в лiвий бiк. Побачивши це пiдбiгли iншi робочi та вiдтягли вiд нього ОСОБА_3, хоча вiн намагався та замахувався, щоб нанести ще удар. Хто був з тих робочих вiн не знає, адже це була не його змiна. До лiкарні вiн звернувся зранку наступного дня, коли йому стало дуже погано. Йому зробили рентген , узі та виявили перелом ребра і забiй лiвої нирки. Вiн звернувся з меддокументацiєю до Броварського вiддiлення СМЕ та написав заяву у вiддiлення милiцiї. Лiкування потiм проходив у себе вдома в м. Сiмферополь, амбулаторно. В нього збереглися всi медичнi виписки. ОСОБА_3 вибачився перед ним в кабiнетi головного iнженера за те, що його вдарив. Підтримує цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди 7406 грн. та 30000 грн. моральної шкоди.

Показами свiдка ОСОБА_5, який показав, що вiн працює в ТОВ СПЕЦБУДБЕТ0Н» механiком. 29.11.2009 року увечерi, вже коли надворi було темнувато вони знаходились на обєктi, на Кiльцевiй в м. Бровари. Коли вiн проходив повз площадку, до трактора, на якому вiн проводив ТО, то почув якийсь шум, повернувся, та на вiдстанi близько 100 метрiв вiд себе побачив двох чоловiкiв, якi мiж собою сперечалися. Спочатку вiн не впiзнав, хто то був, адже вже було темно надворi. Вони схопили за одяг один одного, а потiм вiн побачив як один з них впав, вже коли вiн пiдiйшов, то впiзнав ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Падав ОСОБА_4, але вiн не бачив, що пiсля падiння ОСОБА_3 бив його ногою. Коли ОСОБА_4 впав, ОСОБА_3 вiдiйшов вiд нього, а ОСОБА_4, встав та пiшов в iнший бiк, при цьому погрожуючи.

Показами свiдка ОСОБА_7, який показав, що вiн працює в ТОВ «СПЕЦБУДБЕТОН» головним iнженером. 29.11.2009 року йому увечерi зателефонував ОСОБА_3 та сказав, що в нього трапився конфлiкт з ОСОБА_4 Вiн приїхав увечерi на обєкт, в м. Бровари на Кiльцевiй. ОСОБА_4 сидiв у автомобiлi та сказав йому, що все нормально, i не став з ним розмовляти. А ОСОБА_3 розповiв, що в них був конфлiкт та вони схопили один одного за одяг та він штовхнув ОСОБА_4І.і той впав. Наступного дня вiн дiзнався, що у ОСОБА_4 зламане ребро, викликав їх до себе в кабiнет, ОСОБА_4 сказав, що він буде звільнятись та претензій немає.При цьому ОСОБА_6 сказав,що яке право мав ОСОБА_3 його бити, але не пояснив як бив.

Показами свідка ОСОБА_8, який показав, що 30.11.09р. головний інженер ОСОБА_7 зібрав у себе в кабінеті стосовно конфлікту, що стався між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 На питання головного інженера про те, що сталось, ОСОБА_6 не розповідав, а лише сказав, що вам про це відомо, вам доповіли. В розмові було зрозуміло, що останні між собою посварились та ОСОБА_3 штовхнув потерпілого.При цьому розмов, що потерпілому були спричинені тілесні ушкодження не було. ОСОБА_3 вибачився перед потерпілим та вони потисли руки. При цьому ОСОБА_6 вказав, що немає претензій та звільняється. Через деякий час він дізнався , що потерпілий подав заяву в міліцію, оскільки в нього перелом ребра.

Показами свідка ОСОБА_9, який показав, що зі слів ОСОБА_6 йому відомо, що у нього з ОСОБА_3 був конфлікт. Точної дати не пам»ятає, але це було в кінці листопада 2009р.При цьому ОСОБА_6 тримався за бік та сказав, що ОСОБА_3 вдарив його ногою і мабуть перелом ребра, деталей не розповідав . Він возив ОСОБА_6 в лікарню в м. Бориспіль та останній повідомив йому, що у нього перелом ребра. Деталей за конфлікт та бійку ОСОБА_6 не розповідав. Потерпілий ходив до керівництва, але за розмову не розповідав.

Показами свідка ОСОБА_7, який показав, що 29.11.09р. близько 17 год. між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на території будівництва Логістичного центру в м. Бровари виникла сварка.При цьому вони взяли один одного за «барки» та ОСОБА_3 швиргонув потерпілого, який впав . ОСОБА_3 пішов з місця події. Це він бачив, знаходячись в тракторі, на відстані 15-20м від них, на дворі смеркало. Після цього ОСОБА_6 не скаржився на здоров»я. Через декілька днів йому хтось сказав, що у потерпілого перелом ребра та він не виходить з вагончика.

Протоколом заяви ОСОБА_6 про факт злочину( а. с. 7)

Протоколом огляду місця події від 13.12.09р.( а.с.20 21)

Висновком судовомедичної експертизи № 28/232-09 вiд 19.03.2010 року, згiдно якого у потерпiлого ОСОБА_6 мались: перелом 8-го ребра злiва, забiй лiвої нирки, якi виникли вiд дiї тупих предметiв, по строку можуть вiдповiдати 29.11.2009 року і відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі , що потягли тривалий розлад здоров»я, так як для зрощення перелому необхідно строк більше 21 дня. Враховуючи характер і розміщення ушкоджень, виявлених при експертизі по медичній документації, вважає, що їх виникнення при падінні на твердий предмет з переважною поверхнею контакту малоймовірно..

(а. с. 5, 47)

Протоколом очної ставки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_4 стверджує, що 29.11.09 р., пiсля падiння ОСОБА_3 вдарив його один раз ногою по тулубу в лiву частину.(а.с.49-51)

Протоколом вiдтворення обстановки i обставин подiї за участю потерпiлого ОСОБА_4 та фото таблицею до нього, згідно якого останнiй показав механiзм отримання ним тiлесного ушкодження.(а.с.88 91)

Протоколом вiдтворення обстановки i обставин подiї за участю обвинуваченого ОСОБА_3, фото таблицею до нього, згідно якого останнiй показав механiзм отримання тiлесного ушкодження ОСОБА_4 в ходi їхньої сварки

(а.с.92- 94)

Висновком додаткової судово-медичноi експертизи № 44/232-09 вiд 14.05.2010 року, згiдно якого, враховуючи характер i розташування ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4, вважає, що вони могли утворитися при обставинах, вказаних потерпiлим в ході проведення вiдтворення обстановки i обставин події. Враховуючи характер і розміщення ушкоджень, виявлених при експертизі по медичній документації на ім.»я ОСОБА_6, вважає, що їх утворення при обставинах, вказаних ОСОБА_3 під час проведення відтворення обстановки і обставин події, малоймовірно.(а.с.97)

Таким чином, аналізуючи всі зібрані і перевірені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ст.122 ч.1 КК України, оскільки він вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло наслідків, передбачених у ст..121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров"я.

Невизнання вини підсудним ОСОБА_3 суд розцінює як його прагнення уникнути кримінальної відповідальності. Його доводи, що, він не бив потерпілого, а лише відштовхнув ОСОБА_6 та останній впав, суд вважає не обґрунтованими, оскільки його вина повністю доведена вищезазначеними дослідженими та перевіреними в ході судового слідства доказами, які суд визнає достовірними, вони не мають суттєвих протиріч, одержані з різних джерел, відтворюють фактичні обставини справи.

Покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7 стосовно того, що вони бачили лише як підсудний відштовхнув потерпілого, який впав, суд оцінює критично, оскільки вони бачили конфлікт між підсудним та потерпілим з відстані, при цьому були сумерки. Крім того, ОСОБА_5, ОСОБА_7 працюють з підсудним, а потерпілий звільнився з роботи.

Свідки ОСОБА_7 Андр.Андр., ОСОБА_8 очевидцями конфлікту між підсудним та потерпілим не були, а події їм відомо лише зі слів підсудного.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу підсудного.

Суд визнає обставинами, які пом"якшують покарання ОСОБА_3- вчинення злочину вперше, які обтяжують - судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини, обставини, які пом"якшують покарання, дані про особу підсудного, який раніше не судимий, позитивно характеризується, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, шкоду потерпілому не відшкодував, скоїв злочин середньої тяжкості, суд вважає, що перевиховання і виправлення підсудного можливо без ізоляції його від суспільства, при призначенні покарання з випробуванням. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов"язків.

Цивільний позов потерпілого-про відшкодування матеріальної шкоди 7406грн. відповідно до ст..1166 ЦК України та ст.. 328 КПК України задоволенню не підлягає, так як не доведений в судовому засіданні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 30000грн. моральної шкоди згідно ст..328 КПК України, ст..1167 ЦК України підлягає частковому задоволенню, оскільки ОСОБА_6 були заподіяні моральні страждання, ОСОБА_3 заподіяв йому умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, враховуючи характер і тривалість страждань, майновий стан ОСОБА_3, який працює, суд визначає розмір моральної шкоди у сумі 10000 грн.

Речових доказів по справі немає.

Судових витрат по справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.323,324 КПК України, суд,

З а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним за ст.122 ч.1 КК України і призначити покарання-2(два)роки обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України призначене ОСОБА_3 покарання вважати з випробуванням, з іспитовим строком 1(один)рік .

Зобов"язати ОСОБА_3 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 В»ячеслава Ігоровича - 10000 ( десять тисяч)грн. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя С.П.Лопатинська