Справа № 129/1688/14-к
Провадження по справі № 1-кп/129/23/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_5 ,

представника потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000319 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого; про обвинувачення у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:

11.05.2014 року приблизно о 18.30 год. в с. Огіївка Гайсинського району біля ставу, що знаходиться в оренді ТОВ Рибгоспторг с. Кіблич між ОСОБА_7 і ОСОБА_5 виникла суперечка із-за того, що ОСОБА_7 здійснював вилов риби. Під час сварки, яка переросла в бійку, ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс удар кулаком в область лівої скроневої ділянки голови ОСОБА_5 від чого той впав спиною на велосипед , який він вів. ОСОБА_7 ліг зверху ОСОБА_5 і однією рукою притискував шию, а іншою наносив удари кулаком в область голови. ОСОБА_9 , який проходив біля ставу припинив між ними бійку, проте ОСОБА_7 знову підійшов до ОСОБА_5 , який шукав на землі мобільний телефон, схопив рукою за шию та стискуючи повалив його на землю.

В результаті таких дій ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця у виличній ділянці зліва, синця в ділянці лівої вушної раковини, синця в ділянці верхньої повіки лівого ока, синця в ділянці нижньої щелепи зліва, струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 134 від 20.06.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не визнав себе винним за пред`явленим обвинуваченням по ч. 2 ст. 125 КК України, викладеним в обвинувальному акті, заперечував нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Пояснив, що 11.05.2014 року приблизно о 18.30 год. в с. Огіївка Гайсинського району він здійснював вилов риби в ставу, що знаходиться в оренді ТОВ Рибгоспторг с. Кіблич, ОСОБА_5 з яким він знаходиться в неприязнених стосунках і який здійснював охорону ставу, намагався забрати у нього вудку, проте він йому її не надав. Вони сиділи розмовляли, коли до них підійшов ОСОБА_11 директор підприємства і вони удвох з ОСОБА_5 його побили, а він оборонявся від них і під час оборони міг заподіяти ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину доводиться сукупністю таких досліджених у судовому засіданні доказів:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що 11.05.2014 року приблизно о 18.30 год. в с. Огіївка Гайсинського району біля ставу , що знаходиться в оренді ТОВ Рибгоспторг с. Кіблич, де він працює, між ним і ОСОБА_7 виникла суперечка із-за того, що той здійснював вилов риби; під час сварки, ОСОБА_7 наніс йому удар кулаком в область лівої скроневої ділянки голови від чого він впав спиною на велосипед, який був біля нього; потім ОСОБА_7 ліг на нього зверху однією рукою притискував за шию, а іншою наносив удари кулаком в область голови; їх розборонив ОСОБА_9 , який проходив біля ставу, проте коли він став шукати на землі мобільний телефон, ОСОБА_7 знову схопив його за шию і повалив його на землю;

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 11.05.2014 року приблизно о 18.30 год. він прибув на виклик ОСОБА_5 по телефону до ставу в с. Огіївка Гайсинського району, що знаходиться в оренді ТОВ Рибгоспторг с. Кіблич; побачив, що ОСОБА_7 знаходиться зверху ОСОБА_12 і вони боролись; він їх розборонив;

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 11.05.2014 року приблизно о 18.30 год. він разом із ОСОБА_5 ішов у череду за коровами, біля ставу в с. Огіївка Гайсинського району, що знаходиться в оренді ТОВ Рибгоспторг ОСОБА_5 залишився дзвонити по телефону так як ОСОБА_7 ловив рибу; коли повертався назад, то розборонив їх, ОСОБА_7 знаходився зверху ОСОБА_5 і вони тримали один одного за шию і боролись; за годину потому побачив у ОСОБА_5 синці та опухлості на обличчі;

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що 11.05.2014 року приблизно 19.00 год. біля до ставу в с. Огіївка Гайсинського району по місцю роботи в ТОВ Рибгоспторг бачив ОСОБА_5 , який повідомив, що його побив ОСОБА_7 бачив у нього опухле вухо, а наступного дня у ОСОБА_5 були синці на обличчі;

- висновком судово-медичної експертизи № 134 від 20.06.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця у виличній ділянці зліва, синця в ділянці лівої вушної раковини, синця в ділянці верхньої повіки лівого ока, синця в ділянці нижньої щелепи зліва, струсу головного мозку,, які могли виникнути 11.05.2014 року від дії тупого твердого предмету (а.с.86,93,94,129,130);

Заперечення обвинуваченого щодо відсутності його вини у заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень, суд визнає як його позицію правомірного захисту власних інтересів, проте вони спростовуються сукупністю вище проаналізованих доказів показаннями свідків цієї події, які узгоджуються між собою, не суперечать висновку експерта і показам потерпілого, тому суд їх до уваги не бере.

З цих же підстав суд відхиляє доводи обвинуваченого та показання свідка ОСОБА_14 про можливе заподіяння тілесних ушкоджень за інших обставин, під час оборони від нападу.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про стягнення заподіяної злочином матеріальної і моральної шкоди підлягає задоволенню частково. Матеріальна шкода підлягає відшкодуванню в сумі 2078 грн. 30 коп., оскільки, шкода заподіяна винними протиправними діями обвинуваченого, потерпілий зазнав витрат на лікування на зазначену суму, що стверджується випискою про призначення лікування, довідками про вартість ліків і проходження амбулаторного лікування (а.с.19, 22, 119). Подані позивачем на обґрунтування позову фіскальні чеки про придбання ліків є неналежними доказами так як не містять відомостей, що підтверджують обставини, які підлягають доказуванню.

Вимоги позову про відшкодування втраченого заробітку в сумі 833 грн. недоведені належними і допустимими доказами, тому не підлягають стягненню. Довідка про перебування потерпілого у відпустці за власний рахунок не доводить, що така відпустка пов`язана з отриманими тілесними ушкодженнями.

Вимоги позову про відшкодування моральної шкоди необхідного залишити без розгляду, скільки позивачем при поданні позову не сплачено судовий збір.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує, суспільну небезпечність скоєного злочину, який є невеликої тяжкості, відсутність судимості, посередню характеристику за місцем проживання, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину щодо особи похилого віку.

За таких обставин, враховуючи позицію сторін щодо виду і міри покарання, суд визнає, що виправити ОСОБА_7 та запобігти скоєнню ним нового злочину можливо шляхом застосування покарання у виді громадських робіт.

З обвинуваченого на користь потерпілого необхідно стягнути витрати за правову допомогу в межах підтверджених квитанцією про оплату цих послуг в сумі 4000 грн.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

присудив:

ОСОБА_7 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 2078 грн. 30 коп. відшкодування матеріальної шкоди.

Вимоги позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 4000 грн. витрат на правову допомогу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: