провадження 1-кс/201/6871/2015
УХВАЛА
03 липня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі : головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області та Прокуратури Дніпропетровської області про повернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ
26 червня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області та Прокуратури Дніпропетровської області. В обґрунтування даної скарги заявник зазначив, що 11 червня 2015 року в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000090 за місцем проживання заявника (за адресою: АДРЕСА_1 ) та у належному їй автомобілі було проведено обшуки та було вилучено особисті речі, зокрема мобільний телефон NOKIA, білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , модель 206, з батареєю, сім картою НОМЕР_3 , мобільний телефон NOKIA, золотистого кольору модель 6700с-1, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , з батареєю, сім картою НОМЕР_5 та жорсткий диск Barracuda 7200/7, 120 GB модель ST3120022A, S/N3JS19YYE. У зв`язку з цим заявник 17 червня 2015 року звернулася до ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області та Прокуратури Дніпропетровської області з заявою про повернення вилученого майна. Проте станом на день подання даної скарги до суду вилучене майно заявнику не було повернуто, у зв`язку з чим заявник звернулася з даною скаргою до суду, посилаючись на те, що слідчий та прокурор не зверталися до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а тому тимчасово вилучене майно підлягає поверненню.

ОСОБА_3 03 липня було надано до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, в якій також просила задовольнити вказану скаргу. Враховуючи строки розгляду скарг, визначених ч.2 ст. 306 КПК України, суд вважає за можливе прийняти рішення без участі скаржника за наявними в матеріалах справи доказами.

Слідчий ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги № 201/10737/15-к, суд вважає, що скаргу подану ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, при цьому виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається з матеріалів справи 12 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку за адресою : АДРЕСА_1 , зокрема на мобільний телефон NOKIA, білого кольору имей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , модель 206, з батареєю, сім картою НОМЕР_3 , мобільний телефон NOKIA, золотистого кольору модель 6700с-1, имей: НОМЕР_4 , з батареєю, сім картою НОМЕР_5 та жорсткий диск Barracuda 7200.7, 120 GB модель ST3120022A, S/N3JS19YYE.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області та Прокуратури Дніпропетровської області про повернення тимчасово вилученого майна відмовити .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області та Прокуратури Дніпропетровської області про повернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1