overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1850 - 2007г. Председательствующий 1 -й инстанции
Категория : ч. 1 ст. 122 Докладчик : Микулин Н.И.
24 октября 2007 года судья апелляционного суда Харьковской
области Микулин Н.И., с участием
прокурора Криворучко И.И., рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале
суда в г. Харькове уголовное
апелляциям прокурора и осужденной на приговор Нововодолажского
районного суда Харьковской области от 31 мая 2007года , -
Апелляция прокурора / л.д. 116 - 118 / не соответствует требованиям СТ.
СТ. 350, 378 УПК Украины, поскольку в апелляции содержится просьба
только об отмене приговора за мягкостью наказания, однако в порядке ст. 378 УП Украины вопрос о дальнейшем
движении дела не ставится.
Кроме этого, в материалах уголовного дела нет данных о
том, что суд первой инстанции сообщил
участникам процесса, в том числе
осужденной о получении апелляции прокурора / л.д. 116 - 118/, т.е.
имеет место не выполнение требований
ст. 351 УПК Украины.
Выслушав мнение прокурора о том, что невыполненение судом первой инстанции
требований ст. ст. 350, 351 УПК
Украины препятствует апелляционному суду рассмотреть дело, руководствуясь ст. 357 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1
возвратить в Нововодолажский районный суд Харьковской области для выполнения
требований ст. ст. 351
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А.
секретаре Шаповаловой Т.В.,
участием прокурора Панфилова В.Д.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
по представлению Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в
Крым в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца г. Актюбинск Жилгородок АЗФ Актюбинской области Казахстан,
по адресу АДРЕСА_1, об освобождении от наказания по окончанию
осужден Первомайским районным судом АР Крым 21 февраля 2006 года
ст. 263 ч. 1 УК Украины к двум годам лишения свободы, с применением ст. 75,
УК Украины, с испытанием сроком на два года.
за время испытательного срока зарекомендовал себя следующим образом:
уголовной и административной ответственности не привлекался, не работает, по
жительства характеризуется положительно, условия приговора не нарушал.
что испытательный срок истек, представление об освобождении его от
наказания подлежит удовлетворению.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору
районного суда АР Крым от 21 февраля 2006 года.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики
в течение семи суток со дня его оглашения через Первомайский районный суд
Председательствующий:
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.
участием прокурора Фазылова С.Ш.,
подсудимого ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца г. Наманган Советского района Наманганской области
гражданина Украины, образование полное среднее,
судимого,
не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, -
в совершении преступления,
ст. 162 ч. 1 УК Украины;
ОСОБА_1 17 октября 2007 года в 16.00
часов, находясь в состоянии
опьянения, повредив навесной замок на входной двери, незаконно
в помещение дома АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_2, чем нарушил ее право на
Подсудимый виновным себя признал
полностью, от дачи показаний в
судебном
заседании отказался, будучи допрошенным на досудебном следствии, дал
об обстоятельствах совершения им преступления в соответствии с
полного признания вины подсудимого, его вина доказана материалами дела,
судом, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, не исследовались, так как
обстоятельства дела не оспариваются подсудимым и иными участниками
судебного
подсудимого подлежат квалификации по ст. 162 ч. 1 УК Украины как
проникновение в жилище, нарушающее неприкосновенность жилища граждан.
При назначении наказания суд учитывает
тяжесть совершенного
личность подсудимого: - он не работает, по месту жительства
посредственно, ранее не судим. Обстоятельством, отягчающим его
является совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
смягчающим его наказание, является чистосердечное раскаяние в
Все обстоятельства в совокупности дают суду основание назначить
подсудимому
наказание в виде ограничения свободы, поскольку
и исправительных работ назначить ему не представляется возможным,
его материальное положение и то обстоятельство, что он не работает.
суд считает возможным его исправление без отбывания наказания с
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК Украины, и назначить наказание
год ограничения свободы.
В силу ст. 75, 76 УК Украины освободить
осужденного от отбывания
с испытанием сроком на один год, если он в течение испытательного
не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о
Меру пресечения в отношении осужденного -
подписку о невыезде после
приговора в законную силу отменить.
В соответствии со ст. 81 УПК Украины,
вещественное доказательство:
телефон «Сименс А-62», хранящийся у потерпевшей ОСОБА_2 -
ей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Автономной Республики
в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции
Первомайский суд Автономной Республики Крым.
Председательствующий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Чернівці 30 жовтня 2007 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Станковської
Г.А.

суддів ПетлюкаВ.І.

Семенюка К.М.

при
секретарі Ліхненко
М.В.

за участю
прокурора Хомицької
Т.Б.

адвокатів ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянула у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією заступник
прокурора Чернівецької області, адвоката ОСОБА_2 на вирок Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 17 серпня 2007 року, яким ОСОБА_1засуджений за
ст.ст. 307 ч. 1 , 69 КК України до 1 року позбавлення волі.

встановила:

Заступник прокурора Чернівецької області звернувся в апеляційний суд з
апеляцією про скасування вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від
17 серпня 2007 року, щодо ОСОБА_1 у зв'язку з призначенням м'якої міри
покарання.

Адвокат ОСОБА_2 подав апеляцію в інтересах ОСОБА_1 в який посилається на
те, що висновки суду, на які є посилання у вироку, не відповідають фактичним
обставинам справи. Формування доказів в цій кримінальній справі носить штучний
характер щодо винності ОСОБА_1 і

Справа №
11-360/2007 р. Головуючий
у І інстанції

Категорія ст. 307 ч.1 Богдан
СІ.

КК України Доповідач
Станковська Г.Л.

переконливо
свідчить про відсутність прямих, неспростовних належних і допустимих доказів,
які б вказували на наявність події злочину та наявність будь-якого складу
злочину в діях його підзахисного, а тому просить вирок суду скасувати,
кримінальну справу щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 6 п.2 КПК України.

Під час засідання апеляційного суду 30 жовтня 2007 року
прокурор та адвокат ОСОБА_2 відмовилися від своїх апеляцій на зазначений вирок
суду і просили апеляційне провадження закрити. Заяву свого адвоката підтримав і
засуджений ОСОБА_1, який також просив апеляційне провадження закрити.

Від інших
учасників судового розгляду справи апеляцій не надходило.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що клопотання прокурора та адвокат
ОСОБА_2, підсудного ОСОБА_1 підлягає задоволенню і апеляційне провадження, в
зв'язку з наведеним, слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів
апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Закрити
апеляційне провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_1засудженого вироком
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 серпня 2007 року, за ст. 307
ч. 1, 69 КК України до 1 року позбавлення волі.
Справа № 10-588-07 Суддя 1
інстанції: Куракова В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серппня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого Маслов В.У.

суддів Грішина
Г.А. Половинкіна Б.О.

з участю
прокурора Рад О.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1
на постанову судді Торезського міського суду Донецької області від 10 серпня
2007 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Торез, громадянина України, не
працюючого, судимого 30.03.2004 року зап ст. 296 ч. 4 КК України до 4 років
позбалення волі з іспитовим строком 2 роки обвинуваченого у скоєнні злочину
передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні
слідчого СВ Торезського MB УМВС України в Донецькій області знаходиться кримінальна
справа за обвинуваченням ОСОБА_1
у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

31 липня 2007
року о 20 годині ОСОБА_1 було затримано за підозрою у скоєні злочину на
підставі ст.115 КПК України, органом досудового слідства він обвинувачується у
скоєні злочину, передбаченого вищевказаною статтею кримінального кодексу.

10 серпня 2007
року ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст.
187 КК України.

Постановою судді
Торезського міського суду Донецької області від 10 серпня 2007 року щодо
ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляції
ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, обрав щодо нього запобіжний захід у
вигляді підписки про невиїзд. При цьому вказує, обвинуваченний вказує, що хоча
раніше судимий, але має малолітню дитину, не працюючу жінку, та що по справі
немає підстав вважати, що він буде порушувати покладені на нього процесуальні
обов'язки.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який вважав апеляцію такою, що не підлягає задоволенню,
вивчивши матеріали кримінальної справи, а також судові матеріали за розглядом
подання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Органом
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, який він
скоїв, відбуваючи їспітовий строк за покаранням, яке призначено йому за попереднім
вироком

По справі є
достатньо підстав для підозри ОСОБА_1саме у зазначеному злочині.

Обираючи щодо
ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд достатньо врахував
тяжкість інкримінованого йому злочину, дані про його особу, тому прийшов до
правильного висновку про наявність підстав вважати, що той буде порушувати
покладені на нього процесуальні обов'язки як на обвинуваченого.

Те, що ОСОБА_1
має постійне місце проживання, родину, членів сім'ї на утриманні не є
перешкодою для його утримання під вартою.
Дело№1-265/2007г.
Харцызский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего
- судьи Лутай А.Н. при секретаре - Сауниной С.А. с участием прокурора -
Овчарова Г.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харцызске уголовное
дело по обвинению: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Киевской
области, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, женатого, ранее
не судимого, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, в совершении
преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1
обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины,
т.е. в том, что он, управляя транспортным средством, допустил нарушение правил
безопасности дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему средней
тяжести телесные повреждения.
В судебном заседании
представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2 заявил ходатайство об
освобождении подсудимого от уголовной ответственности, пояснив, что он
примирился с подсудимым и не имеет к нему претензий материального или
морального характера.
прокурора, полагавшего возможным освободить подсудимого от уголовной
ответственности, подсудимого, который просил удовлетворить ходатайство, суд
считает ходатайство подлежащим удовлетворению.
Поскольку подсудимый
впервые совершил преступление небольшой тяжести и помирился с представителем
несовершеннолетнего потерпевшего, который не имеет к нему претензий
материального или морального характера, суд полагает необходимым удовлетворить
ходатайство представителя несовершеннолетнего потерпевшего об освобождении
подсудимого от уголовной ответственности.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.46 УК Украины, ст.ст. 7-1 п.2, 8 , 282 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от
уголовной ответственности по ст.286 ч.1 УК Украины, в связи с примирением
подсудимого с потерпевшим.
по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 по ст.286 ч.1 УК Украины прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 - подписку о невыезде -
доказательства- автомобиль Хонда, гос'.НОМЕР_1 и автомобиль ВАЗ 2107,
гос.НОМЕР_2, находящиеся под сохранной распиской у ОСОБА_2 и ОСОБА_1, оставить
по принадлежности им же.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой
через Харцызский городской суд в течение 7-ми суток с момента его
Дело № 1-294
30 сентября 2008 года
городской суд в составе:
председательствующего: Ткаченко И. Н.
при секретаре: Лохматова Г. В.,
с участием прокурора: Гейло Н. С.,
материалы уголовного дела в отношении: ОСОБА_1 обвиняемой в совершении преступления
предусмотренного ст. 190 ч. 1, ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 3 УК Украины,-
Выслушав мнение прокурора Гейло Н. С. про возможность назначения дела к
судебному рассмотрению, и принимая во внимание то, что:
дело подсудно Энергодарскому городскому суду;
для его прекращения или приостановления нет;
обвинительное заключение составлено соответственно с требованиями
уголовно - процессуального кодекса;
время возбуждения дела, проведение предварительного следствия, нарушений УПК
Украины не выявлено, без устранения которых дело не может быть назначено к
судебному рассмотрению;
имеются достаточные основания для рассмотрения дела в судебном
Руководствуясь ст. ст. 48, 59
ч.2, 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 обвиняемой в совершении преступления
предусмотренного ст. 190 ч. 1, ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 3 УК Украины, назначить
к рассмотрению в открытом судебном заседании на
14-00 часов 14.10.2008 года в помещении Энергодарского городского суда
Запорожской области (пр. Строителей, д. 17).
О времени и месте рассмотрения
дела уведомить прокурора и других участников процесса.
В судебное заседание вызвать лиц,
указанных в списке, приложенном к обвинительному заключению.
Меру пресечения оставить прежней.
Судья:______________
Справа
№1-24 2007р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2 березня 2007 року Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Антоновського
О.О.

при секретарі Голоден О.М.

за участю прокурора Лазенги
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Заліщики справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уроженця с.
В.Дедеркали Шумського р-ну, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною
освітою, ніде не працюючого, військовозобов'язаного, урядових нагород не має,
одруженого, має на своєму утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не
судимого у злочині, передбаченому ст. 162
ч. 1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

10 січня
2007р. біля 13 год.
ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, підійшов до
літньої кухні у с.Печорна, Заліщицького р-ну, в якій проживає ОСОБА_2,
незаконно проник у дану кухню, звідки викрав 50 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 свою винність у скоєному злочині визнав
повністю і суду пояснив, що він дійсно 10.01.2007р. він, перебуваючи у стані
сп'яніння, проник у приміщення літньої кухні у с.Печорна, де проживає ОСОБА_2,
звідки викрав 50 грн.

Винність підсудного ОСОБА_1 знайшла своє повне
підтвердження у судовому засіданні матеріалами справи, показами потерпілої.

Так потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що
дійсно підсудний викрав з її літньої кухні, де вона проживає, 50 грн. Дану шкоду
підсудній повністю відшкодував і вона йому прощає.

Суд вважає, що органи досудового слідства правильно
кваліфікували дії підсуднього ОСОБА_1 за ст.162 ч.1 КК України, так як він
незаконно проникнув до житла ОСОБА_2, що порушують недоторканість житла
громадян.

Обираючи покарання підсудньому ОСОБА_1, суд враховує те,
що він вчинив злочин невеликої тяжкості. Однак суд враховує і обставину, що
обтяжує відповідальність, а саме: вчинення злочину особою, що перебуває у стані
алкогольного сп'яніння. При цьому суд враховує і обставини, що пом'якшують
відповідальність, а саме: щире каяття підсудного, добровільне відшкодування
заподіяної шкоди, що потерпіла просила суд суворо не покарувати підсудного, що
вона простила його. А тому суд прийшов до переконання, що підсудному слід
обрати мінімальне покарання, передбачене ст.162 ч.1 КК України - 850 гривень штрафу в
дохід держави.

Виходячи
з наведеного та керуючись ст.ст. 322-324
КПК України, суд

2

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого
ст.162 ч.1 КК України та обрати йому покарання за даною статтею - 850 грн. штрафу в дохід держави.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_1 залишити
попередню - підписку
про невиїзд до вступу вироку у законну силу.

Вирок
може бути оскаржений в апеляційний суд Тернопільської обл. на протязі 15 діб через
Заліщицький райсуд.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 1п-10/07 7 05 2007г
Местный суд Суворовского
района г Херсона в составе судьи Званчук В М при
секретаре Сикора Н В с участием прокурора
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца днепропетровской обл.
украинца образование среднее женатого пенсионера прож. АДРЕСА_1 в совершении
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступлений предусмотренных cm 286ч 1 УК Украины а именно в том что
он неосторожно т.е не умышленно управляя автомашиной ВАЗ 21-21 причинил средней
тяжести телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_2
Прокурор просит уголовное дело в
отношении обвиняемого прекратить в связи с примирением обвиняемого с
потерпевшим кроме того считает что в связи с изменением обстановки, содеянное
потеряло общественную опасность,
Обвиняемый свою вину в
инкриминируемом преступлении признал просит также в отношении него дело
Суд изучив материалы дела приходит к
выводу что дело подлежит прекращению в соответствии со cm
Украины поскольку обвиняемый примирился с потерпевшим .содеянное перестало быть
общественно значимым , ОСОБА_1 раскаялся в содеянном „ поэтому суд приходит к
выводу что обвиняемый подлежит освобождению от уголовной ответственности
Руководствуясь cm 48 УК Украины cm 7-1ч2ст8 УПК Украины суд
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по cm 286ч 1 УК
Украины производством прекратить
освободив его от уголовной
ответственности в связи с примирением
Постановление может быть обжаловано в
течении 7 суток со дня
провозглашения в Херсонский
апелляционный суд через Суворовский суд г
Дело №1-452/2007 г.
15 мая 2007 года г.
районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Воробьева
А.В., при секретаре Байта М.М., с участием прокурора Бизименко И.В., рассмотрев
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданки Украины, образование средне -специальное, работающей продавцом в
тебе», проживающей:АДРЕСА_1
обвиняемой в совершении преступления,
предусмотренного ст. 124 ч.1
Орджоникидзевского районного суду г.Запорожье находится уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, совершении преступления, предусмотренного ст. 124 ч.1 УК Украины.
В судебном заседании 15.05.2007
года подсудимой заявлено
ходатайство об освобождении ее от уголовной ответственности в связи с
примирением с потерпевшим.
Потерпевший ОСОБА_2 не
возражает против освобождения подсудимой ОСОБА_1от уголовной
подсудимой, мнение прокурора не возражавшего против освобождении ОСОБА_1 от
уголовной ответственности, суд считает возможным ходатайство удовлетворить по
следующим основаниям.
Согласно ст. 12 УК Украины преступление,
предусмотренное ст. 124 УК
украины является преступлением небольшой тяжести.
Украины, лицо которое впервые совершило преступление небольшой тяжести
освобождается от уголовной ответственности если оно примирилось с потерпевшим и
возместило причиненные им ущерб или устранило причиненный вред.
Принимая во внимание что
ОСОБА_1 совершила преступление средней тяжести, впервые привлекается к
уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, в
содеянном чистосердечно раскаялась , суд считает возможным освободить подсудимую ОСОБА_1 от
уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а производство
по уголовному делу подлежит прекращению.
основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 46 УК Украины, ст. 8, ст.282 УПК, Украины, суд, -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, от уголовной ответственности за совершение преступления,
предусмотренного ст. 124 УК
Украины, в связи с его примирением с потерпевшим.
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 124 УК
Украины - прекратить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Дело №5-151/07
22 мая 2007 года Заводский районный
суд г. Запорожья в составе:
председательствующего-судьи: - Бобровича
при секретаре: -
с участием прокурора: -
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожья представление ОУИН
Заводского РО ЗГУ г. Запорожья об освобождении от наказания ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку г. Запорожья, гражданку Украины, проживающую по адресу:
АДРЕСА_1, суд -
Заводского районного суда г. Запорожья от 05.05.2006 года ОСОБА_1 осуждена по
ст.ст. 358 ч. 2, 358 ч. 3 УК Украины к одному году ограничения свободы с
испытательным сроком на один год.
представлении ОУИН ставит вопрос об освобождении от наказания ОСОБА_1 по
истечению испытательного срока, так как она на регистрацию в ОУИН являлась
регулярно, характеризуется положительно, к административной ответственности не
представление ОУИН, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить
представление, исследовав доказательства имеющиеся в материалах дела, суд
приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению по следующим
период испытательного срока на регистрацию являлась регулярно, положительно
характеризуется, административных взысканий не имеет, что свидетельствует о ее
исправлении.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст.
408-2 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г.
Запорожья от 03.05.2006 года, которым она осуждена по ст.ст. 358 ч. 2, 358 ч.
13УК Украины к одному году ограничения свободы с испытательным сроком на один
постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в
течение 7 суток со дня его провозглашения.