overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 4-79/10
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю: прокурора Рябих С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання слідчого СВ Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 15.11.2006 р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 185 ч. 1, ст.ст. 104, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік

обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у відкритому заволодінні чужим майном мобільним телефоном «NOKIA 1600» вартістю 150 грн. з чіп-карткою оператора «Діджус» вартістю 50 грн., що належить потерпілому ОСОБА_2, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоровя потерпілого, що виразилося у завданні удару рукою в голову та декількох ударів по тілу ногами, що його було вчинено 28 квітня 2007 року на початку першої години ночі біля східців центрального виходу з парку відпочинку з боку вул. Добровольського в м. Комсомольську Полтавської області.

04 травня 2007 р. за даним фактом слідчим СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Постановою слідчого від 29 січня 2009 р. обвинуваченого ОСОБА_1 оголошено у розшук.

В поданні слідчого, погодженого прокурором м. Комсомольська, ставиться питання про затримання та доставку обвинуваченого ОСОБА_1 до суду для вирішення питання щодо взяття його під варту.

Розглянувши подання, дослідивши надані матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, виходячи з вимог ст. 148 ч.ч. 1, 2, ст. 155 ч. 1, ст. 1652 ч. 4 КПК України, суд надає дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 і доставку його в суд під вартою протягом сімдесяти двох годин, а у разі якщо він перебуває за межами м. Комсомольська протягом сорока восьми годин з моменту доставки в м. Комсомольськ Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 148, 155, 165, 1652 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та доставку його в суд під вартою для вирішення питання обрання запобіжного заходу.

Виконання постанови покласти на Комсомольський МВ ГУМВС України в Полтавській області.

На постанову суду протягом трьох діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Провадження №1-п/1806/424/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Пятнківському А.П.

за участю прокурора Сухоставець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 57243 , порушеної 23.10.1996 року за фактом крадіжки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа № 57243 , порушена за фактом крадіжки із поданням слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, погодженим із заступником прокурора м. Сум, про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні постанову слідчого підтримав.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в ніч на 22.10.1996 року невстановлена особа проникла до квартири ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і таємно викрала майно на суму 1500 грн.

23.10.1996 року за даним фактом Ковпаківським РВ в м. Суми була порушена кримінальна справа № 57243 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (1960 р)

Слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України 15.11.1996 р. у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин. 07.09.2012 р. слідство було відновлено та перекваліфіковано злочин із ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин (пятнадцять років), справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 57243 , порушену 23.10.1996 року за фактом крадіжки.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя О.М. Катрич
справа № 1-163/11
П О С Т А Н О В А

про прийняття справи до свого провадження

та про призначення справи до судового розгляду

16.09.2011 р., суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К. прийняв до свого провадження кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.124 КК України.

Керуючись ст.237 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.124 КК України прийняти до свого провадження та призначити до попереднього судового розгляду на 09:20 год. 23.09.2011 р. в приміщенні Шполянського районного суду з участю учасників процесу, про що їх повідомити.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 569/19784/13-к

01 листопада 2013 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури м.Рівне Цвіркуна А.С. про надання дозволу на проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

Старший прокурор прокуратури м.Рівне Цвіркун А.С. звернувся в суд із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в будинку за місцем фактичного знаходження ПАТ "Західінкомбанк" по проспекту Перемоги,15 в м.Луцьк.

В обґрунтування клопотання вказував,що до прокуратури м.Рівне надійшла заява від ОСОБА_2 про те,що службові особи РФ ПАТ "Західінкомбанк",зловживаючи своїм службових становищем,умисно не повертають грошові кошти вкладникам банку з нарахованими відсотками.

Покликаючись на те,що є достатні дані вважати,що документи та речі,що містять на собі інформацію про кримінальне правопорушення,знаходяться за місцем фактичного знаходження ПАТ "Західінкомбанк" по проспекту Перемоги,15 в м.Луцьк,слідчий просить клопотання задовольнити.

Старший прокурор прокуратури м.Рівне Цвіркун А.С. в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення,а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Враховуючи,що прокурор в судове засідання не з"явився, в порушення ч.5 ст.234 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування,відомості,які містяться у відшукуваних речах і документах,можуть бути доказами під час судового розгляду,відшукувані речі,документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, тому вважаю за необхідне у задоовленні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234-235,309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури м.Рівне Цвіркуна А.С. про обшук в будинку за місцем фактичного знаходження ПАТ "Західінкомбанк" по проспекту Перемоги,15 в м.Луцьк - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М.Головчак
Справа № 667/4490/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л. розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей та документів,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, звернулася до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та можливість вилучення паспорту гр.. України на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що перебуває у ТОВ «Україна», яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова,3.

На обґрунтування зазначеного клопотання слідчий вказала такі обставини:

28.05.2013 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, невстановлена особа, скоїла крадіжку документів на квартиру, які належали гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На виконання доручення СКР Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області була отримана інформація, що гр. ОСОБА_2 близько одного року назад захотіла продати свою квартиру у звязку з тим, що в її квартирі літають «хелувіни» - пояснити що це за істота остання не змогла. У звязку з цим гр. ОСОБА_3, скориставшись тим, що гр. ОСОБА_2 хворіє на психічні захворювання шляхом довіри, викрала документи на квартиру та паспорт гр. України на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи, що гр. ОСОБА_2 може віддати вищевказані документи першому зустрічному.

06.06.2013 року було встановлено, що паспорт гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходяться в ТОВ «Україна», яке розташовано за адресою: м. Херсон, вул. Лаврьнова, 3.

Слідчий зазначила, що беручи до ваги вище викладене, необхідність отримати тимчасовий доступ до речей, а також можливість вилучити паспорт на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває у володінні вказаної особи виникла у звязку з тим, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважити, що вказати паспорт гр. України на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має значення речового доказу в кримінальному провадженні.

Оскільки слідчий зазначає, що паспорт на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, може бути речовим доказом у справі, то клопотання необхідно задовільнити.

Керуючись ст.ст.160,163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :

Надати слідчому СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до речей та вилучити паспорт громадянина України на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що перебуває у ТОВ «Україна», яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова,3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Л. Черниш
Провадження № 1-кп/161/658/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 25 жовтня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Калькова О.А., вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1, 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2013 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1, 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1, 3 ст. 358 КК України у відкритому судовому засіданні на 09:40 год. 11 листопада 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.10.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.А. Калькова
Справа № 171/1409/15-к
1-кп/171/196/15
УХВАЛА
іменем України
22 липня 2015 року
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
Ухвалою суду від 07.07.2015 року кримінальне провадження закрито в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Під час постановлення ухвали про закриття провадження суд не вирішив питання щодо речових доказів у справі.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 на місці вчинення злочину найшов мобільний телефон «Нокіа 107», який видав працівникам міліції. В ході досудового слідства було встановлено, що вказаний мобільний телефон належить обвинуваченому ОСОБА_4 . Телефон «Нокіа 107» постановою слідчого від 16.06.2015 року визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову речових доказів.
Відповідно до ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику або передаються йому на відповідальну зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути обвинуваченому ОСОБА_4 мобільний телефон «Нокіа 107», виданий потерпілим органу досудового слідства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539, 100 КПК України, суд

постановив:

Речовий доказ мобільний телефон «Нокіа 107», що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_4 , що проживає в АДРЕСА_1 .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3014/15-к
Провадження № 1-в/210/309/15

"16" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Криворізької виправної колонії № 80 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

До суду 15.07.2015 року надійшло вищезгадане клопотання.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком суду в Криворізькій виправній колоні (№ 80), він не може бути доставлений до зали суду для розгляду його клопотання.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви засудженого, суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання щодо розгляду подання , в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 29 липня 2015 року о 16 год. 45 хв. судове засідання щодо розгляду подання начальника Криворізької виправної колонії № 80 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 , яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізької виправної колонії (№80).

Криворізькій виправній колонії (№80) забезпечити проведення 29 липня 2015 року о 16 год. 45 хв. судового засідання за участі ОСОБА_2 режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Криворізької виправної колонії (№80) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 209/5100/13-к № 1-кп/209/306/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05.10.2013 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в особі судді Ковальової А.Б., яка згідно з вимогами ст. 15 Закону України Про судоустрій і статус суддів розглядає справу одноособово та діє як суд, отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/306/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримнінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2013 року в провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/306/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримнінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 185 КК України,

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/209/306/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримнінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 185 КК України, на 24 жовтня 2013 року о 13.30 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, їх представників та законних представників, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, явка яких є обов`язковою.

Головуючий суддя А.Б. Ковальова
№ 209/5249/14-к № 1-кп/209/378/14
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, запобіжний захід - не обирався, суд

в с т а н о в и в:

18 вересня 2014 року в провадження судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 .

В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , висловив свою позицію щодо одноособового розгляду справи, та розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена вважала можливим призначити судовий розгляд, справу слухати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілого ОСОБА_5 вважала можливим призначити судовий розгляд, справу слухати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Вислухавши прокурора, обвинувачену, потерпілу та вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 183, 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, на 20 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хвилин.

Судовий розгляд проводити одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

В судове засідання викликати:

- прокурора ОСОБА_3

- обвинувачену ОСОБА_4

- представника потерпілого ОСОБА_5

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3237/15-к
Провадження № 1-кп/211/376/15
У х в а л а

24 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

за відсутністю: потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001373 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001373 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України, надійшов до суду 02.06.2015р. з прокуратури Довгинцівського району м.Кривого Рогу.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, звернувшись з заявою про слухання справи у її відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що з правами, передбаченими ст.42 КПК України ознайомлений, вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд
у х в а л и в:

призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1130 год. 31 липня 2015р. з викликом обвинуваченого, прокурора, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5374/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/
24 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі суду, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-
за участю прокурора ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_4
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено о 16.00 годині 27.07.2015 року.