Справа № 694/429/14-к Провадження №1-кп/694/7/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
30.04.2015 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі суду:головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
малолітнього потерпілого ОСОБА_7
законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_8
адвоката ОСОБА_9
представника кримінальної міліції у справах дітей Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області ОСОБА_10
представника служби у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації
ОСОБА_11
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та
жителя
АДРЕСА_1 , українця, з неповною середньою освітою, не працюючого,
учня 6-го класу Моринського НВК,
за фактом вчинення суспільно небезпечного діяння передбаченого ст. 128 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
13.10.2013 року близько 14.00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом з малолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гралися на подвір`ї саморобним луком та стрілами, виготовленими із очерету, кінці яких були загостренні. При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 по черзі здійснювали постріли в напрямку один-одного.
У ході гри ОСОБА_4 внаслідок особистої злочинної недбалості, не передбачив можливості настання шкоди для здоров`я ОСОБА_7 , хоча повинен був і міг передбачити, діючи з більшою обачністю, зокрема, необережно поводячись із луком та стрілами, він здійснив постріл стрілою у бік потерпілого ОСОБА_7 , при цьому не розрахував відстань, траєкторію польоту стріли, в результаті чого випущена із лука стріла влучила потерпілому ОСОБА_7 у ліве око, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого корніосклерального поранення лівого ока з випаданням оболонок ока, яке призвело до повної втрати зору, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 263 від 05.12.2013 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_5 суду пояснив,що восени 2013 року він разом із ОСОБА_7 бігали і гралися на вулиці біля будинку ,де він проживає,ні стріл,ні лука не було і із лука він не стріляв.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 мама ОСОБА_5 суду пояснила, що 13.10.2013 року її син разом із ОСОБА_7 гралися на подвірї ,а близько 14.00 год. ОСОБА_7 взяв свого велосипеда та пішов додому тримаючись за ліве око,а коли зайшла до будинку ,то побачила,що її син ОСОБА_12 плакав та пояснив,що коли вони ОСОБА_13 гралися останній під час гри схопився за око і пішов плачучи додому.Обєктивно їй нічого невідомо при яких обставинах ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.Ввечері цього ж дня до нех передзвонила бабуся ОСОБА_14 і повідомила,що у нього тілесне ушкодження лівого ока,а вона вирішила допомогти матеріально ,як сусідка та надала кошти в сумі 1000 грн.,але потім їй повернули дані кошти.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 в присутності адвоката ОСОБА_9 та законного представника ОСОБА_8 , суду пояснив,що у нього є друг ОСОБА_4 з яким вони навчаються в одній школі та приходять один до одного за місцем проживання гратися.13.10.2013 року близько 09.00 год. він пішов до місця проживання свого друга ОСОБА_15 щоб погратися,і у подвірї даного домоволодіння ОСОБА_12 показав йому саморобний лук із стрілами,виготовленими із очерету,а на кінці стріли було металеве загострення,як пояснив ОСОБА_12 ,лук і стріли виготовив його брат ОСОБА_16 .Після чого вони між собою домовилися гратися,а саме по черзі стріляти із лука стрілами один в одного. Коли прийшла черга гратися луком ОСОБА_15 ,який взяв лук,а він в цей час побіг і ліг за бугор біля дерева,і саме в цей час ОСОБА_12 тримаючи в руках саморобний лук вистрелив стрілою у його сторону,а стріла миттєво попала йому в ліве око,з якого почала виступати кров, ОСОБА_12 відразу почав плакати від того,що накоїв,а він від болю. ОСОБА_12 при цьому сказав,щоб він забрав собі даний лук,але він махнув рукою і сказав,що він йому не потрібний,забрав свого велосипеда одною рукою,а другою тримаючи ліве око з якого текла кров пішов додому.
Законний представник потерпілого ОСОБА_8 суду пояснив, що 13.10.2013 року він перебував на роботі в м. Черкаси. Цього ж дня близько 13.30 год. до нього зателефонувала його дружина та повідомила,що їхній син ОСОБА_7 отримав травму лівого ока. Він відразу викликав таксі та приїхав додому ,де побачив сина в якого було травмоване ліве око і при цьому син розповів, що він із ОСОБА_17 гралися луком та стріляли по черзі один в одного стрілами із очерету. При цьому під час пострілів він закривав долонями обох рук своє обличчя, а коли відкрив обличчя в цей момент від пострілу з лука ОСОБА_4 стріла влучила йому в око.
Вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджена доказами зібраними під час досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні.
Показами допитаних в судовому засіданні свідків:
- ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , про те, що вони як працівники міліції по виклику в звязку з отриманням тілесного ушкодження малолітньому ОСОБА_7 приїхали до Моринського НВК ім.Т.Г.Шевченка,де було викликано до кабінету працівниками НВК учнів ОСОБА_21 та ОСОБА_22 для зясування обставин отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ,який пояснив,що він грався із ОСОБА_15 і під час гри останній влучив стрілою в око,а ОСОБА_23 пояснив,що влучив стрілою виготовленою із очерету в око ОСОБА_13 ,а лук був виготовлений із дерева,на якому була натягнута нитка. Після запитання у ОСОБА_4 чи було щось гостре на кінці стріл,він почав відмовлятися говорити без батьків,після чого було викликано до НВК матір ОСОБА_4 для зясування детальних обставин. Через деякий час прийшли до школи баба та мати ОСОБА_4 ,останній продовжував мовчати та плакати. Після чого всі разом поїхали до місця проживання сімї Макарових,де мати ОСОБА_15 почала проситися у батьків потерпілого ОСОБА_13 ,щоб відшкодувати завдану шкоду та надати певну суму коштів на лікування ОСОБА_7 . Під час проведення огляду місця події ні лука ,ні стріл виявлено не було.
- ОСОБА_24 , про те,що 13.10.2013 року її син ОСОБА_13 пішов гратися до ОСОБА_22 . Цього ж дня через деякий час ближче до обіду вона вийшла з будинку та почала йти,то побачила,що її син іде плачучи і тримається за ліве око долонею руки,а з-під долоні тече кров. На її запитання,що трапилося ,він розповів, що ОСОБА_12 вистрелив із лука стрілою, яка попала йому у ліве око,відразу ж після цього вона зателефонувала до свого чоловіка та повідомила,що сталося.
- ОСОБА_25 , про те, що вона працює психологом в Моринській НВК ім..Т.Г.Шевченка. В листопаді 2013 року до Моринського НВК звернулися працівники міліції, щоб розібратися по факту нанесення тілесних ушкоджень учню 3-го класу ОСОБА_7 , учнем 5-го класу ОСОБА_4 . ОСОБА_7 пояснював, що грався з ОСОБА_4 , під час гри ОСОБА_4 влучив стрілою із лука йому в око, а ОСОБА_4 на запитання, що трапилося нічого не пояснював.
- ОСОБА_26 ,про те,що вона працює заступником з виховної роботи Моринського НВК ім..Т.Г.Шевченка,в листопаді місяці 2013 року точного числа вона не памятає до НВК звернулися працівники міліції,щоб розібратися по факту нанесення тілесних ушкоджень учню 3-го класу ОСОБА_7 , учнем 5-го класу ОСОБА_4 . ОСОБА_7 пояснював, що грався з ОСОБА_4 , під час гри ОСОБА_4 влучив стрілою із лука йому в око, а ОСОБА_4 на запитання, що трапилося нічого не пояснював. ОСОБА_4 спокійний,врівноважений,але замкнутий,спілкується тільки із своєю двоюрідною сестрою.яка навчається разом із ним в одному класі.
- ОСОБА_27 ,про те,що вона являється рідною бабою ОСОБА_4 ,всередині жовтня 2013 року ,точної дати вона не памятає до неї зателефонувала ОСОБА_28 та повідомила,що її внука ОСОБА_21 повезли в лікарню.Прийшовши до своєї дочки ОСОБА_5 ,то остання розповіла,що ОСОБА_13 разом із ОСОБА_15 гралися,і батько ОСОБА_13 сказав,що ОСОБА_12 вибив око їхньому сину ОСОБА_13 .Іван хлопчик спокійний і не міг такого зробити.
- даними рапорту оперативного чергового Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_29 , про те, що 11.11.2013 року від ОСОБА_8 надійшло повідомлення, що 13.10.2013 року ОСОБА_4 пошкодив ліве око ОСОБА_7 ;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ;
а.м.д.р. 37
- даними висновку судово-медичної експертизи № 263 від 05.12.2013 року, згідно якої у ОСОБА_7 мають місце тілесні ушкодження у вигляді проникаючого корніосклерального поранення лівого ока з випаданням оболонок ока, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Суд, при встановлених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, вважає такі достовірними і дійшов висновку, що вина неповнолітнього ОСОБА_30 у вчиненні суспільно небезпечного діяння передбаченого ст. 128 КК України за ознаками: необережне тяжке тілесне ушкодження - доведена повністю, а його дії кваліфіковано вірно.
Прокурор просить суд застосувати до неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батьків.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши відомості про особу неповнолітнього, його ставлення до вчиненого, умови його життя та виховання, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Враховуючи положення ст.12 КК України, вчинене неповнолітнім ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відносяться до невеликої тяжкості.
Згідно ч.1 ст.18 КК України, суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.22 КК України, кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилося 16 років.
Однак, матеріалами справи, зокрема свідоцтвом про народження ОСОБА_4 ,підтверджено, що останній народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто на час вчинення суспільно небезпечного діяння він не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за ці діяння.
Частина друга статті 97 КК України передбачає, що примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 цього Кодексу, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.
Так, відповідно до вимог ст. 501 КПК України, судом встановлено, що мало місце суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ст.. 128 КК України. Вказане діяння вчинено ОСОБА_4 , який на момент його вчинення був неповнолітнім, оскільки йому виповнилося 11 років, а відтак він не досяг віку кримінальної відповідальності. Тому, суд враховуючи особу неповнолітнього, який вперше вчинив суспільно- небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК України, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я та рівень розвитку, умови життя та виховання, ті обставини, що за місцем проживання він характеризується позитивно, за місцем навчання характеризується посередньо, на обліку в кримінальній міліції у справах дітей не перебуває, відсутність дорослих підбурювачів та інших співучасників суспільно-небезпечного діяння, також враховуючи думку прокурора, законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,яка просить відмовити в задоволенні даного клопотання, законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_31 представника служби у справах дітей Звенигородської райдержадміністрації ОСОБА_11 , які просять суд застосувати до неповнолітнього ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього ОСОБА_4 під нагляд матері ОСОБА_5 .
Обставин, які б свідчили про негативний вплив матері ОСОБА_5 на неповнолітнього сина ОСОБА_4 суду не надані,родина ОСОБА_32 характеризується позитивно,має власне житло та проживають у будинку АДРЕСА_1 .
Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 ,серії НОМЕР_1 ,виданого Моринською сільською радою 06.09.2002 року,вбачається ,що матірю останнього є ОСОБА_5 .
З врахуванням вищевикладеного, до неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід застосувати примусові заходи виховного характеру у вигляді передання під нагляд батьків, а саме, матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,уродженки с.Моринці,Звенигородського району,Черкаської області,зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 строком на 1 (один) рік.
Цивільний позов по провадженню - не заявлений.
Речові докази відсутні.
Відповідно до ст.ст.118,120 КПК України необхідно стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 на користь законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 процесуальні витрати на правову допомогу в сумі 3000 (три тисячі) гривень,які документально підтвердженні,а саме квитанцією №17,які ОСОБА_8 сплатив адвокату ОСОБА_9 за участь в судових засіданнях,яка зберігається в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,105 КК України, ст.ст.118,120, 372, 498, 500, 501 КПК України, суд,-
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батькам:матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,уродженки с.Моринці,звенигородського району,Черкаської області,зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 .
Строк примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітього ОСОБА_4 встановити на протязі 1 (одного) року.
Цивільний позов по провадженню -не заявлений.
Речові докази відсутні.
Стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 на користь законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 процесуальні витрати на правову допомогу в сумі 3000 (три тисячі) гривень.
На ухвалу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду на протязі 30 діб з дня проголошення.
Суддя