АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/150/15 Справа № 705/1282/15-к Категорія: ст. 133 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянула матеріали справи за апеляційною скаргою з доповненням ОСОБА_7 на ухвалу слідчої судді Уманського міськрайонного суду від 05.03.2015 р., якою клопотання слідчого СВ Уманського МВ УМВС про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку відносно неї в кримінальному провадженні № 0000796 задоволене і на неї накладене грошове стягнення в сумі 304 грн. 50 коп.

Як зазначено в ухвалі суду, в клопотанні слідчого вказано, що в зв`язку з розслідуванням вказаного кримінального провадження за ст. 382 ч. 1 КК України виникла необхідність в допиті ОСОБА_7 в якості свідка.

Проте остання від отримання повістки про явку до слідчого на 05.02.2015 р. на 12 год. відмовилася і до слідчого на цей день не з`явилася.

Не з`явилася до слідчого вона і 20.02.2015 р.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення грошового стягнення слідчий суддя в ухвалі зіслалася на вимоги ст.ст. 66, 139 та 146 КПК про зобов`язання свідка явки до слідчого та накладення на нього штрафу в разі його неявки без поважних причин.

Вказує, що ОСОБА_7 як свідок, без поважних причин не виконала покладеного на неї обов`язку.

Не погоджуючись із таким рішенням суду ОСОБА_7 в апеляційній скарзі з доповненням ставить питання про його скасування та залишення клопотання слідчого без розгляду.

Вказує, що із клопотання слідчого є незрозумілим в якості кого вона викликалася до слідчого: чи в якості представника ДВС чи фізичної особи та яка необхідність її явки і в якому кримінальному провадженні вона має бути допитана.

Крім того, виклик її був здійснений не слідчим ОСОБА_8 , а оперуповноваженим ОСОБА_9 .

Про неможливість явки її, як державного виконавця, на зазначені дату та час вчасно було повідомлено слідчого керівником Уманського МВ ДВС, про що свідчить відмітка на копії повідомлення.

Крім того, посадова особа, що має право на проведення слідчих дій, може здійснювати відповідні дії за місцем роботи державного виконавця.

Також ухвала слідчого судді свідчить, що застосування грошового стягнення було здійснено до неї як фізичної особи, а виклик її здійснювався як старшого державного виконавця.

При розгляді клопотання не були взяті до уваги її пояснення та доводи по суті порушеного питання.

Суддя не повідомив про видалення до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

Під час її там перебування туди заходили вказані слідчий та оперативний працівник, що призвело до грубого процесуального порушення таємниці нарадчої кімнати та вплинуло на прийняте рішення суддею.

Таким чином, твердження слідчого в клопотанні про дотримання вимог КПК при здійсненні виклику ОСОБА_7 не відповідає дійсності та дискредитує службу ДВС.

Ці обставини не були предметом перевірки суду.

Крім того, під час розгляду клопотання перевага надавалася доводам лише слідчого.

В той же час держвиконавцю було відмовлено в задовленні її заяви про ознайомлення з текстом клопотання та матеріалами справи, що позбавило її права на здійснення належного захисту.

Нездійснення аудіо запису порушило її права як учасника кримінального провадження.

Також має місце неповнота судового розгляду та інші істотні порушення.

В судове засідання ОСОБА_7 не з`явилася і просила її апеляційну скаргу розглядати у її відсутність.

Заслухавши доповідача, прокурора, про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Як випливає із матеріалів даної справи, апелянт оскаржує рішення слідчого судді про накладення на неї, як свідка по кримінальному провадженні № 0000796 грошового стягнення під час досудового розслідування.

У відповідності до вимог КПК слідчий суддя під час досудового розслідування наділений повноваженнями на винесення ухвал, пов`язаних із проведенням слідчих дій за клопотанням слідчих.

Проте не всі винесені ним ухвали підлягають апеляційному оскарженню.

Перелік ухвал, що підлягають такому оскарженню, визначений у ст. 309 цього закону.

При цьому в даному переліку відсутнє оскарження ухвал, винесених в зв`язку з накладенням грошового стягнення, що має місце в даному випадку.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_7 на вказану ухвалу слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.03.2015 р. про накладення на ОСОБА_7 грошового стягнення в сумі 304 грн. 50 коп. залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - без задоволення.

Головуючий :

Судді :