АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/467/13 Справа № 1-в/2314/19/12 Категорія: ст. 82 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Трубенко Є.О. Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів Неділька М. І. Суходольського М. І., Торопенка М. В.
з участю прокурора Ємельянової О.В.

розглянула матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6, на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.11.2012 р., якою йому відмовлено в задоволенні подання ВК-62 про застосування заміни невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на покарання у вигляді обмеження волі.

Як встановлено матеріалами справи, вироком Золотоніського міськрайонного суду від 23.11.2009 р. ОСОБА_6 засуджений за ст. 121 ч. 2 КК України на десять років позбавлення волі.

Після відбуття ним більше половини призначеного покарання адміністрація ВК звернулася до суду із поданням про заміну невідбутої частини покарання на обмеження волі.

При цьому посилається на його позитивні дані по місцю відбування покарання та вказує на наявність виконавчого листа про стягнення із нього 389 грн. 88 коп. матеріальної шкоди.

Відмовляючи адміністрації ВК-62 в задоволенні клопотання суд в постанові вказав, що в бухгалтерії установи на виконанні знаходиться виконавчий лист на суму 389 грн. 88 коп., яка ОСОБА_6 не погашена, що свідчить про його сумлінне ставлення до праці лише виключно для отримання заохочень.

За таких обставин він на заміну невідбутої частини покарання на більш м'яке у виді обмеження волі не заслуговує.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_6 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування.

При цьому вказує, що за час відбування покарання він мав два стягнення, які погашені та п'ять заохочень. Також він працював у промисловій зоні і позов ним сплачений.

Просить справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, про відмову в задоволенні апеляції та перевіривши матеріали справи колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Так, у відповідності до вимог ст. 82 КК України, підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м'яким є та обставина, що засуджений не виправився, але став на шлях виправлення.

Свідченням цьому є його зразкова поведінка та сумлінне ставлення до праці, додержання режиму відбування покарання.

Як встановлено по справі, ці вимоги, що дають підстави для заміни невідбутої частини покарання більш м'яким, ОСОБА_6 не дотримані.

Так, згідно наявної в справі довідки про стягнення та заохочення, на час перебування ОСОБА_6 у місцях позбавлення волі на нього накладалися стягнення у вигляді догани та попередження.

Крім того, як зазначено в матеріалах справи, на час звернення адміністрації ВК-62 до суду з поданням та на час судового засідання ним не сплачено по виконавчому листу позов в сумі 389 грн. 88 коп.

Таким чином, зазначені обставини свідчать про те, що на час звернення ЧВК-62 до суду з поданням ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, про що вірно вказав у постанові суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні подання.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на нібито сплату ним вказаної суми матеріалами справи не підтверджені і про це не заявляв в суді, як сам ОСОБА_6 так і представник ЧВК-62.

За таких обставин постанова суду є законною і скасуванню, про що ставить питання апелянт, не підлягає.

Керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.11.2012 р., якою відмовлено в задоволенні подання ВК-62 про застосування заміни невідбутої частини покарання більш м'яким у виді обмеження волі відносно засудженого ОСОБА_6, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6, - без задоволення.

Головуючий :

Судді :