Справа № 592/7118/15-к
Провадження № 1-кс/592/2334/15

УХВАЛА
30 липня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , слідчого СВ СMB УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання слідчого СВ СMB УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Суми, громадянина України, українця, з середньо - технічною освітою; не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 09.04.2014 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 309 до покарання у вигляді штрафу у сумі 1000 грн.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2015 близько 17:30 год. ОСОБА_5 , з метою пошуку металобрухту, проходив повз домоволодіння АДРЕСА_2 , де побачив, що на шляху у двір указаного домоволодіння відсутня хвіртка. У цей час у ОСОБА_5 виник намір на проникнення до вказаного двору з метою викрадення будь-яких металевих предметів.
У цей час, 27.06.2015 близько 17:30 год. ОСОБА_5 , реалізуючі задумане, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу проник через не обладнаний дверима прохід до домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки із двору таємно викрав металеві предмети, належні ОСОБА_6 , а саме: мідний трансформатор, вагою близько 3 кг, заявленою вартістю 300 грн.; роздаточну алюмінієву коробку, вагою близько 1 кг, заявленою вартістю 150 грн.; 2 алюмінієві кути, вагою близько по 50 гр., заявленою вартістю по 10 грн. кожний; мідну трубку, діаметром близько 0,8 см, довжиною близько 1 метра, вагою близько 200 гр., заявленою вартістю 40 грн., на загальну заявлену суму 510 грн., чим спричинив останньому майнової шкоди на вказану суму.
З місця вчинення крадіжки ОСОБА_5 зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 27.06.2015; протоколом огляду місця події від 21.07.2015; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. ОСОБА_5 не працює, тобто не має джерел для існування, що у подальшому може спонукати останнього до вчинення корисливих злочинів.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 перебуває на профілактичному обліку в наркологічному диспансері з 2014 року з діагнозом епізодичне вживання опіатів, що останній 09.04.2014 був засуджений Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 309, тобто антисоціальний спосіб його життя, відсутність будь-яких спроб взаємно існувати з суспільством в органу досудового розслідування є підстави вважати, що останній може переховуватися від органів міліції та суду, розуміючи правові наслідки притягнення його до кримінальної відповідальності та продовжити свою злочинну діяльність.
Крім того, ОСОБА_5 відоме місце проживання ОСОБА_6 , що не виключає можливість останнього впливати на потерпілого.
Таким чином, в ході досудового розслідування з метою забезпечення обов`язків підозрюваного, не допущення ним переховування від органу досудового розслідування та вчинення нових кримінальних правопорушень, за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, і в тому числі вироку суду, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи до підозрюваного ОСОБА_5 не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
30.06.2015 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України та допитано з даного приводу як підозрюваного.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні.
Судом оцінено репутацію підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, ніде не працює, тобто не має джерел для існування, що у подальшому може спонукати останнього до вчинення корисливих злочинів. Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам впливати на свідків та вчиняти нові кримінальні правопорушення. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за доцільне застосувати домашній арешт з метою запобігання встановлених ризиків і заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати місце постійного проживання - за адресою АДРЕСА_1 .
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:1) заборонити підозрюваного ОСОБА_8 відлучатися з місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з 21:00 год. до 07:00 год.; 2)прибувати до слідчого за першим викликом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з дня винесення ухвали по 24 вересня 2015 року включно.
Заборонити ОСОБА_5 без дозволу прокурора, слідчого залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 год по 07.00 год.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, прокуратури, суду;
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 про що необхідно повідомити слідчого, прокурора.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1