Справа № 761/9262/15-к
Провадження №1-кп/761/581/2015
В И Р О К
іменем України
13 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 від 16.01.2015 р., відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого продавцем-консультантом у ТОВ «Фора» , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 11.02.2010 року за ч.3 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 20.08.2013 р. по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , маючи незняту та непогашену судимість, повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , 14 січня 2015 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи на 3-му поверсі в холі навчального корпусу Міжрегіонального вищого професійного училища зв`язку, розташованого за адресою: м. Київ, б-р Т.Шевченка, 56, зайшовши до навчальної аудиторії №303, звернув свою увагу на сумку чорного кольору від ноутбука, яка лежала на столі, та у якій знаходився ноутбук «Аsus R512M». В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він підійшов до столу, на якому лежала вказана сумка, та скориставшись неуважністю осіб, які перебували на той час в аудиторії, непомітно для оточуючих, таємно повторно викрав приватне майно ОСОБА_4 , а саме: сумку - чохол для ноутбуку фірми «Case Logic», вартістю 189 грн., ноутбук марки «Аsus R512M», серійний номер Е8NOCX254651335, вартістю 2999 грн. А всього ОСОБА_6 таємно повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4 , на загальну суму 3188 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна /крадіжці/, вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15 квітня 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення, із змісту якої вбачається, що сторони визначили істотні для кримінального провадження обставини; констатовано факт примирення між потерпілою та обвинуваченим, а також відсутність з боку потерпілої ОСОБА_4 претензій майнового або іншого характеру до ОСОБА_6 ; узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_6 буде призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 /один/ рік, та на підставі ст.75 КК України звільнено його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік; та покладено на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; наслідки невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з положеннями ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє положення п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди з потерпілим, передбачені ст.473 КПК України, наслідки її невиконання, характер обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, вид покарання, який буде застосований в разі затвердження угоди.

Також, судом з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Крім того, як обвинувачений, так і потерпіла суду повідомили, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник вважає за необхідне затвердити укладену угоду про примирення.

В судовому засіданні прокурор вважає за необхідне затвердити угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим, оскільки вона відповідає вимогам КПК України та закону.

Таким чином, перевіривши угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що умови угоди: не суперечать вимогам кримінально-процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи сторін та інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, сторони дійсно примирились, що підтверджено ними в судовому засіданні, та погодили вид покарання.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України

Керуючись ст.ст.314, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В :
Затвердити угоду, укладену 15.04.2015 р. у кримінальному провадженні №0000401 між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі на 1 /один/ рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом 1-го /одного/ року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000401, а саме: -сумку «Case LOGIС»- передати потерпілій ОСОБА_4 ,
-один CD-диск, на якому знаходяться відеозаписи відносно події в приміщенні МВПУ зв`язку по бульвару Т. Шевченка 56, в м. Києві залишити при матеріалах кримінального провадження,
-куртку чоловічу синього кольору марки «Адідас» - передати ОСОБА_6 .
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя