Cправа № 156/510/15-к
№ провадження 1-кс/156/41/15
У Х В А Л А
06 серпня 2015 року смт.

ОСОБА_1 слідчого судді Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_2 , за участю: секретаря ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Іваничівського району щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по факту надання завідомо неправдивих показань потерпілою ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Автоматизованою системою документообігу суду в.о. слідчого судді ОСОБА_2 було розподілено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Іваничівського району щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по факту надання завідомо неправдивих показань потерпілою ОСОБА_6 .

В ході проведення судового провадження по розгляду скарги ОСОБА_5 заявив в.о. слідчого судді ОСОБА_2 відвід з тих підстав, що ним як слідчим суддею 5 серпня 2013 року було обрано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Його скарга випливає саме із кримінального провадження по якому було обрано міру запобіжного заходу, а тому у нього є сумніви в неупередженості слідчого судді.
Прокурор висловив свою думку, що клопотання про відвід в.о. слідчого судді ОСОБА_2 є підставним та підлягає до повного задоволення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що в.о. слідчого судді ОСОБА_2 5 серпня 2013 року було задоволено клопотання начальника СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, і ця обставина викликає сумнів в неупередженості слідчого судді, то клопотання про відвід підлягає до задоволення.
Згідно статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, або судді який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Якщо після задоволення відводів(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи, що на даний час в суді немає слідчого судді на розгляд якого можливо було передати розгляд скарги, оскільки суддя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувають у щорічній відпустці, то вважаю, що клопотання про відвід слід задовольнити, а дану скаргу слід направити до Апеляційного суду Волинської області для вирішення питання про передачу її до іншого суду.
Керуючись ст.ст. 34, 76, 80 - 82 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання скаржника ОСОБА_5 про відвід в.о. слідчого судді ОСОБА_2 по скарзі на бездіяльність прокурора Іваничівського району щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по факту надання завідомо неправдивих показань потерпілою ОСОБА_6 задовольнити.
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Іваничівського району щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по факту надання завідомо неправдивих показань потерпілою ОСОБА_6 , направити до Апеляційного суду Волинської області для вирішення питання про передачу справи до іншого суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

В.о. слідчого судді /підпис/ ОСОБА_2
з оригіналом згідно

В.о. слідчого судді ОСОБА_2