Справа № 308/887/13-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06.05.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження № 11-кп/777/281/15 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Ужгорода ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2015.
Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Оноківці Ужгородського району, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, несудимий, визнаний винуватим з призначенням йому покарання за ч.1 ст.122 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки; за ч.1 ст.296 КК України 5 років обмеження волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді обмеження волі строком на п`ять років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання, з випробуванням протягом трьохрічного іспитового строку.
Згідно вказаного вироку ОСОБА_7 визнаний винуватим в тому, що він 04.01.2014, біля 3 год. 20 хв., в квартирі АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку з власницею квартири ОСОБА_8 , під час якої умисно наніс їй два удари кулаками в область щелепи з правої та лівої сторони та два удари по голові, спричинивши потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Крім цього, 04.01.2013 біля 19 год. 30 хв., в АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , підійшовши до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає його знайомий ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю вибив вхідні двері вказаної квартири ударом правої ноги, після чого проник в середину квартири, де в коридорі наніс ОСОБА_9 два удари кулаками в область голови та один в голову скляною попільничкою, заподіявши потерпілому легкі тілесні ушкодження.
В апеляційній скарзі прокурора йдеться про те, що вирок є незаконним і підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону.
Так, не зважаючи на відсутність у суду відомостей про належне сповіщення потерпілих, судове засідання проведено без їх участі.
Крім того, в порушення вимог ч.5 ст.27 КПК України судом першої інстанції не забезпечено повне фіксування судового засідання технічними засобами.
На підставі наведеного, прокурор просить скасувати вирок Ужгородського міськрайонного суду від 04.03.2015 щодо ОСОБА_7 та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи прокурора, колегія апеляційного суду визнає, що зазначена апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, однак вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого; якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Отже, законним є вирок, ухвалений судом за умови правильного застосування в ньому матеріального закону і дотримання в кримінальному провадженні кримінально-процесуального закону під час всіх стадій кримінального провадження.
Відповідно до п.20 ч.1 ст.7, ч.5 ст.27 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами. Під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст.ст. 318 ч.2, 325 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження. Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Відповідно до ч.1, п. 5,7 ч.2 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Як встановлено апеляційним судом, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 20,27,325 КПК України, оскільки перед початком розгляду вказаного провадження не перевірив наявність доказів про належне повідомлення потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про дату, час і місце судового засідання, матеріали провадження не містять про це не лише відповідних доказів (розписок про отримання викликів), а й навіть відповідних повідомлень суду; в матеріалах кримінального провадження хоч і наявний технічний носій інформації, на якому мало б бути зафіксовано перебіг судового засідання в суді першої інстанції, однак такий взагалі не містить жодного аудіозапису судового засідання, зафіксованого в журналі судового засідання від 04.03.2015 (а.к.п. 63-65).
Допущені судом першої інстанції на стадії судового розгляду зазначені вище істотні порушення кримінально-процесуального закону є безумовною підставою для скасування вироку щодо ОСОБА_7 від 04.03.2015 згідно вимог п. 5,7 ч.2 ст.412 КПК України, а кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 415,416 КПК України призначенню до нового розгляду в суді першої інстанції згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.
Під час нового розгляду провадження в суді першої інстанції слід врахувати наведені в мотивувальній частині даної ухвали недоліки судового розгляду, дотримати вимоги щодо кримінального провадження, об`єктивно з`ясувати всі обставини, які підтверджені доказами, що підлягають дослідженню під час судового розгляду та оцінці судом відповідно до статті 94 КПК, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.
Керуючись ст.ст. 404,407,409,412,415,418,419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2015 щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в тому ж місцевому суді, однак в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку відповідно до ст.424 КПК України не підлягає.

Судді: