overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер340/41/14-к
Номер провадження № 1-кп/340/4/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 січня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000377 від 19.12.2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від прокуратури Верховинського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні із угодою про визнання винуватості від 13 січня 2014 року внесеному в ЄРДР за № 0000377 від 19.12.2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, та угодою про визнання винуватості, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000377 від 19.12.2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 23.01.2014 року о 14 год. 00 хв., з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 916/3145/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні з участю:

секретаря Ковальчук С.В.

прокурора Присяжнюка В.Я.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України підсудна Тлумацькому районному суду.

Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни запобіжних заходів немає.

Під час порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства не допущено таких порушень кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Тлумацького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 22 червня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя У.Ю. Луковкіна
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 березня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись, ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 України, яке відбудеться 26 березня 2013 року об 09.15 год. у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бориспіль, вул. Радянська, 10.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Ткаченко
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відповідно до ч. 1, 2 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись, ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, яке відбудеться 05 червня 2015 року об 09.30 год. у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-П/1005/449/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

при секретарі Василенко В.А.,

за участю прокурора Осипчука Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову в.о. слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення кримінальної справи для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області направив до суду кримінальну справу №05-8846 разом із відповідною постановою від 12.03.2012 року для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності. В судовому засіданні прокурор зазначене подання підтримав.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в ніч на 05.11.1996 невстановлені особи, шляхом розбиття віконного скла та ушкодження навісного замка, проникли до дачного будинку гр. ОСОБА_1, який розташований по вулиці Шевченка, 20 в селі Гнідин Бориспільського району Київської області, звідки викрали майно, яке належить ОСОБА_1, а саме: постільну білизну, посуд, взуття, оприскувач, консервацію.

09.11.1996 року за даним фактом порушено кримінальну справу №05-8846 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року). Після проведення необхідних слідчих дій по справі, 09.12.1996 року досудове слідство у кримінальній справі зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України у звязку із не встановленням особи що вчинила злочин.

Частиною 2 ст. 49 КК України встановлено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років. Відповідно до ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що з моменту скоєння злочину пройшло більше 15 років, однак встановити осіб, які вчинили злочин органи досудового слідства не змогли, кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі ст. 49 КК України та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1, ст. 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу №05-8846, порушену 09.11.1996 року за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб з моменту її оголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 1п-672/11р.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

з участю прокурора - Осипчук Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по факту крадіжки майна з радгоспу „Любарецький, що надійшла з постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч. 3 КК України в редакції 1960 року

ВСТАНОВИВ:

З 1 по 22 березня 1994 року невстановлені особи скоїли крадіжку трьох деревообробних станків, які знаходились у майстерні відділу №1 радгоспу „Любарецький, чим спричинили майнової шкоди на суму 404902крб.

04.04.1994 року по даному факту СВ Бориспільського МРВ була порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч. 3 КК України в редакції 1960 року.

В зв`язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-6709 по факту крадіжки майна з радгоспу „Любарецький, передбаченого ст.81 ч. 3 КК України 1960 року, в зв`язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-П/1005/699/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

при секретарі Василенко В.А.,

за участю прокурора Розум В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення кримінальної справи для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області направив до суду кримінальну справу №05-9266 разом із відповідною постановою від 11.07.2012 року для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності. В судовому засіданні прокурор зазначене подання підтримав.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, що в ніч на 11.07.1997 невстановлена особа скоїла крадіжку велосипеда Україна, чим була завдана матеріальна шкода ОСОБА_1

11.07.1997 року за даним фактом порушено кримінальну справу №05-9266 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року). Після проведення необхідних слідчих дій по справі, 10.09.1997 року досудове слідство у кримінальній справі зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України у звязку із не встановленням особи що вчинила злочин.

Частиною 2 ст. 49 КК України встановлено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років. Відповідно до ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що з моменту скоєння злочину пройшло більше 15 років, однак встановити осіб, які вчинили злочин органи досудового слідства не змогли, кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі ст. 49 КК України та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1, ст. 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу №05-9266, порушену 11.07.1997 року за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб з моменту її оголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
справа № 361/5991/14-к
провадження № 1-кс/361/876/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року. м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В с т а н о в и в :

30 липня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Броварського МВ ГУМВС України в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в його заяві від 09 липня 2014 року про вчинення представниками ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3, ч.4 ст.358 КК України та розпочати досудове розслідування.
Підтримуючи вищезазначену скаргу у судовому засіданні, ОСОБА_3 пояснив, що 14 липня 2014 року він звернувся до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області з заявою про вчинення представниками ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3, ч.4 ст.358 КК України, які за попередньою змовою між собою вчинили підробку кредитного договору про іпотечний кредит, укладений між ПАТ «АКБ «Промінвестбанк» та ОСОБА_6 №10479 к від 21 червня 2006 року, та заявки на видачу кредиту на споживчі цілі від 23 червня 2006 року від імені ОСОБА_6 . Зазначені документи були використані ними 16 червня 2014 року у Печерському районного суду м. Київ у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості. До цього часу відомості про вчинене кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДР, що свідчить про грубе порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК України.
Вислухавши скаржника, який просив задовольнити скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але ні пізніше 24 годин після повідомлення заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Керуючись ст. ст. 110, ч.1 ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.ч.2,3,4 ст. 358 КК України, вчинене представниками ТОВ « Кредитні ініціативи», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/361/15-к
Провадження № 1-кп/362/65/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
02.02.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові матеріали кримінального провадження №001860 від 24.12.2014 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України,-

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку передбаченому КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурора для продовження досудового розслідування нема.

Від обвинуваченого клопотань не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України судом одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 ,383КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № №001860 від 24.12.2014 року,відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України на « 06 » лютого 2015 року о 14:00 год. у Васильківському міськрайонному суді Київської області /м. Васильків, вул. Шевченка,8,каб.207/ одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати обвинуваченого, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3251/13-к
Провадження № 1-кс/362/224/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2013 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Степаненко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області капітана міліції М.В. Дмитрова про привід, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з клопотанням, ОСОБА_2,мешканець АДРЕСА_1, 02.06.13р. був ознайомленим із змістом повістки про виклик 02.06.13р. до слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області Дмитрова М.В. за адресою: м. Васильків вул. Луначарського,1 кабінет №36, для вручення письмового повідомлення про підозру та допиту у процесуальному статуті - підозрюваного, в рамках кримінального провадження за фактом привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001257 від 17.05.13р.

Виклик підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням вимог ст.135 КПК України, а відповідно до ст.136 КПК України підтвердженням виклику підозрюваного до Васильківського МВ є відповідні рапорти слідчого та оперативного працівника про оголошення слідчим виклику безпосередньо ОСОБА_2 від 02.06.13р.

ОСОБА_2 до слідчого не з'явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив, а тому слідчий в клопотанні просить здійснити привід ОСОБА_2 до СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області для допиту у процесуальному статуті - підозрюваного.

Згідно ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа,яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого,прокурора,слідчого судді,суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема,наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття,постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

03.06.2013 року до Васильківського МВ ГУ МВС України Київської області для надання свідчень по кримінальному провадженню з'явився ОСОБА_2, а тому необхідності здійснення приводу відпала.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку,що оскільки необхідності здійснення приводу ОСОБА_2 немає, в клопотанні слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 139, 140 - 143 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області капітана міліції М.В. Дмитрова про привід ОСОБА_2 мешканця АДРЕСА_1, для вручення письмового повідомлення про підозру та допиту у процесуальному статуті - підозрюваного - відмовити.

На ухвалу протягом п'яти діб з дня її отримання може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя В.В. Степаненко