АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
10-234 2007 р. Категорія: ст.
суді 1-ї інстанції Вишар І.Ю. Доповідач: Нагорняк Є.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючого-судді
Нагорняка Є.П. суддів: Зайцева В.А.,
Сороки Л.А. за участю прокурора: Тітаренка Є.А.

розглянула
24 липня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією
ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 червня 2007 року, якою скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого
слідчого прокуратури Ленінського району м.
Вінниці Процишена В.М. про
порушення кримінальної справи від 31 грудня 2003 року за ознаками злочину, передбаченого
ст. 296 ч. 4 КК України та на постанову помічника прокурора м. Вінниці Салюка П.І. від 8 квітня 2005 року
про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.
296 ч. 4 КК України, залишено без
задоволення.

На таке
прийняте судом рішення ОСОБА_1 подав апеляцію,
в якій зазначає, що розглядаючи
його скаргу, суд не вжив належних
заходів для з'ясування обставин справи,
які послужили підставою для порушення кримінальної справи, висновки суду, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам
справи, а тому просить скасувати
постанову суду, постанову старшого
слідчого прокуратури Ленінського району м.
Вінниці від 31.12.03 про порушення кримінальної справи та постанову
помічника прокурора м. Вінниці від
8.04.05 про притягнення ОСОБА_1 в якості обвинуваченого.

Заслухавши
прокурора, який заперечив проти
задоволення апеляції, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Висновок
суду про необхідність залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення зроблений
передчасно, без належного дослідження
обставин, які послужили підставою для
порушення кримінальної справи.

Згідно
матеріалів кримінальної справи вона порушена 31.12.03 слідчим прокуратури
Ленінського району м. Вінниці Процишеним
В.М. за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. З постанови про порушення
справи вбачається, що 22.12.03 між
Ободянським, ОСОБА_5ом з однієї сторони
та ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 з іншої
розпочалась бійка, в ході якої ОСОБА_4
та ОСОБА_5 застосували принесені з собою молоток та телескопічний кийок. В цей
час до магазину "Аміго" на автомобілі "Мерседес" під'їхав ОСОБА_6
разом з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
ОСОБА_9, які теж вступили в бійку, в процесі якої вказаними особами
використовувались пістолет "ТТ",
рушниця "Сайга-410",
пістолет "Браунінг". Вказана кримінальна справа порушена за
фактом вчинення злочину, передбаченого
ч. 4 ст.
296 КК України, в ході
розслідування кримінальної справи,
порушеної 23.12.03 прокурором Ленінського району м. Вінниці за фактом смерті ОСОБА_7

В
подальшому слідчим з кримінальної справи,
порушеної за фактом смерті ОСОБА_7 ,
виділено кримінальну справу,
порушену за ознаками злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 296 КК
України відносно ОСОБА_1

Отже, згідно матеріалів виділеної щодо ОСОБА_1
кримінальної справи, кримінальна
справа, порушена 31.12.03 р. за ч.
4 ст.
296 КК України, є фактично
порушеною щодо ОСОБА_1

В той же
час перевірка законності приводів і підстав для порушення вказаної кримінальної
справи свідчить, що справа щодо ОСОБА_1
порушена всупереч вимогам

ст.
ст. 94, 97, 98
КПК України, оскільки на момент її порушення у слідчого не було жодних приводу чи
підстави до її порушення, вичерпний
перелік яких зазначений у ст. 94 КПК України.

Крім
того, відповідно до постанови слідчого
хуліганство полягало у бійці. При цьому слідчим залишено поза увагою те, що для наявності ознак хуліганства як
злочину, необхідна наявність об'єктивної
сторони складу вказаного злочину - особливої зухвалості чи виняткового цинізму.
Сама лише бійка ще не утворює ознак хуліганства. Виявлення в ході огляду місця
події молотка, телескопічного кийка та
вогнепальної зброї не обов'язково вказує на належність ознак хуліганства.

Як
убачається з постанови слідчого та матеріалів кримінальної справи, під час бійки молоток та телескопічний кийок
застосовувались ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
пістолет "ТТ" - ОСОБА_3,
а рушниця "Сайга-410" - ОСОБА_8 Таким чином доведено, що зброя або інші предмети, спеціально пристосовані для нанесення
тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не застосовувались.

Про
відсутність в діях ОСОБА_1 ознак кримінально караного злочину підтверджується
також постановою слідчого про виділення справи щодо ОСОБА_1, в якій не вказано будь-яких об'єктивних дій, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 злочину.

За таких
обставин, керуючись ст.
ст. 236-8, 365,
366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1
задовільнити частково.

Постанову
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 20 червня 2007 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 скасувати
частково, - в частині залишення без
задоволення скарги на постанову старшого слідчого прокуратури Ленінського
району м. Вінниці Процишена В.М. про порушення кримінальної справи від
31.12.03 року за ознаками злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 296 КК
України.

Постанову
старшого слідчого прокуратури Ленінського району м. Вінниці від 31 грудня 2003 року про порушення
кримінальної справи за ознаками злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 296 КК
України, в частині її порушення щодо
ОСОБА_1 скасувати.