Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
№ 1-22/2010 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Сюська І.В.

та захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Воркута Російської Федерації, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ст. 162 ч.1, 296 ч.3 КК Украни,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, непрацюючого, прож.:м.Старокостянтинів, провул.Депутатський 14, судимого 23.09.2008 року Старокостянтинівським райсудом за ст.309 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком один рік,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.162 ч.1, 296 ч.3, 309 ч.2, 311 ч.1 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, який народився в м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_7, судимого 23.03.2009 року Старокостянтинівським райсудом за ст.307 ч.2, 315 ч.2, 317 ч.2, 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.164 ч.1, 307 ч.2, 317 ч.1 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, який народився в м.Естергом Республіки Угорщини, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працюючого , прож.: ІНФОРМАЦІЯ_9, згідно ст.89 КК України несудимого,

в скоєнні злочину, передбаченого 307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В кінці серпня 2008 року підсудний ОСОБА_6, перебуваючи в гостях у своєї баби в с.Багринівці Літинського району Вінницької області, на смітнику біля її присадибної ділянки, шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав з метою збуту стебла маку, з яких відділив коробочки, а потім, шляхом подрібнення, виготовив з них наркотичний засіб - макову солому і зберігав в будинку своєї баби без її відома.

7 січня 2009 року підсудний перевіз наркотичний засіб в м.Старокостянтинів, де незаконно зберігав по місцю свого проживання.

В період з 21 по 24 січня 2009 року ОСОБА_6 щоденно збував подрібнену макову солому підсудному ОСОБА_5

Так, 21 січня він збув 2 стакани макової соломи, 22 і 23 січня по 10 стаканів і 24 січня 6 стаканів. Всього ОСОБА_6 збув ОСОБА_5 28 стаканів подрібненої макової соломи вагою 1945.9 гр. за 150 грн.

24 січня 2009 року по місцю проживання ОСОБА_5 працівники міліції виявили і вилучили зазначену кількість наркотичного засобу.

Підсудний ОСОБА_5 в період з 21 по 24 січня 2009 року по місцю свого проживання частину придбаної макової соломи в кількості 1488.6 гр. збув ОСОБА_4 за 90 грн.

Для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів підсудний ОСОБА_5 надав ОСОБА_4 приміщення своєї квартири, де останній із придбаного наркотичного засобу у вказаний період виготовляв і вживав опій ацетильований.

24 січня 2009 року працівники міліції у зазначеній квартирі вилучили 460.7 гр. макової соломи, яка належала ОСОБА_5, та виготовлені підсудним ОСОБА_4 опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину - 0.088 гр. і опій екстракційний масою в перерахунку на суху речовину 0.798 гр., а також належна останньому макова солова масою 1488.6 гр., яка використана ним для виготовлення опія.

Підсудний ОСОБА_4 в період з 21 по 24 січня 2009 року в магазині Галинка, що знаходиться в м.Старокостянтинові по вул.К.Острозького, незаконно придбав 4 пляшки Розчинника 646 ємністю 1 л кожна, який містить прекурсор толуол концентрацією 40.7%, переніс його в квартиру ОСОБА_5 і частину його в кількості 2813 мл використав для виготовлення наркотичних засобів, а 1187 мл зберігав для тієї ж мети.

Крім того, згідно рішення Старокостянтинівського районного суду від 28 січня 2008 року ОСОБА_5 зобовязаний сплачувати аліменти на користь потерпілої ОСОБА_7 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_8 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Однак з січня 2008 року по січень 2009 року підсудний злісно ухилявся від сплати аліментів, внаслідок чого станом на 1 лютого 2009 року виникла заборгованість в сумі 2004 грн.

26 січня 2009 року близько 21 год. підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом зриву скоби з клямкою, якою зачинялись вхідні двері, незаконно проникли в квартиру потерпілої ОСОБА_9, що знаходиться в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України визнав і показав, що в серпні 2008 року знаходячись у своєї баби, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_10, на смітнику біля її присадибної ділянки знайшов стебла маку, від яких відділив коробочки, а потім подрібнив їх і заховав в будинку. 7 січня 2009 року макову солому перевіз в м.Старокостянтинів, де в період з 21 по 24 січня 2009 року збув ОСОБА_5

Підсудний ОСОБА_5 підтвердив, що придбав у ОСОБА_6 подрібнену макову солому. Частину її він збув для ОСОБА_4, який в його квартирі виготовляв опій і вживав. Також ОСОБА_5 визнав, що не сплачував аліменти на утримання дитини, хоча мав тимчасові заробітки.

Підсудний ОСОБА_4 підтвердив, що в період з 21 по 24 січня 2009 року він по місцю проживання ОСОБА_5 неодноразово купував у нього подрібнену макову солому і з його дозволу там же за допомогою придбаного ним розчинника виготовляв опій і вживав. Також ОСОБА_4 визнав, що увечері 26 січня 2009 року він разом з ОСОБА_3 без дозволу потерпілої ОСОБА_9 проникли в її квартиру.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину визнав і підтвердив, що разом з ОСОБА_4 проникли без дозволу в квартиру потерпілої ОСОБА_10

Незалежно від показань підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 їх винність у вчиненні інкримінованих їм злочинах підтверджується показаннями, потерпілих, свідків, висновками судо-хімічної експертизи та іншими матеріалами справи.

Так, за свідченням ОСОБА_11 та ОСОБА_12, в січні 2009 року вони неодноразово приходили на квартиру до ОСОБА_5, де ОСОБА_4 виготовляв наркотичні засоби і сам вживав. Крім того, останній пояснив, що з дозволу ОСОБА_5, шляхом інєкції, самостійно вжив наркотик.

Під час огляду квартири ОСОБА_5, що знаходиться в АДРЕСА_2, ( т.2 а.с.11-19) виявлено і вилучено три пакети подрібненої речовини рослинного походження, шприц і колбу з рідиною та дві пляшки з розчинником.

Згідно висновку спеціаліста та судово-хімічної експертизи відповідно № 96 від 02.02.2009 року та №134 від 09.02.2009 року (т.2 а.с.33, 40-41) вилучена рідина, яка знаходиться у шприці, містить морфін, кодеїн, моноацетилморфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм (опієм ацетильованим), маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0.088 гр.; рідина, яка знаходиться в колбі, містить морфін та кодеїн і є наркотичним засобом концентратом із макової соломи (екстракційним опієм), маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0.798 гр.; речовини, що знаходяться у трьох пакетах, містять морфін і кодеїн і є наркотичним засобом маковою соломою. Маса сухої невикористаної макової соломи складає 460.9 гр., а маса макової соломи, з якої виготовлявся опій, складає 1488.6 гр.; у пляшках знаходиться речовина, яка містить прекурсори толуол і ацетон, концентрація толуолу в якій складає 40.7% і ацетону 3.7%. Загальний обєм рідини складає 1187 мл.

З оголошених в судовому засіданні пояснень потерпілої ОСОБА_7, які вона давала під час судового слідства (т.2 а.с.90) та показань свідка ОСОБА_13 вбачається, що ОСОБА_5 на протязі тривалого часу ухиляється від сплати аліментів на утримання сина. Заборгованість по аліментах складає більше 2000 грн.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 28 січня 2008 року ОСОБА_5 зобовязаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_7 на утримування малолітнього сина ОСОБА_8 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму.

Стосовно довідки відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції №1647 від 25 лютого 2009 року (т.2 а.с.86) ОСОБА_5 не сплачує аліменти на утримання дитини з часу їх призначень і станом на 1 лютого 2009 року заборгованість по аліментах складає 2004 грн.

Згідно даних довідки ТОВ Моноліт ЦМ (т.2 а.с.77) підсудний ОСОБА_5 працював у товаристві з червня по серпень 2008 року і за даний період отримав зарплату в розмірі 2500 грн.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 і ОСОБА_20 підтвердили, що увечері 26 січня 2009 року підсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які перебували в стані алкогольного спяніння, без дозволу ОСОБА_9, шляхом пошкодження металевої скоби на вхідних дверях, проникли в її квартиру.

Крім того, даний факт підтверджується протоколом огляду місця події (т.1 а.с.17-21), згідно якого на вхідних дверях квартири потерпілої ОСОБА_9 виявлено пошкоджену металеву скобу.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, а ОСОБА_6 у незаконному перевезенні з метою збуту та великих розмірах, доведена, тому їх дії слід кваліфікувати за за ч.2 ст.307 КК України.

Дії підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч.1 ст.162 КК України кваліфіковані правильно, так як вони незаконно проникли в квартиру потерпілої ОСОБА_9

За ч.1 ст.164 КК України дії підсудного ОСОБА_5 кваліфіковані вірно, оскільки він злісно ухилявся від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_5 надавав приміщення своєї квартири для виготовлення та вживання наркотичних засобів, то його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.317 КК України.

Кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинених повторно, суд вважає правильною.

Оскільки підсудний ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав прекурсор з метою використання його для виготовлення наркотичного засобу, то його дії за ч.1 ст.311 КК України кваліфіковані вірно.

В судовому засіданні не підтвердились висновки органів досудового слідства про вчинення підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, тобто хуліганства, вчиненого групою осіб та повязані з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.

На досудовому слідстві і в суді підсудні давали послідовні показання про те, що вони, коли зайшли в квартиру потерпілої ОСОБА_9, дали ОСОБА_18 гроші на придбання спиртних напоїв. Після того як вона принесла спиртне вони разом з іншими почали його розпивати. Під час цього між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_15 виникла сварка, яке переросла в бійку. З одного боку в ній приймали участь вони, а з іншого потерпілі та свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_16

Свідок ОСОБА_18 підтвердила, що по просьбі підсудних за їх кошти придбала спиртні напої, які вони розпивали разом з іншими.

За свідченням ОСОБА_17, бійка розпочалась між потерпілими і підсудними через 20-30 хвилин після того, як прийшли останні.

Тоді як потерпілі ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_9 та свідки ОСОБА_16 і ОСОБА_16 стверджували, що підсудні відразу ж як зайшли в квартиру безпричинно вчинили бійку з ОСОБА_15 та ОСОБА_14

Оцінюючи показання підсудних ОСОБА_21 і ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_9 і свідків ОСОБА_16 і ОСОБА_19 щодо причин виникнення бійки, суд визнає достовірними показання підсудних і приймає їх до уваги, оскільки вони підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_17, які перебували разом з потерпілими в квартирі.

За таких обставин суд вважає, що бійка між підсудними і потерпілими виникла з ініціативи підсудних на грунті сварки, яка виникла під час вживання спиртних напоїв, а не з хуліганських спонукань, тому в їх діях відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Згідно висновків судово-медичних експертиз №36, 39 від 11 лютого 2009 року (т.1 а.с.129,147) потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_14 заподіяні легкі тілесні ушкодження.

Як вбачається з матеріалів даної кримінальної справи, потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_14 не звертались зі скаргами до правоохоронних органів про притягнення підсудних ОСОБА_21 та ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за заподіяння їх тілесних ушкоджень.

Враховуючи, що у справі відсутні скарги потерпілих про притягнення підсудних ОСОБА_21 та ОСОБА_4В до кримінальної відповідальності за заподіяння їм легких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, то їх за ч.3 ст.296 КК України слід виправдати.

Органи досудового слідства необґрунтовано інкримінували підсудному ОСОБА_5 збут наркотичних засобів ОСОБА_12

Як встановлено в суді, ОСОБА_12 самостійно, шляхом інєкції, двічі вжив наркотичний засіб, що належав підсудному ОСОБА_4 Надання підсудним ОСОБА_5 дозволу на вживання наркотичного засобу, який йому не належав, не може кваліфікуватись як збут наркотичних засобів. Тому даний факт із обвинувачення ОСОБА_5 слід виключити.

Обираючи покарання підсудним ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних, зокрема, підсудні по місцю проживання характеризуються позитивно, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, ОСОБА_4 скоїв злочин під час іспитового строку, а ОСОБА_5 відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком суду.

Обставинами, що помякшують покарання підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння. Обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у справі немає.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 можливе лише в ізоляції від суспільства з поміщенням їх до кримінально-виконавчої установи, а підсудного ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства і рахує за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що підсудному ОСОБА_3 слід обрати покарання у виді штрафу, яке є необхідним і достатнім для його виправлення.

Позов ОСОБА_7 про стягнення аліментів в сумі 2004 грн. на підставі п.2 ст.205 ЦПК України підлягає закриттю, оскільки є рішення Старокостянтинівського райсуду від 28 січня 2008 року з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 164 ч.1, 307 ч.2, 317 ч.1 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.164 КК України у виді обмеження волі на строк один рік,

- за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією

всього належного йому майна,

- за ч.1 ст.317 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Згідно ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, що призначено за вироком Старокостянтинівського райсуду від 23.03.2009 року, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці з конфіскацією всього належного йому майна.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 повністю відбуте покарання за попереднім вироком з 23 березня 2009 року по 3 червня 2010 року. Срок покарання рахувати з 4 червня 2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -взяття під варту.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.162 ч.1, 309 ч.2, 311 ч.1 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі на строк один рік,

- за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки,

- за ч.1 ст.311 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Старокостянтинівського райсуду від 23.09.2008 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки один місяць.

ОСОБА_6 визнати винним вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

Згідно ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_6 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і періодично зявлятись до них для реєстрації.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України і призначити покарання у виді штрафу в сумі 1000 грн.

За ч.3 ст.296 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виправдати.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4, ОСОБА_22 та ОСОБА_3 залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області (р/р 0040, МФО 815013, УДК в Хмельницькій області, код 25575309, призначення платежу за дослідження 205 грн.94 коп.

Речові докази: медичний шланг, три пакети з маковою соломою, шприц, дві скляні пляшки з розчинником, металевий лоток та колбу з наркотичною речовиною, які зберігаються в камері схову Старокостянтинівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області, - знащити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб через Старокостянтинівський районний суд, а ОСОБА_5 в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя