АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2029/7866/12 (5/2029/436/12 Головуючий 1 інстанції
Провадження: № 11/790/ 467/13 Маслов М.І.
Категорія: відстрочка виконання рішення суду Доповідач: Ємець О.П.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи.

18 лютого 2013 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., з участю прокурора Золочевського С.О. провівши попередній розгляд справи, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2012 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції про заміну способу та відстрочку виконання рішення суду про виплату боргу по кримінальній справі. На дану ухвалу представником заявника ОСОБА_3 до Апеляційного суду Харківської області 10 грудня 2012 року подана апеляція, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали із задоволенням заяви ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 16-2 КПК України(1960 року), апеляційна скарга по вищезазначеній справі, була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу апеляційного суду, та з урахуванням спеціалізації суддів, доповідачем по цій справі був визначений суддя судової палати з розгляду кримінальних справ. Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про відсутність підстав для прийняття апеляції до розгляду апеляційним судом, вважаю, що апеляція представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2012 року про по заміну способу та відстрочку виконання рішення суду про виплату боргу по кримінальній справі не може бути прийнята апеляційним судом до свого розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно з нормами Кримінально-процесуального кодексу України( 1960 р.) згідно з п.3 ч.2 ст.347 КПК України постанови, на які можуть бути подані апеляції, крім перелічених у ч.1 та п.п. 1 і 2 ч. 2 ст. 347 КПК України, наступні: про відмову в застосуванні заходів безпеки або про їх скасування (ст.52-5 КПК України); про надання дозволу на проведення окремих оперативно-розшукових заходів (ст.97); про відмову в порушенні кримінальної справи (ст.99-1 КПК України); про законність чи незаконність затримання особи (ст.106 КПК України); про взяття особи під варту або про відмову в цьому (ст.165-2 КПК України); про продовження строку тримання під вартою чи про відмову в цьому (ст.165-3 КПК України); про відмову в проведенні обшуку (ст.177 КПК України); про направлення обвинуваченого на стаціонарну судово-медичну чи судово-психіатричну експертизу або відмову в такому направлення (ст.205 КПК України); за скаргою на постанову органу дізнання, слідчого та прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи (ст.236-2 КПК України); за скаргою на постанову органів дізнання, слідчого та прокурора про закриття справи (ст.236-6); про порушення кримінальної справи (ст.236-7); у справах приватного обвинувачення про відмову в порушенні кримінальної справи (ст.251 КПК України); про залишення апеляції без розгляду у зв'язку з порушенням вимог ст.350 КПК України (ст.352 КПК України); про залишення апеляції без розгляду за пропуском строку оскарження (ст.353 КПК України); про відмову у відновленні строку на апеляційне оскарження чи про відновлення такого строку (ст.353 КПК України); про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м'яким (ст.407 КПК України); з питань звільнення від покарання за хворобою (ст.408 КПК України); з питань скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням (ст.408-2 КПК України); з питань скасування звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (ст.408-3 КПК України); з питань заміни штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт штрафом, обмеження чи позбавлення волі службовим обмеженням, позбавлення волі триманням у дисциплінарному батальйоні (ст.410 КПК України); з питань застосування судом примусового лікування до засуджених, які є алкоголіками чи наркоманами, і його припинення (ст.411-1 КПК України); з питань розгляду клопотання про зняття судимості (ст.414 КПК України); з питань розгляду клопотань про включення часу відбування виправних робіт до загального трудового стажу (ст.414-1 КПК України); про застосування, скасування чи зміну примусових заходів медичного характеру (ст.424 КПК України); за скаргою на постанову слідчого, прокурора про закриття справи і застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру (ст.449 КПК України).

Ніякі інші постанови судів, оскільки можливість їх оскарження не передбачено у відповідних статтях КПК України(1960 р.), виходячи зі змісту п.3 ч.2 ст.347 КПК України, в апеляційному порядку не можуть бути оскаржені.

З огляду наведеного подана апеляція представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2012 року про заміну способу та відстрочку виконання рішення суду про виплату боргу по кримінальній справі не може бути прийнята апеляційним судом та розглянута відповідно з нормами Кримінально-процесуального кодексу України( в редакції 1960 року).

Керуючись ст.357 КПК України(1960 р.), суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в прийнятті до апеляційного розгляду Апеляційним судом Харківської області апеляції представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2012 року про по заміну способу та відстрочку виконання рішення суду про виплату боргу по кримінальній справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ємець О.П.