overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/7809/15-к
№ провадження 1-кс/646/3143/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Червонозаводського РВ Харківського МУ ГУ МВС України в Харківській області щодо не розгляду клопотання від 12 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0002717 від 14 жовтня 2014 року,
В С Т А Н О В И В :
19 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, якою просив зобов`язати слідчого, в провадженні якого знаходиться зазначене кримінальне провадження, розглянути його клопотання.

В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Згідно з п.1 ст. 303 КПК України заявником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Достовірно встановлено, що 12 червня 2015 року до Червонозаводського РВ Харківського МУ ГУ МВС України в Харківській області подано клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002717 від 14 жовтня 2014 року, з приводу ознайомлення з матеріалами справи.
Слідчому судді в ході розгляду скарги прокурором не надано доказів виконання вимог ст. 220 КПК України, а саме результатів розгляду клопотання заявника від 12 червня 2015 року протягом трьох днів.
Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що є підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Червонозаводського РВ Харківського МУ ГУ МВС України в Харківській області щодо не розгляду клопотання від 12 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0002717 від 14 жовтня 2014 року - задовольнити.
Зобов`язати слідчого, в провадженні якого знаходиться зазначене кримінальне провадження, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12 червня 2015 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України, про що винести відповідну постанову протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А Справа № 2036/4732/2012
про призначення справи до судового розгляду 1/2036/407/2012
10 жовтня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Кримінальна справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.
Підстав для закриття справи або її зупинення - немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, немає.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої ОСОБА_6 , є підстави для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 43, 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 2 ст. 310 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області об 11 годині 29 жовтня 2012 року.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - визнати підсудними.
У судове засідання викликати осіб, згідно списку обвинувального висновку, про дату слухання справи повідомити прокурора.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишити колишній - підписку про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/377/15-к
Провадження № 1-кс/636/20/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 січня 2015 року
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000597, внесеного 15 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
28 січня 2015 року до суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000597, внесеного 15 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за відсутністю події кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження по скарзі представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000597, внесеного 15 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 2 лютого 2015 року на 9.30 годину в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Леніна № 2.

В судове засідання викликати орган досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Зобов`язати слідчого Чугуївському РВ ГУМВС України в Харківській області надати матеріали кримінального провадження.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та Чугуївському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1117/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 619/1255/13-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ново виявлені обставини
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

25.05.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16.04.2015 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16.04.2015 року відносно ОСОБА_3 на 10-00 год. 11.06.2015 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження №635/4242/13-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/905/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
5 травня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провіривши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду міста Харкова від 18 березня 2015 року у кримінальному провадженні №0001844 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
встановив:
Відкривши апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду міста Харкова від 18 березня 2015 року у кримінальному провадженні №0001844 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 23 липня 2015 року о 10-00 годині, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
ухвалив:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду міста Харкова від 18 березня 2015 року у кримінальному провадженні №0001844 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 23 липня 2015 року о 10-00 годині, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження.
Повідомити сторони кримінального провадження про час та місто апеляційного розгляду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/15199/14-к

06.11.2014

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 та слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
18.10.2014 року до ч/ч Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області по каналу « 102» надійшло повідомлення про те, що 17.10.2014 близько 18:50г., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , з автомобіля ВАЗ 2199, д/н НОМЕР_1 , пропали речі та документи а саме: відео регістратор, моб. телефон «Самсунг Гелексі», жіноча сумка синього кольору, ключі від помешкання, посвідчення УДМС, які належать гр. ОСОБА_4 .
Дане повідомлення було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005694 від 18.10.2014 року, правова кваліфікація ч. 1 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування за даним повідомленням гр. ОСОБА_5 , встановлено, що остання користувалася мобільним терміналом IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .
З метою встановлення осіб, які скоїли даний злочин, що можливо шляхом встановлення номерів оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку, які використовували зазначений мобільний термінал для здійснення сеансів зв`язку з 17.10.2014р., по теперішній час.
В зв`язку з вище викладеним, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в оператора мобільного стільникового зв`язку ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у операторів мобільного рухомого стільникового зв`язку ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення місцезнаходження з прив`язкою до базових станцій абонентських номерів оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку в проміжок часу з 17.10.2014 по теперішній час, керуючись ст. ст. 159, 163, 164,166 ч.1 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , задовольнити.
Надати дозвіл на проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів.
Зобов`язати оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку: ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати інформацію про факти використання мобільного терміналу з сім-картами оператора стільникового зв`язку ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 № IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 17.10.2014 року по 05.11.2014 з вказанням номерів таких абонентів, номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси зв`язку, вид сеансу зв`язку з вказанням тривалості та прив`язкою до базових станцій.
Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/16468/14-к

28.11.2014 28.11.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання до Суворовського РВ надійшла заява від АТ «Дельта Банк» про вчинення посадовими особами ТОВ «Столична судноплавна компанія» кримінального правопорушення передбаченого ст.388 ч.1 КК України. вказана заява була внесена до ЄРДР №0006135. В клопотанні зазначено, що посадові особи ТОВ «Столична судноплавна компанія» вчиняють умисні дії направленні на не повернення АТ «Дельта Банк» кредиту в сумі 43933 012, 90 грн. ТОВ «Столична судноплавна компанія» було змінена назви теплоходів, які перебувають в іпотеці в банку та країну належності суден з України на Молдову , тому місцезнаходження іпотечних теплоходів встановити неможливо.
Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на пасажирські теплоходи: «Ріверест 1», «Ріверест 2», «Ріверест 3», «Ріверест 4», «Ріверест 5», «Срібний Бриз», «Скайларк».
Відповідно до ч.2,3 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
При подачі цього клопотання заявником не виконанні вимоги ч.2 ст. 171 КПК України, а саме: не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Згідно з ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що до клопотання, крім довіреності представника ПАТ «Дельта Банка» не додано жодних документів, що обґрунтовують клопотання, вчинення кримінального правопорушення та право власності на майно, не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, не зазначено процесуальний статус особи по справі, вказане клопотання про накладення арешту підлягає поверненню згідно ст. 172 ч.3 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171,172 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Повернути матеріали клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про арешт майна для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7757/15-к

07.07.2015 року Суворовського районного суду м. Херсона в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження № 0000102 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:
01.07.2015 р. до Суворовського районного суду міста Херсона надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст.. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаних осіб, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії завершує підготовку до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000102 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2015 р. о 13.00 год. Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

У відповідності до ст..23 ч.3 КПК України забов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Запобіжний захід кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не обирати.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 травня 2014 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 < Суддя-доповідач По батькові >., розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 та апеляційну скаргу діючого в його інтересах захисника ОСОБА_3 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 15.04.2014 року,-
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 125 КК України, та йому призначено покарання: - за ч.2 ст.125 КК України у виді арешту на строк 2 (два) місяці; - за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці. Цивільний позов ОСОБА_4 та цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 задоволені частково.
На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 та діючий в його інтересах захисник ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.
Зазначені апеляційні скарги обвинуваченого та його адвоката відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду першої інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК України, до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400 , ч.1, 2 ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_3 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 15.04.2014 року по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000519 від 16 жовтня 2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 125 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до « 06» червня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_6

Провадження №11-кп/794/218/14 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_7
Категорія: ч.1,ч.2 ст. 125 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_6
Справа № 2506/4348/2012
Провадження по справі 1-п/2506/318/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого судді - Стебліни А.В.

з участю секретаря - Бублик Т.М.

з участю прокурора - Авраменко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України Чернігівській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності за фактом крадіжки, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна, що належить ОСОБА_1, у звязку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч на 05 травня 1997 року, невстановлена особа, з підвалу будинку № 4-А по вул. Доценка м. Чернігова таємно викрала два велосипеда, що належить ОСОБА_1

За даним фактом 15.05.1997 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи та враховуючи те, що з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 ч. 1 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу у звязку із закінченням строків давності за фактом крадіжки майна, що належить ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Стебліна