Апелляционный суд
города Севастополя
Дело № 11-250/07 Председательствующий в
Категория: жалоба Докладчик: Ермолаева Т.А.
«18» мая 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в
председательствующего: ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А.,
судей: КОВАЛЕНКО А.Ю.,
участием прокурора: ДЕМИДОВОЙ Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании материал по апелляции ОСОБА_1 на постановление Балаклавского
районного суда города Севастополя от 12 апреля 2007 года об оставлении
без удовлетворения его
обратился в суд с жалобой на
постановление старшего следователя прокуратуры
Балаклавского района города Севастополя от 05 июля 2006
года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту
смерти его сына - ОСОБА_2 и об отказе возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 139
ч.2, 140 ч.1 УК Украины, в которой просил указанное
постановление отменить, ссылаясь на то, что смерть
носила насильственный характер, не
установлены все очевидцы преступления, кроме того,
последнему ненадлежаще
оказали медицинскую помощь
Балаклавского районного суда района
города Севастополя от 12 апреля 2007 года в
удовлетворении жалобы
ОСОБА_1 отказано.
В апелляции ОСОБА_1 просит отменить
постановление местного
суда.
Апелляция ОСОБА_1 мотивирована тем, что в ходе проверки
его жалобы не были опрошены все очевидцы причинения его сыну черепно-мозговой
травмы, в результате которой наступила смерть последнего, а также не опрошены
лица, причастные к
причинению указанной травмы.
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, полагавшего
оставить апелляцию без
удовлетворения, проверив материалы
жалобы и материалы об
отказе в возбуждении уголовного
обсудив доводы апелляции,
коллегия судей считает,
ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
усматривается из представленных в апелляционный
суд
материалов, сотрудниками прокуратуры Балаклавского
района города Севастополя неоднократно проводились
по результатам которых принимались решения об отказе в возбуждении уголовного
дела по факту смерти ОСОБА_2 и об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении врача ОСОБА_3 по ст. ст. 139 ч.2, 140 ч.1 УК
этом проводились все необходимые мероприятия для
выяснения обстоятельств смерти ОСОБА_2,
все очевидцы несчастного случая, произошедшего с последним,
отобраны объяснения.
Так, продавец магазина «Дюпон»
ОСОБА_4 дала объяснение, согласно которому, зимой 2004 года на пороге указанного магазина получил травму, упав со
ступенек мужчина (ОСОБА_2), в связи
с чем была вызвана бригада скорой помощи. Какую помощь оказали ему врачи она не
знает, видела, что он отказался садиться в автомобиль, хотел идти пешком, но в
итоге сел вместе с женой в автомобиль
скорой медицинской помощи
Согласно многочисленным
объяснениям врача скорой
помощи ОСОБА_3, последняя выезжала по вызову к
магазину «Дюпон» зимой 2004 года. ОСОБА_2 находился
возле данного магазина в
состоянии алкогольного
опьянения, внешних телесных повреждений, требующих
госпитализации, при его осмотре обнаружено не было. После того, как ОСОБА_2
отказался от госпитализации, он был доставлен домой автомобилем скорой помощи,
при этом присутствовала его супруга (л.д.6,39,
Фельдшер скорой медицинской помощи
ОСОБА_5 дала аналогичное объяснение
Из заключения судебно-медицинского
исследования трупа ОСОБА_2 № 58 усматривается, что причиной его смерти явилась
закрытая черепно-мозговая травма (л.д. 10-12)
того, была проведена служебная проверка качества
оказания медицинской помощи ОСОБА_2, по
результатам которой компетентными
специалистами сделан
вывод о том, что элементов профессиональной
некомпетентности либо халатности со
ОСОБА_3 при оказании медицинской помощи
ОСОБА_2 не выявлено, а также не
неоказания ОСОБА_3 медицинской помощи
ОСОБА_2 При этом, комиссия пришла к выводу, что у врача
ОСОБА_3 09 января 2004 года в 21 час 55 минут в
момент осмотра ОСОБА_2 объективных
постановки диагноза: закрытая
черепно-мозговая травма не
было; описанные ею клинические симптомы полностью
клинику алкогольного опьянения (л.д. 21-
акту служебной проверки качества оказания
помощи ОСОБА_2 в условиях 1-й
больницы города Севастополя, объем медицинской
помощи: диагностические построения, инструментальные
методы обследования, лечебные
мероприятия, оперативное
вмешательство соответствовали тяжести
состоянии больного и
соотносились к установленному диагнозу; элементов
некомпетентности и халатности со стороны врача нейрохирурга ОСОБА_7 при
оказании помощи ОСОБА_2 комиссия не
выявила (л.д.68-69).
Из объяснений супруги ОСОБА_2 -
ОСОБА_8 следует, что ни она, ни ОСОБА_2, 09 января 2004 года на госпитализации
последнего не настаивали (л.д. 5,13,).
Согласно объяснениям дочери ОСОБА_2 -
ОСОБА_6, 10 января 2004 года, поскольку ее отец
без сознания, была вызвана
скорая медицинская
которая около 12 часов увезла отца в больницу, где последний умер
Таким образом, учитывая механизм возникновения у
ОСОБА_2 телесных повреждений, нахождение в
состоянии алкогольного опьянения в момент получения
травмы, органы прокуратуры пришли к
выводу о том, что лиц, виновных в смерти ОСОБА_2, не имеется, в связи с чем
было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту за
отсутствием события преступления.
Кроме того, на основании
данных, полученных в ходе
проверок жалоб ОСОБА_1,
органы прокуратуры сделали
обоснованный вывод
о том, что врачом скорой
нарушений своих должностных обязанностей допущено не было и в ее действиях
отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.2, 140 ч.1 УК
рассмотрении жалобы ОСОБА_1 судом первой
были в полном объеме исследованы все материалы
и сделан обоснованный вывод о правильности и
законности постановления об отказе в возбуждении
дела от 05 июля 2006 года, в связи с чем, жалоба ОСОБА_1
оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного, коллегия судей
не усматривает оснований для отмены
постановления суда.
Руководствуясь ст. ст; 365, 366, 382
УПК Украины, коллегия судей судебной
палаты по уголовным
оставить без удовлетворения,
а постановление Балаклавского районного суда города
от 12 апреля 2007 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на
постановление старшего следователя прокуратуры Балаклавского района города
Севастополя от 05 июля 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела по
факту смерти ОСОБА_2 и об отказе возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_3- без изменения.