н.с.619/3121/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2015 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ, Луганської області, громадянина України, працюючого охоронцем ТЦ «АТБ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Приїхавши до вказаного лісового масиву, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 зупинились в лісі, де в подальшому між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людини, схопив ніж та наніс ним декілька ударів ОСОБА_8 , спричинивши йому тілесні ушкодження у виді множинних проникаючих колото-різаних поранень на тілі, від яких останній на місці пригоди помер.
Згідно довідки Дергачівського МВ ХОСМЕ причиною смерті ОСОБА_7 була гостра крововтрата та множинні проникаючі колото-різані поранення на тілі.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України винним себе визнав та показав, що 25.07.2015 року, близько 18 години він разом з ОСОБА_7 знаходився у лісному масиві Данилівського державного лісового господарства розташованого поблизу автодороги «Київ-Харків-Довжанський» Дергачівського району Харківської області, де у нього з потерпілим відбувся конфлікт, під час якого він вбив останнього.
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та скоїти інше кримінальне правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та пояснив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Вказав, що існують ризики, вказані слідчим в клопотанні зокрема те, що підозрюваний може перешкоджати досудовому розслідуванню, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування.
ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України визнає в повному обсязі, проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 проти застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечувала, просила застосувати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбачені п.п. 1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати слідству іншим чином що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини.
Враховуючи вимоги п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки вчинений злочин спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України.
Виконання ухвали покласти на начальника Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області та начальника Харківського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дергачівського району Харківської області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 24 вересня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1