В И Р О К

Іменем України № 1- 299 08р.

26 листопада 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі головуючого : судді Яценко
В.В.

При секретарі: Білик Т.П.

З участю прокурора: Савицького І.В.

потерпілих : ОСОБА_1. , ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4.

захисників : ОСОБА_5., ОСОБА_6.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Лубни кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженець м. Лубни ,
Полтавської обл ,гр. України, українець, освіта
середня, не одружений , працює на ТОВ "
Торгсервіс " водієм, в силу ст.89 КК України не судимий , проживає АДРЕСА_1

в скоєнні злочинів , передбачених
ст.. 185ч.2 КК України,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_7. 17 листопада 2007 року в 10-00 , за
домовленістю з ОСОБА_8 , який був
необізнаний в злочинних намірах ОСОБА_7. , так як останній купляв в громадян старі гаражі під розбір на будівельні
матеріали , шляхом демонтажу на будівельні матеріали викрав гараж, що
належить гр. ОСОБА_1, вартістю з урахуванням
демонтажу будівельних матеріалів ( плит перекриття , цегли ) 9.835 грн., та гараж , що належить ОСОБА_2,
вартістю з урахуванням демонтажу
будівельних матеріалів ( плит перекриття , цегли ) 9.835 грн. розташовані
в гаражному кооперативі "
ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_2, чим завдав потерпілим ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
матеріальної шкоди на вищезазначені суми.

Викраденими
будівельними матеріалами розпорядився на власний розсуд.

Збитки
потерпілому ОСОБА_1. відшкодував повністю, потерпілому ОСОБА_2. - частково.

Крім
цього , ОСОБА_7в період з 6 грудня
2007 року по 19 грудня
2007 року , повторно , аналогічним шляхом , викрав гараж належний
ОСОБА_3 вартістю з урахуванням демонтажу
будівельних матеріалів ( плит перекриття , цегли ) 13.810 грн., та гараж , що належить ОСОБА_4,
вартістю з урахуванням демонтажу будівельних матеріалів ( плит
перекриття , цегли ) 13.810 грн. , та
розташовані в гаражному кооперативі "ІНФОРМАЦІЯ_3" по АДРЕСА_3,
чим завдав потерпілим ОСОБА_4. та ОСОБА_3. матеріальної шкоди на вищезазначені
суми.

Викраденими
будівельними матеріалами
розпорядився на власний розсуд.

Збитки
потерпілим ОСОБА_4. та ОСОБА_3. відшкодував частково.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7. винним себе у вчиненні злочину
передбаченого ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю, та показав суду , що він
в листопаді 2007 року в гаражному кооперативі "ІНФОРМАЦІЯ_2" в м.
Лубни розібрав два гаражі належні ОСОБА_1та ОСОБА_2 викравши будівельні
матеріали у вигляді цегли та плит перекриття. В грудні місяці 2007 року він
аналогічним шляхом в гаражному кооперативі "ІНФОРМАЦІЯ_3" по АДРЕСА_3
розібрав два гаражі належні ОСОБА_3. та ОСОБА_4. Будівельні матеріали він продав , кошти
витратив на власні потреби.

Потерпілий
ОСОБА_1, та ОСОБА_2. суду показали, що вони в гаражному кооперативі
"ІНФОРМАЦІЯ_2" в м. Лубни мали гаражі . В листопаді місяці 2007 року
ОСОБА_7. самовільно розібрав їхні гаражі на будівельні матеріали , які викрав.

Потерпілі ОСОБА_3. та ОСОБА_4. суду
показали, що в гаражному кооперативі
"ІНФОРМАЦІЯ_3" в м. Лубни вони мали гаражі . В грудні місяці 2007
року їхні гаражі розібрав ОСОБА_7., а будівельні матеріали викрав.

Згідно
ст.. 299 КПК України, судом не досліджувалися докази вини підсудного ОСОБА_7. стосовно
фактичних обставин справи.

Дії
підсудного ОСОБА_7. необхідно
кваліфікувати за ст..185 ч. 2 КК
України, як таємне викрадення , чужого майна (крадіжка ), вчинена повторно .

При
обранні міри покарання ОСОБА_7..,
суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину.

Обставин,
що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_7.
суд не вбачає.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність підсудного ОСОБА_7.
суд визнає каяття в скоєному ,
що знайшло своє підтвердження в дачі правдивих показів, та часткове
відшкодування заподіяних збитків потерпілим.

Суд
також враховує особу підсудного ОСОБА_7., який в силу ст. 89 КК України не судимий, позитивно характеризується за
місцем помешкання , не працює.

Враховуючи
обставини скоєного злочину та особу підсудного ОСОБА_7., суд вважає за
необхідне призначити йому покарання пов'язане з ізоляцією від суспільства, і
підстав для застосування ст. 75 КК України,
не вбачає.

Потерпілою ОСОБА_4 . до підсудного ОСОБА_7. заявлений цивільний позов на
суму 11 810 гривень ,як збитки заподіяні злочинними діями.

Потерпілою
ОСОБА_3. до підсудного ОСОБА_7.
заявлений цивільний позов на суму 11 800 гривень ,як збитки заподіяні
злочинними діями.

Потерпілим
ОСОБА_2. до підсудного ОСОБА_7.
заявлений цивільний позов на суму 5 750 гривень ,як збитки заподіяні злочинними
діями.

Постільки
збитки потерпілим заподіяні злочинним діями ОСОБА_7., позови заявлені
потерпілими підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім
того потерпілим ОСОБА_2. до підсудного ОСОБА_7. заявлений цивільний позов про
відшкодування моральн6ої шкоди в розмірі 10 000 гривень.

Заподіяння
моральної шкоди мотивував тим, що тривалий
час вимушений терпіти незручності внаслідок знищення належного йому майна (
гаража) , що позбавило його можливості вести нормальний спосіб життя ,
зберігати свою машину та розшукувати місце для збереження машини,
звертатись неодноразово в органи міліції
про захист своїх порушених прав гарантованих Конституцією України.

Суд
вважає, що потерпілому ОСОБА_2. діями
підсудного ОСОБА_7. заподіяна моральна шкода але в значно меншому розмірі і
погоджується з її розміром у 3 000 гривень.

Керуючись
ст.. ст.. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 за ст..185 ч. 2 КК України до арешту строком
на 6 (шість) місяців.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_7 змінити із підписки про невиїзд на утримання під
вартою, взявши під варту негайно із зали
суду.

Строк
відбуття покарання (арешту) ОСОБА_7. відраховувати з 26.11.2008 року.

Цивільні
позови потерпілих ОСОБА_4 . та ОСОБА_3
.. про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити повністю.

Стягти з
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4-

11 810 грн.

Стягти з
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 -

11 800 грн.

Позовні
вимоги ОСОБА_2. задовольнити частково.

Стягти з
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 -

5 750 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної
шкоди.

На вирок
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області в 15
добовий термін.

Головуючий В.В.Яценко