Дата документу Справа № 335/6074/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/6074/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/1310/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 липня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000012 від 25 березня 2013 року за обвинувальним актом щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Запоріжжі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановила:
8 червня 2015 року прокурор прокуратури Жовтневого району м.Запоріжжя ОСОБА_9 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 травня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Суд встановив, що виявлені під час підготовчого судового засідання чисельні недоліки обвинувального акту перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Прокурор просить ухвалу суду щодо ОСОБА_6 скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що під час проведення 11 липня 2014 року підготовчого судового засідання за вказаним обвинувальним актом, судом обвинувальний акт перевірений на предмет дотримання слідчим вимог КПК України під час його складання, та за результатами призначений судовий розгляд. На думку апелянта, вказані обставини свідчать про незаконність оскаржуваної ухвали. Прокурор зазначає, що при проведенні підготовчого судового засідання суд повинен вирішувати лише ті питання, які зазначені в ст.ст.314, 315 КПК України, і не вправі вирішувати питання щодо правильності викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, та встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки для прийняття даного рішення необхідно дослідити докази у кримінальному провадженні, які на даному етапі суду не надаються.

За ухвалою суду, 30 травня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000012 від 25 березня 2013 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.212 КК України.

27 січня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя ухвалено виправдувальний вирок, у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України ОСОБА_6 .

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 9 квітня 2015 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 скасовано, а матеріали кримінального провадження повернуті в той же суд на новий розгляд в іншому складі суду зі стадії підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу і наполягала на скасуванні ухвали суду як незаконної; і призначенні нового розгляду в суді першої інстанції; обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_8 , які просили не задовольняти апеляційну скаргу прокурора; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Рішення щодо невідповідності обвинувального акту відносно ОСОБА_6 ст.291 КПК України, відповідає зазначеним вимогам.

Колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що в обвинувальному акті відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які органи досудового розслідування вважають встановленими, не вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Крім зазначеного, суд першої інстанції обґрунтовано послався на порушення органами досудового розслідування, у тому числі й частини 4 статті 291 КПК України, яка вимагає від органів досудового розслідування долучити до обвинувального акту розписку про отримання цивільним відповідачем ПП «Комерційна фірма «Інтердикт» копії цивільного позову, у тому випадку, коли такий був пред`явлений під час досудового розслідування.

Відсутні в матеріалах провадження дані про призначення обвинуваченого ОСОБА_6 директором ПП «Комерційна фірма «Інтердикт», та дані, які підтверджують наявність у обвинуваченого прямого умислу на умисне ухилення від сплати податків.

Погоджується також колегія суддів і з висновками суду щодо невідповідності вимогам закону й долученого до обвинувального акту цивільного позову.

Обвинувальний акт, відповідно до ч.4 ст.110 КПК України, є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , як такий що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, унеможливлює призначення судового розгляду і ухвалення судом справедливого судового рішення у розумні строки.

Доводи прокурора про те, що суд вимагає від органів досудового розслідування «натуралізації опису злочину», є безпідставними, бо таких вказівок суд не давав.

Суд, з урахуванням засад кримінального провадження, ухвалив законне та вмотивоване рішення, яке відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстави для скасування ухвали суду, як того вимагає прокурор, відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Жовтневого району м.Запоріжжя ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 травня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, повернуто прокурору, для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4