справа № 619/4818/14-к провадження 1-кп/619/46/15

ВИРОК
іменем України
03 березня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
за участю: прокурора - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Наприкінці січня 2014 року, точну дату під час судового розгляду встановити не було можливим, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленою особою знаходячись в с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, впевнившись, що їх подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом пролізання через отвір в дерев`яному паркані проникли до території водоймища, що знаходиться на відстані 2-х км. від вул. ХПФ у вищезазначеному населеному пункті, яке перебуває у власності ОСОБА_6 , звідки з вагончика, що знаходиться на території водоймища, таємно викрали два телевізори фірми «SAMSUNG», після чого з викраденим майном з місця пригоди зникли, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 141 на загальну суму 430 грн.
Крім цього, на початку лютого 2014 року приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_3 , знаходячись в с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, попрямував до водоймища, яке знаходиться приблизно на відстані 2-х км. від місця мешкання останнього, дане водоймище перебуває у власності ОСОБА_6 та має свою територію, яка огороджена дерев`яним парканом, прибувши на вищевказане місце, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, впевнившись, що його подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом перелізання через паркан проник на територію вищевказаного водоймища, звідки з бесідки викрав дубовий стіл та дві лавки виготовлені зі зрубу дерева, після чого з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 141 на загальну суму 1240 грн.
Крім цього, в лютому 2014 року, точну дату під час судового розгляду встановити не було можливим, приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , знаходячись в с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, впевнившись, що їх подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом пролізання через отвір в дерев`яному паркані проникли до території водоймища, що знаходиться на відстані 2-х км. від вул. ХПФ у вищезазначеному населеному пункті, яке перебуває у власності ОСОБА_6 , звідки таємно викрали ОСБ-плити в кількості 25 штук та 8 упаковок мінеральної будівельної вати, після чого з викраденим майном з місця пригоди зникли, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 141 на загальну суму 4000 грн.
Крім цього, в середині лютого 2014 року, точну дату під час судового розгляду встановити не було можливим, приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 , знаходячись в с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, попрямував до водоймища, яке знаходиться приблизно на відстані 2-х км. від місця мешкання останнього, дане водоймище перебуває у власності ОСОБА_6 , та має свою територію, яка огороджена дерев`яним парканом, прибувши на вищевказане місце, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, впевнившись, що його подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом пролізання через отвір в паркані проник на територію вищевказаного водоймища, звідки з бесідки, яка знаходилась на території водоймища таємно викрав інфрачервоний обігрівач «UFO», опудало голови кабана, опудало норки на гілці, після чого з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток з урахування висновку товарознавчої експертизи № 141 на загальну суму 2361 грн.
Крім цього, в кінці лютого 2014 року, точну дату під час судового розгляду встановити не було можливим, приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 , знаходячись в с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, попрямував до водоймища, яке знаходиться приблизно на відстані 2-х км. від місця мешкання останнього, дане водоймище перебуває у власності ОСОБА_6 , та має свою територію, яка огороджена дерев`яним парканом, прибувши на вищевказане місце, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, впевнившись, що його подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом пролізання через отвір в паркані проник на територію вищевказаного водоймища, звідки таємно викрав металеві вироби, а саме порізаний на частини вольєр з арматури вагою 300 кг., зрізані з вагончика металеві двері вагою 100 кг. та комплекс арматури загальною вагою 200 кг., після чого з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток з урахування висновку товарознавчої експертизи № 141 на загальну суму 1380 грн.
05.04.2014 року близько 13-00 год. ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, впевнившись, що його подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом злому замка на вхідних дверях, проник до вищевказаного будинку, з якого викрав зварювальний апарат ПДУ-202УЗ «GET», після чого з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток з урахування висновку товарознавчої експертизи № 141 на загальну суму 6800 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом наприкінці січня 2014 року, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням в інше приміщення, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, за епізодом на початку лютого 2014 року, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в інше приміщення чи сховище, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, за епізодом в лютому 2014 року, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням в інше приміщення, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, за епізодом середини лютого 2014 року, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в інше приміщення, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, за епізодом кінця лютого 2014 року, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в інше приміщення, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України та за епізодом від 05.04.2014 року, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в житло, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням в інше приміщення, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів визнали повністю, у вчиненому щиро розкаялися, підтвердили факт і обставини вчинення злочинів так, як це зазначено вище.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинувачених та дослідженням доказів, які характеризують їх особи.
Вина обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні вищезазначених злочинів доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченими не оспорюються.
При вирішенні питання про вид і міру покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття обвинувачених, що відповідно до ст. 66 КК України визнається судом обставиною, яка пом`якшує їх покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судом не встановлено.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.
ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кожним злочину, особу кожного обвинуваченого та обставини, що пом`якшують їх покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кожним злочину, які наведено вище, ставлення винних до скоєного, дані про їх особу і конкретні обставини справи, суд вважає за можливе застосувати до обвинувачених покарання без позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.
Цивільні позови потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заявлені.
Процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи підлягають відшкодуванню з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на два роки. Зобов`язати ОСОБА_3 на підставі ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти в вищевказані органи про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. Зобов`язати ОСОБА_4 на підставі ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти в вищевказані органи про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кожного в рівних частинах судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи на користь держави в сумі 393 грн. 12 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1