Красноокнянський районний суд Одеської області
Єдиний унікальний № 506/68/15-к
Провадження № 1-кп/506/32/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про закриття провадження
18.03.2015смт.Красні Окни
18 березня 2015 року Красноокнянський районний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю сторони обвинувачення прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
та сторони захисту захисника ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Антонівка та мешканця
АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою,
інваліда 3-ї групи,має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не
судимого
у скоєнні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Маяки та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працює,має на утриманні шістьох неповнолітніх дітей, відповідно до ст.89 КК України судимостей немає
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
10 грудня 2014 року ,близько 17.00 г , між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та тимчасовим мешканцем с. Антонівка Красноокнянського району Одеської області ОСОБА_9 на вулиці с.Антонівка Красноокнянського району Одеської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла суперечка, під час якої ОСОБА_7 умисно завдав ОСОБА_9 удар скляною пляшкою в область голови спричинивши йому тілесні ушкодження у виді садна лівої скроневої області та синців на обличчі , які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 438 від 12 грудня 2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень,які спричинили короткочасний розлад здоров"я,після чого ОСОБА_8 на грунті раптово виниклих неприязних відносин в ході суперечки умисно завдав ОСОБА_9 удар скляною пляшкою в область голови спереду та один удар розбитою пляшкою в обличчя, спричинивши тому тілесні ушкодження у виді рани лівої щоки та лобної області зліва, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 438 від 12 грудня 2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень,які спричинили короткочасний розлад здоров"я.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні визнали повністю.
Потерпілий ОСОБА_9 неодноразово належним чином викликався у судове засідання, однак до суду не з`являвся, але надав письмову заяву - клопотання про закриття справи у зв"язку із відмовою від обвинувачення та його примиренням з обвинуваченими.
Обвинувачені та захисник підтримали клопотання потерпілого та просили звільнити обвинувачених від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим та його відмовою від обвинувачення.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про можливість закриття кримінального провадження по ст. 46 КК України та ст. 284 КПК України, в зв`язку із примиренням обвинувачених з потерпілим та його відмовою від обвинувачення.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Частиною.4 ст. 286 КПК України, передбачено, що , якщо під час здійснення судового провадження , яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Пунктом 7 ч.1 ст. 284 КПК України визначено,що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від звинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Судом встановлено, що між обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_9 відбулось примирення. Про факт примирення потерпілий суду надав письмову заяву.
Обвинувачені не заперечують проти закриття провадження саме з цієї підстави, підтвердили факт примирення та про наслідки закриття провадження з такої підстави їм роз`яснено.
У відповідності з роз`ясненнями, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності"№ 12 від 23 грудня 2005 року, примиренням підсудного з потерпілим слід розуміти як акт прощення підсудного потерпілим в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того яка із сторін була ініціатором, та з яких мотивів.
Також судом встановлено, що злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Даних про непогашені судимості ОСОБА_8 та наявність судимостей ОСОБА_7 , суду не надано.
Вказане свідчить про наявність всіх підстав для звільнення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України.
Керуючись ст.ст.284,286 КПК України, ст. 46 КК України, суд
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв"язку з примиренням обвинувачених з потерпілим і провадження про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.125 КК України закрити .
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд протягом семи днів з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1