ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/829/15-к

07 травня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, остання судимість 24 червня 2014 року Костопільський районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік три місяці, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Судовим слідством суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 14 лютого 2015 року близько 00 год. 10 хв., прибувши до кіоску "Овочі", що розташований по вул. Руданського , 1 в м. Костопіль та належить підприємству споживчої кооперації "Комбінату громадського харчування", за допомогою металевого прута зломав навісний замок захисних ролетів, після чого шляхом розбиття віконної шибки проник всередину вказаного приміщення, звідки таємно, викрав чуже майно, а саме: апельсини загальною вагою 4,085 кг, вартістю 23 грн за 1 кг, загальною вартістю 93,96 грн; банани загальною вагою 9,690 кг, вартістю 33 грн. за 1 кг, загальною вартістю 319,77 грн; виноград зелений 2,380 кг, вартістю 60 грн. за 1 кг, загальною вартістю 142,80 грн; яблук загальною вагою 3 кг, вартістю 10,50 грн. за 1 кг, загальною вартістю 31,50 грн; лимони загальною вагою 3 кг, вартістю 32 грн. за 1 кг, загальною вартістю 97,50 грн; мандарини загальною вагою 4 кг, вартістю 32,50 грн. за 1 кг, загальною вартістю 130 грн; 9 упаковок жувальної гумки «Орбіт» вартістю 5,75 грн кожна, загальною вартістю 51,75 грн.; 2 шт. «Хот-Дога» вартістю 5,50 грн. кожен, загальною вартістю 11 грн.; 12 упаковок «Шоколадних кульок», вартістю 5,25 грн. кожна, загальною вартістю 63 грн.; 2 поліетиленові пакети, вартістю 2 грн. за один пакет, загальною вартістю 4 грн.; 18 упаковок насіння соняшника вагою 120 г «Хрустунчик», вартістю 6,25 грн. кожна, загальною вартістю 112,50 грн.; 24 упаковки «Макави (3в1)», вартістю 2 грн. за одну упаковку, загальною вартістю 48 грн.; одну упаковку кави «Віденська робуста» вагою 0,5 кг, вартістю 250 грн.; 8 упаковок круп`яних подушечок «Смачна забава», вартістю 5 грн. за упаковку, загальною вартістю 40 грн; 5 упаковок смаженого насіння соняшника вагою 100 г «Хижак», вартістю 5,25 грн за одну упаковку, загальною вартістю 26,25 грн ; 6 упаковок насіння соняшника вагою 0,07 г «Золота бубочка», вартістю за одну упаковку 3,50 грн., загальною вартістю 21 грн; 2 упаковки насіння соняшника солені та не солені вагою 100 г «Хижак», вартістю за одну упаковку 5,25 грн., загальною вартістю 10,50 грн.; 7 упаковок «Снеків» вагою 0,02 г, загальною вартістю 21 грн.; електричний обігрівач повітря «Livestar», вартістю 225 грн.; мікрохвильову піч марки «Норд», вартістю 622,47 грн.; електричний чайник «Аврора» вартістю 100 грн., чим спричинив підприємству споживчої кооперації «Комбінату громадського харчування» матеріального збитку на загальну суму 2422 грн.

Підприємством споживчої кооперації «Комбінат громадського харчування» було пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив фактичні обставини скоєння злочину. Зокрема, ОСОБА_5 пояснив, що 14 лютого 2015 року близько 00 год. коли проходив повз кіоску "Овочі", що розташований поблизу ресторану "Кристал" вирішив скоїти крадіжку. Тому за допомогою металевого прута, якого знайшов на задньому дворі вказаного ресторану, зломав навісний замок, яким було замкнуто ролет на кіоску та розбивши вікно проник всередину, де викрав продукти харчування та побутові прилади, зокрема мікрохвильову піч, електричний чайник та обігрівач. Викрадені речі обвинувачений упакував у пакети, які знайшов в кіоску та відніс на горище свого будинку. Один з пакетів він залишив біля кіоску, оскільки не мав можливості його забрати.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні, його вина підтверджується показами свідків і письмовими доказами, зібраними по справі.

Свідок ОСОБА_6 показала, що вона працює головним бухгалтером на підприємстві споживчої кооперації "Комбінату громадського харчування". Близько 08 год. 30 хв. 15 лютого 2015 року до неї зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила про те, що з кіоску "Овочі" вчинено крадіжку продуктів харчування. Близько 09 год. 45 хв. того ж дня, вона розпочала проводити ревізію у вказаному кіоску. Крім того, свідок ОСОБА_6 зазначила про те, що вона брала участь, як понятий в огляді речей викрадених з кіоску та вилучених в обвинуваченого ОСОБА_5 . Під час даного огляду також були присутні ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона працює продавцем в кіоску "Овочі". Близько 08 год. 15 лютого 2015 року прийшовши до кіоску, вона виявила що ролет відімкнено, вікно розбито, заглянувши всередину кіоску вона побачила, що вчинено крадіжку. Тому вона не заходячи в середину кіоску відразу зателефонувала до ОСОБА_4 та повідомила про даний факт.

Свідок ОСОБА_9 показав, що він працює заступником директора на підприємстві споживчої кооперації "Комбінату громадського харчування". Близько 11 год. 15 лютого 2015 року йому стало відомо про те, що з кіоску "Овочі" вчинено крадіжку продуктів харчування. Близько 12 год. він брав участь, як понятий в огляді речей викрадених з кіоску та вилучених в обвинуваченого ОСОБА_5 . Під час даного огляду також були присутні ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 .

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується: довідкою № 22 від 17.02.2015 року виданою головою ревізійної комісії ОСОБА_4 (а.с. 43), довідкою № 100 від 20 лютого 2015 року виданою в.о. директора ОСОБА_7 (а.с. 44).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 14 лютого 2015 року близько 00 год. 10 хв., з корисливих спонукань, таємно, шляхом проникненням викрав майно належне Підприємству споживчої кооперації "Комбінату громадського харчування" на загальну суму 2422 грн., а тому ці його дії суд, кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Представником потерпілого ОСОБА_4 було пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Представник потерпілого ОСОБА_4 покликаючись на обставини викладені в позовній заяві, просить суд стягнути з обвинуваченого на користь підприємства споживчої кооперації "Комбінат громадського харчування" 794 грн. 54 коп., в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 позовні вимоги визнав в повному обсязі.

У відповідності до п. 14 Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1989 р. № 3 "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" із послідуючими змінами і доповненнями, при розгляді позову мають бути наведені докази, якими підтверджується шкода, а також наведені розрахунки сум, що підлягають стягненню.

Заслухавши показання обвинуваченого та представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд рахує що цивільний позов підприємства споживчої кооперації "Комбінат громадського харчування" до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином підлягає до задоволення в повному обсязі.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є рецидив злочинів.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 виду та розміру покарання, суд в якості обставин, які його пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Сукупність досліджених судом обставин свідчить про те, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції їх від суспільства. Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. Відповідно до обвинуального акту відносно ОСОБА_5 витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування становлять 1473,12 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 373, 374 КПК України, ст. 1166, ЦК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

З моменту проголошення даного вироку обрати обвинуваченому ОСОБА_5 в залі суду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і до набрання вироком законної сили, утримувати його в Рівненському слідчому ізоляторі Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області.

Цивільний позов підприємства споживчої кооперації "Комбінат громадського харчування" до ОСОБА_5 - задовольнити, стягнути з ОСОБА_5 на користь підприємства споживчої кооперації "Комбінат громадського харчування" матеріальну шкоду в розмірі 794 (сімсот дев`яносто чотири) грн. 59 коп.

Після набрання вироком законної сили, речові докази (а.с. 92), а саме:

- два сліди рук вилучені 15.02.2015 року під час ОМП з поверхні метало пластикового вікна, навісний замок з слідами знаряддя зламу вилучений 15.02.2015 року під час ОМП, цигарка "Бонд", чорно зображення сліду взуття, який було зафіксовано методом масштабної фотозйомки 15.02.2015 року під час ОМП, які передані на зберігання в приміщення кімнати збереження речових доказів Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області, знищити;

- кросівки ОСОБА_5 вилучені під час огляду місця події 15.02.2015 року, які передані на зберігання в приміщення кімнати збереження речових доказів Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області, повернути ОСОБА_5 ;

- мікрохвильову піч марки "Норд", електричний обігрівач «Livestar», електричний чайник "Аврора", апельсини загальною вагою 2,135 кг, банани загальною вагою 4,650 кг, виноград зелений 1,380 кг, 18 упаковок насіння соняшника "Хрустунчик", 24 упаковки "Макави (3в1), упаковка кави "Віденська робуста" 0,5 кг, 8 упаковок крупяних подушечок "Смачна забава", 5 упаковок смаженого насіння соняшника "Хижак", 6 упаковок насіння соняшника "Золота бубочка", 2 упаковки насіння соняшника солені та не солені "Хижак", 7 упаковок снеків, які передані на відповідальне зберігання представнику ПСК "Комбінат громадського харчування" ОСОБА_4 , рахувати повернутими по належності.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 1473 (одна тисяча чотириста сімдесят три) грн. 12 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1