квітня 2007 року м. Ужгород
Апеляційний суд
Закарпатської області в складі
головуючого судді ГОШОВСЬКОГО Г.М.
суддів КОНДОРА
Р.Ю., СИМАЧЕНКО Л.І.
прокурора БРАТЮКА О.П.
захисників адвокатів
ОСОБА_20., ОСОБА_21. ,
ОСОБА_22, ОСОБА_23.
засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2. ,
ОСОБА_3. , ОСОБА_4., ОСОБА_5.
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями: за­судженого
ОСОБА_1. та його захисника адвоката ОСОБА_22.,
захис­ників засуджених: ОСОБА_4.
- адвоката ОСОБА_24., ОСОБА_5. - адвоката
ОСОБА_25., апеляційним поданням ст.
прокурора відділу прокуратури Закарпат­ської обл. Братюка О.П. на вирок
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатсь­кої області від 12 липня 20о6 р.
ІНФОРМАЦІЯ_1, уро­дженця м. Запоріжжя,
зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1,
мешканця АДРЕСА_2, росіянина, громадянина України, неодноразово судимого,
України за відсутністю в його діях складу злочину; засуджено: за ст. 307 ч. 3 КК України
до 9-ти років позбавлення волі з конфіскаці­єю майна, за
ст. 306 ч. 2 КК України до 8-ми років
позбавлення волі з конфіскаці­єю майна,
ч. 3 КК України до 7-ми
років позбавлення волі, за ст.
України до 4-х років
позбавлення волі, за ст. 317 ч. 2 КК України до
6-ти років позбавлення волі. На підставі
ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим призначено засудженому покарання у
вигляді 9_ти років позбавлення волі з конфіскацією майна. На під­ставі ст. 71 КК України до
призначеного за цим вироком покарання частково при­єднано невідбуту частину
покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 08.11.2004 р. і остаточно
за сукупністю вироків призначено засудженому покарання у вигляді 10-ти років
позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та меш­канця АДРЕСА_3,
громадянина України, раніше су­димого,
України за відсутністю в його діях складу злочину, за
ст. 307 ч. 3 та за ст.
недоведеністю його участі у вчиненні
Справа № 11-258/07 Номер рядка статистичного звіту:
Головуючий у І-й інстанції
засуджено: за ст. 309
ч. 3 КК України із застосуванням
позбавлення волі. На підставі ст. 71
KK України до призначеного за цим вироком покарання повністю
приєднано невідбуте покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 06.09.2004 Р- і остаточно
за сукупністю вироків призначено засудженому покарання у вигляді 3-х років
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
уродженця та мешканця АДРЕСА_4, українця,
громадянина України, не судимого,
України за відсутністю в його діях складу злочину, за
ст. 309 ч. 3 та за ст.
недоведеністю його участі у вчиненні злочину; засуджено: за ст. 307 ч. 2 КК України до
5-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна, за
ст. 311 ч. 2 КК України до 3-х років
позбавлення волі. На підставі ст. 70
КК України за сукупністю злочинів,
шляхом поглинення менш су­ворого основного покарання більш суворим
призначено засудженому покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі з
конфіскацією майна. На підставі ст. 75
КК України засудженого звільнено від відбування призначеного
покарання, якщо він протягом з-річного
іспитового строку не вчинить нового злочину.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.
Ужго­рода, зареєстрованого за
адресою АДРЕСА_5 мешка­нця м.АДРЕСА_7, українця,
громадянина України, не судимого,
України за відсутністю в його діях складу злочину, за
ст. 307 ч. 3 КК України - за недоведеністю
його участі у вчи­ненні злочину; засуджено: за
ст. 309 ч. 3 КК України
до 5-ти років позбавлення волі. На підставі
засудженого звільнено від відбування призна­ченого покарання, якщо він протягом з-річного іспитового строку
не вчинить но­вого злочину.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та меш­канця АДРЕСА_6., українця,
громадянина України, не судимого,
України за відсутністю в його діях складу злочину; засуджено за ст. 307 ч. 3 КК України
із застосуванням ст. 69
КК України до 5-ти років позбавлення волі.
Досудове
слідство в справі провадила група слідчих,
яку очолював слідчий з особливо важливих справ прокуратури Закарпатської
області Кузан В.В. Апеля­ційним судом вирок суду першої інстанції в справі
залишено без зміни. Разом з тим, під час
апеляційного розгляду справи були встановлені порушення закону в діях ряду осіб
та інші факти, що потребують
відповідного реагування.
Так, свідок ОСОБА_6під час досудового слідства дав
показання щодо ві­домих йому обставин справи,
що мають істотне доказове значення (а.с.
30-50 т. 4) З урахуванням
цього факту в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_6. за ознаками
злочинів, передбачених ст.
396 КК України від­мовлено на підставі ст. 6 ч. 1 п. 2 КПК України.
Проте, в судовому засіданні ОСОБА_6 від
попередніх показань відмовився як від неправдивих, посилаючись на не­законне їх одержання
слідчим. Така відмова судом обґрунтовано
не взята до уваги. Те ж саме стосується показань свідка ОСОБА_7., який в суді також відмовився від попередніх
урахуванням встановленого в справі слід констатувати, що ці свідки недобросовісно виконували свої
процесуальні обов'язки в суді, а щодо
підстава, якою обґрунтовувалася відмова
в порушенні кри­мінальної справи щодо нього. Дії цих свідків, а також свідка ОСОБА_8. (з урахуванням руху
справи щодо нього) підлягають відповідній правовій оцінці.
кримінальну справу було порушено за фактом створення співробітни­ками УМВС
України в Закарпатській області злочинної організації з метою вчи­нення тяжких
та особливо тяжких злочинів,
передбачених ст. 307
KK України -тобто, за ознаками злочинів, передбачених
ст. 255 ч. 1, ст.
307 ч. 3 КК України (а.с. 1-2 т.
і). Кримінальні справи щодо даних засуджених були порушенні, а відповідні обвинувачення - їм пред'явлені в
рамках розслідування первісної справи. Слідчі дії спрямовувалися передусім на
викриття працівників органів внутрішніх справ і дані, що вказували на причетність ОСОБА_9., ОСОБА_10. ,
ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13.,
ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16. ,
ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19. та невстановлених слідством осіб до
злочинів - були одержані. Зокрема, в
справі є показання засуджених, свідків, записи телефонних розмов та інші фактичні дані
про тривалі стосунки ряду зазначених працівників міліції з ОСОБА_1., про інтенсивні характерні розмови з приводу
обігу наркотичних засобів, відповідних
коштів, службової інформації саме в
період вчинення вищезазначених злочинів,
про участь певних працівників (наприклад ОСОБА_11., ОСОБА_12.) у злочинах тощо.
Однак, постановою слідчого від 17.08.2005 р. (а.с. 223-224
матеріали з кримінальної справи були виділені для додаткової перевірки. Як
убачається з постанови, виділені були в
оригіналах без залишення копій в справі усі найбільш істотні матеріали
(протоколи допитів, працівників міліції, обшуків тощо). Поста­новою слідчого від 22.12.2005 р. в порушенні
кримінальної справи щодо усіх цих осіб (за винятком ОСОБА_19.) за ознаками
злочинів, передбачених ст.
256, 306, 307, 309, З11, 317, З64, З65, 396
КК України відмовлено на підставі
України, оскільки „одержати об'єктивні
дані і докази, достатні для пору­шення
справи, не надалось можливим". Ця
постанова є чинною. Разом з тим, з по­станов
не видно, яким чином слідчий прийшов до
висновків і якими фактами во­ни обґрунтовуються щодо необхідності спочатку
виділення матеріалів, а потім відмови в
порушенні кримінальної справи, немає в
справі й жодних відомостей про належне і всебічне з'ясування та перевірку
зібраних даних про причетність цих працівників міліції до злочинів (протоколів
допитів, очних ставок та ін.).

Водночас
факти виділення вищезазначених матеріалів,
прийняття рішення щодо працівників міліції з реабілітуючих підстав, зважаючи також на фактичні обставини
справи, всупереч вимогам ст.
ст. 22,
131-132, 223 КПК
України не були враховані при пред'явленні обвинувачення за ст. 255 ч. 1 КК України
в даній спра­ві. Ці обставини в сукупності з іншими здобутими в справі даними
виключили на­явність ознак такого злочину в діях засуджених, що з урахуванням положень ст.
ст. 161, 275, 323 КПК України й було встановлено
судом, який відповідним вином ква­ліфікував
дії цих осіб.

Ці факти не
можуть залишатися без реагування.

Керуючись ст.
ст. 232, 380 КПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Звернути увагу
прокурора Закарпатської області на виявлені факти для від­повідного реагування
та прийняття процесуальних рішень згідно із законом