ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/466/14-к №пр. 1-кп/384/2/2015
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченої - адвоката: ОСОБА_7
обвинуваченої: ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Трояни Добровеличківського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що будучи службовою особою - начальником фінансово-господарського відділу Гайворонської районної державної адміністрації (далі - РДА) в період 2003 2004 років, заволоділа чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також вчинила службове підроблення, а саме внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видачу завідомо неправдивих документів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України. Крім цього, органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що будучи службовою особою головним бухгалтером Гайворонської районної ради в період січня червня 2006 року, повторно заволоділа чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також повторно вчинила службове підроблення, а саме внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видачу завідомо неправдивих документів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
ОСОБА_8 , розпорядженням № 76-р від 14.10.1994 року призначена на посаду начальника фінансово-господарського відділу Гайворонської РДА і являлась службовою особою, на яку відповідно посадової інструкції, затвердженої 15.11.2000 року керівником апарату РДА, було покладено обов`язок по нарахуванню та виплаті заробітної плати, складання кошторисів, контроль за цільовим використанням коштів, згідно з асигнуваннями передбаченими в бюджеті.
В період 2003 - 2004 рр. ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, на свою користь, незаконно, шляхом внесення завідомо неправдивих даних в офіційні документи: розрахунково-платіжні відомості та реєстри на виплату заробітної плати, нарахувала і отримала матеріальну допомогу, відпускні, заробітну плату і премію на загальну суму 4376, 88 грн., таким чином заволоділа ними та витратила на власний розсуд, чим спричинила збитки державному бюджету на вказану суму.
Так, в січні місяці 2003 року, точної дати досудовим слідством не встановлено ОСОБА_8 , безпідставно внесла до розрахунково-платіжної відомості за січень 2003 року завідомо неправдиві дані про нарахування собі заробітної плати за січень місяць в сумі 379 грн. 50 коп.. Згідно розпорядження № 402-р від 23.12.2002 року, ОСОБА_8 , перебувала у відпустці з 02.01.2003 року по 01.02.2003 року, тому заробітна плата ОСОБА_8 , мала бути нарахована за фактично відпрацьований час. В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_8 в січні місяці 2003 року незаконно отримала 379,50 грн. необґрунтовано нарахованої заробітної плати.
3 15 лютого 2003 року всі розрахунки з працівниками РДА по заробітній платі проводились шляхом перерахування коштів на їх особові рахунки в КОФ АКБ Укрсоцбанк.
В лютому місяці 2003 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_8 безпідставно внесла до розрахунково-платіжної відомості за лютий 2003 року завідомо неправдиві дані про нарахування собі премії за січень місяць 2003 року в сумі 125,24 грн. Згідно розпорядження № 402-р від 23.12.2002 року, ОСОБА_8 , перебувала у відпустці з 02.01.2003 року по 01.02.2003 року, оскільки премія надається за результатами роботи за січень місяць 2003 року, то в результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_8 в лютому місяці 2003 року незаконно отримала 125,24 грн. необґрунтовано нарахованої премії.
В серпні місяці 2003 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_8 , внесла до розрахунково-платіжної відомості за серпень 2003 року завідомо неправдиві дані про нарахування собі заробітної плати за серпень місяць в сумі 459,50 грн. оскільки, заробітна плата згідно штатного розпису (в т.ч. усі надбавки) складала 379,50 грн., то в результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_8 в серпні місяці 2003 року незаконно отримала 80 грн. 00 коп. необґрунтовано нарахованої заробітної плати
У вересні місяці 2003 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_8 безпідставно склала реєстри № 53, № 62 нарахувавши собі і отримавши відпускні в сумі 713,02 грн. та оздоровчі 531,70 грн. за вересень 2003 року. Але згідно табеля робочого часу, ОСОБА_8 в цей період перебувала на роботі і розпорядження голови РДА про надання їй відпустки з виплатою оздоровчих, не надавалось, тобто зайве нарахування по даних документах склало 1244,72 грн.
В жовтні місяці 2003 року, точної дати досудовим слідством не встановлено ОСОБА_8 , внесла до розрахунково-платіжної відомості за жовтень 2003 року завідомо неправдиві дані про нарахування собі заробітної плати за жовтень місяць в сумі 590,70 грн.. Оскільки, заробітна плата згідно штатного розпису (в т.ч. усі надбавки) складала 485,10 грн. то в результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_8 в жовтні місяці 2003 року незаконно отримала 105,60 грн. необґрунтовано нарахованої заробітної плати.
В листопаді місяці 2003 року, точної дати досудовим слідством не встановлено ОСОБА_8 , внесла до розрахунково-платіжної відомості за листопад 2003 року завідомо неправдиві дані про нарахування собі заробітної плати за листопад місяць в сумі 590,70 грн., Оскільки, заробітна плата згідно штатного розпису (в т.ч. усі надбавки) складала 485,10 грн. то в результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_8 в жовтні місяці 2003 року незаконно отримала 105,60 грн. необґрунтовано нарахованої заробітної плати.
В грудні місяці 2003 року, точної дати досудовим слідством не встановлено ОСОБА_8 безпідставно нарахувала та внесла до розрахунково-платіжної відомості та реєстрів № 99, 104 завідомо неправдиві дані про нарахування собі премії за жовтень, листопад та грудень 2003 року в розмірі 100 % заробітку в сумі 590,70 грн. Внаслідок того, що заробітна плата (без врахування безпідставного нарахування 50 % за виконання обов`язків головного бухгалтера райради в сумі 105,60 грн.) становить 485,10 грн., то премія повинна становити 485,10 грн., а не 590,70 грн. Тобто, ОСОБА_8 безпідставно нарахувала собі на 211, 20 грн. більше премії ніж потрібно, яку потім отримала.
Таким чином за 2003 рік ОСОБА_8 , внісши до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, незаконно нарахувала та отримала грошові кошти в сумі 2251,86 грн.
В січні місяці 2004 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_8 перебуваючи у відпустці, внесла до розрахунково-платіжної відомості завідомо недостовірні дані, незаконно нарахувавши собі кошти в сумі 2699,96 грн., з яких 590,70 грн. незаконно нарахована заробітна плата за січень 2004 року, 894,32 грн. - зайве нарахування відпускних, 1214,94 грн. зайвого нарахування матеріальної допомоги, та внесла до реєстрів на виплату заробітної плати завідомо недостовірні дані. Таким чином в січні місяці 2004 року незаконно отримала грошові кошти в сумі 1118,33 грн.
У лютому місяці 2004 року ОСОБА_8 перебуваючи до 11.02.2004 року у відпустці незаконно нарахувала собі, внісши до офіційних документів: розрахунково-платіжної відомості, зарплату за повний місяць в сумі 590,70 грн., хоча згідно табелю робочого часу їй повинна була бути нарахована заробітна плата за 13 робочих днів в сумі 315,31 грн. Таким чином ОСОБА_8 зайво нарахувала собі заробітної плати за лютий місяць 2004 року в сумі 275,39 грн..
В квітні місяці 2004 року, точної дати досудовим слідством не встановлено ОСОБА_8 внесла до розрахунково-платіжних відомостей завідомо недостовірні дані про нарахування собі грошових коштів в сумі 926,23 грн., з яких 731,30 грн. заробітна плата за квітень 2004 року та 194,93 грн. - премії. Згідно штатного розпису заробітна плата ОСОБА_8 з усіма надбавками встановлена в сумі 625,70 грн., а тому ОСОБА_8 за квітень 2004 року повинно бути нараховано 625,70 грн., заробітної плати, а не 731,30 грн., різниця в сумі 105,6 грн. є незаконно нарахованою та виплаченою заробітною платою.
В травні місяці 2004 року, точної дати досудовим слідством не встановлено ОСОБА_8 незаконно внесла в розрахунково-платіжні відомості недостовірні дані, нарахувавши собі грошові кошти в сумі 991,59 грн., в тому числі 731,30 грн., заробітну плату та індексацію в сумі 260,29 грн. Згідно штатного розпису заробітна плата ОСОБА_8 з усіма надбавками встановлена в сумі 625,70 грн., а тому ОСОБА_8 за травень 2004 року повинно бути нараховано 625,70 грн., заробітної плати, а не 731,30 грн., різниця в сумі 105,6 грн. є незаконно нарахованою та виплаченою заробітною платою.
В червні місяці 2004 року, точної дати досудовим слідством не встановлено ОСОБА_9 незаконно внесла в розрахунково-платіжні відомості, недостовірні дані, нарахувавши собі таким чином зайву заробітну плату як бухгалтеру РДА в сумі 105,6 грн. та премію в сумі 414,5 грн., так як суму даної премії, яка була надана працівникам апарату РДА згідно з розпорядженням №294-р від 08.07.04. року, необхідно було встановлювати в межах посадового окладу, тобто в сумі 211,20 грн., а не в сумі 625,70 грн., як було нарахована. Таким чином, за червень місяць ОСОБА_8 незаконно нарахувала собі грошові кошти в сумі 520, 10 грн. Таким чином, в період часу за 2004 рік ОСОБА_8 внісши до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, незаконно отримала грошові кошти в сумі 2125,02 грн. Таким чином, ОСОБА_8 в період 2003-2004 років незаконно нарахувала собі та отримала заробітну плату, відпускні, оздоровчі, премію в сумі 4376,88 грн., які обернула у свою власність та розпорядилася ними на власний розсуд, чим спричинила збитки державному бюджету на загальну суму 4376,88 грн. Органом досудового розслідування вищезазначені дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст. 191 КК України.
Крім того, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_8 в січні місяці 2003 року, внесла до розрахунково-платіжної відомості за січень 2003 року, яка нею підписана особисто, завідомо неправдиві дані про нарахування собі заробітної плати за січень місяць в сумі 379,50 грн. Згідно розпорядження № 402-р від 23.12.2002 року, ОСОБА_8 , перебувала у відпустці з 02.01.2003 року по 01.02.2003 року, тому заробітна плата ОСОБА_8 , мала бути нарахована за фактично відпрацьований час. В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_8 в січні місяці 2003 року незаконно отримала 379,50 грн. необґрунтовано нарахованої заробітної плати. В лютому місяці 2003 року, ОСОБА_8 умисно внесла до розрахунково-платіжної відомості за лютий 2003 року та реєстру № 2 на виплату заробітної плати, які нею підписані особисто, завідомо неправдиві дані про нарахування собі премії за січень місяць 2003 року в сумі 125,24 грн. Згідно розпорядження № 402-р від 23.12.2002 року, ОСОБА_8 , перебувала у відпустці з 02.01.2003 року по 01.02.2003 року, оскільки премія надається за результатами роботи за січень місяць 2003 року, то в результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_8 в лютому місяці 2003 року незаконно отримала 125,24 грн. необґрунтовано нарахованої премії. В серпні місяці 2003 року, ОСОБА_8 , внесла до розрахунково-платіжної відомості за серпень 2003 року та реєстрів № 46, 50 на виплату заробітної плати, які нею підписані особисто, завідомо неправдиві дані про нарахування собі заробітної плати за серпень місяць в сумі 459,50 грн. оскільки, заробітна плата згідно штатного розпису (в т.ч. усі надбавки) складала 379,50 грн. то в результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_8 в серпні місяці 2003 року незаконно отримала 80,0 грн. необґрунтовано нарахованої заробітної плати.
У вересні місяці 2003 року, ОСОБА_8 склала реєстри № 53, 62 на виплату заробітної плати які нею підписані особисто, нарахувавши собі і отримавши відпускні в сумі 713,02 грн. та оздоровчі 531,70 грн. за вересень 2003 року. Але згідно табеля робочого часу, ОСОБА_8 в цей період перебувала на роботі і розпорядження голови РДА про надання їй відпустки з виплатою оздоровчих, не надавалось, тобто зайве нарахування по даних документах склало 1244,72 грн.
В жовтні місяці 2003 року, ОСОБА_8 , внесла до розрахунково-платіжної відомості за жовтень 2003 року та реєстрів № 72, 78 на виплату заробітної плати, які нею підписані особисто завідомо неправдиві дані про нарахування собі заробітної плати за жовтень місяць в сумі 590,70 грн., Оскільки, заробітна плата згідно штатного розпису (в т.ч. усі надбавки) складала 485,10 грн. то в результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_8 в жовтні місяці 2003 року незаконно отримала 105,60 грн. необґрунтовано нарахованої заробітної плати.
В листопаді місяці 2003 року, ОСОБА_8 , внесла до розрахунково-платіжної відомості за листопад 2003 року та реєстрів № 83, 88 на виплату заробітної плати, які нею підписані особисто завідомо неправдиві дані про нарахування собі заробітної плати за листопад місяць в сумі 590,70 грн., Оскільки, заробітна плата згідно штатного розпису (в т.ч. усі надбавки) складала 485,10 грн. то в результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_8 в жовтні місяці 2003 року незаконно отримала 105,60 грн. необґрунтовано нарахованої заробітної плати.
В грудні місяці 2003 року, ОСОБА_8 безпідставно нарахувала та внесла до розрахунково-платіжної відомості та реєстрів № 99, 104 на виплату заробітної плати, які нею підписані особисто, завідомо неправдиві дані про нарахування собі премії за жовтень, листопад та грудень 2003 року в розмірі 100 % заробітку в сумі 590,70 грн. Внаслідок того, що заробітна плата (без врахування безпідставного нарахування 50 % за виконання обов`язків головного бухгалтера райради в сумі 105,60 грн.) становить 485,10 грн., то премія повинна становити 485,10 грн., а не 590,70 грн. Тобто, ОСОБА_8 безпідставно нарахувала собі на 211,20 грн. більше премії ніж потрібно, яку потім отримала.
Таким чином за 2003 рік ОСОБА_8 внісши до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, незаконно нарахувала та отримала грошові кошти в сумі 2251,86 грн.
В січні місяці 2004 року, ОСОБА_8 перебуваючи у відпустці, внесла до розрахунково-платіжної відомості та реєстрів № 3,4,13 на виплату заробітної плати, які нею підписані особисто завідомо недостовірні дані, незаконно нарахувавши собі кошти в сумі 2699,96 грн., з яких 590,70 грн. незаконно нарахована заробітна плата за січень 2004 року, 894,32 грн. - зайве нарахування відпускних, 1214,94 грн. зайвого нарахування матеріальної допомоги, та внесла до реєстрів на виплату заробітної плати завідомо недостовірні дані. Таким чином в січні місяці 2004 року незаконно отримала грошові кошти в сумі 1118,33 грн.
У лютому місяці 2004 року ОСОБА_8 перебуваючи до 11.02.2004 року у відпустці незаконно нарахувала собі, внісши до офіційних документів: розрахунково-платіжної відомості, зарплату за повний місяць в сумі 590,70 грн., хоча згідно табелю робочого часу їй повинна була бути нарахована заробітна плата за 13 робочих днів в сумі 315,31 грн. Таким чином ОСОБА_8 зайво нарахувала собі заробітної плати за лютий місяць 2004 року в сумі 275,39 грн..
В квітні місяці 2004 року, ОСОБА_8 внесла до розрахунково-платіжних відомостей та реєстрів № 36,41,46 на виплату заробітної плати, які нею підписані особисто, завідомо недостовірні дані незаконно нарахувавши собі кошти в сумі 926,23 грн., з яких 731,30 грн. незаконно зайво нарахована заробітна плата за квітень 2004 року та 194,93 грн. - премії та внесла до реєстрів на виплату заробітної плати завідомо недостовірні дані. Таким чином ОСОБА_8 зайво нарахувала собі заробітної плати за квітень місяць 2004 року в сумі 105,60 грн.
В травні місяці 2004 року, ОСОБА_8 незаконно внесла в розрахунково-платіжні відомості недостовірні дані, нарахувавши собі таким чином зайву заробітну плату в сумі 731,30 грн. та індексацію в сумі 260,29 грн., що зазначено у висновку комісійної судово-економічної експертизи № 5029,5030/24 від 30.12.2011 року, тобто за травень місяць 2004 року ОСОБА_8 незаконно нарахувала собі заробітну плату в сумі 105,6 грн.
В червні місяці 2004 року, ОСОБА_8 незаконно внесла в розрахунково-платіжні відомості та реєстрів № 58,62 на виплату заробітної плати, які нею підписані особисто, недостовірні дані, нарахувавши собі таким чином зайву заробітну плату як бухгалтеру РДА в сумі 105,6 грн. та премію в сумі 414,5 грн., так як суму даної премії, яка була надана працівникам апарату РДА згідно з розпорядженням №294-р від 08.07.04. року, необхідно було встановлювати в межах посадового окладу, тобто в сумі 211,20 грн., а не в сумі 625,70 грн., як було нарахована. Таким чином, за червень місяць ОСОБА_8 незаконно нарахувала собі грошові кошти в сумі 520,10 грн.
Таким чином, в період часу за 2004 рік ОСОБА_8 внісши до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, незаконно отримала грошові кошти в сумі 2125,02 грн..
В період 2003-2004 років ОСОБА_8 незаконно нарахувала собі та отримала заробітну плату, відпускні, оздоровчі, премію в сумі 4376,88 грн., із яких 2251,86 грн. за 2003 рік та 2125,02 грн. за 2004 рік, чим спричинила збитки державному бюджету на загальну суму 4376,88 грн.
Органом досудового розслідування вищезазначені дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-ІІІ).
Крім цього, ОСОБА_8 , розпорядженням голови Гайворонської районної ради від 15.09.2004 року №26 к-гр. призначена на посаду головного бухгалтера Гайворонської районної ради і являлася службовою особою, на яку відповідно до посадової інструкції, покладено обов`язок по плануванню та розробці поточних планів асигнувань на утримання апарату районної ради, складанні кошторису витрат на утримання підвідомчих структур та організація їх фінансування, контроль за використанням фонду оплати праці, встановленням посадових окладів.
Так, заробітна плата ОСОБА_10 нараховувалась та виплачувалась протягом І півріччя 2006 року в Гайворонській районній раді за рахунок видатків,передбачених по КФК 250404 „Інші видатки" КЕКВ 1310 „Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)". Оплата праці ОСОБА_10 повинна здійснюватись на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 р. №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери». Пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 р. №1298 „Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» надано право керівникам органів місцевого самоврядування в межах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисах доходів і видатків установлювати працівникам цих установ конкретні розміри посадових окладів та доплат і надбавок до них, надавати матеріальну допомогу, в тому числі на оздоровлення, в сумі не більше ніж один посадовий оклад на рік, затверджувати порядок і розміри преміювання працівників відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи у межах коштів на оплату праці. Статтями 1 та 2 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 №108/95-ВР визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. До структури заробітної плати входить основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні та компенсаційні виплати.
Згідно штатного розпису за період січень - червень 2006 року ОСОБА_10 слід було нарахувати заробітної плати в сумі 3873.12 грн..
- січні 2006 року ОСОБА_8 безпідставно нарахувала та внесла до реєстрів №1, 5 на виплату заробітної плати, завідомо неправдиві дані, чим завищила
ОСОБА_10 заробітну плату на суму 433.83 грн. (зараховано на картковий рахунок - 874.59
грн.. слід було нарахувати 525.00 грн., до видачі - 440.76 грн.). не маючи при
цьому на це ніяких підстав, якими в подальшому заволоділа та розпорядилась на
власний розсуд.
- лютому 2006 року ОСОБА_8 , безпідставно нарахувала та внесла до
реєстрів № 9, 13 на виплату заробітної плати завідомо неправдиві дані, чим
завищила ОСОБА_10 заробітну плату на суму 1598.59 грн. (зараховано на
картковий рахунок -2039.35 грн., слід було нарахувати - 525.00 грн., до видачі -
440.76 грн.), не маючи при цьому на це ніяких підстав, якими в подальшому
заволоділа та розпорядилась на власний розсуд.
- березні 2006 року ОСОБА_8 безпідставно нарахувала та внесла до
реєстрів № 17, 17 на виплату заробітної плати, завідомо неправдиві дані, чим
завищила ОСОБА_10 заробітну плату на суму 4499.09 грн. (зараховано на
картковий рахунок - 5546.95 грн., слід було нарахувати - 1248.12 грн.. в тому числі
відпускні - 673.12 грн., до видачі - 1047.86 грн.), не маючи при цьому на це ніяких
підстав, якими в подальшому заволоділа та розпорядилась на власний розсуд.
- квітні 2006 року ОСОБА_8 безпідставно нарахувала та внесла до реєстрів
№ 22, 25 на виплату заробітної плати завідомо неправдиві дані, чим завищила
ОСОБА_10 заробітну плату на суму 7266.06 грн. (зараховано на картковий
рахунок - 7706.82 грн., слід було нарахувати - 525.00 грн., до видачі - 440.76 грн.). не
маючи при цьому на це ніяких підстав, якими в подальшому заволоділа та
розпорядилась на власний розсуд.
- травні 2006 року ОСОБА_8 безпідставно нарахувала та внесла до реєстру
№ 26 на виплату заробітної плати завідомо неправдиві дані, чим завищила
ОСОБА_10 заробітну плату на суму 159.24 грн. (зараховано на картковий рахунок - 600
грн., слід було нарахувати - 525.00 грн., до видачі - 440.76 грн.), не маючи при цьому
на це ніяких підстав, якими в подальшому заволоділа та розпорядилась на власний
розсуд.
- червні 2006 року ОСОБА_8 безпідставно нарахувала та внесла до реєстру
№ 31 на виплату заробітної плати завідомо неправдиві дані, чим завищила
ОСОБА_10 заробітну плату на суму 269.38 грн. (зараховано на картковий рахунок - 710.14
грн., слід було нарахувати - 525.00 грн.. до видачі - 440.76 грн.). не маючи при цьому на це ніяких підстав, якими в подальшому заволоділа та розпорядилась на власний розсуд.
Так, заробітна плата ОСОБА_10 нараховувалась та виплачувалась протягом І півріччя 2006 року в Гайворонській районній раді за рахунок видатків, передбачених по КФК 250404 „Інші видатки" КЕКВ 1310 „Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)". Оплата праці ОСОБА_10 повинна здійснюватись на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 р. №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери». Пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 р. №1298 „Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери" надано право керівникам органів місцевого самоврядування в межах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисах доходів і видатків установлювати працівникам цих установ конкретні розміри посадових окладів та доплат і надбавок до них, надавати матеріальну допомогу, в тому числі на оздоровлення, в сумі не більше ніж один посадовий оклад на рік, затверджувати порядок і розміри преміювання працівників відповідно до їхособистого внеску в загальні результати роботи у межах коштів на оплату праці. Статтями 1 та 2 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 №108/95-ВР визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. До структури заробітної плати входить основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні та компенсаційні виплати.
- січні 2006 року ОСОБА_8 безпідставно нарахувала та внесла до реєстрів №1, 5 на виплату заробітної плати, завідомо неправдиві дані, чим завищила ОСОБА_10 заробітну плату на суму 433.83 грн. (зараховано на картковий рахунок - 874.59 грн.. слід було нарахувати 525.00 грн., до видачі - 440.76 грн.). не маючи при цьому на це ніяких підстав, якими в подальшому заволоділа та розпорядилась на власний розсуд.
- лютому 2006 року ОСОБА_8 , безпідставно нарахувала та внесла до реєстрів № 9, 13 на виплату заробітної плати завідомо неправдиві дані, чим завищила ОСОБА_10 заробітну плату на суму 1598.59 грн. (зараховано на картковий рахунок -2039.35 грн., слід було нарахувати - 525.00 грн., до видачі - 440.76 грн.), не маючи при цьому на це ніяких підстав, якими в подальшому
заволоділа та розпорядилась на власний розсуд.
- березні 2006 року ОСОБА_8 безпідставно нарахувала та внесла до реєстрів № 17, 17 на виплату заробітної плати, завідомо неправдиві дані, чим завищила ОСОБА_10 заробітну плату на суму 4499.09 грн. (зараховано на картковий рахунок - 5546.95 грн., слід було нарахувати - 1248.12 грн.. в тому числі відпускні - 673.12 грн., до видачі - 1047.86 грн.), не маючи при цьому на це ніяких підстав, якими в подальшому заволоділа та розпорядилась на власний розсуд.
- квітні 2006 року ОСОБА_8 безпідставно нарахувала та внесла до реєстрів № 22, 25 на виплату заробітної плати завідомо неправдиві дані, чим завищила ОСОБА_10 заробітну плату на суму 7266.06 грн. (зараховано на картковий рахунок - 7706.82 грн., слід було нарахувати - 525.00 грн., до видачі - 440.76 грн.). не маючи при цьому на це ніяких підстав, якими в подальшому заволоділа та розпорядилась на власний розсуд.
- травні 2006 року ОСОБА_8 безпідставно нарахувала та внесла до реєстру № 26 на виплату заробітної плати завідомо неправдиві дані, чим завищила ОСОБА_10 заробітну плату на суму 159.24 грн. (зараховано на картковий рахунок 600 грн., слід було нарахувати - 525.00 грн., до видачі - 440.76 грн.), не маючи при цьому на це ніяких підстав, якими в подальшому заволоділа та розпорядилась на власний розсуд.
- червні 2006 року ОСОБА_8 безпідставно нарахувала та внесла до реєстру № 31 на виплату заробітної плати завідомо неправдиві дані, чим завищила ОСОБА_10 заробітну плату на суму 269.38 грн. (зараховано на картковий рахунок - 710.14 грн., слід було нарахувати - 525.00 грн.. до видачі - 440.76 грн.). не маючи при цьому на це ніяких підстав, якими в подальшому заволоділа та розпорядилась на власний розсуд.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-III).
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 надала показання, що вона безпосередньо не займалася нарахуванням заробітної плати. Жодних оригіналів платіжних відомостей за її підписом немає. В матеріалах справи копії платіжних відомостей не завірені. Завищену заробітну плату вона не отримувала. Заробітну плату під час відпустки вона собі не нараховувала, а якщо нараховувала, то значить не перебувала у відпустці. У лютому місяці 2003 року вона не перебувала у відпустці. Перебуваючи на роботі, вона не нараховувала собі відпускні та оздоровчі. До Кравця вона не мала взагалі ніякого відношення. Кравець не приносив їй ніяких грошей. Вважає обвинувачення відносно неї надуманим. У відпустці не була, обвинуваченням не надано, незважаючи на неодноразово заявлені її клопотання на досудовому слідстві в прокуратурі, графіку відпусток ні за 2003 рік, ні за 2004 рік. Розпорядження голови РДА № 402 від 23.12.2002 року не містить письмового підтвердження про попередження її про надання відпустки. Головний бухгалтер не може перебувати у відпустці на початку року, так як перебування у відпустці суперечить інтересам установи, а перебування на роботі на початку року зумовлено виробничою необхідністю, а саме: здачею річних звітів, складанням кошторисних призначень та іншим. Стороною обвинувачення не надано доказів отримання нею відпускних, матеріальної допомоги та інших виплат, які виплачуються при перебуванні у відпустці. Вважає безпідставним звинувачення її в незаконно нарахованій та отриманій заробітній платі та премії за січень 2003 року. При проведенні перевірки обласне КРУ за цей період жодних порушень не виявило. В табелях робочого часу, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, не проставлено робочі дні, хоча в будь якій організації табель складається в одному екземплярі, а в матеріалах справи їх 3 однакових примірники. Вона проставляла відмітки на табелях, що вони опрацьовані, а на даних табелях такої відмітки не має. В бухгалтерії на компютері обраховувалася заробітна плата в програмі, де у відомостях комп"ютерщик автоматично заносив дані з табелю про відпрацьовані дні, вислугу і ранг, лікарняні, відпускні. Лікарняні та відпускні нараховували спеціаліст бухгалтер по заробітній платі Друзь, ОСОБА_11 , а після неї ОСОБА_12 . Після занесення всіх даних проводиться автоматичне нарахування, відрахування і остаточна сума до видачі. Також, після підписання всіх документів казначейство, в свою чергу проводило перевірку всіх сум для уточнення помісячних кошторисних призначень, тому що це державний бюджет, і тому казначейство проводило таку перевірку. Відомості про нарахування заробітної плати такі як надало обвинувачення до матеріалів провадження вони не могли бути в такому вигляді, а тому не зрозуміло, що це за документи. Всі відомості містили підписи керівника та головного бухгалтера. Також протоколом виїмки встановлено, що вилучалися оригінали розрахунково-платіжних відомостей. Зазаначає, що в реєстри нарахувати заробітну плату неможливо, це лише загальні суми із розрахунково-платіжних відомостей. Стосовно вересня місяця, то це не можна стверджувати, оскільки відомості не було, свідок ОСОБА_13 пояснював, що на даний час в компютері збереглися розрахунково-платіжні відомості, а тому можна роздруковувати все що завгодно. Надати відомості за її підписом як головного бухгалтера і керівника ніхто не зміг. Щодо висновків судово-економічних експертиз, то по першій експертизі експерт ОСОБА_14 заявила, що це була її перша експертиза та вона проведена недосконало, по відсутнім документам та по незастосованим нормативним документам, а тому було призначено експертизу комісійну, але її було доручено тому самому експерту, витребувані документи не були надані. Було направлено лише матеріали справи тому 1, де відмічено печатками, по якому було закрито провадження та ця справа повинна була бути в архіві суду. Висновок було складено по чистим аркушам, а не по належним документам. Вважає, що експерти повинні були повернути експертизу без виконання. Зазначає, що обвинувачення надумане, безпідставне та не підтверджене документами.
Відношення до районної ради чи господарської групи районної ради вона, як головний бухгалтер районної ради ніякого не мала. Відсутні відомості, які б вказували, що заробітну плату ОСОБА_10 нараховувала вона. Всіма коштами розпоряджався відповідно до посадової інструкції голова районної ради, він керував коштами та надавав реєстри на підпис, вже підписані ним та з печаткою.
Прокурор у судовому засіданні на доведенність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, по епізодам заволодіння ОСОБА_8 бюджетними коштами Гайворонської районної державної адміністрації в період 2003-2004 років та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання і видачу завідомо неправдивих документів посилався на наступні докази, а саме:
- розпорядження голови Гайворонської районної державної адміністрації №402-р від 23 грудня 2002 року «Про надання основної щорічної відпустки ОСОБА_8 » (Т.1 а.п.26); - розпорядження голови Гайворонської районної державної адміністрації №373-р від 29 грудня 1995 року про звільнення працівників структурних підрозділів райвиконкому та призначення працівників управлінь та відділу райдержадміністрації, відповідно до якого ОСОБА_8 з 29 грудня 1995 року призначено головним бухгалтером райдержадміністрації у зв`язку з переведенням з посади головного бухгалтера райвиконкому (Т.1 а.п.29-31); - розпорядження голови Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області №285-р від 05 липня 2004 року, згідно з яким звільнено ОСОБА_8 , начальника фінансово-господарського відділу апарату районної державної адміністрації з займаної посади з 05 липня 2004 року в порядку переведення її в Гайворонську районну раду (Т.1 а.п. 32); - розпорядження голови Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області №1-р від 08 січня 2004 року «Про надання основної щорічної відпустки ОСОБА_8 », в якому зазначено про надання ОСОБА_8 , начальнику фінансово-господарського відділу апарату районної державної адміністрації основної щорічної відпустки за період роботи з 5 вересня 2003 року по 4 вересня 2004 року тривалістю 30 календарних днів з 12 січня по 10 лютого 2004 року та виплату матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати (Т.1 а.п. 40); - інформація начальника КРВ в Ульяновському районі про наслідки проведення ревізії законності нарахування та виплати заробітної плати начальнику фінансово-господарському відділу Гайворонської РДА (Т.1 а.п.56); - акт контрольно-ревізійного відділу в Ульяновському районі про наслідки проведення ревізії законності нарахування та виплати зарплати начальнику фінансово-господарського відділу Гайворонської РДА №20-21/41 від 22.07.2005 року, відповідно до якого виявлено переплату заробітної плати, відпускних та оздоровчих ОСОБА_8 на загальну суму 5630 грн. 31 коп., із яких 3240 грн. 63 коп. за 2003 рік та 5009 грн. 48 коп. за січень липень 2004 року (Т.1 а.п.57-60); - розрахунково-платіжна відомість за січень 2003 року, в яку внесено дані про те, що ОСОБА_8 працювала у січні 2003 року 21 робочий день, відповідно за цей час їй нараховано 379 грн. 50 коп. (Т.1 а.п.125); - розрахунково-платіжна відомість за лютий 2003 року, в яку внесено дані про нарахування ОСОБА_8 премії у розмірі 125 грн. 24 коп. (Т.1 а.п.126); - розрахунково-платіжна відомість за серпень 2003 року, в яку внесено дані про нарахування ОСОБА_8 заробітної плати за серпень 2003 року за 20 робочих днів у сумі 459 грн. 50 коп. (Т.1 а.п.128); - розрахунково-платіжна відомість за вересень 2003 року, в яку внесено дані про нараховання ОСОБА_8 матеріальної допомоги у розмірі 531 грн. 70 коп. та відпускних у розмірі 713 грн. 02 коп (Т.1 а.п.129); - розрахунково-платіжна відомість за жовтень 2003 року про нарахування заробітної плати ОСОБА_8 590 грн. 70 коп. (Т.1 а.п.130); - розрахунково-платіжна відомість за січень 2004 року про нарахування заробітної плати ОСОБА_8 (Т.1 а.п.131); - розрахунково-платіжна відомість за лютий 2004 року про нарахування заробітної плати ОСОБА_8 (Т.1 а.п.132);
- розрахунково-платіжна відомість за червень 2004 року про нарахування заробітної плати ОСОБА_8 (Т.1 а.п.133);
- розрахунково-платіжна відомість за листопад 2003 року про нарахування заробітної плати ОСОБА_8 (Т.1 а.п.135);
- табель обліку робочого часу за січень 2003 року, відповідно до якого ОСОБА_8 перебувала у відпустці 29 днів з 2 січня 2003 року по 30 січня 2003 року (Т.1 а.п.136);
- табель обліку робочого часу за лютий 2003 року, відповідно до якого ОСОБА_8 перебувала у відпустці 1 день 01 лютого 2003 року, 20 днів фактично відпрацьовані (Т.1 а.п.137);
- табель обліку робочого часу за липень 2003 року, відповідно до якого ОСОБА_8 відпрацювала 23 дні (Т.1 а.п.138);
- табель обліку робочого часу за серпень 2003 року, відповідно до якого ОСОБА_8 відпрацювала 20 днів (Т.1 а.п.139);
- табель обліку робочого часу за вересень 2003 року, у якому зазначено, що ОСОБА_8 відпрацювала 22 дні (Т.1 а.п.140);
- табель обліку робочого часу за жовтень 2003 року, у якому зазначено, що ОСОБА_15 відпрацювала 23 дні (Т.1 а.п.141);
- табель обліку робочого часу за листопад 2003 року, у якому зазначено, що ОСОБА_8 фактично відпрацювала 20 днів (Т.1 а.п.142);
- табель обліку робочого часу за січень 2004 року, у якому зазначено, що ОСОБА_8 фактично відпрацьовано 3 дні та 17 днів відпустки з 12 січня 2004 року по 30 січня 2004 року (Т.1 а.п.143);
- табель обліку робочого часу за лютий 2004 року, у якому зазначено, що ОСОБА_8 фактично відпрацьовано 7 днів та 13 днів відпустки з 01 лютого 2004 року по 10 лютого 2004 року (Т.1 а.п. 144);
- табель обліку робочого часу за червень 2004 року, у якому зазначено, що ОСОБА_8 фактично відпрацьовано 21 день (Т.1 а.п.145);
- табель обліку робочого часу за липень 2004 року, у якому зазначено, що ОСОБА_8 фактично відпрацьовано 2 дні (Т.1 а.п.146);
Висновки ревізорів контрольно-ревізійного відділу в Ульяновському районі, викладені в акті ревізії №20-21/41 від 22.07.2005 року щодо переплати заробітної плати, відпускних та матеріальної допомоги ОСОБА_8 підтверджуються, але сума зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_8 , встановлена за результатами проведеної експертизи перевищує суму переплати, встановлену ревізією.
Проведеним дослідженням встановлено недотримання вимог п.7 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV щодо відсутності контролю з боку головного бухгалтера за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку господарських операцій, пов`язаних з використанням фонду оплати праці, що могло сприяти незаконному нарахуванню та виплати заробітної плати ОСОБА_8 .. Обов`язки по забезпеченню вищезазначених вимог покладається, у відповідності з посадовою інструкцією, на начальника фінансово-господарського відділу головного бухгалтера Гайворонської райдержадміністрації (Т.1 а.п.295-322);
- розрахунково-платіжна відомість за квітень 2004 року, в яку внесено дані про нарахування ОСОБА_8 заробітної плати за квітень 2004 року за 21 робочий день у сумі 926 грн. 23 коп. (Т.1 а.п.375);
- розрахунково-платіжна відомість за травень 2004 року, в яку внесено дані про нарахування ОСОБА_8 заробітної плати за травень 2004 року за 17 робочих днів у сумі 991 грн. 59 коп. (Т.1 а.п.376);
- посадова інструкція начальника фінансово-господарського віділу головного бухгалтера Гайворонської райдержадміністрації, затверджена керівником апарату районної державної адміністрації 15 листопада 2000 року (Т.1 а.п. 379-380);
- виписки Гайворонського відділення КОФ АКБ «Укрсоцбанк» про рух коштів по особистому рахунку ОСОБА_8 № НОМЕР_2 за період 2003-2004 років (Т.1 а.п. 433-451);
- реєстр №2 на виплату заробітної плати за другу половину лютого 2003 року працівникам Гайворонської районної державної адміністрації (Т.1 а.п. 457);
- реєстр №46 на виплату заробітної плати за першу половину серпня 2003 року працівникам Гайворонської районної державної адміністрації (Т.1 а.п. 470);
- реєстр №50 на виплату заробітної плати за другу половину серпня 2003 року працівникам Гайворонської районної державної адміністрації (Т.1 а.п. 471);
- реєстр №53 на виплату відпускних за вересень 2003 року працівникам Гайворонської районної державної адміністрації (Т.1 а.п. 472);
- реєстр №56 на виплату премії за серпень 2003 року працівникам Гайворонської районної державної адміністрації (Т.1 а.п. 473);
- реєстр №67 на виплату заробітної плати за другу половину вересня 2003 року працівникам Гайворонської районної державної адміністрації (Т.1 а.п. 475);
- реєстр №72 на виплату заробітної плати за першу половину жовтня 2003 року працівникам Гайворонської районної державної адміністрації (Т.1 а.п. 476);
- реєстр №78 на виплату заробітної плати за другу половину жовтня 2003 року працівникам Гайворонської районної державної адміністрації (Т.1 а.п. 477);
- реєстр №83 на виплату заробітної плати за першу половину листопада 2003 року працівникам Гайворонської районної державної адміністрації (Т.1 а.п. 478);
- реєстр №86 на виплату витрат на відрядження за листопад 2003 року працівникам Гайворонської районної державної адміністрації (Т.1 а.п. 479);
- реєстр №88 на виплату заробітної плати за другу половину листопада 2003 року працівникам Гайворонської районної державної адміністрації (Т.1 а.п. 480);
- реєстр №94 на виплату заробітної плати за першу половину грудня 2003 року працівникам Гайворонської районної державної адміністрації (Т.1 а.п. 481);
- реєстри №99, 104 на виплату заробітної плати за другу половину грудня 2003 року працівникам Гайворонської районної державної адміністрації (Т.1 а.п. 482, 483);
- реєстри №3,4 на виплату заробітної плати за першу половину січня 2004 року працівникам Гайворонської районної державної адміністрації (Т.1 а.п. 484, 485);
- реєстр №13 на виплату заробітної плати за другу половину січня 2004 року працівникам Гайворонської районної державної адміністрації (Т.1 а.п. 486);
- реєстр №18 на виплату заробітної плати за першу половину лютого 2004 року працівникам Гайворонської районної державної адміністрації (Т.1 а.п. 487);
- реєстр №26 на виплату заробітної плати за першу половину березня 2004 року працівникам Гайворонської районної державної адміністрації (Т.1 а.п. 488);
- реєстр №31 на виплату заробітної плати за другу половину березня 2004 року працівникам Гайворонської районної державної адміністрації (Т.1 а.п. 489);
- реєстр №36 на виплату заробітної плати за другу половину квітня 2004 року працівникам Гайворонської районної державної адміністрації (Т.1 а.п. 490);
- реєстр №41 на виплату заробітної плати за першу половину квітня 2004 року працівникам Гайворонської районної державної адміністрації (Т.1 а.п. 491);
- реєстр №46 на виплату заробітної плати за другу половину квітня 2004 року працівникам Гайворонської районної державної адміністрації (Т.1 а.п. 492);
- реєстр №51 на виплату заробітної плати за другу половину травня 2004 року працівникам Гайворонської районної державної адміністрації (Т.1 а.п. 493);
- реєстр №58 на виплату заробітної плати за першу половину червня 2004 року працівникам Гайворонської районної державної адміністрації (Т.1 а.п. 494);
- реєстр №62 на виплату заробітної плати за другу половину червня 2004 року працівникам Гайворонської районної державної адміністрації (Т.1 а.п. 495);
- розпорядження голови Гайворонської районної ради №76 від 14 жовтня 1994 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_16 та про ОСОБА_8 » відповідно до якого переведено на посаду головного бухгалтера районної ради та виконкому бухгалтера-касира ОСОБА_8 з 14 жовтня 1994 року (Т.2 а.п. 265);
- копія штатного розпису Гайворонської районної державної адміністрації станом на 01 січня 2003 року (Т.3 а.п. 162 -163);
- копія штатного розпису Гайворонської районної державної адміністрації станом на 01 липня 2003 року (Т.3 а.п. 164-165);
- копія штатного розпису Гайворонської районної державної адміністрації станом на 01 вересня 2003 року (Т.3 а.п. 166);
- копія штатного розпису Гайворонської районної державної адміністрації станом на 01 січня 2004 року (Т.3 а.п. 167-168);
- копія штатного розпису Гайворонської районної державної адміністрації станом на 2004 рік (Т.3 а.п. 169-170);
- табель обліку робочого часу за січень 2004 року, у якому зазначено, що ОСОБА_8 фактично відпрацьовано 3 дні та 17 днів відпустки з 12 січня 2004 року по 31 січня 2004 року (Т.1 а.п. 144);
- розпорядження голови районної державної адміністрації №1-р від 08 січня 2004 року «Про надання основної щорічної відпустки ОСОБА_17 , ОСОБА_8 » відповідно до якого ОСОБА_8 , начальнику фінансово-господарського відділу апарату районної державної адміністрації надано основну щорічну відпустку тривалістю 30 календарних днів з 12 січня по 10 лютого 2004 року» (Т.3 а.п. 368);
- присяга посадової особи місцевого самоврядування підписана ОСОБА_8 05 липня 2004 року (Т.6 а.п.145);
- попередження про спеціальні обмеження, встановленні Законами України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією» щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби, підписане ОСОБА_8 05 липня 2004 року (Т.6 а.п.146-147);
У зв`язку з ненаданням для дослідження особових рахунків ОСОБА_8 за період 2002 2004 років, документально підтвердити наявність або відсутність заборгованості із заробітної плати станом на 01 січня 2003 року на 01.01.2004 року, 01.01.2005 року не надається за можливе. Даними синтетичного бухгалтерського обліку (книги «Журнал-головна») у співставленні з даними річних звітів до фондів соціального страхування, без дослідження аналітичних даних по кожному працівнику (по причині відсутності аналітичного обліку) Гайворонської РДА документально підтверджується стан розрахунків по заробітній платі: - станом на 01.01.2003 року заборгованість відсутня; станом на 01.01.2004 року заборгованість становить 4282 грн. 43 коп.; станом на 01.01.2005 року не досліджувалась у зв`язку з ненаданням необхідних документів.
За 2002 рік касові документи Гайворонської РДА або інші платіжні документи для дослідження не представлені, тому встановити суму заробітної плати, виплачену ОСОБА_8 в грудні 2002 року, не надається за можливе.
Документально підтверджується, що нарахування та виплата ОСОБА_8 надбавки в розмірі 50 % від посадового окладу начальника господарсько-фінансового відділу Гайворонської РДА за період з 2003-2004 років (з серпня 2003 року по липень 2004 року) в сумі 1030 грн. 40 коп. проведено без дотримання законодавчо-нормативних актів (Т.11 а.п.330-343);
Прокурор у судовому засіданні на доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, по епізодам повторного заволодіння бюджетними коштами Гайворонської районної ради в період січня червня 2006 року та повторного внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання і видачу завідомо неправдивих документів, посилався на наступні докази, а саме:
- довідка перевірки законності нарахування та виплати заробітної плати працівникам господарського відділу Гайворонської районної ради за період 2004 -2006 років від 11 жовтня 2006 року (Т. 5 а.п. 9-10);
- розпорядження голови Гайворонської районної ради № 26 к-гр від 15 вересня 2004 року «Про переведення ОСОБА_8 », відповідно до якого ОСОБА_8 переведено з посади керуючого справами виконавчого апарату районної ради на посаду головного бухгалтера районної ради з 15 вересня 2004 року (Т.5 а.п.42);
- розпорядження голови Гайворонської районної ради №42 к-гр від 14 липня 2006 року «Про звільнення ОСОБА_8 », відповідно до якого ОСОБА_8 звільнено у зв`язку з досягненням граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування та виходом на пенсію (Т.5 а.п.43);
- розпорядження голови Гайворонської районної ради № 66 к-гр від 15 листопада 2006 року «Про закінчення терміну перебування на посаді головного бухгалтера ОСОБА_8 та звільнення її з роботи», згідно з яким по причині знаходження ОСОБА_8 на лікарняному по 14 липня 2006 року, датою звільнення вважати день, коли вона повинна стати до роботи, тобто 15 липня 2006 року (Т.5 а.п.44);
- наказ заступника голови Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області №50 «Про ОСОБА_10 », відповідно до якого ОСОБА_10 прийнято завгоспом райдержадміністрації з 26 травня 2003 року (Т.5 а.п. 51);
- наказ керівника апарату Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області №60 від 18 серпня 2006 року «Про ОСОБА_10 », відповідно до якого ОСОБА_10 , завгоспа райдержадміністрації, звільнено із займаної посади 18 серпня 2006 року за угодою сторін п.1 ст.36 КЗпП України (Т.5 а.п. 52);
- наказ керівника апарату Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області №20 від 28 лютого 2006 року «Про надання основної щорічної відпустки ОСОБА_10 », відповідно до якого ОСОБА_10 завгоспу райдержадміністрації надано основну щорічну відпустку тривалістю 28 календарних днів за період роботи з 26 травня 2005 року по 25 травня 2006 року з 01 по 29 березня 2006 року (Т.5 а.п. 53);
- розпорядження заступника голови Гайворонської районної ради Кіровоградської області №7 к-гр від 31 січня 2006 року «Про преміювання працівників господарської групи», в якому зазначено про виплату премії працівникам господарчої групи районної ради за січень 2006 року в розмірі 40 % від посадового окладу (Т.5 а.п. 94)
- розпорядження заступника голови Гайворонської районної ради Кіровоградської області №10 к-гр від 27 лютого 2006 року «Про преміювання працівників господарської групи», в якому зазначено про виплату премії працівникам господарчої групи районної ради за лютий 2006 року в розмірі 40 % від посадового окладу (Т.5 а.п. 95);
- розпорядження заступника голови Гайворонської районної ради Кіровоградської області №21 к-гр від 28 березня 2006 року «Про преміювання працівників господарської групи», в якому зазначено про виплату премії працівникам господарчої групи районної ради за березень 2006 року в розмірі 40 % від посадового окладу (Т.5 а.п. 96);
- розпорядження заступника голови Гайворонської районної ради Кіровоградської області №28 к-гр від 28 квітня 2006 року «Про преміювання працівників господарської групи», в якому зазначено про виплату премії працівникам господарчої групи районної ради за квітень 2006 року в розмірі 50 % від посадового окладу (Т.5 а.п. 97);
- реєстр №1 за першу половину січня 2006 року про перерахування заробітної плати працівникам Гайворонської районної ради, в тому числі ОСОБА_10 , в Гайворонській філії АППБ «Аваль» (Т.5 а.п.123);
- реєстр №5 за другу половину січня 2006 року про перерахування заробітної плати працівникам Гайворонської районної ради, в тому числі ОСОБА_10 , в Гайворонській філії АППБ «Аваль» (Т.5 а.п. 124);
- реєстр №9 за першу половину лютого 2006 року про перерахування заробітної плати працівникам Гайворонської районної ради, в тому числі ОСОБА_10 , в Гайворонській філії АППБ «Аваль» (Т.5 а.п. 125);
- реєстр №13 за другу половину лютого 2006 року про перерахування заробітної плати працівникам Гайворонської районної ради, в тому числі ОСОБА_10 , в Гайворонській філії АППБ «Аваль» (Т.5 а.п. 126);
- реєстр №17 за першу половину березня 2006 року про перерахування заробітної плати працівникам Гайворонської районної ради, в тому числі ОСОБА_10 , в Гайворонській філії АППБ «Аваль» (Т.5 а.п. 127);
- реєстр №17 за другу половину березня 2006 року про перерахування заробітної плати працівникам Гайворонської районної ради, в тому числі ОСОБА_10 (Т.5 а.п. 128);
- реєстр №22 за першу половину квітня 2006 року про перерахування заробітної плати працівникам Гайворонської районної ради, в тому числі ОСОБА_10 , в Гайворонській філії АППБ «Аваль» (Т.5 а.п. 129);
- реєстр №25 за другу половину квітня 2006 року про перерахування заробітної плати працівникам Гайворонської районної ради, в тому числі ОСОБА_10 , в Гайворонській філії АППБ «Аваль» (Т.5 а.п. 130);
- реєстр №26 за першу половину травня 2006 року про перерахування заробітної плати працівникам Гайворонської районної ради, в тому числі ОСОБА_10 , в Гайворонській філії АППБ «Аваль» (Т.5 а.п. 131);
- реєстр №31 за червень 2006 року про перерахування заробітної плати працівникам Гайворонської районної ради, в тому числі ОСОБА_10 , в Гайворонській філії АППБ «Аваль» (Т.5 а.п. 132);
- виписка Гайворонського відділення №1 Кіровоградської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про рух коштів на картковому рахунку ОСОБА_10 (Т.5 а.п.133);
- копія штатного розпису господарчої групи Гайворонської районної ради станом на 01 січня 2006 року, затверджена головою районної ради ОСОБА_31 2004 року (Т.6 а.п.102);
- табель обліку робочого часу господарської групи за січень 2006 року (Т.6 а.п.103-104);
- табель обліку робочого часу господарської групи за лютий 2006 року (Т.6 а.п.105-106);
- табель обліку робочого часу господарської групи за березень 2006 року (Т.6 а.п. 107-108);
- табель обліку робочого часу господарської групи за квітень 2006 року (Т.6 а.п. 109-110);
- табель обліку робочого часу господарської групи за травень 2006 року (Т.6 а.п. 111-112);
- присяга посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_8 , підписана 05 липня 2004 року ( Т.6 а.п.145);
- попередження про спеціальні обмеження, підписане ОСОБА_8 05 липня 2004 року (Т.6 а.п. 146-147);
- розпорядження голови Гайворонської районної ради №26 к-гр від 15 вересня 2004 року «Про переведення ОСОБА_8 », відповідно до якого ОСОБА_8 переведено з посади керуючого справами виконавчого апарату районної ради на посаду головного бухгалтера районної ради з 15 вересня 2004 року (Т6. а.п.157);
- договір про повну матеріальну відповідальність працівника за передані йому підзвітні цінності від 05 липня 2004 року (Т.6 а.п. 160-161);
- підписка ОСОБА_8 про ознайомлення з правилами роботи в районній раді від 05 липня 2004 (Т.6 а.п.162);
- висновок експерта №37 від 14 березня 2013 року, відповідно до якого підписи у графах «Головний бухгалтер» у реєстрах заробітної плати реєстр №1 за 1 половину січня 2006 року, №5 за 2 половину січня 2006 року, №9 за першу половину лютого 2006 року, №13 за другу половину лютого 2006 року, №17 за першу половину березня 2006 року, №17 за другу половину березня 2006 року, №22 за першу половину квітня 2006 року, №25 за другу половину квітня 2006 року, №26 за другу половину травня 2006 року, №31 за червень 2006 року працівників Гайворонської районної ради клієнтів Гайворонської філії АППБ «Аваль», виконані ОСОБА_8 . Ознак монтажу, при виконанні реєстрів заробітної плати №1 за першу половину січня 2006 року, №5 за 2 половину січня 2006 року, №9 за першу половину лютого 2006 року, №17 за першу половину березня 2006 року, №26 за першу половину травня 2006 року, №31 за червень 2006 року працівників Гайворонської районної ради клієнтів Гайворонської філії АППБ «Аваль», не виявлено. Але, сучасний розвиток множильної і копіювальної техніки дозволяє синтезувати (монтувати документи, практично, будь-якої складності і, при цьому, явних ознак монтажу може і не залишитись. Відповісти на питання: «Чи маються ознаки монтажу у наданих на дослідження реєстрах за №13 заробітної плати за 2 половину лютого 2006 року, №17 заробітної плати за 2 половину березня 2006 року, №22 заробітної плати за 1 половину квітня 2006 року, №25 заробітної плати за 2 половину квітня 2006 року, де надруковані дані про розмір заробітної плати ОСОБА_10 » не представляється можливим (Т.13 а.п. 13-24);
Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок обвинувачення ОСОБА_10 надав показання, що він працював в Гайворонській РДА завгоспом, в його обов`язки входило проведення ремонтів, прибирання приміщень РДА і райради, охорона будівлі. По рішенню голови райради ОСОБА_32 на потреби райради, а саме на похорони та інші міроприємства йому перераховували кошти, скільки не пам`ятає, десь 1000 грн., ці кошти він віддавав ОСОБА_8 по вказівці голови райради. Він приносив їй гроші, вона відраховувала йому зарплату, інші гроші клала в сейф і закривала. Скільки було таких випадків не пам`ятає. Це були поодинокі випадки. Його заробітна плата на той час складала близько 1100-1200 грн.. Яка сума надходила на його картку не пам`ятає, куди витрачалися кошти він не пам`ятає. Взагалі по даному кримінальному порушенню нічого не пам`ятає. Все робилося по вказівці голови райради ОСОБА_33 . На період відпустки його заміщав ОСОБА_34 і заробітну плату ОСОБА_35 перераховували на його рахунок. Не пам`ятає, чи були випадки перерахування йому на картку грошей в сумі 3000 - 4000 гривень. Особисто він влаштовувався завгоспом в РДА, коли звільнявся писав заяву на ім`я голови РДА.
Допитаний в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_36 надав показання, що в 2006 році він був головою Гайворонської райради. Проаналізувавши фінансовий стан ним було виявлено порушення в цифрах по нарахуванню заробітної плати завгоспу ОСОБА_24 . Він має економічну освіту та добре розуміється в бухгалтерській справі. Якщо на той час заробітна плата була 300-400 грн., то у ОСОБА_10 по всіх відомостях було 8-9 тисяч гривень. Він перевіряв штатний розпис, розпорядження та преміальні. Зрозумівши, що цифри не відповідають дійсності він повідомив про це прокуратуру, яка виявила порушення по нарахуванню заробітної плати. Головним бухгалтером на той час у районній раді працювала ОСОБА_8 , яка писала на його ім`я заяву про продовження терміну перебування на посаді, однак він їй відмовив і вона звільнилася. Кравець з приводу нарахування йому заробітної плати відмовився щось говорити. ОСОБА_8 говорила, що все правильно. Він сказав ОСОБА_8 , що вона не може працювати на посаді бухгалтера, допускаючи такі порушення. Коли працівники правоохоронних органів зайшли до кабінету бухгалтера, то бухгалтерські документи були відсутні. Якщо особи юридично оформлені в РДА, а фактично працюють в районній раді, то заробітну плату вони мають отримувати в районній раді. Такі випадки на той час були непоодинокі. Коли КРУ проводило перевірку, він як голова районної ради надав допуск до всіх кабінетів і документів посадовим особам з КРУ та правоохоронних органів. ОСОБА_15 не контролювали голови ІНФОРМАЦІЯ_2 , вони могли підписувати документи не читаючи, так як вони не являються спеціалістами в бухгалтерській сфері.
Допитаний в судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_37 надав показання, що він протягом п`яти років працював у районній раді на посаді заступника голови, не пам`ятає з ким в трудових відносинах перебувала господарча група. Разом з головним бухгалтером ОСОБА_8 в кабінеті знаходилася секретар - машиністка. Головним розпорядником коштів відповідно до закону і всіх нормативних актів являється голова райради, він мав право підпису в банку. Всі фінансові операції по банку здійснювалися за підписом голови райради і головного бухгалтера. Печатка знаходилася в голови райради. Йому невідомі фінансові питання, пов`язані з Кравцем, оскільки нарахування зарплати, встановлення надбавок, премій, це була прерогатива голови райради. Дане питання не входило в його функції. До фінансових питань він відношення не мав.
Допитана в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок захисту ОСОБА_38 надала показання, що нею було проведено аудиторську перевірку, якою були встановленні порушення чинного законодавства, зокрема це стосується виплат заробітної плати по господарській групі, яку очолював в той час ОСОБА_10 .. Для перевірки їй було надано ксерокопії документів, але її вимоги щодо наданих документів були виконані не в повному обсязі. Зазначила, що доказом перебування працівника на роботі в будь-якій організації є штатний розклад, затверджений райрадою, якщо він є працівником райради. Також для цього повинні бути всі документи для зарахування даного працівника на посаду і відповідні розпорядчі документи. Вона зробила висновок, що господарська група є складовою частиною райради на підставі документів, але яких саме не може сказати. Стосовно копії штатного розпису на 2006 рік, який затверджений в 2004 р., то вона про це зазначила, що він не викликає довіри. Однак, в зв`язку з тим, що інший не наданий вона змушена посилатися на даний документ. Стосовно того, що при перевірці використано Постанову Кабінету Міністрів України від 30.08.2008 року (зі змінами та доповненнями) станом на 01.01. 2006 року та станом на 30.06. 2006 року, то вона думає, що це просто помилка. Вона надала послуги Гайворонській районній раді як аудитор, провівши аудиторську перевірку, яка полягала в перевірці документів, наданих радою для перевірки, вони перелічені у висновку. Зараз вона вже не може сказати якими стандартами керувалась при складанні звіту, оскільки давно там не працює і просто не пам`ятає. У звіті не конкретизовано надані для перевірки копії документів з райради, оскільки перед аудитором не стояла така вимога. Вона зробила такий висновок, бо так того вимагала райрада. У звіті стосовно реквізитів вона все розписала, що реквізити далеко не всі в документах райради. Крім того, аудитор може робити перевірку на підставі ксерокопій, але для розгляду справи в суді повинні бути надані оригінали цих документів. Договір з Гайворонською районною радою укладався 24.11.2008 року між аудитором та головою райради Рєзнік. Стосовно дати складання звіту 21.11.08 року і дати заключення договору 24.11.2008 року, де вказано початок роботи 24.11.2008 року і роботу закінчено 25.11.2008 року, то це мабуть опечатка в даті закінчення аудиторського висновку. Вважає, що у договорі про аудиторський звіт перебиті дати, № 84 зберігся, райрада перебила дати укладання, тобто договір від 13 і навіть видно, що виправлено, оскільки вона не мала права виправлять і ніколи не виправляла. Договір набирався нею і давався на підпис. Свого екземпляра договору вона не бачила, а на останній сторінці договору «24» тут було явно не «24», тут була інша дата, було «13-те» - з трійки четвірку намалювали. Договір надавався в чорновому варіанті, виключно для ознайомлення, а потім, після підпису реєструвався у неї. Вона не мала права в журналі реєстрації порушувати порядок нумерації і дати, все це перевіряється. Іншого договору під № 84 не може бути. Договір був від 13 числа, в аудиторському висновку на 1 сторінці є на нього посилка в 1-му абзаці від 13.11. 2006 року № 84, а сам висновок від 21-го. Не розуміє для чого виправили дату, це тільки для того, щоб визнати звіт недійсним. Вважає, що її звіт відповідає вимогам законодавства та міжнародним стандартам. Вона взяла за основу штатний розпис за 01.01.2006 рік, затверджений головою ради в 2004 році, оскільки інше їй не надано, та провела перевірку на підставі наданих документів. Вважає, що не можна брати до уваги табличку, названою відомістю по нарахуванню заробітної плати господарській групі райради, в якій зазначенні лише прізвища особи та відсутні ініціали, при цьому названі відомості ніким не підписані, але іншого їй надано не було. Вона ставила вимогу про надання всіх розпорядчих документів відносно Кравця та госпгрупи райради. Її аудиторський звіт складений на підставі копій документів, але для прийняття судового рішення потрібно надати оригінали документів. КРУ не може використовувати її висновок, вони можуть перевірити факти, викладені у висновку, вона не зобов`язана надавати висновок нікому, крім замовника. КРУ в своєму акті не має права посилатися на її звіт. При складанні звіту у неї не виникало питання чому відпустку Кравцю надає РДА, вона не переглядала відпустки. Вважає, що там наплутали грішне з праведним, чи то райрада чи РДА. Їй надали документи на перевірку. Вона зробила розрахунки, відомість, розрахунки аудитора і висновок аудитора, це її незалежна думка. Замовник міг з нею не погодитися, це його право. У разі погодження з аудитором замовник, на підставі висновку, де вказано, що відсутні оригінали документів, повинен був поновити їх, все зробити у себе і завірити своїми підписами. Вони повинні були це зробити і надати офіційно оформленні документи. Нею надано висновок, відповідно до якого Гайворонська районна рада повинна була оформити оригінали, якби хотіли. Після отримання звіту замовник сам вирішує поновити чи не поновити документи, вона цього вимагати не могла. З наданих документів вона зробила розрахункові відомості, їм залишилось, у разі згоди, переписати їх і підписати головою райради чи його першим заступником і головним бухгалтером. Не заперечує, що надавала відповідь ОСОБА_8 щодо вказаного звіту.
Допитана в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок захисту ОСОБА_39 надала показання, що 11 жовтня 2006 року вона складала довідку перевірки законності нарахування та виплат заробітної плати групі господарського відділу Гайворонської райради за 2004-2006 роки. Керівництвом КРУ в Гайворонському районі її було залучено в якості спеціаліста для проведення такої перевірки. Чи надсилався запит прокуратурою безпосередньо до КРУ в Гайворонському районі вона вже не пам`ятає. Чому лист КРУ в Кіровоградській області від 11.10.2006 року був зареєстрований КРУ в Гайворонському районі 12.10.2006 року вона не знає та не може це пояснити, оскільки минуло 9 років. Вона зараз не пам`ятає нюансів перевірки. Чому немає відновленої відомості по ОСОБА_10 пояснити не може. При проведенні перевірки виявилося, що відсутні документи по яким її необхідно проводити, а тому перевірку проведено не було, факт відсутності документів фіксували правоохоронні органи. Перевірку вона проводила на підставі наданих прокуратурою документів, її залучили перевірити одне питання по заробітній платі, а всі пояснення, всі докази збирала прокуратура. В ході цієї перевірки вона не мала права брати пояснення. По яким саме документам складала довідку не пам`ятає. Складену довідку разом з додатками і супровідним листом направлено до прокуратури. В довідці, складеній нею, зазначено, що перевірити нарахування зарплати всіх працівників райради не можна за відсутністю документів, а тому було перевірено лише Кравця. Перевірку вона здійснювала в приміщенні прокуратури.
Заслухавши показання обвинуваченої ОСОБА_8 , свідків обвинувачення, свідків захисту, судових експертів, дослідивши в судовому засіданні надані прокурором та стороною захисту докази, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, достовірності та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення вироку по епізодам заволодіння ОСОБА_8 бюджетними коштами Гайворонської районної державної адміністрації в період 2003-2004 років та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання і видачу завідомо неправдивих документів, суд встановив наступне:
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року (із змінами та доповненнями), первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Частиною 1 статті 9 вказаного Закону, також встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24 травня 1995 року, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Відповідно до п. 2.7 зазначеного Положення, первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України. Документування господарських операцій може здійснюватись з використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні обов`язково містити реквізити типових або спеціалізованих форм. Наказом Держкомстату №253 від 09.10.1995 року «Про затвердження типових форм первинного обліку» затверджено типові форми первинного обліку особового складу та обліку використання робочого часу, у тому числі табель обліку робочого часу, та зазначені обов`язкові реквізити. Надані стороною обвинувачення в якості доказів - табель обліку робочого часу за січень 2003 року (Т.1 а.п.136); табель обліку робочого часу за лютий 2003 року, (Т.1 а.п.137); табель обліку робочого часу за липень 2003 року (Т.1 а.п.138); табель обліку робочого часу за серпень 2003 року (Т.1 а.п.139); табель обліку робочого часу за вересень 2003 року(Т.1 а.п.140); табель обліку робочого часу за жовтень 2003 року (Т.1 а.п.141); табель обліку робочого часу за листопад 2003 року (Т.1 а.п.142); табель обліку робочого часу за січень 2004 року (Т.1 а.п.143); табель обліку робочого часу за лютий 2004 року (Т.1 а.п.144); табель обліку робочого часу за червень 2004 року (Т.1 а.п.145); табель обліку робочого часу за липень 2004 року (Т.1 а.п.146) на переконання суду не є належними доказами, оскільки у вказаних документах первинного обліку відсутній підпис керівника. Більш того, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 зазначала те, що всі табелі обліку робочого часу підписувала вона та керівник апарату.
Поряд з цим, відповідно до п. 2.17 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24 травня 1995 року, первинні документи, що пройшли обробку, повинні мати відмітку, яка виключає можливість їх повторного використання: при ручній обробці - дату запису в обліковий регістр, а при обробці на обчислювальній установці - відтиск штампу оператора, відповідального за їх обробку. Обвинувачена ОСОБА_8 у своїх показаннях зазначила, що на всіх табелях обліку робочого часу вона проставляла відмітки про їх опрацювання, однак надані стороною обвинувачення табелі не містять таких відміток. Окрім цього, наявність в матеріалах кримінального провадження декількох екземплярів табелів обліку робочого часу за один і той самий період, лише за підписом ОСОБА_19 , та неодноразова заміна табелів, наданих до фінансового відділу для нарахування заробітної плати, про що свідчать показання свідка ОСОБА_40 , ставить під сумнів відповідність та достовірність зазначених в табелях відомостей. Суд оцінює критично показання свідка ОСОБА_19 щодо складання нею уточнюючих довідок у разі будь-яких змін в обліку робочого часу, оскільки складання таких довідок не передбачено наказом Держкомстату №253 від 09.10.1995 року «Про затвердження типових форм первинного обліку», крім цього її показання спростовуються показаннями свідка ОСОБА_18 про надання в разі змін додаткових табелів та показаннями ОСОБА_40 про неодноразову заміну табелів.
Наказом Міністерства статистики України №144 від 22.05.1996 року «Про затвердження типових форм первинного обліку по розрахунках з робітниками і службовцями по заробітній платі», затверджено типову форму з обліку розрахунків з робітниками і службовцями по заробітній платі, у тому числі особового рахунку та розрахунково-платіжну відомість, яка складається на основі даних особового рахунку та застосовується для розрахунку заробітної плати, де зазначені їх обов`язкові реквізити.
Суд не визнає належними та допустимими доказами, надані стороною обвинувачення в якості доказів розрахунково-платіжну відомість за вересень 2003 року (Т.1 а.п.129); розрахунково-платіжну відомість за жовтень 2003 року (Т.1 а.п.130); розрахунково-платіжна відомість за січень 2004 року (Т.1 а.п.131); розрахунково-платіжну відомість за лютий 2004 року (Т.1 а.п.132); розрахунково-платіжну відомість за червень 2004 року (Т.1 а.п.133); розрахунково-платіжна відомість за листопад 2003 року (Т.1 а.п.135); розрахунково-платіжну відомість за квітень 2004 року (Т.1 а.п.375); розрахунково-платіжну відомість за травень 2004 року (Т.1 а.п.376), оскільки у вказаних первинних документах бухгалтерського обліку відсутні обов`язкові реквізити, а саме підписи відповідальних осіб - керівника та головного бухгалтера.
Поряд з цим, незважаючи на заперечення обвинуваченою ОСОБА_8 належності їй підписів у розрахунково-платіжних відомостях, стороною обвинувачення не доведено, чи дійсно підписи головного бухгалтера в розрахунково-платіжній відомості за січень 2003 року (Т.1 а.п.125), розрахунково-платіжній відомості за лютий 2003 року (Т.1 а.п.126) та розрахунково-платіжній відомості за серпень 2003 року (Т.1 а.п.128), вересень 2003 року (Т.1 а.п.129) виконані ОСОБА_8 , а тому суд не може вважати вказані розрахунково-платіжні відомості належними доказами та прийняти їх до уваги.
Суд оцінює критично та не приймає до уваги, надані стороною обвинувачення інформацію начальника КРВ в Ульяновському районі про наслідки проведення ревізії законності нарахування та виплати заробітної плати начальнику фінансово-господарського відділу Гайворонської РДА №20-17/293 від 22.07.2005 року (Т.1 а.п.56) та акт контрольно-ревізійного відділу в Ульяновському районі про наслідки проведення ревізії законності нарахування та виплати зарплати начальнику фінансово-господарського відділу Гайворонської РДА №20-21/41 від 22.07.2005 року (Т.1 а.п.57-60) з таких підстав.
По перше, відповідно до постанови слідчого прокуратури Гайворонського району ОСОБА_41 від 21.06.2005 року призначено документальну ревізію законності нарахування та виплати начальнику фінансово-господарського відділу Гайворонської районної державної адміністрації ОСОБА_8 матеріальної допомоги, відпускних коштів та заробітної плати за період 2003-2004 років, виконання якої доручено спеціалістам контрольно-ревізійного управління в Гайворонському районі Кіровоградської області (Т.1 а.п.54), а видане направлення №22 від 14 липня 2005 року (Т.1 а.п.55) та проведена ревізія, з невідомих причин, контрольно-ревізійним відділом в Ульяновському районі.
По друге, відповідно до п.4.5 Інструкції про організацію проведення ревізій і перевірок органами державної контрольно-ревізійної служби в Україні за зверненнями правоохоронних органів, затвердженої наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 26 листопада 1999 року №107, у вступній частині акта (довідки) ревізії (перевірки) обов`язково зазначаються: ким і за який період була проведена попередня ревізія (перевірка) з питань, поставлених у зверненні правоохоронного органу, однак вказаних вимог дотримано не було.
Крім цього, відповідно до п 4.1. Інструкції про порядок проведення ревізій і перевірок органами державної контрольно-ревізійної служби в Україні, затвердженої наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 3 жовтня 1997 р. N 121, наслідки ревізії оформляються актом, який підписується керівником ревізійної групи (ревізуючим), керівником та головним (старшим) бухгалтером перевіреного міністерства, відомства, іншого органу державного управління, підприємства, установи, організації, а в разі потреби - колишніми керівником та головним (старшим) бухгалтером, в період роботи яких мали місце виявлені порушення, зловживання. Кінцевою датою написання акта, як правило, є останній день проведення ревізії (перевірки), зазначений у посвідченні на її проведення. Пунктом 4.6 вищевказаної інструкції складений акт (довідка) про результати ревізії (перевірки) вручається для ознайомлення і підпису керівнику або головному бухгалтеру, а при їх відсутності іншим посадовим особам, які мають право підпису фінансових документів, одним із зазначених способів: а) особисто під розписку; б) через канцелярію (загальний відділ) з відміткою на примірнику акта органу ДКРС дати реєстрації в журналі вхідної кореспонденції об`єкта контролю та підпису посадової особи канцелярії (загального відділу), яка здійснила реєстрацію; в) рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням. Керівник, головний (старший) бухгалтер та інші особи, яким надано право підпису фінансових документів, знайомляться і підписують акт протягом не більше трьох робочих днів з дати його вручення (надходження). Акт (довідка) реєструється в контрольно-ревізійному підрозділі, як правило, відразу після підписання його посадовими особами об`єкта контролю. Якщо ревізія (перевірка) проводилась за межами населеного пункту, в якому знаходиться контрольно-ревізійний підрозділ, то реєстрація акта (довідки) здійснюється в день повернення керівника ревізійної групи з відрядження.
Всупереч вимогам вказаної інструкції, ні головним (старшим) бухгалтером Гайворонської районної державної адміністрації, ні колишніми головним бухгалтером, в період роботи якого мали місце виявлені порушення вказаний акт не був підписаний, при тому, що в акті зазначено, що ревізія проводилася з відома бувшого начальника ФГД РДА ОСОБА_8 ..
Більш того, згідно з п.3.29. вищевказаної інструкції, при виявленні фактів порушень законів України, постанов Верховної Ради України, нормативних актів Президента України та Кабінету Міністрів України, а також нормативних актів міністерств і відомств, зареєстрованих в установленому порядку в Міністерстві юстиції України, фактів незаконного і нецільового витрачання державних коштів, приховування від бюджету належних йому платежів або зловживань, перевіряючі повинні отримати письмові пояснення від посадових та інших причетних до цього осіб, стисло навести суть в акті ревізії (перевірки), а також встановити розмір шкоди і заподіяних збитків, причини і обставини їх виникнення, осіб, з вини яких вони допущені. Розмір збитків визначається у відповідності з чинним законодавством. У разі відмови посадових та інших осіб, причетних до виявлених порушень, від надання письмових пояснень ревізори фіксують цей факт в акті ревізії (перевірки).
Вказаних вимог ревізорами не було дотримано, що свідчить про їх несумлінне та недбале ставлення до своїх обов"язків. Крім того, необхідність підписання акту ревізії керівником та головним бухгалтером, або особою, яка найнята для ведення бухгалтерського обліку об`єкта контролю передбачено п.4.14 Інструкції про організацію проведення ревізій і перевірок органами державної контрольно-ревізійної служби в Україні за зверненням правоохоронних органів, затвердженої наказом Головного контрольно-ревізійного управління України №107 від 26 листопада 1999 року.
У акті зазначено, що в.о. начальника ФГД РДА ОСОБА_18 в період проведення ревізії знаходиться на стаціонарному лікуванні в лікарні, однак не вказано, хто ж саме виконував обов`язки головного бухгалтера та надавав на перевірку бухгалтерські документи. Наявність підпису провідного спеціаліста з питань комп`ютеризації ФГД відділу апарату РДА суперечить вимогам інструкцій.
Поряд з цим, відповідно до п.4.17 вищевказаної Інструкції, акт ревізії складається в трьох примірниках, а на письмову вимогу правоохоронних органів і в більшій кількості. Примірник акта для унеможливлення його підробки візуються ревізором на кожній сторінці та належним чином скріплюються із зазначенням на останній сторінці кількості сторінок у ньому.
Однак, вказаних вимог інструкції під час проведення ревізії працівниками КРВ в Ульяновському районі дотримано не було.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 лише підтвердила свою службову позицію.
При детальному вивченні судово-економічної експертизи №1528, 1679/23 від 30 листопада 2006 року, судом встановлено, що експерт ОСОБА_29 допустила ряд порушень нормативно-правових актів. Так, судовий експерт у своїй професійній діяльності повинен керуватись Законом України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року (із змінами і доповненнями) та Інструкцією «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої Наказом МЮУ від 08.01.1998 року № 53/5.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року (із змінами та доповненнями), судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Згідно з п. 127 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (із змінами та доповненнями), економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.
Відповідно до п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (із змінами та доповненнями), у виняткових випадках, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законом порядку. Про проведення експертизи за такими матеріалами має бути вказано в постанові (ухвалі) про її призначення.
Відповідно до п. 4.10.1. Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 1153 від 17 жовтня 1997 року, копія документа виготовляється і видається тільки з дозволу керівника установи або керівника відповідного структурного підрозділу. Установа може засвідчувати копії лише тих документів, що створюються в ній (це правило не поширюється на архівні установи, державні нотаріальні контори і приватних нотаріусів). Згідно з п. 4.10.2. вищевказаної інструкції копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами або засобами оперативної поліграфії. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис".
У вступній частині висновку судово-економічної експертизи №1528, 1679/23 від 30 листопада 2006 року зазначено про те, що на адресу слідчого прокуратури Гайворонського району ОСОБА_41 , який призначив судово-економічну експертизу, експертом ОСОБА_29 11.09.2006 року, направлено клопотання про надання додаткових матеріалів Гайворонської РДА, необхідних для проведення експертизи та надання висновку. Внаслідок недостатності матеріалів для проведення експертизи 14 листопада 2006 року, експертом ОСОБА_29 , знову направлено клопотання для надання документів. Однак, клопотання були виконані частково, для дослідження експерту не надано слідуючі документи: Книга «Журнал головна» за жовтень-грудень 2004 року, звіт про виконання кошторису за І півріччя 2004 року, меморіальний ордер №5 за березень 2004 року, розрахунки до кошторисів за 2003-2004 роки, розподіл премій між працівниками апарату, особовий рахунок по нарахуванню заробітної плати ОСОБА_8 за 2003-2004 роки; документи на виплату відпускних, нарахованих ОСОБА_8 у грудні 2002 року. Крім цього, експертом ОСОБА_29 , під час проведення експертизи досліджувались розрахунково-платіжні відомості щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_8 , що помічені штампом КВ ОНДІСЕ, у яких взагалі відсутні обов`язкові реквізити: підписи відповідальних осіб - керівника та головного бухгалтера (розрахунково-платіжна відомість за вересень 2003 року (Т.1 а.п.129); розрахунково-платіжна відомість за жовтень 2003 року (Т.1 а.п.130); розрахунково-платіжна відомість за січень 2004 року (Т.1 а.п.131); розрахунково-платіжна відомість за лютий 2004 року (Т.1 а.п.132); розрахунково-платіжна відомість за червень 2004 року (Т.1 а.п.133); розрахунково-платіжна відомість за листопад 2003 року (Т.1 а.п.135); розрахунково-платіжна відомість за квітень 2004 року (Т.1 а.п.375); розрахунково-платіжна відомість за травень 2004 року (Т.1 а.п.376).
Більше того, у своєму висновку експерт ОСОБА_29 , зазначає про те, що документи про розподіл премій між працівниками апарату Гайворонської РДА для проведення експертизи не надані тому сума нарахованих премій ОСОБА_8 взята з розрахунково-платіжних відомостей.
Крім цього, як вбачається з висновку експертизи, експерт не зазначила і таким чином не користувалась при здійснені експертної діяльності постановою КМУ №100 від 08 лютого 1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», яка повинна була бути обов`язково використана при дослідженні.
Таким чином, висновок судово-економічної експертизи №1528, 1679/23 від 30 листопада 2006 року складений на підставі первинних облікових документів бухгалтерського обліку, які не відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», і за відсутності частини первинних бухгалтерських документів, які не були надані на дослідження, а саме книга «Журнал головна» за жовтень-грудень 2004 року, звіт про виконання кошторису за І півріччя 2004 року, меморіальний ордер №5 за березень 2004 року, розрахунки до кошторисів за 2003-2004 роки, розподіл премій між працівниками апарату, особовий рахунок по нарахуванню заробітної плати ОСОБА_8 за 2003-2004 роки; документи на виплату відпускних, нарахованих ОСОБА_8 у грудні 2002 року. Крім цього, зазначений висновок експертизи складений на підставі підписаних головним бухгалтером розрахунково-платіжних відомостей, належність підпису в яких ОСОБА_8 , не доведено стороною обвинувачення.
Викладене свідчить про те, що при проведенні судово-економічної експертизи №1528, 1679/23 від 30 листопада 2006 року та складанні висновку були грубо порушені вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (із змінами та доповненнями), а тому вказаний висновок викликає сумнів та на думку суду є недопустимим доказом.
Крім цього, висновок комісійної судово-економічної експертизи Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30 грудня 2011 року №5029, 5030/24 (Т.1 а.п. 295-322), також на думку суду є недопустимим доказом з наступних підстав.
У вступній частині висновку комісійної судово-економічної експертизи від 30 грудня 2011 року №5029, 5030/24 зазначено про те, що на адресу помічника прокурора Гайворонського району ОСОБА_42 , який призначив комісійну судово-економічну експертизу, експертами ОСОБА_28 та ОСОБА_29 направлено клопотання про надання додаткових документів Гайворонської РДА, необхідних для дачі висновку. Однак, клопотання виконано частково, для дослідження не надано документи: табелі обліку робочого часу за березень-червень 2003 року; особовий рахунок по нарахуванню заробітної плати ОСОБА_8 за 2002 2004 роки; платіжні документи (касові) на виплату заробітної плати за 2002 рік; відомості по розподілу премій адміністрації РДА за 2003-2004 роки; положення про преміювання працівників РДА за 2003-2004 роки; колективний договір РДА на 2003-2004 роки. Крім цього, 07 грудня 2011 року на адресу КВ ОНДІСЕ надійшов лист від помічника прокурора Гайворонського району ОСОБА_43 , в якому зазначається про те, що місцезнаходження ненаданих для дослідження документів Гайворонської РДА невідомо. В листі також зазначається про необхідність проводити експертизу по тих документах, що надані для дослідження та містяться в матеріалах кримінальної справи. Таким чином, висновок комісійної судово-економічної експертизи від 30 грудня 2011 року №5029, 5030/24 складений за відсутності первинних бухгалтерських документів особових рахунків по нарахуванню заробітної плати ОСОБА_8 за 2002 2004 роки, табелів обліку робочого часу за березень-червень 2003 року, платіжних документів (касових) на виплату заробітної плати за 2002 рік; відомостей по розподілу премій адміністрації РДА за 2003-2004 роки; положення про преміювання працівників РДА за 2003-2004 роки; колективного договору РДА на 2003-2004 роки.
Крім цього, експертами ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , як при проведенні попереднього дослідження експертом ОСОБА_29 , під час проведення експертизи досліджувались розрахунково-платіжні відомості щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_8 , що помічені штампом КВ ОНДІСЕ, у яких взагалі відсутні обов`язкові реквізити: підписи відповідальних осіб - керівника та головного бухгалтера (розрахунково-платіжна відомість за вересень 2003 року (Т.1 а.п.129); розрахунково-платіжна відомість за жовтень 2003 року (Т.1 а.п.130); розрахунково-платіжна відомість за січень 2004 року (Т.1 а.п.131); розрахунково-платіжна відомість за лютий 2004 року (Т.1 а.п.132); розрахунково-платіжна відомість за червень 2004 року (Т.1 а.п.133); розрахунково-платіжна відомість за листопад 2003 року (Т.1 а.п.135); розрахунково-платіжна відомість за квітень 2004 року (Т.1 а.п.375); розрахунково-платіжна відомість за травень 2004 року (Т.1 а.п.376).
Поряд з цим, при детальному вивченні змісту висновку комісійної судово-економічної експертизи, судом встановлено, що при дослідженні питання стосовно нарахування щомісячних премій ОСОБА_8 за відпрацьований час експерти посилались на розпорядження голови РДА за 2003-2004 роки та зазначали про те, що працівникам апарату встановлювались премії в розмірі від 70% до 100% в межах наявних коштів на оплату праці, при тому як в самих розпорядженнях встановлювались премії в розмірах від 70% до 100% середньомісячної заробітної плати в межах коштів на оплату праці.
Крім цього, як вбачається з висновку експертизи, експерти не зазначили і таким чином не користувались при здійснені експертної діяльності постановою КМУ №100 від 08 лютого 1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», яка мала б обов`язково бути використана при даному дослідженні.
У своєму висновку експерти зазначають про те, що для дослідження не надано табелі обліку робочого часу за березень-червень 2003 року, тому дослідження нарахування заробітної плати ОСОБА_8 проводилось за умови відпрацювання повного місяця. Аналізуючи зміст висновку експертів, суд акцентує увагу, що експерти проводили дослідження по розрахунково-платіжних відомостях, які взагалі ніким не підписані, при цьому у своєму висновку експерти на невідповідність первинних облікових документів бухгалтерського обліку вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4. «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерського обліку» не звертали увагу. Крім цього, зазначений висновок експертизи складений на підставі підписаних головним бухгалтером розрахунково-платіжних відомостей, належність підпису в яких ОСОБА_8 не доведено стороною обвинувачення. Більш того, експерти, зазначаючи у вступній частині висновку про те, що копії документів взяті до уваги при умові їх відповідності оригіналам, при цьому не вказуючи які саме копії ними були взяті до уваги, при умові відповідності оригіналам, самі поставили під сумнів даний висновок.
Вказані вище обставини, на думку суду, свідчать про поверховий підхід експертів до проведення експертиз і викликають сумнів в правильності, обґрунтованості та змістовності зроблених ними висновків.
Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_29 та ОСОБА_28 під час допиту підтвердили свої висновки, що свідчить лише про їх службову позицію по даному кримінальному провадженню.
Таким чином, суд критично оцінює та не приймає до уваги висновок судово-економічної експертизи Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30 листопада 2006 року №1528, 1679/23 та висновок комісійної судово-економічної експертизи Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30 грудня 2011 року №5029, 5030/24.
Надані стороною обвинувачення реєстри на виплату заробітної плати та премій працівникам Гайворонської районної державної адміністрації №2 за другу половину лютого 2003 року (Т.1 а.п. 457), №46 за першу половину серпня 2003 року (Т.1 а.п. 470); №50 за другу половину серпня 2003 року (Т.1 а.п. 471); №53 за вересень 2003 року (Т.1 а.п. 472); №56 за серпень 2003 року (Т.1 а.п. 473); №67 за другу половину вересня 2003 року (Т.1 а.п. 475); №72 за першу половину жовтня 2003 року (Т.1 а.п. 476); №78 за другу половину жовтня 2003 року (Т.1 а.п. 477); №83 за першу половину листопада 2003 року (Т.1 а.п. 478); №86 за листопад 2003 року (Т.1 а.п. 479); №88 за другу половину листопада 2003 року (Т.1 а.п. 480); №94 за першу половину грудня 2003 року (Т.1 а.п. 481); №99, 104 за другу половину грудня 2003 року (Т.1 а.п. 482, 483); №3,4 за першу половину січня 2004 року (Т.1 а.п. 484, 485); №13 за другу половину січня 2004 року (Т.1 а.п. 486); №18 за першу половину лютого 2004 року (Т.1 а.п. 487); №26 за першу половину березня 2004 року (Т.1 а.п. 488); №31 за другу половину березня 2004 року (Т.1 а.п. 489); №36 за другу половину квітня 2004 року (Т.1 а.п. 490); №41 за першу половину квітня 2004 року (Т.1 а.п. 491); №46 за другу половину квітня 2004 року (Т.1 а.п. 492); №51 за другу половину травня 2004 року (Т.1 а.п. 493); №58 за першу половину червня 2004 року (Т.1 а.п. 494); №62 за другу половину червня 2004 року (Т.1 а.п. 495) є лише зведеною відомістю, яка складається на основі первинних документів бухгалтерського обліку особових рахунків та розрахунково-платіжних відомостей, та містить дані про загальну суму для зарахування на карткові рахунки осіб заробітної плати та інших виплат, та не відображають нарахування заробітної плати та інших нарахувань, а тому вказані реєстри самі по собі не доводять вину ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню. Оскільки стороною обвинувачення не надано суду в якості належних доказів первинних документів (особових рахунків по нарахування заробітної плати ОСОБА_8 та розрахунково-платіжних відомостей), неспростовано доводи обвинуваченої щодо неналежності їй підпису у розрахунково платіжних відомостях за січень 2003 року (Т.1 а.п.125), за лютий 2003 року (Т.1 а.п.126) серпень 2003 року (Т.1 а.п.128), вересень 2003 року (Т.1 а.п.129), тому надані в якості доказів копії штатних розписів Гайворонської районної державної адміністрації станом на 01 січня 2003 року (Т.3 а.п.162 -163); на 01 липня 2003 року (Т.3 а.п.164-165); станом на 01 вересня 2003 року (Т.3 а.п.166); станом на 01 січня 2004 року (Т.3 а.п.167-168); станом на 2004 рік (Т.3 а.п.169-170), вищевказані реєстри на виплату заробітної плати, та виписки Гайворонського відділення КОФ АКБ «Укрсоцбанк» про рух коштів по особистому рахунку обвинуваченої № НОМЕР_2 за період 2003-2004 років (Т.1 а.п.433-451) самі по собі не доводять факту вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень. Згідно з ч. 10 ст. 10 Закону України «Про відпустки», конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобов`язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну. Відповідно до ч.5 ст. 79 КЗпП України, конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобов`язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну. Стороною обвинувачення не надано суду графік надання щорічних відпусток ОСОБА_8 за період 2003-2004 років. Надані стороною обвинувачення в якості доказів - розпорядження голови Гайворонської районної державної адміністрації №402-р від 23 грудня 2002 року «Про надання основної щорічної відпустки ОСОБА_8 » (Т.1 а.п.26), табель обліку робочого часу за січень 2003 року, відповідно до якого ОСОБА_8 перебувала у відпустці 29 днів з 2 січня 2003 року по 30 січня 2003 року (Т.1 а.п.136) і табель обліку робочого часу за лютий 2003 року, відповідно до якого ОСОБА_8 перебувала у відпустці 1 день 01 лютого 2003 року (Т.1 а.п.137) не доводять перебування у відпустці ОСОБА_8 , оскільки у наданому розпорядженні відсутній підпис ОСОБА_8 про ознайомлення її з вказаним розпорядженням, а надані табелі обліку робочого часу не є належними доказами, оскільки не містять підпису керівника.
Водночас, надані стороною обвинувачення в якості доказів розрахунково-платіжні відомості за січень та лютий 2003 року, підписані керівником та головним бухгалтером, свідчать про те, що ОСОБА_8 працювала у січні 2003 року 21 робочий день, у лютому 2003 року 20 робочих днів, відповідно за вказаний період їй нараховано заробітну плату за січень 2003 року (Т.1 а.п.125) та лютий 2003 року в сумі по 379 грн. 50 коп. (Т.1 а.п.126);
Крім цього, відповідно до розрахунково-платіжної відомості за лютий 2003 року, підписаної керівником та головним бухгалтером, за результатами роботи за січень місяць 2003 року, ОСОБА_8 в лютому місяці 2003 року було нараховано премії в розмірі 125 грн. 24 коп. (Т.1 а.п.126).
Стороною обвинувачення не надано суду доказів того, що ОСОБА_8 в період з з 2 січня 2003 року по 01 лютого 2003 року перебувала у відпустці та їй були нараховані і отримані нею відпускні.
Поряд з цим, факт перебування ОСОБА_8 на робочому місці підтверджується показами свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_44 ..
Відповідно до акту ревізії використання бюджетних коштів, передбачених на утримання апарату Гайворонської районної державної адміністрації від 15 серпня 2003 року, проведеної контрольно-ревізійним управлінням в Кіровоградській області за період з 01.01.2001 року по 01.07.2003 року, нарахування та виплати посадових окладів, премій, надбавок, матеріальної допомоги та інших видів заробітної плати проводилися на підставі штатних розписів, табелів обліку відпрацювання робочого часу та розпоряджень голови РДА. Фактів виплати заробітної плати за невідпрацьований робочий час не встановлено (Т.2 а.п.147-161).
Доводи обвинуваченої ОСОБА_8 про те, що особисто вона не нараховувала заробітну плату підтверджуються показами свідка ОСОБА_40 , який пояснив, що він безпосередньо завжди вносив дані по заробітній платі до розрахунково-платіжних відомостей та роздруковував їх, а ОСОБА_8 за комп`ютером працювати не могла. Покази ОСОБА_40 повністю узгоджуються з його посадовою інструкцією, зокрема з п. 2.1, відповідного до якого він виконував роботу з ведення бухгалтерського обліку, результатів господарської діяльності та п. 2.2, згідно з яким він здійснював обчислення операцій, пов`язаних з нарахуванням заробітної плати та рухом коштів товарно-матеріальних цінностей (Т.1 а.п. 51-52).
Поряд з цим, відповідно до п.1.4 копії посадової інструкції провідного-спеціаліста бухгалтера ОСОБА_45 , затвердженої керівником апарату районної державної адміністрації 01 червня 2003 року, вона здійснює нарахування та перерахування платежів, внесків на державне соціальне страхування, коштів на фінансування капітальних вкладень, заробітної плати, інших платежів та виплат (Т.2 а.п.138-139)
Крім того, затвердження посадових обов`язків начальника фінансового відділу не передбачено спеціальними функціональними повноваженнями заступника голови районної ОСОБА_46 (Т.1 а.п.213-214).
Згідно з Тимчасовим положенням про фінансово-господарський відділ апарату Гайворонської районної державної адміністрації, затвердженим розпорядження голови районної державної адміністрації №135-р від 06 травня 2001 року, нарахування заробітної плати не входило в обов`язки головного бухгалтера. Бухгалтерські документи без підпису голови райдержадміністрації і головного бухгалтера або осіб, на те уповноважених, являються недійсними і не повинні прийматися до виконання матеріально-відповідальними особами і робітниками фінансово-господарського відділу, а також установами банку ( Т.2 а.п. 209-211).
Доводи обвинуваченої щодо визнання неналежним доказом довідки головного контролера-ревізора КРВ в Гайворонському районі ОСОБА_20 про участь в документальній перевірці щодо правильності нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_8 протягом 2002 - 2004 років (Т.1 а.п.53), на якій проставлено штамп ОНДІСЕ Кіровоградського відділення заслуговують на увагу.
Відповідно до п.2.3 Інструкції про організацію проведення ревізій і перевірок органами державної контрольно-ревізійної служби в Україні за зверненням правоохоронних органів, затвердженої наказом Головного контрольно-ревізійного управління України №107 від 26 листопада 1999 року, звернення правоохоронних органів щодо проведення органами ДКРС ревізій (перевірок) або залучення посадових осіб до участі в проведенні перевірок розглядаються Головою ГоловКРУ України, (або його заступниками), начальниками контрольно-ревізійних управлінь в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі (або їх заступниками), у результаті приймається одне з таких рішень: прийняти до виконання звернення правоохоронного органу, організувати та провести позапланову ревізію (перевірку); прийняти до виконання звернення правоохоронного органу, провести в плановому порядку ревізію (перевірку); прийняти до виконання звернення правоохоронного органу, виділити посадових осіб для участі у проведенні перевірки; відмовити у проведенні ревізії (перевірки) чи виділенні посадових осіб для участі у проведенні перевірки.
Крім цього, відповідно до п.4.5 вищевказаної Інструкції у вступній частині акта (довідки) ревізії (перевірки) обов`язково зазначаються: прізвище, ініціали ревізорів, їх посади; номера і дати видачі посвідчень, на підставі яких проводилася ревізія перевірка), ким їх видано; номер, дата звернення і назва правоохоронного органу ініціатора ревізії (перевірки); дата перевірки.
Поряд з цим, згідно з п.5.2 вказаної інструкції передача матеріалів ревізії (перевірки) до правоохоронного органу проводиться офіційно через його канцелярію з обов`язковим позначенням дати і вхідного номера на другому примірнику супровідного листа органу ДКРС. Допускається передача ревізійних матеріалів у правоохоронні органи рекомендованим поштовим відправленням. Передача ревізійних матеріалів безпосередньо посадовим особам правоохоронних органів забороняється, в тому числі й під розписку.
Вказаних вимог Інструкції головним контролером ревізором ОСОБА_20 дотримано не було: відсутня дата складання довідки, у передбаченому місці для зазначення дати складання довідки зазначено м. Гайворон, у вказаній довідці відсутній номер, дата звернення і назва правоохоронного органу ініціатора (перевірки), відсутнє посилання, не вказано ким прийняте рішення та на підставі чого приймала участь у перевірці ОСОБА_20 , відсутній супровідний лист про передачу довідки правоохоронним органам.
Поряд з цим, з листа начальника контрольно-ревізійного відділу в Гайворонському районі ОСОБА_47 №03-16/343 від 24.04. 2008 року слідує, що у контрольно-ревізійному відділі у Гайворонському районі відсутня інформація щодо проведення перевірки нарахованої та виплаченої заробітної плати в Гайворонській РДА за період 2003-2004 роки старшим ревізором Гайворонського КРУ ОСОБА_20 в період з 01.03.2005 року по 01.07.2005 року (Т.2 а.п.53).
Крім того, у довідці, виданій начальником Голованівської міжрайонної державної фінансової інспекції Копієвським М.Д. №04/-16/188 від 30.01.2013 року, повідомлено про те, що звернення правоохоронних органів щодо перевірки нарахування та виплати заробітної плати в Гайворонській РДА за період 2003-2004 роки на адресу КРВ в Гайворонському районі (реорганізований в сектор Голованівської МДФІ по Гайворонському і Ульяновському районах) в період з 31.05.2005 року по 07.06.2005 року не надходило, відповідно така перевірка спеціалістами відділу не проводилася та інформація щодо її результатів до правоохоронних органів не направлялася (Т.13 а.п.51).
Крім цього, в довідці завідувача сектору Голованівської МДФІ по Гайворонському та Ульяновському районах ОСОБА_48 за №04-17/853 від 12.06.2012 року зазначено про те, що перевірка нарахування та виплати заробітної плати в Гайворонській РДА за період 2003-2004 роки старшим ревізором Гайворонського КРУ ОСОБА_20 у період з 01.03.2005 року по 01.07.2005 року не проводилася та підстав для проведення такої перевірки Контрольно-ревізійним відділом в Гайворонському районі (реорганізований в сектор Голованівської МДФІ по Гайворонському і Ульяновському районах) не було (т,13 а.п.52).
Відповідно до розпорядження голови районної державної адміністрації №188-р від 07 червня 2005 року «Про призначення ОСОБА_20 », призначено ОСОБА_20 на посаду начальника фінансового управління районної державної адміністрації з 07 червня 2005 року, як таку, що успішно пройшла стажування в порядку переведення з контрольно-ревізійного відділу в Гайворонському районі (Т.2 а.п. 140).
Однак, у довідці про участь в документальній перевірці щодо правильності нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_8 протягом 2002-2004 років, складеній головним контролером-ревізором КРВ в Гайворонському районі ОСОБА_20 , зазначена дата складання довідки 10 червня 2005 року (Т.12 а.п. 120), аналогічного змісту довідці, в якій не зазначена дата складання (Т.1 а.п. 53) - що ставить під сумнів достовірність складання вказаної довідки, оскільки 07 червня 2005 року ОСОБА_20 була призначена на посаду начальника фінансового управління районної державної адміністрації.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 підтвердила свою службову позицію, однак взагалі не пам`ятає, як саме проводилась перевірка та що було встановлено.
Крім того, заслуговують на увагу доводи обвинуваченої щодо потрійної та подвійної нумерації в Т.1 та 2, наявних пронумерованих чистих аркушів ( Т. 1а.п. 124, хоча в описах зазначено документи, (Т.3 - 179, 181, 204, 232, 248).
Доводи обвинуваченої щодо визнання недопустимими доказами по даному кримінальному провадженню, а саме Т.1 з тих підстав, що вказана кримінальна справа за №1-96 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України всупереч вимогам інструкції з діловодства в місцевому суді, затвердженої Наказом ДСА України №20 від 17.02.2005 року, була направлена з архіву суду головою Гайворонського районного суду супровідним листом за №4459 від 16.06.2006 року на адресу прокурора Гайворонського району Кіровоградської області ОСОБА_49 за його запитом №1033 від 13 червня 2006 року, не заслуговують на увагу, оскільки суд надає оцінку кожному доказу окремо.
Відповідно до протоколів виїмки від 19 вересня 2006 року слідує, що розрахунково-платіжні відомості Гайворонської районної державної адміністрації були вилучені слідчим Гайворонського району ОСОБА_50 (Т.1 а.п.262-263). З протоколу огляду предметів від 01 березня 2007 року, слідує, що в лівому верхньому куті розрахунково-платіжних відомостей Гайворонської РДА за січень 2003 року, лютий 2003 року, липень 2003 року, серпень 2003 року, вересень 2003 року, жовтень 2003 року, листопад 2003 року, січень 2004 року, лютий 2004 року, червень 2004 року, липень 2004 року, розміщені два підписи керівника організації та головного бухгалтера (Т.1 а.п.332-336). Однак стороною обвинувачення усіх розрахунково-платіжних відомостей за підписами керівника та головного бухгалтера не надано.
Заслухавши показання обвинуваченої ОСОБА_8 , свідків обвинувачення, свідків захисту, дослідивши в судовому засіданні надані прокурором та стороною захисту докази, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, достовірності та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення вироку по епізодам повторного заволодіння бюджетними коштами Гайворонської районної ради в період січня червня 2006 року та повторного внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання і видачу завідомо неправдивих документів, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.5 ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.35 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів №550 від 20 квітня 2006 року, результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому титульному аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку органу служби, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складення (назва міста, села чи селища) та номер примірника.
За результатами проведення ревізії з окремих питань програми посадовими особами служби та залученими спеціалістами, що проводили ревізію в складі групи, можуть за рішенням керівника групи складатися довідки, які підписуються відповідною посадовою особою служби чи спеціалістом та працівниками об`єкта контролю, що є відповідальні з цих питань. Довідки складаються в одному примірнику, видаються керівнику групи для прийняття рішення щодо включення до акта ревізії викладених в них фактів та долучаються до матеріалів ревізії.
При проведенні перевірки законності нарахування та виплати заробітної плати працівникам господарського відділу Гайворонської районної ради за період 2004-2006 року, старший контролер-ревізор КРВ в Гайворонському районі допустила порушення вимог ч.5 ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-XІІ (із змінами і доповненнями) та Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20 квітня 2006 року.
Довідка перевірки законності нарахування та виплати заробітної плати працівникам господарського відділу Гайворонської районної ради за період 2004 - 2006 років від 11 жовтня 2006 року, складена старшим контролером-ревізором відділу ОСОБА_51 11 жовтня 2006 року (Т.5 а.п.9-11), за день до надходження листа заступника начальника управління КРУ в Кіровоградській області «Про залучення спеціаліста» до КРВ в Гайворонському районі, який зареєстровано за №545 від 12.10.2006 року та резолюції керівника КРВ в Гайворонському районі від 12.10.2006 року (Т. 5 а.п.8).
Крім цього, у листі начальника контрольно-ревізійного відділу в Гайворонському районі за №03-16/921 від 30.10.2008 року зазначено, що перевірка заробітної плати працівників господарської групи в Гайворонській районній раді (зокрема ОСОБА_10 ) спеціалістами відділу не проводилася. Проте, на виконання доручення Гайворонської районної прокуратури від 03.10.2006 року №358-вих., доведеного листом контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області від 11.10.2006 року №08-18/4085, старшим контролером-ревізором відділу ОСОБА_51 прийнято участь у якості спеціаліста в документальній перевірці Гайворонської районної ради з питань правильності нарахування та виплати заробітної плати працівникам установи за період 2004-2006 років. Виділення спеціаліста для участі в перевірці здійснено у відповідності до Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і служби безпеки України, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 року №346/1025/685/53 (Т. 16 а.п.13).
Таким чином, виділення спеціаліста для участі в перевірці здійснено 11 жовтня 2006 року відповідно до Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і служби безпеки України, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 року №346/1025/685/53, який станом на 11.10.2006 року взагалі не був затверджений та не існував.
Більш того, старшим контролером ревізором КРВ в Гайворонському районі порушено п.35 Порядок проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затверджений постановою Кабінету Міністрів №550 від 20 квітня 2006 року, щодо оформлення результатів ревізії, який діяв на час перевірки.
Поряд з цим, у вказаній довідці старший контролер ревізор КРВ в Гайворонському районі зазначає, що перевірку законності нарахування та виплати заробітної плати всім працівникам господарського відділу провести неможливо із за відсутності необхідних документів: відомостей нарахування та виплати заробітної плати, особових рахунків працівників. У довідці інспектор зазначає про те, що особовий рахунок ОСОБА_10 був відновлений та посилається на додаток №2 до довідки, однак вказаний додаток відсутній. Крім того, згідно листа голови Гайворонської районної ради за №01-40/121 від 11.06.2015 року, щодо надання на запит суду відновленого особового рахунку завгоспа районної ради ОСОБА_10 за період з 01 січня 2006 року по 01 липня 2006 року, районна рада повідомляє, що такий документ відсутній. Згідно протоколу виїмки від 03 грудня 2008 року прокуратурою Ульяновського району була вилучена виписка з карткового рахунку ОСОБА_10 та аудиторський звіт про результати вибіркової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Гайворонської районної ради за січень-червень 2006 року (Т. 18 а.п. 219-220).
Стороною обвинувачення відновлений особовий рахунок ОСОБА_10 , а саме додаток №2, не надано.
Про відсутність відновленого особового рахунку ОСОБА_10 свідчить інформація голови районної ради №20-198/1 від 01.03.2007 року на адресу прокурора Гайворонського району, в якій зазначено про те, що відомості нарахування заробітної плати за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2006 року в районній раді відсутні (Т.5 а.п. 78-79).
Крім цього, відсутність відновленого особового рахунку ОСОБА_10 підтверджується листом КРВ в Ульяновському районі №20-17/667 від 17.10.2008 року про неможливість проведення ревізії в Гайворонській районній раді, в якому зазначено, що проведеною ревізією встановлено, що в Гайворонській районній раді відсутні окремі бухгалтерські документи за період з 01.01.2006 року по 01.07.2006 року, про що складено акт. Відсутні всі належним чином оформлені меморіальні ордери, книга «Журнал-головна», касова книга, оборотні відомості, журнали реєстрації договорів, посвідчень на відрядження, прибуткових та видаткових касових ордерів, шляхових листів, особові листки з нарахування заробітної плати за період з 01.01.2006 року по 01.07.2006 року, відомості на видачу заробітної плати, списки на перерахування коштів на карткові рахунки в повному обсязі, розпорядчі та інші документи, які стосуються фінансово-господарської діяльності Гайворонської районної ради за перше півріччя 2006 року. Крім цього, у листі зазначено, що проведення ревізії фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2006 року по 01.07.2006 року можливе лише за умови поновлення Гайворонською районною радою бухгалтерського обліку (Т.7 а.п. 140-142).
Таким чином, надана стороною обвинувачення в якості доказу довідка перевірки законності нарахування та виплати заробітної плати працівникам господарського відділу Гайворонської районної ради за період 2004 - 2006 років від 11 жовтня 2006 року (Т. 5 а.п. 9-10) є неналежним доказом і не може бути прийнята судом до уваги.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» районні ради - органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст. Обов`язок щодо складання органами місцевого самоврядування штатних розписів визначений постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228 «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ». Згідно з п.1 вищевказаної постанови кошторис бюджетних установ є основним плановим документом, який надає повноваження бюджетній установі щодо отримання доходів і здійснення видатків, визначає обсяг і спрямування коштів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення цілей, визначених на рік відповідно до бюджетних призначень. У п. 37 вказаної постанови зазначається, що кошториси і плани асигнувань підписуються керівником установи (централізованої бухгалтерії) та керівником її фінансового підрозділу або головним (старшим) бухгалтером. Одночасно з кошторисом затверджується план асигнувань і штатний розпис установи, включаючи структурні підрозділи, які утримуються за рахунок власних надходжень. Зазначені документи подаються та затверджуються у двох примірниках, один з яких повертається цій установі, а другий залишається в установі, керівник якої їх затвердив. Відповідно до п.38 вищевказаної постанови кошторис затверджується за загальними і спеціальними фондами на рік без розподілу за періодами в обсязі, який дорівнює сумі цих фондів. Кошторис, плани асигнувань і штатні розписи установ затверджуються керівником установи, уповноваженої затверджувати такі документи, підпис якого скріплюється гербовою печаткою, із зазначенням дати. Форма штатного розпису для органів місцевого самоврядування затверджена наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2002 р. № 57 «Про затвердження документів, що застосовуються у процесі виконання бюджету».
Відповідно до ст. 3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року. Неприйняття Верховною Радою України закону про Державний бюджет України до 1 січня не є підставою для встановлення іншого бюджетного періоду.
Надана стороною обвинувачення в якості доказу ксерокопія штатного розпису на 2006 рік Гайворонської районної ради (господарча група) станом на 1 січня 2006 року, затверджена головою районної ради ОСОБА_31 у 2004 році (Т. 6 а.п.102 ) не відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228 «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ» та наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2002 року № 57 «Про затвердження документів, що застосовуються у процесі виконання бюджету», а саме: у правому верхньому куті ксерокопії штатного розпису не зазначена кількість штатних одиниць та не вказаний місячний фонд заробітної плати, не зазначена дата затвердження, більш того зазначено 2004 рік, що є неприпустимим, оскільки штатний розпис складається та затверджується на кожний календарний рік до його початку.
Крім цього, зазначення прізвищ у штатних розписах не передбачено жодним нормативно-правовим актом. Поряд з цим, у своєму аудиторському звіті, аудитор ОСОБА_38 зазначила, що надана для перевірки копія штатного розпису господарчої групи на 2006 рік не викликає належної довіри, оскільки головою Гайворонської районної ради ОСОБА_52 затверджений штатний розпис станом на 01.01.2006 року у 2004 р. (дата не вказана).
Таким чином, суд вважає, що ксерокопія штатного розпису господарчої групи на 2006 рік є неналежним доказом. Стороною обвинувачення в якості доказу надані табелі обліку робочого часу господарчої групи за січень травень 2006 років (Т.6 а.п. 103-112). Вказані первинні документи бухгалтерського обліку не відповідають вимогам наказу Держкомстату №253 від 09.10.1995 року «Про затвердження типових форм первинного обліку», яким затверджено типові форми первинного обліку особового складу та обліку використання робочого часу, у тому числі табель обліку робочого часу, та зазначені обов`язкові реквізити. У наданих табелях не зазначена назва підприємства та міститься лише один підпис без прізвища, що є неналежними доказами.
Більш того, відповідно до наказу заступника голови Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області №50 «Про ОСОБА_10 », ОСОБА_10 прийнято завгоспом райдержадміністрації з 26 травня 2003 року (Т.5 а.п.51). Відповідно до наказу керівника апарату Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області №20 від 28 лютого 2006 року «Про надання основної щорічної відпустки ОСОБА_10 », завгоспу райдержадміністрації ОСОБА_10 надано основну щорічну відпустку тривалістю 28 календарних днів за період роботи з 26 травня 2005 року по 25 травня 2006 року з 01 по 29 березня 2006 року (Т.5 а.п. 53).
Згідно з наказом керівника апарату Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області №60 від 18 серпня 2006 року «Про ОСОБА_10 », завгоспа райдержадміністрації ОСОБА_10 , звільнено із займаної посади 18 серпня 2006 року за угодою сторін п.1 ст. 36 КЗпП України (Т.5 а.п.52).
Крім цього, відповідно до копії наказу заступника голови Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області, керівника апарату №12 від 01 лютого 2005 року «Про покладення обов`язків касира господарчої групи», у зв`язку з відсутністю у штатному розписі посади касира, покладено обов`язки касира господарської групи на завідуючого господарством ОСОБА_10 (Т.16 а.п.20).
Враховуючи викладене, судом встановлено, що ОСОБА_10 перебував у трудових відносинах з Гайворонською районною державною адміністрацією, жодних підтверджуючих документів про призначення, переведення ОСОБА_10 на посаду завідуючого господарством Гайворонської районної ради, та зайняття вказаної посади в період з 01 січня 2006 року по 01 липня 2006 року, стороною обвинувачення не надано.
Наданий стороною обвинувачення в якості доказу аудиторський звіт про результати вибіркової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Гайворонської районної ради за січень червень 2006 року (Т.10 а.п.59-70), на переконання суду, є неналежним доказом з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України «Про аудиторську діяльність» від 29 травня 1993 року (із змінами і доповненнями), аудит перевірка даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності суб`єкта господарювання з метою висловлення незалежної думки аудитора про її достовірність в усіх суттєвих аспектах та відповідність вимогам законів України, положень (стандартів) бухгалтерського обліку або інших правил (внутрішніх положень суб`єктів господарювання) згідно із вимогами користувачів.
Згідно з договором №84 від 24 листопада 2008 року суб`єкт аудиторської діяльності в Україні ОСОБА_53 та голова Гайворонської районної ради ОСОБА_54 уклали договір, предметом якого визначили: початок робіт 24 листопада 2008 року, закінчення 25 листопада 2008 року; мета аудиту - дослідження стосовно відповідності окремих господарських фактів в діяльності замовника вимогам чинного законодавства, прийнятої облікової політики, методології бухгалтерського обліку; масштаб аудиту перевірка буде здійснюватися шляхом застосування процедур отримання достатніх аудиторських свідчень за Міжнародними стандартами аудиту в повному обсязі, необхідному для формування аудиторського висновку (незалежної професійної думки) про підтвердження правильності нарахування та виплати заробітної плати за період з 01.01.2006 року по 30.06.2006 року; результат робіт сторони договору результатом робіт визнають поновлену відомість про нарахування заробітної плати за період з 01.01.2006 року по 30.06.2006 року та інформацію (у формі аудиторського звіту) про наявність (або відсутність) в діяльності замовника суттєвих невідповідностей (відхилень від вимог чинного законодавства та вимог до бухгалтерського обліку господарських операцій в Україні (Т.18 а.п. 210-211).
Отже, у вищевказаному договорі, відповідно до якого аудитор ОСОБА_38 21 листопада 2008 року надала аудиторський звіт, взагалі не зазначається кому саме необхідно було підтвердити правильність нарахування та виплати заробітної плати за період з 01.01.2006 року по 30.06.2006 року, та яким чином результатом робіт повинна визнатися поновлена відомість про нарахування заробітної плати за період з 01.01.2006 року по 30.06.2006 року і кому саме. У звіті, складеному 21 листопада 2008 року, аудитор не конкретизувала, за який період їй надавалися документи, аудитор взагалі не досліджувала документи про прийняття на роботу ОСОБА_10 , не з`ясовувала, на підставі чого йому виплачували заробітну плату. Зазначення аудитором у звіті про те, що надана для перевірки копія штатного розпису господарчої групи на 2006 рік, який не викликає належної довіри, оскільки він затверджений у 2004 році (дата не зазначена), однак зважаючи на відсутність будь-яких інших документів, що регламентують чисельність і заробітну плату працівників господарчої групи, аудитор визнала чинним наданий для перевірки штатний розпис, що свідчить про поверховий підхід та неналежне проведення аудиту. Крім цього, у звіті аудитор зазначає, що згідно вказаного штатного розпису посаду завідуючого господарством в період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2006 року посідав ОСОБА_10 , не враховуючи те, що у штатному розписі вказуються лише посади, а призначаються на вказані посади особи відповідно до наказів (розпоряджень). Незважаючи на те, що первинні бухгалтерські документи Гайворонської районної ради не були поновлені, аудитором, всупереч вимогам Закону України «Про аудиторську діяльність» та Міжнародним стандартам аудиту, була проведена перевірка наданих Гайворонською районною радою копій окремих документів бухгалтерського обліку за січень червень 2006 року за відсутності первинних документів бухгалтерського обліку та наданий висновок про безпідставну виплату заробітної плати завгоспу ОСОБА_10 , при тому, що предмет договору на здійснення операційного аудиту №84 взагалі не конкретизований, а тому не зрозуміло, що саме повинна була перевіряти аудитор та з приводу чого висловлювати незалежну думку. Крім цього, аудитором використовувалася Постанова Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 року №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» (із змінами та доповненнями станом на 01.01.2006 року і 30.06.2006 року), проте аудитор не використовувала наказ Міністерства праці України від 02 жовтня 1996 року №77 «Про умови оплати праці робітників, зайнятих обслуговуванням органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів» (із змінами та доповненнями). Додані до аудиторського звіту відомості про нарахування заробітної плати працівникам господарчої групи Гайворонської районної ради за січень червень 2006 року ( Т.10 а.п.63-69) не відповідають вимогам ч.1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24 травня 1995 року та наказу Міністерства статистики України №144 від 22.05.1996 року, яким затверджено типову форму з обліку розрахунків з робітниками і службовцями по заробітній платі, у тому числі розрахунково-платіжну відомість, яка застосовується для розрахунку заробітної плати. Жодна з вищевказаних відомостей ніким не підписана, взагалі не зрозуміле їх походження, крім цього, у відомості зазначене прізвище ОСОБА_25 без ініціалів, підписи керівника, бухгалтера чи особи, яка складала ці відомості відсутні. Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_38 зазначила про те, що дійсно відомості про нарахування заробітної плати мали б поновити керівник та головний бухгалтер районної ради, і в разі погодження роздрукувати та обов`язково підписати вказані документи.
Більш того, аудитор ОСОБА_38 , на заяву ОСОБА_8 стосовно юридичної сили наданого нею аудиторського звіту, а не висновку про результати вибіркової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Гайворонської районної ради за січень-червень 2006 року, повідомляє, що перевірка здійснена за переліком питань, поставлених перед аудитором Гайворонською районною радою, на підставі копій наданих для перевірки документів. Аудитор підкреслює, що жоден з оригіналів документів, завірених підписами відповідальних осіб і печатками Гайворонської районної ради, крім виписок банку про рух грошових коштів на розрахунковому рахунку Гайворонської районної ради, для перевірки не надавався. В зв`язку з відсутністю оригіналів первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, документів обліку робочого часу, розпорядчих документів Гайворонської районної ради та багатьох інших документів, вона, як аудитор, була позбавлена можливості поновити бухгалтерський облік та надати аудиторський висновок, який би мав юридичну силу. Тому нею наданий аудиторський звіт, в якому вказано замовнику на недоліки з метою їх виправлення та вжиття заходів по поновленню обліку (Т.16 а.п.39). Таким чином, суд приходить до висновку, що первинні бухгалтерські документи Гайворонської районної ради щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_10 не були поновленими ні аудитором ОСОБА_38 , яка підтвердила вказане, будучи допитаною в якості свідка в судовому засіданні, ні керівництвом Гайворонської районної ради, а тому, наданий аудиторській звіт та додані до нього відомості не є належними доказами. Поряд з цим, суд визнає неналежним та недопустимим доказом акт КРУ в Ульяновському районі №20-10/50 від 11.12.2008 року позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Гайворонської районної ради за період з 01.01.2006 року по 01.07.2006 року, оскільки вказана ревізія була проведена на підставі аудиторського звіту про результати вибіркової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Гайворонської районної ради за січень-червень 2006 року, що є порушенням ч.5 ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» та п.16 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20 квітня 2006 року, відповідно до якого ревізія проводиться шляхом документальної перевірки, що передбачає контроль за установчими, фінансовими, бухгалтерськими (первинними і зведеними) документами, статистичною, фінансовою та бюджетною звітністю, господарськими договорами, розпорядчими та іншими документами об`єкта контролю, пов`язаними з плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності. Слідчим прокуратури Ульяновського району 03 грудня 2008 року був вилучений аудиторський звіт про результати вибіркової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Гайворонської районної ради за січень - червень 2006 року (Т.10 а.п. 4-10). Поряд з аудиторським звітом підшиті аркуші з розрахунками, які ніким не підписані (Т.10 а.п.11-17). Саме вищевказані аркуші були завірені бухгалтером ОСОБА_55 11 грудня 2008 року, як додаток 7 до акту КРУ в Ульяновському районі №20-10/50 від 11.12.2008 року (Т.10 а.п.63-69) та надані стороною обвинувачення в якості доказу. А тому суд розцінює дані докази критично, оскільки вони не відповідають вимогам ч.1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24 травня 1995 року та наказу Міністерства статистики України №144 від 22.05.1996 року, вказані відомості ніким не підписані, у аудиторському звіті взагалі відсутнє посилання на будь-які додатки. Зазначаючи згідно та завіряючи печаткою загального відділу Гайворонської районної ради документи, що не містять обов`язкові реквізити та не мають юридичної сили і доказовості, бухгалтер ОСОБА_55 порушила п. 4.10.1., п. 4.10.2. Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 1153 від 17 жовтня 1997 року, оскільки завірила не зрозуміло ким виготовлені та ніким не підписані аркуші, а працівники КРУ в Ульяновському районі всупереч вимогам п.16 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20 квітня 2006 року, провели ревізію по документам, що не мають юридичної сили та доказовості. Крім цього, допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_38 надала показання, що аудиторський звіт це її незалежна думка як аудитора, і ні в якому разі працівники КРУ не мали право використовувати його при проведенні ревізії. Відповідно до п.23 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20 квітня 2006 року, у разі відсутності бухгалтерського обліку на об`єкті контролю, недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення ревізії та ненадання необхідних для перевірки документів, наявності інших об`єктивних і незалежних від контролюючого органу обставин, що унеможливлюють або перешкоджають проведенню ревізії, посадовою особою контролюючого органу складається акт про неможливість проведення ревізії із зазначенням відповідних причин, який підписується та вручається об`єкту контролю у тому ж порядку, що і акт ревізії. П.25 вказаного порядку передбачено, що керівник об`єкта контролю повинен забезпечити поновлення бухгалтерського обліку в строк не більше як два місяці з дати надіслання контролюючим органом відповідної вимоги. Посадовим особам контролюючого органу забороняється брати участь у поновленні бухгалтерського обліку на об`єкті контролю. Надані стороною обвинувачення в якості доказів реєстри про перерахування заробітної плати працівникам Гайворонської районної ради, в тому числі ОСОБА_10 , в Гайворонській філії АППБ «Аваль» №1 за першу половину січня 2006 року (Т.5 а.п.123); №5 за другу половину січня 2006 року (Т.5 а.п. 124); №9 за першу половину лютого 2006 року (Т.5 а.п. 125); №13 за другу половину лютого 2006 року (Т.5 а.п. 126); №17 за першу половину березня 2006 року (Т.5 а.п. 127); №17 за другу половину березня 2006 року (Т.5 а.п. 128); №22 за першу половину квітня 2006 року (Т.5 а.п. 129); №25 за другу половину квітня 2006 року (Т.5 а.п. 130); №26 за першу половину травня 2006 року (Т.5 а.п. 131); №31 за червень 2006 року (Т.5 а.п. 132) є лише зведеною відомістю, яка складається на основі первинних документів бухгалтерського обліку особових рахунків та розрахунково-платіжних відомостей, та містить дані про загальну суму для зарахування на карткові рахунки осіб заробітної плати та інших виплат, та не відображають нарахування заробітної плати та інших нарахувань, а тому вказані реєстри самі по собі є недостаніми доказами та не доводять вину ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню.
Надані стороною обвинувачення розпорядження заступника голови Гайворонської районної ради Кіровоградської області «Про преміювання працівників господарської групи» №7 к-гр від 31 січня 2006 року (Т.5 а.п.94), №10 к-гр від 27 лютого 2006 року (Т.5 а.п.95), № 21 к-гр від 28 березня 2006 року (Т.5 а.п.96), № 28 к-гр від 28 квітня 2006 року (Т.5 а.п.97) є неконкретизованими, зокрема, у вказаних розпорядженнях відсутнє прізвище ОСОБА_10 , а тому не є належними доказами.
Суд не приймає до уваги надану стороною обвинувачення посадову інструкцію головного бухгалтера Гайворонської районної ради (Т.5 а.п. 152-153), оскільки вона ніким не затверджена, не містить дати затвердження та не має жодних підписів, а тому є неналежним доказом.
Суд оцінює критично наданий стороною обвинувачення в якості доказу договір про повну матеріальну відповідальність працівника за передані йому підзвітні цінності, укладений 05 липня 2004 року між головою Гайворонської районної ради та ОСОБА_8 (Т.6 а.п. 160-161), а також підписка ОСОБА_8 про ознайомлення з правилами роботи в районній раді від 05 липня 2004 року (Т.6 а.п.162), оскільки вищевказані документи ОСОБА_8 підписувала займаючи посаду керуючої справами районної ради, а переведена ОСОБА_8 з посади керуючої справами виконавчого апарату районної ради на посаду головного бухгалтера районної ради з 15 вересня 2004 року, що підтверджується розпорядженням голови Гайворонської районної ради №26-к-гр від 15 вересня 2004 року «Про переведення ОСОБА_8 » (Т.6 а.п.42).
Суд не приймає до уваги протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 24 травня 2007 року (Т.5 а.п. 109-111), протокол допиту свідка ОСОБА_56 від 05 червня 2007 року (Т.5 а.п. 137-138), пояснення ОСОБА_46 (Т.16 а.п.54-55), пояснення ОСОБА_40 (Т.16 а.п.56), пояснення ОСОБА_57 (Т,16 а.п.58), на які посилається обвинувачена, оскільки відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, а може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.
Крім цього, суд акцентує увагу, що відповідно до ст. 2 Бюджетного кодексу України головні розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до статті 22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень.
Відповідно до п.4 функціональних обов`язків голови районної ради, голова районної ради є розпорядником коштів у межах затвердженого сесією районної ради кошторису на утримання ради та її виконавчого апарату. П.13 передбачено, що голова районної ради контролює складання кошторису витрат на утримання виконавчого апарату ради і вносить це питання на розгляд сесії районної ради (Т.5 а.п. 49-50).
Відповідно до п.2 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.
За наведених обставин, суд зазначає, що стороною обвинувачення по епізодам заволодіння ОСОБА_8 бюджетними коштами Гайворонської районної державної адміністрації в період 2003-2004 років та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання і видача завідомо неправдивих документів, не надано суду первинних документів бухгалтерського обліку, у яких безпосередньо містяться дані про всі види нарахувань та утримань із заробітної плати та визначається сума, що належить до видачі, які б відповідали вимогам ч.1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24 травня 1995 року, а саме: особових рахунків по нарахування заробітної плати ОСОБА_8 за період з січня 2003 року по червень 2004 року, розрахунково-платіжних відомостей за підписами керівника та головного бухгалтера за вересень 2003 року, жовтень 2003 року, листопад 2003 року, грудень 2003 року, січень 2004 року, лютий 2004 року, квітень 2004 року, травень 2004 року, червень 2004 року та не доведено належність підпису ОСОБА_8 у наданих розрахунково-платіжних відомостях за січень 2003 року, лютий 2003 року, серпень 2003 року, вересень 2003 року, незважаючи на те, що досудовим слідством обвинувачена звинувачується саме у внесені в розрахунково-платіжні відомості завідомо неправдивих відомостей, а також їх складанні і видачі.
Таким чином, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та кожен окремо, з точки зору належності, допустимості та достовірності, по епізодам заволодіння ОСОБА_8 бюджетними коштами Гайворонської районної державної адміністрації в період 2003-2004 років та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання і видача завідомо неправдивих документів, суд приходить до висновку, що оскільки стороною обвинувачення не надані первинні бухгалтерські документи: особові рахунки по нарахування заробітної плати ОСОБА_8 за період з січня 2003 року по червень 2004 року, розрахунково-платіжні відомості за підписами керівника та головного бухгалтера, не доведено належність підпису ОСОБА_8 у наданих розрахунково-платіжних відомостях, а надані вищевказані докази поставлені судом під сумнів і визнані неналежними та недопустимими, а тому самі по собі показання свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , копії штатних розписів Гайворонської районної державної адміністрації, реєстри на виплату заробітної плати, виписки Гайворонського відділення КОФ АКБ «Укрсоцбанк» про рух коштів по особистому рахунку ОСОБА_8 , є недостатніми доказами для постановлення обвинувального вироку.
Поряд з цим, суд зазначає, що стороною обвинувачення по епізодам повторного заволодіння бюджетними коштами Гайворонської районної ради в період січня червня 2006 року та повторного внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання і видача завідомо неправдивих документів, не надано суду первинних документів бухгалтерського обліку, у яких безпосередньо містяться дані про всі види нарахувань та утримань із заробітної плати ОСОБА_10 та визначається сума, що належить до видачі, які б відповідали вимогам ч.1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24 травня 1995 року, а саме: особових рахунків про нарахування заробітної плати ОСОБА_10 за період з січня 2006 року по червень 2006 року, та відновлених розрахунково-платіжних відомостей про нарахування заробітної плати за підписами керівника та головного бухгалтера за січень - червень 2006 року.
З огляду на зазначене, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та кожен окремо, з точки зору належності, допустимості та достовірності, по епізодам повторного заволодіння бюджетними коштами Гайворонської районної ради в період січня червня 2006 року та повторного внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання і видача завідомо неправдивих документів суд приходить до висновку, що оскільки стороною обвинувачення не надані первинні бухгалтерські документи: особові рахунки по нарахування заробітної плати ОСОБА_10 за період з 01 січня 2006 року по 01 липня 2006 року, відновлені розрахунково-платіжні відомості по нарахуванню заробітної плати ОСОБА_10 за підписами керівника та головного бухгалтера, а надані вищевказані докази поставлені судом під сумнів і визнані неналежними та недопустимими, а тому самі по собі показання свідків ОСОБА_58 та ОСОБА_10 , реєстри на виплату заробітної плати та виписка Гайворонського відділення №1 Кіровоградської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про рух коштів на картковому рахунку ОСОБА_10 , є недостатніми доказами для постановлення обвинувального вироку. При цьому суд враховує вимоги ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до якої кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди використовують практику суду як джерело права. Згідно з частиною 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (§ 34 рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 9 червня 1998 року, § 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканність житла (статті 5, 8 Конвенції) тощо. Згідно зі ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно зі ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Судом в умовах змагальності процесу досліджені в повному обсязі всі докази, представлені як обвинуваченням, так і захистом, проте будь-яких допустимих доказів вини обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів за ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, ч. 3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України в ході судового розгляду не встановлено і можливість збирання доказів вичерпана, що визнано учасниками судового провадження, які підтвердили відсутність у них клопотань, доповнень та інших доказів. Оскільки згідно положень діючого кримінального процесуального закону, суд зобов`язаний обґрунтовувати свої висновки лише безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами, зібраними та наданими учасниками кримінального провадження, а тому враховуючи обставини, встановлені судом, суд приходить до висновку, що в рамках даного кримінального провадження зібрані досудовим та судовим слідством докази не доводять пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення за ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України. Інших будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтвердили винуватість ОСОБА_8 у пред`явлених їй обвинуваченнях у кримінальному провадженні немає і стороною обвинувачення не надано, тобто у відповідності до вимог ч.2 ст.92 КПК України органами досудового розслідування не доказано винуватість ОСОБА_8 у пред`явленому їй за ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.366, ч. 3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України обвинуваченні, що відповідно до вимог ч.2 ст.17, п.2 ч.1 ст.373 КПК України є підставою для прийняття рішення про визнання ОСОБА_8 невинуватою у пред`явленому обвинуваченні та її виправданні. Дослідивши всі обставини кримінального провадження, надані стороною обвинувачення докази, виходячи із положень ст. 62 Конституції України, викладені у вироку докази які поставлені судом під сумнів, суд тлумачить на користь обвинуваченої ОСОБА_8 , та вважає, що вказані докази не можуть бути покладені в основу обвинувачення останньої, тому суд приходить до висновку про виправдання обвинуваченої ОСОБА_8 у зв`язку з недоведенням факту вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.366, ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України. Представники цивільних позивачів Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Гайворонської районної ради Кіровоградської області від заявлених позовних вимог у кримінальному провадженні відмовилися. Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, на загальну суму 6237 грн. 26 коп., віднести за рахунок коштів Державного бюджету України.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази - копія наказу № 50 про прийняття на посаду завгоспом Гайворонської РДА ОСОБА_10 ; розпорядження голови РДА № 21 к-гр про призначення ОСОБА_8 на посаду керуючої справами; розпорядження голови РДА № 26 к-гр про призначення ОСОБА_8 на посаду головного бухгалтера райради; розпорядження голови РДА №42 к-гр про звільнення ОСОБА_8 ; копії розрахунково-платіжних відомостей райради в період часу з січня 2006 року по серпень 2006 року; реєстри виплати заробітної плати працівникам господарчої групи Гайворонської райради в період часу з 2006 року по червень 2006 року за №№ 1, 5, 9, 13, 17, 17, 22, 25, 26, 31; рух коштів по рахунку ОСОБА_10 ; посадова інструкція головного бухгалтера Гайворонської райради (Т.5. а.с. 136); оригінал розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків до фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, по Гайворонській РДА, за 1 квартал 2002 року; оригінал розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків до фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, по Гайворонській РДА, за піріччя 2002 року; оригінал розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків до фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, по Гайворонській РДА, за 9 місяців 2002 року; оригінал розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків до фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, по Гайворонській РДА, за 2002 рік; оригінал розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків до фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, по Гайворонській РДА, за 1квартал 2003 року; оригінал розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків до фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, по Гайворонській РДА за 9 місяців 2003 року; оригінал розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків до фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, по Гайворонській РДА, за 2003 рік; оригінал розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків до фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, по Гайворонській РДА, за 1 квартал 2004 року; оригінал розрахункової відомості про нарахування і перерахування строкових внесків до фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, по Гайворонській РДА, за перше півріччя 2004 року; оригінал розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків до фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, по Гайворонській РДА, за 9 місяців 2004 року; оригінал розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків до фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, по Гайворонській РДА, за 2004 рік; оригінал розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків до фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, по Гайворонській РДА, за 12 місяців 2004 року (Т.11 а.с. 289); акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Гайворонської районної ради за період з 01.01.2006 по 01.07.2006 р. від 11.12.2008 р. № 20-10/50 (Т.10 а.с. 103-104), які приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати невинуватою у пред`явлених їй обвинуваченнях:
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України та на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України виправдати за недоведеністю вчинення нею кримінального правопорушення;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України виправдати за недоведеністю вчинення нею кримінального правопорушення;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України та на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України виправдати за недоведеністю вчинення нею кримінального правопорушення;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України виправдати за недоведеністю вчинення нею кримінального правопорушення.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, на загальну суму 6237 грн. 26 грн., віднести за рахунок коштів Державного бюджету України.
Речові докази по справі: копія наказу № 50 про прийняття на посаду завгоспом Гайворонської РДА ОСОБА_10 ; розпорядження голови РДА № 21 к-гр про призначення ОСОБА_8 на посаду керуючої справами; розпорядження голови РДА № 26 к-гр про призначення ОСОБА_8 на посаду головного бухгалтера райради; розпорядження голови РДА №42 к-гр про звільнення ОСОБА_8 ; копії розрахунково-платіжних відомостей райради в період часу з січня 2006 року по серпень 2006 року; реєстри виплати заробітної плати працівникам господарчої групи Гайворонської райради в період часу з 2006 року по червень 2006 року за №№ 1, 5, 9, 13, 17, 17, 22, 25, 26, 31; рух коштів по рахунку ОСОБА_10 ; посадова інструкція головного бухгалтера Гайворонської райради (Т.5. а.с. 136); оригінал розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків до фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, по Гайворонській РДА, за 1 квартал 2002 року; оригінал розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків до фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, по Гайворонській РДА, за піріччя 2002 року; оригінал розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків до фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, по Гайворонській РДА, за 9 місяців 2002 року; оригінал розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків до фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, по Гайворонській РДА, за 2002 рік; оригінал розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків до фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, по Гайворонській РДА, за 1квартал 2003 року; оригінал розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків до фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, по Гайворонській РДА за 9 місяців 2003 року; оригінал розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків до фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, по Гайворонській РДА, за 2003 рік; оригінал розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків до фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, по Гайворонській РДА, за 1 квартал 2004 року; оригінал розрахункової відомості про нарахування і перерахування строкових внесків до фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, по Гайворонській РДА, за перше півріччя 2004 року; оригінал розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків до фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, по Гайворонській РДА, за 9 місяців 2004 року; оригінал розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків до фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, по Гайворонській РДА, за 2004 рік; оригінал розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків до фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, по Гайворонській РДА, за 12 місяців 2004 року (Т.11 а.с. 289); акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Гайворонської районної ради за період з 01.01.2006 по 01.07.2006 р. від 11.12.2008 р. № 20-10/50 (Т.10 а.с. 103-104), які приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження. Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт на майно ОСОБА_8 , накладений відповідно до постанови слідчого прокуратури Гайворонського району ОСОБА_41 від 22 грудня 2005 року (Т.1 а.п. 156) та протоколу оперуповноваженого ДСБЕЗ Гайворонського РВ ОСОБА_59 від 26 грудня 2005 року (Т.1 а.п. 159).
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 підписку про невиїзд, після набрання вироком законної сили, скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Вільшанський районний суд Кіровоградської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1