Справа №1-25/2008
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року

Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гарбуз О.А.

при секретарі Пінчук І.О.

за участю прокурора Рублі О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Новоукраїнка справу про обвинуваченння

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина України, уродженця та
мешканцяАДРЕСА_1, освіта середня загальна, не працює, не одружений, має на
утриманні малолітню доньку 2003 року народження, раніше не судимий,

у скоєні злочину передбаченого ст.
286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2007 року близько 20-ї години підсудний
ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп”яніння керував на вулиці Леніна
м. Новоукраїнка автомобілем «Москвич М-2140» д.н.НОМЕР_1, який придбав
напередодні, але право володіння не узаконив
та рухався в напрямку Новоукраїнської ЦРЛ. Підсудний ОСОБА_1 не
впоравшись з керуванням автомобіля допустив його перекидання, порушивши правила безпеки руху та
експлуатації транспортного засобу п. 12.1 ПДР, якими передбачено, при виборі
безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, стан
транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та
безпечно керувати ним та на зустрічному узбіччі допустив наїзд на
неповнолітнього пішохода ОСОБА_2.

В результаті наїзду підсудний
ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді тяжкої
черепно-мозкової травми, забію головного мозку, закритого перелому тіла нижньої щелепи, закритого
перелому правого плеча, множинних забійних ран височної області, підборіддя,
правої половини обличчя, правого плеча, правої голені, множинних зсадин обох
рук та ніг, які викликали ускладнення косоокістю правого ока, посттравматичною
невропатією ліктьового нерву зліва, які згідно висновку судово-медичної
експертизи №79 від 01 листопада 2007 року в своїй сукупності відносяться до
категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння
так і під час протікання травматичного процесу.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 визнав себе винним у пред”явленому обвинуваченні у повному обсязі,
відмовившись від дачі показів та пояснивши, що цивільний позов потерпілої та її законного представника в
розмірі 10 000 гривень визнає повністю, але просить врахувати, що ним в
добровільному порядку відшкодовано
збитки в розмірі 3410 гривень.

Цивільний
позивач - законний представник потерпілої ОСОБА_3підтримала цивільний позов в
розмірі 10 000 гривень, так як в результаті ДТП дитина постійно потребує
лікування в тому числі санаторного, мають місце психічні розлади та загального
стану здоров»я, підтвердивши відшкодування на лікування підсудним 3410 гривень.

За згодою учасників розгляду
справи, на підставі ст. 299 КПК України, інші докази стосовно обставин справи,
які ніким не оспорюються, не досліджувалися.

Суд вважає, що органами досудового слідства
дії підсудного ОСОБА_1за ст. 286 ч. 2 КК України кваліфіковано вірно оскільки
він порушив правила безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспортного засобу, вчинив злочин кваліфікуючою ознакою
якого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала
транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи підсудному ОСОБА_1
покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним
нових злочинів, суд враховує:

· Ступінь тяжкості вчиненого злочину - скоєно тяжкий злочин з необережності;

· Особу винного - підсудний за місцем
проживання характеризується позитивно, скарг на стан здоров"я не
має, має на утриманні малолітнью доньку, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не
притягувався, не працює, але утримує
родину із співмешканкою в якій троє неповнолітніх дітей, підробляє водієм;

· Обставини, що пом”якшують покарання - щире каяття у вчиненому, активне
сприяння у розкритті злочину та часткове відшкодування матеріальної шкоди;

· Обставини, які обтяжують покарання - тяжкі наслідки, завдані злочином.

Враховуючи вищевикладене,
зокрема те, що раніше підсудний ОСОБА_1 правопорушень не допускав, нарікання на
його поведінку відсутні, за місцем проживання характеризується виключно з
позитивної сторони, тому суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1можливе
без відбуття покарання, а тому він підлягає звільненню від відбуття покарання з
випробовуванням і покладенням на нього додаткових обов”язків, передбачених ст.
76 КК України, не застосовуючи додаткову міру покарання - не позбавляти
керувати транспортним засобом.

Цивільний позов по справі підлягає частковому задоволенню з врахуванням
відшкодованої матеріальної шкоди 3410 гривень, згідно розписки від 31 серпня 2007 року у розмірі 10
000-3410=6590 гривень, так як в результаті ДТП
ОСОБА_2 постійно потребує лікування, мають місце психічні розлади та
загального стану здоров»я в якості
компенсації за заподіяну моральну шкоду.

Речовий доказ по справі: автомобіль москвич М-2140 д.н.НОМЕР_1, який
знаходиться під зберігальною розпискою у ОСОБА_1необхідно повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 321- 324 КПК
України, суд, -

ПРИСУДИВ :

ОСОБА_1визнати винним і призначити йому покарання за ст. 286 ч. 2 КК
України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права
керувати транспортним засобом.

В силу ст. 75 КК України звільнити
від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк
тривалістю один рік.

В силу ст. 76 КК України покласти на
нього додаткові обов”язки, зобов”язавши засудженого ОСОБА_1не виїджати і не
змінювати постійного місця проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи та періодично з”являтися на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи а також повідомляти про зміну місця проживання
та роботи.

До набрання вироком законної сили
запобіжний захід підписку про невиїзд, обраний відносно ОСОБА_1залишити без
змін.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 6590 (шість тисяч
п»ятсот дев»яносто) гривень компенсації моральної шкоди.

Речовий доказ по справі: автомобіль
москвич М-2140 д.н.НОМЕР_1, який знаходиться під зберігальною розпискою у
ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд
протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий:
О.А. Гарбуз