Провадження № 11-кп/779/15/2015
Категорія ст.115 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , матеріали кримінального провадження № 0000733 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 , на вирок Івано-Франківського міського суду від 30 жовтня 2014 року відносно

обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, з неповною середньою освітою, громадянина України, раніше судимого, востаннє 24 липня 2013 року вироком Івано-Франківського міського суду за ст. 263 ч.2 КК України до 150 годин громадських робіт, покарання не відбув,-

в с т а н о в и л а :
даним вироком ОСОБА_8 обвинувачено за ст. 115 ч.1 КК України та призначено покарання - 11 (одинадцять) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст.70 ч.4, 72 КК України остаточне покарання призначено за сукупністю злочинів, шляхом часткового зарахування покарання призначеного за вироком Івано-Франківського міського суду від 24 липня 2013 року 11 (одинадцять) років та 11 (одинадцять) днів позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 тримання під вартою - залишено без змін. Строк відбування покарання слід рахувати з 20 червня 2013 року.

Цивільні позови потерпілого ОСОБА_9 задоволено частково. задоволено повністю.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 200000 (двісті) тисяч гривень відшкодування моральної шкоди; на користь держави 18900 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот) гривень 75 копійок витрат за проведення експертиз.

Вирішено питання про речові докази.

Злочин вчинено за наступних обставин.

19 червня 2013 року близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи на території вокзалу станції Івано-Франківськ, що по вул. Привокзальна, неподалік літньої палатки «Чернігівське», разом із невстановленими слідством особами розпивав спиртні напої. До них приєднався потерпілий ОСОБА_10 . Між обвинуваченим та ОСОБА_10 виник конфлікт. Не бажаючи, щоб хтось був свідком конфлікту вони обоє відійшли в сторону та направились до смітників, що біля перехрестя вулиць Донцова, будинок АДРЕСА_2 , де в ході конфлікту ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вирішив позбавити життя ОСОБА_10 і, діючи умисно, з метою позбавлення життя, наніс йому численні удари руками та ногами в життєво важливі ділянки тіла : голову та грудну клітку, заподіявши потерпілому закриту черепно-мозкову травму з крововиливами в речовину та під м`яку оболонку головного мозку, в м`які тканини голови, ускладнену набряком головного мозку та закриту травму грудної клітки з переломами 1-2-го ребер справа та 3-6-го ребер зліва, шести забійних ран в ділянках голови та двох забійних ран слизових оболонок обох губ, забою м`яких тканин з травматичним набряком та синцем в ділянці обличчя, забою м`яких тканин з травматичним набряком та садном в ділянці обличчя; шести синців, двох саден та подряпини в ділянках обличчя, трьох синців та садна в ділянках грудної клітки, трьох саден та подряпини в ділянках лівої верхньої кінцівки, синця та трьох саден в ділянках правої верхньої кінцівки, синця в ділянці лівого плечового поясу, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого, від яких і наступила смерть ОСОБА_10 . Після спричинення вказаних тілесних ушкоджень, обвинувачений ОСОБА_8 закинув тіло ОСОБА_10 у сміттєвий бак та з місця злочину скрився.

Не погодившись з вироком суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій вважає вирок суду незаконним, невідповідності фактичним обставинам справи та однобічністю судового слідства, оскільки вважає, що вирок суду побудований на припущеннях. Просить вирок суду першої інстанції скасувати та виправдати його.

Адвокат Крамаренко в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 невинуватим та виправдати його за недоведеністю його вини у вчиненні даного злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які вважали вирок суду незаконним та необґрунтованим, думку прокурора, який вважав апеляційні скарги безпідставними, а вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, мотиви і доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 ч.1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглянувши кримінальне провадження в межах апеляційних вимог встановлено, що суд першої інстанції з достатньою повнотою, в межах визначенного судом обсягу, об`єктивно дослідивши обставини вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушенння, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, дав їм правильну юридичну оцінку.

В процесі розгляду кримінального провадження судом першої інстанції були перевірені доводи обвинуваченого та його захисника про відсутність належних доказів вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, обвинувачений та захисник з ними не погодився, навівши відповідні докази та аргументи спростування. Такі доводи не знайшли спростування і при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, в тому числі і доводи, що висновки органів досудового розслідування і суду побудовані на припущеннях.

Винуватість ОСОБА_8 підтверджується висновком експерта № 09/12-0743 від 25 червня 2013 року, згідно якого на вилучених у ОСОБА_8 штанах виявлено речовини бурого кольору, об`єкти № 1-3, зокрема : Об`єкти № 1 і 2 - є кров`ю людини, з певними визначеними експертом компонентами і дані сліди могли утворитися, у тому числі від потерпілого ОСОБА_10 , походження від ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 - виключається, а на наданій на дослідження футболці обвинуваченого крові не виявлено ( т. 2 а. п. 7-10 )

Висновки експерта № 09/12-0776 та № 09/12-0777 від 27 червня 2013 року підтверджують, що речовина бурого кольору на трьох марлевих тампонах та на фрагменті картону вилучених за адресою АДРЕСА_3 , де тимчасово проживали ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , є кров`ю людини з певними визначеними експертом компонентами і дані сліди могли утворитися, в тому числі від потерпілого ОСОБА_10 , їх походження від ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 - виключається ( т. 2 а. п. 11-16 ).

Згідно з висновком експерта № 09/12-0783 від 29 червня 2013 року, речовина бурого кольору на вирізках паперу, вилучених при огляді місця події, смітників розташованих на розі вулиць Донцова, 13 та Привокзальна, 3 у м. Івано-Франківську, є кров`ю людини з певними визначеними експертом компонентами і дані сліди могли утворитись, в тому числі, від потерпілого ОСОБА_10 ( т. 2 а. п. 84-86 ).

Висновок експерта № 09/12-0735 від 10 липня 2013 року підтверджує, що речовина бурого кольору на сорочці та штанах ОСОБА_10 є кров`ю людини з певними визначеними експертом компонентами і дані сліди могли утворитися від особи ( осіб ), в тому числі від потерпілого ОСОБА_10 (т. 2 а. п. 87-90).

Відповідно до висновку експерта № 88 від 08 липня 2013 року, в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_10 знайдено кров та епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі з антигеном А і Н системи АВО. При цьому походження клітин з антигеном А, не виключено від обвинуваченого ОСОБА_8 , а походження антигену Н за рахунок крові та домішку клітинних елементів самого потерпілого ОСОБА_10 найбільш імовірне. При дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки потерпілого ОСОБА_10 знайдено кров людини, а також рогові лусочки (без`ядерні епітеліальні клітини), походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш імовірним, виявлений антиген Н системи АВО не виключає походження крові від самого ОСОБА_10 ( т. 2 а. п. 24-26 ).

Як підтверджує висновок експерта № 20-628 від 18 вересня 2013 року, на штанах сірого кольору обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено генетичні ознаки слідів крові людини, які на правій штанині збігаються між собою, є змішаними, належать двом особам і містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_10 . Генетичні ознаки слідів крові на лівій штанині є змішаними, належать двом особам і містять генетичні ознаки зразків крові підозрюваного ОСОБА_8 та невстановленої особи чоловічої статі, їх походження від свідка ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_10 виключається ( т. 2 а. п. 47-53 ).

Дані висновки експертиз свідчать про те, що як на одязі потерпілого так і на одязі обвинуваченого містяться плями крові один одного.

Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні даного злочину підтверджується показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що 18 червня 2014 року вона разом з ОСОБА_8 вживали спиртні напої, а пізніше бачила ОСОБА_8 на вокзалі, який розпивав спиртні напої з особою невеликого зросту і як між ними виник конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_8 наніс даній особі удар, після чого ОСОБА_11 з місця події втекла. Коли ОСОБА_8 повернувся до місця тимчасового проживання на комбінезоні і руках була кров, а на шиї подряпини. Кров ОСОБА_11 змивала водою з пляшки. Обвинувачений їй повідомив, що вбив карлика ( т. 2 а. п. 98-99 ).

З огляду на наведені обставини, колегія суддів вважає, що обвинувачений умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив вбивство потерпілого ОСОБА_10 , заподіявши йому зазначені у висновках судово-медичної експертизи тілесні ушкодження.

Твердження захисника ОСОБА_12 в своїй апеляційній скарзі про те, що судово-медичний експерт ОСОБА_13 не мав повноважень на проведення судово-медичних експертиз не знаходить свого підтвердження та спростовується зібраними доказами, а саме: повідомленням Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого експерт ОСОБА_13 перебував на посаді лікаря судово-медичного експерта відділу експертизи трупів з 19.02.2013 року, що надавало йому право проводити судово-медичні експертизи трупів, копією посвідчення лікаря-експерта ОСОБА_13 , якому 27.04.2010 року присвоєно другу категорію судово-медичного експерта і його повноваження діяли до 01.01 2015 року, наказом начальника бюро судово-медичної експертизи від 18.04.2013 року про прийняття на роботу ОСОБА_13 на посаду лікаря судово-медичного експерта відділу експертизи трупів Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи.

При таких обставинах, доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника про недоведеність вини у вчинені інкримінованого ОСОБА_8 правопорушення, неправильну кваліфікацію його дій, не мають правових підстав і не можуть бути взяті до уваги. Колегія суддів вважає доведеним, що при обставинах, встановлених судом, було вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ст. 115 ч.1 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування у будь-якому разі судового рішення колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Івано-Франківського міського суду від 30 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2