У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України

у складі:

головуючого

Пошви Б.М.,

суддів

Лавренюка М.Ю. і Гошовської Т.В.,

за участю прокурора

Пересунька С.В.

розглянула в судовому засіданні 24
липня 2008 року в м. Києві
кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом апеляційної інстанції на ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 14 червня 2007 року.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від
30 травня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено у скасуванні постанов Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора про порушення кримінальної справи від 12 січня 2006 року по факту
привласнення грошових коштів посадовими особами АТЗТ “Техногем” в особливо
великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за ознаками
злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та виконуючого обов'язки
прокурора Одеської області про порушення кримінальної справи від 21.08.006 року
щодо ОСОБА_1. по факту привласнення грошових коштів в особливо великих
розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодіння чужим
майном шляхом обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах та
підробки офіційного документу за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191,
ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2007 року
постанову місцевого суду про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1. про
скасування постанов Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора про
порушення кримінальної справи від 12 січня 2006 року по факту привласнення
грошових коштів посадовими особами АТЗТ “Техногем” в особливо великих розмірах,
шляхом зловживання своїм службовим становищем, за ознаками злочину,
передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та виконуючого обов'язки прокурора
Одеської області про порушення кримінальної справи від 21.08.006 року щодо
ОСОБА_1. по факту привласнення грошових коштів в особливо великих розмірах,
шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодіння чужим майном шляхом
обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах та підробки
офіційного документу за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст.
190, ч. 1 ст. 358 КК України скасовано, в порушенні кримінальної справи
відмовлено у зв'язку з відсутністю підстав для порушення кримінальної справи
передбачених ч. 1 ст. 99 КПК України.

У касаційному поданні прокурор просить ухвалу апеляційного суду скасувати, справу направити на новий судовий
розгляд, оскільки вважає її незаконною, та посилається при цьому на неправильне
застосування кримінального закону, невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи та істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, який
підтримав касаційну скаргу потерпілого, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи, наведені у касаційному поданні, колегія суддів вважає, що
воно підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 14 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скарги на постанови
про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і
підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних,
які стали підставою для винесення
постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й
заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по
суті.

Апеляційний суд, зважаючи на передбачений ст. 382 КПК України особливий
порядок та умови перевірки судових рішень по даній категорії справ, повинен
з'ясувати, чи з додержанням вимог процесуального закону суд першої інстанції
розглянув скаргу, й не повинен удаватися до перевірки тих питань, які
знаходяться у віданні місцевого суду.

Як вбачається із постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 30 травня 2007 року, при розгляді скарги ОСОБА_1. на
постанову Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора про порушення
кримінальної справи від 12 січня 2006 року по факту привласнення грошових
коштів посадовими особами АТЗТ “Техногем” в особливо великих розмірах, шляхом
зловживання своїм службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5
ст. 191 КК України та виконуючого обов'язки прокурора Одеської області про
порушення кримінальної справи від 21.08.006 року щодо ОСОБА_1. по факту
привласнення грошових коштів в особливо великих розмірах, шляхом зловживання
своїм службовим становищем, заволодіння чужим майном шляхом обману та
зловживання довірою в особливо великих розмірах та підробки офіційного
документу за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 1
ст. 358 КК України, суддя погодився з приводом і підставою, які були
використані при прийняті зазначеного вище рішення. Також суд дійшов висновку,
що рішення про порушення кримінальної справи прийнято повноважною особою з
дотриманням встановленого законом порядку порушення справи.

Не погоджуючись з таким рішенням місцевого суду і скасовуючи його,
апеляційний суд поставив під сумнів порядок порушення кримінальної справи,
оскільки не було вказано підстав та приводів для її порушення. Проте
апеляційний суд не навів переконливих мотивів щодо необґрунтованості висновків
суду першої інстанції, що приводом для порушення кримінальної справи стали заяви ОСОБА_2, яки було передано через ОСОБА_3, який виступає від імені
агентства нерухомості "Володимир",
в якості завдатка ОСОБА_1 74 000 доларів США для купівлі
бази відпочинку "Прем'єра" та
заява акціонерів АТЗТ "Техногем" щодо привласнення
грошових коштів товариства головою правління ОСОБА_1. та справа була порушена за фактом для об'єктивності в зв'язку з тим, що до
посадових осіб АТЗТ "Техногем", окрім голови правління ОСОБА_1., також
відноситься головний бухгалтер ОСОБА_4. Підставою для порушення
кримінальної справи явились матеріали перевірки.

З огляду на вищенаведене та враховуючи ту обставину, що конкретних і
переконливих мотивів своєї незгоди з висновками судді місцевого суду про
законність джерел отримання даних, які стали приводом та підставою для
порушення цієї кримінальної справи повноважною особою з дотриманням
встановленого законом порядку порушення справи, апеляційний суд у своєму
рішенні не навів, таку ухвалу необхідно визнати постановленою з істотним
порушенням кримінально-процесуального закону і, зокрема, ст. 377 КПК України,
що є підставою для її скасування та направлення матеріалів справи на новий
апеляційний розгляд.

При новому апеляційному розгляді суду необхідно розглянути і дати відповідь
лише на ті доводи апеляції, у яких апелянтом оскаржується недотримання суддею
при розгляді його скарги установленого ст. 236-8 КПК України порядку розгляду
справ даної категорії, а також обґрунтованість висновків судді про наявність у
прокурора достатніх приводів та підстав для порушення даної кримінальної
справи, і що прийняття прокурором такого рішення не порушило прав і законних
інтересів скаржника, не входячи при цьому в обговорення доводів апеляції, в
яких суд спонукається до розгляду та передчасного вирішення тих питань, які повинні
вирішуватись судом при розгляді справи по суті.

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне подання прокурора
задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2007 року, якою
скасовано постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської
області від 30 травня 2007 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1. про
скасування постанов Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора про
порушення кримінальної справи від 12 січня 2006 року по факту привласнення
грошових коштів посадовими особами АТЗТ “Техногем” в особливо великих розмірах,
шляхом зловживання своїм службовим становищем, за ознаками злочину,
передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та виконуючого обов'язки прокурора Одеської
області про порушення кримінальної справи від 21.08.006 року щодо ОСОБА_1. по
факту привласнення грошових коштів в особливо великих розмірах, шляхом
зловживання своїм службовим становищем, заволодіння чужим майном шляхом обману
та зловживання довірою в особливо великих розмірах та підробки офіційного
документу за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 1
ст. 358 КК України скасовано, в порушенні кримінальної справи відмовлено -
скасувати, а матеріали справи направити на новий апеляційний розгляд у той же
суд в іншому складі суддів.

С у д д і :

Пошва Б.М. Лавренюк М.Ю. Гошовська Т.В.