11-сс/775/270/2014(м)
241/1344/14-к

Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 22 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання виконуючого обов`язки прокурора 31 військової прокуратури Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Немирів Немирівського району Вінницької області, громадянина України, не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.406 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

20 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо ОСОБА_8 , про вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.406 КК України (кримінальне провадження № 0000067).

22 грудня 2014 року виконуючий обов`язки прокурора 31 військової прокуратури Південного регіону України звернувся з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.406 КК України.

Згідно клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 19 грудня 2014 року, близько 23 години 20 хвилин, виконуючи обов`язки військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , перебуваючи на території автозаправки по АДРЕСА_2 , вступив у суперечку із військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_2 ОСОБА_9 , до якого, в порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями, застосував фізичне насильство та умисно здійснив постріл із вогнепальної зброї в область грудної клітки останнього, від чого потерпілий помер на місці події.

22 грудня 2014 року ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області було задоволено клопотання прокурора, та щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.406 КК України, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 19 лютого 2015 року, включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 . Вважає судове рішення незаконним та необґрунтованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам провадження, судом істотно були порушені вимоги кримінального процесуального закону. Зазначає, що судом та прокурором не було доведено жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України, на які послався слідчий у клопотанні, суд керувався лише припущеннями. До того ж, слідчим суддею не було надано належної оцінки щодо особи підозрюваного, а саме тим обставинам, що останній має постійне місце служби та мешкання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, тому переховуватися від органів досудового розслідування та суду не збирається.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.176-178,183,184,194 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є найбільш суворою мірою запобіжного заходу і застосовується виключно в разі, якщо є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, та якщо прокурором буде доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, пов`язаним з переховуванням від органів досудового розслідування або суду; перешкодою здійсненню кримінального провадження в будь-яких формах; незаконного впливу на потерпілого, свідка, обвинуваченого, експерта, спеціаліста; знищення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, за ч.3 ст.406 КК України від трьох до десяти років, а тому до нього згідно ч.2 ст.183 КПК України, може бути застосовано такий запобіжний захід як тримання під вартою. Зазначена підозра є обґрунтованою, так як матеріали провадження містять достатні дані з приводу цього, а саме копії слідчих та оперативно-розшукових дій.

Крім того, в клопотанні виконуючого обов`язки прокурора 31 військової прокуратури Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , прокурором доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки він є військовослужбовцем молодшим сержантом, виконує службові обов`язки в зоні проведення антитерористичної операції, що ускладнює відповідний контроль за ним та дає можливість покинути місце служби, крім того незаконно впливати на свідків, які є його підлеглими, переховувати докази, які у подальшому можуть бути використані проти нього, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчим суддею були в повній мірі досліджені і правильно оцінені дані щодо особи підозрюваного, що у своїй сукупності не перешкоджає застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжкого та тяжкого злочинів, за які законом передбачені покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років та від трьох до десяти років, колегія суддів вважає, що слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону, на думку колегії суддів усі вони обґрунтовано покладені в висновок слідчого судді про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як це вказано у апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

Тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 є необґрунтованими.

З врахуванням обставин і тяжкості самого кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , даних щодо особи останнього, наявності зазначених обставин і ризиків, передбачених ст.ст.177,178 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано застосував положення ч.4 ст.183 КПК України та не визначив підозрюваному розмір застави.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали колегія суддів не вбачає. Тому доводи апеляційної скарги захисника у цій частині не є слушними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176178,182,183,193,405,407 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 22 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області