АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
З апреля 2007 года г.Одесса
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного
суда Одесской области в составе:
Председательствующего: Джулая А.Б.
судей: Грищенко Л.Д., Гридиной Н.В. с участием прокурора:
Крикливого Р.Н. потерпевшей: ОСОБА_2
защитника:ОСОБА_3 осужденного:
рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляциям потерпевшей ОСОБА_2 и
представителя потерпевших ОСОБА_4 на приговор Беляевского районного суда
Одесской области от 12 января
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, неработающий,
проживающий в АДРЕСА_1, не
судимый,
осужден по ст. 125 ч.1
УК Украины к общественным работам сроком на 100 часов, по
ст. 122 ч.2 УК Украины - к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины
окончательно определено 3 года лишения
свободы. В соответствии со ст.75 УК
Украины ОСОБА_1 освобожден от наказания с
испытанием на 1 год.
В пользу потерпевшей ОСОБА_2 с
ОСОБА_1 взыскано 1000 грн.
вреда, в пользу потерпевшей ОСОБА_5-500
грн. Коллегия судей,
ОСОБА_1 осужден за то,
около 9 часов во дворе
дома АДРЕСА_2, в процессе
ссоры, на почве личных неприязненных отношений нанес ОСОБА_5 удар ногой в
правое колено, причинив легкие телесные повреждения, не повлекшие
кратковременного расстройства здоровья в виде кровоподтека наружной поверхности
правого коленного сустава.
4.08.2005 года в 9 часов во дворе дома по указаному
адресу на почве личных
неприязненных отношений ОСОБА_1 умышленно нанес кулаками три удара в лицо
ОСОБА_2, причинив ей средней тяжести телесные повреждения в виде закрытого пере
лома скулоорбитального комплекса слева.
В апелляциях потерпевшая ОСОБА_2,
потерпевшей ОСОБА_5-ОСОБА_4 усматривая в
действиях ОСОБА_1 состав
Дело№ 11-562/07 Категория ст. 122 ч.2 УК Украины
председательствующий в первой
инстанции Запорожан Д.В. докладчик Грищенко Л.Д.
ст.355 ч.ч.2,3 УК Украины, просят отменить приговор и дело направить на
дополнительное расследование, а также указывают на мягкость назначенного
наказания по данному приговору, неправильное решение по гражданским искам
Рассмотрев материалы
уголовного дела, доводы апелляции, заслушав докладчика, потерпевшую ОСОБА_2,
поддержавшую апелляцию, прокурора, возражавшего против апелляции, осужденного
ОСОБА_1 и его защитникаОСОБА_3, просивших оставить приговор суда без изменения,
коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим
В апелляции представитель
потерпевших ставит вопрос об отмене приговора, т.к. усматривает в действиях
ОСОБА_1 состав преступления, предусмотренный ст.355 ч.2,3 УК Украины, однако в
процессе судебного рассмотрения дела ходатайства о привлечении ОСОБА_1 к
уголовной ответственности по указанной статье потерпевшими и их представителем
Согласно п.9 ст. 348 УПК Украины потерпевший и его
представитель вправе подать апелляцию в пределах требований, заявленных в суде 1 инстанции, в связи с чем указанные
доводы рассмотрению не подлежат, т.к. квалификация действий ОСОБА_1
потерпевшими в суде 1 инстанции
назначенного осужденному наказания в апелляции не мотивированы и апелляционным
судом не принимаются.
наказания ОСОБА_1 избрана с учетом общественной опасности совершенных
преступлений, данных о личности, в соответствии с требованиями ст.65 УК
представителя потерпевших на принятое судом решение об отказе в удовлетворении
исковых требований о взыскании материального ущерба, несостоятельна, т.к. такое
решение судом не принималось.
взыскании материального ущерба судом оставлен без рассмотрения, мотивы решения
изложены в приговоре и не лишают потерпевших возможности обратиться в суд в
порядке гражданского судопроизводства.
Принятое судом решение по
искам потерпевших о возмещении морального вреда соответствует требованиям
законодательства. Оснований для отмены этого решения апелляционный суд также не
Украины, коллегия судей,
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_2 и
представителя ее и потерпевшей ОСОБА_5-ОСОБА_4
оставить без удовлетворения, а приговор Беляевского районного суда Одесской
области от 12 января