Дело №
2007 года г.
Каменско-Днепровский районный
суд Запорожской области в составе:
председательствующего: судьи
при секретаре Гайванюк
с участием прокурора Тарабукина
адвоката ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца села ІНФОРМАЦІЯ_2
гражданина Украины, образование
среднее, холостого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_3 слесарь,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее судимого:
1.) 23.11.2005 года Каменско-Днепровским районными
судом Запорожской области по ст. 185 ч. 3 УК
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.
2.) 26.12.2005 года Каменско-Днепровским районным
судом Запорожской области по ст. 185 ч. 3 УК
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год
6 месяцев, в совершении преступлений, предусмотренных ст.
2, 185 ч. 3, 304 УК Украины
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 года
рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого,
не работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_2, ранее
судимого:
Энергодарским городским судом по ст. 306 ч. 1 УК
лишения свободы. Освобожден 28 августа 2003 года условно-досрочно на 1 год
26.12.2005 года, Каменско-Днепровским районным судом
Запорожской области по ст. 185 ч. 3 УК
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6года
рождения, уроженца села
ІНФОРМАЦІЯ_7, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_3, ранее
судимого 26.12.2005 года, Каменско-Днепровским районным судом
Запорожской области по ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК
04. 07. 2006 года, примерно в 19 часов
находясь по месту своего жительства - в
АДРЕСА_3ІНФОРМАЦІЯ_7, воспользовавшись
отсутствием своих родителей, путем свободного
доступа проник в дом, откуда тайно
похитил имущество своих родителей, а
котел «Дани» стоимостью 920 грн.,
«Самсунг», стоимостью 300 грн.,
- мобильный телефон «Нокиа 1100» стоимостью 399 грн., в котором находился стартовый
пакет «Ди джус» стоимостью 25 грн., на счету которого находились деньги в сумме 2 грн., общей
чем причинил потерпевшей
ОСОБА_5материальный ущерб на общую сумму 1646 грн.
того, ОСОБА_2., 07.07.2006 года, примерно в 19 часов
00 минут, находясь возле АДРЕСА_4ІНФОРМАЦІЯ_7, через незапертую калитку, проник во двор вышеуказанного дома, где путем выставления оконной
в дом, откуда тайно похитил телевизор «JVC» стоимостью 1120 грн.
чем причинил потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
того, ОСОБА_2., достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте
ОСОБА_4. 1989 года рождения и имея умысел на вовлечение
несовершеннолетнего в преступную деятельность,
11.07.2006 года, примерно в 17 часов
30 минут, действуя по предварительному сговору и
совместно с ОСОБА_3. и ОСОБА_4., заранее
распределив роли каждого, прибыли ко
двору АДРЕСА_5. ІНФОРМАЦІЯ_7.
Далее, оставив возле ворот
вышеуказанного дома ОСОБА_4который согласно своей роли осуществлял наблюдение
за окружающей остановкой для предотвращения обнаружения их преступных действий
посторонними лицами, проникли во
двор, где ОСОБА_2 через выставленное им стекло в окне, проник в дом,
в то время как ОСОБА_3 согласно
своей роли находился возле окна в месте проникновения для оказания помощи при
совершении хищения. Находясь в помещении вышеуказанного дома, ОСОБА_2. похитил телевизор «Самсунг»
стоимостью 1120 грн.,
замотал его в простынь стоимостью 10 грн., затем через оконный проем подал похищенный
телевизор ОСОБА_3, с которым вынес
похищенное имущество на улицу, где их
ожидал ОСОБА_3. Своими действиями ОСОБА_2,
ОСОБА_3и ОСОБА_3 причинили ущерб потерпевшему ОСОБА_7. на общую сумму ИЗО грн.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_2. виновным себя в совершении преступления
признал полностью, исковые требования
ОСОБА_6, ОСОБА_7 признал в полном объеме и показал, что 4.07.2006
в 19-00 часов он похитил совместно с ОСОБА_3и ОСОБА_3ым
газовый котел «Дани», пылесос и
мобильный телефон с АДРЕСА_6 Газовый котел продал по ул. Гагарина в с. Днепровка гражданину ОСОБА_9 за 700 грн.,
пылесос отдал ОСОБА_8. Примерно 07.07.2006года примерно в 19-00 часов по ул. 9-Мая в с. Днепровка похитил телевизор JVC , вызвал такси и отвез его в г.
Энергодар, где и продал не знакомому ему
человеку. 11.07.2006 года совместно с ОСОБА_3ым похитил
видео магнитофон Самсунг и телевизор Самсунг,
который также отвезли в г. Энергодар и продали не известному им лицу.
Полученные от продажи деньги разделили и им были потрачены на собственные
нужды. О том, что ОСОБА_3 на момент
совершения краж был несовершеннолетним он знал.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_3виновным себя в совершении преступления
признал полностью, исковые требования
ОСОБА_7 признал в полном объеме и
06.2006года он совместно с ОСОБА_3ым и ОСОБА_2 совершили кражу телевизора по
ул. Тараканчикова в с. Днепровка и
продали его в г. Энергодаре не известному лицу за 300 грн.
деньги разделили между собой. Деньги он потратил на собственные нужды, при этом предложил совершить кражу ОСОБА_2.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 И.И. виновным себя в совершении
преступления признал полностью, исковые
требования ОСОБА_7 признал в полном
объеме и показал, что 11.07.2006года
около 16-00 часов он совместно с ОСОБА_2 похитил
видеомагнитофон по ул. Тараканчикова в с.
Днепровка у гр. ОСОБА_7, после
этого они продали его за 100 грн.
Шаталиной. 11.07.2006г.
примерно в 17-30 часов он с ОСОБА_2 и ОСОБА_3совместно похитили
телевизор Самсунг из АДРЕСА_7 от продажи которого, ОСОБА_2 и ОСОБА_3заплатили ему 30 грн.
В порядке ст. 299 УПК Украины другие доказательства по делу не
досудебном следствии действия ОСОБА_2. по эпизоду от 04.07.2006 правильно
квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК
Украины как тайное хищения чужого имущества,
совершенного повторно, по
эпизодам от 07.07.2006 года и от 11.07.2006 года
его действия правильно квалифицированы по
Украины как тайное хищения чужого имущества сопряженное с проникновением в
жилище. По эпизоду от 11. 07. 2006 года его
действия также правильно квалифицированы по
Украины как вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.
На досудебном
следствии действия подсудимого ОСОБА_3.,
на досудебном следствие правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное хищения чужого имущества
сопряженное с проникновением в жилище.
досудебном следствии действия подсудимого ОСОБА_4. на досудебном следствие
правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК
Украины как тайное хищения чужого имущества сопряженное с проникновением в
наказание подсудимому ОСОБА_2 суд
учитывает степень тяжести, характер и
количество совершенных преступлений, его
личность, роль в совершении
преступлений, посредственную
характеристику с места жительства,
то, что он ранее судим за
совершение корыстного преступления,
совершил преступление, находясь
на испытательном сроке, и считает, что его исправление возможно только в
условиях изоляции от общества.
наказание подсудимому ОСОБА_3, , суд учитывает степень тяжести, характер совершенного преступления, его личность,
посредственную характеристику с места жительства, то,
что он ранее судим за совершение корыстного преступления, совершил преступление, находясь на испытательном сроке, и считает,
что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
наказание подсудимому ОСОБА_3у И.И. , суд учитывает степень тяжести, характер совершенного преступления, его личность,
то, что он совершил преступление
в несовершеннолетнем возрасте, что
признается судом обстоятельством,
смягчающим ответственность,
посредственную характеристику с места жительства, учебы,
то, что он ранее судим, совершил преступление, находясь на испытательном сроке, и считает,
что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
Оснований для применения ст.
ст. 69, 75 УК Украины
по приговору Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 26.12.2005 г. по ст. 185 ч. 3 УК Украины
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год
приговору Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 26.12.2005 г. по ст. 185 ч. 3 УК Украины
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год
И.И. по приговору Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от
26.12.2005г. по ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год
преступление ОСОБА_2 ОСОБА_3ОСОБА_3 И.И.
совершили в период отбытия наказания,
поэтому за правилами ст. 71 УК Украины к
вновь назначенному наказанию необходимо частично присоединить не отбытую часть
назначенного наказания по приговору Каменско-Днепровского районного суда
Запорожской области от 26.12.2005 г..
Вещественные доказательства по делу:
пальцев рук, приобщенные к материалам
дела (л.д. 93-94) следует хранить в материалах уголовного дела.
«Самсунг», находящийся на хранении у
ОСОБА_7 (л.д. 79-80) следует
оставить в его распоряжении.
Потерпевшей ОСОБА_2 гражданский иск
иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_6. на
сумму 1200 грн. полностью подтверждается материалами дела и
подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_2. в ее пользу в полном объеме.
иск, заявленный потерпевшим
ОСОБА_7. на сумму 1230 грн.
полностью подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с подсудимых
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. солидарно в его пользу в полном
Руководствуясь ст. 124, 129 Конституции Украины, ст. 321,
323-324, 332-335 УПК
суд, -
виновным ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух)
виновным ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех)
лет лишения свободы.
виновным ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 304 УК Украины и
назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет
основании ст. 70 УК Украины
путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к отбытию определить 3 (три)
года лишения свободы.
основании ст. 71 УК Украины к
назначенному наказанию частично присоединить 7 (семь)
месяцев не отбытого наказания по приговору Каменско-Днепровского районного суда
Запорожской области от 26.12.2005 года, окончательно к отбытию определить 3 (три)
лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 оставить прежней - содержание
под стражей, срок отбытия наказания
исчислять с 18. 07. 2006 года.
виновным ОСОБА_3 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех)
лет лишения свободы.
основании ст. 71 УК Украины к
наказанию частично присоединить 1 (один) месяц
не отбытого наказания по приговору Каменско-Днепровского районного суда
Запорожской области от 26.12.2005 года, окончательно к отбытию определить 3 (три)
лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 оставить прежней - содержание
под стражей, срок отбытия наказания
исчислять с 16.08.2006 года.
виновным ОСОБА_4 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех)
лет лишения свободы.
основании ст. 71 УК Украины к
наказанию частично присоединить 1 (один) месяц
не отбытого наказания по приговору Каменско-Днепровского районного суда
Запорожской области от 26.12.2005 года, окончательно к отбытию определить 3 (три)
лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении
пресечения в отношении осужденного оставить прежней - содержание
под стражей, срок отбытия наказания
исчислять с 28. 08. 2006 года.
Вещественные доказательства по делу:
пальцев рук, приобщенные к материалам
дела (л.д. 93-94) - хранить в материалах уголовного дела.
«Самсунг», находящийся на хранении у
ОСОБА_7 (л.д. 79-80) - оставить в его распоряжении.
с подсудимого ОСОБА_2. в пользу ОСОБА_6 1200
солидарно с подсудимых ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 солидарно в
пользу ОСОБА_7 1230 грн.
на приговор может быть подана в течение 15 суток с
момента провозглашения приговора, а
осужденным, который находится под
течение того же срока с момента вручения ему копии приговора.
Судья (подпись)
вступил в законную силу 28.09.2007 года.