Справа № 646/2409/15-к
№ провадження 1-кс/646/1157/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.04.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора під час здійснення досудового розслідування задоволено частково: зобов`язано уповноважену особу прокуратури Харківської області виконати ухвали слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року та 11 лютого 2015 року та внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 07 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 214 КПК України, про що видати заявнику відповідний витяг з ЄРДР.

19 березня 2015 року старший прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , який приймав участь в судовому засіданні, подав заяву про роз`яснення судового рішення, оскільки в ухвалі від 17 березня 2015 року зазначено, що прокурором проігноровано вимоги заявниці щодо внесення до ЄРДР відомостей за ст. 357 КК України, однак з ухвал слідчих суддів від 30 жовтня 2014 року та 11 лютого 2015 року вбачається, що заява ОСОБА_4 від 07 жовтня 2014 року містила відомості щодо скоєння кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 364, 366, 384 КК України, а відомості щодо ст. 357 КК України були відсутні. Крім того, ОСОБА_4 питання щодо внесення відомостей за ст. 357 КК України взагалі не порушувалося. Тому прокурор просив викласти резолютивну частину ухвали у більш ясній та зрозумілій формі для її виконання.

В судовому засіданні 09 квітня 2015 року заявник ОСОБА_4 заперечувала проти поданої заяви та пояснила, що в заяві від 07 жовтня 2014 року було зазначено щодо скоєння працівниками Жовтневого РВ кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 357, 364, 366 та 384 КК України. Дійсно, вказана заява містить певне виділення цифр «357», однак це було здійснено заявником саме 07 жовтня 2014 року при подачі заяви до прокуратури, в підтвердження чого надала судові копію заяви про кримінальне правопорушення від 07 жовтня 2015 року.

В судове засідання 15 квітня 2015 року прокурор та заявник ОСОБА_4 не прибули, належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги та надані заявником додаткові письмові докази, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому йому зміст.

Як вбачається з журналу судового засіданні 17 березня 2015 року головуючим було оглянуто матеріали кримінального провадження № 000000257 в частині, що стосується поданої скарги , а саме а. с. 53, 55, 56, 96-976, 98, в тому числі і оригінал заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 07 жовтня 2014 року, які містила вимоги щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 357, 364, 366, 384 КК України.

Враховуючи що відомості за ст. 357 КК України до ЄРДР внесено не було, в ухвалі суду від 17 березня 2015 року було зазначено, що такі відомості до ЄРДР внесено не було.

Посилання прокурора на те, що слідчим суддею було встановлено, що прокурор нібито проігнорував вимоги ОСОБА_4 щодо внесення відомостей до ЄРДР. є особистим трактуванням прокурором ухвали суду, оскільки такі посилання в ухвалі слідчого судді взагалі відсутні.

Дійсно, при огляді в судовому засіданні 17 березня 2015 року оригіналу заяви ОСОБА_4 від 07 жовтня 2014 року візуально вбачається, що цифри «357» кілька разів наведені ручкою, однак будь-яких заяв, зауважень або клопотань про те, що в оригіналі заяви ОСОБА_4 містяться виправлення або дописки прокурор ОСОБА_3 , який приймав участь в судовому засіданні, не заявляв, тому цей факт не був предметом судового розгляду.

Надання оцінки щодо можливості внесення виправлень в заяву від 07 жовтня 2014 року не входить до компетенції та повноважень слідчого судді.

Якщо у слідчого або прокурора, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000000257 виникли сумніви щодо достовірності інформації, яка міститься в заяві про кримінальне правопорушення від 07 жовтня 2014 року, вони не позбавлені можливості перевірити час та місце вчинення додаткового запису у заяві та надати оцінку діям осіб, які його здійснили.

Таким чином, в ухвалі слідчого судді чітко та повно викладені встановлені під час судового розгляду обставини та посилання на норми Закону, які регулюють розгляд вказаної категорії судового провадження.

Оскільки заява прокурора не ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 380 КПК України, підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді від 17 березня 2015 року відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1