overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-200/2007року
В И Р О К

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року Городнянський районний суд в складі: головуючого-судді
Соколова О.О., при секретарі- Калінько Т.О., з участю прокурора Бондаренко
П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городня справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с. Хрипівка Городнянського
району, українця, гр.-на України, освіта повна загальна середня, одруженого, не
працюючого, раніше судимого 07.11.2007 року Городнянським райсудом за ст..
185ч.1 КК України до штрафу 510грн.

в скоєнні злочину, передбаченого
ч.1 ст. 122КК України

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2007 року, близько 10 години між ОСОБА_1, який знаходиться в
стані алкогольного сп”ягніння та ОСОБА_2, біля будинку останнього, який
розташований в с. Хрипівка, Городнянського району на грунті неприязних відносин
почалась сварка. Під час сварки ОСОБА_1 почав наносити удари руками і ногами
ОСОБА_2 в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження, які
відносяться до категорії середньої ступені тяжкості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і показав, що 21 жовтня 2007 року
він зранку випив 300грамів горілки і пішов на вулицю с. Хрипівка. З дому він
взяв свій ремінь з метою продати його, або обміняти його на горілку.

Коли
він йшов по АДРЕСА_1 він зустрів ОСОБА_2 і запропонував йому свій ремінь. Але
ОСОБА_2 відмовився купувати ремінь. Йому показалось, що ОСОБА_2 в грубій формі
відмовив йому в купівлі ременя. Вони почали сваритись і під час сварки наніс
ОСОБА_2 декілька ударів руками по
обличчю, а коли той упав на землю, наніс декілька ударів ногами по тулубу.

Тоді
ОСОБА_2 сказав йому, що принесе гроші і
купить ремінь .

ОСОБА_2
кудись пішов, а він не дочекавшись його пішов додому.

Потерпілий
ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився, згідно заяви просив розглянути справу
без його участі. Претензій до ОСОБА_1 немає.

Оцінивши
зібрані по справі докази та вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії
ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.. 122ч.1 КК України- умисне середньої
тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи
покарання ОСОБА_1 суд враховує, що він вину визнав, примирився з потерпілим, а
також те, що він раніше судимий, скоїв злочин в стані алкогольного сп”ягніння,
щодо особи похилого віку і враховуючи дані про особу винного суд враховує
можливим його виправлення без застосування покарання з випробуванням, якщо він
на протязі іспитового строку не скоїть новий злочин та виконає покладені на
нього обов”язки звільнити від покарання.

Керуючись
ст..ст. 321-324,332-339 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати
ОСОБА_1 винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 122ч.1 КК України і
призначити покарання 1 рік 6 місяців обмеження волі.

Згідно
ст.. 75 КК України звільнити від покарання з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно
до ст.. 76 КК України зобов”язати періодично з”являтись в органи
кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку
про невиїзд.

Вирок
на протязі 15 діб з моменту проголошення може бути оскаржено до Чернігівського
апеляційного суду через Городнянський
райсуд.

Суддя
райсуду О.О.Соколов
№ 1-270/07
года Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего
судьи Пискун О.П.,
секретаре Коляде Е.И.,
участием прокурора Марченко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Днепропетровска, украинца,
гражданина Украины, имеющего среднее
не работающего, проживающего по
не судимого в силу ст.89 УК Украины,
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.164 УК Украины,
22 июня 2007г. в производство
Самарского районного суда г.Днепропетровска поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.164 УК Украины.
что ОСОБА_1 по решению суда Самарского района г.Днепропетровска №2-917 от
16.08.2005г. обязан к уплате
алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2в размере
1/6 части со всех видов заработка ежемесячно и на содержание несовершеннолетней дочери ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3в
размере 1/6 части со всех видов заработка, ежемесячно в пользу детского
учреждения или на личные счета несовершеннолетних, начиная с 16.08.2005г.
злостно уклоняется от уплаты алиментов, не работает и на учете в центре
занятости Самарского района г.Днепропетровска не состоит, материальной и другой помощи на содержание детей
не оказывает, на неоднократные предупреждения государственного исполнителя о
необходимости трудоустройства и погашении задолженности по алиментам не
реагирует, в результате чего согласно справки Самарского отдела государственной
исполнительной службы Днепропетровского городского управления юстиции на
01.05.2007г. образовалась задолженность по
уплате алиментов в количестве 20 месяцев
действиями, выразившимися в злостном уклонении от уплаты, установленных решением суда средств на содержание детей
/алиментов/, ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.164
26.11.2007г. в адрес
суда поступила копия свидетельства о смерти серияНОМЕР_1, согласно которого
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4скончался.
В судебном заседании прокурор просил
прекратить производство по делу в связи со смертью подсудимого.
Рассмотрев материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора, суд считает, что производство по делу подлежит
прекращению по следующим основаниям.
В силу п.8 ч.1 ст.6 УПК Украины
уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое дело подлежит
прекращению относительно умершего, за исключением случаев, когда производство
по делу необходимо для реабилитации умершего или возобновления дела
относительно других лиц по вновь выявленным обстоятельствам.
Принимая во внимание изложенное, суд
считает необходимым дело производством прекратить.
ст.ст. 6, 81 УПК Украины, суд
Прекратить производство по уголовному
делу, возбуждённому в отношении ОСОБА_1, 1970г.р.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток с момента его
Судья: О.П.
№1-84/2007 г.
03 апреля 2007 года Южноукраинский городской суд
составе: председательствующего - судьи Франчук Е.Д.
секретаре- Диденко
С участием прокурора - Денисенко В.В
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда города Южноукраинска уголовное дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кара-Куль Ошской
области, Киргизская ССР русского, гражданина Украины, образование высшее, не
женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, работающего инженером
ремонтно-механического завода ОП «Атомэнергомаш», проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления
предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины,
Органами досудебного
следствия ОСОБА_1, обвиняется в том, что он 24 декабря 2006 года в 24-м часу будучи в
состоянии алкогольного опьянения по бульвару
Шевченко, 3 в городе Южноукраинске грубо нарушая общественный порядок и выражая
явное неуважения к обществу, выражаясь нецензурной бранью, избил ОСОБА_2.
заключения эксперта (л.д. 63) ОСОБА_2, были причинены телесные повреждения
в виде ушибленной раны левой брови, ушиба мягких тканей носа, кровоподтека
спинки носа и параорбитальной области левого глаза, которые относятся к категории легких
телесных повреждений.
ОСОБА_1, квалифицированы
по ч. 1 ст. 296 УК Украины, как хулиганство, тоесть
грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к
обществу, сопровождавшееся особой дерзостью.
В судебном
заседании подсудимый заявил ходатайство прекратить уголовное дело в отношении него, в
всязи с его примирением с потерпевшим и возмещением причиненного ему
материального ущерба в полном объеме.
материалы дела, выслушав подсудимого, потерпевшего, прокурора, не возражавшего
против прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_1, впервые совершено преступление,
которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к преступлениям
небольшой тяжести, последний вину свою признал полностью, в совершенном
раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, имеет на иждивении
малолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекался, причиненный
преступлением материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме
с потерпевшим примирился, характеризуется с положительной стороны.
со ст. 46 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой
тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и
возместило причиненный им ущерб.
УПК Украины при наличии вышеизложенных обстоятельств, суд выносит
постановление о прекращении уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 248 УПК Украины,
суд
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления
предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины прекратить, освободив его от уголовной
ответственности на основании ст. 46 УК Украины.
- подписку о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в Николаевский
апелляционный суд, через местный Южноукраинский городской суд Николаевской
области в течение 7 суток.
Справа
№4-42/2007р
Постанова
Іменем України

12 березня
2007 року Суддя Нобузького районного суду Миколаївської
області

Бібік М.В.
розглянувши подання слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором щодо проведення обшуку житла та підсобних приміщень
за місцем проживання громадянки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
розташованих в с Вільне
Запоріжжя, Новобузького району, Миколаївської області,

Встановив:

З подання слідчого видно, що за фактом таємного
заволодіння майна з приміщення магазину
"Товари повсякденного попиту" Новобузького РСТ, розташованого в с
Вільне Запоріжжя, Новобузького району, Миколаївської області, що
мало місце в ніч на 09.04.2005 року,
порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 185
КК України.

Посилаючись на те, що за місцем проживання громадянки
ОСОБА_1 можуть перебувати речі здобуті злочинним
шляхом, слідчий вважає необхідним проведення обшуку житла, підсобних приміщень
та іншого володіння за місцем проживання вказаної громадянки.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши слідчого, прихожу
до висновку про те, що з врахуванням
оперативної інформації, викладеної в рапортах працівників міліції, маються достатні підстави вважати, що за місцем проживання
громадянки ОСОБА_1 можуть перебувати
речі, здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в
справі, тому подання слідчого є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,

Постановив:

Дати згоду на проведення обшуку житлового приміщення,
господарчих споруд та іншого володіння
за місцем проживання громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих в селі Вільне Запоріжжя,
Новобузького району, Миколаївської області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 5-2/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2008 року
смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого-судді Охріменко Н.І.

при секретарі-Франчук Л.М.

з
участю прокурора- Тищенка К.Ю.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі
суду смт.Чорнобай подання старшого
інспектора Чорнобаївської КВІ управління Державного департамента України з питань виконання покарань в
Черкаській області відносно

ОСОБА_1 ,

1963 року
народження,жителя АДРЕСА_1, не
працюючу, засуджену 22 грудня 2004 року Чорнобаївським районним
судом за
ст.367 ч.2 КК України до 4 років
позбавлення волі з випробувальним
іспитовим строком на 3 роки ,-

-про
звільнення від призначеного покарання в зв”язку
з закінченням іспитового строку,-

в с т а н о в и в :

Засуджена
ОСОБА_1 ,відбуваючи покарання, проживала в смт.Чорнобай Чорнобаївського району,не працювала ,порушень
порядку та умов відбування покарання
не допускала.

За місцем
проживання характеризується посередньо.

До адміністративної відповідальності в
період іспитового строку не притягувалася.

В побуті
та сім”ї поводить себе добре.

Дослідивши
матеріали справи,вислухавши
пояснення представника підрозділу КВІ,який просив подання
задоволити,думку прокурора,який не заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання, засудженої, проте,що в період іспитового строку порушень не допускала, суд вважає,що дане
подання підлягає до задоволення так
як засуджений виконав
покладені на нього обов”язки і не
вчиняв нового злочину.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-2 КПК
України, ст. 163 КВК України,суд-

п о с т а н о в и в :

Засуджену ОСОБА_1 звільнити від покарання,призначеного за
вироком Чорнобаївського районного
суду від
22 грудня 2004 року за ст.367 ч.2
КК України , в зв”язку з закінченням іспитового строку.

Контроль за її поведінкою припинити і
засуджену зняти з обліку
кримінально-виконавчої інспекції.

На постанову суду протягом
7 ми діб,прокурор ,засуджений вправі
подати апеляцію до апеляційного суду через районний суд.

Суддя
Н.І. Охріменко
Матеріали № 4-8/08
П О С Т А Н О В А

11 січня 2008 року
місто Знам”янка

Суддя Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Яковлєва С.В., розглянувши скаргу адвоката на дії слідчого СВ лінейного відділу
міліції на ст.знам2янка за фактом
затримання ОСОБА_1 згідно ст.115 КПК України

В С Т А Н О В
И В :

До Знам"янського міськрайонного суду
надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підзахисного ОСОБА_1 на дії
слідчого СВ лінейного відділу міліції на ст.Знам"янка Большакова Р.Б. за
фактом затримання ОСОБА_1 згідно ст.106 КПК України.

В своїй скарзі адвокат оскаржує дії
слідчого, факт затримання ОСОБА_1 та
просить скасувати обраний слідчим запобіжний захід у вигляді взяття під варту
відносно ОСОБА_1

Розглянувши матеріали подання, суд дійшов
висновку, що скарга не відповідає вимогам
КПК України. В своїй скарзі адвокат оскаржує затримання ОСОБА_1 в
порядку ст.106 КПК України, тоді як зі
змісту скарги вбачається, що
ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 115 КПК України, оскарження якого законом
не передбачено. Тобто ОСОБА_2 було порушено порядок оскарження факту затримання
ОСОБА_1

Крім
того, в своїй скарзі адвокат просить скасувати в порядку ст.106 КПК України запобіжний
захід, обраний слідчим ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, тоді як законом
передбачено інший порядок оскарження обрання запобіжного заходу підозрюваному
або обвинувченому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115,
165 - 2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Скаргу
адвоката ОСОБА_2 в інтересах підзахисного ОСОБА_1 на дії слідчого СВ лінейного
відділу міліції на ст.Знам"янка Большакова Р.Б. за фактом затримання
ОСОБА_1 згідно ст.115 КПК України залишити без розгляду.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду
С.В.Яковлєва
Справа № 5- 81 /07
грудня 2007 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої
судді Смаль І.А., при секретарі
за участю прокурора Федоренка В.Ю., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за поданням Сосницької
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня спеціальна, не працюючого, розлученого, не
військовозобов'язаного, -
Вироком Сосницького районного суду Чернігівської
області від 08 грудня 2006 року ОСОБА_1 було
засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком один рік.

Від
Сосницької кримінально-виконавчої
інспекції надійшло подання про
звільнення від покарання ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Прокурор в судовому засіданні не погодився з поданням
Сосницької КВІ в зв'язку з тим, що 13 листопада 2007 року в.о. слідчого
Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області Портним А.Д. була порушена
кримінальну справу № 70/540 за скоєння
злочину ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Представник Сосницької КВІ Бушай Р.В. не підтримав
подання і висловився про необхідність залишення подання без задоволення.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно відносно нього була порушена
кримінальна справа за не сплату аліментів.

Суд, вислухавши прокурора,
представника КВІ, засудженого та дослідивши матеріали справи вважає, що подання
не підлягає задоволенню ,так як ОСОБА_1 за час відбуття покарання вчинив новий
злочин і відносно нього порушено кримінальну справу № 70/540 за ознаками
злочину передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В:

Подання Сосницької
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова на протязі семи днів може бути
оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області

Суддя
Сосницького районного суду: І.А.
Смаль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня «27»
дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого -
Склярова В.М.

Суддів -
Тєрєнт'євої Н.М., Трясуна Ю.Р. за участю прокурора - Бородіної І.Т.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі матеріал за
апеляцією ОСОБА_1. на постанову Євпаторійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 12.12.2006р., якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1.
на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 22.09.06 р.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого
оперуповноваженного ОДСБЕЗ Євпаторійського ГО ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим від 22.09.2006 р. про відмову у
порушенні кримінальної справи за фактом оману покупців на АЗС ТОВ «Фірма
«Сервісгаз» м. Євпаторії.

Постановою суду від 12.12.2006
р. в задоволенні скарги ОСОБА_1. було відмовлено. Підставою для такого рішення
суд вказав те, що оскаржену постанову вже скасовано прокуратурою м. Євпаторії 28.09.06 р.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати. Свої доводи мотивує
тим, що судом до матеріалів справи не було приєднано документи за його
клопотанням, без яких розгляд його скарги неможливий.

Заслухавши прокурора, що просив постанову суду залишити без зміни,
перевіривши матеріали скарги і доводи апеляції, колегія судців вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Як випливає з матеріалу за заявою ОСОБА_1. про порушення кримінальної
справи за фактом оману покупців на заправочній станції, постановою прокурора м.
Євпаторії Осипенко А.А. скасовано оскаржену ОСОБА_1 постанову
оперуповноваженого ОДСБЕЗ Євпаторійського ГО Насадюк А.П. про відмову в
порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п.2 КПК України, а матеріал
направлений до Євпаторійській ГО для організації додаткової перевірки (а.с. 60
матеріалу перевірки заяви ОСОБА_1.).

Супровідною підтверджується, що матеріали були направлені для проведення
додаткової перевірки начальнику Євпаторійського ГО (а.с. 59 матеріалу
перевірки заяви ОСОБА_1.).

Справа № 11-527 Головуючий
в 1 інст.
Безвуляк І.І.

Категорія ст. 236-1 КПК України Доповідач
Тєрєнт'єва Н.М.

2

За таких обставин судом обгрунтовано
відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1.
про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, оскільки
вона вже скасована прокуратурою м. Євпаторії.

Що ж до доводів апелянта про те, що не була розглянута
його скарга на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за його
скаргою від 12.10.06 м., то
він має право оскаржити її в передбаченому Законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 УПК України,
колегія суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1.
залишити без задоволення.

Постанову
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2006 р. про відмову в
задоволенні скарги ОСОБА_1. -
без зміни.
Справа № 5 - 3
П О С Т А Н О В А

15 січня
2008 року. Устинівський районний
суд Кіровоградської області в складі :

Головуючого : Притули К.М..

При секретарі
: Дорошенко
В.В.

Прокурор : Замша Д.Д. .

З участю
представника КВІ : Вербицького П.В.

Засудженого
: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Устинівка
подання інспектора РП КВІ Устинівського
району України в Кіровоградській
області про звільнення від відбування покарання в зв”язку з закінченням
іспитового строку засудженого ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Переможне Устинівського району
Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
було засуджено 23 червня
2006 року Устинівським районним
судом Кіровоградської області по ч.1 ст. 263 КК України до позбавлення волі на два
роки шість місяців, на підставі ст.75 КК України звільнено від
відбування покарання з іспитовим строком на
один рік шість місяців.

Із
подання слідує, що засуджений ОСОБА_1
за час відбування покарання
зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не
притягувався, порушень громадського порядку не виявлено, по місцю проживання
характеризується позитивно, іспитовий строк звільнення від відбування покарання
закінчився.

Заслухавши
представника КВІ, прокурора, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи
суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
За час відбування покарання
засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, до адміністративної
відповідальності не притягувався, строк звільнення від відбування покарання закінчився.

Керуючись
ст. 408 - 1 КПК України, ст.78 КК України,
суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням у
зв”язку з закінченням іспитового строку.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі семи діб.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду :
К.М. Притула.
Справа
№1-П/08
Е М У К Р А Ї Н И
Знам”янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Проценко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Знам'янка кримінальну справу з постановою про закриття справи в зв”язку із
закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,
погоджену з прокурором;
СВ Знам”янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду з
постановою про закриття справи в зв”язку із закінченням строку давності
притягнення до кримінальної відповідальності в якій вказано, що 21.10.1992 року
невстановлена особа з приміщення котельні Петрівської середньої школи,
розташованої в с.Петрово Знам”янського району, таємно викрала два велосипеда,
один марки “Мінськ” вишневого кольору 1992 року випуску, що належав ОСОБА_2.,
другий марки “Мінськ” зеленого кольору, що належав ОСОБА_1 Після чого невстановлена особа з викраденим
зникла та викрадене використала за власним бажанням, чим заподіяла потерпілим
значну матеріальну шкоду на суму 5000 карбованців.
року по даному факту СВ Знам”янського МРВ УМВС України в Кіровоградській
області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.140 КК України в редакції 1960 року. 17.12.1992 року досудове слідство по
кримінальній справі було зупинено за п.3 ст.206 КПК України. 26.12.2007 року
досудове слідство по вказаній кримінальній справі було поновлено, для
організації проведення слідчих дій.
те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, а також
те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної
відповідальності передбачений ст.49 КК України сплинув (дане злочинне діяння
відноситься до категорії тяжких злочинів і з моменту його вчинення пройшло
більш ніж 10 років), а також думку прокурора, який просив справу порушену за
фактом викрадення майна, що належить ОСОБА_2. та ОСОБА_1, за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), закрити, суд
вважає, що дана справа повинна бути закрита в зв'язку з закінченням строку
притягнення особи до кримінальної відповідальності.
ст.11-1 КПК України, 49 КК України, суд,-
справу порушену за фактом викрадення майна, що належить ОСОБА_2. та ОСОБА_1, за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції
1960 року), закрити в зв'язку із
закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.
постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя Знам”янського міськрайонного суду