Справа № 11 а - 273 2008 рік Головуючий
ч. 2 ст. 368 КК Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

29 січня
2007 року Колегія судців
судової палати в
кримінальних справах

Апеляційного
суду Донецької області в складі:

головуючого - Калашникова
В.М.

судців - Єгорової О.І., Ковалюмнус Е.Л.

з участю
прокурора - Красної К.О.

з участю
захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю
засуджених - ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку кримінальну справу за
апеляціями прокурора, який приймав
участь у розгляді справи в суді першої інстанції, засудженої ОСОБА_4, захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2
в інтересах засуджених ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 19 червня 2006
року,

встановила:

Вироком
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівка Донецької області від 19 червня 2006 року засуджені

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка м.
Горлівка Донецької області,
громадянка України, раніше не
судима, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець м.
Макіївки Донецької області,
громадянин України, раніше не
судимий, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_2

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженка м.
Горлівка Донецької області,
громадянка України, раніше не
судима, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3

кожен за
ч. 2 ст.
368 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати
посади, які пов'язані з
організаційно-розпорядчою діяльністю та посади,
які пов'язані з обліком та зберіганням товарно-матеріальних цінностей на
підприємствах всіх форм власності,
строком на 3 роки та конфіскацією всього майна, яке є їх особистою власністю.

Згідно з
вироком, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 визнані винними та засуджені у тому,
що, обіймаючи, відповідно,
посади начальника відділення перевірок у галузях виробничої сфери
відділу дослідчих перевірок ДВПМ Горлівської ОДНІ; начальника відділення
боротьби з незаконним відшкодуванням ПДВ ОДНІ м. Горлівки; головного державного податкового
ревізора інспектора відділення перевірок у галузях виробничої сфери відділу
дослідчих перевірок ДВПМ Горлівської ОДПІ,
використовували своє службове становище всупереч інтересів служби для
отримання незаконної матеріальної вигоди. Для цього вони зорганізувались у
злочинну групу, діяльність якої була
направлена на отримання хабарів.

Так, під час проведення документальної перевірки
на підприємстві ТОВ ПКЦ „Чорнобиль ЛТД",
директором якого була ОСОБА_6
по дотриманню податкового та валютного законодавства, яка проводилась ревізорами ОДПІ м. Горлівки,
22.02.2005 року ОСОБА_4 переконала останню у тому, що результати попередньої перевірки є
негативними, та такими, які тягнуть за собою застосування значних
фінансових санкцій. Після чого направила її до ОСОБА_3 для вирішенні ситуації
яка склалася.

ОСОБА_3, діючи у відповідності до розробленого
плану, з метою отримання хабара, підтвердила ОСОБА_6, що встановлені
суттєві порушення у діяльності очолюваного нею підприємства, які можуть бути вирішені на її користь
ОСОБА_5.

ОСОБА_5, діючи у відповідності до раніше досягнутої домовленості з
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, перебуваючи з нею в
цей же день у її ж кабінеті, переконав ОСОБА_6 у передачі ним
хабаря за складання акта документальної перевірки, у якому сума податкових санкцій буде ними
занижена.

09
березня 2005 року приблизно об 11 годині 35 хв. ОСОБА_5, перебуваючи
у своєму службовому кабінеті у ОДПІ м.
Горлівки у відповідності з раніше досягнутою домовленістю, отримав від ОСОБА_6 хабаря в сумі 900 доларів
США, що по курсу НБУ складало 4768, 2
гривень, з яких 500 доларів США передав
ОСОБА_3, а остання 100 доларів США -
ОСОБА_4.

В
апеляції прокурор просить вирок суду змінити,
виключивши з його резолютивної частини стосовно всіх засуджених як зайве
призначене покарання у вигляді позбавлення обіймати посади, які пов'язані з обліком та зберіганням товарно-матеріальних
цінностей на підприємствах всіх форм власності,
оскільки засуджені були податковими службовцями та їх вид діяльності не
пов'язаний з обліком та зберіганням товарно-матеріальних цінностей. Крім того
вважає, що суд дійшов до безпідставного
висновку про необхідність виключення з обвинувачення всіх засуджених ознаки скоєння
злочину у складі організованої злочинної групи,
оскільки вказана ознака знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.
Також вказує, що суд першої інстанції
при призначенні покарання не в повній мірі врахував вимоги ст. 65 КК України, у зв'язку з чим вважає можливим у відношенні
всіх засуджених застосувати ст. 75 КК
України, звільнивши їх від відбування
призначеного покарання з іспитовим строком.

Захисник
ОСОБА_7, який діє в інтересах
засудженого ОСОБА_5 в апеляції просить вирок суду змінити, звільнивши його підзахисного від відбування
покарання з іспитовим строком,
посилаючись на несправедливість призначеного останньому покарання
внаслідок його суворості. Зазначає, що у
вироку суд лише обмежився посиланням на те,
що стосовно ОСОБА_5
встановлені пом'якшуючі покарання обставини. Вважає, що поганий стан здоров'я його підзахисного
(ОСОБА_5 страждає на онкологічне захворювання),
а також інші пом'якшуючи обставини є підставою для застосування щодо
ОСОБА_5 ст. 75 КК України.

Захисник
ОСОБА_2, який діє в інтересах засудженої ОСОБА_3, просить вирок суду стосовно його підзахисної
змінити, звільнивши останню від
відбування призначеного покарання. Вказує,
що призначаючи покарання ОСОБА_3 суд фактично не врахував особу
засудженої а також обставини, які
пом'якшують покарання, обмежившись лише
простим переліком зазначених обставин. Зазначає, його підзахисна потребує лікування, та крім того,
на її утриманні знаходяться літні батьки, які потребують догляд.

В
апеляції засуджена ОСОБА_4 просить вирок суду змінити, звільнивши її від призначеного покарання з
іспитовим строком. Вказує, що призначене покарання занадто суворе, та при його призначенні суд не врахував
того, що вона сприяла розкриттю
зазначеного злочину, що в неї поганий
стан здоров'я та у зв'язку з хворобою вона потребує оперативного втручання.

Заслухавши
доповідача по справі, думку
прокурора, який підтримав доводи
апеляції частково, просив вирок суду
скасувати із-за допущених судом порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, засуджених та їх захисників, які підтримали доводи своїх апеляцій, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд
з таких підстав.

Суд
першої інстанції, визнаючи засуджених
винними у вчиненні інкримінованого їм злочину,
в мотивувальній частині вироку,
формулюючи обвинувачення, визнане
судом доведеним, вказав, що ОСОБА_4,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою
отримання хабара зорганізувались в злочинну групу для вчинення злочинів та з
цією метою, для вчинення злочинів, між учасниками злочинної групи розділили ролі
та обов'язки, відповідно до чого ОСОБА_3
виконувала загальне керівництво злочинною групою, визначаючи та вказуючи, як діяти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (a.c. 231 т. 5).

Таким
чином, суд фактично визнав засуджених
винними у вчиненні злочину організованою групою.

Разом з
тим, суд в цій же частині вироку дійшов
висновку про те, що по справі відсутні
докази, які свідчать про вчинення
засудженими злочину у складі організованої групи і ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 діяли за попередньою змовою групою осіб (а.с. 235 т. 5).

Таким
чином, суд не тільки допустив істотні
порушення вимог кримінально-процесуального закону, допустивши суттєві протиріччя у вироку, але й права ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на захист, позбавивши їх можливості знати, за які конкретно злочинні дії вони засуджені.

За таких
обставин вирок суду підлягає скасуванню,
а справа поверненню на новий судовий розгляд.

При
новому судовому розгляді необхідно,
повно, об'єктивно, всебічно дослідити обставини справи, усунути порушення закону, прийняти по справі законне рішення, призначивши засудженим покарання відповідно
до вимог ст. 65 КК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляцію
прокурора задовольнити частково.

Апеляції
захисників, засудженої ОСОБА_4 залишити
без задоволення.

Вирок
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 19 червня 2006 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 скасувати. Справу направити на новий судовий розгляд в той же
суд в іншому складі суддів.

Запобіжні
заходи щодо ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 залишити попередні - підписки про
невиїзд.