Справа № 11-а 41 2007 р. Головуючий
Категорія ст.307 ч.2 Доповідач - Ковальова Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого
судді Червоненка В.Я. Суддів : Литвиненко IX, Ковальової Н.М., З участю
прокурора Литвиненка О.О. засудженого ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1, захисника-адвоката
ОСОБА_2 в інтересах засудженого, державного обвинувача, який підтримував
обвинувачення в суді, на вирок Голопристанського районного суду Херсонської
області від 02.06.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий 1.06.1999 р.за ч.2
ст.140, ч.1 ст.229-6, ч.3 ст.81, ст.42 КК України на три роки вісім місяців
позбавлення волі. Звільнений 13.06.2001 р. умовно-достроково строком на 1 рік
10 днів. 25.01.2005 р. за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення
волі з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців,

засуджений за ч.2 ст.307 КК України на шість років позбавлення волі з
конфіскацією всього належного йому майна,

за ч.2 ст.309 КК України на два роки позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим, призначено шість років позбавлення волі з
конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків,
частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком, та остаточно
призначено покарання у вигляді сім років позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому майна, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Міра запобіжного заходу - тримання під вартою залишено без змін. Зараховано
в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 19.05.2005 року.

Вирішено питання
про судові витрати та речові докази.

ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений судом за те, що при невияснених
досудовим слідством обставин, у невстановленої слідством особи незаконно
придбав з метою збуту наркотичний засіб - ацетильований опіум, який зберігав по
місцю свого проживання -будинкуАДРЕСА_1 та незаконно збував:

З травня 2005 незаконно збув ОСОБА_3 в перерахунку на суху речовину 0,024 гр:

13.05.2005 p., повторно, незаконно збув ОСОБА_3 в перерахунку на суху
речовину 0,12 гр.

16.05.2005 р. повторно незаконно збув ОСОБА_3 в перерахунку на
суху речовину 0,04 гр.

Крім того, в м. Гола Пристань, при невстановлених досудовим слідством
обставин, повторно, придбав у невстановленої особи наркотичні речовини -
каннабіс висушений масою 17 гр. та ацетильований опіум, маса якого в
перерахунку на суху речовину склала 0,18 гр., які зберігав по місцю свого
проживання в АДРЕСА_1 .

В апеляціях з
доповненнями:

засуджений ОСОБА_1 посилаючись на те, що злочини, за які засуджений не
скоював, просив вирок скасувати та виправдати його;

захисник - адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого, просила вирок
скасувати, справу направити на новий судовий розгляд по тим підставам, що вина
засудженого ОСОБА_1 у вчинені злочинів, за який він засуджений не доведена, а
докази його вини зібрані з порушенням кримінально-процесуального законодавства;

державний обвинувач, який підтримував обвинувачення в суді, посилаючись на
те, що судом безпідставно виключено із обвинувачення за ч.2 ст. 307 КК України
кваліфікуюча ознака - вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин,
передбачений ст.309 КК України, оскільки ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст.229-6
КК України, та судимість за цим засудженням непогашена, по цим же підставам суд
безпідставно виключив із обвинувачення за ч.2 ст.309 КК України кваліфікуючу
ознаку - вчинення злочину особою повторно, просив змінити, вказавши в частині
кваліфікації злочинів за ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 вказані вище кваліфікуючі
ознаки, а також просив в мотивувальній частині вироку вказати, що злочини
Булганіним вчинені в 2005 році, оскільки таке було встановлено в судовому
засіданні, а суд помилково вказав час вчинення злочинів 2006 рік.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого, підтримавшого свою апеляцію та
апеляцію захисника, прокурора, підтримавшого свою апеляцію, а апеляції
засудженого та адвоката вважає за необхідне залишити без задоволення, останнє
слово засудженого, в якому просив виправдати, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляцій, судова колегія вважає, що апеляції засудженого та
державного обвинувача підлягають задоволенню частково, а апеляція захисника
задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, за які він засуджений, грунтуються на зібраних у справі й досліджених
у судовому засіданні доказах.

Зокрема, на показаннях свідка ОСОБА_4 підтвердившого, що
3,13,16 травня 2005 р. був присутнім в якості понятого при проведенні
оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_1, де при ньому закупщику ОСОБА_3
вручалися гроші для закупки наркотичного засобу, після повернення від ОСОБА_1, закупщик видавав
наповнені рідиною шприци, які упаковувалися та опечатувались.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що 3,13,16 травня 2005 р. по місцю проживання
ОСОБА_1 у останнього за дорученням працівників міліції проводив оперативну
закупку наркотичного засобу. Придбану речовину передавав працівникам міліції,
яка зразу ж упаковувалась в пакети та опечатувалась.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 показали, що в їхній присутні при
проведенні обшуку у житлі ОСОБА_1, було виявлено та вилучено суху речовину
рослинного походження та шприц з мутною речовиною.

Судом також було досліджено: акти огляду покупця ОСОБА_3
від 3,13 та 16 травня 2005 р. згідно яких в присутності понятих покупцеві
вручалися для проведення оперативних закупок гроші різним номіналом, купюри
яких були переписані в протокол; протоколи оперативних закупок; висновки
фізико-хімічних експертиз згідно яких рідина зі шприців, вилучених у закупщика є особливо
небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм, маса якого в перерахунку
на суху речовину складала відповідно 0,024 гр. 0,12 гр., 0,4 гр.; протокол
обшуку помешкання ОСОБА_1, висновки фізико-хімічної експертизи , згідно якої
вилучена суха речовина рослинного походження є є особливо небезпечним
наркотичним засобом - каннабісом, масою 17 гр., а речовина в шприцу є
ацетильованим опієм, що в перерахунку на суху речовину склала 0,18 гр.

Аналіз наведених доказів, узятих у їх сукупності, дав
підстави суду зробити правильний висновок про винність ОСОБА_1 і правильно
кваліфікував його злочинні дії за ч. 2 ст.307 КК України, як незаконне
придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо
небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, а також за ч.2 ст.309 КК
України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту
особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України.

Доводи засудженого та його адвоката про те, що він не збував наркотичні
засоби та не зберігав їх без мети збуту є безпідставними, оскільки
спростовуються приведеними вище доказами.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи (а.с.65), оперативна закупка
наркотичних засобів у ОСОБА_1 проводилась на підставі постанови в.о. начальника
ВБНОН УМВС України в Херсонській області, яка погоджена з начальником УМВС
України в Херсонській області та з заступником прокурора області, а тому
посилання апелянта-адвоката ОСОБА_2 на відсутність такої справи та незаконність
проведених оперативних закупок, є безпідставними.

Яких-небудь порушень кримінально-процесуального

законодавства
при дослідженні і оцінці наведених вище доказів, які б ставили під сумнів
висновки суду щодо винності ОСОБА_1, на що посилається в своїй апеляції адвокат
ОСОБА_2, досудовим слідством та судом не допущено.

Суд обґрунтовано виключив з обвинувачення за ч.2 ст.309
КК України кваліфікуючу ознаку - вчинення злочину особою, яка раніше вчинила
злочин, передбачений ст.309 КК України, та за ч.2 ст.307 КК України
кваліфікуючу ознаку - повторність, оскільки судимість по вироку від 16.02.1999
р. за ч.1 ст.229-6 КК України погашена 13.06.2004 p., а тому
апеляція прокурора в цій частині не підлягає задоволенню.

Разом з тим, в мотивувальній частині вироку суд допустився механічної
помилки, вказавши рік скоєння злочинів по епізодам збуту наркотичних засобів
та проведення обшуку як 2006-й замість
2005.

Отже в цій частині апеляція державного обвинувача підлягає задоволенню.

Оскільки судом було виключено із переліку доказів обвинувачення висновки
фізико-хімічної експертизи (а.с.156-158), яка виявила на змивах рук підсудного
сліди люмінора, то при таких обставинах, підстав для стягнення судових витрат
за проведення вказаної експертизи у розмірі 200 грн. 08 коп. у суду не було, а
тому на вказану суму слід зменшити розмір судових витрат, на що і посилається в
апеляції засуджений ОСОБА_1.

Посилання в апеляції засудженого на те, що з ним не проводились слідчі дії
в період перебування його в ІТУ Чаплинського району є безпідставними, оскільки
спростовуються матеріалами справи, а.с.216,238.

При призначенні покарання ОСОБА_1, суд відповідно до
ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його
особу і всі обставини справи, та призначив йому покарання необхідне й достатнє
для його виправлення та попередження нових злочинів.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування
вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 та державного обвинувача задовольнити
частково, а апеляцію адвоката залишити без задоволення.

Вирок Голопристанського районного
суду Херсонської області від 02.06.2006 року щодо ОСОБА_1 змінити, вказавши в
мотивувальній частині вироку в обвинуваченні, визнаного судом доведеним, час
вчинення злочинів 13 травня 2005 року а не 13.05.2006 p., 16.05.2005р.
а не 16.05.2006р та те, що наркотичні засоби були виявлені під час проведення
обшуку не 16.05.2006р., а 16.05.2005 р.

В резолютивній
частині вироку вказати, що стягнути з ОСОБА_1 на користь держави за проведення
фізико-хімічних експертиз 1176 грн.88 коп.

В решті вирок залишити без змін.