АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/556/15 Справа № 693/1332/13-к Категорія: ст. 286 ч. 2 КК України, ст.ст. 512, 513 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

представника цивільного

відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою цивільного відповідача ОСОБА_8 на ухвалу Жашківського районного суду від 23 квітня 2015 року, якою відносно ОСОБА_9 , 1971 року народження застосовані міри медичного характеру у вигляді госпіталізації на лікування в примусовому порядку до психіатричного закладу із звичайним наглядом за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та вирішено питання цивільного позову, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою суду до ОСОБА_9 застосовано міри медичного характеру у вигляді госпіталізації на примусове лікування до психіатричного закладу із звичайним наглядом за місцем проживання за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Стягнуто із ОСОБА_8 , як власника джерела підвищеної небезпеки, на користь потерпілого ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 10000 грн. та моральну шкоду в сумі 70000 грн., а на користь потерпілої ОСОБА_11 стягнуто моральну шкоду в сумі 100000 гривень.

Не погоджуючись із рішенням суду цивільний відповідач ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду, в частині розв`язання цивільного позову, скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_8 посилається на те, що вона не є належним відповідачем, водій ОСОБА_9 мав всі необхідні документи для використання транспортного засобу, тому саме ця особа повинна нести відповідальність за заподіяну шкоду згідно закону.

Крім цього, суд в порушення закону, знаючи, що транспортний засіб застрахований, не залучив страхову організацію, яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу, не з`ясував що страхова компанія відшкодувала шкоду в межах страхових сум, прийняв незаконне рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника цивільного відповідача ОСОБА_7 в підтримку своїх апеляційних вимог, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга цивільного відповідача підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним рішення вважається таке, яке постановлене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом не в повній мірі були дотримані вимоги закону, особливо в частині вирішення цивільного позову.

Є питання щодо правильності вирішення питання про застосування мір медичного характеру, однак ніхто із учасників процесу в цій частині рішення суду не оскаржує, тому апеляційна інстанція позбавлена права переглядати рішення суду в цій частині.

Що стосується питання вирішення цивільного позову, то апеляційні вимоги цивільного відповідача заслуговують на увагу, оскільки суд належним чином не з`ясував належного відповідача, не мотивував своє рішення в цій частині та не залучив до справи страхову компанію, яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу, не з`ясував чи були наявно відшкодовані кошти страховою компанією потерпілим.

За таких обставин ухвала суду в частині розв`язання цивільного позову підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. В решті ухвалу суду залишити без змін.

При розгляді справи в порядку цивільного судочинства слід особливу увагу звернути на роз`яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судом законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407,419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволити.

Ухвалу Жашківського районного суду від 23 квітня 2015 року в частині вирішення цивільного позову скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :