Справа № 4-308
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січня 2008 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого Денисової Т.С.

при секретарі Кушнір Т.

з участю прокурора Маржана В.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши подання
слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області про обрання
міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Худиківці Борщівського району
Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта середня,
непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

5 січня 2008 р. слідчим відділенням Борщівського РВ УМВС порушені
кримінальні справи стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочинів,
передбачених ч.3 ст.185 КК України.

5 січня 2008 р. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.115 КПК України.

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що протягом грудня 2007 року та січня 2008
року діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб,
вчинив крадіжки чужого майна за таких обставин.

В ніч з 6 на 7 грудня 2007 року ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 проникли в
приміщення комори та кухні господарства ОСОБА_4, що у с.Зелена Борщівського
району, і таємно викрали мікрохвильову піч „Глантронік”, електричну піч „Асел”,
два мішки пшениці, продукти харчування та інше майно.

30 грудня 2007 року біля 21 години ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3, проникли в
сарай господарства ОСОБА_5, що у с.Залісся Борщівського району, і таємно
викрали три мішки цукру, два мішки горіхів, продукти харчування та інше
майно.

2 січня 2008 року біля 21 години ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 проникли в
приміщення гаража та кухні господарства ОСОБА_6, що у с.Михалків Борщівського
району, і таємно викрали скутер „Навігатор”, електростанцію „Технікс”,
бензопилу „Штіль”, продукти харчування та інше майно.

Як вбачається із змісту подання, ОСОБА_2 підозрюється в таємному викраденні
майна, що належить ОСОБА_6,ОСОБА_4, ОСОБА_5, за попереднью змовою групою осіб
та з проникненням в приміщення, тобто в злочинах, передбачених ч.3 ст.185 КК
України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подання підтримали, захисник в
задоволенні подання просить відмовити.

Із змісту подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
вбачається, що підставами, з яких пропонується обрати такий запобіжний захід, є
те, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не працює, не
навчається, дає неправдиві покази з метою уникнення відповідальності за
вчинене, а тому, знаходячись на волі, може уникнути слідства та суду,
перешкодити встановленню істини у справі.

Однак доводів та даних зі змісту подання та в представлених матеріалах
кримінальної справи про те, що підозрюваний ОСОБА_2 може ухилитися від слідства
і суду немає, як і даних про те, що він може перешкодити встановленню істини по
справі.

Враховуючи, що затриманий ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності раніше
не притягувався, злочин скоїв вперше, має постійне місце проживання, проживає
постійно в будинку батька з дружиною, займається городництвом, з якого і
отримує річний дохід, його молодий вік, а також те, що при проведенні дослідчої
перевірки та першочергових слідчих дій процесуальних обов”язків не порушував, а
тому суд вважає, що в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
слід відмовити.

Керуючись ст.165-2
КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в обранні запобіжного
заходу підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю с.Худиківці
Борщівського району, у вигляді взяття під варту, звільнивши його з-під варти.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід - підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду на протязі 3-х діб.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.