АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 1-654/11 Председательствующий 1 инст.
Производство : 11/2090/359/2012 ОСОБА_1
Категория : ч.2 ст.307,ч.1 ст.309, ст.315 Докладчик : Шляхов Н.И.
16 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе :
Председательствующего : Шляхова Н.И.
Судей : Шевченко В.В., Щебетун Л.Н.
с участием прокурора : Кочетова В.Ю.
осужденного : ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляциям помошника прокурора Московского района г.Харькова с дополнительными доводами, адвоката ОСОБА_3Г . на приговор Московского районного суда г.Харькова от 11.07.2011 года,
у с т а н о в и л а :
Указанным приговором районного суда ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холост , не работающий, в силу ст.89 УК Украины не судим, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3 -17 кв.217, осужден по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества;
по ч.1 ст.315 УК Украины оправдан.
В силу ст. 70 УК Украины, путем поглащения менее строгого наказания более строгим , окончательно к отбытию определено наказание в виде 5 лет лишения свободы , без конфискации имущества.
Срок отбытия наказания исчисляется с 02.10.2010 года.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу НИ ОСОБА_4 в Харьковской области 401 грн.22 коп. за проведение химической экспертизы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена содержание под стражей в СИЗО г.Харькова.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Районным судом установлено, что 29.09.2010 года , приблизительно в 11.30 часов ОСОБА_2, находясь во дворе дома № 17 по ул.Героев Труда в г. Харькове , приобрел у парня по имени Сергей за 55 грн.спичечный коробок с особо опасным наркотическим средством каннабисом , который поместил в карман своей куртки , в последствии на стройке в близи дома № 17 по ул.Героев Труда в г.Харькове оставил данное наркотическое средство и хранил его для личного употребления без цели сбыта.
01.10.2010 года примерно в 03 часа 45 минут, ОСОБА_2 находясь на рынке «Новосалтовский» в г.Харькове , встретил малознакомого ему ОСОБА_5 , которому предложил совместно употребить имевшееся у него наркотическое средство каннабис, для чего с ОСОБА_5 со стройки забрал спичечный коробок с измельченными и высушенными частями растения конопли , часть которой совместно с ОСОБА_5 употребил , путем курения, а оставшуюся часть пересыпал в газетный сверток , который поместил в карман своей куртки , где незаконно хранил при себе до момента обнаружения и изьятия работниками милиции.
01.10.2010 года , приблизительно в 12.30 часов , вблизи рынка Новосалтовский- в г.Харькове , при личном досмотре ОСОБА_2, работниками милиции был обнаружен и изьят газетный сверток с веществом растительного происхождения , признанным заключением химической экспертизы № 2684 от 08.10.2010 года особо опасным наркотическим средством каннабисом ( марихуана высушенная ) , общей массой 5.41 грм.
Кроме того, 01.10.2010 года, примерно в 04 часа ОСОБА_2, находясь на рынке «Новосалтовский « в г.Харькове сбыл ОСОБА_5 безвозмездно часть особо опасного наркотического средства ( каннабис ).
01.10.2010 года , примерно в 12.30 часов работниками милиции , вблизи рынка «Новосалтовский « в г.Харькове , при личном досмотре ОСОБА_5, был обнаружен и изьят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения , признанное заключением химической экспертизы №2683 от 08.10.2010 года , особо опасным наркотическим средством каннабисом ( марихуана высушенная), общей массой 0.4 грм.
Оправдывая ОСОБА_2 по ч.1 ст.315 УК Украины , районный суд указал, что исходя из смысла ст.315 УК Украины , преступление состоит в действии , направленном на возбуждения желания у определенного лица употребить наркотик.
В чем конкретно состояло такое действие со стороны ОСОБА_2 обвинением не указано и не определено.
Само по себе предложение ОСОБА_2 совместно употребить наркотик , с учетом фактических обстоятельств дела, состава преступления , предусмотренного ст.315 УК Украины не содержит.
В апелляции помошника прокурора Московского района г.Харькова с дополнениями, содержится просьба об отмене приговора районного суда в связи несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного , а именно мягкостью назначенного наказания, в связи с неправильным применением уголовного закона , с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона , а также незаконным оправданием по ч.1 ст.315 УК Украины с направлением дела на новое судебное рассмотрение в районный суд.
В обоснование апелляции прокурор указал, что основой обвинения по ч.1 ст.315 УК Украины явилось то, что ОСОБА_2 предложил ОСОБА_5 совместно употребить наркотическое средство , таким образом, по мнению прокурора, склонил последнего к употреблению наркотических средств . Кроме того, как указал прокурор, назначенное наказание осужденному мягкое , не отвечает требованиям ст.65 УК Украины . Также суд при назначении наказания по ч.2 ст.307 УК Украины не указал основания для неприменения конфискации имущества .
Адвокат ОСОБА_3 просит приговор районного суда в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст.307 УК Украины отменить и дело в этой части прекратить. Обосновывая свою позицию адвокат указала, что помимо показаний ОСОБА_5никаких других доказательств виновности ОСОБА_2 по ч.2 ст.307 УК Украины не добыто. ОСОБА_2 с самого начала судебного следствия утверждал , что он никаких наркотиков ОСОБА_5 не давал , что ОСОБА_5 оговорил ОСОБА_2 т.к. сам ранее неоднократно судим и боялся привлечения его к уголовной ответственности.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию помошника прокурора Московского района г.Харькова, осужденного ОСОБА_6 полагавшего, что апелляция адвоката должна быть удовлетворена, а апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы изложенные в апелляциях , коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляций.
Районным суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного по ч.1 ст.309 и ч.2 ст.307 УК Украины и оправданию осужденного по ч.1 ст.315 УК Украины. Этот вывод основывается на собранных в установленном порядке материалах дела, исследованных судом.
Так вина осужденного по ч.2 ст.307 УК Украины нашла свое подтверждение тем, что при проведении очной ставки на досудебном следствии 02.10.2010 года ОСОБА_5 и ОСОБА_2 подтвердили факт того, что совместно употребляли наркотические средства и факт безоплатного приобретения ОСОБА_5 у ОСОБА_2- наркотического средства конопли. При задержании ОСОБА_5 у него в кармане куртки был обнаружен и изьят полимерный пакет с веществом растительного происхождения.По заключению химической экспертизы №2683 от 08.10.2010 года , вещество растительного происхождения , изьятое у ОСОБА_5 признано особо опасным наркотическим средством каннабисом , общей массой 0.4 грм., массой вещества в пересчете на сухое вещество составила 0.38 грм . Ссылка осужденного, что в период досудебного следствия он оговорил себя т.к. к нему применялись недозволенные методы, несостоятельны и опровергаются постановлением прокуратуры Московского района г.Харькова от 01.02.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.
Таким образом, по мнению коллегии судей, районный суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч.2 ст.307 УК Украины и в данном случае в этой части доводы адвоката о недоказанности вины осужденного по ч.2 ст.307 УК Украины не могут быть приняты.
Коллегия судей также не может согласиться с доводами прокурора, что в приговоре суда недостаточно мотивировано не применение конфискации имущества по ч.2 ст.307 УК Украины.
Так по приговору суда установлено, что ОСОБА_2 безоплатно отдал ОСОБА_5
наркотическое средство. В соответствии с требованиями ст.59 УК Украины , конфискация имущества могла быть применена к осужденному только в случае совершения им корыстного преступления. В данном случае районный суд совершенно обоснованно не применил к ОСОБА_2 конфискацию имущества по ч.2 ст.307 УК Украины.
С субьективной стороны состава преступления по ст.315 УК Украины , может служить наличие прямого умысла у виновного на склонение к потреблению наркотических средств. В данном случае, районный суд совершенно обоснованно указал в мотивировочной части приговора, что досудебным следствием не приведено достаточных данных считать, что ОСОБА_2 склонил ОСОБА_5 к потреблению наркотических средств. Само по себе совместное потребление наркотических средств не может служить основанием для привлечения к уголовной ответственности лица за указанное преступление.
Коллегия судей не усматривает нарушений со стороны районного суда, как об этом в апелляции указывает прокурор, ч.4 ст.334 УПК Украины.
Коллегия судей также не может согласиться с доводами прокурора о мягкости назначенного наказания ОСОБА_2.
Так районный суд , в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины , в полной мере учел тяжесть совершенного преступления, личность ОСОБА_2 и назначил наказание в пределах санкций статей уголовного закона по которым он осужден , путем поглащения менее строгого наказания более строгим.
С учетом конкретных обстоятельств дела, считать что назначенное ОСОБА_2 наказание 5-ть лет лишения свободы является мягким оснований нет.
Руководствуясь ст.ст.362,365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О п р е д е л и л а :
Апелляции помошника прокурора Московского района г.Харькова с дополнениями и адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Московского районного суда г.Харькова от 11.07.2011 года в отношении ОСОБА_2 без изменений.
Председательствующий :
Судьи :