Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
16 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2015 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_9 , яке погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , та відсторонено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, від посади начальника управління ЖКГ Дубенської міської ради строком на 1 місяць, а саме до 02 квітня 2015 року включно.

Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_6 є службовою особою, а саме начальником управління ЖКГ Дубенської міської ради, та підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, тому може вільно знищити, сховати або спотворити будь-що із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, до яких він має доступ, та безпосередньо впливати на учасників кримінального провадження, а тому з метою запобігти спробам незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином його відсторонено від посади.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що ні слідчим, ні прокурором не було доведено наявність підстав для відсторонення ОСОБА_6 від посади, наводилися тільки припущення з цього приводу. В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує, що слідчим порушено вимоги ст.87 КПК України, долучені протоколи допиту в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , яким 27.02.2015 року було повідомлено про підозру, а слідчий суддя безпідставно не визнав ці докази недопустимими. Зокрема, під час досудового розслідування, яке проводиться більше чотирьох місяців з 27.11.2014 року, ОСОБА_6 виконував всі вимоги слідчого щодо надання тих чи інших документів, зразків підпису та почерку. Крім того, у зв`язку з виконанням ухвали слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_11 від 20.01.2015 року про тимчасовий доступ до речей та документів слідчим було вилучено документи, що підтверджується відповідним протоколом від 22.01.2015 року та додатком до нього, по яких за поясненням слідчого ОСОБА_9 проведено почеркознавчі експертизи. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника управління ЖКГ Дубенської міської ради.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги в повному обсязі, доводи прокурора ОСОБА_5 , який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, відділом розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529 від 27.11.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

27.02.2015 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

04 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області задоволено клопотання старшого слідчого ОСОБА_9 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 строком на один місяць.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, слідчий суддя зазначених вимог закону при розгляді клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади належним чином не дотримався, та не перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий і прокурор, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчий та прокурор ні у клопотанні про відсторонення ОСОБА_6 від посади, ні в судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанції не навели доказів на обґрунтування можливого впливу ОСОБА_6 як посадової особи на хід проведення досудового розслідування, не наведено обставин, які дають підстави вважати, що перебуваючи на посаді, ОСОБА_6 знищуватиме чи підроблятиме речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, як того вимагає п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України. Не наведено слідчим та прокурором жодного випадку будь-якого його впливу на свідків, спеціалістів, експерта чи перешкоджання ОСОБА_6 кримінальному провадженню іншим чином. Тому колегія суддів вважає, що зазначені в апеляційній скарзі доводи про безпідставність відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади є обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на матеріалах справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення клопотання слідчого та відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника управління житлово-комунального господарства Дубенської міської ради, так як ні слідчий, ні прокурор не довели наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може будь-яким чином впливати на встановлення істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а в клопотанні слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади слід відмовити.

Керуючись ст.ст.154, 157, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 04 березня 2015 року про відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника управління ЖКГ Дубенської міської ради скасувати.

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_9 , яке погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , про відсторонення від посади ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: _______________ ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 _______________ ОСОБА_3