Машівський районний суд Полтавської області
Справа 1-18/2008 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2008 року. Машівський районний
суд Полтавської області у складі:
головуючого-судді Кравець
при секретарі Кульчицькій
з участю: прокурора Ряднини
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка справу
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Торез Донецької області, українки, громадянки України,
освіта середня, не працюючої, вдови, жительки с. Первомайське Машівського
району Полтавської області, раніше не судимої,
злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 18 години 30 хвилин
ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні власного
будинку в с. Первомайське Машівського району Полтавської області, в ході сварки
зі своїм чоловіком ОСОБА_3 з метою умисного позбавлення його життя, накинула
наволочку подушки йому на шию та затягнувши кінці у вигляді петлі, зі значною
силою здавила шию, припинивши доступ кисню в організм потерпілого, позбавивши
останнього, таким чином, життя.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2
вину в пред'явленому обвинуваченні визнала частково та пояснила, що наміру на
вбивство чоловіка у неї не було, вона хотіла лише його залякати. В свою чергу
не заперечувала того факту, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 18.30 год. в ході
сварки з чоловіком, помітила, що він потягнувся до сокири, яка лежала біля
дивану, і злякавшись, що він її ударить, побігла в сусідню кімнату, де взяла
наволочку. З метою захисту, накинувши наволочку йому на шию, почала стягувати
кінці, а коли чоловік притих відпустила.
Але після цього, від піднявся і знову почав кидатися на неї. Тоді вона знову
відкинувши його на спину, затягнула наволочку петлею і тримала близько хвилини,
а після того, як він видихнув злякалась, почала бити його по щокам, слухала
серце і зрозуміла, що чоловік помер. Вона відразу ж повідомила про це сусідів та
фельдшера. До цього випадку, вона неодноразово заспокоювала чоловіка,
придушуючи наволочкою. В скоєному розкаялась, оскільки не хотіла, щоб настали
Незважаючи на часткове визнання підсудною вини по
пред'явленому обвинуваченню, її вина повністю підтверджується сукупністю
досліджених в судовому засіданні доказів:
Явкою з повинною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в якій вона
повідомила, про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 намагаючись заспокоїти свого чоловіка, який
хотів її побити, накинувши наволочку почала душити, але не розрахувала і він
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожен з яких окремо, в судовому засіданні показали,
що ІНФОРМАЦІЯ_2 ввечері до них додому прийшла сусідка ОСОБА_2 і повідомила, що
задушила свого чоловіка, при цьому плакала і говорила, що не хотіла цього.
Після цього, разом з ОСОБА_4 пішли до ОСОБА_6, якій ОСОБА_2 також розповіла ці
ж обставини. Крім цього, зазначили, що сім'ю ОСОБА_2 знають близько 3 років, у
них часто були сварки, чоловік виганяв дружину з дому, часто випивав.
Свідок ОСОБА_6 показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 до неї додому
прийшла підсудна разом з ОСОБА_4 і повідомила, що задушила чоловіка. Оскільки
вона є санітаркою, а тому на виклик не пішла, а повідомила сільського голову.
Сім'ю ОСОБА_2 знає близько 3 років, ОСОБА_2- тиха жінка, допомагає дочці, а зі
слів односельців знала, що за життя покійний зловживав спиртними напоями,
кривдив свою дружину.
Показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2
близько 19 год. до нього зателефонувала ОСОБА_6 і повідомила, що ОСОБА_2 задушила свого чоловіка, а він у
свою чергу повідомив міліцію. Сім'ю ОСОБА_1 знає близько 2 років, підсудну
п'яною не бачив, а її чоловік часто пив та бив дружину.
Протоколом огляду місця пригоди ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході якого
в с. Первомайське в господарстві підсудної виявлено труп чоловічої статі та
вилучені речові докази: наволочка та 8 недопалків сигарет ( а.с. 6-7 ).
Протоколом огляду трупа ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно якого при
огляді господарства підсудної виявлений труп гр.-на ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями
у вигляді саден та борозни на шиї (а.с. 8 ).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 6а від
9.02.2008р. смерть ОСОБА_3 настала внаслідок механічної асфіксії від
здавлювання шиї петлею ( якою могла бути наволочка з подушки ) при удушенні ( а.с.
Показаннями потерпілої ОСОБА_8, яка пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 19 години їй по телефону мати - ОСОБА_2 повідомила, що її
батько ОСОБА_3 помер, оскільки вона його задушила. Вона відразу ж поїхала до
батьків, де виявила труп батька.
Показаннями свідка ОСОБА_9, яка пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2
близько 14 год. до неї прийшла ОСОБА_2, оскільки чоловік не пускав додому.
Близько 15 год. ОСОБА_2пішла додому, а коли повернулася о 19 год., то плачучи
повідомила, що задушила чоловіка. Свідок зазначила, що покійний ОСОБА_3 був
дуже агресивним, часто лаявся з дружиною, не пускав додому і вона ночувала крім
Показаннями свідка ОСОБА_10, який пояснив, що в ніч з
31.12.2007р. на ІНФОРМАЦІЯ_2 підсудна ночувала у них зі свіжителькою ОСОБА_9.
Вранці вони випили і близько 15 год. ОСОБА_2 пішла, а ввечері повідомила, що
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав,
що підсудна та померлий є його батьками. За життя батько часто пив, сварився з
матір'ю. У батька під диваном завжди лежать сокири та ножі. Між батьками були
постійні сварки та бійки, одного разу він навіть возив матір в лікарню,
оскільки її дуже побив батько. Йому відомо один випадок, що мати придушувала
батька за шию, щоб його заспокоїти.
Свідок ОСОБА_12 показав, що покійний часто сварився зі
своєю дружиною та бив її, а тому вона неодноразово ночувала у них зі
співжителькою. Неодноразово покійний виганяв дружину з дому, одно разу навіть
ганявся за ними з сокирою, часто пив.
Протоколом медичного огляду ІНФОРМАЦІЯ_2 та протоколом
особистого огляду підсудної ОСОБА_2 від 02.01.2008р. в ході яких встановлено,
що на її тілі тілесних ушкоджень не виявлено, встановлено стан алкогольного
сп'яніння та вилучені речові докази: зразки нігтів з обох рук ( а.с. 20, 22 ).
Висновками судово-імунологічних, судово-цитологічних
експертиз та висновком судово-біологічної експертизи, якими встановлено групову
належність крові потерпілого та підсудної, досліджений їх піднігтьовий вміст та
досліджені недопалки сигарет, вилучені в ході огляду місця пригоди (а.с. 53-54, 56-57, 65-67, 69-71, 77-81 ).
При відтворенні обстановки та обставин події з ОСОБА_2
від 04.01.2008р. вона розповіла, а потім на місці показала, яким чином вона
задушила потерпілого ОСОБА_3 ( а.с. 87-93 ).
Висновком додаткової судово-медичної експертизи трупа №
6б від 9.02.2008р. встановлено, що морфологічна характеристика та локалізація
тілесних ушкоджень на трупі з врахуванням причини смерті можуть відповідати
показанням підозрюваної ОСОБА_2 даними під час відтворення ( а.с. 109-110 ).
Протоколом огляду від 04.01.2008р. в ході якого були
оглянуті речові докази: сокира та арматура, видані потерпілою ОСОБА_8 ( а.с.
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт
Буряк М.С. підтвердив висновки судово-медичних експертиз за показав, що як шия,
так і інші органи людини, є життєво-важливими органами, здавлювання шиї ОСОБА_3
відбувалося зі значною силою і могло відбуватися при обставинах вказаних
ОСОБА_2 в ході відтворення.
Матеріалами окремих доручень в ході виконання яких
опитані ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які пояснили, що під час проживання підсудної та
потерпілого в с. Драбинівка Новосанжарського району вони вживали алкогольні
напої, інколи сварилися. ( а.с. 141-143 ). Допитана ОСОБА_15, яка є сестрою
підсудної повідомила, що сестру ОСОБА_2 характеризує з позитивної сторони, а
потерпілого негативно, оскільки він був агресивною, злою людиною ( а.с. 145-149
З копії медичної картки ОСОБА_2 вбачається, що
15.06.2007р. вона зверталася в Машівську ЦРЛ зі скаргами на болі в грудній
клітці, оскільки її побив чоловік ( а.с. 242 ).
вирішуючи питання про кваліфікацію дій підсудної ОСОБА_2 та даючи оцінку
зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що
органи досудового слідства правильно кваліфікували її дії за ч. 1 ст. 115 КК
України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині,
без обтяжуючих обставин.
Суд критично
відноситься до показань підсудної в тій частині, що вона не мала умислу на
вбивство свого чоловіка, а тому суд розцінює їх як намагання пом'якшити відповідальність за скоєне,
оскільки такі доводи спростовуються вище наведеними доказами, а також
Як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні підсудна
стверджувала, що з метою захисту придушила за шию чоловіка, петлею з наволочки
спочатку один раз, а після того, які він почав підніматися, другий раз,
внаслідок чого настала його смерть.
Проте, твердження її про те, що вона захищалася не узгоджуються з
дослідженими матеріалами справи.
Так, з протоколу особистого огляду підсудної ОСОБА_2 від 02.01.2008р.
вбачається, що на її тілі тілесних ушкоджень не виявлено ( а.с. 22 ). Висновком
судово-медичної експертизи № 12 від 05.01.2008р. також встановлено, що на тілі
ОСОБА_2 будь-яких ушкоджень не виявлено ( а.с. 39). Згідно висновку
судово-медичної експертизи трупа № 6а від 9.02.2008р. - в крові та мочі ОСОБА_3
виявлено відповідно 3, 5 та 4, 2 проміле етилового спирту ( а.с. 43-46 ).
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт
Буряк М.С. показав, що наявність такої кількості етилового спирту в крові та
мочі потерпілого, свідчить про тяжкий стан алкогольного сп'яніння.
Висновком додаткової судово-медичної експертизи трупа № 6 в від
26.02.2008р. встановлено, що наявні тілесні ушкодження у вигляді саден на щоці
та голові у ОСОБА_3 не мають відношення до причини смерті ( а. с. 162 ).
направлення умислу підсудної саме на позбавлення життя потерпілого свідчить
характер її дій, які полягали у двократному здавлюванні шиї, яка є
життєво-важливим органом людини, внаслідок яких настала смерть останнього.
Підсудна ОСОБА_2 усвідомлювала небезпечний характер своїх дій, передбачала, що
затягування на шиї наволочки призведе до смерті
потерпілого та свідомо допускала настання такого наслідку.
Той факт, що під диваном потерпілого лежали належні йому сокира та
арматура, не свідчить про реальну загрозу життю та здоров'ю підсудної в момент
Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд виходить з вимог ст.
ст. 65-67 КК України, при цьому враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, який відноситься до категорії
особливо тяжких, дані про особу винної та обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної, суд
визнає з'явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину,
вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, оскільки під час
вбивства між підсудною та потерпілим відбулася сварка, за життя потерпілий
неодноразово наносив тілесні ушкодження ОСОБА_2 та погрожував їх нанесенням, а
також те, що потерпіла ніяких претензій не має.
що обтяжує покарання підсудної, суд визнає вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.
По місцю проживання ОСОБА_2 характеризується
позитивно ( а.с. 175 ). Згідно медичного висновку - лікування від залежності до
психоактивних речовин не потребує ( а.с. 183 ). З довідки про судимість,
вбачається, що вона раніше не судима ( а.с. 174 ).
Висновком судово-психолого-психіатричної
експертизи № 64 від 06.02.2008р. встановлено, що ОСОБА_2, як в період
інкримінованого діяння, так і в даний час ознак хронічної психічної хвороби та
тимчасового психічного розгляду, не виявляє та не виявляла, в момент скоєння
злочину в стані афекту не знаходилася, не підпадає під дію ч.2-3 ст. 19 та ст.
20 КК України (а.с. 152-157 ).
З урахуванням викладеного, суд приходить до
висновку, що необхідним і достатнім покаранням підсудній ОСОБА_2, для її
виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у вигляді реального
Разом з тим, враховуючи обставини, що пом'якшують
покарання підсудного, а саме: з'явлення із зізнанням, щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних
обставин, а також враховуючи поведінку підсудної після вчинення злочину, суд
визнає, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею
злочину, а тому вважає за доцільне, відповідно до ст. 69 КК України призначити
покарання у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, ніж передбачено
санкцією цієї статті.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності з
вимогами ст. 81 КПК України.
Суд вважає, що речові докази: наволочку, 8 недопалків
цигарок, сокиру, арматуру, нігті з піднігтьовим вмістом та зразок крові ОСОБА_2, нігті з піднігтьовим
вмістом та волосся від трупа ОСОБА_3, які знаходяться в кімнаті речових доказів
Машівського РВ УМВС, як такі, що не становлять певної цінності - слід знищити.
2 відеокасети з записом огляду місця пригоди та відтворення обстановки та
обставин події з ОСОБА_2 слід зберігати при справі.
Суд приходить до висновку, що у відшкодуванні судових
витрат в розмірі 63, 93 грн. за
проведення судово-біологічної експертизи слід відмовити, оскільки відповідно до
змісту ст. 92 КПК України - винагорода за проведення експертизи виплачується,
якщо така робота експертів не входить в їх обов'язки по службі. НДЕКЦ є
державною експертною установою призначенням якої є проведення експертиз у
кримінальних справах. Спільним наказом Міністерства фінансів та МВС України від
09.04.2004 року, передбачено порядок внесення плати за проведення експертних досліджень експертними
підрозділами ОВС, але не по кримінальним та адміністративним справам (п. 1.1
Цивільний позов по справі не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винною
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і з застосуванням ст.
69 КК України призначити їй покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в
законну силу залишити попередню - утримання під вартою і строк відбування
покарання рахувати з дня її затримання - з 03 січня 2008 року.
Речові докази по справі - наволочку, 8 недопалків
цигарок, сокиру, арматуру, нігті з піднігтьовим вмістом та зразок крові
ОСОБА_2, нігті з піднігтьовим вмістом та волосся від трупа ОСОБА_3, які
знаходяться в кімнаті речових доказів Машівського РВ УМВС - знищити.
2 відеокасети з записом огляду місця пригоди та
відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_2 - зберігати при кримінальній
справі.
В стягненні судових витрат - відмовити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженою
ОСОБА_2 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду
С.В. Кравець