Справа № 1-17
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

14 березня
2008р.Миколаївський районний суд Львівської області у складі головуючого -
судді Березюка Г.М. при секретарі Білій Р.Р. з участю прокурора Пристаюка В.Б.
та адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві справу про обвинувачення ОСОБА_1 в злочинів передбаченому ст. 286 ч.3 КК України,

в с т а
н о в и в :

Підсудний
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 17 травня 2005 року керуючи автомобілем
ВАЗ- 21083 реєстраційний номер НОМЕР_1
по автомобільній дорозі Київ - Чоп в сторону м. Стрий на 578 км.+600 м. поблизу
с. Тростянець Миколаївського району Львівської області, в місці де дорога має
два ряди для руху в одному напрямку порушив вимоги Розділу 1 п.1.5, Розділу 10
п.10.1. Розділу 13 п.13.1,п.13.3, Розділу 14 п.14.1 Правил дорожнього руху
України, які виразились в тому, що ОСОБА_1 при
виконанні маневру обгону автопоїзда « Мерседес-Бенц» реєстраційний номер
НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_6 справа, виїхав на праве узбіччя по
напрямку руху, де наїхав на металевий стовп від чого автомобіль перекинувся і
два його пасажири ОСОБА_7 і ОСОБА_8 загинули.

В кінця судового
засідання стороною підсудного ОСОБА_1 заявлено клопотання про повернення
кримінальної справи на додаткове розслідування з причин не об'єктивності, не
повноти, односторонності досудового слідства та пред'явленого ОСОБА_1
обвинувачення.

Суд, з'ясувавши
думку учасників судового розгляду, вважає за можливе задоволити дане клопотання
виходячи з наступних підстав.

Так в судовому
засіданні, як і на досудовому слідстві, ОСОБА_1 категорично заперечив порушення
ним будь - яких вимог Правил дорожнього руху, висунувши свою версію причини даної
дорожньо транспортної події, яка в основному полягає в тому, що водій
автопоїзда « Мерседес-Бенц» ОСОБА_6 при виконанні лівого повороту різко і
несподівано повернув керований ним автопоїзд на праву полосу дороги та витіснив
автомобіль ВАЗ-21083 на праву обочину, створив аварійну ситуацію що привела до
наїзду на металевий забетонований стовпець, опрокидування його автомобіля та
загибелі двох пасажирів.

Дані обставини
дорожньо - транспортної події, що сталася 17.05.2005 року, підтвердили в
судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та підтверджено
висновками судово - авто технічної експертизи №2735 від 14.11.2005 року про
позбавлення водія автомобіля ВАЗ-21083 ОСОБА_1 технічної можливості зупинки
свого транспортного засобу до траєкторії руху автопоїзда. Що також підтвердив в
судовому засіданні авто технічний експерт ОСОБА_13

Маючи такі ж
свідчення очевидців події злочину досудовим слідством не було проведено жодної
їх перевірки чи уточнення, не було проведено відтворення обстановки і обставин
події. Досудовим слідством взято до уваги версію водія автопоїзда ОСОБА_6 і
його вихідні дані послужили основою
протилежних висновків авто технічної експертизи №103 від 02.02.2006 року і
відповідного звинувачення ОСОБА_1

На вказані
опущення слідства зазначалось у письмових вказівках начальника відділу
розслідування ДТП при УМВС України у
Львівській області та старшим прокурором відділу управління нагляду прокуратури
Львівської області у постанові про скасування постанови про притягнення в
якості обвинуваченого ОСОБА_14 від 16.06.2006 року

( т.1 а.с. 233), де вказувалось про два висновки авто
технічної експертизи, які суперечать один одному.

Проте
вищезазначені вказівки так і не були виконані до кінця.

Тому
пред'являючи обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 286 ч.3 КК України органами
досудового слідства не було до кінця враховано банкетної диспозиції ст. 286 ч.3
КК України і не деталізовано саме яких порушень вимог розділу 1 п.1.5, розділу
10 п.10.1, розділу 11 п.11.2, розділу 12 п.12.1, п.12.3, розділу 13 п.13.1,
п.13.3, розділу 14. п.14.1 Правил дорожнього руху України вчинив ОСОБА_1

Беручи до уваги
і надаючи віри версії ОСОБА_6 слідством залишились не спростованими твердження
і покликання водія ВАЗ-21-83 ОСОБА_1, не зазначено які з них є технічно не спроможні чи з яких саме причин не взяті до уваги.

Тому приймаючи
до уваги що вищенаведені недоліки досудового слідства не можуть бути усунені в
судовому засіданні, показання свідків - очевидців даної ДТП ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 не можуть бути перевірені і уточнені без відтворення
обстановки і обставин події, - звідси все це свідчить про неповноту досудового
слідства, - від так суд вважає за необхідне направити дану кримінальну справу
для проведення додаткового розслідування.

Під час
проведення додаткового розслідування необхідно усунути суттєві недоліки
слідства, - всебічно і повно з'ясувати всі обставини події, яка мала місце
17.05.2005 року.

Провести
детальний допит свідків - очевидців ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
провівши з кожним з них та всіма учасниками і очевидцями ДТП відтворення
обстановки і обставин події і відповідні слідчі експерименти щодо механізму
вчиненої автоаварії, перевіривши їх при цьому на технічну спроможність.

За наслідками
даних відтворень слідству вирішити питання проведення повторної чи додаткової
судово авто технічної експертизи, чітко визначивши причини що привели до
настання дорожньо транспортної події.

Пред'являючи
звинувачення винній особі органами досудового слідства необхідно чітко
дотриматись вимог ст. 223 КПК України при складенні обвинувального висновку
щодо конкретизації допущених порушень Правил дорожнього руху України, саме в
чому вони полягають.

Виконати всі
вказівки по справі начальника відділу розслідування ДТП при ГУ МВС України у
Львівській області , старшого прокурора відділу управління нагляду прокуратури
Львівської області, начальника слідчого управління ГУ МВС України у Львівській
області, що були ними зазначені на досудовому слідстві.

Відповідно до
зібраних доказів правильно кваліфікувати дії винних осіб.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 273, 281 КПК України, суд

п о с т
а н о в и в :

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 в злочині передбаченому ст.286ч.3 КК України
направити Миколаївському міжрайонному прокурору Львівської області для
проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного
заходу щодо ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, - залишити без змін.

Постанова може
бути опротестована до Апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми діб
після її оголошення, через районний суд.

Суддя : (
підпис)

З оригіналом
згідно.

Голова суду
Г.М.Березюк