Справа 1-549/2007 року
ВИРОК

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року

Корольовський районний суд
м. Житомира в складі :

головуючого Покатілова
О.ОСОБА_3

при секретарі Чивчиш О.В.

з участю прокурора
Супрунова М. В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,
уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, з нвищою освітою, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобов'язаного, прож. АДРЕСА_1, раніше судимого 04 травня 2006 року
Корольовським райсудом
м. Житомира за
ст. 185 ч.1 КК України до штрафу
в розмірі 510 грн., за ст.
185 ч.3 КК України, -

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5 р. народження,
ІНФОРМАЦІЯ_6, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3,
військовозобов'язаного, з
середньою освітою, непрацюючого, прож. АДРЕСА_2, раніше не судимого, за
ст. 185 ч.3 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2
та особою, кримінальна справа відносно
якої була виділена в окреме провадження в зв'язку з її розшуком (далі
ОСОБА_3), скоїли умисний злочин, при
наступних обставинах.

15 жовтня 2007 року близько 21 год.ОСОБА_1, будучи в стані
алкогольного сп'яніння, розмовляв з
раніше знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 В цей же день та час ОСОБА_3 запропонував
підсудним скоїти крадіжку чужого майна. ОСОБА_2 достовірно знаючи, що його раніше знайомий ОСОБА_4 по місцю свого проживання за адресою:
АДРЕСА_3, відсутній, запропонував таємно викрасти майно
останнього. На пропозицію ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодились, тобто ОСОБА_1, вступив в
попередню злочинну змову з ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
направлену на таємне, повторне
викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, близько 22 год. прибули до АДРЕСА_3, деОСОБА_1 та
ОСОБА_2, згідно розподілених між собою
злочинних ролей залишились на подвір'ї біля хвіртки будинку спостерігати за
навколишньою обстановкою, щоб у разі
появи сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_3,
який діючи в межах спільної злочинної домовленості, прослідував до вказаної

квартири та через незачинену кватирку вікна таємно проник
до вказаної квартири, звідки таємно
викрав майно, що належить ОСОБА_4 на загальну
суму 1515

грн.:

· дублянку вартістю 415 грн.;

· гроші в сумі 920 грн.;

· барсетку вартістю 120 грн.;

· ланцюжок зі срібла вартістю 30 грн.;

· хрестик зі срібла вартістю 30 грн.,

після
чого разом з викраденим з місця вчинення злочину зникли.

ПідсуднийОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого
злочину визнав повністю та показав, що
15.10.2007 року близько 21 год. 00 хв.
він, будучи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходився разом з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, біля нічного клубу „Ріо", що по вул.
Щорса
м. Житомира. Під час розмови ОСОБА_3 запропонував скоїти крадіжку. ОСОБА_2
повідомив, що його знайомий ОСОБА_4 знаходиться на чергуванні і з його квартири
можна скоїти крадіжку, так як він
позичав за декілька днів до цього у ОСОБА_4
гроші, та у нього гроші ще
залишались. На пропозицію всі погодились та поїхали з знайомим таксистом на
автомобілі таксі до перехрестя вул.
Бугайченко - пров. 5-й Транзитний м.
Житомира, де вийшли з таксі і
пішли до АДРЕСА_3. Таксист залишився їх чекати. Підійшовши до вказаного
будинку, вони зайшли на подвір'я, щоб перевірити чи вдома власники. В цей час
вийшла сусідка, яку ОСОБА_3 запитав чи
вдома ОСОБА_4, на що та відповіла, що нема. Після цього, вони вийшли на вулицю та він з
ОСОБА_23алишились чекати біля хвіртки, а
ОСОБА_3 пішов на подвір'я будинку. Через нетривалий час той повернувся, на ньому була дублянка та барсетка в руках.
Останній дав їм по 50 гривень. Барсегку він викинув, а інші речі ОСОБА_3 забрав собі.

Підсудний ОСОБА_2 стою вину у вчиненні інкримінованого
злочину визнав повністю та показав, що
він 15.10.2007 року близько 21 год., будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 біля
нічного клубу „Ріо". Під час розмови ОСОБА_3 запропонував скоїти
крадіжку, на що він сказав, що його знайомий ОСОБА_4 знаходиться на чергуванні і з його квартири
можна скоїти крадіжку, так як він позичав
за декілька днів до цього у ОСОБА_4 гроші, та у нього
гроші ще залишались. На пропозицію всі погодились та поїхали з знайомим
таксистом на автомобілі таксі до перехрестя вул. Бугайченко - пров. 5-й Транзитний м. Житомира,
де вийшли з таксі і пішли до АДРЕСА_3. Таксист залишився їх чекати.
Підійшовши до вказаного будинку вони зайшли на подвір'я, щоб перевірити чи вдома власники. В цей час
вийшла сусідка, яку ОСОБА_3 запитав чи
вдома ОСОБА_4 на що та відповіла, що
нема. Після цього, вони вийшли на вулицю
та він з ОСОБА_1 залишились чекати біля хвіртки, а ОСОБА_3 пішов на подвір'я будинку та
повернувся через , 15 хв., на ньому була
дублянка та барсетка в руках. Останній дав їм по 50 гривень. Барсетку
викинувОСОБА_1, а інші речі, в тому числі викрадену дублянку, ОСОБА_3 забрав собі.

Вина
обох підсудних повністю підтверджується :

- показами потерпілого ОСОБА_4 , який
показав, що в ніч з 15.10.2007

року на 16.10.2007 року він
знаходився на чергуванні, а його дружина
ОСОБА_5

ОСОБА_5 залишилась ночувати по місцю проживання своїх батьків.
16.10.2007 року

вони разом прийшли додому та в цей час він виявив, що вікно на кухні квартири

відчинено, у
квартирі речі розкидані. Під час огляду він виявив, що зникла його дублянка з штучного
хутра, барсетка, у якій знаходились гроші в сумі 920
гривень, а також ланцюжок та хрестик з
срібла, всього на суму 1515 гривень. В
скоєному він запідозрив ОСОБА_2, так як
той за декілька днів до цього позичав у нього гроші, та бачив,
що він брав барсетку з полиці у кімнаті,
а також те, що у ній ще
залишались гроші. Матеріальних претензій до підсудних не має, оскільки вони повністю відшкодували заподіяну
матеріальну шкоду;

- показами свідка ОСОБА_5,
яка показала, що в
ніч з 15.10.2007 року на

16.10.2007 року її чоловік
ОСОБА_4 знаходився на чергуванні, а вона

залишилась ночувати по
місцю проживання своїх батьків. 16.10.2007 року вони

разом прийшли додому та в
цей час вона виявила, що вікно на кухні
квартири

відчинено, у квартирі речі розкидані. Під час огляду
виявили, що речі на загальну

суму 1515 грн.;

· протоколом огляду місця події від 16.10.2007 року, згідно якого було оглянуто АДРЕСА_3, з якої було викрадено майно потерпілого (ас
4);

· протоколом відтворення обстановки та обставин події з
участю ОСОБА_1 В ході відтворення підсудний детально розповів та показав на
місцевості обставини скоєної ним спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, крадіжки 15.10.2007 року з квартири ОСОБА_4 (ас 47);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з
участю ОСОБА_2 В ході відтворення підсудний детально розповів та показав на
місцевості обставини скоєної ним крадіжки,
спільно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
15.10.2007 року з квартири ОСОБА_4
(ас 102).

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає вину кожного з підсудних доведеною
повністю та кваліфікує дії:

· підсудного ОСОБА_1 за
ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попереднім зговором групою осіб, з проникненням до житла;

· підсудного ОСОБА_23а
ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попереднім зговором групою
осіб, з проникненням до житлаю.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та
обставини, що пом"якшують та
обтяжують покарання.

Злочин, передбачений
ст. 185 ч.3 КК України, є тяжким.

ПідсуднийОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності
притягувався, за місцем проживання
характеризується посередньо, на даний
час працює, де характеризується
позитивно.

Обставинами, що
пом'якшують покарання підсудному є : визнання вини, розкаяння у скоєному, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, що
обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного
без ізоляції від суспільства можливе,
тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі з
випробуванням.

Підсудний ОСОБА_2 . раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується позитивно,
на даний час не працює.

Обставинами, що
пом'якшують покарання підсудному є : визнання вини, розкаяння у скоєному, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, що
обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного
без ізоляції від суспільства можливе,
тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, -

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України та
призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі
ст. ст. 75, 76
п.п.3, 4 КК України, звільнити засудженого
від відбування покарання з випробуванням,
термін випробування встановити на три роки. Зобов'язати засудженого :
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтись до органів
кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого до набрання
вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного
місця проживання.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України та
призначити йому покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі
ст. ст. 75, 76
п.п.3, 4 КК України, звільнити засудженого
від відбування покарання з випробуванням,
термін випробування встановити на два роки. Зобов'язати засудженого :
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, періодично з'являтись до
органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого до набрання
вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного
місця проживання.

Стягнути з обох засуджених на користь держави по 117 грн.
68 коп.3 кожного судових витрат за проведення дактилоскопічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного
суду через Корольовський районний суд м-Житомира протягом 15 діб з моменту його
проголошення.