Справа № 1-75/2010
Провадження № -
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2010 рокуСлавутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

з участю прокурора Шуль І.М.,

та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки села Дятилівка Славута вулиця Кузьмука 56 Славутського району Хмельницької області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, працюючої приватним підприємцем, раніше не судимої,

відданої до суду за ст. ч. 1 ст. 172 та ч. 1 ст. 366 КК України;

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, являючись приватним підприємцем, здійснюючи торгівельну діяльність продуктами харчування в буфеті загальноосвітньої школи № 1 І-ІІІ ступенів, який знаходиться в місті Славута по вулиці Кузовкова 12, будучи керівником трудового колективу найманих працівників та службовою особою, грубо порушила законодавство про працю, а саме: ст. ст. 24, 24-1, 48, 115 КЗпП, ст. 30 Закону України «Про оплату праці», ст. 1, 14, 17 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Злочини вчинено за наступних обставин :

1 вересня 2008 року ОСОБА_2 прийняла до себе на роботу ОСОБА_3, на посаду продавця в буфеті загальноосвітньої школи №1 І-ІІІ ступені, який знаходиться в місті Славута по вулиці Кузовкова 12.

При цьому, підсудна ОСОБА_2 в порушенні ст.. 24 КЗпП України наказ про прийняття на роботу ОСОБА_3 не видала, в порушенні ст.. 24-1 трудової угоди з нею не уклала, в порушенні ст. 48 КЗпП України запису до трудової книжки не внесла. ОСОБА_3 працювала в ОСОБА_2 без належного оформлення трудових відносин до 31 грудня 2009 року.

В порушенні вимог ст. 115 КЗпП України ОСОБА_2 виплачувала для ОСОБА_3 заробітну плату один раз на місяць.

В порушення ст. 30 Закону України «Про оплату праці» ОСОБА_2 під час роботи ОСОБА_3 належного достовірного обліку виконуваної роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці не вела.

Відповідно до ст. ст. 1, 14, 17 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» упродовж всього часу роботи ОСОБА_3 в ПП ОСОБА_2 вона повинна була нараховувати та сплачувати до Пенсійного фонду України страхових внесків в сумі 2550 гривень 50 копійок, проте нею цього зроблено не було, у звязку з чим ОСОБА_3 втратила страховий стаж з 1 вересня 2008 року по 31 грудня 2009 року.

Крім того, підсудна приватний підприємець ОСОБА_2, здійснюючи торгівельну діяльність в буфеті загальноосвітньої школи № 1 І-ІІІ ступенів, який знаходиться в місті Славута по вулиця Кузовкова 12, маючи найманих працівників та виконуючи щодо них організаційно розпорядчі обовязки, являючись службовою особою в силу наданих повноважень, вчинила службове підроблення яке виявилось у наступному.

Так, у підсудної приватного підприємця ОСОБА_2 в період з 1 вересня 2008 року по 31 грудня 2009 року працювала найманий працівник ОСОБА_3

Однак, 3 жовтня 2008 року ОСОБА_2 умисно склала, підписала і подала до Славутської обєднаної державної податкової інспекції звіт субєкта малого підприємця фізичної особи платника єдиного податку, в який внесла завідомо неправдиві відомості про те, що у 3 кварталі 2008 року в неї найманих працівників не було, в той час як в неї фактично у вказаному періоді працювала ОСОБА_3

6 січня 2009 року ОСОБА_2 умисно склала, підписала і подала до Славутської обєднаної державної податкової інспекції звіт субєкта малого підприємця фізичної особи платника єдиного податку, в який внесла завідомо неправдиві відомості про те, що у 4 кварталі 2008 року в неї найманих працівників не було, в той час як в неї фактично у вказаному періоді працювала ОСОБА_3

3 квітня 2009 року ОСОБА_2 умисно склала, підписала і подала до Славутської обєднаної державної податкової інспекції звіт субєкта малого підприємця фізичної особи платника єдиного податку, в який внесла завідомо неправдиві відомості про те, що у І кварталі 2009 року в неї найманих працівників не було, в той час як в неї фактично у вказаному періоді працювала ОСОБА_3

2 липня 2009 року ОСОБА_2 умисно склала, підписала і подала до Славутської обєднаної державної податкової інспекції звіт субєкта малого підприємця фізичної особи платника єдиного податку, в який внесла завідомо неправдиві відомості про те, що у 2 кварталі 2009 року в неї найманих працівників не було, в той час як в неї фактично у вказаному періоді працювала ОСОБА_3

2 жовтня 2009 року ОСОБА_2 умисно склала, підписала і подала до Славутської обєднаної державної податкової інспекції звіт субєкта малого підприємця фізичної особи платника єдиного податку, в який внесла завідомо неправдиві відомості про те, що у 3 кварталі 2009 року в неї найманих працівників не було, в той час як в неї фактично у вказаному періоді працювала ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому визнала повністю. За даними показань підсудної слідує підтвердження факту грубого порушення законодавство про працю, а саме: ст. ст. 24, 24-1, 48, 115 КЗпП, ст. 30 Закону України «Про оплату праці», ст. 1, 14, 17 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» під час перебування підприємцем, керівником трудового колективу найманих працівників та службовою особою.

Крім зізнання вину підсудної підтверджено даними показань потерпілих.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_3 підтвердила у суді показання, що з 1 вересня 2008 по 31 грудня 2009 року працювала продавцем у буфеті загальноосвітньої школи № 1, що в місті Славута по вулиці Кузовкова 12, який належить приватному підприємцю ОСОБА_2, без офіційного оформлення трудових відносин,а саме: без укладення трудової угоди та запису до трудової книжки.

За показаннями свідка ОСОБА_4, слідує підтвердження факту перебування потерпілої ОСОБА_3 на роботі у буфеті загальноосвітньої школи № 1, що в місті Славута по вулиці Кузовкова 12.

Обєктивно вину підтверджено в суді даними :

Акту перевірки дотримання законодавства про працю ОСОБА_2 та виявленими в ході перевірки порушеннями законодавства про працю ( а.с. 14-16);

свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (а.с. 10);

даними розрахунку несплачених внесків до Пенсійного фонду ( а.с 62);

звітами субєкта малого підприємства фізичної особи платника єдиного податку ОСОБА_2 за квартали (а.с. 50-54).

Досліджуючи зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про повне доведення вини підсудної у грубому порушенні законодавства про працю, а також в службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні та видачі завідомо неправдивих документів, за що підсудна повинна нести кримінальну відповідальність передбачену ч. 1 ст. 172 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання підсудної обставин справи судом не знайдено.

Як помякшуючі покарання обставини, суд враховує щире каяття, сприяння органам досудового слідства та суду, перше притягнення до кримінальної відповідальності, похилий вік підсудної.

Враховуючи конкретні обставини справи, вчинення підсудною злочину невеликої тяжкості, перше притягнення до кримінальної відповідальності, дані про особу винної, ставлення підсудної до вчиненого, поведінкою у суді, позицію прокурора та потерпілої, приходить до висновку про необхідність, можливість та доцільність призначення мінімального покарання у виді штрафу.

Цивільний позов по справі щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута заподіяні злочином збитки в сумі 2550 гривень 24 копійки не може розглядатися при розгляді кримінальної справи, оскільки підлягає розгляду в порядку господарського судочинства виходячи з того, що спір по суті існує між субєктами господарювання, тобто юридичними особами.

Керуючись ст. ст. 321-341 КПК України, суд ,

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винною і призначити покарання за

ч. 1 ст. 172 КК України у виді стягнення на користь держави пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

ч. 1 ст. 366 КК України у виді сплати на користь держави пятдесяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 70 ч. 1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 1000 гривень.

До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок може бути подана апеляція у кримінальну палату Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.