Апеляційний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 11-а -839 2008 року Головуючий у суді І-ї
інстанції - Шевцова Н.В.
Категорія - ст. 367 ч.2 КК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції -
16 грудня 2008 року. Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
суддів -
Олексієнко І.С., Кадегроб А.І.,
за участю прокурора - Глобенка О.Г.,
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією помічника прокурора Знам'янського міжрайонного прокурора
Кіровоградської області на постанову Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 16 жовтня 2008 року, якою кримінальну справу про
ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки с. Червона Кам'янка,
Олександрійського району, Кіровоградської області, розлученої, освіта вища, не
працює, що проживає АДРЕСА_1, раніше не судимої,
367 ч.2 КК України, направлено прокурору м. Олександрії Кіровоградської області
для проведення додаткового розслідування.
ОСОБА_1 обвинувачуються органами
досудового слідства в тому, що вона вчинила злочин передбачений ч.2 ст. 367 КК
України, а саме службову недбалість, яка полягає в неналежному виконання нею,
як службовою особою, своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до
них, що в свою чергу заподіяло тяжкі наслідки для здоров'я та життя громадян.
По результатам проведення попереднього судового засідання районним судом
винесено постанову, якою справу направлено прокурору м. Олександрії
Кіровоградської області для проведення додаткового розслідування.
В мотивувальній частині постанови суд зазначив, що пред'явлене
обвинувачення є неконкретним, що порушує право ОСОБА_1 на захист.
Так, ОСОБА_1 пред'явлене обвинувачення, про те, що вона згідно вимог
посадової інструкції головного інженера ЖЕК № 5 була відповідальною особою за
забезпечення належного збереження обладнання ліфта по вул. Садовій, 64 та
попередження можливого вільного доступу сторонніх осіб до шахти ліфта. В
результаті несумлінного ставлення до виконання своїх службових обов'язків, не
забезпечила достатній контроль за технічним станом і безпечним положенням
аварійного стану ліфтової шахти, а тому через пошкодження сторонніми особами
дверей ліфту дев'ятиповерхового будинку відкрився доступ до ліфтової шахти.
ОСОБА_1 належні, вичерпні заходи для організації підлеглими працівниками
необхідного термінового ремонту дверей ліфта чи обов'язкового закриття пройомів
ліфтових шахт не вживались. В подальшому 29 травня 2001 року ОСОБА_2. упав в
шахту ліфта зі значної висоти, на місці події помер. Крім того, 09 червня 2001
року ОСОБА_3. також упав в шахту ліфта, отримавши тілесні ушкодження середньої
тяжкості, (т.6 а.с.215-223).
Однак, в обвинуваченні не вказано, які саме дії не виконала ОСОБА_1, що
вона мала робити для того, щоб її обов'язки виконувались сумлінно.
Обвинувачення містить загальні фрази про те, що ОСОБА_1 повинна забезпечити
утримання ліфта в справному стані шляхом організації належного обслуговування,
тобто з обвинувачення не вбачається, які конкретні обов'язки та в якій
послідовності ОСОБА_1 повинна була виконувати у даній обстановці.
В обвинуваченні досудове слідство посилається на посадову інструкцію
головного інженера КП «ЖЕК-5». Однак, в справі відсутня посадова інструкція
ОСОБА_1 за 2001 рік. Згідно відповіді на запит слідчого ( т.6 а.с.92) начальник
КП “ЖЕК-5” повідомляє, що посадова інструкція головного інженера ОСОБА_1 за 2001
рік відсутня в зв'язку з тим, що в 2002 році була розроблена та затверджена
нова посадова інструкція головного інженера, а посадова інструкція за 2001 рік
зберігалася на підприємстві три роки, а потім була знищена. В матеріалах справи
відсутній акт на знищення посадової інструкції за 2001 рік. Також слідчий не
зазначає в обвинуваченні, коли та з якою саме посадовою інструкцією ознайомлена
ОСОБА_1, вимоги якої вона порушила. Також невідомо, чи містила посадова
інструкція за 2001 рік ті ж самі посадові обов'язки головного інженера, що й за
2000 та за 2002 роки.
Крім того, в матеріалах справи є ухвала апеляційного суду про направлення
справи на додаткове розслідування, в якій зазначено вищенаведена, а також і
те, що під час додаткового розслідування
також необхідно перевірити доводи потерпілої ОСОБА_4, на які вона посилається у
чисельних скаргах. Однак, слідчий виніс постанову про виконання вказівок ухвали
суду (т.6 а.с.225) в якій зазначив, що всі клопотання ОСОБА_4 в повному обсязі
перевірені при розслідуванні кримінальної справи № 80-525, а тому слідчий постановив рахувати
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області виконаною. Тобто слідчий,
фактично не виконавши ухвалу суду апеляційної інстанції, взяв на себе не
властиві досудовому слідству повноваження та самостійно постановив, що ухвала
виконана, тим самим не погодившись з вказівками апеляційного суду. Статтею 167
КПК України передбачений порядок допиту свідка, встановлення його особи,
попередження про кримінальну відповідальність, що повинен виконувати слідчий
при проведенні досудового слідства по справі, яка перебуває в нього в
провадженні. Чинним законодавством не передбачене посилання на допит свідків чи
на будь-які інші висновки, які були проведені при розслідуванні іншої
кримінальної справи. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 11 лютого 2005 року № 2 "Про практику застосування судами
України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове
розслідування" невиконання органом досудового слідства слідчої дії,
зазначеної в ухвалі суду про повернення справи на додаткове розслідування,
допускається лише в разі, коли провести її фактично неможливо. В даному випадку
слідчий вказав, що проводити такі дії немає необхідності, хоча при розгляді
кримінальної справи апеляційним судом Кіровоградської області досліджувався
факт існування закритої кримінальної справи № 80-525 ( т.1 а.с. 112-132, т. 2
а.с.234-254, т. З а.с. 284-294). Тобто суду апеляційної інстанції було відомо
про перевірку доводів ОСОБА_4 та про допитаних свідків при розслідуванні
кримінальної справи № 80-525, оскільки в справі маються копії постанови про
закриття даної кримінальної справи. Однак, апеляційний суд, повертаючи справу
на додаткове розслідування, надав органу досудового слідства вказівку
перевірити доводи потерпілої саме в межах даної кримінальної справи, що
Також не визначений статус кримінальної справи № 80-525, порушеної по факту
вбивства ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1
ст. 115 КК України в даній
кримінальній справі.
В апеляції помічник Знам'янського міжрайонного прокурора Кіровоградської
області просить скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу
для судового розгляду в Знам'янський міськрайонний суд. Свої вимоги обгрунтовує
тим, що суд, при проведенні попереднього розгляду, не вірно зазначив про
неконкретність пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення, оскільки вважає, що
обвинувачення ґрунтується на відповідних нормах законодавства, зокрема на
Інструкцію з обліку основних засобів бюджетних установ, Правил будови і
безпечної експлуатації ліфтів, Закону України «Про охорону праці» та Кодексу
України про працю, із зазначенням причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) ОСОБА_1, а Посадову Інструкцію її, як головного інженера не
долучили до справи, в зв'язку із об'єктивних причин. До кримінальної справи долучили матеріали по кримінальній справи по факту
вбивства ОСОБА_2 на виконання ухвали апеляційного суду від 06.11.2007 року.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просить скасувати постанову суду і направити справу
для розгляду по суті, оскільки вважає, що
обвинувачення пред'явлено в повному обсязі, пояснення обвинуваченої, яка
просить залишити постанову суду без змін, пояснення потерпілої ОСОБА_4, яка
також просить залишити постанову суду без змін, оскільки вважає, що ОСОБА_1 не
має відношення до гибелі її сина ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає
Відповідно з вимогами ст.237 ч. 1 п. 3
КПК України при попередньому розгляду справи суддя, по кожній справі, що
надійшла від прокурора, з'ясовує чи складено обвинувальний висновок відповідно
до вимог цього Кодексу. Згідно ст. 246 КПК України при попередньому розгляді
справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого,
його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача
або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове
розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання
або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Згідно пред'явленого обвинувачення,
ОСОБА_1, являючись службовою особою - головним інженером ЖЕКу № 5 м.
Олександрії, була наділена адміністративно-господарськими обов'язками
відповідно до вимог Посадової інструкції головного інженера і була
відповідальною особою за забезпечення належного збереження обладнання ліфта по
вул. Садовій, 64 та попередження можливого вільного доступу сторонніх осіб до
шахти ліфта. В результаті несумлінного ставлення до виконання своїх службових
обов'язків, не ОСОБА_1 забезпечила достатній контроль за технічним станом і
безпечним положенням аварійного стану ліфтової шахти, а тому, через пошкодження
сторонніми особами дверей ліфту дев'ятиповерхового будинку, відкрився доступ до ліфтової шахти. ОСОБА_1
належні, вичерпні заходи для організації підлеглими працівниками необхідного
термінового ремонту дверей ліфта чи обов'язкового закриття пройомів ліфтових
шахт не вживались. В подальшому 29 травня 2001 року ОСОБА_2. упав в шахту ліфта
зі значної висоти і на місці події помер, а 09 червня 2001 року ОСОБА_3. також
упав в шахту ліфта, отримавши тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Як вбачається із обвинувачення ОСОБА_1 була призначена на посаду головного
інженера ЖЕКу № 5 м. Олександрії
02.01.2001 року, а тому є службовою особою і згідно вимог Посадової інструкції
головного інженера ЖЕКу № 5 була відповідальна за забезпечення належного
збереження обладнання ліфта по вул. Садовій, 64 в м. Олександрії та
попередження можливого вільного доступу сторонніх осіб до шахти ліфта.
Однак, не зважаючи на те, що обвинувачення посилається на невиконання
ОСОБА_1 вимог Посадової інструкції, в обвинуваченні не вказано, що це за
Посадова інструкція, коли ця інструкція прийнята та затверджена, і чи ознайомлена ОСОБА_1 із даною інструкцією
належним чином. В матеріалах справи відсутня Посадова інструкція головного
інженера ЖЕКу № 5 за 2001 рік, як відсутні інші документи, які б вказували на
те, що ОСОБА_1 ознайомлена із вказаною
посадовою інструкцією.
Крім того, в обвинуваченні зазначено, що в результаті несумлінного
ставлення до виконання своїх службових обов'язків, ОСОБА_1 не забезпечила достатній контроль за технічним станом і
безпечним положенням аварійного стану ліфтової шахти, не забезпечила заходів
безпеки для попередження можливого
вільного доступу сторонніх осіб до шахти ліфту, тобто допустила бездіяльність,
яка знаходиться в причинному зв'язку із настанням падіння в шахту вказаних вище
Однак, із матеріалів справи не
вбачається чи мала ОСОБА_1 як головний інженер ЖЕКу № 5, реальну можливість
реалізувати вищевказані вимоги по забезпеченню заходів безпеки щодо шахти ліфту і в чому такі можливості
Крім того, із матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1 на посаді головного інженера ЖЕКу № 5 працювала лише з
січня 2001 року, а падіння потерпілих в
шахту ліфта сталися 29 травня та 09 червня 2001 року . Однак, в матеріалах
справи відсутні данні, що саме з її вини це сталося, а також про те, чи мала вона реальні можливості виконати
якісь дії, щоб забезпечити безпечність шахти ліфту.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що в обвинуваченні відсутні
посилання на докази (документи), які безпосередньо підтверджують повноваження і
відповідальність саме ОСОБА_1, а також докази, що у обвинуваченої була реальна
технічна та матеріальна можливість виконати дії по забезпеченню заходів безпеки
По даній справі 18 липня 2007 року Олександрійським міськрайонним судом було постановлено виправдувальний вирок відносно ОСОБА_1 за
відсутністю в її діях складу злочину. В
мотивувальній частині вироку суд зазначив, що обвинувачення вказує на порушення ОСОБА_1 всіх 2 та 3
підрозділів Посадової інструкції, що визнав як неконкретизоване обвинувачення,
оскільки органом досудового слідства не було розписано , що ж вона, як посадова особа зробила не так як
треба було зробити відповідно до вимог вищевказаної інструкції. Також у вироку
зазначалось, що слідством практично не перевірялась можливість виконувати
ОСОБА_1 свої обов'язки, як головного інженера, чи була вона забезпечена
належним матеріалом, обладнанням, чи не було відсутності можливості своєчасно
виконати ремонтні роботи в повному обсязі однією з причин настання таких
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 6 листопада 2007 року
вказаний вище вирок суду було скасовано, а справу направлено на додаткове
розслідування, в зв'язку з тим, що при наявності неконкретизованого
обвинувачення по справі, її необхідно
направляти прокурору для організації та проведення додаткового розслідування. В
ухвалі апеляційного суду були викладені конкретні вказівки по справі, які є
обов'язковими для виконання органам досудового слідства. Однак, незважаючи на це, органами досудового
слідства не були виконанні зазначені вище
вказівки і справа, практично в
тому ж вигляді, тобто з неконкретизованим обвинуваченням, направлена в
Знам'янський міськрайонним суд для судового розгляду по суті.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що в обвинуваченні не
вказано, які саме дії не виконала ОСОБА_1, що вона мала робити для того, щоб її
обов'язки виконувались сумлінно. Обвинувачення містить загальні фрази про те,
що ОСОБА_1 повинна забезпечити утримання ліфта в справному стані шляхом
організації належного обслуговування, тобто з обвинувачення не вбачається, які
конкретні обов'язки та в якій послідовності ОСОБА_1 повинна була виконувати у
На підставі викладеного, колегія суддів
вважає, що апеляцію прокурора необхідно залишити без задоволення, а
вказану постанову суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 362 - 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію помічника Знам'янського міжрайонного прокурора Кіровоградської
області залишити без задоволення, а постанову Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 16 жовтня
2008 року про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 367 ч. 2 КК України - без змін.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.
Судді:
Медведенко Ю.С. Олексієнко
І.С. Кадегроб А.І.