Справа № 484/3697/14-к
Провадження № 1-кп/484/8/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000093, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Синюшин Брід, Первомайського району Миколаївської області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1,2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2014 року в нічний час обвинувачений ОСОБА_3 із території подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, вартістю 250 грн., 4 труби із латуні довжиною по 2 метра кожна, вартістю 240 грн., заподіявши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 490 грн.

27 лютого 2014 року після 00 год. обвинувачений ОСОБА_3 повторно з подвір`я будинку ОСОБА_6 таємно викрав металеву бочку вартістю 185 грн., та металеву сітку вартістю 50 грн., спричинивши останній матеріальні збитки на суму 235 грн..

12 березня 2014 року близько 3 години ОСОБА_3 повторно відкривши вхідні двері таємно проник до будинку АДРЕСА_2 , належного на праві власності ОСОБА_7 , звідки викрав тюнер «Smart-MX04» з пультом, та супутникову антену вартістю 500 грн., спричинивши матеріальні збитки потерпілому на зазначену суму.

21 березня 2014 року близько 10 години обвинувачений, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , про що ОСОБА_3 був обізнаний, так як проживав по сусідству, через вікно проник в будинок потерпілої, звідки таємно викрав ТВ-тюнер марки «Strong» з пультом вартістю 250 грн..

В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Всередині квітня 2014 року, точна дата органом досудового розслідування не встановлена, в вечірній час ОСОБА_3 таємно через віконний пройом, проник в будинок АДРЕСА_3 ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , звідки із спальної кімнати викрав ТВ-тюнер марки «Strong» вартістю 250 грн..

05 травня 2014 року у вечірній час обвинувачений ОСОБА_3 з подвір`я будинку АДРЕСА_1 таємно викрав алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів вартістю 230 грн., спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

25 червня 2015 року після 00 годин ОСОБА_3 з гаража ОСОБА_6 аналогічним способом викрав алюмінієвий посуд і казан об`ємом 20 літрів вартістю 120 грн. казан об`ємом 10 літрів вартістю 80 грн., а всього майна на загальну суму 200 грн.

14 липня 2014 року близько 02 годин 30 хвилин ОСОБА_3 незаконно заволодів мотоциклом «ИЖ-Ю 4-к» вартістю 1500 грн., належний на праві власності ОСОБА_9 , який знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_2 . Викраденим розпорядився на власний розсуд.

27 липня 2014 року близько 16 години ОСОБА_3 таємно викрав велосипед «Sport Liners» вартістю 2000 грн., та бездротовий спідометр вартістю 100 грн. належний Сім ОСОБА_10 , який знаходився біля тимчасових бараків на околиці села Довга Пристань Первомайського району Миколаївської області, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2100 грн..

Вину в скоєних кримінальних правопорушеннях ОСОБА_3 визнав себе винним повністю, і підтвердив, що дійсно в лютому, березні, травні, червні 2014 року він скоїв крадіжку майна належного ОСОБА_6 , в якої він працював по найму і знав, де знаходиться майно.

Частково викрадене майно повернуто ним потерпілій.

В ОСОБА_7 в березні 2014 року він таємно, проникши через вхідні двері в дачний будинок викрав тюнер.

В квітні 2014 року, достовірно знаючи про відсутність ОСОБА_8 вдома, він через віконну раму, вийнявши віконне скло проник в житловий будинок, звідки викрав тюнер з пультом вартістю 250 грн.

У липні 2014 року побачивши на подвір`ї ОСОБА_9 мотоцикл «ИЖ Ю 4к» викотив його, і незаконно заволодів.

27 липня 2014 року, перебував біля тимчасових бараків для проживання робітників, і побачив велосипед «Sport Liners» належний ОСОБА_11 ..

Пересвідчившись, що поряд з ним нікого не було, він викрав велосипед.

Крім повного визнання вини ОСОБА_3 викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів безпосередньо досліджених судом.

Так, згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту від 19 серпня 2014 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 на місці добровільно вказав місце, та яким способом він вчиняв крадіжки майна у ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ..

Згідно довідок про вартість підтверджена вартість викраденого майна та встановлено, що 1 метр латунної труби становить 30 грн., залізної бочки ємкістю 200 л 185 грн., і метра металевої сітки 5 грн.. Тюнер марки «Smart MX04» та супутникової антени 60 500 грн., тюнер ТВ марки «Strong» - 250 грн., алюмінієвий бідон ємкістю 40 л 230 грн..

Відповідно до протоколу огляду предмету від 18 серпня 2014 року вбачається, що у ОСОБА_12 вилучено тюнер «Strong».

Обвинувачений підтвердив, що він продав зазначений тюнер ОСОБА_12 ..

Згідно протоколу огляду предмета, від 07 серпня 2014 року встановлено, що ОСОБА_13 добровільно видав працівникам міліції велосипед «Sport Liners», який придбав у ОСОБА_3 ..

Враховуючи, що показання обвинуваченого, матеріали справи, узгоджуються між собою, не містять протиріч, то суд вважає їх достовірними і кладе в основу вироку по справі.

Викладені обставини свідчать, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка); таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням в житло, інше приміщення; і його діям органами досудового розслідування дана вірна правова кваліфікація за ч.ч. 1,2,3 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом вчинене повторно, і ці дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень та дані про його особу.

За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно, постійного місця проживання не має.

Обставини, що пом`якшують покарання, є сприяння розкриттю злочинів.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який після вчинення злочинів ухилявся від явки до суду, та був оголошений у розшук, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 можливо в умовах ізоляції від суспільства.

Суд також вважає необхідним з врахуванням особи обвинуваченого обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в залі судового засідання.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 не заявлені.

Керуючись ст.. ст.. 368,370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України - позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

за ч. 2 ст. 289 КК України позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно за сукупністю злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Обрати ОСОБА_3 в залі судового засідання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обчислювати з дня проголошення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційної скарги було поновлено вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: