ПОСТАНОВА

Справа №9-6/2007

12 січня 2007 p. Київський райсуд м. Полтави в складі:

судді -
Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко
О.М.

за участю прокурора - Пожидаева В.О.

та захисника - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
подання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області
Кропивка О.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Мар"янівка,
Козельщинського району, українця, громадянина України, освіта середня,
одруженого, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1. 22.09.1988 року
Козельщинським районним судом Полтавської області

за ст. 140 ч. 2,44 КК України до 3 років умовно з
іспитовим строком на

2 роки зі сплатою
штрафу в розмірі 200 грн.;

216.07.2001_року
Козельщинським районним судом Полтавської області за ст.ст. 140 ч.З, 81 ч. 3,42ТСК
України до 6 років 6 місяців
позбавлення

волі з конфіскацією 1/2 частини майна; Звільнений за постановою

Полтавського
районного суду від 24.12.2002
року УДО на 1 рік 1 місяць

28 дн

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідстваОСОБА_1 звинувачується в тому, що 23.11.2006 року близько 22 год. 45 хв. за попередньою
змовою з ОСОБА_2, діючи Групою осію, з корисливою метою на викрадення чужого
майна, знаходячись в гаражному кооперативі по пров. Шевченко в м. Полтаві,
відкрито заволодів особистим майном гр. ОСОБА_3,
а саме: курткою вартістю 200 грн., ноутбуком моделі „Дел", вартістю 4500 грн., коштами в сумі 180 грн., чим спричинив потерпілому
матеріальний збиток на загальну суму 4880
грн.

Крім цього, 26.12.2006 року в нічний час,ОСОБА_1 за
попередньою змовою з

ОСОБА_4 та ОСОБА_5, групою осіб, діючи умисно та протиправно
по вул. Петра Юрченка в

м. Полтаві з застосуванням фізичного насильства, відкрито
заволодів особистим_майном гр.

ОСОБА_6, а саме, жіночою курткою вартістю 318 грн.,
коштами в сумі 4 грн., двома

пачками цигарок вартістю 6 грн., запальничкою
„Мальбро" вартістю 2 грн. 50 колійок, та

зв'язкою ключів, що матеріальної цінності не
представляють, чим спричинили гр.ОСОБА_6

-
матеріальної шкоди на загальну суму 327 грн. 50 коп..

Також 27.12.2006 року о 1 год. 50хв. по вул. М.Бірюзова в м. ПолтавіОСОБА_1 разом з
ОСОБА_7 ОСОБА_2, ОСОБА_8,
ОСОБА_5. тa ОСОБА_4 за попередньою
змовою, групою осіб, заволодів чужим майном із застосуванням насильства, яке не
є небезпечним для життя чи здоров'я, а саме мобільним телефоном „Самсунг",
вартістю 600 грн., що належав громадянину ОСОБА_9. В
телефоні знаходилася сім-карта "Джине" вартістю 20 грн., на рахунку вказаної картки було 11 грн. Цими діями ОСОБА_9 було заподіяно матеріальних
збитків на суму 631 грн.

За
даними фактами СВКиївського РВ ПМУ УМВС України в Полтаїській області

були
порушені кримінальні справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК

України,
які об'єднані в одне провадження.

03.01.2007 року о 03 год. 00 хв.ОСОБА_1 був
затриманий відповідно до ст. 115
КПК України.

04.01.2007 року йому
було пред'явлено обвинувачення у
вчиненні злочинів,

передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 05.01.2007 року строк затриманняОСОБА_1 було продовжено до 10 діб.

Суд, заслухавши слідчого, який підтримав подання, просить його
задовольнити, прокурора, який згоден з поданням
та просив його задовольнити, захисника, який "просить не обирати відносно ОСОБА_1запобіжний захід у вигляді взяття
під варту, оскільки останній свою вину у вчиненні
інкримінованих злочинів визнав, дав показання, у вчиненому розкаюється, його співмешканка є вагітною,
обвинуваченого, який просить не обирати стосовно нього
запобіжний захід у вигляді взяття під варту, дослідивши матеріали справи, приходить
до наступного висновку.

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за які
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років. Вказаний
злочин обвинувачений вчинив маючи не зняту
та не погашену судимість за скоєння злочинів проти власності.

Обвинувачений на даний
час не працює
та проживає в
селі Нехвороща Новосанжарського
району без відповідної реєстрації.

Також не безпідставними суд вважає посилання слідчого на те, щоОСОБА_1 перебуваючи на свободі та маючи певний авторитет серед
інших обвинувачених, може

здійснювати вплив на них, перешкоджати встановленню істини у кримінальній
справі та

продовжувати злочинну діяльність.

За таких обставин, враховуючи особу
обвинуваченого, який раніше неодноразово

судимий та схильний до вчинення злочинів, зібрані
органами досудового слідства матеріали,

суд, вважає
за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1запобіжний захід у................................

вигляді взяття під варту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 148-150,155,165-2
КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області протягом

трьох діб з дня її винесення.