АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640 /2748/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/384/15
Категория: ст. ст. 303 - 304 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

13 лютого 2015 року адвокат ОСОБА_7 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 16.01.2015 року.

Заявник просив поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого; зобов`язати внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 397 КПК України, вчинені, на його думку, працівниками УСБУ в Харківській області.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2015 року ОСОБА_7 скаргу повернуто з тих підстав, що вона подана с пропуском строку та не містить доказів, підтверджуючих поважність причин пропуску строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР за його заявою від 16.01.2015 року, посилаючись на те, що строк на оскарження бездіяльності слід рахувати з моменту отримання заявником відповіді на подану заяву. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, зазначивши, що отримав ухвалу 26.02.2015 року.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційному скаргу в повному обсязі, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому ч.1 ст.304 КПК України передбачає оскарження як рішень, дій, так і бездіяльності слідчого чи прокурора протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 16 січня 2015 року було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення начальнику Управління Служби безпеки України в Харківській області.

02 лютого 2015 року ОСОБА_7 отримав відповідь на свою заяву, але в цій відповіді його тільки повідомили, що постановою слідчого від 16.01.2015 року його залучено в якості захисника ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000283. Відомостей про внесення чи невнесення відомостей по його заяві про злочин до ЄРДР ОСОБА_7 фактично не отримав.

Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_7 просив слідчого суддю поновити йому строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Слідчий суддя зазначивши про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого в мотивувальний частині ухвали, в резолютивній частині цієї ухвали такого рішення не прийняв, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин ухвалу слідчого судді від 16 лютого 2015 року не можна визнати законною, з огляду на що вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії прийняття скарги, який слід провести з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Крім того, згідно вимогам п.3 ст.304 КПК України разом з ухвалою про повернення скарги особі надсилаються скарга та усі додані до неї матеріали, що не було зроблено слідчим суддею, що підтверджується копією супровідного листа від 16.02.2015 року.

Що стосується поновлення строку на апеляційне оскарження, то клопотання з цього приводу підлягає задоволенню, оскільки підтверджено матеріалами справи, а саме повідомленням про вручення поштового відправлення.

При таких обставинах ухвала слідчого судді полягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції, оскільки апеляційний суд позбавлений права вирішувати питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2015 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості прийняття скарги до розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -