Справа №639/4068/15-к
Провадження №1-кп/639/265/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000402 від 21.02.2015 року, за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді завідуючого державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку №11 м. Харкова, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000402 від 21.02.2015 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України, з урахуванням обмежень встановлених ст.ст.75, 76 КПК України, 28.04.2015 року вказані матеріали надійшли у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачає, зазначив про відповідність обвинувального акту вимогам кримінально-процесуального закону, дотримання правил територіальної підсудності при зверненні до суду. Прокурор вважав доцільним проводити розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з обов`язковою участю осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду по справі заперечували.

Під час підготовчого судового засідання захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України, оскільки обвинувальний акт та додатки до нього не відповідають вимогам ст.ст.109, 110, 291, 293 КПК України. В обґрунтування поданого клопотання захисник ОСОБА_4 зазначив наступні підстави для повернення обвинувального акту: 1) обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, а містить лише формулювання підозри ОСОБА_5 , крім того органом досудового розслідування неправильно кваліфіковані дії особи; 2) в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено процесуальне рішення слідчого та прокурора про складення та затвердження обвинувального акту, неповно зазначено відомості про процесуальні та слідчі дії, які приймались та проводились по кримінальному провадженню №0000402 від 21.02.2015 року; 3) у реєстрі відсутні дані: про визначення слідчого (слідчих), призначення прокурора, залучення захисника, а також відомості про закінчення досудового розслідування, відомості про надання доступу до матеріалів підозрюваному та захиснику, відомості щодо застосованого запобіжного заходу.

Також захисник зазначає, що в порушення ст.293 КПК України копія обвинувального акту та реєстрів матеріалів досудового розслідування не вручено підозрюваному та його захиснику.

Інших заяв чи клопотань захисником та обвинуваченим ОСОБА_5 під час проведення підготовчого судового засідання не заявлено.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і можливість призначення судового розгляду, виходячи з наступних обставин.

В частині доводів сторони захисту щодо порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, а містить лише формулювання підозри ОСОБА_5 , суд зазначає наступне

За змістом п.5 ч.2 ст.291 КПК України, формулювання обвинувачення повинно відповідати змісту диспозиції статті закону України про кримінальну відповідальність, за якою обвинувачується особа. Як слідує із наданих матеріалів, в обвинувальному акті міститься формулювання обвинувачення, яке відповідає змісту диспозиції ч.1 ст.366 КК України, за якими ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, посилання захисника на невідповідність обвинувального акту вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України є безпідставними.

Неправильність правової кваліфікації, чи її невідповідність обвинуваченню, недоведеність вини обвинуваченого не є предметом перевірки судом першої інстанції на стадії підготовчого провадження.

Крім того, під час підготовчого судового засідання судом досліджена розписка «про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування» від 23.04.2015 року, яка була написана власноручно ОСОБА_5 , при цьому в ній також наявний підпис захисника - адвоката ОСОБА_4 . Обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що цей документ ним написано власноручно, захисником підтверджено, що в розписці наявний його підпис, однак, за їх посиланням, після написання розписки слідчому вони так і не отримали обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Суд зазначає, що власноручне написання підозрюваним розписки про отримання процесуальних документів (копії обвинувального акту та реєстру) у присутності захисника (як особи, яка має право на надання фахової правової допомоги), підтверджує факт отримання стороною захисту цих документів.

Захисник та підозрюваний підтвердили, що в порядку ст.290 КПК України стороною обвинувачення були відкриті матеріали досудового розслідування, а також надано до них доступ для ознайомлення. При цьому, в порядку ч.6 ст.290 КПК України стороною захисту надано розписку про відсутність матеріалів, які необхідно відкрити для ознайомлення стороні обвинувачення.

Інші зазначені захисником обставини не можуть безумовно свідчити про необхідність повернення обвинувального акта прокурору, оскільки не відносяться до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, не перешкоджають суду всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу і постановити законне й обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, підстав для прийняття рішення відповідно до п.п.1-4 ч.1 ст.314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення не має, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст.291, 293 КПК України.

Стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід на стадії досудового розслідування не обирався, про що зазначено у листі прокуратури Жовтневого району м. Харкова від 24.04.2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.314 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору по кримінальному провадженню №0000402 від 21.02.2015 року відмовити.
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000402 від 21.02.2015 року, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на 29 травня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

Відповідно до вимог ст.31 КПК України, проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_4 та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1