№1-6/2010р.
(№1-7972009р.)
ВИРОК

іменем України

05 липня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючої - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря - Лимар К.І., прокурора Богомола І.О.,

захисників підсудного - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_3, народження 24.08.1980, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, утриманців не має, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, такого, що не має судимості,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України,

установив:

Підсудний ОСОБА_3, працюючи на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції ( далі - Лубенської ОДПІ), використовуючи свою службове становище, вчинив кілька злочинів.

Так, підсудний ОСОБА_3, працюючи на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Лубенської ОДПІ, при перевірці фінансово-господарської діяльності з питань додержання податкового законодавства приватним підприємцем ОСОБА_4 за період з 17.08.2007 по 31.12.2008, діючи умисно з метою приховування дійсних фактів перевірки, 03.03.2009 склав та видав 06.03.2009 ОСОБА_4 завідомо неправдивий документ - акт перевірки додержання вимог податкового законодавства № 2/17-6 від 3.03.2009, де був навмисно прихований факт придбання та реалізації приватним підприємцем ОСОБА_4 95 тон цукру у грудні 2008 року, незважаючи на наявність усіх документів, щодо здійснення цієї господарської діяльності.

Внаслідок приховування шляхом використання свого службового підсудним ОСОБА_3 дійсних фактів господарської діяльності приватного підприємця ОСОБА_4, а саме придбання та реалізації цукру вагою 95 тон на загальну суму 275 500 гривень, та невідображення в акті перевірки зниження суми податку на додану вартість, відповідно до визначених податкових періодів, що є порушенням ст. 6-8 Закону України «Про податок на додану вартість» приватний підприємець ОСОБА_4 не сплатила податок на додану вартість у розмірі 45916,66 грн, чим спричинено державному бюджету збитки на вказану суму.

Крім того 10.03.2009, о 10 год. ЗО хв., підсудний ОСОБА_3, перебуваючи у автомобілі Шевроле-Лачетті на узбіччі 151 км. автошляху Київ - Харків, шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 9500 гривень ОСОБА_5, пообіцявши у акті перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, обов'язкових платежів за період з 17.08.2007 по 31.12.2008, не вносити відомості щодо порушень чинного законодавства дружиною останнього ПП ОСОБА_4

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєних злочинах визнав повністю, пояснив, що 6 березня 2009 року звільнився з роботи з посади головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Лубенської ОДПІ.

10 березня 2009 року отримав від ОСОБА_5 гроші у сумі 9500 гривень, пообіцявши приховати несплату податку на додану вартість дружиною останнього - приватним підприємцем ОСОБА_4

Раніше дійсно не відобразив у акті перевірки додержання вимог податкового законодавства № 2/17-6 від 3.03.2009 факт реалізації приватним підприємцем ОСОБА_495 т цукру.

Крім повного особистого визнання винність підсудного ОСОБА_3 у скоєних злочинах повністю доведена дослідженими по справі доказами.

Так, свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні дав показання про те, що за обіцянку не відображати порушення у діяльності його дружини - приватного підприємця ОСОБА_4 при закупівлі та реалізації цукру він передав підсудному 10 березня 2009 року на його вимогу 9500 грн. Про те, що підсудний вже не працював ревізором-інспектором Лубенської ОДПІ, йому не було відомо.

З показань свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні випливає, що вона є приватним підприємцем і займалась у 2007-2008 роках закупівлею та реалізацією цукру, при цьому нею невірно був сплачений податок на додану вартість, що виявив підсудний, який працював ревізором-інспектором Лубенської ОДПІ, знає, що її чоловік передав підсудному ОСОБА_3 9500 грн за приховування порушень нею податкового законордавства.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що підсудний ОСОБА_3 працював на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Лубенської ОДПІ, 6 березня 2009 року у другій половині дня він звернувся до нього із заявою про звільнення з роботи, у той же день був виданий наказ про звільнення його з роботи.

Дані, що містяться у протоколі огляду місця події( т. 1, а.с. 25 - 39 ), підтверджують факт отримання підсудним грошей у сумі 9500 грн, оскільки вони були виявлені 10.03.2009 у його автомобілі.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 15 від 29.05.2009 установлено, що розмір податкового зобов'язання з ПДВ ПП ОСОБА_4 за грудень 2008 року становить 45 916 грн 66 коп.

До акту «Про результати планової виїзної перевірки питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, обов'язкових платежів приватним підприємцем ОСОБА_4 за період з 17.08.2007 по 31.12.2008 № 2/17- від 03.03.2009 року, складеного головним державним податковим ревізором- інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Лубенської ОДПІ ОСОБА_3 сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду з врахуванням залишку відємного попереднього звітного періоду ПП ОСОБА_4 у розмірі 45 916 грн 66 коп не включена (т. З, а.с. 137 - 140 ).

Згідно накладної № 12 від 18 грудня 2008 року (т. 2 , а.с. 33 ) ОСОБА_4 дійсно реалізувала 95 т цукру.

Як випливає з акту № 2/17- від 03.03.2009 «Про результати планової виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, обов'язкових платежів приватним підприємцем ОСОБА_4 дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 17.08.2007 по 31.12.2008, складеного підсудним, порушень не установлено. ( т.1, а.с.104-112) .

Дії підсудного ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство).

Його дії також необхідно кваліфікувати за ч. ст. 364 КК України, оскільки своїми навмисними діями, які виразились у зловживанні службовим становищем, тобто, умисному, в інтересах третіх осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, він спричинив істотну шкоду державним інтересам.

Підсудний повинен нести кримінальну відповідальність і за ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 у відповідності зі ст.65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що пом'якшує покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття підсудного.

Ураховується також особа підсудного, який позитивно характеризується, раніше не судимий, молодий.

Підсудний ОСОБА_3 злочин скоїв уперше, щиро розкаявся, а тому, враховуючи його особу, суд уважає за можливе застосувати до нього відстрочку виконання вироку у відповідності до ст.75 КК України.

Запобіжним заходом у відношенні підсудного повинна бути залишена підписка про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 323324 КПК України.

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, 4.1 ст. 364 КК України та ч.1 ст. 366 КК України, призначивши покарання :

-за ч.1 ст.190 КК України у виді одного року шести місяців обмеження волі;

-за ч.1 ст. 364 КК України у виді одного року шести місяців обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обов'язків терміном на один рік ;

-за ч.1 ст. 366 КК України у виді одного року обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обов'язків терміном один рік;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді двох років обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обов'язків терміном один рік.

У відповідності до ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку один рік він не скоїть нового злочину і виконає покладений на нього обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця мешкання і роботи.

Речові докази по справі : гроші у сумі 9500 грн, що збергаються у камері речових доказів прокуратури Пирятинського району, повернути власнику ОСОБА_5, 2 мобільних телефони марки «Самсунг», що зберігаються при справі, повернути власнику ОСОБА_3, автомобіль Шевроле -Лаччеті, що переданий на зберігання власнику, залишити йому, акт перевірки фінансово-господарської діяльності №2/17-, особову справу ОСОБА_3, що знаходяться при справі, повернути Лубенській ОДПІ.

Арешт, накладений на майно засудженого ОСОБА_3 - побутову техніку вартістю 10000 грн, зняти.

Запобіжним заходом до набрання вироком законної сили відносно засудженого залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 15 діб.

Головуюча: