АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ (ІУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело№ 11-270 Председательствующий 1 инст.
236 УДК Украины Попрас В.А.
Докладчик Савченко И. Б.
13 февраля 2007г. і коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Самсоновой
судей Савченко
участием прокурора Константинова
заявителя ОСОБА_1
заявителя ОСОБА_2
досмотрев в судебном заседании в
г.Харькове апелляцию ОСОБА_1 на постановле­ние Киевского районного суда г.
Харькова от 13 декабря 2006 года об отказе в удовлетворе­нии жалобы на
постановление прокурора Киевского района г. Харькова от 21.11.2006 года об
отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ,-
10 ноября 2006 года постановлением
помощника прокурора Киевского района г. Харькова , по результатам проверки
заявления ОСОБА_1 о неправомерных действиях о/у ОГСБЭП Киевского РО ХГУ УМВД
Украины в Харьковской обл., за отсутствием состава преступления было отказано в
возбуждении уголовного дела по ст.ст. 364,365,371 УК Ук­раины в отношении
сотрудников ОГСБЭП Киевского РО, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
21 ноября 2006 года , прокурор
Киевского района г. Харькова отменил указанное по-еганоалениг в связи с
неполнотой проверки заявления ОСОБА_1
Это постановление прокурора 29 ноября
2006 года ОСОБА_1 обжаловала в Киевский районный суд г. Харькова, так как
считала, что прокурор должен был возбудить уголовное дело в отношении указанных
сотрудников милиции, а не направлять материалы на дополни­тельную проверку.
Постановлением Киевского районного
суда г. Харькова от 13.12.2006 года, в удовле­творении жалобы ОСОБА_1 было
отказано, так как постановление прокурора об отменен постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела не может быть обжаловано в по­рядке ,
предусмотренном УПК Украины.
С постановлением суда ОСОБА_1 не
согласна, так как считает , что оно не соответст­вует требованиям ст. 55
Конституции Украины, гарантирующей
право судебного обжало­вания действий органов государственной власти и их
должностных лиц, а также ч.2 ст. 29 "Всеобщей декларации прав человека" от
Кроме этого ОСОБА_1 считает что прокурор , направляя материалы по
ее заявлению для дополнительной проверки , неправильно руководствовался ст. 227
УПК Украины, так как прокуратура не является органом дознания или досудебного
Мотивируя апелляцию таким образом , ОСОБА_1 просит
постановление суда отме­нить и вынести определение, которым отменить
постановление прокурора от 21.11.06г. в части направления материалов для
дополнительной проверки! возвратив их прокурору Ки­евского района г. Харькова
для возбуждения уголовного дела.
Выслушав доклад судьи, пояснения,
заявителя и ее представителя , поддержавших апелляцию и дополнивших ее тем, что
суд первой инстанции не исследовал материалы про­верки проведенной по заявлению
ОСОБА_1, мнение прокурора , который возражал против удовлетворения апелляции ,
изучив материалы дела, коллегия считает, что апелляция под­лежит частичному
удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 97 УПК Украины,
проверка заявлений о возбуждении уголовного дела осуществляется не только
следователем и органом дознания, но и прокурором.
Согласно ч 3 ст. 100 УПК Украины, прокурор
осуществляет надзор за законностью Возбуждения уголовного дела и, в случае
безосновательного отказа в его возбуждении, про­курор своим постановлением
отменяет такое постановление.
Таким образом, доводы апелляции о
том, что прокурор, возвращая материалы для до­полнительной проверки, нарушил
требования УПК Украины, являются несостоятельными.
Суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что УПК Украины не предусматривает обжалования
постановления прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела, так как постановление прокурора не препятствует возможному
возбуждению уголовного дела и дальнейшему производству по нему.
Вместе с этим, признав, что указанное
постановление прокурора не подлежит обжалованию, суд первой инстанции не должен
был принимать жалобу ОСОБА_1 к рассмотрению в порядке гл. 22 УПК Украины,
разъяснив ей право обжалования действий прокурора, в ином порядке.
Постановление суда носит
противоречивый харатер, так как, рассмотрев жалобу ОСОБА_1 и отказав в ее
удовлетворении суд одновременно пришел к выводу, что жалоба не подлежит
рассмотернию в порядке гл. 22 УПК Украины.
Учитывая изложенное, коллегия счиатет
необходимым постановление суда отменить, тем самым частично удовлетворив
апелляцию, а так как постановление прокурора, обжалование котрого УПК Украины не предусмотрено, не
ухудшает положения ОСОБА_1 и не нарушает ее прав, производство по данному делу
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 382 УПК Украины,
коллегия судей,-
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить
Киевского районного суда г. Харькова от 13 декабря 2006 года об от-
казе в удовлетворении жалобы на
постановление прокурора Киевского района г. Харькова
ст. 21.11.2006г. р. об отмене постановления об отказе
в возбуждении уголовного дела отме­нить, производство по жалобе прекратить,