Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 11-999 Категорія: ч.1 ст.115 О.Т.Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач: Гонтар А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - Гонтар А.А.

Суддів Герасименко В.М., Давиденка Е.В

з участю прокурора - Гриня Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією помічника Миргородського міжрайонного прокурора на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31.08.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, на утриманні неповнолітня дитина, не працюючий, не судимий в силу ст.89 КК України

- засуджений за ч. 1 ст.115 КК України на вісім років розбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішене питання про речові докази.

Згідно вироку суду, 08.04.2011 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в період часу з 11 до 12 години в приміщенні літньої кухні розташованої на території належного йому домоволодіння по вул. Кірова, 19 в с. Попівка Миргородського району, на ґрунті особистих неприязних відносин зі своєю дружиною ОСОБА_3, маючи умисел на заподіяння смерті іншій особі, в ході сварки з ОСОБА_3 яка також перебувала в стані алкогольного спяніння та була ініціатором цієї сварки, наніс останній не менше девяти ударів кулаками по голові, тулубу, кінцівкам та один удар ножем в область грудної клітки зліва, в результаті чого потерпіла ОСОБА_3 померла на місці скоєння злочину. Згідно висновку судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_3 настала в результаті ножового поранення грудної клітини з пошкодженням серця, яке викликало рясну кровотечу.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку суду в звязку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину внаслідок його мякості. Апелянт, не оспорюючи встановлених судом фактичних обставин справи, вважає, що суд недостатньо повно врахував підвищену ступінь тяжкості та суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_4 злочину, його ставлення до оцінки своїх дій, наслідки які настали від скоєного, особу підсудного. Просить постановити новий вирок, яким призначити засудженому покарання у виді девяти років позбавлення волі.

В змінах до апеляції, прокурор посилаючись на те, що судом не вирішене питання про судові витрати, просить вирок суду змінити та стягнути з засудженого на користь держави судові витрати в сумі 450,24 грн. за проведення експертиз.

Інші учасники судового розгляду апеляцій не подавали.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора Гриня Н.Г., який підтримав апеляцію із внесеними до неї змінами; перевіривши матеріали справи та доводи апеляції вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину за який він засуджений, ґрунтуються на зібраних у справі та всебічно, повно і обєктивно досліджених в суді доказах, які детально приведені у вироку і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. Кваліфікація дій засудженого та призначена в межах санкції ч.1 ст.115 КК України міра покарання відповідають вимогам закону і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

В зміненій апеляції прокурора ставиться питання про зміну вироку в звязку з тим, що суд не вирішив питання про судові витрати. За змістом ст.324 КПК України, постановляючи вирок, суд повинен був вирішити питання на кого повинні бути покладені судові витрати і в якому розмірі. Як вбачається з оскаржуваного вироку, суд цього питання не вирішив. Однак, суд не позбавлений можливості вирішити питання щодо судових витрат, в порядку визначеному ст.409 КПК України. За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора та зміни вироку суду з підстав вказаних в апеляції.

В той же час, колегія суддів вважає необхідним рекомендувати місцевому суду в порядку ст.409 КПК України вирішити питання щодо судових витрат.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 365,366, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію помічника Миргородського міжрайонного прокурора залишити без задоволення, а вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31.08.2011 відносно ОСОБА_1 без змін.

Рекомендувати Миргородському міськрайонному суду Полтавської області в порядку ст.409 КПК України вирішити питання щодо судових витрат по кримінальній справі.

С У Д Д І :

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7