Дело № 109/2007р. Председательствующий
Категория: ст. 125 ч. 2 УК Украины инстанции:
Докладчик: Чобур А.В.
2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе:
Председательствующего Каткова И.А.,
Судей Чобур
с участием прокурора Бескровного
защитника ОСОБА_3.,
в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляционную жалобу адвоката
ОСОБА_3. на постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 2.04.2007
года об отказе в отмене постановления о возбуждении уголовного дела,
обратилась в суд с жалобой на постановление прокурора отдела прокуратуры
Луганской области юриста 2 классаОСОБА_2от 8.09.2006 года об отмене
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1. по ч. 2 ст. 125 УК Украины.
Просила отменить данное постановление.
суда отказано в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что постановление об
отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении
уголовного дела возбуждено компетентным лицом с соблюдением порядка,
установленного нормами уголовно-процессуального законодательства.
адвокат ОСОБА_3. просит отменить постановление суда, отменить постановление
прокурора об отмене постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела
уголовного дела в
ОСОБА_1. по ст. 125 ч.2 УК Украины, отказать в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1. по ст. 125 УК Украины.
Ссылается на то, что уголовное дело
возбуждено с нарушением требований ст. ст. 94, 98 УПК Украины без наличия
поволов и оснований.
Кроме того, уголовные дела по ст. 125
УК Украины возбуждаются не иначе, как по жалобе потерпевшего, и у прокурора
отсутствовали основания, предусмотреные ч.З ст. 27 УПК Украины, для возбуждения
уголовного дела по данной статье закона. К тому же интересы потерпевшей
представляет профессиональный адвокат, что свидетельствует о её возможности
самостоятельно защищать свои интересы.
Заслушав докладчика, прокурора,
просившего оставить апелляцию без удовлетворения, адвоката ОСОБА_3., который
поддержал апелляцию, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела,
коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим
Согласно ч. 1 ст. 27 УПК Украины дела
о преступлениях, предусмотренных ст. 125 УК Украины, возбуждаются не иначе, как
по жалобе потерпевшего.
В ч. 3 ст. 27 УПК Украины указано, что прокурор имеет
право возбуждать уголовное дело по ст. 125 УК Украины в исключительных случаях,
когда потерпевший в силу своего беспомощного состояния, зависимости от
обвиняемого или по другим причинам не в состоянии защищать свои законные
В материалах уголовного дела имеется
письмо за подписью и.о. прокурора Ленинского района г. Луганска о том, что
прокуратура направляет материалы проверки по заявлениям ОСОБА_4. иОСОБА_5.
Суд обоснованно пришёл к выводу, что преклонный
возрастОСОБА_5. - 76 лет - дает основание прокурору полагать, что она не сможет
самостоятельно защитить свои права, в связи с чем, решение об отмене
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного
дела, принято прокурором обоснованно и соответствует требованиям УПК Украины.
В соответствии с требованиями ст.94
УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и
Из постановления прокурора от
8.09.2006 года видно, что поводом к возбуждению уголовного дела послужили
материалы проверки №1408-06. В этих материалах имеются достаточные данные,
указывающие на наличие признаков преступления.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям
ст.ст.94,97,98 УПК Украины и данному обстоятельству судом дана правильная
оценка, а потому доводы адвоката ОСОБА_3. о том, что постановление не отвечает
требованиям ст. 98 УПК Украины то есть в нем
к возбуждению уголовного дела, коллегия судей считает необоснованным.
Также необоснованными являются и
доводы адвоката о том, что в судебном заседании не присутствовал прокурор, а
интересы ОСОБА_5 защищал профессиональный адвокат, и это, по его мнению,
свидетельствует о возможностиОСОБА_5. самостоятельно осуществлять свои законные
интересы, не нашло своего подтверждения.
В соответствии с ч.8 ст. 236-8 УПК
Украины неявка прокурора в судебное заседание не препятствует рассмотрению
Согласно ст.59 Конституции Украины
каждый гражданин Украины имеет право на правовую помощь, и в данном случаеОСОБА_5.
реализовала свои конституционные права.
Необоснованными считает коллегия
судей и доводы апелляции о том, что суд не дал оценки отдельным
доказательствам, поскольку он и не должен был делать этого на данной стадии
уголовного процесса.
Коллегия судей считает, что суд дал
надлежащую оценку обжалуемому постановлению прокурора и обоснованно отказал в
удовлетворении жалобы, а потому оснований удовлетворению апелляции не
На основании, изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей,
Апелляционную жалобу адвоката
ОСОБА_3. оставить без удовлетворения.
Ленинского районного суда г. Луганска от 2.04.2007 года об отказе в отмене
постановления прокурора отдела прокуратуры Луганской области от 8.09.2006 года
о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 125 ч.2 УК Украины
оставить без изменений.
Председательствующий:
Судьи