АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/8443/13-к Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження 11кп/790/781/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.1ст.263 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Червонозаводськ ого району м. Харкова на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року відносно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001756 від 25.05.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону.

Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на те, що стороною обвинувачення не вжито заходів щодо доставки до суду ОСОБА_7 для забезпечення участі в судовому розгляді, а суд позбавлений такої можливості через відсутність в обвинувальному акті фактичної адреси проживання обвинуваченого.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та направити обвинувальний акт до районного суду для проведення підготовчого судового засідання, посилаючись на те, що обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню складено належним чином, у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Вказує на те, що в обвинувальному акті зазначено місце проживання обвинуваченого, яке відповідало дійсності на момент направлення обвинувального акта до суду у травні 2013 року і було підтверджено колишньою дружиною обвинуваченого, зі слів якої встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 проживав за вказаною адресою до розірвання шлюбу.

Крім того, зазначив, що неявку обвинуваченого в судове засідання суд визнав ухиленням від суду і ухвалою від 23.10.2013 року оголосив ОСОБА_7 у розшук з зупиненням справи до його розшуку, а 23.02.2015 року безпідставно поновив провадження у справі та всупереч вимог ст. 291 КПК України повернув обвинувальний акт прокурору.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якого доручається слідчому та/або прокурору.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою суду від 06.09.2013 року по справі призначено підготовче судове засідання на 17-00 год. 11.09.2013 року.

В підготовчі судові засідання, призначені на 11.09.2013 року, 16.09.2013 року, 24.09.2013 року, 04.10.2013 року, 23.10.2013 року, обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки.

24.09.2013 року та 04.10.2013 року судом винесено ухвали про привід обвинуваченого, які не були виконані.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 23.10.2013 року обвинуваченого ОСОБА_7 було оголошено у розшук, а провадження у справі зупинено до його розшуку.

У зв`язку із тим, що справа тривалий час перебувала в провадженні суду, судом неодноразово направлялися запити про хід проведення оперативно-розшукових дій, відповіді на які отримані не були, розшук обвинуваченого ОСОБА_7 здійснено не було, ухвалою Червонозаводського районного суду від 23.02.2015 року провадження по справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, згідно рапорту співробітника міліції, при виїзді за місцем мешкання обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_7 раніше мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , однак після розірвання шлюбу с дружиною приблизно два роки вже не мешкає. Будь-які пояснення за вказаним фактом сусіди давати відмовились. Встановити місцезнаходження ОСОБА_7 не виявилося можливим. (а.с. 57)

Тобто, на час направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 до суду місце проживання обвинуваченого було встановлено і відповідно до вимог ч.2 ст. 291 КПК України зазначено у обвинувальному акті.

Таким чином, суд безпідставно поновив провадження у справі та необґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, ч.4 ст. 314 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий
Судді: