Справа № 11 - 841/ 2007 Головуюча
у 1 -й інстанції Волкова
ст364ч.3 КК України Доповідач
у 2-й інстанції Велидчук В.М.
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2007
року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого Романова О.В.

суддів Велидчука В.М. , Михайловського В.І.

прокурора Воронухи
Д.С.

підсудного ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу
за апеляцією прокурора, який брав участь
у розгляді справи судом першої інстанції по справі на постанову Коростенського
міськрайонного суду Житомирської області від 31 жовтня 2007року, якою справа щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження,
одруженого, пенсіонера, учасника бойових дій, інваліда З групи, несудимого,
-обвинуваченого за ст. ст. 364 ч.3,
365 ч.3 КК України направлена на додаткове розслідування,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому,
що являючись працівником правоохоронного органу та службовою
особою, яка здійснює функції
представника влада, працюючи па посаді
старшого оперативного уповноваженого відділу організації боротьби з незаконним
обігом товарів головного відділу податкової міліції Коростенської об'єднаної
податкової інспекції (ГВПМ Коростенської ОДПІ),
діючи за власною ініціативою в особистих інтересах та всупереч інтересам
служби, вчинив зловживання владою, тобто умисно,
з корисливих мотивів, використав
владу всупереч інтересам служби, що
заподіяло істотну шкоду державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки
охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян.

Вищевказаною
постановою суду, справа направлена на
додаткове розслідування з тих підстав , що не всі причетні до вчинення злочину
особи притягнуті до кримінальної відповідальності та невстановлена особа від
імені якої були перераховані кошти за конфісковане майно.

В
апеляції прокурора
ставиться питання про скасування постанови » суду
першої інстанції як незаконної і направлення справи на новий судовий
розгляд. Посилання на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 непричетні до вчинення даного злочину і
слідчим прокуратури відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо них, про що у справі наявна відповідна постанова.
Що ж стосується вказівки суду про встановлення особи від імені якої були л
перераховані кошти за конфісковане майно,
то вона не грунтується на вимогах процесуального закону. Апелянт
вважає, що суд в межах своїх повноважень
за правилами ст. 315 - 1 КПК України, сам вправі установити її.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора який
підтримав доводи апеляції, думку
адвоката та підсудного про залишення апеляції без задоволення, перевіривши справу та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів визнала, що апеляція задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Ухвалю апеляційного суду від 08 серпня 2006 року, вирок суду першої інстанції по даній справі
скасовано, а справу направлено на
додаткове розслідування. В даній ухвалі(наряду з інш.) є вказівка апеляційного
суду про необхідність перевірки наявних у справі даних щодо причетності до
цього злочину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
оскільки в справі (в показаннях підсудного, потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6), містяться дані про те, що:

- начальнику ГВПМ
Коростенської ОДПІ ОСОБА_2
та його

першому заступнику ОСОБА_3 було
відомо про затримання ОСОБА_1 вантажу цукру та сплату ОСОБА_7 20 тис.
грн. на рахунок

надходження коштів від реалізації конфіскованого майна Коростенської ОДІ
11,

вони приймали участь у вирішені питання щодо перевірки обгрунтованності

затримання вантажу цукру ОСОБА_1, з
цього приводу ОСОБА_2 у своєму кабінеті
в присутності потерпілого , давав
доручення ОСОБА_3 та ОСОБА_1

-ОСОБА_3 у своєму кабінеті повідомив ОСОБА_4 про те
, що проти нього порушено кримінальну
справу за переміщення контрабандного цукру та схиляв його сумісно з
ОСОБА_1 до сплати 26 тис. грн.;

- 30.11.2001р. коли
потерпілий приніс 21 тис. 200 грн.
ОСОБА_3

сказав ОСОБА_1 здавайте ці гроші в банк "Аваль";

-ОСОБА_5
та ОСОБА_4 неодноразово спілкувались з ОСОБА_2
з приводу повернення необгрунтовано внесених грошей на бюджетний рахунок
за конфісковане майно Коростенською ОДНІ"

-Сплачені
ОСОБА_4 30.11.2001р. від імені ОСОБА_8 20 тис.
грн. на транзитний рахунок НОМЕР_1 АППБ "Аваль"
"Кредиторська заборгованість за прийняті платежі", Коростенською ОДНІ були спрямовані на рахунок
НОМЕР_2 (надходження коштів від реалізації конфіскованих товарів).за
конфісковане майно та були враховані в надходження до звіту про суми фактичних
надходжень податків і зборів до бюджетів всіх рівнів та не поверталися
особі, що їх сплатила (а. с . 2, 280,
293, 294 т 1).

- ОСОБА_2 в судовому
засіданні стверджував, що

надходження
за реалізоване конфісковане майно
контролювалися, існували

прогнозовані
показники таких надходжень, що
розраховуються вони (надходження)
управліннями, і в разі їх
невиконання, застосовувалися.

Вказівка
апеляційного суду належним чином не виконана,
постанова слідчого про відмову у порушенні кримінальної справи щодо
ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 містить істотні суперечності і належним чином не мотивована.

Так в постанові про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3. від 27 листопада 2006 року зазначено, що потерпілий ОСОБА_4 дав показання про те ,
що наступного дня після затримання ОСОБА_1 автомобіля з цукром,
він прийшов до начальника податкової міліції ОСОБА_2, який в його присутності дав вказівку
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розібратись у даній ситуації, а ОСОБА_3
у своєму кабінеті повідомив його про те , що проти нього порушено кримінальну справу за
переміщення контрабандного цукру та схиляв його сумісно з ОСОБА_1 , до сплати в бюджет 26 тис. грн.. В частині зазначеного, показання потерпілого узгоджуються з
показаннями ОСОБА_1 і їх слідчий в постанові про відмову в
порушені кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнав
такими, що не викликають сумніву. Разом
з тим, показання ОСОБА_1 , незважаючи на їх узгодженість з показаннями
потерпілого, слідчий безмотивно визнав
такими, які ОСОБА_1 дав з метою уникнути кримінальної відповідальності.
Показання ОСОБА_2
та ОСОБА_3. про те , що ОСОБА_1 не доповідав їм про затримання автомобіля з цукром і вони
з матеріалами про затримання автомобіля не знайомились, з ОСОБА_4 з цього приводу та про внесення
коштів до бюджету не розмовляли ,
слідчий визнав достовірними і без їх аналізу та оцінки в сукупності з
іншими доказами( показаннями потерпілого ,
підсудного, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ін.), безмотивно, поклав в основу постанови про відмову у порушенні
кримінальної справи.

Оскільки
вищевказана постанова слідчого містить істотні суперечності та належним чином
немотивована, під час досудового
слідства слід вирішити питання про усунення вказаних недоліків. При цьому
потрібно врахувати в цілому вищезазначене і прийняти рішення з вказаного
питання з дотриманням вимог закону.

Крім
цього, досудовим слідством невстановлена
особа від імені якої були перераховані кошти за конфісковане майно,

Думка
апелянта про те, що особу від імені якої
були перераховані кошти за конфісковане майно,
суд в межах своїх повноважень за правилами ст.
315 -1 КПК України, сам вправі
установити, є помилковою.

Відповідно
до вимог ст. 315 -1 КПК України, з метою перевірки і уточнення фактичних
даних, одержаних у ході судового
слідства, суд вправі доручити
органу, який проводив
розслідування, виконати певні слідчі
дії. В даному випадку йдеться не про уточнення даних одержаних у ході судового
слідства, а про усунення неповноти
досудового слідства , яка полягає в тому
. що попереднє слідство не встановило особу від імені якої були перераховані
кошти за конфісковане майно. Вказана неповнота досудового слідства не може бути
усунута за правилами ст. 315-1 КПК України.

За таких обставин, доводи апеляції не є
переконливими і підстав для

скасування постанови суду першої інстанції
не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої

інстанції,
залишити без задоволення, а
постанову Коростенського

міськрайонного суду Житомирської області від 31 жовтня
2007 року, якою

справа щодо ОСОБА_1, обвинуваченого за

ст. ст. 364 ч.3,
365 ч.3 КК України направлена на додаткове розслідування, без

зміни.