overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5 - 1095 2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня
2008 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леон О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Тарасенко І.О.

адвоката:
ОСОБА_1

представника установи:
Евтушенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах
психіатричної лікарні із суворим
наглядом відносно ОСОБА_2, 1981 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра,
до якого прикладений висновок комісії лікарів-психіатрів акт від
29.05.2008 року ставиться питання про
те, що ОСОБА_2 страждає шизофренією, параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає
подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву, заслухавши
учасників процесу і перевіривши
матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом і здійснив
дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування
примусових заходів медичного характеру,
призначених постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області
від 21.10.2003 року відносно ОСОБА_2 в умовах
психіатричної лікарні із суворим
наглядом.

На постанову може бути подана апеляція в
15-денний строк.

Суддя:
Справа №1-п-1/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" 08 2007 року Маловисківський районний суд Кіровоградської
області в складі:

Головуючого-судді НАЗАРЕНКА
В.Я.

при секретарі КІГІМ
Н.Д.

з участю прокурора СУВОРОВА
О.Л.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Мала Виска справу відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уроженця і жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працює, не судимого про звільнення від кримінальної
відповідальності у зв"язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 13.05.2007 року об
11 годині керуючи автомібілем НОМЕР_1 держномер НОМЕР_2 на головній дорозі в
напрямку с. Олексіївка Маловисківського р-ну грубо порушив правила дорожнього
руху України і скоїв наїзд наОСОБА_2 і ОСОБА_3,
спричинивши тілесні ушкодження,
тобто скоїв злочин, передбачений
ч. 1 ст. 286 КК України.

04.07.2007 року прокурор
Маловисківського р-ну надіслав кримінальну справу відносно ОСОБА_1 до суду з
постановою для вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності у зв"язку з його примиренням з потерпілими.

Заслухавши обвинуваченого,
потерпілого і прокурора суд приходить до висновку про те, що обвинуваченого слід звільнити від
кримінальної відповідальності у зв"язку з його примиренням з потерпілими.

Мотивує це тим, що ОСОБА_1 вперше скоїв злочин невеликої
тяжкості в скоєнні якого щиро розкаявся,
свою вину повністю визнав і повністю відшкодував спричинені потерпілим
матеріальні збитки.За місцем проживання характеризується позитивно.

Потерпілі ОСОБА_2. і ОСОБА_3 просять суд звільнити
обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, так,
як вони примирились з ним і ніяких притензій до нього не мають.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 46 КК, 8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_1 звільнити від
кримінальної відповідальності у зв"язку з примиренням з потерпілими
ОСОБА_2і ОСОБА_3.

Провадження по справі
закрити.

Цивільний позов прокурора
Матовисківського району и інтересах Маловисківської ЦРЛ до ОСОБА_1 про
стягнення 2103 грн.02 коп.3алишити без розгляду.

Рекомендувати прокурору
Маловисківського району звернутись до суду з вказаним позовом в порядку
цивільного судочинства.

постанова
може бути оскаржена до Кіровоградського обласного
апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення.
України №
ПОСТАНОВА

« 10 » серпня
2007 р.

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г.

при секретарі - Пащенко А В.

за участю
прокурора - Самофалова О.В розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал
по поданню адміністрації Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської
області про умовно - дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1, 1959 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений 09.11.2004 року Широківським
р/с Дніпропетровської області за
ст. 309ч2, 71ч1 КК Укр. до 4 р
п/в.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи, не працює ,
роботи по самообслуговуванню виконує по мірі можливості, має заохочення, стягнень не має.

Режим
утримання не порушує, за час відбування
покарання характеризується добре, відбув
за станом на 09.07.2007 р. 2/3 частини покарання, в зв'язку з чим адміністрація виправної
колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого з місць
позбавлення волі, який став на шлях
виправлення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника
адміністрації, прокурора, які підтримали подання адміністрації про
умовно - дострокове звільнення,
вважаю, що засуджений став на шлях
виправлення і заслуговує умовно -дострокового звільнення з місць позбавлення
волі на не відбутий термін, як
особа, яка сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись статтею 81 Кримінального кодексу України
2001 року і статтею 407 Кримінально - процесуального
кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Засудженого: ОСОБА_1 звільнити з
місць позбавлення волі
умовно -достроково на невідбутий
термін 1 рік 2 місяці 29 днів.

2.
На постанову може бути подана апелляція в апелляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий
термін.
Справа № 1 -145/2007p.
ВИРОК

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року Городнянський районний суд в складі:
головуючого-судді Соколова О.О., при секретарі- Калінько Т.О., за участю
прокурора- Червонюка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Городня справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Городня, Чернігівської області, гр.-на України,
українця, освіта повна загальна
середня, непрацюючого, не
одруженого, проживаючого
с.Альошинське, Городнянського району, раніше не судимого в скоєнні злочину,
передбаченого ст.. 213 ч. 1
КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порушення діючого законодавства про порядок здійснення операції з
металобрухтом, без державної реєстрації і не маючи відповідного дозволу,
займався закупівлею металобрухту у населення Городнянського району.

Так 12 березня 2007 року ОСОБА_1 у мешканців Городнянського району закупив
290 кг. металобрухту по 30 коп. за кілограм, з метою здачі його на пункт
прийому металобрухту за дорожчою ціною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і показав, що він не має
постійного місця роботи і заробітку, тому він вирішив заробити на заготівлі
металобрухту.

12 березня 2007 року він разом з двоюрідним братом ОСОБА_2 на автомобілі „
Москвич" поїхали в с
Хрипівка та с Півнівщина,
де він скуповував металобрухт у населення з метою здати на приймальний пункт за
дорожчою ціною.

Дозволу на
проведення операцій з металобрухтом не мав.

Оцінивши зібрані по справі докази та вивчивши матеріали справи суд вважає,
що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст..
213ч.1 КК України- здіснення операцій з брухтом чорних металів без
державної реєстрації без спеціального дозволу ( ліцензії), одержання якого
передбаченого законодавством.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує, що він вину визнав, раніше судимий,
скоїв злочин невеликої тяжкості і враховуючи дані про особу винного, суд вважає
призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Речові
докази: 290кг. металобрухту конфіскувати в доход держави. Керуючись СТ..СТ.
324,328-339 КГТК України

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 213ч.1 КК України і
призначити покарання 100 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази: 290кг. металобрухту, що зберігається в Городнянському РВ
УМВС конфіскувати в доход держави.

Вирок на протязі 15 діб з моменту проголошення може бути оскаржено до
Чернігівського апеляційного суду через Городнянський райсуд.
Справа № 1-118
ПОСТАНОВА

26 липня
2007 року Городищенський
районний суд

Черкаської
області

в
складі:

головуючого
судді Савенко
О. М.

при
секретарі Нездолій
І.О.

з участю
прокурора Ракітіної
Г.А.

з участю
адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Городище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження , уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця,
громадянина України, з середньою
освітою, військовозобов»язаного, не одруженого, непрацюючого,
раніше не судимого, -

у вчиненні
злочину за ст. 122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
близько 21 години 29 травня 2007 року в АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння, знаходячись біля бару, що розташований у центріАДРЕСА_2 під час сварки, яка виникла на грунті неприязних відносин між
ним та ОСОБА_3. , умисно, з метою заподіянння тілесних ушкоджень, шляхом нанесення ударів руками в область
обличчя та нанесення ударів правою ногою по тулубу останнього, причинив йому тілесні ушкодження у вигляді
численних синців та саден голови,
тулубу, кінцівок, перелому 7-8 ребер зліва із зміщенням
уламків, які за ознакою тривалого
розладу здоров»я згідно висновку судово-медичної експертизи №0506 від
02.07.2007 року відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Беручи
до уваги те, що злочин, скоєний ОСОБА_2 не є тяжким і не представляє
великої суспільної небезпеки, те що він
позитивно характеризується за місцем проживання, щиросердечно розкаюється в скоєному, вперше притягується до кримінальної
відповідальності, примирився з
потерпілим, відшкодував заподіяні йому
збитки, в зв'язку із зміною обстановки
перестав бути суспільно небезпечним, а
вчинене ним діяння втратило характер суспільно-небезпечного, суд,
вислухавши думку прокурора,
підсудного, адвоката, потерпілого вважає, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.
ст. 7, 248 КПК України, ст.
ст. 44, 48, 66 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст. 122 ч.1 КК України
провадженням в суді закрити в зв'язку із зміною обстановки.

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв»язку із зміною обстановки.

Міру
запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, - скасувати.

Цивільний позов
у справі не заявлений.

Судові витрати
відсутні.

Речових доказів
у справі немає.

Копії
постанови протягом трьох діб після винесеня надіслати учасникам по кримінальній
справі.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом
7 діб з моменту її оголошення.
Дело №1-753/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07.09.2007 г. Жовтневый
районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В,
при секретаре Кузнецов С.А.,
с участием прокурора Ворона М.В.,
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Запорожье,
украинки, гражданки Украины, образование средне-специальное, не замужем, ЧП,
проживающей: АДРЕСА_1, ранее
не судимой,
по ст. 190 ч.1 УК Украины, -
09.07.2007 года примерно в 18 час. 30 мин. ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом, из
корыстных побуждений, находясь по месту проживання ОСОБА_3 , а именно в кв. АДРЕСА_2,
воспользовавшись дружеским отношением с ОСОБА_3, злоупотребляя доверием последней, под
предлогом временного пользования, мошенническим путем завладела мобильным телефоном
„Флай,СЛ - 600", принадлежащим ОСОБА_3, чем
причинила потерпевшей ущерб на сумму 1200 грн.
Подсудимая свою вину в содеянном
признала полностью, чистосердечно раскаялась, принесла потерпевшей
извинения, возместила ей
моральный и материальный ущерб.
Потерпевшая в судебном заседании
пояснила, что она примирилась с подсудимой, претензий материального и
морального характера к ней не имеет, просит уголовное дело прекратить.
Суд берет во внимания сведения о
личности подсудимой: впервые совершила преступление, которое является
преступлением небольшой тяжести, характеризуется положительно, возместила причиненный
потерпевшей ущерб, примирилась с потерпевшей.
С учетом вышеизложенного, суд считает
возможным освободить подсудимую от
уголовной ответственности в связи с примирением виновной с потерпевшей.
Руководствуясь ст. 4 6 УК Украины, суд
по обвинению ОСОБА_1 по ст.190 ч.1 УК Украины производством
прекратить, в соответствии со ст. 4 6 УК Украины по примирению подсудимой
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его оглашения.
Справа № 1-149
Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі :
Головуючого судді
участю прокурора : ЩИРУКА С.Б.,
відкритому судовому засіданні
справу про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,
уродженця с. Молодіжне
Долинського району Кіровоградської області ,
українця , гр-на. України ,
з середньою освітою ,
розлученого , не працюючого ,
військовозобов»язаного ,
проживаючого в АДРЕСА_1 , не
судимого ,
ОСОБА_2 обвинувачується в тому
22.07.2008 року біля
на автомобілі ВАЗ - 2107
НОМЕР_1 по ґрунтовій
дорозі в північно - західній частині
території будованого КГЗКОРу
Маловодяне Долинського району
неподалік огорожі словацької
фірми «ПОІНТ» помітив
мідною обмоткою , що
слугували як металобрухт
та належали вказаній
словацькій фірмі , та
обмоткою , вагою 2,8
кг. кожна вартістю
напрямку автодороги сполученням
Долинська - Устинівка з метою
доставити викраденого за
місцем проживання , але
був затриманий працівниками
охорони внутрішньої безпеки
КГЗКОРу . Викрадені пластини
повернуті власнику .
Захисник підсудного
справи по суті
заявив клопотання про
закриття справи відносно
підсудного відповідно до
зі зміною обстановки ,
мотивуючи тим , що
підсудний вперше скоїв
злочин середньої тяжкості ,
вину визнав повністю ,
розкаюється в скоєному ,
трьох малолітніх дітей ,
відшкодував збитки , тобто
особа перестала бути
суспільно небезпечною .
Підсудний згоден
з закриттям справи
за такими підставами .
заперечував проти закриття
справи відносно підсудного
за даними обставинами .
викладених обставин є
підстави для задоволення
клопотання , оскільки в
наявності обставини , передбачені
КПК України , суд , -
П О С Т А Н О В И В :
Справу про
обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні
злочину передбаченого ч.
КК України провадженням
закрити в зв»язку зі
зміною обстановки .
відносно ОСОБА_2. скасувати .
по справі залишити
Постанова може
бути оскаржена до
Кіровоградського
апеляційного суду відповідно
до ст. 349
КПК України .

Головуючий - суддя : (
підпис ) :

Копія вірно .

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
БОЙКО П.М.

РАЙОННОГО СУДУ

Надійшла - 30.09.2008 р.
Справа № 1-210/2008р.
рядок статзвіту №46
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., з
участю секретаря Левко М.В., державного обвинувача ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 при
попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.122
На розгляд Свалявського районного
суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3
у вчинені злочину, передбаченого
ч.1ст.122 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечує щодо
призначення справи до судового розгляду.
Державний обвинувач вважає, що є всі підстави
для призначення даної кримінальної справи до судового розгляду.
Заслухавши думку державного обвинувача, обвинуваченого, суд дійшов до слідуючого висновку.
Судом встановлено, що відповідно до ст.237 КПК
України, дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її
закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до
вимог КПК України. Порушень КПК України по справі під час порушення
кримінальної справи, провадження, дізнання та попереднього слідства без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду не вбачається.
відносно обвинуваченого ОСОБА_3
підписку про невиїзд обрано правильно.
Дана справа
може бути призначена до судового розгляду, поскільки відсутні такі порушення
кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду.
ст.ст.237, 240, 245, 253, 255, 256 КПК
України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3
у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України
до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді в залі судових засідань
на 10 год.00 хв. 10 листопада 2008 року.
В судове
засідання викликати підсудного ОСОБА_3 .
розгляду справи повідомити
прокурора Свалявського району.
Відповідно до ст.255 КПК України при
призначенні справи до судового розгляду, суддя надає можливість ознайомитися з
матеріалами справи прокуророві, підсудному, його захиснику та іншим учасникам
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Е.А.ВІНЕР
Справа № 1-134
В И Р О К

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

03 липня
2008 р. м.
Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

у складі:
головуючого-судді -
Боднарук М.В..

cекретаря -
Лакусти М.З.

з участю: прокурора - Божи І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженицю м.
Снятин та жительку смт. Заболотів Снятинського району Івано-Франківської
області, з середньою спеціальною
освітою, бібліотекар старшого абонементу Снятинської ЦРБ, одружена, українка,
раніше не судима, громадянка України за ст. 190 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_1.
вчинила шахрайство, тобто заволоділа чужим майном шляхом обману при таких обставинах:

Так підсудна 11.01.2007 року будучи призначена за сумісництвом на посаду
бібліотекаря в сільську бібліотеку с. Белелуя Снятинського району, діючи
умисно, з корисливих мотивів і в особистих інтересах, шляхом обману протягом січня-листопада місяця 2007 року
жодної роботи по місцю праці на посаді бібліотекаря Белелуйської сільської
бібліотеки не виконувала, а заробітну плату за фактично не відпрацьований час
отримала та використала на власні потреби, чим завдала збитки державним
інтересам на суму 1338 грн. 57 коп.

Підсудна свою вину
визнала повністю, щиро розкаялася
в вчиненому. Пояснила, що з 01.01.2007 року
була прийнята на посаду бібліотекаря
в с. Белелуя Снятинського району на пів ставки. Одночасно працювала на
посаді бібліотекаря в Снятинський дитячій районній бібліотеці на цілу
ставку. Фактично на роботу в Белелуйську
бібліотеку не виходила, своїх обов'язків на даній посаді не виконувала, жодних
записів не проводила. Однак заробітну плату за цей період отримувала через
банкомат кожного місяця у сумі 200 грн. Бажає не досліджувати докази щодо
визнання ним фактичних обставин справи, згідний на скорочений порядок дослідження
доказів по справі.

Суд беручи до уваги, що покази
підсудної повністю відповідають фактичним обставинам справи, не досліджуючи
доказів щодо визнаних підсудною обставин справи, приходить до висновку, що
винність підсудної у вчиненні злочину передбаченого

ст. 190 ч.1 КК
України доведена повністю і її діяння
слід кваліфікувати за ст. 190 ч.1
КК України, так як вона вчинила шахрайство, тобто заволоділа чужим майном
шляхом обману.

При призначенні покарання
суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину та особу
винної, яка характеризується позитивно, раніше не судима, часткове
відшкодування спричиненої шкоди.

-2-

Як пом'якшуючі покарання обставини суд
визнає щире каяття підсудної,
добровільне часткове відшкодування збитків.

Обтяжуючих покарання обставин судом
не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.323, 324 КПК України, -

З
А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні злочину передбаченого
ст.190 ч.1 КК України призначивши
покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Запобіжний захід
залишити підписку про
невиїзд до набрання
вироком законної сили.

Вирок може
бути оскаржено до
апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення через
Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду
М.В.Боднарук
Дело № 1-615-2008 г.
23 октября 2008 года
Свердловский городской
суд Луганской области в составе:
председательствующего
судьи: Иващенко В.Н
открытом судебном заседании в помещении Свердловского городского суда Луганской
области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 263
В производстве Свердловского городского
суда Луганской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного
ст. 164 ч.2 УК Украины УК Украины, однако на предварительное заседание
21.03.2008 года и в судебное заседание
02.04.2008 года, подсудимый ОСОБА_1 не явился,
причины неявки суду не сообщил. В
связи с чем суд считает неявку подсудимого ОСОБА_2 по неуважительным причинам.
В настоящее время, уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2 в отсутствие подсудимого рассмотреть не возможно, так как присутствие подсудимого в судебном
заседании обязательно.
На основании ст. 288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в Свердловский
городской суд в судебное заседание на 13 октября 2008 года на 14.30 час. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Свердловска Луганской
области, русского, гр. Украины, разведенного, ранее судимого,
проживающего АДРЕСА_1.
Исполнение данного постановления поручить Свердловскому ГО УМВД
Украины в Луганской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий
судья:
Справа №1-125/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007 р. Хотинський
районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді -
Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Калантирській
Г.В.

за участю:

прокурора Левчука
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Хотині справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка та
жителька с.АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, освіта середня, розлучена, не працює, раніше не судима, в
злочині передбаченому

ст.185 ч.1 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1 в середині березня 2007 року, прибираючи в
будинку ОСОБА_2, який розташований в м.Хотині по вулиці Незалежності, 56,
побачила на каміні мобільний телефон
марки «Соні-Еріксон Z5301» і скориставшись і відсутністю власника та сторонніх осіб,
поставила собі в сумку і пішла додому, чим завдала потерпілій збитки в сумі
790грн.

Підсудна в пред»явленому її обвинуваченні винною себе
визнала і пояснила суду, що влаштувалась на роботу секретарем у приватного
нотаріуса ОСОБА_2 Прибираючи в будинку
ОСОБА_2 вона побачила на каміні мобільний телефон марки «Соні-Еріксон Z 5301» і
скориставшись відсутністю власника, взяла мобільний телефоні пішла додому.

Вина підсудної доказана показами потерпілої, свідків, письмовими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що на Новий рік він
разом з дружиною купили мобільний телефон
«Соні-Еріксон Z 5301» за 970
гривень в магазині «Київстар» м.Хотина та подарували його своїй дочці.

В березні місяці 2007 року з будинку пропав вищевказаний телефон, запитуючи ОСОБА_1, яка
працювала в нотаріальній конторі чи не брала телефон, остання категорично
говорила, що не брала. На даний час
мобільний телефон повернула у справному стані і претензій немає.

Протоколом огляду та добровільної видачі від 05 червня
2007' року стверджено, що ОСОБА_1 добровільно видала мобільний телефон.

Довідкою стверджено, що вартість телефона складає 790гривень.

Таким чином, вищенаведеними доказами у сукупності
підтверджено вину підсудної у вчиненні нею злочину.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 185 ч.1 КК
України, так як вона таємно викрала чуже майно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, а також те,
що вона вперше притягується до
кримінальної відповідальності, визнала свою вину, позитивно характеризується,
потерпілий не має ніяких претензій. Керуючись ст.ст. 323- 324 КПК України суд,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винною за ст. 185 ч.1 КК України і призначити її покарання у вигляді штрафу в
сумі 510 (п»ятьсот десять) грн.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскарженний до Чернівецького апеляційного
суду через Хотинський райсуд
терміном 15 діб з
моменту його оголошення.