233 № 233/1127/15-к
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000402 від 06.03.2015 р. щодо обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, працює ТОВ «Донбассдомнаремонт», зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,-
який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.260 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
22 квітня 2015 року від Ізюмського міжрайонного прокурора до Костянтинівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.260 КК України в тому, що він у період з 05 червня 2014 року до 05 липня 2014 року приймав участь у діяльності не передбачених законами України збройних формувань.
Обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Так, п.5 частини 2 статті 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.260 КК України, тобто в участі у діяльності непередбачених законами України збройних формувань.
При викладені фактичних обставин кримінального правопорушення зазначено, що на початку червня 2014 року ОСОБА_4 вступив до незаконного збройного формування.
Для подальшої участі у незаконному збройному формуванні ОСОБА_4 прибув до гуртожитку по АДРЕСА_2 , де мав спілкування з командиром підрозділу незаконного військового формування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на прізвисько « ОСОБА_5 », після чого ОСОБА_4 було прийнято до незаконного військового формування «ДНР» та присвоєно позивний « ОСОБА_6 », були проведені навчання по фізичній підготовці та стрільбі з автоматичної вогнепальної зброї, приблизно через 20 днів видано автоматичну вогнепальну зброю, формений одяг. В подальшому ОСОБА_4 виконував злочинні вказівки невстановленої особи на прізвисько « ОСОБА_5 » по патрулюванню навколо вказаного гуртожитку.
05.07.2014 р. ОСОБА_4 за наказом невстановленої особи на прізвисько « ОСОБА_5 » направився в м. Донецьк в район телевізійної вежі з метою відбиття можливого нападу Збройних сил України, але за вказівкою невстановленої особи на прізвисько « ОСОБА_5 » віддав автоматичну вогнепальну зброю, камуфляжну форму та залишив лави незаконного військового формування «ДНР».
Продовжуючи протиправну діяльність у період з 05.06.2014 р. до 05.07.2014 р. ОСОБА_4 , здійснюючи умисні протиправні дії у складі непередбаченого законами України збройного формування, систематично виконував накази свого безпосереднього командира по здійсненню визначених йому завдань.
Таким чином протиправні дії ОСОБА_7 носили тривалий характер, а саме у період з початку червня 2014 року до початку липня 2014 року, та виразилися у активній участі діяльності непередбаченого законами України збройного формування, що супроводжувалися вчиненням опору представникам влади.
За Приміткою до ст.260 КК України: 1. Під воєнізованими слід розуміти формування, які мають організаційну структуру військового типу, а саме: єдиноначальність, підпорядкованість та дисципліну, і в яких проводиться військова або стройова чи фізична підготовка.
2. Під збройними формуваннями слід розуміти воєнізовані групи, які незаконно мають на озброєнні придатну для використання вогнепальну, вибухову чи іншу зброю.
Тобто виклад фактичних обставин містить посилання на участь ОСОБА_4 у «незаконному військовому формуванні», що не узгоджується з правовою кваліфікацією, передбаченою ч.2 ст.260 КК України.
Крім того при викладі фактичних обставин констатується факт вчинення ОСОБА_4 злочину з опором представникам влади.
Проте не зазначено, які саме дії були вчинені ОСОБА_4 , які можна розцінити як опір представникам влади, відносно яких осіб та таке інше.
Обвинувальний акт не зазначає дати вчинення правопорушення, а саме зазначено, що на початку червня вступив до незаконного збройного формування, 05.07.2014 р. залишив лави незаконного військового формування, після чого констатується, що, продовжуючи протиправну діяльність у період з 05.06.2014 р. до 05.07.2014 р., ОСОБА_4 , здійснюючи умисні протиправні дії у складі непередбаченого законами України збройного формування, систематично виконував накази свого безпосереднього командира по здійсненню визначених йому завдань.
Тобто обвинувальний акт має розбіжності у зазначенні періоду скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 .
За таких обставин обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Крім того, ухвалою слідчого судді від 26 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2015 року дію обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 продовжено до 24 квітня 2015 року.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Обговоривши з учасниками кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою: прокурор вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк перебування під вартою, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`яку обвинуваченому не вбачається; обвинувачений не заперечував проти продовження відносно нього дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - суд вважає за доцільне продовжити дію обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на час розгляду справи не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ризики переховування від органів досудового розслідування і суду; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується.
Крім того, на час спливу запобіжного заходу кримінальне провадження по суті не розглянуто та обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку; відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.
Керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.3, 315 ч.3 КПК України, п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.260 КК України, повернути Ізюмському міжрайонному прокурору.
Продовжити дію обраного ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2015 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.260 КК України на тридцять днів терміном з 24 квітня 2015 року по 23 травня 2015 року включно.
ОСОБА_4 тримати від вартою в Харківському СІ №27 УДПС України в Харківській області.
Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити в Харківській СІ №27 УДПС України в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу оскарженню не підлягає.
Ухвала в частині повернення обвинувального акту прокурору може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області протягом семи діб з дня оголошення.

Головуючий