Справа № 1-112/ 2008 року.
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2008
року Хустський районний
суд Закарпатської області

в
складі головуючого: Кемінь
В.Д.

при секретарі: Озарук О.І.

з
участю прокурора: Верховської С.І.

адвоката
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в
місті Хуст справу
про обвинувачення :

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, освіта середня, раніше
не судимого, в злочині передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та мешканки АДРЕСА_2,
українки, громадянки України, одруженої, непрацюючої, освіта середня, раніше не
судимої, в злочині передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою з
ОСОБА_4 10 серпня 2007 р. після 24.00 год., з метою викрадення чужого майна,
проникли в будинок та підсобні приміщення дворогосподарства АДРЕСА_3, де
проживає ОСОБА_5., з якого таємно викрали 700 кг. кукурудзи на загальну суму
700 грн., два бутлі місткістю по 20 літрів з вином домашнього виробництва,
загальною вартістю 237 грн., 5 кг.
свинини вартістю 125 грн., дві алюмінієві каструлі місткістю 20 літрів
загальною вартістю 357 грн., алюмінієвий бідон місткістю 40 літрів вартістю 112
грн., урну для сміття з чавуну вартістю 64 грн., алюмінієвий бідон місткістю 4
літра вартістю 14 грн., одну банку кави „Нескафе” вартістю 18 грн., та пляшку горілки „Хортиця” вартістю 15 грн.,
а всього на загальну суму 1642, 40 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_5.
матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитані в судовому
засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_1свою вину у вчиненні інкримінованого їм
злочину визнали повністю, за винятком викрадення 5000 грн. які вказані в
обвинуваченні, оскільки таких грошей з будинку потерпілого вони не крали.

В своїх показах підсудні ОСОБА_2. та ОСОБА_1 суду
пояснили, що 10.07.2007 року, після 24.00 за попередньою змовою з ОСОБА_4., з
метою викрадення чужого майна проникли в
будинок та підсобні приміщення дворогосподарства АДРЕСА_3, де проживає ОСОБА_5.
Від потерпілого вони викрали матеріальні цінності, які вказані в обвинуваченні.
Грошових коштів за які говорив ОСОБА_5. в сумі 5000 грн. вони не брали і таких
грошей в будинку не бачили. Після того як міліція почала шукати тих хто зробив
крадіжку, частину з того що залишилося у ОСОБА_4. повернули добровільно
працівникам міліції. Підсудні також не визнали пред'явлений потерпілим
цивільний позов про відшкодування йому матеріальної шкоди в розмірі 20000 грн.
та 20000 грн. моральної шкоди. За свій вчинок щиро розкаялися і просили суд не
позбавляти їх волі.

Потерпілий ОСОБА_5. в судовому засіданні ствердив, що
підсудні викрали у нього набагато більше майна ніж вказано в обвинуваченні.
Крім цього участь у викраденні майна брав ОСОБА_4. та ОСОБА_6 яких слідство
умисно не встановило. Своїми злочинними діями підсудні пошкодили його майно,
виламали двері, однак це слідчий не відобразив у матеріалах справи. В
загальному у нього викрали майна на суму 11442 грн. та 20000 гривень готівкою.
Весь перелік викраденого від нього майна він вказав у заяві-клопотанні поданій
під час судового розгляду. Крім цього пошкодженням його майна та позбавивши
його права власності на матеріальні цінності, порушивши недоторканість його
житла підсудні завдали йому моральної
шкоди, яку він оцінює також в розмірі
20000 гривень з кожного. Просить суд задовольнити його позовну заяву, стягнути
з підсудних завдану йому матеріальну шкоду та по 10000 гривень моральної шкоди
з кожного. Також потерпілий просив суд призначити підсудним покарання у вигляді
позбавлення волі, без встановлення іспитового строку.

Допитаний в судовому
засіданні ОСОБА_4. повністю ствердив покази дані підсудними ОСОБА_2. та ОСОБА_1
щодо обставин вчинення ними спільно 10.07.2007 р. крадіжки майна з будинку
ОСОБА_5. в АДРЕСА_3. ОСОБА_4. не
заперечив, що ним дійсно в добровільному порядку видано працівникам міліції
частину з майна яке вони викрали. При цьому, в своїх поясненнях він ствердив що
ніяких грошей у будинку ОСОБА_5. вони не находили і не викрадали від нього
грошової суми в розмірі який називав потерпілий.

Допитаний в судовому
засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що йому нічого не відомо про обставини
вчиненої крадіжки підсудними з будинку ОСОБА_5. Вважає що потерпілий
безпідставно звинувачує його особисто у викраденні майна.

Вина підсудних у вчиненні
крадіжки майна з будинку потерпілого ОСОБА_5.
також стверджується оголошеними та дослідженими матеріали кримінальної
справи:

- протоколом добровільної видачі від
17.07.2007 року встановлено, що ОСОБА_7. видав два мішки кукурудзи працівникам
міліції, яку йому залишив його внук -ОСОБА_4.
(а.с.10 );

- протоколом
добровільної видачі від 18.07.2007 року встановлено, що ОСОБА_4. добровільно
видав працівникам міліції викрадені з будинку потерпілого ОСОБА_5. матеріальні
цінності - один скляний бутиль місткістю 20 літрів, дві алюмінієві каструлі
місткістю 20 літрів, алюмінієвий бідон місткістю 40 літрів, алюмінієвий бідон
місткістю 4 літра, урну для сміття з чавуну (а.с.11).

Органом
досудового слідства підсудним також інкримінується те, що вони 10.07.2007 року
викрали з будинку потерпілого ОСОБА_5. гроші в сумі 5000 гривень.

Однак, дана обставина органом досудового слідства та
встановленими в судовому засіданні доказами не знайшла свого підтвердження.
Так, після вчинення злочину підсудними потерпілий ОСОБА_5. через два дні
звернувся в Хустський МРВ де заявив про крадіжку майна. В протоколі усної
заяви ОСОБА_5. зробив перелік
викраденого у нього майна, оцінив його вартість у розмірі 1400 гривень (а.с.4),
однак про наявність у нього грошей та їх викрадення в сумі 5000 грн.
правоохоронний орган не повідомляв. Перелік викраденого майна вказаного
потерпілим збігається з майном, що
виявлено та встановлено досудовими слідством. Крім цього, підсудні ОСОБА_2
ОСОБА_1 із самого початку досудового слідства та під час розгляду справив в
суді наголошували на тому, що ніяких
грошей в сумі 5000 гривень у будинку потерпілого вони не брали. Дану обставину
підтвердив під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_4. Інших доказів, які б
підтверджували доводи обвинувачення про викрадення від потерпілого підсудними
5000 грн. в ході судового розгляду не встановлено. За таких обставин є
сумнівними твердження потерпілого ОСОБА_5. про викрадення підсудними з його
будинку 10.07.2007 р. 5000 гривень, а тому ці сумніви слід тлумачити на користь
підсудних.

З врахуванням наведеного, суд вважає за необхідне
виключити з обвинувачення обставини щодо викрадення підсудними від потерпілого
5000 гривень.

По місцю постійного проживання підсудні характеризується
позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не
притягалися і не допускали порушень громадського порядку (а. с.34,51,66). Крім
цього, за час розгляду справи підсудні створили свої сім'ї, підсудна ОСОБА_2.
очікує народження дитини.

За даними ВОІ УМВС України в Закарпатській області
ОСОБА_2. та ОСОБА_1 не значаться на обліку як особи, що раніше притягалася до
кримінальної відповідальності (а. с.39,54).

З огляду на встановлене, оцінивши в сукупності
здобуті в судовому засіданні докази по
справі, суд приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_2. та ОСОБА_1у
вчиненні інкримінованого їм злочину доведена повністю. Зокрема визнанням своєї
вини підсудними, показами потерпілого ОСОБА_5. та наявними матеріалами
кримінальної справи.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК
України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками
- крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у
приміщення.

Дії підсудної ОСОБА_2. суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК
України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками
- крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у
приміщення

Обираючи підсудним покарання, суд враховує обставини які
його пом'якшують - підсудні свою вину визнали, щиро розкаялися, є молодими за
віком і раніше до кримінальної відповідальності не притягалися, підсудна
ОСОБА_2. перебуває у стані вагітності.

Обставин, що обтяжують покарання підсудним судом не
встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та
особи винних і приходить до висновку, що їхнє виправлення та перевиховання
можливе без ізоляції від суспільства, а тому при обранні покарання до них слід
застосувати ст.ст. 75,79 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5. на початку
судового розгляду заявив позов до підсудних про стягнення з них 11442,00 грн.
матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди, за завдані йому збитки
інкримінованими діями підсудних. В продовж судового слідства потерпілий подав
клопотання про збільшення розміру завданих йому матеріальних збитків визначивши
розмір матеріальної шкоди в 20000 гривень. Свої позовні вимоги ОСОБА_5.
мотивував тим, що підсудні викрали з його будинку майно, грошові кошти, значно
пошкодили нерухоме майно, порушили його права власника позбавивши матеріальних
цінностей, а також порушили недоторканість його житла. В позовній заяві
потерпілий вказав, що крім визначеного в обвинуваченні майна викраденого
підсудними 10.07.2007 р. з його будинку, у нього викрадено зварювальний апарат,
радіатор до автомобіля „Зил”, 5 кг. пельменів і значно пошкоджено двері на
підвальному приміщенні будинку.

Однак такі доводи потерпілого про
розмір завданих йому матеріальних збитків в судовому засіданні не знайшли свого
підтвердження, і судом не встановлено доказів на підставі яких можливо б
зробити висновок, що потерпілому завдано матеріальну шкоду на суму 20000
гривень.

Так, з матеріалів кримінальної
справи встановлено, що розмір матеріальної шкоди завданої потерпілому ОСОБА_5.,
виходячи з вартості та кількості викраденого у нього майна становить 1642, 40
грн., решта майна вказана у позовній заяві як викрадене, нічим в судовому
засіданні не доведена.

Виявлені та вилучені в ході
досудового слідства матеріальні цінності на суму 643,90 (один скляний бутиль
місткістю 20 літрів, дві алюмінієві каструлі місткістю 20 літрів, алюмінієвий
бідон місткістю 40 літрів, алюмінієвий бідон місткістю 4 літра, урна для сміття
з чавуну, два мішки чищеної кукурудзи) знаходяться на зберіганні в Хустському
МРВ, як речові докази по справі.(а. с. 29,30) і їх належить повернути
потерпілому ОСОБА_5. За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити
частково позов про відшкодування матеріальної шкоди потерпілому в межах вище
вказаних грошових сум.

Посилання потерпілого на ст. 1167
ЦК України, в обґрунтування позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди,
суд також бере до уваги і вважає дану вимогу обґрунтованою та доведеною в
судовому засіданні. Так в ході судового розгляду встановлено, що підсудні
своїми неправомірними діями 10.07.2007 р. заволоділи власним майном потерпілого
в його будинку АДРЕСА_3, порушили його права на користування своїми власними
матеріальними цінностями, грубо порушили конституційні права потерпілого на
недоторканність житла, що викликало у потерпілого моральні переживання. Виходячи
з встановленого, суд дійшов до висновку, що по справі наявні всі підстави
вважати, що така шкода потерпілому заподіяна діями підсудних. Однак, з
врахуванням вище наведених обставин та беручи до уваги дані матеріалів
кримінальної справи, які характеризують підсудних, їх майновий стан, суд вважає
що з останніх слід стягнути солідарно на користь потерпілого моральну шкоду в
розмірі 2000 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 323,324,328 КПК
України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 за ст. 185
ч. 3 КК України до трьох років
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від
призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом одного року
іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого
ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну свого
місця проживання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити підписку
про невиїзд, до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_2 за ст. 185
ч. 3 КК України до трьох років
позбавлення волі.

На підставі ст. 79 КК України засуджену ОСОБА_2. від
призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо вона протягом одного
року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на
неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засуджену
ОСОБА_2. повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну свого
місця проживання.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2. залишити підписку
про невиїзд, до набрання вироком законної сили.

Позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_5 - 998,50 грн. матеріальної шкоди, та 2000 грн. моральної шкоди завданої
злочином, а також 600 грн. судових витрат понесених потерпілим на оплату
правової допомоги наданої йому під час розгляду даної справи.

Речові докази по справі зазначені в постанові слідчого
від 07.08.2007 р. та накладній Хустського МРВ (а. с.29,30): - повернути
власнику - ОСОБА_5.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його
проголошення в апеляційний суд Закарпатської області

Головуючий: підпис Кемінь
В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду Кемінь
В.Д.