Справа № 511/3423/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/361/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна Одеської області в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосуванням засобів фіксування кримінального провадження клопотання Старшого прокурора прокуратури Роздільнянського району ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь Молдови, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, судимому 12.08.2014 по ст..157 ч.2 КК ПМР (грабіж) судом м.Тирасполь ПМР до 4-х років позбавлення волі (16.09.2014 Ухвалою Верховного Суду ПМР вирок суду від 12.08.2014 змінено знижено покарання по ст..157 ч.2 п.д КК ПМР до 3-х років позбавлення волі), на підставі Постанови Верховної Ради ПМР від 07.07.2010 № 3277 «Про амністію в зв`язку із двадцятою річницею виникнення ПМР» звільнено від призначеного покарання, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001659 від 19.09.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року прокурор прокуратури Роздільнянського району ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Згідно клопотання вбачається що 18.09.2014 між ОСОБА_4 та співмешканцем його колишньої співмешканки - ОСОБА_5 , під час розмови по мобільному телефону виникла сварка, під час якої вони домовились зустрітись для з`ясування відносин. В той час у ОСОБА_4 , на ґрунті ревнощів, виник намір заподіяти ОСОБА_5 тілесні ушкодження. З вказаною метою ОСОБА_6 , 18.09.2014, заздалегідь взявши із собою кухонний ніж, прибув до території парку біля магазину «Люкс» по вул. Привокзальній м.Роздільна Одеської області, куди, близько 23.35 годин, також прибув ОСОБА_5 . При появі ОСОБА_5 між ним та ОСОБА_4 виникла бійка, під час якої ОСОБА_7 , діючи з прямим наміром, направленим на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ножем завдав йому поранення у вигляді: проникаючого поранення грудної клітини зліва з утворенням лівостороннього пневмогемотораксу, яке згідно п 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. N 6 належить до ушкоджень, що небезпечні для життя; різаної рани правого стегна; різаної рани лівого плеча, після чого ОСОБА_5 був доставлений до місцевої лікарні, а ОСОБА_7 зник з місця учинення кримінального правопорушення.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, кваліфіковане як умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

20.09.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Розглянувши надане клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено з огляду на наступне.

Судом встановлено, що будь-яких матеріалів до подання не надано, в тому числі і матералів кримінального провадження.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 який знаходиться під вартою не доставлений.

Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

По твердженню прокурора прокуратури ОСОБА_3 ризики передбачені ст.177 КПК України, які являлись підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали.

Проте розгляд даного клопотання відповідно до вимог ч.1 ст.193 КПК України здійснюється за участю підозрюваного.

Частиною 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Враховуючи вищевикладене, а також те що 14.11.2014 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України передано до Роздільнянського районного суду для розгляду по суті, тому підстав для задоволення клопотання слідчим судею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 202, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1