АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11- 24- 2007 р. Головуюча
спг.309 ч.З КК України Доповідач
апел.інст.:Тимошевський В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючої
Погорєлової Г.М.,

суддів Пісного
І.М., Тимошевського В.П., за участю
прокурора
Осипенко О.М.,

засудженого
ОСОБА_1,

захисника
ОСОБА_2

6 лютого 2007 року розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляціями
захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1, та засудженого ОСОБА_1 на
вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 листопада 2006 року, яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
м. Вознесенська Миколаївської області, українець, громадянин України, з повною
загальною середньою освітою, проживаючий в АДРЕСА_1, відповідно вимог
ст. 89 КК
України не судимий,

-засуджений за ч.З ст.309 КК України до покарання у виді
позбавлення волі на 5 років.

Згідно вироку ,
ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що приблизно в кінці серпня -на початку
вересня 2006 року в
м. Вознесенську , за
місцем свого проживання по АДРЕСА_1 з нарковмісних рослин коноплі, незаконно придбав
наркотичний засіб - марихуану,
висушив, подрібнив та незаконно зберігав за місцем свого помешкання для
власного вживання, без мети збуту.

Крім цього, приблизно на початку липня 2006 року на березі
річки Південний Буг, ОСОБА_1 шляхом збирання дикорослих рослин маку незаконно
придбав наркотичний засіб- макову солому, переніс до місця свого помешкання у
АДРЕСА_1, де
висушив та незаконно зберігав для власного вживання, без мети збуту.

11.09.
2009 року о 15 год. 50 хв., в ході
проведення обшуку за місцем помешкання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 було виявлено та
вилучено-8070, 3 грама
наркотичного засобу- канабісу(марихуани висушеної) що є особливо великим
розміром, а також 25,5 грам
наркотичного засобу - висушеної
макової соломи, що він незаконно зберігав за місцем свого проживання для
власного вживання, без мети збуту.

Захисник ОСОБА_2 в апеляції в інтересах засудженого
ОСОБА_1 просить вирок суду змінити та звільнити засудженого ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з покладенням на нього обов'язків відповідно
до ст.76 КК
України.

Засуджений ОСОБА_1 в апеляції наводить аналогічні доводи.

Обидва апелянти, не оспорюючи фактичні обставини справи,
не згодні з висновком експерта щодо кількості марихуани. Стверджують, що
рослини коноплі зберігалися у ОСОБА_1 в не подрібненому вигляді. Стебла
конопель висотою до 2-х метрів,
важкі та наркотичних засобів не містять. Тому на думку апелянтів зазначені
стебла не можна враховувати при визначенні ваги наркотичного засобу та
кваліфікуючої ознаки -особливо великого розміру.

На думку апелянтів висновки експерта з цього приводу є
неповними, та суттєво вплинуло на кваліфікацію дій винного і на ступінь
тяжкості злочину.

Водночас апелянти посилаються, що суд, не в повній мірі
врахував обставини, які пом'якшують покарання: визнання вини, щире каяття,
сприяння розкриттю злочину, дані про особу засудженого, який працює в
домашньому господарстві, позитивно характеризується, хворіє на туберкульоз та
бронхіт, має хвору дружину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_2 та
засудженого ОСОБА_1 на підтримку апеляцій, як просили вирок змінити та
звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням відповідно ст.75
КК України, думку прокурора Осипенко
О.М. про залишення вироку без зміни, вивчивши матеріали справи,обговоривши
доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають з
слідуючих підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні
ним зазначеного у вироку злочину за обставин, викладених судом, відповідають
фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та
викладеними у вироку доказами.

2

З даних протоколу судового засідання видно, що ОСОБА_1
визнав себе винним частково в пред'явленому йому обвинуваченні.

Не заперечував сам факт виявлення у нього в домоволодінні
робітниками міліції наркотичного засобу - канабісу, загальною вагою 8070,3 грам , а також 25,2 грама
наркотичного засобу - висушеної макової соломи, які частково зберігалися в двох
паперових ящиках, у подрібненому виді.

Засуджений стверджував,що суд невірно визначив кількість
наркотично го засобу -канабісу, оскільки вважає, що основну вагу конопель
складають саме високі стебла рослин, які не містять тетрагідроканнабінол і не є
наркотичним засобом .

З протоколу обшуку від 11.09.2006 року, видно, що в присутності понятих, ОСОБА_1 з горища
добровільно видав 14 спиляних
рослин та 2 паперових
ящика з речовиною рослинного походження в сухому стані з запахом конопель. В
сараї домоволодіння ОСОБА_1 виявлено зрізані кущі в сухому стані з запахом
конопель. В літній кухні під столом в паперовому ящику виявлена речовина
рослинного походження в сухому стані з запахом конопель. В літній кухні в
духовці виявлено дві скляні банки з речовиною рослинного походження у сухому
стані, подрібнена , з
запахом конопель. На городі домоволодіння в теплиці, поряд теплиці та на
околиці городу виявлено 12
рослин схожих на рослини конопель, які були в обробленому стані (а.с. 6).

Обшук житла ОСОБА_1, та підсобних приміщень його
домоволодіння проведено 11
вересня 2006 року, на
підставі вмотивованої постанови судді Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 11.09.2006
року, в присутності понятих, відповідно до вимог ч.5 ст. 177 КПК
України.(а.с. 5 ,6) . Від
учасників слідчої дії не було зауважень щодо змісту протоколу.

Згідно з висновком експерта № 263 від 21.09. 2006 року (а.с. 29-35 надані на
дослідження речовини рослинного походження що вилучені у ОСОБА_1, є наркотичним
засобом-канабісом(марихуаною висушеною), загальною вагою -8070,3 грама .

Надані на дослідження рослини в кількості 12 штук, мають
ботанічні ознаки рослини коноплі та містять тетрагідроканнабінол і є
нарковмісними рослинами роду конопель.

Висушена, подрібнена рослинна речовина, вагою 25,2 грама, є висушеною маковою соломою.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стверджували в судовому
засіданні, що у
вересні 2006 року
вони були понятими при проведенні обшуку у ОСОБА_1 В ході обшуку було виявлено
і вилучено з горища сухі рослини конопель з цілими стеблами, 2 паперових ящика
подрібнених конопель, декілька голівок маку. Цілі рослини конопель працівники міліції

З

ламали на 2-3
частини, щоб скласти в мішки. Також були знайдені рослини конопель, які що
росли по краях городу.

Допитана в судовому засіданні експерт Дробінська А.Е.
пояснила, що у вересні 2006
року вона проводила хімічну експертизу. Досліджувала речовини рослинного
походження, вилучені під час обшуку у ОСОБА_1. Це були висушені рослини коноплі
зігнуті у три-чотири рази. Ці речовини є наркотичним засобом -марихуаною. Вона
керувалася при дослідженні наркотичних засобів існуючою методикою,
зареєстрованою і затвердженою належним чином. Згідно з цією методикою:
неподрібнена будь якого розміру чи будь якого ступеню подрібнення рослина
канабіс при наявності верхівок відноситься до визначення «марихуана». Тому нею враховані
всі частини рослин, вилучених у ОСОБА_1, в тому числі поламані при складанні у
мішок.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині кількості
та стану вилучених наркотичних засобів у ОСОБА_1, узгоджуються з даними
висновку експерта та з поясненням експерта Дробінської А.Е. в судовому
засіданні, тому суд першої інстанції обгрунтовано поклав в основу вироку
зазначені докази, сукупність яких свідчить про те, що ОСОБА_1 незаконно
придбав, виготовив та зберігав наркотичні засоби в особливо великих розмірах.,
без мети збуту.

Суд обгрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.З ст.309
КК України, з огляду на зазначені кваліфікуючі ознаки .

За змістом ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила
злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення
та поперед ження нових злочинів.

Як видно з вироку, при призначенні ОСОБА_1 покарання суд,
відповідно до вимог ст.ст. 65,
66 КК України врахував в достатній мірі дані про особу винного, та обставини
які пом'якшують покарання: визнання вини, щире каяття, а також те, що він є
несудимим.

Покарання засудженому призначено в мінімальному розмірі
санкції ч.З ст.309 КК України, і є справедливим.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину , колегія суддів
не знаходить підстав для пом'якшення покарання та для звільнення засудженого
від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України,як
просять апелянти..

Істотних порушень кримінально-процесуального
законодавства під час розгляду справи, які могли б потягти скасування вироку не
встановлено.

Керуючись ст .ст.365, 366 КПК
України, колегія суддів,-

4

УХВАЛИЛА:

Апеляції захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1
залишити без задоволення, а вирок Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 16
листопада 2006 року у
відношенні ОСОБА_1- без зміни.

Головуючий

Судді