Справа № 163/1053/14-к
Провадження № 1-кс/163/1/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення клопотання без розгляду
06 лютого 2015 року м. Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Любомльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Любомль клопотання слідчого СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 05.02.2014 року, про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ковель Волинської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, тимчасово не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.02.2010 Турійським районним судом Волинської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до обмеження волі на строк 1 рік, згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 1 рік; 23.08.2013 року Старовижівським районним судом Волинської області за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, -

в с т а н о в и в :
23 квітня 2014 року слідчий СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням зі старшим прокурором Любомльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Любомльського районного суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 05.02.2014 року, ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді від 23 квітня 2014 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою.

В судовому засіданні 06 лютого 2015 року під час розгляду клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою, прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, зазначивши, що ухвала слідчого судді від 23 квітня 2014 року про надання дозволу на затримання підозрюваного станом на 06 лютого 2015 року не виконана.

Заслухавши прокурора та слідчого, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.193, 200 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою статті 193 КПК України.

Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді від 23.04.2014 року слідчому був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про зміну останньому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. В ухвалі, у відповідності до вимог ч.3 ст.190 КПК України, одночасно вказано, що вона втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, або відкликання ухвали прокурором.

Як встановлено в судовому засіданні ухвала слідчого судді від 23.04.2014 року станом на 06.02.2015 року не виконана та підозрюваного ОСОБА_5 не затримано, при цьому шестимісячний строк з дня її постановлення закінчився 23.10.2014 року, а тому з цієї дати зазначена ухвала слідчого судді втратила законну силу.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 04.04.2013 року Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України (пункт 6) ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній. У зв`язку з цим клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що строк дії ухвали слідчого судді від 23.04.2014 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою закінчився 23.10.2014 року, дана ухвала виконана не була, жодних відомостей про місце перебування підозрюваного суду не надано, даних про оголошення останнього в міжнародний розшук також немає, а тому клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 із домашнього арешту на тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.183, 190, 200 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 05.02.2014 року, про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1