overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№
12 вересня 2008р. Шосткинський міськрайсуд
Сумської області у складі
судді БОНДАРЕНКО
секретарі ЩЕРБАНЬ
з участю прокурора ОТРОШЕКА
розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка
подання Шосткинської виправної колонії
Сумської області № 66 та спостережної
комісії при Шосткинській районній держадміністрації Сумської області відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уроженця с. Анисів Чернігівського р-ну Чернігівської області, гр.-на
України, не працюючого, засудженого
20.04.2005р. Чернігівським райсудом Чернігівської області за ст.357 ч.3, 15
ч3,185 ч2,185 ч.2, 185 ч.3,188 ч1,188 ч.2,70 КК України до 5 років позбавлення
Постановою Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області від 05.08.2008р. вирок приведений згідно з
Законом України від 15.04.2008р. ст.188 ч1 перекваліфікована на ст. 185 ч.1 КК
України, ст. 188 ч2 КК України перекваліфікована на ст. 185 ч2 КК України, в
решті вирок залишено без зміни.
Вироком
Чернігівського райсуду Чернігівської області ОСОБА_1 засуджений 20.04.2005р. за ст.357 ч.3,
15 ч3,185 ч2,185 ч.2, 185 ч.3,188 ч1,188 ч.2,70 КК України до 5 років
позбавлення волі. Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
від 05.08.2008р. вирок приведений згідно з Законом України від 15.04.2008р.
ст.188 ч1 перекваліфікована на ст. 185 ч.1 КК України, ст. 188 ч2 КК України
перекваліфікована на ст. 185 ч2 КК України, в решті вирок залишено без зміни.

Початок строку 28.01.2005р.

Станом на 12 вересня 2008р. ОСОБА_1
відбув 3 роки 7 місяців 14 днів.

За час
відбування покарання він зарекомендував
себе з позитивної сторони, режим відбування
покарання не порушував, добросовісно відносився до дорученої роботи.
Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На
думку прокурора ОТРОШЕКА О.І.. є підстави для звільнення ОСОБА_1. від покарання умовно -достроково.

Керуючись
ст.81 КК Україн, ст.ст.407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
засудженого 20.04.2005р. Чернігівським
райсудом Чернігівської області за ст.357 ч.3, 15 ч3,185 ч2,185 ч.2, 185 ч.3,188
ч1,188 ч.2,70 КК України до 5 років позбавлення волі

Постановою Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області від 05.08.2008р. вирок приведений згідно з
Законом України від 15.04.2008р. ст.188 ч1 перекваліфікована на ст. 185 ч.1 КК
України, ст. 188 ч2 КК України перекваліфікована на ст. 185 ч2 КК України, в решті
вирок залишено без зміни умовно
-достроково звільнити від покарання
на 1 рік 4 місяці 16 днів

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту
її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області Л.С.БОНДАРЕНКО
Справа № 4-175/08
року м.Шостка
міськрайонний суд Сумської області в складі:
- судді Сінгур
за участю прокурора
розглянувши подання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС
України капітана міліції Прохоровської В.О. про надання дозволу на проведення
до суду звернулася слідча СВ Шосткинського МВ УМВС України Прохоровська В.О. з
поданням про проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
досудового слідства було встановлено, що 08.10.2008 року, в ході проведення
оперативної закупки наркотичних засобів, гр.ОСОБА_1, у дворі АДРЕСА_1,
незаконно збув гр.ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб - „Опій
ацетильований”, масою в перерахунку на суху речовину 0.08 г, який і був
вилучений у останньої.
що за місцем проживаннята реєстрації гр.ОСОБА_1 можуть знаходитись предмети,
вилучені з цивільного обігу, та просить надати дозвіл на проведення обшуку
житла та іншого володіння за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1
підтримує подання слідчої.
достатні підстави вважати, що за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1 можуть знаходитись
предмети вилучені з цивільного обігу, обшук є доцільним.
проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. за адресою: АДРЕСА_2, та за місцем його реєстрації за адресою
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області В.О.Сінгур
Справа №1-233/07
ПОСТАНОВА

судового засідання

13 липня 2007 року
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика
А.П.

при секретарі - Кіндратишин
Л.Р.

з участю прокурора - Кігічака
В.М.,

у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, з
ІНФОРМАЦІЯ_5 освітою, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше
судимого ІНФОРМАЦІЯ_7, - в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК
України, -

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи ІНФОРМАЦІЯ_6, та, будучи
ІНФОРМАЦІЯ_8, всупереч ч.3 ст.15 Закону України "Про оплату праці",
яка передбачає, що оплата праці працівників підприємства здійснюється в
першочерговому порядку, а всі інші платежі здійснюються підприємством після
виконання зобов'язань щодо оплати праці, при середньомісячному фонді оплати
праці 7,4 тис. грн., безпідставно, умисно, не виплатив підлеглим працівникам заробітну
плату в період з ІНФОРМАЦІЯ_9 року в сумі 35,8 тис. грн., витративши наявні
грошові кошти, що надійшли на рахунок підприємства протягом вказаного періоду
ІНФОРМАЦІЯ_10 Загальна сума коштів, використаних на не першочергові платежі
становить 144,2 тис. грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину в
скоєному визнав повністю. Суду пояснив, що на ІНФОРМАЦІЯ_11підприємстві
склалося важке матеріальне становище, він поступово погашав заборгованість по
заробітній платі працівникам підприємства. Однак, через погашення
заборгованості перед бюджетом, Пенсійним та іншими фондами йому не вдалося
виплатити заборгованість одразу. В даний час ним повністю здійснено виплату
заробітної плати всім працівникам і це було зроблено до притягнення його до
кримінальної відповідальності, що стверджується платіжними дорученнями, які є в
матеріалах кримінальної справи. Щиросердно розкаюється у вчиненому та просить
суд звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинений злочин і
закрити провадженням відносно нього кримінальну справу.

Вислухавши пояснення підсудного, висновок прокурора,
перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 на
підставі ч.3 ст. 175 КК України слід звільнити від кримінальної
відповідальності за скоєний ним злочин, оскільки він вчинив злочин невеликої
тяжкості, вину визнав повністю, щиросердечно розкаюється у вчиненому, позитивно
характеризується, активно сприяв розкриттю злочину і до притягнення до
кримінальної відповідальності усунув негативні наслідки -здійснив виплату
працівникам заробітної плати (копія довідки та копії платіжних доручень - а.с.
28-39).

Керуючись ч.3 ст. 175 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за
скоєний злочин, передбачений ч. 1 ст. 175 КК України на підставі ч.3 ст. 175 КК
України, закривши провадженням відносно нього кримінальну справу.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 - залишити
попередню - підписку про невиїзд до вступу постанови в законну силу.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного
суду Львівської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.
№ 5-547/07
17 июля 2007 года Калининский районный суд г.
Горловки Донгецкой области в составе председательствующего судьи Клешнева А.И.
при секретаре Гура Е.В. с участием прокурора Лазарева
Д.С. рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Горловке представление заместителя на­чальника
Центрально-Городского межрайонного отдела уголовно-исполнительной ин­спекции г. Горловки УГДУВИН в Донецкой
области о применении Закона Украины «Об амнистии» в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Горловки Донецкой области,
гр. Украины, украинца, образование среднее-специальное, женатого,
имеющего на иждивении сына ОСОБА_2 1990 года рожде­ния, не работающего, прож. г. Горловка, АДРЕСА_1,
состоящего на учете в уголовно-исполнительной инспекции,
Приговором Калининского райсуда г.
Горловки от 12 декабря
осужден по ст. 286 ч.1
УК Украины к 2 годам
ограничения свободы с испытательным сро­ком на 2 года.
С 17 января 2006 года ОСОБА_1. состоит на учте в
уголовно-исполнительной ин­спекции,
зарекомендолвал себя с положительной стороны, обязанности,
возложенные су­дом выполнял.
Заместитель начальника отдела
ходатайствует о применении в отношении осужденного амнистии.
ОСОБА_1. осужден за преступление не
большой тяжести, имеет несовершенно­летнего
ребенка, родительских прав не лишался.
Ранее ОСОБА_1. к уголовной
ответственности не привлекался, против
применения амнистии не возражает.
Выслушав мнение представителя
УИИ, прокурора, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. стал на путь исправления, представление является обоснованным и
подлежит удовлетворению.
На основании ст. 86 УК Украины, ст.
ст. 1 п. «б», 7-10 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, руководствуясь ст. 411 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 от наказания, назначенного по приговору Калинин­ского
райсуда г. Горловки от 12 декабря
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА
9-289/07
3 квітня 2007 року м. Житомир

Богунський районний
суд м. Житомира в складі Голов
уючого судді Григорусь Н.Й.
при секретарі Лєдньов Д
.М.

з участю прокурора - Капи
нос О.В. розглянув подання ста
ршого слідчого з СВ ПМ ДПА в Жи
томирській області про прове
дення виїмки інформації, яка
містить банківську таємницю
, -
ВСТАНОВИВ:
Службові особи товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю (ТОВ) "Крок-Електро ЛТД" (ід
.к. 13549118 м. Житомир, вул. Домбровсь
кого, 86), перебуваючи на спроще
ній системі оподаткування, в
першому кварталі 2006 року ухил
ились від сплати єдиного под
атку в сумі 954 548,10 грн., шляхом неп
одання до податкових органів
звітності про результати ді
яльності ТОВ "Крок-Електро ЛТ
Д", а також, не перерахувавши д
о державного бюджету сум под
атків, які повинно було сплат
ити з доходів, отриманих за пе
ріод з січня по березень 2006 рок
у, що призвело до фактичного н
енадходження до державного б
юджету грошових коштів в осо
бливо великих розмірах.
В ході досудового слідст
ва встановлено, що одноособо
вим директором та учасником
ТОВ "Крок-Електро ЛТД" в період
часу з 01.01.2006 року по 16.05.2006 року явл
явся ОСОБА_1, який зереєст
рований за адресою: АДРЕСА_
1, але по місцю реєстрації не
проживає. Його місцезнаходж
ення на даний час не встановл
ено, тому проводяться слідчо
-оперативні заходи для встан
овлення фактичного місцезна
ходження Зоткіна П.П., а також
і встановлення осіб, які прич
етні до фінансово-господарсь
кої діяльності ТОВ "Крок-Елек
тро ЛТД".
Проведеними заходами в
становлено, що особа, яка здій
снює фінансово-господарську
діяльність від імені ТОВ "Кро
к-Електро ЛТД" з січня 2006 року п
о даний час, користується сті
льниковим терміналом компан
ії ЗАТ "УМЗ" за НОМЕР_1.
Дослідивши матеріали
справи, заслухавши думку про
курора, який підтримав подан
ня, суд вважає, що подання підл
ягає задоволенню, виходячи з
того, що інформація про вхідн
і та вихідні дзвінки абонент
а НОМЕР_1 дасть змогу вста
новити місцезнаходження та с
амих осіб, причетних до фінан
сово-господарської діяльнос
ті ТОВ "Крок-Електро ЛТД" за пе
ріод з 01.01.2006 року по даний час, а т
акож має суттєве значення дл
я встановлення істини по дан
ій кримінальній справі.
Керуючись вимогами ст
.178 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Надати дозвіл на пров
едення виїмки в центрі обслу
говування абонентів ЗАТ «УМЗ
» (м.Київ, вул. Лейпцизька, 15) роз
друківки вхідних та вихідних
телефонних дзвінків абонент
а НОМЕР_1, із зазначенням н
омеру другого абонента, часу
коли проводилась розмова, і
тривалість, типу дзвінка, сер
ійного номеру телефону (ІМЕІ
), азимути та адреси базової
станції, яка обслуговувала з
в'язок за період з 01.01.2006 року по д
аний час.
УХВАЛА

іменем України

19
грудня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Вотьканича Ф.А.

суддів - Лізанця
П.М. , Сімаченко Л.І.

з участю
прокурора - Кураха Ю.М.

захисника -
ОСОБА_1

засудженого -
ОСОБА_2

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_2 на вирок
Рахівського районного суду від 17 жовтня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, не судимого,

засуджений
за ч.2 ст. 121 КК України з
застосуванням ст. 69 КК України на 5
років позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнаний
винуватим у тому, що він 5 червня 2007
року близько 22.00 год. в
будинку АДРЕСА_2, в стані алкогольного
сп'яніння, на ґрунті сварки, умисно стиснутими в кулак руками та шкіряним
ременем з металевою набійкою, наніс
декілька ударів по різним частинам тіла потерпілій ОСОБА_3 , заподіявши останній тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили її смерть.

В
апеляції засуджений ОСОБА_2 порушує питання про пом'якшення покарання з
посиланням на те, що розкаюється, має на утриманні двох неповнолітніх
дітей, батько хворіє, є інвалідом другої групи.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженого та
його захисника, які підтримали
апеляцію, промову прокурора про
залишення вироку без змін, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з
таких підстав.

Справа: №11-729/07

Головуючий у
першій інстанції: Ємчук В .Є.

Доповідач:
Лізанець П.М.

Номер
рядка статистичного звіту: 2

2

Викладені
у вироку висновки суду щодо фактичних обставин справи, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину та
його юридична кваліфікація апелянтом не оспорюється.

Покарання
ОСОБА_2 призначено з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про його особу, обставин,
що пом'якшують і обтяжують покарання,
зокрема і тих, на які він
посилається в апеляції, воно є нижче від
найнижчої межі, встановленої санкцією
статті за якою він засуджений.

Вимоги ст. 65
КК України судом додержано.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення,
а вирок Рахівського районного суду від 17 жовтня 2007 року, щодо нього - без змін.
Дело №5-158/07
30 марта 2007 г. Дергачевский районный суд
Харьковской области
председательствующего - судьи Маныч В.П.
при секретаре Кардаш О.И.
в открытом судебном заседании в г. Дергачи представление УИН Дергачевского РО УМВДУ в Харьковской области в
отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего: АДРЕСА_1, Харьковской
области, осужденного 14.03.2006г., Акимовским районным судом Запорожской
области, по ст. 286 ч.2
УК Украины к 3 годам
лишения свободы с применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком 1год ,-
об освобождении от отбывания наказания ,-
За время испытательного срока
гражданин ОСОБА_1 зарекомендовал себя
посредственно, уголовных преступлений не совершал к административной
ответственности не привлекался.
просит разрешить вопрос об отмене испытательного срока в отношении ОСОБА_1. в связи с его окончанием.
Рассмотрев представление, материалы
личного дела, суд считает представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
изложенного, а также учитывая, что срок испытания истек, суд считает
необходимым ОСОБА_1. от дальнейшего отбывания наказания освободить.
ст. 408- 2 УПК Украины, суд,-ПОСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1, осужденного 14.03.2006г.,
Акимовским районным судом Запорожской области, по ст. 286 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением
ст. 75 УК Украины с испытательным
дальнейшего отбывания наказания освободить в связи с истечением испытательного
справа № 5-54/2008
року м. Городня
районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді -
з участю прокурора -
представника КВІ - Васильєвої Ю.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу за поданням
Городнянського МВ КВІ УДДУВП у Чернігівській області про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Минаївщина
Городнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України,
освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за
адресою : АДРЕСА_1, -
Вироком
Городнянського районного суду Чернігівської області від 19.10.2007 року ОСОБА_1
був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України до 2
років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від
відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком у
один рік.

20 жовтня 2008
року Городнянський МВ КВІ УДДУВП у Чернігівській області звернувся до суду з
поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання
з випробуванням у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду
справи був повідомлений належним чином. Надав суду письмову заяву від
31.10.2008 року з проханням звільнити його від подальшого відбування покарання
з випробуванням у зв'язку з закінченням іспитового строку та провести судове
засідання без його участі.

Заслухавши в
судовому засіданні представника Городнянського МВ КВІ УДДУВП у Чернігівській
області, який підтримав подання Городнянського МВ КВІ УДДУВП у Чернігівській
області, думку прокурора, який підтримав подання та вказав, що воно підлягає
задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 102/2007 КВІ Городнянського
району, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а
засудженого можливо звільнити від подальшого відбування покарання.

За час
іспитового строку засуджений, згідно довідки ВІТ при УМВС України в
Чернігівській області від 23.07.2008 року, нового злочину не вчинив, до
адміністративної відповідальності не притягувався, термін іспитового строку
закінчився.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 408-1, 409, 411 КПК
України, -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1
звільнити від призначеного покарання за вироком Городнянського районного суду
Чернігівської області від 19 жовтня 2007 року.

Постанова протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути оскаржена
до апеляційного суду Чернігівської області через місцевий Городнянський
районний суд.

С У Д Д Я
О.Д.Березовський
Справа №
ВИРОК

ім'ям України

16.02.2007р. м. Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира

головуючий Котік
В.П. секретар Клисовець О.В.
прокурор Красносельський В.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України,

уродженця
АДРЕСА_1 освіта середня, не одруженого, не працює,
військовозобов'язаного, не
судимого,

за ст.
185 ч.1 КК України,

встановив:

02.07.2006
року близько 2 години підсудний перебував в кімнаті АДРЕСА_2. Скориставшись
тим, що за його діями ніхто не
спостерігає таємно викрав майно гр.ОСОБА_1 - мобільний телефон „Nokia-3120 " вартістю
717грн. 00коп, та майно гр.ОСОБА_2
мобільний телефон „Samsung X-640
" вартістю 826грн. 12коп чим спричинив потерпілим збитки на вказані суми.

Підсудний
визнав свою вину повністю. Пояснив, що
викрав. телефони таємно скориставшись тим,
що за його діями ніхто не спостерігав. На даний час спричинений збиток
повністю відшкодований потерпілій ОСОБА_2

Потерпіла
ОСОБА_2 просить розглядати справу в її відсутності. Претензій до підсудного не
має.

Вартість
викраденого підтверджується довідкою на а.с. 6 та висновком товарознавчої
експертизи на а. с. 35-37.

Виходячи
з наведеного суд вважає вину підсудного доказаною і кваліфікує його дії за ст.
185 ч. 1 КК України - таємне викрадання чужого майна.

Призначаючи
покарання суд враховує характер і небезпечність скоєного злочину, розмір завданих збитків, особу підсудного, те, що
характеризується він позитивно, до
кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в
стані алкогольного сп'яніння.

Підсудний щиро розкаявся в скоєному, що пом'якшує його відповідальність.

За таких
обставин суд вважає, що виправлення
підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_1
визнати винуватим в вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання
у вигляді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень

Запобіжний
захід змінити на підписку про невиїзд - звільнити з-під варти в залі суду.

Цивільний
позов задовольнити. Стягнути з засудженого на користь потерпілого ОСОБА_1717
(сімсот сімнадцять) гривень.

Стягнути
з засудженого 40 (сорок) гривень 00коп.3а проведення експертизи. Одержувач:
НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області. Код 25574601. Банк одержувача УДК в Житомирській
області. МФО 811039, реєстраційний рахунок р/рНОМЕР_1 За виконання
товарознавчої експертизи.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області, через Богунський районний суд м. Житомира,
протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.
Справа №9- 07
ПОСТАНОВА

15 січня 2007 року

Богунський районний суд м.
Житомира в складі:

головуючого
судді Зіневич І.B.

при
секретарі Довгалюк Л.В.

з участю прокурора Слюсар О.М.

розглянувши
в судовому засіданні
скаргу ОСОБА_1на постанову старшого дільничного інспектора міліції
Житомирського MB про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до
суду зі скаргою на постанову старшого дільничного інспектора міліції
Житомирського MB від 04.05.2006р. про відмову в порушенні кримінальної
справи за ст. ст.
194, 296 КК України відносно ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

В
обгрунтування скарги ОСОБА_5.
зазначив, що зазначена

постанова
є незаконною, оскільки приймаючи таке
рішення не були опитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, вважає,
що висновки зроблені у постанові не відповідають фактичним обставинам
справи.

В
судовому засіданні ОСОБА_5.
та його представник підтримали скаргу,
просили скасувати постанову від 04.05.2006р., а матеріали направити на додаткову перевірку.

Дослідивши
скаргу, вивчивши матеріали перевірки
№7800, заслухавши думку прокурора, суд приходить до слідуючого.

З
матеріалів перевірки встановлено, що при
відмові в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були виконані вимоги ст. 99 КПК України. Підстав для порушення
кримінальної справи не було встановлено.

Матеріали
перевірки свідчать, що при проведенні
перевірки з приводу конфлікту, що стався
13.07.2005р. допитувалися заявник ОСОБА_5, його родичі ОСОБА_2., ОСОБА_3,
ОСОБА_4, сусіди. Так ОСОБА_5 та ОСОБА_6
пояснили, що 13.07.2005р.
після 18 години знаходились вдома,
ніяких криків, шуму, які б доносилися із сусіднього будинку
ОСОБА_1не чули. ОСОБА_7. пояснила, що в липні 2005р. до неї приходив ОСОБА_1, щоб зателефонувати в міліцію, що нібито його "побили".ОСОБА_7
пояснив, що у вечірній час в липні
2005р. до нього звертався ОСОБА_1 з
проханням викликати швидку допомогу, так
як погано себе почував. ОСОБА_6 пояснив,
що 13.07.2005р., проходячи повз
подвір"я ОСОБА_1, бачив,