№ 1-78 2007 год
года г. Змиев
районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи Марьенко Л.М.
секретаре Баталиной И.В.
с участием: прокурора
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Змиеве
ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителяАДРЕСА_1, украинца, гражданина
Украины, ученикаІНФОРМАЦІЯ_8, холостого,
ранее не судимого
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.289, ч.З ст. 185 УК
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца и жителяАДРЕСА_7, украинца, гражданина
Украины, с неполным средним образованием, учащегося Мерефянского аграрного
лицея, не работающего холостого,
ранее не судимого в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 289, ч.З ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца и жителя АДРЕСА_2, гражданина Украины,
украинца, с неполным средним образованием, учащегося лицея железнодорожного транспорта, не
работающего, холостого, ранее не судимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 289,
ч.1, ч.2 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г. Харьков, жителя АДРЕСА_3, украинца,
гражданина Украины, учащегося 9 класса, холостого,
ранее не судимого в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины,
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с. Ордовка Нововодолажского района Харьковской области, украинца, гражданина
Украины, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, проживающего АДРЕСА_4, ранее не
судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185 УК
- 2 -ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца п. Широкий
Станичлуганского района Луганской области, проживающего АДРЕСА_5, украинца,
гражданина Украины, со средне-техническим образованием, не работающего,
женатого, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины,
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца и жителяАДРЕСА_6, украинца, гражданина
Украины, со средним образованием, женатого, работающего завод СБК г. Харьков,
ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 198, 304
досудебного следствия ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 обвиняются в совершении ряда
ОСОБА_10 обвиняются в том, что 27.07.2006 года в вечернее время в с. Борки Змиевского района
Харьковской области по предварительному сговору группой лиц с проникновением в помещение незаконно завладели
принадлежащим ОСОБА_14.
16.08.2006 года ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_9, ОСОБА_11 в с. Борки
Змиевского района повторно, по предварительному сговору группой лиц, путем свободного доступа незаконно
завладели мотоциклом ИЖ-Юпитер-5 номерНОМЕР_2 с боковым прицепом, принадлежащим
в с. Борки Змиевского района ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_9 повторно, по
предварительному сговору группой лиц незаконно завладели мотоциклом МТ-10 номер НОМЕР_3, принадлежащим
ОСОБА_7 совместно сОСОБА_8 по предварительному сговору группой лиц, с
проникновением в помещение совершили тайное похищение мопеда импортного производства,
принадлежащего ОСОБА_17.
Кроме того, 21.09.2006 года ОСОБА_7
сОСОБА_8 повторно, по предварительному
сговору группой лиц совершили незаконное завладение автомобилем ИЖ-412
номерНОМЕР_4, принадлежащим ОСОБА_18.
обвиняется в том, что в начале августа 2006 года в с. Борки Змиевского района тайно
путем свободного доступа похитил велосипед импортного производства, принадлежащий ОСОБА_19.
ОСОБА_9 по предварительному сговору группой лиц, повторно, совместно с ОСОБА_11, тайно похитили
мопед импортного производства, принадлежащий ОСОБА_20.
сентября в с. Борки Змиевского района ОСОБА_9 по предварительному сговору группой
лиц, повторно, совместно с ОСОБА_11 тайно похитили велосипед импортного производства,
принадлежащийОСОБА_21.
ОСОБА_13 обвиняются в том, что достоверно зная о том, что несовершеннолетний
ОСОБА_7 в августе 2006 года в с. Борки в группе лиц совершил незаконное
завладение транспортным средством, приобрели у последнего мотоцикл ИЖ-Юпитер-5 номерНОМЕР_2.
Кроме того, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 в начале сентября 2006 года будучи осведомлены со
слов несовершеннолетних ОСОБА_7 и ОСОБА_9 о совершенной в сентябре 2006 года в
с. Борки Змиевского района краже мопеда, приобрели у последних
похищенный у ОСОБА_20. мопед импортного
ОСОБА_12 и ОСОБА_13, в сентябре 2006 года, будучи осведомлены со слов несовершеннолетнего ОСОБА_7 о
совершенной им в группе лиц в сентябре 2006 года краже мопеда, приобрели у
последнего мопед импортного производства, принадлежащий ОСОБА_17.
ОСОБА_13 достоверно зная о том, что несовершеннолетний ОСОБА_7 в августе 2006 года в с. Борки в
группе лиц совершил незаконное завладение транспортным средством, приобрел у
последнего мотоцикл МТ-10 номер НОМЕР_3, похищенный у ОСОБА_16.
достоверно зная о том, что ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, является несовершеннолетним,
побуждал последнего к совершению преступлений, а также приобретал имущество, заведомо добытое
преступным путем, чем вовлек несовершеннолетнего в преступную деятельность.
При предварительном рассмотрении дела
защитником несовершеннолетнего обвиняемого
ОСОБА_7 - ОСОБА_1. заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, в связи с
существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и права обвиняемого на защиту, допущенными в ходе
проведенного по делу досудебного
следствия, а именно в связи с тем, что при выполнении следователем требований ст.218 УПК Украины ему, как защитнику
несовершеннолетнего обвиняемого не были
предъявлены материалы дела для ознакомления, а также несовершеннолетний ОСОБА_7
был ознакомлен с материалами дела без присутствия защитника и законного представителя, чем существенно было нарушено
право на защиту обвиняемого ОСОБА_7 во время досудебного следствия.
Гладкоскок С.А. против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на то, что право на
защиту несовершеннолетнего обвиняемого нарушено не было, оснований для направления дела на дополнительное
расследование не имеется.
ОСОБА_7, его законный представитель ОСОБА_22 поддержали мнение защитника
ОСОБА_1, ссылаясь на изложенные им доводы.
ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_10, их законные представители, защитники
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 против удовлетворения ходатайства не
возражали, полагались на усмотрение суда.
участников процесса по поводу заявленного ходатайства, суд пришел к выводу о его удовлетворении, исходя
440 УПК Украины объявление несовершеннолетнему обвиняемому об окончании
досудебного следствия и предъявление ему для ознакомления материалов дела производятся по
правилам, предусмотренным статьями 218, 219, 220, 221 и 222 настоящего Кодекса, с участием защитника.
объявлении обвиняемому ОСОБА_7 и его защитнику материалов дела от 29 декабря 2006 года (л.д
272) усматривается, что подпись защитника несовершеннолетнего
обвиняемого ОСОБА_7 - ОСОБА_1 об ознакомлении с материалами дела отсутствует. Также в материалах дела отсутствует
какое-либо сообщение следователя защитнику ОСОБА_1 о необходимости ознакомления
со ст. 246 УПК Украины в случае, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного
следствия были допущены такие нарушения требований
настоящего Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
разбирательству, судья при предварительном рассмотрении дела своим
постановлением возвращает дело для дополнительного расследования.
суд приходит к выводу о том, что во время досудебного следствия были нарушены
требования УПК Украины об обязательности предъявления обвинения и материалов расследования
для ознакомления, а также нарушено право несовершеннолетнего обвиняемого на
защиту, в связи с чем дело не может быть назначено к судебному
разбирательству и подлежит возвращению
для производства дополнительного расследования.
Руководствуясь ст. ст. 45,246,296,440 УПК Украины, суд
по обвинению ОСОБА_7, ОСОБА_8, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2
ст.289, ч.З ст. 185 УК Украины, ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.289, ч.1, ч.2 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_11 в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст.289, ч.2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2
ст.289 УК Украины, ОСОБА_12 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины, ОСОБА_13 в
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 198, 304 УК Украины возвратить прокурору Змиевского района Харьковской
области для проведения дополнительного расследования.
обвиняемым ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11,
ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13 оставить подписку о невыезде с постоянного места
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Харьковской области через Змиевской районный суд Харьковской области в течение 7