МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/322/15-к
У Х В А Л А
24 лютого2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області погоджене з прокурором прокуратури Миколаївського району Миколаївської області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, оосвіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.185, ч.3ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старшим слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000062 внесеного до ЄРДР 19.01.2015 року відносно ОСОБА_5 який підозрюється, що в перших числах січня 2015 року, в нічний час, він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , навмисно з метою таємного викрадення чужого майна, перелізли через огорожу на територію двору будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , де витягли лист шиферу, яким було забите вікно будинку, та через утворений отвір, проникли до приміщення зазначеного будинку, звідки таємно викрали майно останнього, а саме:

1.батареї чавунні в кількості 2шт., вартістю 800 гривень кожна на загальну суму 1600 гривень;

2.металеві кутки в кількості 2шт., вартістю 100 гривень, на загальну суму 200 гривень;

3.металеві прути в кількості 6шт., вартістю 50 гривень за один на загальну суму 300 гривень;

4.металеві швелера в кількості 3 шт., вартістю 100 гривень за один на загальну суму 300 гривень;

5.ножівки ручні (по дереву) в кількості 2шт., вартістю 150 гривень кожна на загальну суму 300 гривень;

6.електрична дрель, вартістю 300 гривень;

7.електрична плитка, вартістю 300 гривень;

8.електричний чайник, ємкістю 2 л, вартістю 250 гривень.

Після чого з місця скоєння злочину зникли, та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3550 гривень.

Крім цього, на початку січня 2015 року, в нічний час, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , навмисно з метою таємного викрадення чужого майна, перелізли через огорожу на територію двору будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , де витягли лист шиферу, яким було забите вікно будинку, та через утворений отвір, проникли до приміщення зазначеного будинку, звідки таємно викрали майно останнього, а саме:

1)
насос глибинний, вартістю 400 гривень;

2. рельса металева, довжиною 3м, вартістю 150 гривень;

3. культиватор саморобний, вартістю 350 гривень;

4. каністра металева, об`ємом 10л, наповнена бензином, вартістю разом з бензином 350 гривень;

5. каністра металева, об`ємом 20л, наповнена бензином, вартістю разом з бензином 500 гривень.

Після чого з місця скоєння злочину зникли, та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1750 гривень.

Крім цього, в середині січня 2015 року, в нічний час, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , навмисно з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до двору будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_8 , де ОСОБА_5 залишився біля двору з метою спостереження за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_6 , переліз через огорожу, та підійшов до літньої кухні, розташованої на зазначеній вище території, де через відчинене вікно проник до приміщення літньої кухні. Знаходячись у кухні, ОСОБА_6 знайшов ключі, якими відчинив вхідні двері вищезазначеного будинку, звідки таємно викрав телевізор марки «Honda» HD LED 221, діагоналлю - 22 дюйми. Виніс його з території домоволодіння, і разом з ОСОБА_5 зникли, та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

Крім цього, в кінці січня 2015 року, о 23:00 годині, ОСОБА_5 навмисно з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до огороду, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , де викрав, а саме витягнув з землі п`ять металевих стовпчиків (труб), довжиною по 1,5м кожний, вартістю 70 гривень за один стовпчик, які слугували опорою для огорожі, та які належать ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 350 гривень.

Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд.

31 січня 2015 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру.

6 лютого 2015 року, 7 лютого 2015 року ОСОБА_5 у відповідності до 279 КПК України про зміну раніше повідомленої підозри.

Заслухавши доводи слідчого, який просив задовольнити клопотання, прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю наступне.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування домашнього арешту, вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень. Зокрема це підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , протоколами огляду місць подій від 29.01.2015 року, протоколами слідчих експериментів від 06.02.2015 року.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, задовільний стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

При цьому на підозрюваного слід покласти низку обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя -

постановив :

ОСОБА_5 застосувати запобіжній захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому в нічний час, а саме: з 22.00 год. по 06.00 год. щодня залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до ст.слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 за першою вимогою, окрім нічного часу.

2) Не відлучатися за межі Миколаївського району Миколаївської області і м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3) Не відвідувати місця масового скупчення людей, а також громадські місця де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив та їх вживання.

4) Повідомляти слідчого, прокурора, а також суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

24.02.2015