Дело №1-136/2007 года 21 марта 2007 года
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области в
составе председательствующего судьи Магалюк В.И. при секретаре Холостенко И.А.
с участием прокурора Дуброва Г.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, неполное
среднее образование, холостого, не
судимого:
-06.01.1994 года по ст. 140 ч.2,3 УК Украины к 2 годам
исправительных работ;
-26.09.1996 года по ст.140ч.2 УК Украины к 1
4 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества;
-05.02.1999 года по ст 1961
ч.І УК Украины к 1 году
исправительных работ, с удержанием 10% с заработной
в совершении преступления предусмотренном ст. 185
ч.І, 2, 3 УК Украины -
Подсудимый ОСОБА_1 в
начале лета 2004 года,
точную дату установить не представилось возможным, около 01 часа, с целью похищения чужого
имущества, подошел к дому АДРЕСА_2,
где перепрыгнув через металлический забор во двор указанного жилого дома,
подошел к гаражному помещению и вынув стекло в оконном проеме, проник во
внутрь, откуда тайно похитил деньги в сумме 2800 гривен, принадлежащие ОСОБА_2,
причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.
Он же, 13 февраля 2006 года, примерно в 01 час, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, с целью тайного похищения чужого имущества, вступив в
предварительный сговор с неустановленным лицом по имени ОСОБА_3, материалы в отношении
которого выделены в отдельное производство, предварительно распределив между
собой роли, подошли к дому АДРЕСА_3,
принадлежащему ОСОБА_4, где неустановленное лицо проникло в помещение
хозяйственной постройки, а ОСОБА_1 находился на улице возле двора
вышеуказанного дома, наблюдал за обстановкой, обеспечивая безопасность
совершения преступления и принял похищенное, которое ему передало
неустановленное лицо:
-мясо свинное 50 кг, по цене 30 гривен за 1 кг на общую сумму 1500 гривен, чем причинил потерпевшей
ОСОБА_4 ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным скрылись.
свои преступные действия, подсудимый ОСОБА_1 13 февраля 2006 года, примерно в 03 часа, по предварительному сговору с
неустановленным лицом по имени ОСОБА_3, с целью похищения чужого имущества,
предварительно распределив между собой роли, вторично подошли к дому АДРЕСА_3,
где неустановленное лицо проникло в помещение хозяйственной постройки,
откуда передало ОСОБА_1, наблюдавшему
поблизости за обстановкой, имущество принадлежащее ОСОБА_4: -50 кг сахара, по цене 4,50 гривен за 1 кг, на сумму 225 гривен, -чеснок, весом 15 кг, по цене 8 гривен за 1 кг, на сумму 120 гривен, -10 кг фасоли, по цене 3 гривны за 1 кг, на сумму 30 гривен,
-замороженные фрукты ассорти, стоимостью 70 гривен,
-кофейный сервиз, стоимостью 100 гривен, а всего причинили ущерб потерпевшей на сумму 545 гривен.
13 февраля 2006 года, примерно в 21 час 30 минут, ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в общем дворе дома АДРЕСА_2, вступив в преступный сговор с
ОСОБА_5, материалы в отношении которого прекращены в связи с его смертью,
убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили мопед марки
«Судзуки», стоимостью 1880 гривен,
принадлежащий ОСОБА_6, после чего распорядились похищенным по своему
ОСОБА_1 27 февраля 2006 года, находясь на 89-м км перегона
Белгород-Днестровский - ст.Кантемир,
тайно похитил 65 пружинных
клемм, находящиеся на полотне железнодорожного пути, стоимостью 746,20 гривен, которые сложил в мешок для
сдачи в пункт приема металлолома, однако в пути следования был задержан
работниками милиции.
Подсудимый
ОСОБА_1 вину признал частично и прояснил, что признает свою вину по факту кражи
имущества ОСОБА_4 и ОСОБА_6 Отрицает свою вину в похищении 2800 гривен у ОСОБА_2
частичного признания, вина подсудимого подтверждается другими доказательствами.
потерпевшего ОСОБА_2 пояснившего, что ОСОБА_1 в 2004 году работал у него по найму.
Накануне похищения денег подсудимый ОСОБА_1 попросил в долг у него деньги и
видел, что он брал деньги из помещения гаража и передал ему. На следующий день
утром, он обнаружил похищение денег в сумме 2800 гривен, находящиеся в гараже, в
показаниями подсудимого ОСОБА_1 на досудебном следствии, которые он изложив в
заявлении, написанном собственноручно о краже денег у потерпевшего ОСОБА_2
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события на месте
согласно которого ОСОБА_1 показал, где и каким образом он совершил
своей вины подсудимым
ОСОБА_1 в похищении
ОСОБА_2 суд расценивает, как уклонение от
ответственности за совершенное преступление.
- заявлением ОСОБА_4 о том, что в ночь
с 12 на 13 февраля 2006 года, из
хозяйственной постройки, было похищено ее имущество;
- заявлением, написанным
собственноручно ОСОБА_1, о том, что он совместно с
по имени ОСОБА_3, совершили кражу имущества из помещения хозяйственной
расположенной во дворе дома АДРЕСА_3;
- протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события на месте
согласно которого ОСОБА_1 показал при каких обстоятельствах он,
с парнем по имени ОСОБА_3, совершили кражу имущества ОСОБА_4
- справкой
о стоимости похищенного.
- заявлением ОСОБА_6 от 13.02.2006
года о том, что 13 февраля 2006 года, со
дома АДРЕСА_2 был похищен
производства марки "Судзуки", стоимостью 1880 гривен;
- заявлением, написанным
собственноручно ОСОБА_1, о том, что он совместно с
совершили кражу мопеда импортного производства, находящегося
дворе дома АДРЕСА_2;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, из
которых усматривается, что он 13.02.2006
купил у ОСОБА_1 и ОСОБА_5 мопед марки "Судзуки";
- протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события на месте
где ОСОБА_1 показал при каких обстоятельствах он, совместно с
совершили кражу мопеда марки "Судзуки".
По Факту кражи имущества
Белгород-Днестровской дистанции пути Одесской железной дороги
- заявлением начальника
Белгород-Днестровской дистанции пути об обнаружении
с железнодорожного пути 65 шт.
пружинных клемм на 89-м км ПК 3-8
Белгород-Днестровский - Кантемир;
- протоколом осмотра места проишествия,
согласно которого установлено отсутствие
клемм общим количеством 65 штук,
на 89-м км ПК 3-8 перегона
Вышеуказанные клемы обнаружены у ОСОБА_1,
- справкой
о стоимости похищенного.
Анализируя доказательства
суд признал виновным ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2,
как он неоднократно, тайно похитил чужое имущество по предварительному сговору
группой лиц, с проникновением в помещение.
что преступление ОСОБА_1 по ст. 185 ч.
совершено после аналогичных преступлений, то квалификация будет только по ч.2 ст. 185 УК Украины, за правилами повторности
и квалификации по ч.1 ст. 185 УК
меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, личность подсудимого, его положительную характеристику, а также
что он ранее судимый, в момент совершения преступления он находился в состоянии
алкогольного опьянения, что является отягчающим вину обстоятельством и
полагает, что его перевоспитание возможно только в изоляции от общества.
иски потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд -
виновным ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2,3
УК Украины и назначить наказание:
лишения свободы, -по ст. 185 ч.3 УК Украины - 4 года лишения свободы.
соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений по ст.ст.
185 ч.2,3 УК Украины,
путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательную меру
наказания ОСОБА_1 назначить 4 года
пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей, исчисляя срок отбытия наказания
с 4 марта 2006 года.
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 - 2800 гривен
материального ущерба, в пользу ОСОБА_4 - 2045 гривен материального ущерба и 1000 гривен морального ущерба, в пользу
ОСОБА_6 - 1880 гривен
материального ущерба и судебные издержки в сумме 78 гривен за проведение экспертизы.
Вещественные доказательства - оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в 15 дневный срок в Одесский апелляционный
суд.