overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/5274/13-к
Провадження № 1-кс/592/1061/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області Хитров Б.В. за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Більковець А.В. розглянув винесене в кримінальному провадженні слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області Більковець А.В. погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором 20.05.2013 року звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

В його провадженні знаходиться кримінальне провадження за ст. 185 ч.1 КК України стосовно заяви ОСОБА_1 від 20.02.2013 року про викрадення її мобільного телефону « Самсунг»

Просить надати тимчасовий доступ до документів мобільного оператора ПРАТ «МТС Україна»» стосовно вхідних, вихідних, нульових дзвінків, СМС повідомлень з зазначенням часу та тривалості зєднання по вказаному за вказаним в клопотанні номером ІМЕІ.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши слідчого вважаю, що відсутні підстави для надання тимчасового доступу до вищевказаних документів оператора мобільного звязку, оскільки матеріали клопотання не містять відомостей про належність вказаного ІМЕІ телефону потерпілій особі, потерпіла слідчим, який розслідує вказану справу не допитувалась.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Більковець А.В. від 20.05.2013 року про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ «МТС Україна», зазначених в мотивувальній частині ухвали, відмовити.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/5071/13-к
Провадження № 1-кс/592/1002/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., за участю прокурора Мошкіна К.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області С.Б. Подопригор про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше 3 рази судимого, мешкає м. Суми вул. Робітниче селище. 14,

підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 15.05.2013 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України. Може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з вищезазначених підстав.

ОСОБА_2 та його захисник вважали, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, слідчого, ОСОБА_2, його захисника вважаю, що ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважаю, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, оскільки в матеріалах до клопотання містяться протокол допиту в якому ОСОБА_2 в присутності свого захисника визнавав скоєння ним дій , що привели до смерті потерпілої особи. Не заперечував вказані обставини і під час судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

ОСОБА_2 раніше не одноразово судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, не одружений, не працює, зареєстрований в приюті для безхатченків.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Вважаю, що більш мякі запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України не будуть, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_2, запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів тобто до 18 год. 45 хвилин 12 липня 2013 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення.

Суддя Б.В. Хитров

Ухвала мені оголошена, один примірник отримав на руки «______» _____________ 2013 р.

------------------------------------
Справа № 592/6967/13-к
Провадження № 1-кс/592/1466/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Хитров Б.В., за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Марченко О.Ю., представника ТОВ Світові платіжні системи ОСОБА_1, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - слідчого Марченко О.Ю., про арешт майна ТОВ Світові платіжні системи по матеріалам кримінального провадження № 0004216 від 11.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий мотивує своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування за фактом ведення грального бізнесу на території м. Суми представниками ТОВ Світові платіжні системи за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 20-2 КПК України.

В ході досудового розслідування, проведеного з дозволу суду обшуку було підтверджено факт ведення в приміщенні розповсюдження лотереї тото Фаворит ТОВ Світові платіжні системи за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 74 діяльність з прийняття грошових ставок від гравців з можливість подальшого грошового виграшу або програшу.

02.07.2013 року в приміщенні розповсюдження лотереї тото Фаворит ТОВ Світові платіжні системи за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 74, було проведено санкціонований обшук, в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1630 грн., які використовувались в якості прийняття ставок від гравців та виплат їм, у разі виграшу.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що вищезазначені грошові кошти, використовувались в якості розрахунку під час вчинення протиправної діяльності, повязаною з прийняттям грошових ставок.

Представник ТОВ СПС не заперечував того факту, що дійсно проводився прийом грошових коштів та робились ставки, що давали змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості, що ж заборонено відповідно до вимог ЗУ Про заборону грального бізнесу в Україні,

Заслухавши думку слідчого та представника ТОВ Світові платіжні системи, який заперечив проти задоволення клопотання слідчого вважаючи свою діяльність законною та проведеною в межах чинного законодавства, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказані в клопотанні кошти повязані з кримінальним правопорушенням, фактично є доходами та забезпеченням кримінального правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, -

ухвалив:

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 4886 грн., що були вилучені 02.07.2013 року з приміщення ТОВ Світові платіжні системи за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 74, які належать ТОВ Світові платіжні системи.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Марченко О.Ю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 1-п-1324-37/11
провадження №1324-37/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., з участю прокурора Малахівського Ю.В., розглянувши подання слідчого СВ Трускавецького MB ГУМВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Трускавецьким MB ГУМВС України у Львівській області 21.02.1996 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 140 КК України, по факту викрадення 20.02.1996 року, з квартири № 51, по вул. Данилишиних, 9 в м. Трускавці Львівської області, особистих речей ОСОБА_2, по якій в подальшому, в зв'язку з набранням чинності новим Кримінальним кодексом України, було змінено кваліфікацію дій з ч.З ст. 140 КК України на ч.З ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Трускавецького MB ГУМВС України у Львівській області капітан міліції ОСОБА_1, за погодженням з прокурором м. Трускавця ОСОБА_3, звернувся до суду з поданням про закриття вказаної вище кримінальної справи, посилаючись на закінчення строку давності, встановленого ст. 49 КК України.

Заслухавши прокурора, який просив подання задовольнити, суд вважає, що подання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України, у випадку невстановлення в ході дізнання та досудового слідства, протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, особи, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Враховуючи викладене та те, що з часу вчинення вказаного вище злочину минуло понад п'ятнадцять років і в ході дізнання та досудового слідства не було встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд приходить до висновку, що зазначена вище справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, ст. 49 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 140 КК України та перекваліфіковану на ч.З ст. 185 КК України, по факту викрадення 20.02.1996 року, з квартири № 51, по вул. Данилишиних, 9 в м. Трускавці Львівської області, особистих речей ОСОБА_2, по якій в подальшому, в зв'язку з набранням чинності новим Кримінальним кодексом України, було змінено кваліфікацію дій з ч.З ст. 140 КК України на ч.З ст. 185 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
1Справа № 335/5310/15-к 1-кп/335/370/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001769 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про об`єднання даного кримінального провадження із кримінальним провадженням, яке знаходить в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя відносно нього за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно інформації Ленінського районного суду м. Запоріжжя в провадженні судді цього суду ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України. Останній епізод за ч. 2 ст. 289 КК України по даному кримінальному провадженню вчинено 22.04.2015 року. Підготовче судове засідання призначено судом на 22.06.2015 року.

З урахуванням того, що обвинувачений наполягає на об`єднанні кримінальних проваджень, які знаходяться в Орджонікідзевському районному суді та в Ленінському районному суді м. Запоріжжя та наполягає на розгляді його справ в одному провадженні, суд вважає за необхідне матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001769 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України направити до апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності даного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001769 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, передати до апеляційного суду Запорізької області для визначення його підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/0614/71/11
ПОСТАНОВА

30.03.2011року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю прокурора Козак І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,-

встановив:

Потерпіла по справі ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 викликалася в судове засідання Малинського районного суду на 30 березня 2011 року на 14.00 годин, але в судове засідання не зявилася, причину не явки не повідомила. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Прокурор вважає, що потерпіла ухиляється від явки в судове засіданні, а тому до неї слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, з чим погодився суд.

Керуючись ст. 290 КПК України,-

постановив:

Примусово доставити потерпілу ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання Малинського районного суду через органи внутрішніх справ на 17 травня 2011 року на 14.00 годин.

Виконання цієї постанови доручити Малинському МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1/0614/28/11
П О С Т А Н О В А

8 лютого 2011 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю прокурора Лозовик А.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст..185 ч.3 КК України,-

встановив:

На виконання постанови суду від 16 вересня 2010 року про примусовий привід свідок по справі ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 був доставлений в судове засідання Малинського районного суду на 14 жовтня 2010 року, проте, скориставшись відсутністю працівників міліції з приміщення Малинського районного суду зник, у звязку з чим розгляд справи був перенесений на 3 грудня 2010 року.

На вказану дату свідок ОСОБА_5 викликався в судове засідання судовою повісткою надіслану рекомендований листом, але в судове засідання не зявився, причину не явки не повідомив, а тому постановою суду від 3 грудня 2010 року до ОСОБА_5 застосований привід через органи внутрішніх справ на 14 січня 2011 року на 14.00 годин, виконання, якої доручалося Радомишльському РВ УМВС України в Житомирській області.

За повідомленням Радомишльського МВ УМВС України в Житомирській області за № 7796 від 30.12.2010 року ОСОБА_5 за зареєстрованим місцем проживання навідується дуже рідко, у телефонній розмові за № НОМЕР_1 він повідомив дільничного інспектора Радомишельського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 про те, що працює в м. Києві, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 46 та зобовязався зявитися в суд на призначену дату, але в судове засідання не зявився.

Отже, постанова суду не була виконана.

В черговий раз 14 січня 2011 року постановою Малинського районного суду Житомирської області до свідка ОСОБА_5 застосовано примусовий привід, виконання якої доручалося Радомишльському РВ УМВС України в Житомирській області, але вона не була виконана, свідок ОСОБА_5 в судове засідання Малинського районного суду на 8 лютого 2011 року на 14.00 годин не доставлений. Про причину не виконання постанови суд не повідомлений.

Прокурор вважає, що до свідка ОСОБА_5 потрібно в черговий раз застосувати привід в судове засідання. Копію постанови направити начальнику УМВС України з проханням зобовязати начальника Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області виконати постанову про привід ОСОБА_5 в судове засідання Малинського районного суду. з чим погодився суд..

Керуючись ст.. ст..70, 292 КПК України,-

постановив:

Застосувати до свідка ОСОБА_5, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 в черговий раз привід через органи внутрішніх справ та примусово доставити в Малинський районний суд /м. Малин площа Соборна, 6/ на 25 березня 2011 року на 12.00 годин.

Копію постанови направити начальнику УМВС України в Житомирській області з проханням зобовязати начальника Радомишльського РВ УМВС України виконати постанову суду про примусовий привід свідка ОСОБА_5 в судове засідання Малинського районного суду на 25 березня 2011 року на 12.00 годин.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 1/0614/1/11
постанова

17.08.2011Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю прокурора Гойдало О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Малині кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 263 ч.1, 296 ч.4 КК України,-

встановив:

Свідки по справі ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, проживає в м. Малині по. Черняхівського, 64, викликалися в судове засідання на 17 серпня 2011 року на 10.00 годин, але в судове засідання не зявилися, причину не явки не повідомили. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Прокурор вважає, що свідків по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, слід примусово доставити в судове засідання через органи внутрішніх справ, з чим погодився суд.

Керуючись ст. 292 КПК України,-

постановив :

Свідків по справі ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, проживає в м. Малині по. Черняхівського, 64 примусово доставити в судове засідання Малинського районного суду на 2.09.2011 року на 15.00 годин.

Виконання цієї постанови доручити Малинському МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 510/1569/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15.09.2014 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст.. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08.09.2014 р. на адресу суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст.. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України, та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, підозрюваної.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 14.05.2014 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст.. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України, підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 07 жовтня 2014 року.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Ренійського району Одеської області, підозрювану ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

2 червня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 395, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2015 року до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 395, 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 395, 185 ч.3 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 15-00 год 4 червня 2015 року.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 1708/1455/12
П О С Т А Н О В А

13.06.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Калюжногого А.Є.

при секретарі Дацишин Р.В.

за участю прокурора Пришка О.В.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, обох у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2П.і ОСОБА_3обвинувачуються у скоєнні злочину,передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка підсудного ОСОБА_2 є обовязковою відповідно до ст.262 КПК України, суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового процесу, вважає необхідним доставити підсудного ОСОБА_2 приводом.

Керуючись ст.288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 25 червня 2012 року на 09 годину 30 хв. підсудного ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області.

С у д д я :