overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 383/1574/14-к
Номер провадження 1-кп/383/6/15
У Х В А Л А
12 лютого 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000228 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :

12 лютого 2015 року від Бобринецького РВ УМВС надійшло повідомлення про те, що в зв`язку з поломкою службового автомобіля, доставити в судове засідання на розгляд справи призначений на 12.02.2015 року на 13 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_2 не представилось можливим.

Враховуючи вищезазначене клопотання слухання справи по обвинуваченню ОСОБА_2 необхідно відкласти на іншу дату.

Під час судового засідання 24.12.2014 року прокурор заявив клопотання про допит малолітнього свідка ОСОБА_3 , яка є донькою обвинуваченого, в режимі відеоконференції. Ухвалою колегії суддів Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24.12.2014 року, клопотання задоволено та призначено допит свідка обвинувачення, а саме ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Устинівського районного суду Кіровоградської області, за участю її законного представника потерпілого ОСОБА_4 .

Оскільки слухання справи відкладається на іншу дату, то і проведення судового засідання в режимі відеокнференці, щодо допиту свідка та її законного представника потерпілого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд справи, який відбудеться 19 лютого 2015 року о 15 год. 00 хв. по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, здійснити в режимі відеоконференції, щодо допиту малолітнього свідка ОСОБА_3 .

Допит малолітнього свідка обвинувачення, а саме:

- ОСОБА_3 здійснити в режимі відеоконференції 19 лютого 2015 року о 15 год. 00 хв. з Устинівського районного суду Кіровоградської області, яку викликати до відповідного суду за участю її законного представника потерпілого ОСОБА_4

Устинівському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення допиту вищезазначеного свідка в режимі відеоконфернції, вручивши пам`ятки про його права та обов`язки.

Копію ухвали на виконання направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 402/44/15-к
У Х В А Л А
"02" лютого 2015 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захистника неповнолітнього ОСОБА_4

захистника неповнолітнього ОСОБА_5

обвинувачених: - ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ульяновського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнього ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Загальна правова норма виділення матеріалів кримінального провадження передбачена ст. 334 КПК України, згідно якої матеріали кримінального провадження можуть виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 494 КПК України якщо неповнолітній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення разом із повнолітнім, повинна бути з`ясована можливість виділення в окреме цього кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Частиною ч.4 ст. 217 КПК України передбачено, що матеріали не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту судового розгляду, тобто на повноту з`ясування фактичних обставин, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні, якщо їх дії із вчинення кримінального правопорушення у співучасті і тісно пов`язані і важко визначити ступінь вини кожного з них при здійснені судового розгляду.

Під час підготовчого розгляду суд враховує насамперед інтереси неповнолітніх обвинувачених, для яких затягування розгляду справи може негативно вплинути на їх фізичний та моральний стан та те, що клопотання про виділення відносно них матеріалів в окреме провадження підтримане і їх законними представниками.

Таким чином, суд вважає, що по даній справі відсутні застереження, передбачені ч.2 та 4 ст. 217 КПК України, які перешкоджають прийняттю процесуального рішення про виділення матеріалів відносно неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в окреме провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334, 335, 494 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріли кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, виділити у окреме провадження та передати дані матеріали для повторного авторозподілу.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України виділити з матеріалів кримінальної справи № 402/44/15 (провадження № 1-кп/402/22/15) та присвоїти даній справі номер відповідно до вимог Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.388, ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.388, ч.1 ст.190 КК України.

Справа призначалась до судового розгляду, але свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судові засідання, призначені на 24.12.2014 року, 10.02.2015 року не з`являлись, про причини свого неприбуття не повідомили.

За таких обставин, у суду є всі підстави вважати, що свідки умисно ухиляються від явки в суд і їх необхідно доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.139, ст.ст. 140, 142 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання на 25 лютого 2015 року на 16 годин 00 хвилин свідків:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання цієї ухвали доручити Дергачівському РВ УМВС України в Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору Дергачівського району Харківської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1072/15-к
Номер провадження 1-в/643/62/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув подання начальника Московського РВ КВІ УДПтС в Харківській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лужма, Ругозерського району, Карелія, руського, громадянина України, освіта вища, розведеного, засудженого:
- 12.12.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки, мешкає: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Начальник Московського РВ КВІ УДПтС в Харківській області просить звільнити засудженого від відбування призначеного вироком суду покарання, у зв`язку з тим, що закінчився іспитовий строк, під час якого він ніяких злочинів, адміністративних правопорушень не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував характеризується задовільно.
Засуджений і представник органу виконання покарання про місце, дату і час розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились.
Суд розглянув справу за їх відсутності оскільки їх неявка не перешкоджає суду розглянути подання по суті.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 засуджений - 12.12.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки.
Як засуджений він перебував на обліку в Московському РВ КВІ УДПтС в Харківській області.
Іспитовий строк закінчився 12.12.2014 року.
За час іспитового строку засуджений ніяких злочинів і адміністративних правопорушень не скоїв обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, характеризується задовільно.
З урахуванням наведеного і керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного йому вироком Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2012 року -звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня проголошення.
Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/288/15-к
№ 1-кп/636/124/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0000016 від 05.01.2015 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Чугуївським міським судом Харківської області здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовчі судові засідання призначені на 28.01.2015р. та 12.02.2015 р. обвинувачений належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання відкласти на 26 лютого 2015 року.

Доставити приводом у підготовче судове засідання призначене на 26 лютого 2015 року о 11-30 годині обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Чугуївському РВ ГУМВС України у Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити Чугуївській міжрайонній прокуратурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа № 236/842/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 236/842/14-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/386/15 ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 15, Доповідач в 2 інстанції
ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

12 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 грудня 2014 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою відповідності поданої адвокатом ОСОБА_3 апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України, виявлено перешкоди для відкриття апеляційного провадження. У зв`язку з цим апеляційна скарга, на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України, ухвалою судді-доповідача від 28 січня 2015 року залишена без руху з встановленням достатнього строку для усунення зазначених у ній недоліків.

Проте захисник обвинуваченого не усунув недоліки залишеної без руху апеляційної скарги в установлений строк.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга, згідно п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню адвокату ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 394, 398, 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

повернути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 459/3819/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/124/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 лютого 2015 року Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури м. Червонограда ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 25 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а:
цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 186, 70, 71 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком у 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 вирішено рахувати з 05.08.2014 року - дня його затримання.

ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, 70, 71 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком у 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

У строк відбування покарання за цим вироком зараховано відбуту ОСОБА_5 частину покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 18.12.2013 року, починаючи з 27.02.2014 року по день ухвалення цього вироку.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 вирішено рахувати з 27.02.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 січня 2015 року, апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури м. Червонограда ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - відкрито, по справі проведено підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и л а:
Підготовку до розгляду справи закінчити.

Розгляд справи за апеляційнми скаргами прокурора прокуратури м. Червонограда ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - призначити на 10 год. 00 хв., 17 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області (м.Львів, пл.Соборна,7).

Про дату і час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу та направити їм копію даної ухвали.

Суддя апеляційного суду
Львівської області /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом вірно.
Суддя: ОСОБА_2

Виконав помічник судді: ОСОБА_7 .
Дата виготовлення 02.02.2015 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/94/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/44/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення апеляційного розгляду

05 лютого 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 січня 2015 року ,-

ВСТАНОВИВ.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 січня 2015 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 січня 2015 року призначити до апеляційного розгляду на 12:00 год. 06 лютого 2015 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити ОСОБА_3 , прокуратуру Тернопільскої області, не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12.02.15
м. Полонне
Полонський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України , -
встановив:
02 лютого 2015 року від прокуратури Полонського району надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню.
Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для його повернення не має та відповідно до ст.32 КПК України підсудний Полонському районному суду Хмельницької області.
Обставини для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та ч.ч.1-2 ст.284 КПК України, відсутні.
Заявлене прокурором клопотання про виклик та допит свідків задоволено.
Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Приймаючи до уваги наведене та заслухавши думку учасників судового провадження щодо процесуальних підстав та порядку розгляду обвинувального акта в судовому засіданні суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.304-316 КПК України, -
ухвалив:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України прийняти до провадження Полонського районного суду Хмельницької області.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на 19 лютого 2015 року о 10 годині в приміщенні Полонського районного суду, який здійснювати суддею одноособово у відкритому засіданні.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту вважати продовженим.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , явка яких є обов`язковою.
Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Одночасно учасникам кримінального провадження роз`яснено, що згідно з ч.3 ст.111, ч.1ст.135 КПК за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою SMS-повідомлень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа 688/451/15-к
№ 1-в/688/56/15
Ухвала
Іменем України
05 лютого 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу виконання покарань ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції виправній колонії № 98 спільне клопотання адміністрації Шепетівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№ 98) та спостережної комісії при Шепетівській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, до засудження непрацюючого, раніше несудимого, суд, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 засуджений 13.11.2013 року Печерським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.06.2014 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року невідбута частина міри покарання скорочена наполовину.

Початок строку: 07.05.2013 року.

Кінець строку: 28.11.2015 року.

Відбув 2/3 строку покарання.

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі, засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. В Шепетівській виправній колонії УДПтС у Хмельницькій області (№ 98) відбуває покарання з 07.05.2014 року. По прибуттю в колонію був залучений до суспільно-корисної праці, до якої відноситься добре, 1 раз заохочувався адміністрацією колонії, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Поставлені завдання виконує, приймає участь у громадському житті засуджених, підтримує зв`язок з рідними, вину у скоєному злочині визнає, що підтверджується клопотанням, матеріалами справи, поясненнями засудженого та представника виправної колонії.

Заслухавши представника установи виконання покарання, який підтримав клопотання, засудженого, думку прокурора, який не заперечує задоволенню клопотання, вивчивши матеріали щоденника індивідуальної роботи із засудженим, суд знаходить звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково від відбування покарання, оскільки засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, в зв`язку з чим до нього можливо застосувати умовно - дострокове звільнення від відбування решти строку покарання.

Керуючись ст. 81 ч.3 КК України, ст. 395, 537, 539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на невідбутий строк 9 (дев`ять) місяців 23 (двадцять три) дні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з моменту оголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя :