Справа № 452/110/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/9/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12

засуджених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_12 в інтересах засудженого ОСОБА_18 , апеляцією потерпілого ОСОБА_19 , апеляцією потерпілого ОСОБА_20 , апеляцією потерпілого ОСОБА_21 , апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_11 в інтересах засуджених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , апеляцією засудженого ОСОБА_13 , апеляцією засудженого ОСОБА_17 , апеляцією засудженого ОСОБА_16 , апеляцією засудженого ОСОБА_15 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.06.2014 року,
в с т а н о в и л а:
вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2014 рокузасуджено:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого 28.12.2010 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 4ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк до 10-ти років з конфіскацією майна.
за ч.3 ст. 187 КК України до 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності. Згідно ч. 4 ст. 70 КК України зараховано ОСОБА_13 в строк відбуття покарання частково відбуте покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією майна, призначене за ч. 4 ст. 187 КК України за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28.12.2010 року, і остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 (десять) років 3 (три) місяці з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.
Запобіжний захід не обирався.

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нагірне Самбірського району Львівської області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_4 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого, останній раз 28.12.2010 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 4 ст. 187 КК України до 10-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
за ч.3 ст. 187 КК України до 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності. Згідно ч. 4 ст. 70 України зараховано ОСОБА_22 в строк відбуття покарання частково відбуте покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією майна, призначене за ч. 4 ст. 187 КК України за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28.12.2010 року, і остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 (років) 3 (три) місяці з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.
Запобіжний захід не обирався.

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця та жителя АДРЕСА_5 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого 28.12.2010 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 4 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк до 9 - ти років з конфіскацією майна.
за ч.3 ст. 187 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності. Згідно ч.4 ст. 70 України зараховано ОСОБА_23 в строк відбуття покарання частково відбуте покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна, призначене за ч.4 ст. 187 КК України за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28.12.2010 року, і остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років 3 (три) місяці з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.
Запобіжний захід не обирався.

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Винники Дрогобицького району Львівської області, жителя АДРЕСА_6 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, приватного підприємця, невійськовозобов`язаного, раніше судимого 28.12.2010 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 4 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк до 9 - ти років з конфіскацією частини майна.
за ч.3 ст. 187 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі на строк з конфіскацією однієї четвертої частини майна, що належить йому на праві приватної власності. Згідно ч.4 ст. 70 КК України зараховано ОСОБА_23 в строк відбуття покарання частково відбуте покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять ) років з конфіскацією 1/4 майна, призначене за ч. 4 ст. 187 КК України за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28.12.2010 року, і остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років 3 (три) місяці з конфіскацією 1/3 всього майна, що належить йому на праві приватної власності.
Запобіжний захід не обирався.

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та жителя АДРЕСА_7 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого охоронцем у Самбірській дільниці Комарнівського газопромислу газопромислового управління «Львівгазвидобування», невійськовозобовязаного, раніше судимого 28.12.2010 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 4 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк до 9-ти років 6 місяців з конфіскацією майна.
за ч.3 ст. 187 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності. Згідно ч. 4 ст. 70 України зараховано ОСОБА_24 в строк відбуття покарання частково відбуте покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна, призначене за ч. 4 ст. 187 КК України за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28.12.2010 року і остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років 9 (дев`ять) місяців з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.
Запобіжний захід не обирався.

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_8 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 21.08.2012 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 4 ст. 187 КК України до 5 - ти років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
за ч.3 ст. 187 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності. Вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28.08.2012 року, за яким ОСОБА_18 засуджено за ч.4 ст. 187 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі та у відповідності до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 (два) роки виконувати самостійно.
Запобіжний захід не обирався.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_20 та ОСОБА_27 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишено без розгляду.

За вироком суду ОСОБА_13 , маючи умисел на вчинення розбійного нападу на помешкання подружжя ОСОБА_28 , що знаходиться в с. Лішня Дрогобицького району Львівської області, вступив у попередню змову з ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та з двома невстановленими слідством особами. Виконуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_13 03.01.2007 року, приблизно о 20 год.00 хв., разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та двома невстановленими особами на автомашині під керуванням ОСОБА_14 прибули в с. Лішня Дрогобицького району Львівської області. В салоні автомобіля ОСОБА_13 роздав заздалегідь підготовлені учасникам злочину знаряддя злочину, а саме: маски, рукавички, кайданки, зброю. Після цього ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та дві невстановлені досудовим слідством особи, одягнувши заздалегідь заготовлені маски та рукавиці, підійшли до будинку подружжя ОСОБА_28 , де, зачекавши, коли ОСОБА_21 на власному автомобілі заїхав в приміщення гаражу, розташованого в будинку на першому поверсі, вбігли всередину приміщення і згідно попередньої домовленості ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , тримаючи в руках пістолети, підбігли до ОСОБА_25 , наносячи удари руками і ногами по голові та тілу, одягнули їй на руки кайданки та повалили на землю. ОСОБА_15 , тримаючи в руках пістолет, та ОСОБА_13 і двоє невідомих підбігли до ОСОБА_21 , який почав чинити опір. Нападники, застосовуючи фізичну силу, намагались надіти на руки ОСОБА_21 кайдани. При цьому вони постійно наносили руками та ногами удари по голові та тілу, тим самим спричинили ОСОБА_21 тілесні ушкодження, а саме: черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку легкого ступеня, синці на голові та на обличчі, в ділянці грудної клітки справа, рани на зовнішній та внутрішній поверхнях лівого променево-зап`ястного суглобу, забої грудної клітки справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 82 від 15.01.2007 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я; ОСОБА_25 - згідно висновку судово-медичної експертизи № 83 від 15.01.2007 року спричинили легкі тілесні ушкодження, а саме: садна на передніх поверхнях обох променево-зап`ястних суглобах, на задніх поверхнях правого ліктьового суглобу, на лівому передпліччі, синці в ділянці лівої очниці, на передній поверхні грудної клітки посередині, на передній поверхні правого колінного суглобу, на зовнішній поверхні правого плеча, на чолі, на підборідді, рани на нігтьовій фаланзі пальця лівої китиці. На крики ОСОБА_21 до зачинених нападниками дверей гаражу підбіг ОСОБА_29 , який почав кликати сусідів на допомогу, внаслідок чого ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та невстановлені слідством особи, перелякавшись несподіваного вручання, втекли з місця події.
Крім того, ОСОБА_13 , маючи умисел на вчинення розбійного нападу на помешкання подружжя ОСОБА_30 , що знаходиться в с. Кульчиці Самбірського району Львівської області, вступив у попередню змову з ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_18 . Виконуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_13 30.06.2007 року, приблизно о 00 год. 30 хв., разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , прибули в с. Кульчиці Самбірського району Львівської області, де ОСОБА_13 згідно попередньої домовленості роздав заздалегідь підготовлені учасникам злочину знаряддя злочину: маски, рукавички, кайданки, зброю. ОСОБА_18 згідно плану узгоджених між ними дій пішов в бар, де перебував ОСОБА_19 , щоб вести за ним спостереження. Тим часом перед будинком ОСОБА_19 залишились ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , які спостерігали за навколишньою обстановкою з метою запобігання викриття їх злочинних дій, а ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , одягнувши заздалегідь заготовлені маски та рукавиці, підійшли до вказаного будинку, де через відчинене вікно проникли в будинок. ОСОБА_26 , почувши, що хтось є в сусідній кімнаті, вирішила перевірити і відчинила двері сусідньої кімнати і зазнала нападу зі сторони ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , які повалили її на підлогу, після чого зв`язали руки та ноги. ОСОБА_19 , вийшовши з бару та підійшовши до свого будинку, помітив ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , які в той час ховались біля його будинку. Зайшовши в будинок, він, зазнавши нападу зі сторони ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , почав чинити їм опір. В цей час з вулиці в будинок забіг ОСОБА_13 , який вів спостереження за обстановкою з метою запобігання викриття їх злочинних дій, та почав допомагати здолати опір потерпілого, наносячи йому удари руками і ногами по голові та тілу. Після того, як ОСОБА_19 перестав чинити опір, йому зв`язали руки та ноги. ОСОБА_13 разом з іншими учасниками злочину накрили голови потерпілих килимом та подушками і продовжувати наносити удари руками та ногами у різні ділянки тіла, вимагаючи вказати місцезнаходження цінностей та грошей, тим самим спричинивши ОСОБА_19 згідно висновку судово-медичної експертизи № 401/07 від 05.09.2007 року легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а саме: закритий перелом кісток спинки носа, множинні садна обличчя, синці на віках лівого ока. Під погрозами та в силу застосування фізичного насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я, ОСОБА_19 вказав місце у будинку, де знаходяться цінні речі та гроші. Після цього, заволодівши грішми у сумі 3000 грн., 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ становить 5050 гривень, 3000 євро, що згідно офіційного курсу валют НБУ становить 20681,26 грн., набором сережок та перснем з перлиною вартістю 1600 гривень, золотим перснем у вигляді "зигзагу" вартістю 1500 гривень, золотим перснем без камінців вартістю 620 гривень, золотим перснем у вигляді "дуги" з камінцями білого кольору вартістю 480 гривень, золотим перснем з зеленим камінцем вартістю 1700 гривень, золотим перснем у вигляді "зигзагу" з перлиною вартістю 430 гривень, перснем у вигляді "хвильки" з камінцем білого кольору вартістю 240 гривень, перснем у вигляді маленької дужки з камінцями білого кольору вартістю 200 гривень, золотим браслетом на руку, ланцюжком у вигляді листочків вартістю 1500 гривень, набором ланцюжка на шию та браслетом на руку вартістю 1100 гривень, золотим браслетом на руку (розірваним) вартістю 250 гривень, золотим ланцюжком з підвіскою вартістю 250 гривень, золотим ланцюжком із хрестиком вартістю 400 гривень, сережками з камінчиками білого кольору вартістю 1500 гривень, сережками у вигляді кілець вартістю 190 гривень, а всього заволоділи грішми та майном потерпілих на загальну суму 40691,26 гривень, спричинивши їм шкоду в зазначеному розмірі, та, залишивши потерпілих зв`язаними, з місця скоєння злочину втекли.
Крім того, ОСОБА_13 , маючи умисел на вчинення розбійного нападу на помешкання подружжя ОСОБА_31 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , вступив у попередню змову з ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 . Виконуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_13 29.11.2007 року, приблизно о 19 год., разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 прибули в с. Кульчиці Самбірського району Львівської області, де ОСОБА_13 згідно попередньої змови роздав заздалегідь підготовлені учасникам злочину знаряддя злочину: маски, рукавички, кайданки, зброю. Після цього ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , одягнувши заздалегідь заготовлені маски та рукавиці, підійшли до вказаного будинку. На гавкіт собак з будинку вийшов ОСОБА_20 . В цей час учасники організованої злочинної групи напали на нього, збили з ніг та почали наносити удари ногами по голові та тілу. Подолавши опір потерпілого, затягнули ОСОБА_20 в будинок, де йому зв`язали руки і ноги. Тим часом згідно попередньої домовленості ОСОБА_14 , маючи при собі пістолет, забіг в кімнату, де перебувала ОСОБА_27 , і, поваливши її на підлогу, почав наносити їй удари руками та ногами, намагаючись подолати опір потерпілої ОСОБА_27 . З метою подолання такого опору на допомогу ОСОБА_14 підбіг ОСОБА_13 , який, увімкнувши телевізор, накинув на неї покривало. Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_27 вже не чинила опору. В подальшому ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , знаходячись у будинку, зв`язали руки та ноги ОСОБА_20 та ОСОБА_27 , накрили голови потерпілих покривалами і почали наносити удари руками та ногами у різні ділянки тіла, вимагаючи при цьому вказати місце, де зберігаються цінності та гроші, чим спричинили ОСОБА_20 згідно висновку судово-медичної експертизи №558/07 від 04.12.2007 року тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а саме: закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, закритий перелом кісток носа, закритий перелом 5-го ребра зліва, забій поперекового відділу хребта, синці на спинці носа, в обох орбітальних ділянках, на нижній губі, в лівій лобно-скроневій ділянці, в правій скроневій ділянці, на передній поверхні грудної клітки справа, на лівому плечі, на задньо-боковій поверхні грудної клітки справа, на тильній поверхні правого променевого зап`ястного суглобу, на правій гомілці, на правому гомілково-ступневому суглобі та садна на тильній поверхні лівого променево-зап`ястного суглобу та лівого гомілково-ступневого суглобу; ОСОБА_27 - згідно висновку судово-медичної експертизи №557/07 від 04.12.2007 року спричинили легкі тілесні ушкодження, а саме: синці на тильних поверхнях правого та лівого променево-зап`ясних суглобів. Під погрозами застосування фізичного насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я, ОСОБА_27 вказала місце у будинку, де знаходяться ювелірні вироби та гроші. Після цього, заволодівши грішми у сумі 12000 грн., 1000 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного банку України становлять 5050 грн., золотим перснем вартістю 400 гривень, золотими сережками у вигляді ромбиків вартістю 600 гривень, золотою чоловічою печаткою у вигляді квадрату вартістю 850 гривень, чоловічою обручкою вартістю 600 гривень, золотою чоловічою печаткою з білими камінцями вартістю 800 гривень, золотим ланцюжком з підвіскою вартістю 2000 гривень, золотим перснем з янтарем вартістю 400 гривень, золотим перснем з рожевим камінцем вартістю 600 гривень, золотим перснем із блискучими камінцями вартістю 2000 гривень, золотим ланцюжком з хрестиком вартістю 600 гривень, сережками у вигляді ромба з камінчиками прозорого кольору вартістю 200 гривень, золотим ланцюжком з хрестиком, на якому був камінець прозорого кольору вартістю 2000 гривень, жіночою зимовою шубою фірми "Асоль" вартістю 370 гривень, жіночою шубою коричневого кольору вартістю 480 гривень, мобільним телефоном марки «Нокія 3310» вартістю 300 гривень, 25 парами чоловічих джинсів, які знаходились в сумці вартістю 2000 гривень, а всього заволоділи майном на суму 31250 гривень та, залишивши потерпілих зв`язаними, з місця скоєння злочину втекли.
Подав апеляцію захисник-адвокат ОСОБА_12 в інтересах засудженого ОСОБА_18 в якій просить вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.06.2014 року відносно ОСОБА_18 скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та постановити новий вирок, яким ОСОБА_18 виправдати. Мотивує апеляцію тим, що вина ОСОБА_18 ні на досудовому слідстві ні в судовому засіданні недоведена. Будучи неодноразово допитаним на досудовому слідстві та в судовому засіданні ОСОБА_18 заявив, що інкриміновані йому злочини він не вчиняв і станом на 01.01.2007 року він крім ОСОБА_13 (як односельчанина) нікого з підсудних не знав, а познайомився з ними в райвідділі міліції, що підтвердили в судовому засіданні і на досудовому слідстві інші засуджені по даній справі. В заяві потерпілої ОСОБА_26 від 30.06.2007 року на ім`я начальника міліції, на яку суд в оскаржуваному вироку покликається як на доказ винуватості ОСОБА_18 , вбачається, що було скоєно напад на будинок потерпілої, але хто цей напад вчинив невідомо, як вказує апелянт. Щодо показів потерпілого ОСОБА_19 то такі, на думку апелянта, є непослідовними і суперечливими. Проведене впізнання ОСОБА_18 від 02.05.2008 року ОСОБА_19 на думку апелянта, проведено із грубим процесуальним порушенням норм ст. 174 КПК України. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_19 не міг із впевненістю, як зазначає апелянт, вказати, що ОСОБА_18 був серед нападників, також потерпілий в судовому засіданні не міг вказати кількість нападників. Жодних доказів того, що ОСОБА_18 здійснив розбійний напад в групі осіб на будинок ОСОБА_30 30.06.2007 року ні на досудовому ні на судовому засіданні, на думку апелянта, не здобуто. У ОСОБА_18 , як вказує апелянт, не виявлено ні викрадених предметів, ні знарядь злочину, ні відбитків його пальців чи інших його слідів на місці злочину. Щодо другого епізоду, то апелянт вказує, що впізнання ОСОБА_18 проводилось також із порушенням ст. 174 КПК України. По даному епізоду, як зазначає апелянт, у ОСОБА_18 також не виявлено викрадених речей у Білинських, ні знарядь злочину, ні відбитків його пальців чи інших його слідів на місці злочину. На думку апелянта, жодних доказів про те, що ОСОБА_18 в групі осіб вчинив розбійний напад на будинок ОСОБА_31 29.11.2007 року ні на досудовому слідстві ні в судовому засіданні також не здобуто. Також, апелянт вказує, що запобіжний захід щодо ОСОБА_18 не обирався, як зазначено в оскаржуваному вироку, що не відповідає дійсності. По даній справі ОСОБА_18 запобіжний захід обирався двічі, як вказує апелянт.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляцію потерпілий ОСОБА_19 в якій просить вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.06.2014 року скасувати, а кримінальну справу повернути прокурору для проведення додаткового розслідування. Мотивує апеляцію тим, що під час вчинення розбою ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 є наявні ознаки організованої групи, а саме: стабільність, міцність і постійність цієї групи; забезпечене її функціонування; наявність наміру заволодіти чужим майном; єдине керівництво такою групою. Також, апелянт вказує, що розглянута кримінальна справа незаконним складом суду. Крім цього, на думку апелянта, призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості та особам засуджених, оскільки засуджені вину у вчинених злочинах не визнали, відсутні обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, при складанні покарань згідно з ст. 70 КК України остаточне покарання суд першої інстанції призначив надто м`яке, добавивши до попереднього покарання тільки 3 місяці. Одночасно, засудженому ОСОБА_18 призначене покарання у вигляді 7 років апелянт вважає надто суворим та не в повній мірі враховано, що ОСОБА_18 на час вчинення злочинів був неповнолітнім, лікувався протягом тривалого часу від психічного захворювання, щиро розкаявся у вчиненні злочину щодо сім`ї ОСОБА_32 , що на думку апелянта, істотно знижує його суспільну небезпеку.

Подали апеляційні скарги потерпілий ОСОБА_20 та потерпілий ОСОБА_21 в якій також просять вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.06.2014 року скасувати, а кримінальну справу повернути прокурору для проведення додаткового розслідування. В поданих потерпілими апеляціях покликаються на аналогічні з потерпілим ОСОБА_19 доводи.
Подана апеляція захисником-адвокатом ОСОБА_11 в інтересах засуджених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , в якій просить вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.06.2014 року відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 виправдати. В обгрунтування апеляції покликається на те, що вина засуджених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 недоведена, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а все обвинувачення ґрунтується на зізнавальних показах ОСОБА_15 , які апелянт вважає вимушеними, оскільки був безпідставно затриманий працівниками Самбірського МВ ГУМВСУ та утримувався в підрозділі міліції, а 07.02.2008 року був арештований постановою суду до 12 діб за ст. 185 КУпАП проте злісної непокори працівникам правоохоронних органів не чинив. До ОСОБА_15 , як вказує апелянт застосовувались незаконні методи дізнання внаслідок чого йому спричинено тілесне ушкодження у вигляді перелому основи 5-ї плюснової кістки правої стопи; зізнання у явці з повинною та первинні слідчі дії з ОСОБА_15 відбувались без участі захисника; в подальшому під час досудового слідства, як вказує апелянт, ОСОБА_15 заперечив свою причетність до нападу на будинок ОСОБА_21 та визнав, що такі зізнавальні покази були дані ним внаслідок фізичного та психічного тиску на нього з боку працівників правоохоронних органів та оскаржував такі дії. Також, на думку апелянта, суд не взяв до уваги, що покладені в основу обвинуваченого ОСОБА_15 докази, а саме протокол явки з повинною від 07.02.2008 року, протокол допиту від 07.02.2008 року, протокол відтворення обстановки та обставин події від 11.02.2008 року є недопустимими, оскільки містять суперечності щодо часу, місця, способу вчинення злочину. Зокрема, згідно протоколу явки з повинною від 07.02.2008 року та протоколу допиту свідка від 07.02.2008 року ОСОБА_15 зізнався у вчиненні нападу на будинок ОСОБА_21 в жовтні 2006 року, а відповідно до пред`явленого обвинувачення, такий напад мав місце 03.01.2007 року. Крім цього, у явці з повинною ОСОБА_15 вказує, що разом з ним участь у нападі брали ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 з села Лішня, тобто шестеро осіб, в протоколі допиту від 07.02.2008 року додається ОСОБА_38 . Згідно з показами ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , нападників було шестеро. Зі слів ОСОБА_15 мали не збою, а металеві труби. Під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_15 повідомив, що вказав на ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_16 , ОСОБА_41 , оскільки їх, як співучасників нападу, йому назвали працівники міліції, а ОСОБА_42 та ОСОБА_43 з с. Лішня він вигадав. Також, як зазначає апелянт, є суперечності у показаннях ОСОБА_15 щодо місця вчинення злочину. Інші засуджені, як вказує апелянт, ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів не визнавали вже на початковій стадії досудового слідства, а будучи допитаними в суді повідомили про застосування до них незаконних методів дізнання з боку працівників міліції після їх затримання. При постановлені вироку, як вважає апелянт, не було взято до уваги тієї обставини, що усі засуджені здебільшого не були знайомі між собою до взяття їх під варту та на момент вчинення нападу на будинок ОСОБА_28 , про що дали послідовні покази. На думку апелянта, судом не враховано таких доказів, встановлених в суді, а саме: щодо обставин проведення впізнання ОСОБА_28 та ОСОБА_44 ОСОБА_17 ; щодо наявності у ОСОБА_16 газового пістолета, якого станом на 03.01.2007 року не мав; показів ОСОБА_13 , який повідомив у судовому засіданні, що його номер телефону міг спрацювати в зоні дії базової станції мобільного зв`язку в с. Лішня, в час, коли було вчинено напад на будинок ОСОБА_28 , що підтверджується відповіддю Львівської філії ПрАТ «Київстар», згідно якої можливим є спрацювання іншої базової станції мобільного зв`язку у разі значного перевантаження. Також, апелянт зазначає, що судом в оскаржуваному вироку помилково викладені покази ОСОБА_13 , зокрема в частині «під час пред`явлення його потерпілим для впізнання він разом із статистами був в масці», а згідно з матеріалами справи та показами ОСОБА_13 , під час проведення зазначеної слідчої дії був без маски, як вказує апелянт. Згідно з оскаржуваним вироком, винуватість ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 підтверджується показами потерпілих, при цьому, як вважає апелянт, судом не враховано, що такі покази по своїй суті є суперечливими та неоднозначними, а також не підтверджуються іншими доказами у справі. Зокрема, як зазначає апелянт, суперечливі показання потерпілого ОСОБА_21 щодо кількості нападників та щодо наявності зброї у них і якої саме, вказує на суперечливість змісту показань, тобто при допиті від 17.01.2007 року вказав, що спочатку побачив двох нападників, які накинулись на дружину, всі нападники мали на руках чорні в`язані рукавиці, а в протоколі додаткового допиту від 24.04.2008 року, з`являється детальний опис кожного з нападників. Щодо потерпілої ОСОБА_25 також вказує на суперечність показів на допиті і впізнанні. Щодо потерпілого ОСОБА_19 , то апелянт зазначає, що в первинних поясненнях потерпілий вказав, що йому невідомо хто б міг вчинити напад, проте через дев`ять місяців після нападу дає детальний опис особи, яку бачив перед нападом на його будинок за автомобілем біля сусіднього будинку, в протоколі допиту від 17.04.2008 року вказує нові обставини вчинення нападу, проте в судовому засіданні не зміг описати жодного з нападників, не назвав кількості нападників. Щодо потерпілої ОСОБА_26 , то під час допиту 02.09.2007 року не змогла впізнати нападників, під час допиту 17.04.2008 року вказує конкретну кількість нападників, під час судового розгляду повідомила, що точної кількості нападників не знає, як вказує в апеляції апелянт. Щодо потерпілого ОСОБА_20 , то, як зазначає апелянт, в суді надав покази потерпілий, що нікого з нападників не впізнав, проте апелянт звертає увагу в апеляції на заяву ОСОБА_20 від 31.05.2011 року про порушення кримінальної справи щодо підсудних та ОСОБА_45 . Щодо потерпілої ОСОБА_27 , то апелянт вказує на аналогічні із вищезазначеними потерпілими суперечності в показаннях потерпілої наданих в первинних поясненнях та наступних допитах та додаткових допитах, щодо обставин вчинення нападу, кількості нападників. Не можуть бути підтвердженням вини підсудних і покази свідків, як вважає апелянт, оскільки також є суперечливими та не підтверджуються іншими доказами у справі.
Подали апеляції засуджений ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , в яких просять вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.06.2014 року скасувати та винести новий вирок, яким виправдати відповідно ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 .
Засуджений ОСОБА_13 мотивує свою апеляцію тим, що даний вирок винесений з порушенням кримінального та процесуального закону. Висновки суду не відповідають обставинам справи. Апелянт вказує, що жодного доказу ні судом ні досудовим слідством його причетності до вчинення злочинів встановлено не було, як потерпілі так і свідки не змогли вказати на нього як на особу, що вчинила дані злочини. Апелянт вказує, що в оскаржуваному вироку суд в мотивувальній частині по епізоду ОСОБА_31 вказав на організовану злочинну групу, хоча цей факт підтверджений не був. Апелянт вказує в апеляції про фальсифікацію матеріалів справи і в обґрунтування покликається на явку з повинною ОСОБА_15 , а саме, зазначає що ОСОБА_15 не називає прізвище ОСОБА_13 , а прізвища інших не знав, так як з деякими познайомився набагато пізніше, дата нападу вказана жовтень 2006 року, на відтворенні ОСОБА_15 був в кайданках та з поламаною ногою, що на думку апелянта вказує на катування ОСОБА_15 та що його покази і відтворення було отримано під фізичним і моральним тиском співробітників міліції. Всі слідчі дії з ОСОБА_15 , як вказує апелянт, проводились без участі адвоката, що на думку апелянта є порушенням права на захист. Апелянт звертає увагу на суперечливість показів потерпілих та зазначає, що при кожному допиті виникали нові покази. Під час впізнання ОСОБА_13 за участю ОСОБА_19 , ОСОБА_13 в апеляції вказує, що був з ним знайомий, проте ОСОБА_19 нікому про це не сказав. В своїх первинних показах потерпілий ОСОБА_19 , як зазначає апелянт, не бачив хто сидів біля автомобіля, а в подальших показах вказав, що в цій людині впізнав ОСОБА_13 . Щодо впізнання ОСОБА_14 потерпілою ОСОБА_27 , апелянт вказує на порушення процесуального порядку проведення даної слідчої дії, які на думку апелянта було допущено, зокрема щодо статистів. Апелянт вказує, що не відповідають дійсності, на його думку, покази потерпілої ОСОБА_26 , оскільки в протоколі допиту від 17 квітня 2008 року вказала, що нікого впізнати не зможе, а згодом впізнала п`ятьох чоловік. Щодо показів потерпілої ОСОБА_27 , даними в суді, то апелянт вказує, що такі не співпадають з показами даними на досудовому слідстві. Щодо вилучених слідів взуття у засуджених, то такі не співпали із слідами взуття, що були вилучені на місці вчинення злочину, як вказує апелянт.
Апелянти ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 подали апеляційні скарги, в яких просять вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.06.2014 року скасувати та постановити новий вирок, яким виправдати засуджених. Обгрунтовують апеляційні скарги аналогічними з адвокатом ОСОБА_11 доводами.
Адвокатом ОСОБА_11 , в інтересах засуджених ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , подано заперечення на апеляції потерпілих в якому вказує, що такі необгрунтовані, а доводи, викладені в них такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, які були встановлені в ході досудового слідства та під час розгляду кримінальної справи судом першої інстанції. В обґрунтування заперечення вказує, що жодних доказів щодо можливої кваліфікації злочину як такого, що вчинений організованою групою немає, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що усі підсудні здебільшого не були знайомі між собою до взяття їх під варту, більшість з них познайомились лише після затримання, про що останні дали послідовні покази. Щодо винесення вироку незаконним складом суду, то підставою для одноособового судового розгляду стала відмова підсудного ОСОБА_13 від заявленого ним клопотання про розгляд кримінальної справи колегіальним судом тому, на думку адвоката ОСОБА_11 , вирок винесений законним складом суду. Щодо невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого діяння особам засудженим, вказує, що суд першої інстанції, призначаючи покарання, у відповідності до ч.4 ст. 70 КК України зарахував підсудним в строк покарання частково відбуте ними покарання у виді позбавлення волі, призначене попереднім вироком.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора, яка частково підтримала подані апеляції; пояснення засуджених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , на підтримку апеляцій засуджених та захисників-адвокатів ОСОБА_12 в інтересах засудженого ОСОБА_18 та ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і заперечили апеляції потерпілих; пояснення представника потерпілих, який підтримав апеляції потерпілих та заперечив апеляції засуджених та захисників-адвокатів в інтересах засуджених, провівши судове слідство, в межах, встановлених постановою попереднього судового розгляду, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_12 в інтересах засудженого ОСОБА_18 , апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_11 в інтересах засуджених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , апеляції засуджених ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , апеляції потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , слід задоволити частково.
Відповідно до ч.3 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище - карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.
Згідно ч. 2 ст. 17 КПК України (в редакції 1960 року) кримінальні справи про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, розглядаються в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох осіб, якщо підсудний заявив клопотання про такий розгляд.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 258 КПК України (в редакції 1960 року) кожна справа повинна бути розглянута в одному й тому ж складі суддів, який може бути змінений лише у випадках, передбачених законом, та з дотриманням порядку, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу. Коли хто-небудь із суддів позбавлений можливості продовжувати брати участь у засіданні, він повинен бути замінений іншим суддею, і розгляд справи розпочинається з початку, за винятком випадків, передбачених статтею 259 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою попереднього розгляду справи від 27.02.2013 року (Т.10 а.с.236) встановлено розгляд справи проводити колегіально у складі трьох суддів та призначено до судового розгляду на 18.03.2013 року на 10:00 год.
Судове засідання від 18.03.2013 року розпочате колегією у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_46 , ОСОБА_47 та відкладено на 15.04.2013 року до 12:00 год. (Т.10 а.с.249).
26.03.2013 року на адресу Самбірського міськрайонного суду Львівської області із ЛСІ №19 УДПтСУ у Львівській області надійшло клопотання від підсудного ОСОБА_13 , який відкликає своє клопотання про колегіальний розгляд і просить продовжити в подальшому судовий розгляд одноособово.
Призначене наступне судове засідання від 15.04.2013 року, згідно з протоколом судового засідання (Т.11 а.с.20) колегією суддів знову відкладено на 10:00 год. 15.05.2013 року. В судовому засіданні від 15.05.2013 року колегією суддів розглянуто клопотання ОСОБА_13 , що надійшло на адресу Самбірського міськрайонного суду Львівської області та винесено ухвалу судового засідання від 15.05.2013 року якою клопотання підсудного ОСОБА_13 про відмову від колегіального розгляду справи задоволено (Т.11 а.с.40).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 367 КПК України (в редакції 1960 року) підставами для скасування або зміни судових рішень, зазначених у частині першій ст. 347 цього Кодексу, при розгляді справи в апеляційному суді є істотне порушення кримінально-процесуального закону.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 370 КПК України (в редакції 1960 року) вирок у всякому разі належить скасувати, якщо вирок винесено незаконним складом суду.
Таким чином, місцевий суд не дотримався усіх вимог КПК при розгляді справи щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та допустив порушення вимог кримінально-процесуального закону, які є істотними, ставлять під сумнів законність та обґрунтованість вироку суду, а тому вирок щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 підлягає скасуванню.
У зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України, вирок суду не можна вважати законним, а тому він підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд зі стадії попереднього судового розгляду. При цьому колегія суддів, прийшовши до висновку про скасування вироку суду, не перевіряє доводів апеляції щодо обставин справи, під час нового розгляду суду необхідно ретельно дослідити всі докази у справі, доводи викладені в апеляції, дати їм належну оцінку, прийняти законне та обґрунтоване рішення, у випадку винесення обвинувального вироку, призначити покарання відповідно до положень ст. 65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, осіб винних, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також наслідків вчиненого злочину.
Керуючись ст.ст. 362-370 КПК України (в редакції 1960 року), п. 11 розділу XI Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року) колегія суддів, -
у х в а л и л а:
апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_12 в інтересах засудженого ОСОБА_18 , апеляцію потерпілого ОСОБА_19 , апеляцію потерпілого ОСОБА_20 , апеляцію потерпілого ОСОБА_21 , апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_11 в інтересах засуджених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , апеляцію засудженого ОСОБА_13 , апеляцію засудженого ОСОБА_17 , апеляцію засудженого ОСОБА_16 , апеляцію засудженого ОСОБА_15 задоволити частково.
Вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.06.2014 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд зі стадії попереднього судового розгляду в той же суд в іншому складі суду.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4