Справа №745/103/15-к
Провадження №1-кс/745/9/2015 У Х В А Л А
смт. Сосниця 17.02.2015 року
Слідчий Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Сосницького району ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
З клопотанння вбачається, що 23.11.2014 року, близько 21 години, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку АДРЕСА_1 , який належить громадянину ОСОБА_8 , де, перебуваючи, проти його волі, в приміщенні веранди, з метою заволодіння чужим майном, а саме грошима громадянина ОСОБА_8 , здійснив напад на останнього, в ході чого, умисно, з метою подолання опору з боку ОСОБА_8 та отримання доступу до житлового приміщення будинку та матеріальних цінностей, раптово завдав останньому декількох ударів руками в область життєво важливого органу голову, чим зумовив втрату свідомості громадянином ОСОБА_8 .
Після цього ОСОБА_6 безперешкодно пройшов до кухні будинку АДРЕСА_1 , де, на підвіконні, знайшов гаманець, що належав ОСОБА_8 , з грошима у сумі 855 (вісімсот п`ятдесят п`ять) грн. якими незаконного заволодів.
В результаті умисно нанесених ударів в ході вчиненого нападу ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді травми носа з множинними переломами кісток та хрящів та руйнуванням судинних сплетінь, черепно-мозкової травми, що супроводжувалась синцем лівої скроневої ділянки, правої тьмяно-потиличної ділянки, лівої вушної раковини, на внутрішній поверхні верхньої губи з забійною раною даної ділянки , на внутрішній поверхні нижньої губи, рани верхівки язика, садна лівої соско видної ділянки, які у поєднанні з вищевказаною травмою носа стали причиною втрати свідомості потерпілим, як основної умови до аспірації крові, та у відповідності до висновку експерта №216 від 23.12.2014 року мають в комплексі ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 від механічної асфіксії через аспірацію кров`ю.
Крім того, ОСОБА_6 23.11.2014 року, в ході вчинення нападу на громадянина ОСОБА_8 , в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , незаконно заволодів багнетом 6,5 мм магазинної гвинтівки системи ОСОБА_9 , зразка 1897 року, виготовленим заводським способом, який згідно з висновком експерта №25 від 26.11.2014 року, є бойовою, клинковою зброєю колючо-ріжучої дії, і який 23.11.2014 року, в період з 21 по 23 годину, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, незаконно, не маючи відповідного дозволу на право зберігання та носіння холодної зброї, переносив при собі під верхніми одягом.
27.11.2014 року ухвалою слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_10 відносно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 години 30 хвилин 21.01.2015 року.
20.01.2015 року ухвалою слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжений до 21 години 40 хвилин 20.02.2015 року. 15.01.2015 року постановою прокурора Сосницького району Чернігівської області радника юстиції ОСОБА_7 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні був продовжений до трьох місяців, тобто до 26.02.2015 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 20.02.2015, о 21 годині 40 хвилин.
Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також направити матеріали кримінального провадження до апеляційного суду Чернігівської області для визначення ним іншого суду першої інстанції у зв`язку з неможливістю утворити законний склад суду за правилами територіальної підсудності.
Просить продовжити строк тримання під вартою до 21 години 40 хвилин 26.02.2015 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.
У судовому засіданні слідчий СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 клопотання підтримав, вказавши, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, вчинив особливо тяжкий злочин, спрямований на заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, не має постійного місця роботи та джерела доходу, що свідчить про можливість продовження останнім своєї злочинної діяльності.
Окрім того, ОСОБА_6 не одружений, не має відносно сталих соціальних зв`язків, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перебуваючи на свободі підозрюваний може здійснювати незаконний тиск на потерпілого та свідків, спотворити речові докази, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також, враховуючи, що існують реальні ризики, які не зменшились, щодо вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 184, 186, 197, 199, 205, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівської області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сосницького району ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст.121 та ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21 години 40 хвилин 26 лютого 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1