overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/7866/14-к
Провадження №1-кс/592/2260/14

УХВАЛА

про вікриття провадження по скарзі

22.07.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СМВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його повідомленням,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 22.07.2014 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СМВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його повідомленням від 30.05.2014 року про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СМВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його повідомленням.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику СМВ УМВС України в Сумській області

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. 22 на 25 липня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Повідомити особу, яка подала скаргу, начальника СМВ України в Сумській області, та прокурора м. Суми.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/7681/14-к
Провадження №1-в/592/1036/14

УХВАЛА

09.09.2014 року м.Суми
Ковпаківський райсуд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання прокуратури м. Суми про зміну кримінального покарання у вигляді штрафу, відносно засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 17.07.2014 року надійшло клопотання з прокуратури м. Суми про зміну кримінального покарання у вигляді штрафу, відносно засудженого ОСОБА_4 , який засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.04.2014 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 грн. на користь держави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про зміну кримінального покарання у вигляді штрафу, відносно засудженого ОСОБА_4 , який засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.04.2014 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 грн. на користь держави, оскільки засуджений вирок суду не виконав.

В судове засідання 09.09.2014 р. засуджений ОСОБА_4 не зявився, до якого у встановленому КПК України порядку був застосований привід в судове засідання, який не був виконаний через відсутність засудженого за місцем його мешкання.

Згідно п.10 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України, яка передбачає, що у разі несплати штрафу та за відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу іншим видом покарання.

Відповідно до ч 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки в наступний час розглянути клопотання про зміну кримінального покарання у вигляді штрафу на інший вид покарання, у відсутність засудженого ОСОБА_4 ускладнено, а він до суду не зявляється без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне застосувати ПОВТОРНО привід засудженого ОСОБА_4 в судове засідання через СМВ УМВС України в Сумській області.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 140, 537, 539 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід в судове засідання засудженого вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.04.2014 року за ч. 1 ст. 309 до штрафу в розмірі 1000 грн. на користь держави - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського райсуду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 22 о 13-45 год. 22 вересня 2014 року

Ухвалу для виконання направити в СМВ УМВС України в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/592/3568/14

УХВАЛА

Про арешт майна

20.11.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Сум ОСОБА_1 , за участю слідчого ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого ОСОБА_2 , про арешт майна по матеріалам кримінального провадження №0006510 від 19.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19.11.2014 близько 19 год. 00 хв. в м. Суми на вул. Прокоф`єва поблизу АЗЛ «Лукойл», водій автомобіля «Hyundai-Coupе», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , рухаючись у напрямку вул. 20 років Перемоги, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Nissan-Patrol 3.0 GR TDI», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у напрямку вул. К.Зеленко. Внаслідок ДТП водій автомобіля «Hyundai-Coupе», н.з. НОМЕР_1 , та його пасажирка отримали тілесні ушкодження.
У ході проведення огляду 19.11.2014 з місця дорожньо-транспортної події вилучений транспортний засіб:
- автомобіль «Hyundai-Coupе», н.з. НОМЕР_1 , який належить Закритому акціонерному товариству «Морріс Інвестмент», (Литовська Республіка, м.Вільнюс, вул. Міндауго 44-39).
Вказаний транспортний засіб доставлений до СМВ УМВС України в Сумській області за адресою: м. Суми вул. Охтирська,14.
Враховуючи, що у ході досудового розслідування необхідно проведення експертизи технічного стану даного транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи, для чого необхідно його збереження без доступу сторонніх осіб, що може вплинути на об`єктивність проведених досліджень, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно та зберігати його на території СМВ УМВС України в Сумській області за адресою: м. Суми вул. Охтирська, 14.
Заслухавши думку слідчого, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказаний в клопотанні автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та він зберіг на собі його сліди, тому транспортний засіб необхідний для проведення судово-технічних експертиз і для чого необхідно збереження без доступу сторонніх осіб, що може вплинути на об`єктивність проведених досліджень
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Накласти арешт строком на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «Hyundai-Coupе», н.з. НОМЕР_1 , який належить Закритому акціонерному товариству «Морріс Інвестмент», (Литовська Республіка, м. Вільнюс, вул. Міндауго 44-39) та зберігати його за адресою м. Суми, вул. Охтирська, 14.
2. Виконання ухвали покласти на слідчого ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 .
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа №592/1631/15-к
Провадження №1-кс/592/493/15

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі
23.02.2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 20.02.2015р., -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді 23.02.2015 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 20.02.2015р.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 20.02.2015р.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору м. Суми.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. 22 на 25 лютого 2015 року о 09 год. 40 хв.

Повідомити особу, яка подала скаргу, начальника СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора м. Суми.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/2354/15-к
Провадження №1-кс/592/691/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського слідчого ізолятора управління ДПтС України про вирішення питання щодо звернення в доход держави мобільного телефону,
ВСТАНОВИВ:
Від начальника Сумського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Сумській області ОСОБА_3 до суду надійшов висновок по факту виявлення та вилучення мобільного телефону «Nokia" у засудженого ОСОБА_4 , та звернення в доход держави мобільного телефону.
В поданні зазначено, що 20.02.2015 року під час проведення повного обшуку в приймальному відділенні установи, у засудженого ОСОБА_4 , який прибув з Київського слідчого ізолятора, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_1 , без акумуляторної батареї, без зарядного пристрою, який засуджений намагався пронести до зони, що охороняється за допомогою хитрощів, сховавши у подушці.
Згідно п. 3 ст. 7 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» мобільний телефон є забороненим для користування та зберігання особам, взятим під варту та засудженим і може використовуватися особами, які утримуються в СІЗО для перешкоджання встановлення істини по кримінальних справах, впливати на свідків та погрожувати потерпілим.
Оскільки ОСОБА_4 під час проведення обшуку був опитаний на предмет наявності заборонних предметів, але застосовуючи хитрощі, намагався пронести мобільний телефон до зони, що охороняється, вважаю за необхідне звернути мобільний телефон в дохід держави.
Керуючись ст.102 ч.7 п. 2, ст.59 ч.4 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_1 , без акумуляторної батареї, без зарядного пристрою, який був виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_4 звернути в доход держави.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4772/15-к
Провадження № 1-кп/592/292/15

УХВАЛА
07 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0002915, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

21.05.2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який призначено у підготовче судове засідання на 26.05.2015 року з викликом учасників судового провадження.

26.05.2015 проведено підготовче судове засідання, призначено судовий розгляд на 13-30 годин 04.06.2015 р.

У судове засідання 04.06.2015 р. ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву згідно якої просив розгляд справи відкласти у зв`язку з проходженням лікування та неможливістю перебувати у судовому засіданні, розгляд справи відкладено на 25.06.2015 р.

У судове засідання 25.06.2015 р. ОСОБА_4 , будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляд справи не з`явився, будь яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, розгляд справи відкладено на 07.07.2015 р.

У судове засідання 07.07.2015 р. ОСОБА_4 повторно не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, документів на підтвердження проходження курсу лікування суду не надав.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_4 просив зробити запит до лікарні, де він проходить курс лікування від наркозалежності, був ним особисто повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідає, просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід у судове засідання обвинуваченого, оскільки провести судовий розгляд без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 10 год. 30 хв. 11 серпня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський МВ УМВС України в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч.3 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України

В С Т А Н О В И В :

Через оголошення перерви у судовому засіданні 20.01.2015 року не був допитаний у режимі відеоконференції свідок ОСОБА_6 , однак сторона захисту наполягає на допиті вказаного свідка, проти чого не заперечував державний обвинувач, тому з урахуванням думки учасників процесу, вказаний свідок захисту підлягає допиту в суді в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення суду.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, з огляду на необхідність забезпечення оперативності судового розгляду, керуючись ст.336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Полтавському районному суду Полтавської області (м.Полтава, вул.Фрунзе,154-а) забезпечити проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) у судовому засіданні, яке відбудеться 18 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_6 в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області за адресою: вул.Фрунзе,154-а, м.Полтава на 18 лютого 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Забезпечити вручення ОСОБА_6 пам`ятки про його процесуальні права як свідка у кримінальному провадженні, здійснити перевірку його документів, що посвідчують особу, та забезпечити перебування судового розпорядника або секретаря судового засідання поряд зі свідком до закінчення судового засідання.

Копію даної ухвали негайно направити Полтавському районному суду Полтавської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/297/15-к
У Х В А Л А

16.04.2015 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець кримінальне провадження за №0000093 від 09.02.2015 р. відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України було призначено до судового розгляду на 16.04.2015 року на 15-00 годин.

З невідомих суду причин обвинувачений повторно не з`явився у судове засідання, який був належним чином повідомлений про місце, час і дату слухання справи, однак суд про причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_5 приводом у судове засідання.

Захисник вважає, якщо наявні докази про вручення судової повістки його підзахисному - тоді є підстави для доставки обвинуваченого приводом.

Згідно ч.2 ст.142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана в установленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що слухання справи у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 неможливе, та те, що обвинуваченому вручена судова повістка на 16.04.2015 р., про що мається у матеріалах справи розписка (а.с.34), тому є підстави для здійснення приводу обвинуваченого в судове засіданні.

Оскільки головуючий суддя буде перебувати у щорічній основній відпустці по 01 червня 2015 року включно, то наступне судове засідання необхідно призначити на 04 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст.142,323,327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом в наступне судове засідання, призначене на 04 червня 2015 року на 10 годин 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити до Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №573/137/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/16/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми подання голови Білопільського районного суду Сумської області про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження № 0000491 відносно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:
22 січня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України.

Голова Білопільського районного суду Сумської області звернулася до апеляційного суду з поданням про направлення вказаних матеріалів до іншого суду, оскільки три останні кримінальні правопорушення ОСОБА_6 вчинив на території м. Буринь Сумської області.

Вислухавши доповідь судді про обставини провадження і зміст подання, думку прокурора, яка вважала, що подання необхідно задовольнити та направити кримінальне провадження до Буринського районного суду Сумської області, перевіривши додані матеріали та обговоривши подання голови Білопільського районного суду Сумської області, колегія суддів вважає, що вказане подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 32 ч. 1 КК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були вчинені однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 інкримінуються 4 епізоди крадіжок. Останнє за часом кримінальне правопорушення було вчинене ним 24 грудня 2014 року в м. Буринь Сумської області. За таких обставин матеріали кримінального провадження належить направити до Буринського районного суду Сумської області для розгляду, задовольнивши подання голови Білопільського районного суду.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання голови Білопільського районного суду Сумської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000491 відносно ОСОБА_6 передати для розгляду до Буринського районного суду Сумської області.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Копія відповідає оригіналу: суддя ОСОБА_1
Дело № 621/547/14-к
Производство № 1-кп/621/72/2014
УХВАЛА
іменем Украины

27.02.2014 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000160 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2014 року із прокуратури Зміївського району Харківської області до Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 13:30 год. 06.03.2014 року в приміщенні суду за адресою: м.Зміїв Харківської області, вул. Леніна, 6.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дело № 621/1414/14-к
Производство № 1-кп/621/140/14
УХВАЛА
іменем Украины

23.05.2014 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001609 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2014 року із прокуратури Зміївського району Харківської області до Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 14:00 год. 29.05.2014 року в приміщенні суду за адресою: м.Зміїв Харківської області, вул. Леніна, 6.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -