Справа № 667/2904/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого (останній раз 26.07.2007 року засуджений Комсомольським районним судом за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , в якому просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, останній раз 26.07.2007 року вироком Комсомольського районного суду м. Херсона за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість знову вчинив новий корисливий злочин проти власності.

Так ОСОБА_6 повторно, спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_7 , 07.03.2015 близько 15.00 години знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, без застосування насилля небезпечного для життя та здоров`я, під приводом здійснити телефонний дзвінок, не маючи наміру повертати майно заволодів мобільним телефоном «Samsung Duos», вартістю 1200 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора стільникового зв`язку «МТС» з номером НОМЕР_1 вартістю 20 гривень на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 20 гривень, та флеш-карта об`ємом 16 ГБ вартістю 200 гривень, який знаходився у користуванні неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого спричинив матеріальні збитки його батьку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в сумі 1 440 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Також, ОСОБА_6 , повторно, 26.01.2015 близько 14.00, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим знаходячись в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбук фірми «HP Pavilion g6» з зарядним пристроєм вартістю 6 514 гривень, власницею якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в результаті чого заподіяв матеріальний збиток потерпілій на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Також, ОСОБА_6 , повторно, спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, 13.03.2015 знаходячись на території школи № 54, що розташована за адресою: м. Херсон вул. Благоєва, 6а, відкрито, без застосування насилля небезпечного для життя та здоров`я неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом витягання з нагрудного карману куртки, заволоділи його мобільним телефоном «Samsung galaxy note», imei НОМЕР_2 вартістю 6099 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 , вартістю 20 гривень, в результаті чого спричинили матеріальні збитки його матері ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на суму 6 199 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Окрім цього, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, 25.03.2015 близько 08.10 перебуваючи на території лікарні ім. А і О. Тропіних в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито із застосування насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, яке виразилось у поштовху неповнолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ривку з його рук заволодів мобільним телефоном «Samsung galaxy ice», imei ідентифікатор: НОМЕР_4 вартістю 2 200 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора стільникового зв`язку «МТС» з номером НОМЕР_5 вартістю 20 гривень на рахунку якої грошові кошти були відсутні, в результаті чого спричинив матеріальну шкоду його матері ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на загальну суму 2 220 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Окрім цього, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, 01.04.2015 в період часу з 10.30 до 11.30 перебуваючи біля будинку № 5, що розташований по вул. І. Вазова в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, що виразилось у поштовху неповнолітнього ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , шляхом ривку з руки заволодів мобільним телефоном «Lenovo A 820», imei ідентифікатори: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , в якому знаходилась сім-карта оператора стільникового зв`язку «МТС» з номером НОМЕР_8 вартістю 20 гривень на рахунку якої грошові кошти були відсутні, в результаті чого спричинив матеріальну шкоду його матері ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , на суму 1 520 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняттю процесуальних рішень, що підтверджується фактичним обставинам справи, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання з обставин, викладених у ньому. Зазначила, що існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інший злочин, перебуваючи на волі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого також підтримав, пояснив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому існує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від явки до слідчого та переховуватися від органів досудового розслідування.

Захисник вважав, що слідчим та прокурором не обґрунтовані ризики, передбачені статтею 177 КПК України. Просив обрати такий вид запобіжного заходу як домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою фактично не визнав. Зазначив, що він винний лише по першому епізоду взяв телефон у сусіда. Від слідства не приховувався, а проживав у батька.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: … до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, останній раз 26.07.2007 року вироком Комсомольського районного суду м. Херсона за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість знову вчинив новий корисливий злочин проти власності.

Так ОСОБА_6 повторно, спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_7 , 07.03.2015 близько 15.00 години знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, без застосування насилля небезпечного для життя та здоров`я, під приводом здійснити телефонний дзвінок, не маючи наміру повертати майно заволодів мобільним телефоном «Samsung Duos», вартістю 1200 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора стільникового зв`язку «МТС» з номером НОМЕР_1 вартістю 20 гривень на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 20 гривень, та флеш-карта об`ємом 16 ГБ вартістю 200 гривень, який знаходився у користуванні неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого спричинив матеріальні збитки його батьку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в сумі 1 440 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Також, ОСОБА_6 , повторно, 26.01.2015 близько 14.00, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим знаходячись в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбук фірми «HP Pavilion g6» з зарядним пристроєм вартістю 6 514 гривень, власницею якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в результаті чого заподіяв матеріальний збиток потерпілій на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Також, ОСОБА_6 , повторно, спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, 13.03.2015 знаходячись на території школи № 54, що розташована за адресою: м. Херсон вул. Благоєва, 6а, відкрито, без застосування насилля небезпечного для життя та здоров`я неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом витягання з нагрудного карману куртки, заволоділи його мобільним телефоном «Samsung galaxy note», imei НОМЕР_2 вартістю 6099 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 , вартістю 20 гривень, в результаті чого спричинили матеріальні збитки його матері ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на суму 6 199 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Окрім цього, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, 25.03.2015 близько 08.10 перебуваючи на території лікарні ім. А і О. Тропіних в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито із застосування насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, яке виразилось у поштовху неповнолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ривку з його рук заволодів мобільним телефоном «Samsung galaxy ice», imei ідентифікатор: НОМЕР_4 вартістю 2 200 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора стільникового зв`язку «МТС» з номером НОМЕР_5 вартістю 20 гривень на рахунку якої грошові кошти були відсутні, в результаті чого спричинив матеріальну шкоду його матері ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на загальну суму 2 220 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Окрім цього, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, 01.04.2015 в період часу з 10.30 до 11.30 перебуваючи біля будинку № 5, що розташований по вул. І. Вазова в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, що виразилось у поштовху неповнолітнього ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , шляхом ривку з руки заволодів мобільним телефоном «Lenovo A 820», imei ідентифікатори: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , в якому знаходилась сім-карта оператора стільникового зв`язку «МТС» з номером НОМЕР_8 вартістю 20 гривень на рахунку якої грошові кошти були відсутні, в результаті чого спричинив матеріальну шкоду його матері ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , на суму 1 520 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

· показами потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив про те, що від неповнолітнього сина ОСОБА_17 дізнався про те, що сусід « ОСОБА_18 », забрав у нього телефон. Зустрівши сусіда ОСОБА_19 , той обіцяв повернути телефон, однак цього не зробив;

· показами потерпілого неповнолітнього ОСОБА_8 , який повідомив про те, що сусід ОСОБА_20 , взявши телефон його телефон почав відходити від нього. При цьому невідомий чоловік, що був з нив почав задавати йому питання тим самим відволікати увагу від телефону та ОСОБА_19 , який ніби то по ньому розмовляв. Після цього побачив, як ОСОБА_19 стоїть біля арки до будинку АДРЕСА_4 , почав йому кричати, куди Ви пішли, однак він розвернувся до нього спиною та швидко забіг за ріг будинку. Побігши за ним, його не побачив так як той вже втік.

· одночасним допитом ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 , які підтвердили свої покази;

· показами ОСОБА_21 , який пояснив, що 07.03.2015 йому зателефонував його знайомий ОСОБА_22 , та попрохав закласти в ломбард під його паспорт мобільний телефон, так як в нього не має паспорта, на що він погодився. Зустрівшись з ОСОБА_19 , з ним був товариш на ім`я ОСОБА_7 , який пояснив, що даний мобільний телефон належить йому та у зв`язку з тим, що йому необхідні гроші його треба здати до ломбарду. Крім цього ОСОБА_6 , упевнив його, що телефон належить ОСОБА_7 . Він під свій паспорт здав мобільний телефон «Samsung S 5660» в ломбард «» Капітал», що розташований на бульварі Мирному м. Херсона;

· довідкою з ломбарду «Капітал» від 07.03.2015 згідно якої ОСОБА_21 , здав мобільний телефон «Samsung S 5660» в ломбард.

· допитом потерпілої ОСОБА_10 , яка повідомила, що після спільного вживання спиртних напоїв в компанії ОСОБА_23 та його співмешканки на ім`я ОСОБА_24 виявила відсутність свого комп`ютера.

· пред`явлення осіб за фотознімками для впізнання в ході якого, ОСОБА_10 , серед пред`явлених їй осіб під № 1 впізнала ОСОБА_6

· допитом свідка ОСОБА_25 , який пояснив, що його знайомий ОСОБА_20 , попрохав його здати ноутбук в ломбард, так як у останнього відсутній паспорт, що він і зробив. Гроші, виручені в результаті його продажу в ломбард «Капітал» передав ОСОБА_19 та його співмешканці ОСОБА_26

· довідкою з ломбарду «Капітал» № 10127 згідно якої ноутбук, що належить ОСОБА_10 , фірми «HP Pavilion g6» було злдано за 1 914 гривень ОСОБА_25

· допитом потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив про те, що 13.03.2015 знаходячись на території школи № 54, що розташована за адресою: м. Херсон вул. Благоєва 6а, два невстановлені чоловіка відкрито заволоділи його мобільним телефоном «Samsung galaxy note», imei НОМЕР_2 .

· пред`явленням особи для впізнання в ході якого потерпілий ОСОБА_11 , серед пред`явлених йому для впізнання осіб впізнав ОСОБА_6 , як особу, що заволоділа його мобільним телефоном.

· допитом потерпілої ОСОБА_14 , яка повідомила про те, що від сина дізналась про те, що коли він йшов до школи невідомий відібрав в нього мобільний телефон.

· допитом неповнолітнього ОСОБА_13 , в ході якого було встановлено, що коли він проходив через територію лікарні ім.. А. і ОСОБА_27 . Тропінних невідомий підійшов до нього та запитав котра година. Він витягнув телефон з карману, та продемонстрував йому котра година на телефоні, після чого невідомий вирвав в нього з рук телефон.

· пред`явленням особи для впізнання в ході якого потерпілий ОСОБА_13 , серед пред`явлених йому для впізнання осіб впізнав ОСОБА_6 , як особу, що заволоділа його мобільним телефоном.

· допитом свідка ОСОБА_28 , який повідомив, що в кінці березня 2015 року придбав у невідомого мобільний телефон «Samsung galaxy ice», imei ідентифікатор: НОМЕР_4 , який продав в своєму ж торговому ларьку невідомому.

· пред`явлення осіб за фотознімками для впізнання в ході якого, свідок ОСОБА_28 , серед пред`явлених йому осіб для впізнання під № 1 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка продала йому мобільний телефон «Samsung galaxy ice», imei ідентифікатор: НОМЕР_4 .

· допитом неповнолітнього потерпілого ОСОБА_15 , який пояснив про те, що коли він йшов по вул. І. Вазова біля будинку № 5, невідомий шляхом ривку заволодів його мобільним телефоном «Lenovo A 820», imei ідентифікатори: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

· пред`явлення осіб за фотознімками для впізнання в ході якого, свідок ОСОБА_15 , серед пред`явлених йому осіб для впізнання під № 1 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка заволоділа його мобільним телефоном «Lenovo A 820», imei ідентифікатори: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

· протоколом огляду від 16.04.2015 в ході якого в гр.. ОСОБА_29 , було вилучено мобільний телефон «Lenovo A 820», imei ідентифікатори: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , який він придбав у знайомого на імя ОСОБА_30 .

· допитом свідка ОСОБА_31 , було встановлено, що мобільний телефон він придбав 01.04.2014 на території мікрорайону Острів м. Херсона у незнайомого йому чоловіка.

· пред`явлення осіб за фотознімками для впізнання в ході якого, свідок ОСОБА_32 , серед пред`явлених йому осіб для впізнання під № 1 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка продала йому мобільний телефон «Lenovo A 820», imei ідентифікатори: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , 01.04.2014 на території мікрорайону Острів м. Херсона.

· в цілому матеріалами провадження.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняттю процесуальних рішень, що підтверджується фактичним обставинам справи, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком до 6 років, не має законних джерел прибутку, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, знаходячись на волі буде продовжувати свою злочинну діяльність, ухилитися від покарання за вчинені злочини, а також перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняттю процесуальних рішень, що підтверджується фактичним обставинам справи, а також те що заявлені в клопотанні ризики не зменшились, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 28.06.2015 року до 15-00 годин.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена : «___» __________ 2015 року

_______________________________________________________