overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №4-1/2008 р.
11.01.2008року Кіровоградський районний суд
в складі головуючого - Терещенко
секретарі -Бондаренко І.В.,
з участю прокурора -Глобенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровоград подання слідчого відділення Кіровоградського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про зміну запобіжного заходу з підписки про
невиїзд на взяття під варту обвинуваченому
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Оситняжка, Новомиргородського
району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого,
не працюючого, немаючого судимості, зареєстрованого по АДРЕСА_1,
СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області Бойченко О.В. за
згодою прокурора Кіровоградського району, звернувся до суду з поданням про
зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту строком на
2 місяці обвинуваченому ОСОБА_1, який 16.04.2004 року, близько 9 годин,
знаходячись в будинку ОСОБА_2, розташованому по АДРЕСА_2, де тимчасово
проживав, маючи умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_2, діючи умисно,
цілеспрямовано, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю в будинку господаря та його сім'ї, таємно викрав з
сейфу гроші в сумі 1500 гривень (півтори тисячі гривень), та чоловічі
босоніжки, вартістю 100 гривень, які
знаходилися в будинку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1
свою вину визнав повністю та
пояснив, що дійсно 16.04.2004 року, близько 9 годин з будинку
ОСОБА_2, розташованому по АДРЕСА_2,
він таємно викрав з сейфу гроші в сумі 1500 гривень (півтори тисячі
гривень), та чоловічі босоніжки, які знаходилися в будинку.
слідчого, обвинуваченого, висновок прокурора, який підтримав подання, вивчивши
матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити подання та змінити
обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід
з підписки про невиїзд на взяття під варту строком на 2 місяці.
суду ґрунтується на тому, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, санкція статі якого
передбачає позбавлення волі до 3 років , достовірно знаючи, що за скоєння ним
злочину, його розшукує міліція, тривалий час змінював тимчасові
місця проживання, не має постійного місця проживання, перебуваючи на
волі може продовжити свою
злочинну діяльність, уникнути від слідства та суду та перешкоджати встановленню
істини по справі, а також негативно вплинути на потерпілого.
конкретні обставини скоєного злочину, а також те, що слідству необхідно повно
та всебічно зібрати докази по справі та характеризуючи данні, тому суд вважає
необхідним змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про
невиїзд на взяття під варту строком на 2 місяці.
ст.29 Конституції України,ст.ст.148,150,155,165-1 та 165-2 КПК України, суд,-
обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з підписки про невиїзд
на взяття під варту строком на 2 місяці.
рахувати з 9.01.2008 року по8.03.2008 року
дану постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 3 діб з дня її
Суддя
Справа № 5 -050/07
ПОСТАНОВА

22 лютого 2007 року

Рівненський
міський суд в особі судді Мельника О.В. при секретарі Рейнерович Я. В., з участю
прокурора Данілей В. Д.,
представника КВІ Яремчука В.
Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання
про звільнення від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою,
не одруженого, мешканця м. АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рівненського районного суду від 29 грудня 2005 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2
ст. 309 КК України, до двох року позбавлення волі, з відстрочкою виконання
вироку строком на один рік.

Вислухавши прокурора, представника кримінально -
виконавчої інспекції, які не заперечували проти звільнення ОСОБА_1 від покарання,
дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення подання.

ОСОБА_1у
період іспитового строку нових злочинів не вчинив, приводів до
правоохоронних органів та суду не мав, до адміністративної відповідальності не
притягувався скарг та зауважень на його поведінку не надходило, відстрочка
виконання вироку закінчилась, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від
призначеного йому судом покарання.

Враховуючи
викладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України , ст.408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянина України, не працюючого,
з середньою освітою, не одруженого, мешканця м. АДРЕСА_1, від призначеного йому
покарання вироком Рівненського районного суду від 29 грудня 2005 року -
звільнити у зв'язку із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подано апеляцію прокурором та
засудженим протягом семи діб

з дня її оголошення .
Справа № 11-3092007р
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області у складі:
головуючого: Салая Г.А.
суддів: Борисенка
прокурора: Томилки М.П.
- ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляцією помічника
прокурора Варвинського району на постанову Варвинського районного суду
Чернігівської області від 22 лютого 2007 року.
Зазначеною постановою суду скарга ОСОБА_1 задоволена, а постанова слідчого
прокуратури Варвинського району від 04 серпня 2006 року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно працівників міліції Варвинського РВ УМВС ОСОБА_3
та ОСОБА_4 по факту привласнення ними грошей 28 березня 2006 року в його сина
ОСОБА_2 скасована, а матеріали направлені до прокуратури Чернігівської області
для додаткової перевірки.
При апеляційному розгляді даної кримінальної справи встановлені недоліки,
допущені помічником прокурора Варвинського району Мишко О. В, на що апеляційний
суд вважає за необхідне звернути увагу.
Так, під час судового розгляду справи та в судових
дебатах, помічник прокурора Мишко О.В. зазначив, що в матеріалах перевірки є
деякі порушення щодо порядку ведення діловодства і просив скаргу в частині
законності та однобічності проведення перевірки по заяві ОСОБА_1 не
задовольняти, а що роботи суду взагалі з постановою слідчого Новикова О.О. від 04 серпня
2006 року: задовольняти її чи відмовити в задоволенні не сказав жодного слова.
Подаючи апеляцію на постанову суду, помічник прокурора Варвинського району
Мишко О.В. та прокурор району не звернули уваги на вимоги КПК України і не
вказали, що роботи з постановою суду після її скасування та куди направляти
матеріали перевірки.
апеляційного розгляду, на адресу
апеляційного суду надійшло по
факсу доповнення до апеляції, яке взагалі не можливо прочитати і зрозуміти його
зміст, оскільки текст доповнення нечіткий, доповнений від руки чорнилами
фіолетового кольору, в одному екземплярі.
Вказані недоліки свідчать про незнання помічником прокурора Варвинського
району Мишко О.В. вимог кримінально-процесуального законодавства та свідчать
про відсутність дійового контролю зі сторони районного прокурора. Направлення
по факсу доповнення до апеляції, яким воно надійшло до апеляційного суду вказує
про байдужість працівників прокуратури та їхнє ставлення до своїх обов'язків.
232, 380 КПК України, колегія суддів, -
Довести до відома прокурора Чернігівської області про
виявлені недоліки в кримінальній справі з метою вжиття заходів щодо поліпшення
роботи та неподущення в подальшому вказаних недоліків у роботі.
Не пізніш як у місячний термін по окремій ухвалі вжити необхідних заходів і
про результати повідомити апеляційний суд Чернігівської області.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-04-18/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Хритченко А.О.,

за участю прокурора Горобець Н.О.,

розглянувши 15 лютого 2008 року в місті Миколаєві
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

- ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки д. Рожнов'є Сланцевського району Ленінградської
області, громадянки України, з загальною середньою освітою, незаміжньої, не
працюючої, проживала за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України несудимої,

? у
вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 309 ч. 1, 317 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в осені 2006 року
(точний час органом досудового слідства не встановлений) вона на городі
займаного нею домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 придбала коноплю, з якої
шляхом сушіння і подрібнення виготовила наркотичний засіб канабіс, який
зберігала за місцем свого проживання без мети збуту.

29 серпня 2007
року в період з 18.45 до 19.10 год. при проведенні обшуку за вище вказаною
адресою було знайдена та вилучена суха, подрібнена рослинна маса, вагою 28,1
гр, з морфологічними ознаками рослини роду коноплі, яка містить
тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом.

20 серпня 2007
року в денний час ОСОБА_1 надала приміщення займаного нею домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 для
незаконного вживання останнім наркотичних засобів.

Також ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 29 серпня 2007 року в вечірній час вона повторно
надала приміщення займаного нею домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 для незаконного вживання останніми наркотичних засобів.

В процесі
судового розгляду кримінальної справи підсудна ОСОБА_1 померла.

Вислухавши думку
прокурора, який вважав що провадження у справі підлягає закриттю, суд дійшов
наступного.

У відповідності
до ст. 6 п. 8 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена
справа підлягає закриттю щодо померлого.

Керуючись ст.
ст. 6 п. 8, 273, 282 КПК України, суд, -

П о с т а н о в
и в :

Провадження у кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 309 ч. 1, 317 ч. 2 КК України
- закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської
області протягом 7 діб з моменту його проголошення.

Суддя
Д.В. Стрєльніков
Справа № 5-8/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2008 року

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого Гал Л.Л., при секретарі Сливка В.С., з участю прокурора Жовніра
С.С., представника обласної психлікарні Чегіль Н.Ю., розглянувши у відкритому
судовому засіданню в м. Берегово справу за заявою головного лікаря Берегівської
обласної психіатричної лікарні про скасування примусових заходів медичного
характеру щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця м. Берегово, АДРЕСА_1,
Закарпатської області,

встановив:

27.02.2003 року постановою Берегівського районного суду
Закарпатської області щодо ОСОБА_1. застосовано примусовий захід медичного
характеру госпіталізацію до психіатричного закладу із суворим наглядом.

06.10.2003 року постановою Красногвардійського районного
суду Дніпропетровської області примусовий захід медичного характеру щодо
ОСОБА_1. змінено на примусове лікування в умовах психіатричної лікарні з
посиленим наглядом.

10.05.2007 року постановою Берегівського районного суду
Закарпатської області примусовий захід медичного характеру щодо ОСОБА_1.
змінено на надання амбулаторної психіатричної допомоги в
примусовому порядку.

04.01.2008 року головний лікар Берегівської обласної
психіатричної лікарні звернулася в суд в порядку ст. 95 КК України про
скасування застосування примусового заходу медичного характеру щодо ОСОБА_1. -
надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Представник облпсихлікарні Чегіль Н.Ю. в судовому
засіданні заяву підтримала і пояснила, що стан ОСОБА_1. на даний час покращився, він критично оцінює
свою поведінку і свій стан, небезпеки для оточуючих не представляє, тому необхідно скасувати застосування примусового заходу медичного
характеру щодо нього.

Заслухавши пояснення представника облпсихлікарні та думку
прокурора, який вважав, що заяву слід задовольнити, вивчивши матеріали справи
суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно акту психіатричного огляду особи, яка
перебуває на примусовому амбулаторному лікуванні ОСОБА_1 виявляє ознаки
хронічного психічного захворювання у вигляді шизофренії параноїдної форми.
Враховуючи стабільний психічний стан хворого, відсутність активної психотичної
симптоматики, відсутність скарг на поведінку і дії хворого потребує скасування примусового
амбулаторного лікування (а.с. 2-4).

Враховуючи, що стан ОСОБА_1 покращився в зв'язку з чим
відпала потреба в раніше застосованих заходах медичного характеру, тому заяву
слід задовольнити і скасувати застосування примусового заходу медичного характеру
- надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо
ОСОБА_1..

На підставі наведеного, керуючись ст. 95 КК України ст.
422 КПК України,

постановив:

Заяву задовольнити.

Примусовий захід медичного характеру - надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_1 -
скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляція через цей суд
до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту її
проголошення.

Суддя: Гал Л.Л.
Справа
ПОСТАНОВА

26
березня 2007 року Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі
головуючого судді: Болгак Л.П. при секретарі: Нікулау А.П. з участю прокурора:
Апетракіоає Г.В.

розглянули
у відкритому судовому засіданні в м.Герца справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця АДРЕСА_1,
украинця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого,
проживаючого, раніше не судимого в скоєні злочину передбаченного ст. 164 ч.1 КК
України.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується в тім, що він злісно ухилився від
сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей. На протязі зберігала соломку
коноплі в кількості 3400 гр. яка згідно висновку фізико- хімичної експертизи є
наркотичним засобом - канабісом невисушеним.

Факт злісного ухилення від сплати аліментів
підтверджується протоколом огляду місця події (а.с. 3), довідкою Мольницької
сільскої ради, згідно якої господарство в селі Молниця, де була виявлена
конопля належала ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року ( а.с.4), протоколом
виявлення та вилучення коноплі( а.с.7), показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4
та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина ОСОБА_2. у скоєні даного злочину доведена повністю і ії дії за ст.
309 ч.1 КК України органом досудового слідства кваліфіковані правильно, як
незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Згідно довідки Герцаївського відділу РАЦСу від 05.02.2007
р. гр. ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р. у віці 74 років в селі Молниця,
Герцаївського району, Чернівецької області (а.с.4а).

Відповідно до ст. 6 п.8 КПК України факт смерті
обвинувачиною є обставиною, що виключає провадження в кримінальній справі.

На
підставі вишевказанного керуючись ст. 6п.8 КПК України, суд,-

На підставі вишевказанного керуючись ст. 48 КК України,
ст. 7, 282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за ст. 296 ч.1 КК
України провадженням закрити в зв»язку зі зміною обстановки.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5- підписку про
невиїзд -скасувати.

Речові докази КАМАЗ
5511 реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити ОСОБА_6 як його власнику,
легковий автомобіль марки ВАЗ -21099 реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити
ОСОБА_5 як його власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернівецької області на протязі 7 діб з дня винесення.
№ 5-63/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
февраля 2008 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в
составе: судьи Грищенко П. А., при секретаре Курочкиной Е.Я., с участием
прокурора Медведевой О.П., рассмотрев
в открытом судебном заседании в г. Павлограде представление Павлоградского ГРО
УИИ УГДУИН в Днепропетровской области об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, осужденного по ст.289ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы, с
испытательным сроком два года, на основании ст. 75 УК Украины, суд,
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 13 декабря
2005 года ОСОБА_1. был осужден по ст.289ч.2 УК Украины к пяти годам лишения
свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с
испытательным сроком два года.
В период испытательного срока
ОСОБА_1. к уголовной и административной ответственности не привлекался. По
месту жительства характеризуется удовлетворительно. Нарушений порядка отбытия
наказания не имел. Свою вину осознал полностью, в содеянном раскаивается, стал
на путь исправления.
Прокурор полагает возможным
освободить ОСОБА_1. от назначенного наказания.
Учитывая, что в судебном заседании
установлено, что ОСОБА_1. стал на путь исправления, а также в связи с
окончанием испытательного срока, руководствуясь ст. 75 УК Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 13 декабря 2005
года по ст.289ч.2 УК Украины, в связи с окончанием испытательного срока и
исправлением осужденного.
Постановление окончательно и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Судья: П.А.
Справа № б /
року смт.
Суддя Іванівського районного суду Херсонської
області Крисанова В.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2,
звернулася до суду з заявою про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2, вказавши, що
він 31 січня 2008 року в приміщенні гімназії в
смт. Іванівка, Херсонської області
заподіяв її сину ОСОБА_3. тілесні ушкодження.
проведення бесіди ОСОБА_1 заявила, що
вони з ОСОБА_2. примирилися і необхідності в порушенні кримінальної справи
п.6 ч.1 ст.6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено за примиренням
обвинуваченого з потерпілим у справах, які порушуються не інакше як за скаргою
ч.1 ст.6, ст.27 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2
за заявою ОСОБА_1
в зв'язку з примиренням.
Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський
районний суд Херсонської області протягом семи діб з дня її винесення.

С у д д я:
Дело № 5-29/2007 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2007 года Гуляйпольский
районный суд
Гуляйпольский районный суд
Запорожскоой области в составе: председательствующего - судьи Пинчук Н.В., секретаря - Польской Л.И.с участием прокурора - Целиковского В.В., рассмотрев в
открытом судебном заседании постановление УИН Гуляйпольского района УГДУИН в
Запорожской области в отношении осужденной ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженки г.Гуляйполе, Запорожской области, проживающей: АДРЕСА_1не
работающей, об освобождении от наказания по ст.78ч.1 УК Украины,
Приговором Орджоникидзевского
районного суда г.Запорожье от 23.03.2006 года
ОСОБА_1. была осуждена по ст. 191 ч.1 УК Украины к двум годам лишения
свободы. На основании ст.75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с
испытательным сроком на один год.
Гуляйпольский РО УМВД внес
представление об освобождении от наказания по окончании испытательного срока в
Изучив материалы контрольного дела
осужденной, суд считает возможным освободить её от наказания.
Гр-нка ОСОБА_1. в период
испытательного срока показала себя с положительной стороны, к административной ответственности не
привлекалась, мерам общественного воздействия не подвергалась,
возложенные судом обязанности выполняла.
Учитывая изложенное, а также то, что
срок испытания по приговору истек, на основании ст.78 ч.1 УК Украины,
руководствуясь ст.408-1 УПК Украины,-
ОСОБА_1свободить от назначенного
наказания по приговору
Гуляйпольского районного суда от 23.03.2006
На постановление суда в течении 7 суток со дня его оглашения прокурор,
представляемый вправе подать апелляцию в Запорожский апелляционный суд.
№ 1 -19/2008 год
Михайловский районный суд
составе: председательствующей судьи:
при секретаре: Рыкун И.В.,
с участием прокурора: Циганий А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании зала суда пгт.
Михайловка, Михайловского района, Запорожской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 УК Украины, -
В производстве судьи Михайловского районного суда
Запорожской области Миняйло Н.С. находится указанное выше уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 УК Украины.
Данное уголовное дело было назначено к рассмотрению на
07.02.2008 года однако, подсудимый свидетели ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в судебное
заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела были
уведомлены надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили.
Рассмотрение данного уголовного дела не возможно в
отсутствие указанных свидетелей.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд -
Осуществить принудительный привод в судебное заседание
ОСОБА_2, проживающей: АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, поживающего: АДРЕСА_2 на 20 марта 2008 года на 09-00 часов.
Исполнение постановления поручить
органам внутренних дел РО УМВД Михайловского района Запорожской области.
Копию постановления направить
прокурору Михайловского района - для сведения.
Судья
Справа №4-31/2008
П О С Т А Н О В А

про
проведення огляду домоволодіння

м. Новоукраїнка
18 лютого 2008 року

Суддя Новоукраїнського районого
суду Загреба А.В, розглянувши подання
дільничного інспектора міліції Новоукраїнського РВ УМВС лейтенанта мiлiцiї Я.Г.
Сергієнка узгодженого

з прокурором Новоукраїнського
району про проведення огляду , домоволодіння та господарських приміщень, що
належить гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
розташованому в с. Димине Новоукраїнського
р-ну

В С Т А
Н О В И В :

У
СДIМ Новоукраїнського РВ УМВС надійшла інформація вiд жителів с.
Димине Новоукраїнського р-ну про те, що
гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., у домоволодінні своєї матері гр. ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., , яке розташоване в
с. Димине Новоукраїнського р-ну
незаконно зберігає наркотичну речовину, що підпадає під дію кримінального
законодавства та містить ознаки злочину, передбаченого ст.309 КК України.

Новоукраїнський РВ УМВС просить
суд винести постанову про проведення огляду , домоволодіння та господарських
приміщень, що належать гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., , яке розташоване в с. Димине
Новоукраїнського р-ну.

На пiдставi викладеного, керуючись ч.5
ст.177 КПК України,-

П О С Т
А Н О В И В :

Подання Новоукраїнського РВ УМВС
задовiльнити. Доручити працівникам мiлiцiї
Новоук-раїнського РВ УМВС в Кiровоградськiй областi провести огляд домоволодіння та господарських приміщень, що
належать гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
, розташованному в с. Димине Новоукраїнського р-ну.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Новоукраїнського районого суду
А.В. Загреба