Дело № 11а3618-2007 года
судья в 1-й инстанции: Добнев С.С.
Докладчик Егорова Е.И.
25 декабря 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Калашникова В.Н., судей: Егоровой Е.И., Черкащина
прокурора: Ильченко СВ., защитника осужденного, адвоката ОСОБА_1; потерпевшего
ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3 ( подписка
о невыезде) рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное
дело по апелляции потерпевшего, (апелляционная жалоба осужденного признана не
подлежащей рассмотрению) на приговор Куйбышевского районного суда г. Донецка от
25 октября 2007 года, которым осужден
рождения ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Донецка,
гражданин Украины, украинец,
среднее, женатый, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, зарегистрированный в АДРЕСА_2, ранее судимый;.
Куйбышевским районным судом г. Донецка по ст. 296 ч. 2 УК Украины
ограничения свободы с испытанием на 2 года;
по ст. 122 ч. 1
к 1 году лишения
наказание, назначенное по
предыдущему приговору и
окончательно определено 1 год и 8 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_3 признан виновным в том, что 8.09.2006
состоянии алкогольного опьянения, умышленно на почве ссоры с потерпевшим
ОСОБА_2 нанес ему удар рукой в область лица, причинив потерпевшему открытый
тройной перелом нижней челюсти в области суставного отростка, тела справа и
угла слева, относящиеся к средней тяжести телесным повреждениям.
В апелляции потерпевший ОСОБА_2
просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает на то, что
суд неправильно установил
фактические обстоятельства дела.
Телесные повреждения он
получил не от ударов в область лица, а при падении,
когда ОСОБА_3 оттолкнул его от себя и он упал, и ударился о лежащий на дороге
скат автомобиля лицом. Считает, что суд необоснованно указал, что преступление
совершено на кухне жилого помещения. В то время, как действия происходил во
дворе дома, а в дом осужденный не заходил.
Заслушав докладчика, потерпевшего,
поддерживавшего свою апелляцию, защитника осужденного, адвоката ОСОБА_1 и
осужденного, также поддерживающих апелляцию потерпевшего; прокурора, просившего
приговор отменить из-за имеющихся противоречий в приговоре, исследовав
материалы уголовного дела судебная коллегия считает, что апелляция подлежит
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При вынесении приговора суд не
сослался на доказательства, которые могли бы быть признаны достоверными, и не
вызывающими сомнения. Не устранил имеющиеся противоречия в показаниях
осужденного, потерпевшего, свидетелей, не установил фактические обстоятельства
дела, место совершения преступления, механизм причинения повреждений, т.е.
нарушил требования ст. 334 УПК
Так суд сослался на показания
свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5и ОСОБА_6, которые противоречат показаниям
осужденного и потерпевшего об обстоятельствах дела в суде и на следствии. В
частности, о месте совершения преступления и механизме получения травмы. Суд,
сослался на показания свидетелей на досудебном следствии, и показания осужденного,
однако не установил механизм причинения травмы, не устранил противоречия,
имеющиеся в показаниях осужденного потерпевшего, свидетелей на следствии и в
суде. Свидетели ссылались на то, что травма была причинена осужденным ударом
кулака в челюсть, сам же осужденный утверждал на следствии, что он ударил
потерпевшего локтем..( л.д.
На разрешение судебно-медицинской
экспертизы не был поставлен вопрос о возможности причинения травмы рукой,
локтем, при падении. ( Л.д.
качестве подозреваемого, осужденный утверждал, что все события происходили во
дворе, где ОСОБА_4 и ОСОБА_5 распивали спиртные напитки. Из-за чего и произошел
скандал. Потерпевший показал., что не может воспроизвести механизм причинения
ему телесных повреждений ( л.д.
причине отказывается от воспроизведения обстановки и обстоятельств события
преступления, и просит не признавать его гражданским истцом. Свидетель ОСОБА_6
показала, что во время конфликта она отсутствовала. О событиях узнала от
ОСОБА_5. От проведения очной ставки обе стороны, как осужденный, так и
потерпевший отказались (
ОСОБА_4 пояснила, что при конфликте не присутствовала, и ОСОБА_5 ей ничего не
рассказывала. В приговоре суд привел иные показания свидетелей, не сослался на
листы дела, а также не устранил противоречия , в имеющихся показаниях о месте,
времени, событии преступления, не
указал, почему принимает во внимание одни показания, и
Суд перечислил материалы уголовного
дела в протоколе судебного заседания (л.д. 126), однако их не исследовал не дал
надлежащую оценку. Так например, ( Л.д.
места происшествия ): объектом
осмотра места происшествия является коридор и веранда дома ( протокол судом не исследовался.
Имеются ли следы преступления, какие? В приговоре отсутствуют соответствующие
выводы о месте совершения преступления. Принимая во внимание, что в основу
обвинительного приговора должны быть положены
достоверные, не вызывающие
сомнения доказательства, коллегия
считает, что данный приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене в
связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального
закона. При новом рассмотрении дела
необходимо тщательно исследовать имеющие в деле доказательства, устранить противоречия,
после чего сделать выводы о
предъявленного обвинения и
правильности квалификации
содеянного. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 368
УПК Украины, судебная
Приговор Куйбышевского районного суда
г. Донецка Донецкой области от 25 октября
отношении ОСОБА_3отменить, Апелляцию потерпевшего удовлетворить
частично. Дело направить на новое рассмотрение
в тот же суд в ином составе суда. Меру
пресечения ОСОБА_3 оставить без
изменения- подписку о