АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2852/13-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/51/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - адмін нагляд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

апелянта ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі 06 лютого 2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської обл. від 23 грудня 2014 р. щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить зазначену ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання адміністрації Чортківського слідчого ізолятора про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що судом першої інстанції при вирішені питання про встановлення адміністративного нагляду не враховано те, що, хоча він під час відбуття покарання і притягувався до дисциплінарної відповідальності 12 разів, на даний час лише два дисциплінарних стягнення залишаються непогашеними, а тому ці десять стягнень суд не мав права брати до уваги.

Таким чином, вважає, що висновки суду першої інстанції не підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду справи.

В ухвалі суду зазначено, що адміністрація Чортківського слідчого ізолятора звернулася до суду з поданням про можливість встановлення адміністративного нагляду звільненому з місць позбавлення волі ОСОБА_6 із встановленням наступних обмежень: заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 6.00 годин; заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів й інших місць, де реалізують спиртні напої на розлив; заборонити виїзд в особистих справах з постійного місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ; встановити реєстрацію чотири рази на місяць, посилаючись на те, що з ОСОБА_6 відбував покарання за тяжкі злочини і під час відбування покарання його поведінка свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

Заслухавши доповідача, міркування апелянта ОСОБА_6 та його захисника - ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу і просять її задовольнити, скасувавши рішення місцевого суду щодо встановлення адміністративного нагляду, думку прокурора, який заперечує проти задоволення скарги та просить відмовити у її задоволенні, залишивши ухвалу Чортківського районного суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 був засуджений за вчинення тяжких злочинів і відбував покарання з 23 червня 2009 року. За цей період він 12 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення установленого порядку відбування покарання, з яких на даний час два дисциплінарні стягнення залишаються непогашеними.

Відповідно до ст. 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.

Згідно з п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Матеріалами подання підтверджується, що поведінка ОСОБА_6 за час відбування покарання свідчила, що він вперто не бажав стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, а тому, керуючись ст.158 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 3 п. "б", 4, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", місцевий суд обгрунтовано встановив щодо нього адміністративний нагляд.

Що стосується тверджень апелянта про безпідставність встановлення щодо нього адміністративного нагляду з огляду на погашені дисциплінарні стягнення, - то, як вбачається з вимог кримінального процесуального закону, кримінально-виконавчого Кодексу, Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі погашення застосованих під час відбування покарання дисциплінарних стягнень не позбавляє суд права встановити адміністративний нагляд особі, звільненій з місць позбавлення волі, оскільки діюче законодавство враховує лише сам факт протиправної поведінки засудженого, яка свідчила би про вперте його небажання стати на шлях виправлення..

Таким чином, колегія суддів встановила, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання адміністрації Чортківського слідчого ізолятора щодо встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_6 як особі, що залишається небезпечною для суспільства.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування ухвали та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської обл. від 23 грудня 2014 р. щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду терміном на один рік з певними обмеженнями без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2