Дело№ 1-154 2007 г.
24 января 2007 года Бердянский горрайсуд Запорожской области
председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Кривякине А.В.
с участием прокурора Савран А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Новочеркаск, Ростовской области,
россиянина, гражданина Украины, с средним образованием, не женатого, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого Бердянским
райсудом 21.10.1993 году по ст.ст. 17 ч.2, 118 ч.2, 117 ч.3, 206 ч.1,42 УК Украины к 12 годам лишения свободы, освобожден 30.04.2006 года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 23.11.2006 года в период
времени с 22 по 02 часа в СОТ «Радуга», расположенного на территории ІНФОРМАЦІЯ_2, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, без цели совершения кражи пришел в жилой дом НОМЕР_1, где остался переночевать с согласия владельцев дома. В
данном доме ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил:
шерстяной свитер стоимостью 140 грн., джинсовую куртку стоимостью 50 грн., кухонный нож стоимостью 10 грн., два мобильных телефона «Сименс А52», стоимостью 300 грн. каждый, полусапожки женские, кожаные на молнии
стоимостью 250 грн., туфли мужские коричневого
цвета стоимостью 70 грн., кепку мужскую стоимостью 70 грн., рубашку мужскую защитного цвета стоимостью 70 грн., денежные средства в размере 70 грн., принадлежащие ОСОБА_2 и с похищенным скрылся, причинив ущерб потерпевшей на сумму 1330 грн..
В предъявленном обвинении в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах
подсудимый полностью признал себя виновным, рассказал, что действительно ночью 23.11.2006 года остался ночевать в доме у ОСОБА_2 и похитил
вышеперечисленные вещи и деньги, согласен с количеством и стоимостью похищенного.
Раскаялся в содеянном, просил строго его не наказывать.
На основании ст. 299 УПК Украины суд,
учитывая мнение участников процесса, в исследовании доказательств ограничился допросом
подсудимого, так как остальные фактические данные обстоятельств совершения преступлений
никем не оспариваются.
Суд считает, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав преступления, предусмотренный
ст. 185 ч. 1 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества (кража).
Обстоятельством смягчающим виновность подсудимого
является его чистосердечное раскаяние в совершение преступления и способствование его
Обстоятельством отягчающим ответственность подсудимого,
является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив
Принимая во внимание степень тяжести совершенного
преступления, обстоятельства дела, личность, состояние его здоровья, перелом ключицы,
суд считает возможным назначить ОСОБА_1 наказание, связанное с лишением свободы,
предусмотренное санкцией ст. 185 ч. 1УК Украины, с применением
ст.ст. 75,76 УК Украины,
обязав периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
системы и уведомлять данные органы о перемене места жительства.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в
соответствии с требованиями ст.
В связи с розыском ОСОБА_1 был задержан сотрудниками
Бердянского РО УМВД 23.01.2007
Руководствуясь ст.ст, 323,324 УПК Украины,
суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить
ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины не
приводить приговор в исполнение если в течении одного года испытательного срока
ОСОБА_1 не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него в
соответствии с ст. 76 УК Украины обязательства
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
системы и уведомлять данные органы о перемене места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в
законную силу оставить
подписку о невыезде.
В счет отбытого наказания засчитать нахождение
осужденного под стражей с 23 по 24 января
Вещественные доказательств оставить потерпевшей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный
суд, через Бердянский
горрайсуд в течении 15 суток.
Судья