overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральный районный суд
№1-1-396/07
апреля 2007г. Центральный районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего-судьи Голубкина А.И.
при секретаре Сидей
с участием прокурора Хрущевой
потерпевшей ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженки с. Должанка Доманевского района Николаевской области,
холостой, гражданки Украины, с профессионально-техническим образованием,
работающей по договору, проживающей по улАДРЕСА_1, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1
с 02.00 часов 10.02.2007 года до 03.00 часов 11.022007 года
ОСОБА_1, находясь в доме АДРЕСА_1, путем свободного
доступа тайно похитила имущество ОСОБА_2., а имено:
серьги с камнем белого цвета, стоимостью 200 грн.;
кулон в виде сердца, стоимостью 150 грн.; золотой крестик, литой, стоимостью
цепочку с крестиком, стоимостью 250 грн.;
янтарную в виде листа, стоимостью 160 грн;
кольцо, стоимостью 20 грн.,
чем причинила потерпевшей ОСОБА_2. ущерб на сумму 1000
В судебном заседании
ОСОБА_1. полностью признала свою вину в предъявленном ей обвинении и показала,
что в ночь с 10.02.2007 на 11.02.2007 года она, получила ключи от дома
потерпевшей. Зная место расположения ценностей, похитила их с целью дальнейшей
Потерпевшая, ОСОБА_2.
показала, что действительно дала ключ от дома ОСОБА_1в ночь с 10.02.2007 г. на
11.02.2007 г., чтобы та проследила за годовалым сыном ОСОБА_1, после чего, на
следующий день, обнаружила пропажу ценностей
В соответствии с ч.3 ст.
299 УПК Украины, суд пришел к выводу о нецелесообразности исследования других
доказательств, имеющихся в деле, поскольку фактические обстоятельства не
оспариваются никем из участников процесса.
обстоятельства, суд считает доказанной виновность подсудимой в тайном похищении
чужого имущества и квалифицирует содеянное ей по ч.1 ст. 185 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
подсудимой, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о
личности: посредственную характеристику по месту жительства .
обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает чистосердечное раскаяние
подсудимой, возмещение материального ущерба.
Руководствуясь ст. ст.
323, 324 УПК Украины, суд, -
виновной в совершении преступления, предусмотреного ч. 1 ст. 185 УК Украины и
назначить наказание в виде штрафа в размере 510 грн.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Николаевской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Справа № 4-598/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.03.2008 року
м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі

головуючого- судді

Вовк С.В.

при секретарі

Горовій Н.Г.

за участю прокурора

Куценок І.Г.

розглянувши подання про проведення обшуку щодо володіння громадянки України
ОСОБА_1, яке знаходиться АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Печерського районного суду м. Києва
надійшло подання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України юриста 1
класу Гури О., про проведення обшуку щодо володіння громадянки України
ОСОБА_1, яке знаходиться АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів вказаного подання місцем
провадження слідства є м. Київ, вул. Борисоглібська, 18, що територіально
знаходиться у Подільському районі м. Києва.

Відповідно до ч.5 ст. 177 КПК України, обшук житла
чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише
за вмотивованою постановою судді. При необхідності провести обшук слідчий за
погодженням з прокурором звертається з поданням до судді за місцем провадження
слідства.

За таких
обставин, зазначене подання є предметом розгляду Подільського районного суду м.
Києва.

Керуючись ст. 37,41, 177, 249 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України юриста 1
класу Гури О., про проведення обшуку щодо володіння громадянки України
ОСОБА_1, яке знаходиться АДРЕСА_1 направити до
Подільського районного суду м. Києва за
підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Вовк
№ 1п-63
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым в составе судьи Кайро И.А., при секретаре Авакян А.М., с участием прокурора Варнаковой
У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Ялте
уголовное дело, возбужденное старшим
инспектором дознания П. Куликовым 26 августа 1992 года по
признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960
года) по факту кражи личного имущесва уОСОБА_1.,
августа 1992 года старшим следователем дознания П. Куликовым возбуждено
уголовное дело по факту кражи личного имуществаОСОБА_1.,
по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции
В ходе досудебного следствия по делу установлено, что 16 августа 1992 года, в дневное время суток,
неустановленное лицо, путем взлома
входной двери, проник в квартируАДРЕСА_1, откуда тайно похитил
имуществоОСОБА_1. на общую сумму 429997 рублей, что согласно индексам
инфляции по Украине по состоянию на сентябрь 2007 года составляет 578345 гривен 97 копеек.
августа 1992 года по данному факту СО ЯГУ возбуждено уголовное дело.
1992 года данное уголовное дело приостановлено на основании ст. 206 п.3 УПК
Украины, в связи с неустановлением лица совершившего данное преступление.
2007 года досудебное следствие по данному уголовному делу возобновлено.
соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии
оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в
связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с
обвинительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия в
течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо,
совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляют дело в суд для решения
вопроса о его прекращении.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок
давности привлечения лица к уголовной ответственности при данного преступления
составляет пятнадцать лет.
Преступление, квалифицируемое по ч.3 ст.
140 УК Украины (в редакции 1960 года)
относится к категории тяжких преступлений. До настоящего времени кража личного
имуществаОСОБА_1.. является нераскрытым,
лицо, совершившее данное преступление, не установлено. С момента совершения
преступления (26 августа1992 года) прошло
При таких основаниях суд считает, что
настоящее уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков
На основании изложенного, руководствуясь ст.
11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело, возбужденное старшим инспектором дознания П. Куликовым 26 августа 1992
по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции
1960 года) по факту кражи личного имущесва уОСОБА_1.,-
прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
На постановление может быть подана апелляция
в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение пятнадцати суток со
Судья:
Судья
№ 1п-65
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым в составе судьи Кайро И.А., при секретаре Авакян А.М., с участием прокурора Варнаковой
У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Ялте
уголовное дело, возбужденное старшим
инспектором дознания П. Куликовым 07 августа 1992 года по
признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960
года) по факту кражи личного имущесва у ОСОБА_1.,
1992 года старшим следователем дознания П. Куликовым возбуждено уголовное дело
по факту кражи личного имущества ОСОБА_1., по признакам преступления
предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе досудебного следствия по делу установлено, что 02
августа 1992 года, в дневное время суток, неустановленное лицо, путем разбития
оконного стекла проникло в палату №5 корпуса №3 санатория «им. Куйбышева» г.
Ялта, откуда тайно похитило личное имущество ОСОБА_1 на сумму 8000 рублей, что
согласно индексам инфляции по Украине по состоянию на сентябрь 2007 года составляет
1992 года по данному факту СО ЯГУ возбуждено уголовное дело.
1992 года данное уголовное дело приостановлено на основании ст. 206 п.3 УПК
Украины, в связи с неустановлением лица совершившего данное преступление.
2007 года досудебное следствие по данному уголовному делу возобновлено.
соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии
оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в
связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с
обвинительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия в
течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо,
совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляют дело в суд для решения
вопроса о его прекращении.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок
давности привлечения лица к уголовной ответственности при совершении особо
тяжкого преступления составляет пятнадцать лет.
Преступление, квалифицируемое по ч.3 ст.
140 УК Украины (в редакции 1960 года)
относится к категории тяжких преступлений. До настоящего времени кража личного
имущества ОСОБА_1. является нераскрытым, лицо, совершившее данное преступление,
не установлено. С момента совершения преступления (02 августа1992 года) прошло
При таких основаниях суд считает, что
настоящее уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков
На основании изложенного, руководствуясь ст.
11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело, возбужденное старшим инспектором дознания П. Куликовым 07 августа 1992
по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции
1960 года) по факту кражи личного имущесва у ОСОБА_1.,- прекратить в связи с
истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция
в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение пятнадцати суток со
Судья:
Судья
Дело № 1-371
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Ялтинского городского суда АР Крым
Прищепа О.И., предварительно
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 поданную в порядке ст.
27 УПК Украины о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1
УК Украины и жалобу ОСОБА_2 в порядке ст. 27 УПК Украины о привлечении к
уголовной ответственности ОСОБА_1 по ст. 126 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой, в
которой просит возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2. по ст. 125 ч.1 УК
ОСОБА_2. обратилась в суд с жалобой, в
которой просит возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 126 ч.1 УК
Требования жалоб мотивированы тем, что 11
июля 2006 года около 18.00 часов находясь по адресу: АДРЕСА_1между ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, связанных с
отводом земельного участка религиозной общине «Храм перенесения мощей Николая Чудотворца»
и установления по его границам забора.
В результате указанных действий ОСОБА_1
были причинены телесные повреждения, относящие согласно выводов акта № 706 от
13 июля 2006 года к легким не повлекшим за собой кратковременное расстройство
Таким образом, в действиях ОСОБА_3
усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины.
Принимая во внимание, что в материалах
имеется достаточно данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_2.
признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины - умышленное
причинение легких телесных повреждений, причинивших кратковременное
расстройство здоровья, руководствуясь ст.ст. 27, 94, 97, 99, 251 УПК Украины -
П О С Т А Н О В И Л:
Возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2
по признакам преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по
признакам преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины принять к
производству Ялтинского городского суда АР Крым.
Настоящее уголовное дело назначить к
слушанию на 12 ноября 2007 года на 12.00 часов в помещении Ялтинского
городского суда (г.Ялта, ул. Дмитриева - 4, каб. 38).
В судебное заседание вызвать ОСОБА_2. и
Судья
Ялтинского городского суда О.И. Прищепа
Дело № 1-116/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 февраля 2008 г. Лозовской горрайонный
суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи - Полехина А.Ю., при секретаре- Авраменко О.С., с
участием прокурора- Науменко В.В., предварительно рассмотрел уголовное
дело, поступившее от Лозовского
межрайонного прокурора по обвинению
ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст. 186 ч.3 УК Украины,-
у с т а н о в и л :
дело подсудно Лозовскому горрайонному суду Харьковской области.
прекращения либо приостановления производства по делу не имеется.
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения либо отмены избранной меры
пресечения не усматривается.
требований уголовно-процессуального законодательства во время возбуждения дела,
производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании,
руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 245, 253 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по
ст. 186 ч.3 УК Украины назначить к
судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Лозовского
горрайонного суда Харьковской области на 25 февраля 2008 года к 11.00 час. с
вызовом в судебное заседание подсудимых,
окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья :
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Устіченко
К.І.,

при секретарі Ковальчук
О.Ю.,

за участю прокурора Телечкан
Д.В.

представника СВК-5 Михаил енко В.В.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с .Центральне
СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
засудженого ОСОБА_1, 1962
року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
засуджений 27.12.2005 року
Борщевським районним судом Тернопільської області за ст. 186ч.2,69,296ч.2,70
КК України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській виправній
колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 0 років 08 місяців 14 днів.

Адміністрація
СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять
звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково як
довівшого своє виправлення.

Заслухавши
представника установи, який підтримав подання, думку прокурора, який не
заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи
засудженого,суд вважає,що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час
відбування покарання ОСОБА_1. характеризується позитивно, стягнень немає, за
добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку три рази заохочувався
правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному злочині
розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні
висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений
своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє
виправлення.

Ним відбуто більше 2/3
частини призначеного судом покарання. Керуючись ст.81 КК України, ст.407
КПК України суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1962 року народження,
засудженого 27.12.2005 року
Борщевським районним судом Тернопільської області за ст. 186ч.2,69,296ч.2,70 КК
України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 0 років 08 місяців 14 днів.

Постанова може
бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ
Дело № 1п-3
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
о предварительном рассмотрении
и прекращении уголовного дела
февраля 2008 года Михайловский
районный суд Запорожской области
составе председательствующего судьи Ворожбянова А.М.
секретаре Ерёменко О.В.
участием прокурора Цыганий А.Ю.
материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Водное Михайловского района Запорожской области, украинца, гр-на
Украины, образование среднее, женатого, на иждивении имеющего 2-х малолетних
детей, не работающего, ранее не судимого, проживающего по АДРЕСА_1,
Михайловского района Запорожской области, по признакам преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины
дело подсудно Михайловскому районному суду.
для приостановления производства по делу не имеется.
для изменения, отмены или избрания меры пресечения нет.
закона при производстве досудебного следствия
Прокурор считает необходимым уголовное дело в
отношении подсудимого ОСОБА_1. - прекратить на основании ст. 7 УПК Украины, в
связи с тем, что подсудимый совершил преступление средней степени тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не
судим, на иждивении имеет 2-х малолетних детей, в содеянном чистосердечно
признался и раскаялся, на учете у врача нарколога не состоит, поэтому в связи с
изменением обстановки и обстоятельств события он перестал быть общественно
Подсудимый ОСОБА_1, не возражает о
прекращении в отношении него уголовного дела.
Суд, выслушав мнение
прокурора, подсудимого ОСОБА_1., считает необходимым уголовное дело в отношении
подсудимого ОСОБА_1. - прекратить, в связи с тем, что он совершил преступление
средней степени тяжести, по месту жительства
характеризуется положительно, ранее не судим, на иждивении имеет 2-х малолетних
детей, в содеянном чистосердечно признался и раскаялся, на учете у врача
нарколога не состоит, поэтому в связи с изменением обстановки и обстоятельств
события он перестал быть общественно опасным.
ст. 7, 237, 240, 244 УПК Украины, суд -
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Водное Михайловского района
Запорожской области, украинца, гр-на Украины, образование среднее, женатого, на
иждивении имеющего 2-х малолетних детей, не работающего, ранее не судимого,
проживающего поАДРЕСА_1, Михайловского района Запорожской области, по признакам
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины- прекратить в связи с
изменением обстановки и обстоятельств события.
доказательства: каннабис (марихуану высушенную) весом 18,1 грамм, два фрагмента
пластиковых бутылок и фольгированую бумагу
Разъяснить НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области порядок
обращения в суд о взыскании затрат при проведении экспертизы в порядке
гражданского судопроизводства.
быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении 7 суток.
Судья
Справа №
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

__11 березня
2008 року м.Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А. з участю

прокурора Жага Е.Г. розглянувши матеріали про
притягнення ___ ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за діяння, передбачене
ст. 309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Лохвицькому районному суду
Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни,
скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження
досудового слідства вимоги КПК України дотримано. Підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає
підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись
ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити
справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 31 березня 2008 р. в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області, з участю прокурора.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова
судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя:
О.А.Хоменко
Справа №1-41/2008р.
Рядок статзвіту №12
П О С Т А Н О В А

про
попередній розгляд справи

07 березня 2008 року
м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Г.К.Личко

при
секретарі:
О.І.Дичка

адвоката:
ОСОБА_2

обвинуваченої: ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.166, 304 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Свалявському районному суду.
Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено
відповідно вимог КПК України.

Запобіжний
захід для обвинуваченої ОСОБА_1. - підписка про невиїзд, обрано правильно,
підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.

Під час
порушення справи, провадження
дізнання, попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України і
справа може бути призначена до судового розгляду.Клопотань про притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб не поступило. З'ясовано питання, що
немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченої за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення їй
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Дії
обвинуваченої ОСОБА_1. за ст.ст.166, 304
КК України відповідають зібраним доказам.

Керуючись
ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України,
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст.ст.166,304 КК України ,призначити до судового розгляду.

Справу
розглянути з участю прокурора-Кудільчак О.В., адвоката- ОСОБА_2., повідомивши
їх про час та місце розгляду справи.

В судове засідання викликати:

 підсудну:
ОСОБА_3;

 неповнолітнього потерпілого та його законного представника:ОСОБА_4. та ОСОБА_5;

 свідків:
згідно списку обв. висновку.

Слухання справи
призначити у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 20 березня 2008 року в
приміщенні Свалявського районного суду, залі №2.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути
внесено подання прокурором.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Г.К.ЛИЧКО