Справа № 381/1175/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/119/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Продовження строків тримання під вартою 26.03.2015

УХВАЛА
Іменем України
26 березня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ;
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
при секретарі: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0001965 від 16 грудня 2014 року на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2015 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, одруженому, має неповнолітню дитину, не працюючому, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого за корисливі злочини, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України
продовжено строк тримання під вартою в Київському СІЗО №13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до 4-х місяців, тобто до 17 квітня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 лютого 2015 року, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2014 року йому продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців, тобто до 18 березня 2015 року. В цей же день постановою прокуратури Київської області продовжено підозрюваному строк досудового розслідування до 4-х місяців, тобто до 19 квітня 2015 року.

18 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого задоволено, та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 4-х місяців, тобто до 17 квітня 2015 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що в ході досудового слідства необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, також заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК не зменшились, та продовжують існувати обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під ватрою.

В апеляційній скарзі адвокат підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та змінити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт з використанням електронних засобів контролю.

В обґрунтування вимог апеляції зазначає, що ухвала слідчого судді винесена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, а висновки суду, викладені у ній, не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, не було взято до уваги докази які могли б істотно вплинути на прийняте судом рішення.

Вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою не підлягало задоволенню, оскільки в ньому відсутні факти обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, не підтверджені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Апелянт наголошує на порушенні вимог ч. 3 ст. 295 КПК України, оскільки ні йому, ні його підзахисному не було вручено у встановлений законом строк копію клопотання, на підставі якого було продовжено строк досудового розслідування, чим, на його думку, було порушено вимоги ст. 119 КПК України та п. b) ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме: його підзахисний не мав часу і можливості, необхідного для підготовки свого захисту.

Стверджує, що судом не були взяті до уваги вагомі докази про непричетність його підзахисного ОСОБА_8 до інкримінованого злочину, і те що за період перебування останнього у Київському СІЗО № 13, стан його здоров`я погіршився, у нього на тілі постійно виникають внутрішні абсцеси та підвищена температура. Це підтверджується довідками з ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім цього, ОСОБА_8 одружений, має на утриманні малолітню дитину, допомагає своїй матері займатися підприємницькою діяльністю.

Апелянт звертає увагу суду також на п. 1 листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України», в якому зазначено, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, міркування прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Судом встановлено, що зазначена вимога закону слідчим суддею дотримана, а твердження сторони захисту про порушення вимог ст. 199 КПК України, є необґрунтованим.

Слідчий суддя з`ясував, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Також, слідчий суддя дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановив, що для завершення розслідування у справі необхідно провести певний обсяг слідчих та процесуальних дій, які зазначені у клопотанні слідчого, а саме: виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Встановлено, що для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, строк досудового розслідування, у порядку, передбаченому законом, постановою заступника прокурора Київської області ОСОБА_9 від 18 березня 2015 року, було продовжено до 4-х місяців, тобто до 19 квітня 2015 року.

Отже, продовжений слідчим суддею строк тримання ОСОБА_8 під вартою не виходить за межі строку досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені в клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Наявні у матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховати викрадені речі, які є предметом в даному кримінальному провадженні, знищити знаряддя злочину, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Також слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання від 8 до 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна, офіційно не працює, одружений, має неповнолітнього сина, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість.

З урахуванням зазначеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою.

Апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 17 квітня 2015 року без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ ____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:
Cуддя ОСОБА_2