Справа № 580/2191/14-к
Номер провадження 1-кп/580/176/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Лебединський районний сул

Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яне Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, освіта повна загальна середня, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , учень 11 курсу ДЗП «Сумський вищий професійний ліцей», раніше не судимого,

по ст. 185 ч. 3 КК України ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Черемухівка Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного за станом здоров`я, не одруженого, освіта базова середня, не працюючого, раніше судимого:

- 17.02.2014 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт, міру покарання відбув 18.07.2014 року,

по ст. 185 ч. 3 КК України,
та
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Новгородське Тростянецького району Сумської області, українця, громадянина України військовозобов`язаного, освіта професійно-технічна, одруженого, на утриманні маючого двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , фактично проживаючого АДРЕСА_3 , не працюючого, раніше судимого:

- 23.06.2006 року Білопільським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 27.02.2008 року умовно-достроково на 11 міс.15 днів;

- 21.05.2009 року Тростянецьким районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185, 69, 71 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

по ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2014 року о 19 год. обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, за попередньою змовою між собою, умисно, таємно проникли через зачинену на металевий гачок хвіртку до нежилого господарства, розташованого в АДРЕСА_1 , та належить потерпілій ОСОБА_8 . Потім ОСОБА_4 рукою розбив віконне скло житлового будинку та проник до середини, звідки скоїв крадіжку металевих речей, а саме: двох металевих плит на два отвори, вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 402 від 30.09.2014 року - 160 грн., 2 комплекти металевих юшок до плити пічного опалення, вартістю 15 грн., два чавуни об`ємом по 2,5 л кожен, загальною вартістю 14 грн., три чавуни об`ємом 10 л кожен, загальною вартістю 60 грн., два алюмінієвих бідона об`ємом по 3 л кожен, загальною вартістю 30 грн., два чавуни об`ємом 3 л кожен , загальною вартістю 20 грн. Викрадені речі передав обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які склали їх в принесені з собою мішки та перенесли до господарства ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , де розпорядились на власний розсуд. Всього ними було таємно викрадено майна на загальну суму 299 грн. Своїми діями обвинувачені спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що 22.09.2014 року близько 19 години він запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з якими перебував у себе вдома, таємно проникнути до нежилого сусіднього господарства та викрасти металеві вироби з будинку по АДРЕСА_1 . Вони погодились на його пропозицію, з цією метою взяли з собою два мішки та пішли за запропонованою ним адресою. Оскільки в цьому господарстві була зачинена хвіртка на защіпку, він переліз через паркан та відкрив хвіртку, надавши можливість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникнути до двору господарства, Потім він розбив скло в віконній рамі та через нього проник до середини житлового будинку, звідки вирвав з груби металеву плиту з в`юшками, сім чавунів, різними об`ємами та два бідони алюмінієвих. Викрадені предмети через вікно передав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які все склали в мішки, які принесли з собою, та перенесли до свого господарства, а наступного дня здали приймальнику металобрухту, за що отримали 83 грн.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину визнали в повному обсязі та дали аналогічні покази.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Тому, суд обмежився дослідженням матеріалів кримінальної справи, що характеризують особи обвинувачених та дійшов висновку, що:

дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло;

дії обвинувачених: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України, так як кожен з них скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_4 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику обвинуваченого з місця проживання та навчання, його вік, стан здоров`я, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, відсутність тяжких наслідків від скоєного та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає можливим при обранні міри покарання ОСОБА_4 застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не передбаченого в санкції статті за даний злочин, та обрати його у виді громадських робіт.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_5 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику обвинуваченого з місця проживання та стан його здоров`я, а також відсутність тяжких наслідків від скоєного.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння в розкритті злочину, а також добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі, але, враховуючи, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також на підставі ст. 76 ч. 1 п. 3, 4 КК України, зобов`язати повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтись на реєстрацію до цих органів.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_6 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику обвинуваченого з місця проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, відсутність тяжких наслідків від скоєного та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі, але, враховуючи, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також на підставі ст. 76 ч. 1 п. 3, 4 КК України, зобов`язати повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтись на реєстрацію до цих органів.

Суд вважає, що саме така обрана судом міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення засуджених та попередження інших злочинів.

Судові витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи, покласти на обвинувачених .

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373,374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та обрати йому покарання по цьому закону з застосуванням ст..69 КК України у виді 200 годин громадських робіт.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та обрати йому покарання по цьому закону у виді 3 років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку два роки та, застосувавши ст. 76 ч. 1 п. 3,4 КК України, покласти на засудженого обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтись на реєстрацію до цих органів.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та обрати йому покарання по цьому закону у виді 3 років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку два роки та, застосувавши ст. 76 ч. 1 п. 3,4 КК України, покласти на засудженого обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтись на реєстрацію до цих органів.

Стягнути з засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Лебединського УК/м. Лебедин 24060300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача (ГУДКСУ) у Сумській області, Код Банку МФО 837013, номер рахунку 0010 ККД 2406300, найменування ККД інші надходження кошти за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 98 грн. 28 коп. в рівних частинах: по 32 грн. 76 коп. з кожного.

Речові докази: уламки двох металевих плит, два чавуни об`ємом по 2,5 л кожен, два чавуни об`ємом 10 л кожен, два алюмінієвих бідона об`ємом по 3 л кожен, два чавуна об`ємом 3 л кожен та чавун об`ємом 10 л, які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_8 , вважати повернутими власниці.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Лебединський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1