Справа № 11 а-
3 85 Головуючий
Категорія: порушення Доповідач:
справи
УХВАЛА

Іменем України

20
березня 2007 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Херсонської області у
складі:

Головуючого:
ГодунаВ.А.

Суддів: Заіченка
В.Л. Бугрименка В.Г.

Прокурора:
Якимів С.Г.

Адвоката
ОСОБА_3 Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні справу за апеляцією прокурора відділу
прокуратури області на постанову Комсомольського районного суду міста Херсона
від 27 лютого 2007 року,-

Встановила

Цією постановою, за скаргою ОСОБА_1.,
скасована постанова прокурора відділу прокуратури Херсонської області від
04.09.2006 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного перешкоджання
службовими особами ВАТ «Херсоннафтопереробка» виконання рішення суду за ст. З
82 КК України та відмовлено в порушенні кримінальної справи.

В свої апеляції прокурор відділу прокуратури Херсонської області просить
дану постанову скасувати, як незаконну, мотивуючи це тим, що були всі підстави
для порушення кримінальної справи передбачені ст.ст.94, 97 та 98 КПК України.
Крім того суд не повинен був приймати скаргу ОСОБА_1. до розгляду,
т.я. дана кримінальна справа була порушена а фактом не відносно нього. Також
при розгляді справи в суду не приймав участь прокурор у зв'язку з
неповідомленням прокуратури про дату розгляду скарги, що привело до того, що
прокурор не міг надати свої доводи по скарзі, а також в порушення вимог
ст.236-8 КПК України суд не направив в прокуратуру постанову про відкриття
провадження за скаргою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи
апеляції, адвоката, яка не згодна з доводами апеляції, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи в лютому 2007 року ОСОБА_1, який є
керівником ВАТ "Херсоннафтопереробка", звернувся до суду зі скаргою
на постанову Херсонської обласної прокуратури від 04.09.2006 року, відповідно до
якої було порушено кримінальну справу за ч.І ст. 382 КК України за фактом
умисного перешкоджання службовими особами ВАТ "Херсоннафтопереробка"
виконання рішення господарського суду Херсонської області. Просить суд
скасувати вищезазначену постанову, як незаконно винесену, оскільки органами
досудового слідства не в повній мірі проведено перевірку в порядку ст. 97 КПК
України та не встановлено суб'єктивну сторону злочину - прямий умисел.

Судом було встановлено, що на виконання наказу № 03-1/1-3/8-59/3 від 15.09.2003
року виданого господарським судом Херсонської області про стягнення з ВАТ
"Херсоннафтопереробка" на користь ТОВ СП "Агротехсервіс" заборгованості в

сумі
7011186,00 грн., державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона було
накладено арешт на рухоме, нерухоме майно боржника та усі розрахункові рахунки.

З висновків експерта № 10 від 30.10.2006 року та № 4253
від 16.01.2007 року

вбачається, що ринкова вартість рухомого та не рухомого
майна ВАТ

"Херсоннафтопереробка", на яке накладено арешт,
на виконання вищезазначеного

наказу господарського суду Херсонської області, є
достатньою, а про відкриття

товариством нових розрахункових рахунків керівництвом ВАТ

"Херсоннафтопереробка"
було направлено до ДВС в Херсонській області листа № 17-316/1 від 13.09.2005
року.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження"
стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для
виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та
стягнення виконавчого збору.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно
пришов до висновку про те, що оскільки на виконання наказу господарського суду
Херсонської області, державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона
було накладено арешт на майно боржника, яке за своєю вартістю є достатньою для
виконання виконавчого документа, при цьому перешкод з боку посадових осіб
боржника не чинилось, а про відкриття товариством нових розрахункових рахунків
посадовими особами було повідомлено належним чином, суд вважає, що в діях
посадових осіб ВАТ "Херсоннафтопереробка" відсутній склад злочину,
передбачений ч.І ст. 382 КК України, тобто при порушенні кримінальної справи
були порушені вимоги ст.ст.94,97 та 98 КПК України.

Безпідставними є доводи апеляції про те, що суд не мав жодних підстав для
прийняття скарги ОСОБА_1.
до розгляду, оскільки справу було порушено на стосовно нього, а відносно
невстановлених осіб за фактом скоєння злочину.

Так згідно ст.236-7ч.З КПК України скарга на постанову органу дізнання,
слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення
злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена
кримінальна справа.

Як вбачається з матеріалі справи ОСОБА_1. є керівником ВАТ «Херсоннафтопереробка», тобто є
службовою особою ВАТ «Херсоннафтопереробка», а кримінальна справа порушена за
ст.382ч.1 КК України за умисне перешкоджання службовою особою виконання рішення
суду. У зв'язку з чим колегія вважає, що суд правильно прийняв скаргу до
розгляду.

Також колегія суддів вважає, що посилання в апеляціє на те, що судом в
порушення вимог ст.236-8 КПК України не направлена в прокуратуру постанова про
відкриття провадження по скарзі, а також, що не було повідомлено про дату
розгляду справи, у зв'язку з чим прокурор в судове засідання не з'явився не
можуть бути підставами для скасування постанови. Так згідно матеріалів справи
копія постанови про відкриття провадження по справі направлялася в прокуратури
області. Також про дату розгляду справи прокуратура області також повідомлялась.
Крім того згідно ст.236-8 КПК України неявка прокурора в судове засідання не
перешкоджає розгляду справи по суті.

При таких підставах колегія суддів вважає, що не може вважатися законним
порушення даної кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.
365,366 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила

Апеляцію прокурора відділу прокуратури Херсонської області залишити без
задоволення, а постанову Комсомольського районного суду міста Херсона від 27
лютого

2007 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи за
ст.382ч.1 КК України за фактом умисного перешкоджання службовими особами ВАТ
«Херсоннафтопереробка» виконання рішення господарського суду Херсонської
області про стягнення заборгованості на користь ТОВ СП «Агротехсервіс»
Республіка Латвія та про відмовлення в порушенні кримінальної справи залишити
без змін.