Справа № 424/4745/13-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Ровеньківський
міський суд Луганської області

У складі: головуючого судді
Н.П.Ібадової

При секретарі
О.В.Бурлака

Прокурора В.І.Ручкіна

Захисника А.М.Хомутянського

Обвинувачений ОСОБА_4

Потерпіла
ОСОБА_5

Представника потерпілої
ОСОБА_6

Потерпіла
ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Ровеньки
Луганської області кримінальне
провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Антрацит, Луганської області, українця,
громадянина України, з неповною
середньою освітою, не працюючого, не
одруженого, маючого на утриманні
неповнолітню дитину, раніше судимого:
12.10.2000 року Ровеньківським міським
судом Луганської області за ст.141 ч.2
КК України до 3-х років позбавлення
волі з конфіскацією усього особистого
майна, 21.02.2003 року звільненого з ВТК-19
умовно-достроково на не відбутий строк
7 місяців 22 дні; 15.12.2006 року
Ровеньківським міським судом
Луганської області за ст. 307 ч. 3 КК
України до 8 років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, Ухвалою
апеляційного суду Луганскої області,
від 27 квітня 2007 року, вирок
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 15 грудня 2006
року змінено і призначено покарання
за ч.2 ст.307 КК України - 6 років
позбавлення волі з конфіскацією
майна, звільненого із Суходольської
ВК-36 по відбуттю строку покарання,
засудженого 23.07.2012 року
Ровеньківським міським судом
Луганської області за ст. 185 ч.2 КК
України до 2-х років позбавлення волі
із застосуванням ст. 75 КК України з
іспитовим строком на 2 роки, із
застосуванням ст. 76 п.п.2,3,4 КК України,
22.10.2012 року Ровеньківським міським
судом Луганської області, за ст. 309 ч.2
КК України до 3-х років позбавлення
волі, із застосуванням ст. 75 КК України
з іспитовим строком на 2 роки, із
застосуванням ст. 76 пп.2,3,4 КК України, 06
вересня 2013 року Ухвалою
Ровеньківського міського суду
Луганської області вирок суду від
22.10.2012 року, змінено, застосована ст. 70
ч.4 КК України і шляхом поглинення
покарання, призначеного за вироком
Ровеньківського міського суду від 23
липня 2012 року , остаточно призначено
покарання у вигляді 3-х років
позбавлення волі, із застосуванням ст.
75 КК України з іспитовим строком на 2
роки, із застосуванням ст. 76 пп.2,3,4 КК
України, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.
2, 309 ч. 2, 311 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н
О В И В:

04 червня 2013 року, приблизно о 09 годині 00
хвилин, встановити точний час не
представилося можливим, ОСОБА_4 ,
знаходячись в стані алкогольного сп,
яніння , за адресою: АДРЕСА_3, у ОСОБА_8,
в ході розмови з останнім, на ґрунті
раптово виниклих неприязних відносин,
почали сварку, в ході якої ОСОБА_8
схопив ніж та замахнувся на ОСОБА_4,
намагаючись нанести йому удар ножем,
але останній перехопив лівою рукою
праву кисть ОСОБА_8, в якій той
утримував ніж, та розвернув ніж вістрям
до живота ОСОБА_8, позбавивши
останнього можливості нанести удар,
після чого, маючи умисел на спричинення
тілесних ушкоджень ОСОБА_8, ОСОБА_4,
утримуючи кисть ОСОБА_8 з ножем вістрям,
направленим в область живота
останнього, навмисно, наніс йому удар
ножем в живіт. Своїми протиправними
діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому
ОСОБА_8 тілесні ушкодження: рану правої
здухвинної області, проникаючу у
черевну порожнину с пошкодженням
брижки сліпої кишки, сильну внутрішню і
зовнішню кровотечу, недокрів'я
внутрішніх органів.

Причиною смерті ОСОБА_8 є: колото-різана
рана правої здухвинної області,
проникаюча у черевну порожнину з
пошкодженням брижки сліпої кишки,
сильна внутрішня і зовнішня кровотеча.

02 червня 2013 року, приблизно о 12 годині 00
хвилин, встановити більш точний час не
представилося можливим, ОСОБА_4, маючи
умисел на незаконне придбання та
зберігання наркотичних засобів, без
мети збуту і незаконне придбання та
зберігання прекурсору, з метою його
використання, для виготовлення
наркотичних засобів, знаходячись на
вул. Шахтарської Девізії, м.Ровеньки,
Луганської області, у ОСОБА_9,
безкоштовно, взяв наркотичний засіб
«опій» для особистого вживання, та
оцтовий ангідрид, для подальшого
виробництва наркотичного засобу, які
знаходились в двох медичних шприцах
одноразового використання,
градуйованих на 5 мл., після чого
переніс їх в район дому №8/1 по вул. 2-га
Київська, м. Ровеньки, Луганської
області, де сховав в дерев,яній
автобусній зупинці, з метою подальшого
використання. 21.06.2013 року, при
проведенні огляду дерев,яної зупинки,
розташованої в районі дому №8/1 по вул.
2-га Київська, м. Ровеньки, Луганської
області, співробітниками міліції було
виявлено та вилучено два одноразових
медичних шприца градуйованих на 5 мл.,
наповнених речовиною темного та
прозорого кольору. Згідно висновку
експертизи наркотичних засобів,
психотропних речовин, їх аналогів та
прекурсорів № 1221 9 від 02.07.2013 року,
представлена на дослідження рідина
(об,єкт 1) містить особливо небезпечний
наркотичний засіб, обіг якого
заборонений - ацетильований опій.
Загальна маса ацетильованого опію в
рідині, представленій на експертизу, у
перерахунку на суху речовину, склала
0,055 грама. Рідина (об,єкт 2), представлена
на дослідження, є прекурсором - оцтовим
ангідридом. Загальна маса оцтового
ангідриду в рідині, представленій на
експертизу, у перерахунку на суху
речовину, склала 2,59 грама.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у
вчинені кримінальних правопорушень
визнав частково та суду пояснив, із
кваліфікацією його дій за ст. 121 ч.2 КК
України він не згоден , оскільки
вважає,що в його діях вбачається склад
злочину передбачений ст.119 ч.1 КК
України, бо якщо б він не захистився
таким чином, то ОСОБА_8 міг би
спричинити йому тілесні ушкодження.
Також пояснив, що 03.06.2013 року,
приблизно з 16 години до 19 години,
ОСОБА_8, запросив його до себе в гості .
для розмови, коли він прийшов, в нього
вдома були товарищі ОСОБА_30 та
ОСОБА_28, з якими він сидів в одній
тюрмі, які вживали спиртні напої. Він
присів з ними за стіл та почав також
випивати. В процесі застілля, у них
виникла сварка, в ході якої ОСОБА_8 його
побив, питався душити. 04 червня 2013 року,
вранці, до нього, до дому, прийшов
ОСОБА_8, попросити пробачення за сварку,
яка виникла 03.06.2013 року. Вони придбали
спиртні напої і пішли до ОСОБА_8 додому.
В ході вживання спиртних напоїв та
розмови, між ними, на ґрунті раптово
виниклих неприязних відносин,
почалась сварка і ОСОБА_8 схопив ніж та
замахнувся на нього, намагаючись
нанести йому удар ножем, але він
перехопив руками праву кість ОСОБА_8,
в якій той утримував ніж, та розвернув
ніж вістрям до живота ОСОБА_8,
позбавивши його можливості нанести
йому удар, після чого, без усякого
умислу, він, утримуючи руками кість
ОСОБА_8 з ножем вістрям, направленим в
область живота останнього та наніс
йому удар ножем в живіт. Після цього
ОСОБА_8 впав на підлогу, головою до
дверей, він вихватив ніж, та побіг до
себе додому, бо дуже злякався,
розгубився, тому що не хотів його
вбивати, просто захищався. Прийшовши
додому почав телефонувати товаришам,
для того щоб вони викликали швидку, він
взагалі не думав що міг його вбити,
гадав що, просто поранив. Смерті ОСОБА_8
він не бажав, дуже жалкує про те що
сталося. За ст. 309 ч.2, 311 ч. 1 КК України
провину не визнає, такого
правопорушення не вчиняв, це все
вигадали працівники міліції , у нього
взагалі наркотиків в цей час не було,
ніде він їх не ховав і вживати не
збирався.

Не зважаючи на те, що обвинувачений
ОСОБА_4 свою провину у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.121 ч.2 КК України
визнав частково, за ст.ст. 309 ч. 2, 311 ч. 1
КК України не визнав , його провина
повністю підтверджується зібраними у
кримінальному провадженні доказами:

- рапортом, помічника начальника
відділу - оперативного чергового ЧЧ
Ровеньківського МВ ГУМВС України в
Луганській області майора міліції
ОСОБА_13 від 04.06.2013 року, згідно якого, о
12-30 години до ЧЧ Ровеньківського МВ
ГУМВС України в Луганській області
надійшло повідомлення від диспетчера
швидкої допомоги, ОСОБА_31, про те, що за
адресою АДРЕСА_3, виявлений труп ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_5, з ножовим пораненням ( Т. 1,
а.с. 2);

- протоколом огляду місця події,
від 04.06.2013 року, та фото-таблицею до
нього, згідно якого було оглянуте
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2,
згідно якого було вилучено: ніж з
накладаннями речовини бурого кольору,
пара чоловічих шльопанців, мобільний
телефон «Нокія». (Т. 1 а.с.28-38);

- протоколом огляду місця події від
04.06.2013 року та фото-таблицею до нього,
згідно якого було оглянуте
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, де
було виявлено та оглянуто труп ОСОБА_8
з ножовим пораненням, оглянуто місце
події та зафіксовано сліди
протиправних дій, а також вилучено:
чоловічі шорти, пара чоловічих
шльопанців, рушник з накладеннями
речовини бурого кольору, зішкріб
речовини бурого кольору з полу,
відбитки папілярних ліній (Т. 1, а.с.53-70);

- висновками судово-медичної
експертизи № 108 від 04.06.2013 - 28.06.2013 року,
згідно якої у ОСОБА_8 встановлено: рана
правої здухвинної області, проникаюча
у брюшну порожнину с пошкодженням
брижки сліпої кишки, сильна внутрішня і
зовнішня кровотеча, недокрів'я
внутрішніх органів, царапини,
крововиливи грудної клітини. Рана
правої здухвинної області, проникаюча
у брюшну порожнину с пошкодженням
брижки сліпої кишки з,явилась від дій
колюче-ріжучого предмету, типу ножа.
Причиною смерті ОСОБА_8 є: колото-різана
рана правої здухвинної області,
проникаюча у черевну порожнину з
пошкодженням брижки сліпої кишки,
сильна внутрішня і зовнішня кровотеча.
(Т. 1, а.с.77-79);

- лікарським свідоцтвом про
смерть № 121 від 05 червня 2013 року, згідно
якої датою смерті ОСОБА_8 є ІНФОРМАЦІЯ_9,
причиною смерті ОСОБА_8 є:
колото-різана рана правої здухвинної
області, проникаюча у черевну
порожнину з пошкодженням брижки сліпої
кишки, сильна внутрішня і зовнішня
кровотеча (Т. 1, а.с. 83);

- висновками судово-медичної
експертизи № 193 від 04.06.2013 - 05.06.2013 року,
згідно якої у гр. ОСОБА_4, встановлена
рана та крововиливи верхньої губи, що
відноситься до категорії легких
тілесних ушкоджень. ( Т. 1, а.с. 119);

- протоколом проведення слідчого
експерименту від 05.06.2013 року та
фото-таблицею до нього, згідно якого,
обвинувачений ОСОБА_4 розповів про
події, що мали місця 04.06.2013 року (т. 1. а.с.
123-128);

- висновками експертизи холодної
зброї № 76 від 28 червня 2013 року, згідно
якої, ніж, вилучений 04.06.2013 року при
проведенні огляду місця події за
адресою: АДРЕСА_2, холодною зброєю не
являється, являється кухонним
шпигованим ножем, виготовленим
заводським засобом, при цьому наданий
на експертизу ніж складається з клинка
та рукоятки, довжина клинка 122 мм.,
найбільша товщина клинка 1 мм.,
найбільша ши рина клинка біля рукоятки
20 мм., в середній його частині 17 мм. (
а.с.152-154 Т.1).

- висновками додаткової
судово-медичної експертизи № 108 від
28.06.2013 року -29.06.2013 року, трупа ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно якої ( викладено
мовою оригіналу) судебно-медицинской
экспертизой трупа ОСОБА_8
установлено:рана правой подвздошной
области, проникающая в брюшную область
з повреждением брыжейки слепой кишки,
обильное внутренее и наружное
кровотечение ( в брюшной полости около
1,5 л. жидкой крови и
свертков),малокровие внутренних
органов,рана правой кисти, царапина
области левой реберной дуги , ссадина
грудной клетки, кровоподтеки грудной
клетки.Рана правой подвздошной
области, проникающая в брюшную полость
с повреждением брыжейки слепой кишки,
образовалась от действия
колюще-режущего предмета,типа ножа,
каковым мог быть и нож, представленный
на экспертизу, в качестве
вещественного доказательства и имеет
признаки тяжкого телесного
повреждения.Рана правой кисти, ссадина
грудной клетки, кровоподтеки грудной
клетки, образовались при
взаимодействии с тупыми твердыми
предметами и имеют признаки легких
телесных повреждений. Царапина области
левой реберной дуги образовалась от
действия заостренного предмета,что
могло иметь место при касательном
воздействии острия ножа и имеет
признаки легкого телесного
повреждения. Индивидуальные признаки
травмирующих предметов на телесных
повреждениях не отобразились. Все
описанные повреждения обладают
признаками прижизненности и
образовались незадолго до смерти. Все
телесные повреждения образовались в
одно и то же время и могли образоваться
во время, указанное в постановлении,
т.е. около 09-00 часов 04.06.2013 года. Причиной
смерти ОСОБА_8 явилась колото-резанная
рана правой подвздошной области,
проникающая в брюшную полость с
повреждением брыжейки слепой кишки,
сопровождавшаяся обильным внутренним
и наружным кровотечением. Таким
образом, имеется непосредственная
причинная связь между причинением
пострадавшему проникающего
колото-резанного ранения живота с
наступлением его смерти. Смерть ОСОБА_8
наступила не сразу, после причинения
ему колото-резанного ранения, а спустя
промежуток времени, исчисляемого
несколькими часами. Колото-резанная
рана правой подвздошной области,
проникающая в брюшную полость с
повреждением брыжейки слепой кишки не
является, безусловно, смертельным
повреждением и при своевременном
оказании пострадавшему
квалифицированной медицинской помощи,
жизнь пострадавшего могла быть
сохранена.Судебно-медицинская
экспертиза считает, что причинение
всех вышеуказанных телесных
повреждений не вызвало у потерпевшего
особо сильную боль.
Судебно-медицинская экспертиза не
исключает образование всех
установленных телесных повреждений во
время и при обстоятельствах, указанных
подозреваемым ОСОБА_4 при его допросе и
следственном эксперименте. Принимая во
внимание развитие трупных явлений на
момент осмотра трупа ОСОБА_8 на месте
происшествия, считает , что смерть
ОСОБА_8 наступила в промежутке времени
между 12-00 - 12-30 часов ІНФОРМАЦІЯ_9.
Обнаружение при
судебно-токсикологическом
исследовании в крови трупа ОСОБА_8 3,65%
этилового алкоголя свидетельствует о
том, что последний незадолго до смерти,
употреблял спиртные напитки и
находился в состоянии алкогольного
опьянения (т. 1, а.с.157-160);

- протоколом огляду предметів, від
30 червня 2013 року, вилучених: при огляді
місця події за адресою : АДРЕСА_3, від
04.06.2013 року; при огляді місця події за
адресою : АДРЕСА_2, від 04.06.2013 року, в
ході затримання особи підозрюваної у
вчинення кримінального
правопорушення; при огляді місця події
від 27.06.2013 року та фото-таблицею до
нього (т. 1. а.с. 163-171);

- висновками судово-імунологічної
експертизи № 451 від 08 липня - 12 липня 2013
року, згідно якої, кров загиблого
ОСОБА_8 відноситься до групи А с
ізогемагглютинином анти - В, з супутнім
антигеном Н. Кров гр. ОСОБА_4
відноситься до групи В с
ізогемагглютинином анти - А, з супутнім
антигеном Н. На футболці (об'єкт 1,2) та
соскобі за ухвалою - скол (об,єкт 3),
вилучених з місця події, виявлена кров
людини, в якої виявлені антигени А та Н.
Таким чином, походження крові від
потерпілого ОСОБА_8 не виключається .
Кров не могла бути від громадянина
ОСОБА_4(т. 1. а.с. 176- 178);

- висновками судово-імунологічної
експертизи № 448 від 02 липня 2013 року,
згідно якої, кров загиблого ОСОБА_8
відноситься до групи А с
ізогемагглютинином анти - В, з супутнім
антигеном Н. Кров гр.. ОСОБА_4
відноситься до групи В с
ізогемагглютинином анти - А, з супутнім
антигеном Н. На шортах (об'єкт 1 ),
вилучених з місця події, виявлена кров
людини, в якої виявлені антигени А.
Таким чином, походження крові від
потерпілого ОСОБА_8 найбільш можлива.
(т. 1, а.с. 181-184);

- висновками судово-імунологічної
експертизи № 450 від 08 липня -12 липня 2013
року, згідно якої, кров загиблого
ОСОБА_8 відноситься до групи А с
ізогемагглютинином анти - В, з супутнім
антигеном Н. Кров гр.. ОСОБА_4
відноситься до групи В с
ізогемагглютинином анти - А, з супутнім
антигеном Н. На мобільном телефоні
(об'єкт 3), вилученом з місця події,
виявлена кров людини, в якої виявлені
антигени А. Таким чином, походження
крові від потерпілого ОСОБА_8 найбільш
можлива (т. 1. а.с. 187- 189);

- висновками судово-цитологічної
експертизи № 182 від 08 липня 2013 року,
згідно якої кров ОСОБА_8 відноситься до
групи А с ізогемагглютинином анти - В.
Кров гр.. ОСОБА_4 відноситься до групи В
с ізогемагглютинином анти - А. На клинці
ножа, виявлена кров людини. При
досліджені виявлений антиген А. Таким
чином, походження крові від
потерпілого ОСОБА_8 найбільш
можливє.(т. 1. а.с. 197-199);

- висновками дактилоскопічної
експертизи № 83 від 19 липня 2013 року,
згідно якої, сліди пальців рук
виявлених при ОМП від 04.06.2013 року
придатні для ідентифікації особи,
фото- таблицею до неї (т. 1, а.с. 220-244);

- протоколом огляду місця події від
21.06.2013 року, згідно якого була оглянута
дерев,яна зупинка, розташована в
районі АДРЕСА_2, де було виявлено та
вилучено два одноразових медичних
шприца градуйованих на 5 мл., наповнених
речовиною темного та прозорого
кольору (т.2 а.с. 8-12);

- висновком експертизи наркотичних
засобів, психотропних речовин, їх
аналогів та прекурсорів від 02.07.2013 року
№ 1221/9, згідно якої, представлена на
дослідження рідина (об,єкт 1) містить
особливо небезпечний наркотичний
засіб, обіг якого заборонений -
ацетильований опій. Загальна маса
ацетильованого опію в рідині,
представленій на експертизу, у
перерахунку на суху речовину, склала
0,055 грама. Рідина (об,єкт 2), представлена
на дослідження, є прекурсором - оцтовим
ангідридом. Загальна маса оцтового
ангідриду в рідині, представленій на
експертизу, у перерахунку на суху
речовину, склала 2,59 грама ( т.2 а.с.18-21) та
фото-таблицею до нього (а.с. 22);

- протоколом проведення слідчого
експерименту від 22.08.2013 року, згідно
якого, ОСОБА_4 пояснив, де він і у кого
придбав наркотичний засіб «опій» для
особистого вживання, та оцтовий
ангідрид, для подальшого виробництва
наркотичного засобу, та де він сховав
його, з метою подальшого використання.
(т. 2, а.с. 43-44) та фото - таблицею до нього
(т. 2, а.с. 45).

А також поясненнями потерпілих та
свідків, даних у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила,
що померлий був її сином. Спілкувалась
з сином постійно, він завжди приходив
до неї, допомагав їй. Вона людина
похилого віку, залишилася одна, без
допомоги сина і їй дуже важко тепер.
Просила задовольнити її заявлені
позовні вимоги, щодо стягнення
матеріальної шкоди в сумі 4022 гривні 75
копійок, понесені на поховання сина,
та моральної шкоди в сумі 100000 гривень,
враховуючи її моральні страждання,
переживання які вона отримала у
зв»язку із загибеллю її сина. Просила
наказати обвинуваченого суворо.

Потерпіла ОСОБА_7, суду пояснила, що
померлий був її чоловіком. 03.06.2013 року
вона поїхала в гості до своєї доньки.
ОСОБА_8 залишився вдома. Ввечері
зателефонувавши чоловіку, вона почула,
що він знаходився в стані алкогольного
сп,яніння. 04.06.2013 року вона повернулась
додому близько об 11 годині, тому що, він
не відповідав на телефонні розмови.
Зайшовши до літньої кухні, побачила, що
чоловік лежав на підлозі, та хрипів.
Вона викликала швидку допомогу та
перевдягла чоловіка, також прибралася
на столі. Коли приїхала швидка, він
перестав хрипіти. Вона з сусідкою пішла
до ОСОБА_4, він спав, бо знаходився в
сильному стані алкогольного сп,яніння.
Зайшовши до кухні, побачила на столі
ніж в крові. Вона викликала
співробітників міліції. Коли чоловік
випивав, він ставав дуже агресивним, у
нього мутився розум. Позовні вимоги
заявляти не буде.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що
обвинувачений є її знайомим, її
співмешканець був сусідом ОСОБА_4.
Точну дату не пам,ятає, на її телефон
прийшло СМС повідомлення, що їй
дзвонив, приблизно о 10 годині ранку ,
ОСОБА_4. Що він хотів вона не знає, з ним
не розмовляла, тому що її мобільний
телефон був вимкнутий.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що
обвинувачений є його знайомим. Точну
дату не пам, ятає, йому на телефон
подзвонив ОСОБА_4 і повідомив, що
зарізав ОСОБА_8. Він йому порадив
викликати швидку медичну допомогу та
співробітників міліції, на що, він
відповів, що вже викликав. Більше вони
не спілкувались. Він ще пом»ятає, що
ОСОБА_4 начеб - то сказав, що якщо б не
він ОСОБА_8 то ОСОБА_8 його зарізав би.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що
обвинувачений мешкав у неї, як
квартирант. Точну дату не пам,ятає,
ОСОБА_8 дуже рано прийшов до її
квартиранта ОСОБА_4 у гості. Вона тим
часом пішла з дому, коли повернулась,
побачила велику кількість
співробітників міліції біля будинку,
зайшовши до кухні, на столі побачила
ніж, який був у крові.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що точну
дату не пам, ятає, приблизно об 10-30
години, їй подзвонила потерпіла ОСОБА_7
і попросила, щоб вона сходила до неї
додому, бо чоловік не відповідав на
телефонний дзвінок, а вона боялась, щоб
він не залишив відкритий будинок.
Зайшовши в двір, у вікні літньої кухні,
вона побачила сидячого за столом
ОСОБА_4, вона подумала, що вони там
випивають, і не заходячи до літньої
кухні, пішла додому. Прийшовши додому,
вона лягла спати, бо була з нічної
зміни, пізніше її розбудили
співробітники міліції.

Свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що
ввечері, точну дату, не пам, ятає, ОСОБА_8
запросив його до себе в гості. Коли він
прийшов до ОСОБА_8, у нього були
товариш, який приїхав до нього та
обвинувачений і вони там випивали. Він
трохи побув, та відлучився, коли
прийшов знову, у них там виникла сварка,
ОСОБА_8 та обвинувачений почали бійку,
він їх розтягнув та вивів
обвинуваченого до хвіртки. Ніяких
побоїв, синців на тілі ОСОБА_8 та
обвинуваченого не було. Наступного
дня, ОСОБА_8 прийшов до нього додому, щоб
зайняти грошей, він йому в цьому
відмовив, запропонував взяти металолом
для продажу. Приблизно біля 06 години
ранку, він зайшов до ОСОБА_8, щоб
попрощатися, бо їхав до батьків до м.
Луганська, він з ОСОБА_4 розпивав
спиртні напої. Він залишив декілька
сигарет і пішов.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що
співробітники міліції попросили його
бути понятим при проведенні огляду
дерев,яної зупинки, де було виявлено та
вилучено два одноразових медичних
шприца, загорнутих в червоно-білий
пакет, наповнених речовиною темного та
білого кольору. Пізніше, також, був
понятим при проведення слідчого
експерименту, де ОСОБА_4 біля
дерев,яної зупинки по вул. 2-га
Київська, м. Ровеньки, Луганської
області, пояснив, де він сховав
наркотичний засіб, все це зафіксували
на фотоплівку. Насильство та погроз
до обвинуваченого не було.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що
проходячи біля зупинки, співробітники
міліції: один вдягнений в міліцейську
форму, другий в громадянському одязі,
та дівчина, попросили його прийняти
участь в проведенні огляду зупинки, де
було виявлено та вилучено два
одноразових медичних шприца,
загорнутих в біло-червоний пакет,
наповнених речовиною темного та
прозорого кольору.

Вислухавши учасників судового
засідання, свідків, вивчивши матеріали
кримінального провадження, суд вважає
провину обвинуваченого ОСОБА_4
доведеною та кваліфікує його дії по
епізоду від 02. 06. 2013 року за ст. 309 ч. 2 КК
України, як незаконне придбання та
зберігання наркотичних засобів без
мети збуту, вчинене повторно, за ст. 311
ч. 1 КК України, як незаконне придбання
та зберігання прекурсору з метою його
використання для виготовлення
наркотичних засобів, по епізоду від 04
червня 2013 року за ст. 121 ч.2 КК України,
як заподіяння умисних тяжких тілесних
ушкоджень, що спричинили смерть
потерпілого.

Суд критично ставиться до того,
що обвинувачений ОСОБА_4 не визнав свою
провину у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ст. 309 ч.2 КК
України та ст. 311 ч.1 КК України і
розцінює це , як бажання
обвинуваченого уникнути покарання,
оскільки провина обвинуваченого
ОСОБА_4 у вчинені кримінальних
правопорушень за ст. 309 ч.2 КК України та
за ст. 311 ч.1 КК України підтверджується
зібраними у справі доказами, а саме:
протоколом огляду місця події від
21.06.2013 року, згідно якого була оглянута
дерев,яна зупинка, розташована в
районі будинку №8/1, по вул. 2-га
Київська, м. Ровеньки, Луганської
області, де було виявлено та вилучено
два одноразових медичних шприца
градуйованих на 5 мл., наповнених
речовиною темного та прозорого
кольору (т.2 а.с. 8-12), висновком
експертизи наркотичних засобів,
психотропних речовин, їх аналогів та
прекурсорів від 02.07.2013 року № 1221/9,
згідно якої, представлена на
дослідження рідина (об,єкт 1) містить
особливо небезпечний наркотичний
засіб, обіг якого заборонений -
ацетильований опій. Загальна маса
ацетильованого опію в рідині,
представленій на експертизу, у
перерахунку на суху речовину, склала
0,055 грама. Рідина (об,єкт 2), представлена
на дослідження, є прекурсором - оцтовим
ангідридом. Загальна маса оцтового
ангідриду в рідині, представленій на
експертизу, у перерахунку на суху
речовину, склала 2,59 грама ( т.2 а.с.18-21) та
фото-таблицею до нього (а.с. 22);
протоколом проведення слідчого
експерименту від 22.08.2013 року, згідно
якого, ОСОБА_4 пояснив, де він і у кого
придбав наркотичний засіб «опій» для
особистого вживання, та оцтовий
ангідрид, для подальшого виробництва
наркотичного засобу, та де він сховав
його, з метою подальшого використання
(т. 2, а.с. 43-44) та фото - таблицею до нього ,
поясненнями свідка ОСОБА_25 який суду
пояснив, що він був понятим при
проведенні огляду дерев,яної зупинки,
де було виявлено та вилучено два
одноразових медичних шприца,
загорнутих в червоно-білий пакет,
наповнених речовиною темного та білого
кольору. Пізніше, також, був понятим при
проведення слідчого експерименту, де
ОСОБА_4 , біля дерев,яної зупинки по вул.
2-га Київська, м. Ровеньки, Луганської
області, пояснив, де він сховав
наркотичний засіб, все це зафіксували
на фотоплівку. Насильство та погроз
до обвинуваченого не було. Поясненнями
свідка ОСОБА_26 , який суду пояснив, що
він був понятим, приймав участь в
проведенні огляду зупинки, де було
виявлено та вилучено два одноразових
медичних шприца, загорнутих в
біло-червоний пакет, наповнених
речовиною темного та прозорого
кольору.

Суд вважає, що заявлене
обвинуваченим ОСОБА_4 та його
захисником клопотання про зміну
правової кваліфікації кримінального
правопорушення із ст. 121 ч.2 КК України
на ст. 119 ч.1 КК України, оскільки, як
вважає обвинувачений ОСОБА_4 , він
вчинив вбивство через необережність, є
не обгрунтованим та таким що не
підлягає задоволенню. Суд вважає, що
дії обвинуваченого ОСОБА_4
кваліфіковані вірно за статтею 121 ч.2 КК
України і кваліфікація дій за цією
статтею підтверджується висновками
додаткової судово-медичної експертизи
№ 108 від 28.06.2013 року - 29.06.2013 року, трупа
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно якої
потерпілому ОСОБА_8 були спричинені
тілесні ушкодження: рана правої
здухвинної області, проникаюча у
черевну порожнину с пошкодженням
брижки сліпої кишки, сильну внутрішню і
зовнішню кровотечу, недокрів'я
внутрішніх органів. Причиною смерті
ОСОБА_8 є: колото-різана рана правої
здухвинної області, проникаюча у
черевну порожнину з пошкодженням
брижки сліпої кишки, сильна внутрішня і
зовнішня кровотеча( а.с.157-360 Т.1),
висновками експертизи холодної зброї
№ 76 від 28 червня 2013 року, згідно якої,
ніж, вилучений 04.06.2013 року при
проведенні огляду місця події за
адресою: АДРЕСА_2, холодною зброєю не
являється, являється кухонним
шпигованим ножем, виготовленим
заводським засобом, при цьому наданий
на експертизу ніж складається з клинка
та рукоятки, довжина клинка 122 мм.,
найбільша товщина клинка 1 мм.,
найбільша ширина клинка біля рукоятки
20 мм., в середній його частині 17 мм (
а.с.152-154 Т.1). Кваліфікація дій
обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 121 ч.2 КК
України, є вірною, оскільки, як
встановлено у судовому засіданні із
пояснень обвинуваченого, та
відповідно до вищенаведених доказів,
обвинувачений , тримаючи кухонний ніж
в руці мав умисел на спричинення
потерпілому ОСОБА_8 тілесних
ушкоджень , розумів суспільно
небезпечний характер своїх діянь, але
не передбачив суспільно-небезпечних
наслідків у вигляді настання смерті
потерпілого, не бажав і не допускав
настання смерті.

Також суд вважає, що заявлене
клопотання потерпілою ОСОБА_5 та її
представника, у суді , щодо зміни
правової кваліфікації кримінального
правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 із ст.
121 ч.2 КК України на ст. 115 ч.1 КК України,
оскільки, як вважає потерпіла ОСОБА_5,
обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне
вбивство, тоб-то умисне протиправне
заподіяння смерті іншій людині, не може
бути розглянуто судом, оскільки
прокурор у судовому засіданні не
підтримав заявлене клопотання,
відмовився змінювати правову
кваліфікацію кримінального
правопорушення , а суд, відповідно до
вимог ст. 337 ч.3 КПК України з метою
ухвалення справедливого судового
рішення та захисту прав людини і її
основоположних свобод має право вийти
за межі висунутого обвинувачення,
зазначеного в обвинувальному акті,
лише в частині зміни правової
кваліфікації кримінального
правопорушення, якщо це покращує
становище особи, стосовно якої
здійснюється кримінальне провадження.

При призначені покарання
обвинуваченому ОСОБА_4, суд, враховує
ступінь важкості вчинених
кримінальних правопорушень, особу
винного, обставини справи, обставини,
які пом»якшують та обтяжують провину
обвинуваченого.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне
правопорушення вчинене обвинуваченим
ОСОБА_4 за ст. 121 ч.2 КК України
відноситься до категорії тяжких
злочинів, за ст. 309 ч.2 КК України,
відноситься до категорії злочинів
середньої тяжкості, за ст. 311 ч. 1 КК
України, відноситься до категорії
злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий (
т.1, а.с.99-101, т.2, а.с. 59-61), у лікаря
нарколога знаходиться на Д обліку з
24.07.2012 року з ДЗ : психічні і поведінкові
розлади в результаті вживання
опіоідів, синдром залежності (т.1, а.с.
105, т. 2, а.с. 67), на обліку у лікаря
психіатра не перебуває ( а.с. 105, т. 2 а.с.
67), за місцем мешкання характеризується
задовільно ( т. 1, а.с. 107, т. 2, а.с. 68), має
на утриманні неповнолітню дитину
ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_8 ( а.с. 97 Т.1).

Обставиною, що обтяжує покарання
обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до
ст. 67 КК України, суд визнає, вчинення
злочину в стані алкогольного сп,яніння.

Обставин, які пом»якшують провину
обвинуваченого ОСОБА_4 судом не
встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу
обвинуваченого ОСОБА_4, який раніше
судимий, відсутність обставин, які
пом»якшують провину обвинуваченого
ОСОБА_4, обставину, яка обтяжує провину
обвинуваченого, суд вважає, що
покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_4
повинно бути призначено відповідно до
санкцій ст.ст. 121 ч. 2, 309 ч. 2, 311 ч. 1 КК
України із застосуванням ст. 70 ч.1 КК
України - призначення покарання за
сукупністю злочинів та із
застосуванням ст.71 ч. 1 КК України -
призначення покарання за сукупністю
вироків.

Цивільний позов у кримінальному
провадженні , заявлений позивачкою
ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_4, про
стягнення матеріальної шкоди з
відповідача в сумі 4022 гривні 75 копійок,
які позивачка, як потерпіла особа,
понесла у зв»язку з поховання сина
ОСОБА_8, та моральної шкоди в сумі 100 000
грн. гривень, спричиненої
неправомірними діями обвинуваченого
ОСОБА_4 стосовно сина потерпілої, який
загинув, підлягає задоволенню у
повному обсязі, оскільки як вважає суд,
доводи позивачки ОСОБА_5 є
обґрунтованими та доведеними, суд при
задоволенні вимог у повному обсязі
враховує, той факт, що усі матеріальні
витрати, які понесла позивачка,
підтвердженні відповідними письмовими
доказами, квитанціями, чеками, моральна
шкода, також, як вважає суд, є
обгрунтованою, оскільки позивачка
перенесла моральні страждання,
переживання, як мати загиблого, людина
похилого віку, яка залишилася на
одинці, без допомоги сина, яку він
надавав своїй матері - ОСОБА_5 за життя.

Долю речових доказів, суд
вважає за необхідне, вирішити в
порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають
стягненню з ОСОБА_4,згідно до ст. 124,126
КПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.373, 374,376,395 КПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст.121 ч.2, 309 ч. 2, 311 ч. 1
КК України і призначити йому
покарання:

за ч.2 ст. 121 КК України - 7 (сім) років
позбавлення волі;

за ст.309 ч.2 КК України - 3 (три) роки
позбавлення волі;

за ст.311 ч.1 КК України - 1(один) рік
обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
призначити ОСОБА_4 покарання у виді 7
(семи) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч. 1 КК України, за
сукупністю вироків, до покарання
призначеного за новим вироком
частково приєднати не відбуту частину
покарання за вироком Ровеньківського
міського суду Луганської області від
22.10.2012 року в вигляді 6(шести) місяців
позбавлення волі і остаточно
призначити ОСОБА_4 покарання в виді 7
років 6 (шести) місяців позбавлення
волі.

Строк покарання обвинуваченому
ОСОБА_4 рахувати з 04 червня 2013 року.

Запобіжний захід обраний
відносно ОСОБА_4 - тримання під вартою,
залишити без змін, до набуття вироком
чинності.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ОСОБА_5, заподіяну
матеріальну шкоду в сумі 4022 гривні 75
копійок, та моральну шкоду у сумі 100
000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 розмір витрат за
проведення експертизи наркотичних
засобів, психотропних речовин,
прекурсорів та їх аналогів № 1221/9 від 02
липня 2013 року в розмірі 293 гривні
(двісті дев,яносто три) 40 копійок,
згідно довідки № 1210 від 02.07.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_4 розмір витрат на
залучення експерта для проведення
балістичної експертизи № 344/1 від 12.07.2013
року в сумі 244,50 грн. ( двісті сорок
чотири гривень п,ятдесят копійок ).

Стягнути з ОСОБА_4 розмір витрат на
залучення експерта для проведення
дактилоскопічної експертизи № 83 від
18.07.2013 року в сумі 489 грн. ( чотириста
вісімдесят дев,ять гривень ).

Стягнути з ОСОБА_4 розмір витрат на
залучення експерта для проведення
експертизи холодної зброї № 76 від
28.06.2013 року в сумі 195,60 грн. ( сто
дев,яносто п, ять гривень шістдесят
копійок ).

Речові докази:

- ніж з накладаннями речовини
бурого кольору, пара чоловічих
шльопанців, чоловічі шорти, пара
чоловічих шльопанців, рушник з
накладеннями речовини бурого кольору,
зішкріб речовини бурого кольору з полу
- зберігаються в камері схову речових
доказів Ровеньківського МВ УМВС -
знищити;

- мобільний телефон «Нокія», який
належить ОСОБА_4, повернути за
належністю ОСОБА_4,

- два одноразових медичних шприца
градуйованих на 5 мл., наповнених
речовиною темного та прозорого
кольору, яка згідно висновку
експертизи наркотичних засобів,
психотропних речовин, їх аналогів та
прекурсорів № 1221 9 від 02.07.2013 року,
представлена на дослідження рідина
(об,єкт 1) містить особливо небезпечний
наркотичний засіб, обіг якого
заборонений - ацетильований опій.
Загальна маса ацетильованого опію в
рідині, представленій на експертизу, у
перерахунку на суху речовину, склала
0,055 грама. Рідина (об,єкт 2), представлена
на дослідження, є прекурсором - оцтовим
ангідридом. Загальна маса оцтового
ангідриду в рідині, представленій на
експертизу, у перерахунку на суху
речовину, склала 2,59 грама які
зберігаються в камері схову речових
доказів Ровеньківського МВ УМВС -
знищити.

- відбитки папілярних ліній, які
знаходяться в матеріалах справи
залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Луганської області
через Ровеньківський міський суд
протягом тридцяти днів з моменту
проголошення.

Копію вироку негайно вручити
прокурору, обвинуваченому, захиснику,
потерпілим.

Суддя
Н.П.Ібадова