пр. № 1-кп/759/11/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання експерта ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

обвинувачена - ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою суду від 15.12.2014р. у даному кримінальному провадженні призначено повторну судову автотехнічну експертизу.

22.01.2015р. до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_3 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачена та її захисник просили клопотання експерта задовольнити та направити матеріали для проведення експертизи з урахуванням вихідних даних.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання експерта та матеріали справи, суд вважає за необхідне при проведенні повторної судової автотехнічної експертизи використовувати наступні вихідні дані: обставини, які зазначенні під час допиту в судовому засіданні, а саме:

- обвинувачена ОСОБА_4 «08.11.2012р. керувала автомобілем «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по вул.Робітничій в напрямку смт.Коцюбинське в м.Києві. Було темно, дорога була «розбита», освітлення не було. Фари були увімкнені на ближньому світлі. Швидкість приблизно 40-50 км/год. Завчасно увімкнула сигнал повороту наліво. Бачила, що по зустрічній смузі рухався автомобіль, відстань приблизно 80-100м. Розпочала повертати наліво, сповільнивши автомобіль до швидкості 10-15 км/год, була впевнена у тому, що інший водій її бачив. Перед здійсненням повороту автомобіль не зупиняла. Коли вже майже повернула на вул.Клавдіївську, то раптово вимкнувся двигун (можливо через неякісне пальне). Автомобіль зупинився, натиснула на гальмо, швидко включила аварійну сигналізацію та завела двигун. В цей час відчула удар у задню частину автомобіля, від чого його розвернуло та стягнуло вниз (оскільки на вул.Клавдіївській є підйом). Від моменту виїзду на зустрічну смугу до моменту удару пройшло приблизно 6-7 с. Потім зразу ж почула ще один сильний удар. Коли вийшла з автомобіля, то побачила, що два інших автомобіля зіткнулися «лоб в лоб». Її автомобіль обладнаний газовою установкою.»

- потерпіла ОСОБА_7 «08.11.2012р. ОСОБА_7 була пасажиром автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_8 . Сиділа на задньому сидінні, посередині, ременем безпеки пристебнута не була. Автомобіль рухався по вул.Кільцева дорога в м.Києві, зі швидкістю приблизно 50-60 км/год, та повернув в напрямку с.Коцюбинське. Момент зіткнення не пам`ятає, оскільки була без свідомості. Від удару її відкинуло вперед.»

- свідок ОСОБА_8 «08.11.2012р. приблизно о 18.00. год. керував автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул.Робітничій в м.Києві, рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год. Попереду, на відстані приблизно 30м, рухався автомобіль «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю приблизно 40 км/год, який ввімкнув сигнал лівого повороту та почав пригальмовувати, його швидкість була приблизно 10-15 км/год. Він також почав пригальмовувати до швидкості приблизно 10-15 км/год. Коли автомобіль «Шевроле» почав здійснювати поворот, зокрема виїхав на зустрічну смугу, то стався удар. Самого удару між автомобілем «Шевроле» та «Ауді» не бачив. Автомобіль «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався на зустріч, але до зіткнення він його не бачив. Зупинки автомобіля «Шевроле» не бачив. Пошкодження автомобіля «Форд»: передня частина автомобіля, більше з лівої сторони, в салоні було зламане водійське крісло, нахилене вперед, вистрілили подушки безпеки, панель пошкоджена. Після ДТП автомобіль «Шевроле» стояв під кутом відносно вул.Робітничої, автомобіль «Ауді» був на смузі руху автомобіля «Форд», а автомобіль «Форд» був також під кутом, задньою частиною на узбіччі.»

- свідок ОСОБА_9 «08.11.2012р. був пасажиром автомобіля «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_4 , сидів на передньому пасажирському сидінні, рухались по вул.Робітничій в м.Києві зі швидкістю приблизно 40-50 км/год, у темну пору доби, проїзна частина була суха, неосвітлена. Попереду автомобілів у їхній смузі руху не було. Перед здійсненням повороту, ОСОБА_4 завчасно увімкнула сигнал повороту наліво та скинула швидкість до 10-15 км/год. У зустрічній смузі руху рухався автомобіль «Ауді», відстань до нього було приблизно 90-100 м. Переконавшись, що автомобіль «Ауді» знаходиться на достатній відстані ОСОБА_4 почала здійснювати поворот, коли її автомобіль «Шевроле» вже знаходився на вул.Клавдіївська, то двигун автомобіля заглох. На проїжджій частині вул.Робітнича знаходилась задня частина автомобіля «Шевроле», приблизно 1 м. Коли автомобіль зупинився, то відчули удар у задню праву частину, і їх розвернуло на смугу зустрічного руху, задня частина автомобіля змістилась ліворуч і назад. З моменту виїзду на зустрічну смугу, до того моменту як автомобіль заглох пройшло приблизно 3 с, загальний час до моменту удару 6-7 с. На його думку, автомобіль «Ауді» рухався з великою швидкістю, приблизно 80-90 км/год.»

- свідок ОСОБА_10 «08.11.2012р. приблизно о 18.00 год., керував автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався з с.Коцюбинське в напрямку пр.Палладіна по вул.Робітничій в м.Києві. Швидкість приблизно 60 км/год, було увімкнене ближнє світло фар. Проїзна частина не освітлювалась, була пошкоджена. Видимість була нормальна. Попереду на зустріч рухались автомобілі. Один був з увімкненим лівим поворотом, приблизно за 50-60 м. Продовжував рухатись, впевнений у тому, що його пропускають. Автомобіль «Шевроле» з увімкненим поворотом почав повертати на ліво, приблизно за 25-30 м від нього. Він не впевнений, що почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалось. Права сторона його автомобіля, вдарилась у задню частину автомобіля «Шевроле». В результаті його відкинуло на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення з автомобілем «Форд». У момент зіткнення, автомобіль «Шевроле» вже майже завершив маневр повороту, але задня частина автомобіля, залишалась на смузі руху автомобіля «Ауді». Якщо умовно поділити смугу руху на половину, то частина автомобіля «Шевроле», знаходилась майже по середині. Під час маневру автомобіль «Шевроле» рухався.»

- свідок ОСОБА_11 «08.11.2012р. була пасажиром автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_8 , сиділа на передньому пасажирському сидінні, швидкість автомобіля була невелика, попереду них рухався автомобіля. Відчула два удари, спочатку від автомобіля, а потім ще від того, що авто наїхало на бордюр. Удару не бачила.»

- свідок ОСОБА_12 «08.11.2012р. перебував на задньому пасажирському сидінні автомобіля «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_4 Рухались по вул.Робітничій в м.Києві, швидкість була невелика. Коли почали повертати на вул.Клавдіївську, то через приблизно 3с автомобіль «Шевроле» заглох, на 2-3 с, коли автомобіль завівся, то відразу ж відбувся удар. Чи рухався у цей момент автомобіль не знає. Потім почув ще один удар. Автомобіль, який рухався попереду на зустрічній смузі був достатньо далеко. Коли вийшов з автомобіля, то побачив два автомобілі, які зіткнулись передніми частинами. Автомобіль «Шевроле» був пошкоджений ззаду: бампер, фара.»

Також експертом мають бути використані дані, які містяться в протоколах слідчого експерименту від 08.10.2013р. (Том 1, а.с.121-142) та від 14.11.2013р. (Том 1, а.с.119-120).

Моментом виникнення небезпеки для руху водія ОСОБА_10 є момент початку повороту на ліво водієм ОСОБА_4 .

Керуючись ст.369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Направити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, для проведення повторної судової автотехнічної експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул. Смоленська,6), відповідно до Ухвали Святошинського районного суду м.Києві від 15.12.2014р.

При необхідності надати в розпорядження експерта автомобілі «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 , «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , «Ауді», д.н.з. НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: