Справа № 539/1244/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Лубенського міськрайонного суду від 04.10.2011 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Лубенського міськрайонного суду від 04.10.2011 року, якою 25.03.2011 року в задоволенні його скарги на постанову про порушення кримінальної справи за ч. 3 ст. 212 КК України та від 24.05.2011 року за ч. 2 ст. 366 КК України відмовлено.

Заява мотивована тим, що при розгляді вказаної скарги в основу свого рішення суд поклав відомості акту про результати документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства від 26.03.2010 року № 73/23-420/1395548 та податкових повідомлень-рішень Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції № /0, № /0 від 13.04.2010 року, складених на підставі висновків перевірки. Суд виходив з того, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2011 року, відмовлено в задоволенні позову про скасування вказаних податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.11.2013 року скасовані постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2010 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2011 року, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Вищого адміністративного суду України від 07.11.2013 року, на думку заявника, дає підстави для перегляду постанови Лубенського міськрайонного суду від 04.10.2011 року за нововиявленими обставинами.

Перевіривши заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху.

20.11.2012 року набрав чинності КПК України від 13.04.2012 року N 4651-VI.

Відповідно до п. 16 Розділу ХІ «Перехідні положення» цього кодексу клопотання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані відповідним прокурорам до дня набрання чинності цим Кодексом, розглядаються та подаються ними до суду в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані до суду до дня набрання чинності цим Кодексом, а також заяви, подані прокурорами відповідно до абзацу першого цього пункту після набрання ним чинності, розглядаються відповідними судами у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Отже нормами КПК України в попередній редакції був визначений порядок перегляд судових рішень, за яким право на перегляд судового рішення мав тільки прокурор.

Проте, питання про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування постанови Лубенського міськрайонного суду від 04.10.2011 року, тобто рішення суду, ухваленого на час дії КПК попередньої редакції, ставить не прокурор, а Новоселецький В.С.

Оскільки інших положень щодо розгляду заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами на рішення, ухвалені за попереднім КПК України, кодекс не містить, суд керується нормою ст. 5 КПК України від 13.04.2012 року N 4651-VI, за якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 459 КПК України, який набрав чинності 20.11.2012 року судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Подана заява не відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 462 КПК України.

Так, за змістом ч. 2 ст. 459 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення вироки або ухвали. Перегляд постанов, прийнятих за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, нормами цього Кодексу не передбачено.

Крім того, до нововиявлених обставин відноситься скасування преюдиційного судового рішення.

Проте, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд встановив, що підставою для її порушення стали: службова записка в. о. начальника управління податкового контролю юридичних осіб ОДПІ № 10623-303 від 13.04.2010 року; безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, що містяться в поясненнях громадян, акті перевірки, висновку експерта, рішеннях судів та інших матеріалів перевірки.

Отже, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2010 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2011 року не були єдиними підставами для порушення кримінальної справи, а отже їх скасування не можна вважати нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Ч. ч. 1, 3 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, а заявник зобов"язаний уточнити та обгрунтувати зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись п. 16 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в ред. 13.04.2012 року

ст.ст. 429, 459, 462-464 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Лубенського міськрайонного суду від 04.10.2011 року залишити без руху.

Надати заявнику строк 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Матвієнко В. М.