overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-39/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

02 березня 2007
року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в

складі: головуючого - Савенка В.Г.

при секретарі - Сукач Л.І.

за участю прокурора - Сапейка К.Я.

та представника MB
КВІ - Маційчука В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Золотоноша

матеріали, що надійшли від Золотоніського міськвідділу
Кримінально-виконавчої

інспекції
відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження, уродженця АДРЕСА_1

Миколаївського
р-ну Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта

неповна середня, не одруженого, не
працюючого, проживаючого: Черкаська обл.,

Золотоніський р-н, АДРЕСА_2,
засудженого: 14.03.2006р.

Первомайським міськрайсудом
Миколаївської обл. за ст.
186 ч.І КК України до 2

років позбавлення волі з іспитовим
строком на 1 рік, -

Для вирішення
питання про скасування звільнення від відбування покарання з

випробуванням, -

встановив :

Золотоніський МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про
те, що ОСОБА_1, будучи засудженим і перебуваючи на обліку у
виконавчо-кримінальній інспекції, до відбуття покарання не приступив і
покладені на нього судом обов'язки не виконував. Так у січні 2007р. ОСОБА_1 не
прибув на реєстрацію до КВІ, тому Золотоніський MB КВІ
звернувся до суду з поданням про вирішення питання про скасування ОСОБА_1
звільнення від вібування покарання.

Суд, вивчвши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що
подання не підлягає задоволенню. У своєму поясненні представник
кримінально-виконавчої інспекції, який здійснює нагляд за відбуванням
покарання, пояснив, що ОСОБА_1 до відбуття покарання приступив, але декілька
разів на реєстрацію не з'являвся, тому кримінально-виправна інспекція
звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування
покарання. Встановлено, що ОСОБА_1 до відбуття покарання приступив, умови,
поставлені перед ним судом щодо його виправлення - виконує. Що стосується його
не з'явлення на реєстрації у одному випадку, то це не є грубим і систематичним
порушенням поставлених йому судом умов і відбувалося, як пояснив ОСОБА_1, з
поважної причини. ОСОБА_1 характеризується за місцем проживання позитивно. Тому
подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.78
ч.2 КК України та ст.ст.408-2,409, 411
КПК України,-

постановив :

Золотоніському МРВ КВІ у задоволенні подання про
скасування ОСОБА_1 звільнення від відбування покарання з випробуванням з
послідуючим його направленням у місця відбування покарання - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку підсуднім протягом 7
діб з дня отримання копії, або на неї може бути внесене подання прокурора.
Дело №1-32/2007 г.
о назначении дела к судебному разбирательству
января 2007 года Смелянский горрайонный суд Черкасской области в составе:
председательствующего-судьи Овсиенко В.В.
секретаре Дроботе
участием прокурора Остапенко
адвоката ОСОБА_1
предварительном судебном заседании
дело по обвинению
ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 115 УК Украины, -
Дело подсудно Смелянскому горрайонному суду, в нём
отсутствуют основания для его прекращения или приостановления, собраны
необходимые доказательства для его рассмотрения, обвинительное заключение
составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для изменения
или отмены меры пресечения нет, нарушений требований УПК Украины во время
возбуждения дела и предварительного следствия не было допущено, оснований к
привлечению к уголовной ответственности других лиц или для квалификации
действий обвиняемых за статьями УК Украины, которые предусматривают
ответственность за более тяжелое преступление или для предъявления им
обвинения, которое до этого не было предъявлено, нет.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 240,245 УПК Украины
Назначить дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 115 УК
Украины к судебному рассмотрению на 10 ч. 24 января 2007 года с участием
В судебное заседание вызвать: подсудимого, потерпевшего,
свидетелей согласно списка, приложенного к обвинительному заключению.
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть внесено представление прокурором.
Председательствующий
Справа
№ 5-12-14/2007 p. ПОСТАНОВА
лютого 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО
при секретарі ГОРДІЄНКО
з участю прокурора БІЛИКА
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сміла подання Смілянського MB КВІ
УДДУПВП в Черкаській області про відміну покарання з випробуванням та
направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1
засудженого: 23 листопада
Придніпровським райсудом
м. Черкас по ч.І ст.186, ч.2 ст.342,70,75 КК України на три роки позбавлення
волі з іспитовим строком на 1
КВІ звернувся до суду з поданням про відміну покарання з випробуванням та
направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_1, посилаючись на те, що він в
період іспитового строку не виправдав довір'я суду: порушує правила відбування
покарання, систематично не з'являється на встановлену реєстрацію, змінив місце
проживання, виїхавши на заробітки в РФ.
матеріали справи, заслухавши думку представника MB КВІ та
прокурора, які вважають: перший, що подання підлягає задоволенню, а прокурор
проти його задоволення заперечує, суд не знаходить законних підстав для
задоволення подання MB КВІ і направлення ОСОБА_1 в місця позбавлення волі
судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 дійсно протягом встановленого іспитового
строку не виконує покладених на нього судом обов'язків, ухиляється від контролю
за своє поведінкою з боку працівників MB КВІ і міліції по
невідомих суду причинах, але враховуючи, що він, в судове засідання не з'явився
і не доставлений, питання про направлення його в місця позбавлення волі не може
бути вирішене в його відсутності і те, що суд не в спромозі встановити причини
порушення ним правил відбування покарання, подання підлягає залишенню без
На підставі викладеного ст. 75,78 КК України,
керуючись ст. 408і КПК України ,-
скасуванні ОСОБА_1 покарання з випробуванням та направлення його в місця
позбавлення волі, згідно вироку Придніпровського райсуду м. Черкас від 23
листопада 2006 року.
Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд
протягом 7 діб з
дня її проголошення.

Головуючий
Дело №1-20/2007 год
15 февраля 2007 года
Судья Ивановского районного суда
Одесской области Дымов В.Б.
При секретаре Туруте
участием прокурора Омельченко
Рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Ивановка
Одесской области дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженец с. Парфеновцы, Полоцкий район, Витебская область, Белоруссия,
гражданин Украины, украинец, образование среднее, вдовец, не работает, ранее не
судим, не военнообязанный, проживает по адресу: с.Богуново Ивановского района
Одесской области, мера пресечения - «подписка о невыезде».
совершении преступления предусмотренного 4.2 ст.121УК Украины.
02.08.2004 года в вечернее время
точное время следствием не установлено в жилом доме АДРЕСА_1 ОСОБА_1 находясь в
состоянии алкогольного опьянения, по неустановленной следствием причине,
умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений руками и ногами нанес
многочисленные удары в лицо и различные части тела своей жене ОСОБА_2, причинив
ей телесные повреждения в виде закрытой внутричерепной травмы кровоизлияний под
твердую мозговую оболочку в количестве около 140 мл и мягкие мозговые оболочки
тотально в левой гемисфере, кровоизлияния в мягкие ткани головы и под
апоневроз, одной ушибленной раны ушной раковины, неполных закрытых переломов 4
и 6 ребер с кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки в местах переломов
ребер, кровоподтеков ссадин головы, туловища, верхних и нижних конечностей, от
которых она скончалась.
Учитывая то, что с момента рассмотрения
уголовного дела в суде с 1-7. 12. 2004 года ОСОБА_1 хотя и был уведомлено дне,
времени и месте слушанья, однако на вызовы суда не реагировал, в судебное
заседание не являлся. В связи с чем, суд был вынужден вынести постановление о
принудительной доставке подсудимого ОСОБА_1 в судебное заседание, однако,
доставить подсудимого в судебное заседание оказалось невозможным по причине его
Судом был направлен запрос в органы РАГС Ивановского
районного управления юстиции с требованием направить в адрес Ивановского
районного суда, копию актовой записи или копии свидетельства о смерти гр-на
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения.
В настоящее время в Ивановский районный суд поступила
копия свидетельства о смерти подсудимого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения в
которой указано, что гр-н ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 года умер.
Суд изучив материалы уголовного дела,
заслушав мнение прокурора, который считает, что по таким основаниям - (смерть
подсудимого) в соответствии с п.8 ст.6 УПК Украины, уголовное дело подлежит -
Руководствуясь п.8 ст.6, 282, 330 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
течение семи суток с момента его вынесения в Апелляционный суд Одесской
Судья
Справа№4-172007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Кіцмань 27 лютого 2007 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., при
секретарі Анучкіній О. 3., з участю прокурора Орлецького В. В., розглянувши
подання дізнавача Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області старшого
лейтенента міліції Марочко В. П. про проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області Марочко В. П. за згодою прокурора Кіцманського району
Чернівецької області звернувся з поданням до суду про
надання дозволу на проведення обшуку житла за
місцем проживання ОСОБА_1, вказуючи на те, що 10
грудня 2006 року біля 21 години з приміщення ТОВ "Златогор" у смт. Лужани Кіцманського району невідома особа таємно
викрала належний ОСОБА_2 мобільний телефон
"Нокія" на суму 1000 гривень. За даним фактом порушена
кримінальна справа за ч. 1 ст. 185 КК України.

В зв"язку з тим, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитись викрадені речі, зброя та наркотичні засоби,
дізнавач просив задовольнити подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення дізнавача та думку прокурора, вважаю за необхідне надати дозвіл на
проведення обшуку житла, де проживає ОСОБА_1.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

Постанова суду на проведення обшуку
оскарженню не підлягає.
дело №1-392/2007
16 февраля 2007 г. г.
Жовтневый районный суд в составе:
председательствующего судьи Сытник А.И. при секретаре Чмыр М.В. с участием
прокурора Громовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении
суда, уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, урож.
АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, образование среднее, военнообязанного,
не работающего, прож. АДРЕСА_2, ранее не судимого
в преступлении предусмотренном ст.185ч1 УК Украины,
ОСОБА_1 18.12.06г., примерно в 22
часа, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории ІНФОРМАЦІЯ_2,
расположенного по АДРЕСА_3 из автомобиля «Хонда» тайно похитил комплектующие
детали: пепельницу стоимостью 400 грн., прикуриватель стоимостью 60 грн., три
элемента облицовки переднего крыла стоимостью 10 грн., колпак на диск
стоимостью 240 грн., консоль панели управления с кожухом стоимостью 800 грн.,
внутреннюю накладку двери стоимостью 50 грн., рычаг КПП стоимостью 200 грн.,
принадлежащие ОСОБА_2, чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 1780
Допрошенный судом подсудимый
виновность свою в совершении преступления признал полностью и пояснил, что
действительно 18.12.06п, примерно в 22 час. находясь на территории ІНФОРМАЦІЯ_2
из салона автомашины «Хонда» он похитил детали. Покинув территорию предприятия
его задержали работники милиции и похищенное у него было изъято.
Суд исследовав доказательства по делу
считает, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного
Так признательные показания
подсудимого находят свое подтверждение: в протоколе личного досмотра (л.д.7) из
которого следует, что у подсудимого были изъяты: автомобильная пепельница,
прикуриватель, насадка на ручку переключения передач, три элемента облицовки
переднего крыла, колпак на диск, консоль торпеды автомобиля с кожухом, рычаг
переключения скоростей, а поэтому показания подсудимого суд считает
При таких обстоятельствах, суд решая вопрос о
квалификации действий подсудимого считает, что по ч.1ст.185 УК Украины, как
тайное похищение чужого имущества они квалифицированы правильно, так как такая
юридическая оценка их соответствует фактическим обстоятельствам установленным
вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности
совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, не
работает, положительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства
смягчающие наказание: признание виновности, раскаяние в содеянном,
обстоятельства отягчающие наказание: совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения и считает необходимым назначить ему наказание по ч. 1
ст. 185 УК Украины в виде штрафа.
ст.323,324 УПК Украины, суд
признать виновным по ст. 185 ч.1 УК Украины назначив ему наказание по этому
закону в виде штрафа в размере 800 грн. в доход государства.
пресечения осужденному оставить прежней - подписку о не выезде.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Луганской области в
течении 15-ти суток, со дня его
провозглашения, путем подачи жалобы в
Жовтневый районный суд г. Луганска.
№ 4-249/2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Украины
г. Донецк 02 марта 2007 года
Судья
Петровского районного суда г. Донецка Бабаков В.П., рассмотрев представление
следователя прокуратуры Петровского района г. Донецка о производстве выемки
документов, которые составляют банковскую тайну, -
Прокуратуры Петровского района г. Донецка обратился в суд с представлением,
согласованным с прокурором, о разрешении выемки документов, составляющих
мотивировано тем, что АОЗТ "Мостострой №7"(ЕГРПОУ 03449858)
деятельность на основании Устава, утвержденного протоколом Общего собрания №1 от 19.06.94г., и зарегистрированного
решением Петровского Исполкома г. Донецк от 20.06.94г. №1130, и на основании полного хозрасчета,
самостоятельности и самофинансирования
Согласно Уставу АОЗТ
«Мостострой №7» ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1, который пребывает в указанной должности с 01.03.00г., решает все
вопросы управления текущей деятельности, несет полную ответственность за
деятельность предприятия, за обеспечение своевременной выплаты заработной
платы, выдает в пределах своей компетенции приказы, согласно трудовому
законодательству, осуществляет прием и увольнение рабочих, распоряжается
имуществом и средствами предприятия, в пределах предоставленных полномочий.
должностным лицом на которого положена ответственность за соблюдение на
предприятии требований законодательства о труде грубо нарушил ст. ст. 116, 117
КЗоТ Украины в части
сроков и порядка выплат работникам всех сумм надлежащих к выплате в день
увольнения, и уплаты среднего заработка за все время задержки по день
фактического расчета, в отношении уволенных работников предприятия: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 при выплате всех надлежащих им сумм при
предусмотренного ст. 172 ч.
установления наличия денежных средств на банковском счету АОЗТ «Мостострой №7» и возможности указанного общества
произвести расчет с увольняемыми работниками вовремя необходимо получение
интересующей информации в Петровском отделении «Ощадбанка».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 178 УПК Украины,
Разрешить работникам
ОГСБЭП Петровского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области выемку информации на
«Мостострой №7» (ЕГРПОУ
Петровском отделении № 5405 «Ощадбанка» г.
Донецка МФО 394062 с
расшифровкой сведений о контрагентах за период времени с 01 ноября 2004 года по настоящее время.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Міщенка С.М.,

суддів

Глоса Л.Ф. і
Паневіна В.О.,

розглянувши
в судовому засіданні в місті Києві 10 липня 2007 року матеріали справи за касаційною скаргою
ОСОБА_1, -

встановила:

постановою Старобільського районного суду Луганської області від 6 червня
2006 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 356 КК України щодо
ОСОБА_2 за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 8 серпня 2006 року
постанова суду залишена без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушується питання про скасування ухвали
апеляційного суду з направленням справи на новий апеляційний розгляд. Свою
вимогу вона обґрунтовує тим, що судом
першої інстанції було зроблено неправильний висновок про відсутність у діях
ОСОБА_2 ознак складу злочину - самоправства. Вважає також, що ухвала
апеляційного суду не відповідає вимогам закону, оскільки в ній зроблені
передчасні висновки про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак злочину. Крім того,
скаржниця зазначає те, що виконання рішень господарських судів покладається
лише на органи виконавчої служби, а за повідомленням цієї служби наказ
господарського суду не було виконано.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для внесення справи на касаційний розгляд з метою перегляду
постановлених у ній судових рішень.

Як убачається з матеріалів справи між ОСОБА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
склалися цивільно-правові відносини, які вирішувалися в порядку господарського
судочинства. Оскаржувані дії і обставини виникли на ґрунті таких відносин, тому суд правильно про це
зазначив у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи. Не можна
погодитися і з доводами скарги про необґрунтованість ухвали апеляційного суду,
оскільки цей судовий документ відповідає вимогам закону.

Не вбачаючи передбачених ст. 398 КПК України підстав для скасування або
зміни судових рішень та керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

відмовити в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову
Старобільського районного суду Луганської області від 6 червня 2006 року і
ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 8 серпня 2006 року.

С у д д і:

Міщенко С.М. Глос Л.Ф. Паневін В.О.

___________________________________________________

З
оригіналом згідно:

Суддя
Верховного Суду України
Паневін В.О.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

Головуючого

суддів

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 26 червня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Київського
районного суду м. Одеси від 13 квітня 2005 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця та мешканця м. Одеси,

раніше судимого 21.08.2003 року

Приморським райсудом за ст. 186 ч. 2 КК України

на 4 роки позбавлення волі

з іспитовим строком на 2 роки,

засуджено за ст. 309 ч. 1 К України на
1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_2
призначено покарання на 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Оденської
області від 6 жовтня 2005 року вирок щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.

ОСОБА_2 засуджено за те, що він 28
січня 2005 року, близько 20 години 30 хвилин, знаходячись на перехресті вулиць
Варненської та Генерала Петрова м. Одеси, незаконно придбав у невстановленої
особи для власного вживання речовину рослинного проходження, яка згідно з
висновком хіміко-біологічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним
засобом - канабісом вагою 5,6 гр. Цього ж дня, близько 21 години, ОСОБА_2 було
затримано працівниками міліції, які при особистому огляді виявили та вилучили у
засудженого вказаний наркотичний засіб.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1
просить вирок щодо засудженого скасувати, а справу направити на додаткове
розслідування. На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що судом не наведено
переконливих доказів, які би підтверджували винність ОСОБА_2 у вчиненні
інкримінованого злочину.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона
не підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину, за обставин, викладених у
вироку, підтверджується наведеними у вироку доказами.

Як вбачається з вироку, після оголошення обвинувального висновку, з
урахуванням думки учасників процесу, у тому числі і підсудного ОСОБА_2, який
повністю визнав себе винним у пред'явленому йому обвинуваченні, суд обмежився
дослідженням фактичних обставин справи тільки шляхом допиту підсудного.

Дані дії суду відповідають вимогам ст.ст.
299 та 301-1 КПК України.

У зв'язку з цим висновки суду першої
інстанції щодо фактичних обставин справи не можуть бути предметом перевірки у
касаційному порядку.

Істотних порушень норм
кримінально-процесуального закону, які б тягли скасування постановлених щодо
ОСОБА_2 судових рішень не встановлено.

Покарання відповідає вимогам ст. 65 КК
України і призначене з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого
злочину, даним щодо особи засудженого.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням
осіб, зазначених у ст. 384 КПК України, немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів
Верховного Суду України -

у х
в а л и л а :

Відмовити у задоволенні касаційної скарги захиснику ОСОБА_1.

Судді :
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі

головуючого

Синявського О.Г.,

суддів

Таран Т.С., Пекного С.Д.

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 3 липня
2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на вирок
Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 17 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

вироком суду

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця і жителя с.Пістинь Косівського району Івано-Франківської області,

громадянина України, раніше не судимого, -

виправдано
за ст.356 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_2 обвинувачувався у тому, що 7 червня 2005 року на земельній ділянці
“Кліф” с.Пістинь Косівського району Івано-Франківської області самовільно
скосив траву, а сіно використав для власних потреб.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2006
року зазначений вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 стверджує, що
судовий розгляд проведено неповно та однобічно, а висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи і ставить питання про скасування оскаржуваних
рішень з направленням справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касатора, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Як видно з матеріалів справи, висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину за викладених у
вироку обставин стверджуються його показаннями, рішенням сесії Пістинської
Сільської Ради від 14 серпня 2003 року про надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення
технічної документації на землю, рішенням 2 сесії 4-го демократичного скликання
від 10 жовтня 2005 року про передачу у власність ОСОБА_2 земельних ділянок, які
знаходяться поряд з його домоволодінням, іншими зібраними по справі доказами.

Твердження потерпілої ОСОБА_1 про захоплення її земельної ділянки
спростовується вищезазначеними доказами, яким суд дав правильну оцінку.

Виходячи з фактичних обставин
справи, суд правильно застосував щодо ОСОБА_2
кримінальний закон і виправдав
його за ст.356 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування
вироку по справі, не встановлено.

З наведеного вбачається, що передбачені законом підстави для призначення
кримінальної справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у
ст.384 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги
ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

Синявський О.Г. Таран Т.С.
Пекний С.Д.