года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего
судьи Кляшторного В.С,
при секретаре Горовой Е.П.,
с участием прокурора Попова Д.В.,
защитника - адвоката ОСОБА_11,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Запорожья, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее
техническое образование, не работающего, разведенного, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, зарегистрированного в АДРЕСА_2,
ранее не судимого;
обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 98 УК Украины (в редакции 1960 года),
года, в вечернее время, ОСОБА_1, находясь у себя дома по адресу: АДРЕСА_2,
совместно с ОСОБА_2 распивали спиртные напитки. Во время разговора между ними возникла
ссора на почве внезапно визникших неприязненных отношений, переросшая в
обоюдную драку. В ходе драки, ОСОБА_2 схватил с печки грибной нож, которым пытался
нанести удар в туловище
ОСОБА_1, не имея умысла на убийство ОСОБА_2, применил
прием рукопашного боя, блокируя удар, осуществил захват руки ОСОБА_2, в
которой последний держал
нож и осуществил подсечку ног ОСОБА_2. В результате примененного приема, он и ОСОБА_2 потеряли равновесие. ОСОБА_1, действуя по неосторожности, не предвидя
наступления смерти ОСОБА_2, хотя должен
был и мог предвидеть, продолжал удерживать руку с ножом ОСОБА_2, в результате
чего при падении последний упал на нож и получил одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение грудной
клетки с повреждением правого легкого,
квалифицируемое как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни и состоящее в прямой причинной связи с наступившей
ходе судебного следствия ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого
преступления признал полностью, пояснил суду, что с ОСОБА_2 он был знаком со
школы. Отношения между ними были дружеские, дружили семьями. 29.05.2000 года он
был выходной, поехал на работу, получил зарплату и заехал в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», где работала
жена ОСОБА_2 - ОСОБА_3. В ходе беседы она сообщила, что голодна и хочет кушать, но
в кафе питаться для неё дорого. Он пошел домой, приготовил еду и принес ей
покушать. В это время кафе пришел ОСОБА_2 со своим знакомым (как позже выяснилось -
ОСОБА_4). Они все вместе посидели, ребята пили пиво, он не пил, так как был за
рулем. Затем он поехал в детсад за сыном, поставил машину и вернулся в
кафе. В кафе сидели ОСОБА_2 и ОСОБА_4, он пригласил их к себе домой. Дома он
приготовил закуску, они собирались выпить бутылку водки. В ходе ужина ему
позвонили с работы, при этом
ОСОБА_2 сделал ему замечание по поводу того, что он
постоянно бегает и не сидит за столом, пытался вырвать из рук телефонную
трубку, после чего нанес удар кулаком в лицо. От удара он упал. После этого ОСОБА_4
встал и стал собираться домой. Он попросил ОСОБА_4 остаться, после чего все
вышли на крыльцо курить. Однако ОСОБА_4 не захотел больше оставаться и
ушел домой. После ухода ОСОБА_4 он попросил ОСОБА_2 пояснить, за что тот
его ударил. ОСОБА_2 высказал недовольство тем, что он носит его жене еду, было
видно, что он приревновал к нему свою жену. В ходе ссоры завязалась драка, они
дрались в комнате, затем перешли на кухню. Он просил ОСОБА_2 уйти и пояснил,
что между ним и женой ОСОБА_2 ничего не было. В это время ОСОБА_2 схватил нож и
пытался нанести ему удар. Испугавшись, он применил оборонительный прием,
схватив ОСОБА_2 за руку, в которой тот держал нож и сделал подсечку ОСОБА_2. Они
вместе упали на пол. Поднявшись, он увидел, что в груди ОСОБА_2 торчит нож. Он
стал вытаскивать нож, после чего у ОСОБА_2 пошла ртом кровь. Он
побежал во вторую половину дома и попросил тёщу вызвать скорую помощь, а сам ушел из дома. После
случившегося он испугался, домой не приходил и скрывался, сначала в г. Запорожье, затем в других городах. Потом был
задержан работниками милиции. В
содеянном раскаивается, смерти ОСОБА_2 он не желал, умысла причинять ему телесные повреждения также
не имел. Крайне сожалеет о случившемся,
поскольку ОСОБА_2 был его другом, только оборонялся. Просил суд освободить его от уголовной ответственности,
применить к нему амнистию.
ОСОБА_5 в суде пояснила, что ее сын -
ОСОБА_2 никогда много не пил, мог выпить только пиво. По её мнению, её сын не
мог устроить ссору без оснований. На гражданском иске о возмещении морального
подсудимого, мотивируя тем, что в результате действий подсудимого она и её муж перенесли
тяжёлую моральную травму,
часто болеют и нуждаются в лечении.
ОСОБА_1 суду пояснила, что она - бывшая жена ОСОБА_1. ОСОБА_2 она знала, они
дружили семьями. 29.05.2000 года она была на работе, вернулась примерно в 23-00
час. Возле дома стояли люди, которые сообщили, что в их доме убит ОСОБА_2. От
родственников она узнала, что в их половине дома был какой-то шум. Ее муж после
случившегося исчез. Появился он примерно через 1 год, рассказал, что никого не
убивал, что драку затеял сам ОСОБА_2. В доме была разбитая посуда,
а со слов сына ей известно, что ОСОБА_1 пригласил домой друзей, затем
произошла ссора и ОСОБА_2 бил ОСОБА_1.
ОСОБА_4 суду пояснил, что с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 был знаком. С ОСОБА_2 он вместе
работал. ОСОБА_2 был очень интеллигентным человеком, спиртные напитки употреблял
умеренно, никогда не проявлял агрессии. 29.05.2000 года он вместе с ОСОБА_2
после работы зашли в кафе, где пили пиво. Там же в кафе был ОСОБА_1,
который пригласил их к себе домой. Они пошли к ОСОБА_1 домой, пили водку, закусывали.
Между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 произошла небольшая ссора, они стали толкать друг
друга, хватали друг друга за рубашки, но он не мог понять, из-за чего
произошёл конфликт. Время было позднее, поэтому он предложил ОСОБА_2 пойти
домой. Когда они все вышли на крыльцо, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вновь стали выяснять
отношения, но драки между ними не было. Он ушел, а ОСОБА_2 остался у ОСОБА_1.
О случившемся он узнал утром. Если бы он знал, что такое может произойти, то
никогда бы не ушел и не
оставил ОСОБА_2 дома у ОСОБА_1.
ОСОБА_3 суду пояснила, что ОСОБА_2 был ее мужем. 29.05.2000 года она была на работе в кафе. Днём к
ней в кафе зашел ОСОБА_1 Они поговорили, ОСОБА_1 предложил принести ей покушать.
Позже в кафе пришел ОСОБА_2 и ОСОБА_4, они
пили пиво. В это время ОСОБА_1
принес ей покушать. Затем ОСОБА_1 ушел за ребенком в
детсад. Позже он вернулся и пригласил ребят к себе в гости. Они ушли, а
она осталась на рабочем месте в кафе. Поздно вечером ей сообщили о смерти мужа. После
случившегося теща ОСОБА_1 сообщила ей, что ОСОБА_1 просил ее вызвать
скорую помощи и сказал, что убил ОСОБА_2. Кроме того, ОСОБА_3 сообщила суду,
что ОСОБА_2 никогда не был зачинщиком драк, всегда был спокойным и никогда ее
к ОСОБА_1 не ревновал.
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил,
что 29.05.2000 года к нему приехала невестка ОСОБА_3 и сообщила о смерти брата - ОСОБА_2.
Они вместе поехали на место происшествия. В доме он увидел, что ОСОБА_2 лежит
орудия преступления рядом с ним не было. Нож на месте преступления не нашли.
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что
с ОСОБА_1 он вместе работал. 30.05.2000 года ему позвонил ОСОБА_1 и попросил
встретиться. В ходе беседы он сообщил о случившемся. Он рассказал, что
ОСОБА_2 приревновал его к своей жене и из-за этого возникла ссора и драка. В ходе
драки ОСОБА_2 схватил нож и бросился на ОСОБА_1. ОСОБА_1 произвёл захват руки
ОСОБА_2 и сделал подсечку. ОСОБА_2 упал, при падении нож оказался у него в
ОСОБА_8 суду пояснила, что 29.05.2000 года около 21-00 час. пришла после
работы домой. За стеной, из той половины, где жила ее сестра, услышала шум, который
длился примерно 10 минут. Затем зашел ее зять - ОСОБА_1 и сообщил:
«Вызывай скорую, я его убил». На ее вопрос он пояснил, что убил ОСОБА_2. Она выбежала,
увидела лежащего ОСОБА_2, он был еще жив, на теле была кровь. Она побежала
вызывать скорую помощь, а ОСОБА_1 ушел и больше она его не видела.
Кроме полного признания своей вины
подсудимым, его вина подтверждается собранными
по делу доказательствами, а именно:
осмотра места происшествия от 29.05.2000 года (л.д. 10-19),
допроса эксперта ОСОБА_9, в ходе которого эксперт подтвердил указанные в экспертизе выводы (л.д.
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого обвиняемый
ОСОБА_1 подтвердил данные им показания и подробно рассказал и указал на обстоятельства совершения
преступления (л.д. 78-99),
судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_3, согласно которому, смерть ОСОБА_2
наступила от одиночного проникающего слепого колото-резаного ранения грудной
клетки с повреждением правого легкого, сопровождающегося развитием
массивного гемопневмоторакса справа до 2500 мл и явлениями геморрагического
шока, что и явилось непосредственной причиной смерти (л.д. 104-106),
заключением судебной иммунологической экспертизы №
НОМЕР_1, согласно которому кровь в пятнах на футболке ОСОБА_2 могла произойти от
лица с группой А, в том
числе и ОСОБА_2 (л.д. 111-113,
заключением дактилоскопической экспертизы № НОМЕР_2,
согласно которому, следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия
оставлены не ОСОБА_1
указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия
подсудимого правильно квалифицированы на досудебном следствии по ст. 98 УК
Украины (в редакции 1960г.), как убийство, совершенное по неосторожности.
При назначении наказания суд учитывает общественную
опасность совершенного преступления, данные
о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Суд принимает во
внимание, что ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее не судим, на учете в ЗОНД и ЗГПНД не
состоит, по месту жительства
характеризуются положительно, имеет на несовершеннолетнего сына -ОСОБА_10, является участником ликвидации последствий
аварии на Чернобыльской АЭС 3-й категории,
С учётом всех обстоятельств, суд
считает необходимым назначить подсудимому наказание
в виде лишения свободы.
то обстоятельство, что подсудимый полностью признал свою вину, выслушав
его ходатайство и ходатайство его защитника об освобождении от уголовной
ответственности и применении Закона Украины «Об амнистии», выслушав мнение
прокурора, который также считает необходимым применить к ОСОБА_1 амнистию, суд
считает необходимым применить к подсудимому ст. 1 Закона Украины «Об амнистии»
от 5.07.2001 г. и освободить ОСОБА_1 от наказания.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5
учётом наступивших тяжких последствий, отразившихся на состоянии здоровья родителей
ОСОБА_2, суд считает данный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324
УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 98 УК Украины (в редакции 1960 года)
ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 85, 86 УК
Украины, ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 5.07.2001 г. освободить ОСОБА_1
от назначенного судом наказания.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на
подписку о невыезде, освободив его
из-под стражи в зале суда.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5
Вещественные доказательства по делу: футболку, тапочки,
изъятые с трупа ОСОБА_2,
дорожку с наложением вещества бурого цвета, переданные на ответственное хранение в прокуратуру Шевченковского района г. Запорожья уничтожить.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области в течение
Судья В-С- Кляшторный