overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 619/1092/13-к провадження 1-кп/619/60/13

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2013 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіріші Ленінградської області РФ, громадянина РФ, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 1, 357 ч. 3 КК України.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 11 березня 2013 року було призначено підготовче судове засідання на 26 березня 2013 року на 14 годину. Обвинувачений ОСОБА_5 не був доставлений в судові засідання на 26.03.2013 року на 14 год., на 11.04.2013 року на 14 год., на 25.04.2013 року на 15 год., так як з направленого повідомлення СІЗО м. Харкова від 22 квітня 2013 року вбачалося, що ОСОБА_5 рахується за Харківським районним судом Харківської області і в провадженні останнього знаходиться кримінальна справа за ст. 390 ч. 1 КК України.
25 квітня 2013 року Дергачівським районним судом було проведено підготовче судове засідання і справа призначена до розгляду на 07 травня 2013 року на 14 год. Обвинувачений в судові засідання на 07.05.2013 року та 12.06.2013 року не був доставлений. Судом була витребувана копія вироку Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2013 року стосовно ОСОБА_5 , який був засуджений до 1 року 5 днів позбавлення волі. Вирок набрав чинності 28.04.2013 року.
17 липня 2013 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова до 17.08.2013 року.
В судовому засідання прокурором заявлено клопотання відносно ОСОБА_5 про подовження строку тримання під вартою в СІЗО м. Харкова .
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає необхідним з метою розгляду справи по суті за участю обвинуваченого, клопотання про подовження строку тримання під вартою таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 206, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_3 про подовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Подовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова до 17.10.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 626/1045/13-к
Провадження № 1-кп/626/59/2013
УХВАЛА

28 листопада 2013 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Рибальченко І.Г.

при секретарі Скачко Т.А.

за участю прокурора Гончарова В.М.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000192 за обвинуваченням ОСОБА_2, який народився 07.12.1984 року в с.Наталине Красноградського району Харківської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше засудженого Красноградським районним судом Харківської області: 07.06.1999 року за ч.3 ст.140,ч.1 ст.222 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 08.12.1999 року за ч.2 ст.140 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 12.03.2004 року за ч.1 ст.357,ч.3 ст.358,ч.1 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі ; 20.06.2007 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі ; 07.04.2009 року за ч.2 ст.186 до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 перебуває в провадженні суду на стадії допиту свідків.

Обвинувачений ОСОБА_2 повторно заявив відвід прокурору прокуратури Красноградського району ОСОБА_3, посилаючись на ту обставину, що він пропонував йому укласти угоду про визнання винуватості, здійснював психологічний тиск при цьому і пропонував визнати свою вину у справі.

Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вислухавши прокурора, який вважає заяву про його відвід безпідставною, суд розцінює повторно заявлений відвід прокурору як зловживання ОСОБА_2 правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, тому цю заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід прокурору Гончарову В.М. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Рибальченко
Справа № 2021/3148/2012
Провадження № 1/2021/350/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2012 року

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого Рибальченко І.Г.,

при секретарі Скачко Т.А.

з участю прокурора Гусара О.П.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноград кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, навчається в 11-му класі Красноградської вечірньої змінної школи, неодруженої, засудженої Красноградським районним судом Харківської області 20.06.2012 року за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт , за ч.2 ст.185 , ч.2 ст.389 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) повторно та ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт.

Слухання справи призначалося на 08 листопада 2012 року , але підсудна ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася. Вона була повідомлена про час, дату, місце слухання справи відповідно до чинного законодавства. Причини неявки до суду не повідомила. Розгляд справи без участі ОСОБА_2 неможливий.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне оголосити перерву і здійснити привід підсудної та захисника, що не заперечував, суд рахує вірним оголосити перерву в судовому засіданні та здійснити привід підсудної ОСОБА_2 до суду.

З огляду на викладене і керуючись ст.ст.262,273,288 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

1.Через неявку в судове засідання підсудної ОСОБА_2 оголосити перерву в розгляді справи.

2.Здійснити привід підсудної ОСОБА_2 в судове засідання Красноградського районного суду Харківської області на 12 листопада 2012 року о 10-й годині 00 хвилин.

Виконання постанови покласти на Красноградський РВ ГУМВС України в Харківській області.

Повідомити про винесену постанову ГУ МВС України в Харківській області та прокуратуру Красноградського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча І.Г. Рибальченко
Справа № 643/6720/14-к
Номер провадження 1-кп/643/469/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 1 ст. 15 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч. 1 ст. 15 ч. 2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001939 від 15 квітня 2014 року з додатками: реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваної про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя ,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 1 ст. 15 ч. 2 КК України на 19.05.2014 року о 10:10 год. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 646/7748/15-к
№ провадження 1-в/646/317/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.07.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника колонії ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Н.Парафіївка, Кегичівського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який відбуває покарання у Диканівській виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12),

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

ВСТАНОВИВ:
18 червня 2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.07.2015 року, на підставі подання адміністрації Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12), погоджене із спостережною комісією у Червонозаводському районі міста Харкова, засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково звільнено від подальшого відбування покарання.

За таких обставин, передбачених законом підстав для повторного умовно-дострокового звільнення від відбування покарання не має, тому клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи діб з моменту її проголошення, засудженим з моменту її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/344/14 Председательствующий 1 инстанции
Дело №1-588/2011 Цендра Н.В.
Категория: ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины Докладчик ОСОБА_1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 марта 2014 года cудья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_1 , с участием прокурора ОСОБА_2 , по результатам предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_3 и его защитника адвоката ОСОБА_4 на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 23.10.2013г., -
Указанным приговором ОСОБА_3 осужден по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
На приговор поступили апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного и его защитника адвоката ОСОБА_4 .
До начала апелляционного рассмотрения, в апелляционный суд поступили замечания осужденного ОСОБА_5 на протокол судебного заседания.
Согласно ст. 88-1 УПК Украины (1960г.) рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания относится к компетенции председательствующего по делу в суде первой инстанции.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что уголовное дело необходимо вернуть суду первой инстанции для рассмотрения поступивших замечаний на протокол судебного заседания, с учетом требований п.2 ч.2 ст.359 УПК Украины (1960г.), дело подлежит возвращению суду первой инстанции для выполнения требований ст.88-1 УПК Украины (1960г.).
Руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины (1960г.), -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвратить в Купянский горрайонный суд Харьковской области для выполнения требований ст.88-1 УПК Украины (1960г.).
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/948/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

18 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.06.2014р., -

В С Т А Н О В И В:

Вказаним вироком ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850грн.

Заступник прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України, відповідно до якої в апеляційній скарзі поряд з іншими передбаченими законом обставинами зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на порушення судом вимог ч.4 ст.70 КК України, а також на те, що призначене обвинуваченому покарання за вироком, що не пов`язане з ізоляцією від суспільства, не відповідає вимогам ст.65 КК України внаслідок м`якості. Разом з тим, прокурор просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 850грн., тобто у тому ж виді і розмірі, що призначено вироком суду першої інстанції. За таких обставин, мотивувальна частина апеляційної скарги прокурора не відповідає викладеним в ній вимогам.

Враховуючи викладене, відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху із встановленням достатнього строку для усунення її недоліків, які вказані в даній ухвалі.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.06.2014р. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення прокурором зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1929/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №635/9947/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.81 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19.11.2014р., -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду від 12.12.2014р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19.11.2014р., якою відмовлено у задоволенні подання Хролівського виправного центру УДПтСУ в Харківській області (№140) про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 11 годину 00 хвилин 15 січня 2015 року, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19.11.2014р., якою відмовлено у задоволенні подання Хролівського виправного центру УДПтСУ в Харківській області (№140) про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 1100 годину 15 січня 2015 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Доручити начальнику Хролівського виправного центру №140 організувати доставку засудженого ОСОБА_3 , 1980р.н., в апеляційний суд Харківської області для участі у судовому засіданні на 1100 год. 15 січня 2015р.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1585/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №644/6136/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 червня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 червня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

На вирок прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинувачений у встановлений законом строк подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України і не містять підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

За таких обставин, апеляційне провадження підлягає відкриттю з проведенням підготовки до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу - до 10 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
5 серпня 2015 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 липня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000458 від 16 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України повернуто прокурору прокуратури Першотравневого району м. Чернівці.
На вказану ухвалу суду 1-ї інстанції старший прокурор прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді-доповідача, 27 липня 2015 року за апеляційною скаргою сторони обвинувачення було відкрито апеляційне провадження, оскільки вона відповідала вимогам ст. 396 КПК України.
Крім того було виконано вимоги ст. 402 КПК, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційні скарги чи вирок суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1, 2, 3 ст. 401 КПК України, -

Провадження №11-кп/794/277/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15,
ч.3 ст.185 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 липня 2015 року.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою учасника кримінального провадження призначити до апеляційного розгляду на 01 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв., за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.
Для участі в розгляді кримінального провадження викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , шляхом направлення повістки.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та про призначення апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Справа № 646/9568/15-к
№ провадження 1-в/646/404/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.08.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області №12 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді ОСОБА_1 надійшло подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області №12 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області №12 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , у зв`язку з чим уповноваженій особі вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області №12 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 призначити на 10-30 год. 14.08.2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1