АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-1-44/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Борисова Н.А. Докладчик - Франтовська Т.І. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 февраля 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Франтовской Т.И.
судей Ферафонтова В.Ю., Косенко Л.Н.,
с участием прокурора Загноя Г.В.
рассмотрев 14 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске апелляции ОСОБА_1 на постановление Никопольского
горрайсуда, Днепропетровской обл. от 23 ноября 2010г. об оставлении жалобы
ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора Никопольской
межрайонной прокуратуры, Днепропетровской обл. от 2 ноября 2010 г об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 382 УК
Украины на основании п.2 ч.1 ст. 6 УПК Украины,
Принимая вышеуказанное решение, суд указал на то, что отказывая в
возбуждении уголовного дела прокурором была проведена полная проверка
заявления ОСОБА_3 Статья 392 УК Украины предусматривает
умышленное не исполнение судебного решения, которое вступило в законную
силу. Однако такие данные установлены не были.
- ОСОБА_3 просит постановление суда отменить, а также постановление
прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, и возбудить уголовное дело
по ст. 382 УК Украины в отношении ОСОБА_2 Указывая о том, что
ОСОБА_2 умышленно не выполнила решение суда 20 и 21.08.2010г.
Заслушав доклад судьи, прокурора, просившего постановления суда
оставить без изменения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав
доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 236-2 УПК Украины, рассматривая жалобу на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья истребует
материалы, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела,
знакомиться с ними , и уведомляет прокурора и лицо которое подало жалобу о
времени ее рассмотрения.
Согласно требованиям ст. 94 ч.2 УПК Украины, дело может быть
возбуждено, только в тех случаях, когда есть достаточные данные , которые
указывают на наличие признаков преступления.
Как следует из заявления ОСОБА_1 он просил возбудить
уголовное дело в отношении бывшей его жены ОСОБА_2 за умышленное
неисполнение решения суда , которое вступило в законную силу, по ст. 382 УК
Украины. Вместе с тем в ходе проверки заявления ОСОБА_1
изложенные в нем доводы о том, что ОСОБА_2 забрала ребенка из садика
20 августа 2010г., что бы умышленно не исполнить решение суда, не
установлено. Так из пояснений самой ОСОБА_2 усматривается, что она
действительно забрала 20 августа 2010г. ребенка из садика и оставила у себя на
выходные дни, так как ребенок в течении недели находился у своего отца
ОСОБА_1 Что подтвердил и сам ОСОБА_1 Поэтому районный
суд обосновано пришел к выводу о законности постановления помощника
прокурора от 02.11.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в виду
отсутствия достаточных данных свидетельствующих о наличии в действиях
ОСОБА_4 состава преступления предусмотренного ст. 382 УК Украины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины,
судебная палата,
Апелляцию ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а
постановление Никопольского горрайсуда, Днепропетровской обл. от 23.11.2010г.
об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление
помощника прокурора Никопольской межрайонной прокуратуры,
Днепропетровской обл. от 02.11.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела -
оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области