УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі суддів :

гошовського г.м. (головуючий),
животова г.о. та лізанця п.м., з участю прокурора Сирохман Л.І., та засудженого ОСОБА_1,

розглянув 5
вересня 2007 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 5 лютого 2007 року, яким засуджений

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодноразово судимий, громадянин України,

за ч.2 ст.190 кк України на три роки
позбавлення волі;

за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 кк України
на один рік обмеження волі;

за ч.3 ст.358 кк України на два роки
обмеження волі;

на підставі ч.1 ст.70 кк України за сукупністю злочинів на
три роки

позбавлення волі;

на підставі ч.4 ст.70 кк України остаточно за сукупністю
злочинів за

двома вироками на три роки шість
місяців позбавлення волі.

питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст.81 кпк України.

як визнав суд
першої інстанції, ОСОБА_1 на початку лютого 2006 року, з метою підроблення
документів і подальшого їх використання для шахрайства, надав невстановленій
слідством особі свої та троїцького т.т. анкетні дані, на підставі яких ця особа
підробила довідки про доходи і місце роботи зазначених осіб в тов "Завод Конвектор" та Ужгородському національному
університеті.

10 лютого 2006
року ОСОБА_1 та троїцький т.т., справа щодо якого виділена в окреме
провадження, надали вищезазначені підроблені довідки Ужгородській філії кредитної спілки "Св.мартин", розташованій
в м.Ужгороді на пл.Корятовича, 5, внаслідок чого ця установа уклала з
троїцьким т.т. договір поруки, а зі ОСОБА_1
- кредиту, за яким 20 лютого 2006 року видала останньому 3000 гривень.

справа: № 11-576

категорія: ч.2 ст.190; ч.5 ст.27,
ч.1 ст.358; ч.3 ст.358 кк України

головуючий у
першій інстанції': Микуляк П.П.

доповідач: Животов Г.О.

2

В апеляції
засудженого ОСОБА_1 порушено питання про скасування вироку і повернення справи
на додаткове розслідування, оскільки він не вчиняв шахрайство, бо мав на меті
повернути взяті в кредит кошти; довідки не підробляв, а придбав у невідомої особи; фальсифіковані документи надав кредитній
спілці, оскільки не мав роботу, а утримання сім'ї потребувало грошей.

Заслухавши
доповідь судді, промови засудженого, який підтримав свою апеляцію, та
прокурора, який просив залишити вирок без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
суд визнає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Апелянт не
заперечує, що надав невстановленій слідством особі анкетні дані (свої та
Троїцького т.т.) на підставі яких були виготовлені підроблені довідки.

За таких
обставин суд правильно, у відповідності до вимог ч.5 ст.27 кк України,
кваліфікував дії ОСОБА_1 не як виконавця передбаченого ч.1 ст.358 кк України
злочину, а як пособника.

Оскільки ОСОБА_1
не працював, до порушення кримінальної справи не виконував обов'язки за
кредитним договором і, як визнав сам, не мав жодної можливості повернути борг,
підшукав особу, яка сфальшувала необхідні йому офіційні документи, заплатив за
цю роботу та обіцяв заплатити ще одній особі, яка виступила гарантом договору
кредиту, висновок суду першої інстанції про умисне вчинення підсудним
шахрайства відповідає фактичним обставинам справи, а кваліфікація його дій за ч.2 ст.190 кк України є правильною.

інші встановлені
судом фактичні обставини справи (сума грошей, якими незаконно заволодів
засуджений, спосіб в який він вчинив злочини, вчинення ним пособництва у
фальшуванні довідок та їх використання тощо) ніким, в тому числі апелянтом, не
оспорюються.

покарання
призначене місцевим судом відповідає тяжкості вчинених злочинів та даним про
особу неодноразово судимого ОСОБА_1, в тому числі - за корисливі та тяжкі
злочини, і є справедливим.

Зважаючи на
зазначене, апеляційний суд визнає оскаржений вирок законним та обгрунтованим.

керуючись
ст.ст.365, 366 кпк України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 лютого 2007
року щодо нього - без зміни.