У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Пивовара В.Ф.

суддів

Мороза М.А., Гошовської Т.В.

розглянула в судовому
засіданні в м. Києві 31 січня 2008 року
кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за касаційною скаргою захисника останнього-адвоката ОСОБА_2 на
судові рішення у даній справі.

Вироком Артемівського районного суду м.Луганська від 11
травня 2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимого 7
лютого 2006 року за

ч.1 ст.122, ч.3
ст.296 КК України на
3 роки позбавлення волі, а на підставі

ст.75 КК
України звільненого від

відбування
покарання з випробуванням,

із
встановленням іспитового строку 2 роки,

засуджено за ст.128 КК
України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_1
до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за
попереднім вироком від 7 лютого 2006 року та остаточно визначено 3 роки 1
місяць позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь потерпілого ОСОБА_3 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Також
постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Луганської обласної клінічної
лікарні 868 грн.98 коп. за лікування потерпілого ОСОБА_3

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним
в тому, що він 26 вересня 2006 року близько 3-ої години, перебуваючи в стані
алкогольного сп`яніння біля нічного клубу “Сіріус”, що розташований по вул.
Ольховського, 9 у м. Луганську, за обставин, встановлених судом та детально
наведених у вироку, під час сварки з водієм таксі ОСОБА_3, наніс останньому
один удар кулаком в обличчя від чого той впав на асфальт, вдарившись головою.
Внаслідок дій ОСОБА_1, який повинен був і міг передбачити настання
суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, потерпілому ОСОБА_3 спричинено
необережні тяжкі тілесні ушкодження.

Ухвалою
Апеляційного суду Луганської області від 3 липня 2007 року вирок місцевого суду
щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник
засудженого ОСОБА_1-адвокат ОСОБА_2 посилається на істотні порушення
кримінально-процесуального законодавства та неправильне застосування
кримінального закону, що призвело до
безпідставного засудження його підзахисного. Вказує на те, що ОСОБА_1 лише
захищався від протиправних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і у його діях відсутній склад
злочину. Зазначає також про те, що суд безпідставно стягнув на користь
потерпілого ОСОБА_3 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди за відсутності
у справі його цивільного позову. Стверджує про те, що його не було повідомлено
про дату розгляду справи в апеляційному суді. З урахуванням наведених доводів,
просить судові рішення щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу закрити.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у
задоволенні такої слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи,
висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у спричиненні потерпілому
ОСОБА_3 необережного тяжкого тілесного ушкодження та кваліфікацію його дій за
ст.128 КК України, відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені з
урахуванням усіх обставин справи, що
мали бути взяті до уваги при з'ясуванні дійсних обставин події та грунтуються
на зібраних у справі доказах. Зокрема, вони підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що
під час конфлікту ОСОБА_1 наніс йому удар кулаком в обличчя від чого він впав,
вдарившись головою об асфальт; показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8; даними протоколів слідчих дій; даними висновку судово-медичної
експертизи про характер і локалізацію заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень
та їх тяжкість.

Суди як першої, так й апеляційної
інстанцій ретельно перевіряли доводи, аналогічні тим, що викладені у касаційній
скарзі захисника, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину. Викладені у
судових рішеннях мотиви про визнання цих доводів безпідставними, такими, що не
відповідають матеріалам справи, колегія суддів знаходить обгрунтованими.

Перевіркою
матеріалів кримінальної справи процесуальних порушень при дослідженні й оцінені
доказів, які б ставили під сумнів обгрунтованість висновків суду та
правильність кваліфікації злочинних дій ОСОБА_1 судом касаційної інстанції не
встановлено. Висновки суду грунтуються на достатніх та допустимих доказах.

Безпідставними слід визнати твердження у касаційній скарзі захисника про неправильне розв'язання судом
цивільного позову на користь потерпілого ОСОБА_3, оскільки, як вбачається з
протоколу судового засідання, потерпілий в судовому засіданні заявив цивільний
позов про відшкодування на його користь 20 000 грн. моральної шкоди, а місцевий
суд частково його задовольнив.

Доводи захисника про те, що його не було повідомлено про дату
розгляду справи в апеляційному суді також позбавлені підстав. Як видно з
матеріалів справи, адвоката ОСОБА_2 вчасно та належним чином повідомлено про
дату та час розгляду справи в апеляційному суді (а.с.245).

Таким чином, не вбачаючи, передбачених
ст. 398 КПК України підстав для призначення даної справи до розгляду касаційним
судом з повідомленням визначених ст. 384 КПК України, осіб, керуючись ст. 394
КПК України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

у
задоволенні касаційної скарги захисника засудженого ОСОБА_1-адвоката ОСОБА_2 на
вирок Артемівського районного суду м. Луганська від 11 травня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 3 липня 2007 року
відмовити.

С
у д д і :

Пивовар
В.Ф. Мороз М.А. Гошовська Т.В.