Справа № 755/3379/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" серпня 2015 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
за участю захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Жадова Сторожинецького
району Чернівецької області, громадянина України,
з вищою освітою, одруженого, не працюючого,
зареєстрованого за адресою:
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст.89 КК України,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289ч.3, 186ч.2, 263ч.1 КК України;
ОСОБА_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Мошурів Черкаської області,
громадянина України, з середньою освітою, офіційно не
працюючого, одруженого проживаючого за адресою:
АДРЕСА_3 , не судимого в силу ст.89 КК
України,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289ч.3, 186ч.2 КК України,-

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 23 червня 2015 року запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у виді тримання під вартою був продовжений до 23 серпня 2015 року.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки судове провадження, виходячи зі складності справи, кількості епізодів, з урахуванням визначеного судом обсягу дослідження доказів, неможливо завершити до спливу вищезазначеного строку тримання обвинувачених під вартою, вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочинів у вчиненні яких вони обвинувачуються та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні їм запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які просили змінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що останній має місце проживання у м.Києві, одружений, неофіційно працював, не має наміру ухилятись від суду, вислухавши клопотання захисника ОСОБА_6 , який в свою чергу також просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки останній одружений, має місце проживання у м.Києві, за колишнім місцем відбування покарання характеризувався позитивно, як особа, що стала на шлях виправлення, при цьому надав суду довідку ТОВ «Саліт» про зобов`язання товариства працевлаштувати ОСОБА_11 та забезпечити своєчасну явку останнього за місцем вимоги, вислухавши думку обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які підтримали клопотання захисників, колегія суддів приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з даних обвинувального акту ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289ч.3, 186ч.2 КК України, за вчинення яких передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також, поряд з цим ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263ч.1 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 7-ми років.
А тому клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Нова Жадова, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289ч.3, 186ч.2, 263ч.1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 03 жовтня 2015 року.
Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю села Мошурів Черкаської області,громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289ч.3, 186ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 03 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді: 1 2.