Справа № 639/1610/13-к
Провадження № 1-кс/639/133/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., при секретарі Нестеровській Л.В., за участю прокурора Бабенко Г.М., слідчого Рижова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, яке погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, яке погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів за кримінальним провадженням, внесеним 30.01.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

У клопотанні по кримінальному провадженню зазначено, що 28.01.2013 року близько 17-20 за адресою: м. Харків, вул. Свинаренко поблизу будинку № 9 невідомий шляхом ривку відкрито заволодів майном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме мобільним телефоном Самсунг Е-380 ішеі 69445. У ході проведення перевірки за заявою ОСОБА_3, 01.02.2013 року було допитано, в якості свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, котра пояснила, що 28.01.2013 року близько 17-20 вона проходила повз будинок №9 по вул. Свинаренко де почула жіночий крик, після чого побачила невідомого чоловіка котрий тримав у руці предмет схожий на жіночу сумку та біг від жінки, яка кричала. А після свідок бачила, як даний чоловік сідав до автомобіля ВАЗ 2106 темно-зеленого кольору д.з. 514-93 ХК на водійське сидіння. У ході подальших слідчих дій був встановлений водій, котрий на теперішній час керує автомобілем ВАЗ 2106 д.з. 514-93 ХК, ним виявився ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Грузинська, 11-А. Останній був допитаний в якості свідка за даними обставинами та власну присутність того дня та часу в районі вул. Свинаренко, 9, у м. Харкові заперечив. Проведеними слідчими діями було встановлено та допитано 9.02.2013 року в якості свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, котрий пояснив, що 28.01.2013 року близько 17-30 він проходив по вул. Свинаренко, де поблизу будинку № 9 він зустрів раніш незнайомого чоловіка, котрий швидко йшов та в руці тримав жіночу сумку. Як пояснив свідок при зустрічі він зможе упізнати незнайомця. 11.02.2013 року в приміщенні Жовтневого РВ було проведено впізнання де ОСОБА_6 серед представлених для впізнання осіб вказав на ОСОБА_5, як того, хто 28.10.2013 року біг з жіночою сумкою в руці. Після проведеного слідчого заходу ОСОБА_5 продовжував наполягати на своїх показаннях та заперечувати власну присутність на місці скоєнні вищевказаного злочину.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що для об'єктивного встановлення істинних обставин події необхідно встановити дійсне місцезнаходження ОСОБА_5 у період часу з 17-00 до 18-00 год. 28.01.2013 року. З цією метою виникає необхідність в отриманні роздруківок дзвінків та смс повідомлень (без роздруківки змісту), здійснюваних з мобільних номерів +31 та +23, якими користується ОСОБА_5

З огляду на викладене, слідчий просить надати дозвіл на отримання роздруківок з мобільних номерів +31 та +23 вхідних і вихідних дзвінків від операторів ТОВ Астеліт (м. Київ, вул. Соломенська, 11-а, 03110), ХФ АТ Київстар (м. Харків, вул. Космічна, 21, 61145), за 28.01.2013 року надання роздруківок, із зазначенням номерів базових станцій та їх адрес з прив'язкою до базової станції, а також інформації про вхідні і вихідні смс повідомлення (без роздруківки змісту) з мобільних номерів +31 та +23, за 28.01.2013 року.

Представники ТОВ Астеліт та ХФ АТ Київстар в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду клопотання зазначені особи повідомлялись належним чином.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили клопотання задовольнити з підстав, зазначених вище.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 161 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про звязок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Таким чином, інформація, доступ до якої просить надати слідчий належить до охоронюваної законом таємниці

При цьому необхідно відзначити, що згідно ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В порушення вимог ч. 6 ст. 163 КПК України слідчим не доведено неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, доступ до якої він просить надати в своєму клопотанні.

Так, слідчим як під час звернення до суду з відповідним клопотанням, так і під час його розгляду не надано матеріалів на підтвердження фактів проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та вичерпання всіх можливих процесуальних механізмів щодо встановлення обставин, на зясування яких спрямовано вирішення питань, зазначених в клопотанні, яке є предметом даного розгляду.

Крім того, слідчим не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що абонентом мобільних номерів +31 та +23 дійсно є ОСОБА_5

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30,131,132, 159-166 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь