ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1947/14-к
провадження № 1-кп/753/45/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

27.03.2012 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до вимог ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,-

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 , 30.09.2012, приблизно в 23:00 год., умисно, з метою незаконного придбання, зберігання, перевезення психотропних речовин без мети збуту, для власного вживання, знаходячись на території нічного клубу «Форсаж» по вул. Гарматній, 51 в м. Києві, незаконно, шляхом знайдення, придбав пакетик з психотропною речовиною метамфетаміном, масою 0,292 г., який знаходився в речовині масою 1,6394г., і який ОСОБА_9 незаконно зберігаючи при собі, громадським транспортом незаконно перевіз без мети збуту, для власного вживання до будинку № 6 по вул. Тростянецькій в м. Києві.

Далі, 03.10.2012, приблизно о 17 год., працівниками міліції по вул. Тростянецькій, 6 в м. Києві, був затриманий ОСОБА_9 , який був доставлений до Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві по вул. Кошиця № З-А в м. Києві, де в присутності запрошених понятих у ОСОБА_9 був виявлений та вилучений поліетиленовий пакетик всередині якого знаходилась суха порошкоподібна речовина масою 1,6394 г з психотропною речовиною метамфетаміном, масою 0,292 г., який ОСОБА_9 незаконно придбав, зберігав та перевіз без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 866 від 12.10.2012 року в наданій на дослідження речовині виявлено метамфетамін - психотропна речовина, обіг якої обмежено.

Маса метамфетаміну у досліджуваній речовині становить 0,2713 г.

При попередньому дослідженні (висновок спеціаліста № 1291 від 04.10.2012) маса метамфетаміну становить 0,292 г.

Метамфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Обвинувачений ОСОБА_9 при роз`ясненні йому суті обвинувачення та з`ясуванні питання чи зрозуміле воно йому, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання, повідомив, що свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України визнає у повному обсязі та розповів обставини вчиненого ним злочину.
Окрім повного визнання своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України обвинуваченим ОСОБА_9 його вина у вчиненні цього злочину у повному обсязі доведене та підтверджується наступними доказами:

Відомостями, що містяться в протоколі огляду та вилучення від 03.10.2012 року згідно якого у ОСОБА_9 у кабінеті 322 за адресою: м. Київ, вул. Кошиця,3а 03.10.2012 року з 19.45 год. до 20.00 год. з правої кишені штанів було вилучено поліетиленовий пакет з пазовим замком в якому знаходилась порошкоподібна речовина жовто-білого кольору. Як пояснив ОСОБА_9 вилучене у нього є психотропною речовиною амфетаміном, яку зберігав при собі для власного вживання (т.1 а.п.111).

Висновком експерта № 866 від 12.10.2012 року, згідно якого в наданій на дослідження речовині, вилученій у ОСОБА_9 03.10.2012 року виявлено метамфетамін - психотропна речовина, обіг якої обмежено.

Маса метамфетаміну у досліджуваній речовині становить 0,2713 г.

При попередньому дослідженні (висновок спеціаліста № 1291 від 04.10.2012) маса метамфетаміну становить 0,292 г. (т.1 а.п.130-131).

Речовим доказом, який постановою про приєднання речових доказів від 06.11.2012 року вилучена у ОСОБА_9 03.10.2012 року психотропна речовина метамфетамін, обіг якої обмежено масою 0,2713 г. приєднано в якості речового доказу (т.1 а.п.113-114).
Таким чином, ОСОБА_9 своїми умисними діями вчинив незаконне придбання, зберігання, перевезення психотропних речовин без мети збуту, тобто вчинив злочин, передбачений ст. 309 ч.1 КК України.
Також ОСОБА_9 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України при наступних обставинах:

ОСОБА_9 21.06.2012, приблизно в 01 годину 30 хвилин, повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, знаходячись по вул. Заслонова, 24/2 в місті Києві, зі спини підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_10 , який знаходився біля вказаного будинку. З метою подолання волі потерпілого до опору та відкритого заволодіння чужим майном ОСОБА_9 застосував до ОСОБА_10 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме кулаком наніс ОСОБА_10 декілька ударів в область спини та обличчя, від яких ОСОБА_10 не втримавшись на ногах впав на землю та отримав тілесні ушкодження.

Подолавши таким чином волю потерпілого до опору ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, повторно відкрито заволодів майном ОСОБА_10 , а саме мобільним телефоном марки «Самсунг», чорного кольору, вартістю 1389 грн. 95 коп., в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Діджус», вартістю 25 грн. та карта пам`яті на 4 Гб, вартістю 100 грн., а всього ОСОБА_9 відкрито викрав у ОСОБА_10 його майна на загальну суму 1514 грн. 95 коп.

Одразу після цього, ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 1868/Е від 05.12.2012 внаслідок застосованого ОСОБА_9 насильства ОСОБА_10 були завдані наступні тілесні ушкодження: синець на повіках правого ока з субкон`юнктивальним крововиливом. Локалізація, морфологія вище вказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені воші тупим предметом могли утворитись в термін 21.06.2012.

За ступенем тяжкості вище вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України не визнав у повному обсязі та повідомив, до по даному епізоду йому нічого не відомо, оскільки даного злочину він не вчиняв.

Допитавши в судовому засіданні потерпілого, свідка, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що підчас судового розгляду кримінального провадження не доведено вчинення ОСОБА_9 злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а тому в цій частині він підлягає виправданню.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що 21.06.2012 року близько 02.00 год. коли він повертався додому та був біля будинку по вул. Заслонова,24/2 в м. Києві до нього ззаду хтось підійшов та вдарив у спину і в область голови з права від чого він впав на землю, коли він лежав на землі нападник з чохла, який знаходився на ремені його штанів витягнув мобільний телефон «Самсунг» та намагався зняти ланцюжок із хрестиком, однак це йому не вдалося та він втік у невідомому напрямку. Нападника він не бачив, впізнати не зможе. Після цього інциденту він зразу викликав міліцію та швидку медичну допомогу, телефон йому повернули, цивільний позов він не заявляв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що працював охоронцем у магазині «Капро» по вул. Російській, 37а в м. Києві та 21.06.2012 року знаходився на нічній зміні і близько 02.00 год. до нього підійшов раніше наглядно знайомий йому чоловік, який інколи заходив у магазин на прізвисько « ОСОБА_12 » та запропонував йому придбати телефон «Самсунг», як пояснив чоловік телефон належав йому. Також свідок повідомив, не може сказати, що це був обвинувачений ОСОБА_9 .

Згідно висновку експерта № 1868/Е від 05.12.2012 року дані наданої медичної документації свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою 21.06.2012 року о 09.15 год. у гр. ОСОБА_10 мали місце такі тілесні ушкодження: синець на повіках правого ока з субкон`юнктивальним крововиливом. Локалізація, морфологія вище вказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони тупим предметом могли утворитись в термін 21.06.2012.

За ступенем тяжкості вище вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я) (т.1 а.п.130-131).

У обвинувальному акті орган досудового розслідування вказує на те, що згідно висновку експерта № 1868/Е від 05.12.2012 внаслідок застосованого ОСОБА_9 насильства ОСОБА_10 були завдані наступні тілесні ушкодження, однак це жодним чином не підтверджено самим висновком експерта, який досліджений у судовому засіданні, а також будь- якими іншими доказами наданими стороною обвинувачення.

Судом не беруться до уваги та не оцінюються покази надані ОСОБА_9 при проведенні досудового розслідування та протокол явки з повинною від 07.07.2012 року, оскільки у відповідності до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо отримав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Стороною обвинувачення не надано достатньо доказів, які би доводили провину ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Тому оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, шо винність обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду та його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення психотропних речовин без мети збуту.

Водночас в результаті проведеного судового розгляду не доведено вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України обвинуваченим ОСОБА_9 тому у відповідності до ч.1 ст.373 КПК України у цій частині слід ухвалити виправдувальний вирок.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_9 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжую покарання обвинуваченому ОСОБА_9 згідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий: 27.03.2012 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, довіру суду не виправдав та перебуваючи на іспитовому строці знову вчинив умисний злочин, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, те, що вину у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст.309 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. На думку суду, покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.309 КК України та на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 27.03.2012 року, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Процесуальні витрати підлягають стягненню із обвинуваченого, цивільний позов не заявлено, питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.65,66,67КК України, ст.342-380 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді 2-х років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 27.03.2012 року та остаточно призначити ОСОБА_9 покарання за сукупністю вироків у виді 4-х років та 3-х місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 відраховувати з 12.03.2012 року.

Речовий доказ по кримінальному провадженні: поліетиленовий пакет білого кольору, горловина якого зв`язана ниткою, кінці нитки склеєні паперовою смужкою на якій є відбиток печатки НДКЦ 27МВС на ПЗЗ м. Києва, висновок експерта № 866 від 12.10.20 12 року, в середині якого знаходиться психотропна речовина метамфетамін, обіг якої обмежено масою 0,2713 г. (т.1 а.п.113-114) знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_9 - до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути із ОСОБА_9 в доход держави витрати на проведення експертизи № 866 від 12.10.2012 року в розмірі 1105,50 грн.

ОСОБА_9 виправдати у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.

Речовий доказ по кримінальному провадженню мобільний телефон «Самсунг» та карту пам`яті на 4 Гб (т.1 а.п.73) передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити у власності останнього.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: