АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №628/1030/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/855/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2015 р.,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Заборівка Куп`янського району Харківської області, громадянин України, із середньою освітою, на підставі ст. 89 КК України судимості за 27 лютого 2002 року, 24 травня 2005 року, 22 листопада 2007 року погашені, проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше судимий 17 травня 2012 року за ч.3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України покарання призначено з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки, не працюючий, засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, до цього покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком суду від 17 травня 2012 року і остаточно визначено покарання 5 років і 1 місяць позбавлення волі;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт.Куп`янськ_Вузловий Куп`янської міськради Харківської області, громадянин України, із середньою освітою, раніше не судимий, не працюючий, мешканець АДРЕСА_2 , засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України покарання призначено з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки.

На підставі п.п.3 і 4 ч.1 ст. 76 КК України на нього покладено обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.

Як встановив суд, 12 січня 2014 року, о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 біля під`їзду №8 будинку АДРЕСА_3 умисно, відкрито викрали належну ТОВ «КК Коменерго Куп`янськ» дерев`яну лавку на трьох металевих ніжках, спричинивши зазначеній організації матеріальну шкоду на суму 168 грн., яка згідно висновку товарознавчої експертизи складається з вартості металевих ніжок цього виробу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 вказує, що матеріалами кримінального провадження не підтверджено винність цього обвинуваченого у скоєнні вищезазначеного злочину, просить вирок суду скасувати і закрити кримінальне провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого і його захисника, які підтримали доводи апеляційних скарг, прокурора, що вважав вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши вищезазначені доводи та матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Районний суд з достатньою повнотою встановив обставини кримінального правопорушення скоєного обвинуваченими, належно і повно дослідив в судовому засіданні докази, якими підтверджується винність ОСОБА_8 у інкримінованому правопорушенні, обґрунтовано і правильно кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_8 і ОСОБА_9 підтвердили, що саме вони, 12 січня 2014 року біля під`їзду №8 будинку АДРЕСА_3 умисно викрали металеві ніжки на яких була змонтована дерев`яна лавка, для чого попередньо пошкодили цю конструкцію.

Висновок суду про скоєння ОСОБА_8 і ОСОБА_9 зазначеного злочину, окрім пояснень суду обвинувачених, також підтверджується показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 яка підтвердила, що особисто знаючи ОСОБА_8 вона бачила, що він, разом з іншою особою 12 січня 2014 року ламали розташовану біля під`їзду №8 будинку АДРЕСА_3 дерев`яну лавку, на її зауваження щодо недопустимості зазначених дій, вказані особи належним чином не реагували.

Показами свідка ОСОБА_12 підтверджується, що 12 січня 2014 року обвинувачені були біля будинку № 12 в сел.Ківшарівка, він чув тріск деревини і вимогу свідка ОСОБА_11 припинити руйнування зазначеної лавки.

Вважати показання вищевказаних свідків необґрунтованими не можна, оскільки підстави для обмовлення ОСОБА_8 у кожного з них відсутні, їхні покази узгоджуються з іншими, наведеними у вироку доказами.

Наведені докази свідчать як про причетність обвинувачених до відкритого викрадення чужого майна, так і про правильність висновків районного суду, який кваліфікував зазначені дії ОСОБА_13 і ОСОБА_9 за ч.2 ст. 186 КК України.

Викрадення металевих ніжок на яких була змонтована дерев`яна лавка підтверджується також протоколом огляду місця події, показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також свідка ОСОБА_16 , який підтвердив суду, що саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 12 січня 2014 року продали йому металеві ніжки для дерев`яної лавки.

Аналізуючи наведені докази, колегія суддів вважає, що вони спростовують доводи апеляційної скарги захисника про неповноту досудового і судового слідства, про необхідність скасування вироку і закриття кримінального провадження щодо зазначених осіб.

З наведених підстав апеляційна скарга захисника колегією суддів розцінюється як необґрунтована і така, що не підлягає задоволенню.

При призначенні ОСОБА_8 покарання районний суд дотримався вимог ст. 65 КК України, правильно встановив, що він раніше судимий за скоєння відкритого корисливого злочину, викрадення належного ТОВ «КК Коменерго Куп`янськ» майна також здійснив у відкритий спосіб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, і під час іспитового строку, встановленого йому попереднім вироком, за місцем проживання характеризується посередньо.

Належно оцінивши зазначені факти, районний суд обґрунтовано призначив ОСОБА_8 покарання в виді позбавлення волі, що на думку колегії суддів є справедливим покаранням, і що не дає підстав для скасування чи зміни вироку зокрема і в частині призначеного цьому обвинуваченому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді