Справа №
ПОСТАНОВА

7.12.2007 року м.
Хотин

Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. при секретарі
Новицькому М. З. за участю заступника прокурора району Петровича В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи винесену Хотинським РВ УМВС України в
Чернівецькій області 11.11.2007 року відносно ОСОБА_2 та інших,

ВСТАНОВИВ:

До
Хотинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи винесену Хотинським РВ УМВС України в
Чернівецькій області 11.11.2007 року відносно ОСОБА_2 та інших,

Скаржник не
згідний з прийнятим рішенням з наступних підстав.

З
поданої скарги слідує, що 30 квітня 2007
року він знаходився на подвір'ї свого сусіда ОСОБА_3 до якого прийшов
ремонтувати електродриль. Приблизно в 17.00 годині до його подвір'я під'їхав
автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_2 який
перебував в нетверезому стані. Між ними (Глась розмова про антену, яку скаржник тому попередньо установив.
ОСОБА_2 розмовляв з ним на підвищеному тоні, при цьому висловлював лайливі слова. З
вкзаного автомобіля вийшли його знайомі,
жителі с Ширівці Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які теж були в нетверезому стані. Не
розібравшись в суті розмови, вони разом
з ОСОБА_2 розпочали йому наносити удари
руками та ногами в різні частини- тіла,
при цьому ображали його нецензурними словами. Побиття продовжувалося
приблизно 20 хвилин , після чого їх
заспокоїв ОСОБА_7 який теж приїхав разом з ними. Конфлікт продовжився на
території подвір'я скаржника, де вказані
особи продовжували наносити йому удари руками і ногами в різні частини тіла при
цьому також обзивали нецензурними ,
образливими словами не беручи до уваги ,
що неподалік знаходились його дружина та троє неповнолітніх дітей. Такі
їх неправомірні дії були припиненні тільки після того, як його дружина зателефонувала до міліції. За
результатами перевірок його заяв та скарг дільничний інспектор Хотинського РВ
УМВС України у Чернівецькій області Зелінський С. М. вдруге прийшов до висновку, що між ним і ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник раптовий конфлікт з неприязних відносин і у
їхніх діях відсутній склад злочину,
передбачений ст. 296 КК України, а вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого
ст. 125 КК України. На цій
підставі у відношенні зазначених осіб було відмовлено у порушенні кримінальної
справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, за відсутністю в їхніх діях складу
злочину, що підтверджується доданою до
скарги копією постанови від 12 листопада 2007 року. ! Скаржник вважає зазначену
постанову незаконною, оскільки ОСОБА_2 , ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 побили його із хуліганських спонукань. Побиття
відбувалося в житловому масиві села, на
людній вулиці, в денну пору доби, на очах у сусідів, його дружини та неповнолітніх дітей які
бачили як наносились йому удари та чули нецензурну погрозливу лайку з боку
вищезазначених осіб. При цьому його неповнолітні діти отримали переляк і
моральну травму. Вважає, що в діях зазначених ним осіб міститься склад злочину,

передбачений ч. 2 ст. 296 КК
України, оскільки під час скоєння
злочину вони грубо порушували громадський порядок з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалося
особливою зухвалістю.

В судовому
засіданні скаржник вимогу підтримав. Надав суду довідки з Хотинської ЦРЛ
про стан здоров'я дружини та дітей.

Прокурор
в судовому засіданні вказав, що немає
підстав для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. В
справі встановлені всі фактичні дані,
винні особи понесли адміністративну відповідальність. Скаржник може
захисти свої порушені права звернувшись до суду в порядку приватного
звинувачення.

З
матеріалів перевірки, які стали
підставою для прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної
справи, витребуваних з Хотинського РВ
УМВС України в Чернівецькій області,
встановлено, що при проведенні
дослідчої перевірки органом дізнання не вжито всіх заходів для повного, всебічного та об'єктивного встановлення
обставин справи.

Зокрема
в ході перевірки
необхідно з'ясувати та
перевірити наступні обставини.

Опитати
неповнолітніх дітей скаржника (при необхідності з залученням педагога чи
психолога), про перебіг подій.

Надати
належну оцінку довідкам з лікарні про погіршення стану здоров'я дітей скаржника
та його дружини, що мало місце, зі слів скаржника, після неправомірних дій вказаних ним осіб.
При необхідності провести їх медичне освідування.

Опитати
всіх сусідів навколо господарства скаржника,
оскільки він посилається, що
діями вказаних ним осіб, було порушено
громадський порядок (в т.ч. опитати Шимановського, який був очевидцем події).

Зібрати
характеризуючі дані на скаржника (характеристику по місцю проживання, роботи,
дані про те чи притягувався він раніше до відповідальності).

В повній
мірі зібрати характеризуючі дані на правопорушників, зокрема дані про те чи притягувалися вони
раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності, що в свою чергу допоможе встановити характер
сприйняття їх дій скаржником.

Шляхом
опитування осіб з кола знайомих і родичів ОСОБА_2 з'ясувати чи мали місце з його боку скарги на
встановлення скаржником телевізійної антени,
якого характеру, що дозволить визначити чи був в нього привод для конфлікту зі
скаржником та визначення підставності такого приводу. Тобто перевірити
наявність між ними неприязних відносин,
на які, орган дізнання, посилається,
як на причину конфлікту,
відкидаючи хуліганський мотив. При цьому слід враховувати, що умисел,
як ознака суб'єктивної сторони складу злочину, в тому числі і хуліганства, визначається не тільки у внутрішньому
відношенні винних особи до дій, що
вчинюються, а й у їх зовнішньому
проявленні.

Не дано оцінку
розбіжностям в поясненнях осіб,
учасників конфлікту та

очевидців.

Після
усунення вказаних недоліків при проведенні дослідчої перевірки, виходячи з зібраних матеріалів слід прийняти
рішення згідно ст. 97 КПК України.

Таким
чином ознайомившись з матеріалами перевірки,
вислухавши скаржника та думку прокурора,
вважаю, що при відмові у
порушенні кримінальної справи не в повній мірі виконанні вимоги статті 99 КПК
України, що є підставою для скасування
даного рішення і повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.
236-2 ч.3 п. 1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Скасувати постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи за

заявами ОСОБА_8, та ОСОБА_1 жителів с
Владична, Хотинського району

винесену Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області 11.11.2007 року

відносно ОСОБА_2 та інших, і повернути матеріали для проведення

додаткової перевірки.

2. Копію постанови направити
начальнику Хотинського РВ УМВС України в

Чернівецькій області, прокурору
Хотинського району та особі, яка подала
скаргу.

На
постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, потягом семи діб з дня її винесення може бути
подана апеляція до апеляційного суду.