П О С Т А Н О В А

14 листопада 2008 року Томашпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого Маліновського О.А.

при секретарі Трибіді Т.В.

з участю прокурора Мазура І.А.

адвокатів ОСОБА_1.,ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні смт. Томашпіль справу по
обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1
проживаючогоАДРЕСА_2українця, громадянина України, приватного підприємця,
одруженого, освіта середня-спеціальна, раніше не судимиого, у вчиненні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 121
КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що
20 грудня 2006 року близько 5 год. на території філії фірми «Артем-В»,
розташованої по вул. Леніна, 257-А смт. Вапнярка Томашпільського району побачив
ОСОБА_5, який намагався викрасти металобрухт з пункту прийому, штовхнув
останнього на землю і почав наносити ОСОБА_5. удари ногами в область тулуба і
голови. В зв»язку з погіршенням стану здоров»я
ОСОБА_5 було доставлено 20 грудня 2006 року в Вапнярську дільничу
лікарню, а потім, на протязі грудня 2006 року - січня 2007 року проходив
лікування в Томашпільській ЦРЛ та Вінницькій психоневрологічній лікарні ім.
Ющенка, де і помер 25 січня 2007 року. Згідно висновку судово-медичної експертизи
потерпілий в наслідок учинених дій отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми,
підшкірних крововиливів в м»яких тканинах голови, лівосторонньої субдуральної
гематоми, субарахноїдального крововиливу, дептоменінгіту, вогнищевих
крововиливів в товщі тканини головного мозку,
розм»якшення речовини головного мозку в ділянці правої півкулі, набряку
головного мозку від яких настала смерть потерпілого, між вказаною травмою і
смертю потерпілого є причинний зв»язок.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2
заявив клопотання про закриття справи відносно ОСОБА_3. на підставі п. 2 ст.
213 КПК України в зв»язку недоведеністю його участі в скоєнні злочину і
направленням справи на додаткове розслідування для встановлення осіб причетних
до скоєння злочину, внаслідок чого наступила смерть потерпілого .

Розглянувши заявлене клопотання,
дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню
частково з слідуючих підстав.

Закриття кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 213 КПК
України при недоведеності участі
обвинуваченого у вчинені злочину можливе у відповідності з главою 20 КПК
України на стадії досудового слідства. При недоведеності вини засудженого при
судовому розгляді справи згідно з ч. 4 ст. 237 КПК України судом
постановляється виправдувальний вирок, тому заявлене адвокатом ОСОБА_2
клопотання про закриття справи відносно ОСОБА_3. є безпідставним, не
грунтується на вимогах кримінально-процесуального закону, при таких обставинах
задоволенню не підлягає.

Клопотання, в частині направлення справи на додаткове
розслідування підлягає задоволенню із-за неповноти і неправильності досудового
слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.

У відповідності із ст. 22 КПК України слідчий
зобов»язаний вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і
об»єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що
викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини що
пом»якшують, чи обтяжують його відповідальність.

В порушення вимог ст. 22 КПК України досудове слідство по
справі проведено не повно, однобічно, з обвинувальним ухилом, докази по справі
сфальсифіковані .

Так, зокрема в ході досудового слідства не надано оцінки
заяві потерпілого ОСОБА_5 від 23 грудня 2006 року, в якій він попросив розгляд заяви його сестри
ОСОБА_6. припинити, так як вона її
написали не знаючи обставин справи,
знімати побої відмовлялась, так як отримав їх під час падіння по необережності,
претензій ні до кого немає і судитись не бажає та аналогічних пояснень ОСОБА_5
(а.с. 6, 7 ), які суперечать доказам щодо вини підсудного.

Заява і пояснення постраждалого ОСОБА_5 повністю співпадають з показами підсудного ОСОБА_7ОСОБА_8, ОСОБА_9, що були дані в судовому засіданні і
вході досудового слідства.

Не вияснено органами досудового слідства, чому ОСОБА_5не
звертався в правоохоронні органи з 20 грудня 2006 року по 25 січня 2007 року по
факту заподіяння йому тілесних ушкоджень для притягнення винних до відповідальності
.

Не усунено протиріччя в показах ОСОБА_10, підсудного
ОСОБА_3, свідків ОСОБА_7ОСОБА_8щодо обставин нанесення тілесних ушкоджень
ОСОБА_5.; не встановлена особа, яка зі слів ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_6.
також була присутня при нанесенні тілесних ушкоджень, і могла бути причетна до
скоєння злочину; не проведена додаткова
судово - медична експертиза щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень і
можливості отримання їх після 20.12.2006 року, чим не виконані вказівки
прокурора, щодо повного, всебічного і об»єктивного розслідування справи
викладені в постанові від 8 жовтня 2007 року та 13 листопада 2007 року про
повернення справи на додаткове розслідування

Згідно показів свідка ОСОБА_10 підсуднийОСОБА_3 наніс
один удар постраждалому ОСОБА_5. в голову,
хто наносив ще удари свідок пояснити не може. Між тим згідно висновків
судово-медичної експертизи № 91 від
05.04.2007 року (а.с. 67-68) в постраждалого
маються багаточисленні ушкодження
голови і тулуба, в тому числі твердим тупим предметом було нанесено не менше
п»яти ударів в область обличчя і три крововиливи в м»яких тканинах голови.
Досудовим слідством не встановлено, ким нанесені інші 7 ударів в область голови
постраждалого, який саме удар (чи їх сукупність) знаходяться в причинному
зв»язку зі смертю потерпілого. Також, у вказаному висновку СМЕ вказано, що дані
тілесні ушкодження привели безпосередньо до смерті постраждалого, що суперечить
об»єктивним обставинам справи, поскільки постраждалий проходив лікування, був
виписаний в зв»язку з покращенням стану здоров»я і його смерть наступила 25
січня 2007 року. Даний висновок експертизи суперечить показам судово-медичної
експертизи ОСОБА_11 який в судовому засіданні показав, що смерть постраждалого
наступила в результаті гематоми м»яких тканин голови, вогнищевих крововиливів
тканин головного мозку . В той же час, свідок Венцківський Л.О. пояснив, що
ніяких гематом в області голови під час лікування ОСОБА_5 в Вінницькій
психоневрологічній лікарні ім. Ющенка виявлено не було, що також
підтверджується записом в медичній карті № 762 від 22.01.2007 року хворого
ОСОБА_5 по результатах томографічного дослідження. Враховуючи викладене , суд
вважає, що в ході досудового слідства причина смерті ОСОБА_5 об»єктивно не
встановлена.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що підписи
експерта ОСОБА_12 в висновку експерта № 18/88 від 16.08.2007 року підроблені не
встановленою особою, або взагалі відсутні, що підтверджується показами
експерта, постановою про відмову в порушені кримінальної справи від 24 вересня
2008 року та іншими матеріалами справи. При таких обставинах, даний висновок експерта є сфальсифікованим і не
може бути визнаний доказом по справі ( а.с. 220,221).

Потерпіла та свідки по справі, які є родичами ОСОБА_5які
вказують, що постраждалого побивОСОБА_3, не були очевидцями події, посилаються
на покази постраждалого, однак в зв»язку з його смертю, суд не має можливості
впевнитись в достовірності цих показів, так як іншим свідкам ОСОБА_5не
пояснював, що його побивОСОБА_3

При таких обставинах, справа підлягає направленню для проведення додаткового
розслідування, в ході якого необхідно усунути протиріччя в показах ОСОБА_10,
підсудного, свідків ОСОБА_8ОСОБА_7 встановити особу, які зі слів ОСОБА_10 була
присутня при нанесені тілесних ушкоджень
ОСОБА_5. і може бути причетна до злочину, витребувати всю медичну
документацію, щодо лікування потерпілого і в зв»язку з фальсифікацією
матеріалів СМЕ провести додаткову СМЕ для встановлення механізму заподіяння
тілесних ушкоджень, походження гематоми (від одного чи кількох, яких конкретно
ударів вона виникла), можливості отримання тілесних ушкоджень після 20 грудня
2006 року, провести відтворення обстановки та обставин події з участю
підсудного, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_7ОСОБА_8для усунення протиріч в їх показах,
встановити і допитати осіб, які проводили
лікування потерпілого, та інших осіб, щодо обставин його лікування і
можливості отримання тілесних ушкоджень після 20 грудня 2006 року, виконати
інші вимоги КПК України.

На підставі викладеного і керуючись
ст. 213, 273, 281 КПК України, суд, -

П О С ТА Н О В И В:

Клопотання адвокатаОСОБА_2
задоволити частково.

Відмовити в закритті кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
на підставі п. 2 ст. 213 КПК України.

Направити справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні
злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України прокурору Томашпільського району
для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити
попередній - підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена на
протязі семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через
Томашпільський районний суд.

Суддя: