overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1/759/88/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок суду, -

в с т а н о в и в:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

26 лютого 2013 року, 27 лютого 2013 року засудженим ОСОБА_1 до суду направлені апеляційні скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 350 КПК України (в редакції 1960 року) в апеляції зазначаються: назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, у чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції.

Як вбачається з апеляції засудженого ОСОБА_1, останній, посилаючись на ч. 1 п. 1;2;3;5 ст. 367, ч. 1; ч.2 п.1;4 ст. 368, ч. 1 ст. 370 КПК України (в редакції 1960 року) просить пом'якшити йому винесений 25 лютого 2013 року Святошинським районним судом м. Києва вирок.

Відповідно до ч. 1 ст. 366 КПК України (в редакції 1960 року) у результаті розгляду апеляції на рішення, зазначені у ч. 1 ст. 347 цього Кодексу (в редакції 1960 року), апеляційний суд: виносить ухвалу про залишення вироку чи постанови без змін, а апеляції - без задоволення; скасування вироку чи постанови і повернення справи прокурору на додаткове розслідування або на новий судовий розгляд в суд першої інстанції; зміну вироку чи постанови; постановляє свій вирок, скасовуючи повністю чи частково вирок суду першої інстанції.

Як вбачається зі змісту апеляції, у мотивувальній частині апеляції засудженого будь-які вказівки на однобічність та неповноту дізнання, досудового чи судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення кримінально-процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину, що відповідно до ст. 367 КПК України (в редакції 1960 року) є підставами для скасування або зміни судових рішень, зазначених у частині першій статті 347 КПК України, при розгляді справи в апеляційному суді, та доводи на їх обгрунтування відсутні.

Таким чином, прохання засудженого ОСОБА_1 в апеляції не відповідає змісту ст. 366 КПК України (в редакції 1960 року), апеляція засудженого не містить належного прохання особи, яка її подала, та в залежності від позиції апелянта, доводів на її обгрунтування, назву вироку на який подається апеляція та, не відповідає вимогам ст. 350 КПК України (в редакції 1960 року).

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 350, 352 КПК України (в редакції 1960 року), суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року, залишити без руху.

Повідомити засудженого ОСОБА_1 про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання ним даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 17 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року,

встановила:

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3

На підставі викладеного необхідно витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила:

Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова матеріали кримінального провадження №464/9067/14-к (№1-кп/464/272/14) відносно засудженого ОСОБА_2.

Копію касаційних скарг надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги впродовж семи діб з дня її отримання.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

20 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок суду апеляційної інстанції.

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 666/2482/14-к
Провадження № 1-кс/666/314/14
У Х В А Л А
Іменем України

14.04.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та бездіяльність посадових осіб,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , звернулися до суду із вказаною скаргою посилаючись на ті обставини, що 18.02.2014 року вона разом з ОСОБА_6 , звернулися до Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України з заявою про злочин.
Відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені до теперішнього часу.
Вважає бездіяльність посадових осіб про невнесення повідомлення про злочин до ЄРДР незаконною, просить зобов`язати посадових осіб внести дані по справі в ЄРДР і почати розслідування, згідно з КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_7 , підтримала скаргу та просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 , та слідча ОСОБА_4 просили відмовити в задоволені скарги, оскільки зазначені скаржницею відомості внесені до ЄРДР, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0001276.
Вислухавши скаржника, слідчого та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає скаргу ОСОБА_5 , такою, що задоволенню не підлягає.
Матеріалами справи встановлено, що 18.02.2014 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області із повідомленням про злочин. Відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
Однак, суд не може прийняти до уваги зазначені скаржницею обставини, оскільки відповідно до представленого прокурором витягу з кримінального провадження №0001276 на даний час заява ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , внесена до ЄРДР, а саме 14.04.2014 року.
За таких обставин скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.214,303, 305, 306, 307, 309, КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та бездіяльність посадових осіб - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 666/3427/14-к
провадження № 1-кс/666/403/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення скарги
15.05.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 29.08.2013р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003068 від 20.06.2013р.,

ВСТАНОВИВ:
15.05.2014р. до Дніпровського районного суду м.Херсона звернулася ОСОБА_2 з вищезазначеною скаргою в якій просить скасувати зазначену постанову та направити справу для продовження розслідування .
Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, суд приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішень, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскаржувана заявником постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим 29.08.2013 року. В поданій скарзі відсутні будь які посилання на докази щодо дати отримання оскаржуваної постанови заявником 08.05.2014року.
Зі скаргою до суду ОСОБА_2 звернулася 15.05.2014 р. , що підтверджується штампом про отримання. Клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою відсутнє. Таким чином заявник пропустив 10-денний строк з дати винесення оскаржуваної постанови 29.08.2013року.
Згідно ч.2 п. 3 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі викладеного, за відсутності клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 29.08.2013р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003068 від 20.06.2013р. - повернути скаржнику.
Роз`яснити заявнику, що згідно з ч.7 ст.304 КПК повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п`яти днів з дня її проголошення, або якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання неї копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/4543/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12 квітня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріали кримінального провадження №0000737 щодо ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 1 ст. 358 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України,-

встановив:

До Суворовського районного суду м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань присвоєно №0000737 щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 1 ст. 358 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження №0000737 щодо ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 1 ст. 358 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду міста Херсона на 16 квітня 2013 року о 13-00 годині.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, визначених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа №668/5585/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08 травня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000083 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

встановив:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні,якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.03.2013 року присвоєно №0000083, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до Суворовського районного суду м. Херсона від прокурора 07 травня 2013 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п'яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні №0000083 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 13 травня 2013 року о 13.15 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа №668/5024/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Херсонського СІЗО для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

встановив:

16.01.2013 року під проведення вибіркового обшуку, в камерному приміщенні №119 було виявлено та вилучено мобільні телефони Samsung ІМЕІ:НОМЕР_1; Nokia ІМЕІ:НОМЕР_2; Samsung GT-C 3010 без ІМЕІ; Nokia ІМЕІ:НОМЕР_3; Nokia ІМЕІ: НОМЕР_4; Sony Ericcson без ІМЕІ. З Херсонського СІЗО надійшли матеріали за фактом вилучення забороненого для зберігання предмету мобільного телефону, для вирішення питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави. Відповідно до пунктів 4.3., 4.4. Правил тримання осіб, узятих під варту, і засуджених у слідчих ізоляторах Державного департаменту України з питань виконання покарань та п. 9 Правил поведінки в слідчих ізоляторах осіб, узятих під варту, і засуджених, затверджених Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №192 від 20.09.2000 року визначено перелік предметів, що дозволено мати увязненим при собі. Мобільні телефони до вказаного переліку не входять. Одночасно визначено, що особам, взятим під варту, і засудженим не дозволяється виготовляти та зберігати предмети й речі, не дозволені для користування. Відповідно до ст. 7 Закону України Про попереднє увязнення особам, які перебувають у місцях попереднього увязнення, забороняється мати при собі предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього увязнення. Вилучені у них такі речі передаються в доход держави.

На підставі наведеного вилучені мобільні телефони слід передати в доход держави.

Керуючись ст. 7 Закону України Про попереднє увязнення, суддя, -

Ухвалив:

Мобільні телефони: Samsung ІМЕІ:НОМЕР_1; Nokia ІМЕІ:НОМЕР_2; Samsung GT-C 3010 без ІМЕІ; Nokia ІМЕІ:НОМЕР_3; Nokia ІМЕІ: НОМЕР_4; Sony Ericcson без ІМЕІ, вилучені 16.01.2013 року передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
Справа №668/6262/15-к

22.05.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , дослідивши подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 (далі ПВК №90) про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_2 ,-

встановив:
Начальник ПВК №90 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду проводиться за участю засудженого.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ПВК №90, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ПВК №90 та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду подання начальника ПВК №90 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_2 призначити на 08 червня 2015 року о 13-00 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 08 червня 2015 року о 13-00 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого доручити начальнику ПВК №90.

Зобов`язати посадових осіб ПВК №90 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо засуджений ОСОБА_2 заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 17-00 години 05 червня 2015 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до ПВК № 90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7202/15-к

18.06.2015 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 (далі ПВК №90) про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 ,-

встановив:
Начальник ПВК №90 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 ..

Представник ПВК №90 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Засуджений ОСОБА_3 про розгляд подання повідомлений через адміністрацію ПВК №90, заяви від нього про забезпечення його участі під час судового розгляду цієї справи до суду не надійшло. Ці обставини відповідно до положень ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджають проведенню судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Засуджений ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Антонівка Горностаївського району Херсонської області, українець, громадянин України, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

У ПВК №90 відбуває покарання, призначене вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.12.2010 року, яким він засуджений за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до положень п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

За таких обставин подання підлягає задоволенню як таке, що ґрунтується на законі.

Керуючись п. г ст. 3, ст.ст. 4 - 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст. 158 КВК України, суд,
постановив:
Подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області № 90 - задовольнити.

Встановити за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.12.2010 року, адміністративний нагляд після звільнення його з місця позбавлення волі терміном на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_3 під час здійснення за ним адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22-00 години до 6-00 години;

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) за місцем проживання без дозволу райвідділу органів внутрішніх справ за місцем проживання;

- реєстрація в райвідділі органів внутрішніх справ за місцем проживання два рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 11-1483/ 2011 р. Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія: ч.1 ст. 185КК України Доповідач: Дубченко А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року вересня місяця «27»дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Дубченка А.П.

Суддів: Калініченка І.С., Сажинова В.В.

З участю прокурора Литвиненка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у суді першої інстанції на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 червня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У судове засідання апеляційної інстанції не зявився засуджений ОСОБА_2 за невідомими суду причинами, тому, на думку прокурора, розгляд матеріалів справи щодо ОСОБА_2 за апеляцією прокурора необхідно перенести.

На підставі викладеного, керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд матеріалів справи за апеляцією прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 червня 2011 року щодо ОСОБА_2, перенести на 04 жовтня 2011 року на 13:00 годину, про що повідомити учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді: