АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/13/15-к Номер провадження 11-сс/786/39/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «М.С.Л.» на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою скаргу ТОВ «М.С.Л.» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що до матеріалів скарги не надано жодних доказів того, що скаржник є заявником, потерпілим, юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, володільцем вилученого майна.

В апеляційній скарзі ТОВ «М.С.Л.» просить скасувати ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6 січня 2015 року і постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ТОВ «М.С.Л.» на бездіяльність старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 та зобов`язати останнього повернути тимчасово вилучене ним 25.12.2014 майно, зазначене в переліку протоколу обшуку.

При цьому апелянт зазначає, що до скарги ТОВ «М.Л.С.» було надано засвідчену належним чином копію довіреності представника Полтавського представництва ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_9 , яку наділено повноваженнями на подання скарг до суду першої інстанції від імені цього ж товариства, та копію договору поставки продукції від 21.07.2011 з відповідними додатками, якими підтверджується право власності ТОВ «М.С.Л.» на Термінал SX-410, який був вилучений під час обшуку 25.11.2014.

Заслухавши: доповідь судді; доводи представника скаржника ОСОБА_7 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу з підстав у ній наведених; пояснення прокурора ОСОБА_6 , який, не заперечував відносно того, що представник ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_9 мала право звернутися до місцевого суду із скаргою, але одночасно заперечував щодо задоволення апеляційної скарги товариства, перевіривши та дослідивши матеріали за скаргою ТОВ «М.С.Л.» і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді місцевого суду та часткового задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як видно із контракту постачання від 21.07.2011 та додатків до нього, ТОВ «М.С.Л.» укладало з «Ей-Бі-Оу ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» контракт на постачання Терміналу SX-410, який 25.11.2014 під час обшуку був вилучений слідчим у ТОВ «М.С.Л.».

Проте, не перевіривши чи є ТОВ «М.С.Л.» володільцем тимчасово вилученого майна 25.12.2014, слідчим ОСОБА_10 , зокрема Терміналу SX-410 - слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до передчасного висновку про повернення скарги - ТОВ «М.С.Л.».

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у зв`язку з цим апеляційний суд не має повноважень по розгляду скарг по суті, а тому апеляційна скарга ТОВ «М.С.Л.» в частині розгляду скарги апеляційним судом і постановлення нової ухвали не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376,404, 405,407, 422 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6 січня 2015 року, якою скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна повернуто особі, яка її подала - скасувати і постановити нову ухвалу.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 , яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна 25.12.2014 вважати такою, що підлягає розгляду.

Матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 повернути до суду першої інстанції для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4