В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Юзьвяк Б.Г.,

за участю прокурора : Бірука П.В.,

при секретарі: Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б», кв. 67, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого,

що обвинувачується за ч.1 ст.321 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2010 року, біля 14 години 30 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на незаконний збут отруйної речовини металічної ртуті, поблизу будівлі гуртожитку по вул.Шевченка, 56 в м.Дубно Рівненської області згідно протоколу оперативної закупки від 18 серпня 2010 року, збув за 100 гривень «Покупцю №1» (закупнику), одноразовий медичний шприц ємністю 20 мл., з речовиною срібного кольору, яка згідно висновку фізико-хімічної експертизи, є металічною ртуттю, масою 21 грам. Після цього ОСОБА_1 був затриманий працівниками УБОЗ УМВС України в Рівненській області, спільно з співробітниками Управління СБ України в Рівненській області. Згідно протоколу огляду місця події від 18 серпня 2010 року при поверхневому огляді ОСОБА_1 виявлено грошову купюру номіналом сто гривень, серії ВД 6275265, номер якої аналогічний до акту огляду грошових коштів, виділених для оперативної закупки від 18 серпня 2010 року, та протоколу огляду покупця, який здійснює оперативну закупку від цього ж числа, флакон з прозорого скла закритий гумовим корком з металічною ртуттю масою 21 грам брутто, та поліетиленову пляшку ємністю 1,5 літра з рідиною сріблясто-білого кольору, яка згідно висновку фізико-хімічної експертизи є металічною ртуттю масою брутто 4,2 кг., яка належить до отруйних речовин і відповідно до додатку до «Порядку одержання дозволу на виробництво, зберігання, транспортування, використання, захоронення, знищення та утилізацію отруйних, в тому числі токсичних промислових відходів, продуктів біотехнології та інших біологічних агентів (затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №440 від 20.06.1995 року) є хімічною речовиною першого класу небезпеки, яку ОСОБА_1 зберігав з метою збуту.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, та дав слідуючі показання. В 2002 році він їздив на заробітки в м.Санкт Петербург, де працював на будівництві. При копанні котлована, знайшов пляшку з під шампанського, в якій знаходилась рідина сріблястого кольору, як він зрозумів ртуть. Цю пляшку із ртуттю заховав, маючи намір в подальшому продати. В кінці травня 2002 року повернувся додому в м.Дубно і перевіз пляшку з ртуттю, яку заховав в підвалі будинку. Потім перелив ртуть в пластмасову пляшку з під мінеральної води «Моршинська», ємністю півтора літра. Серед знайомих розповсюдив інформацію, що може продати ртуть, і просив, щоб як знайдуть покупця, дали його номер телефону. Довго ніхто не телефонував, а 18 серпня 2010 року зателефонував незнайомий чоловік, запитав, чи продає ОСОБА_1 ртуть, та висловив бажання купити ртуть. Домовились зустрітися з цим чоловіком біля гуртожитків та автозаправки що на вул. Шевченка в м.Дубно. Після 14 години ОСОБА_1 пішов туди, з собою взяв пакет в який положив пляшку із ртуттю. Ртуті по кількості було десь пів пляшки. Коли зустрівся з покупцем, оговорили ціну ртуті, цей чоловік сказав що така кількість ртуті буле коштувати десь 50 тисяч гривень. Але покупець сказав, що хоче перевірити чи це дійсно ртуть, для чого набрав з пляшки невелику кількість рідини, в шприц, що мав з собою. За цю невелику кількість дав ОСОБА_1 100 гривень. Не встигли вони домовитись про слідуючу зустріч, як ОСОБА_1 біля автомобіля покупця був затриманий працівниками міліції. Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, розкаявся, погодився щоб інші докази не досліджувати.

Відповідно до ст.299 КПК України судом визнано недоцільним досліджувати інші докази крім показань підсудного, та документів які характеризують його. При цьому суд переконався, що підсудний не заперечує проти дослідження інших доказів добровільно, підстав для сумніву в добровільності та істинності його позиції немає. Підсудному роз'яснено, що у цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку

Оцінивши зібрані і перевірені в судовому засіданні докази з точки зору їх достовірності, достатності та допустимості, суд дійшов висновку, що злочин мав місце, скоїв його ОСОБА_1, а його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.321 КК України, як незаконне зберігання, з метою збуту, та збут отруйних речовин, вчинені без спеціального на те дозволу.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставину що пом'якшує покарання щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено. Суд враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.323, 324 КК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.321 Кримінального Кодексу України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим терміном на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.3,4 ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_1 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи і періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу для ОСОБА_1 залишити попередній, підписку про невиїзд.

Речові докази по справі грошові кошти в сумі 100 (сто ) гривень, що знаходяться на зберіганні у ВФЗБО УМВС України в Рівненській області передати в прибуток держави, а поліетиленову пляшку, одноразовий шприц, флакон з вмістом ртуті, що знаходяться на зберіганні в ТОВ «Спільне українсько-канадське підприємство «Інтерміст-Неон» - знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області

протягом 15 діб з моменту проголошення вироку через Дубенський міськрайонний в суд.

Суддя :