АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1300/14 Справа № 208/8924/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року задоволено клопотання слідчого Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15:00 год. 28.12.2014 року відносно ОСОБА_8 . Судом не визначений розмір застави.
Свої висновки слідчий суддя мотивує обґрунтованістю підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому правопорушення. Крім того, оскільки підозрюваний був неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, факт чого в ході досудового розслідування був встановлений та підтверджений, що дає підстави вважати наявним ризик того, що ОСОБА_8 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення в цій сфері. Судом досліджено, що має бути застосовано саме винятковий запобіжний захід, оскільки менш суворі види запобіжних засобів не достатні для запобігання зазначеним ризикам.
Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Судом не в повному обсязі досліджені фактичні обставини вчиненого правопорушення з урахуванням особи підозрюваного та інші обставини, визначені ст. 177 КПК України, а саме, наявність: міцних соціальних зв`язків (малолітній син 2001 р.н., тяжко хвора мати); постійного місця проживання, постійної роботи, майна. Зазначає, що, знаходячись на свободі, сплачував аліменти на дитину, регулярно відмічався в Баглійському РВ, за першою вимогою відвідував слідчого та з`являвся до судового засідання. Вказує, що в кримінальному провадженні немає свідків, на яких міг би впливати, немає матеріальної шкоди.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора та слідчого, які кожен окремо просили залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Згідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України, визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, 19.09.2014 року відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186.

Також, матеріалами кримінального провадження підтверджено, що підозрюваний ОСОБА_8 є особою, яка неодноразово судима, при цьому останній раз 12.09.2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 317ч. 1 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

Однак, 22.10.2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності ризику того, що ОСОБА_8 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, оскільки підозрюваний був неодноразово судимим за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, факт чого в ході досудового розслідування був встановлений та підтверджений.
Апеляційним переглядом встановлено, що при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчим суддею досліджено обставини, які відповідають матеріалам справи, об`єктивно взято до уваги дані про особу підозрюваного.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись із зазначеним рішенням слідчого судді в частині строку, на який обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та відсутністю в оскаржуваній ухвалі визначеного розміру застави.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.
Частиною 5 ст. 115 КПК України передбачено, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
З урахуванням зазначеного, на переконання колегії суддів, в контексті вимог вищевикладених норм кримінального процесуального закону, строк тримання підозрюваного під вартою не може перевищувати шістдесяти днів та має визначатись з моменту взяття під варту, тобто з 15:00 години 28 жовтня 2014 року та тривати до 15:00 години 26 грудня 2014 року включно, що не було враховано слідчим суддею, та є підставою для скасування судового рішення слідчого судді.

Крім того, ч. 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Однак, слідчим суддею також не були враховані вимоги вищезазначеної статті, що є беззаперечною підставою для скасування судового рішення.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, встановленим під час судового засідання ризиків, розмір застави повинен складати двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 24 360,00 грн., що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею обґрунтовано обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак рішення слідчого суддіне відповідає вимогам кримінального процесуального закону з огляду на порушення його норм, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді. А тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.
Керуючись ст. ст. 115, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-198, 309, 405, п. 2 ч. 3 ст. 407, 419, КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15:00 години 26.12.2014 року.
Визначити заставу в розмірі 24360,00 грн., що складає двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
· з`являтись до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
· не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти у зв`язку із внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
Судді: