№ 336/1306/15-к
провадження № 1кп/336/190/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року м.Запоріжжя
Колегія суддів Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, до затримання не працюючого, фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого, утримується під вартою з 02.09.2014 р., -
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.1, п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працевлаштованого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, -
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 Кримінального кодексу України, -
На початку квітня 2014 року на ґрунті стійких особистих неприязних відносин між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , в останнього виник умисел на скоєння умисного вбивства ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
З метою реалізації вказаного злочинного наміру, в середині квітня 2014 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, всупереч передбаченого Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 р., порядку, знаходячись на вулиці Солідарності у місті Запоріжжі, незаконно придбав у ОСОБА_12 , за 1700 $ США (еквівалентно 21 тисячі 454 гривням відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України, станом на 10.04.2014), пістолет «моделі 37», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм, «FEMARU-FEGYVER-TS GEPGYAR R.T.», Угорщина та боєприпаси у кількості 4 штук. Після незаконного придбання вогнепальної зброї та боєприпасів, ОСОБА_8 , незаконно зберігаючи при собі, перевіз вищезазначені пістолет та боєприпаси за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав до моменту затримання останнього працівниками правоохоронних органів, 02.09.2014 р.
За весь термін незаконного зберігання зазначеної вогнепальної зброї та боєприпасів, у період з середини квітня 2014 року по 02 вересня 2014 року, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне носіння вогнепальної зброї та боєприпасів, неодноразово, при пересуванні містом Запоріжжя, незаконно носив при собі пістолет «моделі 37», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм, «FEMARU-FEGYVER-TS GEPGYAR R.T.», Угорщина та боєприпаси у кількості 4 штук, у тому числі 13 травня 2014 року, використавши зазначену вогнепальну зброю при скоєнні умисного вбивства за адресою : АДРЕСА_2 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство двох осіб, ОСОБА_8 , на ґрунті стійких особистих неприязнених відносин до ОСОБА_10 , достовірно знаючи про те, що в будинку АДРЕСА_2 мешкає ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , 13 травня 2014 р. приблизно о 10 годині 00 хвилин прибув до вказаного домоволодіння з метою скоєння вбивства зазначених осіб. Для реалізації вказаного злочинного наміру ОСОБА_8 переліз через паркан, тим самим незаконно перетнув огорожу вказаного домоволодіння та проник на його територію та вікрив вхідні ворота, через які увійшов ОСОБА_9 .
Після вказаних дій, приблизно о 10 годині 05 хвилин, ОСОБА_8 через не закриті вхідні двері проник до будинку АДРЕСА_2 , де у спальній кімнаті знаходилася ОСОБА_11 та, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на її вбивство, діючи з корисливих мотивів, використовуючи пістолет марки «FEMARU-FEGYVER-ES GEPGYAR RT.37M», який ОСОБА_8 заздалегідь взяв із собою, підійшов до ОСОБА_11 , яка стояла в кімнаті, після чого утримуючи пістолет у правій руці, наніс останній удар у ліву потиличну область голови рукояткою зазначеного пістолету, внаслідок чого, спричинив потерпілій, згідно висновку судово-медичної експертизи № 3295 від 04 жовтня 2014 року, забійну рану у лівій тім`яній області, перелам лівої тім`яної кістки, від чого вона впала на підлогу. В подальшому, ОСОБА_8 , з метою обмеження руху потерпілої та придушення можливого опору з її боку, зв`язав за спиною руки ОСОБА_11 скотчем, знайденим у будинку, залишивши потерпілу на підлозі у кімнаті.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_8 , знаходячись на подвір`ї зазначеного домоволодіння, став очікувати ОСОБА_10 з метою його вбивства. В той же день, приблизно о 14 годині 00 хвилин, коли до подвір`я домоволодіння зайшов ОСОБА_10 , ОСОБА_8 з пістолету «FEMARU-FEGYVER-ES GEPGYAR RT.37M», який знаходився у нього, використовуючи боєприпаси не встановленого зразка, здійснив три постріли в область голови ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 3294 від 03 жовтня 2014 року, одиночне проникаюче наскрізне вогнепальне кульове поранення голови, внаслідок чого настала смерть потерпілого на місці злочину.
Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що не виконав усі необхідні дії, спрямовані на умисне вбивство ОСОБА_11 , приблизно о 14 годині 30 хвилин вказаного дня, підійшов до ОСОБА_11 , яка лежала на підлозі у кімнаті будинку та, бажаючи настання її смерті, надів їй на голову поліетиленовий пакет, який закріпив скотчем на шиї, тим самим перекривши їй доступ повітря до дихальних шляхів, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_11 на місці злочину.
Таким чином, ОСОБА_8 вчинив умисне вбивство ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Після скоєння вбивства ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , приблизно о 15 годині 00 хвилин, провів обшук будинку домоволодіння та прилеглих до неї будівель, а також прилеглої території до домоволодіння з метою виявлення та привласнення грошових коштів та матеріальних цінностей, перебуваючи у приміщенні будинку виявив грошові кошти у сумі 500 гривень, та в вечірній час, покинув територію зазначеного домоволодіння.
Після цього, продовжуючи злочинні дії, направлені на заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину, для повного настання бажаних наслідків, ОСОБА_9 , 22 травня 2014 року у вечірній час замовив розчин бетону М-100 обсягом 1,5 куб.м. на ТОВ "Будсервіс" за адресою: м.Запоріжжя, вул.Складська, б.6 та 23 травня 2014 р. приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 залив зливну яму, в якій знаходились трупи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вищезазначеним розчином бетону.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав. Пояснив, що наскільки йому відомо ОСОБА_10 доводися йому біологічним батьком, а ОСОБА_11 бабусею. В квітні 2014 р. він придбав пістолет у хлопця, який є двоюрідним братом його знайомого ОСОБА_14 . Пістолет він придбав за 1700 доларів США з метою захисту від батька ОСОБА_10 , так як між ними виник конфлікт через те, що батько вважав, що саме ОСОБА_15 викрав грошові кошти. Побоювався, що ОСОБА_10 може спричинити йому тілесні ушкодження, оскільки останній займався спортом та носив при собі ножа. Крім того зазначив, що в лютому 2014 р. з боку ОСОБА_16 та його товариша до нього було застосовано грубу фізичну силу на прохання, як він вважає, ОСОБА_10 .
В середині травня 2014 р. він попрохав ОСОБА_17 піти з ним до ОСОБА_10 та вирішити конфлікт, на що ОСОБА_9 погодився. Направившись за місцем мешкання батька АДРЕСА_2 , він взяв із собою придбаний пістолет. Коли підійшли до домоволодіння, він переліз через паркан, відчинив ворота та впустив на подвір`я ОСОБА_14 . Потім зайшов в будинок, двері якого були відчинені та побачивши свою бабусю ОСОБА_11 , наніс їй один удар рукояткою пістолета по голові. Від удару бабуся впала на підлогу, після чого він зв`язав потерпілій руки та ноги, вийшов на подвір`я та разом з ОСОБА_18 почали чекати ОСОБА_10 . Під час очікування він вживав слабоалкогольні спиртні напої. Вказані події відбувалися біля 09.00 години. Коли, близько 15.00 години, його батько зайшов на територію домоволодіння та почав підніматися до будинку, помітив його та ОСОБА_19 . ОСОБА_10 дістав з кишені штанів ніж, а він, в свою чергу, дістав пістолета та здійснив постріл в область голови батька, в результаті пострілу помітив цятку у ОСОБА_10 на лобі. Після першого пострілу ОСОБА_10 присів та спиною обперся на стіну гаража, нічого не говорив. Він з ОСОБА_19 також просто стояли і нічого не робили. Приблизно через 3 хвилини батько зробив спробу підвестися, при цьому навкарачки опустився обличчям до низу. Потім ОСОБА_15 здійснив ще два постріли в потиличну частину голови ОСОБА_10 . Далі попрохав ОСОБА_19 підтягнути потерпілого ближче до будинку, що останній і зробив. Перетягнувши труп батька, вони зайшли до будинку, де ОСОБА_15 , злякавшись, надів бабці полімерний пакет на голову та навколо шиї обмотав скотчем. Через стан сильного алкогольного сп`яніння не пам`ятає в якому положенні знаходилась ОСОБА_11 , чи говорила щось, чи подавала ознаки життя. Далі, вийшовши з будинку на вулицю, на голову батька також надягнув полімерний пакет, щоб не текла кров, після чого вони з ОСОБА_19 перетягнули труп під будинок та приблизно сорок хвилин сиділи на подвір`ї, заспокоювались. Потім вони з ОСОБА_20 перенесли трупи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в автомобіль марки «Жигулі» блакитного кольору, який знаходився в гаражі та помістили їх на місце, де розміщається заднє сидіння, яке на той час було відсутнє. Після того, як помістили трупи в автомобіль, розійшлися по домівках. Наступного дня, приблизно о сьомій годині ранку, він з ОСОБА_19 знову прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , де він сів за кермо автомобіля, в якому знаходились трупи, а ОСОБА_19 їхав попереду на іншому автомобілі, щоб не натрапити на співробітників міліції. Трупи вони вивезли на дачну ділянку, що належить вітчиму ОСОБА_21 - ОСОБА_22 . Трупи скинули в зливну яму, засипали їх землею. Через декілька днів ОСОБА_15 та ОСОБА_18 знову приїхали та залили трупи бетоном, який замовили на фірмі, розташованій в Космічному районі м.Запоріжжя. Замовлення бетону робив ОСОБА_18 , а його вартість сплатив обвинувачений ОСОБА_23 .. Пістолет, з якого вистрілив в батька, ОСОБА_15 залишив за місцем свого мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_6 , де ОСОБА_15 проживав разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_24 та їх малолітньою дитиною.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 визнав вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та пояснив, що у травні 2014 р., вранці, за місцем його мешкання прийшов ОСОБА_25 , з яким він підтримував товариські стосунки та попросив піти з ним до батька ОСОБА_26 - ОСОБА_10 , оскільки ОСОБА_15 бажав з батьком поспілкуватись. Коли прийшли до будинку, де жив батько ОСОБА_21 , хвіртка була зачинена. ОСОБА_15 відчинив хвіртку та впустив його на територію подвір`я. ОСОБА_15 направився до будинку, а ОСОБА_18 залишився на вулиці. Через деякий час ОСОБА_15 вийшов з будинку, в руці ОСОБА_27 тримав пістолет на якому ОСОБА_18 помітив вологі плями, схожі на кров. ОСОБА_18 злякався, оскільки з будинку не було чути жодних звуків. Пострілів він не чув. ОСОБА_15 пояснив, що далі вони будуть чекати ОСОБА_10 , оскільки ОСОБА_27 бажав з ним поспілкуватись. При цьому ОСОБА_15 приніс з собою дві банки напою «РЕВО», які вживав під час очікування. Оскільки у ОСОБА_21 в руці був пістолет, ОСОБА_18 хвилювався за своє життя. Чекали вони приблизно годину, можливо дві. Потім він почув, як хтось підійшов до паркану. З того місця, де він знаходився, не було видно вхід до двору. Потім ОСОБА_18 почув постріл та побачив ОСОБА_21 , який тримав у руці пістолет, ОСОБА_10 він не бачив, оскільки коло обзору йому закривав брезент. Він почув ще два постріли. Далі ОСОБА_15 покликав його та попросив занести тіло батька до будинку. Потім вони зайшли до будинку, де ОСОБА_18 на підлозі кімнати помітив тіло бабусі, з голови якої текла кров, руки були зв`язані скотчем. Бабуся подавала ознаки життя, кликала ОСОБА_28 , на що ОСОБА_15 відповів, що «не має більше Саши..». За діями ОСОБА_26 він далі не спостерігав, бо було неприємно. Коли виносили тіло бабусі, ОСОБА_18 помітив, що пакет на голові ОСОБА_11 був в області шиї замотаний скотчем. Далі ОСОБА_29 сказав йому, щоб він допоміг обшукати будинок з метою відшукання грошових коштів. Пошуки тривали приблизно годину, вони нічого коштовного не знайшли, вийшли на вулицю покурити. Потім разом з ОСОБА_30 занесли тіло ОСОБА_10 до будинку. В будинку, ОСОБА_27 простелив на підлогу плівку, в яку вони поклали тіло ОСОБА_10 . ОСОБА_15 пояснив, що треба вивезти тіла на присадибну ділянку, а якщо ОСОБА_18 не допоможе, то трупи знайдуть, його посадять до в`язниці, оскільки, як пояснив ОСОБА_15 , він має довідку з лікарні та зможе уникнути кримінальної відповідальності. Потім вони вийшли за територію двору, де ОСОБА_15 сказав, що наступного дня необхідно буде допомогти вивезти тіла. Наступного дня вони повернулись до двору та на автомобілі вивезли тіла на присадибну ділянку, на яку вказав ОСОБА_27 , де кинули тіла в зливну яму. ОСОБА_27 присипав тіла землею. Через декілька днів, на прохання ОСОБА_21 , ОСОБА_18 зі свого телефону замовив бетономішалку з бетоном, яким була залита зливна яма з тілами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Вивчивши обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень, виходячи з наступного.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що він є двоюрідним братом ОСОБА_31 , з яким до квітня 2014 р. він не спілкувався через значну різницю у віці. З 2012 р. свідок відбував покарання у місцях позбавлення волі, звільнився у 2014 р. В квітні 2014 р. йому зателефонував ОСОБА_19 та запропонував зустрітись, на що свідок погодився. Наступного дня вони зустрілись з ОСОБА_19 , з яким на зустріч з`явився ще один хлопець на ім`я ОСОБА_27 , як зараз йому стало відомо - ОСОБА_29 . ОСОБА_19 пояснив, що їм потрібен пістолет, зброя необхідна ОСОБА_26 через складну ситуацію в країні, для можливого самозахисту. Він поцікавився на яку суму вони розраховують, на що ОСОБА_27 відповів, що на 1000-1500 доларів США. Свідок пообіцяв поцікавитись, де можливо придбати зброю, після чого вони розійшлись. У нього на той момент вже був пістолет та 4 патрони, які він придбав приблизно в 2006 р. та зберігав за місцем свого мешкання. Саме цей пістолет він вирішив продати ОСОБА_26 . Наступного дня він зателефонував ОСОБА_19 та повідомив, що знайшов пістолет. Вони зустрілись на вул.Епронівській, проїхали на автомобілі в поле, де він передав ОСОБА_32 пістолет та 4 патрони, а останній передав йому 1700 доларів США. Яким чином в подальшому ОСОБА_8 використав придбаний пістолет, йому не відомо.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 19.12.2014 р. (т.2 а.с.102-103), свідок ОСОБА_12 на фотознімку під № 4 впізнав особу, якій в квітні 2014 р. в м.Запоріжжя він продав предмет, схожий на пістолет, зазначивши, що особу звати ОСОБА_27 .
Допитана як свідок ОСОБА_24 пояснила, що є цивільною дружиною ОСОБА_21 , з яким мають спільну дитину ОСОБА_33 , 2013 р.н., в свідоцтві про народження якої обвинувачений, як батько, не значиться. Деякий нетривалий час вони з ОСОБА_30 прожили в сел.Калантировка в м.Запоріжжя, а влітку 2013 р. розійшлися. Потім знову стали мешкати разом, винаймали квартиру на пр.Моторобудівників в м.Запоріжжя. У вересні 2014 р. ОСОБА_27 зник, три дні вони не могли його знайти, а потім вона дізналась, що ОСОБА_26 затримали. Після затримання ОСОБА_26 зателефонувала його мати ОСОБА_34 та попросила свідка заховати пістолета, який вона знайшла у квартирі за місцем їх з ОСОБА_26 проживання. Зброю вона бачила і раніше, до затримання ОСОБА_26 , коли під час їх сварки обвинувачений розмахував пістолетом. Оскільки вона прийняла рішення далі їхати проживати до матері ОСОБА_35 , в с.Шевченкове Пологівського району, то пістолета взяла з собою та, в подальшому, сховала в тюках з сіном за місцем проживання матері.
ОСОБА_35 в суді пояснила, що приблизно один рік її донька ОСОБА_24 мешкала разом із ОСОБА_8 , доки не завагітніла. Прожили ОСОБА_15 та донька ще приблизно 4 місяці, після чого донька повернулась, та повідомила, що ОСОБА_15 її б`є. Через деякий час ОСОБА_24 та ОСОБА_8 знову стали мешкати разом в м.Запоріжжя. В серпні 2014 р. донька повернулась додому в с.Шевченкове, а 17.09.2014 р. у неї в будинку був проведений обшук. Що вилучалось під час обшуку вона не пам`ятає.
З протоколу обшуку від 17.09.2014 р. (т.4 а.с.1-6) встановлено, що за адресою: АДРЕСА_7 , було виявлено та вилучено паперовий зіп-пакет з-під кави «Jacobs», в якому знаходиться предмет, схожий на пістолет.
Згідно висновку експерта № 25-ЗТ від 13.01.2015 р. (т.2 а.с.64-68), пістолет вилучений 17.09.2014 р. під час обшуку за адресою: АДРЕСА_7 є вогнепальною зброєю пістолетом «моделі 37», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм, виробництва фірми «FEMARU-FEGYVER-TS GEPGYAR R.Т.», Угорщини, призначений для стрільби патронами 9 ммBr та 380 АСР та придатний для стрільби, слідів переробки на якому не виявлено. 4 вилучені патрони є боєприпасами патронами, виготовленими саморобним способом по типу коротких патронів Браунінга калібру 9х17 мм, придатними для проведення пострілу.
26.01.2015 р. за участю ОСОБА_12 було проведено огляд пістолета чорного кольору з накладками рукоятки темно-коричневого кольору; 4 частинки металу у вигляді куль (т.4 а.с.19-23).
Протокол огляду (т.4 а.с.12-18) від 28.10.2014 р. містить інформацію про те, що під час виходу до транснаціональних комп`ютерних мереж системи «INTERNET» при виборі відповідно тексту № 1 наявна відповідна Web-сторінка, що є персональною сторінкою особи, яка зазначила в анкетних даних дату народження ІНФОРМАЦІЯ_3 та те, що одружена на ОСОБА_36 , в розділі освіта зазначена школа № 65, закінчення в 2006 році. На даній сторінці розміщено 44 особисті фотознімки. На фотознімку № 7, який було розміщено на особистій сторінці чоловіка на ім`я ОСОБА_27 22.05.2014 р. у електронному фотоальбомі з назвою «мае», зображено поверхню невстановленого предмету, на якій знаходиться предмет ззовні схожий на пістолет, поряд з яким знаходиться предмет, схожий на магазин до нього, предмет схожий на кулю до пістолета, під яким розміщені грошові купюри різним номіналом та у різних валютах. В ході проведення огляду збільшеного фотознімку № 7 встановлено, що на ньому зафіксовані гроші, а саме 18 банкнот номіналом 200 гривень, 7 банкнот номіналом 500 гривень, 7 банкнот номіналом 100 доларів США. На фото № 32, яке додано до альбому 28.10.2013 р., знаходиться зображення автомобіля «Mercedes Vito 107», д.н.з. НОМЕР_3 , сріблястого кольору. На фотознімку № 34, який додатний до альбому 28.10.2013 р. знаходиться зображення обличчя чоловіка, який зображений на переважній кількості фотознімків в альбомі.
Відповідно до витягу з кримінального провадження (т.4 а.с.82), 24.05.2014 р. до чергової частини Шевченківського РВ надійшла заява від ОСОБА_37 , в якій вона просить вжити заходи щодо встановлення місця знаходження її колишнього чоловіка ОСОБА_10 , який 20.05.2014 р. пішов з дому за адресою: АДРЕСА_2 та до теперішнього часу не повернувся.
В будинку АДРЕСА_2 був проведений огляд місця події та в результаті складений відповідний протокол від 22.08.2014 р. (т.1 а.с.169-183, 184-196), до якого долучений диск з відеозаписом (т.1 а.с.197), який згідно постанови слідчого від 23.08.2014 р. визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні (т.1 а.с198), з яких судом встановлено, що була оглянута територія вказаного домоволодіння та під час огляду місця події виявлено та вилучено: три сліди папілярних узорів рук зі стакану в кімнаті № 2; трудова книжка, медична картка на ім`я ОСОБА_10 , медична картка на ім`я ОСОБА_11 , дві перепустки; змив РБК; зіскоб РБК; сокира; 5 ножів.
Згідно висновку експерта № 845 від 05.09.2014 р. (т.4 а.с.62-63), в змиві речовини бурого кольору (об`єкт № 1), вилученого з лутки дверного отвору з кімнати № 2 до кімнати № 3, зіскобу (об`єкт № 2) з відкосу, прилеглого до лутки з кімнати № 1 до кімнати № 2, знайдена кров людини, та виявлений лише антиген Н ізосерологічної системи АВ0.
Згідно висновку експерта № 1194 від 16.01.2015 р. (т.2 а.с.28-32), генетичні ознаки крові з лутки дверного отвору з кімнати № 2 до кімнати № 3 (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками фрагменту ребра трупа ОСОБА_11 і не збігаються з генетичними ознаками фрагменту зубу від трупа ОСОБА_10 та генетичними ознаками зразків букальних клітин ОСОБА_8 і ОСОБА_9
01.09.2014 р. було проведено обшук на ділянці № НОМЕР_4 , розташованих на території дачного кооперативу «Граніт» за адресою: м.Запоріжжя, сел.Креміно, Мокрянський кар`єр № 2, а також в приміщенні будинку, розташованого на ділянці АДРЕСА_8 , про що складено протокол (т.1 а.с.212-222). Під час обшуку виявлено два трупа людини та вилучено: зразок бетону з окремого приміщення будинку під підлогою; зразок грунту під демонтованим бетоном під підлогою окремого приміщення будинку; кофту та светр з місця виявлення трупів; куртку з місця виявлення трупу чоловіка; полімерний матеріал, в який були загорнуті трупи чоловіка та жінки; сипуча речовина білого кольору з місця виявлення трупів, які визнані речовими доказами у справі.
Згідно протоколу пред`явлення трупа для впізнання від 03.09.2014 р. (т.2 а.с.75-76), ОСОБА_46 було пред`явлено для впізнання труп невідомої жінки, в якому по одягу, а також за волоссям свідок впізнала ОСОБА_11 , 1939 р.н.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 3295 від 04.10.2014 р. (т.4 а.с.29-33) причина смерті ОСОБА_11 не встановлена через гнилісні зміни внутрішніх органів та тканин трупа, які далеко зайшли (стан жировоску). Виходячи з характеру розвитку та ступеня виявлення гнилісних змін, експерт дійшов висновку, що з моменту настання смерті до початку проведення експертизи пройшло близько 3-4 місяців. При проведенні експертизи трупа на голові трупу виявлений поліетиленовий пакет, а також кляп, який закриває ротову порожнину та отвори носа. При експертизі трупа виявлені наступні ушкодження: забита рана в лівій тім`яній області, перелом лівої тім`яної кістки утворились від дії тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, який мав в поперечному розтині форму, що наближена до прямокутної у вищевказану частину голови, але висловитись чи за життя утворились дані пошкодження не виявляється можливим через гнилісні зміни; прямі (розгинальні) переломи 4-9 ребер зліва по передній пахвовій лінії, непрямі (згинальні) переломи 4-7 ребер праворуч по передній ключичній лінії утворились від дії тупого предмета з переважною травмуючою поверхнею в область лівої бокової поверхні грудної клітини, але висловитись чи за життя утворились дані ушкодження не можливо через гнилісні зміни. Будь-яких колото-різаних, різаних, рубаних пошкоджень при проведенні експертизи не виявлено. Висловитись про утворення пошкоджень за життя чи після смерті не можливо через гнилісні зміни, які зайшли далеко.
Протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 03.09.2014 р. (т.2 а.с.77-78) ОСОБА_46 було пред`явлено для впізнання труп невідомого чоловіка, в якому за формою черепа, структурою тіла та по одягу, ОСОБА_38 впізнала ОСОБА_10 , 1958 р.н.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 3294 від 03.10.2014 р. (т.4 а.с.39-43), експертиза була утруднена гнилісними змінами м`яких тканин та внутрішніх органів трупу (стан жировоску), на фоні яких було виявлено одиночне проникаюче сковзне вогнепальне кульове поранення голови. Враховуючи морфологічні особливості пошкоджень в області голови, а також дані медико-криміналістичної експертизи, можливо зробити висновок, що шкіряна рана та дірчатий перелом потиличної кістки зліва представляє собою вхідне вогнепальне поранення з відкладенням по краю часток свинцю, а пошкодження на лобній кістці зліва, відповідно, вихідне вогнепальне кульове поранення. Канал поранення направлений з переду назад, незначно згори до низу; довжина його складає біля 20-25 см. Враховуючи викладене, а також відсутність захворювань та інших пошкоджень, які б могли заподіяти смерть, можливо допустити, що смерть ОСОБА_10 могла настати від одиночного проникаючого наскрізного вогнепального поранення голови. У живих осіб воно відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Після спричинення подібного поранення смерть, як правило, наступає швидко через хвилину хвилини. Мало ймовірно, що після отримання подібного поранення голови ОСОБА_10 міг вчиняти активні цілеспрямовані дії. Взаємо розташування нападаючого та потерпілого могло бути різним, з дотриманням єдиної умови область вхідного поранення повинна бути доступною для нанесення пошкодження. Вхідне вогнепальне поранення знаходиться в потиличній області зліва. Після настання смерті до початку проведення судово-медичної експертизи труп ОСОБА_10 міг знаходитись закопаним в земляному грунті, поверх якого знаходився шар цементу. Виходячи із ступеню розвитку трупних явищ, враховуючи причину смерті та умови в яких знаходився труп до розтину, можливо зробити висновок, що з часу настання смерті ОСОБА_10 до початку проведення експертизи трупа в морзі пройшло не менш ніж 4-5 місяців.
Згідно висновку експерта № 178 від 04.02.2015 р. (т.4 а.с.55-57) при експертизі трупа ОСОБА_10 було виявлено одне проникаюче наскрізне вогнепальне кульове поранення голови. Дане поранення могло утворитись за обставин та умов, вказаних ОСОБА_9 під час його допиту у якості підозрюваного від 02.09.2014 р. та проведеного з його участю слідчого експерименту від 03.09.2014 р.
Згідно висновку експерта № 179 від 04.02.2015 р. (т.4 а.с.50-51), стенограми протоколу додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_8 не суперечать даним судово-медичної експертизи трупу № 3294 від 03.09.2014 р. Експерт звертає увагу, що при експертизі трупа ОСОБА_10 було виявлено одне проникаюче наскрізне вогнепальне кульове поранення голови. Таким чином, покази ОСОБА_8 частково відповідають даним судово-медичної експертизи № 3294 від 03.09.2014 р.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 дала свідчення про те, що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_8 . ОСОБА_9 знає як товариша сина. З ОСОБА_10 свідок свого часу проживала разом у цивільному шлюбі, потерпілий був біологічним батьком ОСОБА_8 та її доньки - ОСОБА_47 . Мешкали вони з ОСОБА_10 на одній вулиці, але останні два роки ОСОБА_27 не спілкувався з батьком, оскільки ОСОБА_10 пропонував сину побити її, на що ОСОБА_27 відмовився. Така пропозиція з боку потерпілого була пов`язана, на її думку, з тим, що останні декілька років вона стала проживати однією сім`єю з колишнім найкращим другом ОСОБА_10 ОСОБА_22 . В якийсь період часу свідку зателефонувала сусідка та повідомила, що ОСОБА_10 зник, а 02.09.2014 р. надійшов дзвінок від невістки про те, що зник і ОСОБА_27 . Як потім з`ясувалось, сина затримали співробітники міліції.
ОСОБА_48 при допиті у якості свідка в суді пояснила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_8 . ОСОБА_10 був її біологічним батьком, з яким у неї склалися неприязні стосунки, так як ОСОБА_10 в дитинстві бив її. Спілкувалась вона з батьком до 6 класу, потім спілкування припинилось, а коли свідкові виповнилось 18 років, ОСОБА_10 прийшов до них та сказав, що вона не його донька. Після 18 років з ОСОБА_10 вона не зустрічалась, тему взаємовідносин батька з ОСОБА_26 не обговорювала.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що ОСОБА_40 знає приблизно 10 років. З потерпілим ОСОБА_10 раніше перебував у дружніх стосунках, приблизно в 2011 р. стосунки погіршились, на грунті того, що він став мешкати цивільним шлюбом з колишньою цивільною дружиною ОСОБА_49 ОСОБА_50 , яка доводиться матір`ю обвинуваченому ОСОБА_29 . У користуванні свідка перебувала садибна ділянка, яку він згодом подарував своєму синові ОСОБА_16 . Деякий період часу, наприкінці 2013 р. на початку 2014 р., в дачному будинку мешкав ОСОБА_25 разом з дружиною та дитиною.
Свідок ОСОБА_51 в суді пояснила, що приблизно в травні 2014 р. їй зателефонував ОСОБА_22 , її колишній чоловік, та повідомив, що труп ОСОБА_10 знайшли в річці загорнутим у сітку разом з бабусею. В червні 2014 р. сусіди зателефонували та повідомили, що на присадибну ділянку завезли бетон заливати зливну яму. Зі слів ОСОБА_49 свідку відомо, що ОСОБА_27 обікрав ОСОБА_52 приблизно наприкінці 2013 р. на початку 2014 р.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_53 суду пояснив, що працює на ТОВ «Будсервіс» водієм бетоновозу. Наприкінці травня 2014 р. на замовлення привозив на одну із садибних ділянок 1,5 куба бетону. Біля другого кар`єра їх зустріли замовники, які показали дорогу до дачі, де він злив бетон в дверний отвір, на який йому вказали.
Згідно протоколів пред`явлення осіб для впізнання від 02.09.2014 р. (т.2 а.с.79-86), свідок ОСОБА_53 впізнав за зовнішнім виглядом, формою обличчя та структурою тіла в ОСОБА_8 та ОСОБА_9 осіб, які зустріли його на автомобілі, для того, щоб супроводити бетоновоз, яким він керував, до місця вигрузки бетону. Бетон він відвантажив в дверний отвір дачного будинку.
ОСОБА_54 при допиті в суді у якості свідка пояснив, що був сусідом ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В травні-червні 2014 р. з подвір`я ОСОБА_55 він чув грохіт та стукіт по металу. Шум чутно було і вночі, що заважало відпочивати та у зв`язку з чим він звертався до правоохоронних органів. Він виріши з`ясувати, що коїться на подвір`ї ОСОБА_56 . На подвір`ї ОСОБА_52 було декілька хлопців, один з яких, як зараз йому відомо - ОСОБА_25 , пояснив що він є сином ОСОБА_52 , а також повідомив, що вони вивозять в території домоволодіння металобрухт. На його питання де знаходяться ОСОБА_57 та ОСОБА_58 , ОСОБА_27 відповів, що це йому не відомо.
Свідок ОСОБА_59 пояснив, що до гаражу, який розташований на вул..Крайній, в липні 2014 р. ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , разом з хлопцем на ім`я ОСОБА_62 , привозили йому металолом - швелера та металеві уголки. Приїздили на Тойоті білого кольору. Через деякий час вони пригнали автомобіль УАЗ, а приблизно через тиждень забрали цей автомобіль, так як не знайшли документів на нього.
Згідно протоколів пред`явлення осіб для впізнання від 02.09.2014 р. (т.2 а.с.87-94), свідок ОСОБА_59 по зовнішнім рисам обличчя, зросту та статурі впізнав в ОСОБА_9 та ОСОБА_8 осіб, які приїжджали до нього на автомобілі «Тойота» мікроавтобус білого кольору, за кермом якого був хлопець на ім`я ОСОБА_62 , приблизно з липні місяці, та продали йому металолом, а пізніше на початку серпня 2014 р., ці ж хлопці знову приїжджали до нього та привозили автомобіль «УАЗ» зеленого кольору.
ОСОБА_63 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що в липні 2014 р. він працював охоронцем на ринку ОСОБА_42 в м.Запоріжжя. В один із днів цього місяця він біля одного з кіосків помітив ОСОБА_64 з металевим ломом в руці та ще одного хлопця. Кіоск вже був відчинений, хто його відчинив та яким чином, йому не відомо. Хлопці повідомили йому прізвище та номер свідоцтва на заняття підприємницькою діяльністю власника кіоску, які відповідали дійсності, тому їх проникнення до кіоску не викликало у нього інших запитань. Взявши з кіоску прут з бронзи та бухту для зварювального апарату, хлопці зачинили кіоск та покинули територію ринку. Наступного дня свідок повідомив про приїзд незнайомців начальнику зміни. Той оглянув документи, виявилось, що торгівельне місце в тому кіоску, який відвідали хлопці, було не сплачено біля двох місяців. Після чого начальник зміни зателефонував дружині ОСОБА_10 .
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_65 пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_9 . ОСОБА_25 знає як товариша свого сина. Обставини вчинення кримінального правопорушення їй не відомі. Охарактеризувала ОСОБА_9 з позитивної сторони.
Допитаний свідок ОСОБА_66 пояснив, що йому не знайомі ані обвинувачений, ані потерпілий. Приблизно в середині травня 2014 р. він знаходився в гаражі, який розташований вздовж траси «Харків-Сімферополь». Там до нього підійшли два хлопці, яких він не запам`ятав, та запропонували придбати у них бензин, який знаходився в алюмінієвих каністрах. Він мав бажання придбати саме каністри, але їх продати хлопці відмовились.
Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 554 від 24.09.2014 р. (т.2 а.с.1-11), ОСОБА_8 хронічними психічними захворюваннями не страждав та в цей час не страждає, а виявляє психічні та поведінкові розлади, внаслідок поєднаного вживання алкоголю та психостимуляторів (гуарани, кофеїну), синдром залежності. В період вчинення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані поєднаного сп`яніння. В ході обстеження ОСОБА_8 виявляє наступні індивідуально-психологічні особливості, такі як розлад особистості та поведінки внаслідок зловживання ПАР з характерними демонстративністю поведінки, егоцентричністю, перепадами настрою, впертістю, ворожістю та підозрілістю по відношенню до оточуючих, прагненням нав`язати свою точку зору, злопам`ятністю, односторонньою агресивністю, конфліктністю, прагненням до самоствердження та визнання, низьким морально-ціннісним рівнем, деформацією мотивів, жорсткістю та дистанціюванням в міжособових стосунках. ОСОБА_8 в ситуації, що досліджувалась, перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, що виключає кваліфікацію будь-якого фізіологічного особливого емоційного стану, що суттєво впливав на його поведінку, яка має юридичне значення. Перелічені індивідуально-психологічні особливості особи ОСОБА_8 мали просте відображення в його поведінці в ситуації, що досліджувалась. ОСОБА_8 ознак фізіологічного афекту чи іншого особливого емоційного стану не виявляв, а перебував у стані простого алкогольного сп`яніння. З врахуванням індивідуально-психологічних особливостей особи ОСОБА_8 міг в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в ситуації, що досліджувалась. Відповідно, ОСОБА_8 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом в цей час він також може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових мір медичного характеру не потребує. Потребує лікування з приводу полінаркоманії.
Під час проведення слідчих експериментів з підозрюваним ОСОБА_9 03.09.2014 р. (т.3 а.с.166-179) та з підозрюваним ОСОБА_8 13.02.2015 р. (т.3 а.с.119-127) з матеріалами відеозаписів, обвинувачені давали свідчення аналогічні тим, які давали під час судового розгляду, більш детально та з прив`язкою до місця події, пояснювали про обставини вчинення вбивства.
Згідно висновків № 6772 судово-психологічних експертиз від 12.01.2015 р. (т.2 а.с.42-44) та № 6774 від 12.01.2015 р. (т.2 а.с.51-54), на представлених відео матеріалах підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на момент дачі свідчень з приводу обставин вчинення ними злочину відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час їх допиту у якості підозрюваних від 02.09.2014 р., ОСОБА_8 під час додаткового допиту від 02.09.2014 р., а ОСОБА_9 під час слідчого експерименту від 03.09.2014 р., перебували у звичайному емоційному стані, у них відсутні будь-які ознаки надмірної збудженості чи пригнічення. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не перебували в будь-якому незвичайному емоційному стані, що могло б свідчити про будь-який вплив на них, що відобразилось в об`єктивності їх свідчень. Відсутні ознаки психічного тиску (погроз, залякування, образ, дій, що випереджають дії особи, яка опитується, в тому числі і у вигляді висловлювань особами конкретної інформації відповідей, які вони хотіли почути від ОСОБА_8 чи ОСОБА_9 чи підказок для отримання відповідей на них) на них зі сторони учасників слідчих дій, свідчення давались ними вільно. Враховуючи тривалість слідчих дій обвинувачені не могли так детально придумати свої свідчення чи вивчити їх.
Проаналізувавши всі досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вони логічні, послідовні, за своїм змістом не містять протиріч, на їх підставі судом встановлені та перевірені обставини, які в силу ст.91 КПК України, підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.
Підстав сумніватись в їх достовірності суд не встановив.
По суті вони узгоджуються між собою та із показами самих обвинувачених про фактичні обставини справи.
Покази свідків, компетентність експертів, обґрунтованість експертних висновків ніким із учасників кримінального провадження не оспорювались.
Аналізуючи наведене, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, які перевірені доказами, суд дійшов до висновку, що кожен досліджений у судовому засіданні доказ та їх сукупність у взаємозв`язку дають підстави для висновку про те, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України, а ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, доведена в повному обсязі.
Так, обвинувачений ОСОБА_8 не оспорював, що в квітні 2014 р. він придбав у ОСОБА_12 пістолет, з якого в травні 2014 р. на території домоволодіння АДРЕСА_2 на грунті неприязних відносин тричі вистрілив у ОСОБА_10 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнавали, що разом з території зазначеного домоволодіння вивезли трупи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на садибну ділянку, де скинули їх до ями та згодом залили розчином бетону. Не заперечував ОСОБА_8 і того, що в день скоєння вбивства ОСОБА_10 , він застосовував до бабусі фізичне насилля у вигляді удару пістолетом в область голови та надягнув їй на голову поліетиленовий пакет, який замотав скотчем з метою задушення.
При проведенні слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_8 на місці події, пояснюючи обставини вчинення кримінального правопорушення, показував, що саме він з пістолета, який він тримав у руці, вчинив постріли у голову потерпілого, а згодом надягнув на голову ОСОБА_11 пакет, який на шиї замотав скотчем.
З наведеного, суд дійшов висновку, що під час досудового розслідування та в суді ОСОБА_8 пояснював та вказував обставини смертельних травмувань ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були йому відомі.
Показання свідка ОСОБА_67 безпосередньо пов`язують ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місцем приховування трупів.
Свідчення ОСОБА_68 та ОСОБА_69 про те, що обвинувачені тривалий проміжок часу відкрито навідувались до будинку, де мешкали потерпілі, та за місцем роботи ОСОБА_10 , звідки виносили речі та металобрухт, дають суду підстави зробити висновок про відсутність побоювання викриття.
Час смерті ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , встановлений при їх судово-медичному дослідженні, охоплює той час, який встановлений судом, обвинувачені не заперечували в суді, що в цей час вони перебували на місці злочину, з потерпілими.
Стороною обвинувачення ОСОБА_8 інкриміновано вчинення вбивства з корисливих мотивів, у зв`язку з чим, дії ОСОБА_8 були кваліфіковані в тому числі і за п.6 ч.1 ст.115 КК України.
Корисливий мотив скоєння злочину ОСОБА_8 не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки належних та допустимих доказів про це суду не надано.
Так, і обвинувачений ОСОБА_8 , і обвинувачений ОСОБА_9 під час досудового розслідування та в процесі розгляду справи пояснювали, що вже після скоєння кримінального правопорушення відносно сім`ї ОСОБА_55 , оглядали будинок на предмет знаходження в ньому грошових коштів чи цінних речей.
З показів свідків ОСОБА_37 , ОСОБА_34 , ОСОБА_16 та самого обвинуваченого суд встановив, що померлий ОСОБА_10 та обвинувачений перебували в неприязних стосунках, ОСОБА_10 систематично звинувачував ОСОБА_8 у вчиненні крадіжок, належного йому майна, тривалий час до цього між ними складалися напружені відносини, які розвинулися у конфлікт, а злочин є логічним його наслідком.
Таким чином, встановлений судом мотив вчинення ОСОБА_8 злочину стійкі особисті неприязні відносини між ним та ОСОБА_10 не протирічить фактичним обставинам, особі обвинуваченого, характеру та особливостям поведінки у стані сп`яніння, взаємовідносинам із загиблим ОСОБА_10 .
Така позицію суду узгоджується з роз`ясненнями, які викладені в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 р. «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», згідно яких за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо), одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків (одержати спадщину, позбавитися боргу, звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також коли виник корисливий мотив - до початку чи під час вчинення цього злочину. Якщо умисел на заволодіння майном виник у винного після вбивства, вчиненого з інших мотивів, кваліфікація його дій за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК виключається.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним виключити з правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфікуючу ознаку, передбачену п.6 ч.2 ст.115 КК України.
Також суд виключає з обвинувачення посилання на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , як на батька та бабусю обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки в матеріалах справи відсутні об`єктивні дані відповідні свідоцтва про народження, які б свідчили про їх родинні відносини, а факт батьківства ОСОБА_10 щодо ОСОБА_8 не встановлений у передбаченому СК України порядку. Разом з тим, при ухваленні вироку, суд враховує суб`єктивне відношення ОСОБА_8 до потерпілих, яких він вважав своїми біологічними родичами.
Досліджені судом в процесі розгляду справи: висновок експерта № 420 від 29.10.2014 р. (т.3 а.с.29-32); висновок експерта № 201-Д від 23.09.2014 р. (т.3 а.с.33-37); висновок експерта № 501/ЗТ від 30.12.2014 р. (т.3 а.с.38-42); висновок експерта № 688 від 12.11.2014 р. (т.3 а.с.43-44); висновок експерта № 212-Д від 29.09.2014 р. (т.3 а.с.45-52); висновок експерта № 474 від 23.10.2014 р. (т.3 а.с.53-58); протокол огляду від 17.12.2014 р. (т.3 а.с.76-92); протокол обшуку від 22.08.2014 р. (т.2 а.с.116-123); висновок № 351 від 22.09.2014 р. (т.3 а.с.25-28); протокол додаткового огляду місця події від 24.12.2014 р. (т.3 а.с.1-8); протокол обшуку від 05.09.2014 р. (т.2 а.с.192-198); протокол обшуку від 16.09.2014 р. (т.2 а.с.235-240); висновок експерта № 3824 від 04.09.2014 р. (т.2 а.с.17-18); висновок експерта № 129 від 19.09.2014 р. (т.3 а.с.14-24); протокол обшуку від 22.08.2014 р. (т.2 а.с.136-147); протокол обшуку від 03.09.2014 р. (т.2 а.с.166-172); протокол обшуку від 08.09.2014 р. (т.2 а.с.220-226), протокол обшуку від 06.09.2014 р. (т.2 а.с.205-211), за своєю суттю, на час розгляду справи, не фіксують будь-яких фактичних даних, які підлягають доказуванню в даному провадженні, та не містять в собі об`єктивних даних, які б мали доказове значення, а тому не оцінюються судом при ухваленні вироку, оскільки не підтверджують і не спростовують встановлених судом обставин справи.
Ч.1 ст.337 КПК України визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч.1 ст.263 КК України, а саме як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, та за п.1 ч.2 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене щодо двох осіб.
Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.1 ст.396 КК України, тобто заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, наслідки злочину - настання смерті двох потерпілих, що є невідворотнім, та враховує відомості про особу обвинуваченого: має постійне місце проживання, характеризується за місцем проживання задовільно, не працював, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває (т.3 а.с.130-144).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, визнає активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України, визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням всіх цих обставин у сукупності з відомостями про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного та до загиблих, яких він вважав своїми родичами, особливої тяжкості скоєного, суд прийшов до висновку, що з метою захисту інтересів суспільства, виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з реальною ізоляцією від суспільства і за цих обставин вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікується його діяння у вигляді позбавлення волі.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середнього ступеню тяжкості, та враховує відомості про особу обвинуваченого: має постійне місце проживання, характеризується за місцем проживання позитивно, не працював, раніше не судимий, одружений, дружина вагітна, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває (т.3 а.с.189-199, т.4 а.с.84-86).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, визнає активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням всіх цих обставин у сукупності з відомостями про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, суд прийшов до висновку, що з метою захисту інтересів суспільства, обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі з реальною ізоляцією від суспільства і за цих обставин вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікується його діяння.
Цивільний позов не заявлявся.
При вирішенні питання щодо судових витрат, суд виходив з наступного.
Відповідно до ст.118 КПК України, витрати, пов`язані із залученням експертів є процесуальними витратами.
Згідно ст.122 КПК України, експертам оплачуються проїзд, а також добові в разі переїзду до іншого населеного пункту. Експертам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов`язком.
З матеріалів справи вбачається, що для проведення дактилоскопічних, криміналістичних експертиз були залучені експерти Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області.
При розгляді справи прокурором не було надано будь-яких відомостей про те, що витрати на залучення експертів пов`язані з оплатою проїзду експертів або добових, а також про те, що виконана експертами робота по проведенню експертиз не є їх службовим обов`язком.
За таких обставин, судові витрати стягненню з обвинувачених не підлягають.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , затриманого в порядку ст.208 КПК України 02.09.2014 р., на досудовому розслідуванні був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого судом продовжений до 09.07.2015 р. включно.
Оскільки в матеріалах кримінального провадження не міститься даних, які б свідчили про відсутність або зміну ризиків, що виправдовують обрання відносно обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу, на думку суду, такий запобіжний захід до набрання вироком законної сили є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а строк відбування покарання необхідно рахувати із дня фактичного затримання.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_9 в період досудового розслідування був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який судом продовжений до 09.07.2015 р. Враховуючи належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 під час розгляду даного кримінального провадження та з метою забезпечення такої поведінки в подальшому, суд до набрання законної сили вироку у даній справі, залишає запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_9 без змін.
Керуючись ст.ст.368, 374, 392 КПК України, коллегія судів, -
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України та п.1 ч.2 ст.115 КК України і призначити йому покарання:
за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі;
за п.1 ч.2 ст.115 КК України у вигляді 15 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з часу його фактичного затримання з 02.09.2014 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін у виді тримання під вартою.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без змін у виді домашнього арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з дати його фактичного затримання.
Речові докази по справі:
DVD-R диск із записом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; DVD-R диск із записом обшуку за адресою: АДРЕСА_9 ; DVD-R диск із записом обшуку за адресою: АДРЕСА_10 ; DVD-R диск із записом додаткового допиту за участі свідка ОСОБА_24 ; DVD-R диск із записом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; чотири DVD-R диски із записом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 , долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження;
три сліди папілярних узорів рук, вилучені зі стакану в кімнаті № 2, змив РБК та контроль до нього, з лутки дверного отвору з кімнати № 2 в кімнату № 3, вилучені в ході ОМП за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фабрична, 39; зіскоб РБК, зі стіни в кімнаті № 2, в ході ОМП за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фабрична, 39; сокира з кімнати № 3, 5 ножів з приміщення будинку та території домоволодіння, вилучені в ході ОМП за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фабрична, 39; зразок бетону з окремого приміщення будинку під підлогою, зразок ґрунту під демонтованим бетоном під підлогою окремого приміщення будинку, полімерний мішок білого кольору над згортком з трупами жінки та чоловіка, кофту з місця виявлення трупів, светр з місця виявлення трупів, куртка з місця виявлення трупу чоловіка, полімерний матеріал, в який були загорнуті трупи чоловіка та жінки, сипуча речовина білого кольору з місця виявлення трупів, виявлені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_9 , які знаходяться у камері схову речових доказів Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, - знищити;
коробка від мобільного телефону «Samsung Galaxy grand» моделі «GT і9082», в якій знаходиться інструкція з використання телефону; коробка від мобільного телефону «Samsung Galaxy grand 2» моделі «SM g9082», в якій знаходиться інструкція по використанню та гарантійний талон, а також чек на купівлю товару; чек на купівлю мобільного телефону «Samsung Galaxy», чохол та СІМ-карту; чек на купівлю планшету «Samsung» та захисної плівки; чохол до мобільного телефону; військове посвідчення на ім`я ОСОБА_8 ; аркуш паперу заявка на придбання товару та чек; аркуш паперу заявка на придбання товару та чек; аркуш паперу - заявка на підключення Інтернету; три ключі від автомобіля та брелок сигналізації; ключ від автомобіля «Мерседес» та брелок сигналізації; одна зв`язка ключів, яка складається з чотирьох ключів; зв`язка з двох ключів; зв`язка з двох ключів; дві фотокартки, розміщені на одному аркуші паперу з однією і тією ж самою особою; гарантійний талон мобільного телефону «Samsung», вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , передані до камери схову речових доказів Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, - повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_8 ;
трудова книжка, медична картка на ім`я ОСОБА_10 , медична картка на ім`я ОСОБА_11 , дві перепустки, з приміщення будинку, вилучені в ході ОМП за адресою: АДРЕСА_2 ; військовий квиток на ім`я ОСОБА_10 з серванту в кімнаті № НОМЕР_5 , вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_10 , грошові кошти в сумі 60 грн. з спальної кімнати в будинку, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_11 , абразивний диск шліфувальної машини біля входу до будинку, фрагмент металу з навісного замку вхідних дверей, вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_11 , які знаходяться у камері схову речових доказів Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, передати потерпілому ОСОБА_70 ;
пістолет «моделі 37» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм, виробництва фірми «FEMARU-FEGYVER-TS GEPGYAR R.T.», Угорщина, призначений для стрільби патронами калібру 9 ммBr та 380 АСР, 5 гільз та 4 кулі виявлені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_7 ; предмет схожий на корпус гранати «Ф-1», вилучений з кімнати № НОМЕР_5 з серванту, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_10 ; 1 гільза 12 калібру, металева, стріляна; 4 патрони для будівельного пістолету; 1 патрон для будівельного пістолету; 1 гільза з зеленою насічкою під газовий пістолет; 3 патрони під малокаліберну зброю; 1 сірниковий коробок з сіркою; 62 шт. жевіло під мисливську зброю; 35 шт. капсулів для мисливської зброї, виявлені та вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , які знаходяться у камері схову речових доказів Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, -у той же строк після отримання копії вироку.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку негайно після його проголошення,особам, які не були присутні при проголошенні вироку, його копія не пізніше наступного дня буде направлена поштою.

Головуючий суддя

Судді: