Справа № 495/6405/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Загороднього І.В.

судді - Острої Н.С.

судді - Мишко В.В.

при секретарі - Михайлакій С.О.

за участю прокурорів - Філіппова С.В.,
Лисенко О.В., Вінар В.Я.

за участю захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження, яке містить клопотання
про застосування примусових заходів
медичного характеру у відношенні
ОСОБА_2 підозрюваного у вчинення
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2013 року приблизно о 20.00 годині,
більш точний час в ході досудового
розслідування встановити не
представилось можливим, ОСОБА_2,
знаходячись в приміщенні кухні
будинку, що розташований по вулиці
АДРЕСА_1, де між ним та його
співмешканкою ОСОБА_4, виникла раптова
сварка, в результаті якої ОСОБА_2,
заздалегідь приготував кухонний ніж з
метою спричинення тілесних ушкоджень
ОСОБА_4, та сховав ніж від неї. Після
чого ОСОБА_4, виявила бажання на вступ в
статевий зв'язок з ОСОБА_2 та разом з ним
прослідувала до спальної кімнати.
Знаходячись в спальній кімнаті ОСОБА_2
навмисне дістав заздалегідь
приготовлений кухонний ніж, яким
спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4,
яка від отриманих травм у вигляді
тілесних ушкоджень гострої
крововтрати, відкритої рани грудної
клітини та живота, померла.

Після чого ОСОБА_2 тіло ОСОБА_4
вкинув у колодязь, що знаходиться на
подвір'ї вищевказаного будинку.

21.05.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1
КК України. (т.2, а.с.77-78).

22.05.2013 року відносно ОСОБА_2 ухвалою
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
було обрано запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою. (т.2, а.с. 89-91).

Згідно акту № 91 комісійної
стаціонарної психолого-психіатричної
експертизи від 01.07.2013 року ОСОБА_2
страждає болючим психічним розладом у
вигляді транзисторного психотичного
розладу не уточненими ґенезу з
психотичними епізодами по анамнезу, у
зв'язку з чим в даний час не може
усвідомлювати свої дії та керувати
ними, правильно сприймати факти, що
мають значення для справи і давати
пояснення у зв'язку з чим не
представляється можливим відповісти
на поставлені перед експертом питання,
дати кваліфіковану оцінку психічного
стану ОСОБА_2 у момент здійснення
інкримінованого йому діяння. В даний
час ОСОБА_2 потребує застосування
примусових заходів медичного
характеру - госпіталізації до
психіатричної лікарні з суворим
наглядом (до Української психіатричної
лікарні з суворим наглядом МОЗ України
м. Дніпропетровськ), до виходу з
хворобливого стану з наступним
вирішенням експертних питань. (т.2, а.с.
58-70).

Відповідно до ст. 512 ч. 1 КПК України -
участь особи, стосовно якої
передбачається застосування
примусових заходів медичного
характеру, не є обов'язковою і може мати
місце, якщо цьому не перешкоджає
характер розладу психічної діяльності
чи її психічного захворювання.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні кримінального
правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1
КК України підтверджується наступними
доказами, а саме:

- показаннями представника потерпілої
ОСОБА_6, яка в судовому засіданні
пояснила, що її донька ОСОБА_4 в 2012 році
познайомилась з ОСОБА_2, почала з ним
зустрічатися та вже з жовтня 2012 року
вони спільно проживали по АДРЕСА_1
Побувавши в них вдома, побачивши умови
життя в яких проживає її донька ОСОБА_4,
вона почала її відмовляти та просила
залишити ОСОБА_2 і повернутися додому.
Проте ОСОБА_4 нікого не слухала, казала,
що кохає ОСОБА_2 та не залишить його.
ОСОБА_4 розповідала матері, що ОСОБА_2
останнім часом був дивним, замикався в
собі, намагався відрубати собі руку,
висловлював дивні фрази з Біблії,
просив щоб його залишили одного, після
чого ОСОБА_4 зібрала речі та переїхала
від нього, Також ОСОБА_4 розповідала
ОСОБА_6 проте, що відвозила ОСОБА_2 до
психіатричної лікарні на лікування,
так як його поведінка була зовсім
неадекватною. Інколи вона ставила йому
уколи димедрол та кетанов, тому що в
нього боліла рука, яку він намагався
собі відрубати. ОСОБА_6 пояснила в
судовому засіданні, що ОСОБА_2, на її
думку, усвідомлював те що він скоїв
вбивство, бо намагався приховати сліди
цього злочину, а саме: помив підлогу,
стіни, викинув одяг, який був у крові,
заховав труп та пішов з дому в той вечір
(том 1 а.с. 229-230);

- показаннями законного
представника особи відносно якої
вирішується питання про застосування
примусових заходів медичного
характеру ОСОБА_9, який в судовому
засіданні пояснив, що мати ОСОБА_2 є
його дружиною, а ОСОБА_2 він виховував з
шести років до того часу як той пішов на
службу до армії. Після чого ОСОБА_2
одружився та проживав окремо з
дружиною і двома дітьми в будинку по
АДРЕСА_1, даний будинок ОСОБА_9 придбав
за свої кошти та подарував ОСОБА_2, для
того щоб йому та його сім'ї було де
проживати. Після того як ОСОБА_2
розлучився зі своєю дружиною та почав
проживати разом з ОСОБА_4 він до них не
приїжджав, з померлою ніколи не
зустрічався, а тому пояснити які в них
були відносини не може. З яких причин
ОСОБА_2 міг вчинити вбивство йому не
відомо. ОСОБА_2 він охарактеризував як
замкнуту людину, яка майже ні з ким не
спілкувалася, на питання ОСОБА_2
відповідав коротко, різко змінював
настрій, проте агресій з його сторони
не було. В січні 2013 року вибухнув та
згорів автомобіль ОСОБА_2, що дуже
вплинуло на його психічний стан. ОСОБА_9
в судовому засіданні пояснив, що у
ОСОБА_2 останнім часом була дуже дивна
поведінка, а тому вважає, що він міг
скоїти вбивство ОСОБА_4 (том 1 а.с. 244-247);

- показаннями свідка ОСОБА_10, яка в
судовому засіданні пояснила, що
являється колишньою дружиною ОСОБА_2,
на даний момент проживає разом зі своїм
співмешканцем та двома дітьми. З ОСОБА_2
вона розлучилася після того як
дізналась, що він зустрічається з
ОСОБА_4. В жовтні 2013 року приблизно о 03.00
годині ОСОБА_2 прийшов додому разом з
ОСОБА_4 та пояснив їй, що буде проживати
разом з ОСОБА_4, а їй необхідно зібрати
свої речі та покинути його будинок.
Після чого вона зібралася та поїхала
проживати до своїх батьків в АДРЕСА_2
Свідок пояснила, що вона проживала
разом з ОСОБА_2 на протязі 6 років,
агресивним він не був, проте інколи міг
її вдарити, вживав алкогольні напої,
двічі знаходився на лікуванні в ОПЛ №4,
де йому знімали алкогольну
інтоксикацію. Пояснила, що перед Новим
Роком їй дзвонив ОСОБА_2, просив
повернутися, говорив, що йому дуже
важно на душі, однак сказав, що з ОСОБА_4
він ще знаходиться у добрих відносинах.
Зі слів родичів їй відомо, що після
розлучення, ОСОБА_2 звільнився з роботи,
в січня 2013 року у нього згорів
автомобіль всі ці життєві обставини
негативно вплинули на його стан
здоров'я. Напередодні Пасхи вона
бачилася зі своїм колишнім чоловіком,
який на той момент вів себе дуже дивно,
розглядав свої руки, дітей. Про
обставини скоєння злочину їй нічого не
відомо, тому що вона проживала окремо
так з ОСОБА_2 спілкувалась 1-2 рази на
місяць по телефону. ОСОБА_2 був
спокійним, не агресивним, сором'язливим
чоловіком, тому вона вважає, що він не
міг вчинити вбивство. (том 2 а.с. 20-25);

- показаннями свідка ОСОБА_11, який
в судовому засіданні пояснив, що
проживає разом зі своєю дружиною
ОСОБА_12 по АДРЕСА_3 До них в гості
приблизно 1 раз на місяць приходив
ОСОБА_2, котрий являється братом моєї
дружини. Інколи він приходив разом зі
своєю співмешканкою ОСОБА_4. 20.05.2013 року
приблизно о 22.00 годині до них з дружиною
прийшов ОСОБА_2, в якого вони запитали,
де ОСОБА_4, на що він відповів, що не знає
де вона знаходиться, та нібито вона
сіла з кимось в автомобіль та поїхала.
Також ОСОБА_2 в той вечір сказав, що до
нього в будинок ввірвався незнайомий
чоловік з ножем та вигнав його, а ОСОБА_4
залишилася в будинку разом з цим
чоловіком. Він з ОСОБА_2 майже не
спілкувався, в той день нічого в нього
не запитував. На одязі ОСОБА_2 слідів
крові не помітив, проте в ванній
кімнаті бачив плями червоного кольору,
можливо від крові. Через деякий час
ОСОБА_2 захотів поїхати в с. Бритівка,
щоб зустрітися з подругою ОСОБА_4, бо
вона йому телефонувала декілька разів
та про щось з ним розмовляла. Потім
подруга ОСОБА_4 ОСОБА_18, зателефонувала
моїй дружині та просила приїхати в с.
Бритівка, тому що ОСОБА_4 пропала та не
відповідає на телефонні дзвінки. Далі,
моя дружина ОСОБА_12 та ОСОБА_14, ОСОБА_15
поїхали до будинку, де проживав ОСОБА_2,
а він з ОСОБА_2 залишилися вдома.
Приблизно о 04.00 годині приїхали
співробітники міліції та затримали
ОСОБА_2, який спокійно вийшов та сів до
них в автомобіль. У ОСОБА_2 інколи була
неадекватна поведінка, але він був
спокійний і неагресивний, тому він
раніше не думав, що ОСОБА_2 може скоїти
такий злочин (том 2 а.с. 11-12);

- показаннями свідка ОСОБА_14, який
в судовому засіданні пояснив, що
проживає разом зі своїм братом та його
дружиною по АДРЕСА_3 З ОСОБА_16 він
знайомий та знаходиться в дружніх
відносинах. ОСОБА_2 проживав в АДРЕСА_1
разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4.
Останній раз він бачив ОСОБА_2 разом з
ОСОБА_4 коли 30.04.2013 року, приблизно в 19
годині вони разом приїхали до ОСОБА_12,
так як пізно повернулися з м. Одеси, де
ОСОБА_2 проходив лікування і залишилися
ночувати у них вдома. Вранці ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 поїхали до себе додому в АДРЕСА_1
Після чого він їх більше не бачив. 20.05.2013
року ввечері ОСОБА_12 намагалася
зателефонувати ОСОБА_4, проте її
телефон не відповідав, після чого вона
подзвонила ОСОБА_2, та запитала в нього
де знаходиться ОСОБА_4, на що він
відповів, що не знає де вона, та не знає
де він знаходиться в даний момент та
куди йде. ОСОБА_12 відразу сказала йому
викликати таксі та їхати до них додому,
що ОСОБА_2 і зробив. Приїхавши до них в
квартиру по АДРЕСА_3, ОСОБА_2 поводив
себе дивно, ходив по квартирі був
схвильований, пив багато води, часто
ходив до туалету, багато курив, дуже
хотів прийняти ванну, проте після 22.00
годин води в крані вже не було. Останній
також запитував у ОСОБА_12, де
знаходяться його документи, на що вона
відповіла, що їй про це не відомо.
ОСОБА_14 помітив, що ОСОБА_2 дуже часто
ходить до ванної кімнати та вирішив
зайти і перевірити що він там робив,
зайшовши до ванної він помітив на
зливному бачці краплі крові. Далі, коли
він сидів на кухні та пив каву до нього
підійшов ОСОБА_2, у останнього на правій
руці в районі ліктя була кров, яка вже
засохла, що було дуже дивним, адже
ОСОБА_2 напередодні серйозно пошкодив
собі саме ліву руку, а не праву.
Приблизно о 22.20 годині того ж вечора на
телефон ОСОБА_12 подзвонила дівчина за
ім'ям ОСОБА_18, яка представилась
подругою ОСОБА_4 та сказала, що ОСОБА_4
зникла, та не відповідає на телефонні
дзвінки, просила приїхати до будинку
ОСОБА_2, де вона знаходилась на той
момент. Дівчина, яка назвалась ОСОБА_18,
попросила ОСОБА_12 передати телефону
трубку ОСОБА_2, що та й зробила. ОСОБА_2
взявши телефон, вийшов до іншої
кімнати, зачинив двері та там про щось з
нею розмовляв. Закінчивши телефону
розмову, ОСОБА_2 вийшов з кімнати та
почав кудись швидко збиратись, пояснив,
що їде додому, де знаходиться ОСОБА_18,
бо йому необхідно з нею поговорити.
ОСОБА_12 його відмовила та він залишився
вдома. ОСОБА_14 та ОСОБА_15, яка на той час
також була в гостях у своєї сестри
ОСОБА_12, прийняли рішення їхати в
АДРЕСА_1, де проживали ОСОБА_2 та ОСОБА_4,
по дорозі вони зателефонували дівчині,
яка назвалася ОСОБА_18 та попросили, щоб
вона також підійшла до будинку, де
проживав ОСОБА_2. Приїхавши на місце,
він разом з ОСОБА_15 зустрілися біля
дому ОСОБА_2 з подругою ОСОБА_4, ОСОБА_18.
ОСОБА_15 відімкнула вхідну хвіртку та
всі вони зайшли на подвір'я будинку, що
належав ОСОБА_2, пройшовши до гаражу та
городу вони нічого підозрілого не
помітили. Далі, ОСОБА_14, підійшов до
вхідних дверей будинку, різко їх
смикнув, таким чином він відчинив
двері. Він першим зайшов до будинку, за
ним зайшла ОСОБА_15, яка ввімкнула
світло в кімнаті, потім зайшла дівчина
ОСОБА_18. Пройшовшись по всіх кімнатах,
нічого підозрілого вони не помітили,
тільки виходячи з будинку на підлозі
під килимом біля виходу з дверей він
помітив плями бурого кольору про що
всім сказав. Далі, вони всі почали
уважно придивлятися та помітили, що на
шторах та на шпалерах в кімнаті були
затерті плями та згустки крові. На
дивані також були свіжі плями крові,
ОСОБА_15 підняла покривало з дивану, де
всі побачили свіжу калюжу крові.
Вийшовши на подвір'я, та підійшовши до
криниці всі помітили свіжо розлиту
воду, плям крові, та слідів волочіння
тіла не було видно, так як вже було
темно. Посвітивши мобільним телефоном
в криницю, вони побачили там тільки
якісь речі, проте всі знали, що в даній
криниці знаходиться питна вода, тому
здивувалися. ОСОБА_14 прийняв рішення
зателефонувати в
Білгород-Дністровський міський відділ
міліції та повідомити про те, що
відбулося. Приїхавши на місце
працівники міліції проводили слідчі
дії, в цей час він знаходився на вулиці,
проте йому відомо, що труп ОСОБА_4 був
знайдений в криниці, що розташовано в
дворі будинку по АДРЕСА_1. ОСОБА_2 свідок
охарактеризував як замкнуту людину,
яка ні з ким не спілкувалася,
відповідала коротко, проте ОСОБА_2
завжди вів себе спокійно, не агресивно.
Також пояснив, що ОСОБА_4 сварилася з
ОСОБА_2, він неодноразово просив її
зібрати речі та покинути його будинок,
а потім, коли вона переїжджала, просив
повернутися. ОСОБА_4 охарактеризував як
веселу, людину, яка любила
спілкуватися, спиртними напоями не
зловживала (том 2 а.с. 239-243);

- показаннями свідка ОСОБА_18, яка в
судовому засіданні пояснила, що з
ОСОБА_4 вона знаходилась в дружніх
стосунках, ОСОБА_4 була її подругою.
Вона працює в амбулаторії загальної
практики сімейної медицини в с.
Бритівка, разом з нею працювала ОСОБА_4
на посаді медсестри. ОСОБА_2 працював в
цієї ж амбулаторії різноробочим.
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 почали зустрічатися,
потім ОСОБА_2 розлучився з дружиною та
запропонував ОСОБА_4 жити разом з ним,
на що вона погодилася. Вони проживали в
АДРЕСА_1. ОСОБА_2 після розлучення з
дружиною звільнився з роботи. ОСОБА_4
розповідала, що у них з ОСОБА_2 часто
виникали сварки, так як останньому
часто дзвонила колишня дружина. Інколи
ОСОБА_4 говорила, що ОСОБА_2 постійно
мовчить, в нічний час не спить, не їсть,
дуже дивно себе поводить. ОСОБА_4
скаржилася на те, що ОСОБА_2 одного разу
зачинив її в будинку, а сам пішов
ночувати до лісопосадки, що
знаходиться разом з їхнім будинком.
ОСОБА_2 ходив до церкви, казав що йому
там набагато легше, читав Біблію,
ночами молився, його поведінка ставала
дедалі гіршою. В 20 -х числах квітня 2013
року, ОСОБА_4 повідомила їй, що ОСОБА_2
зібрав свої речі, поїхав з дому та
вимкнув свій телефон. Через два дні
після цього на роботі до неї підійшла
ОСОБА_4 тасказала, що у ОСОБА_2
відкрилася кровотеча, по якій причині
не сказала та пішла до нього додому
надати першу медичну допомогу. Через
деякий час їй на мобільний телефон
зателефонувала ОСОБА_4 та просила
викликати карету швидкої допомоги на
адресу ОСОБА_2 та приїхати до неї. Коли
вона приїхала, то побачила, що в сараї
ОСОБА_4 та ОСОБА_15 надавали першу
медичну допомогу ОСОБА_2, який пошкодив
собі руку та пояснив, що зробив це при
рубці дров. На питання ОСОБА_4, де він
знаходився два дні, ОСОБА_2 відповів, що
не пам'ятає. Він не відчував болі від
пошкодженої руки, сидів та посміхався.
Після чого ОСОБА_2 був госпіталізований
до Шабської районної лікарні,
хірургічного відділення, звідки був
направлений до Одеської обласної
лікарні, де йому зробили операцію по
відновленню сухожиль. В перших числах
травня 2013 року ОСОБА_2 помістили в ОПЛ
№4 м. Білгород-Дністровський, Одеської
області, так як його поведінка
викликала сумніви у його родичів та
ОСОБА_4. ОСОБА_4 ходила до нього в
лікарню та провідувала його там. Через
деякий час, коли ОСОБА_4 була на роботі
їй на мобільний телефон зателефонував
лікар ОСОБА_2 з ОПБ №4, та повідомив, що у
ОСОБА_2 стан здоров'я стабілізувався та
його можливо забрати додому. ОСОБА_4
поїхала в лікарню та забрала ОСОБА_2.
17.05.2013 року вранці ОСОБА_4, прийшла на
роботу та розповіла, що вночі ОСОБА_2
сказав їй збирати речі та йти з його
будинку, але вона не пішла, так як
надворі була ніч. ОСОБА_4 також
розповідала, що одного разу ОСОБА_2,
сказав їй, що якщо вона завагітніє та
залишить дитину, він її вб'є. ОСОБА_2
поводив себе дуже дивно, коли вона
прийшла в гості до ОСОБА_4, він сидів на
подвір'ї, вхопившись за Біблію,
викрикував «я ж не дурачок, правда?»,
вхопив її та почав трясти. 18.05.2013 року
ОСОБА_4 з батьком перевезла всі свої
речі до бабусі, яка проживала в
АДРЕСА_20, тому що хотіла проживати
окремо від ОСОБА_2 20.05.2013 року ОСОБА_4
прийшла на роботу та розповіла, що
ОСОБА_2 пішов додому до матері, яка його
відвезла до монастиря та хотіла там
залишити, проте в зв'язку з відсутністю
місць його відправили додому. Ввечері
20.05.2013 року вони з ОСОБА_4 гуляли,
збиралися йти в центр с. Бритівка, щоб
відпочити в одному із кафе. В цей час на
мобільний телефон ОСОБА_4
зателефонував ОСОБА_2 та попросив її
прийти до нього, зробити йому укол, так
як в нього дуже боліла рука, яку він
напередодні пошкодив. ОСОБА_4 сказала,
що по дорозі зайде до ОСОБА_2 та
поставить йому укол. ОСОБА_18
хвилювалася за ОСОБА_4, а тому
запропонувала піти до ОСОБА_2 вдвох,
проте ОСОБА_4 відмовилася. ОСОБА_18 пішла
в центр с. Бритівка разом з ОСОБА_19,
якого зустріла по дорозі, а ОСОБА_4 сама
пішла до ОСОБА_2 ОСОБА_18 постійно
телефонувала їй на мобільний телефон,
проте ОСОБА_4 не брала трубку. Приблизно
о 19 годині 25 хвилин ОСОБА_4 підняла
трубку та сказала, що з нею все гаразд,
просила її не турбувати так як в цей час
вона хотіла вступити в статевий зв'язок
з ОСОБА_2. Через 15-20 хвилин, вона почала
знову телефонувати ОСОБА_4 на мобільний
телефон, проте вона не відповідала.
Через деякий час ОСОБА_18 разом з ОСОБА_19
підійшли до будинку ОСОБА_2, світло в
будинку не горіло, вхідні двері були
зачиненні, з будинку ніхто не виходив.
Вони разом з ОСОБА_19 обійшли територію
будинку, проте нічого підозрілого не
помітили. ОСОБА_4 весь цей час на
телефонні дзвінки не відповідала.
Тільки через деякий час з її телефону
надійшло телефонне повідомлення з
текстом: «я зателефоную пізніше». Далі,
ОСОБА_18 прийняла рішення
зателефонувати сестрі ОСОБА_2, яка
повідомила, що ОСОБА_2 знаходиться в них
в гостях, а де знаходиться ОСОБА_4 їй не
відомо. Тоді вона попросила ОСОБА_12
передати трубку ОСОБА_2, в якого вона
запитала про ОСОБА_4, де вона
знаходиться. ОСОБА_2 пояснив, що до них
додому приїхав чоловік, який вигнав
його з будинку, а ОСОБА_4 залишилася з
ним в будинку, в цей час ОСОБА_2 поїхав
до своєї сестри ОСОБА_12, залишивши
ОСОБА_4 саму. Більше ОСОБА_2 нічого не
пояснив по телефону. Потім ОСОБА_18 на
мобільний телефон зателефонувала
ОСОБА_15, яка сказала, що зараз приїде до
будинку ОСОБА_2 та допоможе знайти
ОСОБА_4. Через 10 хвилин на таксі
приїхала ОСОБА_15 та ОСОБА_14, разом з
якими вона зайшла на подвір'я будинку,
світло ніде не горіло, двері в будинок
були зачиненні. Потім вони підішли до
гаражу, оглянувши приміщення, нічого
підозрілого не помітили. Тоді ними було
прийнято рішення зайти в будинок,
ОСОБА_14 підійшовши до дверей, різко їх
потягнув на себе, та двері відчинилися.
Пройшовшись по будинку ніхто з них
також нічого підозрілого не помітив.
Вже при виході з будинку ОСОБА_14 на
половику біля дверей знайшов свіжі
плями крові. Після чого вони знову
повернулися до кімнати, де на стінах
помітили затерті сліди крові, на шторах
були згустки крові, на оббивці дивану
також була свіжа кров. ОСОБА_15
відкинула покривало з дивану, після
чого на ньому всі помітили калюжу
свіжої крові. ОСОБА_15 та ОСОБА_14 пішли
до криниці, яка була розташована в
дворі даного будинку, криниця була
закрита дерев'яною кришкою. ОСОБА_14
підняв кришку та посвітив в криницю
мобільним телефоном, де вони всі
помітили якісь речі, хоча до недавнього
часу там знаходилась питна вода. Потім
було прийнято рішення зателефонувати в
Білгород-Дністровський МВ та
повідомити про те, що сталося.
Приїхавши на місце працівники міліції
почали проводити слідчі дії, ОСОБА_18 в
той час знаходилась в машині міліції,
проте їй відомо, що з криниці було
витягнуто труп ОСОБА_4 та її речі.
ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила,
що у ОСОБА_2 останнім часом були
дзеркальні, мутні очі в яких виражалась
злість та агресія. Також додала, що в
той час коли вона знаходилась біля
будинку ОСОБА_2, останній постійно їй
телефонував на мобільний телефон та
запитував: «ну що ти зайшла в будинок,
знайшла свою ОСОБА_4», говорив, що хоче
зі мною поговорити та зараз приїде
додому. ОСОБА_2 охарактеризувала як
замкнуту людину, яка ні з ким не
спілкувалася, вела себе дуже дивно,
іноді ОСОБА_2 жив на горищі свого
будинку. З ОСОБА_4 ОСОБА_2 часто
сварився, вона скаржилася на його
поведінку. ОСОБА_4 спиртними напоями не
зловживала, була веселою та
комунікабельною людиною (том 2 а.с. 1-8);

- показаннями свідка ОСОБА_12, яка в
судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2
є її братом. Останнім часом його
психічний стан здоров'я погіршився, а
саме це сталося після розлучення з
дружиною, потім його звільнили з
роботи, згорів його автомобіль все це в
сукупності дуже вплинуло на нього. Тому
вона йому часто телефонувала, бо
хвилювалася за нього. Ввечері 20.05.2013
року приблизно о 21 годині 30 хвилин вона
телефонувала на телефон ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 проте ніхто не відповідав. О 22.00
годині 20.05.2013 року ОСОБА_2 відповів на
телефонний дзвінок та сказав, що не
розуміє де він знаходиться, і не знає де
знаходиться ОСОБА_4. Почувши це, ОСОБА_12
відразу сказала йому викликати таксі
та їхати до неї додому, що ОСОБА_2 ї
зробив. Приїхавши до ОСОБА_12 додому, він
відразу запитав у неї де його
документи, на що вона відповіла що не
знає. Потім ОСОБА_2 попросився піти до
ванної кімнати та прийняти душ, проте
вже води в крані не було, так як її
вимикають щодня о 22.00 годині.
Незважаючи на це ОСОБА_2 часто ходив до
ванної кімнаті, пізніше вона там бачила
бліді краплі крові. Через деякий час на
її мобільний телефон подзвонила
дівчина ОСОБА_18, яка представилася
подругою ОСОБА_4, та просила приїхати до
будинку ОСОБА_2 так як ОСОБА_4 пропала та
не відповідає на дзвінки. Потім ОСОБА_12
стала відомо, що в криниці, що знадилася
в дворі будинку ОСОБА_2 було знайдено
труп ОСОБА_4 та її одяг. ОСОБА_12
пояснила в судовому засіданні, що
ОСОБА_2 не пив вже приблизно 8 місяців.
Знаходився на лікуванні в
психіатричній лікарні, не їв, не пив
тижнями, не розмовляв ні з ким, боявся
сонця. ОСОБА_4 часто робила йому уколи,
та як в нього боліла рука. ОСОБА_2 не був
агресивним, він був спокійним. ОСОБА_12
не чула, щоб ОСОБА_2 погрожував ОСОБА_4.
Проте ОСОБА_4 його боялася, так як він
міг закрити її вдома та піти до
лісопосадки й там ночувати. Всі родичі
боялися, що він може скоїти самогубство
(том 2 а.с. 9-10);

- оголошеними та перевіреними в
судовому засіданні показаннями
ОСОБА_15, яка пояснила, що в неї є брат по
матері ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 в 2012 році розлучився з дружиною
та з жовтня 2012 року проживав разом з
ОСОБА_4. З ОСОБА_2 в неї були добрі
відносини, проте вона більше
спілкувалася з його співмешканкою
ОСОБА_4 В 20-х числах квітня 2013 року їй на
мобільний телефон зателефонувала
ОСОБА_4, яка повідомила, що ОСОБА_2
зібрав речі та поїхав з дому виключивши
свій телефон. Через два дні вона
приїхала в с. Бритівка та пішла до
ОСОБА_4 на роботу на той час вони ще не
знали, де знаходиться ОСОБА_2. В цей час
її зателефонував ОСОБА_2 та сказав
терміново йти додому, так як він
втрачає свідомість із-за пошкодженої
руки. ОСОБА_4 взяла всі необхідні
медичні приналежності та пішла разом з
ОСОБА_15 до нього додому. Прийшовши до
ОСОБА_2, вони знайшли його в сараї,
ОСОБА_2 показав руку, сказав, що
пошкодив її коли рубав дрова, при цьому
він зараз зовсім не відчуває болі. Де
він знаходився два дні він також
пояснити не міг, посилався на втрату
пам'яті. ОСОБА_2 був госпіталізований до
Шабської районної лікарні до
хірургічного відділення, звідки його
направили до Одеської обласної
лікарні, де йому робили операцію по
відновленню сухожиль. 30.04.2013 року
ОСОБА_2 виписали і він разом з ОСОБА_4
повернулися до себе додому в АДРЕСА_1
02.05.2013 року ОСОБА_15 приїхала до себе
додому вАДРЕСА_21 на вихідні дні, їй на
мобільний телефон зателефонувала
ОСОБА_4, яка сказала, що ОСОБА_2
помістили на лікування до ОПЛ №4, так як
він останнім часом дуже дивно себе
поводить. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_15
ходили до лікарні та провідували
ОСОБА_2, який спілкувався з ними, на
питання відповідав коротко. 11.05.2013 року
їй зателефонувала ОСОБА_4 та сказала, що
ОСОБА_2 виписали з лікарні і він вже
знаходиться вдома, проте вона ще його
не бачила. 20.05.2013 року ОСОБА_15 приїхала з
м. Одеси до своєї сестри ОСОБА_12, яка
проживає по АДРЕСА_3 В неї вдома
знаходився ОСОБА_14 та ОСОБА_11. Того ж
дня приблизно о 19 годині 00 хвилин вона
зателефонувала ОСОБА_4 та запитала в
неї чим вона займається, так як три дні
тому ОСОБА_4 дзвонила їй та сказала, що
ОСОБА_2 попросив, щоб вона поїхала від
нього та проживала окремо, що вона й
зробила та стала проживати у своєї
бабусі. Коли вона додзвонилася ОСОБА_4,
повідомила їй, що йде додому до ОСОБА_2,
щоб зробити йому укол так як в нього
дуже болить рука, також повідомила, що
не збирається залишатися в нього на ніч
та піде спати до своєї бабусі. ОСОБА_15
попросила ОСОБА_4 зателефонувати її
коли вона прийде додому до своєї
бабусі. Проте ОСОБА_4 так сама і не
зателефонувала, тому ОСОБА_15 приблизно
о 21 годині 40 хвилин сама почала їй
телефонувати, але ОСОБА_4 не
відповідала. В той же час ОСОБА_12
зателефонувала ОСОБА_2, який відповів
на телефонний дзвінок та сказав, що не
розуміє де він знаходиться, і не знає де
знаходиться ОСОБА_4. Почувши це, ОСОБА_12
відразу сказала йому викликати таксі
та їхати до неї додому, що ОСОБА_2 ї
зробив. Приїхавши до ОСОБА_12 додому, він
відразу запитав у неї де його
документи, на що вона відповіла що не
знає. Потім ОСОБА_2 попросився піти до
ванної кімнати та прийняти душ, проте
вже води в крані не було, так як її
вимикають щодня о 22.00 годині.
Незважаючи на це ОСОБА_2 часто ходив до
ванної кімнаті, де пізніше були
помічені бліді краплі крові. ОСОБА_2 був
схвильованим, часто виходив на балкон
курив. На питання чому він такий
схвильований, ОСОБА_2 сказав, що він
лежав з ОСОБА_4 на ліжку, в цей час до
будинку забігли невідомі люди, які
погрожували їм ножем, він
перелякавшись втік, а ОСОБА_4
залишилась сама вдома. Того ж вечора
приблизно о 22 годині 20 хвилин на
мобільний телефон ОСОБА_12
зателефонувала дівчина ОСОБА_18, яка
представилася подругою ОСОБА_4 та
повідомила, що ОСОБА_4 пропала та на
телефонні дзвінки не відповідає.
ОСОБА_18 попросила ОСОБА_12 передати
телефон ОСОБА_2, що вона й зробила,
ОСОБА_18 почала запитувати, де
знаходиться ОСОБА_4, на що ОСОБА_2
розповів її ту ж саму історію про
невідомих людей, які вдерлися до
їхнього будинку, потім ОСОБА_18 знову
стала розмовляти з ОСОБА_12 та просила
її прихати до будинку де проживав
ОСОБА_2, щоб знайти ОСОБА_4. Далі, ОСОБА_15
та ОСОБА_14 вирішили поїхати на місце де
їх чекала дівчина ОСОБА_18. Приїхавши до
будинку ОСОБА_2, вони зустрілися з
вищевказаною дівчиною, яка їх чекала з
раніше не відомим їй хлопцем, як стало
відомо пізніше це був ОСОБА_19 Біля
будинку ОСОБА_2 ОСОБА_15 відкрила вхідну
хвіртку, після чого всі зайшли на
подвір'я будинку, світло всюди було
вимкнуто. Пройшовши до гаражу та городу
вони нічого підозрілого не помітили.
Далі, ОСОБА_14, підійшов до вхідних
дверей будинку, різко їх смикнув, таким
чином він відчинив двері. Він першим
зайшов до будинку, за ним зайшла
ОСОБА_15, яка ввімкнула світло в кімнаті,
потім зайшла дівчина ОСОБА_18.
Пройшовшись по всіх кімнатах, нічого
підозрілого вони не помітили, тільки
виходячи з будинку на підлозі під
килимом біля виходу з дверей ОСОБА_14
помітив плями бурого кольору про що
всім сказав. Далі, вони всі почали
уважно придивлятися та помітили, що на
шторах та на шпалерах в кімнаті були
затерті плями та згустки крові. На
дивані також були свіжі плями крові,
вона підняла покривало з дивану, після
чого всі присутні побачили свіжу
калюжу крові. Вийшовши на подвір'я, та
підійшовши до криниці всі помітили
свіжо розлиту воду, плям крові, та
слідів волочіння тіла не було видно,
так як вже було темно. Посвітивши
мобільним телефоном в криницю, вони
помітили тільки якісь речі, проте всі
знали, що в даній криниці знаходиться
питна вода, тому здивувалися. ОСОБА_14
прийняв рішення зателефонувати в
Білгород-Дністровський міський відділ
міліції та повідомити про те, що
відбулося. Приїхавши на місце
працівники міліції проводили слідчі
дії, в цей час вона знаходилася в
автомобілі працівників міліції, проте
їй відомо, що труп ОСОБА_4 був знайдений
в криниці, що розташована в дворі
будинку по АДРЕСА_1. ОСОБА_2 свідок
охарактеризувала як замкнуту людину,
яка ні з ким не спілкувалася, проте
ОСОБА_2 завжди поводив себе спокійно, не
агресивно, міг довгий час дивитися в
одну точку, до розлучення з дружиною
зловживав спиртними напоями, міг
тижнями знаходитися в такому стані.
Після розлучення почав їздити до
церкви в с. Кулевча, скаржився, що в
церкві в нього все горить вогнем.
ОСОБА_4 розповідала, що він ночами
молився, казав, що він є Богом та кров
його венозна і в нього два серця. Така
поведінка ОСОБА_2 викликала в нього
сумніви. Також пояснила, що ОСОБА_4
сварилася з ОСОБА_2, він неодноразово
просив її зібрати речі та покинути його
будинок, а потім, коли вона переїжджала,
просив повернутися. ОСОБА_4
охарактеризував як веселу, людину, яка
любила спілкуватися, спиртними напоями
не зловживала (том 2 ас. 232-238);

Крім того вина, підозрюваного
ОСОБА_2 в скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1
КК України, підтверджується також
зібраним по даному кримінальному
провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місці події
від 21.05.2013 року (том 1 а.с. 14-20);

- планом-схемою до протоколу ОМП
від 21.05.2013 року (том 1 а.с. 21);

- фототаблицею до протоколу
огляду місця події від 21.05.2013 року (том 1
а.с. 22-48);

- протоколом огляду місця події
від 21.05.2013 року ( том 1 а.с. 49-51);

- фототаблицею до протоколу огляду
місця події від 21.05.2013 року (том 1 а.с.
52-53);

- протоколом огляду місця події
від 21.05.2013 року ( том 1 а.с. 55-58);

- фототаблицею до протоколу огляду
місця події від 21.05.2013 року (том 1 а.с.
59-61);

- випискою з ЖЕО
Білгород-Дністровського МВ ( том 1 а.с.
12);

- висновком судово-медичної
експертизи №15/136-13 від 17.06.2013 року
згідно висновків якої на трупі ОСОБА_4
виявлені наступні пошкодження:
проникаючі рани грудної порожнини з
пошкодження обох легенів, рани
долонної поверхні пальців кистей.
Данні пошкодження, враховуючи їх
характер і морфологію, а також
локалізацію, були спричиненні
предметом, який володіє
колюче-ріжущими властивостями, типу
ножа, маючим, можливо обушок та лезо з
максимальною шириною клинка, не більше
2,3 см. Такого роду пошкодження могли
бути спричиненні в перебігу короткого
часу, вимірюваного секундами та
хвилинами и таким чином мають ознаки
тяжких тілесних ушкоджень за умовою
небезпеки для життя, згідно п. 2. 1. 3.
«Правил судово-медичного визначення
ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»,
застосовується до живих осіб. Смерть
ОСОБА_4 знаходиться в прямому
причино-наслідковому зв'язку з
виявленими тілесними ушкодженнями та
наступила внаслідок гострої
крововтрати. При
судово-токсикологічному дослідженні
крові трупа ОСОБА_4 етиловий спирт не
знайдений (том 1 ас. 85-87);

- висновком судово-медичної
експертизи № 132 від 23.05.2013 року, згідно
висновків якої у ОСОБА_2 28 років,
виявлені наступні пошкодження: садна
кистей, синець, синець лівого стегна,
синці грудної клітки. Данні
пошкодження, враховуючи їх характер,
були спричиненні дією тупого предмету,
судово-медичних даних, які б дали
можливість більш детально
диференціювати травмуючий предмет
немає. Враховуючи ступінь загоєння
пошкоджень (окраску синців, характер
поверхності синців), вони були
спричиненні в строк від декількох
годин до 1-2 доби до огляду лікарем
судово-медичнім експертом та можуть
відноситися до дати 20-21.05.2013 року.
Пошкодження у ОСОБА_2 мають незначні,
скороминучі наслідки, що триваю не
більше 6 днів, і по критерію згідно п. 2. 3.
5. «Правил судово-медичного визначення
ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»
відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень (том 1 а.с. 91-92);

- висновком
судово-криміналістичної експертизи
№314 від 03.06.2013 року, згідно якого сліди
пальців рук, перекопійовані на наданих
на дослідження відрізках прозорої
липкої стрічки розмірами 45х36 мм та 45х41
мм, вилучені при проведенні ОМП 21.05.2013
року, з поверхні стакану в кімнаті №3,
при огляді будинку по АДРЕСА_1, у
колодязі у дворі якого виявлено труп
ОСОБА_4, придатні для ідентифікації
особи. Всі інші сліди вилучені при
вищезазначеному ОМП для ідентифікації
особи не придатні. Придатні для
ідентифікації сліди пальців рук
залишені великими пальцями лівої та
правої рук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (том 1
а.с. 100-112);

- висновком судово-імунологічної
експертизи № 238 від 15.07.2013 року, згідно в
результаті проведеного дослідження в
піднігтьовому вмісті з лівої та правої
рук ОСОБА_4 (об'єкти №3-4) виявлені
клітини з ядрами, крові не виявлено. В
змивах на марлеві тампони з ніг ОСОБА_4
(об'єкти №5-7) виявлено кров. Сліди крові
у змивах на марлеві тампони з ніг
ОСОБА_4 (об'єкти № 5-7) належать людині. В
результаті проведеного
молекулярно-генетичного дослідження
встановленні генетичні ознаки клітин
піднігтьового вмісту зрізів нігтів з
обох рук ОСОБА_2 (об'єкти №3-4) та
генетичні ознаки крові у змивах з ніг
ОСОБА_2 (об'єкти №5-7). Генетичні ознаки
клітин у піднігтьовому вмісті зрізів
нігтів з лівої руки (обєкт№ 3) є
змішаними, містять генетичні ознаки
більш ніж двох осіб, двоє з яких
визначені в зразку крові ОСОБА_4 (об'єкт
№ 1) і ОСОБА_2 (об'єкт №2). Генетичні
ознаки клітин у піднігтьовому вмісті
зрізів нігтів з правої руки ОСОБА_2
(об'єкт №4) та слідів крові у змивах з
ніг ОСОБА_2 (об'єкти №5-7) є змішаними та
містять генетичні ознаки зразка крові
ОСОБА_4 (об'єкт №1) і ОСОБА_2 (об'єкт №2)
(том 1 а.с. 122-126);

- висновком судово-імунологічної
експертизи № 431 від 23.05.2013 року, згідно
якого кров потерпілої ОСОБА_4, 1992 року
народження по ізосерологічній системі
АВО відноситься до групи А з
ізогемагглютинином анти-В. Кров
підозрюваного ОСОБА_2, 1985 року
народження по ізосерологічній системі
АВО, відноситься до групи А з
ізогемагглютинином анти-В. На
кухонному ножі, вилученим при огляді
місця події, виявлена кров людини, при
визначені групових властивостей якої,
по системі АВО, виявлено антиген А
(ізогемагглютинини не встановлені),
властивий групі А з изогемагглютинином
анти-В, що не виключає походження крові
від особи з встановленою груповою
характеристикою, в тому числі
потерпілої ОСОБА_4, підозрюваного
ОСОБА_2 при умові наявності у
останнього тілесних ушкоджень,
пов'язаних з зовнішньою кровотечею, на
момент події. Встановити статеву
приналежність виявленої крові не
представилось можливим, в зв'язку з
відсутністю в препаратах клітин крови,
необхідних для статевоспецифічної
диференціації (том 1 ас. 134-137);

- висновком судово-імунологічної
експертизи № 449 від 23.05.2013 року, згідно
якого кров потерпілої ОСОБА_4
відноситься до групи А з
ізогемагглютининами анти-В по
ізосерологічній системі АВО. Кров
підозрюваного ОСОБА_2, відноситься до
групи А з ізогемагглютинином анти-В по
ізосерологічній системі АВО. На
футболці, брюках (лосинах), трусах, які
належали потерпілій ОСОБА_4 знайдена
кров людини. При визначенні групової
належності крові виявлено антиген А,
властивий групі крові А з
ізогемагглютинином анти-В по
ізосерологічній системі АВО, що не
виключає її походження від носія даної
групової властивості, в тому числі від
потерпілої ОСОБА_4, від підозрюваного
ОСОБА_2 при умові наявності у
останнього тілесних ушкоджень,
пов'язаних з зовнішньою кровотечею, на
момент події (том 1 а.с. 142-145);

- висновком судово-імунологічної
експертизи № 426 від 23.05.2013 року, згідно
якого кров потерпілої ОСОБА_4, по
ізосерологічній еритроцитарній
системі АВО відноситься до групи А з
ізогемагглютинином анти-В. Кров
підозрюваного ОСОБА_2, по
ізосерологічній еритроцитарній
системі АВО, відноситься до групи А з
ізогемагглютинином анти-В. На ватному
тампоні зі змивом з обідку унітаза
(об'єкт №1), марлевому тампоні зі змивом
з горловини криниці (об'єкт №2),
фрагменті тюля (об'єкт №3), фрагменті
обшивки дивану (об'єкт № 4), фрагменті
шпалер (об'єкт №5,6), фрагменті лінолеума
(об'єкт №7,8), рушник (об'єкт №9-11), шторі
(об'єкт №12, 13), половику (об'єкт №14-16),
вилучених в ході огляду місця події -
будинку , розташованого по АДРЕСА_1 -
виявлена кров людини, при визначені
групової належності якої виявлено
антиген А (а в об'єктах №3-7, 12, 13 та
ізогемагглютинином анти-В), властивим
групі крові А з ізогемагглютинином
анти-В

по системі АВО, що не виключає її
походження від осіб з даною групою
крові, в тому числі, як від потерпілої
ОСОБА_4, так і від підозрюваного ОСОБА_2
(том 1 а.с. 150-154);

- висновком судово-імунологічної
експертизи № 432 від 23.05.2013 року, згідно
якого кров потерпілої ОСОБА_4, 1992 року
народження по ізосерологічній
еритроцитарній системі АВО
відноситься до групи А з
ізогемагглютинином анти-В. Кров
підозрюваного ОСОБА_2, 1985 року
народження по ізосерологічній
еритроцитарній системі АВО,
відноситься до групи А з
ізогемагглютинином анти-В. На светрі
(об'єкт №1-7), чоловічих брюках ( об'єкт №
8-11), парі літніх тапочок (об'єкт № 12-16),
чоловічій верхній сорочці (об'єкт №17-22)
підозрюваного ОСОБА_2 виявлена кров
людини, при визначені групової
приналежності якої знайдено антиген А
(а в об'єктах №4,6-8, 11) і ізогемагглютинин
анти-В), властиві групі А з
ізогемагглютинином анти-В системи АВО,
що не виключає її походження від осіб с
данною групою крові, в тому числі як від
потерпілої ОСОБА_4, так і від
підозрюваного ОСОБА_2 На футболці
підозрюваного ОСОБА_2 кров не знайдено
(том 1 а.с. 159-165);

- висновком судово-цитологічної
експертизи № 226 від 23.05.2013 року, згідно
якого кров потерпілої ОСОБА_4 та
підозрюваного ОСОБА_2 по системі АВО
відноситься до групи А з
ізогемагглютинином анти-В з супутнім
антигеном Н. В піднігтьовому вмісті
зрізів нігтьових пластин лівої руки (
об'єкт №2) потерпілої ОСОБА_4 виявлено
кров, епітеліальні клітини та білок
людини. Встановити статеву належність
крові та клітин не представилось
можливим в зв'язку з відсутністю в
препаратах ядер лейкоцитів і
епителіоцитів, придатних для даного
виду дослідження. При визначенні
групової приналежності крові та клітин
виявлено антиген А і Н ізосерологічної
системі АВО, властивий групі кров А з
ізогемагглютинином анти-В з супутнім
антигеном Н, що не виключає можливості
виникнення крові та клітин від особи в
крові якої знаходиться вищевказані
антигени, в тому числі не виключено як
від самої потерпілої ОСОБА_4 так і від
підозрюваного ОСОБА_2 В піднігтьовому
вмісті зрізів нігтьових пластин правої
руки (об'єкт №1) потерпілої ОСОБА_4, кров
та клітини, що підлягаю дослідженню не
знайдені (том 1 а.с. 172-175);

- висновком судово-імунологічної
експертизи № 425 від 23.05.2013 року, згідно
якого

кров потерпілої ОСОБА_4, 1992 року
народження по ізосерологічній системі
АВО відноситься до групи А з
ізогемагглютинином анти-В. Кров
підозрюваного ОСОБА_2, 1985 року
народження по ізосерологічній системі
АВО, відноситься до групи А з
ізогемагглютинином анти-В. На змивах
кистей рук підозрюваного ОСОБА_2
виявлена кров людини, при визначені
групових властивостей якої, по ситемі
АВО, виявлено антиген А
(ізогемагглютинини не встановлені),
властивий групі А з
ізогемагглютинином анти-В, що не
виключає можливості походження крові
від особи з встановленою груповою
характеристикою, в тому числі
потерпілої ОСОБА_4, підозрюваного
ОСОБА_2, при умові наявності у останього
тілесного ушкодження, пов'язаного з
зовнішньою кровотечею на момент події
(том 1 а.с. 177-180);

- висновком судово-цитологічної
експертизи № 296 від 23.05.2013 року, згідно
якого на чоловічому светрі, який
належить підозрюваному ОСОБА_2, в
об'єктах №1,2,4,5 і 7 - встановлено
належність крові особі (особам) жіночої
генетичної статті. Встановити статеву
приналежність крові на чоловічому
светрі в об'єктах №3 і 6, на джинсових
брюках, які належать також
підозрюваному ОСОБА_2, в об'єктах №8-11 -
не представилося можливим в зв'язку з
відсутністю препаратах ядер
лейкоцитів, як придатних (об'єкти №3, 6)
так і необхідних (об'єкти № 8-11) для
проведення даного виду дослідження
(том 1 а.с. 182-183);

- висновком судово-цитологічної
експертизи № 273 від 23.05.2013 року, згідно
якого встановити статеву належність
крові зі змивів рук підозрюваного
ОСОБА_2 не представилось можливим в
зв'язку з відсутністю в препаратах ядер
лейкоцитів, придатних для проведення
даного виду дослідження (том 1 а.с. 185-186);

- висновком судово-криміналістичної
експертизи № 296 від 23.05.2013 року, згідно
якого на лівому рукаві футболки ОСОБА_4
виявлено одне колото-різане
пошкодження, яке могло бути утворено
плоским колюче-ріжущим предметом, типу
ножа, маючим обушок та лезо, з
максимальною шириною частини клинка,
яка поринула не більше 1,5 см. Додаткова
частина пошкоджень могла бути утворена
при нанесені пошкоджень (витяганні
клинка) з упором на лезо та деяким його
поворотом. Інших пошкоджень на
футболці ОСОБА_4 не виявлено. На брюках
ОСОБА_4 пошкоджень і накладень речовин,
схожого з кров'ю не виявлено. Не
виключено можливість нанесення
колото-різаного пошкодження на лівому
рукаві футболки ОСОБА_4, клинком
кухонного ножа, представленого на
експертизу (том 1 а.с. 193-198);

- висновком судово-криміналістичної
експертизи № 292 від 23.05.2013 року, згідно
якого на клапті шкіри грудей виявлено
три колото-різані пошкодження, які
володіють аналогічними морфологічними
ознаками, які могли утворитися плоским
колюче-ріжучим предметом, типу ножа,
маючим обушок та лезо, з максимальною
шириною частини клинка, яка поринула не
більше 2,3 см. На клапті шкіри живота
виявлено одне пошкодження, яке має
ознаки колото-різаного, яке могло бути
утворено плоским колюче-ріжущим
предметом, маючим обушок та лезо, з
максимальною шириною частини клинка,
яка поринула не більше 2,4 см. На краях
пошкодження « 1» на клапті шкірі грудей
виявлено темний фрагмент деревині,
який вилучений, запакований та
архівований в МКО. Інших сторонніх
включень краях та кінцях ран на клаптях
шкіри грудей та живота не виявлено. Не
виключено можливість утворення
вищеописаних колото-різаних
пошкоджень на клаптях шкіри грудей та
живота, вилучених від трупа ОСОБА_4
клинком кухонного ножа, представленого
на дослідження (том 1 а.с. 202-206);

- висновком судово-криміналістичної
експертизи № 332 від 10.06.2013 року, згідно
якого ніж, вилучений в приміщенні кухні
будинку, розташованого по АДРЕСА_1,
являється кухонним ножем - різновидом
ножів господарсько-побутового
призначення і до холодної зброї не
відноситься (том 1 а.с. 213-215);

- актом №91 комісійної
стаціонарної комплексної судової
психолого-психіатричної експертизи
від 01.07.2013 року ОСОБА_2 страждає болючим
психічним розладом у вигляді
транзисторного психотичного розладу
не уточненими ґенезу з психотичними
епізодами по анамнезу, у зв'язку з чим в
даний час не може усвідомлювати свої
дії та керувати ними, правильно
сприймати факти, що мають значення для
справи і давати пояснення у зв'язку з
чим не представляється можливим
відповісти на поставлені перед
експертом питання, дати кваліфіковану
оцінку психічного стану ОСОБА_2 у
момент здійснення інкримінованого
йому діяння. В даний час ОСОБА_2
потребує застосування примусових
заходів медичного характеру -
госпіталізації до психіатричної
лікарні з суворим наглядом (до
Української психіатричної лікарні з
суворим наглядом МОЗ України м.
Дніпропетровськ), до виходу з
хворобливого стану з наступним
вирішенням експертних питань. (т.2, а.с.
58-70).

Відповідно до ст. 513 КПК України під час
постановлення ухвали про застосування
примусових заходів медичного
характеру суд з'ясовує такі питання: чи
мало місце суспільно небезпечне
діяння, кримінальне правопорушення; чи
вчинено це суспільно небезпечне
діяння, кримінальне правопорушення
особою; чи вчинила ця особа суспільно
небезпечне діяння, кримінальне
правопорушення у стані неосудності; чи
не захворіла ця особа після вчинення
кримінального правопорушення на
психічну хворобу, яка виключає
застосування покарання; чи слід
застосовувати до цієї особи примусові
заходи медичного характеру і якщо слід,
то які. Визнавши доведеним, що ця особа
вчинила суспільно небезпечне діяння у
стані неосудності або після вчинення
кримінального правопорушення
захворіла на психічну хворобу, яка
виключає можливість застосування
покарання, суд постановляє ухвалу про
застосування примусових заходів
медичного характеру.

Таким чином, вивчивши матеріали
кримінального провадження, вислухавши
думку учасників процесу про
застосування до підозрюваного ОСОБА_2
примусових заходів медичного
характеру, суд в залежності від
тяжкості та характеру захворювання,
тяжкості скоєного кримінального
правопорушення, з урахуванням ступеню
небезпечності підозрюваного ОСОБА_2
для себе на інших осіб, вважає
необхідним застосувати до
підозрюваного ОСОБА_2 примусові заходи
медичного характеру у вигляді
госпіталізації до Української
психіатричної лікарні з суворим
наглядом МОЗ України м.
Дніпропетровськ.

Цивільний позов по справі
представником потерпілої заявлений не
був.

Речові докази: чоловічу футболку,
темно-синього кольору; чоловічі
резинові тапки, чорного кольору;
чоловічі штани, синього кольору;
чоловічу сорочку, клітчату; светр
чоловічий, буро-чорного кольору; жіночі
лосини, чорного кольору; бюстгальтер,
рожевого кольору; труси жіночі, білого
кольору; жіночу футболку, зеленого
кольору; жіночі босоніжки; ванний
рушник; половик; виріз з лінолеуму;
штору; виріз з шпалер; виріз з обшивки
дивану; ватний тампон зі змивами
речовини бурого кольору; змиви з
криниці; виріз тюлю з вхідних дверей;
зразки волосся потерпілої ОСОБА_4;
жіночу сережку, кухонний ніж, тампони
зі змивами з кистей рук, які вилученні в
ході проведення огляду місця події
21.05.2013 року та передані зберігання до
камери зберігання речових доказів
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області - знищити. (
том 1 а.с. 218, 220).

Речові докази: зразок крові ОСОБА_2,
зразок крові ОСОБА_4; марлевий тампон зі
змивами з гомілки лівої та правої ноги,
і лівого стегна у ОСОБА_2; піднігтьовий
вміст і нігтьові зрізи ОСОБА_2; зрізи
нігтьових пластин ОСОБА_4, які вилучені
21.05.2013 року та передані зберігання до
камери зберігання речових доказів
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області - знищити. (
том 1 а.с. 224).

Речові докази: посвідчення водія на
ім'я ОСОБА_2; військовий квиток на ім'я
ОСОБА_2; спортивні штани; тапочки;
панаму; вітровку; сорочку, які
переданні під розписку ОСОБА_12 -
залишити їй. (том 1 а.с. 221).

Керуючись ст.ст. 7-29 , ст.ст. 512-513 КК
України, ст. 19 ч. 3, ст.. 94 ч. 5 КК України

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
примусові заходи медичного характеру у
вигляді госпіталізації до Української
психіатричної лікарні з суворим
наглядом Міністерства охорони здоров'я
України до м. Дніпропетровська.

Запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 у
вигляді тримання під вартою залишити
без змін до надходження його до
лікувального закладу, а з моменту
поміщення його в лікувальний заклад
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою - відмінити.

Речові докази: чоловічу футболку,
темно-синього кольору; чоловічі
резинові тапки, чорного кольору;
чоловічі штани, синього кольору;
чоловічу сорочку, клітчату; светр
чоловічий, буро-чорного кольору; жіночі
лосини, чорного кольору; бюстгальтер,
рожевого кольору; труси жіночі, білого
кольору; жіночу футболку, зеленого
кольору; жіночі босоніжки; ванний
рушник; половик; виріз з лінолеуму;
штору; виріз з шпалер; виріз з обшивки
дивану; ватний тампон зі змивами
речовини бурого кольору; змиви з
криниці; виріз тюлю з вхідних дверей;
зразки волосся потерпілої ОСОБА_4;
жіночу сережку, кухонний ніж, тампони
зі змивами з кистей рук, які вилученні в
ході проведення огляду місця події
21.05.2013 року та передані зберігання до
камери зберігання речових доказів
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області - знищити.

Речові докази: зразок крові ОСОБА_2,
зразок крові ОСОБА_4; марлевий тампон зі
змивами з гомілки лівої та правої ноги,
і лівого стегна у ОСОБА_2; піднігтьовий
вміст і нігтьові зрізи ОСОБА_2; зрізи
нігтьових пластин ОСОБА_4, які вилучені
21.05.2013 року та передані зберігання до
камери зберігання речових доказів
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області - знищити.

Речові докази: посвідчення водія на
ім'я ОСОБА_2; військовий квиток на ім'я
ОСОБА_2; спортивні штани; тапочки;
панаму; вітровку; сорочку, які
переданні під розписку ОСОБА_12 -
залишити їй.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області
протягом 30 днів з моменту її
проголошення.

Головуючий суддя :
І.В. Загородній

Суддя:
Н.С. Остра

Суддя:
В.В. Мишко