НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4157/15-к
Провадження № 1-кп/0182/548/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2015 року м. Нікополь
Нікопольський місьрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000111 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, гр..України, освіта середня, вдівця, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
· 10.12.2007 року Нікопольським місьрайсудом за ст..ст.186 ч.2, 185 ч.2,185 ч.3, 70 КК України до 4 років 6 місяців п/в.;
· 21.01.2009 року Нововоронцовським райсудом Херсонської області за ст.ст. 185 ч.3,71,70 ч.4 КК України до 4 років 9 місяців п/в.;
· 04.04.2014 року Нікопольським міськрайсудом за ст..ст. 185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.
за правовою кваліфікацією за ст. 185 ч.3 КК України,
сторони кримінального провадження : прокурор ОСОБА_4
потерпіла ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в період часу з вересня по грудень 2014 року неодноразово відвідуючи домоволодіння ОСОБА_5 , розташоване за адресою : АДРЕСА_2 , побачив ноутбук «ТОШИБА», в якого виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Так, 13.12.2014 року приблизно о 23.00 годин ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що вхідні двері будинку будуть не зачинені, проник в приміщення будинку де, переконавшись що власниця будинку ОСОБА_5 міцно спить, , умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав мобільний телефон «НОКІЯ-1616» чорного кольору вартістю 100 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора «МТС» вартістю 10 грн.,без грошових коштів на рахунку, ноутбук «ТОШИБА» чорного кольору вартістю 3000 грн., телевізор «ЛЖ» вартістю 1000 грн., грошові кошти в сумі 400 грн., що належали потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 4510 грн.
Викраденим майном та грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
У судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою визнав повністю і пояснив, що він у грудні 2014 року знаходився у гостях у ОСОБА_5 . Так як вже було пізно, а йому потрібно було їхати в м. Марганець, ОСОБА_6 запропонувала йому залишитись і переночувати у неї. Він вийшов з будинку ОСОБА_6 , а коли повернувся , то ОСОБА_6 вже спала. Тоді він забрав у неї мобільний телефон, ноутбук, телевізор і 400 грн. Все це він виніс на зупинку, подзвонив своєму знайомому, який під`їхав на автомобілі і все погрузили в автомобіль. Вину визнає повністю, у скоєному кається, згоден з позовом потерпілої ОСОБА_5 на суму 4510 грн.
Вина ОСОБА_3 крім його особистого визнання також підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що вона ОСОБА_3 знає через свого сина. 13 грудня 2014 року до неї приїхав ОСОБА_7 і сказав , що його дружина хворіє і що на її лікування потрібні гроші. Вона дала йому 200 грн. і запропонувала ОСОБА_7 переночувати у неї. ОСОБА_7 сказав, що дружина знаходиться на лікуванні у Нікопольській рай лікарні і він піде її провідає і повернеться. Тому вона не зачиняла дверей в будинок. Коли вона на наступний день прокинулась, то виявила, що з будинку пропали мобільний телефон, ноутбук, телевізор і гроші в сумі 400 грн., просить стягнути з ОСОБА_7 завдану їй матеріальну шкоду у розмірі 4510 грн.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_3 вину свою в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, кваліфікованого за ч.3 ст. 185 КК України визнає повністю, погоджуючись з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а також прокурор не заперечує щодо встановлених обставин, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого за інкримінованим його кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються.
Суд рахую що цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 на суму 4510 грн. підлягає задоволенню, так як даний позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і не заперечується обвинуваченим ОСОБА_3 .
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення доведена саме за правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужим майном ( крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно.
Відповідно до ст.. 66 КК України обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 являється його щире каяття.
Відповідно до ст.. 67 КК України обставинами що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховую характер і ступінь суспільної небезпеки ним скоєного злочину,тяжкості скоєного ним злочину відповідно до вимог ст..12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше судимий та вчинив новий корисливий злочин у потерпілої літнього віку, а також визнання ним вини, каяття у скоєному, що він за місцем мешкання характеризується посередньо, тому враховую всі обставини по справі суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів з його сторони є покарання у вигляді позбавлення волі і рахує можливим застосувати до нього ст..75 КК України звільнив його від відбуття покарання з випробовуванням
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.368,370,374 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
Згідно зі ст. 75 КК України із застосуванням ст. 76 КК України ОСОБА_3 від відбуття покарання звільнити з випробовуванням строком на три роки, зобов`язав його: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої ї інспекції; повідомляти кримінально-виконавну інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 4510 (чотири тисячі п`ятсот десять) грн.
Заходи забезпечення кримінального проваджегння не застосовувалися.
Вирок може бути оскарженний протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Головуючий : ОСОБА_1