Справа № 1-22/10
Провадження № -
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2010 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Яблонській М. М.

з участю прокурора Голиша Ю. С., Нестера М. Б.

захисника ОСОБА_1

та представника потерпілих ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

за ч.1 ст.125, ч.2 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 08 червня 2009 року приблизно о 00 годин 30 хвилин разом із іншою особою, справа про обвинувачення якої виділена в окреме провадження, знаходячись біля вхідних дверей клубу, що розташований в с.Нападівка Лановецького району Тернопільської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті правила моральності та поведінки, використавши малозначимий привід до конфлікту, висловлюючись нецензурними словами на адресу ОСОБА_4, погрожуючи їй фізичною розправою, безпричинно штовхнув останню рукою в плече, від чого вона впала на землю. Після цього, ОСОБА_3, продовжив грубо порушувати громадський порядок, виражаючи при цьому явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, а саме безпричинно наніс ОСОБА_4, яка підвелася на ноги, удар рукою в обличчя від чого остання знову впала на землю, де інша особа нанесла їй ряд ударів руками та ногами по тулубу і ногах, чим спричинили ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця і дрібних саден верхньої повіки лівого ока, синців правого стегна, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 15 грудня 2009 року №2773 відносяться до легких тілесних ушкоджень. Внаслідок вчинення ОСОБА_3 та іншою особою вищевказаних хуліганських дій, які продовжувалися тривалий час та вперто не припинялися, було зірвано культурно-масовий захід проведення дискотеки для молоді та пошкоджено одяг ОСОБА_4.

Крім того, ОСОБА_3 12 вересня 2009 року приблизно о 00 годин 30 хвилин, знаходячись на ставку, що в с.Буглів Лановецького району Тернопільської області, наніс ОСОБА_5 три удари долонею руки по щоці, після чого руками зловив останього за плечі та відштовхнув його в сторону, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді слабковираженого блідо-синюшного синця лівої щоки та синців на внутрішній поверхні середньої третини правого плеча та передньо-внутрішній поверхні середньої третини передпліччя, які згідно висновку судово-медичної експертизи №131 від 01.12.2009 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не викликають розладу здоровя.

Свою вину у скоєних злочинах підсудний ОСОБА_3 визнав повністю і в судовому засіданні пояснив, що 07 червня 2009 року приблизно о 22 годині він в районі цукрового заводу міста Ланівці зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та разом з ними поїхав на дискотеку в с.Нападівка Лановецького району. Спочатку вони зайшли в бар с.Нападівка, де вживали алкогольні напої, а вже потім пішли до клубу на дискотеку. Проходячи по коридорі клубу, він штовхнув ОСОБА_4, в них виникла словесна суперечка, після чого разом з друзями вийшов на вулицю покурити. Через деякий час за ними на вулицю вийшла ОСОБА_4 і між ними виник конфлікт, під час якого він виражався в її сторону нецензурними словами. Після цього, він штовхнув ОСОБА_4 рукою в плече, від чого остання впала на землю. Коли ОСОБА_4 піднялася на ноги і підійшла до нього, при цьому його штовхнувши, він виразився в її сторону нецензурною лайкою та наніс їй удар долонею руки в область обличчя, від якого вона знову впала на землю. Тоді до них підбіг ОСОБА_7 і сів їй на грудну клітку та став наносити удари руками по обличчю. Після цього, ОСОБА_7 встав і наніс ОСОБА_4 ще декілька ударів ногами в область живота та ребер. Через декілька хвилин до них підійшов ОСОБА_8, який сказав, що дискотека закривається і вони поїхали додому. Дискотека закривалася через бійку, яку вони влаштували, а також в результаті того, що ОСОБА_7 бив також і інших дівчат. Крім того, підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 11 вересня 2009 року приблизно о 22 годині до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_9, який запропонував йому поїхати на рибалку в с.Буглів Лановецького району. Оскільки разом з ним перебували його знайомі ОСОБА_10 та ОСОБА_11, то вони поїхали разом на двох машинах. На став він разом з ОСОБА_9 підїхав скоріше, а через деякий час за ними ОСОБА_11 та ОСОБА_10. На ставку біля будки вже було двоє охоронців, ОСОБА_5 та дві невідомі йому дівчини, які незабаром пішли. Вони з ОСОБА_9 привезли з собою горілку, пиво та закуску. Після цього вони всі сіли за столик і почали вживати алкогольні напої, а ОСОБА_10 на прохання ОСОБА_9 поїхав в м.Ланівці заправити його автомобіль газом. Під час перебування за столом суперечок між ними не виникало. Після того, як ОСОБА_10 повернувся з м.Ланівці ОСОБА_5 піднявся з-за столу, сів в свій автомобіль і почав газувати вперед, а потім на зад і зіткнувся з автомобілем ОСОБА_9. В результаті даного зіткнення між ним та ОСОБА_9 виникла суперечка, в ході якої вони почали шарпатися. Він став між ними і з метою погашення конфлікту завдав два чи три удари долонею руки в обличчя ОСОБА_5, а саме по щоці, оскільки той не міг заспокоїтися. Після цього взяв його руками за плечі та відштовхнув на бік. Коли конфліктна ситуація заспокоїлася, ОСОБА_5 дав ОСОБА_12 документ від машини і обіцяв наступного дня віддати гроші на ремонт. Після цього вони сіли за стіл та випили по «сто грам мирових» і вирішили їхати додому. ОСОБА_5 ще залишився на ставку, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 поїхали перші, а він з ОСОБА_9 відразу за ними. Він шкодує про дані вчинки, щиро кається у їх вчиненні і більше такого робити не буде.

Крім визнання своєї вини у вчиненні хуліганства, вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження показами потерпілої ОСОБА_4, яка в судовому засіданні показала, що 07 червня 2009 року вона разом зі своїм чоловіком та сусідкою ОСОБА_13 пішли в клуб с.Нападівка Лановецького району. Проходячи по коридорі приміщення клубу, вона відчула поштовх і побачила, що її штовхнув ОСОБА_3, з яким до цього часу знайома не була, внаслідок чого в них виникла словесна суперечка, після якої вона пішла танцювати. Після опівночі вона разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вийшла з клубу на двір, де перебував ОСОБА_3 із ОСОБА_6 та ОСОБА_7. ОСОБА_3 почав вигукувати нецензурні слова, в тому числі і на їх адресу. ЇЇ це обурило і вона підійшла до нього та сказала, щоб він перестав її ображати. ОСОБА_3 нічого їй не кажучи штовхнув її в плече і від цього поштовху вона впала на землю. Вона піднялася, знову підійшла до ОСОБА_3 і його штовхнула, а він у відповідь обізвав її нецензурними словами та наніс їй удар долонею руки в область обличчя, від якого вона знову впала на землю. Після цього, їй на грудну клітку сів ОСОБА_7, який кулаками рук наніс їй приблизно пять ударів в область обличчя. Потім встав і почав наносити удари ногами в область живота та ребер. Від цих ударів вона втратила свідомість і подруги були змушені відливати її водою. Через декілька хвилин після цього її повели додому. На даний час ОСОБА_3 їй відшкодовані всі матеріальні та моральні збитки, претензій до ОСОБА_3 вона не має та просить суд його суворо не карати.

Крім того, вина підсудного у вчинені злочину стверджується також і іншими доказами, дослідженими в ході судового засідання.

Протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 28.11.2009 року, під час якої ОСОБА_4 підтвердила факт її побиття ОСОБА_3 (т.1 а.с.79-81).

Протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_13 та ОСОБА_3 від 28.11.2009 року, під час якої ОСОБА_13 підтвердила факт побиття ОСОБА_3 08 вересня 2009 року ОСОБА_4 ( т.1 а.с.82-83).

Протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_14 та ОСОБА_3 від 28.11.2009 року, під час якої ОСОБА_14 підтвердила факт побиття ОСОБА_3 08 вересня 2009 року ОСОБА_4 та його висловлювань нецензурними словами (т.1 а.с.84-85).

Протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_8 та ОСОБА_3 від 28.11.2009 року, під час якої ОСОБА_8 підтвердив факт побиття ОСОБА_3 08 вересня 2009 року ОСОБА_4 ( т.1 а.с.86-87).

Протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_15 від 13.01.2010 року, під час якої ОСОБА_4 підтвердила факт її побиття 08 вересня 2009 року ОСОБА_3. Окрім цього, пояснила, що ОСОБА_15 біля клубу села Нападівка Лановецького району в цей день не було (т.1 а.с.100-101).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_13 та свідком ОСОБА_16 від 13.01.2010 року, під час якої ОСОБА_13 підтвердила факт побиття ОСОБА_3 08 вересня 2009 року ОСОБА_4. Окрім цього, пояснила, що ОСОБА_16 біля клубу села Нападівка Лановецького району в цей день не було і тільки вперше його бачить при проведенні даної слідчої дії (т.1 а.с.102-103).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_14 та свідком ОСОБА_16 від 13.01.2010 року, під час якої ОСОБА_14 підтвердила факт побиття ОСОБА_3 08 вересня 2009 року ОСОБА_4. Окрім цього, пояснила, що ОСОБА_16 біля клубу села Нападівка Лановецького району в цей день вона не бачила (т.1 а.с.106-107).

Висновком судово-медичної експертизи №2773 від 15.12.2009 року, згідно якого при зверненні ОСОБА_4 09 червня 2009 року за медичною допомогою та судово-медичному обстеженні 10 червня 2009 року, у неї були виявлені синець та дрібні садна верхньої повіки лівого ока, а також при судово-медичному обстеженні ще були виявлені синці правого стегна. Вид та морфологічні властивості відмічених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень свідчать про їх утворення від дії тупих предметів незадовго до її лікарського огляду. Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до легких. Утворення виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень за обставин наведених у постанові, а саме в результаті ударів руками та ногами не виключається (т.1 а.с.95-96).

Крім визнання своєї вини у нанесенні легких тілесних ушкоджень, вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження показами свідків та експертів.

Так, свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що він працював сторожем на ставку села Буглів Лановецького району. 11 вересня 2009 року він разом зі своїм напарником ОСОБА_18 заступив на чергування. Приблизно о 22 годині до них на ставок приїхав ОСОБА_5, який переговорив зі ОСОБА_18 і зайшов в приміщення, де вже перебували їх знайомі ОСОБА_19 і Катя. Слідів тілесних ушкоджень на його обличчі не було. Через деякий час ОСОБА_5 вийшов на вулицю і кудись передзвонив. Повернувшись до будки ОСОБА_5 сказав, що зараз привезуть горілку і пиво. Через хвилин 15-20 на ставок приїхала машина «таксі» жовтого кольору з якої вийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_3, які привезли з собою літру горілки, пиво і чіпси. Трохи пізніше на ставок приїхала друга машина, з якої вийшов хлопець і дівчина, яких він не знав. Вони всі сиділи за столиком біля будки і вживали алкогольні напої. Через певний проміжок часу він по причині спяніння пішов в будку, де ліг спати. Наступного дня його напарник ОСОБА_18 розказав йому, що вночі ОСОБА_5 на своїй машині вдарив машину ОСОБА_9, в результаті чого між ними виникла суперечка. В дану суперечку вмішався ОСОБА_3, який заступився за ОСОБА_9 і наніс 2-3 удари долонею руки по обличчю ОСОБА_5. Даних подій він не бачив, а відомі вони йому зі слів ОСОБА_18.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що 11 вересня 2009 року приблизно о 22 годині 30 хвилин 23 годині вона разом з ОСОБА_10 приїхала на ставок в село Буглів Лановецького району. Перед ними на даний ставок приїхав ОСОБА_9 та ОСОБА_3. Біля будки на ставку вже були два охоронці, дві дівчини та ОСОБА_5. З собою ОСОБА_9 та ОСОБА_3 привезли горілку, пиво та чіпси. Через декілька хвилин ОСОБА_10 пересів в машину ОСОБА_9 і поїхав на заправку, дві дівчини пішли додому, а вони сіли за столик біля будки і почали вживати алкогольні напої. Коли ОСОБА_10 повернувся з міста Ланівці, вона відійшла в туалет і почула шум. Повернувшись, вона побачила, що ОСОБА_5 вдарив своєю машиною машину ОСОБА_9 і між ними виникла суперечка, вони почали шарпатися. Після цього до них підійшов ОСОБА_3 і почав розбороняти. Продовження суперечки вона не бачила, так як сіла в автомобіль ОСОБА_10, бо надворі було холодно. Через деякий час, ближче до першої години ночі, вона сказала ОСОБА_10, щоб він завіз її додому. Зразу за ними поїхали ОСОБА_9 та ОСОБА_3. Моменту суперечки вона не бачила, а тому не може сказати хто кому наносив удари.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що він працював сторожем на ставку села Буглів Лановецького району. 11 вересня 2009 року він разом зі своїм напарником ОСОБА_17 заступив на чергування. Приблизно о 22 годині 22 годині 30 хвилин до них на ставок приїхав ОСОБА_5, з яким він переговорив про рибалку. Далі вони зайшли в будку, де вже перебували їх знайомі ОСОБА_19 і Катя і продовжили говорити про полювання та рибалку, а точніше ОСОБА_5 хотів, щоб йому організували рибалку. Слідів тілесних ушкоджень на його обличчі не було. Орієнтовно через 15 хвилин ОСОБА_5 вийшов з будки та кудись зателефонував, а потім сказав, що зараз таксі привезе могорич. Через 15 хвилин до них на став приїхав автомобіль «таксі» жовтого кольору з якого вийшов ОСОБА_9 та ОСОБА_3, які привезли з собою горілку, пиво та чіпси. Через певний проміжок часу, приблизно 20-25 хвилин, на ставок приїхав інший автомобіль, з якого вийшли невідомі йому хлопець і дівчина, як потім вияснилося ОСОБА_10 та ОСОБА_11. Вони сіли за столик, який знаходився біля будки, і почали вживати алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_5 пішов до свого автомобіля, почав розвертатися і під час даного маневру вдарив автомобіль ОСОБА_9. Після даного зіткнення між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, під час якого вони почали шарпатися, а саме ОСОБА_5 шарпав ОСОБА_9 за светра. В цей час до них підійшов ОСОБА_3 і з метою припинення конфлікту наніс ОСОБА_5 два чи три удари лодонею руки в обличчя. На його запитання, чому він бив долонею, а не кулаком, ОСОБА_3 відповів, що так бив, щоб не було видно синців. Після даного конфлікту він пішов в будку спати і не знає, що там відбувалося далі.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 11 вересня 2009 року до нього на мобільний телефон зателефонував його знайомий ОСОБА_5 і сказав підїхати до нього на ставок в с.Буглів Лановецького району та привезти горілки, пива і закуски. Він заїхав на автостанцію м.Ланівці, де забрав ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, яким запропонував поїхати разом з ним. На ставок вони приїхали орієнтовно о 22 годиною 30 хвилин 23 годині, купивши по дорозі «могорич». Він з ОСОБА_3 приїхав на ставок скоріше, а ОСОБА_11 з ОСОБА_10 через декілька хвилин після них. На ставку вже було двоє строжів, ОСОБА_5 та дві невідомі йому дівчини, які незабаром пішли додому. Спочатку вони сиділи в будці, а потім вийшли на двір, де розклали продукти на столі та почали вживати алкогольні напої. Під час застілля ОСОБА_5 встав з-за столу та пішов до свого автомобіля, почав розвертатися і стукнув його автомобіль. Після цього між ними виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_5 почав його шарпати. ОСОБА_3 встав між ним та забрав ОСОБА_5 в бік. Трохи заспокоївшись, ОСОБА_5 дав йому технічний талон від свого автомобіля і сказав, що наступного дня вирішить ситуацію, яка склалася. Він пішов ховати талон в свою машину і чи бив ОСОБА_3 ОСОБА_5 він не бачив. Після цього хлопці знову сіли за стіл та випили по «мировій». Було вже пізно і вони поїхали додому. Першими поїхали ОСОБА_10 з ОСОБА_11, а він з ОСОБА_3 поїхав відразу за ними. ОСОБА_5 залишився на ставку.

Експерт ОСОБА_20 в судовому засіданні підтвердив висновки судово-медичної експертизи №131 від 01 грудня 2009 року та пояснив, що тілесні ушкодження у вигляді слабковираженого блідо-синюшного синця лівої щоки (перед- і надвушної) ділянки із деяким набряком мяких тканин могли виникнути від одного чи декількох ударів долонею у зазначену частину обличчя. Синці на внутрішній поверхні середньої третини правого плеча та передньо-внутрішній поверхні середньої третини передпліччя могли виникнути при шарпанині та захваті.

Експерт ОСОБА_19 в судовому засіданні підтвердив висновки судово-медичної експертизи №131 від 01 грудня 2009 року та пояснив, що тілесні ушкодження у вигляді слабковираженого блідо-синюшного синця лівої щоки (перед- і надвушної) ділянки із деяким набряком мяких тканин могли виникнути від одного чи декількох ударів долонею у зазначену частину обличчя. Даний синець передував перекиданню автомобіля і виник за певний період часу до смерті потерпілого, про що свідчить його набряк. Синці на внутрішній поверхні середньої третини правого плеча та передньо-внутрішній поверхні середньої третини передпліччя могли виникнути при шарпанині та захваті.

Покази свідків ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 суд до уваги не бере, як такі, що не містять відомостей про обставини, що мають значення для справи.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_3 у вчинені злочину стверджується також і іншими доказами, дослідженими в ході судового засідання.

Висновком судово-медичної експертизи №131 від 01.12.2009 року, згідно якого слабковиражений блідо-синюшний синець лівої щоки (перед- і надвушної ділянки) із деяким набряком мяких тканин міг виникнути від одного чи декількох ударів долонею у зазначену частину обличчя. Синці на внутрішній поверхні середньої третини правого плеча та передньовнутрішній поверхні середньої третини передпліччя характерні для стиснення вказаних ділянок пальцями. Що буває при захваті чи утримуванні руки іншою особою під час бійки, шарпанини чи боротьби. На це вказують овальна форма синців, їх невеликі розміри та локалізація їх на внутрішній поверхні плеча і передньовнутрішній поверхні передпліччя. Зазначені ушкодження за ступенем тяжкості мають ознаки легких тілесних ушкоджень (т.4 а.с.4-17).

Висновком судово-медичної експертизи №132 від 01.12.2009 року, згідно якого при перебуванні ОСОБА_5 за кермом автомобіля ВАЗ-21099 під час його спуску з дамби ставка і перевертання у воду загиблий міг отримати такі тілесні ушкодження від внутрішніх частин салону: дрібні садна на лівій щоці нижче ока на 1,2 см, на лівій половині підборіддя, крововилив у мякі тканини правої лобної ділянки, крайові сколи емалі 3-х верхніх різців, рану в основі верхньої частини вушної раковини і синець по задній її поверхні, синець у верхній третині задньо-зовнішньої поверхні лівого плеча, крововиливи у мякі тканини верхньої третини правої половини шиї та в проекції верхівки остистого відростка 7-го шийного хребця. Настання смерті ОСОБА_5 не перебуває у причинно-наслідковому звязку з будь-яким його тілесним ушкодженням чи їхнім поєднанням (сукупністю), тому що вони не становили небезпеки для його здоровя в момент заподіяння. належать до легких тілесних ушкоджень або до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя (у живих осіб) (т.3 а.с.178-188).

Потерпілі ОСОБА_24, ОСОБА_25 та ОСОБА_26 в судовому засіданні від дачі показів відмовилися і цивільний позов по справі не заявляли.

Таким чином, суд приходить до висновку, що органами досудового слідства дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, як за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження та за ч.2 ст.296 КК України, як за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, кваліфіковано вірно.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_3, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, та пом'якшуючі його вину обставини, як те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав вину у скоєних злочинах, щиро кається, потерпілій ОСОБА_4 ним відшкодовано завдані збитки, претензій до підсудного вона немає, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, застосувавши ст.69 КК України, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.296 КК України, призначивши покарання:

- за ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень;

- за ч.2 ст. 296 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в сумі 4080 (чотири тисячі вісімдесят) гривень.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в сумі 4080 (чотири тисячі вісімдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 залишити без змін підписку про невиїзд.

На даний вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_27