ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя :Юзьвяк Б.Г.,

за участю прокурора: Зайчук І.П.,

при секретарі: Свирида М.І .. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.дубно кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПП «Теза» м.Дубно, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого,

що обвинувачується за ч.1 СТ.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2009 року, близько 23 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні кафе «Лев» що по вул. Сурмичі, 57 в м.Дубно Рівненської області, керуючись корисливими спонуканнями, вирішив таємно заволодіти чужим майном. У виконання свого наміру, ОСОБА_1 0.0. звернувся до ОСОБА_2 з проханням надати мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка. Таким чином, ОСОБА_1, повідомив ОСОБА_2 завідомо неправдиві відомості щодо своїх дійсних намірів, та шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «LG-GM 200», вартістю 769 грн 57 коп, перевівши його у своє протиправне володіння, та з місця події зник.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, та показав слідуюче. 08 листопада 2009 року, він біля 23 години знаходився в кафе «Лев» по вул. Сурмичі м.Дубно. В цей час між одним із відвідувачів кафе, та знайомим ОСОБА_1 ОСОБА_2 виник конфлікт. Заспокоївши їх, ОСОБА_1 попросив у Михайлова мобільний телефон, щоб зателефонувати. Коли Михайлов дав йому телефон марки «LG», ОСОБА_1 вийшов на вулицю і пішов з тим телефоном додому. На слідуючий день його викликали в міліцію, де він віддав телефон Михайлова. У скоєному розкаюється, з ОСОБА_2 давно помирився, і просить справу закрити за примиренням сторін.

У відповідності до ст.299 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі крім показань підсудного та документів, що характеризують їі особу.

При цьому суд переконався, що підсудний не заперечує проти дослідження інших доказів добровільно, підстав для сумніву в добровільності та істинності його позиції немає. Підсудному ОСОБА_1 0.0. роз'яснено, що у цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши зібрані і перевірені в судовому засіданні докази з точки зору їх достовірності, достатності, допустимості і стосовності, суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїв його ОСОБА_1

Його дії органами попереднього слідства вірно кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Підсудний ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просить провадження у справі закрити за примиренням сторін.

Потерпілий ОСОБА_2 подав до суду нотаріально завірену заяву, в якій просить справу про обвинувачення ОСОБА_1 0.0. слухати без його участі, на засідання з'явитись не може через перебування за межами України. Зазначає, що з ОСОБА_1 0.0. досягнуто примирення і Михайлов просить справу закрити на підставі ст.. 8 КПК України, не немаючи до ОСОБА_1 0.0. ніяких матеріальних претензій.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим, та відшкодувала завдані нею збитки, або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до змісту cт. l2 КК України, злочин, передбачений ч.l cс.l90 України відноситься до категорії невеликої тяжкості, оскільки передбачає покарання не більше як два роки позбавлення волі.

І відповідно до змісту ч.2 ст.8 КПК України, за наявності підстав, зазначених у ст..46 КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 8 КПК України, ст.46 КК України, суд ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.l ст.190 КК України, звільнити, а провадження у справі закрити.

Речові докази по справі - гарантійний талон на мобільний телефон, фіскальний чек, та посібник користувача мобільним телефоном, а також мобільним телефоном марки «LG-GM 200», передані потерпілому ОСОБА_2, залишити у його власності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: