АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 2035/8975/2012 Головуючий 1 інст. Васильєва О. О.
Провадження № 10/2090/1477/2012 Доповідач Гук В. В.
Категорія: ст. 236-1, 236-2 КПК України .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -судді Гук В. В.,

суддів Федюшиної Л. М., Щебетун Л. М.,

за участі прокурора Гончаренко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.11.2012 року скарга ОСОБА_1 на постанову прокуратури Червонозаводського району м. Харкова від 23.08.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи залишена без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням судді Каряка О. Г. подав апеляцію, в якій просив скасувати вищезазначену постанову суду, скасувати постанову прокуратури Червонозаводського району м. Харкова від 23.08.12 р. про відмову в порушенні кримінальної справи, зобов'язати органи районної прокуратури зареєструвати матеріали № 81 пр-12 в ЕРДР, видавши йому відповідну довідку про здійсненне згідно ст. ст. 55, 60 КПК України та згідно ст. ст. 214, 216 КПК України направити їх до органів МВС для проведення досудового розслідування, посилаючись при цьому на те, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою, бо прийнята з порушенням норм кримінально - процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судової та матеріали перевірки № 81 пр-12, проаналізував доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 про злочин за фактом невиконання ОСОБА_2 заочного рішення Червонозаводського суду м. Харкова від 08.12.2010 року.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.12.2010 року задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто на його користь з ОСОБА_3 заборгованість на загальну суму 26381.29 грн. На виконання вказаного заочного рішення районним судом видано виконавчий лист, який стягувачем направлений для примусового виконання до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ.

Однак, у зв'язку із систематичним перешкоджанням виконання рішення суду з боку ОСОБА_3 ним була подана заява від 15.01.2012 року до прокуратури Червонозаводського району м. Харкова про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 щодо не виконання рішення суду.

За даним зверненням прокуратурою району перевірка у порядку ст. 97 КПК України не проводилась, у зв'язку з чим заявником була подана скарга до Червонозаводського районного суду м. Харкова на бездіяльність посадовими особами прокуратури Червонозаводського району м. Харкова під час розгляду скарги.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.07.2012 року скарга ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Червонозаводського району м. Харкова задоволена. Судом зобов*язано прокурора Червонозаводського району м. Харкова розглянути скаргу ОСОБА_1 відповідно до вимоги ст. 97 КГІК України та надати заявнику мотивоване повідомлення за результатами розгляду.

Зазначені матеріали, які надійшли з Червонозаводського районного суду м. Харкова булі зареєстровані у Журналі реєстрацій заяв і повідомлень про злочин прокуратури Червонозаводського районного суду м. Харкова 10 серпня 2011 року під № 81 і передано для проведення перевірки стажисту на посаді прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_4

Перевірка проведена шляхом відібрання пояснень від заявника ОСОБА_1, старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5, а також ОСОБА_3 та долучені до матеріалів перевірки наглядового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки стажистом на посаді прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_6 винесено постанову від 23.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України.

11.05.2011 р. державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом та надано боржнику - ОСОБА_2 строк для добровільного виконання рішення суду. У вказаний строк рішення суду не виконано, а тому державним виконавцем вживалися заходи з примусового стягнення на користь стягувача суми боргу, а саме: перевірено майновий стан боржника шляхом витребування інформації з органів, які здійснюють реєстрацію прав власності, здійснені неодноразові виходи за місцем мешкання боржника з метою виявлення майна та можливості здійснення стягнення тощо.

Згідно відповіді КП «Харківське міське БТІ»встановлено, що у власності ОСОБА_3 наявне нерухоме майно на праві спільної сумісної власності. У подальшому, державним виконавцем здійсненні заходи по примусовому входженні у житло боржника з метою виявлення та опису майна, на яке можливо здійснити стягнення, про що складено акт опису та арешту майна.

За результатами проведення виконавчих дій державним виконавцем 14.06.2012 р. до Головного управління ДВС у Харківській області направлені документи для проведення реалізації виявленого у боржника майна.

14.08.2012 р. на депозитний рахунок Червонозаводського ВДВС ХМУЮ надійшли грошові кошти в розмірі 2201.50 грн. від реалізації майна боржника, які у подальшому пропорційно перераховані стягувану та на сплату виконавчого збору.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 (а. с. 77-78) вона є пенсіонером, інвалідом II групи, не працює, а тому не має можливості погашення боргу. Наявне у її власності майно описане, арештоване та передане на реалізацію державним виконавцем, а отримані від реалізації кошти перераховані стягувачу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали судової справи та матеріали перевірки № 81 пр-12 прокуратури Червонозаводської прокуратури м. Харкова дійшов до висновку, що доводи викладенні в апеляції ОСОБА_1 не свідчать про порушення судом першої інстанції норм кримінально-процесуального права, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови не має.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію заявника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову прокуратури Червонозаводського району м. Харкова від 23 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України, залишити без змін.

Головуючий -

Судді: