overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 5-33/2008
Сахновщинский районный суд Харьковской области
составе председательствующего судьи: Савицкого Н.Б
при секретаре: Лисняк С.П
в открытом судебном заседании в зале
суда в пос. Сахновщина Харьковской области материалы
в отношении ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя с.Лебедевка Сахновщинского района Харьковской области,
украинца, гр. Украины, образование среднее, работающего разнорабочим АД
“им.Горького”, ранее судимого: 12.07.2002 года Сахновщинским районным судом Харьковской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам 3 месяцам
лишения свободы, освобожденного 18.05.2005 года по постановлению Балаклейского
местного суда Харьковской области условно-досрочно на 4 месяца 27 дней, об
установлении административного надзора.
период пребывания на свободе ОСОБА_1 на путь исправления не стал, ведет аморальный образ жизни, несмотря
на проведение с ним профилактических бесед, нарушает общественный
порядок, совершая административные правонарушения и
появляясь в общественных
местах в состоянии алкогольного
24.03.2008 года ОСОБА_1 совершил правонарушение
предусмотренное ст.173 КУоАП
повлекшее административное
наказание в виде административного
ареста сроком на 3 суток, 13.04.2008
года совершил правонарушение
предусмотренное ст.178 ч.1 КУоАП
повлекшее административное
наказание в виде предупреждения. Во всех
случаях предупреждался о прекращении антиобщественного образа жизни, а также о
возможности установления в отношении
него административного надзора.
Суд,
исследовав материалы дела, выслушав представителя Сахновщинского РО УМВД
Украины, пояснения ОСОБА_1, считает представление
о установлении административного
надзора в отношении ОСОБА_1 подлежащим удовлетворению, с целью
предупреждения совершения преступлений
и правонарушений и воспитательного
влияния на ОСОБА_1..
основании изложенного и руководствуясь ст.5 Закона Украины “О административном
надзоре за лицами , освободившимися из мест лишения свободы”,
П О С Т А Н О В И Л :
Представление начальника
Сахновщинского РО УМВД Украины об
установлении административного надзора в
отношении ОСОБА_1 удовлетворить.
в отношении ОСОБА_1 административный надзор
сроком на 12 месяцев и
определить следующие ограничения:
- Приходить на регистрацию в
Сахновщинский РО УМВД
Украины 1,2,3,4 субботу каждого месяца
к 09.00 в отделение УИМ;
- Проживать по месту прописки и находиться дома с 22.00 до 06.00 следующих суток;
- Запрещается посещать питейные заведения с целью
употребления спиртных напитков и появляться в общественных местах в нетрезвом
- Запрещается выезжать за пределы
Сахновщинского района без разрешения ОВД
и без маршрутного листа.
обжалованию не подлежит.
Судья:
верна. Судья
Справа №2179-08
ПОСТАНОВА

25 вересня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова
І.В., при секретарі Гаркавій В.Ю. за участю прокурора Зубкова А.Ю., розглянувши
подання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Криніна І.О.
про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Генеральною прокуратурою України розслідується
кримінальна справа №49-2557 за обвинуваченням заступника голови Арцизького
районного суду Одеської області ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 368 КК України.

До Печерського районного суду м. Києва по даній кримінальній справі
надійшло подання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України
Криніна І.О. погоджене заступником Генерального прокурора України Кузьміним
Р.Р. про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1, за місцем проживання батьків
обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Подання обґрунтовується тим, що є достатні підставі вважати, що в
помешканні батьків обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 знаходяться
одержані як хабар 3 тисячі доларів США, предмети та документи, що свідчать про
одержання хабара та виконання ОСОБА_3 за нього дій з використанням наданих
владних повноважень, інші предмети та документи, які мають значення для
встановлення істини у справі.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав
подання, вважає, що подання слід задовольнити, так як є достатні підстави
вважати, що одержані як хабар 3 тисячі доларів США, предмети та документи, що
свідчать про одержання хабара та виконання ОСОБА_3 за нього дій з використанням
наданих владних повноважень, інші предмети та документи, які мають значення для
встановлення істини у справі, можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Надати
дозвіл Генеральній прокуратурі України на проведення обшуку в квартирі
АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
:
Справа № 1-п-129|08 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2008 року

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді

Бейка М.А.

секретаря

Баран В.В.

з участю прокурора

Бурака Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за поданням слідчого Калуського МВ УМВС
ОСОБА_1
погодженого з прокурором м. Калуша про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності , суд –

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року була порушена кримінальна справа №
НОМЕР_1
за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч.3 КК УРСР ( в редакції 1960 року), а саме, в ніч на
ІНФОРМАЦІЯ_2
невстановлені особи таємно проникли в приміщення
ІНФОРМАЦІЯ_4
, де із трьох автомобілів РАФ викрали три запасних колеса з дисками вартістю 1657000крб.

ІНФОРМАЦІЯ_3
року дії перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України.

Так як не встановлено осіб, які вчинили злочин і з часу його вчинення минуло 15 років, то слідчий Калуського МВ УМВС звернувся до суду з постановою, яка погоджена з прокурором м. Калуш про закриття справи у зв’язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні слідчий та прокурор подання підтримали та просять провадження в справі закрити так як протягом 15 років не встановлено особи зловмисника та минуло строки передбачені ст. 79 КК України для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, та проаналізувавши матеріали справи , вважає, що постанова підставна і підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 49 ч.1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло 10 років у разі вчинення особливо тяжкого злочину минуло 15років. Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу , яка вчинила злочин , прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для закриття , як це передбачено ч.3 ст. 11-1 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи досудовим слідством, не встановлено осіб, які в ніч на
ІНФОРМАЦІЯ_2
невстановлені особи таємно проникли в приміщення
ІНФОРМАЦІЯ_4
, де із трьох автомобілів РАФ викрали три запасних колеса з дисками вартістю 1657000крб. З часу скоєння даного злочину минуло понад 15 років.

При таких обставинах суд вважає, що є всі передбачені законодавством підстави для закриття справи з вищенаведених підстав .

На підставі викладеного ст. 49 ч.1 КК України та керуючись ст.ст. 11-1, 273 КПК України , суд –

постановив:

Подання задоволити повністю й провадження в кримінальній справі по факту крадіжки трьох коліс з дисками з
ІНФОРМАЦІЯ_4
закрити із-за спливу строків притягнення до кримінальної відповідальності за ст.. 185 ч.3 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з часу проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
№ 1-652/08
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Проценко М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье в зале суда уголовное дело по обвинению
, гражданина Украины, образование среднее , холостого , не работающего, проживающего Т
, ранее не судимого, обвиняемого по ст. 186 ч. 1 УК Украины.
. имея умысел на открытое завладение чужим имуществом , находясь на
в г. Запорожье, открыто похитил мобильный телефон «Нокиа 3220» у
. чем причинил ему ущерб на сумму 150 грн.
Допрошенный в качестве подсудимого
.вину признал полностью, суду пояснил , что в 31.10.08 он открыто похитил у
на улице мобильный телефон.
Другие доказательства судом в силу ст. 299 УПК Украины не исследовались.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 186 ч. 1 УК Украины по признакам открытое похищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
степень тяжести совершенного преступления: является преступлением средней тяжести ,
личность подсудимого, обстоятельства смягчающие уголовное наказание: ранее не судим, положительно характеризуется, раскаялся, а поэтому считает, что исправление его возможно с применением штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд
виновным по ст. 186 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа 850 грн.
Меру пресечения отменить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья:
Справа № 1-106 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 травня 2007 року Тульчинський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Люлько В.В.

при секретарі Печарчук Ю.І.

з участю прокурора Григоришена О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тульчині кримінальну
справу

про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с Білоусівка Тульчинського району, жительки АДРЕСА_1, українки, гр. України освіта неповна середня, вдови, непрацюючого, раніше
не судимої, в злочині, передбаченому ст.
204 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року ОСОБА_1 у невідомої особи на ринку м. Тульчина незаконно
придбала з метою збуту підакцизний товар, 50 літрів спирту етилового і з цією метою незаконно зберігала його у
власному домогосподарстві по АДРЕСА_1. 25.12.2006
року ОСОБА_1 незаконно збула гр.. ОСОБА_2 15 літрів
даного спирту напою, який згідно висновку спеціаліста №4 від 3.01.2007 року та висновку хімічної експертизи №12 від 23.01.2007 року
є спиртом етиловим, і за основним фізико-хімічними
показниками не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003
«Спирт етиловий ратифікований. Технічні умови», отримавши від збуту підакцизних
товарів кошти в сумі 180 гривень.

В судовому засіданні підсудна свою вину в скоєнні злочину визнала повністю
та детально пояснила суду про обставини скоєння злочину.

У відповідності до вимог ст. 299 КК України, докази, зібрані по справі в судовому
засіданні не досліджувались.

Суд, вивчивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до
висновку, що вина підсудної в незаконному
придбанні з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут, транспортування з метою збуту підакцизних товарів, в судовому
засіданні повністю доведена і її дії слід кваліфікувати за ст. 204 ч. 1 КК
України.

Вирішуючи питання про покарання підсудної, суд враховує суспільну небезпеку
скоєного злочину, а також особу підсудної, яка
характеризується позитивно.

До обставин, що пом'якшують відповідальність підсудної суд відносить щире каяття в
скоєному злочині.

Обставин, що обтяжують
відповідальність підсудної судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає можливим, призначаючи покарання підсудній,
застосувати ст. 75 КК України і
звільнити її від відбуття покарання з

2

Керуючись ст. 323, 32f КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 204 ч.1 КК України і призначити покарання
в вигляді обмежені я волі строком на три роки.

У відповідності
зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком на 1
рік.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні в Тульчинському РВ УМВС -знищити.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу підсудній залишити попередню
- підписку про невиїзд.
№1-185/07
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 июля 2007 г. г.
Местный суд Коммунарского района
города Запорожья в составе председательствующего судьи Дзярука М.П., при секретаре Кожушаной Е С, с
участием прокурора Гречка Ф.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Запорожья,
гражданина Украины, украинца, имеющий средне-специальное образование, не
работает, холост, проживающий по адресу:АДРЕСА_1, ранее не судим;
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины
примерно в 18:45 часов
ОСОБА_1., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из
корыстных побуждений, находясь в кафе «Яр», расположенном на рынке по АДРЕСА_2
путем свободного доступа, тайно похитил лежащий на столе, за которым он сидел в
вышеуказанном кафе, принадлежащий ОСОБА_2. мобильный телефон «Самсунг Е360»,
стоимостью 885 гривен,
а также находящуюся в нем сим-карту мобильного оператора «Ди-Джус», стоимостью 25 гривен, чем причинил потерпевшей
материальный ущерб на общую сумму 910 гривен.
В судебном заседании
подсудимый признал полностью себя виновным в совершении указанного преступления
и пояснил, что 21.04.2007 года,
примерно в 18:45 часов,
находясь в кафе «Яр», расположенном на рынке по АДРЕСА_2 путем свободного
доступа, тайно похитил лежащий на столе, за которым он сидел, мобильный телефон
«Самсунг Е360», принадлежащий ОСОБА_2.. В дальнейшем телефон продал на
рынке. В содеянном раскаивается.
кроме признания, также подтверждена доказательствами, имеющимися в уголовном
обстоятельства дела подсудимым не оспариваются, в связи с чем и в силу ст.299
ч.3 УПК Украины другие доказательства по делу не исследовались.
Суд
квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества (кража).
При назначении наказания,
суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности подсудимого, он ранее не судим, совершил преступлении средней степени
тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, по
мест жительства характеризуется положительно, способствовал раскрытию
преступления, материальный ущерб
по делу возмещен
в полном объеме,
что подтверждается распиской потерпевшей ОСОБА_2.
С учетом смягчающих вину
обстоятельств суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде
штрафа. Потерпевшая ОСОБА_2. от иска отказалась, поскольку материальный ущерб
ей возмещен в полном объеме. Судом принят отказ от иска.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины; суд-
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины и назначить
наказание по ч.1 ст. 185 УК
Украины в виде штрафа, в размере 30 необлагаемых
минимумов доходов граждан, т.е 510 гривен.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную
силу оставить прежней - подписку
Апелляция на приговор
суда может быть подана в течение 15 суток
с момента провозглашения приговора, а осужденному, находящемуся под стражей, в
тот же срок с момента получения копии приговора.
Дело №5-633
26 июля 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
участием прокурора - Асеева И. Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании зале Бердянского горрайонного суда представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ об освобождении от
наказания по амнистии:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
водителем ЧП ОСОБА_2,
проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, осужденного 17.03.2006
года Бердянским горрайонным судом Запорожской области по
лишения свободы с испытательным сроком на 2
года ОСОБА_1 осужден
Бердянским горрайонным судом Запорожской области по ч.1 ст.296, ч.1 ст.
122 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
В июне 2007 года администрация Бердянского МО УИИ
УГДУ обратилась в суд с представлением от 31.05.2007 года,
об освобождении от наказания ОСОБА_1,
в связи с применением амнистии,
так как он имеет несовершеннолетних детей.
Выслушав объяснение начальника
Бердянского МО УИИ УГДУ ОСОБА_3,
осужденного, заключение
прокурора, суд считает необходимым
удовлетворить представление по следующим основаниям.
Согласно п.«б» ст.1 Закона Украины
«Об амнистии» от 19.04.2007 года
освобождаются от уголовной ответственности лица, не лишенные родительских прав, которые на день вступления в законную силу
Закона имеют детей, которым не
ОСОБА_1, имеет на иждивении сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, что подтверждается копией свидетельства о
рождении НОМЕР_1 (л.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, что подтверждается копией справки №664 (л. к. д. 19).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что осужденного необходимо освободить от
наказания, так как в отношении ОСОБА_1
амнистия на протяжении 1997-2007 годов
не применялась, он не лишен родительских
прав, на день вступления в законную силу
Закона имеет детей, которым не
Руководствуясь ст. ст.6 ч.1 п.4,
Украины, ст.86 УК Украины, ст.1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, суд
Представление Бердянского межрайонного
отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 17.03.2006 года.
На постановление в течение семи суток
со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в Апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Справа № 1 -
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

2 липня 2007року

Борщівський
районний суд Тернопільської області в складі

головуючого Зушман Г.І.

при
секретарі Стецишину
П.Р.

3 участю
прокурора Миколюка О.М.

та
адвоката ОСОБА_2

при попередньому
розгляді кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1у вчиненні злочину,
передбеченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна
справа підсудна районному суду.

Підстав для
закриття та зупинення провадженням в справі не встановлено.

Обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог
ст. ст. 223, 224 КПК України.

Порушень
вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження до судового слідства, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду, не
виявлено.

Підстав для
зміни чи скасування мір запобіжних заходів щодо обвинуваченого немає.

На підставі ст.
ст. 237, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбеченого ч. 2 ст.
286 КК України прийняти до провадження районного суду і призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 липня
2007 року о 10 год.

Запобіжний захід
- підписку про невиїзд підсудному ОСОБА_1 залишити без змін.

В судове
засідання викликати підсудного,
потерпілих та свідків,
вказаних у обвинувальному
висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесено подання прокурором.
Спр. №5-119/07
ПОСТАНОВА

1 серпня
2007 року. м. Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в складі : головуючого судді Розман М.
М. ,
при секретарі Цех Г.М. , з участю
прокурора Якубовський В.А., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Тячів подання органу виконання покарання про звільнення від
покаранняОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянки України, мешканки сАДРЕСА_1 України , з неповною середньою освітою , непрацюючої,
одруженої, засудженої вироком
Тячівського районного суду від 27 грудня 2006 року за ст.
296 ч.2 КК України, на підставі
п. «б» ст. 1 Закону України " Про амністію"
від 19 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 грудня 2006 рокуОСОБА_1
засуджена за ст. 296 ч.2 КК України на три роки позбавлення
волі із застосуванням ст. 75 КК України
з іспитовим строком на два роки.

В своєму
поданні орган виконання покарання просить вирішити питання про звільнення
засудженої ОСОБА_1 від покарання на підставі п. «б» ст. 1
Закону України " Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

В
судовому засіданні представник органу виконання покарань подання підтримав і
просить звільнити засуджену ОСОБА_1 від покарання внаслідок акту амністії з тих
підстав , що вона має п'ятеро
неповнолітніх дітей.

Згідно
заяви засуджена ОСОБА_1 не заперечує,
щодо застосування до неї Закону України «Про амністію» та просить суд
звільнити її від покарання.

Розглянувши
матеріали подання, враховуючи висновок
прокурора , який вважає за можливе
звільнити засуджену від покарання , суд
вважає , що подання підставне і підлягає
до задоволення.

Згідно
до ст.
1 п. "б" Закону України " Про амністію" від 19
квітня 2007 року звільняються від покарання у вигляді позбавлення волі на певний
строк та від інших покарань , не
пов'язаних з позбавленням волі , особи
, які мають неповнолітніх дітей і які
засуджені за умисні злочини , за які
законом передбачено покарання , менш
суворе , ніж позбавлення волі на сгрок
не більше п'яти років.

Як
встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 засуджена за злочин, передбачений
ст. 296 ч.2 КК України, який не є тяжким, має на утриманні синів: ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5. та доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6., а ,
отже , на неї поширюється
дія ст.
1 п. «б» Закону України " Про амністію" від 19 квітня 2007
року.

Враховуючи
наведене , суд вважає , що подання слід задовольнити і звільнити
ОСОБА_1 від покарання за вироком Тячівського районного суду від 27 грудня 2006
року внаслідок акту амністії.

Керуючись ст.
ст. 409 , 411 КПК України, на підставі
ст. ст. 1 п. «б» ,
8 , 10 , 12 Закону України " Про амністію"
від 19 квітня 2007 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
засуджену ОСОБА_1від покарання за вироком Тячівського районного суду
Закарпатської області від 27 грудня 2006 року внаслідок акту амністії.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд протягом 15 діб з наступного дня після її оголошення.