н/п 1-кп/640/55/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 Київський районий суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові кримінальну справу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, неодруженого , має середню освіту, не працюючого , судимого 21.10.2010 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК Украъни до 120 годин громадських робіт;16 вересня 2011 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту; 18.01.2013р. Дзержинським райсудом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, в порядку ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
30.05.2014р., приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Адідас», що розташованому в ТРЦ «Караван» за адресою: м.Харків вул.Гер.Праці,7, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав зі стелажу магазина майно жіночий купальник та жіночі панталети ТМ «Адідас», які поклав у сумку, заздалегідь підготовлену для непомітного переміщення викраденого майна через антикрадіжні ворота шляхом розміщення алюмінієвої фольги зсередини, після чого покинув приміщення магазину. Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1886 від 13.06.2014р., вартість викраденого майна склала: жіночий купальник ТМ «Адідас» вартістю 490,0грн. та жіночі панталети ТМ «Адідас» вартістю 490,0грн., а всього на загальну суму 980,0грн., чим спричинив ДП «Адідас-Україна» матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав, від дачі показань в судовому засіданні відмовився.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим його винуватість у вчинені інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами:
- показаннями в судовому засіданні представника потерпілого ОСОБА_6 про те, що 30.05.2014 року охорона зупинила ОСОБА_5 після викрадення ним купальника і жіночих панталетів, яким торгував магазин «Адідас».
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що 30.05.2014р. знаходячись на робочому місті в торговельному залі магазину «Адідас» звернула увагу на підозрілого чоловіка, який намагався застебнути чорну шкіряну сумку , насторожено оглядався сторонами. Вона звернулася до іншого продавця- ОСОБА_8 , з тим, щоб він постежив за цим чоловіком. Перевіривши речі , що були розміщенні на вішаках, виявила вільний вішак , з якого зник жіночий купальник . У цей час чоловік минув антикрадіжні ворота, які не подали сигналу. ОСОБА_8 звернувся до чоловіка з проханням показати вміст його сумки, проте той відмовився це зробити і направився в сторону виходу з супермаркету.
-показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 про те, що в літку 2014 р. він знаходився на робочому місті в торговельному залі магазину «Адідас», коли продавець ОСОБА_7 , звернула його увагу на підозрілого молодого чоловіка. Той вирушив з магазину через антикрадіжні ворота, які не подали сигналу. ОСОБА_7 показала йому пустий вішак . Він звернувся до чоловіка з проханням показати вміст сумки, проте той продовжував рухатись до виходу з супермаркету . Він пішов за ним . На виході з супермаркету цього чоловіка зупинив охоронець , і тоді той кинув сумку іншому хлопцю, який побіг з нею на вихід. Він став переслідувати його і тоді хлопець, що впіймав сумку, кинув її на майдані перед супермаркетом і з неї випав верх жіночого купальника.
-показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , про те, що , навесні 2014 року він знаходився у кімнаті персоналу ДП «Адідас-Україна». Коли він вийшов до зали то побачив, що співробітник магазину йшов за ОСОБА_5 , намагаючись домогтись показати вміст його сумки. ОСОБА_5 рушив далі до виходу. Коли на виході з супермаркету його було зупинено, він кинув сумку своєму знайомому і той став тікати. На автопарковці хлопець кинув сумку і він побачив в ній купальник. ;
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 про те , що він працює охоронцем в супермаркеті «Караван». На весні 2014 р. біля виходу з супермаркету він зупинив хлопця (як потім стало відомо) ОСОБА_5 , за яким йшли працівники магазину «Адідас» та запропонував йому показати вміст сумки. На цей час поряд з ним зупинився інший хлопець , який став кричати, погрожуючи на адресу працівників магазину. ОСОБА_5 кинув сумку хлопцю, який побіг з нею , але той був затриманий.
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що з ОСОБА_5 вони знайомі, в минулому були однокласниками. В 2014 р. він підвозив його до супермаркету «Караван» з ним було ще двоє хлопців . ОСОБА_5 сказав йому щоб він зачекав його. Він рушив до магазину. В подальшому побачив, що ОСОБА_5 стурбований рухається у бік виходу з супермаркету і його супроводжував якийсь хлопець . ОСОБА_5 було зупинено на виході охоронцем. Хлопець , що супроводжував його сказав, що у ОСОБА_5 є не оплачений товар. ОСОБА_5 намагався звільнитися від осіб що його супроводжували і кинув йому сумку, з якою він побіг на вихід . Коли він кинув сумку, з неї випала частина купальника бірюзового кольору . На місті події його було затримано і передано працівникам міліції. ;
- даними , що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 , як особу , що 30.05.2014 року вчинила крадіжку жіночого купальника та тапок в магазині «Адідас». (т.1, а.с. 47-50);
- даними , що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 , як особу що 30.05.2014 року бачив в магазині «Адідас».
(т.1, а.с. 55-57);
- даними , що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_12 , як особу, що вхопила сумку, яку йому кинув інший хлопець.
(т.1, а.с. 58-60);
(а.с.12)
- Даними перегляду записів камер відеоспостереження в приміщенні ТРК «Караван» і прилеглій території, відповідно до яких 30.05.2014 р. о 18:44:25 ОСОБА_5 на виході з супермаркету зупиняє охоронець і він кидає сумку ОСОБА_12 , який вибігає з нею за межі торговельного центру.
З урахуванням викладеного суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доказана повністю та дії його правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Доводи захисника обвинуваченого стосовно недоведеності причетності ОСОБА_5 до крадіжки з магазину «Адідас» суд вважає неспроможними та такими що спростовуються доказами, які дослідженні в судовому засіданні.
Разом з тим , суд , визнає не допустимим доказом обвинувачення , що містяться в протоколі слідчого експерименту від 19.06.2014р., під час проведення якого були відсутні поняті. ( а.с.130-134)
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про його особу.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово був судим, в останнє 18.01.2013р. Дзержинським райсудом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, у силу ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим стоком 2 роки, крадіжку вчинив в період іспитового строку, на обліку у психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується нейтрально.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
З урахуванням ступеню тяжкості, суспільної небезпеки скоєного, даних, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі. Остаточну міру покарання суд визначає ОСОБА_5 за сукупністю вироків , з урахуванням покарання за вироком Дзержинського райсуду м. Харкова від 18.01.2013р. шляхом часткового складання покарання, в силу ст. 71 КК України. До часу відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати час перебування під його вартою з 20.11.2014 року до 15.05.2015 року
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 змінити на утримання під вартою взяти його під варту в залі суду негайно.
Речові докази повернути в потерпілому.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого у розмірі 293,40грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373 ч.2 , 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
В силу ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 призначити шляхом часткового приєднання неодбутої частини покарання за вироком Дзержинського райсуду м. Харкова від 18.01.2013р. у вигляді 5/ п`яти / років позбавлення волі.
Врахувати час перебування ОСОБА_5 під вартою в СІЗО-27 м.Харкова з 20 листопада 2014 р. до 15 травня 2015 року до строку відбування покарання за вироком суду.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 змінити на утримання під вартою в СІЗО -27 м.Харкова, взявши його під варту у залі суду.
Речові докази повернути потерпілому.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_5 у розмірі 293,40 грн. на користь держави.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя