Дело № 1-54-2007
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2007 года Александрийский горрайонный суд Кировоградской области в составе:
председательствующего
судьи Кримченко
при секретаре КостюкЛ.И
участием прокурора Коваля
защитников ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в зале суда Г.Александрии уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Горловка, Донецкой области, украинца,
гражданина Украины, не женатого, образование среднее ,не работающего,
проживающего в АДРЕСА_1,
судимого
17.11.1994 года Фастовским городским судом, Киевской области по ст. 142 ч.2 УК
Украины к 7 годам лишения свободы, освободился 13.08.2001 года по отбытию срока
года Александрийским городским судом по ст. 309 ч.2 УК Украины к 4 годам
лишения свободы, освободился 06.09.2005 года на основании п «а» ст. 3 Закона
Украины «Об амнистии»,
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины
ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца г. Александрии Кировоградской области,
украинца, гражданина Украины, образование среднее, не судимого, проживающего в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 396 УК Украины, -
Подсудимый
ОСОБА_3 совершил убийство, тоесть умышленное противоправное причинение смерти
другому лицу, а ОСОБА_4 совершил сокрытие особо тяжкого преступления при
следующих обстоятельствах:
октября 2005 года, около 12 часов в АДРЕСА_3 Александрийского района ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 взяли в автомобіль, принадлежащий
ОСОБА_4 в качестве пасажира ОСОБА_5
и направились в АДРЕСА_4, ОСОБА_3овского района.
дороге возле силосной ямы МТФ № 3 ООО „Украгроком" АДРЕСА_3 Александрийского
района ОСОБА_4 остановил машину и подняв капот, начал доливать в систему
тормозную жидкость, а между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в машине возникла ссора. После
того как они вишли из
в драку. В ходе драки ОСОБА_3 взял топор, который находился в машине и
умышленно с целью убийства нанес несколько ударов топором в область головы
ОСОБА_5, чем причинил последнему телесные повреджения в виде открытой
черепно-мозговой травмы, в результате чого наступила смерть ОСОБА_5 на месте преступления.
целью сокрытия совершенного особо опасного преступления помог ОСОБА_3 погрузить
труп ОСОБА_5 в багажник своего автомобиля и выехав в район лесопосадки напротив
„Украгроком" вытянули вместе труп из багажника на землю и ОСОБА_3
перетянул труп вглубь посадки и прикопал его с помощью саперной лопатки, при
этом сняв одежду с ОСОБА_5.
целью сокрытия следов преступления ОСОБА_4 и ОСОБА_3 сожгли одежду снятую с
ОСОБА_5 и частично свою одежду, испачканую кровью, выбросили топор, которым
было совершено убийство в водоем возле АДРЕСА_5, сожгли саперную лопату,
которой был прикопан труп, а также вымыли багажник автомобиля ОСОБА_4 и
в судебном заседании ОСОБА_3 вину в совершении преступления признал, пояснил,
что 29.10.2005 года около 12 часов вместе с ОСОБА_4 ехали на машине последнего
в АДРЕСА_4 района. По дороге подобрали случайных попутчиков, которыми оказались
ОСОБА_5 и его сожительница ОСОБА_6. Заехав с последними в АДРЕСА_3, вместе в
машине употребляли спиртные напитки. Затем оставив ОСОБА_6 в АДРЕСА_3, поехали
к ОСОБА_5 в Г.Александрию. По дороге машина сломалась. ОСОБА_4 выйдя из машины
, открыл капот и доливал тормозную жидкость в систему, а между ним и ОСОБА_5 в
машине возникла ссора. Когда они вышли из машины, ссора переросла в драку. В
ходе драки они наносили удары друг другу руками и ногами. Затем ОСОБА_5 взяв
топор, который находился в салоне автомобиля и замахнулся на него, а он
перехватил топор из его рук и нанес несколько ударов лезвием топора по голове
ОСОБА_5. Когда последний упал и перестал подавать признаки жизни к нему подошел
ОСОБА_4 и помог погрузить труп ОСОБА_5 в багажник свого автомобиля с целью его сокрытия. По
пути они остановились возле лесопосадки, вытянули труп из машины и он оттянув
труп в посадку, прикопал его, предварительно сняв с него одежду. По дороге они
выбросили топор в водоем возле АДРЕСА_5 и сожгли одежду ОСОБА_5 и частично
свою, которая была в крови. Позже они помыли и перекрасили багажник автомобиля,
чтобы уничтожить следы крови ОСОБА_5.
что умышленно договорились не говорить работникам милиции о местонахождении
трупа ОСОБА_5., чтобы избежать ответственности за содеянное, а также показал,
что они умышленно дезинформировали о возможном местонахождении ОСОБА_5, чтобы
отвести от себя подозрение.
что топор, которым он убил ОСОБА_5 находился в салоне автомобиля под ногами на
полу и потому ОСОБА_5 вышел из машины с топором во время из ссоры.
также, что он через несколько дней после убийства, взяв рюкзак с инструментами,
нашел местонахождение трупа ОСОБА_5 и с целью обезображения трупа начал
наносить удары молотком по голове трупа, чтобы его в дальнейшем нельзя было
опознать, а затем перепрятал труп на поле ООО „Украгроком" напротив
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину в совершении преступления признал,
дал показания аналогичные показаниям ОСОБА_3.
что с ОСОБА_3 находился в дружеских отношениях, непосредственного участия в
убийстве ОСОБА_5 не принимал, помог лишь скрыть труп и следы преступления.
что о содеянном он с ОСОБА_3 рас сказали работникам милиции и написали явку с
повинной, когда находили в ИВС и знали, что их подозревают в совершении
подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами
потерпевшей ОСОБА_7 о том, что погибший являлся ее сыном, последний раз видела
его живым 23.10.2005 года. От его сожительницы ОСОБА_8 и ее бабушки узнала, что
сына увезли на машине из АДРЕСА_3 двое случайных знакомых по имени ОСОБА_4 и
написала заявление в милицию о пропаже сына, вместе с родственниками искала
протяжении длительного времени ей не говорили где находится труп сына, что
лишило ее возможности даже похоронить сына. Считает, что подсудимые оба виновны
свидетеля ОСОБА_6 о том, что погибший ОСОБА_5 являлся ее сожителем. 29.10.2005
года их подвезли вАДРЕСА_3 двое случайных знакомых, по имени ОСОБА_3 и ОСОБА_4
с которыми они познакомились по пути. Приехав вАДРЕСА_3, они распивали спиртные
напитки в машине, затем она осталась в АДРЕСА_3 у бабушки в доме, а сожителя
указанные лица увезли с собой в машине. Через некоторое время ОСОБА_4 и ОСОБА_3
вернулись без ее сожителя, обьяснив, что тот остался в Александрии. Больше
ОСОБА_5 она не видела.
несколько дней возле центрального рынка увидела машину, на которой их подвезли
с ОСОБА_5 в АДРЕСА_3. В машине ехали ОСОБА_4 и ОСОБА_3. Записав номер машины,
что когда ехала с сожителем вАДРЕСА_3, то сидела сзади за пасажирским сидением
и под ногами не было никакого топора.
свидетеля ОСОБА_9 о том, что в 2005-2006 годах он рабо тал оперативным работником
Александрийского РО УМВД и ним проводились оперативно-розыскные мероприятия по даному уголовному делу. Пояснил, что с
явками с повинной ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в милицию не являлись. Когда их задержали
18.11.2005 года и они находились в ИВС, отбывая административное взыскание в
виде админареста за совершение мелкого хулиганства, то уже знали, что их
подозревают в совершении убийства. По предложению руководства Александрийского
РО УМВД ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в ИВС написали явки с повинной.
что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вводили в заблуждение работников милиции, говорили, что
оставили ОСОБА_5 в г. Александрии, впоследствии умышленно не указывали где был
спрятан труп, искали труп несколько месяцев. ОСОБА_3 указал впоследствии
работникам милиции где был выброшен топор, которым был убит ОСОБА_5. Но
доставили топор из водойома, когда выехали на место с ОСОБА_4.
что со стороны родственников ОСОБА_4 поступила информация о том, что ОСОБА_5
видели в разных частях города. Данная информация проверялась но не
Оперативне работники РО УМВД вышли на ОСОБА_3 и
по указанию родственников ОСОБА_5 нашли машину, на которой ездили ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 вАДРЕСА_3 в день убийства. Последние были задержаны оба в домовладении
сожительницы ОСОБА_4.
также, что в своих показаниях ОСОБА_3 и ОСОБА_4 указывали, что большой топор
лежал в багажнике, а в салоне лежал маленький топорик между сидением когда они
и ОСОБА_4 знали местность в АДРЕСА_3 и при желании могли указать место захоронения трупа.
свидетеля ОСОБА_10 которая показала, что 29.10.2005 года около 11 часов к ней
приехала ее внучка ОСОБА_6 с сожителем ОСОБА_5 на белой машине с двумя
неизвестными. Внучка с ОСОБА_5 зашли в дом, а те двое начали требовать, чтобы ОСОБА_5 немедленно вышел к
ним. Когда ОСОБА_5 вышел, они взяв его под руки посадили в машину и увезли.
Через некоторое время около 16 часов те двое , которые назвались ОСОБА_4 И
ОСОБА_3 вернулись с какой-то женщиной, но без ОСОБА_5, сказав, что ОСОБА_5
остался в г. Александрии. Хотели забрать с собой и внучку, но она не пустила.
Больше ОСОБА_5 живым не видела.
свидетеля ОСОБА_11, которая дала аналогичные
свидетеля ОСОБА_12, которая пояснила, что ОСОБА_6 ее дочь, вместе со своим
сожителем ОСОБА_5 проживала с ней. О случившимся узнал от дочери.
исчезновения ОСОБА_5 на их домашний телефон кто-то звонил и спрашивал где
ОСОБА_5. После этого было еще несколько звонков. Соседка говорила, что в ее
отсутствие приезжали незнакомые люди и интересовались где ОСОБА_5.
свидетеля ОСОБА_13 о том, что подсудимый ОСОБА_4.ee
29.10.2005 года вместе со своим знакомым ОСОБА_3 приехал к ним домой в
АДРЕСА_4, пробыли у них минут 10 и она вместе с ними поехала в Александрию. По
пути заезжали в Головковку, но цель визита ей не говорили. О случившемся узнала
от работников милиции, сын подробностей не рассказывал.
· показаниями свидетеля ОСОБА_14 о том,
что он работает трактористом ООО «Украгроком». 19.08.2006 года во время
проведения сельськохозяйственных работ на тракторе на поле НОМЕР_1 на
расстоянии 100-150 метров от лесопосадки на грунте увидел череп человека.
Осмотрев место увидел на некотором расстоянии и фрагменты скелета. О находке
сообщил в милицию и руководству, до приезда работников милиции работы
· показаниями свидетеля ОСОБА_15 о том,
что он работает бригадиром в 000»Украгроком». О найденных черепе и фрагментах
скелета человека ему сообщил ОСОБА_14. Пояснил, что на данном поле до ОСОБА_14
убирали стерню на поле, потом поле бороновали.
· показаниями свидетеля ОСОБА_16
который работает ІНФОРМАЦІЯ_3. Пояснил, что на поле НОМЕР_1 ООО «Украгроком»
АДРЕСА_3 была посеяна пшеница.
уборки пшеницы, проводили уборку оставшихся корней пшеницы, погружение в почву
было до 10 см, после этого поле бороновали, погружались бороны в почву до 7 см.
тоесть на данной территории работал комбайн, трактор ЮМЗ, а затем культиватор.
Когда сообщили, что нашли останки скелетированого трупа, работы прекратили.
Когда изьяли найденные останки, культиватором прошли еще раз и нашли еще
несколько фрагментов скелета человека.
что раньше на поле останки человека не обнаруживали.
осмотра места события с фототаблицами от 19.08.2006 года, в ходе которого на
территории поля НОМЕР_1 ООО «Украгроком» АДРЕСА_3
Александрийского района выявлено и изьято
фрагменты косей крестца позвоночника человека, а также череп с повреждением
механического характера (т.2л.д.8,9,10)
дополнительного осмотра места события от 21.08.2006 года в ходе которого с
использованием трактора с культиватором дополнительно прокультивировано участок
поля НОМЕР_1 ООО «Украгроком» АДРЕСА_3, во время которого обнаружено и
извлечено трубчатую кость и кость позвоночника человека (т.2 л.д.15).
вывода судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_1
следует, что при исследовании трупа обнаружены
телесные повреждения :
дырчатый перелом затылочной кости,
несколько справа, от которого отходят
переломы черепа по швам, перелом
затылочной области слева с переходом на
основание черепа, перелом затылочной
области слева с переходом на основание
черепа, перелом лобной кости справа,
повреждение позвоночного столба в
шейном отделе позвоночника.
Судебно-медицинских
данных по которым можно судить о последовательности причинения телесных повреждений, а также о
при жизненности данных
повреждений не представляется возможным.
костей скелета, представленных на экспертизу и повреждений, обнаруженных на них
- не исключена возможность их причинения при выполнении сельхозработ
сельхозинвентарем (л.д. 27-30 т. 2).
судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_2
согласно которой на черепе обнаружены
следующие повреждения.
дефект правой лобно-височной области, вдавленные
переломы чешуи правой височной и
чешуи затылочной костей. Эти
повреждения характерны для не менее десяти
травмирующих воздействий
предмета, обладающего рубящими
свойствами, имеющего лезвие, пятку (носок) и
форму расширяющего клина. Ширина
лезвия составляет не менее 41 мм.
перелом затылочной области головы образовался в результате значительного по
силе прямого (отвесного) травмирующего воздействия тупого твердого предмета с
ограниченной травмирующей поверхностью. Поперечное сечение травмирующей части
предмета, погрузившейся в полость черепа, имеет прямоугольную форму и размеры
не более чем 31x11 мм.
повреждения возникли задолго до момента обнаружения черепа, давность
образования повреждений может соответствовать давности наступления смерти.
Достоверно судить о последовательности причинения повреждений черепа не
представляется возможным.
образования повреждений, указанных в п.1.1 в результате многократных
травмируючих воздействий лезвия представленного топора с погружением средней
части лезвия пятки (носка) исключить нельзя.
перелом затылочной кости не мог образоваться в результате травмирующего
воздействия какой-либо части обуха представленного топора(л.д.41-49).
заключением судебно-медицинской экспертизы от 16.11.2006 года к выводу эксперта
НОМЕР_3 согласно которому : - при исследовании останков трупа обнаружены
следующие телесные повреждения: дырчатый перелом в затылочной кости, несколько
справа, от которого отходят переломы черепа по швам, перелом затылочной области
слева с переходом на основание
перелом лобной кости справа с повреждением позвоночного столба и шейного отдела
Дырчатый перелом затылочной кости наиболее вероятно возник от действия тупого
предмета прямоугольной формы которым могли быть заостренный край молотка либо
другие аналогичные предметы. Остальные повреждения могли возникнуть от действия
рубящего предмета которым могло быть лезвие топора.
о при жизненности и о
давности причинения телесных повреждений не представляется возможным.
4. Учитывая повреждения на черепе можна думать о том, что было нанесено не
менее 5-7 локальных ударов.
5. Учитывая расположение и характер
повреждений на костях черепа следует думать о том, что здесь была открытая
черепно-мозговая травма с повреждением костей черепа и ушибов вещества
головного мозга. Данные повреждения и явились причиной смерти. У живого
человека данные телесные повреждения относятся к категории тяжких телесных
повреждений, так как были опасны в момент их причинения, а в данном случае
выводом медико-криминалистической экспертизы № НОМЕР_4 согласно которой череп,
представленный для проведения экспертизы принадлежит мужчине ростом выше
среднего, возрастом 30, 8 лет( т.2 л.д. 62-70). - выводом судебно-
молекулярно-биологической экспертизы №НОМЕР_5 что в результате проведения
молекулярно-биологического исследования определены гинетические признаки
образца крови ОСОБА_17 (обьект 4) и фрагментов костей (обьекты № 1-3), что
принадлежат лицу мужского генетического пола.
может быть биологической матерью лица, костевые останки которого даны для
исследования. Вероятность данного события составляет 99,7 %(т. 2 л.д.84-86).
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 5.05.2006 года с
применением видеозаписи, в ходе котрого обвиняемый
ОСОБА_4 рассказал и на месте показал обстоятельства сокрытия трупа потерпевшего
ОСОБА_5 и других следов совершения преступления. 1 л.д.231-241).
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.05.2006 года с применением
видеозаписи, в ходе котрого обвиняемый
ОСОБА_3 рассказал и на месте показал обстоятельства и механизм причинения
телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_5 рассказал об обстоятельствах сокрытия
трупа ОСОБА_5 и других следов совершенного преступления
выводом от 24.11.2006 года и выводу експерта НОМЕР_3 судебно-медицинского
исследования фрагментов скелетированного трупа неизвестного человека, которое
проводилось 21.08.2006 года о том, что повреждения, выявленные на фрагментах
костей скелетированого черепа, могли образоваться при тех. Обстоятельствах, на
которые указывает ОСОБА_3 во время проведения допросов (т. 1 л.д.118)
эксперта ОСОБА_18 о том, что он работает судебно-медицинским экспертом и ним
был дан вывод судебно-медицинской экспертизы по даному уголовному делу.
что на исследуемом черепе ОСОБА_5 были выявлены следы от ударов молотка и
топора. Смерть могла наступить от черепно-мозговой травмы с
костей черепа и ушибов вещества головного мозга. Так как сохранился лиш череп, отсутствуют мягкие ткани,
невозможно установить при жизненность
нанесения телесных повреждений.
как от ударов топором, так и от ударов молотком, так как и от ударов топором и
молотков. Но точно установить невозможно. Нанесенные телесные повреждения были
несовместимы с жизнью.
причинение повреждений на черепе от сельскохозяйственных машин или инвентаря.
Однозначно это удары от молотка и топора.
пояснил, что расчленение костей скелета возможно при выполнении сельхозработ
сельхозинвентарем. Было ли расчленение топором по останках судить невозможно
осмотра места события от 26.11.2005 года в ходе котрого осмотрено лесопосадку на расстоянии 1
км от АДРЕСА_5 Кировоградской области,
где выявлено место с остатками от костра и изьято : металлическу лопатку,
остатки обгорелой ткани, автомобильную монтировку, пряжку ремня, металлические
пуговицы, заклепку, застежку от брюк, остатки металлической щетки, (т.1
осмотра места события от 19.04.2006 года в ходе котрого осмотрен сад АДРЕСА_5, где на месте с
остатками от костра виявлено и
изьято : 2 фрагмента обгорелой мешковины, металлические пуговицы-заклепки,
металлическая застежка, монета 2 копейки, штуцер от камеры (т.1 л.д.217)
осмотра места события от 2.12.2005 года в ходе котрого в водоеме АДРЕСА_5, района на расстоянии 20 метров от дамбы,
выявлен и изьят металлический топор с деревянным топорищем (т.1 л.д.89)
осмотра места события от 8.12.2005 года с фототаблицами, в ходе котрого
в помещении служебного
гаража Александрийского РО УМВС Украины осмотрен автомобиль ВАЗ-2101,
г.нНОМЕР_6 и в багажнике автомобиля изьяты обьекты со следами вещества бурого
цвета, а именно : упаковка ваты, соскобы краски, резинове ремешки (т.1
л.д.141-142, 143-147)
судебно-имунологической экспертизы НОМЕР_10, согласно котрому в помарках светло-коричневого цвета,
расположенных на бумажной упаковке
ваты, обьект № 16, соскобы с днища багажника, обьект № 118 выявлена кровь
человека (т.1 л.д.165-167)
судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_7, что при освидетельствовании
подозреваемого ОСОБА_3 видимих телесных
повреждений не обнаружено (т.1 л.д.68-69).
судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_8, что при освидетельствовании
подозреваемого ОСОБА_4 видимих телесных
повреждений не обнаружено, (т.1 л.д.52-53)
судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР_1 от 10.01.2006 года, согласно
которого ОСОБА_3 в момент совершения правонарушения психическим заболеванием не
страдал и не находился
во временном болезненном состоянии. Мог отдавать отчет своим действием и
разумно управлять ними. Относительно инкриминируемого ему деяния ОСОБА_3
следует считать вменяемым. На данный момент ОСОБА_3 психическим заболеванием не
страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается
судебно-наркологической экспертизы №НОМЕР_9 согласно котрого ОСОБА_3 страдает хроническим
алкоголизмом 1-Ш степени -постоянный тип пьянства. Нуждается в
противоалкогольном лечении (т.1 л.д.189)
Суд
критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_4 о том, что он не видел
момент убийства ОСОБА_5, так как во всех показаниях при допросе в качестве
подозреваемого и обвиняемого (л.д. 45 т.1, л.д.372 т.1, л.д.108, т.1 л.д.268
т.1) указывал, что находился рядом возле капота машины, но в последующем во
время последнего допроса и в судебном заседании изменил показания, указав, что
отходил от машины во время драки ОСОБА_3 и ОСОБА_4, причины изменения показаний
суд критически
относится к пояснениям ОСОБА_4 о том, что он был запуган ОСОБА_3 и поэтому не
сообщил о совершенном преступлении и помогла уничтожать следы преступления,
учитывая с момента совершения преступления и до их задержания прошел месяц, на
протяжении которого ОСОБА_4 продолжал общаться с ОСОБА_3 предоставлять жили ще для
проживання последнего.
судебном заседании не нашло подтверждение, что подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по
предварительному сговору совместно совершили убийство ОСОБА_5., так как во
время первоначальных показаний, во время досудебного следствия и во время
судебного следствия ни подсудимый ОСОБА_3, ни подсудимый ОСОБА_4 не указывали,
что ними совместно наносились удары ОСОБА_5 и совместно совершено убийство,
на подтверждение того, что ОСОБА_4 нанес удары ОСОБА_5 отсутствуют.
судебном заседании не нашло подтверждение утверждение ОСОБА_3 о том, что он
совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны.
исследованные доказательства и анализируя их в совокупности суд считает вину
подсудимых доказанной полностью. Действия подсудимого ОСОБА_3 необходимо
квалифицировать по ч.1 ст. 115 УК Украины как убийство, т.е умышленное
противоправное причинение смерти другому лицу. Так суд учитывает орудие
совершения преступления - топор, количество и локализацию нанесения ударов, то
что удары были нанесены топором со значительной силой в жизненно важный орган -
голову и потому можна судить
о том, что ОСОБА_3 действовал с умыслом на лишение жизни ОСОБА_5.
ОСОБА_4 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 396 УК Украины как заранее не
обещанное сокрытие особо тяжкого преступления, которое совершалось после
совершения преступления и выразилось в уничтожении следов преступления, орудия
совершения преступления, предоставление транспортного средства, жилища,
неуведомление в органы внутренних дел о совершенном преступлении.
назначении наказания подсудимым суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, что совершенное ОСОБА_3 преступление особо тяжкое, а ОСОБА_4 -
средней тяжести, личность подсудимых, что ОСОБА_3 ранее неоднократно
привлекался к уголовной ответственности, по месту отбывания наказания
характеризуется посредственно, стоит на диспансерном учете в наркологическом
диспансере по поводу опийной наркомании, по
месту бывшей работы характеризуется положительно, а ОСОБА_4 по месту проживання
и работы характеризуется
положительно, имеет родителей с плохим состоянием здоровья.
отягчающим наказание является совершение преступления в состоянии алкогольного
смягчающих наказание судом не установлено.
Суд
учитывает. что ОСОБА_5
положительно характеризовался по
месту проживання, ранее
привлекался к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов.
назначении наказания суд учитывает, что подсудимыми умышленно с целью избежания
ответственности не указывалось место захоронения трупа, в результате чего
следствие велось 10 месяцев, найдены были лишь фрагменты скелетированого трупа
и череп ОСОБА_5, что исключило возможность проведения полной
судебно-медицинской экспертизы для установления при жизненности телесных повреждений.
судебном заседании не установлены обстоятельства, которые бы препятствовали
ОСОБА_4 сообщить о совершенном преступлении работникам милиции, при этом
оказать содействие в обнаружении
трупа ОСОБА_5 и оперативном раскрытии даного преступления.
ОСОБА_7 настаивает на суровой мере наказания для подсудимых.
учетом изложенного суд считает, что подсудимые заслуживают назначение наказания
только в виде лишения свободы. И оснований для применения к ним ст..ст. 69, 75
УК Украины суд не находит.
делу потерпевшей ОСОБА_7 заявлен гражданский иск о взыскании морального ущерба
в сумме 100 000 гривен с каждого подсудимого. Мотивирует тем, что был убит ее
сын, смерть сына причиняет ей и ее близким тяжкие моральные страдания, она
постоянно находится в состоянии морального угнетения, случившееся повлияло на
ее состояние здоровья, на протяжении 10 месяцев велось следствие, подсудимые умышленно не признавались
где захоронен труп ее сына, несмотря на ее просьбы, ей приходилось унижаться
перед подсудимыми умолять последних
сказать где спрятан труп сына, она лишена была возможности даже похоронить
сына, найдены лиш скелетированные
фрагменты трупа сына, что влияет на ее угнетающе, считает потерю сына
Подсудимые
не признали, что в результате их действий причинен потерпевшей моральный ущерб,
сумму морального вреда не признали.
Суд,
учитывает степень и характер моральних страданий
потерпевшей, степень вины каждого из подсудимых, исходя из принципа разумности
считает возможным снизить размер заявленного морального ущерба и взыскать в
пользу потерпевшей ОСОБА_7 с ОСОБА_3 -20 000 гривен морального ущерба, а с
ОСОБА_4 - 10 000 гривен морального ущерба.
Судебные
расходы солидарно взыскать с подсудимых..
доказательства уничтожить, а автомобиль передать владельцу.
ст.ст. 321-324 УПК Украины, -
признать виновным и назначить наказание по ч.1 ст. 115 УК Украины - 13
(тринадцать) лет лишения свободы.
признать виновным и назначить наказание по ч.1 ст. 396 УК Украины - 2 (два)
года лишения свободы.
отбывания наказания ОСОБА_4 исчислять с 17 ноября 2006 года.
отбывания наказания ОСОБА_3 исчислять с 20 ноября 2006 года. Зачесть ОСОБА_3 в
срок отбывания наказания нахождение под стражей с
27.11.2005 года по 20.11.2006 года.
пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить
содержание под стражей .
солидарно с осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 3012 грн 53 коп за проведение судебной
молекулярно-биологической экспертизы.
доказательства по делу - бумажная упаковка ваты со следами бурого цвета,
соскобы краски со следами бурого цвета, металлическая лопатка, металлическая
автомобильная монтировка, металлическая пряжка от ремня, брючные застежки,
металлический обжим щетки, металлические пуговицы и заклепки к ним, кисточки от
металлической щетки, фрагменты обгорелой ткани, металлическая банка серого
цвета, металлическая монета номиналом 2 копейки, металлический штуцер от
автомобильной камеры, которые находятся на хранении в комнате вещественных
доказательств прокуратуры Александрийского района - уничтожить, а топор
находящийся в комнате вещественных доказательств Александрийского горрайонного
суда - уничтожить.
ВАЗ -2101 белого цвета, гос .номерНОМЕР_6, который находится на хранении в
гараже Александрийского РО УМВД - передать ОСОБА_19.
может быть обжалован в апелляционный суд Кировоградской области через
Александрийский горрайонный суд на протяжении 15 дней с момента провозглашения
приговора, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья С.Кримченко