Справа №10-11 Суддя 1 інстанції: Шальєва В.А.
Категорія : 121 ч.1 КК України Доповідач:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області
в складі:

головуючого Чепура О.М.

суддів Артамонова О. О., Васильєва О.П.

з участю прокурора Шаіпова P.P.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляцію прокурора Київського району м. Донецька на
постанову судді Київського районного суду міста Донецька від 29 грудня 2006 року про відмову
в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с.
Балтрабочий Курського району Ставропольського краю,
громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, вдівця,
раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у
скоєнні злочинів передбачених ч.1
ст. 121 КК
України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні
слідчого СВ Київського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області знаходиться
кримінальна справа, яка була порушена 27
грудня 2006 року у відношенні ОСОБА_1 за ознаками злочину
передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

27 грудня 2006 року о 14 годині 30 хвилин на
підставі ст. 115 КПК
України за підозрою у вчиненні зазначеного злочину був затриманий ОСОБА_1

29 грудня 2006 року органами
досудового слідства ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення в тому, що він 25 грудня 2006 року приблизно о
1.00 год., знаходячись
у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних
ушкоджень, знаходячись у підвалі будинку АДРЕСА_2, на
ґрунті особистих неприязних відносин у ході сварки з ОСОБА_2 умисно наніс один
удар ножем в область живота, чим заподіяв останньому колото-різане поранення
черевної порожнини з багатою кількістю поранень тонкої кишки, що є тяжкими
тілесними ушкодженнями.

Постановою судді
Київського районного суду міста Донецька від 29 грудня 2006
року було відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 та обрано запобіжний захід у вигляді
підписки про Невиїзд.

В апеляції прокурора ставиться питання
про скасування постанови
суду. При цьому апелянт вказує, що судом не враховані обставини
вчинення злочину, а також посилається на те, що ОСОБА_1 скоїв злочин у стані
алкогольного сп'яніння та знаходячись на свободі буде перешкоджати встановленню
об'єктивної істини по справі і буде ухилятися від виконання процесуальних
рішень.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримував доводи апеляції, вивчивши матеріали
кримінальної справи, а також судові матеріали за розглядом подання слідчого,
колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Згідно з
вимогами ст. 148 КПК
України, міри запобіжного заходу застосовуються за наявності достатніх підстав
вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства
і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини
по кримінальній справі або продовжувати злочинну діяльність. Тримання під
вартою розглядається як винятковий запобіжний захід, котрий застосовується лише
тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть
не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і його належної
поведінки.

В матеріалах справи відсутні фактичні дані, а також їх не наводить і
прокурор у своїй апеляції, що давали б підстави вважати, що обвинувачений
має намір ухилитися від слідства і суду, або перешкоджати встановленню істини
по справі. Навпаки, матеріали справи, з достатньою вірогідністю надають можливість
прогнозувати поведінку обвинуваченого по добросовісному виконанню ним в
майбутньому процесуальних обов'язків.

Відмовляючи в
задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту, суд достатньо врахував дані про його особу, який має
постійне місце мешкання, вдівець, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,
хворіє на туберкульоз, інвалід 2
групи інвалідності, а також один з його дітей також хворіє на туберкульоз,
раніше не судимий.

З урахуванням
наведеного, колегія суддів, вважає, що сукупність наведених обставин свідчить
про те, що у обвинуваченого існують такі фактори, котрі стримуватимуть його від
порушення покладених на нього обов'язків, при обранні, відносно нього, більш
м'якого запобіжного заходу, ніж того, що вимагає слідчий та прокурор.

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області вважає,
що місцевий суд правильно прийшов до висновку про відмову в обранні міри
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1

На підставі
викладеного, керуючись вимогами ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Постанову судді
Київського районного суду міста Донецька від 29 грудня 2006
року про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурора.