г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/791/14-к
Номер провадження 1-кс/213/21/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року, слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, що подала скаргу ОСОБА_5 , представника: адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого від 29.12.2014р. про закриття кримінального провадження №0000039, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла вказана скарга, відповідно до якої 29.12.2014р. слідчий закрив кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000039. Потерпіла зазначає, що дана постанова необгрунтована, не відповідає обставинам справи, та є завчасною.

В судовому засіданні потерпіла та її представник скаргу підтримали, зазначили, що слідство не встановлено час смерті, так як наявні суперечності - фельдшер зазначив час смерті 01:00 година 06.12.2011р., а експерт вказав час смерті 4 година ранку 06.12.2011р. Невмотивовано з яких підстав слідство дійшло висновку, що загиблий стрибнув з 6го поверху, та чи дійсно стрибнув. Не проведено криміналістичну експертизу речей загиблого, які були на ньому вдягнуті в момент смерті, щодо наявності ознак волочіння. Слідчим не встановлено мотиви самогубства. Не підтверджена обставина вживання наркотичних засобів загиблим, що це стало причиною. В показах свідків наявні протиріччя, наприклад в показах потерпілої та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (матері), але одночасний допит не було проведено. Не були проведені слідчі експерименти. Не допитана в якості свідка продавець магазину " ОСОБА_9 ", в якому 05.12.2011р. ввечорі купляли алкогольні напої загиблий з ОСОБА_8 . Не усунуті суперечності стосовно розположення загиблого, а саме на животі чи спині він лежав. Не надано можливість задати питання на комісійну експертизу. Просили скасувати постанову.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні скарги, оскільки на підставі всіх зібраних у провадженні доказах відсутні підстави вважати, що була подія злочину. Були допитані в якості свідків більше десяти осіб, серед яких друзі, співробітники та сусіди загиблого, і жоден не надав пояснення з яких можна було б дійти висновку про подію злочину. Деякі свідки допитувались декілька разів, та за участю потерпілої. Були проведені експертиза та комісійна експертиза, з яких видно, що ушкодження виникли в результаті ступінчатого падіння зі значної висоти. Щодо речей загиблого, то вони визнані речовими доказами, та оглянуті за участю експерта криміналіста, вважають, що проведення криміналістичної експертизи не є доцільним, оскільки речі можуть мати пошкодження внаслідок падіння. Зазначили, що потерпіла також має право збирати докази. Просили відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000039, слідчий суддя дійшов наступного.

28.11.2012р. до ЄРДР за ст. 120 КК України, внесені дані, що 06.12.2011р. близько 04:00 годин на дашку входу до 1-го під,їзду дома 38 по пр Перемоги в Інгулецькому районі, виявлений труп ОСОБА_10 . В ході проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_10 зістрибнув з 6го поверху 1-го під,їзду дома 38 по пр Перемоги.

15.07.2014р. до ЄРДР за ст. 115 ч.1 КК України, внесені дані, що до смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_10 причетні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (а.м.123 т.2).

29.08.2014р. вказані провадження об,єднані (а.м.150 том2).

В ході досудового слідства було проведено огляди місця події (а.провадження №14-6, 17-18 том1), в яких було встановлено місце події - перший під,їзд буд. АДРЕСА_1 , загиблого ОСОБА_10 було виявлено на дашку. В протоколах зазначено, що ОСОБА_10 зістрибнув з 6-го поверху, що є припущенням слідства, не підтверджено доказами. Суд вважає недопустимим при вмотивуванні визначення місця злочину - наявність припущень. Згідно висновків експерта та комісійної експертизи, не йдеться про 6й поверх, зазначається про значну висоту. Для більш точного визначення висоти слідством жодних дій не було проведено. Слідчі експерименти не проводились.

По даному провадженню було проведено слідчі дії, та встановлено вхідні та вихідні звінки номеру телефону загиблого. Дані дії проводились неодноразово, та результати містять суперечності, оскільки дані щодо останнього дзвінка різняться, що потребує уточненню та ставить під сумнів допустимість отриманих доказів, а саме інформації від ПАТ Київстар. Дані протирічча проігноровані, не усунуті.

По даному провадженню було проведено судово-медична експертиза, та проведений висновок експерта (а.провадження №19-24, 68-69). В рамках даного провадження проведено комісійну експертизу, згідно матеріалів потерпілій та представнику не було надано можливість поставити питання на експертизу. При постановці питань експертам слідчий поставив питання щодо речових доказів, а саме речей загиблого, але при проведеній експертизі відповідь не надана, оскільки це входить до компетенції криміналістів. Слідчий ставила таке питання, тобто вважала необхідним встановити ці дані: також проведення експертизи речей бажають провести і потерпіла з представником, суд приходить до висновку про необхідність проведення криміналістичної експертизи.

В ході слідства проведено допити: пояснення в якості свідка експерта ОСОБА_15 (а.провадження 26 то1), ОСОБА_16 (а.п. 31том1), ОСОБА_17 (а.п.32 том1), ОСОБА_18 (а.с.33 том1), ОСОБА_19 (а.п. 34 том1), ОСОБА_20 (а.п. 35 том1), ОСОБА_21 (а.п.36 том1), ОСОБА_22 (а.п.38 том1), ОСОБА_23 (а.с.39 том1), ОСОБА_24 (а.п.40 том1), ОСОБА_25 (а.п.54 том1), ОСОБА_26 (а.п.55 том1), ОСОБА_27 (а.п.59-60 том1), ОСОБА_28 (а.п.61-62 том1), ОСОБА_11 (а.п.66,84-85,98-99 том1), ОСОБА_29 (а.п.82-83 том1). Також проведені додаткові допити вказаних свідків.

Суд зазначає, що свідки вказували, що в ніч 06.12.2011р. в під,їзді №1 буд АДРЕСА_1 , вночі шуміли, щось тягли, їздив ліфт, так дані покази надали не всі свідки, але виходячи з цих показів, для їх підтвердження або спростування необхідно провести експертизу речей загиблого, щоб встановити чу був пов,язаний шум із ним, із його волочінням, тощо. Не проведено слідчий експеримент, в ході якого було б відтворено звуки волочіння тіла (манекена, іншого предмета), для встановлення того, чи відповідний звук чули свідки.

Свідки зазначали, що чули голоси, розмови, не було проведено слідчі дії, для встановлення чи не відповідають голоси осіб, яких вказала у заяві про вчинення злочину за ч.1 ст. 115КК України потерпіла, голосам, які чули свідки в ту ніч, напередодні ввечорі.

Не встановлено особу продавця магазину "Мандарин" яка продавала спиртні напої загиблому та ОСОБА_8 , та не допитано її. Зі слів слідчого її особу не вдалось встановити, але матеріали не містять підтвердження заходів для її встановлення.

Не усунуті протиріччя в показах свідків, щодо розташування загиблого (на спині чи животі).

Не проводились огляди балконів інших етажів під,їзду №1 будинку АДРЕСА_1 , що є необхідним, оскільки місце звідки падав загиблий точно слідством не встановлено.

Не проведені додаткові дії для підтвердження або спростування часу смерті загиблого, що встановлений експертом, оскільки, хоча документ складений фельдшером не є висновком експерта, але вносить суперечності, які необхідно виправити.

Не проведено одночасні допити між свідками, які надають різні покази, щодо особи загиблого, а саме що вживав наркотичні засоби, інші зазначали, що був спортсменом, для встановлення точної характеристики загиблого.

Не перевірено чи був загиблий в момент смерті в стані наркотичного сп,яніння, для підтвердження або спростування версії слідства, та показів свідків, щодо вживання наркотичних засобів, та щодо можливих причин смерті пов,язаних із цим.

Не проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_30 , для підтвердження свідчень, та можливості побачити загиблого з відстані, оскільки за ст. 115 ч.1 потерпіла в якості особи, що причасна до злочину вказала ОСОБА_14 , та необхідності перевірки достовірності показів ОСОБА_30 , оскільки потерпіла ставить її свідчення під сумнів.

Не проведено слідчий експеримент із використанням манекена, що відтворює фізичні характеристики загиблого, з метою перевірки, чи дійсно подіння відбулось з 6го поверху, чи буде відповідати характер ушкоджень. При проведенні експерименту за доцільне було б залучити спеціаліста, та провести декілька експериментів, та за їх результатами провести експертизу, при призначенні якої надати можливість задати питання експертам потерпілій з представником, та в результаті чого підтвердити або спростувати висновки слідства.

Суд дослідив оскаржувану постанову від 29.12.2014р. (том2 а.м.245-247). Дана постанова не може вважатись обгрунтованою, оскільки відсутня оцінка слідчим доказів, а наявне лише їх описування, перерахування. Слідчий не наводить мотивів, не дає оцінку кожному доказу окремо, або доказам в сукупності. Слідчий не зазначає оцінку показам потерпілої, не відноситься до них критично. В постанові не надано оцінку та висновки слідчого, щодо наявних суперечностей в справі. Постанова не містить обставин, що встановлені слідчим, якщо відсутнє доведення до самогубства, або умисне вбивство, то що наявне, тобто не розписано, що ж сталося, коли, в який спосіб, за яких мотивів.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали провадження та вислухавши сторони, суд дійшов висновку, що слідчий, оцінивши наявні в матеріалах докази, прийшов не правильного висновку про закриття кримінального провадження з підстав відсутності події кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу потерпілої ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Інгулецького РВ ОСОБА_31 від 29.12.2014р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000039 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Інгулецького РВ ОСОБА_31 від 29.12.2014р. про закриття кримінального провадження за №0000039.

Матеріали кримінального провадження №0000039 направити до СВ Інгулецького РВ для здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1