Дело № 11а-4-1936/07 Председательствующий
Категория ст.236-2 УПК Галкин
Докладчик Огурецкий В.П.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 мая 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области
председательствующего Огурецкого
судей Калашникова
В .Н., Смирновой В .В.
с участием прокурора
в открытом судебном заседании в гор.Донецке
дело по апелляции заявителя ОСОБА_1
постановление Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 13 апреля 2007 года, которым отказано в
удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления об отказе в возбуждении
вынесенного участковым испектором Красноармейского ГРО УМВД Украины по ст. 185 УК в отношении ОСОБА_2.
постановлению, 16.02.2007 года
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление Красноармейского ГРО от
отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 185 УК Украины в отношении ОСОБА_2. В
обоснование жалобы указал, что с указанным постановлением он не согласен, так
как по его мнению в действиях гр-на ОСОБА_2. присутствуют признаки
преступления, предусмотренного ст. 194 ч.1 УК Украины, ввиду того, что гр-н ОСОБА_2. умышленно
повредил принадлежащее ему имущество (сидение с автобуса).
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд пришел к выводу,
постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела от 09.04.2004 года
участковым инспектором Красноармейского ГРО УМВД Украины Грицай ВВ. вынесено законно и
обоснованно, в соответствии с собранными доказательствами, оснований для отмены
данного постановления не имеется. Кроме этого ОСОБА_1пропустил без уважительной
причины срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 236-1 УПК Украины.
В апелляции заявитель
ОСОБА_1просит постановление суда отменить, принять новое решение по делу,
отменив постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Ссылается на то,
что суд односторонне и неполно исследовал обстоятельства по делу. Считает, что
действия ОСОБА_2 содержат признаки составов преступлений, предусмотренных
ст.356 и ч.1 ст. 194 УК.
Заслушав докладчика,
мнение прокурора, полагавшего, что постановление надлежит оставить без
изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей
приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим
соответствии с требованиями ст.236-2 УПК рассмотрев жалобу на постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела, судья принимает решение об отмене
постановления либо об оставлении жалобы без удовлетворения в зависимости от
того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования
Судом первой инстанции
решение принято с соблюдением указанных требований уголовно-процессуального
апелляции о том, что суд неполно исследовал обстоятельства по делу и дал им
неправильную оценку, несостоятельны.
Судом были исследованы
материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, заслушаны доводы заявителя.
Из материалов об отказе в
возбуждении уголовного дела усматривается, что ОСОБА_1 обратился с заявлением в
Красноармейский ГРО УМВД
об установлении и привлечении к ответственности неизвестных лиц, похитивших из
салона его микроавтобуса 13 седений.
заявления было достоверно установлено, что сиденья были сняты водителем
автомобиля ОСОБА_2, который по договоренности с ОСОБА_1 и совместно с последним
занимался перевозкой пассажиров. Сиденья он снял для сдачи в химчистку.
обстоятельствах участковый инспектор пришел к правильному выводу, что признаки
состава преступления, предусмотренного ст. 185 УК, отсутствуют.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что
органом дознания при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования
апелляции о том, что орган дознания должен был возбудить уголовное дело в
отношении ОСОБА_2 по признакам либо ч.1 ст. 194 либо ст.356 УК, а суд не дал этому
надлежащей оценки, также несостоятельны. Орган дознания не имел поводов
проверять, имеются ли признаки уголовно наказуемого умышленного повреждения
имущества, так как заявления от ОСОБА_1 об этом не поступало, признаки этого
преступления в хфце проверки заявления о краже не установлены. Так, ОСОБА_1 не
указал, какой ущерб ему причинен, и является ли он крупным.
преступления, предусмотренного ст.356 УК, если ущерб причинен правам и
интересам гражданина, в соответствии со ст.27 УПК возбуждаются судом не иначе
как по жалобе потерпевшего.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия
Постановление Красноармейского горрайонного суда
Донецкой области от 13 апреля
отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления об отказе в
возбуждении дела от 9 апреля
без изменения, а апелляцию ОСОБА_1 - без удовлетворения.