Справа № 738/12/15-к
№ провадження 1-в/738/16/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена Менського району Чернігівської області спiльне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Петрашівка Віньковецького району Хмельницької області,
В С Т А Н О В И В:
Адмiнiстрацiя Менської виправної колонії № 91 та спостережна комісія Менської райдержадміністрації звернулися до суду із спільним поданням про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі, засудженому ОСОБА_4 , посилаючись на те, що засуджений став на шлях виправлення, при цьому відбув 2/3частинипризначеного строку покарання.

Представник спостережної комісії Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, представник установи виконання покарань Менської виправної колонії №91 в судове засідання не з`явились.
Засуджений на адресу суду надав заяву в якій просить подання розглянути без його участі та без участі адвоката.
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання та вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 засуджений вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 28 січня 2013 року за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186, ст. 69, ч.3 ст. 187, ст. 69, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить на праві приватної власності. Зараховано час перебування під вартою з 30 березня 2012 року по 25 жовтня 2012 року.

Строк вiдбування покарання рахується з 18 липня 2013 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання більш м`яким, а саме: позбавленняволі на обмеження волі, оскiльки він став на шлях виправлення , вiдбув більше 2/3частини призначеного строку покарання, має три заохочення оголошені правами начальника установи.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 82 КК України, п.3 ч.1 ст. 537, ст.539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 28 січня 2013 року, позбавлення волі на обмеження волі, на невідбутий строк покарання 11 (одинадцять) місяців 3 дні.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 , що відповідно до ч.6 ст. 82 КК України, у разі вчинення нового злочину, суд до покарання за знову вчинений злочин приєднує невідбуту частину більш м`якого покарання за правилами, передбаченими у ст. 71, ст. 72 КК України.

Засудженого ОСОБА_4 етапувати до виправного центру в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1