Справа №216/8123/14-к
Провадження№1-кп/216/81/15
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
підсудного - ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - ОСОБА_8

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, холостого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1). 03.08.2006 року Центрально-міським райсудом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від призначеного покарання, з випробуванням строком на 1 рік;
2). 23.04.2007 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст.71 КК України частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 03.08.2006 року, остаточно до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення воді. Постановою Софіївського райсуду Дніпропетровської області від 12.11.2008 року не відбуте частина покарання строком 1 рік 8 місяців 13 днів замінено на обмеження волі. Звільнився 19.06.2009 року умовно-достроково на 1 рік 21 день;
3). 11.08.2011 року Дзержинським райсудом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від покарання, з випробуванням строком на 2 роки;
4). 06.03.2012 року Інгулецьким райсудом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.71, 72 КК України частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Дзержинського райсуду м. Кривого Рогу від 11.08.2011 року, остаточно до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
5). 23.04.2012 року Саксаганським райсудом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст.ст.71, 72 КК України частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Дзержинського райсуду м. Кривого Рогу від 11.08.2011 року, остаточно до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
6). 31.05.2012 року Дзержинським райсудом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2. 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Саксаганського райсуду м. Кривого Рогу від 23.04.2012 року, остаточно до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Ухвалою Софіївського райсуду Дніпропетровської області від 28.10.2013 року не відбута частина покарання строком 1 рік 2 місяці 15 днів замінена на обмеження волі. Звільнився 21.02.2014 року на підставі постанови Самарського райсуду м. Дніпропетровська від 13.02.2014 року, умовно-достроково на 10 місяців 02 дня;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

ОСОБА_5 , наприкінці квітня 2014 року, у денний час доби, повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись по вул. Пушкіна, у Центрально-Міському районі, міста Кривого Рогу, зайшов до будинку АДРЕСА_2 , піднявся на 2-й поверх, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, з офісного приміщення, таємно викрав ноутбук, марки «ASUS X50VL», вартістю 1 800 грн., що належить Криворізькій філії ДП ДДПІ «Дніпроцивільпроект». Привласнивши викрадене, з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив Криворізькій філії ДП ДДПІ «Дніпроцивільпроект», матеріального збитку на вказану суму.
Він же, наприкінці квітня 2014 року, у денний час доби, повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись по вул. Урицького у Центрально-Міському районі, міста Кривого Рогу, зайшов до приміщення магазину «Автозапчастини», розташованого у будинку 56, цієї ж вулиці, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно викрав акумулятор, фірми виробника «Ампер 60», вартістю 603 грн. (без ПДВ 464 грн.), що належить ФОП ОСОБА_6 , після чого, з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку, на суму 464 грн.
Він же, наприкінці липня 2014 року, у денний час доби, повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у будинку, розташованому на території домоволодіння АДРЕСА_3 , обладнаного для продажу декоративних рослин, куди він потрапив шляхом вільного доступу, через незачинені двері, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, із верхньої шухляди письмового столу, таємно викрав грошові кошти, у розмірі 350 грн., що належать гр. ОСОБА_7 , після чого, з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальних збитків на вказану суму.
Підсудний ОСОБА_5 свою провину у скоєнні зазначених епізодів крадіжок визнав у повному обсязі, суду пояснив, що наприкінці 2014 року здійснив крадіжку ноутбука з офісного приміщення, розташованого на другому поверсі споруди, розташованої на АДРЕСА_2 ; та поцупив акумулятор з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_4 . Влітку 2014 року, проходячи по вулиці Кобилянського, зайшов на подвір`я одного з домоволодінь, де продають рослини. Увійшов до будинку, який використовують, як магазин, там нікого не було. Він з шухляди письмового столу викрав гроші, у розмірі 350 грн., та пішов. Викрадені речі продав, гроші витратив на особисті потреби. У скоєному кається, просить суд при обранні покарання врахувати його сприяння правоохоронним органам щодо розкриття даних злочинів.
Винність ОСОБА_5 у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень-злочинів, окрім визнання підсудним своєї провини, підтверджується також поясненнями представника потерпілого ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків, та іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, та досліджених судом, у судовому засіданні.
Так, представник Криворізької філії ДП «ДДПІ «Дніпроцивільпроект» ОСОБА_8 суду пояснив, що працює юрисконсультом у даному інституті. Вранці 23.04.2014 року він дізнався, що з приймальної директора викрадено ноутбук, крадіжка відбулась у той момент, коли секретар вийшла за кабінету, не зачинивши двері. Вартість викраденого ноутбуку згідно інвентарної картки обліку основних засобів складає 1 800 грн. Прокурором Центрально-міського району міста Кривого Рогу заявлено позов, в інтересах їх інститут, щодо відшкодування збитків, завда-них злочином, який він підтримує, та просить задовольнити у повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що є власницею магазину «Автозапчастини», розташованого по вулиці Урицького, у місті Кривому Розі, де здійснює підприємницьку діяльність, реалізуючи автозапчастини. 26.04.2014 року, близько о 13.00 год., до магазину зайшов незнайомий чоловік, який розпитував про вартість запчастин. Після його уходу вона виявила пропажу акумулятора. Вартість викраденого з ПДВ становить 603 грн., без ПДВ 464 грн. Просить суд стягнути з підсудного у відшкодування шкоди, 464 грн., відносно покарання, покладається на розсуду суду.
Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що за адресою: АДРЕСА_3 , він здійснює реалізацію декоративних рослин. Одна кімната його будинку використовується, як офіс, там він здійснює розрахунки з покупцями, вхід туди вільний. Про крадіжку грошей, що мала місце у липні 2014 року, йому стало відомо зі слів співробітників міліції, восени 2014 року. Він пам`ятає, що гроші дійсно пропали, однак, він подумав, що хтось з родичів їх взяв. Просить суд стягнути з підсудного 350 грн., відносно покарання, покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що у квітні минулого року, він знаходився на зупинці «Центрально-Міський ринок», до нього звернувся ОСОБА_11 , який запропонував придбати ноутбук. Технічний стан ноутбука був задовільний, і він придбав його у ОСОБА_12 за 1 000 грн. Через декілька днів продав ноутбук незнайому чоловіку за 1 100 грн. Під час досудового слідства він впізнав ОСОБА_12 за фотознімками, як особу, у якої купив ноутбук.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що був присутнім під час проведення слідчого експерименту, в якості понятого, який проводився за участю підсудного. На пропозицію слідчого показати на місці де він (підсудний) скоїв крадіжки, підсудний запропонував поїхати на вулиці Урицького, показав на магазин «Автозапчастини», де викрав акумулятор; потім поїхали на вулицю Пушкіна, де підсудний вказав на будівлю, звідки поцупив ноутбук; потім на вулицю Кобилянського, де підсудний пояснив, що викрав там гроші. Підсудний розказував про скоєння крадіжок добровільно.
Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , кожний окремо, суду пояснили що відбирали первинні пояснення у підсудного ОСОБА_12 щодо вчинених ним крадіжок на території Центрально-Міського району, минулого року. Про крадіжку акумулятора та грошей з будинку по вулиці Кобилянського, стало відомо зі слів самого підсудного.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.10.2014 року убачається, що свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка у двадцятих числах квітня 2014 року продала йому за 1 000 грн. ноутбук «ASUS», корпус чорного кольору (том 1 а.с.26-27).
У відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту від 23.10.2014 року, підсудний ОСОБА_5 , у присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , при відтворенні обстановки та обставин подій, на місці розказав та показав, де, коли та яким чином, здійснив крадіжки у Центрально-Міському районі у місті Кривому Розі (том 1 а.с.100), (фото таблиця 101-103).
Вищенаведені докази, у їх сукупності, дають суду підстави вважати вину ОСОБА_5 доказаною, а його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.
Обговорюючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень (злочини середньої тяжкості), характеристику особи винного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, позитивно характеризується органами досудового розслідування (том 1 а.с.81); розкаявся та сприяв розкриттю зазначених злочинів, що відповідно до ст.66 Кримінального кодексу України є обставинами, що пом`якшують покарання, та вважає за необхідне обрати покарання підсудному у вигляді позбавлення волі, у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за скоєні ним злочини.
Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 , засуджений вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 31.05.2012 року за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнившись 21.02.2014 року умовно-достроково на 10 місяців 2 дні, та скоїв зазначені кримінальні провадження-злочини під час не відбутої частини покарання, тому остаточне покарання йому має бути обрано за правилами ст.71 КК України, за сукупністю вироків.
Крім того, з підсудного ОСОБА_5 слід стягнути на користь потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 збитки, завдані злочинами, та залишені невідшкодованими до дати розгляду справи. Також підлягає задоволенню і позов прокурора Центрально-Міського району міста Кривого Рогу про відшкодування збитків, завданих злочином, заявлений в інтересах Криворізької філії ДП «ДДПІ «Дніпроцивільпроект».
Вимог про відшкодування процесуальних витрат у кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Відповідно до приписів ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати покарання, призначене за вироком Дзержинського райсуду міста Кривого Рогу від 31.05.2012 року, остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 місяць.
У рамках зазначеного кримінального провадження запобіжний захід не обирався.
Строк відбуття покарання обчислювати з 26 серпня 2014 року.
Зарахувати до строку покарання час знаходження засудженого під вартою, а саме з 26.08.2014 року по 01.04.2015 року.
Позов прокурора Центрально-Міського району міста Кривого Рогу, заявлений в інтересах Криворізької філії ДП «ДДПІ «Дніпроцивільпроект», задовольнити у повному обсязі, стягнути із засудженого ОСОБА_17 , у відшкодування шкоди, завданої злочинами, матеріальні збитки, на користь потерпілих:
Криворізької філії ДП «ДДПІ «Дніпроцивільпроект» - 1 800 (одна тисяча вісімсот) грн.;
ОСОБА_18 464 (чотириста шістдесят чотири)грн.;
ОСОБА_19 350 (триста п`ятдесят) грн.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1