У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Редьки А.І.,

суддів

Жука В.Г.,
Заголдного В.В.

за участю прокурора

Яковенко Р.І.,

та законних представників неповнолітніх засуджених

ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві, 8 лютого 2007 року кримінальну справу за касаційними скаргами
засуджених ОСОБА_3., ОСОБА_4., захисників ОСОБА_5., ОСОБА_6., законних
представників неповнолітніх засуджених ОСОБА_1. і ОСОБА_2. на вирок
Апеляційного суду Полтавської області від 13 жовтня 2006 року, яким засуджені:

1. ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженець смт. Градизьк

Глобинського району Полтавської області, раніше не судимий,

-
за ст. 115 ч. 2 п. п. 4, 7, 10, 12 КК України на 14 років позбавлення волі;

-
за ст. 153 ч. 3 КК України на 9 років позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_3. остаточно визначено
14 (чотирнадцять) років позбавлення волі.

2. ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,

уродженець смт. Градизьк

Глобинського району Полтавської області, раніше не судимий,

-
за ст. 115 ч. 2 п. п. 4, 7, 12 КК України на 13 (тринадцять) років позбавлення
волі.

За
ст. 357 ч. 1 КК України ОСОБА_3. та ОСОБА_4. виправдані за відсутністю в їх
діях складу злочину.

Стягнуто
з ОСОБА_3. та ОСОБА_4. на користь
ОСОБА_7. солідарно 11172 грн. 34 коп. матеріальної шкоди та 150000 грн. моральної шкоди.

Неповнолітні
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. за попередньою змовою групою осіб, із хуліганських мотивів
та з особливою жорстокістю, а ОСОБА_3. поєднане з насильницьким задоволенням
статевої пристрасті неприродним способом, що спричинило тяжкі наслідки, вчинили
умисне вбивство ОСОБА_8.

Злочини
вчинені за таких, як зазначено у вироку, обставин.

8
березня 2006 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 і ОСОБА_4,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, поблизу магазину “Автосвіт” в смт.
Градизьк, Глобинського району Полтавської області за пропозицією ОСОБА_3, безпричинно,
грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства,
діючи з особливою зухвалістю звалили ОСОБА_8. з ніг та стали наносити чисельні
удари кулаками та ногами в різні частини тіла та голови.

Під
час зазначених хуліганських дій у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник умисел на умисне
вбивство ОСОБА_8 за обтяжуючих обставин.

З
цією метою засуджені із застосуванням фізичної сили відвели потерпілого в
безлюдне місце, в парку по вулиці Тельмана, де нехтуючи загальнолюдськими
правилами співжиття і нормами моралі, за попередньою змовою, діючи узгоджено, з
єдиним умислом на позбавлення життя ОСОБА_8 з хуліганських мотивів та з
особливою жорстокістю, демонструючи силу та цинізм, протягом майже однієї
години у декілька прийомів та в різних місцях парку, наносили потерпілому
численні удари ногами по голові, грудній клітці, нирках та статевих органах, а
з метою заподіяння потерпілому під час його умисного вбивства якомога більшого
болю та страждань, розуміючи наслідки впливу на людину низької температури,
силоміць, при 14 градусному морозі, зірвали з нього весь одяг та з метою
доведення свого злочинного наміру до кінця продовжували наносити йому удари
ногами в різні частини тіла та голови.

Окрім
цього, під час протиправного позбавлення життя ОСОБА_8, ОСОБА_3, використовуючи
безпорадний стан потерпілого, задовольнив з ним статеву пристрасть неприродним
способом.

Внаслідок
спільних злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_8 були заподіяні численні
тілесні ушкодження, які у своїй сукупності відносяться до тяжких, небезпечних
для життя в момент заподіяння.

Смерть
потерпілого настала на місці події внаслідок травматичного шоку від тупої
закритої травми грудної клітки з наявністю численних двосторонніх переломів
ребер зі значними крововиливами в місцях ушкоджень.

У
касаційних скаргах засуджені ОСОБА_3., ОСОБА_4., захисники ОСОБА_5., ОСОБА_6.
та законні представники неповнолітніх засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2. посилаються
на неправильність кваліфікації дій засуджених, зазначають, що у ОСОБА_3. та ОСОБА_4. не було наміру вбивати
потерпілого.

Засуджений
ОСОБА_3, захисник ОСОБА_5 та законний представник неповнолітнього засудженого
ОСОБА_1 просять вирок щодо ОСОБА_3. змінити, перекваліфікувати його дії зі ст.
115 ч. 2 п. п. 4, 7, 10, 12 на ст. 121 ч. 2 КК України та призначити покарання
в межах санкції зазначеної статті. В частині його засудження за ст. 153 ч. 3 КК
України - виправдати.

Засуджений
ОСОБА_4, захисник ОСОБА_6 та законний представник неповнолітнього засудженого
ОСОБА_2. також просять вирок щодо ОСОБА_4. змінити, перекваліфікувати його дії
зі ст. 115 ч. 2 п. п. 4, 7, 12 на ст. 121 ч. 2 КК України та призначити
покарання в межах санкції зазначеної статті.

Усі
касатори посилаються на те, що судом не в повній мірі враховані обставини, які
пом'якшують покарання.

Заслухавши
доповідача, пояснення законних представників неповнолітніх засуджених, які
підтримали касаційні скарги, прокурора, яка просила вирок залишити без зміни, а
касаційні скарги - без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги не підлягають
задоволенню.

Висновки
суду про винуватість ОСОБА_3. та ОСОБА_4. у злочинах, вчинених за зазначених у
вироку обставин, обгрунтовані об'єктивними доказами, які всебічно і повно
перевірені судом з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства.

У
судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували заподіяння потерпілому
численних умисних тілесних ушкоджень, але зазначали, що вбивати останнього не
мали наміру. Крім цього, ОСОБА_3 заперечував свою причетність до задоволення з
потерпілим статевої пристрасті неприродним способом.

Як
убачається з показань свідків ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11. 8 березня 2006 року,
у вечірній час, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували в стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_11. також зазначив, що за пропозицією ОСОБА_3, останній із ОСОБА_4 пішли
безпричинно бити у темному місці незнайомого чоловіка.

Із
даних висновків судово-цитологічних експертиз видно, що у піднігтьовому вмісту
ОСОБА_3., на його одязі знайдена кров, яка може походити від потерпілого
ОСОБА_8.

Відповідно
до висновку трасологічної експертизи встановлено, що слід залишений підошвою
взуття подібний підошві взуття, вилученого у ОСОБА_4.

Із
даних протоколів відтворення обстановки та обставин події вбачається, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на місці вчинення злочину розповіли та показали яким саме
способом вони завдавали потерпілому численні удари руками і ногами у різні
частини тіла.

Дії
засуджених хоча і були безмотивними, пов'язаними з грубим порушенням
громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалися особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, однак вони були
взаємоузгодженими, направленими на умисне вбивство потерпілого із хуліганських
мотивів за попередньою змовою групою осіб.

Про
умисел ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на умисне вбивство та на умисне вбивство потерпілого
з особливою жорстокістю свідчать характер, локалізація та велика кількість
заподіяних ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, а також спосіб та обставини їх
заподіяння.

Як
убачається з висновку комісійної судово-медичної експертизи, ОСОБА_8 були
спричинені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння і
носили прижиттєвий характер.

Смерть
потерпілого настала внаслідок травматичного шоку від тупої закритої травми
грудної клітки з наявністю чисельних двосторонніх переломів ребер зі значними
крововиливами в місцях ушкоджень та двостороннього гемотораксу.

Оскільки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у декілька прийомів, у різних місцях, протягом тривалого
часу, взутими ногами завдавали численні удари в життєво важливі частини тіла
роздягнутого потерпілого при 14-ти градусному морозі, які носили характер
мордувань та мучення, то вони не могли не усвідомлювати, що своїми діями
позбавляють життя ОСОБА_8, спричиняючи йому особливу біль та страждання й
бажали вчинити умисне вбивство потерпілого з особливою жорстокістю.

Про
відчуття особливого “позамежного” болю потерпілим під час позбавлення його
життя свідчить висновок комісійної судово-медичної експертизи.

Крім
того, із показань ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час судового засідання вбачається, що
вони нанесли потерпілому кожний не менше двадцяти ударів ногами по голові і
тулубу, усвідомлювали, що спричиняють ОСОБА_8 біль і страждання.

Отже,
доводи засуджених, захисників та законних представників неповнолітніх
засуджених про відсутність умислу на вбивство потерпілого за обтяжуючих
обставин є безпідставними та спростовуються вищенаведеними доказами.

Необгрунтованими
також є посилання у касаційних скаргах засудженого ОСОБА_3., захисника ОСОБА_5.
та законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 про непричетність ОСОБА_3. до
вчинення злочину, передбаченого ст. 153 ч. 3 КК України.

Допитаний
під час досудового і судового слідства засуджений ОСОБА_4 показав, що під час
нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8, ОСОБА_3, користуючись
безпорадним станом потерпілого, задовольнив з ним статеву пристрасть
неприродним способом.

Сам
ОСОБА_3 під час досудового слідства, в тому числі і при відтворенні обстановки
та обставин події, добровільно показував у присутності захисника, як він
задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом з потерпілим ОСОБА_8.

Доводи
ОСОБА_3 про застосування щодо нього недозволених методів слідства є
безпідставними, оскільки була проведена прокурорська перевірка і в порушенні
кримінальної справи стосовно працівників Глобинського районного відділу міліції
відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину.

Дії
засуджених:

-
ОСОБА_3. - за ст. 115 ч. 2 п. п. 4, 7, 10, 12, ст. 153 ч. 3 КК України;

-
ОСОБА_4. - за ст. 115 ч. 2 п. п. 4, 7, 12 КК України судом кваліфіковано
правильно.

Покарання
засудженим ОСОБА_3. та ОСОБА_4. призначено відповідно до вимог статті 65 КК
України, підстав для його пом'якшення і зміні вироку, як про це ставиться
питання у касаційних скаргах, колегія суддів не вбачає.

У
зв'язку з наведеним, керуючись статтями 395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Вирок
Апеляційного суду Полтавської області від 13 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 залишити без зміни, а касаційні скарги засуджених ОСОБА_3., ОСОБА_4., захисників ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
законних представників неповнолітніх засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2. - без задоволення.

С у д д і:

Редька А.І. Жук В.Г. Заголдний В.В.