Справа № 303/398/15-к
№ 1-кс/303/1046/15
У Х В А Л А
10 серпня 2015 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
старшого слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС - ОСОБА_3
розглянув клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 20.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
Клопотання надійшло до суду 10 серпня 2015 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку особи, яка подала клопотання,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) України в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про здійснення приводу особи в рамках розслідування ним кримінального провадження №0000208 від 20.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
З даного клопотання вбачається, що 19 січня 2015 року, в нічний час, ОСОБА_4 , знаходячись по місцю свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , разом з потерпілим ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, скориставшись безпорадним станом останнього та подальшою втратою ним свідомості через кількість випитого алкоголю, таємно викрав його майно, яке було при ньому, а саме: з шиї, ланцюжок виготовлений із золота 585 проби, загальною вагою 34 грама, бувший в користуванні, вартість якого, згідно висновку експерта СТКЗР Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, ОСОБА_6 , за № 23/31 від 13.02.2015 року, становить 19 017 гривень 60 копійок, на якому знаходилась підвіска у виді хрестика виготовленого з золота 585 проби, загальною вагою 4,8 грама, бувша в користуванні, вартість якої згідно вище вказаного висновку експерта становить 3 011 гривень 40 копійок; з пальця руки, чоловічу каблучку (печатку), виготовлену із золота 585 проби з платиновими вставками з інкрустацією дорогоцінним камінням, вагою 8 грамів, бувшу в користуванні, вартість якої згідно висновку експерта СТКЗР Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, ОСОБА_6 , за № 23/174 від 17.06.2015 року, становить 5 700 гривень 00 копійок; мобільний телефон марки «Нокіа 6700 с-1 класік», сірого кольору, бувший в користуванні, вартість якого, згідно вище вказаного висновку експерта, становить 850 гривень, всередині якого знаходилась СІМ-картка мобільного оператора зв`язку «МТС», вартість якої згідно довідки фахівця-товарознавця ОСОБА_7 , становить 15 гривень. В результаті крадіжки, ОСОБА_4 таємно викрав майна від потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 28 594 гривні 00 копійок, чим самим заподіяв йому матеріальної шкоди на вказану суму.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 185 КК України - (крадіжка тобто таємне викрадення чужого майна).
Клопотання мотивовано тим, що 30 червня 2015 року прокурором прокуратури м. Мукачево молодшим радником юстиції ОСОБА_8 , погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , військовослужбовцю ЗСУ (мобілізований), із середньою освітою, неодруженому, раніше судимому, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. В цей же день, а саме 30.06.2015 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру та допитано в якості підозрюваного. Однак, з вказаного часу підозрюваний ОСОБА_4 від явки до органу досудового розслідування безпричинно ухиляється, уникає зустрічі. При неодноразовому відвідуванні його за місцем проживання двері працівникам міліції ніхто не відчиняє. При відвідуванні ОСОБА_4 за місцем несення служби, а саме у військовій частини м. Мукачево, останній переховувався від працівників міліції.
Згідно ч. 1 ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 135 КК України, особа може бути викликана до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, а також може бути викликана по телефону або телеграмою.
Викликати останнього по мобільному телефону ( НОМЕР_1 ) не представилося можливим, так як підозрюваний ОСОБА_4 або не бере слухавки або надає в телефонному режимі неправдиву інформацію, щодо місця свого перебування, чим умисно ухиляється від явки для участі в слідчих діях.
В судовому засідання слідчий клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.
Так, згідно з ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Частиною 2 цієї статті передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі вручається під розписку дорослому члені сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Частиною 3 ст.142 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Старший слідчий в матеріалах клопотання про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 посилається на те, що з 30.06.2015 року останній від явки до органу досудового розслідування безпричинно ухиляється, уникає зустрічі, але відомостей, які підтверджують факти здійснення виклику підозрюваного у встановленому порядку та отримання підозрюваним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом до матеріалів клопотання не додано.
За таких обставин приходжу до висновку, що слідчим у встановленому законом порядку не доведено наявність достатніх підстав для здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , а тому, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Виходячи із наведеного, керуючись ст.131,132,140-143, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 20.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1