Справа №1-404
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року м.
Житомир

Корольовський районний суд
м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарях Світко
Т.І., Кузнєцовій А.В.,

з участю прокурора
Котлярчука О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
кримінальну справу по обвину­ваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро­дження, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки Ук­раїни, з ІНФОРМАЦІЯ_4 освітою,
непрацюючої, ІНФОРМАЦІЯ_5, що має на утриманні та вихованні малолітню дитину,
проживаючої по АДРЕСА_1, не судимої,

в скоєнні злочину,
передбаченого за ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року, підсудна ОСОБА_1, за місцем свого
постійного проживан­ня по АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
вчи­нила умисне вбивство ОСОБА_2 при наступних обставинах.

Так, 15 квітня 2007 року о 22 годині на коридорі біля
АДРЕСА_1, між ОСОБА_1, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, і ОСОБА_2
на ґрунті побутових відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1 в зв'язку із
раптово виниклими неприязними стосунками, вирішила вбити ОСОБА_2, умисно
заподіявши смерть останньому. Діючи з умислом на умисне позбавлення життя
ОСОБА_2, ОСОБА_1 зайшла до своєї АДРЕСА_1, де взяла кухонний ніж, вийшла на
коридор і реалізуючи свій злочинний умисел, тримаючи ніж в лівій руці, з
великою силою прикладання нанесла ним удар ОСОБА_2 у місце розташування жит­тєво-важливих
органів, а саме в праву верхню частину грудної клітки і таким чином умисно
вбила його. Смерть ОСОБА_2 настала в результаті проникаючого поранення грудної
клітки з ушкодженням правої легені, ускладненого гемопневмотораксом
(заповненням плев­ральної порожнини кров'ю та повітрям).

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1, свою вину, у
вчиненні інкримінова­ного їй досудовим слідством злочину, визнала частково і
будучи допитаною показала, що 15 квітня 2007 року о 12 годині до неї у
АДРЕСА_1, де вона мешкає з гр. ОСОБА_3 та малолітньою ОСОБА_4, прийшла сусідка
ОСОБА_5, принесла гроші, а її ОСОБА_6 пішла на ринок та придбала дві пляшки
самогону. Після чого у неї в кімнаті - ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_2, що
прийшов з останньою, вжили даний самогон і розійшлися. Цього ж дня о 18 годині
до неї прийшла ОСОБА_5 ще дала гроші і вона вже разом з вищенаведеними особами вживала
у себе в кімнаті спиртне. Після чого разом з сестрою і дочкою гуляла на вулиці,
де біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6» ще випили горілки і повернулися додому. Згодом
до неї знову при­йшли ОСОБА_5 і ОСОБА_2 і вони вп'ятьох ще випили пляшку
горілки. Приблизно о 21 го­дині вона зустріла в коридорі ОСОБА_7 дружину
ОСОБА_2, яка почала сваритись, оскільки чоловік пив з ними горілку. В ході
сварки вона вилляла на неї відро води, кидала паштет, після чого ОСОБА_2 вийшов
на коридор і вдарив її долонею по щоці, потім взяв за горло. Вирвавшись, вона
забігла до себе в кімнату, взяла в руки кухонний ніж і по­вернувшись на коридор
вдарила ОСОБА_2 ножем у груди. Потім повернулася до своєї

кімнати, витерла ніж рушником і заховала його за ліжко. Вину у скоєному
визнає частково, оскільки заперечує намір вбивати ОСОБА_2, пояснюючи свої дії спробою налякати останнього, однак
пояснити суду чому нанесла удар не змогла. При цьому у скоєному щиро
розкаюється.

Аналізуючи забрані та досліджені в судовому засіданні
докази в їх сукупності, суд, незважаючи на відношення підсудної до
пред'явленого обвинувачення, вважає її вину у вчи­ненні умисного вбивства
ОСОБА_2 повністю доведеною, оскільки вона повністю дово­диться наступними
доказами.

Так, на протязі всього досудового слідства і в суді,
підсудна будучи допитаною по­слідовно та детально розповідала про обставини
вчинення інкримінованого їй злочину. Пояс­нювала, що 15 квітня 2007 року,
вдарила ОСОБА_2
ножем саме в наслідок сварки, яка виникла в ході вживання
спиртних напоїв. Вказувала, що вдарила ножем за те, що попере­дньо отримала від
нього удар рукою по обличчю, бачила і розуміла що наносить удар ножем в груди
ОСОБА_2,
обізнана з приводу анатомії людини, знає, що в місці
заподіяння потерпілому удару ножем знаходяться життєво важливі органи, однак
про наслідки в момент нанесення удару не думала, (а.с.43,44,142,143)

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 15.04.07 р. о 21 годині вона приїхала додому
за адресою АДРЕСА_2 і побачила як з АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, вийшов її
чоловік ОСОБА_2. ОСОБА_1 поча­ла з нею сваритись і вона зайшла до себе в
кімнату. Потім через декілька хвилин до її кім­нати зайшла сусідка ОСОБА_8.
Через деякий час потому прийшла ОСОБА_1 і намага­лася кинути їй в обличчя
паштет. Через декілька хвилин, коли вона, її чоловік та ОСОБА_8 були в кімнаті,
ОСОБА_1 знову прийшла та вилляла в кімнату відро води. Тоді вона вирі­шила піти
в кімнату до ОСОБА_8 і вже знаходячись там почула на коридорі крики сусідів,
вибігла і побачила свого чоловіка на підлозі. Відразу сусіди почали викликати
швидку допо­могу. Лікарі приїхали приблизно через півгодини після виклику,
почали проводити реаніма­ційні заходи, але це не допомогло і її чоловік помер.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснила, що 15.04.2007 року о 21
годині вона за­йшла до своєї сусідки ОСОБА_7, яка в цей час приїхала з села. В кімнаті була вона та її чоловік. В цей час
до кімнати зайшла ОСОБА_1 і кинула паштет, потім вийшла і ОСОБА_7 замкнула
двері. Приблизно через хвилину в двері почали стукати ОСОБА_1 та її сестра, при
цьому висловлюючись нецензурно на адресу ОСОБА_7. Тоді остання відчинила две­рі, а ОСОБА_1 в цей час вилила в кімнату відро
води. Після цього з кімнати вийшов ОСОБА_2, наказав ОСОБА_1 заспокоїтись, а
вона відвела ОСОБА_7 до себе в кі­мнату. Повернувшись до місця сварки вона
побачила ОСОБА_1 з ножем в руках та по­раненого в груди ОСОБА_2. Поряд знаходились ОСОБА_9 і ОСОБА_6. В цей момент ОСОБА_2 впав на підлогу. ОСОБА_6 із ОСОБА_1 почали кричати і ОСОБА_1
заскочила у свою кімнату та замкнулася зсередини.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що
15.04.2007 року о 14 го­дини вона приїхала до своєї ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1. В кімнаті крім сестри був співмешканець ОСОБА_3 та їх дочка. Через
деякий час в кімнаті зібрались сусіди - ОСОБА_5 та ОСОБА_2 і вони вп'ятьох вживали спиртне з перервами до вечора.
Ввечері між ОСОБА_1 та дружиною ОСОБА_2 стався конфлікт, оскільки ОСОБА_7
звинуватила її у споюванні свого чоловіка. В ході конфлі­кту ОСОБА_1 вилляла на
ОСОБА_7
відро води. Після цього ОСОБА_2 взяв ОСОБА_1 за руки. Однак та вирвалась від нього і
забігла в свою кімнату. ОСОБА_2 залишився стояти на коридорі, в цей час ОСОБА_1 повернулась вже з ножем в
руці, наблизилась до ОСОБА_2 і нанесла йому удар ножем в груди. Після удару
ОСОБА_2 впав спиною на підлогу і вдарився головою. А ОСОБА_1 зайшла до себе в
кімнату і закри­лась із середини.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5
показала, що 15.04.2007 року о 21- годині вона знаходилась у АДРЕСА_1, де також
перебували ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_3. В цей вечір готували юшку, але
вона особисто спиртне не вживала. Згодом коли вона вже пішла до себе то почула
на коридорі крики і вийшовши побачила на підлозі ОСОБА_2 з ножовим пораненням грудей. Коли приїхала швидка, лікарі
вже не змогли йому допомогти.

Свідок ОСОБА_3 будучи допитаним в суді показав, що
проживає близько півро­ку зі своєю співмешканкою ОСОБА_1 та спільною
малолітньою дочкою АДРЕСА_1

АДРЕСА_1. 15.04.2007 року зранку до них в кімнату, де вже знаходи­лась
ОСОБА_6 прийшли сусіди ОСОБА_2 і ОСОБА_5. Вони разом вживали спиртне. Близько 17 години
він ліг спати. Коли на вулиці було вже темно, його розбудили працівники
міліції, від яких він дізнався, що ОСОБА_1 вбила сусіда ОСОБА_2.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_9
(а.с 91) видно, що 15 квітня 2007 року о 21- годині він вийшов з душової
кімнати по АДРЕСА_2 і зайшов до себе в АДРЕСА_2. В кімнаті був його батько і
сказав, що мати ви­йшла. Після цього на коридорі біля АДРЕСА_2 він побачив
ОСОБА_2, що сварився з ОСОБА_1, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння.
Після цього він зайшов до АДРЕСА_2 і за ним відразу зайшов ОСОБА_2. Через хвилину у двері постукали, ОСОБА_2 відчинив і ОСОБА_1 вилила в кімнату відро води. ОСОБА_2 взяв ОСОБА_1 за руки і спитав, чому вона це зробила, на
що та сказала, що піде в кімнату і візь­ме ніж. Після цього вона зайшла в свою
АДРЕСА_1 і повернулась на коридор вже з но­жем. Тоді він підійшов до ОСОБА_1 і
відштовхнув її від ОСОБА_2, наказуючи їй заспокої­тись. Однак ОСОБА_1 його відштовхнула,
підійшла до ОСОБА_2 і нанесла йому удар ножем в груди, від якого той впав на
підлогу. Одразу викликали швидку, однак та приїхавши через півгодини вже не
змогла врятувати ОСОБА_2.

З протоколів огляду місця події (а.с.2-6,17-19,32) видно,
як при огляді коридору бі­ля АДРЕСА_2, огляді АДРЕСА_1 по АДРЕСА_1 та
приміщення моргу було оглянуто труп ОСОБА_2, вилучено ганчірку з плдаами
речовини бурого кольору, рушник зі слідами речовини бурого кольору, ніж
кухонний, майку сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору та з
пошкодженням тканини майки на правій шлейці у ви­гляді розрізу, яка належала
ОСОБА_2.

З висновків імунологічних експертиз (а.с.93,98,103,108)
вбачається, що в плямах бурого кольору на майці сірого кольору, у нашаруваннях
речовини бурого кольору на руш­нику, на ганчірці, на рушнику рожевого кольору
виявлено антиген властивий крові ОСОБА_2.

З висновку медико-криміналістичної експертизи (а.с. 134)
видно, що виявлене на правій бретельці майки колото-різане пошкодження,
знаходиться в одній області з ушко­дженням на тілі ОСОБА_2 та утворилось від
дії колюче-ріжучого знаряддя по типу клинка ножа, вилученого в кімнаті
підсудної.

Як вбачається з протоколу відтворення обставин події
(а.с.45-49) підсудна ОСОБА_1 на місці події добровільно розповіла та показала
при яких обставинах вона нанесла удар ножем потерпілому і ці її покази не
суперечать і відповідають висновку судово-медичної експертизи (а.с. 131) про
механізм та обставини в результаті яких ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

З висновку судово-медичної експертизи №65 від 24.04.2007
року (а.с. 127-129) вба­чається, що смерть ОСОБА_2 наступила внаслідок
проникаючого поранення грудної клітки з пошкодженням правої легені,
ускладненого гемопневмотораксом (заповненням пле­вральної порожнини кров'ю та
повітрям). Дане тілесне ушкодження має ознаки тяжкого ті­лесного ушкодження за
критерієм небезпеки для життя, характер країв рани, наявність ра­невого каналу
свідчать про те, що вказане тілесне ушкодження утворилось від дії
колючо-ріжучого предмету (ножа) з односторонньою заточкою. У ОСОБА_2 також
виявлен тілесні ушкодження у вигляді садна лобної області на рівні волосяної
частини голови, саднг в області лобного бугра та рани потиличної області, які
утворилися при падінні та відносять ся до легких тілесних ушкоджень без
короткочасного розладу здоров'я.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної
експертизи (а.с. 157,158), ОСОБА_1 в період часу, до якого відносяться
інкриміновані їй вчинки, психічними захворю ваннями не страждала і в
тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який бі позбавляв її
можливості давати звіт своїм діям та керувати ними - не перебувала.

З врахуванням наведених доказів, суд приходить до
твердого переконання про де веденість вини підсудної ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого
досудовим слідством зле чину, та кваліфікує її дії за ч.1 ст.115 КК України,
так як вона вчинила умисне протиправн заподіяння смерті ОСОБА_2.

А покази підсудної в частині часткового визнання нею
своєї вини, суд вважає н< правдивими, даними з метою зменшення обсягу своєї
вини, так як ці її покази суперечат показам потерпілої, свідків, а також
зібраним по справі письмовим доказам. У суду не мг підстав недовіряти показам
потерпілої та свідків, оскільки вони є послідовними, їх не змінв

вали, дані покази перебувають у логічному взаємозв'язку між собою,
узгоджуються та допо­внюють один одного, об'єктивно поєднуються із зібраними
письмовими доказами, що відпові­дають дійсним обставинам справи.

Обираючи підсудній вид та міру покарання, суд враховує
ступінь тяжкості вчине­ного нею злочину, особу самої підсудної та обставини, що
пом'якшують і обтяжують пока­рання.

Обставиною, що пом'якшує
покарання підсудної є її щире каяття у скоєному.

Обставиною, що обтяжують покарання підсудної є скоєння
злочину в стані алкого­льного сп'яніння.

При обранні покарання підсудній ОСОБА_1 суд також приймає
до уваги те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, має
малолітню дитину, скої­ла особливо тяжкий злочин, характеризується негативно, і
виправлення та перевиховання підсудної потребує ізоляції її від суспільства,
однак враховуючи викладене в межах набли­жених більш до мінімального розміру
передбаченого санкцією інкримінованої їй статті.

Цивільні позовні вимоги, заявлені потерпілою в частині
стягнення матеріальних збитків - підлягають задоволенню в повному обсязі,
оскільки повністю підтверджуються від­повідними фінансовими документами, а
обставини, що були підставами для вимог, знайшли своє повне підтвердження в
ході судового слідства.

Цивільні позовні вимоги, заявлені потерпілою в частині
стягнення моральних збит­ків, з врахуванням встановлених судом обставин,
приймаючи до уваги характер й обсяг страждань, яких зазнала позивач, характеру
немайнових втрат, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості
(загинув чоловік, розмір моральних страждань потерпілої не-має матеріального
еквіваленту і фактично отримана родиною загиблого шкода у моральному контексті
не може бути осягнута будь-якими межами), тому нематеріальні вимоги також
підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст.115 КК України та призначити їй за цим Законом покарання у вигляді 8
(восьми) ро­ків 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання
рахувати з 16 квітня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 1436 (одну тисячу
чотириста тридцять шість) гривень 03 копійки на відшкодування мате­ріальних
збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 100000 (сто тисяч)
гривень на відшкодування моральних збитків.

Речові докази по справі (а.с.60): ганчірку, рушники, ніж
- знищити; майку - пове­рнути потерпілій ОСОБА_7.

Судові витрати по справі (а.с. 123) в розмірі 66 грн. 68
коп., стягнути з засудженої ОСОБА_1 і перерахувати на р/р 0096, код
25574601, МФО
811039 УДК в Житомирській
області.

Запобіжний захід засудженій
залишити утримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його прого­лошення, а засудженою ОСОБА_1 в той же
строк з моменту отримання копії даного вироку.