04.08.2015
Справа № 642/2536/15к
Провадження № 1-п/642/307/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про направлення відповідно до ст. 333 КПК України доручення слідчому СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для проведення слідчих (розшукових) дій з метою перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження та не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які б свідчили про необхідність їх проведення, а саме тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в телекомунікаційній мережі про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів, передання з телекомунікаційних мереж операторів мобільного зв`язку ПрАТ «МТС», та вилучити інформацію з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 номера ІМЕІ, з якого здійснювались дзвінки в період часу з 20 лютого 2015 року по 20 березня 2015 року, та відомості про вхідні та вихідні дзвінки абонентів, їх прив`язку до базових станцій з розшифровкою їх місцезнаходження, зазначаючи, що вказаним номером мобільного телефону під час подій, пов`язаних з кримінальним правопорушенням, користувався обвинувачений ОСОБА_7 . Зазначає, що раніше винесену ухвалу суду про тимчасовий доступ не надалося можливим у зв`язку тим, що володілець інформації послався на сплив місячного терміну виконання ухвали про тимчасовий доступу, та посилається на необхідність нової ухвали суду про надання тимчасового доступу.

Прокурор ОСОБА_3 також заявила клопотання про відкладення судового розгляду, посилаючись на необхідність виконання судового доручення, зазначила, що витребувана інформація надається ПрАТ МТС, розташованому в м. Києві, тому необхідний додатковий час для отримання вказаної інформації, і просила продовжити у зв`язку з цим строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зазначаючи, що судовий розгляд не може бути закінчено до сплину строку їх тримання під вартою, а передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики, наявність яких стала підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.

Вислухавши думку потерпілого ОСОБА_4 ,який підтримав клопотання прокурора, захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які заперечували проти заявлених клопотань, зазначаючи, що задоволення клопотань прокурора є необґрунтованим, призводить до безпідставного затягування розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора на підставі наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 6 вказаної статті суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до ч.2 ст. 333 КПК України якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

Враховуючи показання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в суді, які заперечували участь ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що обставини, для встановлення яких заявлено клопотання прокурором про проведення слідчих (розшукових) дій, мають значення для розгляду даного кримінального провадження, та їх можливо встановити шляхом проведення вказаних дій.

Ухвалою суду від 12 червня 2015 року за клопотанням прокурора в порядку ст. 333 КПК України слідчому Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України Харківській області було доручено провести тимчасовий доступ до вказаної інформації, яка знаходиться у в телекомунікаційній мережі оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС», та її вилучення.

Вказане судове доручення до цього часу не виконано, та посилання прокурора на брак часу для його виконання суд вважає обґрунтованим, враховуючи, що володілець витребуваної інформації знаходиться у м. Києві. Суд приходить до висновку, що завершити розгляд справи без виконання судового доручення щодо тимчасового доступу до вказаної інформації не вважається можливим.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 6.03.2015 р. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі до 3 травня 2015 року. Ухвалою суду від 27 квітня 2015 року строк тримання обвинувачених під вартою продовжено по 25 червня 2015 року включно, а ухвалою суду від 19 червня 2015 року - по 17 серпня 2015 року включно.

Суд приходить до висновку про наявність стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, санкція якого передбачає покарання до 8 років позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб, раніше судимі за вчинення корисливих злочинів, обидва не працюють, отже не мають офіційного джерела доходу, тому є підстави вважати, що вони можуть переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.

Оскільки слід надати достатньо часу для виконання судового доручення, а тому неможливо закінчити судовий розгляд до спливу терміну тримання обвинувачених під вартою, суд вважає необхідним судовий розгляд відкласти, та продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів кожному обвинуваченому.

Заперечення сторони захисту не заслуговують на увагу, оскільки необхідність у перевірці показань обвинувачених виникла під час судового розгляду, а дотримання прав сторін на доступ до отриманих матеріалів має бути забезпечена у передбаченому ч.6 ст.333 КПК України порядку.

Керуючись ст.ст. 223,331, 322, 333, 350 КПК України КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

В порядку ст. 333 КПК України доручити начальнику СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України Харківській області провести наступні слідчі (розшукові дії): -тимчасовий доступ до речей і документів, а саме тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в телекомунікаційній мережі про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів, передання з телекомунікаційних мереж операторів мобільного зв`язку ПрАТ «МТС», та вилучити інформацію з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 номера ІМЕІ, з якого здійснювались дзвінки в період часу з 20 лютого 2015 року по 20 березня 2015 року, та відомості про вхідні та вихідні дзвінки абонентів, їх прив`язку до базових станцій з розшифровкою їх місцезнаходження.
Строк виконання доручення суду встановити до 1 вересня 2015 року.

Відповідно до ч.6 ст.333 КПК України зобов`язати прокурора ОСОБА_3 надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення вказаних слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, та надати їх суду у встановлений строк.

Відповідно до ст. 290 КПК України зобов`язати прокурора ОСОБА_3 письмово підтвердити суду факт надання доступу до отриманих внаслідок виконання доручення суду матеріалів стороні захисту та потерпілому ОСОБА_4 їз зазначенням найменування цих матеріалів.

У зв`язку з необхідністю виконання доручення суду відкласти судове засідання на 11 вересня 2015 року 14 год. 00 хвил.

Продовжити строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на 60 днів, по 1 жовтня 2015 року включно.

Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинувачених під вартою - по 1 жовтня 2015 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та прокурору Ленінського району м.Харкова.
Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 .

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя - ОСОБА_1