пр. № 1-кс/759/846/15
ун. № 759/3215/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві

старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором

прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_6 , внесене у

кримінальному провадженні №0001928 від 01.03.2015р.

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянин України, освіта середня, офіційно не одруженого,

зі слів працює водієм, зареєстрований і проживає в

АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

· 15.01.2015р. Святошинським районним судом м.Києва за частинами 1, 4

ст.358, ч.2 ст.345, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим

строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

В с т а н о в и в :

03.03.2015р. до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_6 , внесене у кримінальному провадженні №0001928 від 01.03.2015р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та доцільність і обґрунтованість застосування саме такого запобіжного заходу, про який вказано в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати більш м*який запобіжний захід, не пов*язаний з триманням під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що не має наміру переховуватися від слідства чи суду, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, а також вказав про те, що його цивільна дружина на даний час є вагітною і перебування його під вартою може негативно вплинути на її стан здоров*я і стан здоров*я дитини.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, вивчивши клопотання і долучені до нього додатки, судом встановлено, наступне.

02.03.2015р. ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а саме: в тому, що він будучи раніше засудженим 15.01.2015р. Святошинським районним судом м.Києва за частинами 1, 4 ст.358, ч.2 ст. 345, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і вчинив умисний тяжкий злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 01.03.2015р. приблизно о 10 годині, знаходячись на території ринку «Елерон», розташованого по вул.Симиренко, 5 в м.Києві, із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров*я, вчинив розбійний напад на ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном та заволодів ним.

При цьому, ОСОБА_5 приблизно в 09 годин 30 хвилин того ж дня, після вживання спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, на автомобілі «Део Ланос», держнмоер НОМЕР_1 , прибув на територію ринку «Елерон», розташованого по вул.Симиренко, 5 в м.Києві, де побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_8 , який здійснював реалізацію сільськогосподарської продукції і вирішив здійснити напад з метою заволодіння майном останнього.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , з метою введення в оману ОСОБА_8 , сказав, що придбає 1 мішок картоплі, вагою 20 кілограм, загальною вартістю 100 грн. Тоді, нічого не підозрюючий про дійсні злочинні наміри ОСОБА_5 , ОСОБА_8 поклав 1 мішок з картоплею до автомобіля «Део Ланос», держномер НОМЕР_1 , в цей час ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_8 , дістав з кобури, яка знаходилась у салоні належного йому автомобіля, револьвер і утримуючи його в правій руці, підійшов до ОСОБА_8 , погрожуючи застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров*я, став вимагати в останнього передати йому безкоштовно вищевказаний мішок з картоплею. У свою чергу ОСОБА_8 , сприймаючи погрози ОСОБА_5 , як реальну загрозу своєму життю та здоров*ю, припинив чинити опір злочинним діям ОСОБА_5 , який в свою чергу на автомобілі «Део Ланос», держномер НОМЕР_1 , в якому знаходилось викрадене майно, з місця вчинення злочину втік, заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 100 грн., тобто, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

· протоколом огляду автомобіля від 01.03.2015р.,

· протоколом огляду місця події від 01.03.2015р., згідно якого вилучено пістолет «Флобер»,

· протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

· протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

· іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання у здійсненні впливу на потерпілих та свідків, а також вчиненню інших правопорушень.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, раніше засуджений, підозрюється у вчиненні злочину під час перебування під іспитовим строком, може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші правопорушення, підозрюється у вчиненні злочину, пов*язаному із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров*я, перебуваючи на волі, може здійснювати вплив на потерпілих та свідків, а також враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам,

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

1. Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 задовольнити.

2. Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 29.04.2015р. включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

4. Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Київського СІЗО.

5. Визначити заставу 50 (п*ятдесят) мінімальних заробітних плат, що складає 60 900 (шістдесят тисяч дев*ятьсот) грн.

Згідно ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на рахунок №3040 УДК у м.Києві, установа 02896733 Святошинський районний суд м.Києва, МФО 820019.

Відповідно до частин 3, 8 ст.182, частини 5 ст.194 КПК України підозрюваному, обвинуваченому роз*яснити його обов*язки і наслідки їх невиконання, а саме: у разі невиконання обов*язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з*явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов*язки, зокрема: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурору або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

6. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м.Києва ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 03 березня 2015 року

о «_____» год. «____» хв.

Одночасно роз*яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ___________________________________________________ ОСОБА_5