27 декабря 2007 года. г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
председательствующего: Коваля В.Г.
судей Неделько В.А., Фарины В.П.
прокурора Ещенко Н.В.
осужденного ОСОБА_1
защитника осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе
уголовное дело по апелляции по­терпевшей ОСОБА_3., а также помощника прокурора
Болградского района Одес­ской области на приговор Болградского районного суда
Одесской области от 30 августа 2007 года, которым
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженец и житель села Черво-ноармейское Болградского района Одесской об­ласти,
гражданин Украины, болгарин, не рабо­тающий,
со средним образованием,
со ст. 89 УК Украины не имеющий судимости, осужден:
- по ст. 118 УК Украины к 1 году и 6 месяцам лишения свободы. Содержится под
стражей с 25 апреля 2007 года.
ОСОБА_1 признан виновным и осужден
за то, что он совершил умышленное убийство,
при превышении пределов необходимой обороны.
усматривается из приговора, указанное преступление ОСОБА_1 совершил при следующих обстоятельствах.
25 апреля 2007 года ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 нахо­дились в домовладении АДРЕСА_1 где распивали
спиртные напитки. В процессе употребления спиртных напитков между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 на почве
личных неприязненных отношений возникла ссора, из-за того, что ОСОБА_3 стал
оскорблять и избивать свою
сожительницу ОСОБА_4
Около 16 часов 30 минут этого же дня, во дворе
указанного домовладения, в процес­се ссоры, возникшей между ОСОБА_1 и ОСОБА_3,
из-за очередного требования ОСОБА_1, чтобы ОСОБА_3 прекратил оскорблять и
избивать свою сожительни­цу ОСОБА_4 и вместе с ней вышел из принадлежащего ему
(ОСОБА_1) домовладе­ния на улицу, ОСОБА_3 с находившимся в его правой руке
кухонным ножом вне­запно повернулся к ОСОБА_1. и напал на него, пытаясь
нанести ножом удар в область живота
Дело № 11 -2043/07 Категория: ст. 118 УК Украины
Пред-щий в первой инстанции: Шевера В.Д. Докладчик: Коваль В.Г.
Далее в приговоре суда первой
инстанции указано, что ОСОБА_1, с целью своей защиты от внезапного нападения
ОСОБА_3, успел перехватить и вырвать у послед­него кухонный нож, порезав себе
правую руку, и, защищаясь от внезапного нападения ОСОБА_3, сразу
же нанес уму ножом не менее 6 ударов в область живота и груди, причинив
ОСОБА_3, тяжкие телесные повреждения, от которых последний скончал­ся.
- потерпевшая ОСОБА_3. просит приговор Болградского
районного суда
области от 30.08.2007г. в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на
рассмотрение, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении уголовного дела не разо­
правильности квалификации действий ОСОБА_1, вследствие чего осужден­
ному назначено мягкое наказание.
- помощник прокурора Болградского района просил приговор
изменить, переквали­
действия осужденного ОСОБА_1 со ст. 118 УК Украины на
обосновывая свои требования тем, что в ходе досудебного следствия были до­
необходимые доказательства, подтверждающие вину ОСОБА_1 в соверше­
преступления по ст. 115 ч.1 УК Украины. В дополнении к
апелляции помощник про­
Болградского района Одесской области, указывает на то, что приговор противоре­
делу доказательствам и установленным в ходе следствия обстоятельст­
связи с чем полагает, что приговор Болградского районного суда Одесской
30.08.2007г. в отношении ОСОБА_1 осужденного по ст. 188 УК Украины
а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в ином составе
суда.
В возражении на апелляции
потерпевшей и прокурора, защитник ОСОБА_2. в интересах осужденного ОСОБА_1
просит апелляции прокурора и потерпевшей оста­вить без удовлетворения, а приговор
суда без изменения. При этом защитник ссылается на то, что доводы
апеллянтов о незаконности приговора, являются несостоятельными, по­скольку
указанные в апелляции доводы помощника прокурора, а также потерпевшей, про­тиворечат
фактическим доказательствам, исследованным и критически оцененным в су­дебном заседании.
Заслушав докладчика, прокурора
поддержавшего апелляцию, осужденного и его за­щитника просивших оставить
апелляции прокурора и потерпевшей без удовлетворения, исследовав
материалы дела и доводы апелляций, а также возражения на них, коллегия су­дей приходит к
выводу о том, что апелляции потерпевшей и помощника прокурора под­лежат удовлетворению, по следующим
В соответствии со ст. 323 ч. 3 УК Украины суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном и объективном исследо­вании
всех обстоятельств дела в их совокупности.
Между тем, из материалов дела
усматривается, что суд, при постановлении приго­вора в отношении ОСОБА_1 вопреки
требованиям указанной процессуальной нормы, допустил неполноту судебного
следствия, что влечет в соответствии со ст. 368 ч. 1 п. 1 УПК Украины отмену
материалов дела усматривается, что суд в качестве доказательств виновности ОСОБА_1 в
совершении преступления, за которое он осужден, привел свидетельские показания
свидетеля ОСОБА_4 и подсудимого ОСОБА_1 данные ими в судебном заседании. При
этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в
совершении преступления предусмотренного ст. 118 УК Украины, а именно умыш­ленного убийства, совершенного при превышении
пределов необходимой обороны.
Однако указанный анализ доказательств, по мнению коллегии судей не дает
основа­ний считать их безусловными и достаточными для тех выводов, которые
сделал суд.
Рассматривая дело по существу, суд
принял преждевременное решение, переква­лифицировав действия подсудимого ОСОБА_1 со ст. 115 ч. 1 УК Украины (умышленное убийство) на ст.
118 УК Украины (убийство при превышения пределов необходимой
поскольку не в полной мере учёл все фактические обстоятельства, которые пред­шествовали
убийству, а также то, что подсудимый нанес потерпевшему не менее шести ножевых ударов (л.д. 91).
показаниях ОСОБА_1 указывает на то, чтоОСОБА_3. наносил удары ОСОБА_4 руками и ногами (л.д. 34,
Факт нанесения ей ОСОБА_1ударов
руками и ногами ОСОБА_4также под­твердила. При этом из показаний ОСОБА_4, которые она
давала в судебном заседа­нии, усматривается, что в момент совершения преступления
- нанесения ОСОБА_1ножевых раненийОСОБА_3., она, по требованиюОСОБА_3.,
зашла в дом за курткой, свитером, кофтой и кросовками последнего, и таким
образом, в момент причинения потерпевшему ножевых ранений,ОСОБА_3. был
одет в майку и спор­тивные
указанные обстоятельства, суд не выяснил у свидетельницы видела ли она нож
уОСОБА_3., мог ли последний куда либо его спрятать, когда наносил ей удары, или избивал ее с ножом в
Суд также не проверил достоверность
показаний подсудимого ОСОБА_1 в той части, чтоОСОБА_3. напал на него с ножом, несмотря на
то, что в своих первичных показаниях ОСОБА_1 показал, что он умышленноОСОБА_3.
не убивал, получи­лось это внезапно, потерпевший неоднократно шел против
его слов, против своей жены. Он предупреждал не разОСОБА_3., вследствие чего он не
свои показания ОСОБА_1 изменил, указывал, что удары ножом на­носил потерпевшему от испуга за свою
жизнь (л.д. 49, 59-60).
дополнительного допроса ОСОБА_1 указывает, что удары наносилОСОБА_3. со злости и испуга (л.д. 122).
Судом не
установлена также принадлежность ножа - орудия
преступления, и каким образом нож, если исходить из показаний ОСОБА_1, оказался
Исходя из изложенного, коллегия
судей приходит к выводу о том, что суд не полно допросил подсудимого и
свидетеля об обстоятельствах, которые имеют существенное значение для принятия правильного
выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_1, в со­вершении преступления
предусмотренного ст.118 УК Украины, основывались только на показаниях
осужденного. При этом суд не принял меры к всестороннему полному и объ­ективному
исследованию других доказательств, и не выяснил причины существенных противоречий в доказательствах.
Кроме этого, суд в недостаточной
мере оценил собранные органами досудебного следствия доказательства, а именно,
заключение экспертизы № 246, из которой
усмат­ривается, что колото-резаное повреждение груди, трупаОСОБА_3., надрез
кожи можно рассматривать как дополнительное повреждение, образовавшееся при
извлече­нии клинка с некоторым его проворотом (л.д. 94). Что, по мнению коллегии судей, имеет существенное значение для определения
направленности умысла у подсудимого.
При новом рассмотрении дела суду необходимо: - тщательно проверить доводы подсудимого о мотивах и обстоятельствах
совершённого им преступления; - более под­робно допросить
свидетельницу ОСОБА_4 об обстоятельствах произошедшего пре­ступления,
выяснить причины противоречий в её показаниях, принять все меры к все­стороннему,
полному и объективному исследованию иных доказательств по делу, дать установленным
обстоятельствам надлежащую оценку, после чего принять соответст­вующее решение.
указанных обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 367 ч.1 УПК Украины приговор суда подлежит отмене, а материалы
направлению на новое су­дебное рассмотрение, в тот же суд иному судье (в ином
составе суда).
Руководствуясь: ст. ст. 362, 365, 366, 368 УПК Украины,
коллегия судей,
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_3. и
помощника прокурора Болградского района
Болградского районного суда Одесской области от 30 августа 2007 го­
в отношенииОСОБА_1- отменить, дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд иному судье (в ином составе суда), со стадии судеб­
ного разбирательства.