Ухвала
02 липня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про допит свідка,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 перебуває клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про допит свідка ОСОБА_4
30.06.2015 року під час судового засідання з розгляду зазначеного клопотання захисниками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідчому судді ОСОБА_3 було заявлено відвід, вмотивований скасуванням судом апеляційної інстанції ухвал слідчого судді ОСОБА_3 про продовження строків дії запобіжних заходів відносно підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що на думку захисників може свідчити про упередженость суду.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, головуючим для розгляду відводу призначено суддю Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заявлений відвід з посиланням на ч.4 ст.75 КПК України, підтримали, в обгрунтовання своїх доводів надали суду копії ухвал Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 провадження №11-сс/774/588/15 та від 15.05.2015 провадження №11-сс/774/594/15, якими були скасовані ухвали слідчого судді ОСОБА_3 про продовження строків дії запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю підозрюваному ОСОБА_9 та тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 відповідно.
Підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримали заяву захисників.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував.
Заслухавши думку заявників та прокурора, дослідивши матеріали заяви, суд зазначає наступне.
Згідно із ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
В даному випадку, доводи захисників, зазначені в обґрунтування заяви про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 не містять виключних підстав, передбачених ч.4 ст.75 КПК України. Скасування судом апеляційної інстанції ухвал слідчого судді з постановленням нових ухвал якими відносно підозрюваних обрано більш м`яки запобіжні заходи на думку суду, не є «іншими обставинами», які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді в розумінні ч.4 ст.75 КПК України. Інших виключних підстав передбачених ст.75 КПК України під час судового засідання також не встановлено.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про допит свідка відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1