АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11сс/790/55/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/16/15-к Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 січня 2015 року про відсторонення ОСОБА_7 від посади Мереф`янського міського голови Харківського району Харківської області,
в с т а н о в и л а:

5 січня 2015 року до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором, про відсторонення від посади ОСОБА_7 звернувся слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 січня 2015 року клопотання біло задоволено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канаш, республіки Чувашії Російської Федерації, громадянина України, одруженого, який має вишу освіту, який обіймає посаду Мереф`янського міського голови Харківського району Харківської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відсторонено від посади Мереф`янського міського голови Харківського району Харківської області в межах досудового розслідування, тобто до 8 лютого 2015 року.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вважав, що ОСОБА_7 , перебуваючи на вказаній посаді матиме доступ до речей та документів Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, тому існує загроза знищення ним необхідних для слідства документів. Також ОСОБА_7 матиме можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є мешканцями м. Мерефа.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 січня 2015 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади. Апелянт зазначає, що у клопотанні не наведені правові підстави відстороненні ОСОБА_7 від посади та обставини, які підтверджують, що він перебуваючи на посаді замшіть документи, впливатиме на свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню. Крім того не враховано, що посада, яку він обіймає є виборчою, а тому обмеження його в правах міського голови можливе лише за рішенням сесії Мереф`янської міської ради. Апелянт вважає, що відсторонення його від посади суперечить принципу презумпції невинуватості, оскільки його вину у вчиненні злочину не доказана, а слідчий не посилався у клопотанні на докази, які спростовують його вину, в порушення вимог ч. 3 ст. 156 КПК України слідчий суддя не допитала свідка ОСОБА_10 .

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 154 та ч. 2 ст. 157 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка (за відсутністю у неї статусу службової особи правоохоронного органу) підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, з урахуванням правової підстави для відсторонення від посади, достатності доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідків відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до матеріалів провадження № 0000884 ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину з використанням ним службового становища.

Строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження постановою від 29.12.2014 року продовжено до 08.02.2015 року.

Про існування ризиків можливого знищення ОСОБА_7 з використанням ним службового становища речей та документів, які мають значення для справи, його впливу на свідків та перешкоджанню кримінальному провадженню свідчить те повідомлена при розгляді апеляційної скарги сторонами інформація про те, що у відношенні ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою, який відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України змінений на заставу. Таким чином матеріали провадження свідчать про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Тому колегія суддів вважає хибними посилання апелянта на відсутність вказаних обставин.

Колегія суддів приходить до висновку, що матеріали судового провадження не містять даних про ймовірну можливість настання суттєвих негативних наслідків для інших осіб у зв`язку з відстороненням ОСОБА_7 від посади Мереф`янської міського голови, а приймаючи до уваги наведені вище обставини не знаходить підстав вважати необгрутованим висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_7 виконуючи свої обов`язки з урахуванням характеру посади міського голови може скористатись службовими повноваженнями, маючи змогу знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

При цьому твердження апелянта, що обмеження ОСОБА_7 в правах міського голови можливе лише за рішенням сесії Мереф`янської міської ради, апеляційний суд вважає таким, що не узгоджується з положеннями Кримінального процесуального кодексу України, який не передбачає особливий порядок відсторонення осіб від виборчої посади.

Обставини, повідомлені апелянтом про недоведеність його вини у вчиненні злочину, підлягають з`ясуванню та оцінці при розгляді обвинувачення по суті, і не впливають на правильність прийнятого рішення про відсторонення від посади.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 січня 2015 року про відсторонення ОСОБА_7 від посади Мереф`янського міського голови Харківського району Харківської області залишити без змін.

Оскарження вказаної ухвали в порядку ст. 424 КПК України в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді