Справа № 371/913/14-к Головуючий у І інстанції Рудик
Провадження № 11-сс/780/247/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23.06.2014

УХВАЛА
Іменем України
23 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 04.06.14 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії та бездіяльність працівників Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області, бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 4 червня 2014 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії та бездіяльність працівників Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області, яка полягає в неналежному виконанні ними службових обов`язків відмовлено, а в частині оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР скарга повернута заявнику.

Ухвала суду мотивована тим, що дії і бездіяльність працівників районного відділу міліції, які оскаржує ОСОБА_5 не входять до вичерпного переліку дій і бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, які підлягають оскарженню в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, особи дії і бездіяльність яких оскаржуються не є суб`єктами оскарження.

Щодо оскарження бездіяльності прокурора, то скарга в цій частині подана поза межами строку оскарження бездіяльності і питання поновлення строків її оскарження не порушується.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу , в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і зобов`язати Миронівський районний суд повторно розглянути його скаргу від 30.05.2014 року в порядку ст. 303 КПК України, оскільки в порушення ч. 3 ст. 306 КПК України суд провів розгляд скарги без його участі.

Заслухавши доповідача, думку заявника ОСОБА_5 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 30.05.2014 р. ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівництва Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області так як воно приховує факт самоспричення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, факт ненадання невідкладної швидкої допомоги, не проводиться службова перевірка по факту самоспричення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та не надано інформації про його одиночне утримання в камері обласних ІТТ.

Крім того в своїй скарзі ОСОБА_5 просив зобов`язати прокуратуру Миронівського району Київської області внести відомості до ЄРДР про факт спричинення 15.02.2014 року ОСОБА_5 собі тілесних ушкоджень в умовах ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі скарги вбачається, що дані вимоги були викладені ОСОБА_5 в його письмовому зверненні 05.05.2014 року до Богуславського районного суду Київської області, яке останнім було направлено до прокуратури Миронівського району.

13.05.2014 р. прокуратура Миронівського району направили письмове звернення ОСОБА_5 до Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області для розгляду по суті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 кпк України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З огляду на зазначені вище вимоги скарги слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що предметом оскарження за п.1 ч.1 ст.303 КПК України є бездіяльність прокурора щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 год. після отримання повідомлення.

Щодо інших вимог, які містить скарга то вони не входять до вичерпного переліку дій чи бездіяльності сторони обвинувачення, які оскаржуються на досудовому розслідуванні в порядку ч.1 ст.303 КПК України.

Разом з тим, частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи приписи даної норми закону перебіг строку на оскарження бездіяльності прокурора Миронівського району щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочався по закінченню 24 годин після отримання ним вказаного письмового повідомлення ОСОБА_5 .

Проте ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою лише 30.05.2014 року, з якої видно, що йому було відомо про направлення 13.05.2014 року його звернення з прокуратури Миронівського району до Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області для розгляду та прийняття рішення.

Питання про поновлення строку для подачі скарги ОСОБА_5 не порушував.

За наведеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя у відповідності до ч.2 ст.304 КПК України обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_5 в цій частині та роз`яснив заявнику, що це не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому цим Кодексом.

Доводи апелянта щодо порушення вимог ч.3 ст.306 КПК України при розгляді скарги є безпідставними, оскільки участь особи, яка подала скаргу є обов`язковою при розгляді скарги по суті. Питання ж повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою вирішуються слідчим суддею одноособово на стадії прийняття скарги.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 04.06.14 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії та бездіяльність працівників Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області та повернення заявнику скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3