АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/661/15 Справа № 202/4606/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2015 року прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, не одруженого, студента Придніпровської академії будівництва і архітектури, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування ОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 погодженого старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , та обрано відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, а саме до 13 години 00 хвилин 21 липня 2015 року з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя посилається на те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, відсутні стабільні соціальні зв`язки, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб не має, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, постійного доходу не має, також враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не закінчено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, виконання вимог ст. 290 КПК України та складанням обвинувального акту, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді в частині обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор зазначив, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, ухвалена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому є незаконною та невмотивованою. Вказує на те, що у клопотанні слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_9 строку тримання під вартою, питання про обрання або заміну запобіжного заходу не ставилось, інших клопотань з цього приводу слідчим чи прокурором до суду не направлялось, слідчий суддя незаконно та невмотивовано прийняв рішення щодо обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу за доводами, зазначеними в ній; пояснення слідчого; перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні відділу розслідування ОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000556 від 01 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

25 березня 2015 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_9 було затримано згідно вимог ст. 208 КПК України.

25 березня 2015 року о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
27 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 травня 2015 року.
21 травня 2015 року постановою заступника прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000556 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 15 липня 2015 року.

22 травня 2015 року старший слідчий відділу розслідування ОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням погодженим старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 на строк 60 діб, тобто до 25 липня 2015 року.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених в ст. 177 КК України, враховуються в сукупності всі обставини в кримінальному провадженні, зокрема, вік, сімейний стан, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч. 2 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні та відмовив у його задоволенні, обравши щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 21 липня 2015 року, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора стосовно відсутності передбачених законом підстав для обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу.

Так, дослідивши матеріали апеляційної скарги та кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років. Враховуючи, що у кримінальному провадженні необхідно провести значний обсяг слідчих дій, які відображені в клопотанні слідчого, а заявлені ризики при застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного не зменшилися, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню, та в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування ОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 погодженого старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , та обрано відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, а саме до 13 години 00 хвилин 21 липня 2015 року з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4