Справа № 643/130/15-к
Номер провадження 1-кс/643/31/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника особи , яка подала скаргу ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про скасування постанови слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволені клопотання, -
12.01.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про скасування постанови слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволені клопотання про накладення арешту на автомобіль.
29.12.2014 року скаржник отримав постанову слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 18.12.2014 року про відмову у задоволені вищезазначеного клопотання з якою скаржник не згоден та просить суд скасувати постанову слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 18.12.2014 року.
В судовому засідання представник заявника підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволені скарги та пояснив, що місця знаходження ОСОБА_6 та заставного майна не встановлено у зв`язку з чим накладення арешту на таке майно на даний час є передчасним.
Прокурор підтримав думку слідчого та просив відмовити в задоволенні скарги.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходяться кримінальне провадження внесеного в ЄРДР 29.01.2014 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
В кримінальному провадженні знаходяться вказівки прокурора щодо проведення слідчих дій, які слідчим частково виконанні та остаточне рішення по кримінальному провадженню не прийняте.
Згідно ч.5. ст..40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого, а тому суд не може вказувати на те, яке саме рішення повинен приймати слідчий.
Згідно ч.1 ст..170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.3 ст..170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
В в`язку з тим, що по даному кримінальному провадженню не має осіб, що мають статус підозрюваного або обвинуваченого у суду не має підстав для задоволення скарги.
Крім того, скаржник не позбавлений права подавати слідчому клопотання по кримінальному провадженню, а тому підстав для задоволення скарги відсутні.
Виходячи з вищезазначеного суд відмовляє в задоволені скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволені скарги Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про скасування постанови слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 18.12.2014 про відмову в задоволені клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1