АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/5100/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/534/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.304 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
при секретарі - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 27 березня 2015 року про повернення скарги заявнику.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 27 березня 2015 року повернута заявнику ОСОБА_6 його скарга на бездіяльність прокурора Московського району, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 31 грудня 2014 року.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що скарга подана заявником після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а підстав для поновлення пропущеного строку оскарження не встановлено.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 27 березня 2015 року, поновити строк звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, а скаргу направити в суд першої інстанції для розгляду по суті, або прийняти рішення апеляційним судом про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 31 грудня 2014 року. Заявник зазначає, що 31 грудня 2014 року він, діючи за дорученням та в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , звернувся до прокурора Московського району м.Харкова ОСОБА_12 із заявою про кримінальне правопорушення за ч.4 ст.190 КК України відносно ОСОБА_13 . Оскільки відомості про кримінальне правопорушення прокурором не були внесені до ЄРДР, він( ОСОБА_14 ) звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора. Проте ухвалою слідчого судді від 11 березня 2015 року його скарга була повернута у зв*язку з пропуском строку оскарження та за відсутності клопотання про поновлення строку. Ухвалою апеляційного суду вказане рішення слідчого судді залишене без змін. Повторно, 27 березня 2015 року він звернувся до слідчого судді з аналогічною скаргою та клопотанням про поновлення строку оскарження. Апелянт вважає, що причини пропуску ним строку оскарження є поважними, а слідчий суддя їх не дослідив, оскільки не викликав його в судове засідання та не надав можливості їх обґрунтувати, натомість повторно та безпідставно повернув його скаргу.
Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення заявника ОСОБА_6 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення; перевіривши матеріали за скаргою заявника ОСОБА_6 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного :
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
П.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Заявник стверджує, що звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до прокурора Московського району м.Харкова ОСОБА_12 31 грудня 2014 року.
Зі змісту відповіді прокурора від 23 січня 2015 року, на яку посилається апелянт, вбачається, що зазначена заява надійшла до прокуратури Московського району м.Харкова поштовим зв*язком 05 січня 2015 року, а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку щодо пропуску заявником ОСОБА_6 строку оскарження зазначеної бездіяльності прокурора.
27 березня 2015 року заявник ОСОБА_6 , звертаючись зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, подав клопотання про поновлення процесуального строку.
Ч.1 ст.117 КПК України передбачає можливість поновлення слідчим суддею процесуального строку за клопотанням заінтересованої особи, якщо цей строк пропущений із поважних причин.
У розумінні вимог ч.2 ст.117 КПК України за наслідком розгляду клопотання слідчий суддя має поновити строк оскарження або відмовити у поновленні пропущеного строку.
Проте, в резолютивній частині ухвали слідчого судді сформульоване лише рішення про повернення заявнику його скарги, яке, виходячи із мотивів повернення скарги, має бути наслідком відмови у поновленні строку оскарження бездіяльності прокурора (у розумінні вимог ч.2 ст.117 КПК України), але таке рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку в резолютивній частині ухвали відсутнє.
Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Рішення суду, яке викладене в резолютивній частині, повинно відповідати мотивам його прийняття.
За викладених обставин ухвала слідчого судді від 27 березня 2015 року підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості прийняття скарги до розгляду, з урахуванням положень ст.117 КПК України.
Посилання апелянта на порушення процесуального законодавства слідчим суддею з огляду на прийняття рішення у його відсутність, не ґрунтуються на законі, оскільки, відповідно до ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України рішення щодо повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя приймає одноособово, участь заявника у цій стадії процесу не передбачена нормами КПК України. Доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку оскарження мають бути викладені заявником письмово у клопотанні про поновлення процесуального строку, з долученням відповідних доказів на їх підтвердження.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 27 березня 2015 року про повернення заявнику ОСОБА_6 його скарги на бездіяльність прокурора Московського району, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 31 березня 2014 року, скасувати, а скаргу ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо її прийняття, з урахуванням клопотання заявника про поновлення строку оскарження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :