АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 09 січня 2007 року колегія
судців судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Гончарука Г.М.

суддів Струбіцької О.М., Давнього В.П.

за участю прокурора Сулятицького І.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого прокурора відділу
прокуратури Чернівецької області Долотко М.М. на постанову Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 13
листопада 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

13 березня 2002 року прокуратурою Чернівецької
області за фактом замаху на заволодіння майном ОСОБА_2
шляхом обману та зловживання довірою службовими
особами ТзОВ "Транс-Ойл" та ТзОВ "Орбіта"
порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. ст. 15, 190 ч. 4 КК України, що спричинило останньому матеріальну шкоду в особливо
великих розмірах.

Постановою слідчого в особливо важливих справах СУ УМВС України у Чернівецькій області Остафійчуком С.О. від 16.05.2006 року провадження у цій справі закрито на
підставі ч.2 ст. 6 КПК України.

Справа № 11-4 2007р. Головуючий в І інстанції
Смотрицький В.Г.

Категорія ст. 190 ч.4 КК України Доповідач Гончарук Г.М.

2

Постановою
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 листопада 2006 року вище зазначена постанова
слідчого скасована, а справа направлена прокурору для
проведення додаткового розслідування.

Скасовуючи постанову слідчого, суд мотивував своє рішення тим, що під час
проведення розслідування по справі за скаргою ОСОБА_2 досудовим слідством не в достатній мірі були з"ясовані всі обставини справи, розслідування проведено не повно і не всебічно.

Так, слідчим не проведена експертиза нотаріальних документів з метою встановлення відповідності військового квитка при
здійсненні нотаріальних дій співзасновником ОСОБА_3, слідчим не було вжито відповідних заходів, щодо
відшукання бухгалтерської документації ТзОВ "Транс-Ойл" та проведення експертизи, також слідчим не враховані
всі вказівки зазначені в постанові прокурора від 14.04.2006 року, зокрема, що на час підписання договору оренди в
1999
році його положення ще не діяли.

Також слідчим не з"ясовані обставини відведення землі під будівництво заправок, хто їх будував, кому вони належать.

На вказану
постанову суду старшим прокурором відділу прокуратури
Чернівецької області Долотко М.М. подана апеляція в якій просить постанову суду
скасувати, оскільки вона є незаконною та необгрунтованою.

Зокрема прокурор посилається на те, що рішення про закриття кримінальної
справи слідчим було прийнято 16.05.2006 року після того, як вказана кримінальна справа неодноразово вивчалась
органами досудового слідства, прокуратурою області, за
результатом її вивчення та на підставі зібраних у
кримінальній справі матеріалів, винесена обгрунтована постанова про її
закриття.

Суд необ"єктивно підійшов до її розгляду та поспішно дійшов висновку про необхідність скасування постанови, взявши до
уваги тільки суперечливі непослідовні покази скаржника, не давши оцінку
свідченням посадових осіб згаданих товариств,
свідків, нотаріуса ОСОБА_4, висновку КРУ, рішень господарського суду та судів загальної юрисдикції.

Суд не звернув увагу на те, що слідчі органи з метою відшукання документів для проведення експертизи були проведені
обшуки за місцем проживання посадових осіб та за
місцем знаходження товариств "Транс-Ойл", "Орбіта" та
вжиті інші необхідні заходи.

Прокурор вважає, що у справі є достатньо підстав для її закриття, а тому
постанова суду підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, прокурора, який доповнив апеляційні вимоги і
просив постанову суду скасувати ,
а справу провадженням

3

закрити, адвоката ОСОБА_1, який
вважає, що постанова суду є законною і її
слід залишити без змін, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Суд, скасовуючи
постанову слідчого від 16.05.2006
року про закриття кримінальної справи
відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за
відсуністю в їх діях складу злочину та направляючи її прокурору для відновлення слідства, припустився помилки,
оскільки не дав належну оцінку всім добутим по справі доказам.

Так, з
матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2 після ліквідації в квітні
місяці 1999 року ЗАТ
"Буковинська Нафтова Компанія" та
виходу із цього товариства, запропонував ОСОБА_5 створити нове
товариство.

10.08.1999 року згідно
протоколу зборів №1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 було створено ТзОВ "Орбіта", директором якого було обрано
ОСОБА_5.

Рішенням
установчих зборів засновників від цього числа був прийнятий статут та
установчий договір цього товариства, які 25
листопада 1999 року
були зареєстровані Сторожинецько. Рвйдержадміністрацією
та затвердженні ОСОБА_2, як головою товариства "Орбіта" (т. І
а.с. 63-65,160-169).

Крім цього 25.11.1999 року ОСОБА_2 був
заключений контракт з ОСОБА_5 з якого видно, що директором
товариства "Орбіта" на невизначений
термін призначений ОСОБА_5.

В подальшому
ОСОБА_2, як голова товариства "Орбіта", постійно керує роботою товариства, дає директору ОСОБА_5 письмову
вказівку з посиланням на установчий договір від 10.08.1999 року, в якій зазначає, що до моменту
державної реєстрації товариства, підготувати та заключити договір оренди з ТзОВ
"Транс-Ойл" на оренду АЗС №
1 в с. Коровія
та АЗС № 2 в с. Комарівці.

25 листопада 1999 року між ТзОВ "Орбіта" та
ТзОВ "Транс-Ойл" заключається договір оренди НОМЕР_1 на оренду двох АЗС в якому в п. 6.1 передбачається оплата штрафних санкцій в сумі 50 тисяч доларів за дострокове
розірвання угоди незалежно від їх мотивів (т.2 а.с. 171-172, т.5 а.с.75-76). Ці умови в договорі були закладені на
підставі письмової вказівки ОСОБА_2 (т.8 а.с.
258).

Вище наведене
спростовує доводи наведені в скарзі ОСОБА_2,
про те, що він товариство "Орбіта" не створював, ніяких документів з цього
приводу не підписував і про договір оренди АЗС укладений ОСОБА_5 взагалі нічого
не знав.

4

Із протоколу № 2 від 25.11.1999 року, який підписаний всіма засновниками видно, що ними було
прийнято рішення про укладання договору оренди на АЗС,
затверджений штатний розпис, і інші питання, які засновниками було підтримано одноголосно (т.6 а.с.21-23). Не знайшли свого
підтвердження доводи ОСОБА_2 в тому, що він в нотаріальній
конторі не був, статут і установчі договори товариства не підписував. Їз
показів ОСОБА_5 видно, що він разом із ОСОБА_2
і ОСОБА_3 розробляли установчий договір та
статут ТзОВ "Орбіта", які в подальшому в приміщенні нотаріальної
контори в присутності нотаріуса ОСОБА_7 ними
були підписані.

Дані обставини підтверджкються показаннями ОСОБА_7, з яких видно, що в приміщенні нотаріальної контори всіма засновниками був
підписаний статут та установчі договори.

З протоколу огляду книжки реєстрації нотаріальних дій від 28.12.2004 року видно, що в цьому реєстрі є підписи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 під ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 10 а.с. 209-213,220).

При проведенні
такої слідчої дії як ставки віч-на-віч між ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, останні не заперечували
наявність їх підпису в книжці реєстрації нотаріальних дій, тому посилання суду на необхідність проведення
експертизи щодо встановлення
відповідності військового квитка ОСОБА_3 в записах нотаріуса є безпідставними (т.8 а.с.232-253, т.10 а.с.
197-199,205,206).

ОСОБА_2 також посилається на те, що ОСОБА_5, як директор, порушив умови договору при прийнятті на роботу ОСОБА_6 і
ОСОБА_8.

Згідно додатку до протоколу № 2 від 25.11.1999 року ОСОБА_2, як головою ради засновників ТзОВ
"Орбіта" було схвалено пропозиції господарської діяльності товариства; зокрема про корегування, зміни та доповнення штатного розпису в процесі господарської
діяльності товариства відповідними наказами
директора, тобто ОСОБА_5 (т.6 а.с.
21,48).

В цьому же додатку ОСОБА_2 як голова ради засновників був схвалений штатний розпис, в якому відображено розміри
окладів та премій працівникам, тому ОСОБА_5, як
директор при прийомі на роботу ОСОБА_6 і ОСОБА_8 діяв в межах
повноважень наданих йому статутом (т.6 а.с. 86-95).

Проведеною 21-22.02.2002 року
перевіркою КРУ фінансово-господарської діяльності товариства "Орбіта" порушень по виплаті заробітної плати встановлено не було, тому доводи ОСОБА_2
про

5

нарахування Антименюкам по 5 тисяч зарплати є надуманими (т.4 а.с. 8-12, т.6 а.с. 25-37).

Безпідставними є доводи скаржника про порушення ОСОБА_6 умов договору в частині розрахунків за оренду АЗС. Так, договором оренди від 26.11. 199 року за НОМЕР_1 передбачалось, що ТзОВ "Транс-Ойл" щомісячно виплачує ТзОВ "Орбіті" 800 грн. за оренду АЗС.

Ці умови договору ТзОВ "Транс-Ойл" виконувались, що підтверджується актом КРУ від 22.02.2002 року (т. 4 а.с. 812) з якого видно, що на день перевірки орендар
сплатив орендодавцю 42,7 тис. грн. орендної плати, крім інших виплат в якості дивидендів.

Даний акт перевірки був вручений
ОСОБА_2 під розписку, зауважень щодо його результатів з
його боку надано не було (т. З а.с. 114).

30.10.2001 року за вказівкою ОСОБА_2 товариство "Орбіта" звертається до суду з позовом про розірвання з ТзОВ
"Транс-Ойл" договору НОМЕР_1 на оренду АЗС посилаючись на те, що ТзОВ
"Орбіта" не влаштовує існуюча угода.

Одночасно ТОВ "Транс-Ойл" звернулось з зустрічним позовом до ТзОВ
"Орбіта" про відшкодування 38 618, 37 грн., які були витрачені на ремонт АЗС № 1 та АЗС № 2, а також позов на суму 159 300 грн. пов"язаних з порушенням п.6.1
умов договору на випадок його розірвання.

Рішення Господарського суду від 19.02.2002 року та від 04.04.2002 року вищезазначені позови були задоволені і ці суми з
ТзОВ "Орбіта" були стягнуті.

Стягнення судом
в законному порядку з ТзОВ "Орбіта" вищезазначених
сум, ОСОБА_2 розцінюється як замах на заволодіння
посадовими особами ТзОВ "Транс-Ойл" та ТзОВ "Орбіта" на його майно, а саме на АЗС № 1, 2, що стало підставою порушення кримінальної справи за його скаргою, яка органами слідства та прокуратурою неодноразово провадження по цій справі
закривалось.

По даній справі ОСОБА_2 необгрунтовано був визнаний потерпілим, оскільки майно на яке, на його думку вчинено замах не є його власністю, а знаходиться в колективній власності ТзОВ
"Орбіта" на підставі свідоцтва на право власності (т. 1 а.с. 159, 171)

Не є вірними посилання суду на те, що на час підписання договору оренди в
1999 році
його положення ще не діяли.

Як вбачається із матеріалів справи договір оренди НОМЕР_1 був укладений між товариствами 25.11.1999 року, тобто після того, як статут та установчий договір пройшли державну реєстрацію(т. 1 а.с. 160).

Не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_5 як директора, ніхто не уповноважував на укладання

6

договору оренди на АЗС з ТзОВ "Транс-Ойл", оскільки вони протиречать протоколу загальних зборів № 2 від 25.11.1999 року з якого видно, що саме за
вказівкою ОСОБА_2 та згоди всіх засновників, була укладена угода на оренду АЗС
(т. 6 а.с. 21-22).

Із матеріалів справи вбачається, що підчас створення товариства "Орбіта" ОСОБА_2 помилково вважав, що його
власністю є майно заправок, оскільки на день створення
товариства це майно належало ЗАТ "Буковинська Нафтова Компанія", тобто майно
було об"єктом права власності господарського товариства.

Ці обставини
підтверджуються рішенням Глибоцького районного суду від 29.10.2002 року і 02.12.2003 року, з яких видно, що це майно Полонському не належало та висновком бухгалтерської експертизи від 29.04.2002 року, з якої вбачається, що він безпідставно вніс, як
власний внесок, до статутного фонду ТзОВ
"Орбіта" дві заправочні станції на суму 641,2 тисячу грн.
(т.10 а.с. 73-81, т.3 а.с. 175-176).

Безпідставними, колегія суддів вважає, відомості, які в червні 2002 року надав державним органам ОСОБА_2, які послужили для
видачі йому свідоцтва на право власності
цих автозаправочних станцій, оскільки рішенням Глибоцького районного суду
від 02.12.2003 року та
Сторожинецького районного суду від 23.11.2005
року незаконно оформлені на ім"я
ОСОБА_2 свідоцтва на право власності на АЗС визнані не дійсними. Ці
судові рішення районних судів, апеляційним судом залишені без змін (т. 10 а.с.73-81).

Викладені вище обставини, свідчать про те, що ОСОБА_2 на протязі всього періоду існування товариства володів
повною інформацією про її фінансово-господарську
діяльність, усвідомлював всі наслідки укладених договорів на оренду АЗС між ТзОВ
"Орбіта" та ТзОВ "Транс-Ойл"..

Суд скасовуючи постанову про закриття кримінальної справи не дав належну
оцінку всім зібраним у справі доказам і безпідставно посилався на те, що органи слідства не виконали дані раніше по справі
вказівки про витребування із БТІ документів з приводу відведення землі
під будівництво заправок, не з"ясували
хто їх будував, кому вони належать, хоча такі дані в матеріалах справи
є.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Коровійської сільської Ради від
14.09.1999 року
земельна ділянка розміром 0,40
га під будівництво заправки була виділена Тернопільському об"єднанню "Природа" , а рішенням Глибоцької районної Ради від 22.02.1995 року вказана земля передана ТзОВ "Ельф-ЛТД". Згідно акту приймальної

7

комісії від 20.12.1996 року АЗС була
цим товариством здана в експлуатацію(т.10 а.с. 40-43).

Необгрунтованою,
колегія суддів вважає, вказівку суду про неналежне
з"ясування органами досудового слідства в частині належності права власності АЗС № 1, що розташована в с. Коровія та АЗС № 2 в с. Комарівці оскільки з довідки
Чернівецького бюро технічної інвентарізації від 15.02.2006 року вбачається, що вони в єдиному
реєстрі не зареєстровані (т. 10
а.с. 348-350).

Що стосується бухгалтерської документації ТзОВ "Транс-Ойл", яка на думку суду необхідна була для проведення експертиз,то
як видно із матеріалів справи слідством були вжиті всі відповідні
заходи до їх відшукання, зокрема проведені обшуки за місцем проживання ОСОБА_5, обшуки в офісах товариств та вжито інші
можливі заходи, однак із-за давності
подій ряд документів не зберіглося, разом з тим суд на ці обставини
увагу не звернув.

Відповідно до
ч.2 ст. 112 КПК
України справи про злочини передбачені ч. 4
ст. 190 КК
України досудове слідство проводиться слідчими
органами внутрішніх справ, тому невірним є посилання суду на те, що ці
справи підслідні органам прокуратури.

Суд в постанові
без проведення аналізу здобутих в ході слідства доказів, взагалі не посилається
на матеріали кримінальної справи, а однобічно
викладає тільки обставини на які посилається в скарзі скаржник.

Колегія суддів вважає, що органом досудового слідства були вжиті всі можливі заходи по встановленню всіх обставин справи і
в результаті здобутих доказів прийшли до вірного
висновку про те, що в діях посадових осіб ТзОВ "Орбіта" та
ТзОВ "Транс-Ойл" відсутній склад будь-якого злочину, в їх стосунках склались суто цивільно-правові відносини, які необхідно вирішувати в порядку цивільного
судочинства.

При таких обставинах колегія судців вважає, що кримінальна справа закрита правильно у зв"язку з чим постанова суду
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 365, 366, 367 КПК України,
колегії суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Чернівецької області
задовольнити.

Постанову
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.11.2006 p., якою скасована
постанова слідчого СВ УМВС України в

8

Чернівецькій області від 16.05.2006 року про закриття кримінальної
справи відносно посадових осіб ТзОВ "Транс-Ойл" та ТзОВ
"Орбіта" ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за відсутністю в їх діях складу злочину -скасувати, а провадження по даній кримінальній справі - закрити.