Провадження №1-кп/639/344/15
Справа №639/5874/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000121 внесене до ЄРДР 20 січня 2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого: 12 березня 2004 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 187 КК України до 3-х років позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2015 р. о 14.00 год. ОСОБА_5 перебував у б. АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_4 де він тимчасово проживав з дозволу сина власниці будинку ОСОБА_6 . В той час у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення побутового холодильника та пральної машинки, що належать ОСОБА_4 . ОСОБА_5 шляхом вільного доступу таємно викрав побутовий холодильник моделі Смоленськ 3Е компресійного типу КШ-12-П, вартістю 700 грв., та пральну машину типа СМР 1.5 моделі Ріга17, вартістю 400 грв., помістивши їх на візок, який знаходився на території зазначеного домоволодіння та був використаний ним у якості засобу у вчинення злочину. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши своїми діями ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1100 грв.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі та дав показання відповідно до наведеного вище.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила показання обвинуваченого.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду не викликають сумнівів, так як вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, относимість, допустимість та достатність яких встановлена судом.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї провини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, а також правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності і істинності позиції останнього, а у зв`язку з цим, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дану справу в порядку ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням матеріалів кримінального провадження. В судовому засіданні обвинувачений та потерпілий пояснили, що їм відомо про порядок оскарження судового рішення у випадку визнання обставин справи. Положення та вимоги ст. 349 КПК України судом роз`яснено учасникам судового засідання.

Частиною 1 ст. 185 КК Україні передбачено кримінальну відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , саме до такого висновку приходить суд та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні були вивчені данні про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено, що він на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий: 12 березня 2004 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 187 КК України до 3-х років позбавлення волі, задовільно характеризується, не працює.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК Україні судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК Україні, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєних злочинів, особу ОСОБА_5 , його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, звільнивши останнього від відбуття покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України та покласти на нього обв`язки передбачені ст. 76 КК України.

Обов`язок по відшкодуванню судових витрат покласти на ОСОБА_5 , стягнувши з нього 921.30 грв. за експертні послуги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374 КПК Україні, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання роботи чи навчання, з`являтися для реєстрацій в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_5 в якості судових витрат 921.30 грв.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК Україні до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1