Справа № 1-624/12
Провадження № 1/1015/366/2012
ПОСТАНОВА

про призначення судово-медичної експертизи

10.10.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, працюючої касиром ТОВ «Промінвестбанк», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, військове містечко, 1, кв. 2, раніше не судимої,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, зареєстрованого та працюючого фізичною особою приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, військове містечко, 1, кв. 2, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 20 квітня 2012 року близько 22 години 30 хвилин, будучи в стані алкогольного спяніння, перебуваючи у квартирі № 2 військового містечка № 1 в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області нанесли їй численні тілесні ушкодження черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забій поперекового відділу хребта, забій мяких тканин передньої стінки грудної клітки, садно перенісся, що призвело до короткочасного розладу здоровя, які, згідно акту № 127 від 28.04.2012 29.05.2012 року судово-медичного обстеження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Так, ОСОБА_5, будучи в стані алкогольного спяніння, на ґрунті неприязних відносин, знаючи про її похилий вік та безпорадний стан внаслідок перенесеного інсульту, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, схопив за волосся і декілька разів вдарив кулаком в голову, скільки точно разів вона не пригадує; після чого, ОСОБА_5 взяв з кухні велику кухонну дошку і почав давити нею у груди, так що вона задихалась, а також у перенісся, що залишило на переніссі криваву рану та синець; крім того, ОСОБА_5 затягував на її шиї кінці хустки, так, що вона задихалась. Її дочка ОСОБА_4, також перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаючи про її похилий вік та безпорадний стан внаслідок перенесеного інсульту, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, увійшла в її кімнату з балончиком сльозогінного газу, з якого почала вприскувати їй в очі сльозогінний газ; від сльозогінного газу з її очей почали текти сльози, пекло обличчя, очі і в грудях, не було чим дихати, тому вона спробувала відчинити вікно та покликати на допомогу; ОСОБА_4 не дала їй цього зробити і відштовхнула від вікна, внаслідок чого вона втратила рівновагу, впала та сильно вдарилася головою. Після таких дій, які тривали близько чотирьох годин, заподіявши тілесні ушкодження та моральні страждання, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 залишили її у спокої.

Підсудна ОСОБА_4 суду пояснила, що 20-21 квітня 2012 року вона ніяких тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_1 не завдавала, вважає, що тілесні ушкодженні, на які вказує її мати у скарзі, остання могла отримати від падіння, оскільки після перенесеного інсульту вона дуже погано ходить. Балон зі сльозогінним газом до ОСОБА_1 не застосовувала. Вважає, що підставами подання ОСОБА_1 скарги приватного обвинувачення стали неприязні відносини, які склалися з приводу спільного користування квартирою та намагання сестри ОСОБА_7 виселити її, ОСОБА_4, її чоловіка ОСОБА_5 з цього житла.

Підсудний ОСОБА_5 дав аналогічні покази, показам підсудної ОСОБА_4, свою вину у предявленому йому обвинуваченні заперечував, пояснивши, що він не наносив 20-21 квітня 2012 року ОСОБА_1 ніяких ударів, не штовхав її, не застосовував до неї ніякого насильства.

У відповідності до ст. 75 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Згідно ст. 76 КПК України експертиза призначається обовязково для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень.

За таких обставин, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає за необхідне у відповідності до ст. ст. 75, 76, 310 КПК України призначити судово-медичну експертизу для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень, спричинених потерпілій ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 273, 280, 310 КПК України, -

постановив:

Призначити по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Києво-Святошинському відділенню Київського обласного бюро судово-медичної експертизи (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Молодіжна, 1)

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, при обстеженні 28.04.2012 року, їх характер, локалізація та механізм утворення?

2.Чи могли дані тілесні ушкодження мати місце 20-21 квітня 2012 року при обставинах, описаних у постанові суду про призначення судово-медичної експертизи зі слів потерпілої ОСОБА_8?

3.Яка ступінь тяжкості цих тілесних ушкоджень?

4.Чи могли дані тілесні ушкодження бути спричинені при падінні та/чи ударі об підлогу чи стіну, при падінні з вертикального положення?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На дослідження направити копію акту судово-медичного обстеження № 127 від 28.04.2012-29.05.2012 року.

На дослідження експерту надати медичну картку стаціонарного хворого № 3958, витребувавши її з Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району Київської області.

Суддя Омельченко М.М.