АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/7699/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11сс/790/865/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
заявника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року скарга ОСОБА_7 на дії посадових осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, що полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР повернута заявнику.
Як вказано в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_7 подала до Московського районного суду м. Харкова скаргу в обґрунтування якої зазначила, що 04.03.2015 та 05.03.2015 зверталась до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявами про скоєння відносно неї невідомими особами кримінальних правопорушень, які полягають у незаконному проникненні до її житла та спричиненні тілесних ушкоджень та кваліфікуються за ст.ст. 125, 162 КК України, проте вказані заяви й досі не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), натомість розглянуті згідно Закону України «Про звернення громадян», що є порушенням діючого кримінального законодавства.
ОСОБА_7 просить поновити їй строк на звернення до суду та зобов`язати посадових осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у порядку ст. 214 КПК України внести відомості про кримінальні правопорушення, викладені в її заявах від 04.03.2015 та 05.03.2015 до ЄРДР.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, шо вона підлягає поверненню заявнику через наступне: згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10-ти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Як вбачається зі скарги, оскаржуваною є бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Такі відомості були викладені в заявах від 04.03.2015 та 05.03.2015, які надійшли до Московського РВ того ж числа. Враховуючи положення ст. 214 КПК України про необхідність внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24-х годин, бездіяльність по невнесенню такого повідомлення до ЄРДР розпочалась за заявою від 4.03.2015 - 06.03.2015, а за заявою від 05.03.2015 - 07.03.2015. Отже, останнім днем звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого мало стати за заявою від 04.03.2015 - 17.03.2015. а за заявою від 05.03.2015 - 18.03.2015. проте скарга ОСОБА_7 подана до суду 12.05.2015.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання : поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав поновлення.
Як на підставу для поновлення строку для звернення до суду заявниця посилається на отриману 17.03.2015 з Московського райвідділу відповідь, з якої дізналась, що відомості викладені в її заявах, не внесені до ЄРДР.
Виникнення права на оскарження бездіяльності слідчого або прокурора законодавець пов`язує з моментом вчинення відповідної бездіяльності, а не з моментом, коли особа дізналась про таку бездіяльність, отже в даному випадку підставою для поновлення строку на звернення до суду можуть бути обставини, які свідчать, що протягом 10-ти денного строку, наданого для звернення до суду, існували поважні причини, з яких заявник не звернувся до суду. Таких причин заявниця не навела, а відсутність інформації про рух її заяв не може слугувати підставою для поновлення пропущеного строку для звернення до суду.
Таким чином, звернувшись до правоохоронних органів з заявою про вчинений заявник мав би реагувати на відсутність інформації по заяві протягом 10-ти днів з моменту її подання, а не чекати відповіді на неї.
На данну ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

При цьому посилається на те, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам діючого законодавства.
Крім того, ОСОБА_7 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку що апеляційна скарга ОСОБА_7 подана в передбачений КПК України строк, а тому необхідність поновлювати його відсутня.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 що просила задовольнити апеляцію, думку прокурора про законність ухвали слідчого судці, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею в мотивувальній частині оскарженої ухвали зроблено висновок про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_7 пропущеного строку для звернення до суду, однак в резолютивній частині оскаржуваної ухвали слідчим суддею не зазначено що скарга повертається саме у зв*язку з відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку для звернення до суду.
Між тим практика Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ вказує, що мотивувальна та резолютивна частина процессуальних рішень не може містити протирічь які в данному випадку не усунуті.
Крім того, судова колегія звертає увагу слідчого судді на необхідність виконання вимог ч.3 ст.304 КПК України про що необхідно було зазначити як в мотивувальній, так і резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року щодо повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати.
Матеріали по скарзі ОСОБА_7 направити до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: