overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/9955/13-к
1-в/214/66/15
У Х В А Л А
іменем України
27 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу про звільнення від покарання по закінченню строку випробування

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року ОСОБА_4 був засуджений Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, строком на 1 рік. На період випробування на нього судом покладені обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В поданні кримінально-виконавча інспекція Саксаганського району м. Кривого Рогу, просить суд звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що він за період відбування покарання характеризувався задовільно, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, засудженого ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 за період відбування покарання характеризувався задовільно, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладений на нього судом обов`язок виконував.

Керуючись ст.78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначеного йому вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2015 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ч. 2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга, подана прокурором Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ч. 2 ст.185 КК України відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ч. 2 ст.185 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 31 березня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 401/597/14-к 1-в/401/31/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ подання Світловодського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням, після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 24 лютого 2014 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, для прийняття рішення.

ВСТАНОВИВ
ОСОБА_5 був засуджений 24 лютого 2014 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

За час перебування на обліку кримінально-виконавчої ОСОБА_6 зарекомендував себе з позитивної сторони. До адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв. За місцем проживання характеризується задовільно, обов`язок, який поклав на нього суд виконав.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання Світловодського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.539 КПК України (в редакції 2012 р.) суд,

УХВАЛИВ
ОСОБА_5 засудженого 24 лютого 2014 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області звільнити від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

05.03.2015
Справа 688/1085/15-к
№ 1-в/688/115/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка клопотання Шепетівської виправної колонії №98 та спостережної комісії Шепетівської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Опарипси Червоноармійського району Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, до арешту не працюючого, раніше не судимого,

встановив:

Шепетівська виправна колонія №98 та спостережна комісія Шепетівської районної державної адміністрації звернулися до суду зі спільним клопотанням про звільнення ОСОБА_4 з місць позбавлення волі умовно-достроково.

Представник Шепетівської виправної колонії та засуджений ОСОБА_4 звернулися до суду із заявами про розгляд справи у їх відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Встановлено, що вироком Олевського районного суду Житомирської області від 13.08.2010 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі. Початок строку: 30.05.2008 року. Кінець строку: 30.05.2015 року. Відбув 2/3 частини строку покарання.

У Шепетівській виправній колонії Хмельницької області №98 ОСОБА_4 відбуває покарання з 28.10.2010 року. ОСОБА_4 залучений до суспільно-корисної праці, до якої відноситься сумлінно. За період відбування покарання 2 рази заохочувався, стягнень не має. Поставлені завдання виконує, приймає участь в програмах диференційованого виховного впливу. З рідними підтримує зв`язки. Приймає участь у житті засуджених. Вину у вчиненому злочині визнає. Позитивно характеризується. Цивільний позов відсутній.

Таким чином, засуджений ОСОБА_4 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому до нього може бути застосовано умовно-дострокове звільнення на невідбуту частину строку покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину строку покарання 02 місяці 05 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/263/15 Доповідач : ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про відмову у відкритті провадження)
18 лютого 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 січня 2015 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області та зобов*язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 січня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області та зобов*язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, просить зобов*язати прокуратуру Харківської області виконати встановлені ст.ст.36,60,214 КПК України дії та внести відомості за його заявою від 14 жовтня 2014 року до ЄРДР та провести розслідування.
Ст.309 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Заявник ОСОБА_4 звертався до слідчого судді зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області, просив скасувати рішення прокурора ОСОБА_5 від 04 листопада 2014 року та зобов*язати прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 14 жовтня 2014 року.
Оскарження ухвали слідчого судді за наслідками розгляду по суті такої скарги не передбачено нормами КПК України, про що вірно зазначено в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 22 січня 2015 року.
Згідно з ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим.
Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_4 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 січня 2015 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області та зобов*язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 14 жовтня 2014 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/678/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: питання щодо виконання вироку
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Харків 26 березня 2015 року
Суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року, -
У відповідності з цією ухвалою заяву засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від відбування призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року покарання на підставі Закону України «Про амністію» повернуто у зв`язку з її територіальною підсудністю іншому суду.
На цю ухвалу засудженим подано апеляційну скаргу, яку було залишено без руху ухвалою від 04 березня 2015 року та надано строк для усунення недоліків цієї скарги до 16 березня 2015 року включно.
До встановленого в ухвалі часу недоліки апеляційної скарги усунені не були.
У відповідності з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, вона повертається апелянту.
Таким чином, приймаючи до уваги викладене та керуючись ч. 1, п. 1 ч. 3, ч. 5-7 ст. 399 КПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року про повернення його заяви про звільнення від відбування призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року покарання на підставі Закону України «Про амністію» у зв`язку з її територіальною підсудністю іншому суду повернути апелянту ОСОБА_3 .
Суддя:
Справа № 442/1607/15-к
Провадження № 1-кп/442/133/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000201 від 02.12.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000201 від 02.12.2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 02.03.2015 року.

Ухвалою суду від 02 березня 215 року за зазначеним обвинувальним актом суддею було призначене підготовче судове засідання, під час проведення якого з`ясовано, що в переведенні Дрогобицького міськрайонного суду в іншому складі суду знаходяться матеріали кримінального провадження № 442/122/15-к, провадження № 1-кп/442/70/2015 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та знаходиться в провадженні судді ОСОБА_5 .
Від прокурора надійшло усне клопотання про об`єднання даного кримінального провадження із кримінальним провадженням 442/122/15-к, провадження № 1-кп/442/70/2015 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Вказане клопотання підлягає задоволенню, а справи об`єднанню, оскільки, як вбачається з матеріалів даних справ, по них обвинувачується одна і та сама особа.

Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України , суд, -

у х в а л и в:
Передати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000201 від 02.12.2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України складу суду, в якого знаходяться матеріали кримінального провадження №442/122/15-к, провадження № 1-кп/442/70/2015 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, для їх об`єднання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 731/117/15-к
Провадження № 1-кп/731/19/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2015 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Варва кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12 березня 2015 року з прокуратури Варвинського району надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за № 000244 від 21.12.2014 року відносно ОСОБА_4 . Проте в подальшому у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, кваліфікації кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення зазначено, що ОСОБА_4 вчинив злочин 1 березня 2015 року, а саме, шляхом вільного доступу з паливного бака трактора, який належить СТОВ «Дружба-Нова», таємно викрав 40 літрів дизельного пального, кваліфікуючи його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР, вбачається, що цей реєстр складено по кримінальному провадження під № 0000023 від 1 березня 2015 року за фактом злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Таким чином, в обвинувальному акті вбачаються розбіжності у реєстраційному номері провадження, правовій кваліфікації злочину та даті вчинення правопорушення.

Наведені обставини суперечать вимогам ст. 291 КПК України, а саме, обвинувальний акт містить суперечливі дані про найменування кримінального провадження та його реєстраційного номера, у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, кваліфікації кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення, а також даті вчинення правопорушення.

Такого ж змісту обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування було вручено підозрюваному ОСОБА_4 , що порушує його процесуальні права підозрюваного.

У відповідності з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Зазначені обставини виключають можливість призначення провадження до судового розгляду, а тому його слід повернути прокурору

Керуючись ст. ст. 291, 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 355/1930/14-к
Провадження № 1-в/355/12/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки у вироку суду

27 березня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області в залі суду подання Баришівського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області щодо виконання вироку Баришівського районного суду Київської області від 09.12.2014 року відносно засудженого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2014 року Баришівським районним судом Київської області постановлений вирок, яким засуджений ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбуття покарання з випробовуванням з іспитовим строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_3 зобов`язано повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ.
Начальник Баришівського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області просить суд уточнити по батькові засудженого ОСОБА_4 , так як у вироку зазначано ОСОБА_5 , а в паспорті ОСОБА_5 .
Представник КВІ в судове засідання на розгляд подання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання на розгляд подання не з`явився.

Суд, вважає, що при винесенні вироку була допущена описка, яку слід виправити. Так, в обвинувальному акті, який надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000678 ОСОБА_4 по батькові записаний, як ОСОБА_5 , але в паспорті значиться, як ОСОБА_5 .
Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За даних обставин є підстави для внесення виправлень у вирок суду від 09.12.2014 року відносно ОСОБА_3 .
Враховуючи наведене та керуючись ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконання вироку Баришівського районного суду Київської області від 09.12.2014 року відносно засудженого ОСОБА_3 за ч. 3 ст.185 КК України і вважати правильним у вступній, описовій та резолютивній частинах вироку прізвище, ім я та по батькові засудженого: ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення
Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 646/3979/15-к
№ провадження 1-кп/646/334/2015
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

27.03.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за фактом незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000590 від 18.03.2015 року складеного відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, суддя -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова з прокуратури Червонозаводського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , реєстр матеріалів досудового розслідування № 0000590за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільний позов.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)
Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на 20.04.2015 р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).

2) Викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 .

3) Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1