Провадження № 1-кп/369/26/15
УХВАЛА
Іменем України
17.02.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001559 від 05.06.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який має вищу освіту, одруженого, працюючого головним бухгалтером ПП «ФДР», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

встановив:
04.06.2014 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в громадському місці, біля центрального входу гіпермаркету «Ашан», що розташований по вул. Велика Кільцева, 4 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, діючи з хуліганський спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та діючи з особливою зухвалістю, з метою заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, умисно наніс їй декілька ударів долонею правої руки по лівій щоці, після чого ОСОБА_8 , зайшовши до приміщення гіпермаркету «Ашан», за яким слідом зайшла ОСОБА_6 , та, наздогнавши, намагалася затримати ОСОБА_8 , взявшись лівою рукою за шлейку рюкзака, ОСОБА_8 наніс у відповідь ОСОБА_6 декілька ударів долонею правої руки по лівій щоці та декілька ударів правою рукою в ліву та праву частину тулубу, після чого умисно викрутив ОСОБА_6 великий палець лівої руки, якою вона трималася за шлейку рюкзака.

Своїми діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці нижньої щелепи зліва, синців правого плеча, передпліччя та кисті, лівого передпліччя, лівої кисті, скол частини коронки 8-го зуба на верхній щелепі з ліва, скол емалі на 7-му зубі нижньої щелепи зліва, частковий відрив нігтьової пластини першого пальці лівої кисті, які, згідно висновку експерта № 99 від 06.06.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 296 КК України не визнав та суду показав, що 04.06.2014 року близько 15 години він очікував маршрутного автобуса біля торговельного центру «Променада». Оскільки вздовж будівлі, а також на зупинці всі курять, він знайшов місце, де заборонено курити, поблизу знаку, який забороняє палити цигарки. З магазину вийшло дві жінки з паперовими стаканчики з кавою, які зупинились біля смітника та вирішили покурити. Через те, що він не переносить тютюновий дим, ОСОБА_8 попросив одну жінку потерпілу ОСОБА_6 , не курити, оскільки він має право в громадському місці, де заборонено курити, на чисте повітря. Але жінки не відреагували на його прохання, а тому він вихопив з рук у однієї та другої цигарки, у відповідь на що ОСОБА_6 , а потім її сестра вилили йому кип`яток в обличчя. Йому почало пекти обличчя, а тому він взяв свої речі з візка, який стояв поряд, та вирішив зайти до туалету в магазині, щоб умитися. За ним бігла ОСОБА_6 та погрожувала, що хтось зараз з ним розправиться. ОСОБА_6 супроводжувала його по коридорам супермаркету, переслідувала його, хоча він намагався відійти від неї та просив, щоб вона відчепились від нього. Десь за поворотом ОСОБА_6 схопилась за його речі наплічник, почала смикати та кричати. В процесі цієї боротьби розірвався кульок з його продуктами. ОСОБА_8 намагався від неї звільнитися, просив відпустити наплічник, але ОСОБА_6 не вщухала, поводилась досить агресивно. Через деякий час появився чоловік з борідкою та якась жінка. Чоловік став між ним та ОСОБА_6 і намагався їх розділити. Через деякий час з`явилась охорона супермаркету, яка викликала міліцію. В кімнаті міліції ОСОБА_6 заявила, що ОСОБА_8 вибив їй два зуба, але він зубів їй не вибивав. Через кілька хвилин з`явився чоловік сестри ОСОБА_9 , який почав погрожувати ОСОБА_10 , що вб`є його. Через години чотири прибула слідчо-оперативна група, яка почала оформлювати подію. Ударів ногами та руками потерпілій він не наносив. Як ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження не знає, може припустити, що вона могла їх отримати, коли була відсутня в кімнаті міліції близько години чи двох. Дружина ОСОБА_8 бачила як ОСОБА_6 спілкувалась з лікарями у швидкій медичній допомозі без будь-якого суму чи болю. В цілому, ОСОБА_6 вела себе досить зневажливо, потім була активно агресивною, висловлювалась нецензурною лайкою на його адресу в приміщенні магазину.

Допитана судом потерпіла ОСОБА_6 показала, що до обставин вказаного кримінального правопорушення вона не знала ОСОБА_8 04.06.2014 року близько 15 години вона разом з старшою сестрою ОСОБА_12 , здійснивши покупки, виходила з магазину «Ашан», який розташований в с. Петропавлівська Борщагівка, з кавою у паперовому стаканчику в руці. Маючи каву вони вирішили по дорозі до кільцевої дороги покурити з кавою цигарки. Відійшовши метрів 10-15 від вхідних дверей гіпермаркету «Ашан», вони зупинились та почали розмовляти, тримаючи цигарки в руках. До них підійшов невідомий чоловік, як потім з`ясувалось обвинувачений ОСОБА_8 , та зробив зауваження, що йому буде заважати цигарковий дим. Кожухар сказала, що вони не будуть йому заважати, оскільки вже будуть йти, він продовжував стояти біля них, але вони на нього не звертали увагу. Проте, ОСОБА_8 почав говорити, що до них буде застосовувати силу, після чого вибив не підпалену цигарку у сестри. ОСОБА_6 зробила йому зауваження у коректній формі, на що ОСОБА_8 почав розпускати руки наніс декілька ударів їй правою рукою в ліву сторону обличчя, а вона рефлекторно вилила на нього каву. Але ОСОБА_8 , почав наносити удари. ОСОБА_6 почала кричати та просила викликати міліцію, після чого ОСОБА_8 пішов на інший вихід з гіпермаркету. Вона пішла за ним, в коли побачила, що він має намір сісти в маршрутне таксі, взяла рукою за рюкзак, у відповідь на що ОСОБА_8 наніс їй декілька ударів в ліву частину обличчя, від чого у неї надкололись зуби, викручував руку, поводився агресивно, почервонів. В якийсь момент до них підійшов молодий чоловік, який став між ними, та працівники охорони «Ашану», після чого ОСОБА_8 припинив свої активні дії та вони пройшли до кімнати охорони гіпермаркету. Від шокового стану та закритого приміщенні їй стало зле, тому їй викликали швидку. Каретою швидкої медичної допомоги її відвезли до лікарні, де надали першу медичну допомогу, звідки вона та таксі поїхала назад до «Ашану», де вже була слідчо-оперативна група та представники ОСОБА_13 , був ОСОБА_14 та ще якийсь хлопчина, який пропонував залагодити конфлікт, але обвинувачений не захотів. У зв`язку з тим, що кримінальним правопорушення завдана шкода, потерпіла ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на її користь 1700 грн. матеріальної шкоди, яка є вартістю лікування, та 10000 грн. моральної шкоди, оскільки внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 було порушено її нормальний спосіб життя та вона повинна була докладати додаткових зусиль для захисту своїх прав.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що 04.06.2014 року разом з сестрою ОСОБА_16 вони вийшли з покупками з магазину «Ашан», де взяли каву та вирішили покурити цигарки. Тому зупинились біля «Ашану», але їм зробили зауваження, на що вони відповіли, що не будуть заважати, але до них підійшов невідомий, як, в подальшому, з`ясувалось обвинувачений ОСОБА_8 , ударом вибив цигарку з її рота, та вдарив сестру по щоці. У відповідь ОСОБА_15 вилила на ОСОБА_8 каву, щоб його заспокоїти. ОСОБА_8 взяв свої торби та пішов в магазин, а тому сестра пішла за ним, щоб він не втік, а ОСОБА_15 викликала міліцію. ОСОБА_12 дочекалась свого чоловіка та разом з ним пішла до кімнати міліції, де на той час перебувала сестра ОСОБА_17 . Сестрі стало погано, а тому їй викликали швидку та вони разом поїхали до лікарні, де ОСОБА_18 надали медичну допомогу, та потім на таксі вони повернулись до «Ашану». Кожухар взагалі не курить, і, як правило, вона, ОСОБА_19 , підпалює цигарку та вони разом йдуть з візком до маршрутки. Симчич сказав «не паліть, бо я застосую фізичну силу», на що йому відповіли, що йому заважати не будуть. Симчич налетів як коршун. За час поки ОСОБА_20 з «Ашану» була доправлена до лікарні та повернулась назад ніяких тілесних ушкоджень не отримувала. Коли вони повернулись до «Ашану», то вже були представники ОСОБА_13 , які почали погрожувати скандалом навколо цієї ситуації. Проте, коли розібрались, запропонували ОСОБА_8 залагодити конфлікт, від чого він відмовився, а представники ОСОБА_13 поїхали, а вона надала пояснення працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що в червні 2014 року близько 15 години дня йому зателефонувала дружина ОСОБА_12 та схвильованим голосом в істериці сказала, що її та її сестру побив невідомий чоловік. Він прибіг до «Ашану», з «Ашану» він викликав швидку, бо ОСОБА_11 стало погано. По прибуттю слідчо-оперативної групи ОСОБА_21 на підтвердження особи надав своє службове посвідчення працівника охорони та перебував разом зі своєю дружиною та її сестрою до з`ясування обставин конфлікту.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що влітку 2014 року він працював у ТЦ «Променада Центр» та бачив як потерпілу бив та шарпав обвинувачений в приміщенні торгового центру. Потерпіла трималась за сумку обвинуваченого, а останній намагався вирвати сумку, а правою рукою чи кулаком чи долонею наносив удари в верхню частину тіла потерпілої, в тому числі в район голови. Точно сказати куди приходились удари не може, оскільки йому закривала повну оглядовість ОСОБА_23 , яка в той час також була біля торгової точки. ОСОБА_22 підійшов розборонити обвинуваченого та потерпілу, намагався розвести їх один від одного. Оскільки обвинувачений був сильнішим, ОСОБА_22 відштовхував його від жінки та став між ними. Жінка була в істериці, обличчя було злегка синє. Конфлікт супроводжувався криками, чи була нецензурна лайка не може пригадати, не звертав на це увагу, було чутно звуки удару та видно синці на обличчі жінки, вона відхилялась від ударів, проте їх отримувала. Обвинувачений був відносно спокійний, намагався забрати свою сумку та втекти. ОСОБА_22 підійшов та став між обвинуваченим та потерпілою, тримав ОСОБА_10 , потім підійшла охорона та їх повели до кімнати міліції. Обставини початку виникнення конфлікту ОСОБА_24 не бачив. Жінка кричала, що їй зламали нігтя, але цього він не бачив.

Свідок ОСОБА_23 суду показала, що в червні 2014 року вона була в ТЦ «Променада», де спілкувалась зі своїм другом ОСОБА_25 та побачила, що обвинувачений та потерпіла сперечалися, потерпіла тримала обвинуваченого за рюкзак та кричала викличте мілію, обвинувачений правою рукою тричі долонею вдарив по обличчю потерпілої, від чого у неї також похитнулась голова, бив з розмаху. Потім вона закликала свого друга, щоб він їх розборонив. Обвинувачений та потерпіла продовжували тягатися за рюкзак. Обвинувачений так виривав сумку, що в потерпілої відламався ніготь.

Свідок ОСОБА_26 інспектор патрульної служби Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області суду показав, що під час несення патрульної служби до нього підійшов охоронник з «Ашану» та сказав, що з південної сторони відбувається бійка. ОСОБА_26 відразу пішов на місце події, де побачив ОСОБА_10 , двох жінок, а також охоронника, який стояв між ними. Охоронник повідомив, що ОСОБА_10 наніс тілесні ушкодження одній із жінок. У жінки був синець на щоці, в обвинуваченого було червоне обличчя. Симчичу та двом жінкам було запропоновано пройти до кімнати міліції. Симчич заперечував, що наносив удари та казав, що йому в обличчя вилили каву. Там, де жінки палили, є знак, який забороняє паління, паління цигарок у цій зоні є правопорушенням. В кімнату охорони пізніше прийшов чоловік однієї з жінок. Потерпіла сказала, що їй погано, тому її викликали швидку медичну допомогу. ОСОБА_26 разом з потерпілою виходив до карети швидкої медичної допомоги, де лікар повідомив, що на обличчі потерпілої був синець.

З досліджених судом доказів слідує, 05.06.2014 року до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 296 КК України (том 2 а.с. 1), заява від якої були прийнята у протокольній формі 04.06.2014 року слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області (том 2 а.с. 7-8). 04.06.2014 ОСОБА_6 була оглянута лікарями Київської клінічної лікарні № 17 та їй було встановлено діагноз: забій м`яких тканин обличчя, пошкодження 8-го верхнього зуба зліва, забій великого пальця лівої кисті (том 2 а.с. 9). Згідно висновку експерта № 99 від 06.06.2014 року при судово-медичному огляді ОСОБА_6 були виявлені: садно в ділянці нижньої щелепи зліва, синці правого плеча, передпліччя та кисті, лівого передпліччя, лівої кисті, скол частини коронки 8-го зуба на верхній щелепі зліва, скол емалі на 7-му зубі нижньої щелепи зліва, частковий відрив нігтьової пластини першого пальця лівої кисті, які утворились від дії тупих предметів, за давністю можуть відповідати 04.06.2014 року, та відносяться до легких тілесних ушкоджень (том 2 а.с. 10). Під час проведення слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_15 та ОСОБА_27 було встановлено механізм нанесення тілесних пошкоджень (том 2 а.с. 43-67). Відповідно до висновку експерта № 267/Д від 13-14.10.2014 року за механізмом, вказаним свідками ОСОБА_22 , ОСОБА_15 та ОСОБА_27 під час проведення слідчих експериментів 22.09.2014 року та 07.10.2014 року у ОСОБА_6 від ударів долонею нападника по лівій половині обличчя могли утворитись садно в ділянці нижньої щелепи зліва та ушкодження зубів; за механізмом, вказаним ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту 07.10.2014 року, у неї від ударів долонею нападника могли утворитись садно в ділянці нижньої щелепи зліва та ушкодження зубів, від викручування рукою нападника першого пальця лівої кисті частковий відрив нігтьової пластини першого пальця лівої кисті із синцем лівої кисті (том 2 а.с. 69).

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 звернулися з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням, при цьому вказавши, що потерпіла ОСОБА_6 отримала повне відшкодування завданого їй матеріального та морального збитку, у зв`язку з чим відмовляється від пред`явленого нею позову щодо стягнення 1700 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди.

За таких обставин, суд, вислухавши доводи клопотання потерпілої та обвинуваченого, з`ясувавши думку прокурора, який проти задоволення клопотання заперечень не мав, вважає, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 296 КК України, тобто в грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, оскільки його вина повністю доведена показами потерпілої та свідків, а також висновками проведених у кримінальному провадженні експертиз, проте він може бути звільнений від кримінальної відповідальності за вчинене, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи, що ОСОБА_8 раніше не судимий (том 2 а.с. 72), злочин за ч. 1 ст. 296 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, обвинувачений ОСОБА_8 повністю відшкодував завдану його діями шкоду та примирився з потерпілою ОСОБА_6 , тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження № 0001559 закриттю.

Провадження по цивільному позову потерпілої ОСОБА_6 підлягає закриттю у зв`язку з повним відшкодуванням завданої шкоди.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 127-129, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285-288, 369-372 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, кримінальне провадження № 0001559, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2014 року, закрити.

Провадження по цивільному позову потерпілої ОСОБА_6 про стягнення 1700 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1