Справа
№10-190/07 Головуючий
у І інстанції Квятковський М. С.
запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 1З
вересня 2007 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської

області у складі: головуючого - судді Опейди В.О.,

суддів - Пазюка
О.С. , Оксентюка В.Н.,

з участю
прокурора - Остапчука
CO.,

обвинуваченого
- ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію помічника прокурора
міста Луцька на постанову Луцького міськрайонного суду від 3 вересня 2007
року, якою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, уродженця та мешканця м. АДРЕСА_1,
не одруженого, з середньою
освітою, різальника металу ТОВ «Модерн
Експо», раніше не судимого, відмовлено у задоволенні подання про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,
-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 3 вересня 2007 року за поданням старшої о
слідчого СВ Луцького MB УМВС України у Волинській області відмовлено в обранні
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 199 КК України.

У
поданій апеляції прокурор ставить питання про скасування постанови суду і а
направлення подання на новий судовий розгляд,
посилаючись на неврахування судом при прийнятті рішення тяжкості
злочину, у вчиненні якого
обвинувачується ОСОБА_1., та даних, які дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства й суду, продовжувати злочинну діяльність.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію з викладених у ній
підстав, обвинуваченого ОСОБА_1,
який заперечив доводи апеляції, дослідивши матеріали кримінальної
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляцію слід залишити без
задоволення з таких підстав.

Відповідно
до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4
«Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового
слідства», взяття під варту обирається
лише за наявності підстав вважати, що
інші запобіжні заходи можуть не забезпечиш виконання обвинуваченим
процесуальних обов'язків і його належної поведінки, та коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й
суду або виконання процесуальних рішень,
перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну
діяльність.

Судом
першої інстанції встановлено, що
відсутні факти чи обставини, які б
давали достатні підстави вважати, що
ОСОБА_1., перебуваючи на волі,
може ухилятися від слідства й суду,
продовжувати злочинну діяльність. Тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не є безумовною підставою для обрання щодо
неї запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Крім
того, ОСОБА_1. раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, має
постійне місце проживання,
характеризується позитивно,
зобов'язується з'являтися на виклики слідства й суду, виконувати покладені на нього процесуальні
обов'язки.

Вказані
обставини прокурором не спростовані.

Отже, суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні подання про обрання щодо ОСОБА_13апобіжного
заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.
ст. 362, 382 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора міста Луцька
залишити без задоволення, а постанову
Луцького міськрайонного суду від 3 вересня 2007 року щодо ОСОБА_1

-без
зміни.