Справа № 405/5338/15-к

На обґрунтування скарги вказується, що в 2009 р. службовими особами УМВС України в Кіровоградській області було вчинено його незаконне затримання в м. Вишневе Київської області, протягом тривалого часу не відбувалось процесуального оформлення його затримання, його позбавили права на захист, після затримання до нього були застосовані фізичне насильство, катування та психологічний тиск, спричинено тілесні ушкодження. Всі зазначені обставини свідчать про незаконність постанови про відмову у визнанні заявника потерпілим у відповідному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні по розгляду скарги заявник підтримав її вимоги повністю.
Слідчий в судовому засіданні вказує на необґрунтованість скарги і відсутність передбачених законом підстав для її задоволення.
Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 від 08.05.2015 р. у вказаному кримінальному провадженні відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілим з підстав, передбачених ч.5 ст.55 КПК України. В постанові зазначено, що об`єктивних достатніх даних, які б на даний час свідчили про завдання ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням шкоди (моральної, фізичної, майнової) не існує.
При цьому, в матеріалах кримінального провадження наявні протокол затримання ОСОБА_4 від 03.09.2009 р. та акт судово-медичного обстеження вказаної особи № 1555 від 04.09.2009 р., за змістом якого у заявника були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця на правій вушній раковині та саден на слизовій порожнині рота, а утворились вказані тілесні ушкодження за 1-3 доби до моменту огляду. В судовому засіданні ОСОБА_4 заявляє про спричинення йому вказаних тілесних ушкоджень саме працівниками міліції.
При аналізі встановлених обставин слідчим суддею враховується, що відповідно до ч.5 ст.55 КПК України, на яку послався слідчий при винесенні оскаржуваної постанови, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті.
В зв`язку з цим відзначається, що за наявності доказів існування тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 і висновку експерта щодо можливого спричинення таких тілесних ушкоджень в строк після затримання вказаної особи працівниками міліції, передбачені ч. 5 ст.55 КПК України підстави для відмови у визнанні заявника потерпілим у кримінальному провадженні відсутні. Не завдання кримінальним правопорушенням шкоди заявникові за таких обставин не можна вважати очевидним, а тому ОСОБА_4 має перебувати у статусі потерпілого, який був набутий ним після подання заяви до прокуратури.
Слідчий, черговий раз відмовляючи ОСОБА_4 у визнанні його потерпілим в рамках даного кримінального провадження, не зазначив та не довів, що виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження були отримані не від працівників міліції, а за інших обставини, які ним встановлені.
При цьому, доводи державного обвинувача про те, що ОСОБА_4 пропущено строк на оскарження постанови слідчого не заслуговують на увагу, оскільки останні починаються з моменту вручення копії постанови, яка оскаржується, а доказів того, що скаржник отримав копію постанови про відмову у визнанні його потерпілим матеріали кримінального провадження не містять, та прокурором даний факт під час розгляду скарги не доведено.
Окрім того, зі змісту супровідного листа, який мається при матеріалах кримінального провадження не вбачається, що Київський слідчий ізолятор отримав (08.05.2015 року за №17-3516-14-15) копію постанови слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області від 08.05.2015 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у даному кримінальному провадженні (т.5 а.п.152).
За таких обставин ОСОБА_4 не пропустив строк на оскарження постанови слідчого, а тому рішення про поновлення строку, слідчим суддею прийматись не повинно.
Відповідно, оскаржувану постанову про відмову у визнанні потерпілим слід визнати необґрунтованою і такою, що порушує права заявника, в зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.55, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1