Справа № 580/2175/14-к
Номер провадження 1-кс/580/199/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2014 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , скаржниці - ОСОБА_4

розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_4 звернулася до Лебединського районного суду із скаргою на постанову слідчого Лебединського МВ ВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 12 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000393 по факту самогубства ОСОБА_6 , мотивуючи свої вимоги тим, що 21 листопада 2014 року вона отримала повідомлення слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення та постанову про закриття кримінального провадження. Вона вважає вказану постанову необґрунтованою і незаконною з наступних підстав: під час огляду місця пригоди не був присутній судово-медичний експерт, та не були залучені поняті, під час судово-медичного дослідження трупу голова не була досліджена, факти викладені у постанові слідчим не відповідають дійсності, не в повному обсязі досліджені всі обставини у кримінальному провадженні свідки допитані формально, не витребувана інформація від оператора мобільного зв`язку, не допитаний ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Слідча ОСОБА_5 фактично є свідком подій оскільки повідомила що була в будинку в той час і тому не може проводити розслідування.

ОСОБА_4 у судовому засіданні свої вимоги підтримала у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні проти скарги заперечив з тих підстав, що досліджені всі обставини кримінального провадження.

З досліджених матеріалів кримінального провадження №0000393, вбачається, що слідчий Лебединського МВ ВС України в Сумській області ОСОБА_5 12 листопада 2014 року винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0000393 якою постановлено закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України. В той же час, у постанові не зазначено, яке саме діяння не містить ознак кримінального правопорушення. Крім того, постанова містить посилання на лікарське свідоцтво про смерть, з якого вбачається причина смерті ОСОБА_6 асфіксія, навмисне само удушення, що суперечить іншим доказам у кримінальному провадженні, а також постанова не містить обґрунтування того, що ОСОБА_6 вчинив самогубство.

З висновку судово-медичної експертизи №62 (а.а. 24-25), яка була призначена постановою слідчого від 4 липня 2014 року (а.с.23) вбачається, що смерть ОСОБА_6 настала в результаті здавлення органів шиї петлею при повішенні, крім того, при дослідженні встановлено, що трупні плями розташовані по задній поверхні тулубу і кінцівок, дані судово-гістологічної експертизи на момент проведення експертизи не досліджувались. За таких обставин, є протиріччя між висновками у постанові про закриття кримінального провадження та висновком судово-медичної експертизи, які підлягають усуненню та дослідженню слідчим.

Протокол огляду місця події від 4 липня 2014 року з фототаблицями (а.с. 10-16) не відповідає вимогам ст.ст. 104,105 КПК України, оскільки в повній мірі не відображає обстановки місця події, а саме не описаний труп ОСОБА_6 , положення трупа відносно опори та підлоги, його положення відносно речей, наявність тілесних ушкоджень, наявність трупних плям та їх локалізація, інші трупні явища, опис частин тіла, точна довжина мотузки, точна висота до труби та опис опори. Фото таблиця не відповідає вимогам ст. 105 КПК України оскільки не підписана всіма учасниками слідчої дії та не відображає обстановки події. За таких обставин, з вказаного протоколу не можливо дійти висновку про механізм події.

Крім того, було встановлено, що протокол допиту свідка ОСОБА_9 (а.с. 54-56) та свідка ОСОБА_10 (а.с. 57-59) майже повторюються слово в слово та мають суттєві протиріччя з показами інших свідків допитаних у кримінальному провадженні, які не досліджені слідчим.

Також, суд вважає, необґрунтованим відмову слідчого у допиті свідка ОСОБА_11 на підставі того, що на той час ОСОБА_4 не була визнана потерпілою.

Таким чином, під час розгляду скарги було встановлено, що досудове розслідування проведене поверхово не допитані поняті, які брали участь у огляді місця події, не встановлені та не допитані особи з якими спілкувався ОСОБА_6 , зокрема ОСОБА_11 а також з цього приводу не допитана ОСОБА_4 , не перевірені покази ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , щодо здійснення телефонних дзвінків а також місця їх перебування, не встановлені та не допитані співробітники Лебединської ЦРЛ, які працювали з ОСОБА_6 3 липня 2014 року.

За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження № 0000393 від 12 листопада 2014 року підлягає скасуванню

Керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Лебединського МВ ВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 12 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000393 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1