У Х В А Л А

справа № 285/576/13-к

провадження у справі № 1-кс/0285/60/13

05.02.2013 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання Матвіюк Т.М. та:

прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури: ОСОБА_2,

старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області: ОСОБА_3,

підозрюваного: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_3., погоджене з прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 309 КК України:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимого: вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 10 липня 2012 року засуджений за ч. 2 ст. 309, ст. ст. 75, 76 КК України до двох років позбавлення волі, з іспитовим строком на два роки; (з 30 липня 2012 року перебуває на обліку в Новоград-Волинському міськрайонному підрозділі Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області), не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Із клопотання, що надійшло до Новоград-Волинського міськрайонного суду 04 лютого 2013 року слідує, що 23 жовтня 2012 року ОСОБА_4 при невстановлених слідством обставинах умисно незаконно придбав без мети збуту небезпечний наркотичний засіб макову соломку, масою 261,6 грамів. Незаконно придбаний наркотичний засіб, ОСОБА_4 умисно, незаконно повторно зберігав при собі без мети збуту та незаконно перевозив.

Підставою для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, необхідність запобігти підозрюваному спробам перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

У судовому засіданні під час розгляду даного клопотання підозрюваний не заперечував вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення при наведених обставинах.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думки слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, зазначивши, що запобіжний захід домашній арешт забезпечить виконання підозрюваним своїх обовязків, гарантуватиме правомірність його поведінки, та пояснення підозрюваного, який погодився із поданим клопотанням, суд дійшов висновку, що воно обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 01.12.2012р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000282 внесено відомості щодо інкримінованого підозрюваному злочину.

04.02.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

За таких обставин та враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, яке підозрюваний вчинив повторно, в період іспитового строку, маючи не зняту та не погашену судимість, що дає достатні підстави вважати, що в його діях (поведінці) існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, а також для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, виконання процесуальних рішень, суд вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці з дня повідомлення про підозру.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 19:00 години до 09:00 години наступного дня протягом строку дії даної ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 3а, кабінет 22) за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити ОСОБА_4, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Новоград-Волинський МВ УМВС України в Житомирській області.

Визначити строк дії даної ухвали - до 04 квітня 2013 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.Г. Романюк