Справа №601/881/15-к
Провадження № 1-кп/601/98/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2015 року

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 10.04.2015 року з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 20.04.2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременеця, жителя АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого: 09.11.2012 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.1 ст. 185 КК України до 850 гривень штрафу,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
10.04.2015 року у ОСОБА_3 , який перебував на земельній ділянці, що знаходиться на території Будківської сільської ради, яка згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №029951 належить ОСОБА_6 та яку на підставі усної домовленості використовує ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, а саме саджанцями ялівцю «Козацького», які вирощувались на даній земельній ділянці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 10.04.2015 року в період часу з 12 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на вище вказаній ділянці, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, з корисливих спонукань, приклавши незначні зусилля руками вирвав 18 саджанців ялівцю «Козацького», належного ОСОБА_5 , помістивши їх у мішок. Після чого із викраденим пішов через ліс, що знаходився неподалік земельної ділянки в напрямку місця проживання, таким чином, маючи можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 630 гривень.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

20 квітня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин. Обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину та зобов`язується відшкодувати матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 у розмірі 630 (шістсот тридцять) гривень впродовж шести місяців з моменту затвердження угоди судом.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений ОСОБА_3 повинен понести за вчинений злочин, а саме у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік. На підставі ст. 71 та ч.3 ст. 72 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень за вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 09.11.2012 року за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і повинно виконуватись самостійно.

В угоді також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання передбачені ст. 476 КПК України та отримана згода обвинуваченого ОСОБА_3 на призначення узгодженого сторонами угоди про примирення покарання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та просить затвердити вказану угоду про примирення від 20 квітня 2015 року і призначити узгоджену міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив, що йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Розглядаючи в порядку ч.3 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції статті обвинувачення з врахуванням вимог ст.ст. 50, 65 КК України. При цьому суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та відсутність обтяжуючих обставин.

Суд в порядку ст.474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, те, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Ухвалюючи вирок, на підставі об"єктивно з"ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння передбачене ч.2 ст. 185 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення, укладеної 20 квітня 2015 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 10.04.2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК та КК України суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, думку прокурора, який не заперечує проти затвердження угоди, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження вказаної угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої міри покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 20 квітня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000226 від 10.04.2015 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 20 квітня 2015 покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

На підставі п.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

На підставі ст. 71 та ч.3 ст. 72 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень за вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 09.11.2012 року за сукупністю вироків виконувати самостійно.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: