АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/454/15 Справа № 178/453/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Адамівка Криничанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, починаючи з 03 квітня 2015 року строком на шістдесят днів, щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обґрунтоване необхідністю забезпечення належної поведінки підозрюваного, з метою запобіганню ризикам: оскільки підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити в задоволенні клопотання слідчого, мотивуючи відсутністю обґрунтованої підозри, висновки про існування ризиків не відповідали наявним доказам. Поза увагою залишені вимоги ст.178 КПК України щодо врахування інших обставин при обранні запобіжного заходу. Вказані слідчим суддею ризики: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, необгрунтовані. Слідчий суддя не перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст. 184 КПК України. Не обґрунтовані зазначені у клопотанні слідчого підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вказано наявність доказів того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, не розглянуто можливість застосування інших (альтеративних) запобіжних заходів.
Не враховано сімейне положення підозрюваного, який є єдиним годувальником, має малолітню дитину, цивільну дружину, має постійне місце проживання, від органів слідства не скривався, не має можливості сховати речі, оскільки вони знаходяться у слідчого, а доступу до них у нього не має, не може впливати на свідків, оскільки вони допитані та попереджені про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання.

Крім того, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, дані вимоги закону слідчим суддею не виконані. Просив постановити нову ухвалу та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про законність та обґрунтованість цього клопотання.
З таким висновком колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, оскільки він в повній мірі не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і вимогам кримінального процесуального закону.
Як вбачається з представлених матеріалів кримінального провадження, в провадженні СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000669 від 23 жовтня 2014 року, за ознаками ч.2 ст. 307 КК України.

02 квітня 2015 року ОСОБА_8 вручене повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме: збут наркотичних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, це можливість переховуватись від слідства та суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Разом з тим, при розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя зобов`язаний був перевірити відповідність цього клопотання вимогам ч.1 ст. 184 КПК України, яка передбачає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Всилу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Зазначені вимоги закону при прийнятті оскаржуваної ухвали не дотриманні. Слідчий суддя не перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст. 184 КПК України. Не обґрунтовані зазначені у клопотанні слідчого підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вказано наявність доказів того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, не розглянуто можливість застосування інших (альтеративних) запобіжних заходів ( правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не були враховані вимоги ч.1 ст. 197 КПК України, відповідно до якої строк дії ухвали слідчого судді у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження повідомлення про підозру ОСОБА_8 вручене 02 квітня 2015 року, однак слідчий суддя дію ухвали про тримання під вартою не встановив, тільки вказав строк дії ухвали шістдесят днів, починаючи з 03 квітня 2015 року.
Крім того, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, дані вимоги закону слідчим суддею не виконані.
Отже, з огляду на викладене, у зв`язку з зазначеними істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, а апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.
Враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, чинити вплив на свідків,знищити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , крім того, колегія суддів, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, тяжкість покарання у разі визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме виключно позбавлення волі до десяти років, його вік, міцність соціальних зв`язків: ОСОБА_8 має цивільну дружину, малолітню дитину, має постійне місце проживання, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, та враховуючи, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики і в апеляційному суді таких доказів прокурором не надано, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.2. ст. 181 КПК УКраїни, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням перелічених обставин, оцінивши їх в сукупності, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України скасувати та постановити нову ухвалу, якою:

Обрати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_1 строком до 02 червня 2015 року, звільнивши його з-під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час;
2) у період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, процесуального керівника прокурора прокуратури Криничанського району Дніпропетровської області.

Судді: _____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4