overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

3 грудня 2008
року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Кирик
О.В..

прокурора
Романова А.І

розглянувши у відритому судовому засіданні в м.
Хмельницькому кримінальну справу по обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Могилів - Подільський Вінницької
області, жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, не одруженого, не працюючого, з
середньою освітою, раніше не судимого

за ст. 185 ч.
3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний
ОСОБА_1 9 липня 2008 року біля 23 години 45 хвилин з метою таємного викрадення
чужого майна, проник через залізничні ворота зі сторони ст.. Грузевиця на
охоронювану територію локомотивного депо Гречани, яка розміщена по вул..
Волочиській 10 в м. Хмельницькому звідки таємно викрав 16 накладок 4-х
отворних, один вкладиш до стрілочного переводу, 22 болти в комплекті ( болт 22
штуки; шайба двохвиткова 22 штуки; шайба плоска 22 штуки; ізовтулка 22
штуки) на суму 1476 гривень 96 копійок.

Допитаний по
суті пред'явленого обвинувачення в
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
визнав повністю та пояснив, що 9 липня
2008 року біля 23 години 45 хвилин він
таємно проник через залізничні ворота зі сторони ст.. Грузевиця на охоронювану
територію локомотивного депо Гречани, яка розміщена по вул.. Волочиській 10 в
м. Хмельницькому де таємно викрав 16
накладок 4-х отворних, один вкладиш до стрілочного переводу, 22 болти в
комплекті.

Дані
обставини ніким з учасників процесу не оспорюються та узгоджуються з
матеріалами справи.

Дій
підсудного ОСОБА_1. вірно кваліфіковано за ст.. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, з
проникненням у сховище.

Підходячи
до призначення виду та розміру покарання
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною,
що пом'якшує покарання ОСОБА_1 є його
щире каяття.

Обставин, що
обтяжує покарання ОСОБА_1 судом не
встановлено.

При таких
конкретних обставинах справи у сукупності з даними характеризуючими особу винного,
враховуючи його щире каяття, суд приходить до висновку, що виправлення та
перевиховання ОСОБА_1 можливе без
ізоляції від суспільства.

Керуючись
ст.. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
злочину передбаченого ч.3 ст. 185
КК України та призначити йому
покарання у вигляді

3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно
до ст. 75 КК України ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий
строк тривалістю один рік

Відповідно
до ст.. 76 КК України зобов'язати
ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу
вироку в законну силу, залишити
попередню - підписку про невиїзд.

Речові
докази по справі: 16 накладок 4-х отворних, 22 болти в комплекті, вкладиш
стрілочного переводу, що передані на зберігання представнику локомотивного депо
Гречани Ліщинському вважати власністю локомотивного депо Гречани.

Вирок може
бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом

15 днів з моменту
оголошення.

Суддя:
О.В.Мазурок
Справа № 1- 822/0706 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Имением Украины 14 августа 2007 г.
Киевский районный суд г.
в составе: председательствующего - судьи Золотаревой
при секретаре РеваЛ.П.
с участием: прокурора Шахматовой
рассмотрев в судебном
заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г.Харькова,
украинца, гражданина Украины, образование неоконченное высшее, разведенного, на
иждивении имеющего несовершеннолетнего сына ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, не работающего, не
судимого, проживающей по адресу: АДРЕСА_1
Подсудимый ОСОБА_1 с 30.03.2007 года по 15.04.2007 года под вымешенным предлогом
неоднократно требовал у ОСОБА_3 передачи денег в сумме 200 грн., при этом угрожал насилием,
которое потерпевший воспринимал, как реальное. В результате угроз 15.04.
передал ОСОБА_1 1000 грн.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1заявил ходатайство
об освобождении его от уголовной ответственности, применить Закон Украины «Об
он имеет на иждивении малолетнего сына ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2рождения.
Суд,
выслушав заявленное ходатайство подсудимого, мнение прокурора, проверив
материалы дела считает, что имеются основания для освобождения ОСОБА_1 от уголовной ответственности, в
соответствие с Законом Украины «Об амнистии», так как он имеет на иждивении
несовершеннолетнего сына.
исключающих применения Закона Украины «Об амнистии» к нему, суд не усматривает.
Меру пресечения ОСОБА_1 необходимо отменить.
Гражданский иск не заявлен.
ст.ст.273,282 УПК Украины, ст.1 п. «б»,6 Закона Украины "Об амнистии"
от 9 июля 2007 г., суд,-
ответственности по ст. 189 ч.
освободить в соответствие со ст. 1 п.
«б», 6 Закона Украины «Об
Меру пресечения ОСОБА_1-
после вступления постановления в законную силу отменить.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской
с момента провозглашения через Киевский районный суд
Справа №1П-25/07
ПОСТАНОВА

Новотроїцький районний су
д
17 жовтня 2007 року
Херсонс
ької області
В складі: головуючого-судді
- Марківський О.В. при секрета
рі - Сушко Н.І. з участю прокуро
ра - Коваленко О.Є.
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні в залі с
уду в смт Новотроїцьке кримі
нальну справу за фактом крад
іжки ТМЦ з складського примі
щення в с. Дружеелюбівка , -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2007 року до Новотроїцького
районного суду надійшла кри
мінальна справа за фактом кр
адіжки ТМЦ з складського при
міщення в с. Дружелюбівка. Слі
дчим СВ Новотроїцького РВ УМ
ВС України в Херсонській обл
асті винесена
Постанова про направлення
кримінальної справи до суду
для вирішення питання про за
криття у зв"язку із закінченн
ям строків давності.
В судовому засіданні встан
овлено, що невідома особа шля
хом пролому перекриття стелі
проникла в приміщення склад
у, звідки таємно викрала ТМЦ
на суму 10200 руб. 05.08.1992 року за даним
фактом СВ Новотроїцького РВ
УМВС України в Херсонській о
бласті було порушено криміна
льну справу.
29.10.1992 року кримінальну справу
провадженням зупинено на пі
дставі не встановлення особи
, яка вчинила даний злочин.
21.09.2007 року вище зазначена кри
мінальна справа провадження
м була відновлена. Вислухавш
и думку прокурора, дослідивш
и матеріали справи, суд вважа
є, що є підстави для закриття
кримінальної справи із закі
нченням строків давності в з
в"язку з тим, що з моменту вчин
ення даного злочину минуло 15 р
оків. Враховуючи викладене,
ст. 49 ч2 КК України і керуючись
ч.3 ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фак
том крадіжки ТМЦ з складсько
го приміщення в с. Дружелюбів
ка , за ознаками злочину ст. 81 ч
.З КК України (редакції 1960 р.) - за
крити у зв"язку із закінчення
м строків давності.

Постанова може бути оскарж
ена протягом 7 діб з моменту пр
оголошення до Апеляційного с
уду Херсонської області чере
з Новотроїцький районний суд
Херсонської області.
15 марта 2007 года
Киевский районный суд г. Харькова
в составе председательствующего - судьи Золотаревой
при секретаре Плохой
с участием прокурора Шахматовой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове
ОСОБА_1 на Постановление
прокуратуры Киевского
района г. Харькова от 24.112006
года об отказе в возбуждении
4.12.2006 года ОСОБА_1 обратилась в суд с
прокуратуры Киевского района г. Харькова от 24.11.2006 года
отказе в возбуждении уголовного дела. В своих доводах заявитель
что 28.02.2004 года в
силой проникли работники КЖЕП -4 Киевского
КЖЕП ОСОБА_5., работники КЖЕП ОСОБА_2, ОСОБА_3
которые без наличия ордера и их разрешения вынесли
ей вещи. Считая, что действия должностных лиц КЖЕП - 4
района г. Харькова противоправны, обратилась с заявлением в
Киевского района о возбуждении уголовного дела в отношении
лиц КЖЕП -4 Киевского
района по признакам преступлений,
ст.ст.162, 364, 365 УК
Украины. 24.11.2006 года
прокуратуры Киевского района г. Харькова по указанным
было отказано в возбуждении уголовного дела.
Считает Постановление
незаконным, подлежащим отмене, поскольку проверка ее обращения проведена поверхностно,
возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_5., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст.
ст. 162, 365 УК Украины,
признав ее потерпевшей.
В судебное заседание
ОСОБА_1 не явилась, о дне слушания дела была уведомлена своевременно и
надлежащим образом. Предоставила суду письменное заявление, в котором
указывает, что по вышеуказанным основаниям имеется Постановление Киевского
районного суда от 24.01.2007 года на которое подана апелляционная жалоба.
Суд, изучив материалы
дела, выслушав прокурора, проверив заявление ОСОБА_1, считает, что в
удовлетворении жалобы необходимо отказать.
поданы жалобы на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2006 года 4.12. 2006 года и 30.11. 2006 года, в Киевский районный суд г.
Постановлением Киевского районного суда г. Харькова в удовлетворении жалобы
ОСОБА_1 на Постановление прокуратуры г. Харькова от 24.11.2006 года об отказе в возбуждении
уголовного дела -отказано.
6.03.2007 года судебная коллегия судебной
палаты по уголовным делам
суда Харьковской области апелляцию ОСОБА_1 оставить
удовлетворения, а постановление Киевского районного суда г. Харькова
года по ее жалобе на
постановление прокуратуры г. Харькова
возбуждении уголовного дела в отношении
Харькова- ОСОБА_5, ОСОБА_6
ОСОБА_4- без изменения.
рассмотрением жалобы ОСОБА_1на Постановление прокуратуры г. Харькова от 24.11.2006
возбуждении уголовного дела Киевским районным судом г. Харькова 24 января 2007 года и в удовлетворении Апелляционной
2007 года судебной
апелляционного суда Харьковской
области оставлена без рассмотрения, суд
находит необходимым оставить жалобу от 4.12. 2007 года без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины,-
ОСОБА_1на Постановление прокуратуры Киевского районного суда г. Харькова от 24.11.200
возбуждении уголовного дела - оставить
Постановление может быть подайа апелляция в 7 дневный срок в
суд Харьковской області через
Киевский районный суд г.
Справа №1-90/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня
2008 року Збаразький
районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого ГУДИМИ
І.В.

при секретарі ЖИЛЯК
Н.Я.

з участю прокурора СВЕРГУНА
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі
справу про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця м.Збараж АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, не
депутата, неодруженого, допризивника, працюючого менеджером ПП
“Плазмабудсервіс” м.Збараж, раніше не
судимого,

за ч. 1 ст.185 КК України

встановив
:

29 серпня 2008 р. приблизно о 03
годині ОСОБА_1, перебуваючи на території АЗС “WOG”, що знаходиться по вул.Січових
Стрільців в м.Збараж Тернопільської області, з корисливих мотивів,
скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний
характер і значення своїх дій, а також скориставшись відсутністю власника,
таємно викрав мопед марки “Лідер ЄХ 50QT” вартістю 3726 гривень, що належав
на праві власності ОСОБА_2, завдавши матеріальної шкоди власникові на
вищевказану суму.

Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, як за ознаками
таємного викрадення чужого майна (крадіжки).

Під час розгляду даної справи по суті до суду
надійшло клопотання трудового колективу ПП «Плазмабудсервіс» м.Збараж
Збаразького району Тернопільської області про передачу підсудного ОСОБА_1. на
поруки колективу підприємства і звільнення його від кримінальної
відповідальності.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора,
беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин середньої тяжкості,
повністю визнав свою вину та щиро покаявся, суд приходить до висновку про
можливість звільнення підсудного від кримінальної відповідальності з передачею
його на поруки трудовому колективу ПП «Плазмабудсервіс» м.Збараж Збаразького
району Тернопільської області за умови, що він протягом року з дня передачі
його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів
виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.10, 282 КПК України, ст.47 КК України, суд

постановив :

ЗвільнитиОСОБА_1
від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України і передати його на
поруки колективу ПП «Плазмабудсервіс» м.Збараж Збаразького району
Тернопільської області за умови, що він протягом року виправдає довіру
колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме
громадського порядку.

Кримінальну
справу про обвинуваченняОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України провадження закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1
у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Стягнути зОСОБА_1 93 гривні 84
копійки вартості проведеної автотоварознавчої експертизи, перерахувавши їх у
НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача: УДК в
Тернопільській області, МФО 838012, розрахунковий рахунок №0215, з відміткою щодо призначення
платежу: «За проведення автотоварознавчої експертизи № 7-129/08 від 04.09.2008
року».

Постанова може бути оскаржена до
Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом 7 діб
з дня її винесення.

СУДДЯ :
ГУДИМА І.В.
Справа №1- 223 -2008 р.
року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - Чепурний
при секретарі - Олефіренко В.В.
прокурора - Лут І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уроженець м. Черкаси, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, раніше судимий:18.06.2004року Соснівський районним судом м. Черкаси за ст.
309 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. Відповідно до ст. 75
КК України від відбування покарання
звільнений з випробувальним строком 3 роки. Звільнений 18.07.2005р по
постанові Соснівського районного суду м. Черкаси згідно ст. 1 п. «Е» ЗУ « Про
амністію» від 31.05.2005р.
у вчиненні злочину, передбаченого ч.
1 ст. 309 КК України,
ОСОБА_1 пред¢явлено обвинувачення в
тім, що 12.03.2008року близько
12 год.30хв., знаходячись
біля приміщення нічного клубу «DZ», що розташований по бул. Шевченка в м. Черкаси, у невстановленої особи умисно, незаконно, без
мети збуту, для особистого вживання, шляхом купування за 30 грн., придбав
одноразовий медичний шприц ємкістю 5мл., з вмістом наркотичного засобу, в кількості 1,8 мл., який помістив до правої
кишені куртки, яка була одягнена на
ньому, та зберігаючи при собі, переносив по м. Черкаси. Після чого
12.03.2008року близько 13-00год., біля перехрестя вул. Можайського-Шевченка в м. Черкаси, був зупинений працівниками
міліції, які за його добровільної згоди , в присутності понятих
провели його особистий огляд в результаті якого у нього з правої кишені куртки,
яка була одягнена на ньому, виявили та вилучили одноразовий медичний шприц місткістю 5 мл., з вмістом рідини коричневого
кольору, яка згідно висновку експерта №
2312 від 20.03.2008року містить в
своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований
опій, маса якого в перерахунку на суху речовину з урахуванням результатів
попереднього дослідження становить 0,309 грама.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаювався в скоєному , пояснив
суду про обставини скоєного злочину.
Просив закрити кримінальну справу, так як добровільно пройшов курс
лікування від наркоманії.
Прокурор не заперечував проти закриття справи.
Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, так як ОСОБА_1
добровільно звернувся до Черкаського обласного наркологічного диспансеру де з
12.05.2008р. по 26.05.2008р.пройшов курс лікування від наркоманії .
Керуючись ч. 1 ст. 44 на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності за скоєння злочину
передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
провадження по справі закрити.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд - скасувати.
: одноразовий медичний шприц ємкістю 5
мл., з вмістом наркотичного засобу - « опій» -
який знаходиться на зберіганні в камері схову Соснівського РВ м. Черкаси
ОСОБА_1 судові витрати по справі за проведення
експертиз в сумі 225 грн.36 коп. на користь
НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок
постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб.
Дело №1-38/07
22 октября 2007 года судья Теплодарского городского
суда Одесской области Мыслывая Л.М. при участии прокурора Никитина Ю.М.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Теплодаре
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 289 ч. 1 УК Украины,
Дело, которое поступило на
рассмотрение, подсудно Теплодарскому городскому суду Одесской области.
Оснований для закрытия дела или его
прекращения нет. Для рассмотрения дела в судебном заседании есть все
необходимые доказательства. Действия обвиняемого ОСОБА_1 квалифицированы
органом досудебного следствия по ст. 289 ч. 1 УК
Украины. Правильность квалификации действий обвиняемого, а также избранная в
отношении него мера пресечения - подписка
о невыезде, обвиняемым не оспаривается.
Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Украины.
Дело возбуждено при наличии поводов и
оснований. Досудебное следствие проводилось согласно требований УПК Украины.
Учитывая, что при предварительном
рассмотрении дела суд решил вопросы, указанные в ст. 253 УПК Украины и, принимая во внимание,
что по делу имеется достаточно оснований для рассмотрения его в судебном
заседании, не предрешая наперед вопрос о виновности, руководствуясь ст.ст. 237,
Назначить уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 289 ч.
судебному рассмотрению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
оставить прежнюю - подписку
Дело рассматривать в открытом судебном заседании при
В судебное заседание вызвать лиц,
которые указаны в приложении к обвинительному заключению.
Слушание дела начать 21 ноября 2007 года в 14.00 часов в зале судебного заседания
Теплодарского городского суда Одесской области.
Справа № 1-154/08р.
ПОСТАНОВА

Теребовлянський
районний суд Тернопільської області 14.11.
200 8 року

в складі головуючого
суду Макарика В.Я. при секретарі Кавалко
В.С. з участю прокурора Ємець Д.В.

розглянувши на
попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 296 ч.і ,128 КК України

ВСТАНОВИВ:

На попередньому розгляді кримінальної справи в судовому
засіданні потерпілий ОСОБА_2, звернувся до суду заявою в якій просить
звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого
ОСОБА_1. який обвинувачується за ст. ст. 296 ч.і ,128 КК України КК так як вони помирились і потерпілому відшкодовано всі
завдані збитки.

Суд вважає, що ОСОБА_1., слід звільнити від
кримінальної відповідальності за ст. ст. 296
ч.і ,128 КК України КК України, оскільки він вчинив вперше злочин невеликої тяжкості, помирився з потерпілими, та відшкодував всі завдані збитки

Керуючись .ст. 46 КК України ст. 7-1,244 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності
за ст. 296 ч. 1 ,128 КК України , а кримінальну справу провадженням закрити. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1., підписку про не
виїзд з постійного місця проживання - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до
Тернопільського апеляційного суду протягом 7 діб через Теребовлянський районний
суд.

Суддя:
Дело № 5-156
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
сентября 2008 года г.
районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего -
судьи Николаева Г.М.,
при секретаре - Задерецкой Л.Б.,
с участием прокурора -
представление инспектора Белогорского РП Нижнегорского МО УИИ УГДУВИН в Автономной Республике Крым Ерина
С.В. об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
приговором Красногвардейского
районного суда Автономной Республики Крым от 27 августа 2007 года, ОСОБА_1.,
ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден по ст. 122 ч.1 УК Украины
к 2 годам ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины с
испытанием на один год.
Инспектор Белогорского РП
Нижнегорского МО УИИ УГДУВИН Ерин С.В., обратился в суд с представлением об
освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1., мотивируя его тем, что в период
отбытия испытательного срока к административной ответственности не привлекался,
новых преступлений не совершал, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, обязанности,
возложенные на него судом выполнил, своим поведением доказал, что встал на путь
исправления, и в связи с истечением
испытательного срока.
Исследовав материалы контрольного
дела №154/07 на осужденного ОСОБА_1., принимая во внимание мнение прокурора,
полагающего возможным освободить его от наказания, суд находит представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
представление инспектора Белогорского РП Нижнегорского
МО УИИ УГДУВИН - удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного
27 августа 2007 года Красногвардейским районным судом Автономной Республики
Крым по ст. 122 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с применением ст.
75 УК Украины с испытанием на один год, от назначенного наказания - освободить.
Постановление может быть обжаловано
в течение семи суток в Апелляционный Суд АР Крым через Белогорский районный
суд.
Председательствующий:
не вступило в законную силу.
верна. Судья Белогорского
суда АР Крым Г.М.
Справа №1-278
ПОСТАНОВА

15
жовтня 2007 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Дьяченко С. В., розглянувши матеріали

кримінальної справи у відношенні: ОСОБА_1,
обвинуваченого в здійсненні

злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст.
185, ч.2 ст.
186 КК України, ОСОБА_2,

обвинуваченого в здійсненні злочинів,
передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, які поступили

до суду від за ст. прокурора м. Енергодар
Крижко С. П. 11.10.2007
p. і
отримані суддею для

розгляду 12.10.2007 р.,
-

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених у
статті 237 У ПК України, з урахуванням складності справи, попередній розгляд справи варто призначити в
межах 10-30 діб з дня надходження справи в суд.

Керуючись ст.
240, 241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Попередній
розгляд справи призначити на 16-30 годин 29.10.2007 року в приміщенні
Енергодарського міського суду Запорізької області (пр. Будівельників, б. 17).

Про час
і місце попереднього розгляду справи повідомити прокурора й інших учасників
процесу.
Справа №5-148 2007 p.
ПОСТАНОВА

31.08.2007
року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого-судді
- Фурдилов
В. М.

при
секретарі - Яновій В. М.

за
участю прокурора Вініченко
О. М.

розглянувши
подання відносно

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.

ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України,, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, маючого на утриманні

неповнолітню
дитину, засудженого 19.08.2005 року за ст.. 185 ч.

3,69 КК
України до 2-х років позбавлення волі на підставі ст.. 75

КК України
звільнений від відбування покарання з іспитовим

строком
на 2 роки Про відміну випробувального строку

Встановив:

Начальник Охтирського МРВ КВІ
звернувся до суду з поданням, яким прохає відмінити випробувальний строк
ОСОБА_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 був засуджений до 2-х років позбавлення волі
з іспитовим строком на 2 роки, працює ІНФОРМАЦІЯ_3, за місцем роботи та
проживання характеризується позитивно, став на шлях виправлення, добросовісно
відноситься до роботи, випробувальний строк закінчився 19.08.2007 року.

Суд,
заслухавши представника Охтирського МРВ КВІ засудженого, думку прокурора,
вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено,
що ОСОБА_1 був засуджений до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на
2 роки, працює, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, став
на шлях виправлення, добросовісно відноситься до роботи, випробувальний строк
закінчився 19.08.2007 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ.

Подання начальника Охтирського МРВ
КВІ про відмову випробувального строку
задовольнити.

ОСОБА_1
засудженого 19.08.2005 року за ст.. 185 ч. З, 69
КК України від випробувального строку звільнити.

Постанова може бути оскаржена в
Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 7 діб з
дня її проголошення.