Справа № 1- 431
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шевчука М.П.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурора - Костенко Р.А.

потерпілого - ОСОБА_1

адвокатів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, 19 грудня 1983 року

народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину

ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ « Кабель-Клаб »,

начальник відділу продаж , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

вулиця Постишева буд .№ 1-А АДРЕСА_1,

зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5

кв.82 Київської області, раніше не судимого.

у скоєні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.2., 289 ч.3 КК України (ред. 2001 р.)

ОСОБА_5, 20 серпня 1970 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина

України , ІНФОРМАЦІЯ_7 , одруженого на

утриманні одна неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_8,

працюючого менеджером з реклами тур.агенство « Деліс »,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_9 буд.№ 23/16

кв.67., раніше тричі судимого, в останній раз:

- 11.10.2004 року Дніпровським районним судом м.Києва за

ст.296 ч.2 КК до одного року 7 місяців позбавлення волі.

Звільненого від відбування покарання 13.12.2004 року по

відбутті строку покарання.

у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.2., 289 ч.3 КК України (редакція 2001р.)

в с т а н о в и в:

Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з проникненням у сховище, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоровя, що завдало великої матеріальної шкоди, за таких обставин.

Так, на початку березня 2006 року, підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуваючи в м. Бровари Київської області, за попереднім зговором з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та невстановленими досудовим слідством особами, вступили в злочинну змову, незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_8 та яким по довіреності мав право керувати та розпоряджатися потерпілий ОСОБА_1 Для реалізації цього, було вирішено, вчинити напад із застосуванням насильства, стосовно потерпілого ОСОБА_1 з метою заволодіння електронним ключем від вказаного вище автомобіля, який той, зберігав при собі. ОСОБА_6 достовірно знаючи, що ключ від автомобіля НОМЕР_1, буде відкрито викрадено у потерпілого ОСОБА_1 для забезпечення реалізації цього, 16 березня 2006 року біля 17 години 30 хвилин, взяв у свого знайомого ОСОБА_9 автомобіль НОМЕР_2 , не сказавши тому, про свій намір використання його автомобіля, та разом з документами і ключем передав підсудному ОСОБА_4 для використання під час нападу на потерпілого ОСОБА_1 з метою заволодіння електронним ключем. В подальшому, 16 березня 2006 року біля 23 години 20 хвилин в м. Бровари на вул. Олімпійська буд.№ 1, підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і невстановлені досудовим слідством особи, за попереднім зговором між собою, на автомобілі НОМЕР_3 прибули за вказаною адресою, для вчинення злочину. Після чого, біля підїзду № 1 вказаного будинку, вчинили напад на потерпілого ОСОБА_1 застосовуючи фізичне насилля, небезпечне для життя та здоровя, наносячи удари руками по лиці, голові, а ногами по різних частинах тіла. При цьому, потерпілий від нанесених ударів, упав на землю, підсудні його відтягнули від дверей підїзду та продовжували наносити удар по різних частинах тіла, при цьому підсудний ОСОБА_4 ударив рукояткою, відібраного у потерпілого, пістолета в лице, спричинивши фізичну біль. При цьому, підсудні заволоділи його особистим майном:- барсеткою вартістю 75 гривні в якій були гроші в сумі 850 доларів США, що відповідно до курсу становило 4 292 гривні 50 копійки, 460 гривні, пристроєм для стрільби гумовими кулями «Форт-12Р» вартістю 1400 гривні з 13 патронами на суму 58 гривні 50 копійки, а всього при нападі відкрито викрали майна, на загальну суму 6 286 гривні, також відкрито викрали електронний ключ, від автомобіля НОМЕР_1, для дальнійшого використання, при незаконному заволодінні автомобілем. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 89 від 17.05.2006 року у ОСОБА_1 мали місце тілесні ушкодження у виді: - перелому кісток носа, контузії правої легені, численні крововиливи на обличчі, субконюктивальний крововилив правого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоровя, після чого підсудні та невстановлені досудовим слідством особи, на автомобілі НОМЕР_4, втекли з місця вчинення злочину.

В подальшому, підсудний ОСОБА_4 при зустрічі, передав ОСОБА_10 електронний ключ, від автомобіля НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_3 з документами та ключем. Після цього, ОСОБА_6 в приміщенні нічного клубу «100», що розташований в м. Бровари по вул. Красовського 14, передав ОСОБА_7 вказаний відкрито викрадений під час нападу, електронний ключ, від автомобіля НОМЕР_1 та достовірно знаючи, що вказаний автомобіль, знаходиться на території охоронюваної території ПП «Погляд», надав ОСОБА_7 конкретні вказівки, яким чином виїхати, з вказаної автомобільної стоянки, автомобілем «Мерседес-Бенц Е-200», а саме, щоб той вчинив виїзд, в той час, як на вказану стоянку, буде заїздити по домовленості своїм автомобілем підсудний ОСОБА_4 і ворота будуть відкриті. З цією метою ОСОБА_7В через огорожу, проник на територію стоянки, за допомогою ключа відкрив двері та проник в автомобільНОМЕР_1 та став чекати вказаного часу. В подальшому для реалізації своїх намірів, 17.03.2006 року біля 01 години в м. Бровари вул. Красовського до воріт огородженої та охоронюваної території ПП «Погляд», на власному автомобілі «БМВ-520», підїхав підсудній ОСОБА_4 при цьому працівник ПП «Погляд» відкрив йому вхідні ворота. Використавши цей час, ОСОБА_7 на автомобілі НОМЕР_1 скориставшись, що йому було місце, на швидкості виїхав з стоянки, незаконно заволодівши вказаним автомобілем «Мерседес-Бенц Е-200», 2005 року випуску, вартістю 232 805 гривні, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 значну матеріальну шкоду. Відповідно домовленості ОСОБА_7 перегнав вказаний автомобіль до м.Києва, де в районі станції метро «Лісова», передав його невстановленим досудовим слідством особам.

Органом досудового слідства, підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення в вчиненні злочинів передбачених ст.ст.187 ч.2., 289 ч.3 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 допитаний в судовому засіданні, вину в вчиненні злочинів за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, факт та обставини злочину підтвердив та пояснив, що дійсно початку березня 2006 року, перебуваючи в одному з кафе Бровари Київської області, за попереднім зговором з ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_5 домовились, про заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 всю інформацію, про нього мав ОСОБА_11 він і давав вказівки та розпорядження, що і як треба робити. Для цього, було вирішено вчинити напад на ОСОБА_1 щоб заволодіти електронним ключем від автомобіля, який той, зберігав при собі. ОСОБА_6, взяв у знайомого ОСОБА_9 автомобіль НОМЕР_2, та разом з документами і ключем передав його йому, для використання, під час нападу на ОСОБА_1 Так, 16 березня 2006 року біля 23 години 20 хвилин в м. Бровари на вул. Олімпійська буд.№ 1, він, ОСОБА_5 та незнайомі йому 3 чи 4 хлопці з м.Києва, яких привіз ОСОБА_6Б, на автомобілі «БМВ-525» прибули за вказаною адресою і біля підїзду № 1, вчинили напад на ОСОБА_1 застосовуючи фізичне насилля, наносячи удари руками по лиці, голові та по різних частинах тіла. При цьому, коли потерпілий упав на землю, його відтягнули від дверей підїзду та продовжували наносити удар по різних частинах тіла. Особисто він, ударив рукояткою, відібраного у потерпілого пістолета в лице, тоді не памятає де саме, чи з кишені чи він випав на землю, але відібрав у потерпілого електронний ключ, від автомобіля «Мерседес-Бенц Е-200», для дальнійшого використання при незаконному заволодінні автомобілем, після чого на автомобілі наданим ОСОБА_6 «БМВ-525» , втекли з місця вчинення злочину. В подальшому, при зустрічі він передав ОСОБА_10 електронний ключ, від автомобіля «Мерседес-Бенц Е-200», та автомобіль «БМВ-525», з документами та ключем. Після цього, як йому відомо ОСОБА_6Б, передав вказаний, електронний ключ, ОСОБА_7 надав конкретні вказівки, яким чином проникнути на охоронювану територію стоянки та як і коли виїхати, з автомобільної стоянки, автомобілем «Мерседес-Бенц Е-200», а саме, по домовленості, щоб той вчинив виїзд в той час, як на вказану стоянку буде заїздити, він ОСОБА_4 своїм автомобілем і ворота в цей час , будуть відкриті. Для цього, ОСОБА_7В через огорожу повинен був проникнути на територію стоянки, за допомогою ключа проникнути в автомобіль«Мерседес-Бенц Е-200» та чекати. В подальшому вже, 17.03.2006 року біля 01 години, він підїхав на власному автомобілі «БМВ-520» до воріт огородженої та охоронюваної території ПП «Погляд», при цьому працівник відкрив вхідні ворота. Використавши цей час, ОСОБА_7 на автомобілі НОМЕР_1 скориставшись, що йому біло місце, так як він, зїхав на сторону уступивши місце, на швидкості виїхав з стоянки. Відповідно домовленості ОСОБА_7 перегнав вказаний автомобіль до м.Києва де в районі станції метро «Лісова», передав його невідомим йому особам. Просить не наказувати суворо, не позбавляти волі, він раніше не судимий, кається в скоєному, відшкодував матеріальну шкоду потерпілому, на утриманні має неповнолітню дитину, більше подібного не допустить та надати шанс на виправлення.

Підсудний ОСОБА_5 допитаний в судовому засіданні, вину в вчиненні злочинів за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, розкаявся у вчиненому, факт та обставини злочину підтвердив та пояснив, що дійсно початку березня 2006 року, він перебуваючи в одному з кафе в м. Бровари Київської області разом з ОСОБА_4, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 домовились, щоб заволодіти автомобілем «Мерседес-Бенц Е-200», що належить ОСОБА_1 всю інформацію, про це надавав ОСОБА_11 і він же давав вказівки, що треба робити і кому. Для цього, було вирішено, вчинити напад на ОСОБА_1 щоб заволодіти електронним ключем від автомобіля, який той, зберігав при собі, так сказав ОСОБА_6 Для цього 16 березня 2006 року, біля 17 години 30 хвилин, ОСОБА_6 у свого знайомого, взяв автомобіль «БМВ-525» чорного кольору, та разом з документами і ключем передав, ОСОБА_4 для використання, під час нападу на потерпілого ОСОБА_1 з метою заволодіння електронним ключем. В подальшому, 16 березня 2006 року біля 23 години 20 хвилин в м. Бровари на вул. Олімпійська, він, ОСОБА_4 та невідомі йому особи, яких привіз з м.Києва ОСОБА_6 за попереднім зговором між собою, на автомобілі «БМВ-525» прибули за вказаною адресою. Після чого, біля підїзду № 1, вчинили напад на потерпілого ОСОБА_1 застосовуючи фізичне насилля, наносячи удари руками по лиці, голові та по різних частинах тіла. При цьому потерпілий упав на землю, його відтягнули від дверей підїзду та продовжували наносити удар по різних частинах тіла. Особисто він, ударив потерпілого в лице кулаком, коли потерпілий лежав на землі то він його утримував щоб можна було відібрати речі. Тоді хтось к киян, сказав, що вже забрали і всі стали утікати, він трохи притримав потерпілого і також став тікати, потерпілий намагався його наздогнати, але вони на автомобілі наданим ОСОБА_6 «БМВ-525» , втекли з місця вчинення злочину. Йому відомо, що в подальшому, ОСОБА_4 при зустрічі передав ОСОБА_10 електронний ключ, від автомобіля «Мерседес-Бенц Е-200», а той в свою чергу передав ОСОБА_7 викрадений під час нападу, електронний ключ, від автомобіля НОМЕР_1 та достовірно знаючи, що вказаний автомобіль, знаходиться на території охоронюваної території ПП «Погляд», надав ОСОБА_7 конкретні вказівки, яким чином виїхати, з автомобільної стоянки, автомобілем «Мерседес-Бенц Е-200». По домовленості, той повинен виїхати в той час, як на вказану стоянку, буде заїздити своїм автомобілем ОСОБА_4 і ворота будуть відкриті. Йому відомо, що ОСОБА_7В через огорожу проник на територію стоянки, за допомогою ключа відкрив двері та проник в автомобіль«Мерседес-Бенц Е-200», та став чекати вказаного часу. В подальшому для реалізації своїх намірів, до воріт огородженої та охоронюваної території стоянки на власному автомобілі, підїхав ОСОБА_4 при цьому працівник відкрив вхідні ворота. В цей час, ОСОБА_7 на автомобілі «Мерседес-Бенц Е-200», скориставшись, що відкриті ворота, виїхав з стоянки заволодівши вказаним автомобілем. Відповідно домовленості ОСОБА_7 перегнав вказаний автомобіль до м.Києва , де в районі станції метро «Лісова», передав його невідомим йому особам. За вказане, він ніякої винагороди не отримав, а були лише проблеми. Просить не наказувати його суворо і не позбавляти волі, врахувати, що він визнав вину, відшкодував матеріальну шкоду, на утриманні має неповнолітню дитину, є єдиним годувальником в сімї, надати шанс на виправлення, більше подібного не допустить.

Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та інші учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки вони вину визнають і факт нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, що завдало великої матеріальної шкоди, не заперечують та їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, тобто зміст ст. 299 КПК України їм зрозумілий.

За таких обставин, суд відповідно до ст. ст. 299, 301-1 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за виключенням дослідження документів, що характеризують їх особи.

Таким чином, суд приходить висновку, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, а також вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, що завдало великої матеріальної шкоди, винність їх доведена і вони повинні нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Тому, дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує : - за ст. 187 ч.2 КК України / в ред. 2001 р./, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

- за ст. 289 ч.3 КК України / в ред. 2001 р./, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, що завдало великої матеріальної шкоди.

Дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує : - за ст. 187 ч.2 КК України / в ред. 2001 р./, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

- за ст. 289 ч.3 КК України / в ред. 2001 р./, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, що завдало великої матеріальної шкоди.

Вказана органом досудового слідства обставина, при кваліфікації дій підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час незаконного заволодіння транспортним засобом, як вчинення повторно, повинна бути виключена з обвинувачення, так як вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про їх особи та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставини, що помякшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_4 суд визнає, як визнання вини та каяття в скоєному, добровільне відшкодування матеріальної шкоди, вперше притягується до кримінальної відповідальності, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжує покарання стосовно підсудного ОСОБА_4 в обвинувальному висновку затвердженого прокурором не вказано.

Обставини, що помякшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_5 суд визнає, як визнання вини та каяття в скоєному, добровільне відшкодування матеріальної шкоди, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставина, що обтяжують покарання стосовно підсудного ОСОБА_5 суд визнає, як рецидив злочину.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про його особу, що він позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, свою вину в скоєному визнав повністю та щиро розкаявся, на утриманні має неповнолітню дитину, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та роботи, матеріальна шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі, після вчиненого злочину вже пройшов тривалий час і підсудний інших злочинів не вчинив, потерпілий в заяві звернувся до суду з клопотанням, про призначення покарання не повязаного з позбавленням волі, як особа він не є суспільно-небезпечним, а тому, суд приходить до висновку, про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, та покладенням на нього обовязків, передбачених вимогами ст.76 КК України.

Саме таке покарання суд вважає буде достатнім для його виправлення, перевиховання, та попередження нових злочинів.

Приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, визнав вину та щиро в цьому розкаявся, повністю відшкодував спричинену шкоду, потерпілий клопоче про призначення покарання не повязаного з позбавленням волі, від часу вчинення злочину пройшов тривалий час, інших правопорушень він не допускав, ставши на шлях виправлення, підсудний створив сімю, на утриманні має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, має постійне місце роботи, підсудний як особа не являється суспільно небезпечним, вказані обставини є виключними та значно знижують ступіть тяжкості вчиненого та дають суду підстави, призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті, тобто для примінення вимог ст.69 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу підсудного ОСОБА_5 який позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, свою вину в скоєному визнав повністю та щиро розкаявся, хоча раніше і притягувався до кримінальної відповідальності, однак він має постійне місце проживання та роботи, матеріальна шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі, після вчиненого злочину вже пройшов тривалий час і підсудний інших злочинів не вчинив, на утриманні він має неповнолітню дитину, є єдиним годувальником у сімї, як особа він не є суспільно-небезпечним, а тому, суд приходить до висновку, про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, та покладенням на нього обовязків, передбачених вимогами ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім, для його виправлення та попередження нових злочинів.

Приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_5 позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, хоча раніше і притягувався до кримінальної відповідальності, однак повністю визнав вину та щиро в цьому розкаявся, повністю відшкодував спричинену матеріальну шкоду, потерпілий в заяві до суду, клопоче про призначення покарання, не повязаного з позбавленням волі, від часу вчинення злочину пройшов тривалий час, підсудний інших злочинів не вчинив, ставши на шлях виправлення, створив сімю, на утриманні має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_8, має постійне місце роботи, є єдиним годувальником в сімї, підсудний як особа не являється суспільно небезпечним, вказані обставини є виключними та значно знижують ступіть тяжкості вчиненого та дають суду підстави, призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті, тобто для примінення вимог ст.69 КК України.

Відповідно до вироку Броварського міськрайонного суду від 19 березня 2008 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 28.05.2008 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були засуджені за ст.289 ч.3 КК України, з приміненням вимог ст.69 КК України, до чотирьох років позбавлення волі кожний.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: - 7 (сім) СД дисків, знаходяться при матеріалах кримінальної справи за № 30-1062 (т. 2 а.с.123), після набрання вироком законної чинності, залишити при справі.

Судових витрат немає .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.2 ., 289 ч.3 КК України (редакція 2001 р.), та призначити йому покарання за цими статтями:

- за ст.187 ч.2 КК України, з урахуванням вимог ст.69 КК України - 4 ( чотири) роки позбавлення волі.

- за ст.289 ч.3 КК України, з урахуванням вимог ст.69 КК України - 5 (пять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити, остаточно засудженому ОСОБА_4 покарання, у виді 5-ти (пяти) років позбавлення волі .

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в - 3 (три) роки , в період якого зобовязати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в ці органи.

До набрання вироком законної чинності, засудженому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу, залишити без зміни - підписку про невиїзд, з постійного місця проживання.

ОСОБА_5, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.2 ., 289 ч.3 КК України (редакція 2001 р.), та призначити йому покарання за цими статтями:

- за ст.187 ч.2 КК України, з урахуванням вимог ст.69 КК України - 4 ( чотири) роки шість місяців, позбавлення волі.

- за ст.289 ч.3 КК України, з урахуванням вимог ст.69 КК України - 5 (пять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити, остаточно засудженому ОСОБА_5 покарання, у виді 5-ти (пяти) років позбавлення волі .

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в - 3 (три) роки , в період якого зобовязати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в ці органи.

До набрання вироком законної чинності, засудженому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу, залишити без зміни - підписку про невиїзд, з постійного місця проживання.

Речові докази по справі: - сім СД дисків, що знаходяться при матеріалах кримінальної справи за № 30-1062 (т. 2 а.с.123), залишити при справі.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині, вирок суду першої інстанції може бути оскаржено протягом 15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду, а також шляхом подачі касаційної скарги чи касаційного подання протягом 6-ти місяців з моменту набрання вироком суду законної сили, безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України.

Суддя М.П.Шевчук