ун. № 759/1827/15-к
пр. № 1-кп/759/214/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Покришів Коростишівського району Житомирської обл., громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 16.12.2014р. приблизно о 20.50 год., знаходячись в багажному терміналі служби експрес доставки вантажів «Автолюкс» (ПІК «ААЗ Трейдінг КО» (), що розташоване по вул.Чистяківській, 30 в м. Києві, працюючи вантажником в ПІК «ААЗ Трейдінг КО» виконував свої функціональні обов`язки, а саме завантажував службовий автомобіль компанії «Автолюкс» пакунками та іншим вантажем для подальшого відправлення замовникам. Під час проведення робіт по заванженню автомобіля, помітив пакунок, в якому, на його думку, знаходиться цінний товар і в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить ПІК «ААЗ Трейдінг КО».

Переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, непомітно взяв з автомобіля пакунок, у якому виявився мобільний телефон «Samsung Galaxy Note 4» imei НОМЕР_1 , вартістю 13299 грн. і заховавши його під куртку у яку він був одягнений, вийшов з приміщення багажного відділу служби експрес доставки «Автолюкс» та розпорядився ним на власний розсуд, передавши його сторонній особі.

Згідно висновку про результати товарознавчої експертизи від 16.01.2015 року дійсна (ринкова) вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy Note 4» imei НОМЕР_1 становить 13299 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, та показав, що він працював вантажником компанії «Автолюкс». 16.12.2014р. завантажуючи службовий автомобіль пакунками, вирішив викрасти один з них та заховавши його під свою куртку, виніс з приміщення та передав за винагороду співробітниці компанії. В подальшому з`ясувалось, що у викраденому пакунку знаходився мобільний телефон, а його було викрито працівниками міліції. У вчиненому щиро розкаюється.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.1 ст.185 КК України вірна, оскільки він таємно викрав чуже майно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії середньої тяжкості, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання та останнім місцем роботи характеризується позитивно, не працює, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих вину обставин, та вважає за необхідне обрати міру покарання із застосуванням ст.75 КК України, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_3 згідно ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Samsung Galaxy Note 4» imei НОМЕР_1 , який зберігається у ПІК «ААЗ Трейдінг КО» залишити за належністю ПІК «ААЗ Трейдінг КО»; СD диск з відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: