Справа № 1/2506/414/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Малиша В.В.

секретаря Крошка В.М.

за участю прокурора Попсуйка Л.А.

захисника адвоката ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки c. Кайдакан, Жегалівського району, Іркутської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, пенсіонерки, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 l-A/14 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 CPCP 8 кв. 120

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2011 року приблизно о 17-й годині ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, з метою умисного вбивства нанесла ОСОБА_4 один удар ножем в область спини, чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки справа з ушкодженням пристінкової плеври та нижньої долі правої легені, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень від яких ОСОБА_5 помер на місці.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину у предявленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України визнала частково, а позов потерпілої не визнала та показала, що зі ОСОБА_4 вона познайомилась 5 років тому назад коли вони були сусідами, а потім стали проживати разом. Крім того з ними спочатку мешкала мати ОСОБА_4, яка рік назад померла. 08.06.2011 року зранку ОСОБА_4 встав та пішов за сигаретами в магазин, а коли повернувся то приніс ще і 0,25 л горілки, яку вони разом випили. Потім ОСОБА_4 помився, поголився та біля 10.30 годин знову пішов в магазин та повернувся через годину з 0,25 л горілки, яку вони також разом випили. Вона дивилась телевізор, а ОСОБА_4 почав до неї чіплятись, бити та кричати, вона стала заспокоювати його однак він почав її душити, вона вирвалась та пішла спати. Прокинулась вона біля 17-18 годин та взяла ніж, який постійно лежав в залі і пішла на кухню щоб поїсти. Коли вона перебувала біля холодильника то ОСОБА_4 обхватив її рукою за шию, а іншою рукою взяв її руку, в якій був ніж, та став казати, що вбє і вона почала вивертатися, а коли вирвалась то пішла в кімнату, а ОСОБА_4 почав дзвонити сусідам та розповідати, що вона вдарила його ножем в спину. Вона тільки тоді зрозуміла, що вдарила ОСОБА_4 ножем в спину. Не заперечуючи спричинення ножового удару вона не згодна з тим, що навмисно нанесла удар щоб вбити потерпілого.

Суд допитавши підсудну, потерпілу та свідків, дослідивши інші докази по справі вважає, що незважаючи на часткове визнання підсудною своєї вини у скоєнні інкримінованого злочину, її винність у скоєнні умисного вбивства ОСОБА_4 підтверджуються дослідженими доказами по справі, що в своїй сукупності узгоджуються між собою.

В своєму первинному поясненні ОСОБА_3 розповідала, що вона взяла в руку ніж та підійшла до холодильнику щоб відрізати здор, взяти помідори, редиску. Коли вона відчинила холодильник то ОСОБА_4 почав її вигонити з кухні, схопив за горло її лівою рукою ззаду і почав душити. Вона стала кричати після чого ОСОБА_4 взяв її правою рукою за її руку в якій вона тримала ніж. Вона вирвала свою руку з ножем, розвернула ОСОБА_4 і вдарила ножем в спину. Ніж продовжував залишатись у неї в руках і вона побігла в прихожу, а ОСОБА_4 побіг за нею, тоді вона наставила ножа і сказала, що вбє тоді ОСОБА_4 вийшов з квартири і почав дзвонити сусідам (а.с.11).

Аналогічні показання ОСОБА_3 давала і під час допиту її як підозрюваної де крім того зазначала, що вона товчком розвернула ОСОБА_4 і він розвернувся до неї спиною та оперся до стіни, в свою чергу вона розізлилася та нанесла ОСОБА_4 один удар ножем в область спини з правої сторони, ОСОБА_4 повернувся до неї та почав погрожувати в цей час вона помітила, що у нього біжить кров (а.с.24), підтвердивши такі свої показання і під час допиту її як обвинуваченої де вона вину визнавала повністю (а.с.35).

Крім того ОСОБА_3 свої показання щодо нанесення удару ножем підтвердила і в ході відтворення обстановки та обставин події, яке проводилося з застосуванням відеозапису на відеокамеру Панасонік(а.с.25-28).

Згідно висновків судово-медичної експертизи №568 від 26.07.2011 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді одного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки справа з ушкодженням пристінкової плеври та нижньої долі правої легені які виникли від дії предмету, що має колюче-ріжучі властивості, не виключено, що цім предметом міг бути ніж, та за ступенем тяжкості відносно до живої людини мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення. Між виявленими у ОСОБА_4 тілесними ушкодженнями та настанням його смерті є прямий причинний звязок. Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок масивної внутрішньої крововтрати, що виникла від одного проникаючого колото-різаного поранення (а.с.87-93).

Визнана по справі та допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що у неї був батько ОСОБА_4 який проживав разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 за адресою вул. 50 років СРСР 8/120 де також знімали кімнату ОСОБА_6 та ОСОБА_7. ОСОБА_3 вона характеризує з негативної сторони тому як та часто купувала горілку, яку разом з батьком вживали та постійно сварилися. Батько коли був напідпитку декілька разів дзвонив їй і просив вигнати ОСОБА_3 з квартири, однак потім коли протверезив все врегульовувалось і ті продовжували жити разом. 08.06.2011 року до неї прийшла ОСОБА_6, з якою вона разом працює та повідомила, що тій телефонувала перелякана ОСОБА_7 та розповіла, що ОСОБА_3 порізала її батька ножем. Вона вважає, що ОСОБА_3 навмисно вбила батька оскільки могла уникнути подальшого конфлікту і піти. Батько по характеру був доброю людиною та міг випити коли була компанія. Свої позовні вимоги підтримує та просить стягнути з підсудної 5000 грн. матеріальних збитків, які вона витратила на поховання та 45000 грн. моральної шкоди.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_8 показав, що 08.06.2011 року приблизно о 17.00 год. йому на мобільний телефон зателефонувала його дружина ОСОБА_2 та повідомила, що її батька співмешканка вдарила ножем і попросила разом зїздити. Коли він приїхав то на місці події вже були працівники міліції, а тесть ОСОБА_4 лежав біля ліфта мертвий. Йому відомо, що ОСОБА_3 розповідала працівникам міліції як вона в ході сутички вдарила ОСОБА_4 ножем. Крім того ОСОБА_3 все розповідала і показувала як наносила удар ножем і в ході відтворення обстановки та обставин події. ОСОБА_3 часто вживала спиртні напої і на ґрунті пияцтва у неї з ОСОБА_4 були сварки.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що вона разом зі своєю сестрою ОСОБА_6 з лютого 2011 р. знімали кімнату у ОСОБА_4, який проживав зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 часто вживали спиртні напої та сварилися, але бійки не було. В червні 2011 року вона знаходилася в своїй кімнаті та почула, як її покликав ОСОБА_4 Коли вона вийшла з кімнати то побачила, що на підлозі на спині лежить ОСОБА_3 та тримає в руці ніж (в якій саме руці вона не пам'ятає). ОСОБА_4 попросив її дати рушник та повернувся до неї спиною і вона побачила, що в нього вся спина була в крові. Вона пішла в ванну кімнату та подала ОСОБА_4 рушник і закрилася в своїй кімнаті. Було чутно, як підсудна кричала на потерпілого щоб той не підходив бо та його ще раз вдарить ножем. Вона зателефонувала сестрі і розповіла про все що сталося.

Згідно оголошеного в суді протоколу допиту свідка ОСОБА_9 08.06.2011 року приблизно о 17:00 год. в двері їхньої квартири хтось подзвонив. Вона відчинила двері і побачила на порозі сусіда ОСОБА_4 з кв. 120 який повідомив, що того ножем в спину вдарила співмешканка ОСОБА_3 та попросив, щоб вона викликала швидку медичну допомогу. Вона викликала швидку медичну допомогу та розповіла своєму чоловіку, який пішов надавати першу медичну допомогу ОСОБА_4. Через деякий час вона дізналася, що ОСОБА_4 помер (а.с.56).

Аналогічні показання дали також і свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 згідно оголошених в судовому засіданні їх протоколів допиту (а.с.57,58).

Крім того вина ОСОБА_3 у вчиненому злочині підтверджується і іншими доказами по справі:

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону де зазначено, що ОСОБА_3 спричинила ножове поранення ОСОБА_4 від якого останній помер (а.с.3)

- рапортами працівників міліції, які виїжджали за викликом та виявили труп (а.с.4-6)

- протоколом огляду місця події від 08.06.2011 року в ході якого було вилучено ніж з речовиною бурого кольору (а.с.12-18)

- висновками судово-імунологічних експертиз №167 від 14.07.2011 р. та №175 від 14.07.2011 p. згідно яких в слідах на підлозі та футболці, що належить обвинуваченій ОСОБА_12, знайдено кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_5 і нe виключено походження крові від обвинуваченої ОСОБА_12 при наявності у неї зовнішньої кровотечі (а.с.80-83,120-123)

- висновком дактилоскопічної експертизи №376 від 14.07.2011 p. згідно якої слід пальця руки, найбільшими розмірами 19x20 мм, з відрізка липкої прозорої стрічки під цифрою 1 на таблиці до протоколу ОМП, вилучений з поверхні ножа - залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_3, 27.03.1957р.н. (а.с.110-115)

- висновком медико-криміналістичної експертизи №87-МК від 14.07.2011 p. відповідно якої пошкодження у вигляді наскрізної колото-різаної рани на раніше дослідженому клапті шкіри від трупу гр. ОСОБА_4, 1961 р.н,, могло бути причинено ножем, наданим на дослідження (а.с.134-136)

- експертизою холодної зброї № 394 від 20.07.2011 р. відповідно якої ніж виявлений та вилучений 8.06.2011 р. за адресою м. Чернігів вул. 50 років СРСР 8/120 до холодної зброї не належить і є предметом господарсько-побутового призначення (а.с.141-143)

- речовими доказами по справі (а.с.163).

Оцінюючи зібрані та перевірені докази, суд приходить до висновку, що обвинувачення предявлене підсудній органом досудового слідства знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Умисні дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4

Версія підсудної ОСОБА_3 про те, що вона не мала наміру вбивати та тільки захищалась була предметом дослідження в судовому засіданні і не знайшла свого підтвердження, що дає підстави суду вважати її захисною.

ОСОБА_3 знаходячись в квартирі та завдаючи удар ножем усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачала їх суспільно небезпечні наслідки смерть ОСОБА_4 тобто вчинила злочин з прямим умислом.

Про це свідчать самі обставини нанесення удару, який був нанесений не рукою, а ножем, що має довжину леза 14,2 см, є досить гострим та сам по собі є небезпечним.

Про умисел ОСОБА_3 саме на позбавлення життя, а не захист від потерпілого, свідчать місце нанесення удару спина, яке в звязку з знаряддям злочину та направленням удару є небезпечним для життя, а також час його нанесення фактично після закінчення конфлікту, що не позбавляло можливості підсудної уникнути подальшого розвитку подій шляхом залишення кухні.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №403 від 25.07.2011 року у ОСОБА_3 мали та мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, але вона могла усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу до якого відноситься інкриміноване їй діяння, примусові заходи медичного характеру, а також протиалкогольне лікування їй зараз не показані (a.c.148-151).

Обговорюючи питання про призначення покарання підсудній ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та виходить передусім з найвищої цінності - життя людини, наслідків, які наступили від її дій, особу винної: її вік, ставлення до вчиненого та часткове визнання вини, раніше не притягувалася до адміністративної та кримінальної відповідальності, формально позитивно характеризується за місцем мешкання та реєстрації, є пенсіонеркою, враховуючи думку потерпілої, а також відсутність обставин, які помякшують покарання підсудної та враховуючи обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння і вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

По справі потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудної 5000 грн. матеріальних збитків та 45000 грн. моральної шкоди. Суд дослідивши докази в обґрунтування цивільного позову ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків вважає необхідним його задовольнити частково на суму 2139 грн. 60 коп. з врахуванням витрат, понесених потерпілою, що підтверджуються наданими квитанціями та чеками.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_2 вбивством батька, суд враховує, що вона понесла непоправну втрату, втратила спокій, зазнала душевних страждань, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

При цьому суд керується ст.ст. 28, 328 КПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України та постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна (далі - Постанова) і виходить з установленого законом правила про те, що майнова шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Визначаючи суму, що підлягає стягненню з підсудної, суд керується положеннями п. 16 Постанови, згідно з яким мають бути зараховані суми, добровільно передані цивільному позивачеві до постановлення вироку, а також вартість поверненого майна.

В добровільному порядку завдані злочином збитки не відшкодовувались.

Судові витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з підсудної в повному обсязі (а.с.109,140,155).

Речові докази ніж, дві пари тапочок, футболку, штани, зріз нігтьових пластин, які зберігаються в камері зберігання СУ УМВС України в Чернігівській області необхідно знищити (а.с.163).

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (девять) років 6 місяців.

Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_3 рахувати з 08.06.2011 року з дня її фактичного затримання залишивши запобіжним заходом до набрання вироком законної сили взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_3 731 грн. 64 коп. судових витрат за проведення експертиз на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 2139 грн. 60 коп. та 45000 грн. моральної шкоди, а всього 47139 грн. 60 коп. в решті позову відмовити.

Речові докази - ніж, дві пари тапочок, футболку, штани, зріз нігтьових пластин необхідно знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженій, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: ОСОБА_13