Справа № 1- 57 /
І М „ Я М У К Р А Ї Н И
2008 року Середино-
Будський районний суд Сумської
судді - Дубінчиної
- Малиновській Н.А.
прокурора -Ільченко В.В.
відкритому судовому засіданні
у м.С-Буді кримінальну
справу за обвинуваченням :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, та
с.Рожковичі С-Будського р-ну Сумської області,
гр.України, освіта повна загальна середня,
раніше судимого:
С-Будським райсудом за ст.215-3 ч.2, 81 ч.2, 42, 25 КК України до 3 років
позбавлення волі умовно з обов'язковим
залученням до праці.
Ямпільським райсудом за ст.215-3 ч.2, 17-81 ч.2, 42, 43 КК України до 4
років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Роменським райсудом за ст. 17-183 ч.1,
43 КК України до 4 років 8 місяцям і 28 днів позбавлення волі.
С-Будським райсудом за ст. 102 КК України до 2 років виправних робіт з утриманням 20% заробітку.
С-Будським райсудом за ст.81 ч.1 КК України, штраф 250 гривень.
С-Будським райсудом за ст.81 ч.1 КК України до 2 років виправних робіт з утриманням 20% заробітку.
С-Будським райсудом за ст.89 ч.1 КК України до 3 місяців виправних робіт з утриманням 20% заробітку.
С-Будським райсудом за ст.81ч.2, 81 ч.З, 45 КК України до 3 років позбавлення
волі умовно з випробувальним терміном 2 року, штраф 700 грн.
08.12.1999 року С-Будським райсудом за ст.141ч.2. 45 КК
України до 2 років позбавлення волі
умовно з випробувальним терміном 2 року, штраф 700 грн.
С-Будським райсудом за ст. 140 ч 2. 42 ч.З КК
України до 2 років 6 місяцісв позбавлення
волі з конфіскацією майна, штраф 700
С-Будським райсудом за ст.15-185 ч.2, 185 ч.З, 15-185 ч.З, 70 КК
позбавлення волі. Звільнений за
ухвалою Краснодонського райсуду Луганської області від 14.06.2007
року умовно-достроково, на
невідбутий строк 1 рік 2 місяця 9 днів,-.
скоєнні злочину, передбаченого ст..395 КК
України , ч.1 ст.162
Підсудний ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимий
за скоєння умисних злочинів, судимість якого
не знята і не погашена у встановленому законом порядку,
22.06.2007 року умовно-достроково звільнений
з місць позбавлення волі строком на 1 рік 2
місяці і 9 днів., на шлях виправлення не став
і продовжував порушувати
громадський порядок.
13 березня 2008 року С-Будським
райсудом відносно ОСОБА_1 був встановлений
адміністративний нагляд строком на 1 рік ,-були встановлені
обмеження, з якими ОСОБА_1
Після встановлення адміністративного нагляду ,підсудний
ОСОБА_1 . відбував адміністративний арешт. Після відбування
адміністративного арешту 23 03.2008 року ОСОБА_1 , знаходячись
під адміністративним наглядом, з метою ухилення
від нагляду, без поважних причин, не повідомивши працівників міліції
,здійснюючих нагляд, самовільно залишив місце постійного проживання в
с.Рожковичи С-Будського р-ну, і переховуючись
від працівників міліції, проживав у
своїх знайомих на території Ямпільського ,С-Будського районів, не з»являючись
на відмітки в С-Будський РВ УМВС за
рішенням С-Будського райсуду.

Крім того, згідно
ст. 30 Конституції України ,кожному громадянину гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення в
житло або в інше володіння особи, проведення в
них огляду або обшуку інакше, ніж по мотивованому рішенню
суду.

Порушуючи вищевказані права, ОСОБА_1 31 березня 2008 року, приблизно в 19.00
годин, проходив по вулиці с.Нововладимировка
С-Будського р-ну, і у нього виник намір на
здійснення розкрадання майна з домоволодіння гр-ки ОСОБА_2. З
цією метою ОСОБА_1 обійшовши
домоволодіння гр-ки ОСОБА_2 з боку її
присадибної ділянки, шляхом відкриття
замкнутої з внутрішньої сторони на металевий гачок хвіртки господарського двору,
проник в двір. Знаходячись у дворі і оглянувши
територію господарського двору, ОСОБА_1 відкрив
замкнуті на клямку двері господарського сараю і незаконно проникнувши всередину сараю, провів
там незаконний огляд і обшук, в ході проведення якого знайшов
там велосипед марки «Ардіс», вартістю 300 гривень і один мішок зерна пшениці
вагою 50 кг., вартістю 2 гривна за 1 кг, на суму 100 гривень. Знайдені велосипед і мішок зерна пшениці ОСОБА_1
М.В. виніс з двору гр-ки ОСОБА_2 на вулицю і
відвіз до себе додому. Після чого розпорядився ними на свій розсуд.

За фактом крадіжки чужого майна з господарства гр-ки ОСОБА_2, 02.04.08 р. С-Будським р РВ УМВС
України в Сумській області відмовлено у порушенні кримінальної справи за
відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в діях гр-на ОСОБА_1 у зв'язку з малозначністю.

ОСОБА_1 свою вину
у пред»явленому обвинуваченні
визнав повністю відповідно до
фабули обвинувачення ,
згоден на розгляд
справи по спрощеному
варіанту і суду пояснив,
що він дійсно самовільно
залишив місце проживання
після того, як
за ним був
встановлений
адміністративний нагляд, жив у
своїх знайомих у
Ямпільському та С-Будському
районах, у С-Будський
РВ УМВС на
відмітки не з»явлвся.

31 березня
2008 року він
дійсно проник у
господарський сарай гр-ки ОСОБА_2 у
селі нововолодимирівка С-Будського
р-ну, звідкіля викрав
велосипед та мішок
зерна. На другий день
потерпілій все повернув.

Дії підсудного
ОСОБА_1 суд кваліфікує :

за ч.1 ст 162 КК України , як
незаконне проникнення до житла,
іншого володіння особи, незаконне проведення в
них огляду чи обшуку, що порушують недоторканість
житла громадян;

за ст..395 КК України як
самовільне залишення особою місця
проживання з метою ухилення
від адміністративного нагляду.

Обговорюючи питання про
міру покарання для
підсудного ОСОБА_1
суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, який
негативно характеризується за місцем
проживання і обставини, що
пом'якшують та обтяжують
покарання.

Обставини, що пом”якшують покарання - ОСОБА_1 вину
у скоєному визнав
повністю , розкаявся, збитки від шкодив.

Враховуючи
вищевикладене, особу ОСОБА_1¸
а також те,
що підсудний ОСОБА_1 до
повного відбуття покарання
за попереднім вироком вчинив новий
злочин , суд
вважає необхідним обрати йому
покарання , пов»язане з
позбавлення волі, приєднавши
йому невідбуте покарання
за вироком С-Будського райсуду
Сумської області від 20.10.2004 року .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 323,
324 КПК
України, суд,-

П р и с у д и в:

Визнати
винним ОСОБА_1у
скоєнні злочину, передбаченого ч.1
ст.162 КК України та
ст.395 КК України і призначити
йому покарання за цими статтями
:

- за ч.1 ст.162 КК
України - 1 рік
обмеження волі ;

- за ст..395 КК України
- 5 місяців
арешту.

На підставі
ч.1 ст.70 КК України , з
застосуванням ст..72 КК України шляхом часткового
складання призначених покарань
з розрахунку - одному року
обмеження волі відповідає 6
місяців позбавлення волі
призначити ОСОБА_1 за
сукупністю злочинів 6 місяців
позбавлення волі.

На підставі
ст..71 КК України
частково приєднати невідбуте ОСОБА_1
покарання за вироком С-Будського райсуду
Сумської області від 20.10.2004 року
у вигляді 1
року позбавлення волі
і остаточно призначити до відбування
ОСОБА_1 1 рік 6
місяців ( один рік 6
місяців ) позбавлення волі.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 змінити з
підписки про невиїзд
на тримання під
вартою, взявши його
негайно під варту
з зала суду.

Вирок може
бути оскаржений до Сумського
апеляційного суду через
С-Будський райсуд протягом
15 діб з
моменту його оголошення
всіма учасниками процесу.

Вирок
набраний на комп'ютері
і має силу
оригіналу.

Суддя С-Будського
райсуду Т.М. Дубінчина.