справа №4-9/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді -
Криворученко Д.П.,

при секретарі -
Марченко Т.А.,

з участю прокурора -
Червонюк В.М.,

скаржника -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Городня скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
постанови від 04.09.06 р. інспектором ПС Городнянського РВ УМВС України в
Чернігівській області на підставі п.2 ст.6 КПК України було відмовлено у
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по ст.286 КК України за
відсутністю в його діях складу злочину.

З
повідомлення прокурора Городнянського району Чернігівської області №237/08 від
12.10.08 р. адресованого ОСОБА_1. встановлено, що після вивчення матеріалів
перевірки в прокуратурі району, підстав для скасування постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від 04.09.06 р., не виявлено і рішення прийнято
законно.

27.10.2008
року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшла скарга від
ОСОБА_1 в якій він просить суд скасувати постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи по факту загибелі сина ОСОБА_3. та зобов'язати посадову
особу - прокурора прийняти відповідне рішення за заявою. Скаржник обґрунтовує
своє прохання тим, що водієм ОСОБА_2. після здійснення наїзду на сина в
порушення п.2.10 ПДР не було негайно зупинено транспортний засіб і він не
залишився на місці пригоди, не вжито можливих заходів для надання першої
медичної допомоги потерпілому, не викликано карету швидкої медичної допомоги,
не повідомлено про ДТП орган чи підрозділ міліції, він не чекав прибуття
працівників міліції. В наслідок неправомірних дій ОСОБА_2. син отримав тілесні
ушкодження і потребував термінової медичної допомоги, яку йому не було надано і
його фактично залишено помирати поруч з місцем ДТП. Не всі учасники події були
опитані, свідчення опитаних суперечать одні одним. Довідка експерта ОСОБА_4, на
підставі якої сина визнано винним в ДТП, не є допустимою, оскільки вона не
відповідає вимогам ст.ст.65, 75, 196 ЦПК України.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав, просив постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи скасувати на підставі фактів викладених
в скарзі та зобов'язати прокурора району прийняти відповідне рішення по його
заяві. Крім того пояснив, що йому не приходило повідомлення про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2., дружина написала нотаріально
посвідчену заяву про відсутність майнових та немайнових претензій до ОСОБА_2.
не розуміючи що робить і перебуваючи у шокованому стані. Вся перевірка
зводилась до того щоб виправдати ОСОБА_2. і зробити винуватцем покійного сина.

Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, так як
дослідча перевірка була проведена повно та об'єктивно і підстав для скасування
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи немає.

Заслухавши
думку прокурора, пояснення скаржника та дослідивши матеріали перевірки №575 за
фактом ДТП, що сталася 25.08.2006 р. у с. Старосілля Городнянського району, на
підставі яких було відмовлено у порушенні кримінальної справи, суд приходить до
висновку що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.4 ст.97 КПК України, коли необхідно перевірити заяву або
повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється
прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом
відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування
необхідних документів.

Під час дослідчої перевірки співробітниками Городнянського РВ УМВС України
у відповідності до вимог ст.97 КПК України проводились наступні процесуальні
дії: огляд місця ДТП зі складанням відповідної схеми; огляд і перевірка
технічного стану транспортного засобу; додатковий огляд місця ДТП; опит ОСОБА_2., ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; призначалось і проводилось авто-технічне дослідження обставин ДТП; призначались і проводились
судово-медичні дослідження.

Відповідно
до довідки експерта авто-техніка від 04.09.06 р., наданої на запит
Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, водій ОСОБА_2. не мав
технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_3.

За
таких підстав в діях водія ОСОБА_2. відсутня об'єктивна сторона складу злочину
передбаченого ст.286 КК України, оскільки своїми діями він не порушив правила
дорожнього руху або експлуатації транспорту і відсутній причинний зв'язок між
порушенням та наслідками.

Таким чином, органом дізнання перевірені усі обставини справи і підстав для
скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи у суду не має,
оскільки постанова прийнята у відповідності до вимог ст.99 КПК України.

Посилання
скаржника на той факт, що ОСОБА_2. порушив п.2.10 ПДР України і то є підставою
для скасування постанови про відмову відносно нього в порушенні кримінальної
справи по ст.286 КК України є безпідставними, оскільки за порушення зазначеної
вище норми правил дорожнього руху настає відповідальність згідно ст.1222
КУпАП.

Не
може бути підставою для скасування постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи і той факт, що на думку скаржника внаслідок неправомірних
дій ОСОБА_2., сина залишено помирати поруч з місцем ДТП в той час як він
потребував термінової медичної допомоги, оскільки за дані дії, при наявності
для того підстав, настає кримінальна відповідальність згідно ст.135 КК України,
а органом дізнання прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи
за відсутністю ознак складу злочину передбаченого ст.286 КК України.

Питання
щодо суперечливості показів свідків, яких опитували на стадії дослідчої
перевірки, повинно вирішуватись відповідно до приписів ст.67 КПК України, і суд
не може давати їм оцінку оскільки безпосереднього не допитував свідків.

Посилання
скаржника на недопустимість довідки експерта, оскільки вона не відповідає
вимогам ст.ст.65, 75, 196 КПК України /помилково скаржником зазначено ЦПК/ є
необґрунтованими з тих підстав, що наведені норми кримінально-процесуального
законодавства регулюють порядок призначення та проведення судових експертиз, а
не експертних досліджень що не суперечить приписам ст.97 КПК України та п.1.3
Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних
досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від
08.10.1998 р.

Окрім того, відповідно до приписів ст.236І КПК України, розглянувши скаргу,
суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 КПК України,
приймає одне з таких рішень: скасовує
постанову про відмову в порушенні
справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; залишає скаргу
без задоволення. Надання правової оцінки діям посадових осіб - прокурорів і
зобов'язання їх вчинити певні дії, не є компетенцією суду під час розгляду
скарг на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236№, 236І КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову від 04.09.2006 р. про відмову в порушенні
кримінальної справи по ст.286 КК України відносно ОСОБА_2- залишити без
задоволення.

Копію постанови надіслати особі, яка винесла постанову, що була оскаржена,
прокуророві та особі, яка подавала скаргу.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб
з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської
області.

Суддя Д.П.Криворученко