Справа № 1 la-1385/2007 Головуючий
в 1 інстанції: Майдан СІ.
скарга на постанову Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. грудня
місяця „07" дня

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого Годуна
В. А.

суддів: Сажинова
В.В., Литвиненко І.І.

з участю
прокурора Якимів
С. Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 листопада 2007 року,

встановила:

Цією
постановою залишена без задоволення скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
на постанову слідчого прокуратури Комсомольського району м. Херсона від 15 листопада 2007 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2,
за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відмовляючи
в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого прокуратури
Комсомольського району м. Херсона від 15
листопада 2007 року про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції в обґрунтування свого
висновку вказав на наявність приводів та підстав для порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_2, законність та
достатність джерел отримання даних, які
були підставою для винесення оскаржуваної постанови та дотримання слідчим при
порушенні кримінальної справи вимог
ст. 94, 98 КПК України.

У своїй апеляції адвокат ОСОБА_1. посилається на незаконність і
необґрунтованість

постанови суду, просить скасувати її
та постанову слідчого про порушення кримінальної

справи відносно ОСОБА_2, а
провадження по справі закрити. В обґрунтування

своїх доводів вказує, що судом
першої інстанції не було належним чином мотивовано

висновок про наявність підстав і приводів для прийняття рішення про
порушення

кримінальної справи, законність
джерел отримання даних, які стали
підставою для

винесення постанови про порушення справи. Окрім того, Суд не відклав розгляду справи

за клопотанням ОСОБА_2, хоча
останній перебував на лікуванні в Каховській ЦРЛ

та у зв'язку із поданням скарги на постанову судді Комсомольського райсуду м. Херсона

від 09.11.2007 p.,
невиконання якої стало підставою для порушення
кримінальної

справи.
Також зазначає, що із змісту постанови
Комсомольського райсуду
м. Херсона від
09.11.2007 р. про надання дозволу на вилучення оригіналів документів у ВАТ
„Каховський РМЗ Сільгоспагрегат"ОСОБА_2 не було зрозумілим, що саме дозволено цією постановою працівникам
міліції. Окрім того, за змістом
постанови ОСОБА_2 не був зобов'язаний її виконувати, а провести відповідні дії повинні були

співробітники
ВДСБЕЗ Комсомольского ВМ
ХМВ УМВС України в Херсонській області, у
зв'язку з чим вважає, що в діях
ОСОБА_2 відсутній склад злочину.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, думку
прокурора про залишення апеляції без задоволення, а постанови суду без зімни, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно
п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 р. № 1 „Про деякі
питання, що виникають під час розгляду
судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого,
прокурора про порушення кримінальної справи", суддя з'ясовує лише такі питання: чи були
наявними на час порушення справи,
передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч.
2 ст.
94 КПК України); чи компетента особа,
, яка прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для
цього порядок ( ст. 98 КПК України).

Згідно
зі ст.
94 ч. 1 п. 5 КПК України - приводами до порушення кримінальної справи є:
безпосереднє виявлення органом дізнання,
слідчим, прокурором або судом
ознак злочину.

З
матеріалів справи вбачається, що
підставою для порушення кримінальної справи від 15 листопада 2007 року стосовно
ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України стали матеріали дослідчої
перевірки прокуратури Комсомольського району м.
Херсона, проведеної за фактом
умисного невиконання останнім судового рішення 13.11.2007 року.

Матеріали
дослідчої перевірки містять достатньо даних,
які вказують на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_2

Слідчим
також дотримано вимоги ч. 2 ст. 98 КПК України, оскільки кримінальну справу було порушено
щодо конкретної особи, яка вчинила
злочин.

Таким
чином, відмовляючи в задоволенні скарги
адвокатаОСОБА_1 про скасування постанови слідчого прокуратури Комсомольського
району м. Херсона про порушення
кримінальної справи від 15 листопада 2007 року,
суд першої інстанції обґрунтовано вказав у постанові на наявність
приводів і підстав для порушення кримінальної справи слідчим прокуратури
Комсомольського району м. Херсона.

У
зв'язку з чим, доводи апеляції
адвокатаОСОБА_1 про те, що суд не
перевірив наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення
кримінальної справи, слід визнати
безпідставними.

Окрім
того не заслуговують уваги доводи апеляції про відсутність складу злочину в
діях ОСОБА_2, оскільки суд не вправі
розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання,
які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті, зокрема,
про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.
382 КК України, як на це вказує
апелянт.

Таким
чином, колегія суддів вважає, що висновок суду про відмову в задоволенні
скарги про скасування постанови слідчого прокуратури Комсомольського району м. Херсона від 15 листопада 2007 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2,
за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України відповідає вимогам ст.
ст. 94, 98 КПК України і його слід визнати
обгрунтованим, а тому підстав для
задоволення апеляції адвокатаОСОБА_1, і
скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.

Твердження
адвоката про істотне порушення судом кримінально-процесуального закону, про неправильне застосування кримінального
закону, який не мотивував своє рішення, відмовляючи в задоволенні скарги, судова колегія до уваги не приймає, оскільки перевіркою матеріалів справи не
встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону та кримінального
закону при розгляді скарги.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м.
Херсона від 27 листопада 2007 року про залишення без задоволення скарги
адвокатаОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Комсомольського району
м. Херсона від 15 листопада 2007 року
про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.
382 КК України залишити без зміни.