г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/84/15-к
Номер провадження 1-кп/213/77/15
В И Р О К
Іменем України
04 лютого 2015 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001876, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, не заміжня, не працює, освіта базова загальна середня, навчається у ПТУ №44, раніше не судима. Зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_4 14.11.2014р. приблизно о 11:00 годині, перебуваючи за місцем свого проживання, в комунальній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де у кухонному приміщенні, на столі помітила ювелірні вироби, які були залишені потерпілою ОСОБА_5 а саме: каблучку виготовлену з золота 585 проби, вагою 1 г., вартістю 382,80 гривень за 1г., загальною вартістю 382,80 гривень; каблучку виготовлену з срібла 925 проби, вагою 3,19 г., вартістю 65 гривень за 1г., загальною вартістю 207,35 гривень; каблучку виготовлену з срібла 925 проби, вагою 2,67 г., вартістю 65 гривень за 1г, загальною вартістю 173,55 гривень; каблучку виготовлену з срібла 925 проби, вагою 2,92 г., вартістю 65 гривень за 1г., загальною вартістю 189,80 гривень; каблучку виготовлену з срібла 925 проби, вагою 2,63 г., вартістю 65 гривень за 1г., загальною вартістю 170,95 гривень. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, вона скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою привласнення, викрала вищезазначене майно та утримуючи викрадене з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1 124,45 гривень.

Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_4 винною себе визнала повністю, детально розповіла про обставини вчиненого злочину, як вони описані вище. У скоєному розкаялась, просила не позбавляти волі. Просила розглянути провадження на підставі ч.3 ст 349 КПК України без виклику свідків, без дослідження письмових доказів та речових доказів, обмежившись її допитом, та дослідженням матеріалів, що характеризують її особу.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченою своєї провини в обсязі пред`явленого звинувачення за ст. 185 ч.1 КК України, а також те, що вона не брала під сумнів фактичні обставини провадження, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченої, у зв`язку з чим відповідно до ст. 349 КПК України, - суд вважає за можливе розглядати дане кримінальне провадження без виклику в судове засідання свідків, без дослідження письмових доказів і речових доказів, обмежившись допитом обвинуваченої, потерпілого, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої.

Потерпіла в судовому засіданні підтвердила викладені вище обставини, зазначила, що все відбувалось так, як вказано в обвинувальному акті, при призначенні покарання просила строго не карати, зазначила, що 4 каблучки їй повернули.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що вона скоїла злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обвинувачена не працює, не заміжня, не має дітей. Освіта базова загальна середня, навчається у ПТУ №44. Раніше не судима. Має місце реєстрації та проживання. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття, та той факт, що обвинувачена сама з,явилась із зізнанням до Інгулецького РВ. Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України. Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, та звільнити з іспитовим строком.

Запобіжний захід не обирався. Речові докази залишити потерпілому. Витрати на залучення експерта відсутні, цивільні позови не заявлялись.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349 ч.3, 373-377 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
Визнати виною ОСОБА_4 в скоєнні злочину за ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік.

На підставі ст. 76 п.2,3 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази: 4 срібні каблучки залишити ОСОБА_5 за належністю.

Вирок може бути оскаржений в Дніпропетровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення. Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Роз,яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1