Справа № 1-163/11
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перекладачі ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , угорки, розлученої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, із середньою освітою, непрацюючої, в порядку ст. 89 КК України не судимої, громадянки України,

за ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , угорця, не одруженого, із середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 317 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
у квітні 2011 року в кущах на автовокзалі, що розташований в м. Берегово по вул. Мужайській, ОСОБА_6 знайшла наркотичний засіб - марихуану, який в подальшому перевезла та сховала на старій закинутій фермі в с. Мужієво Берегівського району, де його незаконно зберігала для власного вживання без мети збуту. Так, 16 квітня 2011 року ОСОБА_6 віднесла вищевказаний наркотичний засіб до гр. ОСОБА_7 , в квартирі якого, працівниками міліції було виявлено та вилучено полімерний пакет, що належав ОСОБА_6 , в якому знаходилася суха, подрібнена речовина рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною) вагою 51,1010 г.

16 квітні 2011 року приблизно о 23:00 год. ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи у своєму користуванні квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , надав безоплатно спальну кімнату вищевказаної квартири ОСОБА_6 для незаконного вживання нею наркотичних засобів, з якої в ході огляду помешкання 17 квітня 2011 року у період часу з 10:30 год. по 11:30 год. працівниками Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області було виявлено та вилучено полімерну пляшку ємкістю 1 літр, на горловині якої містилася фольга, а на внутрішній поверхні пляшки та фольги містилися мікрочастини рослинних елементів конопель, що містять наркотичну речовину - тетрогідроканабінол та являються слідами особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому злочині визнав та показав, що весною в 2011 році зателефонував своїй знайомій ОСОБА_6 та запросив її до себе в гості. Так, знаходячись в квартирі де він мешкає, ОСОБА_6 дістала зі своєї сумочки поліетиленовий пакет, в якому містилася суха подрібнена речовина зеленого кольору, і як вона йому пояснила - наркотичний засіб марихуана, та запропонувала йому покурити, на що він відмовився, однак дозволив їй покурити такий в його спальній кімнаті, в якій на той час проводився ремонт, оскільки в них дружні відносини і відмовити їй не міг. Додав, що як йому пояснила ОСОБА_6 , наркотичну речовину - марихуану, вона знайшла на автовокзалі в м. Берегово.

У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати, обіцяв у майбутному подібного не вчиняти.

Підсудна ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилася, як встановлено з матеріалів справи, така виїхала за межі України (а.с. 208-209).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 262 КПК України 1960 року, - розгляд справи при відсутності підсудного допускається коли підсудний перебуває за межами України і ухиляється від явки до суду.

Враховуючи, що підсудна ОСОБА_6 перебуває за межами України, ухиляється від явки до суду, суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 262 КПК України 1960 року, вважає розглянути справу у відсутності підсудної ОСОБА_6 ..

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з"явилися.

Крім визнання своєї вини підсудним ОСОБА_7 , його вина та вина підсудної ОСОБА_6 доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом огляду місця події від 17 квітня 2011 року з фототаблицею, згідно якого з квартири АДРЕСА_3 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в середині якого знаходилася подрібнена речовина рослинного походження та пластикову пляшку об"ємом 1 літр (а.с. 11-18); протоколом відтворенння обстановки та обставин події з фототаблицею від 29 квітня 2011 року (а.с. 46-51); протоколом огляду місця події від 29 квітня 2011 року з фототаблицею (а.с. 52-56); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28 квітня 2011 року (а.с. 59-61); протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28 квітня 2011 року (а.с. 62-64); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28 квітня 2011 року (а.с. 65-67), покази яких перевірені в ході судового розгляду справи; протоколом відтворенння обстановки та обставин події від 11 травня 2011 року з фототаблицею (а.с. 78-81); висновком експерта №1010 від 28 квітня 2011 року, згідно якого надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною), маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 51, 4492 г., першопочаткова маса вилученого канабісу (згідно з висновком спеціаліста №872 від 20 квітня 2011 року) в перерахунку на суху речовину становить 51, 1010 г. (а.с. 87-91); висновком експерта №1011 від 28 квітня 2011 року, згідно якого сліди речовини зелено-коричневого кольору на внутрішній поверхні пляшки та фользі є слідами особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною); протоколом огляду предметів від 13 травня 2011 року (а.с. 105-106); протоколом допиту обвинуваченої ОСОБА_6 від 06 травня 2011 року (а.с. 127-129); протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_7 від 13 травня 2011 року (а.с. 143-145), покази яких перевірені в ході судового розгляду справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_7 доведена у наданні приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу та дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 317 КК України, та вина ОСОБА_6 доведена у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту та дії підсудної слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України.

Обираючи підсудному ОСОБА_7 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини що пом`якшують його покарання.

Те, що ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, є раніше не судимим (а.с. 131) за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 133), суд враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного в судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини, що пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 в їх сукупності, суд вважає їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням особи виннного, вважає призначити покарання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 317 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, та перейти до іншого більш м"якого виду покарання не зазначеного в санкції цієї статті, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових злочинів.

Обираючи підсудній ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини що пом`якшують її покарання.

Те, що ОСОБА_6 в порядку ст. 89 КК України є не судимою, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 117), має одну неповнолітню дитину (а.с. 118), суд враховує, як обставини, що пом`якшують її покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної в ході судового розгляду справи не встановлено.

Враховуючи особу винної і конкретні обставини справи, суд вважає призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому нових злочинів.

Крім того, постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 липня 2011 року підсудній ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою (а.с. 191-192).

Враховуючи, що суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_6 покарання у виді штрафу, тобто покарання не пов"язаного з ізоляцією останньої від суспільства, суд вважає, що відпала необхідність у застосуванні запобіжному заході у виді взяття під варту, а тому на підставі ст. 165 КПК України 1960 року, вважає такий скасувати.

Керуючись ст.ст. 165, 323, 324, 327, 330, 331 КПК України 1960 року,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 317 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень штрафу.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК Укран, на 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень штрафу.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_6 - взяття під варту за постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 липня 2011 року - скасувати.

Стянути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області судові витрати по справі у розмірі 450 (чотириста п"ятдесят) грн. 24 коп. за проведення судово-хімічних експертиз.

Речові докази по справі: поліетиленовий пакет з речовиною - канабісом (марихуаною) та пляшку ємкістю 1 літр, на якій є залишки небезпечного наркотичного засобу - марихуани, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили - знищити.

Вирок оголошений і може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом 15 діб з дня його оголошення через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_11