overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1п-798/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М

У К Р А Ї Н И

18 грудня 2008 року

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді -Солопова Ю.О.

при секретарі

-Майстренко І.А.

з участю прокурора-Лебедєвої Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді кримінальну справу по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину «Дари ланів» по вул. Степняка Кравчинського 3, в м. Кіровограді, яке мало місце в ніч 26.08.1992 року, та порушеної за ч.3 ст.81КК України ( в редакції 1960 року)

В С Т А Н О В И В:

05.09.1992 року СВ Кіровського ВМ УМВС України в Кіровоградській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину «Дари ланів» по вул. Степняка Кравчинського 3, в м. Кіровограді, яке мало місце в ніч 26.08.1992 року.

У зв'язку з прийняттям нового кримінального кодексу України дії невстановленої особи необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що під час слідства незважаючи на прийнятті міри особа яка скоїла злочин не була встановленна.

Відповідно до ст. 49 КК України у разі вчинення цього злочину, встановлений строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не більше 15 років.

Відповідно до ст. 11-1 КПК України у разі не встановлення протягом 15 років особи яка скоїла цей злочин, то провадження по справі підлягає закриттю за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

В даному випадку особа яка скоїла злочин не встановленна протягом більше 15 років, тому провадження по справі підлягає закриттю, за закінченням строків давності.

Керуючись ч.4 ст.49 КК України ст. 11-1 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину «Дари ланів» по вул. Степняка Кравчинського 3, в м. Кіровограді, яке мало місце в ніч 26.08.1992 року, та порушеної за ч.3 ст.81КК України ( в редакції 1960 року) закрити, за строком давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда

Ю.О. Солопов
Дело №5-591/07
12 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего - судьи
при секретаре - Панченко Л.И.
с участием прокурора - Асеева И.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в Бердянской исправительной колонии №77 представление об освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в связи с актом амнистии осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженцаАДРЕСА_1,
приговором Енакиевского городского суда Донецкой области от 17.01.2005
преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1, 75, 76 УК
Украины, осужден к 2 годам
лишения свободы с испытательным сроком 2 года. Постановлением Енакиевского городского суда
Донецкой области от 29.09.2005 года
испытательный срок отменен, направлен в места лишения свободы для отбытия
Приговором Енакиевского городского
суда Донецкой области от 17.01.2005 года
ОСОБА_1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1, 75, 76 УК Украины, осужден к 2 годам лишения свободы с испытательным
Постановлением Енакиевского городского суда Донецкой области от 29.09.2005
года испытательный срок
отменен, направлен в места лишения свободы для отбытия наказания.
Начало срока - 28.11.2005 г., конец срока - 28.11.2007 г. По состоянию на 12.07.2007
года отбыл 1 год 6 месяцев 11 дней, к отбытию 5 месяцев 19 дней.
Учитывая, что ОСОБА_1 осужден за
умышленное преступление, за которое законом предусмотрено наказание более
мягкое, чем лишение свободы на срок пять лет, на день вступления Закона Украины
«Об амнистии» в законную силу отбыл не меньше половины назначенного срока,
следовательно, попадает под действие п. «а» ст.3 Закона Украины «Об амнистии»
Администрация Бердянской ИК № 77 подала в суд представление от 19.06.2007
года об освобождении
ОСОБА_1 от дальнейшего отбытия наказания.
Выслушав объяснения представителя
администрации БИК №77, осужденного,
заключение прокурора, суд считает представление обоснованным и подлежащим
На основании изложенного,
руководствуясь п. «а» ст.3 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
г., ст. 85 УК Украины, суд
ОСОБА_1 от дальнейшего отбытия
наказания по приговору Енакиевского городского суда Донецкой области от 17 января 2005 года освободить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в пятнадцатидневный срок со дня
24 июля 2007 года Судья
Бердянского горрайсуда Запорожской области
Петягин В.В., рассмотрев в помещении Бердянського
горрайсуда представление
и.о.начальника Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области об установлении
административного надзора в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1,
гражданина Украины, не работающего, проживающего вАДРЕСА_2, ранее судимого
Бердянским городским судом:
- 24.12.1999 года по ст. 86 ч.1,44 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден от
наказания 22.08.2001 года
в следствии акта амнистии,
-16.12.2002 года по ст.ст. 185 ч.3,69 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожденного 28.12.2005 году
После освобождения из мест лишения свободы ОСОБА_1.,
имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, на
путь исправления не стал, систематически нарушает общественный порядок, за что
трижды в течении года привлекался к административной ответственности.
И.о.начальника Бердянского ГО УМВД 13.07.2007 года обратился с представлением в
суд, об установлении ОСОБА_1. административного надзора сроком на 12 месяцев.
Выслушав представителя Бердянского ГО УМВД,
поддержавшего представление, и ОСОБА_1., изучив материалы представления, суд
считает, что представление соответствует требованиям ст.З п.в Закона Украины
«Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»
отношении ОСОБА_1. следует установить административный надзор сроком на один
год, с определением ограничений, предусмотренных ст. 10 указанного Закона.
Руководствуясь ст. 5 Закона Украины «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,
Установить в отношении ОСОБА_1 административный надзор
В период административного надзора установить ОСОБА_1.
следующие ограничения:
посещать специализированные магазины по продаже спиртных напитков, рестораны,
бары, пивные бары, пивные ларьки, кафе, пиццерии, закусочные, шашлычные,
казино, в которых осуществляется продажа спиртных напитков и пива,
покидать по личным делам пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с
22 часов до 06 часов,
выезжать за пределы населенного пункта по месту жительства без разрешения
руководства Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области,
4. Обязать явкою для регистрации в
Бердянский ГО УМВД Украины в Запорожской области два раза в месяц по средам, а
именно в первую и третью среду каждого месяца, в период с 09.00 часов до 18.00 часов в каб.№111.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский
апелляционный суд в течении 15 суток.
Справа № 5-211/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня
2008 року Сокирянський районний
суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Римлянської Г.О.

при секретарі: Сімак О.І.

з участю: прокурора Бандуряк Ю.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни
справу за поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 ВДДУ ПВП в
Чернівецькій області та голови спостережної комісії Сокирянської районної
державної адміністрації Чернівецької області про умовно - дострокове звільнення
від відбування покарання ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник
Сокирянської виправної колонії №67 (далі СВК-67) звернувся з поданням про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1.,ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області, засудженого
20.06.2006 року вироком Хотинського
районного суду Чернівецької області за
ст. 296 ч.4 КК України на 3 роки
позбавлення волі.

Заслухавши
засудженого, представника СВК-67, які підтримують подання та враховуючи думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений
20.06.2006 року вироком Хотинського районного суду Чернівецької області за ст.
296 ч.4 КК України на 3 роки позбавлення
волі. Станом на день розгляду справи відбув більше 2/3 строку покарання.

ОСОБА_1
по місцю відбування покарання характеризується позитивно. В СВК-67 прибув
17.09.2007 року. За час відбування покарання
порушення режиму утримання не допускав. Має три заохочення. По прибуттю
працевлаштований на виробництві установи. До роботи відноситься добросовісно,
встановлену норму виробітку виконує. За постановою начальника СВК - 67
переведений до дільниці соціальної реабілітації при СВК - 67. Підтримує дружні
стосунки з засудженими, які характеризуються позитивно. По відношенню до
працівників СВК-67 тактовний. Відвідує заходи виховного характеру і реагує на
них позитивно. У вчиненому злочині розкаюється.

Встановлені
обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 довів своє виправлення і може бути
умовно-достроково звільнений від подальшого відбування покарання.

На підставі ст. 81 КК України та керуючись ст. 407 КПК
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67
ВДДУ ПВП в Чернівецькій області та голови спостережної комісії Сокирянської
районної державної адміністрації Чернівецької області - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від подальшого відбування
покарання, призначеного вироком
Хотинського районного суду Чернівецької області за ст. 296 ч.4 КК України умовно-достроково на 10 місяців
19 днів.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з
дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Головуючий:
/підпис/

З оригінало м згідно:
ДЕЛО №1п-49/08/18
11 сентября 2008 года
Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Бородиной Н.М.
при секретаре -
с участием прокурора - Песковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Харькова вопрос
о прекращении уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.4 ст. 296 УК Украины , -
Органом досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины,
т.е грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к
обществу, сопровождающееся особой дерзостью, совершенное с применением
предмета, заранее заготовленного для причинения телесных повреждений..
Постановлением следователя уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.4 ст. 296 УК Украины направлено в суд для решения вопроса о его прекращении в связи со смертью обвиняемого.
Как усматривается из материалов уголовного дела 23.04.2008 года
обвиняемый ОСОБА_1 скончался,
о чем имеется копия свидетельства о смерти НОМЕР_1 от 24.04.2008 года.
Согласно п.8 ст. 6 УПК
Украины уголовное дело подлежит прекращению в отношении умершего. Ввиду
изложенного, суд прекращает производство по делу.
Руководствуясь п.8 ст. 6
УПК Украины, суд
дело по обвинению ОСОБА_1
по ч.4 ст. 296 УК Украины прекратить в
связи с его смертью .
Вещественное доказательство - кухонный нож находящиеся в комнате хранения Киевского РО ГУМВД Украины в
Харьковской области - конфисковать.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7
Судья
Справа №1-120-2007
Постанова

Іменем України

м.
Горохів 6
серпня 2007 року

Горохівський
районний суд під головуванням

судді Адамчук
Г.М.

за
участю секретаря Наконечної
Л.П.

прокурора Овсієнка
С А.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Осівці Камінь-Каширського району Волинської області, жителя смт. Сенкевичівка АДРЕСА_1, непрацюючого,
освіта повна вища,
гр.України, раніше не
судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України

встановив:

ОСОБА_1,
працюючи на посаді голови Сенкевичівської селищної ради в
період квітень 2002 року - грудень 2005 року,
діючи в порушення вимог ст. 59
Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та підпункту «г» п.4
Постанови Кабінету Міністрів України № 1295 від 24.10.1996 року «Про умови
оплати праці працівників органів місцевого самоврядування та їх виконавчих
органів», знаючи, що питання встановлення надбавки сільському
голові є виключно компетенцією сесії сільської ради, умисно,
з корисливих мотивів, зловживаючи
своїм службовим становищем, надав
незаконні вказівки головному бухгалтеру селищної ради про здійснення
нарахування до його посадового окладу надбавки за інтенсивність праці, внаслідок чого незаконно заволодів коштами
місцевого бюджету на загальну суму 5193 гривень 61 копійок.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1.
вину свою визнав повністю,
просить звільнити його від кримінальної відповідальності згідно з ст. 1 п."г" Закону України "Про
амністію".

Прокурор
в судовому засіданні вважає, що
ОСОБА_1. слід звільнити від кримінальної
відповідальності згідно з законом України "Про амністію".

Враховуючи, що ОСОБА_1.
скоїв злочин середньої тяжкості,
в нього на утриманні знаходиться мама,
ОСОБА_2, 1931 року
народження, суд вважає, що його слід звільнити від кримінальної
відповідальності згідно з актом амністії.

Керуючись СТ. 248,
п.4 ч.1 ст. 6 КПК України, ст. 1 п."г" Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року,
суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від
кримінальної відповідальності згідно з
ст. 1 п."г" Закону України "Про амністію".

Апеляція
на постанову може бути подана до апеляційного суду Волинської області протягом
семи діб з дня її винесення.
Дело №1П-300/2007 год
18 июля 2007 года Купянский горрайонный суд
в составе: председательствующего: судьи - Скороделовой В.В. при секретаре
Бутковой В.М. с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Купянске уголовное дело №8592376, возбужденное
по признакам преступления,
предусмотренного ст. 141 ч.2
УК Украины с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения
вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, -
В ночь на 2 мая 1992 года в с. Куриловка,
Купянского района, Харьковской
области, на автобусной остановке «Новый
сад», неизвестные лица избили гр.
ОСОБА_1 и открыто похитили у него личные вещи: брюки, свитер,
По данному факту 15.05.1992
года было возбуждено
уголовное дело №8592376, по признакам преступления, предусмотренного ст. 141 ч.2 УК Украины.
Суд,
исследовав материалы уголовного дела,
выяснив мнение прокурора,
полагавшего, что уголовное дело
подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности, считает,
что поскольку до настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено, а со времени возбуждения уголовного дела
и истекли установленные сроки давности привлечения к уголовной
ответственности, данное уголовное дело
следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело №8592376, возбужденное
по признакам преступления,
предусмотренного ст. 141 ч.2
УК Украины - прекратить
в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд в 7-ми суточный срок со дня его оглашения.
7 августа 2007 г. г.
Судья Балаклейского районного суда
Харьковской области Носов Г.С, при секретаре Пархоменко С.С, с участием
прокурора Устименко И.А. предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст.309 ч.1 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно
Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения
или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения, отмены или
избрания меры пресечения нет. Во время проведения дознания и предварительного
следствия не были допущены нарушения норм УПК Украины, без устранения которых
дело не может быть назначено в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 237-245 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст.309 ч.1 УК Украины назначить к рассмотрению в судебном заседании на 17 августа 2007 года к 14-00 часам в помещении Балаклейского районного
суда Харьковской области с вызовом в судебное заседание подсудимого.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю.
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.
№ 5-405
2008 года г. Васильевка
районный суд Запорожской области
председательствующего
судьи Семенюта Ю.А.
при секретаре: Васюковой М.А.
с участием: прокурора Левченко В.Ю.
Васильевской УИИ Салиженко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда города Васильевка материалы об освобождении от наказания по окончанию испытательного срока в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Днепрорудное Васильевского района Запорожской области, украинца, гражданина
Украины, образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего
в АДРЕСА_1, осужденного 23 августа 2006
года Васильевским районным судом Запорожской области по ч.2 ст.296
УК Украины к трем годам шести месяцам
лишения свободы, ст.ст.75, 76 УК Украины с освобождением от отбывания
наказания с испытательным сроком на два года и с обязанностью периодически в
период испытательного срока являться на
регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, суд,
. осужден 23 августа 2006 года Васильевским районным судом Запорожской
области по ч.2 ст.296 УК Украины к
трем годам шести месяцам лишения
свободы, ст.ст.75, 76 УК Украины с освобождением от отбывания наказания с
испытательным сроком на два года и с обязанностью периодически в период
испытательного срока являться на
регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
В представлении представитель
Васильевской УИИ ставит вопрос о возможности освобождения от назначенного
наказания по окончанию испытательного срока осужденного ОСОБА_1 ., мотивируя
тем, что осужденный характеризуется удовлетворительно, во время освобождения от
наказания с испытательным сроком к административной ответственности не
Выслушав пояснения представителя
Васильевской УИИ Салиженко В.Н., которая поддержала представление об
освобождении осужденного от наказания, мнение прокурора, ОСОБА_1., исследовав
материалы дела, суд считает возможным удовлетворить данное представление, т.к.
осужденный стал на путь исправления и перестал быть опасным для общества.
Руководствуясь ст.78 УК Украины,
ст.ст.408-2, 411 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от
назначенного по приговору Васильевского районного суда Запорожской области от
23 августа 2006 года наказания в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.
На постановление суда может быть подана апелляция в
апелляционный суд Запорожский области в течение семи суток с момента его
Судья
Васильевского районного суда: Ю.А. Семенюта
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого

Кравченка К.Т.,

суддів

Канигіної Г.В., Мороза М.А.

розглянула
у судовому засіданні у м. Києві 4 грудня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої
та апеляційної інстанцій на постанову Суворовського районного суду м. Одеса від
20 лютого 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 6 березня
2008 року щодо ОСОБА_1,

у с т а н о в и л а:

виконуючим обов'язки прокурора
Суворовського району м. Одеса
28 січня 2008 року скасовано постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи від 19 грудня 2007 року та порушено кримінальну справу щодо
ОСОБА_1, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190 та ч.1 ст.358 КК
України.

Відповідно до постанови прокурора,
ОСОБА_1, у листопаді 2002 року, зловживаючи довірою ОСОБА_2, шахрайським шляхом
заволоділа об'єктом нерухомості, що знаходиться на проспекті Добровольського,
70-в у м. Одеса і належав ТОВ «Техніка», співзасновником якого є ОСОБА_2,
заподіявши товариству матеріальну шкоду на суму 645 000 грн.

Крім того, ОСОБА_1, підробила протокол
загальних зборів засновників ТОВ «Техніка» №10 від 9 грудня 2002 року,
відповідно до якого на зборах було прийнято рішення про продаж кафе-бару
«Казка», що на вулиці Добровольського, 70-в у м. Одеса.

Постановою Суворовського районного суду
м. Одеса від 20 лютого 2008 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову виконуючого
обов'язки прокурора Суворовського району м. Одеса від 28 січня 2008 року про
порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1, за ознаками злочинів, передбачених
ч.4 ст.190 та ч.1 ст.358 КК України скасовано. В порушенні кримінальної справи
відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 6 березня 2008 року апеляцію прокурора залишено без задоволення, а
постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 20 лютого 2008 року - без
зміни.

У касаційному поданні прокурор просить судові рішення скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд. Вважає, що суд на порушення
кримінально-процесуального закону, вдався до оцінки зібраних у справі даних та
зробив необґрунтований і передчасний висновок про відсутність підстав для
порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1, а апеляційний суд визнав, що в діях
ОСОБА_1 взагалі немає складу злочину.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає за необхідне
призначити справу до розгляду у касаційному порядку, із дотриманням вимог
ст.389 КПК України.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

матеріали кримінальної справи за
скаргою на постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за
касаційним поданням прокурора призначити до касаційного розгляду у Верховному
Суді України на 10 годину 15 січня 2009 року, про що повідомити заінтересованих
осіб.

С у д д і:

Кравченко К.Т. Канигіна Г.В.
Мороз М.А.
№5-516/2008 г.
декабря 2008 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в
составе: судьи Грищенко П. А., при секретаре Курочкиной Е.Я., с участием
прокурора ОСОБА_1 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде
представление Павлоградского ГРО УИИ УГДУИН в Днепропетровской области об
освобождении от наказания:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, проживающего: АДРЕСА_1 , осужденного по ст.263ч.2 УК Украины к
двум годам лишения свободы с испытательным сроком один год, на основании ст. 75 УК Украины, суд,
Приговором Павлоградского горрайонного
суда Днепропетровской области от 29 мая 2006 года ОСОБА_2 . был осужден по ст.
263ч.2 УК Украины к двум годам лишения
свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с
испытательным сроком один год.
В период испытательного срока ОСОБА_2 . к уголовной и административной
ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется
удовлетворительно. Нарушений порядка отбытия наказания не имел. Свою вину
осознал полностью, в содеянном раскаивается, стал на путь исправления.
Прокурор полагает возможным освободить
ОСОБА_2 . от назначенного наказания.
Учитывая, что в судебном заседании
установлено, что ОСОБА_2 . стал на путь исправления, а также в связи с
окончанием испытательного срока, руководствуясь ст. 75 УК Украины, суд-
ОСОБА_2 освободить от наказания, назначенного
приговором Павлоградского горрайонного суду Днепропетровской области от 29 мая
2006 года по ст. 263ч.2 УК Украины, в связи с окончанием испытательного срока и
исправлением осужденного.
Постановление окончательно и обжалованию не
Судья:
Копия верна. Судья: П.А. Грищенко