Справа № 466/9461/13-к
УХВАЛА
Іменем України
31.12.2013 рокум.Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого прокуратури Шевченківського району м.Львова ОСОБА_4 від 07 березня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000069 від 20.02.2013 року, -

у с т а н о в и в:

09.12.2013 року до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого прокуратури Шевченківського району м.Львова ОСОБА_4 від 07 березня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000069 від 20.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

В обґрунтування скарги зазначав наступне.

Оскаржувана постанова слідчого прокуратури прийнята передчасно, в ході досудового слідства не проведено всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. До уваги слідчим були взяті тільки показання працівників міліції, які на думку захисника не можуть бути допустимими, при цьому наявність 01-02.12.2009 року на тілі засудженого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у той час як він перебував у приміщенні Шевченківського райвідділу міліції, не є переконливим доказом нанесення останньому тілесних ушкоджень працівниками міліції.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав скаргу у повному обсязі та наголосив на тому, що неповнота слідства полягає у не проведенні допитів осіб, які були разом з ОСОБА_6 на час спричинення йому тілесних ушкоджень. Щодо строків звернення до суду, то таких не пропустив, так як за заявою отримав оскаржувану постанову,яка надіслана з прокуратури 15.11.2013 року. Просив скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 будучи у суді скаргу заперечив та пояснив, що прокуратурою ще у порядку ст.97 КПК України було відмовлено у порушенні кримінальної справи на підставі повно з`ясованих обставинах, про які зазначав у скарзі заявник. При цьому постанова про відмову у порушенні кримінальної справи жодним разом не оскаржувалася заявником і тільки після відбування покарання за вирок суду почав оскаржувати таку. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення захисника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що за заявою від 17.01.2013 року ОСОБА_6 , 20.02.2013 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000069 кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого.1 ст.365 КК України (а.с.8) та цього ж дня розпочато досудове розслідування.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою від 07.03.2013 року старшого слідчого прокуратури Шевченківського району м.Львова ОСОБА_4 "Про закриття кримінального провадження" №0000069, закрито провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України та 20.02.2013 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий наряду з іншими правами, має право бути повідомленим про свої права та обов`язки, передбачені цим Кодексом, подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; давати пояснення, показання або відмовитися їх давати; оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом; знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом.

З оглянутих матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що досудовим слідством неодноразово приймалося рішення про закриття кримінального провадження за зверненням ОСОБА_6 за нормами КПК України (в редакції 1960 року), однак таке касувалося прокурором вищого рівня та матеріали з вказівками направлялися для додаткового розслідування. При цьому не заслуговує на увагу пояснення прокурора про те, що ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_6 не оскаржували дані процесуальні документи. Зокрема в матеріалах провадження мається ряд постанов про скасування рішення про відмову у порушенні кримінальної справи саме за їх зверненнями (а.с.95, 133, 195, 204-205). Постановою від 10.10.2012 року старшого слідчого прокуратури Шевченківського району м.Львова ОСОБА_4 відмовлено у порушенні кримінальної справи за зверненням ОСОБА_8 відносно працівників Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області за відсутності складу злочину (матеріали кримінал ьного провадженні в цій частині не пронумеровані). При цьому слід відмітити, що дана постанова листом від 10.10.2012 року направлена тільки ОСОБА_8 (наступний аркуш після постанови від 10.10.2012 року). Однак, у матеріалах маються скарги як представника ОСОБА_6 так і самого ОСОБА_7 , але суд приходить до висновку, що їм дана постанова не направлялася, так як у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які письмові дані. Так само невідомо з яких підстав, оригінал резолютивної частини постанови від 10.10.2012 року перекреслений.

Одразу ж за цією постановою у матеріалах мається оскаржувана постанова від 07.03.2013 року.

Отже, в порушення норм КПК України, старшим слідчим прокуратури Шевченківського району м.Львова ОСОБА_4 не проведено жодної слідчої чи/або оперативно-розшукової дії під час розгляду скарги ОСОБА_6 від 17.01.2013 року, а тільки зібрані та долучені матеріали попереднього розгляду скарг та заяв, що є недопустимим.

20.06.2013 року від прокурора м.Львова на адресу прокуратури Шевченківського району надішли матеріали перевірки, проведеної УВБ у Львівській області ДВБ МВС України за зверненням ОСОБА_8 , щодо неправомірних дій працівників Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, для організації розгляду, відповідно до вимог чинного КПК України на 45 аркушах.

Слідчим ОСОБА_4 (без зазначення дати) складено рапорт на імя прокурора району з проханням долучити дані матеріали до матеріалів перевірки закритого кримінального провадження №0000069 і дане прохання погоджене прокурором. При цьому слідчим ОСОБА_4 повторно винесено постанову від 07.03.2013 року (оригінал такої підшитий після матеріалів перевірки, проведеної УВБ у Львівській області ДВБ МВС України за зверненням ОСОБА_8 ).

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому слід зазначити, що у відповідності до вимог ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскаржувана постанова підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою слідства та не виконання у повному об`ємі вказівок прокурора відділу нагляду слідчого управління прокуратури області ОСОБА_9 (а.с.147).

Так п.2,3,5 даних 18.06.2010 року вказівок передбачалося встановити осіб, яких в день затримання ОСОБА_7 допитували по даних кримінальних справах, опитати їх щодо обставин затримання та написання ОСОБА_7 пояснень та явки з повинною, а також встановити чи в одній камері з ним перебували інші особи, опитати таких.

Слідчим дані вказівки не виконані, а прокурором не звернуто уваги на це.

З наказу від 07.01.2010 року № 31 начальника Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області (а.с.178) вбачається, що ОСОБА_10 за неналежне виконання функціональних обов`язків: не записав гр. ОСОБА_7 в журнал обліку осіб, що перебували у приміщенні райвідділу 01.12.2009 року, притягнуто до відповідальності.

З висновку за результатами перевірки звернення гр. ОСОБА_8 від 10.06.2013 року, проведеної УВБ у Львівській області ДВБ МВС України (арк. не пронумеровані) вбачається, що опитаний у ході проведеної перевірки в порядку ст.97 КПК України заступник начальника СКР Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_7 було запрошено до райвідділу і такий прибув 01.12.2009 року у передобідній час.

А опитаний оперативний черговий чергової частини штабу Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_12 пояснив, що 02.12.2009 року заступив на чергування в якості оперативного чергового. При здачі чергування попередній оперативний черговий ОСОБА_13 передав йому адміністративні матеріали на гр.гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , складені за ст.185 КУпАП. З матеріалів провадження та вироку суду від 11.07.2011 року вбачається, що ОСОБА_14 перебував у райвідділі в один час з ОСОБА_7 .

А тому з метою встановлення точної години прибуття ОСОБА_7 до Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, а також перевірки обставин та мотивів його скарги та скарги захисника, необхідно виконати вказівки від 18.10.2010 року прокурора відділу нагляду слідчого управління прокуратури області ОСОБА_9 та перевірити інші об`єктивні дані, зазначені у скарзі.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 303,306,307 КПК України,

У Х В А Л И В:

скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Шевченківського району м.Львова ОСОБА_4 від 07 березня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000069 від 20.02.2013 року.

Зобовязати прокуратуру Шевченківського району м.Львова відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 від 20.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1