АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000218 від 03 березня 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст.14, ч.2 ст. 187 КК України за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25 травня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів вчинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 та продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 30 діб до 00 год. 48 хв. 26 червня 2015 року.Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначався.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного подала апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.
Зазначає, що прокурором не доведено обставин,які би свідчили про те,що ризики,які існували на час застосування запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_7 під вартою,продовжують існувати.Вважає,що підозрюваний,перебуваючи на волі,жодним чином не завадить слідчому у проведенні необхідних для завершення розслідування слідчих дій.Також апелянт посилається на позитивні дані про особу підозрюваного.

Провадження №11-сс/794/94/15 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.199 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Встановлено,що 03 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 внесено відомості за ст. 14 ч.1, ст. 187 ч.2 КК України про готування ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до вчинення розбійного нападу.

28 березня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні цього злочину і надані суду докази дозволяють зробити висновок про те,що така підозра є обґрунтованою.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вступили у попередню змову між собою щодо вчинення розбійного нападу на менеджера фірми «Лукон» ОСОБА_12 та в період часу з кінця лютого 2015 року по 28 березня 2015 року обумовивши єдиний план,підшукували знаряддя та засоби вчинення злочину(зброю,предмети,що її імітують,транспортні засоби), тим самим створивши умови для вчинення злочину.
28.03.2015 о 00.10 год. ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , діючи згідно з попередньо розробленим планом, відповідно до розподілу ролей, використовуючи заздалегідь підшукані знаряддя та засоби вчинення злочину, зокрема: транспортний засіб - автомобіль марки «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_11 , маючи в своєму розпорядженні заздалегідь підшуканий пістолет типу револьвер «Cal. 4 mm Flobert», рухаючись за автомобілем марки «Mercedes Sprinter», н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходився потерпілий ОСОБА_13 із грошовими коштами в сумі 63 850 гривень та 7 300 доларів СІЛА, по автодорозі сполученням «Новоселиця-Чернівці» в напрямку м. Чернівці, проїжджаючи в с. Магала, Новоселицького району, Чернівецької області, біля магазину «Магаламаркет», після того, як автомобіль «Mercedes Sprinter»зупинився, вийшли із свого транспортного засобу, з метою вчинення нападу на ОСОБА_13 . Після цього, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 були затримані на місці працівниками міліції, в зв`язку з чим не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
28.03.2015 року ОСОБА_7 був затриманий по підозрі у вчиненні цього злочину.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від30.03.2015 року відносно ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 00-48 год.27.05.2015 року без визначення розміру застави.При цьому суд встановив існування ризиків,передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та доведеність стороною обвинувачення тієї обставини,що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний таким ризикам запобігти.

Постановою заступника прокурора Чернівецької області від 20.05.2015 року строк досудового розслідування у даному провадженні продовжений до 28.06.2015 року через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій для завершення досудового розслідування

20.05.2015 року слідчий у даному провадженні звернувся до суду із клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою.

Приймаючи рішення про задоволення такого клопотання,слідчий суддя правильно,у відповідності з вимогами ч.3 ст.199 КПК України врахував доведеність існування обставин,які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_7 під вартою та зазначив такі в ухвалі.

Також слідчий суддя ,як цього вимагає кримінально-процесуальний закон, зважив,що ризики ,які існували на час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,продовжують існувати та не зменшились,оскільки підозрюваний,перебуваючи на волі,може переховуватись від слідства та суду з метою уникнути відповідальності,незаконно впливати на потерпілого та свідків у власних інтересах з метою захисту від обвинувачення

При цьому слідчий суддя врахував,що злочин,у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , є тяжким,а обставини його скоєння,що інкримінуються підозрюваному,а саме-намір застосування зброї,попередня домовленість з іншими особами та заздалегідь розроблений план вчинення злочинусвідчать про здатність та можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень

Викладені вище обставини є достатніми для висновку про виправданість подальшого тримання ОСОБА_7 під вартою та неможливість на даний час шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного,тому прийняте слідчим суддею рішення по суті клопотання слідчого є правильним.
Дані про особу підозрюваного,що позитивно його характеризують,на які посилається апелянт,існували на час застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,отже не є достатньою підставою для зміни такого запобіжного заходу на даний час на більш м`який

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави.
Отже,підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді,а відтак-0 і для задоволення апеляційної скарги захисника судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25 травня 2015 року без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3