Провадження № 11-сс/795/57/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника (адвоката) ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2015 року,

за участю секретаря ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

захисника (адвоката) ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2015 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Полуботки Чернігівського району Чернігівської області, з вищою освітою, одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1,5 ч.2 ст. 115 КК України,

застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановлений до 09 квітня 2015 року.

Згідно ухвали слідчого судді, підставою для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала наявність в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, ризиків неналежної процесуальної поведінки та відсутність підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти доведеним у кримінальному провадженні ризикам.

В апеляційній скарзі, за її змістом, захисник (адвокат) ОСОБА_5 , ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової, якою просить застосовувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчий не навів обставин, які б свідчили про існування ризиків, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України та не вказав на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зазначає, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не належним чином дослідив відомості про особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, а також не дав оцінки доказам які зібрані під час досудового розслідування.

Вислухавши доповідача, захисника (адвоката) ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя встановив, що в провадженні старшого слідчого слідчого відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000866 від 09 лютого 2015 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що близько 17 години 09 лютого 2015 року ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив дії спрямовані на умисне вбивство декількох осіб способом небезпечним для життя не лише потерпілих, а й інших осіб, котрі перебували або могли перебувати поряд. Так, використовуючи легкозаймисту речовину, ОСОБА_6 , діючи умисно з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншим особам, вчинив підпал будинку АДРЕСА_1 , в якому знаходились ОСОБА_10 , 1958 року народження та ОСОБА_11 , 1963 року народження. Внаслідок чого в кімнаті будинку сталась пожежа. В результаті умисних дій ОСОБА_6 , спрямованих на вбивство двох та більше осіб способом небезпечним для життя багатьох осіб, ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження опік 100% тіла, від яких помер у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ОСОБА_10 отримав опіки 1,11 ступеню правого передпліччя, кісті, шиї, обличчя.

10 лютого 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати чи ініційовано слідчим відповідне клопотання за наявності для цього підстав, зазначених у ст. 177 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При апеляційному розгляді встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

Врахувавши в сукупності доведені слідчим та прокурором ризики і дані про особу підозрюваного, який підозрюється у скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а тому задовольнив клопотання слідчого.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає твердження апелянта про відсутність даних про існування ризиків такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі про те, що слідчим суддею не в повній мірі враховані дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , є безпідставними, оскільки вони враховані судом та не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний знову не вчинить аналогічного кримінального правопорушення.

При цьому слід зазначити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні правопорушення або перекваліфікації її дій.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника (адвоката) ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4