У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі

головуючого

Синявського О.Г.,

суддів

Нікітіна Ю.І., Пекного С.Д.

за участю прокурора

Сухарєва О.М.

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 25
березня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням першого заступника
прокурора Харківської області на вирок Красноградського районного суду
Харківської області від 23 липня 2007 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

вироком суду

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м.Артемівська Луганської області,

громадянку України, несудиму,-

визнано
винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і звільнено від
кримінальної відповідальності за цією статтею на підставі п. «б» ст.1 Закону
України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року.

В апеляційному порядку зазначений вирок не переглядався.

За вироком суду ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона, будучи продавцем
магазину по АДРЕСА_1, 7 лютого 2007 року вчинила крадіжку, належних ОСОБА_2.,
грошових коштів у розмірі 1733, 8 грн..

Крім того, 13 березня 2007 року ОСОБА_1 за таких же обставин повторно
вчинила крадіжку, належних ОСОБА_2., грошових коштів у розмірі 862 грн..

У касаційному поданні перший заступник прокурора
Харківської області зазначає, що органами досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачувалася у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.3 ст.191 КК
України, матеріали справи містять достатньо доказів щодо вчинення ОСОБА_1 саме
цих злочинів і сама підсудна визнала свою винність у вчиненні таких злочинів та
не оспорювала кваліфікацію вчиненого, однак місцевий суд необгрунтовано перекваліфікував її дії на ч.2
ст.185 КК України. Крім того, місцевий суд у мотивувальній частині вироку в
порушення вимог ст.335 КПК України,
визнавши ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину за ч.2 ст.185 КК України, не
призначив їй покарання за вказаний злочин і звільнив від відповідальності. З
цих підстав прокурор ставить питання про
скасування оскаржуваного вироку у зв'язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального
закону з направленням справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора,
який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи, викладені у касаційному поданні, колегія суддів вважає, що касаційне
подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Місцевий суд, перекваліфікувавши дії ОСОБА_1 з ч.1 та ч.3 ст.191 КК України на ч.2 ст.185
КК України, не вмотивував своє рішення.

Разом з тим суд, визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 ст.185 КК України - звільнив ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за
цією статтею на підставі п. «б» ст.1 Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року, не призначивши покарання.

Виходячи з наведеного, подання прокурора є переконливим, у зв'язку з чим
вирок Красноградського районного суду Харківської області від 23 липня 2007
року підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи необхідно ретельно дослідити усі докази по справі,
дати належну правову оцінку діям ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване
рішення.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Касаційне подання першого заступника прокурора Харківської області, задовольнити.

Вирок Красноградського районного суду Харківської області від 23 липня 2007 року щодо засудженої ОСОБА_1
скасувати.

Справу направити у той же суд на новий
судовий розгляд.

с у д д і :

Синявський О.Г. Нікітін
Ю.І. Пекний С.Д.