overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 905/1496/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Гайдич Р.М.

з участю секретаря Клим С.Я.

прокурора Паньківа В.Д.

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, українця, працюючого головою Ясеневопільнівської сільської ради, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 367 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст. 367 ч.1 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Городенківського районного суду на 14 год. 00 хв. 24.04.2012р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 905/1859/2012
П О С Т А Н О В А

31 травня 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М. П. розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого

ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокуратурою Городенківського району Івано-Франківської області направлено до Городенківського районного суду Івано-Франківської області для розгляду кримінальну справу № 905/1859/2012 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до п. 2-1 ч. 1 ст. 54 КПК України, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

28.05.2012 року суддя Корюкіна М. П. вирішувала питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1.

Згідно ст. 56 КПК України, за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись п. 2-1 ч. 1 ст. 54, ст. 56 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Оголошую самовідвід по справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 1-198/11
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Гайдич Р.М., ознайомившись з матеріалами кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматизованого розподілу до мого провадження поступила кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи. Згідно п.4 ч.1 згаданої статті суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді.

Суддя Гайдич Р.М. розглядав скарги підсудного на постанови слідчого СВ Городенківського РВ УМВС в Івано-Франківській області від 28.06.2011 року № 322575 та № 322575/2 про порушення стосовно нього кримінальних справ за ознаками злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.190 КК України.

Статтею 56 КПК України визначено, що при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Оголошую самовідвід в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 1-118/11
П О С Т А Н О В А

11 липня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.

з участю: прокурора Сорочихіна О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судженого

за ст.190 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання, призначені на 23.06.2011р. та на 11.07.2011р., свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися з невідомих суду причин, про час та місце судового розгляду були повідомлені завчасно судовими повістками про розгляд справи.

З метою зясування всіх обставин справи, слід застосувати примусовий привід в суд до свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в зал судових засідань Городенківського районного суду на 10 год. 30 хв. 16.08.2011р. в судове засідання свідків:

ОСОБА_2, 10.06.1978р. народження, жителька с.Топорівці вул.Л.Мартовича,13 Городенківського району Івано-Франківської області.

ОСОБА_3,31.01.1959р. народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Виконання даної постанови доручити Городенківському РВ УМВС Івано-Франківської області.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 1-164/11
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2011 року м.Городенка

Городенківський районного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.,

з участю секретаря Клим С.Я.,

прокурора Сорочихіна О.В.,

розглянувши в попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15, 185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:

В порядку автоматизованого розподілу до мого провадження надійшла кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ст.ст.15, 185 ч.3 КК України.

В даний час кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.342 ч.2 КК України перебуває в провадженні Городенківського районного суду (головуючий суддя Корюкіна М.П.).

Стаття 26 КПК України передбачає, що в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Виходячи з вище викладеного, вважаю, що з метою забезпечення найбільш повного і обєктивного розгляду зазначених кримінальних справ, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.15, 185 ч.3 КК України слід об' єднати в одне провадження з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.342 ч.2 КК України, яка знаходиться на розгляді головуючого судді Корюкіної М.П.

На підставі наведеного, керуючись ст.26, 54, 56, 237, 240 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Оголошую самовідвід в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.15, 185 ч.3 КК України.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 405/5185/15-к
УХВАЛА

22.07.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської ВК-6 УДПтС України в області про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградською виправною колонією № 6 УДПтС України в області до суду направлено матеріали про конфіскацію вилученого у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Сіменс А75», imei: відсутній, який раніше був у використанні.

В обґрунтування подання зазначено, що проведеною перевіркою встановлено, що 28.06.2015 року близько 21 год. 10 хв. під час обходу житлової зони, а саме 3-6 ВСПС ЧПНУ ОСОБА_3 , спільно з молодшим інспектором ВНіБ ОСОБА_4 та молодшим інспектором ВНіБ ОСОБА_5 біля свого спального місця був затриманий засуджений 6 ВСПС ОСОБА_2 , якому було проведено особистий обшук в результаті якого у лівому кармані брюк було виявлено та вилучено 1 мобільний телефон марки «Сіменс А75», imei: відсутній, який раніше був у використанні. З правилами режиму тримання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 ознайомлений.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Додатком 6 до пункту 3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, у тому числі мобільні телефон, пейджери, гроші тощо.

Зберігання заборонених предметів засудженим ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, зокрема: поданням від 28.06.2015 року, протоколом про вилучення заборонених предметів № 59 від 28.06.2015 року, рапортами працівників установи, актом проведеного обшуку від 28.06.2015 року.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вилученого у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Сіменс А75», imei: відсутній, який раніше був у використанні.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України,слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Конфіскувати вилучений у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Сіменс А75», imei: відсутній, який раніше був у використанні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 615/1001/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

27.07.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

представника РВ - ОСОБА_3 ,

за участю засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області подання начальника Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 31.07.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 строком на шість місяців.

Встановити щодо ОСОБА_4 наступні обмеження:

-з`являтися на відмітку у Валківський РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області кожної першої суботи місяця в період з 9-00 год. до 11-00 год.;

-заборонити відвідувати ресторани, бари, кафе, магазини, торгові точки, де реалізуються на розлив спиртні напої, з метою вживання спиртних напоїв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-352/2010 Дело № 1-352/2010
01.03.2010 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 секретаре - ОСОБА_2 участием прокурора - ОСОБА_3
адвокатов- ОСОБА_4 , ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе рькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 ст. ст.. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины, ОСОБА_7 по ст. 317 ч.1, . ст. 309 4.2 УК Украины, суд -
По данному делу свидетели не являются в назначенные судебные заседания, уважительных причин суду не сообщают. Рассмотрение уголовного дела в их отсутствие не представляется возможным.
Учитывая что свидетели систематически не являются в назначенные судебные заседания, есть необходимость назначить им привод.
Руководствуясь ст. ст. 72, 290 УПК Украины, суд -
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание по уголовному делу по обвинению ОСОБА_6 по ст. ст.. 307 4.2, 309 ч.2 УК Украины, ОСОБА_7 по ст. 317 ч.1, ст. 309 ч.2 УК Украины Свидетелей:
ОСОБА_8 , прож: АДРЕСА_1
ОСОБА_9 , прж: АДРЕСА_2 На 25 марта 2010 года на 11-30 часов.
Исполнение постановления поручить Коминтерновскому РО ГУ МВДУ Украины в Харьковской области.
Судья -ОСОБА_10
Дело № 2025/1-п-783/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12.12.2011 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Мишуровской С.Т., при секретаре Гримашевич Е.В., с участием прокурора Науменко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело № 86961238 по факту кражи у гр. ОСОБА_1, -
В ночь на 11.10.1996 года неизвестные лица, путем срыва запоров с металлического ящика, совершили кражу газового баллона у гр. ОСОБА_1, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, чем причинили ей материальный ущерб в сумме 60 грн.
По данному факту 19 октября 1996 года Лозовским ГРО УМВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.140 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года).
26 октября 2011 года, в связи с вступлением нового уголовного кодекса с 01.09.2001 года в законную силу, действия неустановленного лица переквалифицированы со ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст.185 ч.2 УК Украины (в редакции 2001 года).
В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу лица, совершившие преступление, установлены не были.
27 октября 2011 года следователем Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области по согласованию с Лозовским межрайонным прокурором было вынесено постановление о направлении дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, суд усматривает материально-правовые основания для прекращения дела по указанным основаниям, поскольку отсутствуют обстоятельства, которые нарушают течение установленных сроков давности. В ходе дознания и досудебного следствия лица, совершившие преступление не установлены. Таким образом, суд находит возможным производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 273, 282 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,
п о с т а н о в и л:
Производство по уголовному делу № 86961238 по факту кражи у гр. ОСОБА_1, возбужденному 19 октября 1996 года по ст.185 ч.2 УК Украины (в редакции 2001 года), прекратить в связи с истечением срока давности.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суду Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья: С.Т.Мишуровска
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 06.06.2015 року до Московського РВ надійшла поштою заява гр. ОСОБА_4 щодо шахрайських дій відносно неї.

За даним фактом 07.06.2015 року, було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002655 від 07.06.2015 р.

Будучи допитаним в якості потерпілої ОСОБА_4 , дала свідчення про те, що 20.05.2015 року на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замовила мобільний телефон «Айфон» вартість якого складала 10359 гривні. В цей же день близько 13.00 год., знаходячись біля відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 внесла повну передоплату за телефон в сумі 10359 грн. на розрахунковий рахунок який повідомив оператор сайту а саме № НОМЕР_1 , та повідомила про оплату модератора сайту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по телефону НОМЕР_2 назвавши останньому всі реквізити платежу. Замовлення повинне було бути виконане до 22.05.2015 року, але по теперішній час телефон гр. ОСОБА_4 не отримала. Всі спроби додзвонитися керівництву сайту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були марними, так як на телефонні дзвінки ніхто не відповідав

Виходячи зі вищенаведеного у слідства виникла необхідність в отриманні відомостей, котрі становлять банківську таємницю, а саме в отриманні інформації, котра міститься в « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АДРЕСА_2 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до відомостей, котрі становлять банківську таємницю, містяться в « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АДРЕСА_2 (в електронному та роздрукованому вигляді) :

-стосовно руху грошових коштів, котрі перераховувалися на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 за 20.05.2015 рік, а також в отриманні інформації

-стосовно точної адреси зняття грошових коштів та фото-відеозапису осіб, котрі проводили зняття грошових коштів з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 з 20.05.2015 року по 22.05.2015 рік.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

27.07.2015
26 квітня 2010 р. Справа № 1-46/10
провадження № -
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Первомайский горрайонный суд Харьковской области в составе: судьи - Клименко С.А.
при секретаре Хохловой И.С.,
с участием защитника ОСОБА_1,
потерпевшего ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Первомайском дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины,-
09 ноября 2009 года в Первомайский горрайонный суд Харьковской области поступила жалоба ОСОБА_2 в порядке ст.27 УПК Украины, в которой он просит привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_3 за то что он,16.11.2008 года, около 21 часов 30 минут, возле подъезда №3, дома №53 на 1-2 м/не г. Первомайский Харьковской области, в процессе возникшей между ними ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес ему несколько ударов кулаком в лицо, тем самым причинив ему телесные повреждения легкой степени.
10 ноября 2009 года Первомайским горрайонным судом Харьковской области в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по ст.125 ч.1 УК Украины.
В ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании от потерпевшей ОСОБА_2 поступило заявление, в котором она просит прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, который против прекращения также не возражает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6 п.6, 27 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №1-15/2007 возбужденное в отношении ОСОБА_3 по ст.125 ч.1 УК Украины производством прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
На постановление может быть подана апеляция в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Производство № 1/2034/1208/2012
Харьковский районный суд Харьковской области в составе
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
рассмотрев апелляцию осужденного ОСОБА_3 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 26.12.2012г, -
Приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 26.12.2012г. ОСОБА_3 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины к пяти годам лишения свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_4 подал апелляцию на указанный выше приговор, которая не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины.
Постановлением суда от 29.03.2013 года апелляция оставлена без движения и осужденного ОСОБА_3 был предоставлен срок для устранения отмеченных недостатков. Данное постановление осужденный ОСОБА_3 получил в установленный законом срок.
До настоящего времени требования суда осужденный ОСОБА_3 не выполнил, в связи с чем апелляцию последнего необходимо признать не подлежащей рассмотрению.
Руководствуясь ст. 352 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 признать не подлежащей рассмотрению.
На постановление может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/443/13 Головуючий 1 інстанції: О.Г.Попов
Справа №629/3722/13-к Доповідач: С.В.Остапчик
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2013 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Остапчик С.В., перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 5 вересня 2013 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 5 вересня 2013 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001645 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, повернуто Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області для виконання вимог ст.ст.291-293 Кримінального процесуального кодексу України.

12 вересня 2013 року прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Апеляційну скаргу подано належною особою у встановлений законом строк. Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.398 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 5 вересня 2013 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_1.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їхні права та обов'язки.

Встановити строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, - до 5 жовтня 2013 року включно.

Суддя Остапчик С.В.