Дело № 11-35/ 2007 г. Пред-щий в 1 инстанции Бачурин А.В.
4 Докладчик Попов А.Ф.
Судебная палата по
уголовным делам апелляционного
суда Одесской области в составе:
Председательствующего Тополева В.К.
Судей Попова А.Ф., Праведного В.Г.
С участием прокурора Зайцевой
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции ОСОБА_1.
на постановление Приморского районного суда г. Одессы от
которым в удовлетворении жалобы ОСОБА_1. об отмене
постановления органов досудебного следствия от ІНФОРМАЦІЯ_2 г. о возбуждении
уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 3
УК Украины - отказано.
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на
постановление органов следствия от ІНФОРМАЦІЯ_2 г., которым возбуждено
уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренное ст. 358 ч. 3
УК Украины, ссылаясь на то, что указанное постановление является незаконным и
возбуждено в нарушение требований ст. 98 УПК Украины.
Суд 1 инстанции рассмотрев жалобу
ОСОБА_1. по существу, отказал в ее удовлетворении мотивируя тем, что органы
досудебного следствия обоснованно возбудили уголовное дело по признакам ст. 358
В апелляции ОСОБА_1 просит отменить
постановление суда как незаконное, поскольку выводы суда не соответствуют
требованиям норам УПК Украины, регулирующим вопросы о возбуждении уголовных
Заслушав докладчика, прокурора
полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив и обсудив
апелляцию ОСОБА_1., материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция
ОСОБА_1. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении жалобы
ОСОБА_1., суд 1 инстанции обоснованно
сослался на то, что поводом
к возбуждению уголовного
являлся факт непосредственного обнаружения органами УСБУ в Одесской
области признаков преступления.
К моменту принятия постановления о
возбуждении уголовного дела от ІНФОРМАЦІЯ_2 г. в объяснениях ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
и других материалах доследственной проверки, имелись достаточные данные для
возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 358 УК Украины.
Указанные выводы суда 1 инстанции не
противоречат требованиям
ст. 94 УПК Украины, а наличие либо
отсутствие признаков преступления,
согласно ст. 97
УПК Украины устанавливаются прокурором,
органом дознания во время проверки доследственных материалов.
Доводы ОСОБА_1. о том, что уголовное дело возбуждено не
правомочным органом, являются несостоятельными. Кроме того ссылка ОСОБА_1. на
то, что согласно ч. 2 ст. 98 УПК Украины в постановлении о возбуждении
уголовного дела должно быть указано лицо, совершившее преступление, также
является несостоятельной, поскольку на момент возбуждения уголовного дела, не
было установлено конкретное лицо совершившее преступление.
В связи с чем уголовное дело было возбуждено по факту, а
не в отношении ОСОБА_1.
Как видно из постановления о возбуждении уголовного
дела, в нем нет указаний на то, что именно ОСОБА_1 использовал поддельные
Он не допрашивался в качестве подозреваемого, обвинение
ему не предъявлялось автомобиль ему возвращен.
Поэтому коллегия судей считает, что в данном случае
конституционные права ОСОБА_1. не нарушены.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 362, 366,
382 УПК Украины, коллегия судей,-
оставить без удовлетворения, а
постановление Приморского
районного суда г. Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_1года, которым постановление органов
досудебного следствия от ІНФОРМАЦІЯ_2
уголовного дела по факту совершения преступления,
предусмотренного ст. 358
оставлено в силе, без