Справа № 405/4115/15-к

09 червня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно, у режимі відео конференції, клопотання слідчого «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ, Луганської області, цигана, громадянина України, освіта 3 класи, одруженого не офіційно, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, -
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
У травні 2014 року, точної дати слідством не встановлено, реалізуючи свої наміри по вчиненню злочинів проти власності, ОСОБА_7 , обрав об`єктом для вчинення злочину ОСОБА_8 , який розмістив оголошення у мережі Інтернет, на сайті «rst.ua», про продаж автомобіля ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 , який належав останньому на праві приватної.
Продовжуючи злочині наміри, у липні 2014 року, приблизно о 00 год. 00 хв., точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що у нього виникли проблеми з автомобілем ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 , нібито він стоїть на штрафному майданчику із-за того, що перебуває у кредиті банку. ОСОБА_8 , розуміючи, що останній хоче його ошукати, пообіцяв вияснити вказане питання та передзвонити, та в подальшому змінив мобільний номер телефону.
Побоюючись за своє життя та здоров`я, та життя і здоров`я своєї родини, ОСОБА_8 , за вимогою ОСОБА_7 перемістив автомобіль до м. Новомиргород, де передав його разом із ключами та документами ОСОБА_9 , в рахунок погашення вигаданого боргу, а остання надала йому грошові кошти у сумі 4000 грн.
Продовжуючи незаконні дії, у жовтні 2014 року, точної дати не встановлено, до місця проживання ОСОБА_8 приїхали невідомі особи, які передали останньому мобільний телефон, вході телефонної розмови ОСОБА_7 знову, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_8 та членів його родини, здійснив вимогу передачі грошових коштів у сумі 6000 грн.
Побоюючись за своє життя та здоров`я, та життя і здоров`я своєї родини, ОСОБА_8 , за вимогою ОСОБА_7 перерахував кошти у сумі 2000грн. на картковий рахунок ПрАТ «Приват Банк» та попрохав час, щоб зібрати 4000грн. для подальшої передачі.
ОСОБА_8 після вказаних дій звернувся до міліції.
25.11.2014 ОСОБА_7 погрожував фізичною розправою жительці АДРЕСА_4 ОСОБА_11 та вимагав з неї кошти. В подальшому, за вказівкою ОСОБА_7 , до ОСОБА_11 приїздив ОСОБА_12 , який давай потерпілій мобільний телефон для розмови з ОСОБА_7 .
Грошей ОСОБА_11 не передавала.
Так, 22 листопада 2014 року, ОСОБА_7 , використовуючи привід боргового зобов`язання ОСОБА_13 перед ОСОБА_14 та з метою нетрудового збагачення, зателефонував ОСОБА_13 . Під час телефонної розмови ОСОБА_7 з метою досягнення злочинного результату, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_13 та членів її родини, здійснив вимогу передачі грошових коштів, нібито, ОСОБА_14 в рахунок погашення боргу у сумі 3700 грн.
Побоюючись за своє життя та здоров`я, та життя і здоров`я своєї родини, ОСОБА_13 погодилася погасити вказаний борг, але повідомила, що в неї відсутні на це кошти. ОСОБА_7 , з метою заволодіння коштами, у телефонному режимі повідомив ОСОБА_13 , що їй нададуть кошти у борг для погашення боргового зобов`язання перед ОСОБА_14 , на що остання погодилася.
Цього ж дня, ОСОБА_13 , за вказівкою ОСОБА_7 , зустрілася з невстановленою слідством жінкою, яка надала їй грошові кошти у сумі 3700грн. та які вона, в подальшому, у присутності невстановленої жінки, яка не була обізнана в злочинних намірах ОСОБА_7 , перерахувала на зазначений ОСОБА_7 картковий рахунок ПрАТ «Приват Банк».
25 листопада 2014 року, ОСОБА_13 виконала, штучно створене, боргове зобов`язання перед невстановленою слідством особою та повернула грошові кошти у сумі 3700грн.
09 грудня 2014 року, ОСОБА_7 , виконуючи дії по досягненню злочинного результату, зателефонував ОСОБА_13 та почав, знову, вимагати з неї грошові кошти у сумі 2380грн., в рахунок погашення боргу ОСОБА_14 , погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_13 та членів її родини
Побоюючись за своє життя та здоров`я, та життя і здоров`я своєї родини, ОСОБА_13 погодилася та через невстановлену слідством особу, яка не була обізнана в злочинних намірах ОСОБА_7 за вказівкою останнього в рахунок погашення боргу віддала власний мобільний телефон «Alcatel one touch 5020D».
ОСОБА_13 після вказаних дій звернулася до міліції.
21.12.2014 року близько 17 год. 12 хв. ОСОБА_7 , погрожуючи фізичною розправою та знищенням майна, по телефону вимагав грошові кошти в розмірі 3000 грн. у ОСОБА_15 , який проживає в АДРЕСА_5 .
ОСОБА_15 ніяких грошей не давав.
22.12.2014 року близько 23:00 год. ОСОБА_7 погрожуючи фізичною розправою, по телефону вимагав грошові кошти в розмірі 1000 доларів США у ОСОБА_16 , яка проживає по АДРЕСА_6 . В подальшому з ним розмовляв ОСОБА_17 , - батько чоловіка потерпілої.
Крім цього, 12.01.2015 року ОСОБА_12 з ОСОБА_7 , переслідуючи мету нетрудового збагачення за рахунок неправомірних дій у сфері прав власності громадян, вступили між собою у злочинну змову, направлену на вимагання грошових коштів у мешканця смт. Капітанівка Новомиргородського району ОСОБА_18 .
В подальшому цього ж дня близько 19 год. 45 хв. ОСОБА_7 зателефонував на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_18 та з погрозою застосування насильства, пред`явила вимогу передачі коштів в сумі 4 тисячі гривень. Сприймаючи погрози реальними і такими, що представляють небезпеку для життя та здоров`я, ОСОБА_18 не став заперечувати вимозі передачі ним майна, але повідомив, що грошей в нього немає та погодився надати власний автомобіль марки ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_3 . Після чого, невстановлена особа, з метою полегшення вчинення зазначеного кримінального правопорушення, реалізовуючи свій злочинний намір, запропонувала ОСОБА_12 , спільну участь у реалізації протиправних намірів, на що отримав його згоду. При цьому ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_12 , що він повинен приїхати до домоволодіння ОСОБА_18 , який проживає в АДРЕСА_7 та забрати вказаний автомобіль.
У період жовтня - грудня 2014 року ОСОБА_7 , неодноразово телефонував з абонентських номерів стільникового зв`язку НОМЕР_5 та НОМЕР_6 на номер НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вимагали у останнього кошти в сумі 200000 грн. за не існуючий борг, при цьому погрожували вбивством та знищенням його майна.
Крім цього, в кінці листопада 2014 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_5 , ОСОБА_21 та ОСОБА_7 , переслідуючи мету нетрудового збагачення за рахунок неправомірних дій у сфері прав власності громадян, вступили між собою у злочинну змову, направлену на вимагання грошових коштів та майна у мешканця смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_22 .
Так, наприкінці листопада 2014 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_7 зателефонував на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_22 та з погрозою застосування насильства, пред`явила вимогу передачі коштів в сумі 6 000 грн. Не сприймаючи погрози реальними і такими, що представляють небезпеку для життя та здоров`я, ОСОБА_22 став заперечувати вимозі передачі ним коштів. Через деякий час ОСОБА_7 , зателефонував на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_22 та з погрозою застосування насильства, пред`явила вимогу передачі коштів в сумі 1 000 грн., на що ОСОБА_22 усвідомлюючи реальність погрози погодився надати грошові кошти в сумі 1000 грн.
Після цього ОСОБА_7 з метою полегшення вчинення зазначеного кримінального правопорушення, реалізовуючи свій злочинний намір, запропонувала ОСОБА_5 та ОСОБА_21 , спільну участь у реалізації протиправних намірів, на що отримав їх згоду.
В подальшому реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_21 знаходячись в м. Новомиргород Кіровоградської області, з метою досягнення злочинного результату у вигляді власного збагачення, де погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_22 , заздалегідь приготованим та принесеним з собою предметом схожим на пістолет, демонструючи пістолет перед обличчям ОСОБА_22 , стали вимагати від потерпілого передачі належного останньому автомобілю марки ВАЗ 2115.
Побоюючись за своє життя та здоров`я ОСОБА_22 , передав ОСОБА_5 та ОСОБА_21 автомобіль марки ВАЗ 2101.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_21 , заволодівши майном ОСОБА_22 , з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_7 як особа, що раніше скоювала вимагання чужого майна, знаходячись в місцях позбавлення волі, за допомогою мобільного зв`язку, у липні 2014 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_23 та ОСОБА_5 обрали об`єктом для вчинення злочину мешканця Новомиргородського району ОСОБА_24 .
Наприкінці липня 2014 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_7 , продовжуючи виконувати дії, відповідно до розробленого плану щодо вчинення злочину насильницько-майнового характеру, з відома та згоди ОСОБА_23 і ОСОБА_5 , зателефонував ОСОБА_24 та наказав останньому прибути до будинку ОСОБА_9 , що в м. Новомиргород Кіроворадської області.
Прибувши за місцем проживання ОСОБА_9 , не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , та ОСОБА_5 , повідомила, що з ним хоче поговорити чоловік та запропонувала йому сісти на переднє пасажирське сидіння автомобіля «БМВ», що стояв поруч із будинком, виконавши її вимоги, у салоні автомобіля ОСОБА_5 діючи за попередньо розробленим планом, приставив до голови ОСОБА_24 предмет схожий на пістолет, та здійснюючи психологічний тиск, висловив погрозу застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_24 та членів його родини, вразі не сплати їм коштів. Після чого, йому наказав вийти з автомобіля і він пішов додому.
ОСОБА_24 , після вказаних дій звернулася до міліції.
Крім цього, ОСОБА_7 як особа, що раніше скоювала вимагання чужого майна, знаходячись в місцях позбавлення волі, за допомогою мобільного зв`язку, протягом березня 2014 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_7 , обрав об`єктом для вчинення злочину мешканця Новомиргородського району ОСОБА_27 .
Також в нього ОСОБА_28 разом з невідомим чоловіком забрали автомобіль ВАЗ 2102, білого кольору, який в подальшому вони віддали ОСОБА_29 , який його продав. Дану подію бачив ОСОБА_30 .
ОСОБА_27 , після вказаних дій звернулася до міліції.
Крім цього, ОСОБА_7 як особа, що раніше скоювала вимагання чужого майна, знаходячись в місцях позбавлення волі, за допомогою мобільного зв`язку, протягом червня 2014 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_7 , обрав об`єктом для вчинення злочину мешканця с. Кам`янка ОСОБА_31 .
ОСОБА_33 , після вказаних дій звернувся до міліції.
Крім цього, ОСОБА_7 як особа, що раніше скоювала вимагання чужого майна, знаходячись в місцях позбавлення волі, за допомогою мобільного зв`язку, протягом грудня 2014 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_7 обрав об`єктом для вчинення злочину мешканку м. Новомиргород ОСОБА_34 .
В подальшому, 14 грудня 2014 року, ОСОБА_7 неодноразово телефонував на мобільний телефон ОСОБА_35 з погрозами застосування насильства небезпечного для її життя та здоров`я, та членів її родини, здійснював вимоги передачі грошових коштів у сумі 1500грн. Побоюючись за своє життя та здоров`я та членів її родини, ОСОБА_35 , за вимогою ОСОБА_7 передала невстановленій слідством особі грошові коштів у сумі 1500грн., біля магазину «Континент».
ОСОБА_35 , після вказаних дій звернувся до міліції.
Крім цього, 23.09.14 приблизно о 18.00 год. ОСОБА_7 зателефонував на мобільний телефон та вимагала грошові кошти в сумі 1 тис. грн., які в подальшому необхідно сплачувати щомісяця, у мешканки м. Новомиргород ОСОБА_36 .
14.12.14 приблизно о 09.00 год. ОСОБА_7 телефонував на мобільний телефон та, погрожуючи фізичною розправою, вимагав грошові кошти у розмірі 5000 грн. у ОСОБА_37 , якй проживає АДРЕСА_8 . В подальшому приїжджав ОСОБА_38 та давав мобільний телефон для розмови потерпілому з ОСОБА_7 .
26.12.2014 року ОСОБА_39 , ОСОБА_38 та ОСОБА_23 , переслідуючи мету нетрудового збагачення за рахунок неправомірних дій у сфері прав власності громадян, вступили між собою у злочинну змову, направлену на вимагання грошових коштів у мешканця м. Новомиргорода ОСОБА_40 .
В подальшому цього ж дня близько 11 год хв ОСОБА_23 зателефонував на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_41 та з погрозою застосування насильства, пред`явила вимогу передачі коштів. Не сприймаючи погрози реальними і такими, що представляють небезпеку для життя та здоров`я, ОСОБА_42 став заперечувати вимозі передачі ним коштів.
Після чого, ОСОБА_23 , з метою полегшення вчинення зазначеного кримінального правопорушення, реалізовуючи свій злочинний намір, запропонувала ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , спільну участь у реалізації протиправних намірів, на що отримав їх згоду. При цьому ОСОБА_45 повідомив ОСОБА_46 , що він повинен кинути пляшку з горючою сумішшю до приміщення телесервісу, яке розташоване за адресою АДРЕСА_9 .
Реалізовуючи злочинні наміри, з метою залякування потерпілого ОСОБА_41 та примушування його надати кошти, ОСОБА_38 , діючи спільно і узгоджено за попередньою змовою з ОСОБА_23 та ОСОБА_47 біля 19 год. прийшов до майстерні телесервісу, розташованої за адресою: АДРЕСА_9 , де в одне із вікон кинув пляшку з горючою сумішшю, а в інше камінь, пошкодивши при цьому приміщення телесервісу та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Крім цього, 10.01.2015 року ОСОБА_23 , ОСОБА_39 , ОСОБА_38 переслідуючи мету нетрудового збагачення за рахунок неправомірних дій у сфері прав власності громадян, вступили між собою у злочинну змову, направлену на вимагання грошових коштів у мешканки м. Новомиргорода ОСОБА_48 .
В подальшому цього ж дня близько 20 год хв ОСОБА_23 зателефонував на мобільний телефон потерпілої ОСОБА_49 та запитала чи може вона надати допомогу для солдат, які перебувають з зони АТО, на що вона погодилася надати грошові кошти в сумі 100 грн.
Після чого, невстановлена особа, з метою полегшення вчинення зазначеного кримінального правопорушення, реалізовуючи свій злочинний намір, запропонувала ОСОБА_50 , ОСОБА_51 та ОСОБА_44 , спільну участь у реалізації протиправних намірів, на що отримав їх згоду. При цьому ОСОБА_39 повідомив ОСОБА_44 , що він повинен кинути пляшку з горючою сумішшю до будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_10 .
Реалізовуючи злочинні наміри, з метою залякування потерпілої ОСОБА_49 та примушування її надати кошти, ОСОБА_38 , діючи спільно і узгоджено за попередньою змовою з ОСОБА_23 та ОСОБА_47 , біля 19 год. прийшов до її будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , де в одне із вікон кинув пляшку з горючою сумішшю та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Після чого ОСОБА_23 знову зателефонував на мобільний телефон потерпілої ОСОБА_49 та з погрозою пошкодження майна та застосування насильства, пред`явила вимогу передачі коштів в сумі 2000 грн. Сприймаючи погрози реальними і такими, що представляють небезпеку для життя та здоров`я, ОСОБА_52 викликала працівників міліції.
Крім цього, 15.12.2014 року ОСОБА_23 , ОСОБА_39 , ОСОБА_38 , переслідуючи мету нетрудового збагачення за рахунок неправомірних дій у сфері прав власності громадян, вступили між собою у злочинну змову, направлену на вимагання грошових коштів у мешканки м. Новомиргорода ОСОБА_53 .
Після чого, ОСОБА_23 , з метою полегшення вчинення зазначеного кримінального правопорушення, реалізовуючи свій злочинний намір, запропонував ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , спільну участь у реалізації протиправних намірів, на що отримала їх згоду. При цьому ОСОБА_39 повідомив ОСОБА_44 , що він повинен кинути пляшку з горючою сумішшю до приміщення магазину «Бутік», який розташований за адресою м.Новомиргород, вул. Леніна,122.
Реалізовуючи злочинні наміри, з метою залякування потерпілої ОСОБА_54 та примушування її надати кошти, ОСОБА_38 , діючи спільно і узгоджено за попередньою змовою з ОСОБА_23 та ОСОБА_47 , біля 19 год. прийшов до приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_11 , де в одне із вікон на другому поверсі кинув пляшку з горючою сумішшю та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Після чого ОСОБА_23 зателефонував на мобільний телефон потерпілої ОСОБА_54 та з погрозою пошкодження майна та застосування насильства, пред`явила вимогу передачі коштів. Сприймаючи погрози реальними і такими, що представляють небезпеку для життя та здоров`я, ОСОБА_54 звернулася із заявою за даним фактом до міліції.
Крім цього, 11.12.2014 року ОСОБА_23 , ОСОБА_39 , ОСОБА_38 , переслідуючи мету нетрудового збагачення за рахунок неправомірних дій у сфері прав власності громадян, вступили між собою у злочинну змову, направлену на вимагання грошових коштів у мешканки м. Новомиргорода ОСОБА_55 .
В подальшому цього ж дня близько 12 год 30 хв ОСОБА_23 зателефонував на мобільний телефон потерпілої ОСОБА_56 та стала вимагати з неї кошти.
Після чого, ОСОБА_23 , з метою полегшення вчинення зазначеного кримінального правопорушення, реалізовуючи свій злочинний намір, запропонував ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , спільну участь у реалізації протиправних намірів, на що отримав їх згоду. При цьому ОСОБА_39 повідомив ОСОБА_44 , що він повинен кинути цеглину до будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_10 .
Реалізовуючи злочинні наміри, з метою залякування потерпілої ОСОБА_56 та примушування її надати кошти, ОСОБА_38 , діючи спільно і узгоджено за попередньою змовою з ОСОБА_23 та ОСОБА_47 , 12.12.2014 біля 01 год 30 хв прийшов до її будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_12 , де в одне із вікон кинув цеглину та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Після чого ОСОБА_23 знову зателефонував на мобільний телефон потерпілої ОСОБА_56 та з погрозою пошкодження майна та застосування насильства, пред`явила вимогу передачі коштів в сумі 5000 грн. Сприймаючи погрози реальними і такими, що представляють небезпеку для життя та здоров`я, ОСОБА_56 13.12.2014 року на рахунок, вказаний невідомою особою, перерахувала кошти в сумі 2700 грн.
30.11.2014 року в період часу з 18:00 год. до 22:00 год. ОСОБА_39 за попередньою змовою з ОСОБА_57 , шляхом пошкодження замку проникли до господарського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_13 , належного ОСОБА_58 , звідки викрали 30 кілограм пір`я гусиного та з викраденим зникли з місця вчинення кримінального правопорушення.
Крім цього, 03.12.2014 року ОСОБА_23 , ОСОБА_39 , ОСОБА_38 , переслідуючи мету нетрудового збагачення за рахунок неправомірних дій у сфері прав власності громадян, вступили між собою у злочинну змову, направлену на вимагання грошових коштів у мешканця Новомиргородського району с. Костянтинівка ОСОБА_59 .
Після чого, ОСОБА_23 , 05.12.2014 з метою полегшення вчинення зазначеного кримінального правопорушення, реалізовуючи свій злочинний намір, запропонував ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , спільну участь у реалізації протиправних намірів, на що отримав їх згоду. При цьому ОСОБА_45 повідомив ОСОБА_46 , що він повинен кинути пляшку з бензином до господарчого приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_13 .
Реалізовуючи злочинні наміри, з метою залякування потерпілого ОСОБА_60 та примушування його надати кошти, ОСОБА_38 , діючи спільно і узгоджено за попередньою змовою з ОСОБА_23 та ОСОБА_47 05.12.2014 біля 06 год. прийшов до домоволодіння ОСОБА_60 , розташованого за адресою: АДРЕСА_13 , де кинув пляшку з бензином до господарчого приміщення на подвір`ї вказаного домоволодіння та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
17.12.2014 року по 18.12. 2014 року, ОСОБА_23 погрожуючи фізичною розправою та пошкодженням майна, по телефону вимагав грошові кошти в розмірі 1000 грн. у ОСОБА_62 , яка проживає по АДРЕСА_14 , які вона скинула на картку «ПриватБанк».
В період часу з початку грудня 2014 року по 03.01.2015 року ОСОБА_23 погрожуючи фізичною розправою, вимагав грошові кошти в розмірі 2000 грн. у ОСОБА_63 , який проживає по АДРЕСА_15 . В подальшому потерпілий передав ОСОБА_44 гроші в розмірі 1000 грн. а іншу частину віддав металобрухтом в кількості 640 кг.
В період часу з 09.12.2014 року по 12.12.2014 року ОСОБА_23 , погрожуючи фізичною розправою, вимагав 2000 грн. у ОСОБА_64 , який проживає по АДРЕСА_16 . В подальшому ОСОБА_38 чи ОСОБА_39 кинули пляшку з паливом та ганчіркою на двері домоволодіння ОСОБА_64 , після цього Духнівський перерахував 300 грн. на картку, 100 грн. на рахунок мобільного телефону ОСОБА_23 та 100 грн. - дві картки поповнення (50+50 грн.), в загальному розмірі потерпілий сплатив 500 грн..
В період часу з 08.12.14 по 09.01.15 ОСОБА_23 , погрожуючи вбивством, вимагав грошові кошти в сумі 5 тис. грн. у мешканця АДРЕСА_17 , ОСОБА_65 , в подальшому потерпілий перерахував вказану суму на рахунок ОСОБА_66 .
У вчиненні кримінального правопорушення по епізоду нетрудового збагачення за рахунок неправомірних дій у сфері прав власності громадян направлених на вимагання грошових коштів та майна у ОСОБА_22 підозрюються: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Допитаний по справі як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково та надав відповідні покази.
Причетність підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_5 , ОСОБА_67 , ОСОБА_12 та ОСОБА_68 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України підтверджується наступними зібраними під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами:
· результатами проведення слідчих (розшукових дій) допитами підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_67 , ОСОБА_12 та ОСОБА_68 ;
· результатами проведення слідчих (розшукових дій) слідчих експериментів за участі підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_67 та ОСОБА_68 ;
· результатами проведених оглядів місця події;
· результатами проведених слідчих (розшукових) дій допитів потерпілих ОСОБА_69 , ОСОБА_11 , ОСОБА_60 , ОСОБА_13 , ОСОБА_56 , ОСОБА_54 , ОСОБА_15 , ОСОБА_70 , ОСОБА_42 , ОСОБА_71 , ОСОБА_18 , ОСОБА_72 , ОСОБА_22 ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_64 , ОСОБА_33 , ОСОБА_35 ;
· результатами проведених слідчих (розшукових) дій допитів свідків;
· результатами проведених слідчих (розшукових) дій пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;
· висновками судових експертиз слідів нафтопродуктів;
· речовими доказами.
· результатами проведення впізнання особи за голосом за участю потерпілих та свідка: ОСОБА_69 , ОСОБА_11 , ОСОБА_60 , ОСОБА_13 , ОСОБА_56 , ОСОБА_54 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_49 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_64 , ОСОБА_33 , ОСОБА_35 ;
На даний час продовжується досудове розслідування з метою отримання доказів причетності ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_12 та інших осіб до скоєння ними інших вищевказаних кримінальних правопорушень.
У кримінальному провадженні 11 червня 2015 року спливає п`ятимісячний строк дії раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу домашнього арешту, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії:
· продовжити строк тримання під вартою підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_43 , ОСОБА_7 , ОСОБА_44 та ОСОБА_23 ;
· продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_12 ;
· звернутись до Ленінського районного суду м. Кіровоград з клопотанням про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_44 , ОСОБА_43 , ОСОБА_5 , ОСОБА_23 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою;
· у разі встановлення, допитати в якості свідків інших осіб, що мають відношення до кримінального правопорушення;
· провести вилучення інформації що містить охоронювану законом таємницю;
· вирішити питання про перекваліфікацію складу кримінальних правопорушень з ч.2 ст.189 на ч.4 ст.189 КК України.
· накласти арешт на автомобіль підозрюваного ОСОБА_67 ;
· отримати висновки експерта щодо вартості автомобілів, які вимагав ОСОБА_7 ;
· з урахуванням всіх зібраних доказів повідомити підозрюваним про остаточну підозру та допитати, як підозрюваних;
· систематизувати матеріали кримінального провадження;
· виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо надання доступу до матеріалів провадження, потерпілим, підозрюваним та їхнім захисникам й ознайомити з кримінальним провадженням;
· скласти обвинувальний акт та реєстр до нього.
На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше 34 днів, в зв`язку з чим виникла необхідність в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 34 дні, тобто до 20 год. 13 липня 2015 року, в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, а саме вимоги передачі чужого майна, чи права на майно (вимагання), що вчинено за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 , п.3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України , і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, а також будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження та встановлення істини за даним кримінальним провадженням .
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень, а також враховуючи, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 зареєстрований за межами Кіровоградської області, незаконно впливати на потерпілого та будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження та встановлення істини за даним кримінальним провадженням, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та встановлення істини за кримінальним провадженням, просить клопотання задовольнити.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України, захисника, який заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, ризики не доведені та нічим не підтверджені, при цьому зазначив про те, що підозрюваний з 20.05.2015 року згідно довідки з обласної туберкульозної лікарні, перебуває на стаціонарному лікуванні в КЗ «ОТБ» з діагнозом туберкульоз, а тому останній, потребує належного харчування та лікування, а тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, підозрюваного, який підтримав захисника, лікаря медичної частини СІЗО Борисова, який повідомив про стан здоров`я підозрюваного, а також те, що останній проходить лікування в КЗ «ОТБ», слідчий суддя прийшов до таких висновків.
14 січня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. 14 січня 2015 року, фактично о 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 15 січня 2015 року ухвалою слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 22 год. 10 хв. 14.03.2015 року. 13 березня 2015 року ухвалою слідчого суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід тримання під вартою, до 20 год. 00 хв. 12 травня 2015 року
07 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу тримання під вартою, строком на 30 днів, до 20 год. 00 хв. 10 червня 2015 року.
Підставою для застосування та продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала необхідність у забезпеченні виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, і наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, а саме вимагання, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства потерпілому, який є корисливим та вчинений з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 189 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжкими, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавленням волі строком від 3 до 7 років.
Зазначаючи про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені п.1, п.3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи серйозність підозри ОСОБА_5 , що свідчить про велику суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, зокрема те, що він підозрюється у вчиненні злочину проти власності, а саме вимагання, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства потерпілому, який є корисливим та вчинений з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, вину за оголошеною підозрою формально визнає, про те заперечує фактичні обставини справи, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, особу підозрюваного, його стан здоров`я, який одружений не офіційно, має на утриманні трьох малолітніх дітей, суспільно-корисною діяльністю не займається, не працює, джерела його власних доходів не відомі, що у своїй сукупності свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, крім того, довідка, що надана слідчим в судовому засіданні з КЗ «ОТБ», не містить вказівки про те, що останній не може утримуватися в умовах СІЗО, допитаний лікар - медичної частини СІЗО ОСОБА_75 також про це не зазначив, вказані обставини надають слідчому судді обґрунтовані підстави дійти до висновку про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого; вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню.
Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, навіть із урахуванням думки захисту про стан здоров`я, характеризуючих даних на особу, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти встановленим ризикам.
Отже, продовження застосованого відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Наведені обставини вказують на те, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення вказаних вище слідчих дій.
Зазначене виправдовує подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, а тому вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 176-199 КПК України, -
продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 34 днів, тобто з 20.00 год. 10.06.2015 року до 20.00 год. 13.07.2015 року.
Строк дії ухвали визначити до 13.07.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1