Справа №489/991/13-к 12.02.2015 12.02.2015 12.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
судового розпорядника: ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 11.07.2014 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
· засуджений за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Цим же вироком засуджений -
__________________________________________________________________
Ап. провадження: № 11-о/784/2/15 Головуючий розгл. ап. інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України Доповідач апеляційного суду за ново виявленими обставинами: ОСОБА_1 .
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
Від якого заяв про перегляд судових рішень не надходило.
Учасники судового провадження:
Прокурор: ОСОБА_10
Захисник: ОСОБА_6 .
Короткий зміст судового рішення та вимог заяви
Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 11.07.2014 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років із конфіскацією належному йому майна.
ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. ст. 309 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначив покарання у виді 6 років позбавлення волі із конфіскацією майна.
Вирок суду переглянуто в касаційному порядку Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.11.2014 року та залишено без змін.
В своїй заяві захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_11 просить переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати вирок апеляційного суду Миколаївської області від 11.07.2014 року в частині засудження ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання із іспитовим строком на 2 роки.
Узагальненні доводи особи, яка подала заяву
В своїй заяві захисник ОСОБА_6 повідомляє, що ним були встановлені обставини, які існували на час розгляду провадження в суді апеляційної інстанції, однак з об`єктивних причин не були повідомлені захистом.
Вказує, що до засудженого ОСОБА_7 звернувся його давній знайомий ОСОБА_12 , який виявив бажання свідчити у вказаному кримінальному провадженні в якості свідка та який зазначив, що не міг раніше надати свої пояснення, оскільки перебував за межами країни та турбувався за свою репутацію.
Захисник вказує, що свідок сторони захисту має свідчення, які, на його думку, спростовують вину підзахисного, в частині збуту засудженим ОСОБА_7 наркотичних засобів, оскільки свідок ОСОБА_12 є близьким знайомим засудженого ОСОБА_7 та якому останній розповідав деталі обставин вказаної справи.
Письмові пояснення вказаного свідка долучені захисником до його заяви.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї заяви, думку прокурора, який не вважав, що обставини, зазначені захисником, є ново виявленими та просив залишити заяву захисника без задоволення, дослідивши заяву захисника, пояснення свідка ОСОБА_12 , матеріали кримінального провадження, апеляційний суд, вважає, що заява захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, лише у випадках зазначених у частині 2 вказаної статті, а саме:
- штучного створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдивих показань свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Зі змісту пояснень ОСОБА_12 вбачається, що він знає ОСОБА_7 тільки з позитивної сторони, впевнений, що останній не міг збувати наркотичні засоби, та йому відомо, що якісь люди схиляли ОСОБА_7 до незаконних дій, пов`язаних з обігом наркотичних засобів, і ОСОБА_7 побоювався, що його хочуть якимось чином підставити перед працівниками міліції.
Між тим, зі змісту пояснень не вбачається, що ОСОБА_12 повідомляє якісь нові обставини, які не були відомі суду під час розгляду справи. Як вбачається зі змісту судових рішень суду апеляційної та касаційної інстанції про ці обставини засуджений ОСОБА_7 вже заявляв, вони були предметом дослідження у судових інстанціях і цим обставинам дана оцінка. Таким чином, зазначені у заяві захисника та поясненні ОСОБА_12 обставини не можна вважати ново виявленими, а будь-яких інших підстав для перегляду справи, зазначених у ч.2 ст.459 КПК України, захисником не наведено, тому апеляційний суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 459, 466, 467, 532 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд кримінального провадження відносно останнього за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Головуючий: Судді: