Справа № 386/506/15-к
Провадження № 1-кп/386/52/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження , зареєстроване в ЄРДР за №0000172 по обвинуваченню Кас ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Люшнювате, Голованівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, пільг не має, на утриманні має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , судимого 18.06.2014 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31.03.2015 року близько 14 год. 00 хв. Кас ОСОБА_8 зайшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , де в нього виник корисливий умисел на таємне викрадення акумуляторної батареї марки Курський Аккумулятор 6 МТС-9 12V 9Ah 27A. Скориставшись відсутністю господарів та сторонніх осіб, переслідуючи мету особистого збагачення, Кас ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, таємно викрав та обернув на свою користь акумуляторну батарею марки Курський Аккумулятор 6 МТС-9 12V 9Ah 27A, вартість якої згідно висновку експерта від 06.04.2015 року складає 550 гривень, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії Кас ОСОБА_10 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_11 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, від дачі показань в судовому засіданні відмовився, проте повністю погодився із обставинами вчиненого правопорушення, що викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_11 в повному обсязі визнав свою провину в інкримінованому йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні, яке передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, та беручи до уваги думку прокурора, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому, суд з`ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_11 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції у суду немає.

Суд також роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_11 , що при таких обставинах він позбавляється права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого ОСОБА_11 , а також у тому, що він усвідомлює неможливість оскаржити обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Кас ОСОБА_9 в судовому засіданні визнав повністю свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та зазначив, що обставини, викладені у обвинувальному акті дійсно мали місце, що свідчить про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину.

Дії Кас ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, дані про особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Обставин, що пом`якшють та ОСОБА_12 відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України, суд не встановив.

Суд, визначаючи міру покарання обвинуваченому Кас ОСОБА_13 бере до уваги дані, характеризуючи особу обвинуваченого. Також суд враховує, що Кас ОСОБА_9 на Д-обліку у лікаря-нарколога не перебуває, проте перебуває на обліку в лікаря психіатра. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 229 від 24.04.2015 року Кас ОСОБА_9 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю, проте ступінь розумової відсталості у Кас ОСОБА_9 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінуємого йому правопорушення, Кас ОСОБА_9 слід вважати осудним.

Обвинувачений Кас ОСОБА_9 притягався до кримінальної відповідальності за аналогічний умисний злочин, міра покарання за попередній злочин у вигляді позбавлення волі з випробуванням не відіграла виховної ролі, що позбавляє суд можливості застосувати ст. 75 КК України. Тому, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в місцях позбавлення волі.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.
Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст..ст. 366-368,369, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кас ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити Кас ОСОБА_14 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18.06.2014 року та остаточно визначити міру покарання Кас ОСОБА_14 у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання Кас ОСОБА_15 рахувати з моменту затримання, тобто з 04.06.2015 року.

Ревові докази у кримінальному провадженні:
· акумуляторну батарею марки Курський Аккумулятор 6 МТС-9 12V 9Ah 27A повернути за належністю ОСОБА_4 ..
Вирок може бути оскаржений до Кіровоградського апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1