АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/244/15 Справа № 182/229/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю

скаржника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в порядку дистанційного провадження матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.02.2015 року про відмову у відкритті провадження, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.02.2015 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що відповідно до вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Досудове розслідування триває. Вимоги, висунуті заявником, не включені до переліку рішень, дій чи бездіяльності, визначених ст. 303 КПК України, а інші відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 06.02.2015 року скасувати, а матеріали провадження направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з огляду на неповноту судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, суттєвим порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що йому безпідставно відмовлено у доступі до справедливого правосуддя та ефективним засобам правового захисту, що підтверджується вимогами ст.ст. 7, 21 КПК України, ст. 55 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Зазначає, що твердження слідчого судді щодо відсутності у скарзі вимог, передбачених ст. 303 КПК України, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки суперечить відомостям, зазначеним у скарзі та доповненні до неї.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 фактично звернувся до суду першої інстанції зі скаргою від 12.01.2014 року на бездіяльність посадових осіб Нікопольського ГО ГУМВД України в Дніпропетровській області, в якій зазначив, що його клопотання про визнання його потерпілим та допит у якості потерпілого за кримінальним провадженням не розглянуто та про результати не повідомлено, просить зобов`язати слідчого визнати його потерпілим.

Нормами ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, в тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Оскарженню також підлягає рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 від 12.01.2015 року, дійшов необґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою через те, що вимоги, викладені в скарзі, не передбачені ч.1 ст.303 КПК України. При цьому не з`ясував чи було фактично розглянуто клопотання скаржника та його результати, не врахував, що відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою заявника направити до суду першої інстанції для прийняття рішення в порядку ст.304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 370, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.02.2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , скасувати.
Матеріали скарги ОСОБА_6 направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Судді: