overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді - Худика М.П.,

суддів - Горб І.М., Сілкової І.М.,

за участю прокурора - Тертичного О.А.,

засудженого - ОСОБА_1,

адвоката - Виноградова О.С.

представника потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року відмовлено прокурору, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, у відновлені пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду від 09 листопада 2012 року відносно ОСОБА_1,

20.06.2013 року адвокат Виноградов О.С. подав клопотання про допуск його до участі у розгляді кримінальної справи як захисника ОСОБА_1. Також, суду апеляційної інстанції надано заяву ОСОБА_1, в якій він просить залучити адвоката Виноградова О.С. в якості його захисника.

Колегія суддів перевіривши повноваження адвоката ВиноградоваОлексія Сергійовича, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 44 КПК України ( в редакції 1960 року) та п.п.11,13,15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання засудженого про допуск до участі в справі його захисником - адвоката Виноградова ОлексіяСергійовича задовольнити.

Допустити до участі в справі адвоката Виноградова Олексія Сергійовича, як захисника засудженого ОСОБА_1.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

Електронна копія процесуального документу відповідає оригіналу судового рішення.

Суддя: Худик М.П.

[1] Справа № 11/796/1206/2013 Категорія: ч.1 ст. 121 КК

Головуючий у першій інстанції - Заруба П.І.

Доповідач - Худик М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11/796/568/2013 Головуючий у 1 інстанції Москалюк В.М.
Категорія - ч. 2 ст. 185КК України Доповідач Худик М.П
УХВАЛА

25 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Худика М.П.,

суддів - Балацької Г.О., Горб І.М.,

за участю прокурора - Тертичного О.А.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком суду від 30 березня 2009 року, остаточно призначено покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

На вказаний вирок засудженим подана апеляція.

До початку розгляду справи по суті захисник засудженого ОСОБА_1 заявив клопотання про перенесення розгляду кримінальної справи в зв'язку з хворобою ОСОБА_2 та необхідністю ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне, перенести розгляд справи.

Керуючись ст. 360 КПК України (1960 року), колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Перенести апеляційний розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_2 16 травня 2013 року на 09 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників судового розгляду.

Судді:

____________ _____________ ______________ Худик М.П. Балацька Г.О. Горб І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 11-кп/796/812/2015
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

9 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 1 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 1 квітня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012411 від 31.12.2014 року відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору.

До Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_2 на вказану ухвалу.

Враховуючи відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України і відсутність будь-яких перешкод для її розгляду, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 1 квітня 2015 року у кримінальному провадженні № 0012411.

Надіслати копії ухвали, апеляційну скаргу та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 17 квітня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
10 березня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у провадженні на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19.02.2015 року щодо ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000128,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга прокурора у провадженні на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19.02.2015 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 383 КК України повернуто прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

02.03.2015 року у відповідності до ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України 02.03.2015 року, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

За наведено вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19.02.2015 року щодо ОСОБА_2 на 12 год. 30 хв. 26 березня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А).

Повідомити осіб, які приймають участь в справі про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/629/2015
Категорія ч. 2 ст. 364 КК України
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
04 вересня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 20.06.2014 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0005879,-

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду м. Києва надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 20.06.2014 року, яким в тому числі ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання за вказаний злочин, разом з матеріалами кримінального провадження.

14.08.2014 року та 26.08.2014 року у відповідності до ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами.

Відповідно до ст. 401 КПК України 15.08.2014 року та 27.08.2014 року, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.

За наведено вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 20.06.2014 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0005879 на 11 год. 00 хв. 18 вересня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А).

Повідомити осіб, які приймають участь в справі про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/961/2014
Категорія ч. 1 ст. 115 КК України
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_5
Доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА 5-08/11

28.01.2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі: головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Яришевій Н.В.

представника адміністрації -- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1

раніше засудженого: 3 рази.

у цій справі засуджений: 07.07.2008р. Інгулецьким р/судом м.Кривого Рогу за ст. 309ч.1,185ч3,70ч1 КК Укр. до 3 рок. п/волі.

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення ОСОБА_2 волі зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація СВК 94 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим , в якому зсилається на те, що звільняючись із місць позбавлення волі ОСОБА_2потребує встановлення адміністративного нагляду згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються із місць позбавлення волі». Також адміністрація клопоче про встановлення обмежень:

- заборонити відлучатися з місця проживання з 20-00 до 04:00години кожного дня

- заборонити виїзд з особистих питань за межі міста;

- з'являтися у відділ міліції для реєстрації 4 рази на місяць.

Суд, заслухавши представника адміністрації, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, вважає доцільним встановити адміністративний нагляд за засуджениним ОСОБА_2

Керуючись ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами , які звільняються з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 на 1 (один) рік, який рахувати з моменту його оголошення.

Встановити ОСОБА_2 обмеження:

- заборонити відлучатися з місця проживання з 20:00 до 04:00години кожного дня;

- заборонити виїзд з особистих питань за межі міста;

- з'являтися у відділ міліції для реєстрації 4 рази на місяць.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб.

Головуючий В.А.Михайлов
ПОСТАНОВА 5-20/11

28 січня 2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Яришевій Н.В.

прокурорі - Горбатенко Д.М.

представника адміністрації - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2

у цій справі засуджений : 11.05.2006р. Новомосковським м/р/судом Дніпропетровсь- кої обл. за ст.187ч.3 КК Укр. до 7 рок. п/волі.

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі СЯДРО О.Г. зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація установи та спостережна комісія звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого.

Вказане клопотання суд вважає можливим задовольнити , оскільки засудженому СЯДРО О.Г. залишилося відбувати 1/4 частину строку покарання і становленням до праці засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст..81 КК Укр., ст..407 КПК Укр., суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 1 рік 8 міс. 13 дн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб.

Головуючий В.А.Михайлов
Справа № 1-п-75/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 февраля 2011 года м. Синельникове

Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи Черковой Н.Т.

при секретаре Македонской А.В.

с участием прокурора Белой О.В.

рассмотрев предварительно в открытом судебном заседании в зале суда г. Синельниково материалы уголовного дела № 60090 по факту кражи имущества ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

09 августа 1995 года около 18-00 часов, неустановленное следствием лицо, путем снятия дверей с запоров, проникло в автомобиль НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_1, откуда тайно похитил имущество, чем причинило последнему материальный ущерб на сумму 850 грн. 20 коп.

20.09.1995 года на основании п.3 ст. 206 УПК Украины производство досудебного следствия по уголовному делу №60090 было приостановлено.

31.08.2010 года на основании ст. 210 УПК Украины производство досудебного следствия по уголовному делу №60090 было возобновлено и начато расследование.

31.08.2010 года уголовное дело №60090 было переквалифицировано со ст. 140 ч.2 УК (в редакции 1960г.) на ст. 185 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 г.)

Преступление в соответствии с п.4 ст.12 УК Украины, квалифицируется как тяжкое.

Постановлением следователя СО Синельниковского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 от 31 августа 2010 года, согласованным с Синельниковским межрайонным прокурором, уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

Прокурор считает, что уголовное дело подлежит прекращению, так как с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.

Суд, заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, считает возможным данное уголовное дело производством прекратить, поскольку согласно ч.2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет, а согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины уголовное дело подлежит закрытию, если в ходе дознания либо досудебного следствия в течении данного срока, не установлено лицо, которое совершило преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1, 237, 240, 241, 244, 248 УПК Украины, суд ,-

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № 60090 по факту кражи имущества ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины производством прекратить по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в течение семи суток с момента его провозглашения.

Судья ОСОБА_3
Справа № 5-90/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі: головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Половній К.О.

представника адміністрації -- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

раніше засудженого: 2 рази.

у цій справі засуджений: 02.03.2010р. Новомосковським м/р/с Дніпропетровської обл. за ст. 309ч.2 КК Укр. до 3 рок. п/волі.

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація СВК 94 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим , в якому зсилається на те, що звільняючись із місць позбавлення волі ОСОБА_2 потребує встановлення адміністративного нагляду згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються із місць позбавлення волі». Також адміністрація клопоче про встановлення обмежень:

- заборонити відлучатися з місця проживання з 20:00 до04:00години кожного дня

- заборонити виїзд з особистих питань за межі міста;

- з'являтися у відділ міліції для реєстрації 4 рази на місяць.

Суд, заслухавши представника адміністрації, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, вважає доцільним встановити адміністративний нагляд за засуджениним ОСОБА_2

Керуючись ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами , які звільняються з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 на 1 (один) рік, який рахувати з моменту його оголошення.

Встановити ОСОБА_2 обмеження:

- заборонити відлучатися з місця проживання з 20:00 до 06:00години кожного дня;

- заборонити виїзд з особистих питань за межі міста;

- з'являтися у відділ міліції для реєстрації 4 рази на місяць.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА 5-158/11

18 березня 2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Сірик С.О.

прокурорі - Горбатенко Д.М.

представника адміністрації - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2

у цій справі засуджений : 22.06.2009р. Бабушкінським р/судом м.Дніпропетров- ська за ст.185ч.3, 15ч.3, 185ч.3, 69, 70 КК Укр. до 3 рок. п/волі.

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація установи та спостережна комісія звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого.

Вказане клопотання суд вважає можливим задовольнити , оскільки засудженому ОСОБА_2 залишилося відбувати 1/3 частину строку покарання і становленням до праці засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст..81 КК Укр., ст..407 КПК Укр., суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк

11 міс. 3 дн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб.

Головуючий В.А.Михайлов
Cправа № 5-111/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого за ст.. 186 ч. 2 КК України, які надійшли з Синельниківської виправної колонії - 94 у Дніпропетровській області про передачу вилучених заборонених предметів в дохід держави,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2011 року до суду надійшло подання адміністрації установи СВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення грошей виявлених у засудженого ОСОБА_1, у прибуток держави.

У своєму поданні адміністрація установи СВК - 94 посилається на те, що 07.02.2011 року під час повного обшуку у засудженого ОСОБА_1 у внутрішньому кармані курточки були виявлені та вилучені гроші у сумі 600 (шістсот) гривень.

Адміністрація установи СВК - 94 клопоче про вирішення питання щодо вилучення грошей вказаної суми грошей у прибуток держави.

Обміркувавши подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки відповідно до ст. 41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Чинний КВК України, а саме ст.102 КВК регламентує заборону зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях. У разі виявлення в засуджених грошей, цінних паперів і речей вони вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 КВК України, в якій зазначено, що гроші, речі, виявлені у засудженого, за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 59, 102 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Конфіскувати в доход держави гроші у сумі 600 (шістсот) гривень, виявлені у засудженого ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 5-213/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Синельникове

15 квітня 2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Сірик О.А.

прокурорі - Горбатенко Д.М.

представника адміністрації - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2

у цій справі засуджений : 15.01.2009р. Солонянським р/с Дніпропетровської обл. за ст.185ч.1, 70ч.4 КК Укр. до 3 рок. 6 міс. п/волі.

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація установи та спостережна комісія звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого.

Вказане клопотання суд вважає можливим задовольнити , оскільки засудженому ОСОБА_2 залишилося відбувати 1/3 частину строку покарання і становленням до праці засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст..81 КК Укр., ст..407 КПК Укр., суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 1 рік 21 день.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб.

Суддя: ОСОБА_3