АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11-678 2007 г.
Председательствующий в 1-й инстанции
ОСОБА_5 Категория - 187 ч.2 УК Украины Докладчик -
апреля 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Запорожской области в составе:
Председательствующего
Баедовой А.В. Судей
участием прокурора Пазынич М.В.
Защитника ОСОБА_2
в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье
уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_1 на приговор
Ореховского районного суда Запорожской
области от 1 ноября 2006 г.
приговором ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
г. Ясиноватая Донецкой области, гражданин Украины, образование среднее,
женатый, не работающий, проживающий вАДРЕСА_1, судимый:
г. по ст.117 ч.З УК Украины на 6 лет лишения свободы, освобожден из мест
лишения свободы 26.02.1994 г. 2.3.05.1995 г. по ст.144 ч.1 УК Украины на 2 года
лишения свободы, освобожден 26.02.1997 г.
г. на основании акта амнистии прекращено дело по обвинению по ст. 140 ч.2 УК
г. по ст.ст.140 ч.2,81 ч.З УК Украины на 3 года лишения свободы, освобожден
27.02.2003 г. по отбытии наказания 5.5.10.2005 г. по ст.ст.307 ч.2, 306 ч.1,
317 ч.1 УК Украины на 5 лет лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от
отбывания наказания освобожден с испытательным сроком - 2 года,-
осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины на 7 лет
лишения свободы, на основании ст.71 УК
Украины частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору - 1
год лишения свободы и окончательно на 8 лет лишения свободы. Содержится под
стражей. Срок отбывания наказания исчисляется с 5.05.2006 г.
ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, образование среднее
техническое, состоящий в гражданском браке, не работающий, проживающий в АДРЕСА_2,
не судимый, -
осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 5 лет
лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания
освобожден с испытательным сроком 3 года и с возложением на него на основании
ст. 76 УК Украины обязанности периодически являться в органы
уголовно-исполнительной системы для регистрации. Находится на подписке о
взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_3
солидарно в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области в возмещение
судебных издержек за проведение осмотра места происшествия 36 гривень,
судебно-дактилоскопических экспертиз №№
23,24 - 34 гривни 98
копеек и 34 гривни 98
Судьба
вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
признаны виновными и осуждены за совершение разбоя при следующих
г. около 3 часов 15 минут ОСОБА_3 и ОСОБА_1, находившиеся в состоянии
алкгольного опьянения, с целью
завладения чужим имуществом путем разбоя
вступили в преступный сговор, в магазине на территории ІНФОРМАЦІЯ_3 они напали
на ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, металлической
трубой несколько раз ударили его по голове, рукам, а ногами по различным частям
тела, причинив легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное
расстройство здоровья, в том числе: рубленые раны волосистой части головы,
закрытые переломы ногтевых фаланг 3 и 4 пальцев правой кисти, завладели
кассовым аппаратом «Самсунг» стоимостью
2208 гривень, в котором
находились деньги в сумме 360 гривень, принадлежащие
частному предприятию «Интер-К». Всего они причинили ущерб на сумму 2 568 гривень.
апелляции защитник ОСОБА_2 ссылается на недоказанность вины ОСОБА_1,
односторонность досудебного и судебного следствия, неконкретность обвинения,
что расценивает, как нарушение права на защиту. Просит приговор отменить, производство по
просит отменить приговор, прекратив производство по делу, поскольку, по его
мнению, обвинение предъявлено неконкретно, досудебное и судебное следствие
проведены неполно, односторонне, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам, его виновность не доказана. Кроме того,
что ОСОБА_5 не имела полномочий судьи и необоснованно не учла время нахождения
его под стражей по предыдущему делу.
ОСОБА_3 приговор не обжаловал.
докладчика, заслушав защитника ОСОБА_1, которая просила приговор отменить,
удовлетворив апелляции, заслушав
прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций в связи с их не
обоснованностью, проверив материалы дела, доводы апелляций, коллегия судей
приходит к выводу, что приговор в отношении ОСОБА_1 подлежит отмене по следующим
видно из материалов дела, органы досудебного следствия неконкретно предъявили
постановлении о предъявлении обвинения, обвинительном заключении не указано,
совершение каких действий вменено ему, что лишило осужденного возможности
защищаться от предъявленного обвинения. Имеет ли он отношение к совершенным
ОСОБА_3 действиям, не описано.
предъявленного обвинения лишала суд возможности рассмотреть дело по существу и
постановить законный, обоснованный приговор. Мер к приведению обвинения в
соответствие с требованиями УПК Украины прокурор в судебном заседании не
суд первой инстанции, не имея возможности выйти за пределы предъявленного
обвинения, в приговоре не указал, какие действия совершил ОСОБА_1
суда о совместном нанесении осужденными ударов трубой, руками, ногами по голове
и телу потерпевшего не соответствует фактическим обстоятельствам и
исследованным в судебном заседании доказательствам. Требованиям ст. 334 УПК
Украины приговор не соответствует. Согласно ст.369 УПК Украины эти нарушения
закона влекут отмену приговора.
неконкретности предъявленного обвинения органами досудебного следствия
было нарушено право ОСОБА_1 на защиту, что согласно ст. 370 УПК
Украины влечет безусловную отмену приговора с направлением дела на
дополнительное досудебное следствие.
время дополнительного следствия ОСОБА_1. следует
предъявить новое обвинение, указав, какие действия, чем совершенные, вменяются
апелляций в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.
части необходимости прекращения дела доводы апелляций осужденного и защитника
удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для этого в данное время нет.
Поэтому апелляции следует удовлетворить частично.
о доказанности либо недоказанности виновности ОСОБА_1 обязан решить суд первой инстанции
при новом рассмотрении дела. Необоснованными являются и доводы об отсутствии у
судьи ОСОБА_5 полномочий. Она назначена судьей Указом Президента Украины от
7.10.2005 г., поэтому вправе была рассматривать дело.
ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
осужденного ОСОБА_1, защитника
ОСОБА_1 УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.
Ореховского районного суда Запорожской области от 1 ноября 2006 г. в отношении
- ОТМЕНИТЬ, дело направить на дополнительное досудебное следствие прокурору
Ореховского района Запорожской области.
оставить прежнюю - содержание под стражей.