Справа № 646/5633/15-к
№ провадження 1-кс/646/2384/2015
УХВАЛА
Іменем України
26.05.15року місто Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 25.12.2014р. про закриття кримінального провадження №0000003 від 05.02.2013р.,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, якою просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 25.12.2014р. про закриття кримінального провадження №0000003 від 05.02.2013р.

Скарга обґрунтована тим, що, на переконання заявника, оскаржувана постанова є незаконною, а її висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Суд неодноразово вживав своєчасних та передбачених законом заходів для забезпечення повідомлення та явки заявника в судове засідання, що підтверджується, зокрема, реєстрами відправки поштової кореспонденції. Крім того, судом вживалися заходи для повідомлення заявника про час та місце слухання справи шляхом направлення телефонограм за тим телефонним номером, який зазначено у скарзі, але телефонограми заявникові секретарю судових засідань не вдалося передати, оскільки абонент на дзвінки не відповідав.

У зв`язку з неявкою заявника суд був змушений неодноразово відкладати розгляд скарги.

Проте заявник в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

За таких обставин судове засідання проводиться за відсутності заявника, враховуючи строки розгляду цієї категорії справ.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на те, що досудове розслідування було проведено повно та за його результатами прийняте обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 05.02.2013р. з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.365 КК України за заявою ОСОБА_4 від 30.01.2013р. за фактом порушення 05.05.2012р. на дорозі в с.Огііївка Сахновщинського району Харківської області працівникми ДАІ Сахновщинського РВ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наказів МВД, переслідуючи транспортний засіб ВАЗ 21011, держномер НОМЕР_1 , внаслідок чого виникло ДТП та на місці події загинув ОСОБА_8 .
Постановою від 25.12.2014р. старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження №0000003 за відсутністю в діях інспекторів ДАІ Сахновщинського РВ ОСОБА_9 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
В матеріалах кримінального провадження міститься копія листа від 25.12.2014р. №17/1-750-14 за підписом старшого слідчого ОСОБА_10 на адресу заявника, яким останній повідомлявся про вказане процесуальне рішення слідчого. Як зазначено у тексті цього листа, до нього додано постанову про закриття кримінального провадження від 25.12.2014р. на 3-х аркушах.
20.03.2015р. заявник направив на адресу прокуратури Харківської області заяву про те, що 23.02.2015р. він звертався до прокурора Харківської області зі скаргою на недотримання розумних строків досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, на що 18.03.2015р. отримав відповідь прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 , якою повідомлялося про закриття слідчим 25.12.2014р. кримінального провадження. Цією заявою ОСОБА_4 просив направити йому копію оскаржуваної постанови.
Згідно з копією листа від 02.04.2015р. за №15/1-750-14 за підписом прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 на адресу заявника останньому повторно направлялася копія оскаржуваної постанови.
В той же час, суду не надано доказів на підтвердження конкретної дати отримання заявником копії оскаржуваної постанови, що дало б суду можливість однозначно вирішити питання щодо дотримання заявником 10-денного строку на оскарження постанови слідчого від 25.12.2014р., який відповідно до ч.1 ст.304 КПК України рахується з дня її отримання заявником, з урахуванням того, що право на оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого на досудовому провадженні не є абсолютним у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і може підлягати обмеженням, допустимість яких мається на увазі, у тому числі, обмеженням процесуальними строками на оскарження (справа «Коловагіна проти Російської Федерації»).
У самій же скарзі, яка була подана заявником поштою 20.04.2015р., також не зазначено дати отримання заявником копії оскаржуваної постанови.
Разом з тим, заявником не порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку.
Таким чином, проаналізувавши вказані обставини, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення скарги заявникові як такої, що подана з пропуском встановленого ч.1 ст.304 КПК України строку на оскарження рішення слідчого.
Разом з тим, це не позбавляє заявника можливості повторно звернутися до слідчого судді з такою ж скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :
Повернути заявникові, ОСОБА_4 , його скаргу на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 25.12.2014р. про закриття кримінального провадження №0000003 від 05.02.2013р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1