Дело№ 1 -
21 августа 2007 года Знаменский горрайонный суд
Кировоградской области в составе :
председательствующего судьи Петкова В. П.
при секретаре Бондарь Г. В.
с участием прокурора Устьянцева СВ.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда в городе Знаменка
Кировоградской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Новгородка, Кировоградской области, русского,
гражданина Украины, со средним
образованием, состоит в гражданском
браке, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, участия в боевых действиях и ликвидации
последствий аварии на ЧАЭС не принимал,
ранее судимого:
· 11 марта 1999 г. Новгородковским районным судом
Кировоградской области по ч. 2 ст. 140, ч.
3 ст. 140, ст. 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
· 08 декабря 1999 года Кировоградским районным судом
Кировоградской области по ч. 2 ст. 140, ч.
3 ст. 140, ст. 41 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы.
- 02.08.2001
суда Кировоградской области от 02.08.2001 г.
Украины условно - досрочно
освобожден, из мест лишения свободы на 1 (один) год 2 (два) месяца 8 (восемь) дней, в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч.
3 ст. 187 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Кировоград, украинца,
гражданина Украины, с неполным
средним образованием, состоит в
гражданском браке, не работающего, проживающего АДРЕСА_2, участия в бое-
вых действиях и ликвидации
последствий аварии на ЧАЭС не принимал,
ранее судимого:
· 17 февраля 1997 г. Новомиргородским районным судом
Кировоградской области по ст. . 19, ч.
2 ст. 81, 19- 86' (ч.
2 ст. 44) УК Украины (в редакции 1960 г.) к 6 годам лишения свободы;
Петровского районного суда Кировоградской области от 23.03.2001 г. в силу ст. 52 УК Украины условно - досрочно освобожден, из мест лишения свободы на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, 22 (двадцать
совершении преступлений, предусмотренных
3 ст. 187 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца с.
Речула Калараш-ского района, Молдова, молдованина, гражданина Молдовы, со средним техническим образованием, состоящем в гражданском браке, не работающего, проживающего АДРЕСА_3, участия в боевых действиях и ликвидации
последствий аварии на ЧАЭС не принимал,
ранее не судимого, в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 187 УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г. Знаменка Кировоградской
области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не женатого,
не работающего, проживающего АДРЕСА_4, участия в боевых действиях и ликвидации
последствий аварии на ЧАЭС не принимал,
ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Кировограда, украинца,
гражданина Украины, со средним
образованием, состоит в гражданском
браке, работающего слесарем на ОАО
«Красная звезда» г. Кировоград,
проживающего АДРЕСА_5, участия в
боевых действиях и ликвидации последствий аварии на ЧАЭС не принимал, ранее судим :
военным судом Черкасского гарнизона по
ст. 245 п. «а» УК Украины (в редакции 1960 г.) к 3 годам лишения свободы.
постановлением Петровского районного суда Кировоградской области от 02.08.2001
г. в силу ст. 52 УК Украины условно - досрочно освобожден, из мест лишения свободы на 1 (один) год 3 (три) дня,
совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины,
04 декабря 2001 года около 21 часа ОСОБА_3 и ОСОБА_6 пришли к
гаражному кооперативу «Тонель»,
расположенный по ул. Калинина в г. Знаменка Кировоградской области, где арендовал гараж частный предприниматель ОСОБА_8
для хранения своего автомобиля ИЖ-2715 гос.
Реализуя свои преступные
намерения, действуя совместно, и согласовано, находясь возле указанного кооператива, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 удостоверились, что автомобиль ИЖ - 2715 под управлением ОСОБА_9 водителя - экспедитора ОСОБА_8 заехал в гараж.
ОСОБА_3, по ранее достигнутой
договоренности, вошел вслед за заехавшим
в гараж автомобилем, а ОСОБА_6 остался у
гаража с целью наблюдения за окружающей обстановкой и уведомления ОСОБА_3 о
появлении препятствий.
ОСОБА_3, находясь в гараже, воспользовавшись темнотой и отсутствием в
гараже освещения, внезапно толкнул в
грудь ОСОБА_9, сбив его с ног, уложил на пол гаража лицом вниз и преодолевая
сопротивление ОСОБА_9, скрутил ему руки
за спиной. Удерживая его без движения,
позвал находившегося вне гаража ОСОБА_6.
ОСОБА_6, проникнув в гараж, во время удержания ОСОБА_9 ОСОБА_3 обыскал
салон автомобиля с целью отыскания денег. Обнаружив возле автомобиля барсетку
ОСОБА_9 в которой находились деньги в сумме 2160 грн.,
из них принадлежащие ОСОБА_8 в сумме 2000 грн. и ОСОБА_9, в сумме 160 грн.,
ОСОБА_6, действуя согласованно с
ОСОБА_3, открыто завладели указанной
суммой денег и барсеткой, не
представляющей ценности, после чего
оставил помещение гаража. Удерживая ОСОБА_9 еще некоторое время, чем причинил ему физическую боль, ОСОБА_3 также убежал из гаража, и догнав ОСОБА_6, вместе с ним разделил похищенные деньги.
При указанных обстоятельствах, ОСОБА_3 и ОСОБА_6, действуя согласованно, открыто завладели деньгами ОСОБА_8 и ОСОБА_9, соответственно в суммах 2000 грн. и 160 грн. С места совершения преступления
скрылись, похищенным имуществом
распорядились по своему усмотрению, чем
причинили потерпевшим материальный ущерб на указанные суммы.
Кроме того, ОСОБА_3 с ОСОБА_4, реализуя преступные намерения в один из
дней, в период со 2 по 6 января 2002 г. около 19 часов ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пришли на ул.
Кирова в гор. Знаменке, где частный
предприниматель ОСОБА_8 арендовал складское помещение для хранения продуктов.
склада, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 удостоверились, что автомобиль ИЖ - 2715 гос.
под управлением ОСОБА_9, водителя
ОСОБА_8 подъехал к складу. Дождавшись,
когда автомобиль начал отъез-
жать от склада, ОСОБА_3 действуя согласованно с ОСОБА_4, по ранее достигнутой договоренности, через дверь водителя брызнул в лицо ОСОБА_9
слезоточивым газом, и преодолевая его
сопротивление, стал удерживать за шею, причинив тем самым физическую боль
потерпевшему. В это же время, ОСОБА_4
открыл дверь автомобиля со стороны сидения для пассажира, и действуя согласованно с ОСОБА_3, во время удерживания им потерпевшего, открыто завладел деньгами принадлежащими
ОСОБА_8 в сумме 1000 грн.
находящиеся в барсетке принадлежащей ОСОБА_9,
не представляющей для него ценности.,
после чего убежал оттуда. Продолжая удерживать ОСОБА_9 еще некоторое
время, ОСОБА_3 также убежал из гаража и
догнав ОСОБА_4 вместе с ним разделил похищенные деньги. С места совершения
преступления скрылись, похищенным
распорядились по своему усмотрению, чем
причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 11 января
2002 г. около 19 часов ОСОБА_3 и ОСОБА_6 прибыли к
территории оптового рынка,
расположенного по улице Гагарина,
г. Знаменка, Кировоградской
области, где часть торговой территории
арендует частный предприниматель ОСОБА_10,
и куда он приехал на своем автомобиле «РЕНО» гос. номер НОМЕР_2.
отсутствием ОСОБА_10 в автомобиле,
действуя согласованно,
противоправно и умышленно,
ОСОБА_3 по ранее действующей договоренности подошел к месту стоянки
автомобиля «РЕНО», а ОСОБА_6 остался
возле ограждения оптового рынка с целью наблюдения за окружающей обстановкой и
уведомления ОСОБА_3 о появлении возможной опасности. Открыв дверь
автомобиля, ОСОБА_3 тайно завладел деньгами
в сумме 500 грн., которые находились в барсетке стоимостью 80 грн. С похищенным ОСОБА_3 и ОСОБА_6 с
места совершения преступления скрылись,
похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему материальный ущерб
Кроме того, ОСОБА_5
собрав информацию о наличии у жительницы пос. Знаменка ОСОБА_11, занимающейся предпринимательством, ценностей,
и сообщил об этом ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
и все решили совершить нападение. 19 января 2002 г.
около 10 часов прибыли на
ул. Ленина в пос. Знаменка, где ОСОБА_5
указал на дом НОМЕР_3, где проживает ОСОБА_11
намерения, действуя совместно и
согласованно. В связи с тем, что
ОСОБА_11 знала ОСОБА_5 в лицо и он не
мог принимать участие в непосредственном нападении, последний остался у дома наблюдать за
окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников о появлении
возможных препятствий в совершении преступления.
В свою очередь ОСОБА_3 и
ОСОБА_4, надев на головы шапочки с
прорезями для глаз и рта,
приспособленные ими заранее под маски,
а на руки перчатки, постучали в
дверь дома. Когда ОСОБА_11 открыла дверь,
ОСОБА_3 преодолевая сопротивление,
втолкнул ее в дом, где находились
несовершеннолетние дочери ОСОБА_11 - ОСОБА_12 и ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6. Применяя физическое насилие ОСОБА_3
схватил ОСОБА_11 за волосы и повалил на пол,
требуя выдачи денег и ценностей. Получив отказ, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 действуя совместно и согласованно
поместили ОСОБА_11 на диван лицом вниз. Связав ей руки и ноги находившимися в
доме полотенцами, начали систематически
наносить удары руками в различные части тела,
высказывая при этом угрозы причинения тяжких телесных повреждений путем применения
а также убийством как самой ОСОБА_11,
так и ее детям в случае невыполнения их требований. Выкручивая пальцы
потерпевшей, ОСОБА_3 пытался завладеть
ее золотыми кольцами, причиняя тем самым
обыскивал дом с целью отыскания денег и ценностей, при этом,
оба, высказывая упомянутые
угрозы, требовали от детей прекратить
Воспринимая угрозы как
реальные для здоровья и жизни, своего и
своих детей, ОСОБА_11 выдала имевшиеся в
доме золотые изделия:
583 пробы, стоимостью 700 грн.;
583 пробы, стоимостью 400 грн.;
с сердечком 583 пробы, стоимостью 300 грн.;
кольцо 583 пробы, стоимостью 200 грн.;
(пара) 583 пробы, стоимостью 300 грн.;
(пара) 583 пробы, стоимостью 150 грн.;
крестиком, стоимостью 250 грн.;
583 пробы, стоимостью 300 грн.;
в сумме 800 грн., а всего имущества на сумму 3400 грн.
Завладев указанным имуществом
ОСОБА_11 причинив ей ущерб ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пригрозив возвратиться и приказав
сидеть тихо, вышли из дома, закрыли за собой на ключ входную дверь.
С похищенным ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 присоединились к ожидавшему их ОСОБА_5 после чего совместно скрылись с
места совершения преступления. Похищенным распорядились по своему усмотрению
разделив похищенное между собой.
Кроме того, получив от ОСОБА_5 информацию о наличии у жителя г.
Знаменка, частного предпринимателя
ОСОБА_14 значительного количества ценностей,
избрали его объектом разбойного нападения, а датой совершения - 18 апреля 2002 г.
В указанный день, около 10 часов,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
на велосипедах прибыли на улицу Тополиную в г. Знамена, при этом ОСОБА_3, с целью применения психического насилия к
потерпевшему в ходе нападения, взял с
собой упомянутый револьвер «ME 38 «MAGNUM»,
являющийся газовым оружием,
предоставленный членам группы ОСОБА_4,
на месте ОСОБА_5 указал ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 на дом № 25, где проживает ОСОБА_14 - частный предприниматель, у которого имеются материальные доходы в
связи с владением частным кафе, как на
лицо, объект разбойного нападения.
ОСОБА_5 остался у дома наблюдать за окружающей
обстановкой и предупреждения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о появлении возможной опасности.
Лично он не мог принимать
участие в непосредственном нападении в связи с тем, что ранее работал охранником в частном баре
ОСОБА_14 и члены семьи знали его в лицо.
Тем временем, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 постучали в калитку
домовладения ОСОБА_14 на, что калитку
открыла его родственница - ОСОБА_15, остававшаяся одна дома во время отсутствия
Обманным путем, представившись ОСОБА_15 сотрудниками
энергонадзора, ОСОБА_3 и ОСОБА_4
проникли в дом ОСОБА_14 Находясь в доме,
ОСОБА_3 достал из кармана указанный револьвер и выдавая его за боевое
оружие, приставил к виску ОСОБА_15, которая и воспринимала его таковым.
находившихся в доме денег и ценностей,
преодолевая сопротивление ОСОБА_15,
ОСОБА_3 схватил ее за ворот одежды сзади, причиняя фи-
зическую боль, удерживая возле себя, стал перемещать по комнатам дома, обыскивая совместно с ОСОБА_4 мебель на
предмет обнаружения имущества для похищения. Затем ОСОБА_3, усадив ОСОБА_15 на кресло в одной из комнат
лицом к стене, потребовал сидеть
тихо, иначе он ее застрелит.
Воспринимая пистолет за
огнестрельное оружие, которое может быть
применено немедленно, реально опасаясь
за свою жизнь и здоровье ОСОБА_15,
выполняя требование нападавших,
прекратила оказывать сопротивление.
потерпевшей, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, действуя совместно и согласованно
завладели, находившимися в доме
имуществом ОСОБА_14:
«АЙВА», стоимостью 480 грн.;
водки «Гетман», стоимостью 68 грн.;
золотым кольцом 958 пробы, стоимостью 624 грн.;
кольцом «печатка» 583 пробы, стоимостью 1200 грн.;
цепочкой 583 пробы, стоимостью 360 грн.;
крестиком 583 пробы, стоимостью 320 грн.;
в форме пистолета с кобурой, стоимостью 42 грн.;
охотничьими ружьями ТОЗ-263 16 калибра, стоимостью 400 грн. каждое, на сумму 800 грн.;
США (на сумму 2300 грн.
причинив ОСОБА_14 материальный ущерб на указанную сумму.
Приказав потерпевшей
ОСОБА_15, подвергнувшейся
нападению, сидеть тихо, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 покинули дом ОСОБА_14.
ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ожидавший их
ОСОБА_5 скрылись с места совершения
преступления. Похищенным распорядились по своему усмотрению, разделив похищенное между собой.
Кроме того, продолжая противоправные действия, направленные на за владение имуществом
граждан, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
A. избрали объектом нападения,
дом предпринимателя ОСОБА_16 в г. Бобринец.
19 мая 2002 г. взяв с собой револьвер «ME
маски, перчатки около 22 часов 40 минут, на автомобиле М-2140 гос. номер НОМЕР_4 принадлежащем ОСОБА_3 и под его
управлением, прибыли в г. Бобринец, где ОСОБА_4 указал на дом АДРЕСА_6,
в котором проживает ОСОБА_16, - частный предприниматель, у которого имеются материальные доходы, как на лицо,
на которое необходимо совершить разбойное нападение. ОСОБА_4 остался в
автомобиле на улице Кирова вблизи дома № 83 с целью наблюдения за окружающей обстановкой и
предупреждения соучастников о появлении возможной опасности, а ОСОБА_3,
взяв из автомобиля газовый пистолет «ME 38 «MAGNUM»,
совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 пошли к дому № 83. ОСОБА_7 надел на голову шапочку
прорезами для глаз и рта,
приспособленную под маску,
пистолет, и все соучастники надели на
Подойдя к дому ОСОБА_7
постучал в дверь, которую открыл
ОСОБА_16 Преодолевая сопротивление ОСОБА_16,
угрожая пистолетом ОСОБА_7 с присоединившимися к нему ОСОБА_3 и
ОСОБА_6, начали вталкивать ОСОБА_16 во
внутрь дома при этом ОСОБА_7 нанес несколько ударов пистолетом по голове
потерпевшему ОСОБА_16, причинив ему
физическую боль. Воспринимая пистолет за огнестрельное оружие, которое может быть применено в любой момент.
ОСОБА_16 начал кричать и звать на помощь свою супругу ОСОБА_17, соседей.
В это время ОСОБА_7 произвел два
выстрела из пистолет в сторону ОСОБА_16 и ОСОБА_17 однако понимая, что им не удастся преодолеть сопротивление
супругов и проникнуть в дом с целью за владения их имуществом, ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 оставили дом
ОСОБА_16. Присоединившись к ожидавшему их на автомобиле ОСОБА_4, скрылись с места совершения преступления.
Кроме того, с намерениями за владения имуществом и
реализуя преступные намерения ОСОБА_3,
ОСОБА_6 и ОСОБА_4 в период 15-16 июня
2002 года примерно в
21.00 час, на автомобиле ОСОБА_3 - 2140 гос.
номер НОМЕР_4, приехали в с. Дмитровку,
Знаменского района Кировоградской области, где ОСОБА_4 указал ОСОБА_3 и ОСОБА_6 на дом АДРЕСА_16,
в котором проживает ОСОБА_18, как
нападения. ОСОБА_4 остался у дома наблюдать за окружающей обстановкой и
предупреждения ОСОБА_3 и ОСОБА_6 о появлении возможной опасности, в связи с тем, что являлся односельчанином ОСОБА_18 и та
Тем временем ОСОБА_3 и
ОСОБА_6 одев, с целью сокрытия своей
внешности, заранее приготовленные
соответственно парик белого цвета,
фуражку и маску-шапочку с прорезями для глаз и рта, вошли через незапертую комнату во двор
домовладения и прошли к дому.
ОСОБА_3, обнаружив при входе в дом, ОСОБА_18,
достал из кармана пистолет «ME 38 «MAGNUM»,
являющийся газовым оружием, и
выдавая его за боевое, приставив его к
виску ОСОБА_18, потребовал выдачи денег
и ценностей, находившихся в доме.
Преодолевая сопротивление ОСОБА_18,
ОСОБА_3 связал руки за спиной потерпевшей и уложил на диван лицом вниз.
При этом, высказывал угрозы в адрес
ОСОБА_18 застрелить ее, если она не
выдаст имущества и денег, и которая
приняв пистолет за огнестрельное оружие,
которое может быть применено в любой момент, восприняла как реальную угрозу для своей
ОСОБА_6, на лице которого находилась упомянутая
маска. Совместно с ОСОБА_3 связав руки и ноги ОСОБА_18, ограничив ее перемещение по дому, стали совместно обыскивать мебель в доме с
целью отыскания имущества. Обнаружив в доме,
кожаной курткой, стоимостью 300 грн.;
ондатровой шапкой, стоимостью 80 грн.;
2 покрывалами, стоимостью 55 грн. каждое, на сумму 110 грн.;
бутылками водки домашнего изготовления,
каждая, на сумму 18 грн.;
а всего имуществом и деньгами
ОСОБА_18 на общую сумму 570 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на
ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 скрылись с
места совершения преступления распорядившись впоследствии по своему усмотрению.
Кроме того, реализуя свои преступные намерения, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 и ОСОБА_19, неустановленное до судебным следствием лицо
по имени ОСОБА_19, материалы в отношении
которого выделены в отдельное уголовное дело,
2002 года, в 10.15 час,
на автомобиле ОСОБА_3 - 2140 гос. номер НОМЕР_5 под управлением
последнего, прибыли на улицу Октябрьскую
в г.Знаменка Кировоградской области.
Действуя согласованно, по ранее достигнутой договоренности, ОСОБА_5,
указал ОСОБА_3 и ОСОБА_19 на дом НОМЕР_6 по указанной улице, где проживает ОСОБА_20, как на лицо,
на которое необходимо совершить разбойное нападение.
Находясь возле указанного
дома, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 поднялись на четвертый этаж одного из
подъездов дома, где ОСОБА_5 указал ОСОБА_3 на квартиру НОМЕР_7, в
которой проживает ОСОБА_20. После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_5 спустились во двор дома, где ОСОБА_5
остался наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения
ОСОБА_3 и ОСОБА_19 о появлении возможной опасности, а ОСОБА_3 и ОСОБА_19 возвратились к квартире
Представившись ОСОБА_20
сантехниками ЖЕКа, имея при себе для
убедительности хозяйственный портфель и сантехнический ключ, ОСОБА_3 и ОСОБА_19 проникли в квартиру
ОСОБА_20., где ОСОБА_19 остался в
коридоре, а ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_20.
применяя физическую силу и угрожая убийством,
затащил ОСОБА_20. у ванную комнату,
где нанес ей несколько ударов руками в область головы, рук,
ног, причинив легкие телесные
повреждения, пытался окунуть голову
потерпевшей в ванную под воду, применив
тем самым насилие, опасное для жизни и
здоровья ОСОБА_20. Оказывая сопротивление ОСОБА_3, ОСОБА_20. начала кричать, ввиду чего нападавший закрыл ей рот грязным
бельем, находившимся в ванной.
Опасаясь быть застигнутым
на месте совершения разбойного нападения ввиду крика потерпевшей в многоэтажном
жилом доме, ОСОБА_3 сорвал с шеи
ОСОБА_20. золотую цепочку 583 пробы
и золотую цепочку 583 пробы
стоимостью 300 грн., после чего вместе с ОСОБА_19 убежали из
квартиры, завладев, тем самым ценностями потерпевшей на общую
Похищенным ОСОБА_3, ОСОБА_5
и ОСОБА_19 распорядились по своему усмотрению.
Кроме того, с целью за владения имуществом семьи
ОСОБА_21, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, 11 июня
2002 г. в 23 часа 30 минут, на автомобиле ОСОБА_3 - 2140 гос.
номер НОМЕР_8, прибыли к дому АДРЕСА_7
указанной семьи. Подойдя к окну дома,
ОСОБА_4 постучал в него, вызвав
ОСОБА_21 на улицу. После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_4 одев на головы шапочки, с прорезями для глаз и рта, подошли к входной двери дома.
Когда ОСОБА_21 открыл
дверь, увидел ОСОБА_3 с пистолетом в
руке и приняв его за огнестрельное оружие,
которое может быть применено в любой момент, стал закрывать дверь, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, воспрепятствовали этому. Преодолевая
сопротивление ОСОБА_21, втолкнув его в
коридор дома, нанесли ему несколько
ударов в разные части тела и головы, в том
числе и пистолетом, чем причинили ему
физическую боль. Опасаясь проникновения неизвестных лиц в свой дом, ОСОБА_21 начал кричать и звать на помощь
супругу ОСОБА_22, соседей.
Понимая, что им не удастся преодолеть сопротивление
супругов ОСОБА_21 и проникнуть в другие помещения жилого дома с целью за
владения их имуществом, ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 убежав из дома, сели в
оставленный в условном месте автомобиль ОСОБА_3, и скрылись с места совершения преступления.
Кроме того, в ночь на 16 января 2003 г. ОСОБА_3 и ОСОБА_4, с целью совершения кражи личного
имущества, пришли к охраняемой
территории, бывших складов, принадлежащих частному предпринимателю
ОСОБА_23, расположен-
ной по АДРЕСА_8, на которой расположены приемный пункт
металлолома и магазин по торговле автомобильными запчастями, принадлежащим ОСОБА_23. Действуя противоправно и умышленно, ОСОБА_3,
по ранее действующей договоренности,
проник через забор на территорию,
к расположению приемного пункта и магазина, а ОСОБА_4 остался возле забора с целью
наблюдения за окружающей обстановкой и уведомления ОСОБА_3 о появлении
возможной опасности. ОСОБА_3, находясь у
входной двери приемного пункта,
принесенной с собой металлической монтировкой, сорвал навесной замок с двери пункта и проник
в помещение. Похищая из приемного пункта мешки с заготовленным ломом цветного
метОСОБА_11, а из помещения магазина
автомобильные запчасти, куда ОСОБА_3
проник из приемного пункта через сообщающуюся дверь между пунктом и
магазином, ОСОБА_3 подавал мешки с ломом
и автозапчастями через забор ожидавшему его ОСОБА_4, который принимал имущество. Всего ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 тайно похитили:
мешка лома алюминия по 15 кг
в одном мешке, общим весом 60 кг,
мешок лома меди весом 30 кг, стоимостью 5 грн. за 1 кг,
от автомобиля ВАЗ-2106 стоимостью
канистру с автомаслом промывочным,
опору от автомобиля ВАЗ , стоимостью 12 грн.;
галогенные от автомобиля ВАЗ, стоимостью
4 грн. каждая, на сумму 8 грн.;
зажигания от автомобиля ВАЗ, стоимостью 15 грн.;
от автомобиля ВАЗ, стоимостью 10 грн.,
колец от автомобиля ВАЗ, стоимостью 13 грн.;
бензобака, стоимостью 8 грн.;
накладок от автомобиля ЗАЗ, стоимостью 80 коп. каждая, на сумму 6 грн. 40 коп.;
15 тормозных накладок от автомобиля ВАЗ стоимостью 1 грн. 30 коп. каждая, на сумму 19 грн. 50 коп.;
от автомобиля ВАЗ, стоимостью 50 грн.;
колонку от автомобиля ВАЗ, стоимостью 130 грн.;
банки электроплита, емкостью 1 литр,
каждая, на сумму 8 грн.;
напольные, стоимостью 260 грн.;
в сборе от автомобиля «Москвич» (из них 2 колеса с резиновой шиной, летнего наполнения, и 2 колеса с резиновой шиной зимнего наполнения стоимостью 70 грн. за одно колесо, на сумму 280 грн.;
для стеклоочистителя от автомобиля «Москвич»,
стоимостью 10 грн., а всего принадлежащего ОСОБА_23. имущества,
на общую сумму 1266 грн.
90 коп., чем причинили ему ущерб на вышеуказанную
похищенным ОСОБА_3 и ОСОБА_4 скрылись с места совершения преступления и
похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
По эпизоду совершения грабежа
гаражный кооператив «Тонель» 04.12.2001 г.
в отношении ОСОБА_9, в г. Знаменка
судебного заседания в качестве подсудимого ОСОБА_3 свою вину в предъявленном
обвинении признал полностью, однако от
ний в судебном заседании отказался, сославшись на положения ст. 63 Конституции Украины.
судебного заседания в качестве подсудимого ОСОБА_6 свою вину в предъявленном
обвинении признал полностью, однако от
дачи пояснений в судебном заседании отказался,
сославшись на положения ст. 63 Конституции
Кроме полного признания
подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_6 своей вины в предъявленном обвинении, их вина доказана исследованными в судебном
заседании доказательствами:
в судебном заседании показаниями при проведении до судебного следствия
подсудимого ОСОБА_3, в которых он
пояснил, что 4 декабря 2002 г. он совместно с ОСОБА_6, его знакомым,
совершил ограбление водителя в гараже г. Знаменка. При этом он напал на
водителя, и некоторое время его
удерживал, а ОСОБА_6, тем временем,
похитил барсетку. Когда они убежали из гаража, то деньги находившиеся в барсетке, поделили между собой. В барсетке также были
обнаружены какие-то документы, но в
связи с тем, что они с ОСОБА_6 похищали
именно деньги, а документы им были не
нужны, они их выбросили (т.1 л.д.30-31);
в судебном заседании показаниями при проведении до судебного следствия
подсудимого ОСОБА_6. где он пояснил, что
в первых числах декабря 2001 года
он встретил ОСОБА_3, который предложил
совершить ограбление парня цо имени ОСОБА_9. 04.12.2001 г. в 18.00 к нему домой пришел ОСОБА_3 и
сказал, что сегодня надо идти к
гаражам, и ждать приезда ОСОБА_9. Вместе
с ОСОБА_3 они пошли к гаражам по ул. Калинина,
и стали ждать приезда ОСОБА_9. Приблизительно в 21 час 30 мин. приехал ОСОБА_9 и поставил
автомобиль «Москвич» в гараж и ОСОБА_3 также пошел в гараж, а он остался ждать сигнала. Через некоторое
время он услышал свист и пошел в гараж там он увидел, что ОСОБА_3 удерживал ОСОБА_9, а он хотел искать деньги, но в темноте ногой наступил на барсетку, которую забрал с собой и побежал в сторону школи №
его догнал ОСОБА_3, проверил
барсетку, там были деньги и
документы, дал ему 100 грн.,
и они разошлись по домам (т.1 л.д.26-28);
в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_9, в которых он пояснил, что работает водителем на автомобиле ИЖ-2715
гос. номер НОМЕР_8,
у частного предпринимателя ОСОБА_8. Производит поездки на данном
автомобиле по доставке товаров между торговыми точками и сбору денежной
выручки. В ночное время автомобиль хранился в гаражном кооперативе «Тонель» по
ул. Калинина в г. Знаменка.
04.12.2001 г. он после окончания рабочего дня
ставил свой автомобиль в гараж, на улице
было уже позднее темное время суток. Когда он находился в гараже и вышел из
автомобиля, то на него напал неизвестный
ему мужчина, повалил его на пол, и удерживал в таком положении. Второй мужчина
похитил его барсетку с деньгами ОСОБА_8 в сумме 2000 грн. и его личными, в сумме 160 грн. и убежал из гаража.
Через некоторое время из
гаража убежал и удерживающий его мужчина. О совершенном грабеже он сообщил
ОСОБА_8 и в милицию (т.1 л.д.51-58).
> оглашенными в судебном заседании
показаниями потерпевшего ОСОБА_8, в
он пояснил, что он частный
предприниматель и работает в г. Знаменка. Его
ОСОБА_9 работает на автомобиле ИЖ-2715 по развозке товаров и сбо
совершено ограбление ОСОБА_9, в ходе
которого были похищены его деньги в сумме 2000 грн.,
находившихся у ОСОБА_9, а также 160 грн. Личные деньги ОСОБА_9 (т.1 л.д.11);
ОСОБА_9 в Знаменский ГРО УМВД Украины
в Кировоградской области о том, что 04.12.2001
г. приблизительно в 21 час.
на территории гаражного кооператива расположенного в районе железнодорожного
тоннеля, неизвестные нанесли ему
телесные повреждения и завладели деньгами принадлежащие ОСОБА_8 в сумме 1915 грн. (т.1 л.д.9):
осмотра места происшествия от 05.12.2002г.,
согласно которого в гараже по ул. Калинина г. Знаменка находится
автомобиль ИЖ-2715 гос. номер НОМЕР_8 (т.1 л.д. 10);
в судебном заседании пояснениями потерпевшего ОСОБА_8 где он пояснил, что приблизительно в 21 час.
04.12.2001 г. к нему
домой пришел его водитель ОСОБА_9 и сообщил,
что неизвестные мужчины в гараже гаражного кооператива «Тоннель» с
применением силы забрали барсетку с деньгами в сумме 1915 грн.,
явки с повинной от 01.04.2004г. ОСОБА_6,
в ходе которой ОСОБА_6 рассказал,
что в конце октября он из ОСОБА_3 решили завладеть выручкой, которая принадлежит предпринимателю ОСОБА_8 и
временно находится у его водителя ОСОБА_9
излагает обстоятельства похищения барсетки у водителя автомобиля ИЖ-2715
гос. номер НОМЕР_8 ОСОБА_9 04.12.2001 г. в гараже гаражного кооператива
«Тоннель» г. Знаменка (т.1 л.д.4);
материалами уголовного дела (т.1 л.д.1-3,
эпизоду совершения грабежа в период со 02 по 06.01.2001 г.
в отношении ОСОБА_9 г. Знаменка
судебного заседания в качестве подсудимого ОСОБА_3 свою вину в предъявленном
обвинении признал полностью, однако от
дачи пояснений в судебном заседании отказался,
сославшись на положения ст. 63 Конституции
судебного заседания в качестве подсудимого ОСОБА_4 свою вину в предъявленном
обвинении признал частично и суду пояснил,
что они шли с ОСОБА_3 с базара и шли в жилом переулке, там стоял автомобиль. Когда проходили мимо
автомобиля, ОСОБА_3 увидел барсетку и
сказал, давай ограбим. ОСОБА_3 схватил водителя за шею и сказал ему
возьми барсетку. В похищенной барсетке была 1000 грн. Деньги они разделили между собой
и пошли по домам. Он самого начала не
осознавал, что совершил
преступление, а сейчас осознает. Не
согласный с тем, что преступление
квалифицированно как совершено в гараже;
Кроме полного признания
подсудимым ОСОБА_3 и частично ОСОБА_4 своей вины в предъявленном
обвинении, их вина доказана исследованными
в судебном заседании доказательствами:
> показаниями допрошенного в судебном
заседании потерпевшего ОСОБА_9,
пояснил, что на него нападали два раза.
Первое нападение было в 2002 году.
Он работал на предприятии
поставлял товар, собирал выручку, Там же работал ОСОБА_3 и он знал маршрут
движения. Первый раз один напал и удерживал,
а другой обшарил машину и забрал деньги в сумме 2000 грн.
Второе нападение было
через месяц в тоже время, когда он
выезжал со склада и в лицо ему брызнули в лицо чем то похожим на
дезодорант, а другой забрал сумку с
деньгами в ней была 1000 грн.;
в судебном заседании показаниями при проведении до судебного следствия
подсудимого ОСОБА_3, в которых он
пояснил, что примерно через месяц после
совершения грабежа в гаражном кооперативе «Тоннель» он уже вместе с ОСОБА_4
решили повторно совершить ограбление того же водителя. Примерно в 19.00 час.
он с ОСОБА_4 пришли к переулку в центральной части города Знаменка где
находился тот же автомобиль и тот же водитель. Они немного подождали, и когда автомобиль начал двигаться задним
ходом с открытой дверью он из имеющегося газового балончика брызнул в салон автомобиля, в сторону водителя, и повернув ключ зажигания остановил
автомобиль. Левой рукой в области шеи он прижал водителя к сидению, а в это время ОСОБА_4 открыл противоположную
дверь автомобиля и забрал барсетку. После этого они убежали деньги, которые были в бар-сетке, в сумме 1000 грн. Они разделили поровну между
собой (т.1 л.д.32об.-33);
в судебном заседании показаниями при проведении до судебного следствия
подсудимого ОСОБА_4, который
пояснил, что в начале января 2002 г. он совместно с ОСОБА_3 на ул.
Кирова в г. Знаменка совершили ограбление ранее не известного ему ОСОБА_9, когда автомобиль двигался задним ходом и
остановился, ОСОБА_3 удерживал водителя
этого автомобиля «Москвич», а он похитил
барсетку с деньгами и они вместе убежали,
а деньги разделили (т.1 л.д.421-422)
ОСОБА_9 в Знаменский ГРО УМВД
Украины в Кировоградской области о совершенном в начале января месяца 2002 года,
в отношении него преступлении (т.1 л.д.40);
в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_9, который пояснил, что работая водителем у частного предпринимателя
ОСОБА_8 на автомобиле ИЖ-2715 гос. номер
НОМЕР_8, в вечернее время одного из дней в период с 02 по 06.01.2002г. по производственным
вопросам приезжал к складу их предприятия,
по улице Кирова в г. Знаменка. Когда он при движении автомобиля задним
ходом проезжал мимо незнакомых мужчин,
то один из них открыл дверь водителя и брызнул ему в лицо слезоточивым
газом и остановил автомобиль. Этот напавший стал его удерживать в кабине
автомобиля, а второй мужчина открыл
дверь пассажира автомобиля и похитил оттуда барсетку с 1000 грн. денежной выручки предпринимателя
ОСОБА_8. Эти мужчины, похитив
деньги, убежали. О совершенном
преступлении в отношении него он сообщил ОСОБА_8 (т.1 л.д.51-58);
в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_8, частного предпринимателя г. Знаменка, который пояснил, что в начале января 2002 г.,
в отношении его водителя ОСОБА_9 возле склада по улице Кирова было
совершено ограбление, в результате
которого были похищены принадлежащие ему деньги в сумме 1000 грн. (т.іл.д.59-63);
другими материалами дела уголовного
дела (т.1 л.д. 38, 39, 41-50)
По эпизоду совершения кражи барсетки 10-11.01.2002
г. из автомобиля «Рено»
принадлежащего ОСОБА_10 г. Знаменка
судебного заседания в качестве подсудимого ОСОБА_3 свою вину в предъявленном
обвинении признал полностью, однако от
дачи пояснений в судебном заседании отказался,
сославшись на положения ст. 63 Конституции
судебного заседания в качестве подсудимого ОСОБА_6 свою вину в предъявленном
обвинении признал полностью, однако от
дачи пояснений в судебном заседании отказался,
сославшись на положения ст. 63 Конституции
Кроме полного признания
подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_6 своей вины в предъявленном обвинении, их вина доказана исследовОСОБА_13ми в
судебном заседании доказательствами:
в судебном заседании показаниями при проведении до судебного следствия
подсудимого ОСОБА_3„ который пояснил,
что в начале января 2002 г.
он совместно с ОСОБА_6 прибыли к оптовому рынку по ул. Гагарина, 3 в
г. Знаменка, на территорию которого
заехал автомобиль «Рено» белого цвета и водитель ушел на рынок.
Воспользовавшись этим, он лично похитил
из автомобиля барсетку с деньгами. Деньги в дальнейшем разделили с ОСОБА_6 (т.1
в судебном заседании показаниями при проведении до судебного следствия
подсудимого ОСОБА_6, который
пояснил, что в январе 2002 г. он совместно с ОСОБА_3 совершили
кражу денег из автомобиля «Рено», находящегося
во дворе оптового рынка по ул. Кирова, 3. Похищал деньги непосредственно
ОСОБА_3, которые они впоследствии
разделили между собой (т.Іл.д.27-28);
ОСОБА_10 В Знаменский ГРО У МВД
Украины в Кировоградской области о совершенном в отношении него преступлении
в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_10, который пояснил, что в г. Знаменка он работает частным
предпринимателем и имеет ряд торговых объектов. В период 10-11 января 2002 г. он приехал на своем автомобиле
«РЕНО» гос. номер НОМЕР_2 к одной из своих торговых
точек, расположенной в оптовом рынке по
ул. Гагарина, 3 и оставил автомобиль во дворе рынке.
Решив производственные вопросы на рынке,
возвратился в автомобиль и здесь обнаружил кражу своей барсетки с
деньгами, в результате чего ему был
причинен значительный ущерб на сумму 580 грн. (т.1 л.д.78-85);
явки с повинной ОСОБА_6 в, которой он
рассказал о совершенной в период 10-11 января
денег из автомобиля «Рено» гос. номер НОМЕР_2 на территории оптового рынка по ул.
Гагарина в г. Знаменка, что кражу
барсетки из автомобиля совершили он и ОСОБА_3 (т.1 л.д. 68);
другими материалами уголовного дела
(т.1 л.д. 64, 65, 67,
По эпизоду совершения разбоя 19.01.2002
г. в отношении ОСОБА_11
судебного заседания в качестве подсудимого ОСОБА_3 свою вину в предъявленном
обвинении признал частично и суду пояснил,
что в один из январских дней 2002 года он помогал ОСОБА_5
отвезти к ОСОБА_11 копченную рыбу,
и в процессе поездки он узнал,
что ОСОБА_11 занимается предпринимательской деятельностью. В тот период
времени он не работал, и когда находился
в гостях у ОСОБА_4 и сказал, тому, что познакомился с женщиной -предпринимателем. 19.01.2002 года
они решили пойти к ней домой, взяли
шапочки, сделали разрезы для глаз и
пришли к дому. ОСОБА_11 была дома, Они
вошли во внутрь дома. Он уложил ОСОБА_11 на диван лицом вниз, а ОСОБА_4 сообщил, что в доме кроме ОСОБА_11 есть еще и дети. Он
спросил у ОСОБА_11 есть ли деньги ?. На
что ОСОБА_11 ответила утвердительно и указала место где лежат деньги. ОСОБА_4
взял деньги, потом он увидел на ОСОБА_11
золотые кольца и сережки, она отдала их
им, и после этого они ушли. При
нападении у ОСОБА_11 они похитили : серьги, деньги 210 грн., перстень с
сердечком, перстень - печатку, обручальное кольцо, цепочку с крестиком. Когда уходили, он предупредил ОСОБА_11, чтобы она лежала на диване в таком же
положении и никаких действий не делала,
и автоматически закрыл входную дверь на замок. При нападении, ОСОБА_11 они не били, в руках у них ничего не было с их стороны
были только угрозы к ОСОБА_11
ОСОБА_5 с ними в тот день не было, и он его не видел а на до судебном следствии
он его оговорил, что тот участвовал в
нападении на ОСОБА_11 потому, что к нему
при проведении до судебного следствия работниками милиции применялись методы
психического и физического воздействия.
судебного заседания в качестве подсудимого ОСОБА_4 свою вину в предъявленном
обвинении признал частично и суду пояснил,
он пришел домой к своей матери и ОСОБА_3 предложил ему совершить преступление.
Информацию о том, что ОСОБА_11
занимается предпринимателем получили от ОСОБА_5 , который поставляет ей копченную рыбу в
кафе-бар и знает, что у ОСОБА_11 есть
деньги. С этой целью взяли перчатки,
шапочки и поехали в пос. Знаменка
территорию домовладения ОСОБА_11 они надели шапочки, из прорезами для глаз. ОСОБА_3 постучал в
дверь, и ОСОБА_11 открыла двери, ОСОБА_3 оттолкнул ее от двери, она отшатнулась, но не упала,
он закрыл за собою двери. ОСОБА_3 уложил ОСОБА_11 на диван, она спросила,
что мы хотим и сказала, что если
деньги, то они в кармане. Деньги 200 грн. он нашел в кармане в
пальто, у детей забрал одну сережку. Как
после ему сказал ОСОБА_3 он взял у ОСОБА_11 сережки и деньги. Не согласен с
количеством похищенного указанного в обвинительном заключении и что применялась
физическая сила. ОСОБА_5 с ними участия
в разбойном нападении не принимал и где он находился в то время ему не
известно. Кроме того давая пояснения на до судебном следствии, он оговорил ОСОБА_5 , по причине неприязненных отношений.
судебного заседания в качестве подсудимого ОСОБА_5 свою вину в предъявленном обвинении не
признал полностью, и суду пояснил, что ОСОБА_11 он знает и поставляет ей
копченную рыбу для реализации в кафе. В январе 2002 года в очередной раз он вез ОСОБА_11
рыбу и встретил ОСОБА_3
Н. который согласился помочь везти
рыбу. На маршрутном такси они приехали в пос.
Знаменка к кафе, но оно было
закрыто и они пошли к ОСОБА_11 домой. ОСОБА_3 остался на улице, а он пошел во двор. Вышла ОСОБА_11 взяла рыбу
сколько ей надо и они ушли. Сели на маршрутное такси, приехали в Знаменку и разошлись по
домам. Преступления с ОСОБА_4 и ОСОБА_3
в отношении ОСОБА_11 он не совершал.
На до судебном следствии
он давал пояснения под психическим и физическим воздействием работников
признания подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 своей вины, и полное непризнание своей вины подсудимым
ОСОБА_5 в предъявленном им обвинении, их вина доказана исследовОСОБА_13ми в
судебном заседании доказательствами:
> оглашенными в судебном заседании
показаниями при проведении до судебного
подсудимого ОСОБА_3, который
пояснил, что в январе 2002 г. он вме
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 приехали в пос.
Знаменка, где подошли к
Ленина в котором проживала владелица местного кафе-
по имени ОСОБА_11 и об этом им рассказал ОСОБА_5
19.01.2002 года он с
ОСОБА_4 проникли в дом ОСОБА_11, где
преодолевая сопротивление потерпевшей ОСОБА_11,
похитили у нее деньги, сережки.
ОСОБА_5 в дом не проникал, так как потерпевшая знает его лично. После
нападения они с ОСОБА_4 ушли из дома ОСОБА_11,
а похищенное имущество разделили между собой и ОСОБА_5 (т.1 л. д. 108-116);
в судебном заседании показаниями при проведении до судебного следствия подсудимого
ОСОБА_4, который пояснил, что во второй половине января 2002 г. он вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 на
маршрутном такси из г. Знаменка прибыли в пос.
Знаменка. Выйдя на ул. Ленина,
ОСОБА_5 указал на дом НОМЕР_3, где
проживала владелица местного кафе-бара ОСОБА_11, и сообщил,
что ее можно ограбить, поскольку
у нее имеются деньги, вырученные в кафе-баре.
Сам лично ОСОБА_5 участия в разбойном
нападении не принимал, потому что
потерпевшая знала его в лицо (т.1 л.д 99-102);
в судебном заседании показаниями при проведении до судебного следствия
подсудимого ОСОБА_5 , который
пояснил, что в январе 2002 г. он вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_4
приехали на ул. Ленина в пос. Знаменка
где в доме НОМЕР_3 проживала
его знакомая ОСОБА_11. Он рассказал ОСОБА_3 и ОСОБА_4, что у ОСОБА_11 имеются деньги, и ОСОБА_3 с ОСОБА_4 проникли в ее дом. Сам он лично в этом участия не принимал, потому что потерпевшая его знает лично. После
совершения разбойного нападения ему дали часть денег за оказание помощи в
совершении преступления (т.1 л.д. 104-106);
показаниями допрошенной в судебном
заседании потерпевшей ОСОБА_11, которая
пояснила, что 19.01.2002 года в 10 часов в дом кто то постучал. Когда
она открыла дверь то увидела двоих в масках с разрезами для глаз, ее ударили по голове, связали полотенцами руки и ноги, били ногами,
кулаками и требовали денег. Сняли с нее ее детей золотые изделия, угрожали детям. Нападавшие искали деньги, а когда в дверь постучал парень дочери они
сказали, что бы парню сказала, что бы уходил, она так и поступила и он ушел, вскоре и нападавшие ушли оставив ее
местные жители рассказывали, что в период нападения на ее дом, ОСОБА_5
находился возле памятника недалеко от ее дома;
> оглашенными в судебном заседании
показаниями потерпевшей ОСОБА_11,
пояснила, что 19.01.2002 г. в утреннее время она находилась в
своем доме АДРЕСА_9.
Дома также находились ее дочери ОСОБА_12 и ОСОБА_13.
в 10 часов во входную
дверь ее дома кто-то постучал. Когда она открыла
дверь, то увидела двоих незнакомых мужчин, у которых на голове были одеты шапоч
прорезями для глаз и рта, и на руках
перчатки. Один из мужчин втолкнул ее в
схватив за волосы, повалил на пол, и потребовал выдачи денег и ценностей. Она
требованиям нападавших, после чего
мужчины связали ей руки и ноги, и
на диван лицом вниз. Выспрашивая места нахождения денег и ценностей,
периодически наносили ей удары в различные части тела, угрожали из
биением, применением электрического светильника, утюга,
применения насилия к
дочерям. Тот мужчина,
который первым вошел в дом и схватил ее за волосы, выкру
ей пальцы рук, чтобы снять золотые
кольца. Опасаясь дальнейшего насилия,
выдала деньги и ценности, которые
находились в доме, а также сняла из
В результате разбойного нападения на
нее и детей, были похищены деньги и
золотые изделия ее семьи (т.1 л.д.120-129);
в судебном заседании показаниями законного представителя несовершеннолетних
потерпевших ОСОБА_24 который пояснил,
где ранее проживала его семья, было
совершено разбойное нападение на его супругу ОСОБА_11, а также в отношении их дочерей ОСОБА_12 и
в судебном заседании показаниями потерпевших ОСОБА_12 и ОСОБА_13, которые пояснили, что 19.01.2002 г. в утреннее время, они вместе с матерью находились дома, отдыхали. В доме появились двое незнакомых
мужчин в масках и мать стала кричать. Они сильно перепугались и сидели
тихо, периодически возле них появлялся
один из нападавших. Впоследствии нападавшие ушли из дома и забрали с собой
деньги и золотые изделия их семьи (т.1 л.д. 132-138);
ОСОБА_11 в Знаменский ГРО У МВД
Украины в Кировоградской области о совершенном 19.01.2002 года в отношении нее и ее дочерей
преступления (т.1 л.д.88);
явки с повинной ОСОБА_4 от 01.04.2004 года, в которой он рассказал о совершенном ним, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 преступлении 19.01.2002 г. в отношении ОСОБА_11 (т.1 л.д. 90);
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.04.2004 г.,
в ходе которой ОСОБА_5 без будь
какого воздействия и принуждения указал время,
место и способ совершения разбойного нападения в отношении ОСОБА_11 (т.1
другими материалами уголовного дела
(т.1л.д.86-87, 89, 91-97, 117-119. т.2л.д.12-20).
По эпизоду совершения разбоя 18.04.2002
ОСОБА_14, в г. Знаменка
судебного заседания в качестве подсудимого ОСОБА_3 свою вину в предъявленном
обвинении признал частично и суду пояснил,
что он знал, что ОСОБА_5 работал охранником у ОСОБА_14 и он
поинтересовался у ОСОБА_5 может и для него найдется работа. ОСОБА_5 сказал,
что нужно обратиться к хозяину. Он предложил ОСОБА_4 поехать в с. Петрово,
в кафе чтобы узнать за работу, но
хозяина на работе не было, расспросили
где он живет. На следующий день, то есть
18.04.2002 года он с
ОСОБА_4 на велосипедах поехали к ОСОБА_14 домой, но ОСОБА_14 дома не было и они решили
совершить преступление. Велосипеды оставили недалеко от дома. Постучали в
калитку, им открыла пожилая
женщина, он представился работником
энергонадзора, вошел в дом, посмотрел счетчик, женщина начала искать документы, он сказал женщине, что они пришли за деньгами, потом он взял женщину сзади за плечи посадил
в кресло и сказал, чтобы она смотрела в
окно, и он спросил «где деньги». Женщина
сказала где лежат деньги и они также брали все,
что видели : видеоплейер, обручальное кольцо, зажигалку,
золотую цепочку, золотой крестик, деньги в сумме 290 грн. И 200 долларов США, все это взяли и ушли. Водку, ружья не брали. При совершении преступления
пистолета не было. Потерпевшую не били и не угрожали ей. ОСОБА_14 возвратили
видеоплейер и зажигалку, золотые изделия
реализовали. Показания на до судебном следствии давал под психологическим
воздействием работников милиции. Считает,
что преступление в отношении ОСОБА_15 совершено не организованной
судебного заседания в качестве подсудимого ОСОБА_4 свою вину в предъявленном
обвинении признал частично и суду пояснил,
он пришел к своей матери и ОСОБА_3 сказал ему,
что хочет устроиться на работу, и
надо встретиться с ОСОБА_5 так как тот
может поговорить с хозяином ОСОБА_14 и тот может принять на работу. На
велосипедах они поехали к ОСОБА_5 и
ОСОБА_3 спросил где живет ОСОБА_14 и ОСОБА_5
рассказал где живет ОСОБА_14 Когда приехали на АДРЕСА_10, то
велосипеды оставили возле строителей. ОСОБА_3 предложил совершить кражу. Они
постучали в калитку, вышла пожилая
женщина, и сообщила, что хозяев дома нет. Он сказал, что они представители энергонадзора и женщина
впустила их в дом. Им были нужны
деньги, ОСОБА_3 ходил по дому, а он сидел на пороге. Через некоторое время
его позвал ОСОБА_3, когда он вошел в дом
то увидел, что ОСОБА_3 посадил женщину в
кресло. Он открыл тумбочку, там был
кошелек в котором были 200 долларов
США и 900 грн. Он взял
себе и позвал к себе ОСОБА_3 Когда к нему подошел ОСОБА_3 то у него в руках был
пакет в котором был аудиплейер. Доллары США он отдал ОСОБА_3, а 900 грн. взял себе, а
еще взяли цепочку, крестик и
кольцо, видеоплейер, и зажигалку,
ружья не брали, потерпевшей не
угрожали, она сама отдала деньги. При
совершении разбойного нападения на дом ОСОБА_14 ОСОБА_5 не было,
он его оговорил, так как
пояснения на до судебном следствии давал под психическим и физическим
воздействием работников милиции.
судебного заседания в качестве подсудимого ОСОБА_5 свою вину в предъявленном обвинении не
признал полностью и суду пояснил, что 18.04.2002
года участия в разбойном
нападении на ОСОБА_15 в доме по АДРЕСА_1 не
принимал. В апреле месяце 2002 года
он приходил к ОСОБА_3 за своей ножовкой и в это же время у ОСОБА_3 был и
ОСОБА_3 спросил его куда
б устроиться на работу, он ответил, что работает у ОСОБА_14 и ОСОБА_3 попросил
его поговорить с ОСОБА_14 за работу. На следующий день он находился дома и
коптил рыбу и около 8 часов
к нему на велосипедах заехали ОСОБА_3 и ОСОБА_4, и спросили видел ли я ОСОБА_14 Он
ответил, что ОСОБА_14 не видел, а живет он в стороне водолечебницы и они
На до судебном следствии
он давал показания, что участвовал в
совершении разбойного нападения на ОСОБА_15,
такие показания он давал под психическим воздействием работников
признания подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 своей вины, и полное непризнание своей вины подсудимым
ОСОБА_5 в предъявленном им
обвинении, их вина доказана
исследованниямиудебном заседании доказательствами:
в судебном заседании показаниями при проведении до судебного следствия
подсудимого ОСОБА_3 который пояснил, что
18 апреля 2002 г. он совместно с ОСОБА_4 совершили
разбойное нападение по АДРЕСА_10, где в
доме находилась пожилая женщина. Приехавший к данному дому на велосипеде вместе
с ними ОСОБА_5 непосредственного участия
в разбойном нападении не принимал,
потому что его могли узнать в лицо,
а ожидал его и ОСОБА_4 в посадке (т.1 л.д. 218-220)
в судебном заседании показаниями при проведении до судебного следствия
подсудимого ОСОБА_4 который пояснил, что
18 апреля 2002 г. он совместно с ОСОБА_3 и
ОСОБА_5 на велосипедах приехали на
АДРЕСА_10, где со слов ОСОБА_5 в доме № 25 хозяева отсутствовали,
и где можно совершить разбойное нападение с целью похищения имущества
Сам ОСОБА_5 участия в этом не принимал, потому что его знали в лицо эти люди. ОСОБА_5 с велосипедами остался в посадке около
дома, а он с ОСОБА_3 представились
пожилой женщине в этом доме работниками энергонадзора и прошли в дом, где совершили разбойное нападение на эту
женщину и похитили деньги и золотые изделия из этого дома (т. 1 л.д. 204-208);
> оглашенными в судебном заседании
показаниями при проведении до судебного
подсудимого ОСОБА_5 , который
пояснил, что ему известно место житель
семьи ОСОБА_14 по АДРЕСА_10, и где
совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на велосипедах приехали к домовладению АДРЕСА_11 для совершения разбойного нападения
на пожилую женщину. Поскольку потерпевшая знала его лично в лицо, он непосредственного проникновения в жилой
дом не осуществлял, а остался с
велосипедами в посадке напротив дома и ожидал ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а ОСОБА_3,
и ОСОБА_4 проникли в данной домгде совершили разбойное нападение и
похитили деньги и ценности. Похищенным,
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, с ним
поделились (т. 1 л.д.
> Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей
ОСОБА_15, жительницы г.
Знаменка, которая пояснила, что совместно с семьей сестры - ОСОБА_25, проживает по АДРЕСА_11. 18.04.2002 г. ОСОБА_14 уехали по хозяйственным
делам в г. Кировоград, а она сама
Примерно в 10.00 час.
18.04.2002 года, в квартиру домовладения постучали двое
незнакомых мужчин, которые представились
ей сотрудниками энергонадзора и поэтому она провела мужчин в дом. Находясь в доме, один из мужчин достал пистолет, который она восприняла как огнестрельное
оружие, и приставил ей к виску, стал угрожать применением данного пистолета.
Далее заставил ее показывать помещение дома,
а затем усадил на кресло лицом к стене и приказал сидеть тихо, при этом не мешая похищению имущество из
дома, иначе ее застрелят. Обыскав дом
ОСОБА_14, нападавшие скрылись. О
происшедшем она сообщила приехавшим супругам ОСОБА_14 (т.1 л.д. 191-193);
допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_14, который суду пояснил, что 18.04.2002 года он с женой ездил в г.
Кировоград. Когда возвратились из Кировограда возле своего дома увидел много
машин, а также работников милиции и
других людей. Ему сообщили, что их дом
ограбили. Работники милиции производили осмотр дома, отбирали пояснения у людей, в доме было все разбросано. У него
спрашивали, что похищено и он
приблизительно указывал, что похищено.
Он знал ОСОБА_5 который определенное
время работал охранником у него.
в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_14, который пояснил, что 18.04.2002 г. он из супругой по хозяйственным
делам уехал в г. Кировоград, а дома
оставалась сестра жены - ОСОБА_15
В их отсутствие дома, двое неизвестных
совершили разбойное нападение в их доме,
угрожая пистолетом ОСОБА_15 при этом были похищены личные вещи его
семьи, деньги как в национальной валюте
Украины, так и в долларах США. О
совершении преступления сообщил в правоохранительные органы. Предъявляет
сильные претензии к нападавшим (т.1 л.д. 141);
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, в ходе которого он без будь - какого психологического и физического
насилия детально указал время, место и
способ совершения разбойного нападения в доме по АДРЕСА_11 (т.1 л.д.222-224);
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, в ходе которого он без будь - какого психологического и физического
насилия детально указал время, место и
способ совершения разбойного нападения в доме по АДРЕСА_11 (т.1 л.д.212-214);
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 , в ходе которого он без будь - какого психологического и физического
насилия детально указал время, место и
способ совершения разбойного нападения в доме по АДРЕСА_11 (т.1 л.д.311-315);
заявлением ОСОБА_14 в Знаменский ГРО УМВД
Украины в Кировоградской
области о совершенном 18.04.2002 года
в отношении члена его семьи разбойного нападения (т. 1 л.д. 141);
осмотра места происшествия (т. 1 л.д.
очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_5
очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 (т.1 л.д. 251-254);
очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_5
явки с повинной ОСОБА_4, в котором он
рассказал о совершенном разбойном нападении по АДРЕСА_10 (т.1 л.д. 197-198);
предъявления предметов для опознания, в
ходе которых потерпевший ОСОБА_14 опознал как похищенные из его дома видеомагнитофон
«АЙВА» и пистолет-зажигалку (т.1 л.д. 322-323);
материалами уголовного дела (т. 1 л.д.
139-140, 146-161, 172-177,
183-190, 199-202, 209-210,
215-216, 225-239, 244-245,
264-275, 291-310, 316,
эпизоду совершения разбоя 19.05.2002 г.
в отношении ОСОБА_16, в г. Бобринец
Допрошенный в ходе судебного
заседания в качестве подсудимого ОСОБА_3 свою вину в предъявленном обвинении
признал частично и суду пояснил, что ему
ОСОБА_4 рассказал, что на кануне был у
родственников в Бобринце и видел как молодые люди выгружали с машины сахар и
заносили в гараж, и он предложил поехать
за сахаром. В этот же день к нему пришел
ОСОБА_6 и он ему предложил поехать с ними,
и когда они ехали он взял с собой газовый пистолет, чтобы отдать хозяину, который живет в г. Кировограде, но его дома не было поэтому решили ехать в
Бобринец. В пути у ОСОБА_4 заболели зубы и он вспомнил, что в Кировограде живет ОСОБА_7 и предложил
заехать к нему взять лекарства для зубов и уговорить поехать с ними для помощи.
ОСОБА_7 согласился и поехал с ними в Бобринец. В машине ОСОБА_4 познакомил нас
с ОСОБА_7 и не говорили ОСОБА_7, что
едут совершить кражу сахара.
Когда въехали в Бобринец, машину оставили на повороте и ждали. Уже было
темно когда ОСОБА_4 пошел к хозяину ОСОБА_16 и с ним пошел ОСОБА_7, которому ОСОБА_4 сказал, что ОСОБА_16 должен ему деньги. Они вышли с
автомобиля и пошли во двор, и с
автомобиля не было видно, что они
делали. Когда он услышал громкий разговор ОСОБА_4 и ОСОБА_7, и был какой - то разговор мужчины. Он понял, что нужна помощь и когда он шел к ним, то увидел у ОСОБА_4 газовый пистолет. Когда
вошли во двор увидел потасовку, хозяин
схватил ОСОБА_7 за одежду на крыльце дома,
ОСОБА_4 он в это время не видел. Он понял сложившуюся ситуацию и, начал оттаскивать хозяина от ОСОБА_7, была борьба,
он не видел, чтобы хозяина кто то
ударял по голове и тогда он понял, что
надо убегать, ОСОБА_6 был рядом с
ним. ОСОБА_7 два раза выстрелил, а потом все убежали и уехали. Договоренности
о совместных действиях не было,
действовали разобщенно, без масок
> Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве
подсудимого ОСОБА_4
предъявленном обвинении
признал частично и суду пояснил, что
года он приехал к матери
в г. Знаменка и предложил ОСОБА_3 совершить преступление, так как ему нужны были деньги. Он знал
ОСОБА_16 то предприниматель и торгует сахаром.
В это время пришел ОСОБА_6 и они решили и его взять и на автомобиле
ОСОБА_3 поехали через г. Кировоград в Бобринец. Пистолет он взял с собой что бы
отдать хозяину который живет в Кировограде,
но его дома не было и пистолет остался лежать в машине. По дороге у него
заболели зубы и он попросил ОСОБА_3 заехать к ОСОБА_7, которого он ранее знал. Дома ОСОБА_7 не
было, а мать сказала, что он живет по ул. Полтавская. Они разыскали
ОСОБА_7, который дал ему таблетки, а также он сказал, что давайте возьмем с собой ОСОБА_7 и
объяснили ОСОБА_7, что едем в Бобринец к
должнику по деньги, а потом поедим
отдыхать, и тот согласился. Когда
приехали в Бобринец дома ОСОБА_16 не оказалось и он возвратился, и сел в машину. Через некоторое время ОСОБА_3
вышел из машины и направился к дому ОСОБА_16,
он и ОСОБА_7 шли сзади. Он сказал ОСОБА_3 ты постой, а он сейчас придет. Он взял с машины пистоле
и засунул за пояс, так как машина не
запиралась. Когда вошли на территорию домовладения ОСОБА_16 и подошли гаражу, во дворе зажегся свет. Он услышал драку и
выстрелил два раза в сторону, чтобы
прекратилась драка, и они убежали, и поехали обратно. В Кировограде высадили
ОСОБА_7 и поехали домой.
> Допрошенный в ходе судебного
заседания в качестве подсудимого ОСОБА_6
вину в предъявленном обвинении признал частично, и суду пояснил, что
он пришел к ОСОБА_3 домой чтобы тот помог ему устроиться на
В то время у ОСОБА_3 находился ОСОБА_4 ОСОБА_3 пред
ложил, так как нет денег, давайте совершим кражу сахара. Он согласился
в г. Кировоград. По дороге в Кировоград у ОСОБА_4 заболели зубы и
заехали к знакомому ОСОБА_4
ОСОБА_4 взял таблетку и
потом тот человек сел к ним в машину, и
поехал с ними в Бобринец. По дороге они познакомились, это был ОСОБА_7 Когда приехали в Бобринец
ОСОБА_3 куда то ходил, а когда
возвратился то сообщил, что дома нет
того человека который задолжал деньги ОСОБА_4 Они гуляли, ждали темноты, когда стемнело, ОСОБА_4 сообщил ОСОБА_7, что надо идти забирать долг, и они вдвоем ушли. Вслед за ними пошли он и
ОСОБА_3 Когда подошли к дому ОСОБА_16 услышали шум, возню. Он увидел, что на ОСОБА_7 напал хозяин, тогда он и ОСОБА_3 подошли начали их
растягивать. Он услышал два выстрела и в это время они разбежались.
> Допрошенный в ходе судебного заседания
в качестве подсудимого ОСОБА_7
вину в предъявленном обвинении признал частично, и суду пояснил, что
пришел к нему на квартиру ОСОБА_4 в ходе беседы тот пред
пойти с ним отдохнуть. Он отказался и ОСОБА_4 ушел. Через некоторое
пришел и сообщил, что надо поехать в
Бобринец и забрать долг на что он согла
Когда приехали в Бобринец ОСОБА_4 куда то уходил, а когда возвратился
сообщил, что того человека нет дома. Все долго
ждали, в разговоре ОСОБА_4
сказал, что все говорили, чтобы человек отдал долг товаром, и они пошли к дому ОСОБА_16. На территории
домовладения ОСОБА_16, ОСОБА_4 полез в
постройки, а он ждал ОСОБА_4 на крыльце у входа в
дом. Через несколько ми
из дома вышел хозяин и набросился на него. В это же время подошли ОСОБА_3 и
ОСОБА_6 и сказали ему, что бы уходил. Он
ушел, и между ОСОБА_16 и ОСОБА_3 и
ОСОБА_6 завязалась драка, по окончанию
домой. Кто стрелял он не
Кроме частичного признания
подсудимыми ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОСОБА_6, ОСОБА_7 своей вины в
предъявленном им обвинении, их вина
доказана исследованиямидебном заседании доказательствами:
в судебном заседании показаниями при проведении до судебного следствия подсудимого
ОСОБА_3, который пояснил, что 19.05.2002 г. он совместно с ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_7, на его автомобиле «Москвич», приехали в г. Бобринец. В этом городе они
хотели проникнуть в жилой дом по АДРЕСА_6,
неизвестные ему люди, для похищения
денег и других ценностей. Когда они пытались проникнуть в дом, при оказании сопротивления хозяина и его
жены, ОСОБА_7 дважды выстрелил из
газового пистолета, однако потерпевшие
начали кричать, поднялся шум, и поэтому они убежали оттуда, ничего не похитив (т.1 л.д. 356-357);
в судебном заседании показаниями при проведении до судебного следствия
подсудимого ОСОБА_6, который
пояснил, что 19.05.2002 г. он совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_7, на автомобиле «Москвич» ОСОБА_3, приехали в г. Бобринец. В этом городе они
хотели проникнуть в жилой дом по АДРЕСА_6,
неизвестные ему люди, для похищения
денег и других ценностей. Когда они пытались проникнуть в дом, при оказании сопротивления хозяина и его
жены, ОСОБА_7 дважды выстрелил из
газового пистолета, однако потерпевшие
начали кричать, поднялся шум, и поэтому они убежали оттуда, ничего не похитив (т.1 л.д. 343-344);
в судебном заседании показаниями при проведении до судебного следствия
подсудимого ОСОБА_7, который
пояснил, что 19.05.2002 г. он совместно с ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 на автомобиле ОСОБА_3
«Москвич», приехали в г. Бобринец. В
этом городе они хотели проникнуть в жилой дом по АДРЕСА_6, где
живут неизвестные ему люди, для
похищения денег и других ценностей. Когда они пытались проникнуть в дом, при оказании сопротивления хозяина и его
жены, ОСОБА_7 дважды выстрелил из
газового пистолета, однако потерпевшие
начали кричать, поднялся шум, и поэтому они убежали оттуда, ничего не похитив (т.4 л.д. 55-59);
допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_16 который пояснил, что точную дату он не помнит, весной 2002 года, в вечернее
время в дверь его дома кто то постучал,
он спросил, кто, ответили,
что свои. Он открыл двери ОСОБА_7 наставил на него оружие прямо в
голову. Он бросился на оружие и между ними завязалась драка. ОСОБА_7 бил его
пистолетом у висок, хотел повалить его
на пол. Их было трое ОСОБА_7, ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 Его бил ОСОБА_7, а остальные его
держали. Он не пускал их в дом и кричал жене,
что бы та заперла дверь. Она поняла,
что он ее зовет, и вышла с
ребенком на улицу, и в нее начали
стрелять из газового пистолета;
показаниями допрошенной в судебном
заседании потерпевшей ОСОБА_17, которая
пояснила, что в мае 2002 года около 23 часов кто то постучал в дверь. Муж
пошел посмотреть кто стучит, и она
услышала возню, и тоже вышла на веранду.
Как только она подошла к двери на нее неизвестный направил пистолет и произвел
выстрел. Сначала было такое ощущение,
будто ее убили. Потом она опомнилась и вошла
в дом и выбила рукой стекло, что бы позвать соседей. Когда на место
преступления прибежали соседи,
в судебном заседании показаниями ОСОБА_16,
жителя г. Бобри-нец, что 19.05.2002
г. поздним вечером, в его дом АДРЕСА_6,
неизвестные. Когда он открыл дверь дома,
то увидел трех незнакомых мужчин,
один из которых был в маске и с пистолетом. Эти люди начали вталкивать его в дом, а мужчина с пистолетом ударил его этим
пистолетом несколько раз по голове. Опасаясь действий нападавших и
проникновения их в свой дом, он начал
кричать и звать на помощь свою супругу ОСОБА_17 Мужчина в маске дважды
выстрелил из пистолета в его сторону и в сторону его жены. Неизвестные
поняли, что им не удастся проникнуть в
дом и преодолеть сопротивление его и жены,
а также потому, что могут
собраться на крик соседи, они убежали от
его дома, ничего не похитив (т.1 л.д. 338-339);
в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_17, которая показала, что поздним вечером 19.05.2002 г. к ним в дом кто-то постучал. Ее
муж ОСОБА_16 пошел открыть входную дверь,
и через некоторое время оттуда послышался шум и крик мужа. Она также
прибежала к двери, где увидела группу
незнакомых мужчин, один из которых был в
маске и с пистолетом в реке и пытаясь проникнуть в дом, останавливая мужем. Она стала кричать, и поэтому мужчина с пистолетом дважды
выстрелил. Однако затем трое нападавших убежали, потому что не смогли проникнуть в их
дом. Они ничего не похитили (т.1 л.д. 340-341);
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6, в ходе которого он указал время, место и способ совершения разбойного
нападения на супругов ОСОБА_16 по АДРЕСА_6 в
г. Бобринец (т.1 л.д. 348);
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, в ходе которого он указал время, место и способ совершения разбойного
нападения на супругов ОСОБА_16 по АДРЕСА_6 в
г. Бобринец (т.1 л.д. 358);
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 в ходе
которого он указал время, место и способ
совершения разбойного нападения на супругов ОСОБА_16 по АДРЕСА_6 в г. Бобринец (т.4 л.д. 61-65);
явки с повинной ОСОБА_4, в которой он
рассказал о совершенном 19.05.2002 г.
им, ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 нападении в г. Бобринец на
семью ОСОБА_16 (т.1 л.д. 335);
явки с повинной ОСОБА_6, в которой он
рассказал о совершенном 19.05.2002 г.
им, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
и ОСОБА_7 нападении в г. Бобринец на семью ОСОБА_16 (т.1 л.д. 336);
ОСОБА_16. в Бобринецкий РО УМВД Украины в Кировоградской области о совершенном 19.05.2002
отношении его семьи (т.1 л.д. 329);
другими материалами дела (т.1 л.д. 327-328, 330-334,
347, 349-354, 363-400).
По эпизоду совершения разбоя 15-16.06.2002
г. в отношении ОСОБА_18,
судебного заседания в качестве подсудимого ОСОБА_3 свою вину в предъявленном
обвинении не признал и суду пояснил, что
разбойного нападения на ОСОБА_18 в период с 15 на 16 июня 2002 года он не совершал.
судебного заседания в качестве подсудимого ОСОБА_4 свою вину в предъявленном
обвинении не признал и суду пояснил, что
Іб.июня 2002 года он
преступления не совершал, что данойизод
совершения преступления написал сам, что
бы его не били. Об этом преступлении он узнал со слов своей жены.
судебного заседания в качестве подсудимого ОСОБА_6 свою вину в предъявленном
обвинении не признал и суду пояснил, что
разбойного нападения на ОСОБА_18 в период с 15 на 16 июня 2002 года он не совершал.
Подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_6 своей вины в предъявленном им обвинении не признали
полностью, однако их вина доказана
исследованниямиебном заседании доказательствами:
в судебном заседании показаниями при проведении до судебного следствия
подсудимого ОСОБА_3, который
пояснил, что в АДРЕСА_12, ОСОБА_4
предложил совершить разбойное нападение на местную жительницу. Непосредственно
разбойное нападение совершали он вместе с ОСОБА_6, похитив при этом деньги, куртку,
шапку, покрывало (т.1л.д. 108-111);
в судебном заседании показаниями при проведении до судебного следствия
подсудимого ОСОБА_4, который
пояснил, что в АДРЕСА_12 проживает одинокая местная
жительница, на которую можно совершить
разбойное нападение с целью похищения денег и других ценностей. Сам лично в
данном преступлении участие не принимал,
так как хозяйка его знает, а
непосредственно разбойное нападение совершили ОСОБА_3 и ОСОБА_6 (т.1 л.д. 102-103);
в судебном заседании показаниями при проведении до судебного следствия
подсудимого ОСОБА_6, который
пояснил, что в АДРЕСА_12, ОСОБА_4
предложил совершить разбойное нападение на местную жительницу. Непосредственно
разбойное нападение совершали он вместе с ОСОБА_3, похитив при этом деньги, куртку,
шапку, покрывало (т. 1 л.д. 438-440);
оглашенными в судебном заседании
показаниями потерпевшей ОСОБА_18,
которая пояснила, что 15-16.05.2002
находилась в своем доме АДРЕСА_12.
В это время к ней в дом, вошел
неизвестный ей мужчина в парике и приставил к виску пистолет, потребовал выдачи денег. Дальше он высказывал
угрозы застрелить ее, если она будет
сопротивляться и связал ее, уложив на
диван. Потом в доме появился второй мужчина в шапке и они вдвоем связали ей еще
и ноги, чтобы она не смогла передви-
гаться по своему дому. Сами же они обыскали
дом и похитили у нее мужскую куртку и шапку,
2 покрывала, деньги. Предоставляет к нападавшим на нее
лицам материальные претензии (т.1 л.д. 444-452);
потерпевшей ОСОБА_18 в Знаменский ГРО УМВД Украины
в Кировоградской области о совершенном в отношении нее разбойном нападении (т.1
явки с повинной ОСОБА_4, в которой он
рассказал о совершенном разбойном нападении в с Дмитровка в отношении
ОСОБА_18(т.1 л.д. 433);
явки с повинной ОСОБА_6, в которой он
рассказал о совершенном разбойном нападении в с Дмитровка в отношении ОСОБА_18
материалами уголовного дела (т.1 л.д. 428-429, 431-432,
435, 441-443.Т.2 л.д. 66, 68,
эпизоду совершения разбоя 17.10.2002 г.
в отношении ОСОБА_20., в г. Знаменка
судебного заседания в качестве подсудимого ОСОБА_3 свою вину в предъявленном
обвинении признал частично и суду пояснил,
что свою вину в совершении разбойного нападения на ОСОБА_20. признает
частично, не признает в том, что преступление совершено в составе
организованной группы. Также суду пояснил,
что в то время он не работал, 17.10.2002
ОСОБА_20. расчитывалась в магазине и понял,
что у нее есть деньги. Он выследил когда ОСОБА_20. поднималась по
лестничной клетке и на лестничной площадке он представившись ОСОБА_20. слесарем
сантехником ЖЭК, вместе с ней вошел в
квартиру АДРЕСА_13, а также с ними в квартиру вошел его знакомый
парень по имени ОСОБА_19, не
установленный до судебным следствием и в отношении которого органом до
судебного следствия, материалы
уголовного дела выделены в отдельное производство, который все время стоял в коридоре. В руках у
него был портфель и сан технический ключ. В квартире он осмотрел трубы, это он специально сделал, что бы проверить, что никого дома нет. Убедившись, что в квартире больше никого нет, он схватил ОСОБА_20. и затащил в ванную, она начала кричать. Когда женщина стала
сильно кричать они испугались и убежали.
ОСОБА_5 с ним в тот день не было, и он его не видел, и на до судебном следствии он его
оговорил, что тот участвовал в
совершении нападения на ОСОБА_20. потому,
что к нему при проведении до судебного следствия работниками милиции
применялись методы психического.и физического насилия.
судебного заседания в качестве подсудимого ОСОБА_5 свою вину в предъявленном
обвинении не признал и суду пояснил, что
17.10.2002 года жена
попросила его сходить в магазин и когда он шел по ул.. Фрунзе в г. Знаменка
увидел ОСОБА_3, и они пошли вместе в
сторону магазина № 40. По
пути ОСОБА_3 рассказал ему, что одна
женщина должна ему деньги и, что она
живет в доме который расположен на против магазина № 40. ОСОБА_3 Попросил его пойти с ним и забрать
деньги, он не согласился и ушел. Вскоре
ОСОБА_3 его догнал и в это же время к ним подошел незнакомый ему молодой
человек и ОСОБА_3 уговорил молодого человека пойти с ним, и они вдвоем ушли, а он пошел в магазин.
Кроме частичного признания
подсудимыми ОСОБА_3, своей вины, и полное непризнание своей вины подсудимым
ОСОБА_5 в предъявленном им
обвинении, их вина доказана
исследованиямидебном заседании доказательствами:
в судебном заседании показаниями на до судебном следствии подсудимого
ОСОБА_3, который пояснил, что вечером 17.10.2002 г. он совместно с ОСОБА_5 и
незнакомым ему парнем по имени ОСОБА_19 пришли к дому ОСОБА_20 по АДРЕСА_13. ОСОБА_5 привел его к квартире на 4-м этаже указанного многоквартирного
дома и пояснил, что именно в этой
квартире необходимо совершить разбойное нападение на женщину, у которой имеются деньги. После того, как ОСОБА_5 остался на улице, он совместно с ОСОБА_19 пришли к указанной
квартире, представились хозяйке
сантехниками и вошли в квартиру. Он начал бороться с хозяйкой, пытаясь закрыть ее в ванной, для того чтобы она не препятствовала
совершению похищения денег и ценностей из квартиры. Но хозяйка начала кричать и
стали собираться соседи, поэтому он и
ОСОБА_19 вынуждены были убежать оттуда (т.1 л.д. 112-113);
в судебном заседании показаниями на до судебном следствии подсудимого ОСОБА_5
, который пояснил, что вечером 17.10.2002 г. он совместно с ОСОБА_3 и
неизвестным ему парнем по имени ОСОБА_19 пришли к многоэтажному дому по
АДРЕСА_13 в г. Знаменка. Он
лично указал ОСОБА_3 на квартиру на 4-м этаже, где
проживает женщина, имеющая деньги. Сам
он в разбойном нападении участия не принимал,
потому что потерпевшая его видела ранее. Он оставался возле дома а
преступление в этой квартире совершили ОСОБА_3 и ОСОБА_19 (т.1 л.д. 104-106);
в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_20., которая пояснила, что в утреннее время 17.10.2002 г. находилась в своей квартире АДРЕСА_13. В 10.15 час.
к ней позвонили двое незнакомых мужчин и представились сантехниками
ЖЕКа, имея в руках хозяйственный
портфель и сантехнический ключ. Она впустила их в дом . Находясь в доме, один из мужчин остался у двери, а мужчина с сантехническим ключом, начал ее избивать, затащив в ванную комнату квартиры. Нападавший
пытался окунуть ее голову в ванную полную воды,
и она очень испугалась за свою жизнь и здоровье. Когда она кричала, напавший на нее мужчина заткнул ей рот
грязным бельем, находившимся в ванной.
Испугавшись ее крика и поднявшегося шума,
напавший на нее мужчина, сорвал с
ее шеи две золотые цепочки и они с его напарником убежали из ее квартиры. После
причинения ей телесных повреждений она посетила Знаменское бюро
судебно-медицинской экспертизы, где
сняла побои (т.1 л.д.478-482);
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 , в ходе которого он указал время, место и способ совершения разбойного
нападения на ОСОБА_20 по АДРЕСА_13 (т.1 л.д. 311-315);
оглашенными в судебном заседании
показаниями свидетеля ОСОБА_26, которая
пояснила, что 17.10.2002 г. по месту своего жительства в доме АДРЕСА_13,
услышала крик потерпевшей ОСОБА_20.,
а когда вышла в подъезд, то
обнаружила кусочек золотой цепочки,
которую возвратила ОСОБА_20. (т.1 л.д. 498);
ОСОБА_20 в Знаменский ГРО УМВД Украины
в Кировоградской области о совершенном в отношении нее преступлении (т.1 л.д. 455);
судебно-медицинской експертизы №181 от
22.06.2004г., согласно которому у
ОСОБА_20. имеются телесные повреждения, относящиеся
к легким телесным повреждениям (т.2 л.д.47);
материалами дела (т.1 л.д. 453-454,
456-497, 508-517 т.2
эпизоду совершения разбоя 11.06.2002 г.
в отношении ОСОБА_21, в г. Кировоград
Допрошенный в ходе судебного
заседания в качестве подсудимого ОСОБА_3 свою вину в предъявленном обвинении
признал частично и суду пояснил, что 11.06.2002
года он ехал к своей
матери в г. Кировоград и с ним ехал ОСОБА_4,
и когда ехали, увидели красивый
дом. Его знакомый сказал, что хозяин этого дома занимается кролями, и
у него возникла мысль похитить кролей, с
ним согласился и ОСОБА_4 Они остановились возле дома и взяли с собой мешки.
Когда подошли к дому одели шапочки и он услышал в доме звук гусят и решили их
забрать. ОСОБА_4 в это время где то отсутствовал. Когда он подошел к двери дома
то она была приоткрыта и в это время услышал человеческий шорох, он хотел кого то испугать и потом закрыть
дверь. Хозяин дома зажал его руку и нанес ему удар рукой в лицо, а он ударил его наотмашь в область
головы, и они убежали. У них не было
цели проникать в дом, оружия у них не
было, маски одели для безопасности.
Допрошенный в ходе судебного
заседания в качестве подсудимого ОСОБА_4 свою вину в предъявленном обвинении
признал частично и суду пояснил, что 11.06.2002
года он приехал к своей
матери в г. Знаменка.
ОСОБА_3 попросил у него взаймы денег
на что он ответил, что денег нет и
предложил поехать к матери ОСОБА_3 в г. Кировоград за зерном, и поэтому взяли мешки. Мать ОСОБА_3 зерна не
дала и он предложил поехать украсть кролей,
они взяли с собой шапочки зашли во двор дома который указал ОСОБА_3 Он
обошел дом, никого не увидел. Он
споткнулся и кто то спросил «Кто там»?. Он понял, что эбыл хозяин, и хотел предупредить ОСОБА_3 что быстрее
нужно уходить. Потом он увидел на входе у веранду ОСОБА_3 рука которого была
внутри зажата дверью. ОСОБА_3 ударил хозяин,
тот вырвал руку и они убежали.
Кроме частичного признания
подсудимыми ОСОБА_3, ОСОБА_4 своей вины
в предъявленном им обвинении, их вина
доказана исследованиямидебном заседании доказательствами:
> оглашенными в судебном заседании показаниями на до
судебном следствии подсу
димого ОСОБА_3, который показал, что 11.06.2002 г. поздним вечером он со
вместно с ОСОБА_4 на
своем автомобиле из АДРЕСА_14. ОСОБА_4 постучал в окно и вызвал хозяина
открыл входную дверь, он и ОСОБА_4
пытались втолкнуть хо
зяина в середину дома с
целью похищения у него денег и имущества. Хозяин оказал
сопротивление, начал кричать и звать на помощь свою жену.
Испугавшись они с ОСОБА_4 убежали и ничего не похитили (т.1 л.д. 33-34);
допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_21, который пояснил, что летом 2002 года около полночи кто то постучал в
окно и незнакомый ему мужчина сказал выйти и забрать какую то вещь, которую он якобы заказывал. Когда он открывал
дверь в веранду и хотел выйти, человек в
маске схватил его за майку и хотел вытащить его с дома. Он успел зажать руку
человека в двери и попросил жену что ни будь принести, что он мог защищаться. Когда кто то дернул
дверь то дверь открылась и он увидел двух человек в масках одного в черной
другого в красной. Защищаясь он ударил того кто был в черной маске, а тот его на отмаш пистолетом ударил по левой
части головы. Он пытался снять маску и разорвал часть маски, тот оттолкнул ногой от двери и они вошли
вовнутрь дома. В этот момент он вошел в комнату разбил оконное стекло и
выскочил на улицу и побежал звать соседей на помощь. Когда возвратился уже было
тихо и он увидел как отъезжала машина синего цвета. Сейчас он узнал того
человека который его вызывал из дома,
тогда он был без маски, это
допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_22, которая пояснила, что в начале лета 2002 года около 23 час.
Они легли отдыхать и услышали стук в окно. Муж пошел открыть дверь и сразу же
крикнул, подай что ни будь для защиты.
Она выбежала на веранду и увидела двоих в маска в черной и красной. Один из них
был с блестящим, пистолет серого цвета в
руке. Когда муж побежал за топором и возвратился нападавшие ушли. Она вызвала
в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_21, жителя г. Кировограда, который пояснил, что 11.06.2002 г. в 23.30 он со своей семьей отдыхал и в это
время в окно его дома по АДРЕСА_14 постучал неизвестный мужчина и сообщил, что принес ему какой-то товар. Он подошел к
входной двери своего дома, и открыл ее.
Он увидел неизвестного мужчину в маске с прорезями для глаз и рта, который в руке держал пистолет. Увидев
это, он попытался закрыть дверь, притягивая ее к себе, однако мужчина с пистолетом вставил в проем
двери руку и воспрепятствовал закрытию двери. Затем эту же дверь сильно
потянули в сторону нападавшего мужчины с пистолетом, и дверь оказалась открытой. В дверном проеме
появился мужчина с пистолетом, и нанес
ему этим пистолетом удар по головне,
затем появился второй незнакомый ему мужчина также в маске, и они вдвоем,
преодолевая его сопротивление,
втолкнул его в свой дом, при этом
нанесли ему несколько ударов. Он начал кричать и звать на помощь свою супругу
ОСОБА_22. Увидев, что нападавшим не
удается преодолеть сопротивление его и супруги,
они убежали из его дома, ничего
не похитив (т.1 л.д. 409-414);
оглашенными в судебном заседании
показаниями потерпевшей ОСОБА_22,
которая пояснила, что 11.06.2002
отдыхала у себя дома по АДРЕСА_14. Внезапно в окно дома постучал незнакомый
мужчина и к окну подошел ее супруг ОСОБА_21 стучавший в окно мужчина попросил
открыть дверь дома и сказал, что он
принес якобы какой-то товар. Муж пошел открывать дверь, и вскоре она услышала крик мужа о помощи, обращенный к ней. Она побежала в коридор к
входной двери и увидела, что муж
препятствует проникновению в дом незнакомым двум мужчинам в масках, у одного из которых имелся пистолет, она также стала кричать и поэтому нападавшие
на нее и ее мужа поняв, что не смогут
беспрепятственно проникнуть в дом убежали из их дома ничего не похитив (т.1
потерпевшего ОСОБА_16 в Ленинский РО Кировоградского ГО УМВД Украины в
Кировоградской области о совершенном в отношении него преступлении (т.1 л.д. 403);
материалами дела (т.1 л.д. 401-402,
эпизоду совершения кражи 16.01.2003 г.
со складов ОСОБА_23. , в г. Знамена
Допрошенный в ходе судебного
заседания в качестве подсудимого ОСОБА_3 свою вину в предъявленном обвинении
признал полностью, не согласен с
перечнем похищенного, а события что описаны
в обвинительном заключении соответствуют действительности, и от дачи пояснений в судебном заседании
отказался, сославшись на положения ст. 63 Конституции Украины.
Допрошенный в ходе судебного
заседания в качестве подсудимого ОСОБА_4 свою вину в предъявленном обвинении
признал полностью, не согласен с
перечнем похищенного, а события что
описаны в обвинительном заключении соответствуют действительности. С ОСОБА_3
они похитили 4 мешка
дома алюминию, мешок лома меди, 8 тормозных
накладок, два колеса с резиновыми
шинами, электродвигатель для
стеклоочистителя и больше ничего не похищали.
Кроме полного признания подсудимыми
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 своей вины в предъявленном обвинении их вина доказана
исследовОСОБА_13ми в судебном заседании доказательствами:
допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_23, который пояснил, что зимой 2003 года он пришел на базу и хотел
отпускать сторожа, но он увидел
поврежденный замок на двери склада. Когда вошел во внутрь склада то увидел что
отсутствует много метОСОБА_11. Со сторожем составили список похищенного метала
запчастей. Часть похищенного ему возвратили.
в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_23, который пояснил, что в личном пользовании имеет приемный пункт
металлического лома и магазин автозапчастей расположенного по АДРЕСА_15, на территории бывших складов. 16.01.2003
г. он обнаружил, что навесной замок на входной двери в
приемный пункт был сорван, а когда
осмотрел помещения пункта и сообщающегося с ним магазина, то обнаружил кражу мешков с металлическим
ломом алюминия и меди, а также 4 колес в сборе к легковому автомобилю
«Москвич» и большого количества других автозапчастей. Следы на снегу от дверей
приемного пункта и магазина вели через забор за пределы территории бывших
складов (т.1 л.д. 524-529);
материалами дела (т.1 л.д. 36, 419, 518-520,
521-523 т.2 л.д. 28)
Суд
не принимает во внимание заявление подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в части того, что на до судебном следствии со стороны
сотрудников УБОП УВМД Украины в Кировоградской области, следователей СО Знаменского ГРО УМВД
Украины в Кировоградской
области на них оказывалось психическое и физическое воздействие.
допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей следователь СО
Знаменского ГРО УМВД Украины
в Кировоградской области ОСОБА_27, . и сотрудник УБОП УБОП УВМД Украины в
Кировоградской области ОСОБА_28 пояснили,
что ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на до судебном
следствии обстоятельно рассказывали и давали правдивые, и признательные показания по всем совершенным
ими преступлениям. Ни физического, ни психического воздействия на ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ни лично ними, ни со стороны иных работников Знаменского ГРО УМВД Украины, ни сотрудников УБОП УВМД Украины в
Кировоградской области не оказывалось.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ранее,
при рассмотрении настоящего уголовного дела, в 2005 году, в судебном
заседании, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 указывали, где и при каких обстоятельствах ними были
совершенны преступления, а именно
совершение разбойных нападений на ОСОБА_11,
ОСОБА_21, ОСОБА_16, и тем более,
что при рассмотрении данного уголовного дела в суде, в 2005 году, на
подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 какое-либо
физическое или психическое воздействие не оказывалось и не могло быть
Анализируя предъявленное
по делу обвинение в совершении ОСОБА_3,
в организации организованной преступной группы с целью нападения на
предприятия, учреждения, организации и отдельных лиц, участия в такой группе, и совершенных ею нападениях, а ОСОБА_4,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 - участия в организованной группе, и совершенных ею нападениях кроме того, обвинения в совершении всеми подсудимыми в
составе организованной группы разбоев,
суд отмечает, что обязательным и
определяющим признаком организованной преступной группы является устойчивость, подразумевающая стабильность и сплоченность
группы, относительно постоянный состав
ее участников с наличием тесных связей между ними и высокой степенью
организованности, единство намерений
участников совершить несколько преступлений. По данному делу достоверно
установлено, что как группа лиц, совершивших преступления в отношении
ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_16,
ОСОБА_18, ОСОБА_20., ОСОБА_21 не являлась стабильной, так и не существовало предусмотренных законом
тесных связей между ее участниками. Некоторые из участников группы : ОСОБА_7, ОСОБА_6,
ОСОБА_5 , между собой и с
остальными участниками познакомились непосредственно только перед совершением
преступлений или на до судебном следствии,
и дОСОБА_13х о том, что эти лица
в дальнейшем должны были поддерживать между собой хоть какие - либо связи по делу нет.
Также по делу отсутствуют
доказательства совершения группой в данном составе, каких - либо преступлений до 04.12.2001 года или наличия у подсудимых
намерений совершить преступления в дальнейшем.
Наконец, еще одним обстоятельством, характеризующим вид и характер преступного
объединения подсудимых, является, ненашедший в ходе судебного заседания факт
иерархической подчиненности между подсудимыми. С учетом изложенного суд
считает, что действия подсудимых
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 по эпизодам
разбойного нападения совершенного в отношении ОСОБА_11, ОСОБА_14,
ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_20.,
ОСОБА_21 подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 187 УК Украины на ч. 3 ст. 187 УК
Украины по квалифицирующим признакам как нападение, с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, или угрозой применения такого нападения
по предварительному сговору группой
лиц, с проникновением в жилище, иное помещение либо хранилище.
Таким образом, анализируя добытые в ходе судебного следствия
доказательства в их совокупности, суд
считает, что вина подсудимых полностью
доказана в пределах установленных судом доказательств.
Действия ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 подлежат квалификации :
· по ч. 3 ст. 185 УК Украины, по квалифицирующим признакам как тайное
похищение чужого имущества (кража),
повторно, по предварительному
сговору группой лиц, соединенная с
проникновением в иное помещение либо хранилище;
· по ч. 3 ст. 186 УК Украины, по квалифицирующим признакам как открытое
похищение чужого имущества (грабеж),
соединенный с насилием, не
опасным для жизни или здоровья потерпевшего,
или с угрозой применения такого насилия,
или совершенный повторно, по
предварительному сговору группой лиц,
соединенный с проникновением в иное помещение;
· ч. 3 ст. 187 УК Украины, по квалифицирующим признакам как нападение, с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, или угрозой применения такого нападения
(разбой), по предварительному сговору
группой лиц, с проникновением в жилище, иное помещение либо хранилище.
· по ч. 3 ст. 185 УК Украины, по квалифицирующим признакам как тайное
похищение чужого имущества (кража),
повторно, по предварительному
сговору группой лиц, соединенная с
проникновением в иное помещение либо хранилище;
· по ч. 3 ст. 186 УК Украины, по квалифицирующим признакам Как открытое
похищение чужого имущества (грабеж),
соединенный с насилием, не
опасным для жизни или здоровья потерпевшего,
или с угрозой применения такого насилия,
или совершенный повторно, по
предварительному сговору группой лиц,
соединенный с проникновением в иное помещение;
· ч. 3 ст. 187 УК Украины, по квалифицирующим признакам как
нападение, с целью завладения чужим
имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, или угрозой применения такого нападения
(разбой), по предварительному сговору
группой лиц, с проникновением в
жилище, иное помещение либо хранилище.
- ч. 3 ст. 187 УК Украины, по квалифицирующим признакам как
чужим имуществом, соединенное с
насилием, опасным для жизни или здо
лица, подвергшегося нападению, или угрозой применения такого нападения
(разбой), по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище,
помещение либо хранилище.
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины, по квалифицирующим признакам как тайное
имущества (кража), повторно, по предварительному сговору группой лиц, со
проникновением в иное помещение либо хранилище;
· по ч. 3 ст. 186 УК Украины, по квалифицирующим признакам как открытое
похищение чужого имущества (грабеж),
соединенный с насилием, не
опасным для жизни или здоровья потерпевшего,
или с угрозой применения такого насилия,
или совершенный повторно, по
предварительному сговору группой лиц,
соединенный с проникновением в иное помещение;
· ч. 3 ст. 187 УК Украины, по квалифицирующим признакам как
нападение, с целью завладения чужим
имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, или угрозой применения такого нападения
(разбой), по предварительному сговору
группой лиц, с проникновением в
жилище, иное помещение либо хранилище.
- ч. 3 ст. 187 УК Украины по квалифицирующим
признакам как нападение, с целью
имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здо
ровья лица, подвергшегося нападению, или угрозой применения такого нападения
(разбой), по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище,
При назначении наказания подсудимым
ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6; ОСОБА_7 суд, учитывает характер и степень общественной
опасности содеянного каждым из подсудимых,
что они совершили умышленные,
корыстные преступления, ряд из
которых являются тяжкими, и особо
тяжкими, дерзкие по содержанию и особо
жестокие по способу совершения,
преступления совершены более 5-ти дет назад, причиненные ущербы потерпевшим не возмещены.
Судом отмечается основные роли в совершении преступлений ОСОБА_3, ОСОБА_4 и активная роль ОСОБА_5
Суд учитывает личности
подсудимых, что ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ранее не привлекались к уголовной
ответственности, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_7 ранее судимые,
преступления совершили в период не отбытых сроков по предыдущим
ОСОБА_3 по месту жительства
характеризуется посредственно (т. 2 л.д.
ОСОБА_4 по месту работы
характеризуется посредственно общественно полезным трудом не занимается (т. 6 л.д.88),
ОСОБА_5 по месту жительства характеризуется
посредственно общественно полезным трудом не занимается (т. 2 л.д.249),
ОСОБА_6 по месту жительства
характеризуется положительно,
общественно полезным трудом не занимается (т. 6 л.д.69).
ОСОБА_7 по месту жительства и работы
характеризуется положительно (т. 4 л.д.77-78).
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность
подсудимых, судом по делу не
С учетом изложенного суд считает
возможным исправление и перевоспитание подсудимых при условии изоляции их от
общества в местах лишения свободы.
гражданские иски ОСОБА_9 на сумму 160 грн., ОСОБА_8 на сумму 3000 грн.,
ОСОБА_21 на сумму 1000 грн., ОСОБА_23 на сумму 1266 грн. 90 коп. подлежат удовлетворению.
По делу имеются судебные издержки за
проведение экспертиз в сумне 297 грн.
43 коп., которые подлежат взысканию с подсудимых в
доход государства по 59 грн.
49 коп., с каждого.
Украины суд, -
· признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание
в виде лишения свободы сроком 5 (пять)
· признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание
в виде лишения свободы сроком 6 (шесть)
· признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК
Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет с конфискацией
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим и определить наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет с конфискацией
В соответствии с ч. 5 ст. 71 УК Украины, частично присоединить не отбытую часть
наказания по приговору Кировоградского районного суда Кировоградской области от
08 декабря 1999 года в виде 6 (шесть) месяцев и окончательно
определить ОСОБА_3к отбытию 10 (десять)
лет 6 (шесть) месяцев
лишения свободы с конфискацией имущества.
вступления приговора в законную силу подсудимому ОСОБА_3оставить без изменения - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания
ОСОБА_3исчислять с 03 апреля
· признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание
в виде лишения свободы сроком 5 (пять)
· признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание
в виде лишения свободы сроком 6 (семь)
· признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание
в виде лишения свободы сроком 9 (девять)
лет с конфискацией имущества.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим и определить наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с конфискацией
В соответствии с ч. 5 ст. 71 УК Украины, частично присоединить не отбытую часть
наказания по приговору Новгородковского районного суда Кировоградской области
от 17 февраля 1997 года в виде 6 (шесть) месяцев и окончательно определить
ОСОБА_4 к отбытию девять (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с конфискацией
вступления приговора в законную силу подсудимому ОСОБА_4 оставить без изменения
Срок отбытия наказания
ОСОБА_4 исчислять с 07 апреля
- признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК
Украины и назначить ему
наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с
конфискацией имущества.
вступления приговора в законную силу подсудимому ОСОБА_5 оставить без изменения
Срок отбытия наказания
ОСОБА_5 исчислять с 13 апреля
· признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание
в виде лишения свободы сроком 5 (пять)
· признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание
в виде лишения свободы сроком 6 (шесть)
· признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание
в виде лишения свободы сроком 7 (семь)
лет с конфискацией имущества.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим и определить наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с конфискацией имущества.
вступления приговора в законную силу подсудимому ОСОБА_6 оставить без изменения
Срок отбытия наказания
ОСОБА_6исчислять с 09 апреля
- признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК
и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с
В соответствии с ч. 5 ст. 71 УК Украины, частично присоединить не отбытую часть
наказания по приговору военного суда Черкасского гарнизона от 14 декабря 1999 года в виде 6 (шесть) месяцев и окончательно
определить ОСОБА_7 к отбытию 8 (восемь)
лет 6 (шесть) месяцев
лишения свободы с конфискацией имущества.
вступления приговора в законную силу подсудимому ОСОБА_7 оставить без изменения
Срок отбытия наказания
ОСОБА_7 исчислять с 04 января
Взыскать из ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_9 160 грн.,
солидарно, в счет погашения
материального вреда.
Взыскать из ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_8 3000 грн., солидарно,
в счет погашения материального вреда.
Взыскать из ОСОБА_3, ОСОБА_4,
в счет погашения материального вреда.
Взыскать из ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, в пользу ОСОБА_11 3400 грн.,
солидарно, в счет погашения
материального вреда.
Взыскать из ОСОБА_3, ОСОБА_4,
в пользу ОСОБА_21 1000 грн., солидарно,
в счет погашения морального вреда.
Взыскать с ОСОБА_3, ОСОБА_4,
в пользу ОСОБА_23 1266 грн., солидарно,
в счет погашения материального вреда.
Взыскать из ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в доход государства в счет возмещения
расходов по проведению экспертиз по делу с каждого по 59 (пятьдесят девять) грн. 49 коп. (т.2 л.д.34-35.58-60.74-76).
Вещественные доказательства по делу:
· револьвер газовый «ME
38 «MAGNUM», с 2 патронами и 2 гильзами к нему которые находятся на хранении в комнате
для хранения оружия Ленинского ОМ Кировоградского ГО УМВД Украины в
Кировоградской области - уничтожить
· видеомагнитофон «АЙША» с руководством
по эксплуатации и пультом управления,
пистолет зажигалка, которые
находятся на хранении у потерпевшего ОСОБА_14
· оставить потерпевшему ОСОБА_14 в
собственность (т.1 л.д.324).
· 2 колеса в сборе к автомобилю
«Москвич», электродвигатель к
стеклоочистителю автомобиля «Москвич» которые находятся на хранении у
потерпевшего ОСОБА_23 -оставить
потерпевшему ОСОБА_23 в собственность (т.2 л.д.28);
· Золотые сережки с белым камнем, которые находятся на хранении у потерпевшей
потерпевшей ОСОБА_11 в собственность (т.2 л.д. 16).
Апелляция на приговор суда может быть
подана в апелляционный суд Кировоградской области через Знаменский горрайонный
суд Кировоградской области в течение 15-ти суток с момента его
провозглашения, а осужденные ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6,
ОСОБА_7, которые находятся под
стражей в тот же срок с момента вручения им копий приговора.
Судья Знаменского горрайонного суда
Кировоградской области В. П. Петков