УХВАЛА

26 грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -
Воробйова В.Л.

при секретарі
- Родіна М.В.

за участю прокурора -
Магрупова Ю.В.

законного представника
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську кримінальне
провадження № 0001054 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та
жителя м.Дніпропетровська, українки,
громадянки України, освіта вища, не
заміжньої, маючої неповнолітню дитину,
не працюючої, яка зареєстрована та
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не
судимої,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286
КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2013 року приблизно о 19-00 ОСОБА_2,
керуючи власним технічно справним
автомобілем «Subaru Forester», реєстраційний
номер НОМЕР_1, рухалась по
вул.Путилівській з боку вул.Канівській
у напрямку вул.Калинової міста
Дніпропетровська.

Під час руху ОСОБА_2 виїхала на
перехрестя з вул.Калиновою і порушуючи
правила безпеки дорожнього руху,
проявляючи крайню неуважність до
дорожньої обстановки та її змінам,
змінила напрямок руху вліво для
повороту на вул.Калинову, не
переконавшись, що це буде безпечним і
не створить перешкод або небезпеки
іншим учасникам руху та внаслідок чого
на вул.Калиновій, в районі перехрестя з
вул.Путилівською, скоїла наїзд на
малолітнього пішохода ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який в цей момент
перетинав проїзну частину
вул.Калинової разом з матір'ю ОСОБА_1, по
нерегульованому пішохідному переході
зліва-направо по ходу її руху.

В результаті ДТП потерпілому ОСОБА_3,
згідно висновку судово-медичної
експертизи №4708е від 13.11.2013 року, були
спричинені тілесні ушкодження у
вигляді закритого перелому середньої
третини правої ключиці зі зміщенням
відламків, які за своїм характером
мають ознаки ушкоджень середньої
тяжкості, що зумовили тривалий розлад
здоров'я, строком понад 3 тижні (більш як
21 день).

Порушення правил безпеки дорожнього
руху виразилося в тому, що ОСОБА_2,
керуючи транспортним засобом -
автомобілем «Subaru Forester» порушила згідно
висновку судової автотехнічної
експертизи № 70/27-854 від 18.11.2013 року
вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху
України - «Перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху», невиконання якого
перебуває в причинному зв'язку з
наслідками, що наступили.

Дії ОСОБА_2, які виразилися в порушенні
правил безпеки дорожнього руху особою,
яка керує транспортним засобом, що
заподіяло потерпілому ОСОБА_3
середньої тяжкості тілесне ушкодження,
кваліфікуються за ст. 286 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена
ОСОБА_2 вину у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286
КК України, визнала в повному обсязі та
звернулась до суду з письмовим
клопотанням про закриття провадження і
звільнення її від кримінальної
відповідальності на підставі ст.46 КК
України, оскільки вона раніше не
судима, скоїла вперше злочин, який є
необережним, невеликої тяжкості, вину
визнала в повному обсязі, щиро
покаялася, добровільно в повному
обсязі відшкодувала законному
представнику неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_1 завдану
шкоду.

Законний представник неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_1 підтримала
клопотання обвинуваченої та в свою
чергу одночасно з обвинуваченою ОСОБА_2
звернулась до суду з письмовим
клопотанням про звільнення
обвинуваченої від кримінальної
відповідальності на підставі ст.46 КК
України, оскільки вони примирилися,
збитки внаслідок ДТП їм відшкодовані в
повному обсязі та вона не має жодних
претензій до обвинуваченої.

Прокурор Магрупов Ю.В. заперечував
проти звільнення обвинуваченої від
кримінальної відповідальності на
підставі ст.46 КК України, мотивуючи тим,
що ОСОБА_2 скоїла кримінальне
правопорушення, він вже виступив у
судових дебатах, під час яких
пропонував суду обрати обвинуваченій
ОСОБА_2 певне покарання.

Вислухавши думки учасників судового
розгляду, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що клопотання
обвинуваченої ОСОБА_2 та законного
представника неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, оскільки є всі підстави,
передбачені ст.46 КК України, для
звільнення обвинуваченої ОСОБА_2 від
кримінальної відповідальності у
зв'язку з примиренням з законним
представником неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_1.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК
України кримінальне провадження
закривається судом у зв'язку зі
звільненням особи від кримінальної
відповідальності.

Частиною 3 ст.288 КПК України
передбачено, що при розгляді питання
про звільнення від кримінальної
відповідальності, суд своєю ухвалою
закриває кримінальне провадження та
звільняє підозрюваного,
обвинуваченого від кримінальної
відповідальності у випадку
встановлення підстав, передбачених
законом України про кримінальну
відповідальність.

Стаття 46 КК України визначає, що особа,
яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості або необережний злочин
середньої тяжкості, звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо
вона примирилася з потерпілим та
відшкодувала завдані нею збитки або
усунула заподіяну шкоду.

Обвинувачена ОСОБА_2 вперше вчинила
кримінальне правопорушення невеликої
тяжкості з необережності, свою вину
визнала в повному обсязі, активно
сприяла розкриттю злочину, щиросердно
розкаялась, характеризується
позитивно, в повному обсязі
відшкодувала збитки, заподіяні
неповнолітньому потерпілому ОСОБА_3
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди і примирилась з законним
представником останнього, яка надала
письмову заяву, що не має до
обвинуваченої жодних претензій та не
заперечує проти закриття
кримінального провадження.

Суд не погоджується з думкою прокурора
Магрупова Ю.В., який заперечував проти
звільнення обвинуваченої від
кримінальної відповідальності на
підставі ст.46 КК України, мотивуючи тим,
що ОСОБА_2 скоїла кримінальне
правопорушення, він вже виступив у
судових дебатах, під час яких
пропонував суду обрати обвинуваченій
ОСОБА_2 певне покарання.

Суд вважає, що думка прокурора
Магрупова Ю.В. не обґрунтована вимогами
закону.

У відповідності з ч.4 ст.286 КПК України
якщо під час здійснення судового
провадження щодо провадження, яке
надійшло до суду з обвинувальним актом,
сторона кримінального провадження
звернеться до суду з клопотанням про
звільнення від кримінальної
відповідальності обвинуваченого, суд
має невідкладно розглянути таке
клопотання.

Так, у відповідності з ч.5 статті 364 КПК
України, якщо під час судових дебатів
виникне потреба подати нові докази, суд
відновлює з'ясування обставин,
встановлених під час кримінального
провадження, та перевірки їх доказами.

Згідно п.5 ч.1 ст.91 КПК України у
кримінальному провадженню підлягають
доказуванню обставини, що є підставою
для звільнення від кримінальної
відповідальності або покарання.

Відповідно до п.4 Постанови № 12 від 23
грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами України законодавства про
звільнення особи від кримінальної
відповідальності» за наявності
передбачених у ст.46 КК України підстав,
звільнення особи від кримінальної
відповідальності є обов'язковим.

Таким чином, викладені вище обставини
та вимоги закону, свідчать про те, що
виправлення обвинуваченої ОСОБА_2
можливо без застосування заходів
кримінального покарання, тому вона
підлягає безумовному звільненню від
кримінальної відповідальності на
підставі ст.46 КК України, а кримінальне
провадження за ч.1 ст. 286 КК України -
закриттю на підставі п.1) ч.2 ст.284 КПК
України.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 285, 286, 350, 369, 371, 372
КПК України, ст.46 КК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 і
законного представника
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 -
задовольнити.

Кримінальне провадження відносно
ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
закрити на підставі п.1) ч.2 ст.284 КПК
України, а ОСОБА_2 звільнити від
кримінальної відповідальності на
підставі ст.46 КК України, у зв'язку з
примиренням з потерпілими.

На ухвалу можуть бути подані
апеляційні скарги протягом 7 днів з дня
її оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська.

Суддя:
В.Л. Воробйов