Дело №
Категория: ст. 185 ч. 3 УК Украины
Председательствующий в
первой инстанции Герасимюк В.М.
Докладчик Берназ В.А
9 октября 2007 года. г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одесской области в составе: председательствующего - Левенец В. П.
судей - Берназа
В. А. и Кулаковского А. О.
прокурора - Лоянич Д. В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе в зале суда апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор
Раздельнянского районного суда Одесской области от 3 октября 2006 года,
которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец г. Раздельная, Одесской области, гражданин Украины, украинец,
проживавшего по АДРЕСА_1, ранее судимый - -16.06.2002 года Раздельнянским районным судом
Одесской области по ст. 185 ч.
3 УК Украины к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившегося условно досрочно по
УК Украины к 3 годам
Под стражей с 16.01. 2007 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, уроженец и жителя АДРЕСА_2, гражданин
Украины, украинец, не работающего, ранее судимый - 8.02.2001 года Малиновским районным судом г.
Одессы по ст. 81 ч.
3, 140 ч.2. 196 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
районным судом Одесской области по
ст. 185 ч. 3, 395 УК
свободы, освободившегося условно досрочно
по определению Малиновского районного суда г. Одессы 19.10. 2005 г. на 5 месяцев 20 дней
УК Украины к 3 годам
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
суд частично присоединил не отбытую часть наказания по предыдущему приговору от
окончательно определено 3 года
Под стражей с 14 08.2006 года.
Также взыскано 1000 грн. морального ущерба в пользу
ОСОБА_3 солидарно с осужденных. ОСОБА_2 приговор не обжаловал.
Судебная коллегия,
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 осуждены за
то, что в 18 часов, 09.02.2006 года, по предварительному сговору, путем проникновения в АДРЕСА_3 совершили
кражу имущества у потерпевшего ОСОБА_3,
а именно: линолеум 4 х
5 м. , стоимостью 27 грн. за 1 метр,
на 540 грн., металлическую плиту к печи 100 грн. 7 рулонов обоев по цене 34 грн. за 1 метр,
на 230 грн., электродрель марки «Майстер», стоимостью
300 грн., клей для обоев на 12 грн. а всего похитили имущества на
В апелляции осужденный ОСОБА_1 не
оспаривая обстоятельств совершенного им преступлений, просит учесть, что он признавал вину, раскаялся в содеянном, возместил ущерб и то, что его жена родила дочь и им необходима
помощь и просит смягчить ему наказание.
Осужденный ОСОБА_1 21.01.
доставке его в апелляционный суд для рассмотрения апелляции в его
присутствии, однако в дальнейшем от
заявленного ходатайства отказался и просил апелляционный суд рассмотреть
апелляцию в его отсутствии (л. д. 174, 185).
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без
изменения, судебная коллегия считает, что в удовлетворении апелляций надлежит
отказать, а приговор суда оставить без
изменений по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в
совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре подтверждается
совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств и
они не оспариваются осужденным.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав
доказательства, обоснованно
квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст. 185 ч.
3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилое
помещение по предварительному сговору группой лиц.
Мера наказания назначена судом
ОСОБА_1 в соответствии с требованиями
ст. 65-67 УК Украины, соответствует характеру и степени
общественной опасности содеянного им,
данным о личности, и оснований
для ее смягчения и применения действий
ст. 69 УК Украины не имеется.
При таких обстоятельствах оснований
для изменения приговора коллегия судей не усматривает.
ст. ст. 362, 365, 366 Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Раздельнянского районного суда
Одесской области от 3 октября
2006 года, в отношении него по ст. 185 ч. 3 УК Украины - без изменения.