справа №566/388/15-к
УХВАЛА
28 травня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого- судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

в ході судового розгляду в смт. Млинів Рівненської області обвинувального акту по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 01.02.2015 року, відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор, прийшовши до висновку про необхідність зміни обвинувачення, подав до суду обвинувальний акт, в якому сформулював змінене обвинувачення, копії якого вручено учасникам кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 340 та ч.3 ст. 338 КПК України суд зобов`язаний роз`яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився суд рахує необхідним розгляд кримінлаьного провадження відкласти для виконання судом вимог ч. 2 ст. 340 та ч.3 ст. 338 КПК України, щодо вручення обвинувального акту потерпілому та роз`яснення йому права на підтримання раніше пред`явленого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України обвинувачення.

В той же час з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 31 травня 2015 року спливає строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою і в межах цього строку здійснити виконання вимог ч. 2 ст. 340 та ч.3 ст. 338 КПК України не представляється можливим.

У зв`язку з цим, прокурор просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які існували на час проведення досудового розслідування та судового розгляду збереглися.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник просили змінити запобіжний захід, обраний відносно неї на менш суворий.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на таке.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 надавала органам досудового розслідування неправдиві відомості про себе, зокрема вказувала своє прізвище " ОСОБА_7 ", крім цього ОСОБА_4 неодноразово судима за вчинення злочинів проти власності. Її посилання на наявність у неї постійного місця проживання спростовуються довідкою- характеристикою згідно якої за місцем реєстрації в с. Новокурське Широківського району Дніпропетровської області, починаючи з березня 2008 року ОСОБА_4 не проживає. Будь-яких інших відомостей про наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання суду не представлено.

Враховуючи, що згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та враховуючи ту обставину, що за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживанням ОСОБА_4 впродовж останніх 8 років фактично не проживає, у зв`язку з чим існують ризики невиконання нею своїх обов`язків з`являтися в Млинівський районний суд за викликом, суд рахує необхідним обраний відносно неї запобіжний захід продовжити строком на 2 (два) місяці.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 338, 340 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити строком на 2 (два) місяці.

Строк дії ухвали про продовження обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислювати з 31 травня 2015 року. Дату закінчення дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 вважати 31 липня 2015 року.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО №24 м. Рівне.

СУДДЯ: