Справа № 335/3466/14-к 1-кп/335/304/2014
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2014 року місто Запоріжжя
Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , перекладача ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001626 від 20.08.2013 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюріх, Швейцарії, громадянина Швейцарії, швейцарця, який має повну середню освіту, неодруженого, не працюючого, не приймаючого участі в виборних органах, місця реєстрації за місцем мешкання не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, українки, яка має вищу освіту, не одруженої, дітей на утриманні не має, зареєстрованої фізичною особою підприємцем, не приймаючої участі у виборних органах, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не засудженої
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч. 1, 3 ст.209 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, не приймаючого участі у виборних органах, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не засудженого
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України,

встановила:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_14 на тримання під вартою на строк 60 днів. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_15 обвинувачується у вчинення особливо тяжкого злочину, перебуває на території України нелегально, немає постійного мешкання, стан його здоров`я не перешкоджає перебувати у місці ув`язнення, обвинувачений без будь яких підстав був звільнений з-пі варти. В судовому засіданні додатково зазначено, що з моменту звільнення з під варти обвинувачений не носить електронного засобу контролю, з чим прокурор і пов`язує неявку свідків обвинувачення до судового засіданні.

Представник потерпілого клопотання прокурора підтримав. ОСОБА_15 та його захисники клопотання прокурора заперечили, зазначивши, що з моменту звільнення з-під варти умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим не порушено, а відсутність в правоохоронного органу вільних електронних засобів контролю не є підставою для зміни запобіжного заходу на більш тяжкий. преІнші учасники клопотання прокурора заперечили.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали подані в його обґрунтування, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Під час досудового розслідування кримінального провадження 17.12.2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_14 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, як під час досудового розслідування та судового розгляду продовжувався у встановленому порядку. 17.09.2014 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_14 , запобіжний захід у відношення останнього змінено на домашній арешт з обов`язком цілодобово не залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками та потерпілим по кримінальному провадженні №0001626 року носити електронний засіб контролю.

Метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначених ч.1 ст.177 КПК України.

На момент розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_15 перебуває на умовах запобіжного заходу у виді домашнього арешту, при цьому прокурором не зазначено та не наведено відомостей про те, що обвинувачений не виконує покладені на його обов`язки, чи іншим чином перешкоджає кримінальному провадженню, що безпосередньо свідчить про те, що запобіжний захід застосовано вірно, він є дієвим, підстави для його заміни відсутні.

Одночасно суд роз`яснює вимоги ч.2 ст.177 КПК України за якими слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Підставою заміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_14 є наявність фактів невиконання останнім покладених на його процесуальних обов`язків, посилання на які в ініційованому прокурором клопотанні відсутні.

Разом з тим, суд звертає увагу на інші обставини зазначені прокурором про відсутність у обвинуваченого постійного місця проживання, електронного засобу контролю та прострочення документа що посвідчує особу обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
При цьому, в розумінні КПК України, під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.
Судом при заміні запобіжного заходу визначене житло, яке перебуває у тимчасовому володінні обвинуваченого на підставі відповідного договору оренди. Відсутність документа що посвідчує особи та позитивний стан здоров`я не є підставами для обрання та зміни запобіжного заходу на більш суровий. Як встановлено в судовому засіданні обвинувачений не носить електронний засіб контролю не з своєї вини, за відсутністю останніх в розпорядження органу досудового розслідування, тому таку обставину не можливо трактувати як порушення процесуальних обов`язків обвинуваченим.
Керуючись ст.ст. 49, 181, 199, 331 КПК України,

ухвалив:
Відмовити з задоволенні клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_14 на тримання під варто.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Судді:ОСОБА_2 І ОСОБА_16