overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА Справа
№5-259/2007р

29 березня 2007
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді:Коваленко
А.В.

при секретарі:Грек Г.Г.

з участю прокурора : Дубкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка подання
Білозерської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП про звільнення від
покарання по закінченню іспитового строку
засудженого:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Львівської області Самбірського району с.Новосілки,
жителя с

Музиківка, АДРЕСА_1,Білозерського району Херсонської

області,українця,громадянина України,з середньою освітою,
не

одруженого, військовозобов'язаного, не працюючого, раніше не

судимого,
засудженого 28.09.2005р Білозерським районним судом Херсонської області за ст.
164ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,

встановив:

Білозерська кримінально-виконавча інспекція УДДУ ПВП
звернулася з поданням до суду про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання
у зв'язку із закінченням строку відстрочки виконання вироку.

Суд, заслухав представника кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП
Білозерського району, який просить задовольнити подання, засудженого, думку
прокурора, який висловився за необхідність задоволення подання, вивчив
матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи зі
слідуючого:

за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивного
адміністративної, та кримінальної відповідальності не притягувався,скарг на
його поведінку від сусідів та родичів не надходило, іспитовий строк закінчився
28.09.2006 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.408-1 КПК України,суд-

постановив:

Засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання
призначеного згідно вироку Білозерського районного суду Херсонської області від
28.09.2005 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту її проголошення
учасниками процесу до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський
районний суд.
Справа № 1 - 71/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
квітня 2007 року м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
-судді Васяновича Г.М., при секретарі судового засідання Боровок Т.П., за участі
прокурора Язикова О.В., потерпілої
ОСОБА_4, представника потерпілої - адвоката ОСОБА_2, захисника - адвоката
ОСОБА_3 при розгляді
у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки та мешканки АДРЕСА_1громадянки
України, росіянки, пенсіонерки, вдови, раніше не судимої, обвинуваченої у
вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вранці 06 травня 2005
року, на межі між городами розташованими в АДРЕСА_2, на ґрунті неприязних взаємовідносин, навмисно, в ході
обоюдної бійки, спричинила ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження.

Під час судового розгляду, до початку судового слідства,
підсудною було заявлене клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності
на підставі п. "г" ст. 1 Закону України "Про амністію" від
31 травня 2005 року, в зв'язку з тим, що на день набрання цим Законом чинності
вона досягла 62 років .

Прокурор вважає,
що клопотання підсудної ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що клопотання обвинуваченої є законним і обґрунтованим, а тому
підлягає задоволенню.

Як, вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується в умисному
злочині, за який ч. 1 ст. 125 КК України передбачено максимальне покарання у
вигляді виправних робіт строком до одного року. Згідно обвинувального висновку
злочин вчинено 6 травня 2005 року, тобто до набрання чинності Законом України
"Про амністію" від 31 травня 2005 року.

Відповідно до п. "г" ст. 12 Закону України
"Про амністію" від 31 травня 2005 року, під дію ст. 1 цього Закону
підпадають жінки, які на день набрання цим Законом чинності досягли 50-річного
віку.

ОСОБА_1 на 31 травня 2005 року виповнилось повних 62 роки, тобто остання
підпадає під дію п. "г" ст. 1 зазначеного Закону. Інші передбачені
Законом обмеження відсутні.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності на підставі п. "г" ст. 1 Закону України "Про
амністію" від 31 травня 2005 року, та відповідно до ст. 44 КК України і п.
4 ст. 6 КПК України.

Керуючись ст.
282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1згідно п. "г" ст. 1 та ст. 6 Закону України від 31 травня
2005 року "Про амністію" від кримінальної відповідальності за вчинення
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, звільнити, а кримінальну справу
закрити.

Запобіжний захід
стосовно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення матеріальних
збитків та моральної шкоди залишити без розгляду.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.
№1-157-2007
04 апреля 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего
- судьи Ткаченко А.А.,
секретаре - Терновой
участием прокурора - Бухана
в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1,311 ч.І УК Украины, -
ОСОБА_1. привлечен к уголовной ответственности по ст.309
ч.І, 311 ч.І УК Украины.
Уголовное дело неоднократно на 06.03.2007 года,
21.03.2007 года, 04.04.2007 года назначалось к рассмотрению в судебном
заседании с вызовом подсудимого.
К указанному времени в судебное заседание вызывался
подсудимый ОСОБА_1., который своевременно и надлежащим образом был уведомлен о
месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание он не явился,
причину неявки суду не сообщил.
Учитывая вышеизложенное, суд считает неявку ОСОБА_1.
неуважительной и полагает необходимым доставить его в судебное заседание
ст.ст. 262,288 УПК Украины, суд, -
Доставить приводом на 12.04.2007 года к 10-00 час в
Лозовской горрайонный суд Харьковской области: ОСОБА_1, проживающего по адресу:
Исполнение постановления о доставке приводом поручить начальнику
Украины в Харьковской области, о чем сообщить суду, без напоминания до начала
судебного заседания, назначенное на вышеуказанное время и дату.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья подпись
Справа № 4-149/2007
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2007 року м.
Мала Виска

Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А., при
секретарі КАСЬЯН З.А., з участю прокурора БЛАЖКА А.П., захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши справу за поданням
слідчого Маловисківського РВ УМВС відносно

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с. Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської
області, українця, громадянина України,
з середньою освітою, учня професійно-технічного училища № 2 м. Кіровограда,
проживає в м. Кіровоград, АДРЕСА_1, несудимого, обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК
України,

про обрання запобіжного заходу
“взяття під варту”,

В С Т А Н О В И В:

19
грудня 2007 року слідчий звернувся з поданням про обрання обвинуваченому
запобіжного заходу “взяття під варту”, посилаючись на те, що обвинувачений
ОСОБА_2 15 грудня 2007 року близько 16.00 в районі парку м. Мала Виска
Кіровоградської області, скоїв відкрите викрадення мобільного телефону у
потерпілого ОСОБА_3, заподіявши матеріальних збитків.

Слідчий стверджує, що відносно ОСОБА_2 Кіровоградським міським відділом внутрішніх справ раніше порушена і розслідується кримінальна справа за вчинення грабежу громадян, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості і перебуваючи на волі може ухилитись слідства і суду, скоїти новий злочин або перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши пояснення слідчого, обвинуваченого, думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали справи та вивчивши матеріали кримінальної справи, суддя дійшов до висновку про те, що подання необхідно задовольнити.

В кримінальній справі достатньо доказів, які вказують на ознаки злочину за ч.1 ст.186 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно неповнолітнього ОСОБА_2 порушено і розслідуються дві кримінальні справи, пов'язані із скоєнням грабежів громадян.

Тому, інший запобіжний захід , ніж “взяття під варту”, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.148, 155, 165-2 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відносно
обвинуваченого ОСОБА_2 - обрати запобіжний захід “взяття під варту на строк до 16 лютого 2008 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб.

Копію постанови невідкладно вручити обвинуваченому.

СУДДЯ
№ 4-239
24 июля 2007 года Ялтинский городской
суд Автономной АРК
составе: председательствующего судьи
участием прокурора -
в открытом судебном заседании в гор. Ялта
жалобу ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление прокурора г. Ялта о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2
по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК
17.07.2007 года в Ялтинский городской суд от адвоката ОСОБА_1
в интересах ОСОБА_2 поступила жалоба на постановление прокурора г. Ялта о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2
по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК
В заявлении приведены факты, которые,
по мнению адвоката ОСОБА_1, свидетельствуют о незаконности возбуждения
прокурором г. Ялта уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины.
В судебном заседании дал
пояснения представитель ОСОБА_2, действующий по доверенности, а также сам ОСОБА_2.
Суду представлены копии
в отношении ОСОБА_2 ст. 368 ч. 2 УК Украины,
Суд, проверив материалы дела,
выслушав мнение прокурора, ОСОБА_2 и его представителя, считает, что оснований
для удовлетворения жалобы нет.
Установлено, что прокурором г. Ялта
07 июля 2007 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по факту
получения взятки путем вымогательства по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. ст. 368 ч. 2 УК Украины, расследование которого поручено
следователю по особо важным делам прокуратуры г. Ялта Красько В.А.
Ст. 94 УПК Украины предусматривает
поводы и основания к возбуждению уголовного дела. П. 1 указанной статьи
предусматривает, что поводом к возбуждению уголовного дела является заявление
или сообщение предприятий учреждений, организаций, должностных лиц,
представителей власти, общественности или иных граждан.
Дело может быть возбуждено, когда
имеется достаточно данных, указывающих на наличие преступления.
Представленные адвокатом и прокурором
материалы в полной мере свидетельствуют о том, что у прокурора было достаточно
поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению ОСОБА_3.
Все обстоятельства подлежат
тщательной проверке.
В п. 3 жалобы адвокат ОСОБА_1 просит
суд принять постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2 по основаниям п. 2 ст. 6 УПК Украины.
Суд учитывает, что уголовное дело
возбуждено только 07 июля 2007 года, то есть прошло незначительное количество
времени, что не позволяет суду принять какое - либо окончательное решение, в
том числе, и о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление
прокурора г. Ялта о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины оставить без удовлетворения.
На постановление суда может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через
Ялтинский городской суд в течение 7 дней со дня его вынесения.
СУДЬЯ - подпись.
Постановление не вступило в законную
Судья Секретарь
П О С Т А Н О В Л Е Н
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ 4- 07
Судья Ялтинского городского суда
Автономной Республики Крым Бондаренко Г.Н.,
рассмотрев представление следователя СО Ялтинского городского управления
ГУ МВД Украины в АР Крым о проведении обыска ,
представлении, согласованном с прокурором, следователь просит дать согласие на
проведение обыска в жилище и иных владениях принадлежащих ОСОБА_1, проживающему в АДРЕСА_1.
мотивировано тем, что по месту проживания указанного лица могут находиться
тетради ( блокноты) с записями о девушках вовлеченных их в занятие проституцией, с указанием денежных сумм за занятие
проституцией и процентов которые получал
ОСОБА_1 за их сводничество, а также
видеоматериалы с порнозаписями, сексуальные игрушки, документы на телевизор и
магнитофон переданные несовершеннолетним как оплату за проституцию и другие доказательства вины ОСОБА_1.
представление, изучив материалы дела
полагаю, что представление следователя подлежит удовлетворению.
В ходе следствия установлено, что ОСОБА_1 в период времени 2004-2006г.г. в
целях незаконного извлечения средств к существованию, осуществлял
посредничество для разврата, выразившееся в подыскании и доставке лиц женского
пола для развратных действий с лицами мужского пола, а именно оказания им
платных сексуальных услуг с целью получения прибыли. Имея умысел на
сводничество для разврата с целью наживы, в случае обращения к нему лиц
мужского пола по вопросу предоставления девушек, согласных предоставить им
сексуальные услуги за оплату, в указанный период занимался подыскиванием таких
девушек, в том числе и несовершеннолетних,
вовлекал их в занятие
проституцией, осуществлял сводничество с
клиентами и получал материальное вознаграждение.
с п.1 ст.177 УПК Украины обыск производится в тех случаях, когда есть
достаточные основания полагать, что предметы и документы, имеющие значения для
установления истины по делу, находятся в определенном помещении или месте, либо
у определенного лица.
представленных материалах усматриваются основания для производства обыска у
ОСОБА_1 в связи с тем, что имеются
достаточные основания полагать, что по месту жительства ОСОБА_1 могут находиться предметы , которые могут
иметь доказательственное значение для уголовного дела.
основании изложенного и руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
разрешение на проведение обыска в жилище
и иных владениях принадлежащих ОСОБА_1,
проживающему в АДРЕСА_1.
обжалованию не подлежит.
Судья -
Дело № 4-92/2007год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апреля 2007 года судья Ялтинского городского суда АР Крым
За участю прокурора Кутищевої, секретаря Стенька М.П.
жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
Заявительница просит суд отменить
постановление от 10.03.2006 года, вынесенное следователем УИМ Алупкинского ГОВД
Соловьевым Ю.А. об отказе в возбуждении
уголовного дела по факту конфликта с ОСОБА_2 в ходе которого ей
причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легких, повлекших
кратковременное расстройство здоровья. Свои требования заявительница мотивирует
тем, что на момент вынесения вышеуказанного постановления в Алпкинском ГОВД
отсутствовала информация из СМЭ о
тяжести причиненных ей телесных повреждений.
Рассмотрев жалобу, исследовав материалы
дела, проверочный материал №397, выслушав мнение заявительницы, прокурора,
жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что постановлением от
10.03.2006 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению
ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_2 по факту причинения телесных повреждений на основании ст.6 п.2 УПК Украины. Так как в
действиях ОСОБА_2 отсутствовали признаки уголовно-наказуемого деяния,
предусмотренного ст.. 296 УК Украины, а усматриваются признаки ст. 125 УК
Так как вопрос о возбуждении уголовного
дела по признакам ст. 125 УК Украины, рассматривается в суде не иначе как по
жалобе потерпевшего, заявительнице следует
обратиться в суд с жалобой о возбуждении уголовного дела в порядке частного
обвинения, в порядке ст. 27 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 27, 99, 110, 236-5 - 236-6 УПК
Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление
следователя Алупкинского ГОВД Соловьева Ю.А. от 10.03.06. об отказе в
возбуждении уголовного дела - отказать.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд АР Крым через местный Ялтинский городской суд в
Судья
Справа № 4- 152/2007р.
ПОСТАНОВА

14 грудня 2007 року Бериславський
місцевий суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Кириленко М.О.

при секретарі Ковальської Т.О.

за участю прокурора
Клецько Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу
ОСОБА_1 директора ТОВ «СП «Юран
-Агро» на постанову про порушення кримінальної справи від 10.10.2007 року (№
560050 - 07)

ВСТАНОВИВ:

04.12.2007 року ОСОБА_1 директор ТОВ «СП «Юран -Агро»
звернулась до суду із скаргою на постанову прокурора про порушення кримінальної
справи від 10 жовтня 2007 року № 560050-07
за фактом вчинення службовими особами ТОВ «СП «Юран-Агро» злочинів,
передбачений ст.ст. 365 ч. 1 та 197-1 КК України.

Скаржниця вважає, що кримінальна справа порушена по факту, що грубо суперечить нормам чинного законодавства, оскільки посадова
особа у вказаному вище підприємстві ТОВ «СП «Юран-Агро» є тільки одна - директор. Це порушує
її права. Вважає, що умовою для порушення кримінальної справи за ст. ст. 365 ч. 1, 197-1
КПК України є заподіяння істотної шкоди, яка б у 100 і більше разів перевищувала неоподаткований
мінімум громадян, тобто за даною кримінальною справою, збитки мають перевищувати 30 000
гривень. Разом з тим, що в даних матеріалах кримінальної справи немає даних,
які б підтверджували заподіяння нею збитків на таку суму.

В судове засідання скаржниця не з'явилася доказів про
наявність поважних причин неявки до суду не надала.

Прокурор заперечував
проти задоволення скарги.

Згідно ст. 236 - 8 ч. 9 КПК України неявка без поважних
причин у судове засідання особи, яка подала
скаргу та присутність якої визнано суддею обов'язковою, є підставою для
закриття провадження з розглядом скарги.

Керуючись ст. 236 - 8 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_1 директора ТОВ «СП «Юран
-Агро» на постанову про порушення кримінальної справи від 10.10.2007 року (№
560050 - 07) закрити.

Слідчі дії по вказаній кримінальній справі № 560050-07 поновити.

Витребувані із Прокуратури Бериславського районну
Херсонської області матеріали
кримінальної справи повернути.

На постанову може бути
подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб з дня
її винесення.

Суддя

М.О. Кириленко
№5-644/2007
21 декабря 2007 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя
под председательством судьи Мирошниченко Ю.М., при секретаре Паршиной А.А., с
участием прокурора Кузляева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
представление Уголовно-исполнительной инспекции Ильичевского района г.Мариуполя
УГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1 об освобождении от
наказания в связи с истечением срока испытания,
ОСОБА_1 осужден Киевским районным судом г.Донецка от 07
декабря 2006 года за совершение преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК
Украины к трем годам лишения свободы с испытанием один год.
Представитель УИИ Ильичевского района г.Мариуполя ставит
вопрос об освобождении осужденного от наказания, поскольку срок испытания
истек, осужденный повторного преступления не совершил, возложенные на него
судом обязанности выполнял добросовестно, по месту жительства характеризуется положительно.
Выслушав представителя УИИ, мнение прокурора, не
возражавшего против освобождения осужденного от наказания, исследовав материалы
дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку
осужденный обязанности возложенные судом выполнял добросовестно, нового
преступления не совершил, характеризуется положительно.
Руководствуясь ст.78 УК Украины,
ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного Киевским районным судом г.Донецка от 07 декабря 2006 года.
На постановление суда может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский районный суд г.Мариуполя в течение 7 суток.
Судья:
№1-117/2007
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
0б февраля 2007 года Ильичевский районный суд
г.Мариуполя под председательством судьи Мирошниченко Ю.М. при секретаре
Икорской Е.С. с участием прокурора Дьяченко А.А. , рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1в г.Мариуполе, украинца, гражданина
Украины, имеющего среднее образование, не женатого, работающего трактористом цеха переработки шлаков и отходов производства
ОАО «ММК им.Ильича», не судимого, проживающегоАДРЕСА_1в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.18 5 УК Украины,
2006 года примерно в
остановке общественного транспорта «Рынок Ажур» в Ильичевском районе
г.Мариуполя, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, подошел к лежащему на асфальте ОСОБА_1и
тайно похитил барсетку стоимостью 50 грн.,
мобильный телефон «Сименс СХ-7 0» с
зарядным устройством к нему общей стоимостью 724 грн., с сим-картой оператора мобильной
связи «Джине» стоимостью 30 грн.,
с деньгами на счету в сумме 17 грн.,
авторучку стоимостью 1 грн,
деньги в сумме 15 грн.,
курсу Национального Банка Украины составило 12 9,41 грн. и телефонную карточку
«Укртелеком» стоимостью 9 грн.,
а всего на общую сумму 975,41 грн.
и с похищенным скрылся.
Подсудимый виновным себя признал
полностью и пояснил, что совершил кражу барсетки у лежавшего на остановке в
пьяном виде потерпевшего, но вскоре был задержан работниками милиции при
вышеописанных обстоятельствах. Поэтому суд считает, что вина подсудимого в
совершении тайного похищения чужого имущества доказана в полном объеме и его
действия следует квалифицировать по ч.1 ст.185 УК Украины.
Избирая вид и меру наказания, суд
учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, а также данные
о личности виновного, который, впервые привлекается к уголовной
ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно,
чистосердечно раскаялась в содеянном, что суд расценивает как обстоятельства
смягчающие наказание и находит возможным подвергнуть подсудимого штрафу.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1
Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в
до вступления приговора в законную силу оставить
прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства - возвратить потерпевшему.
На приговор суда может быть подана апелляция в Донецкий апелляционный
суд через Ильичевский райсуд г.Мариуполя в течение 15 суток
с момента его провозглашения.