Номер производства: 11/785/108/15
Номер дела местного суда: 521/2656/13-к
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
26.05.2015 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2
судей: ОСОБА_3 и ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
и обвиняемой ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора прокуратуры Малиновского района г. Одессы ОСОБА_7 на постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 07.07.2014 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6 , родившейся 01.01.1957 г. в г. Арцизе Одесской области, гражданки Украины, имеющей высшее образование, замужней, не работающей, проживающей по АДРЕСА_1 , ранее не судимой
по ч. 2 и 3 ст. 368, ч. 5 ст. 191 УК Украины возвращено прокурору Одесской области для производства дополнительного расследования,
Органом досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
31.01.2011 года ОСОБА_6 , работая в должности и.о. начальника пункта Одесской региональной службы государственного ветеринарно-санитарного контроля и надзора на государственной границе и транспорте №1, будучи должностным лицом, путем вымогательства получила от ОСОБА_8 взятку в размере 500 грн. за выдачу заполненных ветеринарных свидетельств формы №2 на семь вагонов кукурузы ООО Мелагрейн.
29.09.2011 года ОСОБА_6 , работая в должности и.о. начальника пункта Одесской региональной службы государственного ветеринарно-санитарного контроля и надзора на государственной границе и транспорте №1, будучи должностным лицом, путем вымогательства получила от ОСОБА_9 взятку в размере 2000 грн. за инспектирование и заполнение оборотной стороны ветеринарных свидетельств формы №2 на сорок вагонов ячменя фуражного ООО Шэрон групп.
В период времени с мая 2002 года по январь 2004 года, ОСОБА_6 , состоя в вышеуказанной должности, с целью незаконного завладения государственными бюджетными средствами, фиктивно трудоустроила ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , соответственно водителем и ветсанитаром Арцизского пункта ветеринарно-санитарного контроля и надзора на государственной границе и транспорте. После этого, ОСОБА_6 дала указание ОСОБА_10 и ОСОБА_11 не выполнять свои трудовые обязанности, а сама ежемесячно вносила в табели формы Т-13 сведения об отработке ими рабочего времени для начисления им заработной платы.
В указанный период времени, ОСОБА_6 ежемесячно, вместе с ОСОБА_10 и ОСОБА_11 посещала Арцизское отделение Сберегательного банка, где, злоупотребляя служебным положением, давала им устное указание расписываться в получении заработной платы в находившихся у нее сберегательных книжках на их имена, а также в чеках выдачи наличных средств и отдавать полученные деньги ей.

Направляя дело прокурору для производства дополнительного расследования, суд первой инстанции указал, что в процессе судебного разбирательства установлена существенная неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, а именно:
- органом досудебного следствия нарушены требования ст. 64 УПК Украины о необходимости доказывания события преступления, времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, виновность обвиняемого, мотивы преступления и др.;
- по эпизоду получения взятки от ОСОБА_8 , орган досудебного следствия надлежащим образом не проверил версию обвиняемой о ее непричастности к данному преступлению;
- досудебным следствием не установлено наличие каких-либо правоотношений между ОСОБА_8 и ООО Компания Мелагрейн и не проверена достоверность показаний свидетелей ОСОБА_12 , ОСОБА_13 и ОСОБА_14 ;
- в ходе досудебного следствия не установлено фактических данных о поставке, погрузке либо отправке семи вагонов фуражной кукурузы из элеватора ООО Сервис Грейн 31.01.2011 года, а в материалах дела отсутствуют ветеринарные свидетельства и другие документы, подтверждающие существование указанных вагонов кукурузы;
- не проверены надлежащим образом показания ОСОБА_6 о ее непричастности к получению взятки от ОСОБА_9 , а также об оказании давления на нее со стороны директора ООО Шерон групп и неустановленных лиц;
- органом досудебного следствия не проведена почерковедческая экспертиза подписей ОСОБА_12 , ОСОБА_13 и ОСОБА_14 в журнале посещения ЧАО Алиягское ХПП в контексте показаний ОСОБА_6 о том, что указанные подписи ей не принадлежат, а перечисленные выше лица, не посещали указанное предприятие;
- в материалах дела отсутствуют оригиналы товаротранспортных накладных на ячмень фуражный, транспортировкой которого занимался ОСОБА_9 , а свидетели ОСОБА_15 и ОСОБА_16 в судебное заседание не явились.
По этим основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности принятия объективного решения по делу.
В апелляции и дополнениях к ней прокурор просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
По мнению прокурора, направление дела на дополнительное расследование является безосновательным, поскольку в процессе досудебного следствия выполнены все необходимые следственные действия, а все недостатки, на которые ссылается суд первой инстанции в постановлении, могли быть устранены в ходе судебного разбирательства.
Кроме этого, суд первой инстанции допросил всего четверых свидетелей, не исследовал письменные материалы дела, не допросил подсудимую, других свидетелей, что свидетельствует о поверхностном и необъективном рассмотрении дела.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, обвиняемую, которая возражала против удовлетворения апелляции прокурора, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы прокурора, изложенные в апелляции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основания для направления уголовного дела на дополнительное расследование, указанные в постановлении суда первой инстанции, являются надуманными.
В соответствии с требованиями ст. 22, 281 УПК Украины в случае неполноты или неправильности досудебного следствия или дознания, суды должны принимать необходимые меры для их устранения как путем проверки обстоятельств, которые не выяснялись в процессе расследования дела, так и путем исследования новых данных, о которых стало известно в ходе судебного разбирательства.
Возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Украины, содержащееся в п. 9 Постановления О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование от 11.02.2005 г. № 2, гласящего: В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного следствия допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.
Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК, совершения других процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым. В случае необходимости суд может отложить его рассмотрение для истребования дополнительных доказательств.
Перечислив основания для возвращения дела на дополнительное расследование, суд первой инстанции не использовал все возможности, предоставленные ему законом, в том числе ст. 315-1 УПК Украины и не дал поручение органу досудебного следствия о предоставлении доказательств, проведении необходимых следственных действий.
При отсутствии, у органа досудебного следствия, объективной возможности в предоставлении, требуемых судом документов, суду первой инстанции надлежит принять законное процессуальное решение на основании имеющихся материалов уголовного дела.
Суд первой инстанции указанные требования закона и постановления Пленума Верховного Суда Украины не выполнил, и безосновательно возвратил дело для производства дополнительного расследования.
Так, из содержания постановления суда видно, что указания, данные им органу досудебного следствия, при необходимости могли бы быть выполнены в процессе судебного разбирательства.
Таким образом, направляя дело на дополнительное расследование по основаниям, указанным в постановлении, суд грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона, поэтому оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 365, 366, 367 УПК Украины в редакции 1960 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области, -
Апелляцию прокурора прокуратуры Малиновского района г. Одессы ОСОБА_7 , - удовлетворить.
Постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 07.07.2014 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ч. 2 и 3 ст. 368, ч. 5 ст. 191 УК Украины направлено прокурору Одесской области для проведения дополнительного расследования, - отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4