overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-55
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2007
року Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді
Драчук М. П.

секретаря Степанишиної О.Л.,

за участю
прокурора Драчука І.С. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Ружині матеріали, які надійшли з
кримінально-виконавчої інспекції Ружинського району про звільнення від
покарання

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і
жителя с

АДРЕСА_1 з неповною середньою освітою,

непрацюючого, українця,
громадянина України, судимого
Ружинським районним судом

Житомирської
області 04.08.2006 року по ст. 289 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відповідно до вироку Ружинського районного
суду Житомирської області від 04.08.2006 року був засуджений по ст.
289 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 був звільнений від відбування покарання у
виді позбавлення волі з випробуванням і йому було встановлено іспитовий строк
тривалістю один рік, якщо він протягом
вказаного строку не вчинить нового злочину,
буде повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого
місця проживання, роботи або
навчання, періодично з"являтись для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Кримінально-виконавча
інспекція Ружинського району звернулась до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1 від призначеного покарання,
, оскільки під час іспитового строку він
виконав покладений на нього обов"язок,
нового злочину не вчинив.

У судовому
засіданні прокурор подання підтримав.

Суд, вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали наглядової справи №
29/2006р. та надану інспектором КВІ довідку ОДК ВІТ УМВС України в Житомирській
області про те, що ОСОБА_1 під час іспитового строку за вчинення іншого
злочину не засуджувався, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного
йому вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 04.08.2006
року.

Постанова може
бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Житомирського апеляційного суду
протягом семи діб з дня її оголошення.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:
судьи - Лагоды В.А.,
при секретаре - Кушнаренко Э.А.,
с участием прокурора - Рябушка
законного представителя - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города
Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, украинца, холостого, с неполным
средним образованием, не работающего, учащегося: 11-Б класса, Вечерней школы
№17 города Мариуполя Донецкой области, не судимого, военнообязанного,
проживающего АДРЕСА_1;
преступления, предусмотренных ст. 185 ч.1 УК Украины,
примерно в 20 часов 30 минут, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью кражи
чужого имущества, находясь в квартире АДРЕСА_2, путем свободного доступа, из
серванта, тайно похитил имущество ОСОБА_4, а именно: мобильный телефон «Моторола Z-3”, стоимостью 1360 гривен в
комплекте с сим-картой мобильного оператора «Киевстар», НОМЕР_1, стоимостью 25
гривен, а всего на общую сумму 1385 гривен, причинив потерпевшему материальный
ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с места преступления скрылся.
ОСОБА_3 признавая вину, дал показания по существу предъявленного обвинения, в
содеянном искренне и чистосердечно раскаивается.
образом, суд считает, что обвиняемый ОСОБА_3 должен нести уголовную
ответственность по ст. 185 ч.1 УК Украины, ибо он тайно похитил чужое
имущество, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб.
ОСОБА_3 совершил преступление не
отнесенное законом к категории тяжких, ранее не судим, по месту жительства и
учебы характеризуется положительно, не состоит на учетах в диспансерах города
Мариуполя Донецкой области, в содеянном искренне и чистосердечно раскаивается, полностью возместил
потерпевшему причиненный ущерб, что признаются судом смягчающим
таких данных о содеянном и личности виновного, с учетом степени тяжести
противоправного деяния, суд считает обоснованным заявленное ходатайство
администрации и педагогического коллектива Вечерней школы №17 города Мариуполя
Донецкой области, о прекращении уголовного дела и передаче ОСОБА_3 на поруки
педагогическому коллективу.
таких конкретных обстоятельствах, суд, на основании ст.47 УК Украины,
руководствуясь ст.7 УПК Украины
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя Донецкой области,
гражданина Украины, украинца, холостого, с неполным средним образованием, не
работающего, учащегося: 11-Б класса Вечерней школы №17 города Мариуполя
Донецкой области, не судимого, военнообязанного, проживающего АДРЕСА_1 - освободить от уголовной ответственности по
ст.185 ч.1 УК Украины, и передать его на поруки педагогическому коллективу
Вечерней школы №17 города Мариуполя Донецкой области, для его исправления и
дело производством прекратить.
пресечения подписку о невыезде - отменить.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Донецкой области через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой
области в течении семи суток с момента провозглашения.
Судья __________________________Лагода В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської
області справа № 5-66

в складі : головуючого - судді Дігтяр М.І.,

при секретарі
П'явка Н.І.

з участю прокурора Чубенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Зіньків справу за поданням Зіньківської кримінально-виконавчої інспекції
про звільнення від покарання по відбутті строку засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Казанівка, Кіровського району, Тульської області,
жителя с. Велика Пожарня, Зіньківського району, Полтавської області, росіянина,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не
судимого, засудженого 04 грудня 2006 року Зіньківським районним судом
Полтавської області по ст. 183 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком
Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2006 року ОСОБА_1 засуджений по ст. 185 ч.3 КК України
до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

В даний час
строк умовної міри покарання у вигляді іспитового строку закінчився.

За час відбуття
покарання засуджений ОСОБА_1 громадського порядку не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не скоював, умови
відбуття покарання не порушував, характеризувався позитивно.

ОСОБА_1
просить звільнити його від
відбування покарання .

Прокурор
не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання .

Керуючись
ст. 4081 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 (один) рік 6 місяців, призначеного вироком Зіньківського
районного суду Полтавської області від 04 грудня 2006 року.

На
постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя :
підпис

З
оригіналом вірно :

Голова
Зіньківського

районного
суду М.І.
Герасименко.
№ 1 -35 від 21.04.2008р.
П О С Т А Н О В А

Про призначення справи до судового
розгляду

5 травня 2008
року Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В. за
участю прокурора Левченка С.О., при секретарі Кравчук Л.М. розглянувши
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст.
290 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Попередній розгляд по кримінальній справі про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.194 КК України був призначений на 05.05.2008 р.
на 10 год.

Підсудній в судове засідання у
визначений день та час не з»явився, хоча
був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином. Причини
неявки суду невідомі.

На підставі вищесказаного та
керуючись ст.ст. 237, 242, 243, 244, 253 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити
до судового
розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.2 ст. 194 КК України на 1000 годину 16 травня 2008
року.

Міру запобіжного заходу залишити без
змін.

В судове засідання викликати
підсудного, потерпілого, осіб згідно обвинувального висновку.

СУДДЯ:
№5-83/2007
ПОСТАНОВА

судового засідання

18 вересня 2007
року Бродівський районний суд
Львівської області

в складі головуючої
судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка
Л.Т.

з участю
прокурора Лящука
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Броди подання ст.інспектора КВІ
Бродівського MB Бродівського району УДДУ ПВП у Львівській області про
застосування до ОСОБА_1Закону України "Про амністію" від 19 квітня
2007 року, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,вироком
Бродівського районного суду Львівської області від 30 травня 2007 року
засуджений за ст.185 ч.2,72 ч.3 КК України до одного року обмеження волі.

Ст.інспектор КВІ
Бродівського MB Бродівського району УДДУ ПВП у Львівській області
звернувся до суду з поданням про застосування до засудженого ОСОБА_1 Закону
України "Про амністію"від 19 квітня 2007 року. В обгрунтування
подання покликається на те, що на момент скоєння злочину ОСОБА_1має
неповнолітню дитину.

Суд, заслухавши
пояснення представника КВІ, висновок прокурора, який просить в поданні
відмовити, оскільки засуджений після постановления
вироку, але до повного відбуття покарання , знову вчинив умисний злочин, а
також засудженого, який просить застосувати до нього амністію, дійшов висновку,
що в поданні слід відмовити із наступних підстав.

Судом
встановлено, що 24.02.2006 р. ОСОБА_1був засуджений Бродівськиьї районним судом
Львівської області по ст.185 ч.1 КК України на 850 грн. штрафу.

На момент постановления вироку від 30
травня 2007 року ОСОБА_1штраф не сплатив, тобто не відбув покарання за вироком
від 24.02.2006 р.

Відповідно до
ст.7 п. «г» ЗУ "Про
амністію" від 19.04.2007 р. амністія не застосовується до осіб, які після постановления вироку, але до
повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.

Виходячи
з наведеного суд вважає, що немає підстав для застосування амністії щодо
засудженого ОСОБА_1

На підставі ст.7 п."г"' ЗаконуУкраїни"Про
амністію" від 19.04.2007 року, керуючись ст.411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У
задоволенні подання ст.інспектора КВІ Бродівського MB Бродівського
району УДДУ ПВП у Львівській області про застосування до ОСОБА_1Закону України
''Про амністію" від 19 квітня 2007 року відмовити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
вересня 2007 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М. В.

при
секретарі Анучкіній
О. 3.

з участю
прокурора Орлецького
В. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань справу про
обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і
мешканки с Ошівці
Кіцманського району Чернівецької області,
українки, освіта середня
спеціальна, заміжньої, інспектора по кадрах сільськогосподарського
виробничого кооперативу «Агрофірма «Оршівська»», не судимої,
громадянки України,
невійськовозобов"язанної, у
вчиенні злочину, передбаченого ст.
366 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1обвинувачується
в тому, що вона, працюючи інспектором по кадрах СВК
«Агрофірма «Оршівська»» у с. Оршівці
Кіцманського району Чернівецької області в кінці серпня 2006 року як службова
особа вчинила службове підроблення,
внісши до трудової книжки ОСОБА_2
звідомо неправдиві відомості про її звільнення з роботи, що дало змогу останній незаконно отримати у
Кіцманському районному центрі зайнятості допомогу по безробіттю на загальну
суму 1611 гривень 55 копійок.

У
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1заявила клопотання про звільнення її від
кримінальної відповідальності на підставі Закону України "Про
амністію" і закриття кримінальної справи.

Заслухавши
думку прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що клопотання підсудної слід задовольнити, оскільки вона як особа, яка до набрання чинності цим Законом, має батьків, які досягли 70 - річного віку і в них немає
інших працездатних дітей, вчинила
умисний злочин, за який законом
передбачено покарання не пов"язане з позбавленням волі на строк не більше
п»яти років.

На
підставі наведеного, ст. 44,
74 КК України, ст. 1 Закону України "Про амністію"
від 19 квітня 2007 року, керуючись ст.
ст. 6, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с Оршівці Кіцманського району Чернівецької області, від кримінальної відповідальності за ст.
366 ч. 1 КК України та закрити кримінальну справу на підставі п. Г
ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Запобіжний
захід щодо ОСОБА_1 - підписку про невиїзд скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція
до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Справа №1-504/07
ПОСТАНОВА

03.10.07
р. Кіровський
суд Кіровограда

Суддя
Кіровського суду м. Кіровограда Солопов
Ю.О., розглянув скаргу приватного обвинувачення
від ОСОБА_1, про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2,
за ст. 356 КК України.

ВСТАНОВИВ

11 09 07
р. до Кіровського суду м. Кіровограда
надійшла скарга приватного обвинувачення від ОСОБА_1, про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2, за ст.
356 КК України.

Вивчивши
матеріали скарги, суд вважає, що вона не може бути розглянута в судовому
засіданні оскільки повністю не відповідає вимогам ст.
251 КПК України, а саме: так
заявник не вказує фабулу обвинувачення за
ст. 356 КК України, крім того,
відсутні посилання на дату місце та спосіб скоєння злочину, крім заявником не вказано в чому саме
виразились самоуправні дії обвинуваченого,
відсутні повні анкетні данні обвинуваченого, відсутні пояснення свідків на яких вказує
скаржник..

Таким
чином вказана скарга не підлягає розгляду в судовому засіданні та підлягає
поверненню заявнику.

Керуючись ст.
251 КПК України суд.

ПОСТАНОВИВ

Скаргу
приватного обвинувачення від ОСОБА_1,
про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 356 КК України., залишити без розгляду та повернути заявнику.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №5-94/2007 p.
ПОСТАНОВА

26
вересня 2007року. Саврансъкийрайонний
суд Одеської області в складі:

головуючого
- судці Бородія
В.Є.,

при
секретарі Малому
Р.В.,

з участю
прокурора Ковальчук
Т.В., -

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання кримінально-виконавчої
інспекції управління державного департаменту України з питань виконання
покарань в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного
покарання, визначеного вироком
суду, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українки, громадянки України,
уродженки та мешканки АДРЕСА_1, вдови,
освіта середня-спеціальна, не
працюючої, засудженої вироком
Савранського районного суду Одеської області від 11 вересня 2006 року по ст. 310 ч. 2 КК України до трьох років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування
покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком, -

встановив:

ОСОБА_1
вироком Савранського районного суду Одеської області від 11 вересня 2006 року
по ст. 310 ч. 2 КК України засуджено до
трьох років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнено від
відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком.

Кримінально-виконавча
інспекція управління державного департаменту України з питань виконання
покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в якому ставить питання про звільнення
засудженої від призначеного покарання.

Вивчивши
подані матеріали, заслухавши думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких
підстав: в період іспитового строку засуджена ОСОБА_1 за місцем проживання
характеризується позитивно, громадський
порядок не порушувала, до
адміністративної відповідальності не притягувалася, не вчинила нового злочину.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 4081, 411 КПК України, -

постановив:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного покарання, визначеного
вироком суду - задовольнити.

ОСОБА_1
від призначеного покарання звільнити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб
із моменту її проголошення.
№ 1-640
11.11.2008 года Свердловский
городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Иващенко В.Н.,
при секретаре: Вобликовой И.А.,
с участием прокурора : Шевченко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Свердловске в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Горловка Донецкой области, гражданина
Украины, русского, образование средне-специальное, не женатого, не
военнообязанного, не работающего, БОМЖ, ранее судимого 20.04.1992 года
Центрально-Городским судом г. Горловка Донецкой области по ст. 82 ч.4, 140 ч.2,
19-117 ч.3, 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 6 годам лишения свободы с
конфискацией имущества,
по ст. 358 ч.ч.1,3 УК Украины,
Органами предварительного
следствия ОСОБА_1. обвиняется в подделеке документа, который выдается и
удостоверяется учреждением и который предоставляет права, в целях использования
его подделывателем, а также в использовании заведомо поддельного документа, чем
совершил преступления, предусмотренные ст. 358 ч.ч.1,3 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1., будучи
надлежащим образом уведомленным, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о
месте и времени слушания дела, не явился в предварительное заседание
21.10.2008, а также в судебное заседание 11.11.2008 года, о причинах неявки
суду не сообщил.
В связи с изложенным, суд
считает необходимым объявить розыск подсудимого ОСОБА_1. При задержании
ОСОБА_1. меру пресечения ему необходимо изменить с подписки о невыезде на
содержание под стражей.
До установления места
нахождения подсудимого ОСОБА_1. и взятии его под стражу производство по данному
уголовному делу приостановить.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 148, 155, 273, 274, 288 УПК Украины, суд,
Объявить розыск ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Горловка
Донецкой области, гражданина Украины, русского, образование средне-специальное,
не женатого, не военнообязанного, не работающего, БОМЖ, ранее судимого
20.04.1992 года Центрально-Городским судом г. Горловка Донецкой области по ст.
82 ч.4, 140 ч.2, 19-117 ч.3, 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 6 годам
лишения свободы с конфискацией имущества.
пресечения содержание под стражей, взяв его под стражу при установлении его места нахождения, о чем
сообщить Свердловскому городскому суду Луганской области.
Производство розыска ОСОБА_1
поручить Свердловскому ГО УМВД Украины в Луганской области.
Производство по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 358 ч.ч.1,3 УК Украины приостановить до
установления места нахождения подсудимого ОСОБА_1 и взятия его под стражу.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
Копия верна: Судья:
Начальнику Свердловского ГО
№1-640/08
городской суд Луганской области направляет в Ваш адрес копию постановления об
объявлении в розыск ОСОБА_1. для
Приложение: копия постановления.
Судья Свердловского
городского суда
Начальнику Свердловского ГО
№1-640/08
городской суд Луганской области направляет в Ваш адрес копию постановления об
объявлении в розыск ОСОБА_1. для
Приложение: копия постановления.
Судья Свердловского
городского суда
Дело № 5-121/2007
9 жовтня 2007 г. г.
Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующей судьи Жаботинской С. В., при
секретаре Костенко Ю. А.,
О. А., с участием прокурора Колесовой
О. Ю., Ясиненко О. А., инспектора МО УИИ Терещенко Т. С., Гончар О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Ясиноватая
представление инспектора Ясиноватского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины, холостого, проживающего: АДРЕСА_2, осужденного 5 сентября 2007 г. Снежнянским городским судом
Донецкой области по ст. 199 ч.
1 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В силу ст. 75 УК Украины освобожден с испытательным
сроком на один год, -
об освобождении от наказания по окончании срока
Приговором Снежнянского городского суда Донецкой области
ОСОБА_1 осужден по ст. 199 ч.
1 УК Украины к 3 годам
лишения свободы, с применением ст. ст. 75 УК Украины с испытательным сроком один год. В
соответствии со ст. 76 УК
Украины на осужденного возложены обязательства уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
В представлении ставится вопрос об освобождении ОСОБА_1
от уголовного наказания в связи с истечением срока испытания, поскольку он, на
протяжении назначенного судом срока - один год, не совершил каких-либо преступлений,
общественный порядок не нарушал и в полном объеме выполнил возложенные на него
судом обязательства.
Изучив материалы дела в отношении ОСОБА_1, выслушав
пояснения ОСОБА_1, 18. 09. 2007 г.,
мнение представителя УИИ, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, суд пришел к выводу, что представление подлежит удовлетворению и
осужденного следует освободить от наказания, назначенного приговором суда, так
как он в период срока испытания, не совершил нового преступления и выполнил
возложенные на него судом обязанности.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 408-1 УПК Украины, 78 УК Украины суд, -
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 от наказания, назначенного
приговором Снежнянского городского суда Донецкой области от 5. 09.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
в Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в
с момента его оглашения.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня
2007 року м. Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова у складі :
судді Жук М. І., за участю секретаря
судового засідання Чаус І.О., заступника
прокурора Чернігівського району Ліждвой Д.М. ,
захисників - адвокатів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 про
скасування постанови про порушення кримінальної справи , -

ВСТАНОВИВ:

13
вересня 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою ( в порядку ст.
236 - 7 - КПК України ) про скасування постанови старшого слідчого
Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області від 6
вересня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ч.3 ст.
185 КК України.

Захисники та ОСОБА_3 підтримали скаргу в судовому засіданні.

Прокурор
скаргу не визнав та вважає за необхідне залишити її без задоволення.

Заслухавши
пояснення особи , яка подала скаргу
, його захисників , потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
прокурора , дослідивши матеріали
кримінальної справи - суд приходить до висновку , що скарга задоволенню не підлягає.

Судом
встановлено , що старший слідчий
Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області при
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України діяв з дотриманням вимог ст.
ст. 94 , 97 ,
98 КПК України , ним були
встановлені законні приводи і достатні підстави для порушення кримінальної
справи , які вказували на наявність в
діях ОСОБА_3 ознак злочину - таємного викрадення чужого майна.

Доводи
скарги щодо незаконного порушення кримінальної справи не спростовують викладені
в постанові фактичні обставини , а тому
суд їх відхиляє як необгрунтовані.

Керуючись ст.
236 - 8 - КПК України , суд
, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити
без задоволення скаргу ОСОБА_3 про
скасування постанови старшого слідчого Чернігівського районного відділу УМВС
України в Чернігівській області від 6 вересня 2007 року про порушення
кримінальної справи відносно нього за ч.3
ст. 185 КК України .

постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом семи
діб з дня її винесення.