Справа № 143/690/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2015р. Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_4
Встановив:
15.04.2015 року, близько 23 години обвинувачений ОСОБА_5 , маючи на меті таємне викрадення майна ОСОБА_4 зайшов у двір останнього, розташованого по АДРЕСА_1 де шляхом відмикання ключем навісного замка вхідних дверей , проник в погріб, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав: 82 кг. картоплі «Санте» і «Слов`янка», вартістю 3 грн. за 1 кг., на загальну суму 246 грн., дві однолітрові банки тушонки свинини та літрову банку тушонки гуски , вартістю40 грн. за 1 л. банку тушонки, на загальну суму 120 грн., дві літрові банки варення зі сливи та літрову банку варення малини , вартістю 30 грн. за 1 л., на загальну суму 90 грн., трилітрову банку квашеної капусти вартістю 45 грн., літрову пляшку нерафінованої олії «Наталка», вартістю 20 грн., ємність 0,5 л. з інсектицидно-фунгіцидним засобом для захисту картоплі від шкідників «Престиж», вартістю 300 грн., після чого з місця скоєння злочину зник і викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 821 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, щиро каявся у вчиненому та просив його суворо не карати, просив вибачення у потерпілого ОСОБА_4 . Крадіжку вчинив необдумано , оскільки неодноразово бував у господарстві ОСОБА_4 та допомагав по господарству та знав місце куди господар кладе ключ від погреба. Майже все викрадене ним було повернуто потерпілому.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 після роз`яснення суті обвинувачення визнав себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення повністю,його показання відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, їх позиція є добровільною та істинною, то суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 15 квітня 2015 року у нього погреба було викрадено : 82 кг. картоплі «Санте» і «Слов`янка», вартістю 3 грн. за 1 кг., на загальну суму 246 грн., дві однолітрові банки тушонки свинини та літрову банку тушонки гуски , вартістю 40 грн. за 1 л. банку тушонки, на загальну суму 120 грн., дві літрові банки варення зі сливи та літрову банку варення малини , вартістю 30 грн. за 1 л., на загальну суму 90 грн., трилітрову банку квашеної капусти вартістю 45 грн., літрову пляшку нерафінованої олії «Наталка», вартістю 20 грн., ємність 0,5 л . з інсектицидно-фунгіцидним засобом для захисту картоплі від шкідників «Престиж», вартістю 300 грн . І лише випадково його дружина побачила у дворі ОСОБА_5 свою картоплю у зрізках та залишки продуктів у банках. Просить обвинуваченого суворо не карати, оскільки ОСОБА_5 знає тривалий час, який неодноразово бував у його дворі та допомагав по господарству.
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать також протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, які були досліджені судом, зокрема :
Протокол огляду місця події від 19.04.2015 року та фото таблиці до нього ( а.с. 22-24);
Заява ОСОБА_6 від 19.04.2015 року (а.с. 25);
Протокол огляду місця події від 19.04.2015 року та фото таблиці до нього (а.с.26-27);
Постанова про визнання оглянутих предметів речовими доказом та приєднання їх до матеріалів справи від 19.04.2015 року ( а.с. 29);
Розписка ОСОБА_4 ( а.с. 30 );
Накладна від 22.04.2015 року про ціну продуктів, виданої СПД ОСОБА_7 ( а.с.38 );
Накладна за № 1251 від 22.04.2015 р. про вартість «Престижу», виданої СПД ОСОБА_8 ( а.с.36 );
Довідка за № 24 від 22.04.2015 року, виданої РСП «Центральний ринок» про середні ціни картоплі та олії (а.с. 37);
Суд вважає, безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням до приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, у межах, установлених у санкції Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього кодексу, ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає його щире каяття, що передбачено ст. 66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання, які передбачені ст. 67 КК України в судовому засіданні - не встановлено.
Оскільки скоєний обвинуваченим ОСОБА_5 злочин, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, він за місцем проживання характеризується посередньо, то суд визнає, що єдино вірним для нього покаранням, яке сприятиме його виправленню і запобігатиме вчиненню ним нових злочинів є призначення йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України іспитового строку.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігатиме вчиненню ним нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази по справі, а саме: 2 білі пропіленові мішки із 82 кг. картоплі, 6 скляних банок із залишками тушонки та варення, 1л.пляшку наполовину заповнену олією, ємність із засобом для захисту картоплі від шкідників, трилітрову банку із залишками квашеної капусти, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 необхідно залишити останньому, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368,370,374 , ст.128, ст..129 КПК України , суд, -
Присудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Відповідно дост. 75 КК України ухвалити про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, якщо протягом півторарічного (1 рік 6 місяців) іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції , повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання. Періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Речові докази по справі, а саме: 2 білі пропіленові мішки із 82 кг. картоплі, 6 скляних банок із залишками тушонки та варення, 1л.пляшку наполовину заповнену олією, ємність із засобом для захисту картоплі від шкідників, трилітрову банку із залишками квашеної капусти, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому, відповідно до ч. 9 ст.100 КПК України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, його законному представнику та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя