overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ун. № 2608/2309/12
пр. № 5/2608/66/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Святошинського РУ ГУ МВС України у м.Києві ОСОБА_1 про продовження терміну адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- згідно вироку Ленінградським районного суду м.Києва від 26.12.2000р. за ст.229-6 ч.1 КК України (в редакції 1960р.) України на 1 рік позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку строком на 1 рік;

- згідно вироку Залізничного районного суду м.Києва від 04.10.2001р. за ст.309 ч.2, 43 КК України (в редакції 1960р.) України на на 2 роки 2 місяці позбавлення волі;

- згідно вироку Святошинського районного суду м.Києва від 10.11.2005р. за ст.309 ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- згідно вироку Деснянського районного суду м.Києва від 25.11.2008р. за ст.309 ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

В С Т А Н О В И В:

Після відбуття покарання ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5.

13.01.2011р. згідно постанови Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

27.01.2012р. начальник Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві звернувся до суду з поданням, в якому просить продовжити термін адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, так як останній на шлях виправлення не став постійно порушує громадський порядок, систематично, а саме 14.07.2011р., 09.01.2012р. та 26.01.2012р. притягувався до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дане подання не підлягає задоволенню.

Так, згідно постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 13.01.2011р. ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік. ОСОБА_2 з даною постановою був ознайомлений, що підтверджує його підпис.

Згідно ст.6 Закону України Про адміністративний наглядза особами, звільненими з місць позбавлення волітермін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.

Таким чином строк адміністративного нагляд закінчився 13.01.2012р., а начальник Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві звернувся до суду з поданням про продовження терміну адміністративного нагляд тільки через два тижня, з дня закінчення строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.6 Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Святошинського РУ ГУ МВС України у м.Києві ОСОБА_1 про продовження терміну адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, залишити без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 5-407/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скоріна А.В.

при секретарі Бакуменко О.В.

з участю прокурора Кравчука С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспектора Святошинського РВ КВІ м.Києва про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Святошинського РВ КВІ м.Києва звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні прокурор підтримав подання.

Під час розгляду подання суд встановив, що засуджений ОСОБА_1 нових злочинів не скоював. За місцем проживання характеризується позитивно.

Іспитовий строк на даний час закінчився.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.78 КК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, засудженого 12.11.2009р. Макарівським районним судом Київської області за ст.368 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати керівні посади в органах виконавчої влади та місцевого самоврядування, на підприємствах з державною формою власності на строк 2 роки з випробуванням іспитовим строком на 2 роки, звільнити від подальшого відбуття покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляці до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 5-443/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді Скоріна А.В.

при секретарі Бакуменко О.В.

з участю прокурора Швець Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Інспектора Святошинського РВ КВІ м.Києва про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання на підставі Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р.,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Соломянського районного суду м. Києваі від 22.07.2011 року гр. ОСОБА_1 засуджений за ст.185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор Святошинського РВ КВІ м.Києва звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання на підставі п. вст.1 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р.

У відповідності з ст.1 п.вЗакону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р., ОСОБА_1 віднесений законом до осіб, що можуть бути звільнені від подальшого відбуття покарання.

Прокурор підтримали подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1, 6, 8, 9, 11 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р., ст.ст. 409, 411 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.в ст.1 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р. засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 7 діб.

Суддя:
ун. № 1-1081/11
пр. № 1/759/20/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Скоріна А.В.

при секретарі Кошику М.Й..

з участю прокурора Марунича О.В.

захисників адвоката Скуратівського С.І.

адвоката Кукутя В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3., ОСОБА_4 за ст..364 ч.2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст. 364 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва були викликані свідки по даній кримінальній справі.

Але не зважаючи на це свідки без поважних причин не з'являються в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомляють.

Приймаючи до уваги, що неявка вказаних свідків перешкоджає розгляду справи по суті, на підставі викладеного та керуючись ст.70, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно примусовий привід на 08.11.2013р. на 14 год. 00 хв. в Святошинський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) до свідків:

- ОСОБА_6, проживає: АДРЕСА_1

- ОСОБА_7, проживає: АДРЕСА_2

Копію постанови направити для виконання начальнику Головного Управління МВС України в Миколаївській області.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
ун. № 1-1081/11
пр. № 1/759/6/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5
та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 ., ОСОБА_8 за ст. 364 ч. 2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст. 364 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва були викликані свідки по даній кримінальній справі.

Але не зважаючи на це вищевказані свідки без поважних причин не з`являються в судові засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомляють, що тягне за собою затягування судового засідання.

Постанову про примусовий привід до свідків повністю не було виконано.

Приймаючи до уваги, що неявка свідків перешкоджає розгляду справи по суті, а постанову про примусовий привід свідків не виконано в повному обсязі, заслухавши думку учасників судового процесу які наполягали на застосуванні примусового приводу до свідків, на підставі викладеного та керуючись ст.70, 292 КПК України (1960 р).

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно примусовий привід в судове засідання яке відбудеться 27.08.2014 о 10 год. 00 хв. в Святошинський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) свідків:

1. ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_1 (Холодногорська ВК №18);

2. ОСОБА_11 , проживає: АДРЕСА_1 (Холодногорська ВК №18);

3. ОСОБА_12 , проживає: АДРЕСА_1 (Холодногорська ВК №18);

4. ОСОБА_13 , проживає: АДРЕСА_1 (Холодногорська ВК №18);

5. ОСОБА_14 , проживає: АДРЕСА_1 (Холодногорська ВК №18);

6. ОСОБА_15 , проживає: АДРЕСА_1 (Холодногорська ВК №18);

7. ОСОБА_16 , проживає: АДРЕСА_2 ;

8. ОСОБА_17 , проживає: АДРЕСА_2 ;

9. ОСОБА_18 , проживає: АДРЕСА_2 ;

10. ОСОБА_19 , , проживає: АДРЕСА_2 .

Виконання постанови доручити за відповідністю: начальникам Управління МВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Харківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
пр. № 1/759/28/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

та захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 364 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва в якості свідка була викликана гр. ОСОБА_6 .

Але не зважаючи на це свідки без поважних причин не з`являється в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомляє.

Приймаючи до уваги, що неявка вказаних свідків перешкоджає розгляду справи по суті, на підставі викладеного та керуючись ст.70, 292 КПК України (в редакції 1960р.),-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід на 17.04.2014р. на 14 год. 00 хв. в Святошинський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) до свідка:

- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Копію постанови направити для виконання начальнику Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, для контролю прокурору Оболонського району м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 5-345/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді Скоріна А.В.

при секретарі Кошик М.Й.

з участю прокурора Марунича О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Інспектора Святошинського РВ КВІ м.Києва про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання на підставі Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р.,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Черніговської області від 24.02.2011 року гр.ОСОБА_1 засуджений за ст.286 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор Святошинського РВ КВІ м.Києва звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання на підставі п. ГЗакону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р.

У відповідності з ст.1 п.ГЗакону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р., ОСОБА_1 віднесений законом до осіб, що можуть бути звільнені від подальшого відбуття покарання.

Прокурор та засуджений ОСОБА_1 підтримали подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1, 6, 8, 9, 11 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р., ст.ст. 409, 411 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.Г ст.1 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р. засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 7 діб.

Суддя:
ун. № 2608/8848/12
пр. № 1/2608/672/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого: судді - Скоріна А.В.

при секретарі - Кошику М.Й.

з участю прокурора - Безрука А.М.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи підсудний ОСОБА_3 18.07.2012 року, 13.08.2012 року, 27.08.2012 року та 07.09.2012 року без поважних причин в зал судового засідання не зявився, хоча був повідомлений про це належним чином. Згідно рапорту оперуповноваженого Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_6, ОСОБА_3 по місцю мешкання не проживає.

Прокурор у ході судового засідання заявив клопотання про зміну підсудному ОСОБА_3 міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, оголошення його в розшук та виділення відносно ОСОБА_3 матеріалів справи в окреме провадження.

Суд розглянувши заявлене клопотання та заслухавши думку учасників судового процесу, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню, так як підсудний навмисно скривається від суду, а розгляд справи без його участі є неможливим, керуючись ст.ст.26, 148, 149, 155, 273, 274, 280, 288, 296 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Змінити міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- згідно вироку Васильківського районного суду Київської області від 13.06.2003р. за ст.185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- згідно вироку Васильківського районного суду Київської області від 05.07.2004р. за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.1, 70, 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі,

з підписки про невиїзд на тримання під вартою в Київському СІЗО №13 Державного департаменту з питань виконання покарань, оголосивши останнього в розшук.

Виділити з даної кримінальної справи в окреме провадження матеріали справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України.

Провадження по справі відносно підсудного ОСОБА_3 зупинити до його розшуку.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Суддя:
пр. № 1/759/34/14
ун. № 759/9907/14-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.10.2014 Святошинский районный суд г.Киева в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участью прокурора - ОСОБА_3
защитника - ОСОБА_4
рассмотрев в закрытом судебном заседании в г.Киеве дело по обвинению ОСОБА_5 по ст.ст.152 ч.3, 153 ч.2 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
В судебном заседании защитник ОСОБА_4 заявил ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы получения телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_6 .
Заслушав мнение участников судебного процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
В ходе судебного следствия не исследованы материалы уголовного дела в том числе и выводы судебно-медицинской экспертизы для того чтобы принять решение о назначении повторной экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.273, 296 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
В заявленном ходатайстве защитника ОСОБА_4 о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы получения телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_6 , отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя:
Справа № 300/649/15-к
Провадження № 1-кп/300/58/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2015 смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
06.08.2015 року з прокуратури Воловецького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, до нього додано реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України у Воловецькому районному суді в залі суду на 09-30 год. 17.08.2015 року.
У підготовче судове засідання викликати:
Прокурора Воловецького району
Обвинуваченого ОСОБА_2 .
Потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-637/11
Провадження № 1/711/187/2012
П О С Т А Н О В А

23 травня 2012 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бобрушко В.І

при секретарі с/з ОСОБА_1

з участю прокурора Баник С.Ю.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11 год. 00 хв. 23 травня 2012 року.

В судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_3, та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно підсудного ОСОБА_3, який не з»явився, слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. ст.273, 288 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о

11 год. 20 хв. 12 червня 2012 року в залі суду міста Тячів:

Підсудного:

- ОСОБА_3, мешк. с. Тарасівка, вул. Жовтнева, 231, Закарпатської області;

Копію постанови надіслати для виконання Тячівському РВ УМВС України в Закарпатській області.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_4
Справа № 308/2872/14-к
Провадження № 1-кп/308/293/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
потерпілих ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000157 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 14 год. 00 хв. 15 травня 2014 року. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 по невідомих суду причинах та про причини своєї неявки не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого у судове засідання приводом.
Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Статтею 143 КПК передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Розпискою про виклик до суду стверджено, що обвинувачений ОСОБА_6 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 16 год. 15 хв. 24 червня 2014 року у залі суду в м. Ужгород обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .
Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1
У Х В А Л А

27.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 1-кп/308/677/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001017 від 23.06.2015 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Соловка, Ужгородського району, Закарпатської області, громадянку України, без освіти, не працюючу, раніше не судиму, проживаючу: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
22 липня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 1-кп/308/677/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001017 від 23.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 Кримінального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/308/677/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001017 від 23.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 Кримінального кодексу України на 16 год. 00 хв. 12 серпня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, перекладача.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1