Справа № 1-137/2010
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі - Яценко Л.І.,

з участю прокурора - Загребельного О.В.,

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника потерпілого - ОСОБА_6,

цивільного відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Лубен Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 21.05.2008 року Лубенським міськрайонним судом за ст. 263 ч. 2 КК України до штрафу в розмірі 550 грн.,-

у скоєнні злочину, передбаченого ст.291 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16.07.2009 року о 20 год.10.хв. ОСОБА_3, перебуваючи в

стані алкогольного сп"яніння, керуючи технічно справним моторолером NAVIGATOR TXM-50 із робочим об'ємом двигуна 49,9 см.3, належним ОСОБА_5, рухався по вул. П.Слинька м. Лубни Полтавської області в напрямку центру міста. Проїжджаючи неподалік будинку № 75 по вул. П.Слинька м. Лубни, ОСОБА_3 грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, що значно знижує увагу та реакцію водія, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості для руху та не додержався безпечної дистанції хоча мав змогу та повинен був це зробити, в результаті чого допустив зіткнення із моторолером HONDA DIO під керуванням ОСОБА_7, котрий рухався попереду в попутному напрямку.

Внаслідок порушення Правил дорожнього руху, що призвело до вчинення дорожньо

транспортної пригоди водій ОСОБА_3 заподіяв водію ОСОБА_7

тілесні ушкодження у вигляді кровопідтічності м"яких тканин голови в лівій скронево-потиличній області, менш темно забарвлений крововилив в проекції післяопераційної рани, крововилив під тверду оболонку: в правій середній і задній черепно-мозковій ямці у вигляді згортків крові буруваті, рихло спаяні з оболонкою об'ємом до 70 мл. з залишками крові, крововилив під тверду мозкову оболонку в лівій середній і задній черепно-мозковій ямці у вигляді згортків крові, буруваті, рихло спаяні з оболонкою об'ємом до 30 мл. з залишками крові, крововилив під м'яку мозкову оболонку в потилично-скроневих долях зліва і справа, крововилив в скроневій долі зліва з розчавленням речовини мозку в області кори в проекції післяопераційної рани, лінійний перелом лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа, перелом ребер зліва: 2-3-4-5 ребер по передній пахвинні лінії з крововиливами в м'які тканини в місцях переломів, забита рана в лівій скроневій ділянці голови, синці навколо лівого та правого ока, садна: по задній поверхні лівого ліктьового суглоба, по боковій поверхні лівого стегна в верхній третині, по тильній поверхні лівої стопи та лівого гомілка-ступеневого суглобу мається три садна, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 179 Д від 7.09.2009 року відносно до живої людини відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення і які безпосередньо викликали смерть. Смерть ОСОБА_7 наступила внаслідок отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепа, що супроводжувалось крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку.

В даній дорожній обстановці згідно висновку автотехнічної експертизи №46 від 26.10. 2009 року в діях водія моторолера NAVIGATOR TXM-50 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимог п.п.12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, що вказують:

- п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

- п. 13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція ( п. 1.10 Правил дорожнього руху України) - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Для виконання вимог п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху у водія ОСОБА_3 не було перешкод технічного характеру і його дії не відповідали вимогам перелічених пунктів ПДР та знаходились з технічної точки зору в причинному зв'язку з пригодою та її наслідками. Технічна можливість уникнути зіткнення зі сторони водія ОСОБА_7 не залежала від його односторонніх дій а повністю визначалась діями водія ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе не визнав, показавши суду, що 16.07.2009 року, у вечірній час випив пляшку пива, після чого, приблизно о 20-00 год., їхав на моторолері "Навігатор", який належить його співмешканці по вул.П.Слинька м.Лубен в напрямку центра міста. Попереду нього, в попутному напрямку рухався скутерист, якого він мав намір обігнати. Видимість була доброю, була світла пора доби. Він почав виконувати маневр обгону, але скутерист різко повернув вліво, у його бік, і трапилося зіткнення. Після зіткнення він нічого не памятає. В даній ситуації вважає винним загиблого водія ОСОБА_7 Раніше він вживав наркотики, а при скоєнні ДТП він був на метадоновій програмі і у цей день також вживав метадон, але себе почував добре. Крім, цього в цей день він випив бутилку пива.

Хоча раніше, під час досудового слідства та під час перших судових засідань ОСОБА_3 свою вину визнав частково, пояснював, що як він зіткнувся з іншим моторолером не пам'ятає. Пам'ятає лише, що відчув удар і отямився він, знаходячись на асфальті. Про обставини ДТП детально пояснити нічого не може.

Незважаючи на невизнання підсуднім ОСОБА_3 своєї вини, його вина повністю підтверджується доказами , дослідженими в ході судового слідства, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_8, який суду показав, що 16.07.2009 р. у вечірній час він знаходився у свого товариша. Приблизно о 20-15 год. на мобільний телефон йому зателефонувала невідома жінка із телефону його батька, повідомивши, що останній потрапив у ДТП на вул.П.Слинька і вже доставлений у лікарню, а малолітній син знаходиться на місці пригоди. Прибувши на місце ДТП, він побачив обстановку, яка там склалася та підсудного, який був нетверезий і нічого не пояснював. Батько перебував у лікарні, а 25.07.2009 р. від отриманих травм помер;

- показами свідка ОСОБА_9, яка показала суду, що 16.07.2009 року вона разом із своїм чоловіком їхала на автомобілі по вул. П.Слинька м.Лубен від району "Північний" в напрямку центра міста. Чоловік знаходився за кермом автомобіля а вона була на передньому пасажирському сидінні. На перехресті вулиць ОСОБА_10 та Індустріальної на проїзну частину виїхав молодий чоловік на моторолері. Він спочатку виїхав на смугу зустрічного руху а потім продовжив рух в попутному їм напрямку попереду них. По поведінці цього водія моторолера було видно, що він неадекватно себе веде і тому вона сказала чоловіку щоб був обережний та звернув у вагу на цей моторолер. Моторолер віддалився від них на відстань приблизно 50 м. та продовжив рух прямолінійно. Після цього, коли вони проїхали перехрестя із вул. Фабричною та вул. Айвазовського, то побачили ДТП. Від зіткнення передній моторолер упав на правий бік а задній моторолер впав на лівий бік, відстань між ними була близько 3-4 метрів. Вона із чоловіком зупинились та підійшли до постраждалих. Спочатку вони відтягли з проїзної частини водія заднього моторолера, який є підсуднім і від якого був запах спиртного, а потім підійшли надати допомогу водію переднього моторолера. Вони помітили що водій переднього моторолера між ногами тримав маленького хлопчика приблизно 2-х років. Цей хлопчик не постраждав, видимих пошкоджень не було а лише злякався. У водія переднього моторолера була сильна кровотеча та розбита голова. Хтось із перехожих викликав швидку допомогу та працівників міліції. Під час зіткнення зустрічного транспорту не було, видимість була нормальна, дорожнє покриття було сухим.

- показами свідка ОСОБА_11, який суду пояснив, що 16.07.2009 року він рухався

на власному автомобілі по вул. П.Слинька м. Лубни від району "Північний" до центру міста. Він був за кермом а його дружина на передньому пасажирському сидінні. Була світла пора доби приблизно 20 год., видимість нормальна, опадів не було. Коли проїхав перехрестя по вул. П.Слинька то помітив, що попереду його автомобіля в попутному напрямку рухався моторолер, за кермом якого був молодий чоловік. Швидкість автомобіля була не більше 60 км/год. відстань до моторолера була близько 50 м. Коли поглянув на це моторолер знову, то помітив, що він зіткнувся із попереду їдучим іншим моторолером, котрий рухався в попутному напрямку. На перехресті зустрічного транспорту, під час зіткнення, не було. Просто молодий чоловік на моторолері наздогнав та зіткнувся із іншим моторолером в попутньому напрямку. ОСОБА_11 залишився на місці пригоди до приїзду швидкої допомоги та працівників міліції. Водій заднього моторолера по його поведінці мабуть був у нетверезому стані. Водій переднього моторолера був чоловік літнього віку та перевозив маленького хлопчика віком до 2-х років ;

- показами свідка ОСОБА_12, яка показала суду, що 16.07.2009 року близько 20 год.

вона із сином була вдома. До них заїхав батько чоловіка ОСОБА_7 та забрав онука до себе погостювати і сказав, що привезе ранком наступного дня. Він приїхав на моторолері, на вигляд почував себе добре. Він завжди їздив обережно, спиртного за кермом не вживав. Коли ОСОБА_7 поїхав із онуком, приблизно о 20 год. 30 хв. їй зателефонував чоловік та повідомив, що свекор із сином потрапили в аварію. Вона виїхала на місце пригоди, де свекра вже забрала швидка в тяжкому стані, вона забрала сина і також повезла в лікарню на обстеження;

- показами свідка ОСОБА_13, який суду пояснив , що 16.07.2009 року близько 20 год. він проїздив по вул. П.Слинька та був запрошений працівниками міліції в якості понятого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. Пригода була у вигляді зіткнення двох моторолерів на прямому участку дороги вул. П.Слинька, перехресть в місці зіткнення не було. На проїзній частині в місці зіткнення лежали два моторолера та уламки пластика. Працівниками міліції на місці пригоди було проведено заміри, внесено їх у протокол огляду місця пригоди та схему до нього із якими всі учасники слідчої дії ознайомились та розписались. Водія першого моторолера забрала швидка допомога, а водій іншого моторолера нічого не міг пояснити як сталася пригода. Зі слів очевидців, що були на місці пригоди, але хто саме він не запамятає, водій першого моторолера рухався прямолінійно а водій другого моторолера рухався в попутньому йому напрямку позаду та наздогнавши попереду йдучий моторолер допустив із ним зіткнення. На той час була світла пора доби, видимість нормальна, опадів не було ;

- показами свідка ОСОБА_14, оголошеними в судовому засіданні, який дав покази аналогічні показам ОСОБА_13;

- показами свідка ОСОБА_15, який суду пояснив, шо він працює головним лікарем Лубенського наркологічного диспансеру. Під час ДТП, 16.07.2009 року, ОСОБА_3 вживав медичний препарат метадон для лікування від наркоманії. Якщо людина прийняла метадон і випила пиво, то стан спяніння підвищується, у звязку із вживанням препарату.

- показами свідка ОСОБА_16, який суду пояснив, що під час розслідування кримінальної справи, коли у обвинуваченого ОСОБА_3 ще не було захисників, то ОСОБА_3 обставини ДТП взагалі не памятав і в категорічній формі відмовився брати участь у проведенні відтворення обстановки та обставин злочину.

- протоколом огляду місця пригоди та схемою до нього ( а.с. 7);

- речовими доказами моторолерами, які мають пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та уламком пластика вилученого із моторолера Хонда ДІО (а.с. 85 );

- протоколами огляду транспортних засобів, з яких вбачається розташування пошкоджень на моторолерах. (а.с. 23 );

- Протоколом медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп"яніння відносно ОСОБА_3, з якого слідує , що той під час скоєння ДТП 16.07.2009 р. був у нетверезому стані (а.с. 11);

- Довідкою експерта про обєм двигуна моторолера "Навігатор" (а.с. 53);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (а.с.59);

- висновком судово-медичної експертизи № 179 Д від 07.09.2009 року (а.с. 94);

- висновком автотехнічної експертизи № 46 від 26.10.2009 року, згідно якої в діях водія моторолера NAVIGATOR TXM-50 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимог п.п.12.3, 13.1 Правил дорожнього руху (а.с. 100 ) ;

- висновком комплексної судової транспортної-трасологічної та автотехнічної експертизи № 7346/8515 від 20.10.2010 року (а.с.252-259), згідно якої мопед Навігатор під керуванням водія ОСОБА_3 своєю правою частиною контактував з лівою боковою частиною мопеду Хонда під керуванням водія ОСОБА_7 і кут між їх прокольними осями становив 0 (градусів).

Місце зіткнення транспортних засобів (первинний контакт), було розташоване перед уламками пластмаси. З причини вказаних в дослідницький частині, встановити більш детальніше місце зіткнення з розмірними привязками до меж проїзної частини неможливо.

З причини вказаних в дослідницькій частині питання: Чи технічно спроможні покази ОСОБА_3 про те, що скутер потерпілого перед зіткненням маневрував з крайнього лівого положення в сторону середини проїзної частини дороги позбавлене логічного сенсу і експертами не вирішувалося.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій мопеду Навігато ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.13.1. ПДР України. В даному випадку технічна можливість запобігти зіткненню для водія мопеду Навігатор ОСОБА_3 визначалась виконанням ним вимог п.13.1 ПДР України, для чого в нього є було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія мопеду Навігатор ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.13.1. ПДР України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної пригоди.

В діях водія мопеду Хонда ОСОБА_7 невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної ДТП, не вбачається.

Таким чином, суд вважає, що вищезазначений висновок комплексної судової транспортної-трасологічної та автотехнічної експертизи повністю спростовує неправдиві покази ОСОБА_3 стосовно того, що він таки згадав про обставини ДТП, і під час виникнення пригоди загиблий ОСОБА_7 нібито здійснив маневр вліво, коли ОСОБА_17 обгоняв останнього на мопеді Навігатор. Враховуючи вищевикладене, суд до вказаних показів підсудного відноситься критично і вважає, що це є одним із методів захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.291 КК України, як порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, якщо це спричинило загибель людини.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину.

Обставин, які помякшуть покарання підсудного - суд не вбачає.

Обставина, яка обтяжує покарання підсуднього, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного спяніння .

З урахуванням характеру та ступеня тяжкості скоєного злочину, особи підсудного ОСОБА_3, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі. Підстав для застосування ОСОБА_3 ст. ст. 69, 75 КК України суд не знаходить.

По справі потерпілим ОСОБА_8 до підсудного ОСОБА_3 та власника джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_5 заявлено цивільний позов (а.с.207) про відшкодування відповідачами в солідарному порядку матеріальної шкоди, завданої злочином в розмірі 3512 грн.86 коп. та моральної шкоди в розмірі 100000 грн.

Вказаний позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до розділу загальні положення Правил дорожнього руху України, транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнаня чи механізмів.

Таким чином мопед Навігатор є відповідним транспортним засобом, який належить на праві приватної власності громадянці ОСОБА_5, про що в судовому засіданні зазначала і не заперечувала остання, пояснюючи, що цей мопед вона придбала у м.Харкові на ринку. Дана обставина також підтверджується відповідним талоном на імя ОСОБА_5 (див. конверт на останній сторінці крим. справи) .

Згідно ч.1 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб .

Також відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших обєктів виробничого господарського чи іншого призначення, які мають такі властивості.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що потерпілому ОСОБА_8 завдано шкоду джерелом підвищеної небезпеки, що складається із матеріальних збитків в розмірі 3512 грн. 86 коп., повязаних з витратами на лікування його батька ОСОБА_7 і що підтверджується відповідними призначенням лікаря та фіскальними чеками (а.с.69-77).

Крім цього, суд вважає, що джерелом підвищеної небезпеки потерпілому ОСОБА_8 завдано моральну шкоду, яка виразилась у втраті рідної людини, перенесенні переживань, нервового стресу. Враховуючи принцип розумності та справедливості, суд оцінює завдану моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Враховуючи положення ч.2 ст.1167, ч.2 ст.1187 ЦК України, суд вважає, що завдані потерпілому матеріальні, моральні збитки та витрати на юридичну допомогу в розмірі 900 грн. слід стягнути з володільця джерела підвищеної небезпеки, тобто з ОСОБА_5

В позовних вимогах до ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України , -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.291 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 3512 грн. 86 коп матеріальних збитків, 100000 грн. моральної шкоди та 900 грн. витрат на правову допомогу, а всього 104 412 грн. 86 коп.

В позовних вимогах до ОСОБА_3 відмовити .

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання чинності вироком, залишити попередній - утримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 01.12.2009 року .

Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспорту Лубенського МВ : моторолер NAVIGATOR TXM-50 повернути ОСОБА_5, моторолер HONDA DIO повернути потерпілому ОСОБА_8, як їм належні.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_18 С. В.