Справа № 206/2475/15-к
Провадження № 1-кп/206/167/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" червня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження, №0000270внесене 11.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, маючий не повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 29.02.2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок змінено та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська звільнений умовно достроково на 10 місяців 17 днів від відбування покарання.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

09.02.2015 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_3 знаходячись біля магазину «Башня», який розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Петровського, 78, зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_6 , де останній в ході бесіди розповів ОСОБА_3 проте, що на території домоволодіння АДРЕСА_3 , знаходяться коробки з кахлем, і що у вказаному домі не мешкають господарі. Вислухавши ОСОБА_6 , у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення вищевказаного чужого майна.
В цей же день, приблизно о 23 годині ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання в буд. АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше сховище, знаходячись разом із малознайомим ОСОБА_7 , повідомив йому неправдиві відомості про начебто придбаний ним кахель, який залишився на зберіганні на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та попрохав ОСОБА_7 допомогти йому в перевезенні вказаного майна. ОСОБА_7 , будучи введеним в оману стосовно дійсних намірів ОСОБА_3 та будучи впевненим в правомірності його дій погодився допомогти йому.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 , який не усвідомлював суспільно небезпечного характеру вчинення тим протиправних дій, у той же день, тобто 09.02.2015 року приблизно о 23 годині 15 хвилин, прибули до домоволодіння АДРЕСА_3 , де ОСОБА_3 через паркан огорожі проник на територію вказаного домоволодіння, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав майно належне потерпілій ОСОБА_5 , а саме: 240 штук кахля зеленого кольору виробництва «Преміуммонопороза» розміром 200х300х7 мм, загальною площею 14,5 м2 - вартістю 1181,75 грн. та 92 плитки кахля коричневого кольору виробництва «Преміуммонопороза» розміром 200х300х7 мм, загальною площею 5,45 м2 - вартістю 444,18 грн.
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Умисними злочинними діями ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 311/38 від 26.03.2015 року, спричинено матеріальну шкоду у розмірі 1 625 грн. 93 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину свою визнав повністю, та підтвердив усі фактичні обставини викладені в установчій частині вироку, та показав, що він 09.02.2015 року приблизно о 16 годині 30 хвилин знаходячись біля магазину «Башня», який розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Петровського, 78, зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 , в ході бесіди розповів йому проте, що на території домоволодіння АДРЕСА_3 , знаходяться коробки з кахлем, і що у вказаному домі не мешкають господарі. В цей же день, приблизно о 23 годині перебуваючи за місцем свого мешкання в буд. АДРЕСА_1 , знаходячись разом із малознайомим ОСОБА_7 , повідомив йому неправдиві відомості про начебто придбаний ним кахель, який залишився на зберіганні на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та попрохав ОСОБА_7 допомогти йому в перевезенні вказаного майна. Він разом з ОСОБА_7 , у той же день, приблизно о 23 годині 15 хвилин, прибули до домоволодіння АДРЕСА_3 , де він переліз через паркан огорожі викрав кахель з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суді в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнав свою провину та щиро розкаявся.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 , доведеною і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого сховища.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо (т.1 а.п.145). На обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога, не перебуває (т.1 а.п.147, 148), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_3 , є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Отже, суд вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі із застосуванням ст.71 КК України.

Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 50, 65, 66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29.02.2012 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді у 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 184грн., 14коп., витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи №311/38 від 26.03.2015 року.

Речові докази по справі:

- 10 упаковок кахеля в яких по 24 шт., у кожній коробці зеленого кольору, розміром 200*300*70 мм., у загальній кількості 240 шт., та 92 кахелини коричневого кольору 200*300*70 мм., - повернути ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1