Справа № 710/550/14-к
провадження № 1-кс/710/62/2014
У Х В А Л А

17.03.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
скаржниці: ОСОБА_3
представника скаржниці: ОСОБА_4
слідчого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22.01.2014 р., -
В С Т А Н О В И В:
тільки з участю ОСОБА_3 . В постанові про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_5 не вказує висновки судово-медичного експерта, який був присутній при слідчому експерименті, та який механізм спричинення ОСОБА_3 тілесних пошкоджень 10 листопада 2012 року ОСОБА_6 . При прийнятті даної постанови слідчим навмисно не вказуються висновки судово-медичного експерта. Враховуючи вказані обставини, просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
Слідчий ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_3 і вказала, що нею проведено комплекс необхідних слідчих дій, але причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення не встановлено, в зв`язку з чим просила в задоволенні скарги відмовити.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №30 від 11.03.2013 року у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, яка могла виникнути від ударів тупим предметом, по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я. Виключається можливість отримання даного тілесного ушкодження внаслідок падіння з висоти власного росту на тверду поверхню. По терміну давності вищевказані тілесні ушкодження відповідають часу, вказаному в постанові.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №30 А від 03.09.2013 року у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, яка могла виникнути від ударів тупим предметом, в тому числі чавунним казанком, по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я. Малоймовірно отримання даного тілесного ушкодження внаслідок падіння потерпілої на цегляну стіну будинку.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 20.01.2014 р., який проводив судово-медичні експертизи по даному кримінальному провадженню, після проведення слідчого експерименту з його участю, в експертному висновку він вказав, що тілесні ушкодження у ОСОБА_3 могли утворитися так, як розповідала ОСОБА_3 , а не так як розповідав ОСОБА_6 .
Як вбачається із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 22.01.2014 р., слідчий посилається на висновок судово-медичної експертизи, яким підтверджується факт нанесення ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, що явно суперечить прийнятому слідчим рішенню про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, слід зазначити, що в постанові про закриття кримінального провадження від 22.01.2014 р., слідчий вказує, що в діях ОСОБА_6 відсутня суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, так як ОСОБА_6 не мав прямого умислу на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та не бажав настання даних наслідків, що свідчить про ствердження самим слідчим факту нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .
Враховуючі вказані обставини, слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22.01.2014 р. задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1