№ провадження 1-кп/646/82/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.15року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представників цивільного позивача ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0001936 від 24.07.2014р.відносно

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_10 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_13 , будучи мешканцями Комінтернівського району м. Харкова, скоїли розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи в момент заподіяння тілесних ушкоджень, вчинений за попередньою змовою групою осіб при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_12 приблизно о 19 годині 23.07.2014р. за попередньою змовою з ОСОБА_13 розробили план по таємному нападу на потерпілого, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я в момент заподіяння. ОСОБА_13 , взявши з дому за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 столовий ніж, для подальшого виконання заздалегідь розробленого злочинного наміру по заволодінню майном з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я в момент заподіяння, передав вказаний ніж ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , підшукали серед мешканців Червонозаводського району м. Харкова транспортний засіб та власника, яким поблизу автобусної станції «Левада» по вул. Маршала Конєва у м. Харкові ( трамвайна зупинка ім. «О. Нєвського») виявився таксист на прізвище ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , не маючи при собі достатніх грошових коштів, необхідних для розрахунку з таксистом за їх перевезення, запропонували йому проїхати до Комсомольського (Основ`янського) озера, розташованого по вул. Достоєвського у м. Харкові. ОСОБА_7 погодився на це та у транспортному засобі марки «Шевролет Лачетті» державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить ТОВ «ТК «ТРАНСАВТО» () за оплату в розмірі 40 гривень дав згоду. ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , сівши у таксі, розташувалися таким чином, що ОСОБА_10 знаходився поза таксистом, а ОСОБА_13 праворуч від ОСОБА_10 , проїхали до вул. Достоєвського у м. Харкові. Під `їзжаючи до центрального пляжу Комсомольського ( Основ`янського) озера ОСОБА_13 , попросив водія такси зупинитися на перехресті, повернувши ліворуч. Водій, не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , які весь час знаходилися поза ним, та не підозрюючи про їх агресивні дії, повернувши ліворуч, зупинився. В цей час ОСОБА_10 , знаходячись на задньому пасажирському сидінні за водієм за попередньою змовою з ОСОБА_13 з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , маючи умисел на раптове та несподіване для потерпілого нанесення удару ножем в область голови та шиї таксиста, а саме у життєво важливі органи, поєднаного із застосуванням несподіваного для потерпілого насильства, а саме ножем, який він утримував у правій руці, зза спини потерпілого наніс ОСОБА_7 декілька ударів ( точна кількість ударів під час проведеного досудового розслідування не встановлена) ножем, в наслідок чого, згідно судово-медичної експертизи 3307-ая/14 від 16.10.2014, ОСОБА_7 отримав два рубці на задній поверхні лівого предпліччя у верхній та середній третини, один рубець в область правої щоки та один рубець по внутрішній поверхні основної фаланги третього пальця, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. ОСОБА_13 в цей час, забезпечуючи ОСОБА_10 безперешкодне нанесення тілесних ушкоджень по ОСОБА_7 , утримував ОСОБА_7 , не даючи йому чинити опір. Однак ОСОБА_7 , почавши кричати про допомогу перехожим зміг вибити ніж з рук ОСОБА_10 . В свою чергу ОСОБА_13 , перехопивши ніж та тримаючи його у руці наніс ОСОБА_7 один удар ножем в область грудної клітини, в наслідок чого, згідно судово-медичної експертизи №3307-ая/14 від 16.10.2014, ОСОБА_7 отримав один рубець по передній поверхні грудної клітини праворуч в області проекції другого ребра по ходу окологрудинної лінії, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Після цього ОСОБА_12 , здушуючи потерпілого, та схопивши його за шию обома руками, не даючи йому чинити опор, здавлював горло обома руками, притискаючи до сидіння транспортного засобу, забезпечуючи ОСОБА_13 безперешкодне нанесення тілесних ушкоджень, але ОСОБА_7 все ж таки зміг вистрибнути з автомобілю, вискочив з нього, отримавши згідно судово-медичної експертизи №3307-ая/14 від 16.10.2014 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_10 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України, а саме, розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
В свою чергу, ОСОБА_11 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_10 , будучи мешканцями Комінтернівського району м. Харкова, скоїли розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи в момент заподіяння тілесних ушкоджень, вчинений за попередньою змовою групою осіб при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_11 приблизно о 19 годині 23.07.2014р. за попередньою змовою з ОСОБА_10 розробили план по таємному нападу на потерпілого, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я момент заподіяння. ОСОБА_13 , взявши з дому за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 столовий ніж, для подальшого виконання заздалегідь розробленого злочинного наміру по заволодінню майном з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я в момент заподіяння, передав вказаний ніж ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , підшукали серед мешканців Червонозаводського району м. Харкова транспортний засіб та власника, яким поблизу автобусної станції «Левада» по вул. Маршала Конєва у м. Харкові ( трамвайна зупинка ім. «О. Нєвського») виявився таксист на прізвище ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , не маючи при собі достатніх грошових коштів, необхідних для розрахунку з таксистом за їх перевезення, запропонували йому проїхати до Комсомольського (Основ`янського) озера, розташованого по вул. Достоєвського у м. Харкові. ОСОБА_7 погодився на це та у транспортному засобі марки «Шевролет Лачеті» державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить ТОВ «ТК «ТРАНСАВТО» () за оплату в розмірі 40 гривень дав згоду. ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , сівши у таксі, розташувалися таким чином, що ОСОБА_10 знаходився поза таксистом, а ОСОБА_13 праворуч від ОСОБА_10 , проїхали до вул. Достоєвського у м. Харкові. Під`їзжаючи до центрального пляжу Комсомольського (Основ`янського) озера ОСОБА_13 , попросив водія такси зупинитися на перехресті, повернувши ліворуч. Водій, не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , які весь час знаходилися поза ним, та не підозрюючи про їх агресивні дії, повернувши ліворуч, зупинився. В цей час ОСОБА_10 , знаходячись на задньому пасажирському сидінні за водієм за попередньою змовою з ОСОБА_13 з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , маючи умисел на раптове та несподіване для потерпілого нанесення удару ножем в область голови та шиї таксиста, поєднаного із застосуванням несподіваного для потерпілого насильства, а саме ножем, який він утримував у правій руці, з-за спини потерпілого наніс ОСОБА_7 декілька ударів ( точна кількість ударів під час проведеного досудового розслідування не встановлена) ножем, в наслідок чого, згідно судово-медичної експертизи 3307-ая/14 від 16.10.2014, ОСОБА_7 отримав два рубці на задній поверхні лівого передпліччя у верхній та середній третини, один рубець в область правої щоки та один рубець по внутрішній поверхні основної фаланги третього пальця, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. ОСОБА_13 в цей час, забезпечуючи ОСОБА_10 безперешкодне нанесення тілесних ушкоджень по ОСОБА_7 , утримував ОСОБА_7 , не даючи йому чинити опір. Однак ОСОБА_7 , почавши кричати про допомогу перехожим зміг вибити ніж з рук ОСОБА_10 . В свою чергу ОСОБА_13 , перехопивши ніж та тримаючи його у руці наніс ОСОБА_7 один удар ножем в область грудної клітини, в наслідок чого, згідно судово-медичної експертизи №3307-ая/14 від 16.10.2014, ОСОБА_7 отримав один рубець по передній поверхні грудної клітини праворуч в області проекції другого ребра по ходу окологрудинної лінії, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Після цього ОСОБА_12 , здушуючи потерпілого, та схопивши його за шию обома руками, не даючи йому чинити опор, здавлював горло обома руками, притискаючи до сидіння транспортного засобу, забезпечуючи ОСОБА_13 безперешкодне нанесення тілесних ушкоджень, але ОСОБА_7 все ж таки зміг вистрибнути з автомобілю, вискочив з нього, отримавши згідно судово-медичної експертизи №3307-ая/14 від 16.10.2014р. легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_13 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України, а саме, розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_12 частково визнав себе винним у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому, пояснивши, що 23.07.2014р. приблизно о 19.00 годині він разом зі своїм товаришем ОСОБА_11 , гуляючи по проспекту Гагаріна у м.Харкові, захотіли відпочити на Комсомольському озері, для чого вирішили взяти таксі. Побачивши біля автостанції «Левада» автомобіль таксі «Шевролє Лацеті», вони домовилися з водієм, потерпілим у справі, якого вони раніше не знали, про поїздку за 40 гривень. Коли під`їхали на місце, потерпілий попросив з ним розрахуватися, але він не знайшов при собі грошей, які були в нього, коли вони сідали у таксі у сумі приблизно 35 гривень, які знаходилися під резинкою шортів. Тому він сказав потерпілому, що грошей немає. Йому не сподобалося, що потерпілий грубо йому відповів, тому він схопив ніж, який раніше з метою можливої самооборони дав йому ОСОБА_14 , взявши у себе з дому, та який лежав з ним поруч, замахнувся на потерпілого, щоб налякати, та наніс потерпілому удар. Між ними зав`язалася боротьба, яка тривала приблизно п`ятнадцять секунд. Ніж з його рук випав. Після чого ОСОБА_14 та він вибігли з автомобілю потерпілого. Пізніше його затримали місцеві мешканці.

В подальшому в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_15 частково змінив свої показання, пояснивши, що вони з Вітчинкіним брали ніж для того, щоб на відпочинку на озері різати продукти харчування. Але продуктів вони не купили, оскільки довго чекали на автобус і потім вирішили поїхати на таксі.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні частково визнав себе винним у тому, що не зупинив свого товариша ОСОБА_12 , коли той наносив удари ножем потерпілому, пояснивши, що вони з ОСОБА_12 вирішили відпочити на Комсомольському озері. ОСОБА_12 запропонував йому взяти з собою ніж для самооборони. Він погодився та взяв з дому кухонних ніж, який віддав ОСОБА_12 , тому що припускав, що той у разі небезпеки зможе цим ножем скористатися. Для того, щоб поїхати на озеро, вони вирішили скористуватися послугами таксі, оскільки ОСОБА_12 сказав, що у нього є з собою гроші у сумі приблизно 50 гривень. Тому вони домовилися з водієм таксі, якого раніше не знали та який є потерпілим у цій справі, про поїздку за 40 гривень. Коли вони приїхали на озеро, ОСОБА_12 не знайшов при собі грошей та сказав потерпілому, що грошей немає. Потерпілий почав нервувати та образив ОСОБА_12 . Тоді ОСОБА_12 наніс потерпілому удар ножем. Між потерпілим та ОСОБА_12 почалася боротьба, ОСОБА_12 почав душити потерпілого. Він побачив кров, злякався, вибіг з автомобілю та ховався у очереті приблизно годину.

Обвинувачений ОСОБА_11 також під час судового розгляду змінював свої показання в частині мети, з якою він взяв з дому ніж та віддав його ОСОБА_12 , пояснивши в подальшому, що вони з ОСОБА_12 брали цей ніж для того, щоб різати продукти харчування.

Проаналізувавши досліджені під час судового розгляду справи докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до таких висновків.

Окрім часткового визнання своєї вини обвинуваченими, їх винуватість у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується наступними доказами:
Показаннями свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_12 . Вона та її чоловік давали синові від 10 до 50 гривень на день як кишенькові гроші, коли він просив, але не часто. Вона не пам`ятає, чи давали вони гроші ОСОБА_12 напередодні події злочину, а якби давали, то це була сума гривень двадцять. В цей день, 23.07.2014р., до обіду ОСОБА_12 казав, що можливо поїде покупатися та пішов з дому. Вже ближче до ночі їй зателефонував співробітник міліції, який повідомив, що її син знаходиться у відділенні міліції.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює таксистом. 23.07.2014р. приблизно о 19.00 годині він у своєму робочому автомобілі «Шевролє Лацетти» знаходився в районі зупинки «Олександра Нєвського» ум.Харкові, коли до нього підійшли раніше незнайомі йому ОСОБА_17 та ОСОБА_14 та попросили відвезти їх до Комсомольського озера в районі вул.Достоєвського. Вони домовилися про поїздку за 40 гривень. ОСОБА_17 сів на пасажирське сидіння позаду нього, а ОСОБА_14 на пасажирське сидіння справа від ОСОБА_18 . Коли вони під`їхали до центрального пляжу, то ОСОБА_15 та ОСОБА_19 попросили проїхати далі до заливу. Він проїхав, зупинив автомобіль та попросив розрахуватися, на що ОСОБА_15 відмовився. Тоді у дзеркало заднього виду він побачив, як ОСОБА_15 ззаду замахується ножем в область шиї, але він встиг підставити руку, тому перший удар ножем прийшовся йому у ліву руку. Потім він отримав удар ножем у область правої щоки. Між ними почалася боротьба, оскільки він намагався врятувати своє життя та спробував перехопити у ОСОБА_15 ніж. Ніж випав, а ОСОБА_15 почав його душити. Тоді він почав перетягувати ОСОБА_15 наперед. Також в ході боротьби він отримав удар ножем у грудну клітину, але на цей час не може точно сказати, хто саме наніс йому цей удар. Під час боротьби він вмовляв ОСОБА_15 та ОСОБА_19 заспокоїтися, а вони теж щось викрикували, але що саме, він не пам`ятає. Йому вдалося вибити ніж у ОСОБА_15 та перетягнути його наперед між сидіннями. Процес боротьби, під час якої він намагався зберегти своє життя, тривав приблизно тридцять секунд. ОСОБА_14 вибіг з автомобілю через праві задні пасажирські двері, за ним ОСОБА_20 через ліві, а ніж залишився на задньому правому пасажирському сидінні, де раніше сидів ОСОБА_21 . Після цього він вийшов з автомобілю, але відчув запаморочення. Він бачив, що ОСОБА_14 та ОСОБА_17 побігли у бік центрального пляжу, а за ними погнався якийсь чоловік. Потім зі сторони заливу під`їхав інший незнайомий йому чоловік на автомобілі «Жигулі» та надав йому першу медичну допомогу, викликав міліцію. Під час нападу у нього при собі в автомобілі був навігатор, телефон та грошові кошти у сумі приблизно 100 гривень.

Показаннями свідка ОСОБА_22 , який в судовому засіданні пояснив, що є заступником директора ТОВ «ТК «Трансавто», де потерпілий ОСОБА_7 працює водієм таксі. 23.07.2014р. ввечері, приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_7 зателефонував йому та повідомив, що нього було скоєно напад двома чоловіками. Через 15-20 хвилин він приїхав на місце події на Основ`янське озеро, де вже були присутні співробітники міліції та один з нападників, ОСОБА_12 . Він обійшов автомобіль, на якому працював потерпілий, та побачив, що салон автомобілю був у крові, а на задньому пасажирському сидінні справа лежить ніж.

Показаннями свідка ОСОБА_23 , який пояснив, що є вітчимом обвинуваченого ОСОБА_11 . Під час досудового розслідування він впізнавав ніж, який вони вдома використовували на кухні у звичайних побутових цілях та який зник у той день, коли був затриманий ОСОБА_11 .

Показаннями свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що працює дільничним інспектором Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. 23.07.2014р. приблизно о 20.00 годині, коли він разом з іншими співробітниками міліції ніс службу на Карачівському шосе у м.Харкові, до них під`їхав чоловік, який повідомив про напад на водія автомобілю таксі «Лацетті» білого кольору. Коли він разом з іншими співробітниками міліції під`їхав на місце пригоди, там знаходився потерпілий, який був у крові та якому пересічні громадяни надали першу медичну допомогу.

Показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_25 , який в судовому засіданні пояснив, що був присутній під час проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_7 , який послідовно та логічно розповідав про обставини нападу на нього та спричинення йому ОСОБА_15 та ОСОБА_19 тілесних ушкоджень ножем, у тому числі, як обвинувачений ОСОБА_19 заподіяв наніс йому удар ножем у грудну клітину. Ці показання потерпілого не суперечать тим тілесним ушкодженням, які були ним отримані, та обставинам події в цілому.

Фактичними даними протоколу огляду місця події від 23.07.2014р., під час якого в районі вул.Достоєвського у м.Харкові був оглянутий автомобіль «Шевролє Лачетті», р.н. НОМЕР_1 , та виявлено сліди крові у салоні автомобілю, змиви яких вилучено, а також ніж на задньому пасажирському сидінні справа (т.1 а.с.9-45).

Фактичними даними протоколу огляду місця події від 23.07.2014р., під час якого за згоди ОСОБА_11 було оглянуто одягнені на ньому речі та в ході якого він пояснив, що він разом з ОСОБА_12 організували напад на водія таксі (т.1 а.с.46-48).

Фактичними даними протоколу огляду місця події від 23.07.2014р., під час якого за згоди ОСОБА_12 було оглянуто одягнені на ньому речі та в ході якого він пояснив, що він вдарив ножем водія такси у шию (т.1 а.с.49-51).

Фактичними даними протоколу огляду місця події від 24.07.2014р., під час якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_26 , яка пояснила, що на кухні відсутній один з кухонний ножів невеликого розміру з ручкою чорного кольору (т.1 а.с.65-68).

Фактичним и даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2014р., під час якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_12 як особу, яка сидячи позаду нього, нанесла йому приблизно шість ударів ножем (т.3 а.с.6-9).

Фактичним даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2014р., під час якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_11 як особу, що наносила йому удари ножем, а також тримав його, коли інший наносив йому ножем тілесні ушкодження (т.3 а.с.10-13).

Фактичними даними протоколу одночасного допиту потерпілого ОСОБА_7 та обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 01.09.2014р., під час якого потерпілий ОСОБА_7 підтвердив, що удари ножем йому наносив і ОСОБА_12 і ОСОБА_11 . Коли ОСОБА_11 наносив йому удари ножем, ОСОБА_12 душив потерпілого ззаду. При цьому передача ножа від ОСОБА_12 ОСОБА_11 відбулася, коли потерпілий після декількох ударів почав вибивати ніж у ОСОБА_12 , і той почав кричати: «допомоги, не справляюся» (т.1 а.с 134-140).

Фактичними даними висновку судово-медичної експертизи №757-А/14 від 22.08.2014р., згідно з яким у зв`язку з подіями 23.07.2014р. у ОСОБА_7 мали місце наступні ушкодження: поверхневі колото-різані поранення обличчя, грудної клітини та лівої верхньої кінцівки, які утворилися від дії гострого колючо-ріжучого предмету та по ступеню тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями за критерієм короткочасного розладу здоров`я (т.2 а.с.79-80).

Фактичними даними протоколу проведення слідчого експерименту від 02.10.2014р., під час якого потерпілий ОСОБА_7 підтвердив, що після того, як він підвіз обвинувачених на Основ`янске озеро у м.Харкові, він почув, як вони перемовлялися один з одним «давай, давай» і після цього один з них наніс йому удар у область шиї, але він встиг підставити ліву руку. Після цього цей нападаючий наніс йому ще удари, один з який прийшовся у обличчя. Він спробував перехопити у нападника ніж та перетягнути його наперед з заднього сидіння автомобілю. Коли він майже перетягнув першого нападника наперед, інший перехопив ніж та наніс йому удар ножем у грудну клітину (т.4 а.с.56-63).

Фактичними даними висновку судово-медичної експертизи №3304-ая/14 від 16.10.2014р., згідно з яким на момент огляду 02.10.2014р. у потерпілого ОСОБА_7 мали місце п`ять рубців на тілі: два рубці по задній поверхні лівого передпліччя у верхній та середній третині, один рубець у області правої щоки, один рубець на передній поверхні грудної клітини справа у області проекції 2-го ребра по ходу окологрудинної лінії, один рубець по внутрішній поверхні основної фаланги 3-го пальця лівої кісті. Вказані рубці на лівому передпліччі, в області правої щоки та на передній поверхні грудної клітини сформувалися внаслідок загоєння колото-різаних ран, які утворилися в свою чергу від дії гострого предмету (предметів), які мають колючо-ріжучі властивості. Рубець у області 3-го пальця лівої кісті сформувався внаслідок загоєння різаної рани, яка утворилася в свою чергу від дії гострого предмету, який маю ріжучі властивості. Вказані колото-різані та різана рана на тілі ОСОБА_7 утворилися незадовго до його надходження до стаціонару 23.07.2014р. та, таким чином, могли бути отримані у строк, який відповідає вказаному у постанові. За ступенем тяжкості вказані колото-різані та різана рани на тілі ОСОБА_7 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я. Характер, локалізація, кількість та механізм утворення вказаних колото-різаних та різаної рани на тілі ОСОБА_7 вказують на те, що вони могли бути отримані у строк та за обставин, на які він вказує в ході проведення слідчого експерименту. Показання ОСОБА_7 , які він надав в ході проведення слідчого експерименту, в частині характеру, давності та механізму утворення у нього тілесних ушкоджень, відповідають об`єктивним судово-медичним даним (т.4 а.с.176-178).

Фактичними даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25.09.2014р., під час якого обвинувачений ОСОБА_12 підтвердив, що 23.07.2014р., знаходячись разом з ОСОБА_11 в автомобілі потерпілого, він наніс останньому удар ножем (т.4 а.с.64-65, 74-84).

Фактичними даними висновку судово-медичної експертизи №3299-ая/14 від 15.10.2014р., згідно з яким на момент огляду 02.10.2014р. у потерпілого ОСОБА_7 мали місце п`ять рубців на тілі: два рубці по задній поверхні лівого передпліччя у верхній та середній третині, один рубець у області правої щоки, один рубець на передній поверхні грудної клітини справа у області проекції 2-го ребра по ходу окологрудинної лінії, один рубець по внутрішній поверхні основної фаланги 3-го пальця лівої кісті. Вказані рубці на лівому передпліччі, в області правої щоки та на передній поверхні грудної клітини сформувалися внаслідок загоєння колото-різаних ран, які утворилися в свою чергу від дії гострого предмету (предметів), які мають колючо-ріжучі властивості. Рубець у області 3-го пальця лівої кісті сформувався внаслідок загоєння різаної рани, яка утворилася в свою чергу від дії гострого предмету, який маю ріжучі властивості. Вказані колото-різані та різана рана на тілі ОСОБА_7 утворилися незадовго до його надходження до стаціонару 23.07.2014р. та, таким чином, могли бути отримані у строк, який відповідає вказаному у постанові. За ступенем тяжкості вказані колото-різані та різана рани на тілі ОСОБА_7 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я. Показання ОСОБА_10 в ході слідчого експерименту від 25.09.2014р. в частині колото-різаного характеру ушкоджень, які спричинені ОСОБА_7 , відповідають об`єктивним судово-медичним даним (т.4 а.с.171-173).

Фактичними даними протоколу слідчого експерименту від 24.07.2014р., під час якого обвинувачений ОСОБА_12 підтвердив, що, знаходився позаду потерпілого у його автомобілі та наносив удари ножем потерпілому, а ОСОБА_11 допомагав йому, тримаючи потерпілого, коли той виривався (т.1 а.с.141-149).

Фактичними даними протоколу огляду предметів від 16.09.2014р., під час якого було оглянуто ніж з металевим клинком довжиною 77 мм з двосторонньою заточкою, який постановою від 16.09.2014р. визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (т.4 а.с.19, 20).

Речовим доказом ножем, що постановою від 16.09.2014р. визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження, який був оглянутий під час розгляду справи та щодо якого обвинувачений ОСОБА_12 підтвердив, що саме цей ніж йому надав ОСОБА_11 та ним він наносив удари потерпілому. Обвинувачений ОСОБА_11 підтвердив ці обставини під час огляду ножа у судовому засіданні. В свою чергу, потерпілий ОСОБА_7 підтвердив, що саме цим ножем йому було нанесено тілесні ушкодження.

Фактичним даними протоколів пред`явлення речей для впізнання від 16.09.2014р., під час якого свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_23 впізнали ніж, вилучений з місця події, як такий, що раніше знаходився у них вдома (т.4 а.с.22-29).

Фактичними даними висновку судово-криміналістичної експертизи від 16.10.2014р. №293, відповідно до якого ніж, вилучений під час проведення огляду місця події 23.07.2014р. з транспортного засобу Шевролє Лачетті НОМЕР_1 за адресою: м.Харків, вул.Достоєвського, за фактом розбійного нападу на гр.. ОСОБА_7 , відноситься до ножів господарсько-побутового призначення, виготовлений промисловим способом та до холодної зброї не відноситься (т.4 а.с.191-195).

Фактичними даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , з якого вбачається, що автомобіль «CHEVROLET LACETTI», р.н. НОМЕР_1 , належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТК «Трансавто» (т.3 а.с.24).

Таким чином, аналізуючи всі досліджені судом докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого їм злочину є доведеною під час судового розгляду кримінального провадження.

З урахуванням усієї сукупності досліджених під час судового розгляду доказів, суд вважає неспроможними показання обвинувачених, даних у судовому засіданні, про відсутність у них попередньої домовленості між собою про розбійний напад на потерпілого, а також про відсутність корисного мотиву такого нападу. Ці доводи спростовуються доказами, дослідженими під час розгляду кримінального провадження у судовому засіданні, які викладені у вироку.

Також суд оцінює як неспроможні доводи обвинувачених щодо мотивів зміни під час судового розгляду їх показань в частині мети, з якою вони брали з собою ніж.

Крім того, суд критично ставиться до показань обвинувачених та потерпілого, даних під час судового розгляду про те, що ОСОБА_27 одразу після першого удару, який ОСОБА_12 наніс ножем потерпілому, вибіг з автомобілю. Так, в своїх же показаннях у судовому засіданні ОСОБА_11 розповідав, що бачив не тільки перший удар ножем ОСОБА_12 потерпілому, а й боротьбу між потерпілим та ОСОБА_12 , а також як останній душив потерпілого. Також суд враховує при цьому висновки судово-медичних імунологічних експертиз №2774-И/14 від 18.07.2014р. та №2772-И/14 від 18.07.2014р., згідно з якими на одязі та взутті обвинуваченого ОСОБА_11 наявні сліди крові, походження якої від потерпілого не виключається (т.2 а.с.38-39 та а.с.48-50) .

Оскільки в судовому засіданні обвинувачені підтвердили, що оглянутий під час судового розгляду ніж, який був долучений в якості речового доказу органом досудового розслідування, є саме тим ножем, який обвинувачений ОСОБА_11 взяв з дому та передав ОСОБА_12 , та яким наносилися ушкодження потерпілому, то суд не приймає доводів захисників щодо недопустимості цього ножа як доказу.

Суд визнає недопустимим доказом протоколу слідчого експерименту від 01.09.2014р. за участі обвинуваченого ОСОБА_11 (т.1 а.с.150-156), оскільки одна з понятих, які приймали участь у цій слідчій дії, а саме, ОСОБА_28 , була неповнолітньою.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_29 встановлено, що він неодружений, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем навчання, задовільно характеризується за місцем проживання.
Обставин, які згідно зі ст.66 та ст.67 КК України пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_29 , під час судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_29 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, ступінь його участі у вчинені ними спільного злочину, дані про особу обвинуваченого, у тому числі, вчинення злочину вперше, відсутність пом`якшувальних та обтяжуючих покарання обставин.

Таким чином, з урахуванням всіх вказаних обставин, суд вважає, що для досягнення цілей покарання, визначених ч.2 ст.50 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, слід призначити обвинуваченому мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини 2 статті 187 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_11 встановлено, що він неодружений, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, формально характеризується за місцем проживання.
Обставин, які згідно зі ст.66 та ст.67 КК України пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , під час судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, ступінь його участі у вчинені ними спільного злочину, дані про особу обвинуваченого, у тому числі, вчинення злочину вперше, відсутність пом`якшувальних та обтяжуючих покарання обставин.

Таким чином, з урахуванням всіх вказаних обставин, суд вважає, що для досягнення цілей покарання, визначених ч.2 ст.50 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, слід призначити обвинуваченому мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини 2 статті 187 КК України.

За таких обставин суд залишає без змін запобіжний захід, обраний обвинуваченим у вигляді тримання під вартою, до набрання цим вироком законної сили.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частинах з кожного.

Цивільний позов ТОВ «ТК «Трансавто» на суму 3200 грн, розмір якої підтверджено висновком судової автотоварознавчої експертизи №9433 від 15.09.2014р. (т.2 а.с.134-137) підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Визнати ОСОБА_12 винниму вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна.

До набрання вироком законної сили залишити без змін обраний обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_12 рахувати з 23.07.2014р.

Визнати ОСОБА_11 винниму вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією.

До набрання вироком законної сили залишити без змін обраний обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_11 рахувати з 23.07.2014р.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Трансавто» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Трансавто» у відшкодування шкоди, завданої злочином, суму у розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн.

Судові витрати за проведення судових експертиз у сумі 4522, 08 грн. стягнути з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з кожного у рівних частинах, тобто, по 2261, 04 грн..

Речові докази:

-ніж, ватні тампони зі змивами, пляшку з-під напою (матеріали к.п. т.4 а.с. 19-21) знищити,

-предмети одягу та взуття (матеріали к.п. т.4 а.с. 19-21) повернути власникам ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ,

-оптичні диски, біологічні зразки зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 30 діб після проголошення, а обвинуваченими, які тримаються пд вартою, - протягом того ж строку після вручення копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

Копія. Вирок не набрав чинності.
Суддя-