У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши заяву в.о. прокурора м. Горлівки ОСОБА_11 про здійснення правосуддя та кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» у кримінальній справі стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 27, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25 червня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява в.о. прокурора м. Горлівки ОСОБА_11 про здійснення правосуддя та кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» у кримінальній справі стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 27, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України. Дана заява мотивована тим, що Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено, що у разі неможливості здійснення правосуддя у зв`язку із проведенням антитерористичної операції кримінальні провадження (справи) повинні бути передані Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області за підсудністю до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області. Відповідно до інформації ТУ Державної судової адміністрації України в Донецькій області № 08/53-14 від 04.11.2014 року було здійснено спробу безпосереднього транспортування кримінальних проваджень (справ), підсудних судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, до місцевих судів, визначених Розпорядженням, але у зв`язку з тим, що виникла загроза їх втрати та викрадення сторонніми особами, перевезення було припинено. Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя» та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами та матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають під вартою в Артемівському СІЗО № 6 та з 23.10.2013 року до теперішнього часу рахуються за Центрально-Міським районним судом м. Горлівки, однак судовий розгляд по кримінальній справі стосовно вказаних осіб не здійснюється через захоплення приміщення суду незаконними військовими формуваннями так званої ДНР. Зазначені обставини стають передумовою порушення конституційних прав як підсудного, так і інших учасників процесу, які тривалий час чекають на справедливий і публічний суд.

Просив суд здійснити судове провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 27, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України та прийняти по ній рішення у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року.

В судовому засіданні прокурор просив призначити дану справу до судового розгляду та здійснити відносно підсудних судове провадження у кримінальній справі.

ОСОБА_6 в судовому засіданні вважав, що дана справа може бути призначена до судового розгляду.

ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання та просив звільнити ОСОБА_12 з-під варти, оскільки він безпідставно тримається під вартою.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні просила закрити справу у зв`язку з тим, що відсутній обвинувальний висновок, що унеможливлює подальший розгляд справи.

Захисник ОСОБА_9 підтримала клопотання захисника ОСОБА_8 , просила справу закрити.

Захисник ОСОБА_10 просив справу закрити.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши надану прокурором заяву та додані до неї документи, суд доходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає.

При цьому суд виходить з наступного.

В своїй заяві прокурор ставить питання про здійснення судового провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 27, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України та прийняти по ній рішення у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року. З зазначеною заявою прокурор звертається на підставі ч. 3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Частиною 3 статті 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», зазначено, що справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.
Отже, зазначений нормативно-правовий припис регулює порядок розгляду справ, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції та які передані відповідно до встановленої зазначеним Законом підсудності, а у разі неможливості передачі матеріалів справи - вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

До вищезазначеної заяви прокурор додає наступні документи:

?копію постанови від 05 червня 2009 року Центрально-міського районного суду м. Горлівки, відповідно до якої відносно ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

?копію постанови від 23 липня 2009 року Микитівського районного суду м. Горлівки, якою відносно ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

?копія постанови Микитівського районного суду м. Горлівки, згідно з якою ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців;

?копію вироку від 03 листопада 2009 року Центрально-міського суду м. Горлівка, відповідно до якого ОСОБА_7 визнано винуватим в скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 187 КК України а йому призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

?копію розпорядження про виконання вироку;

?копію ухвали від 12 січня 2010 року Апеляційного суду Донецької області, якою призначена додаткова амбулаторна судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_7 ;

?копію ухвали Апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2010 року, згідно з якою ОСОБА_7 госпіталізовано в психіатричний заклад зі строгим наглядом;

?копію розпорядження про виконання вироку від 31 травня 2010 року;

?копію ухвали Верховного Суду України від 21 липня 2011 року, якою вирок апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2010 року щодо ОСОБА_6 та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2010 року щодо ОСОБА_7 скасовано, справа направлена на новий судовий розгляд;

?копію ухвали Апеляційного суду Донецької області від 29 березня 2012 року, якою до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру госпіталізація до психіатричного закладу зі строгим наглядом;

?копію ухвали від 29 березня 2012 року Апеляційного суду Донецької області, якою кримінальна справа за обвинувачення ОСОБА_6 виділена в окреме провадження та надіслана прокурору Донецької області для проведення подальшого розслідування;

?копію ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 серпня 2012 року, згідно з якою ухвала апеляційного суду Донецької області від 29 березня 2012 року про застосування щодо ОСОБА_7 заходів примусового медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом залишено без змін;

?копію ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 серпня 2012 року, якою ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 березня 2012 року в частині направлення справи щодо ОСОБА_6 прокурору Донецької області для проведення додаткового розслідування скасовано, а справу направлено на новий розгляд;

?копію ухвали від 21 лютого 2013 року Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, відповідно до якої припинено застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_13 ;

?копію ухвали Микитівського районного суду м. Горлівки від 16 травня 2013 року, якою відносно ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

?копію вироку від 27 червня 2013 року Микитівського районного суду м. Горлівки, яким ОСОБА_7 визнано винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 4, 6, 12 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі;

?копію ухвали Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2013 року, відповідно до якої вирок Микитівського районного суду м. Горлівки від 27 червня 2013 року відносно ОСОБА_7 скасований, а кримінальна справа направлена на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі;

?копію супроводжувального листа на ім`я голови Центрально-Міського районного суду м. Горлівки.

Більше ніяких документів прокурором не надано.

Як випливає з наданих прокурором документів, провадження по даній кримінальній справі здійснювалося відповідно до КПК України в редакції 1960 року. Тому, суд вважає, що при розгляді даного судового провадження необхідно керуватися нормами КПК України 1960 року.

Відповідно до ст. 237 КПК України в редакції 1960 року, вирішуючи питання про призначення справи до судового розгляду суд повинен з`ясувати відносно кожного з обвинувачених: чи підсудна справа суду, на розгляд якого вона надійшла; чи немає підстав для закриття справи або її зупинення; чи складено обвинувальний висновок відповідно до вимог цього Кодексу; чи немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу; чи не було допущено під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що дана справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, оскільки Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено, що у разі неможливості здійснення правосуддя у зв`язку із проведенням антитерористичної операції кримінальні провадження (справи) повинні бути передані Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області за підсудністю до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Однак, вирішити інші питання про те, чи немає підстав для закриття справи або її зупинення чи складено обвинувальний висновок відповідно до вимог цього Кодексу та інше, - за умови надання прокурором вище перелічених документів у суду немає можливості.

Також, через недостатність необхідних документів, суд не може вирішити питання про звільнення ОСОБА_12 з-під варти.

Окрім того, відповідно до ст. 323 КПК України в редакції 1960 року вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, виходячи з всебічного, повного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 324 КПК України в редакції 1960 року, при постановленні вироку суд повинен вирішити наступні питання: чи мало місце діяння, в скоєнні якого обвинувачується підсудний; чи містить дане діяння склад злочину та якою саме статтею кримінального закону він передбачений; чи винен підсудний в скоєнні даного злочину; чи підлягає підсудний покаранню за скоєний ним злочин; чи маються обставини, що погіршують або пом`якшують покарання підсудному та які сам; яка саме міра покарання повинна бути призначена підсудному та чи повинен він її відбувати; чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов, на чию користь та в якому розмірі, чи підлягають стягненню збитки, спричинені потерпілому, а також кошти, використані установою охорони здоров`я на його стаціонарне лікування, якщо цивільний позов був заявлений; як поступити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна; як поступити з речовими доказами, зокрема з грошима, цінностями та іншими речами, що набуті злочинним шляхом; на кого повинні бути покладені судові витрати та в якому розмірі; та інше.

Виходячи з наданих прокурором документів суд не може вирішити жодного питання, які викладені в вищенаведеній статті Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року, що позбавляє суд можливості винести законний та обґрунтований вирок.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку про неможливість призначення справи до судового розгляду, що унеможливлює здійснення судового провадження відповідно до ч. 3 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Отже, приймаючи до уваги, що надані прокурором документи і матеріали не є достатніми для призначення справи до судового розгляду та ухвалення відповідного судового рішення, а саме вироку у кримінальній справі, суд вважає за необхідне відмовити прокурору у задоволенні заяви про здійснення судового провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 27, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237, 245 КПК України в редакції 1960 року, ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви в. о. прокурора м. Горлівки ОСОБА_11 про здійснення судового провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 27, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янській міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а підсудними в той же строк з моменту вручення їм копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3