Справа № 627/18/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про повернення обвинувального акту
31.03.2015смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області обвинувальний акт, внесений в ЄРДР за №0000507 від 28 вересня 2014 року та додані до нього документи по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, громадянки України, українки, мешканки по АДРЕСА_1 , працюючої директором ДЗОЗ «Каразінський», раніше не судимої,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Верхній Турів Турківського району Львівської області, громадянки України, українки, мешканки по АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,
у с т а н о в и в :
В січні 2015 року від прокурора Краснокутського району Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000507 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

У підготовчому судовому засіданні адвокат обвинуваченої, обвинувачена ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_4 заявили клопотання про повернення обвинувального акту як такого, що не відповідає вимогам КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що на думку захисника обвинуваченої, самої обвинуваченої ОСОБА_5 , обвинувальний акт є неконкретним та обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , являється не зовсім чітким. В обвинувальному акті не зазначено конкретно час перебування ОСОБА_5 на посаді виконуючої обов`язки директора Краснокутського РБК, при цьому вказано, що вона постійно виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції, будучи службовою особою; не вказано якою службовою особою і коли, за чиїми заявами про прийняття на роботу чи перевід на іншу посаду, на яких посадах, протягом якого часу, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 працювали в Краснокутському РБК; в чийому віданні знаходилися їх трудові книжки та накази про їх трудову діяльність, тобто не визначено усвідомленість ОСОБА_5 про їх існування в установі. Крім того, в обвинувальному акті не зазначені підстави (наказ), на підставі яких на особу виконуючого обов`язки директора РБК покладаються безпосередньо повноваження щодо ведення табелів обліку робочого часу в одній особі, за якими вона його складає, підписує та затверджує і чи відповідає його форма наказу №489 Державного комітету статистики «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» від 05.12.2008 року. Не зазначено в який спосіб, коли, де і ким були вони складені і ким подані до бухгалтерії; не вказано хто і коли отримав державні кошти нараховані за табелями обліку робочого часу і де вони зараз знаходяться; не розкриті наміри і бажання ОСОБА_5 вчинити суспільно-небезпечне діяння з корисливих спонукань, усвідомлення незаконного характеру своїх дій та бажання настання наслідків. Крім того, порушені права на захист ОСОБА_5 , так як повідомлення їй про підозру відрізняється від обвинувального акту, а також розгляд справи в одному провадженні з ОСОБА_9 не можливий, бо в подальшому виникає необхідність її допиту як свідка.

ОСОБА_4 , мотивуючи своє клопотання вказала, що в обвинувальному акті не розкрито в який спосіб чи мали місце взагалі будь-які домовленості між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ; в який спосіб та за яких обставин вказані гроші були зняті з платіжних рахунків банку та саме ким в подальшому привласнені бюджетні грошові кошти у розмірі 22378,05 грн. у різний період з лютого 2010 року по березень 2011 року.

Прокурор заперечував щодо повернення обвинувального акту, прохав суд призначити судовий розгляд.

Суд, розглянувши вказане клопотання, з`ясувавши думку учасників судового процесу, прийшов до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст.291 ч.2 п.5 КПК України обвинувальний акт повинен містити такі відомості про фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як свідчить ст.91 КПК України, обставини, які підлягають доказуванню є подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої правопорушення.

Обвинувальний акт має містити відомості, зазначені в ч.2 ст.291 КПК України, при цьому в даному підсумковому документі досудового розслідування не повинно бути жодних внутрішніх суперечностей, всі складові частини цього документу повинні бути узгоджені як між собою, так і з доданими до нього додатками згідно вимог ч.4 ст.291 КПК України.

При складанні обвинувального акта і додатків до нього, слідчий вимоги закону не виконав, про що свідчать наступні факти.

В обвинувальному акті, не чітко викладені фактичні обставини справи кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та не конкретно сформульовано обвинувачення, як передбачає ст.291 ч.2. п.5 КПК України. В обвинувальному акті не зазначений мотив злочину та мета вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, в обвинувальному акті не розкрита об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, не конкретизовано, яку саме дію вчинила ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а саме внесли завідомо неправдиві відомості в табелі обліку використання робочого часу чи тільки засвідчили своїм підписом та печаткою вказані відомості. Яким способом вказані особи розтратили бюджетні кошти та на чию користь, як використали бюджетні кошти. Не розкрита суб`єктивна сторона злочину, а саме чи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завідомо усвідомлювали неправдивий характер цих відомостей, який при цьому був мотив та мета вчинення кримінального правопорушення. З обвинувального акту не вбачається чи була якась домовленість про вчинення незаконних дій між ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ..

Вказаний обвинувальний акт не містить обов`язкових складових, є неконкретним, що в подальшому може негативно вплинути на судовий розгляд, з урахуванням того, що відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Як зазначає ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень…

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не є співучасниками злочинів, злочини вчинені не за попередньою змовою та в різний період часу. Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000507 не свідчить про те, що інкриміновані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальні правопорушення будь-яким чином поєднані між собою. Тому підстав для об`єднання матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Відповідно до ухвали Краснокутського районного суду Харківської області від 25.11.2014 року суд вказував на вказані недоліки та підстав для об`єднання вказаних справ в одне провадження не вбачав, але вимоги слідчим Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області грубо проігноровані та вказівки суду виконані частково.

За таких підстав суд приходить до висновку про повернення обвинувального акту прокурору, так як він не відповідає вимогам КПК України.

Повернення перевіреного судом обвинувального акту разом з додатками прокурору, буде відповідати вимогам ст.2 КПК України, за якою завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Обвинувальний акт № 0000507 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України повернути прокурору Краснокутського району Харківської області, як такий, що невідповідає вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1