№ провадження 1-кп/646/74/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002148 від 18.08.2014 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Лозівського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого до позбавлення волі: 28.05.2005 року за ч. ст.185, ст.70 КК України до 3 років, із застосування ст.75 КК України, з іспитовим строком 2 роки; 29.08.2005 року за ч.1 ст.188, ч.3 ст.185, ст.70, ч.4 ст.70, ст..71 КК України до 4 років; 28.01.2011 року за .2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців; 07.05.2014 року звільненого за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 11 серпня 2014 року, приблизно о 22.00 годині, діючи повторно, за попередньою змовою, в групі з особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені у зв`язку з розшуком, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно від сторонніх осіб, скоїли крадіжку мобільного телефону ТМ «Нокіа 515.2 RM-952», вартість якого згідно товарознавчої експертизи №83 від 19.08.2014 року, складає 1390,00 грн. При цьому, ОСОБА_5 сховала телефон в білизну та вони вдвох покинули приміщення квартири, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили власнику мобільного телефону ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

09 вересня 2014 року, ОСОБА_4 , приблизно о 07.00 годині, знаходячись у приміщенні грального комп`ютерного клубу по АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з барної стійки гроші в сумі 80,00грн., планшет ТМ «Самсунг», Гелаксі, Таб., вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №171 від 02.12.2014 року 2599,00грн., планшет ТМ «Хітачі», вартістю - 630,00грн., мобільний телефон ТМ «Нокіа 105», вартістю 287,00грн., сім-картою мобільного оператора «Лайф», що не представляє матеріальної цінності. Далі, взяв в куті приміщення жіночу шкіряну сумку, в середині якої знаходились гроші в сумі 150,00грн., МР3 плеер ТМ «Філіпс», вартістю 80,00грн., чоловічу тканинну барсетку з грошима в сумі 150,00грн., водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 та карточки з банків та супермаркетів. Викрадені речі ОСОБА_4 сховав під куртку та швидко зник з місця злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3826,00грн.

Викладене підтверджується наступними доказами.

Сам ОСОБА_4 визнав себе винним повністю. Не оспорював факту таємного викрадення майна, при викладених обставинах, щиро покаявся, пояснив, що 11 серпня 2014 року, приблизно о 22.00 годині, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , за домовленістю, разом з ОСОБА_5 скоїв крадіжку мобільного телефону, який вони продали, а гроші витратили на свої потреби. Викрадені 09.09.2014 року гроші він витратив, а планшет ТМ «Самсунг», Гелаксі, Таб., планшет ТМ «Хітачі», мобільний телефон ТМ «Нокіа 105», НОМЕР_1 плеер ТМ «Філіпс» продав.

Відповідно до ст. 349 КПК України кримінальне провадження розглянуто за правилами, передбаченими даною нормою, за відсутністю заперечень учасників судового провадження. Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_4 суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Суд знаходить показання ОСОБА_4 достовірними, та такими, що узгоджуються з фактичними обставинами кримінального провадження, його винуватість у викраденні чужого майна (крадіжка), повторно, за попередньою змовою групою осіб, доведеною, й вважає, що ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він має середню освіту, неодружений, працездатний, однак офіційно не працює, раніше судимий за корисні злочини проти власності, має не зняту та не погашену судимість, скоїв новий злочин, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем фактичного проживання та відбуття покарання характеризується задовільно, про що свідчать дані його показань, довідок, характеристики, повідомлень, копій вироків (кр.пр. а.с. 53-61).

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття ОСОБА_4 , визнання вини.

Обтяжуючих обставин у ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України, суд враховує/ характер і ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, відношення обвинуваченого до скоєного, вказані дані про його особу, матеріальне та сімейне положення, обставини, які пом"якшують покарання.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, а про судові витрати на підставі ст.124 КПК України.

Потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди на загальну суму 3826,00 грн.

Суд покладає стягнення матеріальної шкоди на обвинуваченого ОСОБА_4 , злочинними діями якого безпосередньо спричинено матеріальну шкоду.

Дослідивши надані докази та матеріали кримінального провадження, суд на підставі ст. 1166 ЦК Украины, вважає, що цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, заявлений потерпілою ОСОБА_8 на стадії досудового розслідування, на загальну суму 3826,00грн., підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року 8 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання, з урахуванням часу тримання під вартою, ОСОБА_4 визначити з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 13 січня 2015 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 - 3826,00грн.

Вирок може бути оскаржений через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

.

СУДДЯ -