Справа № Провадження №11-564/12 11/1090/564/12 Головуючий у І інстанціїТолкачова
Категорія42Доповідач у 2 інстанції Матюшко
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Миколюка О.В.

суддів : Матюшка М.П., Орла А.І.

за участю прокурора : Тарасюк Т.В.

потерпілої: ОСОБА_1

засудженого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляціями потерпілої ОСОБА_1 та прокурора який, брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 11 листопада 2011 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, одруженого, на утриманні маючого неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 4( чотирьох ) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 ( три ) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на три роки, з покладенням на засудженого обовязків повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання, не виїджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично зявлятися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Експертно - криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області витрати на експертизи в сумі 1313,76 гривень.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А :

Як зазначено у вироку, 20 січня 2008 року близько 07-00 години водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем " НІССАН ПАТРОЛ" днз. BE 9359 АС , рухався зі швидкістю 50-60 км/год по авто дорозі Димер - Сухолуччя . в напрямку с. Сухолуччя Вишгородського району Київської області.

Під час руху ОСОБА_2 невірно оцінив дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність , не дотримався безпечної дистанції, не виконав Правил дорожнього руху, унаслідок чого намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем "ВАЗ", який рухався в попутному з ним напрямку, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який рухався на даній смузі руху, у попутному з автомобілем "НІССАН ПАТРОЛ" напрямку та був повернутий до автомобіля спиною.

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень загинув.

Згідно висновку експерта № 12/д/№31 від 24.01.2009 року встановлено , що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, були виявлені наступні тілесні ушкодження-

а) обширний крововилив в м'які покрови голови зі сторони їх внутрішньої

поверхні в правій височно-тім'яної потиличної області голови; напластування крові під

твердою мозковою оболонкою над правою півкулею головного мозку ; обширні вогнища

подряпини речовиниголовного мозку; крововиливи під м'якою мозковою оболонкою і в

шлуночки головного мозку :

б) синець довгої форми розміром 7x3 см. розташований горизонтально на

висоті 85 см. від підошов в районі верхньо-поверхневого квадранта правої сідниці;

локальні темно-червонікрововиливи в м'які тканини спини і нижніх кінцівок з наступною

локалізацією в хрестовій області на висоті 82 см. від підошов ; по задній поверхні правого і

лівого колінних суглобівна висоті 38 см. від підошов ; по задній поверхні правої і лівої

голені в середній її треті на висоті 37 см. від підошов ; перелом поперечного відростку 4-го

поясничного хребта з права : пошкодження хребта між тілом 5-го поясничного хребта і

хрестовою кісткою на висоті 93 см. від підошв;

в) подряпини на лобі в центрі; подряпини в районі перенісся з права:

Такого характеру тілесні ушкодження . в своїй сукупності, мають признаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя . які знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_3 настала від закритої внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки . в речовину і шлуночки головного мозку . признаки якої були відмічені в п.№2-а. даних висновків.

Порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.2, 13.1 Привил дорожнього руху України ОСОБА_2о. знаходиться в прямому причинному зв'язку з даною дорожньо-транспотною пригодою та її наслідками.

На даний вирок потерпіла ОСОБА_1 подала апеляцію в якій просить вирок скасувати, а справу направити для проведення додатковго розлідування. Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що досудове слідство та судовий розгляд кримінальної справи проведено з істотним порушенням кримінально-процесуального закону необ'єктивно, неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а саме не були досліджені в повному обсязі матеріали кримінальної справи та не допитано усіх свідків по справі. Також під час досудового слідства та розгляду справи у суді не встановлено автомобіль ВАЗ світлого кольору, який зі слів засудженого та його свідків ніби то їхав попереду та застосував екстренне гальмування, що змусило ОСОБА_2 виїхати на смугу зустрічного руху та здійснити наїзд на пішохода ОСОБА_3, який насправді йшов по узбіччю дороги, а не по середині дороги, як дають неправдиві покази сам ОСОБА_2 та його свідки : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Також апелянт вважає, шо судом зроблені неправильні висновки, щодо часткового задоволення позовних вимог про відшкодування моральної суми, а саме зменшення суми заявлених вимог зі 100 000 грн., на 10 000 грн.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи вирок суду у частині доведеності вини, просить його скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м'якості та постановити свій вирок, яким засудити ОСОБА_2 до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Заслухавши доповідача, прокурора та потерпілу, які підтримали свої апеляційні вимоги, засудженого, котрий просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора і потерпілої підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 367 КПК України підставами для скасування вироку є невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, а згідно з ст. 369 названого Кодексу вирок вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, коли при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Суд першої інстанції визнав винним за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_2, але прийшов до висновку, що померлий від отриманих в аварії тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 також порушив Правила дорожнього руху, переходячи дорогу не на пішохідному переході.

Допитаний судом пасажир автомобіля під керуванням ОСОБА_2, свідок ОСОБА_4 дав покази, що підсудний рухався за попереду їдучим автомобілем марки «ВАЗ»і коли той став спинятись, то ОСОБА_2 обїхав його зліва і за пішохідним переходом в метрах десяти від нього посередині дороги збив чоловіка, хоча і застосував екстрене гальмування. Свідок ОСОБА_5, також пасажир названого автомобіля, щодо механізму наїзду на пішохода дав аналогічні покази, проте не згадав про автомобіль марки «ВАЗ», що рухався попереду. Клопотання потерпілої ОСОБА_1 про виклик і допит в якості свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, котрі були очевидцями ДТП, судом залишено без задоволення. Згідно зі схемою дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_3 знаходився на обочині з протилежної сторони відповідно до руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2, а це не виключає того що потерпілий рухався по обочині дороги.

Вищенаведене свідчить про те, що суд не взяв до уваги і не дав названим суперечливим доказам належної оцінки, а це, на думку колегії суддів, могло істотно вплинути на визначення ОСОБА_2І міри покарання з застосуванням ст. 75 КК України, оскільки суд без наведення доказів, не мотивуючи визнав потерпілого винним у порушенні Правил дорожнього руху.

При новому розгляді справи суду належить усунути зазначені вище недоліки, дати добутим доказам належну оцінку та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення. Керуючись ст.. ст..365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції потерпілої та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 11 листопада 2011 року щодо засудженого ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Судді: 1.________________ 2._________________ 3. ____________________

З оригіналом згідно : суддя : Матюшко М.П.