1Справа № 335/221/15-к 1-кс/335/1107/2015
УХВАЛА
03 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 ,-
10.03.2015 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 . В обґрунтування заяви про відвід, заявник зазначав, що суддя ОСОБА_5 у судовому засіданні 10.03.2015 року при розгляді заяви про відвід слідчому ОСОБА_6 , відмовилася витребувати матеріали кримінального провадження та викликати в судове засідання особу, тобто слідчого, чим вчинила порушення норм КПК України.
В судове засідання ОСОБА_4 двічі не з`явився. Про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся у встановленому законом порядку. Від заявника двічі надходили заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю його в іншому судовому засіданні, у Верхньорогачинському районному суді Херсонської області. На підтвердження зайнятості адвоката ОСОБА_4 в інших судових засіданнях, надано копії повісток на ім`я Фермерського господарства «Діана», проте суду не надано доказів того, що ОСОБА_4 є представником зазначеного Фермерського господарства.
Враховуючи викладені обставини, а також з урахуванням того, що неявка заявника у судове засідання по розгляду заяви про відвід судді не є перешкодою для її розгляду, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви про відвід у відсутність заявника, вважаючи те, що він підтримує у повному обсязі свою заяву про відвід.
Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що він не є особою, яка має планувати час судових засідань суду по розгляду його заяв, а тому вимога заяви ОСОБА_4 про перенесення слухання заяви на конкретно визначений ним час, 14.04.2015 року на 12-30 год., є такою, що не може бути задоволена.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки відсутні законні підстави для відводу судді ОСОБА_5 .
Розглянувши заяву про відвід, заслухавши прокурора, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як вбачається із заяви ОСОБА_4 , в обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід слідчому він посилався на те, що суддя ОСОБА_5 у судовому засіданні порушила вимоги КПК України, оскільки не витребувала матеріали кримінального провадження та не викликала слідчого.
Проте, зазначені доводи заявника не є передбаченими законом підставами для відводу слідчого судді, а тому підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.
Інших обставин, які би викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 судом не встановлено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для його задоволення.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1