overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

5 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора і захисника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001458 щодо ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.04.2015 року відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 31.03.2015 року між прокурором у кримінальному провадженні старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_3 .
Цією ж ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.3684 КК України, повернуто прокурору з підстав його невідповідності вимогам закону.
Прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 30.04.2015 року подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції про відмову в затвердженні угоди і повернення обвинувального акта скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

30.04.2015 року захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка містить аналогічні вимоги.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.05.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора і захисника ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору.

Цією ж ухвалою відмовлено у відкритті провадження за апеляційними скаргами прокурора і захисника ОСОБА_2 на ухвалу в частині відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним ОСОБА_3 .
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора і захисника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 про повернення обвинувального акта прокурору у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 годину 30 хвилин 24 червня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа № 452/1386/13-к
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

18 квітня 2013 року слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ по кримінальному провадженні №0000117 про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Самбірського МВ ГУ МВСУ капітан міліції Борусовський В.В. звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про відмову в задоволенні клопотання про обшук, оскільки в тому числі з поданих суду матеріалів не встановлено, що відшукувана річ (комп'ютер) може знаходитись за місцем житла чи іншого володіння особи, - до клопотання не додано документів, якими обґрунтовано доводи та прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати регламентоване у п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України.

Керуючись ст. 234 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області капітана міліції Борусовського Володимира Володимировича про проведення обшуку житла чи іншого володіння ОСОБА_1 у АДРЕСА_1.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Казан
Справа № 452/3524/13-к
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

05 листопада 2013 року м.Самбір
слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши клопотання заступника начальника СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області по кримінальному провадженні №0001124 від 27.10.2013 року за ч. 3 ст. 186 КК України про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в :

Заступник начальника СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області підполковник міліції Чихляєв А.П. звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання заступника начальника СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області підполковник міліції Чихляєв Андрія Петровича про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв'язку) філії «Лайф» ТзОВ «Астеліт» за адресою в м. Львові по вул. Личаківській, 72, - зокрема про вхідні і вихідні дзвінки, текстові повідомлення стосовно з'єднань абонентів А і Б «Лайф» з прив'язкою до місцевості у період із серпня 2012 року по 27.10.2013 року включно, які виходили на зв'язок із номером телефону НОМЕР_1.

Надати вказану інформацію на носію в електронному вигляді у формі Microsoft Excel, зазначивши тип, дату, час, тривалість дзвінків, номера учасників з'єднань, IMEI їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових інстанцій, абонентів А і Б.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку передбаченому ст. 165 КПК України.

Суддя підпис І.С. Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду І.С. Казан.
Справа № 452/3522/13-к
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

05 листопада 2013 року м.Самбір
слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши клопотання заступника начальника СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області по кримінальному провадженні №0001124 від 27.10.2013 року за ч. 3 ст. 186 КК України про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в :

Заступник начальника СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області підполковник міліції Чихляєв А.П. звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання заступника начальника СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області підполковник міліції Чихляєв Андрія Петровича про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв'язку) філії «Київстар» ПрАТ «Київстар» у західному регіоні за адресою в м. Львові по вул. Генерала Грекова, 3, - зокрема про вхідні і вихідні дзвінки, текстові повідомлення стосовно з'єднань абонентів А і Б «Київстар» з прив'язкою до місцевості у період із серпня 2012 року по 27.10.2013 року включно, які виходили на зв'язок із номерами телефонів: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10.

Надати вказану інформацію на носію в електронному вигляді у формі Microsoft Excel, зазначивши тип, дату, час, тривалість дзвінків, номера учасників з'єднань, IMEI їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових інстанцій, абонентів А і Б.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку передбаченому ст. 165 КПК України.

Суддя підпис І.С. Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду І.С. Казан.
Справа № 511/2851/14-к
номер провадження 1-кс/511/282/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р.слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого в якій просить:

- Відновити стор на подачу справжньої скарги, пропущений по поважній причині;

- Відновити строк подачі скарги на бездіяльність слідчого Роздільнянського СВ РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_3 у зв`язку з вищевказаними обставинами, а саме необґрунтованого припинення кримінального провадження;

- Визнати бездіяльність слідчого СВ Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_3 по досудовому розслідуванню кримінального провадження № 90000130 по ч.1 ст.241 КК України, починаючи з 14.07.2014 року до теперішнього часу неповажною;

- Скасувати постанову про припинення кримінального провадження від 23.07.2014 року.

Згідно статті 303 ч.1 п.3 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга ОСОБА_2 підлягає призначенню до розгляду за участю прокурора, слідчого відділу Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , скаржника.

На підставі ст.303 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2014 року на 09.00год. в залі суду за адресою: м. Роздільна вул. Леніна,37-а, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-24/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.01.2011 Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чепурко Валерій Олексійович

при секретарі Мойсієнко О.І.

з участю: прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена, Чернігівської області спiльне подання адміністрації Домницького виправного центру №135 i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, жителя до засудження м.Севастополь вул. Блюхера, 22/16, АР Крим, суд

В С Т А Н О В И В:

Вироком Гагарінського районного суду м.Севастополя АР Крим від 25 грудня 2007 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 71 ч.1 « 17 ч.2, 93 п.п. го суду ЛьвіввЛьвіввської області ._____________________________________________________КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахується з 25.12.2007 року.

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 23.04.2010 року засудженому ОСОБА_1 замінено вид покарання з позбавлення волі на обмеження волі

За час вiдбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, режим утримання не порушує, до своїх обов'язків ставиться сумлінно, працевлаштований на дільниці по виготовленню піддонів, має одне заохочення i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру № 135 i спостережна комiсiя внесли подання про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_1 можливо звільнити умовно достроково від покарання, оскiльки вiн вiдбув 2/3 частини призначеного строку покарання, вину свою визнав, стягнень не має i має зразкову поведiнку, режим утримання не порушує, заходи виховного характеру відвідує та реагує на них правильно, у відношенні до представників адміністрації установи ввічливий, виконує їх законні вимоги.

За таких обставин, суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довiв своє виправлення.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Гагарінського районного суду м.Севастополя АР Крим від 25 грудня 2007 року, звiльнити умовно - достроково на не вiдбутий строк покарання 1 (один) рік 4 (чотири) місяці 19 днів обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-п-30/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi :

головуючого-суддi ОСОБА_1

пpи секpетаpi ОСОБА_2

з участю пpокуpоpа Положій Н.І.

pозглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена кримiнальну справу № 11/3336 поpушену за ознаками складу злочину, пеpедбаченого ст.185 ч. 3 КК Укpаїни,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 02 лютого 1996 року на 03 лютого 1996 року невідома особа, шляхом розбиття віконного скла будинку, який належить ОСОБА_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, проникла в його середину, звідки таємно викрала кольоровий телевізор «Агат», двохкасетну магнітолу, два настільні годинники та ін.. майно, чим потерпілому завдано матеріального збитку.

По данному факту 06.02.1996 року було порушено кримінальну справу № 11/3336 за ознаками складу злочину, пеpедбаченого ст.140 ч. 3 КК Укpаїни (в pед.1960 pоку).

Досудове слідство по кримінальній справі було зупинене 05.04.1996 року на пiдставi ст.206 КПК Укpаїни.

02.02.2011 року досудове слідство було поновлене та у відповідності із затвердженим 05.04.2001 року новим Кримінальним кодексом, злочин перекваліфіковано із ст. 140 ч. 3 КК України редакції 1960 року на ч.34 ст. 185 КК України.

В постановi начальника СВ Менського РВ УМВС України в Чернігiвськiй областi ставиться питання про закриття кримiнальної справи № 11/3336 у зв"язку з закiнченням строкiв давностi, передбачених ст.49 КК України.

Прокурор вважає можливим закрити кримінальну справу в звязку з закінченням строків притягнення винної особи до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Враховуючи те, що злочин був скоєний у 1996 році, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а з моменту споєння злочину минуло більше 15 років тому, суд вважає можливим закрити кримінальну справу на підставі ст. 49 КК України в звязку закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 п.5, 248 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Пpовадження у кpимiнальнiй спpавi № 11/3336, порушеній 06.02.1996 року по факту викрадення з будинку, який належить ОСОБА_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, кольорового телевізору «Агат», двохкасетної магнітоли, двох настільних годинників та ін.. майно , за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України - закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 днiв.

Суддя:ОСОБА_1
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-106/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючої - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши у виїзному судовому засiданнi в Менській виправній колонії № 91 смт. Макошино Менського району Чернігівської області спiльне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії № 91 Чернігівської області i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про умовно - дострокове звiльнення вiд покарання засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Макарівського районного суду Київської області від 07.05.2009 року ОСОБА_3 засуджений за ст.368 ч. 2 КК України до 5 років позбавленні волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки з конфіскацією ?? частини майна.

Ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справи Верховного суду України від 25.01.2011 року вважати засудженим за ст.. 368 ч. 2, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки з конфіскацією ? частини майна, що є його власністю.

Строк вiдбуття покарання рахується з 07.05.2009 року.

За час вiдбування покарання засуджений зарекомендував себе наступним чином : порушень встановленого режиму утримання не допускав, розпорядку дня дотримувався, стягнень не має, прцевлаштований на виробництві установи робітником швейної дільниці, до праці ставиться добросовісно, трудової дисципліни не порушує, має 1 заохочення. З представниками адміністрації ввічливий, завжди правильно реагує на зауваження. Відвідує заходи виховного, пізнавального характеру, реагує на них позитивно. Не конфліктний, будує позитивні плани на майбутнє, тому адмiнiстрацiя виправної колонії № 91 i спостережна комiсiя внесли подання, про його умовно - дострокове звiльнення вiд покарання.

Заслухавши думку засудженого, представника установи, дослiдивши матерiали подання, матеріали особової справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_3 можливо звiльнити умовно - достроково вiд покарання, оскiльки вiн вiдбув 2/3 частини призначеного строку покарання, вину свою визнав, тому, суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 довiв своє виправлення i перевиховання.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Макарівського районного суду Київської області від 07.05.2009 року, звільнити умовно достроково на не вiдбутий строк покарання 7 (сім) місяців 11 (одинадцять) днів.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-135/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю прокурора Карапута А.А.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Мена, Чернігівської області спiльне подання адміністрації Домницького виправного центру №135 i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про умовно - дострокове звiльнення вiд покарання засудженого: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя до засудження АДРЕСА_1, суд

В С Т А Н О В И В:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2006 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахується з 27.11.2006 року, зарахувавши в строк відбування покарання час перебування під вартою з 13.07.2006 року по 26.11.2006 року.

Рішенням комісії з питань розподілу, направлення та переведення для відбування покарання осіб, засуджених до позбавлення волі в Чернігівській області (протокол №14 від 05.12.2008 року) засудженого ОСОБА_3 переведено до колонії мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 26.01.2010 року засудженому замінено вид покарання з позбавлення волі на обмеження волі на не відбутий строк покарання.

За час вiдбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, режим утримання не порушує, до своїх обов'язків ставиться сумлінно, працевлаштований на дільниці стрічкової пилорами, має чотири заохочення i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру № 135 i спостережна комiсiя внесли подання про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_3 можливо звільнити умовно достроково від покарання, оскiльки вiн вiдбув 2/3 частини призначеного строку покарання, вину у скоєному злочині визнав частково, стягнень не має i має зразкову поведiнку, режим утримання не порушує, заходи виховного характеру відвідує та реагує на них правильно, у відношенні до представників адміністрації установи ввічливий, виконує їх законні вимоги.

За таких обставин, суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довiв своє виправлення.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2006 року, звiльнити умовно - достроково на не вiдбутий строк покарання 2 (два) роки 2 (два) місяці 25 днів обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1