Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
30 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду м.Рівне матеріали клопотання за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 20 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,

З участю прокурора: ОСОБА_7

Захисника-адвоката: ОСОБА_5

Обвинуваченого: ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, задоволено клопотання начальника відділення з розслідування злочинів у сфері службової діяльності слідчого управління УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 погодженого із старшим прокурором відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000530, за підозрою у вчиненні злочину за ч.4 ст.368 КК України.

Одночасно визначено розмір застави в межах 90 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 109 620 грн.. Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави обов`язки: прибувати на виклик до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що в період з 01.12.2014 по 17.03.2015 року (точний час та місце на даний час не з`ясовані), діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою згодою із Обарівським сільським головою ОСОБА_9 , який згідно вимог ст.14 ч.1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» відноситься до 4 категорії посад органів місцевого самоврядування та являється керівником органу місцевого самоврядування, тобто займає відповідальне становище, діючи як пособник, шляхом надання порад ОСОБА_10 , сприяв вчиненню злочину Обарівським сільським головою ОСОБА_9 , а саме одержання ним 17.03.2015 року неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 504 000 грн., що більш ніж у п`ятсот і більше разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян та не є неправомірною вигодою у особливо великому розмірі, за виконання в інтересах ОСОБА_10 дій з використанням наданої ОСОБА_9 влади.

Так, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою згодою з Обарівським сільським головою ОСОБА_9 та метою протиправного особистого збагачення, 17.03.2015 року близько 19 год. 55 хв., керуючись єдиним злочинним умислом, перебуваючи в кабінеті №910, що у приміщенні готелю «Турист», що за адресою м.Рівне, вул.Київська, 36 одержав від ОСОБА_10 заздалегідь обумовлену винагороду у вигляді грошових коштів сумі 50 000 грн., за сприяння у вчиненні злочину Обарівським сільським головою ОСОБА_9 злочину, а саме: включення питання про розгляд заяви ОСОБА_10 про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки до порядку денного сесії Обарівської сільської ради шостого скликання, сприяння у винесенні Обарівської сільською радою рішення №761 від 17.03.2015 року про складання ОСОБА_10 дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,24 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у власність за рахунок земель запасу (з них 0,07 га землі житлової та громадської забудови та 0,17 га землі сільськогосподарського призначення (пасовища)) в с.Обарів, а також підписання сільським головою ОСОБА_9 вказаного рішення сільської ради та видачу його на руки ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а саме у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, з конфіскацією майна та із спеціальною конфіскацією.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 вважає ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню. При цьому вказує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що перебуваючи під домашнім арештом підозрюваний буде знищувати, переховувати або спотворювати будь-які речі та документи, оскільки ніяких документів по виділенню земельної ділянки ОСОБА_10 він не приймав. Зазначає, що обираючи підозрюваному запобіжного заходу судом не враховано, що він раніше не судимий, позитивно характеризується, має на утриманні двох малолітніх дітей, матір-пенсіонерку та 90-річного дідуся. Крім того, при призначенні суми застави, судом не зазначено, які саме обставини були покладені в основу прийнятого рішення. При цьому вказує, що ні прокурором ні слідчим в судовому засіданні не наведено доводів для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали без зміни, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_5 про скасування ухвали та зміну запобіжного заходу на домашній арешт, перевіривши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

При розгляді клопотання начальника відділення з розслідуванням злочинів у сфері службової діяльності слідчого управління УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог ст.177, 178 КПК України з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, та за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, прийняв законне й обґрунтоване процесуальне рішення.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_6 пред`явлено обгрунтовану підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України за який законом передбачено покарання на строк від 8 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна та із спеціальною конфіскацією та який був скоєний з корисливих мотивів. Його дії, як і сам ОСОБА_6 представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може залишити місце проживання, ухилятись від слідства і суду, намагатись вплинути на осіб, які проводять розслідування по справі, перешкоджати встановленню істини по справі та з метою зменшення або взагалі уникнення відповідальності за скоєне, а тому застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України. З матеріалів видно, що підозрюваний ОСОБА_6 проживає в орендованій квартирі.

Крім того, наявний ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливість знищення, схову або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки як слідує з повідомлення про підозру кошти підозрюваному були надані саме за виготовлення документів, що підтверджується показами свідка ОСОБА_10 .

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчим суддею при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував тяжкість вчиненого злочину, матеріальне становище підозрюваного та визначив мінімальний розмір застави, і у випадку її внесення, особа звільняється з-під варти.

За таких обставин, та з метою забезпечення ОСОБА_6 виконання процесуальних рішень по справі, усунення можливості перешкодити кримінальному провадженню під час досудового слідства та вчинити інше правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею відносно ОСОБА_6 прийнято вірне процесуальне рішення.

Виходячи з наведеного підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 20 березня 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 травня 2015 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3