АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/599/14 Справа № 185/5072/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 183 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

При секретарі: ОСОБА_5

За участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_9 (участь в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року про задоволення клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, працююча фельдшером КЗ ПМШД, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судима,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2014 року було задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваної ОСОБА_9 строком з 00 години 20 травня 2014 року до 00 години 20 липня 2014 року. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави, у сумі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат 97440 гривень.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що відповідно до наданих матеріалів ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а також тим, що є достатні підстави вважати, про ймовірну наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Крім того, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної ОСОБА_9 , інших даних про її особу. а також встановлених судом ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваною вказаних у п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України ризиків слідчий суддя визначив заставу у розмірі 97440 гривень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній ОСОБА_9 іншій запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог, захисник, посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, слідчим були порушено право підозрюваної на захист, оскільки їй, як захиснику не були надані для ознайомлення матеріали кримінального провадження та клопотання про обрання запобіжного заходу, у судовому засіданні в ході розгляду клопотання слідчого, захисник заявила клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами, але їй було відмовлено. Також вказує, що слідчим суддею не прийнято до уваги показання самої підозрюваної, яка вказала, що не вбивала потерпілого, а тільки оборонялась від нього. Крім того, не було взято до уваги виписку з КЗ «Павлоградської міської лікарні № 4», згідно якої ОСОБА_9 поступила у травматологічне відділення 20 травня 2014 року з діагнозом «ушиб мягких тканей головы, перелом наружной лодыжки обеих голеней». ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності не притягувалась, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце роботи, за яким позитивно характеризується, а також має постійне місце реєстрації та проживання. Дані про особу підозрюваної слідчим суддею не досліджувались.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думки слідчого та прокурора, які просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001385 від 19 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно протоколу від 20 травня 2014 року о 00 годині 30 хвилин за підозрою у вчиненні вказаного злочину була затримана у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

20 травня 2014 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22 травня 2014 року слідчий Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що також відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 49 рішення ЄСПЛ Ніколова проти Болгарії.

Ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком від 00 годин 30 хвилин 20 травня 2014 року до 00 години 30 хвилин 20 липня 2014 року.

Апеляційним переглядом встановлено, що при обрані запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчим суддею досліджено обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження. Об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_9 , вагомість доказів щодо обґрунтованої підозри у вчинені нею особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Також перевірено наявність ризиків, визначених у клопотанні слідчого, враховано суспільний інтерес, спосіб, характер і зухвалість вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

Також, суд першої інстанції у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України вмотивовано, з урахуванням наявних підстав та обставин визначив щодо ОСОБА_9 заставу в кримінальному провадженні у сумі 97440 грн.

При цьому, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника, про те, що на момент вирішення питання про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтованість підозри у вчиненні нею інкримінованого кримінального правопорушення слідчим належним чином не доведена, а також не дана оцінка тому, що підозрювана захищалась, про що свідчить перелом обох ніг, оскільки відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Посилання захисника на порушення слідчим суддею, права ОСОБА_9 на захист, оскільки їй як захиснику, не було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою її підзахисної безпідставні.

Посилання захисника на те, що слідчим суддею не досліджувались дані про особу ОСОБА_9 надумані, доводи захисника про наявність у ОСОБА_9 постійного місця проживання та роботи, позитивної характеристики за місцем роботи та проживання, відсутність судимостей, знаходженні на утриманні неповнолітніх дітей, хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчим суддею допущено порушення кримінального процесуального закону при визначенні строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Згідно частини другої цієї статті, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого з моменту затримання.

У відповідності до ч. 5 ст. 115 цього ж Кодексу, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

При постановленні оскаржуваної ухвали слідчого судді вказані обставини і вимоги закону не були прийняті до уваги, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і слугує підставою для скасування судового рішення, яким було визначено строк тримання під вартою до 20 липня 2014 року, тобто більш ніж 60 днів з моменту затримання ОСОБА_9 .

Отже, враховуючи викладені обставини, колегія суддів, дійшла висновку про скасування ухвали слідчого судді на підставі ч. 1 ст. 412 КПК України у зв`язку із допущеними порушеннями кримінального процесуального закону та постановленням згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали суду апеляційної інстанції, якою слід задовольнити клопотання слідчого та застосувати у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 00 години 30 хвилин 17 липня 2014 року і вважає, що саме цей запобіжний захід зможе запобігти наявним ризикам та виключає можливість застосування щодо підозрюваного менш тяжких запобіжних заходів, на яких наполягала сторона захисту.

Колегія суддів відповідно до вимог ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України вважає за необхідне не визначати щодо ОСОБА_9 заставу у кримінальному провадженні, оскільки скоєний нею злочин спричинив загибель людини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Обрати запобіжний захід, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у вигляді тримання під вартою строком до 00 годин 30 хвилин 17 липня 2014 року.

Судді: