Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11 а - 1064 2010 р. Головуючий у І - інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України Доповідач Осєтров В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого - судді Осєтрова В.І.,

суддів - Борща В.С., Кадегроб А.І.

за участю прокурора - Чабанюк Т.В.

засудженого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.09.2010 року яким, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий, а останній раз:

-21.03.2007 року Світловодським міським судом за ч.3 ст. 185 ч.3., ч.1 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 28.11.2009 року умовно-достроково звільнений на підставі постанови Петровського районного суду від 20.11.2009 року, із невідбутим терміном покарання 1 рік, 3 місяці, 1 день,-

засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду від 21.03.2007 року, остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що в період часу з 04 години до 08 години 24.06.2010 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, прибув до будинку № 36 по вул. Вільна м. Світловодська Кіровоградської області, який належить гр. ОСОБА_3. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2С, упевнившись в тому, що двері будинку відчинені, проник до приміщення будинку №36 по вул. Вільна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що власники будинку сплять, та розуміючи, що його дії нікому не помітні, пройшов в приміщення будинку звідкіля таємно повторно викрав майно ОСОБА_3 на загальну суму 1383 гривень. Після скоєного ОСОБА_2 з місця злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, в період часу з 23 години 30 хвилин 01.07.2010 року до 06 години 02.07.2010 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, прибув до будинку № 24 Б по вул. Колгоспна м. Світловодська Кіровоградської області, який належить гр. ОСОБА_4. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_2 зайшов у двір домоволодіння та помітив, що кватирка вікна на першому поверсі будинку відчинена. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2С, упевнившись в тому, що в кімнаті будинку відсутні будь-які особи, розуміючи, що його дії нікому не помітні, проник до приміщення будинку № 24 Б по вул. Колгоспна, звідки таємно повторно викрав майно ОСОБА_4 на загальну суму 3205 гривень. Після скоєного ОСОБА_2 з місця злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, в період часу з 04 години 30 хвилин до 06 години 30 хвилин 04.07.2010 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, прибув до будинку № 41 по вул. Пушкіна м. Світловодська Кіровоградської області, який належить гр. ОСОБА_5. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_2 зайшов у двір домоволодіння, де переконався, що двері будинку відчинені, та упевнившись, що власники будинку сплять, при цьому розуміючи, що його дії нікому не помітні, проник до приміщення будинку №41 по вул. Пушкіна, звідки таємно повторно викрав майно ОСОБА_6 на загальну суму 2573 гривень. Після скоєного ОСОБА_2 з місця злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, в період часу з 23 год. 06.07.2010 року до 04. год. 40 год. 07.07.2010 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, прибув до будинку № 3 по вул. Леніна м. Світловодська Кіровоградської області. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_2 підійшов до вікна квартири № 8, що знаходиться на першому поверсі буд. №3 по вул. Леніна, та належить гр. ОСОБА_7, упевнившись в тому що на кухні квартири відсутні будь-які особи, розуміючи, що його дії нікому не помітні, знявши з вікна маскітну сітку, через відкриту половину пластикового вікна, проник до приміщення квартири АДРЕСА_1, звідкіля таємно повторно викрав майно ОСОБА_7 на загальну суму 2543 гривень. Після скоєного ОСОБА_2 з місця злочину втік викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Засуджений в своїй апеляції просить вирок суду скасувати та призначити йому більш мяке покарання, мотивуючи це тим, що він визнав вину в повному обсязі, допомагав органам досудового слідства та суду встановити істину по справі, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілими, повернувши всі викрадені речі. Також вказує на те, що він являється інвалідом 3 групи, не має батьків, має постійне місце проживання та позитивні характеристики.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення апеляції засудженого без задоволення, заслухавши засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у скоєнні злочину, за який він засуджений, ґрунтується на достовірних та узгоджуваних між собою доказах, перевірених судом у порядку, передбаченому ч.3 ст. 299 КПК України, на підставі яких судом правильно встановлені фактичні обставини справи, які не можуть бути оскаржені учасниками судового розгляду справи, а тому не перевіряються судовою колегією.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікація скоєного ним відповідає дослідженим доказам, не оспорюється в апеляції і не викликає сумнівів.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь суспільної небезпеки скоєного ним, що вчинено умисні тяжкі злочини, він раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів проти власності та в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, злочини вчинив в період умовно-дострокового звільнення, не працює, має постійне місце проживання де характеризується позитивно, є інвалідом дитинства ІІІ групи, свою вину він визнає, щиро розкаюється.

З урахуванням всіх указаних обставин, суд обґрунтовано прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Оскільки, злочини ОСОБА_2 було вчинено в період іспитового строку, тому, судом правильно було застосовано до нього положення ч. 1 ст. 71 КК України, згідно якої було частково складено покарання призначене цим вироком та вироком Світловодського міськрайонного суду від 21.03.2007 року.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.09.2010 року відносно нього залишити без змін.

Судді: