Справа № 4 - 199
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд

Київської області

в складі : головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Мельниченко О.Я.

з участю прокурора - Лугіна А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_1 на постанову о/у сектору ДСБЕЗ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 17.09.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 197-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову о/у сектору ДСБЕЗ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області л лейтенанта міліції ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 197-1 КК України. В скарзі послалася на те, що 12.01.2010 року вона подала до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області заяву про злочин і, будучи переконаною, що в діях службових осіб Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області та Броварського міжміського бюро технічної інвентаризації вбачаються ознаки службової недбалості, просила порушити відносно них кримінальну справу. В результаті проведених перевірок 17.09.2010 року оперуповноваженим сектору ДСБЕЗ Броварського міськвідділу міліції втретє винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно її рідного брата ОСОБА_3, яку вважає незаконною та необґрунтованою, виходячи з наступного. 14.04.2004 року державним нотаріусом Броварської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 їй видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом покійної матері ОСОБА_6, спадкове майно складається з будинку та надвірних будівель - сараю , гаража, погребу, вбиральні, колодязя та огорожі, розташованих по вул. Косовського, 16 в с. Гребельки Броварського району Київської області. При цьому син покійного спадкодавця та власник суміжного домоволодіння № 12-а по вул. Котовського в с. Гребельки - її рідний брат ОСОБА_3, порушуючи майнові права скаржника самовільно володіє та користується належним їй гаражем, позначеним на плані літерою "В", повертати його в добровільному порядку не збирається, що змусило її звернутися до суду з відповідним позовом. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2010 року позов задоволено - визнано частково недійсним рішення виконкому Світильнянської сільської ради № 68 від 31.10.2007 року "Про оформлення права власності на об"єкти нерухомого майна" в частині, яка стосується оформлення права власності на гараж, вказану будівлю виключено з належних ОСОБА_3 об"єктів нерухомого майна, розташованих на території домоволодіння № 12-а по вул. Котовського в с. Гребельки. В ході судового розгляду в грудні 2009 року їй стало відомо, що, всупереч свідоцтву про право на спадщину за заповітом від 14.04.2004 року, виконком Світильнянської сільської ради 11.07.2008 року видав ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на будинок з надвірними будівлями, розташований по вул. Котовського 12-а в с. Гребельки, до якого був включений належний ОСОБА_1 на праві власності гараж, а Броварське МБТІ 11.07.2008 року зареєструвало за ОСОБА_3 право власності на вказане домоволодіння з гаражем, фактично належним інший особі. Оформлення службовими особами Світильнянської сільської ради і Броварського міжміського бюро технічної інвентаризації права власності на належний скаржниці за законом гараж на іншу особу порушує її конституційне право на власність, завдало істотної шкоди її охоронюваним законом правам та інтересам, тому вважає, що дії вказаних осіб є злочинними, кримінально караними та підпадають під ознаки службової недбалості. Разом з тим, в оскаржуваній постанові від 17.09.2010 року о/у сектору ДСБЕЗ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 спотворено суб"єкт кримінального права, про притягнення якого до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 ставила питання в своїй заяві про злочин - з невідомих причин прийнято рішення відносно ОСОБА_3 Також перевірка проведена поверхнево, без відібрання детальних пояснень, витребування документів, надання зібраним доказам належної правової оцінки. Просить суд скасувати постанову о/у сектору ДСБЕЗ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 17.09.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 197-1 КК України з направленням матеріалів для проведення додаткової перевірки, врахувавши, що копію оскаржуваного документу вона отримала 04.10.2010 року та поновивши строк, встановлений для подачі зазначеної категорії скарг до суду першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник скаргу підтримали й просили її задовольнити. При цьому представник скаржника ОСОБА_7 пояснив, що, згідно заповіту ОСОБА_6, після її смерті спадкоємцем будинку з надвірними будівлями стала донька ОСОБА_1, а земельна ділянка була розділена навпіл між останньою та її рідним братом ОСОБА_3, спадкоємці, між якими склалися неприязні стосунки, отримали в нотаріальній конторі свідоцтва про право власності на 1/2 земельної ділянки кожний. Оскільки спадок не був поділений у натурі, ОСОБА_3 самостійно виготовив державний акт, а ОСОБА_1, уклавши в 2006 році відповідний договір з Київським Інститутом землеустрою, в 2008 році дізналась, що приватизована братом земельна ділянка не відповідає 1/2 частині та державному кадастру. Звертаючись в подальшому до Світильнянської сільської ради, Броварського відділу земельних ресурсів, обласної державної адміністрації, Держкомзему України та інших установ, його довірителька отримувала відповіді, що виготовлення державного акту на належну їй частину земельної ділянки можливе за залишковим принципом та в разі нотаріальної згоди ОСОБА_3, проти чого той заперечує. Коли ОСОБА_3 почав огороджуватися з порушенням прав ОСОБА_1, тобто самовільно захопивши належний їй згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом гараж "В", остання подала до Броварського міськрайонного суду відповідний позов. Рішенням суду від 10.06.2010 року визнано частково недійсним рішення виконкому Світильнянської сільської ради № 68 від 31.10.2007 року в частині, яка стосується оформлення права власності на гараж, а вказаний об"єкт нерухомого майна виключено зі свідоцтва про право власності ОСОБА_3 Разом з цим, земельна ділянка під гаражем, яка фактично належить ОСОБА_1, приватизована ОСОБА_3, що зумовлює продовження звернень до судових інстанцій. Негативні зміни в звичайному перебігу життя скаржника, які змушують її нервувати, нести витрати по оплаті юридичної допомоги та тривалий час відновлювати порушені права в судових інстанціях, виникли внаслідок недбалості службових осіб Світильнянської сільської ради та Броварського міжміського бюро технічної інвентаризації, оскільки сільська рада в порушення заповіту ОСОБА_6 визнала право власності на належний ОСОБА_1 гараж за ОСОБА_3, а МБТІ без проведення належної перевірки зареєструвало право власності на гараж. Так, незважаючи на наявність у сільській раді заповіту ОСОБА_8 і подачу в 2004 році ОСОБА_1 до вказаної установи копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом покійної ОСОБА_6, виконком Світильнянської сільської ради 28.02.2007 року прийняв рішення про дозвіл ОСОБА_3 на оформлення технічної документації на самовільно побудовані будинок та споруди, в тому числі гараж, до якого останній жодного відношення не мав, 11.07.2008 року видав ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на нерухоме майно, зокрема гараж, належний їй згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Броварське МБТІ, не переконавшись у правильності рішення виконкому Світильнянської сільської ради, 11.07.2008 року зареєструвало за ОСОБА_3 право власності на домоволодіння з чужим гаражем. Вважаючи дії службових осіб Світильнянської сільської ради і Броварського міжміського бюро технічної інвентаризації злочинними, скаржник 19.01.2010 року подала до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області заяву про злочин, однак уповноважені особи, не провівши належної перевірки, тричі приймали рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Будучи переконаними, що постанова о/у сектору ДСБЕЗ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 17.09.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, копію якої ОСОБА_1 отримала 04.10.2010 року, є незаконною і необґрунтованою, просять її скасувати, матеріали повернути Броварському міжрайонному прокурору для кваліфікованої та об"єктивної перевірки.

Суд, вислухавши скаржника та її представника ОСОБА_7, думку прокурора Лугіна А.Ю. стосовно доцільності задоволення скарги, дослідивши матеріали перевірки № 308/3/10, вважає, що рішення за заявою ОСОБА_1 про відмову в порушенні кримінальної справи прийнято передчасно, після однобічного з"ясування обставин, з необґрунтованою заміною суб"єкта перевірки, тому пропущений з поважних причин строк підлягає поновленню, а скарга - задоволенню, виходячи з наступного.

19.01.2010 року ОСОБА_1 звернулась до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області з заявою про порушення кримінальної справи за ознаками службової недбалості стосовно службових осіб Світильнянської сільської ради та Броварського міжміського бюро технічної інвентаризації. 27.01.2010 року оперуповноваженим сектору ДСБЕЗ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9, 17.05.2010 року - о/у СДСБЕЗ ОСОБА_4 виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України, які були скасовані Броварським міськрайонним судом Київської області та заступником Броварського міжрайонного прокурора, відповідно, 21.04.2010 року і 31.08.2010 року, матеріали повертались для проведення додаткової перевірки, прийняття законного та обґрунтованого рішення.

17.09.2010 року о/у сектору ДСБЕЗ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 втретє відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою про злочин. При цьому, незважаючи на прохання ОСОБА_1 порушити кримінальну справу відносно службових осіб Світильнянської сільської ради та Броварського міжміського бюро технічної інвентаризації, процесуальне рішення прийнято стосовно ОСОБА_3, тобто уповноваженою особою безпідставно та невмотивовано замінено суб"єкт, стосовно якого повинна проводитись перевірка. Вказаний висновок обґрунтований поясненнями голови Світильнянської сільської ради ОСОБА_10 про відсутність у сільраді підтверджуючих документів щодо заповіту ОСОБА_6, внаслідок чого за заявою ОСОБА_3 від 16.02.2007 року виконкомом останньому було надано дозвіл на виготовлення технічної документації на самовільно збудований будинок і надвірні будівлі. Разом із тим, оперуповноваженим ОСОБА_4 не прийнято до уваги та не надано правової оцінки тому, що заповіт померлої 13.05.2003 року ОСОБА_6 був 28.10.1998 року посвідчений Світильнянською сільською радою, а свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 14.04.2004 року, згідно якого за ОСОБА_1 визнано право власності на будинок і надвірні будівлі, що належали ОСОБА_6, 21.04.2004 року зареєстроване у Світильнянській сільській раді за № 117; не перевірено пояснення головного інженера КП КОР "Броварське МБТІ" ОСОБА_11 про наявність на суміжних земельних ділянках ОСОБА_3 і ОСОБА_1 окремих гаражів.

В постановах Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2010 року, заступника Броварського міжрайонного прокурора Бургели О.В. від 31.08.2010 року щодо скасування постанов про відмову в порушенні кримінальної справи надані вказівки стосовно виконання певних дій, які о/у сектору ДСБЕЗ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 в порушення ст. 227 КПК України при винесенні 17.09.2010 року оскаржуваного документу проігноровані. Копію постанови від 17.09.2010 року ОСОБА_1 отримано 04.10.2010 року, тобто строк на подачу скарги останньою пропущено з поважних причин.

Виходячи з викладеного суд вважає, що перевірка за заявою ОСОБА_1 про злочин від 19.01.2010 року уповноваженою особою здійснена вкрай поверхнево, вичерпні докази з приводу досліджуваних обставин не зібрані, викладені в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.09.2010 року висновки є односторонніми, суб"єктивними, суперечать сукупності інших доказів, мотиви відхилення яких в оскаржуваному документі не наведені, відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а матеріали - поверненню Броварському міжрайонному прокурору для організації проведення додаткової перевірки.

Під час перевірки необхідно вірно встановити суб"єкт, витребувати у ОСОБА_1 наявні документи стосовно спору, із Світильнянської сільської ради - реєстр нотаріальних дій за 1998 рік з реєстрацією 28.10.1998 року під № 118 заповіту ОСОБА_6, протокол засідання виконавчого комітету Світильнянської сільської ради від 28.02.2007 року, із Броварського міськрайонного суду Київської області - копію рішення від 10.06.2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області, Броварського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності; з"ясувати, чи зареєстроване у Світильнянській сільській раді 21.04.2004 року під № 117 свідоцтво про право на спадщину за заповітом померлої ОСОБА_6 з витребуванням відповідного журналу реєстрації; встановити, хто проводив перевірку при підготовці до розгляду на засіданні виконкому заяви ОСОБА_3 від 16.02.2007 року, детально опитати голову, секретаря, землевпорядника Світильнянської сільської ради, службових осіб Броварського МБТІ стосовно обставин видачі та реєстрації правовстановлюючих документів, зібрати інші дані, якими всебічно та повно підтверджувались би всі обставини справи, надати наявним доказам належну правову оцінку і прийняти по справі відповідне рішення щодо всіх учасників зазначених подій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 17.09.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 197-1 КК України, скасувати, матеріали повернути Броварському міжрайонному прокурору для додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області .

Суддя О.Ф.Кічинська