Справа №592/375/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/25/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника (потерпілого) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 січня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:
19 січня 2015 року до Ковпаківського районного суду м.Суми звернувся ОСОБА_7 зі скаргою на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002166 від 14.03.2013 року, у зв`язку з відсутністю в діях начальника Управління майна комунальної власності Сумської міської ради ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми 23 січня 2015 року в задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_7 було відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою слідчого судді районного суду м.Суми, ОСОБА_7 оскаржив її і просив скасувати, та задовольнити скаргу заявника ОСОБА_7 і скасувати Постанову про закриття кримінального провадження за № 0002166 від 14.03.2013 року, а матеріали направити для належного досудового розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що, як слідчий під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, так і суддя під час розгляду його скарги та прийнятті оскаржуваної ухвали, не дослідили та не оцінили, керуючись законом письмові беззаперечні докази які знаходяться в матеріалах провадження. Також слідчий суддя, порушив приписи статей 7,8,9,10,22,26 КПК України, висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_9 складу злочину ґрунтуються на припущеннях та не є результатом неупередженої оцінки забраних у вказаному кримінальному провадженні доказів, що є підставою для скасування ухвал суду.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст поданої апеляційної скарги, пояснення заявника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, вважаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів дійшла переконання, що подана ОСОБА_7 апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, в Сумському міському відділі УМВС України в Сумській області перебували матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002166 від 14 березня 2013 року, відносно начальника Управління майна комунальної власності Сумської міської ради ОСОБА_9 за ст. 366 ч.1 КК України по факту службового підроблення під час підготовки ним проекту рішення № 2075-МР від 30.01.2013 року сесії Сумської міської ради, що призвело до помилки депутатського корпусу при голосуванні за зазначений проект рішення та прийняття незаконного рішення органом місцевого самоврядування.

Службове підроблення начальника управління, на думку заявника ОСОБА_7 , виявлялося в тому що на момент прийняття цього рішення депутатським корпусом, вищезазначений гуртожиток не був об`єктом державної власності, а відповідно не міг бути відчужений і переданий. І внісши в проект рішення відомості, що не відповідають дійсності, ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України.

Зазначене провадження неодноразово закривалось постановами слідчих, які скасовувалися ухвалами слідчих суддів з різних підстав.

25 грудня 2014 року слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 винесла постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях начальника Управління майна комунальної власності Сумської міської ради ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження начальником Управління майна комунальної власності Сумської міської ради ОСОБА_9 дійсно був підготовлений проект рішення № 2075-МР від 30.01.2013 року, який був розглянутий на сесій Сумської міської ради. При цьому, в проекті рішення, та у самому рішенні було, зокрема, зазначено: Розглянувши звернення регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області від 16 жовтня 2012 року №05-07-035550 щодо прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Суми гуртожитку за адресою м.Суми вул. Декабристів, 76, враховуючи рішення господарського суду Сумської області від 03 квітня 2008 року по справі №14/3-07, Сумська міська рада вирішила надати згоду на прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Суми гуртожитку за адресою ; м.Суми вул.Декабристів, 76 від регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області.

Закриваючи провадження по даному факту слідчий, зокрема, виходила з того, що Рішенням господарського суду Сумської області від 03.04.2008 року, було визнано незаконним включення до статутного фонду ВАТ «Сумське АТП 15927»гуртожитку за адресою; м.Суми вул. Декабристів, 76, та зобов`язано ВАТ «Сумське АТП 15927» та РВ ФДМУ по Сумській області в десятиденний термін з дня набрання законної сили судовим рішенням передати названий гуртожиток Управлінню комунального майна та приватизації Сумської міської ради.

Постановами Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2008 року, та Вищого господарського суду України від 03.12.2008 року вищезазначене рішення залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 05.03.2009 року ОСОБА_7 відмовлено в порушенні касаційного провадження на по станову Вищого господарського суду.

І звернення регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області від 16.10.2012 року до Сумської міської ради, містило клопотання про виконання цього ж рішення господарського суду щодо прийняття до комунальної власності м.Суми гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи такі обставини, колегія суддів вважає, що слідчий, дослідивши всі зібрані докази по справи, судові рішення та ухвали що стосуються даного провадження, допитавши свідків, дійшов вірного висновку про відсутність у діях начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Крім того, як вбачається з досліджених слідчим матеріалів провадження, 04 лютого 2013 року ОСОБА_7 звертався до Зарічного районного суду м.Суми з адміністративним позовом до Сумської міської ради, в якому просив суд визнати незаконним (нечинним) та скасувати рішення Сумської міської ради № 2075-МР від 30.01.2013 року «Про надання згоди на прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Суми гуртожитку, розташованого за адресою : м.Суми, вул. Декабристів, 76.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 01 червня 2013 року в даній справі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 , постанову Зарічного районного суду м. Суми від 01 червня 2013 року залишено без зміни.

Враховуючи наведені обставини, які були предметом дослідження слідчого судді, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження обґрунтовано дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, ґрунтується на повному і всебічному досудовому розслідуванні, та не вбачає в діях слідчого судді порушень статей 7,8,9,10,22,26 КПК України, як про це заявляє в апеляційній скарзі ОСОБА_7 .

Також слідчим суддею вірно зазначено, що з досліджених матеріалів, та доводів викладених в постанові про закриття кримінального провадження не вбачається необхідності у проведенні додаткових слідчих дій чи оцінці зібраних доказів, тому доводи апелянта про неналежне виконання своїх обов`язків слідчим ОСОБА_8 , колегія суддів вважає безпідставними.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування рішення слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження не вбачається, рішення слідчого судді є законним, вмотивованим і обґрунтованим, і в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 січня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 від 25.12.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002166 від 14.03.2013 року, у зв`язку з відсутністю в діях начальника Управління майна комунальної власності Сумської міської ради ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4