справа № 698/937/13-к
провадження № 1-кп/691/18/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 рокум.Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

ОСОБА_10

представника кримінальної міліції у справах дітей

Городищенського РВ УМВС України

в Черкаській області ОСОБА_11

представника служби у справах дітей

Городищенської РДА ОСОБА_12

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289, ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_8 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, по кримінальному провадженню № 0000360, -

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 289, ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України по кримінальному провадженню № 0000360.

Під час судового засідання прокурором надано до суду клопотання про продовження відносно обвинуваченого: ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно обвинувачених: ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів у зв`язку з наявністю ризиків зазначених п.1, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 та він сам заперечують проти продовження йому строків дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що він тривалий час знадодиться під вартою та просить змінити відносно нього запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш мякий.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 та він сам, обвинувачена ОСОБА_7 не заперечують проти продовження їм строків дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового процесу, та вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ст.176-183 КПК України приходить до висновку про задоволення наданого прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та відносно обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту до 60 днів з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Встановлено, що під час підготовчого судового засідання ухвалою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 25.11.2014 року, запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту було продовжено до 26.01.2015 року та 23.01.2015 року до 24.03.2015 року.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого: ОСОБА_6 та домашнього арешту обвинуваченим: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , колегія суддів бере до уваги те, що дані особи обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років із конфіскацією майна. Обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується, а також те, що він будучи раніше засудженим, під час іспитового строку вчинив особливо тяжкий злочин. Є достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченого, який на даний час не перешкоджає його перебуванню у місці попереднього ув`язнення, дані про його особу, сімейний стан, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, зокрема, продовжуватиме злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі шляхом впливання на потерпілу та свідків, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а для обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 - домашнього арешту, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,181,183,194 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів та домашній арешт обвинуваченим: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.52, 176, 177, 183, 197, 314-317 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115,ч.2 ст.289, ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, та продовження відносно обвинувачених ОСОБА_8 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115,ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000360 задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне, Звенигородського району Черкаської області, громадянина України, з неповною середньою - загальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Ватутінського МРС Черкаської області від 20.12.2012 року, за ч.2 ст.289 КК України, до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених п.12 ч.2 ст.115,ч.2 ст.289, ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, терміном на 60 днів - до 22.05.2015 року.

Продовжити строк домашнього арешту обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Ватутіне, Черкаської області, громадянки України, з неповною середньою - загальною освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої по АДРЕСА_3 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, з покладенням на останню обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою, не залишати місце проживання: АДРЕСА_3 , з 18 год.00 хв. до 08 год. 00 хв. кожного дня, терміном на 60 днів - до 22.05.2015 року.

Продовжити строк домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ватутіне Черкаської області, громадянина України, з неповною середньою - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115,ч.2 ст.289 КК України, з покладенням на останнього обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою, не залишати місце проживання: по АДРЕСА_4 , з 18 год.00 хв. до 08 год. 00 хв. кожного дня, терміном на 60 днів до 22.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3