Провадження №1/761/464/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 грудня 2013 року
м.Київ

Шевченківський районний суд
м.Києва у складі: головуючий - суддя
Лінник О.П., при секретарі Давіденко
Н.О., за участю прокурорів Тимошенко
Н.М., Ковальова А.В., потерпілих ОСОБА_1,
ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,
підсудного ОСОБА_5, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва,
громадянина України, з середньою
освітою, не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

.за ст.296 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 органами досудового
слідства обвинувачується в грубому
порушенні громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалось особливою
зухвалістю та винятковим цинізмом,
вчиненого групою осіб, тобто у скоєнні
злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК
України, вчиненого за наступних
обставин.

16 січня 2012 року, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6,
приблизно о 18 годині, знаходячись на
вул.. Сірнова-Ласточкіна в м.Києві
зустрілись з ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Під час спілкування із зазначеними
вище особами, проходячи повз будинок №4
по вул.Кудрявський узвіз в м.Києві,
ОСОБА_5, грубо порушуючи громадський
порядок та з мотивів явної неповаги до
суспільства, демонструючи зневагу до
загальноприйнятих норм моралі, без
будь-якої на те причини наніс ОСОБА_1
удар рукою в область носа, від якого
останній впав на землю та втратив
свідомість.

Після цього, ОСОБА_5, діючи у групі
спільно із ОСОБА_6, продовжуючи свої
хуліганські дії, грубо порушуючи
громадський порядок, проявляючи
особливу зухвалість та винятковий
цинізм, почали наносити ОСОБА_1, який
лежав на землі, удари ногами у різні
частини тіла.

Побачивши хуліганські дії ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, до них підбіг ОСОБА_2 і
намагався припинити хуліганські дії
останніх та надати ОСОБА_1 допомогу.
Однак, ОСОБА_6, не маючи наміру
припинити свої хуліганські дії, не
звертаючи уваги на зауваження ОСОБА_2
припинити хуліганські дії,
застосовуючи нецензурну лайку,
порушуючи громадський порядок, з
мотивів явної неповаги до суспільства,
наніс останньому два удари рукою в
область скроні. Від отриманих ударів
ОСОБА_2 впав на землю та втратив
свідомість.

В подальшому, ОСОБА_5, діючи у групі з
ОСОБА_6, не припиняючи своїх
хуліганських дій та грубо порушуючи
громадський порядок, не зважаючи на
зауваження оточуючих, які намагались
припинити хуліганські дії останніх,
проявляючи особливу зухвалість та
винятковий цинізм, продовжували
наносити лежачим на землі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 удари руками та ногами у різні
частини тіла.

В результаті вищеописаних
хуліганських дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були заподіяні
тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 заподіяні тілесні ушкодження у
вигляді: синців у надбрівній ділянці
справа, на спинці і правому скаті носа,
в проекції правого носо-губного
трикутника, на нижній повіці лівого ока
з переходом в підочну ділянку, в
проекції лівої величної дуги, на
боковій поверхні шиї зліва у верхній
третині, на тильній поверхні лівої
кисті в проекції проксимальної третини
3, 4 п'ясних кісток, в тім'яній ділянці
зліва, на волосистій частині скроневої
ділянки справа; травматичної
екстракції 1 зуба на верхній щелепі
зліва з синцем в проекції лівої
носо-губної складки, крововиливом на
слизовій оболонці верхньої губи по
центру та зліва з наявністю в проекції
1-го зуба зліва садна.

Локалізація, морфологія вищевказаних
ушкоджень, враховуючи обставини справи
та часові дані, свідчать про те, що
спричинені вони тупим предметом і
могли утворитись 16.01.2012 року.
Відповідно до висновку експерта №668/е
від 11.05.2012 року, за ступенем тяжкості
вищевказані тілесні ушкодження
відносяться до легких тілесних
ушкоджень.

ОСОБА_2 заподіяне тілесне ушкодження у
вигляді забійної рани нижньої повіки
ока, яке відповідно до висновку
експерта №683/е від 17.05.2012 року,
відноситься до легкого тілесного
ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненому
не визнав та суду пояснив, що 16.01.2012 року
до нього приїхав його знайомий ОСОБА_6
та запитав, чи він не знає, де можна
купити марихуану, підсудний сказав, що
знає і вказав на ОСОБА_1. Тоді ОСОБА_6
попросив зателефонувати ОСОБА_1. Про
ОСОБА_1 він дізнався від своєї дівчини
ОСОБА_9, яка навчалась разом з ним.

Він зателефонував ОСОБА_1 і запитав, чи
можна в нього купити марихуану, на що
він відповів, щоб ОСОБА_5 приїхав до
нього. Коли вони з ОСОБА_6 приїхали до
ОСОБА_1 в університет, той сказав, що
потрібно пройти до нього додому на
вул.Отто-Шмідта. Вони погодились та
пішли до нього додому. Кули проходили
по Кудрявському узвозу, він почув шум
позаду себе, повернувся і побачив, що
ОСОБА_1 лежить на землі, а ОСОБА_6
наносить удари ОСОБА_1 Він відштовхнув
ОСОБА_6 і побачив як ОСОБА_2 біжить на
них, тоді підсудний відштовхнув ОСОБА_2,
щоб він не ліз в бійку. ОСОБА_1 в цей час
встав і ОСОБА_6 направився до нього. Цей
конфлікт продовжувався приблизно 2
хвилини.

Дівчата ОСОБА_12 з ОСОБА_11 стояли від них
на відстані 20 метрів, і коли підійшли до
них, то вони вже розходилися. ОСОБА_6
наніс 3-4 удари ОСОБА_2, який від ударів
не падав, лише нагнувся і закрив лице
руками.

Підсудний намагався відтягти ОСОБА_6
від ОСОБА_2, а коли останній йшов в
сторону ОСОБА_6, то він його
відштовхнув. Причину конфлікту ОСОБА_6
йому не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що
16.01.2012 року він знаходився на навчанні в
університеті. По закінченню якого він з
друзями збиралися йти додому, коли до
нього зателефонував ОСОБА_5 і
запропонував зустрітися, на що він
погодився. Він зустрівся зі ОСОБА_5 біля
університету, ОСОБА_5 був разом із з
другом, а потерпілий був з ОСОБА_2,
ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і вони почали
рухатися в сторону його дому, тобто до
вул.Отто-Шмідта.

По дорозі по Кудрявському узвозу,
дівчата з ОСОБА_2 йшли попереду них, а
він з підсудним і його другом ОСОБА_6
йшли на одному рівні, коли він запитав у
них про те, що трапилось і яка мета
зустрічі, ОСОБА_6 з ОСОБА_5 почали
відповідати йому у грубій формі і стали
його бити, ударили якимось предметом в
зуби, а далі він вже нічого не пам'ятає.
Першим вдарив його ОСОБА_5

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що
16.01.2012 року після закінчення навчання
він зустрівся з ОСОБА_1, який сказав, що
до нього приїдуть двоє хлопців, які
щось хочуть від нього і попросив побути
з ним.

Прийшов ОСОБА_5 з ОСОБА_6 і до них
підійшли їх знайомі дівчата ОСОБА_11 та
ОСОБА_12 і вони всі разом направились в
сторону вул.Отто-Шмідта по
Кудрявському звозу. Він йшов з
дівчатами спереду, а за нами йшли
підсудний з ОСОБА_6 та ОСОБА_1, коли
ОСОБА_11 повернулася і побачила, що
ОСОБА_1 б'ють, він також повернувся і
побачив, що ОСОБА_1 лежить на землі, а
хлопці його б'ють. ОСОБА_2 підбіг до них
та почав піднімати ОСОБА_1, який був без
свідомості. Потім почалася суперечка
між ним, ОСОБА_6 та підсудним і ОСОБА_6
наніс йому декілька ударів в лице.

Коли він прийшов до тями, то побачив, що
ОСОБА_1 піднімали дівчата, а підсудного
з ОСОБА_6 вже не було.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що 16.01.2012
року після закінчення навчання, вона з
ОСОБА_12, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вийшли з
університету і зустріли підсудного з
його другом і пішли всі в одну сторону
по одній дорозі. Коли спускалися по
Кудрявському узвозу, вона з ОСОБА_12 та
ОСОБА_2 йшли попереду, а позаду них йшов
ОСОБА_1, ОСОБА_5 та друг ОСОБА_5. Коли вона
почула шум позаду них і повернулася, то
побачила бійку, в якій приймали участь
ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ще один чоловік. Вона
сказала про це ОСОБА_2 і він направився
в їх сторону, щоб розборонити їх, а вони
з ОСОБА_12 залишилися в стороні і не
вмішувалися. Вона побачила як ОСОБА_1
лежав на землі і його били ногами
ОСОБА_5 зі своїм другом. ОСОБА_2 хотів їх
розборонити, але отримав удар в голову
і упав на капот автомобіля, що стояв
поруч. Вони з ОСОБА_12 почали допомагати
ОСОБА_2 піднятися і побачили як друг
ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_1, схватив його
за куртку і кинув його у відкритий
каналізаційний стік.

Вони з ОСОБА_12 допомагали хлопцям
піднятися та приводили ОСОБА_1 до тями,
а ОСОБА_5 зі своїм другом розвернулися і
пішли в сторону Львівської площі. Потім
вони відвели ОСОБА_2 в лікарню.

Свідок ОСОБА_12 дала суду показання,
аналогічні показанням свідка ОСОБА_11..

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 16.01.2012
року вечірній час вона зустрілася із
своїм хлопцем ОСОБА_5, який був разом із
ОСОБА_6 та пішли на концерт. Вона
дізналась, що ОСОБА_6 побив її
одногрупників, але він не говорив, чому
він це зробив. У ОСОБА_6 була побита рука
і в крові, а у ОСОБА_5 жодних пошкоджень
на тілі не було і він говорив, що у бійці
участі не приймав.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що 16.01.2012
року під кінець робочого дня їй
зателефонувала її донька та
повідомила, що її сина ОСОБА_1 побили.
Потім вона звернулася за медичною
допомогою її сину.

Судом дослідженні матеріали
справи, а саме:

- висновок експерта № 668/Е від 11.05.2012
року (а/с 40-43), відповідно до якої
проведено судово-медичну експертизу
ОСОБА_1 і зроблено висновок про те, що
ОСОБА_1 заподіяні тілесні ушкодження у
вигляді синців у надбрівній ділянці
справа, на спинці і правому скаті носа,
в проекції правого носо-губного
трикутника, на нижній повіці лівого ока
з переходом в підочну ділянку, в
проекції лівої величної дуги, на
боковій поверхні шиї зліва у верхній
третині, на тильній поверхні лівої
кисті в проекції проксимальної третини
3, 4 п'ясних кісток, в тім'яній ділянці
зліва, на волосистій частині скроневої
ділянки справа; травматичної
екстракції 1 зуба на верхній щелепі
зліва з синцем в проекції лівої
носо-губної складки, крововиливом на
слизовій оболонці верхньої губи по
центру та зліва з наявністю в проекції
1-го зуба зліва садна.

Локалізація, морфологія вищевказаних
ушкоджень, враховуючи обставини справи
та часові дані, свідчать про те, що
спричинені вони тупим предметом і
могли утворитись 16.01.2012 року.
Відповідно до висновку експерта №668/е
від 11.05.2012 року, за ступенем тяжкості
вищевказані тілесні ушкодження
відносяться до легких тілесних
ушкоджень;

- висновок експерта № 683/Е від 17.05.2012
року ( а/с 49-51), відповідно до якої
проведено судово-медичну експертизу
ОСОБА_2 і зроблено висновок про те, що
ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у
вигляді забійної рани нижньої повіки
правого ока, яка відноситься д легкого
тілесного ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоровя і могли
утворитися 16.01.2012 року;

- протокол очної ставки від 10.09.2012 року
(а/с 96-98), відповідно до якої проведено
очну ставку між свідками ОСОБА_5
ОСОБА_11, під час проведення якої свідок
ОСОБА_11 вказувала на те, що ОСОБА_5
приймав участь у побитті ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, а свідок ОСОБА_5 заперечував її
показання;

- протокол очної ставки від 10.09.2012 року
(а/с 99-101), відповідно до якої проведено
очну ставку між свідками ОСОБА_5 та
ОСОБА_12, при проведенні якої свідок
ОСОБА_12 вказувала на те, що ОСОБА_5
приймав участь у побитті ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, а свідок ОСОБА_5 заперечував її
показання;

- протокол очної ставки від 05.04.2012 року
(а/с 102-105), відповідно до якої проведено
очну ставку між свідком ОСОБА_5 та
потерпілим ОСОБА_1, в ході якої
потерпілий ОСОБА_1 стверджував, що
ОСОБА_5 приймав участь у побитті ОСОБА_1,
а ОСОБА_5 заперечував проти його
показань;

- протокол очної ставки від 25.09.2012 року
(а/с 106-108), відповідно до якої проведено
очну ставку між свідком ОСОБА_5 та
потерпілим ОСОБА_2, в ході якої
потерпілий ОСОБА_2 стверджував, що
ОСОБА_5 приймав участь у побитті ОСОБА_1
та ОСОБА_2, а ОСОБА_5 заперечував проти
його показань;

- протокол відтворення обстановки та
обставин події зі схемою та
фото-таблицею від 13.10.2012 року (а/с 109-116),
відповідно до якої проведено
відтворення обстановки та обставин
події зі свідком ОСОБА_11, де вона
показала місце вчинення хуліганських
дій ОСОБА_5 та іншим їй невідомим
хлопцем відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і
розповіла як це все відбувалося.

Суд, видалившись до нарадчої кімнати,
був позбавлений можливості
постановити вирок по даній справі і
судом було поставлено на розгляд
питання щодо можливості повернення
справи на додаткове розслідування у
зв'язку з неповнотою та неправильністю
проведеного досудового слідства.

Прокурор заперечує проти повернення
справи на додаткове розслідування,
оскільки, на його думку, для цього немає
підстав.

Потерпілі та їх представники вважають,
що справу необхідно направити на
додаткове розслідування.

Підсудний та його захисники
заперечують проти направлення справи
на додаткове розслідування.

Суд, вислухавши показання підсудного,
потерпілих, свідків, дослідивши
матеріали справи, вважає за необхідне
кримінальну справу направити на
додаткове розслідування, виходячи з
наступного: в порушення вимог ст.22 КПК
України 1960 року слідчим при проведенні
досудового слідства не вжито всіх
заходів для всебічного, повного і
об'єктивного дослідження обставин
справи.

Крім того, ст.64 КПК України 1960 року
зазначає обставини, що підлягають
доказуванню в кримінальній справі.

Відповідно до ст.281 КПК України 1960 року
повернення справи на додаткове
розслідування з мотивів неповноти або
неправильності може мати місце, коли ця
неповнота та неправильність не може
бути усунена в судовому засіданні.

На думку суду органом досудового
слідства підсудному пред'явлене
неконкретне обвинувачення, оскільки
слідчим як кваліфікуючі ознаки
хуліганських дій зазначені: «з
особливою зухвалістю та винятковим
цинізмом», при цьому не зазначено які
саме дії підсудного підпадають під
ознаки особливої зухвалості, а які - під
особливий цинізм.

Крім того, при проведенні досудового
слідства органом досудового слідства
не в повній мірі досліджена суб'єктивна
сторона інкримінованого складу
злочину, оскільки не встановлено з якою
метою зустрічались підсудний з ОСОБА_6
з однієї сторони та потерпілі з іншої
сторони, з яких підстав виникла сварка.

Крім того, при проведенні відтворення
обстановки і обставин події з свідком
ОСОБА_11 слідчим проведено дану слідчу
дію неповно та неправильно, оскільки
свідок тільки зазначила місця, де саме
відбувались хуліганські дії, при цьому
не зазначила, як саме і хто наносив
удари потерпілим, чим саме, при цьому до
цієї слідчої дії не залучався
судово-медичний експерт, не залучено
статиста, не зазначено які саме удари
завдавали ОСОБА_5, які ОСОБА_6

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України 1960
року, з метою перевірки і уточнення
результатів допиту свідка,
потерпілого, підозрюваного або
обвинуваченого або даних, одержаних
при провадженні огляду та інших
слідчих дій, слідчий може виїхати на
місце і в присутності понятих, а в
необхідних випадках з участю
спеціаліста, свідка, потерпілого і
підозрюваного або обвинуваченого
відтворити обстановку і умови, в яких
ті чи інші події могли відбуватися в
дійсності.

Крім того, судом звертається увага на
те, що обвинувачений ОСОБА_5 під час
досудового слідства заявляв
клопотання про проведення з ним
відтворення обстановки і обставин
події, проте слідчим було відмовлено в
задоволенні клопотання, оскільки «під
час досудового слідства ОСОБА_5 не
визнав своєї вини у вчиненні
інкримінованого йому злочину та не дав
правдивих показань по суті
пред'явленого обвинувачення, слідство
вважає, що проведення відтворення
обстановки і обставин події за участі
останнього не матиме значення для
встановлення істини у даній
кримінальній справі.» На думку суду
така позиція слідчого порушує права
обвинуваченого на захист.

Крім того, слідчим неодноразово
проводились слідчі дії із ОСОБА_5 як із
свідком, при цьому останнього
попереджали про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивих свідчень та за відмову від
дачі свідчень, що на думку суду також
порушує право обвинуваченого на
захист, оскільки факт участі ОСОБА_5 у
спричиненні тілесних ушкоджень
потерпілим було встановлено ще під час
дослідчої перевірки матеріалів, що
також є порушенням права на захист,
оскільки він був зобов'язаний давати
показання по суті справи.

Таким чином, при проведенні досудового
слідства були допущені така неповнота
та неправильність слідства, які
порушують право на захист підсудного і
не Відповідно до ст.281 КПК України 1960
року повернення справи на додаткове
розслідування з мотивів неповноти або
неправильності може мати місце, коли ця
неповнота та неправильність не може
бути усунена в судовому засіданні.
Відповідно до ст.281 КПК України 1960 року
повернення справи на додаткове
розслідування з мотивів неповноти або
неправильності може мати місце, коли ця
неповнота та неправильність не може
бути усунена в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.281 КПК України (1960 року), суд,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_5 за ст.296 ч.2 КК України повернути
прокурору Шевченківського району м.
Києва для організації додаткового
розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5
залишити підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена
учасниками процесу в апеляційному
порядку до Апеляційного суду м.Києва
через Шевченківський районний суд
м.Києва протягом 7 діб з моменту його
проголошення.