Справа № 210/28/13- к
Провадження № 1-кс/210/2/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2013 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчої групи - заступника начальника СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області підполковника податкової міліції Кондратенко В.Г., погодженого з прокурором прокуратури м. Кривого Рогу юристом 2-го класу Пипка О.О., про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які становлять банківську таємницю та можливості їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2013 року слідчий слідчої групи - заступник начальника СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області підполковник податкової міліції Кондратенко В.Г., звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу дніпропетровської області з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури м. Кривого Рогу юристом ІІ класу Пипка О.О. м. про надання тимчасового доступу до речей і документів та можливості їх вилучення.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого відділу податкової міліції Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 27.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що гр.-н ОСОБА_4, працюючи директором ТОВ «ЮНІСТІЛ» () та будучи відповідальним відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХIV від 16.07.1999 р. за створення необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського та податкового обліків, забезпечення фіксування в бухгалтерському обліку підприємства достовірних фактів здійснення господарських операцій, правильного та своєчасного складання податкової звітності, її надання в Криворізьку південну МДПІ Дніпропетровської області ДПС, а також за повну і своєчасну сплату податків до бюджету, в період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року, в порушення п.п.4.1.1, п.п.4.1.6, п.4.1 ст.4, п.п.5.7.1 п.5.7, п.5.9 ст.5, п.6.1 ст.6, п.п.7.6.3 п.7.6 ст.7, п.22.4 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994р., шляхом заниження оподатковуваного прибутку підприємства від операцій з цінними паперами по взаємовідносинам з ПрАТ «Страхова компанія «МЕГА-ПОЛІС» () та ТОВ «ЕНЕРГОТЕХПРОМ» (), не перерахував до державного бюджету, що знаходилося в межах його повноважень, податок на прибуток у розмірі 3 308 052 грн., що складає більше 5000 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян і є особливо великим розміром.

Заявлене клопотання також обґрунтовував тим, що ході досудового розслідування встановлено, що в АТ "ОТП Банк", і.п.н. 21685166, МФО 300528, ТОВ «ЕНЕРГОТЕХПРОМ» () був відкритий поточний рахунок №-НОМЕР_1 (українська гривня), який використовувався підприємством при здійсненні фінансово-господарської діяльності, а також те, що у вищезазначеній банківській установі зберігаються обліково-реєстраційна юридична справа ТОВ «ЕНЕРГОТЕХПРОМ», роздруківка про рух грошових коштів із вказівкою дат, контрагентів і призначення платежів, по вищевказаному рахунку з часу відкриття до теперішнього часу, платіжні документи і чеки зазначеного підприємства, які можуть вказувати на причетність службових осіб підприємства до вчинення злочину директором ТОВ «ЮНІСТІЛ» ОСОБА_4

Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні доказів інформаційного характеру з питань фінансово-господарських взаємовідносин та розрахунків між ТОВ «ЮНІСТІЛ» та ТОВ «ЕНЕРГОТЕХПРОМ», а саме: документів, які становлять банківську таємницю, зокрема інформацію про рух грошових коштів ТОВ «ЕНЕРГОТЕХПРОМ», що надасть органу досудового слідства можливість встановити остаточну суму несплачених службовими особами ТОВ «ЮНІСТІЛ» податків до бюджету.

У зв'язку з чим, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, просив суд надати тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення, а саме: документів ТОВ «ЕНЕРГОТЕХПРОМ» (), що знаходяться в АТ "ОТП Банк", і.п.н. 21685166, МФО 300528, а саме: обліково-реєстраційна юридична справа ТОВ «ЕНЕРГОТЕХПРОМ», роздруківки про рух грошових коштів з зазначенням дат, контрагентів та призначення платежів вказаного підприємства по рахунку №-НОМЕР_1 (українська гривня), всіх платіжних документів та чеків вказаного підприємства, за період часу з дати відкриття рахунку по 31.12.2012 року.

До клопотання у якості доказів, що його обґрунтовують, надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000010 від 27.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, матеріали кримінального провадження.

Вважаю, що заявлене клопотання відповідає вимогам ст.ст. 132, 160 КПК України.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України). Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу положень ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Судом було вжито заходів щодо виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, а саме АТ "ОТП Банк", і.п.н. 21685166, МФО 300528. Однак вказана особа за судовим викликом неприбула, про причини неприбуття не повідомила. За таких обставин, з урахуванням положень ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття АТ "ОТП Банк" не є перешкодою для розгляду клопотання слідчого.

У зв'язку з тим, що слідчим як стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, з урахуванням ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без виклику другої особи, у володінні якої вони знаходяться, а саме ТОВ «ЕНЕРГОТЕХПРОМ» ().

Згідно з ст. 162 КПК України, документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий слідчої групи - заступник начальника СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС підполковнику податкової міліції Кондратенку В.Г. містить охоронювану законом таємницю, а саме - банківську таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Вважаю, що слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотанні слідчого, погодженого прокурором, а також обґрунтовано і доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, про доступ до яких клопоче слідчий, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою.

В силу положень п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України слідчим також обґрунтовано і необхідність вилучення речей і документів, про які порушується питання у клопотанні.

Вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження №0000010 від 27.11.2012 року, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального провадження, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст.110, 159-164, 309, 369-372 та 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання та дозволити слідчому слідчої групи - заступнику начальника СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС підполковнику податкової міліції Кондратенку В.Г. тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: документів ТОВ «ЕНЕРГОТЕХПРОМ» (), що знаходяться в АТ "ОТП Банк", і.п.н. 21685166, МФО 300528, м. Київ, вул. Жилянська, 43 а саме: обліково-реєстраційна юридична справа ТОВ «ЕНЕРГОТЕХПРОМ», роздруківка про рух грошових коштів з зазначенням дат, контрагентів та призначення платежів вказаного підприємства по рахунку №-НОМЕР_1 (українська гривня), всіх платіжних документів та чеків вказаного підприємства, за період часу з дати відкриття рахунку по 31.12.2012 року, з можливістю їх вилучення.

2. Право тимчасового доступу до вказаних речей та документів надати слідчому слідчої групи - заступнику начальника СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС підполковнику податкової міліції Кондратенку В.Г., або за його дорученням в порядку ст. 40 КПК України - слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню №0000010.

3. Надати розпорядження відповідним посадовим особам АТ "ОТП Банк", і.п.н. 21685166, МФО 300528, забезпечити тимчасовий доступ до вказаних речей і документів Кондратенку В.Г. (або за його дорученням в порядку ст. 40 КПК України - слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню №0000010) та надати йому можливість їх вилучення.

4.Строк дії даної ухвали складає 1 місяць з дня її постановлення.

5.Невиконання даної ухвали з боку осіб, яким надано розпорядження, зазначене у п.3 цієї ухвали, тягне за собою наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

6. Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

7. Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, які не визначені п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, винесена під час досудового розслідування окремому оскарження не підлягає, однак заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: О. В. Чайкіна