АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1601/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

20 листопада 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000283.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів - до 16 січня 2015 року.
На вказану ухвалу слідчого судді захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_7 подана апеляційна скарга.
Захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року у відношенні ОСОБА_9 скасувати та постановити нову ухвалу, якою, з врахуванням позитивних даних про особу підозрюваного, обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на наявність ризиків та обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.
ОСОБА_9 підозрюється в участі у терористичній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.
18 листопада 2014 року ОСОБА_9 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватись від досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова вірно встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується даними: протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 18.11.2014 р.; протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_10 від 16.11.2014 року; протоколу пред`явлення підозрюваній ОСОБА_10 осіб для впізнання за фотознімками від 18.11.2014 року; протоколу пред`явлення підозрюваному ОСОБА_11 осіб для впізнання за фотознімками від 18.11.2014 року.
Слідчим суддею, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вірно встановлено існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на положення ч. 5 ст. 176 КПК України, відповідно до якої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не може бути застосований до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 КК України, правові підстави для скасування ухвали слідчого судді та застосування більш мякого запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року у відношенні ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: