465/4161/15-к
1-кс/465/597/15
У Х В А Л А
судового засідання
06.07.2015

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання щодо встановлення наявності межових знаків визначеного Законом України «Про землеустрій» взірця в поворотних точках «внатурі», між суміжними земельними ділянками НЛТУ та житловим будинком АДРЕСА_1 та встановити дату закріплення межових знаків між вказаними земельними ділянками, поданої від 19.06.2015 року (кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000031),-

в с т а н о в и в :
заявник звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання щодо встановлення наявності межових знаків визначеного Законом України «Про землеустрій» взірця в поворотних точках «внатурі», між суміжними земельними ділянками НЛТУ та житловим будинком АДРЕСА_1 та встановити дату закріплення межових знаків між вказаними земельними ділянками, від 19.06.2015р. внесеному до ЄРДР №0000031 від 11.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.27 ст.246 КК України, вчиненого ОСОБА_3 . Заяву мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участі у розгляді заяви, з огляду на те, що суддя ОСОБА_4 брав участь у судовому розгляді кримінальної справи з реєстраційним номером №144-5825, за матеріалами якої, після скасування вироку Апеляційним судом Львівської області, проводиться досудове розслідування, внесене в ЄРДР за №00000 від 11.03.2015 р., з огляду на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а також, враховуючи, що суддями Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 , ОСОБА_1 були розглянуті і задоволені заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді інших процесуальних документів (кримінальне провадження №0000031), просить задоволити заяву.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 , прокурор, не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча повідомлялись телефонограмами про час та місце розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Розглянувши заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 та додані до заяви матеріали - копію ухвали Франківського районного суду м. Львова від 23.06.2015 р. № 465/3917/15-к, якою задоволено відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000031 від 11.03.2015 р., дослідивши представлені матеріали у їх сукупності, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінального провадженні, передбачені ст.75 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Як встановлено судом, суддя ОСОБА_4 брав участь у кримінальній справі в суді першої інстанції про обвинувачення ОСОБА_3 за п.3 ст.27 ст.246 КК України, ОСОБА_8 за ст.246 КК України. 10.08.2009 року суддею ухвалено вирок, за результатами розгляду кримінальної справи який в подальшому скасований Апеляційним судом Львівської області.

При вирішенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 суд також керується вимогами ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенції, практику Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі Білуха проти України), відповідно до якої наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за субєктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Оскільки суддя ОСОБА_4 розглядав кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за п.3 ст.27 ст.246 КК України та постановив вирок від 10.08.2009р. у даній справі, який в подальшому був скасований Апеляційним судом Львівської області, а за матеріалами вищевказаної справи після скасування вироку проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000031 від 11.03.2015р. і в межах цього кримінального провадження подана скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 19.06.2015 року (кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000031 від 11.03.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ст. 246 КК України, вчиненого ОСОБА_3 ), яка знаходиться на вирішенні у слідчого судді ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що побоювання заявника ОСОБА_3 щодо небезсторонності слідчого судді ОСОБА_4 можна вважати об`єктивно виправданими, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та Положення п.1 ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», а тому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 19.06.2015 року - слід задоволити.

З врахуванням наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.2 ст. 76, ст. 80-82, ст.372 КПК України, ст.6 Європейської Конвенції ««Про захист прав людини і основоположних свобод» суд,-

Ух в а л и в :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання щодо встановлення наявності межових знаків визначеного Законом України «Про землеустрій» взірця в поворотних точках «в натурі», між суміжними земельними ділянками НЛТУ та житловим будинком АДРЕСА_1 та встановити дату закріплення межових знаків між вказаними земельними ділянками, поданої від 19.06.2015 року (кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000031) - задоволити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання щодо встановлення наявності межових знаків визначеного Законом України «Про землеустрій» взірця в поворотних точках «в натурі», між суміжними земельними ділянками НЛТУ та житловим будинком АДРЕСА_1 та встановити дату закріплення межових знаків між вказаними земельними ділянками, поданої від 19.06.2015 року (кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000031).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1