АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0010698 від 30.11.2014 року, ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року відносно
ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше судимий 23.09.2014 року Дніпровським районним судом
м. Києва за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в
розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає
850 грн., -
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_7 ,

сторони захисту обвинуваченогоОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до положень ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладено обов`язки, передбачені п. п. 3, 4 ст. 76 КК України.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 29.11.2014 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленої особи шляхом покупки за 200 грн. незаконно придбав для особистого вживання без мети збуту наркотичний засіб, який знаходився в двох паперових згортках, та сховав їх до кишені куртки. Зберігаючи при собі без мети збуту згортки з незаконно придбаним наркотичним засобом, ОСОБА_6 проходив біля будинку 14 а по бульвару Кольцова в м. Києві, де був затриманий працівниками міліції, які виявили та в подальшому вилучили у нього в присутності понятих два паперових згортки з порошкоподібною речовиною всередині.
Згідно висновку хімічної експертизи № 3061х від 18.12.2014 року вилучені у ОСОБА_6 та подані на дослідження порошкоподібні речовини світло-бежевого кольору, масою 0, 890 г та 0,671 г містять психотропну речовину амфетамін (фенамін), масою в перерахунку на суху речовину 0,525 г та 0, 396 г, а всього 0, 921 г.
Ці дії ОСОБА_6 суд першої інстанції кваліфікував за ч.2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Не заперечуючи фактичні обставини справи, прокурор, який здійснював процесуальне керівництво та брав участь у судовому розгляді кримінального провадження, подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року відносно ОСОБА_6 змінити, шляхом заміни у мотивувальній та резолютивній частині вироку предмета злочину з наркотичного засобу на психотропну речовину.

На підтвердження своїх вимог апелянт зазначає, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 29.11.2014 року близько 20 год. 20 хв., знаходячись біля буд. 14 а, по бул. Кольцова в м. Києві, був зупинений співробітниками міліції, які в подальшому в останнього вилучили два паперових згортки з порошкоподібною речовиною світлого кольору всередині, яка згідно хімічної експертизи містила психотропну речовину амфетамін (фенамін).
Проте, суд визнав доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину, а його дії як незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, кваліфікував за ч.2 ст. 309 КК України.
Такі висновки суду, на думку апелянта, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки судом першої інстанції у резолютивній та мотивувальній частині вироку невірно зазначено предмет злочину, вчиненого ОСОБА_6 злочину, яким є амфітамін психотропна речовина.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів, викладених в апеляційній скарзі, вислухавши висловлення доводів прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого, який не заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 було пред`явлено обвинувачення в тому, що він 29.11.2014 року приблизно о 20 год. 20 хв., знаходячись біля буд. № 14-А по бульвару Кольцова в м. Києві, повторно, незаконно, без мети збуту зберігав при собі, раніше незаконно придбану у невстановленому місці і у невстановленої особи за ціною 200 грн., психотропну речовину амфетамін, загальною масою 0,921 г.

Ці обставини ніхто із учасників судового розгляду не оспорював, а тому суд, встановивши, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, і не маючи сумнівів у добровільності та істинності позиції, роз`яснивши учасникам судового розгляду положення ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Проте, визнані судом першої інстанції доведеними обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення та правова кваліфікація його дій суперечать обставинам, які учасниками судового розгляду не заперечувалися, в частині, яка стосується предмету цього кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_6 не ставилося в провину незаконне придбання, перевезення та зберігання без мети збуту наркотичної речовини, як про це зазначив суд першої інстанції у визнаному доведеним формулюванні обвинувачення та правовій кваліфікації його дій.

Таким чином, висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності, які вплинули на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, що є підставою для скасування вироку відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 409 КПК України.

Крім того, у формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, суд послався на висновки хімічної експертизи № 3061х від 18.12.2014 року, згідно до яких вилучена у ОСОБА_6 та подана на дослідження порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору, яка знаходилась у двох паперових згортках, масою 0,890 г та 0,671 г, містить психотропну речовину амфітамін, масою в перерахунку на суху речовину відповідно 0,525 г та 0,396 г, загальною масою 0,921 г.

Проте, як убачається з журналу судового засідання та його технічного запису, це джерело доказів у судовому засіданні не досліджувалося, а тому суд першої інстанції не міг посилатися як на доказ винуватості на доказ, який безпосередньо судом не досліджувався, враховуючи положення ст. 23 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду першої інстанції є незаконним, оскільки це судове рішення ухвалене всупереч нормам матеріального права без належного дотримання вимог, передбачених КПК України, та необґрунтованим, оскільки ухвалене не на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, бо ці докази під час судового розгляду не досліджувалися і відповідно до статті 94 КПК України не оцінювалися.

Зазначене колегія суддів визнає істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження, оскільки поза увагою суду залишилися суперечності самого обвинувального акту, в якому формулювання обвинувачення не відповідає правовій кваліфікації кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_6 , та посиланням на положення статті закону України про кримінальну відповідальність

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку учасниками судового провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення.

С У Д Д І:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/945/2015, Категорія КК: ч. 2 ст. 309
Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1