ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/940/14-к
1-кс/0187/207/14
У Х В А Л А

"30" липня 2014 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Петриківського РВ УМВС Дніпропетровської області ОСОБА_4 і зобов`язання вчинити слідчі дії,
В С Т А Н О В И В
30.07.2014 року до суду звернувся ОСОБА_3 із зазначеною скаргою, в яків вказав, що 11.07.2014 року він звернувся до канцелярії Петриківського РВ із клопотанням про проведення слідчих дій - впізнання віч-на-віч із ОСОБА_5 .
23.07.2014 року слідчим Петриківського РВ ОСОБА_4 йому було видано постанова від 16.07.2014 року про відмову в задоволенні клопотання по тим підставам, що ОСОБА_5 його не знає і він відмовляється від проведення впізнання ОСОБА_3 віч-на-віч.
Впізнавати по фотознімкам Кияницю відмовляється, так як впевнений, що фотографії йому будуть надані неналежні зовнішньому вигляду особи,якого він бажає впізнати і яка спричинила йому тілесні пошкодження.
Заявник ОСОБА_3 вважає, що дії слідчого ОСОБА_6 є противоправними і бездіяльними. Просить постанову слідчого Петриківського РВ ОСОБА_4 від 14.07.2014 року про відмову в його клопотанні відмінити і зобов`язати слідчого виконати слідчу дію по впізнанні ним потерпілим ОСОБА_3 Кияниці ОСОБА_7 .
В суді заявник ОСОБА_3 підтримав свою скаргу в повному обсязі, пояснивши, що йому 6.04.2013 року невідомі особи нанесли тілесні ушкодження. Через день взнав від людей , що одним із цих осіб був ОСОБА_8 , а через кілька місяців в 2013 році від знайомих людей довідався, що прізвище другої особи було ОСОБА_9 , але чи це ця особа наносила йому тілесні пошкодження бажає дізнатись на слідчій дії при впізнанні віч-на-віч. Відмовився від впізнання ОСОБА_9 по фотографії, так як може його не впізнати і його адвокат рекомендував проводити впізнання віч-на-віч.
Слідчий Петриківського РВ ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_9 по кримінальному провадженні не є підозрюваною особою, допитаний в якості свідка заперечує будь-який конфлікт із потерпілим ОСОБА_10 6.04.2013 року, свідок ОСОБА_8 на якого вказав потерпілий ОСОБА_11 та інші свідки заперечують при допиті та впізнанні по фотографії заперечували, що знають чи бачили Кияницю 6.04.2013 року . Крім того, ОСОБА_9 відмовився від проведення слідчої дії впізнанні, пославшись на його безпідставність.
Заслухав заявника ОСОБА_3 , слідчого Петриківського РВ ОСОБА_4 , вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
07.04.2013 року до Петриківського РВ звернувся потерпілий ОСОБА_3 з приводу того, що 06.04.2013 року в 22-00 невідомі особи знаходячись на території с/т « Придніпровець» в с. Куліши Петриківського району шляхом нанесення ударів спричинили йому тілесні ушкодження. Заява була внесена до ЄРДР 07.04.2013 року.
14.07.2014 року до Петриківського РІ надійшло клопотання ОСОБА_3 про проведення ним одночасного допиту його та ОСОБА_5 , а також пред`явлення Кияниці для впізнання.
16 липня 2014 року слідчим СВ Петриківського РВ ОСОБА_12 було винесено постанова про часткову відмову клопотання потерпілого ОСОБА_3 , а саме пред`явленні ОСОБА_13 для впізнання через те, що він відмовляється від даної слідчої дії, а допит між потерпілим ОСОБА_10 та Кияницею можливий лише після проведення впізнання за фотознімками.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05.12.2013 року ОСОБА_5 був допитаний слідчим СВ Петриківського РВ ОСОБА_4 в якості свідка і будь-яких відомостей про конфлікт з потерпілим ОСОБА_3 06.04.2013 року заперечував, підозра в скоєнні кримінального правопорушення по ст.. 125 КК України слідчим ОСОБА_4 . Кияниці не вручалась, інші свідки Кияницю по фотозйомкам не впізнали, сам потерпілий відмовився впізнавати ОСОБА_9 по фотографії .
Пояснення заявника про те, що він може не впізнати Кияницю лише по фотографії і що його позиція узгоджена з адвокатом є надуманими, слідчий Петриківського РВ ОСОБА_4 проводить слідчі дії відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до ст.. 228 КПК України слідчий попередньо повинен з`ясувати у потерпілого про зовнішній вигляд і прикмети особи, або сукупність яких саме ознак по яким потерпілий може впізнати особу і за необхідністю впізнання може провадитись за фотознімками.
Слідчий Петриківського РВ ОСОБА_4 має право на з`ясування у потерпілого ОСОБА_14 про зовнішній вигляд і прикмети осіб, сукупність ознак по яким потерпілий може впізнати осіб, які спричинили йому тілесні ушкодження 06.04.2013 року і провести впізнання по фотознімкам.

На підставі викладеного і керуючись ст.228, 306, 307 КПК України,
У Х В А Л И В
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Петриківського РВ УМВС Дніпропетровської області ОСОБА_4 і відміни постанови від 16 липня 2014 року слідчого про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1