ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ дело № 1 -78/2007г

12 березня
2007року Білозерский районный суд Херсонської
області в складі:

головуючого-судді Сімчука
С.Б..

при секретарі Мілевській
С.М., Циммерман И.Г.

за участю
прокурора: Дубкова
В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., урож. смт. Білозерка, ураїнця,
гр-н України, мешканця АДРЕСА_1, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не
працюючого, військовозобов'язанного, раніше судимого за вироком Білозерського
районного суду від 23.01.2002року. по ст. 185 ч.З КК України до трьох років
позбавлення волі. Звільнений 25.11.2004 року у зв"язку з закінченням
строку відбуття покарання, в здійсненні злочину передбаченного ст.395 КК
України,-

Встановив:

Підсудний ОСОБА_1знаходячись під адміністративним наглядом, після
звільнення з місця позбавлення волі до 25.11.2005 року, відповідно до постанови
Білозерського районного суду від 12.10.2004 року, з метою ухилення від
адміністративного нагляду, з серпня 2005 року самовільно залишив місце свого
проживання по АДРЕСА_2

В судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1свою вину в скоєні
злочину визнав частково, суду пояснив, що 25.11.2004 року він був звільнений з
місця позбавлення волі де відбував покарання за скоєний злочин. При звільненні,
відносно нього, згідно з постановою Білозерського районного суду встановлений
адміністративний нагляд строком 12 місяців. З постановою про застосування
відносно нього адміністративного нагляду та встановленими обмеженнями в тому
числі не покидати місця свого проживання в АДРЕСА_2, був ознайомлений. В липні
2005 року він отримав дозвіл у дільничного інспектора міліції ОСОБА_2. покинути
місце проживання строком на два тижні, але після закінчення цього строку з
серпня 2005 року, на місце проживання не повернувся і на облік по місцю
проживання в м. Херсоні не встав, так як вважав що в цьому немає потреби тому
що, в листопаді 2005 року закінчувався строк адміністративного нагляду. Вважає,
що порушення яке він допустив є незначним. В скоєному розкаюється.

Крім часткового визнання вини в скоєному злочині, вина підсудного в
скоєному злочині підтверджується зібраними доказами:

-свідок ОСОБА_2. в судовому засіданні пояснив, що працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2, в
липні 2005 року надавав підсудному ОСОБА_1., який знаходився під
адміністративним наглядом дозвіл покинути місце проживання строком на два
тижні, але після закінчення цього строку підсудний на місце проживання не
з"явився і про своє місце знаходження не повідомив;

· свідок
ОСОБА_3., суду пояснив,
що підсудний це його брат. З липня 2005 року, підсудний переїхав жити до нього
у м.Херсон. Йому відомо, що підсудний знаходився під адміністративним наглядом
і брав тимчасовий дозвіл на залишення місця проживання в с.м.т. Білозерка;

· свідкиОСОБА_4,
ОСОБА_5., суду пояснили, що проживають в с.м.т. Білозерка поряд з підсудним. З
серпня 2005 року вони не бачили його за місцем проживання в АДРЕСА_2, де він
перебував їм не відомо;

- оголошеними в
судовому засіданні показами свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно яких
вони з серпня 2005 року не бачили підсудного за

місцем проживання (а.с. 31,32,33);

оголошеними та дослідженними в судовому засіданні
письмовими доказами: -постановою місцевого суду Білозерського району від 12.10.2004 року про

встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду
(а.с.24);

-корінцем довідки згідно якої ОСОБА_1. при звільненні з
місця позбавлення

волі оголошено постанову про встановлення
адміністративного нагляду (а.с.18);

· рапортом
ДІМ Білозерського РВ УМВС про відсутність за місцем проживання перебуваю чого
під адміністративним наглядом ОСОБА_1 (а.с.7-9);

· листом
контролю за виконанням покладених на ОСОБА_1. обмежень, з якого вбачається, що
ОСОБА_1 під час перевірок не знаходився за місцем постійного проживання
(а.с.25-26);

протоколами про
адміністративні правопорушення за ст.. 187 КУпАП складенними відносно ОСОБА_1
за порушення адміністративного нагляду (а.с.27-28).

Дослідив та оцінив докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного в
скоєні злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, його дії суд
кваліфікує за ст..395 КК України, як самовільне залишення особою місця
проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої
встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
рецидив злочину, особу підсудного, задовільну характеристику за місцем
проживання, визнання вини, щире каяття.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

Засудив:

ОСОБА_1 визнати
винним та призначити йому покарання по ст.395 КК України в вигляді
арешту, який полягає в триманні засудженого в умовах ізоляції строком 2 місяці.

Міру запобіжного
заходу засудженому ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу залишити попередню
- підписка про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області
через Білозерський районний суд учасниками процесу протягом 15 діб з моменту
його проголошення.