Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 1-36/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2010м. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської

області

в складі: головуючої - судді при секретарі з участю прокурора потерпілого

ОСОБА_1

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, згідно ст..89 КК України раніше не судимий,

Підсудний ОСОБА_5 01 листопада 2009 року в с. Ражнів Бродівського району Львівської області отримав у своє відання від громадянина ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Нокіа 6131», вартістю 645 гривень, зі стартовим пакетом оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, та карткою пам'яті micro SD, об'ємом 1 Гб, вартістю 7 0 гривень, які належать ОСОБА_4, і, керуючись корисливими спонуканнями, з метою особистого збагачення, 02 листопада 2009 року привласнив отриманий телефон і продав мобільний телефон, який перебував у його віданні, ОСОБА_7, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 7 40 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний, у вчиненні інкримінованого йому злочину винним себе визнав повністю і показав, що 31 жовтня 2009 року близько обіду, точно час він не пам'ятає, він пішов у центр с. Ражнів Бродівського району в магазин. Там біля магазину він зустрів ОСОБА_8, який проживає в с.Гутисько - Турянське Буського району, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4 'ОСОБА_4, жителів с. Ражнів. Разом з ними до кінця дня вживав спиртне. Ввечері пішли під весілля в с.Гутисько-Турянськє, де їм винесли горілку та закуску. Взявши кошик з їдою та горілкою, вони всі шестеро пішли додому до ОСОБА_8, де розпивали спиртне. Скільки часу вони там пили він не знає, бо, випиваючи, він там заснув. Коли він зранку, приблизно о 08-й годині, точно не пам'ятає, прокинувся, то не було ОСОБА_4 і ОСОБА_10 Ніхто не знав, де вони, і коли пішли звідти. Він побачив, що в хаті лежить куртка ОСОБА_4, а ОСОБА_6 тримав у руках мобільний телефон ОСОБА_4, в будинку також були ще ОСОБА_11 і ОСОБА_9. ОСОБА_6 сказав, що цей телефон потрібно занести до ОСОБА_4 і повернути його, дав йому мобільний телефон ОСОБА_4 і попросив, щоб він його повернув ОСОБА_4 і він з цим погодився.

На другий день ранком він подивився до телефону, яка марка телефону була, він не знає, так як в цьому не розуміється, корпус був чорного кольору. Телефон був розряджений, вирішивши його зарядити, пішов до своєї сусідки ОСОБА_12 та залишив телефон у неї, щоб брат її чоловіка ОСОБА_7 подивився на нього, може захоче купити. Через деякий час прийшов ОСОБА_7 і погодився купити телефон. Він продав телефон за 250 грн., а гроші використав на особисті потреби.

В скоєному щиросердечно розкаюється, обіцяє більше такого не вчиняти.

Відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України,суд визнав недоцільним дослідження доказів,стосовно тих фактичних обставин справи,які ніким не оспорювалися і обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та дослідженням документів,що характеризують особу.

Оскільки підсудний ОСОБА_5 вчинив привласнення чужого майна, яке перебувало у його віданні, то кваліфікація його дій за ч.І ст. 191 КК України є правильною.

Призначаючи міру покарання,суд враховує:

що злочин, передбачений ч.1 ст.191 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості;

особу винного, пом'якшуючі покарання обставини, якими суд визнає: щире каяття, позитивну характеристику підсудного по місцю проживання (а.с.47), не заподіяння злочином шкідливих наслідків для інших осіб, має на утриманні малолітню дитину, згідно ст.89 КК України раніше не судимий (а.с.50)та думку потерпілого, який жодних претензій до підсудного немає, просить суворо ОСОБА_5 не карати.

Обставин, обтяжуючих покарання ОСОБА_5, суд не знаходить.

Виходячи з наведеного суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення нових злочинів буде призначення покарання у межах санкції ч.І ст. 191 КК України у виді штрафу з розмірі тридцять п'ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа 6131» зі стартовим пакетом «Київстар» та картою пам'яті об'ємом 1 Гб, який був переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 слід залишити у розпорядженні зласника.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

ЗАСУДИВ :

Степанківа ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 595 (п'ятсот дев'яносто п'ять) гривень.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа 6131» зі стартовим пакетом «Київстар» та картою пам'яті об'ємом 1 Гб, який був переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити у розпорядженні ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Львівської області через Бродівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1