АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1222/15 Справа № 190/696/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000112 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року відносно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дереївка, Онуфріївського району, Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-вироком Світловодського міського суду Кіровоградської області від 19.04.2011 року за ч.2, 3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України ( 2001 р.) від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки
Якою обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків;
За участю:

прокурора ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою обвинувальний акт повернуто прокурору прокуратури Долгінцевського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для приведення його у відповідність до закону.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції мотивував це рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме, в ньому не вказано правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Крім того, слідчим не розкрито кваліфікуючі ознаки ч. 2 ст. 15 КК України- не доведеність кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від волі особи.
В апеляційній скарзі:
прокурор, вважає зазначену ухвалу незаконною і необґрунтованою, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. На думку прокурора, обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п.п. 1-9 ч.2 ст.291 КПК України. Зі змісту обвинувального акту вбачається, що вищевказані вимоги були дотримані при його складанні та затвердженні. Прокурор вважає, що вірно викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_6 з зазначенням того, що обвинувачений виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг розпорядитися викраденим майном з причин, які не залежали від його волі, так як був викритий на місці скоєння кримінального правопорушення співробітниками міліції, та вірно надано правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення частини та статті закону України про кримінальну відповідальність (ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України) та сформульовано обвинувачення (закінчений замах на таємне викрадення чужого майна). Прокурор вважає передчасними висновки суду першої інстанції щодо недоведеності події кримінального правопорушення та неправильності сформульованого обвинувачення під час підготовчого судового засідання, оскільки вказані обставини є предметом судового розгляду кримінальної справи по суті. Прокурор вважає, що при поверненні обвинувального акту суд повинен зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом визначеного строку, однак судом цей строк не встановлено.
Просить про скасування ухвали суду та направлення обвинувального акту на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , яка прохала задовольнити апеляцію та скасувати ухвалу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляції та в судовому засіданні, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт лише в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, крім інших передбачених цією процесуальною нормою даних, і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. .

Вказавши в ухвалі саме на ці порушення процесуального закону, суд першої інстанції своє рішення не мотивував, обмежившись лише висновком щодо відсутності вказівки в обвинувальному акті на території якого району, області, міста вчинено кримінальне правопорушення обвинуваченим. Разом з тим, за змістом обвинувального акта він містить всі передбачені законом дані щодо викладення фактичних обставин кримінального провадження. Зокрема, в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_6 02 березня 2015 року о 22 год. здійснив посадку до вагону №3 пасажирського поїзда №64 сполученням «Одеса-Дніпропетровськ», де в купе №8 вагона №3 реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав у ОСОБА_8 майно, спричинивши потерпілій згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №112 від 24.02.2015 року, матеріальну шкоду на загальну суму 13 109 грн. 89 коп.

Згідно вимог Закону суд першої інстанції, розглядає надані матеріали в рамках обвинувачення особи, та в разі необхідності прокурор має право внести зміни в обвинувачення в ході судового розгляду провадження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для приведення його у відповідність згідно з вимогами ст. 291 КПК України. А тому дане рішення не можна визнати законним, ухвала суду підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу прокурора - необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 376, 377, 404, 407 КПК України , колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції- задовольнити.
Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3