overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/2735/15-к
Провадження № 1-в/191/447/15
У Х В А Л А
іменем України
11 серпня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про встановлення засудженому ОСОБА_2 адміністративного нагляду , -

В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про встановлення засудженому ОСОБА_2 адміністративного нагляду.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 про встановлення засудженому ОСОБА_2 адміністративного нагляду призначити до судового розгляду на 14-40 годин 17 серпня 2015 року.
Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/591/13-к
Провадження № 1-кс/194/28/13
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 березня 2013 року м. Тернівки

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. за участю прокурора прокуратури м. Тернівки Дніпропетровської області ОСОБА_1, а також слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, при секретарі Сафоновій А.Г., розглянув клопотання слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором м. Тернівка Дніпропетровської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 185 ч.1, 152 ч.1, 185 ч.2, 153 ч.1 КК України.

Слідчий СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надав суду заяву про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

На підставі зазначеного суд вважає за доцільне заяву задовольнити та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом з доданими до нього документами повернути.

Керуючись ст. ст. 183- 184, 193, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 разом з доданими до нього документами повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.О. Корягін
Справа № 273/1306/15-к
Провадження № 1-кп/273/107/15
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
12 серпня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000232 від 16.06.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
12.08.2015 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України на 14:00год. 27 серпня 2015 року в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська, 30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

26 березня 2010 року. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В. з участю прокурора Красносельського В.О. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 зач.Зст.190 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК.

Доказів для початку розгляду справи зібрано достатньо, кваліфікація вірна, суттєвих порушень норм КПК України по справі не мається.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1А,- підписка про невиїзд обрана

вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240 - 245 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу прийняти до провадження Радомишльського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду з участю прокурора на 16.04.2010 року на 10 годину.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 - залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку, доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї також не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № 0907/1-635/2011
Провадження № 1/344/17/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

з участю: секретаря: ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.212; ч.1 ст.366; ч.2 ст.15, ч.5 ст.191; ч.2 ст.366; ч.1 ст.209; ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_7 заявила клопотання про відвід складу суду та просила суд розглядати справу одноособово, мотивуючи тим, що нею подавалося ряд скарг на дії слідчого, однак судом вони не були розглянуті, а тому не довіряє колегії суддів розглядати дану справу.

Захисник обвинуваченої підтримав вказану заяву.

Прокурор проти заявленої заяви про відвід суддів заперечив.

Вивчивши матеріали справи, доводи підсудної, думку учасників процесу, суд вважає, що в задоволенні заявленого відводу складу суду слід відмовити, оскільки, ст.54 КПК України надано вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінальної справи.

Заява підсудної про відвід складу суду базується на припущеннях, які не знайшли свого підтвердження, - а це не є підставою для задоволення відводу.

Жодної з визначених законом обставин, що виключають участь будь-кого із суддів, що входять до складу суду в розгляді справи не встановлено, а тому підстав для відводу немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.54-58, 273 КПК України 1960 р., -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід складу суду - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №345/1140/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07.03.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за фактом носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000339 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.263 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.03.2013 року о 13.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя
Справа №345/3832/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12.07.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000417 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 302 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 302 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.07.2013 року о 11.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя
Справа №345/6751/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05.12.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001400 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.358 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.12.2013 року о 10.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 343/1061/15-к
Провадження № 11-кп/779/337/2015
Категорія ч.1 ст 309 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді-доповідача від 17. 07. 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Долинського районного суду від 12 червня 2015 року.

Копії ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслано іншим учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Долинського районного суду від 12 червня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, в апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 год.30 хв. 05 серпня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 1-533/2010
ПОСТАНОВА

09 листопада 2010 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1, подану в порядку, передбаченому ст. 27 КПК України про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст. 125 КК України

встановив:

04 листопада 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Скаргу мотивує тим, що 22 жовтня 2009 року о 8 год. 30 хв., коли він прийшов на роботу, а саме на племптахоферму № 4, яка знаходиться в с.Рудня Броварського району Київської області, йому назустріч вийшов бригадир ОСОБА_2 в нетверезому стані і без усяких пояснень почав наносити йому удари руками по обличчю та в груди, а в район перенісся наніс удар головою.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223 і 224 цього Кодексу).

Як видно із змісту скарги вона не відповідає вимогам ст. 224 КПК України, оскільки в самій скарзі відсутній список осіб, що підлягають виклику в судове засідання та їх адреси, за якими суд направляє судові повістки про виклик до

суду.

За таких обставин скаргу слід залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 224, 251 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст. 125 КК України залишити без розгляду та разом з додатками повернути йому.

Роз"яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду зі скаргою після усунення ним зазначених у постанові недоліків в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/8431/15-к
Провадження № 1-кс/369/1838/15
УХВАЛА
Іменем України
10.08.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002650 від 21.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна, вилученого 06.08.2015 року під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002650 від 21.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, приходжу до переконання, що клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК України, а саме: в клопотанні не зазначені правові підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

У зв`язку з наведеним, згідно вимог ч.3 ст.172 КПК України, подане клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна вилученого 06.08.2015 року під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002650 від 21.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, повернути прокурору прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 для усунення недоліків, встановивши строк 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8405/15-к
Провадження № 1-кс/369/1820/15
УХВАЛА
Іменем України
10.08.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002650 від 21.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 07.09.2012 року УДАІ ГУ МВС України в Київській області, є підозрюваний ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. 06.08.2015 року у ОСОБА_4 був вилучений автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з НОМЕР_1 , в якому останній здійснював перевезення зброї та боєприпасів із зони АТО для подальшої реалізації в м. Києві та Київській області. Слідчий просить накласти арешт на вказаний автомобіль, заборонити його відчуження та користування, оскільки він використовувався як засіб вчинення злочину, зберігає на собі його сліди, тобто відповідає критеріям, передбаченим ч.2 ст.167 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, приходжу до переконання, що клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК України, а саме: до клопотання не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів,якими слідчий обґрунтовує клопотання.

У зв`язку з наведеним, згідно вимог ч.3 ст.172 КПК України, подане клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 07.09.2012 року УДАІ ГУ МВС України в Київській області, є підозрюваний ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повернути прокурору прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 для усунення недоліків, встановивши строк 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/3526/14-к Головуючий у І інстанції Коцюрба
Провадження № 11-сс/780/169/14 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 05.05.2014

УХВАЛА
іменем України

05 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святоршинського районного суду Київської області від 15 квітня 2014 року, якою повернуто скаргу особі, яка її подала, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Києво-Святоршинського районного суду Київської області від 15 квітня 2014 року про повернення скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову ст. слідчого прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 07 травня 2014 року о 16.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий

Судді
Справа № 361/4679/2015-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/949/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 10.08.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про повернення обвинуваченого акту прокурору для виконання вимог ст.. 291 КПК України, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 3 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про повернення обвинуваченого акту прокурору для виконання вимог ст.. 291 КПК України.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про повернення обвинуваченого акту прокурору для виконання вимог ст.. 291 КПК України призначити на 12 год. 30 хв. 20 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2