Справа № 404/4278/14-к
Номер провадження 1-кп/404/19/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Кіровоград

Колегія суддів Кіровського районного суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0000034 від 07.02.2014 р. відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3, ст. 309 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3, ст. 309 ч. 2, ст. 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України

за участю прокурора ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15

в с т а н о в и л а:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії обраного обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді утримання під вартою до 2-х місяців, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання обвинувачених під вартою, та просили суд обрати обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 більш м`який запобіжний заход.

Обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили проти продовження ним строку тримання під вартою та просили суд обрати відносно них більш м`який запобіжний заход.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечили проти продовження ОСОБА_5 і ОСОБА_6 строку тримання під вартою та просили суд обрати відносно них більш м`який запобіжний заход.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного терміну з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний заход у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2014 р. обраний обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді утримання під вартою було продовжено кожному на строк 2 місяці.

Суд приходить до висновку, що зміна застосованого до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також скасування застосованого до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме не забезпечить виконання покладених на них процесуальних обов`язків, не унеможливіть їх впливу на свідків, а тому вважає можливим продовжити дію застосованого до обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 2-х місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 350 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 28 березня 2015 р. включно, з подальшим його утриманням в СІ-14 УДПтС України м. Кіровоград.

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 28 березня 2015 р. р. включно, з подальшим його утриманням в СІ-14 УДПтС України м. Кіровоград.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1