Дело № 1-1508/11
Производство №1/761/5/2015
20 февраля 2015 года Шевченковский районный суд г. Киева в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1 ,
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарях: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
с участием прокуроров: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
защитников: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20
потерпевшей : ОСОБА_21 ,
представителя потерпевшей ОСОБА_22 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Киеве уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца города Мажейкяй Республики Литва, латыша, гражданина Литвы, с средним образованием, не женатого, студента 1-го курса Висконсинского международного университета Украины, зарегистрированного в АДРЕСА_1 , ранее не судимого, -
в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 187, п.п. 6,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 194 УК Украины,
ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г.Сумы, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, не работающего, зарегистрированного в АДРЕСА_2 , ранее судимого 06.09.2006 года приговором Сумского районного суда Сумской области по ч.3 ст.185, ст.71 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 22.03.2008 года постановлением Никитовского районного суда Донецкой области с неотбытым сроком 1 год 6 месяцев и 10 дней, -
в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 187, п.п. 6,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 194 УК Украины, -
18.02.2011 года в дневное время, ОСОБА_24 встретился со своим знакомым ОСОБА_25 в торговом комплексе «Метроград», расположенном на перекрестке улиц ОСОБА_26 , ОСОБА_27 и бульвара Т.Шевченко в г. Киеве. Во время общения ОСОБА_28 рассказал ОСОБА_24 о своем знакомом ОСОБА_29 , сообщив, что последний научный деятель и работает заместителем директора института, а так же то, что последний не традиционной сексуальной ориентации. Сделав вывод о том, что по месту жительства ОСОБА_29 могут хранится ценные вещи, ОСОБА_24 и ОСОБА_28 решили завладеть имуществом ОСОБА_29 , путем совершения на него нападения, связанного с насилием, опасным для жизни потерпевшего и убийство ОСОБА_29 с корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц.
Для реализации общего преступного умысла, направленного на завладения имуществом ОСОБА_29 путем совершения на него нападения, связанного с насилием, опасным для жизни потерпевшего, и убийства ОСОБА_29 из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_24 и ОСОБА_28 разработали общий план совершения преступления. Согласно плана ОСОБА_28 должен был позвонить ОСОБА_29 и договорится о встрече по месту жительства последнего под предлогом интимных отношений с ним и ОСОБА_24 , обеспечив таким образом себе и ОСОБА_24 возможность беспрепятственно попасть в квартиру ОСОБА_29 . После этого, ОСОБА_28 должен будет отвлекать внимание ОСОБА_29 , а ОСОБА_24 , избрав подходящий для нападения момент, должен будет нанести удар ОСОБА_29 и совместно с ОСОБА_25 лишить его жизни, после чего они вдвоем похитят с квартиры ценные вещи, которые принадлежат потерпевшему.
С целью реализации указанного преступного плана на совершение разбойного нападения на ОСОБА_29 и умышленного убийства последнего из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_24 и ОСОБА_28 , с целью не быть изобличенными в совершении преступления, приобрели сим-карту оператора мобильной связи «Лайф», с абонентским номером НОМЕР_1 .
В тот же день, ОСОБА_28 при помощи сети «Интернет» договорился с ОСОБА_29 о встречи вечером 19.02.2011 года и узнал номер мобильного телефона последнего, по которому он мог созвониться с ОСОБА_29
19.02.2011 года примерно в 16.00 часов, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на совершения разбойного нападения на ОСОБА_29 и его убийства из корыстных побуждений по предварительному сговору группой лиц, придерживаясь ранее разработанного преступного плана, ОСОБА_24 и ОСОБА_28 , действуя сообща, встретились возле станции метро «Республиканский стадион», расположенной по ул. Б.Васильковской, 55 в г. Киеве, откуда пешком направились к дому АДРЕСА_3 , в котором проживал ОСОБА_29 . При этом, ОСОБА_24 для реализации общего с ОСОБА_25 преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения на ОСОБА_29 и его убийства из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, согласовав свои действия с ОСОБА_25 , взял с собой нож, с целью нанесения им ударов ОСОБА_29 и лишения жизни последнего. Примерно в 19.00, ОСОБА_24 и ОСОБА_28 , под предлогом интимных отношений с ОСОБА_29 , пришли в квартиру АДРЕСА_4 , где их встретил ОСОБА_29 . Узнав от ОСОБА_29 , что в квартире находятся посторонние лица, а именно ОСОБА_30 , ОСОБА_24 и ОСОБА_28 начали ждать подходящей возможности для реализации своего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения на ОСОБА_29 и его убийства с корыстных побуждений, по предварительному сговору, группой лиц. Через некоторое время к ОСОБА_29 пришел его знакомый ОСОБА_31 , с которым последний начал общаться в отдельной комнате.
Дождавшись когда из квартиры ОСОБА_29 уйдут ОСОБА_30 и ОСОБА_31 , ОСОБА_28 и ОСОБА_24 зашли в спальную комнату, где находился ОСОБА_29 , в которой ОСОБА_28 , реализуя общий с ОСОБА_24 преступный план, начал делать ОСОБА_29 массаж, а ОСОБА_24 , действуя согласно договоренности с ОСОБА_25 , имея при себе нож, который он предварительно подготовил для совершения нападения на ОСОБА_29 и его убийства, вышел из спальной комнаты, подыскал в квартире скалку и удерживая ее в руке, снова зашел в спальную комнату, где находился ОСОБА_29 и Банис С.
Находясь в спальной комнате и удерживая деревянную скалку в руке, ОСОБА_24 , действуя умышленно, по предварительному сговору с ОСОБА_25 , осознавая общественно-опасный характер своих действия и желая смерти ОСОБА_29 , нанес 5 ударов последнему в область головы.
В это время ОСОБА_28 находился рядом и своим присутствием поддерживал действия ОСОБА_24 на совершение ранее достигнутого преступного умысла на совершение разбойного нападения на ОСОБА_29 и убийства последнего с корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц.
Ощущая физическую боль, ОСОБА_29 , с целью защиты от преступных действий ОСОБА_24 , поднялся с кровати и, пытаясь препятствовать ОСОБА_24 причинять ему удары, выбежал из спальной комнаты в другую комнату квартиры. Тогда ОСОБА_24 , с целью окончательного доведения до конца общего с ОСОБА_25 преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения на ОСОБА_29 и его убийства из корыстных побуждений по предварительному сговору, группой лиц, осознавая преступный характер своих действий и желая смерти ОСОБА_29 , достал из кармана приготовленный им ранее нож и, догнав ОСОБА_29 , начал наносить указанным ножом удары ОСОБА_29 в разные части тела. В это время ОСОБА_29 начал оказывать сопротивление и, с целью защиты от действий ОСОБА_24 , начал закрывать руками тело, пытаясь таким образом предотвратить нанесения ему телесных повреждений. ОСОБА_24 , не удержав нож в руке, выпустил его, от чего нож упал на пол.
Тогда ОСОБА_28 , действуя согласованно с ОСОБА_24 , с целью доведения до конца общего с ОСОБА_24 преступного умысла, направленного на совершения разбойного нападения и умышленного убийства ОСОБА_29 из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, поднял нож с пола и, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая смерти ОСОБА_29 , удерживая нож в руке, начал наносить удары ножом в область туловища ОСОБА_29 . После этого, ОСОБА_28 передал нож ОСОБА_24 , который, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая смерти ОСОБА_29 , продолжил наносить потерпевшему удары в область головы, шеи и туловища.
В это время ОСОБА_28 находился рядом и своим присутствием поддерживал действия ОСОБА_24 по исполнению ранее заключенного преступного соглашения.
Общие действия ОСОБА_24 и ОСОБА_32 , совершенные по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, направленные на убийство ОСОБА_29 , продолжались примерно 20-30 минут и были прекращены тогда, когда потерпевший ОСОБА_29 перестал подавать признаки жизни.
В результате общих преступных действий ОСОБА_24 и ОСОБА_32 , согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 26, 39-562 от 28.04.2011, ОСОБА_29 были причинены следующие телесные повреждения:
- 5 ушибленных ран головы (с темно-красными краями, тупыми концами, в концах ее тканевые перемычки), 34 колото-резаных ран шеи, туловища, конечностей (ровные края, одним концом острым, другим П-образным, гладкими стенками, наличием раневых каналов, от одной из ран на передней поверхности груди отходит раневой канал проникающий в полость груди с повреждением правого легкого), в области шеи- в глубине ран поврежденные сосуды, резанные раны обеих кистей (ровные края, острые концы, не имеющие раневых каналов). Ушибленные раны головы образовались от действия тупого предмета и имеют признаки легких телесных повреждений, резанные и колото-резанные раны шеи от действия острого предмета, типа клинка ножа, имеют признаки тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни, множественные непроникающие колото-резанные ранения туловища образовались от действия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа и имеют признаки легких телесных повреждений, проникающие колото-резаное ранение груди с повреждением легкого образовалось от действия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа и имеет признаки тяжкого телесного повреждения по признаку опасности для жизни, резанные раны кистей от действия острого предмета, имеет признаки легких телесных повреждений. В совокупности все описанные повреждения привели к кровопотери и смерти имеют признаки тяжких телесных повреждений, по критерию опасности для жизни.
Смерть ОСОБА_29 наступила от множественных колото-резаных ран и резаных ран тела с повреждением сосудов и внутренних органов с развитием кровопотери.
Учитывая данные протокола осмотра трупа на месте обнаружения (19.02.2011, 23.44), причину смерти, смерть ОСОБА_29 наступила примерно за 4 часа до осмотра.
Убедившись, что ОСОБА_29 не подает признаков жизни, ОСОБА_24 и ОСОБА_28 , действуя сообща и согласно заключенного между ними соглашения, завладели имуществом ОСОБА_29 , а именно:
· ноутбуком «apple MAKINTОSH», стоимостью 12 тысяч гривен;
· ноутбуком «SONY», стоимостью 11 тысяч гривен;
· планшетным компьютером «iPod», стоимостью 8 тысячи гривен;
· После разбойного нападения на ОСОБА_29 и его убийства с корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_24 и ОСОБА_28 , с целью уничтожения следов преступления путем поджога, подожгли квартиру АДРЕСА_4 , после чего вместе с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом на свое усмотрение.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_24 19.02.2011, примерно в 20.10, после совершения разбойного нападения и умышленного убийства ОСОБА_29 с корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, находясь в квартире АДРЕСА_4 , с целью сокрытия следов совершенного ими преступления, договорился с ОСОБА_25 совершить умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, которое находилось в квартире АДРЕСА_4 , путем поджога. В исполнение договоренности об умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, ОСОБА_28 включил газовую плиту, которая находилась на кухне квартиры АДРЕСА_4 , поджог подушку, которую он взял в спальной комнате квартиры и, проследовав в спальную комнату, бросил горящую подушку на кровать. В это время ОСОБА_24 взял со стола на кухне спиртной напиток и начал поливать им квартиру, с целью усиления горения. Продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, ОСОБА_28 взял в спальной комнате другую подушку, которую так же поджег от газовой плиты на кухне квартиры и бросил в другую комнату трехкомнатной квартиры АДРЕСА_4 . Всего ОСОБА_24 и ОСОБА_28 , с целью умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, а именно: квартиры АДРЕСА_4 , занесли в указанную квартиру 5 локальных очагов возгорания, от чего в квартире АДРЕСА_4 возник пожар. При этом ОСОБА_24 осознавал и рассчитывал, что в результате его с ОСОБА_25 общих действий, то есть занесении очагов пожара, квартира АДРЕСА_4 будет уничтожена и повреждена.
Согласно заключения пожаро-технической экспертизы от 05.05.2011 АДРЕСА_5 обнаружено 5 локальных (независимых друг от друга) очагов пожара, который возник от занесения постороннего источника возгорания, вероятно с применением горючей смеси.
В результате преступных действий ОСОБА_33 и ОСОБА_32 было уничтожено следующие имущество:
- навесные ящики (шкафчики), стоимостью - 355,98 грн.;
- зеркало, стоимостью 561 грн.;
- механические часы «Hermle», стоимостью 2730 грн.;
- кофеварка «Incanto», стоимостью 3873, 52 грн.;
- факсимильный аппарат, «Panasonic КХ-F 130», стоимостью 300 грн.
Кроме того, в результате преступных действий ОСОБА_24 и ОСОБА_32 было повреждено следующие имущество, остаточная стоимость которого, согласно заключения товароведческой экспертизы от 27.04.2011 №1-39 тр, составляет: письменного стола 218,93 грн.; камина - 2730 грн., а всего имущества на общую сумму - 2948,93 грн.
Всего в результате преступных действий ОСОБА_24 и ОСОБА_32 было повреждено и уничтожено имущества в квартире ОСОБА_29 на суму 10 523,02 грн., чем причинен материальный ущерб на указанную суму.
Подсудимый Симас Банис в судебном заседании свою вину в совершении умышленного убийства и розбойном нападении на ОСОБА_29 не признал, а в совершении умышленного уничтожения и повреждения имущества потерпевшего путем поджога признал полностью и суду пояснил, что на досудебном следствии явку с повинной и письменные показания писал по указанию следователя, под психологическим и физическим воздействием со стороны сотрудников милиции. Также, пояснил, что он занимался разработкой комп`ютерных сайтов и ремонтом телефонов и компьютеров о чем давал об`явление в сети « ОСОБА_34 ». Через сеть « ОСОБА_34 » он познакомился с ОСОБА_29 , которыму оказывал услуги в установлении компьютерных программ, в связи с чем был неоднократно у него дома.
19.02.2011 года по предварительной договоренности с ОСОБА_29 , ОСОБА_28 должен был прийти к ОСОБА_29 для установки компьютерных программ. В тот день он встретился с ОСОБА_24 , с которым решил пойти к ОСОБА_29 . Поскольку ОСОБА_35 не нравилось внимание к нему ОСОБА_29 , он решил взять с собой ОСОБА_24 , у которого было свободное время. Подходя к дому ОСОБА_29 , ОСОБА_28 позвонил ему и тот попросил купить пиво. Они пришли к дому по АДРЕСА_3 , где проживал ОСОБА_29 в темное время суток, примерно с 6 до 8 вечера, зашли в под`езд и в квартиру, позвонив в дверь, которую открыл потерпевший. В квартире он представил ОСОБА_24 . Новицкому как ОСОБА_36 , а Новицкого как ОСОБА_37 и сказал, что он его знакомый. Новицкий не был против того, что ОСОБА_38 пришел с ним. Они прошли в квартиру и прошли на кухню, куда их пригласил ОСОБА_29 . Они сидели на кухне и ОСОБА_29 сказал, что у него будет гость и в это время вышел с кухни, когда зазвонил телефон. Потом на кухню зашел ОСОБА_31 , которого они угостили пивом, после чого тот ушел. Потом вернулся ОСОБА_29 и они разговаривали об интернет-проектах. ОСОБА_29 предложил пройти к нему в комнату и ОСОБА_28 согласился. В комнате ОСОБА_29 предложил ОСОБА_39 вступить с ним в гомосексуальную связь, но ОСОБА_28 отказался, и пошел в ванную, где находился около 5 минут.
Выйдя из ванной, он увидел ОСОБА_24 с окровавленной рукой и ОСОБА_29 , который рядом лежал на полу. Он провел ОСОБА_24 в ванную, распрашивая его и пытаясь понять что произошло, но на все вопросы ОСОБА_24 невнятно отвечал. Когда он пошел в коридор, то он снова посмотрел на лежащего ОСОБА_29 и понял, что тот мертв. В это время ему хотелось убежать и он дал куртку ОСОБА_24 и сам начал одеваться. В это время ему пришла мысль о поджоге квартиры и он взял подушку, поджег ее на газовой комфорке и кинул ее на кровать. Сначала он поджег спальню, самую большую комнату, а потом выбежал и нашел ОСОБА_24 внизу у парадного и они прошли на улицу, где нашли такси и уехали по месту проживания ОСОБА_24 . Там ОСОБА_28 обработал его порезанные руки. Из квартиры вещей, которые принадлежали ОСОБА_29 , он не забирал. Во время проведения досудебного следствия он оговорил себя в связи с оказанием на него давлением со стороны сотрудников милиции. По его мнению ОСОБА_24 давал показания добровольно.
Подсудимый ОСОБА_24 в судебном заседании свою вину в совершении умышленного убийства, разбойного нападении на ОСОБА_29 и поджоге квартиры не признал и суду пояснил, что 19.02.2011 года он с Симасом Банисом пошли к ОСОБА_29 домой для обсуждения компьютерных программ, при этом ОСОБА_28 сказал, что один к нему идти боится. Около 19.00 часов вечера они с ОСОБА_40 встретились и пошли в гости, по догоге купили пиво. Поднявшись на 5 этаж, им открыл дверь ранее ему незнакомый ОСОБА_29 . В квартире был беспорядок. Они прошли на кухню и начали разговор, во время которого ОСОБА_29 положил ему руку на колено, что его насторожило. Затем на кухню пришел знакомый ОСОБА_29 , ОСОБА_31 и попросил пиво и ушел. ОСОБА_29 сказал, что это его бывший бойфренд. С этого момента подсудимый понял, что ОСОБА_29 нетрадиционной ориентации. Через некоторое время ОСОБА_24 позвонили и он ОСОБА_41 сказал, что это брат звонил и надо ехать домой. В тот момент ОСОБА_29 положил ему руку на колено, в связи с чем подсудимый сделал ему замечание. ОСОБА_42 с ОСОБА_29 прошли в комнату, а он остался на кухне. Через некоторое время на кухню к нему пришел ОСОБА_29 и стал к нему приставать, стал его тянуть куда-то и кричать. После чего, подсудимый ОСОБА_24 нанес удар кулаком ОСОБА_29 и у них завязалась драка, в ходе которой ОСОБА_24 схватил качалку и ударил потерпевшего по голове несколько раз. Потом он схватил нож, который он всегда носил при себе, и стал наносить им удары ОСОБА_29 . Что было потом, он не помнит. Осознавать происходящее ОСОБА_24 стал, когда уже был на улице. Из квартиры ничего не брал и чужих вещей не выносил. Потом они с ОСОБА_28 поехали к нему домой, где ОСОБА_28 оказал ему медицинскую помощь, и они постирали свои вещи. Идея поджечь квариру была высказана Симасом Банисом, а наносил ли ОСОБА_28 удары потерпевшему, то он не помнит. Показания на предварительном следствии он давал под давлением работников милиции.
Кроме показаний самих подсудимых, которые частично признали свою вину в совершении преступлений, а именно Самис Банис в умышленном уничтожении и повреждении имущества путем поджога, а ОСОБА_24 в нанесении телесных повреждений потерпевшему, их вина в совершении инкриминируемых им преступлений потверждается и другими доказательствами по делу, а именно:
- показаниями ОСОБА_43 , которые он давал на досудебном следствии в качестве подозреваемого в протоколе от 25.02.2011 года (т.6 л.д.62-67), оглашенными и перепроверенными в судебном заседании, из которых следует, что 18.02.2011 он встретился с ОСОБА_24 в торговом комплекса Метроград в г. Киеве и в тот же день он купил стартовый пакет оператора мобильной связи «Лайф» для связи с ОСОБА_29 , а ОСОБА_24 передал ему свой мобильный телефон так же для связи с ОСОБА_29 . Находясь дома, он посредством Интернета связался с ОСОБА_29 и договорился о встрече 19.02.2011 года, так же ОСОБА_29 сообщил ему свой номер мобильного телефона.
19.02.2011 года он позвонил ОСОБА_24 и договорился о встрече и они вместе пошли к ОСОБА_29 . Придя к ОСОБА_29 , он представил последнему ОСОБА_24 как Сашу, после чего они прошли на кухню, где начали общаться и употреблять алкогольные напитки. Через некоторое время к ОСОБА_29 пришел его знакомый ОСОБА_31 , который, пообщавшись с ними некоторое время, ушел. Они прошли в спальню ОСОБА_29 , где он начал делать ОСОБА_29 массаж, а тот в свою очередь, гладил его по ноге. В это время ОСОБА_24 вышел с комнаты, а когда вернулся, начал деревянной палкой бить ОСОБА_29 по голове. ОСОБА_29 поднялся с кровати и начал кричать на ОСОБА_24 , что бы тот прекратил свои действия. Тогда ОСОБА_44 достал из кармана нож и начал наносить ОСОБА_29 удары ножом. Когда нож выпал из рук ОСОБА_24 , ОСОБА_29 пошел к выходу из квартиры, но ОСОБА_24 стал перед ним не позволяя ему выйти с квартиры. В это время ОСОБА_24 показал ему на нож и крикнул «Давай!». Он схватил нож и начал наносить ножом удары по телу ОСОБА_29 . Тогда ОСОБА_24 сказал, что бы он бил ОСОБА_29 ножом в область шеи, на что он отказался и передал нож ОСОБА_24 , который продолжил наносить удары ОСОБА_29 ножом по телу. ОСОБА_29 упал на пол в коридоре, а ОСОБА_44 сказал, что его нужно добить. Тогда он побежал на кухню откуда принес два ножа и бросил их на пол возле ОСОБА_45 . ОСОБА_44 приказал ему собрать ноутбуки, что он и сделал, забрав два ноутбуки и планшетный компьютер. После этого ОСОБА_24 сказал, что необходимо поджечь квартиру чтобы уничтожить следы. Он взял подушку и поджег ее от газовой плиты на кухне, после чего бросил на кровать в спальне. В это время ОСОБА_24 поливал квартиру каким-то алкоголем. Он взял вторую подушку, которую также поджег и бросил в другую комнату. После этого они с ОСОБА_24 помыли руки и вышли из квартиры. Они дошли к площади Победы откуда поехали по месту жительства ОСОБА_24 , где постирали свою одежду. На следующий день он удалил всю информацию из ноутбуков, украденных с квартиры ОСОБА_29 и вместе с ОСОБА_24 продали ноутбуки и планшетный компьютер на радиорынке «Караваевы дачи» за 1000 долларов США, которые они поделили пополам. За украденные деньги он купил себе мобильный телефон Айфон и новую сим-карту;
- показаниями ОСОБА_43 , которые он давал на досудебном следствии в качестве обвиняемого в протоколе от 26.02.2011 года (т.6 л.д.81-84), оглашенными и перепроверенными в судебном заседании, из которых следует, что ОСОБА_28 свою вину признал частично, а именно признал свою вину в совершении умышленного убийства ОСОБА_29 , но отрицал наличие предварительного сговора с ОСОБА_24 , направленного на умышленное убийство ОСОБА_29 . По существу обвинения ОСОБА_28 пояснил, что совершать убийства ОСОБА_29 он не имел намерения, а удары наносил потому, что был напуган ОСОБА_24 , который в угрожающей форме приказал ему взять нож и наносить им удары ОСОБА_29
- показаниями ОСОБА_24 , которые он давал на досудебном следствии в качестве подозреваемого (т.д.6 л.д.221-230), оглашенными и перепроверенными в судебном заседании из которых следует, что 19.02.2011 года примерно в 16.00 17.00 часов ему позвонил ОСОБА_28 и предложил пойти в гости к его знакомому, на что он согласился. Примерно в 18.00 он встретился с ОСОБА_25 в парке им. ОСОБА_46 и ОСОБА_28 объяснил ему, что они идут в гости к его знакомому с целью получения помощи в разработке интернет-сайта. После этого они купили четыре бутылки пива и пошли в направлении станции метро «Университет», возле которой зашли в один из домов и поднялись на последний этаж. ОСОБА_28 позвонил в дверь одной из квартир. Дверь открыл ранее ему не знакомый ОСОБА_29 , который пригласил их зайти в квартиру. ОСОБА_28 представил их друг другу, после чего они зашли на кухню и начали общаться на общие темы. При этом, ОСОБА_29 и ОСОБА_28 пили алкогольные напитки, а он пил чай. Во время разговора ОСОБА_29 положил свою руку ему на колено, на что он сделал замечание ОСОБА_29 и заподозрил, что ОСОБА_29 гомосексуалист. Через некоторое время на мобильный телефон ОСОБА_29 кто-то позвонил и после разговора ОСОБА_29 сообщил о том, что к нему прийдет его бывший «бойфренд». Он намекнул ОСОБА_35 , что нужно уходить, но ОСОБА_28 отказался. Через некоторое время в квартиру пришел ранее незнакомый ему ОСОБА_31 , по поведению которого он сделал вывод, что тот так же гомосексуалист. ОСОБА_31 пообщался с ними некоторое время, а потом ушел. После этого ОСОБА_29 предложил ему и ОСОБА_35 пройти в его комнату, где последние легли на кровать, а он сел дальше возле окна. Через некоторое время ОСОБА_29 попросил его сделать ему массаж, на что он категорически отказался. Тогда ОСОБА_28 начал делать ОСОБА_29 массаж спины, а ОСОБА_29 в это время положил ему руку на ногу. Он отбросил руку ОСОБА_29 и хотел выйти из комнаты, но ОСОБА_29 взял его за руку. Он вырвал свою руку с руки ОСОБА_29 , на что тот спросил зачем он тогда сюда приехал, встал и начал подходить к нему. Он отолкнул ОСОБА_29 от себя, на что тот так же толкнул его. Тогда он схватил деревянную палку, которая лежала рядом и нанес ею два удара ОСОБА_29 по голове. ОСОБА_29 начал кричать на него и подходить к нему, поэтому он испугался, достал из кармана нож, который принес с собой и стал бить им по телу ОСОБА_29 . При этом, последовательность событий, происходящих далее, он помнит плохо, так как находился в состоянии стресса. Во время драки он порезал себе руку ножом и отвлекся на свою рану, а когда снова посмотрел на ОСОБА_29 , то увидел, что с ним борется ОСОБА_28 , при этом ОСОБА_28 держал ОСОБА_29 пока тот пытался вырваться и кричал, что убьет их. Он снова начал бороться с ОСОБА_29 и увидел как ОСОБА_28 наносит удары ножом по телу ОСОБА_29 . Во время борьбы они все вместе переместились в коридор, где он с ОСОБА_29 потеряли равновесие и упали на пол. Он поднялся, а ОСОБА_29 удерживал ОСОБА_28 чтобы тот не смог подняться, при этом, ОСОБА_28 удерживал в руке нож. Тогда он пошел в ванную комнату, что бы смыть с себя кровь, а когда вернулся, сказал ОСОБА_35 что необходимо уходить. На это ОСОБА_28 сказал, что необходимо уничтожить следы и сжечь квартиру. Он согласился, пошел на кухню, где включил газовую плиту, а ОСОБА_28 поджег от огня какую-то тряпку и бросил ее на кровать. Поскольку огонь разгорался очень медленно, он взял на кухне бутылку виски, которую до этого пили ОСОБА_29 и ОСОБА_28 и вылил ее содержимое на кровать, от чего огонь разгорелся сильнее. После этого ОСОБА_28 спросил его, что делать, потому, что они совершили убийство, на что он ответил, что необходимо что-то украсть из квартиры, что бы инсценировать ограбление. ОСОБА_28 согласился, после чего они украли из квартиры два ноутбука и покинули квартиру. Они пешком дошли до площади Победы, откуда на такси вместе с ОСОБА_25 приехали к нему домой. На следующий день он выбросил нож, которым наносил телесные повреждения ОСОБА_29 , а так же вмести с ОСОБА_25 продал ноутбуки на радиорынке за 1000 долларов США. Он приобрел новую сим-карту, так как ему было известно, что сотрудники милиции по номеру телефона могут найти лицо, совершившее преступление;.
Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины в совершении инкриминируемых им преступлений, их вина доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.
Потерпевшая ОСОБА_21 суду пояснила, что 19 февраля 2011 года она как всегда по субботам приехала на квартиру к сыну ОСОБА_29 , где приготовила ему еду, погладила ему рубашки и около 11 часов утра ушла. Она знала, что он кого-то ждет, потому что он просил купить фрукты. На следующий день около 11 часов на мобильный телефон позвонили представители охраны и спросили о сыне. Она почувствовала что что-то не так, и поехала по адресу проживания сына на квартиру. Около квартиры были работники милиции и ей сказали, что ее сына убили с целью ограбления. По просьбе следователя она провела оценку поврежденного пожаром имущества в квартире. Ей известно, что дома в сейфе у сына хранилась сумма примерно от 300 до 500 тысяч гривен. Она считает, что ей преступлением причинен моральный ущерб на 1 миллион гривен и материальный ущерб, согласно данным гражданского иска в деле. Просит назначить максимальное наказание подсудимым.
Свидетель ОСОБА_31 в судебном заседании суду пояснил, что с потерпевшим он был знаком с конца 1997 года. Все это время они близко общались, дружили, работали вместе. 19.02.2011 года он оказался после 18.00 в центре Киева и решил зайти в гости к Новицкому. Он позвонил ОСОБА_29 и тот ему сказал, что у него двое гостей и по его интонации он понял, что визит будет сексуального характера. Он пришел к ОСОБА_29 в 19 часов 56 минут, но точно время указать не может. Он приблизительно составлял время, поэтому возможно он во времени ошибся. Он спросил ОСОБА_29 про гостей, на что тот ответил, что они на кухне и не хотят, что бы он их видел. Потом ему захотелось пить и он прошел на кухню, где увидел ОСОБА_24 , который сидел лицом к нему, и ОСОБА_32 , который сидел спиной к нему. Он поздоровался и попросил пиво, которое ему открыл и дал Банис. В момент когда он зашел на кухню, то была странная переглядка, а именно ОСОБА_24 странно и вопросительно посмотрел на ОСОБА_47 . ОСОБА_31 забрал пиво и они с Новицким договорили и он ушел. Он исключает то, что ОСОБА_29 не закрыл бы за ним дверь. После 21 ч. 25 м. он звонил ОСОБА_29 , но тот уже не отвечал. Утром ему позвонили и сказали про убийство ОСОБА_29 и он сразу же поехал к нему на квартиру и там были работники милиции. В последнее время он видел, что на кухне стояла вебкамера и была камера которая выходила в парадное. На кухне была скалка, он видел как она использовалась при приготовлении пищи, он ее купил ОСОБА_29 для использования на кухне. Она хранилась в ящике на кухне.
Свидетель ОСОБА_48 в судебном заседании пояснил, что с потерпевшим ОСОБА_29 он был знаком с 2001 года и прожили они с ним вместе 7 лет. Это был воспитанный человек, умный, профессор, но в 2008 году они разошлись. Он был не скандальный человек. Ему было известно про завещание ОСОБА_29 , которое было составлено в 2005 году. По нему наследниками были мать ОСОБА_21 , ОСОБА_48 и ОСОБА_49 . Об обстоятельствах смерти он читал в интернете, а именно ему известно про 20 ножевых ранений.
Свидетель ОСОБА_50 суду пояснила, что является бывшей женой ОСОБА_29 , с которым она проживала и находилась в официальном браке с сентября 2003 года по февраль 2005 года по АДРЕСА_6 . Ей известно про сейфы, ключи от которых были всегда у потерпевшего. На тот период у потерпевшего в 2003 году был один ноутбук из США и один стационарный комп`ютер. Когда она с ним проживала, то с ними проживал также ОСОБА_48 , который выполнял функции по обслуживанию дома. Ключи от квартиры раньше были у нее и возможно сейчас есть у ОСОБА_51 ;
Свидетель ОСОБА_30 суду пояснил, что он познакомился с потерпевшим ОСОБА_29 в марте 2010 года через сеть «Интернет» и с тех пор он начал работать у него. Его работа заключалась в обслуживании и ремонте квартиры, обслуживание ОСОБА_29 , глажке костюмов, и т.д. Был он в квартире потерпевшего и 19 февраля 2011 года утром, где занимался уборкой и закончил работу в 13.00 ч. Затем он ушел в 15.00 ч. и вернулся в квартиру в 17.00 ч. и начал устанавливать веб-камеру. Потом потерпевший попросил его задержаться, потому что к нему должны были прийти гости - 2 человека. На установке камеры он сам настоял, поскольку некоторые гости воровали его вещи. Когда он ставил камеру, то даже не знал работала она или нет. Камера делала снимки 1 раз в минуту и находилась на кухне под микроволновой печью на тумбочке. Она была подключена к интернету с помощью кабеля. По просьбе работников милиции он дал им флеш-накопитель со снимками с этой камеры. Когда он уходил и одевал куртку, то увидел еще 2 куртки гостей. Их он не видел, но слышал голос одного из них. Он ушел около 19.00 ч. и поехал на ул.Мате Залки, где у него была встреча. В 20 ч. 20 мин. ему позвонил потерпевший и спросил приедет ли он домой ночевать, а потом еще позвонил в 20 ч. 30 м. и уже просил приехать, потому что гости ему не понравились. Это было впервые, что из-за гостей, он возвращался. Он заказал такси в 20 ч.50 мин. и в 21 ч. 18 мин. он подъехал к подъезду и почувствовал запах гари. Он подошел и увидел, что свет не горел в квартире, домофон не отвечал, а двери открыли соседи и сказали, что горит квартира потерпевшего. Он дернул ручку двери квартиры ОСОБА_29 и дверь открылась. ОСОБА_30 вернулся к соседям, которых попросил вызвать пожарных. Соседи дали тряпку и он смочил ее водой и закрыл лицо и пошел в квартиру потерпевшего, тело которого он попытался вытянуть с горящей квартиры, но смог дотянуть тело только до порога. Ему известно, что в квартире ОСОБА_29 была качалка для теста, которая находилась во втором ящике стола от плиты. Качалка была одна.
Свидетель ОСОБА_52 суду пояснила, что она проживает в квартире АДРЕСА_7 . В тот день 19.02.2011 года ее пригласили быть понятой при осмотре квартиры ОСОБА_29 . Она была в квартире около 30 минут и подписывала пакеты с вещами, которые изымались в квартире работниками милиции. Во время осмотра квартиры посреди большой комнаты она стояла. Работники милиции объяснили ей, что сейчас будуть собирать вещественные доказательства. В основном они забирали посуду с кухни, а она подписывала документы. Она видела, что ОСОБА_29 лежал на лестнице. При том, когда сотрудники милиции осматривали тело ОСОБА_29 ее не было. Она пришла потом. Ее вызвали в УБОП и сказали, что она свидетель, а она была понятым и стала свидетелем. Ее допросили, сказав, чтоб она рассказала, что видела. В протоколах осмотра места происшествия от 19.02.2011 г. стоит ее подпись. Протокол ей в слух читали, а она подписывала. Когда она видела, то тело лежала ровно, аккуратно под стен кой, чтоб был проход и лицом вверх. Протокол допроса в качестве свидетеля она подписывала.
Между тем, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ОСОБА_53 (т.2 л.д 30-31), которые она подтвердила, указав, что подписывала и протоколы следственный действий и протокол допроса в качестве свидетеля. При ней с квартиры изымались предметы, вещи и документы, которые помещались в пакеты и она их подписывала. Также она учавствовала при осмотре трупа на лестничной клетке. Судом учтено, что за тот период времени, который прошел з момента ее допроса на досудебном следствии (28.04.2011 г.) до ее допроса в суде (30.10.2013 г.) прошло больше 2 лет, а за этот период свидетель ОСОБА_52 , будучи 1946 года рождения, могла забыть некоторые детали при осмотре в ее присутствии как трупа ОСОБА_29 , так и помещения квартиры.
С учетом изложенного, суд принимает данные ей показания на досудебном следствии в протоколе допроса от 28.04.2011 года как более полные и правдивые, поскольку они давались ОСОБА_53 непосредство после проведения следственного действия и при этом она была предупреждена об уголовной ответсвенности за дачу заведомо ложных показаний, о чем указывает ее подпись.
Свидетель ОСОБА_54 суду пояснила, что она с 1984 г. по 2013 год работала в ЖЕКе, а 05.02.2013 года ушла на пенсию. Улица Пирогова, 8 - это был ее участок. В тот день ей позвонил директор после 22 ч. 00 мин. и сказал одеться, потому что на АДРЕСА_8 пришла туда и были работники милиции, прокуратуры и пожарные, а труп ОСОБА_29 был на лестничной клетке. Двери в его квартиру были открыты. Она присутствовала, когда обследовали труп и когда опечатывали квартиру. Позже приехал експерт и осматривал его, смотрел раны, а она стояла это видела. В конце коридора делали опись изъятых предметов, а она потом подписывала соответствующие документы. Также она присутвовала при осмотре квартиры. Сначала она стояла в коридоре при обследование трупа, а потом работники милиции пригласили ее присутствовать при осмотре квартры, где при ней изымали вещи на экспертизу. Все пред`явленные документы она подписывала тогда, когда была в комнате квартиры;
Согласно оглашенных в судебном заседании порядку ст.306 КПК Украины, 1960 года показаний свидетеля ОСОБА_55 (том № 2, л.д. 32-34), то последний на досудебном следствии пояснил, что он проживает в квартире АДРЕСА_9 проживал ОСОБА_29 19.02.2011 года примерно в 20.00 ч., когда он находился дома, то услышал запах дыма. Он вышел из квартиры, прошел по лестнице дома, но источника дыма не обнаружил. Когда он снова поднялся на 5 этаж, то его жена ОСОБА_56 , указала ему на следы копоти на стене возле квартиры АДРЕСА_10 . Тогда он зашел в свою квартиру и вызвал пожарных. Через некоторое время он услышал на лестничной площадке шум, а когда открыл дверь, то увидел наглядно знакомого молодого человека, как стало известно это был ОСОБА_30 , который спросил не у него ли в квартире горит. Он ответил, что у него в квартире ничего не горит и закрыл дверь. Через некоторое время в квартиру снова позвонили, он открыл дверь и снова увидел ОСОБА_30 , который сообщил, что в квартире АДРЕСА_10 пожар и попросил вызвать пожарных и дать ему тряпку. Он увидел, что дверь квартиры АДРЕСА_10 открыта и спросил ОСОБА_30 от куда у него ключи, на что ОСОБА_30 ответил, что дверь была открыта. Он дал ОСОБА_30 тряпку, после чего снова закрыл дверь своей квартиры. Через несколько минут в дверь снова позвонили, а когда он открыл дверь, то снова увидел ОСОБА_30 , который сообщил, что ОСОБА_29 лежит в коридоре побитый и окровавленный и попросил вызвать скорую помощь. Так же, ОСОБА_30 попросил его, что бы он помог вытащить ОСОБА_29 с квартиры, но он отказался. Через некоторое время приехали сотрудники пожарной службы. Он не выходил с квартиры и что происходило в квартире ОСОБА_29 и на лестничной площадке не видел;
Свидетель ОСОБА_57 в судебном заседании пояснил, что подсудимые были задержаны по подозрению в убийстве ОСОБА_29 , задокументированы, опрошены и переданы в следственный отдел. По факту убийства было заведено оперативно-розыскное дело по установлению лиц, которые его совершили. Он лично допрашивал ОСОБА_24 , который добровольно и самостоятельно сознался в совершении убийства. Какое-либо насилие к нему не применялось. ОСОБА_24 был предоставлен адвокат, который присутствовал во время добровольного написания им явки с повинной. Бланк явки с повинной был у него в компьютере, который он распечатал по АДРЕСА_11 . Явку с повинной отбирал в своем рабочем кабинете. ОСОБА_24 сознавался в убийстве ОСОБА_29 , которое совершил вместе со своим другом ОСОБА_25 путем нанесения ударов ножом, который выкинули возле ст.м.Нивки в мусорный ящик.
Свидетель ОСОБА_58 суду пояснил, что он работал оперуполномоченым уголовного розыска в ТВМ-4 и 19.02.2011 года дежурил в следственной группе. Был звонок про обнаружение трупа человека и следственная група приехала на место, где был обнаружен труп Новицкого. Труп лежал на лестничной площадке со следами колото-резаных ран. Осмотр квартиры проводила следователь, эксперт, а он опрашивал соседей. В квартире были следы поджога. Он принимал участие в задержании ОСОБА_32 и он же отбирал объяснения у него на ул.Прорезная в ТВМ-4 Шевченковского района в каб.306. ОСОБА_28 пояснил, что с ОСОБА_29 он был знаком и в тот день пришел с ОСОБА_24 к нему в гости и когда ОСОБА_28 с ОСОБА_29 находились в комнате, то в это время забежал ОСОБА_24 и начал наносить удары ножом или чем-то ОСОБА_59 . Потом они забрали ноутбук, подожгли квартиру и убежали. ОСОБА_28 говорил, что не наносил удары Новицкому, а ОСОБА_24 сказал, что дал ему нож и сказал тоже наносить удары ОСОБА_59 . Во време объяснений к ОСОБА_35 не применялись не моральное, ни физическое давления. Удалось установить со слов ОСОБА_32 , что они украли из квартиры 2 ноутбука. ОСОБА_28 пояснил, что на следующий день после убийства они отвезли их на радио рынок и продали там. Протокол явки с повинной Банис сам писал без какого-либо давления на него.
Свидетель ОСОБА_60 суду пояснил, что в его производстве в связи со смертью ОСОБА_29 находилось уголовное дело, которое было возбуждено по факту убивства. По делу были задержаны ОСОБА_28 , с которым он проводил следственные действия: допрашивал ОСОБА_32 , проводил воспроизведение обстановки и обстоятельств событий, допрашивал свидетелей, проводил экспертизы, осмотр места происшествия. Уголовное дело находилось в его производстве около недели. Потом дело было направлено в следственное управление ГУ МВС Украины в г.Киеве и там было передано и расследовано следователем Коханий. Он, как следователь, задерживал Симаса Баниса, которого доставили в кабинет по ул.Прорезная, 12, сотрудниками уголовного розыска по его поручению на проведение оперативных мероприятий по установлению. Во время задержания у Симаса был адвокат, но ему не известно кем он был назначен. О задержании ОСОБА_32 было сообщено его родственникам. Приезжала мама ОСОБА_43 и она беседовала с адвокатом ОСОБА_61 . Воспроизведение обстановки и обстоятельсв событий проводилось им в начале в кабинете, после чего поехали на место, указанное обвиняемый. Когда они находились в квартире ОСОБА_29 , он увидел скалку, на которую обратил внимание ОСОБА_47 . Симас Банис находился в статусе задержанного и какого-либо воздействие на него не оказывалось, Банис давал показания добровольно и самостоятельно. Он ориентировался на месте, все рассказывал и показывал. Он сказал, что компьютеры были реализованы на радиорынке;
Свидетель ОСОБА_62 суду пояснила, что решение о расследовании ею указанного уголовного дела было принято руководством. Обвиняемый был ознакомлен с материалами уголовного дела, поэтому требования ст.ст.218, 221 КПК Украины были выполнены. Имело место затягивание процесса адвокатами, которые не являлись на ознакомление с делом около месяца. Следственные действия не проводились после окончания досудебного следствия. Она проводила изъятие флешки у ОСОБА_63 , поскольку он давал показания про ее наличие у него. Как только ей как следователю стало известно, что ОСОБА_28 желает, чтоб уголовное дело проводилось на русском языке, то было принято соответствующее решение и следственные действия были на русском. При допросе ОСОБА_24 было установлено, что данные им показания совпадали с показаниями, которые он давал в следственном управлении. Есть видеозапись, на которой все видно. Причиной совершения преступления обвиняемыми был корысный мотив и у кого-то из них был порез на руке, нанесенный в процессе борьбы, который говорит о явном совершении преступления;
Свидетель ОСОБА_64 суду пояснил, что он мог в составе следственной группы проводить следственные действия по делу Банис Симас и ОСОБА_24 , которые обвинялись в убийстве. В протоколе осмотра места происшествия стоит его подпись, но фототаблицу к нему он не составлял. Ее составляла, как там написано - следователь Коханий. Он помнит, что там были двое понятых, которых он пригласил до начала составления протокола и начала следственных действий. Скорей всего понятые все время наблюдали за тем как он проводил осмотр. Они не стояли постоянно на месте, поскольку там было 3 комнаты и если он осматривал труп, то они были возле него. После окончания следственных действий он задавал вопросы участникам по поводу заявлений и замечай, но таковых не последовало. Он настаивает на том, что понятые присутствовали на месте происшествия. Во время осмотра трупа, его переворачивали, поскольку без этого его осмотреть полностью невозможно.
Специалист ОСОБА_65 суду пояснил, что он являеться специалистом в области судебной медицины, експертизу трупа ОСОБА_29 не проводил, но может предоставить суду показания вместо эксперта ОСОБА_66 , который уже не работает. Каждая рана сопровождается кровотечением. Есть другие признаки кровопотери, это малокровие органов, это кровоизлияния на внутренней поверхности сердца, что указывает на прижизненную кровопотерю. Он может сказать, что признаки кровопотери присутствуют, но для того, чтобы сказать или была она умеренная или резкая нужно быть на месте происшествия. Согласно экспертизы ОСОБА_29 прожил 20-30 минут после нанесения телесных повреждений с учетом данных исследования №273 (Л.д. 172 Т. 2.). Выявлено 2 раны и ушибы на голове, в которых есть начальные признаки реакции. Это были первые удары с момента причинения которых и до момента смерти прошло приблизительно 40 минут, может 41-42 минуты. Все остальные колото-резаные ранения, которых очень много по данным гистологии прошли в промежуток времени до 30 минут, об этом говорит та же реакция. Возможно 30 минут прошло, а может и 10, 20 минут, но не более 30 минут. Если бы признаки пожара присутствовали до этого, тогда была уже другая причина смерти. Имея протокол воспроизведения, он бы ответил, что наличие повреждений по передней поверхности на момент причинения повреждений указывает на то, что потерпевший был обращен травмирующей поверхностью к нападавшему. Експерты отвечают только какой зоной к травмирующему предмету был обращен потерпевший. Протокол осмотра места происшествия, где зафиксированы трупные явления, указывают на то, что трупные пятна не большие, поэтому с момента смерти до осмотра трупа прошло примерно 4 часа, а может 4 с половиной часа. Причина смерти потерпевшего это кровопотеря и шок. При исследовании трупа признаков смерти от отравления дымом нет;
Експерт ОСОБА_66 суду пояснил, что он проводил екпертизу трупа ОСОБА_29 (Т. 2 л.д. 161-165). Сначала составлялся акт исследования по направлению, а в дальнейшем было направление, по которому составлено заключение експерта. При проведении экспертизы он руководствовался тем положением потерпевшего и нападавшего, которое было изложено в постановлении о назначении експертизы следователем. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего указывают, что повреждения могут быть как спереди, так и с боку, так и сзади, что указывает на изменение положения тела потерпевшего по отношению к нападавшему. Те повреждения, которые образовались в области кисти потерпевшего указывают на то, что нападавший находился лицом к лицу с потерпевшим. Точно определить количество нападавших невозможно, поскольку это не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы. Смерть потерпевшего наступила от совокупности всех повреждений. Повреждения шеи были мелкими, а жизненоважные они или нет, то такого понятия нет в судебно-медицинской экспертизе. Смерть ОСОБА_29 наступила от комплекса повреждений, которые вызвали кровотечение. Кровотечение продолжалось в течении 20-30 минут, пока было серцебиение, а после этого наступила смерть. Он не может исключить образования повреждений, показаних подсудимых при вопроизведении обстановки и обстоятельств событий. Подсудимый показал всего один удар, который был нанесен, про что есть видеофайл, который это фиксирует. Согласно воспроизведению он указывает на кокретную область наиболее подходят раны № НОМЕР_2 , 23, НОМЕР_3 (акт №562 от 21.02.2011 года л.д.168). На вопроизведении он показал не точку, а область, под описание которых наболее всего подходят именно эти рани. Раны пересекались между собой, поэтому конкретизировать нельзя, поскольку удары наносились не сильно. Исключить повреждения в этой области нельзя при таком механизе. На голове были ушибленные раны, которые образовались от действия тупых предметов, определить которые невозможно. Раны в области шеи могли наносится в положениия стоя жертвы и нападавшего. Указаным на воспроизведение Банисом способом нанесения повреждений могла образоватся рана №8. После нанесения первых повреждений до момента смерти прошло примерно 20-30 минут. Повреждения на кистях указывают на то, что потерпевший защищался. После нанесения всех повреждении потерпевший не мог совершать целенаправленные действия, активно двигаться. После получения 5 повреждений и ушибов головы, их характер указывает на то, что потерпевший не мог осуществлять активные действия. Вполне возможно, что ушибы головы повлекли за собой потерю сознания, а возможно и нет. Они могли быть причинены после того, как наступила смерть. Смерть наступила за 4 часа до осмотра и это макимальное время. Осмотр начат в 23.20 ч., а смерть наступила за 4 часа до осмотра. Также можно сказать о том, что это могло быть и 2 и 3 часа. Он, как експерт указал максимальное время, а смерть могла наступить и в пределах 3-4 часов. Время зависит от того, в каких услових находился потерпевший. На условия влияет температура, от того в какую одежду был одет потерпевший и от того, на чем лежало тело. При определении такого времени експерт базировался на материалах дела, на акте исследования трупа и протоколе осмотра.
Судом исследованы следующие материалы уголовного дела, которые также подтверждають виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений:
- данными протокола осмотра места происшествия от 19.02.2011г. с фототаблицей, согласно которого осмотрена квартира АДРЕСА_4 , где выявлены на полу следы бурого цвета, похожего на кровь. По всей квартире также имеются последствия пожара в виде копоти на стенах, потолке и полу. Но полу в ванной комнате, в большой комнате и в коридоре обнаружены следы вещества бурого цвета, похощего на кровь. В коридоре перевернуты вещи, тумбочка, присутствуют следы горения (том № 1, л.д. 37-46);
- данными протокола осмотра места происшествия от 19.02.2011г. с фототаблицей, согласно которого на лестничной площадке 5 этажа дома № 8 по ул. Пирогова в г.Киеве обнаружен труп ОСОБА_29 со следами колото-резаних раненений тела и в крови (том № 1 л.д. 47-50);
- данными протоколов дополнительного осмотра места происшествия от 20.02.2011 года и от 04.04.2011 года с фототаблицами, согласно котрого в дневное время дополнительно осмотрена квартира АДРЕСА_4 с указанием места нахождения вещей и предметов мебели, в ходе которого обнаружено и изъято ряд предметов (том № 1 л.д. 52-67, 96-119);
- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26.02.2011 года с обвиняемым ОСОБА_28 в присутствии понятых и защитника и данными просмотра видеозаписи указанного следственного действия в судебном заседании, согласно которых обвиняемый рассказал и показал на месте совершения преступления про обстоятельства находжения его и ОСОБА_24 19.02.2011 года вечером на кухне в квартире ОСОБА_29 , куда пришел знакомый потерпевшего, а потом ушел. Также, ОСОБА_28 пояснил, что потом он с потерпевшим перешел в другую комнату и начал делать ему массаж, а в это время ОСОБА_24 пришел с кухни с деревянной палкой и начал бить ОСОБА_29 ею по голове, ударив 3-4 раза. Он и потерпевший начали ему кричать, что он делает, а он ОСОБА_24 достал нож начал наносить им удары потерпевшему по телу, который пытался убежать в парадное и кричал «Помогите убивают», а ОСОБА_24 случайно выронил нож, который поднял ОСОБА_28 и неосознанно нанес несколько ударов в область живота ножом. Потом ОСОБА_24 взял нож у него и ударил по шее потерпевшего, порезав ОСОБА_35 палец. Потерпевший упал на пол и тогда они начали собирать компьютеры по квартире и подожгли квартиру с помощью подушек и горючей смеси. При этом ОСОБА_28 показал место причинения удара на примере статиста в область туловища. При проведении указанного следственного действия была обнаружена и изъята деревянная палка «скалка» (том № 6 л.д. 68-76);
- данными протокола очной ставки между обвиняемыми ОСОБА_24 и ОСОБА_25 от 23.03.2011 года и и данными просмотра видеозаписи указанного следственного действия в судебном заседании, согласно которых обвиняемый ОСОБА_24 рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с ОСОБА_25 преступления, указал, что 19 февраля 2011 года он с ОСОБА_25 пришел в квартиру к ОСОБА_67 по поводу разработки сайта. В ходе общения ОСОБА_68 положил руку ему на ногу, а потом начал массировать ему плечо, на что он возмутился и сделал последнему замечание, на которое ОСОБА_68 не отреагировал, в связи с чем у них завязалась драка, в ходе которой он ножом, который был при нем, нанес ОСОБА_67 один или два удара в область плеча. Также указал, что видел, как ОСОБА_28 нанес ножом потерпевшему пару ударов. Точно описать развития событий не смог, поскольку в тот момент был в стрессовом состоянии. Кроме того, указал, что с квартиры ОСОБА_69 они забрали два ноутбука, которые в дальнейшем продали за 1000 долларов США, деньги поделили поровну. Забрать ноутбуки предложил ОСОБА_70 . ОСОБА_28 от дачи показаний отказался (том № 6 л.д. 125-142);
- данными протокола предъявления лиц для опознания от 25.02.2011 года, согласно которого свидетель ОСОБА_31 среди предъявленных ему для опознания лиц указал по характерным особенностям роста и черт лица на ОСОБА_32 как на лицо, которое он видел в квартире АДРЕСА_4 19.02.2011 в вечернее время (том № 1 л.д. 215-216);
- данными протокола предъявления лиц для опознания от 25.02.2011 года, согласно которого свидетель ОСОБА_31 среди предъявленных ему для опознания лиц указал на ОСОБА_24 как на лицо, которое он выдел в квартире АДРЕСА_4 19.02.2011 в вечернее время (том № 1 л.д. 217-218);
-данными протоколом изъятия от 07.05.2011, согласно которого у свидетеля ОСОБА_30 изъята флеш-карта Transcend, размером 500 МБ, НОМЕР_4 (том № 1 л.д. 177-178);
- данными плана-схемы передвижений и данными распечатки телефонных соединений абонентского номера мобильной связи НОМЕР_9 , который принадлежит ОСОБА_35 , поскольку стартовый пакет с этим номером был изъят у него при обыске 25.02.2011 года (т.6 л.д.49), согласно которой 19.02.2011 в 15.57 и в 16.00 с этого номера НОМЕР_9 были совершены звонки на номер НОМЕР_10 , который принадлежит ОСОБА_24 . В это время абонент НОМЕР_9 находился в зоне действия ретранслятора, расположенного в АДРЕСА_12 , что подтверждаются показания ОСОБА_32 , данные им при допросе в качестве подозреваемого 25.02.2011, согласно которых он вечером 19.02.2011 встретился с ОСОБА_24 в районе станции метро «Республиканский стадион» в г. Киеве. После чего, их передвижение указывает на то, что он с ОСОБА_24 пошел пешком к ОСОБА_29 , который проживал в доме АДРЕСА_3 . Их последующее передвижение указывает, что после убийства ОСОБА_29 , ОСОБА_28 с ОСОБА_24 поехал по месту жительства последнего, по адресу: АДРЕСА_13 , где находился до 20.02.2011 года, а 20.02.2011 года он с ОСОБА_24 поехал на радиорынок, расположенный в районе «Караваевы дачи» в г. Киеве, где ОСОБА_24 продал похищенные с квартиры ОСОБА_29 ноутбуки (том № 4 л.д. 186-196, 199-203);
- данными, что содержатся в заключении судебно-медицинской экспертизы №26, 39-562 от 28.04.2011 г., в акте судебно-медицинского исследования №562, в акте исследования №273 и №47-МК, согласно которых смерть ОСОБА_29 , 1963 г.р. наступила от множественных колото-резаных и резаных ран тела с повреждением сосудов и внутренних органов с развитием кровопотери, что подтверждается наличием ран выявленных при исследовании трупа, наличием следов наружного и внутреннего кровотечения, пониженного кровенаполнения внутренних органов с нарушением реологии крови микроциркуляции, наличием признаков шока, отеком ткани головного мозга. Учитывая данные осмотра трупа на месте обнаружения трупные явления, причину смерти, смерть ОСОБА_29 наступила примерно за 4 часа до осмотра. При исследовании трупа ОСОБА_29 было выявлено 5 ушибленных ран головы (с темно-красными краями, тупыми концами, в концах ее тканевые перемычки), 34 колото-резаных ран шеи, туловища, конечностей (ровные края, одним концом острым, другим П-образным, гладкими стенками, наличием раневых каналов, от одной из ран на передней поверхности груди отходит раневой канал проникающий в полость груди с повреждением правого легкого), в области шеи в глубине ран поврежденные сосуды, резаные раны обеих кистей (ровные края, острые концы, не имеющие раневых каналов). Ушибленные раны головы образовались от действия тупого предмета и имеют признаки легких телесных повреждений, резанные и колото-резанные раны шеи - от действия острого предмета, типа клинка ножа, имеют признаки тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни, множественные непроникающие колото-резаные ранения туловища образовались от действия плоского колюще-режущего предмета, типа клика ножа и имеют признаки легких телесных повреждений, проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением легкого образовалось от действия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа и имеет признаки тяжкого телесного повреждения по признакам опасности для жизни, резанные раны кистей от действия острого предмета, имеет признаки легких телесных повреждений. В совокупности все описанные повреждения привели к кровопотери и смерти имеют признаки тяжких телесных повреждений, по критерию опасности для жизни.
После причинения повреждения, согласно данных судебно-гистологического исследования, ОСОБА_29 прожил примерно 20-30 минут (отсутствие тканевых реакций в зонах повреждений). Повреждения на кистях резанные раны, могли образоваться при защите от наносимых ударов клинком ножа. После причинения повреждений маловероятно чтобы ОСОБА_29 мог совершать активные действия. Учитывая локализация повреждений, полагаю, что взаиморасположение потерпевшего и нападающего (-их) менялось. При судебно-токсикологическом исследовании в крови трупа спирты не обнаружены. Судебно-медицинских данных, о совершении полового акта ОСОБА_29 не имеется. Исключить возможность образования повреждений, выявленных при исследовании трупа ОСОБА_29 и полученных данных при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий нельзя (том № 2, л.д. 161-183)
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 59/ц от 18.04.2011, согласно которого на ноже, изъятом 19.02.2011 во время проведения осмотра места события квартиры АДРЕСА_4 , обнаружена кровь (том № 2, л.д. 215-216);
- данными, что указаны в заключении судебно-медицинской экспертизы № 73/ц от 31.03.2011, согласно которой на скалке, изъятой 26.02.2011 во время проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_32 , обнаружена кровь человека, которая принадлежит лицу мужского генетического пола, которая могла образоваться от мужчины, в крови которого содержится антиген Н, в том числе от потерпевшего ОСОБА_29 (том № 2 л.д. 240-243);
- данными заключения судебно-медицинской экспертизы №1576 от 10.06.2011, согласно которого при проведении судебно-медицинской экспертизы: судебно-медицинского освидетельствовании ОСОБА_24 при оказании медицинской помощи 26.02.2011 обнаружены инфицированные раны 2, 3, 4 пальцев правой кисти с повреждением сухожилий сгибателей; при осмотре 28.03.2011 рубцы на ладонной поверхности правой кисти в проекции проксимального межфалангового сустава 2-ого пальца, основных фаланг 3 и 4 пальцев, основной фаланги 5-ого пальца, на ладонной поверхности 2-ого пальца левой кисти в проекции проксимального межфалангового сустава.
Описанные рубцы являются результатом заживления ран, которые могли быть причинены острым предметом (острыми предметами), с учетом характера и локализации, за давностью могут соответствовать сроку 1 1,5 месяца на момент судебно-медицинского освидетельствования (принимая во внимание инфицированность ран и заживление их вторичным натяжением). Повреждение в области 5-ого пальца правой кисти, 2-ого пальца левой кисти относятся в легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья (по критерию длительности расстройства здоровья). Указанные повреждения расположены в анатомических областях, которые доступны для самопричинения (том № 3 л.д. 40-46);
- данные заключения судебно-медицинской экспертизы №1606 от 09.06.2011 года, согласно которого при проведении судебно-медицинской экспертизы Баниса Симаса, 1990 г.р., обнаружены рубцы на ладонной поверхности основной фаланги 2 пальца левой кисти, по внутреннему краю основной фаланги 1 пальца данной кисти. Описанные рубцы являются следствием заживлением ран, которые причинены острым предметом (ми) по давности могут соответствовать моменту судебно-медицинского освидетельствования, что не исключает возможность образования их в срок, указанный в постановлении. Вышеуказанные раны находятся в участках доступных для самопричинения. По степени тяжести указанные повреждения относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья (по критерию длительности расстройства здоровья) (том № 3 л.д. 59-64);
- данными заключения судебно-медицинской экспертизы № 83-МК от 20.04.2011, согласно которого на предоставленных для исследования лоскутах кожи ОСОБА_29 имеются многочисленные раны от действия колюще-режущего предмета типа клинка ножа, который имел с одной стороны обушок П-образного профиля, а с противоположной лезвие с двусторонней заточкой. Наиболее вероятно указанные повреждения причинены клинком одного ножа (том № 3, л.д. 77-84);
- данными заключения пожаро-технической экспертизы № 1/30-ПТ от 05.05.2011, согласно которого в данном случае имеет место 5 локальных (независимых друг от друга) очагов пожара, а именно:
- в носимых вещах, расположенных на сидении тренажера, в дальнем правом углу от входа в большую комнату;
- на поверхности подушки, которая лежала на полу по центру комнаты-гардеропной;
- в спальном белье, на кровати в спальной комнате;
- в вещах, расположенных на верхней полке шкафа-купе, которое расположено вдоль левой стены от входа в большую жилую комнату;
- на поверхности сидения офисного кожаного кресла, которое было расположено в центре большой жилой комнаты.
Пламя от очагов пожара распространялось по горючих материалах (деревянному полу и одежде, которая была разбросана на полу), а также от занесения постороннего очага возгорания, наиболее вероятно с применением легковоспламеняющего и горючего вещества (том № 3, л.д. 132-136).
Проанализировав в совокупности вышеуказанные доказательства, колегия судей считает, что виновность подсудимых ОСОБА_24 и ОСОБА_43 в совершении инкриминируемых им досудебным следствием предступлениях по признакам, предусмотренными ч.4 ст.187, п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 УК Украины, полностью доказана как на досудебном следствии, так и подтверждается в судебном заседании.
Так, несмотря на то, что в ходе судебного заседания подсудимые изменили свои показания, не признав вину в совершении убиства и разбойного нападения (Симас Банис признал вину в совершении поджога квартиры потерпевшего, а ОСОБА_24 только в нанесении ему телесных повреждений), суд принимает во внимание и считает правдивыми их признательные показания на досудебном следствии, которые были исследованы и проанализованы судом.
В часности, во время допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_43 (оглашен т.6 л.д. 62-67, 81-84), он указал, что видел, как ОСОБА_24 напал сзади на ОСОБА_29 и начал наносить ему удары деревянной качакой по голове, то потерпевший начал защищатся и тогда ОСОБА_24 продолжил наносить удары ножом. После нанесения нескольких ударов, нож выпал у него с рук и Банис Симас поднял его и продолжил наносить удары ножом ОСОБА_29 в область туловища, а потом передал нож ОСОБА_24 , который продолжил наносить им удары в область тела потерпевшего.
Такие показания ОСОБА_43 подверджаются оглашенными и перепроверенными в суде показаниями в качестве подозреваемого ОСОБА_24 (т.6 л.д.221-230), который указал, что между ним и потерпевшим возникла драка и он ударил ОСОБА_29 сначала руками по лицу, а потом взял со стола деревянну палку, которой нанес несколько ударов по голове потерпевшего, а потом наносил удары с помощью ножа, который был при нем. После чего, он видел, как удары этим ножом ОСОБА_29 наносил ОСОБА_70 .
Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_43 относительно дачи показаний на досудебном следствии под психологическим и физическим давлением работников Шевченковського РО ГУМВД в г.Киеве, поскольку эти показания в судебном заседании своего подтверждения не нашли и в полном объеме опровергаются постановлением помощника прокурора Шевченковского района г. Киева ОСОБА_72 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2011 г. (л.д.202-204, том дела№9), из которого следует, что прокуратурой Шевченковского района Киева г.Киева было полно и всесторонне проведена проверка фактов, изложенных Симасом Банисом показаний, вследствие чего был сделан обоснованный вывод об отсутствии объективных данных, которые бы указывали на злоупотребления или превышения своих служебных обязанностей работниками Шевченковского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве по отношению к подсудимому.
Судом приняты во внимание указанные в протоколах допросов подсудимых на досудебном следствии показания, поскольку при их допросе как в качестве подозреваемых, так и обвиняемых присутствовали защитники, их подписи так же стоят под протоколами допросов. При этом ни подсудимые, ни защитники, каких либо заявлений о применении не разрешенных методов досудебного следствия не делали.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователи и другие работники милиции, которые проводили следственные действия, ОСОБА_62 , ОСОБА_64 , ОСОБА_60 , ОСОБА_58 , ОСОБА_57 указали, что подсудимые на досудебном следствии давали показания добровольно, излагая обстоятельства по делу самостоятельно, были последовательны и их показания подтверждались другими доказательствами по делу.
Такие показания ОСОБА_24 и Симаса Баниса в целом подтверждаються данными протокола очной ставки между ними от 23.03.2011 года (т.6 л.д.125-142) и просмотренной видеозаписью указанного следственного действия в суде, согласно которых ОСОБА_24 самостоятельно и добровольно указал про нанесение им ударов деревянной палкой и ножом ОСОБА_29 по телу, а также указал про нанесение ударов ножом Банисом Симасом по телу потерпевшего. Суд принимает во внимание данные в указаном протокол в качестве доказательства виновности подсудимых в совершении преступлений, поскольку сам ОСОБА_24 в судебном заседании подтвердил, что во время очной ставки ему никто не подсказывал о том, какие показания необходимо давать, а при просмотре видеозаписи этого следственного действия каких-либо признаков того, что ОСОБА_24 давал признательные показания под давлением либо подсказок со стороны, не было.
Кроме этого, указанные показания в целом подтверждаються данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельсв событий с участием обвиняемого ОСОБА_43 от 26.02.2011 года (т.6 л.д.68-76) и просмотренной видеозаписью указанного следственного действия в суде, согласно которых обвиняемый на месте совершения преступления показал как он наносил ОСОБА_29 удары ножом, указав на конкретную область нанесения таких ударов.
Такие показания ОСОБА_24 и Баниса Симаса на досудебном следствии суд принимает во внимание и считает такими, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласовуются с выводами судебно-медицинской експертизы №26, 39-562 от 28.04.2011 года про большое количество колото-резаных ран тела ОСОБА_29 и 5 ушибленых ран головы, а также данными допроса в судебном заседании судебно-медицинского експерта ОСОБА_73 , который указал, что под показанный на воспроизведении обстановки и обстоятельств событий Банисом Симасом удар в область тела потерпевшего наиболее подходят раны на теле трупа потерпевшего по №20,23,36 (акт СМЕ №562 от 21.02.2011 г.), которые наносились не сильно.
Кроме того, данные заключения судебно-медицинской експертизы №1606 от 09.06.2011 года (т.3 л.д.59-64) Симаса Баниса указывают о наличии рубцов на ладонной поверхности основной фаланги 2 пальца левой кисти, по внутреннему краю основной фаланги 1 пальца данной кисти, которые являются следствием заживления ран, причиненных острым предметом и их возникновение не исключается в указанный в постановлении строк (с 19 по 25.02.2011 года). Также, согласно согласно выводов експерта №1576 от 10.06.11 при осмотре ОСОБА_24 также обнаружены инфицированные раны и рубцы 2,3,4 пальцев правой кисти с повреждением сухожилии сгибателей (т.3 л.д.40-46). Про возникненовение указанных провреждений в судебном заседании ОСОБА_24 пояснил, что они возникли вследствии причинения телесных повреждений ножом ОСОБА_29 .
Такие доказательства в своей совокупности прямо указывают на участие как ОСОБА_24 , так и ОСОБА_32 в нанесении з помощью ножа ОСОБА_29 ударов по телу, следствием чего стала смерть последнего.
Кроме того, показания подсудимого ОСОБА_24 о нанесении им по голове потерпевшего ударов деревянной качалкой подтверждаются наличием на ней крови человека, которая принадлежит лицу мужского пола и которая могла образоваться, в том числе и от ОСОБА_29 (експертиза №73/ц от 31.03.2011 года т.2 л.д.240-243).
Несмотря на непризнание вины в совершении разбойного нападения и убийства ОСОБА_29 , в судебном заседании подсудимые указали на то, что они находились в квартире ОСОБА_29 , что также подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_74 , который как в судебном заседании, так и в протоколе опознания на досудебном следствии опознал подсудимых как лиц, которых он до совершения преступления видел в квартире потерпевшего, а когда ушел, то ОСОБА_29 закрыл за ним дверь. Также, свидетель ОСОБА_30 суду пояснил, что он находился в квартире потерпевшего и ушел около 19.00 часов, когда уже пришли 2 человека, куртки которых он видел, но их нет. Кроме того, согласно выводам портретной експертизы №8-9 от 06.06.2011 года (т.3 л.д.235-239) по графическому файлу, изъятому с флешки-карти ОСОБА_30 (запись камеры на кухне ОСОБА_21 за 19.02.2011 года), то на этом файле и на документах на имя Симаса Баниса вероятно изображено одно и тоже лицо.
С учетом характера, локализации, механизма и количества нанесенных ударов подсудимыми по телу потерпевшего, орудий и способа совершения предступлений, суд считает, что в действиях подсудимых присутствуют все признаки субъективной стороны состава преступления, предусмотренного как ч.4 ст.187 УК Украины, так и п.6,12 ч.2 ст.115 УК Украины. Из исследованных материалов дела усматривается, что умисел подсудимых был изначально направленный на разбойное нападение з целью завладения имуществом потерпевшего и совершения убийства с корысных мотивов по предварительному сговору группой лиц.
Так, подсудимые пришли в квартиру потерпевшего с целью завладеть его имуществом путем совершения разбойного нападения и убийства ОСОБА_29 , поскольку находились в квартире в поджидали удобного момента для совершения указанных предступлений и после того как посторонние лица (свидетели ОСОБА_31 и ОСОБА_30 ) ушли из квартиры, то ОСОБА_24 открыто напал на потерпевшего, нанеся ему 5 ударов деревянной качалкой по голове и продолжал их наносить ножем, которым впоследствии передал ОСОБА_35 и тот продолжил наносить удары по телу ОСОБА_29 . Телесные повреждения подсудимые перестали наносить только тогда, когда потерпевший перестал подавать признаки жизни, после чего они безпрепятсвенно завладели его имуществом, которое смогли обнаружить в квартире (ноутбуками, планшетным компьютером и сумками для них), что указывает на их реализации ими совместного умысла на совершение разбойного нападения и убийства ОСОБА_29 з целью завладения его имуществом.
Суд пришел к таким выводам с учетом исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Так, из показаний ОСОБА_75 , ОСОБА_32 в качестве подозреваемых, обвиняемых и на очной ставке между ними, а также при осмотрах квартиры ОСОБА_29 и обнаруженных на його теле 34 колото-резаних и 5 ушибленых ран и резаных ран на кистях его рук, так и рук подсудимых, усматривается, что ОСОБА_29 активно защищался от нападения вооруженных ножем и деревянной скалкой подсудимых. В то же время, посудимые, совершая целенаправленные удары специально приспособленными для этого предметами не с целью защиты от невооруженного потерпевшего, а с целью нападения на последнего и лишения его жизни, нанесли 39 повреждений ОСОБА_29 в жизненноважные области тела в голову, в район шеи и грудной клетки, даже не смотря на причинение таким образом резаных ран кистям своих рук.
С учетом изложенного, суд не принимает во внимание показания Баниса Симаса о непричасности к разбойному нападению, убийству ОСОБА_29 и показания подсудимого ОСОБА_24 о его защите от противоправных действий потерпевшего, расценивает их как позицию защиты от предъвленого обвинения. Считает такие показания безосновательными и данными с целью избежания наказания за фактически совершенные ими в действительности преступления умышленное убийство и разбойное нападение.
Судом учтено, что после совершения преступлений и завладения имуществом подсудимые безпрепятственно покинули квартиру ОСОБА_29 , что указывает на то, если б у подсудимых не було умисла на совершение инкриминируемых им предступлений (разбой и убийство), то им ничто не мешало при возникновении конфликта с потерпевшим или сразу после него, уйти из квартиры. Между тем, они совершали все возможные действия, направленые на доведение своего общего преступного умысла на убийство и разбойного нападения до конца з целью достижения преступних последствий в виде смерти ОСОБА_29 , которая наступила только после нанесения ими 39 телесных повреждений по телу потерпевшего.
Таким образом, подсудимые во время нанесения группой лиц совместо ударов по телу потерпевшего действовали с прямым умислом на совершения разбойного нападения, связанным з опасным для жизни лица насилием, и убийством, тоесть они осозновали общественно-опасный характер своих действий и предусматривали його общественно-опасные последствия у виде смерти ОСОБА_29 и желали ее наступления.
По п.6 ч.2 ст.115 УК Украины как совершенное с корысных мотивов умышленное убийство квалифицируется в случае, когда виновный, лишая жизни потерпевшего, желал получить в связи с этим материальные блага для себе или других лиц. В случае совершения умышленного убийства во время разбойного нападения, то действия виновного квалифицируються по п.6 ч.2 ст.115 УК Украины и статьей, которой предусмотрена ответственность за преступное завладение имуществом (ч.4 ст.187 КК) (п.10 постановления Пленума Верховного суду Украины №2 от 07.02.2003 года «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья лица»).
С учетом того, что в судебноми заседени было установлено факт разбойного нападения подсудимых на ОСОБА_29 з целью завладения его имуществом и в связи с этим совершение умышленного убийства последнего, поэтому действия подсудимых ОСОБА_24 и ОСОБА_23 необходимо квалифицировать по ч.4 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, связанное с насилием опасным для жизни лица, которое подверглось нападению (разбой), по предварительному сговору группой лиц, с прон
Также, действия подсудимых ОСОБА_24 и ОСОБА_23 следует квалифицировать по п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 УК Украины, как умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, совершенному из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц.
Также, в судебном заседании Симас Банис предоставил суду признательные показаня о совершении им поджога квартиры ОСОБА_29 после совершения убийства последнего с помощью подушки. С показаний ОСОБА_24 , оглашенных с протокола его допроса в качестве подозреваемого и на очной ставке 23.03.2011 года, усматривается про его участие в поджоге квартиры с помощью обливания квартиры алкоголем с найденой в квартире бутылки с виски.
Такие показания согласовываются с протоколом осмотра места происшествия квартиры АДРЕСА_4 о выявлении следов пожара и выводами пожаро-технической експертизы №1/30-ПТ от 05.05.2011 года о обнаружении 5 локальных (независимых друг от друга) очагов пожара от занесения постороннего очага возгорания, наиболее вероятно с применением легковоспламеняющего и горючего вещества (т.3 л.д.132-136).
Таким образом, действия ОСОБА_28 и ОСОБА_24 по этому епизоду следует квалифицировать по ч.2 ст.194 УК Украины, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога.
Суд не принимает во внимание как доказательство виновности подсудимого ОСОБА_24 в инкриминируемых ему преступлениях данные в протоколе явки с повинной от 25.02.2011 года, поскольку проверка данных о моральном и физическом давлении на подсудимого ОСОБА_24 на досудебном следствии работниками милиции, прокуратурой на данное время не проведена и ее результаты суду неизвестны.
Также, суд не принимает во внимание и считает таким, что не согласовывается с сокупностью исследованных доказательств по делу, мнение стороны защиты о неустановлении точного времени смерти ОСОБА_21 и противоречивости показании сведетелей, выводов експертов и показаний експертов в этой части. Так, в соотвествии с предъявленным подсудимым обвинением указано, что ОСОБА_24 и ОСОБА_28 пришли в квартиру потерпевшего около 19.00 часов, а смерть ОСОБА_29 наступила примерно за 4 часа до осмотра его трупа на месте обнаружения (23.44 ч.).
Такое обвинение было мотивировано следователем на основании данных, указанных в выводах судебно-медицинской експертизы и акта исследования трупа ОСОБА_29 (т.2 л.д.161-190). При допросе в судебном заседании в качестве експерта ОСОБА_73 , который проводил и составлял указанную експертизу, то последний по поводу установления времени смерти ОСОБА_29 суду пояснил, что после нанесения первых ударов по телу потерпевшего до момента його смерти прошло от 20-30 минут, а термин «смерть наступила за 4 часа до осмотра» означает, что он указал максимально возможное время, а сама смерть ОСОБА_29 могла наступить в пределах как 2, так и 3-4 часов (это от 20.00 до 21.00 часа). При этом експерт указал, что это время зависит от совокупности множества факторов (температура тела, окружающей среды, одежда на нем, покрытие, на котором он лежит), а после нанесения первых ударов и до момента смерти потерпевшего прошло около 20-30 минут.
Кроме, того суд учитывает, что осмотра трупа 19.02.2011 года был начат в 23.20 ч., но сам процесс написания протокола мог занять опреденное время, а к осмотру самого трупа учасники осмотра перешли не сразу в 23.20 ч., а по прошествии еще какого-то времени, которое указано как 23.44 ч. Указаные обстоятельства также подтверждают показания експерта ОСОБА_73 возможности указания времени наступлении смерти ОСОБА_29 как от 19.44 часов до 20.44 часов или позже.
При этом, судом взято во внимание, что свидетель ОСОБА_30 показал, что он уходил с квартиры потерпевшего около 19.00 ч., когда видел куртки двух незнакомых гостей, а они сидели на кухне. Около 20.20 ч. и 20.30 ч. он в телефонном режиме еще общался с ОСОБА_29 и тот просил приехать и он приехал к подъезду только к 21.18 ч.
В тоже время, свидетель ОСОБА_31 указал о том, что он заходил в квартиру ОСОБА_29 около 19.56 ч., где видел подсудимых на кухне и недолго пробыл в квартире и ушел, а ОСОБА_29 закрыл за ним дверь.
Таким образом, телесные повреждения были нанесены ОСОБА_29 в период времени с 20.30 ч. до 21.15 ч., что согласовывается с совокупностью указанных доказательств, а поэтому утверджение стороны защиты о неустановлении времени смерти потерпевшего и его несоответствие показаниям свидетелей является необоснованным.
В то же время, суд не принимает во внимание показания допрошенного в качестве специалиста в суде ОСОБА_65 в части указания им времени смерти ОСОБА_29 как от 4 до 4,6 часов до осмотра, поскольку данное лицо как експерт не проводило судебно-медицинское исследование трупа ОСОБА_29 и не принимало участии ни в осмотре его трупа, ни в составлении судебно-медицинской експертизы трупа в этом деле. По этим же основаниям, суд не принимает во внимание приобщенное к делу по ходатайству стороны защиты письмо-ответ главного бюро СМЭ МОЗ Украины от 21.10.2014 г. об указании времени смерти ОСОБА_29 как от 4 до 6 часов до осмотра.
Также, суд не принимает во внимание позицию стороны защиты об исключении из числа надлежащих доказательств - протоколов осмотра места происшествия - квартиры АДРЕСА_4 и трупа ОСОБА_29 , поскольку они составлены в одно и то же время и с участием одних и тех же понятых. В часности, из анализа указанных протоков осмотра трупа и квартиры от 20.02.2011 года усматривается, что согласно протокола осмотра квартиры от 19.02.11, он проводился в период с 22.15 ч. до 00.50 ч., а протокол осмотра трупа проводился с 23.20ч. (т.1 л.д.37-50) в присутствии одних и тех же понятых ОСОБА_76 и ОСОБА_77 .
Между тем, указанные понятые находились при проведении осмотров квартиры и трупа и учавствовали в проведении этих следственных действий.
Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые ОСОБА_52 и ОСОБА_54 , подтвердили предоставленные ими показания на досудебном следствии, которые приняты судом как боле полные (про что описано выше при анализе показаний свидетеля ОСОБА_53 ) и пояснили, что они присутствовали как при осмотре трупа ОСОБА_29 , так и при осмотре квартиры, откуда изымались вещи и предметы на експертизу, а при них труп осматривал експерт, переворачивал, записывал раны на нем. По окончании составления протоколов осмотров они подписали их, на что указывают их подписи, подлинность которых они удостоверили в судебном заседании. Суд считает, указанные протоколы следственных действий надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку зафиксированные в нем факты и обстоятельства являются достоверными, а подписание их одними и теми ж понятыми не влечет за собой невозможность использования закрепленных в них фактических данных по делу.
Кроме того, понятыми и другими учасниками указанных следственных действий никак замечаний про несоответствие письменного содержания протоколов реально выявленим данным (доказательствам) при осмотре, не указано, что говорит о достоверности указанных в нем фактических данных. Указаные протоколы следственных действий содержат все необходимые основания для проведения осмотра, их характер, условия и порядок проведения, фиксацию.
Суд обращает внимание на то, что труп ОСОБА_29 был обнаружен на лесничной площадке в нескольких метрах от его квартиры, что не исключает возможности участия понятых и при осмотре квартиры и осмотре трупа.
Также, суд не принимает во внимание утверждение стороны защиты о том, что протокол очной ставки между обвиняемыми не может быть надлежащим доказательством, поскольку в его проведении не принимал участие адвокат ОСОБА_15 . Суд считает, что указаный протокол является допустимым и надлежащим доказательством, поскольку никаких нарушений ст.85 КПК Украины, 1960 года (на что указывала сторона защиты) этот протокол не содержит, а это следственное действие проведено в соответствии с уставновленым ст.ст.85, 85-1, 85-2 КПК Украины, 1960 года, порядке. Так, в его проведении учавствовали понятые, защитники как одного, так и другого обвиняемого, которые подписали указанный протокол и каких-либо замечаний в проведении этого следственного действия ими указано, а также после просмотра его видеозаписи, не было, о чем суд убедился и в судебном заседании при просмотре видеозаписи этого следственного действия (т.6 л.д.125-143). При назначении подсудимому Симасу Банису вида и меры наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных им преступлений, а именно совершение ряда преступлений, в том числе и особо тяжких, характер деяния, обстановку, способ, место и время совершения преступлений, форму, вид, степень вины, мотивы и цель преступлений, личность виновного, который совершил преступления впервые (т.6 л.д.205), не работает, не женат, по месту жительства характеризуется положительно (т.6 л.д.201), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.6 л.д.203-204), состояние здоровья виновного, его молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_43 судом не установлено.
Согласно заключения амбулаторной судебно-психолого-психиатрической и наркологической экспертизы №487 от 12.05.2011 года, Банис С. во время совершения инкриминированного ему преступления каким-либо психическим заболеванием не страдал и по своему психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководит ими. ОСОБА_28 на данное время так же психически здоровый, может правильно воспринимать обстоятельства, которые имеют значение по делу и давать по ним правдивые показания (том №3 л.д.103-109).
При назначении подсудимому ОСОБА_24 наказания суд учитывает, степень общественной опасности совершенных им преступлений, а именно совершение ряда преступлений, в том числе и особо тяжких, характер деяния, обстановку, способ, место и время совершения преступлений, форму, вид, степень вины, мотивы и цель преступлений, личность виновного, который совершил ряд новых преступлений, имея непогашенную судимость за совершение иного умышленного преступления (т.7 л.д.43-46), не работает и не учится, не женат, по месту жительства характеризуется посредственно (т.7 л.д.39), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.7 л.д.41-42), состояние здоровья виновного, его молодой возраст.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_24 судом не установлено.
К обстоятельствам, отягощающим наказание обвиняемого ОСОБА_24 суд относит рецидив преступлений.
Согласно заключения амбулаторной судебно-психолого-психиатрической и наркологической экспертизы №453 от 05.05.2011 года, ОСОБА_24 во время совершения инкриминированного ему преступления каким-либо психическим заболеванием не страдал и по своему психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководит ими. ОСОБА_24 на данное время так же психически здоровый, может правильно воспринимать обстоятельства, которые имеют значение по делу и давать по ним правдивые показания (том №3 л.д.93-96).
С учетом указанных обстоятельств дела, личностей подсудимых, их отношения к совершенному ими деянию, тяжести совершенных преступлений, суд считает, что исправление подсудимых Симаса Баниса и ОСОБА_24 невозможно без изоляции их от общества, а необходимым и достаточным наказанием для их исправления и предупреждения новых преступлений будет назначение наказания в виде лишения свободы на опреденный строк с применением в отношении Симаса Баниса и ОСОБА_24 требований ч.1, ч.3 ст.70 УК Украины при назначении наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим и с конфискацией всего имущества, которое принадлежит подсудимым на праве частной собственности.
Судебные издержки по делу за проведение судебной химической, дактилоскопической, пожаро-техничной, товароведческой, фототехнической, портретной экспертиз в общем размере 12 975 гривен 53 копейки следует взыскать с подсудимых в равных долях.
Вопрос в отношении вещественные доказательства по делу решить в соответствии со ст. 81 УПК Украины, 1960 года.
Потерпевшей ОСОБА_21 на досудебном следствии был заявлен и в судебном заседении поддержан гражданский иск на сумму материального ущерба в размере 537 004,50 грн. (в том числе и 70 000 грн. на ремонт квартиры и 12 000 грн. на похороны сына) и на сумму морального ущерба в размере 1 000 000 грн. (т.1 л.д.149-154).
Свои исковые требования потерпевшая мотивировала тем, что материальный ущерб состоит в том, что из квартиры ее сына подсудимыми были украдены ноутбук «Епл Макинтош» стоимостью 12 000 грн., ноутбук «Сони» стоимостью 11 000 грн. и планшет «Айпад» стоимостью 8000 грн., а также на похороны сина ОСОБА_29 она потратила 12 000 грн. и на ремонт квартиры нужно будет выплатить 70 000 грн. Кроме того, в размер материального ущерба потерпевшая включила расчитаную ей стоимость поврежденного и уничтоженного пожаром имущества в размере 431 039,43 грн. Моральный ущерб состоит в моральних страданиях и переживаниях потерпевшей в звязи з невосполнимой утратой единственного сина вследствии совершения преступления подсудимыми, ее тяжелое психологическое состояние.
В судебном заседании потерпевшая свои исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.
С учетом мнения учасников процесса, суд считает, что исковые требования потерпевшей ОСОБА_21 в размере материального ущерба 537 004, 50 грн. подлежит частичному удовлетворению в суме - 41 523,02 грн. (31 000 + 10 523,02), поскольку имена указанная сума материального ущерба подтверждена в процессе рассмотрения дела. Указаная сума состоит из стоимости украденных ноутбуков и планшета, а также размера материального ущерба нанесенного имуществу пожаром только лиш в той части, которая установлена и подтверждается заключением товароведческой експертизы от 27.04.2011 год №1-39 тр (т.3 л.д. 199-210). В удовлетворении остальной части гражданського иска суд считает необходимым отказать, поскольку в судебном заседании не було предоставлено доказательств о расходах потерпевшей на похороны ОСОБА_29 , ремонт квартиры и повреждении или уничтожении пожаром остальных вещей.
С учетом мнения учасников процесса суд считает, что иск потерпевшей в части возмещения морального ущерба 1 000 000 грн. подлежит частичному удовлетворению на суму 400 000 грн., поскольку преступлением действительно причинен моральный ущерб потерпевшей, который состоит в ее моральних страданиях и переживаниях в связи с утратой единственного сына.
На основании вишеизложеного, руководствуясь п.11 Раздела 11 Переходных Положений УПК Украины, 2012 года, ст.ст.323, 324 УПК Украины, 1960 года, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 194 УК Украины и назначить ему наказание в виде - шести лет лишения свободы.
ОСОБА_24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание - 10 (десять) лет лишения свободы с конфискацией ? части от всего имущества, которое находится в его частной собственности.
Чередниченко ОСОБА_78 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание - 14 (четирнадцать) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, которое находится в его частной собственности.
На основании ч.ч.1,3 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ОСОБА_24 окончательное наказание - 14 (четирнадцать) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, которое находится в его частной собственности.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_24 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_24 учитывать с момента его задержания, тоеть с 25.02.2011 года.
Симаса Баниса признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 194 УК Украины и назначить ему наказание в виде - шести лет лишения свободы.
ОСОБА_43 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание в виде - 9 (девяти) лет лишения свободы с конфискацией ? части от всего имущества, которое находится в его частной собственности.
ОСОБА_43 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание в виде - 12 (двенадцати) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, которое находится в его частной собственности.
На основании ч.ч.1,3 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Симасу Банису окончательное наказание в виде - 12 (двенадцати) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, которое находится в его частной собственности.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_43 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_79 учитывать с момента его задержания, тоеть с 25.02.2011 года.
Взыскать солидарно с ОСОБА_24 и ОСОБА_23 в пользу Новицкой Валентины Ивановны денежные средства в размере - 41 523,02 грн. материального и 400 000 гривень морального ущерба.
Взыскать в равных долях с ОСОБА_24 и ОСОБА_43 стоимость проведенных по делу судебных експертиз (т.3, л.д.119-120, 131-136, 145-157, 165-171, 182-189, 199-210, 222-224, 234-239) в общем размере 12 975 гривен 53 копейки.
Вещественные доказательства по делу:
-два жестких диска с пятью картами памяти; USB-модем; мобильный телефон «Самсунг дуос» ІМЕІ НОМЕР_11 и НОМЕР_12 ; мобильный телефоном «Самсунг дуос» ІМЕІ НОМЕР_13 и НОМЕР_14 ; мобильный телефон «Самсунг дуос» ІМЕІ НОМЕР_15 и НОМЕР_16 , изъятые во время осмотра квартиры №20 дома №8 по ул.Пирогова в г.Киеве, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Шевченковского районного суда г.Киева, - вернуть потерпевшей ОСОБА_21 ;
джинсовые брюки; свитер; футболку; куртку; кроссовки; куртку; свитер; две пары джинсовых брюк; шапку; кроссовки, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Шевченковского районного суда г.Киева, - вернуть владельцам;
-деревянную скалку; два ножа; остатки ткани с кресла, срезы ногтей с пальцев рук трупа ОСОБА_29 , 9 следов пальцев рук, изъятые во время осмотра квартиры №20 дома №8 по ул.Пирогова в г.Киеве, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Шевченковского районного суда г.Киева, - уничтожить;
-мобильный телефон «Верта»; мобильный телефон «Nokia»; мобильный телефон «Blek beri» с двумя сим-картами оператора мобильной связи «Лайф, изъятые в время осмотра дома №9-А по ул.Бабушкина в г.Киеве, и модем МТС; мобильный телефон «Сименс»; мобильный телефон «Самсунг»; мобильным телефоном «Nokia», изъятые во время обыска из квартиры №55 по ул.Шуского, 1-а в г.Киеве, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Шевченковского районного суда г.Киева, - конфисковать в доход государства;
- паспорт гражданина Литовской НОМЕР_5 на имя ОСОБА_80 ( ОСОБА_81 ); студенческий билет высшего учебного заведения «Национальная академия управления» серии НОМЕР_6 на имя Банис Симас; персональной идентификационной картой Литовской Республики на имя Банис Симас (BANYS SIMAS), сим-карту «Beline»; коробку от мобильного телефона IPhone; стартовые пакеты оператора мобильной связи «Лайф» в количестве 2 штуки; сим-карты оператора мобильной связи «Лайф», в количестве 4 штуки; сим-карты оператора мобильной связи МТС, в количестве 2 штуки; сим-карти оператора мобильной связи ASE-BASE; сим-карти оператора мобильной связи «SEANS»; сим-карты оператора мобильной связи «Omnitel»; сим-картой оператора мобильной связи «WEGNIT JEM SPECK»; флеш-карту «Transcend» размером 500 МБ, FAT 32; видеозапись с камеры наблюдения, установленной на доме №53 по ул.Б.Васильковской в г. Киеве за 19.02.2011 в период времени с 15.00 по 19.00, которая перенесена на диск DVD-R; видеозапись с камеры наблюдения, установленной на доме № 28/30 по бул.Т.Шевченка в г. Киеве за 19.02.2011 в период времени с 17.00 по 22.00, которая перенесена на диск DVD-R; видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на доме № 30 по булв. Т.Шевченка в г. Киеве за 19.02.2011 в период времени с 19.04 по 21.30, которая перенесена на диск СD-R, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Шевченковского районного суда г.Киева, оставить на хранение при материалах уголовного дела.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд г. Киева через Шевченковский районный суд г. Києва в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденими которые находятся под стражею, в тот же срок з момента вручения им копии приговора.
Председательствующий судья ОСОБА_1
судья ОСОБА_2
судья ОСОБА_3 .