Справа № 646/9183/14-к
№ провадження 1-кс/646/2443/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в :

14 серпня 2014 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 02 серпня 2014 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 . В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що зазначена постанова слідчого прийнята із порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки слідчим не було прийнято до уваги належні докази, які містяться в кримінальному провадженні, не надано оцінки зібраним доказам, а саме показанням свідків, висновку судово-медичної експертизи щодо наявності у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Також заявник зазначив, що його не було допитано, як потерпілого, не усунуто суперечності в показаннях свідків шляхом їх одночасного допиту. Постанова про закриття провадження містить різні підстави щодо її закриття, а саме в мотивувальній частині слідчий посилається на п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, а в подальшому на п. 3 ч. 1 ст. 284 КК України. Заявник вважає, що слідчим неналежно проведено досудове розслідування та не оцінена сукупність зібраних доказів, тому заявник просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 000017, винесену слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 02 серпня 2014 року повернути справу прокурору для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи своєї скарги, надав судові аналогічні пояснення.

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000017, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000017 11 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудового розслідування було внесено відомості, отримані за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень з наступною фабулою: працівники Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області в ніч на 06 травня 2004 року застосували до ОСОБА_3 недозволені заходи фізичного та психологічного впливу, з правовою кваліфікацією ст. 365 ч. 1 КК України /т. 1 а. с. 1, т. 4 а. с с. 1/.

На підставі постанови старшого слідчого прокуратури м. Харкова від 20 березня 2007 року з кримінальної справи № 17040114 для проведення додаткової перевірки було виділено матеріали за фактом незаконних дій співробітників СДСБЕЗ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області у відношенні ОСОБА_6 , які мали місце 05 травня 2004 року, які застосували до останнього недозволені методи ведення дізнання та досудового слідства та спричинили йому тілесні ушкодження / т. 1 а. с. 13/.

В ході проведення досудового розслідування прокурорами прокуратури м. Харкова неодноразово було винесено постанови про відмову у порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи, які в подальшому було скасовано вищестоящими прокурорами та постановами Київського районного суду м. Харкова / т. 1 а. с. 6-7, 109-114, 110, 135-139, 157-160, т. 2 а. с. 13-15, 29, 34-35, 123-124, 129-132, 140-141, 150-153 /.

06 лютого 2013 року слідчим прокурори Дзержинського району м. Харкова було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000017 у зв`язку із відсутністю в діях працівників СБСБЕЗ Дзержинського РВ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 127, 364, 365, 371 КК України / т. 3 а. с. 189-193/.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2013 року вищезазначену постанову слідчого було скасовано з тих підстав, що слідчим не надано оцінки поясненням ОСОБА_12 щодо подій 05 травня 2004 року про те, що він бачив на обличчі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, а також показанням ОСОБА_13 про те, що у ОСОБА_3 після повернення з Дзержинського РВ було вибито зуб і ці тілесні ушкодження він отримав від працівників міліції. Ці показання узгоджуються з висновками судово-медичних обстежень ОСОБА_3 , відповідно до яких у нього мали місце тілесні ушкодження. Також не було здійснено перевірки за фактом того, що під впливом вищезазначених обставин ОСОБА_3 вимушено визнав отримання від ОСОБА_14 незаконної винагороди / т. 3 а. с. 204-206/.

Постановою старшого слідчого прокуратури Дзержинського району м. Харкова від 13 липня 2013 року було закрито кримінальне провадження № 000017 у зв`язку із відсутністю ознак складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 368, 127, 371 КК України /т. 3 а. с. 207-209/.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року вищезазначену постанову слідчого було скасовано у зв`язку з невиконанням ухвали апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2013 року / т. 3 а. с. 215-216/.

04 липня 2014 року слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_15 повідомив про початок досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні / т. 3 а. с. 4/.

Під час здійснення досудового розслідування слідчим було допитані у якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 / т. 4 а. с. 10-13, 26-29, 30-33/, проведено додаткову судово-медичну експертизу, яка підтвердила наявність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень внаслідок нанесення в область обличчя не менше одного удару, у тулуб - не менше 6 разів, в область правої руки - не менше 5 разів, в область лівої руки не менше 6 разів, в область правої нижньої кінцівки не менше одного разу / т. 4 а. с. 20-21/.

Крім того, прокурором було надано доручення для встановлення можливих очевидців подій, на які вказує ОСОБА_3 та наявність відеозаписів з камер спостереження в період 05-06 травня 2004 року / т. 4 а. с. 22-23/. Однак встановити очевидців вищевказаних подій не вдалося за можливе, а відеозаписи з камер спостереження Дзержинського РВ зберігаються в архіваторі протягом одного місяця, тому на теперішній час вони не збереглися / т. 4 а. с. 24-25/.

Також слідчим було прийнято міри щодо можливості встановлення бригади швидкої допомоги, яка виїжджала за викликом ОСОБА_3 , однак встановити вказаних осіб на теперішній час також неможливо, оскільки інформація щодо виїзду бригади швидкої медичної допомоги зберігається протягом трьох років / т. 4 а. с. 36/.

Однак при цьому слідчий не звернув увагу, що свідок ОСОБА_12 змінив показання, які надавав раніше та зазначив, що побачив ОСОБА_3 тільки через 7 днів після його затримання і тільки після цього побачив у нього синець та припухлі губи, хоча 07 лютого 2008 року ОСОБА_12 пояснив, що бачив у ОСОБА_3 тілесні ушкодження в період 05 травня 2004 року / т. 1 а. с. 171-172/.

Крім того, з допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , які були надані у липні 2014 року вбачається, що про затримання ОСОБА_3 працівниками СДСБЕЗ Дзержинського РВ та можливості спричинення саме цими особами йому тілесних ушкоджень вказаним стало відомо тільки зі слів ОСОБА_3 , хоча останній наполягає що саме ці свідки можуть підтвердити наявність у нього тілесних ушкоджень.

Слідчий суддя вважає, що з метою усунення суперечностей в показаннях вказаних осіб доцільно провести одночасні допити для встановлення факту, коли цим особам стало відомо про спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, яких саме і яким чином.

15 липня 2014 року старший прокурор відділу 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_17 у відповідності до ст. 36 КПК України надав вказівки слідчому в даному кримінальному провадженні та доручив проведення одночасного допиту для з`ясування причин розбіжностей в показаннях ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 / т. 4 а. с. 15-16/. Однак в цій частині вказівки прокурора слідчим виконано не було.

Крім того, не було в повній мірі виконано ухвалу апеляційного суду Харківської області щодо надання оцінки наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 у сукупності з наявними експертними висновками щодо можливого механізму та строку їх утворення, та проведення перевірки вищевказаних обставин, під впливом яких, за твердженням ОСОБА_3 , він був вимушений визнати отримання від ОСОБА_14 незаконної грошової винагороди та в подальшому, незважаючи на це визнання, кримінальна справа відносно заявника була закрита за відсутністю в його діях складу злочину, без будь-якої оцінки вірогідності вказаного визнання.

Також слідчий суддя звертає увагу, що постанова про закриття кримінального провадження містить посилання на відсутність ознак складу злочинів, передбачених ст. 364, 368, 127, 364, 371 КК України, однак відомості за такою правовою кваліфікацією до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися, тому проведення досудове розслідування за вказаними обвинуваченнями у слідчого не було підстав.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого від 02 серпня 2014 року прийнята слідчим передчасно, оскільки під час здійснення досудового розслідування були неповно встановлені та досліджені обставини за кримінальним провадженням.

При таких обставинах постанова слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 12 лютого 2013 року підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 02 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000017 від 12 лютого 2013 року та направити матеріали кримінального провадження до прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1