overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 5-17/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року м. Хотин

в складі:

головуючого судді Владичана А.І.

при секретарі Безверхній І.Д.

за участю прокурора Веклича І.В.

заступника начальника ОСОБА_1

Сокирянської МВ КВІ ВДДУ ПВП

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині подання заступника начальника Сокирянської МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника Сокирянської МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3.

Посилався на те, що за час перебування на обліку в Сокирянському МВ КВІ ОСОБА_3 зарекомендував себе посередньо, двічі притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, обовязки покладені на нього судом виконував, скарг на його поведінку не надходило, став на шлях виправлення.

Просить звільнити ОСОБА_3 від покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у звязку із закінченням випробувального терміну.

Суд, заслухавши думку прокурора, інспектора Хотинського підрозділу ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_3 вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що вироком Хотинського районного суду від 15 лютого 2010 року було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді одного року та шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_3 було звільнено від відбування призначеного покарання з умовою, якщо він на протязі одного року іспитового строку не вчинить нового злочину не буду виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції і буде періодично зявлятися в дану інспекцію на реєстрацію.

Як встановлено, ОСОБА_3 за час перебування на обліку в Сокирянкому МВ КВІ в Чернівецькій області зарекомендував себе посередньо, вимоги вироку суду не порушував: не виїжджав за межі України, по місцю проживання характеризується з посередньої сторони, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про його виправлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання за вироком Хотинського районного суду від 15 лютого 2010 року у звязку із закінченням строку випробувального терміну.

Копію даної постанови для виконання направити заступнику начальника Сокирянського МВ КВІ в Чернівецькій області ОСОБА_2

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з дня її проголошення.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 4-6/2011
ПОСТАНОВА

25.01.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області подання старшого слідчого СВ Хотинського РВ УМВС, ОСОБА_1, про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

В поданні слідчого вказано, що 12.01.1011 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою наживи, незаконно збув за гроші в сумі сімдесят гривень, громадянину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4 2,15 грам особливо-небезпечного наркотичного засобу канабісу, який в послідуючому 13.01.2011 року ОСОБА_3 було добровільно видано працівникам міліції..

По даному факту СВ Хотинського РВ УМВС України у Чернівецькій області 22.01.2011 року порушено кримінальну справу № С-110014 відносно ОСОБА_2Г за ст. 307 ч.2 КК України, а також останнього затримано в порядку ст. 115 КПК України.

На даний час, в ході розслідування кримінальної справи отримано достатні фактичні дані про те, по місцю проживання та іншого володіння громадянина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, можуть знаходитись предмети злочинної діяльності.

Приведене підтверджується матеріалами кримінальної справи № 110014.

Приймаючи до уваги те, що по місцю проживання та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, можуть знаходитись предмети злочинної діяльності, а тому керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову направити старшому слідчому СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області, старшому лейтенанту міліції, ОСОБА_1 для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 5-46/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд в складі:

головуючого судді - Галичанського О.І.,

при секретарі Нагавичка Ю.В.,

з участю: прокурора Козарічук М.В.,

заступника начальника Сокирянського МВ КВІ ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хотин подання заступника начальника Сокирянського МВ КВІ в Чернівецькій області ОСОБА_1 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Сокирянського МВ КВІ в Чернівецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище поданням.

Посилався на те, що за час перебування на обліку в Хотинському КВІ, ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов»язки, покладені на нього судом виконував, скарг на його поведінку не надходило, став на шлях виправлення

По місцю проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно, громадський порядок не порушує, до кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, представника КВІ в Чернівецькій області та засудженого ОСОБА_2 вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 25.05.2009 року ОСОБА_2 було визнано винним v вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК Україні і засуджено до 2 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання , якщо він протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов»язки.

Також встановлено, що за час перебування на обліку в Хотинському КВІ ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався.

По місцю проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно, громадський порядок не порушує, до кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про його виправлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 405-1 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання у зв»язку із закінченням іспитового строку за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 травня 2009 року.

Копію даної постанови для виконання направити в Хотинський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції в Чернівецькій області.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ: О. І. Галичанський
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 1-146/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Рябой О.В.

з участю прокурора: Козарійчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 213 ч 1 КК України;

в с т а н о в и в:

Органи досудового слідства звинувачують ОСОБА_1 в тому, що він являючись субєктом підприємницької діяльності, не маючи дозволу спеціального дозволу на здійснення операцій з металобрухтом, з метою збагачення, а саме заробітку грошей у своєму господарстві здійснював купівлю металобрухту по ціні 1 грн. 50 коп., за один кілограм чорного металобрухту та по ціні 8 гривень за один кілограм кольорового металобрухту в жителів с.Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області. Так під час контрольної здачі металобрухту №1 26.05.2011 року ОСОБА_1 прийняв від ОСОБА_2 металобрухт вагою 28 кг. пл. 1,50 гривень за 1 кілограм та 3 кілограма кольорового металу та заплатив за нього останньому гроші в сумі 68 гривень, під час контрольної здачі металобрухту №2 27.05.2011 року ОСОБА_1 прийняв від ОСОБА_3 металобрухт чорного металу вагою 6 кілограм по 1,50 гривень за 1 кілограм та заплатив за нього останньому гроші в сумі 9 гривень, під час контрольної здачі металобрухту №3 03.06.2011 року прийняв від ОСОБА_3 чорний металобрухт вагою 20 кг. по 1,50 гривень за 1 кілограм та заплатив за нього останньому гроші в сумі 30 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про застосування відносно нього Закону України «про амністію у 2011 році».

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, вважає що заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 вчинив злочин невеликої тяжкості і досяг 60-річного віку, а тому згідно ст. 1 п «Ґ» Закону України «про амністію у 2011 році» підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 6 п. 4 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.213 ч.1 КК України в силу акта про амністію, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський райсуд на протязі семи діб з моменту проголошення.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, розглянувши заяви засудженого ОСОБА_1 та представника цивільного відповідача ТОВ «Овертранс» ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2014 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України до покарання у виді виправних робіт на строк 2 роки з відрахуванням щомісячно в дохід держави 20 відсотків із суми заробітку без позбавлення права керувати транспортними засобами. У кримінальному провадженні розглянуто цивільні позови та вирішено долю речових доказів.

Апеляційний суд Івано-Франківської області ухвалою від 24 листопада 2014 року вказаний вирок залишив без зміни.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2015 року касаційні скарги засудженого та представників цивільних відповідачів залишено без задоволення, а зазначені вище судові рішення - без зміни.

29 травня 2015 року ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України в цій справі відкрито провадження з метою її розгляду Верховним Судом України, у зв'язку з чим необхідно здійснити передбачені законом підготовчі дії.

Керуючись ч. 2 ст. 452 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_1.

Направити копію ухвали до Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Галицькому районному суду Івано-Франківської області забезпечити надходження справи до Верховного Суду України не пізніше 1 липня 2015 року.

Справу щодо ОСОБА_1 розглянути у відкритому судовому засіданні.

Доручити членам Науково-консультативної ради у Верховному Суді України, які є фахівцями у галузі кримінального права, підготовку наукового висновку щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм кримінального закону та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України, в строк до 1 липня 2015 року.

Копію ухвали разом із копією заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів передати Науково-консультативній раді у Верховному Суді для підготовки наукового висновку.

Органом державної влади, представник якого може надати пояснення щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм кримінального закону та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України, визначити Міністерство юстиції України.

Копію ухвали разом із копією заяви про перегляд судових рішень та копіями доданих до неї документів надіслати Міністерству юстиції України, якому в подальшому повідомити про час і місце розгляду справи.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2
Ухвала

іменем україни

12 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6.,
суддів ОСОБА_7., ОСОБА_8,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від

27 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від

23 квітня 2015 року щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Дана касаційна скарга подана з порушенням вимог ст. 427 КПК України, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі захисник, порушуючи питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_5, наголошує на їх незаконності, зокрема: вироку - через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок суворості; ухвали апеляційного суду - внаслідок порушення вимог ст. 419 КПК коли його доводам щодо суворості покарання (відмові у застосуванні ст. 75 КК) не надано вичерпної відповіді.

У той же час у резолютивній частині касаційної скарги свої вимоги виклав тільки щодо ухвали, якою вирок суду змінено, запропонувавши прийняти рішення всупереч вимогам ст. 436 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.

Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше десятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому десятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_6 ОСОБА_8
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_4
суддів:ОСОБА_5., ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 24 березня 2015 року відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначеного судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що прокурор оскаржує ухвалу апеляційного суду, у тому числі, і через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме через невідповідність ухвали вимогам ст. 419 КПК, при цьому прокурор у касаційній скарзі не зазначає, які порушення допустив суд апеляційної інстанції з огляду на положення ст. 412 КПК і яким чином ці порушення могли перешкодити чи перешкодили суду апеляційної інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати прокурору строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції залишити без руху та надати прокурору для усунення вказаних недоліків п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_13,

суддів ОСОБА_14, ОСОБА_15,

за участю прокурора ОСОБА_16,

представника цивільного позивача ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_17, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9,

9 червня 2015 року в м. Києві у судовому засіданні з розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за касаційними скаргами вказаних засуджених та їх захисників ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 11 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 липня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_17, якого 09.06.2015 допущено до участі в справі в якості захисника, заявив клопотання про перенесення судового засідання та надання йому можливості вивчити справу.

Прокурор та інші учасники судового провадження вважають клопотання обґрунтованим.

Зважаючи на зазначене колегія суддів визнає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України та ст. ст. 391, 392 КПК України 1960 року, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_17 задовольнити.

Розгляд даної справи перенести на 10 годину 14 липня 2015 року, надавши захиснику можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Викликати засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які знаходяться у Київському слідчому ізоляторі, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 14 липня 2015 року.

Виконання ухвали в частині доставляння засуджених в зал судового засідання покласти на начальника Головного управління - командувача Національної гвардії України та на голову Державної пенітенціарної служби України.

Судді:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/38/13- к
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"25" лютого 2013 р.

Ружинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Гладишко Н.А.,

прокурора - Афійчука Ю.М.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

По вказаному кримінальному провадженню в судове засідання 25.02.13р. з невідомих суду причин не з"явились свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 Враховуючи викладене, до них застосовується привід.

Керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК України , суд

у х в а л и в:

Застосувати привід до свідків:

-ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_1;

-ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,

на 06 березня 2013 року на 10 год.00 хв. в зал судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області, який розташований по вул.О.Бурди, 31 в смт.Ружині Житомирської області.

Виконання ухвали покласти на Ружинський РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З. Б. Руденко.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року Справа №1/0624/78/2011

СуддяЧерняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши кримінальну справу щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з постановою слідчого від 02 лютого 2011 року про направлення справи до суду для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру в зв язку із вчиненням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.. 128 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237-245 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з постановою слідчого від 02 лютого 2011 року про направлення справи до суду для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру в зв язку із вчиненням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.. 128 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду та призначити до судового розгляду в залі суду на 11 годину 00 хв. 21 лютого 2011 року.

Справу розглядати з участю прокурора, допустити до участі у справі захисника.

В судове засідання викликати осіб згідно списку до постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року Справа №1/0624/71/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185, ч..3, ст. 187 ч.2, ст.357 ч.3, ст. 304 ч.2 КК УКраїни та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 185 ч.3 КК України , та постанову про застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, примусових заходів виховного характеру,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликались підсудні, особа, що вчинила суспільно-небезпечне діяння, потерпілі та свідки.

В судове засідання не з'явився підсудний ОСОБА_2, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд застосовує до підсудного привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.135, 136, 273, 290, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід підсудного ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4.

Підсудного доставити до приміщення Черняхівський районного суду Житомирської області до судді Васильчука С.Ф. в судове засідання, яке відбудеться 04 серпня 2011року о 14 год. 00хв. .

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ для виконання.

Суддя: С.Ф. Васильчук