Справа №473/5581/14-к 15.01.2015 15.01.2015 15.01.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 cічня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
секретаря: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.12.2014 року, якою
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
представник заінтересованої
особи : ОСОБА_8
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/784/17/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9
Категорія: накладення арешту на майно Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги :
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
Обставини, встановлені слідчим суддею
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказаний транспортний засіб, слідчий суддя мотивував своє рішення відсутністю правових підстав для накладення арешту, недостатністю доказів, що вказували б на вчинення ОСОБА_10 , яка є власником транспортного засобу, вказаного кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову, а також наслідків арешту майна для інших осіб.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції:
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку представника заінтересованої особи, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного.
Так, відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на майно підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану вищезазначеними особами, і перебувають у їх власності або власності інших осіб, щодо яких здійснюється кримінальне провадження, з метою забезпечення конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вищезазначений автомобіль належить ОСОБА_10 та зареєстрований у Херсонській області. На підставі доручення керував цим автомобілем та мав право розпоряджатись ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .. Ні одна з вищезазначених осіб по провадженню не є підозрюваною, обвинуваченою або особою, яка несе за когось цивільну відповідальність. Слідів злочину на даному автомобілі, за словами прокурора, не знайдено. Для яких цілей та з якою метою слід обмежити власника та користувачів цим майном прокурор у судовому засіданні пояснити не зміг.
Таким чином, посилання слідчого судді на те, що особа, яка подала клопотання про арешт майна не довела необхідність накладення арешту на майно, на думку колегії суддів, є вірними. Не надано таких доводів прокурором і в апеляційному суді.
Більш того, слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт може біти накладений на тимчасово вилучене майно, яке відповідає критеріям зазначеним у ст.. 167 КПК України. Автомобіль ВАЗ, на який слідчий просить накласти арешт цим критеріям не відповідає.
За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя абсолютно законно та обґрунтовано відмовив слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на вищезазначений автомобіль, а посилання апелянта на незаконність такого рішення слідчого судді є голослівними.
Це рішення слідчого судді є достатньо вмотивованим, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий : Судді :