Справа № 1-117
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007
року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

з участю прокурора
Дітьковської Ж.М.

потерпілих ОСОБА_1., ОСОБА_2.

перекладача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Іванівка

кримінальну
справу по обвинуваченню
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
АДРЕСА_1,

Карагайського району, Пермської області,

Російська Федерація, мешканця АДРЕСА_2

Іванівського району, Херсонської області,

громадянина України,
освіта повна загальна

середня,
неодруженого, судимого 6 жовтня 1989 року народним судом Якимівського району
Запорізької області за ч. 2 ст. 206 УК України до позбавлення волі строком
на 3 роки, звільнений 6 жовтня 1992 року по
відбуттю строку покарання,. 17 травня 1993 року Мелітопольським районним
судом Запорізької області за ч.3 ст.101 КК України до позбавлення волі строком
на 10 років, в 2003 році звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю
покарання, до адміністративної відповідальності
протягом року не притягувався,

в скоєнні
злочину, передбаченого ч. З ст. 185, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

ОСОБА_4. в ніч
на 17 вересня 2004 року проник на господарське подвір'я ОСОБА_2. по АДРЕСА_3,
Іванівського району Херсонської області, де з-під навісу викрав двох корів,
вагою по 400 кг кожна, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 4000
грн.

ОСОБА_4. в липні
2006 року на автобусній зупинці біля урни, в пачці з-під цигарок знайшов 11
набоїв до вогнепальної зброї, які поклав до кишені, приніс до місця свого
проживання по АДРЕСА_2, Іванівського району, Херсонської області, де зберігав у
приміщенні гаражу, без передбаченого законом дозволу до 14 вересня 2006 року -
дня вилучення їх працівниками міліції.

ОСОБА_4. 1
вересня 2006 року, ввечері, знаходячись в будинку № АДРЕСА_4, Іванівського
району, Херсонської області в стані алкогольного сп'яніння, в ході сварки з ОСОБА_5. умисно наніс їй кілька
ударів руками та ногами по голові і тулубу, чим заподіяв їй тяжкі тілесні
ушкодження, що спричинили смерть потерпілої.

Підсудний ОСОБА_4. вину свою у вчиненні злочинів визнав
повністю.

По першому епізоду обвинувачення підсудний суду пояснив, що у вересні 2004
року, ввечері він з метою крадіжки, зі сторони городу підійшов до хвіртки
господарського двору потерпілої ОСОБА_2., плоскогубцями перекусив на ній ціпок,
зайшов у двір, де з-під навісу викрав двох корів, вивів їх з двору і продав
заготівельнику, що чекав на нього біля ферми. Цивільний позов потерпілої
ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної шкоди на суму 4 ООО грн. не визнав.

По другому
епізоду обвинувачення підсудний пояснив, що влітку 2005 року, він знаходився на автобусній зупинці біля села, де в
урні в пачці з-під цигарок знайшов набої до вогнепальної зброї, які забрав,
приніс додому і положив в приміщенні гаражу.

По третьому
епізоду обвинувачення підсудний пояснив, що 1 вересня 2006 року він придбав в
крамниці пляшку горілки, по дорозі до дому зустрів ОСОБА_5., яка була в стані
алкогольного сп'яніння, вона запросила його до себе для вживання горілки, яку
він купив, на що він погодився. Під час
розпивання спиртних напоїв потерпіла нецензурно лаялася на його адресу, він не
стерпів i побив її кулаком в обличчя та коліном в груди, після того пішов. Цивільний
позов потерпілої ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3 000
грн. та моральної шкоди на суму 10 000 грн. не визнав.

Крім повного
визнання підсудним своєї вини у вчинених злочинах його вина підтверджується
зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами.

По першому епізоду обвинувачення.

Протоколом
огляду місця події, із якого видно, що на хвіртці, що веде до господарського
двору потерпілої ОСОБА_2. АДРЕСА_3, Іванівського району, Херсонської області,
висить перекушений ціпок із замкненим замком. Пошукова собака пішла по сліду
від господарського двору, через город, до ґрунтової дороги, і на ферму і зупинилась біля відбитку
сліду транспортного засобу (а.с.7).

Поясненнями
потерпілої ОСОБА_2., яка пояснила, що 17 вересня 2004 року опівночі вона почула
гавкіт собак, коли вийшла, то виявила відсутність двох корів на господарському
подвір'ї. Хвіртка, яка звечора була замкнена на замок, що висів на ціпку, була
відкрита, ціпок перекушений. На одній із корів на рогах була зав'язана
ганчірка. Працівники міліції з собакою йшли по сліду, вона привела їх до ферми,
біля слідів від автомашини зупинилася. При відтворенні обстановки та обставин
події підсудний слідчому показував детально як він здійснив крадіжку корів.

Протоколом явки
з повинною ОСОБА_4. від 6 вересня 2006 року, відповідно до якого він повідомив,
що всередині вересня 2004 року він здійснив крадіжку двох корів з
господарського двору ОСОБА_2. АДРЕСА_3, Іванівського району, Херсонської області
та продав їх заготівельнику за 400 грн. (а.с.33).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 29 жовтня 2006
року, згідно якого він пояснив та показав як він здійснив крадіжку
двох корів з господарського двору потерпілої ОСОБА_2. (ах.36-38).

По другому епізоду обвинувачення.

Протоколом
обшуку від 14 вересня 2006 року, згідно якого за місцем проживання підсудного
по АДРЕСА_2, Іванівського району, Херсонської області виявлено 13 набоїв
різного калібру до нарізної зброї в пачці з-під цигарок «Тройка» (а.с.127).

Висновками
балістичної експертизи, із яких видно, що із 13, представлених на дослідження
предметів, 11 являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, інші
такими не є (а.с. 132-134).

По третьому епізоду обвинувачення.

Протоколом огляду місця події від 4 вересня 2006 року, відповідно до якого
по АДРЕСА_4, Іванівського району, Херсонської області в будинку на
підлозі був виявлений труп потерпілої
ОСОБА_5., сліди крові на полу біля вхідних дверей будинку та на
зовнішній поверхні дверей, пачка з-під цигарок «Тройка», неповна пляшка
горілки, кепка (а.с.48-62).

Протоколом
огляду місця події від 4 вересня 2006 року, яким встановлено, що в при вході до
подвір'я житлового будинку поАДРЕСА_2 Іванівського району Херсонської області у
дворі біля водопровідного крану виявленд та вилучено ганчірку синього та білого кольорів з плямами бурого кольору,
трикотажну чоловічу сорочку зі слідами плям бурого кольору, яка належить
громадянину ОСОБА_4 ( а.с. 64-65).

Висновком
судово-імунологічної експертизи, з якого видно, що кров на сорочці, вилученої за місцем проживання підсудного
ОСОБА_4., походить від потерпілої ОСОБА_5. ( а.с. 117-122).

Висновками
судово-медичної експертизи, відповідно до яких на тілі потерпілої ОСОБА_5.
виявлені тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя у вигляді
забоїв головного мозку, крововиливів в м'які тканини голови з боку їх
внутрішньої поверхні, переломів ребер з ліва 2-9 від середньо-ключичної до
передньо-пахвової лінії (непрямі), 2-10 по передньо-пахвової лінії ( непрямі),
двох забійних ран обличчя, множинних синців голови, садин обличчя, тулуба.
Причиною смерті потерпілої є відкрита внутрішньочерепна травма, яка
супроводжувалася забоями головного мозку, переломи ребер сприяли більш
складнішому настанню смерті ( а.с. 139-147).

Дослідивши
докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що дії підсудного
необхідно кваліфікувати: по першому епізоду обвинувачення за ч.3 ст.185 КК
України, так як він вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у сховище; по
другому епізоду - за ч. 1 ст.263 КК України, так як він носив, зберігав,
придбав бойові припаси без передбаченого законом дозволу; по третьому епізоду -
за ч.2 ст.121 КК України, так як він вчинив
умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

При визначенні
виду та міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь тяжкості,
обставини вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання
характеризується негативно.

Обтяжуючими
відповідальність обставинами суд визнає для ОСОБА_4. скоєння ним раніше умисних
злочинів та в стані алкогольного сп'яніння.

Пом'якшуючими
відповідальність обставинами суд визнає для ОСОБА_4, явку з повинною, визнання ним своєї вини, щиросердечне
каяття, сприяння у розслідуванні скоєних ним злочинів.

Суд вважає, що
виправлення і перевиховання ОСОБА_4. можливо в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов
до потерпілої ОСОБА_2. про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином,
на суму 4 000 грн. підлягає задоволенню в повному об'ємі.

Цивільний позов
потерпілої ОСОБА_1. про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3 000 грн.,
пов'язаних з витратами на поховання матері ОСОБА_5., задоволенню не підлягає,
так як не підтверджений доказами.

Цивільний позов
потерпілої ОСОБА_1. про стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 грн. в зв'язку
з насильницькою смертю матері ОСОБА_5. підлягає частковому задоволення на суму
7 000 грн., так як вона втратила близьку людину, страждає з приводу передчасної
її смерті.

Відповідно до
ч.2 ст.93 КПК України при визнанні підсудного винним суд постановляє стягнути з
нього судові витрати.

Згідно
розрахунків вартість проведення експертизи волокнистих виробів становить 235,
40 гривень, судово-імунологічної експертизи - 230,34 гривень, балістичної
експертизи

- 211, 85 гривень, судово-медичної експертизи - 558, 62
гривні, які підлягають стягненню з ОСОБА_4. в повному об'ємі.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України,
суд

засудив:
ОСОБА_4:

·
за ч.3 ст. 185 КК України до
позбавлення волі строком на три роки;

·
за ч.І ст.263 КК України до позбавлення волі строком на
два роки;

·
за ч. 2 ст. 1-21 КК України до
позбавлення волі строком на вісім років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України
за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим 'і призначити покарання у вигляді позбавлення
волі строком на вісім років.

Міру
запобіжного заходу - взяття під варту до набрання вироком законної сили не
змінювати.

Строк
відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня затримання 4 вересня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_4:

·
на користь потерпілої ОСОБА_2
матеріальну шкоду, заподіяну злочином в сумі 4 000 (чотири) тисячі гривень;

·
на користь потерпілої ОСОБА_1
моральну шкоду в сумі 7 000 (сім тисяч) гривень;

- на користь держави судові витрати
по проведенню експертизи волокнистих виробів

в сумі 235 (двісті тридцять п'ять) гривень на розрахунковий рахунок
0170, код

24103756, МФО 852010, банк в УДК в Херсонській області судові витрати по
проведенню

експертизи волокнистих виробів, судово-імунологічної експертизи в сумі 230
(двісті

тридцять) гривень 34 копійок, балістичної експертизи в сумі 211 (двісті
одинадцять)

гривень 85 копійок, судово-медичної експертизи в сумі 558 (п'ятсот п'ятдесят
вісім )

гривень 62 копійки.

Речові докази -
сорочку та брюки ОСОБА_4. зі слідами крові, кепку синього кольору, 11 патронів
до нарізної вогнепальної зброї знищити.

На вирок
може бути подана апеляція до
апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
оголошення.

Суддя: