Справа № 333/3894/14-к
Справа №333/3894/14-к
Провадження №1-кп/333/9/15
УХВАЛА

Іменем України
01 квітня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0001574 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіров Калужської області Російської Федерації, громадянина України, росіянина, працюючого на ПП «Верп-південний» директором, одруженого, маючого на утриманні матір 1935 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.3641 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження №0001574 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.3641 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи. В обґрунтування зазначеного клопотання захисник заявив, що при проведенні судово-економічної експертизи від 24.04.2014 року експертом не було досліджено той факт, що нормативна оцінка землі за період дії договору оренди земельної ділянки змінювалась. Також експертом не було прийнято до уваги витяг з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земель №463к від 27.03.2008 року. Окрім цього, експертом не було взято до уваги, що у 2008 році було збільшено мінімальну плату за оренду земельної ділянки з 2% до 3% відповідно до ст.7 Закону України «Про плату за землю».

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні проти призначення додаткової судово-економічної експертизи не заперечував, вказавши на необхідність прийняти до уваги при проведенні експертного дослідження витяг з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земель №463к від 27.03.2008 року, долученого судом до матеріалів кримінального провадження за клопотанням захисника обвинуваченого, та витяг з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земель, який міститься в матеріалах кримінального провадження зібраних на досудовому розслідуванні (том 1 а.с.202).

Суд, заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, думку обвинуваченого та прокурора, вивчивши додані до кримінального провадження матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В статті 242 КПК України вказано, що експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.10 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, із змінами та доповненнями, додатковою є експертиза якщо до вирішення питань об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи необхідно дослідити додаткові матеріали (вихідні дані тощо), які не були надані експерту під час проведення первинної експертизи.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах», зі змінами та доповненнями, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

24 квітня 2014 року судовим експертом ОСОБА_7 було складено висновок додаткової судово-економічної експертизи №5/14.

З наданих сторонами обвинувачення та захисту письмових доказів, зокрема витягів з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земель, вбачається, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки 0,4316 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , за період з 2008 року по 2011 рік змінювалася. Змінювався і порядок розрахунку мінімальної плати за орендовану земельну ділянку згідно Закону України «Про плату за землю».

З пояснень судового експерта ОСОБА_7 , наданих у судовому засіданні, вбачається, що вона при проведенні експертного дослідження оперували лише даними, наданими їй органами досудового розслідування, і за умови наявності інших нормативних грошових оцінок землі розмір належної до оплати орендної плати міг бути змінений.

Таким чином, вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що з метою забезпечення об`єктивності і повноти у встановленні обставин у справі, які мають істотне значення для правильного її вирішення по суті, а також приймаючи до уваги те, що питання порушені у клопотанні потребують спеціальних знань, суд вбачає підстави для задоволення клопотання захисника про призначення додаткової судово-економічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого про призначення додаткової судово-економічної експертизи задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.3641 КК України, додаткову судово-економічну експертизу.
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
1. Яка сума орендної плати була нарахована та перерахована ТОВ «Радо» за оренду об`єкту нерухомого майна земельної ділянки 0,4316 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 2008 року по 2011 рік відповідно до договору оренди землі від 22.11.2005 року та додаткової угоди від 29.12.2007 року?
2. Яка сума орендної плати повинна була бути нарахована та перерахована ТОВ «Радо» за оренду об`єкту нерухомого майна земельної ділянки 0,4316 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 2008 року по 2011 рік відповідно до договору оренди землі від 22.11.2005 року та додаткової угоди від 29.12.2007 року з урахуванням змін нормативної грошової оцінки земельної ділянки з 2008 року по 2011 рік та збільшення мінімальної плати за орендовану земельну ділянку з 2% до 3%?
3. Яка сума відхилення (різниці) за сплату орендної плати, яка була нарахована та перерахована ТОВ «Радо» за оренду об`єкту нерухомого майна земельної ділянки 0,4316 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 2008 року по 2011 рік відповідно до договору оренди землі від 22.11.2005 року та додаткової угоди від 29.12.2007 року та яка повинна була бути нарахована з урахуванням змін нормативної грошової оцінки земельної ділянки з 2008 року по 2011 рік та збільшення мінімальної плати за орендовану земельну ділянку з 2% до 3%?
Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою: 69063, м.Запоріжжя, вул.Дзержинського, 13, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, встановивши строк проведення експертизи до 01.05.2015 року.
У розпорядження експертів для проведення додаткової судово-економічної експертизи надати матеріали кримінальної справи №333/3894/14-к та матеріали кримінального провадження №0001574.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1