Справа № 380/464/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/615/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 22.06.2015

УХВАЛА
Іменем України
22 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

секретаря судових засідань ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження №0000063 від 26.02.2015 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 01 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Галайки, Тетіївського району, Київської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Тетіївського районного суду Київської області від 01 квітня 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. Крім того, зазначеним вироком суду вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

За вироком суду, ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.

24 лютого 2015 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_6 , знаходячись в селі Галайки, Тетіївського району, Київської області, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, підійшла до належної ОСОБА_8 господарчої будівлі, розташованої по АДРЕСА_2 , у вказаному селі, де шляхом розкручення металевого дроту та відкриття дверей проникла всередину приміщення, звідки незаконно таємно викрала 160 кг кукурудзи, завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 419 гривень 20 копійок.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію своїх дій, просить ухвалений відносно неї вирок Тетіївського районного суду Київської області від 01 квітня 2015 року змінити у зв`язку з його суворістю та пом`якшити призначене їй покарання, призначивши покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, обвинувачена ОСОБА_6 вказує про те, що судом першої інстанції при призначенні їй покарання не враховано належним чином її щирого каяття та факту відшкодування заподіяної потерпілій майнової шкоди.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченої, яка підтримала подану апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченої, колегія суддів приходить до висновку про те, що подана обвинуваченою апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені представленими у справі доказами у їх сукупності, які не оспорювались також і обвинуваченою та досліджувались за згодою учасників судового провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, а тому згідно ч.2 ст. 394 КПК України апеляційному оскарженню та перегляду не підлягають.

Згідно статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Суд першої інстанції, всупереч доводам апеляційної скарги обвинуваченої, при призначенні покарання ОСОБА_6 дотримався вимог вищезазначених норм кримінального закону, врахувавши при цьому ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, відсутність тяжких наслідків від злочину, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_6 відповідно до статті 66 КК України судом першої інстанції визнано та враховано її щире каяття, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 відповідно до статті 67 КК України визнано вчинення злочину щодо особи похилого віку, також судом першої інстанції враховано дані, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_6 , а саме: відсутність судимостей у минулому, негативну характеристику з місця проживання, факт позбавлення ОСОБА_6 батьківських прав відносно трьох неповнолітніх дітей, невиконання обов`язку щодо сплати аліментів на дітей у зв`язку з тим, що обвинувачена не працює, факт зловживання обвинуваченою ОСОБА_6 спиртними напоями.

На переконання колегії суддів, призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч.3 ст.185 КК України, за своїм видом і розміром є необхідним та достатнім для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України. При цьому підстав для призначення ОСОБА_6 покарання нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України, колегія суддів не вбачає.
Разом з тим, правильно визначивши вид та розмір покарання, суд першої інстанції залишив поза увагою обставини, які давали йому підстави для вирішення питання щодо можливості звільнення обвинуваченої від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням у відповідності до статті 75 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 злочин вчинила вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася (а.с. 37) та хоча і веде фактично антисоціальний спосіб життя, однак схильність ОСОБА_6 до вчинення злочинів не встановлено, вчиненим ОСОБА_6 злочином не заподіяно тяжких наслідків потерпілій, при цьому зазначені вище дані щодо особи обвинуваченої ОСОБА_6 , які негативно характеризують її, а саме позбавлення батьківських прав, негативна характеристика та зловживання спиртними напоями, самі по собі не є підставою для ізоляції обвинуваченої від суспільства.

Наведені вище обставини, на думку колегії суддів, дають підстави зробити висновок про можливість виправлення обвинуваченої без відбування призначеного їй судом першої інстанції покарання, та звільнення від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України зі встановленням іспитового строку та покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги перераховані вище докази, які могли істотно вплинути на його висновки та не застосував закон України про кримінальну відповідальність, який в даному випадку підлягав застосуванню, у зв`язку з чим вирок суду першої інстанції необхідно змінити на підставі п.п. 2,4 ч.1 ст.409 КПК України, частково задовольнивши подану апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Тетіївського районного суду Київської області від 01 квітня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_6 змінити.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі пунктів 2, 3, 4 частини 1 статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_6 звільнити з-під варти в залі судового засідання негайно.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Судді:

_______________ _________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4