Справа № 199/1735/15-к
ВИРОК
іменем України
30.04.2015 року місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №0000355 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя м.Дніпропетровська, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого 15.12.2014 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.289, ст.75 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи засуджений за незаконне заволодіння транспортним засобом, у період іспитового строку, призначеного йому на підставі вироку суду, маючи не зняту та не погашену у передбаченому законом строк судимість, повторно вчинив аналогічний злочин.

Так він, 22.01.2015 року приблизно о 20-10 прибув за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Генерала Кравченко,1, з метою придбати для себе моторолер марки «Suzuki lets 2 new», сріблястого кольору, об`ємом двигуна 49,9 куб, так як у мережі Інтернет «OLX» побачив оголошення про його продаж.

Прибувши за зазначеною адресою у вказаний час, власник моторолера ОСОБА_4 зустрів ОСОБА_5 та надав для огляду свій власний моторолер «Suzuki lets 2 new». Оглянувши моторолер ОСОБА_5 попросив проїхатись на ньому для того, щоб впевнитись у його справності та разом з сином власника моторолера неповнолітнім ОСОБА_6 на моторолері направився до території АТП 11255 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куликовська,23, при цьому ОСОБА_7 сидів за кермом та керував моторолером, а неповнолітній ОСОБА_6 сидів позаду нього.

Здійснюючи свій злочинний намір на незаконне заволодіння транспортного засобу ОСОБА_5 , скоюючи кримінальне правопорушення повторно, 22.01.2015 року близько 20-30 години, біля території АТП 11255 попросив неповнолітнього ОСОБА_6 встати з моторолера при цьому пояснив, що йому не подобається як працює двигун. Коли останній встав з моторолера, ОСОБА_5 почав від`їжджати від АТП 11255, де продовжував знаходитись неповнолітній ОСОБА_6 та на зазначеному моторолері з місця скоєння кримінального правопорушення зник, і, таким чином, обвинувачений повторно незаконно заволодів транспортним засобом, а саме моторолером «Suzuki lets 2 new», об`ємом двигуна 49,9 куб, який належить потерпілому ОСОБА_4 .

Таким чином ОСОБА_5 , який незаконно заволодів транспортним засобом - вищевказаним моторолером «Suzuki lets 2 new», у результаті своїх злочинних дій та згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи №932-15 від 27.02.2015 року, по визначенню ринкової вартості транспортного засобу, станом на 22.01.2015 року спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнові збитки у розмірі 7106 гривень 96 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при вказаних в обвинувальному акті обставинах, які не оспорює, місці та за часом, діючи повторно, заволодів транспортним засобом ОСОБА_4 - моторолером марки «Suzuki lets 2 new», сріблястого кольору, об`ємом двигуна 49,9 куб., який згодом реалізував за 4 тисячі, як запчастини.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім визнання ним своєї провини, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

-показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , що його неповнолітній син ОСОБА_6 у Інтернеті дав оголошення про продаж моторолера «Suzuki lets 2 new», сріблястого кольору, об`ємом двигуна 49,9 куб. і через деякий час повідомив, що є покупець ОСОБА_5 , який у вказаний у обвинувальному акті час для огляду моторолера приїхав до їх дому. А згодом син зателефонував йому, що ОСОБА_5 угнав моторолер. Причому обвинувачений з сином виїхав до автоколони, де син встав з мопеду, оскільки ОСОБА_5 сказав, що щось стукає у двигуні, після чого останній на моторолері з місця скоєння кримінального правопорушення зник;

-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , що він у Інтернеті дав оголошення про продаж моторолера «Suzuki lets 2 new», сріблястого кольору, об`ємом двигуна 49,9 куб. Через деякий час на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 , який з метою придбання вказаного моторолера, у вказаний у обвинувальному акті час приїхав до їх дому. З метою впевнитись у справності моторолера ОСОБА_5 попросив дозволу проїхатись, після чого вони обидва на моторолері виїхали з місця зустрічі. Зупинившись на дорозі, ОСОБА_5 попросив встати з моторолера, оскільки почув стук у двигуні, після чого сів за кермо моторолера та уїхав у невідомому напрямку;

-протоколами огляду від 21.02.2015 року та 22.02.2015 року добровільно наданих обвинуваченим ОСОБА_5 двох ключів, дзеркала круглої форми, яке кріпиться до моторолера, розкладного ножа, комутатора чорного кольору, визнаних речовими доказами;

-висновком судової авто товарознавчої експертизи №932-15 від 27.02.2015 року, що ринкова вартість моторолера «Suzuki lets 2 new», сріблястого кольору, об`ємом двигуна 49,9 куб. станом на 22.01.2015 року складає 7106 гривень 96 копійок;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.02.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , де обвинувачений підтвердив свої покази та показав де, коли і як він заволодів моторолером «Suzuki lets 2 new», сріблястого кольору, об`ємом двигуна 49,9 куб;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.02.2015 року за участю свідка ОСОБА_6 , де він підтвердив свої покази та показав яким саме чином обвинувачений ОСОБА_5 заволодів моторолером «Suzuki lets 2 new», сріблястого кольору, об`ємом двигуна 49,9 куб.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, тобто за ч.2 ст.289 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення у період іспитового строку маючи не зняту та не погашену у передбаченому законом строк судимість, тому йому повинно бути призначене покарання тільки у вигляду позбавлення волі.

Суд враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_5 провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність, висловив жаль з приводу вчиненого, добровільно своїми діями оказав допомогу на досудовому розслідуванні і суду у виясненні обставин скоєння кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для повного його розкриття, повідомивши про обставини, час та місце скоєння злочину, завдану ним шкоду частково відшкодував у розмірі 3000 гривень.

Під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_5 щиро каявся, що характеризує його суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, щиро жалкував про вчинене, негативно оцінював злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

З огляду на викладене, а, крім того, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 на обставини, пом`якшуючи покарання та інші данні, характеризуючи особу обвинуваченого, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та надають право суду, застосовуючи вимоги ч.1 ст.71 КК України, призначити покарання у вигляді позбавлення волі наближене до мінімального без конфіскації майна.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 , на користь держави, підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз у розмірі 393,60 гривень.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368,369,370,371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання частково, у вигляді двох місяців позбавлення волі, приєднати покарання, не відбуте засудженим за вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.12.2014 року, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) роки 2 (два) місяця без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити домашній арешт.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання та затримання засудженого органом внутрішніх справ

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази ключі у кількості двох штук, дзеркала круглої форми, яке кріпиться до моторолера, розкладного ножа, комутатора чорного кольору, зберігати до набрання вироком законної сили, та повернути власнику ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_5 , на користь держави, стягнути витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз у розмірі 393,60 гривень.

Обвинувачений, прокурор та потерпілий мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпілий копію вироку має право отримати у суді.

Суддя: ОСОБА_1