overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/90/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2014 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника скаржника ПАТ "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" ОСОБА_4 на бездіяльність в.о. прокурора міста Луцька ОСОБА_5 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2013 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга представника скаржника ПАТ "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" ОСОБА_4 на бездіяльність в.о. прокурора міста Луцька ОСОБА_5 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Представник скаржника в судове засідання не з`явився, проте від нього до слідчого судді надійшла зустрічна заява про залишення раніше поданої скарги без розгляду.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала з приводу залишення скарги без розгляду та закриття провадження, оглянувши та перевіривши заяву про залишення скарги без розгляду, приходжу до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду, а провадження закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою представника скаржника ПАТ "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" ОСОБА_4 на бездіяльність в.о. прокурора міста Луцька ОСОБА_5 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 741/373/14-к
УХВАЛА
іменем України

05 травня 2014 року суддя Носівського районного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Носівського районного суду ОСОБА_2 перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення по ст. 121 ч.2 КК України.

05.05.2014 року в судовому засіданні захисних обвинуваченого заявила клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , мотивуючи його тим, що в матеріалах кримінального провадження є процесуальні документи за підписом ОСОБА_4 , який є сином головуючого по справі.

Суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а тому керуючись ст. 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

По вищевказаному кримінальному провадженню задовольнити відвід головуючого по справі судді ОСОБА_2 і кримінальне провадження повернути в канцелярію суду для вирішення головуючого по справі згідно ст. 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1701/461/12
Номер провадження 1/1701/72/12
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурора - Пошивак Р.О.
захисника - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
В судовому засіданні під час допиту свідок ОСОБА_7 повідомила, що підсудний ОСОБА_6 06.05.2012 року заподіяв їй тілесні ушкодження, а також погрожував фізичною розправою з метою примусти її відмовитись від давання показань у даній кримінальній справі.
Згідно положень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику винесення судами окремих ухвал (постанов) у кримінальних справа №3 від 28.03.2008 року статтею 23-2 Кримінально-процесуального кодексу України суд зобов'язано за наявності підстав винести окрему ухвалу (постанову), щоб звернути увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені у справі факти порушення закону, причини й умови, що сприяли вчиненню злочину і зумовлюють вжиття відповідних заходів, а також на деякі інші обставини.
Перелік підстав для винесення окремих ухвал чи постанов, визначений у ст.23-2 КПК, не є вичерпним. У разі необхідності суд може за матеріалами судового розгляду винести окрему ухвалу (постанову) і в інших випадках (наприклад, стосовно фактів зриву судових процесів, недоставлення підсудних, невиконання судових доручень та постанов про привід тощо).
Враховуючи, що примушування свідка до відмови від давання показань є злочином, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.386 КК України, суд приходить до висновку про необхідність повідомлення про дану обставину прокурора з метою вжиття відповідних заходів.
Керуючись ст.23-2 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Повідомити прокурора Березнівського району Рівненської області про обставину примушування ОСОБА_6 свідка ОСОБА_8 до відмови від давання показань у кримінальній справі для проведення перевірки даного факту та прийняття процесуального рішення.
Окрема постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 15-ти діб з моменту отримання заінтересованою особою копії постанови через Березнівський районний суд Рівненської області.
Суддя
Справа № 1701/248/12
Номер провадження 1/1701/63/12
ПОСТАНОВА

02.03.2012 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України звернувся із скаргою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, в якій покликається на те, що 01.01.2012 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_2 затосував щодо нього спецзасіб хімічної дії газ сьозогінної та дратівливої дії Перець-4, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження.

Враховуючи, що в матеріалах скарги є достатньо даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд приходить до висновку про необхідність порушення кримінальної справи.

Приводом до порушення кримінальної справи є скарга приватного обвинувачення ОСОБА_1; підставою для її порушення є акт судово-медичного обстеження №20, відповідно до якого при судово-медичному обстеженні ОСОБА_1 відмічається підвищена постійна сьозотеча з очей, яка може бути наслідком раніше перенесеної дії сльозогінного газу і на момент спричинення могла б відноситься до категорії легких.

Керуючись ст.ст.27,94,251 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Порушити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Визнати ОСОБА_1 потерпілим.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 5 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/1534/13-к
Номер провадження 1-кп/555/64/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2013 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області - Старовецька Ю.В.,

при секретарі - Середі Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання ОСОБА_1 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення у кримінальному провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання призначалось 20 червня 2013 року, 10 липня 2013 року, 16 вересня 2013 року, однак в судове засідання не з'явився потерпілий ОСОБА_1, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що вбачається із повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Причини неявки потерпілим суду не повідомлені.

Ухвалою суду від 17.09.2013 року застосовано щодо ОСОБА_1 захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення грошового стягнення в розмірі 1147 грн.

04.10.2013 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, в обґрунтування якого особа покликається на те, що причиною неявки у судові засідання була його відсутність на території України. Перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, ОСОБА_1 вимушений був влітку цього року виїхати на тимчасові заробітки до Російської Федерації. Перебуваючи в Росії, не мав засобів зв'язку із своїми рідними, тому йому нічого не було відомо про розгляд вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.147 КПК України, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає доводи особи обґрунтованими, неявка в судові засідання була обумовлена поважними причинами, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Керуючись ст.ст.147 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення задовольнити.

Скасувати ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2013 року про застосування щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення грошового стягнення в розмірі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 555/3320/13-к
Номер провадження 1-кп/555/149/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

26.12.2013 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіСтаровецької Ю. В.
при секретаріСереді Л. А.,
з участю прокурораЛюшин Н.М.
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов до Березнівського районного суду Рівненської області з прокуратури Березнівського району Рівненської області.

В ході підготовчого судового засіданні судом встановлено, що підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, клопотань пов'язаних з підготовкою справи до судового розгляду, крім клопотання про виклик свідків, від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового засідання учасники судового розгляду не заперечили, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Відповідно до ст.ст. 314-316 КПК України, судом вчинено всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м. Березне, вул. Київська, 3) 09:00 09.01.2013 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/2376/14-к
Номер провадження 1-кп/555/153/14
УХВАЛА

24.11.2014 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання призначалось на 04.11.2014 року, 24.11.2014 року, однак в судове засідання не з`явився підозрюваний ОСОБА_4 , про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за необхідне згідно положень ч.1 ст.323 КПК України вжити заходів для прибуття підозрюваного в судове засідання, застосувавши привід до даної особи.

Керуючись ст.323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд клопотання на 16 годину 00 хвилин 10 грудня 2014 року і застосувати на цю дату привід до підозрюваного ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя
Справа № 1-60/11
ПОСТАНОВА

23.05.2011 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 23.05.2011 року, однак в судове засідання без поважної причини не зявивлись потерпілий ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7

Згідно постанови суду від 05.05.2011 року до учасників кримінального процесу було застосовано привід, однак працвниками Березнівського РВ УМВС України він був виконананий лише частково, зокрема потерпілий та свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 не були доставлені в судове засідання.

Оскільки показання потерпілого та свідків є необхідними для вирішення справи, суд вважає за необхідне застосувати до них повторно привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.290,292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи на 22.07.2011 на 15:00 і застосувати на цю дату привід до:

потерпілого 1). ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

свідків 2).ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

3)ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області; для здійснення контролю за виконанням старшому помічнику прокурора Березнівського району Люшин Н.М.

Суддя: підпис Копія вірна

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 30 листопада 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Бобер К. Ф

При секретарі: Стецюк М.Д.

з участю прокурора Бірука П.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч. 1 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 09:30 22.12.2011 .

В судове засідання викликати підсудного та потерпілих.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Бобер К. Ф
ПОСТАНОВА

19.04.2012 Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

з участю прокурора Чорнозуба Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно кримінальну справу

про обвинувачення ОСОБА_1

за ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання, яке призначалося на 19 квітня 2012 року підсудний не зявився.

Оскільки підсудний ухиляється від явки в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність доставити його приводом через органи міліції.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом на 07 травня 2012 р. 10 год. 30 хв. в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду за адресою м. Дубно вул. Д.Галицького 22 підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову для виконання направити в Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області.

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудних по даній справі:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

застосувати привід в судове засідання, призначене на 10:30 год. 07.05.2012 року в приміщенні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області за адресою: м. Дубно,

Постанову для виконання направити в Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2209/2327/12
П О С Т А Н О В А

15.10.2012 року

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., з участю прокурора Ліщука В.А., представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця залізничної станції Висока гора Високогорського району автономної Татарської СРР, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, військовозобовязаного, засудженого 26 вересня 2011 року вироком Красилівського районного суду Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік,

встановив :

Із подання слідує, що ОСОБА_2 іспитовий строк відбув повністю. Під час відбування випробувального терміну нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності з приводу порушення громадського порядку не притягувався. Обовязків покладених на нього судом не порушував.

Заслухавши пояснення представника КВІ та думку прокурора, який просить задовольнити подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що іспитовий строк в засудженого закінчився 27.09.2012 року, він виконав покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності з приводу порушення громадського порядку не притягувався.

Наведене свідчить про те, що своєю поведінкою протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_2 довів, що твердо став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України, суд,

постановив:

подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2 звільнити від покарання у виді двох років позбавлення волі, призначеного вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами

червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

22 червня 2015 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2014 року, постановленої у справі № 686/5315/14-к, за нововиявленими обставинами.

Подана заява відповідає вимогам ст. 462 КПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_2 , який перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі, не заперечує проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд дійшов висновку здійснити дистанційне судове провадження, а саме на підставі п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України розглянути заяву ОСОБА_2 у режимі відеоконференції під час трансляції з Хмельницького слідчого ізолятора.

Керуючись ст.ст. 31, 336, 459-466 КПК України,

ухвалив:

Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2014 року, постановленої у справі № 686/5315/14-к, за нововиявленими обставинами.

Кримінальне провадження призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у режимі відеоконференції під час трансляції з Хмельницького слідчого ізолятора на 10 годину 00 хвилин 01 липня 2015 року.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження, надіслати їм копії цієї ухвали та заяви про перегляд для відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Доручити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції, в тому числі вручення заявнику ОСОБА_2 пам`ятки про процесуальні права, перевірку документів, що посвідчують його особу, та перебування поряд з ним службової особи установи до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Хмельницького слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: