Справа № 495/1354/15-к

ВИРОК
06.03.2015року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі : головуючої одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василівка, Березанського району Миколаївської області, громадянина України українця, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
16.03.2009 року Саратським районним судом Одеської області за ст.ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.
10.01.2012 року Уманським міським судом Черкаської області за ст.ст.185ч.3, 71 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 29.07.2013 року звільнився по відбуття строку покарання.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
31 грудня 2014, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , з корисливою метою та прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник до приміщення горища будинку АДРЕСА_2 , звідки пошкодивши димар та стелю будівлі за допомогою спеціально підготовленого металевого лома, що знаходився в нього при собі, потрапив до приміщення продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 . Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на таємне викрадення майна, що належить власнику магазину, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підготував до виносу на горищі будівлі магазину чуже майно, а саме: пляшку горілки «Хортиця», ємкістю 0,7 л., вартістю 64,50 гривень, пляшку шампанського «Радянське», ємкістю 0,7 л., вартістю 48,67 гривень, пляшку коньяка «Корона Крима», ємкістю 0,5 л., вартістю 67,27 гривень, пляшку коньяка «Шустов», ємкістю 0,5 л., вартістю 62,20 гривень, пляшку коньяка «Борисфен» ємкістю 0,5 л., вартістю 72,98 гривень, на загальну суму 315 гривень 62 копійки. Однак з викраденим майном з місця скоєння злочину ОСОБА_4 не вдалось зникнути, так як він був затриманий власником магазина під час вчинення злочину в приміщені магазину.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та цілком підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснив суду, що знаходячись в с. Андріїва проник до горища та за допомогою металевого лому, заготовленого раніше, пошкодив димар та стінку, магазину «Продукти», де викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: пляшку горілки, пляшку шампанського та 3 пляшки коньяку. Просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень та розглянути справу відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також роз`яснено їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість.
Обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, як замах на злочин, який не було закінчено з не залежних від його волі причин, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.
При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує : суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, негативну характеристику, що скоїв кримінальне правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкриття кримінального правопорушення, пом`якшуючи та обтяжуючи обставини, думку потерпілого, суд вважає за можливе при призначенні покарання ОСОБА_4 вважає достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у вигляді позбавлення волі.
Згідно зі ст. 100 КПК України речові докази у справі : пляшки горілки та коньяку, повернуті потерпілому ОСОБА_5 , залишити йому.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити, тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, обчислюючи термін відбування покарання з моменту його затримання - з 05.01.2015 року.
Матеріали характерезуючі особистість засудженого ОСОБА_4 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом № 495/1354/15-к.
Речові докази у справі : пляшки горілки та коньяку, повернуті потерпілому ОСОБА_5 , залишити йому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, а засудженому ОСОБА_4 який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.
Суддя :