Дело №1-540
30 октября 2007 года Джанкойский
горрайонный суд Автономной Республики
председательствующего судьи: Ловчикова В. А.
при секретаре: Киба В.П.,
с участием прокурора: Лось К.В.,
адвоката: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале в городе Джанкое дело по обвинению: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Краснодарского края Крымского района
с. Саук-Дере, по национальности
татарина, гражданина Украины, образование среднее, холостого,
не работающего, случайные
заработки, проживающего АДРЕСА_1, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2,
ст. 185 ч.1 , ст. 185 ч.2 УК Украины, суд-
20 мая 2007 года около 00 часов ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в
гостях у гр.ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 тайно похитил телефон марки «Сони Эриксон» с
сим картой и деньгами на счету , а так же с брелком в виде кольца
голубого цвета, причинив потерпевшей
материальный ущерб в общей сумме 857 грн.
Похищенным распорядился по своему усмотрению.
30 мая 2007 года в 12 часов 30 минут ОСОБА_1 находясь в состоянии
алкогольного опьянения в школе №4 на
ул.Гоголя г.Джанкоя, разговаривая с
ОСОБА_4, без применения физического
насилия и словесных угроз, взял у него
мобильный телефон «Сони Эриксон» с сим картой и открыто завладел им, причинив материальный ущерб потерпевшему в
сумме 730 грн. Похищенным
распорядился по своему усмотрению.
17 июля 2007 года в 17 часов ОСОБА_1, находясь
в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «Изумрудный»
расположенного по ул.Титова, 8 г.Джанкоя,
тайно похитил у ОСОБА_5 мобильный
телефон марки «Нокиа 7610» стоимостью
1150 грн., вместе с сим картой оператора мобильной связи
«Киевстар» стоимостью 20 гривен, чем потерпевшему ОСОБА_5 причинил материальный материальный ущерб на
общую сумму 1170 гривен.
Похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном разбирательстве подсудимый
ОСОБА_1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью , согласился
в соответствии со ст. 299 УПК Украины с
объемом добытых по делу доказательств и не оспаривал их в суде , в
дополнение пояснил , что 20 мая был в гостях у ОСОБА_3 ,
выпивали, а когда уходил взял её
мобильный телефон, 30 мая приходил в школу и там к ним подошел
ОСОБА_4 у него был мобильный телефон и он попросил у ОСОБА_4, что бы тот дал его , но
ОСОБА_4 отказал, тогда он сам взял
телефон и ушел а ОСОБА_4 просил не брать его.
Кроме полного признания подсудимым
своей вины по предъявленному обвинению,
его вина так же подтверждается следующими показаниями.
Потерпевший ОСОБА_3 , пояснила
в суде, что пропажу телефона она
обнаружила утром, ОСОБА_1 от неё ушел
ночью, а на следующий день вечером
принес и отдел сожителю сим карту. Внастоящее время ущерб возмещен
полностью, притензий к подсудимому не
имеет, просит строго не наказывать.
Потерпевший ОСОБА_5 , пояснил суду, что встретил подсудимого возле магазина , выпили
с ним пива и он заснул, а когда
проснулся обнаружил, что у него пропал
мобильный телефон, спросил у
ОСОБА_1 где он, и тот ответил, что подходил какой-то парень и взял его
мобильный телефон. Мобильный телефон вернули работники милиции, претензий материального характера не
имеет, просит строго не наказывать
подсудимого.
Так же вина подсудимого
подтверждается следующими исследованными в суде в порядок
ст. 299 УПК Украины показаниями потерпевшего ОСОБА_4(л.д.77-78 т.1)- о
обстоятельствах открытого похищения у потерпевшего мобильного телефона;
показаниям: свидетелей: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (л.д.34-36, 39т.1)- об
обстоятельства кражи телефон а у потерпевшей ОСОБА_3; показаниями свидетелей
ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11,
ОСОБА_12(л.д.80-84т.1)-об обстоятельствах открытого похищения мобильного
телефона у потерпевшего ОСОБА_4; показаниями свидетеля ОСОБА_13(л.д.1 т.2)- об
обстоятельствах продажи ей ОСОБА_1 мобильного телефона.
Кроме данных показаний вина
подсудимого по предъявленному обвинению подтверждаете следующими собранными по
делу и исследованными в суде доказательствами.
Протоколом добровольной выдачи
ОСОБА_1 мобильного телефона «Сони Эриксон»(л.д.4 т.1), Распиской потерпевшей ОСОБА_3 о возврате
похищенного телефона(л.д.48-49 т. 1) Сохранной распиской потерпевшего ОСОБА_4
(л.д.94 т.1) о возврате похищенного телефон «Сони Эриксон»распиской
потерпевшего ОСОБА_5 (л.д.23 т.2) о
возврате похищенного мобильного телефона «НОКИА».
С учетом собранных по делу и
исследованных в суде доказательств,
подтверждаемых и н оспариваемых подсудимым в судебном
разбирательстве, дав им оценку в своей
совокупности суд считает, что вина
подсудимого по предъявленному обвинению доказана полностью.
Действия ОСОБА_1 подлежат
квалификации по первому и третьему эпизоду как: тайно похищение чужого
имущества(кража), совершенная
повторно, то есть совершил преступление
предусмотренное ст. 185 ч.2
А так же действия ОСОБА_1, по второму эпизоду подлежат квалификации как:
открытое похищение чужого имущества (грабеж),
совершенный повторно, то есть
совершил преступление, предусмотренное ст. 186 ч.2 УК Украины.
В дополнительной квалификации
действия ОСОБА_1 по первому эпизоду по краже мобильного телефона у потерпевшей
ОСОБА_3 по ст. 185 ч.1 УК Украины не
нуждаются в связи с тем , что охватываются признаком
повторности по ч.2 ст. 185 УК
Украины, поэтому ч.1 ст. 18 УК Украины из обвинения подлежит
Назначая вид и меру наказания суд
учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, сведения о личности подсудимого положительно
характеризующегося по мест жительства , и как смягчающее вину обстоятельство-
чистосердечное раскаяние в содеянном полное возмещение материального
ущерба, мнение потерпевших просивших
строго не наказывать и не лишать свободы,
впервые привлекаемого к уголовной ответственности и как отягчающее вину
обстоятельство- совершение преступления в состоянии алкогольное опьянения.
При таких обстоятельствах суд пришел
к выводу о возможности исправления подсудимой без отбывания наказания в
соответствии со ст. 75 УК
Украины, освободив его от отбытия
наказания с испытательным сроком в соответствии со ст. 76 УК Украины, возложив обязанности : - не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание; -не менять места жительства без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы; - периодически
являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительного учреждения.
Гражданский иск по делу потерпевшей
ОСОБА_3 возмещен до суда, судебные расходы отсутствуют.
Вещественные доказательства по делу
переданные на хранение потерпевшим: ОСОБА_3-мобильный телефон(л.д.46 т.1), потерпевшему ОСОБА_4-мобильный телефон(л.д.9
т.1), потерпевшему ОСОБА_5 - мобильный
телефон(л.д.23 т.2)- считать переданными собственникам по принадлежности.
ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд -
признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 и
ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание:
УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года. -по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы
сроком на 2 (два)года.
В силу ст. 70 ч. 1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, окончательно к отбытию
определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года
В силу ст. 75 УК Украины, от отбытия наказания освободить с
испытательным сроком на 3(три) года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины, возложить обязанности в период испытательного
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы;
менять места жительства без разрешения органа Уголовно-исполнительной системы.
являтьсяна регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о не
выезде. Освободить из-под стражи в зале суда немедленно.
Вещественные доказательства по делу
переданные на хранение потерпевшим: ОСОБА_3-мобильный телефон(л.д.46 т.1), потерпевшемуОСОБА_4-мобильный телефон(л.д.94
т.1), потерпевшему ОСОБА_5 - мобильный
телефон(л.д.23 т.2)- считать переданными собственникам по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Автономной Республики Крьм в течение 15 суток с момента правозглашения , а
осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, через Джанкойский горрайонный суд.
Приговор отпечатан судьей единолично
в совещательной комнате.