Дело № 11-2668
председательствующий по 1 инстанции
Судья Пономарев А.П.
Категория ст. 296 ч. 2 УК
докладчик судья
14 сентября 2007 года
Судебная палата по уголовным делам
апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Демьяносова А.В.
судей
законного представителя ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по апелляции
государственного обвинителя на приговор Марьинского районного суда
Донецкой области, от 22 марта
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, ранее не судимый был осужден по ч. 1 ст. 186 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, и по ч. 2 ст. 296 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, ему окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2года
рождения, судим 1.03.2006 года, этим же судом по ст. 194 ч. 2, 75 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытанием на срок 2 года осужден по ч. 2 ст. 296 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично
присоединить неотбытое им наказание, по предыдущему приговору от 1.03.2006
года в виде 2 лет лишения свободы и считатьОСОБА_4
окончательно осужденным к 4 годам
С осужденного ОСОБА_4 в пользу потерпевшей
ОСОБА_5взыскано 20 грн.
в счет возмещения материального ущерба.
Согласно приговора ОСОБА_4 и ОСОБА_3 признаны виновными
в том, что 5.07.2004 года
примерно в 17-30 час.
ОСОБА_4 действуя совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого было
прекращено, в связи с не достижения им возраста привлечения к уголовной
ответственности, находясь в г. Красногоровка, встретив несовершеннолетнего
ОСОБА_5, открыто похитили у него деньги в сумме 40 грн.
28.04.2006 года ОСОБА_4, действуя умышленно,
самостоятельно, повторно, из корысти, совершил открытое хищение имущества у гр.
ОСОБА_7 на общую сумму 65 грн.
2.05.2006 года примерно в 18 час. 30 мин. ОСОБА_4, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, действуя в группе
ОСОБА_3ым, находясь около общежития №2 грубо нарушая общественный порядок и
выражая явное неуважение к обществу, сначала стали выражать в
адресОСОБА_6нецензурной бранью, а затем действуя с особой дерзостью стали
избивать последнего руками и ногами по различным частям тела, причинив ему
легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство
На данные приговор осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подали
апелляции, в которых не оспаривая доказанности их вины и правильности
квалификации действий ставят вопрос об изменении приговора, в части назначения
наказания осужденному ОСОБА_4 и просят назначит ему наказание, не связанное с
Государственный обвинитель по делу, в своей апелляции
просит отменить приговора суда, по тем основаниям, что судом при назначении
окончательного наказания осужденному ОСОБА_4, судом были нарушены требования
материального закона, в частности неверно применены требования статьи 71 УК Украины, а кроме того он считает
наказание, назначенное обоим осужденных мягким, не соответствующим тяжести,
содеянных ими преступлений.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя по делу,
пояснения обоих осужденных, их адвоката и законного представителя, напротив
возражавших против апелляции прокурора и просивших удовлетворить апелляции,
поданные ими, проверив доводы всех поданных апелляций и исследовав материалы
дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что все поданные апелляции
подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда отмене, по следующим
Как усматривается из резолютивной части приговора суда
первой инстанции, тот, назначая ОСОБА_3у окончательное наказание по
совокупности приговоров, определил ему 4 года лишения свободы. При этом судом не было учтено то
обстоятельство, что приговором того же суда от 1.02.2006 года ему же по ч. 2 ст. 194 УК Украины уже назначалось такое же
наказание в виде 4 лет
лишения свободы с применением ст. 75 УК
В соответствии с требованием ч. 5 ст. 71 УК Украины окончательное наказание по
совокупности приговоров должно быть больше чем наказание, назначенное за новое
преступление, а так же чем не отбытая часть наказания по предыдущему приговору.
Таким образом, как считает коллегия, судом первой
инстанции, было допущено неверное толкование уголовного закона, которое
противоречит его точному содержанию, что в силу ч. 3 ст. 370 УПК Украины является безусловным
основанием к отмене приговора.
При новом рассмотрении данного уголовного дела, суду
следует учесть изложенные обстоятельства и рассмотреть данное уголовное дело
без отступления от норм действующего уголовного закона.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание суда
первой инстанции, на необходимость правильной квалификации действий осужденного
ОСОБА_4 по эпизодам открытого хищениям им чужого имущества, поскольку, если при
новом рассмотрении данного уголовного дела, суд придет к выводу о доказанности
обвинения подсудимому ОСОБА_4, в том же объеме и по тем же эпизодам, то ему
следует, при квалификации его действий, руководствоваться требованиями ст. 32 УК Украины, а так же учесть другие
обстоятельства, изложенные в поданных апелляциях.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная
коллегия приходит к убеждению, что при указанных обстоятельствах все поданные
апелляции - подлежат
частичному удовлетворению, а приговор суда - отмене, с направлением уголовного
дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
Руководствуясь ст. 365-367, 374,
судебная коллегия-
Апелляцию государственного обвинителя по делу, а так же
осужденныхОСОБА_4 и ОСОБА_4
удовлетворить частично.
Приговор Марьинского районного суда Донецкой области, от
22 марта 2007 года в отношении ОСОБА_2 иОСОБА_3 - отменить, возвратив уголовное дело на
новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 иОСОБА_4 оставить
избранную судом - содержание
под стражей в СИ № 5 гор.