УХВАЛА

Іменем України

2007 року жовтня
04 дня колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі :

головуючого -
Безверхого О.М.

суддів - Рунова
В.Ю., Прокопенка О.Б.

з участю
прокурора - Пасько О.В.

захисника -
ОСОБА_1. розглянула у
відкритому судовому
засіданні в місті Суми
справу за апеляцією
захисника ОСОБА_1. на постанову
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 20 вересня 2007 р., за якою

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканцю м. Суми, раніше не судимому

обраний
запобіжний захід у вигляді взяття під варту,
-

ВСТАНОВИЛА:

27.07.2007 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми з поданням, погодженим із заступником прокурора
Ковпаківського району м. Суми, звернувся
ст. слідчий ОВС СУ УМВС України в
Сумській області, в якому зазначив, що ОСОБА_2
вчинив злочину, санкція якого
передбачає позбавлення волі на строк понад 7 років.

Зважаючи
на те, що ОСОБА_2. ,
знаходячись на свободі,
може зашкодити встановленню істини по справі та переховуватися від
органів досудового слідства, ст. слідчий просив обрати відносно останнього
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 20 вересня 2007 р. зазначене вище подання
ст. слідчого було задоволено і у
відношенні підозрюваного ОСОБА_2. був обраний запобіжний захід у вигляді взяття під
варту, при цьому своє рішення суд
обґрунтував тим, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який закон передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк більш 3-х років,
і від якого настали особливо небезпечні наслідки у вигляді смерті
потерпілого, може уникнути від явки на
досудове слідство та до суду.

В
поданій апеляції захисник підозрюваного ОСОБА_2. - адвокат ОСОБА_1.
просить скасувати судове рішення,
оскільки в постанові суду не наведено жодних обставин, які б могли бути підставою для обрання ОСОБА_2 такого запобіжного заходу як взяття під варту, та достатніх даних про ухилення останнього
від слідства і суду, не
аргументовано, що застосування більш
м'якого запобіжного заходу не може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_2 Крім того, судом
не прийнято до уваги те, що ОСОБА_2. самостійно
з'явився в органи досудового слідства,
де дав правдиві свідчення, сприяв
розслідуванню, на протязі 2-х місяців
жодного разу не порушив обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді
особистої поруки, раніше не притягувався
до адміністративної та кримінальної відповідальності, працює,
одружений, має постійне місце
проживання, неповнолітню дитину і матір
- інваліда 2-ї групи, повністю
відшкодував заподіяні матеріальні збитки.

Вислухавши
доповідь судді, пояснення захисника
ОСОБА_1. , який підтримав свою апеляцію
та просив скасувати судове рішення, думку
прокурора Пасько О.В. про залишення

Справа №
10-175 / 2007 р. Головуючий
в 1-й інстанції - Алфьоров A.M.

Категорія Доповідач
- Рунов В.Ю.

постанови суду без зміни, перевіривши матеріали даної справи та
матеріали кримінальної справи № 07290727,
обговоривши доводи поданої апеляції,
колегія суддів вважає, що вказана
апеляція захисника ОСОБА_1. задоволенню
не підлягає з таких підстав.

Так, обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід,
суд 1-ї інстанції цілком вірно прийшов до висновку про необхідність
застосування до останнього саме такого запобіжного заходу як взяття під
варту, а не будь-якого іншого, що не пов'язаний з позбавленням волі.

При
вирішенні цього питання районний суд в повній мірі дотримався вимог ст.
ст. 148, 150 і 155 К ПК України і дослідив всі ті
обставини, з якими закон пов'язує
можливість обрання цього запобіжного заходу. Зокрема, були враховані тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрювався ОСОБА_2 і за який законом встановлено покарання у
виді позбавлення волі на строк більш 3-х років,
настання особливо небезпечних наслідків у виді смерті потерпілого, а також те,
що ОСОБА_2. може
уникнути від явки на досудове слідство та до суду.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_1.
про те, що суд не навів підстав для
обрання запобіжного заходу та доказів про можливість ухилення ОСОБА_2. від слідства і суду,
то колегія суддів вважає їх необгрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам
справи.

Не може
колегія суддів прийняти до уваги і доводи апеляції про те, що суд не прийняв до уваги самостійну явку ОСОБА_2 до органу досудового слідства, його правдиві свідчення, сприяння розслідуванню, виконання ним запобіжного західу у вигляді
особистої поруки, а також те, що ОСОБА_2
раніше не притягувався до адміністративної і кримінальної
відповідальності, працює, одружений,
має постійне місце проживання,
неповнолітню дитину і матір - інваліда 2-ї групи, повністю відшкодував заподіяні матеріальні
збитки, оскільки вказані обставини не
тільки не перешкоджають утриманню ОСОБА_2.
під вартою, а й навпаки, на думку колегії суддів, саме такий запобіжний захід як взяття під
варту є необхідним для забезпечення виконання процесуальних рішень в даному
випадку.

Так, ОСОБА_2. на теперішній час обвинувачується у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.
119 КК України, за який законом
встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3-й роки. При
цьому усі підстави для обрання запобіжного заходу повинні враховуватись у їх
сукупності відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, що і було дотримано судом 1-ї інстанції.

На
підставі викладеного, колегія суддів не
вбачає будь-яких законних підстав для скасування чи зміни постанови місцевого
суду та задоволення апеляції адвоката ОСОБА_1.

Керуючись ст.
ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 20 вересня 2007 р, щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту -залишити без зміни, а апеляцію його захисника ОСОБА_1. - без задоволення.