Провадження № 1-кс/484/132/15
Справа № 484/1478/15-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

21.04.2015р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , що було погоджено з прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , винесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001166 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Войнівка, Олександрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, що має середньою освіту, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 звернувся, до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому, що 18.04.2015 року близько 18.00год. на території домоволодіння АДРЕСА_2 умисно наніс ОСОБА_8 два удари ножем в голову та область живота, завдавши йому тілесні ушкодження, у вигляді різаної рани голови, та ножового проникаючого поранення черевної порожнини.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років; після скоєння кримінального правопорушення з місця вчинення злочину зник, за місцем свого мешкання був відсутній, був затриманий в с. Кінецьпіль, Первомайського району; має судимість; на теперішній час достовірно знає прізвища та адреси свідків і потерпілого у даному кримінальному провадженні, а тому, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення або ж продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється; незаконно впливати на потерпілого, свідка по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що дійсно 18.04.2015 року близько 18.00год. на території домоволодіння АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наніс ОСОБА_8 два удари ножем в голову та область живота, однак вказав, що діяв неумисно з метою самозахисту. У вчиненому розкаюється. Також він пояснив, що від органів досудового розслідування не переховувався. Просив застосувати до нього будь-який інший більш м`яких запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 просив суд врахувати, що він має постійне місце проживання. Проживає разом із матір`ю, яка забезпечить його явку до органів досудового розслідування та суду. За місцем проживання характеризується позитивно. Крім того, він розкаюється у вчиненому та наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду він не має. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов слідуючого.

Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст.. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

18.04.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001166 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України. 19.04.2015 о 17.40 годині ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні підозрюваний підтвердив, що дійсно 8.04.2015 року близько 18.00год. він завдав ОСОБА_8 два удари ножем в голову та область живота, спричинивши останньому тілесні ушкодження.

Враховуючи пояснення підозрюваного, докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінують, та вважає, що прокурор достатньо обґрунтував наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Крім того, за правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.

ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проживає зі своєю матір`ю та вітчимом по АДРЕСА_3 , за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватості у вчиненні злочину, сама по собі не є безпосередньою підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Таким чином, враховуючи вище викладене, особу підозрюваного, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків передбачених ст.. 194 КПК України.

Крім того, застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу означає, що він буде перебувати під контролем органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст.. 12,111, 176-178, 183, 193, 194, 196, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити слідчому в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяця із забороною підозрюваному залишати житло за адресою по АДРЕСА_3 - цілодобово.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: