АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/269/15 Справа № 190/2196/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в порядку дистанційного провадження матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та продовжений строк тримання під вартою щодо ОСОБА_9 по 23 березня 2015 року.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України врахував наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановив, що підозрюваний виявляє підвищену соціальну небезпеку та може переховуватись від органів досудового розслідування. Застосування відносно ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, захисником ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є занадто суворим для підозрюваного. Вказує, що на цьому етапі слідства добуто докази, що дають підстави вважати виключення вини ОСОБА_9 у скоєнні злочину та які взаємопов`язані за хронологією та обставинами з іншими добутими слідством доказами. Зазначає, що підозрюваний веде домашнє господарство, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання та не має наміру переховуватись від слідства.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора та слідчого, які кожен окремо просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, 24.12.2014 року постановою прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_11 матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001608 від 31.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, № 0001768 від 10.12.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 3 ст. 186 КК України, ч. 4 ст. 187 КК України, об`єднані в одне провадження за № 0001608.

20.12.2014 року слідчим СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, яке 21.12.2014 року погоджено зі старшим прокурором прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_12 та вручено ОСОБА_9 та його захиснику 22.12.2014 року о 16:07 год.

24.12.2014 року о 12:00 год. ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.12.2014 ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області задоволено клопотання слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 до 22.02.2015 року.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.01.2015 року вищезазначена ухвала слідчого судді була скасована та постановлена нова, якою до підозрюваного ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 21 лютого 2015 року.
Постановою прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_11 від 09.02.2015 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0001608 від 31.10.2014 року, продовжено до 3-х (трьох) місяців, тобто до 18.03.2015 року.

Закінчити розслідування слідство не має можливості, оскільки необхідно виконати слідчі (розшукові дії) а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експерта; призначити судово-імунологічні експертизи; призначити товарознавчу експертизу; призначити судово-молекулярно-генетичну експертизу; провести одночасний допит ОСОБА_9 з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з ОСОБА_13 для з`ясування причин розбіжностей у їхніх попетердніх показаннях; встановити місцезнаходження ОСОБА_15 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, виконав вимоги ст. 199 КПК України, дослідив фактичні обставини справи, об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_9 .
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності ризику, передбаченого п. 1. ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості переховуватись від органів досудового розслідування, який не зменшився, а тому виправдовує тримання ОСОБА_9 під вартою.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись із зазначеним рішенням слідчого судді в частині строку, на який продовжений строк тримання під вартою підозрюваного, оскільки слідчий суддя не врахував положення ч. 3 ст. 197 КПК України та вийшов за межі строку досудового розслідування, який відповідно до постанови прокурора продовжений до 18.03.2015 року, що є беззаперечною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Посилання в апеляційні скарзі захисника на невраховування вагомих доказів та важливих обставин кримінального провадження та інші його доводи зводяться до оцінки доказів, які розглядаються в іншій стадії кримінального провадження при розгляді справи по суті.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, що є винятковим видом запобіжного заходу та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею обґрунтовано продовжений підозрюваному строк тримання під вартою, однак рішення слідчого суддіне відповідає вимогам кримінального процесуального закону з огляду на порушення його норм, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді. А тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 309, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року скасувати.
Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 задовольнити частково та продовжити ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 18 березня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: