Справа
№ 11 179 2007 р. Головуючий
УХВАЛА

Іменем України

" 6 " березня 2007 року колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

Головуючого Мелвянчук
Н.М

суддів Ткаченка
В.Л.

Слісарчука Я. А.

за
участю прокурора Руденка
В. І.

засуджених ОСОБА_1

ОСОБА_2 ОСОБА_3
ОСОБА_4

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника
ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від
б грудня 2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, ніде не працює,
не одруженого, не судимого, засуджено за ст.307 ч.3 КК України
із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі конфіскацією 12
частини майна йому належного.

Запобіжний захід ОСОБА_1
залишено попередній тримання під
вартою.

Строк відбуття
покарання визначено рахувати з 17
грудня 2005 року.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
та мешканця АДРЕСА_2, з
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

засуджено за ст.
307 ч.3 КК
України із застосуванням ст. 69
КК

України на 4 роки позбавлення
волі з конфіскацією 12 частини

майна йому
належного.

Запобіжний захід
засудженому залишено попередній тримання

під вартою.

Строк відбуття
покарання визначено рахувати з 16
грудня 2005 року.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Червоний Цвіт Шепетівського району Хмельницької області;
мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина України з середньою спеціальною
освітою, не одруженого, зареєстрований приватним

підприємцем, не судимого, засуджено за ст.307 ч.3 КК
України із застосуванням ст. 69
КК України на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією 12 частини майна йому належного.

Запобіжний
захід ОСОБА_3 залишено
попередній підписку про невиїзд.

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженця АДРЕСА_4,
українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має
на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого не судимого, засуджено за
ст. 307 ч.3 КК
України із застосуванням ст.69 КК України на 3 роки позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід засудженому залишено попередній підписку про невиїзд.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 147,13
гривень, а з ОСОБА_2 -
29,43 гривні судових витрат.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Як визнав суд, 10
грудня 2005 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в с.
Гута Славутського району Хмельницької області, за попередньою змовою між
собою у невстановленої слідством особи незаконно з метою збуту за 1100 гривень придбали
особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому вагою у висушеному вигляді
9150 грам.
Даний наркотичний засіб, засуджені на автомобілі, належному ОСОБА_6, якому не
було відомо про злочинні наміри ОСОБА_1 і ОСОБА_3, незаконно перевезли в с.
Червоний Цвіт Шепетівського району, де ОСОБА_3 з метою незаконного збуту
наркотичний засіб подрібнив, упакував в поліпропіленовий мішок та залишив на
зберігання за місцем свого помешкання.

Наступного дня, ОСОБА_3 вказаний наркотичний засіб на автомобілі під
керуванням ОСОБА_6, який не був обізнаний про злочинні наміри останнього,
незаконно перевіз в с. Михайлючку Шепетівського району, де передав для
подальшого збуту ОСОБА_1.

В серпні 2005 року
ОСОБА_4 на власній присадибній ділянці, що в с. Снігів Шепетівського району,
незаконно з метою збуту придбав, зірвав рослини маку снотворного, які за місцем
свого проживання висушив, а затим за допомогою ступи подрібнив, тим самим не
законно виготовив особливо-небезпечний наркотичний засіб - макову солому
вагою у висушеному вигляді 9650
грам.

11 грудня 2005 року ОСОБА_4
вказаний наркотичний засіб на власному легковому автомобілі незаконно перевіз з
с. Снігів в с Михайлючку
Шепетівського району, де незаконно збув ОСОБА_1. за 1200 гривень, а
останній відповідно незаконно його придбав.

Наступного дня, ОСОБА_1 про придбання ним наркотичного засобу телефоном
повідомив ОСОБА_2, який 13 грудня 2005 року привіз в с.
Михайлючка і передав ОСОБА_1 дві спортивні сумки для перевезення наркотичного
засобу, а останній цей наркотичний засіб склав в сумки і залишив зберігати за
місцем свого проживання.

14 грудня 2005 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою наркотичний засіб макову солому у
висушеному вигляді вагою 18800
грам, який знаходився у двох спортивних сумках з метою збуту з с.
Михайлючка перенесли на станцію Майдан Вила, де о 5 годині 38 хвилин здійснили
посадку в пасажирський потяг сполученням „Львів-Луганськ".

В цей же день, біля 8
години 4 5 хвилин
на дільниці між станціями Коростень і Стремигород Коростенського району під час
перевірки пасажирського потягу працівниками транспортної міліції у ОСОБА_2 були
виявлені і вилучені дві спортивні сумки наповнені наркотичним засобом маковою
соломою вагою у висушеному вигляді 18800
грам.

На вирок суду
подані апеляції.

Прокурор, який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції
вирок просить скасувати і постановити новий вирок, яким призначити як ОСОБА_1.
так і ОСОБА_2 за ст. 307
ч.3 КК України по 8 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, а ОСОБА_3 за цим законом
призначити 8 років б
місяців позбавлення волі з конфіскацію є всього майна.

Вказує на те, що призначене засудженим покарання, є
надмірно м'яким і таким, що не відповідає тяжкістю вчиненого ними злочину і
особам засуджених. Крім цього зазначає, що суд безпідставно без наявності
декількох пом'якшуючих обставин покарання застосував до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ст. 69 КК України.

Захисник ОСОБА_5 вирок, щодо ОСОБА_3 просить змінити, його дії
перекваліфікувати на ч.1 ст. 309 КК України і призначити його підзахисному
покарання не пов'язане з позбавленням волі. На думку автора апеляції вина
ОСОБА_3 у незаконному придбанні, перевезенні та збуті наркотичних засобів у
особливо великих розмірах зібраними у справі доказами не доведена.

Засуджений ОСОБА_4 вирок просить змінити, пом'якшити покарання, яке
призначив місцевий суд, визначивши його не пов'язаним з позбавленням волі.
Вказує на те, що судом не взято до уваги, що він щиро розкаявся та активно
сприяв розкриттю злочину, має на утриманні дружину і троє неповнолітніх дітей,
які постійно хворіють, а злочин вчинив через скрутне матеріальне становище.

Заслухавши доповідача, прокурора, який частково підтримав апеляцію
державного обвинувача і просив вирок, щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 скасувати
та постановити новий вирок, яким призначити кожному із засуджених покарання у
вигляді 6 років позбавлення волі, та заперечував, щоб були задоволені апеляції
захисника і засудженого, засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 про законність та
обґрунтованість вироку суду, засудженого ОСОБА_3, який підтримав апеляцію
захисника та заперечував, щоб була задоволена апеляція прокурора, засудженого
ОСОБА_4 про задоволення його апеляції, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів визнала, що вони задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини
справи, доведеність вини засуджених у вчинені злочину ґрунтується на доказах,
що наведені у вироку, і ніким з можливих апелянтів, крім захисника ОСОБА_5, не
оспорюються.

Посилання вказаного захисника про недоведеність вини ОСОБА_3 у незаконному
придбанні, перевезенні, зберіганні, виготовленні, наркотичних засобів в
особливо великих розмірах за попереднім зговором групою осіб з метою збуту,
є безпідставними.

На досудовому
слідстві засуджений визнавав,
що за пропозицією ОСОБА_1 10 грудня 2005 року в с. Гута
Славутського району в хлопця по імені Олександр купив за гроші в сумі 1100 гривень, які
йому передав ОСОБА_1 2 мішки
наповнені коробочками маку. Перевізши вказаний наркотичний засіб на автомобілі
під керуванням ОСОБА_6 в с. Червоний Цвіт Шепетівського району до свого
помешкання, він макову солому перебрав, а затим подрібнив. Після цього макову
солому на автомобілі перевіз до будинку ОСОБА_1 в с. Михайлючка Шепетівського
району, де і залишив (т.1 а.с. 80-82,
88-89).

Засуджений ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
підтвердили показання ОСОБА_3 і крім цього ОСОБА_1 пояснив, що макову солому,
яку йому привіз ОСОБА_3 він сховав на горищі домоволодіння, а затим упакував в
сумку, привезену йому ОСОБА_2.Наркотичний засіб, який знаходився у цій сумці та
макову солому, яка знаходилась в іншій сумці, він та ОСОБА_2 потягом
„Львів-Луганськ" намагались перевезти в м. Киев, однак працівники міліції затримали ОСОБА_2 і вилучили в
нього сумки з маковою соломою про, що також зазначено в протоколі огляду місця
події (т.1 а.с. 6-8).

Під час пред'явлення предметів для впізнання, ОСОБА_1 впізнав сумку в якій знаходилась
маковою солома, яку вони разом з ОСОБА_3 купили в с. Гута Славутського району
(т.1 а.с. 126-127).

За висновком судово-хімічної експертизи, рослинна маса, яка знаходиться у
вказаній сумці, є наркотичним засобом маковою соломою у висушеному вигляді
вагою 914 6 грам
(т.1 а.с.129).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку
про доведеність вини ОСОБА_3 у вчинені злочину за обставин наведених у вироку.

Дії ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4
за ст„ 307 ч.3 КК України
кваліфіковані правильно. Підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_3 на ст. 309 ч.1 КК України
про, що зазначає в своїй апеляції захисник, колегія суддів не знаходить.

Призначене засудженим покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Суд врахував, що вони вчинили особливо тяжкий злочин.
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 вперше притягуються до кримінальної
відповідальності, всі засуджені крім ОСОБА_3 визнали вину, щиро розкаялися та
активно сприяли розкриттю злочину. Вони позитивно характеризуються за місцем
проживання, ОСОБА_3 проживає з батьками пенсіонерами, ОСОБА_1 має на утриманні
хвору матір, а ОСОБА_4 -
троє неповнолітніх дітей.

Суд обґрунтовано призначив всім засудженим покарання
нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 307 ч.3 КК України у
вигляді позбавлення волі.

Підстав для
скасування вироку за
м'якістю призначеного покарання
та постановляння нового вироку про, що зазначає в своїй апеляції прокурор та
для пом'якшення покарання засудженому ОСОБА_4 як про це він вказує в своїй
апеляції, колегія суддів не знаходить.

Перевіркою матеріалів кримінальної справи не встановлено,
що суд допустив істотні порушення КПК України, що тягнуть зміну чи скасування
вироку суду про, що наголошує в своїй апеляції захисник.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила :

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції, захисника ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
від 6 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 залишити без
зміни.