Менський районний суд Чернігівської області
Справа №1-5/11 року
В И Р О К

Іменем України

15.02.2011 Менський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

при секретарі: Солонар В.І.

за участю: прокурора Кривич І.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр.. України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого приватним підприємцем, депутата Менської районної ради, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи фізичною особою-підприємцем, умисно, грубо порушуючи трудове законодавство, всупереч вимогам ст.ст. 24, 24-1, 29, 48, 115 Кодексу законів про працю України та п. 2 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 260 від 08.06.2001 року, без укладення в письмовій формі трудового договору та його реєстрації в Менському районному центрі зайнятості, занесення відомостей про роботу в трудову книжку, включення часу роботи до трудового стажу з жовтня 2009 року по серпень 2010 року використовував працю сторожа ОСОБА_3, чим порушив його конституційне право на працю, відпочинок, державне соціальне страхування та пенсійне забезпечення, що тягне за собою ненадання передбачених законом соціальних пільг та компенсацій і ставить працівника в умови соціальної незахищеності.

Також, в порушення вищевказаних вимог трудового законодавства, протягом липня-серпня 2010 року ФОП ОСОБА_2 використовував працю різноробочих ОСОБА_4, ОСОБА_5, протягом травня-серпня ОСОБА_6 та з червня по серпень 2010 року різноробочого ОСОБА_7.

Крім того, в порушення вимог чинного законодавства ОСОБА_2 виплачував заробітну плату працівникам готівкою на руки без обовязкових відрахувань у Пенсійний фонд та Фонд загальнообовязкового державного соціального страхування.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 вину у скоєному злочині не визнав та дав показання в яких зазначив, що він являється фізичною особою-підприємцем, має в с. Данилівка пилораму, де займається розпиловкою деревини та виготовленням деревяних піддонів. Пилораму почав зводити з осені 2009 року, а запрацювала вона з березня 2010 року. З того часу на пилорамі стали працювати згідно договорів підряду ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Договір підряду уклав лише з особами які безпосередньо виконували роботи по розпиловці, тобто працювали з пилорамою. Окрім зазначених осіб, у нього працювали без укладення трудового чи цивільного договору ОСОБА_7, який зводив огорожу навколо території пилорами, йому він платив за фактично виконану роботу, ОСОБА_4, який виготовляв деревяні піддони, за що він сплачував йому якісь кошти та ОСОБА_6, який приходив на пилораму та виконував різну роботу, як то розгрузка деревини, за яку відповідно він йому платив кошти. Вважає, що якщо дані особи не працювали безпосередньо на пилорамі та він не повинен був укладати з ними будь-яких договорів.

Категорично заперечив той факт, що ОСОБА_3 працював у нього сторожем, так, як має гарні відносини з останнім і, можливо, в розмові з ним просив наглянути за територією пилорами, але ключів від пилорами йому не давав, договору не укладав, грошей не платив. Давав безкоштовно останньому декілька причепів дров.

ОСОБА_5 у нього на пилорамі раніше не працював, трудові відносини оформив з ним з 01.02.2011 року прийнявши на посаду майстра. Влітку ОСОБА_5 часто приїжджав на пилораму, так як він тоді ще хотів взяти його на посаду майстра, і можливо інші працівники подумали, що відносини вже оформлені, хоча фактично цього не було. Грошей за роботу останньому не платив, одного разу позичив 800 грн., які той йому вже повернув.

Незважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого злочину, його винність підтверджується сукупністю доказів досліджених судом.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_7, дав суду показання в яких зазначив, що потерпілим себе по справі не вважає, він з червня місяця 2010 року працював у ОСОБА_2 на пилорамі, а саме встановлював огорожу навколо пилорами. Офіційно трудові відносини ОСОБА_2 з ним не оформляв, лише у вересні 2010 року був укладений договір підряду. За виконану роботу за червень отримав кошти, які ОСОБА_2 платив за фактично виконану роботу, так за прольот забору довжиною 2 метри платив 4 грн. На пилорамі працювали ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_11. ОСОБА_5 на пилорамі не працював, йому просто здалося що останній працює бо часто перебував на території пилорами. Про те що ОСОБА_5 не працює йому сказав ОСОБА_2 після перевірки.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_4, дав суду показання в яких зазначив, що потерпілим себе по справі не вважає, з серпня 2010 року він офіційно, згідно договору підряду, працює у ФОП ОСОБА_2 на пилорамі в с. Данилівка. До серпня 2010 року він періодично виконував різні роботи на пилорамі, за які ОСОБА_2 платив йому гроші. Так він виготовляв деревяні піддони та пробував розпилювати ліс безпосередньо на пилорамі. Скільки коштів він отримував від підсудного він не памятає, але точно менше 700 грн..

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_6, дав суду показання в яких зазначив, що потерпілим себе по справі не вважає, він офіційно працює на пилорамі ОСОБА_2 згідно договору підряду з вересня 2010 року. До того часу він періодично звертався на пилораму з метою підробітку, так як необхідно було заробляти кошти. На пилорамі він виконував різну роботу. За це ОСОБА_2 платив йому гроші, які саме суми він не памятає.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_3, дав суду показання в яких зазначив, що потерпілим себе по справі не вважає, на даний час працює кочегаром Данилівської ЗОШ 1-2 ступенів. У ОСОБА_2 сторожем він ніколи не працював, коштів від останнього не отримував. Брав на пилорамі ОСОБА_2 два причепа дров.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_5, дав суду показання в яких зазначив, що потерпілим себе по справі не вважає, у ФОП ОСОБА_2 він раніше не працював. Він планував влаштуватися до нього на роботу і тому часто влітку їздив на пилораму. Придивлявся до роботи, заробітної плати не отримував, позичив одного разу у ОСОБА_2 1600 грн., які вже віддав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11, дав суду показання в яких зазначив, що з березня 2010 року працює на пилорамі ФОП ОСОБА_2 в с. Данилівка згідно укладеного договору підряду. Разом з ним з даного періоду на пилорамі працював і ОСОБА_4 Чи були у нього оформлені трудові відносини з підсудним він не знає, але знає напевне, що ОСОБА_4 з березня 2010 року щомісяця отримував заробітну плату у ОСОБА_2 Це він бачив особисто, так як вони разом ходили отримувати гроші за роботу. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на пилорамі офіційно почали працювати з вересня 2010 року. ОСОБА_5 взагалі не працював на пилорамі. Йому спочатку здавалося, що останній працює майстром, так як той часто приїздив на пилораму, але потім дізнався що він не працює. ОСОБА_3 також не працював на пилорамі сторожем, йому спочатку здавалося, що останній працює, так як приходив на пилораму щоранку і майже щовечора, але ОСОБА_2 уже після прокурорської перевірки сказав що ОСОБА_13 не сторож.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10, дав суду показання в яких зазначив, що з березня 2010 року працює на пилорамі ФОП ОСОБА_2 в с. Данилівка згідно укладеного договору підряду. Окрім нього на пилорамі в 2010 році працювали, окрім інших робітників, і ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на пилорамі не працювали.

Із перевірених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_8, які він дав в ході досудового слідства встановлено, що він працював на пилорамі ФОП ОСОБА_2 в с. Данилівка згідно укладеного договору підряду. Окрім нього на пилорамі працювали ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_5 працював майстром, ОСОБА_2 назначив його старшим над ними, так як останній був більш досвідченим у роботі. Нічним сторожем працював ОСОБА_3, який проживає поряд з пилорамою. Кожного разу після роботи він приходив на пилораму і разом з ОСОБА_2 закривали цех, наступного ранку вони разом відкривали цех, перевіряли чи все майно у наявності і лише після цього всі приступали до роботи. Чи сторожував ОСОБА_3 вночі йому не відомо, але про те, що він повинен був стежити, щоб не було крадіжок - це йому відомо точно. Чи платив підсудний йому заробітну плати він не знає.

(а.с. 25-26)

Із перевірених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_9, які він дав в ході досудового слідства встановлено, що він працював на пилорамі ФОП ОСОБА_2 в с. Данилівка згідно укладеного договору підряду. Окрім нього на пилорамі працювали ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_10, іноді ОСОБА_7, майстер ОСОБА_5 ОСОБА_6 Чи працював на пилорамі сторожем ОСОБА_3 йому не відомо.

(а.с. 33-34)

Віна підсудного ОСОБА_2 також підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- листом управління Пенсійного фонду України в Менському району, з якої вбачається, що дані персоніфікованого обліку на ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, за час роботи у ФОП ОСОБА_2 за період з травня по липень 2010 року, а на ОСОБА_4, за липень серпень 2010 року - відсутні;

(а.с. 17)

- листом Менського районного центру зайнятості, з якого вбачається що протягом 2009 року серпня 2010 року Менським РЦЗ трудові договору між ФОП ОСОБА_2 та найманими працівниками не реєструвалися;

(а.с. 24)

Суд дає критичну оцінку показанням потерпілого ОСОБА_3 в частині того, що він не працював сторожем на пилорамі ФОП ОСОБА_2, та не отримував від нього заробітної плати. Зазначенні показання спростовуються як показаннями потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_7, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 які останні дали будучи допитаними під час досудового слідства, так і його показаннями , які він дав будучи допитаним під час досудового слідства в якості потерпілого, в яких він зазначив, що з жовтня 2009 року він працював нічним сторожем на пилорамі ФОП ОСОБА_2, в його обовязки входило наглядати за пилорамою в нічний час, іноді вмикати світло на подвірї. На пилорамі фактично не ночував. Заробітну плату не отримував, в рахунок зарплати отримав два причепи дров. Зміну показань ОСОБА_3 під час допиту в судовому засіданні суд розцінює як намагання допомогти уникнути кримінальної відповідальності ОСОБА_2, з яким потерпілий, як встановлено в судовому засіданні має товариські відносини.

Суд дає критичну оцінку показанням ОСОБА_5 в частині того, що він не працював на пилорамі ФОП ОСОБА_2, так як це спростовується показаннями потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 які останні дали будучи допитаними під час досудового слідства, так і показаннями самого ОСОБА_5, які він дав будучи допитаним під час досудового слідства в якості свідка де він вказав, що у червні 2010 року ОСОБА_2 прийняв його на роботу на пилораму, що знаходилася в с. Данилівка Менського району. При прийнятті на роботу жодних договорів чи угод з підсудним не укладав, трудову книжку останньому не надавав. Заробітну плату отримував двічі, за червень та за липень у розмірі 800 грн. Зарплату видавав особисто ОСОБА_2, про що він розписувався у його зошиті. Пропрацював до серпня 2010 року, до прокурорської перевірки Окрім нього, серед інших працювали і ОСОБА_4, ОСОБА_6. ОСОБА_3 серед працівників не числився, проте він повинен був виконувати обовязки сторожа, зокрема стежити щоб на пилорамі не було крадіжок у нічний час. Вранці та ввечері він з ОСОБА_2 приходили на пилораму, відкривали цех і перевіряли наявність майна. Зміну показань ОСОБА_5 під час допиту в судовому засіданні суд розцінює як намагання допомогти уникнути кримінальної відповідальності ОСОБА_2, з яким потерпілий, як встановлено в судовому засіданні має приязні, а з 01.02.2011 року трудові відносини.

Суд дає критичну оцінку показанням ОСОБА_7 в частині того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не працювали на пилорамі ФОП ОСОБА_2, так як в своїх поясненнях під час дослідчої перевірки та під час допиту на досудовому слідстві в якості свідка він вказував, що ОСОБА_5 працює майстром на пилорамі. Сторожем на пилорамі працює ОСОБА_3 Наскільки йому відомо в останнього є ключі від цеху, оскільки іноді він особисто його відкривав коли не було старших ОСОБА_2 або ОСОБА_5 Часткову зміну показань ОСОБА_7 під час допиту в судовому засіданні суд розцінює як намагання допомогти уникнути кримінальної відповідальності ОСОБА_2, з яким потерпілий має трудові відносини.

Суд дає критичну оцінку показанням свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в частині того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не працювали на пилорамі ФОП ОСОБА_2 Зазначені показання спростовуються як доказами наведеними вище так і показаннями самих свідків, які вони дали під час допиту на досудовому слідстві. Часткову зміну показань ОСОБА_11 та ОСОБА_10 під час допиту в судовому засіданні суд розцінює як намагання допомогти уникнути кримінальної відповідальності ОСОБА_2, з яким свідки мають трудові відносини.

Суд, також, дає критичну оцінку показанням підсудного ОСОБА_2 про те, що в нього на пилорамі взагалі не працювали ОСОБА_5 та ОСОБА_3. Зазначені показання спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4,, ОСОБА_6, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 які останні дали будучи допитаними під час досудового слідства. Показання підсудного в цій частині суд розцінює як такі, що дані ним з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Оцінюючи зібрані по справі докази в сукупності, суд вважає доведеною винність підсудного ОСОБА_2 у грубому порушенні законодавства про працю, його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.172 КК України, і суд кваліфікує його дії за цією нормою закону.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, відомості про особу винного.

Обставини, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлені.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується формально позитивно.

Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів, призначити покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323-324 КПК України , суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Запобіжний захід гр. ОСОБА_2М до вступу вироку в законну силу не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в цей же строк, з дня вручення копії вироку.

Головуючий суддя:ОСОБА_15