Справа № 635/5539/14-к
Провадження № 1-кс/635/386/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2014 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000281 від 21.01.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 264 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,
УСТАНОВИВ:
в зазначеному клопотання слідчий простить суд надати тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: оригіналів всіх документів, які містяться в матеріалах виконавчого провадження, відкритого на виконання наказу господарського суду Харківської області № 47/112-10 від 31.05.2010, посадових інструкцій та наказів про призначення та звільнення працівників що здійснювали виконавчі дії за вказаним виконавчим провадженням, тощо (тобто можливість ознайомитися з ними та вилучити їх з метою запобігання їх можливого знищення або заміни), які знаходяться за місцем розташування ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування своєї вимог слідчий зазначає, що до зазначеного відділу виконавчої служби направлено виконавче провадження за виконавчим листом господарського суду Харківської області № 47/112-10 від 31.05.2010, однак в цій справі судове рішення скасоване. У зв`язку з цим, слідчий вважає, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 можуть мати зацікавленість у виконанні незаконного рішення господарського суду Харківської області № 47/112-10 від 06.04.2010, у разі виклику їх до суду з метою участі у розгляді клопотання існує реальна загроза зміни, знищення зазначених документів, що призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні. Слідчий також вважає, що у вищевказаних документах виконавчого провадження з виконання наказу № 47/112-10 виданого 31.05.2010 року Господарського суду Харківської області про витребування майна містяться дані, що мають доказове значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а у разі зволікання їх вилучення існує реальна загроза зміни, знищення вказаних документів., що призведе до втрати доказів.
Перевіривши матеріали клопотання судом встановлено, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2013 року в праві № 47/112-10 скасовано рішення суду першої інстанції в справі № 47/112-10 від 31.05.2010. За результатами розгляду суд повідомив правоохоронні органи листом № 05-09/11018581 від 17 грудня 2013 року про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на думку суду діяли узгоджено з метою заволодіння майном, що не належить цим особам не праві власності, зокрема майном потерпілої ОСОБА_4 . Замість того, щоб розслідувати факт шахрайських дій представників зазначених юридичних осіб 21.01.2014 року до ЄРДР внесено відомості про злочин, передбачений ч. 2 ст. 364, фабула його звучить так: «(ЖЄО 961) Матеріали Харківської міжрайонної прокуратури щодо виявлення судом порушень закону під час розгляду справи № 47/112-10 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про витребування майна (транспортних засобів) згідно переліку».
Отже, вільно трактуючи на свій розсуд повідомлення суду, в якому крім повідомлення про злочинні дії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за ознаками шахрайства викладені порушення закону при виконанні рішення суду та інші порушення, що не містять ознак злочину, розслідування проводиться без будь-якого визначення конкретної події злочину та посадових осіб, в діях яких вбачається ознаки злочину. Такі дії органів досудового розслідування є неприпустимими, оскільки дають можливість зловживати своїми службовими становищем, втручатися в діяльність будь-яких осіб, причетних до ухвалення та виконання рішення суду, зокрема в діяльність суддів, що потребує окремої спеціальної процедури проведення досудового розслідування та не може проводитись органами МВС України, бо в такому випадку слідство проводиться виключно прокуратурою.
Крім того, подані суду матеріали не містять жодних натяків, що проводиться розслідування з метою збирання доказів стосовно осіб, на користь яких судом першої інстанції ухвалено позитивне рішення.
За таких обставин суд вважає, що сторона обвинувачення не довела, яке мають доказове значення документи, до яких просить надати доступ слідчий в цьому кримінальному провадженні, і не надано доказів того, які саме важливі обставини сторона обвинувачення взагалі намагається встановити в цьому кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий надав докази того, що Харківським відділом ДВС направлені матеріали виконавчого провадження до ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 , але не доведено, що такі документи отримані і перебувають на час розгляду клопотання у даної особи.
В даному випадку слідчим не доведено наявність всіх обов`язкових обставин, які відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 КПК України є підставою для надання слідчому доступу до речей і документів, тому суд відмовляє в задоволенні подання.
Керуючись ч. 5 ст. 163 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
слідчому СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000281 від 21.01.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 264 КК України в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: