Справа № 635/4577/15-к
Номер провадження 1-кп/635/609/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2015 року смт. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001348 від 10.04.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Українка Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, має середню спеціальну освіту, неодружений, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 01.11.2013 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком два роки,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , якого раніше було засуджено вироком Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2013 року за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком два роки, на путь виправлення не став та знов скоїв правопорушення при наступних обставинах.
Так,ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, із мотивів незаконного збагачення за рахунок чужого майна, 09.04.2015 близько 09:00 годині, прийшов до будинку свого брата ОСОБА_4 розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи місце знаходження ключа від будинку, взяв ключ та проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав планшет «Samsung Galaxy Tab 2» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4263 від 15.05.2015 ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса - 1350,00 гривень.

Заволодівши планшетом «Samsung Galaxy Tab 2» ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на свій розсуд.
В результаті чого, своїми активними та протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 1350,00 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, з прямим умислом, із мотивів незаконного збагачення за рахунок чужого майна, 25.04.2015 року близько 02:00 години, прибув до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить його брату ОСОБА_4 , де, з`ясувавши що його ніхто не бачить, зайшов на територію вищевказаного домоволодіння. Після чого підійшов до сараю, де шляхом зриву навісного замку, проник у вищевказаний сарай, звідки таємно викрав зварювальний апарат «Вітязь» синього кольору вартістю - 1500,00 грн., перфоратор «Форте» вартістю -1190,00 грн., 2 дрилі «Вітязь» вартістю - 910,00 грн., 2 шліфувальні машинки «МШУ-230-2300» вартістю - 1820,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 викрав майно, яке належало ОСОБА_4 , на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5278 від 20.05.2015 року ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса - 5420,00 гривень, після чого обернув викрадене на власну користь та з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому збитків на вказану суму.
Крім того, 02.05.2015 близько 02:00 години ОСОБА_5 , з умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить його брату ОСОБА_4 , де, з`ясувавши що його ніхто не бачить зайшов на територію вищевказаного домоволодіння. Після чого підійшов до гаражу, де шляхом вільного доступу проник у вищевказаний гараж, звідки таємно, з корисних мотивів викрав бензопилу «Хузкварна 236» оранжевого кольору вартістю -3468,75 грн., та силовий мідний кабель КГ 1X10 мм довжиною 20 метрів вартістю - 205,80 грн. Таким чином, ОСОБА_5 викрав майно, яке належало ОСОБА_4 , на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5377/5400 від 20.05.2015 року ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса - 3674,75 гривень, після чого ОСОБА_5 обернув викрадене на власну користь та з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому збитків на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявшись у скоєному, пояснив про скоєння правопорушення при викладених вище обставинах.

Зазначені обставини ніким із учасників судового провадження не оспорювались.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин правопорушення, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження.

За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні правопорушення повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, приміщення та інше сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд не вбачає.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Українка Обухівського району Київської області, громадянин України, освіта середня, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_4 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий 01.11.2013 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком два роки (а.с. 186-192),

Суд знаходить, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення, не знижують суспільну небезпеку правопорушення до рівня, що виходить за межи, встановлені у санкції ч.3 ст. 185 КК України, покарання, що виключає застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

В зв`язку з відсутністю обставини, що пом`якшує покарання, передбаченої п.2 ч.1 ст.66 КК України, а саме добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, підстав до застосування обвинуваченому ОСОБА_5 положень ст. 69-1 КК України, суд не має.

Суд знаходить, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо тільки в місцях позбавлення волі.

При призначенні покарання, суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення в період іспитового строку, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 01.11.2013 року, яким його було засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком два роки, призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за правилами ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 4263 від 15.05.2015 року в розмірі 615 гривень, № 5278 від 20.05.2015 року в розмірі 615 гривень, комплексно-товарознавчої та електротехнічної експертизи № 5377/5400 від 25.05.2015 року в розмірі 984 гривни, а всього на загальну суму 2214 гривень задовольнити та стягнути зазначену суму з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Держави Україна в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса

Цивільний позов в провадженні відсутній.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 - тримання під вартою, залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 18 травня 2015 року (протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18 травня 2015 року.)

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до норм ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд -

у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України, до призначеного покарання, суд, частково, у вигляді чотирьох місяців позбавлення волі приєднує невідбуту частину покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 01.11.2013 року та остаточно призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі на строк три роки п`ять місяців.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 18 травня 2015 року (протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18 травня 2015 року.)

Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 4263 від 15.05.2015 року в розмірі 615 гривень, № 5278 від 20.05.2015 року в розмірі 615 гривень, комплексно-товарознавчої та електротехнічної експертизи № 5377/5400 від 25.05.2015 року в розмірі 984 гривни, а всього на загальну суму 2214 гривень задовольнити та стягнути зазначену суму з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Держави Україна в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса

Речові докази: дриль «Витязь», бензопилу «Хузкварна 236» які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , вважати переданими за належністю.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1 .