Справа № 697/1421/14-к
№ пров. 1-кп/697/5/2015

Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2015 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, гр. України, українця, з середньою освітою, не одруженого, студента Київської АМУ, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 355 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 , 17.11.2013 року, близько 01 год. 30 хв., перебуваючи біля бару «Старий Канів» в м. Каневі, Черкаської області, що розташований по вул. Леніна, 17, дізнавшись про те, що ОСОБА_6 не бажає розраховуватися за послуги таксі та передати кошти його рідному дядьку ОСОБА_7 в сумі 10 грн., діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих спонукань, перешкоджаючи виходу із автомобіля таксі примусив потерпілого до виконання цивільно - правових зобов`язань усної угоди між водієм таксі та клієнтом.

В зв`язку з чим , разом з потерпілим на автомобілі таксі приїхав до банкомату, що знаходиться біля приміщення АТ «Ощадбанк»,що по вул.. Шевченка,6 в м. Каневі Черкаської області, де став примушувати ОСОБА_6 зняти кошти з його банківської картки та передати ОСОБА_7 .

В момент коли потерпілий не зміг отримати кошти зі своєї банківської картки, то ОСОБА_5 застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого , що виразилося в умисному нанесенні удару кулаком руки в обличчя ОСОБА_6 та два удари ногою по голові потерпілому, в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: травми голови зі струсом головного мозку, крововиливами, саднами обличчя, перелому кісток носу зі зміщенням, саден м`яких тканин носа, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після чого, проти волі ОСОБА_6 взяв у нього банківську картку та дізнавшись пін-код отримав кошти в суті 100 грн. В подальшому кошти передав таксисту ОСОБА_7 , який взяв 10 грн.,як розрахунок за послуги таксі, а залишок коштів в сумі 90 грн.повернув потерпілому.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним в пред`явленому обвинуваченні визнав частково та суду пояснив, що він дійсно 17.11.2013р., після 01 години ночі, знаходився в барі «Старий Канів», де відпочивав в разом з родичем ОСОБА_8 . Коли вийшов на вулицю, то побачив свого родича ОСОБА_7 , який підвіз своїм автомобілем таксі двох клієнтів, як пізніше стало відомо ,що це ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які були п`яні та не хотіли розраховуватися за послуги. Він підійшов до автомобіля , поговорили всі разом і там ОСОБА_6 попросив відвезти до найближчого банкомату, де він зніме кошти та розрахується з водієм. Він теж сів до салону автомобіля та поїхав доприміщення АТ «Ощадбанк». Знаходячись біля банкомату ОСОБА_6 наніс йому удар по голові та став ображати. Не витримавши його дій, теж наніс йому удари. Гроші не вимагав ,а просто допоміг їх зняти та передав ОСОБА_7 , як оплату за послуги таксі. При цьому таксист взяв собі 10 грн., а суму 90 грн. повернув потерпілому. У тому, що не стримався та вдарив потерпілого жалкує.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_10 за ч.3 ст. 355 КК України свою вину в пред`явленому звинуваченні визнав частково, його вина у скоєнні даного злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що він 17.11.2013р. разом з ОСОБА_9 приїхали відпочивати до бару «Старий Канів» де розпивали спиртні напої. Коли вийшли на вулицю покурити, до них підійшов чоловік, з яким у них виникла сварка. Чому поїхав з ним на «Таксі» до банкомату та чи знімав гроші, і як виникла бійка не пам`ятає, оскільки був в стані сильного алкогольного сп`яніння та під час бійки втратив свідомість.

Свідок ОСОБА_9 , допитаний в судовому засіданні дав суду показання, що він 17.11.2013р. разом з ОСОБА_6 після вживання спиртних напоїв взяли таксі та поїхали відпочивати до бару «Старий Канів». Біля бару ОСОБА_6 сказав йому що зараз приїде і на автомобілі «Таксі» кудись поїхав. Лише на ранок, коли ОСОБА_6 прийшов до нього додому, він дізнався з його слів про бійку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав суду, що 17.11.2013р. близько 01 години, підміняючи знайомого водія на авто «Таксі», підвіз до бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які були в стані сильного алкогольного сп`яніння та потім відмовились розрахуватись за послуги. В цей час до авто підійшли його син ОСОБА_11 з племінником ОСОБА_5 , які теж відпочивали в барі та спробували вирішити дане питання, а саме примусити розрахуватися за надані послуги. Поговоривши з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 сів у авто і він відвіз їх до банкомату, що біля приміщення АТ «Ощадбанк»

Після чого ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вийшли з автомобіля і пішли до банкомату, а через декілька хвилин повернулися і ОСОБА_5 передав 100 грн. За послуги таксі взяв собі 10 грн., а решту передав ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що він 17.11.2013р. разом з братом ОСОБА_5 та іншими друзями відпочивали в барі «Старий Канів». При вході замітив авто «Таксі» за кермом якого, був його батько. В салоні авто знаходились невідомі хлопці і, як повідомив батько, відмовлялись платити. Між ними виникла сварка, в ході якої до них підійшов ОСОБА_5 . Конфлікт владнали тим, що, що ОСОБА_6 разом з батьком та ОСОБА_12 поїхали до банкомату, щоб ОСОБА_6 зняв гроші та розрахувався за послуги таксі. ОСОБА_5 поїхав разом з ними. Як відбувалась бійка не бачив.

Згідно висновків судово - медичної та додаткової судово медичної експертиз встановлено ,що ОСОБА_6 заподіяна травма голови зі струсом головного мозку, крововиливами, саднами обличчя, перелому кісток носу зі зміщенням, саден м`яких тканин носа, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я .

Переглянутим в судовому засіданні диском відеозапису камери спостереження АТ «Ощадбанк» встановлено, що ОСОБА_5 примушував ОСОБА_6 вставити картку в банкомат, а коли той не зміг зробити, то наніс один удар рукою та 2 удари ногами, а потім взяв банківську картку , яку вставив ячейку банкомату.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене досудовим слідством обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 355 КК України доведене.

При цьому суд при винесенні вироку не бере до уваги твердження сторони захисту про те, що висновки експертизи та відеозапис є недопустимим доказом

Оцінюючи кожний вказаний доказ окремо як документи, речові докази та висновки експертів, які безпосередньо досліджені під час судового засідання, суд вважає їх належними, оскільки вони стосуються з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження та підтверджують саму подію злочину.

Також, суд не приймає до уваги твердження захисту про те, що ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження, що не є небезпечними, оскільки не потягли за собою втрати свідомості та інших наслідків. Суд вважає, що під насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, слід розуміти заподіяння їй легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Часткове визнання вини у вчиненому кримінальному правопорушенні ОСОБА_5 суд розцінює як спосіб захисну з метою уникнути кримінального покарання за вчинене.

Відповідно до наведеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 :

- за ч.3 ст.355 КК України примушування до виконання цивільно- правового зобов`язання, тобто вимога виконати усну угоду про надання послуг таксі, поєднане з насильством, що є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та навчання характеризувався позитивно, раніше не судимий.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

З урахуванням всіх цих обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання з випробуванням та встановленням йому іспитовий строк .

На підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язок без дозволу органу кримінально - виконавчої системи не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти про зміну місця проживання, навчання чи роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання після закінчення термінів його дії не продовжувалася, а тому до вступу вироку у законну силу підлягає обранню у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. ст. 127 - 129 КПК України, суд, постановляючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє позов повністю, частково, відмовляє в його задоволенні чи залишає без розгляду, роз`яснюючи цивільному позивачеві право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд виходить з вимог ст.1166 ЦК України, де зазначено, що майнова та моральна шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки, потерпілий не надав жодних підтверджуючих документів на суму заявленого позову, тому суд вважає, що в задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3 000 (три тисячі) грн. необхідно відмовити.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить з вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України, де зазначено, що розмір шкоди визначається залежно від характеру правопорушення та з урахуванням вимог розумності та справедливості.

Відповідно до цього цивільний позов, пред`явлений потерпілим ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди в сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн. підлягає до задоволення частково, так як суд вважає, що потерпілому вчиненим кримінальним правопорушенням спричинено моральну шкоду: потерпілий переніс фізичну біль та страждав з-за втрати звичного нормального способу життя, а тому враховуючи глибину моральних страждань, розмір відшкодування моральної шкоди необхідно визначити у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

У задоволенні позовних вимог про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 втрачений можливий прибуток в сумі 3 000 (три тисячі) грн., можливе лікування у лікаря стоматолога, у зв`язку з втратою переднього зуба - в сумі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн.; ймовірне проведення операції по виправленню носової перетинки в сумі 3 000 (три тисячі) грн. з урахуванням виконання дослідження МРТ головного мозку 1 200 (одна тисяча двісті) грн., а також витрати на можливі реабілітаційні заходи в сумі 10 000 (десять тисяч) грн. суд вважає за необхідне відмовити, керуючись наступним.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 02.07.2004 р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення, не підлягають розгляду в кримінальній справі.

Матеріалами кримінальної справи не підтверджено, що зазначені потерпілим витрати вже ним понесені. Таким чином, заявлені потерпілим вимоги є недопустимими та не підлягають до задоволення з причин того, що вони не випливають з пред`явленого обвинувачення та не надано доказів, що ці витрати є на час розгляду справи.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази: диск із відеозаписом камер спостереження Канівського відділення АТ «Ощадбанк» необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 355 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст. 355 КК України у виді 4 (чотири) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1(один) рік..

На підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язок без дозволу органу кримінально - виконавчої системи не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти про зміну місця проживання, навчання чи роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу обрати у виді особистого зобов`язання, а після чого скасувати.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 2 000 (дві тисячі) грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Речові докази: диск із відеозаписом камер спостереження Канівського відділення АТ «Ощадбанк» залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення учасникам процесу.

Головуючий / підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

оригінал зберігається при матеріалах

кримінального провадження № 1-КП/697/5/2015

Головуючий ОСОБА_1