Справа №11-а 2007 рік Головуючий 1-й інстанції
Категорія ст.121 ч.2 КК України Регеша В.О. Доповідач - Савіних О.П.
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У К Р А
Ї Н И

.

1
квітня 2008 року Колегія судів судової
палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді - Бевза Ю.Л.

Суддів
- Савіних О.П., Новіцького Е.Й..

За
участю прокурора - Ахалшннішвілі Н.Є.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді карну справу по апеляції
засудженої ОСОБА_1на вирок Світловодського міськрайонного суду від 19 вересня 2007 року,
яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села
Переділка, Лоєвського району, Гомельської області, білоруска, громадянка
України, середня освіта. вдова, до арешту мешкала АДРЕСА_1, раніше незасуджена,

-засуджена за ст..121 ч.2 КК України до 7(семі) років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_2. 10000грн. матеріальних
збитків.

Суд визнав винною ОСОБА_1. в тому, що вона вчинила умисний злочин проти
життя і здоров'я особи, а саме - умисне
тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_3.

Так, 27 квітня 2007 року, близько7 год. ранку ОСОБА_1., знаходячись за місцем свого проживання в будинкуАДРЕСА_1, розпивала спиртні напої із своїм чоловіком
ОСОБА_3..

В ході вживання спиртних напоїв між ними виникла сварка з дорікань ОСОБА_3.
щодо необхідності обмежити вживання нею
алкоголю. ОСОБА_1., підійшовши до лежачого на дивані ОСОБА_3. та користуючись
тим, що останній перебував в безпорадному стані внаслідок зловживання алкоголем та стану здоров'я,
навмисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, діючи раптово,
прикладаючи значну фізичну силу, двічі за допомогою фарфорової чашки інтенсивно
завдала удари по голові ОСОБА_3., від чого останній втратив свідомість.

Своїми умисними діями ОСОБА_1.
заподіяла ОСОБА_3. навмисні тілесні ушкодження у вигляді двох ушиблено-
розсічених ран на лобі справа на межі росту волосся, аналогічного характеру по
рані у лівої скроневої області та в лобній області зліва, три подряпини на
лівій щоці, крововилиття м'яких покровів голови у правій лобній області та у
лівій лобно-скроневій області, що спричинило внутрішньочерепну травму у вигляді крововилиття під м'яку оболонку мозку
та у шлуночки мозку і незначне крововилиття під тверду мозкову оболонку мозку
справа.

ІНФОРМАЦІЯ_1о 9год. 55 хв. ОСОБА_3. у
непритомному стані був госпітальований до реанімаційного відділення
Світловодської ЦРЛ.

Не приходячи до тями, об 11 год. 55
хв.ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3. помер від крововилення під оболонки і шлуночки
головного мозку, які виникли в результаті
тілесних ушкоджень, навмисно нанесених ОСОБА_1.

В своїй апеляції засуджена ОСОБА_1.
просить вирок відносно неї відмінити і справу направити на новий розгляд,
вважає, що кваліфікація її дій неправильна, тому що ОСОБА_3. в той день побив
її, вона була вимушена захищатися. Її удар чашкою по голові ОСОБА_3. був лише
незначною причиною його смерті, так як він страждав атеросклерозом і
гіпертонією внаслідок пияцтва.

Заслухавши доповідача, прокурора,
засуджену ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи і доводи, викладені в апеляції,
судова колегія вважає, що апеляція не
підлягає задоволенню з таких підстав:

Висновки суду про провину ОСОБА_1. в
скоєнні злочину, за який вона засуджена, ґрунтуються на досліджених судом
доказах і є правильними.

Так, сама засуджена ОСОБА_1. визнала
себе винною і в судовому засіданні пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1вранці вона
поснідала разом з чоловіком, вживаючи алкоголь. Потім вона зібралась їхати на
дачу, однак чоловік заборонив їй це робити, при чому почав сваритися і бити ії,
погрожуючи їй, що він ії вб'є.
Захищаючись, в свою чергу, вона руками відштовхнула його від себе. Він
не встояв на ногах та впав на диван, але
намагався піднятися. Тоді вона схопила
фарфорову чашку і двічі вдарила його по голові. В неї не було наміру вбивати
його, вона тільки захищалась.

Вина засудженої ОСОБА_1.
підтверджується показами свідка ОСОБА_4., яка пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1вранці
вона знаходилась в будинку АДРЕСА_1і чула, що між подружжям ОСОБА_3виникла
сварка. Під час сварки вона почула, як із кімнати, де знаходились
Запрудні, пролунало два удари. Коли вона
зайшла до кімнати, то побачила, що на дивані в кімнаті лежав ОСОБА_3., у якого
була розбита голова. ОСОБА_1. просила ії не викликати міліцію та швидку
допомогу. Проте потім ОСОБА_1. сама ж викликала міліцію та швидку допомогу і
зізналась працівникам міліції, що саме вона чашкою вдарила по голові свого чоловіка.

Свідок ОСОБА_5. також пояснив, що він
разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4. в
той час проживав в одній із кімнат будинку АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1вранці його розбудила співмешканка
і сказала, що ОСОБА_3. побитий. Він зайшов до кімнати ОСОБА_3та побачив
ОСОБА_3., який лежав на дивані без свідомості. Він почав робити Запрудному
штучне дихання. ОСОБА_3., прийшовши до свідомості, сказав йому, що саме його
дружина ОСОБА_1. ударила його і він втратив свідомість.

Свідки ОСОБА_6. і ОСОБА_7. пояснили, що
вони були понятими при тому, як ОСОБА_1. під час відтворення обстановки та
обставин події розповідала і показувала, як вона спричинила тілесні
ушкодження потерпілому ОСОБА_3.

Висновки судово-медичної експертизи
свідчать про те, що у ОСОБА_3. маються наступні тілесні ушкодження: дві
ушиблено- розсічені рани на лобі справа на межі росту волосся, аналогічного
характеру по рані у лівой скроневій області та в лобній області зліва, три
подряпини на лівій щоці, крововилиття м'яких покровів голови у правій лобній області
та у лівій лобно-скроневій області, що спричинило внутрішньочерепну травму у
вигляді крововилиття під м'яку оболонку
мозку та у шлуночки мозку і незначне крововилиття під тверду мозкову оболонку
справа. (л.л.25-26).

Вина засудженої ОСОБА_1. також
підтверджується і іншими матеріалами справи, дослідженими судом.

Таким чином, дії ОСОБА_1. за ст..121
ч.2 КК України кваліфіковані правильно.

При визначенні покарання засудженій
ОСОБА_1. суд в повній мірі врахував характер і ступінь громадської небезпеки
скоєного, його тяжкість, обставини, які пом'якшують і обтяжують ії вину, дані
про ії особистість.

Покарання засудженій ОСОБА_1.
призначено у відповідності до вимог ст..65 КК України, з урахуванням всіх обставин, в тому числі і
тих, на які робляться посилання в апеляціях, а тому підстав для зміни міри
покарання немає.

Керуючись ст..ст.365, 366 КК України, судова колегія, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1залишити без
задоволення, а вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 19 вересня 2007 року стосовно засудженої ОСОБА_1- без зміни.

Головуючий:

Судді: