Справа № 1-46/2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2008 р. м.
Могилів - Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді
Романова П.Ф.,

при секретарі
Андронік Л.В.,

з участю прокурора
Ясінського Ю.А.,

захисників ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Могилів - Подільському
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_2, українця, громадянина України,
освіта середня, непрацюючого, одруженого, раніше судимого

- 30.11.1987 року
Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 206 КК України до 2
років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 25 КК України засуджений умовно з
обов'язковим залученням до праці, судимість погашена;

- 21.12.1995 року
Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 206 КК України до 3
років позбавлення волі, звільнений згідно Закону України «Про амністію» від
26.06.1997 року;

- 06.05.1998 року
Ямпільським районним судом Вінницької області за ст. 102 КК України до 2 років
позбавлення волі, в силу п.7 ч.1 ст. 89 КК України судимість погашена

У вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та жителя с. Довжок Ямпільського району
Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого
будівельником у філії «Передовик» ЗАТПК «Поділля» с. Довжок Ямпільського району
Вінницької області, неодруженого, раніше судимого

- 20.06.1989
року Піщанським районним судом Вінницької області з ч. 3 ст. 81 КК України до 3
років позбавлення волі, заст.. ст. 46-1 УК України з відстрочкою виконання
вироку на 2 роки;

- 16.01.1992 року Ямпільським районним
судом Вінницької області за ч. 2 ст. 206 КК України до 3 років позбавлення
волі;

- 28.06.1994 року Вінницьким обласним
судом за ст. 86-1, ч. 2 ст. 142, ст. 42 КК України до 12 років позбавлення
волі, з конфіскацією майна;

- 14.10.2003 року Ямпільським районним
судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, 70,71 КК України 2001
р. до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 189
КК України.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, уродженки с. Садки, Могилів-Подільського району, Вінницької
області, проживає АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта середня-
спеціальна, працюючої головою
квартального комітету № 4 в. м. Могилеві-Подільському Вінницької області,
розлученої, раніше не судимої,

У вчиненні злочинів,
передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 357 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1перебувала в зареєстрованому шлюбі з потерпілим ОСОБА_4 Від спільного
подружнього життя мають доньку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження.
18.10.1994 року шлюб між сторонами був розірваний, а у 2003 році вони знову
зійшлися і по червень 2006 року проживали у фактичних шлюбних відносинах. Після
припинення фактичних шлюбних відносин підсудна ОСОБА_1неодноразово намагалася
забрати у потерпілого належне їй на праві особистої власності рухоме майно та
речі, однак, потерпілий ОСОБА_4 відмовлявся передати підсудній майно в
добровільному порядку.

Ігноруючи встановлений порядок вирішення
цивільно-правових зобов'язань відносно свого майна, підсудна ОСОБА_1вирішила
примусити потерпілого ОСОБА_4виконати цивільно-правовий спір за допомогою сили.
З цією метою підсудна 12.04.2007 року домовилася з підсуднз цим підсудний
ОСОБА_2 наніс два удари потерпілому бейсбольною битою по лівій ноими ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що вони допоможуть їй виконати її план.

На автомобілі ОСОБА_2 підсудні близько 13 годин приїхали
в с. Петрівка Могилів-Подільського району Вінницької області, де проживає
потерпілий ОСОБА_4 Зустрівшись на подвір'ї з потерпілим, підсудна
ОСОБА_1запропонувала йому повернути
належне їй майно, але отримала відмову. В зв'язку зі та у підборіддя, а
підсудний ОСОБА_1 - декілька ударів кулаком по голові, заштовхали ОСОБА_4в
будинок, де з застосуванням психічного і фізичного насилля і за вказівками
ОСОБА_3, змусили потерпілого написати розписку про повернення майна підсудній,
спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани підборіддя та м'яких тканин лівого
колінного суглобу, верхньої третини лівої гомілки з відповідними садною та
синцем, які, згідно заключення судово-медичної експертизи, відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я більше 6 діб.

З метою виконання зобов'язання про повернення майна
підсудна ОСОБА_3 незаконно заволоділа документами потерпілого: паспортом
громадянина України, посвідченням водія та технічним паспортом на мотоцикл.

06.04.2003 року біля 13 годин за попередньою змовою з невстановленою
слідством особою чоловічої статі на ім'я ОСОБА_10, маючи намір на відкрите
заволодіння чужим майном, підсудний ОСОБА_1 разом з ОСОБА_10 під виглядом
придбання у громадянина ОСОБА_5 належних йому на законних підставах пістолетів
марки ПГШ-790 «Шмайсер-9 мм» за НОМЕР_1та «Перфекта-8 мм» FBI-8000
заНОМЕР_2, призначених для відстрілу газових, дробових та гумових куль,
запросили потерпілого ОСОБА_5 за межі м. Могилева-Подільського, в район
Могилів-Подільського газового господарства, де після випробувань зброї, ОСОБА_1
відкрито заволодів пістолетом марки «Перфекта-8 мм» та двома набоями до нього,
загальною вартістю 359 гривень, а невстановлена особа на ім'я ОСОБА_10 за
допомогою фізичного насильства та погрози зброєю заволодів пістолетом марки
ПГШ-790 «Шмайсер-9 мм» та чотирма набоями до нього, загальною вартістю 1049
гривень.

Підсудна ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому їй
обвинуваченні за ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 357 КК України не визнала і суду
пояснила, що після припинення фактичних шлюбних відносин з потерпілим ОСОБА_4 у
червні 2006 року, залишила в його домоволодінні майно, належне їй на праві
особистої власності. На її неодноразові вимоги повернути майно, ОСОБА_4 не
реагував. На прохання підсудної знайомий ОСОБА_2 12.04.2007 року підвіз її в с.
Петрівку Могилів-Подільського району, де проживає потерпілий ОСОБА_4 Разом з
ними в автомобілі знаходився ОСОБА_1 На подвір'ї її зустрів ОСОБА_4, який був в
нетверезому стані, почав її виганяти та виражався на її адресу нецензурною
лайкою. Побачивши ножа в руці потерпілого, ОСОБА_1закричала, їй на допомогу
прибіг підсудний ОСОБА_2, який дерев'яним макогоном за власною ініціативою
вдарив двічі потерпілого по нозі, щоб заспокоїти його. Зайшовши в
домоволодіння, ОСОБА_1заявила потерпілому, щоб він повернув належне їй майно та
особисті речі. При цьому ОСОБА_1не змушувала потерпілого писати їй розписку та
не брала у нього ніяких документів. На час їх розмови підсудний ОСОБА_2
знаходився у веранді, а підсудний ОСОБА_1 був в автомобілі.

За рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від
10.09.2007 року, яке вступило в законну силу, зобов'язано
ОСОБА_4повернутиОСОБА_3 належне їй майно: годинник гиревий, соковижималку,
електроміксер, відеокасетний програвач, пральну машину, набір меблів.

У ОСОБА_3 не було попередньої домовленості з підсудними
на вимагання у потерпілого його майна та примушування шляхом фізичного
насильства або погроз щодо повернення майна ОСОБА_3

Підсудний ОСОБА_2частково визнав себе винним у
пред'явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 189 КК України і суду показав, що на
прохання підсудної ОСОБА_3 він 12.04.2007 року підвіз її на своєму автомобілі в
с. Петрівку Могилів-Подільського району, де проживає її колишній чоловік. Разом
з ним в автомобілі знаходився ОСОБА_1, з яким вони приїхали в м.
Могилів-Подільський у своїх справах. Під час розмови ОСОБА_3 із потерпілим на
його подвір'ї за майно підсудноїОСОБА_2
почув крик ОСОБА_1, а тому, взявши з автомобіля дерев'яний макогін, побіг до
них і двічі ударив ним по нозі ОСОБА_4, який був у збудженому стані і тримав в
руках ніж, випадково наніс йому удар в підборіддя. Після цього ОСОБА_1зайшли в
приміщення а він знаходився у веранді будинку. Через деякий час
ОСОБА_1повернулась і підсудні поїхали в м. Могилів-Подільський. Стверджує, що
ні ОСОБА_3, ні він, ні ОСОБА_1 не змушували потерпілого писати розписку про
повернення майна та що ОСОБА_1 не брала ніяких документів, належних
потерпілому.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому обвинуваченні
за ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України не визнав і суду пояснив, що
12.04.2007 року в с. Петрівка Могилів-Подільського району він не брав ніякої
участі в інциденті, який стався між підсудною ОСОБА_1, потерпілим ОСОБА_4 та
підсудним ОСОБА_2 Весь цей час знаходився в салоні автомобіляОСОБА_2

У нього не було умислу на скоєння розбійного нападу з метою заволодіння газовим
пістолетом «Перфекта-8мм» з двома набоями, належного на праві власності
ОСОБА_5, який він 06.04.2003 року забрав у потерпілого для перевірки у фахівця,
оскільки зброя була несправною.

Пістолет «Шмайсер-9мм» забрав у ОСОБА_5 невідомий йому
чоловік на ім'я ОСОБА_10. Між ними не було змови на відкрите заволодіння
пістолетами потерпілого. Визнає, що 07.04.2003 року працівниками міліції з його
домоволодіння було вилучено пістолет «Перфекта-8мм» та два набої до нього.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 12.04.2007 року
близько 13 годин до нього в с. Петрівку Могилів-Подільського району приїхали на
автомобілі підсудні ОСОБА_3., ОСОБА_2, ОСОБА_1 На подвір'ї ОСОБА_1вимагала від
нього передати їй все належне йому рухоме майно та самовільно намагалися зайти
в його будинок. В зв'язку з опором ОСОБА_2 вдарив його двічі дерев'яною битою
по лівій нозі та у підборіддя, а ОСОБА_1 наніс декілька ударів по голові.
Заштовхавши потерпілого в приміщення будинку підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за
вказівкою ОСОБА_3 та з застосуванням фізичного насилля заставили його написати
розписку про передачу всього рухомого майнаОСОБА_3, яка на той час займалася
оглядом речей у шафах. Разом з розпискою ОСОБА_1забрала його документи: паспорт
громадянина України, посвідчення водія і технічний паспорт на мотоцикл.
Виходячи з будинку, підсудні ОСОБА_2 і ОСОБА_1 висловили погрозу і попередили
потерпілого та його співмешканку ОСОБА_11, що вони раніше судимі і якщо ті звернуться у міліцію, то їх будуть
розшукувати. Після від'їзду підсудних потерпілий звернувся з заявою в міліцію
про скоєння злочину відносно нього.

За направленням чергового Могилів-Подільського МРВ УМВС у
Вінницькій області ОСОБА_4 12.04.2007 року пройшов медичне обстеження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 180/78 від 20.04.2007 року
виявлено, що потерпілому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани підборіддя та м'яких тканин лівого
колінного суглобу, верхньої третини лівої гомілки з відповідними садною та
синцем, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я більше 6 діб і виникли від дії тупих предметів
або ударів до таких, можливо 12.04.2007 року.

Потерпілим по справі заявлено цивільний позов про
стягнення з підсудних моральної шкоди на суму 5000 гривень, яку він мотивує
тим, що йому були безпідставно спричинені тілесні ушкодження, моральні страждання,
через що ОСОБА_4 перебував у стресовому стані.

Свідок ОСОБА_11суду підтвердила, що з 07.02.2007 року
проживає у фактичних шлюбних відносинах з потерпілим ОСОБА_4 В обідню пору
12.04.2007 року до них на подвір'я зайшли підсудні ОСОБА_3., ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Зі слів потерпілого їй відомо, що його побили на подвір'ї ОСОБА_2 і ОСОБА_1
Бачила як чоловіки заштовхали в хату закривавленого ОСОБА_8, у якого текла кров
з підборіддя. Підсудна ОСОБА_1вимагала віддати свої речі і за її вказівкою
підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_1, застосовуючи фізичне насилля, змусили
ОСОБА_4написати розписку про повернення майна підсудної. В цей час
ОСОБА_1рилася по шафах, знайшла документи потерпілого: паспорт громадянина
України, технічний паспорт на мотоцикл і права водія, які забрала з собою.
Виходячи, ОСОБА_1 їй попередив, щоб вона нікому про події, що відбулися, не
розповідала, а то свідка потім будуть шукати. Погрозу щодо неї сприйняла
реально. Після від'їзду підсудних ОСОБА_4 звернувся до міліції.

Допитаний в якості свідкаОСОБА_13 суду заявив, що він
відмовляється від показів, які давав слідчому на досудовому слідстві, нічого не
бачив і нічого не чув про події, що відбулися вдень 12.04.2007 року на подвір'ї
у потерпілого ОСОБА_4, покази слідчому давав на прохання потерпілого, який
просив його про дачу неправдивих показів на досудовому слідстві.

В судовому засіданні був оголошений протокол допиту
свідка ОСОБА_12, допитаного слідчим Могилів-Подільського МРВ УМВС України у
Вінницькій області від 13.04.2007 року, за яким свідок показав, що 12.04.2007
року близько 13 години він пішов навпростець городами у своїх справах до
потерпілого ОСОБА_4Перед його будинком побачив автомобіль ВАЗ-2108, на подвір'ї
стояла ОСОБА_1з якимсь чоловіком у сонцезахисних окулярах. В цей час почув
крики ОСОБА_4, які доносилися з-за рогу будинку, просив його не бити,
звертаючись до когось. Зрозумів, що ОСОБА_1здійснює свої погрози, які
висловлювала раніше відносно ОСОБА_4, за відмову повернути майно, що
знаходилося в його будинку. Бажаючи надати допомогу потерпілому, побіг до брата
ОСОБА_4- ОСОБА_13, щоб викликати міліцію, але, оскільки останнього не було
вдома, то вирішив зателефонувати від іншого сусіда. По дорозі побачив
від'їжджаючий автомобіль, а тому вирішив повернутися до ОСОБА_4При зустрічі
бачив останнього в побитому стані - з підборіддя текла кров. Потерпілий йому
пояснив, що його колишня дружина - ОСОБА_1, привезла з собою двох чоловіків, які побили його.
Причини побиття свідок не виясняв, оскільки ОСОБА_4 поспішав у міліцію.

Свідок ОСОБА_14 суду підтвердив, що він як керівник
слідчої групи по даній кримінальній справі 13.04.2007 р. допитував в якості
свідка ОСОБА_12, а 16.04.2007 року провів додатковий допит в якості
підозрюваної ОСОБА_1 При допиті ОСОБА_13 добровільно дав покази щодо обставин
скоєння злочину підсудними на дворі потерпілого, так як був очевидцем та бачив
ОСОБА_4після побиття.

При додатковому допиті підозрюваної ОСОБА_3 підсудна
показала, що вона дійсно забрала документи ОСОБА_4і вони знаходяться у неї на
роботі За його дорученням слідча Стойлова повинна була провести огляд місця
роботи підсудної і вилучити документи. Однак
дана слідча дія не була виконана, так як були відсутні ключі від
приміщення, де працює ОСОБА_3., про що складений рапорт ОСОБА_15 на його ім'я.
В подальшому огляд і вилучення документів не був проведений із-за його
упущення.

Відповідно до рапорту ст. слідчого Могилів-Подільського
МРВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_15 на ім'я начальника
Могилів-Подільського МРВ їй було доручено 16.04.2007 року провести огляд робочого
місця підсудної ОСОБА_3, однак, дану слідчу дію вона не змогла провести в
зв'язку з відсутністю ключів від приміщення.

В протоколі огляду місця події від 12.04.2007 року
зафіксовано, що в домоволодіння ОСОБА_4були відкриті двері шаф, меблевої стінки,
витягнуті шухляди, речі з них викинуті на підлогу і знаходяться в хаотичному
стані. На куртці потерпілого виявлені бурі плями схожі на кров.

За показами потерпілого ОСОБА_5, які були оголошені в
судовому засіданні, встановлено, що 06.04.2003 року підсудний ОСОБА_1 з молодим
чоловіком на ім'я ОСОБА_10 приїхали до нього додому, щоб придбати два пістолети, марки ПГШ-790 «Шмайсер-9 мм» за НОМЕР_1та
«Перфекта-8 мм» FBI-8000 заНОМЕР_2. Вони запросили його за межі м.
Могилева-Подільського в район газового господарства, де після випробувань
зброї, підсудний ОСОБА_1 відкрито заволодів пістолетом «Перфекта-8 мм» та двома
набоями до нього, а чоловік на ім'я ОСОБА_10 з застосуванням фізичного
насильства та погрози зброєю, заволодів пістолетом «Шмайсер-9 мм» і зникли з
місця події на автомобіліОСОБА_16, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на
суму 1407 грн. Про скоєний злочин він повідомив працівників
Могилів-Подільського МРВ УМВС України у Вінницькій області, які за його заявою
07.04.2003 року вилучили з домоволодіння підсудногоОСОБА_16 належний
потерпілому на праві власності пістолет «Перфекта-8 мм» та два набої до нього.

Аналогічні покази дала і ОСОБА_17 при допиті в якості
свідка 12.05.2003 року, які були оголошені в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_18 суду підтвердив, що 07.04.2003 року при
огляді домоволодіння підсудногоОСОБА_16 працівниками міліції було виявлено і
вилучено пістолет «Перфекта-8 мм» та два набої до нього. За поясненнямОСОБА_16
даний пістолет він відкрито забрав 06.04.2003 року у чоловіка на ім'я ОСОБА_10,
який проживає в м. Могилеві-Подільському, неподалік від стадіону «Олімп».

Згідно протоколу від 07.04.2003 року в домоволодінні
підсудногоОСОБА_16 виявлено та вилучено пістолет «Перфекта-8 мм» та два набої
до нього, який за висновком криміналістичної експертизи від 18.05 2003 року є газовою зброєю
іноземного виробництва, калібру 8 мм, виготовлений в умовах заводу виробника.

За висновком криміналістичної експертизи від 14.05 2007 року дерев'яний виріб, який
вилучено у підсудного ОСОБА_2 є різновидом спортивного знаряддя - бейсбольною бітою.

Відповідно до судово-медичної експертизи від 20.04.2007
року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани підборіддя та м'яких тканин лівого
колінного суглобу, верхньої третини лівої гомілки з відповідними садною та
синцем, які виникли від дії тупих предметів або від ударів до таких можливо
12.04.2007 року та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я більше 6 діб.

За рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від
10.09.2007 року, яке вступило в законну силу, частково задоволений позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_4про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Зобов'язано ОСОБА_4повернутиОСОБА_3 належне їй рухоме майно - годинник гирьовий,
соковижималку, електроміксер, відеокасетний програвач, пральну машину, набір
універсальних збірних меблів «Унава» і набір меблів «Кодра -90», на загальну
суму 3424 грн.

Аналізуючи зібрані і перевірені в
судовому засіданні докази і, не зважаючи на невизнання вини підсудними ОСОБА_1, ОСОБА_1, частковим визнанням вини
підсудним ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що підсудні ОСОБА_3., ОСОБА_1,
ОСОБА_2 скоїли примушування до виконання цивільно-правових зобов'язань потерпілого
ОСОБА_4відносно рухомого майна ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб та
поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого,
чим скоїли злочин, передбачений ч. 2 ст. 355 КК України.

Незаконно заволодівши паспортом
громадянина України, посвідченням водія і технічним паспортом на мотоцикл,
належних потерпілому ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_1скоїла злочин, передбачений ч. 3
ст. 357 КК України.

Відкрито викравши чуже майно (грабіж) -
пістолет «Перфекта-8 мм» з двома набоями до нього, загальною вартістю 359 грн.,
підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України,
кваліфікуючою ознакою якого є грабіж, вчинений за попередньою змовою групою
осіб.

Висновок суду про скоєння злочинів
підсудною ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 355, ч. 3 ст. 357 КК України, підсудним ОСОБА_1
за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 355 КК України, підсудним ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 355 КК
України підтверджується показами потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_14, висновками судово-медичної та криміналістичних експертиз,
протоколами виявлення і вилучення пістолета та бейсбольної біти, протоколом
огляду місця події домоволодіння потерпілого ОСОБА_4, протоколами впізнання
підсудних потерпілим та свідками і очними ставками між ними, додатковими
показами підсудної ОСОБА_3 на досудовому слідстві про те, що вона забрала
документи потерпілого і зберігала їх на робочому місці, показами
підсудногоОСОБА_2 на досудовому слідстві, де він дав покази, що потерпілий
ОСОБА_4 під їх тиском написав письмову розписку з зобов'язанням про повернення
майна і бачив як підсудна ОСОБА_1забрала документи потерпілого та іншими
матеріалами справи.

Органами досудового слідства дії
підсудних кваліфіковані: ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 357 КК
України,ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України,ОСОБА_2 за ч. 3 ст.
189 КК України. Дану кваліфікацію дій підсудних підтримав і прокурор в судовому
засіданні. Однак, з такою кваліфікацією суд не погоджується, оскільки зібрані в
судовому засіданні докази свідчать, що в діях підсудних ОСОБА_3,ОСОБА_16,ОСОБА_2
відсутній склад злочину за ч. 3 ст. 189 КК України, так як вони не вимагали у
ОСОБА_4передачі чужого майна (потерпілого), а лише майна підсудної ОСОБА_3, яке
знаходилося в домоволодінні ОСОБА_4В їх діях суд вбачає склад злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 355 КК України, оскільки вони примушували потерпілого до виконання
цивільно-правових зобов'язань, вчинених за попередньою змовою групою осіб і
поєднаних з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого,
а тому суд перекваліфіковує дії підсудних з ч. 3 ст. 189 КК України на ч. 2 ст.
355 КК України.

Також, суд не вбачає в діях
підсудногоОСОБА_16 склад злочину за ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з
метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства
небезпечного для життя і здоров'я особи, що зазнала нападу з кваліфікуючою
ознакою - вчинення розбою за попередньою змовою групою осіб. Така кваліфікація
не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки зібрані в
судовому засіданні докази свідчать, що підсудний ОСОБА_1 відкрито заволодів
чужим майном - пістолетом «Перфекта-8 мм» та двома набоями до нього з
кваліфікуючою ознакою грабежу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб,
тобто скоїв злочин за ч. 2 ст. 186 КК України, а тому суд перекваліфіковує дії
підсудногоОСОБА_16 з ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином, суд кваліфікує дії
підсудної ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 355, ч. 3 ст. 357 КК України, оскільки вона за
попередньою змовою з підсудними ОСОБА_1 і ОСОБА_2 скоїла примушування до
виконання цивільно - правових зобов'язань потерпілого ОСОБА_4відносно свого
рухомого майна та поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя і
здоров'я потерпілого і незаконно заволоділа паспортом громадянина України,
посвідченням водія і технічним паспортом на мотоцикл, належних потерпілому
ОСОБА_4, чим скоїла злочини, передбачені ч. 2 ст. 355, ч. 3 ст. 357 КК України.

Відкрито викравши чуже майно (грабіж) -
пістолет «Перфекта-8 мм» з двома набоями до нього, загальною вартістю 359 грн.,
підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України,
кваліфікуючою ознакою якого є грабіж, вчинений за попередньою змовою групою
осіб і за попередньою змовою з підсудними ОСОБА_1 і ОСОБА_2 скоїв примушування
до виконання цивільно - правових зобов'язань потерпілого ОСОБА_4відносно
рухомого майна ОСОБА_3 та поєднаного з насильством, що не є небезпечним для
життя і здоров'я потерпілого, чим скоїв злочин за ч. 2 ст. 355 КК України.

Скоївши за попередньою змовою з підсудними
ОСОБА_1 та ОСОБА_1 примушування до
виконання цивільно - правових зобов'язань потерпілого ОСОБА_4відносно
рухомого майна ОСОБА_3 та поєднаного з насильством, що не є небезпечним для
життя і здоров'я потерпілого, підсудний ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 2
ст. 355 КК України.

При призначенні покарання підсуднійОСОБА_3 суд
враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини справи,
пом'якшуючі вину обставини - вперше притягується до кримінальної
відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, і
вважає, що виправлення і перевиховання підсудної ще можливе без ізоляції від
суспільства.

При призначенні покарання
підсудномуОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу
винного та обставини справи, пом'якшуючі вину обставини - позитивно
характеризується за місцем проживання, на утриманні знаходиться неповнолітня
дочка, і вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе лише в
умовах ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання
підсудномуОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного та обставини справи, пом'якшуючі вину обставини - позитивно
характеризується за місцем проживання, на утриманні знаходиться
мати-пенсіонерка, а як обтяжуючу вину обставину - вчинення злочину особою, яка
раніше скоїла рецидив злочинів, і вважає, що виправлення і перевиховання
підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

По справі потерпілим заявлений
цивільний позов на суму 5000 грн. за спричинення йому підсудними моральної
шкоди, яку він мотивує тим, що йому
завдано фізичні та душевні страждання, приниження та образа людської гідності.

Зважаючи на обставини справи, міру та
глибину завданої моральної шкоди діями підсудних, виходячи з їх матеріального
становища та доведеності вини підсудних в спричиненні моральної шкоди
потерпілому, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов потерпілого
частково і стягнути солідарно з підсудних на користь потерпілого 3000 грн.
моральної шкоди.

В процесі досудового слідства по справі
проведені судово-криміналістична експертиза, судово-дактилоскопічна і
судово-хімічна експертизи. На їх проведення затрачені державні кошти в сумі
1639 грн. 70 коп., які відповідно до п. 3 ч.1 ст. 91 КПК України, підлягають
відшкодуванню в солідарному порядку за рахунок підсудних на користь держави.

При розслідуванні кримінальної справи
слідчо-оперативною групою Могилів-Подільського МРВ УМВС України у Вінницькій
області допущені грубі порушення вимог КПК України, на які суд реагує окремою
постановою.

В процесі розгляду справи встановлено,
щоОСОБА_12, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК
України за дачу завідомо неправдивих показань, при допиті в якості свідка, дав
завідомо неправдиві покази про обставини по справі, які йому стали відомі вдень
12.04.2007 року. По даному факту суд направляє інформацію Могилів-Подільському
міжрайонному прокурору для відповідного реагування.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України,
суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні
злочинів, передбачених ч.2 ст.355, ч. 3 ст. 357 КК України і призначити їй
покарання

- за ч. 2 ст. 355 КК України у вигляді 4
років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 357 КК України у вигляді
арешту строком на 3 місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначитиОСОБА_3 покарання у
вигляді 4 років позбавлення волі.

Згідно до ст. 75, 76 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з іспитовим
строком на 2 роки і зобов'язати її повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання.

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 355 КК України і
призначити йому покарання

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4
років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 355 КК України у вигляді 3
років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового
складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 років
позбавлення волі.

В строк відбування покарання НОМЕР_50 зарахувати
утримання під вартою на досудовому слідстві з 08.04. по 18.04.2003 року, та з
12.04. по 22.04.2007 року.

ОСОБА_2 визнати
винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України і призначити
йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

В строк відбування покаранняОСОБА_2
зарахувати утримання під вартою на досудовому слідстві з 13.04. по 11.06.2007
року.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_3,ОСОБА_1, ОСОБА_2 до вступу вироку в законну
силу залишити ту ж - підписку про невиїзд.

Стягнути в солідарному порядку з засуджених ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі в сумі 1639(одна
тисяча шістсот тридцять дев'ять) гривень 70 копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4
задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з
засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_4 моральну
шкоду в сумі 3000 (три тисячі) гривень.

Речові докази по справі: газовий
пістолет «Перфекта-8 мм» та один набій до нього, які знаходяться на зберіганні
у потерпілого ОСОБА_5, повернути ОСОБА_5; дерев'яну бейсбольну біту та зіскоби
з будинку ОСОБА_4- знищити; чоловічу футболку і куртку потерпілого ОСОБА_4-
повернути ОСОБА_4.

Внесену засудженим ОСОБА_2 заставу у
вигляді коштів в сумі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень, які знаходяться на
депозитному рахунку Могилів-Подільського МРВ УМВС України у Вінницькій області,
повернути ОСОБА_2.

Вирок може
бути оскаржений протягом 15 діб до Апеляційного суду Вінницької області через
Могилів-Подільський міськрайонний суд.

Головуючий: