overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30
жовтня 2008 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Моцного В.С.

при секретарі Кіяшко В.В.

з участю прокурора Зарічанського Б.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і жительку
с.Каташин Чечельницького району Віннницької області, українку, громадянку
України, пенсіонерку, не судиму, освіта
неповна загальна середня, в скоєнні злочину передбаченого ст.203 ч. 1 КК
України,-

В с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 в
жовтні 2008 року по місцю проживання в власному домогосподарстві розташованому
АДРЕСА_1, не будучи суб'єктом підприємницької діяльності, незаконно виготовила
і реалізовувала жителям села самогон
по ціні 6 грн за 0,5 л. Всього за вказаний період було виготовлено 6,616 л
самогону із якого реалізувала 1, 516 л.

У
судовому засіданніОСОБА_1 винною себе визнала повністю і пояснила, що дійсно
виготовила самогон для власних потреб, але його продавала поскільки сталося
скрутне матеріальне становище пов'язане з хворобою сина і вирішила продати
самогон, але виявили і вилучили працівники міліції.

Суд вважає за недоцільне дослідження
доказів , щодо фактичних обставин справи і проти цього не заперечують учасники
процесу. У суда немає сумнівів у добровільності та істинності позиції
підсудної.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати по
ст.203 ч.1 КК України як зайняття господарською діяльністю, щодо якої є
спецільна заборона встановлена законом.

У судовому засіданні підсудна просить
звільнити її від кримінальної відповідальності, т.я. вона притягується до
кримінальної відповідальності вперше, врахувати її матеріальний стан, вік, вину
визнає, щиро розкаюється.

Суд вислухавши підсудну, прокурора, який вважає за можливе звільнити
від к кримінальної відповідальності по ст. 45 КК України у
зв'язку з дійовим каяттям, вважає за можливе звільнити від кримінальної
відповідальності підсудну ОСОБА_1.

поскілько вона до кримінальної
відповідальності притягується вперше за скоєння злочину невеликої тяжкості,
вину визнає і щиро розкаюється в скоєнному. Суд приймає до уваги похилий вік ( 75 років).

Керуючись ст. 44, 45 КК України, ст. 7-2, 282
КПК України. -

П
о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної
відповідальності передбаченої ст. 203 ч. 1 КК України у зв'язку з дійовим
каяттям, закривши провадження по справі.

Речові докази : пластикові пляшки об'ємом
0,5 л (дві шт), скляна пляшка об'ємом 0,51 л(одна), 0,5 л (дві) заповнені самогоном і самогонний апарат-
знищити.

На
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя
:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2008 року м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
Гандзюка В.П.

суддів:,
Гриновецького Б.М., Хруняка Є.В.

з участю прокурора
Журавльова Є.Є.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1
за апеляцією прокурора на вирок Тисменицького районного суду від 10 грудня
2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком
ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 342 ч.2 КК України та засуджено на п'ять місяців
арешту.

За
вироком суду засуджений 13.09.2007 року, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, вчинив опір працівникам міліції, які на виконання своїх службових
обов'язків пе­ревіряли звернення заявниці про неправомірні дії щодо неї.

На
вказаний вирок прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстан­ції,
подав апеляцію, в якій просив скасувати вирок через м'якість призначеного
покарання та постановити новий вирок. Інших апеляцій не поступило.

До
початку слухання справи за апеляцією, від прокурора поступила заява про відкли­кання
апеляції.

Справа №
11-82/2008 р. Головуючий
у 1-й ін Р. Струтинський

Категорія ст. 342 ч.2 КК України Доповідач В. Гандзюк

Відмова від
апеляції при умові, що апеляцій від інших учасників судового розгляду не
поступило, є підставою для закриття апеляційного провадження. Керуючись ст. 364
КПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження в справі за апеляцією прокурора на вирок
Тисменицького районного суду від 10.12..2007 року відносно ОСОБА_1 - закрити.
Справа №4-687/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2007 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі: Головуючого
судді - Грибан Т.О. з участю прокурора - МохареваО.А. при секретарі - Ковальчук
Т.С. розглянув подання слідчого СВ Житомирського
MB УМВС України в Житомирській області ст. лейтенанта міліції Федорчук В.О. по матеріалам кримінальної справи №
07/070504 про обрання запобіжного заходу - взяття під
варту підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Житомира, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з поданням про
обрання запобіжного заходу - взяття про вартою відносно ОСОБА_1

В поданні
слідчий зазначив, що
12.07.2007 року близько
18 години ОСОБА_1 перебуваючи в під"їзді будинку АДРЕСА_1 , під час сварки із гр. ОСОБА_2 яка виникла на грунті раптово виниклих особистих
неприязних відносин, ножем умисно спричинив останньому тяжкі
тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини,
розриву лівої легені.

13.07.2007р. СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області порушено кримінальну справу № 07/070504 по факту спричинення гр.
ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками складу злочину,
передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

13.07.2007р. СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області порушено кримінальну справу № 07/070504 проти ОСОБА_1, за ознаками
складу злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України

13.07.2007 року за підозрою у скоєнні даного злочину в порядку ст. 115 КПК
України ОСОБА_1. був затриманий.

Слідчий в поданні вказує докази, які підтверджують причетність
підозрюваного до скоєна", злочину, а саме : протокол огляду
місця події, показання потерпілого ОСОБА_2 показання свідків, підозрюваного, довідка з Обласної дитячої лікарні,
протокол відтворення обстановки та обставин події та інші
матеріали даної кримінальної справи.

Слідчий в поданні просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід - взяття
під варту.

В суді ОСОБА_1. свою причетність до скоєного визнав. Адвокат підозрюваного
просив міру запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту не застосовувати враховуючи вік підозрюваного, його
щире каяття та те, що він раніше не судимий.

Дослідивши матеріали даної кримінальної справи, з урахуванням думки
прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що є
підстави для продовження строку затримання підозрюваного до 10 діб, оскільки по справі необхідно витребувати дані,
які характеризують особу підозрюваного (характеристики
з місця проживання, з місця навчання, довідку про прописку та склад сім"ї,
відомості про стан здоров"я підозрюваного та
інші докази, що характеризують особу).

На підставі викладеного, керуючись
ст. 156 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк затримання підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Житомира, до 20 липня 2007 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської
області протягом З діб з дня її винесення.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

16.10.2008р. Новоселицький районний суд, Чернівецької
області

у складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Раца Н.В.

з участю прокурора Чупак В.І.

потерпілого ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця
кримінальну справу з обвинувачення:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець і мешканець

АДРЕСА_1,

не одружений, тимчасово не працює,

раніше не судимий освіта середня,

громадянин України,

в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст..296 КК України,
суд,

встановив:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, що 09.09.2008 року біля 21.00 годин перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння в у громадському місці в с. Топорівці, Новоселицького району,
порушуючи громадській порядок, та проявляючи неповагу до присутніх
висловлювався в адрес потерпілої ОСОБА_2
нецензурною лайкою, вдарів її по обличу в результат чого наніс тілесні
ушкодження у вигляді сінців, на обличчі які відносяться до легких тілесних
ушкоджень.

В процесі розгляду справи по суті ОСОБА_1 винним себе
визнав в повному обсязі щиро кається в скоєному злочині і пояснив, що
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння повів себе відносно потерпілої
непристойно, на даний час він помирився з нею.

Потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що підсудний перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння біля її господарства в с. Топорівці,
Новоселицького району, почав висловлюватись в її адресу нецензурною лайкою і
наносити їй удари по різним частинам тіла. На даний час між ними сталось
примирення, підсудний відшкодував нанесену матеріальну і моральну шкоду.
Просить про звільнення підсудного від
кримінальної відповідальності у зв'язку з її примиренням і відшкодування їй
нанесеної матеріальної шкоди.

Підсудний та потерпіла у зв'язку з примиренням між ними
звернулись до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи і звільнення
підсудного від кримінальної відповідальності відповідно до ст.46 КК України.

Суд вислухавши думку прокурора якій не заперечує проти
закриття кримінальної справи за примирення сторін, суд вважає, що клопотання є
обґрунтованим і підлягає задоволенню

Відповідно ст..12 КК України, скоєний злочин відноситься
до злочину невеликої тяжкості, ОСОБА_1 відшкодував нанесену матеріальну і
моральну шкоду потерпілої.

Між потерпілим та підсудним в процесі розгляду справи по
суті сталось примирення вони не мають друг до друга ніяких матеріальних або
моральних претензій.

Згідно із ст..46 КК України, особа яка вперше вчинила
злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо
вона примирилась з потерпілим та відшкодувала нею збитки або усунула заподіяну
шкоду.

На підставі ст..8,273,282 КПК України, та керуючись
ст..46 КК України, суд,

постановив:

Закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст.296 ч.1
КК України і звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст..46 КК
України та ст..8 КПК України внаслідок примирення з потерпілою.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької

області на протязі семі діб з дня винесення через
Новоселицький районний суд.

Суддя:
2007 года г. Дергачи
Судья Дергачевского районного суда
Харьковской области Невядомский Д.В., с
участием прокурора Фальченко Д.В., рассмотрев в предварительном судебном
заседании в зале суда г. Дергачи представление
следователя СО Дергачевского РО ГУМВДУ в Харьковской области о прекращении
уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной
Дергачевского районного суда Харьковской области находится на рассмотрении уголовное
дело в отношении ОСОБА_1 по
ст. 142 ч.2 УК Украины (1960 г.), которое было возбуждено СО Дергачевского РО ГУМВДУ в Харьковской области 18.10.1991 года.
Преступление было совершено 27.09.1991 года.
Украины данное преступление относится к категории
Украины лицо освобождается от уголовной ответственности за совершенное преступление, если со дня
совершения им преступления
прошел пятнадцатилетний срок.
Суд считает данное
представление законным и обоснованным, в связи
с чем, подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11-1, 12, 49, 248, УПК
Украины, суд, -
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 142 ч.2 УК Украины (1960 г.), в связи с истечением срока давности
привлечения к уголовной ответственности.
постановление стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Харьковской области
в течение 7 суток со дня его вынесения.
№ 1 - 475- 2008 года
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Лозовая 10 ноября 2008 года.
Лозовской горрайонный
суд Харьковской области в составе:
Председательствующего
судьи : Попова А.Г.
При секретаре : Крапивка
прокурора : Бухан В.Г.
Адвоката : ОСОБА_1
в предварительном слушании в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного:
ч.1 ст.309 УК Украины ,-
Дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения и
приостановления производства по уголовному делу нет.
Обвинительное заключение составлено
в соответствии с УПК Украины.
Требования УПК Украины при
возбуждении уголовного дела и досудебном следствии соблюдены.
Мера пресечения в отношении
обвиняемого ОСОБА_2 избрана правильно - в виде подписки о невыезде.
Изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора, адвоката ОСОБА_1, обвиняемого, полагавших возможными
назначить дело к судебному разбирательству, суд находит, необходимым назначить дело к судебному
разбирательству с участием прокурора, обвиняемого и иных лиц указанных в списке
обвинительного заключения.
Руководствуясь ст.ст. 16-1, 43, 237,
240, 244, 245 п.1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного: ч.1 ст.309 УК Украины
принять к производству Лозовского горрайонного суда Харьковской области, и назначить к судебному разбирательству в
открытом судебном заседании в зале суда города Лозовая Харьковской области на
14 ноября 2008 года к 14 часам 15 минутам с
обязательным участием прокурора, адвоката ОСОБА_1 и именовать в дальнейшем
ОСОБА_2, подсудимым по делу.
В заседание суда вызвать подсудимого,
адвоката ОСОБА_1, свидетелей, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2
оставить ранее избранную в виде подписки о невыезде.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Справа №4-760/07 ПОСТАНОВА
серпня 2007 року м.
Суддя Богунського районного
суду м. Житомира Коломієць О.С,
розглянувши подання дізнавача ВД Житомирського MB УМВС
України в Житомирській області лейтенанта міліції Радкевич Т.М. про надання
дозволу на отримання роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків по
кримінальній справі № 07/070199,-
Дізнавач ВД Житомирського MB УМВС
України в Житомирській області звернулась з поданням про надання дозволу на
отримання роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзві­нків з прив'язкою до
базових станцій та зазначенням адреси їх розташування по абоненту стіль­никового
зв'язку мобільного оператора "Київ стар"
НОМЕР_1 за період часу з 17.02.2007 року по теперішній час в ЗАТ "Київ
наданням номеру ІМЕІ телефонів, в яких використовувались сім-карти з вказаними
номерами та прив'язкою до базових станцій і адресою їх розташування.
В поданні вказано, що 20.03.2007 року ВД Житомирського MB
УМВС України в Жито­мирській області було порушено кримінальну справу по
факту викрадення чужого майна, що належить громадянці ОСОБА_1.
Проведеною перевіркою було встановлено, що 18.02.2007 року в період часу з
невідома особа, перебуваючи в тролейбусі маршруту № 3, під час руху від зупинки
"Автовокзал" до зупинки "Універмаг", що по вул.. Київській
в м. Житомирі, шляхом вільного доступу з жіночої сумочки громадянки ОСОБА_1
таємно викрала майно, яке нале­жить останній на загальну суму 1360 грн. 00 коп.
Серед викраденого майна значиться мобільний телефон марки "Нокіа
6125" та картка оператора стільникового зв'язку "Київстар",
місце знахо­дження яких на даний час не встановлено.
Дослідивши матеріали кримінальної справи № 07/070199, з метою встановлення
місця знаходження викраденого мобільного телефону та картки оператора
стільникового зв'язку "Киї­встар", суд вважає необхідним надати
дозвіл на отримання роздруківок вхідних та вихідних дзвінків.
Керуючись ст.. 178 КПК України,-
Надати дозвіл на отримання роздруківки вхідних та вихідних телефонних
дзвінків з прив'язкою до базових станцій та зазначенням адреси їх розташування
по абоненту стільниково­го зв'язку мобільного оператора "Київстар"
НОМЕР_1 за період часу з 17.02.2007 року по теперішній час в ЗАТ
"Київстар" з наданням номеру ІМЕІ телефонів, в яких використовува­лись
сім-карти з вказаними номерами та прив'язкою до базових станцій і адресою їх
розташу­вання, та вхідних та вихідних телефонних дзвінків з 17.02.2007 року по
теперішній час в ЗАТ "Київстар", ТОВ "UMS",
ТОВ "Астеліт" по телефону стільникового зв'язку, який має ІМЕІ:
НОМЕР_2 з прив'язкою до базових станцій і адресою їх розташування.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

24.07.2007 р. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

Головуючий Котік В.П.

секретар Базюк Ю.П.

прокурор
Підгурська Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по поданню прокурора Богунського району м. Житомира про закриття кримінальної справи згідно
Закону України «Про амністію» відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,
громадянина України, українця, уродженця АДРЕСА_1 освіта вища,
проживаючогоАДРЕСА_2, працюючого інженером програмістом ТОВ з обмеженою
відповідальністю «Мясна експедиція», не одруженого, раніше не судимого,

за ст. ст. 190 4.2,358 ч.1, 358
ч.2, 358 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудному
ОСОБА_1 органами досудового слідства пред»явлено обвинувачення в скоєнні
злочинів передбачених ст. ст. 190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України, а
саме в підробленні та використанні завідомо підроблених документів, а саме
договору № 149 від 30.05.2005 року, договору № 165 від 17.06.2005 року,
договору № 168 від 17.06.2005 року, договору № 210 від 10.08.2005 року,
договору № 0405 (400) від 13.09.2005 року, договору № 162/S від
07.10.2005 року на виготовлення та монтаж будівельних конструкцій з ПВХ
(віконних систем).

Підсудний в судовому засіданні вину визнав повністю, просив закрити відносно
нього кримінальну справу згідно Закону України «Про
амністію» в зв»язку з тим, що він має батька який досяг 70-ти річного
віку.

Прокурор підтримав подання про закриття кримінальної справи відносно
ОСОБА_1., згідно Закону України «Про амністію».

2

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що
підсудний підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а
кримінальна справа - закриттю, оскільки підсудний має батька який
досяг 70-ти річного віку (а.с. 172).

Наслідки застосування акту амністії
підсудному роз'яснені.

Керуючись ст. 248 КПК України, ст.1 п. "г" Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 190 ч.2, 358 ч.1,
358 ч.2, 358 ч.3 КК України. Провадження по справі закрити. Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд -
скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира.
Справа
№ 5-55
ПОСТАНОВА

15
серпня 2007 року смт
. Катеринопіль

Катеринопільський
районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого Кухаренка
О.В.

При
секретарі Фурман
Н.Ф.

За
участю прокурора Скляр
О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт . Катеринопіль подання заступника
начальника Шполянського МРВ КВІ Каратнюка М. В. про звільнення від покарання на
підставі ст. 1 п.ж ЗаконуУкраїни « Про
амністію » від 19.04.2007 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1 засудженого 01.06.2007
року, Києво-Святошинським районним судом
, Київської області за ст.
185 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком
два роки .

Покарання
відбуває з 01.06.2007 року.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення
засудженого та думку прокурора,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 01.06.2007 року
Києво-Святошинським районним судом ,
Київської області за ст. 185 ч.1 КК України до двох років позбавлення
волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75
КК України з іспитовим строком два роки .

За час
відбування покарання засуджений ОСОБА_1
нових злочинів не скоїв, до
адміністративної відповідальності не притягувався , громадський порядок не порушував покладені на
нього судом обов'язки виконував, за
місцем проживання характеризується позитивно ,
на момент набрання чинності Закону України « Про амністію » від
19.04.2007 року являється постраждалим від Чорнобильської катастрофи , що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1

Тому враховуючи
вище наведене , суд вважає за можливе
застосувати до засудженого ОСОБА_1.
ст. 1 п. ж Закону України «
Про амністію » від 19.04.2007 року про що просить і сам засуджений .

На підставі
наведеного та керуючись ст. 1 п.
ж Закону України « Про амністію » від 19.04.2007року суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження , жителя АДРЕСА_1
засудженого 01.06.2007 року Києво-Святошинським районним судом , Київської області за ст.
185 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням від
відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75
КК України з іспитовим строком два роки ,
- від відбування покарання звільнити .

постанова може
бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її
проголошення .
Справа 4-10,2008 рік
27 лютого 2008 року
Суддя
Диканського районного суду Гвоздик А.Є, розглянувши подання слідчого
Диканського РВ УМВС України в Полтавській області про проведення обшуку за
місцем проживання гр. ОСОБА_1, 1979 року народження ,-
Впровадженні слідчих органів
Диканського РВ УМВС в Полтавській
області знаходиться кримінальна справа порушена
25 лютого 2008 року слідчим Диканського РВ УМВС України В Полтавській
області за ст. 309 ч.1 КК України відносно ОСОБА_1. по факту незаконного
придбання виготовлення та зберігання наркотичних засобів.
Вході проведення досудового
слідства надійшла оперативна інформація,
що в смт. Диканька по вул. Горького,
14-а за місцем проживання ОСОБА_1. може знаходитися наркотичні засоби, які незаконно придбав та
зберігає ОСОБА_1., тому слідчий за погодженням з прокурором Диканського району
звернувся з поданням до суду про проведення обшуку за місцем проживання
вказаної вище особи.
Враховуючи, вище наведені
обставини що у вказаному вище господарстві, де проживає гр. ОСОБА_1, може
знаходитися наркотичні засоби, пристрої
для їх виготовлення та інші заборонені предмети
виявлення яких має важливе значення для повного та об'єктивного
розслідування кримінальної справи то при таких обставинах, відповідно до ст. 177 КПК України, маються всі підстави
для проведення обшуку в господарстві в
якому проживає ОСОБА_1, а саме в житловому будинку на всіх господарських будівлях розташованих
на території цього господарства.
На підставі викладеного,
керуючись ст. 177 КПК України ,-
П О С Т А Н ОВ И В :
Провести обшук в господарстві де мешкаєОСОБА_1 ,а саме житловому будинку на господарських будівлях
за АДРЕСА_1 а також у всіх приміщеннях, які знаходяться на території його господарства
за вказаною адресою.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Диканського районного суду (
підпис)

Вірно: Суддя Диканського районного
суду А.Є.Гвоздик