В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий - суддя Сливка В. В. ,

при секретарі - Святецька Н. В.,

з участю прокурора Власенко Я.В., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003942 від 16.06.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Калинівки, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою професійною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого водієм у ТОВ «Епіцентр К», несудимого, жителя АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2013 року, близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_2, керуючи, на підставі подорожнього листа № 569841 від 11.06.2013 року, виданого TOB «Епіцентр К», належним на праві власності зазначеному Товариству технічно справним вантажним автомобілем «VOLVO FH 12-42 Т», д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом «KRONE», д.н.з. НОМЕР_2, рухався автодорогою Кременець - Біла Церква - Ржищів, що на території Київської області.

На 331 км. + 500 м. зазначеної дороги, проїзна частина якої має по дві смуги для руху в кожному напрямку (загальна ширина проїзної частини - 15,70 м.), рухаючись у напрямку від м. Білої Церкви до с. Фурсів, Білоцерківського району, ОСОБА_2, виявивши попереду, на смузі руху свого втомобіля, автомобіль «ЗA3-11027», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який здійснював поворот ліворуч до бази «МТС» з увімкненим показником лівого повороту, впорушення вимог п. 2.3 (б) «Правил дорожнього руху України», який зобов?язує водія ?бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі"; п. 12.1, який вимагає у водія ?під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним", та п. 13.1 зазначених «Правил …», який зобов?язує водія ?залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», був не уважний до дорожньої обстановки, відволікся від керування автомобілем, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримав безпечної дистанції з автомобілем «ЗАЗ-11027», д.н.з. НОМЕР_3, що рухався попереду, здійснюючи поворот ліворуч, та допустив зіткнення з указаним автомобілем, внаслідок чого автомобіль «ЗАЗ-11027» виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «MITSUBISHI PAJERO WAGON », д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4.

Врезультаті зазначеної ДТП водій автомобіля «ЗA3-11027», д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_3 отримав середньогї тяжкості тілесне ушкодження у виді закритого перелому великого горба лівого плеча.

Порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України» знаходиться в причинному зв'язку з настанням наслідків.

Допитаний судом ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість у вчиненому і в повному обсязі підтвердив факт порушення, за встановлених слідством обставин, 16.06.2013 року, близько 13 год. 30 хв., під час керування автомобілем «VOLVO FH 12-42Т», д.н.з. НОМЕР_1, вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України», що призвело до зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-11027», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням потерпілого ОСОБА_3 та спричинення останньому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Ствердив, що рухаючись автодорогою Кременець - Біла Церква - Ржищів, що на території Київської області, у напрямку від м. Білої Церкви до с. Фурсів (331 км. + 500 м. зазначеної автодороги), наближаючись до перехрестя відволік свою увагу на людину в іналідному візку, яку помітив на обочині, і тому не встиг відреагувати на автомобіль потерпілого, якого побачив із запізненням. Врезультаті зіткнення автомобіль «ЗАЗ-11027» відкинуло на смугу зустрічного руху і там відбулось його зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI PAJERO WAGON». У вчиненому розкаявся.

Повністю визнавши свою винуватість у вчиненому, в повному обсязі погодившись з висунутим обвинуваченням та не оспорюючи фактичних обставин інкримінованого йому правопорушення, будучи належним чином ознайомленим з положеннями ст. 349 ч. 3 КПК України, ОСОБА_2 просив не досліджувати зібрані у провадженні докази, обмежившись його власним визнанням своєї винуватості у вчиненому.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненнні інкримінованого йому злочину доведена в судовому засіданні в повному обсязі висунутого обвинувачення, і що дії останнього вірно кваліфіковані досудовим слідством за ст. 286 ч. 1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обираючи обвинуваченому покарання суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, пом?якшуючі та обтяжуючі відповідальність останнього обставини, особу обвинуваченого.

ОСОБА_2 несудимий, повністю визнав себе винуватим та щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину. Окрім цього обвинувачений є потерпілим від Чорнобильської катастрофи, категорія 2. На його утриманні перебуває малолітня дитина.

Наведені обставини суд визнає такими, що пом?якшують відповідальність останнього за скоєне.

За місцем проживання і по роботі ОСОБА_2 характеризується виключно позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставин обтяжуючих відповідальність обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи викладене, побажання потерпілого ОСОБА_3, котрий не вимагає для обвинуваченого суворого покарання, а також те, що обвинувачений працевлаштований, має постійне місце роботи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе за умови призначення йому покарання у виді виправних робіт за місцем його роботи із щомісячним утриманням частини його заробітку в дохід держави.

При цьому суд, приймаючи до уваги ту обставину, що ОСОБА_2 протягом тривалого часу працює водієм, і що професія водія є, фактично, єдиним джерелом доходів його сім?ї, а значить - єдиним засобом відшкодування збитків потерпілому, вважає недоцільним призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, про що просить і сам потерпілий.

На переконання суду саме покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Судові витрати в сумі 1223 грн. 60 коп. на проведення у даному провадженні судової транспортно-трасологічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого, відповідно до вимог ст. 124 ч. 2 КПК України, на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання за ст. 286 ч. 1 КК України у виді 2 /двох/ років виправних робіт за місцем його роботи із щомісячним утриманням 15% заробітку в дохід держави, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Обрати ОСОБА_2, на період до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у виді особистого зобов?язання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1223 грн. 60 коп. врахунок відшкодування судових витрат на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи.

Речові докази повернути власникам, у котрих вони перебувають на зберіганні: автомобіль «VOLVO FH 12-42 Т», д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом «KRONE», д.н.з. НОМЕР_2, - ТОВ «Епіцентр К»; автомобіль «ЗA3-11027», д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_5; автомобіль «MITSUBISHI PAJERO WAGON », д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 30 діб.

Суддя: В. В. Сливка