Справа № 591/5185/15-к
Провадження № 1-кс/591/1254/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора у справі з розгляду скарги на бездіяльність службової особи Прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про відвід в Прокурора Прокуратури Сумської області ОСОБА_4 з тих підстав, що прокурор приймав участь в іншій справі з розгляду його заяви, виявив свою некомпетентність та необізнаність з фактичними обставинами справи, тому вважає, що наявні підстави для його відводу.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд, встановив наступне.

23.07.2015 року ОСОБА_3 , діючи також в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги скарги мотивовані тим, що скаржником подано до Прокуратури Сумської області подано заяву про вчинення злочину, передбаченого ст.256 КК України за фактом сприяння бандитизму прокурором Лебединської міськрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_6 та Суддею Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_7 .

В рамках розгляду цієї скарги заявлено відвід Прокурору Прокуратури Сумської області ОСОБА_4 з тих підстав, що останній приймав участь в іншій справі з розгляду його заяви, виявив свою некомпетентність та необізнаність з фактичними обставинами справи.

Згідно зі ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, участь прокурора в розгляді інших справ не віднесено до визначених законом підстав для відводу прокурора.

Водночас, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст.91 КПК України). Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи зазначені процесуальні норми суд доходить висновку, що доказуванню та належному обґрунтуванню також підлягають обставини, котрі викликають сумніви неупередженості прокурора.

Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч.1 ст.36 КПК України).
Однак, в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження упередженості Прокурора Прокуратури Сумської області ОСОБА_4 .
Отже, заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 77 80-81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід Прокурора Прокуратури Сумської області ОСОБА_4 у справі №591/5185/15-к.
Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, є остаточною, обов`язкової для виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1