УХВАЛА

АІШЛЯЩЙНОГО СУДУ
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року м.Ужгород

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі:

головуючого -
Гошовського Г.М., суддів -
Лізанця П.М., Машкаринця М.М., з участю прокурора - Фрицюк В.І.,
адвоката -ОСОБА_3., представника -
ОСОБА_4., обвинуваченої -
ОСОБА_1.,

розглянув у відкритому засіданні кримінальну справу за
апеляцією потерпілої Бікетової О.М. на постанову Ужгородського міськрайонного
суду від 17 січня 2007 року.

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку
АДРЕСА_1, несудиму,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_2, несудимого,

обвинувачених у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.137 КК України, на підставі

ст.48 КК
України звільнено від
кримінальної
відповідальності внаслідок зміни

обстановки.

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1., ОСОБА_2. - закрито.

ОСОБА_1.,
перебуваючи на посаді вихователя оздоровчого табору "Мультивітамін",
розташованого по вул. 8 березня
в м.Ужгороді, а ОСОБА_2. на посаді спортивного інструктора з плавання цього
табору визнані винуватими в тому, що 30
червня 2005 року під
час занять з дітьми плаванням в басейні, що відпочивали в таборі, неналежно
ставились до виконання покладених на них обов'язків по охороні життя і здоров'я
дітей, зокрема, ОСОБА_1. тимчасово залишила дітей в плавальному басейні і
відлучилась, а ОСОБА_2. не здійснював належного нагляду за дітьми в басейні, в
результаті чого учень з другого загону ОСОБА_5. при невстановлених слідством
обставинах опинився під водою, де пробув до чотирьох хвилин, внаслідок чого
отримав тяжкі тілесні ушкодження.

В апеляції
потерпіла ОСОБА_6. порушує питання про скасування постанови і направлення
справи на новий судовий розгляд з посиланням на те, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
вину не визнали, а тому звільнено їх від кримінальної відповідальності
безпідставно.

Справа №:
11-313/07 Номер
рядка статистичного звіту: 2

Головуючий у першій інстанції:
Микуляк П.П. Доповідач: Лізанець П.М.

2

Заслухавши
доповідь судді, пояснення представника потерпілої, який підтримав апеляцію, ОСОБА_1.
та її захисника про скасування постанови та закриття справи згідно п.2 ст.6 КПК
України, промову прокурора про скасування постанови із-за порушень вимог
кримінально-процесуального закону, перевіривши справу та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до
ст.367 КПК України підставами для скасування або зміни вироку, постанови є,
зокрема, неправильне застосування кримінального закону.

Згідно ст.48 КК
України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості,
може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на
час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене
нею діяння втратило суспільно небезпечність або ця особа перестала бути
суспільно небезпечною, тобто є дві самостійні підстави для звільнення від
кримінальної відповідальності.

Проте, суд, у
мотивувальній частині постанови звільнення ОСОБА_1. і ОСОБА_2. від кримінальної
відповідальності обгрунтував тим, що вони перестали бути суспільно
небезпечними, а в резолютивній частині -
тим, що вчинене ними діяння втратило суспільну небезпечність.

Крім того, при
вирішення питання про закриття справи щодо ОСОБА_1. і ОСОБА_2., суд всупереч
вимог ст.12 КПК України не з'ясував думку потерпілої.

Відповідно до
роз'яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №12 "Про
практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від
кримінальної відповідальності" ухвалити рішення про звільнення особи від
кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття
справи з підстав, передбачених ст.48 КК України.

Як убачається з
протоколу судового засідання, при розгляді справи суд не з'ясував думку ОСОБА_1.
і ОСОБА_2. щодо їхньої згоди на закриття справи.

В судовому
засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1. пояснила, що згоду на закриття справи
в суді не давала і не згідна з її закриттям, оскільки вважає, що в її діянні
відсутній склад злочину.

За таких обставин
апеляційний суд вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а справа - поверненню на
новий судовий розгляд.

Керуючись
ст.ст.З65,366 КК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

апеляцію потерплої ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову
Ужгородського міськрайонного суду від 17
січня 2007 року про
закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Запобіжним
заходом щодо ОСОБА_1. і ОСОБА_2. залишити підписку про невиїзд.