АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/121/15 Справа № 696/1609/14-к Категорія: ст. 395, ч.ч.1,2, 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кам`янського районного суду Черкаської області від 20.11.2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Велика Рача Радомишльського району Житомирської області, без постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз:

- 30.09.2010 року Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 289 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 09.04.2009 року та остаточно визначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 16.12.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання, -

засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

- ст. 395 КК України на 4 місяці арешту;

- ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі;

- ч.2 ст. 185 КК України - на 1 рік позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 185 КК України - на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено до відбуття ОСОБА_7 - 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він діючи умисно, 17.12.2013 року, з метою ухилення від адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.12.2013 року самовільно, без поважних причин і повідомлення працівників міліції, які здійснюють нагляд, змінив місце проживання, що знаходиться по АДРЕСА_1 , де перебував до 15.06.2014 року.

Крім того, ОСОБА_7 , 15.06.2014 року, близько 12 години, перебуваючи в центрі с. Райгород Кам`янського району, біля магазину ПП « ОСОБА_8 », таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, заволодів велосипедом марки «Прима-112-215», що належав потерпілому ОСОБА_9 , чим спричинив останньому майнових збитків на суму 225 грн.

Також, ОСОБА_7 , повторно, в період часу з 18 по 26 липня 2014 року в денний період часу, зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , та шляхом знімання замка від вхідних дверей проник до будинку, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , чим завдав останньому майнових збитків на загальну суму 570 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 28.07.2014 року, близько 04-00 години, зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 та шляхом знімання замка від вхідних дверей проник до приміщення сараю, звідки таємно, умисно з корисливих мотивів, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_11 , чим спричинив останньому майнових збитків на загальну суму 380 грн.

Також, ОСОБА_7 , повторно, 28.07.2014 року, о 04 год. 15 хв., перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_4 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, з приміщення сараю, викрав велосипед марки «GW-upland», що належить потерпілому ОСОБА_12 , чим спричинив останньому майнових збитків на загальну суму 450 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 28.07.2014 року, близько 05-00 години, проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_5 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, з приміщення сараю викрав велосипед марки «Україна», що належить потерпілому ОСОБА_13 , чим спричинив останньому майнових збитків на загальну суму 400 грн.

В апеляції обвинувачений вважаючи призначене покарання занадто суворим, просив пом`якшити призначене покарання та врахувати його щире каяття, наявність тяжкої хвороби туберкульоз та наявність двох малолітніх дітей.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечив апеляцію обвинуваченого; вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обгрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Вказаним вимогам закону вирок районного суду відповідає.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, досліджених судом в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, та ніким не оспорюється.

Але при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 районний суд не достатньо виконав вимоги ст. ст. 50,65,66,67 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначаючи покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, його вік, стан здоров`я хворіє на активну форму туберкульозу, раніше неодноразово судимий, пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та обставини, що його обтяжують: рецидив злочинів, вчинення злочину, щодо осіб похилого віку ( ОСОБА_10 та ОСОБА_14 ) та призначив ОСОБА_7 покарання в межах санкцій ст. 395, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з цим колегія суддів, враховуючи зазначені вище обставини, вважає за необхідне врахувати в якості додаткової пом`якшуючої обставини - наявність на утриманні обвинуваченого ОСОБА_7 двох малолітніх дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (т.2а.м.п. 9-10), яка не була врахована судом першої інстанції, що дає підстави, на виконання вимог ст. 50 КК України, пом`якшити призначене судом першої інстанції покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 405, ч.1 п.2 ст. 407 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Кам`янського районного суду Черкаської області від 20.11.2014 року відносно ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.

Пом`якшити призначене ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст. 185 КК України з 4 років 6 місяців позбавлення волі до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Вважати засудженим ОСОБА_7 :

- ст. 395 КК України на 4 місяці арешту;

- ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі;

- ч.2 ст. 185 КК України - на 1 рік позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбуття ОСОБА_7 - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

В решті - вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції вступає в законну силу з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :