рассмотрении уголовного дела
Справа №1-503/2007
31 августа 2007 года г.Краматорск.
Краматорский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Литовки В.В.
при секретаре Ткаченко Т.Д.,
с участием прокурора Кортикова А.Г.,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10,
рассмотрев в судебном заседании
предварительное слушание уголовного дела по обвинению:
186 ч.5, 187 ч.4, 262 ч.1
УК Украины; ОСОБА_2 по ст. ст. 185 ч.5,
УК Украины; ОСОБА_3 по ст. ст. 187 ч.4,
УК Украины; ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по
В Краматорский городской суд
поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.
186ч.2, 186ч.5, 187ч.4 УК Украины; ОСОБА_2 по ст.
186ч.5, 187ч.4 УК Украины;
ст. 186ч.5, 187 ч.4
УК Украины; ОСОБА_3 по ст. 187ч.4 УК Украины; ОСОБА_6 по
ст. ст. 185 ч.5, 186ч.5 УК Украины; ОСОБА_5 по ст.
В судебном заседании защитником
ОСОБА_8, представляющей интересы
подсудимого ОСОБА_1, было заявлено
ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное досудебное
расследование, по тем основаниям, что нарушено право подсудимого ОСОБА_1 на
защиту, так как считает, что адвокат ОСОБА_12 не может представлять
интересы подсудимого ОСОБА_1, так как
ранее он представлял интересы подсудимого ОСОБА_2, а на досудебном следствии подсудимые ОСОБА_5
и ОСОБА_2 давали противоречивые показания.
Выслушав мнение остальных участников
судебного заседания, которые поддержали
заявленное ходатайство и просят суд его удовлетворить, кроме прокурора, который просит назначить делу к
слушанию, так как нарушением норм УПК
Украины не усматривает, суд
считает, что ходатайство подлежит
удовлетворению, и дело не может, назначено к слушанию по следующим основаниям.
На досудебном следствии защитник
ОСОБА_12 представлял интересы подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_2.
Постановлением Краматорского
городского суда от 4 апреля
т.2, уголовное дело было возвращено на
дополнительное досудебное расследование в связи с существенными нарушениями
уголовно- процессуального закона,
которые выразились в том, что в
нарушении требований ст. 61 УПК
Украины адвокат ОСОБА_12, являлась
защитником ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , а адвокат
и ОСОБА_1, хотя интересы одного из них
противоречили интересам защиты другого.
Определением Апелляционного суда
Донецкой области от 14.07.2006 года
л.д.-458-459 т.2, постановление Краматорского городского суда
осталось в силе, апелляция прокурора
оставлена без удовлетворения,
Апелляционный суд согласился с тем,
что указанные нарушения уголовно-процесуального закона являются
существенными, поскольку нарушают права
ОСОБА_5 и ОСОБА_2 на защиту и не могут быть устранены в судебном заседании.
После возвращения уголовного дела на
дополнительное досудебное расследование,
органом досудебного следствия защитник ОСОБА_12 был отстранен от защиты
обвиняемого ОСОБА_2 л.д.-163 т.3.,
однако продолжил представлять интересы обвиняемого ОСОБА_1, и выполнил с ним требования ст. 218- 220 УПК Украины. Л.Д.-203 т.3.
При этом орган досудебного следствия
не учел, что в показаниях подсудимых
ОСОБА_5 и ОСОБА_2 имеются противоречия.
На л.д.-44, 95, 206 т.2 имеются показания подсудимого
ОСОБА_5 из которых, видно, что 30.06.2005 г. он вместе с ОСОБА_3 , ОСОБА_13
и ОСОБА_4 избили потерпевшего ОСОБА_14 и завладели его имуществом. 26.08.2005 г.
он в группе с подсудимыми ОСОБА_6 и ОСОБА_5 совершили кражу чужого имущества из
На л.д.-50, 154, 221 т.2
имеются показания подсудимого ОСОБА_2 из которых, видно,
он вместе с ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_13
и ОСОБА_4 избили потерпевшего ОСОБА_14 и завладели его имуществом. ОСОБА_5 же по данному эпизоду не
За эпизод 26.08.2005 г.
ОСОБА_2 указывает, что кражу чужого
имущества из дома АДРЕСА_1 он совершил в
группе с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 , а на подсудимого ОСОБА_2 не
указывает, что был с ними при совершении
данного преступления.
Указанные противоречия следователем
не выясняются и не устраняются.
Орган досудебного
следствия не выполнил также указания заместителя прокурора Донецкой области
л.д.-147 т.3, который при возвращении
уголовного дела на дополнительное досудебное расследование 01.09.2006 года
указал, что не может защитник ОСОБА_12
оказывать юридическую помощь ОСОБА_5 и ОСОБА_2,
так как интересы защиты одного из них противоречат интересам другого
Суд считает, что на досудебном следствии были допущены
существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые выразились в том, что в нарушении требований ст. 61 УПК
Украины защитник ОСОБА_12, на досудебном
следствии представлял интересы ОСОБА_1 и ОСОБА_2, хотя интересы защиты одного из них
противоречили интересам защиты другого.
ч.3 ст. 61 УПК Украины, одно и то же лицо не может быть защитником
двух и более подозреваемых, обвиняемых
или подсудимых, если интересы одного из
них противоречат интересам защиты другого.
Согласно ст. 61-1 УПК Украины остановив
обстоятельства, которые в соответствии с
п. 1, 3, 4, 5 части первой, частями второй и третьей ст. 61 УПК Украины исключает участие
защитника в деле, лицо, производящее дознание, следователь выносят мотивированное
постановление об отстранении защитника от участия в деле.
Органом досудебного
расследование защитник ОСОБА_12 был отстранен от участия в деле в качестве
защитника обвиняемого ОСОБА_2 , но продолжил представлять интересы ОСОБА_5.
уголовно-процессуального закона являются существенными, так как нарушают права ОСОБА_5
на защиту и не могут быть устранены в судебном заседании.
Кроме того, органом досудебного расследования нарушены
требования ст. 223 УПК Украины, в обвинительном заключении л.д.-211 т.3, в описательной части, суд не может прочитать обстоятельства дела по
трем эпизодам, так как напечатаное на
указанном листе не читаемое.
требования ст. 217 УПК Украины, право потерпевших на ознакомление с
материалами дела и заявлять ходатайства о дополнении следствия. На л.д.-190-191
т.3, имеются уведомления потерпевшим
ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, которые отправлены
потерпевшим по почте 12.09.2006 года и потерпевшим
предложено, явиться 13.09.2006 года
в помещение Краматорского МРО БОП для ознакомления с материалами дела.
Указанные сроки, предложенные
потерпевшим, являются нереальными, то есть потерпевшие лишены право, знакомится 13.09.2006 года
с материалами дела и заявлять ходатайства о дополнении следствия.
На л. д. -171 т.3, имеется постановление о привлечении в
качестве обвиняемого в отношении ОСОБА_2 вынесенное следователем ОСОБА_20 «11 сентября
2005 года», но дело
было принято указанным следователем к производству лишь 09 сентября
2006 года л.д.-148 т.3,
то есть, постановление вынесено
лицом, не имеющим полномочия на то
На л.д.-170 , 174, 175,
186, 187, 195, 197, 200, 201, 202,
205, 206, 207, т.3, имеются процессуальные документы (протоколы
следственных действий), которые
составлены следователем разными чернилами,
даты составления протоколов,
отличаются от других записей,
которые имеются в протоколе.
На л. д. 180, 192, 194, 199 т.3
в протоколах следственных действий на датах их составления имеются исправления.
На процессуальных документах
л.д.-179, 183 т.3 не указана дата его составления.
Украины в протоколе о каждом следственном действии должны быть указаны место и
дата его составления; должности и фамилии лиц,
производящих действие..., вставки
и поправки должны быть оговорены в протоколе перед подписями.
Суд считает, что указанные нарушения
уголовно-процессуального закона являются существенными, и не могут быть устранены в судебном
Кроме того, суд обращает внимание на то, что при выполнении ст.
Украины обвиняемым были представлены материалы дела в трех томах по 366, 459, 200 листов каждый том
соответственно, а время представлено для
ознакомления каждому: ОСОБА_6 25 минут л.д.-196
т.3, ОСОБА_5 ЗОминут л.д.-201 т.3, ОСОБА_5 30 минут
л.д.-203, ОСОБА_2 40 минут
л.д.-205 т.3, ОСОБА_3 30 минут
Л.Д.-207 т.3, ОСОБА_4 30 минут
л.д.-209 т.3., которое суд считает
недостаточное для ознакомления с таким
Руководствуясь ст. 273, 281 , 61 УПК
Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
186ч.2, 186ч.5, 187ч.4 УК Украины, ОСОБА_2 по
ст. ст. 185 ч.5, 186ч.5,
187ч.4 УК Украины, ОСОБА_4
ст. 186ч.5, 187ч.4 УК Украины, ОСОБА_3 по
ст. 187ч.4 УК Украины, ОСОБА_6 по
ст. ст. 185 ч.5, 186ч, 5 УК Украины, ОСОБА_5 по
ст. ст. 185 ч.5, 186ч.5 УК Украины возвратить прокурору Донецкой
области для проведения дополнительного досудебного расследования.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание
под стражей в СИ-6 гор. Артемовска,
ОСОБА_6 и ОСОБА_5 подписку о
На постановление в течение семи суток
со дня его оглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области через Краматорский городской суд.