Справа №11-293/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Костенко
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах Доповідач - Моїсеєнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Моїсеєнко Т. М.,

суддів - Демченка М. О., Матуса В. В.,

з участю прокурора - Вакули С.М.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2011 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком

Носівського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2005 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, -

про відмову в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до постанови суду адміністрація Сумської ВК № 116 управління ДДУПВП у Сумській області та спостережна комісія при виконкомі Сумської міської ради звернулись до суду з поданням про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2005 року.

Розглянувши подання, 22 березня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Суми постановою відмовив у його задоволенні.

В поданій апеляції ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою суду, зазначає, що характеристики, на які вказує суд не були категорично негативними, а дисциплінарне стягнення у виді догани погашено за строком давності. Вважає необґрунтованим посилання суду на рішення спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради, якою 22 січня 2010 року було відмовлено в задоволенні клопотання про умовне дострокове звільнення, так як вказана комісія на даний момент підтримує таке подання. Просить постанову суду скасувати і розглянути питання про його умовно-дострокове звільнення.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1, який підтримує свою апеляцію, думку прокурора, який вважав, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання після фактичного відбуття засудженим за умисний тяжкий злочин не менше двох третин строку покарання, призначеного судом, якщо він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Розглянувши подання адміністрації Сумської ВК № 116 та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, суд відмовив у його задоволенні, мотивуючи своє рішення тим, що з особової справи засудженого ОСОБА_1 вбачається, що впродовж відбування покарання він не довів свого виправлення, оскільки поведінка засудженого і ставлення до праці мали мінливий та нестабільний характер, переважну частину строку покарання ОСОБА_1 мав посередню характеристику, 6 січня 2009 року мав дисциплінарне стягнення у виді догани за порушення порядку денного, крім того, в ході проведення перевірки відмовився співпрацювати з адміністрацією установи та пояснити причини порушення.

Колегія суддів вважає, що таке рішення суду не відповідає вимогам закону і не грунтується на матеріалах справи.

ОСОБА_1 засуджений вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2005 року за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі, з початком строку відбуття покарання 25 квітня 2005 року і на час розгляду подання, 22 березня 2011 року, відбув більше двох третин строку призначеного покарання.

Те, що ОСОБА_1 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, дотримується режиму відбування покарання підтверджується долученою до матеріалів справи характеристикою на засудженого, затвердженою начальником виправної установи 15 лютого 2010 року.

ОСОБА_1 дійсно 6 січня 2009 року мав стягнення у виді догани, яка погашена за строком давності, та протягом квітня 2006 року по серпень 2010 року мав 6 заохочень у виді подяк за сумлінне ставлення до праці, і відповідно до характеристики від 10 лютого 2010 року позитивно характеризувався та був визнаний таким, що став на шлях виправлення.

Постановою № 2 від 25 лютого 2011 року засідання спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради, клопотання адміністрації Сумської ВК № 116 про умовно дострокове звільнення ОСОБА_1 погоджено.

Під час розгляду подання суд не дав належної оцінки цим обставинам та передчасно дійшов висновку про те, що відсутні достатні підстави для застосування до ОСОБА_1 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

За таких обставин постанову суду не можна визнати законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2011 року про відмову в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4