АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/4920/11 Дело № 10-490/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Борисова Н.А. Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 сентября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Кухарь А.В., Стуковенковой Т.Г.
с участием прокурора Царёва А.Г.
рассмотрев 09 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию прокурора Сушайло Б.В., принимавшего участие в рассмотрении представления следователя судом первой инстанции, на постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 01 сентября 2011 года,
Этим постановлением отказано в удовлетворении представления следователя СО Никопольского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 об избрании в отношении ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 УК Украины, меры пресечения в виде заключения под стражу. Этим же постановлением обвиняемому избрана мера пресечения в виде залога на сумму 8.000 гривен.
В обоснование своего решения суд указал, что ОСОБА_2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, занимается общественно полезной деятельностью и отсутствуют основания полагать о том, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может повлиять на установление истины по делу либо продолжит преступную деятельность.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, поскольку суд не учел требования ст.ст.148, 155 УПК Украины, а также то, что как следует из рапорта участкового инспектора милиции, ОСОБА_2 имеет намерение скрыться от суда и следствия.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с представленными материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания обвиняемому ОСОБА_2 наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он имеет постоянное место жительства, от участия в следственных действиях не уклоняется, каких-либо сведений о том, что он может скрыться от следствия и суда, либо продолжить преступную деятельность, представление следователя не содержит и, таким образом, является немотивированным и необоснованным.
Безосновательной является и ссылка в апелляции прокурора на рапорт участкового инспектора милиции, поскольку он не содержит фактических данных о том, что обвиняемый имеет намерение скрыться от следствия либо суда. Напротив, из представленных материалов следует, что обвиняемый дает подробные показания, принимает участие во всех необходимых следственных действиях, своим поведением подтверждая желание сотрудничать с органом следствия по установлению истины по делу, его родственники внесли залог, тем самым обеспечивая надлежащее поведение обвиняемого.
Поэтому, коллегия судей считает постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора Сушайло Б.В., принимавшего участие в рассмотрении представления судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 01 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении представления следователя СО Никопольского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании последнему меры пресечения в виде залога оставить без изменения.
Судьи: