АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2007 року Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого Романова О.В.

суддів Яковлева СВ.,

Шеніна П.О.

прокурора Турської В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією пом. Коростенського транспортного
прокурора на постанову Новоград-Волинського міськрайсуду від 16.11.2006 р.

Цією постановою
було відмовлено в задоволенні подання слідчого Коростенської транспортної
прокуратури про закриття кримінальної справи щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
несудимого.

Дана справа була
повернута згаданому транспортному прокурору для виконання вимог закону.

В апеляції пом.
Коростенського транспортного прокурора просить скасувати постанову як незаконну
і направити справу на новий судовий розгляд. Вважає, що суд висунув перед
органами досудового слідства безпідставні вимоги, які не передбачені діючим
КПК: знайомити обвинуваченого з постановою про закриття справи і брати його
згоду на такі

Дії.

Колегія суддів,
заслухавши доповідача і виступ прокурора, підтримавшого апеляцію, задовольняє
її частково з наступних міркувань.

Справа № 11-35 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Сусловець М.Г.

Категорія 165 ч.2 КК 1960 р. Доповідач Шенін П.О.

2

Орган досудового слідства
розслідував кримінальну справу щодо ОСОБА_1,
який працював ІНФОРМАЦІЯ_2, зловживав владою і службовими
повноваженнями, в період з 20.01.99
р. по 27.07.2000 р.
спричинив Коростенському відділенню ЮЗЖД матеріальну шкоду на суму 1259 грн. 47
коп.

В зв'язку зі
вступом з 1.09.01 р. в дію нового КК України, розмір шкоди за ч.І ст. 364 КК
повинен бути більш ніж 1700 грн.

За таких
обставин кримінальна справа щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 165 КК 1960 року в зв'язку з
декриміналізацією мала бути закрита на підставі ч.І ст. 5 КК України 2001 р. і п.19 раздела II Перехідних
положень КК України 2001
р.

Однак ОСОБА_1 по
справі вину не визнав і неодноразово заявляв про порушення органами досудового
слідства його процесуальних прав, просив з участю перекладача ознайомити його
зі справою і надати йому постанову про пред'явлення обвинувачення і про
закриття справи на рідній (молдавській) мові. Крім того, він заперечував проти
закриття щодо нього даної справи з нереабілітуючих підстав.

Справа судами розглядалася
неодноразово.

По справі,
зокрема, була винесена постанова від 16.01.04
р. (т.З, а.с. 154-155),
однак її вимоги не були виконані органом досудового слідства, які і
постанови того ж Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11.05.2004 р. (т.З, а.с.190). Між тим,
обгрунтованість останньої постанови суду була підтверджена ухвалою апеляційного
суду Житомирської області від 3.08.2004
року (т.З, а.с.197-198).
В останньому документі були перелічені усі дії, які необхідно було зробити
по справі.

Тому колегія
суддів вважає, що мотивація постанови суду від 16.11.06 р. і рішення про повернення справи транспортному
прокурору є обгрунтованими. Оскільки справа фактично була повернута для
проведення розслідування, це рішення слід визнати поверненням справи на
додаткове розслідування (ст. 280
КПК).

Оскільки суд не
прийняв по справі остаточне рішення щодо подання слідчого, то відмовляти в
задоволенні цього подання не було підстав. Після виконання вимог процесуального
закону подання слідчого знову може бути направлено в суд.

Тому апеляцію
пом. прокурора в цій частині слід задоволити і скасувати постанову про відмову
в задоволенні зазначеного подання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 281, 365, 366 КПК України, ст. 5 КК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію пом. Коростенського транспортного прокурора задовольнити частково.

3

Постанову
Новоград-Волинського міськрайсуду від 16.11.2006
р. щодо ОСОБА_1 змінити.

Скасувати
постанову в частині відмови в задоволення подання слідчого Коростенської
транспортної прокуратури про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_1 в
зв'язку з декриміналізацією злочину.

Доповнити друге
речення резолютивної частини постанови вказівкою про повернення справи після
слів "для виконання вимог закону" словами " і додаткового
розслідування".

Врешті постанову суду залишити без зміни, а зазначену
апеляцію - без
задоволення.

суддя апеляційного суду

Шенін П.О.