ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
________________________________________________________________________
________ ________________________________
Дело № 4-2065/11
08 декабря 2011 года
районный суд
в составе: председательствующего-судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске жалобу
ОСОБА_3 на постановление исполняющего
обязанности следователя ОРУД СО НМ ГНА
в Днепропетровской области –старшего
следователя НМ ГНИ в Ленинском районе
г. Днепропетровска от 30 сентября 2011
года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_3 по ст.212 ч.3 УК Украины,
а также изучив материалы, на основании
которых было возбуждено указанное
ОСОБА_3 обратился в суд с
настоящей жалобой, в которой просит
отменить указанное постановление
следователя, ссылаясь на то, что
уголовное дело было возбуждено с
нарушением требований
уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании
адвокат заявителя доводы жалобы
поддержала, просила постановление о
возбуждении уголовного дела отменить.
удовлетворения жалобы возражал,
ссылаясь на её необоснованность и
отсутствие оснований для отмены
обжалуемого постановления.
Суд, выслушав стороны и
изучив материалы, на основании которых
было возбуждено уголовное дело,
считает, что жалоба подлежит
удовлетворению, а обжалуемое
постановление –отмене.
Так, в соответствии со ст.236-7,
236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на
постановление о возбуждении
уголовного дела, судья вправе выяснять
только вопросы о том, были ли в наличии
на момент возбуждения дела,
предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины
поводы; имело ли лицо, возбудившее
уголовное дело, достаточно данных,
указывающих на наличие признаков
преступления (ч.2 ст.94 УПК); компетентное
ли лицо приняло решение о возбуждении
уголовного дела, и был ли соблюден им
установленный для этого порядок (ст.98
Опираясь на эти положения
закона, суд, выясняя и проверяя
указанные вопросы, установил
Как следует из обжалуемого
постановления поводом к возбуждению
дела явились материалы доследственной
проверки ООО «Компания «Укрметфлюсы».
В соответствии с п.5 ч.1 ст.94
УПК Украины одним из поводов к
возбуждению дела является
непосредственное обнаружение
следователем признаков преступления.
Исходя из этого, суд считает,
что уголовное дело, постановление о
возбуждении которого обжалуется, было
возбуждено при наличии установленного
Часть 1 ст.98 УПК Украины
предусматривает, что решение о
возбуждении уголовного дела вправе
принять прокурор, следователь, орган
дознания или судья.
Поскольку уголовное дело
было возбуждено следователем, суд
приходит к выводу о том, что уголовное
дело было возбуждено компетентным
Частью 2 ст.98 УПК Украины
предусмотрено, что если на момент
возбуждения уголовного дела
установлено лицо, совершившее
преступление, уголовное дело должно
быть возбуждено в отношении этого лица.
Данное требование закона
следователем было соблюдено, поскольку
уголовное дело было возбуждено в
отношении конкретного лица, то есть
Частью 2 ст.94 УПК Украины
определено, что дело может быть
возбуждено только в тех случаях, когда
имеются достаточные данные,
указывающие на наличие признаков
преступления. При этом часть 1 ст.98 УПК
Украины также предписывает, что
следователь обязан вынести
постановление о возбуждении
уголовного дела при наличии поводов и
оснований, указанных в статье 94 УПК
Украины, указав их в постановлении.
Анализ положений ч.1 и ч.2 ст.94
УПК Украины, а также их соотношения с ч.1
ст.98 УПК Украины позволяет сделать
вывод о том, что даже при соблюдении
требований закона о наличии повода к
возбуждению дела и компетентности
лица, принимающего такое решение,
уголовное дело не может быть
возбуждено без достаточных данных,
указывающих на наличие признаков
Суд считает, что требования
ч.2 ст.94 УПК Украины при вынесении
обжалуемого постановления
следователем соблюдены не были и
исходит из следующего.
обжалуемого постановления, уголовное
дело было возбуждено о том, что ОСОБА_3,
являясь директором ООО «Компания
Укрметфлюсы», расположенного по
адресу: г. Днепропетровск, пр. Героев,
4/144, в период с 01.04.2008 года по 29.01.2008 года
в нарушение п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона
Украины «О налоге на добавленную
стоимость»путем завышения налогового
кредита по налогу на добавленную
стоимость по взаимоотношениям с
предпринимательской деятельности ООО
«Теплосервис Плюс», умышленно занизил
к уплате налоговые обязательства
предприятия, чем уклонился от уплаты
налога на добавленную стоимость на
сумму 1 744 177 грн., что привело к
фактическому непоступлению в бюджет
государства денежных средств в особо
Исходя из этого, следователь
сделал вывод о наличии в действиях
ОСОБА_3 признаков преступления,
предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины, и
возбудил уголовное дело.
Суд не может согласиться с
данным выводом следователя и исходит
материалов дела и пояснений прокурора
в судебном заседании, основанием к
возбуждению уголовного дела в
отношении ОСОБА_3 послужили приговор
Индустриального районного суда г.
Днепропетровска от 26 мая 2011 года в
отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а
судебно-экономической экспертизы от 29
сентября 2011 года по взаимоотношениям
ООО «Компания «Укрметфлюсы»с ООО
«Теплосервис Плюс»за период с 01.04.2008
года по 31.12.2008 года.
приговора следует, что ОСОБА_4, ОСОБА_5 и
ОСОБА_6 были признаны виновными в
совершении ряда преступлений, в том
предпринимательстве, а именно в
создании и приобретении субъектов
предпринимательской деятельности
(юридического лица) с целью прикрытия
незаконной деятельности –ООО
вышеназванной экспертизы, налоговый
кредит ООО «Компания «Укрметфлюсы»по
операциям с ООО «Теплосервис Плюс»не
подтвержден документально и не
подтверждается фактическими
обстоятельствами дела, а поэтому у ООО
«Компания «Укрметфлюсы»отсутствуют
основания для формирования налогового
кредита по НДС и его отображения в
налоговой отчетности за период с
апреля 2008 года по декабрь 2008 года на
сумму 2 318 644, 30 грн. Кроме того, налоговые
обязательства ООО «Компания
«Укрметфлюсы»по операциям с ООО
«Теплосервис Плюс»не подтверждены
документально и не подтверждаются
фактическими обстоятельствами дела, а
поэтому у ООО «Компания
«Укрметфлюсы»отсутствуют основания
для начисления налоговых обязательств
по НДС и его отображения в налоговой
отчетности за период с апреля 2008 года
по декабрь 2008 года на сумму 574 467, 72 грн.
Также по результатам
экспертизы установлено, что сумма
налога на добавленную стоимость,
которая подлежит доначислению и уплате
в бюджет ООО «Компания «Укрметфлюсы»в
связи с неподтверждением формирования
налогового кредита и начисления
налоговых обязательств по НДС по
операциям с ООО «Теплосервис Плюс»за
период с апреля 2008 года по декабрь 2008
года в сумме 1 744 177 грн.
Суд считает, что указанные
приговор и выводы экспертизы не
являются достаточными данными, которые
бы указывали на наличие в действиях
ОСОБА_3 признаков преступления,
предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины.
Статьей 212 УК Украины
предусмотрена ответственность не за
сам факт неуплаты в установленный срок
налогов, сборов и иных обязательных
платежей, а за умышленное уклонения от
их уплаты. При этом основаниями для
возбуждения уголовного дела могут быть
достаточные данные, которые
подтверждают наличие у лица умысла на
уклонение от уплаты налогов, а также
подтверждают сам факт неуплаты
Согласно Постановления
Пленума Верховного Суда Украины от 08
октября 2004 года № 15 «О некоторыз
вопросах применения законодательства
об ответственности за уклонение от
уплаты налогов, сборов, иных
обязательных платежей»,
ответственность по ст.212 УК Украины
исключается в случае, когда объект
налогообложения еще не сформировался,
срок уплаты налога не наступил и при
этом умысел на уклонение от
налогообложения установить не удалось.
Из мотивировочной части
заключения экспертизы усматривается,
что и ООО «Компания «Укрметфлюсы»и ООО
«Теплосервис Плюс»отразили каждый в
своей налоговой отчетности свои
налоговые обязательства и налоговый
кредит соответственно. В указанной
экспертизе нет вывода об установленном
фактическом непоступлении в бюджет в
исследуемые отчетные периоды
конкретной суммы налога на добавленную
стоимость, поскольку такой вопрос
перед экспертом не ставился.
Кроме того, материалы
доследственной проверки не содержат
каких-либо объективных данных о
фактическом непоступлении в бюджет
налога на добавленную стоимость в
период с апреля по декабрь 2008 года на
сумму 1 744 177 грн. При этом из этих
материалов видно, что у ООО «Компания
«Укрметфлюсы»не возникло налоговое
обязательство и не наступил срок
уплаты налога на добавленную стоимость
в бюджет в размере, указанном в
постановлении о возбуждении
обязательство», порядок его
определения и сроки уплаты определены
в Законе Украины «О порядке погашения
обязательств налогоплательщиков перед
бюджетами и государственными целевыми
фондами», используемом судебным
экспертом при проведении
экономическое экспертизы.
Согласно п.1.2 ст.1 этого
Закона «налоговое обязательство»- это
обязательство налогоплательщика
оплатить в бюджеты или государственные
целевые фонды соответствующую сумму
средств в порядке и в сроки,
определенные этим Законом или другими
законодательными актами Украины.
Порядок определения суммы
налогового обязательства установлен в
статье 4 указанного Закона и
предусматривает два варианта
определения налогового обязательства
–самостоятельно плательщиком налога
или контролирующим органом, при этом
последний определяет сумму налогового
обязательства на основании данных
проверок плательщика налога с
исследованием совокупности
показателей, сопоставления налогового
кредита и налоговых обязательств.
Материалы доследственной
проверки указывают на то, что налоговое
обязательство по НДС не было
самостоятельно определено ООО
«Компания «Укрметфлюсы»и не начислено
оно контролирующим налоговым органом,
как это установлено в ст.4 Закона. В тоже
время, это сделано следователем в
постановлении о возбуждении
Однако это не соответствует
требованиям п.5.2.1 ст.5 Закона, согласно
которым налоговое обязательство
налогоплательщика, начисленное
контролирующим органом в соответствии
с п.4.2 и 4.3 ст.4 Закона, считается
согласованным в день получения
налогоплательщиком налогового
уведомления. Вместе с тем, ООО
«Компания «Укрметфлюсы»налоговое
уведомление о доначислении каких-либо
Кроме этого, суд считает
необходимым отметить, что в оригинале
постановления о возбуждении
уголовного дела, предоставленном
вместе с материалами дела, указан
период уклонения от уплаты налога на
добавленную стоимость как с 01.04.2008 года
по 29.01.2009 года. При этом в дате
«29.01.2009»имеется рукописное исправление
года на цифру «9». В тоже время в
представленной заявителем копии
обжалуемого постановления, которая
была вручена следователем, таких
исправлений нет и период уклонения от
уплаты налога на добавленную стоимость
значится как с 01.04.2008 года по 29.01.2008 года.
Данное обстоятельство в
сопоставлении с данными, приведенными
следователем в качестве оснований для
возбуждения уголовного дела,
свидетельствует о несостоятельности
уклонения от уплаты налога на
добавленную стоимость в
несуществующий период времени.
Учитывая изложенное, суд
считает, что следователь, принимая
решение о возбуждении уголовного дела,
не дал надлежащей оценки тем
обстоятельствам, которые повлекли за
собой вынесение обжалуемого
постановления, и, как следствие, пришёл
к необоснованному выводу о
достаточности этих оснований с точки
зрения ч.2 ст.94 УПК Украины.
При таких обстоятельствах
обжалуемое постановление не может
оставаться в силе, и подлежит отмене.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.236-7, 236-8 УПК Украины,
суд
Постановление исполняющего
обязанности следователя ОРУД СО НМ ГНА
в Днепропетровской области –старшего
следователя НМ ГНИ в Ленинском районе
г. Днепропетровска от 30 сентября 2011
года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_3 по ст.212 ч.3 УК Украины,
В соответствии с ч.15 ст.236-8
УПК Украины вступление настоящего
постановления в законную силу влечет
за собой отмену меры пресечения,
возвращение изъятых вещей и
восстановление прав, в отношении
которых на время досудебного следствия
устанавливались ограничения.
Настоящее постановление
может быть обжаловано в судебную
палату по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской
области в течение семи суток со дня его