Справа № 147/416/13-к
ПОСТАНОВА

іменем України

29.03.2013 року
смт.Тростянець

Тростянецький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченка
С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю прокурора Басюка А.А.,

скаржника ОСОБА_1, представника
потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Тростянець скаргу
ОСОБА_1 на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи по факту
бійки, винесену 10.11.2012 року ДІМ
Тростянецького РВ УМВС Бакою С.О.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду скаргу на
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи по факту бійки,
винесену 10.11.2012 року ДІМ Тростянецького
РВ УМВС Бакою С.О.

В скарзі посилається на те, що 02.11.2012
року йому було нанесено тілесні
ушкодження на дискотеці в с. Буди
Тростянецького району, а також на
вулиці його били ногами по тілу та
кінцівках. Того ж дня його доставили в
травматологічне відділення
Тростянецької ЦРЛ для надання медичної
допомоги. По факту нанесення тілесних
ушкоджень його опитав працівник
міліції. В подальшому було проведено
перевірку, в результаті якої
дільничний Бака С.О. 10.11.2012 року виніс
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи по ст. 296 КК України
по факту бійки, яка відбулась в ніч на
03.11.2012 року в с. Буди біля будинку
культури, мотивуючи таке рішення тим,
що конфлікт відбувся на грунті
з'ясування особистих відносин
учасників конфлікту. Зазначив, що
вважає оскаржувану постанову
незаконною, оскікльи ОСОБА_4. ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 побили його із
хуліганських спонукань в центрі села,
поблизу житлових будинків, на очах у
місцевих мешканців, грубо порушуючи
громадський порядок з мотивів явної
неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою
зухвалістю. Крім того, зазначив, що про
оскаржувану постанову він дізнався
12.03.2012 року при відкритті матеріалів
досудового розслідування в
кримінальному провадженні, а тому
строк оскарження постанови ним не
пропущено. Тому скаржник просить
скасувати постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу
підтримав по наведених в ній підставах.

Прокурор Басюк А.А. проти задоволення
скарги не заперечує.

Розглянувши скаргу, вислухавши
пояснення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 та
думку прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановою від 10.11.2012 року ДІМ
Тростянецького РВ УМВС Бакою С.О. було
відмовлено в порушенні кримінальної
справи по ст. 296 КК України по факту
бійки, яка відбулась в ніч на 03.11.2012 року
в с. Буди біля будинку культури.

Відмовляючи в порушенні кримінальної
справи, ДІМ Бака С.О. встановив, що
даний конфлікт відбувся на грунті
з'ясування особистих відносин між
учасниками конфлікту, тому відсутні
ознаки злочину, передбаченого ст. 296 КК
України. В ході перевірки було
встановлено, що учасники конфлікту не
пройшли судово-медичного освідування
на предмет наявності тілесних
ушкоджень.

Суд вважає, що висновок дільничного про
відсутність в діянні складу злочину
передчасним, та таким, що не відповідає
вимогам ст. 99 КПК України.

По змісту ч. 1 ст. 99 КПК України при
відсутності підстав для порушення
кримінальної справи прокурор, слідчий,
орган дізнання або суд своєю
постановою відмовляють у порушенні
кримінальної справи, про що
повідомляють заінтересованих осіб.

Висновок дільничного про відмову в
порушенні кримінальної справи по факту
бійки, яка відбулась в ніч з 03.11.2012 року
в с. Буди біля будинку культури є
передчасним.

Оскільки згідно самої постанови
вбачається, що конфлікт між ОСОБА_1 та
ОСОБА_4, можливо, відбувся на грунті
з'ясування особистих відносин між
учасниками конфлікту.

Проте в оскаржуваній постанові не дано
оцінки конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, зазначено лише, що між
вказаними особами відбувся конфлікт.

За таких обставин суд вважає висновок
дільничного про відсутність ознак
злочину передчасним, та таким, що не
відповідає вимогам ст. 99 КПК України. В
зв'язку з чим, для вирішення питання про
наявність чи відсутності достатніх
даних, які вказують на ознаки злочину,
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню.

Відмовний матеріал містить
супровідний лист від 16.11.2012 року про
повідомлення ОСОБА_1 про те, що за
результатами перевірки його заяви у
порушенні кримінальної справи за ст. 296
КК України відмовлено. Однак,
відомостей про отримання ОСОБА_1 копії
постанови немає. Він же зазначає, що
отримав копію постанови 12.03.2013 року під
час ознайомлення із матеріалами
досудового розслідування в
кримінальному провадженні № 0000043.
В зв'язку з чим суд вважає, що строк
оскарження постанови скаржником не
пропущено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 94, 99, 236-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи по факту
бійки, винесену 10.11.2012 року ДІМ
Тростянецького РВ УМВС Бакою С.О.

Копію постанови направити: прокурору
Тростянецького району, ДІМ Баці С.О.,
начальнику Тростянецького РВ УМВС.

Матеріали на підставі, яких відмовлено
в порушенні кримінальної справи
повернути для проведення додаткової
перевірки.

На постанову прокурором, собою, яка
подала скаргу, протягом семи діб з дня
її винесення може бути подана апеляція
до апеляційного суду.

Суддя: