Номер провадження: 11-сс/785/981/15
Номер справи місцевого суду: 52211860/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2015 року м. Одеса

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, що виразилась у невнесенні відомостей до ЄРДР повернута заявникові, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, що виразилась у невнесенні відомостей до ЄРДР, повернута заявникові.
Своє рішення районний суд обґрунтував тим, що заявником пропущено 10 денний строк на оскарження бездіяльності слідчого, так як бездіяльність виникла 22.05.2015 року, а заявник звернувся до суду 05.06.2015 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 буда подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як оскаржувану ухвалу ним було отримано лише 19.06.2015 року, вказану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області негайно внести до ЄРДР відомостей про невиконання генеральним директором ТОВ «КОЛАМБІЯ ШИПМЕНЕДЖМЕНТ УКРАЇНА» ОСОБА_8 ухвали суду Голосіївського районного суду м. Києва від 14.04 2015 року.
Свої вимоги апелянт аргументує тим, що посадовими особами Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області не було повідомлено заявника про прийняте рішення відносно його заяви про вчинення кримінального право прошення.
Прокурор та апелянт в судове засідання не з`явились, апелянт в апеляційній скарзі просив розглянути його скаргу без його участі, прокурор був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 304 ч. 1 КПК України скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Вказаний строк починається після спливу строку, зазначеного в ч. 1 ст. 214 КПК України, тобто не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Слідчий суддя повертає скаргу, якщо вона подана після закінчення зазначеного строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до слідчого органу 21.05.2015 року. Починаючи з наступного дня, тобто з 22.05.2015 року, почав відраховуватись строк на оскарження бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.
Скаржник подав скаргу до суду лише 09.06.2015 р., що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції (а.п. 1), пропустивши вказаний строк, без заяви про його поновлення.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції на підставі ст. 304 ч. 2 КПК України дійшов вірного висновку про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , який пропустивши строк, передбачений ст. 304 ч. 1 КПК України, не звертався до суду із заявою про його поновлення.
Крім того, в матеріалах, що були подані до суду як першої так і апеляційної інстанцій відсутні дані про дату звернення заявника до слідчого органу, що на думку колегії суддів, позбавляє можливості суд розглянути вказану скаргу по суті.
Відповідно до ст. 304 ч. 7 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 3 п. 1 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року, якою скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, що виразилась у невнесенні відомостей до ЄРДР повернута заявникові залишити без змін

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно,
суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2