Провадження № 1-кс/461/506/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову від 30.10.2013 року слідчого слідчого відділу УСБ України у Львівської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000258,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_6 від 30.10.2013 року про закриття кримінального провадження №0000258, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а також визнати неправомірною бездіяльність слідчого щодо не надіслання їй копії оскаржуваної постанови та нерозв`язання клопотань у встановлений строк, мотивуючи скаргу тим, що слідчим не повно досліджені та не надано належної оцінки всім обставинам справи.

Скаржник та її представник в судовому засіданні скаргу підтримали, дали пояснення аналогічні доводам скарзі. Просять скаргу задоволити.

Прокурор в судовому засіданні, скаргу заперечив, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена законно, слідчим було об`єктивно з`ясовано усі обставини справи. Крім того, вказав, що жодних порушень норм КПК України слідчим допущено не було. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржниці та її представника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000258, вважаю, що в задоволенні поданої скарги слід відмовити, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2013 року слідчим СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000258 від 03.10.2013 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як видно з матеріалів кримінального провадження №0000258 та оскаржуваної постанови, висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України, слідчим було зроблено на підставі висновку експерта №136 віл 28.10.2013 року яким встановлено, що надані на дослідження технічні пристрої не відносяться до спеціальних технічних засобів отримання інформації, а також на підставі інших доказів здобутих в ході проведення досудового розслідування.

Наведене свідчить про те, що слідчим ОСОБА_6 було надано об`єктивну оцінку обставинам справи, не було необхідності у проведенні будь-яких додаткових слідчих дій, оскільки встановлені обставини справи повністю доведені іншими засобами доказування, які не викликають жодного сумніву, тобто встановлений факт того, що надані на дослідження технічні пристрої не відносяться до спеціальних технічних засобів отримання інформації, що виключає склад злочину, передбачений ч.1 ст.359 КК України.

Також, в судовому засіданні встановлено, що слідчим було допущено порушення прав ОСОБА_4 в частині не направлення їй у встановленому порядку копії оскаржуваної постанови та відмові у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, що передбачено ч.5 ст.284, п.11 ч.1 ст.56 КПК України. Разом з тим, зокрема під час розгляду скарги в суді, порушені права ОСОБА_4 були відновлені, а саме скаржниці надано копію оскаржуваної постанови та остання була ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000258.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, даний перелік є вичерпним, а відтак, суд не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України та немає законних підстав для задоволення п.2 прохальної частини скарги ОСОБА_4 .

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, дослідивши матеріали досудового розслідування та скарги, приходжу до висновку, що на підставі отриманих в ході досудового розслідування достатніх даних прийнято обґрунтоване та законне рішення про закриття кримінального провадження №0000258 від 03.10.2013 року, а також беручи до уваги те, що в суді немає законних підстав для задоволення п.2 прохальної частини скарги ОСОБА_4 , в тому числі з врахуванням вищенаведених доводів, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову від 30.10.2013 року слідчого слідчого відділу УСБ України у Львівської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000258- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, в порядку передбаченому ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_7