overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/690/15-к
Провадження № 1-кс/159/139/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Ковель 11 березня 2015 року

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу- ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и л а :
В ході розгляду вказаної скарги встановлено, що дільничний інспектор ОСОБА_5 здійснюючи перевірку за заявою ОСОБА_6 , яка внесена до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 23 січня 2015 року під номером 491, опитав потерпілу особу ОСОБА_4 .
В поясненнях ОСОБА_4 висловив прохання знайти винну особу та убезпечити людей від протиправних дій останнього, а також вказав, що пояснення дає як заяву звернення.
Невиконання дільничним інспектором вказаних обов`язків призвело до формування у особи переконання про приховування злочину. В той час як в судовому засіданні встановлено, що перевірка по факту хуліганських дій щодо ОСОБА_4 . Ковельським МВ проводилась, повідомлення працівника бібліотеки про подію в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень зафіксовано, за наслідками перевірки прийняті відповідні процесуальні рішення.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним постановити окрему ухвалу із визначення недоліків у роботі Ковельського МВ.
Керуючись ст.. 303-307 КПК України, -
Звернути увагу начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_8 на вказані в ухвалі недоліки роботи працівників Ковельського МВ та необхідність їх обговорення на оперативній нараді з працівниками відділу з метою вжиття заходів щодо організації роботи дільничних інспекторів при здійсненні перевірок повідомлень та заяв про злочини та інші події.
Про виконання ухвали повідомити слідчого суддю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
справа № 0603/774/2012
П О С Т А Н О В А провадження: 5/0603/167/12

13.02.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Сідлецького В.Ю., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, армянина, громадянина ОСОБА_2, раніше неодноразово судимого.

Останній раз засудженого: 18.06.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання: 07.05.2008 року

Кінець строку покарання : 07.11.2013 року

в с т а н о в и в :

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має 5 заохочень, 2 стягнення, які погашені. Станом на 07.01.2012 року відбув 2/3 частини строку покарання. До праці ставиться сумлінно. Позову не має. У скоєному злочині розкаюється, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор не заперечує щодо задоволення подання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Вивчивши особову справу засудженого, матеріали надіслані до суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання.

Дійсно засуджений має позитивні характеристики. До праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує.

Тому суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18.06.2009 року на 1 рік 7 місяців 25 днів.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
справа № 0603/6676/12
провадження№ 5/0603/715/12
П О С Т А Н О В А

22.10.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., прокурора Товянського В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Бердичівського виправного центру № 108 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину України, відповідно до ст. 89 КК України несудимому, засудженому 02.12.2011 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 1 року 5 місяців обмеження волі.

Початок строку: 06.01.2012 року

Кінець строку: 06.06. 2013 року.

встановив :

Засуджений ОСОБА_1 в Бердичівському ВЦ № 108 відбуває покарання з 06.01.2012 року. За період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 3 заохочення, стягнень не має. До праці ставиться сумлінно, працевлаштований на виробництві установи. В скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація центру клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання на громадські роботи, мотивуючи тим, що він довів своє виправлення зразковою поведінкою та чесним ставленням до праці.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи, суд дійшов висновку, що засуджений довів своє виправлення і тому, відповідно до ст. 82 КК України, невідбута частина покарання може бути замінена на більш мяке покарання у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року,

постановив:

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання на 200 (двісті) годин громадських робіт.

На постанову можуть подати апеляцію прокурор, засуджений в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий
справа № 0603/7843/12
провадження№ 1-в/0603/15/12
П О С Т А Н О В А

27.11.2012 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання начальника Бердичівського МВВС про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в Бердичівському районі АДРЕСА_1, раніше судимого, останній раз засудженого 02.12.2009 року Бердичівським міськрайонним судом за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі,

встановив:

Начальник Бердичівського МВВС звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд та певні обмеження. Своє прохання мотивує тим, що ОСОБА_1 раніше судимий, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, продовжує надалі порушувати громадський порядок, на попередження органів внутрішніх справ не реагує.

В судовому засіданні представник Бердичівського МВВС подання підтримав.

ОСОБА_1 не заперечив проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що подання є підставним і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 2 грудня 2009 року вироком Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 засуджено за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. Після звільнення засуджений не зробив для себе вірних висновків, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ систематично порушує громадський порядок та вчиняє правопорушення, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

14.11.2012 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП призначено адміністративне стягнення у виді штрафу 17 грн.;

16.11. 2012 року за ст. ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 51 грн.;

23.11. 2012 року за ст. ст. 175-1 ч. 1 КУпАП накладено стягнення у виді попередження.

Незважаючи на профілактичні заходи з боку Бердичівського МВВС ОСОБА_1 на шлях виправлення не став.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 3 п. "в" 5 ч. 2 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суддя, -

Постановив:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:

1. заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 6 години наступного дня;

2. реєстрація в органах внутрішніх справ два рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа №295/9697/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02.07.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_4 від 24.06.2015 року, згідно вимог чинного законодавства України та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/7190/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

03 липня 2015 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002610 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 02.07.2015 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002610 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002610 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України на 11-00 годин 17.07.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 (каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. Справа 1-П-27/11.

28 жовтня 2011 року. м.Радомишль

Радомишльський районнний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Невмержицького І.М. при секретарі: Макаренко Н.С. з участю прокурора: Козачука В.Б.

розглянувши у відкритому судовому- засіданні в залі суду м.Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки, за ознаками злочину, передбаченого ст.86 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

10 жовтня 2011 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки матеріальних цінностей(мідного проводу) на ст.Ірша Радомишльського району Житомирської області на загальну суму 41 749 800 укр.крб. за ознаками злочину, передбаченого ст.186 КК України, в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в ніч на 3 липня 1995 року,невідомі особи проникли на територію ст.Ірша Південно- Західної залізниці(територія Радомишльського району Житомирської області) і викрали матеріальних цінностей( 41 м.мідного проводу) на ст.Ірша Радомишльського району Житомирської області на загальну суму 41 749 800 укр.крб.,чим заподіяли матеріальну шкоду.

По даному факту 22 серпня 1995 року Радомишльським РВ УМВС в Житомирській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.86 КК України (в ред. 1960р.)

В судовому засіданні прокурор Козачук В.Б.підтримав

Постанову слідчого та вважає,що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про обґрунтованість порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.І ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 15 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.І ст.4 9 КК України, ч.З ст.11,282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки матеріальних цінностей(мідного проводу) на ст.Ірша Радомишльського району Житомирської області на загальну суму 41 749 800 укр.крб. за ознаками злочину, передбаченого ст.186 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення.

Суддя Радомишльського

районного суду

ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про надання дозволу на проведення огляду житла чи іншого володіння особи

м. Радомишль

24 травня 2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області розглянувши подання Радомишльського

РВ УМВС України в Житомирській області про проведення огляду в житлі та іншому володінні особи,-

ВСТАНОВИВ:

В поданні Радомишльського РВ УМВС ставиться питання про надання дозволу на проведення огляду в житлі та іншому володінні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в с. Межирічка Радомишльського р-ну Житомирської області, вул. Краснобірська 40, відносно якої є дані про те, що вона може зберігати виготовлений самогон, закваску та пристрої для виготовлення самогону (самогонний апарат).

Враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 в своєму помешканні та іншому володінні за місцем проживання може зберігати виготовлений самогон, закваску та пристрої для виготовлення самогону (самогонний

апарат),керуючись ст.190, ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння особи за адресою: с. Межирічка Радомишльського р-ну Житомирської області, вул. Краснобірська 40, де мешкає ОСОБА_1 2 3.08.197 5 року народження.

Суддя І.М.Невмержицький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа-4-163-11

28 листопада 2011 року. М.Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області,розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Радомишльського району про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2011 року,ОСОБА_1звернувся до Радомишльського районного суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Радомишльського району про відмову в порушенні кримінальної справи.

В даній скарзі скаржником не вказано яка ж саме постанова про відмову у порушенні кримінальної скарги ним оскаржується,ким і коли вона була винесена,не зазначено,коли ж скаржник отримав копію даної постанови,чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови. Не приєднано до скарги і відомості,на підставі яких документів скаржник представляє інтереси осіб,від імені яких він звертався зі скаргами до прокурора,тому дана скарга не відповідає вимогам ст.236-1 КПК України.

На підставі викладеного,та керуючись ст.236-1 КПК України,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратура Радомишльського району про відмову в порушенні кримінальної справи.

Роз»яснити скаржнику,що у разі усунення ним вказаних недоліків,він може повторно звернутися до суду з даною скаргою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Свінцицький
Справа № 1/0624/177/2012
ПОСТАНОВА

17 серпня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Зименко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.309 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.309 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 09 год. 30 хв. 27 серпня 2012 року.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
30 січня 2014 року Справа №293/143/14-к
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні за ст.263, ч.1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000013 від 07.01,14 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

30.01.14 із прокуратури Черняхівського району надійшов до суду обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні за ст.263, ч.1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000013 від 07.01,14 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за ст.263, ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000013 від 07.01,14 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі Черняхівського районного суду, Житомирської області о 14 год.30 хв. 04.02.14 .

Підготовче засідання проводити суддею одноособово, з участю прокурора у відкритому судовому засіданні. Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого та інших учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/9214/15-к
У Х В А Л А
30 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши передане для розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001666 від 24.04.2015 р., у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 червня 2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

25 червня 2015 р. зазначене клопотання передане для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 2 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, призначити на 10 липня 2015 р. об 10 годині 00 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 1).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст. 134 КПК України): прокурору ОСОБА_3 , підозрюваному ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа №359/6174/15-к
Провадження №1-кп/359/323/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
8 липня 2015 року м. Бориспіль
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -
07.07.2015 року до канцелярії суду надійшов зазначений обвинувальний акт з додатками та угодою про визнання винуватості. Копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримані ОСОБА_2 25.06.2015 року, про що свідчить її особиста розписка.
З урахуванням наведеного є підстави для призначення підготовчого судового засідання за указаним обвинувальним актом з викликом учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченої та захисника обвинуваченої).
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання в судовому провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 385 КК України, на 14.30 год. 13.07.2015 року в приміщенні суду (м. Бориспіль Київської області, вул. Київський шлях, 72, зал.№1)
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену та захисника обвинуваченої.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №359/6148/15-к
Провадження №1-кп/359/309/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
8 липня 2015 року м. Бориспіль
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
07.07.2015 року до канцелярії суду надійшов зазначений обвинувальний акт з додатками. Копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримані обвинуваченим 29.06.2015 року, про що свідчить особиста розписка.
З урахуванням наведеного є підстави для призначення підготовчого судового засідання за указаним обвинувальним актом з викликом учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого та потерпілого).
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання в судовому провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 16.00 год. 13.07.2015 року в приміщенні суду (м. Бориспіль Київської області, вул. Київський шлях, 72, зал.№1).
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1