У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року
місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду Придачук О.А., при
секретарі Приходько Л.В., за участю
прокурора - Голуб В.К., особи, що подала
скаргу - ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Ужгороді матеріали справи за
скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність
слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області із скаргою на бездіяльність
слідчого.

Скаргу мотивує тим, що 19 листопада 2013
року слідчим суддею Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області було винесено ухвалу, згідно
якої було скасовано постанову слідчого
слідчого відділу прокуратури
Закарпатської області Хрипак М.С. від 28
жовтня 2013 року, зобов'язано слідчого
провести певні слідчі дії у
кримінальному провадженні № 0000011
про спричинення ОСОБА_1 працівниками
Ужгородського РВ УМВС України в
Закарпатській області тілесних
ушкоджень, за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365
КК України. Зокрема, було вказано на
необхідність провести очні ставки між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
призначити комплексну судово-медичну
експертизу щодо нанесення ОСОБА_1
тілесних ушкоджень 10 травня 2013 року
працівниками міліції. 04 грудня 2013 року
ОСОБА_1 було доставлено в прокуратуру
Закарпатської області для проведення
вищезазначених слідчих дії - очних
ставок. Однак, згідно клопотань ОСОБА_3,
ОСОБА_4, останні відмовились відповідно
до ст. 63 Конституції України від участі
в очних ставках з ОСОБА_1, відмовилися
давати покази та відповідати на
запитання. На підставі вищенаведеного
просить розібратися повно, всебічно та
об'єктивно. Також зазначає, що слідча
дія за участі ОСОБА_5 також на даний час
не проведена, а також не проведено
комплексну експертизу з невідомих
ОСОБА_1 причин. На думку особи, що подала
скаргу, слідчий Хрипак М.С. не проводить
слідство повно, всебічно та об'єктивно,
а також не надає ОСОБА_1 копій
процесуальних документів з матеріалів
кримінального провадження, чим порушує
права ОСОБА_1 Враховуючи вищенаведене,
ОСОБА_1 просить суд розібратися повно,
всебічно та об'єктивно.

В судовому засіданні особа, яка подала
скаргу, - ОСОБА_1 вимоги скарги
підтримав, посилаючись на п. 7 ч. 1 ст. 303
КПК України, надавши пояснення,
аналогічні тим, що містяться у скарзі,
просив таку задовольнити. Також додав,
що слідчим не виконано ряд слідчих дій,
слідчий відмовив ОСОБА_1 у задоволенні
клопотання про проведення певних
слідчих дій, однак, надати суду докази
зазначеного ОСОБА_1 не зміг, а тому у
судовому засіданні послався на п. 1 ч. 1
ст. 303 КПК України, зазначивши, що в
скарзі він мав на увазі, що оскаржує
бездіяльність слідчого, а саме - те, що
слідчим не проведено ряд слідчих дій,
визначених ухвалою слідчого судді
Ужгородського міськрайонного суду від
19 листопада 2013 року. Крім того, додав, що
згідно постанови про закриття
кримінального провадження від 10 грудня
2013 року слідчий Хрипак М.С. закрив
кримінальне провадження, у якому він
оскаржував бездіяльність слідчого.

У судовому засіданні прокурор проти
задоволення скарги заперечив,
пояснивши, що старший слідчий слідчого
відділу прокуратури Закарпатської
області юрист 1 класу Хрипак М.С.,
розглянувши матеріали кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000011 за ознаками ч. 2 ст. 365 КК
України, 10 грудня 2013 року виніс
постанову про закриття кримінального
провадження у звязку із відсутністю
події кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги,
заслухавши пояснення ОСОБА_1,
прокурора, суд приходить до наступного
висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 15
травня 2013 року ОСОБА_1 на особистому
прийомі в Ужгородській міжрайонній
прокуратурі подав заяву-скаргу щодо
побиття його працівниками міліції, яке
мало місце 10 травня 2013 року.

За результатами проведеної перевірки 22
червня 2013 року Ужгородською
міжрайонною прокуратурою до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000011 внесено відомості про
спричинення ОСОБА_1 працівниками
Ужгородського РВ УМВС України в
Закарпатській області тілесних
ушкоджень, за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365
КК України.

19 листопада 2013 року слідчим суддею
Ужгородського міськрайонного суду
було винесено ухвалу, відповідно до
якої було скасовано постанову слідчого
відділу прокуратури Закарпатської
області Хрипак М.С. від 28 жовтня 2013 року
про відмову в задоволенні клопотання
щодо проведення слідчих дії,
зобов'язано слідчого відділу
прокуратури Закарпатської області
Хрипак М.С. провести слідчі дії в
кримінальному провадженні № 0000011
за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365
КК України: очні ставки між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із застосуванням
технічних засобів запису та призначити
комплексну СМЕ стосовно нанесення
ОСОБА_1 тілесних ушкоджень
працівниками міліції 10 травня 2013 року.

В судовому засіданні встановлено, що 10
грудня 2013 року старшим слідчим
слідчого відділу прокуратури
Закарпатської області юристом 1 класу
Хрипак М.С. було винесено постанову про
закриття кримінального провадження №
0000011 за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365
КК України - у звязку із відсутністю
події кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на
ту обставину , що на час надходження
даної скарги на бездіяльність слідчого
до суду, 10 грудня 2013 року старшим
слідчим слідчого відділу прокуратури
Закарпатської області юристом 1 класу
Хрипак М.С. було винесено постанову про
закриття кримінального провадження №
0000011 за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365
КК України - у звязку із відсутністю
події кримінального правопорушення, то
суд приходить до висновку , що у
задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 392, 393, 395 КПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на
бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ужгородського міськрайонного суду
Придачук О.А.