Дело № 11-2877 председательствующий
Судья Святоха Л.В.
Категория ст. 115 ч. 1 УК докладчик судья Половинкин Б.А.
21 сентября 2007 года Судебная
палата по уголовным делам
суда Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Чепура A.M.
судей Половинкин Б.А. Васильева А.П. участием
прокурора Ильченко С.В. осужденного ОСОБА_1 рассмотрев в
открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 и
государственного
обвинителя по делу
на приговор Кировского районного суда гор. Донецка
Донецкой области от 21 июля
2005 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, ранее
судимый, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины осужден по ч.1 ст. 115 УК Украины к 10 годам лишения свободы.
Согласно приговора ОСОБА_1 признан виновным в том, что 21.03.2006
состоянии алкогольного опьянения, зашел в подъезд дома АДРЕСА_1 встретил малознакомого ему ОСОБА_2,
с которым ранее распивал спиртные напитки. В ответ на требование ОСОБА_2
приобрести спиртное, он ответил отказом, после чего ОСОБА_2 залез в карман
пальто ОСОБА_1 и вытащил оттуда 9 грн.,
сказав ОСОБА_1, что это долг того, за ранее происшедшую выпивку. В следствии
таких действий ОСОБА_2, между ними, на почве личных неприязненных отношений
возникла ссора, в ходе которой, ОСОБА_1, действуя с умыслом направленным
убийство ОСОБА_2, достал из кармана своего пальто кухонный нож и нанес им один
удар в область сердца. После этого, он же, желая достигнуть наступления
преступного результата - смерти
потерпевшего, не вынимая нож полностью из рану, вторично нанес им еще один удар
в ту же область, причинив своими действиями проникающее колото резанное ранение
грудной клетки с повреждением сердца, от которых ОСОБА_2 скончался на месте.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1, считая
квалификацию его действий, данную судом в приговоре неверной, просит изменить
приговор суда, квалифицировав его действия, как превышение пределов необходимой
обороны, в связи с чем, меру наказания - назначить исходя из санкции данной статьи.
Государственный обвинитель по делу,
ссылаясь на существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона,
допущенные судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, ставит
вопрос о его отмене, с возвращением уголовного дела на новое судебное
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, пояснения
осужденного ОСОБА_1, который в свою очередь поддержал поданную им апелляцию,
проверив доводы, изложенные в обеих поданных апелляциях и
исследовав материалы уголовного
дела, судебная коллегия
к выводу о том, что обе апелляции подлежат частичному удовлетворению, в то
время, как приговор суда - отмене,
с возвращением уголовного дела на дополнительное расследование по следующим
Действительно, как усматривается из текста приговора, на
что и ссылается государственный обвинитель в своей апелляции, суд первой
инстанции, в соответствии с требованием ст.ЗЗЗ УПК Украины указал дату
постановки приговора - 21 июля
это не соответствует действительности, поскольку согласно протокола судебного
суд первой инстанции провел судебное слушание про делу, ушел в совещательную
комнату, для принятия решения и провозгласил приговор 21 июля 2006 года.
Об этом же свидетельствует, как считает коллегия и само
событие преступления, которое, как установил суд, произошло 21.03.2006
При таких обстоятельствах, как считает коллегия судом
первой инстанции были допущены нарушения требований ст. 333 УПК Украины, которые по мнению
коллегии являются существенными, такими, которые в силу ст. 370 УПК Украины влекут за собой
безусловную отмену приговора.
Что же касается доводов апелляции прокурора, в той
части, что судом не было разъяснено подсудимому его право на коллегиальное
рассмотрение данного дела, то есть нарушены требования ст. 17 УПК Украины, то хотя коллегия и
приходит к убеждению, что хотя судом это право не было нарушено, в то же время
признает это основанием для отмены приговора, хотя при этом приходит к
выводу о том, что дело подлежит
возвращению на дополнительное расследование.
При этом судебная коллегия исходит из следующего, что
разъясняя подсудимому его права, предусмотренные ст.263 УПК Украины суд первой
инстанции ознакомил его с правом на коллегиальное рассмотрение данного дела,
которое предусмотрено ч.1-1 вышеуказанной статьи. В то же время, коллегия,
приходя к такому решению считает, что органами досудебного следствия, при
выполнении ими требований ст. 218 УПК
Украины, были существенно нарушены права ОСОБА_1 на защиту, поскольку именно в
предусмотрена обязанность следователя разъяснить обвиняемому его право на
заявление ходатайства о коллегиальном рассмотрении данного дела.
Это обязательное требование
уголовно-процессуального закона, органами досудебного следствия выполнено не
было, что и расценивается коллегией как существенное нарушение прав обвиняемого
на защиту, что по мнению коллегии влечет за собой обязанность коллегии
возвратить уголовное дело на дополнительное расследование.
При проведении дополнительного расследования органам
досудебного следствия и суду первой инстанции, при новом рассмотрении данного
дела, следует учесть отмеченные выше недоработки и устранив их, принять
законное и обоснованное решение.
ст. 365-367, 374, 377 УПК
Украины, судебная коллегия -
Апелляции государственного обвинителя
по делу и осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Кировского районного суда
гор. Донецка Донецкой области от 21 июля
отношении ОСОБА_1 - отменить,
возвратив уголовное дело прокурору Кировского района гор. Донецка для
организации дополнительного расследования.
пресечения в отношении
ОСОБА_1 оставить без изменений - содержание под стражей в СИ № 5 гор. Донецка.