Справа № 635/1677/15-к
Номер провадження 1-кп/635/432/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2015 року сел. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з повною загальною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бабаї Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд
в с т а н о в и в:
30 жовтня 2014 року в період часу з 18-00 години по 19-00 годину ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 , діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом витягли з землі шість металевих труб, які слугували парканом вказаної земельної ділянки, вартість кожної труби згідно судово-товарознавчої експертизи № 11158 від 13 жовтня 2014 року 90,25 грн., після чого зникли з місця пригоди звернувши майно на свою користь, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 541,50 грн.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнали повністю, щиро розкаялись у скоєному, пояснили про скоєння правопорушення при викладених вище обставинах.

Зазначені обставини ніким із учасників судового провадження не оспорювались.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин правопорушення, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження.

За таких обставин суд вважає винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України повністю доведеною.

Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ними правопорушення, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є громадянами України, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебувають, не судимі, за місцем мешкання характеризується добре (Т.1, а.с. 125-130, Т.2, а.с. 119-129).

Суд знаходить, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєних правопорушень, не знижують суспільну небезпеку правопорушення до рівня, що виходить за межи, встановлені у санкції ч.2 ст.185 КК України, покарання, що виключає застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Підстав до застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 положень ст. 69-1 КК України, суд не має.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, установлених у санкції статті особливої частини КК України у вигляді позбавлення волі. Суд вважає можливим застосувати до обвинувачених ст. 75 КК Украъни - звільнення від відбування покарання з випробовуванням при здійснені контролю за поведінкою обвинувачених у відповідності до ст. 76 КК України

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 11158 від 13 жовтня 2014 року в сумі 147,60 грн. подлягають стягненню в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Держави Україна в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до норм ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, якщо він, на протязі 2 (двох) років не вчинять нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, якщо він, на протязі 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 11158 від 13 жовтня 2014 року в сумі 147,60 грн. стягнути в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Держави Україна в особі НДЕНЦ при ГУМВС України в Харківській області.

Речові докази дві металеві труби які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили вважати йому повернутими.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя ОСОБА_1