Провадження по справі № 1-кп/401/173/15
Справа № 401/2694/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000585 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не має судимості,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин проти власності, а саме відкрите заволодіння чужим майном за наступних обставин:

02 квітня 2015 року ОСОБА_4 , на автомобілі таксі -Mitsubishi Lancer чорного кольору, вирішив виїхати у власних справах до м. Світловодськ Кіровоградської області. На шляху до м. Світловодськ, у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону з магазину, який спеціалізується по продажу мобільних телефонів та який в подальшому можна продати третім особам, а гроші отримані від продажі викраденого витратити на власні потреби. Приїхавши на таксі в м. Світловодськ Кіровоградської області, ОСОБА_4 , вирішив вчинити відкрите викрадення майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вулиці Леніна,106, м. Світловодськ Кіровоградської області. Залишивши водія таксі неподалік від магазину, якого попросив зачекати до його повернення, не повідомивши його про свої злочинні наміри, діючи з єдиним умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , близько 13.00 години 02.04.2015 року, зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на першому поверсі багатоповерхового житлового будинку № 106 по вулиці Леніна м. Світловодськ Кіровоградської області. Перебуваючи в приміщенні вказаного вище магазину, ОСОБА_4 , діючи згідно свого задуму, почав імітувати вибір мобільного телефону, який начебто хотів купити, при цьому ОСОБА_4 не мав наміру на придбання телефону. Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_4 попросив у продавщиці магазину надати йому телефон «Samsung A300 Galaxy 3 champagne gold» для огляду.

У подальшому, коли продавець ОСОБА_7 передала ОСОБА_4 мобільний телефон, останній, розуміючи що в приміщенні магазину, окрім двох працівників торгівельного залу, інших сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину не має, реалізуючи до кінця свій злочинний задум, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, різко розвернувся та вибіг з магазину, тримаючи в руках щойно переданий для огляду продавцем ОСОБА_7 мобільний телефон марки Samsung A300 Galaxy 3 champagne gold» вартістю 5280 грн .

В подальшому з викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5280 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив навмисний злочин проти власності, відповідальність за який передбачено ч. 1 ст. 186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому злочині, надав суду показання аналогічні викладеним фактичним обставинам справи.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинуваченому та іншим учасникам процесу зрозумілі суть і зміст обставин справи. Як пояснив обвинувачений на досудовому слідстві і в суді показання давав правдиві, добровільно.

Оцінивши і дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 186 КК України, як умисне вчинення злочину проти власності, а саме заволодіння чужим майном відкритим шляхом.

При призначені покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, думку потерпілих стосовно покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив факт скоєного злочину та просив суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 мінімальну міру покарання, цивільний позов буде подавати в окремому порядку.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 66 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до правопорушень середньої тяжкості, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання, якою є його щире каяття та перебування на утриманні обвинуваченої малолітньої доньки і батьків пенсійного віку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні ОСОБА_4 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, а саме те, що він в силу ст. 89 КК України не має судимості, перебуває на обліку лікаря нарколога, не працює.

За таких обставин, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_6 , який просив не призначати сувору міру покарання, захисника ОСОБА_5 , прокурора, а також те, що обвинувачений скоїв злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий за скоєння тяжких злочинів до позбавлення волі, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливо лише при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.

Процесуальні витрати по справі складаються із висновку товарознавчої експертизи.

Речові докази: СD-R диск "ARITA" на якому містяться два файли з відеозаписом first_01_20150402_130000 (1).avi від 02.04.2015 року, час 16.11; first_03_20150402_120000 (1).avi від 02.04.2015 року, час 17.57 - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000585 від 02.04.2015 року.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 обирати не доцільно, оскільки згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.05.2015 року він був арештований строком на 60 діб.

Строк покарання ОСОБА_4 вираховувати з 22 травня 2015 року згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.05.2015 року.

Речовий доказ СD-R диск "ARITA" на якому містяться два файли з відеозаписом first_01_20150402_130000 (1).avi від 02.04.2015 року, час 16.11; first_03_20150402_120000 (1).avi від 02.04.2015 року, час 17.57 - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000585 від 02.04.2015 року.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
09.07.2015