Справа № 1/0314/83/11 Провадження
№11/0390/145/2012 Головуючий у 1
інстанції:Хитрик Р.І. Категорія:ч.3 ст.
307, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 313 КК
України Доповідач: Польовий М. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого -судді Польового М.І.

суддів Силки Г.І., Оксентюка В.Н.,

з участю прокурора -Стадніка О.А.,

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1,

засуджених - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
кримінальну справу за апеляціями
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції,
засудженого ОСОБА_11 на вирок
Рожищенського районного суду від 14
грудня 2011 року, яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ківерці Волинської області,
громадянина України, з середньою
освітою, працюючого арматурником
третього розряду на виробничій
дільниці в Ківерцівському цеху
залізобетонних виробів філії «Луцький
райавтодор» ДП «Волинський
облавтодор», одруженого, на утриманні
якого перебуває неповнолітня дитина,
жителя АДРЕСА_1, судимого вироком
Ківерцівського районного суду від
04.06.2002 року за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК
України на 3 роки позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбуття покарання з іспитовим
строком на 2 роки; вироком
Ківерцівського районного суду від
16.03.2004 року за ч. 1 ст. 152, ст. 71 КК України
на 5(п'ять) років позбавлення волі,
засуджено:

- за ч. 2 ст. 307 КК України на 5(п'ять) років
позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 3 ст. 313 КК України на 5(п'ять) років
3(три) місяці позбавлення волі з
конфіскацією майна;

- за ч. 2 ст. 310 КК України на 4(чотири) роки
позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_7
остаточне покарання визначено за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим,
у виді 5(п'яти) років 3(трьох) місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку м.
Ківерці Волинської області, громадянку
України, з середньою спеціальною
освітою, працюючу лаборантом другого
розряду на виробничій дільниці в
Ківерцівському цеху залізобетонних
виробів філії «Луцький райавтодор»ДП
«Волинський облавтодор», заміжню, на
утриманні якої перебуває малолітня
дитина, жительку АДРЕСА_1, не судиму,
засуджено:

- за ч. 2 ст. 307 КК України на 5(п'ять) років
позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 313 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України на
4(чотири) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 310 КК України на 3(три) роки
позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 306 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України на
4(чотири) роки 6(шість) місяців
позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_8
остаточне покарання визначено за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим,
у виді 5(п'яти) років позбавлення волі;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженку с.
Серхів Маневицького району Волинської
області, громадянку України, з
середньою спеціальною освітою,
непрацюючу, заміжню, зареєстровану в
АДРЕСА_11, проживаючу в АДРЕСА_1, не
судиму, засуджено:

- за ч. 2 ст. 310 КК України на 3(три) роки
позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 309 КК України на 4(чотири) роки
позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України остаточне
покарання ОСОБА_9 визначено за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим,
у виді 4(чотири) роки позбавлення волі.

За ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України ОСОБА_9
виправдано;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженку с.
Конопелька Ківерцівського району
Волинської області, громадянку
України, з середньою спеціальною
освітою, непрацюючу, заміжню,
зареєстровану в АДРЕСА_2, проживаючу в
АДРЕСА_3, не судиму, засуджено:

- за ч. 2 ст. ст. 309 КК України на 3(три)
роки позбавлення волі;

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця с.
Словатичі Ківерцівського району
Волинської області, громадянина
України, з середньою освітою,
непрацюючого, одруженого, на утриманні
якого перебуває малолітня дитина,
зареєстрованого АДРЕСА_5, жителя
АДРЕСА_4, судимого вироком
Ківерцівського районного суду від 20
жовтня 2010 року за ч. 1 ст. 309 КК України на
2(два) роки обмеження волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнений від
відбуття покарання з іспитовим строком
на 1(один) рік; засуджено:

- за ч. 2 ст. 307 КК України на 5(п'ять) років
позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України за
сукупністю вироків до покарання,
призначеного за даним вироком, ОСОБА_11
частково приєднано не відбуте
покарання за вироком від 20 жовтня 2010
року і остаточно призначено покарання 5
(п'ять) років 6(шість) місяців
позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, яке є його власністю.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8,
ОСОБА_10 та ОСОБА_9 звільнено від
відбування покарання з випробуванням,
якщо вони протягом 3(трьох) років
іспитового строку не вчинять нового
злочину і виконають покладені на них
згідно ст. 76 КК України обов'язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації
в кримінально-виконавчу інспекцію;

- не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_11, ОСОБА_7 до
вступу вироку в законну силу залишено
попередній -тримання під вартою,
ОСОБА_8, ОСОБА_10 залишено -підписку про
невиїзд, а ОСОБА_9 змінено з тримання
під вартою на підписку про невиїзд і
звільнено з-під варти із залу суду
негайно.

Строк відбуття покарання постановлено
рахувати:

- ОСОБА_11 з 15 лютого 2011 року;

- ОСОБА_7 з 01 лютого 2011 року.

Вироком вирішено також долю речових
доказів, судових витрат та майна, на яке
накладено арешт, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 визнані винними
та засуджені за вчинення злочинів при
наступних обставинах.

Так, приблизно наприкінці жовтня 2010
року ОСОБА_8, знаходячись по місцю свого
проживання за адресою: АДРЕСА_6,
керуючись метою наживи, незаконно
збула ОСОБА_12 справа відносно якої
виділена в окреме провадження (через
невстановлену в ході досудового
слідства особу на ім'я "ОСОБА_20")
виготовлений нею особливо небезпечний
наркотичний засіб, обіг якого
заборонено -макову солому об'ємом 150
стаканів ємністю 200 мл. кожен., з
невстановленою масою.

За придбаний наркотичний засіб ОСОБА_13
розрахувалася ОСОБА_8, здійснивши 05.11.2010
грошовий переказ через відділення ПАТ
КБ «ПриватБанк»коштів в сумі 13 000 грн.
на її ім'я.

В подальшому ОСОБА_8 частину із
вказаних коштів у розмірі 2000 грн.,
розмістила протягом листопада 2010
-березня 2011 р.р. у банку шляхом
часткового погашення раніше
отриманого споживчого кредиту у
банківській установі, а саме у ПАТ
«Дельта Банк»по кредитному договору
№002-02001-130810 від 13.08.2010 на придбання
морозильної камери SFR 167 NF»вартістю 3644,10
грн., тобто здійснила розміщення
коштів, здобутих від незаконного обігу
наркотичних засобів у банку.

Зокрема, 29 листопада 2010 року, об 14 год. 35
хв., ОСОБА_8, частину із здобутих від
незаконного обігу наркотичних засобів
коштів у розмірі 400 грн. розмістила у
банку шляхом часткового погашення
раніше отриманого споживчого кредиту у
банківській установі, а саме в ПАТ
«Дельта Банк»по кредитному договору
№002-02001-130810 від 13.08.2010 на придбання
морозильної камери it SFR 167 NF»вартістю
3644,10 гривень.

Крім того, 29 грудня 2010 року, об 16 год. 12
хв., ОСОБА_8, частину із здобутих від
незаконного обігу наркотичних засобів
коштів в розмірі 400 грн. повторно
розмістила у банку шляхом часткового
погашення раніше отриманого
споживчого кредиту у банківській
установі, а саме в ПАТ «Дельта Банк»по
кредитному договору №002-02001-130810 від
13.08.2010 на придбання морозильної камери
desit SFR 167 NF»вартістю 3644,10 гривень.

Крім того, 27 січня 2011 року, об 10 год. 43
хв., ОСОБА_8, частину із здобутих від
незаконного обігу наркотичних засобів
коштів в розмірі 400 грн. повторно
розмістила у банку шляхом часткового
погашення раніше отриманого
споживчого кредиту у банківській
установі, а саме в публічному
акціонерному товаристві «Дельта
Банк»по кредитному договору №002-02001-130810
від 13.08.2010 на придбання морозильної
камери SFR 167 NF»вартістю 3644,10 гривень.

Крім того, 28 лютого 2011 року, ОСОБА_8,
частину із здобутих від незаконного
обігу наркотичних засобів коштів в
розмірі 400 грн. повторно розмістила у
банку шляхом часткового погашення
раніше отриманого споживчого кредиту у
банківській установі, а саме в
публічному акціонерному товаристві
«Дельта Банк»по кредитному договору
№002-02001-130810 від 13.08.2010 на придбання
морозильної камери SFR 167 NF»вартістю 3644,10
гривень.

Крім того, 28 березня 2011 року, об 09 год. 33
хв., ОСОБА_8, частину із здобутих від
незаконного обігу наркотичних засобів
коштів в розмірі 400 грн. повторно
розмістила у банку шляхом часткового
погашення раніше отриманого
споживчого кредиту у банківській
установі, а саме в публічному
акціонерному товаристві «Дельта
Банк»по кредитному договору №002-02001-130810
від 13.08.2010 на придбання морозильної
камери SFR 167 NF»вартістю 3644,10 гривень.

Крім того, приблизно у другій половині
листопада 2010 року ОСОБА_8, повторно
домовилася із ОСОБА_12 про збут їй 150
стаканів ємністю 200 мл. макової соломи,
за що остання обіцяла грошову
винагороду в розмірі 13 000 грн. На
виконання цієї домовленості, приблизно
наприкінці листопада 2010 року ОСОБА_8,
знаходячись по місцю свого проживання
за адресою: АДРЕСА_6, керуючись метою
наживи, повторно незаконно збула
ОСОБА_12 справа відносно якої виділена в
окреме провадження (через
невстановлену в ході досудового
слідства особу на ім'я "ОСОБА_20")
виготовлений нею особливо небезпечний
наркотичний засіб, обіг якого
заборонено -макову солому об'ємом 150
стаканів ємністю 200 мл. кожен., з
невстановленою масою. В подальшому,
ОСОБА_12 за куплений наркотичний засіб
із ОСОБА_8 не розрахувалася,
повідомивши, що особу ім'я "ОСОБА_20",
котра мала доставити їй «товар», нібито
затримали працівники міліції.

Крім того, приблизно наприкінці
листопада 2010 року, ОСОБА_7, в приміщенні
будинку АДРЕСА_12, незаконно
(безоплатно) збув громадянину ОСОБА_14
близько 1 грама виготовленого ним
особливо небезпечний наркотичний
засіб, обіг якого заборонено -канабіс
(марихуану), який останній вжив шляхом
куріння.

Крім того, повторно, 20 грудня 2010 року,
близько 17:00 год. ОСОБА_8, знаходячись по
місцю свого проживання за адресою:
АДРЕСА_6, керуючись метою наживи, за
грошову винагороду в сумі 50 грн.
незаконно збула громадянину ОСОБА_15
близько 1 грама виготовленого нею
особливо небезпечний наркотичний
засіб, обіг якого заборонено -канабіс
(марихуану), який останній згодом вжив
шляхом куріння.

Крім того, повторно, приблизно у кінці
грудня 2010 року, близько 11:00 год., ОСОБА_8,
приїхала автомобілем
«Опель-Комбо»д.р.н. НОМЕР_1 в с.Словатичі
Ківецівського району, де за грошову
винагороду в сумі 1000 грн. незаконно
придбала у ОСОБА_11 10 стаканів ємністю
по 200 мл. особливо-небезпечного
наркотичного засобу -канабісу,
загальною масою 376,0 грам, який в
подальшому перевезла до місця свого
проживання за адресою: АДРЕСА_7, де
незаконно зберігали з метою збуту.

Згідно висновку експерта №82/254 від 14
березня 2011 року, експериментально
встановлене значення маси канабісу,
який міститься у склянці ємністю 200 мл.,
становить 37,6 грам, а маса канабісу, який
міститься у 10 таких скляних становить
376,0 грам.

Крім того, повторно, 05 січня 2011 року,
близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_8, знаходячись
по місцю свого проживання за адресою:
АДРЕСА_6, керуючись метою наживи, за
грошову винагороду в сумі 50 грн.
незаконно збула громадянину ОСОБА_15
близько 1 грама виготовленого нею
особливо небезпечного наркотичного
засобу, обіг якого заборонено -канабісу
(марихуани), який останній згодом вжив
шляхом куріння.

Крім того, 29 січня 2011 року, близько 11
год. 40 хв., в м.Луцьку по вул.
Теремнівська, поблизу кафе-бару
«Старий полковник»працівниками
міліції було затримано ОСОБА_7, в якого
виявлено та вилучено подрібнену
речовину рослинного походження, яка
згідно висновку експерта №209/590 від 11
травня 2011 року, являє собою особливо
небезпечний наркотичний засіб, обіг
якого заборонено -канабіс, маса якого у
перерахунку на висушену речовину
становить 0,97 г., який він виготовив та
повторно незаконно перевозив та
зберігав з метою збуту.

Крім того, 29 січня 2011 року, близько 12
год. 00 хв., по вул. Луцькій в м.Ківерці
працівниками міліції було затримано
ОСОБА_9, в якої виявлено та вилучено
речовини рослинного походження, які
згідно висновку експерта №214/595 від 06
травня 2011 року, являють собою особливо
небезпечний наркотичний засіб, обіг
якого заборонено -канабіс, загальною
масою у перерахунку на висушену
речовину становить 451,94 г. та особливо
небезпечний наркотичний засіб, обіг
якого заборонено -макову солому,
загальною масою 593,73 г., що відповідно до
наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про
затвердження таблиць невеликих,
великих та особливо великих розмірів
наркотичних засобів, психотропних
речовин і прекурсорів, які знаходяться
у незаконному обігу»(зі змінами
внесеними Наказом МОЗ України №634 від
29.07.2010) - є великим розміром, які ОСОБА_8
та ОСОБА_7, повторно, за попередньою
змовою незаконно придбали і зберігали
за місцем свого проживання АДРЕСА_8 з
метою збуту, а ОСОБА_9 незаконно
зберігала при собі без мети збуту,
оскільки мала викинути їх в ліс.

Крім того, 02 лютого 2011 року, близько 08
год. 00 хв., під час проведення
санкціонованого обшуку за адресою:
м.Ківерці, вул. Медведєва,13
працівниками міліції було виявлено та
вилучено електричний подрібнювач
(млинок) з речовиною рослинного
походження на ньому - маковою соломою
масою в перерахунку на суху речовину 8,17
грам, а також особливо небезпечний
наркотичний засіб, обіг якого
заборонено -канабіс загальною масою в
перерахунку на суху речовину 4,53 грам,
особливо-небезпечний наркотичний
засіб - макову солому загальною масою в
перерахунку на суху речовину 82,71 грам,
які ОСОБА_7 за попередньою змовою
групою осіб ОСОБА_8 незаконно
виготовили та зберігали з метою збуту.

Згідно висновку фізико-хімічної
експертизи №215/596 від 16 травня 2011 року,
надана на експертизу подрібнена
речовина рослинного походження
зеленого кольору, вилучена 02 лютого 2011
року працівниками міліції за адресою:
АДРЕСА_1, являє собою особливо
небезпечний наркотичний засіб, обіг
якого заборонено -канабіс, загальна
маса якого в перерахунку на суху
речовину становить 4,53 грам.

Згідно висновку фізико-хімічної
експертизи №215/596 від 16 травня 2011 року,
надані на експертизу подрібнені
речовина рослинного походження
світло-коричневого кольору, вилучені 02
лютого 2011 року працівниками міліції за
адресою: АДРЕСА_1, являє собою особливо
небезпечний наркотичний засіб, обіг
якого заборонено -макову солому,
загальна маса якої в перерахунку на
суху речовину становить 82,71 грам.

Згідно висновку фізико-хімічної
експертизи №211/592 від 10 травня 2011 року,
на наданому для дослідження пристрої
(електричному подрібнювачі),
вилученому 02 лютого 2011 року
працівниками міліції за адресою: місто
Ківерці вулиця Мєдвєдєва, 13, виявлена
подрібнена речовина рослинного
походження світло-коричневого кольору
є особливо небезпечним наркотичним
засобом -маковою соломою, маса якої (в
перерахунку на суху речовину)
становить 8,17 грам.

Крім того, 02 лютого 2011 року, близько 08
год. 00 хв., працівниками міліції під час
обшуку в житлі та іншому володінні
громадянки ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_13,
працівниками міліції було виявлено та
вилучено подрібнені речовини
рослинного походження, які згідно
висновку фізико-хімічної експертизи
№212/593 від 16 травня 2011 року, являє собою
особливо небезпечний наркотичний
засіб, обіг якого заборонено -макову
солому, загальна маса якої в
перерахунку на суху речовину становить
1051,77 грам, що відповідно до наказу МОЗ
України № 188 від 01.08.2000 «Про
затвердження таблиць невеликих,
великих та особливо великих розмірів
наркотичних засобів, психотропних
речовин і прекурсорів, які знаходяться
у незаконному обігу»(зі змінами
внесеними Наказом МОЗ України №634 від
29.07.2010) - є великим розміром.(Таблиця №1),
яка була незаконно придбана та
виготовлена з метою збуту ОСОБА_7 та
привезена ним у вказане місце для не
законного зберігання та подальшого
збуту.

Крім того, влітку 2010 року ОСОБА_7, за
попередньою змовою групою осіб з
ОСОБА_8, з метою придбання рослин маку
та подальшого виготовлення з нього
наркотичного засобу - макової соломи з
метою її збуту, повторно, автомобілем
«Опель-Комбо»д.р.н. номер НОМЕР_1 в
нічний час приїхали в с.Омельне
Ківерцівського району, де на одній із
земельних ділянок незаконно придбали
рослини маку, які незаконно перевезли
вищевказаним транспортним засобом до
місця проживання гр. ОСОБА_10 за адресою:
АДРЕСА_14, де обіцяючи грошову
винагороду, схилили останню надати
приміщення її домоволодіння для
незаконного зберігання у ньому та
висушування придбаних ними рослин маку
для подальшого виготовлення з них
особливо небезпечного наркотичного
засобу -макової соломи, яка погодилася
на цю пропозицію і протягом кількох
днів на горищі свого будинку зберігала
та висушувала рослини маку без мети
збуту, залишені їй ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з
метою подальшого виготовлення з них
особливо небезпечного наркотичного
засобу -макової соломи для збуту,
отримавши при цьому в якості
винагороди від останніх 400 грн.

05 лютого 2011 року, під час обшуку у житлі
за місцем проживання громадянки
ОСОБА_10, за адресою АДРЕСА_14,
працівниками міліції було виявлено та
вилучено речовину рослинного
походження, яка згідно висновку
фізико-хімічної експертизи №210/591 від 11
травня 2011 року, є особливо небезпечним
наркотичним засобом -маковою соломою,
маса якої в перерахунку на суху
речовину становила 191,07 грам, яку
остання зберігала без мети збуту на
прохання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які мали в
подальшому її збути.

Водночас, ОСОБА_7, приблизно на початку
травня 2010 року, при невстановлених
досудовим слідством обставинах,
придбав насіння рослин коноплі, які
ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9, яка не була
усвідомлена, що це насіння коноплі, в
середині травня місяця 2010 року на
присадибній ділянці по місцю їхнього
проживання за адресою: АДРЕСА_9 посіяли
дані зерна рослин коноплі. Через деякий
час виросло близько п'ятдесят рослин
коноплі. Після цього, вони в трьох в
подальшому незаконно вирощували їх,
доглядали та культивували шляхом
рихлення, прополювання та поливу.
Довівши посіяні рослини до стадії
дозрівання, в другій половині серпня 2010
року ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8
повиривали рослини коноплі, які
поскладали на причіп до автомобіля
«Опель-Комбо», д.н.з НОМЕР_2, яким
керував ОСОБА_7, та дотримуючись
заходів конспірації вивезли до одного
із лісових масивів м.Ківерці, де
останній спільно з ОСОБА_8 обірвали
цвіт з частиною листя та цим же
автомобілем незаконно перевезли їх до
свого будинку за адресою: м. Ківерці,
вул. Медведєва, 13, де вдвох висушили їх,
а у подальшому спільно подрібнили
шляхом перетирання, в результаті чого
виготовили особливо небезпечний
наркотичний засіб -канабіс (марихуану),
який незаконно зберігали за місцем
свого проживання з метою послідуючого
його збуту.

ОСОБА_11 на початку грудня 2010 року в
денний час, на смітнику, який
розташований поблизу села Словатичі
Ківерцівського району на земельній
ділянці, яка не обробляється і на якій
ростуть дикоростучі рослини коноплі,
шляхом обламування гілочок з листям
придбав невисушений наркотичний засіб
канабіс, який переніс до місця свого
проживання за адресою АДРЕСА_10, де,
шляхом висушування і подрібнення
повторно, незаконно виготовив особливо
небезпечний наркотичний засіб -канабіс
(марихуану), який незаконно зберігав за
вищевказаною адресою з метою збуту.

Так, в кінці грудня 2010 року, ОСОБА_11,
попередньо домовився з ОСОБА_8 про збут
останнім 10 стаканів ємністю по 200 мл.
особливо небезпечного наркотичного
засобу, обіг якого заборонено
-канабісу, загальною вартістю 1000
гривень. На виконання цієї
домовленості 24 грудня 2010 року, ОСОБА_11,
перебуваючи у селі Словатичі
Ківерцівського району поблизу
автобусної зупинки збув ОСОБА_8 10
(десять) стаканів ємністю по 200 мл.
особливо небезпечного наркотичного
засобу, обіг якого заборонено
-канабісу, загальною масою 376,0 грам, за
що отримав від останньої частину від
обумовленої раніше грошової
винагороди у розмірі 800 гривень, після
чого, діючи за попередньою змовою з
нею, належним ОСОБА_8 автомобілем
«Опель-Комбо»д.р.н. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_16, який не був
обізнаний про такі злочинні дії ОСОБА_8
та ОСОБА_11, рухаючись в напрямку села
Суськ Ківерцівського району, перевезли
до одного з місць неподалік вказаного
населеного пункту, де ОСОБА_8
переміряла кількість придбаного нею
наркотичного засобу та переконавшись,
що їй дійсно було збуто ОСОБА_11 10
стаканів ємністю по 200 мл. канабісу,
передала останньому решту грошей в
сумі 200 гривень.

Згідно висновку експерта №82/254 від 14
березня 2011 року, експериментально
встановлене значення маси канабісу,
який міститься у склянці ємністю 200 мл.,
становить 37,6 грам, а маса канабісу, який
міститься у 10 таких скляних становить
376,0 грам.

Крім того, 29 січня 2011 року, близько 20
години 20 хвилин, під час проведення
відпрацювання Ківерцівського району
по розкриттю та попередженню злочинів,
пов'язаних з незаконними обігом
наркотичних засобів, в селі Словатичі
Ківерцівського району поблизу
автобусної зупинки працівниками
міліції був затриманий ОСОБА_11, у якого
було виявлено та вилучено подрібнену
речовину рослинного походження, яка
згідно висновку фізико-хімічної
експертизи №82/254 від 14 березня 2011 року,
є особливо небезпечним наркотичним
засобом -канабісом, маса якого в
перерахунку на висушену речовину
складає 170,90 грам., який він зберігав з
метою збуту.

Крім того, 30 січня 2011 року, у ОСОБА_11 за
місцем його проживання за адресою
АДРЕСА_10, було вилучено речовину
рослинного походження, яка згідно
висновку фізико-хімічної експертизи
№83/255 від 14 березня 2011 року, є особливо
небезпечним наркотичним засобом
-канабіс, маса якого в перерахунку на
висушену речовину складає 32,83 грам.,
який він зберігав з метою збуту.

В апеляції із змінами до неї, прокурор,
який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції, просить вирок
суду щодо ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 скасувати, а справу направити
на новий судовий розгляд. Посилається
на те, що висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, суд
допустив істотне порушення
кримінально-процесуального закону,
неправильно застосував кримінальний
закон, що потягло призначення
засудженим ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 покарання, що не відповідає їх
особам та тяжкості вчинених злочинів.
Висновок суду про відсутність в діях
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ознак вчинення
злочину у складі організованої групи
не відповідає фактичним обставинам
справи. Безпідставним є і висновок суду
про те, що досудовим слідством не
наведено жодного факту, що ОСОБА_7,
ОСОБА_17 незаконно виготовили, придбали,
зберігали, перевозили з метою збуту та
незаконно збули особливо небезпечний
наркотичний засіб, - макову солому в
особливо великих розмірах. Крім того,
суд без наведення належних мотивів
безпідставно виправдав ОСОБА_9 за ч. 3
ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України. Також
невірно суд перекваліфікував дії
ОСОБА_10 з ч. 2 ст. 307 на ч. 2 ст. 309 КК
України. Суд не навів мотивів, чому
відкидає частину доказів
обвинувачення. Крім того, призначене
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
покарання не відповідає тяжкості
злочинів та особам засуджених,
внаслідок мякості. Звільнення ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 від відбування
покарання з випробуванням на підставі
ст. 75 КК України є безпідставним.
Необґрунтовано суд також застосував
щодо ОСОБА_8 ст. 69 КК України. В
порушення вимог ст. 67 КК України суд
відніс до обставин, які обтяжують
покарання ОСОБА_11, - рецидив злочину.

Засуджений ОСОБА_11 в апеляції, не
оспорюючи доведеності винуватості та
правильності кваліфікації дій, просить
пом'якшити призначене покарання,
застосувати щодо нього ст. ст. 69, 75 КК
України, звільнити від відбування
покарання з випробуванням. Посилається
на те, що вину визнав, розкаявся у
вчиненому, сприяв розкриттю злочину,
позитивно характеризується, на
утриманні має неповнолітню дитину,
хворіє, потребує лікування, за час
перебування під вартою порушень
дисципліни не допускав, став на шлях
виправлення. Суд не звернув уваги на те,
що коноплі, які він знайшов на смітнику,
були дикоростучою рослиною, за якою
ніхто не доглядав, що наркотичний засіб
він видав добровільно.

В запереченні на апеляцію прокурора
захисник ОСОБА_3 просить вирок суду
щодо ОСОБА_8 залишити без змін, оскільки
він є законним та обґрунтованим і
висновки суду відповідають фактичним
обставинам справи.

Заслухавши доповідача, який виклав
суть справи та доводи апеляцій,
прокурора, який свою апеляцію
підтримав, а апеляцію засудженого
ОСОБА_11 заперечив, засудженого ОСОБА_11,
який свою апеляцію підтримав,
засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 та їх захисників, які апеляцію
прокурора заперечили, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляції
прокурора та засудженого ОСОБА_11
підлягають до часткового задоволення з
наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_10,
ОСОБА_11 у вчиненні зазначених у вироку
злочинах ґрунтується на доказах,
зібраних у встановленому порядку,
досліджених у судовому засіданні,
належно оцінених судом, і є
обґрунтованим.

Цей висновок, зокрема, ґрунтується на
показаннях засуджених про обставини
вчинення злочинів, підтверджується
протоколом обшуку у житлі за місцем
проживання ОСОБА_10 про вилучення
макової соломки, протоколом вилучення
у ОСОБА_11 канабісу і протоколом огляду
місця події за місцем проживання
ОСОБА_11, згідно якого він добровільно
видав канабіс, показаннями засуджених
ОСОБА_7, ОСОБА_8, свідка ОСОБА_18,
висновками експертиз, що вилучені у
ОСОБА_10 макова соломка, а у ОСОБА_11
канабіс є особливо небезпечними
наркотичними засобами.

Кваліфікація судом дій ОСОБА_10 за ч. 2
ст. 309 КК України, а ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 307
КК України є вірною.

Твердження прокурора про те, що дії
ОСОБА_10 слід було кваліфікувати за ч. 2
ст. 307 КК України є безпідставні.

Даних про те, що ОСОБА_10 зберігала
наркотичні засоби з метою збуту, що
вона знала про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8
зберігають наркотичні засоби з метою
збуту і збувають їх при розгляді справи
судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_10 суд у
вироку навів обставини, які він
урахував, чому вважає необхідним
звільнити засуджену від реального
відбування покарання. Доводи, наведені
місцевим судом, узгоджуються із даними,
що характеризують особу винної, і
висновки суду щодо можливості
виправлення ОСОБА_10 без ізоляції від
суспільства є правильними.

Оскільки ОСОБА_11 вчинив злочин в період
звільнення від відбування покарання з
випробуванням, суд прийшов до
обґрунтованого висновку, що його
виправлення можливе лише в умовах
ізоляції від суспільства, а також
правильно призначив йому покарання на
підставі ст. 71 КК України за сукупності
вироків.

При призначенні ОСОБА_11 покарання
судом також враховано обставини, які
пом'якшують покарання, на які
посилається засуджений в своїй
апеляції.

Призначене ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покарання
відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК
України, є необхідним і достатнім для
їх виправлення та попередження нових
злочинів.

Законних підстав для пом'якшення
ОСОБА_11 покарання, застосування щодо
нього ст. ст. 69, 75 КК України, колегія
суддів не вбачає.

В той же час доводи прокурора про те, що
суд безпідставно відніс до обставин,
які обтяжують покарання засудженого
ОСОБА_11, рецидив злочину заслуговують
на увагу.

Відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України, якщо
будь-яка з обставин, що обтяжує
покарання, передбачена в статті
Особливої частини цього Кодексу як
ознака злочину, що впливає на його
кваліфікацію, суд не може ще раз
врахувати її при призначенні покарання
як таку, що його обтяжує.

Із вироку вбачається, що суд
кваліфікував дії ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 307 КК
України за ознакою повторності, особою,
яка раніше вчинила злочин,
передбачений ст.. 309 КК України, а тому
визнання судом як обтяжуючої покарання
обставини -рецидиву злочинів є
неправильним та підлягає виключенню з
вироку суду.

Хоча із вироку щодо ОСОБА_11
виключається обставина, яка обтяжує
покарання, але це не впливає на розмір і
вид призначеного йому покарання.

Щодо доводів прокурора про
необхідність скасування вироку
відносно засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та направлення справи в цій
частині на новий судовий розгляд, то
вони є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України
мотивувальна частина вироку має
містити формулювання обвинувачення
визнаного судом доведеним, із
зазначенням місця, часу, способу
вчинення та наслідків злочину, форми
вини і його мотивів. У цій частині
вироку наводяться обставини, які
визначають ступінь тяжкості вчиненого
злочину та докази, на яких ґрунтується
висновок суду, щодо кожного із
засуджених, із зазначенням мотивів, з
яких суд відкидає інші докази. В
обвинувальній частині вироку мають
бути точно описані обставини справи із
зазначенням ознак об'єктивної сторони
складу злочину, визнаного судом
доведеним та його кваліфікуючих ознак.
У цій частині вироку необхідно
викласти весь обсяг обвинувачення,
обставини, які визначають ступінь
винності кожного з підсудних, їх роль у
вчиненні злочинів, а потім навести
докази, на яких ґрунтується висновок
суду щодо кожного підсудного.

Як убачається із вироку суду, засудивши
ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 313 КК України,
суд взагалі не сформулював
обвинувачення, визнане судом доведеним
по даному злочину.

Виправдавши ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 313 КК
України суд не вказав в резолютивній
частині вироку підстави виправдання.

Одночасно виправдавши ОСОБА_9 за ч. 3 ст.
307 КК України та засудивши її за ч. 2 ст.
309 КК України, суд допустив
суперечності.

Суд у вироку не навів переконливих
висновків про те, чому відкидає докази
обвинувачення про вчинення ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 злочинів у складі
організованої групи та в діях з
незаконним обігом наркотичних засобів
в особливо великих розмірах, а поклав в
основу вироку лише показання
засуджених в судовому засіданні, які
суттєво відрізняються від показань під
час досудового слідства.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України
вирок суду має бути законним і
обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок
тими доказами, які були розглянуті в
судовому засіданні, і оцінює їх за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному й
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи, керуючись законом. Законним є
вирок, постановлений за умови
правильного застосування
кримінального закону і дотримання при
провадженні справи
кримінально-процесуального закону.

Цих вимог закону суд не дотримав,
частину обставин по справі розглянув
поверхово.

Зокрема, не дослідив ознак суб'єктивної
й об'єктивної сторін складів злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 313 КК
України, чи дії ОСОБА_8 по погашенню
кредиту в банку за кошти від продажу
наркотичних засобів становлять
об'єктивну сторону злочину,
відповідальність за який передбачена
ст. 306 КК України, та чи вилучений у
ОСОБА_7, ОСОБА_8 млинок відноситься до
обладнання, призначеного для
виготовлення наркотичних засобів.

Вияснення цих обставин має істотне
значення для правильного вирішення
справи, вирішення питання про
наявність чи відсутність в діях винних
складів злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд
призначає покарання в межах,
установлених санкцією статті
Особливої частини КК України, якою
передбачено відповідальність за
вчинений злочин, враховуючи ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу
винного та обставини, що пом'якшують і
обтяжують покарання. Особі, яка вчинила
злочин має бути призначено покарання
необхідне й достатнє для її
виправлення та попередження вчинення
нових злочинів.

Цих вимог закону при призначенні
покарання ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 суд не
дотримав.

Навівши у вироку обставини, які
пом'якшують покарання, суд не звернув
уваги на те, що при вирішенні питання
про призначення покарання він має
належним чином досліджувати та
оцінювати всі обставини, які мають
значення для справи.

Зокрема, при призначенні покарання
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 суд достатньою
мірою не врахував, що злочини були
вчинені у сфері незаконного обігу
наркотичних засобів, що свідчить про їх
суспільну небезпечність, а крім того,
суд не взяв до уваги кількість збутого
особливо небезпечного наркотичного
засобу, що ОСОБА_7 раніше притягувався
до кримінальної відповідальності.

Колегія суддів вважає, що призначене
ОСОБА_19 покарання у виді позбавлення
волі в фактично мінімальному розмірі, а
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із застосуванням ст. 75
КК України не відповідає вимогам ст.
ст. 50, 65 КК України, а тому доводи в
апеляції прокурора про порушення судом
вимог кримінально-процесуального
закону та м'якість призначеного
покарання є обґрунтованими.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 слід скасувати, а справу
в цій частині направити на новий
судовий розгляд.

При новому розгляді суд має звернути
увагу на допущені недоліки та усунути
їх.

У разі доведеності винуватості ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні
інкримінованих злочинів за тих самих
обставин та даних про їх особи
призначене ОСОБА_7 покарання у виді
позбавлення волі у визначеному судом
розмірі, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із
застосуванням ст. 75 КК України слід
вважати м'яким.

Якщо буде встановлено, що ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 вчинили більш тяжкі
злочини, то їм слід призначити
покарання з дотриманням вимог ст. ст. 50,
65 КК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої
інстанції, та засудженого ОСОБА_11
задовольнити частково.

Вирок Рожищенського районного суду від
14 грудня 2011 року щодо ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 скасувати, а справу в цій
частині направити на новий судовий
розгляд в цей же суд в іншому складі
суду.

Цей же вирок щодо ОСОБА_11 змінити
-виключити обтяжуючу покарання
обставину, а саме рецидив злочину.

В решті вирок залишити без зміни.

Головуючий

Судді