У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козача Лопань Дергачівського району Харківської області, громадянина України, українця, освіта середня, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 12.11.1998 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.141 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки із заст. ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки, штраф у розмірі 680 грн.; 24.09.1999 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.17, 81 ч.3 ст. 43 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна, з виплатою штрафу 489 грн. 99 коп.; 10.03.2004 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, із застосуванням додаткової міри покарання-конфіскація майна; 17.04.2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільнений 24.04.2013 року у зв`язку з відбування строку покарання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 12.07.2015 року, приблизно о 18 годині, знаходячись на перехресті пр-ту 50 річчя ВЛКСМ та пр-ту 50 річчя СРСР в м. Харкові, біля будівельного майданчика, діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, побачив металеві профільовані листи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до забору, застосувавши фізичну силу, шляхом вільного доступу, дістав два металеві профільовані листи, вартістю згідно товарознавчої експертизи №246 від 17.07.2015 року 342 грн. та таємно викрав їх. Після чого, вказаними металевими профільованими листами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «Альянс» на вищевказану суму.
Крім того, 13.07.2015 року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_4 , знаходячись на перехресті пр-ту 50 річчя ВЛКСМ та пр-ту 50 річчя СРСР в м. Харкові біля будівельного майданчика, діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, побачив металеві профільовані листи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до забору та шляхом вільного доступу, дістав два металеві профільовані листи вартістю,згідно товарознавчої експертизи №237 від 17.07.2015 року 342 грн. та таємно викрав їх. Після чого, вказаними металевими профільованими листами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток ТОВ «Альянс» на вищевказану суму.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0003331 від 15.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані протоколів допиту підозрюваного, допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , пред`явлення особи для впізнання, слідчого експерименту, висновків експерта.

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він раніше судимий.

Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

І) Прибувати до слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою;

ІІ) Не залишати місце постійного проживання з 19.30 годин до 06:00 годин квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Дата закінчення дії ухвали суду 28.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

28.07.2015