overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/844/15-к
Провадження № 1-в/191/158/15
У Х В А Л А
13 березня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 11-50 годин 17 березня 2015 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1219/15-к
У Х В А Л А

30 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 26.02.2015 р.,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого надійшов до суду з прокуратури Тернівського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, затверджений прокурором прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, надав суду матеріали кримінального провадження в одному томі на 48 аркушах.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 26.02.2015 р., на 14-30 годину 16.07.2015 року в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу по вул. Ухтомського, 23.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в одному томі на 48 аркушах.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №: 398/1641/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"30" червня 2015 р. О

лександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області дані матеріали надійшли 01.04.2015 року.

Ухвалою суду від 06.04.2015р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 06 липня 2015 року о 15 годині 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5 НЕРОДА
Справа №613/1746/14-к Провадження № 1-кс/613/177/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2014 року
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Богодухівського району ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 26 серпня 2014 року до ЄРДР під № 0000512 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вище зазначене клопотання прокурора, підтримане ним в судовому засіданні. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що потерпіла ОСОБА_4 не з`явилась 03 листопада 2014 до Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області для проведення за її участю слідчої дії, а саме - слідчого експерименту. Невиконання потерпілою ОСОБА_4 процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призводить до тяганини та суперечить вимогам ст. 219 КПК України.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він викликав потерпілу ОСОБА_4 для відкриття їй матеріалів кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Так, з оглянутих матеріалів кримінального провадження № 0000512, встановлено, що ОСОБА_4 викликалась 03.11.2014 року для проведення слідчого експерименту, однак необхідності в його проведенні не було, про що свідчить корінець повістки від 04.11.2014 року про виклик ОСОБА_7 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Згідно з ст. 290 ч.7 КПК України, потерпіла повідомляється про відкриття матеріалів кримінального провадження і вона має право (але не обов`язок) ознайомитися з ними.
Суд вважає що грошовому стягненню підлягає особа, яка в законний спосіб викликається повісткою, та наслідок неприбуття потерпілої на виклик, оформлений повісткою, передбачено ст. 139 КПК України.
В даному випадку суд не вбачає законних підстав направлення потерпілій повістки для проведення слідчого експерименту та відкриття матеріалів кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 146 КПК України,
УХВАЛИВ :
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Богодухівського району ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 626/1348/15-к
Провадження № 1-кп/626/142/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25.06.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/626/142/2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
23.06.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №1-кп/626/142/2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі, реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та рзспискою.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та рзсписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/626/142/2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України на 02.07.2015 року о 15:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/5667/14-к
Номер провадження 1-кс/629/418/15
УХВАЛА
про відкриття провадження
24 червня 2015 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

24.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на заступника начальник СВ ЛВ на ст. Лозова УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 08.06.2015 року нею прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0000279 від 19.09.2013 року, за його заявою на дії керівництва ДП "Укрспецвагон" стосовно його незаконного звільнення з роботи.

Вважаючи, що заступник начальника СВ ЛВ на ст. Лозова УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрила кримінальне провадження і просить суд скасувати зазначену постанову

Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається..

А тому, керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000279 від 19.09.2013 року, призначивши її розгляд на 10 год. 00 хв. 25 червня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.08.2012 г.Харьков
Судья Фрунзенского районного суда гор. Харькова: ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев представление ст.следователя СО Фрунзенского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_4 по уголовному делу № 59050847 о проведении выемки, -
01 декабря 2005 года , постановлением дознавателя отдела дознания Фрунзенского РО ХГУ ГУИВД Украины в Харьковской области возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.
Согласно вышеуказанного постановления о возбуждении уголовного дела- в ноябре 2005г. неустановленные лица, мошенническим путем завладели имуществом- квартирой АДРЕСА_1 , чем причинили материальный ущерб на сумму примерно 95.000 грн. Поэтому имеется достаточно данных, указывающих на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины.
В представлении следователь СО Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области просит суд дать разрешение о проведении выемки по месту работы частного нотариуса Харьковского Городского округа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , которая осуществляет свою деятельность по адресу: АДРЕСА_2
В обоснование представления орган досудебного следствия ссылается на следующее:
27.09.2005года частным нотариусом Харьковского Городского нотариального округа Пикаловой Симой Шлемовной была оформлена и зарегистрирована в реестре под № 1974 доверенность от имени ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на имя ОСОБА_7 на право отчуждения квартиры АДРЕСА_1 .
Следствием установлено, что ОСОБА_6 не мог присутствовать при оформлении и выдаче выше указанной доверенности, так как умер 19 сентября 2005 года, о чем свидетельствует акт про смерть № 2444 от 26 сентября 2005 года, который составлен на основании врачебного свидетельства № 1365-с от 26.09.2005г., выданного филиалом № 2 Харьковского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.
Следствием получены точные данные о том, что документы, имеющие значение для дела - нотариальное дело по оформлению доверенности от имени ОСОБА_6 , 1960 г.р. на ОСОБА_7 на право отчуждения квартиры АДРЕСА_1 от 27.09.2005г. находится у частного нотариуса Харьковского Городского нотариального округа Пикаловой Симы Шлемовны.
При этом суд исходит из того, что согласно ст. 178 УПК Украины принудительная выемка из жилища или иного владения лица производится только по мотивированному постановлению судьи.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 178 УПК Украины,-
1. Представление следователя СО Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области майора милиции ОСОБА_4 от 02 августа 2012 года - удовлетворить.
2. Провести выемку нотариальное дело по оформлению доверенности от имени ОСОБА_6 , 1960 г.р. на ОСОБА_7 на право отчуждения квартиры АДРЕСА_1 от 27.09.2005г., которое находится у частного нотариуса Харьковского Городского нотариального округа Пикаловой Симы Шлемовны, осуществляющей свою деятельность по адресу: г. Харьков, пр. М.Жукова, 10, к.241.
Поручить производство выемки начальнику Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области
СУДЬЯ
Дело №2036/ 5-113/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 июля 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе : председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
при участии прокурора ОСОБА_3
рассмотрев заявление ОСОБА_4 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 20 июня 2011 года,
у с т а н о в и л :
Приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 17.09.2009 года ОСОБА_5 осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы, с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком 2 (два) года.
20 июня 2011 года Чугуевским городским судом Харьковской области было рассмотрено представление Чугуевского Межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции об отмене освобождения от отбытия наказания с испытанием ОСОБА_4 , и вынесено постановление об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием назначенное ОСОБА_4 приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 17.09.2009 года.
27.06.2012 года ОСОБА_4 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на выше указанное постановление, в котором он ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения представления Чугуеского МРО УИИ Украины Харьковской области.
Рассмотрев поданное заявление, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора полагавшего признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд считает, что заявление ОСОБА_4 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 273, 353 УПК Украины -
П о с т а н о в и л :
Заявление ОСОБА_4 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 20 июня 2011 года - удовлетворить.
Восстановить ОСОБА_4 пропущенный срок на апелляционное обжалование приговора Чугуевского городского суда Харьковской области от 20 июня 2011 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 2036/1-201/11 Производство № 1/2036/19/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 мая 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК Украины,
28 апреля2012 года Чугуевским городским судом Харьковской области по данному делу было принято постановление о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 286 УК Украины на дополнительное расследование.
10 мая 2012 года помощником Чугуевского межрайонного прокурора ОСОБА_4 были поданы замечания на протокол судебного заседания, в которых указано, что протокол не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно: прокурором, поддерживающим обвинение, было заявлено ходатайство о направлении в прокуратуру области сообщения о невыполнении следственным органом судебного поручения, в порядке ст. 315-1 УПК Украины, однако ходатайство судом не было поставлено на обсуждение участников судебного процесса и фактически не разрешено; также не разрешено ходатайство подсудимого о проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Также, в замечаниях прокурора указано, что при обсуждении ходатайства представителя потерпевшего о направлении уголовного дела на дополнительное расследование мнение прокурора не выяснялось.
В судебное заседание помощник прокурора не явился, однако его неявка не препятствует рассмотрению замечаний.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 и потерпевшая ОСОБА_5 с указанными замечаниями помощника прокурора не согласились и считают их необоснованными.
Ознакомившись с протокол судебного заседания потерпевшая считает, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании прокурор говорил о том, что нужно продлить срок исполнения судебного поручения и направить сообщение в прокуратуру о его не исполнении. Потерпевшая указала, что на заявленное ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование прокурор возражал, это же подтвердил и подсудимый. А по поводу ходатайства подсудимого о проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, то оно было ранее разрешено судом и при этом выяснялось мнение прокурора, а представитель потерпевшей на последнем судебном заседании задал уточняющий вопрос по этому поводу.
Мнение потерпевшей по замечаниям на протокол судебного заседания поддержал подсудимый, который указал, что прокурором было выражено мнение о наказании органов следствия и сообщении о данном факте в областную прокуратуру.
Руководствуясь ст.ст. 88, 881 УПК Украины, суд-
п о с т а н о в и л:
Замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 28 УК Украины считать правильными в части не направления в прокуратуру области сообщения о невыполнении следственным органом судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области на протяжении семи суток.
Судья -
Дело № 2036 / 1149 / 2012
1 / 636 / 38 / 2013
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 декабря 2013 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
при участии адвокатов: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве ходатайство адвоката подсудимого по уголовному дело по обвинению ОСОБА_6 по ч.2 ст.286 УК Украины, -
Адвокатом ОСОБА_5 , действующей в интересах подсудимого ОСОБА_6 по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, заявлено ходатайство о снятии ареста с принадлежащего ОСОБА_6 автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска, государственный номерной знак НОМЕР_1 , № двигателя НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , свидетельство о регистрации АХС 151671 от 20.12.2008 года, для решения вопроса о его продаже и возмещении причиненного вреда потерпевшим.
Суд, выслушав ходатайство адвоката ОСОБА_7 , подсудимого ОСОБА_6 , мнение прокурора и других участников процесса, не возражавших против заявленного ходатайства, изучив материалы уголовного дела, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь: ст.ст. 126, 273, 296 УПК Украины в ред. 1960 г., суд
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство адвоката ОСОБА_5 , действующей в интересах подсудимого ОСОБА_6 о снятии ареста с автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный номерной знак НОМЕР_1 удовлетворить.
Снять арест и запрет на отчуждение с транспортного средства, принадлежащего ОСОБА_6 автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска, государственный номерной знак НОМЕР_1 , № двигателя НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , свидетельство о регистрации АХС 151671 от 20.12.2008 года, наложенный постановлением старшего следователя Чугуевской межрайонной прокуратуры Харьковской области ОСОБА_8 от 22 февраля 2012 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Чугуевский городской суд в течение 7 дней с момента его провозглашения в зале суда.

Судья
Справа № 636 / 2995 / 14-к
1-кп / 636 / 222 / 2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя