Справа № 591/4428/14-к Провадження № 1-кс/591/689/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

23 червня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність прокуратури Сумської області, яку мотивує тим, що в середині травня 2014 року відбувся особистий прийом у прокурора Сумської області ОСОБА_4 , на якому була подана особиста заява про вчинення посадових злочинів з боку колишнього Глухівського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 , слідчого цієї прокуратури ОСОБА_6 та судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 , які сфальсифікували матеріали кримінальної справи, зловживаючи своїм службовим становищем, притягли завідомо невинну особу до кримінальної відповідальності, а суддею був винесений завідомо неправосудний вирок відносно заявника та його брата. Однак 16 червня 2014 року заявник отримав лист за підписом прокурора області від 12 червня 2014 року, яким йому відмовлено у внесенні заяви до ЄРДР. Не погоджуючись з вказаним, просить зобов`язати посадових осіб прокуратури Сумської області внести його заяву про вчинення посадових злочинів з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрити кримінальне ппроведження.
В судове засідання скаржник не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник прокуратури Сумської області в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій просить розглядати справи за його відсутності та просить відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з необґрунтованістю.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Судом встановлено, що 29 травня 2014 року під час особистого прийому прокурора Сумської області у м. Глухів зареєстровано звернення ОСОБА_3 щодо законності вироку Глухівського міськрайсуду від 27 квітня 2009 року у кримінальній справі за фактом незаконного відчуження приміщення ТОВ ТРК «Глухів» та допущених порушень працівниками прокуратури та суду при розслідуванні та судовому розгляді вказаної справи.
З листа прокуратури Сумської області від 12 червня 2014 року № 09-2073-12, направленого на адресу ОСОБА_3 вбачається, що за результатами поданого на особистому прийомі звернення, в якому заявник оскаржує обгрунтованість засудження, та просить перевірити правомірність дій окремих працівників правоохоронних органів і суду в Сумській області, встановлено, що за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2009 року заявника засуджено за пособництво ОСОБА_8 у підробленні протоколу загальних зборів засновників товариства від 16 серпня 2008 року, який був використаний при відчуженні приміщення телерадіокомпанії за заниженою ціною 17948 грн., чим товариству заподіяно збитки на суму 165832 грн. Повідомляється, що вина, крім визнання заявником, підтверджується й іншими доказами, в апеляційному і касаційному порядку вирок не оскаржувався. Зазначено, що у поданому зверненні не наведено будь-яких обставин, які б вказували на скоєння кримінальних правопорушень з боку судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_9 , колишніх Глухівського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 та слідчого цієї прокуратури ОСОБА_6 . Незгода з вироком не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР (а.с. 5-6).
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок його ведення, затвердженим наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, згідно пп. 4 п. 2.1 якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.
Аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто злочину або кримінального проступку.
Зі змісту звернення ОСОБА_3 , яке було зареєстроване на особистому прийомі прокурора Сумської області 29 травня 2014 року, вбачається, що в ньому відсутні відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, воно взагалі не містить обставин про ознаки злочину як такого в діях службових осіб, та заявник висловлює незгоду з прийнятим відносно нього судовим рішенням.
За таких обставин в задоволенні скарги ОСОБА_3 належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1