Справа № 667/243/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про відвід захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000068 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката ОСОБА_6 , суд

встановив:
Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області молодший радник юстиції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона з заявою про відвід захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000068 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката ОСОБА_6 .

В обґрунтування заяви посилався на те, що слідчим відділом прокуратури Херсонської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000068 стосовно професора Херсонського державного аграрного університету ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду професора технологій переробки та зберігання сільськогосподарської продукції Херсонського державного аграрного університету (ХДАУ) (код 00493020), юридична адреса: м.Херсон, вул. Рози Люксембург, 23, упродовж 2010-2014 років, діючи умисно, у власних корисливих інтересах, направлених на заволодіння бюджетними грошовими коштами Херсонського державного аграрного університету, шляхом обману та підроблення документів заволодів бюджетними оштами в сумі 14551,34 гривень, тим самим ОСОБА_5 в сукупності скоїв злочини передбачені ст.ст. 190 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України.

На підставі зібраних доказів, в рамках кримінального провадження, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 481 КПК України, прокурором Херсонської області складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 про вчинення злочину передбаченого ст.ст. 190 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України.

04.12.2014 року ОСОБА_5 було вручено повідомленні про підозру в порядку передбаченому ст. 278 КПК України та допитано останнього в якості підозрюваного.

06.01.2015 ОСОБА_5 було надано угоду про надання юридичних послуг від грудня 2014 року укладену між ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_6 про надання правової допомоги та представництво в органах прокуратури, МВС, СБУ, ФС та у суді. Адвокатом ОСОБА_6 було надано ордер ДН № 000127057 на надання правової допомоги ОСОБА_5 у прокуратурі Херсонської області, та представлено свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю № 3264 від 24.06.2009, на підставі чого адвоката ОСОБА_6 було допущено до участі у кримінальному провадженні №0000068 в якості захисника підозрюваного ОСОБА_5 .

06.01.2015 від адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про надання можливості ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000068 на підставі ст. 221 КПК України.

12.01.2014 року підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.1, 4 ст. 358 КК України та його захиснику адвокату ОСОБА_6 у приміщенні прокуратури Херсонської області у відповідності до вимог ст. 221 КПК України надано матеріали досудового розслідування № 0000068.

16.01.2015 від адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про надання можливості ознайомлення із частиною матеріалів кримінального провадження № 0000068 (журналами) на підставі ст. 221 КПК України.

16.01.2015 від адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення допиту підозрюваного ОСОБА_5 за участю захисника адвоката ОСОБА_6 .

У подальшому було встановлено, що ОСОБА_6 відповідно до наказу Генерального прокурора України № 774к від 12.07.2010 р. займав посаду прокурора Херсонської області.

Відповідно до наказів в.о. Генерального прокурора України № 108к від 26.02.2014, та №201к від 17.03.2014 (про зміну наказу в.о. Генерального прокурора України № 108к від 26.02.2014) ОСОБА_6 звільнено з посади прокурора Херсонської області за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (ст.38 КЗпП України) з 28 лютого 2014 року.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 10 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»: особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, які звільнилися з роботи (служби) або іншим чином припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом року з дня її припинення забороняється: представляти інтереси будь-якої особи у справах (у тому числі в тих, що розглядаються в судах), в яких іншою стороною є орган (органи), в якому (яких) вони працювали.

Тим самим під час досудового слідства встановлені підстави для відводу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор заявлений відвід підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення відводу його захисника.

Захисник ОСОБА_6 вважав, що заява про його відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстав для його відводу як захисника, що передбачені ст. 78 КПК України не має. Крім того, ті положення на які посилається слідчий у своїй заяві про відвід стосуються представництва інтересів фізичних та юридичних осіб, а він здійснює захист підозрюваного ОСОБА_5 , що є різними видами адвокатської діяльності. Також вважав, що великі сумніви викликає можливість застосування у теперішній час положень Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» № 3206 від 07.04.2011 року, враховуючи, що відповідно до п. 1 Розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» № 1700 від 14.10.2014 року останній набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування, тобто з 26.10.2014 року, та вводиться в дію через 6 місяців з дня набрання ним чинності (26.04.2015), а п. 4 визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції», на ст. 10 якого посилається прокуратура Херсонської області у своїй заяві.

Суд, дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, вважає, що заява про відвід захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 10 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»: особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, які звільнилися з роботи (служби) або іншим чином припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом року з дня її припинення забороняється: представляти інтереси будь-якої особи у справах (у тому числі в тих, що розглядаються в судах), в яких іншою стороною є орган (органи), в якому (яких) вони працювали.

Судом встановлено, що слідчим відділом прокуратури Херсонської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000068 стосовно професора Херсонського державного аграрного університету ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України.

04.12.2014 року ОСОБА_5 було вручено повідомленні про підозру в порядку передбаченому ст. 278 КПК України та допитано останнього в якості підозрюваного.

06.01.2015 ОСОБА_5 було надано угоду про надання юридичних послуг від грудня 2014 року укладену між ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_6 про надання правової допомоги та представництво в органах прокуратури, МВС, СБУ, ФС та у суді. Адвокатом ОСОБА_6 було надано ордер ДН № 000127057 на надання правової допомоги ОСОБА_5 у прокуратурі Херсонської області, та представлено свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю № 3264 від 24.06.2009, на підставі чого адвоката ОСОБА_6 було допущено до участі у кримінальному провадженні №0000068 в якості захисника підозрюваного ОСОБА_5 .

На даний час встановлено, що ОСОБА_6 відповідно до наказу Генерального прокурора України № 774к від 12.07.2010 р. займав посаду прокурора Херсонської області.

Відповідно до наказів в.о. Генерального прокурора України № 108к від 26.02.2014, та №201к від 17.03.2014 (про зміну наказу в.о. Генерального прокурора України № 108к від 26.02.2014) ОСОБА_6 звільнено з посади прокурора Херсонської області за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (ст.38 КЗпП України) з 28 лютого 2014 року.
Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що захист це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпечені захисту прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Представництво це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадження.

Стаття 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» також визначає види адвокатської діяльності, а саме: захист та представництво інтересів фізичних та юридичних осіб.

Таким чином, законодавець визначив представництво інтересів та захист різними видами адвокатської діяльності.

У зв`язку із зазначеним, на погляд суду заборона «представляти інтереси будь-якої особи», передбачена ст. 10 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», не розповсюджується на можливість здійснювати захист осіб у кримінальному провадженні, в процесі якого інтереси підзахисного не представляються, а захищаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 83 КПК України, п.3 ч.1 ст. 10 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суд

ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про відвід захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000068 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1