Справа № 1н-1 2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

5 лютого 2007 року Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Паламарчука М.С., при секретарі
Шаповал І.Ф., з участю прокурора Афоненка О.М., захисника ОСОБА_2, представника служби в справах
неповнолітніх ОСОБА_3, законних представниківОСОБА_4 і
ОСОБА_5, потерпілої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7, розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали
кримінальної справи про застосування примусових заходів виховного характеру доОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, мешкаючого
там же по АДРЕСА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

12.09.2006 р. близько 20.00 год.ОСОБА_1., взявши у себе вдома кухонний ніж, прийшов в будинок АДРЕСА_2 в м. Олександрії
з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6
Повідомив, що ніби то його сестра отримала травму, і попрохав
викликати по телефону швидку медичну допомогу.
Коли потерпіла відвернулася за телефоном, він принесеним ножем наніс їй удар в область спини, заподіявши тяжкі тілесні
ушкодження, як небезпечні для життя в момент заподіяння, в
вигляді проникаючого поранення грудної клітки справа з пошкодженням 4-го ребра, пошкодженням тканини легень та утворенням
гемопневмотораксу. Після чого покинув домоволодіння
потерпілої.

Допитаний в судовому засіданніОСОБА_1. свою вину визнав повністю. Але пояснив, що пам'ятає лише як перелазив до сусідки
через паркан і назад. Що робив в домоволодінні потерпілої не
пам'ятає. Пояснює це тим, що кашляв, випив таблетку бісептолу чи ампіциліну. Не зміг пояснити і наявність ран у себе
на лівій руці.

Його вина підтверджується також:

Показаннями
потерпілої про те, щоОСОБА_1. в той вечір прийшов до неї додому, сказав, що сестра отримала травму, і попрохав викликати швидку медичну допомогу. Нічого підозрілого вона не помітила,
тому пішла за телефоном. В цей час відчула удар в спину.
Зрозуміла, щоОСОБА_1. ударив її ножем. Питала його чому, але він швидким
кроком пішов до себе додому. Вона дотягнулась
до ножа, витягнула його і пішла до сусідів, попрохала викликати швидку медичну допомогу. В цей часОСОБА_1. стояв
поблизу своєї хвіртки, подивився що немає в спині ножа і пішов в
будинок.

Протоколом огляду 12.09.2006 р. домоволодіння потерпілої, в ході якого в дворі було знайдено кухонний ніж з плямами рудого кольору
(а.с. 3).

Протоколом огляну санпропускника Олександрійської МЛ № 1, в ході якого було вилучено светр і кофту потерпілої з плямами бурого
кольору (а.с. 7).

Висновками
судово-психіатричної експертизи № НОМЕР_1 р. і № НОМЕР_2 р. про
те, що ОСОБА_1
в момент здійснення правопорушення психічним захворюванням не
хворів, не перебував
в

2

тимчасовому хворобливому становищі,
міг віддавати звіт своїм діям і розумно керувати
ними. В теперішній час психічною хворобою не хворіє. Проявляє ознаки симулятивної
поведінки (а.с. 13-14, 81-83).

Протоколом виїмки 10.10.2006 р.
таблеток ампіциліну тригідрату (а.с. 26).

Висновком судово-медичної експертизи № НОМЕР_3 р. про те, що у ОСОБА_1. була різана рана лівого передпліччя 7x0,7 см,
яка могла виникнути від дії леза ножа (а.с. 28-29).

Висновком
судово-медичної експертизи №НОМЕР_4р. про характер
та локалізацію тілесних ушкоджень у потерпілої (а.с. 31-32).

Висновком судово-трасологічної експертизи № НОМЕР_5 р. про те, що пошкодження на светрі та кофті потерпілої могли бути
заподіяні ножем, вилученим при огляді домоволодіння
потерпілої (а.с. 35-37а).

Висновком експертизи №НОМЕР_5 р. про те, що вилучений ніж виготовлений заводським способом і відноситься до
кухонних ножів (а.с. 40-42).

Висновком хімічної експертизи № НОМЕР_6 р. про те, що до вилучених таблеток входить ампіцилін, в них не знайдено барбітуратів,
кокаїну, наркотичних алкалоїдів опію, їх синтетичних аналогів, похідних
фенотиазину, 1,4-бенздіазепіну, ефедрину, ефедрону (а.с. 48-49).

Висновком судово-психологічної експертизи від 12-20 жовтня 2006 р. про те, щоОСОБА_1. дуже вразливий, чутливий, реагує на життя
більш бурхливо, ніж інші, схильний до перепадів настрою,
фіксування на похмурих сторонах життя, схильний до суїциду, впадати в депресію,
що могло обумовити характер його протиправних дій. Провідними
мотиваційними факторами його поведінки являються
почуття, причому підвищений фон настрою, висока активність можуть різко змінитися на понижений настрій, зафіксовуватись на
похмурих сторонах життя. Постійні конфлікти з
сусідкоюОСОБА_6, її необгрунтовані, придирливі зауваження на його адресу могли спровокувати бажання фізичного впливу на
неї в фантазіях підлітка. В випадку вживання ОСОБА_1
якої-небудь хімічної речовини або таблетки з
слабоалкогольним напоєм, могли змішатися, помінятися місцями фантазія і реальність, що вплинуло на його поведінку. Враховуючи розумовий розвиток і особливо індивідуально-психологічні
особливості, можна зробити висновок, що розуміти характер і фактичний зміст
власних дій, керувати ними і передбачити їх наслідки в
повному обсязі він не міг. Рекомендується пройти обстеження у психіатра
(а.с. 55-56).

Висновком імунологічної експертизи № НОМЕР_7 р. про те, що кров на вилученому ножі, може належати потерпілій (а.с.
59-60).

Протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 14.11.2006 р., в ході якого ОСОБА_4серед пред'явлених ножів
впізнав вилучений ніж і пояснив, що цей ніж належить його сім'ї (а.с. 66).

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1. доведена повністю, фактів постійних конфліктів з потерпілою та вживання ним
алкогольних напоїв не встановлено.

Постановою слідчого від 28 грудня 2006 року провадження по справі було закрите, оскільки на момент здійснення злочинуОСОБА_1. не
досяг віку кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 121 КК України.

Вирішуючи
питання про вид примусових заходів виховного характеру, який необхідно застосувати до правопорушника, суд враховує, що
він характеризується позитивно, проживає з матір'ю та
батьком, які також характеризуються позитивно, піддається виховному впливу, але має скритний характер, вчинив діяння, яке відноситься
до категорії тяжких злочинів. Тому його виправлення та перевиховання можливі лише в умовах спеціального навчального закладу.

3

З його батьків
на користь держави необхідно в рівних долях стягнути судові витрати за проведення експертиз 188,31 + 94,15 + 882,58 =
1165,04 грн.

Речові докази
- ніж, таблетки ампіциліну, пошкоджені
светр та кофту -необхідно знищити.

Керуючись статями 97, 105, 121 ч. 1
КК України, 447, 448 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1 направити до
професійного училища соціальної реабілітації на строк 1 (один) рік.

Стягнути з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь
держави по 582 грн. 52 коп. судових витрат.

Речові докази - ніж, таблетки
ампіциліну, пошкоджені светр та кофту -знищити.

Дозволити органам внутрішніх справ
для виконання постанови помістити ОСОБА_1. в приймальник-розподільник
для неповнолітніх на строк до 30 діб.

На постанову
протягом 15 днів може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський
міськрайсуд.