Справа № 11-320/11 Головуючий у І інстанції Стебліна А.В.
Категорія - Доповідач Карнаух А. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
головуючого судді Карнауха А.С.

суддів Борисенка І.П., Григорєвої В.Ф.

з участю:

прокурора Щербака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 лютого 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 лютого 2011 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не одружений, раніше судимий:

1) 27.09.2001 року Деснянським районним судом міста Чернігова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 15.01.2010 року Ічнянським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком

1 рік,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

засуджений за частиною 3 статті 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

Відповідно до статті 71 КК України, до призначеного покарання за новим вироком частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2010 року і остаточно призначено засудженому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 визначено рахувати з

15 листопада 2010 року, часу затримання.

Стягнуто з засудженого у відшкодування завданої матеріальної шкоди на користь ОСОБА_3І 4400 гривень та на користь ОСОБА_4 6120 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 1806 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, залишено у вигляді взяття під варту.

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що він 30.08.2010 року, близько 12.00 години, з метою викрадення чужого майна, проник до дачного будинку № 10, який розташований в садовому товаристві «Ромашка» в м. Чернігові, звідки таємно викрав телевізор «ТV-LCD», вартістю 1500 грн., електричну машинку для стрижки волосся «ЕUROTEC EU-5265», вартість якої становить 24,80 грн., мікрохвильову піч «LG 394», вартістю 432,90 грн., електричну цепну пилу, вартістю 616 грн., а всього таємно викрав майна на загальну суму 2573,37 грн., що належало ОСОБА_3

Після цього, 13.09.2010 року, близько 12.00 години, ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна, проник до дачного будинку № 78, який розташований в садовому товаристві «Рябіна» в м. Чернігові, звідки таємно викрав телевізор « GROL GR 1410», вартість якого становить 500 грн., який належав ОСОБА_5

11.11.2010 року, близько 12.00 год., ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна, проник до дачного будинку № 60, який розташований в садовому товаристві «Ромашка» м. Чернігова, звідки таємно викрав: бензопилу «STIHL MS 180», вартістю 1479,20 грн., мобільний телефон «Samsung С-140», вартістю 130 грн., генератор бензомоторний ЭГ 871-20, вартістю 1408,00 грн., DVD плеєр «ERGO» вартістю 197,01 грн., телевізор «GVS», вартістю 700 грн., самовар, вартістю 100 грн., а всього таємно викрав майна на загальну суму 4014,21 грн., що належало ОСОБА_4

В апеляції засуджений ОСОБА_2 не оспорюючи фактичні обставини справи, кваліфікацію своїх дій та доведеності його вини у вчиненні злочинів, просив помякшити призначене судом покарання, застосувавши статтю 69 КК України, врахувавши наявність у нього тяжкої хвороби, щире каяття, визнання своєї вини, знаходження на утриманні батьків пенсійного віку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, котрий вважав вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені в апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчинені злочинів за які його засуджено, за обставин, встановлених судом в порядку статті 299 КПК України і викладених у вироку, є обґрунтованим, що не оспорюється в апеляції.

Дії засудженого правильно кваліфіковані за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, що також не оспорюється в апеляції.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд першої інстанції у відповідності до вимог статті 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених засудженим злочинів, його особу, обставини, які помякшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання і обґрунтовано дійшов висновку про призначення йому покарання, в межах санкції, визначеної частиною статті за інкриміновані злочини, повязаного з ізоляцією засудженого та поміщення його до кримінально виконавчої установи закритого типу.

Остаточне покарання ОСОБА_2 судом першої інстанції призначено у відповідності до вимог статті 71 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

За таких обставин доводи засудженого про суворість призначеного місцевим судом покарання є необґрунтованими. Підстав для застосування статті 69 КК України немає.

Порушень кримінально-процесуального та кримінального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочинів, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність засудженого, на кваліфікацію його дій та необґрунтованість призначеного покарання, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 377, 379 Кримінально-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 лютого 2011 року, залишити без задоволення.

Вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 лютого 2011 року щодо ОСОБА_2, залишити без зміни.

СУДДІ:

А.С. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Григорєва