Справа № 396/1378/15-к
Провадження № 1-кп/396/122/15
У Х В А Л А
24.07.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000206 від 20.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Червоний Розділ Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживаючий у АДРЕСА_2 , працюючий підсобним робітником ФГ "Єдина Україна" с. Рівне Новоукраїнського району, освіта середня спеціальна, не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- підстав для закриття провадження не вбачається,

- підстав для повернення провадження для продовження досудового розслідування немає,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено,

- щодо відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Прокурор звернулась із письмовим клопотанням про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що відносно обвинуваченого вже обирався запобіжний захід - тримання під вартою ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду від 20.03.2015 р. строком на 60 днів, в подальшому ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду від 14.05.2015 р. продовжено строк тримання під вартою до 18.06.2015 р. Суддею Новоукраїнського районного суду 17.06.2015 р. винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню та продовжено строк тримання під вартою до часу проведення підготовчого судового засідання до 24.06.2015 р. до 13.00 год. Прокурором було подано письмове клопотання про продовження строку запобіжного тзаходу, яке не було розглянуте у зв"язку із заявленням головуючому судді відводу, а тому обвинувачений ОСОБА_5 був звільнений з-під варти із залу суду.

На обгрунтування заявленого клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиннні тяжкого злочину, внаслідок якого було заподіяно смерть людині, вважає, що застосування більш м"якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов"язків та запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, зважаючи на соціальні зв"язки обвинуваченого, коло його знайомств, матеріальне становище, наявність соціальних зв"язків на території інших держав, відсутність на праві приватної власності нерухомого майна, відсутність утриманців, а тому є підстави вважати, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На запитання суду прокурор, посилаючись на матеріали кримінального провадження пояснила, що обвинувачений ОСОБА_5 не судимий, має задовільний стан здоров"я, на обліку психіатра чи нарколога не перебуває, фактично проживає у АДРЕСА_2 , характеризується позитивно та посередньо, в органу державного обвинувачення відсутні відомості про наявність повідомлення обвинуваченому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення чи порушення умов обраного раніше запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_4 клопотання прокурора про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_5 щодо вказаного клопотання поклався на розсуд суду, пояснив, що з 01.07.2015 р. працює підсобним працівником в с. Рівному Новоукраїнського району у ФГ "Єдина Україна", зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проте з 2012 року постійно проживає за адресою АДРЕСА_2 разом із цивільною дружиною ОСОБА_7 у будинку, належному її батькам, ним і ОСОБА_7 подано заяву до органів РАЦС про одруження, він не має наміру переховуватися від суду, він з"являвся на виклики суду в судові засідання під час вирішення заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 заперечила проти заявленого клопотання, пояснила, що достатнім буде обрання її підзахисному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання з огляду на наявність у нього цивільної дружини, а також зважаючи на те, що він працює, не допускав спроб переховуватися від суду, посилається на висновки Європейського суду з прав людини, згідно яких сама по собі тяжкість інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для взяття обвинуваченого під варту.

Вирішуючи клопотання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.177,184,194 КПК України, а також висновки Європейського суду з прав людини, а також обставини, згідно ст.178 КПК України.

Як вбачається із обвинувального акту в даному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому злочину, який, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином. Дана обставина приводить суд до висновку про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу, й суд переконаний що запобіжний захід до обвинуваченого не може бути обраний у вигляді особистого зобов"язання, поруки або застави, зважаючи на високу ступінь суспільної небезпечності інкримінованого йому злочину, об"єктом посягання якого є здоров"я та життя людини, внаслідок якого сталась смерть людини.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" (заява № 40107/02) від 10.02.2011 р., після спливу певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи зобов`язані навести інші підстави для продовжуваного тримання під вартою (п.80).

Враховуючи обставини ст.178 КПК України, особу винного, який характеризується позитивно та посередньо, наявність у нього постійного місця роботи, постійного місця проживання, в якому він мешкає разом із цивільною дружиною, з якою має намір укласти шлюб, що він раніше не притягувася до кримінальної відповідальності, його молодий вік, задовільний стан здоров"я, наявність соціальних зв"язків, відсутність відомостей про вчинення ним інших правопорушень та даних про те, що ОСОБА_5 є схильним до вчинення правопорушень, суд приходить до переконання про необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим його обов"язків та запобігання ризикам, передбачених у ст.177 КПК України, з наступних підстав.

До обвинуваченого ОСОБА_5 застосувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, й останній протягом трьох місяців перебував під вартою, після чого був звільнений і протягом місяця перебував на свободі, й суду не представлено доказів того, що обвинувачений за цей час будь-яким чином допускав спроби ухилитися від суду, знищити чи сховати будь-який доказ, незаконно впливати на потерпілу чи свідків або інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилання прокурора на наявність підстав вважати, що обвинувачений може вчинити спроби, зазначені п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, мають форму припущень та обгрунтовують лише ймовірність вчинення обвинуваченим дій, пов"язаних із перекоджанням кримінальному провадженню, будь-які докази того, що обвинувачений вчиняв чи принаймні робив спроби вчинити такі дії суду не надано.

Суд покликаний під час вирішення питання про застосування запобіжних заходів здійснювати контроль за додержанням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженню, діяти у відповідності із законом.

Зважаючи на конституційні гарантії щодо неприпустимості безпідставного обмеження волі, зважаючи на винятковість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який може бути застосований лише у випадку, коли буде доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, яким неможливо запобігти застосуванням більш м"якого запобіжного заходу, суд вважає клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необгрунтованим, оскільки вважає, що наявним ризикам можна запобігти шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У зв"язку із застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, не пов"язаного з триманням під вартою, до нього слід застосувати обов"язки, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178,181,194,314,315,316,317 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на 04 серпня 2015 року о 09.00 год. у Новоукраїнському районному суді (м.Новоукраїнка вул. Леніна, 34) одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого фактичного постійного проживання АДРЕСА_2 , з 21.00 год. до 06.00 год.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов"язки:

- прибувати до Новоукраїнського районного суду за кожним викликом;

- не відлучатися із м. Новоукраїнка Кіровоградської області без дозволу суду, крім випадків необхідності прибуття на роботу у ФГ "Єдина Україна" в с. Рівному Новоукраїнського району;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відвідувати місця, в яких спиртні напої реалізуються на розлив;

- здати, при наявності, на зберігання до прокуратури Новоукраїнського району особисті документи, які дають право виїзду з України та в"їзду в Україну.

- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_2 , з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити на 60 днів, до 22 вересня 2015 року до 12.00 год.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням обраних ОСОБА_5 обов"язків покласти на Новоукраїнський РВ УМВС України у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1