23 января 2007 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда
Республики Крым в составе:
Председательствующего - Катарова П. Г.
Судей- Балахонова Б.Л., Мельник Т. А.
с участием прокурора -
осужденного- ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по апелляционному
представлению прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении уголовного дела в суде 1
инстанции, на приговор Красноперекопского горрайонного
суда АР Крым от 22 ноября 2006 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженец г. Красноперекопска, гражданин
Украины, не женатый, не работающий, проживающий
судимый,
по ч. 2 ст. 307 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения
по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы. Согласно ч. 1 ст. 70 УК
Украины путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено к отбытию наказания 5
лет лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины
освобожден от отбывания наказания
с испытанием в 3 года. Согласно ст. 76 УК Украины обязан
не выезжать за пределы Украины без
органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-
исполнительной системы о перемене места жительства,
работы, учебы, периодически являться на
в органы уголовно-исполнительной системы.
Взыскано с ОСОБА_1. в пользу НИЭЦК
при ГУМВД Украины в АР Крым за
химическую экспертизу 117,67 гривен.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
ОСОБА_1. признан виновным и осужден
за то, что при неустановленных
приобрел особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуана), которое
в дальнейшем хранил при себе без цели
08.08.2006 года в период времени между 22.00 часов и
23.00 часов ОСОБА_1., находясь
на территории двора ІНФОРМАЦІЯ_2, с целью сбыта
наркотического вещества, находившегося при нем, зашел за
незаконно сбыл ОСОБА_2. особо опасное наркотическое
средство каннабис (марихуана),
Дело №11-113 Пред-щий 1-й инст.: ХалдееваЕ.В.
ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК. Докладчик: Балахонов Б.Л.
находившееся в подготовленной и зажженной сигарете, после чего ОСОБА_2.
вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, повторно, с целью сбыта
средств, передал ОСОБА_3 приспособление для употребления
средства каннабис (марихуану), в которое поместил неустановленное количество
средства каннабис (марихуану), находившегося при нем и незаконно сбыл
особо опасное наркотическое средство, которое ОСОБА_3 употребил путем
указанное время, находясь вместе с ОСОБА_3., ОСОБА_2. и
карусели около дома ІНФОРМАЦІЯ_4, повторно, с целью сбыта
средств, смял полимерную бутылку из под пива емкостью 1 литр, в горлышко
отрезок фольгированной бумаги и всыпал неустановленное количество
средства каннабис (марихуана), находившегося при нем, после чего сбыл
средство, передав ОСОБА_4. приспособление для курения. Последний
употребил наркотическое средство
17.08.2006 года около 17.00 часов, находясь на первом этаже недостроенного
расположенного напротив дома ІНФОРМАЦІЯ_5, под камнем
сверток с наркотическим средством - коноплей. После этого неустановленное
употребил там же, путем курения, а оставшееся наркотическое средство в газетном
в левый карман своих шорт и хранил при себе для личного потребления, без
года, при личном досмотре ОСОБА_1. около дома ІНФОРМАЦІЯ_6 в левом кармане
шорт был обнаружен и изъят газетный сверток с веществом
происхождения, которое согласно заключению химической экспертизы является
наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 7,6 грамм на момент
первичного исследования.
В судебном
заседании ОСОБА_1. вину в содеянном признал полностью.
представлении прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела,
просит отменить приговор и
постановить по уголовному делу новый приговор в виду
назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного. Свои
требования мотивирует тем, что судом
первой инстанции при назначении наказания в
степени учтено то, что совершенное ОСОБА_1. преступление представляет
опасность и относится к категории тяжких преступлений, сам ОСОБА_1. состоит
нарколога, согласно заключению экспертизы обнаруживаются психические и
поведенческие расстройства в
результате употребления наркотиков и других геоактивных
вредными последствиями. Также ссылается на то, что исправление ОСОБА_1.
возможно только в условиях изоляции
от общества, и судом назначено наказание, не
соответствующее тяжести содеянного
судьи, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное
осужденного ОСОБА_1, просившего не лишать его свободы и дать возможность
исправления без
изоляции от общества, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции,
коллегия судей не находит оснований
для её удовлетворения.
Вина ОСОБА_1. в совершении
преступлений, за которые он осужден, при
изложенных в приговоре
обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью
надлежаще оцененных судом доказательств и никем не оспаривается.
Действия ОСОБА_1. судом правильно
квалифицированы по ч. 2 ст. 307 УК Украины
сбыт наркотических средств, совершенный повторно, по ч. 2 ст. 309 УК Украины
незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, лицом
преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины.
осужденному ОСОБА_1 определено в соответствии с требованиями ст. ст.
с учетом степени тяжести содеянного и данных о его личности, который
характеризовался по месту учебы, чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее не
судим, имеет мать, которая в связи с
болезнью не работает, проживает с бабушкой, которая
является инвалидом 2 группы. Согласно
заключению наркологической экспертизы в
лечении от наркомании не нуждается. В судебное заседание апелляционного
суда осужденный
ОСОБА_1 представил документы, свидетельствующие, что с 13 декабря 2006 г. по
он работает в ОАО «ІНФОРМАЦІЯ_7» рабочим по
время показал себя с положительной стороны, а коллектив предприятия просит не
свободы. В настоящем судебном заседании ОСОБА_1 заверил коллегию судей что он
твёрдо встал на путь исправления и
просит не лишать его свободы.
При таких обстоятельствах коллегия
судей считает возможным предоставить
осужденному шанс для исправления и
полагает целесообразным оставить приговор суда 1
изменения. По изложенным выше основаниям коллегия судей считает, что
апелляционное представление прокурора
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
представление прокурора, принимавшего участие в рассмотрении данного
дела в суде 1 инстанции оставить без
удовлетворения, а приговор Красноперекопского
суда от 22 ноября 2006 г. в отношении ОСОБА_1, без