В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року
м.
Рівне

Рівненський міський суд в складі судді
Бердія М.А.,

при секретарі Агаєвій Н.Б.,

з участю прокурора Михайліченка Є.І.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2, захисника
обвинуваченого ОСОБА_2- адвоката
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Рівне
кримінальне провадження про
обвинувачення:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
села Надеждівка Білозерського району
Херсонської області, українця, гр-на
України, одруженого, раніше судимого: 1/
19.03.2007 року Білозерським райсудом
Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК
України до трьох років позбавлення
волі, 2/ 05.08.2013 року Рівненським міським
судом за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту
строком на три місяці, прож. в АДРЕСА_1,

-за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
суд-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2012 року приблизно в 22
години 30 хвилин ОСОБА_2, маючи умисел на
таємне викрадення чужого майна, з
корисливих мотивів, за попередньою
змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
шляхом пошкодження вхідних дверей та
відсунення бетонної плити, проникли в
приміщення складу по вулиці
Млинівській № 23 в м. Рівне, який
належить ТОВ «Флагман-Рівне», звідки
намагалися таємно викрасти 82 метри
кабелю марки «КВВГ 27х2,5» вартістю 25
гривень за 1 метр, належний потерпілому
ОСОБА_1,, а всього ОСОБА_2 за попередньою
змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
намагалися таємно викрасти чужого
майна, належного потерпілому ОСОБА_1 на
загальну суму 2050 гривень, однак злочин
не довели до кінця з причин, що не
залежали від їх волі

В судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 в
інкримінованому йому злочині,
передбаченому ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК
України, винним себе визнав повністю,
підтвердив викладені у вироку
обставини вчинення злочину, в скоєному
щиро розкаюється, просить суд не
позбавляти волі.

Через повне визнання вини
обвинуваченим ОСОБА_2 в
інкримінованому йому злочині,
передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК
України, а також через те, що докази, які
зібрані по справі обвинуваченим не
оспорюються, прокурор вважає за
недоцільне подальше дослідження їх в
судовому засіданні, проти чого не
заперечують і інші учасники судового
розгляду, а тому суд визнав за
недоцільне подальше дослідження
доказів по справі, які ніким із
учасників судового розгляду не
оспорюються, обмежитися допитом
допитаного в судовому засіданні
потерпілого, допитаних в судовому
засіданні свідків, дослідити
характеризуючі матеріали на
обвинуваченого.

Крім повного визнання вини
обвинуваченим в інкримінованому йому
злочині, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.
185 КК України, його винність в
інкримінованому йому злочині
підтверджується дослідженими та
перевіреними в судовому засіданні
доказами по справі, а саме:

Показами потерпілого ОСОБА_1, який
показав суду, що в жовтні 2012 року,
ввечері йому зателефонував ОСОБА_7 і
повідомив його, що зі складу невідомі
особи намагалися викрасти кабель,
одного вони затримали а троє втікло. На
другий день він звернувся з заявою в
міліцію, де йому повернули кабель,
ніяких претензій він до обвинуваченого
ОСОБА_2 не має.

Показами свідка ОСОБА_7, який
показав суду, що в жовтні 2012 року в
денний час він побачив, що на складі
відкриті двері. Ввечері прийшов до
складу у засідку і побачив, що до складу
прийшло чотири чоловіки, які стали
ломати двері, і відсунули бетонну плиту
від дверей, зайшли в склад де нарізали
кабелю, він зателефонував в міліцію,
після чого одного затримали а троє
втікло, той якого затримали, назвав
всіх хто з ним був і втекли, в тому числі
і обвинуваченого ОСОБА_2 по призвіську
«ОСОБА_2».

Показами свідка ОСОБА_8, який
показав суду, жо в жовтні 2012 року коли
вони приїхали на заброшений склад, то
неподалік складу лежала бухта кабелю.
Сторож їм сказав що було чотири
чоловіки, відсунули бетонну плиту від
дверей складу. Обвинуваченого не бачив,
орієнтовно до складу підійшло
три-чотири чоловіка.

Показами свідка ОСОБА_9, який
показав суду, що в жовтні 2012 року він
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 пішли до
складу, чого пішли не знає, де відсунули
бетонну плиту від дверей складу, ОСОБА_5
і ОСОБА_6 зайшли в склад де пилкою яку
взяв з собою ОСОБА_6 різали кабель і
передавали його з складу йому і ОСОБА_2.
Потім ОСОБА_2 пішов до дому тому-що став
погано себе почувати.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в
судовому засіданні, дали покази
аналогічні показам свідка ОСОБА_9

Таким чином судд вважає, що вина
обвинуваченого ОСОБА_2 в
інкримінованому йому злочині,
передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК
України повністю доведена і його дії
суд кваліфікує:

-за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК
України,-як замах на таємне викрадення
чужого майна /крадіжку/, вчинену
повторно за попередньою змовою групою
осіб, поєднаний з проникненням у
сховище.

При обранні міри покарання
обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує
характер та ступінь суспільної
небезпечності вчиненого ним злочину,
який є тяжким злочином, обставини
вчинення злочину, його наслідки.

Особу обвинуваченого ОСОБА_2, який
по місцю попереднього увязнення та по
місцю утримування в СІЗО
характеризується позитивно, має
постійне місце проживання, одружений,
не працюючий, на обліку у лікаря
психіатра та лікаря нарколога не
перебуває, раніше судимий за корисливі
злочини, судимість не знята і не
погашена в установленому законом
порядку.

Відношення обвинуваченого до
вчиненого ними злочину, який повністю
визнав свою вину, в скоєному щиро
розкаюється.

До обставин, які обтяжують
покарання: обвинуваченого ОСОБА_2 суд
відносить рецидив зхлочинів.

До обставин, які пом'якшують
покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд
відносить, щире каяття, позитивні
характеристики обвинуваченого, та
відшкодування завданого збитку.

Цивільний позов у кримінальному
провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати по
кримінальному провадженню, які
складаються з витрат на проведення
судово-трасологічної експертизи в
розмірі 705,6 гривень, відповідно до ст. 124
КПК України, слід стягнути з
обвинуваченого ОСОБА_2 на користь
держави, оскільки вони виникли в
результаті його злочинних дій.

Речові докази по кримінальному
провадженню- кабель марки «КВВГ 27х5»,
загальною довжиною 82 метри, який
повернутий потерпілому ОСОБА_1,
відповідно до ст. 100 КПК України,
залишити потерпілому ОСОБА_1

Враховуючи обставини
кримінального провадження, особу
обвинуваченого ОСОБА_2, встановлені в
судовому засіданні обставини,
помякшуючі покарання обвинуваченого
ОСОБА_2, а також те, що він вчинив замах
на злочин, і вчинив його до винесення
попереднього вироку Рівненського
міського суду, за яким він відбув
покарання, суд приходить до
переконання, що виправлення і
перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2,
можливе без відбування покарання у
кримінально-виконавчій установі.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 367-371, 373-374, 376-377 КПК
України,суд-

З А С
У Д И В:

ОСОБА_2 визнатии винуватим у
предявленому йому обвинуваченні за ч. 2
ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити
йому покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК
України у виді трьох років позбавлення
волі.

На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_2 звільнити від відбування
покарання з випробуванням, з іспитовим
строком на один рік шість місяців.

На підставі ст. 76 КК України
покласти на ОСОБА_2 обов'язки:
- -повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання, роботи чи
навчання,

-не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої
інспекції.

-періодично зявлятися для
реєстрації в кримінально-виконавачу
інспекцію.

Зарахувати в строк відбуття
покарання ОСОБА_2 тримання його під
вартою з 05 листопада 2013 року по 17 грудня
2013 року.

До набрання вироком чинності
запобіжний захід засудженому ОСОБА_2
змінити з тримання під вартою на
особисте зобовязання, звільнивши його
з під варти в залу суду.

Процесуальні витрати по
кримінальному провадженню, які
складаються з витрат на проведення
судово-трасологічної експертизи в
розмірі 705,6 гривень, стягнути з
обвинуваченого ОСОБА_2 на користь
держави.

Речові докази по кримінальному
провадженню- кабель марки «КВВГ 27х5»,
загальною довжиною 82 метри, який
повернутий потерпілому ОСОБА_1,
залишити потерпілому ОСОБА_1

На вирок може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд протягом 30 днів з дня його
проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду

Бердій М.А.