Справа № 592/5782/15-к
Провадження № 1-кс/592/1892/15

УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу

19 червня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури міста Суми молодшим радником юстиції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0002789, відомості за якими 01.05.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який ніде не працює, одруженого, який має неповну середню освіту, українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, невійськовозобов`язаного,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 30.04.2015 року до чергової частини Сумського МВ УМВС України в Сумській області звернулася ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка повідомила про те, що ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 виготовляє особливо небезпечний наркотичний засіб опій. 01.05.2015 року відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за № 0002789 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. 28.05.2015 року було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час обшуку було виявлено та вилучено: медичний шприц ємністю 20 мл з залишками речовини коричневого кольору, металеву каструлю, металевий черпак з залишками речовини нашарування на внутрішніх стінках. Все виявлене було вилучено, опечатано та направлено на експертне дослідження. Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Сумській області № 704 від 02.06.2015 року надані на дослідження рідина в шприці та речовини нашарування на каструлі і черпаку, вилучені у ОСОБА_5 , є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим. Маса опію ацетильованого в перерахунку на висушену речовину становить: в шприці 0,015 г, на каструлі 0,045 г, на черпаку 0,684 г, загальна вага становить 0,744 г. 29.05.2015 року по кримінальному провадженню № 0002789 було змінено правову кваліфікацію зі ч. 1 ст.309 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. 18.06.2015 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. 19.06.2015 року старшим прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_3 була винесена постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук. Зважаючи на те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а також дані про те, що ОСОБА_5 наразі переховується від органів досудового розслідування, таким чином перешкоджає повному і об`єктивному розслідуванню кримінального правопорушення, тим самим не виконує покладені на підозрюваного процесуальні обов`язки під час досудового розслідування, відтак виникла необхідність у його затриманні з метою приводу. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Суми, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, з середньою освітою, громадянин України, українець, раніше судимий за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, санкція статі КК України за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, та те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він знаходиться в розшуку, ніде не працює, постійного джерела доходів не має і надалі переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тобто інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України, вона просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У закритому судовому засіданні прокурор прокуратури міста Суми молодший радник юстиції ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, ухиляється від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може вчинити спроби перешкоджання здійсненню кримінального провадження та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Він просив суд постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши клопотання слідчого, погоджене із прокурором, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Вказані в клопотанні обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тяжкість кримінального правопорушення та процесуальна поведінка підозрюваного вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд погоджується з доводами прокурора стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки документи, додані до клопотання, містять достатньо доказів про наявність вказаних обставин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Суд також погоджується з доводами слідчого та прокурора стосовно переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

Відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури міста Суми молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 184, 188 191, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який ніде не працює, одруженого, який має неповну середню освіту, українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, невійськовозобов`язаного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу покласти на слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ) .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали 18 грудня 2015 року;

3) відкликання ухвали прокурором.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий суддя: ОСОБА_1