Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/377/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0000425 стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2015 року яким,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області,, не працюючого, не одруженого, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 30.03.2011 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,
- 10.04.2013 на підставі ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області звільнений умовно-достроково на 10 місяців 24 дні,
визнано винним та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі ст. 76 КК України покладено обовязки на ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання або роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Інші учасники судового розгляду :
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище. Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.
09.04.2014 року близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, йдучи по вул. Щербакова в с. Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області, з метою втамувати спрагу через зачинену хвіртку зайшов до подвір`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи на вказаному подвір`ї, ОСОБА_6 помітив через відчинені двері сараю велосипед господаря марки «Мінськ», якого вирішив викрасти та діючи умисно та цілеспрямовано, по мотивам корисливої зацікавленості та особистого матеріального збагачення, скориставшись відсутністю господаря, проник через відчинені двері до вказаного сарайного приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «Мінськ», вартістю 312 грн. З викраденим чужим майном обвинувачений з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Новоархангельського районного суду від 10.02.2015 року відносно ОСОБА_6 скасувати у звязку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, черз мякість та неправильним затосуванням закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, безпідставне затосування ст. 75 КК України та постановити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Своє прохання мотивує тим, що судом при призначенні покарання не було взято до уваги той факт, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин в стані алкогольного спяніння, маючи непогашену та не зняту судимість повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення, на шлях виправлення не став.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили вирок суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення ґрунтується на достовірних та узгоджуваних між собою доказах, які зібрані у передбаченому кримінально-процесуальним законом порядку, належно оцінені судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та наведені у вироку, та ніким з учасників судового провадження не оскаржується. Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно,поєднане з проникненням у сховище.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Частина 1 ст.421 КПК України передбачає, що обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових злочинів.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання судом не у повній мірі враховано: тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, зокрема те, що злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України класифікується як тяжкий; дані про особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння та маючи не зняту та не погашену судимість, за місцем проживання характеризується посередньо, повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення, схильний до вчинення кримінальних правопорушень.
Ухвалюючи рішення про призначення ОСОБА_6 покарання суд належним чином не вмотивував, які саме обставини провадження або дані про особу обвинуваченого він визнає такими, що приводять до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання і дають підстави для застосування ст.75 КК України. Судом не наведено у вироку доводів, які б свідчили про доцільність звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, а лише послався на обставини, що пом`якшують його покарання.
Висновок суду щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, свідчить про невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м`якості, таке покарання не можна вважати достатнім для виправлення ОСОБА_6 і попередження вчинення ним нових злочинів, а тому вирок в частині призначення покарання підлягає скасуванню.
В ході апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся.
При призначенні ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, наявність непогашених судимостей, схильність до вчинення кримінальних правопорушень, обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
За таких обставин доводи апеляції прокурора про безпідставність звільнення на підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання є обґрунтованими та апеляція підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської області задовольнити.
Вирок Новоархангельського районного суду від 10.02.2015 року в частині призначеного покарання скасувати.
Постановити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним та призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на 3 роки.
В решті вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2015 року залишити без змін.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 змінити, взявши його під варту негайно в залі суду.
Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з 26 травня 2015 року.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення його апеляційним судом, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2