overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-251/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючої-суддi ОСОБА_1

пpи секpетаpi ОСОБА_2

з участю пpокуpоpа Карапута А.А.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області подання заступника начальника Менського МРВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 про звільнення від відбування покаpання засудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Виpоком Менського районного суду Чернігівської області від 15.06.2010 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі.

Hа пiдставi ст. 75 КК України засуджений звільнений вiд вiдбування призначеного покарання з умовою, якщо протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину.

Кpимiнально виконавча iнспекцiя внесла подання, в якому ставиться питання пpо звiльнення вiд вiдбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 у зв'язку iз закінченням іспитового строку.

Заслухавши заступника начальника Менського МВ КВІ ОСОБА_3, думку пpокуpоpа, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню вiд вiдбування основної міри призначеного покарання з слiдуючих підстав.

Так, засуджений ОСОБА_4 за місцем проживання хаpактеpизується задовільно, за період іспитового строку повторних злочинів не скоїв, покладені на нього обовязки судом виконав, до кримінальної та адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Оскільки термін іспитового строку закінчився, то засудженого ОСОБА_4 можливо звільнити від відбування призначеного покарання.

За таких обставин, кеpуючись ст.78 КК Укpаїни, ст.408-1; ст.411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, засудженого вироком Менського районного суду Чернігівської області вiд 15.06.2010 року звільнити вiд відбування покарання.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 дiб до Чеpнiгiвського апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/3531/12
Провадження № 1-в/209/118/15
У Х В А Л А
28.05.2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську подання кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного судом покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 травня 2012 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. На підставі ст.76 КК України зобов`язаний виконувати покладені обов`язки: повідомляти КВІ про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися на реєстрацію до ОКВС; не виїжджати без дозволу ОКВС за межі України на ПМП.

16 липня 2012 року засуджений ОСОБА_3 був поставлений на облік в Дніпровському МВ КВІ міста Дніпродзержинська, та відносно нього була заведена особиста справа № 144 /2012.

Кримінально-виконавча інспекція Дніпровського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська, згідно ст. 78 ч.1 КК України та ст.165 ч.2 КВК України звернулась до суду з Поданням про звільнення від покарання засудженого по закінченню строку випробування, на підставі того, що останній за період іспитового строку зарекомендував себе позитивно. Працює за наймом. Згідно характеристики ТОВ Крона від 16 березня 2015 року за місцем мешкання характеризується позитивно. Відомості щодо притягнення ОСОБА_3 до кримінальної та адміністративної відповідальності не надходили.

Вивчивши матеріали контрольної справи, суд вважає, що ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно. Працює за наймом. Згідно характеристики ТОВ Крона від 16 березня 2015 року за місцем мешкання характеризується позитивно. Відомості щодо притягнення ОСОБА_3 до кримінальної та адміністративної відповідальності не надходили. Обов`язки, покладені на нього згідно вироку виконав на належному рівні. Враховуючи, що строк випробування ОСОБА_3 закінчився, він підлягає звільненню від покарання.

Виходячи із вимог ст.15 Перехідних Положень КК України 2001 року, згідно якої до осіб, засуджених до покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком застосовується ст.78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - звільнити від призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 травня 2012 року покарання, у зв`язку з закінченням строку випробовування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/786/14 Справа № 207/5316/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 визнано винними та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на вищезазначений вирок обвинуваченим подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги учасникам судового провадження, встановивши строк до 23 травня 2014 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в Апеляційному суді.

Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА

06.06.2015 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України та клопотання адвоката про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_6 на домашній арешт
Оржицькому райсуду надійшло на розгляд кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 296 ч. 2 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 08.05.2015 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.06.2015 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу тримання під вартою, мотивуючи це ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України та враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Адвокат на клопотання прокурора заперечив, пояснив, що запобіжний захід не може бути продовжений з огляду на ч. 2 ст. 183 КПК України та тому, що його підзахисний вину визнає і не має наміру перешкоджати судовому розгляду справи.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію адвоката.
Адвокат заявив клопотання про зміну запобіжного заходу підзахисному на домашній арешт, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, по справі проведені усі необхідні слідчі дії, зокрема допитані всі свідки, нових злочинів не вчиняв.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання адвоката.
Прокурор та потерпілий заперечили на клопотання адвоката.
Обвинувачений ОСОБА_7 не зміг визначитися з своєю позицією щодо клопотань прокурора та адвоката.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше не судимий, про підозру про новий злочин не повідомлявся, від слідства не переховувався та не перешкоджав кримінальному провадженню.
За таких обставин та виходячи із змісту ст. 183 КПК України суд приходить до висновку про відсутність підстав продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: носити електронний засіб контролю, не відлучатися з м. Лубни, Полтавської області без дозволу суду та утриматися від спілкування з свідками та потерпілим.
Керуючись ст. ст. 181, 183, 194, 315, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Клопотання адвоката задовольнити. Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання: АДРЕСА_1 на строк до 05.08.2015 року включно.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідуючі обов`язки: носити електронний засіб контролю, не відлучатися з м. Лубни, Полтавської області без дозволу суду та утриматися від спілкування з свідками та потерпілим. Визначити строк дії обов`язків до 05.08.2015 року включно.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 629/717/15-к
Номер провадження 1-кп/629/154/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
призначення до судового розгляду
05.06.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000334 за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Самара Російської Федерації, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжної, має на утриманні неповнолітнього сина 2003 року народження, не працюючої, яка зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 20.05.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 311 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,- ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішення по справі, передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України - відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання, не надходило.

Обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченої, представника потерпілого.

Керуючись ст.ст.78, 314-316, 371, 372 ч.3, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 22 червня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , представника потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 710/1163/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И провадження № 1-в/710/37/2015

05.06.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
інспектора Шполянського МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області подання начальника Шполянського МРВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іскрене, Шполянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 26.05.2014 року Шполянським районним судом Черкаської області по ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, -
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 за період іспитового строку з 26.05.2014 р. по 26.05.2015 року до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порядок та умови відбування покарання не порушував, нових кримінальних правопорушень не вчинив, по місцю проживання характеризується задовільно, чим доказав своє виправлення.
Інспектор Шполянського МРВ КВІ пояснив, що відносно ОСОБА_5 іспитовий строк з випробуванням закінчився, кримінальна справа відносно нього не порушена, обов`язки покладені на нього судом він не порушував, характеризується задовільно, тому просить подання задоволити і звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 просить звільнити його від відбування покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку, поскільки громадський порядок він не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався та став на шлях виправлення.
Прокурор вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Вислухавши пояснення засудженого, висновок інспектора Шполянського МРВ КВІ та прокурора, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання начальника Шполянського МРВ КВІ підлягає задоволенню.
На підставі ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання начальника Шполянського МРВ КВІ про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання задоволити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 26 травня 2014 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 481/510/15-к
Провадж.№1-кп/481/36/2015
У Х В А Л А
12.05.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Новий Буг Миколаївської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 10.04.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

Встановив:

27.04.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та просить кримінальне провадження закрити, про що подала письмову заяву.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, обвинуваченого ОСОБА_5 який просить закрити провадження з цих підстав, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст.125 КК України.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 337, 350, 477 КПК України, суд,-

Ухвалив :

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за

№ №0000229від 10.04.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, через районний суд.

Головуюча суддя по справі
Справа № 591/323/14-к
Провадження № 1-кп/591/48/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 ККУкраїни, -
ВСТАНОВИВ:

05 червня 2015 року в провадження судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 ККУкраїни.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 ККУкраїни, яке відбудеться 10 червня 2015 року о 08-15 год. з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/6194/14-к
Провадження № 1-кп/211/70/15
У х в а л а

10 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002240 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 20.08.2014р. в період часу з 01 до 02 години біля будинку № 5 по вул. Сахарова в м. Кривому Розі голосно розмовляв, порушуючи покій громадян, на зауваження громадян не реагував. Коли ОСОБА_4 з дружиною підійшов до нього та зробив зауваження, він з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, збив того з ніг та почав наносити йому удари кулаками, завдавши тілесні ушкодження.

Досудовим розслідуванням його дії кваліфіковані за частиною 1 статті 296 КК України хуліганство.

Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Підсудний неодноразово не з`являвся в судове засідання, пояснюючи це тим, що виїжджав з міста на заробітки. Тому судом поставлено на обговорення питання про доцільність обрання підсудному запобіжного заходу.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , які вважають необхідним обрати підсудному запобіжний захід у виді домашнього арешту, думку підсудного ОСОБА_6 , який просить не обирати йому запобіжний захід, суд вважає необхідним обрати підсудному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.181,331 КПК України, суд
у х в а л и в:

обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів, тобто до 09 червня 2015р. включно, заборонивши обвинуваченому залишати житло по АДРЕСА_1 з 20:00 години до 08:00 години доби.

Виконання ухвали доручити Довгинцівському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 392/887/15-к
провадження 1-кп/392/103/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 червня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт,
в с т а н о в и в:
02 червня 2015 року від прокурора прокуратури Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000316 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України.
З тексту обвинувального акта вбачається, що він складений і підписаний належними службовими особами.
До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування та угода про примирення підписана 29 травня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 ..
В ч. 1 ст. 314 КПК України, серед іншого зазначається, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом, що надійшов з угодою про примирення, у кримінальному провадженні № 0000316 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53) на 15 годин 30 хв. 24 червня 2015 року.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1