overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 507/524/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" квітня 2015 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
старшого інспектора Любашівського РП
КВІ УДПтСУ в Одеській області - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка Одеської області подання старшого інспектора Любашівського РП КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 , стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.04.2013 року Любашівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший інспектор Любашівського РП КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 , звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 на підставі ст. 75 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.
ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не скоїв, виконав обов`язки покладені на нього судом та іспитовий строк закінчився.
Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Звільнити від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за вироком Любашівського районного суду Одеської області від 19 квітня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1527/1-1072/11
Пр. № 523/107/13
Суворовский районный суд г.Одессы
в составе судьи: Боднар С.Н.
при секретаре: Смокиной Н.И.
с участием прокурора: Жупанской М.Н.
адвокатов: Бальон В.Н., Мангул П.М., Малышева В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе
уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2, 15 ч.2, 191 ч.5, 190 ч.4, 209 ч.2; ОСОБА_5 по ст.ст. 358 ч.2, 3, 15 ч.2, 191 ч.5, 190 ч.4; ОСОБА_6 по ст.ст. 191 ч.5, 190 ч.4; ОСОБА_7 за ст.ст.191 ч.5, 209 ч.2 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 неоднократно назначалось к слушанию. Однако свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, хотя были своевременно уведомлены о дне слушания дела.
В связи с тем, что невозможно рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие не явившихся свидетелей, суд считает необходимым подвергнуть их принудительному приводу через органы ОГУ УМВД Украины в Одесской области.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины ( в редакции 1960 года ), с у д
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание на
19 июня 2013 года к 10.00 часам :
ОСОБА_8 - АДРЕСА_5; тел. НОМЕР_1
Исполнение постановления поручить ОГУ УМВД Украины в Одесской области.
Судья:
Справа № 574/495/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 квітня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 13.04.15 року відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України .
ВСТАНОВИВ:
29.04.2015 року прокурор прокуратури Буринського району звернувся до Буринського районного суду Сумської області з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України .
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України на 14.05.2015 на 10:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження

Суддя:
Справа №592/4043/15-к
Провадження №1-кп/592/271/15

УХВАЛА

/ про призначення матеріалів до підготовчого провадження /

29.04.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001373 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України -

У Х В А Л И В :

29 квітня 2015 року року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України.
Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
1. Відкрити провадження по матеріалам кримінального провадження № 0001373 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України.

2. Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України о 10-00 год. 13.05.2015 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/1687/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.04.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Дніпровського РП ДМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ОСОБА_5 вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 березня 2013 року засуджений за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки, з покладанням певних обов`язків передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.
Інспектор Дніпровського РП ДМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання засудженого по закінченню іспитового строку.
ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно. Обов`язки покладені судом не порушував та виконав.
Вислухавши представника Дніпровського РП ДМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, яка підтримала своє подання, прокурора та засудженого які не заперечували проти задоволення подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого від призначеного покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
Подання про звільнення ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 березня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа№1-56/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; М.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_5, в якій просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України. ОСОБА_2 в скарзі вказує, що 24.09.2010 року, заходячись за адресою: м. Чернігів, вул.. Текстильників, 20, ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Під час проведення підготовки справи до судового розгляду, ретельно були перевірені всі надані скаржницею документи, додані до скарги, та матеріали № 15694 про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_2

В своїй скарзі ОСОБА_2 просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України. Однак, за ч. 2 ст. 125 КК України кримінальна відповідальність може настати в разі вчинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я або незначну страту працездатності.

В матеріалах № 15694 про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_2 наявний акт судово-медичного обстеження № 1564 (а.с. 10-11), згідно якого у ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді: синців та садна шиї, забій м'яких тканин лоба, які могли утворитись 24.09.2010 року за обставин. Викладених в направленні, від дії тупих, твердих предметів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

За спричинення умисного легкого тілесного ушкодження передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251ч. 2 п. 2 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України за скаргою ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: М. В. Кузьмін
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
"27" квітня 2015 р. 145/478/15-к

1-кп/145/76/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 при секретарі ОСОБА_3

при підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду смт Тиврів кримінального провадження про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст. 395 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000119 від 23.03.2015 року,

встановив:
Ухвалою Тиврівського районного суду від 06.04.2015 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню . Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України, зокрема повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468- 475 КПК України

закриття провадження у випадках, передбачених п.п. 4- 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України

повернення обвинувального акта,

направлення обвинувального акта для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження, не встановлено .

Учасники судового провадження клопотань щодо витребування певних речей чи документів, чи щодо заходів забезпечення кримінального провадження не заявили.

Заслухавши прокурора, який просить призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечує проти призначення судового розгляду, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду, оскільки вона відповідно до вимог ст. ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Тиврівським районним судом Вінницької області.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст. 291 КПК України .

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження може бути розглянуте у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку до судового розгляду.

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України на 15- 00 год. 07.05.2015 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду в смт Тиврів.

В судове засідання викликати учасників судового провадження:

Старшого прокурора прокуратури Тиврівського району ОСОБА_2 .

Обвинуваченого ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №451/522/15-к
Провадження № 1-в/451/17/15
УХВАЛА
іменем України
29 квітня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів подання старшого інспектора Радехівського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року старший інспектор Радехівського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до суду із поданням, відповідно до вимог якого просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

Заслухавши висновок прокурора в підтримку подання та думку ОСОБА_4 , вивчивши та оголосивши у судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, виходячи з наступних міркувань.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 вироком Горохівського районного суду Волинської області від 11.04.2013 року був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на два роки та з покладенням на нього обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції (а.о.с.3-5).

Із довідки-характеристики Стремільченської сільської ради Радехівського району №61 від 19.03.2015р. вбачається, що ОСОБА_4 за місцем свого проживання характеризується позитивно (а.о.с.90).

На момент розгляду подання в суді, термін призначеного судом іспитового строку закінчився.

На протязі іспитового строку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався (а.о.с.99) і виконував покладені на нього судом обов`язки.

Наведене ж, дає підстави розглядати викладені у поданні факти, як бажання засудженого ОСОБА_4 стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки і не вчинив нового кримінального правопорушення, має бути звільнений судом від покарання.

Таким чином, узагальнюючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 від призначеного покарання слід звільнити.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України та ст.ст.94,370,372,537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Горохівського районного суду Волинської області від 11 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Радехівський районний суд на протязі семи діб з дня її проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа№1-410/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1

розглянувши скаргу приватного обвинувачення, ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 , 186 ч.3 , 190 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга , в порядку ст. 27 КПК України , ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 , 186 ч.3 , 190 ч.4 КК України.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 з доданими документами, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без розгляду , з наступних підстав .

Згідно з вимогами ст. 251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, встановленим Кримінально- процесуальним кодексом України щодо обвинувального висновку

( ст. 223, 224 КПК України) .

Зокрема, обвинувальний висновок складається з описової та резолютивної частини .

В описовій частині зазначаються: обставини справи , місце, час , способи, мотиви і наслідки злочину , вчиненого обвинуваченим, а також докази , які зібрано у справі , і відомості про потерпілу ; наявність обставин , які обтяжують та пом»якшують покарання обвинуваченого.

В резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть пред»явленого обвинувачення з зазначенням статті Кримінального закону , яка передбачає даний злочин . До обвинувального висновку додається список осіб , що підлягають виклику в судове засідання, із зазначенням їх адреси.

Як вбачається зі скарги , її форма взагалі не відповідає вимогам закону , в ній відсутні відомості по особу обвинуваченого ; не зрозуміла суть пред»явленого обвинувачення, відсутні докази вини ОСОБА_3 ; до обвинувального висновку до додано списку осіб , що підлягають виклику в судове засідання , із зазначенням їх адреси; відсутня позовна заява і докази до позову.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 , 186 ч.3 , 190 ч.4 КК України слід залишити без розгляду і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 27, 251 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 , 186 ч.3 , 190 ч.4 КК України - залишити без розгляду і повернути скаржнику.

Постанова не оскаржується.

Суддя: М. І. Мурашко
Справа № 201/4602/15к
Провадження № 1кп/201/271/2015
УХВАЛА
29 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001189 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровська, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Прокурором Жовтневого району м. Дніпропетровська до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська був надісланий обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачена вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-2060Ск15
постанова

"28" квітня 2015 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджена порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку. Із наявних у матеріалах провадження за скаргою даних убачається, що оскаржуваний вирок в апеляційному порядку не переглядався та набрав законної сили 12 серпня 2014 року.

Згідно з приписами ст. 386 КПК 1960 року касаційні скарги на судові рішення, визначені у ч. 2 ст. 383 цього Кодексу, засудженими, які перебувають під вартою можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту вручення їм копії вироку.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, вирок місцевого суду від 11 липня 2014 року засудженій ОСОБА_2 було вручено 14 липня 2014 року. Проте із даною касаційною скаргою засуджена звернулася 31 березня 2015 року (згідно з відміткою слідчого ізолятора на супровідному листі), тобто після закінчення строку, визначеного у ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року. Клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження відсутнє, і цей строк в порядку передбаченому ст. 353 КПК 1960 року не відновлено.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 386 КПК 1960 року касаційна скарга засудженої не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції та її слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 386 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 29 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати зазначене судове рішення через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 427 КПК подана касаційна скарга повинна відповідати зазначеним у ній вимогам.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання положень п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки у скарзі не наведено обґрунтування щодо необхідності скасування ухвали апеляційного суду з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. 412 КПК. Натомість, навівши зміст статей 370, 94, ч. 4 ст. 95 КПК, прокурор не зазначив конкретні доводи на підтвердження порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону при визнанні неналежними й недопустимими окремих доказів сторони обвинувачення, не навів аргументів на спростування кожного з них.

Оскільки касаційна скарга прокурора не відповідає вимогам, які до неї ставляться, колегія суддів вважає за необхідне залишити її без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурор має підтвердити, що він не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу прокурора та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5