Справа №473/2500/14-к 30.01.2015 30.01.2015 30.01.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 грудня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні спільного подання Вознесенської ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області та спостережної комісії при Вознесенській міській раді про повторне застосування положень ЗУ «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого ОСОБА_5 ,

за участі: захисника ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції
Засудженим ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу Вознесенського міськрайсуду Миколаївської області від 12.12.2014р. скасувати, направити справу на новий розгляд.

Провадження № 11-кп/784/92/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8

Категорія: застосування амністії Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1 .

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 грудня 2014 року, відмовлено в задоволенні спільного подання Вознесенської ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області та спостережної комісії при Вознесенській міській раді про застосування положень ЗУ «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого ОСОБА_5 .

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
На обґрунтування доводів апеляційної скарги засуджений ОСОБА_5 послався на те, що 03.12.2013р. його було засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі. В 2014 році до нього було застосовано ЗУ «Про амністію у 2014 році», вдвоє скорочено строк невідбутого покарання. Вказує, що 16.10.2014р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вирок суду від 03.12.2013р. було змінено, строк покарання зменшено до 4 років позбавлення волі. Вважає, що ухвала суду від 12.12.2014р. підлягає скасуванню, а справу слід направити на новий розгляд.

Обставини, встановлені судом першої інстанції
Судом першої інстанції встановлено, що 03.12.2013р. ОСОБА_5 засуджено вироком Первомайського міськрайсуду Миколаївської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.10.2014р., вирок Первомайського міськрайсуду від 03.12.2013р. та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12.02.2014р. було змінено, ОСОБА_5 було пом`якшено покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі.

В спільному поданні Вознесенська ВК-72 і спостережна комісія виконкому Вознесенської міської ради Миколаївської області просили суд повторно застосувати до засудженого ОСОБА_5 положення ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд послався на те, що ухвала Вознесенського міськрайсуду від 12.06.2014р. про застосування положень ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» відносно ОСОБА_5 набрала законної сили, а підстави для повторного застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» відносно ОСОБА_5 відсутні.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується
Заслухавши доповідь судді; захисника ОСОБА_6 на підтримання апеляції; думку прокурора, яка заперечує проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Первомайського міськрайсуду Миколаївської області від 03.12.2013р. (а.с. 4-5), ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

12.06.2014р. ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (а.с. 6), задоволено спільне подання Вознесенської ВК-72 і спостережної комісії виконкому Вознесенської міської ради Миколаївської області про застосувння до засудженого ОСОБА_5 положень ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році», невідбуту ним частину покарання скорочено наполовину, з обчисленням нового строку покарання 02 роки 09 місяців з 19 квітня 2014 року.

Проте, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.10.2014р. (а.с. 7-8), вирок Первомайського міськрайсуду від 03.12.2013р., ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12.02.2014р. було змінено, пом`якшено ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно ОСОБА_5 призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі. Дана ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

В листопаді 2014 року начальник Вознесенської ВК-72 та голова спостережної комісії при виконкомі Вознесенської міської ради звернулися із поданням про повторний розгляд матеріалів у відношенні засудженого ОСОБА_5 з приводу застосування до нього ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» (а.с. 1). Згідно характеристики та довідки про заохочення та стягнення (а.с. 2, 3), ОСОБА_5 характеризується позитивно, має дві подяки, працевлаштований до швейної дільниці, де також позитивно характеризується, розкаявся у вчиненому, усвідомлює тяжкість скоєних злочинів.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_5 містить вимогу про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи на новий судовий розгляд. Хоча, ч. 1 ст. 415 КПК України містить вичерпний перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, і незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, в даному випадку - ЗУ «Про амністію у 2014 році», не входить до переліку даних підстав.

За таких обставин, з врахуванням того, що Вищим спеціалізованим судом України змінено вирок Первомайського міськрайсуду та пом`якшено призначене ОСОБА_5 покарання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а ухвала Вознесенського міськрайсуду Миколаївської області скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.12.2014р. скасувати. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити спільне подання Вознесенської ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області та спостережної комісії при Вознесенській міській раді про повторне застосування положень ЗУ «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого ОСОБА_5 ..

ОСОБА_5 невідбуту частину покарання, призначеного йому вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.12.2013р., з урахуванням остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, призначеного ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.10.2014., скоротити наполовину на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» та обчислювати новий строк покарання 01 рік 09 місяців з 19 квітня 2014 року відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3