Справа №
Провадження №11-461/12
Головуючий у І інстанціїБабіш
Категорія47Доповідач у 2 інстанції Дрига
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Беха М.О.,

суддів Дриги А.М., Загоруйка В.В.,

за участю:

прокурора: Власка В.А.,

захисника: адвоката ОСОБА_1,

засудженого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2011 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого на ПК «ААЗ Трейдіна К»водієм експедитором, раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Вирішено питання речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А :

З вироку суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за наступних обставин. Так, 13.09.2011 року близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_2, маючи намір на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту та реалізуючи свій злочинний намір, проходячи біля поля, неподалік с. В.Вільшанка Васильківського району Київської області, (точне місце не встановлено) з одного дикоростучого куща рослин коноплі, назривав вершків коноплі, які поклав в поліетиленовий пакет білого кольору з надписом «Фуршет», який мав при собі, взяв до рук та збирався йти додому. Приблизно о 16 годині працівниками міліції Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області в присутності двох понятих при поверхневому огляді ОСОБА_2 було виявлено поліетиленовий пакет, в якому знаходився канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 114,0 г, який ОСОБА_2 незаконно придбав при вищеописаних обставинах та зберігав для власних потреб без мети збуту.

В апеляції прокурор, не оспорюючи доведеності вини засудженого та правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду першої інстанції скасувати у звязку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону і невідповідністю призначеного покарання ступені тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок мякості, а справу направити на новий судовий розгляд. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що судом не допитано ОСОБА_2 з приводу обставин справи у звязку з чим у мотивувальній частині вироку не наведено показів підсудного, а також не повною мірою враховано обставини справи, характер вчиненого злочину та дані про особу засудженого, що призвело до необґрунтованого призначення, на його думку, мінімального покарання у вигляді штрафу.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, думки засудженого та його захисника, які заперечували проти апеляції прокурора та просили залишити вирок суду без зміни, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Винність засудженого у скоєнні інкримінованого злочину доведена сукупністю наведених у вироку та перевірених в судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку та вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, що не оскаржується апелянтом.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що помякшують та обтяжують його. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні покарання засудженому суд врахував характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ОСОБА_2 злочину, особу винного, обставини, що впливають на покарання. Так, судом визнано обставину, що помякшує покарання ОСОБА_2 - щире каяття у вчиненні злочину, та відсутність обтяжуючих покарання обставин. Тому, на думку колегії суддів, суд призначив ОСОБА_2 покарання, яке домірним скоєному, тому апеляція прокурора в частині призначення засудженому більш суворого покарання є необґрунтованою.

Доводи апеляції прокурора про порушення судом вимог КПК України під час допиту ОСОБА_2 є обґрунтованими.

Як зазначено в ч. 5 ст. 299 КПК України, допит підсудного, якщо тільки він не відмовляється від дачі показань, провадиться обовязково. Проте, в порушення вимог закону, встановивши скорочений порядок дослідження доказів, судом не було допитано підсудного ОСОБА_2 з приводу фактичних обставин справи. Суд лише вислухав думку ОСОБА_2, який зазначив про відповідність обставин, викладених в обвинувальному висновку фактичним обставинам справи, що судова колегія визнає як неповноту судового слідства.

Аналогічну позицію підсудного суд виклав і у вироку, при цьому, в порушення вимог ст. 334 КПК України, не навівши у мотивувальній частині вироку показів підсудного, що є істотним порушенням вимог КПК України.

За таких обставин вирок суду є незаконним, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого слід розглянути справу у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, проаналізувавши доводи, викладені в апеляції прокурора, і в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2011 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.