Справа № 210/1721/13-к
Провадження № 1-кс/210/974/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2013 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Криворізької міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері ОСОБА_2, погодженого зістаршим прокурором Криворізької міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сферіДенисовою І.Б., у кримінальному провадженні №0000002 від 28.02.2013 року про здійснення судового виклику,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2013 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим старшим прокурором про здійснення судового виклику ОСОБА_3

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на наступне.

Апостолівською райдержадміністрацією 21.12.2009 року, в порушення вимог пп.б п.15 Перехідних положень Земельного кодексу України, п.6 Порядку зміни цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб, затвердженого Постановою КМУ №502 від 11.04.2002 р., прийняте розпорядження №692-р-09, відповідно до якого затверджено проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 13 га, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4, із ведення сільськогосподарського виробництва до земель для ведення садівництва.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення:

ч. 1 ст. 365 КК України.

Оглядом документу розпорядження голови Апостолівської райдержадміністрації Дніпропетровської області №692-р12 від 21.12.2013 року,- зясовано, що затверджено його від імені голови райдержадміністрації ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - с. Миколаївка, Покровського району, Дніпропетровської області, паспорт серії КР 9499995, виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, 28 листопада 2007 року, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Як керівник місцевого органу виконавчої влади, ОСОБА_3, являючись службовою особою, здійснюючим функції представника влади, на якого покладено обовязки по вирішенню питань відносно землі, природних ресурсів та питань з охорони навколишнього природного середовища, мав право підпису відповідних розпоряджень. Наявність особистого підпису ОСОБА_3 на розпорядженні №692-р-12 від 21.12.2009 року та повноважень, на прийняття розпоряджень дає підставу вважати, що воно прийняте ОСОБА_3 та з метою встановлення обєктивної істини по кримінальному провадженні, реалізації завдань досудового розслідування, необхідно провести слідчі дії за участю ОСОБА_3

У звязку з чим для виклику ОСОБА_3 до органу досудового розслідування Криворізької міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, проведено низку слідчих дій, направлених на виклик ОСОБА_3 до органу досудового розслідування.

За місцем його проживання направлено повістку про виклик до прокуратури, проте повістку не вручено у звязку з відсутністю адресата.

11.06.2013 року слідчим направлено доручення Управлінню СБ України у Дніпропетровській області про вручення повістки про виклик до прокуратури, однак за мцісцем його проживання останній не виявлений, що призвело до вручення повітстки його близькому родичу - рідній сестрі ОСОБА_5. До теперішнього часу ОСОБА_3 до прокуратури за викликом не зявився.

02.08.2013 року слідчим прокуратури повторно доручено Управлінню СБ України у Дніпропетровській області зясувати місцезнаходження ОСОБА_3, встановити даніпро близьких та рідних ОСОБА_3, опитати їх з питань місцезнаходження ОСОБА_3 та засобів звязку з ним. Але до теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_3 не визначено.

06.08.2013 року слідчим прокуратури доручено оперативним підрозділам Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області допитати в якості свідка ОСОБА_6 з питань місцезнаходження ОСОБА_3 та на підставі отриманої інформації визначити його місцезнаходження та вручити повістку про виклик до прокуратури.

Виконані слідчі дії не забезпечили вручення виклику до органів досудового розслідування, проведення відповідних слідчих дій та прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженні.

Ст. 134 КПК України, визначено, що слідчий суддя під час досудового розслідування має право за клопотанням слідчого, прокурора здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обовязковою.

Зібраними характеризуючи ми даними про особу ОСОБА_3 зясовано, що останній керує автомобілем НОМЕР_2, який належить батькові його другої дружини ОСОБА_7 - гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає у Харківській області, Дергачівському районі, с. Солоницівка, вул. Пушкіна, 5/14. Цей факт підтверджується витягом з бази даних АІС «АДМІНПРАКТИКА», згідно якої, на гр.. ОСОБА_3В, складено протокол адміністративного правопорушення АБ № 2504080 та винесено постанову АА 2027378 від 15.05.2013 року про накладення штрафу у розмірі 255 грн. за порушення Правил дорожнього руху. Згідно відомостей, вказаних у витязі, територією вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення є Апостолівський район Дніпропетровської області.

Після проведення слідчих дій за участю ОСОБА_3 можливо встановлення обставин, які підлягають доказуванню в ході досудового розслідування, а саме час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, на підставі отриманих показань, визначити особу, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали вказаного провадження №0000002 від 28.02.2013 року, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального правопорушення, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 233, 235-237, 309, 369-372 та 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Визнати достатніми підстави вважати, що ОСОБА_3 може дати показання, які мають значення для кримінального провадження та участь його у слідчий дії є обовязковою.

2.Здійснити судовий виклик ОСОБА_3 до органу досудового розслідування Криворізької міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері.

3.Надати дозвіл Управлінню ОСОБА_8 України у Дніпропетровській області провести дії, направлені та встановлення місцезнаходження автомобілю, яким керує ОСОБА_3, зупинити автомобіль під його керуванням та забезпечити прибуття до органу досудового розслідування - Криворізької міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, ОСОБА_3 для вручення повістки про виклик під розпис.

4.Строк дії даної ухвали складає 1 місяць з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_1