01.06.2015
Справа № 200/9914/15-к
Провадження № 1-кс/200/3688/15
У Х В А Л А
Іменем України
26 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000035 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
18.05.2015року слідчий СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням, погодженим із старшим прокурором міста Дніпропетровська ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Відповідно до клопотання слідчого, посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, надали в оренду земельні ділянки по АДРЕСА_1 громадянам, які не надавали довіреностей на представлення своїх інтересів будь-яким особам та не отримували земельні ділянки, як у оренду, так і в приватну власність.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового росзлідування встановлено, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 №218/22 від 31.10.2007 передана земельна ділянка по АДРЕСА_1 в оренду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( НОМЕР_1 ), для проектування та будівництва житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в районі Червоноповстанської балки.

Відповідно до п. 4.9 зазначеного рішення «у складі першочергових робіт з будівництва обєкта передбачити перевлаштуваання ПЛ напругою 154 кВ та виконання заходів щодо інженерного захисту обєкта згідно з погодженою проектною документацією».

Однак, згідно отриманого інформаційного листа ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » №16090/1010 від 12.12.12 встановлено, що протягом 2007-2012 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » не мало фінансово-господарських відносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », незважаючи на те, що для розборки проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по АДРЕСА_1 до землевпорядної організації «Земля+» підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було надано документи, які містять завідомо неправдиві відомості стосовно придбання у право власність ВЛ-35 кВ загальною площею 6 000 метрів.

Згідно п. 5,2 зазначеного рішення сесії №218/22 від 31.10.07 вказано, що передача в суборенду земельних ділянок забороняється.

Однак, після цього, рішенням сесії ІНФОРМАЦІЯ_3 №180/36 від 19.09.08 внесено зміни до рішення міської ради від 31.10.07 №218/22 стосовно земельних ділянок по АДРЕСА_1 у складі житлового масиву « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в районі Червоноповстанської балки, а саме: встановлено строк користування земельними ділянками пятнадцять років та надано дозвіл ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на передачу в суборенду земельних ділянок по АДРЕСА_1 , при тому, що відповідного звернення від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на отримання права про передачу земельних ділянок в суборенду до міської ради не надходило, а попереднє рішення міської ради забороняло передачу в суборенду цих земельних ділянок.

Так, 28.12.2009 року директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 підписав договори суборенди земельних ділянок площею 1,3182 га, 1,2699 га, 1, 0116 га по АДРЕСА_1 з 32-ма грамадянами, які нібито надали довіреності на представлення своїх інтересів гр. ОСОБА_6 .

Допитана в якості свідка приватний нотаріус ОСОБА_7 показала, що 20.08.2009 до неї в нотаріальну контору звернулися громадяни: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 з метою посвідчення від їх імені довіреностей на право розпорядження земельною ділянкою розташованою по АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_6 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 показав, що до нотаріусу він не звертався та не надавав будь-яким особам права розпоряджатися своїм майном та діяти від його імені. Допитані в якості свідка ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 далі аналогічні показання.

Приймаючи до уваги те, що до незаконного виведення та привласнення земельних ділянок, які належали територіальній громаді міста мають відношення службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( НОМЕР_1 ), з метою виявлення осіб, які причетні до вчинення вказаного злочину, перевірки показань свідків під час досудового розслідування, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступ до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( НОМЕР_1 , які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю їх вилучення, а саме: документів обліково-юридичної справи вказаного суб`єкта господарської діяльності та податкової звітності за період з 01.01.2007 по теперішній час, оскільки зазначені документи містять факти та обставини, що мають суттєве значення для кримінального провадження.

У судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та прохав задовольнити. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні просив вирішити на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів.

Також слідчим доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначеній у клопотанні інформації, та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України,
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Надати слідчий СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( НОМЕР_1 , які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, АДРЕСА_2 з можливістю вилучення в копіях, оскільки зазначені документи містять факти та обставини, що мають суттєве значення для кримінального провадження, а саме:

всі документи обліково-реєстраційної справи підприємства та податкову звітність в тому числі:

-? уставні документи;

-? довідки про взяття на податковий облік;

-? свідоцтва платника податку на додану вартість;

-? довідку з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо резервування найменування юридичної особи;

-? свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи;

-? реєстраційну картку;

-? службові записки;

-? довідки про встановлення фактичного місцезнаходження підприємства;

-? акти та довідки перевірок додержання податкового, валютного законодавства з боку посадових осіб підприємства, а також додатки до них та всі матеріали перевірок;

-? рішення-повідомлення, податкові вимоги та інші документи щодо нарахування податків, пені та штрафних санкцій;

-? протоколи про адміністративне правопорушення, складені службовими особами податкової інспекції відносно працівників підприємства, рішення судів щодо їх розгляду;

-? документи щодо сплати підприємством податків;

-? акти звіряння розмірів податкової заборгованості;

-? щодо податкової заборгованості підприємства, зазначивши її розмір, період виникнення, вжиті заходи до погашення;

-? перелік розрахункових рахунків, які відкривались підприємством з моменту реєстрації по теперішній час, структурувавши інформацію наступним чином: МФО, назва банку, номер розрахункового рахунку, дата відкриття та закриття, валюта;

-? перелік працівників підприємства, які отримували доходи за період з 01.01.2007 по теперішній час;

-? декларації на прибуток підприємства, податку на додану вартість та всіх додатків до них, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, за період з 01.01.2007 по теперішній час;

-? роздруківку всіх особових рахунків підприємства з нарахування та сплати податків за період з 01.01.2007 по теперішній час;

-? роздруківку операцій, вчинених в вказаним підприємством з придбання та реалізації товарів, робіт та послуг, за даними системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту (у електронному та паперовому вигляді), зазначивши суми розбіжностей за період 01.01.2007 по теперішній час;

-? договір щодо надання підприємством податкової звітності засобами телекомунікаційного зв`язку;

-? інформацію, яка б свідчила про фіктивний характер вищевказаного суб`єкту та (або) операцій, проведених за його участю, можливі факти ухилення від сплати податків або інші протиправні дії, в тому числі суми розбіжностей за інформаційною системою співставлення податкового кредиту та зобов`язань з ПДВ в розрізі податкових періодів та контрагентів.

Строк дії ухвали до 26 червня 2015 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до них, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1