Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
суддів
Кривенди О.В., Кузьменко О.Т.,
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 22 листопада 2007 року
кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на судові рішення
Вироком Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 14 липня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України на сто
п'ятдесят годин громадських робіт.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 4 травня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено
без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у
тому, що він, за обставин, викладених у вироку, 17 квітня 2006 року заподіяв
своїй дочці ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі засуджений
ОСОБА_2 посилається на порушення судом його права на захист, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування
кримінального закону. Просить судові рішення щодо нього скасувати, а справу -
закрити.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, міркування прокурора, який просив касаційну скаргу
засудженого задовольнити частково - скасувати ухвалу апеляційного суду щодо
нього, а справу - направити на новий апеляційний розгляд; перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвала апеляційного суду є рішенням
вищого суду щодо законності та обґрунтованості вироку, ухвали, постанови, що
перевіряються в апеляційному порядку, і повинна відповідати тим же вимогам, що
і рішення суду першої інстанції, тобто бути законною і обґрунтованою. Крім
того, ухвала апеляційного суду за своїм змістом має відповідати вимогам ст. 377
КПК України. У ній мають бути наведені докладні
мотиви прийнятого рішення, усі доводи, що містяться в апеляції, мають бути
проаналізовані і жоден із них не повинен залишатися без відповіді.

Однак, як убачається з матеріалів
справи, апеляційний суд при розгляді справи щодо ОСОБА_1 в апеляційному
порядку не дотримався усіх вимог і
положень закону.

Так, у своїй апеляції на вирок місцевого суду засуджений зазначав про
порушення його права на захист, ненадання йому можливості ознайомитися з
матеріалами справи та інші порушення вимог кримінально-процесуального закону,
які, на його думку, були допущені судом першої інстанції.

Проте, як убачається зі змісту
ухвали апеляційного суду, жоден із доводів апеляції цим судом не
проаналізований і відповіді на жоден із них не дано.

За таких обставин ухвалу апеляційного суду
щодо ОСОБА_1 не можна вважати
обґрунтованою та законною, а тому вона підлягає скасуванню з
направленням справи на новий апеляційний розгляд, під час якого необхідно усунути
вказані недоліки, повно і всебічно перевірити всі доводи поданої на вирок
місцевого суду апеляції та постановити рішення з дотриманням усіх вимог кримінально-процесуального
закону.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а:

касаційну
скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 4 травня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а
справу направити на новий апеляційний розгляд.

С у д д і:

Селівон
О.Ф. Кривенда О.В. Кузьменко О.Т.