Справа № 441/1587/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/730/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м.Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3
суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі - ОСОБА_6 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000729 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого, - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8
захисника - ОСОБА_9
та обвинуваченого - ОСОБА_10

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 26 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_11 засуджений за ч.4 ст. 358 КК України на шість місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 рахується з моменту взяття його під варту - 26 вересня 2014 року у залі судового засідання.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

ОСОБА_11 визнаний винним у тому, що він 19 серпня 2013 року в 20 годині на пл. Ринок, 9 у м.Миколаєві Львівської області при затриманні і складанні на нього працівниками ДАІ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області адміністративного протоколу за ознаками ч.1 ст. 122 КУпАП, умисно пред`явив останнім посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ДАІ МВС УВС України 11 листопада 1997 року на ім`я ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що таке є підробленим.

21 червня 2014 року в 21 годині 10 хвилин ОСОБА_11 на АДРЕСА_2 при затриманні і допиті його як свідка по кримінальному провадженню № 80000528, з метою приховання своїх анкетних даних, умисно пред`явив заступнику начальника СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_13 посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ДАІ МВС УВС України 11 листопада 1997 року, на ім`я ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що таке є підробленим.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичних обставин справи, своєї винуватості, просить вирок змінити в частині призначеного покарання, обрати йому більш м`яке покарання у вигляді штрафу. В обґрунтування апеляційних вимог покликається, що суд при обранні покарання не врахував визнання ним своєї вини, щире каяття, стан його здоров`я, що вчинив злочин невеликої тяжкості, має на утриманні пристарілу хвору матір.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_14 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити та обрати йому покарання у вигляді штрафу. Вважає оскаржуваний вирок незаконним, таким, що підлягає зміні, що призначене покарання не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі прийнято до уваги ту обставину, що ОСОБА_11 свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро покаявся. За місцем проживання характеризується позитивно, одружений. Свого часу переніс травму хребта, доглядає за пристарілою матір`ю ОСОБА_15 , 1938 року народження, яка має суттєві вади здоров`я та періодично перебуває на стаціонарному лікуванні. ОСОБА_11 вчинив злочин невеликої тяжкості. Даним кримінальним правопорушенням не заподіяно суттєвої небезпеки державним та суспільним інтересам.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про відмову у задоволенні такої та залишення вироку суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000729 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого в апеляційних скаргах не оспорюються.
Щодо покарання, з яким ОСОБА_11 та його захисник не погоджуються, то воно призначене судом з дотриманням вимог ст. 65 КК України: відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; обране з врахуванням особи обвинуваченого; пом`якшуючих покарання обставин щирого каяття у вчиненому.
Суд правильно дійшов висновку про необхідність обрання ОСОБА_11 покарання у вигляді арешту та своє рішення мотивував у вироку.
Ті обставини, на які в апеляційних скаргах покликаються обвинувачений та його захисник як на підставу зміни вироку, повністю враховані судом першої інстанції при призначенні покарання, яке є справедливим і за своїм видом, і за розміром.
Підстав для призначення ОСОБА_11 більш м`якого покарання, а саме, у вигляді штрафу, як про це просять апелянти, колегія суддів не вбачає.
Визнавши ОСОБА_11 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, суд призначив обвинуваченому покарання у вигляді арешту, що передбачено санкцією цієї статті КК, і таким чином врахував особу обвинуваченого, його сімейний стан та усі пом`якшуючі обставини, в тому числі й ті, які зазначені в апеляційних скаргах.
Призначаючи покарання ОСОБА_11 , на думку колегії суддів, суд вірно врахував характер і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, що ОСОБА_11 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується негативно, не працює, не має визначеного місця проживання.

При перевірці справи колегія суддів не виявила допущених істотних порушень кримінально-процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які тягнули б за собою скасування вироку.
З огляду на викладене, колегія суддів визнає апеляційні скарги необґрунтованими та приходить до висновку, що призначене обвинуваченому покарання у виді шести місяців арешту є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, тому підстав до зміни вироку суду відносно ОСОБА_11 не вбачає жодних.
Вирок суду постановлений з дотриманням вимог глави 29 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим і підстав для його зміни чи скасування немає.
Доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, у зв`язку з чим такі до задоволення не підлягають.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Городоцького районного суду Львівської області від 26 вересня 2014 року відносно ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_16 ОСОБА_17 .

Оригінал ухвали.