Провадження № 1/522/99/15
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Судді ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Білорусь, без громадянства, молдованина, не одруженого, непрацюючого, без визначеного місця мешкання, раніше не судимого
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,-
Як вбачається з обвинувального акту,
19 березня 2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси за клопотанням захисника ОСОБА_4 по справі призначено амбулаторну судову психіатричну експертизу на вирішення якої поставлені питання:
- чи не відмічалось у ОСОБА_5 , в період інкримінованого йому діяння, ознак якого-небудь хворобливого розладу психічної діяльності і чи міг він віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними при вчиненні інкримінованого йому діяння?
- який психічний стан ОСОБА_5 в даний час, чи може він віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними?
- чи не страждає ОСОБА_5 в даний час психічним захворюванням, якщо так, то який характер цього захворювання, чи не потребує він у зв`язку з цим застосування заходів медичного характеру?
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 309 від 16.06.2015 року, проведеної Одеською обласною психіатричною лікарнею №1 експертизи, при одноразовому амбулаторному огляді відповісти на поставленні в ухвалі запитання не надається можливим. ОСОБА_5 потребує проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи.
В зв`язку з чим, захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про необхідність проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_9 , який брав участь у провадженні, та інші учасники провадження не заперечували проти задоволення клопотання та також вважали за необхідне призначити стаціонарну психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_5 .
Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора та інших учасників провадження, вивчивши надані матеріали провадження, суд, з урахуванням висновку експертизи № 309 від 16.062015 року, а також того, що психічний стан обвинуваченого ОСОБА_5 викликає сумнів у його осудності, вважає за необхідне задовольнити його та призначити по даному кримінальному провадженню стаціонарну судово-психіатричну експертизу з метою встановлення психологічного стану ОСОБА_5 , на вирішення якої поставити вищезазначені питання.
Одночасно, суд, враховуючи, що термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 26.06.2015 p., наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також особи обвинуваченого, наявних ризиків, зазначених при обрані йому міри запобіжного заходу, що на переконання суду на разі не відпали та дають достатні підстави вважати що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, вважає за доцільне продовжити термін тримання останнього під вартою до двох місяців.
На підстав викладеного, приймаючи до уваги, що для вирішення названих вище питань необхідні спеціальні пізнання, керуючись ст. 242, 332, 350 КПК України,-
Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.
Призначити по даному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 України стаціонарну судову психіатричну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:
- чи не відмічалось у ОСОБА_5 , в період інкримінованого йому діяння, ознак якого-небудь хворобливого розладу психічної діяльності і чи міг він віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними при вчиненні інкримінованого йому діяння?
- який психічний стан ОСОБА_5 в даний час, чи може він віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними?
- чи не страждає ОСОБА_5 в даний час психічним захворюванням, якщо так, то який характер цього захворювання, чи не потребує він у зв`язку з цим застосування заходів медичного характеру?
Проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи доручити експертам Одеської обласної психіатричної лікарні №1.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.
Продовжити термін утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою до 60 (шістдесяти) діб.
Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та ОСІ УДПтСУ В Одеській області.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .