Справа №1-35/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді Павліва С.П.

при
секретарі - Мороз
О.М..

з участю

прокурора
- Сисина С.В.

адвоката ОСОБА_23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальну
справу про обвинувачення:

•
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця с.Конєво Абатського р-ну Тюменської області, громадянина
України, українця, з середньою освітою, вдівець, непрацюючого, раніше не
судимого, проживаючого за адресою: м.АДРЕСА_1Львівської області - в скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.
1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1, у ніч з 12.07.2006 на 13.07.2006 року, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись по місцю свого проживання у кімнаті
АДРЕСА_1під час конфлікту, що виник у нього на ґрунті особистих неприязних
відносин з його дружиною ОСОБА_3, з метою умисного протиправного заподіяння
смерті, умисно наніс їй удар ножем в ділянку життєво важливого органу - в
серце, спричинивши проникаюче ножове поранення лівої половини грудної клітки на
рівні 3-го міжребер'я з наскрізним пораненням передньої стінки лівого шлуночка
серця, ближче до міжшлуночної перегородки, що супроводжувалося масивною
кровотечею, що призвело до смерті ОСОБА_2.

Підсудній ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні за ч.І
ст.115 КК України не визнав і показав, що не підтримує свої попередні покази
щодо нанесення ним ножового поранення його дружині. Такі покази він дав під
фізичним і психологічним тиском з боку працівників Стебницької міліції, а саме
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .Вони йому погрожували і били і запропонували дати покази
про те, що його дружина під час боротьби з ним наштовхнулася на ніж. Даючи ці
покази він був у шоковому стані і саме тому погодився дати такі пояснення,
покази і відтворити їх на місці події. На його думку дружина сама заподіяла
собі ножове поранення.

12.07.2006 року, коли він приблизно о 22-23год. повернувся додому, то
побачив свою дружину лежачою на ліжку у першій кімнаті. На його оклик вона не
відгукнулася, і тоді до неї не підходив, а зайшов у другу кімнату, де приблизно
через 10хв. заснув.

Прокинувшись на наступний день близько о 09-00 год., вийшов на вулицю
покурити. При цьому побачив, що дружина лежить на ліжку в такому ж положенні,
що й у вечері. Поговоривши на вулиці зі знайомими, приблизно о 10год.
повернувся додому. Побачивши, що дружина продовжує лежати на ліжку не накритою
у попередньому

положенні,
запитав її чому вона так довго спить?, проте відповіді від неї не почув. При
цьому побачив на її грудях кров. Доторкнувшись до неї і відчувши, що її тіло
холодне, намагаючись її врятувати, вилив на неї трохи води, після чого почав
розтирати її рушником та робити масаж серця. Зрозумівши, що це не допомагає побіг
викликати швидку допомогу.Вважає,що його обвинувачують в скоєнні даного злочину
незаконними діями слідчих органів порушували всі можливі його права.Слідчому
ОСОБА_6 він підписував всі протоколи особисто,щоб швидше це все слідство
закінчилилося.

Однак під час досудового лідства підсудній ОСОБА_1неодноразово давав
покази, а саме:

13 липня 2006 року працівнику карного розшуку ОСОБА_7./ а.с. 24-25 т.с.1/,
під час допиту в якості підозрюваного 13 липня 2006 року /а.с. 48-50 т.с.1/,
під час відтворення обстановки та обставин подій з фотографуванням / а.с. 51-58
т.с.1/ , під час допиту в якості обвинуваченого з участю адвоката / а.с. 198
т.с.1/, в тих показах він пояснював, що 12.07.2006 року близько 19год., коли я
він з сусідами на подвір'ї біля будинку, де він проживає, грав у нарди, його
дружина ОСОБА_2. через вікно почала до нього кричати вимагати, щоб він йшов
додому. Закінчивши гру він пішов до свого помешкання та зробив дружині
зауваження з приводу чому вона так з ним розмовляла. Оскільки вона почала до
нього кричати, він вдарив її кулаком в обличчя в ділянку носа. Після цього його
дружина схопила швабру і замахнулася нею на нього. Вдарити його їй не вдалося,
оскільки він вирвав швабру з її рук. Після цього він пішов до ОСОБА_8свого
сусіда по секції будинку, і запропонував піти випити пива. До цього алкогольні
напої він протягом дня не вживав. Випивши з ОСОБА_8 у магазинах-барах м.
Стебника "Океан" і "Атлант" по 100 гр. горілки і 0,83л.
пива він повернувся додому. Дружина його в цей час одягнена в халат сиділа на
ліжку. Побачивши його і зрозумівши, що він "випивший", вона почала до
нього кричати. При цьому вона схопила своєю лівою рукою зі столу ніж і
направилася в його сторону. Зробивши крок назад, він вхопив своєю лівою рукою
за зап'ястя її руки, в якій вона тримала ніж, а правою рукою спробував
викрутити їй руку для того, щоб забрати його у неї. Внаслідок цього вістря ножа
опинилося в напрямку її грудей, і вона по інерції наштовхнулася на нього. Після
цього витягнув ніж з її грудей, шпурнув його кудись, а сам вибіг з кімнати. Що
робила в цей час його дружина, не бачив. Вийшовши на вулицю та перекуривши,
приблизно через 15 хв. повернувся назад додому. Зайшовши туди, побачив, що його
дружина лежить на ліжку не накрита. Подумавши, що вона спить, пішов у іншу
кімнату, де ліг спати. Прокинувшись на наступний день близько о 09 год., вийшов на вулицю
покурити. При цьому побачив, що його дружина лежить на ліжку в такому ж
положенні, що й у вечері. Поговоривши на вулиці зі знайомими, приблизно о 10 год. повернувся додому.
Побачивши, що його дружина продовжує лежати на ліжку не накритою у попередньому
положенні, запитав її чому вона так довго спить?, проте відповіді від неї не
почув. При цьому побачив на її грудях кров. Доторкнувшись до неї і відчувши, що
її тіло холодне, намагаючись її врятувати, вилив на неї трохи води, після чого
почав розтирати її рушником та робити масаж серця. Зрозумівши, що це не
допомагає, побіг викликати швидку допомогу.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що вина підсудного
ОСОБА_1. в скоєнні умисного вбивства своєї дружини ОСОБА_2. доведена.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що приблизно протягом п'яти
останніх років його мати ніде не працювала. А батько з початку 2006 року почав
отримувати пенсію. Його батьки тривалий час зловживали алкогольними напоями,
тобто приблизно раз в 2 місяці вони входили у "запої"", які
тривали, як правило понад тиждень і закінчувалися, тоді коли у них
закінчувалися гроші. Після цього вони вели нормальний спосіб життя. Ще коли він
проживав з батьками, то під час їх "запоїв", алкогольні напої вони
вживали, як правило, вдвох. Наскільки йому відомо, останній раз його батьки
були в "запої"" приблизно 3 тижні до загибелі матері. Коли він
проживав з батьками, то вони, як

під час
"запоїв", так і будучи тверезими, могли між собою сваритися, проте до
бійок між ними в його присутності ніколи не доходило, все обмежувалося сварками
між ними, але через деякий час вони знову починали нормально спілкуватися.

Останній раз він приїхав до батьків ввечері 11.07.2006
року. До цього вони обоє майже цілий день були у нього в селі так як це було
релігійне св'ято . На той час, коли він 12.07.2006 року о 12год. поїхав до себе
в село, батьки обоє були тверезі і тоді між собою не сварилися. Чим вони тоді
планували займатися, йому невідомо. 13.07.2006 року його мати планувала їхати у
гори збирати ягоди, а батько обіцяв приїхати до нього в село допомогти по
господарству. 13.07.2006 року приблизно о 10-11год., коли він з товаришами
знаходився біля продуктового магазину у с
Доброгостові, то приїхав сусід його батьків, який повідомив йому, що мати
померла, але причини смерті не сказав,оскільки їх не зхнав. Після цього він
приблизно о 11-12год. приїхав у м. Стебник і побачив біля під'їзду будинку, де
проживали його батьки, велику групу людей. Зайшовши у помешкання, де проживали
його батьки, він побачив, що його мати лежить на ліжку накрита під ковдрою,
з-під якої виднілося лише її волосся. Оскільки його сильно схвилював факт її
смерті, то він спочатку вийшов з кімнати, де лежала мати, у іншу кімнату, де
нікого не було. Після цього він поїхав у м. Борислав для того, щоб повідомити
про смерть матері родичів. Як виявилося, родичі вже знали про смерть його
матері. Коли він приблизно о 13-13год. 30хв. повернувся у м. Стебник, то родичі
з м. Борислава вже були в кімнаті біля його матері. У кімнаті, де лежала мати,
він не затримався, а пішов у другу кімнату, так як не міг перебувати там через
душевне хвилювання. Приблизно через 10хв. у кімнату до нього зайшов батько. Він
був одягнений у чорну сорочку та чорні штани.Зайшовши, батько нічого не сказав,
а просто сів неподалік нього на кріслі. По його поведінці, він зрозумів, що той
перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Нічого не говорячи, батько просидів
поряд приблизно 5хв. і пішов з кімнати після того, як він дорікнув йому, що
мати померла через те, що пила горілку.

Свідок ОСОБА_9. пояснив, що він працює позмінно у м. Трускавці охоронцем,
то його давній знайомий дозволив йому проживати у кімнаті, номер якої він не
знає, будинку АДРЕСА_1,поряд з кімнатою ОСОБА_1та його дружини ОСОБА_2.
12.07.2006 року близько 20год. 30хв., коли він знаходився у кімнаті будинку
АДРЕСА_1, ОСОБА_1запропонував йому піти випити з ним пива, на що він погодився.
ОСОБА_1в цей час був одягнений у штани світлого кольору та футболку, здається
сірого кольору. Як йому здалося, він на той час вже вживав алкогольні напої,що
було видно по його поведінці та розмові. Після того, вони пішли у бар, де
випили по 0,5л пива. Потім разом з ОСОБА_1пішов у кафе „Атлант", де вони
випили по 100 грам горілки та по 0,5л пива. Після цього вони пішли додому,
ОСОБА_1пішов у свою кімнату, а він у свою.Прийшовши у кімнату, він ліг спати.
Вночі він не чув жодних криків, чи шуму з кімнати ОСОБА_1, так як міцно спав.
На наступний день зранку близько 07год. він пішов на роботу. Про те, що
ОСОБА_1вбив свою дружину він дізнався вже від працівників міліції. Про те, які
відносини були між ОСОБА_1та його дружиною, йому нічого невідомо, так як раніше
з ОСОБА_1він був мало знайомий і в його товаристві бував рідко. Йому лише
відомо, що і ОСОБА_1, і його дружина часто вживали алкогольні напої.

СвідокОСОБА_10. пояснив, що по сусідству з ним в секції
№17 кімнатах №1 та 2 проживало подружжя ОСОБА_1та ОСОБА_2. Протягом останніх
10-ти років вони зловживали алкогольними напоями, через що між ними часто
виникали сварки, під час яких вони навіть билися між собою. 12.07.2006 року він
приблизно о 20-21год. прийшов з роботи додому. ОСОБА_1та ОСОБА_2він в цей день
не бачив. Дивлячись вдома телевізор, заснув. Прокинувшись та включивши світло,
побачив, що на той час була Згод. Підпаливши цигарку, відчинивши вікно,
спершись на підвіконник, почав курити. В цей час знизу почув, як ОСОБА_2,
слабким

жалібним
голосом, 5-6 разів повторила наступні слова -„ най ми, най ми", на, що
ОСОБА_1відповів - „ я ще тобі покажу!". З цього він зрозумів, що
ОСОБА_2просила свого чоловіка, щоб той її облишив. Він цьому не здивувався так
як подружжя ОСОБА_1і раніше сварилися між сабою, зачинивши вікно ліг спати, а в
ранці пішов на роботу , повернувшись з роботи від сусідів дізнався, що
ОСОБА_1зарізав свою дружину.

Свідок ОСОБА_11. пояснила, що по сусідству з нею в секції
№17 кімнатах №1 та 2 проживало подружжя ОСОБА_1та ОСОБА_2. Вони зловживали
алкогольними напоями, через що між ними часто виникали конфліктні ситуації.
Наскільки їй відомо, під час сварок вони навіть билися. В цей день я
повернулася з роботи додому, коли вона знаходилася у кухні її секції, то туди
зайшла ОСОБА_2, декілька хвилин вони порозмовляли між собою, після чого вона
пішла до себе в кімнату. На той час від ОСОБА_2 запаху алкоголю чути не було.
Після цього вона її живою вже не бачила. Повернувшись з роботи вона бачила, що
ОСОБА_1разом з іншими мешканцями будинку сидів на лавочці та грав у нарди.

О котрій саме годині вона лягла спати, не пригадує. Приблизно о 2год. вона
прокинулася і пішла в загальний туалет секції. Коли проходила недалеко від
дверей ОСОБА_1, то відчувала звідти різкий запах алкоголю, але ніякого шуму в
той час вона не чула. Коли 13.07.2006 року приблизно о 07-00 год., коли вона йшла
на роботу, то зустріла в загальній кухні свого сусіда Богдана, привітавшись з
ним пішла на роботу. Нічого підозрілого, чи шуму з кімнат ОСОБА_1, не чула.
Коли знаходилася на роботі, то до неї на мобільний телефон зателефонував її
племінник ОСОБА_1, який на той час у неї гостював, і повідомив, що ОСОБА_2
померла, після цього приїхала додому і зайшла у кімнату ОСОБА_1, то побачила
ОСОБА_1ОСОБА_2, яка лежала горілиць накритою. Сестра ОСОБА_2 відкривши
покривало, показала їй ранку на лівій груді ОСОБА_2. ОСОБА_1в той час був
схвильований, у нього тряслися руки.

Свідок ОСОБА_13. пояснила, що жила по сусідству з
подружжям ОСОБА_1Приблизно останніх 10-ти років вони зловживали алкогольними
напоями, через що між ними часто виникали конфліктні ситуації. Наскільки їй
відомо, під час цих конфліктів вони навіть билися між собою. ОСОБА_2 на
прожиття заробляла тим, що продавала пиріжки та булочки, а ОСОБА_1тимчасовими
заробітками. 12.07.2006 року вона близько 20год. 30хв. повертаючись з дачі
бачила, як ОСОБА_2 розмовляла через вікно з іншою її сусідкою ОСОБА_14, а
ОСОБА_1в цей день не бачила взагалі. 13.07.2006 року близько 09год. 30хв.,
знаходячись в себе вдома, її покликала сусідка ОСОБА_14, для того, щоб разом
піти у кімнату ОСОБА_2, так як їй погано. Вони вдвох зайшли у кімнату ОСОБА_1,
двері у яку були не зачинені. Зайшовши в кімнату, вона побачила, що
ОСОБА_2лежала в трусах та ліфчику на ліжку. Вона покликала її, але та не
відізвалася, і вона зрозуміла, що ОСОБА_2мертва. Оглянувши ОСОБА_2та обстановку
в кімнатах, нічого дивного вона не помітила, лише в другій кімнаті голосно
звучала музика з магнітофону. Крові на ОСОБА_2 вона не побачила. Коли у кімнату
зайшов її чоловік ОСОБА_1, то він зразу ж почав пробувати зробити своїй дружині
штучне дихання. Вона сказала йому, що це робити не потрібно, так як вона вже
мертва. ОСОБА_1взявши ложку спробував відкрити дружині рота, і так як після
цього звідти потекла рідина з неприємним запахом, то вона з ОСОБА_14вибігли з
кімнати на вулицю. ОСОБА_1за якийсь час теж вийшов на вулицю, поводився він
знервовано. Біля 15год. приїхали сестри ОСОБА_2, від них вона і дізналася, що
на тілі ОСОБА_2 є рана та постільна білизна вимащена кров'ю. Цього ж дня вона
була понятою та
учасником відтворення обстановки та обставин події. Під час відтворення
ОСОБА_1, без будь-якого примусу, розповів про те, як намагаючись вирвати з руки
дружини ніж, вона сама випадково на цей ніж наштовхнулася, після чого і показав
як саме це було.

Свідок ОСОБА_12. пояснила, що по сусідству з нею жило
подружжя ОСОБА_1. їй відомо ,що вони протягом тривалого часу зловживали
алкогольними напоями, через що між ними часто виникали сварки та скандали, під
час яких вони навіть билися. ОСОБА_2 на прожиття заробляла з реалізації
пиріжків та булочок, а ОСОБА_1з рідка тимчасовими заробітками. 12.07.2006 року
близько 21год. її через вікно покликала ОСОБА_2 і передала гроші в сумі 10грн.,
які вона збирала на ремонт під'їзду. ОСОБА_2була знервованою, так як її чоловік
пішов пити горілку з сусідом ОСОБА_8, ОСОБА_2на той час була твереза.
ОСОБА_1вона цього дня теж бачила на подвір'ї біля будинку. 13.07.2006 року
близько 09 год., коли
вона передавала майстрам матеріали та інструменти для проведення ремонту, то
побачила ОСОБА_1, який вийшов з під'їзду. Привітавшись з нею, він сів на лавочку,
на якій просидів приблизно 1 годину, за цей час він палив одну за одною
цигарки, виглядав дуже знервованим, руки у нього тряслися. Біля 10год., вона
зайшла до себе у кімнату, а через декілька хвилин до неї зайшов ОСОБА_1, який
був дуже стривожений і попросив її викликати швидку, пояснивши, що його дружині
погано, а можливо вона й померла, вона йому відповіла, що у неї немає телефону.
Після цього ОСОБА_1вийшовши з під'їзду пішов в напрямку відділення міліції.
Після цього вона покликала сусідку ОСОБА_13з якою вони вдвох зайшли у кімнату
ОСОБА_1, двері у яку були відчинені. Зайшовши у кімнату, вона побачила, що
ОСОБА_2 лежала горілиць на ліжку, а в цей час в другій кімнаті голосно звучала
музика. Коли у кімнату зайшов ОСОБА_1, то зразу ж почав пробувати зробити
дружині штучне дихання, на що ОСОБА_13 сказала йому, що це робити не треба, так
як ОСОБА_2вже мертва. ОСОБА_1взявши ложку спробував відкрити дружині рота, так
як з рота потекла рідина з дуже неприємним запахом, тому вони разом вибігли на
вулицю. ОСОБА_1за якийсь час теж вийшов на вулицю, поводився дуже знервовано.
Біля 15-00 год. приїхали
сестри ОСОБА_2, від них вона дізналася, що на тілі ОСОБА_2 є рана та те, що
постільна білизна вимащена кров'ю. Цього ж дня вона в ролі статиста була
учасником відтворення обстановки та обставин події. Під час відтворення
ОСОБА_1добровільно розповів про те, як намагаючись вирвати з руки дружини ніж,
та сама випадково на цей ніж наштовхнулася, після чого сам показав як це було
насправді.

Свідок ОСОБА_15. пояснила, що до недавнього часу у м.
Стебнику по вул. Симоненка зі своїм чоловіком ОСОБА_1проживала її рідна сестра
- ОСОБА_2. їй відомо, що вони з чоловіком протягом тривалого часу сильно
зловживали алкогольними напоями. Проте сестра ніколи не жалілася на ОСОБА_1, що
той її б'є. Коли вона приїжджала у гості до ОСОБА_2, то деколи у неї бачила
синці на обличчі, на запитання звідки у неї синці, та відповідала, що вони у
неї з'явилися через її необережність. Вона лише здогадувалася, що ці синці
з'явилися від побоїв чоловіка ОСОБА_1. ОСОБА_2скаржилася на свого чоловіка лише
інколи, коли їхня мати сварила її за надмірне вживання алкоголю, яка
виправдовуючись говорила, що це ОСОБА_1заставляє її пити горілку. 13.07.2006
року, після того як ОСОБА_1повідомив їй по телефону, що ОСОБА_2померла,
приїхавши туди від сусідів дізналася, що між ними дуже часто виникали
конфліктні ситуації, під час яких ОСОБА_1бив ОСОБА_2. Будучи в Стебнику, вона
побачила ОСОБА_1, сидячого на лавочці біля під'їзду їхнього будинку. Вона
запитала в нього, що сталося, на що той відповів: "та сталося".
Зайшовши у помешкання, вона в кімнаті побачила ОСОБА_2, яка лежала на ліжку
горілиць накритою підодіяльником, на вона побачила пляму, що нагадувала кров
розведену водою. Запитавши в ОСОБА_1 звідки взялася кров, він обурився і
декілька разів повторив слова "яка кров, яка кров?". Відкривши
ОСОБА_2до пояса і побачивши, що її права рука була синього кольору, вона ще раз
перепитала ОСОБА_1, що сталося, на що він знову агресивним тоном відповів їй,
що нічого не було. Після цього вона побачила розмиту пляму крові на
бюстгальтері ОСОБА_2, припіднявши бюстгальтер побачила на лівій груді ОСОБА_2
ранку. Звернувшись до свого двоюрідного брата, який її привіз, що

це за рана, вона
почула слова ОСОБА_1, що у цьому всьому винен лікар, так як виписав їй не ті
таблетки. Після цього вона звернулася в Стебницьке відділення міліції і
повідомила, що її сестру вбито.

Свідок
ОСОБА_17. пояснив, що працюючи дільничним терапевтом ОСОБА_16пригадує, як
приблизно у другій половині червня 2006 року на початку липня 2006 року, коли
він здійснював прийом хворих, до нього із скаргами на задуху та набряки на
ногах звернулася громадянка ОСОБА_2, яка хоч і проживала в будинку, що не
входить в зону його обслуговування, він її прийняв. її стан здоров'я оцінив, як
середній і наскільки пригадує, він поставив їй діагноз міокардіодистрофія
неясного походження, можливо алкогольного. Він запропонував їй стаціонарне
лікування від якого вона відмовилася у зв"язку з важким матеріальним
становищем, тому обмежився лікуванням в амбулаторних умовах з наступною явкою
для огляду в дільничного терапевта. ОСОБА_2., зробивши кардіограму, більше до
нього не зверталася. 13.07.2006 року приблизно о 12-13 годині до нього
звернувся чоловік, який представився ОСОБА_1, який повідомив, що ОСОБА_2.
померла і попросив його видати довідку про смерть. Оскільки ОСОБА_2. не досягла
пенсійного віку і від хвороби, яка була у неї на час попереднього звернення до
нього, вона не повинна була б померти, то він відмовив ОСОБА_1у видачі свідоцтва
про смерть. Після чого ОСОБА_1почав агресивно вимагати видачі цього свідоцтва,
при цьому погрожував, що якщо він його не видасть, то подасть на нього в суд.
Крім цього, ОСОБА_1звинувачував його у неправильному лікуванні, від якого
настала смерть ОСОБА_2. Він своєї позиції не змінив, через що ОСОБА_1вийшов з
його кабінету.

Свідок ОСОБА_18. пояснив, що вранці 13.07.2006 року ОСОБА_1прийшов в
чергову частину Стебницького відділення міліції і попросив подзвонити по швидку
допомогу, бо жінка хвора. Приїхавша швидка допомога констатувала смерть
ОСОБА_2, тому було викликано оперативну групу, яка провела огляд місця події.
Він забрав ОСОБА_1до себе в кабінет, який добровільно розповідав про обставини
події які сталися. Все те, що він говорив записав в протокол допиту, під яким
ОСОБА_1. підписався , написавши власноручно, що пояснення дано без будь якого
морального та фізичного тиску зі сторони працівників міліції. Мене здивував той
факт, що підсудній заявляє начебто на нього здійснювався моральний і фізичний
тиск, і нібито такі пояснення він вимагав від нього, оскільки такого не було.

Показами свідка
ОСОБА_19. які вона дала під час досудового слідства.

т.е. 2
а.с. 7-8 Крім цього, вина ОСОБА_1. доведена:

- Протоком огляду місця події від
13.07.2006 року, згідно якого було оглянуто кімнату

АДРЕСА_1де виявлено та оглянуто

труп ОСОБА_2.,

т.1 а.с.3-18

- Протоколом відтворення обстановки та
обставин події від 13.07.2006 року, проведеного

з ОСОБА_1., під час якого він показав на місці, яким саме чином і при яких

обставинах під час того, як він намагався викрутити руку ОСОБА_2., в якій
був ніж,

вона по інерції наштовхнулася на вістря цього ножа.

т.1 ах. 51-58

- Протоколом огляду речових доказів від
14.07.2006 року

т.1 а.с.61-62

- Речовими доказами: ножем, вилученим
під час огляду місця події за місцем проживання

сім'ї ОСОБА_1зі столу першої кімнати, загальною довжиною
19,5см, яким, згідно

показів
ОСОБА_1. в якості підозрюваного та при відтворенні обстановки та обставин
події, було заподіяно ножове поранення ОСОБА_2.; одягом ОСОБА_1. - штанами
світло-сірого кольору з матерчастим різнокольоровим ременем зі слідами крові;
підковдрою, наволочкою, бюстгальтером з трупа, двома рушниками, фрагментом
деревини з кухонного серванту та фрагментом килиму з підлоги на яких було
виявлено кров, що може походити від трупа ОСОБА_2. Висновками експертиз:

- Висновком судово-медичної експертизи № 232 від 04.08.2006 року, згідно
якого смерть ОСОБА_2. наступила в результаті проникаючого ножового поранення
лівої половини грудної клітки на рівні 3-го міжребер'я з наскрізним пораненням
передньої стінки лівого шлуночка серця, ближче до міжшлуночної перегородки, що
супроводжувалося масивною кровотечею.

Смерть громадянки ОСОБА_2. наступила менше доби до огляду її трупа на місці
події.

На тілі трупа ОСОБА_2. малися тілесні ушкодження у
вигляді синців, що розташовувались на задньо-зовнішній поверхні лівого
передпліччя в середній третині, ближче до підколінної ямки, садна на зовнішній
поверхні правого гомілково-ступневого суглобу та рани на лівій половині грудної
клітки в ділянці верхньо-зовнішнього квадранта лівої молочної залози та 3-го
міжребер'я з ушкодженняосердя та наскрізним пораненням передньої стінки лівого
шлуночка серця, ближче до міжшлуночкової перегородки, що супроводжувалася
масивною кровотечею з пораненого серця.

Всі вищевказані тілесні ушкодження, за винятком садна на зовнішній поверхні
правого гомілково-ступневого суглобу, яке спричинене за 4-5 діб до смерті,
спричинені незадовго до смерті.

Після наскрізного поранення лівого шлуночка серця, ближче до міжшлуночкової
перегородки, смерть наступила доволі швидко, протягом 1-3 хвилин. Протягом
цього часу ОСОБА_2., не маючи серйозних травм голови, при яких би наступав
безпам'ятний стан, та не маючи травм опорно-рухового апарату, могла сама
здійснювати цілеспрямовані дії, зокрема: пересуватись на невелику відстань,
кричати, кликати на допомогу, наносити ушкодження і т.п.

Смертельне тілесне ушкодження в ділянку серця спичинене дією
колючо-ріжучого знаряддя, яким може бути й ніж з лезом довжиною не менше 6-7см,
якщо враховувати податливість м'яких тканин молочної залози та помірну
податливість з неповним скостенінням реберних хрящів в цьому місці у 47-ми
річної жінки. Більш точно сказати що-небудь про глибину раневого каналу
експертизі важко, так як він закінчувався сліпо в лівій половині серця, після
поранення передньої стінки лівого шлуночку серця, ближче до міжшлуночкової
перегородки, а протилежну стінку - задню, цього ж шлуночка серця не зачепив.
Ширина клинка (леза) ножа з односторонньою заточкою на місці погружения його в тіло
сягала не менше 1,7-1,9см, якщо врахувати скоротливу здатність та еластичність
шкіри. На бюстгальтері малося ушкодження відповідно до розташування рани.

Будь-яких додаткових надрізів, чи ознак того, що дане поранення було спричинено
різними знаряддями не виявлено. Гострота леза була достатньою, щоб пробити
пошарово: тканину бюстгальтера, шкіру молочної залози, підшкірну клітковину,
міжреберні м'язи в 3-му міжребер'ї, пристінкову плевру, осердя, та передню
стінку лівого шлуночка серця, і сліпо закінчитись в самому серці.

Послідовність нанесення тілесних ушкоджень, що були
виявлені на трупі, по їх характеру представляється такою: за 4-5 діб до смерті
було спричинено садно в ділянці правого гомілково-ступневого суглобу, а в день
настання смерті були спричинені синці на лівому передпліччі на лівій гомілці, і
останньою була спричинена колото-різана рана

грудної клітки
ліворуч, можливо і одночасно з синцями, або ж через невеликий проміжок часу
після них.

Тілесні ушкодження, які виявлені на трупі ОСОБА_2. розташовані в місцях
доступних і для власноручного спричинення.

Висновком припускається, що потерпіла була у
вертикальному чи близькому до нього положенні, так як таке поранення грудної
клітки можна нанести, як особі, яка знаходилася у вертикальному чи близькому до
нього положенні, так і в лежачому положенні, а особа, яка завдавала удар, могла
бути спереду і наносити удар в ліву половину грудної клітки, тримаючи ножа в
правій руці, або ж могла знаходитись ззаду, і, тримаючи ножа в лівій руці,
ударити ним в передню поверхню однойменної половини грудної клітки потерпілої.
Висота розташування рани на грудній клітці - ліворуч від підошви ноги трупа
ОСОБА_2. - 129см. Малоймовірно, щоб ОСОБА_2. сама себе зарізала, ударяючи ножем
через бюстгальтер, напевно б зняла його, маючи такий намір. Крім цього, в
ділянці молочної залози жінки розташовано багато нервових закінчень і при
одному доторкуванні лезом ножа відчувається різка біль і людина відсахується
від нього, а тут маємо реальне проникнення ножа в глиб з наскрізним ушкодженням
передньої стінки лівого шлуночка серця, без жодних додаткових надрізів при
цьому.

Незадовго до смерті ОСОБА_2. вживала алкогольні напої в
значній кількості, про що свідчить наявність явного алкогольного запаху від
порожнин та внутрішніх органів при розтині трупа та позитивних результатах
судово-токсилогічного дослідження крові і сечі з трупа на наявність алкоголю,
при якому в крові з трупа було виявлено 2,54 % (проміле) етилового спирту, а в
сечі - 3,2% (проміле). Переважання концентрації етилового спирту в сечі над
концентрацією в крові вказує на те, що смерть ОСОБА_2. наступила у фазі
елімінації (виведення) алкоголю з організму і напередодні настання її ступінь
сп'яніння останньої була на межі тяжкого отруєння алкоголем, при якому можливе
настання смерті й без ножового поранення серця.

т.1 а.с. 67-80

Допитом експерта ОСОБА_20. в судовому засіданні який підтвердив свій
висновок даний ним під час досудового слідства.Крім цього пояснив , сила
заподіяного тілесного ушкодження була досттньою, хід раневого каналу з верху в
низ і зліва на право, потерпіла не могла нанести сама собі удар і випадкового
нанесення удару не могло бути.Якщо б ніж був у її руці і він би намагався
забрати його у неї то був би поріз в неї на руках бо рука би сковзнула. Смерть
потерпілої наступила менше доби до огляду і могла статися в ніч з 12 на 13
липня приблизно о 03-00 год
ночі. Виключається те, що потерпіла сама наштовхнулася на ніж, бо треба
було б викручувати руку від чого могла впасти.

- Висновком судово-медичної
експертизи №850 від 17.07.2006 року, згідно якого у

ОСОБА_1 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

т.1 а.с. 83-84

- Висновком судово-медичної
цитологічної експертизи №148/2006ц від 17.08.2006р.,

згідно якого встановлено, що кров трупа ОСОБА_2, 1959 року

народження відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО.

Кров ОСОБА_1, 1953 року народження, відноситься до групи А з
ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

При судово-медичних дослідженнях піднігтьового вмісту зрізів нігтьових
пластинок з лівої руки ОСОБА_1. виявлено кров людини та антигени А і В
ізосерологічної системи АВО, клітини плоского епітелію, статева належність яких
не встановлена через відсутність клітин з ядрами. Статева належність крові не
встановлена через відсутність форменних елементів крові.

Отже виявлена кров може походити від особи (осіб) в крові
якої містяться антигени А і В, в тому числі від трупа ОСОБА_2.

В піднігтьовому вмісті правої руки, виявлено білок людини, клітини плоского
епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Крові
в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок з правої руки не виявлено.

т.1а.с. 94-98

- Висновком судово-імунологічної
експертизи №314/20065-ім від 14.08.2006 року, згідно

якого кров від трупа ОСОБА_2 відноситься до групи АВ.

Кров від ОСОБА_1
відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

В слідах на відрізку килима, на зрізі з дерева, на
рушнику зеленого кольору, на рушнику, на бюстгальтері, на наволочці, на
підодіяльнику - виявлена кров людини групи АВ, яка може походити, як від трупа
ОСОБА_1., так і від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові
ізосерологічної системи АВО. Дана кров не може походити від ОСОБА_1.

т.1 а.с. 102-112

- Висновком судової-імунологічної
експертизи №315/2006-ім від 10.08.2006 року, згідно

якого кров від трупа ОСОБА_2 1959 року народження відноситься

до групи АВ.

Кров від ОСОБА_1 1953 року народження відноситься до групи А з
ізогемаглютиніном анти-В.

У слідах на футболці, вилучені при огляді місця події виявлено кров людини
та антиген А, який не виключає можливості походження крові від будь-якої особи
з групою крові А ізосерологічної системи АВО, в тому числі, і від ОСОБА_1. Дана
кров не може походити від трупа ОСОБА_2.

У слідах на штанах, на ремені від штанів - речах, вилучених при огляді
місця події, виявлена кров людини групи АВ, яка може походити від будь-якої
особи з такою ж груповою характеристикою крові ізосерологічної системи АВО, в
тому числі, і від трупа ОСОБА_2. Дана кров не може походити від ОСОБА_1.

т.1а.с. 115-122

- Висновком
медико-кримІналістичної експертизи №302/2006-мк від 11.09.2006

року, згідно якого при медико-криміналістичному
дослідженні клаптя шкіри з передньої

поверхні лівої половини грудної клітки від трупа ОСОБА_2.
було виявлено одне

колото-різане пошкодження, яке утворилося від дії
плоского колюче-ріжучого предмету

типу клинка ножа, який мав одне досить гостре лезо,
гостре вістря і П-подібний обушок.

Дане пошкодження могло утворитися від дії клинка ножа №3
представленого на

експертизу. На поверхні клаптя було виявлено накладання
двохвалентного заліза.

т.1 а.с. 137-142

- Висновком
дактилоскопічної експертизи №148 від 20.08.2006 року, згідно якого

два сліди долонею рук та п'ять слідів пальців рук,
вилучені 13.07.2006 року при огляді

місця події по факту вбивства гр. ОСОБА_2. придатні для
ідентифікації особи. Один

слід долоні руки та дев'ять слідів пальців рук, вилучені
з того ж місця непридатні для

ідентифікації особи.

Один слід долоні руки, виявлений на поверхні ножа з металевою рукояткою, з
надписом на клинку "Нерж", що лежав на столі 1-ї кімнати, та один
слід пальця руки, виявлений на поверхні пляшки від горілки
"Пшенична", яка стояла в першій кімнаті -залишено ОСОБА_1. Один слід
пальця руки залишено сином підозрюваного та потерпілої ОСОБА_21. Один слід
долоні руки та три сліди пальців рук залишено не особами, чиї дактило карти
представлені для порівняльного дослідження, а іншими особами. т.1 а.с. 172-188

- Актом амбулаторної
судово-психіатричної експертизи №860 від 28.09.2006 року,

згідно якого ОСОБА_1 хронічним психічним захворюванням чи

недоумством
не страждає та не виявляє ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу
психічної діяльності, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В
період інкримінованих йому дій він також не виявляв будь-якого хворобливого
розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати
ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

т.2а.с. 18-20

Оцінююи зібрані докази суд вважає, доведеним, що ніхто інший, а саме
підсудній скоїв вбивство своєї дружини. Його заперечення щодо причетності до
вбивства, повністю спростовані зібраними і дослідженими доказами. Аналізуючи
покази ОСОБА_1суд приходить до переконання, що покази, які давав ОСОБА_1на
досудовому слідстві про заподіяння ним ножового поранення своїй дружині
ОСОБА_2. відповідають обставинам справи та перевіреними в суді доказами по
справі, так як такі покази він давав неодноразово, в тому числі в присутності
адвоката ОСОБА_22. і підтвердив у ході проведеного з його участю відтворення
обстановки і обставин події. Його видумки, нібито покази на досудовому слідстві
давав під психологічним і фізичним тиском працівників міліції, які його били,
спростовано поясненнями опер-уповноваженим ОСОБА_7. та висновком
судово-медичної експертизи від 17.07.2006 року, згідно якого на тілі
ОСОБА_1будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

Щодо першочергових показів ОСОБА_1на досудовому слідстві про те, що під час
конфлікту ОСОБА_2. сама наштовхнулася на ніж, то суд також критично оцінює такі
його покази, оскільки свідокОСОБА_10. у судовому засіданні пояснив, що у ніч з
12 на 13 липня 2006 року біля 03 години він чув слова ОСОБА_2 „най ми"
тобто прохання залишити її, на що підсудній пояснив, що ще їй покаже. Саме такі
покази спростовують першочергові покази ОСОБА_1про необережне заподіяння ним
ножового поранення своїй дружині. Ці ж покази ОСОБА_1на досудовому слідстві
спростовані висновком СМЕ № 232 від 04.08.2006р. та показами допитаного в суді
суд-медексперта ОСОБА_20., який суду пояснив, що для нанесення смертельного
ножового поранення ОСОБА_2. необхідно було застосувати достатню силу, і
враховуючи локалізацію та хід раневого
каналу, виключається, що потерпіла сама могла наштовхнутися на ніж, який
тримав у руці підсудній. Крім цього, вина ОСОБА_1у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 115 ч.І КК України, доведена наведеними вище доказами по
справі. За таких обставин, суд приходить до переконання, що покази ОСОБА_1про
непричетність до заподіяння смертельного ножового поранення ОСОБА_2. та
невизнання своєї вини за ст. 115 ч.І КК України, підсудній дає з метою
уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Тому дії ОСОБА_1вірно кваліфіковано за ст. 115 ч.І КК
України як вбивсто, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині і
його вина доведена зібраними по справі доказами, дослідженими в судовому
засіданні в повному обсязі.

При визначенні міри покарання суд виходить із підвищеної суспільної
небезпеки з боку ОСОБА_1. вчинившого умисне вбивсто.Обтяжуючою обставиною є те,
що він вчинив злочин в стані алкогольного сп"ніння. Обставин ,що
пом"якшують покарання судом не встановлено.

З
врахуванням всіх вищенаведених обставин і особи винного суд вважає обрати йому
покарання пов"зане зпозбавленням волі, вмежах санкції ст. 115 ч.І КК
України. Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

засудив:

Гарасим"ка ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 115 ч.І КК України, та призначити йому покарання у вигляді 10
(десяти) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_1рахувати з 14 липня 2006 року.

Міру запобіжного заходу відносно Гарасим"ка ОСОБА_1
ОСОБА_1 залишити попередню - утримання під вартою.

Речові докази: Одяг ОСОБА_1. футболку та штани, повернути
йому; ніж довжиною 19,5 см., підковдру, наволочку, бюстгальтер, два рушники,
фрагмент деревини з кухонного серванту, фрагмент килима з підлоги та зрізи
нігтьових пластинок - знищити

т.с.2 а.с.79-80.

Стягнути з
ОСОБА_1.- 700 грн.
за ведення криміанльної
справи на попередньому слідстві
та в судовому засіданні, адвокатом ЮК
Дрогобицького району ОСОБА_23( на р/р 0571 код 02903580 УСБ
м.Дрогобич, код банку 325019)

Стягнути
з ОСОБА_1.- 753 грн. 26 коп. на користь Науково- дослідного експертно-
криміналістичного центру при УМВСУ у Львівській області , витрати за проведення
експертиз на рахунок (НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області МФО 825014 р/р
0808 банк УДК
у Львівській області, призначення платежу „за експертні послуги для
НДЕКЦ") т.с.1 а.с.172; т.с.2 а.с.27; т.е. 2 а.с. 34; т.е. 2 а.с. 41; т.с.2
а.с.48; т.е. 2 а.с.55; т.с.2 а.с. 62; т.е. 2 а.с.69.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської
області на протязі п'ятнадцяти діб з дня його проголошення, а засудженим
протягом також строку з часу вручення йому копії вироку.