Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Лисяк Г.І.

при секретарі Теплих О.В.

за участю прокурора Палишина В.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу Хмельницького міськрайонного суду справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, інваліда 3 групи, не працюючої, не одруженої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої:

за ст. ст. 296 ч. 3, 345 ч. 2, 342 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2009 р. біля 15 години ОСОБА_2 на трасі «Львів-Кіровоград-Знамянка» поблизу АЗС «Укрнафта» в районі с. Шаровечка Хмельницького району підійшла до автомобіля «Москвич М412», який зупинився на узбіччі дороги і, висловлюючись в сторону його пасажирів, в тому числі і старшого дільничого інспектора міліції Хмельницького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_3, нецензурною лайкою та погрожуючи їм фізичною розправою, почала шарпати за ручки автомобіля, намагаючись його відкрити. При цьому, не зважаючи на зауваження в свою адресу старшого дільничого інспектора міліції Хмельницького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_3, який перебував при виконанні службових обов»язків у форменному одязі та намагався припинити її протиправні дії, вона намагалась через відкриті передні двері автомобіля дістати пасажирів на задньому сидінні. Усвідомивши, що їй цього зробити не вдається, ОСОБА_2 без будь-яких на то підстав з мотивів явної неповаги до суспільства почала погрожувати старшому дільничому інспектору міліції Хмельницького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_3 звільненням з органів внутрішніх справ, з особливою зухвалістю шарпати його за одяг та, схопившись обома руками погони на його куртці, відірвала один із них. Після того, як останній вийшов з автомобіля та намагався відсторонити від нього ОСОБА_2, вона, чинячи йому активний опір по виконанню обов»язків з охорони громадського порядку, умисно нанесла йому удар ногою в пах, заподіявши при цьому легкі тілесні ушкодження. Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_2 відкрила задні двері автомобіля та почала шарпати його посажирів за одяг. Оговтавшись, ОСОБА_3 за допомогою ОСОБА_4 заспокоїв її та доставив у РВ УМВСУ в Хмельницькій області.

Будучи допитаною в суді з приводу вказаних злочинів підсудна ОСОБА_2 своєї вини у скоєному не визнала, показавши, що у вказаний в обвинувальному висновку день та час дійсно скандалила та висловлювалась нецензерную лайкою до дільничого інспектора міліції Хмельницького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_3 через заволодіння її шубою, подарованою дочкою. При цьому в ході сварки вони шарпались, але в пах ногою вона його не била. Звідки в нього тілесні ушкодження їй невідомо.

Проте, суд критично відноситься до наведених показів підсудної і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вони спростовуються сукупністю зібраних по справі та досліджених в суді доказів:

-показами потерпілого ОСОБА_3 щодо скандальної поведінки підсудної після залишення ОСОБА_5 її будинку за сприяння соціального працівника ОСОБА_6 та представника Шумовецької сільської ради ОСОБА_7, переслідування нею автомобіля, в якому вони рухались, її агресивної поведінки з намаганням проникнути в їх автомобіль, нецензурної лайки та погроз. При цьому, ігноруючи його зауваження щодо неправомірної поведінки та вимогу про дотримання громадського порядку, ОСОБА_2 схватила його обома руками за форменний одяг, відірвавши з куртки пагон, та нанесла йому ногою удар в пах, заподіявши фізичного болю та тілесних ушкоджень;

-показами в суді свідка ОСОБА_6 про обставини зустрічі її з підсудною в будинку пристарілої ОСОБА_5, скандальні вимоги до неї з приводу передачі документів останньої та перевезення бабки до себе додому супротив її бажання;

-показами в суді свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про вчинення підсудною скандалу через перевезення пристарілої ОСОБА_5 до себе додому, переслідування останньою їх автомобіля, її зухвалі нецензурні висловлювання та агресію при його зупинці, вимоги до неї старшого дільничого інспектора міліції Хмельницького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_3 про припинення неправомірної поведінки. Натомість підсудна, схвативши його руками за форменний одяг, відірвала пагон з куртки та нанесла йому ногою удар в пах;

-функціональними обов»язками старшого дільничого інспектора міліції Хмельницького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_3 щодо забезпечення охорони громадського порядку на території адміністративної дільниці /а.с. 6-7/;

-висновками судово-медичної експертизи № 547 від 18 березня 2009 р. про заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у вигляді крововиливу калитки і лівої здухвинної ділянки, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки /а.с. 24/;

-оглянутими в суді речовими доказами міліцейською курткою з відірваним погоном та форменними міліцейськими штанами з наявним на них забрудненням в районі застібок, яке по своїй формі нагадує ступню;

-іншими матеріалами справи.

Аналізуючи наведені докази у їх сукупності, суд, зважаючи на їх узгодженість між собою, приходить до висновку про їх належність, достовірність та достатність для встановлення вини підсудної у скоєнні вказаних злочинів. При цьому, суд вважає непереконлими покази підсудної про неприязні відносини до потерпілого, оскільки сама ж вона не заперечує до наведених подій в неї особистих відносин з потерпілим не було. Що стосується тверджень підсудної про свою неспроможність заподіяння удару в пах потерпілого через фізичні вади її колінного суглобу, то вони не відповідають дійсності, оскільки допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_10 не виключає можливості вчинення нею вказаних дій, а очевидці вказаної події стверджують протилежне. Покази ж свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 відірвала погон з куртки ОСОБА_3, втративши рівновагу при падінні, суд розцінює критично, оскільки він є зятем підсудної і намагається таким чином не зіпсувати відносин зі своєю тещею, яка не визнає скоєних злочинів.

Таким чином вина підсудної доведена в повному обсязі і вона підлягає притягненню до відповідальності за скоєне згідно вимог закону.

Дії підсудної:

-за ст. 296 ч.3 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю пов»язані з опором представникові влади, який виконує обов»язок з охорони громадського порядку;

-за ст. 345 ч. 2 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв»язку із виконанням цим працівником службових обов»язків

органами попереднього слідства кваліфіковані вірно.

При цьому, опір ОСОБА_2 старшому дільничому інспектору міліції Хмельницького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_3 охоплюється кваліфікуючою ознакою ч. 3 ст. 296 КК України і не потребує додаткової кваліфікації за ч. 2 ст. 342 КК України.

При обранні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу винної.

Суд враховує той факт, що підсудна вперше притягується до кримінальної відповідальності, перенесла інсульт та визнана обмежено осудною, є інвалідом, що пом»яшує її відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудної, не встановлено.

Враховуючи наведене, суд рахує за необхідне обрати їй міру покарання без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2:

-за ст. 296 ч.3 КК України на 2 роки позбавлення волі,

-за ст. 345 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Згідно ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_2 міру покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши їй іспитовий строк 2 роки.

Міру запобіжного заходу засудженій до вступу вироку в законну силу залишити попередньою підписку про невиїзд.

Речові докази по справі форменний одяг дільничого інспектора міліції, повернути потерпілому ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Лисяк Г.І.