Справа № 190/1631/14-к
Провадження №1-кс/190/28/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 10.04.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 391 КК України, за яким підозрюється
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Червоноград Львівської області, громадянин України, маючий базову загальну середню освіту, не працюючий, не одружений, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 31.07.2001 р. Червоноградським міським судом Львівської області за ст.ст. 185 ч. 5, 15, 185 ч. 3, 296 ч. 1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 2) 29.03.2004 р. Миколаївським районним судом Львівської області за ст. 391, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, 3) 23.08.2007 р. Червоноградським міським судом Львівської області за ст. 185 ч. 3 КК України, звільнений по ст. 1 п. «Е» Закону України «Про амністію», 4) 29.12.2009 р. тим же судом за ст. 185 ч. 3, 357, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 5) 26.01.2012 р. Сихівським районним судом м. Львова за ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, відбуває покарання в П`ятихатській ВК-122,

в с т а н о в и в:
16.09.2014 р. до П`ятихатського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернувся слідчий СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_6 ..
Згідно клопотання ОСОБА_5 є особою суспільно-небезпечною, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Відбуваючи покарання у П`ятихатській ВК-122 у виді позбавлення волі за вироком Сихівського районного суду м. Львова, яким засуджений за ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, систематично вчиняв порушення вимог режиму утримання, за що неодноразово піддавався дисциплінарним стягненням, переводився до ПКТ, у тому числі 20.11.2013 р. на 3 місяці, однак висновків не зробив і продовжував порушувати режим тримання, навіть перебуваю в ПКТ. 27.11.2013 р. йому оголошено попередження, а 26.03.2014 р. був поміщений до ДІЗО установи на 13 діб. 17.11.2013 р. ОСОБА_5 самовільно змінив спальне місце, 24.03.2014 р. не вийшов на ранкову фіззарядку, вчинив фізичний опір під час обшуку. Крім того, 26.03.2014 р. він не виконав команду підйом, не вийшов на фіззарядку. ОСОБА_5 попереджався про настання кримінальної відповідальності за ст. 391 КК України, від пояснень відмовився, вчинив злісну непокору вимогам адміністрації установи.
Викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 391 КК України, як злісна непокора законним вимогам адміністрації виправної установи особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери).
Як свідчать матеріали справи ОСОБА_5 затриманий 15.09.2014 р. о 18.20 год., про що вказано у протоколі затримання особи від 15.09.2014 р..
В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення в період відбуття покарання у виді позбавлення волі, є особою раніше неодноразово судимою, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, наявність ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що дисциплінарні стягнення до нього адміністрацією установи застосовані незаконно, підстави для порушення кримінального провадження за ст. 391 КК України відсутні. Захисник ОСОБА_4 не оспорювала обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування, вважає, що застосування запобіжного заході у виді тримання під вартою відносно її підзахисного є формальністю, оскільки він відбуває реальне покарання, вирішення клопотання залишила на розсуд слідчого судді.
Прокурор і слідчий клопотання підтримали і послалися на обставини, викладені у ньому.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 391 КК України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисних злочинів, судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, а під час відбуття покарання у виді позбавлення волі проявляє злісну непокору адміністрації установи.
Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджені наданими суду доказами: протоколом допиту підозрюваного від 15.09.2014 р., рапортами працівників установи П`ятихатської ВК-122, постановами про поміщення ОСОБА_5 до ПКТ і ДІЗО.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - санкція ст.. 391 КК України передбачає покарання до 3 років позбавлення волі.
Отже, судом встановлено, що ОСОБА_5 виявляє підвищену соціальну небезпеку, відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 26.01.2012 р., суд вважає, що застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу неможливе, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 21, 372, ч.2 ст. 376, 484, 492 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі на строк 30 днів до 18 год. 20 хв. 15 жовтня 2014 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 18 год. 20 хв. 15 вересня 2014 року.
Строк дії ухвали до 18 год. 20 хв. 15 жовтня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя