Справа № 461/8411/15-к
Провадження № 1-кс/461/4735/15
У Х В А Л А
04.08.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області від 17 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000025 від 07 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області від 17 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000025 від 07 квітня 2014 року. Постанову слідчого вважає необґрунтованою та передчасною у зв`язку з наступним. Слідчим не було з`ясовано розмір шкоди, завданої правопорушенням; у постанові не наведені докази та підстави щодо спростування існування складу злочину у діях службових осіб Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області. Розслідування, на думку позивача, проведено однобоко та упереджено, зокрема: не отриманий доступ до документів діловодства Сихівського РВ, не допитаний слідчий СВ Сихівського РВ та процесуальні керівники. Просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити, вказавши що постанова слідчого є передчасною та неправомірною. Досудове розслідування належним чином проведено не було, слідчим порушено норми закону. Крім того, на виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2014 року, слідчим не був допитаний сам ОСОБА_4 . Як зазначив останній, він по службі перебував у зоні проведення АТО, проте мав бажання дати показання, однак, жодного разу його на допит не викликали.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказуючи, що досудове розслідування було проведено у повному обсязі, є об`єктивним і всебічним. ОСОБА_4 перебував за межами області, тому не було реальної можливості його допиту. Кримінальне провадження закрите слідчим, оскільки відсутній склад злочину, що підтверджено матеріалами досудового розслідування. У задоволенні скарги та скасуванні постанови просив відмовити.

Заслухавши думку заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаржник є потерпілим у кримінальному провадженні, тобто належним носієм права на оскарження постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

В ході досудового розслідування, раніше, 25 червня 2014 року кримінальне провадження було закрите постановою слідчого. Однак, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2014 року постанова слідчого була скасована та вказано на необхідність наведення доводів спростування складу злочину у діях службових осіб Сихівського РВ, проведення допиту свідка ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 (а.м.п.289-290).

Оскаржуваною постановою слідчого від 17 грудня 2014 року кримінальне провадження закрите.

Кримінальне провадження, відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України, закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу;

9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, слідчим суддею встановлена наявність фактів, які викликають сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про його закриття. З огляду на неповне виконання слідчим ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2014 року, зокрема не проведення допиту потерпілого ОСОБА_4 , висновки та процесуальне рішення слідчого є передчасним та таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області від 17 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000025 від 07 квітня 2014 року, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000025 від 07 квітня 2014 року направити прокурору Львівської області для відновлення досудового розслідування.

Зобов`язати слідчого в ході досудового розслідування виконати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2014 року (судова справа № 461/9005/14-К).

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 04 серпня 2015 року, її вступна та резолютивна частини оголошені в судовому засіданні. Повний текст ухвали проголошений 07 серпня 2015 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1