Апелляционный суд города
Дело № 10-162/07 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: восстановление Романова И.П.
срока Докладчик: Ермолаева
19 ноября 2007 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего:
судей: ПОНОМАРЕНКО А.П.,
с участием прокурора:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Севастополе апелляцию заместителя начальника отдела
прокуратуры города Севастополя Махиня Л.Б. на постановление Ленинского
районного суда города Севастополя от 09 октября 2007 года, которым ему отказано в восстановлении срока
на апелляционное обжалование постановления того же суда от 27 июня 2007 года,
27 июня 2007 года Ленинский районный суд города
Севастополя своим постановлением частично удовлетворил жалобу ОСОБА_1 , отменил: постановление первого заместителя
прокурора города Севастополя Галюка В.В. от 30 мая 2006 года о возбуждении уголовного дела по
факту злоупотребления служебным положением и служебного подлога должностными
лицами частного предприятия «Производственно-коммерческая фирма «Интер-Феникс»
по признакам преступлений, предусмотренных ст.
УК Украины; постановление старшего следователя прокуратуры города Севастополя
Точилина Р.Ю. от 04 декабря
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1
по факту злоупотребления служебным положением и служебного подлога по
признакам преступлений,
предусмотренных ст. ст. 364 ч.2,
УК Украины, постановление того же
следователя от 04 декабря
переквалификации преступных действий ОСОБА_1
УК Украины на ст. 191 ч.5
УК Украины; отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступлений, предусмотренных ст.
УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступлений.
19 июля 2007 года прокурор Клочко Е.В., принимавший участие в суде в рассмотрении
жалобы ОСОБА_1 , подал апелляцию на
постановление Ленинского районного суда от 27 июня 2007 года,
а также ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование
указанного постановления, ссылаясь на
то, что на оглашении обжалуемого
27 июня 2007 года ни следователь, ни прокурор не присутствовали, а копия данного постановления была получена
лишь 17 июля 2007 года.
Постановлением Ленинского районного
суда города Севастополя от 09 октября
Клочко Е.В., принимавшему участие в суде
в рассмотрении жалобы ОСОБА_1 , отказано
в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления суда от 27 июня 2007 года.
На постановление Ленинского районного
суда города Севастополя от 09 октября
заместитель начальника отдела прокуратуры города Севастополя Махиня Л.Б. 11 октября 2007 года подал апелляцию, в которой просит отменить указанное
постановление, как незаконное, восстановить срок на апелляционное
обжалование постановления суда от 27 июня
2006 года, признать апелляцию на постановление суда от 27 июня 2007 года подлежащей рассмотрению и дать
распоряжение суду первой инстанции о выполнении требований ст. 351 УПК Украины.
мотивирована тем, что судом дана
односторонняя оценка обстоятельствам,
изложенным в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное
обжалование, вследствие чего суд пришел
к ошибочному выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления.
В частности, суд не принял во внимание те
обстоятельства, что на оглашении
постановления суда от 27 июня
следователь, ни прокурор не
присутствовали, копия данного
постановления им не направлялась, о
результатах рассмотрения жалобы ОСОБА_1
2007 года, получив копию постановления на руки в суде.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию, изучив
материалы дела и проверив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что
указанная апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.
2368 УПК Украины, копия
постановления судьи направляется прокурору,
органу, возбудившему уголовное
дело, органу в производстве которого оно
находится, лицу, подавшему жалобу, его защитнику или законному представителю, потерпевшему и лицу, по заявлению которого возбуждено уголовное
дело. На постановление судьи прокурором,
лицом, подавшим жалобу на
постановление о возбуждении уголовного дела,
в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в
апелляционный суд.
Свою апелляцию на постановление
суда, вынесенное в порядке ст.
2368 УПК Украины, и ходатайство о
восстановлении срока на апелляционное обжалование прокурор, принимавший участие в рассмотрении жалобы в
суде, подал в апелляционный суд города
2007 года (л.д. 83-87) .
Из представленных материалов дела
усматривается, что в судебном заседании
при рассмотрении жалобы ОСОБА_1 на
постановления о возбуждении уголовного дела и переквалификации его действий, принимал участие прокурор Клочко Е.В. (л.д.66-74), однако, согласно протоколу судебного заседания, при
оглашении судом 27 июня
года постановления о частичном
удовлетворении жалобы ОСОБА_1 ни
указанный прокурор, ни следователь в
судебном заседании не присутствовали (л.д. 74 об.) .
Копия постановления суда от 27 июня 2007 года была направлена прокурору и
вручена следователю, возбудившему
уголовное дело, только 17 июля 2007 года,
то есть уже после истечения срока на апелляционное обжалование данного
постановления (л.д. 79, 80) .
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что прокурор Клочко Е.В., участвовавший в рассмотрении жалобы ОСОБА_1 в суде,
по уважительной причине пропустил установленный законом срок на
апелляционное обжалование постановления,
вынесенного в порядке ст. 2368 УПК Украины.
Указанное обстоятельство районный суд
не учел и необоснованно отказал прокурору,
участвовавшему в суде при рассмотрении жалобы ОСОБА_1 , в восстановлении срока на апелляционное
С учетом изложенного, постановление Ленинского районного суда
города Севастополя от 09 октября
в восстановлении срока на апелляционное обжалование следует отменить, прокурору,
принимавшему участие в рассмотрении жалобы ОСОБА_1 , восстановить срок на апелляционное
обжалование постановления от 27 июня
2007 года, признав апелляцию подлежащей рассмотрению в
соответствии с требованиями ст. 353 ч.5
УПК Украины, а материал с указанной
апелляцией подлежит возврату в Ленинский районный суд города Севастополя для
выполнения требований ст. 351 УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляцию заместителя начальника
отдела прокуратуры города Севастополя Махиня Л.Б. удовлетворить.
Постановление Ленинского районного
суда города Севастополя от 09 октября
прокурору Клочко Е.В., принимавшему
участие в суде в рассмотрении жалобы ОСОБА_1 ,
в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления того
же суда от 27 июня
2007 года - отменить.
Восстановить прокурору Клочко
Е.В., принимавшему участие в суде в
рассмотрении жалобы ОСОБА_1 , срок на
апелляционное обжалование постановления Ленинского районного суда города
Севастополя от 27 июня
2007 года, которым суд частично удовлетворил жалобу
ОСОБА_1 и отменил: постановление первого
заместителя прокурора города Севастополя Галюка В.В. от 30 мая 2006 года о возбуждении уголовного дела по
факту злоупотребления служебным положением и служебного подлога должностными
лицами частного предприятия «Производственно-коммерческая фирма «Интер-Феникс»
по признакам преступлений,
предусмотренных ст. ст. 364 ч.2,
УК Украины; постановление старшего следователя прокуратуры города Севастополя
Точилина Р.Ю. от 04 декабря
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1
по факту злоупотребления служебным
положением и служебного подлога по
признакам преступлений,
предусмотренных ст. ст. 364 ч.2,
УК Украины; постановление того же следователя от 04 декабря 2006 года о переквалификации преступных
действий ОСОБА_1 со ст. 364 ч.2 УК Украины на ст. 191 ч.5 УК Украины; отказал в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по
признакам преступлений,
предусмотренных ст. ст. 364 ч.2,
УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступлений, жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего следователя
прокуратуры города Севастополя Точилина Р.Ю. от 04 декабря 2006 года в части требования об отмене
данного постановления, как постановления
о возбуждении уголовного дела по
ст. 191 ч.5 УК Украины оставил без
Материал с указанной апелляцией
возвратить в Ленинский районный суд города Севастополя для выполнения
требований ст. 351 УПК