Єдиний унікальний № 500/6886/14-к
Провадження № 1-кп/500/80/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою
03 лютого 2015 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисники: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
обвинувачені: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
представник потерпілих ОСОБА_20 ,
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_10 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосільське Ренійського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_11 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Манта Кагульського району Республіки Молдова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_12 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

встановив:
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні вищезазначених злочинів, судовий розгляд кримінального провадження відкладений на 18.02.2015 р., а строк тримання під вартою відносно обвинувачених закінчується 03.02.2015 р.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, заслухавши думки прокурорів, які в судовому засіданні звернулися з клопотанням про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим, у зв`язку з тим, що не відпали ризики, що були підставою для застосування запобіжних заходів, думку представника потерпілих, яка підтримала думку прокурорів, думки обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх захисників, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою, пославшись на відсутність доказів у провадженні, а також на відсутність ризиків, обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника, які також заперечували проти продовження строку тримання під варто, а його захисник також просила змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, пославшись на те, що ОСОБА_12 єдиний, хто визнає свою вину, сприяв розслідуванню, назвав інших учасників, у нього була незначна роль у вчиненні злочинів, позитивно характеризується за місцем проживання, приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченим слід продовжити з наступних підстав.

Так, відповідно до ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.08.2014 р., від 26.07.2014 р. та від 25.07.2014 р. відносно обвинувачених відповідно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були застосовані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строк дії яких продовжувалися у встановленому законом порядку, з метою запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду, спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Таким чином, враховуючи, що запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були обрані з урахуванням усіх обставин, нових обставин не виникло, те, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжних заходів відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою, не зникли, є підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює також вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 кримінальних правопорушень у вчиненні яких вони обвинувачується; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачується (обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у виді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна; та обвинуваченому ОСОБА_12 у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна); вік та стан здоров`я обвинувачених (обвинувачені є повнолітніми, та відомості про наявність у них яких-небудь захворювань, що перешкоджали перебуванню під вартою у суду відсутні); відсутність у них міцних соціальних зв`язків в місцях їхнього постійного проживання, у тому числі, те що усі троє обвинувачених не одружені, не мають й утриманців; відсутність у обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 постійного місця роботи та навчання; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , а також те, що обвинувачений ОСОБА_10 , крім того, не має постійного місця проживання в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі і наявність у нього судимостей за вчинення умисних злочинів, за вчинення яких він відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Що стосується посилань захисника ОСОБА_12 ОСОБА_9 , то на даний час судовий розгляд фактично не розпочатий, обвинувачений ОСОБА_12 не допитаний та суду не відома його позиція, а також у суду немає відомостей про обставини, на які послалася захисник.

З урахуванням викладених обставин та осіб ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинувачених та запобігти вищевикладеним ризикам, зазначених у ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 до 03 квітня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 331 КПК України, суд
ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , обвинувачуваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 , обвинувачуваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.187, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 , обвинувачуваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, до 03 квітня 2015 року, кожному.

Строк дії наявної ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 закінчується 03 квітня 2015 року.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також направити до Ізмаїльського слідчого ізолятору УДПтС України в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3