Справа № 1-337/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

===============================================================================

25 червня 2011 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого, судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Гривко А.В.

за участю прокурора - Костенко Р.А.

потерпілого ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, 10 грудня 1081 ром народження, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, дітей немаючого, працюючою слюсарем ТОВ «МДФ» розташованого в смт.Калита, по вул.Круговій, 1 невійськовозобов'язаного, інвалідності, нагород не маючої о. раніше не судимого,-

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.І КК України.-

ВСТАНО ВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку ) за таких обставин.

Судом визнано доведеним, що підсудний ОСОБА_2 9 березня 2011 року близько 12-ї години перебуваючи на вулиці Леніна, в центрі смт.Калита Броварського району Київської області, побачив автомобіль марки «ЗАЗ Ланос» реєстраційний знак АІ 7667 В1, що належить потерпілому ОСОБА_1 який зупинився на узбіччі дороги неподалік приміщення магазину приватного підприємця ОСОБА_3. Після того, як потерпілий ОСОБА_1 залишив салон вказаного автомобіля не зачинивши дверцята на закриваючий пристрій, підсудний ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб поблизу і що за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, швидко відчинив передні дверцята автомобіля, після чого шляхом вільного доступу, таємно, викрав з барсетки, яка знаходилась в салоні автомобіля гроші в сум і 5605 гри., що належали потерпілому ОСОБА_1Г, тим самим завдав йому матеріальної шкоди на вказану суму. Після вчинення крадіжки залишив місце вчинення злочину. Викраденим майном підсудний ОСОБА_2ГІ. розпорядився на власний розсуд.

Органом досудового слідства підсудному ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ст.185 ч.1 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину за обставин викладених із обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся. Пояснив, що дійсно 09 березня 2011 року приблизно о 12-й годині в смт.Калита заліз в салон автомобіля ДЕУ червоною кольору і з підлокітника з барсетки забрав гроші при перерахунку їх виявилось 5605 гри. З них коштів 5000 грн, повернув борг знайомому Олександру в якою минулого року купляв мопед. Решту коштів витратив на власні погреби. Цивільний позов визнає повністю. За себе повідомив, то проживає в смт.Калита, офіційно шлюб не зареєстрований. Зараз працює слюсарем в ТОВ «МДФ» в смт.Калита, зарплата становить більше 2000 гривень в місяць. Інших злочинів не вчиняв, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Шкоду потерпілому буде повертати.

Покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюють ся.

Відповідно до частини 3 ст.299 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оснорюються за виключенням документів, що характеризують особу підсудного. При ньому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані матеріали, суд встановив, що дії підсудною ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст. 185ч. І КК України, оскільки він, діючи умисно, вчинив таємне викрадення чужою майна (крадіжку) і за цією статтею повинен нести кримінальну відповідальність. Обираючи покарання ОСОБА_2, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.185 ч. І КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання до скоєного характеризувався позитивно.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного, суд визнає його щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п.1 ч.І ст. 66 КК України.

Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України в діях ОСОБА_2 не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_2 до покарання відповідно до санкції ч.І ст.185 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує конкретні обставини справи, думку потерпілого, характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, дані про його особу, що він позитивно характеризується за місцем проживання, кається у вчиненому, його поведінка в суді свідчить що він не є особою, яка твердо стала на шлях вчинення злочинів, як особа він не є небезпечним для суспільства, значних наслідків від скоєного не наступило, тому суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе при призначенні покарання відповідно до ч.І ст.185 КК України у вигляді штрафу.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі заявлений потерпілим ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки винність підсудного в скоєні крадіжки доведена і він сам повністю визнає позовні вимоги.

Судових витрат та речових доказів по справі немає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.І КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді штрафу в розмірі пятдесяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 935 (девятсот тридцять п'ять) гривень.

До вступу вироку в законну силу залишити без зміни засудженому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_5 5605 (пять тисяч шістсот пять) гривень в рахунок відшкодування матеріальних збитків.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у звязку із тим, що вони ніким не оспорювалися не може бути оскаржений учасниками судового розгляду. В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляції зо апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6