Єдиний унікальний номер 750/2363/13-к
Номер провадження 1-кс/750/359/13
У Х В А Л А

11.03.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., з участю слідчого Деньгуб І.А., володільця майна ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого лінійного відділення в річковому порту Чернігів УМВС в Чернігівській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

07.03.2013 року старший слідчий лінійного відділення в річковому порту Чернігів УМВС в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, в якому просить накласти арешт на електричний пристрій з дротами SAMUS 725МР, акумулятор АКБ СТ 140 та акумулятор АКБ СТ 100, підсаку, що належать ОСОБА_1, мешканцю: Чернігівської області, Чернігівського району, с. Козероги, вул. Молодіжна, 9; човен Прогрес-2 НІГ0137к з веслами, на лафеті з підвісним човновим двигуном Yamaha 55 к.с. АЕ 66343050, пристрій Ехалот, що належать ОСОБА_3, мешканцю АДРЕСА_1.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Володілець майна ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на належне йому майно, а інший володілець майна ОСОБА_3 до суду не зявився.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на таке.

В провадженні старшого слідчого лінійного відділення в річковому порту Чернігів УМВС в Чернігівській області ОСОБА_2 перебуває кримінальне провадження № 0000013, порушене відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 249 КК України, за фактом зайняття рибним добувним промислом забороненими засобами із застосуванням електроструму.

В ході досудового слідства, під час огляду місця події працівниками міліції були вилучені: електричний пристрій з дротами SAMUS 725МР, акумулятор АКБ СТ 140 та акумулятор АКБ СТ 100, підсаку, що належать на праві власності ОСОБА_1; човен Прогрес-2 НІГ0137к з веслами, на лафеті з підвісним човновим двигуном Yamaha 55 к.с. АЕ 66343050, пристрій Ехалот, що належать на праві власності ОСОБА_3.

За змістом ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають наступним критеріям: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особою з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, повязаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Арешт також може бути накладено на майно підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна ( ч.3 ст. 170 КПК України).

Санкцією ч.2 ст. 249 КК України, яка ставиться в провину ОСОБА_1, передбачена спеціальна конфіскація - конфіскація знарядь і засобів промислу та всього добутого, яка за своїм характером є заходом процесуального примусу та не є кримінальним покаранням.

Відтак, положення ст. 59 КК України, якими визначено поняття конфіскації майна, як кримінального покарання і можливість її застосування лише щодо майна, яке перебуває у власності засудженого в даному конкретному випадку не застосовуються.

Тому, в разі передбачення спеціальної конфіскації в санкції статті Особливої частини КК України, її застосування для суду є обовязковим незалежно від належності зазначеного майна підозрюваному або іншій особі.

В судовому засіданні встановлено, що тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні слідчого, використовувалося ОСОБА_1 виключно для реалізації обєктивної сторони злочину, передбаченого ч.2 ст. 249 КК України, тому має ознаки знарядь та засобів промислу.

Отже, клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172,173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на електричний пристрій з дротами SAMUS 725МР, акумулятор АКБ СТ 140 та акумулятор АКБ СТ 100, підсаку, що належать ОСОБА_1, мешканцю: Чернігівської області, Чернігівського району, с. Козероги, вул. Молодіжна, 9; човен Прогрес-2 НІГ 0137к з веслами, на лафеті з підвісним човновим двигуном Yamaha 55 к.с. АЕ 66343050, пристрій Ехалот, що належать ОСОБА_3, мешканцю АДРЕСА_1.

Старшому слідчому лінійного відділення в річковому порту Чернігів УМВС в Чернігівській області ОСОБА_2 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Розяснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого суді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Р.Г. Григорєв