Дело № 10-124/07 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: жалоба Бурлаков
08 октября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелля­ционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: КОВАЛЕНКО
судей: КОСЕНКОА.Н, ХАРЧЕНКО Н.С.
с участием прокурора: ТРОЦКОГО В.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляцию ОСОБА_1 на по­становление Нахимовского районного суда
города Севастополя от 18 сентября
Постановлением прокурора Нахимовского
района города Севастополя от 04 июня
2007 года возбуждено
уголовное дело по факту должностного подлога,
совершенного должностны­ми лицами общеобразовательной школы № 21 по признакам состава
преступления, преду­смотренного ст. 366 ч.1 УК Украины.
29 августа 2007 года и.о. прокурора Нахимовского
района города Севастополя Кравчен­ко М. Н. вынес постановление о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины.
постановлению, ОСОБА_1, являясь должностным лицом -заместителем директора школы № 21 города Севастополя, используя в качестве технического исполнителя
секретаря школы ОСОБА_2, вносила в
официальные документы - табели
учета рабочего времени в период с 01 апреля
2004 года по 30 мая 2005 года заведомо недосто­верные
сведения, касающиеся отработанного
времени ОСОБА_3 в должности дворника
На указанное постановление прокурора 07 сентября 2007 года ОСОБА_1 подала в Нахимовский
районный суд города Севастополя жалобу,
в которой просила его отменить,
ссы­лаясь на то, что оно вынесено
незаконно, без достаточных на то
оснований, с нарушением ус­тановленного
порядка возбуждения уголовного дела.
Постановлением Нахимовского районного
суда города Севастополя от 18 сентября
ОСОБА_1 оставлена без удовлетворения.
В апелляции ОСОБА_1 просит отменить постановление
местного суда.
Апелляция ОСОБА_1 мотивирована
тем, что постановление суда, как и постанов­ление прокурора основано лишь
на заявлении и показаниях ее бывшего мужа - ОСОБА_3 , с которым у нее сложились неприязненные
отношения, кроме того, суд ошибочно сослался на то, что она вносила в официальные документы заведомо
недостоверные сведения и не учел, что
табеля учета заполняло иное лицо.
ОСОБА_1 в апелляции также ссылается
на то, что местный суд не известил ее о
месте и времени судебного заседания, а
также не направил ей копию постановления об откры­тии производства по ее
жалобе, рассмотрел жалобу в ее
отсутствие, чем лишил ее возможно­сти
давать пояснения по жалобе.
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего, что апелляция
удовлетворению не под­лежит, и
просившего постановление суда оставить без изменения, изучив предоставленные в суд материалы
уголовного дела, возбужденного в
отношении ОСОБА_1, обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что указанная апелляция не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Украины от 11 фев­раля 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами
Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела», рассматривая жалобу на постановление о
возбуждении уголовного дела, судья
вправе выяснять только такие вопросы: были ли в наличии на момент возбуждения
дела предусмот­ренные ч.1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли
лицо, возбудившее дело, достаточно дан-
указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст. 94 УПК Украины); компетент­ное ли лицо
приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли им соблюден установ­ленный
для этого порядок ( ст. 98 УПК Украины).
В своем постановлении суд первой
инстанции, не вдаваясь в оценку
доказательств, ар­гументировано опроверг
доводы ОСОБА_1, касающиеся отсутствия
поводов и оснований для возбуждения в отношении нее уголовного дела.
из представленных в апелляционный суд материалов уголовного дела, возбужден­ного в отношении ОСОБА_1 по
признакам преступления, предусмотренного
ч.1 ст. 366 УК Украины, усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела
послужило непосред­ственное обнаружение прокурором Нахимовского района города
Севастополя признаков пре­ступления, в
процессе расследования уголовного дела № 775016, возбужденного
04 июня 2007 года по факту должностного
подлога, совершенного должностными
лицами ОШ № 21 г.Севастополя.
Основанием к возбуждению уголовного
дела послужили показания свидетеля ОСОБА_3 ,
в которых последний указывает,
что фактически в должности дворника в СШ № 21 не работал, заработную плату там не получал. В период с 01 апреля 2004 года по 30 мая 2005 года постоянно проживал в городе
Таким образом, в соответствии со ст. 94 УПК Украины, местный суд в своем постанов­лении правильно
указал на наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины.
Доводы ОСОБА_1 о том, что она не была извещена местным судом о
месте и вре­мени рассмотрения ее жалобы на постановление прокурора о
возбуждении в отношении нее уголовного дела,
не могут быть приняты во внимание,
потому как из материалов дела усмат­ривается, что она была надлежаще и своевременно
извещена о дате судебного заседания,
ко-, торое и состоялось 17 сентября 2007 года(л.д. 8).
Каких-либо нарушений требований УПК
Украины при возбуждении уголовного дела допущено не было.
Что касается вопросов проверки
достоверности показаний свидетеля ОСОБА_3 ,
а также выяснения других фактических обстоятельство дела, то они подлежат разрешению в процессе
досудебного и судебного следствия по данному уголовному делу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления
Нахимовского рай­онного суда города Севастополя от 18 сентября 2007 года не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.
Украины, кол­легия судей, -
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а постановление
Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2007 года,
которым отказано в удовлетворении ее жалобы на постановление и.о.
прокурора Нахимовского района города Севастополя Кравченко М. Н. от 29 августа 2007 года о возбуждении в отношении нее
уголов­ного дела по признакам преступления,
предусмотренного ст. 366 ч.1 УК
Украины, - без изме­нения.