У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів за участю прокурора

Скотаря А.М., Канигіної Г.В.,
Колесниченка О.В.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 10 квітня 2008 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на постановлені щодо нього судові
рішення,

в с т а н о
в и л а:

вироком Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим від 10 січня 2007 року засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

такого,
шо в силу ст.89 КК України не має судимості,

-за ч.3
ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

-за ч.1
ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, а на підставі
ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно до позбавлення волі на строк
3 роки.

Ухвалою апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 6 березня 2007 року вирок залишено без зміни.

За наведених у вироку обставин ОСОБА_1
засуджено за те, що він у серпні 2005 року о 19 год. знаходячись на АДРЕСА_1
скориставшись вільним доступом, таємно викрав майно ОСОБА_2 на загальну суму
925 грн.

Він же 5 вересня 2005 року проник у
будинок і таємно викрав майно ОСОБА_2 на загальну суму 5.390 грн.

У касаційній скарзі засуджений
ОСОБА_1 вказує на порушення вимог кримінально-процесуального закону, оскільки
його не ознайомили з матеріалами кримінальної справи після закінчення
досудового слідства, а також з
протоколом судового засідання. Однак, за змістом скарги, ОСОБА_1 просить
пом”якшити йому покарання, застосувавши ст.69 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора про
залишення судових рішень без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід
відмовити за таких підстав.

Висновок про доведеність винуватості
ОСОБА_1 у вчиненні зазначених дій суд у вироку обгрунтував дослідженими у
судовому засіданні доказами, зокрема показаннями самого засудженого, який вину
визнав і пояснив про обставини викрадення майна ОСОБА_2, і що, по суті, у
касаційній скарзі засудженого не оспорюється, як не оспорюється і правильність
кваліфікації його дій.

Твердження ОСОБА_1 про неознайомлення
його з матеріалами кримінальної справи після закінчення досудового слідства
спростовуються власноручним записом у протоколі оголошення обвинуваченому про
закінчення досудового слідства і пред'явлення йому матеріалів справи (а.с.159),
де він зазначив що з матеріалами справи ознайомився в повному обсязі і заяв та
клопотань не мав, а ксерокопію протоколу судового засідання йому було
направлено у слідчий ізолятор м.Сімферополя (а.с.199).

Що стосується покарання, то воно
призначено ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням характеру
і ступеня суспільної небезпечності вчиненого, даних про особу, а саме, що він
характеризується негативно, ніде не працює, а також обставин, що пом'якшують
його покарання.

Тому підстав для застосування до
засудженого положень ст.ст.69 або 75 КК України колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и
л а:

касаційну
скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим від 10 січня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 6 березня 2007 року щодо нього
- без зміни.

Судді:

Коновалов В.М.
Скотарь
А.М. Канигіна Г.В.