overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/4899/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 29.06.2015р. близько 0530 група невстановлених осіб у масках, знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , скоїли напад, поєднаний із погрозою застосування револьвера, тобто насильства, яке є небезпечним для життя та здоров я, застосували балончик зі сльозоточивим газом, на громадянина РФ ОСОБА_5 (посвідка на постійне проживання в Україні серія НОМЕР_1 ) в ході якого заволоділи барсеткою із грошовими коштами у сумі 195 000 грн. та 3 000 доларів США.
Підставою надання тимчасового доступу слідчий зазначає неможливість отримання вказаної інформації в інший спосіб та необхідність використання її в якості доказів в кримінальному провадженні.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Роз`яснити керівництву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 10.08.2015р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 541/798/13-к
Провадження № 1-кп/541/32/2013
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

28 березня 2013 рокум. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного Полтавської області Куцин В. М. розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2013 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 01 квітня 2013 року об 11годині 00 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Куцин
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2075/15-к
У Х В А Л А
10.07.2015 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомився із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області,
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР .
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Таким чином, враховуючи положення ст. 303 КПК України, суддя приймає рішення про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР .
Розгляд скарги призначити на 13.07.2015 року о 13.30 год. з повідомленням сторін.
Витребувати з Виноградівського РВ УМВС матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 від 10.06.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 301/1954/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" грудня 2014 р. м. Іршава
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Республіки Грузія, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Грузії, не працюючого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
23 грудня 2014 року до Іршавського районного суду Закарпатської області звернувся слідчий СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що 13.09.2013 року в період між 15.00 годин та 15.35 годин ОСОБА_4 , знаходячись в ювелірному магазині «Ізумруд», що в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, під приводом придбання ювелірних виробів, відволікши увагу продавця магазину ОСОБА_5 , таємно викрав з-під прилавку мішечок з золотими обручками 585 проби, загальною вагою 386 грам, загальною вартістю 169840 грн., після чого з місця вчинення злочину зник.
28.07.2014 року ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, допитати його як підозрюваного не вдалося, оскільки за останнім місцем його проживання він відсутній.
Ухвалою слідчого судді від 28.07.2014 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
23.12.2014 року о 09.30 годин ОСОБА_4 затримано.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, після вчинення злочину з місця зник, з метою ухилення від відповідальності переховувався від органів досудового розслідування, знаходячись на волі він може незаконно впливати на потерпілого, а також вчиняти нові злочини, тому просив відносно ОСОБА_4 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Перевіривши матеріали клопотання вважаю, що таке слід повернути для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 184 КПК України, до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу додаються, у тому числі, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та підтвердження того, що підозрюваному надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у строк, що передбачений законом.
Дане клопотання про застосування запобіжного заходу вказаним вимогам КПК України не відповідає, оскільки не містить доказів вручення підозрюваному його копій та копій матеріалів.
Крім того, ОСОБА_4 не ознайомлений з повідомленням про підозру від 28.07.2014 року, не проведено його допит в якості підозрюваного.
За таких обставин вважаю, що клопотання слідчого ОСОБА_2 слід повернути для усунення недоліків.
Керуючись ст. 184 КПК України,
Клопотання повернути слідчому СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_2 для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 564/744/13-к

08 квітня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши заяву судді Піскунова В.М. про самовідвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматичного розподілу справ судді Мариничу В.К. надійшла заява судді Піскунова В.М. про самовідвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 126 КК України, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000158.

03 квітня 2013 року суддя Піскунов В.М. подав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що 14 березня 2013 року він брав участь, як слідчий суддя у розгляді клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді трамання під вартою.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Піскунова В.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Піскунова В.М. про самовідвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 126 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маринич В.К.
Справа № 750/6563/13-к
Провадження № 1-кс/750/986/13
У Х В А Л А

13.07.2013 м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кириленко Л.М., з участю слідчого Барабана Є.О., розглянувши клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про дозвіл на обшук, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Барабан Є.О. звернувся з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури м.Чернігова, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, де можуть знаходитися знаряддя вчинення даного кримінального правопорушення, та речі які мають відношення до вчинення даного кримінального правопорушення.

Як свідчить витяг з ЄРДР від 11.07.2013, ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 003865 за ч.2 ст.307 КК України, за фактом незаконного збуту наркотичного засобу - опію ацетильованого.

Клопотання слідчого в порушення п.6 ч.3 ст.234 КПК України не містить відомостей про особу, якій належить дане житло чи володіння, що унеможливлює виконання судом п.5 ч.2 ст.235 КПК України, і може призвести до порушення прав осіб, не причетних до вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин клопотання задоволено бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234-235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 301/2401/14-к
УХВАЛА

про повернення скарги

"22" вересня 2014 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області від 26 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження №0001626, внесеного 20 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а:
22 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК на постанову слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області від 26 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження №0001626, внесеного 20 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів скарги вбачається, що постанова слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001626, внесеного 20 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, винесена 26 квітня 2014 року. Скаржник вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, необґрунтованою та передчасною, тому просить таку скасувати.

Згідно ст. 303 ч.1 п.3, 304 ч.1 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Скарги на рішення слідчого, що оформлені постановою, можуть бути подані протягом десяти днів з дня отримання особою її копії.

Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі скарги ОСОБА_2 вбачається, що про існування оскаржуваної постанови від 26.04.2014 року він дізнався 13 вересня 2014 року. Однак, доказів, які підтверджують дату отримання копії постанови, скаржником не подано. Не містить скарга і заяви про поновлення строку на оскарження постанови.

Враховуючи наведене, вважаю повернути скаргу ОСОБА_2 , оскільки така подана після закінчення строку на її оскарження.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України,

у х в а л и л а:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області від 26 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження №0001626, внесеного 20 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути скаржнику ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-326/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закрпатської області Золотар М.М., при секретарі Брич С.М., з участю прокурора : Стільник А.М., розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 128 ч. 1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Іршавському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іршавського районного суду на 09 годину 15 хвилин 28 грудня 2011 року.

Обраний органами досудового слідства запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати:

- підсудного ОСОБА_1;

- потерпілого ОСОБА_2;

- прокурора;

- свідків згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-151/2012 Провадження № 1-в/314/591/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2014 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
начальника Вільнянського МВ КВІ: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку у відношенні громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Кам`яне, Вільнянського району, Запорізької області, українки, громадянки України, освіта середня, вдови, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 05.04.2012 р. Вільнянським районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки, суд -
У провадженні Вільнянського районного суду знаходяться матеріали справи Вільнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні начальник Вільнянського МВ КВІ подання підтримав і суду пояснив наступне: ОСОБА_5 засуджена 05.04.2012 р. Вільнянським районним судом м. Запоріжжя за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки.
В період випробування ОСОБА_5 допустила порушення порядку та умов призначеного покарання, а саме: 02.04.2013 р. була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП. Однак, після винесеного попередження стала на шлях виправлення. ОСОБА_5 своєчасно з`являлясь на реєстрацію, за місцем проживання характеризується задовільно.
Засуджена ОСОБА_5 пояснила суду, що вона щиро розкаюється у скоєному діянні, зробила належні висновки, запевнила про недопущення порушень закону, та просить суд звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Прокурор подання підтримав і вважає, що подання належить задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника інспекції, підтримавшого дане подання, засудженої, яка просить суд застосувати до неї норму, передбачену ст.78 КК України, думку прокурора про відсутність з його боку заперечень щодо задоволення подання, вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як згідно поданих та перевірених в судовому засіданні доказів слідує, що засуджена нових злочинів не вчиняла, покладені на неї судом обов`язки виконала, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_5 від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст. ст.369-372, п.9 ч.1 ст.537, 539 КПК України,
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.04.2012 р. у зв`язку із закінченням випробування.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційному суді Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

16.04.2014 року м.Вільнянськ

16.04.2014

заяву задоволено повністю
Дата документу 08.07.2015

Справа № 334/5428/15-к
Провадження № 1-кп/334/461/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
08 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ст.293, ч.1 ст.294 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2015 р. суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст.260, ст.293, ч.1 ст.294 КК України відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст.260, ч.1 ст.263 КК України відносно ОСОБА_3 , внесеному в ЄРДР за № 0002261 від 16.10.2014 року.

Відповідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ст.293, ч.1 ст.294 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.1 ст.263 КК України на 24 липня 2015 року об 11 год. 00 хв. викликавши в засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-557/10
код суду 0707
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді

при секретарі

з участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 сг.302 КК України. -

в с т а н о в и в :

В Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області розглядається

кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.302 КК України.

В судове засідання 04.10.2010 року підсудна ОСОБА_1 МЛО. не з'явилася, хоча про

час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причину неявки суд

не повідомила.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати відносно

підсудної ОСОБА_1 привід через органи міліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 70. 72 273. 288 КПК України, -

постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_1. мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул.Духновича. 18/6 в судове засідання, яке відбудеться 15 жовтня 2010 року о 10 год. 00

хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево вул Льва

Толстого. 1 ЗА/19.

Постанову для виконання направити начальнику Мукачівського МВ ГУМВС

України в Закарпатській області.

Суддя Ю.О. Бондаренко
Справа № 301/2181/13-к
У Х В А Л А

про привід

"26" листопада 2013 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю прокурора Стільника І.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава кримінальне провадження, внесене 03 липня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000917, відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 162 ч.1, 185 ч.2 та ч.3, 186 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 162 ч.1, 185 ч.2 та ч.3, 186 ч.3 КК України.

У судове засідання, що було призначено на 26 листопада 2013 року не з'явилися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили (а.с. 190-193).

У судовому засіданні прокурор Стільник І.В. просив відкласти розгляд справи та застосувати привід до не з'явившихся свідків.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 залишили вирішення питання на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи щодо належного повідомлення свідків про день та час розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, перешкоджає швидкому, повному та всебічному розгляду справи по суті, оскільки у їх відсутності неможливо з'ясувати всі обставини справи, тому суд вважає застосувати відносно вказаних свідків привід в судове засідання, виконання якого покласти на Іршавський РВ УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 2, 28, 139, 140, 327 КПК України,

у х в а л и в :

Застосувати на 03 грудня 2013 року на 09.30 годин привід у судове засідання Іршавського районного суду відносно свідків:

· ОСОБА_5, мешканки АДРЕСА_1,

· ОСОБА_6, мешканця АДРЕСА_2

· ОСОБА_7, мешканця АДРЕСА_3

· ОСОБА_4, мешканця, АДРЕСА_4

Копію ухвали направити начальнику Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Пітерських