Справа № 513/370/15-к
Провадження № 1-кп/513/56/15
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі

16 квітня 2015 року Саратський районний суд Одеської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

у відкритому судовому засіданні у залі Саратського районного суду Одеської області, розташованому у смт. Сарата Одеської області,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569 від 05.11.2014 року, щодо обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , особи без громадянства, освіта 8 класів, неодруженого, не працюючого, не маючого судимості,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_6 05 листопада 2014 року, приблизно о 02 годині, знаходячись

в стані алкогольного сп`яніння, не маючи права на управління транспортним засобом, керуючи автомобілем марки «М-412», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , який, згідно висновку судово автотехнічної експертизи № 5746 від 20.11.2014 року, був з несправною тормозною системою, у зв`язку з непрацездатністю правого заднього гальмівного механізму, зі справним рульовим управлінням та ходовою частиною, разом з пасажирами: ОСОБА_8 , що знаходилась на передньому пасажирському сидінні автомобіля, потерпілим ОСОБА_4 , який знаходився на задньому сидінні автомобіля, які не були пристебнуті ременями безпеки, рухаючись на території Саратського району, Одеської області, по автодорозі Забари Успенівка - Кулевча, між селами Ярославка - Розівка в напрямку с. Розівка Саратского району, Одеської області, на 32 км + 500 метрів, в умовах недостатньої видимості, у зв`язку з погодними умовами, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, відволікшись від керування транспортним засобом, та допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїжджої частини вправо, з послідуючим зіткненням з придорожнім деревом та перевертанням автомобіля, чим порушив вимоги підпунктів «а», «б», «в» пункту 2.1., пунктів 2.9 «а», 12.1, 12.2, 31.1, 31.4, 31.4.1 «а» Правил дорожнього руху України

В результаті ДТП потерпілому ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичного експерта № 342 від 20.12.2014 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ості лопатки з відривом клювовидного відростку. Зазначені ушкодження у своїй сукупності не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні і за цим критерієм, згідно п.2.2.2 та 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

З`ясувавши, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин, а також впевнившись у добровільності їх позиції та роз`яснивши їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч. 2 ст. 394 КПК України, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочину, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, провину визнав повністю; визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні; покаявся у вчиненому. Просив суд задовольнити клопотання потерпілого про звільнення його від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з тим, що вони примирились.

Потерпілий ОСОБА_4 дав суду аналогічні пояснення з поясненнями обвинуваченого. У зв`язку з тим, що вони примирились, обвинувачений відшкодував йому матеріальну шкоду, він претензій до нього не має, відмовляється від підтримання обвинувачення, просив суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, провадження у справі закрити.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 винен у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який кваліфікується, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно до ст. 46 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або злочин з необережності середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий …відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: частиною першою статті 286 КК України…

Заслухавши клопотання потерпілого, обвинуваченого, його захисника, думку прокурора, яка не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закриття провадження у справі, суд вважає, що клопотання засновано на законі тому підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, обвинувачений ОСОБА_6 звинувачується у скоєнні злочину невеликої тяжкості, потерпілий відмовився від підтримання обвинувачення, яке відноситься до форми приватного обвинувачення, обвинувачений також просив суд справу провадженням закрити, тому суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Речовий доказ, у виді автомобілю марки «М-412», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , передати власнику ОСОБА_7 (а.с. 45 т. 2).

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 285, 286, 288, 369, 370, 372, 392, 395, 477, 532 КПК України, ст. 46 КК України,

суд

У Х В А Л И В :

клопотання потерпілого ОСОБА_4 щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за звинуваченням за ч. 1 ст. 286 КК України - провадженням закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення суді.

Речовий доказ, у виді автомобілю марки «М-412», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , передати власнику ОСОБА_7 (а.с. 45 т. 2).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1