Справа № 172/1620/14-к
Провадження № 1-кп/172/13/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 року Васильківський районий суд Дніпропетровскої області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря- ОСОБА_2

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника адвоката- ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальними провадженнями внесеними в ЄРДР №0000414 від 28 травня 2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Старовишневецьке, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, освіта загальна середня, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.11.2014 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Манвелівка Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, освіта загальна середня, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.11.2014 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В третій декаді травня 2014 року, точної дати слідством встановити не виявилось можливим, обвинувачений ОСОБА_6 разом зі своїми знайомими обвинуваченим ОСОБА_5 та особою матеріали щодо якої виділені в окреме провадження ( ОСОБА_9 ) вживали спиртні напої в приміщенні старої комори по вул. Леніна, с. Манвелівка, Васильківського району, Дніпропетровської області. В цей час, ОСОБА_9 (особа матеріали щодо якої виділені в окреме провадження) запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинити крадіжку металевих виробів з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташований по АДРЕСА_2 . Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 погодилися на вказану пропозицію та розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_9 (особа , матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) та ОСОБА_5 повинні були проникнути у середину Храму, а ОСОБА_6 повинен був залишитися на вулиці та приймати через вікно викрадене.

В цей же день, близько, 15:00 годин ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 (особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) підійшли по АДРЕСА_2 до території Храму, де ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 (особа відносно якої матеріали виділені в окреме провадження), шляхом зриву фанерного листа, який закривав вікно, - проникли до приміщення Храму, а ОСОБА_6 залишився на вулиці. Знаходячись в приміщенні Храму, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 (особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та не усвідомлює їх протиправний характер, скориставшись відсутністю сторонніх осіб умисно, таємно, з корисних спонукань викрали чуже майно та передали ОСОБА_6 викраденні металеві вироби, а саме: металеві кутники шириною 65x65 мм, висотою 1,2 м, товщиною 5 мм, всього викрадено 7,8 м кутника; металеві труби діаметром 2,5 см, загальною довжиною 4,5 м; дев`ять відеокасет та спортивну сумку чорного кольору, в якій і містилися дані відеокасети. Відповідно висновку товарознавчої експертизи № 3286-14 від 24.11.2014 року ринкова вартість дев`яти відеокасет на момент вчинення злочину, тобто третю декаду травня 2014 року з урахуванням зносу, складає 90,0 грн., сумки -32,0 грн., 7,8 метри кутника розмірами 65x65x5мм - 96,72 грн., 4,5 метри металевої труби діаметром 2,5 см -32,49 грн. Всього було викрадено на загальну суму 251,21 грн.

Після цього обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 ,(особою,матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), переконавшись, що ніхто не усвідомлює протиправний характер їх дій, з метою особистої наживи, продали вказане ОСОБА_10 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 , який є настоятелем Храму Преподобного Олександра Свірського, матеріальний збиток на суму 251,21 грн.

Допитані в суді обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 свою провину визнали, розкаюються у вчиненому та пояснили, що вчинили крадіжку з приміщення Храму Преподобного Олександра Свірського за обставин, що встановлені досудовим слідством та вказані в обвинувальних актах у справі. ОСОБА_5 пояснив, що сумку з відеокасетами викрав він , їх йому передав ОСОБА_9 , а потім на вимогу міліції видав сумку з відеокасетами.

Представник потерпілого ОСОБА_8 пояснив суду, що він є настоятелем Храму Преподобного Олександра Свірського Дніпропетровської єпархії Української православної церкви, який знаходиться в селі Манвелівка Васильківського району Дніпропетровської області. Храм розташований в приміщенні колишньої ідальні радгоспу "626". Про вчинення крадіжки з храму йому телефоном повідомили мешканці села. Піч, з якої були викрадені металеві кутники та конфорочну поверхню, отоплювала все приміщення церкви. В результаті крадіжки храму завдано величезної шкоди, піч повністю зруйнована, починає осипатись штукатурка на стінах, затікає димар. Також викрадені спортивна сумка та 10 відеокасет з записами православного змісту.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що в третій декаді травня 2014року ОСОБА_9 попросив його допомогти відвезти металобрухт від приміщення комори,що знаходиться навпроти церкви в с.Манвелівка. Він приїхав на вказане місце, завантажили з ОСОБА_9 металеві кутники, труби і відвезли їх в село Нововасильківку . де продали ОСОБА_10 ..Про те, що металобрухт крадений він не знав, йому ніхто цього не говорив.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що в т равні 2014 року до неї додому приїхали ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , останній запропонував їй придбати металеві вироби кутники та трубу.Вона погодилась, оскільки такі вироби потрібні були в господарстві.Через деякий час вона продала зазначені металеві вироби невідомим особам, що скуповували в селі металобрухт.

Докази, досліджені в суді у кримінальному провадженні 0000414 від 28 травня 2014 року:

-заява ОСОБА_12 про вчинення крадіжки з приміщення недіючої їдальні в селі Манвелівка Васильківського району Дніпропетровської області(а.с.10);

- Указ №66 від 06.09.2007року про призначення настоятелем Храму Преподобного Олександра Свірського священника ОСОБА_8 (а.с.16);

-Свідоцтво про державну реєстарцію юридичної особи- Храму Преподобного Олександра Свірського парафії Дніпропетровської єпархії Української православної церкви в селі Манвелівка Васильківського району(а.с.17);

-протоколом огляду місця події: будівлі старої занедбаної комори по вул.Миру в с.Манвелівка Васильківського району Дніпропетровської області, де "....в боковій кімнаті комори виявлено спортивну сумку чорного кольору з зеленими вставками з, в якій знаходяться 9 відеокасет;
-постановою про призначення судово-товаро-знавчої експертизи та висновком експертизи про те, що вартість 9 відеокасет на момент вчинення злочину, тобто третю декаду травня2014 року складає 90грн., 7,8м кутника розміром 65х65х5мм- 92грн.72коп, 4,5м металевої труби діаметром 2Ю5см-32грн.49коп.(а.с.25,28);

- постановою про речові докази: 9 відеокасет та сумки ( а.с34);

-постановою про уточнення суми матеріального збитку, що складає 251грн.21коп.;

-протоколами слідчих експериментів за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в ході яких вони розповіли яким чином вчинили крадіжку металевих предметів та сумки з відеокасетами з приміщення кеолишньої їдальні в селі Манвелівка, де розміщується церква(а.с.85- 86,103-104) та іншими матеріалам справи в їх сукупності, де кожен доказ окремо підтверджується сукупністю інших, взаємоузгоджуючись між собою та доповнюючи один одного.

Даючи юридичну оцінку діям обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , суд вважає, що вони кожному кваліфіковані правильно за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна(крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суд враховує, що вчинений злочин є умисним, корисливим, тяжким, обставинами, що обтяжують покарання обвинувачених суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння, обставинами, що пом`якшують покарання, є розкаяння у вчиненому, сприяння в розкритті злочину шляхом дачі правдивих та послідовних свідчень щодо обставин вчиненого, дані про особу обвинувачених, що ОСОБА_6 і ОСОБА_5 не працюють, характеризються посередньо за місцем мешкання та вважає можливим обрати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засуджені вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року року за ч.3 ст.185 КК України, яким їм обом призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі кожному. На підставі ст.75,76 КК України ОСОБА_6 і ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнені з випробуванням, встановлено випробувальний строк один рік кожному.

При визначенні остаточного покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за даним вироком суд керується вимогами ч.1 та ч.4 ст.70 КК України про призначення покарання за сукупністю злоинів, так як обвинувачені вчинили новий злочин до постановлення вироку Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014року, з застосуванням положень ст.75 КК України про звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку.

Цивільний позов не заявлявся.

Під час розслідування кримінальних проваджень залучався експерт, у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 3286-14 від 24.11.2014 року, на проведення якої витрачено всього 196 грн.80 коп., що підлягають стягненню з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Кримінальним правопорушенням заподіяно потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 251грн.21 коп.

Обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався. Суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченим.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину за ч.3ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ РОКІВ позбавлення волі.

На підставі ч.1, 4 ст.70 КК України ОСОБА_6 за сукупністюзлочинів до покарання за даним вироком підлягає приєднанню частково, невідбуте покарання за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року, і остаточно призначити покарання за їх сукупністю у вигляді ТРЬОХ РОКІВ ШЕСТИ МІСЯЦІВ позбавлення волі.

В порядку ст.75-76 КК України ОСОБА_13 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановити випробувальний строк 2(два) роки.

Зобов"язати ОСОБА_13 періодично з"являтися для реєстарції в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину за ч.3ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ РОКІВ позбавлення волі.

На підставі ч.1, 4 ст.70 КК України ОСОБА_5 за сукупністю злочинів до покарання за даним вироком підлягає приєднанню частково, невідбуте покарання за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року, і остаточно призначити покарання за їх сукупністю у вигляді ТРЬОХ РОКІВ ШЕСТИ МІСЯЦІВ позбавлення волі.

В порядку ст.75-76 КК України ОСОБА_14 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановити випробувальний строк 2(два) роки.

Зобов"язати ОСОБА_14 періодично з"являтися для реєстарції в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в дохід держави витрати на залучення експерта -196 грн.80 коп.
Речові докази: сумку чорного кольору з зеленими вставками та 9 відеокасет повернути за належністю ОСОБА_8 ..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку засудженому та прокурору вручається негайно.

Суддя: