Єдиний унікальний номер: 378/845/14-к
Провадження № 1-кс/378/121/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 року Слідчий суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 7 липня 2014 року, -

встановив:

До суду з даною скаргою звернувся ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 31липня 2014 року слідчим СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_6 його ( ОСОБА_5 ) автомобілем, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5 просить скасувати вказану постанову слідчого, посилаючись на те, що слідство здійснювалось упереджено, постанова винесена передчасно та з порушенням чинного законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав дану скаргу.

Розглянувши вищевказану скаргу, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_5 , слідчого, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області 7 липня 2014 року в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000185 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_6 07.07.2014 р. близько 3 години на 127 км автодороги Київ-Одеса поблизу с. Кривець автомобілем DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 30 червня 2014 року закрито кримінальне провадження за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_6 вищевказаним автомобілем, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дані про вручення ОСОБА_5 копії вказаної постанови в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Як вбачається із вищевказаної постанови ці вимоги закону слідчим виконані не в повній мірі.

Слідчий в оскаржуваній постанові зазначає, що в ході досудового розслідування було встановлено, що протягом дня 06.07.2014 року ОСОБА_5 відпочивав разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вживали алкогольні напої. Пересувалися дані особи на автомобілі DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Близько 02 години 07.07.2014 року ОСОБА_8 поїхав додому, залишивши ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в подальшому останні приїхали на автодорогу Київ-Одеса до кафе «Міг». В даному кафе вони познайомилися з барменом ОСОБА_9 і продовжували вживати алкогольні напої.

Закриваючи провадження, слідчий обмежився викладом показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . При цьому покази потерпілого ОСОБА_5 в постанові взагалі не викладено. Фактично слідчий у постанові про закриття кримінального провадження у порушення ст.94 КПК України жодним чином не оцінив показання потерпілого. Не було допитано ОСОБА_8 , тоді як слідчий в постанові зазначає, що в ході розслідування було встановлено, що протягом дня 06.07.2014 року ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відпочивали, вживали алкогольні напої.

Разом з тим, слідчий при огрунтуванні постанови про закриття кримінального провадження зазначив, що ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 вищевказаний власний автомобіль добровільно, не вказавши при цьому, на підставі яких доказів він дійшов такого висновку.

Також в постанові слідчий вказав, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 129 КУпАП, так як він допустив до керування транспортним засобом ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Проте, слідчим не вказано в постанові, чи було притягнуто ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані сп`яніння та в матеріалах справи відсутні докази цього.

З урахуванням викладеного вважаю, що вищевказана постанова про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування винесена передчасно, без з`ясування всіх обставин справи, що мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, фактично не містить належних мотивів прийнятого слідчим рішення, їх обґрунтування, змісту обставин, які були підставами для прийняття рішення, в постанові не наведено аналізу зібраних доказів, не надано оцінки суперечностям у показаннях допитаних свідків та потерпілого, не зроблені переконливі правові висновки.

Звертає на себе увагу і той факт, що з резолютивної частини постанови про закриття кримінального провадження від 31 липня 2014 року взагалі не зрозуміло, відносно якої ж особи за відсутності в її діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, закрито кримінальне провадження.

Таким чином, вважаю, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі, що є безумовною підставою для скасування вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 372, 376 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 31 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 липня 2014 року за № 0000185 - скасувати.

Кримінальне провадження направити СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1