Дата документу 23.12.2013
Справа № 501/6298/13-к
Провадження №1-кп/501/171/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Іллічівський міський
суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

прокурора - Вороніна Б.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Іллічівську Одеської області
кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколаївської області, громадянина
України, який має середньо-спеціальну
освіту, не одруженого, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за
адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

28 січня 2009 року Іллічівським міським
судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.3, 289
ч.1 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі з випробувальним
строком 1 рік 6 місяців;

26 жовтня 2010 року Іллічівським міським
судом Одеської області за ст.ст.185 ч.2, 185
ч.3 КК України до 4 років позбавлення
волі, за постановою Малиновського
районного суду м.Одеси від 20 травня 2013
року звільнений умовно-достроково на 1
рік 1 місяць 21 день,

за звинуваченням у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В
И В:

Повторно, 26 жовтня 2013 року, приблизно о
19.00 годин ОСОБА_2, знаходячись в АДРЕСА_3,
за раптово виниклим умислом, переліз
через огорожу цього будинку, віджав
вікно та проник у будинок, звідки
умисно, з корисливих мотивів, таємно
викрав майно яке належить потерпілому
ОСОБА_1, а саме: золотий ланцюжок з
хрестиком, вартістю 1000,00 грн., ноутбук
марки «Самсунг», вартістю 2500,00 грн.,
грошові кошти в сумі 1500,00 доларів США ,
що за курсом НБУ 100 американських
доларів США становить 799,30 грн., а всього
на суму 11989,50 грн., цифровий фотоапарат
«Соні», вартістю 2000,00 грн., грошові
кошти в сумі 1800,00 грн., туалетну воду
«ENCRE NOIRE», вартістю 600,00 грн., чим
спричинив потерпілому ОСОБА_1
матеріальні збитки на загальну суму
19889,50 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2, не
оспорюючи фактичні обставини по
справі, свою вину в скоєнні
кримінального правопорушення визнав в
повному обсязі та показав, що 26 жовтня
2013 року, приблизно о 19.00 годин
знаходячись в АДРЕСА_3, побачив, що в
будинку відключене світло та в нього
виник умисел проникнути у будинок з
метою крадіжки будь-якого майна. При
цьому він переліз через огорожу
будинку, віджав вікно та проник у
будинок, звідки викрав майно: золотий
ланцюжок з хрестиком, ноутбук марки
«Самсунг», грошові кошти в сумі 1500,00
доларів США та 1800,00 грн., цифровий
фотоапарат «Соні», туалетну воду «ENCRE
NOIRE». Вартість викраденого майна йому
невідома, але погоджується з вартістю
вказаною потерпілим. У скоєному
розкаюється.

Судом за згодою учасників судового
провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК
України, визнано недоцільним
дослідження доказів щодо тих обставин,
які ніким не оспорюються. При цьому
судом з'ясовано, що зазначені особи
правильно розуміють зміст цих
обставин, та немає сумнівів у
добровільності їх позиції, а також
роз'яснено їм, що у такому випадку вони
будуть позбавлені права оскаржити ці
обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми навмисними
діями, які виразилися в таємному
викраденні чужого майна (крадіжка),
вчиненої повторно, поєднаної з
проникненням в житло, скоїв
кримінальне правопорушення,
передбачене ст.185 ч.3 КК України.

ОСОБА_2 раніше судимий, не знаходиться
на обліку у нарколога, у психіатра, за
останнім місцем відбування покарання
характеризується умовно задовільно.

Обставини, які пом'якшують покарання
ОСОБА_2, суд визнає його щире каяття,
сприяння слідству і суду у
встановленні істини у справі.

Обставини, які обтяжують покарання
ОСОБА_2, суд визнає скоєння
кримінального правопорушення
повторно.

При призначенні обвинуваченому
покарання, необхідного і достатнього
для його виправлення і попередження
нових кримінальних правопорушень, суд
враховує ступінь тяжкості і обставини
вчиненого обвинуваченим кримінального
правопорушення, дані про його особу,
обставини, що пом'якшують його
покарання, і вважає, що йому має бути
призначене покарання у вигляді
позбавлення волі, так як менш суворе
покарання не сприятиме його
виправленню.

Характер і міра суспільної
небезпеки вчиненого кримінального
правопорушення, особа підсудного дають
суду підстави вважати, що виправлення і
перевиховання його не можливі без
ізоляції від суспільства, у зв'язку з
чим судом не вбачається правових
підстав для застосування положень ст.75
КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 395 КПК України,
суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
кримінального правопорушення
передбаченого ст.185 ч.3 КК України і
призначити йому покарання - три роки
позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України к
призначеному покаранню частково
приєднати невідбуту частину покарання
за вироком Іллічівського міського суду
Одеської області від 26 жовтня 2010 року,
остаточно визначивши покарання ОСОБА_2
- три роки три місяця позбавлення волі.

В строк відбуття покарання ОСОБА_2
зарахувати час знаходження його під
вартою з 01 листопада по 20 грудня 2013
року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до
набуття чинності вироку залишити -
тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Держави витрати на проведення
експертиз в сумі 2151,60 грн..

Речові докази: ноутбук марки «Самсунг»,
туалетну воду «ENCRE NOIRE», які знаходяться
на зберіганні у ОСОБА_1 - залишити за
належністю.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Одеської області
через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 30 днів з дня
його проголошення, а обвинуваченим - в
той же строк з моменту вручення копії
вироку.

Копію вироку видати сторонам
кримінального провадження негайно.

Суддя