АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва юриста 2 класу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене старшим прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва юриста 2 класу ОСОБА_5 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження за № 0000091 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив відсутності даних про пред`явлення підозри у вищевказаному кримінальному провадженні, відсутності факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, та керуючись положеннями ст. 173 КПК України відмовив у заявленому слідчим клопотанні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді старший прокурор прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року скасувати, та постановити нову ухвалу якою задовольнити клопотання слідчого, з підстав її незаконності та необгрутнованості.

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, у слідчому відділі ФРДПІ Дарницького району ГУ ДФС у м. Києві розслідується кримінальне провадження за № 0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. В ході обшуку в рамках досудового розслідування було вилучено грошові кошти в розмірі 515 000 грн. Однак, як зазначає апелянт, слідчим суддею не взято до уваги те, що вилучене майно свідчить про те, що воно є засобом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення, призначене для фінансування та матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом злочину або набуте в результаті його вчинення.
Апелянт додає, що суддею було порушено вимоги ч.ч.1,6 ст.22, ст. 167 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку власника майна, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши доводи апеляції та вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000091 від 29.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено,

16.06.2015 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 515 000 грн.
16.06.2015 року слідчий СУФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва юриста 2 класу ОСОБА_5 , звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про арешт вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 грошових коштів, з метою в подальшому відшкодування спричинених державі збитків та забезпечення можливої конфіскації майна, в рамках кримінального провадження за № 000091 .
17.06.2015 року ухвалою слідчого судді у задоволені клопотання слідчого СУФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , про арешт майна, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було відмовлено.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні доводи про арешт грошових коштів перевірялись судом першої інстанції, при цьому були вислухані доводи слідчого та також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Разом з тим, як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, не може бути визнано законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, воно підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про задоволення клопотання слідчого.
Враховуючи, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, наявність даних про достатність підстав вважати, що вилучені під час обшуку грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, розумність та співмірність обмеження права власності на вказані грошові кошти завданням кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність накладення арешту на грошові кошти, які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вважає наявні для цього підстави, які передбачені ст. 170 КПК України.
Так, п. 2 ч. 2 ст. 167 КПК України чітко визначено, що арешт може бути накладений на тимчасово вилучене майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони призначалися для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, а тому колегія суддів приходить до висновку, що зазначене в клопотанні слідчого майно, яке вилучене під час обшуку, відповідає вказаним критеріям та підлягає арешту.
Крім того, твердження ОСОБА_6 про те, що зазначені грошові кошти є її особистими коштами, жодними доказами не обґрунтовані ні в апеляційній скарзі, ні під час апеляційного розгляду.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб колегією суддів не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддівприходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а тому ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.06.2015 р. підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого СУФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене старшим прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва юриста 2 класу ОСОБА_5 про накладення арешту на вказані грошові кошти, оскільки слідчим суддею, під час розгляду цього клопотання, допущено неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінально процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого прокурора Дарницького району м. Києва ОСОБА_5 - задовольнити. Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.06.2015 р., якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві від 16.06.2015р. - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві від 16.06.2015р. - задовольнити, накласти арешт на грошові кошти в розмірі 515 000 грн., вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3