Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
номер справи 711/16/14-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

14 січня 2014 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором Черкаської міжрайонної екологічної прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000679 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України за фактом незаконного заняття рибним промислом, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Коробівка, Золотоніського району, Черкаської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, має на утриманні одну малолітню дитину віком 2 роки 06 місяців, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,-

встановив:

Старший слідчий СУ УМВС України в Черкаській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_4 , звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з старшим прокурором Черкаської міжрайонної екологічної прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що, він 15 листопада 2013 року в період часу з 07.00 до 12.30 год., перебуваючи в урочищі Святе Кременчуцького водосховища річки Дніпро, поблизу с. Коробівка, Золотоніського району, Черкаської області, діючи умисно, з метою незаконного вилову риби, з порушенням вимог п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, за допомогою знаряддя лову однієї рибацької сітки, яка відповідно до акту судово-іхтіологічної експертизи від 19 листопада 2013 року являється забороненим знаряддям лову згідно до п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, здійснив незаконний вилов риби наступного виду окунь в кількості 2 шт. вартістю 282 грн., плоскирка в кількості 20 шт. вартістю 2820 грн., плітка в кількості 1 шт. вартістю 150 грн., чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України відповідно розрахунку збитків виданого Черкасирибохорона від 16.11.2013 та відповідно до розрахунку збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 на загальну суму 3252 грн. 02 грудня 2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підтримав, та пояснив, що беручи до уваги, що підозрюваний, згідно ч. 2 ст. 12 КК України вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, а також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного покладається: необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому досудовому розслідуванні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.
Підозрюваний з клопотанням погодився, та пояснив, що за першим викликом буде з`являтись до слідчого та не буде вчиняти кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, ознайомившись з матеріалами клопотання та матеріалами досудового розслідування, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволення з наступних підстав.
02 грудня 2013 року підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто у незаконному занятті рибним промислом.
Допитаний підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.
Вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- даними протоколу огляду місця події з фототаблицею від 15 листопада 2013 року, з якого вбачається, що підозрюваний у вказаний час та місті займається незаконним заняттям рибним промислом;
- показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтвердили вчинення підозрюваним інкримінованого йому правопорушення;
- актом судово-іхтіологічної експертизи.
Є достатні підстави вважати, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому досудовому розслідуванні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у чиненні особою кримінального правопорушення. А також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст. 177 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу.
При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що в наданих суду матеріалах є вагомі підстави підозрювати останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та підтверджуються наданими до клопотання доказами.
Враховуючи, що підозрюваний характеризується позитивно, має постійне місце проживання, відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід. Крім того, підозрюваний зобов`язався являтись на виклики до слідчого, а тому відносно нього можливо у відповідності до ст. 179 КПК України застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього у відповідності ст. 194, КПК України певних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 :
- прибувати за викликом в судове засідання;
- повідомляти слідчого про зміну місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: