Справа № 660/682/15-к
Номер провадження 1-кп/660/115/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 липня 2015 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_4 ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22.07.2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просить призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню і звернувся з клопотаннями про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 25.07.2015 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою і звернувся з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Зазначив, що клопотання прокурора ґрунтується на припущеннях, не підтверджених доказами.
Також захисник висловив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки обвинувальний акт отриманий ним без підпису прокурора, що свідчить про те, що обвинувальний акт був отриманий захистом до погодження його прокурором. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, перешкод для призначення справи до розгляду не вбачають.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З обвинувального акту та доданих до нього документів вбачається: належна копія обвинувального акту вручена ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_7 про що свідчить розписка про отримання його копії; направлений до суду обвинувальний акт на останній сторінці містить підпис прокурора про його погодження; до того ж обвинувальний акт на першому аркуші затверджений прокурором. Тому у суду немає підстав вважати, що обвинувальний акт був отриманий захистом до погодження чи затвердження його прокурором.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Продовжуючи термін тримання під вартою суд приймає до уваги ступінь тяжкості інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим в кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачуються, необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також враховує ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не відпали.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, зокрема запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою на шістдесят днів.
Керуючись ст.ст.176-178,183,197,314-317,372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судового засідання Нововоронцовського районного суду на 07 серпня 2015 року на 14 год. 00 хв.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 19.09.2015 р. включно.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1