overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2015 року cуддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву підсудного ОСОБА_2 про допуск до участі в справі адвоката, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України до дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності.

Після постановлення вироку на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 з проханням допустити до участі в справі в якості його захисника адвоката ОСОБА_3 .

Суддею також встановлено, що підсудний ОСОБА_2 скористався наданим йому правом оскарження винесеного відносно нього вироку Подільського районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляції.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 44 КПК України 1960 року, захисник допускається до участі в справі в будь-якій стадії процесу.

Приймаючи до уваги те, що вирок Подільського районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року по даній справі підлягає перегляду апеляційною інстанцією у зв`язку з поданими апеляціями прокурора та підсудного ОСОБА_2 , адвокатом ОСОБА_3 надані всі відповідні документи, які підтверджують його повноваження як захисника, враховуючи бажання підсудного мати захисника зі стадії апеляційного оскарження, приходжу до висновку про необхідність задоволення поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 273 КПК України 1960, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Допустити до участі в розгляді справи адвоката ОСОБА_3 в якості захисника ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/3841/13-к
№ 1-кп/207/26/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
та адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст.187 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України, проводив старший слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_12 та слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_13 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська за адресою пр. Конституції, 64 на 20.01.2015 року на 13.00 годину по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 , за ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_11 , за ч. 2 ст. 121 КК України.

СВІДКІВ:
ОСОБА_14 , яка мешкає у АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_15 , яка мешкає у АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_16 , яка мешкає у АДРЕСА_3 (м.т. НОМЕР_1 );

ОСОБА_17 , який мешкає у АДРЕСА_4 (м.т. НОМЕР_2 );

ОСОБА_18 , яка мешкає у АДРЕСА_5 (м.т. НОМЕР_3 ).

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 20.01.2015 р.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

В ОСОБА_19
Справа № 175/139/15-к
Провадження № 1-кп/175/4/15
19 січня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Новокузнецьку Кемеровської області, громадянина України, з середньою освітою, військовозобов`язаного, розлученого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України,
16 січня 2015 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у підготовче засідання не з`явилися.
ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора та не мав будь-яких клопотань.
Виходячи з положення ч.3 ст.314 КПК України суд вважає клопотання обґрунтованим, оскільки ОСОБА_9 підтвердив факт розгляду Самарським районним судом іншого кримінального провадження, а згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін.

Керуючись ст.ст.32, 34, 314 КПК України, суд -
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5232/13-к
Номер провадження 1-в/213/8/15
У Х В А Л А
Іменем України
19 січня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Криворізького МВ КВІ - ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі подання Кримінально-виконавчої інспекції Інгулецького району м.Кривого Рогу Управління Державної пенітенціарної служби України про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, не працюючого, засудженого 06.01.2014 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, звільненого відповідно до ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Криворізького МВ КВІ УДПС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що за період відбування покарання з випробуванням, засуджений ОСОБА_5 має одне офіційне попередження за неявку на реєстрацію до КВІ без поважних причин 18.11.2014 року. Зробив для себе позитивні висновки, більше порушень не допускав. Засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, повторних злочинів не скоював. За місцем проживання скарг від сусідів не надходило, обов`язки покладені судом - виконав. Просить вирішити питання про звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням.

В судовому засіданні інспектор Криворізького МВ КВІ ОСОБА_4 підтримав вказане подання та викладені в ньому обставини. Просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробовувального строку.

Засуджений ОСОБА_5 підтвердив викладені в поданні обставини. Просить звільнити його від відбування покарання, у вчиненому злочині розкаюється.

Вислухав інспектора КВІ, засудженого, прокурора, який вважає за необхідне задовольнити подання, дослідив матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 за період випробувального терміну істотних порушень не мав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав в повному обсязі, що свідчить про його виправлення, строк випробування скінчився.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 січня 2014 року у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5978/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника ДВК №89 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.03.2013 року за ч.1 ст.309, ч.2 ст.263, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі.

В своєму клопотанні засуджений просить застосувати щодо нього положення Закону України «Про амністію у 2014 році».

Суд, заслухавши засудженого, який просив задовольнити його клопотання, а також представника Дніпропетровської ВК №89 і прокурора, які не заперечували проти задоволення клопотання засудженого, вивчивши його доводи і матеріали особової справи засудженого, вважає за необхідне задовольнити клопотання засудженого з наступних підстав.

Ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачає можливість скорочення наполовину невідбутої частини покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі ст.ст.1-5 вказаного Закону.

З огляду на те, що ОСОБА_5 не входить до кола осіб, щодо яких, відповідно до ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» та ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не застосовується, і він не підлягає звільненню на підставі ст.ст.1-5 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд приходить до висновку про необхідність застосування щодо засудженого ст.6 вказаного Закону і скорочення йому наполовину невідбутої частини призначеного вироком суду покарання.

Керуючись ст.ст.370, 372, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» задовольнити.

ОСОБА_5 скоротити наполовину невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.03.2013 року.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 188/2079/14-к
Провадження № 1-кп/188/22/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинуальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2014 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов, обвинувальний акт з прокуратури Петропавлівської районної прокуратури від 30.12.2014 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України , після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальної суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити на 09:00 годин 16.01.2015 року

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
29 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження № 0006611, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.11.2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0006611 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.11.2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.185 КК України, затвердженим прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 26.12.2014 року

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0006611 за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.185 КК України на 05 січня 2015року( з урахуванням вихідних та святкових днів) на 11-00 годину в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року

Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси за участю: головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області Заперченка, захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 1, 263 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

З Апеляційного суду Одеської області до Суворовського районного суду м. Одеси після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 1, 263 ч. 2 КК України.

В ході судового розгляду захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення судово-психологічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи знаходився ОСОБА_7 в період досліджуваної події в стані сильного душевного хвилювання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, а саме прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання та призначення судово-психологічної експертизи, представника потерпілої, яка підтримала думку прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_7 , який підтримав думку свого захисника, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, у зв`язку з тим, що в ході судового слідства, колегією суддів не було встановлено жодного факту, що свідчить про необхідність призначення психологічної експертизи. Суд також вважає, що всі докази зібрані в ході досудового слідства, в частині психіатричного стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 достатньо для прийняття рішення по справі, тому процесуальних підстав згідно до ст. 332 КПК України по суті не має.

Керуючись ст.ст. 9, 84, 242, 332, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , про проведення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 1, 263 ч. 2 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/742/27/15
Єдиний унікальний № 742/153/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,.

прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні провадження № 0001550 по обвинуваченню ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Прилуках Чернігівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. ст.358 ч.1,358 ч.4 КК України надійшов до Прилуцького міськрайонного суду 16 січня 2015 року.

Ухвалою суду від 20.01.2015 року провадження за ч.1 ст.358 КК України було закрито у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності за збігом строків давності .

В іншій частині обвинувачення прокурор просить суд призначити судовий розгляд по справі мотивуючи це тим, що під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав пропозицію прокурора, але просив скоротити строк призначення кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду по даній справі.

Дана справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, право на захист обвинуваченому забезпечувалось.

Порушень вимог КПК України при порушенні справи і проведенні слідства

не було, запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст., ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001550 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.358 ч.4 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 11 год. 45 хв. 20 січня 2015 року за участю представника обвинувачення, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/2905/13-к
Справа №333/2905/13-к
Пр. №1-в/333/487/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця ОСОБА_4 Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення способу та порядку виконання виконавчого листа № 333/2905/13-к виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 04.07.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:
Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання виконавчого листа № 333/2905/13-к виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 04.07.2013 року про конфіскацію у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належне йому майно.

09.12.2014 року до суду надійшла заява державного виконавця ОСОБА_4 про залишення про встановлення способу та порядку виконання виконавчого листа № 333/2905/13-к виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 04.07.2013 року без розгляду.

Згідно ст. 537 ч.1 п.14 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Приймаючи до уваги вищевикладене. суд вважає за необхідне залишити заяву державного виконавця ОСОБА_4 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 372, 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву державного виконавця ОСОБА_4 Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення способу та порядку виконання виконавчого листа № 333/2905/13-к виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 04.07.2013 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/2458/14-к
Номер провадження 1-кп/404/185/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,. з участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні розглянув обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 04.12.1974 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч 2 ст. 309, ч 2 ст. 307 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

Під час розгляду кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 04.12.1974 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч 2 ст. 309, ч 2 ст. 307 КК України., в судовому засіданні було встановлено що у обвинуваченого закінчується строк тримання під вартою 23.05.2014 року, але справа ще не закінчена, оскільки захисник та прокурор наполягають на допиті легендованої особи та усіх свідків, на що потрібно час та відповідно до закінчення строків тримання під вартою суд фізично не встигне закінчити розгляд справи. Тому за ініціативою суду відповідно вимог ст. 331 КПК України розглядається питання щодо продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, який прохав суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого оскільки на його думку на теперішній час не має підстав для зміни міри запобіжного заходу, та думку інших учасників судового провадження, суд вважає що що відносно обвинуваченого під час досудового розслідування була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою саме на 60 днів, тобто дія ухвали суду закінчується 23.05.2014 року, але до цього часу суд позбавлений можливості закінчити розгляд справи, оскільки на теперішній час необхідно встановити місцезнаходження свідків та допитати їх, крім того особа обвинувачується в скоєні декількох злочинів, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, та відповідно матеріалів справи яки вивчені в судовому засіданні, особа обвинуваченого на думку суду є такою що може скритись від суду, оскільки раніше судима та обвинувачується в скоєнні тяжкихи злочинів під час іспитового строку, тому з метою розумного строку розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідним продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою, ще на 60 діб.

Керуючись ст 201,331 КПК України

У Х В А Л И В

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 04.12.1974 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч 2 ст. 309, ч 2 ст. 307 КК України, на 60 днів тобто до 23.07.2014 року

Копію постанови вручити обвинуваченому , та направити для відома начальнику СІЗО 14, та прокурору м. Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл. разом з остаточним рішенням суду по справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1