Справа № 182/3738/15-к
Провадження № 1-кп/0182/519/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2015 р. за № 0001449 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Іркутськ РФ, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньо-технічною освітою, розлученого, не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 30 квітня 2015 р. приблизно о 23-00 год. за попередньою змовою групою осіб з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, через паркан проникли на подвір`я буд. АДРЕСА_2 , звідки таємно умисно з корисливих мотивів викрали металеві вироби загальною вагою 165 кг, вартістю 3,50 грн. за 1 кг на загальну суму 577,5 грн., які належить потерпілій ОСОБА_5 , чим заподіяли їй матеріальний збиток на вказану суму. З місця злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав у повному обсязі і показав суду, що 30 квітня 2015 р. він був у свого знайомого ОСОБА_6 , де вони вживали спиртні напої. З ними був ще один хлопець, анкетні дані якого він не знає. Коли вони приблизно о 23 год. з цим хлопцем пішли за горілкою, по дорозі хлопець запропонував викрасти метал. Він погодився, т.я. був у стані алкогольного сп`яніння. Це хлопець переліз через паркан і передавав йому металеві вироби. Потім вони віднесли їх до буд. ОСОБА_6 , де вранці ці викрадені металеві вироби були вилучені. У вчиненому він розкаюється.
У зв`язку з визнанням вини, т.я. проти цього не заперечували учасники судового провадження, при правильності розуміння обставин, які ніким не оспорюються, та добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувалися.
Дії обвинуваченого мають вірну правову кваліфікацію за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст.. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.. 12 КК України відносяться до середньої тяжкості; обставини справи; особу винного, який не судимий, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, відсутність шкоди, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.
Але, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 2), 3) ч.1 ст. 76 КК України.
Речові докази металеві вироби, які знаходиться у потерпілої залишити їй.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п 2), 3) ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Міра запобіжного заходу не обиралася.
Речові докази металеві вироби, які знаходиться у потерпілої залишити їй.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1