№ 1-5/11
№ 1/2365/11
01.10.2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Багбая Є.Д.
при секретарі Кукса О.П.
з участю прокурора Петропольської М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську клопотання засудженого ОСОБА_1 про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 2 грудня 2011 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2012 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за скоєння злочинів передбачених ст. 187 ч.3, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за скоєння злочинів передбачених ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_1 за ст.. 187 ч.3 КК України,-
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 2 грудня 2011 року залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2012 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за скоєння злочинів передбачених ст. 187 ч.3, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за скоєння злочинів передбачених ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_1 за ст.. 187 ч.3 КК України, ОСОБА_1 засуджений за ст. 187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції та ухвалою апеляційного суду, засуджений ОСОБА_1 направив до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішень суду, вказуючи при цьому на те, що копію оскаржуваної ухвали Апеляційного суду ним отримано лише 5 грудня 2012 року, касація подана 10 грудня 2012 року.

Статтею 386 КПК України передбачено, що строк касаційного оскарження може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачений ст. 353 КПК України.

Враховуючи, що положеннями ст. 353 КПК України передбачено, що неявка сторін не перешкоджає розгляду клопотання, судом визнано можливим розгляд клопотання за відсутності скаржника.

Вивчивши доводи клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно положень ст.ст. 386, 353 ч. 4 КПК України, за результатами розгляду клопотання про відновлення пропущеного строку, суд може винести ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає касацію такою, що не підлягає розгляду.

Враховуючи наведені ОСОБА_1 доводи в обґрунтування клопотання про відновлення строку касаційного оскарження, суд, виходячи з положень ст. 129 Конституції України щодо забезпечення касаційного оскарження рішення суду, приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 353, 386 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_1 про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 2 грудня 2011 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2012 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за скоєння злочинів передбачених ст. 187 ч.3, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за скоєння злочинів передбачених ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_1 за ст.. 187 ч.3 КК України - задовольнити.

Відновити строк касаційного оскарження засудженому ОСОБА_1 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 2 грудня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2012 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за скоєння злочинів передбачених ст. 187 ч.3, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за скоєння злочинів передбачених ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_1 за ст.. 187 ч.3 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Є.Д. Багбая