ун. № 382/476/15-к
пр. № 1-кп/382/43/15
У Х В А Л А
Іменем України
26 березня 2015 року

Яготинський районний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Зихисника адвоката ОСОБА_5

Представника потерпілих адвоката ОСОБА_6

Потерпілих ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

Та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_7 .

Розглянувши скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про скасування постанови про продовження строків досудового розслідування у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сніжків Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, має на утриманні дитину-інваліда ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого трактористом в ТОВ "Агротоп", зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , за ч.2 ст.286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник звернулись до суду зі скаргою в порядку ч.2 ст.303 КПК України, в котрій просили скасувати постанову заступника прокурора Київської області від 11 лютого 2015 року про продовження строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000512 від 5 вересня 2013 року. Скарга обґрунтована тим, що в порушення вимог ч.3 ст. 296 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування було подано старшим слідчим Яготинського РВГУМВС України, тобто невпоноваженою особою, а не прокурором.

Прокурор, представник потерпілої сторони, інші учасники кримінального провадження проти задоволення скарги заперечували з тих підстав, що постанова про продовження строку досудового розслідування прийнята відповідно до вимог закону, а скарга в силу ст.. 303 КПК України не підлягає розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Перевіривши матеріали скарги, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з таких підстав.

Так, в силу ч.3 ст.296 КПК України у разі необхідності прокурор перед спливом продовженого строку може повторно звернутися з клопотанням про продовження строку досудового розслідування в порядку, визначеному цим параграфом, у межах строків встановлених частиною другою статті 219 цього Кодексу, а ч.1 ст.295 КПК України (параграф четвертий) передбачено, що продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора…

Крім цього, як вбачається з копії клопотання про продовження строку досудового розслідування від 29 січня 2015 року, воно подано старшим слідчим Яготинського РВГУ МВС України за погодженням прокурором Яготинського району, а постанова про продовження строку досудового розслідування від 11 лютого 2015 року ухвалена уповноваженою на це особою та відповідає вимогам ст..294-296 КПК України, в зв`язку з чим підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст..ст. 294-296, 303 ч.2, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про скасування постанови про продовження строків досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1