Справа № 666/2077/14-к
провадження № 1-кс/666/278/14

УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

26.03.2014 року м.Херсона
слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції ОСОБА_4 погодженого із прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Опарипси, Красноармійського району, Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше притягувався до кримінальної відповідальності останній раз 19.09.2012 р. Голопристанським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3, строк покарання 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням 3 роки..
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 04.02.2014 р.-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014р. слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи засудженим 19.09.2012р. Голопристанським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3, на строк 3 роки позбавлення волі, на основі 75 КК України із звільненням від відбування покарання з встановленням іспитового строком терміном на 3 роки на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову, повторно вчинив корисливий злочин. Так на початку січня 2014 близько 19.00, ОСОБА_5 , знаходячись у квартирі, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрав грошові кошти у сумі 150, належні ОСОБА_6 , після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 150 гривень.
В середині січня 2014 близько 19.00, ОСОБА_5 , знаходячись у квартирі, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрав грошові кошти у сумі 200 гривень, належні ОСОБА_6 , після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 200 гривень.
Крім цього 01.02.2014р. близько 19.00, ОСОБА_5 , знаходячись у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, діючи повторно, викрав GPS навігатор Peeoner, вартістю 1000 гривень, належний ОСОБА_6 , після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.
В ніч з 02.02.2014р. на 03.02.2014р., ОСОБА_5 , знаходячись у квартирі, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрав грошові кошти у сумі 10 895, належні ОСОБА_6 , після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 10 895 гривень.
04.02.2014 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000412.
Метою застосування запобіжного заходу є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі не застосування до нього запобіжного заходу, у виді тримання під вартою, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, може переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вчинив злочин не відбувши призначене судом попереднє покарання.
Слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, в зв`язку з чим просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, зазначаючи про наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України та вказали, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
11.02.2014 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185, КК України, та його дії кваліфіковані :
за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищезазначених злочинів, інкримінованих йому, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколами огляду, освідування особи, допиту потерпілого, свідків, пред`явлення особи для впізнання, показаннями самого підозрюваного.
Відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується - необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд враховуючи те, що прокурором і слідчим доведено існування обставин, які б свідчили про те, що маються таки ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді триманні під вартою а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду, що підтверджується матеріалами клопотання, та про що свідчить те, що він скоїв злочин не відбувши призначене судом попереднє покарання будучи на іспитовому строці, офіційно ніде не працює, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за корисні злочини, а також враховуючи особу підозрюваного, який не одружений,

дітей не має, за місцем реєстрації не проживає, його вік та стан здоров`я, який на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам перешкодити кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, вважає необхідним застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді триманні під вартою, оскільки жоден із менш суворих запобіжних заходів буде не достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахувавши обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, суд приходить до висновку про можливість визначення розміру застави у кримінальному провадженні, як то передбачено ч.3 ст.183 КПК України. При визначенні розміру застави у сумі 24360 грн. суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім того визначаючи розмір застави, суд виходить з того, що він повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Визначаючи розмір застави, суд виходить із меж, визначених ч.5 ст.182 КПК України.
Керуючись ст.ст.177,178,182, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою.
Визначити розмір застави ОСОБА_5 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у виді 20 (двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави, суд на строк дії ухвали зобов`язує ОСОБА_5 , прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді діє до 24.05.2014р. (шістдесят днів) включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, право подачі апеляції
на постанову до апеляційного суду роз`яснено.
Копію даної ухвали отримав:

«_____»_______2014 року

Підозрюваний __________________________