ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9911/14-к
провадження № 1-кп/753/66/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 19.10.2013 року близько 17 годині 40 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Пежо 605» д.з. НОМЕР_1 , рухаючись від вул. Урлівська проїзною частиною вул. Здолбунівська та повертаючи ліворуч в напрямку вул. Дніпровська набережна в м. Києві, допустив порушення вимог п.п. 2.3.6, 10.1 та16.6 Правил дорожнього руху України, а саме:
2.3.6. ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
1)
ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
16.6 ПДР України - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку або повертають праворуч.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виразилось в тому, що він керуючи вказаним транспортним засобом перед початком руху проявив неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, здійснив виїзд на регульоване перехрестя та не переконавшись, що в зустрічному напрямку рухався транспортний засіб мотоцикл марки «Апріліа», д.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який рухався на зелений сигнал світлофора та мав перевагу у русі. В подальшому ОСОБА_5 не надав можливості руху водію ОСОБА_6 , чим створив дорожньо-транспортну пригоду з мотоциклом «Апріліа». Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Апріліа», д.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.
Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо- транспортної пригоди, а саме заподіянням водію ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №261/Е від 18.02.2014 року потерпілий ОСОБА_6 , 1975 р.н. отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, які виразилися у закритій травмі калитки у вигляд розриву нижнього полюса правого яєчка та придатка, розриву білкової оболонки яєчка, крововиливу в піхвову оболонку яєчка (біля 10 мл. Крові та 7 мл. згортків), підшкірної гематоми правої половини калитки та кореню статевого члену.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №125/ат від 20.03.2014 року з технічної точки зору, невідповідності дій водія автомобіля «Пежо 605», д.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимогам пункту 10.1 та 16.6 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.
Своїми необережними діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України.
В стадії доповнень та клопотань перед завершенням судового розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням, в якій зазначає, що будь-яких претензій до ОСОБА_5 він немає.

У задоволенні клопотання не заперечив прокурор.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, щодо заявленого клопотання суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилися із потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився із потерпілим, який будь-яких претензій до нього немає, позитивно характеризується, тому суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.46 КК України ст.ст.284,349,350 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Стягнути із ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати в розмірі 737,88 грн. за проведення експертизи №125/ат від 20.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з моменту її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: