Справа № 1-174/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 року Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при
секретарі - Заковоротній Т.І., з участю прокурора Думал С.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

уродженця АДРЕСА_1 і мешканця

АДРЕСА_2

з вищою освітою, одруженого,

працюючого на посаді голови

Погожокриницької сільської Ради,

не судимого

за ч.1
ст. 364 КК України, ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Закону України
«Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих Рад
та сільських селищних, міських голів» від 06.04.2004 року на підставі протоколу
дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів на виборчій дільниці № 643
одномандатного виборчого округу від 27.03.2006 року ОСОБА_1 був обраний
сільським головою Погожокриничанської сільської Ради Сумської області.

Обіймаючи посаду сільського голови ОСОБА_1,
будучи державним службовцем 4 категорії 8 рангу, на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні» від 21.05.1997 року наділений
повноваженнями, зокрема, забезпечувати здійснення повноважень органів
виконавчої влади на відповідній
території, додержання Конституції та законів України, виконання актів
Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організовувати в
межах, визначених цим Законом, роботи відповідної ради та її виконавчого
комітету; підписання рішень Ради;
здійснення керівництва апаратом ради та її виконавчого комітету; підписання
рішень ради та її виконавчого комітету; видання розпоряджень у межах своїх
повноважень; призначення на посади та звільнення з посад керівників відділів,
управлінь та інших працівників виконавчих органів ради, підприємств, установ та
організацій, що належать до комунальної власності; представляти територіальну
громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами,
іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами,
установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами. Крім
того, ОСОБА_1 згідно постанови КМУ № 1153 від 17.10.1997 року «Про затвердження
примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах
виконавчої влади, Раді Міністрів автономної республіки Крим, місцевих органах
виконавчої влади» міг підписувати офіційні документи та мав у своєму
розпорядженні печатку сільської Ради.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснював
організаційно-розпорядчі функції, зокрема як голова сільської Ради повинен був
організовувати і контролювати порядок ведення погосподарського обліку
цивільного і майнового стану громадян, котрі мешкали на території
Погожокриничанської сільської Ради, що був встановлений Інструкцією з ведення
по господарського обліку в сільських, селищних та міських Радах, затв. Наказом
Державного комітету статистики України № 95 від 18.04.2005 року.

В порушення вказаної Інструкції, у
Погожокриничанській сільській Раді протягом 2006 року особа відповідальна за
ведення по господарського обліку не призначалася.

Крім того, у серпні 2006 року ОСОБА_1, діючи
з особистих інтересів та в інтересах третіх осіб, зокрема свого знайомого -
начальника відділу заготівель управління агропромислового розвитку Роменської
районної державної адміністрації (матеріали відносно якого виділені з
кримінальної справи) використав своє службове становище і підробив офіційні
документи - довідки про наявність худоби для отримання фінансової допомоги,
передбаченої постановою КМУ № 243 від 02 березня 2006 року «Питання
використання коштів державного бюджету за деякими бюджетними програмами у сфері
агропромислового комплексу» .

Так, ОСОБА_1 в приміщенні Погожокриничанської
сільської Ради по АДРЕСА_2 вніс завідомо неправдиві відомості в офіційні
довідки:

-№ 191 від 18.09.2006 року про наявність у
ОСОБА_2. 2-х голів молодняку ВРХ, хоча фактично до березня 2006 року вона
вигодувала лише одну голову молодняка
ВРХ,

-№ 190 від 18.09.2006 року про наявність у
ОСОБА_3. 2-х голів молодняку ВРХ, хоча фактично останній вигодував лише одну
голову ВРХ;

-№ 203 від 25.09.2006 року про наявність у
ОСОБА_4. 2-х голів молодняку ВРХ, хоча фактично остання такої худоби не
утримувала;

-№ 209 від 25.09.2006 року про наявність у
ОСОБА_5. 3-х голів молодняку ВРХ, хоча фактично остання такої худоби не
утримувала;

-№ 277 від жовтня 2006 року про наявність у
ОСОБА_6. 3-х голів молодняку ВРХ, хоча фактично остання такої худоби не
утримувала;

- № 286 від 19.10.2006 року про наявність у
ОСОБА_7 3-х голів молодняку ВРХ, хоча фактично останній такої худоби не мав.

Всі вище перелічені довідки ОСОБА_1 завірив
своїм підписом та печаткою Погожокриничанської сільської Ради і зафіксував в
журналі реєстрації видачі сільською Радою таких документів, умисно вказавши
лише номера довідок без зазначення дат їх видачі.

У подальшому зазначені довідки ОСОБА_1
передав особі матеріали слідства відносно якої виділені в окреме провадження,
яка будучи необізнаною про їх фіктивний характер, отримала від невстановлених
слідством осіб квитанції про начебто здачу зазначеними мешканцями
Погожокриничанської сільської Ради худоби ВРХ м'ясопереробному ТОВ «Гарант -АЗ»
і нарахував згідно постанови КМУ № 243 від 02 березня 2006 року фінансову
допомогу: ОСОБА_2. в сумі 1306,20 грн,
ОСОБА_3. в сумі 1342,60 грн, ОСОБА_3. в сумі 1356,6 грн, ОСОБА_5. в сумі 2413,60
грн, ОСОБА_6. в сумі 2170 грн, ОСОБА_7.
в сумі 2077,6 грн, а всього на загальну суму 10666,6 грн. Вказані кошти
шляхом обману та зловживання довірою отримали невстановлені слідством особи і
витратили на власний розсуд.

Побоюючись викриття своїх злочинних дій,
ОСОБА_1 зловживаючи своїм службовим
становищем, у вересні-жовтні 2006 року приховав видачу завідомо неправдивих
довідок громадянам за рахунок внесення виправлення до погосподарських книг
відомостей про наявність худоби, а саме:

- в
погосподарській книзі № 4 про наявність худоби
у ОСОБА_3. виправивши на сторінці № 3 за 2006 рік в графі «велика рогата
худоба всього» цифру 1 на 4 та дописавши в графі «телиці від 2-х років і старші» цифру 1, а в
графі «телята до 1 року» цифру 2,

- в
погосподарській книзі № 4 про наявність худоби
у ОСОБА_2., дописавши на сторінці № 19 за 2006 р в графах «велика рогата худоба всього» та «телята до 1 року» цифри 2 ;

- в
погосподарській книзі № 5 про наявність
худоби у ОСОБА_4., дописавши на сторінці
№ 19 за 2006 рік в графах «велика рогата худоба всього» та «телята до 1 року»
цифри 3;

- в
погосподарській книзі № 1 про наявність худоби у ОСОБА_5., дописавши на
сторінці № 71 за 2006 р в графах «велика рогата худоба всього» та «телята до 1
року цифри 3;

- в
погосподарській книзі № 2 про наявність худоби у ОСОБА_3., виправивши на
сторінці № 65 за 2006 рік в графах «велика рогата худоба всього» та «телята до
2 року» цифри з на 5;

- в
погосподарській книзі № 3 про наявність худоби у ОСОБА_6., виправивши на сторінці № 11 за 2006
рік в графі «велика рогата худоба всього» цифру 1 на 4 та дописавши в графі
«телята до 1 року» цифру 3

Підсудний ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину в скоєнні
злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України визнав повністю, у скоєному розкаявся та заявив клопотання про
звільнення його від кримінальної відповідальності, оскільки до кримінальної відповідальності
він притягується вперше, вчинені ним злочини невеликої тяжкості, у скоєному він
щиро розкаявся.

Суд заслухавши думку прокурора, перевіривши зібрані по справі докази,
вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності,
вчинив злочини невеликої тяжкості.

Після скоєння злочину у 2006 році він щиро
розкаявся у скоєнні злочину, під час досудового розслідування справи ОСОБА_1 особисто надавав допомогу
правоохоронним органам в установленні обставин даної справи, детально і послідовно
давав визнавальні покази, у судовому
засіданні висловив щирий жаль з приводу своїх дій та засудив свою поведінку,

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 добровільно відшкодував заподіяні збитки внаслідок чого
цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати підсудним також
добровільно відшкодовані в повному обсязі.

Суд
приймає до уваги і ту обставину, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за
місцем проживання та в четвертий раз поспіль обирається сільським головою
Перехрестівської сільської Ради.

Всі вищевикладені
обставини у своїй сукупності свідчать про дійове каяття підсудного ОСОБА_1

Згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після
вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю
відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно абз. 7 п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року “Про практику
застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної
відповідальності” передбачене у ст. 45 КК України звільнення особи від
кримінальної відповідальності є обов'язковим. Його треба здійснювати в порядку,
передбаченому ст. 7-2 КПК України незалежно від того, надійшла справа до суду
із відповідною постановою чи з
обвинувальним висновком.

За таких
обставин, ОСОБА_1 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 364 КК України, ч.1 ст. 366 КК
України в зв'язку з дійовим каяттям, а провадження по справі закрити.

Речові
докази - документи слід зберігати при справі.

Керуючись
ст. ст. 45 КК України, ст. ст. 7-2, 282
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
кримінальної відповідальності за ч.1 ст.
364 КК України, ч.1 ст. 366 КК України в зв'язку з дійовим каяттям. Провадження
по справі закрити.

Речові докази - документи - зберігати при справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області протягом 7 діб з моменту оголошення через Роменський
міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Д.
ГАНЗЯ