overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/6235/14-к
Провадження № 1-кп/209/56/15
У Х В А Л А
про привід
15.06.2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/209/451/2014 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

У підготовче судове засідання 15 червня 2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , хоча про час і місце його проходження він був сповіщений у встановленому законом порядку.

Суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого та накласти на нього грошове стягнення.

Керуючись ст. 139-147, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Доставити приводом в судове засідання на 14 серпня 2015 року о 11.00 годин обвинуваченого:

- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /тел. № НОМЕР_1 /.

Виконання приводу доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 ..

Накласти на ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН № НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, інші відомості невідомі) грошове стягнення в розмірі 2000 гривень за неприбуття на виклик суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 ..

Копію ухвали направити для виконання в частині стягнення грошового стягнення направити до Заводського ВДВС МУЮ в Дніпропетровській області та обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк пред`явлення для виконання ухвали суду в частині накладення грошового стягнення протягом року з наступного дня після його постановлення

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
.
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/2760/15-к
Провадження № 1-кп/209/277/15
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
24 червня 2015 року з прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000470 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч.3 КК України , яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_4
30 квітня 2015 року по справі застосовано заход забезпечення кримінального провадження в вигляді обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - тримання під вартою .
Відповідно до ч.3 ст. 331 незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши думку прокурора, який вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за які законом передбачене покарання в вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, обвинуваченого, який заявив клопотання застосувати до нього іншій запобіжний захід, не пов№язаний з триманням під вартою, суд вважає , що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, та за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою до двох місяців.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України , суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити дію застосованого до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 серпня 2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського районного суду
м.Дніпродзержинська ОСОБА_1 .
Справа № 211/2143/15-к
Провадження № 1-кп/211/303/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

21 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000820 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч 2 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч 2 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Учасники процесу не заперечують проти призначення справи до судового розгляду,

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст .ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч 2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 30 квітня 2015 року, на 12-30 годину .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження: прокурора , обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА 1-194/11

30.08.2011 Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Ситник В.М.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, суд

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України була призначена до судового розгляду на 10 годину 30 серпня 2011 року. Свідки - ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 були своєчасно повідомлені про час та місце розгляду справи судовими повістками, однак в суд не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, тому судом було вирішено, що оскільки явка свідків є обов»язковою, то їх слід піддати примусовому приводу в суд.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України призначити на 14 годину 6 вересня 2011 року в Бершадському районному суді.

Піддати примусовому приводу на 14 год. 6 вересня 2011 року в Бершадський районний суд свідків:

- ОСОБА_3, жительку с. Яланець, вул. І.Франка, 7 Бершадського району Вінницької області;

- ОСОБА_4, жительку с. Яланець, вул. Жовтнева, 16 Бершадського району Вінницької області;

- ОСОБА_5, жительку с. Яланець, вул. Л.Українки, 41 Бершадського району Вінницької області.

Копію постанови для виконання направити Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя :
Провадження 1-кп/168/31/14
Справа № 168/374/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16.05.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
під час підготовчого судового засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 304 КК,
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов вказаний обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 304 КК.
Вислухавши думку в підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з таких підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Старовижівському районному суду Волинської області.
За згодою обвинуваченої доцільно здійснювати судовий розгляд в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 314-316, 336 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 304 КК України, у відкритому судовому засіданні 21.05.2014 року на 15:00 год. з участю прокурора, обвинуваченої, потерпілої, свідків.
Розгляд здійснювати в режимі відеоконференції з Луцьким слідчим ізолятором УДПС у Волинській області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 408/6425/12
Производство №1/408/644/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Дзержинський районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи- Сильченко В.Е.
при секретаре - Столбовой М.В.
с участием прокурора - Бойко А.А.
с участием подсудимого - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 263 ч.2 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины.
30 октября 2012 года в связи с неявкой в судебное заседание подсудимого ОСОБА_1, судом вынесено постановление о розыске последнего. Указанным постановлением производство по уголовному делу на основании ст. 280 УПК Украины было приостановлено до розыска подсудимого.
04 декабря 2012 г. на адрес суда поступило сообщение Дзержинского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о том, что подсудимый ОСОБА_1, обьявленный в розыск, согласно постановления суда, задержан 28.11.2012 г. и помещен в КСИ
Руководствуясь ст.280 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Возобновить производство по уголовному делу по обвинению уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 263 ч.2 УК Украины.
Уголовное дело назначить к рассмотрению на 13.12.2012 г на 11.30 час.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/7527/14-к
№ 1-кс/201/3086/2014
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали скарги № 201/7527/14-к, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути, при цьому виходячи з наступного.

Як вбачається з зазначеної скарги, заявник стверджує, що він звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте 07 травня 2014 року в.о. прокурором прокуратури Дніпропетровської області винесено постанову про відмову у внесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містяться в заяві ОСОБА_2 , що і стало підставою звернення останнього до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Однак, відсутність в матеріалах скарги копії зазначеної заяви та постанови в.о. прокурора прокуратури Дніпропетровської області про відмову у внесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не дає можливість суду встановити факт звернення ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення та не дозволяє вирішити питання, щодо наявності у заявника права звертатися до суду з даною скаргою.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що з матеріалів скарги не вбачається факту звернення ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області саме з заявою про вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_2 права звертатися до суду з зазначеною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявнику ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/201/7292/2014
УХВАЛА

10 грудня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання про проведення слідчих дій від 24 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання про проведення слідчих дій від 24 листопада 2014 року.
Дослідивши матеріали скарги № 201/15834/14-к, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути, при цьому виходячи з наступного.
Як вбачається з зазначеної скарги, заявник стверджує, що він звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з клопотанням про проведення певних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000201, проте до теперішнього часу немає жодної інформації стосовно розгляду клопотання ОСОБА_2 , що і стало підставою звернення останнього до слідчого судді із скаргою.
Однак, відсутність в матеріалах скарги копії зазначеного клопотання, не дає можливість суду встановити факт звернення ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області з клопотанням про проведення слідчих дій та не дозволяє вирішити питання, щодо наявності у заявника права звертатися до суду з даною скаргою.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що з матеріалів скарги не вбачається факту звернення ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області саме з клопотанням про проведення слідчих дій, суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_2 права звертатися до суду з зазначеною скаргою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання про проведення слідчих дій від 24 листопада 2014 року заявнику.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
____________________________________________________________________
о назначении дела к судебному рассмотрению
17 декабря 2014 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
предварительно рассмотрев в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению Федорца Евгения Евгеньевича, родившегося 19 февраля 1984 года, проживающего по АДРЕСА_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 368 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 368 УК Украины.
В предварительном заседании прокурором было высказано мнение о возможности назначения данного дела к судебному разбирательству.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что настоящее дело подсудно Жовтневому районному суду г. Днепропетровска; оснований для его прекращения и приостановления не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется; во время досудебного следствия таких нарушений требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, допущено не было; ходатайств от участников процесса об основаниях для привлечения к уголовной ответственности других лиц и квалификации действий обвиняемых по статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление и для предъявления им обвинения, которое до этого не предъявлялось, не поступило.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины 1960 года,
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 368 УК Украины, к судебному рассмотрению на 29 декабря 2014 года к 09 часам 00 минут.
Дело принять к производству суда и его судебное рассмотрение проводить в открытом судебном заседании в помещении Жовтневого районного суда г. Днепропетровска.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списках обвинительного заключения, уведомить подсудимого, защитника, прокурора.
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/7431/2014
УХВАЛА
17 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
17 грудня 2014 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
В ході досудового розслідування встановлено, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстрованого за юридичною адресою: АДРЕСА_1 ), на протязі листопада-грудня 2012 року, з метою ухилення від сплати податків, шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ та завищення валових витрат підприємства, навмисне здійснили «фіктивне» укладання угоди з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що призвело до ненадходження в бюджет України коштів з податку на додану вартість 3 969 630, 54 грн.
В даний час слідством встановлено, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в період 2012 року здійснювали протиправну діяльність з незаконного формування податкового кредиту та мінімізації податкових зобов`язань, навмисне здійснюючи «фіктивне» укладання угод з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, а саме до уставних та реєстраційних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що знаходяться ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
Дозволити слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, а саме до уставних та реєстраційних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що знаходяться ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1