№1-84/2008
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» лютого 2008 р. Млинівський районний суд Рівненської
області

в складі:

головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі
Христюк Н.В.

за участю прокурора Жмур А.М.

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів
справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Глинне Рокитнівського району Рівненської області, жителя с.
Ярославичі Млинівського району Рівненської
області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого
бригадиром формувального цеху на цегельному заводі № 1 в м. Луцьк Волинської
області, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: 2005 року
народження та 2006 року народження, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК
України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,
25 жовтня 2007 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем
«ВАЗ 2107» НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Народна в смт. Млинів Рівненської
області, перебуваючи на другорядній дорозі, не виконав вимоги дорожнього знаку
2.1 «Дати дорогу», в порушення вимог п. 1.5., п. 2.3., п. 16.11., п. 16.3.
Правил дорожнього руху України, не надавши переваги в русі транспортному
засобу, що рухався по головній дорозі і наближався справа, виїхав на перехрестя
проїзних частин вулиць Народна та Поліщука, де допустив зіткнення з автомобілем
ВАЗ 21-121 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в
результаті чого пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою
м'яких тканин нижніх кінцівок із відшаруванням шкіри і підшкірної клітковини,
гематом стегон, які згідно висновку судово-медичної експертизи належать до
тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_2 вину свою у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю, однак від дачі показань
в судовому засіданні відмовився, зіславшись на те, що в ході досудового
слідства давав послідовні показання щодо обставин вчиненого злочину.

Винність
ОСОБА_2, крім повного визнання ним своєї вини у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, доведена іншими зібраними і перевіреними
в ході судового засідання доказами, а саме: протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від 05 жовтня 2007 року, в ході якого було зафіксовано
слідові картину місця дорожньо-транспортної пригоди та розташування автомобілів
відносно елементів проїзної частини дороги. З місця пригоди було вилучено два
автомобілі, які доставлено в Млинівський РВ УМВС України в Рівненській області.

/а.с. 5-13/

Протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 07 листопада 2007 року, в ході
якого свідок ОСОБА_3 показав місце за проїзній частині дороги, в якому
відбулося зіткнення автомобілів «ВАЗ 2107» та «ВАЗ 21121».

/а.с. 43-44/

Протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 07 листопада 2007 року, в ході
якого підозрюваний ОСОБА_2 показав місце на проїзній частині дороги, в
якому відбулося зіткнення автомобілів «ВАЗ 2107» та «ВАЗ 21121» та вказав
відстань, на якій він побачив автомобіль «ВАЗ 21121», що рухався зі сторони с.
Береги в напрямку м. Рівне по правій смузі головної дороги.

/а.с. 40-41/

Згідно
висновку судово-автотекхнічної експертизи по технічному стану автомобіля «ВАЗ
2107» НОМЕР_1, на момент дослідження робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ
2107» НОМЕР_1 знаходиться в технічно стравному стані та могла виконувати
функції, передбачені конструкцією. Відповідно в такому ж стані досліджувана
система знаходилась перед ДТП. На момент дослідження система рульового
керування автомобіля «ВАЗ 2107» НОМЕР_1 знаходилась в технічно справному стані
та могла виконувати функції, передбачені конструкцією. Відповідно в такому ж
стані досліджувана система знаходилась перед ДТП. Так як пошкоджень чи
несправностей, які виникли до ДТП в досліджуваних системах автомобіля «ВАЗ
2107» НОМЕР_1 не виявлено, то питання про можливість водієм їх виявити перед
виїздом, втрачає зміст з технічної точки зору.

/а.с. 53-57/

Згідно
висновку судово-автотехнічної експертизи по технічному стану автомобіля «ВАЗ
21121» НОМЕР_2. На момент дослідження робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ
21121» НОМЕР_2 знаходиться в технічно справному стані та могла виконувати
функції, передбачені конструкцією. Відповідно в такому ж стані досліджувана
система знаходилась перед ДТП. На момент дослідження система рульового
керування автомобіля «ВАЗ 21121» НОМЕР_2 знаходилась в технічно справному стані
та могла виконувати функції, передбачені конструкцією. Відповідно в такому ж
стані досліджувана система знаходилась перед ДТП. Так як пошкоджень чи
несправностей, які виникли до ДТП в досліджуваних системах автомобіля «ВАЗ
21121» НОМЕР_2 не виявлено, то питання про можливість водієм їх виявити перед
виїздом, втрачає зміст з технічної точки зору.

/а.с. 61-65/

Згідно
висновку судово транспортно-трасологічної експертизи під час ДТП при зіткненні
в первинній контактній взаємодії в контакт вступили передній бампер та капот
автомобіля «ВАЗ 21121» НОМЕР_2 з заднім правим крилом та заднім бампером
автомобіля «ВАЗ 2107» НОМЕР_1 при цьому поздовжні вісі цих транспортних
засобів, одна по відношенню до іншої, були розташовані під кутом, значення
якого можна оцінити за допомогою кругового транспорта приблизно в 50+ 5
градусів. Місце зіткненнгя автомобілів «ВАЗ 2107» НОМЕР_1 та «ВАЗ 21121»
НОМЕР_2 знаходиться в межах перехрестя вулиць Поліщука - Народної на правій смузі проїзної частини вул.
Поліщука (в напрямку руху на м. Рівне) перед зафіксованими у схемі до протоколу
огляду місця події слідами бокового юзу коліс автомобіля «ВАЗ 21121» НОМЕР_2.

/а.с. 69-77/

Висновком
судово-медичної експертизи № 387 від 21 листопада 2007 року, згідно якого,
ОСОБА_4 з 25 жовтня по 19 листопада 2007 року лікувалася стаціонарно в
травматологічному відділенні Млинівської ЦРЛ з приводу забою м'яких тканин
нижніх кінцівок із відшаруванням шкіри і підшкірної клітковини, гематом стегон.
Вказані ушкодження ускладнились запальним інфільтратом стегон. В процесі
лікування двічі проводилось дренування гематом. Вказані ушкодження утворились
від дії тупого предмета. Тілесні ушкодження у ОСОБА_4 могли бути спричинені під
час дорожньо-транспортної пригоди - удару задньою частиною кузова автомобіля. В
момент травмування потерпіла мала перебувати у вертикальному або близькому до
нього положенні. За критерієм довготривалого розладу здоров'я ушкодження
належать до категорії середнього ступеня тяжкості.

/а.с. 48/

Висновком
судово-автотехнічної експертизи дослідження
механізму дорожньо-транспортної пригоди, згідно якої в даній дорожній
обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2107» НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти
згідно з вимогами: п. 16.11., п. 16.3. Правил дорожнього руху України. В даній
дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21121» НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був
діяти згідно з вимогами: п. 12.3. Правил дорожнього руху України. При завданих
заданому комплексі вихідних даних водій автомобіля «ВАЗ 21121» НОМЕР_2 ОСОБА_3
не мав технічної можливості уникнути зіткнення при своєчасному прийнятті мір до
реагування. При заданому комплексі вихідних даних причиною даної дорожньо -
транспортної пригоди з технічної точки зору стали невідповідаючі вимогам п.п.
16.11, 16.3 Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля «ВАЗ 2107»
НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який час проїзду перехрестя нерівнозначних доріг,
рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ 21121»
НОМЕР_2, що рухався по головній.

/а.с. 83-87/

Дії підсудного ОСОБА_2
органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст.286 КК України і дана
кваліфікація повністю знайшла своє
підтвердження в ході судового засідання, так як ОСОБА_2, 25 жовтня 2007
року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» НОМЕР_1
та рухаючись по вулиці Народна в смт. Млинів Рівненської області, перебуваючи
на другорядній дорозі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», в
порушення вимог п. 1.5., п. 2.3., п. 16.11., 16.3. Правил дорожнього руху
України та, не надавши переваги в русі транспортному засобу, що рухався по
головній дорозі і наближався справа, виїхав на перехрестя проїзних частин
вулиць Народна та Поліщука, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21-121
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого
пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин
нижніх кінцівок із відшаруванням шкіри і підшкірної клітковини, гематом стегон,
які згідно висновку судово-медичної експертизи належать до тілесних ушкоджень
середньої тяжкості.

Дані
порушення знаходяться в прямому причинному зв'язку із вчиненням
дорожньо-транспортної пригоди і настанням шкідливих наслідків.

При
призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним
злочину, те, що вчинений підсудним злочин відноситься до категорії злочинів
невеликої тяжкості, особу підсудного яка характеризується з позитивної сторони,
обставини які пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання підсудного суд
відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також наявність на
утриманні двох малолітніх дітей та дружини, яка перебуває у відпустці по
догляду за дитиною.

Обставин,
що обтяжують покарання ОСОБА_2 в судовому засіданні не встановлено.

Санкція
ч. 1 ст. 286 КК України передбачає міру покарання у виді штрафу до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до
двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк
до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк
до трьох років або без такого.

Враховуючи
те, що на утриманні в підсудного знаходиться двоє малолітніх дітей та дружина,
яка перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, суд вважає за
можливе призначити підсудному ОСОБА_2 міру покарання без позбавлення
права керувати транспортними засобами.

Потерпілою
ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 2 041, 70
гривень матеріальної шкоди та моральну шкоду в сумі 15 000 гривень.

Суд вважає, що цивільний позов в частині стягнення
матеріальної шкоди підлягає до задоволення в повному обсязі, так як він
підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме: довідкою Млинівської
ЦРЛ № 1382 від 21 листопада 2007 року, довідкою виданою дирекцією Млинівського
ринку та довідкою адвоката ОСОБА_1 № 1 від 15 січня 2008 року.

Що ж стосується задоволення позовних вимог в частині
стягнення моральної шкоди, то суд вважає, що він підлягає до задоволення в сумі
8 000 гривень, так як у відповідності до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру
та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у
кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.
Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я
потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність
вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження
престижу, ділової репутації (останнє залежить від характеру діяльності
потерпілого, посади, часу й зусиль, необхідних для відновлення попереднього
стану, наміру, з яким діяв заподіював шкоди, тощо).

Внаслідок винних дій підсудного для потерпілої наступили
негативні наслідки немайнового характеру, які виразилися у фізичному болю та
душевних стражданнях у зв'язку із ушкодженням здоров'я та пошкодженням її
особистого майна. Тілесні ушкодження були спричинені потерпілій на території
селища Млинів, в громадському місці, що в деякій мірі принизило її честь та
гідність. Перебування в медичному закладі порушило звичний уклад її життя,
спричинило зміни у відносинах з рідними та близькими.

НА
ПІДСТАВІ НАВЕДЕНОГО,

КЕРУЮЧИСЬ
СТ.СТ.321 - 324 КПК УКРАЇНИ,

СУД-,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити
йому міру покарання у виді виправних робіт строком на 1 (один) рік з відрахуванням
10 відсотків заробітку в доход держави без позбавленням права керувати
транспортними засобами.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від призначеного судом основного
покарання звільнити з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом
іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов'язки.

На
підставі п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи,
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути
з засудженого, ОСОБА_2, на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 2
041 (дві тисячі сорок одну) гривню 70 копійок.

Стягнути
з засудженого, ОСОБА_2, на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 8 000
(вісім) гривень.

Стягнути
з засудженого ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення
судово автотехнічних експертиз по технічному стану автомобілів «ВАЗ 2107» та
«ВАЗ 21121», судово трасологічної
експертизи та судово атотехнічної експертизи по дослідженню механізму
дорожньо-транспортної пригоди в сумі 3 407 (три тисячі чотириста сім) гривень
44 копійки.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський
районний суд Рівненської області протязі 15 діб з моменту проголошення, а
засудженим, які утримуються під вартою в той же строк з дня вручення вироку.

Суддя: А.П. Бандура

/підпис/

В. о. Голови Млинівського

райсуду А.П. Бандура