Справа № 635/2881/13-к
Номер провадження 1-кс/635/134/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2013 року с. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
особи, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулінічі Харківського району Харківської області, громадянина України, не працює, неодружений, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -
в с т а н о в и в:
28 березня 2013 року слідчий СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання погоджено з прокурором.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення корисного злочину, знаходячись на підписці про невиїзд, необхідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову повторно вчинив нове корисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 01.03.2013 року приблизно о 19.30 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, в групі, під приводом розмови відвели за приміщення кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за вище вказаною адресою, потерпілого ОСОБА_7 , де ОСОБА_5 чи ОСОБА_5 , точно в ході досудового розслідування не встановлено, наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_7 , спричинивши останньому, тілесне ушкодження, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, від чого потерпілий ОСОБА_7 впав на землю, після чого пригрозивши застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, наказав не підводитися з землі, таким чином, подолав волю потерпілого до протидії, після чого, його брат ОСОБА_5 чи ОСОБА_5 , точно в ході досудового розслідування не встановлено, підійшов безпосередньо до потерпілого ОСОБА_7 та вони вдвох вирвали з рук у потерпілого сумку, в якій знаходилися: окуляри в футлярі, мобільний телефон Соні Еріксон, парасолька чоловіча, чоловічі рукавиці зі шкірозамінника, гаманець чоловічий, пластикова картка Укрсиббанк, банківські квитанції, чеки, ідентифікаційний код та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 і ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли з викраденим майном, тим самим, відкрито викрали майно, що належить ОСОБА_7 .
Дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з погрозою застосування такого насильства, вчинений повторно, за попередньою змовою групи осіб.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 вчинив грабіж, будучи нещодавно притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину та перебуваючи на підписці про невиїзд вчинив нове кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, прокурор просив суд обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 , пояснив в судовому засідання про те, що не скоював правопорушення, та зазначив про те, що правопорушення скоїв громадянин ОСОБА_8 , а він тільки при цьому був присутній.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження: прокурора, який вважав за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; захисника, яка просила відмовити в задоволенні клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважала на можливе обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою; підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував щодо обрання йому заможного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, а також продовження кримінального правопорушення в якому підозрюється. Так, підозрюваний ніде не працює, законних джерел заробітку не має, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного в період розгляду судом кримінальної справи за його обвинуваченням за ст.ст. 187 ч.2, 185 ч.2 та 296 ч.2 КК України та, яке відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від чотирьох до шести років.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 органом досудового розслідування не затримувався.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи, вважає, що застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або з погрозою його застосування, не визначає розміру застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі міста Харкова строком на шістдесят днів - до 19 години 15 хвилин 27 травня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав _____________2013 р. ___год.__хв. _____________________