№ 1-66/07
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года г.
районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего
судьи: Амброскина В.Л.,
при секретаре: Садовской Я.В.,
прокурора Власовой А.А.,
адвоката ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожья,
гражданина Украины, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого: - 28.10.2005г. Коммунарским районным
судом г.Запорожья по ч.1 ст.190 и ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения
свободы на основании ст.75, 104 УК Украины освобожден от отбывания наказания с
испытательным сроком в один год, неотбытая часть наказания составляет 4 года
лишения свободы, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК
Судебным следствием, суд -
01.08.2006 года, около 11
часов, несовершеннолетний ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом
путем обмана, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь в игротеке,
расположенной АДРЕСА_2, под предлогом необходимости использования телефона взял
у ранее знакомого ему ОСОБА_2 мобильный телефон «Сименс МЕ75» с сим-картой
оператора мобильной связи «Ди-Джус», общей стоимостью 700 грн., который
принадлежал потерпевшему ОСОБА_3, после чего с телефоном уехал по своим делам,
пообещав вернуть данный телефон, однако телефон не вернул, а распорядился им по
своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, виновным себя в предъявленном ему
обвинении не признал полностью, и показал, что 01.08.2006 года около 11.00
часов он находился в игротеке, расположенной АДРЕСА_2, где попросил у ОСОБА_2 мобильный телефон попользоваться на
время, пообещав вернуть его вечером в тот же или на следующий день, или
деньгами, если не получится вернуть телефон, на что последний согласился. После
этого он поехал по своим делам в город и телефон все время находился у него в
кармане, однако когда он, после 15.00 часов того же дня приехал домой и вышел
из маршрутного такси, то телефона в кармане не обнаружил, поэтому он считает,
что потерял его в маршрутном такси когда возвращался домой. Умысла на
завладение мобильным телефоном у него небыло, поскольку он собирался его
вернуть, или вернуть его стоимость, хотя денег на то время у него небыло. После
этого, когда он узнал, что его ищут, он испугался так как находился на
испытательном сроке и стал скрываться.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_1 пояснил, что на досудебном следствии он давал не
правдивые показания относительно его знакомого ОСОБА_7, поскольку таким образом
хотел избежать уголовной ответственности, а также давал не правдивые показания
относительно продажи мобильного телефона, поскольку такие показания ему
посоветовал давать следователь.
Виновность подсудимого
ОСОБА_1 не смотря на непризнание им своей вины, подтверждается исследованными в
судебном заседании доказательствами.
допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 показал, что в мае 2006 года, он с женой приобрели мобильный телефон
«Сименс МЕ75» за 700 грн., которым пользовался его сын ОСОБА_2. Далее,
потерпевший пояснил, что в один из дней августа 2006 года его сын пошел в
игротеку, а когда вернулся, то сообщил, что телефон он дал попользоваться парню
по имени ОСОБА_4, который с телефоном ушел и до настоящего времени его не
вернул. После этого он в тот же вечер и следующие несколько дней ходил по
игротекам, чтобы разыскать данного парня, однако так его и не нашел, после чего
подал заявление в милицию.
в судебном заседании малолетний свидетель ОСОБА_2 показал, что в один из дней лета 2006 года он около 10.00 часов пошел
играть в игротеку, и при нем был мобильный телефон «Сименс МЕ75». В игротеке,
около 11.00 часов к нему подошел ОСОБА_1, которого он ранее часто там видел и
попросил у него попользоваться его мобильным телефоном, так как он якобы был
ему нужен по делам, на что он согласился и дал ОСОБА_1 телефон, при этом
последний пообещал вернуть ему телефон вечером того же дня, или на следующий
день, однако не вернул.
допрошенный в судебном заседании показал, что он проводил досудебное следствие
по данному уголовному делу в ходе которого подсудимый ОСОБА_1 в присутствии
адвоката самостоятельно и добровольно давал показания, которые он записывал в
соответствующие протоколы допросов, при этом никто на подсудимого ни
психологического ни физического давления не оказывал.
Суд считает данные доказательства достаточными и допустимыми.
Оценив приведенные выше
доказательства в их совокупности, суд кладет их в основу приговора, поскольку
они последовательны, не противоречат и дополняют друг друга.
же подсудимого ОСОБА_1 о том, что он не желал завладеть мобильным телефоном
потерпевшего, а также о том, что он его потерял - суд отвергает, поскольку
подсудимый в ходе досудебного следствия и в судебном заседании давал различные
и противоречивые показания, которые не нашли своего подтверждения в судебном
разбирательстве, а умысел подсудимого ОСОБА_1 на завладение чужим имуществом,
также подтверждается его показаниями о том, что он изначально собирался вернуть
деньги за телефон, когда просил им попользоваться, тоесть он изначально не
собирался его возвращать, а желал распорядиться телефоном по своему усмотрению.
Суд считает, что таким образом подсудимый ОСОБА_1 старается избежать
ответственности за содеянное, и данные показания являются формой его защиты.
Органом досудебного
следствия было установлено, что ОСОБА_1 совершил данное преступление в 16.00
часов, однако как установлено в ходе судебного разбирательства, последний около
11.00 часов умышленно, путем обмана завладел мобильным телефоном принадлежащим
потерпевшему ОСОБА_3 и считает необходимым уточнить в данной части обвинение.
Действия подсудимого
ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим
имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно.
При назначении наказания
подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает, что он совершил преступление в несовершеннолетнем
возрасте и признает данное обстоятельство смягчающим наказание.
обстоятельство, степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого
ОСОБА_1 его семейное положение, то что его мать является инвалидом второй
группы, учитывая возмещение материального ущерба потерпевшему, учитывая то, что
подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление в период испытательного срока, а также
иные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о необходимости
назначения подсудимому наказания в виде
лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.190 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321-324
УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ: ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины, на основании которой
назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6
соответствии с ч.ч.1 и
4 ст. 71 УК Украины, к назначенному ОСОБА_1 наказанию частично
присоединить неотбытую часть наказания по приговору Коммунарского районного
суда г.Запорожье от 28.10.2005 года и определить ему окончательное наказание в
виде 4 (четырех) лет и 1 (одного) месяца лишения свободы.
Срок отбытия наказания
ОСОБА_1 исчислять с момента его задержания - с 23.08.2006 года.
приговор могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Запорожской области
через Коммунарский районный суд г. Запорожья в течение 15 суток с момента
провозглашения приговора.