Справа №345/2067/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2015 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, неодруженого, непрацюючого, освіта середня, несудимого, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.
Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.
03 травня 2014 року біля 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 шляхом підбору ключа, відчинив вхідні двері в кімнату АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав фотоапарат «Nikon L 27», вартістю 933,82 грн., який належав потерпілому ОСОБА_5 , нанісши йому майнову шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, обставини вчинення ним таємного викрадення чужого майна з проникненням у житло підтвердив відповідно до викладеного. Розкаявся у вчиненому.
У відповідності до ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно фактичних обставин справи і обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він в своїй позиції не заперечує проти цього, а інші учасники судового розгляду дали на це згоду. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, що позитивно характеризується за місцем проживання, його молодий вік, думку потерпілого суворо не карати.
Обставин, які обтяжують покарання, суд не знаходить.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків.
Наведені пом`якшуючі обставини та дані про особу винного істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому суд, виходячи з принципу достатності та відповідності покарання, вважає за можливе призначити покарання згідно правил ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді арешту, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту на строк два місяці.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обраний.
Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання з 11 год. 20 хв. 26.04.2015 року.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення через Калуський міськрайонний суд.
Суддя