Справа
№1-6/2007
ВИРОК

ім'ям України

18 травня 2007 року смт.
Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
-судді Войтеха О.І.

при секретарі Гуртовій
Я.М.

з участю захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Куликівка Чернігівської області, українця, громадянина України,
освіта професійно-технічна, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх
дітей, невійськовозобов'язаного, позапартійного, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше
не засуджуваного, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2006
року, о 19-00, в
приміщенні магазину „Журавка", розташованого по вулиці Щорса смт. Куликівка
Чернігівської області, на підставі виниклих неприязних стосунків, підсудний
ОСОБА_2 ударив пляшкою по голові потерпілого ОСОБА_3, а затим, рештками
розбитої пляшки порізав йому обличчя, заподіявши легке тілесне ушкодження, що
спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Своїми діями, які виразились у заподіянні умисного
легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я,
підсудний ОСОБА_2
вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України, в зв'язку з чим
потерпілий просить притягнути його до кримінальної відповідальності в межах
пред'явленого обвинувачення та стягнути з підсудного на його користь
матеріальні збитки в розмірі 1740
гривень, а також моральну шкоду в сумі 10000 гривень. Моральну шкоду мотивує фізичними і моральними
стражданнями внаслідок ушкодження здоров'я, порушенням нормальних життєвих
зв'язків з оточуючими близькими людьми, та протиправною поведінкою відносно
його майна.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2
свою винність у інкримінованому злочині не визнав повністю, необхідність
задоволення цивільного позову заперечує, і показав, що 30.10.2006 року, о
19-00, він дійсно перебував в магазині „Журавка", який знаходиться по
вулиці Щорса смт. Куликівка Чернігівської області, із ціллю придбання продуктів
харчування для сімї. Після здійснення покупки вживав пиво за столиком, який
стояв в приміщенні магазину. До нього підійшов ОСОБА_3, який запропонував
випити горілку в зв'язку з народженням
дитини. Він відмовився. Тоді ОСОБА_3 в грубій формі запропонував звільнити
столик і забрати з нього соус. Потім ударив його. Він зібрався і пішов додому.
По дорозі згадав, що дружина просила купити дитяче харчування, а тому
повернувся до магазину. Коли стояв біля прилавка, і тримав в руках куплену пляшку
пива, то його шарпнув за плече ОСОБА_3 Він, розвертаючись по інерції обличчям
до ОСОБА_3, випадково вдарив його по голові пляшкою, від чого вона розбилася.
Присутні в магазині приятелі ОСОБА_3 стали бити його, в зв'язку з чим він вибіг з магазину, а затим пішов
додому. Винним себе не вважає, оскільки ОСОБА_3 перший допустив образливі
чіпляння до нього, а тому є ініціатором сварки і бійки, а він заподіяв ОСОБА_3
тілесне ушкодження не навмисно, а необережно, в результаті шарпання його за
плече з

2

боку ОСОБА_3
Із-за своєї невинності не визнає і цивільний позов. Просить суд виправдати його
по вищенаведеній статті КК України.

Незважаючи на заперечення підсудним своєї вини у скоєнні
інкримінованого злочину, його винність підтверджується іншими доказами, дослідженими
в ході судового слідства.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що 30.10.2006 року, о 18-30, він, разом із
знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5, прийшов в магазин „Журавка" по вулиці Щорса смт. Куликівка, з
яким рядом мешкає, щоб відсвяткувати народження доньки. В магазині, за
столиком, сидів ОСОБА_2 і вживав пиво. Оскільки він його знав, то запропонував
ОСОБА_2 випити
горілки і розділити з ним радість з приводу народження дитини. ОСОБА_2
відмовився розпивати спиртне. Тоді хтось із присутніх запропонував йому
звільнити столик. ОСОБА_2 зібрався і вийшов з магазину. Його ніхто не чіпав і
не бив. Вони втрьох стали вживати горілку. Через деякий час в магазині знову
появився ОСОБА_2
і підійшов до прилавка. Оскільки йому треба було взяти пиво у продавця, то
він також направився до прилавку. Коли він підійшов до прилавку, то ОСОБА_2 раптово вдарив
його пляшкою по голові, а затим рештками розбитої пляшки ("розочкою") порізав
обличчя. Що відбувалося далі він не пам'ятає, оскільки втратив свідомість, а
потім був залитий кров'ю. Бійку в
магазині з вулиці ніхто бачити не міг, оскільки вікна були закриті жалюзями.
Отямився лише в лікарні. З 30.10.2006
року по 13.11.2006 року
знаходився на стаціонарному лікуванні в Куликівській ЦРЛ, де йому було
встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку,
різані рани обличчя правої вискової ділянки, крововилив в сітківку лівого ока.
Згідно висновку судмедекспертизи у нього маються тілесні ушкодження у вигляді:
закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, сукон'юктивальних
крововиливів лівого ока, синців та забиття м'яких тканин обличчя, різаних ран
обличчя, лівої скроневої ділянки, котрі виникли від дії різального предмета,
могли утворитися 30.10.2006 року, і кваліфікуються, як легке тілесне ушкодження
з короткочасним розладом здоров'я. В зв'язку з цим він просить притягти
підсудного до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України і
призначити покарання у вигляді 150
годин громадських робіт. При заподіянні тілесних ушкоджень підсудний привів
в непридатність до використання (розбив) мобільний телефон, який він купив за
600 гривень, і відновлювальна вартість якого складає 740 гривень, а також
заподіяв моральну шкоду у вигляді фізичного болю та моральних страждань від
цього, порушення нормальних життєвих зв'язків з оточуючими близькими людьми, та
протиправною поведінкою відносно його майна, яку він оцінює в 10000 гривень.
Окрім того, він не зміг вийти на роботу, куди якраз працевлаштувався, і
отримати обіцяну заробітну плату в розмірі 1000 гривень. Поніс затрати на лікування, які документально
підтвердити не в змозі. В зв'язку з цим
просить стягнути з підсудного на його користь матеріальні збитки в сумі 1740 гривень та
моральну шкоду в розмірі 10000
гривень. При подачі скарги приватного обвинувачення він вказував інші суми
у своєму позові, але зараз свої позовні вимоги змінив і просить стягнути заново
вказані розміри матеріальної та моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 30.10.2006 року, близько 19-00, він, разом із
знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зайшов в магазин „Журавка", який знаходиться
по вулиці Щорса смт.
Куликівка, щоб відсвяткувати народження дочки у ОСОБА_3 В цей час, в магазині,
за столом, сидів ОСОБА_2 і вживав пиво. Оскільки ОСОБА_3 його знав, то
запропонував ОСОБА_2
випити горілки і

3

розділити
з ним радість з приводу народження дитини. ОСОБА_2 відмовився
розпивати спиртне. Тоді хтось із присутніх запропонував йому звільнити столик.
ОСОБА_2 зібрався і вийшов з магазину. Його в цей час ніхто не бив. Вони втрьох
стали вживати горілку. Через деякий час в магазині знову появився ОСОБА_2 і підійшов до
прилавка. ОСОБА_3 також в цей час пішов до продавця за купленим пивом. Коли він
підійшов до прилавку, то ОСОБА_2
раптово вдарив його пляшкою по голові, а затим рештками розбитої пляшки ("розочкою") порізав
обличчя. ОСОБА_3 впав на підлогу і заюшився кров'ю.
Він кинувся на допомогу ОСОБА_3 В цей час ОСОБА_2 звідкілясь витяг металевий
предмет, схожий на булаву, і хотів нанести йому удар. Він вибив із рук ОСОБА_2 металевий
предмет і декілька разів ударив його по різних частинах тіла. Бійка
перемістилася за межі магазину, а затим ОСОБА_2 кудись щез. Вони
викликали швидку медичну допомогу і відправили ОСОБА_3 до лікарні. ОСОБА_3
ніяких протиправних дій по відношенню до ОСОБА_2 не здійснював, і
ударів та побоїв не завдавав. Особисто він бив ОСОБА_2 із ціллю самооборони,
щоб вибити металевий предмет із рук, а також, щоб припинити протиправні дії
ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_3 Ще до початку побиття ОСОБА_3 він передав йому
мобільний телефон, який купив в місті Москва за 600 гривень. ОСОБА_3 передав
йому гроші в сумі 600 гривень.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 30.10.2006 року, близько 19-00,
він, разом із знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_5, зайшов в магазин
„Журавка", який знаходиться по вулиці Щорса смт. Куликівка, щоб відсвяткувати народження дочки у ОСОБА_3 В
цей час, в магазині, за столом, сидів ОСОБА_2 і вживав пиво. Оскільки ОСОБА_3
його знав, то запропонував ОСОБА_2
випити горілки і розділити з ним радість з приводу народження дитини.
ОСОБА_2 відмовився розпивати спиртне. Тоді хтось із присутніх запропонував йому
звільнити столик. ОСОБА_2
зібрався і вийшов з магазину. Вони втрьох стали вживати горілку. Потім він
пішов до продавщиці надавати допомогу у підсобці, оскільки працював в магазині
вантажником експедитором. Через деякий час в магазині знову появився ОСОБА_2 і підійшов до
прилавка. ОСОБА_3 також в цей час пішов до продавця за купленим пивом. Коли він
підійшов до прилавку, то ОСОБА_2
раптово вдарив його пляшкою по голові, а затим рештками розбитої пляшки ("розочкою") порізав
обличчя. ОСОБА_3 впав на підлогу і заюшився кров'ю.
Він кинувся надавати першу допомогу ОСОБА_3 і що відбувалося далі не бачив.
Потім викликали швидку допомогу, яка відвезла ОСОБА_3 до лікарні. Ні ОСОБА_3,
ні він ОСОБА_2 не били. Бійку в магазині з вулиці ніхто бачити не міг, оскільки
вікна були закриті жалюзями.

Свідок ОСОБА_6 показала, що вона працювала продавцем в
магазині „Журавка" смт.Куликівка і 30.10.2006
року була на робочому місці. Близько 19
години в магазин зайшов ОСОБА_2,
який придбав пиво і став вживати його за столиком. Через деякий час в
приміщення магазину зайшли ОСОБА_3 із ОСОБА_4 та ОСОБА_5. ОСОБА_2 пішов на вулицю.
Вона не бачила будь-яких ознак конфлікту між ОСОБА_2 та прибулими.
Через деякий час до магазину зайшов ОСОБА_2, який придбав ще одну пляшку пива і
збирався виходити з магазину. В цей час до прилавку наблизився ОСОБА_3 ОСОБА_2
раптом наніс удар пляшкою по голові ОСОБА_3, а коли вона розбилася, то її
рештками став різати обличчя ОСОБА_3 ОСОБА_5 кинувся на допомогу ОСОБА_3 В цей
час в руках ОСОБА_2 з'явився металевий
предмет, який виглядає як булава, яким ОСОБА_2 хотів нанести удар ОСОБА_5.
ОСОБА_5 вибив з
рук металевий предмет і бійка

4

перемістилася
на вулицю. Оскільки ОСОБА_3 був майже без свідомості і закривавлений, то йому
викликали швидку медичну допомогу та відправили до лікарні. Металевий предмет
залишався в магазині до вилучення його судом. Бійку в магазині з вулиці ніхто
бачити не міг, оскільки вікна були закриті жалюзями. Після того, як ОСОБА_3 з
приятелями зайшли до магазину, вона бачила у ОСОБА_3 мобільний телефон і чула,
що він купив його у ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_7 показав, що є другом підсудного ОСОБА_2, і
оскільки 30.10.2006 року, їхав із міста Ніжин через Куликівку у місто Чернігів,
то домовився зустрітися із ОСОБА_2 в магазині "Журавка". Коли у
вечірній час під'їхав до магазину, то у вікно побачив, як ОСОБА_3 шарпнув
ОСОБА_2 за плече, а ОСОБА_2 розвертаючись по інерції випадково зачепив ОСОБА_3
пляшкою по голові. Затим ОСОБА_2 стали бити приятелі ОСОБА_3 Він сів у машину,
заїхав до дружини ОСОБА_2, розповів що сталося і поїхав у Чернігів. Що було
далі не знає.

Свідок ОСОБА_8 показала, що є мамою підсудного, і
30.10.2006 року, увечері, їй стало відомо, що б'ють
її сина біля магазину "Журавка". Коли вона зібралася туди іти, до
хати зайшов побитий син, який повідмив, що його побили ОСОБА_3, ОСОБА_5 і
ОСОБА_4. Коли вона прийшла до магазину, то там був лише ОСОБА_5. У неї з ним
виник конфлікт, і ОСОБА_5 декілька разів її вдарив. ОСОБА_3 там уже не було.

Із висновку судово-медичної експертизи вбачається, що
ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової
травми, струсу головного мозку, субкон"юктивальних крововиливів лівого
ока, синців та забиття м'яких тканин обличчя, різаних ран обличчя, лівої
скроневої ділянки, котрі виникли від дії різального предмета і могли утворитися
30.10.2006 року від дії тупих предметів, в тому числі за вказаних у постанові
обставин, не виключено, що і від удару пляшкою, і відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Із матеріалів перевірки Куликівського РВ УМВС і
прокуратури Куликівського району, досліджених у судовому засіданні, вбачається,
що 30.10.2006 року, о 19-00, в приміщенні магазину „Журавка",
розташованого по вулиці Щорса смт. Куликівка Чернігівської області, на підставі
виниклих неприязних стосунків, підсудний ОСОБА_2 ударив пляшкою по голові
потерпілого ОСОБА_3, а затим, рештками розбитої пляшки порізав йому обличчя, заподіявши
легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Таким чином суд доходить висновку, що винність підсудного
ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена повністю.

Його умисні дії, які виразились у заподіянні умисного
легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я
потерпілого ОСОБА_3, необхідно кваліфікувати як злочин, передбачений ч.2 ст.125
КК України.

Пояснення підсудного ОСОБА_2, що він випадково
по необережності заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження, до того ж в результаті
неправомірної поведінки потерпілого відносно його, який начебто побив його,
необхідно оцінювати критично, як такі, що направлені на ухилення від
відповідальності, оскільки його винність, окрім показів потерпілого і свідків,
підтверджується висновком судово-медичної експертизи, де вказано, що у
громадянина ОСОБА_3 маються тілесні ушкодження у вигляді: закритої
черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, субкон"юктивальних
крововиливів лівого ока, синців та забиття м'яких тканин обличчя, різаних ран
обличчя, лівої скроневої ділянки, котрі виникли від дії різального предмета, не
виключено, що і від удару спочатку цілою, а затим розбитою пляшкою.
Малоймовірно, що ці тілесні ушкодження
могли

5

виникнути
при нанесенні одноразового удару цілою пляшкою при розвороті підсудного від
шарпання за плече. Малоймовірно, що пляшка могла бути розбита підсудним об
голову потерпілого при випадковому розвороті підсудного від шарпання за плече.
Не було у підсудного стану необхідної оборони, оскільки свідки підтвердили, що
ОСОБА_3 ніякого насилля по відношенню до ОСОБА_2 не застосовував.
Повернення ОСОБА_2 до магазину через деякий час після словесної сварки із
спеціально принесеною металевою булавою свідчить про намір підсудного заподіяти
ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Сумнівними і нелогічними є свідчення ОСОБА_7 Він
плутається в своїх показах, стверджує, що бачив з вулиці через вікно магазина,
як ОСОБА_3 бив ОСОБА_2, в той час як вікна були закриті жалюзями, а ОСОБА_3
після першого удару пляшкою не міг виконувати цілеспрямованих дій. Жоден із
свідків не бачив ОСОБА_7 на місці пригоди. ОСОБА_7, маючи при собі мобільний
телефон, міліцію не викликав, сам будь-яких заходів по припиненню бійки не
прийняв. При цьому необхідно врахувати, що ОСОБА_7 є зацікавленою особою,
оскільки є другом підсудного. Разом з тим підсудний при первинному опитуванні
його працівниками міліції навіть не згадував про появу ОСОБА_7 на місці
пригоди.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, сукупність обставин, що його характеризують, особу
підсудного, наявність на утриманні 2
неповнолітніх дітей, інші обставини справи, а також відсутність обставин,
що пом'якшують покарання, і відсутність обставин, що обтяжують покарання, і
доходить висновку, що до нього необхідно застосувати покарання у вигляді
громадських робіт.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку у законну
силу необхідно залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 підлягає
частковому задоволенню. В судовому засіданні безспірно встановлено, що в
результаті винних дій підсудного був зіпсований мобільний телефон ОСОБА_3, який він придбав
за 600 гривень.
Ця сума і підлягає компенсації. Не може стягуватися вартість нового телефона в сумі 740 гривень, оскільки
ОСОБА_3 поніс затрати лише в сумі 600
гривень. Не підлягає відшкодуванню неотримана імовірна зарплата в розмірі
1000 гривень, оскільки це не прямі матеріальні збитки, і потерпілий ОСОБА_3
(він же цивільний позивач) не надав суду переконливих доказів, що він міг
отримати цю зарплату. Суд визнає, що потерпілому була заподіяна моральна шкода,
яка полягає у душевних стражданнях від фізичного болю, а також моральних
стражданнях від порушення нормальних життєвих зв'язків з оточуючими близькими
людьми, та протиправною поведінкою відносно його майна, але вона недостатньо
мотивована в частині ступеня моральних страждань потерпілого та розміру шкоди.
За таких обставин із підсудного необхідно стягнути моральну шкоду в розмірі 3500 гривень. Всього
підлягає стягненню 4100 гривень.

Речові докази: металевий предмет у вигляді булави
підлягає знищенню, а мобільний телефон передачі ОСОБА_2

Судові витрати у вигляді вартості проведеної експертизи
відшкодуванню не підлягають, оскільки згідно Закону України "Про судову експертизу",
оплата судових експертиз в кримінальних і адміністративних справах, які
виконуються державними спеціалізованими установами, проводиться за рахунок
коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з
державного або місцевого бюджету.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,
28, 321, 323 та 324
КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

6

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК
України, у за цей злочин призначити покарання у вигляді 150 годин
громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну
силу обрати у вигляді підписки про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
матеріальну шкоду в сумі 600
гривень, і моральну шкоду в сумі 3500
гривень, а всього в сумі 4100
гривень, відмовивши в задоволенні решти позовних вимог.

На вирок суду до апеляційного суду Чернігівської області
може бути подана апеляція протягом 15
діб з моменту його проголошення.