Справа № 1-663/12
Провадження № 1/1015/405/2012
В И Р О К

іменем України

19.11.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В., Комендат М.Р.

за участю прокурора Юркової Ю.В.

захисника ОСОБА_1

захисника з числа близьких родичів ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який має базову загальну середню освіту, працюючого різником металу на карлівському машинобудівному заводі, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 60-річчя Жовтня, 14, кв. 84, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України, -

встановив:

25 серпня 2011 року близько 01 години ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул. Лісовій напроти будинку № 54 в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області в ході раптово виниклого конфлікту, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6, наніс один удар рукою в голову ОСОБА_6, спричинивши останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 289/Д/356 тр. від 19.10.2011 року, тілесне ушкодження у виді перелому кісток носу, яке має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоровя, після чого ОСОБА_6 впав з вертикального положення стоячи та ударився об асфальтоване покриття дороги задньою поверхнею голови, від чого у нього утворилось тілесне ушкодження у виді перелому потиличної кістки, і після падіння намагався підвестися, не представляючи собою при цьому небезпеки та не вчиняючи ніяких дій, що становили б небезпеку для оточуючих та ОСОБА_5, але останній, не зважаючи на це, умисно наніс йому удар правою ногою в голову, спричинивши ОСОБА_6 тілесне ушкодження у виді перелому кісток черепу у лобній ділянці справа, таким чином умисно спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, синця правої очної ділянки, крововиливу в мяких покривах правої надбрівної ділянки, перелому кісток черепа в лобній ділянці справа; крововиливу в мяких покривах потиличної ділянки зліва, лінійного перелому потиличної кістки зліва; конструкційних переломів основи черепа (ізольований перелом верхньої стінки лівої очиці, ізольований перелом верхньої стінки правої очиці та середньої черепної ямки справа), субдуральної гематоми справа (15 мл), крововиливів під мякою мозковою оболонкою, внутрішнє-мозкових гематом в лівій півкулі мозочку, вогнища забою головного мозку на нижній поверхні лобних часток, в ділянці полюса правої скроневої частки, набряку-набухання головного мозку, після чого ОСОБА_6 помер близько 20 години 25.08.2011 року за місцем свого тимчасового проживання, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Стоянка, вул. Дніпровська, 61.

Смерть ОСОБА_6, згідно висновку судово-медичної експертизи № 289/Д/356 тр. від 19.10.2011 року, настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, переломами кісток черепа. Закрита черепно-мозкова травма, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному звязку з настанням смерті ОСОБА_6

Крім того, 25 серпня 2011 року близько 01 години ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись навпроти будинку № 54 по вул. Лісовій в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, де в цей час також перебували ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_6, грубо порушуючи громадський порядок, порушуючи загально прийняті суспільні та законодавчі норми, що охороняють життя та здоровя людини, проявляючи при цьому явну неповагу до суспільства та зневагу до існуючих норм поведінки в суспільстві, безпідставно та умисно наніс удар рукою в голову ОСОБА_3, від чого останній впав, спричинивши останньому, згідно висновку експерта № 1817 від 17.10.2011 року легкі тілесні ушкодження у виді крововиливу мяких тканин нижньої повіки лівого ока, саден шкіри правого колінного суглобу, правого гомілково-ступеневого суглобу, після чого безпідставно умисно наніс ОСОБА_6 удар рукою в голову від чого останній впав на асфальтоване покриття дороги, вдарившись при цьому задньою поверхнею голови, в подальшому ОСОБА_5 безпідставно умисно наніс ОСОБА_6 удар ногою в голову, коли той намагався підвестися з дороги після падіння, таким чином спричинивши ОСОБА_6 згідно висновку експерта №289/Д/358 тр. від 19.10.2010 року тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, та тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток носу, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, внаслідок чого 25.08.2011 року близько 20 години ОСОБА_6 від заподіяної йому ОСОБА_10 закритої черепно-мозкової травми помер за місцем свого тимчасового проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України визнав, суду пояснив, що з червня 2011 року працював на посаді різноробочого в будівельній фірмі «Троя», що спеціалізується по будівництву будинків, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Стоянка, вул. Соснова, 28. Ввечері 24.08.2011 року він з робочими своєї бригади, прорабом на імя ОСОБА_8 та дружиною того ОСОБА_7 вирішили відсвяткувати свято Дня ОСОБА_11 України. Близько 01 години ночі вже 25.08.2011 року він з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вирішили піти втрьох до магазину купити пива та сигарет, направились на АЗС «КЛО» в с. Стоянка, що в районі Житомирського шосе. По дорозі їм назустріч йшли троє невідомих чоловіків, по поведінці яких було видно, що вони в стані алкогольного спяніння. Сергій попросив у них сигарету, на що ті крикнули йому щось у відповідь. Пройшовши трохи, він почув як чоловіки нецензурно вилаялися до них. Сергій розвернувся, скинув із себе на землю куртку та швидко підійшов до них. Він в свою чергу пішов за ОСОБА_8, щоб його забрати та попередити бійку. Коли підійшов, самий високий чоловік намагався вдарити ОСОБА_8. Він побачивши це, наблизився до того чоловіка та вдарив того кулаком в обличчя, після чого останній впав на землю. В цей момент до нього підійшли двоє інших чоловіків, одного з яких він вдарив правою рукою в лоб, внаслідок чого той впав на землю. Коли той громадянин підвівся, став рухатися на нього, він завдав йому ще одного удару правою ногою. Від такого удару, той знову впав на асфальт. Після цього він забрав ОСОБА_8 і вони підійшли до ОСОБА_7 та пішли на заправку. В магазині АЗС «КЛО» вони купили сигарет та пива, після чого повернулись на обєкт будівництва. По ророзі додому вони нікого вже не зустріли. Він не бачив, щоб в бійці ОСОБА_8 наносив комусь удари. Від бійки у нього крові не було. Особам, з якими відбулась сварка та бійка він робив зауваження, але ті не реагували, чим спровокували бійку. Підсудний ОСОБА_5 у вчиненні злочинів щиро розкаявся, відверто шкодував про смерть ОСОБА_6, просив його суворо не карати, не позбавляти волі, просив взяти до уваги, що ним частково відшкодовано потерпілій завдану його діями шкоду, запевнив, що в подальшому продовжить відшкодування.

Окрім показів підсудного, вина ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України, підтверджується сукупністю інших доказів, які були зібрані у справі та досліджені під час судового слідства, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_3, який суду пояснив, що ОСОБА_5 до цього не знав, ОСОБА_6 був його співробітником. Ввечері 24.08.2011 року він з ОСОБА_6 пішли на АЗС «КЛО». Коли поверталися, їм назустріч йшли троє людей, хтось із яких попросив у них цигарок. Вони відповіли, що цигарок у них немає. Коли вони відійшли на відстань близько 10 м, до них щось крикнули, і коли він розвернувся, отримав сильний удар в лівий висок, від чого впав, втратив свідомість. Коли отямився, побачив, що ОСОБА_6 лежить біля узбіччя, а біля нього знаходиться ОСОБА_9, його брат. Він припідняв ОСОБА_6, той прийшов до свідомості, а ОСОБА_9 побіг до місця їх проживання, повернувся з ще кимось. Вони відвели ОСОБА_6 до вагончика. Наступного дня близько 19 години до вагончика зайшов ОСОБА_12, а коли вийшов, сказав, що ОСОБА_6 хрипить. Вони пішли до власниці будинку та викликали швидку медичну допомогу. По приїзду швидка медична допомога констатувала смерть ОСОБА_13. Під час вказаних подій він та ОСОБА_6 були в стані алкогольного спяніння, оскільки до цього вживали пиво. Зазначити, чи був ОСОБА_5 в стані алкогольного спяніння потерпілий не зміг;

- оголошеними в судовому засіданні відповідно до ст.ст. 306, 308, 314 КПК України показами потерпілої ОСОБА_14, яка будучи допитаною на досудовому слідстві пояснила, що за адресою: Хмельницька область, Новоушицький район, с. Вільховичі. Вул.. Подільська, 54, вона проживає зі своїми двома дітьми: ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_7. Її чоловік ОСОБА_6 проживав разом з ними. В кінці травня 2011 року він поїхав працювати на будівництві приватного будинку в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області. З ним працювати поїхав також його брат ОСОБА_9 та їх односельчвани ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20. За час перебування її чоловіка наи роботі в с. Стоянка вона залищилася вдома з дітьми. Чоловік декілька раз приїздив додому, привозив зароблені гроші, потім знову їхав на роботу. Вона також працює, на посаді начальника у відділенні поштового звязку села, має місячну заробітну платню 900 грн. В основному їх сімя проживала на заробітки чоловіка. 25.08.2011 року всі хто працював з її чоловіком, прийшли до неї додому і повідомили, що її чоловіка вже немає в живих. Їй повідомили, що його побили, після бійки його завели додому, де він відпочивав, а потім помер. Після цього вона поїхала в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, де з моргу забрала тіло чоловіка і поховала в с. Вільховичі Новоушицького району Хмельницької області. Коли забирала тіло ОСОБА_6, бачила на його обличчі численні гематоми, а саме в області носа, та на правій частині обличчя. (том 1 а.с. 113-114). На досудовому слідстві потерпіла звернулася з цивільним позовом про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 19103 грн., що складається з витрат: на бензин в розмірі 1000 грн., за послуги моргу - 1400 грн., на труну - 1600 грн., на хрест - 150 грн., на вінок - 250 грн., на костюм - 450 грн., на сорочку - 105 грн., на туфлі - 140 грн., на покривало - 120 грн., на церковне покривало - 145 грн., на ритуальні послуги - 65 грн., на простиню - 35 грн., на наволочку - 15 грн., на рушники - 1428 грн., на хустки - 1100 грн., на хліб - 600 грн., на поминальні обіди - 10500 грн., а також пояснила, що смерть чоловіка стала для неї дуже великою втратою, а тому заявила позов про стягнення з підсудного 200 000 грн. моральної шкоди (том 1 а.с. 115-116);

- показами свідка ОСОБА_21, яка суду пояснила, що підсудного ОСОБА_5 бачить вперше, покійного ОСОБА_22 та потерпілого ОСОБА_3 знала, оскільки вони працювали на будівництві її будинку, потерпілу ОСОБА_14 вперше побачила під час попереднього розгляду справи в суді. В с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області у неї є земельна ділянка, на якій велося будівництво приватного житлового будинку. Будівництво вела бригада робітників з Хмельницької області. 25.08.2011 року ОСОБА_6 вона не бачила, бачила непередодні, він був у нормальному стані здоровя. 25.08.2011 року вона не звернула уваги, де ОСОБА_6 знаходиться, слідкувала за виконанням робіт бригадою. В кінці робочого дня всі розїхалися, оскільки роботу було майже завершено, залишилися ОСОБА_12 та ОСОБА_3, які доробляли східцеву клітку. Близько 20 години, коли вона мала їхати додому, до неї підійшов ОСОБА_12 та покликав зайти до вагончика, щоб подивитися до ОСОБА_6, бо той хрипить, оскільки вона являється медичним працівником. Коли зайшла до вагончика, побачила, що на ліжку без свідомості лежить ОСОБА_6, у якого над правим оком була гематома, травма на переніссі, у волоссі залишки крові, на оклики він не реагував, дихання було шумне. Вона відразу перевірила його пульс, у нього відмічалась тахікардія. Вона викликала швидку медичну допомогу, працівники якої по приїзду констатували смерть ОСОБА_6 Вона запитувала Крбовського, що сталося з ОСОБА_6, на що той відповів, що того вночі притягли з дороги, він з ним не був, а тому що сталося не знає;

- показами свідка ОСОБА_9, який суду пояснив, що разом зі своєю бригадою, тобто своїми односельчанами, в тому числі і ОСОБА_6, який є родичем його дружини, працювали на будівництві житлового будинку в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області. 24.08.2011 року вони всією бригадою повечерялиів близько 21 години 30 хвилин він пішов до центру села на заправку, де випив кави та близько 00 годин повертався до місця проживання. Побачив перед собою ОСОБА_6 та ОСОБА_3. Назустріч їм йшло троє невідомих осіб, два чоловіка та жінка. Менший зростом чоловік серед трьох невідомих, скинув із себе куртку на асфальт та підійшов до ОСОБА_6 та ОСОБА_3. Він, ОСОБА_9 підійшов до них, намагався залагодити конфлікт. ОСОБА_5 спочатку залишився з жінкою, а потім підійшов, наніс ОСОБА_6 два удари, від чого останній впав. Після цього чоловік меншого зросту та підсудний пішли в сторону жінки, яка весь час стояла осторонь. Він з ОСОБА_3 підійшли до ОСОБА_6, підняли того та відвели на узбіччя дороги. ОСОБА_13 стогнав та не розмовляв. Він побіг до вагончика, покликав ОСОБА_12 і вони втрьох відвели ОСОБА_6 до місця проживання. Він йому злив води, той вмив руки та лице, яке було все в крові, з носа у нього йшла кров. Потім ОСОБА_6 піднявся та він йому допоміг пройти до ліжка, де той ліг спати. ОСОБА_13 сказав, що йому медичної допомоги не потрібно. Вранці 25.08.2011 року їх бригада пішла працювати, а ОСОБА_6 залишився далі спати. Близько до 10 години закінчили працювати, він зібрав свої речі та поїхав додому. На будівництві залишились ОСОБА_3 та ОСОБА_12, також залишився ОСОБА_6, який продовжував далі спати. Хлопці залишились так як мали їхати додому ввечері на автомобілі і разом забрати ОСОБА_6. Близько 21 години йому зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що ОСОБА_6 помер;

- показами свідка ОСОБА_17, який суду пояснив, що підсудного ОСОБА_5 він не знає, з покійним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_3 він працював на будівництві в с. Стоянка Києво-Свтошинського району Київської області. 24.08.2011 року після вечері дививися телевізор. Хлопці, з якими він жив, святкували ОСОБА_11. Він не святкував, оскільки не вживає спиртні напої. За вечерею було випито 1л горілки. Після вечері вони пішли кудись на пиво. Вранці 25.08.2011 року хлопці сказали, що ОСОБА_6 вночі побили, хто і як він не розпитував. ОСОБА_6 спав у вагончику. Близько 12 години він та інші поїхали додому, а ОСОБА_12 та ОСОБА_3 мали доробити роботу та їхати разом з ОСОБА_6;

- показами свідка ОСОБА_20, який суду пояснив, що працював на будівництві житлового будинку в с. Стоянка. 24.08.2011 року близько 24 години ОСОБА_6 з ОСОБА_3 пішли пити пиво на АЗС «КЛО», їх довго не було. Він дивився телевізор. Пізно вночі, коли він вийшов покурити, появився ОСОБА_23 в нетверезому стані. Потім прибіг ОСОБА_9 та повідомив, що пяного ОСОБА_6 побив незнайомий чоловік. ОСОБА_9 та ОСОБА_24 пішли по нього, повернулися через 15-20 хвилин. Потім, коли він знову вийшов, ОСОБА_6 сидів на лавці, щось розповідав, ОСОБА_3 вмивався. 25.08.2011 року він бачив, що ОСОБА_6 спить, а близько 12 години разом з іншими робітники він поїхав додому, оскільки на той час роботу закінчили. Через деякий час він дізнався, що ОСОБА_6 помер. Про обставини справи йому розповідав ОСОБА_3, говорив, що їм по дорозі додому йшло назустріч троє, двоє чоловіків та жінка, потім виникла бійка між ними та цими чоловіками. Він бачив у ОСОБА_6 великий синець на оці, але швидку допомогу йому не викликали, оскільки той був у нетверезому стані, а тому ніхто не зрозумів серйозності завданих йому тілесних ушкоджень і тим більше не передбачав можливості настання таких наслідків. Охарактеризував ОСОБА_6 як спокійну людину, але після вживання алкоголю, ставав задирикуватим;

- показами свідка ОСОБА_23, який суду пояснив, що знав покійного ОСОБА_6, з яким вони разом працювали на будівництві приватного житлового будинку в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області. 24.08.2011 року вони всією бригадою святкували ОСОБА_11, повечеряли, випили 1л горілки на сім чоловік, після чого він пішов, а інші залишилися ще святкувати. Вранці 25.08.2011 року він бачив, що ОСОБА_6 спить на своєму ліжку. ОСОБА_9 розповів, що вночі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 побили. Близько 12 години він з іншими робітниками поїхали додому. На будівництві залишалися ОСОБА_12, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які мали їхати ввечері. Охарактеризував покійного ОСОБА_6 як спокійну врівноважену людину, навіть після вживання алкоголю;

- показами свідка ОСОБА_25, який суду пояснив, що він працював на будівництві приватного житлового будинку в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської обласиі по вул. Сосновій, 28. Там же працював його товариш ОСОБА_5. Крім нього та ОСОБА_5 на будівництві працювали ще прораб ОСОБА_8 і його дружина ОСОБА_7. Ввечері 25.08.2011 йому зателефонував ОСОБА_5 і повідомив, що 24.08.2011 року ОСОБА_8 сильно напився, сперечався зі своєю дружиною ОСОБА_7 ,кидався до неї в бійку. Анна попросила його, ОСОБА_5, сходити з нею та з ОСОБА_8 до магазину, на що він погодився. По дорозі вони зустріли невідомих чоловіків, у яких ОСОБА_8 попросив цигарку, на що ті відповіли нецензурно, завязалася бійка, ОСОБА_5 хотів їх розборонити, тому і сам ввязався в бійку. Потім він забрав ОСОБА_8 і вони з ОСОБА_7 пішли на АЗС «КЛО». Коли поверталися додому, нікого вже не зустріли. Охарактеризував ОСОБА_8 як конфліктну людину, який стає задирикуватим, коли вживає алкоголь. 26.08.2012 року працівники міліції затримали ОСОБА_5;

- оголошеними в судовому засіданні відповідно до ст.ст. 306, 314 КПК України показами свідка ОСОБА_12, який будучи допитаним на досудовому слідстві поянив, що з травня 2011 рокук по вересень 2011 року працював на будівництві приватного житлового будинку по вул. Дніпровській, 61, в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області. Разом з ним працювали ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_3, ОСОБА_6. Всі хлопці окрім нього проживали в спеціально обладнаному для проживання вагончику, який розташований на території будівництва. Він проживав окремо від них, в підвалі будинку. Всі хлопці жителі Хмельницької області. Раніше він їх всіх знав, стосунки між ними приятельські. 24.08.2011 року вони всі працювали на будівництві,близько 19 години в них закінчився робочий день. Після робочого дня вони всі привели себе в належний зовнішній вигляд і сіли вечеряти. За вечерею всі крім нього, ОСОБА_17, ОСОБА_9, вживали горілку з нагоди святкування Дня ОСОБА_11, випили 1л горілки на всіх. Після вечері він ліг дивитися телевізор у вагончику. Телевізор також дивилисяБасюк ОСОБА_3, ОСОБА_6, Галаш. Інші хлопці пішли відпочивати в с. Стоянка. Близько 24 години ОСОБА_6 та ОСОБА_3 пішли пити пиво на АЗС «КЛО». Він в цей час продовжував дивитися телевізор, згодом заснув. Близько 1 години 15хвилин 1 години 30 хвилин 25.08.2011 року, можливо трохи раніше, до вагончику прибіг ОСОБА_9, розбудив його, бо він заснув на його ліжку та попросив допомогти привести з вулиці ОСОБА_6, тому що того побили. Він з ОСОБА_9 швидко пішли та вийшли на вулицю Лісову в с. Стоянка, де зустріли ОСОБА_3 та ОСОБА_6 поряд з будинком №54 по вул. Лісовій. З ОСОБА_9 вони взяли ОСОБА_6 під руки та повели до місця проживання. Зайшли за 20-25 хвилин, ОСОБА_3 йшов позаду. Під час того, як вони вели ОСОБА_6, останній щось казав, але він не звертав на це уваги, так як побачив, що той перебуває в стані алкогольного спяніння. Завівши ОСОБА_6 на подвіря, вони посадили його на лавку біля вагончику, тому що той їх так попросив та сказав, що можливо він ще сходить в туалет. Він тоді побачив, що у ОСОБА_6 на правому оці була гематома. Чи була у нього на обличчі чи голові кров, він не бачив та не звернув на це уваги. У нього після того, як він вів ОСОБА_6, крові на одязі ніякої не було. Далі він пішов до підвалу спати. 25.08.2011 року близько 6 години він прокинувся, прокинулися також і інші робітники. У когось із хлопців він запитав, що там ОСОБА_6, на що йому відповіли, що той спить. Далі він з ОСОБА_3 пішли отримувати бетон. Близько 11 години ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_26, ОСОБА_20, поїхали додому на Хмельниччину, також вони домовилися, що ОСОБА_6 поспить і поїде ввечері з ним. Після того, як хлопці поїхали, він з ОСОБА_3 продовжував далі працювати, ОСОБА_6 спав у вагончику. Під вечір, точної години не памятає, він пішов у вагончик, щоб вязати інструменти. ОСОБА_6 лежав на своєму ліжку і він почув, що той хрипить. Він відразу пішов і сказав про це власниці ділянки ОСОБА_27, яка є лікарем. Після чого вони пішли до ОСОБА_6, вона його оглянула та викликала відразу швидку. По приїзду працівники швидкої медичної допомоги констатували смерть ОСОБА_6. Він не знав, що ОСОБА_6 потребує медичної допомоги, а вважав, що просто спить, після стану алкогольного спяніння. 25.08.2011 року він не бачив чи піднімався з ліжка ОСОБА_6, оскільки весь день працював та не звернув уваги на це (том 1 а.с. 212-214);

- оголошеними в судовому засіданні відповідно до ст.ст. 306, 314 КПК України показами свідка ОСОБА_8, який будучи допитаним на досудовому слідстві поянив, що станом на 26.08.2011 року він тимчасово проживав в ІНФОРМАЦІЯ_8 разом зі своєю дружиною ОСОБА_7, де працював прорабом по будівництву коттеджу за вказаною адресою. Також разом із ними за вказаною адресою проживали робочі, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_25, жителі Полтавської області, ОСОБА_28, житель Сумської області, Микола та ОСОБА_29, жителі м. Києва, а також Юрій, Максим та ОСОБА_8. За вказаною адресою вони проживали вже протягом трьох місяців, всі працювали в одній бригаді. З усіма хлопцями він познайомився в процесі роботи. 24.08.2011 р. його бригада та він виконували роботи по будівництву. Близько 18 години у них закінчився робочий день, після чого вони вирішили відсвяткувати ОСОБА_11. Далі вони придбали продукти та горілку і почали святкувати за місцем їх проживання. Святкували всі та вживали спиртні напої. Він тоді пив пиво. Близько 24 години він, його дружина ОСОБА_7 і колега ОСОБА_5 вирішили випити пива, для чого втрьох пішли на заправку «КЛО», що розташована на 21 км а/д Київ-Житомир в с. Стоянка. Він тоді був одягнений в чорну шкіряну куртку, під курткою в тільняшку в синьо-білу смужку, в джинсові штани темно-синього кольору, шльопанці. Анна була одягнена в халат синього кольору, ОСОБА_5 в футболку в світлу смужку, коричневі бриджі. Проходячи по вул. Лісовій в с. Стоянка він побачив, як назустріч їм ідуть троє чоловіків, один з них йшов трохи позаду двох інших. Коли вони порівнялися, він побачив, що це незнайомі йому особи та він у них попросив цигарку, так як ні у нього, ні у ОСОБА_5 і ОСОБА_7 не було цигарок. Вони з вказаними особами порівнялись на тротуарі неподалік від лісгоспу. На його прохання дати цигарку, один із хлопців нецензурно йому відмовив, на що ніхто з них трьох не звернув уваги і вони пішли далі, а ті троє чоловіків у протилежну сторону. Відійшовши трохи від них, він почув, як один із них почав брутально лаятися в їх адресу. Почувши це він вирішив до них підійти та зясувати, що сталося. Він відразу скинув з себе на землю куртку, так як розумів, що може виникнути бійка, та підійшов до тих трьох чоловіків, які перебували від них на відстані 10м. Підійшовши до них, він сказав їм, щоб вони дали йому цигарку та поводили себе нормально. Однак один із них, самий більший між ними, почав до нього нецензурно виражатися та почав його штовхати руками, інші двоє були позаду нього. В цей час підійшов ОСОБА_5, чоловік, який чіплявся до нього, стояв навпроти нього на відстані витягнутої руки, і коли ОСОБА_5 порівнявся з ним, він побачив як ОСОБА_5 наніс чоловіку, який штовхав його, прямий удар рукою в область обличчя, від чого невідомий чоловік впав на спину на тротуар та відразу підвівся на четвереньки, тобто обперся на руки і на ноги, головою в напрямку до нього. Олександр відразу наніс йому удар ногою, якою саме не памятає, та куди саме не побачив. Від даного удару чоловік впав на тротуар більше на правий бік, та вже не піднімався. Він в цей час вже розвернувся і побачив, що позаду нього на тротуарі лежить ще один чоловік в положенні на боку. Також в цей час його дружина ОСОБА_7 перебувала неподалік від них на відстані близько 10м. Коли він розвернувся та почав йти до неї, слідом за ним відразу жпішов ОСОБА_5, ОСОБА_7 пішла їм назустріч. Де в цей час був третій з невідомих чоловіків, він не памятає. Бійка тривала близько 30 секунд. Коли він та ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_7, вона віддала йому куртку і вони пішли далі в магазин. Тих троє осіб залишились позаду нього, що далі з ними відбулося, він не бачив. Прийшовши на заправку «КЛО» вони придбали пиво та цигарки і пішли до місця свого проживання. По дорозі ОСОБА_5 йому повідомив, що після першого удару, який він наніс чоловіку, який до нього чіплявся, він дав йому ще «пенделя», коли той стояв на червереньках, тобто був обпертий на ноги і на руки. Повертались вони до місця свого проживання тією ж дорогою, якою йшли на заправку, на місці бійки трьох невідомих чоловіків вже не було. Від бійки у нього на одягу крові не було. Чи була кров на одягу у ОСОБА_5 він не знає. 25.08.2011 року вранці він випадково роздер шрам на обличчі, від чого пішла кров, яку він витер краєм тільняшки, в яку був одягнений і під час бійки. Тих трое невідомих чоловіків були сильно пяні і спровокували бійку, на їх зауваження не реагували, чіплялися до них. (том 1 а. с. 52-54, 78-79, 222-223);

- оголошеними в судовому засіданні відповідно до ст. ст. 306, 314 КПК України показами свідка ОСОБА_7, яка, будучи допитаною на досудовому слідстві, дала покази, аналогічні показам, які дала на досудовому слідстві дав свідок ОСОБА_8 (том 1 а.с. 55-57);

- постановою від 26.08.2011 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (том 1 а.с. 1);

- рапортом в.о. чергового ЦСВМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 25.08.2011 року щодо виявлення трупа ОСОБА_6 (том 1 а.с. 3);

- протоколом огляду місці події від 25.08.2011 року, під час якого було оглянуто труп ОСОБА_6, де він помер за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Стоянка, вул. Дніпровська, 61 (том 1 а.с. 5-9);

- протоколом огляду місця події від 26.08.2011 року, під час якого було оглянуто місце вчинення злочину, а саме ділянку дороги навпроти будинку № 54 по вул. Лісовій в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, виявлено та вилучено кров потерпілого ОСОБА_6 (том 1 а.с. 10-13);

- протоколом огляду місця події від 26.08.2011 року, під час якого було оглянуто земельну ділянку за адресою: Київська область, Києво-Святошминський район, с. Стоянка, вул. Соснова, 28, під час якого було вилучено одяг ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (том 1 а.с. 14-19);

- протоколом огляду місця події від 26.08.2011 року, під час якого було оглянуто труп ОСОБА_6, зроблено зрізи нігтів з правої руки, волосся голови, відібрано відбитки пальців рук на папір, вилучено одяг ОСОБА_6 (том 1 а.с. 20-23);

- актом судово-медичного дослідження трупа №356 від 26.08.-19.10.2011 року, відповідно до висновків якого при судово-медичному дослідженні трупа були виявлені: закрита черепно-мозкова травма: синець правої очної ділянки, крововилив в мяких покривах правої надбрівної ділянки, перелом кісток черепа в лобній ділянці справа; крововилив в мяких покривах потиличної ділянки зліва, лінійний перелом потиличної кістки зліва; конструкційні переломи основи черепа (ізольований перелом верхньої стінки лівої очиці, ізольований перелом верхньої стінки правої очиці та середньої черепної ямки справа), субдуральна гематома справа (15 мл), крововиливи під мякою мозковою оболонкою, внутрішнє-мозкові гематоми в лівій півкулі головного мозочку, вогнища забою головного мозку на нижній поверхні лобних часток, в ділянці полюса правої скроневої частики, набряк набухання головного мозку; відкритий перелом кісток носу. Смерть ОСОБА_6 наступила внаслідок закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, переломами кісток черепа. Закрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному звязку з настанням смерті. Перелом потиличної кістки міг утворитись при падінні з висоти власного зросту, на що вказують протиударні пошкодження головного мозку. Інші тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа спитри та їх ізомери не виявлено, в сечі трупа виявлено 0,92 % етилового спирту (том 1 а.с. 25-28);

- актом судово-токсикологічного дослідження №1446 від 01.09.2011 року, відповідно до висновків якого при судово-токсикологічному дослідженні крові і сечі трупа ОСОБА_6 етиловий спирт в крові не виявлено; в сечі виявлено етиловий спирт - 0,92 %. Метиловий спирт, а також пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери не виявлені (том 1 а.с. 29);

- актом судово-медичного дослідження №838 від 30.08.-12.10.2011 року, відповідно до висновків якого в мяких тканинах потиличної області зліва обширний крововилив з вогнищевою вираженною лейкоцитарною реакцією по периферії. В мяких тканинах лобно-скроневої області справа вогнищеві крововиливи з небагато численними лейкоцитами по периферії. В правій лобній і скроневій долі крупно вогнищеві суарахноїдальні крововиливи, а в поверхневих шарах кори крупно і дрібно вогнищеві крововиливи з вогнищами деструкції і некрозу тканини і небагато численними лейкоцитами по перерферії. В лівій лобній долі, правій і лівій потиличній долі вогнищеві субарахноїдальні крововиливи з одиничними лейкоцитами по периферії. В лівій скроневій долі крупно вогнищеві субарахноїдальні крововиливи, де-не-де з розповсюдженням на поверхневі шари кори і одиничними лейкоцитами по периферії. В правій тімяній долі крупно вогнищеві субарахноїдальні крововиливи і одиничні навколо судинні крововиливи в речовині з одиничними лейкоцитами по периферії. В мозочку крупно і дрібно вогнищеві крововиливи з одиничними лейкоцитами по периферіх. В мякій мозковій оболонці лівої тімяної долі і в області підкоркових вузлів небагато численні навколо судинні крововиливи. Набряк-набухання головного мозку. Деякі морфологічні ознаки токсикоз-гіпоксичної енцифалопатії. Распіраторний дистрес-синдром. Вогнищева фрагментація, білкова дистрофія в міокарді. Клітини Краєвського в печінці. Паринхіматозна дистрофія нирки з дрібними фокусами мікронефрозу (том 1 а.с. 30-31);

- протоколом очної ставки від 30.08.2011 року, проведеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_30 (том 1 а.с. 76-77);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 01.09.2011 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5, під час якого останній розказав та відтворив на місці події обставини вчинення ним злочинів (том 1 а.с. 94-105);

- копією свідоцтва про смерть ОСОБА_6 25.08.2011 року (том 1 а.с. 123);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.09.2011 року за участю свідка ОСОБА_9, під час якого останній розказав та відтворив на місці події обставини вчинення злочинів ОСОБА_5 ( том 1 а.с. 124-130);

- даними протоколу очної ставки від 24.09.2011 року, проведеної між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 (том 1 а.с. 131-135);

- висновком судово-медичної експертизи №289/Д/356 тр. від 19.10.2011 року, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа виявлено: а. закрита черепно-мозкова травма: синець правої очної ділянки, крововилив в мяких покривах правої надбрівної ділянки, перелом кісток черепа в лобній ділянці справа, крововилив в мяких покривах потиличної ділянки зліва, лінійний перелом потиличної кістки зліва, конструкційні переломи основи черепа (ізольований перелом верхньої стінки лівої очиці, ізольований перелом верхньої стінки правої очиці та середньої черепної ямки справа), субдуральна гематома справа (15 мл), крововиливи під мякою мозковою оболонкою, внутрішнє-мозкові гематоми в лівій півкулі головного мозочку, вогнища забою головного мозку на нижній поверхні лобних часток, в ділянці полюса правої скроневої частики, набряк набухання головного мозку; відкритий перелом кісток носу. Смерть ОСОБА_6 наступила внаслідок закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, переломами кісток черепа. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися в термін та за обставин, вказаних в описовій частині постанови: відкритий перелом кісток носу міг утворитися від удару рукою, що призвело до падіння потерпілого з вертикального положення стоячи та ударі задньою поверхнею голови об асфальтоване покриття з утворенням перелому потиличної кістки (що підтверджується наявністю протиударних пошкоджень головного мозку.) Перелом кісток черепу в лобній ділянці справа утворився від дії тупого предмету, яким могла бути нога. Закрита черепно-мозкова травма, ознаки якої зазначені в пункті №1а даних підсумків відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному звязку з настанням смерті. Відкритий перелом кісток носу має ознаки легких тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Від утворення черепно-мозкової травми до настання смерті міг пройти проміжок часу, вказаний в постанові, протягом якого здатність до виконання активних дій потерпілим (пересування, розмова, підйом з ліжка) не виключається. Виходячи із розвитку трупних змін, що визначався при дослідженні трупа в морзі 26.08.2011 року в 09 годин 00 хвилин, смерть ОСОБА_6 наступила за 12-14 годин до розтину. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа спитри та їх ізомери не виявлено, в сечі трупа виявлено 0,92 %о етилового спирту (том 1 а.с. 175-176);

- висновком судово-медичної експертизи № 290/Д/356 тр. від 19.10.2011 року, відповідно до якої за механізмом, вказаним ОСОБА_5 при відтворенні обстановки та обставин події 01.09.2011 року, у ОСОБА_6 міг утворитися перелом потиличної кістки, а саме при падінні з вертикального положення стоячи та ударі задньою поверхнею голови об асфальтоване покриття 2. Інші тілесні пошкодження утворитись за вказаним ОСОБА_5 механізмом не могли (виникнення перелому лобної ділянки справа від удару кулаком малоймовірно, а місце останнього удару ногою не показано) (том 1 а.с. 180);

- висновком судово-медичної експертизи № 291/Д/356 тр. від 19.10.2011 року, відповідно до якої закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_6 могла утворитись за механізмом вказаним свідком ОСОБА_9 при відтворенні обстановки та обставин події 24.09.2011 року: перелом потиличної кістки міг виникнути при падінні з вертикального положення стоячи та ударі задньою поверхнею голови об асфальтоване покриття, перелом кісток черепу в лобній ділянці справа утворитись від дії тупого предмету, яким могла бути нога. Комплекс пошкоджень, який виник від прикладання травмуючої сили в потиличну ділянку, та комплекс пошкоджень, який виник від прикладання травмуючої сили в лобну ділянку справа, як кожен окремо, так і в сукупності відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя, та як кожен окремо, так і в сукупності міг призвести до смерті (том 1 а.с. 184);

- актом судово-медичного обстеження №1503 від 02.09.2011 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 станом на 02.09.2011 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу мяких тканин нижньої повіки лівого ока, саден шкіри правого колінного суглобу, правого гомілково-ступенного суглобу, що могли утворитися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, по механізму «удар» (крововилив), «удар-тертя» (садна), та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Садно шкіри правого колінного суглобу могло утворитися як від дії тупого твердого предмету, мак і від удару об такий при падінні з висоти власного зросту. Судячи по кольору та стану загоєння тілесних ушкоджень, вони можуть мати давність утворення в межах 7-8 діб до моменту проведення судово-медичного обстеження 02.09.2011 року (том 1 а.с. 186);

- висновком судово-медичної експертизи № 1817 від 17.10.2011 року, відповідно до якої у ОСОБА_3 станом на 02.09.2011 року виявленні тілесні ушкодження у вигляді крововиливу мяких тканин нижньої повіки лівого ока, саден шкіри правого колінного суглобу, правого гомілково-ступеневого суглобу. Крововилив нижньої повіки лівого ока, садно правого гомілко-ступеневого суглобу могли утворитися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, по механізму «удар» (крововилив), «удар-тертя» (садно). Садно шкіри правого колінного суглобу могло утворитися як від дії тупого твердого предмету так і від удару об такий при падінні з висоти власного зросту, по механізму «удар-тертя». Вищеописані тілесні ушкодження могли утворитися не виключено, під час та за обставин, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто 25.08.2011 року, та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Локалізація крововиливу нижньої повіки лівого ока та садна правого гомілково-ступеневого суглобу виключає можливість їх утворення при падінні з висоти власного зросту. Судячи по кольору та садну загоєння тілесних ушкоджень, вони можуть мати давність утворення в межах 7-8 діб до моменту проведення судово-медичного обстеження 02.09.2011 року. Характеру у ОСОБА_3 виявлених тілесних ушкоджень не характерна втрата свідомості (том 1 а.с. 190-191);

- актом №917 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 28.09.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не знаходився в тимчасовому хворобливому стані, тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Ознак психічного захворювання у нього також не виявлено, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними, примусових заходів медичного характеру він не потребує. Клінічних ознак хронічного алкоголізму та наркоманії у ОСОБА_5 під час проведеного обстеження не виявлено (том 1 а.с. 195-196);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18.10.2011 року за участю свідка ОСОБА_8, під час якого останній розказав та відтворив на місці події обставини вчинення злочинів (том 1 а.с. 218-221);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.10.2011 року за участю свідка ОСОБА_3, під час якого останній розказав та відтворив на місці події обставини вчинення злочинів (том 1 а.с. 229-233);

- постановою від 20.10.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_23, ОСОБА_19, ОСОБА_28 за ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 136 КК України (том 1 а.с. 244);

- постановою від 20.10.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 296 КК України (том 1 а.с. 245);

- постановою від 20.10.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України (том 1 а.с. 246);

- постановою від 20.10.2011 року про порушення кримінальної справи щодо харитонова О.В. за ч. 1 ст. 296 КК України (том 2 а.с. 1);

- рапортом від 20.10.2011 року слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо виявлення ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України (том 2 а.с. 5);

- постановою від 20.10.2011 року про обєднання кримінальних справ (том 2 а.с. 8).

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_5, потерпілий ОСОБА_3, свідки ОСОБА_21, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_23, ОСОБА_25 під час розгляду справи в суді, потерпіла ОСОБА_14, свідки ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_7 на досудовому слідстві, давали правдиві та послідовні покази, які знайшли своє підтвердження в ході судового слідства.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України доведена повністю, його дії судом кваліфікуються за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого та за ч. 1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство).

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_5, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та часткове відшкодування завданої злочином шкоди.

Перебування підсудного ОСОБА_5 в стані алкогольного спяніння суд розцінює як обставину, яка характеризує його особу.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5, суд, крім обставин, що помякшують його покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини вчинення злочинів та особу підсудного ОСОБА_5, який вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, та злочин невеликої тяжкості, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, тому з урахуванням обставин справи, даних про особу підсудного, з урахуванням думки потерпілого, ставлення підсудного до вчиненого, визнаних судом обставин, які помякшують покарання підсудного та істотно знижують ступінь вчиненого ним злочину, приходить до переконання про можливість призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі в межах санкції статті та за ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією статті, з випробуванням, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КПК України постановляючи вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 про стягнення з ОСОБА_5 на її користь 19103 грн. завданої матеріальної шкоди та 200000 грн. моральної шкоди повністю знайшов своє підтвердження в ході судового слідства, та підлягає задоволенню частково в сумі 198 103 грн. з урахуванням проведеного підсудним відшкодування в розмірі 22000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та частково моральної шкоди.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. ст. 81, 330 КПК України.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 91, 331 КПК України підлягають стягненню з підсудного.

Арешт, накладений постановою слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 10.10.2011 року на майно ОСОБА_5, де б воно не знаходилося, суд залишає без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323-324, 328 КПК України 1960 року, п. 11 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 296 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

за ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_5, у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області 2511,65 (дві тисячі пятсот одинадцять гривень шістдесят пять копійок) грн. судових витрат за проведену у справі експертизу (том 1 а.с. 141).

Цивільний позов ОСОБА_14 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (Полтавська область, Карлівський район, с. Попівка, вул. Стадіонна, 49) на користь потерпілої ОСОБА_14 (Хмельницька область, Новоушицький район, с. Вільховець, вул. Подільська, 54) 197 103 (сто девяносто сім тисяч сто три) гривні у відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Арешт, накладений постановою слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 10.10.2011 року на майно ОСОБА_5, де б воно не знаходилося - залишити без змін.

Речові докази:

- ватний тампон зі змивами крові ОСОБА_6; зрізи нігтів пальців рук ОСОБА_6; одяг вилучений з трупу ОСОБА_6: майку чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, шкарпетки, труси; чотири марлеві серветки зі зразками крові ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області (том 1 а.с. 239-240, 241) - знищити;

- одяг та взуття ОСОБА_5: футболку темно-синього кольору, шорти-бриджі коричневого кольору, спортивну куртку (светр), чоловічі сандалі, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області (том 1 а.с. 239-240) - повернути власнику ОСОБА_5.

Речі які не приєднанні до справи в якості речових доказів:

- зрізи волосся з голови трупа ОСОБА_6, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області (том 1 а.с. 242-243) - знищити;

- одяг ОСОБА_8: футболку (тільняшку), джинсові штани синього кольору, шкіряну куртку чорного кольору, резинові шльопанці темно-синього кольору, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області (том 1 а.с. 242-243) повернути власнику ОСОБА_8.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення прокурором, потерпілою, захисником та захисниками з числа близьких родичів, а засудженим в той же строк, з часу отримання ним копії вироку.

Суддя Омельченко М.М.