07 апреля 2008 года Лисичанский городской суд Луганской области
в составе: председательствующего:
судьи
рассмотрел в открытом судебном
заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Северодонецка Луганской
области, украинца, гражданина Украины, не работающего, с базовым общим средним
образованием, судимого 27.11.1998 года
Северодонецким городским судом по ст.140 ч.3, 206 ч.1 УК Украины к 4 годам
лишения свободы, с применением ст.45 УК Украины условно с испытательным сроком
на 3 года, штраф в размере 700 гривен, 12.11.2001 г. Северодонецким городским
судом по ст. 185 ч.2, 15-185 ч.2 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения
свободы, 17.02.2006 года Северодонецким городским
судом по ст. 309 ч.1 УК Украины, к 2 годам ограничения свободы с применением
ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 1
год, холостого, проживающего АДРЕСА_1
в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 186, ст.15-ч.3ст.185
Подсудимый
ОСОБА_3 примерно в 10 часов 10
января 2008 года, имея умысел на завладение чужим имуществом, находясь в помещении
магазина «Уют», расположенном на центральном рынке города Лисичанска, повторно,
из стола продавца открыто похитил денежные средства в сумме 3000 гривен,
принадлежащие потерпевшейОСОБА_1, после чего скрылся, причинив материальный
ущерб на указанную сумму.
года, примерно в 10 часов, подсудимый ОСОБА_3,
имея умысел на завладение чужим имуществом, проник в подсобное
помещение, расположенное в крытом павильоне на территории Центрального рынка
города Лисичанска, откуда повторно, тайно похитил мобильный телефон марки
«Нокиа 6233», стоимостью 997 грн. 10 коп. и деньги в сумме 90 гривен,
принадлежащие ОСОБА_4, а всего на общую сумму 1087 грн. 10 коп., однако свой
преступный умысел не смог довести до конца, по причинам не зависящим от его
воли, так как был задержан потерпевшим ОСОБА_4
Подсудимый ОСОБА_3,
вину в инкриминируемом ему преступлении
по ст.15-ч.3 ст.185 УК Украины признал полностью, по ч.2 ст.186 УК
Украины не признал и пояснил, что в утреннее время 12.01.2008 года приехал на
центральный рынок города Лисичанска, с целью приобретения промышленных товаров.
Проходя мимо крытого павильона, зашел в туалетную комнату, рядом с которой
также находилась раздевалка, и с целью что-либо похитить вошел в нее. Он
подошел к одежному шкафу и из висящей в нем одежды вытянул мобильный телефон и
деньги в сумме 90 гривен, и в этот момент в раздевалку вошли двое мужчин,
которые стали спрашивать у него что он делает, и проверив содержимое одежды в
шкафу обнаружили пропажу мобильного телефона и денег в сумме 90 гривен. Он
сразу же возвратил похищенный им мобильный телефон и деньги в сумме 90 гривен,
после чего его доставили в милицию.
января 2008 года он на центральном рынке города Лисичанска не находился, деньги
в сумме 3000 гривен из магазина «Уют» открыто не похищал. В этот день с
8 часов утра и до обеда находился у себя в квартире АДРЕСА_1, где его видели
его родители и сестра, а также
ОСОБА_5, которая работала реализатором у
его матери, и в этот день находилась у
Кроме частичного признания подсудимым
ОСОБА_3 своей вины, его виновность в
совершении преступлений, изложенных в приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном
ПотерпевшаяОСОБА_1 показала, что является частным предпринимателем, и у неё на
центральном рынке города Лисичанска, находится магазин «Уют», в котором продается мебель. Примерно в 11 часов 10
января 2008 года, ей позвонила продавец ОСОБА_6 и сообщила, что из магазина
совершена кража денег в сумме 3000 гривен за реализованную в этот день мебель,
что подтверждается актом инвентаризации, которую она провела сразу же после
кражи. Через несколько дней она узнала, что деньги в сумме 3000 гривен похитил
ОСОБА_3, которого опознала ОСОБА_6 и
ОСОБА_7 12 января 2008 года, после задержания его работниками милиции.
ОСОБА_6 показала, что работает продавцом в магазине «Уют» расположенном на
центральном рынке г. Лисичанска. 10 января 2008 года, примерно в 10 часов
утра, находясь в магазине, услышала как
захлопнулся ящик стола, в котором она хранила деньги за проданный товар и
увидела выбегающего подсудимого, который прижимал к груди пакет. Она стала
кричать, что похитили деньги и из соседнего зала выбежал продавец ОСОБА_8,
который побежал за подсудимым, однако догнать
его не смог. 12 января 2008 года она стояла на крыльце магазина и увидела, как работники милиции вели ОСОБА_3, которого
она сразу же опознала, и сообщила об этом работникам милиции.
Свидетель ОСОБА_7, показала, что работает продавцом на
центральном рынке города Лисичанска, и
примерно в 10 часов утра 10 января 2008 года увидела, как в магазин «Уют» вошел подсудимый, который
через некоторое время выбежал из него с прижатым к груди пакетом и куда-то убежал. Выбежавший из магазина
продавец ОСОБА_8, не смог его догнать, а от ОСОБА_6 она узнала, что
парень, выбежавший из магазина с
прижатым к груди пакетом, похитил деньги. 12 января 2008 года, увидела как мимо
нее участковый инспектор милиции вел ОСОБА_3 которого она познала как
лицо, совершившее кражу денег из
магазина «Уют», о чем сразу же заявила работнику милиции.
Свидетель ОСОБА_8 показал, что 10 января 2008 года
находился на своем рабочем месте в магазине «Уют» расположенного на центральном
рынке г. Лисичанска, и примерно в 10 часов
услышал крик ОСОБА_6, что похитили деньги. Он выбежал из соседнего зала
и увидел выбегающего из магазина парня, и сразу же побежал за ним, однако
Из показаний потерпевшего ОСОБА_4
(л.д.12) которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, следует, что
он в раздевалке мясного павильона
хранит свои личные сменные вещи. 12
января 2008 года, примерно в 10 часов,
он совместно с ОСОБА_15 вошел в раздевалку и увидел там парня,
который, как потом оказалось является
ОСОБА_3. ОСОБА_15 который первым вошел в
раздевалку сказал, что ОСОБА_3 рылся в их сменных вещах, он проверил свои вещи
и обнаружил, что из кармана пропали деньги в сумме 90 гривен и мобильный телефон марки «Nokia-6233».
Находящийся в раздевалке ОСОБА_3 достал со своего кармана мобильный телефон
и деньги в сумме 90 гривен, после чего вызвали работников милиции.
Из показаний свидетеля ОСОБА_9,
(л.д.13), следует, что примерно в 10 часов 12 января 2008 года, он
совместно с ОСОБА_4 пошли в раздевалку, войдя в которую увидел
парня, которым как потом оказалось является ОСОБА_3, который рылся
в шкафу где хранятся его и ОСОБА_4
вещи. Следом за ним вошел ОСОБА_4 который проверил содержимое карманов висевшей в шкафу одежды и обнаружил,
что пропал мобильный телефон марки «Nokia-6233» и деньги в сумме 90
гривен, которые тут же подсудимый достал из своего кармана и отдал
Из показаний свидетеля ОСОБА_10, (л.д.127) усматривается,
что он работает участковым инспектором в Лисичанском ГО УМВД Украины в
Луганской области, и обслуживает центральный рынок города Лисичанска, на
территории которого 12 января 2008 года был задержан подсудимый ОСОБА_3 который
похитил из раздевалки принадлежащие ОСОБА_4 мобильный телефон и деньги в сумме 90
гривен, и при доставке ОСОБА_3 в отделение милиции проходя мимо магазина «Уют»
ему сообщили ОСОБА_6 и ОСОБА_7, что ОСОБА_3 они опознали как лицо совершившее
кражу денег из магазина «Уют» 10 января
судебно-товароведческой экспертизы № 59 от 28.02.2008 года, (л.д.98-100)
усматривается, что стоимость мобильного телефона похищенного у потерпевшего
ОСОБА_4 составляет 997 гривен 10 копеек.
инвентаризации с приложенными к нему копиями чеков (л.д.46а, 46б,46в)
усматривается, что в магазине «Уют» 10.01.2008 года была проведена
инвентаризация, в ходе которой было установлена недостача денежных средств в
допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 постоянно утверждал, что 10
января 2008 года, в городе Лисичанске не находился, и никакого преступления не
совершал, так как в указанный день он совместно со своей семьей был дома в г.
Северодонецке, в связи с чем судом были допрошены свидетель ОСОБА_11
которая показала, что подсудимый
приходится ей сыном, который в период с 08
до 12 часов 10 января 2008 года находился АДРЕСА_1, где они совместно
проживают. Кроме нее ОСОБА_3 в квартире видела ее работница ОСОБА_5, которая
будучи допрошенной судом показала, что
10 января 2008 года находилась в квартире ОСОБА_3 с отчетом, и в период
с 08 до 12 часов видела ОСОБА_3 который никуда из квартиры в указанное время не
отлучался. В связи с указанным обстоятельством судом была также допрошена
свидетель ОСОБА_12, которая показала, что подсудимый приходится ей родным братом,
который в период с 08 до 12 часов 10 января 2008 года, находился вместе с ней и
родителями АДРЕСА_1, и никуда не отлучался.
Суд не принимает во внимание
показания подсудимого ОСОБА_3, в той части, что он не совершал инкриминируемого
ему преступления 10 января 2008 года, и расценивает их как способ защиты. Суд
критически оценивает показания свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_5, и ОСОБА_12 и не
принимает во внимание, что ОСОБА_3 10 января 2008 года с 8 до 12 часов
находился дома, расценивает их как способ смягчить участь подсудимого, поскольку он с
ОСОБА_13, и ОСОБА_12 находится в родственных отношениях, а ОСОБА_5 в тот период
работала у ОСОБА_3 реализатором, и являлась ее подчиненной. Показания этих лиц
противоречат перепроверенным судом доказательствам, поскольку не имеется оснований сомневаться в истинности и
правдивости показаний свидетелей
ОСОБА_6 и ОСОБА_7, данными ими как в судебном заседании, так и в ходе
досудебного следствия, поскольку они, будучи предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний прямо указали на подсудимого
как на лицо, совершившее открытое
похищение денежных средств в сумме 3000 гривен, из магазина «Уют» 10 января 2008 года, поскольку их показания
соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат иным, имеющимся в
уголовном деле доказательствам, в частности перепроверенным судом показаниями
свидетеля ОСОБА_10, которому при
доставке подсудимого в отделение милиции 12 января 2008 года, именно от ОСОБА_6 и ОСОБА_7 стало известно о
совершенном ОСОБА_3 грабеже денег в сумме 3000
гривен из магазина «Уют» 10 января 2008 года.
Оценив все доказательства,
имеющиеся в уголовном деле, в их
совокупности, суд считает, что органом досудебного следствия действия подсудимого
обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.186 УК Украины, так как он совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж),
Правильной суд считает и
квалификацию действий подсудимого по ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины, так как он
своими умышленными действиями совершил покушение на тайное похищение чужого
имущества (кража), повторно, соединенное с проникновением в иное хранилище.
Преступление не было доведено подсудимым до конца по независящим от его воли
обстоятельствам, так как был замечен потерпевшим и похищенное было изъято на
месте совершения преступления.
При избрании вида и меры наказания подсудимому
суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений, а также данные,
характеризующие его личность: подсудимый не работает, в быту характеризуется
положительно, ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений,
имея неснятые и непогашенные судимости, и вновь совершил два тяжких корыстных преступления против
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд
принимает во внимание частичное признание вины и раскаяние в содеянном, полное
возмещение причиненного потерпевшему ОСОБА_4 материального ущерба.
Обстоятельств, отягчающих
наказание подсудимого суд не усматривает.
Учитывая, что подсудимый совершил два
тяжких корыстных преступления против собственности, материальный ущерб
потерпевшейОСОБА_1, не возместил, суд приходит к твердому убеждению, что
исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, с
назначением наказания, достаточного для
достижения цели его исправления, и предупреждения совершения новых
преступлений. Оснований назначения подсудимому наказания с применением ст.75 УК
Украины суд не усматривает.
При назначении подсудимому
наказания, суд считает необходимым
применить правила ч.1 ст.70 УК Украины,
по правилам которой, по совокупности преступлений, окончательно назначить
ОСОБА_3 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.
Судебные издержки в сумме
225 гривен 36 копеек, за проведение экспертизы подлежат взысканию с подсудимого
в доход государства.
доказательства: тетрадь изъятую у
ОСОБА_11 и которая находится в камере хранения Лисичанского ГО подлежат передаче ОСОБА_11, денежные средства
в сумме 41 гривна 90 копеек, которые были изъяты у ОСОБА_3 и согласно
материалов уголовного дела принадлежат ОСОБА_14 которые переданы на
ответственное хранение в финансовую часть Лисичанского ГО подлежат передаче ОСОБА_14, также ОСОБА_14
подлежат передаче вещественные доказательства
в виде трикотажных изделий, которые переданы ей на ответственное
хранение согласно расписки (л.д.85).
потерпевшейОСОБА_1 в установленном законом порядке заявлен не был, что не
лишает ее права обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины,
суд,-
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных
ч.2 ст.186, ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание:
по ч.2 ст.186 УК Украины, в
виде 4 (четырех) лет лишения свободы
по ст.15, ч.3 ст.185 УК
Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК
Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных
наказаний, окончательно назначить ОСОБА_3 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения
свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения осужденному
ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание
под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 12 января 2008 года.
Взыскать с осужденного
судебные издержки в сумме 225 гривен 36 копеек, за проведение экспертизы в доход государства.
доказательства: тетрадь изъятую у
ОСОБА_11 и которая находится в камере хранения Лисичанского ГО передать ОСОБА_11, денежные средства в сумме
41 гривна 90 копеек, которые были изъяты у ОСОБА_3 и согласно материалов
уголовного дела принадлежат ОСОБА_14 которые переданы на ответственное хранение
в финансовую часть Лисичанского ГО, также
передать ОСОБА_14 трикотажные изделия,
которые переданы ей на ответственное хранение согласно расписки.
На приговор может быть
подана апелляция в течении 15-ти суток с момента его провозглашения в
Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд, а
осужденным ОСОБА_3 в тот же срок с
момента вручения ему копии приговора.
Судья: