Справа № 706/1673/13-к
УХВАЛА
про залишення без задоволення заяви про перегляд вироку
за нововиявленими обставинами
09 лютого 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 20.03.2014 року за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Христинівського районного суду від 20.03.2014 р. за нововиявленими обставинами.
Просив переглянути за нововиявленими обставинами вирок Христинівського районного суду від 20.03.2014 р., яким його засуджено за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1, 75 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі та звільнено від відбування призначеного покарання з однорічним іспитовим строком.
Засуджений ОСОБА_5 у своїй заяві вказав, що даного кримінального правопорушення він не вчиняв, його скоєння не може нічим підтверджуватись, дані ним показання були написані зі слів працівників міліції, зокрема слідчого. Дані показання він підписав в стані наркотичного сп`яніння в обмін на наркотики, оскільки був залежний від наркотиків, в той час він не замислювався про кримінальну відповідальність за злочини.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав заяву, посилаючись на обставини, зазначені в ній.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні висловив думку, що заява повинна бути залишена без задоволення, у судовому засіданні при розгляді кримінального провадження ОСОБА_5 говорив, що визнає вину і що заподіяні збитки відшкодує.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви. Відповідно до ч.2 ст. 466 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку, що заява повинна бути залишена без задоволення, оскільки відповідно до вимог ст. 459 КПК України зловживання слідчого під час кримінального провадження повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування. Крім того, згідно з ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Про зазначені у заяві обставини ОСОБА_5 дізнався в ході проведення досудового слідства, тому строк звернення до суду ним пропущений.
Заслухавши думку вказаних вище осіб, дослідивши матеріали за заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, матеріали кримінального провадження № 706-1673-13-к, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Христинівського районного суду від 20.03.2014 р. за нововиявленими обставинами повинна бути залишена без задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що вироком Христинівського районного суду від 20.03.2014 р. ОСОБА_5 засуджено за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1, 75 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі та звільнено від відбування призначеного покарання з однорічним іспитовим строком. Вказаний вирок набрав законної сили.
У заяві ОСОБА_5 фактично вказується на зловживання слідчого під час кримінального провадження, як на нововиявлену обставину. Однак, відповідно до ч. 3 ст. 459 КПК України така обставина повинна бути встановлена вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджена матеріалами розслідування. На даний час ні вироку суду, що набрав законної сили, ні матеріалів розслідування щодо можливого зловживання слідчого під час кримінального провадження немає.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Про зазначені у заяві обставини ОСОБА_5 дізнався в ході проведення досудового слідства, прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 на початку грудня 2013 р., тому строк звернення до суду ним пропущений.
Враховуючи зазначені обставини, заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Христинівського районного суду від 20.03.2014 р. за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 459, 461 ч.1, 466, 467 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 20.03.2014 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1