overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/108/15-к Номер провадження 11-п/786/85/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст.34 КПК України
У Х В А Л А
27 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання виконуючої обов`язки Гребінківського районного суду Полтавської області про направлення подання інспектора Гребінківського РП Пирятинського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А :
До апеляційного суду надійшло подання виконуючої обов`язки Гребінківського районного суду Полтавської області в якому зазначено, що до Гребінківського районного суду надійшло подання інспектора Гребінківського РП Пирятинського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 ( справа № 528/108/15-к).

Однак склад суду для розгляду зазначеного клопотання утворити неможливо оскільки в штаті Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває двоє суддів, з них у судді ОСОБА_6 закінчився п`ятирічний строк повноважень , а суддя ОСОБА_7 не склала присягу судді і не набула повноважень судді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

У місцевому суді працює лише двоє суддів: суддя ОСОБА_6 , у якої закінчився п`ятирічний строк повноважень, та суддя ОСОБА_7 , яка не склала присягу судді і таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року, не набула повноважень судді.

За таких обставин утворити склад суду для розгляду вказаного подання неможливо.

Положеннями ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне направити подання територіально наближеному суду, в якому можливо утворити склад суду для його розгляду - Пирятинському районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :
Подання виконуючої обов`язки голови Гребінківського районного суду Полтавської області задовольнити.

Подання інспектора Гребінківського РП Пирятинського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 ( справа № 528/108/15-к) передати до Пирятинського районного суду Полтавської області для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4347/14-к Номер провадження 11-кп/786/223/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ
13 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2014 року, ОСОБА_3 засуджений ч. 2 ст. 307 КК України до 6 и років позбавлення з конфіскацією ? всього належного йому майна. За обвинуваченням за ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України ОСОБА_3 визнаний невинний та виправданий.

Не погодившись з постановленим вироком захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах підзахисного, подав на нього апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного вироку та ухвалення нового виправдувального вироку по всім епізодам пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, у зв`язку з тим, що в окремій частині вирок ухвалений з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України з тих підстав, що вона хоча і містить обґрунтування апеляційних вимог скаржника, але при цьому в ній відсутнє клопотання, як те передбачено ч. 3 ст. 404 КПК України, про дослідження певних доказів в обґрунтування такої позиції та їх перелік.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, згідно зі ст. 399 КПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України, у випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Однак, згідно зі ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України залишити без руху.

Запропонувати захиснику ОСОБА_5 у строк, який не перевищує десяти днів з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки апеляційної скарги.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області (підпис) ОСОБА_2 /

З оригіналом згідно:Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5181/13-к Номер провадження 11-кп/786/226/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Київського районного суду м. Полтава від 11 січня 2014 року засуджено ОСОБА_3 за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 05.07.2013 року, на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, що призначено за попереднім вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 11.09.2013 року та вироком Апеляційного суду Полтавської області від 26.11.2013 року, визначено остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На ухвалу суду заступник прокурора Полтавської області подав апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області на вирок Київського районного суду м. Полтави від 11.01.2014 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 27 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/2071/13-к Номер провадження 11-кп/786/323/2013Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Наталія Мирославівна Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г., провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем ухвалою від 4 листопада 2013 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Кобеляцького району Полтавської області на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_2 та вчинені відповідні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за кримінальним провадженням №11-кп/786/323/2013 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України на 11 год. 21 листопада 2013 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач В.Г. Костенко
Номер провадження 1-в/556/127/2015
У Х В А Л А
Іменем України
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого. Засудженого Нововолинським міським судом Волинської області 18.07.2013 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком суду від 24.01.2013 року,-
Адміністрація Полицької ВК-76 спільно із спостережною комісією Володимирецької РДА звернулись до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_3 який відбув ? строку покарання.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_3 підтримав подання, клопотав про розгляд справи у його відсутності, про що подав суду письмову заяву.
Вивченням матеріалів особової справи встановлено, що за час відбування покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе з позитивної сторони. Раніше допустив одне стягнення, яке зняте у встановленому законом порядку. Має три заохочення. Працевлаштований на швейній дільниці швея. До роботи відноситься добре. Ввічливий, спокійний. Добровільно відшкодував позов за виконавчими листами.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 став на шлях виправлення та відбув ? строку покарання, призначеного за вироком суду, суд приходить до висновку про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.
Керуючись ст.82 КК України, ст.538, 539 КПК України, суд,-
Засудженому ОСОБА_3 замінити невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком 1 рік 09 місяців 06 днів.
Зарахувати період з часу винесення постанови до часу прибуття ОСОБА_3 до іншої виправної установи за правилами ст.72 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-227/11
П О С Т А Н О В А

29.07.2011м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Варданян Л.А.

з участю прокурора Король О.А.,

провели попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області. Під час провадження дізнання та досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі особи, по яких зібрані в справі докази, викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 309 КК України. Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст.223-225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано правильно.

Під час попереднього слідства вжито заходів до усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначити її до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 31 серпня 2011 р. на 14-00 год. з участю Золотоніського міжрайонного прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

Суддя ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 5-176/11
П О С Т А Н О В А

21.11.2011м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого: судді Таратіна В.О.

при секретарі Варданян Л.А.

з участю прокурора Король О.А.

представника МРВ КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Золотоноша матеріали на гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

засудженого 02.11.2009 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та надано іспитовий термін на два роки,

про звільнення від покарання, -

ВСТАНОВИВ

До Золотоніського міськрайонного суду надійшло подання від Золотоніського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2

У судовому засіданні прокурор підтримав подання МРВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_2, оскільки іспитовий термін закінчився 02.11.2011 року.

Перебуваючи на обліку в КВІ засуджений довів своє виправлення, обовязки покладені судом виконував, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно.

Начальник Золотоніського МРВ КВІ ОСОБА_1 наполягав на задоволенні подання.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду подання ставився судом до відома.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку учасників судового процесу вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2. у період іспитового строку нового злочину не вчинив, обовязки, покладені на нього судом, виконував, за місцем проживання характеризується позитивно чим довів своє виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Звільнити від покарання ОСОБА_2, засудженого 02.11.2009 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч 3 ст. 185 КК України до 3 х. років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 2 роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Провадження 1 кп/712/34/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Справа неодноразово призначалась до слухання. Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`являється, повідомляється належним чином, причини неявки суду не повідомляє.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідка примусового приводу.

Інші учасники судового розгляду справи не заперечують проти застосування до свідка примусовий привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з*явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з*являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, а об*єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід свідка через органи внутріщніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 08 червня 2015 року 10 годин 00 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно свідків:

· ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання доручити Соснівському РВ УМВС України в Черкаській області.
Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокуратуру Черкаської області.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 205/2459/15-к
Провадження № 1-кп/205/320/15
У Х В А Л А
Іменем України
14 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

за відсутності обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000986 за обвинуваченням

ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, республіки Азербайджан, вірменина, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, освіта середня, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 не одноразово в підготовче судове засідання без поважних причин не з`являвся та не повідомляв суд про причини своєї неявки, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним, у відповідності до ст.ст. 139, 140, 323 КПК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, республіки Азербайджан, вірменина, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, освіта середня, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 21 квітня 2015 року.
Виконання ухвали доручити співробітникам Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокуратуру Ленінського району м. Дніпропетровська.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1038/15-к
Номер провадження 1-кп/184/98/15

14.05.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000369, зареєстрованому в ЄРДР 10.04.2015 року, за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
13 травня 2015 року, в провадження Орджонікідзевського міського суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000369, зареєстрованому в ЄРДР 10.04.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому висунуто обвинувачення за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України на 18 травня 2015 року на 09 год. 00 хв.
Участь прокурора є обов`язковою.
Повідомити учасників кримінального провадження про місце і час проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 214/3504/15-к
1-кп/214/437/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 травня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 16.04.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 16.04.2015 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 16.04.2015 року, яке відбудеться 21 травня 2015 року о 11 год. 15 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .