Провадження номер 1-кп/741/29/15
Справа № 741/263/15-к
ВИРОК
іменем України
17 червня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Велика Загорівка Борзнянського району жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, освіта середня, пенсіонерки, раніше не судимої, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення по ст.125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2014 року біля 18 години в місті Носівці ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшла до господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 і на грунті неприязних відносин, які склалися раніше, умисно нанесла один удар дерев`яною палицею по правій руці ОСОБА_6 , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді забійної рани другого пальця правої кисті, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк більше 6 днів, але не більше 21 дня і за ознакою тривалості розладу здоров`я відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитана як обвинувачена ОСОБА_5 винною себе по ст.125 ч.2 КК України не визнала та дала показання, що вечором 16 травня 2014 року вона ходила лаятись до ОСОБА_6 бо та переманювала до себе її співмешканця, але тілесних ушкоджень ОСОБА_7 вона не наносила, а чи вживала того вечора спиртні напої вона не пам`ятає. Щодо віку ОСОБА_6 то вона знає, що їй вже за 60 років.

Допитана як потерпіла ОСОБА_6 дала показання, що ОСОБА_5 вона знає багато років і може характеризувати її як особу, яка зловживає спиртними напоями. А напившись ОСОБА_5 начинає до всіх безпричинно чіплятись. Певний період у ОСОБА_5 жив бомж на ім.»я ОСОБА_8 . Чомусь в ОСОБА_5 склалось враження, що вона має якісь види на того бомжа і якось напившись черговий раз вона стала ображати її, але до бійки не дійшло.

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що 16 травня 2014 року біля 18 години вона поверталася з городу і вийшовши на вулицю побачила ОСОБА_5 , яка перебула в стані алкогольного сп`яніння. Побачивши її ОСОБА_5 стала ображати її нецензурними словами та показувала непристойні жести, а потім підійшовши до неї вдарила дерев`яною палицею по руці. Удар дістався по другому пальцю правої кисті і з пальця пішла кров. Після цього вона пішла до себе у двір, забинтовала рану і поїхала до лікарні, де їй надали медичну допомогу.

Допитаний як свідок ОСОБА_9 дав показання, що 16 травня 2014 року біля 18 години він сидів на лавочці під двором і бачив як по вулиці йшла п`яна ОСОБА_5 і безпричинно матюкалась. В цей час з городу на вулицю вийшла його мати і ОСОБА_5 побачивши її стала лаятись нецензурними словами на її адресу, а потім підійшовши до матері вдарила її дерев`яною палицею по руці. З пальця у матері пішла кров і мати пішла до хати забинтувати рану.

Допитана як свідок ОСОБА_10 дала показання, що 16 травня 2014 року біля 18 години вона сиділа на лавочці під двором і бачила, як по вулиці йшла ОСОБА_5 . По її зовнішньому вигляду було видно, що вона була випивши. Побачивши ОСОБА_11 вона почала її лаяти. Свідок ОСОБА_12 показала, що в руках у ОСОБА_5 була палка, але як вона вдарила палкою ОСОБА_11 вона не бачила. Через деякий час до неї підійшла ОСОБА_13 і показала закривавленого пальця, пояснивши, що то ОСОБА_5 пошкодила його палкою.

Допитана як свідок ОСОБА_14 дала показання, що вона добре знає сім`ю ОСОБА_6 і характеризує її як порядну сім`ю. А щодо ОСОБА_5 , то всі знають, що вона зловживає спиртними напоями, а напившись, заводить безпричинні сварки.

Свідок ОСОБА_14 показала, що вечором 16 травня 2014 року вона знаходилась на своєму подвір`ї як почула крики на вулиці. Вийшовши на вулицю, вона побачила п`яну ОСОБА_5 , яка лаялась нецензурними словами на адресу ОСОБА_6 , хоча останньої вже на вулиці не було. Через деякий час до її двору зайшла ОСОБА_13 і на пальці її правої руки вона бачила кров. Чупіна їй повідомила, що то ОСОБА_5 вдарила її палицею по руці.

Допитана як свідок ОСОБА_15 дала показання, що вечором 16 травня 2014 року вона бачила як по АДРЕСА_2 йшла п`яна ОСОБА_5 і лаялась нецензурними словами, при цьому кричала що когось вб`є і їй за це нічого не буде.

Допитана як свідок ОСОБА_16 дала показання, що 16 травня 2014 року біля 18 години вона їхала велосипедом по вул.Воскресенській і бачила як по вулиці йшла п`яна ОСОБА_5 з дерев`яною палицею і лаялась при цьому нецензурними словами, але самого конфлікту з ОСОБА_17 вона не бачила.

Згідно висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 мала місце забійна рана другого пальця правої кисті, що спричинило розлад здоров`я на строк більше 6-ти, але не більше 21-го дня, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с.21-23).

Таким чином, проаналізувавши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 своїми діями, які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я вчинила злочин, передбачений ст.125 ч.2 КК України.

Хоча ОСОБА_5 й не визнала вини по ст.125 ч.2 КК України її вина у нанесенні легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я підтверджується: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , висновком судово-медичної експертизи.

Суд дає критичну оцінку показанням обвинуваченої ОСОБА_5 , яка переслідує мету ухилитися від відповідальності.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 винна у вчиненні злочину по ст.125 ч.2 КК України і підлягає покаранню по вказаній статті КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Кононенко ОСОБА_18 згідно санкції ст.125 ч.2 КК України повинна бути призначена міра покарання в вигляді штрафу. Враховуючи, що ОСОБА_5 являється теж особою похилого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась суд вважає за можливе призначити їй мінімальний штраф, передбачений санкцією статті 125 ч.2 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.368-370 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину по ст.125 ч.2 КК України і призначити їй покарання штраф п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто вісімсот п`ятдесят гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1