Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого Баглика С.П

суддів Іващука В.Я, ОСОБА_1

секретаря Міщанюк Л.А.

№ 10/1790/276/2012

підозрюваного ОСОБА_2

з участю прокурора Дмітрієва Ю.В.

захисника адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді слідчим справи на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 20 листопада 2012 року.

Цією ухвалою відмовлено в обрані запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, ОСОБА_2 16 листопада 2012 року, о 23 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись автодорогою Городище-Рівне-Старокостянтинів, порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з мопедом марки „LIFAN, під керуванням ОСОБА_4.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир мопеда ОСОБА_5В від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події, водію ОСОБА_4 та пасажиру ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляції прокурор вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, пояснення захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_2, які вважають, що апеляція задоволенню не підлягає, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При апеляційному розгляді справи прокурором будь яких даних, які б свідчили про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 своїми діями буде перешкоджати встановленню істини по справі та чинити тиск на свідків і потерпілих не навів.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою підстав для зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 20 листопада 2012 року щодо відмови в обрані запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.

Головуючий: Баглик С.П. (підпис)

Судді : Іващук В.Я. (підпис) ОСОБА_1 (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя : Баглик С.П.