№ 1-1021/10
16 декабря 2010 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Дацюк О.И.
при секретаре Таран Т.В.
с участием прокурора Муха А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего сезонным кочегаром Пятихатской общеобразовательной школы, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого приговором Ленинского районного суда г. Запорожья от 05.11.2009 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины к штрафу в сумме 1700 гривен,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,
19.08.2010 года примерно в 02.00 часа ОСОБА_1через окно спальни проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_2, а именно: деньги в суме 105 гривен; флеш-карту «LG» в металлическом корпусе стоимостью 200 гривен, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в сумме 305 гривен.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что 19.08.2010 года примерно в 02.00 час возвращался домой и заметил открытое окно в квартире на первом этаже по ул. Пархоменко. Решив совершить кражу, залез в окно, нашел в коридоре квартиры женскую сумочку, которую забрал. В подъезде соседнего дома вытащил из кошелька в сумке 105 гривен и карту памяти, которые забрал с собой, а остальные вещи оставил в подъезде.
Поскольку ни подсудимый, ни другие участники процесса в судебном заседании не оспаривали вышеупомянутые обстоятельства дела, подсудимый дал ясные и четкие признательные показания, с учетом отсутствия возражений со стороны участников судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 299 ч. 3 УПК Украины, ограничил исследование доказательств по делу допросом подсудимого, характеризующими личность подсудимого документами, а иные доказательства относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались, признал нецелесообразным исследовать.
Заслушав подсудимого, проанализировав исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что вина ОСОБА_1 полностью подтверждена в ходе судебного следствия, а его действия квалифицирует как совершенное повторно, с прямым умыслом тайное хищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище, по ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в судебном следствии не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются: чистосердечное признание и искреннее раскаяние, добровольное возмещение причиненного вреда.
При назначении наказания судом учитываются сведения о личности подсудимого: на психиатрическом или наркологическом учете не состоящего (л.д. 67,68) положительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 65), работающего, однако, ранее за совершение аналогичного преступления осужденного к штрафу, который на момент рассмотрения дела не оплачен.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а также то, что согласно ст. 50 УК Украины наказание имеет цель не только кары, но и исправления осужденных, и не имеет цели причинить физические страдания или унизить человеческое достоинство, суд пришел к выводу о возможности назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также о возможности исправления ОСОБА_1 без отбытия такового.
Иск ОСОБА_2 суд оставляет без рассмотрения ввиду неявки истца и заявления об отсутствии материальных претензий к подсудимому.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 81, 91, 93 УПК Украины суд считает необходимым распорядиться в установленном порядке вещественными доказательствами. Учитывая, что согласно имеющейся в деле справке стоимостью экспертизы полностью состоит из работы экспертов, которая оплачивается из бюджета, суд не усматривает оснований для взыскания этой суммы с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, ст.ст. 75, 76, 185 ч. 3 УК Украины,
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
В порядке ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием сроком на три года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 в течение срока испытания обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания или работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Иск ОСОБА_2 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по делу паспорт и пропуск на имя ОСОБА_2, находящиеся на хранении у ОСОБА_2, вернуть ОСОБА_2.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_1 подписку о невыезде оставить прежней.
Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения путем подачи апелляций в Апелляционный суд Запорожской области через Шевченковский районный суд г. Запорожья.
Судья О.И. Дацюк