АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1123/14 Справа № 216/6647/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року місто Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі

судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні скарги на постанову від 03 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження №0002757, винесену слідчим СВ Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та законною, а рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленою відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення прийнято у відповідності до вимог матеріального та процесуального права. Крім того, ОСОБА_6 підтвердив, що він добровільно, без тиску, уклав три договори про довірче управління фінансовими коштами з ОСОБА_8 , а також склав три акти про передачу коштів до договорів про довірче управління фінансовими коштами. В договорах передбачені усі істотні умови договору, зокрема оплата послуг ОСОБА_8 , визначені ризики та відповідальність сторін за не виконання умов договору.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Центрально-Міського районного відділу Криворізького міського управління МУ МВС України в Дніпропетровській області від 03 вересня 2014 року.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки прийнята з порушенням норм матеріально процесуального законодавства, а саме: не враховано той факт, що слідчим не проведено дії по збору доказів, не викликано на допит свідків.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Так, п. 3 вказаної частини статті 303 КПК України передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 03 вересня 2014 року закрите кримінальне провадження № 0002757 від 23 серпня 2014 року за ознаками ч. 1 ст. 192 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 . Своє рішення про закриття кримінального провадження слідчий вмотивував відсутністю в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 192 КК України.

Вказане рішення слідчого ОСОБА_6 було оскаржене до слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з посиланням на незаконність та необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження в зв`язку із суттєвою неповнотою досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановляється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В результаті апеляційного перегляду було встановлено, що відмовляючи в задоволені вказаної скарги слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про її безпідставність, оскільки слідчий в ході досудового розслідування відповідно до положень ст. 306 КПК України з`ясував усі обставини, які мають істотне значення для прийняття рішення, та встановивши факт добровільного укладення договорів про довірче управління фінансовими коштами між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , якими передбачені усі умови договору, зокрема оплата послуг ОСОБА_8 , обґрунтовано прийняв рішення про відсутність в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

В ході розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчим суддею було заслухано як прокурора та слідчого, рішення якого оскаржується, так і доводи скаржника ОСОБА_6 , а також вивчено матеріали кримінального провадження.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, мотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2014року, якою ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні скарги на постанову від 03 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження №0002757, винесену слідчим СВ Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, залишити без змін.

Судді: