Справа №1-283/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007
року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді Мацедонської В.Е.,

при секретарі Ратушнюк О.І.,

за участю
прокурора Бистрика О.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в
м.Києві кримінальну справу
за

обвинуваченням:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта середня,
не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не
судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта середня,
одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не
судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

2006
р. близько 19.00 години ОСОБА_2 за попередньою змовою та
діючи спільно з ОСОБА_3, перебуваючи в будинку АДРЕСА_3, скориставшись
відсутністю власника майна та сторонніх осіб поблизу, з метою особистого
збагачення шляхом вільного доступу таємно викрали електричну пилу "Craft" вартістю 650,00
грн., що належала ОСОБА_4, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на суму
650,00 грн.

2007
р. близько 19.00 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння в будинку АДРЕСА_4, скориставшись відсутністю власника
майна та сторонніх осіб поблизу, з метою особистого збагачення шляхом вільного
доступу повторно таємно викрав мобільний телефон "Нокіа-6280"
вартістю 1 859,00 грн. з сім-картою оператора мобільного зв'язку
"Діджус" вартістю 25,00 грн., а всього майна на суму 1 884,00 грн.,
що належало ОСОБА_5, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 1
884,00 грн.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав
повністю, суду пояснив, що 26.10.2006 р. він разом з ОСОБА_3 на вулиці в
с.Гнатівка зустрів ОСОБА_4, який запросив їх до себе додому в будинок АДРЕСА_3,
щоб показати опалювальний котел. Після того, як ОСОБА_4 показав їм опалювальний
котел, вони залишились в приміщенні котельні, а ОСОБА_4 вийшов в сусідню
кімнату. Після ОСОБА_4 на вулицю вийшов і ОСОБА_3, а він побачив в коробці
електричну пилу "Craft" та таємно викрав цю пилу. Коли він вийшов на
вулицю, він повідомив ОСОБА_3, що викрав у ОСОБА_4 електричну пилу "Craft"
та запропонував її продати, на що ОСОБА_3 погодився. Наступного дня вони з
ОСОБА_3 поїхали в с.Білогородка, де ОСОБА_3 продав викрадену електричну пилу
"Craft" невідомому чоловікові, за що отримав 180,00 грн.,
які ОСОБА_3 залишив собі. 07.01.2007 р. близько 18.30 годин він разом з ОСОБА_6
та ОСОБА_5 вживав спиртні напої в будинку, де проживає ОСОБА_5, за адресою:
АДРЕСА_3-а. Близько 18.50 годин ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пішли в магазин, а він
залишився в будинку. Поки він перебував в будинку один, то помітив на ліжку
біля столу, за яким вони всі сиділи, куртку, що належала ОСОБА_5, в якій
знаходився мобільний телефон "Нокіа-6280" з сім-картою оператора
мобільного зв'язку "Діджус". Він вирішив таємно викрасти даний
телефон та сховав його, поки не було ОСОБА_6 та ОСОБА_5, на дах будинку, а
наступного дня забрав мобільний телефон з даху будинку ОСОБА_6 Підсудний
ОСОБА_2 у вчиненому щиро кається, свої злочинні дії пояснює бажанням отримати
грошові кошти за викрадену електричну пилу "Craft"
та отримати мобільний телефон "Нокіа-6280" для власних потреб,
пояснює, що на час розгляду справи в суді потерпілі до нього претензій не
мають, а тому просить суд суворо його не карати та надати можливість
виправитись без ізоляції від суспільства.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав
повністю, суду пояснив, що 26.10.2006 р. він разом з ОСОБА_2 на вулиці в
с.Гнатівка зустрів ОСОБА_4, який запросив їх до себе додому в будинок АДРЕСА_3,
щоб показати опалювальний котел. Після того, як ОСОБА_4 показав їм опалювальний
котел, вони залишились в приміщенні котельні, а ОСОБА_4 вийшов в сусідню
кімнату. Після ОСОБА_4 він одразу ж вийшов на вулицю, а через деякий час на
вулицю вийшов і ОСОБА_2, в руках у якого він побачив коробку з електричною
пилою "Craft", яку ОСОБА_2 запропонував йому реалізувати.
Наступного дня вони з ОСОБА_2 поїхали в с.Білогородка, де він продав викрадену
електричну пилу "Craft" невідомому чоловікові, за що отримав 180,00 грн.,
які він залишив собі. Підсудний ОСОБА_3 у вчиненому щиро кається, пояснює, що
не мав умислу на таємне викрадення електричної пили "Craft", не скоював за
попередньою змовою з ОСОБА_2 таємного викрадення електричної пили "Craft", a лише
допомогав останньому реалізувати викрадену електричну пилу "Craft", пояснює, що на
час розгляду справи в суді потерпілий ОСОБА_4 до нього претензій не має, а тому
просить суд суворо його не карати та не позбавляти волі.

Крім визнання підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своєї вини в скоєнні таємного
викрадення електричної пили "Craft", винність
підсудних в скоєнні злочину підтверджується іншими доказами по справі:

Так, потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що в кінці жовтня він запросив до
себе в будинок АДРЕСА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, щоб показати новий опалювальний
котел. Вони втрьох зайшли до будинку, де він показав ОСОБА_2 та ОСОБА_3
опалювальний котел, а сам вийшов в іншу кімнату, де спілкувався з матір'ю. Коли
він повернувся до котельні, де залишив ОСОБА_2 та ОСОБА_3, то виявив, що
останні відсутні в приміщенні котельні. Через декілька днів він виявив, що у
нього зникла електрична пила "Craft" вартістю 650,00
грн. Але враховуючи, що на час розгляду справи в суді електрична пила "Craft" йому повернута,
він будь-яких претензій до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не має, просить суд суворо їх не
карати та надати їм можливість виправитись без ізоляції від суспільства з
огляду на їх молодий вік та бажання стати на шлях виправлення.

Свідок ОСОБА_7 на досудовому слідстві дав показання, які були оголошені в
судовому засіданні на підставі його заяви у відповідності до ст.ст.306, 314 КПК
України, що в жовтні 2006 р.
в с.Білогородка до нього підійшов хлопець, який запропонував йому придбати
електричну пилу "Craft", на що він
погодився та сплатив 250,00 грн.

Крім визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини в скоєнні таємного викрадення
мобільного телефону "Нокіа-6280" з сім-картою оператора мобільного
зв'язку "Діджус", винність підсудного в скоєнні злочину
підтверджується іншими доказами по справі:

Так, потерпший ОСОБА_5 суду пояснив, що 07.01.2007 р. ввечері він
знаходився в будинку у ОСОБА_6 по АДРЕСА_4 разом з ОСОБА_2 В будинку він разом
з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 вживав спиртні напої, а на ліжко в кімнаті поряд зі столом
він поклав свою куртку в якій знаходився мобільний телефон
"Нокіа-6280" з сім-картою оператора мобільного зв'язку
"Діджус". Близько 18.50 годин він разом з ОСОБА_5 пішли до магазину
за продуктами харчування, при цьому він свою куртку, в якій знаходився
мобільний телефон "Нокіа-6280" з сім-картою оператора мобільного
зв'язку "Діджус" залишив в будинку, також в будинку залишився ОСОБА_2
Коли близько 19.00 годин він разом з ОСОБА_5 повернувся до будинку, то вирішив
перевірити, чи телефонували йому за час його відсутності, але виявив
відсутність свого мобільного телефону "Нокіа-6280" вартістю 1 859,00
грн. з сім-картою оператора мобільного зв'язку "Діджус" вартістю
25,00 грн., чим йому було заподіяно матеріальну шкоду на суму 1 884,00 грн.
Оскільки за час його відсутності в будинку перебував лише ОСОБА_2, то він
запідозрив, що саме ОСОБА_2 і викрав його мобільний телефон. Але на час
розгляду справи в суді мобільний телефон "Нокіа-6280" з сім-картою
оператора мобільного зв'язку "Діджус" йому повернутий, тому будь-яких
претензій до ОСОБА_2 він не має, просить суд суворо його не карати та надати
шанс виправитись без ізоляції від суспільства.

Крім визнання підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своєї вини в
скоєнні таємного викрадення електричної пили "Craft",
винність підсудних в скоєнні злочину підтверджується іншими доказами по
справі: протоколом усної заяви потерпілого ОСОБА_4 від 18.01.2007 р. про таємне
викрадення шляхом вільного доступу в жовтні 2006 р. невідомою особою з його
будинку АДРЕСА_3 електричної пили "Craft" вартістю 650,00
грн. (т.1 а.с.19), протоколом огляду місця події від 19.01.2007 p.,
згідно якого оглянуто одноповерховий будинок АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_4,
вхід до будинку здійснюється через металеві двері, в будинку розташовані дві
кімнати, коридор та кухня, в коридорі знаходяться зліва направо дерев'яна
тумба, дерев'яний стіл, стілець, на підлозі взуття, в першій кімнаті
знаходиться зліва направо шафа, тумба, стіл, в кухні знаходяться шафа, стіл,
стілець (т. 1 а.с.20), технічним паспортом на електричну пилу

"Craft" (т.1 a.c.21), довідкою про
вартість станом на 26.10.2006 р. електричної пили "Craft" - 650,00 грн.
(т.1 а.с.25), протоколом огляду та вилучення від 29.01.2007 p.,
згідно якого в приміщенні кафе "Білогородське" за адресою:
с.Гореничі, вул.Леніна, 200, на дерев'яному столі було виявлено та вилучено
електричну пилу "Craft", яка знаходиться у картонній коробці разом з
книгою-інструкцією (т.1 а.с.26), протоколом огляду речових доказів від
30.01.2007 p., згідно якого оглянуто електричну пилу "Craft",
яка 26.10.2006 р. була викрадена ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у ОСОБА_4 в будинку
АДРЕСА_3 (т.1 а.с.27).

Крім визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини в скоєнні таємного викрадення
мобільного телефону "Нокіа-6280" з сім-картою оператора мобільного
зв'язку "Діджус", винність підсудного в скоєнні злочину
підтверджується іншими доказами по справі: заявою потерпілого ОСОБА_5 від
18.01.2007 р. про таємне викрадення 07.01.2007 р. в будинку АДРЕСА_3 мобільного
телефону "Нокіа-6280" вартістю 1 859,00 грн. з сім-картою
"Діджус" вартістю 25,00 грн., чим йому заподіяно матеріальну шкоду на
суму 1 884,00 грн. (т.1 а.с.З), протоколом огляду місця події від 19.01.2007 p., згідно
якого оглянуто одноповерховий будинок АДРЕСА_4, який належить ОСОБА_6, який
складається з трьох кімнат, вхід в будинок здійснюється через дерев'яні двері,
в одній з кімнат розташовано зліва направо тумбочка, ліжко, стіл, на підлозі
знаходиться взуття, в другій кімнаті зліва направо розташований стіл, шафа та
два ліжка, в третій кімнаті розташовані два ліжка, стілець, шафа (т.1 а.с.4),
гарантійним талоном на мобільний телефон "Нокіа-6280", що був
викрадений 07.01.2007 р. у ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_4 (т.1 а.с.5), довідкою про
вартість станом на 07.01.2007 р. мобільного телефону "Нокіа-6280" - 1
859,00 грн., сім-карти "Діджус" - 25,00 грн. (т.1 а.с.9), протоколом
добровільної видачі від 29.01.2007 p., згідно якого
ОСОБА_2 в приміщенні Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області
за адресою: с.Мила, вул.Комарова, 2-а, добровільно видав мобільний телефон
"Нокіа-6280", який, з його слів, він таємно викрав на початку січня
2007 р. в будинку АДРЕСА_4 (т.1 а.с.12), протоколом огляду речових доказів від
29.01.2007 p., згідно якого оглянуто мобільний телефон
"Нокіа-6280", який 07.01.2007 р. був таємно викрадений ОСОБА_2 у
ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_4 (т.1 а.с.13).

Доводи підсудного ОСОБА_3 щодо відсутності його вини в скоєнні таємного
викрадення електричної пили "Craft" за
попередньою змовою з ОСОБА_2 спростовується наведеною вище сукупністю
досліджених в судовому засіданні доказів.

Крім того, під час досудового слідства ОСОБА_2, допитаний 31.01.2007 р. в
якості підозрюваного (т.1 а.с.39-41), а також 31.01.2007 р. ( т.1 а.с.45-47) та
26.03.2007 р. (т.1 а.с.61-63) в якості обвинуваченого, а також під час очної
ставки з ОСОБА_3 06.04.2007 р. (т.2 а.с.23-25) ОСОБА_2 стверджував про скоєння
26.10.2006 р. таємного викрадення електричної пили "Craft"
за попередньою змовою та разом з ОСОБА_3, зміну своїх показань в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2 пояснити не може, зміну показань ОСОБА_2 в судовому
засіданні суд розцінює як бажання допомогти товаришеві пом'якшити покарання.

Також суд приймає до уваги, що під час допиту ОСОБА_3 04.04.2007 р. в
якості підозрюваного (т.2 а.с.21) ОСОБА_3 взагалі заперечував той факт, що
26.10.2006 р. він виходив з території свого двору за адресою: АДРЕСА_2, та
скоював крадіжку у ОСОБА_4, але потім під час допиту в якості обвинуваченого
06.04.2007 р. (т.2 а.с.31-32) та під час очної ставки з ОСОБА_2 (т.2 а.с.23-25)
не заперечував факт знаходження 26.10.2006 р. в будинку ОСОБА_4 АДРЕСА_3 разом
з ОСОБА_2, повідомлення його ОСОБА_2 про викрадення у ОСОБА_4 електричної пили
"Craft" та подальшого продажу цієї пили в с.Білогородка,
що свідчить про непослідовність позиції та намагання уникнути відповідальності
за скоєний злочин.

Крім того, суд приймає до уваги, що в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_2
підтвердили факт повідомлення ОСОБА_2 ОСОБА_3 про викрадення з будинку ОСОБА_4
електричної пили "Craft", при цьому останній погодився допомогти продати цю
пилу, не повідомив власника ОСОБА_4 та правоохоронні органи про скоєну
крадіжку, після продажу електричної пили "Craft"
всі виручені гроші залишив при собі, що свідчить про наявність умислу у ОСОБА_3
на скоєння таємного викрадення електричної пили "Craft"
та попередню змову з ОСОБА_2 на скоєння зазначеної крадіжки.

Невизнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини в скоєнні таємного викрадення
електричної пили "Craft" за попередньою змовою з ОСОБА_2 суд оцінює
критично, як спосіб захисту підсудного ОСОБА_3, направлений на уникнення
відповідальності за скоєний злочин та пом'якшення покарання.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх
сукупності, суд вважає, що досліджені в судовому засіданні докази в їх
сукупності свідчать про таємне викрадення ОСОБА_2 за попередньою змовою з
ОСОБА_3, дії яких об'єднані єдиним умислом, 26.10.2006 р. близько 19.00

години з будинку АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу електричної пили "Craft"
вартістю 650,00 грн., що належала ОСОБА_4, а також таємне викрадення
ОСОБА_2 07.01.2007 р. близько 19.00 години з будинку АДРЕСА_4 шляхом вільного
доступу мобільного телефону "Нокіа-6280" вартістю 1 859,00 грн. з
сім-картою оператора мобільного зв'язку "Діджус" вартістю 25,00 грн.,
а всього майна на суму 1 884,00 грн., що належало ОСОБА_5

Враховуючи, що 26.10.2006 р. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 скоїв
таємне викрадення електричної пили "Craft" з будинку
ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3, то у відповідності до п.1 примітки до ст. 185 КК
України це створює повторність для скоєння 07.01.2007 р. таємного викрадення з
будинку АДРЕСА_4 мобільного телефону "Нокіа-6280" з сім-картою
оператора мобільного зв'язку "Діджус", що належав ОСОБА_5

Суд визнає, що вина підсудних в скоєнні злочину доведена повністю та
кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно;
ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину
та особу підсудних.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує, що скоєний
злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_2 за місцем проживання
характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не
перебуває, раніше не судимий, обставинами, які пом'якшують покарання, суд
визнає щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди, обставиною,
яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані
алкогольного сп'яніння, та призначає покарання у вигляді обмеження волі в межах
санкції статті. Однак, приймаючи до уваги, що виправлення підсудного ОСОБА_2
можливе без відбування покарання, враховуючи його щире каяття, повернення майна
власникам, позитивні характеристики, відсутність судимостей, а також думку
потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які просять надати шанс ОСОБА_2 виправитись без
ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливість звільнити
його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує, що скоєний
злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_3 за місцем проживання
характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не
перебуває, раніше не судимий, обставиною, яка пом'якшує покарання, суд визнає
щире каяття, обставин, які обтяжують покарання, не встановлено, та призначає
покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті. Однак, приймаючи до
уваги, що виправлення підсудного ОСОБА_3 можливе без відбування покарання,
враховуючи його щире каяття, повернення майна власнику, позитивні
характеристики, відсутність судимостей, а також думку потерпілого ОСОБА_4, який
просить надати шанс ОСОБА_3 виправитись без ізоляції від суспільства, суд
приходить до висновку про можливість звільнити його від відбування покарання з
випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК
України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 (три)
роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з
випробуванням - іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку
про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК
України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 (два)
роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з
випробуванням - іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3
обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої

системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в
законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові
докази: електричну пилу "Craft", що передана
ОСОБА_4, залишити ОСОБА_4, мобільний телефон "Нокіа-6280", що
переданий ОСОБА_5, залишити ОСОБА_5.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської
області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15
(п'ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.