АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/1440/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/259/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 07 травня 2015 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.02.2015 року за № 0000473, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, було повернуто прокурору.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати, у зв`язку з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону, і повернути обвинувальний акт на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду, оскільки посилання суду на нібито невірно визначеного потерпілого та необхідність проведення експертизи для підтвердження розміру зазначеної матеріальної шкоди не є переконливими.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції послався на п. 3 ч. 3 ст. 314 КК України та повернув обвинувальний акт прокурору, у зв`язку з тим, що в обвинувальному акті відсутні відомості про проведення відповідної експертизи на підтвердження визначення розміру зазначеного матеріального збитку, а також невірно визначено потерпілого за даним кримінальним провадженням та не з`ясовано, кому завдана майнова шкода.

При апеляційному розгляді прокурор та обвинувачений підтримали апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами апеляційного розгляду подані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргу прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

Так, обвинувачений звинувачується у вчиненні викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, викрадення поштової скриньки в під`їзді багатоквартирного будинку, у зв`язку з чим потерпілому - Управлінню благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, завданий матеріальний збиток на суму 497 гривень.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суддя має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК України.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту вимогам кримінального процесуального законодавства.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 був затриманий разом з викраденим майном - шестисекційною скринькою, яка не була пошкоджена, не втратила своїх властивостей, та була передана потерпілій строні, якою була вірно визначена юридична особа - Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, на балансі якої знаходиться будинок № 14 на мікрорайоні 4-й Зарічний.

Виходячи з цього, потерпілий надав докази, що підтверджують завдану шкоду, а саме, акт технічного стану поштової скриньки, яка була виготовлена та введена в експлуатацію в 2013 році.

Слід зважити, що сторони кримінального провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження для розгляду по суті.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена без урахування передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР 19.02.2015 року за № 0000473, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, було повернуто прокурору, скасувати, та призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4