АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Днепропетровск 15
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи - Косенко Л.Н.
судей - Дрыбаса Л.И.,
Чернусь Е.П. с участием прокурора - Харив Н.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале апелляционного суда уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1 на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области
от 18 января 2007 года, -
Приговором Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области от 18 января 2007 года осужден:
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее
судимый:
- 12.06.2002 года Палоградским горсудом по ст.
185 ч.3 УК Украины к 3 годам
- 27.05.2004 года Павлоградским горрайонным судом по ст.
185 ч.2, 3, 190 ч.2, 187 ч.2,
УК Украины к 4 годам лишения свободы. Освобожден 10.12.2005 года
по отбытию наказания;
121 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
122 УК Украины к 1 году лишения свободы;
ст. 395 УК Украины к 3 месяцам
ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
Приговором суда ОСОБА_1
признан виновным и осужден за то, что
он, 21 августа 2006 года, примерно в 23 часа, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь возле дома № 39 по
ул. Пролетарской в г. Павлограде, в ходе
ссоры, возникшей на почве личных
неприязненных отношений, умышленно нанёс
ОСОБА_2 не менее 8 ударов топором в область головы (лица), и не менее 4 ударов в область верхних
конечностей, а также один удар в область
головы, и не менее восьми ударов в
область верхних конечностей ОСОБА_3
причинил ОСОБА_2 - тяжкие телесные повреждения,
опасные для жизни в момент причинения,
в виде открытой черепно-мозговой травмы,
ушиба головного мозга, перелома
лобной кости слева, множества
резано-рубленных ран головы (лица) в теменной и лобной области, в правой скуловой области, в области ушной раковины, верхних конечностей. ОСОБА_3 причинил
телесные повреждения средней степени тяжести,
как вызвавшие расстройство здоровья свыше 21 дня, в виде множественных резано-рубленных ран на
голове, предплечье, руках,
сопровождавшиеся наружным кровотечением,
шоком второй степени.
Дело № 11-
8078 / 2007 г. Судья первой инстанции: Головин В.А.
121 Докладчик: судья апелляционного суда
28 августа 2006 года, ОСОБА_1,
с целью уклонения от установленного ему,
постановлением Желтоводекого городского
суда от 28 ноября 2005 года,
административного надзора,
самовольно, без разрешения органа
внутренних дел, оставил место жительства
-квартиру АДРЕСА_1 и выехал в г,
Александрию Кировоградской области,
где проживал на протяжении 2-х месяцев.
На приговор суда
осужденный ОСОБА_1 подал апелляцию, в
которой просит приговор отменить как незаконный и постановить оправдательный
приговор. Полагает, что во время
рассмотрения дела судом были грубо нарушены все процессуальные нормы, Конституция Украины и его право на защиту.
В дополнениях к апелляции
ОСОБА_1 полагает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам,
вина его доказана не была, дело в
отношении него сфабриковано, судом
допущены нарушения УПК Украины,
неполнота судебного следствия. При этом ссылается на то, что суд без достаточных оснований учел
показания свидетеля ОСОБА_4, который не
мог видеть происшедшего, не вызвал, по его ходатайству и не допросил свидетеля
ОСОБА_5. Также ссылается на то, что он
защищался от преступных посягательств потерпевших, которые напали на него.
апелляцию, выслушав мнение
прокурора, полагающего, что апелляция осужденного удовлетворению не
подлежит, пояснения осужденного, просившего отменить приговор и дела направить
на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, исследовав материалы дела в пределах
поступившей апелляции, обсудив
доводы, изложенные в апелляции и в
судебном заседании, коллегия судей
полагает, что апелляция осужденного
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности
ОСОБА_1 в уклонении от административного надзора обоснованы совокупностью
исследованных по делу доказательств и не оспариваются осужденным.
Суд также правильно
установил фактические обстоятельства события преступления и сделал обоснованный
вывод о доказанности вины ОСОБА_1 в умышленном причинении потерпевшим тяжких
телесных и средней степени тяжести телесных повреждений.
обосновал, в том числе и показаниями
осужденного в ходе досудебного и судебного следствия.
ОСОБА_1, в ходе досудебного
следствия, неоднократно, пояснял,
что распивал с потерпевшими спиртные напитки, поссорился,
выхватил из сумки ОСОБА_3 топор и стал наносить топором удары
подтвердил при понятых в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств
события 28 октября 2006 года, показал
место совершения преступления, как и
куда наносил удары потерпевшим, (л.д.
В судебном заседании
Сокур виновным себя в совершенных преступлениях признал полностью, пояснил,
что действительно, в обоюдной
драке, причинил потерпевшим топором
телесные повреждения.
Вина осужденного ОСОБА_1
в совершенных преступлениях подтверждается показаниями:
- потерпевшего ОСОБА_2, пояснившего суду, что телесные повреждения ему
осужденным. Претензий к нему он не
Вина ОСОБА_1 в совершенных им
преступлениях также подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия
от 22.08.2006 года, в ходе которого на
местности в районе дома № 39 по ул. Пролетарская в г. Павлограде, на траве,
пятно бурого цвета, похожее на
кровь, две кепки, части рубашки, шлепанцы, - с
обильными пятнами бурого
цвета, похожего на кровь, (л.д. 3);
судебно-медицинского эксперта № 764 от 31.10.2006 года, согласно которому у ОСОБА_2 выявлены телесные
повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы головы, ушиба головного мозга первой степени, перелома лобной кости слева, множественных резано-рубленных ран головы
(лица), рук, относящиеся к степени тяжких телесных
повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения. (л.д.21-22).
судебно-медицинского эксперта № 763 от 30.10.2006 года, согласно которому у ОСОБА_3 выявлены телесные
повреждения в виде множественных резано-рубленных ран на голове, предплечье,
руках, сопровождавшиеся наружным
кровотечением, шоком второй
степени, которые относятся к телесным
повреждениям средней степени тяжести,
как вызвавшие расстройство здоровья свыше 21 дня. (л.д.26-27).
· и другими показаниями в их
Оценив собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд
обоснованно признал ОСОБА_1 виновным в умышленном тяжком телесном
повреждении, то есть умышленном телесном
повреждении, опасном для жизни в момент
причинения, а также в умышленном
причинении телесных повреждений средней тяжести, то есть в причинении умышленного
повреждения, не опасного для жизни и не
повлекшего последствий,
предусмотренных ст. 121 УК Украины, но причинившего длительное расстройство
здоровья и правильно квалифицировал эти его действия по ч.1 ст.
121 и ч.1 ст. 122 УК Украины.
Исходя из изложенного, коллегия судей расценивает доводы осужденного
в апелляции о том, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам,
вина его доказана не была, что он
защищался от преступных посягательств потерпевших, которые напали на него, что дело в отношении него сфабриковано, приговор вынесен незаконно, судом допущены нарушения уголовно
процессуального закона, неполнота
судебного следствия, как необоснованные.
Как необоснованные расценивает
коллегия судей и доводы осужденного о том,
что суд без достаточных оснований учел показания свидетеля ОСОБА_4, который не мог видеть происшедшего, не вызвал,
по его ходатайству и не допросил свидетеля ОСОБА_5.
Из протокола судебного
заседания усматривается, что свидетель
ОСОБА_4 судом не
допрашивался и суд в
приговоре, на показания данного
свидетеля, не ссылается. Ходатайство
свидетеля ОСОБА_5 осужденный в судебном заседании не заявлял, с
и протоколом судебного
заседания, после оглашения
знакомился, замечаний на него не подал, (л.д.138-142);
С учетом изложенного, коллегия судей оснований для отмены или
изменения приговора не усматривает.
366 УПК Украины коллегия судей апелляционного суда, -
Приговор Павлоградского порайонного
суда Днепропетровской области от 18 января 2007 года в отношении ОСОБА_1
оставить без изменения, а апелляцию
осужденного оставить без удовлетворения.