№ 1-кс/489/209/2015 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черевач, Чорнобильського району, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого, судимого: 11.06.2001 р. Березанським районним судом Миколаївської області за ст.140 ч.3, 142 ч.3, 145 ч.1, 42 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 07.02.2009 р. по відбуттю покарання; засудженого 17.05.2011 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.128 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 22.02.2015 р. близько 01.00 год., знаходячись біля будинку № 21 по пр. Миру в м. Миколаєві, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , незаконно заволодів автомобілем "CHEVROLET LACETTI NF353" номерний знак НОМЕР_1 , належним ОСОБА_8 .

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що частково підтверджується показами самого підозрюваного про участь у заволодінні транспортним засобом, показами потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , даними про затримання ОСОБА_5 на місці події, які вказують на причетність підозрюваного до вчинення злочину.

Також, суд вважає доведеними обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, який є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, судимий за вчинення злочинів проти власності, не має постійного місця роботи, що дає достатні підстави вважати, про існування ризику вчинення ним і інших аналогічних кримінальних правопорушень.

При цьому, ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідків, вважаю недоведеними, оскільки не наведено доказів існування ризику переховування підозрюваного, який має постійне місце проживання і міцні соціальні зв`язки та у клопотанні слідчого, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.184 КПК України, відсутнє будь-яке посилання на існування обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризику впливу на свідків та суд відповідно, не прийматиме ці ризики до уваги, як підставу для застосування запобіжного заходу, як і ризик у вигляді перешкоджання кримінальному правопорушенню, що взагалі не є ризиком, якому необхідно запобігати, відповідно до вимог ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, у якому він підозрюється, наявність у підозрюваного судимості, відсутність постійного місця роботи, певним чином враховую наявність у нього міцних соціальних зв`язків, що однак не стримало підозрюваного від вчинення злочину, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання встановленому ризику та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Керуючись ст.183, 193, 196, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали закінчується 23.04.2015 р.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 24 360 гривень та обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави:

- прибувати до слідчого два рази на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання,

у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: