Справа № 561/431/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року смт. Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Зарічне кримінальне провадження № 0000055 від 07.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серники Зарічненського району, Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
07 березня 2015 року близько 21.00 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Опель-Омега, д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вулиці Л.Українки в напрямку вулиці Фестивальна, що в смт. Зарічне, на перехресті зазначених нерівнозначних доріг, виконуючи маневр повороту ліворуч з другорядної дороги на вул. Фестивальна, в порушення пунктів 10.1., 16.11. Правил дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або іншої небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу мотоциклу марки VIPER д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який в`їхав на дане перехрестя по головній дорозі, допустив зіткнення із зазначеним транспортним засобом.
У результаті зіткнення транспортних засобів ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми, перелому склепіння основи черепа, забою компресії головного мозку, які відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, що вимагають від водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та п. 16.11. Правил дорожнього руху, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, та показав, що 07 березня 2015 року на перехресті вулиць Л.Українки та Фестивальної не надав дорогу мотоциклу марки VIPER д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , чим допустив зіткнення із зазначеним транспортним засобом. Зазначив, що у вчиненому щиро розкаюється. Показав, що потерпілому повністю відшкодував збитки, заподіяні злочином. Також, до початку судового розгляду, повністю погасив заявлену прокурором позовну вимогу про стягненення на користь Зарічненської ЦРЛ витрат по лікуванню потерпілого в сумі 656, 00 грн.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 07 березня 2015 року унаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження, деталей самої події не пам`ятає. Зазначив, що збитки йому обвинуваченим відшкодовано повністю, претензій до обвинуваченого немає, просить не позбавляти його волі.
Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_5 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_4 доведена зібраними по справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Так, з висновку судово-медичної експертизи від 10 квітня 2015 року № 73 тілесні ушкодження ОСОБА_4 у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми, перелому склепіння основи черепа, забою компресії головного мозку виникли від дії тупого предмету, можливо, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 07 березня 2015 року біля 21.30 год. і які відносяться до розряду тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент їх заподіяння (а.с. 43-44).
Як вбачається з висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 22 квітня 2015 року № 175 зіткнення автомобіля Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла VIPER д.н.з. НОМЕР_2 , відбулося ближче до середини проїзної частини вул. Фестивальна, смт. Зарічне, Рівненської області, перед (відносно руху в напрямку Зарічненської ЦРЛ) розташуванням плями розливу рідини, що зафіксовані в протоколі огляду місця ДТП від 07 березня 2015 року (а.с. 51-53).
Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 22 квітня 2015 року № 95 на момент експертного дослідження робоча гальмівна система, система рульового керування автомобіля марки Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані, передні фари системи освітлення цього автомобіля знаходились в стані часткової відмови (а.с. 46-50).
З висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 22 квітня 2015 року № 97 вбачається, що в момент первинного контактування передній бампер з номерним знаком, передня частина капота та переднє праве крило автомобіля марки Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_1 контактували з правою частиною вилки переднього колеса, педаллю гальмівного механізму заднього колеса та баком наданого на дослідження мотоцикла марки VIPER д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 54-57).
Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 24 квітня 2015 року № 96 на момент експертного дослідження робоча гальмівна система мотоцикла марки VIPER д.н.з. НОМЕР_2 знаходилася в стані часткової відмови (а.с. 45-49).
З фототаблиці № 1 до Протоколу огляду місця події від 07 березня 2015 року видно дорожній знак ПДР 2.1. Дати дорогу на вул. Л.Українки перед перехрестям з вул. Фестивальною (а.с. 35).
Висновки експертиз є мотивованими, науково обґрунтованими, і сумнівів у суду не викликають.
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Злочинні дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винним відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує те, що має постійне місце проживання в с. Серники, де проживає з батьками, за час проживання на території Серницької сільської ради скарг і зауважень на нього не надходило (а.с. 27), раніше не судимий (а.с. 28), на обліку в лікарів нарколога, психіатра, невропатолога не перебуває (а.с. 29).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також повне відшкодування заподіяної злочином шкоди потерпілому, та витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , визначені ст. 67 КК України, по справі не встановлено.
Оцінюючи зазначене в сукупності, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції його від суспільства з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.
В задоволенні цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі комунального закладу Зарічненська центральна районна лікарня Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_5 понесених лікарнею витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, в сумі 656,00 грн. слід відмовити, унаслідок задоволення позовної вимоги обвинуваченим ОСОБА_5 після пред`явлення позову (а.с. 31).
Речові докази по даному кримінальному провадженні відсутні.
Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 1964,16 грн. (а.с. 23-26) підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373-376 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (Три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (Один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (Два) роки.
На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
В задоволенні цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі комунального закладу Зарічненська центральна районна лікарня Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_5 понесених лікарнею витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, в сумі 656,00 грн. відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових інженерно-транспортних експертиз, в сумі 1964,16 грн.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не застосовувалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1