Справа № 1-168 2008г.
» февраля 2008 г. Изюмский горрайсуд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Дроздовой
при секретаре Шарыбкиной
с участием прокурора Яковенко
адвоката ОСОБА_1
законного представителя ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Изюм
несовершеннолетнего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Изюма, Харьковской области,
украинца, гражданина Украины, холостого, со средним образованием, учащегося ИПЛ
№ 24, не работающего, зарегистрированногАДРЕСА_1, проживающего АДРЕСА_2, не судимого,
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
7 ноября 2007 года, около 20-00 час., несовершеннолетний
ОСОБА_3., находясь возле домовладения АДРЕСА_3, из корыстных побуждений,
попросив осуществить телефонный звонок с мобильного телефона, принадлежащего
ОСОБА_4 и взяв его в руки, начал имитировать разговор, при этом постепенно
отдалялся в сторону с ним в руке и не реагируя на требования потерпевшей
вернуть ей назад ее телефон, ушел с ним, тем самым открыто похитил
принадлежащий ей мобильный телефон «SAMSUNG Е-360», стоимостью 580 грн. в котором
находилась чип-карта оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 10 грн., с
балансом на счету в размере 18 грн., и скрылся с похищенным телефоном, чем
причинил потерпевшей ущерб на общую сумму 608 грн.
Гражданский иск по делу заявлен
потерпевшей в судебном заседании на сумму 500 грн..
В судебном
заседании ОСОБА_3. виновным себя признал
полностью, подтвердил указанные выше обстоятельства открытого похищения
мобильного телефона, в содеянном чистосердечно раскаивался и сожалел о
случившемся. Также признал в полном объеме сумму заявленного гражданского иска.
ст.299 УПК Украины, с согласия участников процесса, суд признал не
целесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических
обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и ограничил исследование
фактических обстоятельств дела допросом подсудимого и исследованием данных о
Подсудимому
ОСОБА_3. содержание ч.3 ст.299
УПК Украины разъяснено.
Суд действия
подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение
чужого имущества (грабеж).
меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,
личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
несовершеннолетний возраст, ранее не судим, полностью признал себя виновным, в
содеянном чистосердечно раскаялся, способствовал раскрытию преступления, по
делу давал правдивые показания, по месту жительства и учебы характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и
нарколога не состоит, что суд признает
смягчающими наказание обстоятельствами.
наказание обстоятельств судом не установлено.
Подлежат взысканию с подсудимого судебные издержки за
проведение товароведческой экспертизы и гражданский иск.
Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить
в соответствии со ст.81 УПК Украины.
изложенного, учитывая отсутствие тяжких последствий от действий ОСОБА_3., - суд
считает необходимым избрать срок наказания
подсудимому в пределах санкции статьи Закона и на основании ст.ст.
75,104 УК Украины от отбывания наказания его освободить с испытанием.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК
Украины, суд
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186
ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.ст. 75,104 УК Украины ОСОБА_3. от отбывания наказания
освободить с испытанием сроком 1 год.
Вещественное доказательство: мобильный
телефон «SAMSUNG Е-360»
считать возвращенным ОСОБА_4 (л.д. 68)
Взыскать с ОСОБА_3. судебные издержки за проведение
товароведческой экспертизы в размере 282 грн. 47 коп. (л.д. 31)
Взыскать с ОСОБА_3. в пользу ОСОБА_4 гражданский иск в сумме 500
Меру пресечения ОСОБА_3. до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения через
Изюмский горрайсуд.
Председательствующий: