Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/362/15-к
Провадження № 1-кп/674/32/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2015 рокум. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
участю прокурораОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, пенсіонера, інваліда ІІ групи, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

Встановив:
2 березня 2015 року обвинувачений з метою крадіжки, близько 20 години зайшов в господарство АДРЕСА_2 , де збивши молотком навісний замок на вхідних дверях гаража потерпілого ОСОБА_4 , проник в приміщення, звідки таємно викрав: електричний зварювальний апарат, вартістю 787 грн. 32 коп., алюмінієву драбину довжиною 2,84 м, вартістю 645 грн., 73 коп., алюмінієву каструлю, ємкістю 40 л, вартістю 586 грн. 44 коп.

А всього, викрав майна потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 2019 грн. 49 коп.

Крім того, 2 березня 2015 року обвинувачений з метою крадіжки, близько 21 години зайшов в господарство АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_5 , де зірвавши запори на вхідних дверях, проник в приміщення гаража, звідки повторно таємно викрав: велосипед «Аїст» вартістю 1100 грн. 74 коп., алюмінієву каструлю ємкістю 50 л, вартістю 600 грн., алюмінієвий бідон ємкістю 40 л, вартістю 440 грн. 44 коп., а всього майна на загальну суму 2141 грн. 18 коп.

Таким чином, всього ОСОБА_6 викрав майна у потерпілих на загальну суму 4160 грн. 67 коп.

В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе в крадіжках визнав повністю і підтвердив, що дійсно 2 березня 2015 року, з метою крадіжки, зайшов в господарство потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в с. Маків Дунаєвецького району, де шляхом злому запорів на вхідних дверях, проникав в гаражі звідки викрав майно, відповідно: зварювальний апарат, алюмінієву драбину, алюмінієву каструлю, яке належить потерпілому ОСОБА_4 та велосипед, алюмінієві каструлі та бідон, яке належить потерпілій ОСОБА_5 .

В скоєному щиро кається.

Крім цього, винуватість обвинуваченого в крадіжках, підтверджується і іншими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що вранці 3 березня 2015 року побачив, що на вхідних дверях гаража відсутній навісний замок, а коли зайшов в приміщення, то виявив крадіжку: електричного зварювального апарату, алюмінієвих драбини та каструлі.

В послідуючому було встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що вранці 5 березня 2015 року відчинивши навісний замок та зайшла в приміщення свого гаража і виявила пропажу: велосипеда «Аїст» алюмінієвих каструлі та бідона.

В послідуючому було встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_6 .

Претензій до обвинуваченого потерплі не мають, завдані збитки відшкодовано.

Протоколами огляду місця події та фототаблицями (а.п.6-16; 102-108), згідно яких, в приміщеннях гаражів потерпілих мала місце крадіжка.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив, що дійсно 2 березня 2015 року проникав в приміщення гаражів потерпілих, звідки вчиняв крадіжки.

Протоколами огляду місця події та фототаблицями (а.п.33-43; 114-122), згідно яких, при огляді підвального приміщення господарства АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено: алюмінієву драбину, зварювальний апарат, 2 алюмінієві каструлі, алюмінієвий бідон, велосипед «Аїст».

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що вказані речі він викрав у потерпілих і заховав у своєму підвальному приміщенні.

Висновками експерта (а.п.45-65;137-161), які підтверджують, що загальна вартість викраденого становить 4 160 грн. 67 коп.

Отже, аналізуючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого доведена достатньо повно, а тому його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки вчинив таємне викрадення чужого майна на суму 4 160 грн. 67 коп., повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, що злочин відноситься до категорії тяжких, його особу, що раніше не судимий, характеризується позитивно, є інвалідом ІІ групи.

В скоєному щиро розкаявся, засуджується вперше, тяжких наслідків не наступило, активно сприяв в розкритті злочину, завданні потерпілим збитки повністю відшкодував, що суд визнає одними із обставин, котрі пом`якшують покарання.

Також, суд приймає до уваги і те, що потерпілі просять суворо не карати обвинуваченого.

Однак, злочин вчинив щодо осіб похилого віку потерпілих ОСОБА_4 1943р.н. та ОСОБА_5 1950р.н., що суд визнає обставинами, які обтяжують його покарання.

А тому, враховуючи наведене, тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, що засуджується вперше, звертаючи увагу на його щире каяття та клопотання потерпілих, суд приходить до висновку, що він зможе стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства і йому можливо призначити покарання, у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши обов`язки згідно ст. 76 КК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази: електричний зварювальний апарат, алюмінієві драбина та каструля, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_4 , слід залишити за останнім, як власником; велосипед «Аїст», алюмінієві каструля та бідон, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_5 , слід залишити за останньою, як власником; навісний металевий замок, без верхньої дужки, металеву дугу від навісного замка, молоток з дерев`яною рукояткою, що зберігаються в Дунаєвецькому РВ УМВС України в Хмельницькій області, слід знищити.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

Засудив :
Визнати винним ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Згідно ст. 75 КК України обвинуваченого від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, якщо протягом одного року не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 протягом іспитового строку повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази: електричний зварювальний апарат, алюмінієві драбина та каструля, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_4 , слід залишити за останнім, як власником; велосипед «Аїст», алюмінієві каструля та бідон, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_5 , слід залишити за останньою, як власником; навісний металевий замок, без верхньої дужки, металеву дугу від навісного замка, молоток з дерев`яною рукояткою, що зберігаються в Дунаєвецькому РВ УМВС України в Хмельницькій області, слід знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_7