ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
9-34/2007 р.

16 березня 2007 року Кременецький

районний суд у складі:

головуючого судді
Зембри Є.Й.

при секретарі Логвинюк Т. С.

за участю прокурора Сеник Н.В.

захисника
ОСОБА_1. розглянувши подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту в порядку статті 165"2 КПК України у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця і жителя АДРЕСА_1Кременецького району Тернопільської області,
українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 27.12.2001 року
Кременецьким районним судом за статтею 140,
частиною 2 статті 75 КК України (в
редакції 1960 року) до
3 років
позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік 6
місяців; 04.10.2002 року
Кременецьким районним судом за частиною 3
статті 185, статтею 71 КК України до 3 років
позбавлення волі, підозрюваного за частиною З статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З подання
вбачається, що 8 березня 2007 року біля 23 години ОСОБА_2. з метою таємного
викрадення чужого майна проник через вікно горища у житловий будинок громадянки
ОСОБА_3, що на АДРЕСА_2 Кременецького району і таємно викрав належні ОСОБА_3.
золоті вироби (2 перстні,
2 золотих ланцюжки
з золотим кулончиком та хрестиком) загальною вартістю 2070 гривень. Один
перстень та ланцюжок ОСОБА_2.
заховав у підлозі горища будинку потерпілої з метою забрати пізніше, а інші
золоті вироби заховав у своєму будинку в АДРЕСА_1Кременецького району в кишені
одягу в шафі, які добровільно видав 14
березня 2007 року
працівникам міліції. Того ж дня під час проведення огляду з участю ОСОБА_2. з підлоги горища
потерпілої ОСОБА_3. було вилучено ще один перстень.

Таким чином,
ОСОБА_2. підозрюється
у вчиненні злочину передбаченого частиною 3
статті 185 КК
України.

14 березня 2007 року в.о.
слідчого ОСОБА_4. була порушена кримінальна справа за ознаками злочину
передбаченого частиною 3
статті 185 КК
України.

В поданні
ставиться питання про обрання підозрюваному ОСОБА_2. запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту.

2

Під час розгляду
подання підозрюваний вину свою у вчиненні злочину визнав, однак не зміг дати
пояснення з приводу мотивів скоєння злочину.

Особа в
провадженні якої перебуває справа просить подання задоволити, оскільки ОСОБА_2.. підозрюється у
вчиненні злочину, міра покарання за який більше 3 років, перебуваючи на волі може продовжувати займатися
злочинною діяльністю та перешкоджати встановленню істини по справі.

Прокурор в судовому засіданні підтримує вказане подання.

Захисник в
судовому засіданні просить відмовити в задоволенні подання, оскільки підозрюваний
вину свою у скоєні даного злочину визнав.

Суд вислухавши
учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку що
подання підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що
підозрюваний раніше неодноразово судимий, має непогашену і незняту судимість,
відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став. Під час
звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2. було встановлено адміністративний нагляд, умови якого він
неодноразово порушував, про що свідчать долучені до подання постанови суду.

З представлених
матеріалів справи, з пояснень учасників процесу, вбачається причетність
підозрюваного до скоєння злочину. Враховуючи особу підозрюваного, а також те,
що є достатні підстави вважати, що він може ухилятися від слідства та суду,
перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати свою злочинну
діяльність, суд вважає за необхідне обрати йому міру запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою

На підставі
наведеного, керуючись статтями 155,
165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати
підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом 3-х діб з дня її
винесення.

Подання апеляції не зупиняє виконання постанови.

Головуючий: