overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-28-2007 г.
июля 2007 года Новоайдарский
районный суд Луганской области
председательствующего - Копаневой
Е.Н. при секретаре - Подройко
Н. А. с участием прокурора - Воронкина
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт. Новоайдар представление заместителя начальника Новопсковского
МО УИИ об условно-досрочном освобождении от наказания в виде исправительных
работ в отношении ОСОБА_1, осужденного 10.06.2004 г. Каменнобродским районным судом по ст.
187 ч.2 УК Украины к
лишения свободы, по постановлению Краснолучского городского суда от 12.01.2006
заменено на основании ст. 82 УК
Украины на исправительные работы сроком на 1 год 10 месяцев 20 дней с удержанием из заработной платы
в доход государства 20 % ,-
10 июня 2004 года приговором Каменнобродского
районного суда ОСОБА_1осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины к 4 (четырём) годам лишения свободы, по постановлению
Краснолучского городского суда от 12.01.2006 г.
неотбытую часть заменено на основании ст. 82 УК Украины на исправительные работы
10 месяцев 20 дней с удержанием из заработной платы
в доход государства 20 %.
Из представления усматривается, что
осужденный ОСОБА_1. во время испытательного срока к уголовной и
административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.
Обсудив указанное представление,
заслушав представителя Новопсковского МО УИИ Мацай Л. М., заключение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление инспекции, суд считает, что
представление Новопсковского МО УИИ подлежит удовлетворению, т. к. осужденный
ОСОБА_1 в период отбытия наказания выполнял возложенные на него судом
обязанности, ответственно относился к работе, не допускал прогулов, а также
нарушений трудовой дисциплины, добросовестным поведением и отношением к труду
доказал свое исправление и не совершил нового преступления, а поэтому он может
быть условно-досрочно освобожден от наказания.
На основании ч.3 ст.81 УК Украины, руководствуясь ст.407
УПК Украины, суд-
Представление заместителя начальника
Новопсковского МО УИИ от 07 мая
ОСОБА_1 от назначенного приговором
Каменнобродского районного суда от 10 июня 2004 года
наказания и наказания, назначенного по постановлению Краснолучского городского
суда от 12.01.2006 г.
в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев
20 дней с удержанием
из заработной платы в доход государства 20 % - освободить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Луганской области в течении 7 дней после его провозглашения.
Справа № 5-762005
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого
судді Клочко Б.М. , при секретарі
Скринник Ю.О., з участю прокурора
Мокренка Ю.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Суми справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, Сумського
району, судимого 09.11.2006 року
Сумським районним судом Сумської області за
ст. 185 ч.2 КК України до одного року виправних робіт з відрахуванням
20% заробітної плати в доход держави,
щомісяця,

про звільнення
від покарання, згідно ст. 3
п. «А»
ЗУ «Про амністію» від
19.04.2007 року

ВСТАНОВИВ:

За час
відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, громадського порядку не порушував, умов та порядку відбування покарання
дотримувався, за місцем проживання
характеризується позитивно, що свідчить
про становлення на шлях виправлення. На реєстрацію до КВІ з'являвся вчасно. На
даний час відбув більше половини призначеного судом покарання.

Представник КВІ
подання підтримав.

Прокурор не
заперечує проти застосування до ОСОБА_1
ЗУ «Про амністію».

Вислухавши
думку представника КВІ, прокурора, засудженого,
вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що подання Сумського відділення
КВІ про звільнення ОСОБА_1 від покарання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1 п. «В» ЗУ «Про амністію»
від 19.04.07р., ст. 6 п.4 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного йому за вироком Сумського районного суду
від 09.11.2006р.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 7 діб з
моменту її проголошення.
Справа № 5-224
П О С Т А Н О В А

ім'ям України

14 жовтня 2008 року
м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у
складі:

головуючого судді
Мовчана О.Г.

при секретарі Паніної
Е.С.

за участю прокурора Мірошниченко
С.С.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Василівка матеріали про звільнення від
відбуття покарання у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджений 11 жовтня 2007 року Жовтневим районним
судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення
волі, зі звільненням від покарання з випробуванням строком на один рік.

У поданні, інспектор
Василівського відділення КВІ ставить питання про можливість звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_2, мотивуючи тим, що засуджений до адміністративної
відповідальності не притягувався.

Вислухавши пояснення представника КВІ ОСОБА_1, що
підтримав клопотання про звільнення засудженого від відбуття призначеного
покарання, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає
за можливе задовольнити дане клопотання, оскільки засуджений став на шлях
виправлення і перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від відбуття покарання, призначеного за
вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 11 жовтня 2007 року у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На постанову суду може бути подано апеляцію до
Апеляційного суду Запорізької області у семиденний строк з моменту оголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області О.Г.
Мовчан
Справа № 1-199/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2008 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі:

головуючого судді: Баранець
А.М.

при секретарі Завяловій
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську
справу за звинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженець м.Старосілля Смілянського району
Черкаської області, громадянин України, одруженого, освіта середня спеціальна,
місце роботи Світловодське управління газового господарства, компресорщик
ГНП, мешкає за АДРЕСА_1, 27500, за
ст.125 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернувся до суду зі скаргою проти ОСОБА_1 в порядку статті 27 КПК України,
тому як вважає, що ОСОБА_1скоїв по відношенню до нього злочин, передбачений
статтею 125 частиною 2 КК України, кримінальна справа щодо якого, згідно статті
27 КПК України, порушується не інакше, як за скаргою потерпілого, яким його
слід визнати відповідно до статті 49 цього ж Кодексу та просить визнати його
потерпілим і цивільним позивачем по вищевказаній кримінальній справі,
призначити по справі судово-медичну експертизу з метою встановлення ступеню
тяжкості, характеру, механізму, предмету нанесення та часу отримання ним
тілесних ушкоджень.

Приводом до порушення кримінальної справи є скарга потерпілого, яка
подається безпосередньо до суду.

02.10.2008 року ОСОБА_2надав до суду письмову заяву в якій просить суд
закрити кримінальну справу в зв”язку з примиренням з ОСОБА_1 яку долучено до
матеріалів справи.

У справах про злочин, вказані в ч.1 ст.27 КПК, провадження можливе в
залежності від волевиявлення приватного
обвинувача, який має право розпоряджатися обвинуваченням за його
волевиявленням порушується кримінальна справа суддею (судом), він має право в
будь-який момент судового розгляду (до моменту видалення суду, судді в нарадчу
кімнату для постановлення вироку) відмовитися від обвинувачення, в тому числі й
примиритися з обвинуваченням, що тягне за собою закриття справи.

Кримінальна справа про злочин, зазначені в ч.1 ст.27 КПК України,
порушується за скаргою потерпілого і може бути закрита за вимогою останнього.
Згоди обвинуваченого, підсудного в цьому випадку не треба.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.6 КПК України, порушена кримінальна справа
підлягає закриттю за примиренням обвинуваченого, підсудного з потерпілим у
справах, які порушуються не інакше, як за скаргою потерпілого, крім випадків
передбачених частинами 2, 4 і 5 статті 27 КПК України.

Керуючись ст. 6, ст. 27, ст. 248 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2 КК України
закрити у зв'язку з примиренням його з потерпілим ОСОБА_2

На дану постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської
області через міськрайонний суд протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:
А.М.Баранець
Справа № 5-475/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

22 серпня 2008 року Шосткінський
міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді Бондаренко
Л.С.

при секретарі Щербань
С.О.

розглянувши
в судовому засіданні в м.Шостка подання Шосткінської виправної колонії №
66 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.нар., росіянина, гр.Росії, уродженця с.Ракитне, Білгородської області РФ,
мешканця АДРЕСА_1, до арешту працюючого директором ПП „ВАП”, раніше не судимого

- про
встановлення адміністративного нагляду.

В С Т А Н О В И В :

22.08.2008 року до Шосткінського міськрайоного суду
надійшло подання ШВК № 66 про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком
Краснопільського райсуду Сумської області від 03.06.2005 року ОСОБА_1,
засуджений за ст.ст.15 ч.2, 305 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з
конфіскацією наркотичних засобів та всього майна за виключенням житла, із застосуванням
ст.96 КК України примусове лікування від наркоманії.

В судовому засіданні представник Шосткинської виправної
колонії № 66 подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1, засуджений за
злочин пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та умовно-достроково
звільняється з Шосткінської виправної колонії № 66.

Заслухавши пояснення представника Шосткінської ВК № 66,
дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов
висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як видно з копії вироку суду ОСОБА_1, засуджений за
злочин пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому він підпадає
під дію ст.3 п.«г» Закону України “Про адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі”.

Керуючись ст.3 п.«г»
Закону України від
01.12.1994 року “Про
адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі”,

П О С Т А Н О В И В :

Встановити засудженому ОСОБА_1 адміністративний
нагляд строком на 1 рік та встановити обмеження:

1. заборонити
вихід з будинку де буде мешкати з 21 до 5 годин

2. заборонити
відвідування торгівельні місця, де продаються спиртні напої на розлив;

3. заборонити
виїджати за межі району без дозволу органів внутрішніх справ у власних цілях;

4. з'являтися на
реєстрацію до органів внутрішніх справ 1, 3 вівторка кожного місяця.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом
15 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткінського міськрайсуду

Сумської області Л.С.Бондаренко
Справа № 5-414/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2008
року м.Шостка

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого -
судді Євтушенко М.О.

при секретарі
Павлюченко І.В.

з участю
представника ШВК № 66 Ісакова П.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шостка подання ДДУПВП в Сумській області
ШВК № 66 про встановлення адміністративного нагляду відносно: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та мешканця м. Глухів Сумської області, українця,
гр. України, освіта середня спеціальна, раніше судимий: 19.12.2003 Глухівським
міськсудом Сумської області за ст.ст. 189 ч.2, 104 КК України до 3 років
позбавлення волі з випробуванням на 1рік,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайсуду
надійшло подання начальника Шосткинської виправної колонії Сумської області №
66 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що вироком
Глухівського міськрайсуду Сумської області від 30.11.2004 року ОСОБА_1
засуджений за ст.ст. 309 ч.2, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Початок відбування строку покарання
з 02.11.2006 року. Закінчення строку 02.11.2010 року.

Представник ШВК № 66 Ісаков П.М.
підтримав подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1
вважає, що відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд строком
на 1 рік, т.я. він засуджений до
позбавлення волі за
один із злочинів, пов'язаних з
незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних
речовин і прекурсорів.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1
дійсно є небезпечний для суспільства, суд вважає, що подання обґрунтоване і
підлягає задоволенню.

Відповідно до п «г» ст. 3 Закону
України “Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення
волі” від 01.12.1994 року адміністративний нагляд
встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до
позбавлення волі за
один із злочинів, пов'язаних з
незаконним обігом наркотичних засобів,
психотропних речовин і прекурсорів.

Керуючись п. «г» ст.3 Закону України
“Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі”
від 01.12.1994 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та
встановити відносно нього слідуючі обмеження:

1) заборонити вихід з будинку, де
він буде проживати в термін часу з 21.00 годин до 05.00 годин наступного дня;

2) заборонити відвідувати ресторани,
кафе, бари та інші торгові точки, де продаються спиртні напої на розлив;

3)
заборонити виїзд за межі адміністративного району, де він буде проживати з
особистих справ без дозволу органів внутрішніх справ;

4)
з'являтись для реєстрації до органів внутрішніх справ за місцем проживання у
дні, визначені цим органом.

На постанову суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту її
проголошення.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської області
М.О. Євтушенко
Машівський районний суд Полтавської
Справа № 5-63/
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2008 року. Голова Машівського районного суду Полтавської
області Дроботенко Ю.Б., при секретарі
зела Л.Р., з участю прокурора Ряднина В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Машівка подання інспектора КВІ Доля С.О.
про звільнення від покарання -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Волинської області, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, судимого 02 жовтня 2007 року
Ленінським районним судом м. Полтава за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. був засуджений 02 жовтня
2007 року Ленінським районним судом м. Полтава за ст. ст. 307 ч.2, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік.

Згідно подання інспектора
Машівської КВІ Доля С.О. -ОСОБА_1. за
період випробувального терміну зарекомендував себе з позитивної сторони:
громадського порядку не порушував, повторного злочину не скоював, до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порушень
порядку та умов відбування покарання не допускав.

Прокурор та представник
КВІ подання підтримали, не заперечують проти його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК, ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Враховуючи, що іспитовий
строк, встановлений судом засудженому ОСОБА_1
закінчився 02 жовтня 2008 року, він виконав покладені на нього обов'язки
та не вчинив нового злочину а тому, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, 165 КВК України,
408-1,409,411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від
призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтава від 02 жовтня 2007
року покарання у вигляді 5 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Голова Машівського районного суду: ( підпис)

Копія вірна: Голова Машівського районного суду: ДРОБОТЕНКО Ю.Б.
Справа № 5-304/08 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Сінгур В.О.
секретарі Біндюг Л.М.
участю прокурора Тимченко А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка подання начальника Шосткинської виправної колонії № 66 про
застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального та
Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної
відповідальності» від 15.04.2008 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця м.Шостка Сумської області, українця, громадянина України,
освіта середні, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
Шосткинської ВК № 66 звернувся до суду з поданням про застосування відносно
ОСОБА_1 Закону України від 15.04.2008 року «Про внесення змін до Кримінального
та Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної
Суд дослідивши
матеріали справи, заслухавши представника ВК № 66, думку прокурора, прийшов до
висновку, що подання не підлягає задоволенню.
п.11 Закону України «Про внесення змін до Кримінального та
Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної
відповідальності» від 15.04.2008 року -
за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати
двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання,
передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього
подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської
області від 11.05.2006 року засуджений за ст.ст.15 ч. 2, 185 ч.2, 298 ч.1, 70
ч.1, 71 КК України на строк 3 роки 1 місяць позбавлення волі. При цьому за
ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України йому призначено покарання в виді позбавлення
волі строком на 2 роки, тобто строк призначеного ОСОБА_1 покарання за вчинення
замаху на злочин не перевищує двох третин максимального строку найбільш
суворого покарання, передбаченого санкцією ст.185 ч.2 КК України.
цього, суд вважає, що підстав для змінення ОСОБА_1 покарання не вбачається.
КК України, ст.ст.409, 411 КПК України,
подання начальника Шосткинської ВК № 66 про застосування Закону України «Про
внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України
щодо гуманізації кримінальної відповідальності» від 15.04.2008 року відносно
Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя
Сінгур В.О.
12.08.2008 года Судья Алуштинского городского суда
Хотянова В.В., рассмотрев заявление
ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении
председателя Совета судей АР Крым ОСОБА_2 по ст.ст.176, 366, 367, 368 УК
Украины от 19.05.2008 года
в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении
председателя Совета судей АР Крым ОСОБА_2 по ст.ст.176, 366, 367, 368 УК
В соответствии со ст. 97 УПК Украины прокурор, следователь, орган
дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных или
подготовляемых преступлениях, в том числе и по делам, не подлежащим их ведении.
Согласно требований ст. 98 УПК Украины возбуждать уголовные дела, при наличии
поводов и оснований, орган дознания,
следователь, прокурор, судья обязаны только в пределах своей компетенции,
которая определяется как пределами территориальной подследственности или
подсудности дела, так и характером преступления.
Судьей возбуждаются дела, указанные в части 1 статьи 27 УПК Украины.
ОСОБА_1 просит возбудить уголовное дела , которые не указаны в части 1 статьи 27 УПК Украины, поэтому
заявление необходимо направить по принадлежности, для принятия решения в
соответствии с требованиями ст.97 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 97, 98 УПК Украины, суд,-
Заявление ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела по ст.ст.176, 366, 367,
отношении председателя Совета судей АР Крым ОСОБА_2 направить
прокурору для принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Матеріали № 4-158/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
серпня 2007 року м. Знам'янка

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Яковлева С.В., розглянувши подання слідчого
Знам"янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області про проведення
обшуку на території домоволодіння та в усіх господарських будівлях, що знаходяться в місті Знам"янка
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Знам'янською
міжрайонною прокуратурою Кіровоградської області проводиться досудове слідство
по кримінальній справі, порушеній
відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В ході
досудового слідства встановлено, що 10
травня 2004 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючий в АДРЕСА_2, за попередньою змовою зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканцем АДРЕСА_1, маючи умисел
направлений на вбивство ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця
АДРЕСА_3, прийшли до останнього додому і
запропонували піти з ними на територію сміттєзвалища, яке розташоване біля асфальтного заводу
м. Знам'янка, з тією метою,
щоб викопати та забрати свій металолом.

Погодившись
на пропозиціюОСОБА_2 та ОСОБА_1
, ОСОБА_3 взяв штикову лопату та
разом зі своєю співмешканкоюОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, пішли на територію
асфальтного заводу м. Знам'янка, де почали копати яму, в якій нібито був схований металобрухт.

Після
цього, реалізовуючи свій злочинний
умисел, направлений на спричинення
смерті ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в 03 год.
50 хви. 10 травня 2004 р. за допомогою мотузки, яку вони попередньо взяли вдома, з силою здавили шию ОСОБА_3 і утримували
мотузку деякий час, внаслідок чого
настала його смерть. ОСОБА_3 не здійснюючи активних дій помер на місці вчинення
злочину.

Після
реалізації злочинного умислу з метою приховування слідів вчинення злочину, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на території сміттєзвалища, яке розташоване біля асфальтного заводу, приховали труп ОСОБА_3

Слідчий
прокуратури, враховуючи ті факти, що ОСОБА_2. вчинено особливо тяжкий
злочин, за який кримінальним
законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15
років, і його члени сім'ї не
пред'являють необхідну документацію для уточнення анкетних даних ОСОБА_2. та
беручи до уваги те, що ОСОБА_2. на
протязі двох місяців знаходився в розшуку за період якого можливе листування із
членами родини та беручи до уваги, що за
місцем його проживання можливе находження речей, які мають доказове значення по кримінальній
справі, в подані до суду просить винести
постанову про проведення обшуку на території домоволодіння та в усіх господарських
будівлях, що знаходяться в місті
Знам"янка АДРЕСА_1.

Суддя, дослідивши матеріали подання вважає, що є достатні підстави для проведення обшуку
на території домоволодіння та в усіх господарських будівлях, що знаходяться в місті Знам"янка АДРЕСА_1.

2

На основі
викладеного та керуючись ст. 177 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук на території домоволодіння та в усіх господарських будівлях, що знаходяться в місті Знам"янка
АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2.

Постанова
оскарженню не підлягає.