АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-29/2008 р. Головуючий
в суді І інстанції Льон С. М.
ст. 191 ч. 4 КК Доповідач
у суді II інстанції Лещенко P.M.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008
року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Лещенка P.M., суддів Петрової
І.М., Ремеза П.М., за участю прокурора Бугмія С. Є., адвоката ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію прокурора
на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2007 року, якою
задоволена скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та скасовані постанови
старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області
капітана юстиції Боднарова P.O.
від 18 квітня 2007 року про
порушення кримінальної справи за фактом заволодіння невстановленими службовими
особами ТОВ «Агровіта В» грошовими коштами в сумі 30000 грн. , шляхом зловживання службовим
становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та
від 6 серпня 2007 року про
порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочинів,
передбачених ст. ст. 191
ч. 4, 366 ч. 2 КК України, та
відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Захисник
обвинуваченого ОСОБА_2 -
адвокат ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі
скаргою, в якій просить скасувати постанови слідчого УСБУ у Кіровоградській
області Боднарова P.O. від 18 квітня 2007 року та від 6 серпня 2007 року про
порушення кримінальної справи відносно його підзахисного ОСОБА_2 за ознаками
привласнення бюджетних коштів у розмірі 30000
грн. , що є великим розміром, та
службового підроблення, тобто злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 КК України,
мотивуючи це тим, що на час порушення кримінальної справи у слідства не було
підстав для її порушення, оскільки ще раніше, в січні 2007 року, ОСОБА_2
звертався до Ленінського райсуду
м. Кіровограда зі скаргою на постанову від 25.05.2006 року про порушення кримінальної справи стосовно нього, і
суд скасував зазначену постанову, а 13
березня 2007 року
колегія суддів апеляційного суду Кіровоградської області

2

залишила це
рішення без зміни. Однак незважаючи на це, СВ УСБУ були порушені вище вказані
кримінальні справи відносно ОСОБА_2 по тим же фактам, яким вже дав юридичну
оцінку як Ленінський райсуд м. Кіровограда, так і апеляційний суд
Кіровоградської області.

Задовольняючи
скаргу ОСОБА_2 суд першої інстанції зазначив, що відповідно до висновку
спеціаліста експертної групи експертної служби в УСБУ у Кіровоградській області
Пономаренка О.І. від 12 квітня 2006 року №27, відповідно до якого, підписи,
розташовані в графах «Замовник Директор ОСОБА_2» в копії договору №29 від
05.10.2004 року, «Прийняв ОСОБА_2», в копії акту №1 приймання передачі
виконаних робіт від 10.12.2004 року, «Замовник ОСОБА_2» в копії обсягу і
вартості підрядних робіт (додаток №1 до договору підряду №29 від 05.10.2004
року, для порівняльного дослідження не придатні, однак всупереч цього висновку
слідчий відображає його в постанові з перекрученим висновком експерта. Тим
самим на час порушення кримінальної справи органом досудового слідства взагалі
не з'ясовано, хто саме укладав договір підряду від 05.10.2004 року на
виконання робіт по підготовці земельної ділянки для посадки саду з ПП ОСОБА_3
не перевірені доводи ОСОБА_2 щодо його відсутності 27 та 28 грудня 2004 року в м.
Кіровограді, а тому достатніх підстав для порушення кримінальної справи не
було. Крім того, суд першої інстанції зазначає в своїй постанові, що в
матеріалах справи є дані, які прямо вказують на вчинення правопорушення
засновниками ТОВ «Агровіта В», ОСОБА_4та ОСОБА_3 але орган слідства, не
перевіривши ці факти виніс постанову про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2, та звертає увагу на те, що тим фактам і подіям, які відображені в

Постановах
про порушення кримінальної справи від 18.04.2007
року та 06.08.2007 року вже
дана оцінка Ленінським райсудом
м. Кіровограда,

Постанова
якого залишена в силі апеляційним судом Кіровоградської області, однак слідчий,
не беручи до уваги зазначене, не проводячи додаткову перевірку, знову виніс
вищезазначені постанови про порушення кримінальної справи. Також суд
посилається на те, що при порушенні кримінальної справи за ч. 2 ст. 366 КК
України слідчим залишено поза увагою те, що ОСОБА_2 має на утриманні
неповнолітню дитину, та відповідно до ст. 1 Закону України «Про амністію» від
09.06.2007 року та ст. 6 ч. 1 п.4 КПК України кримінальна справа не може бути
порушена внаслідок акта амністії.

В своїй
доповненій апеляції прокурор просить скасувати зазначену постанову суду та
відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2, посилаючись на те, що по справі добуто
достатньо доказів того, що саме ОСОБА_2 підписав договір підряду №29 від
05.10.2004 року та додатки до нього, а також що саме ним були отримані з
бюджету грошові кошти в сумі 30000 грн.
, що підтвердив свідок ОСОБА_3, а тому підстави для порушення кримінальної справи
стосовно нього були.

Заслухавши
доповідача, вислухавши думку прокурора, що підтримав свою доповнену апеляцію,
обвинуваченого ОСОБА_2 та його

3

захисника
адвоката ОСОБА_1, які вважають що апеляція прокурора не може бути задоволена,
перевіривши матеріали скарги та кримінальної справи, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів дослідчої перевірки приводом для порушення кримінальної
справи за фактом вчинення злочину стали матеріали перевірки щодо заволодіння
невстановленими службовими особами ТОВ «Агровіта В» грошовими коштами у великих
розмірах, а підставами для порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 стали
дані про його причетність до скоєного злочину, в тому числі і висновки
почеркознавчих експертиз, згідно яких саме він підписував документи на
отримання 30000 грн.
бюджетних коштів. А тому, у суду першої інстанції не було підстав для
задоволення скарги захисника ОСОБА_2 та скасування зазначених постанов про
порушення кримінальних справ.

За таких
обставин

Постанова
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2007
року підлягає скасуванню, а в задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.
ст. 362, 366 КПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора
задовольнити.

Постанову
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2007
року про задоволення скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та
скасування постанов старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ в
Кіровоградській області капітана юстиції Боднарова P.O. від 18 квітня 2007 року про
порушення кримінальної справи за фактом заволодіння невстановленими службовими
особами ТОВ «Агровіта В» грошовими коштами в сумі 30000 грн. , шляхом зловживання службовим
становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та
від 6 серпня 2007 року про
порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочинів,
передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, та
про відмову в порушенні справи відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України - скасувати.

Відмовити
в задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1
на постанови старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ в
Кіровоградській області капітана юстиції Боднарова P.O. від 18 квітня 2007 року про
порушення кримінальної справи за фактом заволодіння невстановленими службовими
особами ТОВ «Агровіта В» грошовими коштами в сумі 30000 грн. , шляхом зловживання службовим
становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та
від 6 серпня 2007 року про
порушення кримінальної справи стосовно

4

ОСОБА_2
за ознаками злочинів, передбачених ч 4
ст 191 ч 2 ст. 366 КК України.