УХВАЛА ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» лютого 2006
року колегія суддів
судової палати з
кримінальних справ Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого- Склярова В.М.

Суддів Соловйова М.В., Євдокимовій ВВ.

за участю прокурора -

Ігнатова Є. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі кримінальну справу за апеляційной скаргой засудженої ОСОБА_1на
вирок Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 01 грудня 2006року, котрим

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянка України, ранійше судимая: 24.07.98р. за ч.2 ст. 141, 4.2 ст. 206 КК України до З
років позбавлення волі, звільнена 30.11.99р.за ст. 52 КК України на 1 рік 5 місяців 22 дня;

18.02.03р. за ст. 190
ч.2 КК України до 1 року
позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік;

29.07.03р. за ст. 190
ч.2, 190 ч.З КК
України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі, звільнена 31.10.05р. умовно-достроково на 1 рік 19 днів;

21.08.06р. за ст. 185
ч.2 КК України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі;

засуджена за ст. 190
ч. 2 КК
України до 2 років
позбавлення волі.

На підставі ст. 70
ч.4 КК України до призначенного покарання, частково приєднано покарання за
вироком Євпаторійського міського суду АРК від 21.08.06р. та остаточно
призначено 2 роки 7 місяців позбавлення
волі.

Стягнуто з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 матеріальна шкода у
суммі 800 грн.

Питання про речові докази
вирішене відповідно до ст. 81
КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винною та засуджено, за
те, що вона 22.05.06р. приблизно у 17
годині знаходячись неподалеку від магазина по вул. 60 років ВЛКСМ у м. Євпаторії з
метою заволодінням чужим майном надійшла до ОСОБА_3 і

Справа №11-324/07

Категорія ст. 190
ч. 2 КК
України

Головуючий у 1
інстанції Макарчук В. А.

Доповідач Соловйов М.В.

ОСОБА_2 з метою
здійснити дзвінок, узяла мобільний телефон останнього, та зникла з ним,
заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 800грн.

У своїй апеляційній скарзі та доповнення до неї,
засуджена, вказала, що вона не згодна з висновком експерта щодо вартості
вкраденого мобільного телефону. Просить змінити вирок суду та призначити нову
експертизу щодо вартості телефону, а також вказує на порушення
кримінально-процесуального закону при провадженні досудового слідства і
судового.

Заслушавши
доповідача, думку прокурора, який покладався на необхідність про залишення
вироку суду без змін, обміркувавши доводи апеляції та перевіривши матеріали
справи, колегія вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, за який вона засуджена, відповідає матеріалам справи, та подтверждено доказами, які
були ретельно перевірені у судовому засіданні.

В процесі судового розгляду ОСОБА_1 виною себе не
визнала, але її вина у скоєні злочину підтверджується:

-показами потерпілого ОСОБА_2, який підтвердив, що
22.05.06р. ОСОБА_1 зникла з його мобільним телефоном;

-показами свідка ОСОБА_3, який пояснив, що дійсно
передавав мобільний телефон ОСОБА_2 ОСОБА_1 з його згоди, але що остання не
повернула його ОСОБА_2, він дізнався пізніше;

-показами свідка ОСОБА_4, згідно з яких на весні 2006 року він не
бачив в ОСОБА_3 мобільного телефону;

-показами свідка ОСОБА_5, оголошенними судом згідно зі
ст. 306 КПК
України, ОСОБА_3 він знає, але мобільний телефон він його продати не просив;

Також вина ОСОБА_1 підтверджується даними з матеріалів
кримінальної справи: заявою ОСОБА_2 про скоєння відносно нього злочину (л.с. 3); протоколами
очних ставок (л.с.25-26, 48-50,
51-52); протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання

(л.с.24);'

Таким чином, суд, дав оцінку объективним даним,
кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.2ст. 190 КК України - вірно.

Доводи засудженої в апеляційній скарзі, щодо вартості
телефону, не суперечать матеріалам кримінальної справи, оскільки вартість
мобільного телефону «Сіменс-М65» придбаного 30.08.05р. оріентеровно складає
800грн. за даними регіонального підприємства Торгово-Промислової палати Криму
(а.с. 9).

Таким чином вартість вкраденого мобільного телефону
оцінена спеціалістами вищевказаного підприємства і не викликає сумнівів.

Порушень кримінально-процесуального законодавства при
досліді та оцінки доказів, які б ставили під сумнів вірність виводів суду про
вину засудженої ОСОБА_1 та кваліфікація її дій, судом припущені не були.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з протоколу
судового засідання ОСОБА_1 були роз'яснені її права, передбачені ст. 263 КПК України,
вона забажала захисника згідно зі ст. 47
ч,2 КПК України, про що звернулася до суду (а.с. 108), та після 8 листопада 2006 року звернулась
до суду з заявою проте що свої інтереси буде захищати сама і суд задовольнив ЇЇ
прохання. Таким чином, судова колегія не вбачає порушень
кримінально-процесуального законодавства.

Що до покарання, то судом при його призначенні, взято до
уваги особу засудженої, яка раніше засуджена за корисні злочини, остаточне
покарання призначене відповідно до вимог ст. 70 4.4 КК України.

Підстав для змінення вироку, як на це вказує засуджена в
апеляції, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 365-366
КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а вирок Євпаторійського міського суду АРК від 01 грудня 2006 року відносно
ОСОБА_1 - без
змін.