СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-105 2007г.
Категория 125,ч-1 УК У
Председательствующий в I инстанции Суркова В.П. Докладчик во II инстанции
Судебная коллегия
по уголовным делам
апелляционного суда
Председательствующего
судей Незолы
И.Н., Никитюка В. Д.,
с участием прокурора Гнедого А.В.,
потерпевшей ОСОБА_2,
представителя потерпевшей ОСОБА_3.
в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по
апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела на постановление
Шевченковского районного суда гор.Запорожья от ІНФОРМАЦІЯ_1 года,
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 возвращено прокурору Шевченковского района
гор.Запорожья для производства дополнительного расследования.
усматривается, что ОСОБА_1. обвиняется в том, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года, находясь в
своей квартире АДРЕСА_1 гор.Запорожья на почве личных неприязненных
взаимоотношений с бывшей супругой ОСОБА_2 умышленно избил ее, причинив ей
легкие телесные повреждения.
Шевченковского районного суда гор.Запорожья от ІНФОРМАЦІЯ_1года уголовное дело
в отношении ОСОБА_1 возвращено прокурору Шевченковского района гор.Запорожья
для производства дополнительного расследования по тем основаниям, что в
действиях ОСОБА_1 суд усмотрел признаки также иного, более тяжкого
преступления, предусмотренного ч1 ст. 194 УК Украины.
апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции, ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного, и
направлении дела на новое судебное рассмотрение.
На данную апелляцию потерпевшей ОСОБА_2 поданы
Заслушав докладчика,
доводы прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения потерпевшей ОСОБА_2 и ее
представителя ОСОБА_3.,
против ее удовлетворения, апелляционный суд находит апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается,
что потерпевшая ОСОБА_2 в своем заявлении от ІНФОРМАЦІЯ_2 года /л.д.17/, помимо
других обстоятельств, также указывала и на то, что ОСОБА_1. в ее комнате
разбил мебель и посуду, а также порвал на ней одежду, причиненный этими
действиями материальный ущерб она в настоящее время оценивает в 5000 гривен.
Однако надлежащая проверка органом
дознания по данному факту проведена не была и какой-либо правовой оценки действиям
ОСОБА_1 в этой части не дано, поэтому районный суд обоснованно удовлетворил ходатайство
потерпевшей и ее представителя о возвращении дела на дополнительное
расследование для увеличения объема предъявленного ОСОБА_1. обвинения.
При этом, доводы прокурора в его
апелляции о том, что суд мог разрешить
вопрос о новом обвинении, не прерывая рассмотрения дела по существу, противоречат требованиям ч.2 ст.276 УПК
Украины, поскольку новое обвинение
ОСОБА_1 тесным образом связано с первоначальным обвинением, и в этом
случае все дело подлежит возвращению на дополнительное расследование.
Кроме того, судебной коллегией
обращено внимание на то, что по данному
делу нарушена процедура возбуждения дела.
Так, в материалах дела на л.д.5-6
имеется постановление и.о.следователя ОСОБА_4. от ІНФОРМАЦІЯ_3 года о
прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_1 по ст.296,ч.1 УК Украины на основании
п.2 ст.6 УПК Украины, на л.д.7-8 имеется еще одно постановление от ІНФОРМАЦІЯ_4
года, вынесенное той же ОСОБА_4. и по тем же основаниям, но уже о прекращении
уголовного дела по ст.296,ч.1 УК Украины в отношении того же ОСОБА_1
года заместителем прокурора Шевченковского района гор.Запорожья ОСОБА_5 выносится
постановление об отмене постановления о
прекращении уголовного дела, однако из содержания этого постановления
невозможно понять, какое из двух вышеуказанных постановлений ОСОБА_4. отменено, поскольку дата отменяемого постановления в тексте отсутствует, а судьба
второго ее постановления не решена.
постановлением ОСОБА_5. в отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по ст.
125 УК Украины, однако его инициалы указаны в постановлении неверно, часть ст. 125 УК Украины
того, в соответствии с ч.1 ст.27 УПК Украины дела о преступлениях, предусмотренных статьей 125 УК Украины возбуждаются не иначе, как по жалобе потерпевшей, в соответствии
с ч.З ст.27 УПК Украины прокурором такое дело может быть возбуждено лишь в
случае, если дело имеет особое
общественное значение, либо если потерпевший в силу своего беспомощного состояния не в силах защитить свои
интересы самостоятельно.
Данные требования закона прокуратурой также нарушены, поскольку в постановлении
ОСОБА_5. отсутствует ссылка на какое-либо из вышеуказанных обстоятельств, не
может служить основанием для возбуждения данного дела и заявление самой потерпевшей ОСОБА_2 от
ІНФОРМАЦІЯ_2 года /л.д.17/, поскольку в нем отсутствует просьба о
привлечении ОСОБА_1 именно к уголовной ответственности, а не к какой-либо
другой, кроме того, в заявлении
ничего не указывается об избиении ее ОСОБА_1. и причинении ей последним телесных повреждений, т.е. о совершении преступления,
предусмотренного ч1 ст. 125 УК Украины.
При таких обстоятельствах суд был лишен возможности рассмотреть данное
уголовное дело по существу, поэтому и по данным основаниям оно должно быть
возвращено прокурору для производства дополнительного расследования.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366,
367 УПК Украины, апелляционный суд
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Шевченковского
районного суда гор.Запорожья от ІНФОРМАЦІЯ_1года в отношении
ОСОБА_1- без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи