overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 июля 2012 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующий судья Лаврушин А.Н.
при секретаре Верний М.Г.
с участием: прокурора Любчик А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по материалам протокольной формы в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, в порядке ст.89 УК Украины не судимого, по ст.296 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 21 июня 2012 года, примерно в 9 часов 50 минут, в пос.Новодонецкое г.Доброполье Донецкой области, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории ОШ №17 по ул.Комсомольская, 5, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, с особой дерзостью, бутылкой из-под пива разбил оконное стекло размером 1,27 х 0,95 м в помещении ОШ №17, причинив материальный ущерб в размере 60 гривен.
30 июля 2012 года подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание не явился и согласно рапорта работников милиции его местонахождения в настоящее время не установлено.
Прокурор Любчик А.В. считает необходимым возвратить уголовное дело для проведения досудебного следствия.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы, суд считает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27 июня 1986 года, с последующими изменениями и дополнениями «О практике применения судам Украины законодательства о протокольной форме досудебной подготовки материалов», указано, что существенное нарушение уголовно-процессуального закона при досудебной подготовке материалов протокольной формы является основанием для возвращения их для проведения досудебного следствия. Материалы подлежат возвращению органу дознания или досудебного следствия если правонарушитель скрылся и его местонахождения неизвестно.
Основанием для возвращения материалов протокольной формы является и то обстоятельство, что для розыска ОСОБА_1 и установления его местонахождения необходимо провести ряд следственных действий, что не предусмотрено ст.426 УПК Украины.
Руководствуясь ст.426 УПК Украины и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27 июня 1986 года, с последующими изменениями и дополнениями «О практике применения судам Украины законодательства о протокольной форме досудебной подготовки материалов», суд
П О С Т А Н О В И Л:
Материалы протокольной формы в отношении ОСОБА_1 по ст.296 ч.1 УК Украины возвратить Добропольскому межрайонному прокурору для проведения досудебного следствия.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд в течение 7 суток с момента оглашения.
Председательствующий
Судья А.Н.Лаврушин
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 703/1169/12
П О С Т А Н О В А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2012м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., за участю прокурора Бровді І.А., підсудного ОСОБА_1 при розгляді у відкритому засіданні у місті Виноградів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.15.ч.3 ст.185 ч.5 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.15.ч.3 ст.185 ч.5 КК України.

В призначений час в судове засідання на 14.00 год. 24.05.2012 року не зявилися свідки ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4

Прокурор вважає за необхідне до свідків застосувати привід через органи внутрішніх справ, а розгляд справи відкласти.

Відповідно до ст.ст. 49, 70, 71, 290, 292 КПК України суд може застосувати привід до потерпілих та свідків, що не з'явилися без поважних причин у судове засідання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.70, 71, 290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

У розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.15.ч.3 ст.185 ч.5 КК України оголосити перерву до 14.00 годину 08.06.2012 року.

На 14.00 годину 08.06.2012 року доставити приводом у судове засідання до залу судових засідань Виноградівського районного суду, м. Виноградів, вул. Тюльпанів,24,

Свідків: ОСОБА_2, мешк. с.В.Паладь, вул.Кошута, 29;

ОСОБА_3, мешк. м.Виноградів, вул.Купальна. 2;

Копію даної постанови направити прокурору Виноградівського району для відома та контролю та начальнику Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для виконання.

Суддя ОСОБА_5
Дата документу26.11.2012
19 ноября 2012 года г.Запорожье
Коммунарский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи Стоматова Э.Г., при секретаре Митевой А.Л., с участием прокурора Кнут Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, материалы уголовного дела № 16299706 по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.141 УК Украины (в редакции 1960 года),
12.11.1997 года около 20.00 неизвестные лица тайно похитили автомобиль Фольксваген Гольф, белого цвета г/н 510 70 НА, находившийся на ул. Олимпийской дом. 10, принадлежавший гр. ОСОБА_2 чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 8000 грн..
По данному факту СО Коммунарского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.141 УК Украины (в редакции 1960 года).
До настоящего времени лицо, совершившее указанное преступление, органом досудебного следствия не установлено.
16.11.2012 года в Коммунарский районный суд города Запорожья поступило данное уголовное дело, для решения вопроса о его прекращении, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего постановление, приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов уголовного дела, принятыми мерами установить лицо, совершившее преступление не представилось возможным, со дня совершения указанного преступления истекли максимальные сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ч.2 ст.49 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.49 УК Украины, ст.11-1 УПК Украины, суд
Производство по уголовному делу №16299706 по факту тайного похищения имущества, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.141 УК Украины (в редакции 1960 года), прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление суда в течение семи дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области.
Судья Э.Г. Стоматов
У Х В А Л А

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31січня 2013 року м. Запоріжжя

Коммунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стоматова Е.Г., при секретарі Мітевій А.Л., за участю прокурора Березовської А.В., представника Жовтневого МВ КВІ УДДУ ПВП Андрюхіна К.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, матеріал за поданням Жовтневого МВ КВІ УДДУ ПВП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уроженки м.Запоріжжя, яка мешкає в АДРЕСА_1,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22.12.2011 року ОСОБА_2 засуджена за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та зобов'язанням повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації в ці органи та пройти курс лікування від наркоманії.

Орган кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_2 по закінченню іспитового строку.

Засуджена ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

Заслухавши представника Жовтневого МВ КВІ УДДУ ПВП, який обґрунтував необхідність звільнення засудженого від покарання, засудженого та прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи № 22/2012 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за період відбування покарання засуджена зарекомендувала себе добре, під час відбування покарання на реєстрацію з»являлася, пройшла курс лікування від наркоманії, на виклики КВІ з»являлася, порядок відбування покарання не порушувала.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що засуджена може бути звільнена від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України (в редакції 2012 року), суд

У Х В А Л И В:

Подання Жовтневого МВ КВІ УДДУ ПВП відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням - задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного їй вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22.12.2011 року за ч.1. ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік -звільнити, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Е.Г.Стоматов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., за участі прокурора Некрашевич В.В. провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

27 листопада 2013 року з прокуратури до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження №335/12659/13-к (провадження №1-кп/335/534/2013) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 29.11.2013 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 10 грудня 2013 року о 10-00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Дата документу15.08.2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 марта 2011 года г. Запорожье
Судья Коммунарского района суда г. Запорожья Пих Ю.Р., с участием прокурора Шустова В.В., рассмотрев представление следователя СО Коммунарского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_1, рассмотрев материалы уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Украины,-
В июне 2009 года неустановленные лица, умышленно, с целью осуществления фиктивного предпринимательства, с использованием паспорта и справки о присвоении идентификационного номера ОСОБА_2, подготовили и осуществили государственную регистрацию субъекта хозяйствования частного предприятия «Техно КМП»(ЧП «Техно КМП»), согласно которых ОСОБА_2 является учредителем указанного предприятия, с целью прикрытия незаконной деятельности по проведению бестоварных операций и последующей конвертации денежных средств, полученных от предприятий и организаций.
Опрошенный ОСОБА_2 пояснил, что по просьбе неустановленных лиц, зарегистрировал ЧП «Техно КМП»за денежное вознаграждение. Фактически финансово-хозяйственную деятельность на предприятии он не осуществлял, налоговые декларации ЧП «Техно КМП»не заполнял и не подписывал, печать предприятия не получал и денежными средствами на счетах ЧП «Техно КМП»не распоряжался.
П О С Т А Н О В И Л:
1. Представление следователя СО Коммунарского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_1 удовлетворить.
3. Проведение выемки поручить сотрудникам УНМ ГНА в Запорожской области.
Судья Пих Ю.Р.
Ст. 179 УПК Украины гласит: должностные лица и граждане не вправе отказываться предъявить или выдать документы или их копии, а также другие предметы, требуемые следователем во время обыска и выемки.
Постановление мне объявлено «___»______________ 2011 года ________________
Дата документу29.12.2011
дело № 1п-529/2011
23.12.2011 г. г. Запорожье
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего Наумовой И.И., при секретаре Фиркаловой И.Ю., с участием прокурора Кнут Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_1, преступление предусмотренного ч.2 ст.140 УК Украины.
В период времени с 00:00 до 07:00 24 августа 1996г., неустановленное лицо из автомобиля НОМЕР_1 желтого цвета, находящегося во дворе дома № 22 по ул. Олимпийской в г. Запорожье, похитил индивидуальное имущество принадлежащие гр. ОСОБА_1, на общую сумму 18 000000 грн., причинив значительный ущерб.
По данному факту СО Коммунарского РО ЗГУ было возбужденного уголовное дело № 11119606 по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года).
06.12.2011 года в Коммунарский районный суд города Запорожья поступило данное уголовное дело, для решения вопроса о его прекращении, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд, выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, полагает, что постановление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, что принятыми мерами установить лицо, совершившее преступление не представилось возможным, со дня совершения указанного преступления истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, -
Уголовное дело № 11119606 по факту кражи у гр. ОСОБА_1, преступление предусмотренного ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) производством прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области на протяжении 7 дней с момента вынесения.
Судья: Наумова И.И
Дата документу: 11.01.2013
Справа № 335/269/13- к
Номер провадження 1-кс/335/68/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 року слідчий СУ ГУМВС України в Запорізькій області капітан міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, погодженого зі старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення юриста 1 класу ОСОБА_2

11.01.2013 року слідчий СУ ГУМВС України в Запорізькій області капітан міліції ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів для доопрацювання.

Суд вважає за необхідним заяву слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_1 про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів для доопрацювання, задовольнити.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_1 про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів для доопрацювання задовольнити.

Повернути слідчому СУ ГУМВС України в Запорізькій області капітану міліції ОСОБА_1 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий суддя Ю.В. Геєць
Справа № 5-4/11
П О С Т А Н О В А

про звільнення від відбування покарання з випробуванням

18 січня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Соловйовій А.С., з участю прокурора Тітової А.В. і старшого інспектора Заводського МВ КВІ Орджонікідзевського РП УДДУ в Запорізькій області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя подання Заводського МВ КВІ Орджонікідзевського РП УДДУ в Запорізькій області від 23.12.2010 року про звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Германія, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2009 року по ч. 2 ст.307 КК України до 5 (пяти) років позбавлення волі без конфіскації майна, звільненого відповідно до ст. 75, 76 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2009 року по ч. 2 ст.307 КК України до 5 (пяти) років позбавлення волі без конфіскації майна, звільненого відповідно до ст. 75, 76 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. 09.01.2010 року вирок набрав законної сили.

17.02.2010 року ОСОБА_2 поставлений на облік в Заводський МВ КВІ Орджонікідзевського РП УДДУ в Запорізькій області.

23.12.2010 року інспекцією направлено в суд подання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, заслухавши ОСОБА_2, його думку відносно звільнення від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку, думку інспектора КВІ, який підтримав звернення інспекції, і прокурора, який вважає необхідним подання задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На цей час іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився, ОСОБА_2 працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягався, в період перебування на обліку нового злочину не вчинив, суспільної небезпеки не представляє, а тому підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання Заводського МВ КВІ Орджонікідзевського РП УДДУ в Запорізькій області від 23.12.2010 року, задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання, призначеного йому вироком Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 23.12.2009 року, в звязку з закінченням іспитового строку.

На постанову, протягом 7 діб з дня її оголошення, може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду.

Суддя В.О. Макаров
Дело №1п-49/2011
02 февраля 2011 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Воробьевой И.А., при секретаре Бондаренко А.В., с участием прокурора Бизименко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье постановление следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о решении вопроса о прекращении уголовного дела № 18029502 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
В период времени с 17 часов 05 минут 31 октября 1995 года по 08 часов 00 минут 01 ноября 1995 года , неустановленный преступник, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, через окно, проник в помещение СП «Текстиль ЛТД», расположенного в г.Запорожье, пр.Ленина, 158, откуда похитил имущество, тем самым причинив материальный ущерб на общую сумму 14 000 000 крб.
Принятыми мерами установить лицо, совершившее вышеуказанное преступление, до настоящего времени не представилось возможным.
По данному факту 10.11.1995 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года).
Следователь СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области обратился в суд с постановлением о решении вопроса о прекращении уголовного дела № 18029502 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 11-1 ч.3 УПК Украины подлежат прекращению уголовные дела, если в ходе дознания или досудебного следствия на протяжении срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ч.1 ст. 48 (в редакции 1960г.) УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление.
В действиях неустановленного лица по делу содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960г), санкция статьи которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 5 до 15 лет, с конфискацией имущества.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 г), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления, за которое может быть наказание в виде лишения свободы свыше 5 лет, истекло 10 лет.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины, ст. 11-1 ч.3 УПК Украины, суд, -
Производство по уголовному делу № 18029502, возбужденного по факту кражи имущества СП «Текстиль ЛТД»прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья: И.А.Воробьева