28 августа 2007г. г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Топчий
судей - Мельник Т.А.,
- Соловьева Н.В.,
с участием прокурора - Силивоненко А.В.,
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 15 июня 2007 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г.Девногорска
Красноярского края, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее
судимый:
21.06.2000г. Киевским районным судом
г.Симферополя по ст. 212 УК
06.06.2002г. Киевским районным судом
г.Симферополя по ч.2 ст. 185 УК
свободы, освобожден по отбытию срока
наказания 26.08.2003г.,
ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
взыскано с ОСОБА_2 в счет возмещения
материального ущерба в пользу ОСОБА_3 600 грн., ОСОБА_4 - 691грн. 20 коп.,
ОСОБА_2 осужден за то, что,
примерно в середине сентября 2006г.,
находясь около дома №13 по
ул. Судакской в г. Симферополе, по
предварительному сговору, в группе с
иным лицом, которое осталось на улице
наблюдать за обстановкой, через забор
проник на территорию указанного домовладения,
откуда тайно похитил имущество,
принадлежащее ОСОБА_3, на общую
сумму 600 грн., после чего передал его через забор иному
Дело № 11-1402/2007г. Председательствующий
Категорія: ч.3 ст. 185 УК Украины в
1 инстанции Козленке
Докладчик Мельник Т.А.
Он же в ночь с 02 на 03 ноября 2006г., около 02.00 час,
находясь около дома №5 по
ул. Карьерной в г. Симферополе, по
предварительному сговору, в группе с
иным лицом через забор проник на территорию указанного домовладения, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4, на
общую сумму 691 грн.
В апелляционной жалобе осужденный
ОСОБА_2 просит приговор суда изменить,
смягчить назначенное ему наказание,
применив ст. 69 УК
Украины. Свои доводы мотивирует тем, что
суд при назначении наказания недостаточно полно учел обстоятельства, смягчающие наказание: чистосердечное
раскаяние, содействие раскрытию
преступления, наличие на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, а также
состояние здоровья его матери.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию и просившего смягчить
его подзащитному наказание, мнение
прокурора, полагавшего приговор оставить
без изменения, а апелляцию без
удовлетворения, исследовав материалы
дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения по следующим
Виновность ОСОБА_2 в совершении
преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждена собранными
по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка
и верная квалификация по ч. 3 ст. 185 УК Украины, что не оспаривается в апелляции.
Как следует из приговора, при назначении наказания суд первой инстанции
учел степень тяжести совершенного преступления,
а также обстоятельства,
смягчающие наказание, в том числе
и те, на которые ссылается апеллянт - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Учитывая данные о личности
ОСОБА_2, который характеризуется
удовлетворительно, ранее судим за
корыстные преступления, суд первой
инстанции, по мнению коллегии
судей, пришел к обоснованному выводу о
необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку указанное наказание является
необходимым и достаточным для исправления осужденного, отвечает требованиям ст. 65 УК Украины, и оснований для его смягчения и
применения ст. 69 УК
Украины, о чем ставится вопрос в
апелляции, коллегия судей не
Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым в
порядке ст. 365 УПК
Украины уточнить мотивировочную часть приговора, указав о совершении инкриминируемого ОСОБА_2
деяния с иным лицом, поскольку в материалах
дела не имеется данных о признании виновным в совершении указанных преступлений
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_2 оставить без
удовлетворения, а приговор Киевского
районного суда г. Симферополя от 15 июня 2007 года в
порядке ст. 365 УПК Украины
изменить, уточнить
мотивировочную часть
приговора, указав о совершении
инкриминируемого ОСОБА_2 деяния с иным лицом.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.