Справа № 646/9757/14-к
№ провадження 1-кс/646/2580/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в :

26 серпня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 27 серпня 2014 року, посилаючись на те, що слідчим не було виконано вказівки за ухвалами слідчих суддів, приховано викладені заявником факти кримінальних правопорушень, не здійснено необхідних слідчих (розшукових) дій. Тому заявник просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 000026 та направити прокурору Харківської області для здійснення досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримала доводи, викладені в скарзі та додатково пояснила, що в ухвалах слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова було зазначено, які саме недоліки досудового розслідування було допущено слідчим під час здійснення досудового розслідування, також було зазначено, що кримінальне провадження закрито без перевірки фактів, викладених заявником в заяві від 30 грудня 2013 року та додатковій заяві від 11 березня 2014 року. Суд зобов`язав слідчого провести ряд слідчих дій, які ним здійснено не було.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважає, що підстави для скасування постанови відсутні. Також прокурор пояснив, що слідчим було прийнято міри для виклику заявника для здійснення її допиту щодо обставин, викладених в заявах, однак вона на виклики слідчого не з`являється.

Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 000026, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 000026 30 грудня 2013 року заявник ОСОБА_4 подала до прокурора Харківської області заяву з додатками про кримінальне правопорушення, вчинене прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_6 та старшим слідчим прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_7 за ст. ст. 28, 364, 366 КК України / а. с. 12-23/.

Оскільки вказані відомості за поданою заявою не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 січня 2014 року у справі № 646/12436/13-к було зобов`язано прокуратуру внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 30.12.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань / а. с. 9/.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000026 16 січня 2014 року з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 366 КК України та фабулою: «Ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.01.2014 року за скаргою ОСОБА_4 про зобов`язання прокуратури Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 30.12.2013 було внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань, також зазначено в графі: дата надходження заяви, повідомлення: 13.01.2014 року / а. с. 1/.

В ході проведення досудового розслідування 29 січня 2014 року, 07 березня 2014 року та 28 квітня 2014 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 було винесено постанови про закриття кримінального провадження № 0000026 / а. с. 42-46, 140-142, 194-197/.

Однак ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року, 26 березня 2014 року та 23 травня 2014 року вказані постанови слідчого були скасовані в зв`язку з неповнотою досудового розслідування та відсутності оцінки всім доводам, викладеним заявником в поданих заявах / а. с. 48-49, 145-147, 201-202/.

Так, в ухвалі слідчого судді від 23 травня 2014 року було зазначено, що слідчим не виконані ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.02.2014 року та 26.03.2014 року, не внесені до ЄРДР відомості за заявами ОСОБА_4 від 30 грудня 2013 року та від 11 березня 2014 року, не розглянуто клопотання ОСОБА_4 , в тому числі, про приєднання до матеріалів справи карт рух провадження, інших матеріалів у кримінальних провадженнях за № 0000133 від 05.09.2013 року та №0000026 від 16.01.2014 року. Крім того слідчим не перевірені доводи, викладені у вищезазначених заявах ОСОБА_4 , в яких вона просила притягнути до кримінальної відповідальності осіб, винних у невиконанні ухвал слідчих суддів.

25 червня 2014 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_9 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 00026 на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях колишнього прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_6 , колишнього в.о. прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_10 та колишніх слідчих прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_7 та ОСОБА_11 і судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_12 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України / а. с. 205-209/.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2014 року вказану постанову слідчого було скасовано, оскільки після скасування слідчим суддею постанови слідчого прокуратури Харківської області від 28 квітня 2014 року жодних слідчих дій слідчим ОСОБА_9 проведено не було / а. с. 213-214/.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 27 серпня 2014 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 00026 на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях колишнього прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_6 , колишнього в.о. прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_10 та колишніх слідчих прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_7 та ОСОБА_11 і судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_12 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України / а. с. 226-230/.

Під час здійснення досудового розслвдуванян6 слідчим було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілої / а. с. 217-222/ та здійснено один виклик ОСОБА_4 / а. с. 223-224/, хоча відомостей про те, що заявник отримала повістку матеріали кримінального провадження не містять.

Слідчих дій, зазначених в ухвалах слідчих суддів слідчим виконано не було.

У зв`язку із чим прихожу до висновку, що слідчим не було виконано ухвали слідчих суддів від 12 лютого 2014 року, 26 березня 2014 року, 23 травня 2014 року та 30 липня 2014 року, не виконано вказівки судів, не перевірено доводи, викладені заявником в заявах від 30 грудня 2013 року та 11 березня 2014 року, не надано оцінки наданим заявником доказам.

Крім того, оскаржувана постанова не містить належної кримінально-правової оцінки діям працівників прокуратури Жовтневого району м. Харкова та Жовтневого районного суду м. Харкова та посилань, на підставі яких доказів слідчий прийшов до висновку про відсутність в їх діях ознак кримінальних правопорушень та необхідності закриття кримінального провадження, що свідчить про невмотивованість постанови слідчого.

Також слідчий суддя звертає увагу, що мотивувальна частина постанови знову містить посилання на відсутність в діях працівників прокуратури Жовтневого району м. Харкова та Жовтневого районного суду м. Харкова ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366, 375, 382, 396 КК України, однак кримінальне провадження закрито тільки щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

При цьому слідчий суддя знову звертає увагу, що на а. с. 55 даного кримінального провадження міститься заява ОСОБА_4 від 13 лютого 2014 року про кримінальне правопорушення, вчинене за думкою заявника, заступником прокурора Харківської області ОСОБА_13 та слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_8 . При цьому судом достовірно встановлено, що за вказаною заявою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000106 від 04 березня 2014 року і ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2014 року було встановлено відсутність оригіналу вказаної заяви в матеріалах кримінального провадження. Тому слідчий суддя вважає за необхідне вказати слідчому на необхідність долучення заяви ОСОБА_4 від 13 лютого 2014 року до матеріалів кримінального провадження № 000106 та проведення досудового розслідування за вказаною заявою в рамках саме цього кримінального провадження.

У зв`язку із чим слідчий суддя вважає, що висновок слідчого про необхідність закриття кримінального провадження зроблений слідчим передчасно, оскільки ним не усунуто всі недоліки та неповноту досудового розслідування, про які зазначено в ухвалах слідчих суддів, не перевірено доводи заявника та не надано правової оцінки всім зібраним та перевіреним доказам.

При таких обставинах постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00026 від 16 січня 2014 року підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 000026 на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях колишнього прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_6 , колишнього в.о. прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_10 та колишніх слідчих прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_7 та ОСОБА_11 і судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_12 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1