overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-46/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня
2007 р. Кролевецький
районний суд Сумської області

у
складі: головуючого - судді Школи М.
Г.

при
секретарі Колівошко
Н.М.

з участю
прокурора Нездименка
С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці подання старшого
інспектора Кролевецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції
управління ДДУ ПВП в Сумській області про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженку м. Могоча Читинської
області, РФ, росіянку, громадянку України, з базовою вищою освітою, вдову,
працюючу свердловщиком у приватного підприємця ОСОБА_2 (м. Кролевець
Сумської області), проживаючої в
АДРЕСА_1, -

встановив:

вироком
Кролевецького районного суду Сумської області від 14 червня 2006 року
ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.
309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік шість
місяців, з випробуванням з іспитовим
строком один рік відповідно до ст. 75 КК України.

Протягом
іспитового строку ОСОБА_1 нових злочинів
та правопорушень не вчинила, до
адміністративної відповідальності не притягувалася, покладені на неї вироком суду обов'язки, виконала,
за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

За таких
обставин є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Відповідно до
ч.1 ст.
78 КК України, керуючись ст.
ст. 408і, 411 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного їй
вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 14 червня 2006 року.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд протягом 15-ти діб з дня оголошення постанови.
№ 1-248/08
2008 года Комсомольский районный суд г.Херсона
председательствующего - Дзиговского Ю.В.
секретаре - Аминовой И.Э.,
участием прокурора - Матвиенко О.А.,
потерпевшего - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в
зале суда в г.Херсоне уголовное дело, по обвинению ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Херсона, украинца,
гражданина Украины, образование среднее специальное, холостого, неработающего,
проживающего по адресу АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины, суд -
года около 23-20 часов ОСОБА_2, находясь в магазине «Свиточ», расположенного на
Корабельной площади в г.Херсоне,
преследуя корыстный умысел, направленный на завладение чужим имуществом и
обращение его в свою пользу, путем обмана, который выразился в просьбе передать
ему мобильный телефон для осуществления звонка, завладел мобильным телефоном «Nokia 6233», принадлежащим ОСОБА_1, впоследствии не вернув его,
чем причинил потерпевшему материальный ущерб в размере 2047,81 грн.
судебном заседании подсудимым было
заявлено ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности на основании
ст.8 УПК Украины и ст.46 УК Украины в связи с тем, что он впервые совершил
преступление небольшой тяжести, свою вину признает в полном объеме,
раскаивается, примирился с потерпевшим, в добровольном порядке им возмещен
материальный ущерб потерпевшему.
мнение прокурора, который не возражал против применения к подсудимому ст.46 УК
Украины, потерпевшего, который так же не возражал против применения к
подсудимому ОСОБА_2 ст. 46 УК Украины, о чем предоставил письменное заявление,
суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию,
предусмотренному ст. 8 УПК Украины, подлежит удовлетворению, поскольку
совершенное ОСОБА_2 преступление
является небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности он не
привлекался, по месту жительства характеризуется положительно и на день рассмотрения
дела в суде ОСОБА_2 в полном объеме возместил потерпевшему ОСОБА_1 причиненный
материальный ущерб и примирился с потерпевшим.
основании вышеизложенного, руководствуясь ст.46 УК
Украины, ст.8 УПК Украины, суд -
Освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности за совершение
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.190 УК Украины - закрыть.
постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его
вынесения в апелляционный суд Херсонской области через Комсомольский районный суд
Судья :
№ 1 - 45 від 05.06.2008р.
П О С Т А Н О В А

13 червня 2008 року
Шумський районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого суду Ковтуновича О.В.

при секретарі Кравчук Л.М.

за участю прокурора Левченка С.О.

при розгляді кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, уроженця
м.Київ, жителя с.Кордишів Шумського
району Тернопільської області, з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, працюючого головою Кордишівської сільської ради Шумського
району Тернопільської області, не судимого

за ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду
Кордишівського сільського голови Шумського району Тернопільської області,
будучи службовою особою, діючи умисно, в інтересах ПП „Славутаавтогазсервіс” 15
травня 2007 року без відповідного розгляду сесією Кордишівської сільської ради,
видав за відомо неправдиве рішення, яке являється офіційним документом, про надання
дозволу ПП „Славутаавтогазсервіс” для виготовлення перед проектної документації
на будівництво автомобільної газонаповнювальної компресорної станції на
території Кордишівської сільської ради Шумського району Тернопільської області.

Вислухавши пояснення
підсудного, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд
приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст. 366 КК України доведена в повному об'ємі.

Враховуючи те, що
підсудний визнає свою вину, не заперечує щодо закриття кримінальної справи
згідно Закону України “Про амністію”, суд дослідивши матеріали кримінальної
справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності
закривши відносно нього кримінальну справу, оскільки він скоїв злочин невеликоїї тяжкості та має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей.

На підставі вищенаведеного
та керуючись ст.ст. 44, 86 КК України, ст.6 п.4 КПК України, пунктом “б” статті
1 Закону України “Про амністію”, суд

П О С Т А Н О В И
В:

Застосувати до ОСОБА_1
амністію на підставі ст. 1 п. б ст. 6 Закону України „Про амністію” від
19.04.2007 році і звільнити його від кримінальної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст. 366 КК України, а кримінальну справу № 166445 відносно
ОСОБА_1 провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу до
вступу постанови в законну силу ОСОБА_1 - підписку про невиїзд скасувати.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний
суд на протязі 7 діб.

СУДДЯ:
Дело № 4-282008
24.07.2008г.Первомайский горрайсуд Харьковской области в составе
председательствующего судьи Саланевич Ф.В., при секретаре Знайченко С.А. с участием заявителя ОСОБА_1.,заместителя
Лозовского межрайонного прокурора Скляр
В.В.рассмотрев жалобу ОСОБА_1. в
порядке ст. 236-1,236-2 УПК Украины,-
обратися с жалобой в порядке ст. 236-1 УПК Украины и просит восстановить пропущенный срок на подачу
жалобы, так-как он пропущен по
уважительной причине, а также отемнить постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела от 13.06.2008г. в отношении ОСОБА_2., а материалы направить
Генеральному прокурору для организации дополнительной проверки.
с доводами заявителя не согласен, просит в жалобе ОСОБА_1. отказать.
ОСОБА_1. подлежит частинному
сопроводительного письма Лозовского межрайонного прокурора ОСОБА_1. копию постановления от отказе в
возбуждении уголовного дела получил в помещении Лозовской межрайонной
прокуратуры 23.06.2008г.и сделал об этом
запись. Данный факт заместитель Лозовского межрайонного прокурора не
оспаривает.Жалобу в порядке ст.. 236-1 УПК Украины ОСОБА_1. подал
27.06.2008г.Таким образом ОСОБА_1. не нарушил
7 дневный срок подачи жалобы с момента когда получил копию
ОСОБА_1. указал, что решение принято не
компетентынм лицом, так-как согласно ст. 10 ч.5 Закона Украины “ Об
адвокатуре”дело против адвоката может быть возбуждено только Генеральным
прокурором Украины, его заместителем, прокурорами Республики Крым, области ,
городов Києва и Севастополя.В связи с этим просит материалы для организации дополнительной проверки
направить Генеральному прокурору.
утверждение ОСОБА_1. необоснованное. Принятие
решения следователем прокуратуры не противоречит требованиям ст. 98 УПК
Украины, поскольку прокурор области не нашел оснований для возбуждения
тем ,решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято по неполно
проверненому материалу .По делу не опрошен завитель ,не проверены его доводы,
не опрошены очевидцы, на которых ссылается ОСОБА_1.
что нужно опросить ОСОБА_1. , указано в
письме прокуратуры Харьковской области, однако вместо того , чтобы опросить его, приобщена копия письма
председателя Лозовского межрайонного суда о том , что ОСОБА_1. находится в
отпуске. Каких-либо писем с вызовом его в прокуратуру, он не получал.
фактически доводы ОСОБА_1. остались
непроверенными, потому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
ст. 236-1,236-2 УПК Украины ,-
ОСОБА_1. удовлетворить частично.
срок на подачу жалобы ОСОБА_1. в порядке ст. 236-1 УПК Украины не нарушенным.
постановление следователя Лозовской
межрайонной прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2008г.
в отношении ОСОБА_2.
требовании ОСОБА_1. направить материалы
Генеральному прокурору отказать.
направить Лозовскому межрайонному
прокурору для организации дополнительной
постановление на протяжении 7 суток может быть подана апелляция в
апелляциолнный суд Харьковской области через Первомайский горрайсуд.
Судья
20 ноября 2007 года г.Одесса
Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда
Одесской области в составе: председательствующего: Коваля В.Г.
судей: Грищенко Л.Д., Кулаковского А.О. с участием прокурора:
Каражеляско А.В. осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляции осужденного
ОСОБА_1 на приговор Приморского районного суда г.Одессы
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданин Молдовы, не
работающий, не имеющий в Украине
постоянного места жительства, не судимый
в Украине, осужден по ст. 187 ч.2
УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией
всего личного имущества,
Приговором суда ОСОБА_1признан
виновным в том, что 22 мая 2006 года в 00 часов 10 минут в подъезде дома № 28 по ул. Княжеской в г.Одессе, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, по предварительному сговору с
ОСОБА_2 и ОСОБА_3- лицами, в отношении
которых дело выделено в отдельное производство,
с целью завладения чужим имуществом,
совершил разбойное нападение на ОСОБА_4
Согласно предварительной
договоренности ОСОБА_2, находившийся
сОСОБА_4. в баре, дал условный знак о ее
появлении ОСОБА_1., ожидавшему потерпевшую
в подъезде, а ОСОБА_3 оставался на улице
следить за обстановкой.
В подъезде указанного дома
ОСОБА_1напал на ОСОБА_4, нанес ей удар
бутылкой по голове, а затем закрыл рот
рукой и стал душить. На крики потерпевшей выбежал сосед, после чего ОСОБА_1сорвал
принадлежащиеОСОБА_4. серьги, с которыми
В апелляции осужденный просит
отменить приговор и дело направить на дополнительное расследование, в связи с неполнотой и неправильностью
досудебного следствия.
Рассмотрев материалы уголовного
дела, доводы апелляции, заслушав докладчика, осужденного,
поддержавшего апелляцию,
прокурора, просившего оставить
приговор без изменения, апелляционный
суд считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит.
Дело № 11-2122/07 Категория 187 ч. 2 УК Украины
Пред-щий в первой инстанции Капля А.И.
Докладчик Грищенко Л.Д.
В судебном заседании осужденный
ОСОБА_1признал себя виновным полностью и подтвердил обстоятельства совершения
преступления, изложенные в приговоре.
Дело судом рассмотрено в порядке ст. 299
УПК Украины, содержание которой ОСОБА_1.
разъяснено, что отражено в протоколе
судебного заседания и подтверждено его подписью.
Мера наказания судом назначена с
учетом тяжести совершенного преступления,
данными о личности осужденного, в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
отмены приговора либо
смягчения наказания, назначенного ОСОБА_1., апелляционный суд не усматривает.
ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор Приморского
районного суда г.Одессы от 26.09.2006 года
в отношении ОСОБА_1 - без
Справа №5-179/2007
ПОСТАНОВА Іменем України

24 травня 2007 p. Ленінський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого Чельник
О.І.

при секретарі Чепізі
Л.Б.

за участю прокурора Шевченка
В.В.

представника Кіровоградської ВК №6

УДДУПВП в Кіровоградській області Воробйова А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді спільне подання начальника

Кіровоградської ВК №6
УДДУПВП в Кіровоградській області та голови спостережної комісії

при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну невідбутої
частини покарання більш

м"яким щодо засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

мешканця с.
Криничуватка, Устинівського району, Кіровоградської області, освіта
середня,

неодруженого раніше судимого у 1992 році за ст. 17 ч.2, ст. 140 ч.З, КК України
до 3-х років

п/в, у 1996
році за ст. 140 ч.2 КК
України до 2,6 років
п/в, у 1999році за ст. 81
ч.З КК України

до 4років п/в, у 2004
році за ст. 185 ч.2 ст. 75 КК України до 4-х років п/в з
іспитовим

строком на 2
роки, у 2004 році
Устинівським р/с Кіровоградської
області за ст. 185 ч.З ст. 71

ч.І КК України до 4,6
р. пв, початок терміну покарання 03.11. 2004 року, закінчення

терміну покарання 03.05.
2009року,

ВСТАНОВИВ :

Начальник
Кіровоградської ВК №6 та
голова спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі звернулися до
суду зі спільним поданням про заміну невідбутої частини покарання більш
м"яким щодо засудженого ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що на даний час той
відбув 1/2 частину строку покарання, став на шлях виправлення, позитивно себе
зарекомендував.

В судовому засіданні представник ВК №6 підтримав
зазначене подання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти
задоволення вказаного подання.

Заслухавши думку
прокурора, думку представника Кіровоградської ВК №6 та пояснення засудженого, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки, як слідує з матеріалів особової справи ОСОБА_1, той
відбув 1/2 частину призначеного судом покарання та сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Спільне подання
начальника Кіровоградської ВК №6
УДДУПВП в Кіровоградській області та голови спостережної комісії при
Кіровоградському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш
м"яким щодо засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити
ОСОБА_1невідбуте частину покарання більш м"яким, а саме на обмеження волі
строком на 1 рік 11 місяців днів.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області

протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя
Ленінського районного суду

М.Кіровограда О.І.
Чельник
первая инстанция код суда 2702
Дело № 5-85/2007
29 мая 2007 года Гагаринский районный суд
в составе: председательствующего судьи Бессараб
при секретаре Тригуб
с участием прокурора Панкратова
рассмотрев представление УИИ
Гагаринского района ОУИИ ГУИС Украины в городе Севастополе об освобождении от
отбывания наказания, согласно ч.1 ст.78 УК Украины в отношении
года рождения, уроженца города
украинца, гражданина
холостого, со средним образованием,
Киевской Международной академии
управления персоналом, холостого,
зарегистрированного и проживающего:
УИИ Гагаринского района
ОУИИ ГУИС Украины в городе Севастополе обратилась в суд с представлением об
освобождении от отбывания наказания, согласно ч.1 ст.78 УК Украины в отношении ОСОБА_1,
осужденного 19.04.2005 года
Гагаринским районным судом города Севастополя по ст. 121 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины, освобожденного от
отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.
В судебном
заседании ОСОБА_1 пояснил, что обязанности, возложенные на него судом,
выполнял, по месту жительства жалоб от соседей не поступало, к уголовной и
административной ответственности не привлекался, испытательный срок закончился 19.04.2007
Прокурор не возражает против удовлетворения
мнение прокурора, изучив материалы контрольного дела №76-75/05, суд считает, что представление
подлежит удовлетворению.
Приговором Гагаринского
районного суда города Севастополя от 19.04.2005 года ОСОБА_1 был осужден по ст.121
ч.1 УК Украины к 3 годам
лишения свободы, в силу ст. 75 УК
Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года, испытательный срок закончился 19.04.2007
обязанности, возложенные на него судом, выполнял; по месту жительства жалоб от
соседей не поступало, к уголовной и административной ответственности не
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 ч.1 УК
Украины, суд
ОСОБА_1, 1981 года рождения, освободить от
наказания по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2005 года.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
опротестовано прокурором.
Дело № 1-252/08
05 июня 2008 года Днепровский районный суд города Херсона в
председательствующего судьи Рябовой Е.Д.
при секретаре Дроздовой Т.И.
с участием прокурора Балабанова Ю.А.
в открытом судебном заседании в
г.Херсоне дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Лукановка, Кривоозерского р-на, Николаевской обл., украинки, гражданки Украины, образование среднее, не работающей, прож. АДРЕСА_1, ранее не судимой,
преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины
12 февраля 2008 года
ОСОБА_1 находясь по адресу АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышлено с _целью причинения телесных повреждений, путем нанесения ударов деревянной
палкой по голове и туловищу, причинила гр.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, телесные повреждения - ушибы головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в мягкие ткани головы, перелом костей носа,
ушибленная рана лица, кровоподтеки и ссадины лица, переломы 7,8 ребер слева по
передней подмышечной линии, 2,3 ребер слева по среднеключичной линии, которые
относятся к тяжким телесным повреждениям
опасные для жизни в момент причинения,
повлекшие смерть потерпевшей ОСОБА_2.
Будучи допрошенной в качестве подсудимой, ОСОБА_1 свою вину признала полностью, пояснил о том,
что 12 февраля 2008 года находясь по адресу АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры с матерью
взяла в руки палку и нанесла несколько ударов по голове матери,
от которых она умерла.
Суд считает, что действия подсудимой ОСОБА_1должны быть
правильно квалифицированы по ст. 121 ч. 2 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное
телесное повреждение опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть
При решении вопроса
об избрании меры наказания подсудимой суд учитывает степень тяжести
совершенного, к числу смягчающих вину обстоятельств суд относит отсутствие
судимости, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном,
между тем суд учитывает то, что подсудимая совершила преступление в состоянии
алкогольного опьянения, совершила преступление против
человека преклонного возраста, в связи с чем, суд считает возможным ее
исправление и перевоспитание лишь в условиях изоляции от общества.
ст.ст.333, 334,335 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 2 УК Украины к семи годам лишения
свободы с помещением для отбытия наказания в учреждение уголовно-исполнительной
Меру пресечения «содержание под стражей» не изменять до
вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 13.02.2008 года.
Вещественные доказательства - деревянную палку уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1в пользу
Херсонского областного бюро судебно-медицинской экспертизы 773,94 грн. в возмещение расходов, связанных с проведением экспертиз.
Взыскать с ОСОБА_1в пользу
бюро судебно-медицинской экспертизы 230,34 грн. в возмещение расходов, связанных с проведением иммунологической экспертизы.
На приговор может быть подана апелляция на
протяжении пятнадцати суток в Апелляционный суд Херсонской области.
Судья
Справа № 5-177/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2007 p. Ленінський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого Чельник О.І.

при секретарі Чепізі
Л.Б.

з участю прокурора Шевченка
В.Б.

представника Кіровоградської ВК №6

УДЦУПВП в Кіровоградській області Стеценка А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді подання начальника Кіровоградської ВК №6 УДДУПВП в
Кіровоградській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
поляка, неодруженого, освіта середня, мешканця: с Костянтинівка, Олександрійського району, Кіровоградської
області, раніше судимого: у 1999
року за ст. 140 ч.2, ст.
46-1 КК
України до Ір.6 м. п/в з іспитовим строком на 1 рік, постановою Олександрійського м/с від 22.06. 1999 року направлений
у місця позбавлення волі на 1
рік, у 2001 році за
ст. 140 ч.З ст. 43 КК України до 3,6 років п/в, у 2004 році
Олександрійським м/с Кіровоградської
області за ст. 186 ч.2 КК
України до 4-х років
п/в, початок терміну покарання 24.06.
2004 року, закінчення терміну покарання 24.06.
2008 року,-

ВСТАНОВИВ :

Начальник
Кіровоградської ВК №6 та
голова спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі звернулися до
суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1,
мотивуючи це тим, що на даний час той відбув 2/3 частини строку покарання, став на шлях виправлення,
позитивно себе зарекомендував.

В судовому засіданні представник ВК №6 підтримав
зазначене подання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти
задоволення подання.

Заслухавши думку
прокурора, представника Кіровоградської ВК №6 та пояснення засудженого, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_1, то
останній відбув 2/3 частини
призначеного судом покарання та сумлінною поведінкою і ставленням до праці
довів своє виправлення.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Спільне подання
начальника Кіровоградської ВК №6
УДДУПВП в Кіровоградській області та голови спостережної комісії при
Кіровоградському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 умовно-достроково на 1 рік 26 днів.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.