№ 1-498/07
Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской обл. в составе:
председательствующего Лылы В.М.
секретаря Зурак А.А.
с участием прокурора Драненко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Новомосковска уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г.Новомосковска, украинца,
гражданина Украины, образование
средне, не работающего, холостого,
прож. АДРЕСА_1, судимого: 15.01.1988 г. Новомосковским городским судом по
ч. 2 ст. 141 УК Украины к 2 годам лишения свободы с
применением ст. 46-1 УК
Украины с отсрочкой на 2 года;
Новомосковским городским судом по ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 206, 42 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией
имущества; 05.03.1996 г.
Новомосковским горсудом по ч. 2 ст. 142 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией
имущества; 21.11.2001 г.
Новомосковским городским судом по ч. 3 ст. 185 УК
Украины к трем годам лишения свободы,
освобожден 27.06.2003 г.
условно досрочно на основании ст. 81 УК
Украины, не отбытый срок 9 месяцев 26 дней,
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
3 декабря 2006 г. примерно в 22.00 час на перекрестке улиц Плеханова и Технической
в г. Новомосковске ОСОБА_1, находясь в
состоянии алкогольного опьянения,
подошел к ранее незнакомому ему ОСОБА_2 и,
достоверно зная, что у последнего
имеется мобильный телефон «ЭлДжи С 3400», действуя
повторно, умышленно, с целью открытого завладения чужим
имуществом, из корыстных
побуждений, схватил рукой мобильный
телефон, находившийся в нагрудном
кармане рубашки ОСОБА_2, с силой вырвал
телефон из кармана, после чего, удерживая похищенный телефон в руке, с целью подавить возможное сопротивление со
стороны потерпевшего, нанес удар
потерпевшему ОСОБА_2 ногой
под левое колено и толкнул руками в спину,
от чего ОСОБА_2 упал, а
ОСОБА_1, продолжая открыто удерживать
похищенный телефон, с места совершения
преступления скрылся, распорядившись в
последствии похищенным по собственному усмотрению. В результате умышленных
действий ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб на сумму 687 грн.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал частично, пояснил,
что, 03.12.2006 г. около 21-00 час.
он был выпивши, находился на ул.
Плеханова, где встретил ОСОБА_2 и
попросил у него прикурить, начали
разговаривать. Он заметил шнурок,
выглядывавший из кармана куртки потерпевшего, и пока тот искал зажигалку, выдернул его,
чего потерпевший не заметил. На шнурке был мобильный телефон, который он сразу же кинул на обочину дороги.
После этого ОСОБА_2 обнаружил пропажу телефона и обыскал его, после чего пошел по ул. Плеханова искать
телефон, а он возвратился назад, нашел телефон LG серого цвета, взял себе и веером продал. На следующий день
он рассказал, после задержания, где находится телефон и его вернули потерпевшему.
Подбежать сзади к потерпевшему он не мог и удары в спину не наносил. Как он выдергивал
телефон, ОСОБА_2 видеть не мог. Грабёж
не признаёт, а признаёт совершение
Вина подсудимого доказана
исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями потерпевшего ОСОБА_2
который в суде показал, о том, что в средине июня 2006 г. он приехал в г. Новомосковск и
снял дом по адресу АДРЕСА_2. 3 декабря
2006 г. примерно в 22.00 часа он шёл по дороге в районе улицы
Плеханова, разговаривал по мобильному
телефону с матерью, а закончив
разговор, положил телефон в левый карман
рубашки. В это время сзади к нему подбежал мужчина или парень ростом примерно 175 см. ,
одежду, худощавого телосложения. Мужчина схватил его
рукой за карман рубашки, в который он
только что положил мобильный телефон и с силой рванул карман, так,
что тот частично оторвался, а
телефон оказался в руках у этого мужчины. Затем мужчина ударил его ногой под
левое колено и толкнул его руками в спину,
так, что он упал на землю. Он
сразу же вскочил и побежал за мужчиной,
который был уже примерно в пяти метрах от него тот побежал в сторону
школы, добежал до забора домовладения
и, перепрыгнув через забор, скрылся. Он также хотел перепрыгнуть через
забор, но сильно ударился коленом и не
смог бежать дальше. За медицинской помощью к судмедэксперту он не
обращался, так как полученные им
телесные повреждения были незначительны. Мобильный телефон, который у него похитили, он покупал 22.11.2006 г. в магазине «Евросеть» г.
Новомосковска за 677 грн.
В телефоне стояла сим-карта УМС номер НОМЕР_1, на
счету этой карточки было примерно 10 гривен.
Причиненный ему ущерб он оценивает в 687 гривен, заявлять
гражданский иск не намерен, так как
принадлежащий ему мобильный телефон возвращен,
претензий к подсудимому не имеет (л.д. 12);
· показаниями свидетеля ОСОБА_3 данными
в судебном заседании о том, что в начале
он находился на ул. Спасской в г. Новомосковске. Примерно в 2.00 часа возле магазина «Тамара» он
встретил знакомого ОСОБА_1, который
предложил ему приобрести телефон «Эл Джи» за 100 грн. Он осмотрел телефон и
согласился, пообещав отдать деньги
позже, спросил у ОСОБА_1, не ворованный ли этот телефон, на что тот ответил, что телефон не ворованный. Он взял у
последнего мобильный телефон и они разошлись. Примерно в 5.00 часов к нему домой приехал ОСОБА_4 и
они поехали в центр г. Новомосковска в игральный клуб «Невада», расположенный по ул. Советская. Там ОСОБА_4
встретил своего знакомого, которому предложил
в залог телефон «Эл Джи», так как у них
закончились деньги. Они договорились,
ОСОБА_4 возьмет сейчас, а 100 грн. ему отдадут вечером, после чего он отдал телефон (л.д. 25);
· показаниями свидетеля ОСОБА_5 данными в судебном заседании о том, что 04.12.2006 г. около 17.00 час,
находясь в г. Новомосковске, он
встретил ранее знакомого ему ОСОБА_4,
который попросил у него денег,
сказав, что знакомый заложил в
игровых автоматах куртку. Он отказал,
после чего ОСОБА_4 предложил ему взять телефон «Эл Джи» серого цвета.
При этом ОСОБА_4 пояснил, что телефон не
ворованный. Он согласился, после чего
ОСОБА_4 взял у своего знакомого мобильный телефон, вытащил из него сим-карту и передал телефон
ему. Он осмотрел телефон, после чего дал
ОСОБА_4 100 грн., оставшиеся 100 гривен он пообещал отдать
вечером. В этот же день ОСОБА_4 позвонил
ему, и они договорились о встрече, после чего он передал ОСОБА_4 еще 100 грн. Через некоторое время его
вызвали в милицию, рассказали о
происшествии и он выдал телефон работникам милиции (л.д. 24);
· заявлением потерпевшего ОСОБА_2 от 05.12.2006
г. о том, что неизвестный парень на перекрестке улиц
Плеханова и Технической г. Новомосковска завладел его мобильным телефоном
«ЭлДжи С 3400» стоимостью
- протоколом осмотра места происшествия
от 05.12.2006 г. с фототаблицей
перекрестка улиц Плеханова и Технической г.Новомосковска Днепропетровской
области, где было совершено преступление (л.д. 9, 10);
-копиями товарного и
кассового чеков от 22.11.2006 г.
о стоимости телефона «ЭлДжи С 3400», который был похищен у потерпевшего
· осмотром от 05.12.2006 г.,
рубахи потерпевшего ОСОБА_2, в
ходе которого установлено, что левый
карман имеет повреждения, частично
оторван, (л.д. 15);
· вещественным доказательством рубахой
потерпевшего ОСОБА_2 с оторванным левым карманом (л.д. 16, 17);
· осмотром от 03.01.2007 г. мобильного телефона «ЭлДжи С 3400», который
был похищен у ОСОБА_2, выданного
· вещественным доказательством - мобильным телефоном «ЭлДжи С 3400», который
был похищен и возвращён потерпевшему ОСОБА_2 (л.д. 30, 31);
очной ставкой от 10.01.2007
г. между потерпевшим
ОСОБА_2 и подсудимым ОСОБА_1, в ходе
которой ОСОБА_2 подтвердил, что парень
вырвал у него телефон из нагрудного кармана рубашки и ударил его по ноге, потом убежал,
а ОСОБА_1 пояснил, что увидел как
у потерпевшего из кармана выглядывал шнурок от мобильного телефона он дернул за
шнурок и телефон выпал, а потом ОСОБА_2
обнаружив пропажу, стал требовать
обратно телефон, а он оттолкнул его и
начал убегать, подобрав по дороге
телефон с обочины. Гнался ли за ним потерпевший он не видел, (л.д. 44, 45);
- воспроизведением обстановки и
обстоятельств события от 10.01.2007 г.
в ходе которой ОСОБА_2 показал, как
неизвестный мужчина схватил его за плечо и вырвал из левого кармана рубашки
мобильный телефон, ударил его, а затем убежал, (л.д. 46-49)
Анализируя показания потерпевшего
ОСОБА_2, которые он давал уверенно и
однозначно как в ходе досудебного следствия,
так и в суде, суд считает их
правдивыми, исходя из личности
потерпевшего, его поведения, категоричности в поддержании показаний.
К показаниям подсудимого ОСОБА_1 суд
относится критически, расценивает версию
подсудимого о краже телефона необоснованной,
ничем не подтверждённой, при этом
суд учитывает личность подсудимого,
наличие судимостей, поэтому
считает его поведение как позицию,
избранную им в соответствии с имеющимся у него законным правом на
Таким образом, суд считает вину подсудимого ОСОБА_1
доказанной полностью и его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 186 УК Украины выразившиеся в открытом
похищении чужого имущества соединенном с применением насилия не опасного для
жизни и здоровья потерпевшего,
совершенном повторно.
При назначении наказания ОСОБА_1
суд учитывает как обстоятельства,
смягчающие наказание, то, что подсудимый оказывал содействие в
раскрытии преступления, добровольно
возместил ущерб, причиненный
потерпевшему. Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Однако, не смотря на наличие смягчающих наказание
обстоятельств, учитывая личность
подсудимого ОСОБА_1, наличие у него
судимостей, в том числе и за совершение
грабежей, не занятость общественно
полезным судом при отсутствии каких либо ограничений, суд считает,
что наказание подсудимому должно быть назначено реально в виде лишения
свободы и назначение наказания с испытанием или назначения ниже низшего предела
суд считает невозможным, а срок
наказания может быть минимальным,
предусмотренным санкцией статьи обвинения.
Вещественные доказательства по делу - рубашка и мобильный телефон, переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_2, необходимо
оставить ему по принадлежности.
На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенного
преступления, личность виновного и все
обстоятельства по делу,
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
признать виновным ОСОБА_1 и назначить
ему наказание по ч. 2 ст. 186 УК Украины четыре года лишения
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под
стражей, срок отбытия наказания
исчислять с 08 января
2007 года, включительно.
Вещественные доказательства по делу
рубашку и мобильный телефон С-3400
оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_2
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд
в течение пятнадцати суток, а осужденным
арестованным в тот же строк со дня получения копии приговора.