overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-388
о приводе потерпевшей
23 апреля 2007 года Бердянский горрайонный
суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора - Колоскова А.В.
защитника - ОСОБА_2
в открытом судебном
заседании в помещении
горрайонного суда Запорожской области уголовное дело по
обвинению Коптева В.В. в
совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК
настоящее уголовное дело
было назначено к рассмотрению на 23.04.2007 года, о чём потерпевшая ОСОБА_1
была извещена в установленном законом порядке. Однако, потерпевшая ОСОБА_1 в
судебное заседание 23.04.2007 года не явилась, о причинах неявки суду не
сообщила., в связи с чем дело отложено рассмотрением на 14 часов 14 мая 2007
Руководствуясь ст. 290 УПК Украины, суд
приводу через органы милиции к 14 часам 14 мая 2007 года в Бердянский
горрайонный суд (ул. Свободы, 39) потерпевшую ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, прож. АДРЕСА_1.
направить начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области для
исполнения, Бердянскому межрайонному прокурору для осуществления контроля.
Справа № 1-452
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

03 травня 2007 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області Петягін
В.В., з участю секретаря Ледовської А.В., прокурора Савран О.М., розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1у скоєнні злочину передбаченому ст. 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи
або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Запобіжний захід обрано правильно. Під час порушення справи та
провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких
справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст.
237,244,245,248,253 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1у скоєнні злочину передбаченому ст. 309 ч.1 КК України,
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 09.00 годину 15.05.2007 року.

В судове засідання
викликати підсудного.

Запобіжний захід
ОСОБА_1залишити підписку про невиїзд.

Про день
слухання справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.
Справа 4- 1093/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2008 року суддя Печерського
районного суду Києва Остапчук Т.В. при
секретарі Бабко В.В. , з участю
прокурора Милостивої В.М. розглянувши
подання слідчого відділу прокуратури м.Києва Фаринович В.А. про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу прокуратури м.Києва
Фаринович В.А. за згодою Заступника прокурора м.Києва звернувся до суду з поданням про зміну міри запобіжного заходу на
взяття під варту відносно ОСОБА_1
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст.368 ч.2 КК України

Вивчивши матеріали кримінальної справи , розглянувши подання , заслухавши
думку слідчого, прокурора, приходить до
слідуючого.

Кримінальна справа порушена відносно
ОСОБА_1. за ст..368 ч.2 КК України .

21.03.2008р. Печерським районним
судом м.Києва відносно ОСОБА_1. обрано міру запобіжного заходу в вигляді
застави.

22.04.2008р. слідчим винесено постанову про притягнення як обвинуваченого
ОСОБА_1.

Слідчий обґрунтовує своє подання , що
23.04.2008р. 5 та 6 травня 2008р.
ОСОБА_1. на виклики по телефонограмі не з"являвся , про причини неявки не
повідомив , на телефонні дзвінки не
відповідає, вважає що обрана судом міра запобіжного заходу не забезпечує виконання обвинуваченим
процесуальних обов"язків, який своїми діями перешкоджає
встановленню об"єктивної істини .

В наданих суду матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які дані
підтверджуючі відсутність ОСОБА_1. по місцю проживання ( пояснення сусідів ,
дочки та дружини ) та виконання слідчим вимог ст.. 134, 135, 136, 137, 138 КПК
України.

Сама ж тяжкість злочину , у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1. самостійною підставою для зміни виду запобіжного заходу як взяття під
варту діючим законодавством не визнається.

Сукупність даних про особу, його сімейний стан, що не заперечується
слідчим, відсутність інших даних про можливість обвинуваченого перешкоджати
встановленню істини у справі, переконують суд в тому, що для зміни запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту не має достатніх підстав.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 1652
ч.4 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Подання слідчого відділу прокуратури
м.Києва Фаринович В.А. про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена
до Апеляційного суду м.Києва протягом
3-х діб.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №5-137/2007
ПОСТАНОВА

про звільнення
від призначеного судом покарання

03.04.2007 м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді Артемової
Л.Г.

при секретарі Мойсеєнко
В.М.

за участю:
прокурора Колесник М.О.

інспектора КВІ
Комунарського району м. Запоріжжя Матяш
Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріал Комунарської
КВІ м. Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про звільнення
від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунарська КВІ
м. Запоріжжя звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного
судом покарання ОСОБА_1, який засуджений 31.03.2006
вироком Пологівського районним судом по ч. 1, 3 ст. 385,
ч. 1 ст. 263 КК України до
двох років обмеження волі, по ст.ст.75, 76
КК України - з
випробуванням на один рік.

В поданні
зазначено, що ОСОБА_1. за період відбування покарання не порушував порядок
відбуття, на реєстрацію з'являвся своєчасно, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
задовільно.

Засуджений
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про
час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та у
встановленому законом порядку. Згідно зі ст. 411 КПК України суд вважає за можливе розглянути справу без
його участі.

Суд, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ Комунарського району м. Запоріжжя,
яка підтримала подання про звільнення засудженого від покарання по закінченню
випробувального строку, вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе
задовольнити подання, оскільки засуджений став на шлях виправлення та перестав
бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст.
408і, 411 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за вироком Пологівського районного суду
від 31.03.2006 по ч. 1, 3 ст. 385, ч. 1 ст. 263 КК України у
вигляді до двох років обмеження волі, по ст.ст. 75, 76 КК України -
з випробуванням на один рік.

На постанову
може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області на
протязі семи діб з дня його проголошення.
Справа № 5-46
П О С Т А Н О В А

5 травня 2008року
Хмільницький міськрайонний
суд Вінницької області

в складі: судді: Альчука П.П.

при
секретарі : Шустер О.О.

з
участю прокурора : Новаківського
О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику Вінницької
області

подання про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителяАДРЕСА_1, громадянина України, українця, не одруженого, освіта
середня-професійна, не працюючого,
засудженого 20 квітня 2007 року Хмільницьким міськрайонним судом за
ст.185 ч.3 КК України
до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з
випробовуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік,

Встановив:

Вироком
Хмільницького міськрайонного суду від 20 квітня 2007 року ОСОБА_1
засуджений по ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один
рік.

Інспекція просить звільнити ОСОБА_1. від
відбування покарання посилаючись на те, що він в період іспитового строку,
зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не
допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав обов'язки покладені на нього судом.

Прокурор підтримав подання.

Суд вважає можливим задоволити подання,
оскільки в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 під час іспитового строку
порушень не допускав, до відповідальності
не притягувався, характеризується позитивно, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст. 408-1
КПК України -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
с.АДРЕСА_1, від відбування покарання
призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду від 20 квітня 2007 року звільнити в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанову можна
оскаржити до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя : / підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду П.П. Альчук

Ст. секретар
О.М. Закутій
Дело № 1п-131
05 мая 2008 г. Первомайский городской суд Луганской
председательствующего судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда г. Первомайска уголовное дело
по факту кражи кур из сарая гр. ОСОБА_1в ночь на 02 марта 1993
следователя Первомайского ГОВД от 02 марта
1993 года возбуждено уголовное дело по ст. 140 ч.2 УК Украины
в связи с тем, что в ночь на 02 марта 1993 года неизвестное лицо
года производство по делу приостановлено
до установления лиц, совершивших
переквалифицировано со ст.140 ч. 2 УК
Украины на ст. 185 ч.3 УК Украины. С
согласия прокурора г. Первомайска настоящее уголовное дело направлено в суд для
его прекращения, поскольку с момента
совершения преступления прошло более 15 лет, и сроки привлечения лица к уголовной ответственности истекли.
прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1 п. 4 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления прошло десять
лет. Течение давности
приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от
следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется со дня явки
лица с повинной или его задержания. В этом случае лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15
установлено, что преступление совершено
не позднее 03 марта 1993 года, лицо, его
совершившее скрылось, органами досудебного следствия эффективные меры к его
установлению приняты не были, с момента совершения преступления прошло более 15
лет. При таких обстоятельствах
дальнейшее расследование дела нецелесообразно, так как любое лицо, совершившее
преступление, в случае его установления
после 03.03.08, не будет привлечено к уголовной ответственности.
требованиями ст. 49 УК Украины, ст. 248, 11-1 УПК Украины,
Прекратить уголовное
дело по факту кражи кур из сарая гр. ОСОБА_1в ночь на 02 марта 1993
На постановление может быть подана апелляция в
течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья
Справа № 4-1135/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

08 травня 2008 року Печерський районний суд міста Києва у
складі:

головуючого судді
Вовка С.В., при секретарі Горовій Н.Г., за участю прокурора
Бондура Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
подання слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Скоробогатько Д.В.
про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Скоробогатько Д.В., за згодою з
прокурором Печерського району м. Києва, звернувся до суду з поданням про
проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1. Подання мотивує тим, що 06.05.2008 року
слідчим відділом Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві порушено кримінальну
справу №06-9291 відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження за ч.2 ст.186 КК
України.

Досудовим слідством встановлено, що 02.05.2008 року, приблизно о 23.20
год., знаходячись поряд з будинкомАДРЕСА_1 із застосуванням насильства, яке не
є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої,ОСОБА_1 відкрито викрав особисте
майно ОСОБА_2, на загальну вартість 8020 грн., а саме: 20 грн., мобільний
телефон «Соні-Еріксон К 790 І» - вартістю 2000 грн., ціпок з кулоном - вартістю
5000 грн., 2 сережки - вартістю 1000 грн.

Будучи допитаним,ОСОБА_1 пояснив, що останнім часом мешкає вАДРЕСА_1

Враховуючи викладене, слідчий вважає, що за місцем
реєстрації ОСОБА_1 в квартиріАДРЕСА_2 можуть знаходиться предмети, які мають
значення речових доказів по кримінальній справі, а саме викрадені у потерпілої
товарно-матеріальні цінності.

З метою повного об'єктивного розслідування та
документального встановлення і підтвердження всіх обставин вчинення злочину, по
справі необхідно провести обшук житла ОСОБА_1

Вислухавши слідчого, який обґрунтував подання, прокурора,
який підтримав подання, вивчивши матеріали кримінальної справи №06-9291, суд
вважає що подання підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів кримінальної
справи вбачається наявність достатніх підстав вважати, що за місцем реєстрації
ОСОБА_1 можуть знаходиться предмети які мають значення речових доказів по
кримінальній справі.

На
підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Скоробогатько
Д.В. про проведення обшуку житла - задовольнити.

Провести обшук за місцем реєстрації ОСОБА_1 вАДРЕСА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

справа №4-18/2008 р.

11
квітня 2008 року.

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Римар Г.М., з участю прокурора Халанчука С.І.
розглянувши подання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ майора
міліції Мамчури А.В. про надання згоди
на проведення обшуку житла та
іншого володіння ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя с.Сухостав
Гусятинського району Тернопільської області, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 23 березня 2008 року по 25
березня 2008 року, в с.Сухостав Гусятинського району невстановлені особи шляхом
зняття двох метало-пластикових вікон
проникли в будино ОСОБА_2, звідки таємно викрали два метало-пластикових
вікна, вартістю 806 гривень, пральну машину, вартістю 500 гривень, чотирьох
пальчикову газову плиту вартістю 300 гривень, та газовий балон, наповнений
газом, вартістю 177 грн., чим завдали
матеріальну шкоду на загальну суму 1783 грн.

По
даному факту
04.04.2008
року порушено кримінальну справа № 1044069 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий СВ Гусятинського РВ УМВСУ майор міліції Мамчура
А.В. за погодженням прокурора Гусятинського району вніс подання до суду
про надання згоди на проведення обшуку житла та іншого володіння жителя с.Сухостав гр.ОСОБА_1., поскільки речі та предмети, які мають значення для
встановлення істини по справі можуть знаходитись по місцю його проживання.

Розглянувши подання, матеріали справи, вислухавши думку
прокурора, який підтримує подання, суд
вважає, що є достатні підстави для
проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, поскільки по місцю його проживання можуть
знаходитись речі та предмети, які мають
значення для встановлення істини по справі.

На підставі
наведеного та керуючись
ч.5 ст.
177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук
житла та іншого володіння ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З
оригіналом вірно

Голова
Густинського районного суду
Г.М.Римар
Справа №
ПОСТАНОВА

смт Короп 05 травня 2008 року

Коропський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
- судді Грушка О.П.

при
секретарі - Хілько Н.В.

з
участю прокурора - Артеменко Ю.Г.

представника Коропського
РП КВІ - Нікуліної Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції
Бахмацького МРВ КВІ про звільнення від
покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця, громадянина України, уродженця АДРЕСА_1, Чернігівської області,
жителя АДРЕСА_2 одруженого, освіта вища, інваліда ІІІ групи, працюючого головою
Атюшівського споживчого товариства, раніше судимого ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Коропського районного суду,
Чернігівської області від 19 квітня 2006 року ОСОБА_1. був засуджений за ст.
364 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки.

За поданням заступника начальника
Бахмацького МРВ КВІ, ОСОБА_1. за час відбування покарання зарекомендував себе з
позитивного боку. Спиртними напоями не зловживає, громадського порядку не
порушує, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується
позитивно. Термін іспитового строку закінчився, а тому заступник начальника
Бахмацького МРВ КВІ звернулась до суду з поданням про звільнення його від
подальшого відбування покарання.

ЗаслухавшиОСОБА_1., який пообіцяв не
допускати будь-яких порушень закону; представника Коропського РП КВІ Нікуліну
Н.І., яка підтримала подання; думку
прокурора Артеменко Ю.Г. та вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено, ОСОБА_1. за час
відбування покарання зарекомендував себе
з позитивного боку. Спиртними напоями не зловживає, громадського порядку не
порушує, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується
позитивно. Оскільки іспитовий строк уОСОБА_1. закінчився, то наявні всі
підстави для звільнення його від
призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 74 ч.1, 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
призначеного за вироком Коропського
районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2006 року за ст. 364
ч.2 КК України, покарання - звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копію даної постанови направити для
виконання в кримінально-виконавчу інспекцію Бахмацького МРВ КВІ Чернігівської
області.

Суддя:
Справа № 1-26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
лютого 2008 року

Чечельницький
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі Козинській З.Д.

прокурора Зарічанського Б.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу
про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Джезказган , Казахстан, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, не працюючого, освіта базова загальна середня, не одруженого, не
судимого в скоєнні злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2007 року біля 06 години в с. Ольгопіль
Чечельницького району Вінницької області, по вул.Гагаріна ОСОБА_1. перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки на грунті особистих неприязних
відносин, умисно завдав удар кулаком в обличчя ОСОБА_2, завдавши тілесні
ушкодження в вигляді перелому тіла нижньої щелепи, яке за ступенем важкості
відноситься до категорії середнього
ступеня важкості по критерію тривалості розладу здоров'я.

У судовому засіданні підсудній ОСОБА_1. винним себе визнав
повністю і пояснив, що дійсно з потерпілою вживав спиртні напої напередодні.
Коли поверталися додому, під час сварки
вдарив кулаком в обличчя, при цьому вона впала.

Суд вважає за недоцільним дослідження доказів стосовно
фактичних обставин справи які ніким не оспорюються і у суда немає сумнівів у
добровільності та істинності позицій учасників процесу.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати по ст.122 ч.1 КК України
як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке
не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у
статті 121 КК, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Вибираючи вид та розмір покарання суд виходить з вимог ст.65 КК України
враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсуднього, конкретні
обставини справи, обставину, що пом'якшує відповідальність визнання вини і щире
каяття.

Суд приймає до уваги також те, що ОСОБА_1. до кримінальної
відповідальності притягується вперше,
характеристику по місцю
проживання.

Враховуючи викладене суд вважає, що виправлення та
перевиховання можливе з застосуванням покарання у вигляді обмеження волі і
ст.75 КК Ураїни.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ
:

ОСОБА_1 визнати винними в скоєнні злочину передбаченого ст.
122 ч.1 КК України і призначити покарання два роки обмеження волі.

На
підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1. від призначеного покарання
встановивши іспитовий строк один рік шість місяців.

Міру запобіжного заходу
після вступу вироку в законну силу - підписку про невиїзд скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'ятнадцяти
діб з моменту проголошення.

Суддя : підпис

Вірно. Голова суду : В.С.Моцний
Справа №1-24/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007р. Локачинський
районний суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді Усік Н.Є.

при
секретарі Боярській Н.В. з участю: прокурора Присяжнюка С.С.

потерпілих
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки с Гайки
Турійського району Волинської області, з базовою вищою освітою, одруженою, на
утриманні одна неповнолітня дитина, несудимою в порядку ст.89 КК України,
працюючої підприємцем, жительки с.
Губин Локачинського району Волинської області, в скоєнні злочинів, передбачених
ч.1ст.172, ч.І ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.обвинувачується в тому, що вона як суб'єкт
підприємницької діяльності в порушення ст.ст. 21, 24 ч.1п.6, 24і КЗпП України
використовувала працю найманих працівників без укладення в письмовій формі
трудових договорів, а саме: з січня 2006 року по лютий 2007 року з ОСОБА_4.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., що є грубим порушенням трудового
законодавства, поскільки порушені їх трудові та конституційні права.

Крім того, в розрахункові відомості про нарахування і
перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок безробіття за 2006 рік внесла відомості про
те, що в неї не працюють наймані працівники, що за своїм змістом не відповідає
дійсності.

В судовому засіданні підсудна заявила клопотання про
звільнення її від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Прокурор вважає, що поскільки скоєні злочини є злочинами
невеликої тяжкості, вчинені вперше, підсудна щиро покаялась, то її можна
звільнити від кримінальної відповідальності і справу провадженням закрити.

Потерпілі
не заперечують проти закриття справи.

Судом встановлено, що підсудна вперше вчинила умисні
злочини, які утворюють ідеальну сукупність та є злочинами невеликої тяжкості.

Після вчинення злочину щиро покаялася, про що свідчить
визнання своєї провини, бажання виправити ситуацію, що склалася, а саме: уклала
трудові договори з працівниками ОСОБА_2. та ОСОБА_5. (а.с.10-11).

Відповідно до ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила
злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо
вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і
повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Отже, є всі підстави для звільнення підсудної від
кримінальної відповідальності в зв'язку з дійовим каяттям.

Керуючись
ст. ст. 7і п.1, 72 ч.2,282 КПК України, суд, -

2

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від кримінальної відповідальності відповідно до ст.45 КК України.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1
ст.172, ч.І ст. 366 КК України провадженням закрити.

Міру
запобіжного заходу - підписку про невиїзд - скасувати.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд.