overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-6/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2011 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Шаповал З.О.

при секретарі Ющенко Н.М.

з участю прокурора Казанської Т.В.

законного представника- адвоката ОСОБА_1

здійснивши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 289 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 289 ч. 2 КК України.

Під час попереднього розгляду справи встановлено, що дана справа підсудна Щорському районному суду, підстав для її закриття, зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід підсудному слід залишити попередній- тримання під вартою.

Під час порушення справи, дізнання, попереднього слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотання не заявлялись.

Керуючись ст.ст.237-245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.01.2011 року на 10:00 год. в приміщенні Щорського районного суду .

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, законного представника- адвоката ОСОБА_1, свідків згідно обвинувального висновку , повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 734/2617/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/198/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
03 лютого 2015 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченої, захисника та потерпілої відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 398, 401, ч. 1 ст. 50 КПК України,
УХВАЛИЛА:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2014 року.
2. Копію апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 направити прокурору, потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_4 .
3. Копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 направити прокурору, потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинуваченій ОСОБА_3 .
4. Копію апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_5 направити прокурору, потерпілому ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_4 та обвинуваченій ОСОБА_3 ..
5. Учасникам судового розгляду надати строк до 17 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційні скарги обвинуваченої, захисника та потерпілої.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 751/1671/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/318/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 березня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2015 року, якою останній відмовлено у задоволені клопотання про умовно-дострокове звільнення,
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
З врахуванням заяви засудженої про те, що вона не заперечує, щоб розгляд її апеляційної скарги проводився в режимі відеоконференцзв`язку, вважаю за можливе призначити апеляційний розгляд в режимі відеоконференцзв`язку.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовчі дії у кримінальному провадженні.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку 03.04.2015 о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, начальника Чернігівської виправної колонії № 44 та засуджену ОСОБА_3 .
Зобов`язати керівництво Чернігівської виправної колонії № 44 організувати проведення відеоконференцзв`язку за участі засудженої ОСОБА_3 у призначений день та час.
СуддяОСОБА_2
Справа № 739/1566/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/826/2014
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 грудня 2014 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовчі дії у кримінальному провадженні.
Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 06 січня 2015 року о 10:0 год.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, захисника обвинуваченої ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_4
СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_4,
суддів:ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 24 березня 2015 року відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі прокурора ставиться питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК та подана належною особою у строк, передбачений ч. 2 ст. 426 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 24 березня 2015 року відносно ОСОБА_3.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 1П-366/10
Код суду 0707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді - Рижиков В.Г.

при секретарі - Луцьо Г.В.

за участю прокурора - Демко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево постанову слідчого СВ

Мукачівського МВ ГУ МВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про направлення

кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв*язку з закінченням

строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

В ніч на 13 травня 1995 року в м.Мукачево по вул. Пушкіна, 14, невстановлені слідством

особи, таємно проникли в приміщення МП Центр, звідки вчинили крадіжку комп*ютера ДРК

Мультитронік з принтером СТАР ЛС-10, на загальну суму 450 000 000 карбованців, чим

самим завдано потерпілому МП Центр значну матеріальну шкоду на вищевказану суму.

У зв*язку з цим по даному факту 18 травня 1995 року порушено кримінальну справу за

ознаками злочину передбаченого ст.81-1 КК України, а 5 травня 2010 року дії невстановленої

особи перекваліфіковано з ст. 81-1 КК України (редакції 1960р.) на ч.3 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що сплили строки притягнення осіб, які вчинили даний злочин до

кримінальної відповідальності, та керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,

постановив:

Кримінальну справу № 2146495 порушену по факту крадіжки державного майна з МП

Центр, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - закрити.

На постанову протягом 15 діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція

до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий В.Г.Рижиков
Широківський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-14/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
/о прекращении уголовного дела по амнистии /
01.02.2011пгт. Широкое
Широковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Писко Л.В.
с участием прокурора Лысяк Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Широкое уголовное дело по
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживает с. Зеленая Балка Широков-
ского района Днепропетровской области , ул. Заречная ,д.2 ,пен-
сионер , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не замужем ,гр-ка Украины ,не су-
дима , в совершении преступления , предусмотренного ст.367 ч.2
УК Украины , суд - ,

Ее действия квалифицированы за ч.2 ст. 367 УК Украины , как служебная халатность , то есть ненадлежащее исполнение служебным лицом своих служебных обязанностей из-за недобросовестного к ним отношениям , что причинило тяжкие последствия охраняемым законом общественным интересам .
Данное преступление длящееся и относится к категории средней тяжести , ОСОБА_2 вину признает полностью и в содеянном раскаивается , просит суд прекратить дело в отношении нее на основании ст. 1 п. «г»Закона Украины «Об амнистии»от 12.12.2008 года , так же со времени содеянного ею прошло уже достаточно времени , она вышла на пенсию и не работает , поэтому не могла устранить данное правонарушение , болеет .
Поэтому заслушав мнение подсудимой , которая ІНФОРМАЦІЯ_1 , представителя обвинения , который поддерживает ходатайство подсудимой , суд считает , что оно подлежит удовлетворению на том основании , что ОСОБА_2 вину признает и в содеянном раскаивается , она уже не работает и является пенсионеркой , болеет , ее возраст ІНФОРМАЦІЯ_1 , то есть на день вступления закона в юридическую силу достигла 55 лет , в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению , а ОСОБА_2 освобождению от уголовной ответственности вследствие акта амнистии ст.1 п. «г»Закона Украины «Об амнистии»от 12.12.2008 года .
Руководствуясь ст. ст. 6 п.4 , 282 УПК Украины , суд - ,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ст. 367 ч.2 УК Украины прекратить , освободив ее от уголовной ответственности вследствие акта амнистии ст.1 п. «г» Закона Украины «Об амнистии»от 12.12.2008 года .
Копию постановления направить заинтересованным лицам .
На постановление суда может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд в 7 дневный срок .

Судья :
Єдиний унікальний номер № 285/1294/14-к
Провадження № 1-кп/0285/116/14
У Х В А Л А
08 квітня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
31.03.2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 164 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 27.03.2014 року обвинувальним актом.

03.04.2014 року ухвалою суду по даному кримінальному провадженню призначений судовий розгляд на 9 год. 20 хв. 08.04.2014 року, в яке було викликано прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

08.04.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час розгляду кримінального провадження, про що свідчить особисто підписана ним розписка про отримання судової повістки, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про застосуваня до обвинуваченого приводу.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просить кримінальне провадження слухати у його відсутність.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 про виклик до суду був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 164 КК України КК України, відкласти на 9 год. 20 хв. 14 квітня 2014 року.

Здійснити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка, Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-350/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.09.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Кійченка М.Ю.,

за участю прокурора: Легеньковської Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа призначалась до судового розгляду 20 серпня 2010 року, але викликана в судове засідання підсудна ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за її відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до підсудної примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 70, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підсудну:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться об 15 год. 00 хв. 7 вересня 2010 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області для виконання, прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обовязково повідомити суд .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6113/13-к Номер провадження 11-кп/786/48/14Головуючий у 1-й інстанції Куліш Юрій Вікторович Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М., перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури Київського району м.Полтави, потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність їх вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:

Вироком Київського районного суду м.Полтави від 12.11.2013 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.122 КК України на 1 рік обмеження волі.

На вказаний вирок суду прокурором, потерпілим ОСОБА_2, обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Київського району м.Полтави, потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Полтави від 12.11.2013 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов'язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 23.12.2013 року.

Суддя В.М. Герасименко
Справа № 1705/2738/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши подання Т.в.о. начальника Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1

про проведення огляду житла та іншого володіння

ОСОБА_2 Васильовча,-

ВСТАНОВИВ:

Подання обґрунтовують наступним, що в Дубенському МВ УМВС України в Рівненській області на розгляді знаходяться матеріали ЖРЗПЗ № 2207 від 27.08.2012 року, по факту незаконної реалізації підакцизних товарів (спирту) по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час розгляду даних матеріалів працівниками Дубенського МВ було вилучено пластикову пляшку обємом 0,5 л. з рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту, придбаної громадянами у ОСОБА_2 по місцю його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, та добровільно наданої для проведення відповідного дослідження. Дана рідина була направлена на проведення хіміко-фізичного та технічного дослідження в НДЕКЦ при УМВСУ на Львівській залізниці.

Згідно висновку спеціаліста № 878 від 23.08.2012 року вказаний алкогольний напій є водно-спиртовою сумішшю, не відповідає обовязковим вимогам до якості продукції, що наведені в ДСТУ 4256:2003, не відповідають міцності, наявність сторонніх матеріалів домішок вказує на те, що представлена водно-спиртова суміш виготовлена з недотриманням технологічних умов виробництва (тобто виготовлена в не заводських умовах), представлена спиртовмісна рідина може відноситися до небезпечних для здоровя і життя людини, неякісних та фальсифікат них харчових продуктів.

Ознайомившись з поданням, та матеріалами що до нього додані, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, з метою відшукання речових доказів та недопущення їх можливої втрати, що підтверджує протиправну діяльність ОСОБА_2 є підстава для проведення огляду.

Керуючись ст.ст.177, 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем його фактичного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/8146/15-к
Провадження № 1-кп/646/513/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16.07.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0001187 від 08 червня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

02 липня 2015 року з прокуратури Червонозаводського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.07.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просивпризначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим призначення справи до судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просить розглядати кримінальне провадження без його участі.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, приходить до висновку призначення судового розгляду за кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

постановив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за № 0001187 від 08 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова о 11 год. 00 хв. 24 липня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/9780/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №10/778/161/13 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №320/9780/13-к Беспалько Т.Д.
Категорія ст. 236-2 КПК 1960 р. Доповідач Бараненко Л.Я.
УХВАЛА

28 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Бараненко Л.Я.,

суддів Абрамова В.І.,

Джаваги Г.М.,

за участю прокурора Черниченка Б.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді скарги в суді першої інстанції на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2013 року, якою скасовано постанову прокурора Мелітопольської міжрайонної прокуратури від 19.11.2012 р. про відмову у порушенні кримінальної справи.

До початку судового розгляду на адресу суду надійшла телеграма захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 з проханням про перенесення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомитися з апеляцією прокурора.

За наведених підстав колегія суддів вважає за можливе перенести слухання зазначеного матеріалу.

Керуючись ст. 360 КПК України 1960 р., колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд апеляції прокурора, який приймав участь при розгляді скарги в суді першої інстанції на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2013 року, якою скасовано постанову прокурора Мелітопольської міжрайонної прокуратури від 19.11.2012 р. про відмову у порушенні кримінальної справи, а матеріал про відмову у порушенні кримінальної справи повернуто для проведення додаткової перевірки, перенести.

Призначити розгляд матеріалу на 30 жовтня на 10-00 год.

Головуючий Судді