overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

№ 1-104/2007 p.

10 липня
2007 року Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого: Глушкової
В.Ф.

при секретарі: Вінніченко
О.В.

з участю
прокурора: Гончар
Ю.П.

адвоката: ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль справу про обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, навчається на другому курсі Городківського
ПТУ № 24, неодружений, раніше не судимий,

в скоєні
злочину, передбаченому ч. 1 ст.
122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звинувачується в тім, що 23 квітня 2007
року біля 13 години ЗО хвилин в АДРЕСА_1 під час сварки з ОСОБА_3 умисно з
метою спричинення тілесних ушкоджень кинув у ОСОБА_3 куском цегли. В результаті
ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

В
судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе визнав в скоєному, розкаявся.

ОСОБА_2
скоїв злочин вперше, середньої
тяжкості, будучи неповнолітнім і не
заперечує про застосування відносно нього амністії.

Керуючись ст.
ст. 1 п. а, 9, 10
Закону України "Про амністію",
ст. 6 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєні злочину передбаченого ст.
122 ч. 1 КК України закрити в силу Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

На постанову
може бути подана апеляція строком сім діб.
№4-49/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2007 року м.Тараща

Судця Таращанського районного суду Київської області
Потеряйко С.А.

при секретарі: Островершенко О.М.

з участю прокурора: Плахотника О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Тараща подання слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в
Київській області Нагорного
О.В. про надання дозволу на проведення обшуку житла за адресою с.Острів
Рокитянського району Київської області, де проживає ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області
Нагорний О.В. вніс до суду подання, погоджене з в.о. прокурора
Таращанського району, про надання дозволу на проведення обшуку житла,
розташованого в АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_1, з метою вилучення знарядь
злочину, викраденого майна, а також інших предметів, які мають значення для
встановлення істини по справі.

Слідчим
відділенням Таращанського РВ ГУ
МВС України в Київській області розслідується кримінальна справа порушена
04.05.2007 року по факту викрадення невідомими
особами в ніч з 24.04.2007 року на 25.04.2007 року зі складу ПОСП „Нива" с.Велика
Вовняна Таращанського району гербіцидів „Раундап" в кількості 9 каністр по
20 л в кожній
та 12 каністр „Тореро" по 5 л
в кожній, на загальну суму 15000 гривень.

Заслухавши
пояснення слідчого СВ, який вважає, що в будинку, розташованому в АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, можуть
знаходитись знаряддя злочину, викрадене майно та інші предмети, які мають
значення для встановлення істини по справі, думку прокурора, який згоден з
даним поданням, вважаю, що воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.177 КПК України.

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на
проведення обшуку житла, розташованого за адресою АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_1, 1984 року народження.

Постанова оскарженню не
підлягає, на неї
не може бути
внесено подання прокурором.
Справа №1-75/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2007
р. смт. Воловець

Воловецький
районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Вотьканича В.А.,
при секретарі судового засідання - Буцко С. В.,
з участю прокурора - Ороса М. М. ,
обвинуваченого - ОСОБА_1.,
розглянувши на
попередньому судовому засіданні
кримінальну справу щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, укр., гр.України,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, із
середньою освітою, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх
дітей, раніше не судимого, непрацюючого,
обвинуваченого у злочині,
передбаченому ч.1 ст. 122 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
пред"явлено обвинувачення в тому,
що він 14 квітня 2007р. приблизно о 18.00 годині в урочищі
"Поляна" біля с. Скотарське Воловецького р-ну під час бійки між
ним, ОСОБА_2. і ОСОБА_3. з однієї
сторони та ОСОБА_4. та ОСОБА_5.,
ОСОБА_6. та ОСОБА_7.3 іншої сторони умисно, на грунті неприязних відносин наніс удар
рукою в область обличчя громадянину ОСОБА_4.,
а також по різних частинах тіла,
внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження середньої ступені
тяжкості.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. просив звільнити його від кримінальної
відповідальності на підставі Закону України "Про амністію" від
09.06.2007 року у зв"язку з наявністю трьох неповнолітніх дітей.

Прокурор
вважає, що є законні підстави для
звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності на підставі Закону
України "Про амністію".

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали кримінальної
справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1. підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності, а
провадження в даній справі підлягає закриттю.

Відповідно
до п."б" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 09.06. 2007р. під дію цієї статті підпадають особи
, які мають неповнолітніх дітей.

На час
розгляду справи підсудний має троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., що підтверджено
свідоцтвами про народження (а.с. 88-90).

Згідно з
довідкою №1075 виданою 27.08.2007 р.
В.Ворытською сыльською радою Воловецького р-ну Закарпатської області в склад
сім"ї ОСОБА_1. входять троє неповнолітніх дітей (а.с. 84).

Згідно
зі ст. 6 Закону України "Про
амністію" звільненню від кримінальної відповідальності в порядку та на
умовах, визначених цим Законом
підлягають особи, які підпадають під дію
статті 1 цього Закону, кримінальної
справи стосовно яких не розглянуті судами,
про злочини, вчинені до набрання
цим Законом чинності.

На
підставі викладеного, керуючись
п."б" ст. 1, ст. 6 Закону України "Про
амністію" від 09.06.2007р.,
п.4 ст. 6, ст. 282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 122 КК України на підставі
п."б" ст. 1 Закону України
"Про амністію".

Провадження в
кримінальній справі закрити.

Запобіжний захід
щодо ОСОБА_1. скасувати.

На
постанову суду сторони вправі подати апеляцію до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її оголошення.
Справа № 1П-5,
ПОСТАНОВА

3 серпня
2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Савинського
Г.Б.

при
секретарі - Бодик
К.М.

за
участю прокурора - Погрібного
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці кримінальну справу за поданням
прокурора Лохвицького району про застосування Закону України " Про
амністію " від 19.04.2007 року до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженки с. Дубровка Миргородського
району Полтавської області, жительки с.
Сенча Лохвицького району Полтавської області, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007
року до суду з прокуратури Лохвицького району надійшла кримінальна справа за
поданням прокурора Лохвицького району про застосування Закону України "
Про амністію " від 19.04.2007 року до ОСОБА_1., обвинуваченої за ст.
ст. 321 ч. 1, 304 КК України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. роз"яснено вимоги ст. 9
Закону У країни "Про амністію " від 19.04.2007 року про те, що амністія не застосовується, якщо обвинувачений, підсудний або засуджений проти цього
заперечує. ОСОБА_1. в письмовій формі дала згоду на застосування до неї
амністії.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1. про те, що вона не
заперечує проти застосування до неї амністії,
думку прокурора про необхідність звільнення від покарання обвинуваченої
у відповідності до акту амністії,
ретельно перевіривши матеріали кримінальної справи, суд прийшов до наступного.

Згідно
пункту " б " статті 1 Закону України " Про амністію " від
19.04.2007 року звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний
строк та від інших покарань, не
пов"язаних із позбавленням волі,
особи, засуджені за умисні злочини, за які законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше десяти років особи, які не
позбавлені батьківських прав, що на день
набрання чинності цим Законом мають дітей,
яким не виповнилося 18 років, або
дітей-інвалідів незалежно від їх віку.

Суд
встановив, що ОСОБА_1. обвинувачується в
скоєнні злочину, передбаченого ст.
ст. 321 ч. 1, 304 КК України, тобто за злочин, що не представляє великої суспільної
небезпеки і являється не тяжким, на
даний час має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Приймаючи
до уваги викладене суд дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_1.
акту амністії.

Вибрану
щодо ОСОБА_1. міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд
-скасувати.

Керуючись ст. 86
КК України, пунктом " б " ст. 1 Закону
України від 19.04.2007 року " Про амністію " , п. 4
ст. 6, ст.
248 КПК України суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
до ОСОБА_1 пункт " б " ст. 1 і ст. 6 Закону України від
19.04.2007 року " Про амністію ",
звільнивши її від кримінальної відповідальності.

Закрити
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст. ст. 321 ч.
1, 304 КК України.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб
з дня її винесення.
Справа
№1-363
П О С Т А Н О В А

30 липня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді - Любчич Л.В.

при секретарі - Довгополій І.В.

з участю прокурора - Яковенко Д.Є.

адвоката - ОСОБА_1

потерпілих - ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі
в залі суду

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4
за ч.3 ст. 286 КК України

у
с т а н о в и в:

До суду
07.07.2008 року надійшла кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_4 за ч.3 ст. 286 КК України.

Вислухавши
прокурора, який вважав, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3
ст. 263 КК України не можливо призначити до судового розгляду і повернути
справу прокурору для усунення порушень, а саме обвинувальний висновок складений
з порушенням вимог 224 КПК України. В додатку до обвинувального висновку
зазначені не всі особи, які повинні бути
викликані в судове засідання, в довідці про рух справи не зазначена інформація
про речові докази, про вжиті заходи щодо забезпечення цивільних позовів, не зазначено про наявність судових витрат.

Вислухавши
адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_4, потерпілих, які погодилися з думкою
прокурора, суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає поверненню прокурору
в порядку ст.. 249-1 КПК України.

Відповідно
до ст. 237 КПК України, суддя при попередньому розгляді з'ясовує в тому числі чи складений
обвинувальний висновок до вимог КПК України.

Ст..249-1
КПК України передбачає, що суддя своєю постановою повертає справу прокурору у
разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги ст..ст.228-232 КПК України,
для усунення виявлених недоліків.

Судом
було встановлено, що обвинувальний висновок складений з порушеннями вимог
ст..ст.223-224 КПК України, а саме при посиланні на докази не завжди є
посилання на аркуші справи. В додатку до обвинувального висновку в списку осіб
зазначені не всі особи, які повинні бути викликані до суду ( цивільні позивачі,
цивільні відповідачі), в довідці про рух справи відсутні відомості щодо речових
доказів, заходів, які вжиті для забезпечення цивільних позовів, не зазначені
судові витрати в справі за час досудового слідства з посиланнями на відповідні
аркуші справи. Крім цього, не в повній мірі вивчена особа обвинуваченого, щодо
наявності судимості та звільнення його
від покарання ( зі слів ОСОБА_4 він був звільнений від покарання згідно акту
амністії).

Крім
цього суд наголошує на дотримання вимог
Інструкції з діловодства …, щодо

формування одного тому справи не більше ніж як із 250
аркушів.

Таким
чином суд прийшов до висновку про необхідність повернення справи прокурору для усунення виявлених
порушень.

Керуючись
ст.. 249-1 КПК України, суд

п
о с т а н о в и в:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 286 КК України повернути прокурору
Харківської області для усунення вище
зазначених

виявлених недоліків.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Головуючий:
07 августа 2007 года Першотравневый
районный суд
в составе : председательствующего судьи Трегубенко С. В.
при секретаре Павличевой
с участием прокурора Кухта
представителя МО УИИ УГДУВИН Пахниц Л.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в поселке Мангуш представление уголовно-исполнительной инспекции
Першотравневого района об освобождении от наказания
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города с. Редкодуб Краснолиманского района Донецкой
области, по национальности
украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого,
на иждивении несовершеннолетний ребенок,
военнообязанного, работающего
плотником в центре отдыха клуб "Сирена" село Мелекино Першотравневого
района где временно и проживает, зарегистрированного
АДРЕСА_1, осужденного 26 декабря 2006 года Краснолиманским городским судом
Донецкой области по ст. 198 УК
ограничения свободы с применением
ст. 75 УК Украины с испытанием 1 год.
Приговором от 26 декабря 2006 года Краснолиманского городского суда
Донецкой области, ОСОБА_1 был осужден по ст. 198 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины с испытанием 1 год.
В представлении ставится вопрос об освобождении ОСОБА_1
ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года,
так как ОСОБА_1 имеет
ребенка: дочь ОСОБА_2
Суд,
выслушав, мнение прокурора, полагавшего,
что представление подлежит удовлетворению, представителя МО УИИ поддержавшего
представление, осужденного ОСОБА_1, не возражавшего
против освобождения его от наказания по амнистии, считает,
что ОСОБА_1 необходимо
освободить от наказания, так как
наказание за преступление, совершенное
им менее строгое чем лишение свободы сроком на пять лет, ОСОБА_1 имеет
несовершеннолетнего ребенка, не
возражает от освобождения его то наказания по амнистии.
Поэтому ОСОБА_1 необходимо освободить то наказания в
соответствии с п. "б" ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии».
Украины , п. «б» ст. 1,
п. «б» ст. 8 Закона
Украины «Об амнистии» от 19 апреля
2007 года, суд, -
осужденного 26 декабря
Краснолиманским городским судом Донецкой области по ст. 198 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины с испытанием 1 год., от назначенного наказания в виде 2 лет ограничения свободы освободить.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Першотравневый
районный суд в течении 15 дней
с момента его провозглашения.
П Р И Г О В О Р 1-186/08
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
октября 2008 года Сахновщинский районный суд
в составе председательствующего судьи: САВИЦКОГО Н.Б
при секретаре: Лисняк С.П
с участием прокурора:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пос. Сахновщина Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки п.Красноармейский Чауновского района
Хабаровской области, гр. Украины,
украинки, образование среднее, замужней, пенсионерки, проживающей с.Берестовое
Сахновщинского района Харьковской области,
не судимой, обвиняемой по ст. 310
В начале июня 2008 года, ОСОБА_1, на своем
приусадебном участке-огороде расположенном в с.Берестовая Сахновщинского района
Харьковской области, незаконно выращивала
растения мака снотворного, осуществляя уход за ним, прополку,
июля 2008 года около 16 часов работники милиции на приусадебном участке
ОСОБА_1, в с.Берестовая Сахновщинского района Харьковской области, обнаружили и изъяли растения снотворного мака
в количестве 112 куст , которые согласно заключения судебно-химической
экспертизы №2534 от 02.08.2008 года, являются наркосодержащими растениями вида
судебном заседании подсудимая вину в совершении инкриминируемого преступления
признала полностью, пояснила, что в начале июня 2008 года она на своем огороде
обнаружила растения мака. Данный мак рос между другими культурными
растениями за которыми она осуществляла
уход и она его не садила, откуда он взялся, не знает. 15 июля 2008 года около
16 часов к ней домой приехали работники милиции
в присутствии понятых обнаружили и изъяли 112 кустов мака.
признания вины, вина подсудимой в совершении указанного преступления доказана
также другими материалами уголовного дела.
что подсудимая вину признала полностью, суд считает возможным в силу ст. 299
ч.3 УПК Украины другие доказательства не исследовать.
Суд
квалифицирует действия подсудимой по ст. 310 ч.1 УК Украины - как незаконное выращивание снотворного мака.
Решая вопрос о наказании подсудимой суд учитывает
характер и степень общественной опасности ею содеянного, сведения о ее личности
к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства
характеризуется положительно, является пенсионеркой, тяжких последствий от ее
действий не наступило, в содеянном раскаивается, поэтому к ней возможно
применить ст. 75 УК Украины.
Судьбу
вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд,-
признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст.310 ч.1 УК
Украины и назначить наказание 1 год
ограничения свободы.
соответствии со ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освободить с
испытанием 1 год, обязав осужденную
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
пресечения осужденной до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде с постоянного
доказательства, 112 кустов мака
снотворного - уничтожить.
с ОСОБА_1 в пользу НДЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО
обозначением вида платежа: (за экспертные услуги) - 138 грн.10 коп.
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15
Судья:
верна. Судья
Справа №9-76/2007 року
ПОСТАНОВА

м. Хотин " 26 "
липня 2007 року

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Ватаманюк Р.В.. при секретарі Скрипник С. М. , а також за
участю прокурора Петровича В.В . розглянувши подання начальника СВ Хотинського
РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 про проведення обшуку житла та
іншого володіння особи по кримінальній справі № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

В поданні слідчого вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року біля 15 години ЗО хвилин
в місті Хотин Чернівецької області по вулиці Олімпійській невідома особа шляхом
зловживання довірою шахрайським шляхом заволоділа моторолером іноземного
виробництва марки "Сузукі" та грошима що знаходилися в ньому в сумі
680 гривень . що належить громадянці ОСОБА_2
завдавши потерпілій матеріальних збитків на суму 4 930 гривень.,

По даному факту СВ Хотинського РВ УМВС України в
Чернівецькій області ІНФОРМАЦІЯ_2року порушено кримінальну справу № НОМЕР_2
за ст.
190 ч. 1 КК України.

На даний час, в
ході розслідування кримінальної справи отримано достатні фактичні дані про
те, що до вчинення даного злочину може
бути причетна ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н яка проживає в місті Хотин , Чернівецької області, по АДРЕСА_1 і по місцю його проживання можуть
знаходитися викрадені предмети та предмети злочинної діяльності.

Приведене підтверджується
матеріалами кримінальної справи.

Приймаючи до уваги те,
що по місцю проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н яка проживає в місті
Хотин , Чернівецької області, по АДРЕСА_1,
можуть знаходитися викрадені предмети та предмети злочинної
діяльності, керуючись ст.
177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Провести обшук
житла та іншого володіння по місцю проживання ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н яка
проживає в місті Хотин , Чернівецької
області, по АДРЕСА_1.

2.
Постанову
направити начальнику СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області для
організації виконання.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 11а-597 2007 р. Головуючий
ч.1 ст. 263 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. травня місяця «29» дня

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Червоненко В.Я.

Суддів -
Литвиненко І.І.,

Ришкової
Н.М. З участю прокурора - Мошковського П.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією
прокурора на вирок Суворовського районного суду М. Херсона віл «02» лютого 2007
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

засуджено за
ч.1 ст. 263 КК України на три роки
позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнено від
відбування покарання з випробуванням,
встановлено іспитовий строк на два роки.

В
апеляції прокурор не оспорюючи кваліфікацію дій засудженого, просив вирок Суворовського районного суду м.
Херсона від 02 лютого 2007 року,
скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості
злочину внаслідок надмірної м'якості. Постановити вирок, в якому призначити покарання ОСОБА_1 за
ч.1 ст. 263 КК України на три роки
позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Інші учасники
процесу вирок не оскаржували.

Прокурор
відкликав апеляцію до початку розгляду справи апеляційним судом.

Вислухавши
думку прокурора про закриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що апеляції інших учасників судового розгляду
відсутні, апеляційне провадження по
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Херсонської області,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_1 - закрити.
Дело№ 10-85-2008r. Председательствующий
Категория ст. 186 ч.2 УК Докладчик Артамонов О.А.
1 февраля 2008 года Коллегия
судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области
в составе: Председательствующего Галатина А.Н.
Судей Артамонова О.А.,
с участием прокурора Рад А.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке
материал по апелляции защитника ОСОБА_1
На постановление Куйбышевского районного суда города
Донецка от 26 января
согласно которого в отношении ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, гражданина
Украины, уроженца г.Снежное Донецкой обл., ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, не
работающего , не судимого, проживающего
вАДРЕСА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного сг.186 ч.2 УК Украины, избрана мера пресечения в виде содержания под
стражей в СИ-5 г.Донецка,
Согласно представленных материалов ОСОБА_2 подозревается в том. что он 18 января 2008 г., примерно в 21 час. 45 мин. находясь в состоянии
алкогольного опьянения умышленно по предварительному сговору с ОСОБА_4,
находясь возле дома № 221 по
ул.Куйбышева г.Донецка, открыто с применением насилия не опасного для жизни и
здоровья в момент причинения , похитил у несовершеннолетнего ОСОБА_5 его
мобильный телефон Нокиа 6233 стоимость
Своим постановлением от 26 января 2008 года Куйбышевский районный суд
г.Донецка избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу
В апелляции защитник ОСОБА_1. просит отменить указанное
постановление суда и избрать в отношении ОСОБА_6 меру пресечения в виде
подписки о невыезде с учетом данных о его личности и обстоятельств дела.
Заслушав докладчика,
защитника ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции,
прокурора Рад А.П.., полагавшего, что постановление суда является законным и
проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что
апелляция не обоснована и удовлетворению не подлежит но следующим
основаниям. Как видно из материалов дела
ОСОБА_2. обвиняется в совершении тяжкого преступления-ограбления при отягчающих
обстоятельсвах, совершённого в состоянии алкогольного опьянения, представляет
особую опасность для общества, может
скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать осуществлению процессуальных
действий или продолжать совершать преступления.
коллегия судей приходит
к выводу о правильности избрания
судом 1-ой инстанции в отношении
него меры пресечения в виде содержания под стражей.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины
.коллегия судей
Апелляцию защитника ОСОБА_1.оставить без удовлетворения.
Постановление Куйбышевского районного суда г.Донецка от 26 января 2008года в отношениива ОСОБА_2
об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без