г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/87/15-к
Номер провадження 1-кп/213/79/15
В И Р О К
Іменем України
14 квітня 2015 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілих: адвоката ОСОБА_10 , захисника: адвоката ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000908, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Миколаївської обл., громадянина України, працює слюсарем у ФОП ОСОБА_12 , раніше не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3, ст. 135 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 15.10.2014 приблизно о 00 годині 15 хвилин в темний час доби, керуючи належним йому технічно справним автомобілем OPEL VIVARO реєстраційний номер НОМЕР_1 з боку с. Червоне Широківського району заїхав на вул. Каткова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу та почав з прискоренням рухатися по проїзній частині вказаної вулиці в напрямку вул. 27- го Партз`їзду.

В цей же час попереду по ходу руху автомобіля OPEL VIVARO поблизу від перехрестя з вул. Юрія Кожанова по проїзній частині вул. Каткова в смузі руху автомобіля у попутному до нього напрямку рухалися пішоходи ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

На момент виявлення вказаних пішоходів водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем OPEL VIVARO рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год, чим порушив п.п.12.4. та 12.9. Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год;

- 12.9. Водієві забороняється: ... б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 ... .

Виявивши пішоходів у смузі руху автомобіля OPEL VIVARO водій ОСОБА_5 повинен був розцінити зміну обстановки як перешкоду для руху та вжити невідкладних заходів щодо зменшення швидкості руху керованого транспортного засобу до швидкості руху пішоходів або безпечно об`їхати їх, але проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін та продовжив рух у небезпечному напрямку не зменшуючи швидкості, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- 1.5. Дії ... учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...;

- 12.3. У разі виникнення ... перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 за умови руху із дозволеною у населеному пункті швидкістю - 60 км/год і при своєчасному застосуванні гальмування після виявлення пішоходів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 мав технічну можливість уникнути наїзду на вказаних пішоходів, але внаслідок сукупності порушень вищевказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_5 на проїзній частині вул. Каткова поблизу від перехрестя з вул. Юрія Кажанова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу вчинив наїзд керованого ним автомобілю OPEL VIVARO реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішоходів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Після вчинення наїзду на пішоходів, водій ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що він залишає без допомоги осіб, які в темний час доби знаходяться на неосвітленій проїзній частині дороги, при цьому перебувають у небезпечному для життя стані та позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження, залишив місце події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №128 від 15.10.2014 смерть ОСОБА_13 настала внаслідок сполученої травми голови, тулубу та правої нижньої кінцівки, яка супроводжувалася неповним розривом аорти, відкритим переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливом під оболонки та в шлуночки мозку та ускладнилася розвитком гострої крововтрати.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №129 від 16.10.2014 смерть ОСОБА_14 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася переломом кісток склепіння та основи черепа, забоєм мозку, крововиливом під оболонки та у шлуночки і ускладнилася розвитком набряку мозку.

Між порушенням ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п.12.3, 12.4. та 12.9. б) Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - спричинення смерті потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 є прямий причинний зв`язок. В діях пішоходів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вбачаються невідповідності вимогам п.4.1, 4.4 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з вказаним.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю. Зазначив, що 15.10.2014р. приблизно о 00:15 годин рухався на автомобілі OPEL VIVARO, з вул. Каткова в напрямку вул. 27го Партз`їзду. Починав рух по вул. Каткова із ввімкненим ближнім світлом фар та не бачив пішоходів, в момент коли ввімкнув дальнє світло побачив їх попереду автомобіля, але не встиг відреагувати, гальмування не застосував взагалі. Після наїзду на двох пішоходів не зупиняючись поїхав далі. Машину поставив у гараж до знайомого, зазначивши йому, що потрапив у ДТП та не бажає, щоб про це дізналась його дружина. У скоєному розкаявся. Цивільні позови визнає повністю, матеріальну шкоду відшкодував у повному обсязі. Просив не позбавляти волі.

Потерпілі в судовому засіданні зазначили, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 їх діти. 15.10.2014р. їм зателефонували та повідомили, що їх дітей збили на автомобілі, який залишив місце ДТП. ОСОБА_13 помер на місці ДТП, а ОСОБА_14 помер у лікарні наступного дня. Просили цивільні позови задовольнити. Просили призначити покарання суворе, пов`язане із реальним позбавленням волі.

Цивільний відповідач ПАТ СК Нова, до суду не з,явився, надали заяву відповідно до якої цивільний позов визнають.

Вина обвинуваченого підтверджується показаннями свідків:
Неповнолітній свідок ОСОБА_15 , в присутності законного представника, суду пояснив, що він був очевидцем зазначеної вище події, підтвердив дату, місце та час вчинення злочину. Зазначив, що йшов по стежці біля проїзної частини дороги по вул. Каткова, праворуч від дороги. Йшов додому в напрямку вул. Федіра Доцька. Попереду по дорозі в зустрічному йому напряму хтось йшов, але він їх спочатку не роздивився, а бачив лише світло ліхтарика. Було темно, дорога не освітлювалась. Він побачив що на цю дорогу повертає автомобіль, коли автомобіль повністю повернув, то ввімкнув дальнє світло фар. Свідок роздивився, що попереду нього в зустрічному напрямку йшло 2 хлопці, один посередині дороги, а другий праворуч від нього. Автомобіль став прискорюватись, та збив хлопців. Після наїзду автомобіль вивернув вліво на свідка та свідок відстрибнув ліворуч. Автомобіль вирівнявся та поїхав далі по вул. Каткова. Він не запам`ятав автомобіль, оскільки все відбувалось швидко та його сліпило світло фар. Хлопець зателефонував до швидкої, та повернувся на місце ДТП. Один хлопець загинув на місці, іншого відвезли до лікарні. На дорозі залишились уламки автомобіля.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що обвинувачений його знайомий, та 15.10.2014р. обвинувачений зателефонував вночі о 0:20годин, та повідомив, що потрапив у ДТП - зіткнувся з деревом, не бажає, щоб про пошкодження авто дізналась дружина, тому до відремонтування автомобіля, попросив поставити його в гараж свідку, на що той погодився. Приблизно о 01:00 годинні цього дня обвинувачений приїхав на автомобілі, та поставили його в гараж за адресою: АДРЕСА_2 . Підтвердив марку автомобіля обвинуваченого. Про обставини ДТП не питав, про вказані вище події дізнався від працівників міліції. Підтвердив що в автомобілі було пошкоджено лобове скло, капот та ліва фара.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 зазначили, що доводяться обвинуваченому рідною матір,ю та дружиною, охарактеризували його з позитивної сторони, як сина та чоловіка. Вказали, що утримує сім,ю, дружину, дитину, матір, допомагає як фізично так і матеріально.

Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 пояснили, що 15.10.2014р. вночі за місцем проживання по АДРЕСА_3 , їм привезли будівельні матеріали, які вони вивантажували та заносили до дому. Машини, що їх привезли фактично перекрили дорогу. З боку вул. С.Заіки під,їхав автомобіль - мікроавтобус, він намагався проїхати повз залишені авто з будівельними матеріалами, але це йому не вдалось та він не виходячи та не сигналячи чекав поки автомобіль, що йому заважав приберуть. Після чого різко та швидко поїхав далі та на першому перехресті повернув праворуч. На лобовому склі мікроавтобуса були тріщини. Підтвердили марку та модель мікроавтобуса. Водія не бачили.

Вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами та речовими доказами:
Витягами з кримінального провадження 0000908, відповідно до якого до ЄРДР було внесено дані у зв`язку із зазначеними подіями (а.м.1,154,195 том2).

Протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 17.10.2014р., відповідно до якої ОСОБА_5 з,явився до Криворізького МУ та повідомив про вчинений ним злочин, а саме про зазначене вище ДТП, про наїзд на двох пішоходів (а.м. 151-152 том2)

Протоколом огляду місця ДТП від 15.10.2014р., яким встановлено місце скоєння злочину, а саме ділянка дороги в районі перехрестя вул. Каткова з вул. Ю.Кажанова. На місці ДТП транспортний засіб відсутній. Виявлено пляму бурого кольору, пару кросівок. Виявлено труп ОСОБА_13 . Виявлено та вилучено: кросівки, фрагмент решітки повітрозабірники, уламок скла розсіювача, уламок пластику жовтого та сірого кольору, уламки пластику з хромованою поверхнею (дзеркального кольору) (а.м. 4-9 том2). До протоколу складено схему ДТП від 15.10.2014р. (а.м. 10-32 том2).

Ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця ДТП від 15.10.2014р. (а.м.34-36 том2).

Згідно рапорту та каталогу запчастин, встановлено, що уламки вилучені з місця ДТП належать до автомобіля OPEL VIVARO (а.м.46-56 том2)

Згідно орієнтування встановлено перелік Автомобілів OPEL VIVARO, в тому числі з д.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_5 (а.м.59-65 том2, а.м. 76 том3).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.12.2014р., з диском та роздруківкою телефонів (а.м.112-115 том2).

Протоколом огляду місця події від 16.10.2014р., згідно якого було оглянуто гараж за адресою АДРЕСА_2 , та виявлено мікроавтобус OPEL VIVARO, д.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору. З правого боку мається подряпина від ручки дверей до петлі правої задньої двері, безперервна. На передньому правому крилі подряпина зигзагоподібна від бампера до правого бічного дзеркала. На кріпленні дзеркала нашарування волокон деревини з частками кори, та нашарування блискучої речовини. На передній частині бамперу застарілі подряпини. На передньому склі дві ділянки розбитого скла у вигляді сітки павутиння із вм`ятинами в центрі. Вм`ятини в напрямку салону. Деформований капот на ділянці від середини до лівої фари, на капоті мається отвір прямокутної форми. Відсутня декоративна решітка радіатору. Розбите скло лівої фари. Розбитий відбивач лівої фари. Лівий бік панелі над бампером відокремлений від корпусу фари на якому відламаний лівий верхній кут, який відсутній. На вказаній панелі відламаний кронштейн кріплення панелі біля нижнього кута фари. Вказана відламана частина панелі знайдена на бампері під капотом. Розбите скло на покажчику лівого повороту, який розташований у бампері. На номерному знаку в районі нижнього лівого кута мається деформація вниз у напрямку назад. У нижній лівій частині передньої стійки відсутня пластикова накладка. Вилучено вказаний автомобіль та уламки (а.м.116-128 том2).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.11.2014р., за участю свідка ОСОБА_15 , в ході якого свідок відтворив події які бачив 15.10.2014р. (а.м. 20-31 том3).

Копією свідоцтва про смерть ОСОБА_14 15.10.2014р. (а.м.178том2)

Висновком експерта №128 від 15.10.2014р. відповідно до якого смерть ОСОБА_13 настала внаслідок сполученої травми голови, тулубу та правої нижньої кінцівки, яка супроводжувалася неповним розривом аорти, відкритим переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливом під оболонки та в шлуночки мозку та ускладнилася розвитком гострої крововтрати (а.м.42-45 том3)

Протоколом огляду трупа від 16.10.2014р., яким зафіксовано тілесні ушкодження ОСОБА_14 (а.м.197-199 том2).

Висновком експерта №129 від 16.10.2014р. відповідно до якого смерть ОСОБА_14 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася переломом кісток склепіння та основи черепа, забоєм мозку, крововиливом під оболонки та у шлуночки і ускладнилася розвитком набряку мозку (а.м.48-51 том3).

Висновком експерта від 05.12.2014р. № 58/27-350, відповідно до якого в діях ОСОБА_5 по керуванню автомобілем OPEL VIVARO вбачаються невідповідність вимогам п.12.2, 12.3, 12.4, 12.9 б) ПДР України. Невідповідності вимогам п.12.4, 12.9 б) ПДР України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією, яка розглядається. В діях пішоходів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вбачаються невідповідності вимогам п.4.1, 4.4 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією, яка розглядається (а.м. 56-59 том3)

Речовими доказами за постановою від 15.10.2014р.: кросівки, фрагмент решітки повітрозабірники, уламок скла розсіювача, уламок пластику жовтого та сірого кольору, уламки пластику з хромованою поверхнею (а.м.41-42 том2). Речовим доказом за постановою від 16.10.2014р.: автомобіль OPEL VIVARO, д.з. НОМЕР_1 (а.м.140,142 том2). Речовим доказом за постановою від 16.10.2014р.: уламок пластикової панелі (а.м.143,144 том2). За згодою сторін в судовому засіданні речові докази не оглядались.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 :

за ст. 286 ч.3 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

за ч.1 ст. 135 КК України за ознаками: завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв злочин невеликої тяжкості та тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується. На обліку в лікаря нарколога не перебуває, перебував під наглядом лікаря психіатра з приводу стійкої соціально-побутової компенсації, був у 2012 році знятий з обліку. З військового обліку знятий як непридатний. Відповідно до акта 283 від 16.12.2014р. обвинувачений осудний. Обвинувачений працює слюсарем у ФОП ОСОБА_12 , одружений, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_21 (хворіє на атопічну екзему), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір ОСОБА_17 , 1958р.н., яка є інвалідом 1 групи, та потребує стороннього догляду. Дружина обвинуваченого ОСОБА_18 не працює, доглядає за дітьми. Освіта базова загальна середня. Раніше не судимий. Має місце реєстрації та проживання. Надав довідки про наявність хвороб: гіпертонічна хвороба 1 ступеню, гіпертонічний криз. Протягом 2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП. Має водійське посвідчення НОМЕР_2 категорії А,В,С.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання не встановлено; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття, наявність на утриманні малолітніх дітей та хворої матері, часткове відшкодування шкоди потерпілим.

Суд вважає відсутні підстави для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Запобіжний захід в рамках даного провадження було обрано тримання під вартою, пізніше змінено на домашній арешт, дія якого закінчилась 09.04.2015р.

Представник потерпілих просив обрати запобіжний захід до вступу вироку в законну силу - тримання під вартою. Обвинувачений та захисник просили не брати під варту до набрання вироком законної сили, оскільки до цього часу обвинувачений виконував покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Враховуючи, що обвинувачений виконував процесуальні обов,язки знаходячись під домашнім арештом, та враховуючи, що на даний час дія вказаного запобіжного заходу закінчилась. Підстав для взяття під варту в залі суду - відсутні, оскільки покладені обов,язки були обвинуваченим виконані, ризик переховування після проголошення вироку невеликий, оскільки наявні тісні соціальні зв,язки. Суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід - домашній арешт.

Витрати на залучення експерта слід стягнути з обвинуваченого. Речові докази: кросівки, фрагмент решітки повітрозабірники, уламок скла розсіювача, уламок пластику жовтого та сірого кольору, уламки пластику з хромованою поверхнею - знищити. Уламок пластикової панелі - знищити. Автомобіль OPEL VIVARO, д.з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_5 .

Щодо цивільного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ПАТ Страхова компанія "Нова" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, та цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ПАТ Страхова компанія "Нова" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, то вони підлягають задоволенню. Так в судовому засіданні ОСОБА_5 та ПАТ СК Нова позов визнали повністю.

Судом встановлено факт вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст. 286 ч.3 та ст. 135 ч.1 КК України, також встановлено, що внаслідок злочину потерпілі зазнали моральної шкоди, оскільки загинув їх рідний син, було порушено їх звичайний спосіб життя, потерпілі перенесли стрес через ці події, переживання.

Все вище вказане, з урахуванням ст. 23 ЦК України, практики Європейського суд з прав людини в справах: Гольм проти Швеції від 25 жовтня 1993 року., Мельниченко проти України від 19 жовтня 2004 року, де судом було встановлено, що вчинення злочину вже є підтвердженням завдання потерпілому моральної шкоди. Таким чином, суд вважає, суму 500000грн. по обом позовам обґрунтованою, такою, що відповідає обставинам справи та відповідає принципу справедливої сатисфакції. З ОСОБА_5 підлягає стягненню 485384 грн., з ПАТ СК Нова 14616грн., по обом позовам, окремо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-377 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_5 в скоєнні злочинів за ч.3 ст. 286 КК України, ч.1 ст. 135 КК України та призначити покарання:

за ч.3 ст. 286 КК України - 8 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки

за ч.1 ст. 135 КК України - 2 роки позбавлення волі

Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш тяжким покаранням менш тяжкого, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_5 обрати у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів тобто до 12.06.2015р.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце мешкання, а саме: будинок АДРЕСА_1 без дозволу суду з 19:00 годин вечора до - 06:00 години ранку наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Після набрання вироком законної сили взяти під варту. Строк покарання обчислювати з моменту затримання. В строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк знаходження під вартою з 20.10.2014р. по 09.02.2015р.

Речові докази: кросівки, фрагмент решітки повітрозабірники, уламок скла розсіювача, уламок пластику жовтого та сірого кольору, уламки пластику з хромованою поверхнею, уламок пластикової панелі - знищити. Автомобіль OPEL VIVARO, д.з. НОМЕР_1 , - повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1106,82грн.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ПАТ ОСОБА_23 , про відшкодування моральної шкоди завданої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 485384 грн. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 14616 грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ПАТ СК Нова, про відшкодування моральної шкоди завданої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 485384 грн. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 14616 грн.

Вирок може бути оскаржений в Дніпропетровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1