Справа № 1- 206/11
18 жовтня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючої - судді Тетервак Н.А.,
при секретарі - Онишенко В.В.,
з участю прокурора - Іващенка С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в с.Максимовичі Поліського району Київської області, українка, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2,не одружена, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,не працює,(в декретній відпустці по догляду за дитиною), проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судима, в скоєнні злочину за ст. 190 ч.2, ст.191 ч.1, ч.3 ст. 191 КК України,
ОСОБА_1, яка з 29.11. 2010 року по 02.06.2011 року працювала завідуючою магазином по вул..Миру,236 в с.Макситмовичі Поліського району Київської області, що належить Красятицькому СТ,з корисливих мотивів,умисно,привласнила кошти від реалізації товарно-матеріальних цінностей( горілчаних та тютюнових виробів), які були у її віданні,на суму 1705 грн. 37 коп., чим спричинила Красятицькому СТ матеріальну шкоду.
В період з 24.12. 2010 року по 02.06.2011 року,ОСОБА_1, умисно, з корисливих мотивів, повторно, умисно привласнила товарно-матеріальні цінності,які їй були ввірені приватним підприємцем ОСОБА_2 і які були у її віданні,на загальну суму 12 672 грн., чим спричинила ПП»Марченко» матеріальну шкоду на вказану суму.
Вона ж, ОСОБА_1, яка згідно її заяви від 15 січня 2009 року,яка була подана нею до Поліського управління праці та соціального захисту населення про надання їй одноразової допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення дитиною 3-х річного віку одержуючи щомісячну допомогу на дитину,в порушення вимог п.23 Постанови КМ України №1751 від 22.12. 2010 року,не повідомила УПСЗН про те,що вона призначена продавцем магазину ПП»Марченко» та продавцем магазину Красятицького СТ, замовчала факт працевлаштування та шляхом обману отримала кошти з державного бюджету в сумі 910 грн., витративши їх на власні потреби.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в скоєних злочинах визнала повністю та пояснила,що в листопаді 2010 року вона влаштувалася на роботу продавцем в магазин Красятицького СТ,де продавала спиртні напої та табачні вироби. Крім того, в цей же час вона влаштувалася продавцем в магазин ПП»Марченко», який торгує різними товарами(продуктами). Яку заробітну плату їй мали платити,вона не знає. Договір підписувала, але не знає,що їй мали платить. Зарплату їй не виплачували. Передали відомості на зарплату, які вона мала підписать. Бухгалтер СТ сказав,що голова СТ заборонила говорить, яка у неї зарплата.
Працюючи в магазині, вона брала різні товари,гроші. Гроші витратила на лікування,виплату комунальних послуг. Крім того, вона вимушена була забрать деякий товар, який зіпсувався,так як не працював холодильник.
По факту незаконного одержання державних коштів по догляду за дитиною може пояснити,що вона не дочитала заяву, яку писала на одержання цих грошей і не знала,що може працювати лише на неповний робочий день.
Крім повного особистого визнання своєї вини підсудною ОСОБА_1, її вина підтверджується показами потерпілої ОСОБА_3та свідка.
Потерпіла ОСОБА_3 пояснила,що працює головою ОСОБА_4
З 29.11. 2010 року ОСОБА_1 була прийнята завідуючою магазином в с.Максимовичі, а також вона працювала продавцем в її магазині-ПП»Марченко».
Раніше в цих магазинах працювала ОСОБА_5, яка пішла в декретну відпустку. ОСОБА_1 підійшла до неї та попросила прийняти її на роботу продавцем, як ОСОБА_5 піде в декрет. Після виходу Ю.І. в декрет, вони належним чином прийняли ОСОБА_1 на роботу,оскільки вона її знала, як поряду людину.
Були укладені трудові договори та Договір про повну матеріальну відповідальність.
Вона особисто роботу ОСОБА_1 не контролювала. Проте, коли сусіди,що живуть біля магазину, почали говорити,що продавець ОСОБА_1 кожного дня несе і везе додому сумки з товарами,то вони призначили ревізію, під час якої виявили, що в магазині СТ мається недостача на 1795 грн. 37 коп. В її магазині- 12 672 грн. 83 коп.
Про те, що в магазині була порча,не було холодильника,неправда, так як в магазині мається дві холодильні камери. Крім того, в рахунок порчі вона списала ОСОБА_1 500грн., які були виключені із суми боргу.
ОСОБА_1 пообіцяла всю суму відшкодувать, як одержить гроші при народженні дитини, навіть написала розписку,але нічого не відшкодувала.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює бухгалтером в ОСОБА_4 Коли ОСОБА_5 звільнялася з роботи,то він, як бухгалтер СТ приймав участь у ревізії - передачі магазину. Ревізію він проводив як в магазині СТ ,так і в магазині,що належить приватному підприємцю ОСОБА_3. ОСОБА_3 йому за ревізію в її магазині нічого не доплачувала.
Під час ревізії 02.06. 2011 року в магазинах,де ОСОБА_1 працювала продавцями, виявили нестачу коштів. ОСОБА_1 сказала,що вона не знає,куди ділися гроші,бо вона їх не брала.
Крім того, вина підсудної підтверджується іншими доказами, зібраними по справі:
-рапортом ( а.с. 9);
-заявою ОСОБА_3І.( а.с. 10);
-актом документальної ревізії в магазині с.Максимовичі Красятицького СТ від 02.06.2011 року, з якого слідує,що за період з 29.11. 2010 р. по 02.06. 2011 р. недостача товарно-матеріальних цінностей становить 1705 грн. 37 коп.( а.с. 10-11);
-Трудовою угодою від 29.11. 2010 р.( а.с. 13);
-Розпорядженням №14 про прийшом ОСОБА_1 з випробувальним строком 1 місяць( а.с. 14); Красятицького СТ мається недостача на суму 12 672 грн. 83 коп( а.с. 18-20);
-Трудовим договором між працівн иком та фізичною особою від 24.12. 2010 року, з якого слідує,що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали даний договір про те,що ОСОБА_3 приймає ОСОБА_1 на роботу в якості продавця,з 24 грудня 2010 року(на час декретної відпустки);
-Копвією Договору про повну матеріальну відповідальність з ПП»Марченко»,ез дати( а.с. 23);
-Довідкою Поліського УПСЗН від 20.06. 2011 року про те,що ОСОБА_1 не повідомила УПСЗН про те,що вона працевлаштована та безпідставно одержувала на дитину, ОСОБА_7, 09.11. ІНФОРМАЦІЯ_4 з 21.01.2009 по 09.11. 2011 року державну допомогу( а.с. 29);
-Заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги( а.с. 30-31);
- Довідкою про виплату допомоги ( а.с. 32);
Згідно наданої характеристики по місцю проживання підсудна характеризується позитивно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, є потерпілою від наслідків аварії на ЧАЕС 4 категорії, раніше не судима,має на утриманні двох малолітніх дітей.
Оцінюючи добуті докази, суд вважає,що вина підсудної доведена, а її злочинні дії органами досудового слідства вірно кваліфікована за ст. 191 ч.1 КК України, як привласнення та розтрата чужого майна , яке було у її віданні; за ст. 191 ч.3 КК України, як привласнення та розтрата чужого майна, яке було у її відданні, вчинене повторно; за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Обставинами, які помякшують покарання підсудної ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, є потерпілою від наслідків аварії на ЧАЕС ,має на утриманні двох малолітніх дітей.
Обставин, які обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1, судом не виявлено.
При обранні покарання підсудній ОСОБА_1, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу підсудної і вважає,що їй за ст.ст. 190 ч.2, 191 ч.1,191 ч.3 КК України слід обрати покарання у виді позбавлення волі, так як вона не працює, власного доходу(заробітку)немає, має на утриманні малолітніх дітей, а тому штраф, виправні роботи чи обмеження волі,до неї не можуть бути застосовані.
За ч.3 ст. 191 КК України, з позбавленням права займати посади, які пов»язані з розпорядженням матеріально-технічними цінностями.
Відповідно до ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_1 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі,з позбавленням права займати посади, що пов»язані з розпорядженням товарно-матеріальними цінностями.
Відповідно до ст. 75,76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням , призначивши їй іспитовий строк та покласти зобовязання не виїжджати на постійне місце проживання з України без дозволу кримінально- виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця роботи та проживання.
Строк відбуття покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_1 залишити попередню- підписку про невиїзд.
Речові докази: немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винною за ст. 191 ч.1, ст. 191 ч.3, ст. 190 ч.2 КК України і призначити їй за ст. 191 ч.1 КК України- 1 рік позбавлення волі,без позбавлення права займати певні посади; за ч.3 ст. 191 КК України- 3 роки позбавлення волі,з позбавленням права займати посади,пов»язані з розпорядженням товарно-матеріальними цінностями строком на 3 роки; за ч.2 ст. 190 КК України - 2 роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі,з позбавленням права займати посади,що пов»язані з розпорядженнм товарно-матеріальними цінностями строком 3(три) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням , призначивши їй дворічний іспитовий строк .
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 зобовязання в період іспитового строку, без дозволу кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати на постійне місце проживання за межі України , повідомляти інспекцію про зміну місця роботи та проживання.
Строк відбуття покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 15 днів з часу проголошення.
Суддя: