Справа № 4-142/07
ПОСТАНОВА
11 грудня 2007 р. м. Тячів
Тячівський районний суд За
карпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.
М.
при секретарі: Пальонна М. Є
.
з участю прокурора: Бодня В.
І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Тячів скаргу ОСОБА_1
на постанову про відмову в по
рушенні кримінальної справи
,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з с
каргою на постанову про відм
ову в порушенні кримінальної
справи.
В своїй скарзі ОСОБА_1 пр
осить суд скасувати постанов
у про відмову в порушенні кри
мінальної справи проти ОСО
БА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в
ід 08 жовтня 2007 р. за ознаками ст.
197-1 КК України, як незаконну, та
направити матеріали в Тячів
ський РВ УМВС України в Закар
патській області для проведе
ння додаткової перевірки і п
рийняття обгрунтованого ріш
ення в порядку ст. 97 КПК Україн
и.
Свої вимоги мотивує тим, що
17 серпня 2007 р. прокуратурою Тяч
івського району виділено мат
еріали щодо ОСОБА_5, ОСОБ
А_3 і ОСОБА_4 про самовіль
не захоплення ними земельних
ділянок з кримінальної спра
ви № 9309103 по обвинуваченню ОСО
БА_6 по ст. 382 ч.
2 КК України, по якій він виз
наний потерпілим.
28 серпня 2007 р. дільничний інс
пектор Тячівського РВ УМВС У
країни в Закарпатській облас
ті Волос В.В. на підставі р
озгляду даних матеріалів від
мовив в порушенні кримінальн
ої справи за ознаками ст. 197-1 КК
України проти ОСОБА_2, О
СОБА_3 і ОСОБА_4 на підста
ві того, що в їх діях відсутній
склад злочину, оскільки само
вільне захоплення земельних
ділянок мало місце до введен
ня в дію змін до Кримінальног
о кодексу України, якими пере
дбачено кримінальну відпові
дальність за такі дії, а зворо
тна дія кримінального закону
не допускається. Вказана
Постанова оскаржена ним
до суду та скасована Тячівсь
ким районним судом, як незако
нна, а матеріали направлені н
а додаткову перевірки в Тячі
вський РВ УМВС України в Зака
рпатській області.
Про наслідки додаткової пе
ревірки його не повідомлялос
ь, і лише 17.10.07 р. після особистог
о звернення до начальника ВД
ІМ Тячівського РВ УМВС Украї
ни в Закарпатській області
Дьолога С. В. йому вручено ко
пію постанови про повторну в
ідмову в порушенні криміналь
ної справи від 08.10.07 p..
Вважає постанову про відмо
ву в порушенні кримінальної
справи незаконною і такою, що
підлягає скасуванню з насту
пних підстав.
Так, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 в період до 2001 року с
амовільно захопили . земельн
і ділянки, належні його родич
ам ОСОБА_10 та ОСОБА_11, ін
тереси яких в суді представл
яє він за їх дорученнями. Прав
о власності ОСОБА_11 та О
СОБА_10 на вказані земельні д
ілянки підтверджено в судово
му порядку та в провадженні Т
ячівського РВ ДВС знаходятьс
я виконавчі документи про зо
бов'язання відповідачів пове
рнути самовільно захоплені з
емельні ділянки на підставі
рішення суду від 01.02.2006 p..
20 липня 2007 р. Тячівським РВ ДВ
С в прокуратуру Тячівського
району направлені подання,

з яких вбачається, що ОСО
БА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3
в період з 31 жовтня 2006 р. до 20 лип
ня 2007 р. ніяких дій, спрямованих
на припинення самовільного
захоплення земельних
ділянок не вчинили.
За наслідками розгляду под
ань Тячівського РВ ДВС проку
ратурою району винесено пост
анови про відмову в порушенн
і кримінальної справи за нев
иконання судового рішення пр
оти вказаних вище осіб за від
сутністю в їх діях складу зло
чину, оскільки вони не являют
ься суб'єктами ст. 382 КК України
.

Крім того, ОСОБА_2 та ОС
ОБА_3 на самовільно захопле
них ділянках проводять самов
ільне будівництво, що підтве
рджено матеріалами кримінал
ьної справи № 9309103 та численним
и матеріалами судових засіда
нь за позовами, які вносили як
він в інтересах осіб, яких пре
дставляє за дорученням, так і
за зустрічними позовами окр
емих осіб, які вчинили самові
льні захвати земельних ділян
ок і пов'язані з цим інші право
порушення.
Всі без виключення судові р
ішення, які приймались щодо в
становлення права власності
і законності користування з
емельними ділянками, підтвер
джують факти грубого порушен
ня його право та права осіб, ін
тереси яких він представляє,
на власність на земельні діл
янки та викладені в даній поз
овній заяві обставини самові
льного захоплення і самовіль
ного будівництва. В постанов
і про відмову в порушенні кри
мінальної справи від 08.10.07 р. вка
зано, що він „претендує" на зем
ельні ділянки, тобто повніст
ю проігноровано факти підтве
рдження його права власності
судовими рішеннями. Одночас
но на підставі ніяким чином н
е перевірених пояснень ОСО
БА_4 та ОСОБА_2 зазначено
, що вони мають документи про в
ласність на вказані ділянки
- сертифікати, договори дарув
ання і свідоцтво про право на
спадщину.
Посилання в мотивувальній
частині постанови про відмо
ву в порушенні кримінальної
справи на те, що самовільне за
хоплення вчинено до 11.01.2007 p., коли
Кримінальний кодекс України
доповнений статтею 197-1 (Самові
льне зайняття земельної діля
нки та самовільне будівництв
о), безпідставне і не може бути
взято до уваги через наступн
е.
Так, дії ОСОБА_2. ОСОБА_3
та ОСОБА_4 утворюють скл
ад злочинів, передбачених ст
. 197-1 ч.ч. 2, 4 КК України, оскільки м
ають триваючий характер. Спр
ямованість умислу вказаних о
сіб на захоплення земельних
ділянок групою осіб стверджу
ється зокрема, висновком зем
левпорядної експертизи, акто
м про самовільне захоплення
земельної ділянки та доданим
и до них абрисами, з яких вбача
ється, що фактично мало місце
захоплення групою осіб в кіл
ькості 16 чоловік одної земель
ної ділянки значних розмірів
(5, 44 га), яка раніш належала СФГ „
Широке", після ліквідації яко
го право власності на окремі
її частини перейшло до пайов
иків. Наведені вище документ
і були предметом дослідження
при вирішенні питання про ві
дмову в порушенні кримінальн
ої справи дільничним інспект
ором міліції Волосом В.В..

В постанові про відмову в по
рушенні кримінальної справи
від 08.10.07 р. безпідставно зазнач
ено: «З зібраних матеріалів п
еревірки видно, що ОСОБА_5
, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кори
стуються вказаними земельни
ми ділянками в урочищі «Бобо
во» на протязі тривалого час
у близько 50 років». Ніяким чин
ом такий факт перевіркою вст
ановлений не міг бути, оскіль
ки це не відповідає дійсност
і, суперечить всім судовим рі
шенням, матеріалам криміналь
ної справи № 9309103 та документам
виконавчого провадження, з я
ких вбачається, що дані земел
ьні ділянки з 1999 року належали
йому та його родичам, надалі б
ули передані у СФГ «Широке» д
ля спільного виробництва, пі
сля ліквідації якого підляга
ли поверненню в їхнє користу
вання, як громадян. Однак саме
приблизно з 2000 року, тобто з мо
менту початку діяльності СФГ
«Широке»", відбулося самовіл
ьне захоплення земельних діл
янок наведеними вище громадя
нами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, що підтверджуєть
ся протоколами про порушення
ними земельного законодавст
ва Тячівського РВЗР від 02.09.2000 p., а
надалі протоколом та припис
ом інспектора держбуднагляд
у від 02.08.00 p., висновком судової е
кспертизи від 10.04.01 p., актом про с
амовільне захоплення та вико
ристання землі РВЗР від 21.09.01 p..

Зважаючи на наявність док
ументів про самовільне захоп
лення земель, винесених різн
ими . інстанціями та датовани
ми різними датами, вважає нем
ожливим визначити точну дату
вчинення правопорушення, а т
ому рахує, що є підстави визна
ти дане правопорушення трива
ючим, оскільки дії правопору
шників мають той самий об'єкт
ивний характер та спрямовані
сть умислу як в момент їх поча
тку, так і на даний час.
Рішення про відмову в пору
шенні кримінальної справи вв
ажає незаконним також з тих п
ідстав, що при проведенні дод
аткової перевірки в порядку
ст. 97 КПК України фактично про
ігноровано постанову суду ві
д 20.09.07 р., в якій вказано на необх
ідність зазначити конкретну
норму кримінального закону,
тобто частину ст. 197-1 КК Україн
и. Таке грубе порушення явно д
опущено у зв'язку з небажання
м проводити перевірку та при
ймати рішення про наявність
в діях вказаних осіб складу з
лочину, пов'язаного не тільки
з самовільним захопленням з
емельних ділянок, але й з само
вільним будівництвом. Таким
чином, зміст постанови свідч
ить про упередженість

працівників міліції при п
роведенні перевірки, відсутн
я будь-яка перевірка щодо фак
тів самовільного будівництв
а, не прийнято рішення в поряд
ку ст. 6 п. 5 КПК України про напр
авлення матеріалів органу, у
повноваженому розглядати сп
раву в порядку адміністратив
ного судочинства, хоча для ць
ого є всі підстави.
В судовому засіданні ОС
ОБА_1 вимоги своєї скарги пі
дтримав повністю та просить
її задовольнити.
Заслухавши учасників проц
есу, дослідивши матеріали сп
рави та відмовний матеріал с
уд вважає, що скарга підлягає
до задоволення з наступних м
іркувань.
Постановою дільничного і
нспектора ВДІМ Тячівського Р
В УМВС України в Закарпатськ
ій області від 08.10.2007 p., - в порушен
ні кримінальної справи відно
сно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 - відмовлено на підст
аві ст. ст. 5 п. 2 та 6 п. 2 КПК України
, за відсутністю у їх діях скла
ду злочину передбаченого ст.
197-1 КК України.
Дана Постанова є незакон
ною та не обгрунтованою так я
к із листа старшого слідчого
, прокуратури Тячівського ра
йону молодшого радника юстиц
ії Турок 1.С. від 04.12.2007 р. за № 9307107 вба
чається, що згідно даних досу
дового слідства по криміналь
ній справі № 9309103 по обвинуваче
нню ОСОБА_6 по ст. 382 ч. 2 КК Укр
аїни, земельні ділянки в уроч
ищі «Бобово», у зв'язку з невик
онанням рішення суду щодо як
их боржниками ОСОБА_2, ОС
ОБА_4 та ОСОБА_3 про повер
нення їх власникам Тячівськи
м РВ ДВС 20.07.07 р. в прокуратуру ра
йону направлені подання про
притягнення їх до кримінальн
ої відповідальності, в даний
час знаходяться в стані само
вільного захоплення та самов
ільне будівництво споруд на
цих ділянках не припинено. Ні
яких дій, спрямованих на пове
рнення земельних ділянок вла
сникам з незаконного володін
ня та задоволення інтересів
стягувача згідно виконавчих
документів останніми не вчи
нено.
Крім цього, в акті обстеженн
я земельних ділянок в урочищ
і «Бобово» на базі яких було у
творено селянсько-фермерськ
е господарство «Широке» від
07.12.2007 р. зазначено, що землі в уро
чищі «Бобово» які на законни
х підставах належать ОСОБА
_1 - 0, 59 га, ОСОБА_12 - 1, 65 га, ОСО
БА_10. - 0, 64 га, ОСОБА_11 - 0, 69 га у 20
00 р. самовільно захоплені ОС
ОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3
. ОСОБА_13 мешк. АДРЕСА_1
самовільно захопив земельну
ділянку розміром 0, 49 га, ОСОБ
А_4 мешк. АДРЕСА_1 самовіл
ьно захопила земельну ділянк
у розміром 0, 58 га, та ОСОБА_3
мешк. АДРЕСА_2 самовільно
захопив земельну ділянку роз
міром 0, 59 га. Ділянки які захопи
ли ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОС
ОБА_3 є загородженими дерев
'яними та живими огорожами. На
ділянках ОСОБА_2 та ОСОБ
А_3 здійснюється самовільне
будівництво. На ділянці яку з
ахопив ОСОБА_3 збудована д
орога та міст для вивезення л
ісу.
Приймаючи до уваги наведен
е суд вважає, що постанову про
відмову в порушенні криміна
льної справи слід скасувати,
а матеріали повернути для до
даткової перевірки.
Керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК Ук
раїни, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Постанову дільничного і
нспектора ВДІМ Тячівського Р
В УМВС України в Закарпатськ
ій області від 08.10.2007 р. про відмо
ву в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підс
таві ст. ст. 5 п. 2 та 6 п. 2 КПК Україн
и, за відсутністю у їх діях скл
аду злочину передбаченого ст
. 197-1 КК України, - скасувати, а ма
теріали повернути для додатк
ової перевірки.

Постанова може бути оска
ржена до судової палати в кри
мінальних справах апеляційн
ого суду Закарпатської облас
ті протягом семи діб з наступ
ного дня після її проголошен
ня через Тячівський районний
суд.