СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/428/15
ун. № 759/1634/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Києві клопотання про огляд місцевості, приміщення, речей та документів, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 24.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03.02.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду опалювально-виробничої котельні № 2 для теплозабезпечення терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль» за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Державне підприємство Міжнародний аеропорт «Бориспіль».
Клопотання обґрунтоване наступним. СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028, за підозрою директора ТОВ «Максібуд Інжиніринг» () ОСОБА_5 , який під час фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Каліон» () в період з 01.01.2013 по 30.04.2014, порушив вимоги Податкового кодексу України, в результаті чого завищив податковий кредит на загальну суму 695 598, 38 грн. Актом перевірки № 86/22-01/36999559 від 12.02.2014 встановлено, що між ТОВ «Максібуд Інжиніринг» () і ТОВ «Каліон» () укладено ряд договорів, підписаних від імені директорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Допитані директори ТОВ «Каліон» ОСОБА_7 , ОСОБА_6 показали, що підприємство не реєстрували, до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Каліон» не мають жодного відношення, будь-яких договорів з іншими підприємствами не укладали та не підписували, банківські установи для відкриття рахунків ТОВ «Каліон» не відвідували, статут підприємства не видавали, печаткою ТОВ «Каліон» не володіли та не користувалися. За фактом створення з метою прикриття незаконної діяльності ТОВ «Каліон» СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 ч.2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 відносно ОСОБА_8 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 3, 205 ч. 1, ст.ст. 27 ч. 5, ст. 212 ч. 3, ст. 205 ч. 1, ст. 209 ч. 3 КК України. Вироком Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/15645/14 к від 18.07.2014 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України засуджено ОСОБА_8 . Вироком суду встановлено, що невстановлені особи за попередньою змовою створили та/або придбали підприємства, що мають ознаки фіктивності серед яких ТОВ «Каліон» () мали фінансово-господарські взаємовідносини із підприємствами реального сектору економіки, в тому числі із ТОВ «Максібуд Інжиніринг» () та в подальшому за придбані нібито у підприємств, що мають ознаки фіктивності товари, роботи і послуги, серед яких ТОВ «Каліон» (), отримані кошти перераховувалися на рахунок ТОВ «Райкон» (код за ), створення якого організував ОСОБА_8 .
Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи від 27.08.2014 за № 1207 встановлено, що підписи від імені директора ТОВ «Каліон» ОСОБА_6 в первинних документах по взаємовідносинах із ТОВ «Максібуд Інжиніринг», виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою, та підписи від імені ОСОБА_7 виконанні не ним, а іншою особою.
26.09.2014 директору ТОВ «Максібуд Інжиніринг» () ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Встановлено, що працівники ТОВ «Максібуд Інжиніринг» і ТОВ «Каліон», відповідно до укладених договорів, повинні були виконували фасадні роботи опалювально-виробничої котельні № 2 для теплозабезпечення терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль». Для встановлення обставин фактичного надання послуг з виконання фасадних робіт необхідно провести огляд споруди, проте ДП МА «Бориспіль» добровільно не допускає слідчих СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві для огляду без ухвали слідчого судді, про що є лист ДП МА «Бориспіль» від 20.01.2015 року № 35-22-15.
Пунктом 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. N 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» роз`яснено: слід зважати, що лише з дозволу та на підставі ухвали слідчого судді проводяться процесуальні дії, під час яких має місце суттєве тимчасове обмеження прав та інтересів осіб. До переліку таких дій, крім негласних слідчих (розшукових), належать окремі слідчі (розшукові) дії, більшість заходів забезпечення кримінального провадження й інші процесуальні дії, а саме: огляд житла чи іншого володіння особи за відсутності добровільної згоди особи, яка ним володіє (ч. 2 ст. 237 КПК)

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч. 1 ст. 234 КПК України).

Встановлено, що огляд необхідно провести для встановлення обставин виконання чи невиконання фасадних робіт опалювально-виробничої котельні № 2 для теплозабезпечення терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль», тобто реальності господарської операції, що в подальшому буде доказом вчинення відповідного правопорушення обо ні. ДП МА «Бориспіль» добровільно не допускає слідчого для огляду опалювально-виробничої котельні № 2 на предмет здійснення фасадних робіт.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, вимоги клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 237 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СУФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 на проведення огляду на об`єкті опалювально-виробничої котельні № 2 для теплозабезпечення терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль» за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Державне підприємство Міжнародний аеропорт «Бориспіль».
Строк дії ухвали 30 днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9