П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 286 ч.1, 135 ч.2 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 286 ч.1, 135 ч.2 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення у справі комплексної транспортно-трасологічної та медико-криміналістичної експертизи.
Адвокат обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечив та одночасно подав письмове клопотання про призначення у справі комплексної криміналістичної експертизи відео та звукозображення, транспортно-трасологічної, медико-криміналістичної експертизи та автотехнічної експертизи.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Потерпілий ОСОБА_5 протии призначення експертизи не заперечив.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора та захисника підставне та підлягає до задоволення, оскільки для об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання та висновок експерта на предмет дослідження механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 під час ДТП, місця контактування та взаємне розташування автомобіля та пішохода у момент первинного контактування.
Керуючись ст.ст. 75,76,310-312 КПК України (1960 року), суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити у справі комплексну криміналістичну експертизу відео та звукозображення, транспортно-трасологічну, медико-криміналістичну експертизу та автотехнічну експертизи, на вирішення яких постановити наступні питання:
Чи на наданому на дослідження відеозаписі з відокамери у АДРЕСА_1 , за 09.05.2011 року у часовому проміжку 00:38:00 год. 00:38:10 рух пішохода був повністю рівномірним аж до контактування з транспортним засобом?
2) Якщо рух був нерівномірним, то з якого моменту цей рух був змінений (збільшено чи зменшено швидкість руху пішохода)?
3) На якій віддалі перебував пішохід ОСОБА_5 у момент зміни темпу руху до лівого краю автомобіля «Мерседес» (р.н.з НОМЕР_1 )?
4) Якщо з певного моменту до контактування з транспортним засобом темп пішохода був змінений, то зробити покадрову розбивку відеозапису з ілюстрацією характеру руху пішохода та положення його ніг з моменту зміни темпу руху і до моменту контактування з транспортним засобом?
5) Якщо б пішохід не змінював темп руху та не виставляв вперед припідняту ногу, то чи мав би місце контакт між пішоходом і транспортним засобом?
6) Чи є на автомобілі «Мерседес» (р.н.з. НОМЕР_1 ) ушкодження, характерні для контактування з пішоходом за обставин, описаних у справі, у тому числі на бампері, передньому лівому крилі чи передній лівій дверці, та на кузові автомобіля над кришкою бензобака?
7) Де відносно елементів дороги (із складанням масштабної схеми) відбулося контактування пішохода ОСОБА_5 та автомобіля «Мерседес» (р.н.з. НОМЕР_1 ) з врахуванням матеріалів відеозапису та відповіді на питання №4 (покадрової розбивки)?
8) Який механізм утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5 , їх характер та локалізація?
9) Чи є на тілі ОСОБА_5 ушкодження, характерні для удару виступаючими частинами автомобіля чи об них?
10) Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися внаслідок ДТП за обставин, на які вказав потерпілий ОСОБА_5 .? Якщо так, то в якому положенні знаходився ОСОБА_5 і яким чином на наслідки ДТП впливала поведінка ОСОБА_5 .?
11) Чи перебував ОСОБА_5 після отримання вказаних тілесних ушкоджень у небезпечному для життя та безпорадному стані, зважаючи на обставини ДТП, що зафіксовані на відеозаписі, враховуючи знаходження потерпілого в центрі міста, а також те, що інші пішоходи підійшли до потерпілого через 2 хв. після ДТП? Чи погодні умови та навколишнє природнє середовище в момент ДТП могли бути небезпечними для потерпілого?
12) Які тілесні ушкодження були заподіяні ОСОБА_5 безпосередньо внаслідок контактування з виступаючими частинами автомобіля, а які внаслідок падіння з висоти власного зросту, чи удару об автомобіль?
13) Чи могли дані тілесні ушкодження бути спричинені внаслідок удару ногою підошвою взуття об кузов на висоті припіднятої ноги з подальшим падінням пішохода на землю з висоти потерпілого з врахуванням відеозапису та відповіді на питання №4 (покадрової розбивки)?
14) Який був механізм контактування автомобіля «Мерседес» (р.н.з. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 з врахуванням відеозапису та відповіді на питання №4 (покадрової розбивки)?
15) Що стало причиною данного ДТП з технічної точки зору?
Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та завідуючій відділенням судово-медичних експертиз при 8-й МКЛ експерту ОСОБА_7 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.
Направити в розпорядження Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та матеріали кримінальної справи. Після проведення експертного дослідження матеріали кримінальної справи скерувати завідуючій відділенням судово-медичних експертиз при 8-й МКЛ експерту ОСОБА_7 .
Провадження у справі на момент проведення експертизи зупинити.
На постанову суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.
Суддя ОСОБА_1