Справа № 182/4436/15-к
Провадження № 1-кс/0182/840/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30.06.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 26.05.2015 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 289 КК України до обмеження волі строком на 3 роки, на підставі ст.. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки, та 26.06.15 року ОСОБА_3 слідчим було повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ст. 185 ч. 3 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
слідчого: ОСОБА_5 ,
підозрюваного: ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_3 31.05.2015 року у вечірній час, з метою викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії не будуть помічені, таємно проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , в якому фактично мешкає її двоюрідний онук ОСОБА_7 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де, реалізуючи свій злочинний корисливий намір, руками відірвав дерев`яні перекриття на вікні та проник в приміщення літньої кухні, яка є житлом, звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав алюмінієву драбину «ITOSS» вартістю 1800 грн., рулетку на 10 м. вартістю 60 грн., сокиру «НТ-0270» вартістю 110 грн., а також шовкове полотно червонного кольору 0,3х0,65 м., що матеріальної цінності для потерпілого не має, що належать ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1 970 грн.
З місця злочину ОСОБА_3 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Цими умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно.
За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0001805 від 02.06.15 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
У ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 , у вчиненні даного злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Вчинення вказаних заборонених Кримінальним Кодексом України дій ОСОБА_3 , повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
1)
Показаннями н/л свідка ОСОБА_8 , який бачив як ОСОБА_3 через вікно проник до б. АДРЕСА_2 .
2) Показаннями свідка ОСОБА_9 , якому ОСОБА_3 подарував викрадені ним з б. АДРЕСА_2 речі;
3) Протоколом вилучених у підозрюваного ОСОБА_3 речових доказів;
4) Висновком трасо логічної експертизи, згідно якої сліди пальців рук, вилучені з рами вікна буд. АДРЕСА_2 , належать ОСОБА_3 .
Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може:
· переховуватися від суду, слідства;
· незаконно впливати на свідків, потерпілого;
· перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
· вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, а саме:
1) наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_3 нових злочинів, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;
2) ОСОБА_3 ,у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;
3) у ОСОБА_3 постійного місця роботи або навчання не має;
4) ОСОБА_3 законних джерел доходів не має;
5) ОСОБА_3 вчинив новий тяжкий злочин на п`ятий день після винесення щодо нього вироку за ст. 289 ч.1 КК України, в період іспитового строку.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили стосовно підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією передбаченою ст. 185 ч. 3 КК України є обґрунтованою.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, крім того беручи до уваги, що кримінальне правопорушення підозрюваний ОСОБА_3 вчинив в період іспитового строку, постійного місця роботи та навчання не має, тобто законних джерел доходів не має, а також з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного слід застосувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194-196 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
· прибувати до слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора, судді за першою вимогою;
· з 20.00 години по 08.00 годину не залишати місце постійного проживання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали встановити 60 днів, тобто до 28 серпня 2015 року, включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1