overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-43/11
ПОСТАНОВА

про надання дозволу на проведення обшуку

19 липня 2011 року смт.Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., при секретарі Бубир В.М.. з участю прокурора Пилипенка П.Л., в.о. слідчого Драбівського РВ УМВС Бережної І.О., розглянувши подання в.о. слідчого Драбівського РВ УМВС Бережної І.О. про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з поданням, погодженим прокурором Драбівського району Гриценком Р.Л. про проведення обшуку звернулась в.о. слідчого Драбівського РВ УМВС Бережна І.О.. в якому просить дати дозвіл на проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_2 по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1.

Суд, розглянувши подання, вислухавши думку прокурора, слідчого,-вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що необхідно надати дозвіл на проведення обшуку з наступних підстав.

Кримінальна справа по факту крадіжки грошей та ікон з приміщення Української Православної церкви Святих Апостолів Петра і Павла за ч.3 ст.185 КК України порушена 26 травня 2011 року. Обґрунтованість приводів та підстав до її порушення підтверджується наявними в справі матеріалами дослідчої перевірки. Згідно наявного в справі рапорта начальника СКР Драбівського РВУМВС ОСОБА_4, в ході проведення опсративно-розшукових заходів отримана оперативна інформація про вчинення злочину мешканцями смт.Драбів ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Таким чином, з наданих матеріалів кримінальної справи вбачається, що дані, отримані в ході оперативно-розшукових заходів с достатніми для проведення обшуку, оскільки перевірку інформації про причетність до злочину вказаних осіб можливо провести і шляхом обшуку місць їхнього проживання з метою виявлення знарядь вчинення злочину або речових доказів по справі.

Відповідно ч.5 ст.177 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Враховуючи викладене та керуючись ст.177 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл в.о. слідчого Драбівського РВ УМВС Бережній І.О. на проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_2 по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду В. П.Задорожній
Справа №701/794/15-к
Провадження №1-кп/701/66/15
У Х В А Л А
28 липня 2015 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу не обиралось.
Прокурор, обвинувачений, вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5969/15-к
УХВАЛА
Призначення до підготовчого провадження
15 липня 2015 року суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Прокурор прокуратури м.Черкаси звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КК України.
Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КК України на 30 липня 2015 р. на 14:30 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/5226/15-к
Провадження № 1-кп/727/240/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 0001202 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч. 1 КК України, -

встановив:

30.06.2015 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Ухвалою судді від 03.07.2015 р. кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачений, його законний представник, його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів не заявлено.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надано. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Враховуючи думки учасників судового провадження, судовий розгляд необхідно здійснити у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці в залі судових засідань на 17 липня 2015 року на 10.30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснити суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/2578/15-к
Провадження № 1-кп/727/156/15
УХВАЛА

25 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

законного представника ОСОБА_12

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0001354 за обвинуваченням ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 2, та 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

встановив:

01.04.2015 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 2, та 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на два місяці.

Заслухавши думки обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та їх захисників, законного представника ОСОБА_15 , які просили змінити обвинуваченим запобіжний захід на домашній арешт, суд вважає, що строк тримання обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 під вартою необхідно продовжити на два місяці.

На думку суду для запобігання ризиків, які були зазначені в ухвалах слідчих суддів про застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, і які не зменшилися, застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, -

Ухвалив:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до 01.08.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-в/748/92/15
Єдиний Унікальний № 748/1807/15-к
У Х В А Л А
27 липня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові справу за поданням Чернігівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киїнка Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Згідно вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14.07.2014 р. ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
15.07.2015 р. інспектор Чернігівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку, обґрунтовуючи це тим, що за період іспитового строку засуджений не вчинив повторного злочину, до адміністративної відповідальності притягувався лише двічі, за місцем проживання характеризується задовільно.
У судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає проведенню судового розгляду без їх участі.

Дослідивши подання та матеріали додані до нього, зокрема особову справу №58/2014 КВІ Менського району, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
За час іспитового строку засуджений, згідно довідки УІАЗ УМВС України в Чернігівській області, нового злочину не вчиняв, до адміністративної відповідальності притягувався двічі, за місцем проживання характеризується посередньо, термін іспитового строку призначеного покарання, враховуючи приписи ст.165 КВК України, закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,78 КК України, ст.ст.392, 393, 395, 537, 539, КПК України, ст.165 КВК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14.07.2014 р.
Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/724/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/687/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 липня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Ріпкинського району на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2015 року,
Апеляційна скарга старшого прокурора прокуратури Ріпкинського району на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2015 року подана відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись статтею 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Ріпкинського району на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 04 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження по справі № 1-кс/752/4444/15

У Х В А Л А
24.07.2015 року слідчий суддя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» на бездіяльність прокурора (першого заступника прокурора) Голосіївського району м.Києва,
в с т а н о в и в:
ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» звернулося до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора (першого заступника прокурора) Голосіївського району м.Києва, яка полягає у неналежному розгляді прокурором скарги ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», поданої в порядку ст.308 КПК України.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 просив провадження за скаргою закрити у зв`язку з усуненням прокурором оскаржуваної бездіяльності.

Прокурор в судовому засідання підтримав заяву про закриття провадження, підтвердив про усунення бездіяльності.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з пояснень учасників провадження, оскаржувану бездіяльність прокурором припинено, отже, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
провадження за скаргою ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» на бездіяльність прокурора (першого заступника прокурора) Голосіївського району м.Києва закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
28.07.2015 Справа № 756/9538/15-к
№ 1-кп/756/687/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
28 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000918 стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 28 липня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.16, на 14 год. 00 хв. 12 серпня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Повідомити про підготовче судове засідання потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 420/1180/13-к
Провадження № 11кп/782/33/15
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27.03.2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської обл. ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України, по справі за за апеляційною скаргою ст. прокурора відділу прокуратури Луганської обл. на вирок Новопсковського райсуду Луганської обл. від 18.04.2014 р. сто-совно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були прове-дені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Апеляцій-ного суду Луганській обл., розташованому за адресою Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 32-а на 10.00 годину 17.04.2015 р., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали про призначення справи до апеляційного розгляду направити учасни-кам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа № 1-162/2010 року
ПОСТАНОВА
02 грудня 2010 року м. Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого Судді - ОСОБА_1
Секретаря - ОСОБА_2
Прокурора- ОСОБА_3 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні лист в.о. начальника Новобузького ВЦ № 103 про вирішення питання, зв`язаного з виконанням вироку ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2010 року, у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.іст.115 КК України, було вирішено питання щодо початку строку відбуття покарання.
В судове засідання явився прокурор Снігурівського району , який вважає за необхідне вирішити питання щодо визначення початку строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 та зарахувати засудженому в строк відбування покарання час його перебування під вартою з
17.06.2010 року до 09.09.2010 року.
Інші сторони в судове засідання не з`явилися.
Враховуючи обставини справи та те, що згідно вироку від 09.09.2010 року ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд тому згідно ст. 72 ч.5 КК України час перебування під вартою повинен зараховуватися в строк відбування покарання виходячи із співвідношення, що 1 дню позбавлення волі відповідає 2 дні обмеження волі.
Відповідно до ст.409 КПК України , питання про всякого роду сумніви і протиріччя , що виникають при виконанні вироку , вирішуються судом, який постановив вирок.
Керуючись ст. 411 КПК України суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання час його перебування під вартою з 17.06.2010 року по
09.09.2010 року, що відповідно складає 170 днів - виходячи із співвідношення одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі,
На постанову може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду протягом 7-ми діб з моменту проголошення.
Копію постанови направити до с. Богомази, новобузького району, Миколаївської області.
СУДДЯ
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа № 1-157/2010 року
УХВАЛА

07 вересня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

представників служби у справах дітей Снігурівської РДА - ОСОБА_5 , кримінальної міліції у справах дітей - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.185 ч.3 КК України,
Встановив:
ОСОБА_7 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в приміщення.

У судове засідання учасники процесу: потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, про поважність причин неявки не повідомили.

Явка потерпілих і вказаних свідків є обов`язковою, тому вони підлягають примусовому приводу у судове засідання.

Керуючись ст.ст.70, 135, 136, 262, 288 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід стосовно

потерпілих: ОСОБА_8 , який проживає в
АДРЕСА_1 ; ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 ;

свідків:
ОСОБА_11 , мешканки АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_19 , мешканця АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_14 , мешканки АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_15 , мешканця АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_16 , мешканця АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_17 , мешканки АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_18 , мешканки АДРЕСА_8

у судове засідання, призначене на 10 годину 22 вересня 2010 року.
Копію ухвали направити до Снігурівського РВ УМВС, Березнегуватського РВ УМВС в Миколаївській області для виконання.

СУДДЯ
Справа № 1-1/13 Головуючий у 1 інстанції: Белена В.А.
Провадження № 1/783/1/13
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 травня 2013 року апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Белени А.В.,

суддів - Гончарук Л.Я., Данка В.В.,

при секретарях - Сеньківу А.Р., Івановій О.О.,

з участю прокурора - Добровольського П.О.,

захисників-адвокатів - Бенцака О.П., Волкуна О.Р., Картушина Л.М.,

Кравця В.Ю.,

захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

підсудних - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу №1-1/13 про обвинувачення ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12,

встановив :

Під час розгляду кримінальної справи №1-1/13 провадження № 1/783/1/13 відносно підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12 адвокатом Кравцем В.Ю. в інтересах ОСОБА_9 заявлено клопотання, про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_9 з взяття під варту на підписку про невиїзд.

Свої вимоги адвокат Кравець В.Ю. мотивує тим, що під час обрання апеляційним судом 15 квітня 2013 року відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу - взяття під варту, суд не врахував, те що прокурор по справі не зміг навести жодного аргумента на обґрунтування свого клопотання щодо зміни запобіжного заходу та навів тільки припущення, що ОСОБА_9 може ухилятись від суду, перешкоджати встановленню істини. ОСОБА_9 за весь час жодного разу не порушив вимог суду та досудового слідства щодо обов'язків підсудного не залишати місця проживання, з'явитись до суду, виконанню процесуальних рішень тощо.

Вислухавши думку прокурора Добровольського, який заперечив проти задоволення даного клопотання, та інших учасників процесу, які кожен окремо, підтримали дане клопотання, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки на даний час розгляду справи поважних причин для зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.165, 273, 296 КПК України 1960 року, суд, -

ухвалив:

Клопотання адвоката Кравця В.Ю. про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_9 залишити без задоволення

Головуючий суддя:

Судді:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-120/2010 року
ПОСТАНОВА
30 серпня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудні обвинувачуються в тому, що 10 квітня 2010 року в с. Євгенівка Снігурівського району Миколаївської області, біля кафе «Зустріч у Кори» вони безпричинно нанесли декілька ударів руками ОСОБА_5 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою м`яких тканин лівої височної області, садна на нижній губі, травматичного вивиху трьох нижніх зубів.

Постановою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 червня 2010 року порушено кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_6 .ІТ, ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Згідно постанови суду від 19 липня 2010 року по справі призначено судово- медичну експертизу для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_5

25 серпня 2010 року до суду надійшов висновок експерта, а отже провадження по справі підлягає відновленню та призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст.273, 280 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.І КК України - відновити та призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя