АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1027/15 Справа № б/н Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2015 року, якою задоволено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 14 вересня 2015 року.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має на території м. Дніпропетровська власного житла, у зв`язку з чим до нього не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому, з огляду на встановлені ризики переховування від слідства, вплив на свідків або інших учасників кримінального провадження, клопотання слідчої підлягає задоволенню.
Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, підозрюваним ОСОБА_9 подана апеляційна скарга, в якій просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.
В обґрунтування своїх вимог особа, що подала скаргу посилається на те, що доводи слідчого вважає надуманими та вигаданими, оскільки він повністю визнає свою вину, не заважає слідству та не перешкоджає встановленню істини.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора та слідчого, які кожен окремо просили залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, 17.05.2015 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002091.

17.05.2015 року ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 до 18 липня 2015 року. Судом визначений розмір застави, що складає 1 599 234,00 грн.
Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_11 від 10.07.2015 року продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 17.05.2015 року до чотирьох місяців, тобто до 17.09.2015 року.
Закінчити розслідування слідство не має можливості, оскільки необхідно додатково допитати ОСОБА_12 щодо конфліктної ситуації з приводу цивільно-правових відносин та провести впізнання осіб, з якими стався конфлікт; вирішити питання щодо розгляду в діях осіб, вказаних ОСОБА_12 , складу злочину, передбаченого ст. 355 КК України; отримати висновки судово-вибухово технічної, пожежної, товарознавчої, хімічної експертиз; надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт у чинному кримінальному провадженні та затвердити його; скласти реєстр досудового розслідування.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчої про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, у відповідності до вимог ст.ст. 197, 199 КПК України, дослідив фактичні обставини справи, об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_9 , який обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України. Визначені п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України наявні ризики не зменшилися, а тому виправдовують тримання ОСОБА_9 під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів дійшла висновку, що, суд першої інстанції дійшов до вмотивованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, що є винятковим видом запобіжного заходу та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах досудового розслідування. Рішення слідчого судді є обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. А тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 14 вересня 2015 року включно, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: