Справа №127/3865/14-к
Провадження №1-кп/127/118/15
УХВАЛА
18 травня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження № 0002500 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0002500 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про тимчасовий доступ до речей, яке мотивоване наступним. Допитаний під час судового провадження ОСОБА_5 надав показання про те, що на час скоєння інкримінованого йому злочину він знаходився в смт. Літин, користувався трьома мобільними телефонами та трьома сім-картами, які на даний час знаходяться у його володінні. Підтвердити чи спростувати показання обвинуваченого щодо місця його перебування на момент отримання потерпілою тілесних ушкоджень можливо за допомогою інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку, послугами яких користувався ОСОБА_5 07.06.2013 року. Для отримання такої інформації від операторів мобільного зв`язку необхідно отримати інформацію про серійні номери ІМЕІ телефонних апаратів та номери сім-карток. Такі відомості на даний час ОСОБА_5 не надано, тому прокурор просить надати тимчасовий доступ до належних ОСОБА_5 мобільних телефонів і сім-карток, якими він користувався 07.06.2013 р.

Потерпіла ОСОБА_7 та представник потерпілої ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що проведення таких слідчих дій необхідно було здійснити на стадії досудового розслідування, в прокурора була можливість їх виконати, однак він цього не зробив, а в даний час намагається створити штучні докази.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 333 КПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

У своєму клопотанні прокурор ОСОБА_3 зазначає, що йому лише у судовому засіданні стало відомо, що 07.06.2013 року ОСОБА_5 користувався трьома мобільними телефонами. Разом з тим, прокурор не вказує на те, з яких саме причин дане питання не могло бути з`ясоване на досудовому слідстві. ОСОБА_5 допитувався на досудовому слідстві в якості підозрюваного, тому у слідчого була можливість дізнатися, якими мобільними номерами користування ОСОБА_5 07.06.2013 року та перевірити в зоні дії яких станцій (вишок) перебували мобільні номери вищевказаної дати. Однак з невідомих причин такі слідчі дії виконані не були.

За таких обставин, суд вважає, що у клопотанні прокурора слід відмовити, у зв`язку з тим, що останній не довів, що вказані ним слідчі дії не могли бути проведені під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В клопотання прокурора про надання йому тимчасового доступу до речей відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: