Справа № 642/2742/15к
Провадження № 1-кп/642/330/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.03.2005 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 315 ч.1, 317 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.07.2009 року звільнений 28.07.2009 року умовно-достроково на 3 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 скоїв умисне корисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 22 грудня 2014 року приблизно о 15 годин 00 хвилин ОСОБА_4 разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 ,перебували за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої. Після цього ОСОБА_4 зайшов до квартири ОСОБА_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та у зв`язку з там, що був у стані алкогольного сп`яніння, не втримавшись на ногах, впав на ліжко, де рукою зачепив подушку, під якою знаходився мобільний телефон «Lenovo A218T» в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , після чого у ОСОБА_4 виник умисел на його викрадення. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , взяв вказаний мобільний телефон та покинув квартиру ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_4 , направився у бік вулиці Полтавський Шлях, де викинув сім -карту мобільного оператора ПРАТ «Київстар», яка знаходилася у мобільному телефоні, та увімкнув його для того, щоб переконатися у його справності. Переконавшись в тому, що мобільний телефон працює, ОСОБА_4 , вимкнув його та далі направився у бік вул. Полтавський Шлях у м. Харкові. Потім на вул. Залютінській у м. Харкові Луценко зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , та продав йому вказаний мобільний телефон за 250 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, фактичних обставин не оспорював, щиросердо розкаявся у скоєному та пояснив, що дійсно 22 грудня 2014 року приблизно о 15 год. разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 розпивали спиртні напої за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього він зайшов до квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_5 за вказаною адресою,та будучи у стані алкогольного сп`яніння, не втримався на ногах, впав на ліжко, де рукою зачепив подушку, під якою знаходився мобільний телефон «Lenovo A218T» в корпусі чорного кольору. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він вирішив вкрасти телефон, взяв вказаний мобільний телефон та пішов з квартири ОСОБА_5 . Він викинув сім- карту мобільного оператора ПРАТ «Київстар», та увімкнув мобільний телефон, впевнився, що він справний. Потім на вул. Залютінській у м. Харкові він зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , якому продав телефон за 250 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий. Має дохід за рахунок випадкових заробітків.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує його покарання відповідно до ст. 67 КК України Є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, вищенаведені пом`якшуючу та обтяжуючу обставини, вищезазначені дані про його особу, який має дохід, суму спричиненої шкоди, думку потерпілого, який пояснив, що обвинувачений прийняв заходи до часткового відшкодування шкоди, та просив його суворо не карати, та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов на суму 700 грн. 00 коп., якій повністю визнаний обвинуваченим та підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати відсутні. Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.)

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 700 грн. на користь ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1