В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 274/729/15-к
Провадження № 1-кп/0274/188/15
15.04.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження за № 274/729/15-к по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичева, українця, громадянина України, з середньою освітою, студента 2 курсу Козятинського міжрегіонального вищого професійного училища, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4 ;
потерпілої - ОСОБА_5 ;
законного представника потерпілої - ОСОБА_6 ;
захисника - ОСОБА_7 ;
обвинуваченого ОСОБА_3 ;
законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
Згідно обвинувачення 01.01.2015 року, приблизно о 19 год.00 хв. неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , помітивши як ОСОБА_5 поклала свій мобільний телефон "Fly IQ 4413 Quad" поряд з собою на ліжку та лягла відпочивати, вирішив таємно викрасти телефон. Впевнившись в тому, що власник телефону заснув, використовуючи відсутність в кімнаті інших осіб, рахуючи, що його злочинні дії не будуть викриті, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , таємно викрав з ліжка мобільний телефон "Fly IQ 4413 Quad" вартістю 1800 гривень, споряджений сім - картою мобільного оператора "Лайф" вартістю 15 гривень, на рахунку якої знаходились кошти в сумі 490 гривень, картою пам"яті об"ємом 8 Гб вартістю 110 гривень, з захисною плівкою вартістю 50 грн., який поклав до кишені своїх штанів, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2465 грн.
Після виявлення потерпілою та іншими присутніми особами зникнення мобільного телефону та проведення пошуку, не зізнався у тому, що телефон знаходиться в нього, разом з іншими шукав телефон та в подальшому, утримуючи викрадене майно, пішов з місця скоєння злочину.
Кримінальна відповідальність за вчинення дій в яких обвинувачується ОСОБА_3 , передбачена ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).
Захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про затвердження судом укладеної угоди.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечив проти затвердження укладеної з потерпілої угоди. Показав, що вину у вчиненні злочину він визнає, завдану потерпілій шкоду відшкодував, погоджується на призначенні покарання, яке вони узгодили.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого також не заперечила проти затвердження судом угоди про примирення.
Потерпіла ОСОБА_5 та законний представник неповнолітньої. підтримала заявлене захисником клопотання, зазначивши, що завдана ОСОБА_3 шкода повністю відшкодована, укладення угоди з їх боку є добровільною, претензій до обвинуваченого вони не мають.
Прокурор не заперечив проти затвердження укладеної між обвинуваченим та потерпілою угоди про примирення.
Згідно укладеної угоди про примирення, ОСОБА_3 під час досудового розслідування відшкодував завдану шкоду потерпілій. Сторони кримінального провадження погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Судом встановлено, що угода про примирення, укладена між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.ст.468, 469, 471, 474 КПК України та вимогам Кримінального кодексу України. Так, вказана угода укладена у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України, дії ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України кваліфіковані вірно. Узгоджене покарання, відповідває вимогам, передбаченим ст. 65 КК України. Умови укладеної угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інші осіб. У суду немає підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не помирилися. Підстав для неможливості виконання обвинуваченим ОСОБА_3 взятих на себе за угодою зобовязань, суд не вбачає.
Враховуючи наведене, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 369, 370,371, 374, 376, 474, 475КПК України , суд -
Затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 20 лютого 2015 року в м.Бердичеві.
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначивши покарання за ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 гривень.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати .
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

обвинуваченим - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі нерозяснення обвинуваченому наслідків укладення угоди;

потерпілим, його представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нерозяснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 статті 474 КПК України;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: