overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/2651/15-к
Провадження №11-кп/772/569/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 травня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України.
Апеляційна скарга прокурора подана у визначені ст. 395 КПК України строки та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України.
Копії ухвали та копії апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження разом із інформацією про їхні права та обов`язки та надати їм 10-ти денний строк для подання заперечень.
Суддя :

З оригіналом вірно:
Справа № 303/2723/15-к

У Х В А Л А
І М Я М У К Р А Ї Н И
25 травня 2015 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
- за ст.185 ч.1 КК України,-
з участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3
представника ССД РДА Лукеча
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду, а тому його слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст..185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2015 року на 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, законного представника обвинуваченого, обвинуваченого, свідків.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 333/1231/15-к
УХВАЛА
26.05.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000075 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
що обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч,.1 ст. 306, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.02.2015 року суддею Комунарського районного суду м.Запоріжжя отримано матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч,.1 ст. 306, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 309 КК України.
26.02.2015 року справа призначена до судового розгляду.
25.05.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про її відсутність у судовому засіданні.

26.05.2015 року призначено судове засідання в якому необхідно вирішити питання продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 49 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника є обов`язкова.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочин, йому необхідно призначити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для проведення окремої процесуальної дії.

Керуючись вимогами п. 7 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» та ст..ст. 49, 52, 372 суд, -

УХВАЛИВ:
Залучити захисника до участі у кримінальній справі за кримінального провадження № 0000075 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . що обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч,.1 ст. 306, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 309 КК України через Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для проведення окремої процесуальної дії.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для проведення окремої процесуальної дії призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - особи, що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.2 ст.311, ч.3 ст.28 ч.2 ст.311, ч.1 ст.309 КК України та забезпечити його прибуття на 26.05.2015 р. о 11-00 год . в приміщення Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7 каб. 37) для проведення окремої процесуальної дії при розгляді кримінальної справи.

Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 477/2911/14-к
Провадження № 1-кп/477/35/15
УХВАЛА

26 травня 2015 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 січня 2015року за ст. 128 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 січня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, поклавши на нього у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 76 КК України обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця поживання, роботи або навчання. Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 2000 (дві тисячі) грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

При цьому, у резолютивній частині вироку помилково зазначено по-батькові потерпілого « ОСОБА_6 », тоді як відповідно до матеріалів справи прізвище, ім`я та по-батькові потерпілого ОСОБА_5 .

22 травня 2015 року потерпілий ОСОБА_5 звернувся з заявою до суду, в якій просив виправити описку у вироку, правильно зазначивши його дані.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне виправити описку у вироку суду від 26 січня 2015 року відносно ОСОБА_3 , правильно зазначивши по-батькові потерпілого.

Обвинувачений та потерпілий в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені, їх неявка, згідно положень ст. 379 КПК України, не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині вироку, зазначивши про стягнення з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 2000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України,

У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену у резолютивній частині вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 січня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Вважати третій абзац резолютивної частини вироку викладеним наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 2000 (дві тисячі) грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
13.05.2015
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/340/2015 р.

13.05.2015 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/340/2015 р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001788,-

В С Т А Н О В И В:

30.04.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду на 22.05. 2015 року на «14» год. « 00 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/1620/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000280 від 14.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 року заступником прокурора Комінтернівського району Одеської області надано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000280 від 14.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 309 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , та викликом обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000280 від 14.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 22 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, в залі судових засідань №1, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № № 585/2537/14-к
Номер провадження 1-кп/585/199/14
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяви засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та звукозаписом судових засідань,-
В С Т А Н О В И Л А :
За вироком Роменського міськрайонного суду від 5 грудня 2014 року ОСОБА_2 був засуджений за злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі, ОСОБА_3 був засуджений за злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі, а ОСОБА_4 був засуджений за злочини, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 28 квітня 2015 року вказаний вирок був залишений без змін і набув законної сили.
6 травня 2015 року від засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 надійшли до суду заяви про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи і аудіозаписами судових засідань.

Ухвалою від 13.05.2015 року судом було задоволено вказане клопотання засуджених і в зв`язку з тим, що вирок набув законної сили і мав бути звернутий до виконання постановлено залишити їх до ознайомлення з матеріалами справи в Сумському СІЗО.

Але ухвала суду від 13.05.2015 року була отримана Сумським СІЗО з запізнення і за розпорядженням Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2 був направлений для відбування покарання до Кременчуцької виправної колонії № 69 в Полтавській області, а засуджений ОСОБА_3 до Сумської виправної колонії № 116.

Враховуючи зазначене вище, оскільки заяви засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи і аудіозаписами судових засідань були задоволені судом з винесенням відвідної ухвали, з метою забезпечення їх права, передбаченого ч. 2 ст. 425 КПК України, виникла необхідність етапувати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з місць позбавлення волі до Сумського СІЗО для подальшої доставки до ІТТ Роменського МВ для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 425 ч. 2 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Засудженого за вироком Роменського міськрайонного суду від 5 грудня 2014 року ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Кременчуцькій виправній колонії № 69 в Полтавській області, етапувати до Сумського СІЗО для подальшої доставки до ІТТ Роменського МВ УМВС для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Засудженого за вироком Роменського міськрайонного суду від 5 грудня 2014 року ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Сумській виправній колонії № 16, етапувати до Сумського СІЗО для подальшої доставки до ІТТ Роменського МВ УМВС для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Начальнику Сумського СІЗО повідомити Роменський міськрайонний суд про етапування засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Сумського СІЗО № 25.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Кременчуцької ВК № 69 в Полтавській області, начальнику Сумської ВК № 116, начальнику Сумського СІЗО та начальнику ІТТ Роменського МВ УМВС.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №577/4190/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/256/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 травня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження № 0000654 від 29 квітня 2014 року, за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2015 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чернеча Слобода Буринського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

з участю прокурора - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вважати засудженим ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15 ч.3 ст.368 КК України до покарання призначеного судом першої інстанції у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права займати керівні виборні посади в органах місцевого самоврядування строком на 1 рік, відповідно до ст. 77 КК України без конфіскації майна, без спеціальної конфіскації та відповідно до ст. 54 КК України з позбавленням сьомого рангу державного службовця.

На підставі ст. 75 КК України вважати ОСОБА_7 звільненим від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та з покладенням на нього в період іспитового строку відповідно до ст. 76 КК України виконання наступних обов`язків:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку суду першої інстанції про знищення двох купюр у сумі 150 доларів США - 1 купюри номіналом 100 доларів США №FL69339926A та 1 купюри номіналом 50 доларів США №II04372976А.

Запобіжний захід залишити попередній особисте зобов`язання.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.05.2015 року о 13.30 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2012 Справа №1915/5666/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Берегуляка Ф.Г.

- за участю секретаря Малко Н.В.

- прокурора Гавіловського Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі подання начальника Тернопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Тернопільській області про звільнення від покарання у звязку із закінченням строку покарання з випробуванням

ОСОБА_1,14.10.1949року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, пенсіонера, судимого:

-21.03.2011 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.365 КК України, із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5(п»ять) років з позбавленням права обіймати на державних підприємствах, в органах державної влади та місцевого самоврядування посади, пов»язані із проходженням державної служби в сфері регулювання земельних відносин на 2(два) роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік, із обовязками встановленими, відповідно до ст.76 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 21 березня 2011року ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст.365 КК України, із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5(п»ять) років з позбавленням права обіймати на державних підприємствах, в органах державної влади та місцевого самоврядування посади, пов»язані із проходженням державної служби в сфері регулювання земельних відносин на 2(два) роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік, із обовязками встановленими, відповідно до ст.76 КК України.

Начальник Тернопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Тернопільській області направив до суду подання про звільнення ОСОБА_1 від покарання, у звязку із закінченням строку покарання з випробуванням.

Як зазначено у поданні ОСОБА_1 за час перебування на обліку в ТМП ТМРВ КВІ зарекомендував себе з позитивної сторони, позитивно характеризується за місцем проживання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши думку прокурора та представника Тернопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, які підтримують подання, ознайомившись з матеріалами, що характеризують ОСОБА_1 суд, вважає, що подання про звільнення його від покарання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.78 Кримінального кодексу України, п.2.ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від основного покарання, у звязку із закінченням строку покарання з випробуванням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/1300/15-к
№ 11кп/791/539/15

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 травня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21.05.2015 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2015 року.

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 02 червня 2015 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_1