Провадження № 11-кп/792/325/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 676/2454/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2015 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000104 за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора прокуратури Кам`янець-Подільського району на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14 квітня 2015 року, -
В с т а н о в и л а :
Цією ухвалою обвинувальний акт разом з доданими до нього матеріалами кримінального провадження № 0000104 від 13.02.2015 року стосовно
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Кам`янець-Подільського району для виконання вимог ст. 291 КПК України.
З ухвали суду вбачається, що до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні № 0000104 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Повертаючи обвинувальний акт разом з доданими до нього матеріалами кримінального провадження, своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що під час складання обвинувального акту органами досудового розслідування було порушено вимоги ст. 291 КПК України, оскільки всупереч вимогам п.5 та п. 7 ч. 2 вказаної статті не викладено конкретно формулювання обвинувачення, не визначений розмір заподіяної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. З обвинувального акту не вбачається, як було оцінено майно, тобто як металобрухт чи як комплектуючі деталі сушильних машин КСК 90, що є суттєвим порушенням норм кримінального процесуального законодавства, у тому числі і права на захист обвинуваченого.

У своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, обвинувальний акт разом з доданими до нього матеріалами кримінального провадження № 0000104 від 30.02.2015 року стосовно ОСОБА_7 направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання. Вважає, що органами досудового розслідування при складанні обвинувального акту не було допущено такої неповноти або неправильності, якої б суд не міг усунути в судовому засіданні, а тому у суду не було жодних підстав повертати його прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України. Прокурор, стверджує, що в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_7 викладені усі фактичні обставини кримінального правопорушення, чітко сформульоване обвинувачення та його протиправним діянням дана вірна правова кваліфікація,а також зазначено розмір заподіяної шкоди. На думку прокурора усі вимоги ст. 291 КПК України виконані, а тому ухвала суду є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Згідно припису п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, окрім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як вбачається з обвинувального акту та долучених до нього матеріалів кримінального провадження викладене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України викладено не конкретно, не визначений розмір заподіяної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. З обвинувального акту не вбачається, як було оцінено майно, тобто як металобрухт чи як комплектуючі деталі технічно справних або неробочих сушильних машин КСК 90, що грубо порушує право обвинуваченого на ефективний захист.

Крім того виклад фактичних обставин не може одночасно вважатися формулюванням обвинувачення.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до вірного висновку про необхідність повернення обвинувального акту в даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст. ст. 314, 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а :

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14 квітня 2015 року про повернення прокурору м. Кам`янця-Подільського обвинувального акту разом з доданими до нього матеріалами кримінального провадження № 0000104 від 30.02.2015 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .