ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

іменем україни

18 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_21.,

суддів ОСОБА_22, ОСОБА_23.,

ознайомившись з касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 20 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком місцевого суду, залишеним без зміни вищезазначеною ухвалою апеляційного суду, засуджено

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не судимого, уродженця та мешканця міста Миколаєва,

- за ч. 4 ст. 296 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 8000 грн кожному та на користь ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 по 5000 грн кожному.

Згідно вироку ОСОБА_2, засуджений іншим вироком ОСОБА_16 та інші невстановлені особи в кількості не менше 64, 18.06.2013 о 09:00 на вул. Молодійжній в селі Чаусове-2 Первомайського р-ну Миколаївської обл. протягом 30 хвилин грубо порушували громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, та спровокували конфлікт із працівниками ТОВ «Агрофірма Корнацьких». При цьому ОСОБА_2 здійснив не менше одного пострілу з рушниці, а ОСОБА_16 - не менше трьох пострілів з пістолету в бік охоронців ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, спричинивши їм легкі тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі захисник, посилаючись на невинуватість ОСОБА_2, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вказані судові рішення та закрити кримінальне провадження щодо останнього.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Фактичні обставини кримінального провадження були предметом оцінки суду першої та апеляційної інстанцій і перегляду в касаційному порядку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України, не підлягають, а невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповнота судового розгляду, на що посилається захисник у касаційній скарзі, самі по собі можуть бути підставою для зміни чи скасування вироку місцевого суду, згідно до вимог ст. ст. 409, 410 КПК України, апеляційним судом.

Отже, в касаційній скарзі захисника відсутні посилання на підстави для зміни чи скасування судових рішень судом касаційної інстанції, передбачені ч. 1 ст. 438 КПК України.

Твердження захисника про невинуватість ОСОБА_2 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї є безпідставними, оскільки протилежні висновки суду в цій частині ухвалено, у відповідності до вимог ст. 370 КПК України, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Такі висновки, як вбачається з оскаржених рішень, відповідають показанням потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про те як 18.06.2013 ОСОБА_2, ОСОБА_16 та інші невідомі особи прибули до ТОВ «Агрофірма Корнацьких» та спровокували конфлікт з працівниками підприємства в ході якого грубо порушували громадський порядок, погрожували застосувати фізичне насильство, висловлювались нецензурною лайкою, а перші двоє стріляли в охоронців підприємства; даним протоколу огляду місця події від 18.06.2013 про вилучення біля ТОВ «Агрофірма Корнацьких» гільзи, патронів; даним відеозаписів обставин злочину; висновкам експертів № 344 від 20.06.2013, № 339 від 19.06.2013, № 342-М від 20.06.2013, № 453-21 від 31.07.2013 про характер, локалізацію й тяжкість заподіяних потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Визнавши ці докази достовірними та оцінивши їх в сукупності з іншими фактичними даними, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в скоєнні вказаного кримінального правопорушення та правильно кваліфікував його дії.

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що судами належним чином перевірялися та були мотивовано відхилені доводи захисника про непричетність засудженого до вчинення злочинів.

При цьому, як встановлено судом, певні розбіжності в показаннях деяких потерпілих і свідків не були істотними й не спростували факту вчинення засудженим поставленого йому за вину кримінального правопорушення.

Висновок портретної експертизи № 1330 від 25.10.2013, який на думку захисника підтверджує невинуватість засудженого, констатує лише факт неможливості ідентифікації ОСОБА_2 на електрофотозображеннях.

Безпідставними є і доводи захисника про недопустимість як доказів відеозаписів, здійснених працівниками підприємства, оскільки вказані працівники діяли не на підставі Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», а носії відеозаписів визнані належними доказами у відповідності до вимог ст.ст. 98, 99 КПК України.

Посилання захисника на те, що землі ТОВ «Агрофірма Корнацьких» не перебували в користуванні товариства, не має значення для кваліфікації дій ОСОБА_2

Покарання засудженому призначено з урахуванням загальних засад, передбачених ст. 65 КК України, та є справедливим.

Обґрунтував суд і розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілим.

Апеляційний суд, у відповідності до вимог ст. 419 КПК України вмотивувавши свої висновки, обґрунтовано залишив без змін вирок суду першої інстанції, а доводи захисника в касаційній скарзі на спростування вищезазначених висновків не достатні та непереконливі.

Отже, з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для її задоволення немає.

Зважаючи на зазначене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 20 травня 2015 року стосовно ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_21 ОСОБА_22 ОСОБА_23