БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-6/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» січня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого: судді Пошкурлат О.М.,

при секретарях Краснощокій Н.А., Німчук О.В.,

з участю прокурорів Бургели О.В., Кравчук Л.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, який народився 27 квітня 1968 року в м. Києві, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, є приватним підприємцем, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не засудженого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

підсудний по справі ОСОБА_3 вчинив вбивство ОСОБА_4, а також заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_5, за наступних обставин.

Так, 22 червня 2009 року, ОСОБА_6 перебував за місцем свого проживання, що у недобудованому будинку № 6, по вул.. Челюскіна, м. Бровари, Київської області, де очікував приїзду свого знайомого ОСОБА_4, про зустріч з яким він заздалегідь домовився.

Цього ж дня, близько 11-00 год. до вказаного домоволодіння на автомобілі марки «Опель» д. н. з. АМ 2635 АХ, за кермом якого знаходився ОСОБА_5, прибув ОСОБА_4 та зайшов до вказаного подвір'я з метою здійснення зустрічі та розмови з ОСОБА_3 щодо своєчасності та повноти проведених ним, ОСОБА_4, ремонтних робіт у будинку ОСОБА_3, а також повного розрахунку останнього з ним за виконану роботу.

Під час зустрічі з підсудним, який відмовився з»ясовувати ці питання, ОСОБА_4, будучи невдоволеним поясненнями ОСОБА_3, а також обуреним поведінкою останнього, перебуваючи, з приводу цього, у збудженому стані, знаходячись у безпосередній близькості до будинку № 6, що по вул.. Челюскіна, м. Бровари, почав жбурляти у вікна такого каміння.

В цей час ОСОБА_3, який знаходився у приміщенні вказаного будинку, з метою припинення такої поведінки ОСОБА_4, вирішив вчинити вбивство останнього.

Із спеціально обладнаної кімнати він дістав належну йому мисливську гладко- ствольну напівавтоматичну одноствольну рушницю «Benelli М2», спорядив її трьома мисливськими патронами 12 калібру, вийшов на подвір'я та, усвідомлюючи підвищену небезпеку спорядженої вогнепальної зброї, знаходячись на відстані приблизно від 1-го до 3-х метрів від ОСОБА_4, умисно здійснив два прицільні постріли в бік останнього, чим заподіяв такому, згідно висновку судово медичної експертизи від 12.09.2009 за № 24/233, дві рани з ознаками вхідних вогнепальних дробових в області живота та тазу ліворуч. Згідно цього ж висновку, смерть ОСОБА_4 настала відразу після виникнення сліпого вогнепального дробового поранення порожнини тазу з пошкодженням великих судин і розвитком крововтрати, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, і перебуває у прямому причинному звязку з настанням смерті потерпілого.

Окрім цього, цієї ж дати, 22.06.2009, після вчинення умисного вбивства ОСОБА_4, підсудний ОСОБА_3, перебуваючи на подвір»ї свого домоволодіння, що по вул.. Челюскіна, 6, м. Бровари, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_5, який зайшов на таке з метою з»ясувати причин розбиття скла, звук якого почув, перебуваючи у автомобілі. Близько 11 год. ОСОБА_3, не з»ясовуючи особи та причин прибуття останнього на вказане подвір'я, усвідомлюючи підвищену небезпеку спорядженої вогнепальної зброї, маючи умисел на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, реалізуючи свій злочинний умисел, з належної йому мисливської гладкоствольної напівавтоматичної одноствольної рушниці «Benelli М2», яку він продовжував тримати в руках, умисно миттєво здійснив один прицільний постріл у напрямку потерпілого ОСОБА_5, внаслідок чого заподіяв останньому, згідно висновку судово медичної експертизи № 162 від 14.09.2009, сліпе вогнепальне дробове поранення лівого стегна з пошкодженням стегнової артерії, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпечності для життя.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 винним себе, в пред»явленному обвинуваченні, не визнав та суду показав, що є власником новозбудованого будинку № 6, що по вул.. Челюскіна, м. Бровари. Оскільки будинок потребує будівельних робіт, а він мав на той час тяжке матеріальне становище, тому в листопаді 2008 року і подав до газети оголошення про продаж свого власного автомобіля. На газетне оголошення відгукнувся ОСОБА_4, який оглянув автомобіль. В розмові з останнім він повідомив, що має намір закінчити будівництво недобудованого будинку. В звязку з тим, що ОСОБА_4 знався на будівельних роботах, вони домовилися, що він віддає останньому автомобіль, а той, у свою чергу, в рахунок вартості автомобіля, виконує будівельні роботи. 19 листопада 2008 року він передав ОСОБА_4 належний йому на праві власності автомобіль марки «Шевроле Сільвірадо», як розрахунок за роботу, яку такий повинен зробити. Проте, в подальшому, ОСОБА_4 не поспішав приступати до виконання будівельних робіт. В березні 2009 йому вдалося забрати у ОСОБА_4 ключі від автомобіля, а також домовитись, що ОСОБА_4 виконає всі роботи за 2-а тижні, після чого він поверне йому автомобіль. Проте після цієї розмови ОСОБА_4 не з»являвся та не виконував обумовлену роботу. Через деякий час вони знову зустрілися і в розмові він нагадав ОСОБА_4, щоб той повернув грошові кошти, які він давав такому на придбання будівельних матеріалів. Проте у відповідь почув, що він йому нічого не винен,а також погрози у свою адресу та вимагання повернути автомобіль. 10 квітня 2009 року, коли він йшов по вул.. Київській, м. Бровари, його наздогнав автомобіль, з якого, після зупинки, вийшов ОСОБА_4 та запропонував йому їхати до лісу розбиратися. Коли він відмовився, то з автомобіля вийшов незнайомий йому чоловік, який змушував його написати розписку про заборгованість ОСОБА_4 суми в 12800 доларів США. Не отримавши такої розписки ОСОБА_4 та невідомий намагалися заштовхати його до салону автомобіля, проте їм це не вдалося, оскільки до цього місця під»їхав його брат, ОСОБА_7, який запропонував вказаним особам звертатися до суду. Зранку 22 червня 2009 року, коли він знаходився вдома, до нього на мобільний зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що приїде до нього на розмову. В звязку з тим, що останнім часом ОСОБА_4 поводився агресивно, а міліції не реагувала належним чином на його звернення з цього приводу, він вирішив записати розмову зі ОСОБА_4 на диктофон та зафіксувати все на відеокамеру, а після цього звернутися до міліції. З цією метою він взяв відеокамеру та піднявся на 2-й поверх будинку, де залишився чекати ОСОБА_4 Близько 11 год. на вулицю Челюскіна м. Бровари повернув автомобіль червоного кольору марки «Опель», з якого вийшов ОСОБА_4 та підійшов до воріт. В звязку з тим, що він поводився адекватно, він і вимкнув відеокамеру та вийшов до воріт. Відеокамеру залишив в одній з кімнат, а з собою взяв лише диктофон. Проте ОСОБА_4 почав кричати та сваритися, на його прохання не реагував. Оскільки ОСОБА_4 щось не влаштувало, він з криками почав ламати огорожу. Злякавшись та зрозумівши, що ОСОБА_4 намагається залізти до його двору, повернувся до будинку, замкнувши за собою вхідні двері. Йому було страшно і він спостерігав за ОСОБА_4 через вікно. Останній, зламавши паркан, підбіг до вікна та почав бити у такому скло. Потім до нього приєднався ще один чоловік, як потім стало відомо, то був ОСОБА_5, і вони вдвох почали бити скло у вікнах. Третій чоловік, який також приїхав разом зі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в цей час почав виламувати двері. Коли в одному з вікон скло уже було вибите, він дістав рушницю та зарядив таку набоями, вважаючи, що побачивши зброю хлопці припинять такі дії та заспокояться, а він зможе, в цей час, зателефонувати до міліції. Проте ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свої дії не припиняли, продовжуючи кидати до будинку цеглу. Коли він наставив рушницю на ОСОБА_4, щоб той заспокоївся, то ніякої реакції не було, в звязку з чим він зробив один постріл через вікно у повітря. Відстань в цей час між ним та вікном була близько 1,5 м. Шпак І. на мить заховався, а потім почав лізти у вікно, в звязку з чим він вистрілив вдруге, спрямувавши постріл в ногу ОСОБА_4 Останній почав висловлюватися нецензурною лайкою та присів. Після цього він зробив третій постріл, цілячись у ноги ОСОБА_5 Вже після цього він зателефонував до міліції, повідомивши про обставини нападу.

Вважає, що в даній ситуації він діяв законно, захищаючи, у такий спосіб, своє життя та житло.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, не визнає.

Хоча підсудний ОСОБА_6 не визнає своєї вини в інкримінованих злочинах, його вина доведена.

Так, з досліджених показів потерпілого ОСОБА_5, даними ним в ході досудового слідства, які він підтвердив письмовою заявою, і посилається на такі, які суд повинен взяти до уваги, вбачається, що в грудні 2008, точної дати не пам»ятає, спілкуючись зі ОСОБА_4, дізнався, що той придбав автомобіль марки «Шевроле». Проте, на яких умовах і в кого саме він придбав це авто, такий не говорив. В березні 2009, точної дати не пам»ятає, спілкуючись із ОСОБА_4 дізнався, що власник автомобіля, у якого той придбав автомобіль, самовільно такий забрав. При цьому ОСОБА_4 повідомив, що розрахувався з власником виконаними будівельними роботами. Більше нічого конкретного ОСОБА_4 не говорив. Наприкінці квітня, чи на початку травня 2009 року, точно пригадати не може, йому зателефонував ОСОБА_4 та попросив звозити його в м. Бровари. В один із днів згідно домовленості, дати вже не пам»ятає, вони, на його автомобілі марки «Опель» червоного кольору, поїхали до м. Бровари. По дорозі ОСОБА_4 повідомив, що в м. Бровари йому потрібно з»їздити до чоловіка, який є власником автомобіля і який винен останньому 12800 доларів США. Більше ОСОБА_4 нічого не розповідав. Коли вони заїхали в м. Бровари то ОСОБА_4 показав куди потрібно їхати та дзвонив на мобільний телефон ОСОБА_6, як потім стало відомо, це був підсудний по справі ОСОБА_3, та просив такого вийти на вулицю поговорити. Через деякий час з недобудованого будинку вийшов підсудний та пішов по вулиці. Вони під»їхали до нього та зупинились. ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та почав говорити з ОСОБА_3. Він чув, що розмова йшла про гроші, а саме, хто кому і скільки винен. В суть розмови не вникав. Через деякий час до розмови приєднався брат підсудного. Закінчивши розмову ОСОБА_4 сів до автомобіля і вони повернулися до Києва. В розмові ОСОБА_4 повідомив, що домовився з ОСОБА_3 про зустріч, щоб надати документи. 22 червня 2009 року йому зателефонував ОСОБА_4 і попросив звозити його до м. Бровари, на що він погодився. На його автомобілі «Опель» червоного кольору вони вдвох поїхали до м. Бровари. В руках ОСОБА_4 була папка - портфель з документами. Про це він повідомив його, коли вони їхали у авто. При цьому він говорив, що взяв із собою документи, які підтверджують борг підсудного перед ним, і мав на меті довести останньому заборгованість документально. ОСОБА_4 був спокійний. ОСОБА_3 телефонував ОСОБА_4, уточнюючи, чи точно той приїде. Близько 11 год., під»їжджаючи до домоволодіння ОСОБА_3, побачили останнього на другому поверсі будинку. ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та пішов у напрямку домоволодіння. Він, в цей час, проїхав трохи вулицею та розвернувся, під»їхав ближче до домоволодіння, до якого пішов ОСОБА_4 Зупинивши автомобіль почув звук розбитого скла, а потім постріл. Вийшовши з автомобіля він швидким темпом направився до входу в домоволодіння. Коли заходив, то побачив, що одна половина хвіртки - воріт лежала на землі. Зайшовши на подвір'я відразу ж зліва від себе на вказаному подвір»ї побачив ОСОБА_4, який лежав, зігнувши ноги в колінних суглобах. Окрім цього побачив два розбитих скла у одній з віконних рам. Зробивши декілька кроків у бік ОСОБА_4, як почув постріл та відчув біль у нозі. Хто стріляв та звідки, він не бачив. Не втрачаючи свідомість почав відповзати вліво, по відношенню до будинку. Доповзши до ОСОБА_4 та знаходячись від такого на незначній відстані, почав його кликати. Чи відкликався той, вже не пам»ятає. Після чого почав повзти до кута будинку. В подальшому він зателефонував дружині на мобільний, та попросив, щоб вона викликала швидку. В цей час він побачив ОСОБА_3, який говорив по мобільному, диктуючи номерні знаки автомобіля та просив встановити кому належить автомобіль. Він попросив підсудного викликати швидку, але останній на це не реагував. Що стало причиною таких дій ОСОБА_3 йому невідомо, але він ніяких дій не вчиняв і до будинку проникнути не намагався. До двору ОСОБА_3 вони приїхали автомобілем удвох зі ОСОБА_4 Коли він заходив до двору, то в його руках нічого не було. В руках ОСОБА_4 була лише папка портфель.

З поданої потерпілим заяви до суду, такий підтримує заявлений ним цивільний позов та просить стягнути з винного на його користь заподіяні матеріальні збитки та моральну шкоду, а також призначити підсудному найсуворішу міру покарання, передбачену ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно з показами потерпілої ОСОБА_8, допитаної в ході досудового слідства, і згідно поданої нею заяви про розгляд справи у її відсутність, вбачається, що загиблий ОСОБА_4 є її чоловіком. В листопаді 2008 її чоловік приїхав з ОСОБА_3 на автомобілі і сказав, що отримав автомобіль за те, що він буде виконувати будівельні роботи у будинку ОСОБА_3. Чоловік говорив, що роботи потрібно виконати до нового року. Потім ОСОБА_3 неодноразово телефонував і говорив, щоб чоловік виплатив гроші, а то забере автомобіль. Чоловік і ОСОБА_3 домовились яку суму потрібно було ще чоловіку віддати ОСОБА_3, щоб переоформити автомобіль, так як чоловік невеликими частинами виплачував гроші. В березні 2009 ОСОБА_3 забрав автомобіль. В квітні 2009р. вона з чоловіком поїхали на зустріч з ОСОБА_3 з метою віддати гроші. ОСОБА_3 вів себе зверхньо, почав кричати, що 2 тис. доларів це мало. Чоловік і ОСОБА_3 домовились порахувати, що кожен винен і через деякий час зустрітись. Проте, коли чоловік дзвонив, ОСОБА_3 на дзвінки не відповідав. В подальшому між ними відбулася розмова, і вони домовились про зустріч 22.06.09. Чоловік приготував всі документи і 22.06.09 разом з ОСОБА_5 поїхали на зустріч з ОСОБА_3. Що сталося в м. Бровари їй відомо з розповідей ОСОБА_5. Також їй відомо про те, що ОСОБА_3 був винен її чоловіку, за виконані тим ремонтних робіт, 12500-12800 доларів. Цивільний позов по справі не заявляє.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що підсудний по справі є його сусідом. Ввечері 21.06.2009 він перебував у дома і коли вже смеркалося почув з боку вул.. Челюскіна м. Бровари, від будинку підсудного, «хлопок», схожий на постріл з пневматичної зброї. Постріл відбувся за 10 метрів від його паркану та відрекошетив від такого. Він крикнув: «чому ти стріляєш?», проте відповіді не отримав. ОСОБА_3 знає близько 2-х років, а саме з того моменту, коли той там почав проживати у будинку. Охарактеризувати підсудного не може, так як з ним дружніх відносин не підтримував. 22.06.09 він знаходився на роботі, а тому свідком та очевидцем пригоди, що сталася цієї дати, не був.

Свідок ОСОБА_10, суду показав, що ОСОБА_3 є сусідом. Останнім часом у будинку підсудного проживали будівельники, які проводили будівельні роботи. Останні скаржилися на те, що ОСОБА_3 з ними не розраховується, в звязку з чим пропонували придбати у них телевізор, оскільки не мали коштів на проїзд додому. З підсудним у нього склалися складні стосунки, оскільки на початку червня 2009 року той, вистрілом з пістолета вибив його коту ока. Коли дружина намагалася з»ясувати, чому це сталося, підсудний їй погрожував. Ввечері 21.06.09 він чув постріли з території домоволодіння ОСОБА_3. Зранку 22 червня 2009 року він перебував удома та знаходився в будинку на першому поверсі на кухні, і близько 10-30 год. почув сильний хлопок. Ні він, ні дружина не зрозуміли, що це було. Майже зразу ж за першим хлопком пролунав другий. Оскільки з першого поверху йому нічого не видно, що відбувається у дворі у ОСОБА_3, піднявся на другий поверх будинку, і коли був на східцях то почув третій постріл. Через вікно на другому поверсі видно двір господарства ОСОБА_3 Подивившись у вікно він побачив чоловіка, який лежав на землі. Спочатку він подумав, що то телефоніст та робить якусь роботу, але коли у того побачив кров в області стегна, та те, що він прикриває рану рукою і намагається заховатися, зрозумів, що постріли сталися у дворі ОСОБА_3 Окрім цього він побачив у цьому ж дворі ще одного чоловіка, який лежав на землі та не рухався, мабуть він вже був мертвий. Потім він побачив підсудного, який тримав у руках рушницю та кудись телефонував по мобільному. Оскільки він злякався за життя своєї дитини, яка гралася на подвір»ї, то побіг її забрати. Може з впевненістю сказати, що постріли були здійснені на вулиці, а не в приміщенні. Це може стверджувати, оскільки вікно на його кухні було відчинене, і він все добре чув. Сторонніх звуків з боку подвір'я підсудного він не чув. Він декілька разів спускався та піднімався на другий поверх свого будинку та дивився у вікно. Коли побачив ОСОБА_3 зі зброєю у руках, то зрозумів, що сталося. Бачив у дворі підсудного чоловіка, який відповзав за кут будинку. Відстань до двору ОСОБА_3 близько 5м. З розмові з ОСОБА_3 дізнався, що той має рушницю, проте до подій 22.06.2009 такої не бачив.

Оголошеними показами свідка ОСОБА_11, допитаного в ході досудового слідства, який показав, що напроти нього в будинку № 6, що по вул.. Челюскіна, м. Бровари проживає ОСОБА_6 Близько 2-х років такий купив ділянку землі та розпочав будівництво. Будівництвом займалися наймані робітники, які періодично мінялися. ОСОБА_3 може охарактеризувати з негативної сторони, скритий, хитрий, інколи чув, що він стріляв на території домоволодіння. В нього на будівництві працювало декілька бригад робітників, з якими, з їх слів, ОСОБА_3 не розрахувався, в звязку з чим між ними виникли неприязні відносини. Також відомо, що ОСОБА_3 інколи стріляв по домашніх тваринах сусідів, із-за чого з сусідами були сварки. ОСОБА_12 та його донька в будинку не проживали, оскільки в такому не було умов. У будинку мешкали лише робітники, які будували будинок. 22.06.09, близько 10-30 год., проходячи вулицею Челюскіна помітив ОСОБА_3, який стояв на подвір»ї будинку з мисливською рушницею, а потім розвернувся та пішов до будинку. Вийшов він з будинку через декілька хвилин та почав розмовляти по мобільному телефону. В цей час приїхали працівники міліції та затримали ОСОБА_3 Як стріляв ОСОБА_3 він не бачив.

Оголошеними показами свідка ОСОБА_13, яка в ході досудового слідства показала, що проживає за вказаною адресою з 1986 року. В 2007 році будинок № 6 по вул.. Челюскіна став будувати ОСОБА_3. З ним були сусідські відносини. ОСОБА_3 може охарактеризувати як надмірно емоційного, який не поважав оточуючих. На початку травня 2009 року до неї підійшли два незнайомі чоловіки та пропонували придбати у них телевізор, мотивуючи тим, що в них немає грошей доїхати додому, а ОСОБА_3 з ними не розраховується, і відмовляється платити за виконану роботу. 22.06.09, близько 10-40 год., повертаючись з роботи та проходячи повз домоволодіння ОСОБА_3 побачила останнього, який сидів навприсідки за забором і мав зляканий вигляд, та який, як їй здалося, щось збирав. Побачивши її не привітався та почав нервово оглядатися. Коли стало відомо, що ОСОБА_3 постріляв людей, всі були шоковані і впевнені, що такий зробив це навмисно так як від чоловіка на ім»я ОСОБА_10, який живе по сусідству, їй відомо, що 21.06.09 він чув постріли з домоволодіння ОСОБА_3 Всі зробили висновок, що ОСОБА_3 готувався до даної події. Вона не бачила ОСОБА_3 зі зброєю і не знала, що він такою володіє. ОСОБА_3 проживав сам, нікого з членів його родини вона не бачила. Вона не чула від нього, що йому хтось погрожує і він переживає за своє життя. 20.06.09, близько 10 год. ранку вона бачила його, як він йшов додому з продуктами. Останній привітався та був спокійний. Вона вважає, що ОСОБА_3 стріляв по людях, так як в нього не було грошей розрахуватися, і він мав намір у такий спосіб вирішити свої проблеми.

Окрім цього, вина підсудного у вчиненому ним злочині підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме, рапортом ПНОЧ ОСОБА_14 від 22.06.09, згідно якого цієї ж дати до чергової частини 1 ОСОБА_14 по телефону надійшло повідомлення про те, що по сусідству в дворі домоволодіння № 6, що по вул.. Челюскіна м. Бровари щойно було чути постріли з вогнепальної зброї. (т.1 а. с. 8); - протоколом огляду місця події від 22.06.09 та фото таблицею до такого, згідно яких на території домоволодіння по вул.. Челюскіна, 6 м. Бровари на купі будівельного сміття виявлено труп з пошкодженням на лівій боковій поверхні живота, на відстані близько 1 м від ніг - портфель з документами чорного кольору з пошкодженням та зі слідами бурого кольору; вікно в будинку, яке складається з 4-х частин, розбите в 2-х частинах, на склі, яке виявлено на подвір»ї, виявлено плями бурого кольору; виявлено та вилучено окуляри коричневого кольору, а за будинком «барсетку» чорного кольору; поруч з трупом виявлено футляр для окулярів, ключі та мобільний телефон «Нокіа»; під розбитим вікном виявлено пиж, шматок шкіри чорного кольору; біля будинку виявлені плями бурого кольору( т.1 а.с.12, 16-26); речовими доказами по справі: відеокасетою з відеозаписом ОМП від 22.06.09, а саме домоволодіння № 6, що по вул.. Челюскіна, м. Бровари( т.1 а.с. 27-28); диктофон марки «OLYMPUS» з касетою, відеокамера марки «Canon» з касетою ( т.1 а.с. 125- 129); портмоне чорного кольору, що належить ОСОБА_4 з талоном № 681714 КХА до посвідчення водія серії КХС № 309321 категорії АВС на ім»я «Шпака І.», іконка, візитні картки в кількості 5шт., лейкопластир, телефонна картка «Укртелеком» ( т.1 а.с. 191- 196, 202-207); футляр для окулярів бузкового кольору, окуляри, ключі від квартири, мобільний телефон марки «Нокіа» (т.1 а.с. 197- 201); речі та папери, які знаходилися в шкіряній папці портфелі ( т. 1 а.с. 208- 214); штора (т.1 а.с. 215-219); цифровий диск ( т.1 а.с. 222- 224, 226-227); «барсетка» чорного кольору, що належить ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 228-233); відеокасета «Міні» з відеозаписом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_6 (т.1 а.с. 252- 254); рушниця «Бенеллі», М669284, калібру 12мм ( т. 2 а.с. 28-33); три стріляні гільзи та три мисливські набої (т.2 а.с. 34-37); шість стріляних гільз (т.2 а.с. 38-39); пиж контейнер (т.2 а.с. 40-44); три цеглини з п»ятнами бурого кольору ( т.2 а.с. 62-64) ; шматки цеглини (т.2 а.с. 74-76); два шматки скла з плямами бурого кольору (т. 2 а.с. 85-89); пара кросівок, футболка, спортивні штани та спідня білизна, що належать ОСОБА_4 (т.2 а.с. 97-102); пара кросівок, футболка та джинсові штани ОСОБА_5 (т.2 а.с. 110-115); шкіряна папка чорного кольору ( т.2 а.с. 138- 143); віконна рама з пошкодженням ( т.2 а.с.154- 159); - протоколом перегляду відеозапису до протоколу ОМП від 22.06.09 домоволодіння № 6, що по вул.. Челюскіна м. Бровари (т.1 а.с. 30); протоколом прослуховування диктофону марки «OLYMPUS» з касетою, перегляду відеокамери марки «Canon» з касетою, на яких мається запис розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ( т.1 а. с.125- 129); - протоколом огляду місця події від 22.06.09, схемами до нього, згідно яких в будинку №6 по вул.. Челюскіна м. Бровари в кімнаті виявлено та вилучено рушницю «Бенеллі» 12 калібру, а в лівому дальньому куті кімнати - три стріляні гільзи мисливських набоїв 12 мм. Також виявлено розбите скло у двох квадратах вікна. На частинах скла, розташованих на підвіконні, виявлено п»ятна бурого кольору схожі на кров. На підлозі виявлено три шматки цегли сірого кольору, на одному з них - п»ятна бурого кольору схожі на кров. З місця події вилучені: рушниця, один слід пальця руки з рушниці, три шматки цегли, три стріляні гільзи, три мисливські набої - з рушниці, два шматочка скла з підвіконня з п»ятнами бурого кольору, віконна штора, віконний склопакет (т.1 а.с. 33-40); - протоколом огляду місця події від 22.06.09 (т.1 а. с. 42-43), згідно якого в приміщенні ОСОБА_14 ЦРЛ вилучено одяг ОСОБА_5, на якому маються плями бурого кольору, схожі на кров; - протоколом огляду місця події від 22.06.09 (т.1 а.с. 44-45), згідно якого в ході операції ОСОБА_5 в ОСОБА_14 ЦРЛ були вилучені дробини; - протоколом огляду місця події від 23.06.09 (т.1 а.с. 46-47), згідно якого в приміщенні ОСОБА_14 відділення КОБСМЕ вилучено одяг ОСОБА_4 з пошкодженнями та п»ятнами бурого кольору; - протоколом виїмки від 22.06.09 диктофону марки «OLYMPUS» з касетою, відеокамери марки «Canon» з касетою (т.1 а. с. 124); - протоколом відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_6, згідно якого ОСОБА_6 на місці показав та розповів як він завдав вогнепальні поранення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 179- 183); - протоколом перегляду відеозапису відтворення обстановки та обставин події (т.1 а.с. 184); - протоколом відтворення обстановки та обставин події з потерпілим ОСОБА_5, фото таблицею, згідно яких останній на місці показав та розповів як ОСОБА_3 завдав йому та ОСОБА_4 вогнепальні поранення ( т.1 а.с.186-190); - протоколом прослуховування звукозапису ( т.1 а.с. 225); - висновком експерта № 24/ 233 від 12.09.09 (т.1 а.с. 249-250, 68-73), згідно якого смерть ОСОБА_4 наступила від сліпого вогнепального дробового поранення порожнини тазу з пошкодженням великих судин і розвитком крововтрати, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя і перебуває в прямому причинному зв»язку з настанням смерті. Смерть наступила відразу після виникнення сліпого вогнепального дробового поранення; - висновком експерта № 167- мк від 22.07.09, згідно якого при судово - медичному криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з трупа ОСОБА_4 виявлено два наскрізні пошкодження, які є вхідними вогнепальними і спричинені від дії вогнепального снаряду( дробу), до складу якого входили сполуки свинцю, при пострілі з вогнепальної зброї в межах відносно компактної дії дробу. На стінках пошкоджень виявлено значну кількість волокон тканини чорного кольору та шматки ниток білого кольору, а також дві еластичні частинки циліндричної форми білого кольору та велику кількість дрібних аморфних еластичних частинок білого кольору. У дні двох ізольованих пошкоджень виявлені частинки металу темно сірого кольору, схожі на деформований дріб (т.1 а.с. 74- 76); - довідкою ОСОБА_14 ЦРЛ за № 820 від 23.06.09 (т.2 а.с. 1), згідно якої ОСОБА_5 22.06.09 доставлений в лікарню з вогнепальним пораненням стегна з ушкодженням стегнової артерії; - висновком експерта № 162 від 14.09.09 (т. 2 а.с. 5- 6), згідно якого у ОСОБА_5 малось сліпе вогнепальне дробове поранення лівого стегна з пошкодженням артерії стегна, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, і виникло від дії вогнепального снаряду (дробі) при пострілі з вогнепальної зброї; - висновком балістичної експертизи № 589 ВКД від 04.09.09, згідно якого наданий на дослідження предмет являється вогнепальною зброєю, мисливською гладкоствольною, напівавтоматичною, одноствольною рушницею марки «BENELLI M 2» 12 калібру, номер на колодці «М 669284», придатною для стрільби, переробці не піддавалась. З наданої зброї проводились постріли.

Надані на дослідження три предмети, являються стандартними мисливськими набоями 12-го калібру, які застосовуються в гладкоствольній мисливській зброї, являються боєприпасами, придатними для стрільби. Надані на дослідження три предмети, являються частинами (гільзами) стандартного мисливського патрона 12-го калібру, які застосовуються в гладкоствольній мисливській зброї 12-го калібру. Надані на дослідження три гільзи від мисливського патрону 12- го калібру були стріляні із наданої на дослідження рушниці марки « BENELLI M 2» 12 калібру, номер на колодці « М 669284».

На лицьовій стороні наданих на дослідження штанах (джинсах) синього кольору є вогнепальне шротове пошкодження, яке було утворено внаслідок пострілу, вірогідно із відстані від 1м до 5 м, під час пострілу зброя вірогідно була в положенні під кутом 90% у вертикальній площині та під кутом 45%(+-10%) у горизонтальній площині відносно одягу (лицьової сторони штанів). На лицьовій стороні наданих на дослідження штанах синього кольору, футболці блакитного кольору та нижній білизні комбінованого кольору є вогнепальне шротове пошкодження, яке було утворено внаслідок пострілу, вірогідно із відстані від 1 до 3м. Під час пострілу зброя, вірогідно, була в положенні під кутом 90% у вертикальній площині та під кутом 90%(+-10%) у горизонтальній площині відносно одягу (лицьової сторони).

На лицьовій стороні наданої на дослідження віконної рами є вогнепальне сліпе пошкодження, яке було утворено внаслідок пострілу, вірогідно, із відстані від 1 до 3 м, під час пострілу зброя вірогідно була в положенні під кутом 80% у вертикальній площині та під кутом 90%( +-10%) у горизонтальній площині відносно рами з лицьової сторони рами.

На лицьовій стороні наданої на дослідження папки чорного кольору є вогнепальне шротове пошкодження, яке було утворено внаслідок пострілу вірогідно із відстані від 1 м до 5 м, під час пострілу зброя вірогідно була в положенні під кутом 90% у вертикальній площині та під кутом 60%(+-10%) у горизонтальній площині відносно папки. На зворотній стороні наданої на дослідження папки чорного кольору є вогнепальне шротове пошкодження, яке було утворено внаслідок пострілу вірогідно із відстані від 1 м до 5 м, під час пострілу зброя вірогідно була в положення під кутом 90% у вертикальній площині та під кутом 60%(+-10%) у горизонтальній площині відносно папки (т. 2 а.с. 11-26).

Висновком експерта № 55 ц від 17.09.09 (т.2 а.с.68 72), згідно якого сліди крові, знайдені на досліджуваних об»єктах ( піску та камінцях) належать чоловіку, кров якого відноситься до групи В (Ш) з ізогенаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО, в тому числі і ОСОБА_5 Походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_4 виключається; висновком експерта № 258мк від 07.10.09 (т. 2 а.с. 93-95), згідно якого при судово медичному криміналістичному дослідженні брюк ОСОБА_5 виявлено групу з двох центральних та близько 70-ти периферичних пошкоджень, які є вхідними вогнепальними і спричинені від дії вогнепального снаряду (дробу), до складу якого входили сполуки свинцю, при пострілі з вогнепальної зброї в межах відносно компактної дії дробу. Виникнення виявлених пошкоджень від одного пострілу з вогнепальної зброї не виключається. Відкладень кіптяви та частинок пороху на брюках в ділянках пошкоджень не виявлено; - висновком експерта № 257-мк від 05.10.09 (т. 2 а.с. 106-108), згідно якого при судово медичному криміналістичному дослідженні брюк ОСОБА_4 виявлено одне пошкодження, яке є вхідним вогнепальним і спричинене від дії вогнепального снаряду (дробу), до складу якого входили сполуки свинцю, при пострілі з вогнепальної зброї в межах відносно компактної дії дробу. Відкладень кіптяви та частинок пороху на брюках в ділянці пошкодження не виявлено; - висновком експерта № 263- мк від 02.10.09 (т. 2 а.с. 119- 120), згідно якого на клапті шкіри з трупа ОСОБА_4 виявлено два наскрізні пошкодження, які є вхідними вогнепальними і спричинені від дії вогнепального снаряду (дробу), до складу якого входили сполуки свинцю, при пострілі з вогнепальної зброї в межах відносно компактної дії дробу. Виникнення виявлених пошкоджень від одного пострілу з вогнепальної зброї, не виключається; - висновком комплексної медико криміналістичної - балістичної експертизи № 277мк від 12.10.09 ( т. 2 а.с. 125- 128), згідно якого, пошкодження на брюках ОСОБА_4 відповідає відстані пострілу близько 2 - 2,5 м. Пошкодження на брюках ОСОБА_5 відповідає відстані пострілу близько 4 - 5 м; - висновком експерта № 262- мк від 09.10.09, згідно якого на лицьовій частині папки поблизу верхнього лівого кута виявлено групу з центрального пошкодження № 1 та близько 40-ка периферичних пошкоджень, які є вхідними вогнепальними і спричинені від дії вогнепального снаряду (дробу), до складу якого входили сполуки свинцю, при пострілі з вогнепальної зброї в межах відносно компактної дії дробу та дії порошинок і пилоподібних частинок свинцю. На тильній частині папки, на задній прорізній кишені, відповідно пошкодженням на лицьовій частині папки виявлено пошкодження № 2 та поруч розташоване пошкодження на задній поверхні клапана, які є вихідними вогнепальними. Виникнення виявлених пошкоджень від одного пострілу з вогнепальної зброї не виключається. В ділянці пошкодження № 1 виявлено напівзгорілі порошинки та щільну мікрочастинку білого кольору, схожу на фрагмент пластмаси. В центральному відділі папки виявлено фрагмент напівпрозорого полімеру, схожого на пелюстку полімерного пижа контейнера (т. 2 а.с. 133- 136); - висновком експертів № 649 ВКД від 15.10.09 (т. 2 а.с. 148- 152), згідно якого в наданій на дослідження віконній рамі із зовнішньої сторони скла є два наскрізні пошкодження, які вогнепальними не являються, а отже були утворені не внаслідок пострілу з вогнепальної зброї. Пошкодження на наданій на дослідження віконній рамі були утворені в напрямку з зовнішньої сторони в середину.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані і перевірені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині; ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, доведена повністю і його дії за вказаними статтями органами досудового слідства кваліфікована вірно.

Невизнання вини та доводи підсудного ОСОБА_3, що він діяв в межах необхідної оборони, захищаючи своє та своєї родини життя, житло та власність, суд розцінює як захисну версію такого та намагання уникнути відповідальності, оскільки він частково змінив в ході судового слідства свої покази, зміну показів не обґрунтував та його вина повністю доведена вищезазначеними дослідженими та перевіреними в ході судового слідства доказами, які суд визнає достовірними, вони не мають суттєвих протиріч, отримані з різних джерел, об»єктивно відтворюють фактичні обставини по справі. При цьому суд враховує всі обставини вчинених злочинів у сукупності, зокрема, знаряддя злочинів, спосіб вчинення таких, кількість і спрямованість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, а також те, що смерть ОСОБА_4 настала від сліпого вогнепального дробового поранення порожнини тазу з пошкодженням великих судин і розвитком крововтрати, і що смерть наступила відразу після виникнення сліпого вогнепального дробового поранення. Окрім цього, підсудний здійснював постріли з належної йому рушниці не в бік ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а такі були направлені в життєво важливі органи, і саме з метою позбавлення ОСОБА_4 життя, а ОСОБА_5 заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, доводи ОСОБА_3, що в автомобілі, яким приїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_5, було ще 2-3 особи, «нападників», тобто осіб, які проникали до його подвір'я було не менше трьох, серед яких ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невідомий чоловік з пістолетом у руках, а також те, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 кидали цеглу у вікна, тим самим розбиваючи віконне скло у таких, спростовуються показами самого ОСОБА_3, які він давав у ході досудового слідства в якості підозрюваного та обвинуваченого (т. 1 а.с. 121-122, 130-131, 164-165).

Суд критично відноситься до висновку комплексної судово медичної та балістичної експертизи за № 3638/11-33/59/К від 05.01.2012 (т. 4, а.с. 86-98), в частині балістичного дослідження, оскільки така проведена без огляду вилученої з місця події віконної рами, на якій малися сліди від пострілу, і яка, згідно постанови слідчого, зберігалася в камері зберігання речових доказів ОСОБА_14 При цьому, у своєму висновку експерти не є категоричними і «не виключають» ті чи інші обставини, за яких стався злочин. А тому суд, за вказаних причин, вважає доводи підсудного ОСОБА_3 про те, що він здійснив постріли, перебуваючи у будинку, захищаючи своє та своєї родини життя, житло, власність є надуманими і такими, що спростовується матеріалами справи, а також і показами свідка ОСОБА_10, який наполягає, що постріли були здійснені на подвір»ї, а не в приміщенні будинку. В разі, якщо б підсудному, за його версією, в цей час загрожувала небезпека, то він не був позбавлений фізичної можливості викликати працівників міліції, покликати на допомогу, застосувати інші засоби, не повязані з позбавленням життя ОСОБА_4 та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5. Також є сумнівна версія підсудного, що він здійснив попереджувальний постріл через вікно на вулицю, оскільки, за його ж показами, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 весь час знаходилися біля вікна, а ОСОБА_4 в цей час вже намагався, за версією підсудного, проникнути в будинок. Навпаки, дії підсудного були сплановані та спрямовані саме на вчинення цього злочину, про що говорить його підготовка до вчинення такого, а також час, коли ОСОБА_4 зайшов на подвір'я його домоволодіння та перший постріл після розбитого ОСОБА_4 віконного скла (згідно показів потерпілого ОСОБА_5). Саме зміна показів підсудним в ході досудового та судового слідства суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинений ним злочин.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_3 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження.

Переходячи до призначення покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання підсудного.

Обставин, що помякшують покарання підсудного, а ні органом досудового слідства, а ні судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного, суд вважає настання тяжких наслідків.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує також сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу підсудного, те, що такий посередньо характеризується за місцем мешкання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не засуджений, має на утриманні неповнолітню дитину, з 15.10.08 є членом громадської організації «Поступ», і за час перебування в такій характеризується позитивно, згідно висновку комплексної амбулаторної судової психолого - психіатричної експертизи за № 805 від 09.09.09 він під час скоєння інкримінованих йому дій, на психічне захворювання не страждав, в тому числі, не перебував в тимчасовому хворобливому стані; тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено; він може усвідомлювати свої дії та керувати ними; примусових заходів медичного характеру він не потребує; клінічних ознак хронічного алкоголізму у підсудного не виявлено; такий під час скоєння інкримінованих йому дій, з урахуванням рівня його розумового розвитку, міг правильно усвідомлювати значення своїх дій та передбачати їх наслідки; схильності до фантазування та до підвищеного навіювання у нього не виявлено (т. 2 а.с. 164-165), а також те, що він вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини, не відшкодував заподіяних збитків, думку потерпілих, які наполягають на суворому покаранні, суд вважає, що перевиховання і виправлення підсудного можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства, а тому вважає призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 91, 93 КПК України судові витрати складаються із сум, що мають бути видані експертам, спеціалістам, із сум, витрачених на дослідження речових доказів. Судові витрати покладаються на засуджених.

Судові витрати:

- в розмірі 486,77 грн. за проведення судово дактилоскопічної експертизи (т.1 а.с. 239), 1216,16 грн. за проведення судово - балістичної експертизи (т.2 а.с. 147), 8460 грн. за проведення комплексної судово медичної та балістичної експертизи, підлягають стягненню із підсудного ОСОБА_3 на користь держави в особі експертних установ, які проводили експертизи.

За змістом ст. 81 КПК України питання про речові докази вирішується вироком суду, при цьому речі, які не мають ніякої цінності і не можуть бути використані, знищуються, а у випадках, коли заінтересовані особи просять про це, можуть бути передані їм; гроші, цінності та інші речі, які були обєктом злочинних дій, повертаються їх законним володільцям, а якщо їх не встановлено, то ці гроші, цінності та речі переходять у власність держави. Спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі, що проходять по справі: відеокасета з відеозаписом огляду місця події від 22.06.09 (т.1 а.с. 27-28), цифровий диск (т.1 а.с. 222-224, 226-227), відеокасету «Міні» з відеозаписом відтворення обстановки і обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_6 (т.1 а.с. 252-254) залишити при матеріалах кримінальної справи № 1-6/12; диктофон марки «OLYMPUS» з касетою, відеокамера «Canon» з касетою (т. 1 а.с. 125-129) повернути в законне володіння та користування ОСОБА_3; портмоне чорного кольору з талоном № 681714 КХА до посвідчення водія серії КХС № 309321 категорії АВС на ім»я ОСОБА_4, іконкою, візитними картками в кількості 5 шт., лейкопластиром, телефонною карткою «Укртелеком» (т.1 а.с. 191-196, 202-207), футляр для окулярів бузкового кольору, окуляри, ключі від квартири, мобільний телефон марки Нокіа (т.1 а.с. 197-201), пару кросівок, футболку, спортивні штани та спідню білизну, належні ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 97-102), що зберігаються в камері зберігання речових доказів ОСОБА_14 повернути потерпілій ОСОБА_8 в її володіння та користування; речі та папери, які знаходяться в шкіряній папці портфелі (т. 1 а.с.208-214), що зберігаються при справі знищити; штору (т.1 а.с. 215-219), яка зберігається в камері зберігання речових доказів ОСОБА_14 - знищити; «барсетку» чорного кольору, пару кросівок, футболку та джинсові штани, що знаходяться на ОСОБА_5 що знаходиться на зберіганні ОСОБА_5 (т.1 а.с. 228-233, т. 2 а.с. 110-115) - залишити в законному володінні та користуванні ОСОБА_15; рушницю «Бенеллі» М669284 калібру 12 мм (т.2 а.с.28-33), як знаряддя злочину, та три мисливські набої, які знаходиться в камері зберігання речових доказів ОСОБА_14 передати в господарський відділ ГУ МВС України в Київській області; три стріляні гільзи (т.2 а.с. 34-37), шість стріляних гільз (т.2 а.с. 38-39), пиж контейнер ( т.2 а.с. 40-44), три цеглини з плямами бурого кольору (т.2 а.с. 62-64), шматки цегли (т.2 а.с.74-76), два шматки скла з плямами бурого кольору (т.2 а.с. 85-89), які зберігаються в камері зберігання речових доказів ОСОБА_14 - знищити; шкіряну папку чорного кольору( т. 2 а.с. 138 - 143), що зберігається при справі - знищити; віконну рама з пошкодженням (т.2 а.с.154-159), яка зберігається в камері зберігання речових доказів ОСОБА_14 знищити.

Потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов не заявлявся.

Заявлений по справі цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 6444, 93 грн. - підлягає частковому задоволенню у розмірі 4266, 38 грн., з яких 4061, 38 грн. - витрати на ліки, 35 грн. - транспортні витрати, 170 грн. як оплата юридичних послуг, підтверджений дослідженими у судовому засіданні доказами, відповідно до ст.. 1166 ЦК України, оскільки матеріальна шкода заподіяна потерпілому злочинними діями підсудного, а решту позову - залишити без розгляду, надавши потерпілому можливість звернутися до суду в цивільно правовому порядку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 150000 грн. згідно вимог ст. 328 КПК України, ст. 1167 ЦК України підлягає частковому задоволенню, оскільки ОСОБА_5 були заподіяні моральні страждання, повязані з перенесенням тяжкого фізичного болю та страждання, перебуванням такого тривалий час на стаціонарному лікуванні в ОСОБА_14 ЦРЛ, а саме, з 22.06.09 по 14.07.09 та з 15.07.09 по 28.07.09 у Бердичівській ЦМЛ - відділенні гнійної хірургії, з 28.09.09 по 18.10.09 - в інституті нейрохірургії, враховуючи майновий стан підсудного, суд визначає розмір моральної шкоди в розмірі 90000 грн., яка і підлягає до стягнення з підсудного в користь потерпілого.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 341 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років; за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Відповідно до ст.. 70 ч.1 КК України, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років, рахуючи строк відбуття покарання з 22 червня 2009 року, тобто з часу його затримання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому залишити попередню - тримання під вартою в СІЗО № 13 м. Києва і Київської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 - 90 000 (девяносто тисяч) гривень, в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди та 4266, 38 грн., як заподіяні такому матеріальні збитки, а всього 94266 грн.( дев»яносто чотири тисячі двісті шістдесят шість) грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі НДЕКЦ ГУМВС України в Київській області 1702,93 грн., як витрати на проведення експертиз; Київського НДІ судових експертиз МЮ України 8460 грн. як вартість за проведення комплексної судово медичної та балістичної експертизи.

Речові докази по справі, що проходять по справі: відеокасета з відеозаписом огляду місця події від 22.06.09 (т.1 а.с. 27-28), цифровий диск (т.1 а.с. 222-224, 226-227), відеокасету «Міні» з відеозаписом відтворення обстановки і обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_6 (т.1 а.с. 252-254) залишити при матеріалах кримінальної справи № 1-6/12; диктофон марки «OLYMPUS» з касетою, відеокамера «Canon» з касетою (т. 1 а.с. 125-129) повернути в законне володіння та користування ОСОБА_3; портмоне чорного кольору з талоном № 681714 КХА до посвідчення водія серії КХС № 309321 категорії АВС на ім»я ОСОБА_4, іконкою, візитними картками в кількості 5 шт., лейкопластиром, телефонною карткою «Укртелеком» (т.1 а.с. 191-196, 202-207), футляр для окулярів бузкового кольору, окуляри, ключі від квартири, мобільний телефон марки Нокіа (т.1 а.с. 197-201), пару кросівок, футболку, спортивні штани та спідню білизну, належні ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 97-102), що зберігаються в камері зберігання речових доказів ОСОБА_14 повернути потерпілій ОСОБА_8 в її володіння та користування; речі та папери, які знаходяться в шкіряній папці портфелі (т. 1 а.с.208-214), що зберігаються при справі знищити; штору (т.1 а.с. 215-219), яка зберігається в камері зберігання речових доказів ОСОБА_14 - знищити; «барсетку» чорного кольору, пару кросівок, футболку та джинсові штани, що знаходяться на ОСОБА_5 Вщо знаходиться на зберіганні ОСОБА_5 (т.1 а.с. 228-233, т. 2 а.с. 110-115) - залишити в законному володінні та користуванні ОСОБА_15; рушницю «Бенеллі» М669284 калібру 12 мм (т.2 а.с.28-33), як знаряддя злочину, та три мисливські набої, які знаходиться в камері зберігання речових доказів ОСОБА_14 передати в господарський відділ ГУ МВС України в Київській області; три стріляні гільзи (т.2 а.с. 34-37), шість стріляних гільз (т.2 а.с. 38-39), пиж контейнер ( т.2 а.с. 40-44), три цеглини з плямами бурого кольору (т.2 а.с. 62-64), шматки цегли (т.2 а.с.74-76), два шматки скла з плямами бурого кольору (т.2 а.с. 85-89), які зберігаються в камері зберігання речових доказів ОСОБА_14 - знищити; шкіряну папку чорного кольору( т. 2 а.с. 138 - 143), що зберігається при справі - знищити; віконну рама з пошкодженням (т.2 а.с.154-159), яка зберігається в камері зберігання речових доказів ОСОБА_14 знищити.

Потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення, засудженим - в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя Броварського міськрайонного

суду Київської області ОСОБА_16