overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/9431/14-к
№ провадження 1-кс/646/2513/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В с т а н о в и в :

20 серпня 2014 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій зазначив, що 01 серпня 2014 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000001. Заявник вважає, що вказана постанова слідчого є необґрунтованою, оскільки під час здійснення досудового розслідування слідчим не було усунуто суперечності в показаннях свідків, необґрунтовано надано перевагу показанням одних свідків та не взято до уваги показання інших свідків, не вичерпано всі можливості для отримання доказів у кримінальному провадженні. Тому заявник просив скасувати вищезазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 01 серпня 2014 року.

19 вересня 2014 року адвокатом ОСОБА_4 - представником потерпілого ОСОБА_3 було подано письмову заяву про закриття провадження по розгляду скарги ОСОБА_3 у зв`язку із тим, що оскаржувана постанова слідчого вже скасована на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2014 року.

Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та закриття провадження по розгляду скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2014 року задоволено скаргу потерпілого ОСОБА_5 та скасовано постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 01 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження № 000001 від 01 січня 2014 року та матеріали вказаного кримінального провадження повернуто до прокуратури Харківської області для організації досудового розслідування.

Таким чином, на теперішній час оскаржувана постанову слідчого вже скасовано, тобто відсутній предмет оскарження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3162/2014
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції

10.10.2014 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000033,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000033.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

у х в а л и в:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000033, призначити на 14 жовтня 2014 року о 17-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Лозівським міськрайонним судом Харківської області, Харківська область, м. Лозова, вул.. Орджонікідзе, 9.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 302/696/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01.07.2015 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт прокурора Міжгірського району за кримінальним провадженням №0000269 від 16.06.2015р. про вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25.06.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт прокурора Міжгірського району за кримінальним провадженням №0000269 від 16.06.2015р. про вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В
Призначити у справі підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 15.07.2015 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 307/1476/15-к
Провадження № 1-кп/307/229/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
28 травня 2015 року м.Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 1-кп/307/229/15 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, що надійшов до суду 05 травня 2015 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 першої або частини другої ст. 284 КПК України .

Перевіривши надані матеріали, розглянувши клопотання заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 ..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тячів на 10 годин 5 червня 2015 року .

Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора, підсудного, потерпілого, свідка.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/2947/15-к
Провадження № 1-в/314/665/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адміністрації Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) надійшло подання про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Вільнянській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із умовно-достроковим звільненням, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за поданням адміністрації Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 09 липня 2015 року на 14 годину 00 хвилин у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

02.07.2015
Дело №812/3816/12

08 августа 2013 года, Коммунарский районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи Наумовой И.И.,
при секретаре - Кунец В.В.,
с участием прокурора - Кнут Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коммунарского районного суда г.Запорожья ходатайство осужденной ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 осужденной 08.10.2012 года Коммунарским районным судом г. Запорожья к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком в соответствии со ст.75 УК Украины - 2 года о внесении в приговор суда в число вещей, которые принадлежат осужденной- мобильного телефона ТV PHONE (AVIO), -
Приговором Коммунарского районного суда г.Запорожья от 08.10.2012 года ОСОБА_1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины и последней назначено наказание сроком на 4 года лишения свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины была освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.
06.06.2013 года в суд поступило ходатайство осужденной ОСОБА_1 о внесении в приговор суда в число вещей, которые принадлежат осужденной- мобильного телефона ТV PHONE (AVIO).
Осужденная ОСОБА_1 не явилась в судебное заседание, о дате и месте слушания дела была уведомлена своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, суд считает возможным рассмотрение ходатайства осужденной без её присутствия.
В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают, что мобильный телефон принадлежит осужденной.
Суд, выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что ходатайство осужденной ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах уголовного дела, отсутствуют доказательства, которые подтверждают, что мобильный телефон ТV PHONE (AVIO) принадлежит осужденной ОСОБА_1.
Руководствуясь ст.81 ст.409 УПК Украины, 1960 г.суд
В удовлетворении ходатайства осужденной ОСОБА_1 отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья И.И. Наумова
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Запорожье 10 августа 2012 года
Судья Шевченковского районного суда г. Запорожья Зарютин П.В., при секретаре Чернышовой И.В., с участием прокурора Зимковой М.А.,
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению
в совершении преступления, предусмотренного по ст. 186 ч.2 УК Украины,
Настоящее уголовное дело поступило в Шевченковский районный суд г. Запорожье для рассмотрения по существу с утвержденным обвинительным заключением.
Прокурор полагает, что органом досудебного следствия обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных органом досудебного расследования в процессе производства по делу, не усматривается, оснований для прекращения, приостановления дела не установлено, мера пресечения подсудимому избрана правильно, оснований к ее изменению, отмене нет. Прокурор просит назначить уголовное дело к рассмотрению по существу.
Иные участники судебного рассмотрения в судебное заседание не явились, о месте и времени предварительного рассмотрения уведомлялись судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, однако их неявка не воспрепятствовала предварительному рассмотрению уголовного дела.
Заслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, полагаю, что настоящее уголовное дело подлежит к назначению в судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Настоящее уголовное дело подсудно Шевченковскому районному суду г. Запорожье. Органом досудебного следствия обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Мера пресечения подсудимому избрана правильно, оснований к ее изменению, отмене - нет. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных органом досудебного расследования в процессе производства по делу, не выявлено. Оснований для прекращения, приостановления дела не установлено.
Кроме этого дела № 7146/12, в производстве суда имеется дело № 6549/12 по обвинению также подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных по ст. 185 ч.2, ст. 263 ч.1, ст. 357 ч.1 УК Украины.
Исходя из указанного, считаю необходимым с целью процессуальной экономии, более полного, всестороннего и объективного рассмотрения уголовных дел по существу, объединить их в одно производство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 21, 22, 26, 47, 237-245, 253 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Объединить настоящее уголовное дело № № 7146/12 в одно производство с уголовным делом № 6549/12 по обвинению ОСОБА_1 совершении преступлений, предусмотренных по ст. 185 ч.2, ст. 263 ч.1, ст. 357 ч.1 УК Украины
Назначить объединенное уголовное дело к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании с участием прокурора в Шевченковском районном суде Запорожья по адресу ул. Чаривная 117 а
на _14_-_00_ часа _14__августа_ 2012 года.
В судебное заседание вызвать прокурора, а также лиц по списку обвинительного заключения.
Копию обвинительного заключения направить подсудимому.
Меру пресечения подсудимому оставить прежней.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья П.В. Зарютин
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Запорожье 19 ноября 2012 года
Судья Шевченковского районного суда г. Запорожья Зарютин П.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
Настоящее уголовное дело поступило в Шевченковский районный суд г. Запорожье для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным и.о. прокурора Шевченковского района г. Запорожье.
Изучив материалы уголовного дела, прихожу к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит направлению председателю Апелляционного суда Запорожской области для решения вопроса о передаче дела в Запорожский районный суд Запорожской области, поскольку в производстве названного суда под председательством судьи Гончаренко П.П. находится уголовное дело также по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 187 ч.2, ст. 263 ч.1, ст. 289 ч. 2, ч.3 УК Украины, а сам подсудимый заключен под стражу и своим содержанием числится за Запорожским районным судом Запорожской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38, 41 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины направить председателю Апелляционного суда Запорожской области для решения вопроса о передаче дела в Запорожский районный суд Запорожской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья П.В. Зарютин
Дата документу Справа № 333/3838/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1362/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/3838/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.190 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

10 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії.
Перешкоди для розгляду апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора, який брав участь у провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 04 вересня 2015 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 455/1720/14-к
Провадження № 1-кп/455/19/2015
У Х В А Л А
02 лютого 2015 року

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання повторно не з`явився свідок ОСОБА_8 , який від отримання повістки відмовився, та свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , відносно яких є відомості про тимчасове перебування за межами України і можливе повернення додому до 10.02.2015 року.

Сторони заявили клопотання про відкладення судового розгляду та застосування до свідка ОСОБА_8 приводу.

Відповідно ст.139-142 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого, свідка, потерпілого, цивільного відповідача, який будучи у встановленому цим Кодексом порядку викликаними (наявне підтвердження отримання повістки) без поважних причин не прибув на виклик або не повідомив про причини неприбуття.

У справі наявне підтвердження відмови ОСОБА_8 від отримання повістки, тому до нього доцільно застосувати привід. Що стосується свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , то їх виклик в судове засідання слід повторити, зобов`язавши надати суду докази поважності причин неявки в судове засідання 02.02.2015 року.

Керуючись ст.139-142 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_11 за ч.1 ст.296 КК України на 15 годину 12.02.2015.

Доручити Старосамбірському РВ ГУМВСУ у Львівській області здійснити привід свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у селі Боршевичі Старосамбірського району Львівської області, до залу суду на 15 годину 12.02.2015 року.

Повторити виклик в судове засідання на 15 годину 12.02. 2015 року свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , жителів смт. Нижанковичі Старосамбірського району.

Суддя
Справа № 457/805/15-к
провадження №1-кп/457/93/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 липня 2015 року м. Трускавець
До Трускавецького міського суду Львівської області 14.07.2015 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України на 15 год. 30 хв. 20.07.2015 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області ( м. Трускавець, вул. Мазепи, 21/1 ).
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-71/11
Провадження № 1/1910/3959/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2011 р. Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Буячок Л.І.,

при секретарі Майхрук Н.М.,

з участю прокурора Спіженко О.Б.,

та захисника ОСОБА_1

при розгляді кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого, -

за ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в середині липня 2010 року приблизно о 23 годині 00 хвилин у с. Шили Лановецького району по вул. Комсомольська, 15 таємно викрав належний ОСОБА_3 газовий конвектор «Beata-5» вартістю 1200,00 грн.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив клопотання, яке підтримав прокурор, про застосування до підсуднього амністії та закриття провадження в кримінальній справі за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення підсуднього , думку прокурора , суддя вважає , що є законні підстави для закриття провадження в справі.

Відповідно до п. "в" ст.1 Закону України "Про амністію" від 08 липня 2011 року звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку.

Як вбачається із свідоцтва про народження ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_4О, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив умисний злочин за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, до набрання чинності Закону України "Про амністію" від 08 липня 2011 року і має неповнолітню доньку, якій не виповнилося 18 років, а тому підлягає звільненню від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі на підставі п. "в" ст.1 та ст.6 Закону України "Про амністію" від 08 липня 2011 року -

Керуючись ст. ст. 6 п.4 КК України , 237 , 248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі Закону України "Про амністію" від 08 липня 2011 року.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з місця постійного проживання ОСОБА_2 скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд.

Суддя: ОСОБА_5