В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2012 Справа №1915/4598/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Сеник В.Г.

з участю прокурора Гульовської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернополя, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України, такого, що не має судимості,

за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У підсудного ОСОБА_1, коли він 20 лютого 2012 року близько 09 год. 00 хв. перебував у квартирі АДРЕСА_2, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і тому ж місці, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Nokia 6131» із стартовим пакетом «Київстар» та із викраденим майном із місця вчинення злочину втік, заподіявши такими своїми діями ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 185 грн.

Допитаний як підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 20 лютого 2012 року близько 09 год. 00 хв. він разом із ОСОБА_3 прийшов до свого знайомого ОСОБА_2, який проживає у квартирі АДРЕСА_2 та, перебуваючи на кухні, на столі побачив мобільний телефон марки «Nokia 6131», тоді й вирішив його викрасти. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, він взяв даний телефон, вимкнув його та заховав у кишеню куртки, а через деякий час вийшов з квартири та пішов додому. В подальшому, дізнавшись, що ОСОБА_2 звернувся у відділ міліції із заявою з приводу крадіжки телефону, він розповів ОСОБА_3 про скоєння ним крадіжки даного телефону та попросив її повернути його власнику, що вона і зробила.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, його вина повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_2, з яких слідує, що 20 лютого 2012 року близько 09 год. до нього додому прийшов ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 для того, щоб запаяти зарядний пристрій. Дану роботу ОСОБА_1 виконував на кухні, де на столі знаходився його мобільний телефон, відсутність якого він виявив після того, як підсудний вийшов з квартири. В подальшому він намагався зателефонувати на свій мобільний телефон, проте виявивши, що він відключений, з приводу чого про крадіжку мобільного телефону він звернувся в міліцію, а також повідомив про це спільного з ОСОБА_1 знайомого ОСОБА_4

Показаннями свідка ОСОБА_3, яка в судовому засіданні показала, що вона разом із ОСОБА_1 20 лютого 2012 року в період з 09 год. до 10 год. перебувала у квартирі ОСОБА_2, що по АДРЕСА_2, де ОСОБА_1 запаював зарядний пристрій. Коли вони уже повернулись додому до ОСОБА_1 зателефонував спільний із ОСОБА_2 знайомий ОСОБА_4, який повідомив, що ОСОБА_2 виявив відсутність свого мобільного телефону та звернувся у міліцію з цього приводу. Після цього, ОСОБА_1 зізнався у скоєнні крадіжки мобільного телефону ОСОБА_2 та попросив її повернути даний телефон, що вона і зробила.

Показаннями свідка ОСОБА_4, що були оголошені в судовому засіданні, з яких слідує, що 20 лютого 2012 року близько 11 год. ОСОБА_2 повідомив йому, що після того, як у його квартирі перебував ОСОБА_1 разом із знайомою, він виявив відсутність свого мобільного телефону та з цього приводу звернувся в міліцію. Після цього він зателефонував до ОСОБА_1 та повідомив його про ці обставини.

(а.с. 23-25)

Фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину об'єктивно стверджуються також і іншими доказами по справі:

- протоколом усної заяви про злочин від 20 лютого 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_2 повідомив ТМВ УМВСУ в Тернопільській області про таємне викрадення 20 лютого 2012 року в період з 09 год. до 10 год. мобільного телефону «Nokia 6131» з приміщення кухні його квартири, що знаходиться по АДРЕСА_2;

(а.с.5)

- протоколом огляду місця події з таблицею ілюстрацій до нього від 20 лютого 2012 року, за яким оглянуто місце вчинення злочину, а саме квартиру АДРЕСА_2 та зафіксовано обстановку;

(а.с. 7-10)

- протоколом добровільної видачі від 20 лютого 2012 року, за яким ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон марки «Nokia 6131» із стартовим пакетом «Київстар»;

(а.с.17)

- протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 20 лютого 2012 року, згідно якого він зізнався у таємному викраденні у свого знайомого ОСОБА_2 20 лютого 2012 року мобільного телефону «Nokia 6131», чорного кольору із кухні квартири АДРЕСА_2;

(а.с.26)

- актом огляду речових доказів: мобільного телефону марки «Nokia 6131» із стартовим пакетом «Київстар», де зафіксовано їхні ознаки;

(а.с. 32-33)

- довідкою, згідно якої станом на день вчинення злочину вартість стартового пакета оператора стільникового зв'язку компанії «Київстар» становить 25 грн.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до умисних злочинів середньої тяжкості, фактичні обставини справи, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, те, що він на даний час має тимчасові заробітки, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить повне визнання підсудним вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину та добровільне повне відшкодування заподіяної злочином шкоди, а тому вважає, що його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення ближче до нижчої межі у виді штрафу, оскільки з врахуванням даних про особу підсудного та характеру злочину таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів.

Речові докази у справі - мобільний телефон марки «Nokia 6131» із стартовим пакетом «Київстар», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_2, слід залишити у розпорядженні останнього.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. штрафу в доход держави.

Речові докази у справі - мобільний телефон марки «Nokia 6131» із стартовим пакетом «Київстар», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_2 - залишити у розпорядженні останнього.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан