Справа № 0445/1577/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про обрання запобіжного заходу/

18 жовтня 2012 року. Суддя Ліснецький І.В. Широківського районного суду Дніпропетровської області за участю прокурора Зюзь О.С. , при секретарі Піско Л.В. , в присутності обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянув подання слідчого Широківського СВ Широківського району Дніпропетровській області ОСОБА_2 узгоджене з прокурором Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася м. Кривий Ріг Дніпропетровської області , проживав ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працював офіційно і не навчався , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одружений , українець , гр-н України , раніше не судимий , обвинувачений за ч.1 ст. 307 КК України , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , суддя - ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому , що він 09 липня 2012 року в 16 годин не маючи законного права на поводження з психотропними речовинами, з метою придбання|надбання|, збуту психотропних речовин і отримання|здобуття| наживи від їх реалізації, у|в| невстановленої особи|лиця| в м. Кривій Ріг Дніпропетровської області незаконно придбав|набув| за 300 гривень речовину білого кольору|цвіту| в порошкоподібному стані|достатку|, що знаходилася|перебуває| в двох пластикових трубках|люльках|, яке поклав в ліву кишеню своїх шортів, де його і зберігав. Потім ОСОБА_1 на автомобілі таксі з метою його збуту незаконно перевіз дану речовину в |с. Водяне Широківського району Дніпропетровської області. Знаходячись|перебувати| в |с. Водяне, ОСОБА_1 підійшов до території обгородження|огорожі| Широківського виправного центру № 75 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань|наказання| в Дніпропетровській області, розташованого|схильного| по вул. Молодіжна, 33, де в заздалегідь|наперед| обумовленому|умовленому| місці із|із| засудженим|осудженому| ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, перекинув одну пластикову трубку|люльку| з|із| речовиною, що в ній знаходилася|перебуває|, через огородження|огорожу| на територію Широківського ВЦ №75, отримавши|одержувати| за це гроші в сумі 150 гривень, що були скріплені прищіпкою, які йому так само|таким же чином| перекинув, через огородження|огорожу| ОСОБА_4, що відбуває покарання|наказання| в даній установі.

Цього ж дня, 09 липня 2012 року о 22:10 годині працівники міліції Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області біля гуртожитку №1, розташованого|схильного| по вул. Молодіжна с|із|. Водяне Широківського району Дніпропетровської області, зупинили ОСОБА_1, у|в| якого при зовнішньому огляді його особистих|особових| речей, у присутності понятих, в лівій кишені шортів, була виявлена і вилучена пластикова трубка|люлька| з|із| порошкоподібною речовиною білого кольору|цвіту|. Згідно висновку|ув'язнення| судово-хімічної експертизи №58/10-750 від 04.08.2012 року представлена|уявляти| на експертизу речовина, масою 0,0649 г, вилучена у|в| гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, містить|утримує| психотропну речовину метамфітамін|. Маса метамфітаміну| складає 0,0363 р. Згідно первинного дослідження (висновок|ув'язнення| фахівця|спеціаліста| № 58/10-1438 від 10.07.2012г.) у|в| гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, було вилучено речовину маса якої складала 0,0849 р. Маса метамфітаміну| складала 0,0475 р. Представлена|уявляти| на експертизу речовина, масою 0,0716 г, вилучена у|в| ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, містить|утримує| психотропну речовину метамфітамін|. Маса метамфітаміну| складає 0,0400 р. Згідно первинного дослідження (висновок|ув'язнення| фахівця|спеціаліста| № 58/10-1437 від 10.07.2012 р.) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, було видано речовину, маса якої складала 0,0916 р. Маса метамфітаміну| складала 0,0513 р. Представлена|уявляти| на експертизу речовина, масою 0,0716 г, вилучена у|в| гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, речовина, масою 0,0649 г, вилучена у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 однорідні між собою по вигляду|виду| і складу.

10.07.2012 року СВ|із| Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області було порушено кримінальну справу № 20121174 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом незаконного придбання|надбання|, зберігання, перевезення психотропної речовини з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини, за ознаками складу злочину передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України.

13 липня 2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було пред'явлено обвинувачення в скоєнні злочину передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України, і обрано запобіжний захід підписка про невиїзд.

В ході подальшого|дальшого| досудового слідства|наслідку| місцезнаходження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити не надалося можливим. При неодноразових відвідуваннях|відвідуваннях| його за місцем проживання останнього не опинилося , справа була зупинена і він був оголошений в розшук , винесена постанова суду про його затримання з метою доставки до суду .

Згідно протоколу ст.115 КПК України ОСОБА_1 був затриманий за обвинуваченням у вчинені злочину 16.10.2012 року о 18.00 годині і в той же день допитаний .

В поданні ставиться питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на тій підставі що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , не працює , характеризується посередньо , має задовільний стан здоров»я , сім»ї не має , порушив раніше обрану йому міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з місця проживання і не знаходився за місцем проживання в зв»язку з чим не був можливим його привід , переховувався від органів слідства і був оголошений в розшук , що унеможливлювало виконання таких слідчих дій як ознайомлення його з висновком експертизи , проведення очних ставок , пред»явлення обвинувачення в остаточній редакції , ознайомлення з матеріалами та інше , вину визнавав частково , може заважати слідству , і в цілях виконання процесуальних рішень .

Кримінальна справа порушена 10.07.2012 р. за ч.1 ст. 307 КК України , обвинувачення предявлено 13.07.2012 року , допитаний в той же день .

Розглянувши дане подання , заслухавши слідчого , ОСОБА_1 який не заперечує того що вчинив вказаний злочин , однак вину визнає частково , тільки те що збув вказаний порошок , а інший вважає що йому підкинули і це не його , не заперечує що не з»являвся до слідчого , був відсутній за місцем проживання , пояснює це тим , що в нього були відсутні кошти для придбання слідчому Киричко канцелярських приналежностей , які він йому пообіцяв , а без них він не хотів іти в міліцію , думку прокурора , який вважає за необхідне задовольнити подання слідчого , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що обвинувачення у вчиненні ним злочину за який норма кримінального закону передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 8-и років є обґрунтованою . Те що у суду є достатні фактичні дані , які дають підставу вважати , що ОСОБА_1 може порушити процесуальні обовязки , або проявити неправильну процесуальну поведінку , що базується не тільки на даних про злочин в якому його обвинувачують , але і те що він не працює , характеризується посередньо , має задовільний стан здоров»я , сім»ї не має , порушив раніше обрану йому міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з місця проживання і не знаходився за місцем проживання в зв»язку з чим не був можливим його привід , переховувався від органів слідства і був оголошений в розшук , що унеможливлювало виконання таких слідчих дій як ознайомлення його з висновком експертизи , проведення очних ставок , пред»явлення обвинувачення в остаточній редакції , ознайомлення з матеріалами та інше , вину визнавав частково , може заважати слідству , і в цілях виконання процесуальних рішень , що дає суду підстави вважати що тільки такий захід і дійсно буде забезпечувати його належну процесуальну поведінку , порушень КПК України і вимог Закону України від 29.07.1994 р. Про попереднє увязнення особи не встановлено , та відповідно до постанови № 4 Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року , вважаю що подання підлягає задоволенню , а в відношенні ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Керуючись ст.ст. 150 , 155 , 165-1 - 165-2 КПК України , суддя - ,

ПОСТАНОВИВ :

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою і строк рахувати з 18.00 годин 16.10.2012 року .

Виконання постанови доручити органам внутрішніх справ відповідно до ст.. 158 КПК України .

На постанову судді в Дніпропетровський апеляційний суд прокурором , обвинуваченим , його захисником або законним представником протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція . Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді .

Копія постанови оголошена і вручена обвинуваченому ОСОБА_1 18 жовтня 2012 року о ____ год. ____ хв. ___________ підпис , інша направлена разом з ним в відповідне місце попереднього увязнення для виконання .

Суддя :