Номер провадження 1-кп/643/109/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
15.09.2014 року до Московського районного суду м. Харкова з Апелляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 ,у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 02.09.2014 року вирок Московського районного суду м. Харкова від 18.06.2014 року у відношенні ОСОБА_4 скасовано і призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено на 1 місяць, тобто 02 жовтня 2014 року.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.10.2014 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено на 60 днів, тобто 29 листопада 2014 року, а також ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.11.2014 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено на 60 днів.
В судовому засіданні 21.01.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО на інший не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на виключні обставини.
В свою чергу, прокурор заявив клопотання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на 60 днів.
Суд, вислухавши учасників процесу, а саме захисника обвинуваченого, яка підтримав клопотання ОСОБА_4 , та вважав необхідним в клопотанні прокурора відмовити,
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд, вислухав позиції обвинуваченного, його захисника, та позицію прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а також його поведінка у суді свідчить про те, що він може незаконно впливати на потерпілого, та свідків у цьому кримінального провадженні, враховуючи тяжкість злочину; те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; ОСОБА_4 обвинувачеється у вчиненні тяжкого злочину, вчинення якого було направлено на нанесення тілесних ушкоджень небезпечних для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу ОСОБА_6 .. Більш того, в матеріалах справи міститься довідка Харківського слідчого ізолятору від 03.11.2014 року, відповідно до якої стан здоров`я обвинуваченого стабільний, та він може приймати участь в судовому засіданні. З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, а також вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на шістдесят днів.
Керуючись ст. ст.. 177, 331 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , про заміну відносно нього міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням його під вартою - відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів з 21.01.2015 року до 21.03.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1