АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000285 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.06.2015р. щодо, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого;

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання т.в.о. начальника СВ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу, погодженого з прокурором прокуратури Кіцманського району та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17год. 00хв. 22.08.2015р. Одночасно визначено останньому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 24360 гривень, в разі внесення якої покладено на ОСОБА_7 певні обов`язки.

Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, вчинив дане кримінальне правопорушення в період не знятої і не погашеної судимості за раніше вчинений злочин проти власності, що на думку суду свідчить про існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності.

На вказану ухвалу слідчого судді від 26.06.2015р. подана апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в якій вона просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну і винести нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що ні в ухвалі суду, ні в клопотанні слідчого відсутні посилання на докази, які підтверджують наявність ризиків, передбачених в ст.177 КПК України. Крім того, суд не врахував думку прокурора щодо визначення розміру застави в сумі 10 000грн., яка на його думку могла б запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 . Судом констатовано наявність ризику, на існування якого в клопотанні сторона обвинувачення не посилалась.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який заперечував проти поданої апеляції, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Кримінальне провадження №11-сс/794/115/15 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органи досудового слідства підозрюють ОСОБА_10 у вчиненні умисного, закінченого, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а в матеріалах справи є достатньо доказів для його обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Із врахуванням вищенаведеного та вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя виніс законне та обґрунтоване рішення, обравши ОСОБА_10 саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

А тому, на думку колегії суддів, необґрунтованими є посилання у апеляції на те, що ухвала слідчого судді не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Що стосується посилань апелянта на те, що ні в ухвалі суду, ні в клопотанні слідчого не зроблено посилання на докази, які підтверджують наявність ризиків, передбачених в ст.177 КПК України, на думку колегії суддів, є такими, що не заслуговують на увагу і спростовуються матеріалами провадження.
В клопотанні слідчого зазначається, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі й за аналогічний корисливий злочин проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, вчинив новий злочин в період не знятої і не погашеної судимості, а тому із урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчим суддею дані обставини було враховано і вірно зроблено висновок про наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_7 може продовжувати злочину діяльність.
Наведені вище докази, на думку колегії суддів, свідчать про те, що будь-які інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України та зазначених у клопотанні слідчого.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.06.2015р. про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
копія вірна: суддя