АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/768/14к
Номер провадження 11-сс/786/57/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 січня 2014 року.
Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області про накладення арешту на автомобіль та квартиру підозрюваної ОСОБА_7 .
В обґрунтування рішення слідчий суддя послався на те, що цивільний позов не заявлявся, а рухоме та нерухоме майно, вказане в клопотанні слідчого, не належить підозрюваній ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 . При цьому зазначає, що майно підозрювана переоформила на іншу особу після звернення слідчого до суду з клопотанням про його арешт.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволення, виходячи з наступного.
Приписами ч.1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Як вбачається з договору дарування, ОСОБА_8 подарувала зазначену в поданні слідчого квартиру, а ОСОБА_9 прийняв її. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, власником квартири АДРЕСА_1 є громадянин ОСОБА_9 . При цьому відсутні дані про те, що договір дарування вказаної квартири визнаний недійсним.
В даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 не є підозрюваним чи обвинуваченим і прокурором не доведено, що він є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Не містить посилань на такі обставини і апеляційна скарга прокурора.
Враховуючи наведене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 січня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4