Справа № 175/4289/13-к
Провадження № 1-кп/175/150/13
Ухвала

Іменем України

11 березня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 0000054 відносно

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.393, ч.1 ст.263, ч.2 ст.146 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не судимого в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263, ч.2 ст.146 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Тарасівка Скадовського району Херсонської області, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.309 КК України

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Скадовська Херсонської області, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

16 березня 2015 року спливає строк тримання обвинувачених під вартою, а розгляд справи не може бути закінчений до вказаної дати, через що головуючим суддею поставлено на розгляд учасників судового провадження питання щодо подальшої дії вказаного запобіжного заходу.

Прокурор вважав необхідним продовжити строк тримання усіх обвинувачених під вартою, вказуючи на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Захисники вважали безпідставними посилання прокурора на ст.177 КПК України, звертали увагу на порушення порядку розгляду клопотання про дію запобіжного заходу і неможливість його вирішення у відсутності обвинувачених, просили змінити їх підзахисним запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_20 у судове засідання не доставлений. Дистанційно з приміщення слідчого ізолятора вважав неможливим розгляд даного питання у відсутності його захисників і без його присутності. У своєму письмовому клопотанні від 26.02.2015 року просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт або особисте зобов`язання.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 і ОСОБА_18 відмовилися від участі у судовому засіданні. У своєму письмовому клопотанні від 26.02.2015 року обвинувачений ОСОБА_22 просить змінити йому запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження дії цього запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписом частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування усім обвинуваченим було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

До теперішнього часу вказані ризики не відпали і не зменшилися, і з урахуванням особи ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_22 , ОСОБА_27 і ОСОБА_28 , які обвинувачуються у вчиненні умисних, у тому числі тяжких і особливо тяжких злочинів, за які, у разі доведення винуватості, їм загрожує кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, у суду є підстави вважати реальною наявність існування зазначених ризиків, що колегія суддів вважає достатнім для продовження усім обвинуваченим дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Летельє проти Франції»).

У зв`язку з цим клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 350, 369 КПК України, колегія суддів -
ухвалила:

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, тобто до 15 години 30 хвилин 10 травня 2015 року.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_29 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченим, направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3