overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Провадження 1 кп/712/34/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Справа неодноразово призначалась до слухання. Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`являються, повідомляються належним чином, причини неявки суду не повідомляють.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків примусового приводу.

Інші учасники судового розгляду справи не заперечують проти застосування до свідків примусовий привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з*явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлені свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з*являються, про причини своєї неявки суд не повідомляють, а об*єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід свідків через органи внутріщніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 07 травня 2015 року 09 годин 30 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно свідків:

· ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

· ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання доручити Соснівському РВ УМВС України в Черкаській області, Придніпровському РВ УМВС України в Черкаській області.
Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокуратуру Черкаської області.

Головуючий:
Справа № 212/2578/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОТ.В Чеботової

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.. ст. 296 ч 2,121 ч 2 КК України

.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Справу щодо ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.. ст. 296 ч 2,121 ч 2 КК України прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09 30 годин 7 травня 2015 року. У судове засідання викликати сторони кримінального провадження. Запобіжний захід обвинуваченому залишити особисте зобов`язання .

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1088/15-к
Провадження № 1-кп/191/190/15
У Х В А Л А
іменем України
20 квітня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000880 від 16.05.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :
30 березня 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000880 від 16.05.2014 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 03 квітня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 22 квітня 2015 року.

16.04.2015 року від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення йому захисника безоплатно на час судового розгляду кримінального провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне направити повідомлення до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для залучення захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч 3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. ст.49, 53, ч.3 ст.54 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українин.

Копію ухвали направити для виконання до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за адресою : 49020, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко,10 (будівля 2-Б) для забезпечення обвинуваченого ОСОБА_2 захисником на 13-00 годину 22 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/616/15-к
Номер провадження 1-кп/404/87/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді клопотання ОСОБА_3 про повернення застави по кримінальному провадженню № 0000017 від 21.01.2015 р. відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,-

за участю прокурора - ОСОБА_5

заставодавця - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_6

засудженого - ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотання, мотивуючи свої вимоги тим, що нею 28.08.2014 р. по кримінальному провадженню № 0000017 від 21.01.2015 р. відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України було внесено застави в розмірі 24360-00 грн. за ОСОБА_4 , а оскільки вирок від 17.02.2015 р. відносно ОСОБА_7 набрав законної сили, просить суд повернути внесену нею заставу

В судовому засіданні ОСОБА_8 свої вимоги підтримала.

Прокурор, захисник ОСОБА_6 та засуджений ОСОБА_4 у суді проти повернення застави ОСОБА_3 не заперечили.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 27.08.2014 р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 24360-00 грн.

28.08.2014 р. ОСОБА_3 було внесено на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України у Кіровоградській області суму застави за ОСОБА_4 у розмірі 24360-00 грн.

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2015 р. ОСОБА_4 було призначено покарання за 307 ч. 2, ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років та згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 було звільнено від покарання з іспитовим строком 3 роки, запобіжний захід у виді застави до набрання вироком законної сили було залишено без змін; вирок набрав законної сили 20.03.2015 р.

Відповідно до п. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Таким чином, у зв`язку з викладеними обставинами аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання про повернення застави підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 392 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Грошові кошти у сумі 24360-00 грн., які були внесені на депозитний рахунок N 0784, одержувача коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк одержувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, код банку одержувача МФО 823016, призначення платежу: забезпечення виконання рішення зг ст. 182 КПК України по справі № 0000008 від 16.01.2014, пл. ОСОБА_9 , згідно платіжного доручення № @2PL328584 від 28.08.2014 р. повернути ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №-613/830/13-к Провадження №-1/613/2/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 апреля 2015 года. Богодуховский районный суд Харьковской области в составе: председательствующего: судьи ОСОБА_1
при участии секретаря - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове ходатайство осужденного ОСОБА_4 о восстановлении срока на апелляционное обжалование,
Приговором Богодуховского районного суда Харьковской области от 23 марта 2015 года ОСОБА_5 и ОСОБА_4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины и им назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на 1 год.
14 апреля 2015 года осужденный ОСОБА_4 подал апелляцию на указанный приговор суда, а также обратился с ходатайством, в котором просит восстановить срок на апелляционное обжалование приговора, ссылаясь на то, что адвокат, осуществлявший его защиту, был травмирован и не имел возможности составить апелляцию на приговор, в связи с чем ОСОБА_4 пропустил установленный законом срок на подачу апелляции.
Суд, выслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 353 УПК Украины, в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительной причине лица, которые имеют право на подачу апелляции, могут заявлять ходатайства перед судом, который вынес постановление о восстановлении пропущенного срока.
При рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , защиту подсудимого ОСОБА_4 осуществлял адвокат ОСОБА_6 .
Суду предоставлена копия медицинской справки консультативного заключения специалиста, в соответствии с которым ОСОБА_6 28.03.2015 года поставлен диагноз перелом правой плечевой кости.
Указанные обстоятельства суд считает уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляции, так как защитник был лишен возможности составить апелляцию в интересах ОСОБА_4 в силу состоянии здоровья.
Руководствуясь ст. 353 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Восстановить осужденному ОСОБА_4 срок апелляционного обжалования приговора Богодуховского районного суда Харьковской области от 23 марта 2015 года.
СУДЬЯ -
23.04.2015

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , який обвинувачується за ст. 395 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
14 жовтня 2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора Ленінського району м. Харкова у відношенні ОСОБА_2 , 1981 року народження, який звинувачується у скоєні злочину передбаченого за ст. 395 КК України.
23 квітня 2015 року до провадження судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 було передано вказане кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , який обвинувачується за ст. 395 КК України.
До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викладає учасників судового провадження.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді в порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.
Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , який обвинувачується за ст. 395 КК України, на 28 квітня 2015 року на 15-00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5231/15-к
№ провадження 1-кп/646/381/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в:

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Учасники провадження вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про забезпечення участі захисника у судовому засіданні, оскільки він позбавлений можливості за матеріальним станом укласти угоду з захисником. Такої можливості не мають і його рідні.

Згідно ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Захисник може бути залучений судом в інших випадках, передбачених Законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

З огляду на викладене та керуючись, п.1 ч.2 ст. 13, п.7 ч.1 ст.14 ЗУ "Про безоплатну правову допомогу", суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 захисника через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної допомоги.

На стадії досудового розслідування ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні клопотань про зміну чи скасування обраного запобіжного заходу не надходило.

При таких обставинах, враховуючи положення частини 3 статті 314, ч.3 ст. 331 КПК України застосований захід у вигляді тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, вважається продовженим до 2-х місяців.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.05.2015 року 12 год. 00 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 23.06.2015 року і утримувати в Харківському слідчому ізоляторі.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа 127/9091/15-к
Провадження 1-в/127/339/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про збільшення обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області 22.04.2015 року звернувся до суду з поданням про збільшення обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 . В даному поданні зазначено, що відносно ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. Перебуваючи під адміністративним наглядом останній не став на шлях виправлення, шість раз притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміннагляду.
Дослідивши матеріали подання, вважаю, що таке подання підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки необхідність встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 не підтверджена належними процесуальними документами.
У відповідності до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою. Так, з матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності шість разів, з яких про три правопорушення в поданні відомостей не зазначено. Крім того в обґрунтування подання додано копії протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 12.03.2015р. та 26.03.2015р. за ч.2 ст.187 КУпАП (а.с.9,11) на розгляд суду які надійшли в день розгляду подання. Також в поданні просять встановити додаткові обмеження, а саме п.2 з`являтися для реєстрації до адмінбудівлі ВДІМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області за адресою м. Вінниця, вул. Київська, 3, кожну середу із 17 до 19 год. яке і так встановлено постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2014 р.
Вказані недоліки унеможливлюють прийняття обґрунтованого рішення за матеріалами подання.
З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити подання про збільшення обмежень адміністративного нагляду для належного оформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його оформленні..
Керуючись ст. ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя -
УХВАЛИВ:
Матеріали подання щодо збільшення обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути для належного оформлення начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 713/13/12
Провадження № 1/309/16/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на вирок Хустського районного суду від 17 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Хустського районного суду від 17 березня 2015 року ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК України та призначено йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади та органах місцевого самоврядування строком на 1 рік., а також ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 366 КК України та призначено йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади та органах місцевого самоврядування строком на 1 рік. . На підставі ст.49 ч.1 п.3 КК України у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ч.5 ст. 74 КК України ОСОБА_2 звільнено від кримінального покарання за злочини передбачений ст. 366 ч.2 КК України. Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 366 ч.2 КК України провадженням закрито на підставі ч.2 ст. 111 КПК України ( в ред. 1960 р.) .

На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначив в один рік , не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання .

Будучи незгідним з вироком Хустського районного суду ОСОБА_2 17 квітня 2015 року подав апеляцію на вирок тобто з порушенням строку , який передбачений ч.3 ст. 249 КПК України ( в ред. 1960 року) без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного вироку .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 Кримінально процесуального кодексу України апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Відповідно до ч.1 ст.353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст 349, ч.1 ст. 353 КПК України ( в редакції 1960 р) , суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Хустського районного суду від 17 березня 2014 року вважати такою, що не підлягає розгляду.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
336/2576/15-к
пр. 1-в/336/73/2015
24 квітня 2015 року.
Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.04.2012 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.127 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений 03.04.2012 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.127 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, перебуває на обліку Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області з 04.09.2012 року, випробувальний термін за вироком суду скінчився.
Шевченківський РВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
В обгрунтування подання зазначає,що за час перебування на обліку у Шевченківському КВІ,засуджений порядку та умов відбування покарання не порушував, обов`язки,покладені на нього судом виконував, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Обговоривши подання, дослідивши письмові матеріали подання, заслухавши,прокурора,який подання підтримав,суд дійшов висновку, що подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст.78 КК України,відповідно до якої після закінчення іспитового строку засуджений,який виконав покладені на нього обов*язки та не вчинив нового злочину,звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. ст. 537,539,395 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.04.2012 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.127 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки звільнити від відбування покарання за закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1