Дело № 11a-2813/2007 года
Категория ч.2 ст. 194 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции
Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.
09 октября 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Калашникова В.Н.,
судей - Ковалюмнус
Э.Л., Егоровой Е.И.,
защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Торезского
городского суда Донецкой области от 06 июня 2007 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Тореза Донецкой области, гражданин Украины, разведенный, имеющий на
иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимый, проживающий по
осужден по ч. 2 ст. 194 УК
В соответствии с приговором, ОСОБА_2 признан виновным в
повреждения чужого имущества, путем поджога, заранее приготовив горючую
пришел во двор дома № 12, принадлежащего
ОСОБА_3, по ул. Мостовой г. Тореза, где умышленно разбил оконное стекло в
летней кухне, вылил в оконный проем бензин и поджог его.
Увидев, что после воспламенения бензина огонь погас,
ОСОБА_2 вернулся к себе домой, где снова набрал бензин и возвратился во двор
дома ОСОБА_3, где действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества,
путем поджога, разбил стекло в помещении кухни дома, в образовавшийся проем
вылил бензин, не реагируя на законные требования находившегося в доме
престарелого ОСОБА_3 прекратить свои действия. Затем ОСОБА_2 разбил стекло в
окне зальной комнаты дома, куда также вылил бензин с одной из бутылок и бросил
открытую бутылку с бензином в помещение комнаты, после чего поджег разлитый
бензин и, дождавшись возгорания, с места преступления скрылся.
В результате пожара было повреждено имущество - 2 подоконника, 2 оконных блока, 2 деревянных шкафа, деревянный стол,
постельные принадлежности, стекла в доме. Всего действиями ОСОБА_2 ОСОБА_4 был
причинен материальный ущерб на общую сумму 700грн.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор
суда изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Указывает, что суд назначил ему слишком строгое наказание, без учета смягчающих
обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, помощь следствию,
частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, то, что он работает на
шахте, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых
родителей, которые нуждаются в постоянном уходе. Кроме того, указывает, что он
страдает заболеваниями, лечение которых необходимо осуществлять в
специализированных клиниках.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, который
возражал против удовлетворения апелляции и просил приговор оставить без
изменения, мнение защитника, который поддержал доводы апелляции и просил
избрать наказание, не связанное с лишением свободы, проверив материалы дела,
коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит,
по следующим основаниям.
Суд, установив фактические обстоятельства по делу,
пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_2,
квалификации его действий, назначил ему законное и справедливое наказание.
Выводы суда, подтверждены исследованными в судебном
заседании и приведенными в приговоре доказательствами. В судебном заседании
ОСОБА_2 признал вину и подтвердил обстоятельства совершения им преступления.
Поскольку обстоятельства дела и доказанность вины
осужденного ОСОБА_2 никем не оспаривается, дело рассматривается в пределах
апелляции, а обстоятельства дела не проверяются.
Доводы апелляции осужденного о том, что суд не учел
смягчающие обстоятельства, не состоятельны. При назначении наказания суд учел
данные о личности, то. что он ранее не судим, характеристику с места
жительства, что он работает на шахте в качестве горного мастера. Также, как
смягчающее обстоятельство, учтено раскаяние ОСОБА_2 в содеянном. Кроме того,
при назначении меры наказания судом учтена тяжесть совершенного преступления и
конкретные обстоятельства дела. Суд обосновал невозможность назначения
наказания, не связанного с лишением свободы.
Как видно из материалов дела, длительное время ОСОБА_2
без уважительной причины не являлся в судебное заседание, в связи с чем,
постановлением суда от 18.05.2007г. ему была изменена мера пресечения с
подписки о невыезде на содержание под стражей в условиях следственного
изолятора /л.д. 97/.
Доводы о том, что он возместил ущерб, не соответствуют
действительности, поскольку потерпевший в судебном заседании пояснял, что ущерб
не возмещен и что подсудимый лишь предлагает его возмещать частями.
По мнению коллегии судей, мера наказания, назначенная
судом, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. Поскольку санкцией ст. 194 ч. 2 УК Украины предусмотрено наказание от
3 до 15 лет лишения свободы, судом
обоснованно назначено наказание в минимальных пределах указанной санкции, в
виде 4-х лет лишения
свободы, с учетом данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств. В
апелляции о строгости назначенного
наказания, несостоятельны и апелляция удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей считает, что судом не допущено таких существенных
нарушений требований Уголовно-процессуального Закона, которые бы могли повлечь
отмену или изменение приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без
Приговор Торезского городского суда Донецкой области от 06 июня 2007г в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения