Справа № 703/7037/14-к р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3
- 03.08.2007 року Смілянським міськрайоним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 30.07.2014 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 24 грудня 2014 року звільнення від відбування покарання йому скасоване і направлено в місця обмеження волі для відбування покарання згідно з вироком суду від 30 липня 2014 року.
за ч. 1,2,3 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 , 25 листопада 2014 року, близько 14 години, перебуваючи біля магазину «Меблі», що розташований по вул. Червоноармійській, 5 в м. Сміла, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав належний ОСОБА_5 велосипед «Україна» вартістю 300 гривень, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Він же, 30 листопада 2014 року близько 16 години, з метою викрадення чужого майна, через не замкнену хвіртку проник на огороджену територію будиноковолодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де із загороду умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав належні ОСОБА_6 6 курей вартістю 100 гривень за 1 курку, на суму 600 гривень та один віскозний мішок вартістю 3 гривні, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 603 гривні.
Він же, 03 грудня 2014 року, близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон «Нокіа С5-03» вартістю 300 гривень, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений свою провину у вчиненні злочинів визнав повністю і суду показав, що він дійсно в листопаді 2014 року проходячи біля магазину «Меблі», що по вул. Червоноармійська, помітив, що стояв велосипед без нагляду і він його взяв та продав. 30 листопада 2014 року проник через хвіртку в двір будинвоколодіння АДРЕСА_2 , де із загороди викрав 6 курей. Потім в грудня 2014 року перебуваючи в будинковолодінні АДРЕСА_3 в свого знайомого ОСОБА_7 вживав спиртні напої, коли ОСОБА_7 заснув він з тумбочки взяв мобільний телефон та пішов додому. Даний телефон продав, кошти витратив на власні потреби.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які ніким не оспорюються.
Крім визнання своєї провини ОСОБА_4 його винуватість у вчиненні злочинів підтверджується доказами по справі, перевіреними судом відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він умисно, таємно викрав чуже майно (крадіжка) ( по епізоду викрадення майна у ОСОБА_5 ), за ч. 2 ст. 185 КК України оскільки він умисно, таємно викрав чуже майно (крадіжка), повторно (по епізоду викрадення майна у ОСОБА_7 ) та за ч. 3 ст. 185 КК України оскільки він умисно, таємно викрав чуже майно (крадіжка), з проникненням у сховище, вчинене повторно (по епізоду викрадення майна у ОСОБА_6 )
Суд приходить до такого висновку, щодо кваліфікації дій ОСОБА_4 оскільки згідно з п. 20 Постанови пленуму Верховного суду України №10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» у разі вчинення декількох посягань на власність перший злочин за відсутності інших кваліфікуючих ознак належить кваліфікувати за частиною першою відповідної статті, а інші як вчинені повторно за іншими частинами відповідних статей КК.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, як пом`якшуючі покарання обставини - щире каяття у вчинені злочинів та сприяння їх розкриттю, а також те, що вчинив злочини за тяжкого матеріального стану в сім`ї, однак враховуючи, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, та вчинив нові злочини після постановлення щодо нього вироку та до повного відбуття покарання, в період іспитового строку призначеного йому вироком Смілянського міськрайонного суду від 30 липня 2014 року, вважає що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства і покарання йому слід відбувати в місцях позбавлення волі, і остаточне покарання йому має бути призначене згідно з ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків.
На переконання суду таке покарання є необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
При цьому слід врахувати, що вироком суду від 30 липня 2014 року ОСОБА_4 засуджений на 2 роки обмеження волі, що відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 72 КК України відповідає 1 року позбавлення волі.
Оскільки злочинними діями ОСОБА_4 потерпілим заподіяна матеріальна шкода то позови ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про її відшкодування згідно з ст..ст.22, 1166 ЦК України підлягають до задоволення в повному обсязі: на користь ОСОБА_5 300 гривень, ОСОБА_6 603 гривні, ОСОБА_7 300 гривень.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, що передбачені ч.1,2, 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, визначити 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання із невідбутого за вироком Смілянського міськрайонного суду від 30 липня 2014 року 2 років обмеження волі, що в перерахунку складає 1 рік позбавлення волі, частково приєднати 6 місяців позбавлення волі і остаточно визначити до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити дотеперішній тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу.
Відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 24 грудня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 300 гривень, ОСОБА_6 603 гривні, ОСОБА_7 300 гривень заподіяної матеріальної шкоди.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги з урахуванням виключень передбачених ч.2 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрад суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1