22 мая 2007 года Першотравневый
районный суд Донецкое
председательствующего судьи Скудина В.Е.
при секретаре Фаустовой
с участием прокурора Завалько
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
пос. Мангуш дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец сЖолудки Шепетовского района Хмельницкой области, украинец,
гражданин Украины, образование
среднее, ранее не судим, женат,
дочь, инвалида детства, не работает,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины,
06 января 2007 года около 2 часов ОСОБА_1, совместно с ОСОБА_2. Пришли і дом АДРЕСА_2 к ОСОБА_3. С целью употребить
спиртное. В процессе употребления спиртных напитков междз ОСОБА_3 И ОСОБА_1.
Возникла ссора. В ходе которой ОСОБА_3. Стал выгонял ОСОБА_1 Из своего дома.
При этом нанес ему удар по голове деревянной тростью Е ответ на действуя
ОСОБА_3 у ОСОБА_1 возник умысел на его умышленное убийство. Так осуществляя
свой преступный умысел, в период между 04 - 06 часами ОСОБА_1, действу; умышленно, из мести,
схватил со стола, расположенного
в комнате, в которой об;
находились, кухонный нож, и взяв его в правую руку, нанес ОСОБА_3, сидящему на кровати, один удар в левую часть груди, причинив колото-резаное ранение переднее
поверхности грудной клетки в области 3 межреберья по средне ключичной линии проникающее в
плевральную полость с повреждением передней поверхности левоп предсердия, в результате чего наступило острое малокровие
внутренних органов. О: полученного телесного повреждения ОСОБА_3 скончался на
Подсудимый в судебном заседании вину
свою признал частично в обьемe
предъявленного обвинения и пояснил суду,
что в тот день, а именно 05 января 2007 года і течении дня употреблял спиртное. 06 января 2007 года после полуночи он пошел к
ОСОБА_2) с целью дальнейшего употребления спиртного. За его деньги ОСОБА_2
приобрел две бутылки самогона, у кого - не знает, и они пошли домой к ОСОБА_3 около 02 часов. Втроем выпил бутылку
самогона, затем ОСОБА_2 стал почему-то
выгонять его, потом он услышал удар по
голове, упал спиной на стол, под рукой появился нож, потерпевший положил палку-трость которой
пользовался при ходьбе - в
сторону. Он пошел на улицу, по его
голове текла кровь когда он уходил домой ОСОБА_3 сидел на кровати, ОСОБА_2 не было, драки не было, ссорь тоже. На очной ставке с ОСОБА_2
действительно говорил, что ОСОБА_2
выгонял его и: дома ОСОБА_3, после чего почувствовал
удар по голове, ОСОБА_3 сидел на
кровати, ОСОБА_2 палкой-тростью ОСОБА_3 нанес ему удар
по голове, он первым ушел домой, ОСОБА_2 ж
видел, затем вспомнил, что когда его ударили по голове он схватил
нож и повернулся к ОСОБА_2. Отвлекся в сторону когда наносил удар, после этого бросил нож и ушел. С ОСОБА_3
никаких отношений не было, неприязненных
тоже. Помнит так же, на допросах и при
воспроизведении говорил о том, что
воткнул ОСОБА_3 нож толи в живот, толи в грудь.
Но такого быть не может, поскольку он не
мог совершить убийство. Так же говорил о том,
что ОСОБА_3 сам наткнулся на нож,
который находился у него в руке. Это все потому, что сам он убийство совершить не мог. Поэтому
вину свою признает частично.
Представитель потерпевшего ОСОБА_4 - двоюродный брат потерпевшего, в судебное заседание не явился, так как согласно рапорта старшего участкового
п.Старый Крым г.Мариуполя, находится на
стационарном лечении в челюстно-лицевом отделении г.Мариуполя. Исковых
требований не заявлено.
Свидетель ОСОБА_5. Пояснил суду, что 06 января 2007 года
около 08 часов утра пришел
домой к ОСОБА_2, чтобы забрать его на
работу. В ходе беседы с ним узнал о том,
что ОСОБА_1 убил ОСОБА_3. Он не поверил ОСОБА_2.
Свидетель ОСОБА_6. Пояснила
суду, что 06 января 2007 года днем от ОСОБА_2 узнала о
том, что ОСОБА_1 убил ОСОБА_3. Но она не
поверила ОСОБА_2, потому, что ОСОБА_1 знает с хорошей стороны, хотя близко не знакома с ним. Знает,
что у него есть семья, ребенок.
Около 19 часов в этот же
день к ней приходил ОСОБА_1, просил
сигареты, но она отказал ему.
Свидетель ОСОБА_7. Пояснила в
судебном заседании о том, что 06 января 2007 года около 00.30 час.
к ней пришел ОСОБА_1, он был
выпивши. Попросил позвать ее сына и они оба ушли искать спиртное. Домой сын
возвратился около 03 часов
помогла ему раздеться. Сын был выпивши и рассказал, что ОСОБА_1 убил ОСОБА_3, говорил о том, что убьет «как свинью» и сына, поэтому он убежал. Она сразу не поверила в
пьяный рассказ сына, а когда в селе
начали говорить о том, что видели, как ОСОБА_1 выходил из дома ОСОБА_3 около 07 часов утра, стала верить.
Свидетель ОСОБА_8. Пояснила
суду, что она проживает по соседству с
погибшим. ОСОБА_3 был инвалидом, он постоянно пользовался тростью, потому что плохо ходил. Был безобидным, одиноким,
часто распивал спиртное с друзьями у себя в доме. Около 06-07 часов утра 06 января 2007 года односельчанин ОСОБА_9 попросил ее зайти в дом к ОСОБА_3 и
посмотреть, так как она работник
медицины, что произошло с ОСОБА_3, так как он лежал у себя в доме в луже крови и
на обращения ОСОБА_9 не реагировал.
Она со своим мужем вошла в дом, где
действительно ОСОБА_3 лежал в луже крови. Она сказал, что нужно вызывать милицию, так ка ОСОБА_3 был уже мертв, после чего пошла на работу в поликлинику.
Свидетель ОСОБА_2. Пояснил, что 06 января 2007 года
около 02 часов ночи к нему
пришел ОСОБА_1, он был в состоянии
алкогольного опьянения, предложил ему
выпить, за деньги ОСОБА_1 она купили 2 бутылки самогона по 0, 5 литра.
У кого приобретали - он
не знает, после чего пошли домой к
ОСОБА_3. У ОСОБА_3 они втроем распили одну бутылку самогона, но не всю. ОСОБА_1 вышел в туалет, он за ним.
Потом возвратились в комнату,
ОСОБА_3 сидел на кровати, все
вместе выпили еще по стопке самогона. Когда он разливал самогон, ОСОБА_3 сказал о том, что в руках у ОСОБА_1 нож, и сидя на кровати завалился на правый бок, он увидел ОСОБА_1 у того в руках был
нож, на котором была кровь, ОСОБА_1 выскочил с ножом в коридор, но быстро вернулся оттуда он был с
ножом. ОСОБА_1 сел на тахту, он стал кричать на ОСОБА_1 «что ты наделал?».
ОСОБА_1 ответил, что и меня зарежет «как
свинью» и стал направляться в его сторону,
мимо сидящего на кровати ОСОБА_3,
нанесение повреждений в
жизненно-важные органы потерпевшего, в
результате чего наступила его смерть.
В данном судебном заседании
установлен мотив умышленного убийства,
совершенного на почве возникших личных неприязненных отношений во время
драки или ссоры. Как трактует законодатель умышленное убийство в драке или
ссоре при отсутствии отягчающих обстоятельств,
должно квалифицироваться как простое умышленное убийство, независимо от того по чьей инициативе возникла
Рассматривая дело ОСОБА_1, суд в судебном заседании установил, что факт ссоры переросший в драку имел
место, что подтверждается показаниями
как самого подсудимого, данными им на
предварительном следствии, впоследствие
которые он пытался изменить, отрицая
наличие ссоры. А так же показаниями основного и единственного свидетеля
ОСОБА_2. Кроме того заключениями цитологических экспертиз установлено, что на ручке ножа имеются потовые выделения
подсудимого ОСОБА_1, а на клинке этого
же ножа кровь потерпевшего ОСОБА_3, так
же цитологическое исследование показало,
что на палке-трости, которой
пользовался при ходьбе ОСОБА_3 имеется кровь подсудимого ОСОБА_1. Согласно
заключения судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_1, у последнего имеются легкие телесные
повреждения, от которых осталась кровь
на трости ОСОБА_3. А так же телесные повреждения на спине. Свидетельствующие о
наличии борьбы или самообороны. А как установлено в судебном заседании, ОСОБА_1 после нанесения ему удара - упал на стол. В одних показаниях
утверждая, что удар нанес палкой-тростью
ему ОСОБА_2, в других - дает показания о том, что не знает источник нанесения удара. Из
заключения цитологической экспертизы установлено, что на одежде ОСОБА_1 имеются пятна крови, принадлежащие ОСОБА_3. На очной ставке между
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а так же на воспроизведении
обстановки и обстоятельств события с применением видеосъемки, ОСОБА_1 четко рассказывает и показывает как и
при каких обстоятельствах нанес удар ножом ОСОБА_3, пытаясь свои действия оправдать тем, что в отдельных случаях он случайно «ткнул»
ножом ОСОБА_3, в других случаях ОСОБА_3
сам наткнулся на нож, который он
выставил вперед. При проведении амбулаторной психиатрической экспертизы ОСОБА_1
сообщил медикам о том, что 06 января 2007 года,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры, в доме ОСОБА_3 кухонным ножом, взятым им со стола - нанес удар последнему в левую часть
грудной клетки. В судебном заседании ОСОБА_1 отрицает факт дачи им таких
показаний. Из заключения судебно-медицинской экспертизы (лд.143) следует, что показания ОСОБА_1, данные им в ходе воспроизведения не
соответствуют механизму образования телесных повреждений у ОСОБА_3, обнаруженных в ходе медицинского исследования
трупа, а выводы судебного эксперта на
(лд.151) говорят о том, что показания
свидетеля ОСОБА_2 не противоречат данным медицинского исследования трупа, то есть возможно причинение повреждений
ОСОБА_3 при обстоятельствах на которые указывает ОСОБА_2 в ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события; которые свидетельствуют о правдивости
показаний ОСОБА_2, как на
следствии, так и в суде, и суд им отдает предпочтение, учитывая мнение специалистов.
Изменение показаний подсудимым
ОСОБА_1, данных им на следствии, попытка изменить их в судебном
заседании, показания в суде о применении
к нему психологических воздействий сотрудниками проводившими
расследование, о которых подсудимый не
сообщал прокурору в ходе следствия,
судье, при даче санкции на арест
и на предварительном рассмотрении дела,
суд оценивает критически, и
считает такое поведение подсудимого как позицию, избранную им для защиты.
При избрании вида и размера
наказания, суд учитывает характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: ранее не судим, женат,
на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, которая является инвалидом детства, живет на случайные заработки, работает по найму у частных лиц, на учете у врачей нарколога и психиатра не
состоит, однако согласно заключения
судебно-амбулаторной психиатрической экспертизы у ОСОБА_1 выявлен хронический
алкоголизм, он нуждается в
Нож выпал из рук ОСОБА_1 и находился рядом с ним. Он,
воспользовавшись этим, рукой
оттолкнул нож в сторону под шифоньер, а
сам выбежал из дома. Во время распития спиртных напитков, и конфликта,
собака, которая жила в доме
ОСОБА_3, лаяла и бросалась на ОСОБА_1.
Когда выбегал из комнаты к ОСОБА_3 не подходил,
так как тот лежал уже на полу. По всей видимости, ОСОБА_1,
когда споткнулся о его ноги, тело
ОСОБА_3 сползло с кровати на пол. ОСОБА_3 лежал спиной к кровати. Придя
домой, о случившемся рассказал матери.
Лично он ударов по голове ОСОБА_1 не наносил ни рукой, ни тростью ОСОБА_3. Показания ОСОБА_1 о
том, что он нанес ему удар палкой
ОСОБА_3 по голове -отрицает.
Суд,
выслушав подсудимого ОСОБА_1,
свидетелей ОСОБА_11,
ОСОБА_6., ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_2., суд считает, что событие преступления имело место и вина
подсудимого ОСОБА_1, кроме частично
признания самим подсудимым вины,
показаниями единственного и основного свидетеля ОСОБА_2., подтверждается и другими, имеющимися в деле доказательствами, а именно:
рапортом дежурного РОВД о том, что в своем домовладении, по сообщению скорой помощи, обнаружен труп гражданина ОСОБА_3 (лд.4), протоколом осмотра места происшествия - домовладения, в котором находился труп ОСОБА_3, и обнаруженного там ножа (лд.5-21), дополнительными протоколами осмотра места
происшествия (лд.24-27), протоколом
осмотра видеозаписи допроса свидетеля ОСОБА_2. (лд.41), протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события, проведенного со
свидетелем ОСОБА_2. (лд.46-53),
протоколом выемки одежды с трупа ОСОБА_3 (лд.82-83), протоколом изъятия одежды ОСОБА_1
(лд.85-86), протоколами отобрания
образцов следов пальцев рук ОСОБА_1 (лд.90,
92), следов пальцев рук ОСОБА_2
(лд.94), заключением криминалистической
экспертизы (лд.98-103) с прилагаемыми таблицами дактилокарт (лд. 106-108), заключением
судебно-медицинского цитологического исследования № 32 (лд.113-116), заключением судебно-медицинского
цитологического исследования № 65 (лд.
121-124), заключением судебно-медицинского
цитологического исследования № 102 (лд.
128-131), заключением судебно-медицинской
экспертизы исследования трупа ОСОБА_3 (лд.135-139, 143), заключением судебно-медицинской
экспертизы ОСОБА_1 (лд.147), которая
свидетельствует о том, что у ОСОБА_1
имеются легкие телесные повреждения в виде ссадин на лице и правой поясничной
области, что свидетельствует о наличии
ссоры в доме ОСОБА_3 в период распития спиртного 06 января 2007 года,
о которой в первоначальных показаниях говорит ОСОБА_1, но отрицает единственный свидетель и очевидец
ОСОБА_2, заключением судебно-медицинской
экспертизы по показаниям свидетеля ОСОБА_2,
об обстоятельствах смерти ОСОБА_3 (лд.151); заключением амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы № 145 (лд. 156-159), из
которой следует, что у ОСОБА_1 обнаружен
хронический алкоголизм, ОСОБА_1
нуждается в противоалкогольном лечении,
и оно ему не противопоказано; протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 (лд.173), в котором расписана
причина ссоры и нанесения удара ножом потерпевшему ОСОБА_3 - ОСОБА_1; протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с применением видеозаписи с участием ОСОБА_1
Таким образом, приведенные доказательства в совокупности
подтверждают вину подсудимого в умышленном противоправном причинении смерти
другому человеку и квалификацию на предварительном следствии по ст. 115 ч.1 УК Украины, суд считает правильной. Данная статья
применяется законодателем в тех случаях,
когда умышленное убийство не содержит ни отягчающих, ни смягчающих обстоятельств.
Решая вопрос о наличии в действиях
подсудимого ОСОБА_1 умысла на убийство,
суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, и принимает во внимание те из них, которые могут свидетельствовать о желании или
сознательном допущении виновным смерти потерпевшего.
умысле на лишение жизни
свидетельствует умышленное
принудительном лечении и
оно ему не противопоказано, по месту
жительства характеризуется посредственно,
смягчающие вину обстоятельства - в последнем слове раскаялся в содеянном
преступлении, отягчающих вину
обстоятельств в суде не установлено.
Решая вопрос о применении к ОСОБА_1
принудительного лечения от алкоголизма,
на основании ст. 96 ч 2 УК Украины, суд считает необходимым направить ОСОБА_1 на
принудительное лечение от алкоголизма,
за преступление совершенное на почве алкоголизма, в местах лишения свободы.
Согласно справки-счета № 114 (лд.104) на проведение
криминалистической экспертизы затрачено 282 грн.53 коп.,
которые подлежат взысканию с подсудимого.
На основании вышеизложенного суд
избирает наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи
предъявленного обвинения.
Вещественные доказательства: 5 следов рук с дактилокартами - оставить в материалах дела, кухонный нож с белой пластмассовой
рукояткой, бутылку из-под водки
«Российская», осколки стекла из-под
бутылки «Пепси», деревянную трость, серый пиджак,
синюю рубашку , черную рубашку, синие спортивные штаны, кирзовый ботинок на левую ногу, трусы,
две пары носок, куртку
светлую, серо-черную шапку, черные туфли,
вельветовые бежевые брюки,
находящиеся на хранении в суде - оставить по месту хранения.
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 115 ч.1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 8 (восьми)
лет лишения свободы.
На основании ст. 96 ч.2 УК Украины направить ОСОБА_1 на
принудительное лечение от алкоголизма,
за преступление совершенное на почве алкоголизма, в местах лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с 17.01.07 года.
Взыскать с осужденного в пользу НИИ
криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области (лд.104) - 282 грн. 53 коп.
Вещественные доказательства: 5 следов рук с дактилокартами - оставить в материалах дела, кухонный нож с белой пластмассовой
рукояткой, бутылку из-под водки
«Российская», осколки стекла из-под
бутылки «Пепси», деревянную трость, серый пиджак,
синюю рубашку , черную рубашку, синие спортивные штаны, кирзовый ботинок на левую ногу, трусы,
две пары носок, куртку
светлую, серо-черную шапку, черные туфли,
вельветовые бежевые брюки,
находящиеся на хранении в суде - хранить до вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить содержание под стражей в СИЗО № 7 г.Мариуполя.
На приговор суда может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Першотравневый районный
суд в течение 15 суток
с момента его провозглашения, а
осужденным в тот же срок с момента получения ним копии приговора.