Дело № 1-865/ 2011 г.
23 февраля 2012 г. г. Харьков
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе :
председательствующего судьи Федюшина Н.В.,
при секретаре - Корнейченко Н.О.,
с участием прокурора - Бондаренко М.А.,
адвоката - ОСОБА_1,
адвоката - ОСОБА_2,
представителя потерпевшей - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, разведенного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего экспедитором кооператива Резерв, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,
по ч.1 ст.115 УК Украины, суд,
В производстве Октябрьского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины.
ОСОБА_5, обвиняется в том, что 08 марта 2011г., примерно в 17-00 час., находясь возле домовладения №11 по ул. Сарженской в г.Харькове, в ходе конфликта с ОСОБА_6, возникшем на почве личных неприязненных отношений, толкнул ОСОБА_6 в область верхней части тела, отчего последний упал, ударившись при падении головой об бордюрный камень, в результате чего, ОСОБА_6 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся переломами костей черепа, внутричерепными кровоизлияниями и последующим нарушением мозгового кровообращения, то есть повреждения, которые явились причиной его смерти. После чего, ОСОБА_4, при помощи подручных средств, скрыл следы преступления, путем расчленения трупа ОСОБА_6
В судебном заседании представителем потерпевшей адвокатом ОСОБА_2 заявлено ходатайство о назначении по делу комиссионной судебно - медицинской экспертизы останков трупа ОСОБА_6, в связи с тем, что мнению потерпевшей и ее представителей в ходе судебного следствия по делу установлены новые обстоятельства, которым органом досудебного следствия не дана оценка, а именно, ряд допрошенных по делу свидетелей сотрудников милиции, пояснили, что при обнаружении в ходе обыска частей тела ОСОБА_6, на обнаруженной части туловища в области груди слева был виден след ножевого ранения. ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия при допросе в качестве подозреваемого указывал, что нанес ОСОБА_6 удар ножом в область сердца. Также при просмотре видеофайлов с записью обыска в гараже дачи ОСОБА_4, усматривается, что на части тела ОСОБА_6 в области груди под сердцем виден след колотой раны, что также было прокомментировано следователем СО Октябрьского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_7 Однако, в заключении судебно медицинской экспертизы №48/760-ДМ/11 от 12.04.2011г. отсутствуют какие либо данные о наличии на теле ОСОБА_6 прижизненных колото-резанных ранений, в связи с чем, полагают, что данное заключение экспертизы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
соответствует ли описуемая в заключении судебно-медицинской экспертизы №48/760-ДМ/11 от 12.04.2011 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №15/330-Дм/11 от 12.05.2011 года, травма головы ОСОБА_6 по механизму получения данной травмы при падении на спину и удара головой о бордюр?
Имелось ли прижизненое ранение печени у убитого ОСОБА_6, и если имелось, то явилось ли данное ранение причиной смерти ОСОБА_6?;
Имеются ли колотые раны на частях тела убитого ОСОБА_6, если да, то какова их локализация, давность и механизм образования?;
Если имелись на частях тела убитого ОСОБА_6 колотые раны, то могли ли они послужить причиной смерти ОСОБА_6?;
Имеются ли на частях тела ОСОБА_6 какие-либо прижизненные телесные повреждения, не указанные экспертом ОСОБА_8 в вышеуказанных заключениях судебно-медицинских экспертиз, если да, то какова их локализация, давность, механизм образования и могли ли данные ранения явится причиной смерти ОСОБА_6?;
Противоречат ли данные показания при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 по механизму причинения телесных повреждений им ОСОБА_6?, производство которой поручить судебно медицинским экспертам г.Киева.
Суд, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в судебном заседании каких-либо новых объективных обстоятельств не было установлено, подсудимого и его адвоката, возражавших против удовлетворения ходатайства, потерпевшей и ее представителей, поддержавших ходатайство, исследовав материалы дела, считает, что таковое удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 пояснил, что ударов ножом ОСОБА_6 он не наносил, ранее при допросе в качестве подозреваемого давал такие показания, так как у него был изъят нож, и на таких обстоятельствах настаивали сотрудники милиции.
Допрошенные в судебном заседании свидетели оперативные сотрудники ОУР ХГУ УМВДУ в Харьковской области ОСОБА_9, Октябрьского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_10, ОСОБА_11, эксперт криминалист НИЭКЦ ОСОБА_12 пояснили суду, что присутствовали при производстве обыска в гараже ОСОБА_4, где были обнаружены расчлененные останки человеческого тела, возможно на теле были следы колото резанных ранений. Следователь Кононихин А.В. пояснил, что при визуальном осмотре расчлененных останков тела опознанного как ОСОБА_6 в помещении морга, каких-либо колото резанных ранений обнаружено не было.
Судебно медицинский эксперт ХОБСМЭ ОСОБА_8, подтвердив в судебном заседании выводы судебно-медицинской экспертизы №48/760-ДМ/11 от 12.04.2011 г. и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №15/330-Дм/11 от 12.05.2011 г., пояснил, что при исследовании расчлененных останков трупа ОСОБА_6 каких-либо прижизненных колото резанных ранений обнаружено не было.
Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №48/760-ДМ/11 от 12.04.2011г., причиной смерти гр-на ОСОБА_6 явилась черепно мозговая травма, сопровождающаяся переломами костей черепа, внутричерепными кровоизлияниями и последующим нарушением мозгового кровообращения.
Просмотренные в судебном заседании видеозаписи следственных действий обыска в гараже, в ходе которого были обнаружены расчлененные останки тела, осмотра останков расчлененного мужского тела в помещении морга, каких либо объективных данных о наличии прижизненных колото резанных ранений на частях тела ОСОБА_6 не содержат.
Свидетели ОСОБА_13, ОСОБА_14 пояснили суду, что 23.03.2011г. присутствовали в качестве понятых при проведении обыска в гараже домовладения №14 по пер. Заиковскому пгт. Пересечное Дергачевского района Харьковской области, в их присутствии в пакетах были обнаружены сотрудниками милиции части расчлененного тела, каких либо колотых повреждений на теле они не видели.
Кроме того, представителем потерпевшей в поданном суду ходатайстве не указано какому-именно экспертному учреждению, по мнению представителя необходимо поручить проведение исследований.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_2 о назначении по делу комиссионной судебно медицинской экспертизы останков тела ОСОБА_6, так как в деле отсутствуют, и не установлены в ходе судебного следствия, какие-либо новые данные вызывающие сомнение у суда в причинах смерти ОСОБА_6
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 310 УПК Украины, суд,
В удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_2 о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Федюшин Н.В.