overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/7460/14-к
1-в/705/1373/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника установи ОСОБА_4

представника спостережної

комісії при Уманській РДА ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Старобабанівській виправній колонії №92 подання адміністрації установи погоджене зі спостережною комісією Уманської райдержадміністрації про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець до арешту: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України.
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_6 вироком Черкаського районного суду Черкаської області засуджений 12.03.2013 року за ст.185 ч.2,185 ч.3,70 КК України до 3років 6місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.5, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за попереднім вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 04.04.2012 року,остаточно призначити покарання у виді 3років 6 місяців 10 днів позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання: 07.02.2013року Кінець строку відбування покарання : 17.08.2016 року.

ОСОБА_6 відбув 1/2 строку покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Прокурор та представник спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації проти задоволення подання не заперечували.

Суд, вислухавши пояснення засудженого, представника СВК № 92, який підтримав подання, думку прокурора та представника спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого.

Суд вважає, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів виправлення, тому подання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме позбавлення волі обмеженням волі вважає, подання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 82 КК України та ст.ст. 537 ,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Засудженому ОСОБА_6 замінити не відбуту частину основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 12.03.2013 року на обмеження волі на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 21 день, та етапувати його до виправного центру в порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з під варти по прибуттю до місця відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
16 січня 2015 року м.Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:
- головуючого - судді ОСОБА_1 ,
- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
- обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
Угод по даному кримінальному провадженню не складалось. Підстав для закриття вказаного провадження судом не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.
Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися. Учасники підготовчого судового засідання не клопотали про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченій, та про витребування певних речей чи документів.
Прокурор заявив клопотання про судовий виклик для здійснення допиту під час судового розгляду даного кримінального провадження наступних осіб: обвинуваченої ОСОБА_5 і представника потерпілого - ОСОБА_4 .
Обвинувачена та представник потерпілого не заперечують проти їх виклику для допиту в судове засідання для розгляду даного кримінального провадження.
З метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду суд визнав обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, клопотання прокурора щодо виклику на судовий розгляд даного кримінального провадження для допиту обвинуваченої ОСОБА_5 і представника потерпілого - ОСОБА_4 .
Судовий розгляд вказаного кримінального провадження необхідно призначити у відкритому судовому засіданні в межах встановленого десятиденного строку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316, ч.1 ст.372 КПК України, суд, -
У судове засідання викликати наступних осіб: прокурора прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_4 ..
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6 Горегляд
Справа № 206/8357/14-к
Провадження № 1-в/206/1/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" січня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: представника ІВЦ засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за сумісним поданням ІВЦ №133 та міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець с. Буцовське , Великоолександрівського району, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня,не одружений, має 2 неповнолітніх дітей, до засудження працював у фермерському господарстві «Тунікс», мешкав за адресою АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В:
За даною справою ОСОБА_5 засуджений 22.03.2013 р. Великоолександрівським районним судом, Херсонської області за ст. 122 ч.1; 129 ч.1; 126 ч.1; 70 КК України до 2 р. обмеження волі.

У поданні вказано, що адміністрація установи ІВЦ №133, та міська спостережна комісія клопочуть про його умовно-дострокове звільнення, посилаючись на те, що засуджений за час відбування покарання довів своє виправлення.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, представника виправної установи, засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступними підставами.

В силу ст. 81 КК України, особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною працею та зразковою поведінкою довів своє виправлення. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим: не менше половини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, а також за необережний тяжкий злочин; не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі; не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

ОСОБА_5 відбув більш 1/2 призначеного строку покарання, стягнень не має, а значить формально може бути звільнений умовно-достроково.

Виходячи із цього суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 154 КВК України, 372, 537, 539 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на «00» років, «04» місяці, «07» дні від подальшого відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 192/2386/14
У Х В А Л А
16 січня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0000357 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 1, 358 ч. 2, 358 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15.01.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000357 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 1, 358 ч. 2, 358 ч. 4 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16.03.2015 р. на 09-00 год. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись 16 січня 2015 року в м. Дніпропетровську з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року,

встановив:
Цим вироком засуджено:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Феодосія АРК, громадянина України, раніше судимого,

- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

- за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Апеляційна скарга, подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року, за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 .
Надіслати копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали учасникам судового провадження, встановивши строк до 26 січня 2014 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції або заявити клопотанням про їх витребування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 342/41/15-к
Провадження № 1-кп/342/15/2015

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
16 січня 2015 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000269 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області 15.01.2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 128 КК України .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись заходів ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 128 КК України на 09 год. 20 хв. 29.01.2015 року в приміщенні Городенківського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про привід підозрюваного
16 січня 2015 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого -судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа за підозрою ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою судді від 08.12.2014 року по зазначеній кримінальній справі призначено підготовче судове засідання на 12.12.2014 року на 15:20 год., про що підозрюваний ОСОБА_4 був повідомлений належним чином.
Підготовче судове засідання неодноразово відкладалось, останній раз на 16.01.2015 року, через неявку в судове засідання підозрюваного ОСОБА_4 , який про причини неявки суд не повідомив.
Підозрюваний ОСОБА_4 , будучі належним чином повідомленим про день та час проведення підготовчого засідання, повторно не з`явився до суду, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвала суду від 06.01.2015 року про привід у судове засідання підозрюваного ОСОБА_4 органом внутрішніх справ не виконана, причини не виконання суду не відомі.

Згідно даних про реєстрацію ОСОБА_4 , останній мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений підозрюваний ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, вирішення питання про призначення справи до судового розгляду за його відсутності є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки прокурора, вважає необхідним застосувати до підозрюваної особи повторно привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,

ухвалив :
До підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати повторно привід в підготовче судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 14 год. 00 хв. 26 січня 2015 року, зала №1.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Жовтневого району м.Харкова.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/4856/14-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кп/636/83/15

про призначення судового розгляду
16 січня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 404 КК України,
в с т а н о в и в:
03 грудня 2014 року до Чугуївського міського суду Харківської області від Військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України надійшло зазначене кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, проти чого потерпілий, обвинувачений та його захисник не заперечували.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, для закриття кримінального провадження чи для направлення клопотання для визначення підсудності не встановлено. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 404 КК України у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 21 січня 2015 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Леніна, 2 за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
29.04.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши подання Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, українця, який має неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, мешкаючого: АДРЕСА_1 ,
Засудженого 16.04.2013р. Центральним районним судом м.Миколаєва за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 1рік, виконанням вимог ст..76 КК України,

В С Т А Н О В И В

Вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.04.2013р. ОСОБА_3 засуджено до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України судом його було звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік з виконанням обов`язків перелічених у даному вироку.
17.04.14р. Корабельний міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування.
У судове засіданні представник органу виконання покарання не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, просить задовольнити подання.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, проти задоволення подання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання не заперечує.
Засуджений у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити подання виходячи з наступного.
Вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.04.2013р. ОСОБА_3 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з виконанням обов`язків перелічених у вироку.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку Корабельної кримінально-виконавчої інспекції з 19.07.2013р. За період випробування до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо. Обов`язки, покладені судом, в цілому виконав.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.78 КК України ст.ст.537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Подання Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області - задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.04.2013р. у зв`язку із закінченням строку випробування.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1412/6257/12
Провадження № 1-в/487/120/14
УХВАЛА
Іменем України
28.05.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши подання Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, українця, який має вищу освіту, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1 ,
Засудженого 06.11.2012р. Заводським районним судом м.Миколаєва за ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 1рік 6 місяців, виконанням вимог п.2,3,4 ст.76 КК України,
В С Т А Н О В И В
Вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.11.2012р. ОСОБА_3 засуджено до 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України судом його було звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців з виконанням обов`язків перелічених у даному вироку.
12.05.14р. Корабельний міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування.
У судове засіданні представник органу виконання покарання не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, просить задовольнити подання.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, проти задоволення подання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання не заперечує.
Засуджений у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити подання виходячи з наступного.
Вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.11.2012р. ОСОБА_3 засуджений за ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, з виконанням обов`язків перелічених у вироку, відповідно до ст.76 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку Корабельної кримінально-виконавчої інспекції з 24.12.2012р. За період випробування до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо. Обов`язки, покладені судом, в цілому виконав.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.78 КК України ст.ст.537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області - задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.11.2012р. у зв`язку із закінченням строку випробування.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1