Номер провадження: 11-сс/785/320/15
Номер справи місцевого суду: 522/3479/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,-

встановила:
що згідно клопотання слідчого, погодженого з прокурором 20.11.2014 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000484 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за фактом того, що невстановлені особи займаються незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів на території м. Одеси.

17.02.2015 року о 16:00 годині за скоєння зазначеного злочину затримано ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України.

18.02.2015 рку ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

19.02.2015 року слідчий СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; продовжувати злочинну діяльність; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

19.02.2015 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_8 цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на останнього певних обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, оскільки суду не доведено необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме тримання під вартою.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду прокурор прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу як винесену безпідставно і застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказує, що підозрюваний ОСОБА_8 є наркозалежною особою, систематично вживає наркотики (у тому числі і діацетілморфін (героїн) та моноацетілморфін) більше 10 років, офіційно не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та продовжувати свою злочинну діяльність, а запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не може запобігти вказаним ризикам у зв`язку з чим йому необхідно обрати запобіжний захід - тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу і зазначив, що ризики, на які він посилається в апеляційній скарзі та клопотанні не підтверджені доказами, з часу обрання міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підозрюваним не допускалися порушення умов домашнього арешту, а також покладених на нього обов`язків, вивчивши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному є: запобігання спробам вчинити інший злочин, так як інші ризики на думку слідчого судді прокурором в судовому засіданні не було доведено, як і не доведено в апеляційному суді Одеської області.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даний час, підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інший злочин, проте прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею також враховані обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше не судимий, кримінальне правопорушення вчинив вперше, має постійне місце проживання в м. Одесі, хворіє рядом тяжких хвороб та потребує лікування в закладах МОЗ.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно дійшов висновку, що запобіжним заходом, який може запобігти доведеним під час розгляду ризикам є домашній арешт, та вказані обставини надають право слідчому судді застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який згідно зі ст. 176 КПК України є менш суворим, ніж тримання під вартою, інших доводів в апеляційний суд представлено не було. Прокурор не представив апеляційному суду жодного підтвердження про наявність будь-яких ризиків, а також пояснив, що за час перебування підозрюваного під домашнім арештом він не порушував умов домашнього арешту. За таких обставин апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК України апеляційний суд Одеської області,

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_8 цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на останнього певних обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України без зміни.

Ухвала не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4