Справа № 127/9177/15-к
Провадження № 1-кп/127/743/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 рокуВінницький міський суд Вінницької області

в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі №32, м. Вінниці кримінальне провадження №0008631 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.12.2014 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки Республіки Казахстан, із неповною вищою освітою, не одруженої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року близько 15:30 год. ОСОБА_5 , перебиваючи на другому поверсі ТЦ «Скайпарк», що знаходиться за адресою: м. Вінниця. вул. Козицького, 5 в приміщенні магазину «Вershka» взяла з вішалки в`язаний светр малинового кольору та направилась до примірочної. Під час примірки светра у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на його таємне викрадення. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливого мотиву, умисно, таємно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 поклала светр до своєї жіночої сумки, при цьому знявши з нього пристрій «Аларм», який викликає звуковий сигнал при пронесенні речі через магнітні рамки, після чого пішла до виходу з магазину з викраденим светром.
Однак ОСОБА_5 не змогла довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, які не залежали віл її волі, оскільки проходячи повз магнітні рамки, останні спрацювали, на що відреагував працівник служби безпеки магазину та затримали ОСОБА_5 на місці вчинення кримінального правопорушення.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України Вінницькій області № 290 від 06.04.2015 року вартість викрадено светра становить 304 (триста чотири) гривні.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину визнала повністю та пояснила, що вона зайшла в ТЦ «Скайпарк» в магазин «Bershka», їй сподобалась кофточка, яку вона взяла приміряти та пішла в роздягальну. Коштів на її придбання у неї не вистачало і вона вирішила її вкрасти. Відірвавши пристрій «Алмар» з кофти, поклала її до сумки і на виході спрацювала сигналізація.
В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що крадіжки одягу у них трапляються часто, з одягу знімають пристрій «Аларм», але на одязі є додаткові засоби заходу про які вони не знають.
Претензій до обвинуваченої не має, одяг магазину був повернутий.
Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченої ОСОБА_5 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачена ОСОБА_5 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності її позиції.
Одночасно, обвинуваченій ОСОБА_5 роз`яснено, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченої ОСОБА_5 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому її дії суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої, позитивна характеристика з місця проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судима.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Суд, згідно ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 384 грн.
Цивільний позов у справі відсутній.
Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення є можливим без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу, який вона взмозі сплатити.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні.
Речові докази по справі, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ТОВ «Bershka»- залишити останньому, диск з відеозаписом, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах справи.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя :