overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/2075/15-к
Провадження № 1-кп/589/170/15
УХВАЛА
про відкладання підготовчого судового засідання
та застосування приводу до обвинуваченого
30 квітня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження № 0000540 відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Шостка, Сумської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,-

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Шостка, Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,-

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3- ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В чергове призначене судове засідання на попереднє судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не прибув і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відносно обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження на даний час не обиралося.

Прокурор заявила клопотання про відкладання підготовчого судового засідання в зв`язку з неявкою обвинуваченого та застосування до обвинуваченого приводу в судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, розглянувши матеріали кримінального провадження та враховуючи обставини, те, що обвинувачений ухиляється від явки до суду та з метою повного, якісного, всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, та доставити в судове засідання на 07 травня 2015 р. на 9 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання на 07 травня 2015 р. на 9 год. 00 хв.

Піддати приводу до суду в судове засідання на 07 травня 2015 р. на 9 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Шостка, Сумської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід доручити Шосткинському МРВ УМВС України в Сумській області.

Копію ухвали в частині виконання приводу направити Шосткинському МРВ УМВС України в Сумській області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1-кс/593/46/2014
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах заяву ОСОБА_8 про відвід головуючому судді ОСОБА_12 , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_8 подав до суду клопотання про відвід судді Бережанського районного суду ОСОБА_12 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_13 є не упередженим по вказаному кримінальному провадженні так як тривалий час не може розглянути справу, безпідставно відмовляє в клопотаннях про зміну запобіжного заходу, безпідставно задовольняються клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 клопотання про відвід судді ОСОБА_12 підтримав з мотивів наведених у клопотанні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_10 клопотання підзахисного підтримав, просив його задовольнити з мотивів наведених у клопотанні, окрім цього послався на те, що прокурором стороні захисту не вручаються клопотання по справі, внаслідок чого порушується право на захист обвинувачених. Як наслідок протягом 4-х місяців не може розпочати розгляд справи.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і їх захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_11 клопотання підтримали просили його задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що в ньому наведені надумані дані.

Потерпілий та його представник заперечили проти задоволення клопотання посилаючись на його безпідставність та те, що причиною тривалого розгляду справи є вчинення перешкод у розгляді справи зі сторони обвинувачених.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. П. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заявлене клопотання про відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу головуючого судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Таким чином, на даний час відсутні будь-які обставини для задоволення клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_12 , а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_12 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"03" лютого 2011 р. Справа № 1-17/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді: Баран Е. М. при секретарі Рудніцькій О.П., розглянувши клопотання захисника підсудного-адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Баран Е.М.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гусятинського районного суду знаходиться справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудного-адвокат ОСОБА_1 подала клопотання про відвід судді Баран Е.М., посилаючись на те, що остання знаходиться в родинних стосунках з суддею Козяр Л.В., вирок якої від 05.01.2010 року про засудження ОСОБА_2 скасовано ухвалою апеляційного суду Тернопільської області 03.03.2010 року, судді між собою постійно спілкуються, що може вплинути на об»єктивний розгляд справи суддею Баран Е.М.

Також посилається на те, що 13.01.2011 року під час проведення попереднього розгляду справи суддею було порушено вимог ст.270 КПК України, також було безпідставно відхилено клопотання про закриття справи, про повернення на додаткове розслідування, тому з вищезазначених підстав є сумніви в об»єктивності судді при розгляді справи.

Ст. 54 КПК України передбачає перелік обставин, що виключають можливість участі судді в розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні клопотання захисника підсудного про відвід судді Баран Е.М., поскільки відсутні обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, передбачені ст. 54 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 54, 57 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника підсудного про відвід судді Баран Е.М.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
справа № 619/3995/14-к
провадження 1-кп/619/339/14
УХВАЛА
іменем України
06.08.2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд харківської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000998 від 11.07.2014 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 02.09.2014 р. на 11-00.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/219/13- к
провадження №1-кп/619/226/14
УХВАЛА
іменем України

09.10.2014 року Колегія суддів Дергачівського районного суду Харківської обл.

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

адвокатів- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі обвинувальний акт у відношенні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Золочівського району Харківської області, громадянина України, раніше судимого вироком апеляційного суду Харківської області від 30 квітня 2010 року до довічного позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Олександрівка Золочівського району Харківської області, громадянина України, раніше судимого 30.05.2006 року Золочівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України до 3 років, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
15.01.2013 року до Дергачівського районного суду Харківської області з прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_9 за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 від 14.12.2012р.

Після скасування вироку Дергачівського районного суду Харківської обл. від 27 грудня 2013 р. обвинувальний акт з додатками, а також матеріали кримінального провадження 18.04.2014 р. були повернуті до Дергачівського районного суду Харківської обл.

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт, складений старшим слідчим в ОВС СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_10 , та затверджений прокурором відділу прокуратури Харківської обл. ОСОБА_11 , не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В порушення ст.291 ч.3 КПК України обвинувальний акт не підписаний прокурором, який його затвердив.

Відповідно до ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним, їх захисникам.

Проте, до обвинувального акту не додані розписки захисників обвинувачених про отримання ними копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, обвинувальний акт підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 291, 293 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Обвинувальний акт з додатками, матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повернути прокурору Харківської області для усунення недоліків і приведення у відповідність до вимог ст.ст. 291, 293 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської обл. через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Л ОСОБА_12
Справа № 2010/1-343/11
ПОСТАНОВА
іменем України
про призначення справи до судового розгляду
"13" січня 2011 р.

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення злочинів, передбачених ст. 15 ч.2, 201 ч.1, 263 ч.2 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Дергачівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.
Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.
Під час порушення справи, досудового слідства таких порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.
Клопотань від учасників процесу не надійшло.
Керуючись ст. ст. 237, 240,244, 245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення злочинів, передбачених ст. 15 ч.2, 201 ч.1, 263 ч.2 КК України до розгляду у судовому засіданні на 15-30 год. 10 лютого 2011 року в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.
Запобіжний захід підсудному залишити без зміни.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні.
Про розгляд справи повідомити прокурора Дергачівського району.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/9703/15-к

Провадження № 1-в/638/251/15
11.06.2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі 81 КК України на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вітебск Республіки Білорусь, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 . КВ. 2

в с т а н о в и в :
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.06.2015 року засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено умовно-дострокове на невідбутий строк 04 місяця 09 днів.

В подальшому судом було встановлено, що у резолютивній частині ухвали допущена описка, яка виявилася в невідбутій частині строку, тобто станом на 05 червня 2015 року невідбута частина строку покарання складає 03 місяці 16 днів.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині ухвалі суду.

Керуючись ст.. 379 ч.1 КК України, суд
п о с т а н о в и в :
Виправити описку у резолютивній частині ухвалі суду від 05.06.2015 року, виклавши резолютивну частину ухвали в такій редакції:

Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено умовно-дострокове на невідбутий строк 03 місяці 16 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд у 7-ми денний термін з дня проголошення.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"03" листопада 2011 р. Справа № 1-153/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., при секретарі Федорів О.П., за участю прокурора Турецького П.С., Сталенного Івана Якимовича за ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Гусятинському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу щодо обвинуваченого обрано відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 151 КПК України і підстав до їх зміни чи скасування не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2011 року на 10 год. в приміщенні Гусятинського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені у списку, доданого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу залишити підсудному без змін у вигляді тримання під вартою.

Суддя:
Справа № 601/1060/15-к
Провадження №1-кп/601/113/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000235 від 14.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , депутатом не являється, на утриманні має двох малолітніх дітей,

- обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

13.03.2015 року приблизно о 14.00 год. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ґрунті попередньо виниклих неприязних відносин, на вул. Дорошенка у м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, неподалік місця проживання останніх, виник короткочасний конфлікт. Під час вказаного конфлікту ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, реалізував свій злочинний намір на заподіяння тілесних ушкоджень та умисно своєю рукою стиснув за шию ОСОБА_4 , від чого останній впав на землю. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_5 своєю ногою наніс ще два удари в область грудної клітки по лежачому на землі ОСОБА_4 , чим спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 у вигляді садна на лівій передньобоковій поверхні середньої третини шиї, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпілий просить закрити дану справу, оскільки відмовляється від обвинувачення по ній.

В судовому засіданні обвинувачений просить справу закрити, оскільки потерпілий до нього претензій не має.

Суд, враховуючи те, що дане кримінальне провадження розпочате на підставі заяви потерпілого приватне обвинувачення та відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Керуючись п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження № 0000235 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі семи діб з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Головуючий:
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
09 червня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
До Підволочиського районного суду Тернопільської області від прокурора прокуратури Підволочиського району направлено матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, витягом з реєстру матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 ,обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суд, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 25 червня 2015 року 10-00 год.
Про день час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2014 Справа №607/6356/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, в рамках кримінального провадження №0000792 звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурором прокуратури м.Тернопіль ОСОБА_5 ..

Заслухавши думку старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , яка клопотання підтримала, вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Всупереч вимогам даної норми КПК України у клопотанні слідчий не вказав у кого можуть перебувати речі та документи до яких він клопоче надати тимчасовий доступ та підстави вважати, що саме у володінні цієї особи вони перебувають.

Крім цього, слідчим не обґрунтовано необхідності вилучення зазначених у клопотанні речей та документів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1