Провадження № 1-кс/127/4669/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Олійника О.М.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю прокурора Ярошенко О.М.,

слідчого Кукурудзи В.Л.,

адвоката ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваної:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

українки, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, з середньою освітою, не

заміжньої, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 189 ч.1. 185 ч.2 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваної ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000370 від 22 січня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, 18.01.2013 року приблизно о 15.00 годині, маючи намір на заволодіння чужим майном, знаходячись в СЗОШ №14, що по вул. Мічуріна, 2 в м. Вінниці, підійшла до неповнолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, і шляхом погрози розповсюдження відомостей, які остання бажала зберегти в таємниці, почала висказувати усну вимогу про передачу їй майна, що знаходилось в ОСОБА_4 за місцем проживання, а саме ноутбук марки «TOSHIBA». Згідно вимоги, ОСОБА_4 повернувшись зі школи додому, за адресою: м. Вінниця 1-ий тупик Петрусенка, 6, звідки винесла та передала на перехресті вул. Боженка та 1-го тупика Петрусенка в м. Вінниці, ноутбук марки «TOSHIBA», S/N 7В145989К, сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 629 від 18.07.2013 року, складає 2071,26 гривень та який належить неповнолітній ОСОБА_4, чим завдала її матері ОСОБА_5, матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Підозрювана ОСОБА_6 вчинила умисне кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, не працює і не навчається, проживає в м. Вінниці, а тому є підстави вважати, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав.

Підозрювана ОСОБА_3, законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрювана ОСОБА_3 має постійне місце проживання, крім того, суд враховує вік підозрюваної, та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості передбаченого ст. 189 ч.1 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки: прибувати до слідчого СВ 2-го ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала про застосування особистого зобовязання ОСОБА_3 діє шістдесят днів, починаючи з 22.08.2013 року.

У разі не виконання ОСОБА_3 покладених на неї обовязків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: