Справа № 524/4357/14-к
Провадження №
УХВАЛА
19.05.2014 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ст..лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кременчука, українки, громадянки України, фактично проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 358 ч. 3, ст. 190 ч.2 КК України в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001220 від « 25» квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ст..лейтенант міліції ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001220 від « 25» квітня 2014 року, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 .
На обґрунтування клопотання зазначила, що 25.04.2014 року до ч/ч Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області звернувся громадянин ОСОБА_6 , який повідомив, що на початку березня 2014 року, жінка, яка представилась ОСОБА_4 , шахрайським шляхом, заволоділа грошовими коштами заявника ОСОБА_6 в сумі 6571,00 долларів США..
Дана заява 25.04.2014 року ст. слідчим СВ КМВ ОСОБА_5 внесено до ЄРДР за № 0001220, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Вході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_6 є власником автомобільної стоянки що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де в серпні 2013 року в результаті пожежі був пошкоджений автомобіль Тойота Ленд Крузер 120, після чого його власник звернувся до суду з позовною вимогою про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 114 726,90 грн.
У вересні 2013 року громадянин ОСОБА_6 познайомився з громадянкою ОСОБА_4 , яка дізнавшись про його проблему, запропонувала свою допомогу у вирішенні даного питання в суді.
Громадянка ОСОБА_4 пообіцяла за 5 000 доларів США вирішити питання про відмову ОСОБА_7 (власнику автомобіля Тойота Ленд Крузер 120) в позовних вимогах та надати ОСОБА_6 рішення районного та апеляційного суду на його користь.
В лютому 2014 року дані грошові кошти були зібрані в повному обсязі та передані гр. ОСОБА_6 громадянці ОСОБА_4 в присутності громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Після цього в березні 2014 року громадянка ОСОБА_10 надала ОСОБА_6 ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 06 березня 2014 року по справі № 524/10876/13-ц, яка була на користь гр. ОСОБА_6 .
Отримавши дане рішення гр. ОСОБА_6 вирішив звернутися до Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області для того, щоб перевірити достовірність вищевказаної ухвали. Після чого отримав справжнє заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 26.03.2014 року по справі № 524/10876/13-ц, в якому зазначалося про стягнення з гр. ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 (власника автомобіля Тойота Ленд Крузер 120) грошових коштів в сумі 114 726,90 грн.
Згідно висновку експерта сектору №1 (з техніко-криміналістичного забезпечення роботи Кременчуцького МВ) ОСОБА_11 № 302 від 11.05.2014 року, було встановлено, що відбиток круглої гербової печатки Автозаводського районного суду м. Кременчука в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 06 березня 2014 року по справі № 524/10876/13-ц, нанесений струменевим способом друку з використанням друкарського пристрою з відтворенням кольорового зображення струменево-краплинним способом (струменевим принтером).
Також встановлено, що громадянка ОСОБА_4 маючи прямий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, виготовивши та надавши завідомо підроблений документ, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, виготовила та надала ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21.02.2014 року по справі № 2-2913/14, за що в подальшому отримала від ОСОБА_6 грошові коштами в сумі 4000 грн. за надання вищевказаного рішення, 6200,00 грн. за тяготи останньої, що в загальній сумі складає 10200,00 грн., які згідно розрахунку потерпілого складає по курсу НБУ 1571,00 долар США.
В ході розгляду матеріалів кримінального провадження був допитаний потерпілий гр. ОСОБА_6 та допитані в якості свідків громадянки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 які підтвердили факт передачі грошових коштів громадянці ОСОБА_4 та отримання від неї ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 06 березня 2014 року по справі № 524/10876/13-ц та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21.02.2014 року по справі № 2-2913/14.
Після викриття ОСОБА_4 , остання зізналась у вчиненні протиправних дій, що виразились у виготовленні завідомо підроблених документів та заволодінні шляхом зловживання довірою грошових коштів в сумі 6571,00 долларів США та написала потерпілому розписку про отримання вказаних коштів та їх повернення у найкоротший строк.
13 травня 2014 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 Кримінального кодексу України.
Враховуючи, те, що санкція статтей, які інкримінуються ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, є ризик того, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а тому необхідно зобов`язати ОСОБА_4 з`являтись до ст. слідчого СВ Кременчуцького МВ ОСОБА_5 за першою вимогою.
Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрювану ОСОБА_4 , перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідка.
Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст.. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, не має офіційних заробітків, не одружена, раніше не судима, має постійне місце проживання, її вік та стан здоров`я та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання вказаного ризику, вважає, що до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на неї доведені прокурором обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ст.. лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001220 від « 25» квітня 2014 року - задовольнити.
1.Застосувати щодо підозрюваної гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
2.Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 за першою вимогою;
2) Не відлучатись з м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого.
3) Заборонити відвідування розважальних закладів, кафе, барів, ресторанів в нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00хв.

Дані зобов`язання застосовувати до підозрюваної строком на 1 місяць з дати винесення цієї ухвали, тобто до 19 червня 2014 року.
Роз`яснити ОСОБА_4 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ст..лейтенанта міліції ОСОБА_5 в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження.
Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: