Справа № 462/3451/13-кг
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2013 року
м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в
складі :

Головуючого судді
Постигач О.Б.

при секретарі
Колобич О.О.

за участю прокурора
Проць С.В.

захисників
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за

ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

на розгляді в Залізничному районному
суді м. Львова знаходить кримінальна
справа про обвинувачення ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1
заявив суду клопотання про призначення
судової почеркознавчої експертизи.
Дане клопотання мотивоване тим, що його
підзахисний ОСОБА_3 стверджує, що він не
підписував та не писав рукописного
тексту в протоколі ознайомлення з
постановою про призначення експертизи
та роз'яснення його прав (а.с.40 т.1), не
підписував та не писав рукописного
тексту в протоколі ознайомлення
обвинуваченого з матеріалами та
висновком експертизи (а.с.45 т.1), не
підписував протокол про вручення копії
постанови про порушення кримінальної
справи (а.с.119 т.1), не підписував та не
писав рукописного тексту в протоколі
про забезпечення підозрюваному права
на захист (а.с.121,122 т.1), не підписував
протокол роз'яснення прав
підозрюваному (а.с.123 т.1), не підписував
та не писав рукописного тексту в
протоколі допиту підозрюваного (а.с.
124-127 т.1), не підписував та не писав
рукописного тексту в протоколі очної
ставки (а.с.275 т.1). Оскільки для
з'ясування зазначених обставин
необхідними є спеціальні знання,
відтак просить суд призначити
почеркознавчу експертизу.

Прокурор в судовому засіданні при
вирішення даного клопотання поклався
на розсуд суду.

Підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та захисник
ОСОБА_2 підтримали клопотання, просили
суд його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу,
суд виходив з наступного.

Як вбачається із тексту протоколу
допиту підозрюваного (а.с. 124-127 т.1), дана
слідча дія проводилась за участю
підозрюваного ОСОБА_3, слідчого СВ
Пустомитівського РВ ГУ МВС України у
Львівській області Коробейника С.В. та
адвоката, що підтверджується
підписами зазначених осіб в протоколі
проведення даної слідчої дії. Крім
того, як вбачається із протоколу очної
ставки (а.с.275 т.1) дана слідча дія
проводилась за участю потерпілої
ОСОБА_6, обвинуваченого ОСОБА_3 та
захисника ОСОБА_7, що підтверджується
підписами зазначених осіб в даному
протоколі. З матеріалів справи
вбачається, що заперечень та зауважень
від учасників вказаних слідчих дій
слідчому не поступало. Крім того, суд не
вважає, що при проведенні допиту в
якості підозрюваного та очної ставки
було порушено право на захист ОСОБА_3,
так як ці дії проводились за участю
захисника, скарг та клопотань про
призначення почеркознавчих експертиз
від нього не поступало.

Щодо призначення почеркознавчої
експертизи протоколу ознайомлення з
постановою про призначення експертизи
та роз'яснення його прав (а.с.40 т.1),
протоколу ознайомлення обвинуваченого
з матеріалами та висновком експертизи
(а.с.45 т.1), протоколу про вручення копії
постанови про порушення кримінальної
справи (а.с.119 т.1), протоколу про
забезпечення підозрюваному права на
захист (а.с.121,122 т.1), протоколу
роз'яснення прав підозрюваному (а.с.123
т.1), то суд вважає, що дане клопотання не
підлягає до задоволення, оскільки із
матеріалами справи підсудний ОСОБА_3
був ознайомлений в суді, що
підтверджується його заявою від
14.11.2013р., на якій міститься відповідна
відмітка від 02.12.2013р. (а.с. 164 т.2). Крім
цього, суд також вважає безпідставним
покликання захисника на необхідність
призначення почеркознавчої експертизи
на протоколах про забезпечення
підозрюваному права на захист (а.с.121,122
т.1), та роз'яснення прав підозрюваному
(а.с.123 т.1), оскільки права підсудного
були роз'яснені до початку судового
слідства у справі, що підтверджується
протоколом судового засідання від
22.05.2013р. (а.с.13).

З огляду на викладене, суд вважає, що
дане клопотання не підлягає до
задоволення, суд розцінює його як таке,
яке спрямоване на затягування розгляду
кримінальної справи, а відтак його слід
відхилити.

Керуючись ст. 296 КПК України (1960 року),
суд-

п о с т а н о в и в :

клопотання про призначення судової
почеркознавчої експертизи відхилити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Постигач О.Б.