АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-п/796/208/2015 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених в режимі відеоконференції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про вирішення питання про направлення кримінального провадження № 000696, з одного суду до іншого, в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,
ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду 3 червня 2015 року надійшло клопотання від адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про вирішення питання про направлення кримінального провадження № 000696 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, п.п. 1,6,9,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, п.п. 1,6,9,12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке перебуває у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва, до іншого суду м. Києва.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 000696, згідно ухвали суду від 15.10.2014 року справу призначено до розгляду судом присяжних, однак станом на 03.06.2015 суд присяжних не сформовано через їх неявку, на що суд не реагував.
Крім того, обвинуваченими та захисником ОСОБА_6 було подано заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_12 та судді ОСОБА_13 , зазначена заява не знайшла свого вирішення у зв`язку з неможливістю сформувати повний склад суду.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_9 30.09.2014 року звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення злочину суддями Дніпровського районного суду м. Києва, серед яких є суддя ОСОБА_13 , який є в складі суду, що виключає неупереджений розгляд справи.
Зважаючи на вищевикладене захисники вважають, що в Дніпровському районному суді неможливо сформувати належний неупереджений склад суду для судового розгляду кримінального провадження по суті.
Про час, дату та місце розгляду клопотання учасники судового провадження повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді, захисників, обвинувачених, які підтримали клопотання, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Статтею 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, зокрема, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів), чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює, або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
На час розгляду клопотання, кримінальне провадження розглядається в суді першої інстанції колегією у складі трьох професійних суддів, триває судове слідство.
З наданих судовій колегії матеріалів справи не вбачається даних, які б вказували на порушення територіальної підсудності при розгляді справи та відсутні дані про неможливість сформувати склад суду присяжних.
Доводи адвокатів щодо упередженості суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 мають вирішуватися судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 75-76, 80-81 КПК України.
За наведених обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 34, 418 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3