Справа № 495/3397/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю старшого прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровський клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровського, Одеської області, цигана, громадянина України, не одруженого, який має на утриманні малолітніх дітей, освіта неповна середня, не працюючого, раніше судимого :
03.08.1996 Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 144, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст.140, ст. 42 КК України, на підставі ст. 45 КК України осуджений з іспитовим строком 3 роки;

18.05.1999 Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ч.2 ст. 140, ч. 3 ст. 143, ч. 2 ст.141, ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 142, ст. 42 КК України, в силу ст. 43 КК України, приєднано 6 місяців обмеження волі по вироку Білгород-Дністровського міського суду від 13.08.1996, всього до відбуття присуджено 6 років

6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

07.11.2005 Коломійським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст. 185, ч.3 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України, засуджено до позбавлення волі на строк 4 роки;

13.12.2010 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст. 186 КК України, засуджено до позбавлення волі на 4 роки;

17.03.2011 Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст. 190, КК України, в силу ч. 3 ст. 70 КК України, приєднати 3 роки 1 місяць Б-Дністровського міського суду від 13.12.2010, всього к відбиттю покарання - 4 роки 1 місяць позбавлення волі, з конфіскацією майна;

24.10.2014 звільнено Одеською виправною колонією

№ 14;

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено наступне. 10 травня 2015 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з прямим умислом та корисливою метою, направленою на таємне викрадення чужого майна, підійшов до домоволодіння (підсобного приміщення) котрий розташований по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 .
Скориставшись тим, що його дії залишаться непоміченими, ОСОБА_7 шляхом злому вхідних дверей, проник до підсобного приміщення, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме:
· електропилка марки « Бош» б/в, вартістю 1500 грн;
· шуруповерт, б/в, вартістю 200 грн.
· електродрель - б/в, вартістю 500 грн.
· електротурбіна - б/в, вартістю 350 грн.
· садовий оприскувач - б/в, вартістю 110 грн.
· автомобільна акумуляторна батарея - б/в, вартістю 500 грн.
Паяльник для пластикових труб «Темп» - б/в, вартістю 400 грн
Далі, 27 квітня 2015 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом та корисливою метою, направленою на таємне викрадення чужого майна, підійшов до домоволодіння (гаражу) котрий розташований по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 . Скориставшись тим, що його дії залишаться непоміченими, ОСОБА_5 шляхом злому вхідних дверей, проник до приміщення гаражу, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав майно потерпілого ОСОБА_8 , а саме :

· електропила марки «Блаукфарт» б/в, вартістю 1500 грн;

· ножниці садові, б/в вартістю 200 грн.

· електро дрель марки «Блекдейкер» - б/в, вартістю 850 грн.

· шліфувальна машина марки «Ростех» б/в, вартістю 350 грн.

· ящик з інструментами марки - б/в, вартістю 200 грн.

· подовжувач електричний довжиною 30 метрів - б/в, вартістю 100 грн.

Далі, 11 травня 2015 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом та корисливою метою, направленою на таємне викрадення чужого майна, підійшов до домоволодіння (гаражу) який розташований по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 . Скориставшись тим, що його дії залишаться непоміченими, ОСОБА_7 шляхом злому вхідних дверей, проник до приміщення гаражу, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав майно потерпілого ОСОБА_9 , а ааме :

· Блендер марки « RADMOND б/в, вартістю 320 грн;

· Міксер кухонний марки «VITALEX-VT5012», б/в, вартістю 170 грн.

· Мобільний телефон марки - «ZTC N95» б/в, вартістю 65 грн.

· Мобільний телефон марки -« SIEMENS» А65 б/в, вартістю 60 грн.

· Мобільний телефон марки - «SONY ERICSSON» б/в, вартістю 70 грн.

· Болгарка марки «Ферм» - б/в, вартістю 220 грн.

· Пилосос марки «Самсунг» - б/в, вартістю 460 грн.

· Будівельний фен - б/в 130 грн.

Під час кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше неодноразово судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 07.05.2015 року, був затосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 , раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, не має в особистій власності нерухомого майна на території міста та району, характеризується негативно, офіціально ніде не працює, підтримує антигромадський спосіб життя, на шлях виправлення не став, порушуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - цілодобово, продовжує скоювати тяжкі злочини, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більшмяких запобіжних заходів, старший слідчий СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 просить суд замінити запобіжний захід у вигляді з домашнього арешту цілодобово ОСОБА_5 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

06.05.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

07.05.2015 року до підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце мешкання АДРЕСА_1 , цілодобово.
20.05.2015 року підозрюваний ОСОБА_5 був доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, як він пояснив, він дійсно залишив місце свого мешкання , але для того, щоб піти на роботу.

Заслухавши думку прокурора, учасників процесу, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого МВ ГУМВС України в Одеській області підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про заміну запобіжного заходу, з домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 судом береться до уваги вагомість доказів, що обґрунтовують відповідні обставини, тяжкість покарання, його вік, те, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово судимий, вимоги покладені на нього ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.05.2015 року про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту порушує, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, офіційно не працює, характеризуються негативно, тобто суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, тобто запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може забезпечити підозрюваному ОСОБА_5 належну процесуальну поведінку.

Суд вважає, що наведені обставини свідчать про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших осіб, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, що унеможливлює запобігання ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5, ч.1 ст. 177 КПК України при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 205, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.
Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на тримання під вартою в СІЗО-22 м. Измаїл у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не може перевищувати 60 днів та діє з 20.05.2015 року до 18.07.2015 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 20.05.2015 року становить 60 900,00 гривень (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, а саме не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району Одеської області, з`являтися по кожному виклику слідчого, а також повідомляти його про зміну місця свого проживання, визначити до 18.07.2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави в визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1