overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-325/07p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

09 липня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого - судді ТерентьєваГ.В.,

при секретарі Шадорській
CO.,

за участю
прокурора Рудь
Р.В.,

представника
Казанківської ВК-93 Бірча Ю.Я.,

розглянувши
у відкритому виїзному судовому засіданні в Казанківській ВК-93 подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луцьк
Волинської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 14.06.2004 року Луцьким міським судом Волинської області
за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця
позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії №93 спільно зі спостережною
комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду з поданням
про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає
задоволенню.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув більше 2/3 призначеного
строку покарання.

В період відбуття покарання був розподілений до відділення № 9 та
працевлаштований у цех № 2. До праці відноситься сумлінно, за що має ряд
заохочень. У відділенні стосунки підтримує із засудженими позитивної
спрямованості. У відношенні до представників адміністрації дотримується вимог
правил внутрішнього розпорядку, в спілкуванні тактовний. На заходи виховного
характеру реагує позитивно. Приймає участь у суспільному житті відділення.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 своєю поведінкою та
ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі
ст.81 КК України від 05.04.2001 року та керуючись ст.407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 від покарання у вигляді позбавлення волі за
вироком Луцького міського суду Волинської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185,
ст.ст. 70, 71 КК України умовно-достроково звільнити на 8 (вісім) місяців 10
(десять) днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом семі діб з дня її оголошення.
Справа№1-117/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

19 липня
2007 р. смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., за
участю прокурора Метальнікова А.М., ознайомившись з матеріалами кримінальної справи
по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України в редакції від 05.04.2001
року,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2007 року до Казанківського районного суду Миколаївської області від
прокурора Казанківського району Миколаївської області надійшла кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК
України в редакції від 05.04.2001 року.

Справа
призначена до попереднього розгляду на 19.07.2007 року.

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Казанківському районному суду
Миколаївської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально -
процесуального кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного
заходу щодоОСОБА_1 немає. Під час порушення справи, провадження дізнання і
досудового слідства порушень вимог норм кримінально -процесуального кодексу
України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду
немає.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі
є достатньо підстав для її розгляду у судовому засіданні, заслухавши доповідь
прокурора, думку інших учасників судового розгляду, не вирішуючи наперед
питання про винуватість.

Керуючись ст.ст.
237,240,241,244,245,253,256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти
до провадження Казанківського районного суду Миколаївської області.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України в
редакції від 05.04.2001 року, призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 01 серпня 2007 року о 14 годині 00 хвилин.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора, участь якого в
судовому засіданні є обов'язковою.

У судове засідання викликати підсудного та осіб, які зазначені в списку
обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.
Справа №4-16/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 р. Великобурлуцький районний
суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В. при секретарі -
Капленко А.В. з участю прокурора - Авер'янова О.Ю.

розглянувши
клопотання ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на подання апеляції,

встановив:

ОСОБА_1
подав до суду скаргу на постанову слідчого Великобурлуцького РВ ГУМВС України в
Харківській області ОСОБА_2 від 22.07.2007 р. про закриття кримінальної справи
по факту завдання йому матеріальної шкоди.

Постановою
судді Великобурлуцького районного суду від 9 серпня 2007 р. скаргу залишено без
задоволення.

ОСОБА_1
17.09.2007 р. подав апеляцію на постанову від 09.08.2007 р., в якій також
заявив клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,
мотивуючи це тим, що постанову суду він отримав лише 12.09.2007 р.

При
розгляді клопотання ОСОБА_1 пояснив, що у зв'язку з роботою охоронцем у ЗАТ
„Андрївський" він не проживає постійно за вказаною у скарзі адресою:
АДРЕСА_1, а проживає у вагончику в с.
Садовод, Великобурлуцького району. За зазначеною у скарзі адресою
він буває приблизно один раз на тиждень і ніяких документів з суду не
отримував. При складанні адвокатом скарги він не перевірив її змісту і подав до
суду, не звернувши уваги на те, що фактичне місце його проживання у ній не
зазначено.

Прокурор
заперечував проти задоволення клопотання про відновлення строку.

Судом
встановлено, що заявник скарги 09.08.2007 р. до суду не з'явився, надіслана на
зазначену ним у скарзі адресу судова повістка повернулася з відміткою поштового
відділення, що він за зазначеною адресою не проживає (а.с. 17).

Після
розгляду скарги 15.08.2007 р. ОСОБА_1 була надіслана копія постанови від 09.08.
2007 p.,
яка 17.08.2007 р. також повернулася до суду з відміткою поштового
відділення, що він за зазначеною адресою не проживає (а.с. 21).

Відповідно
до ч.5 ст. 236-6 КПК України па постанову судді протягом семи діб з дня її
винесення може бути подана апеляція. Зазначений строк слід відраховувати з
17.08.2007 р.

Згідно з
ч.2 ст. 353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з
поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити
клопотання про відновлення пропущеного строку.

За
встановлених обставин суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не надано доказів
наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки
його недбалість при поданні скарги, у якій не зазначено місце його фактичного
проживання, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку, і
клопотання про відновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.
353 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1
у відновленні пропущеного строку на подання апеляції відмовити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Великобурлуцький районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

31
жовтня 2007року Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Бабій
О.М.

з участю
прокурора Костирєвої
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську справу за поданням начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області про умовно-дострокове звільнення від подальшого
відбування покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
жителя АДРЕСА_1

засудженого
23.01.2006 року Івано-Франківським міським судом за ст.
185 ч.3, 289 ч.3, 69 ч.1,
357, 70 КК України - на 2 роки позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому майна.

19.07.2006
року постановою Коломийського міськрайонного суду згідно ст. 82
КК України невідбутий термін засудженому було змінено на 1 рік виправних робіт
з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку щомісячно, -

встановив:

Начальник
МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська
звернувся із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 від
подальшого відбування покарання у вигляді виправних робіт, мотивуючи тим, що він,
відбуваючи покарання, характеризується
позитивно. Відбуває покарання у обласній організації ТСО України із 01.03.2007
року на посаді водія. По місцю роботи характеризується добросовісним та
ініціативним працівником.

В
судовому засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із зазначених
в ньому мотивів.

Сам
засуджений ОСОБА_1 просив умовно-достроково звільнити його від відбування
частини покарання.

Прокурор не
заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши
засудженого, представника
інспекції, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає до задоволення.

Як
вбачається із матеріалів справи,
засуджений ОСОБА_1, відбуваючи
покарання характеризується позитивно. По місцю роботи характеризується
добросовісним та ініціативним працівником.
Станом на 24.09.2007р. відпрацював 8 місяців 13 робочих днів виправних
робіт, що становить більшу половину
строку покарання.

На підставі ст.
ст. 81 КК України та
керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання
Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м.
Івано-Франківська від 24.09.2007року задоволити.

Звільнити
ОСОБА_1 умовно-достроково від відбування частини покарання, призначеного вироком Івано-Франківського
міського суду від 23.01.2006 року, що
залишилось і станом на 24.09.2007 року становить більшу половину строку
покарання.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом
7-ми діб через Івано-Франківський міський суд.
Дело №
марта 2008 года Балаклавский районный
суд города Севастополя в составе:
председательствующего
судьи - Лиморенко И.И.,
секретаре - Степановой Ю.Ю.,
участием: прокурора -
защитника Дзюбы А.П.,
в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.309, ч. 2 ст. 317 УК Украины, ОСОБА_2 , в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
уголовное дело назначалось к слушанию на 17 марта 2008 года, однако
подсудимый ОСОБА_2., будучи судом под роспись уведомленным о времени и
месте слушания дела, то есть, уведомлен надлежащим образом, тем не менее, в
судебное заседание не явился,
уважительных причин неявки суду не сообщил.
обстоятельства суд расценивает, как уклонение ОСОБА_2. от суда и нарушение им
подписки о невыезде.
образом, у суда имеются основания для изменения меры пресечения в отношении
ОСОБА_2. с подписки о невыезде на
заключение под стражу.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.
274, 280 УПК Украины, суд,
изменить в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца
города Петропавловска-Камчатского, украинца, не женатого, имеющей среднее образование, не
работающего, ранее судимого,
зарегистрированной в АДРЕСА_1, меру пресечения с подписки о невыезде на
заключение под стражу, водворив её в следственный изолятор № 15 в городе
Исполнение постановление поручить
Инкерманскому ГОМ Балаклавскому РО УМВД Украины в городе Севастополе.
На постановление может быть подана апелляция.
Судья:
Справа № 5-863
ПОСТАНОВА

Іменем України

22
жовтня 2007 року Бердянський
міськрайоний суд Запорізької області

в
складі: головуючого судді Петягіна
В.В.

при
секретарі Ледовської
А.В.

з участю
прокурора Полозюка
Є.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду подання на ОСОБА_1про звільнення від
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
12.09.2005 року засуджень Бердянським міськрайоним судом за ст.
ст. 212 ч.3, 69, 75,
76 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 року.

В період
відбування покарання ОСОБА_1
зарекомендував себе задовільно,
приводів не мав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, тому заслуговує звільнення від покарання.
Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від покарання призначеного 12.09.2005 року Бердянським міськрайоним судом
за ст.
ст. 212 ч.3, 69, 75,
76 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 року.
Справа №5-110/07 ПОСТАНОВА
смт.Короп 23
Суддя
Корейського районного
суду Чернігівської області Деркач О.Г.
при секретарі - Редько А.О.
з участю : прокурора - Артеменко Ю.Г.
Бахмацького МРВ КВІ - Кравчини Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
подання кримінально-виконавчої інспекції Бахмацького МРВ про звільнення від покарання по закінченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та жительки
АДРЕСА_1, освіта неповна середня, пенсіонерки, раніше судимої,-
Вироком Коропського районного -суду Чернігівської області
від 12 жовтня 2006 року ОСОБА_1 була засуджена за ст. 310 ч.2 КК України, з
застосуванням ст.75 КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком
на 1 рік.

За поданням Бахмацького МРВ КВІ, ОСОБА_1 за час
відбування покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони. Спиртними
напоями не зловживала, до адміністративної відповідальності не притягувалась,
повторних злочинів не скоїла, за місцем проживання характеризується позитивно.
Термін іспитового строку закінчився, а тому заступник начальника Бахмацького
МРВП КВІ звернулась до суду з поданням про звільнення її від подальшого відбування покарання.

Заслухавши заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ
Кравчину Т.В., яка підтримала подання; думку прокурора Артеменко Ю.Г., яка
підтримала подання і вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного
судом покарання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено, ОСОБА_1 за час відбування покарання
зарекомендувала себе з позитивної сторони. Спиртними напоями не зловживала, до
адміністративної відповідальності не притягувалась, повторних злочинів не
скоїла, за місцем проживання характеризується позитивно. Оскільки іспитовий
строк у ОСОБА_1 закінчився, то наявні всі підстави для звільнення її від
призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74 ч.1, 78 ч. 1
КК України, ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного покарання за вироком Коропського районного суду
Чернігівської області від 12 жовтня 2006
року за ст.. 310 ч.2
КК України-

ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Копію даної постанови направити для виконання в кримінально-виконавчу

інспекцію Бахмацького МРВ.
Справа №1-107/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого-судді Атаманюка
Р.І., з участю секретаря Пантелюка P.M.,
прокурора Фістера О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в селищі Верховина справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Пробійнівка,
жителя с.Красноїлля Верховинського району Івано-Франківської області,
громадянина України, військовозобов'язаного, освіта середня, одруженого, на
утриманні одна неповнолітня дитина, працює лісником Красноїллівського лісництва
Верховинського районного лісгоспу, не судимого, у вчиненні злочину
передбаченого ст. 197 КК України,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він перебуваючи на посаді лісника Красноїллівського
лісництва Верховинського районного лісгоспу неналежно виконував свої посадові
обов'язки по охороні лісу в результаті чого протягом 2006-2007 років на
ввіреному йому обході №1 допустив самовільні рубки 157 шт. дерев смереки,
загальною кубомасою 195,58 м.куб. внаслідок чого лісовому господарству завдано
шкоди суму 22698 грн. 40 коп., що заподіяло тяжкі наслідки, тобто у вчиненні
злочину передбаченого ст. 197 КК України.

Підсудний
ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та
заявив клопотання про закриття справи по амністії. Прокурор проти закриття
справи не заперечив.

Суд,
заслухавши підсудного, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що
клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Із
матеріалів справи вбачається, що злочин, в якому обвинувачено підсудного
виявлено в період з 13 по 17 липня 2007 року. Із копій наказів директора
Верховинського районного лісгоспу №72-А від 25.05.2007 року та №181 від
02.07.2007 року видно, що ОСОБА_1 з 01 червня по 16 липня 2007 року знаходився
у відпустці, тобто посадові обов'язки щодо охорони та захисту лісу в цей період
не здійснював. Закон України " Про амністію" від 19.04.2007 року
набрав чинності з 09.06.2007 року. Таким чином злочин, передбачений ст.197 КК
України вчинено ОСОБА_1 до набрання чинності цим Законом. Крім цього злочин не
відноситься до категорії тяжких, вчинений підсудним вперше та він має на
утриманні неповнолітню дитину, а тому підпадає під дію ст.ст.1 п."б",
6 Закону України " Про амністію" від 19.04.2007 року.

Керуючись
ст.ст.1 п."б", 6 Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року, ст.ст.6 п.4, 282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.197 КК України закрити за
амністією.

Обраний
відносно ОСОБА_1 запобіжний захід- підписку про невиїзд після вступу постанови
в законну силу скасувати.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7
діб з моменту постановления
шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд.
Дело№ 1-120/2007 г.
19 марта 2007 г. Ренийский
районный суд Одесской области
- председательствующего
судьи Заикина А. П.,
секретаре - Мумжиевой
Дунайского транспортного прокурора - Филипповой
Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Рени Одесской
области уголовное дело, поступившее в суд с постановлением следователя
Дунайской транспортной прокуратуры, согласованным с Дунайским транспортным
прокурором, о прекращении уголовного дела по ст. 7 УПК
Украины в отношении ОСОБА_1, 24.11.1952 года
рождения, уроженца г. Дальний Народной Республики Китай, русского, гражданина
Украины, военнообязанного, с средним техническим образованием, женатого,
работающего капитаном теплохода «Москва» в Ренийском морском торговом порту,
проживающего по адресу - АДРЕСА_1,
ранее не судимого, -
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.
2, 191 ч.1, которое он совершил при следующих
обстоятельствах. 27.12.06 г., являясь должностным лицом, обладающим
организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в
нарушение должностной инструкции и Устава службы на морских судах министерства
морского флота, с целью завладения дизельным топливом отдал распоряжение
матросам-мотористам наполнить дизельным топливом 15 канистр,
в количестве 327 литров, и вынести их с судна на причал с целью
хищения дизельного топлива, однако не довел свой умысел до конца по независящим
от его воли причинам, так как канистры были обнаружены помощником начальника
порта по режиму и безопасности.
впервые совершил преступление средней тяжести. В содеянном чистосердечно
раскаивается, в ходе досудебного следствия предпринял меры по добровольному
погашению ущерба, на работе характеризуется положительно На момент рассмотрения
дела в суде к уголовной ответственности за совершение иного преступления не
привлекается. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу.
участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о
том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку на момент
рассмотрения дела в суде ОСОБА_1 перестал быть общественно опасным.
соответствии с ст. 48 УК Украины,
Украины, суд вправе освободить подсудимого от уголовной ответственности,
совершившего преступление средней тяжести, если будет признано, что на момент
рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки лицо перестало быть
общественно опасным.
Украины, -ПОСТАНОВИЛ:
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст.ст. 15 ч. 2, 191 ч. 2 УК Украины
постановление в течение 7 суток с
момента его оглашения, может быть подана апелляция через Ренийский районный суд
в апелляционный суд Одесской области.
Справа №1-131/07
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2007 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судці - ШИШ А.Б.

при секретарі -
ВАСЕЙКО І.О.

з участю прокурора -
ГУРТОВОГО О.В.

захисника -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.
Новомиколаївка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 297 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачується в
тому, що він в кінці червня 2007
року, близько 20.00 годин, знаходячись на кладовищі, розташованому в ІНФОРМАЦІЯ_4, із могили померлої ОСОБА_3, розхитавши,
витягнув та викрав п'ять металевих стовпчиків огорожі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним
себе в об'ємі пред'явленого йому обвинувачення визнав повністю та пояснив
суду, що він дійсно в кінці червня 2007
року скоїв крадіжку вказаних стовпчиків,
які продав на пункт приймання металобрухту за 40 грн., отримані гроші витратив на придбання
продуктів харчування.

Інші докази на підставі
ч.3 ст.
299 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися.

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в судовому
засіданні докази суд доходить висновку,
що вина підсудного в інкримінованому йому злочині повністю доведена в
ході судового слідства і його дії органом досудового слідства кваліфіковані
правильно за ст. 297 КК України як викрадення предметів, що знаходяться в місці поховання.

Із матеріалів кримінальної справи видно, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, до кримінальної відповідальності притягується
вперше.

Враховуючи, що
злочин вчинений ОСОБА_2 є злочином середньої тяжкості, підсудний визнав себе винним, щиросердно розкаявся, частково відшкодував заподіяні злочином
збитки, суд вважає можливим виправлення
ОСОБА_2 без застосування до нього заходів кримінального покарання.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити
неповнолітньому ОСОБА_2 примусовий захід виховного характеру у вигляді
застереження.

Керуючись ст. 447, 448 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 297 КК України закрити.

Призначити ОСОБА_2 примусовий захід виховного характеру у
вигляді застереження.

Запобіжний захід відносно
ОСОБА_2 - підписку про невиїзд - скасувати.

Речові докази: три металеві цепочки, які знаходяться
на зберіганні в Новомиколаївському РВ УМВС України в Запорізькій області
повернути ОСОБА_4.

постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.