Дело №1-75/2007
июня 2007 года Знаменский
горрайонный суд
Кировоградской области
в составе : судей Поповой Н.И., Проценко А.Н.,и
при секретаре Зеленской Т.В
участием прокурора Устьянцева
адвокатов ОСОБА_1,
открытом судебном заседании
в городе Знаменка уголовное дело
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
города Знаменка Кировоградской области, украинца, гражданина Украины,
безпартийного, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего
село Хощеватое, Гайворонского района Кировоградской области, зарегистрирован в
АДРЕСА_1, ранее судимого:
Знаменским горсудом Кировоградской
области по ч.З ст. 185, ст.75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с
испытательным сроком на 1 год; от 26.02.2002 года.
29.08.2002 года Гайворонским райсудом Кировоградской
области по ч.З ст. 185, ст.71 УК Украины к 4 годам лишения свободы. 29.04.2005
года Крыжопольским райсудом Винницкой области освобожден условно-досрочно,
освобожден на 1 год 2 месяца 2 дня
Подсудимый ОСОБА_3., совершил
убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку
при следующих обстоятельствах.
27 октября 2006 года ОСОБА_3.,
находясь в помещении бара "Каштан" (ранее Афганец), расположенного в
гор.Знаменка по ул.Ворошилова Кировоградской области со своими знакомыми
ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6. в период времени примерно с 21 час. 27 октября до
00 час. 15 мин. 28 октября 2006 года употреблял спиртные напитки.
Находясь в состоянии алкогольного
опьянения, ОСОБА_3. на почве личных неприязненных отношений, возникших в
результате проявления внимания со стороны ОСОБА_4 к ОСОБА_7., сидящего в кафе
за рядом расположенным столиком, затеял ссору с последним.
В ходе ссоры, переросшей в драку,
ОСОБА_7, находясь возле кафе "Каштан", причинил ОСОБА_3 телесные
По окончанию драки ОСОБА_3., имея
умысел на убийство ОСОБА_7 около 00 час. 40 мин. направился к углу улицы
Буденного и переулка Желябова, где остался ожидать ОСОБА_7, который, как
предполагал ОСОБА_3., должен был проходить поблизости от его места
1 час. 25 мин. 28 октября 2006 года ОСОБА_3., находясь на углу
улицы и переулка, встретил ОСОБА_5, который направлялся в сторону кафе
"Каштан" с целью забрать ОСОБА_4, которая осталась там одна, при этом
ОСОБА_5 имел при себе монтировку и кухонный нож.
В ходе разговора с ОСОБА_8, ОСОБА_3.
увидел проходящих по ул.Халтурина в сторону колхозного рынка ОСОБА_7 и ОСОБА_4,
после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни
ОСОБА_7, тоесть совершение его умышленного убийства, ОСОБА_3., не
поясняяОСОБА_9 своих действий, забрал у последнего нож и монтировку, направился
Догнав ОСОБА_7 возле дома №21 по ул.
Леваневского, расположенного на углу с улицей Халтурина, примерно в 1 час. 30
мин. 28 октября 2006 года ОСОБА_3., реализуя свой преступный умысел,
направленный на убийство ОСОБА_7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на
почве личных неприязненных отношений, держа нож в правой руке, нанес ОСОБА_7.
27 ударов в область грудной клетки с повреждением восходящего отдела дуги аорты
и кровоизлиянием в сердечную сорочку, левой височной области головы с
повреждением мозга, которые относятся к категории тяжких, как опасных для жизни
в момент причинения.
Смерть ОСОБА_7 наступила на месте
совершения преступления от кровоизлияния в полость сердечной сорочки с
тампонадой сердца, которая находится в прямой причинной связи с полученными
Будучи допрошенным в судебном
заседании, подсудимый ОСОБА_3. виновным себя в инкриминируемом ему деянии
признал частично и пояснил суду, что он 27 октября 2006 года в баре
"Каштан" вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_6., еще двумя парнями праздновали
день рождения ОСОБА_5. За столиком они распивали спиртные напитки. В кафе также
находился и ОСОБА_7, с которым он знаком не был. К нему за столик подошла
ОСОБА_4 Затем к ним подошел и ОСОБА_3. и они вместе сОСОБА_7 выпили водки.
Через некоторое время ОСОБА_3. вышел из кафе в туалет, где его избили
незнакомые парни. Когда он лежал на земле, к нему подошел ОСОБА_7 и приставил
пистолет и кто-то в это время забрал у него портмане. После драки он вместе с
ОСОБА_5 пошли к последнему домой, где он взял монтировку, а в кармане у него находился
нож, который он носил с собой для самообороны. После чего он возвратился к кафе
"Каштан", чтобы забрать ОСОБА_4, но там никого уже не было. Когда он
возвращался к дому ОСОБА_5., то на переулке Халтурина встретил ОСОБА_7 и хотел
выяснить у него за ОСОБА_4 Умысла на причинение ему телесных повреждений и тем
более лишения его жизни у него не было. Но ОСОБА_7 первый начал идти на
ОСОБА_3. и хотел его ударить, но он достал нож и начал наносить ОСОБА_7. удары
ним. Куда наносил удары ножом ОСОБА_7. он не помнит, но предполагает, что нанес
не менее 10 ударов, а не 27 ударов, как вменяют ему в вину. Считает, что он
оборонялся, если бы ОСОБА_7 первым на него не бросился, он бы не нанес ему
удары ножом. Кроме того, он знал, что у ОСОБА_7 был пистолет. После того, как
он понял, что ОСОБА_7 мертв, он пошел домой к ОСОБА_5, помыл руки и лег спать.
Что произошло между ним иОСОБА_7 онОСОБА_5не говорил, так как находился в
Несмотря на частичное признание своей
вины подсудимым ОСОБА_3., его вина в полном обьеме предъявленного ему обвинения
установлена судом и подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами
уголовного дела, исследованными судом в судебном заседании.
ОСОБА_5 пояснил суду, что 27 октября 2006 года он совместно с ОСОБА_3.,
ОСОБА_4, ОСОБА_6. и ОСОБА_10 в кафе "Каштан" отмечали его день
рождения. При этом употребляли спиртные напитки. За другим столиком сидел
ОСОБА_7 и к нему подошла ОСОБА_4 и села к нему на колени. Затем к ним подошел
ОСОБА_3. Они о чем-то поговорили и вместе сОСОБА_7 вышел из
кафе. Когда они возвратились в кафе, то он
не видел на никаких следов драки. Затем ОСОБА_7 и ОСОБА_3 распили бутылку водки
и снова вдвоем вышли из кафе. Он вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_6. тоже вышли из кафе
и увидели, что возле туалета было много людей. Он понял, что там кого-то бьют,
но ОСОБА_3. и ОСОБА_7 среди них он не видел. Он вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_6.
пошли к нему домой. По дороге кто-то окликнул ОСОБА_4 и она возвратилась. Потом
он увидел, что кто-то ее начал заталкивать в автомобиль. Он отвел ОСОБА_6 к
себе домой, а сам взяв монтировку и нож, направился к кафе, чтобы забрать
ОСОБА_4 По дороге он встретил ОСОБА_3., который спросил у него, куда ушли
ОСОБА_7 и ОСОБА_4 Затем он отобрал у него монтировку и нож, сказав ему, что пойдет
поговорить сОСОБА_7 Затем он увидел на ул. Буденного ОСОБА_7 и ОСОБА_4, они
прощались. ОСОБА_7 пошел в сторону центрального рынка и за ним побежал ОСОБА_3.
В это время к ОСОБА_4 подошла ОСОБА_6 и они обе хотели пойти за ОСОБА_3. но он
им сказал, что ОСОБА_3. поговорит сОСОБА_7 и вернется домой. После чего они
втроем пошли домой к нему. Через минут 20 пришел ОСОБА_3., у которого в руках
была рукоятка от ножа и руки были в крови. При этом он сказал, что убил ОСОБА_7
Затем он умылся, переоделся в одежду ОСОБА_5. и они легли спать. Утром приехали
работники милиции и их всех забрали в отдел милиции.
Свидетель ОСОБА_6 и свидетель
ОСОБА_4, дав суду почти аналогичные показания, пояснили, что они 27 октября
2006 года в кафе "Каштан" вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_3. отмечали день
рождения ОСОБА_5 В кафе междуОСОБА_7 и ОСОБА_3. возник конфликт из-за ОСОБА_4
После чего ОСОБА_3. и ОСОБА_7 вышли из кафе, чтобы выяснить отношения. Они
втроем - ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 также вышли из кафе, но ОСОБА_3. на улице
не было. Когда ОСОБА_4 и ОСОБА_6 проходили возле автомобиля, к ним начали
приставать какие-то парни. При этом пытались затащить ОСОБА_4 в автомобиль.
ОСОБА_6 смогла вырваться и убежала, а к ОСОБА_4 подошел ОСОБА_7 и предложил ей
провести ее домой. На углу улицы Буденного они расстались и ОСОБА_4 пошла домой
к ОСОБА_5, а ОСОБА_7 пошел по пер. Халтурина в сторону центрального рынка.
Когда она шла к дому ОСОБА_5., ей навстречу шли ОСОБА_5 и ОСОБА_6 Затем ОСОБА_4
увидела, что ей навстречу бежит ОСОБА_3.. а затем он повернул в переулок
Халтурина и побежал заОСОБА_7, они втроем пошли к ОСОБА_5 домой. Минут через
15-20 домой кОСОБА_5прибежал ОСОБА_3., у которого руки, одежда были в крови. В
одной руке у него была рукоятка от ножа. При этом ОСОБА_3. пояснил им, что
когда он хотел разобраться сОСОБА_7, то тот первым полез к ОСОБА_3 драться и он
убил его, а сделал это из-за ОСОБА_4 Не поверив словам ОСОБА_3., ОСОБА_4 и
ОСОБА_6 пошли на место, где произошла драка и увидели лежащего на земле ОСОБА_7
ОСОБА_6 попробовала пульс на руке ОСОБА_7, но он уже был мертв.
Свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6,
в своих показаниях утверждали, что никакого пистолета они у ОСОБА_7 не видели.
ОСОБА_11 пояснил суду, что он вместе сОСОБА_7 27 октября 2006 года находился в
кафе "Каштан". Там же в кафе находилась ОСОБА_4 со своей подругой и
парнями. Когда он сОСОБА_7 подошел к барной стойке, к ним подошел ОСОБА_3. и
стал с ними знакомиться. Через время у ОСОБА_7 зазвонил мобильный телефон и он
вышел из кафе на улицу. Через несколько минут в кафе забежала знакомая девушка
и сказала ему, что во дворе кафе драка. Когда он вышел из кафе, то увидел
ОСОБА_7, который ему сказал, что ОСОБА_3. полез к нему драться, а потом убежал.
После этого они зашли в кафе и находились там до часу ночи. Потом, когда они
вместе с ОСОБА_7 уходили домой, ОСОБА_4 стояла с какими-то парнями и попросила,
чтобыОСОБА_7 провел домой. Они вдвоем ушли по улице Ворошилова в
центра города, а он ушел домой в сторону вокзала. На следующее утро ему стало
известно, что ОСОБА_7 нашли на пер. Халтурина убитым. Он никогда не видел у
ОСОБА_7пистолета и в тот вечер у него также не было пистолета.
Из протокола осмотра места
происшествия (л.д.4-9 т.1) видно, что на обочине дороги по ул. Халтурина на
углу с ул. Леваневского возле дома №21 в гор. Знаменка выявлен труп ОСОБА_7 с
множественными ножевыми ранами.
Из протоколов осмотра места
происшествия и личного досмотра (т.1 л.д. 42,43) видно, что при осмотре
домовладения по АДРЕСА_2 были обнаружены и изьяты вещи с пятнами бурого цвета и
при личном досмотре ОСОБА_3. была изъята куртка черного цвета, на которой
выявлены пятна бурого цвета, похожие на кровь, которые, согласно протокола
осмотра, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве
вещественных доказательств (т.1 л.д.75-80).
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы (т.1 л.д.159-161) видно, что при судебно-медицинском исследовании
трупа ОСОБА_7 выявлены телесные повреждения в виде множественных колото-резаных
повреждений в области головы, грудной клетки и на верхних конечностях, две из
которых проникающие: в полость черепа с повреждением мозга и в грудную клетку с
повреждением восходящего отдела дуги аорты и кровоизлиянием в сердечную
Вышеописанные телесные повреждения
образовались от действия колюще-режущего предмета типа ножа и могли
образоваться от действия ножа, представленного для исследования.
По давности образования вышеописанные
телесные повреждения могут относиться к сроку 28 октября 2006 года.
По тяжести раны проникающие в полость
черепа с повреждением оболочек и тканей мозга, а также рана грудной клетки
проникающая в полость грудной клетки с повреждением аорты относятся к категории
тяжких, как опасных для жизни в момент причинения. Другие колото-резанные
повреждения на теле потерпевшего относятся к категории легких.
Смерть ОСОБА_7 находится в прямой
причинной связи с полученными повреждениями. Непосредственная причина смерти -
кровоизлияние в полость сердечной сорочки с тампонадой сердца.
Все телесные повреждения,
обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_7, прижизненные.
При судебно-медицинском исследовании
одежбы и трупа ОСОБА_7следов волочения не обнаружено.
судебно-криминалистического исследования, повреждения на коже грудной клетки
трупа ОСОБА_7образовались от воздействия Предмета плоской формы с односторонней
заточкой клинка, обладающего колюще-режущими свойствами, действовавшего под
некоторым углом поверхности кожи с наибольшей погрузившейся части клинка около
11 мм. и толщиной обушка около 1 мм.( без учета эластических свойств кожи и
растяжения линий Лангера).
Все колото-резанные повреждения
однотипны и могли образоваться от действия представленного для исследования
ножа от не менее 27 травматических воздействий.
Повреждения причинялись с достаточной
силой, преимущественной направление раневых каналов спереди назад и близко к
Повреждения на конечностях можно
отнести к повреждениям, характерным для самообороны.
Судебно-медицинских данных,
позволяющих судить о последовательности причинения повреждений, нет.
Взаиморасположение потрпевшего и
нападавшего в момент причинения телесных повреждений, могло быть различным.
получения проникающих ранений с повреждением ткани головного мозга, а
ранения восходящего отдела аорты, потерпевший совершать активных действий не
При судебно-токсикологическом
исследовании крови от трупа ОСОБА_7 выявлен этиловый спирт в количестве 3,17 %,
что относительно живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольной
интоксикации, при которой возможно наступление смерти.
Принимая во внимание локализацию,
множественность, взаиморасположение телесных повреждений, а также
направленность раневых каналов, можно сказать, что данные телесные повреждения
не могли образоваться от действия собственных рук пострадавшего.
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы по материалам уголовного дела (т. 1 л.д.211-218) видно, что телесные
повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_7 в
виде множественных колото-резанных повреждений в области головы, грудной клетки
и на верхних конечностях из которых проникающие в полости черепа с повреждением
восходящего отдела дуги аорты с кровоизлиянием в сердечную сорочку,
образовались от действия руки подозреваемого, вооруженной ножом, что
подтверждается локализацией, направлением и количеством травматических
воздействий лезвия ножа при воспроизведении событий с участием ОСОБА_3.
Протокол воспроизведения обстановки и
обстоятельств события преступления с участием подсудимого ОСОБА_3. (т.1
л.д.93-96) свидетельствует о том, что при проведении этого следственного
действия ОСОБА_3. рассказал и показал на месте совершения преступления как и
при каких обстоятельствах он причинил телесные повреждения ОСОБА_7., в
результате которых наступила его смерть на месте преступления.
Из заключения судебно-психиатрической
экспертизы (т.1 л.д. 228-230) видно, что ОСОБА_3. в момент совершения
правонарушения психическим заболеванием не страдал и не находился во временном
болезненном состоянии. Мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Подпадает под действие ст. 19 ч.1 УК Украины. В отношении инкриминируемого ему
деяния ОСОБА_3. следует признать вменяемым. В настоящее время ОСОБА_3.
психическим заболеванием не страдает. В применении принудительных мер
медицинского характера не неждается.
Таким образом, анализируя и оценивая
в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что
подсудимый ОСОБА_3. виновен в совершении умышленного убийства, то есть в
умышленном противоправном причинении смерти другому человеку, а поэтому эти его
действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК Украины.
Показания ОСОБА_3. в той части, что
умысла на убийство ОСОБА_7 у него не было, что он просто хотел поговорить с
ним. но поскольку тот первым прыгнул на него, он вынужден был защищаться от
ОСОБА_7, так как знал, что у него имеется пистолет, наносил ему удары ножом в
различные части тела и по голове; что сколько нанес ударов потерпевшему он не
помнит, так как находился в шоковом состоянии, но не 27 ударов, как вменено ему
в вину судом не могут быть приняты за достоверные, поскольку они ничем
объективно в суде не подтверждены, а наоборот опровергаются целым рядом
вышеуказанных в приговоре доказательств и фактическими обстоятельствами,
установленными судом.
обстоятельство, что ОСОБА_3. наносил удары в жизненно-важные органы -голову и
область грудной клетки с повреждением восходящего отдела дуги аорты с
кровоизлиянием в сердечную сорочку, в результате чего наступила смерть ОСОБА_7и
с большой силой, свидетельствует о том, что он сознавал общественно опасный
характер своих действий, предвидел его общественно опасные последствия и желал
наступления этих последствий. Не отрицал этого и сам ОСОБА_3., давая показания
в суде об обстоятельствах совершенного им преступления. Это также подтверждается
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6., которым он объяснил, что убил ОСОБА_7.
При избрании меры наказания
подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает характер и степень общественной опасности
содеянного им, что он совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся
к особо тяжким преступлениям.
Суд учитывает личность подсудимого,
что ранее он судимый, положительно характеризуется, не занимался
общественно-полезным трудом.
вину подсудимого обстоятельств, судом по делу не установлено.
Отягчающими вину подсудимого
обстоятельствами, суд считает то, что он ранее судимый, преступление совершил в
состоянии алкогольного опьянения.
По делу потерпевшей ОСОБА_12 заявлен
морального вреда на сумму 100000 грн., мотивируя свои требования тем, что в
связи с похоронами ее сына ОСОБА_7 были понесены материальные затраты и ей
причинены моральные страдания, которые она перенесла в связи с острыми
душевными переживаниями, связанные с гибелью ее сына.
Суд считает, что иск подлежит
удовлетворению и с подсудимого в пользу потерпевшей необходимо взыскать 112857
По делу имеются судебные расходы в сумме
235 грн. 39 коп. за проведение дактилоскопической экспертизы, которые
необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_3. в доход государства.
Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины суд, -
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины и назначить ему
наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы, оставив его под стражей,
исчисляя срок отбывания наказания с 26 октября 2006 года.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_12 в счет возмещения причиненного ей
Взыскать с ОСОБА_3 235 грн. 39 коп.
за проведение дактилоскопической экспертизы в доход государства.
Вещественные доказательства по делу
(л.д.81-84), находящиеся в камере вещественных доказательств Знаменской
межрайонной прокуратуры, уничтожить; видеокассету с записью воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в течение 15-ти суток в
апелляционный суд Кировоградской области.
Судьи
Знаменского горрайонного суда Н.И.