Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
листопада 2006 року м. Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Бурлака М. В.

при
секретарі: Шмунь
Л.І.

з участю
прокурора: Бебешка М. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Монастирище справу про

обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця

АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з
неповною

середньою освітою,
не працюючого, раніше
судимого 19 вересня
2007 року

Христинівським
районним судом Черкаської області за
ст. 122 ч. 1 КК України до 2 - х

років обмеження
волі в силу ст. 75,
76, КК України з іспитовим
строком на 1 рік.

проживаючого АДРЕСА_2,

за ч.1 ст.
296 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1
29 серпня 2007 року, приблизно о 20
годині 30 хвилин, перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння, знаходячись
поруч з домоволодінням по вул. АДРЕСА_2
безпричинно, з хуліганських
спонукань, грубо порушуючи громадський
порядок в частині забезпечення спокійних умов відпочинку людей та виражаючи
явну неповагу до суспільства, з
особливою зухвалістю, що виразилось в
умисному нанесені ударів руками та головою в різні частини тіла ОСОБА_2
заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження,
що спричинило короткочасний розлад здоров"я у вигляді: масивного
крововиливу правої очної ділянки з заходом на сусідні ділянки, синець спинки носа з садном, садни тилу пальців лівої кисті, садни обох ліктів ззаду, садни обох колін спереду, синця правого коліна.

ОСОБА_1
на стадії досудового та судового слідства свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснивши при цьому, що 29 серпня 2007 року приблизно о 18 годині
він разом з ОСОБА_3 прийшли в бар с.
Бачкурино, де стали пити пиво.
Крім них в барі знаходився колишній чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_2, який був разом з своєю компанією окремо від
них. Під час знаходження в барі вони з ним не розмовляли, між ніяких скандалів не було. Приблизно о 20
годині вони з ОСОБА_3пішли додому і бачили як додому пішов ОСОБА_2 по дорозі додомуОСОБА_3 запропонувала піти
разом з нею до її колишнього чоловіка,
оскільки вона хотіла вияснити питання стосовно їх розлучення, а також забрати власну зимню куртку. Він
погодився її провести і разом з нею пішли до домоволодіння ОСОБА_2 Підійшовши до домоволодіння, вони побачили, що ОСОБА_2
знаходиться на вулиці і коли вони підійшли, то він також вийшов до них. При цьомуОСОБА_3
стала розмовляти з колишнім чоловіком, а
він знаходився трохи осторонь. Як трапилось,
що почалась бійка він не пам'ятає ,
але пам'ятає, що двічі лобом
наносив ОСОБА_2 удари в обличчя. Що явилось причиною початку бійки він сказати
та пояснити не може. Від нанесених ударів ОСОБА_2 впав на землю і при цьому потягнув його за
собою, він також впав разом з ним. Після падіння на землю вони стали з ним
боротись, що було навколо них не бачив.
Це продовжувалось близько 5 хвилин,
ударів один одному вони вже не наносили. У ОСОБА_2 текла з носа
кров, він зумів перемогти його в даній
боротьбі. Після

цього
він відпустив його і вони разом піднялись з землі. В подальшому вони разом з
Оленою пішли додому, додому пішов також
і ОСОБА_2 Через деякий час ОСОБА_2 прийшов до них додому разом зі своїм батьком
і став щось вимагати від ОСОБА_3. Змінений потерпілим цивільний позов на
загальну суму 2500 грн. визнав повністю. Вважає, що його дії кваліфіковано правильно, оскільки він не мав права приходити до
потерпілого додому і влаштовувати з ним будь-які з»ясування стосунків. Просить
суворо не карати, зважити на його щире
каяття, сприяння розкриттю злочину.

Допитаний
в якості потерпілого ОСОБА_2 показав суду,
що 29 серпня 2007 року, приблизно
о 16 годині, він разом зі своїм братом
ОСОБА_4прийшли в бар с Бачкурино, де замовили пива та стали відпочивати. Через
деякий час до бару прийшли його колишня дружина разом із своїм хлопцем на
ім"я ОСОБА_5. Вони сіли за столик і пили пиво. Коли вони разом з братом
стали збиратись додому, то побачив, що його колишня дружина разом з ОСОБА_5ом
також встали і пішли попереду них. По дорозі додомуОСОБА_3 та ОСОБА_5
пропустили його вперед і він прийшов додому. Зайшовши в приміщення веранди він
вирішив перекурити. Приблизно о 20 годині 30 хвилин він побачив, що до його подвір"я заходитьОСОБА_3 та
ОСОБА_5, які стали підходити до веранди.
Він не хотів ніяких інцидентів, тому
декілька раз повторив даним особам, щоб
вони вийшли з його подвір"я, так як
не хотів їх бачити. Незважаючи на його вимогу,
вони вдвох наполягали на тому, що
він їм щось винен і, не реагуючи на його
прохання, підійшли майже до веранди. В
цей час вони виражались нецензурними словами в його адресу, погрожуючи фізичною розправою в нецензурній
формі. Він не хотів слухати погроз ОСОБА_5а,
тому став випихати його на вулицю і таким чином випхав його аж до
хвіртки. В цей час ОСОБА_5 схопив його за одяг і став наносити близько 10 - ти
ударів кулаками в область обличчя, потім
вони боролись на землі де ОСОБА_5 продовжив наносити йому удари. Вважає, що ніяких підстав для нанесення йому ударів у
ОСОБА_5а не було, ніяких неприязненних
стосунків між ними не було, все це
ОСОБА_5 робив безпричинно, порушуючи при
цьому громадський порядок. В судовому зачіданні змінив позовні вимоги та
просить стягнути з підсудного на його користь 2500 грн., з яких 500 гривень матеріальної шкоди та 2000
моральної шкоди. При призначенні покарання покладається на думку суду.

Допитаний
в якості свідка ОСОБА_4 показав суду, що
29 серпня 2007 року, приблизно о 20
годині 30 хвилин, він повертався з
власного городу додому. Зайшовши на подвір"я, він побачив,
що поруч з верандою стоїть його син ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 ОСОБА_5ом. Хлопці щось між собою спорили, і ОСОБА_2 намагався випровадити ОСОБА_5а з їх
подвір"я, і таким чином вони
наблизились до хвіртки. Саме в цей час з будинку вибігла колишня дружина його
синаОСОБА_3, яка була одягнена в
куртку, яка належала його синов і
направилась на вулицю. Після цього ОСОБА_5 зненацька, по невідомій причині, наніс удари головою в область обличчя його
сина, після чого останній упав на
землю, а ОСОБА_5 сів зверху на ОСОБА_2і
став наносити удари. Після цього він побіг до хлопців і став кричати щоб вони
припинили битись. Після цього вони піднялись з землі і продовжили між собою
розмовляти. Чому ОСОБА_1 став наносити удари сину він сказати не може.

Допитана
в якості свідка ОСОБА_3ОСОБА_3 ОСОБА_3 показала суду, що 29 серпня 2007 року приблизно о 18 годині
вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_1 ОСОБА_5ОСОБА_1 пішли до бару с Бачкурино. В
цьому ж барі був її колишній чоловік ОСОБА_2 , але там вони з ним не спілкувалися. Приблизно
через дві години вони з ОСОБА_5ом пішли додому. Вони бачили, що ОСОБА_2
також пішов додому, тому вони
вирішили зайти до нього і переговорити стосовно їхнього розлучення, а також вона хотіла забрати свою власну
куртку, яку вони купили під час
спільного проживання. Підійшовши до його володіння, вони хотіли зайти на подвір"я, але він зустрів їх поруч з хвірткою і не
пустив в домоволодіння. Вони стали з ним розмовляти, але він почав говорити до неї в підвищеному
тоні, при цьому ображав нецензурними
словами. В зв"язку з цим ОСОБА_5 заступився за неї і конфлікт вже
продовжувався між хлопцями. При цьому ОСОБА_5 наніс удар ОСОБА_2. Вона

була
дуже знервована, і хоча стояла
поруч, не помітила куди саме і чим він
наніс йому удар. Після цього між хлопцями почалась бійка.

Крім визнання
вини підсудним під час судового слідства,
показів потерпілого ОСОБА_2,
показань свідків ОСОБА_3аОСОБА_4,
ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_3, його
вина у вчиненні злочину доведена доказами,
добутими в установленому законом порядку в ході досудового
слідства, які досліджені у судовому
засіданні, а саме: Висновком судово-медичної
експертизи №892/414 від 06 вересня 2007 року,
згідно якого у ОСОБА_3а ОСОБА_2ОСОБА_2 мали місце легкі тілесні ушкодження
у вигляді: масивного крововиливу правої очної ділянки з заходом на сусідні
ділянки, синець синця спинки носа з
садном, садни тилу пальців лівої кисті, садни обох ліктів ззаду, садни обох колін спереду, синця правого коліна, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

(а.с. 30)

Оцінюючи
зібрані у справі докази, в їх
сукупності, в результаті повного, всебічного та об"єктивного дослідження
їх в судовому засіданні, суд
вважає, пред"явлене обвинувачення
доведеним.

Дії.
ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 296 КК
України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжується особливою зухвалістю.

Призначаючи
підсудному покарання, суд виходить з
характеру та ступеня суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого
злочину, характеристики підсудного, яка за місцем проживання є позитивною.

Обставинами, що пом"якшують покарання
підсудного, суд визнає щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Оскільки
підсудний ОСОБА_1 ОСОБА_1. 19 вересня 2007 року Христинівським районним судом
Черкаської області за ч. 1 ст. 122 КК України засуджений до 2 - х років
обмеження волі в силу ст. 75,
76, КК України з іспитовим
строком на 1 рік, вчинив кримінально
каране хуліганство 29 серпня 2007 року,
тобто до постановления
відносно нього вироку, суд
вважає, що при призначенні йому
покарання за вказаний злочин необхідно керуватись положенням ч. 4 ст. 70
КК України та призначити йому покарання за сукупністю злочинів.

Враховуючи
те, що підсудним вчинено злочин
невеликої тяжкості, він позитивно
характеризується за місцем проживання, з
врахуванням обставин, що пом»якшують
покарання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе
без ізоляції від суспільства і находить за можливе призначити йому покарання у
вигляді обмеження волі, звільнивши його
від відбування покарання, якщо він
протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обов'язки,
оскільки законом не заборонено застосування ст. 75
КК України при призначенні покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.
4 ст.
70 КК України, складання
іспитового строку Законом не передбачено.

Суд вважає, що підстав для застосування відносно
нього ст. 69 КК України немає.

Судові витрати
підлягають стягненню із підсудного.

Цивільний
позов потерпілого ОСОБА_3а ОСОБА_2ОСОБА_2 задовільнити повністю.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 296 КК
України.

Призначити
ОСОБА_1 ОСОБА_1. покарання у вигляді 2 (двох)
років обмеження волі.

На підставі
ч.4 ст. 70 КК України до
призначеного покарання часткового приєднати покарання за вироком
Христинівського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2007 року у
вигляді 6 (шести) місяців обмеження волі і за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених
покарань, остаточно призначити до
відбування покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі
з триманням засудженого в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без
ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов»язковим
залученням засудженого до праці.

Керуючись ст.
ст. 75-76 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання
звільнити, якщо він протягом визначеного
судом іспитового строку у 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього обов"язки:

Не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи,

Повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання,

Періодично
з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний
позов задовільнити у повному обсязі,
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3а ОСОБА_2ОСОБА_2 2500 ( дві тисячі
п»ятсот гривень), з яких матеріальну
шкода в сумі 500 гривень, моральна шкода
в сумі 2000 гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Черкаського обласного бюро судово - медичної експертизи
Уманського міжрайонного відділення м.
Умань, вул. Шевченка,
50 спеціальний фонд № 4797 код 02004918 МФО 854018 ГУДКУ у
Черкаській області судові витрати за проведення судово - медичної експертизи в
сумі 57 гривень 68 копійки.

Міру запобіжного
заходу відносно засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити
попередню- підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області протягом 15 діб з дня проголошення через Монастирищенський районний
суд.