Копія- Справа
№1-109/207
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
червня 2007 року Глухівський міськрайоняий суд Сумської області

в
складі: головуючого судді ЧАБАК І.О.

при
секретарі ЧИЛІКІНІНА.М.

з участю
прокурора ГЛУЩЕНКА
I.П

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Глухові справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ОСОБА_1
народження, уродженця с Собичеве, Шосткінського району, Сумської області, українця,
громадянина України, маючого
середньо-спеціальну освіту, не
одруженого, не працюючого, мешкаючого по АДРЕСА_1, раніше судимого: 21.04.2006 року Глухівським
міськрайонний судом за ст. ст.
185 ч.3, 69 КК України до 180 годин громадських робіт

в скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 11 березня 2007 року о 17-00
годині, знаходячись в квартирі
громадянина, ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_2, під час вживання спиртних
напоїв з ОСОБА_2, на грунті неприязних
стосунків вчинив сварку з останнім, під
час якої наніс ОСОБА_2 декілька ударів по голові, від чого той втратив свідомість.

Після
цього ОСОБА_1 через незачинені двері
зайшов до квартири ОСОБА_3, розташованої
по АДРЕСА_2 і виявивши відсутність господарки в квартирі таємно викрав майно, а саме:

·
скляні банки <№л) в кількості 6 шт.,
загальною вартістю 24 гривні;

·
скляні банки (1л) в кількості 2 шт.,
загальною вартістю 3 грн.50 коп;

·
1, 8 кг рисової крупи,
загальною вартістю 6 грн. 12коп.

·
1, 5 кг гречаної крупи,
вартістю б грн. ЗО коп.;

·
2 кг макаронних виробів вартістю 4грн.40 коп.

·
0, 5 л
олії .вартістю 2 грн.

·
господарчу сумку вартістю 4 грн.

З
викраденим майном ОСОБА_1 залишив
приміщення квартири, вийшов з будинку та
пішов по вулиці в напрямку перехрестя вулиць Київський шлях та Матросова. В цей
час ОСОБА_2 опритомнів, наздогнав
ОСОБА_1 і намагався зупинити злочинця.
Під час цього ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2.
удар кулаком по голові, від якого
ОСОБА_2. впав на землю і припинив спроби перешкодити викраденню. Після цього
ОСОБА_1 разом з викраденим зник з місця
скоєння злочину. Викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

В
результаті вчиненого, ОСОБА_3 було
завдано матеріальну шкоду на загальну суму 49 грн.82 коп.

2

В
результаті скоєного злочину громадянину ОСОБА_2, згідно висновку судово-медичної
експертизи, було спричинено тілесні
ушкодження у вигляді синяків та саднин обличчя,
які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Будучи
Допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину
скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю і суду
пояснив, що 11 березня 2007 року ввечері
він разом зі своїм знайомимОСОБА_4 прийшли в гості до ОСОБА_2, де розпивали разом спиртні напої і
розмовляли. В ході розмови між ним таг ОСОБА_2 виникла! сварка, в ході якої він наніс ОСОБА_2. декілька
ударів кулаком по голові, від яких він
знепритомнів.. ОСОБА_4 в сварці участі не приймав Після цього він зайшов до
квартири колишньої дружини ОСОБА_2 ОСОБА_3 і скориставшись її відсутністю
викрав скляні банки, рис, гречану крупу, олію,
все склав в сумку і покинув квартиру,
віддавши сумку ОСОБА_4, щоб той
її проніс по Вулиці.. Коли вони відійшли від будинку ОСОБА_2 метрів за 30
, то почули ззаду крики . Повернувшись
побачили, що за ними біжить ОСОБА_2 з
сокирою і вимагає віддати викрадене. ОСОБА_4
сумку зразу поставив на землю і пішов. Коли ОСОБА_2 наблизився до нього з
сокирою, він злякався, що він його вдарить сокирою і перший вдарив
ОСОБА_2. кулаком
по голові, від чого ОСОБА_2 впав на
землю. Він підібрав сумку і пішов наздоганяти ОСОБА_4. Наздогнавши ОСОБА_4, між ними виникла сварка, оскільки ОСОБА_4 був проти скоєння злочину і
залишивши його пішов додому. Банки він продав своїй колишній сусідці ОСОБА_5, придбав спиртне та став вживати на березі
Павловського озера. Куди поділась решта викраденого майна він не пам'ятає.

В скоєному щиро
кається.

Відповідно
до ч.3 ст. 299 КПК України суд обмежив
дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_1

Суд
кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, вчинений повторно.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 ,
суд відповідно до вимог ст. 65 КК
України враховує ступінь і характер суспільної небезпеки ним скоєного, його особу: раніше судимий, за місцем проживання характеризується
негативно, зловживає спиртними напоями, але примусового лікування не потребує.

Щире
розкаяння підсудного у вчиненому судом визнається, як обставина,
яка пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1
, суд визнає те, що злочин скоєний в стані алкогольного
сп'яніння.

Враховуючи
викладене, фактичні обставини
справи, особу підсудного, суд вважає за необхідне визначити йому міру
покарання у вигляді позбавлення воді.

Те, що ОСОБА_1
щиро розкаявся у скоєному, має на
утриманні двох неповнолітніх дітей, має
тяжкий матеріальний стан, суд визнає
обставинами, які пом'якшують покарання
та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають можливість
призначити покарання з застосуванням ст.
69 КК України, тобто нижче від найнижчої
межі, встановленого до даного виду
покарання.

Цивільний позов
по справі не заявлено.

Керуючись ст.
299, 323, 324 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 186 КК
України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69
КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання
під вартою.

В термін
відбуття покарання зарахувати час тримання під вартою з 26 травня 2007 року.

На вирок
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення
йому копії вироку.