Справа №610/1617/15-к
Провадження №1-кп/610/203/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

за відсутності потерпілих,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балаклія Харківської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 20.03.2015 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в сумі 850 гривень, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2015 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , з метою незаконного збагачення, маючи намір на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою заволодіння мобільним телефоном «Нокіа Х2», що належить ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою, скориставшись довірливими відносинами з потерпілим ОСОБА_5 , заснованими на давньому знайомстві, під приводом здійснення телефонного дзвінка, прохав у останнього мобільний телефон «Нокіа Х2» та не виконуючи усної домовленості про його повернення, не маючи намір повертати його власнику, незаконно заволодів вищевказаним мобільним телефоном «Нокіа Х2», після чого в той же день розпорядився ним на власний розсуд, продавши його ОСОБА_6 за 200 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1693 від 29.04.2015 року на суму 443 гривні.

17 квітня 2015 року близько 09 години ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, таємно і протиправно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення з гаманця викрав гроші в сумі 200 гривень, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на вищезазначену суму.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 неодноразово до суду не з`явились. Повідомлені належним чином про розгляд справи.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які вважають, що можливо за відсутності потерпілих з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вважає можливим провести судовий розгляд за їх відсутності .

У пред`явлених обвинуваченнях в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України, ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і пояснив суду, що дійсно, вчинив зазначені шахрайство і крадіжку при вказаних обставинах. Щиро розкаюється у вчиненому.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового процесу, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового процесу зміст цих обставин, чи немає у них сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд їм роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, судом дослідження інших доказів і фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого, який не бажає досліджувати у судовому засіданні докази, які були зібрані в ході досудового розслідування, прокурор також не заперечує проти цього.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), та за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

На підставі ст.65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України за класифікацією злочинів відносяться до злочинів невеликої тяжкості та середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який у вчиненому щиро розкаявся, характеризується посередньо, на обліку у психіатра, нарколога та КВІ не перебуває.

Крім того, згідно ст.66 КК України, суд враховує дачу правдивих свідчень обвинуваченим, чим активно сприяв у розкритті злочину, відшкодування майнової шкоди в повному обсязі, що судом визнаються такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Обвинувачений був засуджений 20.03.2015 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в сумі 850 гривень, який сплачено.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у справі відсутній.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, а про процесуальні витрати відповідно до ст.124 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.1 ст.190 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2-х років позбавлення волі

- за ч.1 ст.190 КК України у виді 1-го року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування цього покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно з п.2 та п.3 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти про зміну свого місця проживання або роботи.

Речові докази мобільний телефон «Нокіа Х2» - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 (а.с.44,45).

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 368,28 грн. за проведення експертизи (а.с.21).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя