Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/9056/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю:прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000960 від 03 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, неодноразово судимого, останній раз засудженого за вироком Овруцького районного суду від 11 квітня 2008 року за ст..ст. 162 ч.1, 185 ч.2, 187 ч.3, 307 ч.2,70,71 КК України до покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі, судимість не погашена , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
03 грудня 2014 року біля 14 години обвинувачений ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та розбивши скло у вікні, проник через вказане вікно до належної потерпілій ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав фотоапарат марки «Соні» в комплекті з чохлом та картою пам`яті об`ємом 8 Гб, загальною вартістю 549 грн. та гроші в сумі 200грн., які знаходились у футлярі для дисків, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 749 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, показав, що 03 грудня 2014 року у денний час, прямуючи вул. Леніна в м.Овручі, він вирішив вчинити крадіжку з житлового одноповерхового будинку, в якому раніше не бував. Переконавшись, що двері в будинок замкнені, він правою рукою розбив скло у вікні, розташованому зліва від вхідних дверей, порізав при цьому руку. Через розбите вікно він заліз всередину будинку, там у кімнаті знайшов фотоапарат «Соні» у чохлі та гроші в сумі 200грн., які викрав. Також викрав якісь баночки з травою, але цього добре не пам`ятає. Після цього місце злочину покинув через те ж вікно. За викрадені гроші в магазині придбав продукти харчування, сигарети, але в цей же день був затриманий у м.Овручі працівниками міліції, які викрадені речі у нього вилучили.

Крім особистого визнання своєї провини, вина обвинуваченого підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що 03 грудня 2014 року, коли вона після роботи повернулася до себе додому то виявила, що до її квартири, яка розташована у чотирьохквартирному житловому будинку АДРЕСА_3 , хтось проникав, розбивши вікно. Про вказане було повідомлено міліцію. В ході проведення працівниками міліції огляду з`ясувалося, що з її квартири пропали фотоапарат марки «Соні» в чохлі та гроші в сумі 200грн., які знаходились у футлярі для дисків, а також баночки з різновидами чаю та чашка з медом. Викрадені речі були повернуті їй працівниками міліції.

В ході проведення 03 грудня 2014 року огляду по місцю проживання потерпілої ОСОБА_5 виявлені ознаки проникнення у її житло, сліди пальців рук, відсутність фотоапарата, грошових коштів, інших речей.

В цей же день при проведенні огляду з участю обвинуваченого ОСОБА_4 у останнього були вилучені фотоапарат «Соні», 124 грн., цигарки, продукти харчування та інш.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи вартість викрадених фотоапарата марки «Соні» в комплекті з чохлом та картою пам`яті об`ємом 8 Гб, становить 549 грн.

Останні оглянуті, їх визнано речовими доказами по справі та разом з грошима в сумі 124 грн. й іншими речами повернуто потерпілій ОСОБА_5 , про що також свідчить заява останньої.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта у ОСОБА_4 була виявлена поверхнева різана рана в першому міжпальцевому проміжку правої кисті, яка могла утворитись внаслідок порізу склом в час і при обставинах, вказаних самим ОСОБА_4 , тобто в той момент, коли він розбивав віконне скло.

Таким чином, розглянувши справу у межах висунутого обвинувачення, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, доведена повністю і кваліфікує його дії за ст.185 ч.3 КК України.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обмірковуючи питання щодо міри покарання обвинуваченому суд враховує, як ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, так і особу винного, який кримінальні правопорушення вчиняв неодноразово, за що притягувався до кримінальної відповідальності і відбував покарання в місцях позбавлення волі, але після цього не шлях виправлення ставати не бажав і продовжував вчиняти злочини. Також судом враховується сімейний стан та стан здоров`я обвинуваченого, те, що він не працює, по місцю проживання та останньому місці відбування покарання характеризується негативно, думку потерпілої, яка покладається на погляд суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого уже не можливе без ізоляції від суспільства, про що прямо свідчать оголошені судом висновки адміністрації Бердичівської ВК №70, де він востаннє відбував покарання, а тому призначає йому покарання в межах санкції ст..185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі.

З обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати по справі.

Керуючись ст. ст.368, 370, 373,374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

Запобіжний захід особисте зобов`язання відносно ОСОБА_4 залишити попереднім до набрання вироком законної сили.

Речові докази у справі залишити у розпорядженні їх законних власників - потерпілої та обвинуваченого.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави 245,70 грн. процесуальних витрат на проведення судової дактилоскопічної експертизи.

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1