Справа №11-1027Головуючий у І інстанціїЛитвин
Категорія31Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - МИКОЛЮКА О.В.

суддів: ДИМАРЕЦЬКОГО В.М. та ШРОЛЯ В.Р.

за участю прокурора СТАХОВСЬКОЇ Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 13 липня 2011 року, якою кримінальну справу щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч.1 ст. 222 КК України було повернуто прокурору Рокитнянського району для проведення додаткового розслідування,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 13 липня 2011 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 повернута прокурору Рокитнянського району для проведення додаткового розслідування.

Обґрунтовуючи вказане рішення, суд першої інстанції послався на те, що вжиті заходи по розшуку підсудного з 13 листопада 2007 року по день прийняття постанови позитивних результатів не дали, що вказує на те, що до цього часу залишається бути не встановленим місце перебування ОСОБА_2, тобто відсутні всі дані про особу підсудного і що унеможливлює розгляд справи по суті предявденого ОСОБА_2 обвинувачення.

В апеляції прокурор, який приймав участь в суді першої інстанції, вважає вищевказану постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки на судові засідання, які відбувалися протягом липня-вересня 2007 року підсудний зявлявся, його особу було встановлено, а тому доводи суду про відсутність всіх даних про особу підсудного є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи. Також апелянт зазначає, що оголошення в розшук та проведення оперативно-розшукових заходів по встановленню перебування підсудного не є підставою для повернення справи на додаткове розслідування. Враховуючи особу підсудного, тяжкість вчинених ОСОБА_2 злочинів, суд мав можливість змінити запобіжний захід останьому з підписки про невиїзд на взяття під варту, проте судом цього зроблено не було. В завершенні апеляції її автор посилається на те, що посилання суду на неповноту досудового слідства, яка не могла бути усунена в судовому засіданні є необґрунтованим і підстави для направлення справи на додаткове розслідування відсутні, а тому постанову суду слід скасувати, а кримінальну справу повернути до суду на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Вивченням матеріалів кримінальної справи встановлено, що попередній розгляд вказаної справи було проведено 27.07.2007 року (Т-1, а.с. 478) і справу було призначено до розгляду на 8 серпня 2007 року.

В подальшому у звязку з неявкою підсудного до суду, останнім 8 листопада 2007 року було винесено постанову про оголошення розшуку ОСОБА_2 та зупинення провадження по даній справі.

Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 08.11.2007 року було направлено 13.11.2007 року начальнику Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області для виконання.

В подальшому, як свідчать матеріали справи, судом неодноразово направлялись на адресу начальника Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області відповідні запити щодо виконання постанови суду від 08.11.2007 року про розшук ОСОБА_2, затримання та доставки його до суду. Однак дана постанова вже більше як 3,5 роки залишається не виконаною, що, як вірно зазначено в постанові суду, унеможливлює розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_2 по суті.

За таких даних апеляційний суд вважає за необхідне погодитись з постановою суду першої інстанції, якої кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 була повернута прокурору Рокитнянського району для проведення додаткового розслідування, у звязку з чим апеляцію прокурора необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 13 липня 2011 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч.1 ст. 222 КК України повернуто прокурору Рокитнянського району для проведення додаткового розслідування - без зміни.

Головуючий

Судді

З оригіналом згідно,

Суддя Апеляційного суду

Київської області

ОСОБА_1