Справа № 364/706/15-к
Провадження № 1-кп/364/38/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
озглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний еєстр досудових розслідувань за № 0000117, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогізна Володарського району Київської області, з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого Володарським районним судом Київської області 01.08.2013 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850грн.

у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 125 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що 04.05.2015 року близько 21 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились поблизу будинку культури в с. Рогізна Володарського району Київської області , де на грунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_5 , маючи намір спричинити тілесні ушкодження, умисно наніс два удари рукою в область обличчя ОСОБА_4 , внаслідок чого останній допустив падіння на земляне покриття.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 28 від 07.05.2015 року:« Описані тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: Забій м`яких тканин обличчя справа. Поверхневі подряпини носа, грудини. Описані ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості без короткочасного розладу здоров`я. Виникають в результаті дії тупих предметів. Забій в ділянці вилиці міг утворитися від удару кулаком іншої людини, садна в ділянці носа та грудини могли утворитися в результаті падіння обличчям на грунтове покриття».

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю, вказуючи при цьому, що він дійсно 04.05.2015 року знаходився у стані алкогольного сп`яніння поблизу будинку культури в с. Рогізна Володарського району, де на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс два удари рукою в область обличчя ОСОБА_4 , внаслідок чого останній допустив падіння на земляне покриття.

Обвинувачений вказав суду, що розкаюється у вчиненому та просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 ствердив обставини нанесення йому обвинуваченим тілесних ушкоджень та просив суд прийняти рішення на власний розсуд. Цивільний позов не заявляв.
Поскільки обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним досліджувати докази стосовно встановлених досудовим розслідуванням обставин справи, оскільки встановленні фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за 125 ч. 1 КК України які виразились у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження .
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 , судимий Володарським районним судом Київської області 01.08.2013 року за ч. 1 ст. 309 КК України, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується задовільно, злочин вчинив невеликої тяжкості.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття .
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 суд відносить рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене, а також молодий вік обвинуваченого, який не має постійного місця роботи , має на утриманні малолітню дитину, тяжкість вчиненого злочину, позицію потерпілого, який не пробачив обвинуваченому та просив суд суворо його покарати на власний розсуд, наявність пом`якшуючої та двох обтяжуючих обставин, тому за наведених підстав суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання його можливе в умовах суспільства. Таким чином, суд виключає можливість застосування щодо ОСОБА_5 штрафу і такого виду покарання як виправні роботи та вважає доцільним призначити йому покарання у виді громадських робіт у розмірі передбаченому санкцією статті.
Таке покарання обвинуваченому буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Речових доказів та процесуальних витрат по справі не має.
Керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд , -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді ста годин громадських робіт.

Речових доказів та процесуальних витрат по справі не має.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , до вступу вироку у законну силу, залишити попередній у виді особистого зобов`язання.
На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1