overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-135/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2007 року с.Ст.Збур'ївка

Голопристанський
районний суд у складі :

головуючого
судді Сорочана Ю.О.,

при
секретарі Федонюк О.О.,

з участю
прокурора Касьяненко І.В.

розглянувши у
виїзному відкритому судовому
засіданні в с.
Стара Збур'ївка справу про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, українця,

громадянина
України, раніше судимого,
засудженого 26.02.2004 року
Заставнівським районним судом Чернівецької області за ст.185 ч.2,
185 ч.3, 188 ч.1, 70 КК України
до 4

років позбавлення волі.
Початок строку 03.12.2003 р.
Кінець строку 03.12.2007 p., -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7
Херсонської області внесла подання про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1

Представник Голопристанської ВК-7 Херсонської області
подання підтримав повністю.

Прокурор проти звільнення засудженого не заперечує.

Заслухавши засудженого, думку прокурора , представника
установи , вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку , що
подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення, відбув визначену законом частину
строку покарання, призначеного судом, мав декілька заохочень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407 КПК України,
ст. 81 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання адміністрація Голопристанської виправної колонії
№ 7 Херсонської області - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від
покарання умовно-достроково на строк на строк 7 місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області протягом 7 діб.
Справа №1-833/08
Постанова

попереднього розгляду

24 вересня 2008 року Днiпровський районний суд м.Києва у складі: головуючого - судді Горбань Т.І., при секретарі Шукшиній Є.Ю., за участю прокурора Кошової О.В., провівши в приміщенні суду в м. Києві попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В
становив:

Кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшла до Дніпровського районного суду м. Києва з обвинувальним висновком, затвердженим в.о.прокурора Дніпровського району м. Києва.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які зазначені в списку, долученому до обвинувального висновку, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Обвинувачений
ОСОБА_1
.не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши доповідь прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дана кримінальна справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Суттєвих порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено.

Підстав для зміни обвинуваченому
ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання немає.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Обвинуваченим висловлено бажання про розгляд справи суддею одноособово.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, суд,-

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, за ч.1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва з обов’язковою участю прокурора на 20 жовтня 2008 року о 16 годині 30 хвилин.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному
ОСОБА_1

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання підсудного, осіб, зазначених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу
ОСОБА_1
у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.І. Горбань
Справа №11а-692 Головуючий
у суді І інстанції Петров
Категорія ст. 115 ч. 2 КК Доповідач
у суді II інстанції Лещенко Р.М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року. Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області Лещенко P.M.,
за участі прокурора Головіної Т.А., під час попереднього розгляду апеляцій
прокурора та засудженого ОСОБА_1. на
вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2007
року, яким ОСОБА_1
засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі
строком на 9 років,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 4 ст. 349 КПК України протягом строку на апеляційне
оскарження вироку суд зобов'язаний надати сторонам за їх клопотанням можливість
ознайомитися з матеріалами справи.

Однак, не дивлячись на те, що ще 26 червня 2007 року
засудженим ОСОБА_1 було заявлено письмове клопотання з вимогою ознайомити його
з матеріалами кримінальної справи у повному обсязі ( т. №2, а.с.447), суд
першої інстанції до цього часу не ознайомив засудженого з матеріалами
кримінальної справи, що підтверджується наступними заявами ОСОБА_1.

За таких обставин зазначена кримінальна справа підлягає поверненню в суд
першої інстанції для ознайомлення останнього з матеріалами кримінальної справи,
тобто для виконання вимог, передбачених ст. 349 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 357, 359 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 повернути
Онуфріївському районному суду Кіровоградської області для виконання вимог,
передбачених ст. 349 КПК України.
УХВАЛА

Іменем України

7
серпня 2007 року. Колегія
суддів палати з
кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

Крегула М.М. (
головуючого), Гошовського Г.М., Дорчинець С.Г з участю прокурора - Тацюна С.Ю.
адвоката ОСОБА_1 обвинуваченого ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальну справу за апеляцією
в.о. прокурора Воловецького району Балажа О.І., який брав участь у розгляді
справи в суді першої інстанції на постанову Воловецького районного суду від 20
липня 2007 року, якою відмовлено в
обранні запобіжного заходу - тримання під вартою щодо

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1
судимого, вироком Мукачівського міськрайонного суду від 19 квітня 2004 року за
ч. 4 ст. 187 КК України на три роки позбавлення волі, не одружений, не працює.

ОСОБА_2
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
З подання вбачається, що ОСОБА_2 09.07.2007 року біля 03 години в центрі села
В.Ворота, Воловецького району напроти сільської ради із застосуванням
насильства, яке не є небезпечним для життя і здоровя особи, яка зазнала нападу
умисно відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_3 мобільний телефон «Сіменс С 65»
вартістю 645 грн.

В апеляції вказується, що постанова суду про відмову в обранні запобіжного
заходу тримання під вартою ОСОБА_2
є необгрунтованою і ставиться питання про її скасування. Зазначено, що він
обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за аналогічний
злочин, знаходячись на волі може ухилитись від слідства, перешкоджати у
встановленні істини по справі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подання, пояснення
обвинуваченого та його захисника на спростування апеляції, перевіривши
матеріали колегія суддів вважає, що підстав для скасування постанови немає.

Із пред'явленого апеляційному суду повідомлення №2424 від01 серпня 2007
року вбачається, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 знаходиться на
розгляді в Воловецькому районному суді і уже призначена до попереднього
розгляду на 9 серпня 2007 року.

Розглядаючи подання слідчого, суд, відповідно до вимог закону , врахував
передбачені ст. ст. 148, 150 КПК України обставини.

Даних про те, що знаходячись на волі, ОСОБА_2 може
перешкоджати встановленню істини або ухилитися від слідства і суду, як
правильно зазначив суд першої інстанції, у справі немає. Враховано і те, що він
працює, проживає з мамою, яка знаходиться на пенсії, за місцем проживання
характеризується позитивно.

За змістом ст. 150 КПК України судимість та тяжкість злочину, на що посилається
в поданні прокурор, не може бути достатньою підставою для обрання такого
запобіжного заходу як тримання під вартою.

Із врахуванням наведеного, апеляція до задоволення не
підлягає. Керуючись ст. ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, постанову судді Воловецького
районного суду від 20 липня 2007 року про відмову в обранні ОСОБА_2 запобіжного
заходу утримання під вартою - без
зміни.

Справа № 10-155/2007 року

Головуючий 1 Інст.
Софілканич О.А. Доповідач : Крегул М.М.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2007 года г.
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Попова А.Ф.
судей Кулаковского
с участием прокурора Смокова Д.С.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление
Приморского районного суда г.Одессы от 30 июля 2007 года,
которым ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу
ОСОБА_2 обвиняется в
совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины. Органы досудебного
следствия обратились в суд 1 инстанции
с представлением об избрании меры пресечения ОСОБА_2 в виде заключения под стражей.
Суд 1 инстанции удовлетворил представление
органов досудебного следствия и избрал ОСОБА_2 меру пресечения в виде
заключения под стражей, мотивируя это тем, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении
особо тяжкого преступления, постоянного места работы не имеет, в браке не
состоит, свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.
ОСОБА_1 просит постановление суда отменить как необоснованное, так как данных о
наличии оснований для избрания ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под
стражей в деле не имеется.
докладчика, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения,
адвоката ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, проверив и обсудив
апелляцию адвоката ОСОБА_1, материалы дела, судебная палата считает, что
апелляция адвоката ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене
по следующим основаниям.
Избирая ОСОБА_2 меру
пресечения в виде заключения под стражу суд 1 инстанции в соответствии со ст. 150 УПК Украины не учел обстоятельств, учитываемых
при избрании меры пресечения.
Как видно из материалов
дела ОСОБА_2 привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное
место жительства, положительно характеризируется по месту жительства, состоит в
фактически брачных отношениях с гр.ОСОБА_3, осуществляет помощь своим пожилым
суда 1 инстанции на то,
что ОСОБА_2 может скрыться от суда и следствия, продолжить преступную
деятельность либо воспрепятствовать установлению
Дело № 10-465/07 Категория:
ст. 190 ч .4 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Коваленко В.Н.
Докладчик Попов А.Ф.
истины по делу, является преждевременной и надуманной,
поскольку таких оснований органы досудебного следствия не предоставили.
Не представили таких
данных органы досудебного следствия и апелляционному суду. При таких
обстоятельствах судебная палата считает, что суд 1 инстанции преждевременно при наличии
других мер пресечения избрал ОСОБА_2 меру пресечения в виде содержания под
Руководствуясь ст.ст.362,
366 382 УПК Украины,
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.
Приморского районного суда г.Одессы от 30 июля 2007 года
в отношении ОСОБА_2 - отменить,
а материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
ОСОБА_2 из-под стражи освободить.
Справа №1 la- 707 2007 року. Головую
ча у 1-й інстанції - Задорожна Л
Категорія - ст. 122 ч. 1 КК Україн
и. Доповідач - Новіцький Е.Й.
АПЕЛЯШЙНИЙ СУД КІРОВОГРАД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 вересня 2007 року Судова пала
та у кримінальних справах ап
еляційного суду Кіровоградс
ької області в складі:
Головуючого - Новіцького Е.Й
.
Суддів - Савіних О.П., Коротче
нка В.В.
За участю прокурора Черниш
Г.Р. Розглянула у відкритому с
удовому засіданні в м. Кірово
граді кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА
_1, на вирок Гайворонського рай
онного суду Кіровоградської
області від 26 червня 2007 року,

встановила:

Цим вироком:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродж
енця смт Парфіно Новгородськ
ої області Росії, росіянина, о
соби без громадянства, з сере
дньою спеціальною освітою, н
е одруженого, мешканця АДРЕС
А_1, раніше неодноразово судим
ого, останній раз 25.11.2002 року, Гай
воронським районним судом Кі
ровоградської області, за ст
. ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4-х років
позбавлення волі, - засуджено
за ст. 122 ч.1 КК України до 2-х рокі
в позбавлення волі.
Вироком суду ОСОБА_1 визнано
винним та засуджено за те, що
він 01.05.2007 року о 19 годині, перебув
аючи в стані алкогольного сп
'яніння, знаходячись в житлов
ому будинку своєї співмешкан
ки потерпілої ОСОБА_2, що в АДР
ЕСА_2, в ході суперечки, з особи
стої неприязні до потерпілої
, схопивши її за праве передпл
іччя, штовхнув її, від чого вон
а впала на землю, а також навми
сно ударив в спину лівим кула
ком, чим умисно заподіяв поте
рпілій тілесні ушкодження се
редньої тяжкості.
В апеляції засуджений ОСОБ
А_1 просить пом'якшити покаран
ня, не позбавляти його волі, ос
кільки він не бив потерпілу, а
тільки штовхнув її і що вона й
ому все простила і просила не
позбавляти його волі, крім то
го, він хворіє туберкульозом
.
Заслухавши доповідача, зас
удженого, підтримавшого апел
яцію, прокурора заперечуючог
о проти задоволення апеляції
, вивчивши матеріали

кримінальної справи та об
говоривши доводи апеляції, к
олегія суддів доходить до на
ступних висновків.
Як видно з матеріалів спра
ви, уся сукупність зібраних д
оказів була перевірена і про
аналізована судом, що дало мо
жливість суду дійти обгрунто
ваного висновку що до доведе
ності вини ОСОБА_1у вчиненні з
лочину, за який його засуджен
о. Кваліфікацію дій засуджен
ого колегія судців визнає об
'єктивною і такою, що відповід
ає матеріалам справи.
При призначенні покарання
засудженому, судом врахован
о в повній мірі всі обставини
по справі та особу винного, а
тому не має підстав для задов
олення апеляції.
Керуючись ст. 365, 366 КПК Україн
и, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБ
А_1залишити без задоволення, а
вирок Гайворонського районн
ого суду Кіровоградської обл
асті від 26 червня 2007 року стосо
вно нього - без змін.
Копія:

Справа № 1 п 416/-2008
П О С Т А Н О В А
Іменем України
09 вересня 2008 року
Кіровський районн
ий суд м. Кіровограда
у складі: головуючого Дран
ого В.В.
при секретарі Фрол
овій Н.А.
з участю прокурора Бизол
І.М.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в м. Кіро
вограді кримінальну справу з
а ст. 81 ч.3 КК України (в редакції
1960 року) по факту 11.04.1992 року краді
жки з проникненням до складу
№ 1 УПТК тресту «Кіровоградбу
д», розташованого по Маловис
ківському шосе 8 км. в м. Кірово
град, що заподіяло матеріаль
ну шкоду у значних розмірах, -

ВСТАНОВИВ:
17.04.1992 року слідчим відділо
м Кіровоградського ВМ КМВ УМ
ВС України в області була пор
ушена кримінальна справа за
ч.3 ст. 81 КК України (в редакції 196
0 року) по факту 11.04.1992 р. крадіжки
з проникненням до складу № 1 УП
ТК тресту «Кіровоградбуд», р
озташованого по Маловисківс
ькому шосе 8 км. в м. Кіровоград
, що заподіяло матеріальну шк
оду у розмірі 3300 крб. 45 коп.
Відповідно до КК України в р
едакції 2001 року склад злочину
було перекваліфіковано на ч
.3 ст. 185 КК України.
В результаті проведених оп
еративно пошукових робіт
особа, яка скоїла злочин не вс
тановлена.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК Ук
раїни особа звільняється від
кримінальної відповідально
сті, якщо з дня вчинення нею зл
очину, який відносяться до ка
тегорії тяжких і до дня набра
ння вироком законної сили ми
нуло десять років.
Заслухавши прокурора, як
ий не заперечує проти закрит
тя кримінальної справи у зв
язку з закінченням строку да
вності та приймаючи до уваги
, те що з моменту скоєння злочи
ну минуло більше 15 років, а осо
ба яка скоїла злочин не встан
овлена, суд вважає можливим з
акрити провадження по кримін
альній справі у звязку з за
кінченням строку давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК У
країни, ст. ст. 11-1 КПК України, с
уд -

ПОСТАНОВИВ:
Провадженням по кримін
альній справі за фактом 11.04.1992 ро
ку крадіжки з проникненням д
о складу № 1 УПТК тресту «Кіров
оградбуд», розташованого по
Маловисківському шосе 8 км. в м
. Кіровоград, що заподіяло ма
теріальну шкоду закрити у
звязку з закінченням стро
ку давності притягнення до к
римінальної відповідальнос
ті.
Постанова Кіровського рай
онного суду м. Кіровограда мо
же бути оскаржена до апеляці
йного суду Кіровоградської о
бласті на протязі 7 діб з дня ї
ї винесення.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Кіровського районно
го
суду м. Кіровограда

В.В. Драний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці
28 серпня 2007 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого РуляковаВ.І.

суддів: Яцинюка
В.Ф., Петлюка В.І.

за
участю прокурора Іліки
Д.І.

та
адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями захисника
ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 потерпілого ОСОБА_3. на вирок
Новоселицького районного суду Чернівецької області від 7 липня 2007 р.

Цим вироком
- ОСОБА_2 засуджений за ст.
190 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Вислухавши
в судовому засіданні думку доповідача,
захисника, який просив перенести
слухання справи на 4 вересня 2007 року,
в зв'язку з відсутністю заяви засудженого, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає доцільним задовольнити
клопотання захисника.

Керуючись ст.
360 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити
клопотання захисника ОСОБА_1 Перенести слухання справи по обвинуваченню
засудженого ОСОБА_2 на 10 годину 00 хвилин 4 вересня 2007 року .

Про час слухання
справи повідомити заінтересованих осіб.

Справа №
11-294/2007 р. Головуючий
у І інстанції

Категорія: ст.
190 ч. 2 Вівчар
В.Г.

КК
України Доповідач:
Яцинюк В.Ф.
Справа №11- 653/2007 Головуючий 1
інстанції - Грушко О.П.
Категорія - ст. 185 ч. З КК Доповідач - Салай Г.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого -
Салая Г.А.

Суддів: Акуленко
CO., Григор'євої
С.Г.

З участю
прокурора - Надточій О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Коропського районного суду
Чернігівської області від 22 червня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,
проживаючий в АДРЕСА_1, з
неповною середньою освітою, учень 11 класу Шабалинівської ЗОШ, раніше судимий
вироком від 18 квітня 2007 року по ст.,
ст. 162 ч. 1, 75 КК України до 1 року обмеження волі, з випробуванням з
іспитовим строком 1 рік,

засуджений по
ст.185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднане
невідбуте покарання за вироком від 18 квітня 2007 року і остаточно призначено
покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_1. на користь ПОСП „Перемога" 1920 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди.

Вироком суду засудженийОСОБА_1. визнаний винним в тому, що
29 квітня 2007 року, близько 01 годині, з метою таємного викрадення чужого
майна прибув до охороняємої території млина та масло бойні ПОСП
„Перемога", що розташована в с. Шабалинів Коропського району Чернігівської
області по вул. Богданівський. Шляхом відкручування завісів на вхідних дверях з
подальшим зніманням однієї половини дверей, ОСОБА_1. проник до млина та
маслобойні, звідки таємно викрав різне майно на загальну суму 2450 грн.

В апеляції засудженийОСОБА_1. просить вирок суду відносно
нього змінити, пом'якшити покарання, застосувавши ст. 75 КК України,
посилаючись на щиросердечне каяття, сприяння розкриттю злочину, позитивні
характеристики.

Від засудженого ОСОБА_1. надійшли доповнення до апеляції
в яких він просить розглянути справу з його участю.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, думку прокурора,
вважає необхідним перенести розгляд і забезпечити участь засудженого в судовому
засіданні.

Керуючись ст.
360 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_1 - задовольнити, перенести
розгляд кримінальної справи відносно нього на 13 серпня 2007 року, на 10
годину.

Етапувати засудженого ОСОБА_1. із СІЗО № 32 м. Н-Сіверського в СІЗО № 31 м.
Чернігова для участі в судовому засіданні.

Копію постанови направити для виконання в СІЗО № 31 м.
Н-Сіверського і СІЗО № 32 м. Чернігова.
Справа
№ 1-97/2007 рік
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

24 травня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харьківської області в складі: судді - Клименко
СО.

при
секретарі - Шевченко М.В.

з участю
прокурора Жук Е.В., розглянув кримінальну справу, яка надійшла з Первомайської
міжрайонної прокуратури по звинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.367 ч.2;190 ч.2 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.
Обвинувальний висновок складений відповідно з вимогами КПК України. Підстав для
зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає. Під час порушення
справи, провадження дізнання або до судового слідства порушень вимог КПК
України не було. Клопотань від будь кого з учасників справи не надходило.

Керуючись
ст.ст.237,240,244,25З КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.367
ч.2;190 ч.2 КК України до судового розгляду на 4 червня 2007 року на 10 год.

В судове
засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку. Постанова
оскарженню не підлягає .
Справа № 11-525/07 Головуючий
у 1 інстанції Каліновська B.C.
ч.3 ст. 15, ст. 296 чА Доповідач:
__________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ__________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого-судді
Польового М. І. суддів Опейди В.О.,
Пазюка О.С. з участю прокурора
Смолюка Б.С. засудженого
ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією помічника
прокурора Луцького району
на вирок Луцького міськрайонного суду від 02 серпня
2007 року, яким

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком ОСОБА_1 засуджений за сукупністю злочинів, передбачених
ст. 296 ч. 1 КК України, ч.3
ст. 15, ч. 4
ст. 296 КК України на З (три)
роки позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75
КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На даний
вирок помічник прокурора Луцького району,
який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій просив вирок щодо ОСОБА_1в частині
призначеного покарання скасувати із-за його м'якості та постановити свій вирок.

25.09.2007
року в апеляційну інстанцію надійшло клопотання про те, що він апеляцію відхиляє.

Відповідно
до ст.
364 КПК України у разі відмови особи,
яка подала апеляцію, від своїх
вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття
апеляційного провадження.

Інших апеляцій
по даній справі не поступало.

Заслухавши
думку учасників процесу, колегія суддів
вважає, що апеляційне провадження по
справі слід закрити.

2

Керуючись ст.
364КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по справі ОСОБА_1
закрити.