Справа № 184/210/15-к
Номер провадження 1-кп/184/39/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м. Орджонікідзе відкрите судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001046 від 20 жовтня 2014 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, який проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2014 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись в буд. АДРЕСА_1 , де проживає його знайома ОСОБА_5 , побачив в кімнаті на столі ноутбук "ASUS". В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на викрадення вказаного ноутбуку. Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день і час, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисних мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбук "ASUS" X551CA-SX021D, вартістю 3500 грн., з викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3500 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, 29 жовтня 2014 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись в гостях у своєї знайомої ОСОБА_6 в буд. АДРЕСА_1 , знаходився в кімнаті будинку, де на столі стояв ноутбук "ASUS X75VC-TY070H". В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на викрадення вказаного ноутбуку. Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день і час, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбук "ASUS X75VC-TY070H", вартістю 6000 грн., з викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 6000 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

В кінці серпня 2014 року ОСОБА_3 маючи злочинний намір, спрямований на незаконне виготовлення наркотичного засобу канабіс, для особистого вживання без мети збуту, прибув під залізничний міст, розташований в с.Чортомлик Дніпропетровської області, де знайшов дикорослі рослини роду коноплі в невстановлений слідством кількості. В цей же день і час, знаходячись там же, ОСОБА_3 умисно руками відокремив фрагменти листків дикорослих конопель в невстановленій слідством кількості, помістивши фрагменти рослин коноплі у заздалегідь підшуканий для цього поліетиленовий пакет, переніс їх до горища будинку за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , де розклавши, став незаконно зберігати з метою виготовлення наркотичного засобу канабіс для власного вживання, без мети збуту. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 , знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , у невстановлений слідством день та час, переконавшись, що ніхто не побачить його протиправних дій, взяв висушені листя конопель, які знаходились на горищі вказаного домоволодіння, після чого умисно подрібнив їх руками та розсипав у три поліетиленові пакети та шість паперових згортків, тим самим здійснив незаконне виготовлення та придбання наркотичного засобу канабіс. Три поліетиленові пакети та шість паперових згортків поклав у шухлядку письмового столу, який знаходиться в кімнаті, розташованій зліва від входу до будинку. Рештки подрібненого листя залишив у паперовому згортку, поклавши його у поліетиленовий пакет, котрий залишив в тій же кімнаті у правому куті від входу.

28 листопада 2014 року в період з 08 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин в ході санкціонованого обшуку житлового будинку АДРЕСА_1 було виявлено і вилучено: три поліетиленових пакети з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, у подрібненому стані; шість паперових згортків з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, у подрібненому стані; поліетиленовий пакет з паперовим згортком з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, у подрібненому стані. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 32/10-155 від 18.12.2014 року надані на експертизу речовини рослинного походження мають анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса сухої речовини особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс відповідно становить 5,80 г., 0,51 г., 0,29 г., 0,38 г., 0,33 г., 0,58 г., 0,36 г., 2,56 г., 1,82 г., 2,99 г.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та відповідаючи на питання головуючого пояснив, що 19 жовтня 2014 року пізно вечором він прийшов до будинку своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , однак свою знайому він дома не застав. До будинку ОСОБА_5 він мав вільний доступ та часто приходив в гості. Цього разу, двері до будинку були відчинені, він зайшов, гукав сусідку, але вона не відкликалась. На столі він побачив ноутбук, взяв його та приніс до себе до дому. На наступний день він поїхав в місто Нікополь та продав там ноутбук.

29 жовтня 2014 року він перебував в гостях у своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою: буд. АДРЕСА_3 . Вони спілкувалися у літній кухні та засиділись до пізнього вечора. Він зайшов до будинку, де він ремонтував ноутбук своєї знайомої та вирішив його забрати з собою, що і зробив. Наступного дня він поїхав до міста Нікополь і продав там ноутбук.

Крім того, наприкінці серпня 2014 року він пішов купатись до кар`єру. Коли він проходив під мостом в с.Чортомлик, то побачив там дикорослі кущі конопель. Він зібрав листя з кущів конопель та розклав окремо з кожного куща в окремі пакети, після чого приніс пакети додому. Він висушив листя конопель, спробував потім їх, але вони виявились, як йому здалось, не придатними. Він так і залишив висушену коноплю у себе дома та забув про неї.

Інші докази відповідно до ч.3 ст.349 КПК України при судовому розгляді не досліджувались, так як за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження інших доказів, так як фактичні обставини ніким не оскаржуються та відсутні сумніви відносно позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки);

- ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно;

- ч.1 ст.309 КК України за ознаками незаконного виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту;

та обвинувачуваний дійсно винний в скоєнні інкримінуємих йому кримінальних правопорушень.

Визначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, і вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, характеризується позитивно, вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та розкаявся у скоєному, повністю відшкодував збитки потерпілим, що в силу ст.66 КК України визнано судом обставинами, які пом`якшують покарання, тому суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України суд не вбачає.

Питання про речові докази вирішено судом відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України і на підставі цих законів призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.309 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, застосовуючи принцип поглинення більш м`якого покарання більш суворим, остаточно за сукупністю злочинів, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.
Речові докази: два пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабис, передані в камеру схову Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити (т.2 а.п.119-120).

Стягнути з ОСОБА_3 (р.н. НОМЕР_1 ) на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 442 (чотириста сорок дві) гривні 26 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 30 діб з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1