Справа № 383/957/14-к
Провадження № 1-кс/383/50
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

23 липня 2014 року м. Бобринець

Слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000274, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, раніше судимого:

30.11.2001 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

15.02.2010 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 185 ч. 2, 3 ст. 70 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора прокуратури Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України за наступних обставин.

09 травня 2014 року близько 10 години ОСОБА_3 прийшов до ОСОБА_6 , домоволодіння якого розташоване по АДРЕСА_1 , де увійшовши до неогородженого парканом двору, підійшов до вхідних дверей будинку які не були зачиненими на замок, відчинив їх та пройшов до середини приміщення та покликав господаря, але йому ніхто не відповів. Перебуваючи в приміщені будинку ОСОБА_3 , зрозумівши, що в будинку нікого немає, він з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, за раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, в кімнаті коридору таємно викрав літрову пляшку шампуні «Туся» вартістю згідно довідки вартості 12 грн. рулетку довжиною 5 метрів вартістю згідно довідки вартості 16 грн. два молотки вартістю згідно довідки вартості 45 грн. за один на суму 90 грн. один кілограм цвяхів розміром 100 мм. вартістю згідно довідки вартості 14 грн. шість кілограмів картоплі вартістю згідно довідки вартості 7 грн. 30 коп. за кілограм на суму 43 грн. 80 коп. пачку прального порошку «Гала» вартістю 9 грн. 50 коп. коловорот вартістю згідно довідки вартості 20 грн. зимові сапоги вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, проведеної приватним малим підприємством «ШАР» від 25.06.2014 року - 120 грн. сталеві плоскогубці вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, проведеної приватним малим підприємством «ШАР» від 25.06.2014 року - 15 грн., сталеву сокиру вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, проведеної приватним малим підприємством «ШАР» від 25.06.2014 року - 27 грн. ручну сталеву пилку по дереву вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, проведеної приватним малим підприємством «ШАР» від 25.06.2014 року - 30 грн. настільний годинник вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, проведеної приватним малим підприємством «ШАР» від 25.06.2014 року - 27 грн. алюмінієву каструлю об`ємом 2 літра вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, проведеної приватним малим підприємством «ШАР» від 25.06.2014 року - 15 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 10 літрів вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, проведеної приватним малим підприємством «ШАР» від 25.06.2014 року - 36 грн. а всього викрав майна на загальну суму 475 грн. 30 коп.

З викраденим майном ОСОБА_3 залишив територію домоволодіння ОСОБА_6 та повернувся до свого дому.

10 травня 2014 року ОСОБА_3 частину викраденого майна, а саме: плоскогубці, два молотки, коловорот, сокиру, дві алюмінієві каструлі, продав необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_7 , за кошти в сумі 50 грн., а решту викраденого майна використовував у домашніх цілях.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 збитків на суму 475 грн. 30 коп.

11 червня 2014 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000274 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25 червня 2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Підставою до внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчим стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 п.3 п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України:

переховуватися від органів досудового слідства та суду;

незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 за першим викликом;

- не відлучатися за межі с. Олексіївка Бобринецького району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити, при цьому вказали на наявність підстав визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Підозрюваний ОСОБА_3 визнав свою вину та пояснив, що зможе виконувати обов`язки передбачені клопотанням слідчого та не заперечив проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчого, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявні достатні підстави вважати, ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відтак, існують об`єктивні причини для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При обранні запобіжного заходу враховано, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, підозрюваний раніше судимий, а тому вважаю за необхідне обрати відповідно підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на підозрюваного обов`язків, зазначених у клопотанні слідчого.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 187, 193 ,194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання та покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 за першим викликом;

- не відлучатися за межі с. Олексіївка Бобринецького району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Покладені на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки встановити на строк до 11 серпня 2014 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_3 що, в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1