Справа № 478/809/15-к пров. № 1-кп/478/61/2015
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
10.06.2015 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
06 травня 2015 року близько 11.30 годин ОСОБА_4 перебуваючи в магазині Кум по ву. Миру, 220 а , в смт. Казанка, Казанківського району, Миколаївської області підійшовши до прилавку з цукерками взяла рукою з прилавка мобільний телефон марки Samsung модель GT S5250 , бувший у використанні, вартість якого складає 539 грн., в якому знаходилась сім-карта МТС , вартість якої складає 20 грн., який належить продавцю магазина Кум ОСОБА_5 і зникла з місця події, викраденим майном розпорядилась за власним розсудом, чим заподіяла останній матеріальну шкоду на сумі 599 ( п`ятсот п`ятдесят дев`ять ) гривень.
Дії обвинуваченої органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 .ст.185 КК України.
28.05.2015 року між підозрюваною та потерпілою була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст.468,469,471,473,474 КПК України.
Відповідно до угоди про примирення потерпіла ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_4 не порушуючи права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, повністю розуміючи характер підозри, діючи добровільно, тобто без застосування насильства, примусу, погроз, розуміючи, що укладання угоди не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені, дійшли згоди щодо кваліфікації дій за ч. 1 ст.185 КК Україїни , узгодженого покарання у вигляді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених , та щодо наслідків невиконання угоди , передбачених .
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просила затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченої узгоджене покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України и угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України , який згідно зі ст. 12 КК України , є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України , наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні з`ясовано, що потерпіла розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК україни.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним матеріалам справи, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України .
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 та призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов в провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази: мобільний телефон марки Samsung модель GT S 5250 , бувший у використанні з сім-картою МТС , який переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 повернути у власність потерпілій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 373, 394, 395, 468, 469, 471, 473-476, 477 КПК України , суд
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , і призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 ( вісімсот пятдеся ) грн.
Речові докази: мобільний телефон марки Samsung модель GT S 5250 , бувший у використанні з сім-картою МТС , який переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 повернути у власність потерпілій .
Роз"яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня у його проголошення.
Суддя :