____________ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ_________________
Дело № 11-910 2007 года Председательствующий
1 инстанции: Нестерцова Н.В.
Категория: ч.2 ст.309 УК Украины Докладчик: Аверина
2007 года Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области
председательствующего - Самсоновой В.Г.
судей -
Авериной Н.В., Савченко И.Б.,
участием прокурора -
осужденного - ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1. на приговор Змиевского районного суда Харьковской области
от 28 февраля 2007 года, которьм
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец пос. Комсомольский, Змиевского района,
Харьковской области, русский, гражданин Украины, со среднетехническим
образованием, холостой, неработающий, ранее судимый:
г. Змиевским районным судом Харьковской области по ст. ст. 17 - 140 ч. 2,140 ч.
2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 45 УК Украины (в ред. 1960
г.), условно с испытательным сроком 2 года;
- 5.03.2002 г. Змиевским районным судом
по ст. 309 ч. 2 УК Украины с применением
Украины к 3 годам лишения свободы;
- 24.04.2002 г. Змиевским районным судом
по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения
постановлением Октябрьского районного суда
г. Харькова от 5.08.2005 г. освобожден от
условно-досрочно на 1 год и 7 месяцев,
адресу: АДРЕСА_1,
ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины
частично присоединено неотбытое наказание по приговору Змиевского районного
суда Харьковской области от 24.04.2002 г. в виде 1 месяца лишения свободы и
окончательно к отбытию назначено 2 года 1 месяц лишения свободы.
Постановлено взыскать с
осужденного в пользу ХНИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области судебные издержки
за проведение судебно-химической экспертизы в сумме 94 грн. 15 коп.
Согласно приговору 17.11.2006 г.
ОСОБА_1., находясь на спортивной площадке школы № 2 пос. Комсомольский,
Змиевского района, Харьковской области, нашел, тем самым незаконно приобрел,
коробок из-под фотопленки с высушенной марихуанной, которую принес к себе
18 ноября 2006 года, примерно в 21.00
час. ОСОБА_1. отправился с о.п. Комсомольская ЮЖД, Змиевского района,
Харьковской области на электропоезде № 6444 в г. Харьков, где на перегоне о.п.
Левковка - о.п. Дружный Змиевского района, Харьковской области был задержан работниками
милиции. При личном досмотре у него было обнаружено и изъято особо опасное
наркотическое вещество - каннабис (марихуанна высушенная) общим весом 6,4936
грамма, которое ОСОБА_1. незаконно приобрел, перевозил и хранил при себе без
В апелляции осужденный указывает на
то, что данное преступление он не совершал, наказание суда является суровым, на
досудебном следствии и судебном рассмотрении было нарушено его право на защиту.
Заслушав доклад судьи, осужденного
ОСОБА_1., поддержавшего доводы своей апелляции, мнение прокурора, считавшего
приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей
считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.
Выводы суда, изложенные в приговоре
об обстоятельствах совершенного преступления, отвечают материалам дела и вина
ОСОБА_1. в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины
В ходе досудебного следствия и в суде
ОСОБА_1. признавал себя виновным, подробно рассказывал об обстоятельствах
обнаружения коробки с марихуанной, ее хранении и изъятии сотрудниками милиции.
При этом показания, данные им в
качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, являются стабильными.
судебно-криминалистической экспертизы от 30.11.2006 г. № 2921 изъятое у
ОСОБА_1. вещество является особо опасным наркотическим средством - каннабис
весом 6,4838 грамма (л.д. 21-22).
Доводы апелляции осужденного о том,
что органы досудебного следствия и суд нарушили его право на защиту, являются
Как усматривается из материалов дела,
в ходе досудебного следствия ОСОБА_1. неоднократно разъяснялись его
процессуальные права, в том числе и право иметь защитника. Воспользоваться
таким правом он отказался, указав, что это не связано с его материальным
положением. Это подтверждается его записью в соответствующих процессуальных
документах (л.д. л.д. 9,25-26, 51-52,60,62,63,102).
В судебном заседании ОСОБА_1.
разъяснялись его права, предусмотренные ст. 263 УПК Украины, он заявил, что
защиту своих интересов будет осуществлять самостоятельно, и это не связано с
его материальным положением, что подтверждается его письменным заявлением суду
При таких обстоятельствах считать,
что в ходе досудебного следствия и судебного рассмотрения дела было нарушено
право осужденного на защиту, оснований не имеется.
Также является необоснованной ссылка
осужденного на суровость наказания.
наказание ОСОБА_1., суд руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины, при
этом учел, что ранее он был неоднократно судим, прошел добровольно курс лечения
судей не находит оснований считать суровым наказание, назначенное осужденному в
минимальных пределах санкции закона, по которому он осужден.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия
судей,-
осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.
Приговор Змиевского районного суда
Харьковской области от 28 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без- изменения.