Справа
№4-1323/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
серпня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
судді Смик С.І.
участю адвоката ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2на постанову про порушення кримінальної справи , -
року адвоката ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду міста Києва в
інтересах ОСОБА_2зі скаргою на постанову
старшого прокурора відділу захисту майнових та інших особистих прав і
свобод Генеральної прокуратури України
ОСОБА_4. від 19.09.2005 року про
порушення кримінальної справи за
фактом зловживання службовими
становищем ліквідатором ПП „Атлас”, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.
адвокат ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову та відмовити у порушені кримінальної справи
стосовноОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого я. 2 ст. 364 КК України
посилаючись на те, що постанова про порушення кримінальної справи
незаконна, винесена без достатніх
приводів і підстав, всупереч вимогам
статті 94 КПК України, без достатніх даних, які б вказували на наявність ознак
злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України та порушує законні права та інтересиОСОБА_2
судовому засіданні адвокатОСОБА_1.
підтримав вимоги скарги , посилаючись на те, що постанову про
порушення кримінальної справи винесено за
відсутністю приводу до порушення
кримінальної справи та достатніх
даних, які б вказували на наявність
ознак злочину в діях ліквідатора ПП „Атлас”.
Генеральної прокуратури України в судове засідання призначене на 15.07.2008
року та 22.08.2008 року не з'явився, про час та місце розгляду скарги
повідомлений належним чином, причини своєї неявки суд не повідомив.
особа за заявою якого було порушено кримінальну справу та ОСОБА_4.- особа яка порушила кримінальну
справу в судове засідання призначене на 22.08.2008 року не з'явилися про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.
Судом
визнано можливим розглянути скаргу у відсутності зазначених осіб, оскільки
відповідно до положень ст.. 236-8 КПК України їх неявка в судове засідання не
перешкоджає подальшому розгляду скарги.
Суд,
дослідивши матеріали, що стали підставою
для порушення кримінальної справи , заслухавши доводи заявника вважає, що вимоги скарги
обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 1 від 11.02.2005 року "Про деякі питання, що виникають під
час розгляду судами скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора
про порушення кримінальної справи" (п. 4 Постанови), розглядаючи скаргу на
постанову про порушення кримінальної справи, суддя вправі з'ясовувати лише такі
питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК
приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на
наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК); чи компетентна особа прийняла
рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений
для цього порядок (ст. 98 КПК).

Згідно з
ч.1 ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: заява або
повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників
влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади,
громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці
вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в
пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом
ознак злочину. Цей перелік є вичерпним.

Відповідно
до ч.2 ст.94 КПК України, справа може
бути порушена тільки в тих випадках,
коли є достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину.

Зі
змісту статті 94 КПК України підставами
для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не
містять інформації про злочин.

Статті
95- 98 КПК України передбачають порядок оформлення приводів до порушення
кримінальної справи, їх перевірку та порядок порушення кримінальної справи.

Згідно
п.1 ст.11 КК України злочином є передбачене КК України суспільне небезпечне
винне діяння( дія або бездіяльність) вчинене суб'єктом злочину.

В судовому засіданні встановлено, що
старший прокурор відділу захисту майнових та інших особистих прав і свобод громадян Генеральної прокуратури України
старший радник юстиції
ОСОБА_419.09.2005 року винесла постанову
про порушення кримінальної справи
за фактом зловживання службовим становищем
ліквідатором ПП „Атлас” , що спричинило тяжкі наслідки, тобто за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Як
вбачається із вступної частини постанови про порушення кримінальної справи,
справа порушена у зв'язку з розглядом матеріалів перевірки за зверненням
ОСОБА_3

Однак
в матеріалах, на підставі яких було
прийнято оскаржувану постанову, будь-яке
звернення громадянина ОСОБА_3 відсутнє. В матеріалах, наданих суду та досліджених в
судовому засіданні, на підставі яких було прийнято рішення про порушення
кримінальної справи стосовно ліквідатора ПП „Атлас” є тільки довідки про надходження в різні установи скарг
ОСОБА_3. та інших осіб, однак будь-яких скарг , з приводу виконання своїх службових обов'язків з боку
ліквідаторів ПП, „Атлас” не вбачається.

У
мотивувальній частині постанови зазначено, що
службові особи боржника - ПП «Атлас», зловживаючи службовим становищем,
в інтересах ТзОВ «Укренергоремонт - 2000» та всупереч інтересам ПП «Атлас»,
володіючи інформацією про дійсну вартість торгівельного комплексу,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, оскільки у матеріалах справи про
банкрутство № 6/80-Б (97) міститься зареєстроване 08.09.99 р. арбітражним судом
клопотання ліквідаційної комісії у якому зазначено його вартість, уклав
03.10.03 р. затверджену ухвалою суду від 23.10.03 р. мирову угоду, згідно з
якою вимоги кредитора - ТОВ «Укренергоремонт - 2000» на суму 53 495 грн.
обмінені на активи боржника - незавершене будівництво торгівельного комплексу
ринковою вартістю - 964
075 грн. В результаті чого ПП «Атлас» спричинено тяжкі наслідки -
матеріальні збитки на суму 910
570 грн., що більше ніж у двісті п'ятдесят разів перевищують
неоподаткований мінімум доходів громадян.

У
постанові про порушення кримінальної справи не вказано, які конкретно,
передбачені статтею 94 КПК України, були приводи і підстави та достатні дані
для порушення справи.

Як вбачається
з досліджених матеріалів рішенням
Арбітражного суду Херсонської обл..
від16. 09.07року ПП „Атлас” в м. нова
Каховка Херсонської обл.. визнано банкрутом, призначено ліквідаційну комісію та
відкрито ліквідаційну процедуру(а.с.64-65).

Ліквідаційною
комісією неодноразово приймалися заходи
щодо реалізації майна боржника, змінювалися
ліквідатори.

У зв'язку
з прийняттям Закону України” Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” , відповідно до ст. 22 вищезазначеного Закону,
відповідно до якої термін ліквідаційної
процедури не можу перевищувати 12 місяців, ухвалою господарського суду
Херсонської обл. від 17.07.2003 року
продовжено строк ліквідаційної процедури боржника до 17.10.2003 року та
призначено ліквідатором боржника
арбітражного керуючого ОСОБА_2(а.с.97).

Згідно
п. 5 ст.20 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”
майно, не продане на повторних торгах, може бути реалізовано керуючим санацією
за згодою комітету кредиторів на підставі договору купівлі - продажу,
укладеного без проведення торгів.

03.10.2003
року між боржником у справі ПП „Атлас” в особі ліквідатораОСОБА_2 та кредитором у справі - ТзОВ
„Укренергоремонт 2000” в особі директора ОСОБА_4. було укладено мирову угоду
, яка була затверджена -рішенням
Кредитора від 25.09.2003 року.

Згідно
ст.. 38 Закону України ” Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” господарський суд має право відмовити в затвердженні
мирової угоди у разі: порушення порядку укладання мирової угоди, встановленої
цим Законом; якщо умови мирової угоди суперечать законодавству”.

Ухвалою Господарського суду Херсонської обл..
від 23.10.2003 року затверджено мирову
угоду від 03.10.2003 року, з якої вбачається що обставин , зазначених в п.2ст.
38 Закону України ” Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” судом не
встановлено, надана мирова угоду може бути затверджена, як така, що укладена в
установленому порядку і відповідає вимогам Закону.(а.с. 143).

Також з
матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення по порушення кримінальної
справи вбачається , що експертна оцінка
вартості торговельного комплексу
ПП ”Атлас” була проведена ПП
„Віра” за договором з ліквідаційною
комісією від 04.01.1999 року згідно
якої вартість будівлі по
АДРЕСА_1становить 964075грн.

Протягом 1999року дана будівля неодноразово виставлялася на
продаж з аукціону, однак аукціон не
відбувався у зв'язку з відсутністю покупців. З цих же підстав вартість будівлі
знижувалася та остання була вказана 472396,75, однак пропозицій щодо
купівлі зазначеної будівлі не
надходило.(а.а.с.206-208).

Будь-яких
інших даних щодо вартості торговельного
комплексу на час укладання мирового угоди в матеріалах справи відсутні, а тому
посилання в постанові на те, що службові
особи ПП „Атлас” , в особі ліквідатора володіли про дійсну вартість
торговельного комплексу , розташованого поАДРЕСА_1жодними об'єктивними даними не
підтверджується і є припущенням.

Окрім
того , як вбачається зі Звіту ПП „ Віра”
експертна оцінка проводилася для
встановлення ринкової вартості будівлі
по АДРЕСА_1 а висновок щодо експертної
вартості надано на будівлю по АДРЕСА_1

Згідно з
постановою про порушення кримінальної справи
в результаті противоправних дій
ліквідатором ПП ”Атлас” , яким
укладено 03.10.2003 року та затверджену ухвалою суду від 23.10.2003 року мирову
угоду згідно із якої вимоги кредитора -ТзОВ „Укренергоремонт 2000” на суму 53 495грн. обміняно на активи боржника - незавершене
будівництво торговельного комплексу ринковою вартістю 964
075грн.. В
результаті цього ПП, „Атлас „ спричинено тяжкі наслідки - матеріальні збитки на
суму 910 570грн. Однак жодними об'єктивними даними зазначені обставини не
підтверджуються і є припущенням.

Окрім
того суд звертає увагу на те, що
матеріали , на підставі яких було порушено дану кримінальну справу,
є ксерокопіями, які належним чином не
засвідчені та більша частина яких не читаєма.

Таким
чином на момент порушення кримінальної справи були відсутні приводи, підстави і
достатні дані, які вказували б на зловживання службовим становищем ліквідатором
ПП „Атлас” при укладанні мирової угоди від 03.10.2003 року та про заподіяння ПП „Атлас” тяжких наслідків - матеріальних
збитків на суму 910570 грн., тобто вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 364
КК України.

Також
суд приходить до висновку, що кримінальна справа хоча й порушена за фактом
зловживання службовим становищем ліквідатором ПП „Атлас” , але фактично
стосується інтересівОСОБА_2 який був
призначений ліквідатором боржника та укладав мирову угоду від 03.10.2003 року .

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст. 236-7,236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
адвоката ОСОБА_1 -задовольнити.

Постанову старшого
прокурора
відділу захисту майнових та інших особистих прав і свобод Генеральної прокуратури України ОСОБА_4. про
порушення кримінальної справи від 19.09.2005 року за фактом
зловживання службовими становищем ліквідатором ПП „Атлас”, що спричинило
тяжкі наслідки за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 364 КК України - скасувати.

В порушенні кримінальної справи за
фактом зловживання службовим становищем ліквідатором ПП
„Атлас” , що спричинило тяжкі наслідки
за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України- відмовити .

Постанова може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва
протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя
С.І.СМИК