Справа № 667/4839/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/4839/14-к за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим .

Сторони кримінального провадження:

скаржник: ОСОБА_3

прокурор: ОСОБА_4

слідчий : ОСОБА_5

встановив :

Скаржник звернувся зі скаргою, у якій просить скасувати постанову про відмову у визнанні потерпілим кримінальному провадженні від 08 квітня 2014 року прийняту старшим слідчим прокуратури СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000054 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч.2 КК України . Отримав вказану постанову 21 квітня 2014 року .

30 квітня 2014 року він звертався до суду з подібною скаргою однак ухвалою суді від 20 травня 2014 року скаргу було повернуто оскільки на час її розгляду постанова про закриття вказаного кримінального провадження скасована на була. 11 червня 2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона постанова про закриття кримінального провадження від 08 квітня 2014 року за №0000054 внесеним до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч.2 КК України скасована. З посиланням на положення ч.7 ст. 304 КПК України також просив суд поновити строк на звернення до суду з вказаною скаргою оскільки пропустив його з поважних причин.

В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу і просив суд задовольнити її посилаючись на підстави викладені в ній. Посилаючись на те що він являється директором ТОВ «Південенерго» та його одноособовим засновником і звернувся до суду вказаною скаргою в інтересах даного товариства.

Прокурор до судового засідання не з`явився про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином . Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Раніше допитаний в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги і просив суд відмовити в її задоволенні за необґрунтованістю.

Заслухавши учасників кримінального провадження , дослідивши надані ними матеріали , судом встановлено те що: до ЄРДР внесено заяву за №0000054 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч.2 КК України.

08 квітня 2014 року старшим слідчим прокуратури СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 на підставі матеріалів досудового розслідування, прийнято рішення про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000054 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч.2 КК України.

Положеннями ч.1 ст.55 КПК України визначено що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. А ч.3 цієї ж норми передбачено що, потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Тобто для набуття особою процесуального статусу потерпілого , як учасника кримінального провадження, необхідна одночасна наявність двох підстав: фактичної завдання особі безпосередньо кримінальним правопорушенням моральної , фізичної або матеріальної шкоди та юридичної подання відповідної заяви або винесення слідчим , прокурором постанови або судом ухвали про визнання особи потерпілим. За відсутності хоча б однієї із зазначених підстав особа статусу потерпілого не набуває.

Оскільки права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого . Цей момент може збігається з початком кримінального провадження або мати місце після його початку після надання згоди на таке визнання слідчим, прокурором або судом.

Умовою для відмови у визнанні потерпілим є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст. 55 КПК України , очевидна відсутність події або складу кримінального правопорушення, очевидна відсутність причинного зв`язку між кримінальним правопорушенням і заподіяною шкодою або наявність завданої кримінальним правопорушенням шкоди іншого виду, ніж передбачено ч. 1 ст. 55 КПК України.

Як слідує з копії заяви ТОВ «Південенерго» 20 лютого 2014 року звернулось до ВВБ в Херсонській області СВБ ГУБОЗ МВС України про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 якому надано дозвіл на укладення інвестиційного договору про участь у будівництві житла з їх підприємством та для придбання на пільгових умовах однокімнатної квартири АДРЕСА_1 і 14 березня 2011 року було укладено вказаний договір. На момент укладення якого комерційна ціна одного квадратного метра становила 3700-4500 грн. В ході виконання умов договору за адресою проживання ОСОБА_6 неодноразово надсилались листи , які він не отримував в гуртожитку за його місцем проживання , що дає підстави їм вважати що він діючи з метою постановки на квартирний облік УМВС України в Херсонській області та укладення договору на відчуження майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 площею 42.98 м.кв. на пільгових умовах вніс в офіційні документи неправдиві відомості щодо відсутності у нього житла , тобто данні , які за своїм змістом не відповідають дійсності . Вказані умисні дії призвели до тяжких наслідків , а саме в наслідок укладення договору на пільгових умовах за ціною 2145 грн. за 1 м.кв. товариству заподіяно матеріальні збитки на суму від 66833.9 грн. до 101217.9 грн.

Ухвалою слідчого судді від 11 червня 2014 року було скасовано постанову про закриття кримінального провадження прийняту 08 квітня 2014 року старшим слідчим прокуратури СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 по внесеному до ЄРДР за № 0000054 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч.2 КК України з тих підстав що її було прийнято передчасно без з`ясування обставин які , відповідно до вимог ст. 92 КПК України є предметом доказування та має значення для кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає що рішення прийняте 08 квітня 2014 року старшим слідчим прокуратури СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 на підставі матеріалів досудового розслідування, про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000054 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч.2 КК України є таким що прийнято з порушенням вимог ч.5 ст. 55 КПК України. Оскільки права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення і цей момент може збігається з початком кримінального провадження , як встановлено судом ТОВ «Південенерго» звернулось з заявою про вчинення кримінального правопорушення в якій зазначала в чім полягає матеріальна шкода , однак слідчий в оскаржуваному рішення , без дотримання положень ст. 55 КПК України відмовив у визнанні потерпілим фізичній особі ОСОБА_3 .

На підставі положень ст. 117 КПК України суд вважає необхідним поновити скаржнику строк для звернення до суду з вказаною скаргою , оскільки його було пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст.55,117,307, 372 КПК України, суд
ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду з вказаною скаргою.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 08 квітня 2014 року про відмову у визнані потерпілим за кримінальним провадженням № 0000054 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:ОСОБА_1