overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

з участю: секретаря Загоруйко О.В.

прокурора Арсенюка В.М.

засудженого ОСОБА_1

представника Старокостянтинівського міжрайонного відділу

КВІ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Старокостянтинові подання інспектора Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Хмельницькій області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 03 листопада 2008 року Красилівським районним судом за ст.286 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, в силу ст.ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки,

в с т а н о в и в:

Старокостянтинівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбуття покарання в зв»язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе з позитивної сторони, не притягувався до адміністративної відповідальності, нового злочину не скоїв і виконував покладені на нього судом обовязки, характеризується позитивно.

Заслухавши думку прокурора, представника Старокостянтинівського міжрайонного відділу КВІ, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 протягом іспитового строку позитивно характеризується, нового злочину не вчинив, правопорушень не допускав, виконував покладені на нього судом обовязки.

Оскільки термін іспитового строку сплинув, а підстав для скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання не вбачається, тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 03 листопада 2008 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб.

Суддя:
11-сс/775/284/2015(м)
220/1007/15-к

Категорія: ст. 379 КПК України Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення помилки в ухвалі Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі від 06.07.2015 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22.07.2015 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06.07.2015 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22.07.2015 року про відмову в задоволені його скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Однак, при постановлені ухвали було допущено описку, помилково вказано дату прийняття ухвали «06 липня 2015 року», тоді як апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду 05.08.2015 року, а питання про відкриття провадження розглядалося 06.08.2015 року.
Вважаю за необхідне відповідно до ст. 379 КПК України виправити допущену описку та внести в ухвалу відповідне виправлення.
Керуючись статтею 379 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Внести виправлення у вступну частину ухвали Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі від 06 липня 2015 року у судовому провадженні № 11-сс/775/284/2015(м) року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22.07.2015 року про відмову в задоволені його скарги на бездіяльність слідчого та прокурора та вважати датою постановлення ухвали «06 серпня 2015 року».
Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі у судовому провадженні №11-сс/775/284/2015(м).
На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1571/15 Справа № 207/1561/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Цим вроком ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.122 КК України та призначено йому 2 роки позбавлення волі.Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 3974,94 грн, моральної шкоди 10000грн.
На вказаний вирок суду подана апеляційна скарга обвинуваченим ОСОБА_3 .
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року у кримінальному провадженні №0003092, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2013 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги обвинуваченого ОСОБА_3 .
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 17 серпня 2015 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 4-141/2010 р.
П О С Т А Н О В А

10.11 2010 року Тиврівського районного суду

в складі: головуючого - судді Кіосак Н.О.

прокурора -Вальчишена В.П.,

розглянувши в смт. Тиврів подання слідчого Тиврівського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В поданні зазначено, що 26.10.2010 року, під час особистого огляду ОСОБА_1 в смт. Тиврів, по вул. Леніна, в правій кишені його куртки було виявлено та вилучено речовину рослинного походження коричневого, яка згідно висновку судово-хімічного дослідження № 2648 від 27.10.2010 р., являється особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 29,47 грам, яку ОСОБА_1 зберігав для власних потреб без мети збуту.

По даному факту 28.10.2010 року СВ Тиврівського РВ ГУМВС України у Вінницькій області було порушено кримінальну справу № 10220119 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Просить надати дозвіл на проведення обшуку господарства, в якому поживає ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши прокурора, який повністю підтримав подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як за вказаною адресою можуть знаходитись предмети та речі, які мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити .

Надати дозвіл на проведення обшуку господарства в АДРЕСА_1.

Виконання постанови покласти на Тиврівський РВ ГУМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н.О.

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Справа № 493/10/14-к
Провадження № 1-кс/493/3/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 м. Балта, Одеська область

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Балта-Агроінвест» - адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 14.11.2013 р.,

В С Т А Н О В И Л А :

09.01.2014 р. до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга представника ТОВ «Балта-Агроінвест» - адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 14.11.2013 р. Заявник просить поновити строк для подачі скарги до суду, мотивуючи вимоги тим, що копію оскаржуваної постанови він отримав тільки 13.12.2013 р., після чого 16.12.2013 р. оскаржив її до суду, а 28.12.2013 р. отримав копію ухвали слідчого судді від 16.12.2013 р. про повернення скарги, тому він не зміг у встановлені ч 1 ст.304 КПК України строки подати скаргу до суду

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що строк для подання скарги пропущено з поважних причин, підстав, передбачених ст..304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Керуючись ст..304 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ТОВ «Балта-Агроінвест» - адвокату ОСОБА_2 строк на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 14.11.2013 р.

Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ «Балта-Агроінвест» - адвоката ОСОБА_2 на постанову ст..слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 14.11.2013 р. про закриття кримінального провадження №0001042.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду за адресою м.Балта вул..Ткаченка, 56, на 13.00. год. 10 січня 2014 року та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 493/936/14-к
Провадження № 1-кс/493/166/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2014 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000298 за фактом викрадення алкогольних напоїв та продуктів харчування загальною вартістю більше 10000 грн. з приміщення магазину «Людмила», розташованого в с. Білине Балтського району Одеської області, який належить ОСОБА_6 .

Під час розслідування даної справи ст. слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 .

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, ст. слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 08.04.2014 р. внесено відомості про факт крадіжки майна з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в с. Білине Балтського району Одеської області, який належить ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.3 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що з приміщення магазину «Людмила», розташованого в с. Білине Балтського району Одеської області, який належить ОСОБА_6 , викрадені алкогольні напої та продукти харчування загальною вартістю більше 10000 грн., а під час розслідування кримінального провадження встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , в домогосподарстві якого можуть зберігатися викрадені алкогольні напої та продукти харчування, які можуть мати значення речових доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 задовольнити.

Провести обшук у домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення алкогольних напоїв та продуктів харчування, які були викрадені з приміщення магазину «Людмила», розташованого в с. Білине Балтського району Одеської області.

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-261/11
Провадження № 1/1616/1142/11
П О С Т А Н О В А

03.10.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

- головуючого Жилки О.М.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

- за участю прокурора Мандича С.М.

захисника адвоката ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 382 ч. 2, 367 ч. 2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 382 ч. 2, 367 ч. 2 КК України.

Дана кримінальна справа була призначена до розгляду на 14 годин 00 хвилин 03.10.2011 року, але викликаний належним чином в судове засідання на вищевказаний час свідок ОСОБА_3 не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що дана кримінальна справа не може бути розглянута за її відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до свідка примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 288, 290, 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Свідка:

ОСОБА_3, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться

19 жовтня 2011 року о 14:00 год.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання, прокурору Ленінського району м. Полтави для контролю за виконанням.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №4-1503/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Костенко В.Г.

з участю прокурора Спаських В.В.

розглянувши подання слідчого СВ УСБ України в Сумський області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 201 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем реєстрації ОСОБА_2 , Сумська область, Глухівський район, с.Сопич, вул. Кутузова, 5 , можуть знаходитися речі які мають значення у справі.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем реєстрації ОСОБА_2 можуть знаходитися речі які мають значення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем реєстрації ОСОБА_2 , Сумська область, Глухівський район, с.Сопич, вул. Кутузова, 5 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-10/11 р.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

03.02.2011року Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бабича О.І.

при секретарі Ярошенко Л.А.

з участю прокурора - Косенка О.Д.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу відносно обвинуваченого ОСОБА_2, в скоєнні злочину передбаченого ч.2, ст.152, ч.2 ст. 153, ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа яка надійшла на розгляд підсудна Талалаївському районному суду. В даний час підстав для закриття або зупинення справи немає.

Для розгляду справи в судовому засіданні є необхідні докази. Не притягнутих до кримінальної відповідальності, осіб до яких були зібрані докази, що викривали їх у вчинення злочину немає.

Діяння обвинуваченого ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.2, ст.152, ч.2 ст. 153, ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 з кваліфікацією та предявленому йому звинуваченні і обраною мірою запобіжного заходу згоден. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами відповідно до процесуальних норм. Під час досудового слідства вживались заходи до усунення причин та умов сприяли вчиненню злочину.

Досудове слідство проводилось згідно з вимогами КПК України. Враховуючи викладене, не вирішуючи наперед питання про винність. Керуючись ст.ст. 237-245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу до судового розгляду по обвинуваченню ОСОБА_2, в скоєнні злочину передбаченому ч.2, ст.152, ч.2 ст. 153, ч.3 ст.185 КК України. Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишено попередній тримання під вартою.

Справу розглянути одноособово за участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Про день слухання справи повідомити прокурора, потерпілу.

Справу призначити до розгляду у залі судового засідання на 16.02.2010 року о 10:00

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-369/10
Провадження № 1/1616/7024/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.10.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого судці Жилки О.М., при секретарі Погребній Л.Є., за участю прокурора Мандича С.М., підсудного ОСОБА_1 женця Ю.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа була призначена до розгляду на 09 годин 30 хвилин

28.10.2010 року, але викликані належним чином в судове засідання на вищевказаний час потерпілий ОСОБА_3 та свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що дана кримінальна справа не може бути розглянута за їх відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 288, 290, 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Потерпілого: ОСОБА_12 - АДРЕСА_1,

свідків: ОСОБА_4 - АДРЕСА_2,

ОСОБА_13 - м. Полтава, вул. Дніпрової Чайки 5 ,

ОСОБА_6 - м. Полтава, вул. Жовтнева 77-а. кв.22,

ОСОБА_14 - Полтавський район, с. Горбанівка, вул. Сільськогосподарська 17-а,

ОСОБА_8 - АДРЕСА_3,

ОСОБА_9 - АДРЕСА_4

ОСОБА_15 - м. Полтава, вул.. Гоголя 20-а, к. 210,

ОСОБА_11 - с. Рибці, вул. Тіньова 136

- піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 11 листопада 2010

року о 09:30 год.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в

Полтавській області для виконання, Прокурору Полтавської області для контролю за

виконанням.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_16
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

30.11.2011 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Бабича О.І.

при секретарі Ярошенко Л.А.

з участю прокурора - Розенка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Талалаївка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа яка надійшла на розгляд підсудна Талалаївському районному суду. В даний час підстав для закриття або зупинення справи немає.

Для розгляду справи в судовому засіданні є необхідні докази. Не притягнутих до кримінальної відповідальності, осіб до яких були зібрані докази, що викривали їх у вчинення злочину немає.

Діяння обвинуваченого ОСОБА_1, органами досудового слідства кваліфіковані за ч.1, ст.309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 з кваліфікацією та предявленому йому звинуваченні і обраною мірою запобіжного заходу згоден. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами до КПК України. Під час досудового слідства вживались заходи до усунення причин та умов, які сприяли вчиненню злочину.

Клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило.

В звязку з тим, що підсудний визнає свою вину повністю, тому є достатні підстави вважати, судовий розгляд справи пройде згідно правил ст.299 ч.3 КПК України, проти чого не заперечує прокурор, підсудний, тому в судове засідання викликати свідків, вказаних в обвинувальному висновку, немає потреби.

Досудове слідство проводилось згідно з вимогами КПК України. Враховуючи викладене, не вирішуючи наперед питання про винність. Керуючись ст.ст. 237-245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити кримінальну справу до судового розгляду по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченому ч.1 ст.309 КК України. Запобіжний захід відносно підсудного залишено попередню підписку про невиїзд.

Справу розглянути одноособово за участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати обвинуваченого.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

Справу призначити до розгляду у залі судового засідання 30 листопада 2011р. о 14:00 хвилин

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Бабич