АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/427/15 Справа № 705/200/15-к Категорія: ч.1 ст.289 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора потерпілого представника потерпілого обвинуваченого захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_6 ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого експедитором по разовим цивільно-правовим угодам ТОВ «Індустрія Техно Трейд», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 20 вересня 2014 року близько 03 години 30 хвилин, знаходячись в с. Політвідділовець Уманського району Черкаської області, а саме на території колишнього току, що поряд з вулицею Центральною, діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно вилучив у громадянина ОСОБА_11 автомобіль ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску, який належить ОСОБА_8 , згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 01.09.2011 року Уманським ВРЕР УДАІ УМВС України в Черкаській області, після чого за допомогою ключів, що знаходились в замку запалення вказаного автомобіля, запустив двигун та привів автомобіль в рух і керував ним по території колишнього току, після чого виїхав на вулицю Центральну, проїхавши певну відстань повернув автомобіль на початкове місце, де в`їхавши передньою частиною автомобіля в скирду соломи, чим блокував автомобіль та не мав змоги продовжувати рух автомобілем, після чого залишив його на місці події.

ОСОБА_6 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 20 вересня 2014 року близько 03 год. 30 хв. в с. Політвідділовець Уманського району Черкаської області, проїжджаючи разом з товаришем, побачив автомобіль від якого відбігли два хлопці. Він сів за кермо автомобіля, за допомогою ключів, що знаходились в замку запалення, запустив двигун, виїхав на вулицю, проїхавши певну відстань повернув автомобіль на початкове місце, та заїхав в скирду соломи та виїхати не зміг.

Місцевий суд враховуючи щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині, повне визнання своєї вини та погодження з фактичними обставинами справи, вирішив можливий розгляд справи у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України.

Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2015 року визнано винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3-х років обмеження волі.

Не погоджуючись з вироком потерпілий подав апеляційну скаргу в якій просить вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2015 року скасувати як незаконний та винести новий вирок, в якому зазначити про факт та розмір заподіяної йому, як потерпілому від злочину обвинуваченим ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 26600 грн. внаслідок знищення ним належного апелянту автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 1992 року випуск та необхідність кваліфікації за ч. 2 ст. 289 КК України

Заслухавши доповідача, потерпілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 про задоволення апеляційної скарги, прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_10 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.289 КК України, як вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 1992 року.

При цьому, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 після заволодіння автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 1992 року проїхав певну відстань, повернув автомобіль на початкове місце, де в`їхавши передньою частиною автомобіля в скирду соломи, чим блокував автомобіль та не мав змоги продовжувати рух автомобілем, після чого залишив його на місці події .

При цьому, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що після зіткнення автомобіля із скирдою соломи, останній загорівся (звіт про причину виникнення пожежі 20 вересня 2014 року начальника Уманського РВ Управління ДСНС України у Черкаській області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_12 а.п. 20), і відповідно потерпілому ОСОБА_8 було завдано матеріальної шкоди на суму 26 600 грн. (висновок автотоварознавчої експертизи від 09 жовтня 2014 року за №8/116 а.п.52-57).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні, крім інших обставин, підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У свою чергу згідно із п.7 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт крім інших відомостей має містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

На дане порушення суд першої інстанції уваги не звернув та не вирішив питання, відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України, про повернення обвинувального акту прокурору, який не відповідає вимогам ст.291 КПК України

Таким чином, доводи апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, а оскаржуваний вирок місцевого суду підлягає скасуванню, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з направлення кримінального провадження до суду першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

За наявності вищезазначеної безумовної підстави для скасування вироку, інші доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів відповідно до вимог ч.2 ст.415 КПК України не перевіряє.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. ч.2 ст. 376, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2015 року відносно ОСОБА_6 скасувати, а кримінальне провадження повернути до того ж суду І інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :