У Х В А Л А
Справа № 569/7394/15-к
02 липня 2015 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,
Вважає скаргу незаконною, оскільки всупереч ст. ст. 91,94 КПК України, слідчий не забезпечив всебічність і повноту дослідження всіх обставин даного кримінального правопорушення та оцінку доказів. Покликаючись у постанові на існування невідповідності та розбіжностей його ( ОСОБА_5 ) показань показанням ОСОБА_7 зі свідченнями працівників міліції, слідчим жодного одночасного допиту потерпілих та свідків для з`ясування причин цих розбіжностей не проведено. Ці показання підлягали уточненню шляхом відтворення дій, обстановки та обставин цих подій. Крім цього, не було проведено жодної слідчої дії з потерпілим ОСОБА_8 . Посилання слідчого на відсутність даних про місцеперебування вказаного потерпілого є голослівним, оскільки такі відомості він міг отримати від нього ( ОСОБА_5 ) чи інших осіб, особисто знайомих з ОСОБА_8 . Також, всупереч п.2 ч.2 ст. 242 КПК України, слідчим не було призначено судово медичну експертизу з метою встановлення тяжкості та характеру отриманих потерпілими тілесних ушкоджень внаслідок незаконних дій працівників міліції. Наведене вказує на формальний підхід до встановлення обставин злочину. Зазначає, що оскаржувану постанову отримав поштою 11 травня 2015 року, про що свідчить відмітка на конверті, після чого звернувся до суду зі скаргою у строки визначені ч.1 ст. 304 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав, з викладених у ній підстав, просив її задоволити.
Прокурор вказав, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на законних підставах, просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши думку заявника скарги, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Скаржник подавав заяву про вчинення відносно нього злочинів передбачених статтею 371 та частиною 2 статті 365 КК України ( а.с.17 крим. пров.). Відомості із заяви відповідно до статті 214 КПК України до ЄРДР не вносились і скаржник такі дії, відповідно до пункту 1 частини 1 статті303 КПК України, не оскаржував.
Згідно ЄРДР ( а.с.1 крим. провадження) :
- за заявою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 внесено відомості про те, що їх в ніч з 30 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2015 року працівники міліції незаконно утримували у Млинівському РВ Рівненського УМВС України в Рівненській області і шляхом нанесення побоїв, примушували дати показання. Заяви останніх ( а.с.4 та 7 крим. провадження).
Отже як слідує з витягу з ЄРДР предметом досудового розслідування були дії працівників Млинівському РВ Рівненського УМВС України в Рівненській області в ніч з 30 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..
Ні ОСОБА_7 ні ОСОБА_8 постанову про закриття кримінального провадження не оскаржують. Тому твердження скаржника про необхідність проведення ряду слідчих дій зі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є необгрунтованими.
Враховуючи вище наведене, орган досудового розслідування провів повну перевірку відомостей внесених до ЄРДР і рішення слідчого відповідає вимогам статті 2 та 9 КПК України, тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 307 , 395 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1