П О С Т А Н О В А

Справа № 901/242/2012 року

02 лютого 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутич П.Ф.,

з участю секретаря Соловей Л.П.

прокурора Готраш Н.М.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника слідчого відділення Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3/51 Івано-Франківської області, приватного підприємця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, судимого Богородчанським районним судом 29 листопада 2010 року по ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн., г-на України, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Начальник СВ Богородчанського РВ УМВС України в області ОСОБА_3 звернувся в суд з поданням про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Подання погоджено з прокурором Богородчанського району.

У поданні зазначено, що 25.01.2012 року приблизно о 8 год. в під'їзді будинку № 7 , корпус 7 по вул.. Шевченка в смт. Богородчани, ОСОБА_2 незаконно збув ОСОБА_4 1,1 гр. канабісу, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, за грошову винагороду в сумі 30 гривень.

Відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ознаками ч.2 ст. 307 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за ч.1 ст. 309 КК України, слідчий вважає, що підозрюваний буде ухилятися від слідства чи суду, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність. Мотивує це тим, що ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду на факт вживання наркотиків, а також від дачі показань.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подання підтримали по вищенаведених мотивах.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт збуту ним наркотичних засобів заперечив. Наміру ухилятися від слідства чи перешкоджати встановленню істини у справі немає.

Просив обрати йому запобіжний захід у виді застави.

Розглянувши подання, заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора та захисника, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України підтверджується протоколом оперативної закупки від 25.01.2012 року, показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4

Однак, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у звязку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обовязків, що випливають із ч.2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки.

Даних про намір ОСОБА_2 ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжувати злочинну діяльність, органами досудового слідства не представлено.

ОСОБА_2 має постійне місце проживання, проживає разом з матірю і братом, займається підприємницькою діяльністю. По місцю проживання характеризується позитивно. Згідно з довідкою Богородчанської ЦРЛ, ОСОБА_2 хворіє вегето-судинною дистонією.

Відмова ОСОБА_2 від дачі показань є правом підозрюваного, чи обвинуваченого, передбаченим ст. 43 та 43-1 КПК України, і не є свідченням перешкоджання встановленню істини у справі. Не є таким і відмова від проведення медичного огляду.

Оскільки родичка ОСОБА_7 ОСОБА_8 внесла на спеціальний рахунок кошти в сумі 17000 гривень, з метою забезпечення належної його поведінки, суд вважає, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді застави, на підставі ст.154-1 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.148, 149-1, 150, 154-1, 165-2 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовити.

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави в розмірі 17000 гривень.

Зобовязати ОСОБА_2:

1) зявлятися на виклики до органу досудового слідства, прокурора та суду, а в разі неможливості зявитися через поважні причини - завчасно повідомити про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

2) не виїжджати із с-ща Богородчани без дозволу слідчого чи органу, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа;

3) повідомляти слідчого або орган у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та роботи.

Попередити ОСОБА_2, що у випадку порушення покладених на нього обовязків, до нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Попередити заставодавця ОСОБА_8, що у випадку порушення ОСОБА_2 по покладених на нього обовязків, застава буде звернена в дохід держави.

З-під варти ОСОБА_2 звільнити.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

З постановою під розписку ознайомити ОСОБА_2 та ОСОБА_8

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 3-х діб з дня її проголошення.

Cуддя П.Ф. Гутич