Дело № 1-112/ 2007 г
пгт. Красногвардейское
районный суд Автономной Республики Крым в составе председательствующего судьи -
при секретаре - Корнацкой И.В.
с участием прокурора - Шостак И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.
Красногвардейское уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
с. Зерновое Красногвардейского района АР Крым, гражданина Украины, имеющего
полное среднее образование, не работающего, холостого, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного статьёй 185
18 ноября 2006 года около 13 часов, помогая ОСОБА_3, являющейся лицом
преклонного возраста, выйти из дома, руководствуясь корыстным мотивом, с целью
хищения у неё денег, из кармана пальто ОСОБА_3 тайно похитил кошелёк, в котором
находилось 1200 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную
в судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал
полностью, фактические обстоятельства дела не оспаривал. Из признательных
показаний ОСОБА_2 следует, что 18 ноября 2006 года к нему домой пришла соседка
ОСОБА_3 и сказала, что накануне она потеряла свой кошелёк и попросила найти его,
пообещав за это вознаграждение в 20 грн.
ОСОБА_3 говорила, что в утерянном кошельке денег не было, однако в нём
находился ключ. Вдвоём с ОСОБА_4 они
пошли искать кошелёк.
Спустя час, найдя кошелёк на тротуаре между кустов, они отнесли его ОСОБА_3 В
кошельке денег не было, в нём лежали только ключ, иконка и булавки. Пообещав из
пенсии заплатить им 20 грн., ОСОБА_3 попросила вывести её на улицу. Когда он
помогал бабушке идти, заметил в кармане её пальто другой кошелёк. Решив
похитить кошелёк, он незаметно засунул руку в карман, достал кошелёк и положил
себе в куртку. Отойдя от дома ОСОБА_3 метров на сто, он рассказал ОСОБА_4 о
краже кошелька. Пересчитав деньги, которых оказалось 1200 грн., половину из них
он предложил ОСОБА_4 Впоследствии похищенные деньги они с ОСОБА_4 потратили на
свои нужды, приобретая спиртное и продукты питания. Вместе с матерью он
приходил домой к ОСОБА_3, чтобы отдать 700 грн., которые они на тот момент
насобирали, но ОСОБА_3 дверь им не открыла и денег брать не стала. С собой
имеет 1200 грн. и готов передать их потерпевшей. ОСОБА_3 никто не бил. В
содеянном чистосердечно раскаялся.
собственных признательных показаний, виновность ОСОБА_2 в совершении
преступления, предъявленного обвинением, подтверждается совокупностью
следующих, исследованных в ходе судебного следствия, доказательств:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, из которых
следует, что в конце
ноября 2006 года, точной даты не помнит, возвращаясь из
магазина домой, она упала. ОСОБА_2 и ОСОБА_4 помогли ей подняться. Когда она
пришла домой, то обнаружила пропажу кошелька с ключом от швейной машинки. В
данном кошельке денег у неё не было. Придя домой к ОСОБА_2, которые проживают
по соседству, попросила ОСОБА_2 найти её кошелёк. Через некоторое время ОСОБА_2
и ОСОБА_4 принесли ей утерянный кошелёк. После того как они ушли, она не нашла
своего кошелька с деньгами, в котором были 2600 грн. К ней приходил после этого
ОСОБА_2 и говорил, что принёс 500 грн., но открыть ему она побоялась;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, из которых
следует, что в конце
ноября 2006 года от своего сына ОСОБА_2 она узнала, что
он похитил у ОСОБА_3 деньги в сумме 1200 грн., которые впоследствии вдвоём с
ОСОБА_4 они потратили на личные нужды. Каким образом сын похитил деньги, она не
знает. Вместе с сыном они приходили к ОСОБА_3 и приносили ей 700 грн., которые
на том момент им удалось собрать, однако ОСОБА_3 дверь им не открыла и денег
брать не стала. Она заняла 1200 грн. у соседей, чтобы возместить потерпевшей
ущерб, причинённый сыном;
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, из которых
следует, что после того, как они
вернули найденный ОСОБА_3 кошелёк, ОСОБА_2 помог бабушке
выйти на улицу, а когда они отошли от её дома, ОСОБА_2 сказал, что украл у неё
из пальто кошелёк, предложив деньги поделить пополам. ОСОБА_2 пересчитал
деньги, которых было 1200 грн., и из них дал ему 600 грн. Ни он, ни ОСОБА_2
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, работающего
участковым инспектором
милиции Красногвардейского РО ГУ МВД Украины в АР Крым,
из показаний которого следует, что по заявлению потерпевшей им первоначально
опрошивались ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, работники магазинов в с. Зерновое. В
заявлении потерпевшей было указано о хищении денег в сумме 2600 грн., однако в
последствии указанная информация не подтвердилась;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, работающего
старшим следователем
Красногвардейского РО ГУ МВД Украины в АР Крым, проводившего досудебное следствие по факту хищения денег у ОСОБА_3, из
показаний которого следует, что при допросе в качестве потерпевшей ОСОБА_3
указала, что у неё была похищена сумма 1200 грн., а 1400 грн. позже ею были
найдены у себя в доме;
Оценив в совокупности
исследованные судом доказательства, суд считает вину ОСОБА_2 полностью
доказанной, действия которого следует квалифицировать по статье 185 ч.1 УК
Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
В ходе как досудебного так и
судебного следствия установлено, что подсудимым ОСОБА_2 у потерпевшей ОСОБА_3
была совершена кража 1200 грн. Каких-либо доказательств, подтверждающих хищение
денег у потерпевшей в большей сумме, как и доказательств применения по
отношению к ОСОБА_3 физического насилия не установлено.
назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь статьями 65-67 УК Украины,
учитывает степень тяжести совершённого преступления, личность виновного,
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.
Совершено преступление
средней степени тяжести. Чистосердечное
раскаяние подсудимого в совершении преступления суд признаёт обстоятельством,
смягчающим наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2, является
совершение преступления по отношению к лицу преклонного возраста.
При определении вида и меры
наказания, суд также принимает во внимание, что по месту жительства ОСОБА_2
характеризуется удовлетворительно, к
уголовной ответственности привлечён впервые.
С учётом личности подсудимого,
который нигде не работает, своего имущества не имеет, в качестве наказания
ОСОБА_2 за совершённое им преступление следует избрать лишение свободы.
Вместе с тем, учитывая
тяжесть совершённого преступления, а также то обстоятельство, что подсудимый
ранее не судим, суд приходит к выводу, что для исправления ОСОБА_2 и
предупреждения с его стороны совершения новых преступлений не требуется его
изоляция от общества, исправление которого возможно без отбывания наказания с
испытанием на основании ст.75 УК Украины, при условии, что в течение
установленного испытательного срока ОСОБА_2 не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины.
соответствии со ст.328 УПК Украины, заявленный по делу прокурором в интересах
потерпевшей гражданский иск о возмещении причинённого преступлением
материального ущерба в размере 1200 грн. подлежит удовлетворению, данную сумма
следует взыскать с ОСОБА_2
статьями 321, 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного статьёй 185 ч.1 УК Украины и
назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
На основании статьи 75 УК
Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием,
если он в течение двух лет испытательного срока не совершит нового
преступления, и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со статьёй 76
УК Украины обязать ОСОБА_2 уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об
изменении своего места жительства, а также периодически, в сроки, установленные
указанным органом, являться для регистрации.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу
ОСОБА_3 в возмещение причинённого преступлением материального ущерба 1200 (одну
тысячу двести) гривен.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения
ОСОБА_2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд АР Крым
15 суток со следующего дня
после его провозглашения через Красногвардейский районный суд.
Судья