Справа №: 1-310/10
ВИРОК

Іменем України

"21" червня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

при секретарі - Спіциній О.П.

за участю прокурора - Петрова І.М.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, розлученого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого

- у вчинені злочинів, передбачених за ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 КК та ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна, при наступних обставинах:

Так, він 21.10.2009 року близько 11.00 год., знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, маючи єдиний умисел на заволодіння майном ОСОБА_3, скориставшись її відсутністю, таємно викрав чуже майно, а саме: телевізор «Sharp 14 JI-SF», вартістю 545,40 грн.

В той же день, близько 19.00 год. продовжуючи свій попередньо визначений єдиний умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_3, скориставшись її відсутністю, знаходячись в стані алкогольного спяніння, таємно викрав чуже майно, а саме: пральну машинку «Samsung WF 7520 SUF», вартістю 2 399,49 грн. та набір посуду «LUBIANA», вартістю 450 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3394,89 грн.. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Підсудний свою вину у вчинених злочинах визнав, пояснивши, що він проживає в квартирі разом з матірю. В звязку з тим, що зловживав спиртними напоями, та 20.10.2009 року почував себе погано, то попросив у сусіда дати йому грошей у борг. Сусід погодився дати гроші, але сказав, щоб він залишив йому у заставу якесь майно. А тому він пішов додому, взяв мікрохвильову пічку, щоб залишити її в залог, але коли вийшов з цією пічкою, то на сходовій клітині сусідка ОСОБА_4 забрала у нього мікрохвильову пічку. Мети продажу даної пічки у нього не було.

21.10.2009 року він був в стані алкогольного спяніння та вирішив продати телевізор, який належить його матері, а тому пішов до сусіда ОСОБА_5, якому його і запропонував його купити. ОСОБА_5 подзвонив ОСОБА_6, який приїхав на машині з двома чоловіками. Він ОСОБА_6 продав телевізор за 250 грн. чи 350 грн., а коли ОСОБА_6 виходив з квартири, то спитав чи не буде він продавати пральну машинку. Потім ввечері ОСОБА_6 приїхав дав йому 500 грн. та забрав у нього пральну машинку. На виручені гроші він пішов та купив горілки. В той вечір він був дуже пяним, а тому не всі обставини дуже добре памятає, тобто як продав набір посуду.

Винність підсудного в скоєнні злочину підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що проживає в квартирі з сином та все майно, що там знаходиться належить їй, а не сину. Перед 20.10.2009 року син був у великому запої, а тому вона вимушена була піти з квартири та проживала у знайомих. 20.10.2009 року їй на роботу передзвонила сусідка та сказала, що син виносить мікрохвильову пічку до ОСОБА_5. Коли вона ввечері зайшла на квартиру після роботи, то побачила, що він пяний та спить, а тому вона з ним не розмовляла і пішла з квартири. Потім на наступний день їй знову передзвонила сусідка, сказавши, що її син знову виносить речі з квартири. Речі, які продавав підсудний є майном, яке належить лише їй, бо купляла ці речі в кредит, за телевізор кредит виплатила, а за пральну машинку ще ні.

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що проживає на одній сходовій клітині з підсудним та є його сусідкою. Коли в кінці жовтня 2009 року вийшла зі своєї квартири, то побачила, що ОСОБА_2 вийшов з квартири з невідомим та закриває двері квартири, а невідомий їй чоловік стоїть за дверима тамбуру та тримає мікрохвильову піч та праску. Знаючи про те, що це є майном її сусідки, а не ОСОБА_2 вона вихватила з рук того чоловіка мікрохвильову пічку та праску, забравши їх в свою квартиру. Підсудний в цей час говорив, що це не її справи куди він їх несе і що вона не має право їх забирати. В той же день ввечері вона дзвонила сусідці та сказала, що з її квартири виносять речі.

Десь на наступний день або через день вона бачила, як з квартири по сусідству виносили пральну машинку, її виносив ОСОБА_6 ще з кимось. Також зі слів потерпілої їй відомо, що в той же день, але трохи раніше, з квартири винесли телевізор.

- показаннями свідка ОСОБА_5, який підтвердив той факт, що восени 2008 року підсудний приходив до нього та просив дати йому в борг грошей, але він відмовився, сказавши, щоб той дав щось у залог. Коли закрив двері, то чув, що сусідка забрала у ОСОБА_2 мікрохвильову пічку, яку він ніс йому, щоб її заложити.

Через деякий час, десь на наступний день до нього знову прийшов ОСОБА_2 та запропонував придбати у нього телевізор, але він відмовився. В цей час у нього був ОСОБА_6, а тому ОСОБА_2 запропонував йому купити у нього телевізор. Той погодився. В той же час вони розмовляли про те, щоб ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_2 пральну машинку, але у ОСОБА_6 не було грошей. Через деякий час ОСОБА_6 приїхав знову з двома молодими особами та придбав у ОСОБА_2 пральну машинку.

- протоколом огляду місця події від 22.10.2009 року, де в присутності понятих було оглянуто квартиру АДРЕСА_1, де зазначено, що зліва від вхідних дверей знаходиться санвузол в якому зліва від входу відсутня пральна машинка «Самсунг» (а.с.4)

- протоколом огляду місця події від 03.11.2009 року, де вказано, що місцем огляду є кімната літньої кухні, яка розташована за адресою вул.Франка,114 м.Олександрії, де в картонній коробці знаходиться набір посуду, який зі слів ОСОБА_6 він купив у ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_6. Даний набір посуду був вилучений (а.с.9);

- протоколом виїмки від 28.11.2009 року в ході якого у потерпілої ОСОБА_3 було вилучено гарантійні талони на телевізор «Sharp 14 JI-SF» та пральну машинку «Samsung WF 7520 SUF» (а.с.36);

- протоколом їх огляду і протоколом про визнання та прилучення до справи речових доказів і здачу їх на зберігання (а.с.54 - 55);

- розпискою ОСОБА_3 про те, що вона отримала гарантійні талони на телевізор та пральну машинку, а також набір посуду «LUBIANA» (а.с.57);

- висновком судово товарознавчої експертизи № 15 від 02.02.2010 року, де вказано, що риночка вартість викраденого майна з врахуванням зносу складає 3 394,89 грн. (а.с.48-52);

А також іншими матеріалами справи.

Аналізуючи фактичні обставини справи та перевіривши повно та всебічно докази, суд вважає, що дії підсудного необхідно перекваліфікувати з ч.2 ст.185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Разом з тим суд вважає, що необхідно виправдати підсудного по епізоду вчинення замаху на таємне викрадення чужого майна від 20.10.2009 року, тобто за ч.1 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 20.10.2009 року близько 15.00 год. знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, маючи умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_3, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власниці ОСОБА_3, таємно виніс з квартири чуже майно, а саме мікрохвильову піч "LG MS- 2022G", вартістю 429,00 грн., але був помічений сусідкою ОСОБА_4, яка його затримала, а тому він не зміг довести свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

В ході досудового та судового слідства підсудний заперечує факт вчинення ним даного злочину, пояснивши, що дану піч він ніс сусіду ОСОБА_5 в залог, щоб взяти у нього в борг 10 грн., ніякої мети продажу даної мікрохвильової пічки у нього не було, а тому ніякої крадіжки не вчиняв.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 підтвердив той факт, що дійсно підсудний приходив до нього в той день і просив дати йому в борг 10 грн., але він йому відмовив, сказавши, що дасть гроші в борг, якщо він залишить щось в залог.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила, що ще до того як вона забрала мікрохвильову піч, підсудний ходив в той день до ОСОБА_5, а тому вона зрозуміла, що підсудний виносить речі з дому, але яка між підсудним та ОСОБА_5 відбулась розмова вона не чула.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного суд приймає до уваги покази вищевказаних свідків та підсудного, який стверджує, що виніс з квартири мікрохвильову піч для передачі її в заставу ОСОБА_5, щоб одержати в борг гроші в сумі 10 грн.. та приходить до висновку, що за ч.1 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_2 необхідно виправдати за відсутністю в діянні підсудного складу злочину. Обєктивних даних про те, що підсудний намагався вчинити крадіжку мікрохвильової пічки в справі немає

Під час розгляду справи та перевірки доказів не знайдено підстав вважати, що до підсудного під час проведення досудового слідства застосовувались недозволені методи ведення слідства, сам підсудний такого в суді також не заявляв. Не знайдено також підстав вважати, що зібрані по справі докази отримані всупереч встановленому кримінально - процесуальним законом порядку.

При призначенні покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що це злочин середньої тяжкості, умисний та закінчений; особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, потребує протиалкогольного лікування, знаходиться на диспансерному обліку з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання алкоголю та опіоїдів, даних про те, що характеризується позитивно до суду не надано, по місцю проживання скарг на нього не надходило; не працює, а також те, що потерпіла просить суворо його не карати та його молодий вік.

Активне сприяння розкриттю злочину, суд визнає обставиною, яка пом'якшує покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину в стані спяніння.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд вважає необхідним призначити йому міру покарання в виді позбавлення волі, але вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства, а тому застосовує ст.75 КК України і звільняє від відбування покарання з випробуванням.

Таке покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого і таке, що відповідає меті виправлення та перевиховання.

Речові докази - гарантійні талони на телевізор та пральну машинку, а також набір посуду «LUBIANA», які передано на зберігання ОСОБА_3 - залишити їх законному володільцю.

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст., ст. 321-324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст., ст. 75, 76 КК України засудженого звільнити від відбування призначеного покарання , якщо він протягом іспитового строку - 2 /два/ роки не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов'язок - періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу цього органу, пройти курс лікування від алкоголізму. ОСОБА_2 за ч.1 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України виправдати в звязку з відсутністю в його діянні складу злочину.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому залишити підписку про невиїзд.

Речові докази - гарантійні талони на телевізор та пральну машинку, а також набір посуду «LUBIANA», які передано на зберігання ОСОБА_3 - залишити їх законному володільцю.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: