Справа № 591/2493/14-к Провадження № 1-кс/591/390/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Глухів, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не заміжньої, не працюючої, не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
Слідчий звернулась до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження, в якому ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні вбивства ОСОБА_7 . Підозрюваній обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний час досудове розслідування не може бути завершено, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій. Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню був продовжений прокурором до 3 місяців. Ризики того, що підозрювана може переховуватись від слідства та суду та незаконно впливати на свідків по справі, не зменшились. За таких обставин, просила продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 3 місяців.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали. Просили продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 .
Підозрювана та захисник проти задоволення клопотання заперечували. Захисник вважав, що ризики, про які йдеться в клопотанні є надуманими, факт того, що його підзахисна вчинила умисний злочин не доведено належними доказами, як і не доведено слідчим у який спосіб ОСОБА_6 можи впливати на свідка ОСОБА_8 . Крім того, вважав, що неспроможність органів досудового слідства закінчити слідство своєчасно не повинно ставить в залежність від необхідності тримання підозрюваної під вартою. Разом з цим наголошував на тому, що факт переховування ОСОБА_6 після вчинення злочину не доведено і спростовується показами самої підозрюваної про те, що вона сама прийшла до міліції наступного дня після подій. За таких обставин, просив обраний запобіжний захід змінити на домашній арешт. Підозрювана підтримала повністю думку свуого захисника.
Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрювану, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ст.199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або зявились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.
В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетна ОСОБА_6 , яка 21.02.2014 року, близько 01-00год., перебуваючи в приміщенні вітальної кімнати за місцем проживання ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , в ході сварки, що виникла між нею та господарем будинку, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно нанесла ножем удар в область грудної клітини ОСОБА_7 , в результаті чого останній помер на місці.
22.02.2014 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України та предявлено підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
24.02.2014 року ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області підозрюваній ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 слідчим суддею Глухівського міськрайонного суду було встановлено наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також наявність наступних ризиків: можливість переховуватись від органів слідства та незаконно впливати на свідків. Оскільки стороною захисту не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що вказані ризики зменшились або відпали взагалі, то у слідчого судді є всі підстави говорити про те, що ризики, які мали місце при обранні запобіжного заходу продрвжують існувати.
Крім того, стороною захисту не спростовано того, що на даний час підозра, що оголошена ОСОБА_6 , не обгрунтована.
Так, як зазначалось вище слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду під час обрання запобіжного заходу вказану обставину перевіряв та дійшов висновку про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 . З`ясовувати питання про наявність ознак злочину, як-то наявність умислу, мотивів тощо, під час розгляду даного клопотання, не можливо та заборонено чинним КПК України.
Доречно зазначити про те, що ухвала слідчого судді Глухівського міськрайонного суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 не оскаржувалась, тобто, це дає підстави стверджувати про те, що як підозрювана, так і її захисник погоджувались з встановленими слідчим суддею обставинами та зробленими висновками.
Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які спростовують обставини зазначені слідчим, стороною захисту не надано, а всі інші обставини, про які зазначено адвокатом (сімейний стан, наявність місця постійного проживання ) існували під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, заявлене захисником прохання щодо обрання відносно ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу є недоречним, оскільки ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2014 року запобіжний захід обрано, а в даному судовому засіданні вирішується питання продовження строку тримання під вартою і в матеріалах справи відсутні клопотання складені відповідно до ст. ст.200-201 КПК України щодо зміни запобіжного заходу.
З урахування викладеного, вважаю, що при розгляді клопотання, встановлена наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 24 години 00 хвилин 22 травня 2014 року.
Тобто, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 199 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав.
18 квітня 2014 року __________ ОСОБА_6