Дело №11a-1306/2007 г. Председательствующий по 1-й
Категория: ст.309 ч.2 УК
Украины Папоян
Докладчик: Фоменко А.В.
Коллегия судей Судебной
палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Брагина О.Б.
судей: Фоменко
с участием прокурора Ильченко
осужденного ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в помещении суда в гор. Донецке дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Селидовского городского суда от 17 января 2007
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины,
женатый, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, со средним - спец.
образованием, ранее судим: 1990 г. по ст. 229-6 ч.2 УК Украины к 2 годам
лишения свободы, 1995 г. по ст. 229-6 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
1999 г. по ст. 140 УК Украины к 3 годам
освобожденный 05.02.2002 года, осужден по ч.2 ст. 309 УК Украины к
лишению свободы сроком на два года,
приговору, ОСОБА_1 в конце сентября 2003 года в лесопосадке близ гор.
Новогродовка собрал дикорастущие растения конопли, которые принес в
принадлежащий ему сарай во дворе дома АДРЕСА_1, где, путем высушивания и измельчения,
незаконно изготовил наркотическое средство -каннабис (марихуану высушенную),
которое в ходе осмотра сарая, принадлежащего ОСОБА_1 и расположенному во дворе
дома АДРЕСА_1, 12.02.2004 года обнаружили и изъяли работники милиции в
количестве 5,9 гр., которые ОСОБА_1 хранил для личного потребления без цели
апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор как незаконный и
производство по делу прекратить в связи с его невиновностью, поскольку
наркотическое средство, как можно понять по смыслу апелляции, ему «подбросили»
работники милиции, обращает внимание на то, что суд в своем постановлении от
22.12.2006 года необоснованно прекратил в отношении него дело в связи с
декриминализацией деяния по вмененным ему кражам, в то время, как он этих краж
не совершал. Указывает, что судом не принимались во внимание никакие его
ходатайства, вследствие чего было нарушено его право на защиту.
доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, который поддержал доводы апелляции, выяснив
мнение прокурора, который просил приговор оставить без изменения, изучив
материалы дела, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Суд,
установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о
виновности осужденного в объеме изложенном в приговоре, и правильно
квалифицировал его действия по ч.2 ст. 309 УК Украины. Такой вывод
подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
на непризнание ОСОБА_1 свой вины, его виновность подтверждается протоколом осмотра
от 12.02.2004 года, из которого следует, что в принадлежащем ему сарае было
обнаружено вещество растительного происхождения в бумажном свертке, которое
впоследствии заключением эксперта признано наркотическим, а именно 5,9 г
марихуаны высушенной л.д.92,101-102 т.1).
протокола осмотра следует, что в момент его составления ОСОБА_1 пояснял, что
обнаруженное наркотическое средство он собрал для личного потребления в
в качестве свидетеля понятой при изъятии данного вещества ОСОБА_2. подтвердил,
что именно в его присутствии было изъято наркотическое средство в сарае.
досудебного следствия ОСОБА_1 не отрицал, что он в конце сентября 2003 года в
лесопосадке собрал растения конопли, которые измельчил, высушил и хранил по
ОСОБА_1 о том, что его признательные показания, и вообще доказательства его
вины по делу были получены вследствие недозволенных методов со стороны
работников милиции, обоснованно судом признаны несостоятельными, поскольку
прокурором по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела.
касается доводов осужденного ОСОБА_1 о том, что суд своим постановлением от
22.12.2006 года необоснованно прекратил в отношении него дело в связи с
декриминализацией, а не в связи с его невиновностью, то, согласно требованиям
ст. 275 УПК Украины рассмотрение дела судом проводится только в рамках
предъявленного обвинения.
материалов дела видно, что в судебном заседании прокурор, поддерживавший
обвинение, в соответствии с требованиями ст. 277 УПК Украины отказался
поддерживать ранее предъявленное ОСОБА_1 обвинение в совершенных ним кражах.
Потерпевшие по данным эпизодам от поддержания обвинения в прежнем объеме
отказались, поэтому суд обоснованно в этой части прекратил производство по
наказания суд с достаточной полнотой учел обстоятельства, влияющие на
наказание, данные характеризующие осужденного, смягчающие и отягчающие
наказание обстоятельства, и назначил его вид и меру в соответствии с
требованиями закона в пределах санкции ч.2 ст. 309 УК Украины.
нарушений уголовно процессуального закона, допущенных органом досудебного
следствия или судом, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение
приговора, в том числе и в части обеспечения права на защиту - не установлено
Руководствуясь ст. 366 УПК Украины,
коллегия судей.
осужденного оставить без изменения, а приговор Селидовского городского суда от
17 января 2007 года и постановление того же суда от 22 декабря 2006 года в
отношении осужденного ОСОБА_1 - без изменения.