Справа №1-87/08
ВИРОК

Іменем України

10 листопада 2008 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:

Туржанського В.В.

при секретарі:

Мардар Л.Е.

з участю прокурора:

Чернописького В.Ю.

захисників підсудного
ОСОБА_1

адвокатів:

Одинака Д.О.

Качаловського В..

захисника підсудного
ОСОБА_2

адвоката:

Сторчак А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу про обвинувачення:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та жителя с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області,
АДРЕСА_1
українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

за ст. 263 ч.2, ст. 307 ч.2 КК України,

та
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця та жителя с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області,
АДРЕСА_2
, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, студента п‘ятого курсу Сокирянського вищого професійного училища,

за ст. 307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, діючи умисно, в серпні 2007 року, за попередньою змовою з ініціативи
ОСОБА_1
, на земельній ділянці, яка розташована біля с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області, з метою подальшого збуту, після збору урожаю маку та зняття охорони, зібрали частини рослин маку, які на автомобілі маки „Хонда Акорд” державний номерний знак
НОМЕР_1
, яким керував
ОСОБА_1
, перевезли в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області. В с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області, у житловому будинку
АДРЕСА_2
, в якому проживає
ОСОБА_2
, підсудні подрібнили частини рослин маку, довівши їх до стану, що дає змогу використовувати їх як наркотики, тобто незаконно виробили особливо небезпечний наркотичний засіб – макову солому. Після цього,
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
заховали мішок із подрібненою маковою соломою у лісосмузі на околиці с. Іванівці Кельменецького району. 05 травня 2008 року, біля 17 години 30 хвилин, після попередньої домовленості з
ОСОБА_1
про збут наркотичного засобу,
ОСОБА_2
взяв з місця схованки частину макової соломи та приніс її до ставка, який знаходиться біля кафе „Ластівка” на околиці с. Іванівці. Біля 18 години 20 хвилин цього ж дня,
ОСОБА_1
біля кафе „Ластівка” зустрівся із
ОСОБА_3
, з яким він раніше домовився про збут наркотичного засобу.
ОСОБА_1
продав
ОСОБА_3
748,4 грама особливо небезпечного наркотичного засобу – макової соломи. За цю макову солому
ОСОБА_3
заплатив
ОСОБА_1
1500 гривень.

Крім того, 08 травня 2008 року,
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
діючи умисно, за попередньою змовою, повторно збули макову солому. Зокрема
ОСОБА_1
домовився із покупцем під вигаданим прізвищем „
ОСОБА_4
” про збут останньому наркотичного засобу. З цією метою
ОСОБА_1
взяв із схованки мішок із маковою соломою та на автомобілі марки „Хонда Акорд” державний номерний знак
НОМЕР_1
, привіз його в с. Іванівці у господарство по вул.
АДРЕСА_1
, у якому він проживає. Там
ОСОБА_1
передав цей мішок
ОСОБА_2
і домовився з останнім, що
ОСОБА_2
принесе цей мішок до ставка біля кафе „Ластівка”, яка розташоване за с. Іванівці. Біля 19 години цього ж дня,
ОСОБА_1
біля кафе „Ластівка” за с. Іванівці зустрівся із покупцем „
ОСОБА_4
” та з‘ясував яку кількість наркотичного засобу він хоче придбати. Після цього підсудний
ОСОБА_1
зателефонував
ОСОБА_2
і останній відсипав із мішка 625,4 грама макової соломи та приніс її
ОСОБА_1
Вказану кількість макової соломи
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
збули „
ОСОБА_4
” за 1500 гривень.

Крім того, 12 травня 2008 року, біля 18 години 15 хвилин,
ОСОБА_1
, біля кафе „Ластівка”, яке розташоване на околиці с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області, повторно продав „
ОСОБА_4
” 1058,5 грама особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи за 2500 гривень.

Підсудний
ОСОБА_1
вину в скоєному не визнав та дав суду показання про те, що восени 2007 року до нього зателефонував
ОСОБА_3
і попросив під‘їхати на околицю с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області до непрацюючого кафе „Ластівка”.
ОСОБА_1
познайомився з
ОСОБА_3
раніше в барі у
ОСОБА_5
.
ОСОБА_1
взяв з особою
ОСОБА_2
і на автомобілі марки „Хонда Акорд” державний номерний знак
НОМЕР_1
, приїхав до кафе „Ластівка”. Біля кафе „Ластівка” вони побачили автомобіль марки „ВАЗ 21011” синього кольору. З автомобіля вийшов
ОСОБА_3
і запропонував
ОСОБА_1
купити у нього мобільний телефон марки „Нокіа Н-8” за 500 доларів США.
ОСОБА_1
взяв у нього цей телефон і сказав, що йому необхідний час для того, щоб перевірити телефон.
ОСОБА_3
попросив
ОСОБА_1
позичити йому 5000 гривень, оскільки він їде в Сокирянську тюрму до сина і йому треба купити продукти для передачі сину.
ОСОБА_3
запропонував
ОСОБА_1
залишити собі в заставу телефон і пакет у якому знаходиться „його хвороба”. Після цього
ОСОБА_1
поїхав додому , взяв 5000 гривень і повернувшись передав їх
ОСОБА_3
В свою чергу
ОСОБА_3
передав
ОСОБА_1
телефон та пакет. Коли
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
повернулися в с. Іванівці,
ОСОБА_2
пішов додому, а
ОСОБА_1
пішов в ліс і заховав там пакет. Приблизно через три тижні до
ОСОБА_1
зателефонував
ОСОБА_3
і запитав чи буде
ОСОБА_1
купувати телефон.
ОСОБА_1
відмовився купувати телефон, оскільки у цього телефону була слабка батарея. Орієнтовно ще через три тижні в с. Іванівці приїхав
ОСОБА_3
і забрав телефон. При цьому він пояснив, що продасть телефон і повернене
ОСОБА_1
позичені кошти та заплатить додатково. Приблизно у березні 2008 року
ОСОБА_1
зателефонував
ОСОБА_3
і почав вимагати повернути гроші.
ОСОБА_3
не підіймав телефон і
ОСОБА_1
почав телефонувати до „
ОСОБА_4
” з яким він познайомився раніше через
ОСОБА_3
, оскільки останній нібито торгував старовинними золотими монетами. В травні 2008 року
ОСОБА_1
додзвонився до
ОСОБА_3
і сказав останньому повернути гроші та забрати свою торбу. Через кілька днів подзвонив
ОСОБА_3
сказав, що приїде і забере частину з торби, оскільки не має всіх коштів зразу.
ОСОБА_1
та
ОСОБА_3
зустрілися на околиці села Іванівці біля кафе „Ластівка”.
ОСОБА_1
поїхав додому і попросив
ОСОБА_2
принести з схованки торбу до ставка біля кафе „Ластівка”.
ОСОБА_2
приніс торбу до ставка.
ОСОБА_1
спустився до ставка і приніс торбу
ОСОБА_3

ОСОБА_3
взяв з торби один пакет. Після цього
ОСОБА_2
відніс торбу назад у схованку.
ОСОБА_3
повернув
ОСОБА_1
1500 гривень. Через кілька днів
ОСОБА_1
знову почав дзвонити
ОСОБА_3
, однак останній знову не брав телефон.
ОСОБА_1
додзвонився „
ОСОБА_4
”. „
ОСОБА_4
” пообіцяв знайти
ОСОБА_3
Через деякий час передзвонив
ОСОБА_3
і сказав, що приїде „
ОСОБА_4
”, оскільки
ОСОБА_3
хворіє. Наступного дня приїхав „
ОСОБА_4
”. Під час розмови з „
ОСОБА_4
”
ОСОБА_1
додзвонився до
ОСОБА_3

ОСОБА_3
сказав, що „
ОСОБА_4
” знову забере лише частину.
ОСОБА_1
подзвонив
ОСОБА_2
і останній приніс поліетиленовий пакет із мішка. „
ОСОБА_4
” передав
ОСОБА_1
гроші в сумі 1500 гривень. При цьому „
ОСОБА_4
” сказав, що приїде у понеділок і забере все що залишилось. У понеділок подзвонив „
ОСОБА_4
” і сказав що приїде після обіду.
ОСОБА_1
взяв пакет із схованки і приїхав до кафе „Ластівка”.
ОСОБА_4
О.Г. сказав, що привіз 2500 гривень. „
ОСОБА_4
” також запропонував
ОСОБА_1
в рахунок оплати взяти золоті монети з розрахунку шість стаканів речовин, що знаходилась у пакеті, за одну монету. Однак
ОСОБА_1
відмовився і взяв гроші. Після цього
ОСОБА_4
О.С. взяв пакет і пішов до автомобіля „Таврія” червоного кольору, на якому він приїхав.
ОСОБА_1
підійшов з ним до автомобіля, оскільки
ОСОБА_4
О.С. сказав, що в автомобілі знаходиться чоловік, який торгує монетами. З автомобіля вийшов чоловік і показав
ОСОБА_1
три золоті монети. В цей час
ОСОБА_1
затримали. Під час затримання його били. Через кілька хвилин приїхали інші працівники міліції та поняті.
ОСОБА_1
почали обшукувати. У нього вилучили гроші які перед цим йому передав „
ОСОБА_4
О.С.” У машині знайшли ніж. Цей ніж
ОСОБА_1
не належить. Ніж або підкинули працівники міліції, або його забув у машині хтось із знайомих. Після цього поїхали у господарство матері
ОСОБА_1
і провели там обшук.
ОСОБА_1
добровільно показав старі рушниці, які були у гаражі. Під час обшуку в будинку знайшли ще одну рушницю, порох і мисливські патрони. Також знайшли 1300 гривень, які „
ОСОБА_4
” раніше передав
ОСОБА_1
Крім того, мати
ОСОБА_1
передала працівникам міліції долари США, які належали її сестрі.
ОСОБА_1
також пояснив, що він не знав що знаходилось у пакеті, який йому залишив
ОСОБА_3
Він дізнався про вміст пакету коли вперше приїхав „
ОСОБА_4
”. Зокрема зрозумівши, що пакеті макова соломка, він сказав „
ОСОБА_4
” щоб останній не займався цим, а краще займався предметами старовини.
ОСОБА_1
також пояснив, що він не знав, що
ОСОБА_3
наркоман. Макова солома, яку
ОСОБА_3
залишив
ОСОБА_1
була розділена на кілька окремих пакетів.
ОСОБА_1
вважає, що справа щодо нього повністю сфальсифікована працівниками міліції. Пакет, який залишив
ОСОБА_3
,
ОСОБА_1
вирішив зберігати в лісі, оскільки вдома його могла знайти мати.

Підсудний
ОСОБА_2
вину в скоєному не визнав та пояснив, що він лише один раз на прохання
ОСОБА_1
приніс із схованки в лісі пакет з якоюсь речовиною. Що знаходилось у пакеті
ОСОБА_2
не знав.
ОСОБА_2
давав покази на попередньому слідстві та в суді під тиском працівників міліції.
ОСОБА_2
відмовляється від таких показів.

Разом з тим, вина підсудних в скоєному повністю стверджується, показами свідків, висновками експертиз, показами
ОСОБА_2
, які він давав на попередньому слідстві і в суді, письмовими матеріалами справи.

Зокрема 03 вересня 2008 року
ОСОБА_2
дав суду показання у яких визнав свою вину повністю. При цьому
ОСОБА_2
пояснив, що проживає в с. Іванівці Кельменецького району по сусідству з
ОСОБА_1
Восени 2007 році до нього зателефонував
ОСОБА_1
і сказав, що треба десь з ним поїхати. Вони у двох поїхали на поле на автомобілі
ОСОБА_1

ОСОБА_1

ОСОБА_2
слухався, бо боявся його. На полі біля Дністрівка протягом приблизно 3-4 годин назбирали частин рослин маку, більше половини звичайного мішка. Після цього макову солому привезли до
ОСОБА_2
додому, перемололи там на м‘ясорубці, а потім сховали в лісі. В подальшому
ОСОБА_1
телефонував
ОСОБА_2
, і останній йшов до схованки брав вказану кількість макової соломки та приносив її до ставу, де його чекав
ОСОБА_1
Д.І
ОСОБА_2
також пояснював, що добровільно давав слідчому давав показання.
ОСОБА_1
кілька разів бив
ОСОБА_2
Всього
ОСОБА_2
7 чи 8 разів я брав макову соломку з мішка в лісі і ніс до ставу.

Свідок
ОСОБА_3
дав суду показання про те, що з
ОСОБА_1
він познайомився на „Калинівському” автомобільному ринку. Восени 2007 року
ОСОБА_3
вирішив позичити у
ОСОБА_1
гроші в сумі 5000 гривень. Вони зустрілися на зупинці за с. Іванівці Кельменецького району.
ОСОБА_1
позичив йому 5000 гривень. У заставу
ОСОБА_3
залишив
ОСОБА_1
мобільний телефон і пакет із перемеленою маковою соломкою. Через деякий час, зимою 2008 року
ОСОБА_3
повернув
ОСОБА_1
2500 гривень і забрав телефон і частину макової соломи. Потім в травні він знову повернув
ОСОБА_1
2500 гривень і забрав ще трохи макової соломи. Раніше він купив цю макову соломку в м. Сокиряни за 2700 гривень. Всього
ОСОБА_3
передав
ОСОБА_1
28-30 стаканів макової соломки у чорному пакеті.
ОСОБА_3
пояснив, що він знайомий з „
ОСОБА_4
О.” На прохання працівників міліції він дзвонив
ОСОБА_1
і сказав, щоб
ОСОБА_1
передав залишки макової соломки „
ОСОБА_4
”.

Свідок
ОСОБА_6
дав суду показання про те, що він працює на посаді сільського голови с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області. У травні 2008 року до нього додому приїхали працівники міліції та попросили знайти понятих, оскільки вони затримали людину при продажі наркотиків.
ОСОБА_6
подзвонив депутатові сільської ради
ОСОБА_7
, який погодився бути понятим. Разом з працівниками міліції вони приїхали до кафе „Ластівка”, яке розташоване за с. Іванівці. Біля кафе „Ластівка” побачили
ОСОБА_1
та його автомобіль. Під час обшуку у
ОСОБА_1
вилучили гривні і номери купюр співпали із зазначеними у списку, який був у працівника міліції. Також під час обшуку автомобіля знайшли сокиру, мисливські гільзи і патрони, а в „бардачку” знайшли великий ніж. Після цього працівники міліції склали протоколи і упакували вилучені у
ОСОБА_1
гроші і речі. Після цього всі поїхали додому до
ОСОБА_1
Під час обшуку знайшли кілька рушниць. Знову знайшли гроші номери купюр яких співпали із номерами зазначеними у списку у працівника міліції.

Свідок
ОСОБА_7
дав суду показання про те, що він є депутатом сільської ради. У травні 2008 року до нього зателефонував сільський голова
ОСОБА_6
і попросив його бути понятим, оскільки працівники міліції затримали людину з наркотиками.
ОСОБА_7
погодився. Поїхали до кафе „Ластівка”, яке розташоване за с. Іванівці Кельменецького району. Після цього працівник міліції показав список номерів та серій купюр. У
ОСОБА_1
вилучили гроші та мобільний телефон. Частина купюр співпала з номерами зазначеними у списку. У автомобілі
ОСОБА_1
знайшли мисливський ніж і мисливські патрони. Всі вилучені речі і гроші опечатали. Потім всі пішли додому до
ОСОБА_1
під час обшуку знайшли мисливські рушниці. У будинку також знайшли гроші і номери купюр співпали із зазначеними у списку.

Свідок Бідашко О.Є. дав суду показання про те, що він працює на посаді начальника слідчого відділення слідчого управління УМВС України в Чернівецькій області. Він розслідував кримінальну справу щодо
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2

ОСОБА_1
покази не давав, заяв та скарг також е давав. Жодний тиск на
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
не чинив.
ОСОБА_3
давав покази, про те, що купив макову солому у
ОСОБА_1

ОСОБА_2
визнав вину і розказував як назбирали макову соломку, подрібнили і де сховали. Все показував під час відтворення.

Свідок Божек О.В. дав суду показання про те, що в даний час виконує обов‘язки начальника ВБНОН УМВС України в Чернівецькій області. Весною 2008 року була отримана оперативна інформація про те, що
ОСОБА_1
продає макову солому. Реалізували цю інформацію провели дві оперативні закупки. Божек О.В. особисто був присутній при затриманні
ОСОБА_1
Під час затримання
ОСОБА_1
намагався чинити опір, пробував викинути гроші. Під час обшуку у
ОСОБА_1
вилучили гроші і номери купюр співпали і виданими для проведення оперативних закупок. В автомобілі
ОСОБА_1
у „бардачку” або на передній панелі знайшли ніж. Крім того, в автомобілі знайшли мисливські патрони. Вдома у
ОСОБА_1
знову знайшли гроші і номери купюр співпали із зазначеними у списках купюр використаних для проведення оперативної закупки.
ОСОБА_2
затримали пізніше.

Свідок Дузенко О.Є. дав суду показання про те, що він працює на посаді оперативного уповноваженого ВБНОН УМВС України в Чернівецькій області. Дузенко О.Є. знімав на відеокамеру обшук
ОСОБА_1
та господарства у якому він проживав. Під час обшуку у
ОСОБА_1
вилучили гроші, які були використані для проведення оперативних закупок. Крім того, знайшли мисливські рушниці та їх частини.

Свідок Катеринчук В.І. дав суду показання про те, що він працює на посаді начальника сектору ВБНОН УМВС України в Чернівецькій області. До управління надійшла інформація про те, що
ОСОБА_1
продає наркотичні засоби. Підібрали особу, яка погодилася купити у
ОСОБА_1
наркотичні засоби. Коли „
ОСОБА_4
” вдруге купив у
ОСОБА_1
макову соломку, свідок супроводжував його в м. Чернівці. В м. Чернівці „
ОСОБА_4
” при понятих видав куплену у
ОСОБА_1
макову солому. З
ОСОБА_1
зв‘язувалися за допомогою мобільного телефону. Мова йшла про придбання макової соломи, а не про повернення боргу.

Свідок Маланчук М.Б. дав суду показання про те, що він працює на посаді начальника сектору ВБНОН УМВС України в Чернівецькій області. Було проведено дві оперативні закупки макової соломи у
ОСОБА_1
Маланчук М.Б. особисто проводив першу закупку. Разом із покупцем їздив в с. Іванівці Кельменецького району. Під час другої закупки
ОСОБА_1
затримали.

Свідок
ОСОБА_8
дала суду показання про те, що
ОСОБА_1
є її сином. 12 травня 2008 року, у господарстві в с. Іванівці у якому вона проживає був проведений обшук. Під час обшуку працівники міліції знайшли у неї в будинку гроші в сумі 4200 доларів США. Це гроші її сестри
ОСОБА_9
З приводу ножа, який знайшли у автомобілі
ОСОБА_1
, свідок пояснила, що цей ніж
ОСОБА_1
виготовили на прохання
ОСОБА_8
Вона користувалася ним на кухні.
ОСОБА_1
взяв цей ніж з кухні і поставив у машину для того, щоб нарізати в лісі палиць для того, щоб підв‘язати вдома саджанці. Свідок також вказала, що ніж зображений на фотографії у справі є тим ножем, яким вона користувалася вдома і який її син поклав в автомобіль.

Свідок
ОСОБА_9
дала суду показання про те, що вона передала своїй сестрі
ОСОБА_8
на зберігання 4200 доларів США.

З копії протоколу особистого огляду, виявлення та вилучення він 05 травня 2008 року вбачається, що 05 травня 2008 року у
ОСОБА_3
було вилучено пакет із маковою соломою
ОСОБА_3
пояснив, що цю макову солому він купив за 1500 гривень в с. Іванівці Кельменецького району у чоловіка на ім‘я
ОСОБА_1
. (а.с. 26 т.1)

З копії висновку експерта
НОМЕР_2
від 20 травня 2008 року вбачається, що вилучена 05 травня 2008 року
ОСОБА_3
речовина є маковою соломою і її вага у висушеному стані складає 748,2 грама.

З копії протоколу допиту підозрюваного
ОСОБА_3
від 07 травня 2008 року (а.с. 43 т.1) вбачається, що
ОСОБА_3
пояснив, що він вживає наркотичні засоби. Останнім часом
ОСОБА_3
купував наркотичні засоби у жителя с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області на ім‘я
ОСОБА_1
. 05 травня 2008 року
ОСОБА_1
зателефонував і запропонував купити 15 стаканів макової соломи. Свідок погодився і в с. Іванівці Кельменецького району в лісопосадці купив у
ОСОБА_1
макову солому за 1000 гривень. Коли
ОСОБА_3
йшов по вул. О. Кобилянської в м. Чернівці його затримали працівники міліції та вилучили у нього придбану макову соломку.

З протоколу обшуку від 12 травня 2008 року вбачається, що під час обшуку житла
ОСОБА_1
в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області було виявлено 3400 гривень з яких 1200 гривень співпали зі зазначеними у списку. (а.с. 55)

З протоколу оперативної закупники від 08 травня 2008 року (а.с. 63 т.1) вбачається, що у громадянина „
ОСОБА_4
О.С. ” в приміщенні ВБНОН УМВС в Чернівецькій області було вилучено поліетиленовий пакет із подрібненою маковою соломкою.

З висновку експерта
НОМЕР_3
від 26 травня 2008 року вбачається, що речовина яку 08 травня 2008 року
ОСОБА_1
збув покупцю „
ОСОБА_4
” є маковою соломою і її вага у висушеному стані складає 625,2 грама.

З протоколу оперативної закупники від 12 травня 2008 року (а.с. 63 т.1) вбачається, що у громадянина „
ОСОБА_4
О.С. ” в приміщенні ВБНОН УМВС в Чернівецькій області було вилучено поліетиленовий пакет із подрібненою маковою соломкою.

З висновку експерта
НОМЕР_3
від 26 травня 2008 року вбачається, що речовина яку 12 травня 2008 року
ОСОБА_1
збув покупцю „
ОСОБА_4
” є маковою соломою і її вага у висушеному стані складає 1058,3 грама.

З протоколу особистого огляду, виявлення та вилучення від 12 травня 2008 року вбачається, що під час особистого огляду
ОСОБА_1
у його правій нагрудній кишені було виявлено гроші в сумі 2500 гривень, номери та серії яких співпали із зазначеними на окремому аркуші паперу. (а.с. 102, 103)

З протоколу огляду автомобіля марки „Хонда Акорд” державний номерний знак
НОМЕР_1
від 12 травня 2008 року вбачається, що під час огляду автомобіля було виявлено ніж в чохлі чорного кольору загальною довжиною біля 25 см. (а.с. 104)

З висновку експерта
НОМЕР_4
від 23 червня 2008 року вбачається, що ніж який вилучений 12 травня 2008 року при огляді автомобіля „Хонда Акорд” державний номерний знак
НОМЕР_1
, яким користувався
ОСОБА_1
являється холодною зброєю колюче – ріжучої дії мисливським ножем виготовленим саморобним способом з використанням металооброблюючого обладнання. (а.с. 136-138)

З протоколу допиту свідка від 14 травня 2008 року (а.с. 199-201) вбачається, що
ОСОБА_4
О.С. пояснив, що 08 та 12 травня 2008 року він на пропозицію працівників міліції провів дві оперативні закупки макової соломи у
ОСОБА_1
Закупки були проведені біля кафе „Ластівка" на околиці с. Іванівці Кельменецького району. 08 травня 2008 року покупець домовився із
ОСОБА_1
про придбання наркотиків. Біля 18 години 25 хвилин зустрівся з ним біля кафе „Ластівка”. Під час зустрічі покупець повідомив
ОСОБА_1
, що хоче купити макової соломи на 1500 гривень.
ОСОБА_1
подзвонив якомусь хлопцеві і сказав щоб він приніс соломки на 1500 гривень . Через деякий час прийшов хлопець який приніс пакет із маковою соломою. Покупець Передав
ОСОБА_1
1500 гривень. При цьому
ОСОБА_1
повідомив, що у нього ще є макова соломка. Після цього
ОСОБА_1
та хлопець який приніс макову соломку поїхали, а покупець разом з працівниками міліції приїхав у м. Чернівці, де в присутності понятих видав куплену макову солому. 12 травня 2008 року покупець знову домовився з
ОСОБА_1
про придбання макової соломи. Для проведення оперативної закупки отримав 2500 гривень від працівників міліції. Біля 18 години 15 хвилин покупець зустрівся із
ОСОБА_1
біля кафе „Ластівка” на околиці с. Іванівці. Там покупець передав
ОСОБА_1
2500 гривень, а
ОСОБА_1
передав йому пакет із маковою соломою. Придбану макову соломку покупець видав працівникам міліції цього ж дня біля 20 години 20 хвилину присутності понятих.

З повідомлення начальнику відділення СУ УМВС України в Чернівецькій області майору міліції Бідашко О.Є. вбачається, що відносно покупця під вигаданими даними „
ОСОБА_4
” винесено постанову про забезпечення безпеки свідка за №53/721 від 08 травня 2008 року. (а.с. 202 т.1)

З листа начальника ВБНОН УМВС в Чернівецькій області №53/809 від 03 червня 2008 року вбачається, що у 2007 році на земельній ділянці площею 100 Га, яке розташоване біля с. Дністрівка Кельменецького району вирощувався мак. (а.с. 212 т.1)

З протоколу допиту обвинуваченого
ОСОБА_1
від 13 травня 2008 року а.с. 16 т.2) вбачається, що
ОСОБА_1
в присутності захисника Качаловського В.М. визнавав свою вину у вчиненні злочинів передбачених ст. 307 ч.2 КК України.

З протоколу допиту підозрюваного
ОСОБА_2
від 21 травня 2008 року (а.с. 79 т.2) вбачається, що
ОСОБА_2
пояснював, що макову солому вони з
ОСОБА_1
назбирали восени 2007 року на полі між селами Дністрівка та Комарів Кельменецького району. Після цього перемололи її м‘ясорубкою вдома у
ОСОБА_2
Макову солому заховали у лісі на околиці села. Після цього коли
ОСОБА_1
телефонував
ОСОБА_2
останній брав стакан і пакети і відсипав вказану кількість макової соломи і приносив її до ставка біля кафе „Ластівка”.
ОСОБА_1
давав
ОСОБА_2
за кожен збут гроші в сумі 10-20 гривень.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису відтворення обстановки і обставин події із застосуванням відеозапису від 22 травня 2008 року вбачається, що
ОСОБА_2
показував де саме восени 2007 року він та
ОСОБА_1
Д.І. придбали макову солому, де вона була схована і куди він приносив вказану
ОСОБА_1
кількість макової соломки.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події із застосуванням відеозапису від 22 травня 2008 року вбачається, що
ОСОБА_2
показував де саме восени 2007 року він та
ОСОБА_1
Д.І. придбали макову солому, де вона була схована і куди він приносив вказану
ОСОБА_1
кількість макової соломки. (а.с. 85-91 т.2)

З протоколу допиту обвинуваченого
ОСОБА_2
від 08 липня 2008 року вбачається, що
ОСОБА_2
визнавав вину в вчиненні злочинів передбачених ст. 307 КК України і розказував як були вчинені ці злочини (а.с. 99 т.2)

З копії протоколу допиту обвинуваченого
ОСОБА_3
від 19 грудня 2007 року вбачається, що
ОСОБА_3
дав покази про те, що він восени 2007 року купував макову солому у чоловіка на ім‘я
ОСОБА_1
в с. Іванівці Кельменецького району.

З копії вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2008 року вбачається, що
ОСОБА_3
був визнаний винним в тому, що 05 травня 2008 року на околиці с. Іванівці купив у чоловіка на ім‘я
ОСОБА_1
748,4 грама макової соломи за 1500 гривень.

З протоколу допиту свідка „
ОСОБА_4
О.С.” від 10 жовтня 2008 року вбачається, що „
ОСОБА_4
О.С.” підтвердив свої покази, які він давав на попередньому слідстві по даній праві. „
ОСОБА_4
О.С.” також дав покази про те, що він познайомився з
ОСОБА_1
08 травня 2008 року, коли йому показали
ОСОБА_1
працівники міліції.
ОСОБА_4
О.С. також повідомив, що з
ОСОБА_3
він взагалі не знайомий.

З письмової заяви
ОСОБА_4
О.С. вбачається, що він підтверджує свої покази надані ним на попередньому слідстві.

Дії підсудних
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
слід кваліфікувати за ст. 307 ч. 2 КК України, оскільки в ході судового слідства встановлено, що вони скоїли незаконне придбання, виробництво, перевезення, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, дії підсудного
ОСОБА_1
слід кваліфікувати за ст. 263 ч.2 КК України, оскільки в ході судового слідства по справі встановлено, що він скоїв носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Суд вважає неправдивими покази підсудного
ОСОБА_1
про те, що він не збирав макової соломи, не подрібнював її і взагалі передаючи її
ОСОБА_3
та „
ОСОБА_4
” не знав, що це макова солома. Такі покази
ОСОБА_1
спростовуються показами
ОСОБА_2
які він давав під час досудового слідства та в суді. Суд розцінює такі покази
ОСОБА_1
як спосіб захисту від пред‘явленого обвинувачення.

Суд вважає неправдивими покази свідка
ОСОБА_3
і розцінює такі покази як спробу допомогти
ОСОБА_1
уникнути показання. Зокрема покази
ОСОБА_3
про те, що він залишив макову солому
ОСОБА_1
в заставу і потім частинами забирав її спростовуються його ж показами даними ним під час досудового слідства. Крім того, у показах
ОСОБА_1
та
ОСОБА_3
мають місце істотні розбіжності, а саме щодо сум, які
ОСОБА_3
платив
ОСОБА_1
, кількості наркотичного засобу, який забирав
ОСОБА_3
Крім того, покази
ОСОБА_3
спростовуються показами підсудного
ОСОБА_2
, які він давав під час досудового слідства та в судовому засіданні.

Суд вважає неправдивими покази
ОСОБА_2
про те, що він не збирав, не подрібнював її і взагалі передаючи її
ОСОБА_1
не знав, що це макова солома. Такі показання
ОСОБА_2
спростовуються його ж показаннями на досудовому слідстві та в суді, протоколом та відеозаписом протоколу відтворення.

При призначенні підсудним покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом‘якшують покарання.

Зокрема суд враховує, що підсудний
ОСОБА_2
вперше притягується до кримінальної відповідальності, під час досудового слідства по справі активно сприяв розкриттю злочинів, підсудні позитивно характеризуються за місцем проживання. Суд враховує, що
ОСОБА_1
має на утриманні матір похилого віку.

Суд також враховує роль кожного із підсудних у вчиненні злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, та обставини, що пом‘якшують покарання суд вважає, що
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
за ст. 307 ч.2 КК України слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі на строк у межах санкції цієї статті. Таке покарання є необхідним та буде достатнім для їх виправлення та попередження вчинення підсудними нових злочинів.

ОСОБА_1
за ч.2 ст. 307 КК України також слід призначити додаткове покарання у виді конфіскації всього його особистого майна.

ОСОБА_1
за ст. 263 ч.2 КК України слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі в межах санкції цієї статті.

Остаточне покарання підсудному
ОСОБА_1
слід призначити на підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням всіх вищевказаних обставин справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення підсудного
ОСОБА_2
без відбування покарання, а тому вважає, що його слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Суд вважає, що до підсудного
ОСОБА_2
не слід застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації майна, оскільки суд звільняє підсудного
ОСОБА_2
від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, а згідно ст. 77 КК України конфіскація майна як додаткове покарання у такому випадку не може бути призначена.

З підсудних на користь науково – дослідного експертно – криміналістичного центру УМВС України в Чернівецькій області слід стягнути 276 гривень 20 копійок в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертиз наркотичних засобів. (а.с.73, 96 т.1).

З підсудного
ОСОБА_1
на користь науково – дослідного експертно – криміналістичного центру УМВС України в Чернівецькій області слід стягнути 243 гривні 38 копійок в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертизи холодної зброї. (а.с.135 т.1).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Фортуну
ОСОБА_1
Івановича визнати винним за ст. 263 ч.2 та ст. 307 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

•
за ст. 263 ч.2 КК України у виді штрафу в сумі 700 (семисот) гривень;

•
за ст. 307 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п‘ять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього його особистого майна.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України призначити
ОСОБА_1
остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 (п’ять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього його особистого майна.

ОСОБА_2
визнати винним за ст. 307 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п‘ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_2
від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого
ОСОБА_2
такі обов’язки:

1.
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально – виконавчої системи;

2.
повідомляти органи кримінально – виконавчої системи про зміну місця проживання;

3.
періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально – виконавчої системи.

Речові докази по справі: автомобіль марки „Хонда Акорд” державний номерний знак
НОМЕР_1
– повернути його власниці громадянці
ОСОБА_8
, (а.с 117-119 т.1), відеокасету марки „ТDK” з серійним номером
НОМЕР_5
зберігати при справі (а.с. 114, 115 т.1), гроші в сумі 3750 гривень – визнати за УМВС України в Чернівецькій області (а.с. 123-125 т.1), 2713 гривень – конфіскувати в доход держави (а.с. 126-127 т.1), два опечатаних поліетиленових пакета в яких знаходиться макова солома – знищити ( а.с. 129-130 т.1), опечатаний конверт, в якому знаходиться мисливський ніж, опечатаний пакет у якому знаходиться кийок, опечатаний мішечок, у якому знаходиться картонна коробка з порохом – знищити ( а.с. 164, 165 т.1), 4200 доларів США – повернути
ОСОБА_9
(а.с. 128 т.1), автомобіль марки „Honda Ассord Saloon” – конфіскувати в доход держави (а.с. 67 т.2),

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
на користь науково – дослідного експертно – криміналістичного центру УМВС України в Чернівецькій області (р/р
НОМЕР_6
в УДК м. Чернівці , МФО
НОМЕР_7
для НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області код
НОМЕР_8
) 276 гривень 20 копійок в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертиз наркотичних засобів. (а.с.73, 96 т.1).

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь науково – дослідного експертно – криміналістичного центру УМВС України в Чернівецькій області (р/р
НОМЕР_6
в УДК м. Чернівці , МФО
НОМЕР_7
для НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області код
НОМЕР_8
) 243 гривні 38 копійок в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертизи холодної зброї. (а.с.135 т.1).

Міру запобіжного заходу засудженому
ОСОБА_2
до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Міру запобіжного заходу засудженому
ОСОБА_1
до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання
ОСОБА_1
обчислювати з 13 травня 2008 року , тобто з моменту його затримання у якості підозрюваного у вчиненні злочину (а.с. 1 т.2) .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 15 діб: засудженим
ОСОБА_1
з моменту вручення йому копії вироку, іншими учасниками судового розгляду з моменту його проголошення через Кельменецький районний суд.

Суддя: