overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/2578/13-к
пр.№ 1-в/464/240/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши подання Львівської виправної колонії №48 про передачу в дохід держави заборонених речей за ст. 59 ч. 5 КВК України, -

в с т а н о в и в :

15.03.2013 р. в.о. начальника Львівської виправної колонії №48 ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки Нокіа, ІМЕІ 14982. В обґрунтування подання покликається на те, що даний мобільний телефон було виявлено та вилучено на сходовій клітці відділення №9 ЛВК №48 у засудженого ОСОБА_2

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Встановлено, що 17.02.2013 р. під час обходу другого локального сектору, а саме відділення №9, на сходовій клітці було виявлено засудженого ОСОБА_2, який поводив себе підозріло та при обшуку даного засудженого, в правій кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Нокіа ІМЕІ 14982, що є предметом, забороненим до використання в колонії засудженими.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 102 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в дохід держави.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, суддя, -

у х в а л и в :

Мобільний телефон марки Нокіа ІМЕІ 14982, виявлений та вилучений під час обходу другого локального сектору в ЛВК №48 відділенні №9 - передати в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 464/9491/14-к
пр.№ 1-в/464/1003/14
У Х В А Л А
30.09.2014 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 14.06.2012 року вироком Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 307, 69, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Засуджений звернувся до суду із клопотанням, в якому просять звільнити йогоумовно-достроково, оскільки відбув більше 2/3 строку призначеного покарання та довів своє виправлення.
Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, висновок прокурора в підтримку клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_4 за час відбуття покарання характеризується позитивно, в місцях позбавлення волі не працевлаштований, однак, відвідує заходи виховного характеру, виконує покладені обов`язки, за активну участі у проведенні ремонтних робіт заохочувався адміністрацією колонії один раз .
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув більше 2/3 строку призначеного покарання, а тому клопотання слід задоволити.
На підставі ст.81 КК України та керуючись ст.539 КПК України, с у д, -

п о с т а н о в и в :

клопотання задоволити. Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного вироком Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 14.06.2012 р., умовно-достроково на 20 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуюча:
Справа № 464/6618/14-к
пр.№ 1-кп/464/212/14
У Х В А Л А
20.11.2014 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підсудного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.289 КК КК України, -

в с т а н о в и в:

підсудний ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується у кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.187 КК України.
Справа була призначена до судового розгляду на 31.07.2014 року, 24.09.2014 року, 13.10.2014 року, 29.10.2014 року, 20.11.2014 року, проте свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.
Оскільки свідки ухиляються від явки в судове засідання, суд вважає, що до них слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.140, 327, 371, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :

доставити приводом свідків: ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , прож: АДРЕСА_2 ; в судове засідання, яке відбудеться 09 грудня 2014 року о 10.00 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів, вул.Чоловського, 2.
Виконання ухвали доручити Сихівському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та для контролю прокурору Сихівського району м.Львова.

Головуюча:
Справа № 464/6413/14-к
пр.№ 1-в/464/700/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

в с т а н о в и в :

вироком Золочівського районного суду Львівської області від 21.08.2013 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України 2 роки позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році».
Заслухавши пояснення засудженого, який просить клопотання задоволити та застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році», представника адміністрації ЛВК №48 та висновок прокурора, які заперечили проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних

тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину (13.11.2002р. за ч.3 ст.185 КК України, 22.03.2005р. за ч.3 ст.185 КК України) та вироком Золочівського районного суду Львівської області від 21.08.2013 р. засуджений за вчинення тяжкого умисного злочину (ч.2 ст.186 КК України), що відповідно до п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» виключає можливість застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд, -
у х в а л и в :

в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її проголошення .

Головуюча:
Справа № 464/3205/14-к
пр.№ 1-кп/464/123/14
У Х В А Л А
23.09.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України, -

в с т а н о в и в:

підсудний ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується у кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України.

Згідно ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 21.07.2014р. строк тримання під вартою підсудного спливає 25 вересня 2014 р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою підсудного слід продовжити з наступних підстав .

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Враховуючи те, що підсудний обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не одружений, неповнолітніх осіб на утриманні немає, не працює, ухилявся від явки до суду під час дії домашнього арешту, суд приходить до висновку, про наявність ризиків того, що останній може переховуватися від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_5 під вартою. Застосування до підсудного іншого запобіжного заходу, у тому числі, застави, за даних обставин суд вважає недоцільним.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в :

строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова продовжити на 60 діб, а саме, до 23 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення, а підсудним у той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуюча:
465/3219/15-к
1-кп/465/313/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03.08.2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українець, громадянин України, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше неодноразово судимого

за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:
18.05.2015р. до Франківського районного суду м. Львова з Апеляційного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 11 год. 30 хв. 19 серпня 2015 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 71).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/889/15-к
Провадження №1-кс/594/112/2015
У Х В А Л А
Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Керуючись ст.163 КПК України,
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді10 серпня 2015 року о 16 год. 20 хв.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.
Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/332/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.172 КК України
У Х В А Л А

11 серпня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 08 липня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 08 липня 2015 року обвинувальний акт кримінального провадження №0001840 від 04 липня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України повернуто прокурору.

На дану ухвалу була подана апеляційна скарга прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 , в межах строку.
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 08 липня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов`язки, а також копію апеляційної скарги.

Для подання заперечень встановити п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 680/305/15-к
№ 1-кп/680/56/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10.08.2015 смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000058 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
13 липня 2015 року до Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про одержання копії обвинувального акту і реєстром матеріалів досудового розслідування, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000058 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України на 11 годину 00 хвилин 21 серпня 2015 року в приміщенні Новоушицького районного суду.

В підготовче cудове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачених, законного представника обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11/792/369/13
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач Латюк П.< П >?.
П О С Т А Н О В А

21 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Латюк П.Я., з участю прокурора Павлишина В.І., провівши попередній розгляд апеляції засудженого ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 12 квітня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 12 квітня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 подали на вказаний вирок апеляцію, розгляд якої призначено на 10.00 годину 25 червня 2013 року.

З метою обєктивного розгляду справи вважаю за необхідне провести по справі судове слідство в частині допиту засудженого ОСОБА_1 та дослідження даних про його особу.

Керуючись ст.ст.357, 358 КПК України 1960 року, п.п. 11, 15 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в:

По кримінальній справі за апеляцією засудженого ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 12 квітня 2013 року провести судове слідство в частині допиту засудженого ОСОБА_1 та дослідження даних про його особу.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Пр.№ 1-кп/155/60/15
Справа № 155/331/15-к
У Х В А Л А
іменем України

11 серпня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області кримінальне провадження № 0000034 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Гуталісівська Маневицького району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , із базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Горохівського районного суду Волинської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Представник потерпілої Мервинської сільської ради Горохівського району Волинської області ОСОБА_5 не з`явився в підготовче судове засідання, хоча повідомлявся про час, день і місце його проведення, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

В підготовчому судовому засіданні представник Мервинської сільської ради Горохівського району Волинської області ОСОБА_6 подала письмове клопотання про залучення її в якості представника потерпілої, так як вона в даний час виконує обов`язки сільського голови, а сільський голова ОСОБА_5 перебуває у відпустці.

Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 щодо задоволення вищевказаного клопотання не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що оскільки Мервинська сільська рада Горохівського району Волинської області визнана потерпілою у вищевказаному кримінальному провадженні, має статус юридичної особи, то є підстави для визнання виконуючого обов`язки сільського голови цієї ради ОСОБА_6 представником потерпілої.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.55, 58 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Визнати ОСОБА_6 представником потерпілої - Мервинської сільської ради Горохівського району Волинської області у кримінальному провадженні 0000034 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 158/1083/13-к
Провадження № 1-в/0158/213/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ВКВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за поданням КВІ Ківерцівського району про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

КВІ Ківерцівського району звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Як доказ посилається на те, що вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 24.07.2013 року громадянина ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289; ст.ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнено від покарання з випробуванням строком на 2 роки.

За час відбування покарання засуджений до адміністративної відповідальності притягався, повторного злочину не вчинив. За місцем проживання характеризується посередньо. Обов`язки, покладені на нього судом виконав повністю.

Просять вирішити питання про звільнення громадянина ОСОБА_5 від покарання.

Заслухавши думку представника КВІ Ківерцівського району, засудженого, прокурора, суд приходить до висновку, що подання до задоволення підлягає виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є закінчення іспитового строку, виконання засудженим, покладених на нього обов`язків, та невчинення нового злочину.

Як вбачається із зібраних доказів, засуджений виконав умови призначеного покарання, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується посередньо, 24.07.2015 року закінчився строк відбуття покарання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 24.7.2013 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 5 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 24.07.2013 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1