overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Матеріали № 5-168/07
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у с к л а д і: головуючого судді - Бурко
Р.В.,

при
секретарі
- Красіловській О.А.,

з участю
прокурора
- Устянцева С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні
зала суду в місті Знам'янка Кіровоградської області подання Знам'янського
міжрайонного відділення кримінально-виправної інспекції УДДУВП в
Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, який працює ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 21 жовтня 2005 року Знам'янським
міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 років, -

про звільнення від покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 відбуває
покарання, що призначене вироком Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 21 жовтня 2005 року за ст.185 ч.3 КК України за
місцем проживання і контроль за її поведінкою проводить Знам'янський КВІ з
10.11.2005 року. Іспитовий строк, призначений вироком ОСОБА_1 сплив.

Засуджений за
період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, працює
робітником в ФА «Рос Агро», порушень громадського порядку не мав, за місцем
проживання характеризується позитивно, постійно з'являвся на реєстрацію до КВІ,
тому погоджуючись з думкою прокурора, представника КВІ, суд вважає, що подання
про звільнення від покарання ОСОБА_1 в зв'язку з закінченням іспитового строку,
- підлягає задоволенню.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, - від
призначеного вироком Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 21 жовтня 2005 року за ст.185 ч.3 КК України від покарання у вигляді 4
(чотирьох) року позбавлення волі, - звільнити в зв”язку з закінченням
іспитового строку.

Копію постанови
приєднати до кримінальної справи і направити Знам”янському відділу КВІ.

На постанову
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом семи діб.

Суддя
Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області
Бурко Р.В.
Справа №
вересня 2007 року Маньківського
районний суд, Черкаської області
складі: головуючого-судді І.Д.
секретарі Н.В.
прокурора В.В.
розглянувши подання слідчий СВ Маньківського РВ УМВС про
обрання міри запобіжного заходу - утримання під вартоюОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м. Сєвєроморск, Мурманської області, РФ, зареєстрованогоАДРЕСА_1,
Харківської області, тимчасово проживаючого АДРЕСА_2 росіянина, громадянина
України, освіта неповна середня, не працюючого, одруженого,
раніше зі слів судимого, підозрюваного у
вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, суд
Маньківського РВ УМВС за погодженням з прокурором Маньківського району
звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу - утримання
В своєму поданні вказує на те, що ОСОБА_1
підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, тобто в
тому він 7 вересня 2007 року близько 18 год. 30 хв. в барі „У Яни”, що
розташований в с. Нестерівка, Маньківського району, Черкаської області з метою
заволодіння чужим майном, навмисно, відкрито з допомогою ножа здійснив напад на
продавця бару ОСОБА_2, який був поєднаний із погрозою застосування фізичного
насильства, що є небезпечним для життя чи здоров´я потерпілої і заволодів товаром
матеріальної цінності на суму 20 грн.
Маньківського РВ УМВС і прокурор
вважаючи, вину підозрюваного доказаною і вважаючи, що підозрюваний скоїв
злочин, міра покарання за даний злочин передбачає позбавлення волі до семи
років, а тому звернулися до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу
- утримання під вартою.
Слідчий СВ Маньківського РВ УМВС подання підтримав.
Підозрюваний не заперечував проти арешту.
слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що
є підстави для дачі санкції на арешт і обрання міри запобіжного заходу на
утримання під вартоюОСОБА_1, оскільки він підозрюється у скоєні злочину, міра
покарання за який передбачає позбавлення волі до семи років, крім того як
особистість являє собою суспільну
небезпеку, залишаючись на волі може скоювати нові злочини та уникати слідства
та суду, а також з метою забезпечення
вироку, суд вважає за необхідне дати санкцію на арешт і обрати йому міру
запобіжного заходу - утримання під вартою, враховуючи всі інші обставини,
викладені в вимогах ст. 150 КПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 156, 165-2 КПК України, ст.
29 Конституції України, суд,

П О С Т А Н О В
И В:

Подання
слідчого СВ Маньківського РВ УМВС - задоволити.

Санкціонувати
арешт і обрати міру запобіжного заходу утримання під вартою в СІЗО м. ЧеркасиОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Сєвєроморск, Мурманської області, РФ,
зареєстрованогоАДРЕСА_1, Харківської області, тимчасово проживаючого АДРЕСА_2
росіянина, громадянина України,
освіта неповна середня, не
працюючого, одруженого, раніше зі слів судимого, підозрюваного у вчиненні злочину
передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, - до двох місяців відраховуючи термін
з часу його затримання.

Контроль
за виконанням даної постанови покласти на прокурора Маньківського району.

На дану
постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської
області на протязі трьох діб.

СУДДЯ І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа №9-27 2007р.
ПОСТАНОВА

м..Хотин 05 березня 2007 року

Голова Хотинського місцевого суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф .

при секретарі Калантирській Г.В.

з участю прокурора Петровича
В.В.

розглянувши подання слідчого прокуратури Хотинського району
Порушника Р.І., по кримінальній справі № С-079011 про проведення обшуку
житла та іншого володіння ! ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
прокуратури Хотинського району Порушник Р.І. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння
ОСОБА_1 посилаючись на обставини, які дають підстави вважати про
наявність по місцю його проживання бухгалтерських документів, які свідчать про наявність та вартість
сільськогосподарської техніки та інших документів, які мають значення
для повного, об»єктивного та всебічного дослідження по кримінальній справі.

Розглянувши подання
слідчого прокуратури Хотинського району, вислухавши його та прокурора, вважаю необхідним дати дозвіл на
проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1

З
пояснень слідчого прокуратури Хотинського району та прокурора вбачається, що є ! підстави
вважати, що по місцю проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися бухгалтерські
документи, які свідчать про наявність та вартість сільськогосподарської техніки
та інші документи, які мають значення для повного, об»єктивного та
всебічного дослідження обставин по
кримінальній справі, тому, керуючись ст.177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1 .Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_1 за
адресою: Чернівецька
область, Хотинський район, с.Чепоноси.

2.Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 1-265/2007
18 октября 2007 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области
судьи Шигирт
секретаре Матвейченко
Л.В., Бушуевой Ю.В.,
участием прокурора Шаипова
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженки г. Снежное Донецкой области, гражданки Украины,
неработающей, замужем, не судимой, имеющей на иждевении 4-х несовершеннолетних
детей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
совершении преступления предусмотренного ст. 213 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1. обвиняется в том, что она
умышленно с апреля 2007 года во дворе своего дома расположенного по адресу:
АДРЕСА_1, не имея специального разрешения на осуществление операций с ломом
металлов, открыла незаконный пункт приема металлолома, принимала лом металлов
от населения и хранила его, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.213 УК
Данное преступление на основании
ст.12 ч.2 УК Украины относится к преступлениям небольшой тяжести. В судебном
заседании ОСОБА_1 признала себя виновной в совершении преступления, дала
показания об обстоятельствах совершения преступления, в содеянном чистосердечно раскаялась и просила освободить
её от уголовной ответственности.
Из материалов уголовного дела видно,
что ОСОБА_1 не судима, положительно характеризуется по месту жительства, на
учете у психиатра и нарколога не состоит, давала признательные показания
работникам милиции, т.е. способствовал раскрытию преступления.
На основании ст. 45 УК Украины, лицо
которое совершило преступление небольшой тяжести впервые, освобождается от
уголовной ответственности, если она после совершения преступления чистосердечно
раскаялось, активно способствовало раскрытию преступления и полностью
возместило причиненный ей ущерб либо устранило причиненный вред.
Суд приходит к выводу, что ОСОБА_1.
необходимо освободить от уголовной ответственности.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 45 УК Украины, ст. 7-2 УПК Украины,-
от уголовной ответственности по ст. 213 ч.1 УК Украины.
дело по обвинению ОСОБА_1в совершении преступления предусмотренного ст. 213 ч.1
УК Украины прекратить, по основаниям указанным в мотивировочной части
настоящего постановления.
металла в количестве двух тонн обратить в доход государства (л.д. 17).
постановление в течение семи суток с дна его вынесения может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области.
Судья
Справа
№11»а»-108 Категорія: крим.
Головуючий у першій інстанції Денишенко Т.О. Доповідач Дедик В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Олексієнко Ю.Г. Суддів: Дедик В.П., Нешик
Р.І. За участю прокурора: Заброцької
Л.О.

Розглянула у відкритому засіданні 15 лютого 2007 р. в м.
Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на постанову
Староміського райсуду м.
Вінниці від 28 грудня 2006 р.,
якою

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1., раніше неодноразово
судимому,

відбуваючому покарання в Вінницькій ВК №86,

відмовлено в умовно-достроковому
звільненні.

В спільному
поданні адміністрації та спостережної комісії ставилось питання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1,
який за вироком Суворівського райсуду
м. Одеси від 10.12.04 р.
за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 р. позбавлення волі, відбуває
пока­рання з 2.04.04 р.

2.12.06 р.ОСОБА_1. відбув 2/3
строку, характеризується позитивно.

Відмовляючи в
задоволенні подання суд вказав, що двічі ОСОБА_1
було відмовле­но в пом'якшенні покарання, яке він відбуває, оскільки не
став на шлях виправлення, а тому питання про умовно-дострокове звільнення є
передчасним.

Крім
того,ОСОБА_1 має 3 виконавчі листи, по яких має місце незначне відшкоду­вання.

В апеляції
ОСОБА_1. просить постанову суду скасувати та задовільнити клопо­тання щодо
умовно-дострокового звільнення.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора про залишення постанови без змін, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія не знаходить підстав для її
задоволення.

Суд повно
дослідив особу засудженого, його поведінку під час відбування пока­рання,
обставини за яких раніше застосовувались стягнення та підстави з яких відмовля­лось в пом'якшенні покарання, короткий термін
після цих рішень, врахував наявність ви- конавчих листів, нетривалий
термін відбутого покарання і прийшов до вірного висновку щодо відхилення
подання про умовне-дострокове звільнення ОСОБА_1

2

На підставі викладеного та керуючись ст. 365, 366 КПК
України, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову Ста-роміського райсуду м. Вінниці від 28.12.06 р. відносноОСОБА_1 -без
змін.
Справа 4-22307 ПОСТАНОВА
23.03.2007 року Судця
Придніпровського районного суду м.Черкаси Колода Л.Д.,
при секретарі - Озеран К.О.,
участю прокурора - Посохов О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
у залі суду
в м.Черкаси скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурору відділу прокуратури Черкаської області Іщенко О.М. від 20.04.2006 року
про порушення кримінальної справи за ч.5 ст.191 КК України,-
ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з скаргою на постанову прокурору відділу прокуратури
Черкаської області Іщенко О.М. від 20.04.2006
року про порушення кримінальної справи за ч.5 ст.191 КК України за фактом привласнення грошових коштів, шляхом зловживання
службовим становищем службовими особами ЗАТ «Рось»,
мотивуючи її тим, що дана постанова винесена незаконно і безпідставно. Просить зазначену постанову скасувати та закрити
провадження по справі.
Прокурор Посохов О.В. в судовому засіданні скаргу не
визнав та пояснив суду, що у прокурора на час порушення
зазначеної кримінальної справи були всі приводи і підстави для
порушення кримінальної справи.
Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомленим про час та місце
проведення судового засідання, що з врахуванням тієї обставини, що його явка не визнана обов'язковою, дає суду можливість
провести слухання його скарги у його відсутність.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та надані в судове засідання матеріали кримінальної справи, суд приходить до
висновку, що скарга ОСОБА_1задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів скарги та наданих в судове засідання матеріалів кримінальної справи порушеної стосовно службових осіб ЗАТ
«Рось» за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК
України рішення про порушення кримінальної справи прокурором прийнято законно та обгрунтовано, при наявністю достатніх
підстав та приводів для порушення
кримінальної справи, а тому підстав для скасування постанови суд не
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.236-7,236-8 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурору відділу прокуратури Черкаської області Іщенко О.М. від 20.04.2006 року про
порушення кримінальної справи за ч.5 ст.191 КК
України - залишити без задоволення.
Копію постанови направити:
прокурору Черкаської області;
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської
області на протязі семи днів.
Справа №1-64/2007
ПОСТАНОВА

04 .04. 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської

області, в
складі: головуючого-судді БОЙКА
П.М.

При секретарі КІЦАНУ
Г.Я.

З участю
прокурора ГЛУХОВА
І.А.

Розглянувши при
попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в
скоєнні злочину, передбаченого за ст..
187 ч .3 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Долинському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. По
справі зібрані необхідні докази для розгляду її по суті. Дії обвинуваченого
кваліфіковано відповідно до зібраних доказів. Запобіжний захід йому обрано
відповідно до закону. Вимоги КПК України при проведенні досудового слідства,
складанні обвинувального висновку дотримані.

Керуючись
ст.ст.237, 240, 244, 245
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
призначити до судового розгляду на 24
квітня 2007 року на 9 год., у
відкритому (закритому) судовому засіданні, з участю прокурора, захисника.

Викликати осіб в
судове засідання згідно обвинувального висновку.

Залишити без
зміни запобіжний захід щодо підсудного.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 5-149
2007 года Дужковский городской суд Донецкой области
председательствующего судьи Гонтарь А.Л.
с участием прокурора Калиниченко В.В.
в судебном заседании в зале суда города Дружковка представление администрации
Центральной городской больницы г.Дружковка
о прекращении амбулаторного принудительного лечения в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Дружковка
области, украинца, гражданина Украины, образование средне-
специальное, не женатого, не работающего, ранее не судимого в
силу ст. 89 УК Украины, проживающего АДРЕСА_1,
постановлению Дружковского горсуда Донецкой области от 26 сентября 2005 года
ОСОБА_1 находился на принудительном лечении в областной психиатрической
больнице г.Славянска в условиях психбольницы с обычным наблюдением.
Славянского горрайсуда Донецкой области от
21 апреля 2006 года ОСОБА_1
принудительные меры медицинского характера в условиях психбольницы с обычным
наблюдением были изменены на оказание амбулаторной психиатрической помощи в принудительном
порядке согласно ст. 19 Закона Украины «О психиатрической помощи».
Дружковский горсуд 04 октября 2007 года
поступило представление
администрации Центральной городской больницы г. Дружковка о прекращении
амбулаторного принудительного лечения в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
поскольку он за период наблюдения соблюдал режим посещения врача-психиатра,
получал поддерживающее лечение. За период наблюдения с июня 2006 года трижды, в
связи с обострением процесса, пролечен в Славянской психбольнице добровольно.
судебном заседании представитель Центральной городской больницы г. Дружковка
Терещенко А.А. поддержал представление городской больницы и пояснил, что в
процессе лечения у ОСОБА_1 произошли изменения в лучшую сторону, он стал
спокоен, упорядочен, перестал представлять социальную опасность для себя и
окружающих. Просил отменить амбулаторное принудительное лечение по отношению к
представителя городской больницы, прокурора, который не возражал против
удовлетворения заявления, изучив материалы дела, суд считает, что выводы
комиссии обоснованы и поэтому следует прекратить амбулаторные принудительные
меры медицинского характера в отношении ОСОБА_1
основании изложенного и руководствуясь ст. 422,424 УПК Украины, суд
администрации Центральной городской больницы г. Дружковка удовлетворить.
амбулаторное принудительное лечение в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области
в течение пятнадцати суток с момента оглашения.
Судья
справа № 5-26 2007 рік ПОСТАНОВА
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді Слободенюк Н.Є.,
при секретарі Тишкевич К.Б.,
з участю прокурора Островського І. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
кримінально-виконавчої інспекції
Черняхівського району про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
Кримінально-виконавча інспекція Черняхівського району у
своєму поданні просить звільнити від покарання ОСОБА_1 за вироком
Черняхівського районного суду Житомирської області від 11 січня 2006 року за ст. 286 ч.2 КК України у
вигляді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.
Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому
засіданні подання підтримав і просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про
необхідність звільнення засудженого від покарання.
Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд подання задовольняє з
ОСОБА_1 під час відбування покарання нового злочину не
вчинив, громадський порядок не порушував, по місцю проживання характеризується
з позитивної сторони, а також те, що іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного,
КПК України, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
звільнити від покарання за вироком
Черняхівського районного суду Житомирської області від 11 січня 2006 року за ст. 286 ч.2 КК України у
вигляді трьох років позбавлення волі.
може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Житомирської області протягом
п'ятнадцяти діб після її проголошення.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів

Скотаря А.М., Заголдного В.В.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 25 жовтня
2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1. на
постановлені судові рішення щодо засудженого ОСОБА_2.,

в с т а н о в и л а:

Вироком Бахчисарайського районного
суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2006 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

судимого
31.10.2003 р. за ст.ст.296 ч.2, 187 ч.2, 70, 75, 76 КК України на 5 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

засуджено
за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, а на підставі ст.71 КК
України частково приєднано 3 роки 6 місяців невідбутого покарання за попереднім
вироком і остаточно призначено на 5 років 6 місяців позбавлення волі.

В апеляційному порядку справа не розглядалась.

Згідно з вироком ОСОБА_2. засуджено
за те, що він 26 лютого 2005 року скориставшись слабким освітленням у Будинку
культури в м.Бахчисарай, таємно викрав із кишені ОСОБА_3. мобільний телефон
вартістю 800 грн.

У касаційній скарзі захисник
ОСОБА_1. у зв”язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам
справи і непричетністю ОСОБА_2. до крадіжки мобільного телефону у потерпілого,
просить скасувати постановлений щодо засудженого обвинувальний вирок і закрити
справу.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Висновок про доведеність вини
ОСОБА_2. у вчиненні зазначених дій суд у вироку обгрунтував дослідженими у
судовому засіданні доказами, зокрема, показаннями свідка-працівника міліції
ОСОБА_4. про те, що ОСОБА_2 добровільно написав явку з повинною та письмові
пояснення з приводу крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_3.; показаннями самого
потерпілого ОСОБА_3., що його знайомі повідомили, що до крадіжки мобільного
телефону причетний ОСОБА_2 Після розмови з ним ОСОБА_2 попросив забрати заяву
із міліції з цього приводу і в обмін віддав відеоплеєр, та іншими доказами,
аналіз яких суд дав у вироку.

Вивченням матеріалів справи не
виявлено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б перешкодили чи
могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути справу та постановити
законний, обгрунтований і справедливий вирок.

Дії ОСОБА_2. за ч.2 ст.185 КК
України кваліфіковано вірно, а покарання призначено відповідно до вимог ст.65
КК України з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпечності вчиненого
та даних про його особу.

Отже, передбачені законом півдстави
для призначення даної справи до касаційного розгляду із повідомленням
зазначеним у ст.384 КПК країни особам відсутні.

Керуючись ст.394 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційної скарги
захисника ОСОБА_1. відмовити.

Судді:

Коновалов В.М. Скотарь
А.М. Заголдний
В.В.
Дело №5-67/07/17
28 марта 2007 года Киевский районный суд
гор.Харькова в составе: председательствующего - судьи Губской Я.В., при секретаре
Плотниковой Е.И., с участием прокурора Марочкина А.И., рассмотрев в открытом
судебном заседании в гор. Харькове дело об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего АДРЕСА_1
Приговором Ленинского
районного суда г.Харькова от 23.02.2005 года
ОСОБА_1 осужден по ст. ст.286 ч.2,
135 ч.1 УК Украины к
3 годам лишения свободы
с освобождением от отбытия наказания с испытанием на 2 года.
Киевский РО ХГУ УМВДУ в
Харьковской области ходатайствует об освобождении осужденного от отбытия
наказания, поскольку за время нахождения на учете он проявил себя с
положительной стороны, по месту жительства характеризуется положительно,
установленные судом ограничения не нарушал и выполнял возложенные на него
материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего ходатайство Киевского РО ХГУ
УМВДУ в Харьковской области подлежащим удовлетворению, суд освобождает ОСОБА_1
от отбытия наказания, поскольку она своим поведением в течение установленного
приговором срока доказала свое исправление и перевоспитание.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, в силу ст.78 ч.1 УК Украины, суд
освободить от наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда
г.Харькова от 23.02.2005 г.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.