Справа № 1-486/2008 р.
Категорія ст.191 КК України
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2008 року
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечко
І.І.,

при секретарі
- Монт А.Ю.,

за участю: прокурора
- Волика В.А.,

адвоката - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальну
справу по звинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки
с.Солониця Козельщинського району Полтавської області, українки, громадянки
України, з повною середньою освітою, вдови, інваліда ІІІ групи, маючої на
утриманні матір ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, працюючої екіпірувальником
локомотивного депо Кременчук, проживаючої: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженця
м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього
сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,
працюючого помічником машиніста тепловозу локомотивного депо Кременчук,
проживаючого: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК
України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5народження, уродженця
с.Макухівка Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина
України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні
неповнолітнього сина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6народження, працюючого машиністом
тепловоза локомотивного депо Кременчук, проживаючого: АДРЕСА_3, раніше не
судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК
України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2. розтратила чуже
майно, яке їй було ввірено, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_4. та
ОСОБА_6., в свою чергу, вчинили заздалегідь обіцяний збут предметів, здобутих
злочинним шляхом, тобто пособництво в розтраті чужого майна, яке ввірено особі,
вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин:

Так, 26.11.2002 року
локомотивним депо Кременчук в особі начальника з ОСОБА_2. укладено договір про
повну матеріальну відповідальність, згідно з яким остання виконує роботу по
екіпіровці тепловозів, безпосередньо пов'язану з відпусканням та застосуванням
в процесі виробництва переданого їй дизельного палива та бере на себе повну
відповідальність за збереження ввірених їй матеріальних цінностей.

14.07.2008 року близько 20
год.00 хв. ОСОБА_2. заступила на зміну та прийняла під звіт дизельне паливо та
інші матеріальні цінності паливного складу локомотивного депо Кременчук.

В цей же день, приблизно о
20 год.20 хв. ОСОБА_2., попередньо домовилась з помічником машиніста тепловоза
локомотивного депо Кременчук ОСОБА_4. та машиністом тепловозу ОСОБА_6. щодо
можливості незаконної реалізації ввіреного їй дизельного палива та отримання
прибутку з умовою, що останні знайдуть особу, яка погодиться його придбати.

Домовленість між вказаними
особами полягала в наступному. Так, ОСОБА_4. домовився з ОСОБА_2. та ОСОБА_6.,
що він спільно з останнім приймає під час екіпірування тепловозу ЧМЕ-3 № 2328
на паливному складі локомотивного депо Кременчук, розташованого в м.Кременчук
по вул.Паризької Комуни, частину ввіреного ОСОБА_2. дизельного палива в
кількості 1010 літрів, транспортує та знаходить особу для подальшого збуту.
Отримані від реалізації кошти в сумі 3131 грн., тобто 3 грн.10 коп. за літр
дизельного палива, ОСОБА_4. та ОСОБА_6. повинні були передати ОСОБА_2.

Приблизно о 20 год.30 хв.
цього дня ОСОБА_2. здійснила розтрату частини ввіреного їй дизельного палива шляхом
заправки 1010 літрів палива до паливного баку тепловозу ЧМЕ-3 № 2328, який
знаходився на п'ятій колії депо, а ОСОБА_4. та ОСОБА_6. в свою чергу прийняли
зазначене дизельне паливо.

Після цього, ОСОБА_4. та
ОСОБА_6. виїхали на заправленому тепловозі ЧМЕ-3 № 2328 з локомотивного депо
Кременчук для виконання своїх робочих обов'язків.

Біля 23 год.00 хв. вони
зв'язалися з ОСОБА_7., матеріали відносно якого виділено в окреме провадження,
та домовилися про придбання ним 15.07.2008 року приблизно о 00 год. на 10 км.
перегону Шлюзи-Редути дизельного палива в кількості 1010 літрів за 3535 грн.

15.07.2008 року приблизно о 00 год.15 хв. на 10 км.
перегону Шлюзи-Редути ОСОБА_4. спільно з ОСОБА_6. зупинив тепловоз ЧМЕ-3 №
2328. В цей час до тепловозу на автомобілі УАЗ-3303, державний номерний знак
НОМЕР_1, під'їхав ОСОБА_7.

ОСОБА_4. та ОСОБА_6. разом
з ОСОБА_7., відносно якого матеріали справи виділено в окреме провадження,
почали переливати дизельне паливо в кількості 1010 літрів з паливного баку
тепловозу ЧМЕ-3 № 2328 через шланг до ємкостей, що перебували у кузові
автомобіля УАЗ-3303.

В подальшому, 15.07.2008
року близько 00 год.50 хв. на 10 км. перегону Шлюзи-Редути Південної залізниці
під час збуту зазначеного дизельного палива ОСОБА_4. та ОСОБА_6. ОСОБА_7., матеріали
відносно якого виділено в окреме провадження, останні були затримані
працівниками ЛВ на ст.Кременчук.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2. свою вину
в скоєнні встановленого судом злочину - розтраті чужого майна, яке їй було
ввірено, за попередньою змовою групою осіб, - визнала повністю і пояснила про
обставини і мотиви скоєного як вказано в описовій частині вироку, при цьому
вказала, що за весь час її роботи в локомотивному депо Кременчук ніяких
порушень трудової дисципліни чи діючого законодавства з її сторони не було. В
її обов'язки входить екіпірування тепловозів за вказівкою бригадира. Особисто
вона ніяких відомостей не заповнює, але повідомляє бригадира про екіпіровані
локомотиви та покази на лічильниках. Вона є матеріально відповідальною особою.
14.07.2008 року вона заступила в нічну зміну з 20.00 год. до 08.00 год.
15.07.2008 року. Разом з нею в цеху екіпірування знаходились звільнений
бригадир ОСОБА_8. та екіпірувальник ОСОБА_9. В цей вечір до неї підійшов раніше
знайомий помічник машиніста маневрового тепловозу ОСОБА_4. і запропонував
скоїти крадіжку дизельного палива, а саме, налити у бак тепловоза 1000 літрів
пального, не повідомляючи звільненого бригадира і не складаючи ніяких
документів про наповнення баку тепловоза дизельним паливом, а після того як він
продасть пальне, передасть їй гроші в сумі 3100 грн., тобто по ціні 3,10 грн.
за 1 літр палива. В зв'язку з тим, що на той час вона проходила після
операційну реабілітацію, а заробітної плати на ліки та медичні процедури не вистачало,
вона вимушена була піти на викрадення дизельного палива шляхом заправки у
паливні баки тепловозу 1000 літрів дизельного палива, при цьому заправку
вказаного тепловозу вона не повинна була
робити, так як цей тепловоз не підлягав заправці в цей день. Вона впевнилася, що в цеху ніхто за нею не
спостерігає і дозволила ОСОБА_4. заїхати на тепловозі в цех екіпірування. Як
він отримав дозвіл на проїзд до цеху, вона не питала. Коли тепловоз під'їхав до
колонки, з якої вона видає паливо, до неї підійшли ОСОБА_4. і машиність
тепловозу ОСОБА_6., якого вона раніше також знала. При цьому, ОСОБА_4. сказав,
що гроші в сумі 3100 грн. він привезе наступного дня. Після заправки ОСОБА_4.
та ОСОБА_6. сіли у кабіну тепловозу і виїхали з екіпіровки.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4. свою
вину в скоєнні встановленого судом злочину - заздалегідь обіцяному збуті
предметів, здобутих злочинним шляхом, тобто пособництві в розтраті чужого
майна, яке ввірено особі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, - визнав
повністю і пояснив про обставини і мотиви скоєного як вказано в описовій
частині вироку, при цьому вказав, що в локомотивному депо на посаді помічника
машиніста тепловозу з 2001 року на вивізних потягах. Машиністом на зміні разом
з ним зазвичай заступав ОСОБА_6., 14.07.2008 року о 20.00 год. вони з ним
заступили в нічну зміну на маневровий тепловоз. При прийманні тепловоза о 20.20
год. ним було виявлено, що дизельного палива в баці теплововзу по журналу було
2250 літрів, рівень дизельного палива в баці співпадав з записом в журналі. В
нього виник умисле запропонувати машиністу тепловоу ОСОБА_6. та екіпірувальнику
ОСОБА_2. викрасти дизельне паливо в кількості 1000 літрів, так як йому були
потрібні гроші для лікування сина, який з народження хворий на астму. Пішовши в
цех ремонту, де знаходяться екіпірувальники, і побачивши ОСОБА_2., він
запропонував їй заправити 1000 літрів дизельного палива в бак тепловозу, щоб в
подальшому його викрасти та вивезти за територію локомотивного депо Кременчук і
на лінії роботи комусь продати, пообіцявши заплатити за це ОСОБА_2. після
реалізації палива по 3 грн.10 коп. за літр на загальну суму 3100 грн. На його
пропозицію про викрадення дизельного палива при екіпіруванні ОСОБА_2.
погодилася. Після чого він повернувся і повідомив машиністу тепловоза ОСОБА_6.
про те, що екіпірувальник ОСОБА_2. згодна на викрадення 1000 літрів дизельного
палива. Після цього погодився і машиніст тепловозу ОСОБА_6. Близько 20 год.30
зв. ОСОБА_6. разом з ним заїхав тепловозом в цех, де заправляються тепловози,
де ОСОБА_2. залила 1000 літрів дизельного палива. Після екіпірування вони разом
виїхали на тепловозі з території локомотивного депо Кременчук. Близько 23
год.00 хв. вони виїхали зі ст.Кременчук по вказівці чергового по ст.Редути
виконувати вивізні роботи, при цьому він (ОСОБА_4.) згадав, що дизельне паливо
можна продати ОСОБА_7., яким він познайомився на риболовлі пів року тому.
Зателефонувавши ОСОБА_7. по мобільному телефону, він запропонував йому купити
1000 літрів дизельного палива за ціною по 3 грн.50 коп. за літр. ОСОБА_7.
погодився, вони домовились зустрітись на 10 км. перегону Шлюзи-Редути приблизно
через годину. Після перекачування мотопомпою дизельного палива з баку тепловозу
в ємність, яка знаходилася в будці автомобіля ОСОБА_7., вони були затримані
працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6. свою
вину в скоєнні встановленого судом злочину - заздалегідь обіцяному збуті
предметів, здобутих злочинним шляхом, тобто пособництві в розтраті чужого
майна, яке ввірено особі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, - визнав
повністю і пояснив про обставини і мотиви скоєного як вказано в описовій
частині вироку, давши при цьому покази, аналогічні показам підсудного ОСОБА_4.

Враховуючи покази
підсудних, суд вважає, що вони усвідомлють те, що вони скоїли злочини: ОСОБА_2.
розтратила чуже майно, яке їй було ввірено, за попередньою змовою групою осіб,
а ОСОБА_4. та ОСОБА_6., в свою чергу, вчинили заздалегідь обіцяний збут
предметів, здобутих злочинним шляхом, тобто пособництво в розтраті чужого
майна, яке ввірено особі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. При
цьому підсудні правильно розуміють обставини справи, і у суду немає сумнівів в
добровільності та істинності
їх позицій.

Крім того, вина підсудних
в скоєнні встановлених судом злочинів: розтраті ОСОБА_2. ввіреного їй чужого
майна, за попередньою змовою групою осіб; заздалегідь обіцяному збуті ОСОБА_4.
та ОСОБА_6. предметів, здобутих злочинним шляхом, тобто пособництві в розтраті
чужого майна, яке ввірено особі, вчиненого за попередньою змовою грубою осіб, -
окрім їх показів в судовому засіданні, підтверджується матеріалами кримінальної
справи, які ніким із учасників процесу не оспорюються.

Відповідно до частини 3
статті 299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи
допитом підсудних.

Кваліфікація дій ОСОБА_2. за ч.3 ст.191 КК України є
вірною, так як підсудна розтратила чуже майно - дизельне паливо, яке їй було
ввірено, за попередньою змовою групою осіб.

Кваліфікація дій ОСОБА_4. за ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК
України є вірною, так як підсудний вчинив заздалегідь обіцяний збут предметів -
дизельного палива, здобутого злочинним шляхом, тобто пособництво в розтраті
чужого майна - дизельного палива, яке було ввірено ОСОБА_2., як матеріально-відповідальній
особі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Кваліфікація дій ОСОБА_6. за ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК
України є вірною, так як підсудний вчинив заздалегідь обіцяний збут предметів -
дизельного палива, здобутого злочинним шляхом, тобто пособництво в розтраті
чужого майна - дизельного палива, яке було ввірено ОСОБА_2., як
матеріально-відповідальній особі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання, пов'язане з визначенням міри та виду
покарання підсудним, суд відповідно до вимог ст.65 КК України приймає до
уваги характер та ступінь суспільної
небезпеки скоєних злочинів, які законом віднесено до категорії тяжких злочинів,
ступінь здійснення злочинного наміру, особу кожного з підсудних, те, що у ОСОБА_4. та ОСОБА_6. на утриманні знаходяться
неповнолітні діти, ОСОБА_2. є інвалідом третьої групи, крім того, на її
утриманні знаходиться мати похилого віку; підсудні по місцю проживання
характеризуються позитивно, раніше не судимі, до кримінальної відповідальності
притягуються вперше.

Із висновку ЛКК вбачається, що підсудні ОСОБА_2.,
ОСОБА_4. та ОСОБА_6. здорові, працездатні,
лікування від алкоголізму
та наркоманії не потребують.

Під обставинами, що пом'якшують покарання підсудним
ОСОБА_4. та ОСОБА_6., суд визнає знаходження на утриманні малолітніх дітей, ОСОБА_2. - матері похилого
віку, а всім підсудним - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що
істотно знижує ступінь тяжкості вчинених злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання підсудним, судом не
встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що
встановлені обставини, які пом'якшують покарання, істотно знижують ступінь
вчинених злочинів, тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_2., ОСОБА_4. та
ОСОБА_6. покарання, не пов'язане з ізоляцією від суспільства, що буде
необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, які пом'якшують
покарання ОСОБА_4. та ОСОБА_6., а також їх матеріальний стан, суд вважає за
можливе призначити ОСОБА_4. та ОСОБА_6. покарання із застосуванням правил ч.1
ст.69 КК України, а саме, при призначенні покарання за ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК
України перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не
зазначеного в санкції даної частини статті, - штрафу, що буде необхідним й
достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Також суд приходить до висновку, що встановлені
обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_2. істотно знижують ступінь
вчиненого злочину, а тому вважає за можливе призначити ОСОБА_2. покарання із
застосуванням правил ч.2 ст.69 КК України, тобто без призначення додаткового
покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною
діяльністю на строк до трьох років, передбаченого санкцією ч.3 ст.191 КК
України, від відбування якого звільнити з випробуванням, що буде необхідним й
достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази по справі, відповідно до ст.81 КПК України
підлягають поверненню за належністю власникам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК
України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.3
ст.191 КК України, та призначити покарання із застосуванням ч.2 ст.69 КК
України у вигляді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2. звільнити від відбування покарання з випробуванням,
встановивши іспитовий строк терміном один рік.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.5
ст.27, ч.3 ст.191 КК України, та призначити покарання із застосуванням ч.1
ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн.

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.5
ст.27, ч.3 ст.191 КК України, та призначити покарання із застосуванням ч.1
ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_2. до вступу вироку в законну силу залишити
попередній - підписка про невиїзд.

Запобіжний захід ОСОБА_4.
до вступу вироку в законну силу залишити
попередній - підписка про невиїзд.

Запобіжний захід ОСОБА_6. до вступу вироку в законну силу залишити
попередній - підписка про невиїзд.

Речові докази по справі:

- пластиковий шланг білого кольору довжиною 20 м. і діаметром 5
см.; переносну мотопомпу іноземного виробництва жовтого кольору, 2 пластикові
ємності місткістю 1000 л. кожна, що зберігаються в камері зберігання речових
доказів ЛВ ст.Кременчук ЛУ на Південній залізниці УМВС України на залізничному
транспорті; автомобіль марки «УАЗ», державний номер НОМЕР_1, зеленого кольору,
що зберігається на території ЛВ на ст.Кременчук (вул.Леніна, буд.33/1,
м.Кременчук), - повернути за належністю ОСОБА_7.;

- мобільний
телефон марки «Соні «Еріксон К750і», імей НОМЕР_2, що зберігається в камері
схову ЛВ на ст.Кременчук, - повернути за належністю ОСОБА_4.;

- 1009
літрів дизельного пального, переданого на зберігання власнику - локомотивному
депо Кременчук під схоронну розписку - повернути за належністю локомотивному
депо Кременчук.

На вирок може бути
подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з
моменту проголошення.

Суддя: І.І.Дядечко