overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/974/14-к
УХВАЛА

6 травня 2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу генерального директора Державного підприємства Державний резервний насіннєвий фонд України ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді на клопотання,

встановив:

Генеральний директор Державного підприємства Державний резервний насіннєвий фонд України (далі ДП Держрезервнасінфонд) ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді на клопотання ДП Держрезервнасінфонд про звернення до слідчого судді з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, наданих ДП "ДГ "Проскурівка", на підставі яких було укладено договір поставки насіння № 5-21 від 18.05.2011 року та договір застави № 481 від 18.05.2011 року, та проведення їх виїмки, по кримінальному провадженню №0000023, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2012 р.

Відсутні підстави, передбачені ст. 304 КПК України, для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. 306 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою генерального директора Державного підприємства Державний резервний насінневий фонд України ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді на клопотання.

Призначити скаргу до розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) 8 травня 2014 року о 14 год. 20 хв.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1047/15-к
УХВАЛА

27.05.2015 рокусмт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2015 р. за №0000257, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Молодилів Коломийського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000257, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, надійшов до суду 21.05.2015 р.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Немає підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Клопотань від учасників судового процесу про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.

Учасники судового провадження висловилися щодо можливості призначення судового розгляду та відсутності перешкод до цього.

Судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин, після завершення підготовки до судового розгляду, вбачаються підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий розгляд по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) на 8 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 5
Номер провадження 11-сс/775/65/2015

У Х В А Л А

10 липня 2015 року місто Артемівськ

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області від 19 червня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу по кримінальній справі на більш м*який, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області від 19 червня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу по кримінальній справі на більш м*який.

З такою ухвалою не погодився потерпілий ОСОБА_2 та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить відкрити апеляційне провадження та скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 08 липня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки не містила його особистого підпису.

09 липня 2015 року до апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , в якій зазначений недолік був усунутий.

Вивчивши матеріали справи прихожу до висновку, що у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Стаття 309 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Проте оскарження ухвал слідчого судді щодо зміни запобіжного заходу, зазначеною нормою кримінального процесуального законодавства не передбачено.

Відповідно до ч.4 ст.399 КК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З аналізу наведених норм кримінального процесуального закону вбачається, що оскаржувана ОСОБА_2 ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, а тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399 ч.4 КПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на більш м*який відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1701/2451/12
Номер провадження 1/1701/175/12
ПОСТАНОВА

28.12.2012

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання ОСОБА_5 про відмову від захисника, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст.46 КПК України підсудний має право в будь-який момент провадження у справі відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний з власної ініціативи заявив клопотання про відмову від захисника і відповідно до положень ст.45 КПК України участь захисника у даній кримінальній справі не є обовязковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст.46 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_5.

Суддя:
Справа № 1701/704/12
Номер провадження 1/1701/87/12
ПОСТАНОВА

20.04.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 20.04.2012 року, однак в судове засідання без поважної причини не зявився свідок ОСОБА_5

Оскільки свідок ухиляється від явки в судове засідання, його показання є необхідними для вирішення справи, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи на 15.05.2012 на 17:00 і застосувати на цю дату привід до:

свідка ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області; для здійснення контролю за виконанням старшому помічнику прокурора Березнівського району Люшин Н.М.

Суддя
Справа № 1701/1626/12
Номер провадження 1/1701/132/12
ПОСТАНОВА

17.07.2012

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання ОСОБА_4 про відмову від захисника, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст.46 КПК України підсудний має право в будь-який момент провадження у справі відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний з власної ініціативи заявив клопотання про відмову від захисника і відповідно до положень ст.45 КПК України участь захисника у даній кримінальній справі не є обовязковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст.46 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_4.

Суддя:
Справа № 1701/229/12
ПОСТАНОВА

08.02.2012

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання ОСОБА_4 про відмову від захисника, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст.46 КПК України підсудний має право в будь-який момент провадження у справі відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний з власної ініціативи заявив клопотання про відмову від захисника і відповідно до положень ст.45 КПК України участь захисника у даній кримінальній справі не є обовязковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст.46 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_4.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 202/1758/12

Провадження № 1/202/139/12

24 липня 2012 року Бершадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Жарун Анатолій Петрович
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст. 185 ч.2 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2012 року на 11:00 в приміщенні Бершадського районного суду.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_3 залишити попередній - утримання під вартою.

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 202/1357/12

Провадження № 1/202/120/12

23 жовтня 2012 року Бершадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Жарун Анатолій Петрович
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 121 ч.1 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 121 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2012 року на 10:00 в приміщенні Бершадського районного суду.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд .

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 9-1/2010
ПОСТАНОВА

1 березня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Жаруна А.П.

при секретарі Гримальської С.В.

з участю прокурора Комара П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь подання ст. слідчого СВ Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту,

встановив:

Ст. слідчий СВ Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області за згодою прокурора Бершадського району звернувся в суд з поданням про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту на тій підставі, що він підозрюється в тому, що 23.02.2010 року біля 4 год. в с. Флорино Бершадського району Вінницької області ОСОБА_1 у робочий час, знаходячись на нічній зміні в приміщенні СТ «Бершадський хліб», яке розташоване по вул. Хлібна, 3, скориставшись відсутністю працівників вказаного Товариства та інших сторонніх осіб, умисно, з корисливих спонукань дістав із кишені куртки, яка знаходилася у шафі роздягальні, належні ^громадянці ОСОБА_2 гроші в сумі 220,0 грн. та таємно їх викрав, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2Д матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

По даному факту порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

26.02.2010 року о 7 год. 15 хв. в порядку ст. 115 КПК України ОСОБА_1 було затримано слідчим за підозрою у вчиненні вищезазначеного злочину.

Розглянувши подання, вислухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали подання і дослідивши матеріали справи суд вважає, що оскільки ОСОБА_1, будучи раніше судимим, після звільнення із місць позбавлення волі на шлях випалення не став, вчинивши повторний злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, не має постійного місця проживання і перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, тому подання слідчого слід задоволити і відносно ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у виді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 156, 165-3 КПК України,

постановив:

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, .уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді взяття під варту.

Копію постанови направити Бершадському РВ ГУМВС України у Вінницькій області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі трьох діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 9-28/2010
ПОСТАНОВА

12 липня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

з участю прокурора Волошина В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь подання слідчого СВ Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницької області про призначення судово-психіатричної експертизи,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області за згодою прокурора Бершадського району звернувся до суду із поданням про поміщення обвинуваченої ОСОБА_1 в 9 вартове відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, на тій підставі, що 17.05.2010 року біля 23 год. в с. Бирлівка ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю поламали руками 12 секцій бетонного паркану біля магазину «Гермес» по вул. Леніна, який належить громадянці ОСОБА_4, внаслідок чого заподіяли їй матеріальну шкоду на загальну суму 660 грн.

В ході досудового слідства встановлено, що згідно довідки лікаря психіатра Бершадської ЦРЛ ОСОБА_1 знаходиться на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість. В ході проведення досудового слідства виникли сумніви в психічній повноцінності та осудності обвинуваченої ОСОБА_1, тому виникла необхідність у тривалому спостереженні за нею, в звязку з чим слідчий просить дати дозвіл на направлення обвинуваченої ОСОБА_1 на стаціонарну судово-психіатричну експертизу в Вінницьку психоневрологічну лікарню ім. О.І.Ющенка.

Розглянувши подання, вислухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали подання, та дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки стан обвинуваченої ОСОБА_1 викликає сумнів в її психічній повноцінності та осудності, тому її слід направити на стаціонарну судово-психіатричну експертизу в міжобласний центр судово-психіатричної експертизи Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Керуючись ст. 205 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Помістити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області на стаціонарну судово-психіатричну експертизу в міжобласний центр судово-психіатричної експертизи Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 3 діб.

СУДДЯ:
Справа № 136/696/14-к
УХВАЛА
іменем України

"17" квітня 2014 р. м.Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. начальника Вінницької установи виконання покарань №1 підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

До Липовецького районного суду з заявою звернувся в.о. начальника Вінницької установи виконання покарань №1 підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 посилаючись на те, що до Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницької області №1 28 березня 2014 року прибув ОСОБА_5 1984 року народження, згідно ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 28 березня 2014 року щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. В даному судовому рішенні суд не зазначив строк закінчення дії ухвали.

Заслухавши думку всіх учасників судового засідання та дослідивши подану заяву та викладені в ній доводи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись по суті тих питань, які не були предметом судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Вважати дату закінчення дії ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 28 березня 2014 року, щодо запобіжного заходу у виді утримання під ватрою стосовно ОСОБА_5 - 26 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Липовецький районний суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 136/1724/14-к
УХВАЛА
іменем України

"08" серпня 2014 р. м.Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши та розглянувши розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділення Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2014 року у провадження слідчого судді Липовецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого посилаючись на те, що , 04 серпня 2014 року, через канцелярію Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, вона відповідно до вимог ст.. 214 КПК України, звернулася до начальника слідчого відділення Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_3 та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Дану заяву прийняла працівник канцелярії ОСОБА_4 , про що зроблено відповідний напис та проставлений підпис, печатка « Для довідок», на моєму примірнику заяви. Станом на сьогоднішній день, начальником слідчого відділення Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області не виконані вимоги ч.І ст.214 КПК України, а саме: начальник слідчого відділення - слідчий (п.6 ч.2 ст.39 КПК України) НЕВІДКЛАДНО, але не пізніше 24 години після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, ЗОБОВ`ЯЗАНИЙ внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відповідно до ч.І ст.1 КПК України, зазначено, що Порядок кримінального провадження на території України визначається ЛИШЕ кримінальним процесуальним законодавством України. Отже, начальник слідчого відділення Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, отримавши її заяву про вчинення кримінального правопорушення, надану в порядку ст..214 КПК України, керуючись виключно нормами кримінально-процесуального законодавства України, зобов`язаний був внести відомості викладені у моїй заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Дана скарга підсудна слідчому судді Липовецького районного суду Вінницької області, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділення Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та слідчому прокуратури Липовецького району .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області на 10 годину 19 серпня 2014 року, про що повідомити ОСОБА_2 та начальника слідчого відділення , а також прокурора району.

Начальнику слідчого відділення Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, надати слідчому судді, матеріали за заявою ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1