Справа
№ 1-57/2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Овсієнка В.В.

при
секретарі
Дроботі С.О.

з
участю прокурора
Пашковського Д.П.

та
адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з базовою
загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1,
раніше судимого:

· 4 лютого 1998 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст.
141, 104 на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

· 14 травня 1999 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 140,
ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 142, ст. 42 КК України на 5 років позбавлення волі з
конфіскацією майна;

· 25 лютого 2004 року Смілянським міським судом за ч. 2 ст. 186, ст. 395, ст.
70 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого постановою Уманського
районного суду 11 листопада 2006 року умовно-достроково на 1 рік 23 дні,

за ч. 2
ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з базовою
загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

за ч. 1
ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

встановив:

ОСОБА_2
та ОСОБА_3 16 грудня 2007 року у вечірній час, будучи в стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись в квартирі АДРЕСА_3, таємно викрали: ОСОБА_2 викрав спортивний
рюкзак, вартістю 24 гривні, жіночу котонову куртку, вартістю 62 гривні 50
копійок, фен "Браун", вартістю 48 гривень, дублянка жіноча, вартістю
725 гривень, фотоапарат "Тома", вартістю 45 гривень, чоловічий
годинник "Васшерон", вартістю 58 гривень 80 копійок, три флакони
туалетної води "Роснас", "Булгарг",
"Балдесавіні", "Ультравіолет" загальною вартістю 30
гривень, жіночу вельветову куртку, вартістю 62 гривні 50 копійок, спортивну
куртку, вартістю 30 гривень, а всього викрав на загальну суму 1085 гривень 80
копійок, а ОСОБА_3 викрав спортивну сумку, вартістю 32 гривні, 30 DVD дисків, загальною вартістю 750 гривень, жіночу балонієву
куртку, вартістю 63 гривні 75 копійок, чоловічу вельветову куртку, вартістю 55
гривень, мобільний телефон "Нокіа-2600" із зарядним пристроєм,
вартістю 200 гривень, машинку для стрижки волосся "Старех", вартістю
48 гривень, а всього викрав на загальну суму 1148 гривень 75 копійок, чим
заподіяли потерпілому, власнику цього майна ОСОБА_4, матеріальну шкоду на
загальну суму 2234 гривні 55 копійок.

Крім
того, ОСОБА_3 16 грудня 2007 року у вечірній час, будучи в стані алкогольного
сп'яніння, у квартирі АДРЕСА_3, незаконно заволодів паспортами громадян України
на ім'я ОСОБА_4 та на ім'я ОСОБА_5.

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів
визнали повністю і суду показали, що дійсно 16 грудня 2007 року разом з ОСОБА_6
прийшли до ОСОБА_4, який мешкає у квартирі АДРЕСА_3, де вживали алкогольні напої,
пізніше між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виникла
сварка з приводу того, що ОСОБА_5 чіплявся до ОСОБА_6 та намагався її
затримати, коли вони виходили з квартири ОСОБА_2 два рази вдарив ОСОБА_5 по
голові від чого той знепритомнів і викрали речі з квартири та пішли додому,
крім того ОСОБА_3 викрав паспорти на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Попередньої змови
на викрадення майна між ними не було. Викрадене майно у них виявили і вилучили
працівники міліції. У вчиненому щиро розкаюються, просять суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини підсудними, їх вина у
вчиненні злочинів підтверджуються доказами по справі:

· показаннями потерпілого ОСОБА_4 на досудовому слідстві, перевіреними в суді
про те, що 16 грудня 2007 року вживав алкогольні напої, а ввечері зателефонував
ОСОБА_6 і запросив її в гості. Пізніше вона приїхала разом з своїм
співмешканцем ОСОБА_8 та хлопцем на ім'я ОСОБА_7 та разом вживали спритне.
Близько 21 години вони пішли, а пізніше хтось став стукати у двері, то був
ОСОБА_8, який ввійшовши до квартири два рази вдарив його в обличчя від чого він
знепритомнів, а коли прийшов до тями, то виявив, що зникли речі з квартири та
паспорти його та дружини /а.с.15-16,95/;

· показаннями свідка ОСОБА_6 про те що 16 грудня 2007 року вона разом із
співмешканцем ОСОБА_2 та знайомим ОСОБА_3 пішли в гості до ОСОБА_5, який
запросив її. Прийшовши до квартири, вони виявили ОСОБА_5а п'яним. Вживали
спиртне, а коли вирішили йти додому, то ОСОБА_5 став чіплятись до неї з приводу
чого між ним та ОСОБА_2 виникла сварка.
Пізніше вона, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вийшли на вулицю, але хлопці повернулися у
будинок і вийшли хвилин через 5 з сумкою та рюкзаком, у яких, як виявилося
пізніше, були викрадені з квартири ОСОБА_5 речі;

· показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що 16 грудня 2007 року до них в гості
приїхали знайомі її сина ОСОБА_2 та
ОСОБА_6 Наступного дня ОСОБА_2 приніс рюкзак з DVD дисками та інші речі та сказав, що ці речі він забрав у людей, які йому
заборгували гроші;

· даними протоколів огляду місця події від 19 грудня 2007 року про те, що в
будинковолодінні ОСОБА_3, що по АДРЕСА_4 та у будинковолодінні ОСОБА_2
АДРЕСА_5, виявлені речі викрадені у потерпілого ОСОБА_5 /а.с.7,9/;

· даними висновку судової товарознавчої експертизи про те, що вартість
викраденого у ОСОБА_5 майна складає 1284 гривні 55 копійок /а.с.103-110/;

· даними довідок торгових підприємств про те, що вартість мобільного телефону
"Нокіа" складає 200 гривень, одного DVD диска - 25 гривень /а.с.114,116/.

Дії підсудного ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК
України, оскільки він таємно викрав чуже майно, повторно.

Дії підсудного ОСОБА_3, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК
України, оскільки він таємно викрав чуже майно, за ч. 3 ст. 357 КК України,
оскільки він незаконно заволодів паспортом громадянина України.

Призначаючи
покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та особу
підсудного, який не працює, характеризується за місцем проживання позитивно,
має на утриманні вагітну співмешканку та її дитину - інваліда дитинства. Як
обтяжуючі покарання обставини те, що вчинив злочин в стані алкогольного
сп'яніння, із урахуванням особи підсудного який раніше неодноразово
притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про вперте небажання
його стати на шлях виправлення та перевиховання, вважає, що він не може бути
виправлений без ізоляції від суспільства і повинен відбувати покарання в місцях
позбавлення волі.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд враховує ступінь
тяжкості вчинених ним злочинів та особу підсудного, який до кримінальної
відповідальності притягується вперше, не працює, характеризується за місцем
проживання позитивно. Як обтяжуючі покарання обставини те, що вчинив злочини в
стані алкогольного сп'яніння, як пом'якшуючі покарання обставини - щире каяття
у вчинених злочинах, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без
ізоляції від суспільства і найбільш доцільно обравши покарання у виді
позбавлення волі, застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування
покарання з випробуванням іспитовим строком.

Таке
покарання підсудним на переконання суду буде достатнім для їх виправлення та
попередження вчинення ними нових злочинів.

Поскільки все викрадене майно повернуте ОСОБА_5 , то його
позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 2500 гривень слід залишити
без задоволення.

Так як
по справі була призначена і проведена судово-товарознавча експертиза, то її
вартість в сумі 354 гривні 25 копійок слід стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
солідарно на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області /а.с.102/.

Долю речових доказів вирішити згідно з ст. 81 КПК України .

Керуючись
ст. ст.323,324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 185 КК України і
призначити йому покарання - 3 роки позбавлення волі.

ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні злочинів, що передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357
КК України і призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України - 3 роки
позбавлення волі, за ч. 3 ст. 357 КК України - 2 роки обмеження волі.

На
підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_3 - 3 роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання,
якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього судом обов'язки.

Відповідно
до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти ці
органи про зміну місця проживання чи роботи та періодично з'являтись
в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Запобіжний
захід залишити дотеперішній: ОСОБА_2 - тримання під вартою, ОСОБА_3 підписку про невиїзд до вступу вироку
в законну силу.

Відбуття
покарання ОСОБА_2 рахувати з 19 грудня 2007 року.

Зарахувати
в строк відбуття покарання ОСОБА_3 час
тримання його під вартою в СІЗО м. Черкаси з 19 грудня 2007 року по 28 лютого
2008 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській
області судові витрати по оплаті вартості судово-товарознавчої експертизи в
сумі 354 гривні 25 копійок.

ОСОБА_4
в позові до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заподіяної шкоди в сумі 2500
гривень - відмовити.

Речові
докази по справі: 6 курток, фен, 4 флакони з духами, блиск для губ, наручний
годинник, машинку для стрижки з 4 насадками, фотоапарат, рюкзак, сумку
спортивну, 30 DVD дисків, мобільний телефон
"Нокіа» із зарядним пристроєм та 2 паспорти громадян України на ім'я
ОСОБА_4 та ОСОБА_5., повернути ОСОБА_4, звільнивши його від обов'язків по
зберігальних розписок /а.с.91,92/.

Апеляція
на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення
учасниками процесу та засудженим ОСОБА_3, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії
вироку.

Головуючий: