УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року
м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського
районного суду м. Херсона Черниш О.Л., за
участю слідчого, прокурора,
підозрюваного, розглянувши клопотання
слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області Липовець
Ю.О. про обрання запобіжного заходу у
вигляді особистого зобов'язання
відносно підозрюваного ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області Липовець
Ю.О., в проваджені якого знаходяться
матеріали досудового розслідування,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0005608 від 22.10.2013,
за ознаками кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185
КК України, звернувся до слідчого судді
із клопотанням про обрання запобіжного
заходу у вигляді особистого
зобов'язання відносно підозрюваного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та покласти на
нього такі обов'язки: з'являтися за
викликом слідчого, прокурора або суду,
не відлучатися із населеного пункту, в
якому він зареєстрований і проживає
без дозволу слідчого, прокурора або
суду, а також повідомляти слідчого,
прокурора чи суд про зміну свого місця
проживання.

На обґрунтування зазначеного
клопотання слідчий зазначив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, переслідуючи
прямий корисливий умисел, спрямований
на порушення права власності особи,
усвідомлюючи суспільно-небезпечний
характер своїх дій, передбачаючи
суспільні наслідки і бажаючи їх
настання, близько 11.00 години 21.10.2013,
знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
вільного доступу, таємно викрав майно,
що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме
мобільний телефон «MUphone M700», IMEI 1:
НОМЕР_1, IMEI 2: НОМЕР_2, вартістю 150
гривень, в якому знаходилась SIM-карта
оператору мобільного зв'язку «МТС»,
матеріальної цінності не має, на
рахунку якої знаходились грошові кошти
в сумі 47 гривень, в результаті чого
спричинив потерпілій матеріальну
шкоду на загальну суму 197 гривень.

Органами досудового розслідування дії
підозрюваного кваліфіковані за ч. 1 ст.
185 КК України - таємне викрадення чужого
майна (крадіжка).

25.10.2013 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.
Херсона, українцю, громадянину України,
з середньою освітою, неодруженому,
тимчасово непрацюючому, в силу ст.89 КК
України раніше не судимому,
зареєстрованому та фактично
проживаючому за адресою: АДРЕСА_2,
повідомлено про підозру у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України.

Слідчий виклав зміст доказів, якими
підтверджується вина підозрюваного і
зазначив, що є підстави вважати, що він
може вчинити інше кримінальне
правопорушення, а також для
запобігання спробі переховуватися від
органів досудового розслідування та
суду, відносно ОСОБА_2 необхідно
застосувати запобіжний захід -
особисте зобов'язання.

Заслухавши думку слідчого, прокурора,
підозрюваного, слідчий суддя прийшов
до висновку, що клопотання підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав:

Відповідно до ст.177 КПК України
запобіжні заходи застосовуються з
метою забезпечення підозрюваним,
обвинуваченим, покладених на нього
процесуальних обов'язків, а також
запобігти спробам переховуватися від
органів досудового розслідування,
знищити, сховати або спотворити
будь-яку річ чи документи, які мають
істотне значення для встановлення
обставин кримінального
правопорушення, незаконно впливати на
потерпілого, свідка, іншого
підозрюваного, обвинуваченого,
експерта, спеціаліста у цьому
кримінальному провадженні,
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином, вчиненню
іншого кримінального правопорушення
чи продовжити кримінальне
правопорушення, у якому підозрюється,
обвинувачується.

Відповідно до ст.179 КПК України
особисте зобов'язання полягає у
покладенні на підозрюваного,
обвинуваченого зобов'язання
виконувати покладені на нього слідчим
суддею, судом обов'язки, передбачені
статтею 194 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України,
слідчий суддя, суд має право
зобов'язати підозрюваного,
обвинуваченого прибувати за кожною
вимогою до суду або іншого органу
державної влади, визначеного слідчим
суддею, судом, якщо прокурор доведе
обставини, передбачені пунктом 1
частини 1 цієї статті, але не доведе
обставини, передбачені пунктами 2 та 3
частини першої цієї статті.

У своєму клопотанні слідчий просить
застосувати до підозрюваного обов'язок
не відлучатися із несеного пункту, в
якому він зареєстрований і проживає
без дозволу слідчого, прокурора або
суду.

Слідчим не було наведено жодних
доказів на підтвердження обставин,
передбачених пунктами 2 та 3 частини
першої ст.194 КПК України.

Тому, покладання на підозрюваного
такого обов'язку є невиправданим.

Слідчий суддя вважає, що на
підозрюваного необхідно покласти
обов'язок з'являтися за викликом
слідчого, прокурора або суду та
повідомляти слідчого, прокурора або
суд про зміну свого місця проживання.

Покладаючи зобов'язання на
підозрюваного з'являтися до слідчого
за першою вимогою, слідчий суддя вважає
за необхідне роз'яснити сторонам
кримінального провадження, що
викликати підозрюваного слідчий
повинен для проведення слідчий дій за
його участю, а не для перевірки
дисциплінованості підозрюваного
з'являтися за викликом слідчого.

Керуючись ст.ст.176-179, 184, 194 КПК України
слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ
Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області Липовець Ю.О. про
обрання запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов'язання відносно
підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у
вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язок з'являтися за
викликом слідчого, прокурора або суду,
а також повідомляти слідчого,
прокурора чи суд про зміну свого місця
проживання.

В іншій частині клопотання відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
О.Л. Черниш