overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5 - 129 / 2008 р.
15 грудня 2008 року. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:
: Годованець І. А.
секретарі: Остапенко Н. М.
прокурора: Фесенко О. В.
Устинівського РП КВІ - ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка подання Устинівського РП КВІ на засудженого:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя
с. Мар'янівка, Устинівського району,
Кіровоградської області, українця,
громадянина України, освіта неповна
середня, співмешкає, не працює
звільнення від відбування покарання з випробуванням, -
ОСОБА_2. засуджено вироком
Устинівського районного суду, Кіровоградської області від 31 липня 2007 року за
ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до позбавлення
волі на три роки, на підставі ст.75 КК України
звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців.
Із подання слідує, що засуджений злісно ухиляється від
виконання покладених на нього обов'язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, за
час відбування покарання вчинив правопорушення, за які накладено
адміністративні стягнення, з жовтня 2008
року ОСОБА_2перебував в розшуку.
Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання
задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.78 КК України,
якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює
правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про
його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для
відбування призначеного покарання.
Під час розгляду справи встановлено, що засуджений під час відбування
правопорушення, що потягло за собою адміністративні стягнення, не виконує покладені на нього обов'язки, з
жовтня 2008 року перебував в розшуку. Частина 2 ст.78 КК України передбачає
направлення засудженого для відбування призначеного покарання, коли засуджений
систематично вчинює правопорушення, а на ОСОБА_2. постановою суду накладено 2
адміністративні стягнення, не виконував покладені на нього вироком суду
обов'язки і перебував в розшуку, так як перебував в трудових відносинах з
підприємством в м. Києві з метою отримання заробітку для забезпечення сім'ї. У суда
відсутні підстави для висновку про небажання засудженого стати на шлях
виправлення і необхідності направлення його для реального відбування покарання,
враховується, що іспитовий строк закінчується у січні 2009 року, і з цих
підстав подання задоволенню не підлягає.
Керуючись ч.2 ст.78
КК України, ст. 408 - 2 КПК України,
суд,-
П О С Т А Н О В И В :
В поданні Устинівського РП КВІ на засудженого ОСОБА_2 про скасування
звільнення від відбування покарання з випробуванням - відмовити.
На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду через районний суд на протязі семи діб.
Суддя: підпис.
Голова Устинівського
районного суду
№ 1-п-54/08
Ильичевский райсуд города Мариуполя, под председательством судьи
Кашицкой С.А., при секретаре Крайнюк И.С., с участием прокурора Хмелевского
Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление для решения
вопроса о прекращении уголовного дела,
В ночь на 09.10.1993 г. неустановленный преступник через форточку проник
вАДРЕСА_1, откуда тайно похитил индивидуальное имуществоОСОБА_1, причинив ей
значительный материальный ущерб.
11.10.1993 г. по факту кражи имущества ОСОБА_1. СО Ильичевского РО МГУ
предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины(в редакции 1960 г.).
УК Украины 1960 года на ч.3 ст.185 УК Украины 2001 года.
С момента совершения преступления истекло свыше 15 лет, но установить
личность преступника не представилось возможным. Лицо, совершившее данное
преступление, в связи с истечением сроков давности, не может быть привлечено к
уголовной ответственности.
В соответствии со ст.49 ч.2 УК Украины уголовное дело подлежит
прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
ответственности, так как с момента совершения преступления прошло свыше 15 лет,
лицо, совершившее данное преступление не установлено.
Руководствуясь ст. 11№ УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Украины (в редакции 1960 г.)по факту кражи индивидуального имуществаОСОБА_1 в
ночь на 09.10.1993 г., - прекратить в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана
апелляция в Донецкий Апелляционный суд города Мариуполя в течение 15 дней со
Судья:
Дело № 1 -
12 сентября 2007 года. Киевский районный
суд г. Харькова
председательствующего - судьи Сенаторова
при секретаре - Верман A.M.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца Туркмении, армянина,
гражданина Украины, образования
среднего, женатого, пенсионера,
ранее не судимого, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления предусмотренного ст.
125ч.2 УК Украины, -
Согласно материалов уголовного дела 12 декабря 2006 года примерно в 16 час.
потерпевшая ОСОБА_2 вместе со своим мужем и сыном пришла в дом своей
материОСОБА_3, расположенный по адресу:
АДРЕСА_2, где ей стало известно, что ее мать собирается продать указанный дом
без ее ведома, в котором она сын и мать
зарегистрированы и проживали. В ходе разговора между ними произошла ссора, в результате которой ОСОБА_1, проживающий в гражданском браке с матерью, умышленно причинил ОСОБА_2 согласно акта
судебно - медицинского
обследования № 7976 следующие
телесные повреждения: закрытую черепно - мозговою
травму в виде сотрясения головного мозга,
частичное повреждение капсульносвязочного аппарата правого плечевого
сустава, по одному кровоподтеку в
области правой скуловой дуги и в области правого предплечья, которые образовались в результате
неоднократных травматических воздействий тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в
повреждениях не отобразились и могли быть получены в срок, указанный ОСОБА_2
В отношении ОСОБА_1 постановлением
суда было возбуждено уголовное дело по
ст. 125 ч.2 УК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 заявил
ходатайство прекратить уголовное дело вследствие акта амнистии, так как он является лицом достигшим возраста 60 лет.
Суд,
выслушав мнения участников уголовного процесса, считает,
что имеются законные основания для применения к ОСОБА_1 Закона Украины « Об амнистии» от 09 июня 2007 года.
В судебном заседании установлено, что ОСОБА_1 на момент совершения
инкриминируемого преступления достиг возраста 60 лет / 29.10.1944 года рождения /.
ст. 1 Закона Украины « Об
амнистии» от 09 июня
2007 года, амнистия распространяется на мужчин и
женщин, которые на момент вступления
амнистии» достигли 60 - летнего
возраста соответственно.
ОСОБА_1 против применения в отношении
его Закона Украины « Об
амнистии» от 09 июня
ОСОБА_1 подписку о невыезде - необходимо отменить.
Вещественных доказательств и судебных издержек по делу не имеется.
Руководствуясь ч.1. п.4 ст. 6,
ст. 248 УПК Украины, ст. 1 п. «Г» Закона Украины « Об амнистии» от 09 июня
2007 года, суд, -
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности по настоящему уголовному делу по амнистии в соответствии
«Г» Закона Украины « Об
амнистии» от 09 июня
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
УК Украины производством прекратить.
ОСОБА_1 - подписку о невыезде - отменить.
На постановление может
быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента провозглашения через
Киевский районный суд г. Харькова.
Справа №5-48/2008 року
ПОСТАНОВА

12
листопада 2008 року Березівський районний суд
Одеської області

у
складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при
секретарі: Грибонос І.О.,

з
участю прокурора: Доброжана А.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка подання КВІ
Березівського району Одеської області про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
покарання після закінчення випробувального строку,

ВСТАНОВИВ

Адамська за вироком Березівського
районного суду Одеської області від 19.09.2006 року була засуджена на 3 роки
позбавлення волі і відповідно до ст.75 КК України від покарання вона була звільнена
з випробування на строк 2 роки.

Засуджена протягом строку випробування
виконала покладені на неї обов'язки, адміністративних і кримінально-караних
діянь у період цього строку не скоїла, громадський порядок не порушувала та
характеризується задовільно.

Згідно зі ст.78 КК України засуджена
звільняється судом від призначеного їй покарання, якщо вона виконала покладені
на неї обов'язки і не скоїла нового злочину.

Керуючись ст.408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного їй
покарання за вироком

Березівського
районного суду Одеської області від 19.09.2006 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело №1-449/2007
26 октября 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Черняк ВВ., при секретаре
Корпань М. Ф., с участием прокурора Науменко В.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Лозовая, Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 213 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании заявил
ходатайство об отказе от участия в деле защиты.
Выслушав мнение прокурора, который не возражал
удовлетворить ходатайство подсудимого, так как данный отказ не противоречит
ущемляет законных прав и интересов подсудимого, оснований для обязательного
участия в деле защиты при установлении его анкетных данных не установлено, о
чем последний подтвердил это как устно, так и письменно.
Принимая во внимание, что отказ от участия в деле защиты
не противоречит закону, не ущемляет законных прав и интересов подсудимого, суд
находит ходатайство подлежащим удовлетворению.
ст. ст. 46, 273, 296 УПК
Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 об отказе от участия в
деле защиты удовлетворить.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
ДFеFлFоF №F 1-пF-113-2008 гF.
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ЛF ЕF НF ИF ЕF
ИF МF ЕF НF ЕF МF УF КF РF АF ИF НF ЫF
10 дFеFкFаFбFрFяF 2008 гFоFдFаF пFгFтF. ТFаFрFуFтFиFнFоF
СFуFдFьFяF ТFаFрFуFтFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ОFдFеFсFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF КFрFаFвFеFцF ЮF.ИF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF ОFбFрFаFзFеFнFкFоF ТF.НF.
сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ВFиFнFаFрFьF ВF.ЯF.
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF мFаFтFеFрFиFаFлFыF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF вFоFзFбFуFжFдFеFнFнFоFгFоF
23 нFоFяFбFрFяF 1993 гFоFдFаF пFоF фFаFкFтFуF кFрFаFжFиF пFрFоFдFтFоFвFаFрFоFвF пFоF пFрFиFзFнFаFкFаFмF сFтF. 81 чF.3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF,
УF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF:
ВF нFоFчFьF сF 19.11.1993 гFоFдFаF нFаF 20.11.1993 гFоFдFаF нFеF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFоFеF лFиFцFоF пFуFтFеFмF оFтFжFиFмFаF иF рFаFзFрFыFвFаF пFрFоFуFшFиFнF нFаFвFеFсFнFоF зFаFмFкFаF пFрFоFнFиFкFлFоF вF пFоFмFеFщFеFнFиFеF мFаFгFаFзFиFнFаF –F фFиFлFиFаFлFаF БFоFрFоFдFиFнFсFкFоFгFоF зFаFвFоFдFаF пFрFоFдFтFоFвFаFрFоFвF, рFаFсFпFоFлFоFжFеFнFнFоFгFоF вF пF. ТFаFрFуFтFиFнFоF ОFдFеFсFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF, оFтFкFуFдFаF пFоFхFиFтFиFлFоF тFоFвFаFрF нFаF оFбFщFуFюF сFуFмFмFуF 10 679747 кFрFбF..
23 нFоFяFбFрFяF 1993 гFоFдFаF пFоF эFтFоFмFуF фFаFкFтFуF бFыFлFоF вFоFзFбFуFжFдFеFнFоF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF пFоF пFрFиFзFнFаFкFаFмF сFтF. 81 чF.3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF ( вF рFеFдFаFкFцFиFиF 1960 гF.).
СF 01.09.2001 гFоFдFаF вF сFиFлFуF вFсFтFуFпFиFлF нFоFвFыFйF УFгFоFлFоFвFнFыFйF кFоFдFеFкFсF УFкFрFаFиFнFыF, сFоFгFлFаFсFнFоF кFоFтFоFрFоFгFоF, нFаFкFаFзFаFнFиFеF зFаF дFаFнFнFоFеF пFрFеFсFтFуFпFнFоFеF дFеFяFнFиFеF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFоF сFтF. 185 чF.3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFаFнFкFцFиFяF кFоFтFоFрFоFйF дFоF 6-тFиF лFеFтF лFиFшFеFнFиFяF сFвFоFбFоFдFыF, аF пFоFэFтFоFмFуF дFаFнFнFоFеF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFеF, нFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 12 чF. 4 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, оFтFнFоFсFиFтFсFяF кF тFяFжFкFиFмF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяFмF, зFаF кFоFтFоFрFоFеF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFоF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF лFиFшFеFнFиFяF сFвFоFбFоFдFыF сFрFоFкFоFмF нFеF бFоFлFеFеF дFеFсFяFтFиF лFеFтF.
СF мFоFмFеFнFтFаF сFоFвFеFрFшFеFнFиFяF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF пFрFоFшFлFоF пFяFтFнFаFдFцFаFтFьF лFеFтF, тFаFкFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, иFсFтFеFкF сFрFоFкF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFяF кF уFгFоFлFоFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF.
ДFоFсFуFдFеFбFнFоFеF сFлFеFдFсFтFвFиFеF оFбFрFаFтFиFлFоFсFьF сF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеFмF, дFлFяF рFеFшFеFнFиFяF вFоFпFрFоFсFаF оF пFрFеFкFрFаFщFеFнFиFиF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF вF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFоFвF дFаFвFнFоFсFтFиF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFяF кF уFгFоFлFоFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 49 пF.4 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFтF. 11-1 чF.3 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF, -
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFбFжFаFлFоFвFаFнFоF вF тFеFчFеFнFиFеF 7 сFуFтFоFкF вF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ОFдFеFсFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
Справа №1-153/2007р.
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007 року м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер
Е.А.

з
секретарем Левко
М. В.

з участю
прокурора Козар
В.В.

потерпілої ОСОБА_1.

підсудного ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів,
передбачених ст. 121 ч.2, 296 ч.4 КК України

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів,
передбачених ст. 121 ч.2, 296 ч.4 КК України.

Підсудний
в судовому засіданні заявив клопотання,
просить змінити відносно нього запобіжний захід з тримання під вартою на
підписку про невиїзд.

Прокурор в судовому
засіданні просить в задоволенні клопотання відмовити.

Потерпіла в
судовому засіданні просить клопотання підсудного задовольнити.

Заслухавши
думку прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до слідуючого
висновку.

Статтею
165 ч.2 КПК України передбачено, що
заміна одного запобіжного заходу іншим або його скасування здійснюється судом.

Відповідно
до ст.
165-1 ч.1 КПК України про застосування,
скасування чи зміну запобіжного заходу орган дізнання, слідчий,
прокурор, суддя виносять постанову.

Судом
встановлено, що підсудний ОСОБА_2 раніше
судимий, вчинив злочин в період
іспитового строку, при зміні запобіжного
заходу може ухилятися від явки до суду,
а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.
ст. 165, 165-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2щодо зміни

відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про
невиїзд

відмовити.

На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області протягом трьох діб
з моменту її проголошення.
Справа
№ 5-211/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
грудня 2008 р. смт.
Широке

Широківський районний
суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Ліснецького
І.В.

при секретарі Піско Л.В.

за участю прокурора Смірнова
В.Р.

представника Широківського ВЦ № 75 Герасименко
М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в присутності засудженого ОСОБА_1, подання адміністрації
Широківського виправного центру Управління державного департаменту України з
питань виконання покарань у Дніпропетровській області (№ 75) узгоджене з
спостережною комісією про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2007
року ОСОБА_1 засуджений за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 /одного/ року і 6
/шести/ місяців обмеження волі.

З подання
вбачається, що ОСОБА_1 відбуваючи покарання зарекомендував себе з позитивної
сторони, зразково веде себе, сумлінно відноситься до праці, має заохочення.

Заслухавши представника Широківського ВЦ (№ 75),
підтримавшого подання, засудженого ОСОБА_1, який просить суд звільнити його
умовно-достроково та запевнившого що подібного більше не повториться,
прокурора, вважаючого за необхідне подання задовольнити, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1,
відбуваючи покарання, зарекомендував
себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів
своє виправлення, відбув більше ? строку призначеного судом покарання,
виконавчі листи на засудженого ОСОБА_1 в установу не надходили, утримання
аліментів проводиться згідно заяви останнього з 01.12.2007 р. по 01.10.2008 р.,
за вказаний період утримано 1 418 грн. 59 коп.

Керуючись
ст. 81 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
адміністрації Широківського виправного центру Управління державного
департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області (№
75) узгоджене з спостережною комісією про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження - задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 5 /п'ять/
місяців 24 дні.

На постанову
суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляційну
скаргу.

Суддя
-
Справа №4-335/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2007р. Кіровський
райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Солопова Ю.О.

при
секретарі - Колесник Л.В.

з участю
прокурора - Ещенко О.П.

розглянув
у відкритому судовому засіданні подання слідчого Кіровського ВМ УМВС України в
області про продовження строків утримання під вартою відносно : ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож .м .Кіровоград, гр-н. України, українець, освіта
середня-спеціальна, одружений , працює ВАТ «Акустика» старший контролер , зареєст.
: АДРЕСА_1 прож: АДРЕСА_2, раніше судимий : -24.09.1997 р. Кіровським р/с м.
Кіровограда по ст.. 140 ч.3
46-1 КК України до 3 р. п/волі з відстр. на 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

27.08.2007
р. в кв.АДРЕСА_2 було виявлено труп гр. ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті.

28.08.2007
року о 19.00 год. згідно ст.. 115 КПК України за
підозрою в скоєнні вказаного злочину затриманий : ОСОБА_1.

31.08.2007
року Кіровським райсудом
М.Кіровограда ОСОБА_1 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою строком на 2 місяці.

31.08.2007
року ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення за ст..115 ч.1 КК України.

В судовому
засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Органи
слідства за погодженням з прокурором просять продовжити строк утримання під
вартою обвинуваченого оскільки необхідно виконати наступні слідчі дії,
Витребувати висновок судово-імунологічної експертизи. Витребувати висновок
додаткової судово-медичної експертизи. Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_1 з
матеріалами експертиз. Пред'явити обвинувачення ОСОБА_1 в повному обсязі,
виконати вимоги ст. ст. 217, 2180220 КПК України.

Вислухавши
думку слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання
піддягає задоволенню з наступних підстав :

23
жовтня 2007 року в. о. прокурора Кіровського району М.Кіровограда строк
досудового слідства по кримінальній справі було продовжено до 3-х місяців,
тобто до 28.11.2007 року. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1
закінчується 28.10.2007 року о 19.00 год.,
але закінчити розслідування по справі до вказаного терміну не можливо, тому
необхідно продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою оскільки він
скоїв злочин під час іспитового строку, та обвинувачується в скоєнні злочину за
який передбачено покарання більш 5 років позбавлення волі.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст..ст. 165-3 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Строк тримання
під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до трьох місяців ,
тобто до 19.00 год. 28.11.2007
року. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 3 діб.
Код суда: 2023
Дело №1П-553/2008 год
16 декабря 2008 года
Купянский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего: судьи -
при секретаре Бутковой В.М.
с участием прокурора Блажко
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Купянске уголовное делоНОМЕР_1, возбужденное по признакам преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.1 УК Украины с постановлением о направлении
уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением
22 октября 1993 года в г.
Купянске, Харьковской области, неустановленный преступник путем отжима двери
проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил обручальные кольца, золотую
цепочку, золотой перстень, норковые шапки и др. имущество принадлежащее ОСОБА_1.,
причинив материальный ущерб на сумму 1 000000 крб..
данному факту 25.10.1993 года было возбуждено уголовное делоНОМЕР_1, по
признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.1 УК Украины.
Суд,
исследовав материалы уголовного дела, выяснив мнение прокурора, полагавшего,
что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности,
считает, что поскольку до настоящего времени лицо, совершившее преступление не
установлено, а со времени возбуждения уголовного дела прошло более 15 лет и
истекли установленные сроки давности привлечения к уголовной ответственности,
данное уголовное дело следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Уголовное делоНОМЕР_1,
возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.1 УК Украины - прекратить в связи с истечением
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный
суд в 7-ми суточный срок со дня его оглашения.
Судья:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 1 лютого
2008 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді: СівчукаА.Є.

за участю
секретаря: Голепи З.Т.

прокурора: Синюка О.В.,

представника
КВІ: Стефанюка Р.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засідання подання відділу кримінально-виконавчої інспекції
м.Луцька про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового
строку відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця м.Луцька, гр.України, не
працюючого, мешканця АДРЕСА_1 засудженого вироком Луцького міськрайонного суду
від 21.01.2005 року за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 70 КК України до 5-ти
років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк - 3
роки,

встановив:

Відділ
кримінально-виконавчої інспекції м.Луцька у своєму поданні зазначає, що ОСОБА_1
період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, повторного
злочину не скоїв, громадського порядку не порушував. Наданий судом іспитовий
строк закінчився, а тому просять звільнити його від покарання.

Представник КВІ
м.Луцька в судовому засіданні подання підтримав, просив звільнити засудженого
від покарання.

Прокурор вважає,
що подання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи
наведене, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення,
оскільки за час іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив та
виконував покладені на нього обов"язки.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
ОСОБА_1 згідно вироку Луцького міськрайонного суду від 21.01.2005 року за
ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 263 ч.1, 70 КК України звільнити від покарання у
вигляді 5-ти років позбавлення волі.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.