overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-21/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2007 року
Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого судді Бутенко О.Ф.

при секретареві Швець Н.П.

з участю
прокурора Ковбасюка Е.В.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні подання інспектора Голованівського MB
КВІ про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню
іспитового строку ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1

встановив:

28.02.2006 року ОСОБА_1засуджений Голованівським районним судом
Кіровоградської області по ч.2 ст. 15,
ч. 3 ст. 185 КК
України на 3 роки
позбавлення волі. В силу ст. 75
КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням.
Встановлено іспитовий строк тривалістю 1
рік.

За період
відбування покарання засуджений ОСОБА_1 показав себе з позитивної сторони,
порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності
не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому
засіданні представник Голованівського MB КВІ подання
підтримав.

Прокурор проти
подання не заперечує.

Засуджений
ОСОБА_1просить звільнити його від подальшого відбування покарання.

Суд заслухавши
представника Голованівського MB КВІ, прокурора, засудженого вважає, що подання підлягає
задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що дійсно засуджений ОСОБА_1 став на шлях виправлення,
тому його необхідно звільнити від подальшого відбування покарання по закінченню
іспитового строку.

Керуючись ст.ст.
408-1 КПК
України, ч.1 ст. 78 КК
України, суд

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1від подальшого відбування покарання у вигляді З років позбавлення волі,
визначеного йому за вироком Голованівського районного суду від 28.02.2006 року в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

11
квітня 2007 року Справа
№ 5-33/2007

Горностаївський районний суд Херсонської області:

в складі судді Посунько
Г.А.,

при секретарі Бортнюк Л.М.,

з участю
прокурора Дуброва С.В.,

представника КВІ Францевої І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка справу про
звільнення від призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового
строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканця
смт.АДРЕСА_1, громадянина України, освіта - базова загальна середня, не
одруженого, працюючого на підприємстві «Ремонтник»,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Горностаївського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2006 року
ОСОБА_1. засуджений за ч.І ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі,
згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком
один рік. Іспитовий строк у ОСОБА_1. закінчився 03 квітня 2007 року. Із подання
інспектора кримінально-виконавчої інспекції Горностаївського району вбачається,
що протягом іспитового строку ОСОБА_1. умов та правил відбування покарання не
порушував, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується
посередньо. На підставі викладеного інспектор кримінально-виконавчої інспекції
Горностаївського району клопоче про звільнення ОСОБА_1. від призначеного
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши вказане подання, заслухавши
засудженого ОСОБА_1., засудившого скоєний ним злочин, інспектора КВІ Францеву
І.В., яка підтримала подання і посередньо охарактеризувала ОСОБА_1., висновок
прокурора Дуброва С.В., який вважає можливим задовольнити подання, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1. виправдав довіру суду, тому
може бути звільнений від призначеного покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Керуючись ст.75,
78 КК України, ст.408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Горностаївського району
відносно ОСОБА_1 від 03 квітня 2007 року задовольнити.

ОСОБА_1звільнити від призначеного покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 4-108/07
о проведении осмотра жилища я иного владения гр.Савченко
г. Полги 17
Судья Пологовского
районного суда Запорожской области Иванченко М.В., рассмотрев представление
начальника Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области подполковника
милиции Покутнего А.П., о проведении осмотра жилища и хозяйственных построек, а
также материалы проверки, собранные ОУР Пологовского РО УМВД Украины в
Запорожской области по
факту кражи мебели у гр. ОСОБА_1.
В Пологовский районный суд поступило
представление начальника Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области
подполковника милиции Покутнего АЛ, с ходатайством о разрешении осмотра жилища
и иного владения гр.ОСОБА_2, по адресу: АДРЕСА_1
Согласно представления, о/у ОУР Пологовского РО УМВД
Украины в Запорожской области старшего лейтенанта милиции Маиько А А., о том,
что в ходе оперативно-розыскных мероприятий подучил оперативную информацию о
том, что житель г. Пологи, гр.ОСОБА_3совершил кражу мебели и продал ее гр.ОСОБА_1проживающая
На основании выше изложенного, принимая во внимание, что
домовладение в котором проживает гр. ОСОБА_2, по адресу: АДРЕСА_1, является
местом происшествия и в нем могут находится вещественные доказательства
преступной деятельности, которые в случае не проведения неотложного осмотра до
возбуждения уголовного дела могут быть уничтожены, руководствуясь ст. 30
Конституции Украины, ст190
ч.5 ст. 177 УПК Украины,-
выявления следов преступной деятельности и других вещественных
доказательств, выяснения обстоятельств преступления, недопущения уничтожения
вещественных доказательств, провести осмотр места происшествия, а именно
домовладения в котором проживает гр.ОСОБА_2, по адресу: АДРЕСА_1.
2. Выполнение осмотра домовладения гр
ОСОБА_2. поручить работникам ОУР Пологовского РО УМВД Украины в
Запорожской области.
3. Копню постановления направить
прокурору Пологовского района Запорожской области.
Постановление обжалованию не подлежит
Судья Пологовского районного суда
постановлением ознакомлен 2007 года
Справа № 5 -1/2008
14 січня 2008 року м.Нова
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Баранкевич В.О.
Свиренчук Н.Є., за участю прокурора
Редченка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Нова Одеса справу за поданням старшого інспектора КВІ Новоодеського
підрозділу Миколаївського міжрайонного відділу КВІ УДДУПВП у Миколаївській
області Мусійчук Т.В. про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Нова Одеса
Миколаївської області, проживаючого по АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні
неповнолітніх дітей немає, судимого 26.12.2006 року Новоодеським райсудом
Миколаївської області за ч.1 ст.122 КК України з застосуванням ст.75 КК України
до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, -
26 грудня 2006 року ОСОБА_1 було
засуджено вироком Новоодеського райсуду Миколаївської області за ч.1 ст.122 КК
України до 2 років обмеження волі з випробуванням строком на 1 рік.
відбування призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_1 позитивно поводив
себе в побуті, будь-яких нових злочинів не скоював, обов'язки покладені на
нього вироком суду виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався,
правопорушень не вчиняв. В поданні КВІ Новоодеського району ставиться питання
про звільнення ОСОБА_1 від покарання у вигляді двох років обмеження волі,
призначеного йому за вироком суду у зв'язку з тим, що він виконав покладені на
нього обов'язки протягом іспитового строку, не вчинив нового злочину,
правопорушень і не має адміністративних стягнень та в зв'язку з закінченням
Заслухавши думку прокурора, дослідивши подання та
матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного подання.
вбачається з матеріалів справи, іспитовий строк відбування покарання
засудженому ОСОБА_1 призначений вироком Новоодеського райсуду Миколаївської
області від 26.12.2006 року, закінчився, і в період цього іспитового строку він
не скоював правопорушень, нових злочинів, виконав покладені на нього вироком
суду обов'язки, а тому на підставі ст.78 КК України його слід звільнити від
покарання у вигляді 2 років обмеження волі, призначеного вищевказаним вироком
суду.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 78, 104 КК України, ст.408-1
КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_1 від покарання у
вигляді двох років обмеження волі, призначеного йому вироком Новоодеського
райсуду Миколаївської області від 26.12.2006 року.
Постанова може бути оскаржена на
протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський
районний суд.

Головуючий: підпис

Копія
вірна.

Суддя:
Справа № 4-442/08
ПОСТАНОВА

12 лютого 2008 року м. Київ

Суддя
Печерського районного суду м. Києва Фінагєєв В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 - захисника ОСОБА_2. на постанову
Генеральної прокуратури України від 30.05.2007 року про порушення кримінальної справи № 49-2171 за фактом зловживання службовим
становищем посадовими особами Одеської митниці за ознаками злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_2. - ОСОБА_1. звернулася до суду з даною скаргою та просила
суд винести постанову, якою скасувати постанову Генеральної прокуратури України
від 30.05.2007 року про порушення
кримінальної справи № 49-2171 за фактом
зловживання службовим становищем посадовими особами Одеської митниці за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, винести постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи за фактом зловживання службовим
становищем посадовими особами Одеської митниці.

Свою скаргу скаржник обґрунтовує тим, що на момент
порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем
посадовими особами Одеської митниці за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
364 КК України в прокурора не було достатніх приводів та підстав до порушення
справи, постанова винесена з порушенням вимог ст.ст. 94-98 КК України. Дана
постанова стосується безпосередньо інтересів ОСОБА_2., як колишньої посадової
особи ТОВ «Євротранс-Л», оскільки вона була директором цього товариства.

Однак
провадження по даній заяві не може бути відкрито через порушення заявником норм діючого КПК України при подачі скарги.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може
бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна
справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням
порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування
порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає
рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги. Відмова у
відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Дослідивши
скаргу та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що подана скарга не містить достатнього
обгрунтування порушень прав та
обов'язків скаржника, а тому у відкритті
провадження по даній скарзі слід відмовити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
236-7 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 - захисника ОСОБА_2. на
постанову Генеральної прокуратури України від 30.05.2007 року про порушення кримінальної справи № 49-2171 за фактом зловживання службовим
становищем посадовими особами Одеської митниці за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відмова
у відкритті провадження не позбавляє можливості повторно звертатися до суду.

Копію
постанови направити заявнику.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа
№ 5-28 2008р.
ПОСТАНОВА

15
січня 2008 року.
Шосткинський міськрайсуд

Сумської
області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко
Т.Л., з участю прокурора Фоменко 1.1., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Шостка подання Шосткинського МВ КВІ УДДУ ПВП в
Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Агриз Татарстан,
українки, гр.України, освіта середньо-спеціальна, заміжня, не працююча,
засудженої 12.12.05р. Хмільницьким міскрайонним судом Вінницької області за ст.
307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України на 2 роки,
мешк. АДРЕСА_1 про звільнення від покарання, -

ВС ТАНОВИВ:

За
час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендувала себе з позитивного боку,
будь-яких порушень не допускала, довела своє виправлення.

З
цих підстав, та закінченням іспитового строку подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 78 ч.і КК України, ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
покарання призначеного вироком Хмільницьким міскрайонним судом
Вінницької області від 12.12.05р.. Постанова надрукована власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайсуду:

М.Д.Свиненко.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-428 2007г. Председательствующий
Категория 309 ч. 1 Докладчик
«05» марта 2007г. г.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И.,
судей Алейникова
Г.И., Татариновой А.И.,
с участием прокурора Стоматовой В.П.,
осужденного ОСОБА_1.,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляциям помощника Мелитопольского межрайонного
прокурора и осужденного ОСОБА_1. на приговор Мелитопольского горрайсуда
Запорожской области от «16» января 2007 года, которым
ОСОБА_1осужден по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 году и 6
месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1.
от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год.
В соответствии со ст.76 п.2,3 УК Украины на осужденного
возложены соответствующие обязанности.
Определением апелляционного суда Запорожской области от
05.03.07г. приговор суда отменен по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в ходе досудебного
следствия судьей Мелитопольского горрайсуда Галушковой Н.В. было вынесено
постановление о разрешении проведения обыска жилища и хозяйственных построек
гр.ОСОБА_1. и при обыске у ОСОБА_1. было обнаружено наркотическое средство, за
незаконное приобретение и хранение которого он и был осужден.
При этом приговор вынесен судьей Галушковой Н.В.
Согласно положений ст.54 УПК Украины судья не может
участвовать в рассмотрении уголовного дела если он во время досудебного
следствия разрешал вопросы о проведении обыска.
При таких обстоятельствах судья Галушкова Н.В. не могла
принимать участие в рассмотрении дела и подлежала отводу /самоотводу/.
Невыполнение судьей Галушковой Н.В. требований
ст.ст.54,287 УПК Украины повлекло отмену приговора.
Кроме того, в приговоре суд не указал размеры
наркотического средства, которые ОСОБА_1. незаконно приобрел и хранил, из-за
чего невозможно определить, имеется ли в действиях ОСОБА_1. состав
преступления, а также не указал формулировку обвинения, признанную судом
доказанной, а только указал, в чем обвиняется ОСОБА_1. органом досудебного
Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание
судьи Галушковой Н.В. на невыполнение ею положений уголовно-процессуального
закона при рассмотрении уголовного дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.380 УПК Украины,
судебная коллегия
Об изложенном довести до сведения судьи Мелитопольского
горрайсуда Запорожской области Галушковой Н.В.
Справа № 10-24/ 2008 р.
Головуючий у 1 інстанці
Категорія: скарги

Доповідач: Козак В.І.
П О С Т А Н О В А

29 січня 2008 року Апеляційний
суд Чернігівської області в
складі:
судді Козака В.І.
з участю прокурора Басюка
С.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляцію з
аступника директора ЧОД „Рай
ффазен Банк Аваль” на постан
ову Козелецького районного с
уду Чернігівської області ві
д 4 січня 2008 року,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною постаново
ю скарга заступника директор
а відкритого акціонерного то
вариства Чернігівської обла
сної дирекції „Райффазен Бан
к Аваль” Куліди В.О. залишена б
ез задоволення.
Не погоджуючись з прийняти
м рішенням Кулідою В.О. була по
дана апеляція в якій він прос
ив скасувати постанову Козел
ецького районного суду від 4 с
ічня 2008 року про відмову в пору
шенні кримінальної справи, в
инесену слідчим прокуратури
Козелецького району Чернігі
вської області Карасем В.В. Ск
асувати постанову прокурора
Козелецького району Карася
В.В. від 26 жовтня 2007 року про відм
ову в порушенні кримінальної
справи відносно начальника
державної виконавчої служби
Козелецького районного упра
вління юстиції Кузьміної Л.О
. і посадових осіб ТОВ „Торгов
ий дім „Остер”. Повернути мат
еріали прокурору Козелецько
го району для проведення дод
аткової перевірки та порушен
ня кримінальної справи.
Заслухавши прокурора Басю
ка С.В., який вважав, що апеляці
ю необхідно зняти з розгляду
і направити в суд першої інст
анції для виконання вимог, пе
редбачених статтями 353 чи 354 КПК
України, суд вважає, що апеляц
ія взагалі не підлягає розгл
яду в апеляційній інстанції
зі слідуючи причин.
Зі справи видно, що на а.с. 30
є довіреність на імя Кулід
и В.О. згідно якої вбачається,
що він не має права звертатис
я до суду в порядку криміналь
ного судочинства в інтересах
ВАТ.
За таких обставин, суд вважа
є, що заступник директора ЧОД
ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”
Куліда В.О. не мав права на под
ачу апеляції, а тому в прийнят
ті апеляції слід відмовити.

На підставі викладеного, ке
руючись ст..359 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в прийнятті до
свого розгляду апеляції зас
тупника директора ЧОД ВАТ “Р
айффайзен Банк Аваль” Куліди
В.О., як такої, що подана особою
, яка не має на це право.

Суддя
В.І. Коза
к
Справа
№ 1-76 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 р. м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді Рожик
Є.В.

секретаря Равлюк
М.І.

з участю: прокурора Божа
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу про обвинувачення ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця с Він-Стави,
Васильківського району, Київської області, жителя АДРЕСА_1, з
спеціально-середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні 2-е неповнолітніх
дітей, українця, раніше не судимого, гр-на України за ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний вчинив таємне викрадення чужого майна при таких
обставинах:

Так він 25 січня 2007р.
таємно викрав з території Борщівської сільради три каналізаційні кільця на суму
870грн..

Свою вину визнав, щиро розкаявся, три кільця повернув.

Дії його слід
кваліфікувати за ст. 185
ч. 1 КК
України так як таємно викрав чуже майно.

Призначаючи
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу підсудного.

Пом'якшуючими
покарання обставинами є щире каяття та добровільне відшкодування заподіяного
збитку.

Обтяжуючих покарання обставин - немає.

Суд враховує що
підсудний позитивно характеризується, вчинив злочин вперше, добровільно
відшкодував заподіяні збитки, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей і вважає, за можливе призначити
покарання у вигляді штрафу -
510грн.

Суд керуючись ст.ст. 323, 324 ЦПК України,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1за ст. 185 ч. 1 КК України та за
цією статтею призначити покарання -
510грн.

Запобіжний захід
підписку про невиїзд залишити попередній до вступу вироку в законну силу.

-2-

Вирок може бути
оскаржений до Ів.Франківського апеляційного суду в 15 діб засудженому
з часу отримання копії вироку засудженим, іншим учасникам судового засідання з
часу його проголошення .
Дело №1-1209/2007
16 апреля 2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской
председательствующего - судьи
при секретаре - Олейник
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
Подсудимая
ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, свои интересы намерена
Суд не
усматривает оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих принятию
отказа от защиты, полагает необходимым ходатайство подсудимой удовлетворить.
Руководствуясь ст.46 УПК Украины,
суд-
подсудимой ОСОБА_1 удовлетворить, дело рассмотреть без участия защиты.
Справа
№1-88/2007р.
ПОСТАНОВА

про попередній
розгляд справи

17 квітня 2007 року м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Г.К.Личко

при секретарі: О.І.Дичка

з участю
прокурора: О.Ю.Чонка

адвоката: ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 166 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав
для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно
вимог КПК України.

Запобіжний захід для обвинуваченої ОСОБА_1 - підписка про
невиїзд, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого
немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання,
попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України і справа може
бути призначена до судового розгляду.Клопотань про притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб не поступило. З'ясовано питання, що немає підстав
для кваліфікації дій обвинуваченої за статтею КК України, яка передбачає
відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення їй обвинувачення,
яке до цього не було пред'явлено.

Дії
обвинуваченої ОСОБА_1 за ст. 166 КК України відповідають зібраним доказам.

Керуючись
ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.166 КК
України ,призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю прокурора-Чонка О.Ю.,
адвоката- ОСОБА_2, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

В судове
засідання викликати:

·
підсудну: ОСОБА_1;

·
свідків:
згідно списку обв. висновку.

Слухання справи призначити у відкритому судовому
засіданні на 11.00 год. 25
квітня 2007 року в приміщенні Свалявського районного суду, залі №2.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.