overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-579/08
5 листопада 2008 року с.Аполонівка
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі: головуючого - судді Трещової Н.М.,
секретарі Гагавчук Т.Л.,
участю прокурора Тімченка С.В.,
СВК-21 Литвинчука П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу в порядку виконання вироку за поданням адміністрації СВК-21 та
спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким
засудженому:
ОСОБА_1 1982 року народження, засудженому 19.09.2007
року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК
України до 3 років позбавлення
Початок строку: 30.03.2007 року Кінець строку : 27.03.2010 року
Засуджений
відбув 1/2 частини строку покарання.
ВТУ звернулася до суду з клопотанням про заміну
засудженому не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі
більш м'яким, зважаючи на його зразкову поведінку та сумлінне ставлення до
праці: працевлаштований на дільниці по завантаженню сміття. Має одне
Суд,
вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку
прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи
засудженого, вважає, що клопотання про заміну засудженому невідбутої частини
покарання у вигляді позбавлення волі більш м'яким підлягає задоволенню,
оскільки поведінка засудженого свідчить про те, що він став на шлях
підставі вищенаведеного та керуючись ст.82 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК
України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1невідбуту частину покарання - 1 рік 4 місяці 22 дні більш м'яким:
захід залишити - тримання під вартою.
варти звільнити після прибуття до
виправного центру. Зарахувати час
слідування під вартою до виправного центру за правилами ст.72 КК України.
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7
днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ: суддя підпис
№ 1-п-93/2008
11.12.2008 г. г. Запорожье
Судья
Коммунарского района города Запорожья Герасименко С.Г., при секретаре Вольвач
И.В., с участием прокурора Кнут Ю.А., рассмотрев
в открытом судебном заседании уголовное дело по факту ограбленияОСОБА_1. по ч. 3 ст.140 УК Украины, -
С 03.11 по 06.11.1993 года, неизвестный проник в АДРЕСА_1
тайно похитил имущество принадлежащееОСОБА_1., причинив материальный ущерб
потерпевшей на суму 300000 карбованцев.
По данному факту СО Коммунарского РО ЗГУ было возбужденного уголовное дело №
16589306 по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
05.12.2008 года в Коммунарский районный суд
города Запорожья поступило данное уголовное дело, для решения вопроса о его прекращении, в связи с
истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд, выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, полагает, что постановление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
видно из материалов уголовного дела, что принятыми мерами установить лицо, совершившее преступление не представилось
возможным, со дня совершения
указанного преступления истекли сроки
давности привлечения к уголовной
ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 49
УК Украины, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, -
дело по факту ограбленияОСОБА_1.
по ч. 3 ст.140 УК Украины производством прекратить, в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной ответственности.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области на протяжении 7
дней с момента вынесения.
Судья: С.Г. Герасименко
Справа №5-115 /2007р.
ПОСТАНОВА

"24" жовтня 2007 року Володарський районний
суд Київської області

в складі :

головуючого судді Яковенко О.М.

при секретарі Кулинич
Г.І.

з участю прокурора Скрипка
М. В.

представника МРВ КВІ ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селищі
Володарка справу за поданням
Володарського міжрайонного відділення
кримінально-виконавчої інспекції
про направлення засудженої ОСОБА_2и для відбування призначеного
покарання,

встановив:

До Володарського районного суду надійшло подання
Володарського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції про
можливість направлення ОСОБА_2 для відбування покарання, оскільки вона не виконує обов'язок покладений
на неї судом, не з'являється для реєстрації
в органи кримінально - виконавчої системи.

У судовому засіданні засуджена пояснила суду, що вона проживає у віддаленому населеному
пункті від селища Володарка, коштів для
поїздки немає, тому не змогла з'явитися
на реєстрацію з лютого по травень 2007 року.

Заслухавши пояснення засудженої, представника органу, який відає відбуванням покарання, думку прокурора, суд дійшов висновку, що подання не підлягає до задоволення.

По справі встановлено,
що 23.12.2005 року за вироком Володарського районного суду Київської
області ОСОБА_2 засуджена за ст. 307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення
волі. До засудженої застосована ст. 75 КК України, її звільнено вд відбування покарання з
випробуванням, з встановленням
іспитьового строку тривалістю три роки.

Згідно ст. 76 КК України на засуджену покладено
обов'язок - періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально -
виконавчої системи.

Засуджена протягом року систематично виконувала
покладений на неї обов'язок, що
вбачається з листка реєстрації, це
підтверджено поясненнями представника органу,
який відає відбуванням покарання,
засудженої.

З лютого по травень 2007
року засуджена не з'явилась для реєстрації.

З пояснень засудженої вбачається, що вона проживає з матір'ю, яка потребує догляду, через відсутність коштів не змогла прибути в
інспекцію для реєстрації, це є
об'єктивними причинами, що не дали змогу
засудженій виконати покладений на неї обов'язок.

За ч.2 ст. 78 КК,
якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично
вчинює правопорушення, що потягли за
собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях
виправлення, суд направляє засудженого
для відбування призначеного покарання.

Таких підстав судом не
встановлено.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.
408-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Володарського МРВ КВІ про направлення ОСОБА_2и
для відбування призначеного покарання відхилити.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення
прокурор, засуджений вправі подати апеляції
до Апеляційного суду Київської області.
Справа № 4-27,
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2008
року Диканський
районний суд Полтавської області у складі:

головуючої
- судді Щабельської І.В.

при секретарі - Іванченко В.А.

з участю прокурора - Рощепи Я.В.

та адвоката
- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с-ща Диканька подання слідчого Диканського РВ ГУМВС України
у Полтавській області про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИВ :

25.10. 2008 року Диканським РВ ГУМВС України у Полтавській області порушена
кримінальна справа по факту розбою, поєднаного із насильством, небезпечним для
здоров'я потерпілого ОСОБА_3 за ст. 187 ч. 1 КК України відносно підозрюваного
ОСОБА_2

ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України 25 жовтня 2008 року,
який про допиті його у якості підозрюваного від дачі показань відмовився на
підставі ст.. 63 Конституції України.

Вказуючи на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у період
невідбутого покарання за попереднім вироком суду, раніше був засуджений за
вчинення умисних злочинів, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства, слідчий
Диканського РВ за погодженням з прокурором Диканського району звернувся до суду
з поданням про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши у судовому засіданні
підозрюваного ОСОБА_2, який не заперечував факту нанесення потерпілому ОСОБА_3
побоїв, однак заперечував факт розбійного нападу, розглянувши подання,
вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав подання, та
адвоката, який проти цього заперечував, суд приходить до висновку, що подання
підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні у період іспитового строку за попереднім
вироком суду тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді
позбавлення волі строком до 7 років, раніше був двічі засуджений за вчинення
умисних злочинів, в тому числі корисливого - грабежу, в матеріалах подання та
кримінальної справи достатньо відомостей, які дають підстави підозрювати
ОСОБА_2 у вчиненні розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_3

Враховуючи сукупність вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що
перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може ухилятися від слідства і суду,
чинити тиск на потерпілого та свідків, тому з метою недопущення цього та для
належного виконання процесуальних дій вважає необхідним обрати йому запобіжний
захід у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного та
керуючись ст.148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцю смт. Диканька, громадянину України, неодруженому, що проживає у
АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК
України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Копію постанови для виконання
направити Диканському РВ ГУМВС України в Полтавській області та прокурору для контролю її виконання.

На постанову суду протягом
трьох днів з дня її винесення безпосередньо до апеляційного суду Полтавської
області може бути подана апеляція.

Головуюча: /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Диканського районного суду
І.В. Щабельська
Дело № 1-83/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 августа 2008 года
Местный Приморский районный суд г.
Судьи
секретаре Бойко И.П.
участием прокурора Лавриченко И.В.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании, в зале суда г. Одессе, уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Одессы, гражданки Украины,
украинки, замужней, образование среднее, неработающей, проживающего: АДРЕСА_1,
не судимой в силу ст. 89 УК Украины
совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины.
усматривается из обвинительного заключения, 09 февраля 2004 года примерно в 14
часов 00 минут ОСОБА_1 была задержана работниками милиции возле дома № 48 по
ул. Разумовской в г. Одессе, доставлена в отделение милиции, где у нее в
присутствии понятых был обнаружен и изъят одноразовый медицинский шприц с
жидкостью, являющейся согласно заключению химико-биологической экспертизы № 379
от 16.02.2004 г. особо опасным наркотическим средством - опием (ацетилированным
опием), весом по сухому остатку 0,217 грамм. Указанное наркотическое средство
ОСОБА_1 незаконно приобрела при не установленных следствием обстоятельствах и
незаконно хранила при себе для личного употребления, без цели сбыта.
Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от
16.04.2004 года ОСОБА_1 была предана суду по ст. 309 ч.1 УК Украины.
ходе рассмотрения уголовного дела по существу в Приморский районный суд
г.Одессы поступили сведения о том, что ОСОБА_1 скончалась.
истребованной судом актовой записи № 2088 от 16.10.2005 г. усматривается, что
ОСОБА_1 действительно умерла
ІНФОРМАЦІЯ_2 по причине двухсторонней частичной гнойной пневмонии.
При таких обстоятельствах, суд, изучив
материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что уголовное дело
необходимо прекратить, приходит к выводу, что настоящее уголовное дело в
отношении ОСОБА_1 в связи с ее смертью подлежит прекращению, так как в
соответствии со ст.6 п.8 УПК Украины, уголовное дело не может быть возбуждено,
а возбужденное подлежит прекращению в
Руководствуясь ст.ст.6 п.8 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины -
производством прекратить, в связи с ее смертью.
Вещественные доказательства по делу на л.д.
33 /наркотическое средство/ - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в
Одесский апелляционный суд в течение 15 дней.
Судья местного Приморского
Районного суда г. Одессы Пысларь
Справа №
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку

30 жовтня 2007 року м.
Прилуки

Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білоус М.В. розглянувши
подання слідчого СВ Прилуцького МРВ УMBC щодо проведення
обшуку у гр. ОСОБА_1за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

в провадженні
слідчого СВ Прилуцького
МРВ УМВС в
Чернігівської області
знаходиться кримінальна справа, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч.1
ст. 185 КК України, за фактом крадіжки майна у гр.ОСОБА_2

Досудовим
слідством по справі встановлено, що в період часу 23 квітня по 01 травня 2007
року, з господарства ОСОБА_2,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2, невстановлена особа таємно викрала 12 тон залізних рейок, електропідйомник
електробетонозмішувач, після чого з місця скоєння злочину зник.

Під час
розслідування справи, в ході проведення оперативно-розшукових заходів, отримана
інформація, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1
може переховувати викрадене, а також знаряддя злочину, що можуть мати доказове
значення по справі.

Ознайомившись з
матеріалами справи та заслухавши доводи слідчого на обгрунтування свого
подання, вважаю за доцільне проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, оскільки для
цього є достатні підстави вважати, що речі, здобуті злочинним шляхом, а також
речі, які мають значення для встановлення істини у справі, можуть знаходитись
за вказаною адресою. Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

надати слідчому
дозвіл на проведення обшуку в житлі та господарських приміщеннях за місцем
проживання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 1 - 10 / 2008 р.
А П О С Т А Н О В А
05 березня 2008 року.
Варвинський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.
з участю прокурора Ющенка П.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в смт. Варва справу про звинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н..
уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
не судимого,
за ч.1 ст.263 КК України, -
ОСОБА_1. засуджений за те, що в вересні 2007 року в яру поблизу села
Богдани Варвинського району він знайшов саморобний пристрій для стрільби і з
метою незаконного зберігання переніс цей пристрій в своє господарство по
вулиціАДРЕСА_1 та незаконно зберігав в гаражі.
січня 2008 року близько 12 години по місцю постійного проживання ОСОБА_1., в
приміщенні гаража, виявлено та вилучено саморобний пристрій для стрільби, який
являється вогнепальною зброєю, - одноствольним дульно зарядним пістолетом із гнотовим
запаленням, виготовлений саморобним способом та придатний для стрільби.
ході судового засідання встановлено, що виконуючий обов'язки слідчого
Варвинського РВ УМВС ОСОБА_2. в ході досудового розслідування справи допустив
порушення кримінально-процесуального кодексу України.
обвинувальному висновку не вказані всі анкетні дані ОСОБА_1., котрий одружений,
але в.о. слідчим не вказано чи є в нього чи немає. А фактично на утриманні
обвинуваченого мається троє неповнолітніх
списку осіб, які підлягають виклику в судове засіданні, не вказані всі аркуші
справи, на яких маються покази обвинуваченого та свідків.
довідці до обвинувального висновку, в супереч вимогам ст. 224 КПК України. не
вказано чи є по справі речові докази чи не має, якщо є речові докази, то де
вони зберігаються. Не вказані в довідці і судові витрати, які разом складають
Крім того, в обвинуваченні ОСОБА_1. вказано, що він в вересні 2007 року
точна дата та час слідством не встановлені, …. Виникає
питання, для чого писати, що точна дата та час слідством не встановлені. З
тексту і так зрозуміло, що точна дата і час не встановлені, бо зазначено в
вересні 2007 року. В такому разі виникає питання для чого тоді слідство? В таких випадках необхідно у особи
(підозрюваного) з'ясовувати якісь дати, які в тому місяці (чи році) для нього
запам'ятались (наприклад, день народження його, знайомого, дитини чи день
весілля на якому людина була і т.п.) і таким чином «підводити» до більш точної дати і часу.
Вказані вище недоліки слідства
забирають дороцінний час при розгляді справі у судовому засіданні, суд
вимушений витрачати час для з'ясування анкетних даних, чи є в справі речові
докази і де вони знаходяться, що не сприяє встановленню істині по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23-2 КПК України, суд, -
окрему постанову направити начальнику Варвинського РВ УМВС для розгляду на
оперативній нараді з участю всіх оперативних працівників міліції з метою
недопущення вказаних недоліків в подальшому та прийняти відповідні міри
реагування до виконуючого обов'язки слідчого ОСОБА_2..
Про прийняті міри реагування прошу повідомити суд в установлений законом
Головуючий підпис
Копія вірна: Голова Варвинського
районного суду О.Ф.Кучерін
№1-733 2007 г
2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
председательствующего - судьи
секретаре - Тимченко В.
участием прокурора - Михальчук И.
защитника - ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1
В судебное заседание 01.11.2007 года свидетели, извещенные о дне
слушания дела, не явились.
Выслушав мнение участников процесса,
изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что в отношении
свидетелей необходимо объявить привод через органы внутренних дел по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.292
УПК Украины, если не все вызванные свидетели явились, судья принимает в
отношении свидетелей меры указанные в СТ.70 УПК Украины, которая
предусматривает привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном
ст. ст.135, 136 УПК Украины.
Указанные свидетели не сообщили суду
о причинах неявки, что дает основания полагать, что они уклоняются от явки в
суд.
На основании изложенного, суд
приходит к выводу, что в отношении не явившихся свидетелей необходимо применить
привод через органы внутренних дел.
ст. ст. 135, 136, 292 УПК Украины, суд
В судебное заседание по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2
ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 УК Украины, подвергнуть приводу на 19 ноября
2007 года на 14 часов 00 минут
проживающего по адресу: АДРЕСА_1;
проживающую по адресу: АДРЕСА_2;
проживающего по адресу: АДРЕСА_3;
проживающего по адресу: АДРЕСА_4;
проживающего по адресу: АДРЕСА_5 ;
проживающую по адресу: АДРЕСА_6;
проживающую по адресу: АДРЕСА_7;
проживающего по адресу: АДРЕСА_8.
Копию настоящего постановления
направить в Бердянский ГО УМВД Украины в Запорожской области для исполнения.
Справа№ 5-385/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
- судді Вжещ
СІ.,

секретаря Фалій
В.В.,

за
участю прокурора Метальнікова
A.M.,

інспектора
Казанківського підрозділу КВІУДДУ ПВП Челнакової
І.О.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка справу про звільнення
від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 26.07.2005 року Казанківським районним судом Миколаївської області
за ч.2 ст.307, ст.69 КК України в редакції від 05.04.2001 року до 4 років
позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, КК України звільнений від
покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з реєстрацією в органах
кримінально - виконавчої системи.

Інспектором
Казанківського підрозділу КВІ УДДУ ПВП внесене подання про звільнення від
покарання.

Подання підлягає
задоволенню.

ОСОБА_1
характеризується позитивно.

Іспитовий строк
скінчився.

На підставі ст.
48 КК України керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від
26.07.2005 року, звільнити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №5-74/07
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2007
року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді
Смаль І.А.,

при
секретарі Шуляр І.В.,

за участю прокурора Федоренка В.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за поданням Сосницької
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт. Сосниця, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сосницького районного суду Чернігівської області
від 18 жовтня 2004 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.3 ст. 185 та ст.304 КК
України до трьох років шести місяців позбавлення волі, з іспитовим строком три
роки.

Від Сосницької кримінально-виконавчої інспекції надійшло
подання про звільнення від покарання ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Прокурор в судовому засіданні не погодився з поданням
Сосницької КВІ в зв'язку з тим, що 29 жовтня 2007 року вироком Сосницького
районного суду ОСОБА_1 було засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до чотирьох
років позбавлення волі.

Представник Сосницької КВІ Шаров
В.В. підтримав подання про звільнення від відбування покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не прибув про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши' прокурора, представника КВІ та дослідивши матеріали справи
вважає, що подання не підлягає задоволенню так як ОСОБА_1 за час відбуття
покарання вчинив новий злочин і його було засуджено за вироком Сосницького
районного суду 29 жовтня 2007 року за ч.3 ст. 185 КК України до чотирьох років
позбавлення волі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Сосницького району
Чернігівської області про звільнення від відбуття покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_1 відмовити.

Постанова на протязі семи днів може бути оскаржена в апеляційний суд
Чернігівської області
Справа № 1 - 115,
вересня 2008 року Диканський
районний суд Полтавської області в складі:
голови суду Новака Д.І.
при секретарі - Серзі
- Рощепи Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Диканька кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.
309 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Диканського районного
суду Полтавської області від 30 вересня 2008 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч.1 КК України
до одного року позбавлення волі із вільненням його від відбування покарання з
іспитовим строком один рік за незаконне придбання та зберігання при собі
наркотичного засобу каннабіс, який 18 серпня 2008 року вагою в перерахунку на
суху речовину 9,39 гр. був у нього
вилучений працівниками міліції.

В ході судового розгляду
було встановлено, що засуджений ОСОБА_1, який згідно медичного висновку
Диканської ЦРЛ страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок
вживання опію, має синдром залежності , тривалий час проживає на власному дачному господарстві в с.
Чернечий Яр Диканського району, де вживає наркотичні засоби.

Однією з умов вчинення вказаного
злочину є те, що з боку дільничних інспекторів Диканського РВ ГУМВС
України в Полтавській області, які обслуговують територію Великобудищанської
сільської ради Диканського району, не проводилися проводилися профілактичні
заходи по виявленню осіб, які схильні до вживання наркотичних засобів та
вчинення злочинів.

Враховуючи, що викладене не
повинно мати місця і підлягає негайному усуненню, суд вважає необхідним
реагувати на це окремою ухвалою на адресу начальника Диканського РВ ГУМВС
України у Полтавській області для вжиття відповідних заходів та усунення вказаних вище причин та умов.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 23 - 2, 340 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В
:

Копію окремої постанови
направити начальнику Диканського РВ ГУМВС України у Полтавській області для
прийняття необхідних мір реагування.

Про прийняті міри необхідно в
установлений законом одномісячний строк письмово повідомити Диканський районний
суду Полтавської області.

Головуючий: