Справа № 303/5957/13-к
Провадження №1-кп/303/351/13
В И Р О К

І М 'Я М У К Р А Ї
Н И

05 вересня 2013 року
м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді
Пак М.М.

при секретарі
Луцьо Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні у залі суду в
м.Мукачево кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0003499 від 26.07.2013
року про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Мукачево, мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, неодруженого, непрацюючого,
раніше не судимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309
КК України,

за участю сторін кримінального
провадження:

прокурора
Дьоміна В.О.

обвинуваченого
ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

За обвинувальним актом ОСОБА_1
пред'явлено обвинувачення в тому, що
він, 25 липня 2013 року близько 11 години 40
хвилин в м.Мукачево по вул. Сорочій біля
"Мукачівського пивзаводу", був
затриманий працівниками Мукачівського
МВ УМВС України в Закарпатській
області, за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 178-1
КУпАП, у якого під час проведення
особистого огляду було виявлено та
вилучено 27,1080 грамів сухої подрібненої
речовини, зеленого кольору, рослинного
походження, яка згідно висновку
експерта Науково - дослідного
експертно - криміналістичного центру
УМВС України в Закарпатській області
Ірикова М.В., за № 18/396 від 02.08.2013 року має
анатомо - морфологічні ознаки рослини
коноплі, містить тетрагідроканабінол і
є канабісом, який відноситься до
особливо небезпечних наркотичних
засобів, обіг яких заборонений.

Дану наркотичну речовину ОСОБА_1
незаконно виготовив із стебла коноплі,
яке знайшов літом 2012 року, на галявині
біля лісу в с.Жборівці, після чого
спочатку зірвав із нього листя, яке
висушив під шифером літньої кухні за
адресою свого проживання, а потім через
тиждень власноручно подрібнив руками,
та в подальшому усвідомлюючи
протиправний характер своїх дій, їх
каранність та настання суспільно
небезпечних наслідків, незаконно
зберігав наркотичний засіб в кладовці
літньої кухні, без мети збуту, й 25.07.2013
року перевіз наркотичний засіб на
маршрутному транспорті сполученням
В.Визниця - Мукачево в м.Мукачево, з
метою власного споживання, де він і був
затриманий працівниками міліції.

-2-

Органом досудового розслідування
дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК
України як незаконне виготовлення,
зберігання та перевезення наркотичних
засобів без мети збуту.

28 серпня 2013 року між старшим
прокурором прокуратури м.Мукачево
Галай М.М., якому на підставі ст.37 КПК
України надані повноваження прокурора
у даному кримінальному провадженні, та
обвинуваченим ОСОБА_1 в порядку,
передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК
України, укладено угоду про визнання
винуватості.

У відповідності до умов вказаної
угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_1
дійшли згоди щодо формулювання
підозри, всіх істотних для даного
кримінального провадження обставин та
правової кваліфікації дій
обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК
України.

Прокурор Дьоміна В.О. в
підготовчому судовому засіданні
вважає, що при укладенні угоди про
визнання винуватості дотримані вимоги
та правила КПК України та КК України,
просив угоду про визнання винуватості
затвердити і призначити
обвинуваченому узгоджене в угоді
покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1, визнав себе
винним у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309
КК України, дав згоду на застосування
узгодженого виду та розміру покарання
у разі затвердження угоди та заявив, що
здатний реально виконати взяті на себе
відповідно до угоди зобов'язання.
Просив угоду про визнання винуватості
затвердити та призначити узгоджене
покарання.

Розглядаючи питання про
можливість затвердження даної угоди
про визнання винуватості, суд виходить
з наступного.

Згідно з пунктом першим частини
третьою статті 314 Кримінального
процесуального кодексу України, при
прийнятті рішення у підготовчому
судовому засіданні суд має право
затвердити угоду.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469
КПК України у кримінальному
провадженні щодо кримінальних
проступків, злочинів невеликої чи
середньої тяжкості, тяжких злочинів,
внаслідок яких шкода завдана лише
державним чи суспільним інтересам,
може бути укладена угода між
прокурором та підозрюваним чи
обвинуваченим про визнання
винуватості.

Суд, шляхом заслуховування
пояснень сторін кримінального
провадження переконався, що укладення
угоди сторонами є добровільним, при
цьому судом встановлено, що ОСОБА_1
повністю усвідомлює зміст угоди про
визнання винуватості, характер
обвинувачення, щодо якого визнає себе
винним, цілком розуміє свої права,
визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а
також наслідки укладення, затвердження
даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК
України, та наслідки її не виконання,
передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди
визначено у відповідності до положень
ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням
характеру та тяжкості висунутого
ОСОБА_1 обвинувачення, даних про його
особу, обставин, що пом'якшують
покарання.

Подана на розгляд суду угода
відповідає вимогам кримінального
процесуального закону, оскільки її
умови не суперечать вимогам закону,
правова кваліфікація кримінального
правопорушення вірна, умови угоди не
порушують права, свободи та інтереси
сторін, укладення угоди було
добровільним, очевидна можливість
виконання обвинуваченим взятих на
себе зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 475
Кримінального процесуального кодексу
України, якщо суд переконається, що
угода може бути затверджена, він
ухвалює вирок, яким затверджує угоду і
призначає узгоджену сторонами міру
покарання.

Речовий доказ - поліетиленовий
пакет з логотипом експертної служби
МВС № 1383198, з написом "Мукачівський МВ,
об"єкт дослідження № 18/396 від 02 серпня
2013 року", який знаходиться на
зберіганні у Мукачівському МВ УМВС
України в Закарпатській області -
знищити.

Процесуальні витрати по справі в
сумі 293,40 грн. за проведення експертизи
(висновок НДЕКЦ при УМВС України в
Закарпатській області від 02.08.2013 року
№ 18/396 слід покласти на ОСОБА_1

Заходи забезпечення
кримінального провадження в ході
досудового розслідування не
застосовувались.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 314, 373, 374, 469, 472- 475 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

Затвердити угоду про визнання
винуватості, укладену 28серпня 2013 року
між старшим прокурором прокуратури
м.Мукачево Галай Михайлом Михайловичем
та обвинуваченим ОСОБА_1 у
кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань 26.07.2013 року за № 0003499.

-3-

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК
України та призначити йому покарання у
виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України,
звільнити ОСОБА_1 від відбування
призначеного вироком покарання з
випробуванням, якщо він протягом
іспитового строку 1 (один) рік не
вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов"язки.

На підставі п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК
України на засудженого ОСОБА_1 покласти
такі обов"язки: не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання
без дозволу кримінально-виконавчої
інспекції; повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи або
навчання.

Речовий доказ - поліетиленовий
пакет з логотипом експертної служби
МВС № 1383198, з написом "Мукачівський МВ,
об"єкт дослідження № 18/396 від 02 серпня
2013 року", який знаходиться на
зберіганні у Мукачівському МВ УМВС
України в Закарпатській області -
знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1, процесуальні витрати за
проведення експертизи № 18/396 від 02.08.2013
року у розмірі 293 гривень 40 копійки на
користь НДЕКЦ при УМВС України у
Закарпатській області.

На вирок може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення.

Вирок суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги вирок суду, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
ухвалення рішення судом апеляційної
інстанції.

Учасники судового провадження
мають право отримати в суді копію
вироку. Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

Головуючий
М.М.Пак