overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/8483/13-к Провадження № 1-кп/591/358/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Служенко О.В.

з участю - прокурора Мошкіна К.В..

представника потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - адвоката Гулакова А.І.

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 40006323 за обвинуваченням ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників процесу в ході проведення підготовчого засідання не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 358 КК України, яке відбудеться 02 жовтня 2013 року о 14 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/7843/13-к Провадження № 1-кс/591/1052/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Суми Півень Р. у кримінальному провадженні 0000057, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана з дотриманням строків визначених ст. 304 КПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Суми Півень Р. у кримінальному провадженні 0000057.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 12 вересня 2013 року о 13-30 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8, з викликом заявника, явка якого є обов'язковою та службової особи дії якої оскаржуються.

Копії Ухвали направити начальнику Сумського СІЗО для забезпечення участі заявника в розгляді скарги.

Слідчий суддя
Справа № 591/6587/13-к Провадження № 1-кп/591/278/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А..

з участю прокурора - Коротких Ж.О.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Суми, громадянина України, з базовою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 19.07.2013 року за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки,

в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

В судові засідання 18.09.2013 року та 25.09.2013 року обвинувачений, будучи сповіщеним про розгляд справи не з'явився та не повідомив причини неявки .

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул Академічна, 13 зал № 8) о 10 - 30 год. 03 жовтня 2013 року.

Виконання ухвали покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури м. Суми Коротких Ж.О. для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/9722/13-к Провадження № 1-кп/591/418/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А.

з участю - прокурора Мошкіна К.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1.

захисника - адвоката Сітайло Ю.А.

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002165 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.

Ухвалою слідчого судді від 10.10.2013 року відносно ОСОБА_1 на строк до 18-00 години 09.11.2013 року обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Розглянути справу по суті в межах строку дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу суд не має можливості. Підстав для зміни чи скасування застосованого раніше запобіжного заходу судом не встановлено. Для запобігання ризиків з підстав наявності яких слідчим суддею було обрано запобіжний захід, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного під домашнім арештом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, яке відбудеться 13 листопада 2013 року о 15 год. 30 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_1 до 18-00 години 20 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 України, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, проведення підготовчого судового засідання у якому є обов'язковим

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, яке відбудеться 17 грудня 2013 року об 10-15 годині, яке відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 з викликом: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, адвоката

Копії Ухвали направити начальнику Сумського СІЗО для забезпечення участі ОСОБА_1 в розгляді справи.

Суддя
Справа №592/5100/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/488/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 липня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст.395 КК України повернутий прокурору м. Суми із-за невідповідності вимогам ст.291 КПК України.

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст.395 КК України повернутий прокурору м. Суми із-за невідповідності вимогам ст.291 КПК України. На вищевказану ухвалу суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 2015 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 31 липня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Кримінальне провадження № 666/1846/14-к
Провадження № 1-кп/666/136/14

У Х В А Л А
24 липня 2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
в с т а н о в и в :
В суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Ухвалою суду від 13.02.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було обрано запобіжний захід тримання під вартою, строком дії тридцять діб тобто до 14.04.2014 року.
Ухвалою суду від 10.04.2014 року було продовжено запобіжний захід тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком до шістдесяти діб тобто до 08.06.2014 року.
Ухвалою суду від 30.05.2014 року було продовжено запобіжний захід тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком до шістдесяти діб тобто до 29.07.2014 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України (ред.2012р.) незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня продовження тримання обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений вважали недоцільним продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.
Прокурор в судовому засіданні вважав доцільним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
Дослідивши матеріали, заслухавши обвинуваченого та його адвоката, прокурора, суд вважає, що необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки існує ризик перешкод впливу обвинуваченого на кримінальне провадження та ризик наміру ухилятися від суду або скоїти новий злочин.
Керуючись ст.ст.199, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до шістдесяти діб тобто до 21.09.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-587/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.,

при секретарі: Відоменко К.П.

за участю прокурора: Коршунова Е.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 021373-96 р. у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.1996 року в період часу з 07-00 години до 17-30 години невстановлені особи шляхом злому вхідних дверей проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки здійснили крадіжку індивідуального майна гр. ОСОБА_1 на суму 65 млн. крб.

12.09.1996 року за даним фактом в.о. слідчого Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції закону 1960 року).

11.11.1996 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

20.09.2011 року досудове слідство по справі поновлено і прийнято до свого провадження.

20.09.2011 року дії невідомої особи були перекваліфіковані з ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, начальник слідчого відділу просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову, суд зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 021373-96 року, порушену 12.09.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 4-152/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2011 року

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на постанову прокуратури Комсомольського районного суду м. Херсона про відмову у порушенні кримінальної справи від 26.11.2010 року, винесену помічником прокурора Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_2 та на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 21.01.2011 року слідчого прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3.

Статтею 236-1 Кримінально-процесуального кодексу України не передбачено оскарження одночасно двох постанов про відмову у порушенні кримінальної справи, а статтею 236-2 КПК України не передбачено розгляд в одному провадженні скарг на дві постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.

Кримінально-процесуальним Кодексом України не передбачено повернення скарги з тих підстав, що одночасно, шляхом подання однієї скарги оскаржуються декілька постанов про відмову у порушенні кримінальної справи.

При розгляді скарги на різні постанови про відмову у порушенні кримінальної справи підлягають дослідженню різні обставини, а тому суд вважає, що скаргу на постанову прокуратури Комсомольського районного суду м. Херсона про відмову у порушенні кримінальної справи від 26.11.2010 року, винесену помічником прокурора Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_2 та на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 21.01.2011 року слідчого прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 розєднати в різні провадженні.

Керуючись ст.26 КПК України, суд

постановив

Розєднати у самостійні провадженні скаргу на постанову прокуратури Комсомольського районного суду м. Херсона про відмову у порушенні кримінальної справи від 26.11.2010 року, винесену помічником прокурора Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_2 та на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 21.01.2011 року слідчого прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 розєднати в різні провадженні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2114/1-175/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю прокурора Кузнецової О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309, ч.1, ч.3 ст. 321 КК України

встановив:

У провадженні Комсомольського районного суду с. Херсона перебуває зазначена кримінальна справа.

Свідками по зазначеній кримінальній справі є ОСОБА_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3( вигадане імя для захисту свідка). Місце проживання свідків вказано за протоколами їх допиту слідчим.

На виклики суду для допиту у судовому засіданні зазначені свідки не зявилися, постанови суду про примусовий привід зазначених свідків не виконані, до суду надійшли повідомлення про те, що зазначені особи за вказаними адресами не проживають.

Відповідно ст.257 КПК України суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази в справі: допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи. А згідно ч. 2 ст. 323 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті у судовому засіданні.

Відповідно до ст.315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд вмотивованою ухвалою, а суддя - постановою, вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Розслідування кримінальної справи проводилося слідчим слідчого відділу Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4, яка на даний час у Комсомольському ВМ не працює.

Суд вважає, що зазначеному слідчому необхідно дати судове доручення встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_2, ОСОБА_3 та доставити їх у судове засідання 24 лютого 2012 року о 15 годині (вул. Маяковського,6/29, каб.405).

Оскільки слідчий, який здійснював досудове слідство по зазначеній кримінальній справі виконання судового доручення необхідно направити слідчому відділу Комсомольського РВ ХМУ України в Херсонській області.

Розяснити слідчим, що невиконання судового доручення є підставою направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування.

Керуючись ст.ст.315-1 КПК України, суд

постановив:

Зобов'язати слідчих слідчого відділу Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області встановити місце проживання (перебування) свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та доставити їх у судове засідання 24 лютого 2012 року о 15 годині (вул. Маяковського,6/29, каб.405).

Копію постанови направити прокурору для здійснення контролю за виконанням доручення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2114/4130/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду Черниш О.Л.

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, 17.11.1968 р. н., в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

До Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, 17.11.1968 р. н., в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Зазначена кримінальна справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття провадження по справі або його зупинення немає.

Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, проведення досудового слідства не було порушено вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі не заявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.237, 245 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, 17.11.1968 р. н., в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду 26 червня 2012 року на 11-00 годину в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона.

Запобіжний захід підсудному у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

Повідомити про день розгляду справи прокурора.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 2114/6290/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.,

при секретарі: Черненко К.О.

за участю прокурора: Коршунова Е.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020802-97 р. у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.1997 року в Комсомольському відділенні ПІБ м. Херсона, під час перерахунку інкасаторської сумки фірми ТОВ Херсонецьмагазину № 32 по вулиці Лавреньова у м. Херсоні, а також 24.02.1997 року під час перерахунку інкасаторської сумки фірми Панацея, було виявлено по одній купюрі номіналом 50 гривень, які згідно довідки про дослідження № 325 від 26.05.1997 року, виготовлені не на підприємстві, що випускає грошові знаки для НБУ.

24.06.1997 року за даним фактом ст. слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонський області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 79 КК України (в редакції закону 1960 року).

24.09.1997 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

10.06.2012 року досудове слідство по справі поновлено і прийнято до свого провадження.

10.06.2012 року дії невідомої особи були перекваліфіковані з ч. 1 ст. 79 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 1 ст. 190 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності, начальник слідчого відділу просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову, суд зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 020802-97 року, порушену 24.06.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (в редакції 2001 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_1