Справа №705/7115/14-к
1-кп/705/82/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Умань, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, такого що не має на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
21.12.2006 року Уманським міськрайонним судом, Черкаської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
2) 26.04.2007 року Уманським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 187, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано частково не відбутий строк 6 місяців позбавлення волі по вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.12.2006 року та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі;
3)14.11.2011 року Комунарським районним судом, Запорізької області до 1 року позбавлення волі на підставі ст.71 КК України частково приєднане невідбуте покарання по вироку Уманського міськрайонного суду від 24.12.2010 року та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;
4)24.02.2014 року Уманським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Судимості не зняті та не погашені
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_5 06 жовтня 2014 року, близько 20 годин 40 хвилин, будучи в стані алкогольного сп?яніння, пребуваючи в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно зі столу, що розміщений в спальній кімнаті, застосувавши насильство. яке не небезпечним для життя чи здоров?я потерпілої ОСОБА_7 , що виразилося у нанесенні одного удару ліктем лівої руки в область живота, останній відкрито викрав ноутбук марки „Аsus-Х 52F, чорного кольору, вартістю 4780 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_7 , чим спричинив їй матеріального збитку на вище вказану суму; ноутбук марки „Аsus-Х 552Е, чорного кольору, вартістю 4250 гривень 00 копійок, мобільний телефон марки „LG-K 300, вартістю 250 гривень 00 копійок, в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв?язку „Київстар, вартістю 15 гривень, які належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 4515 гривень 00 копійок.
Крім того, ОСОБА_5 26.02.2015 року приблизно о 08 годині 58 хвилин. діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом пошкодження пластикового вікна, проник через віконну раму в буд. АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно, намагався викрасти з спальної кімнати 6 шт. ковдр вартістю 170 грн. за кожну, на загальну суму 1020 грн., які належать ОСОБА_9 , однак свій злочинний умисел до кінця не довів, так як був затриманий на місці вчинення злочину працівниками державної служби охорони, чим міг би завдати потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму.
Також, ОСОБА_5 13 березня 2015 року близько 17 години 00 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом зламу замка дверей, проник до приміщення офісу Уманської районної організації ВО «Свобода», що по вул.Радянській, 4 м.Умань, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: монітор марки «LG», вартістю 900 грн., карту оперативної пам`яті, об`ємом 512 Гб, вартістю 200 грн., карту оперативної пам`яті об`ємом 250 Гб, вартістю 130 грн. та жорсткий диск, об`ємом 250 Гб, вартістю 550 грн., чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 1780 гривень.
Він же, ОСОБА_5 19 березня 2015 року приблизно о 11 годині 15 хвилин перебуваючи в буд АДРЕСА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, в одній із кімнат, з столу повторно, відкрито викрав нетбук «Аsus ЕЕСРК1011РХ», вартістю 2200 гривень, який належить ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що дійсно він 06 жовтня 2014 року, близько 20 годин 40 хвилин, будучи в стані алкогольного сп?яніння, пребуваючи в будинку по АДРЕСА_2 , викрав, шляхом вільного доступу, зі столу в спальній кімнаті, ударивши ліктем лівої руки в область живота ОСОБА_7 , ноутбук марки „Аsus-Х 52F, чорного кольору, ноутбук марки „Аsus-Х 552Е, чорного кольору, мобільний телефон марки „LG-K 300.
26.02.2015 року, приблизно о 08 годині 58 хвилин, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пошкодив пластикове вікно, проник через віконну раму в буд. АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно, намагався викрасти з спальної кімнати 6 шт. ковдр, однак свій злочинний умисел до кінця не довів, так як був затриманий на місці вчинення злочину працівниками державної служби охорони.
13 березня 2015 року близько 17 години 00 хвилин він зламав замок дверей, проник до приміщення офісу Уманської районної організації ВО «Свобода», що по вул.Радянській, 4 м.Умань, звідки викрав монітор марки «LG», карту оперативної пам`яті, об`ємом 512 Гб, карту оперативної пам`яті об`ємом 250 Гб, та жорсткий диск, об`ємом 250 Гб.
19 березня 2015 року приблизно о 11 годині 15 хвилин він, перебуваючи в буд. АДРЕСА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, в одній із кімнат, з столу повторно, відкрито викрав нетбук «Аsus ЕЕСРК1011РХ».
Суд вважає можливим, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, потерпілий та обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло; за ст.185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення; за ст.186 ч.2 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання характеризується посередньо.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає визнання вини, щире каяття, та стан його здоров`я.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп?яніння, рецидив злочинів.
Враховуючи наявність у підсудного попередніх судимостей , після яких він виводів не зробив і на шлях виправлення не став, суд вважає, що його виправлення можливе лише при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 24.02.2014 року Уманським міськрайонним судом, Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, тому суд вважає необхідним відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком приєднати частково не відбуту частину покарання за попереднім вироком..
Суд вважає, що цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на його користь 2000 гривень моральної шкоди підлягає до задоволення.
Суд також вважає, що з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави 3024 гривні 72 копійки судових витрат за проведення судових експертиз.
Керуючись ст.ст. 349, 366-368,395 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання - три роки позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання три роки 6-ь місяців позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання чотири роки позбавлення волі
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням, о визначити ОСОБА_5 до відбування покарання чотири роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком приєднати частину не відбутого покарання у вигляді одного місяця позбавлення волі, за вироком Уманського міськрайонного суду від 24.02.2014 року і остаточно визначити ОСОБА_5 до відбування - чотири роки 1-н місяць позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_5 відраховувати з моменту його затримання, тобто з 19 березня 2015 року (а.с. 89-90 т.2).
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , до набрання вироком чинності залишити попередню тримання під вартою.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 2000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 3024 гривні 72 копійки судових витрат.
Речові докази по справі:
- ноутбук марки „Аsus-Х 52F, чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 - залишити потерпілій за належністю (а.с.29);
- ноутбук марки „Аsus-Х 552Е, чорного кольору, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 залишити потерпілому за належність (а.с.40) ;
- три сліди пальців рук, один слід взуття, ніж з білою рукояткою, кепку чоловічу темно-сірого кольору, два ножа з дерев?яною рукояткою, металевий предмет „Т образного вигляду, 1 слід зламу, 2 сліди пальців рук, і слід долоні, що знаходяться на зберіганні в камері схову Уманського МВ УМВС, квитанція №359 (а.с.37 т.3) - знищити;
- 6 ковдр, що знаходяться на зберігання у потерпілого ОСОБА_9 залишити потерпілому за належністю (а.с.33 т.1);
- парау чоловічих черевиків, що передані на зберігання ОСОБА_5 залишити останньому за належністю (а.с.52 т.1 );
- зарядний пристрій до нетбука марки „Аsus, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити потерпілому за належністю (а.с.125 ч.2);
- карту оперативної пам`яті об`ємом 512 ГБ, карту оперативної пам`яті об`ємом 250 ГБ, монітор «LG», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити потерпілому за належністю (а.с.220 т.2, а.с.7 т.3).
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга учасниками процесу до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, через Уманський міськрайонний суд, а обвинуваченим ОСОБА_5 в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий ОСОБА_1