Справа № 660/677/15-к
Номер провадження 1-кс/660/132/15
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21 липня 2015 року смт. Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Нововоронцовського району Херсонской області ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області, капітана міліції ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0000250 клопотання заступника начальника СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області, капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Берислав Бериславського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року заступник начальника СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області, капітан міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 , 25.04.2015 року, близько 21 год. 00 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи з ним спільно і узгоджено, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, перебуваючи на березі Каховського водосховища в с. Гаврилівка Нововоронцовського району Херсонської області, шляхом вільного доступу, таємно викрали човен марки «Шарк 255», який вироблений із пластикового матеріалу, вартістю 10000 грн., який спустили на воду і поплили у напрямку с. Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області, де і були затриманні працівниками міліції Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області, таким чином звернули викрадене майно на свою користь і розпорядилися ним на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 , матеріальні збитки на загальну суму 10000 грн.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленю істини по справі, впливати на свідків, потерпілого, ухилятися від виконання процесуальних рішень, вчиняти нові злочини і обрання стосовно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що в ході розслідування вказаного кримінального правопорушення, 10.06.2015 року та 08.07.2015 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області були задоволені клопотання заступника начальника СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області, капітана міліції ОСОБА_4 на затримання ОСОБА_5 з метою приводу.

06.07.2015 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук, оскільки він поїхав з свого постійного місця проживання і його місцезнаходження не було встановлено.

21.07.2015 року працівниками Нововоронцовського РВ УМВС в Херсонській області підозрюваного ОСОБА_5 було затримано. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Підозра обґрунтовується наданими до клопотання матеріалами, а саме: копією витягу з ЄРДР, протоколом огляду місця події та протоколами допиту підозрюваного, потерпілого та свідків.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 повідомив суду, що дійсно йому телефонував слідчий і викликав на допит до слідчого відділу, проте повідомлений він був неналежним чином, тому не зміг з`явитися. Потім знайшов роботу і поїхав до Криму. Не заперечує, що вчинив дії у яких він підозрюється.

Крім того, з допиту потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що оскільки він знає особисто одного з осіб, які вчинили крадіжку, то побоюється спробам тиску на нього.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України. Тобто у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, у зв`язку з чим він може повторно переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків, що в сукупності й свідчить про наявність існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, взявши його під варту в залі суду.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 (двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 21.07.2015 року - 24 360 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Отримувач: ТУДСА в Херсонській області

р/р 0522;

Код ;

в ГУ ДКСУ у Херсонській області.

Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на два місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого,

прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 20 липня 2015 року по 17 вересня 2015 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1