Справа № 10-49 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Категорія Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - судді - Левчука О.Д.

суддів - Колокольнікової Н.М., Габрієля В.О.

прокурора - Рифи Н.В.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2011 року, якою в задоволені подання заступника начальника СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, громадянина України, працюючого директором ДГП «Старт», маючого на утриманні 2 малолітніх дітей, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 152, ч.2 ст.153 КК України,

- відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

Встановив :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 04.02.2011 року близько 17 години, перебуваючи в будинку №35, який розташований по вул. Калініна в с. Гнідин Бориспільського району Київської області, діючи умисно із погрозою застосування фізичного насильства до потерпілої ОСОБА_3, вступив в статеві зносини природним і неприродним способом з останньою всупереч її волі.

11.02.2011 року порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_2 за ст.152 ч.1 КК України. Цього ж дня ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України.

14.02.2011 року ОСОБА_4 суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області продовжено строк затримання до десяти діб.

21.02.1011 року щодо ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ст.ст.153 ч.2, 152 ч.2 КК України та справи обєднано в одне провадження В цей же день ОСОБА_4 предявлено обвинувачення за вказаними статтями.

Постановою суду в задоволені подання заступника начальника СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - відмовлено, оскільки судом враховано, що ОСОБА_2 свою вину в скоєнні інкримінованих йому злочинах визнав повністю, стверджував, що ніякого тиску на потерпілу не здійснював, оскільки весь час знаходився під вартою. Суд критично оцінив заяву матері потерпілої ОСОБА_5, оскільки її зміст не містить погроз чи тиску з боку обвинуваченого. Також, суд врахував і тяжкість вчиненого і те, що ОСОБА_2 по місцю проживання і роботи характеризується позитивно, є єдиним годувальником двох малолітніх дітей та дружини, яка перебуває у відпусті по догляду за дітьми, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався. Крім того, активно сприяє розкриттю злочину та не зможе вплинути на хід слідства та встановлення істини по справі, оскільки досудовим слідством виконані практично всі слідчі дії.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки судом при вирішенні питання про запобіжний захід не враховано тяжкість інкримінованих злочинів, які відноситься до категорії тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 та до 10 років. На думку прокурора, обвинувачений зможе здійснювати тиск на потерпілу, оскільки в матеріалах справи є заява матері потерпілої ОСОБА_5 про вчинення тиску на доньку та вимагання змінити покази на користь ОСОБА_2 Також, зазначає, що позитивна характеристика з місця роботи та проживання, на яку послався суд, викликають сумнів, так як характеристика за місцем проживання підписана двома сусідами, а не уповноваженими особами, а за місцем роботи містить відомості про те, що ОСОБА_2 працює директором «Спец-сервіс», в той час як сам обвинувачений стверджує, що працює директором ДГП «Старт».

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню виходячи зі слідуючих підстав.

За змістом ст. 148 КПК України запобіжний захід застосовується до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилятися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжувати злочину діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Запобіжний захід застосовується за наявності достатніх підстав вважати, підозрюваний, обвинувачений буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочину діяльність.

Відповідно до вимог ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу підлягають врахуванню: тяжкість злочину, вік особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, її стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини.

Ці вимоги закону суд, при прийнятті рішення про відмову в обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у виді взяття під варту, дотримався у повному обсязі. Постанова суду, відповідно до вимог ст. 165-1 КПК України, належним чином мотивована.

При цьому, в судове засідання апеляційного суду захистом надана позитивна характеристика з місця основної роботи обвинуваченого БДГП «Старт»та його місця проживання АДРЕСА_1, яка підписана уповноваженою особою - начальником відділення №2 КП «Житло-сервіс». Отже доводи прокурора в цій частині апеляційний суд не може взяти до уваги.

Висновок суду про те, що зміст заяви матері потерпілої ОСОБА_5 не містить погроз чи тиску з боку обвинуваченого відповідає матеріалам справи, тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що постанову суду слід залишити без зміни, оскільки підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції - залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2011 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без зміни.

Головуючий

Судді