overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/8224/15-к
Провадження № 1-в/279/157/15
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" травня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання адміністрації Коростенської ВК-71 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця до арешту АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.12.2012 року за ст. 317 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі.

Покарання відбуває з 25.03.2013 року. Кінець строку покарання 25.03.2016 року.

Станом на 25.03.2015 року відбув 2/3 частини строку покарання.

За час відбування покарання ОСОБА_3 зарекомендував себе задовільно, однак на шлях виправлення не став. Відбуває покарання за вчинення злочину пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, передбаченого ст. 317 ч.1 КК України, а отже підпадає під дію ст.3 п. «Г» ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994р.
Ініціатори подання клопочуть про встановлення щодо засудженого адміністративного нагляду при звільненні.
Представник ВК №71 та засуджений письмово повідомили про можливість розгляду подання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.3 п. Г, ст.10 Закону України від 01.12.1994 року (з наступними змінами та доповненнями) Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, засуджених за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та прекурсорів є обов`язковим, а також встановлюються обмеження передбачені даним законом.
ОСОБА_3 засуджений саме за вчинення такого злочину, отже встановлення щодо нього адміністративного нагляду при звільненні є обов`язковим.
Керуючись ст.ст.3, 5, 10 Закону України від 01.12.1994 року Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд -
П О С Т А Н О В И В :

Подання Коростенської ВК-71 задовольнити.
Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 строком на 1 (один) рік з наступними обмеженнями:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 6.00 години ранку, щодобово;
- заборона відвідування та перебування в ресторанах, барах та місцях, де спиртні напої продаються на розлив;
- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу начальника МРВ УМВС;
- реєстрація в МРВ кожного першого понеділка місяця.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 0616/5591/12
провадження № 1-п/0616/345/12 ПОСТАНОВА
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Сусловця М.Г.
при секретарі Климець В.І.
з участю прокурора Лівіної В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський справу за постановою слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв"язку із закінченням строків давності, -
До суду надійшла постанова слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 15.11.2012 р. про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки домашньої птиці і кролів із сараю гр. ОСОБА_1 по вул. Свердлова, 7 м. Новоград-Волинський у зв'язку із закінченням строків давності.
Потерпіла в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином причини неявки суду невідомі, заперечень не надала.
Вислухавши думку прокурора, яка просить постанову задовольнити та закрити провадження в кримінальній справі, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
16.02.1998 року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України ( редакція 1960 р.) по факту крадіжки домашньої птиці і кролів із сараю гр. ОСОБА_1 по вул. Свердлова, 7 м. Новоград-Волинський.
Як видно із матеріалів справи, проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла злочин, не встановлено, а з часу його вчинення пройшло більше 10 років.
З огляду на наведене та керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу, порушену 16.02.1998 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (редакція 1960 р.) по факту крадіжки кдомашньої птиці і кролів із сараю гр. ОСОБА_1 по вул. Свердлова, 7 м. Новоград-Волинський подальшим провадженням закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити сторонам по справі.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.
Справа № 0616/5746/12
провадження № 1-п/0616/459/12 ПОСТАНОВА
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Сусловця М.Г.
при секретарі Климець В.І.
з участю прокурора Горбань М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський справу за постановою слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв"язку із закінченням строків давності, -
До суду надійшла постанова слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 15.11.2012 р. про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки телиці з ферми КСП "Прогрес" в с.Несолонь Новоград-Волинського р-ну у зв'язку із закінченням строків давності.
Вислухавши думку прокурора, яка не заперечує проти закриття провадження в кримінальній справі, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
05.12.1997 року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81КК України ( редакція 1960 р.) по факту крадіжки телиці з ферми КСП "Прогрес" в с.Несолонь Новоград-Волинського р-ну .
Як видно із матеріалів справи, проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла злочин, не встановлено, а з часу його вчинення пройшло 15 років.
Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею такого злочину минуло 15 років.
З огляду на наведене та керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу, порушену 05.12.1997 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України (редакція 1960 р.) по факту крадіжки отелиці з ферми КСП "Прогрес" в с.Несолонь Новоград-Волинського р-ну подальшим провадженням закрити в зв'язку із закінченням.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.
Справа № 0616/5795/12
провадження № 1-п/0616/508/12 ПОСТАНОВА
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Сусловця М.Г.
при секретарі Климець В.І.
з участю прокурора Лівіної В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський справу за постановою слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв"язку із закінченням строків давності, -
До суду надійшла постанова слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 15.11.2012 р. про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки індивідуального майна гр. ОСОБА_1 з автомобіля ВАЗ-2104 по вул. К.Маркса, 6 м. Новоград-Волинський у зв'язку із закінченням строків давності.
Потерпілий в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, заперечень не надав.
Вислухавши думку прокурора, яка просить постанову задовольнити та закрити провадження в кримінальній справі, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
12.09.1998 року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України ( редакція 1960 р.) по факту крадіжки індивідуального майна гр. ОСОБА_1 з автомобіля ВАЗ-2104 по вул. К.Маркса, 6 м. Новоград-Волинський.
Як видно із матеріалів справи, проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла злочин, не встановлено, а з часу його вчинення пройшло більше 10 років.
З огляду на наведене та керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу, порушену 12.09.1998 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (редакція 1960 р.) по факту крадіжкиіндивідуального майна гр. ОСОБА_1 з автомобіля ВАЗ-2104 по вул. К.Маркса, 6 м. Новоград-Волинський подальшим провадженням закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.
Справа № 1-43/11
П О С Т А Н О В А

24.06.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Сусловця М.Г.

при секретарі Янковій Л.П.

з участю адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 125 ч.2 КК України -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа № 1-43/11 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 125 ч.2 КК України.

12.04.2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом порушено кримінальну справу за скаргою ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 125 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути об"єднані справи по обвинуваченню декількох осіб - співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Оглянувши матеріали справи, вислухавши думку підсудних, потерпілих, захисників, з метою повного, об'єктивного дослідження обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність об'єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 26, 273 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження кримінальну справу № 1-43/11 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 125 ч.2 КК України із кримінальною справою № 1-236/11 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 125 ч.2 КК України, присвоївши номер справи 1-43/11.

Головуючий:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0603/4382/12 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

05 травня 2015 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2014 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Томашпіль Хмільницького району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
засудженого за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
В судове засідання апеляційного суду конвоєм не доставлений засуджений ОСОБА_6 та не з`явилися інші учасники судового розгляду, що перешкоджає розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 .. Враховуючи, що засуджений ОСОБА_6 подав заяву з побажанням бути присутнім при розгляді апеляційної скарги (т. 3 а.с. 96), його участь є обов`язковою.
Керуючись ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 360 КПК України, колегія суддів -
Апеляційний розгляд кримінальної справи ОСОБА_6 перенести на 10 год. 12 травня 2015 року, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.
Доставити засудженого ОСОБА_6 в зал судових засідань на вказаний час.
Судді апеляційного суду
Житомирської області:
Справа № 361/2652/15-к
Провадження № 1-кп/361/185/15
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
29 квітня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
08.04.2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 яке ухвалою суду від 10.04.2015 року призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_4 проти цього не заперечували.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України підсудне Броварському міськрайонному суду; підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України- відсутні.
Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні. Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, становлять прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_4 .
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів та речей; згідно з положеннями ст.ст. 349-350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.
Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"05" травня 2015 р. Справа № 363/1889/15-к
Україна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою , посилаючись на те, що ОСОБА_3 23.02.2015 року зателефонувала до Вишгородського РВГУ МВС України в Київській області і повідомила про скоєння кримінального правопорушення /шахраєм з її кредитної картки були здійснені платежі ,, але відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були .
Керуючись ст. 303 ч.1 КПК України ,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 .
Призначити розгляд скарги на 13-30 год. 07 .05. 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою : м. Вишгород, вул. Кургузова,7.
В судове засідання викликати наступних осіб :
- прокурора Вишгородського району;
- повідомити скаржника та її адвоката .
Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 569/3869/15-к
Провадження № 1-в/569/65/15
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката
16.03.2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
розглянувши в місті Рівне матеріали подання комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» про припинення примусового заходу медичного характеру щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за поданням КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» про припинення примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 .

Примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом були застосовані щодо ОСОБА_2 постановою Рівненського міського суду від 4 червня 2010 року. 25 вересня 2014 року ухвалою Острозького районного суду Рівненської області примусові заходи медичного характеру були змінені на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Згідно ст.507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Оскільки, на даний час у ОСОБА_2 відсутній захисник, суд вважає необхідним залучити адвоката для здійснення захисту за призначенням.

На підставі наведеного та керуючись ст.48, 491, 507 КПК України,
У Х В А Л И В :
Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням прав та інтересів ОСОБА_2 під час судового розгляду подання про припинення примусового заходу медичного характеру та забезпечити його явку в Рівненський міський суд Рівненської області на 10 годину 24 березня 2015 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/520/15-к
провадження № 1-кп/691/69/15
УХВАЛА

05 травня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 09.04.2015 року за № 0000178 відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Городищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 09.04.2015 року за № 0000178, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи, що надані до обвинувального акта документи відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000178, про що повідомити прокурора, обвинувачену.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, о 09 год. 00 хв. 14 травня 2015 року, у залі судового засідання Городищенського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. 1-го Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 703/54/15-к
УХВАЛА
05 травня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисникиів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

та обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0001682 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання 21 квітня 2015 року не з`явися, про причини неявки суд не повідомив, в матеріалах справи міститься розписка про те, що він був повідомлений про час та дату слухання справи, тому до нього було застосовано доставку приводом.

5 травня 2015 року обвинувачений ОСОБА_8 доставлений приводом до суду не був.

Прокурор повторно заявив клопотання, про доставку приводом обвинуваченого, у зв`язку з його неявкою.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доставити приводом ОСОБА_7 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 на 14 год. 00 хв. 19 травня 2015 року в Смілянський міськрайонний суд.

Доставку приводом доручити Смілянському МРВ УМВС України в Черкаській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
№ 207/993/14-к
№ 1-кп/207/14/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України проводив слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_7 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути допитані свідки обвинувачення, які в судове засідання за викликом не прибули, про поважні причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 367 України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська за адресою пр. Конституції, 64 на 15.04.2015 року на 13 годину 30 хвилин по кримінальному правопорушенню за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України.

СВІДКІВ:
ОСОБА_8 , який мешкає у АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

ОСОБА_9 , яка мешкає у АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , яка мешкає у АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 , яка мешкає у АДРЕСА_4 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальникам Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 15.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1