overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/592/2/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2015 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання прокурора м. Суми про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стецьківка Сумського району Сумської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 15 травня 2014 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 грн., -
Встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 06 березня 2015 року після 13 години.

На підставі ст. 26 КВК України, ст..53 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
Ухвалив:
У задоволенні подання прокурора м. Суми про заміну кримінального покарання засудженому ОСОБА_4 , призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 травня 2014 р. у вигляді штрафу на інший вид покарання, відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/657/14-к
Провадження № 1-кп/581/52/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

30 вересня 2014 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000265 від 25 серпня 2014 року, відносно

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для його закриття або зупинення відсутні.

Обвинувальний акт в цілому складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому на стадії досудового слідства не обирався, у підготовчому провадженні клопотання прокурором про це не заявлено.

За таких обставин, провадження підлягає призначенню до судового розгляду, викликавши обвинуваченого, потерпілу.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Кримінальне провадження з обвинувальним актом призначити до відкритого одноособового судового розгляду, яке відбудеться у судовому засідання о 14 год. 00 хв. 01 жовтня 2014 року.

Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілу ОСОБА_5 ,

прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КОПІЯ Справа № 584/195/14-к
Провадження № 1-кс/584/14/14
УХВАЛА
06.03.2014 року м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
Своє погоджене з прокурором клопотання про проведення обшуку в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_4 слідчий обґрунтовує тим, що шляхом допиту свідка та витребування документів знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_4 фактично проживає в будинку своєї дружини по АДРЕСА_1 , де може зберігати коноплю, яку вживає шляхом куріння.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, який підтримав своє клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, прихожу до висновку про задоволення клопотання слідчого виходячи з наступних міркувань.
За змістом ч.ч. 1,5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Клопотання про обшук підлягає задоволенню в разі доведеності наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що ці речі і документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Те, що ОСОБА_4 фактично проживає зі своєї дружиною - ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , де може зберігати коноплю, яку вживає шляхом куріння, ґрунтується на витребуваних в ході досудового розслідування документах і показаннях одного із свідків.
За даними сільської ради власником цього домоволодіння є ОСОБА_5 .
Отже наведене дає достатні підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а причетним до незаконного обігу коноплі може бути ОСОБА_4 .
Оскільки цей наркотичний засіб в силу ст. 98 КПК України може бути речовим доказом під час наведеного кримінального провадження, тому для його виявлення необхідно надати дозвіл на обшук цього житла.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України,
УХВАЛИВ :
Надати дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку та належних до нього господарсько-побутових будівлях, розташованих за адресою : АДРЕСА_1 , за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення наркотичних засобів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє до 16 березня 2014 року.

Слідчий суддя: підпис
Копія вірна:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2011 року

Гусятинський районний суд Тернопльської області

в складі: головуючого судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

з участю прокурора Райчиби Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, раніше не судимого.

Засудженого 16.11.2004 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ст. 27 п.4, 187 ч.4 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

Постановою начальника Копичинецької ВК 112 від 05.12.2008 року переведений з дільниці ресоціалізації колонії середнього рівня безпеки до дільниці соціальної реабілітації цієї ж колонії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбуває покарання з 22.09.2003 року і відбув понад 2/3 строку.

Відбуваючи покарання, засуджений ОСОБА_1 встановлений режим утримання не порушив, до праці відносився сумлінно. Має 14 заохочень. Приймає участь у громадському житті колонії. На заходи профілактичного та виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_1

Заслухавши засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбуття покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий строк покарання, який становить 2 (два) роки 4 (чотири) місяці 16 (шістнадсяць) днів.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений, вправі подати апеляції до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2014 Справа №607/17703/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постановуслідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільської області ОСОБА_4 від 15травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000053, розпочатого 29січня 2013 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постановуслідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільської області ОСОБА_4 від 15 травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000053, розпочатого 29 січня 2013 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Слідчий СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому приходжу до переконання, що неявка слідчого не є перешкодою для розгляду справи.
Оглянувши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 22 жовтня 2014 року прокурором прокуратури Тернопільського району ОСОБА_5 , скасовано постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільської області ОСОБА_4 від 15 травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000053, розпочатого 29 січня 2013 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частини за собою закриття провадження за скаргою.
З врахуванням того, що прокурором постанова слідчого про закриття кримінального провадження, котра є предметом оскарження, скасована, провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постановуслідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільської області ОСОБА_4 від 15 травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000053, розпочатого 29 січня 2013 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
11-кп/775/214/2015(м)
264/3841/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження №0000560 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 1 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполя, громадянина України, не працюючого, судимого: 1) 23 квітня 2008 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 14 січня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту; 3) 04 квітня 2014 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту, відбув покарання 12 грудня 2014 року; який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Вирішено питання про речові докази.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим ОСОБА_7 в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повний текст ухвали оголосити 11 червня 2015 року о 14.00 годині.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

05.06.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/161/2015 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.402 ч.1 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 13 січня 2015 року, -

у с т а н о в и в :

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений підтримав позицію прокурора.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з огляду на таке.
Кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4, 5, 6, 7, 8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
Судом визначено дату та місце проведення судового розгляду на 13 г 12 червня 2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/130/161/2015 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.402 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 13 г 12 червня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Головуючий ОСОБА_6
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2118/15-к
Провадження № 1-в/210/229/15

"04" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4

розгляну у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 22 квітня 2009 року за вироком Жовтневого р/с м. Кривого Рогу від 11 листопада 2009 року, яким засуджений за ст.ст.121 ч.2, 296 ч.3, 70 ч.1 КК України до 09 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно, стягнень не має, має одне заохочення, відбув 2/3 строку покарання.

Заслухавши доповідь представника адміністрації колонії, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_5 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.81 КК України та ст.ст.537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 02 роки 10 місяців 18 днів.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/7285/14-к
Провадження № 1-кс/209/973/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження по скарзі
29 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги потерпілого ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0002417 від 19 грудня 2014 року слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2014 року до канцелярії суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0002417 від 19 грудня 2014 року слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ..
Скарга підлягає розгляду в суді, передбачена ст. 303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або повернення скарги судом не встановлено.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі потерпілого ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0002417 від 19 грудня 2014 року слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання на 30 грудня 2014 року на 13.00 годин.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/337/31/2014
Справа № 337/7434/13-к
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

26 серпня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, суд-

встановив :
10.12.2013 року, до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із скоєнням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

14.04.2014 р. обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

Місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 було встановлено та йому була вручена судова повістка з викликом до Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 11.08.2014 р. на 10.00 год. про що є відмітка у розписці про отримання судової повістки.

До судового засідання, призначеного на 11.08.2014 р. на 10.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

11.08.2014 року, було винесено ухвалу про привід обвинуваченого на 26.08.2014 р. на 10.30 год. У судове засідання на вказану дату та час обвинуваченого ОСОБА_4 доставлено не було.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання для проведення подальшого судового розгляду провадження.

Відповідно до ст.139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 08.09.2014 року о 10-30 год.

Привід здійснити через Хортицький РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Хортицького району м. Запоріжжя.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин письмово інформувати головуючого до засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 336/3067/15-к
пр.№ 1-кп/336/336/2015
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
05 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001383 від 04.04.2015 року, відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.04.2015 року прокурор прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з обвинувальним актом за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, необхідно призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, визначити час та місце його проведення, у зв`язку із чим викликати сторони з боку захисту та з боку обвинувачення, участь яких під час проведення підготовчого судового засідання є обов`язковою згідно списку осіб, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ст.ст. 134, 314, 369-372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань №5 Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 12 травня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.
Підготовче судове засідання провести за участю сторін кримінального провадження - з боку обвинувачення прокурора, потерпілу, з боку захисту обвинуваченого.

Дати розпорядження секретарю судового засідання невідкладно повідомити сторони кримінального провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання та надіслати їм копію ухвали.

Ухвала судді не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Суддя: ОСОБА_1
05.05.2015