11-сс/775/97/2015(м)
263/4422/15-к

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Категорія: ст. 183 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі апеляційну скаргу захисника, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 18 квітня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, одруженого, маючого інвалідність 2 групи за загальним захворюванням на строк до 1 квітня 2015 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 13.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Досудовим розслідуванням встановлено: 31.03.2015 року у період часу з 16:45 до 16:55 годин, ОСОБА_8 умисно, з метою незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, знаходячись на території Міської лікарні № 1 м. Маріуполь, яка розташовується за адресою: вул. Бодрова, 2 Іллічівського району м. Маріуполь, незаконно збув (продав) за 200 гривень ОСОБА_9 паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, сіро- зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 161 від 02.04.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу (суха речовина) становить - 2,55 г.

З клопотанням про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий звернувся до суду 18 квітня 2015 року.

В обґрунтування своїх вимог слідчий послався на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення та наявність ризиків у справі, передбачених ст.177 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_8 у зв`язку з тяжкістю вчиненого злочину може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки досудове розслідування не закінчено, не встановлено джерело постачання підозрюваному особливо небезпечних наркотичних засобів, чому неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді від 18 квітня 2015 року клопотання слідчого задоволено та стасовно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком 60 днів, до 14 червня 2015 року до 20 годині 30 хвилин, включно.

Визначений розмір застави у сумі 50000 гривень.

З судовим рішенням не погодився захисник, який просить ухвалу слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, обравши відносно останнього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, у вигляді домашнього арешту.

Вказав, що в ухвалі слідчого судді Жовтневого місцевого суду м. Маріуполя від 18.04.2015р., як обгрунтування для застосування судом такого суворого запобіжного заходу вказано, що ОСОБА_8 «раніше судимий за умисні корисні злочини до позбавлення волі, обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину з корисливих спонукань, а тому з метою уникнення відповідальності, передбачаючи відповідальність за вчинене у виді позбавлення волі на тривалий строк з конфіскацією майна, може змінити місце проживання, переховуватися від органів слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, спілкуватися з іншими особами, причетними до цього злочину.

Таким чином, є ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає достатні підстави для застосування відносно підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання зазначеним ризикам...».

Захисник вважає, що слідчим суддею Жовтневого місцевого суду м. Маріуполя рішення про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, винесено без достатніх для цього правових підстав, бо відповідно до вимог ст. 29 Конституції України, ст. 5 "Конвенції про захист прав людини і основних свобод": «Обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою». «При цьому, треба мати на увазі, що взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадках, коли особа підозрюється або звинувачується в скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення свободи і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може переховуватися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати кримінальну діяльність.

Це можливо, якщо особа не має постійного місця мешкання, продовжує скоювати злочини, порушує умови запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, раніше ухилялася від слідства і суду або виконання процесуальних рішень або особа підозрюваного взагалі не встановлена...».

При постановленні ухвали, слідчим суддею Жовтневого місцевого суду м. Маріуполя не були вивчені і враховані обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України. Так, ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має місце постійного мешкання, розташоване безпосередньо в м. Маріуполі, інвалід 2-ої групи по загальному захворюванню, пов`язаному з важким захворюванням ніг, потребує ортопедичного взуття, лікування у хірурга і травматолога.

На думку захисника, приведені обставини свідчать про те, що в житті підозрюваного ОСОБА_8 існують обставини і цінності, які в майбутньому утримуватимуть його від порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, а впливати яким-небудь чином на хід розслідування і на певних осіб він не в змозі фізично у зв`язку з серйозним розладом здоров`я.

Вказав, що ні органи досудового слідства, ні слідчий суддя при винесенні ухвали не мали і в даний час не мають яких-небудь даних, що дозволяють зробити висновок, або просто вказують на те, що ОСОБА_8 має наміри сховатися від слідства і суду, здійснювати злочинну діяльність, заважати встановленню істини у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 194 КПК України в судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 прокурором не було доведено наявність тих обставин, на які він посилався бездоказово і голослівно.

Не приведено жодного доказу того, що жодна з більш м`якіх запобіжних заходів, ніж винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не зможе попередити вказані ризики.

Заслухавши доповідача, захисника, який просив апеляційну скаргу задовольнити, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали судового провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав

При розгляді клопотання слідчий суддя виконав вимоги ст.194 КПК України, та встановив доведеність доказами обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ри¬зики, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, та зробив, на думку колегії суддів, правильний висновок про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні, про що свідчить і те, що ОСОБА_8 збував особливо небезпечний наркотичний засіб знаходячись на території Міської лікарні № 1 м. Маріуполя, де проходив медичний огляд.

Враховуючи викладене, коллегія суддів вважає, що надані захисником документі, які характеризують підозрюваного та підтверджують стан його здоров`я, не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді і можуть бути враховані при проведенні досудового слідства.

Крім того, знаходження під вартою не перешкоджає проведенню медичних обстежень для підтвердження групи інвалідності.

Керуючись ст. ст. 404,407,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 18 квітня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з заставою, стосовно ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 18 квітня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з заставою, стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2