Справа № 592/3870/15-к
Провадження № 1-кс/592/1162/15

УХВАЛА

про дозвіл на проведення обшуку
22 квітня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002459 від 14.04.2015 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 ,

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області розслідується кримінальне провадження, внесене 14.04.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002459, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 16 год. 30 хв. 10.04.2015 по 11 год. 30 хв. 12.04.2015, невстановлена особа шляхом пошкодження дерев`яних дверей, діючи умисно проникла до господарське приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки діючи таємно викрала електроінструменти належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдала останньому матеріального збитку на заявлену суму 6 000 грн.

В ході досудового розслідування, при допиті потерпілого ОСОБА_4 було встановлено, що у вчиненні вказаного злочину він підозрює: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які у нього працювали. Про те, що вказаний злочин скоїли вищезазначені особи, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

У державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості щодо власника нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні.

Відповідно довідки з № 395 з КП Олександрійського БТІ власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , являється ОСОБА_7 .

На підставі вищевикладеного, зважаючи на те що речі, які планується відшукати, мають значення для досудового розслідування і судового розгляду даного кримінального провадження, можуть бути використані як докази під час судового розгляду, а також те, що відшукуванні речі можуть бути продані з метою отримання грошової винагороди чи переховані з метою уникнення кримінальної відповідальності і на даний час знаходяться у домоволодінні, за адресою: АДРЕСА_2 ,.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про проведення обшуку.

Судом встановлено, що провадженні слідчим відділенням СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області розслідується кримінальне провадження, внесене 14.04.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002459, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України..

У державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості щодо власника нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні.

Відповідно довідки з № 395 з КП Олександрійського БТІ власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , являється ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до п.6 та п.7 ч.3 ст.234 КПК України клопотання про обшук має містити відомості про особу, якій належить житло чи інше домоволодіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, де планується проведення обшуку, а також відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Тобто, за змістом вказаних норм закону в клопотанні про обшук мають бути зазначені індивідуальні ознаки об`єкту, який підлягає обшуку а також індивідуальна або родова характеристика речей, документів, які планується відшукати.

Також, слідчий у клопотанні має зазначити індивідуальні або родові ознаки речей та документів, які планується відшукати в ході проведення обшуку, в клопотанні не зазначено які інші предмети і документи, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних чи пом`якшення відповідальності потрібно відшукати.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року по справі Смирнов проти Росії вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15.07.2003 року № 33400/96 по справі Ернст та інші проти Бельгії, де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними меті розслідування. Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення пункту 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя вважає, що дані правові позиції Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню при вирішенні даного клопотання про обшук, оскільки прокурор просить суд дозволити провести обшук з метою відшукання електроінструменту: перфоратор марки Bosh моделі GBH 4DFE № , болгарка марки Bosh моделі GWS14-125CE №, лобзик марки Phiolent моделі PS600E, шуруповерт марки Протон, пила дискова марки Stayer, моделі СЗ63 №0106.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав вважати, що вказані предмети зберігаються і можуть бути знищені, або приховані (вивезені) за адресою: АДРЕСА_2 , яка являється власністю ОСОБА_7 .

Мотиви застосування клопотання про надання дозволу на обшук у зв`язку з неможливістю в будь-який інший спосіб підтвердити вищевикладені обставини або їх остаточно спростувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , де проживають де фактично проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Речі, для виявлення яких проводиться обшук електроінструмент: перфоратор марки Bosh моделі GBH 4DFE № , болгарка марки Bosh моделі GWS14-125CE №, лобзик марки Phiolent моделі PS600E, шуруповерт марки Протон, пила дискова марки Stayer, моделі СЗ63 №0106, а також інших доказів вчиненого злочину.

Строк дії ухвали двадцять днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1