overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-в/134/69/2015
Справа № 134/558/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль, Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10.06.2008 р. Чернівецьким р/с Вінницької області за ст. ст. 187 ч.3, 186 ч. 3, 304, 307 ч. 2, 70, 71 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 7 років 3 міс. 15 днів, що складає більш як 3/4 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 2 роки 2 міс. 15 днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.

Суддя:
1-в/134/99/2015
Справа № 134/731/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.12.2013 р. Вінницьким м/с Вінницької області за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 рік обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 7 міс. 21 день, що складає більш як 1/2 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 4 міс. 09 днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.

Суддя:
Справа № 147/1383/14-к
Провадження №11-кп/772/363/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000245 за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню, відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження з апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року по обвинуваченню, відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки в апеляційній скарзі заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 , ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 .

Заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що явка обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання є обов`язкова, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд відкладається у випадку неявки в судове засідання учасників провадження, явка яких є обов`язковою.

У зв`язку з наведеним розгляд провадження слід відкласти, а щодо обвинуваченого ОСОБА_8 здійснити привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.405 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України відкласти на 09 годину 30 хвилин 14 травня 2015 року.

Здійснити привід в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 25 травня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 .

Організацію здійснення приводу покласти на начальника Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Копію ухвали направити в Тростянецький РВ УМВС України у Вінницькій області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/748/15-к
Провадження 1-кп/483/105/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 травня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 26 березня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор, та обвинувачений вважали можливим призначити провадження до розгляду.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

03 квітня 2015 року, під час досудовго слідства, обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 11 годину 00 хвилин 15 травня 2015 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий
Справа № 521/6879/14-к
Номер провадження:1-в/521/790/14
Ухвала

13.05.2015 р. м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Дніпропетровської ВК № 89 по провадженню № 521/6879/14-к щодо застосування ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Після винесення ухвали суду від 18.06.2014 року по вищевказаній справі надійшло подання начальника Дніпропетровської ВК № 89, щодо уточнення строку до відбуття покарання ОСОБА_4 після застосування ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Суддею встановлено, що при ухвалені ухвали суду були протиріччя, а саме невірно вказаний строк до відбуття покарання згідно ст. 6 вищевказаного Закону.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.537 КПК України, -
Виправити протиріччя у ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2014 року і вірним вважати в резулятивній частині: « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоротити наполовину невідбуту частину покарання і до відбуття призначити 2 роки 3 місяці 10 днів».
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 574/495/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду міста Буринь кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого:
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 вручена підозра про те, що він завідомо знаючи, що умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, скоїв злочин за наступних обставин:
12 квітня 2015 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем свого мешкання, в ході словесної сварки на підґрунті ревнощів зі своєю дружиною ОСОБА_4 , з метою спричинення останній тілесних ушкоджень, наніс кулаками рук три удари в область голови ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синців обох біляорбітальних областей з субконьюктивальними крововиливами, синець верхньої губи справа, синець лівої вушної та завушної областей, що відповідно до висновку експерта №70 від 16.04.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
До початку судового засідання потерпілою ОСОБА_4 подано до суду заяву про відмову від обвинувачення та прохання закрити провадження по справі.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення .
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, прийшов до висновку, що провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно положень п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 КК України . На підставі вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення .
Таким чином, заява потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю.
Керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 370-372, 477 КПК України , суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ст. 125 ч.2 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення через Буринський районний суд всіма учасниками процесу.

Головуючий:
Справа № 660/451/15-к
Номер провадження 1-кп/660/78/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13 травня 2015 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 25 травня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 298/418/15-к
Номер провадження 1-кп/298/43/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 травня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженні № 0000112 обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000112 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України із затвердженим 29 квітня 2015 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000112 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 09.00 год. 12 травня 2015 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Великоберезнянського району, обвинувачену, захисника, потерпілу.

Зобов`язати прокурора Великоберезнянського району надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000112.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1731/15-к
Провадження 1-в-21/15
ухвала
Іменем України

05 травня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області подання начальника Обухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , яке обґрунтовується тим, що остання вироком Обухівського районного суду Київської області від 03.04.2014 року була визнана винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України і їй було призначене покарання у виді 2 років позбавлення волі, а також було встановлено іспитовий строк 1 рік. За час іспитового строку засуджена за місцем проживання та дільничним інспектором характеризується позитивно, обов`язки покладені на нього судом виконувала, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалась.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджена просила звільнити її від призначеного вироком покарання.

Вислухавши засуджену, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ч.1 ст.78 КК України встановлено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання, що відповідає зазначеним у поданні обставинам. Вимоги клопотання відповідають вказаним приписам законодавства.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.165 КВК України, суд,

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в місті Фастів Київської області, від покарання, призначеного вироком Обухівського районного суду Київської області від 03 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 13 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні у суді першої інстанції, на вирок Фрунзівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою, яку ухвалою колегії суддів ВССУ від 31 січня 2015 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

У межах встановленого строку прокурор повторно звернувся до суду з новою касаційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст. 427 КПК та не усунувши усіх зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до вимог пунктів 3, 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються судове рішення, що оскаржується та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Як вбачається з долучених до скарги копій судових рішень, вирок Фрунзівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2014 року стосовно ОСОБА_1 переглянуто в апеляційному порядку й за його результатом 28 жовтня 2015 року Апеляційним судом Одеської області ухвалено вирок. Однак прокурор у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_1

Отже, вимоги касаційної скарги прокурора не узгоджуються з наданими судовими рішеннями, що є порушенням пунктів 3, 5 ч. 2 ст. 427 КПК та виходять за межі перегляду судом касаційної інстанції, визначених ст. 433 цього Кодексу.

Оскільки прокурор не усунув зазначені в ухвалі ВССУ недоліки у встановлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути прокурору його касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
11-кп/775/208/2015(м)
222/1318/14-к

Категорія: ст. 185 ч. 3 КК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
14 травня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
Керуючись статями 404, 405, 407, 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Володарського районного суду Донецької області від 26.03.2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 травня 2015 року об 11.00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9
Справа № 155/2520/14-к Провадження №11-кп/773/208/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
15 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Горохівського районного суду від 23 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 07 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Горохівського районного суду від 23 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 год. 00 хв. 04 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
У Х В А Л А Справа 274/1381/15-к Провадження: 1-кп/0274/223/15

15.05.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; захисника ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 27.03.2015 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисник та обвинувачений
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, здійснення судового виклику потерпілої, обвинуваченого, захисника, законного представника обвинуваченого, педагога, представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, обвинуваченого, представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1