Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах
Верховного Суду України у складі :
судді
суддів
Жука В.Г. і Кривенди О.В.,
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 11 січня 2007 року кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Рівненської області на
ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 квітня 2006 року щодо
засудженого ОСОБА_1.
Вироком Рівненського
міського суду Рівненської області від 27 січня 2006 року

ОСОБА_1, раніше судимого 17
листопада 2004 року за ч. 2 ст. 185 КК
України із застосуванням ст. 69 КК України
до штрафу в розмірі 850 гривень, засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України на
п'ять років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду
Рівненської області від 18 квітня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1. змінено,
пом'якшено призначене засудженому покарання із застосуванням ст. 69 КК України
до двох років позбавлення волі.

ОСОБА_1. визнано винним
у тому, що він 4 квітня 2005 року вночі, перебуваючи на АДРЕСА_1, під час
сварки, яка переросла у бійку, завдав ОСОБА_2 чотири ножових поранення в
область грудини та черевної порожнини, заподіявши потерпілому тяжкі тілесні
ушкодження, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

У касаційному поданні
прокурор ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду з направленням
справи на новий апеляційний розгляд у зв'язку з призначенням засудженому
надмірно м'якого покарання.

Заслухавши доповідь
судді Верховного Суду України, перевіривши
матеріали справи та доводи касаційного подання, колегія суддів вважає,
що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_1. у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним
обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в
судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Цей висновок, зокрема, ґрунтується
на показаннях ОСОБА_1., потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновку
судово-медичної експертизи, згідно з яким потерпілому були заподіяні тяжкі
тілесні ушкодження.

Дії
винного правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України, що не оспорюється
прокурором.

Колегія суддів вважає, що
висновок апеляційного суду щодо пом'якшення покарання ОСОБА_1 є обґрунтованим.

Як видно з матеріалів справи, апеляційний суд
виходив з того, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за
місцем роботи та мешкання, має на утриманні батька - інваліда другої групи.
Врахував суд і поведінку потерпілого, який своїми діями сприяв вчиненню
відносно нього злочину.

Як убачається з протоколу судового
засідання, потерпілий ОСОБА_2 зазначав, що не має претензій до ОСОБА_1. і
просив не позбавляти його волі.

На
думку колегії суддів, визначене засудженому апеляційним судом покарання є
необхідним і достатнім для його
виправлення та попередження нових злочинів, а тому доводи касаційного
подання про надмірну м'якість цього покарання колегія суддів вважає
безпідставними.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.
ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

відмовити у задоволенні касаційного подання заступника прокурора Рівненської області

судді:

Редька А.І. Жук В.Г. Кривенда О.В.