25.01.2007г. Вольнянский районный суд Запорожской
области в составе пред-шего судьи Черненко Л.И., при секретаре
Тарасовой Е.Н., с участием прокурора Таран Е.С., рассмотрев в открытом судебном
заседании г.Вольнянск
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженец г.Тернополь,
украинец, гражданин Украины, разведен, образование среднее, не
работает, проживает АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины ранее не судим,
ст.307 ч.3 УК Украины,
В конце октября 2005г. около 13-00 ОСОБА_1, имея умысел
на незаконное приобретение, изготовление и хранение особо
опасных наркотических средств без цели сбыта, с целью личного потребления, находясь
в лесопосадке за с.Матвеевка Вольнянского района, приобрел путем срыва,
дикорастущее растение конопли, из которых у себя дома в АДРЕСА_1 в ноябре
2005г. путем измельчения, незаконно изготовил 20.24гр.особо опасного
наркотического средства, которое согласно заключения эксперта №468 от
8.04.2006г. является особо опасным наркотическим средством каннабисом
(марихуаной), которое впоследствии хранил у себя дома, без цели сбыта, для
личного потребления, до момента задержания его работниками милиции 22.03.06r.
Кроме того, 22.03.06г. около 17-30 ОСОБА_1, имея умысел
на незаконное хранение особо опасного наркотического
средства с целью сбыта, а равно сбыт особо опасных наркотических средств, в
отношении малолетнего, достоверно зная, что ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р. является малолетним,
незаконно хранил при себе с целью сбыта имеющееся у него особо
опасное наркотическое вещество, часть которого весом 1.5гр., которое согласно
заключения эксперта №568 от 8.04.06г. является особо опасным наркотическим
средством «каннабисом» (марихуаной высушенной) находясь во дворе дома АДРЕСА_1
путем продажи за 15грн.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 вину свою признал частично и суду пояснил,
что действительно в лесопосадке с.Матвеевка сорвал растения
конопли, дома измельчил его и хранил дома без цели сбыта
для личного потребления. Данная конопля была у него изъята работниками милиции.
ОСОБА_2 он знает, знает, что тот был малолетним, знал , что в 2006г. ему исполнилось бы 16 лет, но когда точно
ему неизвестно. Однако свою вину в сбыте наркотических средств ОСОБА_2
он не признает, наркотических средств ему не сбывал,
торговать наркотиками не предлагал. Все документы на досудебном следствии
подписывал под давлением работников
милиции. Суд критически относится к
показаниям подсудимого ОСОБА_1, данным в ходе слушания дела в суде и считает их как способ уйти от наказания.
Суд берет во внимание показания ОСОБА_1, данные им в ходе досудебного
следствия, считает их более правильными и достоверными, поскольку все его
показания были лично им подписаны,
как соответствующие его словам, кроме того ОСОБА_1 засвидетельствовал собственноручно, что мер психического и
физического воздействия со стороны, работников милиции к нему не применялись
и таких фактов в судебном заседании не установлено. Кроме частичного признания своей вины, виновность ОСОБА_1 подтверждается:
свидетеля ОСОБА_3уду пояснившего, что был приглашен в Заводский РО для проведения
контрольной закупки наркотических средств, для чего ему работниками милиции
было выдано 20грн.одна купюра 10 грн. и 2 купюры по 5грн. О чем был
составлен протокол в присутствии понятых, в протоколе были
обозначены номера купюр. После чего вместе с работниками милиции проехали на
ул. Скворцова, где он на остановке познакомился с несовершеннолетним парнем по
имени ІНФОРМАЦІЯ_3. У него он спросил, где можно купить марихуаны.
ІНФОРМАЦІЯ_3 сказал, что необходимо 20грн. Он передал ему деньги-20грн.
Выданные ему накануне работниками милиции. Через полтора часа ІНФОРМАЦІЯ_3 принес ему сверток с марихуаной, а он пошел к
машине, где сидели работники милиции. После чего его и ІНФОРМАЦІЯ_3
доставили в Заводский РО. Там он узнал, что фамилия ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2.
свидетеля ОСОБА_5 суду пояснившего, что
он работает оперуполномоченным ОБОН. Была получена информация, что в районе
ул.Сккворцово происходит торговля наркотическими веществами. В качестве
покупателя пригласил ОСОБА_3, выдали ему для проведения контрольной закупки
20грн., о чем в присутствии понятых составили протокол, где указали
номера купюр. Затем выехали*е ОСОБА_3 и понятыми на ул.Скворцова.
Там ОСОБА_3 подошел к парню , как потом
впоследствии оказалось, это был ОСОБА_2 о чем-то говорили и
передал ему выданные деньги. Затем ОСОБА_3ообщил им, что ОСОБА_2 принесет марихуану.
Через полтора часа ОСОБА_2 вернулся и передал ОСОБА_3верток. Тут же ОСОБА_2 и ОСОБА_3
задержали . У ОСОБА_3 Изьяли сверток с марихуаной, а у ОСОБА_2 были срезаны
карманы. ОСОБА_2 пяснил, что марихуану он взял у парня по имени
ІНФОРМАЦІЯ_4, которые -предлагал ему реализовывать наркотики. Назвал адрес, где
тот проживает: АДРЕСА_1. После чего задержанных доставили в Заводский РО, а
сами с понятыми поехали по указанному адресу. Хозяином дома оказался ОСОБА_1.
у него обнаружили марихуану и те самые купюры денег, которые передавали ОСОБА_3
контрольной закупки.
ОСОБА_1 Пояснил, что эти деньги ему дал ОСОБА_2 за проданную ему марихуану. Были
составлены протоколы и ОСОБА_1 Доставили в Заводский РО. Никаких мер
воздействия на ОСОБА_1
Не оказывали, он все рассказывал добровольно.
свидетеля ОСОБА_6 суду пояснившим, что
работает в ОБНОН. Была получена информация , что возле ул.Скворцова торгуют
наркотиками. Пригласили ОСОБА_3 для проведения контрольной закупки. Выдали
деньги в сумме 20грн., о чем в присутствии понятых составили протокол. После
чего выехали на ул.Скворцова. Там ОСОБА_3 познакомился с парнем, как
потом оказалось это был ОСОБА_2. ОСОБА_3 передал ему выданные
деньги, тот ушел а через время принес марихуану. Парень на вид был явно
малолетним. После передачи наркотика обоих задержали . ОСОБА_2 пояснил,
что наркотик он взял у своего знакомого ІНФОРМАЦІЯ_4а, как оказалось это
подсудимый ОСОБА_1. И указал его адрес: АДРЕСА_1. По приезду туда у ОСОБА_1
были изъяты марихуана и деньги, выданные накануне ОСОБА_3. Доставленный в
Заводский РО ОСОБА_1 пояснил, что марихуану хранил для личного
потребления. А деньги ему дал ОСОБА_2 за наркотик, которые он
ему дал ОСОБА_2 также пояснил, что ОСОБА_1 предлагал ему торговать марихуаной, поскольку
он малолетний и ему ничего не будет. Все показания и ОСОБА_1 и ОСОБА_2 давали
добровольно. Никаких
мер воздействия на них не применялось.
свидетеля ОСОБА_7 суду пояснившего, что работает в ОБНОН, была получена
информация, что в районе ул.Скворцова торгуют
наркотиками. В качестве покупателя для проведения контрольной
закупки пригласили ОСОБА_3. Выдали ему 20грн. Составили
протокол и выехали на ул.Скворцова.
ОСОБА_3 познакомился с малолетним парнем, как потом оказалось это был ОСОБА_2.
Отдал ему выданные 20грн. Через время ОСОБА_2 принес марихуану. Обоих задержали
ОСОБА_2 пояснил, что купил ее у ОСОБА_1 и указал адрес :
АДРЕСА_1. Выехали туда, у ОСОБА_1 обнаружили марихуану и
деньги, которые выдавались ОСОБА_3. ОСОБА_1 пояснил, что эти деньги ему дал
ОСОБА_2 за проданную ему марихуану. Задержанные ОСОБА_2 и ОСОБА_1
РОВД показания давали добровольно, никакого воздействия на них не оказывалось.
свидетеля ОСОБА_2 суду пояснившего, что шел по ул.Скворцова его задержали
работники милиции, с ним был и ОСОБА_3. Посадили в
автомобиль и повезли к ОСОБА_1 домой, дом он
показал сам. Что изымалось у ОСОБА_1 он не видел. Затем
их доставили в Заводский РО . Там на него было
оказано давление со стороны работников милиции. Он
вынужден был признаться, что ОСОБА_3 передал ему
деньги, и он за них купил у ОСОБА_1 марихуану, которую
затем передал ОСОБА_3. Однако такого не было. Все показания он давал
под давлением. Суд критически относится к
показаниям ОСОБА_2 , считая их недостоверными и как способ помочь ОСОБА_1 уйти от ответственности за совершенное
преступление. Поскольку сам ОСОБА_2 не достиг возраста уголовной
ответственности за данные преступления.
Суд
берет во внимание показания ОСОБА_2, данные им на досудебном следствии, где он
рассказал о том, что ОСОБА_1 предложил ему продавать марихуану, чтобы
заработать денег. А учитывая, что он несовершеннолетний, то
ему за это ничего не будет. На ул.Скворцова он познакомился с ОСОБА_3, который
передал ему 20грн. Для покупки марихуаны, которую он купил у ОСОБА_1 и передал
ОСОБА_3. За что был задержан
работниками милиции.
свидетеля ОСОБА_8 суду пояснивший, что
ОСОБА_2 является сыном. Действительно был задержан
работниками милиции за наркотики. Допросы ее сына проводились с ее участием.
добровольно, о чем она расписалась в протоколах допросов.
о проведении оперативной закупки (л.д. 9).
осмотра покупателя ОСОБА_3 при проведении оперативной закупки (л.д.11).
выдачи денежных средств для проведения оперативной закупки (л.д. 12).
-протоколом осмотра и изьятия бумажного свертка с
веществом серо-зеленого цвета у ОСОБА_3 (л.д. 13) Протоколом
осмотра и изьятия у ОСОБА_2 срезов карманов с остатками вещества серо-зеленого
осмотра и изьятия у ОСОБА_1 денег в сумме 15грн., номера которых совпадают с номерами
выданных ОСОБА_3 Купюр для проведения оперативной закупки и вещества
серо-зеленого цвета (л.д.19).
судебно-химической экспертизы №468 от 8.04.06г., согласно которой 1.5гр.
вещества, изъятого у ОСОБА_3 и 20.24гр. вещества изьятого у ОСОБА_1 являются
каннабисом (марихуаной) высушенной
очных ставок между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (л.д. 50-51).
- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3
И другими материалами дела.
основании изложенного суд считает, что действия ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК
Украины, как незаконное приобретение, изготовление, хранение особо опасных
наркотических средств без цели сбыта и ст.307 ч.3 УК Украины, как незаконное
приобретение и хранение особо опасных наркотических средств е целью сбыта, а равно
сбыт совершенный лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 309
УК Украины, а также в
отношении малодетнего, квалифицированы правильно.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность ОСОБА_1
суд считает чистосердечное раскаяние
а также факт его болезни туберкулезом.
отягчающих ответственность ОСОБА_1 Суд
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого: в силу
ст.89 УК Украины: ранее не судим,
характеризуется положительно.
Оценив данные о личности подсудимого, содеянное им суд
считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.
Вместе с тем суд, учитывая обстоятельства, смягчающие
ответственность подсудимого, а такие как чистосердечное раскаяние , болезнь туберкулезом и
полагает возможным при назначении наказания по ст. 307 ч.3 УК Украины
применить ст.69 УК Украины и назначить наказание ниже низшего предела ,
установленного санкцией
ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным по ст.ст.309 ч.1 и 307 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:
·по ст.309 ч.1 УК Украины 2 года лишения свободы;
·по ст.307 ч.3 УК Украины с применением ст.69 УК Украины
- 5 лет лишения свободы.
основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более
строгим окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с
отбытием наказания в исправительной колонии.
Срок отбытия наказания исчислять с
Меру пресечения - содержания под
стражей оставить до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные
издержки в виде 57.50грн. за проведение химической экспертизы.
Вещественные доказательства -15грн.обратить в доход государства, пакет
с веществом растительного происхождения весом 5гр., изъятый у ОСОБА_3, пакет с
веществом серо-зеленого цвета весом 50гр., изъятый у ОСОБА_1, срезы
мешковины, части карманов, изьятые у ОСОБА_2 , хранящиеся в Заводском РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области -
Приговор может быть обжалован в
Запорожский апелляционный суд в течении 15 дней.
СУДЬЯ: подпись ЧЕРНЕНКО Л.И.