Провадження № 1-кп/638/547/14
УХВАЛА
про відмову в зміні запобіжного заходу

02 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у закритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, суд,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України.

23 вересня 2014 року через канцелярію суду надійшло клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав своє клопотання обґрунтовуючи його тим, що не має наміру переховуватися від суду, також посилався на те, що на утриманні має неповнолітнього сина та матір пенсіонерку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 теж підтримав свою заяву, посилаючись на те, що обвинувачений утримується під вартою протягом двох років, має ряд захворювань та знаходиться в тяжкому психологічному стані, підтвердив що на утриманні обвинуваченого знаходиться малолітній син та матір пенсіонерку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого та заяву захисника ОСОБА_4 , посилаючись на те, що обвинувачений взагалі з не зрозумілих обставин знаходиться під вартою.

Прокурор проти задоволення клопотання та заяви заперечував, мотивуючи це тим що підстави зміни запобіжного заходу відсутні.

Заслухавши обвинуваченого, його захисників, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого та заява захисника ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні в тому числі тяжких злочинів.

Вказані обставини, дають підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують реальні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від слідства з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або будь - якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження. Захисником обвинуваченого взагалі не підтверджено жодного доводу на підтвердження заяви про зміну запобіжного заходу, а тому приходить до висновку про необхідність залишити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 183, 177 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1