№1-384/2008г.
03 сентября 2008 года. Суд Киевского
района г. Симферополя в составе:
председательствующего судьи
при секретаре Красненковой А.А.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Чирчик Ташкентской обл., крымская
татарка, гражданка Украины, образование высшее, частный предприниматель, прож.:
АДРЕСА_1, ранее не судима,
в совершении преступления предусмотренного ст.358 ч.3 УК Украины,
суд-
направленный на использование заведомо поддельного документа, обратилась в
Крымский филиал ОАО КБ «Хрещатик» за получением кредита в сумме 181000 гр. на
покупку автомобиля «Мазда-5МТ», при этом она достоверно зная, что с КФХ
«Матрач» в трудовых отношениях не состоит, заработную плату там не получает,
представила заведомо поддельную справку о доходах №10 от 11.04.2007 года от КФХ
«Матрач», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, согласно которой ОСОБА_1 там
работала в должности главного экономиста и за последние шесть месяцев ее
ксерокопию своей трудовой книжки, в которой имеется запись от 15.05.2000 года о
принятии ее на должность главного экономиста КФХ «Матрач». Поручителем при
оформлении кредита выступил ОСОБА_2. При этом ОСОБА_1 достоверно зная о том,
что в ООО «Волга-Волга» ОСОБА_2 не оформлен и заработной платы не получал,
представила заведомо поддельную справку о его доходах №26 от 13.04.2007 года,
согласно которой ОСОБА_2 работал в ООО «Волга-Волга», зарегистрированном по
адресу: АДРЕСА_3, в должности водителя-экспедитора, при этом его заработная
ООО «Волга-Волга». После предоставления ОСОБА_1 указанных документов в Крымский
филиал ОАО КБ «Хрещатик», 26.04.2007 года с ней был заключен кредитный договор
Подсудимая ОСОБА_1 свою
вину в совершенном преступлении не признала и пояснила, что сбором и
предоставлением документов занималась ОСОБА_3, которой она заплатила 2000
долларов США. Во время досудебного следствия давала признательные показания так
как не хотела впутывать в дело ОСОБА_3. На самом деле документы в банк
предоставляла ОСОБА_3 о том, что они поддельные она не знала. К ней обратилась
потому, что татарам кредит не даются. В последующем судебном заседании
подсудимая изменила свои показания и стала пояснять, что ОСОБА_3 документы ей
не предоставляла, все это делала женщина по имени ОСОБА_9;
Несмотря на то, что подсудимая
свою вину в совершенном преступлении не признала, ее виновность в содеянном
-исследованными судом показаниями свидетеля ОСОБА_4, из которых
следует, что с октября 2007 года работает и.о. начальника отдела кредитования
физических лиц КФ ОАО КБ «Крещатик». С ОСОБА_1 встречался несколько раз по
поводу возврата полученного ею кредита; (л.д.79-80)
-исследованными судом показаниями свидетеля ОСОБА_5, из которых
следует, что он работает в должности начальника службы безопасности КФ ОАО КБ
«Крещатик». Подсудимая обращалась в банк за получением кредита в сумме 181000
гр. на покупку автомобиля. Ею была представлена справка о доходах СФХ «Матрач»,
согласно которой она якобы работала главным экономистом и за последние 6
являлся ее супруг ОСОБА_2, который якобы работает в ООО «Волга-Волга». На
основании представленных документов с нею был заключен договор. Потом банк
получил информацию, что ОСОБА_1 в СФХ «Матрач» не работает, ОСОБА_2 в ООО
«Волга-Волга» также не работает. У ОСОБА_1 возникли проблемы с погашением
кредита и тогда, вовремя беседы она призналась, что представленные справки с
места работы, являются поддельными; (л.д.81-82)
-исследованными судом показаниями свидетеля ОСОБА_6 из которых
следует, что им было создано КФХ «Матрач». Его знакомая ОСОБА_3 попросила у
него печать и угловой штамп, она объяснила это тем, что ее знакомая хочет взять
кредит, но нигде не работает, угловой штамп и печать необходимы для оформления
трудовой книжки. Он дал ей штамп и печать и через три дня она их вернула,
пояснив, что сделала справку о доходах и оформила трудовую книжку своей
знакомой; (л.д.83-84)
-показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что он работает генеральным
директором ООО «Волга-Волга». Ни ОСОБА_1 ни ОСОБА_2 ему не знакомы, у него на
предприятии последний не работает и не работал. Каким образом на справке о
доходах ОСОБА_2 оказалась печать предприятия он не знает;
-показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что он работает экономистом
банка КФ ОАО КБ «Крещатик». ОСОБА_1 обращалась с банк с заявкой о выдачи
кредита на получение автомобиля. При этом ею были представлены в том числе,
справка о доходах и копия трудовой книжки, из которых следовало, что она
состоит в трудовых отношениях с СФХ «Матрач». Также были представлены справка о
доходах и копия трудовой книжки ее поручителя ОСОБА_2, как работника ООО
«Волга-Волга». Документы принимались у ОСОБА_1 при этом присутствовал ОСОБА_2.
На основании представленных документов, с ней был заключен кредитный договор от
26.04.2007 года НОМЕР_1;
-исследованными судом показаниями свидетеля ОСОБА_2 о том, что
ОСОБА_1 является его супругой. Они решили взять кредит на приобретение
автомобиля. Документы собирала ОСОБА_1 В апреле 2007 года они поехали в банк,
где он выступал поручителем. С ними была женщина по имени ОСОБА_9. В банке он
подписал договор, после чего они уехали получать автомобиль. Спустя некоторое
время она сообщила, что справки с места работы и о доходах, являются
поддельными, в связи с чем возбуждено уголовное дело. Далее она пояснила, что
поддельные документы ей оформляли ОСОБА_9 и ОСОБА_3. На предприятии ООО
«Волга-Волга» он никогда не работал; (л.д.89-90)
-показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что он работает
заместителем директора КФ ОАО КБ «Хрещатик». ОСОБА_1 был предоставлен кредит. О
том, что документы поддельные в банке не знали. Сначало она выплачивала кредит,
а когда возникли проблемы, с его погашением, то выяснилось, что копии трудовых
книжек и справки о доходах поддельные;
-показаниями свидетеля ОСОБА_3 из которых следует, что ее знакомая
ОСОБА_9 попросила помочь своей знакомой ОСОБА_1 приобрести автомобиль. Она
помогла с выбором автомобиля. Пакет документов для банка был в порядке. Справки
о доходах, копии трудовых книжек на ОСОБА_1 и на ее доверителя она не делала;
-заявлением директора ООО КБ «Хрещатик» о возбуждении уголовного
-копия поддельной справки КФХ «Матрач» о том, что ОСОБА_1 работает
на предприятии с указанием ее доходов; (л.д.33)
-копия трудовой книжки ОСОБА_1, где имеется несоответствующая
действительности запись о том, что она работает в КФХ «Матрач» в должности
экономиста; (л.д.35)
-копия поддельной справки ООО «Волга-Волга» о том, что ОСОБА_2
работает на предприятии с указанием его доходов; (л.д.48)
-копия трудовой книжки ОСОБА_2, где имеется несоответствующая
действительности запись о том, что он работает в ООО «Волга-Волга» в должности
экспедитора; (л.д.49)
-справкой ООО «Волга-Волга» о том, что ОСОБА_2 на предприятии не
-протоколом осмотра кредитного дела; (л.д.95)
-кредитным делом; (л.д.97-113)
оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что действия
подсудимой необходимо квалифицировать по ст.358 ч.3 УК Украины как
использование заведомо поддельного документа.
Назначая меру наказания
подсудимой суд, в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность виновной.
смягчающих наказание подсудимой предусмотренных ст.66 УК Украины суд не
отягчающих наказание предусмотренных ст.67 УК Украины суд не
подсудимая не признав свою вину в совершенном, фактически не раскаялась в
содеянном, с учетом того, что она совершила преступление впервые, положительно
характеризуется, суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от
ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -
виновной в совершении преступления предусмотренного ст.358 ч.3 УК Украины и
назначить наказание по указанной статье в виде штрафа в сумме 700 гр.
вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
доказательства: хранить при деле. (л.д.96)
обжалован в апелляционный Суд Крыма через суд Киевского района города
Симферополя в течении 15 суток с
момента его оглашения, а осужденной в
тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
Председательствующий: