Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/657/15-к
провадження № 1-кп/632/78/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шеробод Республіки Узбекистан, узбека, громадянина Узбекистану, з професійно технічною освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, засудженого 30 вересня 2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 186 КК України до двохсот годин громадських робіт, знятого з обліку в кримінально виконавчій інспекції 21 січня 2015 року, у зв`язку із відбуттям призначеного покарання, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучі засудженим за відкрите викрадення чужого майна, повторно вчинив грабіж за наступних обставин.
Так, вдень 01 березня 2015 року у обвинуваченого виник умисел на відкрите викрадення чужого майна поросят, які належать ОСОБА_4 ..
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи із корисливих мотивів, ОСОБА_5 в цей же день близько двадцятої години приїхав до будівлі, що розташована в селі Червоне Первомайського району Харківської області і належить потерпілому, в якій останній утримує свиней.
Знаходячись у вказаному приміщенні ОСОБА_5 , не реагуючи на зауваження ОСОБА_6 , який перебував поруч і шляхом переконань не вчиняти викрадення, намагався запобігти його протиправним діям, відкрито викрав майно ОСОБА_4 трьох трьохмісячних поросят, загальною вартістю 1275 гривень, після чого, залишивши зазначену будівлю, з викраденим зник, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Викрадене майно ОСОБА_5 продав ОСОБА_7 , а отримані гроші витратив на власні потреби.
ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю, про обставини скоєного дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку.
При цьому ОСОБА_5 підтвердив, що ввечері 01 березня поточного року він із корисливих мотивів, за наведених вище обставин, повторно відкрито викрав трьох поросят, що належали ОСОБА_4 , яких він в подальшому продав.
Враховуючи те, що обвинувачений та потерпілий не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють їх зміст, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують останнього.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 в повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, а також його активне сприяння розкриттю злочину.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує, що скоєний тяжкий злочин, обставини, які пом`якшують покарання, сукупність всіх обставин, що характеризують злочинне діяння, а також те, що обвинувачений за місцем мешкання характеризується задовільно.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного злочину, обставин справи і даних, які характеризують обвинуваченого, суд хоча і призначає ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, однак приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін особисте зобов`язання.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця роботи та проживання, періодично з`являтися для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін особисте зобов`язання.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1