Справа № 461/1065/15-к
Провадження № 1-кс/461/3243/15
У Х В А Л А
05.06.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 -
В С Т А Н О В И В :
Свою заяву мотивує тим, що відповідно до змісту повідомлення про підозру та обвинувального акта, органом досудового розслідування йому інкримінується те, під час судового розгляду Галицьким районним судом м.Львова цивільної справи, шахрайським способом ввів в оману суд, повідомивши неправдиві відомості про те, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого незаконно отримав у власність приміщення та продав їх третім особам, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України. На його погляд, оскільки згідно пред`явленого обвинувачення ввів в оману суд, який розглядав цивільну справу, відтак цей же суд не може розглядати кримінальне провадження, що є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді цього суду ОСОБА_4 , тому просить заяву задоволити.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи телефонограмами від 26.05.2015 року та 04.06.2015 року, відтак суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності заявника.
Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 , що підтверджується наявною у матеріалах справи телефонограмою, відтак суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності прокурора, оскільки КПК України не визначає обов`язкову участь прокурора при розгляді таких заяв.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України віксування за допомогою технічних засобів судового засідання не здійснювалось, оскільки в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.
Перевіривши матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_4 , оглянувши матеріали кримінального провадження №461/1065/15-к, матеріали заяви прокурора Галицького району м.Львова про відвід судді ОСОБА_5 №461/1065/15-к, матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 №461/1065/15-к, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви належить відмовити, з наступних підстав.
Частиною 1 статті 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при наявності яких, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
28.01.2015 року автоматизованою системою документообігу суду, у порядку ст. 35 КПК України, суддю ОСОБА_5 було визначено і для розгляду кримінального провадження №461/1065/15-к, яке надійшло на адресу суду 28.01.2015 року.
Ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 від 08.05.2015 року задоволено заяву Прокурора Галицького району м.Львова про відвід судді ОСОБА_5 .
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід даного судді відмовлено ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 12.05.2015 року, оскільки це питання вже було предметом розгляду суду 06.05.2015 року, про що прийнято процесуальне рішення.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Галицького районного суду м.Львова від 15.05.2015 року проведено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження, який визначив суддю ОСОБА_4 для розгляду даної справи.
Так, завданням кримінального судочинства є захист прав особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини (ст. 2 КПК України).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного.
Обґрунтовуючи свою заяву, заявник ОСОБА_3 в силу ч.5 ст. 80 КПК України не навів вмотивованих доводів щодо упередженості судді ОСОБА_4 , які б відповідали вимогам ст.ст. 75,76 КПК України.
Суд зазначає, що суддя, який в розумінні ст.75 КПК України, міг бути упередженим у розгляді даного кримінального провадження, оскільки розглядав цивільну справу, під час розгляду якої його було введено в оману, відведений від розгляду даного кримінального провадження. Відтак іншим суддям Галицького районного суду м.Львова, в тому числі і судді ОСОБА_4 , не може бути присвоєно неупередженість у розгляді кримінального провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів, тобто відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України. За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1