overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
5-7/08 від 09.04.2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 квітня 2008 року Шумський районний суд
Тернопільської області

в
складі: головуючого суду Ковтуновича О.В.,

при секретарі: Кравчук Л.М.. ,

за участю прокурора: Левченка С.О.

представника КВІ : Климчука М.В.

розглянувши
в судовому засіданні подання Шумського районного підрозділу Кременецького
міжрайонного відділу КВІ у Тернопільській області про звільнення від
призначеного покарання засудженого за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_1, 1962 року
народження, жителяАДРЕСА_1, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1засуджений 30.03.2007 року
Шумським районним судом Тернопільської області
за ч.2 ст.286 КК України до позбавлення волі строком 3 роки .

На підставі ст.75 КК України звільнений
від призначеного основного покарання з
однорічним іспитовим строком, із
застосуванням ст.76 КК України.

З представленого подання вбачається, що
ОСОБА_1. за час іспитового строку
зарекомендував себе з позитивної сторони, по місцю проживання характеризується
позитивно.

На відмітку в кримінально-виконавчу інспекцію приходив вчасно.

До адміністративної та кримінальної відповідальності за час іспитового
строку не притягувався.

Представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримує.

Прокурор заперечень не має.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до
висновку, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.4081 КПК України, ст.78 КК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 1962 року народження, жителяАДРЕСА_1 засудженого 30 березня 2007
року Шумським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.286 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від
призначеного основного покарання з однорічним іспитовим строком із застосуванням
ст.76 КК України - звільнити від призначеного покарання в зв'язку закінченням
строку випробування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-87
2008 р. Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі:
судді
при секретарі -
з участю прокурора -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця,
Полтавської області кримінальну спра-ву по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні
злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
обвинувачується в тому, що 25.01.2008 р. він рухаючись по дорозі в напрямку АДРЕСА_1 знайшов поліетиленовий
пакет в якому знаходилася подрібнена рослинного походження зеленого кольору речовина з рослини коноплі,
яку поклав собі до кишені, щоб потім використати для власних потреб.
Справа призначалась
до слухання неодноразово. В судове засідання ОСОБА_1 06.05.2008. та
19.05.2008р. не з`явився, хоча і був викликаний до суду судовими повістками.
Крім того 06.05.2008р. судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в
судове засідання на 19.05.2008р. але постанова суду виконана не була. В даний
час місце перебування ОСОБА_1 не відоме.
України коли підсудній ухилився від суду, суд зупиняє провадження в справі щодо
цього підсудного до його розшуку.
України коли підсудний не з`явився в судове засідання без поважних причин,
суддя має право винести постанову про заміну підсудному запобіжного заходу на
України, взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. У виняткових
випадках цей запобіжний захід може бути
застосовано в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі і на строк не більше трьох років.
викладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по
справі щодо ОСОБА_1, оголошення його розшуку і про заміну йому міри запобіжного
заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.
155, 280, 288 КПК України, суд
запобіжного заходу ОСОБА_1 з підписки про неви-їзд на тримання під
доручити Лохвицькому РВ ГУМВС України в Полтавській області.
розшуку та затримання повідомити Лохвицький районний суд Полтавської області.
Зупинити провадження
по справі.
Постанова може бути
оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з моменту
проголошення.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно: голова суду Г.Б.
Савинський

ст. секретар С.Б.
Городецька
Справа № 5-68
ПОСТАНОВА

14 серпня 2007
року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в складі
головуючого - судді - Назарчука
Р.В

при
секретарі -
Ніколаєвій Л.М.

з участю
прокурора - Романова А.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці справу за поданням
інспектора Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій
області про звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Целіноград, Казахстан та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянин України, з середною
спеціальною освітою, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні
одна дитина, різноробочого будівельної бригади СГК «Летава», раніше не судимого

встановив:

Вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 31.07.2006
року ОСОБА_1 засуджено за ст. 296 ч.2 КК України та призначено покарання у
вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання та призначено іспитовий строк терміном на 1 рік.

Інспектор Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій
області звернувся з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання і
в судовому засіданні підтримав подання.

Вислухавши представника Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Хмельницькій області, який підтримав подання, думку прокурора, та засудженого,
суд вважає, що засудженго ОСОБА_1 необхідно звільнити від покарання .

Засуджений ОСОБА_1. за час відстрочки виконання вироку став на шлях
виправлення і може бути добросовісним ч.1еном суспільства.

Керуючись ст.75
КК України, ст. ст. 408-411 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
призначеного вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької
області від 31.07.2006 року покарання - звільнити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд
протягом 7 діб з часу її проголошення.
28 квітня 2008 року справа
№ 5 - 19/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борзнянський
районний суд Чернігівської області в складі

головуючого
судді

Тіслюка
І.І.

при
секретарі

Циліцькій
Л.В.

за
участю прокурора

Лисенко
В.П.

інспектора
КВІ

Білозор
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.Борзни подання Борзнянської КВІ про звільнення від відбування
покарання засудженою ОСОБА_1, призначеного їй за вироком Борзнянського
районного суду від 13.04.2006 року, -

встановив:

вироком Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 13.04.2006 року ОСОБА_1 засуджено за ст.307 ч.2 КК
України до п`яти
років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України її звільнено від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

В поданні Борзнянської КВІ, долученому до
особової справи на засуджену, вказується про доцільність вирішення судом
питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі ст.78 ч.1
КК України та ст.165 ч.2 КВК України у зв`язку із закінченням іспитового
строку.

Підставами для цього є те, що під час
іспитового строку вона не притягувалась до кримінальної відповідальності за
вчинення злочинів та не мала притягнень з приводу адміністративних правопорушень,
характеризується позитивно.

Заслухавши доповідь представника Борзнянської
районної кримінально - виконавчої інспекції, пояснення засудженої, думку
прокурора, ретельно перевіривши матеріали особової справи на засуджену та
відомостей про її поведінку, суд дійшов висновку про можливість звільнення
ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного їй за вироком Борзнянського
районного суду Чернігівської області від 13.04.2006 року.

Суд, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.4081
КПК України, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання, призначеного їй за
вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13.04.2006 року
у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

Дана постанова суду може бути оскаржена
засудженим та прокурором до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7
діб з момента її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
Дело № 1 П - 78/2008 г

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 июня 2008 г.

пгт. Красногвардейское
Красногвардейс
кий районный суд Автономной
Республики Крым
в составе: председательст
вующего - судьи Мязгова Л.А.
при сек
ретаре - Корнацкой И.В.
с участием про
курора - Архиреева Д.С.
рассмотрев в открыто
м судебном заседании пгт. Кра
сногвардейское представлен
ие Красногвардейского РО ГУ
МВД Украины в АР Крым о прекра
щении уголовного дела возбу
ждённого по ст. 81 ч. 3 УК Украины
в редакции 1960 года по факту кра
жи имущества совхоза Больше
вик , имевшей место 10.04.1993 года
10.04.1993 года неустановл
енные лица проникли на терри
торию МТФ Совхоза Большевик
Красногвардейского района, о
ткуда тайно похитили пять те
лят, причинив ущерб на сумму
По данному факту СО К
расногвардейского РОВД 22.04.1993 б
ыло возбуждено уголовное дел
о по ст. 81 ч. 3 УК Украины 1960 г.
01.06.1993 года досудебное
следствие по уголовному дел
у приостановлено на основан
ии ст. 206 ч.3 УПК Украины.
10.04.2008 года досудебное с
ледствие возобновлено, дейст
вия переквалифицированы со с
т. 81 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 г
на ст. 185 ч. 3 УК Украины в редакц
ии 2001 года, на основании ст. 5 ч.1 У
К Украины в связи с вступлени
ем в силу нового УК Украины.
Согласно ст. 12 УК Укра
ины данное преступление отно
сится к категории тяжких пре
В соответствии со ст
. 49 ч.1 п. 4 УК Украины лицо освобож
дается от уголовной ответств
енности, если со дня совершен
ия им тяжкого преступления
и до дня вступления приговор
а в законную силу истекло 10 ле
На основании ст.11 - 1 ч. 3 У
ПК Украины, если в ходе досуде
бного следствия на протяжени
и сроков, установленных в час
ти первой ст. 49 УК Украины, не ус
тановлено лицо, совершившее
преступление, прокурор или с
ледователь, по согласованию
с прокурором, направляет уго
ловное дело в суд для решения
вопроса о прекращении уголо
вного дела по основанию, пред
усмотренному частью второй
Учитывая, что со дня с
овершения тяжкого преступле
ния прошло 15 лет, лицо, соверши
вшее данное преступление дос
удебным следствием не устано
влено, а поэтому уголовное де
ло, возбуждённое по ст.185 ч. 3 УК У
краины 2001 года по факту кражи
имущества совхоза Большевик
, имевшей место 10.04.1993 года, подл
ежит прекращению в связи с ис
течением срока давности.
Руководствуясь стат
ьями 49 ч.1 п. 4 УК Украины, ст. 7-1 ч.1 п.
5, ст. 11 1 ч. 3, ст.282 УПК Украины, су
Уголовное дело, воз
буждённое по факту кражи иму
щества совхоза Большевик, им
евшей место 10.04.1993 года по ст.185 ч. 3
УК Украины 2001 года, прекратить
в связи с истечением сроков д
Постановление может
быть обжаловано в Апелляцио
нный суд Автономной Республи
ки Крым в течение семи суток с
о дня его вынесения.
Судья
Справа № 4-85/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
травня 2008 року
м. Мала Виска

Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканки АДРЕСА_1,

про надання дозволу
на огляд житла,

в с т а н о в и в :

19 травня 2008 року начальник Маловисківського РВ УМВС звернувся з поданням
про надання дозволу на огляд житла та іншого володіння гр.
ОСОБА_1, посилаючись на те, що є
достатні дані вважати, що в домоволодінні та інших приміщеннях можуть
знаходитися докази, які вказують на її причетність до незаконного здійснення
операцій з металобрухтом.

Вивчивши
матеріали дослідчої перевірки, опитавши особу, що проводить дізнання, який
підтримав подання, прихожу до висновку, що подання необхідно задовольнити.

В
матеріалах достатньо даних, які вказують на ознаки злочинів, пов'язаних з
незаконними операціями з металобрухтом

Керуючись ч.5 ст.177 та ч.4 ст.190 КПК України,-

П О С Т А Н О В
И В:

Подання
Маловисківського РВ УМВС задовольнити.

Дати
дозвіл на проведення огляду жилого будинку з надвірними спорудами домоволодіння
гр. ОСОБА_1, розташованого в АДРЕСА_1.

Строк
проведення огляду - до 27 травня 2008
року .

Постанова
оскарженню не підлягає .

Суддя
Маловисківського районного суду Ю.А.Березій
ПОСТАНОВА

05
квітня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого судді - Яворська Н.І., при секретарі - Себестьянській І.П., за
участю прокурора - Багдасаряна А.Ю., ст. слідчого прокуратури Снігурівського
району - Вишневського В.О.,

розглянувши
подання ст. слідчого прокуратури Снігурівського району Миколаївської області
про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кам»янець-Подільський Хмельницької області жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта 6 класів, був одружений з потерпілою, не
працюючого, не військовозобов»язаного, інвалід 3-ї групи, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 09 лютого 2007 року скоїв умисне вбивство гр.
ОСОБА_2 проживаючої з ним в шлюбі по АДРЕСА_1.

09 лютого 2007 року ст. слідчим прокуратури
Снігурівського району Миколаївської області порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.115 КК України.

09 лютого 2007 року ОСОБА_1. було затримано за підозрою у
вчиненні злочину за СТ. 115КГЖ України.

12
лютого 2007 року суддею Снігурівського районного суду Миколаївської області
щодо нього було обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

19
лютого 2007 року ОСОБА_1. предъявлено
обвинувачення за ст. 115 ч.І КК України.

04
квітня 2007 року строк досудового слідства по кримінальній справі прокурором
Снігурівського району продовжено до трьох місяців.

У поданні ст. слідчий прокуратури просить продовжити
строк тримання під вартою обвинуваченого до трьох місяців, посилаючись на
необхідність виконання слідчих дій у значному обсязі та витребування доказів.

Прокурор
та ст. слідчий подання підтримали, просили продовжити строки тримання під
вартою ОСОБА_1. до трьох місяців.

Дослідивши
матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, вважаю подання
підлягаючим задоволенню через відсутність підстав для зміни обраного
запобіжного заходу та неможливості закінчення розслідування у зв»язку зі
значним обсягом слідчих дій, а саме отримати висновки судово-психіатричної
експертизи, ознайомити обвинуваченого з висновками експертиз, пред»явити
ОСОБА_1. обвинувачення в остаточній редакції, скласти обвинувальний висновок та
виконати інші слідчі дії.

Керуючись ст.ст.
29 Конституції України, 156,165-3 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк
тримання під вартою ОСОБА_1 - до

трьох місяців.

На
постанову може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через
Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом трьох діб з моменту
винесення.
ПОСТАНОВА

11 квітня 2007 року суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко
М. Є., розглянувши подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про
проведення обшуку за місцем проживання

ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2006 року невідомі особи, шляхом зламу дверних
запорів, проникли в приміщення актового залу адміністративної будівлі
Снігурівської районної санітарно-епідеміологічної станції (СЕС), розташованої
по АДРЕСА_1, звідки таємно викрали оргтехніку на загальну суму 690 гривень.

За даним фактом 28 лютого 2006 року СВ Снігурівського РВ УМВС порушено
кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України.

Постановою від 21 квітня 2006 року досудове слідство зупинено, а Постановою
від 29 березня 2007 року досудове слідство по цій справі поновлено.

В ході досудового слідства від працівників карного розшуку надійшла
оперативна інформація, що викрадене із актового залу СЕС може знаходитися за
місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1.

У поданні слідчий СВ просить дати згоду на проведення обшуку в будинку та
господарських спорудах громадянина ОСОБА_1

Заслухавши думку слідчого СВ та розглянувши матеріали кримінальної справи,
вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав. В матеріалах справи є
достатні дані вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1, може знаходитися
викрадена з приміщення СЕС оргтехніка.

Керуючись ст.
177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення обшуку в будинку та господарських спорудах за
місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Постанова
оскарженню не підлягає.
Копія: Справа 1П-6/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 року Котеле
вський районний суд Полтавсь
кої області в складі:
головуючого - судді
Цвітайла П.В.,
при секретарі -
Чапак І.О.,
з участю прокурора -
Томенка К.Ф.,
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в залі с
уду в смт Котельва матеріали
кримінальної справи по факт
у крадіжки зварювального апа
рату з автомобіля ГАЗ -52

ВСТАНОВИВ :

В ході судового з
асідання судом з`ясовано, що в
ніч на 25 січня 1993 року із автомо
біля ГАЗ-52 д. н. 58-87 ПОМ який стояв
на території дільниці СМПК-9 «
Агропром спецмонтаж» який ро
зташований в смт Котельва ву
л. Чапаєва,30, невстановлена ос
оба шляхом зриву замка із авт
омобіля викрала зварювальни
й апарат на суму 193 335 крб., чим сп
ричинила СМПК-9 «Агропром спе
цмонтаж» матеріальну шкоду
на загальну суму 193 335 крб.
За вказаним факто
м 31.03.1993 року прокурором Котелев
ського району порушено кримі
нальну справу за ознак
ами злочину передбаченого ч.
3 ст.81 КК України (1960 р.)
01.04.1993 року дана криміна
льна справа до свого провадж
ення була прийнята слідчим С
В Котелевського РВ УМВС, який
провівши всі необхідні слід
чі дії, зокрема оперативно
розшуковими заходами по спр
аві особу, що вчинила вказани
й злочин не встановлено і дан
их про те, що вона ухиляється в
ід суду та слідства не має, по
встановленню особи яка вчин
ила вказаний злочин 17.05.1993 року с
лідчий виніс постанову про з
упинення досудового слідств
а по справі на підставі п.3 ст.206
КПК України.
Суд, системно дослідивши
матеріали кримінальної спра
ви, прийшов до висновку, що кри
мінальна справа підлягає зак
риттю з наступних підстав.

Згідно ст. 12 КК України (2001 р.) да
ний вид злочину класифікуєт
ься як тяжкий злочин, у відпов
ідності до ч. 1 п.4 ст..49 КК України
(2001 р.) особа звільняється від к
римінальної відповідальнос
ті за тяжкий злочин якщо з мом
енту вчинення злочину пройшл
о 10 років. На даний час з дня ско
єння злочину минуло 15 років.

На підставі наведеного, кер
уючись ч.1 п.4 ст. 49 КК України та ч
.3 ст.111, ст. 347 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ

Провадження по криміна
льній справі по факту крадіж
ки зварювального апарату з а
втомобіля ГАЗ -52 закрити у зв
язку із закінченням строків
давності.
Постанова може бути оскар
жена до Апеляційного суду По
лтавської області протягом с
еми діб з дня її винесення.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:

Суддя
Котелевського районного с
уду
Полтавської області

П.В. Цвітайл
о
Дело №1-п-15/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И
30 мая 2008г.
Близню
ковский районный суд Харьков
ской области в составе: предс
едательствующего- судьи Павл

при секретаре
Чмиль Т.А.

с участием прокурора
Гавричкова Ю.В.
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в пос.Близнюк
и Харьковской области уголов
ное дело, возбужденное по фак
ту кражи государственного им
ущества кафе «Троянда»., -

В ночь на 21 апреля 1993 го
да неизвестные лица, проникл
и внутрь кафе «Троянда» кото
рое расположено в с. Садовое Б
лизнюковского района Харько
вской области, откуда тайно п
охитили имущество, причинили
материальный ущерб в сумме 263
По данному факту сле
дователем Близнюковского РО
ВД 23 апреля 1993 г. было возбужден
о уголовное дело по признака
м состава преступления, пред
усмотренного ч.3 ст.81 УК Украин
ы в редакции 1960 г.
Своим постановление
м от 27 мая 2008 г. следователь ста
вит вопрос о прекращении дан
ного дела в связи с истечение
Принимая во внимание
, что в ходе досудебного следс
твия на протяжении срока, уст
ановленного ч.1 ст.49 УК Украины
, лица, совершившие данное пре
ступление, установлены не бы
ли, уголовное дело и подлежит
прекращению на основании
ч.2 вышеуказан
А поэтому, руководст
вуясь ст.11-1 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по фа
кту кражи государственного
имущества кафе «Троянда» по
ч.3 ст.81 УК Украины в редакции 1960
г. - п р е к р а т и т ь в связи
с истечением сроков давност
Постановление может
быть обжаловано в апелляцио
нный суд Харьковской области
в течении пятнадцати суток с
момента его провозглашения
путем подачи апелляций через
Близнюковский районный суд
Харьковской области.
Судья:
Справа № 10-76/07р. Головуючий
Категорія: 165-3 КПК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2007
року Колегія суддів
судової палати у кримінальних

справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого Ржепецького
О.П.

Суддів Маркова Т.О., Олещук Т.Л.

За участю
прокурора Данчука В.М.

Захисника ОСОБА_1.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляціями
обвинуваченої ОСОБА_2. та її
захисника ОСОБА_3. на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2007 року, якою
продовжено строк тримання під вартою до 4-х
місяців

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Червоний Луч Луганської
області, не
судимої, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Продовжуючи
строк тримання під вартою ОСОБА_2. до 4-х
місяців, суд в постанові послався на те, що до закінчення досудового
слідства необхідно провести ряд слідчих дій, а підстав для зміни їй обіжного
заходу на менш суворий немає.

В апеляціях
обвинувачена та її захисник просять постанову суду скасувати, відмовити в
задоволенні подання про продовження строку тримання її під вартою, обрати їй
менш сувору міру запобіжного заходу -заставу.
Посилається на те, що за його думкою, суд прийняв необґрунтоване рішення про
продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2.

Заслухавши
доповідь судді, захисника ОСОБА_1. в підтримку апеляцій, прокурора, який просив
залишити постанову без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляцій, колегія судців не знаходить підстав для задоволення апеляцій.

2

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_2. обвинувачується у торгівлі людьми, в тому числі
неповнолітніми, за ч. 2 ст. 149 КК України, в
зв'язку з чим 02.02.07р. вона була затримана на підставі ст. 115 КПК України, а
05.02.07р. їй обраний запобіжний захід -
взяття під варту.

Враховуючи те,
що ОСОБА_2. обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, по справі необхідно
провести певні слідчі дії, строк досудового слідства продовжений до 4-х місяців, підстав
для зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченої немає, суд відповідно
до вимог ст. 165-3 КПК
України дійшов до правильного висновку про необхідність продовження строків
тримання обвинуваченої під вартою до 4-х
місяців.

Таким чином,
посилання апелянтів на необґрунтованість рішення суду про продовження строків
тримання обвинуваченої ОСОБА_2. під вартою є безпідставними.

Підстав для
скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляції обвинуваченої
ОСОБА_2. та її захисника ОСОБА_3. залишити без задоволення, а постанову
Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2007
року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до 4-х місяців залишити
без зміни.