февраля 2007 года Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики
Председательствующего
- Топчий В.Н. Судей- РыжовойИ.В. Осоченко АН.
участием прокурора - Быстряковой Д.С.
Осужденной - ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной
жалобе осужденной ОСОБА_1 на приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от
25 декабря 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, судимая
02.12.1999г. Сакским горрайонным судом АР Крым по ч.З ст. 142 УК Украины к 4
годам л/св. с конфискацией имущества, освобождена 31.07.2001г. по амнистии
Осуждена по ч.2 ст. 307 УК Украины к
5 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной
собственностью осужденной; по ч.2 ст.311 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины,
по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более
строгим, окончательное наказание назначено - 5 лет лишения свободы с
конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденной.
Взысканы с ОСОБА_1 судебные издержки
в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым в размере 500 грн. 11 коп.
Дело 11-314/2007г. Председательствующий
Категория: ч.2 ст.307УК
Украины в
1 инстанции: Макарчук В.А.
Докладчик: Рыжова И. В.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
ОСОБА_1 осуждена за то, что 21 июля
2006г. около 12 часов, по месту своего жительства в АДРЕСА_1, в ходе проведения
оперативной закупки сбыла ОСОБА_2. за 50 грн. полимерный отрезок, содержащий
особо опасное наркотическое средство - экстракционный опий, массой 0,23гр. (в
пересчете на сухое вещество).
Кроме того. ОСОБА_1., при
неустановленных досудебным следствием обстоятельствах, приобрела 40 отрезков
полимера, содержащие особо опасное наркотическое вещество - опий
экстракционный, а также запаянный предохранительный колпачок от инъекционной
иглы и стеклянный флакон, содержащие прозрачную жидкость, являющуюся ангидридом
уксусной кислоты и относящейся к прекурсорам, которые стала хранить по месту
своего жительства с целью сбыта.
21 июля 2006г. в 15 часов 10 минут в
ходе проведенного в присутствии понятых обыска по месту жительства ОСОБА_1
работниками милиции были обнаружены и изъяты, эмалированная кружка с наслоением
вещества массой 0,01гр. (в пересчете на сухое вещество), являющегося особо
опасным наркотическим средством опием ацетилированным, и чашка с наслоением вещества
светло-коричневого цвета; металлическая трубка со стеклянными вставками
красного и синего цвета с нагаром на внутренних стенках, содержащая вещество
массой 0,03гр. (в пересчете на сухое вещество), являющееся особо опасным
наркотическим средством экстрактом каннабиса; 2 инъекционных шприца с остатками
жидкости коричневого цвета в одном и прозрачной жидкостью в другом; запаянный
предохранительный колпачок от инъекционной иглы с прозрачной жидкостью массой
0,04гр. и стеклянный флакон с надписью «экстракт валерьяны» с прозрачной
жидкостью со специфическим запахом массой 1,0гр., являющиеся ангидридом
уксусной кислоты и относящиеся к прекурсорам; деньги в размере 118 грн,
целлофановый пакет с 40 полимерными отрезками, содержащими особо опасное
наркотическое средство концентрат маковой соломы (опий экстракционный), общей
массой 10,93гр. в пересчете на сухое вещество.
В апелляционной жалобе осужденная
ОСОБА_1. просит приговор суда отменить, поскольку инкриминируемых ей
преступлений не совершала.
Свои доводы мотивирует тем, что
уголовное дело в отношении нее сфабриковано работниками милиции. 21.07.06г. до
14-00 часов она дома не находилась, что подтверждается показаниями свидетелей
ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 а также справками
из детской больницы и распиской. Деньги с переписанными номерами были подложены
работниками милиции, в сговоре с которыми находились и понятые ОСОБА_10 и
ОСОБА_11. В ходе досудебного следствия не обоснованно отказано в ходатайстве о
проведении дактилоскопической экспертизы в отношении отпечатков пальцев на
предметах изъятых при обыске.
докладчика, осужденную ОСОБА_1, поддержавшую свою апелляцию, мнение прокурора,
полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а
приговор - без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей приходит к
выводу о том, что апелляционная жалоба
Суд правильно установил фактические
обстоятельства дела и его
виновности ОСОБА_1
инкриминируемых ей преступлений
соответствует совокупности исследованных судом
доказательств, которым дана
Доводы осужденной о невиновности в совершении
преступлений, опровергаются следующими доказательствами.
Показаниями в суде свидетелей:
- ОСОБА_12. о том, что в Евпаторийский ОБНОН неоднократно
поступала оперативная
информация о сбыте ОСОБА_1 по месту своего
жительства наркотических
средств. 21.07.06г. была проведена оперативная закупка, а
которого были обнаружены и изъяты деньги, в том числе
наркотические средства и прекурсор.
Данные показания свидетель подтвердил
в ходе очной ставки с ОСОБА_1 (л.д. 105-106).
Аналогичными показаниями свидетеля
ОСОБА_13., оглашенными и исследованными судом в порядке ст.306 УПК Украины
Оглашенными и исследованными судом в
порядке ст.306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_2. о том, что 21.07.06г.
она по предложению работников милиции участвовала в оперативной закупке у
ОСОБА_1 наркотических средств. В присутствии понятых ее осмотрели, составили
акт, выдали переписанные купюры, около 12 часов дня отвезли на автомашине к
дому АДРЕСА_1. Понятые остались за кустами примерно в метрах 10-15 от дома. Она
подошла к дому, дверь которого ей открыла ОСОБА_1. и на ее просьбу за 50 грн.
продала «чек опия». После этого, она была доставлена в служебное помещение
Евпаторийского ГОВД где, в присутствии понятых, выдала приобретенный у ОСОБА_1
«чек опия» (л. д.68).
- ОСОБА_10 пояснившей, что 21.07.2006г. около 11 часов ее, а также
милиции попросили участвовать в качестве понятых
следственных действий. В их присутствии в Евпаторийском ГОВД
был произведен личный
досмотр ОСОБА_2, выданы ей денежные средства в размере
50 грн. с переписанными
купюрами. Примерно в 12 часов дня приехали на АДРЕСА_1 Она с ОСОБА_11 наблюдала
как ОСОБА_2 приобрела у
ОСОБА_1 наркотическое средство. После этого все
вернулись в Евпаторийский
ГОВД, где ОСОБА_2 выдала приобретенный полимерный
сверток с наркотическим
средством. В тот же день около 15 часов они в качестве
понятых также принимали
участие при проведении обыска по месту жительства
ОСОБА_1 В ходе которого,
работниками милиции были обнаружены и изъяты
наркотические средства,
Данные показания свидетель подтвердила в ходе очной
ставки с обвиняемой ОСОБА_1 (л.д. 103-104) и в судебном заседании.
Аналогичными показаниями ОСОБА_11 ., оглашенными и исследованными судом в порядке
Доводы осужденной о нахождении
21.07.06г. во время оперативной закупки в больнице опровергаются показаниями
-ОСОБА_14., работающей
участковым врачом детской поликлиники в г.
Евпатории, о том, что
21.07.2006г. ОСОБА_3. со своей матерью - ОСОБА_1 на
поликлинику не приходили.
· ОСОБА_15, ОСОБА_16. и ОСОБА_17 -
врачей ВКК детской поликлиники, которые пояснили, что 21.07.2006г. в период
времени с 12.00 до 13.00 ОСОБА_1 в детской поликлинике не находилась.
· ОСОБА_18, работающей воспитателем в
детском саде ІНФОРМАЦІЯ_1в г. Евпатории о том, что с 19.07.2006г. ОСОБА_3.
садик не посещал и 21.07.2006г. ни его, ни его матери в садике не было.
Из постановления о проведении
оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_1 следует, что оперативную
закупку поручено провести гражданке «В» под вымышленными установочными данными
и фамилией - ОСОБА_2 (л. д. 11).
Согласно акта осмотра покупателя
ОСОБА_2 от 21.07.2006 года у последней посторонних предметов не обнаружено.
Выданы деньги в сумме 50 грн. купюрами: две по 20 грн. №ВП5720128 и МГК8488735
и две по 5 грн. №ГЙ1805253 и №ЕЙ8352783 ( л.д. 12-13).
Как следует из протокола оперативной
закупки от 21.07.2006г., после проведения последней у ОСОБА_2 был изъят один
отрезок полимера с веществом темно-коричневого цвета в пастообразном состоянии,
который она закупила у ОСОБА_1 (л.д. 14-15).
Согласно протокола осмотра места
происшествия от 21.07.2006г. по месту жительства ОСОБА_1 в г. Евпатории
поАДРЕСА_1 обнаружены и изъяты: в
спальной комнате - эмалированная кружка и чашка с наслоением вещества
светло-коричневого цвета; металлическая трубка со стеклянными вставками
красного и синего цвета с нагаром на внутренних стенках; 2 инъекционных шприца
на 5 мл. с остатками жидкости коричневого цвета в одном и прозрачной жидкостью
в другом; в прихожей - запаянный предохранительный колпачок от инъекционной
иглы с прозрачной жидкостью и стеклянный флакон с надписью «экстракт валерьяны»
с прозрачной жидкостью со специфическим запахом; в зале в серванте -
целлофановый пакет с 40 полимерными отрезками, содержащими вещество
темно-коричневого цвета в пастообразном состоянии со специфическим запахом,
деньги в размере 118 грн., среди которых находились денежные купюры
достоинством 1 по 20 грн. серии №ВП5720128, 2 купюры по 5 грн. серии №ЕЙ8352783
и №ГЙ1805253 (л.д.25-29).
При этом осужденная каких - либо
заявлений и замечаний не заявила, чем фактически подтвердила правильность
проведенного следственного действия, что опровергает доводы апелляции в части
нарушения требований закона в ходе обнаружения и изъятия денежных средств.
осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств -изъятых в ходе обыска
денежных средств (л.д.61,62).
судебно-химической экспертизыНОМЕР_1 от 14.08.2006г. вещество массой 0,22 гр.
(в пересчете на сухое вещество), изъятое 21.07.2006г. при личном досмотре
ОСОБА_2. является особо опасным наркотическим средством - концентратом маковой
соломы (опием экстракционным). По заключению специалиста НОМЕР_2 от 25.07.06г.
на момент первичного исследования масса данного вещества составляла 0,23 гр.
Заключением судебно-химической
экспертизыНОМЕР_1 от 14.08.2006г., согласно которого представленные на
экспертизу вещества, изъятые работниками милиции 21.07.2006г. при обыске
домовладения поАДРЕСА_1, являются:
жидкости массой 0,04гр. и 1,0 гр. - ангидридом уксусной кислоты, который
относится к прекурсорам; вещество массой 0,01 гр. (в пересчете на сухое
вещество) содержащееся на внутренней поверхности эмалированной кружки -особо
опасным наркотическим средством опием ацетилированным; вещества общей массой
10,93гр. (в пересчете на сухое вещество) - особо опасным наркотическим
средством концентратом маковой соломы (опием экстракционным); вещество массой
0,03 гр. (в пересчете на сухое вещество) - особо опасным наркотическим
средством - экстратом каннабиса (л.д. 56-59).
Постановлением о приобщении к делу
вещественных доказательств, а также протоколом осмотра: полимерного пакета,
содержащего особо опасное наркотическое средство - концентрат маковой соломы,
предохранительного запаянного колпачка от инъекционной иглы и стеклянного
флакона, содержащих жидкость являющуюся ангидридом уксусной кислоты -
прекурсор; эмалированной кружки, 2 пластмассовых шприцов на 5 мл; 40 полимерных
отрезков с экстракционным опием, приспособления для курения (л.д.65-66).
Таким образом, вышеприведенные
доказательства опровергают утверждения осужденной о том, что наркотические
средства она не сбывала. Об умысле на сбыт свидетельствуют способ расфасовки
наркотических средств, то обстоятельство, что сама осужденная их не
употребляет, о чем неоднократно поясняла в ходе следствия и в суде, однако
хранила по месту жительства вместе с прекурсорами.
Доводы осужденной о фабрикации в
отношении нее уголовного дела работниками милиции проверялись судом первой
инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются
последовательными показаниями работников милиции, свидетеля ОСОБА_2,
участвовавшей в оперативной закупке и указывающей, что именно ОСОБА_1сбыла ей
наркотическое средство. Показания данных свидетелей согласуются с иными
доказательствами по делу, изложенными в приговоре.
Коллегия судей учитывает также, что в ходе проведения
очных ставок между ОСОБА_12,ОСОБА_10 и обвиняемой ОСОБА_1, последняя поясняла,
что причин оговаривать ее у данных свидетелей нет (л.д. 103-104, 105-106).
ОСОБА_1 о наличии алиби, изложенные в апелляционной жалобе, проверялись как в
ходе досудебного, так и судебного следствия. В судебном заседании свидетели
ОСОБА_19, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_20 пояснили,
что к ним обращалась ОСОБА_1. и просила документально подтвердить факт ее
нахождения 21.07.2006г. в детской больнице, а также в иных местах г.Евпатория,
что они и сделали. Однако точной даты и времени, когда они видели осужденную,
не помнят (л.д. 205,216,217). Врачи
ОСОБА_21, ОСОБА_4, ОСОБА_17 показали, что 21.07.06г. ОСОБА_1
в больнице не видели (л.д.215-216). Также
судом первой инстанции, по мнению коллегии судей, обоснованно дана критическая
оценка показаниям свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_3 и ОСОБА_22, поскольку они
находятся в родственных и близких отношениях с осужденной и противоречат
совокупности иных доказательств по делу.
Ссылки апеллянта о необоснованном
отказе в ходе досудебного следствия в удовлетворении ходатайства о назначении
дактилоскопической экспертизы, опровергаются мотивированным постановлением
следователя от 22.09.06г. (л.д.124).
На основании изложенного, суд первой
инстанции, по мнению коллегии судей, тщательно проанализировав
вышеперечисленные доказательства, обоснованно признал их надлежащими и
допустимыми источниками доказательств и пришел к правильному выводу о
доказанности вины ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, верно
квалифицировав ее действия по ч.2 ст.307 и ч.2 ст.311 УК Украины.
Процессуальных нарушений при сборе,
исследовании и оценке доказательств, которые ставили бы под сомнение
правомерность выводов суда о доказанности вины и квалификации действий ОСОБА_1,
органами досудебного следствия и судом не допущено.
Исходя из изложенного, оснований для
отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляции, коллегия судей не
Назначенное осужденной ОСОБА_1
наказание отвечает требованиям ст.65 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей
Апелляционную жалобу осужденной ОСОБА_1 - оставить без
удовлетворения, а приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от 25 декабря
2006 года в отношении нее - без изменения.