печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, якою подано скаргу - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.03.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.10.2012 по вул. Боженка, 40 у м. Києві, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях водія автомобілю Toyota Camry ОСОБА_5 та водія автомобіля BMW 328 ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.03.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.10.2012 по вул. Боженка, 40 у м. Києві, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях водія автомобілю Toyota Camry ОСОБА_5 та водія автомобіля BMW 328 ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на неповноту та однобічність дослідження обставин кримінального провадження, стверджує, що слідчим не проведено повного комплексу експертиз, не допитано ОСОБА_7 , при цьому не витребувано та не долучено до матеріалів кримінального провадження медичної документації на підтвердження наявності у водія ОСОБА_7 амнезії чи інших медичних показників, які б встановлювали неможливість його допиту, висновки слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 не підтвердженні матеріалами кримінального провадження. Водночас, ОСОБА_3 вказує, що нею в особі представника було замовлено проведення автотехнічного дослідження щодо причин ДТП 05.10.2012, висновки якого протилежно різняться тим, що покладені в основу рішення про закриття кримінального провадження. Так, відповідно до висновку експертного авто- технічного дослідження по факту вищевказаної ДТП , проведеного експертами столичного бюро судових експертиз, аварійна ситуація була створена діями водія автомобіля BMW 328 ОСОБА_7 , внаслідок порушення ним вимог п.п. 1.2, 1.5, 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 ПДР. Таким чином, стверджує, що при проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної постанови.

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 надав письмові заперечення на скаргу ОСОБА_3 , які за своїм змістом ідентичні змісту постанови про закриття кримінального провадження, а також зазначив, що висновок проведеного на замовлення адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 авто-технічного дослідження не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки не відповідає вимогам ст. 102 КПК України, до того ж адвокат ОСОБА_8 не є стороною кримінального провадження, у зв`язку з чим позбавлений був можливості ініціювати питання про проведення експертизи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 в обґрунтування доводів та вимог скарги, слідчого ОСОБА_4 , який просив відмовити в задоволенні скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Судовим розглядом встановлено, що 05.10.2012 приблизно о 18.00 годині на проїжджій частині вул. Боженка, 40 в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів BMW 328 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_11 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобілю BMW 328 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 загинули на місці пригоди, а водій автомобілю Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 та пасажир вказаного автомобілю ОСОБА_14 отримали різного ступеня тілесні ушкодження.

За даним фактом СВ прокуратури м. Києва здійснювалося досудове розслідування в кримінальному проваджені, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 29.11.2012 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.03.2015 вищевказане кримінальне провадження вкотре закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія автомобілю Toyota Camry ОСОБА_5 та водія автомобіля BMW 328 ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З наданих матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування неодноразово приймалося рішення про закриття вказаного кримінального провадження з реабілітуючих підстав, яке було предметом перевірки прокурора та судового контролю слідчого судді.

Зокрема, постановою заступника Генерального прокурора України від 09.07.2014 скасовано постанову слідчого в ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 24.02.2014 про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. В обґрунтування такого рішення заступник Генерального прокурора України зазначив, що досудове розслідування в кримінальному провадженні проведено неповно, однобічно, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно. Так, органом досудового розслідування до уваги взято лише версію про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок пошкодження дорожнього покриття, у результаті чого водій ОСОБА_7 втратив керування автомобілем BMW 328 і не міг завадити зіткнень з автомобілем Toyota Camry. Проте, взагалі не перевірено версію, що водій ОСОБА_7 міг перебувати у стані алкогольного сп`яніння, перевищити швидкість руху, на що вказує потерпілий ОСОБА_10 , та саме з цих причин допустити аварію, що призвела до загибелі двох людей. Водночас, під час розслідування адвокатом потерпілого ОСОБА_10 в порядку ч. 3 ст. 93 КПК України надано висновок автотехнічного дослідження від 04.10.2013, за яким у діях водія ОСОБА_7 є порушення правил дорожнього руху, що призвели до ДТП, швидкість руху автомобіля BMW 328 у будь-якому випадку перевищувала швидкість автомобіля Toyota Camry, а показання свідка ОСОБА_15 є технічно необґрунтованими, однак слідчий прокуратури проігнорував цей висновок, відповідної експертизи не призначив. Крім того, жодна з експертиз не встановила швидкість руху автомобіля BMW 328 до моменту виникнення аварійної ситуації, незважаючи на те, що стрілка показника тахометра в момент зіткнення зупинилася на цифрі 4, що свідчить про кількість обертів двигуна не менше 4 тис, не усунуто істотних суперечностей між показаннями потерпілого ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , щодо швидкості руху автомобіля BMW 328.

Однак, з матеріалів кримінального провадження слідує, що вказане неповнота та однобічність при новому розслідуванні в повному обсязі не усунуті, внаслідок чого викладені в оскаржуваній постанові висновки не є безспірними.

Так, в обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий послався на висновок автотехнічної експертизи № 66 ат від 20.01.2015, у відповідності до якого визначити швидкість руху автомобілів BMW 328 та Toyota Camry в різні моменти розвитку ДТП, а також щодо оцінки дій водія автомобілю BMW 328 ОСОБА_7 не представилось за можливе. Отже, експертами не вирішено питання ні про швидкість руху автомобіля BMW 328, відповідь на яке має одне із визначальних значень для з`ясування обставин кримінального провадження, а також не надано відповіді на питання чи мав водій автомобілю BMW 328 ОСОБА_7 технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України. Таким чином, посилання в оскаржуваній постанові на те, що останній такої можливості не мав, не ґрунтується на матеріалах справи. Водночас, експертами констатовано, і зазначені висновки не оспорюються жодною із сторін кримінального провадження, що показання водія автомобіля Toyota Camry ОСОБА_10 , дані ним при проведенні відтворення обстановки та обставин події 06.11.2012, в тому числі щодо швидкості руху автомобіля BMW 328, з технічної точки зору є спроможними. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля Toyota Camry ОСОБА_10 з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем BMW 328 шляхом застосування екстреного гальмування і в його діях не вбачається порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Отже, ні висновки наявних у справі автотехнічних експертиз, ні матеріали кримінального провадження загалом, не дають однозначної відповіді на питання щодо причин дорожньо-транспортної пригоди, а відтак висновок, що у дорожній обстановці у причинному зв`язку з виникненням ДТП могла знаходитись наявність вибоїни на смузі руху автомобіля BMW 328, викликає об`єктивні сумніви, хоча би з тих підстав, що носить умовний характер.

Більше того, під час досудового розслідування адвокатом потерпілого ОСОБА_10 в порядку ч. 3 ст. 93 КПК України надано висновок автотехнічного дослідження від 04.10.2013, у відповідності до якого аварійна ситуація на дорозі була створена діями водія автомобіля BMW 328 ОСОБА_7 , внаслідок порушення ним вимог п.п. 1.2, 1.5, 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 ПДР.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 13 постанови № 8 від 30.05.1997 « Про судовому експертизу в кримінальних і цивільних справах», У випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, орган досудового розслідування повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок. Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо. Всупереч зазначеним положенням, орган досудового розслідування при винесені оскаржуваної постанови не надав жодної правової оцінки висновку автотехнічного дослідження від 04.10.2013, а поклав в основу рішення про закриття кримінального провадження висновки експертиз, які не містять відповідей на ключові питання, внаслідок чого не можуть вважатися безспірними. Посилання слідчого в запереченнях на скаргу, що висновок проведеного на замовлення адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 автотехнічного дослідження не може визнаватися допустимим доказом у справі, не ґрунтується на положеннях КПК України.

За таких обставин визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.03.2015 підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, в тому числі направлені на усунення неповноти та однобічності досудового розслідування, зазначеної в постанові заступника Генерального прокурора України від 09.07.2014, для чого вжити дієвих заходів для встановлення додаткових вихідних даних для визначення швидкості руху автомобіля BMW 328, вирішити питання про призначення у справі повторної (а з деяких питань і додаткової) комплексної транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручити незалежній установі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.03.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.10.2012 по вул. Боженка, 40 у м. Києві, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях водія автомобілю Toyota Camry ОСОБА_5 та водія автомобіля BMW 328 ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, - скасувати, зобов`язавши слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1