Справа № 1-126/07
В И Р О К

іменем України

25 грудня 2007 року смт.Теофіполь

Теофіпольський
районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бурлак Г.І.

при секретарі Радчишиній Н.О.

з участю прокурора Яремчука В.В.

адвоката _____________________

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі справу про
обвинувачення

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець с.Корчівка Красилівського району
Хмельницької області, житель АДРЕСА_1 Хмельницької області, українець,
громадянин України, освіта середня

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст 129 КК
України,

встановив:

підсудний ОСОБА_1 08.09.2007 року біля 18 год
, діючи умисно з метою налякати свого зятя ОСОБА_2, на грунті мнимої образи,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в хліві свого господарства, що в смт
Теофіполі, висловив в адресу ОСОБА_2
погрози фізичною розправою, а саме - вбивством, які супроводжувалися наглядною
демонстрацією і використанням ножа, що сприймалося потерпілим реально, оскільки
з врахуванням поведінки та попередніх вчинків підсудного, існували підстави
побоюватися за данних обставин їх виконання.

Таким чином
підсудний ОСОБА_1 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч.1 ст 129 КК
України, тобто погрозу вбивством, якщо
були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Підсудний ОСОБА_1
вину свою у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що 08.09.2007 року в бідню пору він здав металобрухт, отримавши
за нього 9 грн. На ці гроші в магазині “Каштан” він купив собі триста грамів
горілки і кілька пляшок пива, одразу ж випив їх. Як він прийшов додому, він не
пам'ятає, але проснувся він в туалеті
від шуму води в бачку. Відкривши очі, він побачив зятя ОСОБА_2 і подумав, що він справив природні потреби на
нього. Через це між ними зав'язалася
сутичка. Зять разом з дружиною
ОСОБА_3 вийшли з квартири та пішли до хліва порати худобу. Він вирішив
піти за ними та провчити зятя. Він зайшов в хлів і побачив, що ОСОБА_2 діє свиням їсти, він почав кричати та обзивати зятя нецензурними
словами. В цей час він вийняв ножа, який
був встромлений під стелею в тирсоплиту
над кліткою для кролів та почав кричати, що вб'є зятя.
До нього підбігла дочка ОСОБА_4, вирвала з рук ножа та вибігла з хліва.
В хлів забігли сусіди ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, які вивили його з хліва.

У вчиненому
розкаявся.

Крім власного
визнання, вина підсуднго повністю доведена показами потерпілого
ОСОБА_2 в судовому засіданні, який показав, що 08.09.2007 року біля 17 год
між ним та його тестем ОСОБА_1 в квартирі за місцем проживання виникла сварка, яка переросла в бійку, але
теща ОСОБА_7 відтягнула тестя від нього. Біля 18 год він разом з дружиною
ОСОБА_4 пішли до хліва порати худобу. Коли він давав свиням їсти, в хлів зайшов
ОСОБА_1 і почав кричати та погрожувати, при цьому наносячи удари руками та ногами. від ударів він закрився руками та присів до стіни. тесть
підняв над головою ніж та почав кричати, що вб'є його. В цей час ОСОБА_4 забрала в тестя ножа та вибігла з
хліва. Він дуже злякався погрози ОСОБА_1. оскільки тесть був в стані алкогольного сп'яніння,
дуже агресивний і міг застосувати ножа, оскільки одного разу він порізав ножем свого
другого зятя.

Вина підсудного
підтверджується також протоколами
допитів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_3,ОСОБА_6
ОСОБА_8., ОСОБА_9 на досудовому слідстві,
протоколами огляду місця події від 10.09.2007 року, відповідно якого з
господарства ОСОБА_1 вилучено ніж, яким він погрожував ОСОБА_2, іншими доказами по справі.

Оцінюючи
викладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що вина
підсудного в погрозі вбивством ОСОБА_2,
коли були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози повністю
підтверджена, а його дії правильно кваліфіковані по ч.1 ст 129 КК України.

При
призначенні підсудному покарання за
вчинений злочин, суд враховує тяжкість вчиненого, обставини справи, особу
підсудного.

Підсудний свою
вину у вчиненні злочину визнав повіністю та щиро розкаявся у вчиненому, до кримінальної відповідальності притягується
вперше. Вказані обставини значно пом'якшують покарання.

Обставиною, що
обтяжує покарання, згідно ст 67 КК України є вчинення злочину особою, яка
перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Оцінюючи викладені
обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного
можливе без ізоляції від суспільства та без відбування покарання, тобто вважає
можливим застосувати до нього ст.75 КК України.

Оскільки згідно
акту проведеного огляду від 10 жовтня 2007 року підсудний хворіє
хронічним алкоголізмом, то сужд вважає необхідним покласти на нього
обов'язок пройти курс лікування від
алкоголізму.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, районний суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст 129 КК України та призначити йому покарання 2 роки обмеження волі.

На підставі ст.
75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з призначенням йому
іспитового строку 2 роки.

Згідно ст.76 КК
України покласти на засудженого такі обов'язки:

1. періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи,

2. повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, навчання та роботи

3. пройти курс лікування від
алкоголізму.

До вступу вироку
в законну силу запобіжний захід засудженому залишити той же - підписку про невиїз.

Речовий доказ по
справі - ніж - знищити

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 15 днів з дня
його проголошення.

Головуючий: