Справа № 4-1392/08
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі- Гайченя О.Д.,

з участю прокурора - Вітвіцького Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві скаргу ОСОБА_1 на
постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого
управління прокуратури Київської області старшого радника юстиції Руденко
М.І. від 04 червня 2008р. про порушення
кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 за ознаками злочинів,
передбачених ст.27 ст.366 ч.1, ст.27
ст.366 ч.2, ст.27, ст.222 ч.2, ст.27, ст.364 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в особливо
важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської
області старшого радника юстиції Руденко М.І.
від 04 червня 2008р. про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочинів, передбачених ст.27 ст.366 ч.1, ст.27 ст.366 ч.2, ст.27,
ст.222 ч.2, ст.27, ст.364 ч.2 КК
України. Мотивує скаргу тим, що дана постанова винесена без достатніх даних,
які б вказували на наявність ознак злочину в його діях та крім того,
оскаржувана постанова винесена в період, коли постановою судді Печерського
районного суду м.Києва від 02.04.2008р.
були зупинені слідчі дії . Так, скаржник зазначає, що покази свідків по
кримінальній справі спростовуються іншими доказами, а їх заявам про вчинення
злочину, слідчі органи не дали належну оцінку та не перевірили їх. Крім того,
висновки судово-почеркознавчих експертиз також не можна віднести до достатніх
даних, які вказують на наявність ознак злочину в його діях.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2
в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник Прокуратури Київської
області проти задоволення скарги заперечував, вважаючи , що в матеріалах
кримінальної справи містяться достатні дані, які вказують на наявність в діях
ОСОБА_1 ознак злочинів , передбачених
ст.27 ст.366 ч.1, ст.27 ст.366 ч.2, ст.27, ст.222 ч.2, ст.27, ст.364
ч.2 КК України і таким чином,
оскаржувана постанова є законною та обгрунтованою.

Суд, вислухавши пояснення скаржника
та його представника, думку
прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи №07-3588, вважає, що
скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 94,97,98 КПК України за наявності необхідних законних
приводів та підстав, що свідчать про вчинення злочину, порушується кримінальна
справа.

Відповідно до ч.2 ст.98 КПК України якщо на момент порушення кримінальної
справи встановлено особу, яка вчинила
злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Як встановлено в судовому засіданні, 04.06.08 слідчим в особливо важливих
справах слідчого відділу прокуратури Київської області Руденком М.І. порушено
порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за фактами його співучасті у
службового підроблення, що завдало великої матеріальної шкоди, співучасті у
вчиненні шахрайства з фінансовими ресурсами, вчиненого повторно, і що завдало
великої матеріальної шкоди, співучасті у вчиненні зловживання службовим
становищем, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених
ст. 27, ч. 1 ст. 366, ст. 27, ч. 2 ст. 366, ст. 27, ч. 2 ст. 222, ст. 27, ч. 2
ст. 364 КК України.

Приводами до порушення щодо ОСОБА_1
кримінальної справи є:

- заяви засновників МКП “Омега”
ОСОБА_3 від 01.12.03,

- ОСОБА_4 (через його представника
ОСОБА_5) від 05.11.03 та 25.05.04,

- заява директора МКП “Омега” ОСОБА_6
від 01.12.03,

- заява засновника СФГ “Новицька”
ОСОБА_7 від 09.02.04,

- заява ОСОБА_8 від 18.03.04,

- заява № 09-07-01/09/4712 від
15.05.08 Київської Регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про
притягнення ОСОБА_9 та ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за вчинені ним
правопорушення, що завдали їм великої матеріальної шкоди

- безпосереднє виявлення слідчим
ознак злочинів, передбачених ч. 2 і 3 ст. 358, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 364, ст.
27, ч.1 ст. 366, ст. 27 ч. 2 ст. 366, ст. 27, ч. 2 ст. 222, ст. 27 ч. 2 ст. 364
КК України.

Підставами для порушення кримінальної
справи є достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак вище
вказаних злочинів, а саме:

- показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_8,
ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,

- протоколи очних ставок між ОСОБА_9
і ОСОБА_8, ОСОБА_7 і ОСОБА_21, ОСОБА_11 і ОСОБА_9, ОСОБА_11 і ОСОБА_1, ОСОБА_10
і ОСОБА_9, ОСОБА_10 і
ОСОБА_1. ОСОБА_13 і ОСОБА_9,

- висновки судово-почеркознавчих
експертиз № 7781 від 09.09.05, № 7899 від 16.09.05, № 3637 від 05.06.07, № 5783
від 25.10.04, № 10054 від 29.10.07, № 10057 від 25.10.07, № 10055 від 22.10.07,
№ 10056 від 22.10.07,

- вилучені у ході слідства письмові
докази, а саме:

- картка зі зразками підписів і
печатей ТОВ “Таст” (завірена нотаріусом 05.02.02),

- протокол № 5 від 04.10.00 зборів
учасників ТОВ “Таст”,

- протокол № 5 від 23.08.01, № 1 від
16.07.01, № 7 від 05.09.01 зборів засновників МКП “Омега”,

- кредитний договір № 010/03-01/150
від 19.04.02,

- договори застави виробничих
приміщень від 19.04.02,

- кредитний договір № 10/03-01/126
від 06.02.02,

- кредитна угода № 15102К42 від
07.08.02,

- договір застави № 15102Z147 від 09.08.02,

- договір застави № 15102Z151 від 19.08.02,

- кредитний договір № 010/03-01/241
від 20.02.03, укладений між 3 КФ АППБ «Аваль» та ТОВ «Дукат»,

- договір застави № 010/03-01/242 від
20.02.03, укладений між 3
КФ АППБ «Аваль» та МКП «Омега»,

- акт ревізії № 10-06-05/20 від
06.09.05 окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ “Торгсервіс” за
період з квітня 2002 року по серпень 2005 року,

- акт ревізії № 10-06-05/16 від
19.07.05 окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ “Дукат” за
період 2002 року по січень 2004 року,

- рішення від 23.02.04 Броварського
районного суду Київської області про визнання недійсними протоколів № 7 від
04.09.01 та № 7 від 05.09.01 зборів засновників МКП “Омега”,

- довідки № 09- від
25.05.07, №026-03/3236 від 08.05.07, №01-01ю/1620 від 20.06.07 з банків про
суми кредитів, не повернутих ТОВ “Дукат”, ТОВ “Таст” та ТОВ “Торгсервіс” та
іншими матеріалами справи.

П.
2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.05 № 1 «Про деякі
питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови
органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»
встановлено, що розглядаючи на досудових стадіях процесу скарги на постанови
про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і
підстав для винесення зазначених постанов і не вправі розглядати й заздалегідь
вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи
по суті.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 11.02.05 № 1 «Про деякі питання, що
виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання,
слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» встановлено, що
розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя вправі
з'ясовувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи
передбачені ч. 1 ст. 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу,
достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК); чи компетентна особа прийняла рішення про
порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього
порядок (ст. 98 КПК).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до
висновку про те, що слідчим винесено постанову про порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_1 від 04.06.08 відповідно до вимог ст. ст. 94, 95, 97, 98,
113, 26 та 130 Кримінально-процесуального кодексу України.

Постанова про порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_1 за фактами його співучасті у вчинення службового
підроблення, що завдало великої матеріальної шкоди, співучасті у вчиненні
шахрайства з фінансовими ресурсами, вчиненого повторно, і що завдало великої
матеріальної шкоди, співучасті у вчиненні зловживання службовим становищем, що
спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ст. 27, ч. 1 ст.
366, ст. 27, ч. 2 ст. 366, ст. 27, ч. 2 ст. 222, ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК
України, є обґрунтованою і законною та не може бути
скасована.

Викладені
у скарзі доводи ОСОБА_1 про незаконність оскаржуваної
постанови, в зв»язку з її винесенням під час зупинення судом слідчих дій по
справі, не може бути підставою для скасування постанови, оскільки відповідно до
положень кримінально-процесуального законодавства, винесення слідчим постанови
не є слідчою дією.

На підставі викладеного, керуючись ст.236-8 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Залишити скаргу ОСОБА_1 на постанову
слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління
прокуратури Київської області старшого радника юстиції Руденко М.І. від 04 червня 2008р. про порушення
кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 за ознаками злочинів,
передбачених ст.27 ст.366 ч.1, ст.27
ст.366 ч.2, ст.27, ст.222 ч.2, ст.27, ст.364 ч.2 КК України
- без задоволення.

На
постанову судді протягом семи діб
з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.
Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя
Литвинова І.В.