overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/1549/13-к

10 жовтня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області - Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа, на підставі розпорядження при повторному автоматичному розподілі справ, в зв'язку з переведенням судді Маринича В.К. до іншого суду, передана на розгляд судді - Олійник П.В.

Керуючись ст.35 КПК України, ст. 80 Закону України "Про судоустрій і статус суддів",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження кримінальне провадження №564/1549/13-к відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України,

2. Підготовче провадження призначити на 31 жовтня 2013 року о 16 год. 05 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 750/6268/13-к
Провадження № 1-кс/750/958/13
У Х В А Л А

09.07.2013 м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиша Я.О., з участю старшого слідчого Ганжи А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Ганжа А.О. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено старшим прокурором прокуратури міста Чернігова, в якому просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання.

Належним чином повідомлений власник в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, 05.07.2013 приблизно о 13:30 годині в м.Чернігові, на перехресті вул.Г.Полуботка вул.Воїнів Інтернаціоналістів, трапилась ДТП, за участю автомобіля «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухаючись по вул.Г.Полуботка зі сторони вул. Пушкінська в напрямку вул.О.Молодшого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Transport», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, який рухався по вул.Воїнів Інтернаціоналістів зі сторони пр.Перемоги в напрямку вул.Шевченка. В результаті зіткнення водій ОСОБА_1, пасажир автомобіля «Volkswagen Transport» ОСОБА_3, та пасажир автомобіля «Volkswagen Transport» ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

Наявні в матеріалах кримінального провадження дані дають достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, встановленим ч.2 ст.167 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Старшому слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Ганжі А.О. забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Розяснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого суді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 373/1696/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
06 липня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області під головуванням судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький кримінальне провадження (№ ЄРДР 0000420) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, студента, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.289 КК України -

встановив:
Обвинувачений у судовому засіданні подав заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.289 КК України.

Відповідно до приписів ч.4 ст.289 КК України звільняється від кримінальної відповідальності судом особа, яка вперше вчинила дії, передбачені цією статтею (за винятком випадків незаконного заволодіння транспортним засобом із застосуванням насильства до потерпілого чи погрозою застосування такого насильства), але добровільно заявила про це правоохоронним органам, повернула транспортний засіб власнику і повністю відшкодувала завдані збитки.

При обговоренні зазначеної заяви обвинувачений вказав, що він не заявляв добровільно про факт незаконного заволодіння ним транспортними засобами правоохоронним органам.

Прокурор також вказав, що обвинувачений на заявляв до правоохоронних органів про вчинення ним злочину, а був викритий органом досудового розслідування. Потерпілі вказали про доцільність задоволення заяви обвинуваченого.

Таким чином, обвинуваченим не було добровільно заявлено про незаконне заволодіння ним транспортними засобами правоохоронним органам, що є однією з трьох обов`язкових підстав для застосовування положень ч.4 ст.289 КК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ч. 4 ст.289 КК України, ст.ст. 285, 286, 372 КПК України, суд

ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України, у звільненні його від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.289 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 298/669/15-к
Номер провадження 1-кп/298/60/15
УХВАЛА

08 липня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 01.06.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.1, ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 01.06.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.1, ст. 185 ч.3 КК України, який затверджений 29.06.2015 року прокурором прокуратури Великоберезнянського району.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 10.06.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.1, ст. 185 ч.3 КК України, на 10:00 год. 14.07.2015 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 301/661/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року м. Іршава

Іршавський районного суду Закарпатської області

в скаладі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000119 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,-

встановив:

На розгляді суду під головуванням судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Головуючий по справі суддя ОСОБА_5 завив самовідвід в розгляді кримінального провадження з тих підстав, що в період часу з 1997 року по 2001 рік він, будучи на посаді слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України, разом з обвинуваченою ОСОБА_4 , яка працювала бухгалтером, перебував у службових стосунках. Між ними склалися дружні стосунки. На даний час у них є спільні друзі, з якими він підтримує дружні стосунки.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що наведені суддею ОСОБА_5 підстави для відводу є обґрунтованими, тому такий слід задовольнити.

Головуючий по справі суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Підозрювана ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відвід головуючого судді ОСОБА_5 слід задовольнити у зв`язку з наявністю підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України. -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/6983/13-к
Провадження № 1-в/314/182/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 23.12.2013 року,-
встановив :
23.12.2013 року ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області задоволено подання адміністрації Дружелюбівського виправного центру (№1) на підставі ст..82 КК України засудженому ОСОБА_2 замінено невідбуту частину покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт.
В резолютивній частині вироку допущено описку, а саме «Подання адміністрації Дружелюбівського виправного центру (№1) відносно засудженого ОСОБА_2 задовольнити: на підставі ст. 82 КК України замінити невідбуту частину покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт з утриманням в добуток держави 10 % заробітної плати на строк 01 рік 09 місяців 19 днів з позбавленням права займати посади в органах державної власності на 3 роки» замість вірного «Подання адміністрації Дружелюбівського виправного центру (№1) відносно засудженого ОСОБА_2 задовольнити: на підставі ст. 82 КК України замінити невідбуту частину покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт з утриманням в добуток держави 10 % заробітної плати на строк 01 рік 09 місяців 19 днів з позбавленням права займати посади в органах державної влади на 3 роки»
У відповідності до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чин ні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд
ухвалив :
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.12.2013 року відносно ОСОБА_2 , а саме зазначити «Подання адміністрації Дружелюбівського виправного центру (№1) відносно засудженого ОСОБА_2 задовольнити: на підставі ст. 82 КК України замінити невідбуту частину покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт з утриманням в добуток держави 10 % заробітної плати на строк 01 рік 09 місяців 19 днів з позбавленням права займати посади в органах державної влади на 3 роки»
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянського районного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

29.01.2014
15.10.2013 Справа № 337/4166/13-к
Пров. №1-кп/337/288/2013
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

15 жовтня 2013 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

за участю прокурора Куценко А.О.

адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0001607 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, які надійшли до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із обвинувальним актом, затвердженим прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а також для обрання запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт надійшов відповідно ст.314 КПК України.

Враховуючи наведене суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу з обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, прийняти до провадження Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2013 року на 14-00 у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Дело № 5-51/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 февраля 2010 г. Хортицкий райсуд г. Запорожье
в составе председательствующего судьи Бондаренко И.В.
при секретаре Быковой С.Б.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожье представление УИН Хортицкого района г. Запорожья об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, образование 7 классов, проживавшего в ІНФОРМАЦІЯ_3, осужденного 17 июля 2006 года Хортицким районным судом г. Запорожья по ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 75,76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием в 2 года,
Приговором Хортицкого районного суда г. Запорожья от 17.07.2006 года н/л ОСОБА_1 осужден по ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. ст. 75,76 УК Украины 2 года испытательного срока. Органы ведающие исполнением приговора - ОИН Хортицкого района г. Запорожья ходатайствуют об освобождении ОСОБА_1 от наказания в связи с окончанием испытательного срока.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, суд, считает, что ходатайство Хортицкого ОИН г. Запорожья подлежит удовлетворению, поскольку хоть ОСОБА_1 и не встал на учет в ОИН, не являлся на регистрацию, однако на период испытательного срока не поступило объективных данных о том, что он совершил какое-либо новое преступление либо привлекался к административной ответственности, что может служить основанием для его освобождения от отбытия наказания в связи с окончанием испытательного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-2 КПУ Украины , суд
п о с т а н о в и л :
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного по приговору Хортицкого районного суда г. Запорожья от 17 июля 2006 года по ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины в связи с окончанием срока испытания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток.
Судья
Дата документу Справа № 316/226/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1281/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/226/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.309 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
03 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кам`янсько Дніпровського районного суду Запорізької області від 09 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Запорізької області надійшли апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кам`янсько Дніпровського районного суду Запорізької області від 09 квітня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.

Також, при перевірці апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України, що позбавляло суд апеляційної інстанції відкрити апеляційне провадження, у зв`язку з чим, ухвалою судді-доповідача судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 було залишено без руху та їй було надано 5-ти денний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
На виконання ухвали апеляційного суду Запорізької області від захисника ОСОБА_3 повторно надійшла апеляційна скарга в які зазначені недоліки були усунуті, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кам`янсько Дніпровського районного суду Запорізької області від 09 квітня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки, передбачені у правових нормах гл.3 КПК України, та ст.ст. 402, 403 КПК України про право подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу особами, зазначеними у ст. 393 КПК України, про право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитися від апеляційної скарги, змінити або доповнити її.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кс/461/5225/13
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

07.11.2013 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., з участю прокурора Дідовського М., розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоровя особи СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

в провадженні СУ ГУ МВСУ у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0002041 від 26.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоровя особи СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором відділу управління нагляду прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до всіх орендованих індивідуальних сейфів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у ПАТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, та до речей, предметів, документів для ознайомлення та їх вилучення, які знаходяться у всіх орендованих індивідуальних сейфах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у ПАТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, де б такі сейфи не були орендовані, оскільки ці речі та документи самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а отримати їх іншим шляхом не можливо.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказані документи можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 162-165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Надати слідчому відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоровя особи СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до всіх орендованих індивідуальних сейфів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у ПАТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, та до речей, предметів, документів для ознайомлення та їх вилучення, які знаходяться у всіх орендованих індивідуальних сейфах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у ПАТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, де б такі сейфи не були орендовані

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В. Государський
Провадження №1-кс/461/4743/13
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

10.10.2013 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2-М.Ю. від 19 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся в суд зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2-М.Ю. від 19 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає розгляду Галицьким районним судом м.Львова.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2-М.Ю. від 19 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м.Львова, м.Львів, вул.Чоловського, 2, 2 поверх, 3 кабінет, на 17.30 год. 14 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора прокуратури Галицького району м.Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В. Государський