АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року захисника ОСОБА_8 в інтересах

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м . Кіровоград, Кіровоградської області, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: військова частина А1302. с.м.т. Черкаське, Новомосковського району, Дніпропетровської області,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 грудня 2014 року щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя посилається на обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_9 у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення та заявлені у клопотання слідчого ризики, які були підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися. Крім того, слідчий суддя зазначив, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 обумовлено необхідністю проведення значного обсягу слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки висновки суду зроблені без належного оцінювання у сукупності всіх обставин кримінального провадження та не відповідають фактичним обставинам. Крім того, на думку сторони захисту, слідчим та прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний визнає вину в повному обсязі та активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення. Також, захисник звертає увагу апеляційного суду на те, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, позитивні характеристика з місця проживання та роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, думку прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції було задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 грудня 2014 року щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Таке рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги захисника про незаконність ухвали слідчого судді безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частиною 3 статті 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст.184 КПК України, повинне містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст.199 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто з виконанням вимог, передбачених ст. ст. 183, 193, 194, 196 КПК України.

Апеляційним переглядом встановлено, що 02 серпня 2014 року о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02 серпня 2014 року ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000098 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2014 року щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 години 15 хвилин 02 жовтня 2014 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 листопада 2014 року.

Постановою заступника військового прокурора Південного регіону України Дніпропетровської області України від 24 жовтня 2014 року строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні був продовжений до 5-х місяців, тобто до 02 січня 2015 року.

28 жовтня 2014 року слідчий військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у зв`язку з тим, що у даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування продовжено, оскільки у цьому кримінальному провадженні необхідно провести судово-економічну експертизу, слідчі експерименти з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та отримати матеріали негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, вислухав думку учасників процесу, дослідив клопотання слідчого та у відповідності до вимог ст. ст. 177, 199 КПК України дійшов до вмотивованого висновку про його задоволення та необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 .

Разом з тим, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника стосовно відсутності передбачених законом підстав для продовження строків тримання під вартою підозрюваного.

Так, дослідивши матеріали апеляційної скарги та кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років. Враховуючи, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, які відображені в клопотанні слідчого, а заявлені ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного не зменшилися та виправдовують продовження тримання його під вартою, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

Також, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 183 КПК України вмотивовано, з урахуванням обставин кримінального провадження зазначив, що відсутні підстави для зміни розміру застави у цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням конкретних обставин та обсягу слідчих дій, які необхідно виконати у кримінальному провадженні, та виходячи з того, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах досудового розслідування і не перевищує розумних меж, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», порушень норм міжнародного права та кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні вимог апеляційної скарги захисника слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 залишити без змін.
Судді: