Справа № 159/3602/15-к
Провадження № 1-кп/159/190/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Ковель 20 липня 2015 року Ковельський міськрайонний суд Волинськоі області під головуванням

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 05 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ Волинської області, українця, громадянина України, неодруженого, тимчасово безробітного, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що має судимості: засуджений вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 06 червня 2002 року за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки; вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 17.02.2002 року за ч.3 ст. 185 ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26.12.2011 року за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, на підставі постанови Маневицького районного суду Волинської області від 09.11.2012 року звільненого від відбування покарання умовно-достроково терміном на три місяці 28 днів; обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і повторно вчинив нові умисні корисливі злочини проти власності. Зокрема у тому, що 04 лютого 2015 року, близько 19 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 переслідуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металевою стамескою віконної рами, незаконно проник в приміщення квартири АДРЕСА_2 , після чого з шафи, що знаходилась у спальній кімнаті, повторно, таємно викрав гроші в сумі 1000 доларів США, що згідно курсу валют НБУ станом на 04.02.2015 року становить 16729 грн., належні потерпілому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав потерпілому шкоди на вказану суму.

4 лютого 2015 року, близько 20 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 переслідуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металевою стамескою віконної рами, незаконно проник в приміщення квартири АДРЕСА_3 , після чого з серванту, що знаходився у вітальній кімнаті, повторно, таємно викрав ювелірні золоті вироби , а саме: каблучку вагою 2 грами, перстень вагою 5 грам, перстень вагою 7 грам та ланцюжок вагою 6 грам, належні потерпілій ОСОБА_4 , 1953 року народження, чим завдав шкоди потерпілій на загальну суму 15000 грн.

30 квітня 2015 року, близько 22 години 25 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, по газовій трубі незаконно проник на балкон квартири АДРЕСА_4 , після чого намагався проникнути всередину квартири з метою викрадення цінних речей: ноутбука марки «АСЕR» вартістю 7000 грн., золотого ланцюжка з хрестиком загальною вагою 4 гр. вартістю 3000 грн., грошей в сумі 1200 грн. та 1000 Євро, що згідно курсу валют НБУ станом на 30.04.2015 року становить 23156 грн., однак не довів свого злочинного наміру до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений жителями вказаного будинку.
Прокурор Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обґрунтовуючи клопотання покликається на наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, а також негативну характеристику обвинуваченого за місцем проживання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , кожен зокрема, заперечили проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому посилаючись на відсутність ризиків, про наявність яких вказує прокурор у клопотанні про продовження строку тримання під вартою. Клопочуть про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши міркування учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність змінити запобіжний захід стосовно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Ухвалою слідчого судді від 02 травня 2015 року ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. 23 червня 2015 року запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 було продовжено на 30 днів.
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також обставин, які свідчать про існування ризиків передбачених п.1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, однак недоведеність прокурором обставини, передбаченої п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а також наявність в обвинуваченого ОСОБА_6 ряду тяжких хронічних захворювань, перебування на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини, позитивної характеристики з місця проживання, суд дійшов висновку про необхідність застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176 - 178, 184, 193, 194, п. 5, ст. 179, 40, 131, 132, 176 178, 184, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 .

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- прибувати за необхідним викликом до суду;

- не відлучатися з постійного місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з 17.00 години до 08.00 години.

Встановити строк дії даної ухвали: з 20 липня 2015 року по 17 вересня 2015 року. включно.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з під варти негайно, в залі суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу передати для виконання Нововолинському РВ УМВС України у Волинській області та Ковельському МВ УМВС України у Волинській області для відому.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1