БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/476/15-к
Провадження № 1-кс/497/61/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2015 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болград клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Болградського району Одеської області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, болгарина за національністю, громадянина України, маючого неповну середню освіту (9 класів), не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , особу якого встановлено згідно Витягу з Єдиної бази МВС України в Одеській області «Армор», раніше судимого:

- 26.07.2007 року Болградським районним судом Одеської області за ст.289 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном один рік;

- 06.07.2011 року Болградським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 п.п. 2, 3, 4 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном два роки;

- 26.02.2013 року Ізмаїльським міськрайсудом Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України до трьох років п`яти місяців двадцяти восьми днів позбавлення волі;

- 08.07.2014 року ухвалою Песчанського районного суду Вінницької області на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 19.04.2014 року звільнений від відбування покарання - 16.07.2014 року,

який підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 309 ч.1, 115 ч.1, 125 ч.2, 15 ч.2, 194 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2015 року старший слідчий Слідчого відділу Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищеназваним клопотанням, погодженим прокурором Болградського району Одеської області ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 органом досудового слідства підозрюється у скоєнні ряду кримінальних злочинів за наступних обставин.

Так, 08.11.2014 року приблизно о 16 годині (точний час слідством не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння прямуючи по вул. Перемоги в м. Болград, де біля домоволодіння №83 побачив притулений з боку вулиці до воріт вказаного домоволодіння велосипед марки «Аіст», вартістю 250.00 гривен, належний ОСОБА_8 , і в цю ж мить у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного велосипеду.

Після чого, ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів та переконавшись, що його дії ніхто зі сторонніх осіб не бачить, підійшов до велосипеду ОСОБА_8 , та схопив обома руками за руль і відкотивши його таким чином в сторону, сів на викрадений велосипед, на якому з місця події зник. В подальшому розпорядився викраденим велосипедом на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_8 матеріальний шкоду на загальну суму 250.00 гривен.

Не зупиняючись на скоєному, на початку грудня 2014 року (більш точну дату досудовим слідством не встановлено), близько 18:00 години ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та прямуючи разом із ОСОБА_9 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, по вул. Траянвальська у м. Болграді, і проходячи перехрестя вулиць Траянвальської та Радянської Армії в м. Болград, ОСОБА_9 через сильне алкогольне сп`яніння, впав на землю, внаслідок чого з його кишені випав належний йому мобільний телефон марки «Samsung» С 3050, при цьому сам ОСОБА_9 через свій стан сп`яніння не помітив цього.

ОСОБА_5 , що йшов поряд з ОСОБА_9 , побачивши, що вказаний мобільний телефон випав з кишені ОСОБА_9 , діючи з раптово виниклим умислом на таємне викрадення вказаного телефону, скориставшись, що його дії ОСОБА_9 не бачить, таємно викрав вказаний мобільний телефон марки «Samsung» С 3050, вартістю 350.00 гривен, з наявною в ньому сім-картою оператору «Лайф», вартістю 15 гривен, та наявними на рахунку грошовими коштами у сумі 4.00 гривні, якими згодом розпорядився на свій власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_9 матеріальний шкоду на загальну суму 369.00 гривен.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 маючи умисел спрямований, на незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, а з метою їх особистого вживання, діючи в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року, на початку грудня 2014 року, з дикорослого сухого куща коноплі, який ріс в яру на західній - околиці м. Болград, зірвав гілки з листям, вручну подрібнив, тим самим виготовив, особливо небезпечний наркотичний засіб - марихуану, загальною вагою приблизно 16.5 грам (точна кількість досудовим слідством не встановлено).

Частину виготовленого наркотичного засобу, приблизною загальною вагою 6 грам (точна кількість досудовим слідством не встановлено) в проміжок часу між виготовленням та датою 11.01.2015 року, ОСОБА_5 за три рази вжив особисто шляхом її викурювання, а решту в кількості 10,44 грамів, він помістив у поліетиленовий пакет, який у подальшому носив і зберігав при собі в одежі, з метою особистого вживання наркотичного засобу.

11.01.2015 року ОСОБА_5 був затриманий співробітниками міліції, та в ході проведення його особистого обшуку в зовнішньому кармані одягнутої на ньому куртки був виявлений і вилучений вищевказаний наркотичний засіб - марихуану, загальною вагою 10,44 грам, який ОСОБА_5 зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Надалі, 10.01.2015 року приблизно о 23.00 годині (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 знаходячись у будинку ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 , де з останнім та ще одним спільним знайомим, ОСОБА_11 вживав алкогольні напої.

Під час вживання алкоголю між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виникла сварка на побутовому ґрунті. Діючи з особистих неприязнених мотивів, які виникли під час вказаної сварки, маючи бажання помститися ОСОБА_10 за висловлені образливі слова на його адресу під час сварки, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_10 , передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків в результаті своїх дій, взяв зі столу в кухонному приміщенні ніж та вийшов у двір у слід за ОСОБА_10 .

В подальшому, ОСОБА_5 стоячи позаду ОСОБА_10 використовуючи ніж, який він утримував у правій руці, наніс поперечний ріжучий удар цим ножем по шиї останнього, спричинивши таким чином тілесні ушкодження у вигляді обширної різаної рани шиї з пошкодженням підшкірної жирової клітковини, дрібних судин, з пошкодженням частково під`язикової-щитовидної зв`язки, з крововиливом в м`які тканини по ходу ранового каналу. Від отриманого поранення ОСОБА_10 упав на коліна.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 тримаючи ніж у правій руці, взяв лівою рукою дерев`яну палку, яку знайшов на місці події, та наніс нею ОСОБА_10 не менш чотирьох ударів по голові, спричинивши таким чином тілесні ушкодження у вигляді забитих ран на голові на волосистій частині лобової області справа, в лівій тім`яній області, в тім`яно-потиличної ділянці зліва, в потиличній області праворуч, забитої рани в середній третині правого передпліччя по променевому краю.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 упав на землю на правий бік.

Далі ОСОБА_5 розуміючи, що свій умисел не довів до кінця, так як ОСОБА_10 намагався встати на ноги, тим же ножем, який утримував у правій руці, наніс не менш двох колото-ріжучих ударів в область шиї зліва ОСОБА_12 , який лежав на правому боці, спричинивши йому таким чином тілесні ушкодження у вигляді:

- колото-різаного поранення на лівій передньо-боковій поверхні шиї проникаюча в гортаноглотку з поверхневим пошкодженням кореня язика на кордоні з листоподібним хрящем гортані, з крововиливом в м`які тканини по ходу ранового каналу;

- колото-різаного поранення на лівій передньо-боковій поверхні шиї проникаюча в спинномозковий канал в шийному відділі між 4-м і 5-м шийними хребцями, з пошкодженням лівої хребетної артерії, шийного відділу спинного мозку, з крововиливом в м`які тканини по ходу ранового каналу, з крововиливом під м`які тканини мозкової оболонки в шийному відділі спинного мозку і стовбурових відділів головного мозку і мозочка, з крововиливом в цистерни мозку і порожнину четвертого шлуночка мозку, ускладнилися набряком мозку.

Спричинені за вищевказаних обставин, тілесні ушкодження ОСОБА_10 , у сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент спричинення.

Внаслідок спричиненого колото-різаного поранення на лівій передньо-боковій поверхні шиї проникаючого в спинномозковий канал в шийному відділі між 4-м і 5-м шийними хребцями, з пошкодженням лівої хребетної артерії, шийного відділу спинного мозку, з крововиливом в м`які тканини по ходу ранового каналу, з крововиливом під м`які тканини мозкової оболонки в шийному відділі спинного мозку і стовбурових відділів головного мозку і мозочка, з крововиливом в цистерни мозку і порожнину четвертого шлуночка мозку, які ускладнилися набряком мозку - ОСОБА_10 загинув на місці події.

Однак, не зупиняючись на скоєному, 10.01.2015 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відразу ж після спричинення вищевказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , та залишаючись в його будинку, вступив у сварку з ОСОБА_11 , який зробив ОСОБА_5 зауваження щодо приводу його неправомірних дій.

Діючи на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли під час вказаної сварки. ОСОБА_5 діючи з умислом, направленим на залякування ОСОБА_11 , бажаючи підкорити його своїй волі та з метою спричинення тілесних ушкоджень, все ще утримуючи в правій руці вищевказаний ніж, підійшов до ОСОБА_11 , після чого вказаним ножем наніс один удар ОСОБА_11 в область його шиї зліва, спричинивши йому таким чином тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення шиї по передній лівій поверхні, яке триває більше 6-ти днів, але не більше 21 дня, і за цією ознакою такі травми відносяться до пошкоджень легкої тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, підкоривши таким чином ОСОБА_11 своїй волі з метою недопущення розголошення потерпілим відомостей про скоєні ним злочинні дії.

В подальшому, 11.01.2015 року приблизно о 06:00 годині (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), у ОСОБА_5 який перебував в стані алкогольного сп`яніння та знаходився у вищевказаному будинку, виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося в домоволодінні та належало убитому ним ОСОБА_10 та його сестрі ОСОБА_13 .

Таким чином, ОСОБА_5 здійснюючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії ніхто із сторонніх осіб не бачить, таємно викрав з кухонного приміщення вказаного домоволодіння металевий казан об`ємом 5 літрів вартістю 50.00 гривен, металеву пательню з дерев`яною ручкою вартістю 30.00 гривен, металеву пательню з дерев`яною ручкою вартістю 50.00 гривен, металеву пательню без ручки, вартістю 50.00 гривен, металевий молоток для відбивання м`яса вартістю 20.00 гривен, три металевих кришки вартістю 20.00 гривен кожна на зальну суму 60.00 гривен, п`ять металевих виделок і дві металеві ложки, та пластиковий мішок, які для потерпілого не мають матеріальної цінності.

У подальшому викрадене майно поклав у вказаний пластиковий мішок, та за допомогою металевих санок, які належали йому вивіз за межі даного домоволодіння, та розпорядився викраденим на свій розсуд, спричинивши таким чином потерпілим матеріальний збиток на загальну суму 260.00 гривен.

Не зупиняючись на скоєному, 11.01.2015 року приблизно о 07.00 годині, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та залишаючись у домоволодінні АДРЕСА_3 , де скоїв навмисне вбивство ОСОБА_10 , з метою приховування слідів вбивства ОСОБА_10 маючи умисел на знищення вказаного будинку, де знаходився труп ОСОБА_14 , ринковою вартістю 167 560.00 гривен (що на момент події складало більш 275 неоподаткованих мінімумів доходів громадян), в одній із кімнат будинку, свідомо виконав дії спрямовані на вчинення пожежі шляхом застосування джерела вогню до певних об`єктів, а саме: підпалив фрагменти паперу і речей на дивані, бажаючи спалення та знищення всього домоволодіння, внаслідок чого вогнем було частково знищено приміщення будинку.

ОСОБА_5 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення вказаного злочину до кінця, усвідомлюючи, що пожежа в домоволодінні розпочалася, та буде знищено та пошкодженого домоволодіння, зі спричиненням потерпілій ОСОБА_13 шкоди у великому розмірі, покинув приміщення вказаного домоволодіння, та намагався сховатися від органів досудового розслідування. Однак, вказаний будинок не було знищено вогнем по незалежних від його волі причинах, оскільки пожежу було оперативно ліквідовано викликаною пожежною бригадою.

За викладених вище обставин, ОСОБА_5 органом досудового слідства підозрюється у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.1, 115 ч.1, 125 ч.2, 15 ч.2, 194 ч.2 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 13 січня 2015 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді триманняпід вартою строком на 60 днів, тобто до 13.03.2015 року.

По твердженню слідчого, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вище перелічених злочинів, які зазіхали на власність громадян, життя та здоров`я громадян, за які у сукупності за кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10-ти років. З урахуванням негативної характеристики особистості ОСОБА_5 , який раніше неодноразово скоював злочини, за які відбував покарання на підставі вироків судів, у слідства є достатні підстави вважати, що останній продовжить свою злочинну діяльність, може сховатися від слідства і суду, що заважатиме здійсненню досудового слідства. Агресивна і зухвала поведінка ОСОБА_5 при скоєнні злочинів дає всі підстави вважати, що останній, може вчинити фізичний і психічний вплив на свідків і приховати сліди злочинів. Крім того ОСОБА_5 не має постійного місця проживання і роботи, а продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій, та запобігання ризиків передбачених ст.177 КПК України, які не змінилися, не відпали і не втратили свою актуальність, а тому у слідства є достатні підстави вважати, що останній сховається від слідства і суду, що заважатиме веденню досудового слідства.

Строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 13 березня 2015 року, проте завершити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, так як необхідно отримати висновки усіх призначених експертиз, вчинити ряд процесуальних дій, в зв`язку з чим є достатні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та доводи викладені в ньому, наполягав на його задоволенні. Пояснив, що на даний час продовжують існувати ризики, які були і під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, безпосередньо після вбивства ОСОБА_10 , підозрюваний наніс цілий ряд тілесних ушкоджень єдиному свідку і очевидцю ОСОБА_11 з метою залякати і вплинути на нього. Мав намір покинути м. Болград, в зв`язку з чим скоїв крадіжку різної металевої посуди, які намагався здати в пункті прийому металобрухту та на отримані кошти виїхати міжміським транспортом з м. Болград. Шляхом підпалу будинку, де здійснив вбивство ОСОБА_10 бажав знищити усі сліди скоєного злочину. А тому на думку слідчого підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 не має.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців. Надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував доводів слідчого. При цьому пояснив, що дійсно він скоїв усі перелічені слідчим злочини. ОСОБА_11 наніс цілий ряд тілесних ушкоджень, що б його залякати, однак наміру вбивати він не мав. Будинок підпалив, щоб приховати сліди здійсненого ним убивства ОСОБА_10 .. Крадіжки вчинив, щоб отримати кошти від реалізації викраденого майна. Клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, і не заперечував.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 просив врахувати особу підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, детально вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З дослідженого в судовому засіданні клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування розпочато на підставі зареєстрованих повідомлень підприємств, установ, організацій та заяв потерпілих осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 відповідно до ст. 214 КПК України та слідчим внесено відомості про вчинення кримінальних злочинів за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.1, 115 ч.1, 125 ч.2, 15 ч.2, 194 ч.2 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановою прокурора Болградського району Одеської області від 19 січня 2015 року перелічені вище кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження за № 0000021.

11 січня 2015 року о 13:00 годині ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України і поміщений в ІТТ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області.

12 січня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Ухвалою слідчого судді 13 січня 2015 року ОСОБА_5 , за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором Болградського району Одеської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 13 березня 2015 року.

26.02.2015 року ОСОБА_5 остаточно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.1, 115 ч.1, 125 ч.2, 15 ч.2, 194 ч.2 КК України.

27 лютого 2015 року, ОСОБА_5 допитаний як підозрюваний у вчиненні вищевказаних кримінальних злочинів, визнав себе винним повністю і дав свідчення, які підтверджують його причетність до їх скоєння при вказаних в клопотанні слідчого обставинах.

Строки досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено згідно постанови прокурора Болградського району Одеської області від 01 березня 2015 року до 3-х місяців.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчинені зазначених вище кримінальних злочинів підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: - протоколами оглядів місць подій; -протоколом огляду трупу ОСОБА_10 , - протоколами допитів потерпілих; - протоколами допитів цілого ряду свідків; - проведенням слідчих експериментів за участю ОСОБА_5 , висновками експертиз, - іншими матеріалами даного кримінального провадження.

Тобто, за час проведення досудового розслідування слідчим виконано такі слідчі дії як: -огляд місць вказаних подій; - проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 ; - допитані потерпілі; - допитані цілий ряд свідків; - призначено судово-медичні імунологічну, криміналістичну, амбулаторну судово-психіатричну експертизу; - остаточно повідомлено про підозру ОСОБА_5 ;- допитано підозрюваного ОСОБА_5 ..

Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .

При цьому слідчим суддею враховуються положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, яка встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права, а саме вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечепорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п.32 Series А, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 КПК України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Проте в передбачений законом термін закінчити досудове слідство у кримінальному провадженні яке містить в собі сім епізодів скоєних злочинів, в тому числі особливо тяжкий злочин за ст. 115 ч.1 КК України - не представляється можливим, оскільки необхідно ще виконати наступний обсяг роботи: - отримати висновки амбулаторної судово-психіатричної експертизи, імунологічної, криміналістичної експертиз, - оголосити підозрюваному про закінчення досудового слідства і ознайомити з матеріалами кримінального провадження; - відкрити матеріали кримінального провадження сторонам провадження, скласти обвинувальний висновок та реєстр матеріалів зазначеного кримінального провадження, а також виконати інші слідчі дії, необхідність проведення яких може виникнути в ході досудового слідства.

Провести зазначені слідчі дії та експертизи в передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку із значною кількістю і тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і копії усіх доданих до нього документів були вручені підозрюваному 03.03.2015 року о 09.00 годині та його захиснику 04.03.2015 року о 18:00 годині, що не заперечувалося самим підозрюваний і його захисником.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1-3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтуванням для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або появилися нові ризики, які оправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ухвали Болградського районного суду Одеської області від 13 січня 2015 року при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховані ризики невиконання підозрюваним процесуальних норм пов`язаних із можливим переховуванням від органів досудового розслідування та суду, а саме: вчинення інших кримінальних злочинів, те, що даний винятковий запобіжний захід застосовується до ОСОБА_5 , як до раніше неодноразової судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, крім того, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 цілого ряду злочинів, в тому числі тяжких і особливо тяжкого злочину за ознаками ст.ст.185 ч.2, 309 ч.1, 115 ч.1, 125 ч.2, 15 ч.2, 194 ч.2 КК України, направлених проти власності людини, проти життя та здоров`я людини, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 :

- раніше був судимий, на шлях виправлення не став, продовжив свою злочинну діяльність, скоївши цілий ряд злочинів;

- наніс цілий ряд тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , який є єдиним свідком і очевидцем вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину вбивства, з метою залякування та впливу на останнього;

- безпосередньо після скоєння вбивства, здійснив крадіжку різної металевої посуди, яку намагався здати в пункті прийому металобрухту та на отримані кошти виїхати міжміським транспортом з м. Болград, однак був затриманий працівниками Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області;

- бажаючи знищити усі сліди скоєння особливо тяжкого злочину вбивства ОСОБА_10 , вчинив підпал будинку;

- ніде не навчається, не працює, не має постійного джерала доходів, регулярно змінює місця проживання, міцність соціальних зв`язків, негативного характеризується, підтримує стосунки з раніше судимими особами.

Таким чином, така поведінка підозрюваного ОСОБА_5 свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, крім того, ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не відпали, а тому в наявності є усі підстави для продовження строку дії запобіжного заходу в рамках строку досудового розслідування, який продовжено до 12 квітня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ізмаїл, Одеської області, громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.1, 115 ч.1, 125 ч.2, 15 ч.2, 194 ч.2 КК України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 квітня 2015 року з утриманням його в Ізмаїльському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (ІСІ № 22).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1