overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 554/1006/13- к
ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 27.03.2013
27 березня 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі

головуючого - судді Гольник Л.В.

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю прокурора Авраменка М.І.

передставника цивільного позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України, -

встановив :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

В судовому засіданні підсудний звернувся до суду з клопотанням про зміну обраного щодо нього запобіжного заходу із взяття під варту на підписку про невиїзд, зазначивши, що він має поганий стан здоровя, постійне місце проживання та малолітню дитину.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи підсудний ОСОБА_2 звинувачується у вчиненні тяжких злочинів, діями якого заподіяно тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичних осіб.

Згідно з вимогами ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний,

засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Статтею 274 КПК України передбачено, що під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Згідно вимог ст. ст. 165, 274 КПК України суд може змінити запобіжний захід у випадку наявності підстав вважати, що відпала необхідність в раніше обраному запобіжному заході.

Клопотання підсудного не містять інформації, а також судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни підсудному запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 149, 150, 152, 155, 165, 165-1, 165-2, 273, 274 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.В. Гольник
488/1242/13-к

Справа № 488/1242/13-к г. Провадження № 1-кс/488/50/2013 г.

ПОСТАНОВА

25.03.2013 року Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Батченко В.Г., розглянувши скаргу ПАТ «Миколаївобленерго» на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

21 березня 2013 р. ПАТ «Миколаївобленерго» подало скаргу на постанову Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 26.09.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи, посилаючись на те, що, що у порушенні кримінальної справи відмовлено без законних на те підстав та без проведення належної перевірки.

Розглянувши скаргу, вважаю, що її слід залишити без розгляду.

Як вбачається із матеріалів, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 26.09.2012 р., тобто, у порядку, передбаченому КПК 1960 року. З 20 листопада 2012 р. вступив в силу новий КПК, який не передбачає взагалі стадії порушення кримінальної справи.

Відповідно до п. 10 розділу Х1 «Перехідні положення» та роз’ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, якщо до суду 20 листопада 2012 р. чи пізніше надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, якщо вона подана з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 р., суд приймає постанову про відмову в розгляді скарги.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи прийнята 26.09.2012 р., ПАТ «Миколаївобленерго» 19.11.2012 р. оскаржив вказану постанову до прокуратури Корабельного району та 21.11.2012 р. за вих. №( 15-05) 5209 прокурором була надана відповідь про відсутність підстав для скасування постанови.

Відповідно до ст.236-1 КПК 1960 р. скарга могла бути подана до суду протягом 7 днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про від відмову в скасуванні постанови.

Скарга подана до суду (здана на поштове відділення) 28.02.2913, таким чином, строк оскарження постанови у порядку КПК 1960 р. сплинув, питання про поновлення цього строку скаржником не ставиться.

Повторне звернення 04.02.2013 р. до прокуратури району про скасування вказаної постанови та отримання скаржником відповіді 28.02.2013 р та подання скарги до суду не є підставою вважати, що строк не пропущений.

Скаржник не позбавлений права подати заяву про порушення кримінального провадження відповідно до КПК 2012 р., так як наявність вищевказаної постанови не перешкоджає відкриттю кримінального провадження.

Керуючись ст.236-1 Перехідними положеннями, суддя

ПОСТАНОВИВ

Скаргу ПАТ Миколаївобленерго» залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб.

Суддя: В. Г. Батченко
Справа №784/4265/13 23.10.2013 23.10.2013 26.10.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження № 11-кп/784/282/13 Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ч. 2 ст. 187 КК України Голубкін О.І.
Суддя - доповідач
Чебанова-Губарєва Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В., отримавши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3, законного захисника в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_5, захисника в інтересах ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2013 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3, законного захисника в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника в інтересах ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2013 року за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення цих скарг без руху, для їх повернення або відмови у відкритті провадження, інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3, законного захисника в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника в інтересах ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2013 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про права та обовязки направити учасникам судового провадження, копії апеляційних скарг направити учасникам судового провадження.

Розяснити учасникам судового провадження, що до 07 жовтня 2013 року вони мають право подати свої заперечення на апеляції у письмовій формі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.
Справа № 1505/6436/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.10.2012 м. Білгород-Дністровський
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующей - единолично судьи Чебан Н.В.
при секретаре Михайлакий С.О.
с участием прокурора Кононенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 395 УК Украины
В производстве Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 395 УК Украины
В судебное заседание, назначенное на 23.10.2012 года, свидетель ОСОБА_2 не явилась, однако была уведомлена надлежащим образом.
Суд считает необходимым вынести постановление о принудительном приводе в судебное заседание свидетеля ОСОБА_2 на 21.11.2012 года на 10 час. 00 мин., исполнение которого поручить Белгород-Днестровскому ГО ГУМВД Украины в Одесской области.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить принудительным приводом в судебное заседание на 21.11.2012 года на 10 час. 00 мин., ОСОБА_2, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Исполнение постановления поручить Белгород-Днестровскому ГО ГУМВД Украины в Одесской области.
Судья Н.В. Чебан
Провадження по справі № 1-кс/752/5124/13
У Х В А Л А

про повернення скарги

11.11.2013 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:

07.11.2103 року адвокат ОСОБА_1 подав до Голосіївського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність слідчого СВ прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається зі скарги, заявник оскаржує бездіяльність відповідної посадової особи слідчого відділу прокуратури м. Києва.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Разом з тим, юридична адреса компетентного органу, бездіяльність якого оскаржується - м. Київ, вул.. Предславинська, 45/9, що не відноситься до територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки вона не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Антонова Н.В.
Справа № 753/856/13
Номер провадження 1-кс/753/74/13
У Х В А Л А

іменем України

"18" січня 2013 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 12.05.2012 року та про винесення ухвали про закриття кримінальної справи, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась 18.01.2012 року до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи щодо неї від 12.05.2012 року за ст. 185 ч. 2 КК України. Просила суд скасувати згадану постанову про порушення кримінальної справи та винести ухвалу про закриття кримінальної справи за відсутності у її діяннях складу кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали скарги суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою виходячи з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (від 13.04.2012 року).

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно приписів ч. 2 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як вбачається з поданої скарги ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про порушення кримінальної справи відносно неї та винести ухвалу про закриття кримінальної справи за відсутності у її діяннях складу кримінального правопорушення, однак згаданою ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено права на оскарження такого рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладені обставини справи та зазначені норми КПК України суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 12.05.2012 року за ст. 185 ч. 2 КК України та про винесення ухвали про закриття кримінальної справи за відсутності у її діяннях складу кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/349/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р.

Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Заруби П.І.

при секретарі Шегеда Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві подання начальника Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Деркача О.М. про зміну встановлених обмежень адміністративного нагляду ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.2 ст. 309, ст. 395, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. 9 серпня 2013 року ОСОБА_3 був звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 10 місяців 29 днів.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 1 серпня 2013 р. ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

В жовтні 2013 року начальника Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Деркач О.М. звернувся до суду з поданням в якому просить змінити обмеження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3, оскільки встановлені постановою суду від 01.08.2013 року обмеження не дають змоги органам внутрішніх справ в повному обсязі виконувати функції спостереження та контролю за піднаглядним, оскільки вони не конкретизовані.

В судовому засіданні представник Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві подання підтримав, ОСОБА_3 проти запропонованих обмежень не заперечував.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, відповідно до положень Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Керуючись ст.ст. 3, 5, 10 Закону України, «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Деркача О.М. про зміну встановлених обмежень адміністративного нагляду ОСОБА_3 задовольнити.

Змінити обмеження щодо поведінки піднаглядного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого в АДРЕСА_1, встановлені Ірпінським міським судом Київської області від 1 серпня 2013 року строком на 1 рік, встановивши йому наступні обмеження:

1. Заборонити вихід за межі квартири за місцем проживання АДРЕСА_1 з 20.00 год. до 04.00 год. ранку наступного дня;

2. Заборонити виїзд за межі м. Києва в особистих справах без дозволу на це начальника Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві.

3. Зобовязати явкою до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві /вулиця Кошиця, 3-а/, на реєстрацію і розписку в реєстраційному листі в 1-й, 2-й, 3-й та 4-й четверги кожного місяця з 10.00 год. до 12.00 год. або з 16.00 год. до 18.00 год.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№1-кп/760/797/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бурлаки О.В.,

при секретарі Глушковій О.О.,

за участю:

прокурора Бігун П.А.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

провівши в режимі відеоконференції відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Соломянського районного суду м. Києва 09.10.2013 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001286 від 30.01.2013 року відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою судді від 10.10.2013 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Соломянському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі, обвинувачений.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про направлення обвинувального акту до Шевченківського районного суду м. Києва для обєднання з іншим кримінальним провадженням, відповідно до положень ст.ст. 334, 217 КПК України не підлягає задоволенню, як не обґрунтоване.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 11 год. 30 хв. 05 листопада 2013 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 232/2925/12
Провадження № 1-п-232/170/12
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Старинщук О.В.,

при секретарі Нідзельській Т.А.,

за участтю прокурора Хоменко П.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальну справу по факту крадіжки майна у ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла кримінальна справа з постановою для вирішення питання про її закриття в звязку з закінченням строків давності по факту крадіжки майна у ОСОБА_1, що мав місце в ніч з 18.10.1997 року на 19. 10.1997 року в м. Вінниці.

У вказаній постанові зазначено, що в ніч з 18.10.1997 року на 19. 10.1997 року невідома особа із сараю, що по вул. Шалом Алейхема буд. 6, таємно викрала пять курок, які належать ОСОБА_2 внаслідок чого останньому було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 50 гривень.

23 жовтня 1997 року по даному факту крадіжки майна у ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України ( в редакції 1960 р.)

В звязку з набранням чинності новим кримінальним кодексом, який вступив в дію 05.04.2001 року, дана кримінальна справа була перекваліфікована зі ст. 140 ч. 1 КК України ( в редакції 1960 р.) на ст.185 ч.1 КК України ( в редакції 2001 р.)

В судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність закриття зазначеної кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає за можливе закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна у ОСОБА_1, що мав місце в ніч з 18.10.1997 року на 19. 10.1997 року із сараю, що по вул. Шалом Алейхема буд. 6 в м. Вінниці, у звязку з закінченням строків давності, оскільки Кримінальними кодексами України в редакції 1960 року та в редакції 2001 року за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, тому строки давності по даній категорії злочинів відповідно до ст. 49 КК України спливають через 10 років з моменту їх вчинення.

Враховуючи те, що з моменту скоєння злочину минуло 15 років, відповідно до ст. 49 ч.1 п.5 КК України осіб, які скоїли даний злочин, не може бути притягнуто до кримінальної відповідальності у в звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна у ОСОБА_1, що мав місце в ніч з 18.10.1997 року на 19. 10.1997 року із сараю, що по вул. Шалом Алейхема буд. 6 в м. Вінниці, закрити на підставі ст. 11-1 КПК України, тобто в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту винесення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.,

прокурора Попович І.І.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Гумен Н.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000303 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000303 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185 КК України підсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для закриття провадження не виявлено, направлені до суду прокурором матеріали відповідають вимогам КПК.

За таких обставин, зазначене кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0000303 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 10.00 год. 11 квітня 2013 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

У судове засідання викликати:

прокурора Попович І.І.,

потерпілу ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бедьо В.І.
Справа № 438/364/13-к
№1-кп/438/27/2013
про призначення підготовчого судового засідання.
26 березня 2013 року Бориславський міський суд
Львівської області
в складі головуючого: судді: Посисень Л.М.
при секретарі: Гадубяк О.В.,
З врахуванням наведеного та
Керуючись ч.1, ч.2 ст.314 КПК України,
суд, -
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора Пилипіва В.М., представника потерпілого-цивільного позивача юридичної особи ПАТ «Укрнафта», обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_1
С У Д Д Я: