Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі ОСОБА_5,

за участю прокурора ОСОБА_6,

представника ТОВ «Дніпряни» ОСОБА_7

розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу директора ТОВ «Агросс» ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2014 року про повернення його апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 вересня 2014 року накладено арешт на майно, що належить ТОВ «Дніпряни», а саме зерно пшениці 2014 року врожаю, загальною вагою 30 тон, що знаходиться в бункері № 1 цілісного майнового комплексу ТОВ «Агросс» за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Азовська, 13.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2014 року апеляційну скаргу директора ТОВ «Агросс» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно повернуто.

У касаційній скарзі директор ТОВ «Агросс» ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду з підстав порушення апеляційним судом кримінального процесуального закону. Вважає безпідставним рішення апеляційного суду про необхідність повернення апеляційної скарги, оскільки строк на апеляційне оскарження ухвали не був ним пропущений.

Заслухавши доповідь судді, думку представника ТОВ «Дніпряни», який вважав, що касаційна скарга підлягає задоволенню, пояснення прокурора про необхідність задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п'яти днів з дня її оголошення, а ч. 3 цієї статті передбачено, що в разі, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з ухвали апеляційного суду, суд дійшов висновку про необхідність повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді у зв'язку з тим, що її подано поза межами строку, передбаченого ст. 395 КПК України на апеляційне оскарження, а питання про поновлення такого строку скаржником не порушувалось.

Доводи в касаційній скарзі ОСОБА_2 про необгрунтованість рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Так, у матеріалах справи не міститься даних про виклик директора ТОВ «Агросс» в судове засідання та його участь в судовому засіданні під час судового розгляду та оголошення ухвали слідчого судді, а також відсутні дані щодо дати отримання ОСОБА_2 копії ухвали слідчого судді. Таким чином, висновок апеляційного суду про пропуск скаржником процесуальних строків, який зроблено без урахування цих даних, не можна вважати обґрунтованим.

Зазначаючи в ухвалі про те, що при подачі 06 жовтня 2014 року апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, постановлену та оголошену 30 вересня 2014 року, ОСОБА_2 було пропущено передбачений статтею 395 КПК України п'ятиденний строк подачі апеляційної скарги, апеляційний суд не урахував вимог ч. 7 ст. 115 КПК України, якою передбачено, що в разі, якщо закінчення строку припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, тобто в даному випадку останнім днем подачі апеляційної скарги є 06 жовтня 2014 року (за умови отримання скаржником копії ухвали слідчого судді у день її оголошення).

На підставі наведеного, висновок апеляційного суду про те, що апеляційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку, не підтверджується матеріалами справи, та є необгрунтованим.

Таким чином, приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд позбавив скаржника права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, чим допустив істотне порушення кримінального процесуального закону.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України у звʼязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого апеляційному суду необхідно розглянути справу відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 434-439, 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу директора ТОВ «Агросс» ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2014 року про повернення апеляційної скарги директора ТОВ «Агросс» на ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4