СЛОВ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/5172/15-к 1-кп/243/408/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2015 року місто Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника- адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Слов`янську кримінальне провадження № 0001167, яке зареєстровано 05 травня 2015 року на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю

села Хрестище Слов`янського району Донецької

області, громадянина України,з середньою освітою,

не одруженого,не працюючого, який зареєстрований

та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час досудового розслідування 28 травня 2015 року між прокурором Слов`янської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора по цьому кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості, яку з обвинувальним актом було 03 червня 2015 року направлено до суду.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.

04 лютого 2015 року приблизно о 16-00 годині ОСОБА_4 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив у свого знайомого ОСОБА_6 гладкоствольну двоствольну вогнепальну зброю - обріз, виготовлений способом переробки двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці 16-го калібру моделі ТОЗ-Б, № НОМЕР_1 , 1951 року випуску, виробництва Тульського збройового заводу, шляхом вкорочення стволів, до остаточної довжини 293 мм, придатний до стрільби. В цей час, на цьому місці у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Здійснюючи свій протиправний умисел, в той же день, а саме 04 лютого 2015 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 10 по вулиці Комінтерна у селищі Микільське, Слов`янського району, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, за 100 гривень придбав у ОСОБА_6 гладкоствольну двоствольну вогнепальну зброю - обріз виготовлений способом переробки двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці 16-го калібру моделі ТОЗ-Б, № НОМЕР_1 , 1951 року випуску, виробництва Тульського збройового заводу, шляхом вкорочення стволів, до остаточної довжини 293 мм, придатний до стрільби, тим самим незаконно придбав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, незаконно придбану при вищезазначених обставинах гладкоствольну двоствольну вогнепальну зброю-обріз, виготовлений способом переробки двоствольної гладкоствольної мисливської

рушниці 16-го калібру моделі ТОЗ-Б, № НОМЕР_1 , 1951 року випуску, виробництва Тульського збройового заводу, шляхом вкорочення стволів, до остаточної довжини 293 мм, придатний до стрільби, переніс при собі від будинку АДРЕСА_2 , до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим здійснив незаконне носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Далі, незаконно придбану 04 лютого 2015 року приблизно о 16 годині 20 хвилин без передбаченого законом дозволу гладкоствольну двоствольну вогнепальну зброю - обріз, виготовлений способом переробки двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці 16-го калібру моделі ТОЗ-Б, № НОМЕР_1 , 1951 року випуску, виробництва Тульського збройового заводу, шляхом вкорочення стволів, до остаточної довжини 293 мм, придатний до стрільби, ОСОБА_4 почав зберігати з 04 лютого 2015 року до 05 травня 2015 року за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим став незаконно зберігати вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

05 травня 2015 року в період часу з 18 години 35 хвилин до 19 години 05 хвилин, співробітниками міліції був проведений огляд місця події - ділянки місцевості, розташованої поряд з будинком № 38 по вулиця Леніна, села Хрестище, Слов`янського району, в ході якого було оглянуто та вилучено гладкоствольну двоствольну вогнепальну зброю - обріз, виготовлений способом переробки двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці 16-го калібру моделі ТОЗ-Б, № НОМЕР_1 , 1951 року випуску, виробництва Тульського збройового заводу, шляхом вкорочення стволів, до остаточної довжини 293 мм, придатний до стрільби, яку ОСОБА_4 , незаконно придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 у скоєнні цього кримінального правопорушення визнав себе винним у повному обсязі та пояснив,що 04 лютого 2015 року під час перебування біля будинку АДРЕСА_2 у свого знайомого ОСОБА_6 він побачив цей обріз, який у цей же день за 100 грн. у нього і купив. Обріз він переніс за місцем свого проживання, де і зберігав до вилучення 05 травня 2015 року працівниками міліції. По факту вилучення у присутності понятих було складено відповідний протокол, який він особисто підписав. Під час досудового розслідування він розповів усі обставини скоєного ним кримінального правопорушення, щиро покаявся у скоєному, висловив своє бажання укласти з прокурором угоду.

Згідно протоколу огляду місця події від 05 травня 2015 року, складеного у період часу з 18 години 35 хвилин до 19 години 05 хвилин поряд з будинком АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , у встановленому законом порядку, було виявлено та вилучено обріз.

Згідно висновку судово - балістичної експертизи №835 від 14 травня 2015 року вилучений у ОСОБА_4 обріз є гладкоствольною двоствольною вогнепальною зброєю обрізом , виготовлений способом переробки двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці 16-го калібру моделі ТОЗ-Б, № НОМЕР_1 , 1951 року випуску, виробництва Тульського збройового заводу, шляхом вкорочення стволів, до остаточної довжини 293 мм, та придатний до стрільби.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння,у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 : кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 263 КК України, бо він скоїв придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Із долучених до обвинувального акту матеріалів убачається, що 28 травня 2015 року між прокурором Слов`янської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора по цьому кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 , було укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Також сторонами угоди визначено узгоджене між ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен нести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме - позбавлення волі строком на три роки, із застосуванням положень статті 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням. В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному. Угода була підписана ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить із наступного.

Відповідно до положень ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: 1) угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим; 2) угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Положеннями частини 3 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Відповідно до пунктів 1 частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно частини 5 статті 469 КПК України укладання угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила про те, що при укладанні даної угоди від 28 травня 2015 року були дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просила цю угоду затвердити та призначити ОСОБА_4 узгоджену по угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні також просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості від 28 травня 2015 року, беззастережно підтвердив визнання ним винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, його ініціативу і добровільність укладання цієї угоди та можливість її виконання.

Відповідно до положень статті 12 КК України злочин, передбачений частиною 1 статті 263 КК України, є тяжким.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості від 28 травня 2015 року за своїм змістом та порядком укладання відповідає вимогам статей 468-470, 472 КПК України, положенням частини 1 статті 263 КК України, щодо правової кваліфікації злочину та щодо узгодженої міри покарання у вигляді позбавлення волі, розмір якого передбачено санкцією частини 1 статті 263 КК України, із звільненням від відбування покарання на підставі положень статті 75 КК України. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опиту ОСОБА_4 суд переконався у тому, що укладання угоди є добровільним. Тобто згідно положень частини 6 статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим.

Крім того, обвинуваченому роз`яснені положення частин 4, 6 та 7 статті 474 КПК України та положення статті 389-1 КК України « Умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості», які йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладання та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Також усвідомлено, що наслідком укладання та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладання угоди.

Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений у присутності захисника ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження судом угоди про визнання винуватості. Прокурор також просив затвердити зазначену угоду.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди у підготовчому судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального та кримінального законів, врахувавши заслухані доводи сторін угоди, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про ухвалення обвинувального вироку та затвердження угоди від 28 травня 2015 року про визнання винуватості ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, та призначення узгодженої сторонами міри покарання у вигляді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку.

Речовий доказ обріз виготовлений способом переробки двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці 16-го калібру моделі ТОЗ-Б, № НОМЕР_1 , 1951 року випуску, виробництва Тульського збройового заводу, шляхом вкорочення стволів, до остаточної довжини 293 мм,у порядку статті 100 КПК України необхідно знищити.

Під час досудового провадження відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов під час досудового та судового провадження не заявлявся.

Відповідно до положень частини 2 статті 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів,перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Документально підтверджені витрати під час досудового розслідування на залучення експертів науково-дослідного експертно- криміналістичного центру ГУ МВС України в Донецькій області у сумі 491 грн. 04 коп., відповідно з положеннями частини 2 статті 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 ст.314, частиною 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 28 травня 2015 року, укладену між прокурором Слов`янської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження № 0001167 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно положень статей 75 та 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 1( один) рік не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 обчислювати з дня проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави витрати на залучення експертів науково-дослідного експертно- криміналістичного центру ГУ МВС України в Донецькій області у сумі 491 грн.04 коп.

Речовий доказ обріз, виготовлений способом переробки двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці 16-го калібру моделі ТОЗ-Б, № НОМЕР_1 , 1951 року випуску, виробництва Тульського збройового заводу, шляхом вкорочення стволів, до остаточної довжини 293 мм,який знаходиться на зберіганні у камері схову Слов`янського МВС України в Донецькій області, після набрання законної сили вироком суду, знищити.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду,з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджено угоду, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1