overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-135
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді Теслюка Я.С. ,

при
секретарі Гурин
В.М. ,

з участю
прокурора Кобелі
Т.Я.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові справу про
обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської
області, українця, освіта середня-спеціальна, позапартійного, неодруженого,
громадянина України, непрацюючого, військовозобов'язаного, несудимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України

встановив:

06
вересня 2007 року біля 13 год. підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в господарстві ОСОБА_2 в с.
Нагірянка Чортківського району шляхом вільного доступу з кладової господарства
таємно викрав насос паливний ВТ МТЗ вартістю 1963, 50 гривень,
стартер до трактора МТЗ вартістю 841, 50 гривень та поліетиленову сумку
синьо-зеленого кольору вартістю 10 гривень,
чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2815
гривень.

Підсудний
свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що 06.09.2007 року біля 13 год. він, перебуваючи в господарстві ОСОБА_2 в с.
Нагірянка Чортківського району шляхом вільного доступу з кладової господарства
таємно викрав насос паливний ВТ
МТЗ, стартер до
трактора МТЗ та поліетиленову сумку синьо-зеленого кольору.

Крім
показів підсудного, його вина у
вчиненому злочині доказана зібраними по справі доказами.

Суд
вважає, що дії підсудного слід
кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При
призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, який позитивно характеризується по місцю
проживання, раніше несудимий, обставини,
які пом'якшують покарання: щире каяття підсудного та відшкодування
матеріальної шкоди, а тому покарання
обрати в межах санкції ч.1 ст. 185 КК
України у вигляді штрафу.

Речові докази
повернути потерпілому. Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України
і призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600
(шістсот) гривень.

Запобіжний
захід засудженому залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові
докази насос паливний ВТ
МТЗ, стартер до трактора МТЗ та
поліетиленову сумку синьо-зеленого кольору повернути потерпілому ОСОБА_2.

На вирок
можуть бути подані апеляції протягом 15 діб до Тернопільського апеляційного
суду через Чортківський районний суд.
Справа № 1-153/2007р
ПОСТАНОВА

Про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду
Варневич Л.Б.

при секретарі: Польовій
Ж.П.,

за участю прокурора
Шуманського П.В.,

розглянувши матеріали
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження за ч.1
ст. 129 КК

України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Кременецькому районному
суду. Під час проведення дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України
про забезпечення права підозрюваному та обвинуваченому на захист додержано. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі
не має. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому
засіданні. На підставі цих доказів дії ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 129 КК України, кваліфіковані вірно. Всі особи, викриті у вчиненні злочинів, притягнуті до кримінальної відповідальності.

Право підсуднього на розгляд його справи одноособово
суддею або колегіально роз'яснено.

Попереднє слідство та обвинувальний висновок відповідають
вимогам КПК України.

Міра запобіжного заходу
обрана вірно.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.
ст. 237, 244,
253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження за ч.1 ст. 129 КК України.

Справу призначити до слухання на 30.10.2007 року на 11.00
годину в приміщенні Кременецького районного суду у відкритому судовому
засіданні за участю прокурора.

В судове засідання
викликати підсуднього, осіб згідно обвинувального висновку. Міру
запобіжного заходу залишити без змін.
Справа
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
листопада 2008 року Тарутинський райсуд Одеської області у складі
судді
при секретарі Образенко Т.М.
за участю прокурора Вінаря В.Я
інспектора КВІ Тарутинського району Кіхаял
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Тарутине контрольну
справу у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця смт. АДРЕСА_1,
про звільнення від відбування покарання у
зв'язку із закінченням строку,
засуджений вироком ІНФОРМАЦІЯ_3.
В Тарутинський районний суд надійшло подання
про звільнення ОСОБА_1 від відбування
покарання у зв'язку із закінченням строку.
Вислухавши представника КВІ
Тарутинського району, що підтримав подання, висновок прокурора, який вважає, що
подання необхідно задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд вважає подання
обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.
Так, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 за час відбування покарання за місцем проживання
зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, в даний час
повністю відбув призначене йому
покарання, а тому суд вважає, що його можливо звільнити від
покарання у зв'язку із закінченням строку.
На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст.78 КК України, суд, -
ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання за ухвалою
Постанова може бути оскаржена протягом
семи діб в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Тарутинського районного суду Ю.І. Кравець
№ 1-П-130/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2008 року Ізюмський
міськрайонний суд Харьківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі: Орловій І.С.

з участю прокурора: Кривенкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Ізюм Харківської області кримінальну справу за фактом крадіжки майна з
приміщення кафе «Сніжинка» розташованого по вул. Заводській в м. Ізюм, порушену
за ознаками ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 3 червня 1992 року, невстановлена
особа, розбивши скло в приміщенні кафе «Сніжинка», розташованого по вул.
Заводській в м. Ізюм, здійснила крадіжку майна, а саме: тютюнових виробів,
продуктів харчування, магнітофона «Юпітер», спричинив ОРС-НОД-2 матеріальні
збитки, а також було викрадено особисті речі гр. ОСОБА_1, чим спричинено
останній матеріальні збитки.

27 жовтня 2008 року до суду надійшла
вказана кримінальна справа з постановою слідчого від 20.10.2008 року, для вирішення питання про закриття справи у
зв'язку із закінченням строків давності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши
думку прокурора, потерпілої, які були згодні з постановою слідчого, суд
находить можливим закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків
давності.

Згідно ст.49 КК України особа звільняється
від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину минуло 10 років в разі вчинення
тяжкого злочину.

Як вбачається з матеріалів справи
невстановлена особа скоїла злочин 03.06.1992 року, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким, та з дня його скоєння пройшло більше 14 років, а тому суд находить
необхідним закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків
давності.

Керуючись ст.ст.7-1 п.5, 11-1 ч.2, 248, 273
КПК України, ст. 49 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за
фактом
крадіжки майна з приміщення кафе «Сніжинка» розташованого по вул.
Заводській в м. Ізюм, порушену за ознаками ч.3 ст.185 КК України - закрити у
зв'язку з закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її
винесення надіслати сторонам.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб через Ізюмський міськрайонний
суд Харківської області.

Суддя:
У/д № 1-236 2007 г.
26.09.2007 г. Пологовский
районный суд
в составе: председательствующего
судьи Богданенко
при секретаре Кузнецовой
с участием прокурора Бушан
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда г. Пологи уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Тарасовка, Пологовского
района, Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образования
среднего, женатого, не работающего, не судимого, проживающего АДРЕСА_1, в совершении преступления
предусмотренного ст. 186 ч.
примерно в 19 часов,
ОСОБА_1, находясь возле своего АДРЕСА_1, имея умысел на открытое похищение
чужого имущества, открыто завладел велосипедом «Салют» ОСОБА_2, чем причинил
ему ущерб на сумму 410 грн.
В судебном заседании
подсудимый вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 03.08.2007
года примерно в 19 часов увидел ОСОБА_2 на велосипеде
«Салют» возле своего домовладения. Между ними возникла ссора, и он открыто
забрал у него велосипед, закатил себе во двор и там побил ломом, а затем
спрятал в летней кухне.
признания своей вина, вина подсудимого подтверждается, следующими
доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Протоколом заявления о
преступлении (л.д. 2), протоколом
осмотра (л.д. 3), заключением
товароведческой экспертизы (л.д. 13-20)..
Иные доказательства, на основании ч. 3 ст. 299 УПК Украины не исследовались.
Анализируя исследованные
доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого доказана и его
действия правильно квалифицированы в ходе досудебного следствия по ч. 1 ст. 186 УК Украины, как грабеж, то есть
открытое похищение чужого имущества.
Назначая меру наказания,
суд учитывает характер действий, и общественную опасность содеянного. Наличие
смягчающих обстоятельств - раскаяние
в содеянном, активное содействие раскрытию преступления. Отсутствие отягчающих
обстоятельств. Принимает во внимание
положительные характеризующие данные на подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323 -
324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание
года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить его от
отбывания наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком, если он в
года не совершит нового преступления.
соответствии с п.п. 3, 4 ст.
возложить на осужденного следующие обязанности: сообщать органам уголовно - исполнительной системы об изменении
местожительства, работы или учебы; периодически являться для регистрации в
органы уголовно - исполнительной
вступления приговора в законную силу, оставить подсудимому прежнюю - подписку о невыезде.
обжалован в Запорожский апелляционный суд в течение пятнадцати суток.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№4-216/08
Судья Самарского районного суда г. Днепропетровска
Сухоруков А.А., рассмотрев представление следователя СО Самарского РО ДГУ УМВД
Украины в Днепропетровской области лейтенанта милиции Шулеповой М.А.,
согласованное с прокурором Самарского района г. Днепропетровска, о проведении
мониторинга телефонных номеров с оператора мобильной связи «МТС» (Джинс) и
выемке данного мониторинга по уголовному делу №68071047, -
Согласно представления следователя и поданных
материалов, 16.12.06г. около 02.30 часов неустановленное лицо возле дома №4 по
ул. 60лет Победы в г. Днепропетровске открыто, без применения насилия,
завладело имуществом ОСОБА_1, на сумму 1885грн., после чего с места совершения
преступления скрылось.
похищено: мобильный телефон «NOKIA»-3250, черного цвета, НОМЕР_1, IMEI: НОМЕР_2.
По данному факту СО самарского РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области возбуждено уголовное дело №68071047 по признакам
преступления предусмотренного ст.186 ч.1 УК Украины.
Для раскрытия данного преступления и установления лица
его совершившего возникла необходимость в проведении мониторинга, т.е.
предоставлении информации о всех соединениях оператора в компании мобильной
связи «МТС»(Джинс), которые происходили в период времени с 16.12.2006г. до
настоящего времени и его выемке - трафиков входящих и исходящих телефонных
Представление следователя согласовано с
заместителем прокурора Самарского района г.Днепропетровска.
Согласно ст.178 УПК Украины выемка
проводится в случаях, когда имеются точные данные, что предметы или документы,
имеющие значение для дела, находятся у определённого лица или в определённом
Изучив предоставленные материалы, считаю,
что представление подлежит удовлетворению, поскольку суду поданы доказательства
и документы, подтверждающие значение для дела такой информации, точные данные о
месте нахождения информации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14-1,178
УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л :
1. Произвести выемку информации о телефонных соединениях
абонентов компании мобильной связи «UMС»(Джинс), производившихся в период времени с
16.12.2006г. по настоящее время.
2. Выемку произвести по месту нахождения филиала
компании «МТС»(Джинс), по адресу: г. Днепропетровск, ул. Свердлова 22.
3. Исполнение выемки поручить сотрудникам ОУР Самарского
РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья
Самарского районного суда
объявлено:________________________________
справа №5-37/07
ПОСТАНОВА

11
жовтня 2007 року Зборівський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого судді Снігурського
В. В.

при
секретарі Біловус
С. В.

з участю
прокурора Боровицької
О. Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду Зборівського району подання
інспектора Зборівського районного підрозділу Тернопільського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від
покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1згідно
вироку Зборівського районного суду Тернопілської області від 02 серпня 2006
року визнана винною у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і їй призначено покарання
у виді двох років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України її звільнено
від призначеного покарання і встановлено іспитовий строк два роки та відповідно
до вимог ст. 76 КК України зобов'язано
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів
кримінально - виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи .

Інспектор
Зборівського районного підрозділу Тернопільського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції Варцаба Н,
В. звернулася в суд з поданням про скасування звільнення від покарання
ОСОБА_1 в зв'язку з невиконанням покладених на неї судом обов'язків.

ОСОБА_1
у судове засідання не з'явився, згідно
поштової довідки та матеріалів контрольної справи за місцем проживання
відсутня, місце перебування її невідоме.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали контрольної справи
визначив наступне:

з
наданих матеріалів неможливо встановити причини невиконання засудженим
покладених на неї обов'язків, заслухати
пояснення ОСОБА_1 можливості не має. Оскільки без участі засудженої особи суд
не може вирішити питання про погіршення її становища, то в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись
ч.2 ст. 78 КК України, ст.
408-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У
поданні інспектора Зборівського районного підрозділу Тернопільського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення
від покарання ОСОБА_1відмовити.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду
Тернопільської області через
Зборівський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Справа
№ 5-461/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2008
року Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючої - суддi Росоха А.В.

при секретарi Галенок Н.М.

з участю прокурора Артеменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засiданнi в м. Мена Чернігівської області спiльне подання адмiнiстрацiї Домницького виправного центру НОМЕР_1
i спостережної комiсiї при Менський райдержадмiнiстрацiї про
умовно-дострокове звiльнення вiд покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Єнакієвського міського суду
Донецької області від 07 листопада 2003 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 115
ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі.

Рішенням комісії з питань
розподілу, направлення та переведення для відбування покарання осіб, засуджених
до позбавлення волі в Чернігівській області переведений до колонії мінімального
рівня безпеки з полегшеними умовами тримання.

Постановою Менського районного
суду Чернігівської області від 16.04.2008 року замінено вид покарання з
позбавлення волі на обмеження волі.

Строк вiдбуття покарання рахується з
25.07.2003 року по 25.07.2010 року.

З 10.03.2007 року відбуває
покарання в Домницькому виправному центрі НОМЕР_1. За час відбування покарання
засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, порушень режиму утримання не
допускав, стягнень не мав. Має 3
заохочень за сумлінну поведінку та ставлення до праці. Працевлаштований на
дільниці стрічкової пилорами, до праці ставиться позитивно, трудової дисципліни не порушує. У відношенні
до працівників адміністрації установи ввічливий, виконує їх законні вимоги.
Відвідує заходи виховного характеру, що проводяться в установі, тому
адмiнiстрацiя Домницького виправного центру НОМЕР_1 i спостережна комiсiя
внесли подання, про умовно - дострокове
звiльнення вiд покарання.

Прокурор вважає, що подання
адмiнiстрацiї Домницького виправного
центру НОМЕР_1 i спостережної комiсiї при Менський
райдержадмiнiстрацiї про умовно-дострокове звільнення вiд покарання
засудженого ОСОБА_1задоволенню не підлягає, посилаючись на п.8 ст. 154
КВК України.

Заслухавши пояснення засудженого
та представника адмiнiстрацiї установи, вислухавши висновок прокурора,
дослiдивши матерiали справи, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_1
можливо звільнити умовно-достроково, оскiльки вiн вiдбув 3/4 частини призначеного строку
покарання, має зразкову поведiнку, тому,
суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 довiв
своє виправлення i перевиховання, крім того, засуджений ОСОБА_1 в порядку п. 8
ст. 154 КВК України в місця позбавлення чи обмеження волі не направлявся.

На пiдставi викладеного i
керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
засудженого вироком Єнакієвського міського суду Донецької області від 07
листопада 2003 року, звільнити умовно-достроково від відбуття покарання на не
відбутий строк покарання 1 (один) рік 7 (сім) місяців 14 (чотирнадцять) днів.

Постанова може бути оскаржена
до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя
А.В. Росоха
Справа № 5-29
П О С Т А Н О В А

8 жовтня
2008 року Герцаївський
районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді

Єфтемій С.М.

при секретарі

Кріган Г.П.

з участю : прокурора

Петрович А.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Герца
справу за поданням старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Герцаївського району про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком
Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 вересня 2006 року ОСОБА_1
засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі
ст. 75 КК України ОСОБА_1 був звільнений від відбування покарання з
випробуванням на 2 ріки і відповідно до ст. 76 КК України його зобов'язано не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказані органи про зміну місця
проживання і роботи та періодично з'являтися до вказаних органів для
реєстрації.

Старший інспектор кримінально-виконавчої інспекції
Герцаївського району звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку встановленого відносно
останнього.

Суд, вислухавши інспектора кримінально-виконавчої
інспекції Герцаївського району якій попросив задовольнити подання, думку
прокурора який не заперечував проти задоволення подання, вважає що подання
обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Як вбачається з досліджуваних в судовому засіданні
матеріалів справи, ОСОБА_1 за період перебування на обліку у
кримінально-виконавчий інспекції встановлений режим іспитового строку не
порушував, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався,
приводів до міліції не мав, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 78 ч.1 КК України, засуджений, після
закінчення іспитового строку, за умов виконання ним покладених на нього
обов'язків і не вчинення нового злочину, звільняється судом від призначеного
йому покарання.

За вищенаведених обставин, ОСОБА_1 підлягає звільненню
від покарання призначеного вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці
від 14 вересня 2006 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України,
ст. 4081 КПК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого інспектора кримінально-виконавчої
інспекції Герцаївського району задовольнити.

ОСОБА_1 засудженого вироком Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 14 вересня 2006 року від покарання звільнити.

Суддя:
Справа № 1-П-51/ 08
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2008 року. Вол
одимир-Волинський міський су
д Волинської області
в складі:
головуючого
судді Сарапін Г.С.
за участю секретаря Про
цюк Н.Р.,
прокурора Кухарука В.В.,
розглянувши кримінальну
справу за № 13-298-93, що надійшла ві
д слідчого відділення Володи
мир-Волинського МВ УМВС Укра
їни у Волинській області з по
становою для вирішення питан
ня про закриття кримінальної
справи в звязку із закінче
нням строків давності на під
ставі ст. 49 КК України,

в с т а н о в и в:

З постанови слідчого С
В Володимир-Волинського МВ У
МВС України у Волинській обл
асті Жумірука І.М. від 02.12.2008р. вба
чається, що в ніч з 22 на 23 жовтня
1993 року невстановлена особа ш
ляхом зривання навісного зам
ка проникла в приміщення маг
азину «Промислові товари», щ
о розташований по вул. Зимнів
ській у м. Володимирі-Волинсь
кому, звідки таємно викрала т
оварно-матеріальні цінності
на суму близько 1 млн. крб.
25. 10.1993р. за цим фактом СВ Володи
мир-Волинського МВ УМВС Укра
їни у Волинській області бул
о порушено кримінальну справ
у за № 13-298-93 за ознаками складу з
лочину, передбаченого ст. 81.ч 3 К
К України в редакції 1960 року.

Проведеними в справі опера
тивно-розшуковими заходами т
а слідчими діями не встановл
ено особу, яка вчинила зазнач
ений вище злочин.
У звязку з тим, що з дня вчи
нення кримінального діяння м
инуло понад 15 років, тобто зак
інчився строк, передбачений
ч.1 ст. 49 КК України, протягом як
ого особа може бути притягну
та до кримінальної відповіда
льності за вчинене діяння, у
постанові ставиться питання
про закриття кримінальної с
прави в звязку із закінчен
ням строків давності.
Перевіривши матеріали спр
ави, суд вважає, що за названих
вище обставин є достатні під
стави для закриття криміналь
ної справи в звязку із закі
нченням строків давності.
Відповідно до ч.1 ст. 49 КК Укра
їни особа звільняється від к
римінальної відповідальнос
ті, якщо з дня вчинення нею осо
бливо тяжкого злочину і до дн
я набрання вироком законної
сили минуло 15 років.
На підставі ст. 49 ч.1 КК Україн
и, керуючись ст. 11-1 ч.3, 248 КПК Укра
їни, суд
п о с т а н о в и в:
Кримінальну справу за № 1
3-298-93, порушену за ст. 81 ч.3 КК Украї
ни в редакції 1960 року за фактом
викрадення в ніч з 22 на 23 жовтн
я 1993 року товарно-матеріальни
х цінностей на суму близько 1 м
лн. крб. з приміщення магазин
у «Промислові товари», розта
шованого по вул. Зимнівській
у м. Володимирі-Волинському,
закрити в звязку
із закінченням строків
давності.
На постанову може бути под
ана апеляція до апеляційного
суду Волинської області про
тягом семи діб з дня її винесе
ння.

Суддя: