Справа №4-143/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2007 року. м.
Тячів

Тячівський
районний суд в особі головуючого судді Решетар В.І. при секретарі Тиводар В.І.
з участю прокурора Рошинець В.А., скаржника ОСОБА_1 розглянувши в відкритому
судовому засіданні в м. Тячів скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови о/у
ВДСБЕЗ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 8 грудня 2006
року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками ст. ст. 185, 191 КК
України проти ОСОБА_2 за
відсутності в його діях складу злочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до
суду про скасування постанови о/у ВДСБЕЗ Тячівського РВ УМВС України в
Закарпатській області від 8 грудня 2006 року про відмову в порушенні
кримінальної справи за ознаками ст. ст. 185, 191 КК України проти ОСОБА_2 за відсутності в
його діях складу злочину.

В скарзі ОСОБА_1
вказує, що 8 грудня 2006 року о/у ВДСБЕЗ Тячівського РВ Ференчук В.І.
упереджено та однобічно розглянув матеріали додаткової перевірки та
безпідставно відмовив в порушенні кримінальної справи за ознаками ст. ст. 185,
191 КК України проти ОСОБА_2 за
відсутності в його діях складу злочину з слідуючих підстав. 18 березня 2004
року ФГ "Добруник" звернулось із письмовою заявою про нанесення
матеріальної шкоди діями гр. ОСОБА_2 який отримав
по накладній для перевезення з дослідного господарства "Надія"
Роменського р-ну, Сумської обл 16 голів свиноматок на суму 13650 грн. Однак ОСОБА_2 відмовився
вигрузити синоматки на фермі фермерського господарства, таким шляхом заволодів
чужим майном, свиноматки протягом тижня утримував в кузові автомобіля. З того
часу працівники міліції більше 10 разів відмовляли в порушення кримінальної
справи які скасовувались прокуратурою. А останню постанову від 13 вересня 2006
року постановою Тячівського райсуду
від 3 листопада 2006 року скасовано і матеріали повернуто для додаткової
перевірки начальнику Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області. Його
про прийняте рішення не повідомили та в рамках ст. 22 КПК України працівники
міліції не зясували всі обставини справи і знову відмовили в порушенні
кримінальної справи. Просить скаргу задовольнити.

ОСОБА_1 вимги
скарги підтримує посилаючись на обставини зазначені в скарзі та додатково
пояснив, що працівники міліції протягом останніх років безпідставно відмовляють
у порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2 який заволодів злочинним шляхом
належним фермерському господарству майном, а саме 16 шт. свиноматок. Окрім того
не були опитані ветлікар який би ствердив чи спростував причини падежу
свиноматок. Просить скаргу задовольнити.

Прокурор вважає,
що скарга ОСОБА_1 з вимогою про скасування постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи від 8 грудня 2006 року року є безпідставною. Орган дізнання
неодноразово проводив первірки по заяві ОСОБА_1 починаючи з квітня 2004 року,
та неоднопразово скасовувались постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи проти ОСОБА_2 в скоєнні
ним злочину з приводу заволодіння ним 16 свиноматок. Всі обставини на цей час
звясовано. Просить в скарзі відмовити.

Заслухавши прокурора,
скаржника ОСОБА_1 ознайомившись та вивчивши матеріали скарги та відмовний
матеріал перевірки який надійшов з Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській
області (на 148 арк.), суд вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід
відмовити виходячи із слідуючих підстав.

У відповідності
до постанови дільничного інспектора Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській
області Гемеш В.В. від 22 березня 2004 року ( відм. мат., а.с.16) та постановою
від 29 квітня 2004 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи проти

2

ОСОБА_2
у зв"язку та по мотивам cт.6 п.2
КПК Украіни за відстуністю в його діях складу злочину.

Після чого
прокурором Тячівського району постановою від 19 квітня 2004 року було скасовано
постанову дільничного інспектора та матеріали напрвлено на додаткову перевірку
начальнику Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Провівши
додаткову перевірку прокурором Тячівського району 1 жовтня 2004 року повторно
було скасовано постанову дільничного про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 та
матеріали направлено на додаткову перевірку в Тячівський РВ УМВС України в
Закарпатській області, (а.с.46). Після чого постановою ст. дільничного
інспектора Корнута В.Ф. знову було відмовлено в порушенні кримінальної справи,
(від. мат., а.с.60-61).

В черговий раз,
прокурором Тячівського району у відповідності до постанови від 14 січня 2005
року було скасовано постанову органу дізнання від 1 листопада 2004 року про
відмову в порушенні кримінальної справи з вказівкою та переліком обставин які
необхідно встановити при повторній перевірці заяви ОСОБА_1 про вчинення злочину
ОСОБА_2

Після проведення
чергової додаткової перевірки постановою о/у ВДСБЕЗ від 22 липня 2005 року (а.
с. 99-100) повторно було відмовлденоь в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2

Не погодившись з
постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 22 липня 2005 року,
ст. прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ( від. мат., а.с.104) в
черговий раз 26 серпня 2005 року було скасовано постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи.

Провівши чергову
додаткову перевірку по скарзі ОСОБА_1 постановою органу дізняння від 20 січня
2006 року (а.с.114) було вкотре відмовлено в порушення кримінальної справи
проти ОСОБА_2 Та
вказана порстанова органу дізнання знову скасована постановою прокурора
Тячівського району від 23 лютого 2006 року ( від. мат., а.с. 125)

Провівши
додаткову повторну перевірку орган дізнання в черговий раз 13 вересня 2006 року
та 8 грудня 2006 року відмовив в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2

Після чого,
ОСОБА_1 оскаржив в суді постанову органу дізнання від 13 вересня 2006 року яку
постановою Тячівського районного суду від 3 листопада 2006 року було скасовано,
а матеріали направлено на додаткову перевірку Тячівському РВ УМВС України в
Закарпатській області.

Посилання
ОСОБА_1 на те, що при проведенні дізнання не було опитано ветлікаря не
відповідає дійсності так як на аркуші справи (№ 74) матеріалів про відмову в
порушення кримінальної справи, мається письмове пояснення начальника управління
ветмедицини в Тячівському райорні ОСОБА_3

Таким чином на
думку суду, орган дізнання починаючи з квітня 2004 року при проведенні
перевірки по заяві ОСОБА_1 про в чинення злочину ОСОБА_2 та відмовивши в порушенні кримінальної справи було додержано в повному обсязі
вимоги ст.ст. 22, 94, 97-98 КПК України, а тому підстав для задоволення скарги
ОСОБА_1 не має та скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

А тому,
керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
про скасування постанови о/у ВДСБЕЗ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській
області від 8 грудня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи за
ознаками ст. ст. 185, 191 КК України проти ОСОБА_2 за відсутності в його діях складу злочину - залишити без
задоволення.

На постанову
сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області
протягом 7 діб з моменту винесення даної постанови через Тячівський районний
суд.