ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 февраля 2012 года Ворошиловский
районный суд города Донецка в составе:
председательствующего Кутьи С.Д.
при секретарях Фуковской А.Л., Якуниной
с участием прокурора Никоновой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке
дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина
Украины, украинца, женатого,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого не
работающего, проживающего по адресу:
- в совершении преступления,
предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины( в
редакции 2001 года), -
В соответствии с приказом начальника
Государственной экологической
инспекции в Донецкой области № 119-0
ОСОБА_2 18.09.2009 года назначен на
должность начальника отдела
экологического контроля
природно-заповедного фонда,
биологических, земельных ресурсов и
надр -старшим государственным
инспектором и начальника
Государственной экологической
инспекции в Донецкой области приказом
№ 22-0 от 18.03.2009 ему присвоен 9 ранг
государственного служащего в рамках V
Должностной инструкцией на ОСОБА_2 как
на государственного служащего был
возложен контроль и организация работы
отдела, проведение в установленном
порядке проверок предприятий,
учреждений, организаций и граждан по
вопросам, которые относятся к его
компетенции, обеспечение
взаимодействия с руководством и
другими подразделениями
Госэкоинспекции в Донецкой области, а
также предоставлено право подавать
начальнику Госэконинспекции в
Донецкой области предложения
относительно ограничения или
приостановления (временно) в
установленном законом порядке
объектов (на объектах
природно-заповедного фонда) в случае
нарушения требований законодательства
об охране окружающей среды. Кроме того,
он был обязан составлять акты проверок
и протоколы об административных
правонарушениях, рассматривать дела об
административных правонарушениях в
рамках своих полномочий.
Исходя из этого ОСОБА_2, как постоянно
осуществляющий функции представителя
власти, в соответствии с примечанием 1 к
ст. 364 и примечанием 2 к ст. 368 УК Украины
являлся должностным лицом, занимающим
ответственное положение.
В начале мая 2011 года, точное время не
установлено, директор РКП
«Водник»ОСОБА_3 обратился к ОСОБА_4 по
вопросу выдачи разрешения о
возобновлении специального
использования водных живых ресурсов на
Кардовском водохранилище РКП «Водник».
В ходе беседы, состоявшейся в служебном
кабинете № 608 ОСОБА_2, расположенном в
здании Государственной экологической
инспекции в Донецкой области в доме 2
«б»по пр. Мира в Ворошиловском районе г.
Донецка, последний сообщил, что кроме
предоставленного ему согласования
Ясиноватской райгосадминистрации на
земельный участок водного фонда
Кардовского водохранилища (нижний
отсек) с землепользователем необходимо
и согласование КП «Воды Донбасса»,
которое ОСОБА_3 не дадут. После этого
ОСОБА_2 предложил встретится с ОСОБА_3
на территории АЗС «Па раллель»,
расположенной по адресу: г. Донецк пр.
Ленинский, 55а, на что последний дал своё
Через несколько дней, точная дата не
установлена следствием, примерно в 17
час. в ходе встречи ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на
территории указанной АЗС
«Параллель»последний, действуя из
корыстных побуждений с целью получения
взятки и используя для этого
предоставленное ему служебное
положение, сообщил ОСОБА_3, что только в
случае передачи ему 5 тыс. грн.
ежемесячно РКП «Водник»будет выдано
разрешение о возобновлении
специального использования водных
живых ресурсов на Кардовском
водохранилище и на данном объекте
проверки проводится не будут, тем самым
ставя ОСОБА_3 в условия, вынуждающие
дать взятку для предотвращения
негативных последствий для охраняемых
законом его прав и интересов.
Осознавая незаконность требований
ОСОБА_2, 23.05.2011 года ОСОБА_3 обратился в
Макеевский отдел БОП УБОП в Донецкой
области ГУМВД Украины в Донецкой
области с заявлением о привлечении к
уголовной ответственности ОСОБА_2,
вымогавшего у него взятку за выдачу
разрешения о возобновлении
специального использования водных
живых ресурсов на Кардовском
водохранилище РКП «Водник», изъявив
свое согласие принять участие в
мероприятиях по изобличению
преступной дея тельности ОСОБА_2
23.05.2011 г. примерно в 11 час. ОСОБА_2,
находясь в своем служебном кабинете,
расположенном в здании по указанному
адресу, действуя из корыстных
побуждений, вновь потребовал от ОСОБА_3
взятку в сумме по 5 тыс. грн. ежемесячно
за выдачу разрешения о возобновлении
специального использования водных
живых ресурсов на Кардовском
водохранилище РКП «Водник»и здесь
между ними была достигнута
договоренность о передаче требуемой
взятки за шесть последующих месяцев в
размере 30 тыс. грн.
25.05.2011 года, примерно в 11 часов 30 минут,
ОСОБА_3, выполняя незаконные требования
ОСОБА_2, в служебном кабинете
последнего по указанному адресу,
передал ему взятку в размере 30 тыс. грн.
за 6 месяцев за выдачу разрешения о
возобновлении специального
использования водных живых ресурсов на
Карловском водохранилище РКП «Водник».
После получения взятки ОСОБА_2 был
задержан работниками
правоохранительных органов, а предмет
взятки обнаружен и изъят.
Допрошенный в качестве обвиняемого
ОСОБА_2 вину в предъявленном обвинении
признал частично и показал, что с 2007
года по 25.05.2011 года он работал
начальником отдела экологического
контроля ПЗФ, биологических земельных
ресурсов и недр. В его непосредственные
должностные обязанности входило:
соблюдение экологического
законодательства, выполнение приказов
и указаний начальника инспекции,
осуществление контроля выполнения
госинспекторами отдела требований
должностной инструкции, выполнение
планов работы и других требований,
изложенных в положении об отделе. В его
подчинении находилось 8 инспекторов,
занимающихся вопросами экологического
контроля ПЗФ, растительного мира,
животного мира, водных живых ресурсов,
земельных ресурсов и недр. Проверки на
предприятиях области осуществлялись
согласно утвержденного плана, план
проверки утверждается начальником
Плановая проверка КП «Водник»была
проведена в ноябре 2010 года. В проверке
учувствовали ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 По
результатам проверки составлен акт,
который был подписан всеми
проверяющими, выданы предписания за их
подписями с указанием сроков их
выполнения. Весной 2011 года начальник
госэкоинспекции в Донецкой области
ОСОБА_8 подписал приказ и направление
на проверку, выпол нения КП
«Водник»ранее выданных предписаний. На
проверку были направлены
государственные экологические
инспектора Шеин А.В., Тютюнникова В.В. и
Прокопович В.И. О нарушениях,
выявленных при проверке КП «Водник», он
узнал от ОСОБА_5. Основным нарушением
было отсутствие правоустанавливающих
документов на пользование землями
водного фонда Карловского
водохранилища. В связи с не выполнением
предписаний в части получения
документов на пользование землями
водного фонда Карловского
водохранилища ОСОБА_5 выступил с
инициативой о временной приостановке
хозяйственной деятельности
предприятия до получения этих
документов. Он подготовил служебную
записку о временной приостановке
хозяйственной деятельности
предприятия за невыполнение ранее
выданных предписаний КП «Водник». О
том, что начальником инспекции ОСОБА_8
было принято решение о временной
приостановке хозяйственной
деятельности КП «Водник»он узнал в
конце апреля -начале мая 2011 года только
тогда, когда к нему на прием в инспекцию
пришел директор КП «Водник»ОСОБА_3
проконсультироваться по вопросам
сбора документов на согласование
отвода земельного участка водного
В начале мая 2011 года на имя начальника
инспекции от директора КП
«Водник»поступило письмо о том, что им
подготовлены и отправлены письма в
организации для получения
согласования на право пользования
землями водного фонд Карловского
водохранилища. Через 7-10 дней ОСОБА_3
вновь обратился письменно и направил
на адрес начальника инспекции копию
распоряжения Ясиноватской районной
госадминистрации о согласовании ему
пользования землями водного фонда
Карловского водохранилища в целях
Письменные обращения ОСОБА_3 начальник
инспекции ОСОБА_8 направил на
рассмотрение в его отдел, а он наложил
резолюции и направил эти документы
государст венному экоинспектору
ОСОБА_5 Эти документы были рассмотрены
ОСОБА_9 и по результатам рассмотрения
им же была подготовлена служебная
записка на имя начальника
инспекции о возобновлении
хозяйственной деятельности в части
использования водных живых объектов.
17.05.2011 года в районе 11 часов дня к нему
позвонил ОСОБА_3, сказал, что ему нужно с
ним срочно встретиться и
проконсультироваться. В это время он
был на проверке в Докучаевске и сказал,
что по пути домой может с ним
встретиться на АЗС «Параллель»на
Ждановской развилке между 16-17 часами. В
указанное время он подъехал на АЗС, где
При встрече на АЗС «Параллель»ОСОБА_3
предложил ему дружить, и не проводить у
него проверки, не посылать на его
водный объект общественных
инспекторов, и пожелал, оказывать
инспекции ежемесячно спонсорскую
помощь для приобретения канцтоваров
или ГСМ, на 5 тыс. грн. ОСОБА_10 ответил,
что не принимает решения о проведении
про верок на том или ином предприятии,
данное решение принимается только
начальником инспекции, и у него нет
полномочий влиять на общественную
организацию в этом вопросе. 25.05.2011.года
ОСОБА_10 явился к нему в кабинет около 11
часов дня, и задал вопрос, принято ли
решение о возобновлении работы
«Водника». Он позвонил в отдел организа
ционной работы, где узнал, что решение о
возобновлении работы принято и
направлено по почте. После этого
ОСОБА_10 попросил сделать ксерокопию
данного решения, и он сказал, где ее
необходимо получить. Перед уходом
ОСОБА_10 вытащил из кармана деньги,
положил на стол и сказал, что это
спонсорская помощь, за 6 месяцев вперед
и вышел из кабинета. После его ухода,
зашли работники милиции и начали
проводить обыск, в ходе которого у него
которые ему передал ОСОБА_10.
Вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении
инкриминируемого преступления,
предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины,
нашла подтверждение в судебном
заседании показаниями свидетелей,
протоколами осмотров, заключением
экспертиз, вещественными
Так, допрошенный в качестве свидетеля
директор РКП «Водник»ОСОБА_3 показал,
что он с 1989 года работает в указанной
должности. Предприятие занимается
ловлей рыбы, оптовой и розничной
торговлей рыбой и морепродуктами на
основании лицензии выданной
Государственным комитетом рыбного
хозяйства, а также на основании режима
рыбохозяйственной эксплуатации
нижнего отсека Карловского
водохранилища, выданного в 2005 году
В конце 2009 года на РКП «Водник»приехали
с плановой проверкой инспектора из
государственной экологической
инспекции в Донецкой области. В ходе
проверки проверяющими было вынесено
предписание, по которому необходимо
было выполнить ряд указаний, одним из
которых является согласование
земельного участка водного фонда
Карловского водохранилища с
землепользователем, - Ясиноватской
районной государственной
администрацией. Данный пункт
указанного предписания он не мог
выполнить, так как неоднократно
обращался в администрацию, однако
ответов не после довало, а все
остальные требования, указанные в
предписании, были исполнены в срок.
В октябре-ноябре 2010 года, эти же
инспектора из Государственной
экологической инспекции в Донецкой
области вызвали его к себе, где снова
выдали новое предписание по которому
необходимо согласовать земельный
участок водного фонда Карловского
хранилища с Ясиноватской районной
госадминистрацией до 15.04.2011 года. В
середине января 2011 года он получил
заказное письмо из Государственной
экологической инспекцией в Донецкой
области, в котором сообщалось, что
вынесено решение о временном
приостановлении РКП «Водник»
специального использования водных
живых ресурсов на Карловском
водохранилище, хотя в предписании был
установлен срок до 15.04.2011 года. В связи
с тем, что срок на исполнение
предписания Государственной
экологической инспекцией в Донецкой
области был установлен до 15.04.2011 года,
он не предал значения этому письму.
11.04.2011 года он направил очередное
письмо в Ясиноватскую
райгосадминистрацию с просьбой
согласовать земельный участок
водного фонда Карловского
водохранилища с землепользователем и
29.04.2011 года данное согласование было
получено. В этот же день с указанным
согласованием он направился в
Государст венную экологическую
инспекцию в Донецкой области, где
в приёмной сдал и зарегистрировал.
05.05.2011 года он получил по почте письмо
из Государственной эко логической
инспекцией в Донецкой области о том,
что 29.04.2011 года в 09 часов 00 минут ему
необходимо явиться в экологическую
инспекцию в каб. № 608 для привлечения
его к административной
ответственности. На следующий день он
прибыл в кабинет начальника отдела
природнозаповедного фонда
государственной экологической
инспекции в Донецкой области ОСОБА_2
ОСОБА_10 рассказал ОСОБА_2 о цели
своего визита и показал согласование,
полученное в Ясиноватской
райгосадминистрании. Однако, ОСОБА_2
сказал ему, что данное согласование ему
не нужно, а надо согласование в КП «Воды
Донбасса", ко торое ему не дадут, и
предложил встретиться на нейтральной
Спустя несколько дней, он позвонил по
мобильному телефону ОСОБА_2, и
последний назначил встречу на 17.00 на
АЗС «Параллель», расположенной на
Мариупольской развилке. В указанное
время он прибыл туда и примерно через
десять минут подъехал ОСОБА_2 на
автомобиле. Между ними состоялся
разговор, в ходе которого последний
поставил его перед фактом, что если РКП
«Водник»хочет работать без проблем, а
именно никто из его отдела не будет
проводить проверки и будет выдано
разрешение на возобновлению
специального использования
рыбопромышленным коллективным
предприятием «Водник»водных живых
ресурсов на Карловском водохранилище,
то за это необходимо ежемесячно
передавать в качестве взятки 5 000 грн.
ОСОБА_10 возмутился этим предложением,
так как с января 2011 года РКП
«Водник»деятельность не осуществляет
и несет убытки. Также ОСОБА_2 сказал, что
в противном случае им никто не выдаст
данное разрешение и его замучают
Действия ОСОБА_2 он воспринял как
вымогательство у взятки, но был
вынужден согласится на его
противоправные требования, и они
договорились встретиться 25.05.2011 года на
11 часов утра. Проанализировав ситуацию,
в которой он оказался, им было принято
решение обратиться в
правоохранительные органы для
изобличения ОСОБА_2, и 23 мая 2011 года он
прибыл в Макеевский отдел УБОП ГУ МВД
Украины в Донецкой области. Он
рассказал о цели своего визита и
написал заявление, после чего ему
вручили специальное устройство для
записи разговоров, о чем составили
протокол. После этого он вместе с
работником милиции прибыл в Донецк, к
зданию экологической инспекции по
адресу, г. Донецк пр. Мира 2-Б. В машине
работник милиции включил данную
технику, и он пошел кабинет ОСОБА_2. В
кабинете, ОСОБА_2 сказал, чтобы он
приезжал, как и было договорено, 25 мая
2011 года за разрешением и привез в
качестве взятки денежные средства в
сумме 5 000 тысяч гривен за месяц, и они
договорились, что он
сразу привезет деньги за половину года,
мая 2011 года в 9 часов утра он прибыл в
помещение Макеевского отдела УБОП ГУ
МВД Украины в Донецкой области, откуда
позвонил на мобильный телефон ОСОБА_2 и
договорился о времени встречи. После
этого работник милиции вручил ему
специальное устройство и составил об
этом протокол, который он подписал. В
это время ему перезвонил ОСОБА_2 со
своего мобильного номера и он сказал,
что разрешение на возобновление
специального использования водных
живых ресурсов Кардовского
водохранилища РКП «Водник»- подписано,
и он может приехать.
После этого работники милиции
предъявили ему и понятым две стопки
купюр номиналом 200 и 500 гривен в сумме 30
тысяч гривен, указанные купюры были
отксерокопированы, и понятые подписали
все листы ксерокопий купюр. Указанные
купюры были все вместе в пакете
обработаны специальным составом по
краям, после этого указанные денежные
средства были вручены ему, о чем был
После этого он сел в свой автомобиль, с
ним сел работник милиции, и они поехали
в государственную экологическую
инспекцию Донецкой области. Он вошел в
здание экологической инспекции
области, вошел в кабинет к ОСОБА_2, и
спросил у него, готовы ли документы, тот
кому-то перезвонил, потом сказал, что
все готово, и поинтересовался, привез
ли он оговоренную сумму, и за какой
период сумма. Он сказал, что за шесть
месяцев, достал из заднего карман пачку
денежных купюр, и положил ему на стол.
ОСОБА_2 взял деньги и положил справа от
себя, после этого сказал ему где
получить копию разрешения. Разрешение
было подписано 24.05.2011 г. После этого он
вышел из помещения инспекции, вернул
записывающее устройство и уехал домой.
Допрошенный в качестве свидетеля
ОСОБА_11 показал, что в мае 2011 года
проходил стажировку в отделе
экологического контроля
природно-заповедного фонда,
биологических, земельных ресурсов и
недр государственной экологической
инспекции в Донецкой области
возглавляемом ОСОБА_2
25 мая 2011 года он пришел на работу в 8
часов 30 минут, занимался изучением
Лесного кодекса Украины и санитарных
правил, в период времени примерно с 9
часов до 11 часов утра он вышел покурить,
и когда шел по коридору ОСОБА_2 увидел
его из своего кабинета и попросил
мужчине показать инспекционный отдел,
при этом в коридоре находился пожилой
седоватый человек, среднего роста, у
него были проблемы с правым глазом. Он
повел этого человека к лестнице и там
встретил ОСОБА_12, который работает в
инспекционном отделе. Он сказал
ОСОБА_12, что посетитель к нему, и те
вместе ушли на 7 этаж. Он вернулся в
кабинет, сел за компьютер и примерно
через 20 -30 минут ОСОБА_2 его позвал к
себе в кабинет . Буквально сразу после
того, как он вошел в кабинет к ОСОБА_2,
туда вошли несколько человек из
правоохранительных органов и сообщили,
что у них имеется информация о том, что
ОСОБА_2 получил взятку, ему предложили
выдать имеющиеся денежные средства.
Все снималось на видеокамеру. ОСОБА_2
извлек из одного отделения своей
«барсетки»денежные средства примерно
540 гривен, после чего ОСОБА_2 задали
вопрос, есть ли у него еще деньги.
ОСОБА_2 сказал, что есть и извлек из
«барсетки»денежные средства и пояснил,
что это его личные деньги для покупки
стройматериалов. Указанные денежные
средства были пересчитаны, их сумма
составила 30 тысяч гривен. Их предъявили
всем присутствующим, в том числе ему и
понятым. Работники милиции осветили
указанные деньги специальной
лампой, кромка купюр светилась
зеленоватым светом, после чего были
сделаны смывы с рук у ОСОБА_2 Деньги в
сумме 30 тыс. гривен были упакованы в
бумажный конверт. Тампоны со смывами
упаковали в целлофановые пакеты.
Допрошенный в качестве свидетеля
ОСОБА_13 показал, что он является
студентом Донбасской Национальной
академии строительства и архитектуры.
25.05.2011 года он был приглашён в качестве
понятого при осмотре места
происшествия. В здание Макеевского
ОБОП, был составлен протокол осмотра и
вручения денежных средств ОСОБА_3 После
этого работник милиции достал из
своего стола денежные средства в
размере 30 000 гривен Украины, разложив
купюры по 200 гривен в количестве 50 штук,
и по 500 гривен в количестве 40 штук.
Просветив данные купюры лампой
ультрафиолетового цвета, на которых
посторонних свечений не обнаружено.
После этого он взял спецсредство
«Проминь 1»и путём распыления нанёс
спецсредства на края купюр 500 и 200
гривен всего 30 000 гривен, которые лежали
у него на столе, после чего последние
при просвечивании лампой
ультрафиолетового цвета начали
издавать свечение жёлто-зеленоватого
оттенка. После этого денежные средства
были положены в конверт белого цвета и
переданы ОСОБА_3. Далее он с работниками
милиции вышел из здания Макеевского
ОБОП и проследовал в машину марки
«Мазда 6», и они поехали в г. Донецк к
административному зданию
экологической инспекции по адресу: г.
Донецк, пр. Мира, 2Б.
Сидя в машине, он увидел, как ОСОБА_3
зашёл в здание экологической
инспекции. Прождав в автомобиле 15-20
минут по команде работника милиции он
проследовал за ним в административное
здание на 6 этаж государственной
экологической инспекции в кабинет № 608,
зайдя в который совместно с
работниками милиции и следователем
прокуратуры примерно в 11.40, он увидел,
за столом пожилого мужчину. Зайдя в
кабинет, работники милиции и работник
прокуратуры представились и попросили
представиться пожилого мужчину, и тот
представился начальником отдела
природно-заповедного фонда Государст
венной экологической инспекции ОСОБА_2,
назвав дату своего рождения, место
проживания. Далее следователь пояснил
цель своего прибытия и разъяснил
ОСОБА_4 его права, а также права понятых
и обязанности, после чего спросил у
ОСОБА_14, получал ли тот какое-либо
незаконное денежное вознаграждение, на
что ОСОБА_14 пояснил, что незаконного
денежного вознаграждения он не
получал. На вопрос, имеет ли он при себе
денежные средства, ОСОБА_4 ответил
положительно и выдал денежные средства
в размере 541 гривна Украины, 30 000 гривен
Украины купюрами по 200 гривен Украины,
500 гривен Украины, которые находились в
его личной барсетке. Далее денежные
средства работником милиции были
освещены лампой ультрафиолетового
цвета, и края купюр издавали
желто-зеленоватое свечение. После
этого работником милиции сделаны смывы
с левой и правой ладони руки ОСОБА_2, и с
внутренних карманов барсетки
последнего. Затем, был составлен
протокол, в который внесены номера
изъятых купюр и описан процесс осмотра
кабинета № 608 ОСОБА_2
Допрошенный в качестве свидетеля -
понятой, участвовавший при вручении
денежных купюр и осмотре места
происшествия 25.05.2011 г. Данильченко А.В.,
на досудебном следствие дал показания,
аналогичные показаниям ОСОБА_13
Допрошенный в качестве свидетеля
ОСОБА_7 показал, что в должности
главного специалиста отдела
экологического контроля
природно-заповедного фонда,
биологического, земельных ресурсов и
недр Государственной экологической
инспекции в Донецкой области он
работает с начала 2010 года. По
должностной инструкции осуществляет
контроль за охраной, использованием
земли и недр. Проверка РКП
«Водник»проводилась в период с 25-30.11.09
года, согласно плана работы
Госэкоинспекции в Донецкой области,
утверждённого в соответствии с законом
об основных засадах государственного
контроля в сфере хозяйственной
деятельности. Акт подписан с
замечаниями от ОСОБА_3, что тот не
согласен с актом. Замечания приняты к
сведению и по результатам выданы
предписания от 04.12.2009 № 06-4822, которые
направлены заказным письмом с
уведомлением и вручены 15.12.09. Ответы на
предписания были представлены 25.12.09 за
№ 40, в 2010 г. за № 7, 29.07.10 за № 21 и по
некоторым пунктам обосновано продлены
на соответствующие сроки. В дальнейшем,
в связи с неполучением информации о
выполнении предписания, подготовлена
телефонограмма № 45 от 10.11.10 директор
РКП «Водник»ОСОБА_3 приглашен на 15.11.10
для предоставления материалов по
выполнению п.1 ранее выданного
предписания. В результате чего был
составлен акт, в котором указывалось о
невыполнении данного пункта
предписания, в следствие чего директор
ОСОБА_3 привлечен к административной
ответственности по ст. 188-5 КУАП. Выдано
новое предписание от 18.11.10 за № 06-3029
(согласование земли водного
фонда для рыбохозяйственной
деятельности с землесобственником
или землепользователем) с указанием
сроков, которое также направлено
заказным письмом с уведомлением и
получено 08.12.10 года. В связи с
невыполнением п.1 (для рыболовства на
Карловском водохранилище
необходимо иметь согласование с
землесобственником или
землепользователем) ранее выданного
предписания, что является грубым
нарушением природоохранного
законодательства. Какие
предпринимались меры РКП «Водник»в
дальнейшем, он не знает. С директором
РКП «Водник»в неслужебное время он не
встречался. Взаимоотношения с ним
ограничивались только периодом
проведения проверки и принятием
решения о привлечении его к
административной ответственности. О
том, что ОСОБА_2 должен получить
денежные средства в размере 30 000 гривен
Украины в качестве взятки от ОСОБА_3
25.05.2011 ему ничего не известно.
Допрошенные в судебном заседании, в
качестве свидетелей главный
специалист отдела экологического
контроля природно-заповедного фонда,
биологического, земельных ресурсов и
недр - государственные инспектора
Государственной экологической
инспекции в Донецкой области ОСОБА_6 и
ОСОБА_5 дали аналогичные показания.
Допрошенная в судебном заседании в
качестве свидетеля главный специалист
отдела бухгалтерского учёта кадровой и
административно-хозяйственной
деятельности ОСОБА_15 подтвердила, что в
государственной экологической
инспекции касса отсутствует. Работник
государственной экологической
инспекции внести денежные средства на
счёт предприятия не сможет.
Спонсорскую помощь в денежном
эквиваленте государственная
экологическая инспекция не получает.
Как видно из протоколов осмотра от
25.07.2011 года, факт требования ОСОБА_2
передачи ему взятки в сумме по 5 тыс.
грн. ежемесячно от ОСОБА_3 за выдачу
разрешения о возобновлении
специального использования водных
ресурсов на Карловском водохранилище
РКП «Водник», подтверждается флеш
-картами ФК-145/11,ФК-146/11,ФК- 148/11, ФК- 150/11 с
видеозаписью от 23.05.2011 года.
Т. 2, л.д. 162-165, 166-169, 170- 176/
Согласно протокола осмотра места
происшествия от 25.05.2011 г. у ОСОБА_2
изъяты денежные средства в размере 30 000
гривен Украины, серийные номера данных
купюр и их номинал совпадают с
серийными номерами и номиналом данных
купюр, которые были вручены ОСОБА_3
25.05.2011 г. перед тем как был проведён
осмотр места происшествия.
Согласно протокола осмотра
документации, изъятой в
Государственной экологической
инспекции Донецкой области, выявлены
следующие документы: служебная записка
ОСОБА_2 на приостановление
деятельности РКП «Водник»от 20.12.2010 г.,
служебная записка ОСОБА_2 на
возобновления деятельности РКП
«Водник»от 20.05.2011 г., то есть после
разговора ОСОБА_3 с ОСОБА_14, в ходе
которого последний потребовал взятку в
размере 5000 гривен ежемесячно и
необходимость предоплаты за 6 месяцев,
директор РКП «Водник»дал своё
Согласно приказа начальника
Государственной экологической
инспекции в Донецкой области № 119-0
ОСОБА_2 18.09.2009 года назначен на
должность начальника отдела
экологического контроля
природно-заповедного фонда,
биологических, земельных ресурсов и
надр -старшим государственным
инспектором и начальника
Государственной экологической
инспекции в Донецкой области приказом
№ 22-0 от 18.03.2009 ему присвоен 9 ранг
государственного служащего в рамках V
категории. Т.1 л.д. 93
Согласно должностной инструкции на
ОСОБА_2 как на государственного
служащего был возложен контроль и
организация работы отдела, проведение
в установленном порядке проверок
предприятий, учреждений, организаций и
граждан по вопросам, которые относятся
к его компетенции, обеспечение
взаимодействия с руководством и
другими подразделениями
Госэкоинспекции в Донецкой области, а
также предоставлено право подавать
начальнику Госэконинспекции в
Донецкой области предложения относи
тельно ограничения или
приостановления (временно) в
установленном законом порядке
объектов ( на объектах
природно-заповедного фонда) в случае
нарушения требований законодательства
об охране окружающей среды. Кроме того,
он был обязан составлять акты проверок
и протоколы об административных
правонарушениях, рассматривать дела об
административных правонарушениях
рамках своих полномочий.
Т. 1 л.д. 106-109 Таким образом,
должностной инструкцией на ОСОБА_2
как на государственного служащего
был возложен контроль и организация
проведение в установленном порядке
проверок предприятий, учреждений,
организаций и граждан по вопросам,
которые относятся к его компетенции,
обеспечение взаимодействия с
руководством и другими
подразделениями Госэкоинспекции в
Донецкой области, а также
предоставлено право подавать
начальнику Госэконинспекции в
Донецкой области предложения
относительно ограничения или
приостановления (временно) в
установленном законом порядке
объектов ( на объектах
природно-заповедного фонда) в случае
нарушения требований законодательства
об охране окружающей среды. Кроме того,
он был обязан составлять акты проверок
и протоколы об административных
правонарушениях, рассматривать дела об
административных правонарушениях
рамках своих полномочий.
Исходя из этого ОСОБА_2, как постоянно
осуществляющий функции представителя
власти, в соответствии с примечанием 1 к
ст. 364 и примечанием 2 к ст. 368 УК Украины
являлся должностным лицом, занимающим
ответственное положение.
Действия ОСОБА_2 по ст. 368 ч.2 УК Украины (
в редакции 2001 го'да), квалифицированы
правильно, так как он являясь
должностным лицом, занимающим
ответственное положение, получил
взятку, сопряженную с вымогательством
взятки, за выполнение в интересах лица
давшего взятку, действий с
использованием служебного положения.
При определении ОСОБА_2 наказания, суд
учитывает характер и степень тяжести
совершенного преступления, данные
характеризующие его личность,
-положительную характеристику,
пенсионные возраст, имеющие у него
хронические заболевания, а так же то,
что вину частично признал.
С учетом всех обстоятельств по делу,
его личности, суд считает возможным
определить ему наказание не связанное
с лишением свободы, применив
требования ст. 75,76 УК Украины.
Вещественные доказательства: -
документы изъятые в Государственной
инспекции по охране окружающей среды в
Донецкой области касательно
деятельности РКП «Водник»в
соответствии с протоколом выемки о
осмотра от 07.06.2011 г.; - флеш карты
оперативно технических мероприятий:
флеш-карта №ФК-145/11, флеш-карта №ФК-147-11,
флеш-карта №ФК148-11, флеш-карта №ФК-146/11,
флеш-карта №ФК-150/11, лазерный диск с
копией записи с флеш-карты №ФК-147/11; -
бумажный конверт с экспериментальным
образцом специального
люминесцирующего аэрозоля препарата
«Проминь 1»опечатанный с оттисками
печати «Отдела экспертизы материалов и
медико-биологических экспертиз»; -
прозрачный пакет в котором имеется
пояснительная записка «смыв с
внутреннего кармана барсетки (1)
ОСОБА_2И.»и указанный смыв с
внутреннего кармана барсетки
опечатанный оттиском печати «Отдела
экспертизы материалов и
медико-биологических экспертиз»; -
прозрачный пакет в котором имеется
пояснительная записка «смыв с
внутреннего кармана барсетки (2)
ОСОБА_2И.»и указанный смыв с
внутреннего кармана барсетки
опечатанный оттиском печати «Отдела
экспертизы материалов и
медико-биологических экспертиз»; -
пакет прозрачного цвета в котором
имеется пояснительная записка «смыв с
левой руки ОСОБА_2И.»и указанный смыв с
левой руки ОСОБА_2 опечатанный оттиском
печати «Отдела экспертизы материалов и
медико-биологических экспертиз»; -
пакет прозрачного цвета в котором
имеется пояснительная записка «смыв с
правой руки ОСОБА_2И.»и указанный смыв с
правой руки ОСОБА_2 опечатанный
оттиском печати «Отдела экспертизы
материалов и медико-биологических
экспертиз»; - пакет прозрачного цвета в
котором имеется пояснительная записка
«бинт смоченный дистиллированной воде.
пакте № 2»опечатанный оттиском печати
«Отдела экспертизы материалов и
медико-биологических экспертиз»; -
пакет прозрачного цвета в котором
имеется пояснительная записка
«контрольный образец бинта пакет №
1»опечатанный оттиском печати «Отдела
экспертизы материалов и
медико-биологических экспертиз»; -
пакет белого цвета с рисунком и
надписями в котором находится барсетка
ОСОБА_2 опечатанная биркой с оттиском
печати «Отдела экспертизы материалов и
медико-биологических экспертиз»; -
видеокассета miniDV на которой
зафиксирована очная ставка между
ОСОБА_2 и ОСОБА_3; -видеокассета miniDV на
которой зафиксирован допрос
обвиняемого ОСОБА_2; - две видеокассеты
miniDV на которой зафиксирован осмотр
места происшествия в кабинете ОСОБА_2 -
хранить с материалами уголовного дела.
(тридцать тысяч) грн. переданные на
хранение ПАО «Европромбанк»по
возврату ПАО «Европромбанк».
Судебные расходы, связанные с
проведением судебной
компьютерно-технической экспертизы в
сумме 337,88 грн., и судебно-химической
экспертизы в сумме 900,48 грн. подлежат
взысканию с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при
ГУМВД Украины в Донецкой области.
Изъятые при задержании ОСОБА_2, его
личные деньги в сумме 541 грн.,
«Укрсоцбанк»ГУГКУ, принадлежащий
ОСОБА_2 мобильный телефон «Самсунг
С5212»- возвратить ОСОБА_2 Руководствуясь
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 368 ч.2 УК
Украины( в редакции 2001 года) и
подвергнуть наказанию в виде пяти лет
лишения свободы, с лишением права
занимать должности связанные с
организационно-распорядительными и
административно-хозяйственными
функциями с органах государственной и
исполнительной власти сроком на три
В соответствии со ст. ст. 75,76 УК Украины,
ОСОБА_2 освободить от отбытия основного
наказания, если он в течении
испытательного срока - 1 года, не
совершит нового преступлений и без
уголовно-исполнительной системы не
изменит свое место жительство.
Меру пресечения - подписку о невыезде
оставить прежней, до вступления
приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: -
документы изъятые в Государственной
инспекции по охране окружающей среды в
Донецкой области относительно
деятельности РКП «Водник»в
соответствии с протоколом выемки о
осмотра от 07.06.2011 г.; - флеш карты
оперативно технических мероприятий:
флеш-карта № ФК-145/11, флеш-карта №
ФК-147-11, флеш-карта № ФК148-11, флеш-карта №
ФК-146/11, флеш-карта № ФК-150/11, лазерный
диск с копией записи с флеш-карты
№ФК-147/11; - бумажный конверт с
экспериментальным образцом
специального люминесцирующего
аэрозоля препарата «Проминь
1»опечатанный с оттисками печати
«Отдела экспертизы материалов и
медико-биологических экспертиз»; -
прозрачный пакет в котором имеется
пояснительная записка «смыв с
внутреннего кармана барсетки (1)
ОСОБА_2И.»и указанный смыв с
внутреннего кармана барсетки
опечатанный оттиском
печати «Отдела экспертизы материалов и
медико-биологических экспертиз»; -
прозрачный пакет в котором имеется
пояснительная записка «смыв с
внутреннего кармана барсетки (2)
ОСОБА_2И.»и указанный смыв с
внутреннего кармана барсетки
опечатанный оттиском печати «Отдела
экспертизы материалов и
медико-биологических экспертиз»; -
пакет прозрачного цвета в котором
имеется пояснительная записка «смыв с
левой руки ОСОБА_2И.»и указанный смыв с
левой руки ОСОБА_2 опечатанный оттиском
печати «Отдела экспертизы материалов и
медико-биологических экспертиз»; -
пакет прозрачного цвета в котором
имеется пояснительная записка «смыв с
правой руки ОСОБА_2И.»и указанный смыв с
правой руки ОСОБА_2 опечатанный
оттиском печати «Отдела экспертизы
материалов и медико-биологических
экспертиз»; - пакет прозрачного цвета в
котором имеется пояснительная записка
«бинт смоченный в дистиллированной
воде. Контрольный образец пакте №
2»опечатанный оттиском печати «Отдела
экспертизы материалов и
медико-биологических экспертиз»; -
пакет прозрачного цвета в котором
имеется пояснительная записка
«контрольный образец бинта пакет № 1»
опечатанный оттиском печати «Отдела
экспертизы материалов и
медико-биологических экспертиз»; -
пакет белого цвета с рисунком и
надписями в котором находится барсетка
ОСОБА_2 опечатанная биркой с оттиском
печати «Отдела экспертизы материалов и
медико-биологических экспертиз»; -
видеокассета miniDV на которой
зафиксирована очная ставка между
ОСОБА_2 и ОСОБА_3; -видеокассета miniDV на
которой зафиксирован допрос
обвиняемого ОСОБА_2; - две видеокассеты
miniDV на которой зафиксирован осмотр
места происшествия в кабинете ОСОБА_2 -
хранить с материалами уголовного дела.
(тридцать тысяч) грн. переданные на
хранение ПАО «Европромбанк»по
возврату ПАО «Европромбанк».
Судебные расходы, связанные с
проведением судебной
компьютерно-технической экспертизы в
сумме 337,88 грн., и судебно-химической
экспертизы в сумме 900,48 грн. подлежат
взысканию с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при
ГУМВД Украины в Донецкой области.
Изъятые при задержании ОСОБА_2, его
личные деньги в сумме 541 грн.,
«Укрсоцбанк»ГУГКУ, принадлежащий
ОСОБА_2 мобильный телефон «Самсунг
С5212»- возвратить ОСОБА_2
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области,
через данный районный суд, в течении 15
суток с момента его провозглашения.
Судья