Справа № 621/1624/13-к
Провадження № 1-кп/621/120/13
ВИРОК

іменем України

08.07.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Друпової А.О.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора -Макаренко М.М.,

обвинуваченого -ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №00000594по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Малинівка Славянського району, Донецької області, угорець, громадянина Росії, не одруженого, освіта середня, не працюючого, фактично мешкає адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого 09.07.2012 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, в силу ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку січня 2013 року, більш точної дати в ході судового розгляду встановити не надалося за можливе, перебуваючи на АДРЕСА_3, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1 зайшов на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_3, та розташоване за адресою: АДРЕСА_3, шляхом пошкодження віконної рами, проник в середину будинку, звідки з корисних мотивів з метою наживи, викрав балон газовий з чорного металу червоного кольору б/в - вартістю 210 грн.; бідон алюмінієвий молочний з кришкою ємкістю 40 л. б/в - вартістю 180 грн.; дві металеві конфорки з газової плити б/в - вартістю 5 грн. кожна; дві сковороди чавунні, діаметром 25 см. б/в - вартістю 48 грн. кожна. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №54 від 24.04.2013 року, заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 496,00 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_1. необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Винність обвинуваченого ОСОБА_1. у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1. визнав себе винним, розкаявся і показав, що кримінальне правопорушення вчиненене ним при вищевикладених обставинах.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюють ся.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення і його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка),. поєднане з проникненням у приміщення.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1., відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України,визнається рецидив злочину.

Суд враховує особу винного, який раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

При призначенні покарання ОСОБА_1., враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини, що пом'якшують покарання, обставини, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу винного, обставини справи і дійшов висновку, що виправлення і перевиховання його можливе в умовах ізоляції від суспільства, що запобігатиме вчиненню нових злочинів. Підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України щодо нього у суду немає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1., суд приймає до уваги, що обвинувачений вчинив даний злочин в період іспитового строку, визначеного вироком Зміївського районного суду Харківської області від 09.07.2012 року, тому суд вважає вірним, згідно ст. 71 КК України призначити обвинуваченому покарання за сукупністю вироків. При визначенні остаточного покарання ОСОБА_1 застосувати правила п.б ч.1 ст.72 КК України, коли 1 дню позбавлення волі відповідає 2 дні обмеження волі.

Відповідно до ст. 63 КК України обвинувачений ОСОБА_1 для відбування покарання направляється до кримінально-виконавчого закладу.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, залишити той же у вигляді домашнього арешту.

Цивільного позову заявлено не було.

Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд -

.

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

В силу ст.ст. 71,72 КК України, до призначеного покарання приєднати не відбуту частину покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 9липня 2012 року у вигляді 2( двох) місяців обмеження волі що відповідає 1 (одному) місяцю позбавлення волі, визначив остаточне покарання ОСОБА_1

у вигляді 3(трьох) років 1 ( одного ) місяця позбавлення волі у кримінально-виконавчому закладі.

. Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту фактичного його затримання.

Обраний щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі залишити власнику ОСОБА_3: балон газовий червоного кольору б/в, дві металеві конфорки з газової плити б/в , дві сковороди чавунні діаметром 25 см. б/в .

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Зміївський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім - вручити в суді, відсутнім - надіслати поштою.

Головуючий: