Дело №.11 -а-211 2008р.
Председательствующий в суде I инстанции -
- ст. 115 ч.1 УК Украины
04 марта 2008 года Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Кировоградской
Председательствующего: судьи Медведенко Ю.С.
судей: Алексеенко И.С.
Поступайло H.I. с участием прокурора: Черныш Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Кировограде уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Кировского районного суда г. Кировограда от 13 декабря 2007 року,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Белая Церковь Киевская
область, русский, гражданин Украины, образование среднее, не женатый,
не работающий, постоянной
регистрации нет, ранее судимый:
Белоцерковским городским судом Киевской области по ч. 2 ст.
140 УК Украины (в ред. 1960 г.) с применением ст.
ст. 2, 7 Указа ПВС СССР «Об амнистии в связи с
Октябрьской революции» от 04.11.1977 г.
производство прекращено; -27.03.1978 года
Белоцерковским городским судом Киевской области по ч. 2 ст.
140 УК Украины (в ред. 1960 г.) на 1 год 6 месяцев лишения свободы, с
отсрочкой исполнения
Белоцерковским городским судом Киевской области по ч. 2 ст.
141 УК Украины (в ред.1960 г.) на 2 года лишения свободы, на основании
УК Украины (в ред. 1960 г.) на 3 года лишения свободы с
применением ст. 14 УК
Украины (в ред.1960 г.).
Освобожден 13.10.1981 года
Нежинским городским судом Черниговской области по ч. 2 ст.
ред. 1960 г.) на 2 года лишения свободы с конфискацией
имущества, с применением
ст. 14 УК Украины (в ред.1960 г.).
22.08.1984 года по отбытию срока наказания;
Деснянским районным судом г. Чернигова по ч. 3 ст. 206 УК
Украины (в ред.1960 г.)
свободы, ст. 14 УК
ред.1960 г.) - лечение от алкоголизма. Освобожден 22.05.1990
Деснянским районным судом г. Чернигова по ч. 2 ст. 141, ч.
ст. 106, ст. 42
УК Украины (в ред.1960 г.) на 5
Освобожден 04.11.1995 года
по отбытию срока наказания;
Новозаводским районным судом г. Чернигова
Украины на 13 лет лишения свободы. Определением
Черниговского областного
суда от 14.05.1998
изменен, переквалифицировано ст. 94 УК
Украины на ч. 3 ст. 101 УК Украины (в ред.1960 г.).
Освобожден 23.11.2005 года
на 1 год 8 месяцев по постановлению Франковского районного суда г. Львова от 21.11.2005
осужденный по ч. 1 ст. 115 УК Украины на 11 лет лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
к вновь назначенному наказанию, частично
присоединено не отбытое наказание по приговору Новозаводского районного суда г.
Чернигова от 13.04.1998 года
и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет.
Суд признал виновным ОСОБА_1 в
том, что он 03.11.2006 года около 13 час,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ОСОБА_2 находился в подсобном
помещении АДРЕСА_1. В этот момент, между
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 внезапно возникли неприязненные отношения, на почве которых, ОСОБА_1 решил противоправно причинить смерть
Реализуя свой преступный умысел на
умышленное убийство, ОСОБА_1 на почве
внезапно возникших неприязненных отношений,
взял нож, которым стал наносить
ОСОБА_2 удары в область лица. ОСОБА_2 пытался выхватить из рук ОСОБА_1 нож
однако, последний свалил его на пол.
Желая довести свой преступный умысел до конца,
ОСОБА_1 продолжил наносить лежащему на полу ОСОБА_2 удары обутыми ногами
в область лица и туловища при этом,
наступал на грудную клетку потерпевшего.
В результате преступных
действий, направленных на умышленное
противоправное причинение смерти,
ОСОБА_1 умышленно и преднамеренно причинил ОСОБА_2 телесные повреждения
в виде: закрытой черепно-мозговой травмы,
кровоизлияния в области левой щеки,
носа, вокруг правого глаза с
переходом на правую щеку, травматический
вывих зубов, кровоизлияния в мягкие
ткани левой и правой височно-теменных и затылочной областей головы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку
лобных и теменных долей обеих полушарий головного мозга, закрытого перелома костей носа, закрытой тупой травмы грудной клетки, закрытых переломов 16 ребер, кровоизлияния в мышцы трахеи, множественных ран лица, раны второго пальца левой кисти, по ладонной поверхности правой кисти, кровоподтек по тыльной поверхности правой
кисти, шок, которые относятся к категории тяжких, как опасных для жизни в момент
причинения, от совокупности которых
наступила смерть потерпевшего ОСОБА_2
После того, как потерпевший ОСОБА_2 перестал подавать
признаки жизни, ОСОБА_1 начал вытирать
руки от крови. В этот момент, в
подсобное помещение АДРЕСА_1 зашел ОСОБА_3,
увидел, что ОСОБА_2 мертв, ударил ОСОБА_1 рукой в лицо. От удара, ОСОБА_1 упал на кровать и уснул, а через некоторое время, был обнаружен и задержан прибывшими на место
преступления сотрудниками милиции.
В апелляции на этот приговор
осужденный ОСОБА_1, просит отменить
приговор районного суда, дело направить
на новое судебное рассмотрение, указывая
на то, что приговор суда незаконный и
необоснованный, не отвечает требованиям
уголовно-процесуального законодательства.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который возражал против апелляции осужденного
и просил приговор суда оставить без изменения,
изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности
осужденного ОСОБА_1 в совершении умышленного убийства, умышленного противоправного причинения смерти
другому лицу, т.е. преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, обосновывается на собранных по делу
доказательствах, и есть правильным.
допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 показал, что в конце октября 2006 года познакомился с ОСОБА_5. В ночь с
01.11.2006 года на 02.11.2006
года ОСОБА_1 ночевал у
него на работе, пояснил, что не может попасть в квартиру, где проживал. 02.11.2006 года около 8 час.
он сдал смену и с ОСОБА_1 пошел за зарплатой, а около 10 час.
вместе вернулись к нему домой. У себя дома,
он подстригал ОСОБА_1, а когда
пришла жена ОСОБА_6 и стала его выгонять,
ОСОБА_1 грозился ее зарезать. Около 11 час.
вместе с ОСОБА_1, вышел со своего двора
и направился в магазин, где купили
бутылку водки и закуску, а затем пошли к
ОСОБА_2 домой. ОСОБА_4 отдал ОСОБА_2 долг 80 грн.,
и по предложению последнего,
прошли во флигель. Во флигеле,
он, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 выпили водку.
ОСОБА_1 не было где спать поскольку,
поссорился с хозяином квартиры, и
он попросился переночевать у ОСОБА_2, и
тот разрешил. В 15 час. ОСОБА_4 ушел от ОСОБА_2 к себе домой, а ОСОБА_1 остался. В 8 час.
ОСОБА_4 пришел к ОСОБА_2 домой похмелиться,
по его предложению прошел во флигель,
где спал ОСОБА_1. На столе стояла 1, 5 л. бутылка с самогоном в количестве 0, 5 л.,
а на его вопрос ОСОБА_2 ответил,
что с ОСОБА_1 пил всю ночь. Когда разбудили ОСОБА_1, втроем допили оставшийся самогон и вместе с
ОСОБА_1 он вышел со двора, а ОСОБА_2
остался у себя дома. ОСОБА_1 провел до остановки маршрутного такси дал ему 5 грн. и рассказал, как добраться к месту, где он проживал, а сам пошел в магазин. В магазине купил 2 бутылки водки, закуску и направляясь домой, встретил знакомых, с которыми на спортивном стадионе распил одну
бутылку водки. Направляясь к себе домой,
решил зайти к ОСОБА_2 и похмелить его. Калитка забора была открыта, собака заперта, дверь флигеля открыта. Когда зашел во
флигель, увидел, что стены в крови, печь и пол тоже, на полу лежит мертвый ОСОБА_2, а ОСОБА_1 возле стола тряпкой вытирает руки.
На вопрос, что тебе сделал ОСОБА_2, ОСОБА_1,
что-то невнятно ответил, ОСОБА_4
ударил его кулаком в лоб. Ударившись головой о стену, ОСОБА_1 упал на кровать. ОСОБА_4 вышел из
флигеля, пошел к соседу, сказал,
что убили ОСОБА_2 и попросил вызвать милицию, а сам пошел домой спать. Через некоторое
время, его разбудили сотрудники
милиции, он провел их домой к
ОСОБА_2, показал на труп и на ОСОБА_1
Свидетель ОСОБА_7 в судебном
заседании показал, что 03.11.2006
года с 11 до 13 часов к нему домой в нетрезвом
состоянии пришел ОСОБА_4 сообщил, что
убили ОСОБА_2 и просил вызвать милицию. Он вызвал, а по приезду сотрудников милиции не смог
показать, где труп. По его
предложению, сотрудники милиции пошли к
ОСОБА_4, а он пошел домой. Когда ОСОБА_4
просил вызвать сотрудников милиции, на
нем и одежде ни крови, ни телесных
повреждений, не было.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном
заседании показала, что 02.11.2006
пришла домой, где увидела своего
мужа ОСОБА_4 и ОСОБА_1, которого он
подстригал. При виде этого, она стала
выгонять ОСОБА_1 со двора. На что последний ей ответил, что ночью всех порежет. Выбежав со двора на
улицу, по мобильному телефону позвонила
в милицию, и сообщила о
случившемся, а своему мужу и ОСОБА_1
сообщила об этом. После этого, они собрались и ушли, на работу к ОСОБА_4 получать зарплату. Около 16 час.
с занятий пришел сын, ОСОБА_6 с
ним пошла в магазин. Возвращаясь где-то в 18 час.
с магазина под домом ОСОБА_2 увидела ОСОБА_1, а когда пришла домой, то ОСОБА_4 в нетрезвом состоянии спал. 03.11.2006
поругалась с со своим мужем по поводу того, что он водит домой посторонних, затем пошла на работу, а с работы поехала в село к родителям. Когда 06.11.2006 года приехала в г. Кировоград, узнала,
что убили ОСОБА_2. ОСОБА_4 рассказал,
что он, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, употребляли спиртные напитки у последнего
дома. ОСОБА_4 пошел за водкой, когда
вернулся, увидел, труп ОСОБА_2,
а ОСОБА_1 вытирал нож. За это, ее
Протоколом осмотра места происшествия
согласно которого, в подсобном помещении
АДРЕСА_1, зафиксирована обстановка после
совершения подсудимым ОСОБА_1 умышленного убийства ОСОБА_2 (л.д. 4-15).
Протоколом медицинского осмотра для
установления употребления психоактивного вещества и состояния алкогольного
опьянения №2563 от
03.11.2006 года, ОСОБА_1 находился в состоянии алкогольного
опьянения, а по своему состоянию
ориентировался, возбужденный, разговорчивый, что полностью опровергает показания ОСОБА_1 о
том, что он находился в таком состоянии
алкогольного опьянения, при котором не
мог совершить данное преступление.
Заключением судебно-медицинской
экспертизы № 311 от
механизме образования, локализации
телесных повреждений, имевшихся у
ОСОБА_1, а также то, что они относятся к категории легких, и образовались от одного травматического
действия тупым предметом, (л.д. 80).
Заключением судебно-медицинской
экспертизы № 1081 от
механизме образования, локализации
телесных повреждений, имевшихся у
ОСОБА_2, а также то, что они относятся к категории тяжких, как опасных для жизни в момент причинения и в
совокупности явились причиной его смерти,
Заключением судебно - криминалистической экспертизы № 897 от 21.11.2006 года,
согласно которого, следы низа
обуви выявлены на майке ОСОБА_2 и двух газетах,
изъятых в ходе осмотра места происшествия от 3.11.2006 года,
образовались в результате наслоения вещества бурого цвета. При этом
только один след пригодный для идентификации. След низа обуви, выявленный в верхнем левом углу на первом листе
первой газеты, оставлен низом обуви
левого ботинка, изъятого у ОСОБА_1.
Остальные следы совпали с низом ботинок,
изъятых у ОСОБА_1 по групповой принадлежности, (л.д. 91-99).
судебно-дактилоскопической экспертизы № 883 от 16.11.2006 года согласно которого, на ноже,
представленном на исследование следов пальцев рук не выявлено. На трех
отрезках липкой пленки из двенадцати следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 3.11.2006
года, только второй и третий след, обнаруженные на бутылке из под воды
«Изумрудная» пригодные для идентификации. Данные следы, оставлены пальцами левой руки ОСОБА_1 (л.д. 105-111).
Заключением медико-криминалистической
экспертизы № 188 от
согласно которого, повреждения на
участке кожи подбородка ОСОБА_2, в виде
резанной раны, образовалось в результате
травмирующего действия предметом плоской формы,
имеющего заостренный край,
обладающий режущими свойствами. Возможность образования повреждения на
участке кожи подбородка в результате травмирующего воздействия лезвийной части
клинка, представленного кухонного
ножа, не исключается (л.д. 119-123).
Заключением судебно-медицинской
экспертизы №396 от
14.12.2006 года, согласно которого, в подногтевом содержимом срезов ногтей обеих
рук ОСОБА_1 выявлены эпителиальные клетки,
происхождение которых от ОСОБА_2,
не исключается (л.д. 128-130).
Заключением судебно-медицинской
экспертизы № 784 от
23.11.2006 года, согласно которого, в смывах с обеих рук ОСОБА_1 обнаружена кровь
человека, и примесь крови ОСОБА_2, не исключается (л.д. 133-137).
Заключением судебно-медицинской
экспертизы № 782 от
15.12.2006 года, согласно которого, на фрагментах ткани из куртки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 3.11.2006
брюках ОСОБА_2 обнаружена кровь человека, которая может происходить от ОСОБА_2, но не может происходить от ОСОБА_1 (л.д. 142-146).
судебно-медицинской экспертизы №783 от
15.12.2006 года, согласно которого, на брюках ОСОБА_1 обнаружена кровь
человека, которая может происходить от
ОСОБА_2, но не может происходить от
ОСОБА_1 (л.д. 150-154).
Оценив собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд
обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершенном преступлении
и правильно квалифицировал его действия по
ст. 115 ч.1 УК Украины.
Доводы осужденного об односторонности
и нарушении уголовно-процессуальных норм при рассмотрении дела являются
безосновательными, так как его вина
полностью нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами, которые суд надлежаще оценил.
Назначая наказание осужденному, суд первой инстанции в соответствии со ст. 65 УК Украины учел характер и степень
тяжести совершенного преступления,
ОСОБА_1 совершил особо тяжкое преступление; обстоятельства дела, отягчающие наказание: совершение преступления
в состоянии алкогольного опьянения; как личность характеризуется
негативно, ранее неоднократно
привлекался к уголовной ответственности,
судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом
порядке, и вновь совершил особо тяжкое
преступление в период условно-досрочного освобождения, не занимался общественно-полезным
трудом, вменяем, страдает психико-поведенческими
расстройствами, вследствие употребления
алкоголя, поэтому суд, учитывая все обстоятельства дела, правильно назначил ему наказание в пределах
санкции ст. 115 ч.1 УК Украины.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что оснований для отмены или изменения
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а
приговор Кировского районного суда г. Кировограда от 13 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.