Справа № 630/326/15-к
В И Р О К
Іменем України
21 травня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 , ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області кримінальне провадження № 0001362 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин, Харківської області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 03.04.2015 року близько 22.00, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей проник в приміщення майстерні розташованої на території Люботинської гімназії №1 Люботинської міської ради Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Шевченко №19 звідки таємно викрав металеву трубу довжиною 6,5м, діаметром 68 мм, товщина стінки 0,3 см, тим самим заподіяв Люботинській гімназії №1 матеріальний збиток на суму 156,26 грн., після чого з місця скоєння злочину втік та розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним за пред`явленим обвинуваченням себе визнав повністю та підтвердив обставини злочину так, як вони викладені вище.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що претензій до обвинуваченого він не має.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини обвинувачення, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою провів судовий розгляд даної справи, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо всіх її обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище.

Вивченням особистості ОСОБА_5 судом встановлено, що обвинувачений має середньо-спеціальну освіту, неодружений, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває.

Обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченого, суд не вбачає.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире розкаяння у вчиненому.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, викладені вище, призначає покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Однак, враховуючи обставини справи, а також той факт, що обвинувачений свою вину визнав повністю та у вчиненому розкаявся, заподіяна шкода відшкодована на стадії досудового розслідування, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_5 не застосовувались.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи, згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з засудженого на користь держави.

Речові докази, згідно до ст. 100 КПК України, необхідно повернути потерпілому. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. 100, 124, 369, 371, 373-376, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним в вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Речові докази, а саме металеву трубу довжиною 6,5м, діаметром 68 мм, товщина стінки 0,3 см, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Люботинського ВМ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області, повернути Люботинській гімназії №1 Люботинської міської ради Харківської області.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 4292 від 17.04.2015 р. у розмірі 246 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1