Дата документу Справа № 310/1019/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1242/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/1019/15-к
Категорія: ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 від 16.05.2015 року на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.04.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по об`єднаним кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 та за № 0000125,

в с т а н о в и л а:
28.05.2015 року судді-доповідачу передане кримінальне провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.04.2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, без місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_2 , визнано винним та засуджено за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, остаточно до 5 років позбавлення волі.

Вироком суду, до набрання ним законної сили, запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишений без змін.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та подану захисником апеляційну скаргу від 16.05.2015 року на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, доходжу наступного висновку.

В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що судом були відхилені усні клопотання сторони захисту, заявлені відповідно до п. 3 ст. 89 КПК України, про визнання доказів недопустимими.

При цьому, апелянт не зазначив, які саме докази та обставини були заявлені для дослідження судом, з посиланням на дані журналів та технічної фіксації судового засідання із зазначенням дати та часу цієї процесуальної дії, які з них суд не дослідив, або дослідив неповно, або з порушенням, та які з доказів, на його думку, є недопустимими.

Також захисник у скарзі вказує на неповноту дослідження доказів у ході досудового розслідування, які зібрані з порушенням вимог ст. ст. 86, 89, 94 КПК України, проте стадія досудового розслідування не має відношення до предмету перегляду апеляційною інстанцією, а саме, оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_4 .

Крім того, апелянт звертає увагу у скарзі на те, що у теперішній час свідок ОСОБА_5 перебуває на території України та за необхідності може надати свої свідчення, при цьому, захисник не надав будь-яких доказів на підтвердження цієї обставини.

Окрім цього, відповідно до вимог ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання учасникам судового провадження, що апелянтом не виконано у відношенні трьох учасників судового провадження, оскільки ним було надано лише дві копії апеляційної скарги.

Зазначені обставини свідчать про те, що апеляційна скарга від 16.05.2015 року подана захисником без додержання вимог ст. 396 КПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 від 16.05.2015 року на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.04.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по об`єднаним кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 та за № 0000125, залишити без руху.

Захиснику ОСОБА_3 надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в даній ухвалі, для чого направити йому копію цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2