overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/506/14-к

У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

19.02.2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 125 ч.1, 122 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року в Сокальський районний суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженні за № 1000111 від 02.02.2014 року про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст.ст. 125 ч.1, 122 ч.1 КК України .

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищенаведеного керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.ст. 125 ч.1, 122 ч.1 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль пл. Січових Стрільців, 19) на 24.02.2014 о 12:15 год.

В підготовче засідання викликати прокурора , потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підллягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 157/917/13-к Провадження №11-кп/773/132/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

виправданого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Любешівського районного суду від 17 січня 2015 року, яким ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, неодружений, непрацюючий, з базовою загальною середньою освітою, раніше судимий вироком Луцького міськрайонного суду від 04.08.2009 року за ч. 1 ст. 187 КК України на 3 роки позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 роки,

виправданий за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України;

Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишено попередній особисту поруку.

Судові витрати в розмірі 294 грн., які пов`язані з проведенням судової експертизи віднесено на рахунок держави.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч. 2 ст. 376 ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок Любешівського районного суду від 17 січня 2015 року щодо ОСОБА_11 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 годині 30 березня 2015 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 279/4242/15-к
1-в/279/91/15
У Х В А Л А іменем України 26 березня 2015 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання Коростенського МВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.02.2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ушиця Коростенського району, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ст.185,ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Коростенський МВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області звернувся в суд з поданням щодо ОСОБА_3 для вирішення питання про звільнення його від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджений, прокурор, ініціатор подання належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду.
Згідно ст. 78,ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З наданих матеріалів видно, що ОСОБА_3 призначений іспитовий строк відбув, зауважень не має, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, не допустив порушень громадського порядку, а тому подання слід задовольнити, звільнивши засудженого від призначеного судом покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537,539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 лютого 2014 року.
Копію ухвали направити звільненому, прокурору, Коростенському МВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя: підпис:
копія згідно оригіналу: суддя :
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/4867/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

30 березня 2015 року м. Житомир
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню в повному об`ємі виконані підготовчі дії .
Апеляційний розгляд справи забезпечено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Суддя:
"25" березня 2015 р. Справа № 363/5059/14-к

У Х В А Л А
Іменем України
25 березня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
Ухвалою суду від 1 грудня 2014 року підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню було призначене на 24 грудня 2014 року.
Однак, в підготовче судове засідання, призначене на 24 грудня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, ,в зв`язку з цим судом було відкладено судове засідання на 28 січня 2015 року. Однак і 28 січня 2015 року обвинувачений до суду не з2явився.
Судом двічі (28 січня та 3 березня 2015 року) було винесено ухвали про привід обвинуваченого, виконання яких доручено Вишгородському РВ ГУ МВС України в Київській області. Однак ОСОБА_4 до суду доставлений приводом не був, про причини невиконання ухвали суду суд не повідомлено..
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно ст..291 ч.1 п.2 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні дані обвинуваченого, в тому числі і дані про місце проживання обвинуваченого.
З наданого суду обвинувального акту видно, що місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 вказано АДРЕСА_1 , однак з поштового повідомлення видно, що за даною адресою ОСОБА_4 не розшуканий.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки відомості про обвинуваченого про його місце проживання не відповідає дійсності, що , в свою чергу, позбавляє суд можливості викликати обвинуваченого в судове засідання і розглянути справу по суті..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314-315, 395, КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Київськоїобласті може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
25.12.2014 Справа № 696/1227/14-к
Провадження № 1-кп/696/93/14
Справа № 696/1439/14-к
Провадження № 1-кп/696/105/14
УХВАЛА
25 грудня 2014 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_1 знаходилось кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2014р. За № 0000349, по обвинувченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України (№1-кп/696/105/14).

Ухвалою суду від 25.12.2014 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України виділено в окреме провадження та передано до канцелярії суду для здійснення автоматичного розподілу на загальних підставах.

Також в провадженні судді ОСОБА_1 знаходиться на розгляді інше кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2014 р. за №00384, по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за за ч. 2 ст. 185 КК України ( №1-кп/696/93/14).

Відповідно до ч. 1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що кримінальні провадження необхідно об`єднати, думку обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтримали думку прокурора, суд вважає необхідним об`єднати матеріали кримінальних проваджень, оскільки кримінальні правопорушення в даних провадженнях вчинені однією особою ОСОБА_4 , і їх доцільно розглядати в одному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 334,372 КПК України, суд -

2

УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне кримінальне провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (№1-кп/696/93/14) та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України (№1-кп/696/105/14).

Присвоїти кримінальному провадженню № 1-кп/696/93/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/329/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
30.03.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0000023 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
До Тальнівського районного суду Черкаської області 06.03.2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

Ухвалою судді від 10.03.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, вказаних в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити кримінальну справу по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області на 01.04.2015 року о 09.30 год. суддею одноособово.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити прокурора Тальнівського району Черкаської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/376/15 Справа № 709/3205/14-к Категорія: ч.1,2 ст.185, ч.2 ст. 121 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Чорнобаївського районного суду від 12 лютого 2015 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.121 КК України, суд, -

в с т а н о в и в :
Вироком суду від 12 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.121 КК України.

На вирок суду обвинувачений та прокурор подали апеляційні скарги.

Перевіривши відповідність апеляційних скарг вимогам ст. 396 КПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження, оскільки перешкод в цьому немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора на вирок Чорнобаївського районного суду від 12 лютого 2015 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 527/527/15-к провадження № 1-кп/527/44/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
27 лютого 2015 року року до Глобинського районного суду надійшов від прокуратури Глобинського району обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 11:20 год. 03 березня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
№ 207/733/14-к
№ 1-кп/207/13/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явились потерпілий ОСОБА_6 , законний представник неповнолітнього потерпілого, представника Служби у справах дітей виконкому Баглійської райради м. Дніпродержинська.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність потерпілого ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього потерпілого, представника Служби у справах дітей розпочати судовий розгляд.

Адвокат ОСОБА_4 вважає неможливим у відсутність потерпілого та законного представника неповнолітнього потерпілого розпочати судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_7 вважає неможливим у відсутність потерпілого та законного представника неповнолітнього потерпілого розпочати судовий розгляд.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 вважає неможливим у відсутність потерпілого та законного представника неповнолітнього потерпілого розпочати судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників судового провадження про можливість розпочати судовий розгляд кримінального провадження, керуючись ст.ст. 315-317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 27.03.2015 року на 13.30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м.Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64.

У судове засідання на 27.03.2015 року на 13 год. 30 хв. викликати обвинуваченого, потерпілого, захисника обвинуваченого та законних представників обвинуваченого та неповнолітнього потерпілого.

Про день і час судового розгляду повідомити старшого прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-п-1394/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09.12.2011года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города ОСОБА_1 в составе:
Председательствующего судьи: Шум Л.И.,
при секретаре - Токаревой Т.И.,
с участием прокурора Бордюг О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в городе Кривом Роге, постановление о направлении дела в суд для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела № 521685 в связи с истечением сроков давности, -
В ночь на 30 июня 1996 года неустановленное лицо проникло в будку, расположенной возле д/с № 83 по ул. Армавирской Жовтневом районе г. Кривого Рога, откуда похитило индивидуальное имущество, принадлежащее ОСОБА_2, после чего с места преступления скрылось, причинив ущерб на общую сумму 9 млн 500 тыс. крб.
Постановлением дознавателя Жовтневого РОВД г. Кривого Рога от 03 июля 1996 года возбуждено уголовное дело по факту тайного похищения имущества, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960 года).
В ходе проведения досудебного следствия по уголовному делу принятыми мерами установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не выносилось, обвинительное заключение не составлялось.
Таким образом, в ходе проведения досудебного следствия в течении сроков, предусмотренных ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление.
Принимая во внимание, что по уголовному делу лицо, которое совершило деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 года), не установлено; 15 летний срок привлечения к уголовной ответственности, установленный ст. 49 ч. 2 УК Украины, истек.
Прокурор, принимавший участие при рассмотрении не возражал, против прекращения уголовного дела, сославшись на истечение срока давности.
Руководствуясь ст. ст. 11-1 ч. 3, 282 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № 521685, возбужденное по факту тайного похищения имущества, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960 года) прекратить в связи с истечением срока давности.
Постановление может быть обжаловано всеми участниками процесса в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1, в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья /подпись/ Шум Л.И.
Справа № 182/7665/14-к
Провадження № 1-кп/0182/727/2014
У Х В А Л А
Іменем України
18.03.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Нікопольського МВ КВІ управління ДПтСУ у Дніпропетровській області про виправлення описки у вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.12.2014р. стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_5 від відбуття покарання з іспитовим строком один рік.

Натомість судом помилково у резолютивній частині вироку невірно вказано засудженого:
На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїзжати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну свого місця проживання та роботи, замість вірного «…зобов`язати засудженого ОСОБА_5 ..».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим виправити описку у вироку суду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку у вироку.
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку у резолютивній частині вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та вказати:
На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_5 в період іспитового строку не виїзжати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну свого місця проживання та роботи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1