Справа № 240/235/15-к р.
Номер провадження № 1-кп/240/32/15 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2015 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі : прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що народився в с.м.т.Олександрівка Олександрівського району Донецької області , не працюючого, освіта середня-спеціальна, засудженого:
1 квітня 2010 року Олександрівським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 , ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 до позбавлення волі, строком на 5 років, звільненого 3 червня 2014 року відповідно до Закону України «Про амністію у 2014 році» ,
мешкаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12 березня 2015 року , о 22 годині , обвинувачений, проходячи повз магазин «Апрель», що розташований в с.м.т. Олександрівка, вул.. Радянської Конституції, 18 , побачив велосипед «Україна», що стояв на огородженій парканом території .З метою здійснення крадіжки чужого майна, обвинувачений зайшов за паркан через відчинену хвіртку, сів на велосипед та поїхав до себе додому. Таким чином, обвинувачений вчинив крадіжку майна ОСОБА_6 , завдавши їй матеріальну шкоду на суму 950 грн. Вдома він розібрав велосипед та продав його на запчастини.
В подальшому велосипед був повернутий потерпілій, матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.
Обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та суду повідомив, що за вироком суду відбував покарання у виді позбавлення волі. Після звільнення не може працевлаштуватися, перебиваючись випадковими підробітками. Перебуваючи у скрутному становищі, вирішив вкрасти велосипед «Україна», який побачив біля магазину «Апрель». Обвинувачений скориставшись вільним доступом, пройшов через металеву хвіртку за паркан, де стояв велосипед , сів на нього та поїхав з місця крадіжки. Проїхавши по селищу, він приїхав додому, де розібрав велосипед та запропонував колеса на продаж, пояснивши, що продає свою власність. Виручені кошти витратив на придбання продуктів харчування. Раму обвинувачений сховав в трубі біля школи. Згодом обвинувачений відшкодував завдану шкоду.
Вина обвинуваченого повністю доведена поясненнями свідка, письмовими доказами.
Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив,що в березні 2015 року йому зателефонував ОСОБА_4 та запропонував купити запчастини до велосипеда, пояснивши, що йому потрібні гроші і він продає деякі свої речі. Свідок погодився та придбав два колеса з велосипеда «Україна». Згодом виявилось, що велосипед був викрадений, тому придбані колеса були повернені власникові.
Обставини здійснення крадіжки та місце крадіжки підтверджено протоколом огляду місця події від 13 березня 2015 року, відповідно до якого було оглянуто територію, огороджену парканом біля магазину «Апрель» по вул.. Радянської Конституції в с.м.т. Олександрівка. Сліди пошкодження металевої хвіртки огорожі відсутні. Присутня під час огляду потерпіла ОСОБА_6 вказала на місце, де стояв належний їй велосипед.
а.с.37-38
Крім того, обставини вчинення кримінального правопорушення та спосіб крадіжки підтверджується протоколом огляду рами велосипеда від 18 березня 2015 року ,за яким обвинувачений вказав де він сховав раму викраденого ним велосипеда «Україна» .Зазначена рама була виявлена у металобетонній трубі, діаметром біля 50 см., що знаходиться на території Олександрівської ЗОШ, а також протоколом огляду колес та сидіння з велосипеду від 18 березня 2015 року,згідно якого свідок ОСОБА_8 надав для огляду два колеса та сидіння з викраденого велосипеду «Україна»
а.с. 39-42
Вартість викраденого підтверджена висновком судового експерта під час проведення товарознавчого дослідження .
а.с.43-55
Потерпіла ОСОБА_6 звернулась до суду з письмовою заявою про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого в зв`язку з відшкодуванням завданої шкоди в повному обсязі.

Таким чином дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК, бо він умисно, із корисливих спонукань скоїв викрадення чужого майна .
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступень суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, що задовільно характеризується за місцем проживання.
Як пом`якшуюче покарання обставину суд враховує щире каяття обвинуваченого, відшкодування ним завданої матеріальної шкоди.
Обтяжуючих покарання обставин слідством не встановлено.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини скоєного правопорушення, незначний розмір викраденого, відшкодування завданої шкоди, щире каяття, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому не пов`язане з позбавленням волі у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 370, 371,374 КПК України, суд
З А СУ Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді 100(сто) годин громадських робіт.
Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1