АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
Головуючий у суді І інстанції Петрова О.Ф.
Доповідач у суді ІІ інстанції Лещенко Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
червня 2008 року. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області
у складі :

головуючого - судді Зубка
К.А.,

суддів Лещенка Р.М., Деревінського С.М.,

за участю прокурора Замороза О.Р.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію засудженого ОСОБА_1. на вирок
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2008 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження,
уродженець та мешканець

м.
Олександрія, раніше судимий: 22.02.2001 року

Олександрійським міським судом за ч. 1 ст. 222,

ч. 2 ст.
229-6 КК України до 2 років 6 місяців

позбавлення
волі; 29.08.2001 року Олександрійським

міським
судом за ч. 2 ст. 229-6 КК України до

2 років 10
місяців позбавлення волі, звільнений

після
відбуття покарання 09.04.2004 року;

22.11.2006
року Олександрійським міськрайонним

судом за ч.
2 ст. 309, 75 КК України до 3 років

позбавлення
волі з випробуванням, з іспитовим

строком на
3 роки,

засуджений:
за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4
роки, за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком
на 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді
позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю
вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 листопада
2006 року остаточно ОСОБА_1. призначено покарання у виді позбавлення волі
строком на 5 років. Стягнуто з засудженого ОСОБА_1. на користь потерпілого
ОСОБА_2. 575 грн. 08 коп. майнової шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, а всього
2575 грн. 08 коп.

Зазначеним вироком ОСОБА_1. визнаний
винним у тому, що 3 червня 2007 року близько 23 години він, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, на розі вулиць Пролетарська, Діброви та Чижевського в
м. Олександрія під час розмови з ОСОБА_3. та ОСОБА_4гучно висловлювався грубою
нецензурною лайкою, в зв'язку з чим ОСОБА_2., який проходив поруч, зробив йому
зауваження. У відповідь ОСОБА_1., грубо порушуючи громадський порядок з мотиву
явної неповаги до суспільства, наніс ОСОБА_2. декілька ударів предметом,
заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень, у вигляді
телескопічної металевої дубинки, по голові, тулубу та кінцівках, внаслідок чого
заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді саден кінцівок, грудної
клітини, волосяної частини голови, гематоми волосяної частини голови, які
згідно висновку судово-медичної експертизи №157 відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, після
чого з місця пригоди зник.

Крім того, ОСОБА_1. цим же вироком
також визнаний винним у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні без
мети наркотичного засобу - концентрату макової соломи (опій екстракційний) в
перерахунку на суху речовину вагою 0,63 г та кустарно виготовленого препарату з
ефедрину в перерахунку на суху речовину вагою 0,037 г, повторно, в період з
початку серпня до 25 жовтня 2007 року.

В своїй апеляції засуджений
ОСОБА_1. просить скасувати вирок суду в
частині визнання його винним та засудження за ч. 4 ст. 296 КК України,
посилаючись на те, що зазначені у вироку докази не доводять, що саме він скоїв
цей злочин.

Вирок суду в частині засудження
ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 309 КК України ніким з учасників судового розгляду справи
не оспорюється.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області, який вважає що вирок
суду зміні не підлягає, засудженого
ОСОБА_1., що підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню
частково з таких підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано
визнав ОСОБА_1. винним у скоєні 3 червня 2007 року хуліганських дій, що у
повному обсязі підтверджується дослідженими під час судового слідства доказами,
які узгоджуються між собою, а саме:

- послідовними
показаннями потерпілого ОСОБА_2. як в судовому засіданні, так і під час
досудового слідства, з яких вбачається що 3 червня 2007 року близько 23 години
повертаючись додому на розі вулиць Шевченка та Пролетарської в м. Олександрія
він, представившись працівником міліції, зробив зауваження трьом хлопцям, серед
яких був і засуджений, які голосно лаялися на вулиці нецензурною лайкою, після
чого ОСОБА_1. наніс йому один удар металевою дубинкою по голові та декілька ударів
по тулубу та кінцівках, чим заподіяв йому легкі тілесні ушкодження, що потягли
за собою короткочасний розлад здоров'я;

- показаннями
свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4. в судовому засіданні, згідно яких 3 червня 2007
року вони разом з незнайомим хлопцем
вживали горілку неподалік приміщення прокуратури в м. Олександрія та
гучно висловлювалися нецензурною лайкою, не звертаючи увагу на перехожих, коли
до них підійшов потерпілий та щось сказав, одразу після чого незнайомий
хлопець, обличчя якого вони не запам'ятали, по статурі схожий на засудженого,
дістав з рукава металеву дубинку та став нею бити потерпілого;

- протоколом
впізнання від 25 жовтня 2007 року під час якого потерпілий ОСОБА_2. серед осіб,
що були пред'явлені для впізнання, впізнав ОСОБА_1. як особу, яка заподіяла
йому тілесні ушкодження (а.с.31);

- висновком
судово-медичної експерти №157 від 13 серпня 2007 року, згідно якого у ОСОБА_2.
були виявлені тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад
здоров'я, та які могли утворитися від дії тупих твердих предметів (а.с.21-22).

Однак дії ОСОБА_1. не правильно
кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України як хуліганство, що супроводжувалося
особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для
нанесення тілесних ушкоджень. Як під час проведення досудового слідства, так і
в ході судового розгляду справи не був встановлений предмет, яким засуджений
наносив удари потерпілому, не з'ясовано його місцезнаходження, а тому відсутні
достатні підстави вважати, що цей предмет був заздалегідь заготовлений для
нанесення тілесних ушкоджень.

За таких обставин дії ОСОБА_1. слід
правильно кваліфікувати за ч. 3 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалося особливою зухвалістю,
та пов'язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Доводи останнього про те, що
зазначені у вироку докази не доводять, що саме він скоїв злочин стосовно ОСОБА_2.,
ретельно перевірялися під час судового розгляду справи, спростовуються
вищевикладеними доказами і не відповідають фактичним обставинам справи, та судом першої інстанції їм дана належна
юридична оцінка. За таких обставин
підстав для скасування вироку колегія суддів не вбачає.

Призначаючи засудженому покарання,
суд у повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його
особу, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, через що обґрунтовано
дійшов висновку що необхідним та достатнім для його виправлення та попередження
нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі. Але, враховуючи те, що дії
ОСОБА_1. були перекваліфіковані з ч. 4 на ч. 3 ст. 296 КК України, тому
покарання засудженому повинно бути
призначено в межах санкції зазначеного кримінального закону, і тим самим
призначене покарання буде пом'якшене.

Так як ОСОБА_1. скоїв нові злочини
під час відбуття покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду від
22.11.2006 року, то суд, у відповідності до ст. 71 КК України, обґрунтовано
частково приєднав невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов потерпілого
ОСОБА_2. суд першої інстанції вирішив правильно, у відповідності до
встановлених фактичних обставин справи.

Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1
задовольнити частково.

Вирок Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2008 року щодо
ОСОБА_1. змінити. Перекваліфікувати дії ОСОБА_1. з ч. 4 ст. 296 КК України на
ч. 3 ст. 296 КК України та призначити йому за ч. 3 ст. 296 КК України покарання
у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. Вважати ОСОБА_1. засудженим за
ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України
за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим, призначити ОСОБА_1. покарання у виді позбавлення волі строком на 3
роки.

На підставі ст. 71 КК України за
сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за
вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22
листопада 2006 року остаточно призначити ОСОБА_1. покарання у виді позбавлення
волі строком на 4 роки.

В решті цей вирок залишити без
зміни.

Судді: