Дело № 11-1454/07 г. Председательствующий 1-я инстанция Семенюк
ст. 364 ч.2 Докладчик Белах А.В.
2.11.2007 г. г.Луганск
Апелляционный суд Луганской области в составе:
председательствующего - Буханько В.П.,
судей - Белаха
А.В., Сахариленко А.Г.,
с участием прокурора - Повжик Л.Ф.,
защитника - ОСОБА_1,
подсудимого - ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске
уголовное дело по апелляции пом.
прокурора г. Ровеньки Луганской обл. на постановление Ровеньковского
горсуда Луганской обл. от 30.08.2007 г.,
Этим постановлением уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 г. Брянка Луганской обл., украинца,
гражданина Украины, имеющего
высшее образование, ранее не судимого, работающего начальником ОКС Ровеньковского
горсовета Луганской обл., проживающего
2 и 366 ч. 2 УК Украины возвращено прокурору г.
Ровеньки Луганской обл. для производства дополнительного расследования. Мера
пресечения ОСОБА_2 оставлена подписка о невыезде.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в
том, что он, работая в должности начальника отдела
капитального строительства Ровеньковского горсовета, будучи должностным лицом, то есть лицом, которое наделено
административно-хозяйственными и организационно- распорядительными
функциями, в период с 1 по 17 декабря 2004 г.,
злоупотребляя своим служебным положением, умышленно,
вопреки интересам службы,
действуя в интересах третьих лиц,
достоверно зная о том, что
работы по проведению восстановления путепровода, расположенного по ул. Ленина в г. Ровеньки
Луганской обл., указанные в акте принятия
выполненных подрядных работ ООО «Централь-строй», фактически выполнены не в полном
объеме, подписал акты формы № КБ-2 и справку о стоимости
выполненных подрядных работ формы № КБ-3, на основании которых была произведена оплата
ООО «Централь-Строй» за фактически невыполненные работы на сумму 597094, 8 грн., чем были причинены тяжкие последствия
государственным интересам.
17 декабря 2004 г. ОСОБА_2., являясь должностным лицом, имея умысел, направленный на совершение служебною
подлога, достоверно зная о том, что в акте принятия выполненных подрядных
работ Ф № КБ-2
и справке о стоимости выполненных подрядных работ Ф № КБ-3 по проведению восстановления
расположенного но ул. Ленина в г. Ровеньки, ООО « Централь - строй»
указаны ложные сведения об объемах фактически выполненных работ, поставил в данных официальных
документах, свою подпись. В результате
чего, на основании вышеуказанных
документов была произведена оплата 000 « Централь-строй» за фактически
невыполненные работы на сумму 597094, 8 грн., чем были причинены тяжкие последствия
государственным интересам.
Суд первой инстанции,
направляя дело на дополнительное расследование указал, что при рассмотрении дела в суде прокурором
было заявлено ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы, которое было судом удовлетворено и в
порядке ст. 315-1 УПК
Украины было направлено отдельное поручение прокуратуре г. Ровеньки Луганской
обл., которым поручалось изъять
проектно-сметную документацию в соответствующих организациях, а затем назначить саму экспертизу. При этом
в своём постановлении суд первой инстанции указал 7 вопросов, которые необходимо поставить на разрешение
экспертов и предоставил срок для выполнения отдельного поручения - до 10.08.2007 г. (л.д. 193-194). Также, суд первой инстанции указал, что орган досудебного следствия не выполнил
отдельное поручение в установленный для него срок и, таким образом, суд лишён возможности восполнить неполноту
допущенную органом досудебного следствия,
поскольку для проведения экспертизы необходимо проводить следственные
проектно-строительной документации.
На постановление подана апелляция
пом. прокурора г. Ровеньки Луганской
обл. в которой он просит отменить постановление суда, направить дело на новое судебное
рассмотрение, поскольку суд поспешно
пришёл к выводу о направлении дела на дополнительное расследование, так как орган досудебного следствия во
исполнение отдельного поручения суда первой инстанции направил все имеющиеся в
его распоряжении материалы в Луганский филиал Донецкого НИИ судебных
экспертиз, который запланировал её
проведение на ноябрь 2007 г.
Таким образом, проведение
дополнительного расследования может привести только к необоснованному
затягиванию рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, просившего отменить постановление суда
первой инстанции по основаниям изложенным в апелляции, подсудимого ОСОБА_2. и защитника ОСОБА_1.
, полагавших, что суд первой инстанции обоснованно
направил дело для производства дополнительного расследования для восполнения
неполноты досудебного следствия, кроме
того орган досудебного следствия не ознакомил их с постановлением о назначении
экспертизы, изучив материалы дела и
проверив доводы апелляции,
апелляционный суд полагает, что
постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела на
дополнительное расследование допускается только тогда, когда неполнота или неправильность
досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с ч. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины «О практике применении судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел
на дополнительное расследование» № 2 от
11.02.2005 г., в постановлении суда должен быть обоснован
вывод о наличии оснований для возвращения дела на дополнительное расследование
и может быть указано, какие следственные
действия необходимо провести во время него.
В нарушение требований этого закона и руководящих
разъяснений Пленума Верховного Суда Украины,
суд первой инстанции достаточным образом не мотивировал в постановлении
почему он лишён возможности проверить показания подсудимых, свидетелей и таким образом устранить
противоречия в их показаниях данных во время проведения досудебного
следствия, а затем в судебном
заседании, без направления дела для
производства досудебного следствия. Из постановления суда первой инстанции
также не ясно для установления каких именно фактических данных необходимо
проводить дополнительное расследование,
поскольку невыполнение отдельного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины в срок, установленный судом, не является предусмотренным УПК Украины
безусловным основанием для возвращения дела.
Как явствует из материалов уголовного дела, ОСОБА_2 обвиняется в том, что он,
зная, что в акте принятия
выполненных работ и справке о стоимости выполненных ООО «Центральстрой» работ
внесены заведомо ложные сведения о фактически выполненных объёмах работ, подписал их, чем совершил служебный подлог, а также злоупотребил служебным
положением. На основании этих документов
была произведена оплата ООО «Централь-строй»
на сумму 597094, 8 грн., чем были причинены тяжкие последствия
государственным интересам.
При производстве досудебного следствия, будучи допрошенным в качестве
свидетеля, ОСОБА_2 подтвердил, что действительно 000 «Централь-строй» по состоянию на
фактически выполнила гораздо меньший объём работ, но для того, чтобы освоить выделенные из государственного
и областного бюджета деньги, он
подписал указанные документы, которые
затем передал в бухгалтерию и на основании которых была произведена оплата ООО «Централь-строй».
Указанные обстоятельства как при
производстве досудебного следствия, так
и в суде подтвердили свидетели ОСОБА_3
ОСОБА_4, ОСОБА_5 и другие.
Прокурор в своём ходатайстве не указал, для выяснения каких обстоятельств дела, подтверждения или опровержения каких
доказательств по его мнению необходимо проведение судебно-строительной
экспертизы. Не мотивировал необходимость проведения этой экспертизы прокурор и
при заявлении ходатайства, что
подтверждается протоколом судебного заседания.
Суд первой инстанции также вынес немотивированное
постановление о назначении экспертизы,
из которого невозможно понять,
какую неполноту досудебного следствия таким способом суд пытается
восполнить, поскольку ОСОБА_2 предъявлено
обвинение в совершении преступлений в сфере служебной деятельности, а выяснение вопросов, указанных в постановлении, не может иметь значения для принятия
законного и обоснованного решения о его виновности по предъявленному обвинению.
Также, суд
первой инстанции, удовлетворив
ходатайство прокурора о проведении судебно-строительной экспертизы, явно вышел за пределы предъявленного ОСОБА_2
обвинения, поскольку поставил перед
экспертами вопрос о причастности иных должностных лиц в случае установления
завышения объёма и стоимости выполненных работ.
соответствии со ст. 315-1 УПК
Украины, суд с целью проверки и
уточнения фактических данных,
полученных именно в ходе судебного следствия, может поручить органу, проводившему расследование, выполнить определённые следственные
суд первой инстанции, не
использовав в полной мере все свои процессуальные возможности для вынесения
законного и обоснованного решения, не
дал оценку доказательствам в соответствии с ч. 3 ст. 323 УПК Украины и поспешно пришёл к
выводу о направлении дела для производства дополнительного расследования.
Указанные нарушения требований уголовно-процессуального
законодательства в соответствии с ч. 1 ст. 370 УПК
Украины являются существенными и безусловным основанием для отмены
постановления и направления его для нового судебного рассмотрения в тот же суд
в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции
необходимо тщательно, полно и
объективно исследовать всю совокупность собранных по делу доказательств и дать
им надлежащую юридическую оценку с учётом положений ч. 4 п. 10 Пленума Верховного Суда Украины «О
практике применении судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел
на дополнительное расследование» № 2 от
11.02.2005 г., которым указано на недопустимость
направления дел на дополнительное расследование в случаях, когда отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение, и исчерпаны все возможности получения
дополнительных доказательств, при таких
обстоятельствах суд должен истолковать все сомнения в пользу подсудимого и
постановить в соответствии с ч. 4 ст. 327 УПК Украины оправдательный приговор.
Украины, апелляционный суд,
Постановление Ровеньковского горсуда Луганской обл. от 30.08.2007
г., которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2
по ч. 2 ст. 364 и ч. 2 ст. 366 УК Украины возвращено прокурору г.
Ровеньки Луганской обл. для производства дополните­льного расследования, отменить,
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе суда.
прокурора г. Ровеньки Луганской обл. удовлетворить.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2.
оставить подписку о невыезде.