АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №1/617/3/15
Производство № 11/790/189/15 Председательствующий по 1 инстанции
Категория: ч.2 ст.286 УК Украины ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 мая 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
потерпевшей ОСОБА_6 ,
защитников ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
подсудимого ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора ОСОБА_10 , защитников ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 19 февраля 2015 года в отношении ОСОБА_9 ,-
У с т а н о в и л а:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец и житель города АДРЕСА_1 , гражданин Украины, с базовым высшим образованием, женатый, работник ЧП «Грабарь», в силу ст.89 УК Украины судимости не имеет,-
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, к четырем годам лишения свободы с лишением права управлять всеми видами транспортных средств на два года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_9 в пользу потерпевшей ОСОБА_6 в счет возмещения причиненного морального вреда 100 тысяч гривен, а также на подсудимого возложены 911 гривен 74 копейки судебных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы.
Так, 20 февраля 2011 года подсудимый в качестве водителя следовал упомянутой автомашиной по улице Гагарина города Волчанска Харьковской области в направлении улицы Ленина и на перекрестке с улицей Октябрьской, проявляя преступную небрежность, не учел дорожную обстановку, изменил направление движения влево, объезжая остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль, совершил наезд на пешехода несовершеннолетнюю ОСОБА_11 , 1995 года рождения, которая вследствие ДТП получила телесные повреждения в виде тяжелой закрытой травмы шеи, сопровождавшейся переломом позвоночника с разрывом спинного мозга, что привело к развитию травматического шока и смерти потерпевшей.
В апелляционной жалобе прокурор ОСОБА_10 , ссылаясь на то, что суд не определял объём доказательств, подлежащих исследованию, и порядок их исследования, допустил неполноту судебного следствия, не исследовал и не оценил ряд доказательств, имеющихся в деле, оставил без внимания показания нескольких свидетелей и заключения двух экспертиз, нарушил порядок судебных прений, назначение дополнительного наказания надлежащим образом не мотивировал, а потому просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Такая же просьба, учитывая внесенные изменения, содержится в апелляциях защитников ОСОБА_7 и ОСОБА_8 .
Как утверждает апеллянт ОСОБА_7 , при наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, вывод о нахождении обвиняемого в состоянии алкогольного опьянения не основан на совокупности достоверных данных, не учтена положительная характеристика ОСОБА_9 , наличие у него нескольких иждивенцев, добровольное возмещение имущественного вреда.
Доводы защитника ОСОБА_8 сводятся к тому, что формулировка обвинения, отраженная в обвинительном заключении и признанная судом установленной, является неконкретной, обвинение основано на недопустимых либо недостоверных доказательствах, другие данные показания свидетелей и выводы экспертов-медиков, оправдывающие ОСОБА_9 , оставлены судом без внимания.
Выслушав докладчика, пояснения прокурора и защитников, которые настаивали на отмене приговора с возвращением дела на новое судебное разбирательство, возражения потерпевшей против всех апелляционных жалоб, позицию обвиняемого, считавшего судебное решение незаконным и подлежащим отмене, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей усматривает основания к их частичному удовлетворению.
В силу ст.ст.323, 327 УПК Украины приговор должен быть законным и обоснованным, надлежащим образом мотивирован. Суд обязан обеспечить соответствие приговора требованиям процессуального и материального закона, а выводов, изложенных в нем, - фактам, имевшим место в действительности и установленным совокупностью доказательств, добытых по делу, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного следствия.
При этом согласно ст.67 УПК Украины суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Анализу подлежат все собранные по делу фактические данные, которые как подтверждают предъявленное обвинение, так и опровергают его; они получают оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов, предусмотренных ст.324 УПК Украины.
Между тем суд, постановивший приговор в отношении ОСОБА_9 , оставил без внимания упомянутые требования процессуального закона.
В частности, не учтены положения ст.334 УПК Украины о том, что в мотивировочной части обвинительного приговора должно быть четко сформулировано обвинение, которое признано доказанным, с обязательным указанием места, времени, способа совершения преступления и его последствий, формы вины и мотивов преступления.
Как усматривается из мотивировочной части приговора, формулировка обвинения ОСОБА_9 изложена неконкретно.
Суд отразил в обвинении полное содержание нескольких пунктов Правил дорожного движения Украины, но при этом непонятно, в какой части эти пункты относятся к действиям (бездействиям) обвиняемого. Не указано, какие же именно требования упомянутых пунктов Правил не выполнил ОСОБА_9 и в чем это выразилось.
Формулировка обвинения в приговоре содержит ссылку на источник доказательств заключение судебной автотехнической экспертизы №162/11 от 29 марта 2011 года и отраженные в нем данные, однако в силу ст.ст.67, 323, 334 УПК Украины суд вправе был сделать выводы касательно обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном деле, в том числе, формулируя признанное доказанным обвинение, только за результатами должной оценки каждого из добытых доказательств, а также их совокупности.
Допущенные недостатки при изложении обвинения повлекли за собой нарушение права подсудимого на защиту, ибо согласно ст.43 УПК Украины он имеет право знать, в чем конкретно обвиняется, чтобы иметь возможность защищаться предусмотренными законом средствами от предъявленного обвинения.
Коллегия судей обращает внимание на то, что ранее апелляционным судом уже отменялся приговор по настоящему делу, поскольку обвинение было сформулировано неконкретно, но вопреки положениям ч.7 ст.374 УПК Украины суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела выполнил не все указания, которые были отражены в определении от 21 августа 2012 года.
По делу в отношении ОСОБА_9 суд, нарушив ст.299 УПК Украины, не устанавливал посредством вынесения постановления конкретный объём доказательств, подлежащих исследованию, и порядок их исследования.
Также суд не учел ряд доказательств, которые могли существенно повлиять на его выводы, как и при наличии противоречивых доказательств не отразил в своем судебном решении, почему он не принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Упомянутое касается показаний свидетелей ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 и ОСОБА_16 , ряда пояснений свидетелей ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , данных комиссионной судебной автотехнической экспертизы №1213-13 от 8 июля 2013 года, комиссионной судебной автотехнической экспертизы № НОМЕР_2 от 9 декабря 2013 года и судебно-медицинской экспертизы №256ая/14 от 27 марта 2014 года, вывода №22 от 20 февраля 2011 года относительно результатов медицинского осмотра ОСОБА_9 .
В мотивировочной части приговора суд анализирует показания свидетеля ОСОБА_19 , данные им только на досудебном следствии, между тем это лицо допрашивалось и в судебном заседании (том №3, л.д.4).
Касательно копии справки судебно-медицинской лаборатории Харьковского областного бюро судебно-медицинских экспертиз от 24 февраля 2011 года, то суд вопреки ст.ст.67, 83 КПК Украины не обсудил вопрос о допустимости отраженных в этом документе доказательств, не принял меры к истребованию оригинала справки, хотя администрация Волчанской центральной районной больницы имела возможность его предоставить (т.1, л.д.142).
Таким образом, по делу не только остались неисследованными обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела, но и усматривается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, включая нарушение права обвиняемого на защиту.
Поэтому приговор вопреки ст.323 УПК Украины не является законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело согласно ч.2 ст.374 УПК Украины возвращению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, при котором необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, соблюсти требования норм УПК Украины и права участников процесса, в том числе право обвиняемого ОСОБА_9 на защиту, и, надлежащим образом оценив добытые доказательства, постановить законное судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.362, п.1 ч.1 ст.366, ст.ст.367, 368, 369, 370, 377, 379 УПК Украины (1960 года), п.15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,-
О п р е д е л и л а:
Апелляции прокурора ОСОБА_20 и защитников ОСОБА_8 , ОСОБА_7 удовлетворить частично.
Приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 19 февраля 2015 года в отношении ОСОБА_9 отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Судьи:
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_21