Номер провадження: 11-сс/785/113/15
Номер справи місцевого суду: 496/116/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 17 січня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Молдова, молдаванина, громадянина Молдови, не працюючого, офіційно не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.1, 115 ч.2 п.п.6,12 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.1, 115 ч.2 п.п.6,12 КК України, за наступних обставин.

13 січня 2015 року ОСОБА_8 , являючись громадянином республіки Молдова, заїхав на територію України в пункті пропуску Кучургани на автомобілі Audi A6, державний номер НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_9 .

Перебуваючи на території України, ОСОБА_8 по телефону зв`язався з ОСОБА_10 та запропонував йому зустрітися під приводом передачі грошей, які він йому винен.

14 січня 2015, біля 2-00 годин, на узбіччі автодороги Одеса-Рені біля с. В. Дальник Біляївського району ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи намір не виконувати боргові обов`язки, з метою заподіяння смерті двом особам, з обрізу двоствольної мисливської рушниці, яку привіз з собою, здійснив постріл у ОСОБА_10 , після чого здійснив постріл у його дружину ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 погрузили потерпілих у їх автомобіль, ОСОБА_9 сів за кермо та почав рух. У цей час ОСОБА_10 почав перелазити на заднє сидіння, і ОСОБА_12 злякавшись зупинив автомобіль, і вибіг на вулицю. ОСОБА_10 сів за кермо, доїхав до поста ДАЇ Два стовпи, де звернувся за допомогою. З отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_10 госпіталізовано до МКЛ-11 м. Одеси з діагнозом вогнепальне поранення лівого плеча. ОСОБА_11 з діагнозом вогнепальне поранення правого плеча під час доставки до лікарні померла від отриманих поранень.

В Біляївський районний суд Одеської області з клопотанням звернувся старший слідчий СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , в якому зазначив, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчините інше кримінальне правопорушення, тобто продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 17 січня 2015 року клопотання старшого слідчого задоволено та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 днів.

В апеляційній скарзі захисник, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, зазначив, що суд не взяв до уваги ті обставини, що ОСОБА_8 свою провину визнав повністю, активно співпрацює з органами досудового розслідування, розповідає все, що пам`ятає, як про себе, так й про іншого учасника злочину, має постійне місце проживання, одружений та має малолітню дитину.

Просить ухвалу слідчого судді змінити, обравши відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні старшого слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_13 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000 від 14 січня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.1, 115 ч.2 п.п.6,12 КК України.

При обранні у відношенні ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею обґрунтовано враховано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а також обґрунтовано враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень.

Проаналізувавши вказані обставини, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Наведене свідчить про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_8 слідчим суддею обрано у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 17 січня 2015 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3