Справа №1-22/08
Вижницький районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип'юка І.В., при
секретарі Паучек Є.В., з участю
прокурора Брижак І.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Вижниця кримінальну справу по обвинуваченню:
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 з
освітою загальною середньою, одруженого, військовозобов'язаного, українця,
громадянина України, раніше не судимого,
у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-
обвинувачується в тому, що 14 листопада 2003 року о 01.30 год. керуючи технічно
несправним трактором Т-150 номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі сполученням
Вижниця - Чернівці де між селами Банилів - Слобода Банилів із-за нестачі пального
транспортний засіб вимушено зупинився на проїжджій частині дороги на відстані
біля 1 м. від роздільної осьової лінії. ОСОБА_2 проявив самовпевненість та
халатність до своїх дій, діючи всупереч п.п.1.5,2.3 (а), 19.4, 9.10, 9.11 ПДР
України, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди учасникам
руху, не прибрав трактор з межі дороги, а залишив його на проїзній частині, не
включивши габаритних та стоянкових ліхтарів, аварійної світлової сигналізації,
не виставив знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані,
що забезпечує безпеку дорожнього руху пішов додому.
В подальшому цього дня біля 06.30 год.
в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості по автодорозі в напрямку м.
Чернівці рухався технічно справний автомобіль Опель-Астра державний номер
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 зі швидкістю 60 кмгод на ближньому світлі
фар по своїй смузі, в салоні якого перебували пасажири ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6. Рухаючись по автодорозі між селами Банилів - Слобода Банилів водій автомашини виявив на своїй смузі руху
вказаний трактор застосував екстрене гальмування, однак запобігти зіткненню не
зміг, в результаті чого передньою правою кутовою частиною зіткнувся із задньою
лівою частиною трактора. Внаслідок зіткнення пасажири автомашини ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, отримали тілесні ушкодження від яких померли.
Прокурор в судовому засіданні заявив письмове клопотання, просив
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненню злочину передбаченого
ч.2 ст.286 КК України направити на додаткове розслідування з мотивів неповноти
досудового слідства, вважав, що всупереч вимогам ст.22 КПК України поверхово та
однобічно були дослідженні обставини, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи.
Крім того прокурор в своєму клопотанні
посилався на те, що підчас судового розгляду кримінальної справи встановлені
підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, оскільки
окремий розгляд щодо них неможливий.
Допитаний в суді підсудний ОСОБА_2
своєї вини у вчиненому не визнав, вважав, що не причетний до дорожньо
транспортної події, оскільки не керував транспортним засобом та не може нести
відповідальність за інших осіб, щодо заявленого прокурором клопотання про
повернення справи на додаткове розслідування не заперечував.
Захисник обвинуваченого щодо
заявленого клопотання не заперечував, вважав, що в разі встановлення в судовому
засіданні обставин для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб,
справа повертається прокурору для організації проведення додаткового
Допитані в суді потерпілі ОСОБА_7,
ОСОБА_8 показали, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки складу злочину, передбачені
ст.286 ч.3 КК України, вважали, що до кримінальної відповідальності слід
притягнути водія автомобіля Опель-Астра, який керував транспортним засобом та
повинен нести відповідальність.
Потерпіла ОСОБА_9, в судовому засіданні
щодо направлення кримінальної справи на додаткове розслідування заперечувала,
вважала, що всі обставини досліджені.
Суд, заслухавши клопотання прокурора
про направлення кримінальної справи для
проведення додаткового розслідування та усунення порушень допущених під час
досудового слідства, і притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб,
думку обвинуваченого, його захисника, які частково погодились з прокурором,
оскільки вважали, що ОСОБА_2 необхідно виправдати за відсутністю складу
злочину, вважає, що дана кримінальна справа підлягає поверненню прокурору для організації проведення додаткового досудового
слідства з наступних підстав.
Постанова Вижницького районного суду
від 21 лютого 2005 року про направлення кримінальної справи на додаткове
розслідування виконана формально, слідчий призначаючи комісійну експертизу повторно
керується своїми вихідними даними, а не тими, які встановлені під час судового
слідства.

Крім того кримінальна справа
повертається на додаткове розслідування і тоді коли під час її судового
розгляду були встановлені підстави для притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб, якщо окремий розгляд справи щодо них неможливий.
Повернення з цих підстав на додаткове розслідування допускається тільки за
клопотанням прокурора, потерпілого чи його представника.

Відповідно до ст.22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить
дізнання, зобов'язання вжити всіх
передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження
обставин справи, виявили як ті обставини, що виправдовують обвинуваченого, а
також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

При проведенні досудового слідства вказані вимоги КПК України виконанні не
були.

Як вбачається з даних кримінальної на досудовому слідстві відносно ОСОБА_10
відмовлено в порушенні кримінальної справи
за відсутністю в його діях складу злочину, разом з тим в судовому
засіданні встановлено, що останній керуючи Опель-Астра державний номер НОМЕР_2
рухаючись зі швидкістю 70 кмгод. в умовах недостатньої видимості, порушив
п.12.2 ПДР України, допустив наїзд на трактор, внаслідок чого пасажири, які
знаходилися в салоні померли. Однак з вихідних даних про призначення експертиз
слідчий надумано після встановлення в судовому слідстві швидкості водія
автомашини зазначає 60 кмгод., що дає підстави для призначення повторної
експертизи.

Також на досудовому слідстві необхідно
вирішити питання щодо законності винесеної постанови слідчого про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно водія ОСОБА_3. Для усунення вищевказаних
недоліків і виявленої неповноти досудового слідства необхідно проводити слідчі
та слідчо-оперативні дії, проведення яких здійснити в судовому засіданні
неможливо.

На стадії
судового розгляду, справи згідно зі статтями 276-278, 281 КПК України правила
повернення справи на додаткове розслідування майже аналогічні.

Таким
чином, за загальним змістом цих норм у визначених законом випадках суддя
направляє справу на додаткове розслідування в разі необхідності погіршення
становища підсудного чи притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб
за клопотанням учасників процесу, а в усіх інших визначених законом випадках -
за власною ініціативою чи за клопотанням учасників процесу.

На підставі
вище наведеного, суд вважає, що кримінальну справу необхідно направити
прокурору Вижницького району для організації проведення додаткового
розслідування.

Підстав для зміни
міри запобіжного заходу
щодо ОСОБА_2, суд не вбачає.

Керуючись
ст.ст. 22, 281 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В
И В :

Кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
злочину передбаченого ст.286 ч.3 КК
України направити прокурору
Чернівецької області для
організації додаткового досудового слідства.

Міру запобіжного
заходу щодо ОСОБА_2
залишити обрану -
підписку про невиїзд.

На
постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути
подана апеляція до
апеляційного суду Чернівецької
області через Вижницький
районний суд.

Суддя: