АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/84/15 Справа № 692/131/15-к Категорія: 183, 184, 193, 194 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаряОСОБА_5
прокурораОнищенка
підозрюваногоОСОБА_6
захисникаОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Драбівського районного суду Черкаської області від 31.01.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баришівка, Баришівського району, Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, перебуває у цивільному шлюбі, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимого: 20.10.2004 року Згурівським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 09.02.2005 року Згурівським районним судом Київської області за ч.3 ст.185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 25.03.2008 року Яготинським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 27.01.2012 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
31.01.2015 року слідчий СВ Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 за погодженням із заступником прокурора прокуратури Драбівського району ОСОБА_9 звернувся до Драбівського районного суду Черкаської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_6 26.12.2014 року, приблизно о 12.00. годині знаходячись в с. Степанівна Драбівського району Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття дверей, проник в приміщення будинку ОСОБА_10 , звідки таємно викрав гроші, золоті вироби та банківську картку, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.

Він же, повторно, 29.01.2015 року, приблизно о 09.00. годині знаходячись по АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, шляхом відкриття дверей, проник в приміщення будинку, звідки таємно викрав 500 доларів США, 2400 гривень, золотий ланцюжок вартістю 500 гривень, які належать ОСОБА_11 , чим завдав останній матеріальну шкоду на суму 11500 гривень.

31.01.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Драбівського районного суду Черкаської області від 31.01.2015 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з 31.01.2015 року по 31.03.2015 року, визначено розмір застави в розмірі 70 мінімальних заробітних плат, що становить 85260 гривень.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого суді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити ряд певних обставин.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки матеріали кримінального провадження містять достатні дані, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Крім цього, враховуючи, обставини кримінального правопорушення, наявність вагомих доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , враховуючи визнання останнім своєї вини та той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення крадіжок та маючи не зняті і непогашені судимості через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі вчинив нові кримінальні правопорушення, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення та схильність до вчинення кримінальних правопорушень, колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 , під час проведення досудового розслідування, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної поведінки.

Також колегія суддів враховує, що ні підозрюваний ОСОБА_6 , ні його захисник не довели, що за станом свого здоров`я чи з інших об`єктивних причин підозрюваний не може утримуватися під вартою, а судом таких обставин не встановлено.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя Драбівського районного суду Черкаської області, враховуючи особу підозрюваного, який є молодою людиною, раніше чотири рази судимий за вчинення крадіжок та знов вчинив два епізоди крадіжки, що він не одружений, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, одна дитина-інвалід, ніде не працевлаштований та не має доходів для існування та утримання сім`ї, за місцем проживання характеризується посередньо, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, ризики передбачені ст.177 КПК України - схильність до вчинення крадіжок, дає підстави вважати про можливість продовження злочинної діяльності, відсутність підстав, які унеможливлюють тримання під вартою ОСОБА_6 , а також неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, правильно прийняв рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Будь-яких підстав для скасування ухвали слідчого судді Драбівського районного суду Черкаської області від 31.01.2015 року колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Драбівського районного суду Черкаської області від 31.01.2015 року про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів з визначеним розміром застави без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді