overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
06.07.2015 Справа № 756/8668/15-к
Справа № 756/8668/15-к
№ 1-кп/756/642/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 липня 2015 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 06 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10.07.2015 року на 14 годин 30 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
11/796/190/2015 Доповідач: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

06 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні попередній розгляд

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 368 КК України направлено прокурору м. Києва для організації проведення додаткового розслідування.

На рішення суду прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію.

Незважаючи на те, що справа була призначена до розгляду після вступу в законну силу нового Кримінального процесуального кодексу України, проте відповідно до розділу ХI «Перехідні положення» КПК України 2012 року, дана справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому КПК України 1960 року.

Разом з тим, справу винесено на попередній розгляд у зв`язку з тим, що протокол судового засідання від 13 березня 2013 року, протокол судового засідання від 05 вересня 2013 року, протокол судового засідання від 01 жовтня 2013 року, протокол судового засідання від 07 жовтня 2013 року та протокол судового засідання від 27 листопада 2014 року не підписаний головуючим суддею.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 359 КПК України 1960 року дані обставини є підставою для повернення вказаної кримінальної справи з попереднього розгляду до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 87 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді про причини, з яких справу було винесено на попередній розгляд, думку прокурора, який з цим погодився, керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України 1960 року та розділом ХI «Перехідні положення» КПК України 2012 року,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 368 КК України повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 87 КПК України 1960 року.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2012 Справа №1915/2171/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Кунцьо С.В.

при секретарі: Чайковській М.В.

за участю прокурора Вітика О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя подання Тернопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції державного департаменту України з питань виконання покарань в Тернопільській області стосовно засудженого ОСОБА_1 про приведення у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності»від 15.11.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом розглядається подання Тернопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції державного департаменту України з питань виконання покарань в Тернопільській області стосовно засудженого ОСОБА_1 про приведення у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності»від 15.11.2011 року.

Крім того, в провадженні Тернопільського міськрайонного суду (головуючий суддя Базан Л.Т.) знаходиться подання Тернопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції державного департаменту України з питань виконання покарань в Тернопільській області стосовно засудженого ОСОБА_1 про приведення у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності»від 15.11.2011 року, зареєстроване за № 1915/2170/2012.

Суд, проаналізувавши матеріали подання, заслухавши думку прокурора та враховуючи, що в провадженні суду є подання про той самий предмет і з тих самих підстав, вважає, що подання слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 405-1 КПК України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності»від 15.11.2011 року № 4025-VI», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Тернопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції державного департаменту України з питань виконання покарань в Тернопільській області стосовно засудженого ОСОБА_1 про приведення у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності»від 15.11.2011 року залишити без розгляду.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 481/337/13-к
Провадж.№ 1-в/481/33/2013
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

27.02.2013
Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Вжещ С.І.,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

з участю прокурора Коніщука М.В.,

представника Новобузького ВЦ-103 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Новий Буг подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджений 10.12.2010 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Постановою Бєлозерського районного суду Херсонської області від 20.07.2012 року на підставі ст. 82 КК України ОСОБА_2 невідбута частина строку покарання 1 рік 11 місяців 1 день позбавлення волі замінена на обмеження волі.

Вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 10.12.2010 року зараховано строк перебування засудженого ОСОБА_2 під вартою з 01.01.2009 року по 19.05.2009 року.

Начальник Новобузького виправного центру № 103 спільно зі спостережною комісією при Новобузькій районній державній адміністрації Миколаївської області звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника ВЦ-103, засудженого, дослідивши матеріали подання та особової справи, а також заслухавши думку прокурора про доцільність застосування умовно-дострокового звільнення, суд приходить до наступного.

Засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно. По прибуттю до виправного центру був працевлаштований різноробочим. До виконання своїх обовязків ставився сумлінно. За весь період відбування покарання мав 6 заохочень, стягнень не має. На заходи виховного характеру реагує позитивно, робить належні висновки. У скоєному злочині розкаявся.

Таким чином, згідно до положень ст.81 КК України, наявні підстави для застосування стосовно засудженого ОСОБА_2, який поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На підставі ст. 81 КК України та керуючись ст.ст.371, 372, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 засудженого 10.12.2010 року за вироком Білозерського районного суду Херсонської області умовно-достроково звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі, невідбута частина якого складає: 01 рік 3 місяці 24 дні.

На ухвалу прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

1709/321/2012

24.02.2012

Корецький районний суд Рівненськоі області

в особі головуючого судді Павловський В.К.

при секретарі Федичканич В. Ю.

за участю прокурора Ніколайчука О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці матеріали за поданням начальника СВ Корецького РВ УМВС ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Корецького району Парфенюком О.С., про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 цього ж району Рівненської області, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до подання органами досудового слідства порушена кримінальна справа за ст. 185 ч.3 КК України.

22 лютого 2012 року ОСОБА_2, затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

23 лютого 2012 року ОСОБА_2, пред"явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У звязку з тим, що затриманий підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може ухилитися від слідства і суду, начальник СВ Корецького РВ УМВС просить суд обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно затриманої особи.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, який просить суд відмовити в задоволенні подання, вказуючи, що в суду немає підстав вважати, що він буде ухилятися від слідства і суду; пояснення начальника СВ, висновок прокурора які підтримують подання; дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне подання начальника СВ, задоволити.

До такого висновку суд дійшов на підставі того, що наявна обґрунтована підозра, що ОСОБА_2, буде намагатися ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки слідчі дії знаходяться в початковій стадії,може продовжувати вчиняти злочини. За злочин у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_2, передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки, даний злочин відноситься до тяжких. Крім того, обвинувачений негативно характеризується по місцю проживання зловживає спиртними напоями, вчинив ряд тяжких корисливих злочинів по яких порушена дана кримінальна справа. В грудні 2011року рішенням Корецького районного суду він та його дружина були позбавлені батьківських прав щодо двох своїх неповнолітніх дітей, однак належних висновків не зробив. Таким чином, є підстави вважати, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинувачуваним процесуальних обовязків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України і його належної поведінки.

На підставі наведеного та керуючись ст.148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом трьох діб з дня проголошення, при цьому подача апеляції не зупиняє дії постанови.

Суддя Павловський В.К.
Кримінальне провадження № 566/774/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із затвердженим 27.05.2013 року обвинувальним актом.

28.05.2013 р. суддею Млинівського районного суду Рівненської області Феськовим П.В. заявлено самовідвід, у звязку з тим, що ним 20.05.2013 р. в ході досудового розслідування вирішувалось питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

28.05.2013 р. кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України надійшло до провадження судді Хомицької А.А.

ОСОБА_1 утримується під вартою в СІЗО м. Луцьк.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 05 червня 2013 року на 11 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 592/3630/13-к
Провадження № 1-кс/592/661/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В. при секретарі Баришевій А.І., за участю прокурора Мошкіна К.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області В.Ю. ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 03.04.2013 року надійшло подання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3Є обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України. При допитах він свою провину визнає, не має постійного доходу, офіційно не працює, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

ОСОБА_3, його захисник клопотання підтримали.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, слідчого, ОСОБА_3, його захисника, вважаю, клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання обґрунтованим.

ОСОБА_3 раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, має постійне місце проживання.

Разом з тим він не має постійної роботи, не одружений, може тимчасово виїздити на заробітки за межі України, що свідчить про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вважаю, що прокурором під час судового засідання доведено, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_3, а також запобігання вчинити дії передбачені в ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обовязки:

· Здати на зберігання до органів внутрішніх справ документи, що дають право на виїзд з України;

· Зявлятися до слідчого, суду за першим викликом;

· Не залишати місце свого проживання без дозволу слідчого;

· Докласти зусиль до пошуку постійної роботи роботи;

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення.

Суддя Б.В. Хитров

Ухвала мені оголошена, один примірник отримав на руки «______» _____________ 2013 р.
Справа № 592/3735/13-к
Провадження № 1-кс/592/676/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області Хитров Б.В. за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Іваненко Г.В. розглянув винесене в кримінальному провадженні № 00002236 слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області Іваненко Г.І. погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором 04.04.2013 року звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

В його провадженні знаходиться кримінальне провадження за ст. 185 ч.1 КК України стосовно заяви ОСОБА_1 від 16.03.2013 року стосовно викрадення його мобільного телефону 18.02.2013 року в магазині «Еко Маркет»

Просить надати тимчасовий доступ до документів мобільного оператора ТОВ «Астеліт» стосовно вхідних, вихідних, нульових дзвінків, СМС повідомлень з зазначенням часу та тривалості зєднання по вказаному в клопотанні ІМЕІ.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши слідчого вважаю, що відсутні підстави для надання тимчасового доступу до вищевказаних документів оператора мобільного звязку, оскільки матеріали клопотання не містять відомостей про належність вказаного ІМЕІ саме зниклому у ОСОБА_1 телефону, потерпіла особа звернулась до міліції майже через місяць після зникнення телефону, потерпілий слідчим, який розслідує вказану справу не допитувався з 16.03.2013 року тобто з моменту внесення відомостей до ЕРДР до моменту звернення до суду з клопотанням.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Іваненко Г.В. від 04.04.2013 року про надання тимчасового доступу до документів ТОВ «Астеліт», зазначених в мотивувальній частині ухвали, відмовити.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/4936/13-к
Провадження № 1-кс/592/977/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м.Суми

13.05.2013 слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В. розглянувши клопотання слідчого ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області Семеняко Є.Ю., погоджене з прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_1, про надання дозволу про знищення речових доказів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002645 від 04 квітня 2013 року, за ознаками ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2013 в ході огляду приміщення АТ «Сумський завод «Насосенергомаш», у шафці для переодягання було виявлено предмети зовні схожі на затворні рами для пістолетів.

В ході проведення розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_2, знайшов затворні рами до газових пістолетів у кількості 4 шт. на території заводу «Насосенергомаш», а інші предмети знайдені у контейнері очисних споруд йому нічого не відомо.

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №129 від 19.04.2013: предмети представлені на дослідження є частинами газової зброї - кожух затворами до газових пістолетів «ПГШ-790», калібру 9 мм. Дані затвори виготовлені промисловим способом, які вогнепальною зброєю не є і для стрільби не придатні.

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №130 від 18.04.2013: предмети представлені на дослідження не є вогнепальною зброєю і для стрільби не придатні. З представлених на дослідження деталей не можливо зібрати зброю і провести постріл.

29.04.2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002645 від 04.04.2013 року закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушеннях на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Затворні рами, виявлені та вилучені у шафці гр. ОСОБА_2, та у контейнері очисних споруд на території заводу «Насосенергомаш» в м. Суми, 27.03.2013 не містить на собі слідів кримінального правопорушення, але вони відноситься до вилучених з обігу предметів, а подальше їх зберігання є небезпечним для життя та здоровя людей.

Вислухавши доводи слідчого та який клопотання підтримав, ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню на підставі вимог п.4 ч.6, ч.7 ст. 100 КПК України, бо зазначені предмети відносяться до вилучених з обігу. А тому передаються для їх технологічної переробки або знищення.

Керуючись ст. 100 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області Семеняко Є.Ю. задовольнити.

Вилучені у ОСОБА_2 під час огляду приміщення АТ «Сумський завод «Насосоенергомаш» 27.03.2013 року 4 затворні рами до газових пістолетів, дві рамки до пістолетів та 8 металевих предметів знищити.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
592/3571/13-к

Справа № 592/3571/13-к

Провадження № 1-кс/592/651/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Малярова С.М. про накладання арешту на 28 зернозбиральних комбайнів марки КЗС, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОВС за погодженням з прокурором вніс до суду 02.04.2013 року вищезазначене клопотання, яке обґрунтовує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальне провадження за ст. 191 ч.4 КК України щодо незаконного отримання посадовими особами ДП «Агрофірма Діамант» бюджетних коштів в сумі 7 401 297 грн. за придбання сільськогосподарської техніки та зловживання з боку посадових осіб ГУ АПР Сумської обласної державної адміністрації, які погодили дану компенсацію.

Перевіривши матеріали клопотання вважаю, що воно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а саме - відсутні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, відсутні оригінали або копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, взагалі самі матеріали містять лише текст клопотання та копії витягів про внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЕРДР.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України повертає його прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. 171, 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Малярова С.М. від 02.04.2013 року про накладання арешту на 28 зернозбиральних комбайнів марки КЗС повернути прокурору через його невідповідність вимогам ст. 171 КПК України та усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя Б.В. ВХитров