overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/5742/15-к
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду , кваліфікованого за ст.286 ч.1 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,
у х в а л и в :
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого,захисника.
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3857/13-к
Провадження № 1-в/552/217/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дуднк А.П.

з участю прокурора Петрової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває справа по заяві Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1, який страждає на тяжке психічне захворювання та являє собою значну суспільну небезпеку для оточуючих.

Враховуючи обов'язкову участь захисника при розгляді зазначеної справи, суд вважає за необхідне залучити захисника до участі у справі через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 48 КПК, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити захисника до участі у справі по заяві Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_1 для участі у розгляді зазначеної справи 4.06.2013р. о 9.30 год.

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Головуючий Калько О.С.
ПОСТАНОВА

08.05.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., при секретарі Забрудській В.Б., з участю прокурора Титаренка С.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст.307, ч.2 ст.317, ч.2 ст.313, ч.1 ст.306 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для її зупинення та закриття не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог норм КПК України. Порушень норм КПК не вбачається. По справі достатньо зібрано підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 240-245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду на 22.05.2012 на 10:00 за участю прокурора та адвокатів.

До суду викликати осіб згідно списку в справі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишити тримання під вартою, а відносно ОСОБА_2, по даній справі, обрати запобіжний захід - тримання під вартою, враховуючи тяжкість злочинів в яких він обвинувачується та можливість в зв»язку з цим, ухилитися від суду.

Суддя:
Постанова

Іменем України

09.08.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого суддіГолубенка В.Л.

при секретаріЛогвиненко А.В.

з участю прокурораТитаренка С.О.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого

за ст.124 КК України, -

Встановив:

В ході судового слідства по даній справі, були одержані фактичні дані, які підлягали перевірці та уточненню. В зв»язку з цим, постановою суду від 25.06.2012 року, в порядку ст.315-1 КПК України, було доручено органу досудового слідства Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області виконати певні слідчо-оперативні дії. Встановлено строк виконання судового доручення один місяць.

Копія даної постанови була направлена для виконання 26.06.2012 року за №1-105.

Для здійснення контролю за виконанням даного судового доручення, копія постанови, також була направлена прокурору Кобеляцького району та начальнику СУ УМВС України в Полтавській області.

Однак, не дивлячись на те, що строк виконання судового доручення витік, воно залишилося без виконання. Контроль за його виконанням, не здійснювався. Розгляд справи відкладено.

Керуючись ст. 340 КПК України, суд,-

Постановив:

Про вищевикладене довести до відому та відповідного реагування прокурора Кобеляцького району Полтавської області та начальника СУ УМВС України в Полтавській області.

Про вжиті заходи повідомити суду в місячний термін.

Суддя:
ПОСТАНОВА

15.10.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л, при секретарі Забрудській В.Б., розглянувши у попередньому судовому засіданні, скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Із скарги вбачається, що 12.09.2012 року, приблизно о 12 год., в с. Павлівка Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_2, умисне побив ОСОБА_1, заподіявши йому легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров»я, тобто є дані про вчинення ними злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду на 25.10.2012 на 10:00 за участю сторін

Визнати ОСОБА_1, потерпілим та цивільним позивачем у справі.

Порушити за скаргою ОСОБА_1, кримінальну справу за ч.2 ст.125 КК України, відносно ОСОБА_2

Визнати ОСОБА_1, потерпілим та цивільним позивачем у справі.

Копію скарги та позовної заяви потерпілого ОСОБА_1, копію даної постанови та повістки про виклик в судове засідання, вручити підсудному ОСОБА_2

Суддя:
Ухвала

Іменем України

24.12.2013 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., отримавши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Встановив:

24 грудня 2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно його заяви від 11.12.2013 року про притягнення до кримінальної відповідальності слідчого прокуратури Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_2 за порушення права на захист під час кримінального провадження № 0000009.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 27 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб згідно скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1-266- 2011 р.
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді: Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю прокурора Рябих С.В.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

В судовому засіданні підсудним ОСОБА_1 заявлено клопотання про обєднання даної справи в одне провадження із справою , що знаходиться в провадженні Комсомольського міського суду за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 , ст. 304 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України .

Суд заслухавши думки учасників процесу, вважає, що заявлене клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення і зазначені справи необхідно обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.26 КПК України, суд,

постановив:

Кримінальну справу № 1-266-11 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України обєднати в одне провадження з кримінальною справою № 1-102/2011 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 , ст. 304 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц

31.08.2011
Справа № 1-213/11
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

31.10.2011року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області

- ОСОБА_1

розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.1,ч.2 ст. 125 КК України,

В с т а н о в и в :

Із скарги приватного обвинувачення ОСОБА_2 вбачається, що 13 вересня 2011року о 9 годині на території будинковолодіння по вулиці Озерна,5 вмісті Миргород на ґрунті тривалих неприязних відносин, маючи намір умисно заподіяти тілесні пошкодження ,ОСОБА_3 умисно наніс ОСОБА_2 один удар ногою в область нижньозовнішнього квадрата лівої сідниці,що викликало появу синця на тілі . Після нанесення удару, з метою подальшого спричинення тілесних пошкоджень ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_2 у бік старого паркану з оголеними гвіздками, з метою отримання останнім травми, в результаті чого ОСОБА_2 гвіздком травмував ногу у вигляді рани.

В результаті чого ОСОБА_2 були завдані тілесні ушкодження у вигляді синця неправильної округлої форми розміром 4см х 3см на нижньо-наружному квадраті лівої сідниці, рани на підошвенній поверхні правої стопи з нерівними краями, розміром 0,5 см х 0,5 см і які згідно судово медичного обстеження експерта є легкими тілесними пошкодженнями що спричинили короткочасний розлад здоровя.

За скаргою приватного обвинувачення в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч.1,ч.2 ст. 125 КК України.

Одночасно зі скаргою ОСОБА_2 подана позовна заява про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. .27,49, 50, 51, 94, 97, 98, 98-1, 98-2, 251 КПК України

П о с т а н о в и в :

Порушити кримінальну справу відносно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3., не працюючого, не судимого,

за статтею 125 ч.1,ч.2 КК України.

Визнати потерпілим та цивільним позивачем по справі ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків згідно списку додатку до скарги приватного обвинувачення.

Копію постанови негайно вручити для відому обвинуваченому разом з копією скарги ОСОБА_2 та додатками до неї та позовну заяву.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-148/11
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

08.07.2011

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М

при секретарі Кононенко Н. О.

з участю прокурора Сіряк Т. В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.3,186ч.2,185 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні досудового слідства порушень норм КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.3,186ч.2,185 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду в залі суду Миргородського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 18 липня 2011 року.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора,захисника ОСОБА_1

В судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 545/1050/15-к
Провадження 1-кп/545/98/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2015 суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000049, що надійшли від прокуратури міста Полтави відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України , заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,-

у с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про його отримання , відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України , що надійшов з прокуратури міста Полтави , переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України о 09 й годині 30 хвилин 17 квітня 2015 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.. Фрунзе 154-а , з викликом прокурора , обвинуваченого , потерпілого;

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Полтавський районний суд Полтавської області
справа № 5-315/10
ПОСТАНОВА

09 квітня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Кіндяка І.С.

при секретарі: Ладур О.В.

за участю прокурора: Дупака Ю.М.

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району

Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у

Полтавській області (№ 16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 28.04.1990 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого: 18.04.2008 р. Деснянським райсудом м. Чернігова за ст. 186 ч.2, 69, 296 ч. 1, 70, 75 КК України до 2 р. п/волі з випробовуванням з іспитовим строком на 1 р.

Засуджений: 31.03.2009 р. Деснянським райсудом м. Чернігова за ст. 190 ч.2,

71 КК України до 2 p. 1 міс. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

ПРОКОПЕНКО ЯН ЮРІЙОВИЧ

За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 1/2 частини призначеного покарання, на підставі ст. 81, 107 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 81, 107 КК України, ст. 407, 411 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання позбавлення волі у вигляді р. 10 міс. 07 дн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті одноособово і являє собою оригінал.

Головуючий
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 5-440/10
ПОСТАНОВА

17 травня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Кіндяка І.С.

при секретарі: Ладур О.В.

за участю прокурора: Ткачова В.В.

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 29.10.1976 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Таджикистан, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 11.11.2005 р. Дергачівським райсудом Харківської обл. за ст. 309 ч. 1, 75 КК України до 3 р. п/волі з випробовуванням з іспитовим строком на 2 р.

Засуджений: 19.08.2008 р. Дзержинським райсудом м. Харкова за ст. 309 ч.2,

71 КК України до 3 р. 1 міс. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 ДАВЛЯТШОСВИЧ

За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 1/2 частини призначеного покарання, на підставі ст. 81 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407, 411 КПК України, ст. 3 п Г, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання позбавлення волі у вигляді -- р. 10 міс. 26 дн.

Встановити адміністративний нагляд терміном на 1 рік, та встановити обмеження:

-Заборона виходу з будинку (квартири) з 21 години до 5 години ранку.

-Заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

-Реєстрація в РВ УМВС України по місцю мешкання 2 рази в місяць.

-Заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста).

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення. Головуючий
Справа № 1-019/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"14" жовтня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Федько Є.О.,

адвоката : ОСОБА_1,

розглянувши клопотання підсудного ОСОБА_2 про призначення по справі судово медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2011 року в судовому засіданні по суті підсудний ОСОБА_2 заявив суду та надав письмово клопотання про відмову від адвоката ОСОБА_3, зможе в судовому засіданні захищати свої інтереси сам. Дана відмова не пов»язана з матеріальним станом ( а. с. 175 ).

Суд, заслухавши думку сторін, які не заперечували щодо клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню відповідно до ст. 46 КПК України, так як це є правом підсудного і участь адвоката є не обов»язковою.

Керуючись ст. 46, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_2 від адвоката ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9736/14-к Номер провадження 11-кп/786/113/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 січня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21. 11. 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України та призначено йому покарання у виді 8 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На зазначений вирок адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

19 січня 2015 року по даній скарзі відкрито апеляційне провадження.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити до розгляду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на 10-00 год. 17 лютого 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2545/14-к Номер провадження 11-кп/786/145/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Комсомольська ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалой Комсомольського міського суду Полтавської області від 20. 11. 2014 року обвинувальний акт від 19.04 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також позовну заяву прокурора - повернуто прокурору.

На зазначений вирок прокурором прокуратури м. Комсомольська ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

22 січня 2015 року по даній скарзі відкрито апеляційне провадження.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити до розгляду апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Комсомольська ОСОБА_3 ,

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,
УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора прокуратури м. Комсомольська ОСОБА_3 , на 9-30 год. 24.02. 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2