АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/1474/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/362/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.194 КПК України
(застосування запобіжного заходу)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заступника Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2014 року про часткове задоволення клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 та застосування до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2014 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 ; до підозрюваної ОСОБА_10 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено їй цілодобово залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 . Строк дії ухвали визначений до 07 червня 2014 року.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку підозрюваної, яка заперечувала проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
В порядку ст.ст.276-278 КПК України, 03 квітня 2014 року слідчим СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 здійснено повідомлення ОСОБА_10 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України(а.с.12).
Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 умисного тяжкого кримінального правопорушення; наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м*яких запобіжних заходів (а.с.3-5).
Згідно з п.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов*язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального правопорушення докази обставини, які свідчать про :
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів для запобіганню ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вимоги щодо належного обґрунтування та мотивування прийнятих судових рішень містяться як в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так і в чисельних рішеннях Європейського суду з прав людини, який зазначав про те, що хоча національний суд і має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийнятті доказів на підтвердження позиції сторін, орган влади зобов*язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_10 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя послався лише на положення ч.4 ст.194 КПК України, яка визначає можливість застосування судом більш м*якого запобіжного заходу за умов, що наведені в цій нормі закону. Натомість, жодного обґрунтування та мотивів прийнятого слідчим суддею рішення оскаржувана ухвала не містить.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Приймаючи рішення про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров*я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні умисного тяжкого злочину, що становить підвищену суспільну небезпеку. В разі доведеності вини, ОСОБА_10 загрожує покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років. Підозрювана не заміжня, дітей не має та не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв*язків та стабільних матеріальних засобів для існування. ОСОБА_10 , хоча в силу закону і не є судимою, але факт неодноразового вчинення нею злочинів раніше, характеризує підозрювану, як особу, що має стійку антисоціальну направленість. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрювана не має місця проживання на території, де здійснюється кримінальне провадження в Харківській області, а перебування її під домашнім арештом за місцем реєстрації - на території Черкаської області, як-то визначив суд першої інстанції, у будь-якому випадку унеможливлює проведення з нею процесуальних дій слідчим.
За викладених обставин апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора щодо недостатності застосування більш м*яких запобіжних заходів до ОСОБА_10 , в тому числі домашнього арешту, є обґрунтованими.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, вирішення питання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі підозрюваного, окрім випадків оголошення його у міжнародний розшук.
В судове засідання апеляційного суду прокурором надана копія ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_10 з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Не зважаючи на наявність обґрунтованих підстав для скасування ухвали слідчого судді від 07 квітня 2014 року за доводами апеляційної скарги прокурора, але враховуючи специфіку апеляційного провадження з перегляду ухвал слідчих суддів, за викладених вище обставин колегія суддів позбавлена процесуальної можливості у відсутності підозрюваної ОСОБА_10 постановити ухвалу про застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора , що не перешкоджає вирішенню слідчим суддею місцевого суду питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 з домашнього арешту на тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення .
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2014 року про часткове задоволення клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 та застосування до підозрюваної ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :