overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 701/1045/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 рокум. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши подання ст. слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку житла у громадянина ОСОБА_2 Лудвиковича за адресою: с. Геча, вул. Миру, 72 Берегівського району,-

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду із подання про надання дозволу на проведення обшуку житла у громадянина ОСОБА_2 Лудвиковича за адресою: с. Геча, вул. Миру, 72 Берегівського району.

Подання мотивовано тим, що 17 березня 2012 року в період часу з 17:55 год. по 19:00 год. в с. Геча по вул. Миру, 72 Берегівського району, під час проведення огляду місця події, по місцю проживання ОСОБА_3, із приміщення курятника було виявлено та вилучено мисливську двохствольну рушницю, яка являється вогнепальною зброєю-однозарядною двоствольною мисливською рушницею "ТОЗ-Б" 16-го калібру, виготовленою заводським способом із використанням вкладеного стволу, виготовленим у саморобний спосіб під патрон 5.6 мм. та набуває якості багатоцільової гладкоствольної переробленої вогнепальної зброї, яку ОСОБА_4 незаконно зберігав без передбаченого на це законом дозволу.

Враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_3 можуть ще незаконно зберігатися вогнепальна зброя та боєприписи, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі, просить надати дозвіл на проведення обшуку житла у громадянина ОСОБА_2 Лудвиковича за адресою: с. Геча, вул. Миру, 72 Берегівського району.

Перевіривши матеріали, вважаю подання задовольнити як підставне.

Керуючись 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання ст. слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку житла - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла у громадянина ОСОБА_2 Лудвиковича за адресою: с. Геча, вул. Миру, 72 Берегівського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1421/15-к
У Х В А Л А
09.06.2015 року м.Виноградів
Клопотання мотивоване тим, що 12 травня 2015 року близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи екскаватором марки ATLAS», н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки КАМАЗ», н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в межах міждамбового простору річки Тиса близько 70 - 100 м. від річки Тиса та на відстані близько 3 км. вниз по течії від автомобільного мосту сполученням Виноградів-Теково/, за допомогою вказаної спецтехніки здійснювали забір ґрунтового шару земель водного фонду, без спеціального дозволу, чим самим заподіяли матеріальних збитків.
В ході огляду місця події від 12.05.2015 в межах міждамбового простору річки Тиса /близько 70 - 100 м. від річки Тиса та на відстані близько 3 км. вниз по течії від автомобільного мосту сполученням Виноградів-Теково/ виявлено автомобіль марки « КАМАЗ », н.з. НОМЕР_3 та екскаватор марки «ATLAS» н.з. НОМЕР_1 .
З метою підтвердження чи спростування факту порушення екологічного законодавства, та встановлення суми завданих збитків, необхідні спеціальні знання у галузі екології, що відносяться до компетенції підрозділів Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, проведення екологічної перевірки може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення та на підставі ухвали слідчого суді.
Заслухавши з приводу клопотання думку прокурора та доводи слідчого, який повністю підтримав доводи свого клопотання, перевіривши матеріали клопотання та витяг є ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, а також дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Стаття 2 постанови КМУ від 13 серпня 2014 р. N 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» передбачає, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Таким чином, слідчий вправі, відповідно до ст. 93 КПК України, статті 2 постанови КМУ від 13 серпня 2014 р. N 408 ініціювати без дозволу суду проведення перевірок.
За встановлених обставин, правові підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення екологічної перевірки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 305/957/15-к
Номер провадження № 1-в/305/35/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
представника засудженого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання начальника Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , від 25.05. 2015 року про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с Пії, Миронівського району, Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
учня 10-А класу Рахівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3,
неодруженого, не працюючого, допризовника, засудженого
вироком Рахівського районного суду від 22.05. 2014 року,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , який 22.05.2014 року, Рахівський районним судом Закарпатської області, був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України, засуджений ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Із подання вбачається, що ОСОБА_5 за період терміну випробування правопорушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання. По місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього обов`язки судом виконав.

Обговоривши подання, заслухавши представника КВІ ОСОБА_4 , який підтримав подання, засудженого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , які теж просять звільнити засудженого від відбування покарання, висновок прокурора ОСОБА_3 , про доцільність звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що подання слід задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 22.05. 2014 року.

Керуючись ст.537 п.9, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Подання начальника Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 25.05. 2015 року про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 від призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.05. 2014 року покарання задовольнити.

ОСОБА_5 від призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.05. 2014 року покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .
З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 1008/3621/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/53/14 Доповідач у 2 інстанції Журба
Категорія 49 24.01.2014

УХВАЛА
Іменем України
21 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого, судді : - ОСОБА_2 ,

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора : - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями: засудженого ОСОБА_6 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2013 року щодо ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2013 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 364 КК України на 4 (роки) позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на 2 (два) роки; за ч.1 ст. 366 КК України на 2 (два) роки обмеження волі із позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на 1 (один) рік. У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання ОСОБА_6 обрано 4 (чотири) роки позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на 2 (два) роки. На підставі ст.ст. 75-78 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування основного покарання, з іспитовим строком 2 (два) роки та зобов`язано його періодично з`являтися для реєстрації в органах кримінально - виконавчої інспекції.

На вирок суду засуджений ОСОБА_6 та прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подали апеляційні скарги.

В судове засідання 21 січня 2014 року засуджений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 не з`явилися, хоча про час та місце розгляду були повідомлені належним чином. Причини неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою вищевказаних осіб, колегія суддів вважає за можливе перенести розгляд справи на 29 січня 2014 року на 11 годину 30 хв.

Керуючись ст. 360 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ Перехідні положення КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Перенести апеляційний розгляд справи за апеляціями: засудженого ОСОБА_6 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2013 року на 29 січня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, захисника та прокурора.

Головуючий :

Судді :
Справа № 11-163 Головуючий у І інстанції Іванюта
Категорія 65 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

31 січня 2011 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М. з участю прокурора Скрипки І.М., розглянувши кримінальну справу щодо ОСОБА_1

встановив:

Голова Кагарлицького районного суду звернувся до апеляційного суду Київської області із листом в якому просить повернути кримінальну справу щодо ОСОБА_1, оскільки до суду надійшла апеляція на вирок Кагарлицького районного суду від 21.06.2010 року щодо ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, котре необхідно суду розглянути по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353, 359 КПК України, апеляційний суд, -

постановив :

Справу щодо ОСОБА_1 повернути до Кагарлицького районного суду для виконання вимог ст.. 353 КПК України.

Суддя підпис

З оригіналом згідно: суддя Р.М.Гайдай
Справа № 404/3938/15-к
Номер провадження 1-кс/404/813/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу МВ УМВС України в Кіровоградської обл.. ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003069 від 12.05.2015 року про відмову у закритті кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду Кіровограда 02.06.2015 року надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу МВ УМВС України в Кіровоградської обл.. ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003069 від 12.05.2015 року про відмову у закритті кримінального провадження

Вивчивши матеріали скарги суд вважає що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав. Так, відповідно ст.. 304. КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. В даному випадку слідчий прийняв рішення 08.05.2015року, а даних коли скаржник отримав дану постанову в матеріалах скарги не має тобто неможливо з`ясувати строк на подачу скарги. Крім того, скаржник неодноразово стверджує що оскаржує постанову слідчого від 12.05.2015 року але такої постанови не існує взагалі оскільки зі змісту скарги та долученої до скарги постанови слідчого, вона прийнята 08.05.2015 року тобто фактично не має предмету оскарження.

Тому відповідно ст. 304 КПК України, така скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу МВ УМВС України в Кіровоградської обл.. ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003069 від 12.05.2015 року про відмову у закритті кримінального провадження.

Матеріали скарги повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл.. на протязі 7 днів з часу отримання заявником, та не позбавляє права заявника звернутись з відповідною заявою повторно в порядку передбаченому КПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/4117/15-к

09 червня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, цигана, громадянина України, без освіти, проживає без реєстрації шлюбу, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, -
кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 189 КК України, -
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 176-199 КПК України, -
продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 34 дні, тобто з 18.40 год. 10.06.2015 року до 18.40 год. 13.07.2015 року.
Строк дії ухвали визначити до 13.07.2015 року.
Повний текст ухвали буде оголошено 12.06.2015 року о 11.30 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

02.06.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши матеріали скарги, приймаючи до уваги, що підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, не має, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 04 червня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу, прокурора Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/418/13- к
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Пальчик О.О.

при секретарі - Тараненко А.Г.

з уч. прокурора - Новосела Р.І.

представника Кременчуцького МВ КВІ - Коноваленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ Управління ДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Піщане, Кременчуцького району, Полтавської області, українця, гр. України, освіта неповна вища, одруженого, інваліда армії 2 групи, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, засуджений 16.01.2012 року Крюківським райсудом м. Кременчука за ст. 263 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком випробування 1 рік,

про звільнення його від відбування призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджено 16.01.2012 року Крюківським райсудом м. Кременчука за ст. 263 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком випробування на 1 рік.

За період відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе посередньо. На реєстрацію з"являвся вчасно. До адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового терміну не притягувався. Іспитовий термін скінчився.

Суд, заслухавши представника Кременчуцького МВ КВІ, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_2 закінчився 16.01.2013 року, в період іспитового строку нового злочину не вчинив, тому на підставі ст. 78 ч. 1 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Крюківського райсуду м. Кременчука від 16.01.2012 року.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання призначеного вироком Крюківського райсудуду м. Кременчука від 16.01.2012 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 524/781/13-к
У Х В А Л А

02.04.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Пальчик О.О.

при секретарі - Тараненко А.Г.

з уч. прокурора - Зорін В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 не з'являється в судове засідання без поважних причин. Розгляд справи у відсутність вказаного підсудного не можливий.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід підсудного.

Оскільки підсудний не з'являється в судове засідання без поважних причин, тому суд вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи міліції.

Відповідно до п. 5 Наказу МВС України від 07.09.2005 року № 777 на слідчого покладено обов'язок разом з оперативними працівниками організації явки до суду учасників процесу на підставі постанов суду про привід їх.

В зв'язку з викладеним суд вважає за необхідне покласти на СКР Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області обов'язок щодо організації виконання даної постанови суду.

Керуючись ст. 139, 140, 143, 323, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати відносно підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1.

Привід до Автозаводського райсуду м. Кременчука на 9 год. 12.04. 2013 року відповідно до вимог п. 5 Наказу МВС України від 07.09.2005 року № 777.

Виконання постанови доручити СКР Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Покласти на слідчого СЧ СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області Зайцева В.М. обов'язок щодо організації явки до суду вказаного підсудного.

Копію постанови суду направити прокурору м. Кременчука для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 524/781/13-к
У Х В А Л А

28.05.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Пальчик О.О.,

при секретарі - Тараненко А.Г.,

з участю:

прокурора - Зоріна В.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши в підготовчій частині судового засідання щодо розгляду по суті кримінального провадження № 000015 клопотання ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України про залучення йому захисника, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовчій частині судового розгляду, після роз'яснення прав обвинуваченого, ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення йому захисника судом у зв'язку з тим, що він не має коштів для того, щоб залучити захисника самостійно.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, вважає, що таке клопотання необхідно задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду справи обвинуваченого ОСОБА_1.

Керуючись ст. 49, 372 КПК України, суд -,

П О С Т А Н О В И В :

Залучити захисника для здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду справи обвинуваченого ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_1 протягом судового розгляду кримінального провадження № 000015 та забезпечити прибуття адвоката в судове засідання на 9 годин 30 хвилин 18.07.2013 року до приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Копію ухвали направити в Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

СУДДЯ: