пр. № 1-кс/759/1689/14
ун. № 759/8482/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Святошинський районний суду м. Києва

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю захисника підозрюваної ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 , слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає в нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,

в с т а н о в и в :

20.05.2014 р. захисник підозрюваної ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою про зобов`язання слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 здійснити процесуальні дії щодо розгляду його клопотання в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 від 14.05.2014 р. про проведення процесуальних дій: допиту свідків, огляду і вилучення документів, призначення ревізії, залучення експерта до проведення економічної експертизи, а також повідомити його письмово про наслідки його розгляду.

При цьому, мотивує свою скаргу тим, що у провадженні слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , і проведення досудового розслідування по зазначеному провадженню було доручено слідчому ОСОБА_5 . По даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 проходить як підозрювана. 14.05.2014 р. до канцелярії Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві на ім`я слідчого ОСОБА_5 було подано ним, як захисником підозрюваної ОСОБА_3 , клопотання про проведення процесуальних дій, зокрема, допиту свідків, огляд і вилучення документів, призначення ревізії, залучення експерта до проведення економічної експертизи, з проханням розглянути клопотання та повідомити його письмово про наслідки розгляду.

Слідчий повинен був розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту та повідомити його про результати його розгляду. Проте, жодної відповіді щодо розгляду його клопотання він не отримав, зустрічей і телефонних розмов з ним слідчий уникає. Така ситуація призводить до порушення його прав, як захисника підозрюваної щодо розгляду клопотання, та свідчить про незаконну бездіяльність слідчого.

В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав.

Слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу не визнав та пояснив, що клопотання було розглянуто у встановлений законом строк, про що винесена 15.05.2014 р. постанова про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваної, й підозрюваній, її адвокату-захиснику були направлені копії вказаної постанови від 15.05.2014 р.

Суд, вислухавши пояснення захисника підозрюваної ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

У провадженні СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 від 26.09.2013 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5, ст. 191 ч.1 ст. 366 КК України, і проведення досудового розслідування по зазначеному провадженню було доручено слідчому ОСОБА_5 . Підозрюваною по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_3 14.05.2014 р. до канцелярії Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві на ім`я слідчого ОСОБА_5 було подано клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, а саме: допит свідків, огляд і вилучення документів, призначення ревізії, залучення експерта до проведення економічної експертизи, а також містилось прохання повідомити його письмово про наслідки розгляду клопотання у передбачений законом строк.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин-надсилається їй.

Згідно ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Клопотання від 14.05.2014 р. підлягало розгляду до 17.05.2014 р., з повідомленням захисника підозрюваної.

Із матеріалів оглянутого судом кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 від 26.09.2013 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5, ст. 191 ч.1 ст. 366 КК України, що представив слідчий, вбачається, що слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 було розглянуто клопотання і 15.05.2014 р. винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання, тобто, клопотання було розглянуто і вирішено згідно вимог ст. 220 КПК України, в межах триденного строку. Як вбачається з цього оглянутого кримінального провадження, копії постанови були направлені підозрюваній ОСОБА_3 та її захиснику ОСОБА_4 за вихідною датою 15.05.2014 р. та вихідними номерами відповідно №51/6782, №51/6782.

Як пояснив слідчий в судовому засіданні, копії постанов він надіслав простими листами, що не протирічить вимогам закону.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 (десяти) днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду такої скарги.

Отже, з огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність скарги, яка не підлягає задоволенню з вищезазначених встановлених судом обставин, оскільки клопотання було вирішено у визначені Кримінальним процесуальним кодексом України строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 56, 58, 113, 115, 220, 303-307, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає в нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя