Автозаводський районний суд м.Кременчука
ВИРОК

Іменем України

09 вересня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Ященко М.А.

при секретарі - ГалайдіО.С.,

з участю прокурора - Новосела Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, пенсіонера, одруженого, інваліда третьої групи, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна за наступних обставин: 27.05.2010 року підсудний ОСОБА_1 прийшов до своєї дружини ОСОБА_2 за адресою вул.. Київська б. 61, кв. 138 в м. Кременчуці, де вона проживає разом з його тещею ОСОБА_3 та їх дітьми. ОСОБА_4 пішла на кухню, а ОСОБА_1 перебував в кімнаті. В цей час ОСОБА_1 вирішив викрасти золоті вироби, які знаходились в коробці, що лежала в меблевій стінці в кімнаті. Після чого ОСОБА_1 відкрив стінку, дістав коробку, в якій знаходились золоті вироби, а саме: перстень, сережка та браслет на руку. ОСОБА_1 поклав дані речі до кишені своїх штанів та пішов до ломбарду, який розташований по вул.. 60 років Жовтня в м. Кременчуці на зупинці громадського транспорту «БК Краз», де продав сережку та браслет , за що отримав гроші в сумі 300 грн. 01.06.2010 року ОСОБА_1 знову пішов до ломбарду який розташований по вул.. 60 років Жовтня в м. Кременчуці на зупинці громадського транспорту «БК Краз», де продав перстень, за що отримав гроші в сумі 300 грн. 14.06.2010 року ОСОБА_1 пішов до місця мешкання своєї дружини за адресою вул.. Київська б. 61, кв. 138 в м. Кременчуці де в ванній кімнаті сховав квитанції за продане до ломбарду золото.

Свою вину у скоєні інкримінованого йому злочину ОСОБА_1 визнав повністю, пояснивши в суді, що сам він проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5. Раніше він проживав за вказаною адресою разом з дружиною ОСОБА_5 та дітьми. На час вчинення злочину його дружина та діти проживали у його тещі ОСОБА_3 за адресою : вул.. Київська б. 61, кв. 138 в м. Кременчуці. 27.05.2007 року він прийшов до своєї дружини на вищевказану адресу. ОСОБА_2 пішла на кухню , а він перебуваючи в кімнаті вирішив викрасти золоті вироби, які знаходились в коробці , що лежала в меблевій стінці в кімнаті. Після чого він відкрив стінку, дістав коробку, в якій знаходились золоті вироби, а саме: перстень, сережка та браслет на руку. Він поклав дані речі до кишені своїх брюк та пішов до ломбарду, який розташований по вул.. 60 років Жовтня в м. Кременчуці на зупинці громадського транспорту «БК Краз», де продав сережку та браслет , за що отримав гроші в сумі 300 грн. 01.06.2010 року Він знову пішов до ломбарду який розташований по вул.. 60 років Жовтня в м. Кременчуці на зупинці громадського транспорту «БК Краз», де продав перстень, за що отримав гроші в сумі 300 грн. 14.06.2010 року він пішов до місця мешкання своєї дружини за адресою вул. Київська б. 61, кв.138 в м.Кременчуці де в ванній кімнаті сховав квитанції за продане до ломбарду золото.

Крім визнання вини підсудним його винність у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується дослідженими та всесторонньо перевіреними судом доказами, які є належними, допустими та достатніми, а саме:

-показаннями в суді потерпілої ОСОБА_3, яка показала, що у 1990 році її донька вийшла заміж за ОСОБА_6, після чого вони проживали за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_6. Останні роки ОСОБА_7 почав зловживати спиртними напоями. У лютому 2010 року її донька ОСОБА_4 з дітьми прийшла жити до неї, а ОСОБА_1 залишився проживати за вищевказаною адресою. Інколи ОСОБА_1 приходив до її квартири коли її та донки не було вдома, а перебував вдома її внук ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 14.06.2010 року її донька ОСОБА_5 повідомила, що знайшла вдома документи з ломбарду «Україна», дільниця № 70, в яких було вказано, що до даного ломбарду було здано золотий браслет на руку, каблучку, та одну сережку на суму 683,87 грн. на імя ОСОБА_6 Після чого її донька ОСОБА_2 запитала, чи не давала вона ОСОБА_1 вищевказані речі, які він здав до ломбарду, на що вона відповіла, що не давала. Потім вона звернулась до міліції. На даний час вона помирилась з підсудним, відмовляється від цивільного позову і просить суворо його не карати;

-дослідженими судом показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_8, згідно яких він проживає зі своєю матірю, бабусею та сестрою за адресою: АДРЕСА_1. Раніше, він з мамою, сестрою та батьком проживали за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8. Останні роки його батько ОСОБА_6 дуже зловживав спиртними напоями. З лютого 2010 року вони переїхали жити до бабусі, окрім батька, який залишився проживати один. Інколи батько приходив до них додому коли мами та бубусі вдома не було, а також він прохав, щоб він не говорив що приходив до них додому. Через деякій час мама знайшла вдома якісь документи та повідомила, що батько вкрав бабусине золото. Одного разу, він бачив, як батько відкривав шухлядку з ліками де знаходились бабусині золоті вироби;

-дослідженими судом показаннями свідка ОСОБА_2, згідно яких вона у 1990 році вийшла заміж за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_9, після чого вони проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10. Останні роки її чоловік ОСОБА_1 почав зловживати спиртними напоями. У лютому 2010 року вона була змушена з дітьки переїхати до своєї матері ОСОБА_3, а чоловік ОСОБА_1 залишився проживати за вищевказаною адресою. Інколи ОСОБА_1 приходив до квартири матері коли її та матері вдома не було, а перебував вдома їх син ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_11. 14.06.2010 року близько 08-00 год. їй зателефонував ОСОБА_1 та запитав дозволу прийти до квартири її матері, щоб поголитися на що вона дала згоду. Коли ОСОБА_1 прийшов,він роздягнувся та поклав свої речі в кімнаті, перед тим як йшов в кімнату він з кишені своїх брюк витягнув якісь папірці, та з ними пішов до ванної кімнати. А коли вона зайшла до ванної кімнати прати вона помітила за пральною машинкою документи з ломбарду «Україна», дільниці № 70, в яких було вказано, що до даного ломбарду було здано золотий браслет на руку, каблучку та одну сережку на суму 683 грн. 87 коп., на імя ОСОБА_1 Вона відразу пішла дивитись чи є в навності золоті речі матері, їх на місці не виявилось. Потім вона почала телефонувати чоловікої, але він не відповідав. Через деякий час ОСОБА_1 прийшов знову до квартири матері та вона в нього запитала, чи він викрав золоті вироби на що він відповів, що так. Того ж дня вона з матірю звернулась до працівників міліції.

Крім цього вина підсудного підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

-чеком на суму 301,60 грн., що підтверджує факт продажу ОСОБА_1 золотого персня (а.с. 7);

-договором фінансового кредиту між ОСОБА_1 та ПТ «Ломбард Україна», що підтверджує факт продажу ОСОБА_1 золотого персня (а.с. 9);

-чеком на суму 382,27 грн., що підтверджує факт продажу ОСОБА_1 золотої сережки та золотого браслету (а.с. 10);

-договором фінансового кредиту між ОСОБА_1 та ПТ «Ломбард Україна», що підтверджує факт продажу ОСОБА_1 золотої сережки та золотого браслету (а.с. 12) ;

-протоколом огляду місця пригоди від 24.06.2010 року, яким підтверджуються обставини викрадення майна потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 16);

Даючи всесторонню і обєктивну оцінку проаналізованим вище доказам, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена.

Умисні дії підсудного ОСОБА_1 по таємному викраденню чужого майна потерпілої ОСОБА_3 на загальну суму 2580,07 грн., суд кваліфікує за ч.І ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання підсудному ОСОБА_1 міри покарання суд враховує ступень тяжкості скоєного ним злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу підсудного, який є інвалідом третьої групи, посередньо характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1, попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді обмеження волі на певний строк, в межах санкції статті передбачаючої відповідальність за скоєне.

Враховуючи перелічені вище обставини, які помякшують покарання підсудного , дані про його особу, суд вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання, застосувавши ст.ст. 75,76 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю - 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обовязок повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного засобу відносно ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з часу проголошення.

Суддя: