Справа № 1-п/2509/10/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2012смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

з участю прокурора Роговенко Н.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області про вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла постанова слідчого СВ Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області, погоджена з прокурором про вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв»язку із закінченням строків давності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виходячи з наступного.

11.07.2002 року близько 23 години неповнолітні ОСОБА_2 з метою таємного викрадення чужого майна вступив в злочинний зговір з неповнолітнім ОСОБА_3, після чого останні прибувши на територію МТФ ПАФ «Шевченко» с. Криски, Коропського району шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих здійснили крадіжку електродвигуна потужністю 30 КвТ вартістю 402 грн. 45 коп., чим завдали ПАФ «Шевченко» майнової шкоди.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В постанові з посиланням на ст. 49 КПК України слідчий просить звільнити обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв»язку із закінченням строків давності, враховуючи вчинення ними злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п»яти років.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з постановою погодилися і просили звільнити їх від кримінальної відповідальності у зв»язку із закінченням строків давності.

Захисник обвинувачених просить постанову задовольнити.

Прокурор постанову підтримала за вищевикладених обставин та просить задовольнити, а справу закрити.

Заслухавши обвинувачених, захисника, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова обгрунтована та підлягає задоволенню, так як відповідно до ст. 12 КК України злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_2, ОСОБА_3 є злочином середньої тяжкості, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п»яти років, і з дня його вчинення минуло понад п»ять років, що відповідно до п. 3 ст. 49 КК України є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття справи згідно п. 5 ст. 7-1, ст. 11-1 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, п. 5 ст. 7-1, ст. 11-1, ст. 282 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальну справу відносно нього закрити.

Звільнити ОСОБА_3, , ІНФОРМАЦІЯ_5, від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальну справу відносно нього закрити.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_2 скасувати.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_3 скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: Балаба О. А.