overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-64/2007 рік
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

2 березня 2007 року місто
Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Соколенко В.Г. при
попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.185
КК України,-

Встановив:

Від
Первомайського міжрайонного прокурора надійшла за підсудністю кримінальна
справа відносно ОСОБА_1
та ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

При попередньому розгляді прокурор Язиков О.В. висловився за

призначення цієї справи до судового розгляду.

Справа підсудна
міськрайонному суду і підстав для її закриття або зупинення немає,
обвинувальний вирок складено згідно вимог закону, підстав для зміни, скасування
запобіжного заходу немає, під час порушення справи, провадженні досудового
слідства не допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст.237, 240, 245, 253 КПК України,-

Постановив:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.185
КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду
на 11 годин 7 березня 2007 року за участю
прокурора.

До суду викликати осіб згідно додатку до обвинувального
висновку.

Запобіжний захід залишити без зміни.

Суддя: підпис

3 оригіналом згідно - суддя
Справа № 1-105/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

2
березня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської

області
в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО О.Н.

при
секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю
прокурора КІХТЕНКА
С.О.

розглянувши
при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.395 КК України,-

з'ясував:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній
відсутні підстави для її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для її
розгляду, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України,
підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог
КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено,
підстав притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для
кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КПК України, які передбачають
відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення йому обвинувачення,
яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,-

постановив:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1

по ст.395 КК
України до судового розгляду на 9
год. 00 хв. 5
березня 2007 року з участю Смілянського
міжрайонного прокурора.

В судове
засідання викликати підсудного, свідків
згідно списку доданого до
обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.
Справа № 1-80/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

27
ЛЮТОГО 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської

області
в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО
О.Н.

при
секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю
прокурора ОСТАПЕНКА
А.П.

розглянувши справу про
обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1
ст.115 КК України,-

з'ясував:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній
відсутні підстави для її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для
її розгляду, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України,
підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог
КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено,
підстав притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для
кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КПК України, які передбачають
відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення йому обвинувачення,
яке до цього не було висунене, немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,--

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1 ст.115 КК України до
судового розгляду на 9 год.
00 хв. 1 березня 2007 року з участю Смілянського міжрайонного прокурора

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу ОСОБА_2, свідків згідно
списку доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесене подання прокурором.
Дело №1-223
марта 2007 г. Бердянский горрайонный суд
председательствующего - судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Панченко Л.И.
с участием прокурора: Шаховского Д.В.
рассмотрев в помещении
суда материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины,
Уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения дела нет.
Обвинительное заключение соответствуют материалам дела.
Мера пресечения обвиняемому избрана верно.
время возбуждения дела, проведения досудебного следствия нарушений уголовного
закона, препятствующих рассмотрению дела, не было допущено.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности
Действия обвиняемого ОСОБА_1 верно квалифицированы по
ст.286 ч.2 УК Украины, оснований для переквалификации на статью УК
Украины, предусматривающую ответственность за
более тяжкое преступление или предъявление нового обвинения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 236, 237, 240, 245 УПК Украины,
по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины принять к своему производству и назначить
к слушанию в открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на
9 часов 21 марта 2007 года.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка к
обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку
Дело слушать с участием прокурора.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-21807 Головуючий
ПОСТАНОВА

"28" лютого 2007 р. м.
Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області КОЛОДНИЦЬКИИ
Е.И. з участю прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д., провівши попередній розгляд в
апеляційному порядку кримінальної справи за фактом підроблення документів за ст.. 358 ч. 1 КК України за
апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Соснівського райсуду
м. Черкаси від З листопада 2006
року, -

встановив:

Справа із постановою суду про її закриття надійшла до
апеляційного суду і призначена до розгляду на 6 березня 2007
року.

Перевіряючи справу в порядку її підготовки до
апеляційного розгляду, вислухавши думку прокурора про повернення справи до суду першої
інстанції вважаю, що справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
з таких підстав.

Постанова суду
про закриття справи прийнята судом 3
листопада 2006 року.

Апеляція ОСОБА_1 датована 22 грудня 2006 року, однак судом не зареєстрована і дата
подачі цієї апеляції невідома. У справі відсутні дані про те, коли ОСОБА_1 отримала копію
постанови суду або дізналася про існування такої постанови та її зміст.

Згідно ст.. 248 КПК
України на постанову суду чи судді про закриття справи сторони протягом семи
діб з дня її винесення можуть подати апеляції до апеляційного суду.

Як видно із справи, дата прийняття апеляції судом невідома, бо апеляція не
зареєстрована, а якщо рахувати з дати, яку поставила ОСОБА_1, то строк подачі
апеляції, встановлений ст..
248 КПК України пропущений.

В разі подачі апеляції з пропуском строку і при
відсутності клопотання про його відновлення, апеляція постановою головуючого
визначається такою, що не підлягає розгляду, що передбачено ст.. 353 КПК України.

Соснівський райсуд м. Черкаси вимог цього закону не виконав і направив апеляцію
ОСОБА_1 до апеляційного суду із пропущеним строком на її подачу. Тому
справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущених
недоліків.

Керуючись ст., ст.. 357, 359 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зняти з розгляду апеляційного суду Черкаської області
кримінальну справу по факту підробки документів за ст.. 358 ч. 1 КК України та
повернути її до Соснівського райсуду
м. Черкаси для виконання вимог ст..
353 КПК України.
Справа № 5-50/2007
ПОСТАНОВА

06 березня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шевченко В.В., при секретарі -
Олійник О.М., за участю прокурора- Богомолова
М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Лозова Харківської області матеріал відносно

ОСОБА_1, що ІНФОРМАЦІЯ_1, в селищі Орілька Лозівського району Харківської області, громадянина України, з
середньою освітою, одруженого, який має на
утриманні неповнолітню дитину, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 17 лютого 2004 року Лозівським
міськрайонним судом Харківської області за ст. 191 ч.5 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення
волі з конфіскацією майна, відповідно до ст.75 КК України - з
випробувальним строком 3 роки

про звільнення від призначеного судом покарання,

встановив:

ОСОБА_1 засуджено 17 лютого 2004 року
Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 191 ч.5 КК України із
застосуванням ст. 69 УК України до 5 років позбавлення
волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від покарання з призначенням випробувального строку 3 роки. На
нього покладені обов'язки: не скоювати нових злочинів, периодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи,
повідомляти їх про переміну місця проживання.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський
міжрайонний відділ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області надіслав в суд
подання, просить звільнити ОСОБА_1. від призначеного
судом покарання.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення засудженого, представника КВІ, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд
вважає, що ОСОБА_1. може
бути звільнено від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений
характеризується позитивно, порушень
не допускав, нових злочинів не скоїв, обов'язки, що покладені на нього вироком суду,
виконував.

Керуючись ст.78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання за
вироком Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 17 лютого 2004 року.
Справа № 1П-14/2007 p.
ПОСТАНОВА

про закриття провадження в справі

15 березня 2007 року Глухівський
міськрайонний суд

Сумської
області в складі: головуючого судді САПОНА О.В.,

при
секретарі Самойленко
О.В.

з участю
прокурора Білана Г.І.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Глухові матеріали до подання слідчого
Глухівського МРВ УМВС про закриття кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

До Глухівського міськрайонного суду із поданням про закриття кримінальної
справи звернувся слідчий Глухівського МРВ УМВС, мотивуючи його тим, що
8.09.1990року близько 14
год. на автостанції м. Глухова невстановлена особа викрала
мотоцикл „Ява -
350" НОМЕР_1, що був залишений без догляду його власником - ОСОБА_1.
Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_1 була спричинена матеріальна шкода на
суму 1000 грн.

18.09.90 року по
даному факту СВ Глухівського МРВ УМВС було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч.2 КК України.

Після порушення справи по ній були виконані всі необхідні оперативно - розшукові та
слідчі дії. Однак встановити осіб, які скоїли даний, злочин під час проведення
досудового слідства не вдалося. В зв'язку із цим, постановою слідчого від 8.05.91 року слідство по
даній справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України.

Оскільки до теперішнього часу особа, що скоїла даний
злочин не встановлена, а на даний час закінчились строки давності для
притягнення до кримінальної відповідальності, то за таких обставин слідчий
просить закрити провадження в даній справі.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши думку прокурора, потерпілого, суд
вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, з матеріалів справи вбачається, що 8.09.1990року близько 14 год. на автостанції м.
Глухова невстановлена особа викрала мотоцикл „Ява - 350" НОМЕР_1, що
належав потерпілому ОСОБА_1

18.09.90 року по
даному факту СВ Глухівського МРВ УМВС було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч.2 КК України (1960 року).

Однак під час проведення досудового не вдалося встановити
осіб, які скоїли даний злочин. В зв'язку із цим, постановою слідчого від 8.05.91 року слідство по
даній справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України. Також з
матеріалів справи вбачається, що до теперішнього часу особа, що скоїла даний
злочин не встановлена..

Таким чином з часу скоєння даного злочину минуло більше 16 років, а
відповідно до п.3 ч. 1 ст.49 КК
України строк давності для притягнення до кримінальної відповідальності за
даний злочин складає 5 років,
то за таких обставин провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із
закінченням строків давності..

На підставі
викладеного, керуючись ст.11-1
КПК України, ст. 49 КК
України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В зв'язку із закінченням строків давності закрити
провадження в справі яка була порушена СВ Глухівського МРВ УМВС 18 вересня 1990року
по факту крадіжки мотоцикла „Ява- 350"
НОМЕР_1,, що належав потерпілому ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області
протягом 15 діб з
дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

ВІРНО:

СУДЦЯ

ГЛУХІВСЬКОГО
МІСЬКРАЙСУДУ О.В.САПОН
об отказе в возбуждении уголовного дела.
27 февраля 2007 года. Судья Джанкойского горрайонного
суда АРКрым ДьяченкоВ.И, рассмотрев материалы проверки по заявлению ОСОБА_1 о
причинении телесных повреждений,
14 января 2007 года в Джанкойский ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым обратилась с
ОСОБА_1. Из заявления следует, что 13.01.2007 года ОСОБА_2.
причинил ей телесные повреждения. Определить степень
тяжести нанесённых телесных
ОСОБА_1 установить не предоставилось возможным, так как она от
горрайонным судом АРК, письмом от 07.02.2007г., ОСОБА_1 были
положения ст. 27 УПК
Украины и предложено в срок до 27.022007г.
в суд с жалобой частного обвинения..
Однако до настоящего времени от ОСОБА_1 жалоба частного
обвинения в суд по
указаному факту причинения ей телесных
повреждений не поступила.
В действиях ОСОБА_2. усматривается состав преступления,
предусмотренный ст. 126
Согласно положений ст. 27 УПК Украины дело о преступлении,
предусмотренном ст. 126 УК
Украины, возбуждается лишь по жалобе потерпевшего.
ОСОБА_1 в суд с жалобой частного обвинения на действия
ОСОБА_2. не обращалась.
Руководствуясь ст. 27УПК Украины,
По факту причинения ОСОБА_1 телесных
повреждений ОСОБА_2 13 января
2007 года отказать в
возбуждении уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 7 суток через Джанкойский горрайонный
суд.
№4-128/07
05 марта 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда АРК Кузнецова Л.Н. рассмотрев представление помощника Джанкойского
межрайонного прокурора юриста 3-го класса
Терешков И.И. о производстве выемки при расследовании уголовного дела №
Помощник Джанкойского
межрайонного прокурора юрист 3-го класса
Терешков И.И. обратился в суд с представлением о проведении в Джанкойском
отделении №4334 ОАО
«Ощадбанк», расположенного
по адресу: г. Джанкой, ул. Ленина, 36 выемку платежных документов, подтверждающих движение
денежных средств по уплате единого налога КФХ «Ливадия» за 1-3 кварталы 2006 года.
мотивировано тем, что в результате проведенной Джанкойской
межрайонной прокуратурой проверки
установлены нарушения требований
действующего законодательства в виде
незаконного умышленного привлечения к административной ответственности
руководителя предприятия КФХ «Ливадия» должностными лицами Джанкойской ОГНИ.
21.11.06 главным государственным налоговым
инспектором отдела
налогообложения юридических лиц,
инспектором налоговой службы 1 ранга
Джанкойской ОГНИ ОСОБА_1 при проведении невыездной документальной проверки
торговой деятельности КФХ «Ливадия», составлен сфальсифицированный акт
документальной невыездной проверки, на основании которого составлен протокол об
административном правонарушении и привлечен к административной ответственности
председатель КФХ «Ливадия» Ли В.Д.
27.02.2006 года и.о.
по факту должностного
подлога, злоупотребления служебным положением должностными лицами отдела
налогообложения юридических лиц Джанкойской ОГНИ по ст. 366 ч. 1, ст. 364 ч.3 УК Украины.
досудебного следствия, выявлены факты, согласно которым имеются основания
полагать, что должностные лица Джанкойской ОГНИ злоупотребляя своим служебным
положением, незаконно составили акт НОМЕР_1 от 21.11.06 документальной невыездной проверки по
вопросу оплаты единого налога КФХ «Ливадия» за 3 квартал 2006 года.
уголовного дела, считаю
представление, подлежащим
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 62 Закона
Украины «О банках и банковской деятельности», ст. 178 УПК Украины,
Джанкойском отделении №4334 ОАО
«Ощадбанк», расположенного
по адресу: г. Джанкой, ул. Ленина, 36 выемку платежных документов, подтверждающих движение
денежных средств по уплате единого налога КФХ «Ливадия» за 1-3 кварталы 2006 года.
Справа № 5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007 року Галицький районний суд Івано -
Франківської області

в складі: головуючого судді Мельника І.І,

секретаря Матейко
О. С.

з участю прокурора Головашкіна В. А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Галичі справу про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1,
українки, громадянки України, з середньою освітою, працюючої у приватній
агрофірмі " Бовшівська", -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Галицького районного суду
від 21.02.2005 р. ОСОБА_1 визнана винною за ст. 166 КК України і їй призначено
покарання - за ст. 166 КК України -З роки обмеження волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України
ОСОБА_1, від
відбування призначеного покарання звільнено
з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки.

Інспектор
Галицького районного відділу кримінально - виконавчої інспекції звернулася до
суду з поданням і просить звільнити ОСОБА_1, від покарання в зв'язку із закінченням терміну іспитового
строку.

Заслухавши в
судовому засіданні інспектора Галицького МРВ КВІ, яка подання підтримала, думку
прокурора, який не заперечив щодо звільнення ОСОБА_1, від покарання,
пояснення ОСОБА_1, та
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.

З матеріалів
справи вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності не
притягувалася, повторно злочину не вчинила, по місцю проживання
характеризується позитивно, не конфліктує, а на сьогоднішній день закінчився
встановлений судом іспитовий строк .

На підставі ст. 78 ч.1 КК України , керуючись ст. 408-1
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного основного покарання звільнити в
зв'язку із закінченням терміну іспитового строку . Постанова оскарженню не
підлягає.
Дело №5-166/07
12 марта 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего-судьи Мороки
при секретаре Магда О.А.
с участием прокурора Михальчука И.В.,
в открытом судебном заседании в помещении суда материалы в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, украинца, уроженца и
военнообязанного, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, судимого 20.02.2006
горрайсудом Запорожской области по ст. 185 ч.3, ст.75, ст.76 УК Украины к трем
годам лишения свободы с испытательным сроком один год.
Приговором Бердянского горрайсуда
Запорожской области от 20.02.2006 г.
ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.З
УК Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком один год.
В период испытательного срока ОСОБА_1
условия и порядок отбытия наказания не нарушил, положительно характеризуется, к
административной ответственности не привлекался, нового преступления не
Учитывая, что истек испытательный
срок по приговору суда, Бердянским МО УИИН направлено в суд представление об
освобождении ОСОБА_1 от наказания.
Выслушав в судебном заседании
представителя Бердянского МО УИИН, поддержавшего представление, мнение
прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд приходит к
выводу о наличии оснований для освобождения от наказания, так как он условия и
порядок отбытия наказания не нарушал, к административной ответственности не
привлекался, испытательный срок по приговору истек.
ст.78 УК Украины, ст. 165 УИК
Украины, суд-
освободить от наказания по приговору Бердянского горрайсуда Запорожской области
связи с истечением испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайсуд в семидневньшісрок
со следующего дня после
Справа № 4-11/2007 року
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 января 2007г. п.г.т.
Судья Александровского районного суда
Донецкой области Куликов
При секретаре- Плискачевой
С участием прокурора- Хвальчика
в открытом судебном заседании в
зале суда представление следователя прокуратуры Александровского района
Донецкой области о проведении обыска по месту жительства родителей ОСОБА_1.
23.01.2006г. прокуратурой
Александровского района возбуждено уголовное дело по факту умышленного убийства
ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины.
13.40ч. в лесопосадке, расположенной в п.г.т. Александровка Донецкой области на
расстоянии 34 метров
от железнодорожного полотна ведущего из п.г.т. Александровка в направлении
станции «Золотые Пруды» и 101 метра
от жилого дома АДРЕСА_1
в северном направлении, обнаружен труп ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. с признаками насильственной смерти.
следователя ставится вопрос о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_1. с
целью отыскания одежды или же орудие убийства, на которой могут быть обнаружены
согласившегося с представлением следователя, изучив материалы дела, считаю, что
представление подлежит удовлетворению.
силу требований ст. 177 УПК
Украины, обыск производится в тех случаях, когда есть достаточные основания
полагать, что вещи, орудие убийства или иные предметы, имеющие значение для
установления истины по делу, находятся в определенном помещении или месте.
Как видно из материалов
дела 15.10.2007г. ОСОБА_1. ОСОБА_3. и ОСОБА_4. совместно с ОСОБА_2. распивали
спиртные напитки недалеко от Александровского лесничества, в процессе распития
выясняли отношения с ОСОБА_2., нанося ему телесные повреждения в область головы
и туловища, от чего последний скончался на месте. Есть все основания полагать,
что одежда или же орудие убийства, на которой могут быть обнаружены следы
преступления находятся по месту жительства родителей ОСОБА_1.
Руководствуясь ст. 177-178 УПК Украины, -
по месту жительства
родителей ОСОБА_2 по
адресу:АДРЕСА_2. Постановление
обжалованию не подлежит.