У Х В А Л А
Справа № 569/5238/15-к
10 квітня 2015 року
Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_12 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_13 ,
В С Т А Н О В И Л А :
08 квітня 2015 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 11 годину 00 хвилин 10 квітня 2015 року.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та вважає доцільним продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на строк, що не може перевищувати двох місяців, мотивуючи тим, що залишилися наявними ризики, а саме - можливість обвинувачених переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, які дають підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які обвинувачуються в особливо тяжкому злочині, можуть перешкодити кримінальному провадженню та ухилитися від суду.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 заперечує щодо задоволення клопотання прокурора і продовження строку тримання під вартою та просить суд обрати обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту враховуючи її вагітність.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_11 не заперечують щодо продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_12 просять суд змінити запобіжний захід у вигляді взяття під варту на домашній арешт, мотивуючи наявністю на його утриманні хворих батьків, які потребують його допомоги.
Обвинувачена ОСОБА_9 та її захисник адвокат ОСОБА_13 просят суд замінити запобіжний захід у вигляді взяття під варту на домашній арешт, мотивуючи наявністю у неї малолітньої дитини 11-річного віку та онкологічної хвороби матері, з якою на даний час проживає дитина.
За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місцяув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які з`явились в судове засідання, враховуючи положення ст.ст. 177, 178, 183,196,197 КПК України та приймаючи до уваги ту обставину, що заявлені ризики, на думку суду, не зменшилися, а строк дії ухвали суду про тримання під вартою закінчується 19 квітня 2015 року і до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене, суд вважає необхідним та доцільним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою до 19 червня 2015 року включно.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 196, 197, 314-316,331, 369,372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в примiщеннi Рiвненського мiського суду о 15 годинi 00 хвилин 20 квітня 2015 pоку колегією суддів в особі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю прокурора, обвинувачених та їх захисників.
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, яким вручено обвинувальний акт, попередній запобіжний захід - у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, з 19 квітня 2015 року до 19 червня 2015 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їхнім захисникам та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3