марта месяца 22 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова В.Н.
Судей -
Тищенко О.И., Трофимцова
А.Н. с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н. законного представителя
потерпевшей - ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Советского районного суда Автономной Республики
Крым от 08 февраля 2007 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Стебни, Путиловского района, Черновицкой области,
проживающий АДРЕСА_1, ранее не судимый, осужден по ст. 125 ч.2 УК Украины к 1
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 223 грн.02 коп., в
возмещение морального вреда 2200 грн., за оказание правовой помощи адвокатом
Согласно приговору ОСОБА_1 признан
виновным и осужден за то, что 14.05.2006
г. около 20 часов в с. Привольное, Советского района, АР Крым на ул. Садовой, умышленно на почве личных неприязненных
отношений, нанес удар рукой в ягодичную
область малолетней ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, причинив ей телесные повреждения в
виде ушиба обеих почек, относящиеся к легким телесным повреждениям с кратковременным
расстройством здоровья.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1 просит
приговор отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует свои доводы тем,
суд не дал должную оценку всем выводам судебно-медицинских экспертиз, взял за
основу выводы экспертиз о том, что ушиб у потерпевшей ОСОБА_2 обеих почек мог
образоваться при ударе ладонью по ягодицам. Считает, что эти выводы носят лишь
предположительный характер и не могут являться основанием для постановления
обвинительного приговора. Считает, что необоснованно удовлетворен и гражданский
иск, поскольку пребывание потерпевшей ОСОБА_2 в Республиканской больнице не
было вызвано медицинскими показаниями, а по инициативе ее матери, а размер
оплаты правовой помощи взыскан без предоставления соответствующего расчета.
докладчика, законного представителя потерпевшей ОСОБА_2, мнение прокурора, полагавшего необходимым
приговор оставить без изменения, изучив
Дело № 11-499/2007
г. Председательствующий 1-й
Категория ст. 125 ч.2 УК
Украины инстанции Кордик С.В.
Докладчик Тищенко О.И.
материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей
приходит к выводу, что апелляция
осужденного удовлетворению не подлежит.
осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, при
обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью надлежаще
исследованных и правильно оцененных судом доказательств, на которые суд
сослался в приговоре.
Так, показаниями законного
представителя потерпевшей ОСОБА_3- ОСОБА_2. подтверждается, что 14.05.2006 г.
около 20-00 часов ее дочь находилась на ул. Садовой
в с. Привольное играла с соседскими детьми. Услышав плач дочери, вышла на улицу. На ее вопрос о случившемся, дочь указала
рукой в направлении дома ОСОБА_1 Осмотрев
дочь, обнаружила на ее пояснице след красного цвета в форме ладони. Утром 15.05.2006 г. дочь пожаловалась на боль в животе,
после этого они обратились в больницу.
свидетеля ОСОБА_4 подтверждается, что 14.05.2006 г. она находилась на ул.
Садовой в с. Привольное и видела что ОСОБА_5 заплакала и пошла домой.
После чего вышел ОСОБА_1, подошел к ОСОБА_3 и, придерживая ее одной рукой, два раза сильно
ударил ее в область ягодиц, та после этого сильно заплакала.
ОСОБА_6 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_4.
Кроме показаний потерпевшей и
свидетелей, виновность осужденного ОСОБА_1
также подтверждается: заявлением ОСОБА_2 в Советский РО
о том, что 14.05.2006 г. ОСОБА_1 избил ОСОБА_2 (л.д. 3); сообщением из хирургического
Советской ЦРБ в Советский РО о том, что 15.05.2006 г. в хирургическое отделение была
доставлена ОСОБА_2, которой был диагностирован ушиб обеих почек (л.д. 4); актом
судебно-медицинского освидетельствования № 121, заключением эксперта № 143 от
03.07.2006 года и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно
выводов которых, ушиб обеих почек у ОСОБА_2 мог образоваться 14.05.2006 г. в результате
действия тупого предмета, возможно, при ударе ладонью по ягодицам и относится к легким
телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья (л.д. 20,
проверенных доказательств, взятых в их совокупности, дал основание суду сделать
правильный вывод о виновности ОСОБА_1 и верно квалифицировать его преступные
действия по ст. 125 ч. 2 УК Украины, как умышленное легкое телесное повреждение, повлекшее
кратковременное расстройство здоровья.
Мера наказания осужденному ОСОБА_1
назначена в соответствии с требованиями
ст.65 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного, обстоятельств дела,
данных о личности осужденного и с учетом его возраста.
Как следует из материалов дела,
досудебное и судебное следствие по делу проведены с соблюдением требований
уголовно-процессуального кодекса, направленных на всестороннее, полное и
объективное исследование обстоятельств дела. Изложенные в приговоре выводы суда
о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждены исследованными в
судебном заседании доказательствами.
осужденного ОСОБА_1 о том, что нанесенный им ОСОБА_3 удар не мог повлечь такие
последствия, а суд не дал должной оценки всем выводам судебно-медицинских
экспертиз, являются несостоятельными и опровергаются заключением комиссионной
судебно-медицинской экспертизы (л.д. 134-140), этим же заключением опровергаются доводы осужденного о том, что пребывание
потерпевшей ОСОБА_2 в Республиканской больнице не было вызвано
состоянием здоровья
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что во
время досудебного и судебного следствия право на защиту осужденного не
нарушено, не допущено иных нарушений требований УПК, которые ставили бы под
сомнение достоверность доказательств и правильность выводов суда в виновности
ОСОБА_1 в совершенном преступлении. Суд обосновал свои выводы допустимыми и
достаточными доказательствами.
Гражданский иск в деле разрешен
Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы и отмены приговора коллегия судей не усматривает.
ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения,
а приговор Советского районного суда Автономной Республики Крым от 08 февраля 2007 года в отношении него без изменения.