В И Р О К

І М Е Н Е М У
К Р А ЇН И

18 лютого 2008 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець
О.М.

при секретарі: Лясковській
О.М.

з участю прокурора: Малкова
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Новоархангельськ кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Кальниболот
Новоархангельського району Кіровоградської області, українки, гр-ки України, з
вищою освітою, одруженої, працюючої головним бухгалтером ПСП “Центр-Агро”,
раніше не судимої, проживаючої АДРЕСА_1,

в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинила
використання завідомо підробленого документа.

Злочин вчинено за наступних
обставин.

В період з лютого по серпень 2006
року підсудна, діючи умисно з метою отримання грошових коштів для проведення
розрахунку з виплати заборгованості по заробітній платі та по договірним
зобов'язанням СТОВ “Новоархангельське” перед приватним підприємцем ОСОБА_2.,
достовірно знаючи, що працівники товариства, а саме: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11.,
ОСОБА_12., ОСОБА_13.,ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18.,
ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_21., ОСОБА_22., ОСОБА_23., ОСОБА_24., ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27., ОСОБА_28., ОСОБА_29.,ОСОБА_30., ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33., ОСОБА_34, ОСОБА_35,ОСОБА_36, ОСОБА_37., ОСОБА_38.,ОСОБА_39.,
ОСОБА_40., ОСОБА_41, ОСОБА_42., ОСОБА_43, ОСОБА_44., ОСОБА_45., ОСОБА_46,
ОСОБА_47., ОСОБА_48., ОСОБА_49., ОСОБА_50.,ОСОБА_51.,ОСОБА_52., ОСОБА_53.,
ОСОБА_54., ОСОБА_55.,ОСОБА_56.,ОСОБА_57., ОСОБА_58., ОСОБА_59., ОСОБА_60.,
ОСОБА_61., ОСОБА_62., ОСОБА_63., ОСОБА_64., ОСОБА_65., ОСОБА_66., ОСОБА_67.,
ОСОБА_68, ОСОБА_69.,ОСОБА_51., ОСОБА_70 не уповноважували її виступати
представником їхніх інтересів в Державній виконавчій службі Новоархангельського
району Кіровоградської області, використовуючи довіреність від 28.02.06 року,
23.02.2006 року звернулась із власноручно складеними заявами від імені
вищезазначених осіб до Державної виконавчої служби Новоархангельського району
щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з СТОВ “Новоархангельське” за 73
посвідченнями, виписаними головою комісії по трудових спорах товариства
Томенком М.В. від 10.01.06 року. На підставі чого ДВС у Новоархангельському
районі відкрито виконавчі провадження, за якими до Новоархангельського
відділення ощадного банку на рахунок підсудної за НОМЕР_1 із СТОВ
“Новоархангельське” надійшли грошові кошти за платіжним дорученням №85 від
24.05.06 року в сумі 50476,81 грн., за платіжним дорученням № 104 від 12.07.06
року в сумі 7179,48 грн. та за платіжним дорученням № 115 від 12.08.06 в сумі
1544,40 грн. Всього з травня по серпень 2006 року перераховано грошових коштів
в загальній сумі 59200,69 грн.

На підставі вищевказаної довіреності від
28.02.06 року ОСОБА_1 в Новоархангельському відділенні ощадного банку отримала
грошові кошти в сумі 59200,69 грн., які передала керівництву товариства.

Підсудна в судовому
засіданні в інкримінованому їй злочині винною себе визнала повністю, вказавши,
що злочин вчинила за обставин, викладених в обвинуваченні, щиро каялася у
скоєному, запевняла суд, що подібного більше не трапиться, просила не
позбавляти волі.

На підставі ст. 299 КПК
України суд в дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи не входить, так як вони ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії
підсудної за ч. 3 ст. 358 КК України, як
використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання
підсудній, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого
злочину, вчинено невеликої тяжкості навмисний злочин.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність
підсудної, суд визнає щире каяття у вчиненому, обставин, що обтяжують
відповідальність підсудної, судом не встановлено, особу підсудної раніше до
кримінальної відповідальності не притягувалась /а.с. 202/, за місцем
проживання характеризується позитивно /а.с.205/, а тому з
урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку, що виправлення та
перевиховання підсудної можливе без ізоляції від суспільства і вважає за
доцільне призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 510 гривень на користь
держави.

До підсудної в ході досудового
слідства, а також судового слідства по справі цивільний позов не заявлявся, а
тому постанова слідчого від 14.01.2008 року про накладення арешту на її майно
підлягає скасуванню.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєні
злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та призначити їй покарання у
вигляді штрафу в сумі 510 /п'ятсот десять/ гривень на користь держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 -
підписку про невиїзд скасувати.

Попередити ОСОБА_1, що несплата
штрафу потягне за собою кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 389 КК
України.

Скасувати постанову слідчого
прокуратури Новоархангельського району від 14.01.2008 про накладення арешту на
майно ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд
протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Головуючий: