Дата документу Справа № 0527/3329/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/78/15
Единый уникальный № 0527/3329/12 Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 июня 2015 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы производства по апелляции адвоката ОСОБА_6 на частное постановление Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 11 октября 2013 года, которым
до ведома председателя квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры Донецкой области доведено о нарушении адвокатом ОСОБА_6 уголовно-процессуального законодательства, в части ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по защите интересов подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8
у с т а н о в и л а:
принимая решение о необходимости реагирования в порядке ст. 23-2 УПК Украины (в ред. 1960 г.) на ненадлежащее процессуальное поведение адвоката ОСОБА_6 , суд указал в своем постановлении следующее.
В производстве суда находится уголовное дело в отношении ОСОБА_9 по ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 364 УК Украины, ОСОБА_10 по ч. 2 ст. 368 УК Украины (в ред. действовавшей до 01.07.2011 г.), ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 364 УК Украины, ОСОБА_11 по ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 364 УК Украины, ОСОБА_12 по ч. 5 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_7 по ч. 5 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_8 по ч. 5 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_13 по ч. 4 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_14 по ч. 4 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_15 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_16 по ч. 3 ст. 185 УК Украины и ОСОБА_17 по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Защиту интересов подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 осуществляет адвокат ОСОБА_6 , который будучи надлежащим образом, уведомленным о датах и времени рассмотрения уголовного дела в судебные заседания, назначенные на 12.11.2012 г., 07.12.2012 г., 20.05.2013 г., 17.07.2013 г., 27.08.2013 г., 11.09.2013 г., 27.09.2013 г., 02.10.2013 г., 11.10.2013 г., не явился без уважительных причин.
В обоснование своей неявки 17.01.2013 г. ОСОБА_6 предоставил повестку Центрально-городского суда г. Макеевки Донецкой области с отметкой о пребывания в указанном суде 17.01.2013 г. с 10.00 час. до 11.05 час., а также удостоверение о командировке, с отметкой об отбытии из г. Донецка 16.01.2013 г. и прибытии в г. Киев 17.01.2013 г., что исключает возможность его пребывания в каком-либо из указанных в представленных документах городах.
Таким образом, суд установил, что адвокат ОСОБА_6 не явился в судебные заседания без уважительных причин, что повлекло неоднократное отложение судебного разбирательства по делу и нарушение прав подсудимых, в связи, с чем об указанном выше довел до ведома председателя квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры Донецкой области для принятия мер соответствующего реагирования.
В апелляции ОСОБА_6 ссылаясь на незаконность постановления вследствие предвзятого отношения к нему председательствующего по делу, в частности ввиду безосновательного отклонения его ходатайств, а также не уведомления о времени и месте рассмотрения дела, посредством направления соответствующих писем или судебных повесток, просит обжалуемое постановление отменить.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, прокурора полагавшего частное постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, проверив материалы, коллегия судей приходит к выводу об оставлении апелляции адвоката ОСОБА_6 без удовлетворения.
Выводы суда, изложенные в частном постановлении о ненадлежащем исполнении адвокатом ОСОБА_6 своих профессиональных обязанностей по защите интересов подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , вследствие неоднократных неявок без уважительных причин в судебные заседания, подтверждены материалами производства.
Так, согласно выписки из протокола судебного заседания, усматривается, что адвокат ОСОБА_6 в отсутствие уважительных причин, в назначенные судом первой инстанции судебные заседания на 12.11.2012 г., 07.12.2012 г., 20.05.2013 г., 17.07.2013 г., 27.08.2013 г., 11.09.2013 г., 27.09.2013 г., 02.10.2013 г., 11.10.2013 г., не явился, хотя был осведомлен о дате и времени их назначения, о чем в частности свидетельствует и тот факт, что адвокат присутствовал в предыдущих судебных заседаниях, когда судом решался вопрос об их отложении, а также пояснения его подзащитных о том, что адвокат не может прибыть в судебное заседание то ввиду болезни, то вообще по неизвестным причинам (л.д. 1-7).
Коллегия судей расценивает доводы адвоката о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, как надуманные. Более того, ссылаясь в своей апелляции на предвзятое отношение к нему председательствующего по делу, ввиду необоснованного отклонения его ходатайств, адвокатом между тем, документально не опровергнуты выводы суда об отсутствии у него уважительных причин неявок в судебные заседания.
С учетом изложенного, коллегия судей полагает частное постановление суда законным и обоснованным, а поэтому не усматривает оснований для удовлетворения апелляции адвоката.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины (1960 года), коллегия судей
о п р е д е л и л а:
апелляцию адвоката ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а частное постановление Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 11 октября 2013 года в отношении него, без изменения.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4