Справа № 362/2944/15-к
Провадження № 1-кп/362/206/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.2015 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_10

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000476 від 18.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.04.2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою спеціалізованою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 13.07.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 13.03.2013 року умовно-достроково звільнений з місця позбавлення волі,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12.03.2015 року в нічний час ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , перебуваючи на березі водойми «Шпиль» в с. Пінчуки, Васильківського району, Київської області вживали спиртні напої, після чого вступили в злочинну змову між собою з метою відкритого заволодіння майном ОСОБА_11 , мешканця с. Пінчуки. Зайшли в будинок до останнього, де нанесли йому удари рукою в обличчя, металевим костилем, яким користувався ОСОБА_11 йому по голові, а також дерев`яним табуретом декілька ударів, (точної кількості не встановлено) по голові останньому, з метою заволодіння майном та з метою вбивства. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер.
08.06.2015 року з Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України із реєстром матеріалів досудового розслідування. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, до обвинувачених застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2015 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до розгляду, та прокурором заявлено клопотання про обрання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строку тримання під вартою, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2015 року обраний ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений і закінчується 15.06.2015 року, а ризики, які були встановлені, на даний час не зникли, а тому просить продовжити на час необхідний для проведення розгляду даного кримінального провадження.

Потерпілий підтримав думку прокурора щодо призначення справи до розгляду та продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо призначення кримінального провадження до розгляду, а стосовно міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити своєму підзахисному ОСОБА_7 на запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтовуючи його тим, що сама тяжкість вчинення злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_10 в підготовчому засіданні не заперечив щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, стосовно обрання міри запобіжного заходу своєму підзахисному ОСОБА_8 у виді тримання під вартою поклався на думку суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 з приводу призначення кримінального провадження до розгляду не заперечував, а з приводу клопотання прокурора щодо обрання йому запобіжного заходу заперечив, показавши, що він цього злочину не вчиняв.

Обвинувачений ОСОБА_8 з приводу призначення кримінального провадження до розгляду теж не заперечував, а з приводу клопотання прокурора щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання його під вартою заперечив, і просив обрати йому міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши всіх учасників судового розгляду колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про обрання строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягає до задоволення, оскільки не відпали ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а клопотання захисників обвинувачених, самих обвинувачених про зміну їм запобіжного заходу задоволенню не підлягають, як безпідставні.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутністю зазначених клопотань сторін кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування вважається продовженим.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили особливо тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років позбавлення волі чи довічне позбавлення волі, те, що на даному етапі жоден з осіб, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування не допитані в цьому кримінальному провадженні, то суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а саме, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час проведення судового розгляду.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисників обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 194, 197, ст.ст. 314-315 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області на 17 червня 2015 року о 14 год. 00 хв.
Клопотання прокурора задоволити.

Обрати стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 2 місяці, а саме: по 09 серпня 2015 року.

Обрати стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 2 місяці, а саме: по 09 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3