УХВАЛА

20.05.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000754 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Спітак Республіки Вірменія, громадянина Вірменії, вірменина, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0000754 від 14.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 , заявила клопотання про виклик та допит в судовому засіданні експерта, спеціаліста, та понятих по матеріалам кримінального провадження, посилаючись на те, що не довіряє експертам, та вважає, що поняті при проведенні процесуальних дій були відсутні, і їх підписи різняться в процесуальних документах.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, мотивуючи тим, що немає підстав недовіряти висновкам експертизи та наявним підписам понятих, які були присутні при проведенні процесуальних дій, та підтверджено матеріалами кримінального провадження, які були оголошені в судовому засіданні.

Потерпілий в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання адвоката, посилаючись на те, що поняті були присутніми при виконанні всіх процесуальних дій, та ставили свої підписи.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не підтримав думку свого захисника, вказуючи, що він був присутнім при проведенні всіх процесуальних дій, де були також присутні і поняті, та не бачить необхідності в задоволенні клопотання.

Таким чином, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги не доведення адвокатом ОСОБА_4 підстав сумніватися в достовірності експертних висновків та висновків спеціаліста, враховуючи думку обвинуваченого, який не підтримав клопотання свого захисника, думку прокурора та потерпілого, які заперечували проти задоволення клопотання адвоката, наполягаючи на тому, що не мають сумнівів в правильності проведених експертиз, та присутності понятих про проведенні процесуальних дій, приймаючи до уваги, що ні при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження в ході досудового розслідування, ні при вивченні матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду адвокатом ОСОБА_4 не ставилось під сумнів присутності понятих при проведенні процесуальних дій, як і відповідності їх підписів, відповідних клопотань адвокатом не заявлялось та не подавалось, за таких обставин, судом не встановлено наявності підстав для задоволення заявленого адвокатом клопотання про виклик та допит в судовому засіданні експерта, спеціаліста, та понятих по даним матеріалам кримінального провадження.

Крім того, заявлення адвокатом ОСОБА_4 не обґрунтованих, нічим не підтверджених, не доведених клопотань, які не підтримано навіть самим обвинуваченим, сприймається судом як навмисне затягування захисником судового розгляду по даним матеріалам кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката про виклик та допит в судовому засіданні експерта, спеціаліста, та понятих по матеріалам кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1