Справа № 297/1641/15-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
09 липня 2015 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово винесене у кримінальному провадженні №0000549 від 06.07.2015 року, розпочатому за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України, клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, угорця, неодруженого, із середньою освітою, раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В :
06 липня 2015 року біля 04 годин 20 хвилин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за раптово виниклим у них протиправним умислом та корисливим мотивом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшли до припаркованого на узбіччі дороги легкового автомобіля марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сіро-блакитного кольору, 1978 року випуску, вартість якого зі слів власника ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , становить 30 000 грн., після чого ОСОБА_9 доклавши фізичну силу, руками смикнув за ручку дверей, в результаті чого відчинив водійську дверку вищевказаного автомобіля, чим самим отримав доступ до салону.

В подальшому, доводячи свої злочинні наміри до кінця, ОСОБА_9 сів за кермо автомобіля, а неповнолітній ОСОБА_4 , шляхом механічного пошкодження замка запалення, завів двигун автомобіля, в результаті чого заволодівши викраденим транспортним засобом та отримавши можливість керувати ним, вищевказані особи на потязі цілого дня каталися на викраденому автомобілі по території Берегівського та Іршавського районів.

06.07.2015 близько 22.00 години вказані особи на автомобілі марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Бене, по вул. Центральній, Берегівського району, навпроти ЗОШ І-ІІІ ступенів, були затримані працівниками Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України за кваліфікуючими ознаками - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно вимог ст.177 КПК України, з метою запобігання спробам підозрюваного, який скоїв тяжкий злочин, переховуватися від органів досудового розслідування та суду виникає необхідність у обранні стосовно нього запобіжного заходу. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступного ризику: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Інші учасники процесу в судовому засіданні не заперечували проти клопотання, та ствердили, що підозрюваний буде з`являтися до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників розгляду, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Прокурором доведено, що наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання для унеможливлення його переховування від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 179, 184, 193, 194, 205, 309, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді особисте зобов`язання.

Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Повідомити підозрюваного, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала діє по 08 вересня 2015 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1