АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6671/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/175/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю - прокурора ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 квітня 2015р. про арешт майна у кримінальному провадженні №0000082, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 квітня 2015 року клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області задоволено та накладено арешт на автомобілі марок: ВАЗ 21053 (1995 р.) бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; ВАЗ 21053 (1984 р.), білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; MITSUBISHI PAJERO (2008 р.), синього кольору, номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , які згідно довідки УДАІ УМВС України в Тернопільській області від 21 квітня 2015 року №13/2766 належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом заборони на їх відчуження, розпорядження та використання, помістивши на зберігання на арешт майданчик УМВС України в Тернопільській області.

В обґрунтування вказаного рішення, слідчий суддя зазначив, що в провадженні слідчого управління УМВС України в Тернопільській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000082 від 11 лютого 2015 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією. Вказав, що з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження та забезпечення конфіскації майна належного підозрюваному ОСОБА_8 на дане майно слід накласти арешт шляхом заборони на їх відчуження, розпорядження та використання, помістивши на зберігання на арештмайданчик УМВС України в Тернопільській області.

Із змісту ухвали вбачається, що протягом грудня 2014 р . - квітня 2015 р. головний лікар Тернопільського районного територіального медичного обєднання ОСОБА_8 вимагав та 17 квітня 2015 р. отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 200 000 грн за сприяння у здійсненні підприємницької діяльності ПП Укрмедіка.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 квітня 2015 року, оскільки дана ухвала була постановлена без повідомлення ОСОБА_8 та його захисників, а її зміст став відомий стороні захисту лише 19 червня 2015 року, та скасувати дану ухвалу через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що слідчим суддею необгрунтовано та невмотивовано заборонено використання вищевказаних арештованих транспортних засобів, оскільки у слідчого судді були відсутні будь-які дані про те, що незастосування такої заборони може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того слідчий суддя не врахував того, що арештовані транспортні засоби використовуються членами сімї ОСОБА_8 , зокрема його сином ОСОБА_10 , який доглядає рідну бабцю, яка має 1-шу групу інвалідності в той час коли його батько підозрюваний ОСОБА_8 тяжко хворіє та перебуває на стаціонарному лікуванні з 30 березня 2015 року.

Також вказує що, відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства фінансів України від 10 жовтня 2013 року №967/1218/869 Про затвердження розмірів плат за транспортування і зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальних майданчиках (стоянках) зберігання транспортних засобів на арештмайданчику УМВС України в Тернопільській області є платним, а вартість зберігання стягується саме з власників траспортних засобів, у звязку з чим ОСОБА_8 зобовязаний нести додаткові невиправдані витрати, чого слідчим суддею також враховано не було.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника підозрюваного, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити з мотивів викладених у ній, міркування прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, оскільки вважає її законною і обґрунтованою, ознайомившись з матеріалами провадження та доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, можливості відчужувати певне його майно до скасування такої заборони у встановленому КПК України порядку. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого з метою забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову.

При судовому розгляді клопотання слідчий суддя відповідно до ст. ст. 171, 173 КПК України повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.

Зазначена заборона здійснена у кримінальному провадженні, яке порушено по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відносно встановленої органами досудового розслідування особи.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані та врахувавши правові підстави для арешту майна, дійшов обґрунтованого висновку, що в матеріалах кримінального провадження наявна справжня потреба у накладенні арешту на майно.

При апеляційному розгляді встановлено, що 18 квітня 2015 року за матеріалами клопотання слідчого складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та вручено останньому. З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_8 , працюючи на посаді головного лікаря комунального закладу Тернопільської районної ради Тернопільське районне територіальне медичне обєднання, підозрюється в одержанні неправомірної вигоди у розмірі 200 000 гривень з використанням свого службового становища за безперешкодне здійснення ПП Укрмедіка своєї господарської діяльності в орендованих приміщеннях, які перебувають на балансі комунального закладу Тернопільської районної ради Тернопільське районне територіальне медичне обєднання, в якому він є керівником.

Досудовим розслідування встановлено, що у власності підозрюваного перебувають автомобілі марок ВАЗ 21053 (1995 р.) бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; ВАЗ 21053 (1984 р.), білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; MITSUBISHI PAJERO (2008 р.), синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, який інкримінується підозрюваному, є тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, з конфіскацією майна. Арешт вказаного нерухомого майна, що належить підозрюваному, має на меті забезпечити можливу конфіскацію майна останнього, яке відповідає визначеним у ч. 2,3 ст. 170 КПК України критеріям в частині накладення арешту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та перевірив доцільність обмеження права власності підозрюваного ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні, а тому доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного, не заслуговують на увагу.

Враховуючи наведене, зазначені в апеляційній скарзі підозрюваного доводи та підстави, за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді, не є визначеними законом підставами для скасування судового рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 131,132,170,173,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:
Строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 квітня 2015 року поновити.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 квітня 2015р. про накладення арешту на автомобілі ВАЗ 21053 (1995 р.), ВАЗ 21053 (1984 р.) та MITSUBISHI PAJERO (2008 р.), - без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2