overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Чугуевский городской суд Харьковской области
Дело № 2036/1-374/11
30 сентября 2013 года
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Терновая, Чугуевского района, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, разведенного, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 15 ч. 1 ст. 115 ч. 1 УК Украины,
Приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 23 декабря 2011 года ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 15 ч. 1 ст. 115 ч. 1 УК Украины и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.
При вынесении приговора судом было указано, что срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с 22.07.2011 года, с момента фактического задержания; однако согласно протокола задержания оно состоялось 26.07.2011 года.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 21 декабря 1990 года О практике применения судами Украины процессуального законодательства при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговоров, в порядке предусмотренном ст. 411 УПК Украины, суды вправе разрешать вопросы, возникающие при исполнении приговоров вследствие их недостатков, а также при исправлении описок, когда они очевидны и их исправление не касается сути приговора и не влечёт ухудшение положения осуждённого.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора Чугуевского городского суда Харьковской области от 23.12.2011 года, и срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с 26 июля 2011 года, при этом учитывая что данный вопрос не касается сути приговора и не влечёт ухудшение положения осуждённого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 409, 411 УПК Украины , -
П О С Т А Н О В ИЛ :
В резолютивной части приговора Чугуевского городского суда Харьковской области от 23 декабря 2011 года указать - срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с 26 июля 2011 года, с момента фактического задержания.
Постановление может быть обжаловано в Апеляционный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.

Судья
Справа № 636/4964/13-к
Провадження № 1-кп/636/242/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

22 листопада 2013 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 26 березня 2013 року, відносно ОСОБА_6 , -
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий та його представник вважали за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, а обвинувачений та захисник заперечували проти цього.
Ураховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 26 березня 2013 року, відносно ОСОБА_6 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв пл. Леніна № 2, на 13 год. 30 хв. 02 грудня 2013 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого та його представника, свідків, встановлених у підготовчому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636/3639/13-к
ПОСТАНОВА
Іменем України
14 січня 2014 року
Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 за п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 за п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України. 14.01.2014 року у судове засідання потерпілий: ОСОБА_8 , свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , без поважних причин у судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, є підстави винести постанову про привід потерпілого, свідків, оскільки за їх відсутності з`ясувати всі обставини справи неможливо.

Також у судові засідання, призначені на 19.11.2013 року, 10.12.2013 року вищезазначені потерпілий та свідки доставлені не були, надано рапорти та розписки, але постанови про привід належним чином виконані не були.

Керуючись ст. ст. 273, 288 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу у судове засідання в зал судових засідань № 15 Чугуївського міського суду Харківської області на 10 годину 00 хвилин 04 лютого 2014 року.
потерпілого:
ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

свідків:
ОСОБА_9 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та за даними кримінальної справи проживає за адресою: АДРЕСА_3 , моб. тел. НОМЕР_1 .

ОСОБА_10 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_11 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

Виконання постанови доручити Головному управлінню МВС України в Харківській області, Вовчанському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді 1.

2.
Справа №636/4894/13-к
Провадження №1-кп/636/30/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Леб`яже Чугуївського району Харківської області, громадянки України, українки, із середньо-спеціальною освітою, не заміжній, працюючої на підприємстві «Рогань-вода» у місті Харкові, зареєстрованої у якості жильця в АДРЕСА_1 , раніше не судимої, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України до кримінального покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 17.01.2014 року ОСОБА_4 було визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає у сумі 1700(одна тисяча сімсот) гривень.
Вирок набрав законної сили і підлягає виконанню засудженою.
31.03.2014 року ОСОБА_4 подала до суду письмову заяву з клопотанням про розстрочку виконання вироку по сплаті штрафу у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.
Дійсно за вироком суду з засудженої ОСОБА_4 , крім покарання у вигляді штрафу, ще стягнуто в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої в доход держави 1639 гривень 72 копійки та на користь потерпілої в рахунок відшкодування матеріальної шкоди витрати на лікування в сумі 1571 гривня 04 копійки та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 гривень, які теж підлягають примусовому стягненню.
ОСОБА_4 має постійне місце роботи за яким із заробітної платні у неї утримують наведені певні стягнення, тому враховуючи її дійсно скрутне матеріальне становище суд вважає доцільним розстрочити їй сплату кримінального покарання у вигляді штрафу в порядку ч.4 ст.53 КК України рівними частками протягом року, з чим погодився і прокурор.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Розстрочити сплату штрафу, як кримінального покарання, засудженій ОСОБА_4 за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 17.01.2014 року у сумі 1700 гривень строком на один рік рівними частками по 141 гривні 70 копійок щомісячно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа №636/1350/14-к
Провадження 1-кп/636/139/14
УХВАЛА
Іменем України
06 червня 2014 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002278 від 25.11.2013 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Чугуївським міським судом Харківської області призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 06 червня 2014 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 ч. 1 КПК України, суд,-

ухвалив:

Доставити приводом у наступне судове засідання на 03 липня 2014 року о 13-00 годині, у зал судових засідань № 15 Чугуївського міського суду Харківської області, який знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Леніна, 2, обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який за даними кримінального провадження мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Брянському МВ ГУМВС України в Луганській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №636/4433/14-ц
Провадження №1кп/636/268/14
УХВАЛА
про закриття провадження за клопотанням щодо обрання запобіжного заходу
ВСТАНОВИВ:
04 листопада 2014 року від слідчого за погодженням з прокурором Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області в провадження слідчого судді Чугуївського міського суду надійшло клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного в рамках кримінального провадження.
Розгляд клопотання було призначено на 05.11.2014 року.
05.11.2014 року слідчий подав письмову заяву щодо відкликання вказаного клопотання, оскільки вважає, що стосовно підозрюваного доцільно обрати більш жорсткий запобіжний захід.
Таким чином виникла необхідність в обранні іншого виду запобіжного заходу і це потребує певної підготовки та зміни формулювання клопотання, за наведеним провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.184,185,186 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Оскарження ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Суддя:
Справа №636/5046/14-к
Провадження 1-кп/636/86/15
УХВАЛА
Іменем України
12 лютого 2015 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001569 від 03 листопада 2014 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
Чугуївським міським судом Харківської області призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 12 лютого 2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 ч. 1 КПК України, суд,-

ухвалив:
Доставити приводом у наступне підготовче судове засідання на 06 березня 2015 року о 13-15 годині, у зал судових засідань № 15 Чугуївського міського суду Харківської області, який знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Леніна, 2, обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Чугуївському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-12/11 г.
08 сентября 2011 года г. Чугуев
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря судебного заседания ОСОБА_2 ,
рассмотрев апелляционную жалобу помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области ОСОБА_3 ,
Постановлением Чугуевского городского суда Харьковской области от 17.06.2011г. ОСОБА_4 осужден по ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года; ОСОБА_5 осужден по ст. ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 УК Украины к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года; ОСОБА_6 осужденным по ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 УК Украины к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года; ОСОБА_7 осужденного по ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года.
На данный приговор помощником Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области ОСОБА_3 подана апелляционная жалоба поступившая в Чугуевский городской суд Харьковской области 04.07.2011 года.
Апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения, поскольку при обосновании необходимости отмены приговора суда, в апелляции прокурора отсутствуют ссылки на соответствующие листы дела.
В соответствии с ч.1 ст. 352 УПК Украины суд считает необходимым оставить апелляцию помощника Чугуевского межрайонного прокурора без движения, уведомив его, что в случае невыполнения требований ст. 350 УПК Украины, апелляция будет оставлена без рассмотрения, и возвращена как не поданная.
Руководствуясь ст.ст. 350, ч.1 ст. 352 УПК Украины, судья, -
Апелляцию помощника Чугуевского межрайонного прокурора - оставить без движения, предоставить срок до 15 сентября 2011 года для устранения вышеуказанных недостатков.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

03 жовтня 2011 года дело №2036/1-356/2011г.
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины, -
у с та н о в и л:
03.10.2011 года в судебное заседание не явился потерпевший ОСОБА_5 и свидетели: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела были извещены своевременно.
Руководясь ст.ст. 70,71,288,290 УПК Украины, суд.
П О С Т А Н О В И Л:
Применить привод потерпевшего:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_1
Применить привод свидетелей:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож.: АДРЕСА_1
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож.: АДРЕСА_1
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прож.: АДРЕСА_1
в судебное заседание назначенное на 25.10.2011 года к 10-00 часам по адресу: АДРЕСА_1 .
Выполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

07 листопада 2011 года дело №2036/1-97/2011г.
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 24 июня 1972 года рождения по ч.4 ст.190 УК Украины, -
у с та н о в и л:
07.11.2011 года в судебное заседание не явились свидетели: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела были извещены своевременно.
Руководясь ст.ст. 70,71,288,290 УПК Украины, суд.
П О С Т А Н О В И Л:
Применить привод свидетелей:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , возможно проживающего в с.Коробочкино.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_1 , возможно проживающего в с.Коробочкино
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож.: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прож. АДРЕСА_4 в судебное заседание назначенное на 25.11.2011 года к 09-30 часам по адресу: АДРЕСА_5 .
Выполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: подпись.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11кп/790/1415/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
3 липня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Червонозаводського району міста Харкова на вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 травня 2015 року у кримінальному провадженні №0001975 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України з призначенням покарання 8 років позбавлення волі.
В силу ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2013 року у виді 1 року позбавлення волі, та остаточно призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання постановлено рахувати з 31 липня 2014 року.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.
На вирок прокурором подана апеляційна скарга.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою і не містить підстав для залишення без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Червонозаводського району міста Харкова на вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 травня 2015 року у кримінальному провадженні №0001975 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвал з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники кримінального провадження мають право подати свої заперечення та надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 621/706/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/929/15
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 липня 2014 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провіривши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Зміївського району міста Харкова, захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року, -
встановив:
Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 17 квітня 2015 року апеляційні скарги захисника та обвинуваченого залишені без руху, із встановленням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
На даний час до суду надійшли апеляційні скарги з усуненням недоліків.
Апеляційні скарги захисника,обвинуваченого та прокурора подані з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами відсутні, в зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження за апеляційними скаргами, закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 24 вересня 2015 року о 10-00 годині, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Зміївського району міста Харкова, захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року.
Призначити кримінальне провадження до розгляду на 10-00 годину 24 вересня 2014 року, про що повідомити учасників провадження.
Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кс/134/48/2015
Справа № 134/257/15-к
УХВАЛА

20 лютого 2015 року смт. Крижопіль

Слідчий суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про продовження утримання арештованого ОСОБА_3 в Вінницькій установі виконання покарань № 1 м. Вінниці та надання дозволу на етапування його в ІТТ Гайсинського РВ УМВС України у Вінницької області,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про продовження утримання арештованого ОСОБА_3 в Вінницькій установі виконання покарань № 1 м. Вінниці та надання дозволу на етапування його в ІТТ Гайсинського РВ УМВС України у Вінницької області.

До початку судового розгляду від слідчого надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Таким чином, у звязку з надходженням до суду даної заяви, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання слідчому СВ Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 без розгляду.

У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду про продовження утримання арештованого ОСОБА_3 в Вінницькій установі виконання покарань № 1 м. Вінниці та надання дозволу на етапування його в ІТТ Гайсинського РВ УМВС України у Вінницької області - задовольнити.

Повернути слідчому СВ Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_2 клопотання про продовження утримання арештованого ОСОБА_3 в Вінницькій установі виконання покарань № 1 м. Вінниці та надання дозволу на етапування його в ІТТ Гайсинського РВ УМВС України у Вінницької області з усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Крижопільського
районного суду ОСОБА_1