Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/6276/14к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/530/14 ОСОБА_1
Категорія ст. 193 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 серпня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, а саме до 29 жовтня 2014 року, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська Запорізької області, громадянина України, військовозобов`язаний, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зі слів маючого на утриманні матір інваліда 2-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України:

1) 18.02.2011р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.1 ст. 190 КК України до 100 годин виправних робіт;

2) 22.12.2011р. тим же судом за ч.2 ст. 389 КК України до 1 місяця арешту. Згідно ст.ст. 71, 72 КК України частково приєднано покарання за вироком Бердянського міськрайонного суду від 18.02.2011р. та остаточно призначено покарання у вигляді 1 місяця 1 дня арешту; 16.01.2012 р. звільнений по відбуттю строку покарання.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, вчинених за наступних обставин.

06.08.2014 р., приблизно о 02 год., знаходячись в с. Андрівка Бердянського району Запорізької області, поблизу будинку № 59 по вул. Радянській, ОСОБА_7 , під час спільного з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вживання спиртних напоїв, запропонував їм пограбувати мешканців цього будинку, на що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 погодились, тим самим вступили між собою в попередню змову на скоєння злочину.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , перебуваючи всі в стані алкогольного сп`яніння, прийшли до будинку АДРЕСА_2 та через незачинену хвіртку пройшли на територію вказаного домоволодіння, де підійшли безпосередньо до будинку, після чого ОСОБА_7 , діючи умисно та узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ногою вибив вхідні двері та всі разом вони проникли до будинку АДРЕСА_2 .

Знаходячись в будинку, ОСОБА_7 , продовжуючи охоплені спільним умислом злочинні дії, пройшов до спальної кімнати, в якій на цей час спав ОСОБА_10 та, діючи умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс ОСОБА_10 два удари рукою в обличчя. Відразу після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 пройшов в іншу кімнату будинку, де в цей час знаходився ОСОБА_11 та, діючи умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс ОСОБА_11 один удар рукою в обличчя, після чого, повернувшись в спальну кімнату, наніс ОСОБА_10 ще один удар рукою в обличчя. В результаті застосованого насильства, ОСОБА_7 зламав волю ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до опору та позбавив можливості вчинити протидію їх злочинному посяганню.

В цей же час, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою, групою осіб, та узгоджено з ОСОБА_7 , користуючись тим, що ОСОБА_7 застосував до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фізичне насильство, пришукали в кімнатах будинку майно, яке можливо викрасти, після чого, продовжуючи виконувати дії об`єднані спільним злочинним умислом, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 відкрито викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 та потерпілому ОСОБА_12 , а саме: мобільний телефон Samsung Dous вартістю 200 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора МТС вартістю 10 грн., на рахунку якої грошові кошти були відсутні, сім-карта мобільного оператора Київстар вартістю 10 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 40 грн.; мобільний телефон Samsung вартістю 200 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора МТС вартістю 10 грн. на рахунку якої грошові кошти були відсутні; ТВ - тюнер Т2 вартістю 600 грн.; ДВД-плеєр вартістю 180 грн.; цифровий фотоапарат Samsung вартістю 100 грн., в чохлі вартістю 40 грн.; ящик картоплі загальною вагою 18 кг. вартістю 72 грн.; дві склянки консервації загальною вартістю 20 грн.; косметику, а саме: крем для бриття Hedno-intensive 125 мл., шампуні Чиста лінія 250 мл., Календула лекарственная 200 мл., олівець чорного кольору для очей та олівець блакитного кольору, які для потерплих матеріальної цінності не становлять.

Відразу після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, завдавши потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 1482 грн..

28.08.2014 р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізькій області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_13 , погоджене прокурором Бердянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_14 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя послався на те, що в разі обрання підозрюваному ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, цей захід не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього судом обов`язків.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді необґрунтована, просить її скасувати, та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Посилаючись на те, що він буде за першою вимогою з`являтися до слідчого, не буде впливати на свідків та потерпілого.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги; підозрюваного, який підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність викладених вище ризиків, перелік яких встановлений п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого суд дійшов до висновків, які колегія судів вважає обґрунтованими. Так, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та встановив, що слідчим доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 178 КПК України суд врахував тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 186 КК України, дані про особу підозрюваного, його характеризуючи дані, вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, сімейний стан, та обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, строком на два місяці, до 29 жовтня 2014 року включно.

Доводи апеляції підозрюваного ОСОБА_7 є необґрунтованими та спростовуються матеріалами провадження, суд першої інстанції ретельно перевірив доводи слідчого за змістом клопотання.

Розгляд клопотання проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 серпня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про обрання та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, строком 2 місяці, а саме до 29.10.2014 року включно, стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: 1 2 3