Производство №1/635/393/2013
комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы.
10 июня 2013 года смт. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
потерпевшего ОСОБА_4 ,
представителя потерпевшего ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины,
Согласно материалов уголовного дела судом установлено, что 19 августа 2012 года около 13 часов 50 минут в п. Васищево в районе дома 238 по ул. Орешкова, ОСОБА_6 , управляя технически исправным автомобилем Renault Clio р/н НОМЕР_1 (далее автомобиль Рено) двигался по мокрой асфальтобетонной проезжей части автодороги Змиев-Харьков в направлении г. Харькова. При этом он частично выехал на полосу встречного движения, после чего произошло встречное столкновение автомобиля Таврия р/н НОМЕР_2 (далее автомобиль Таврия) под управлением водителя ОСОБА_7 и автомобиля Жигули р/н НОМЕР_3 (далее автомобиль Жигули) под управлением водителя ОСОБА_4 . В результате ДТП пассажиру а/м ВАЗ ОСОБА_8 и водителю ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 заявил ходатайство о назначении судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить судебным экспертам Харьковского НИИ судебных экспертиз им. Засл. проф. Н.С. Бокариуса. Свои требования водитель автомобиля Рено обосновывает тем, что обвинение основывается на заключении автотехнической экспертизы №711/12 от 27.09.2012, согласного которому в действиях водителя автомобиля Рено усматриваются несоответствия требований п.п.10.1, 34. Дорожная разметка п.1.1 Правил дорожного движения Украины. Обоснования же других, вменяемых водителю автомобиля Рено пунктов Правил, в обвинительном заключении отсутствуют. В частности, не мотивировано в чем именно состоит нарушение водителем автомобиля Рено п.2.3 Правил дорожного движения Украины относительно невнимательности, слежения за дорожной обстановкой, реагирования на ее изменение (водителем ОСОБА_6 ), который применил резкое торможение, когда без этого невозможно было предотвратить ДТП с находящимся впереди и резко останавливающимся автомобилем ІНФОРМАЦІЯ_1 (далее - автомобиль Субару). Невозможность данных действий водителя Субару прямо предусмотрена п. 12.9 Правил дорожного движения Украины. Кроме того, при отсутствии соответствующих расчетов в заключении автотехнической экспертизы №711/12 от 27.09.2012 водителю ОСОБА_6 вменяются пункты 10.1 и 13.1 ПДД Украины.
Действия водителя автомобиля Таврия ОСОБА_9 в заключении автотехнической экспертизы, после разъезда его с автомобилем Рено, анализируются применительно к п.12.3 Правил дорожного движения Украины путем расчета остановочного пути при минимальной реакции водителя автомобиля Таврия ( НОМЕР_4 =0.6 сек). Данное обстоятельство ставит под сомнение факт неуправляемости автомобиля Таврия после разъезда с автомобилем Рено, после выезда на правую обочину (по ходу своего движения). В данном случае не исключен тот факт, что водитель автомобиля ОСОБА_10 , не теряя контроля над управлением своим транспортным средством, по каким-либо иным причинам, не разобравшись должным образом и не оценив дорожную ситуацию своими действиями самостоятельно создал опасную ситуацию водителю встречного автомобиля Жигули. В этом случае, остановившийся автомобиль Рено, мимо которого беспрепятственно проследовал автомобиль АДРЕСА_1 , представлял собой препятствие, а не опасность для сближения. Поэтому, в заключении автотехнической экспертизы №711/12 от 27.09.2012 не получил обоснования и не подтвержден никакими данными вывод, использовавшийся в дальнейшем в обвинительном заключении о том, что водитель автомобиля Таврия ОСОБА_9 потерял контроль над управлением своего транспортного средства в момент выезда на правую обочину по ходу своего движения, что имеет принципиальное значения для установления истины.
В постановлении о назначении автотехнической экспертизы эксперту НИЭКЦ задается момент опасности по показаниям водителя автомобиля Таврия для водителя автомобиля Жигули: с момента начала маневра влево автомобиля Таврия, а не ранее с момента начала маневра влево, в сторону встречной полосы, автомобиля Рено. В последнем случае время длившейся опасности для водителя автомобиля Жигули значительно увеличивается и при его остановке (в результате экстренного торможения), двигающийся в состоянии заноса автомобиль Таврия практически спокойно должен сместиться (съедет) в состоянии заноса на правую обочину по ходу движения автомобиля Жигули.
Данные неточности и несоответствия в наборе исходных данных заданных эксперту для дачи заключении автотехнической экспертизы №711/12 от 27.09.2012 свидетельствуют о том, что это исследование проводилось не объективно, т.к заказчиком исследования не были учтены некоторые обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также имел место выборочный характер исходных данных. Сами же выводы автотехнической экспертизы вследствие этого противоречат друг другу.
Прокурор в судебном заседании считает, что заявленное водителем автомобиля Рено ходатайство подлежит удовлетворению.
Потерпевшие в судебном заседании выступили против заявленного ходатайства.
Согласно ч.6 ст.75 УПК Украины, когда вывод эксперта признан необоснованным или таким, который противоречит другим материалам дела или вызывает сомнения в его правильности, может быть предназначенная повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту или другим экспертам.
Выслушав мнения участников процесса и учитывая, что во время досудебного следствия и проведения экспертизы по данному уголовному делу не была учтена и не исследовалась дорожная обстановка на которую указывал в показах подсудимый, а также то, что для ответов на указанные вопросы необходимы специальные знания, с целью всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, суд пришел к выводу, о необходимости назначения судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 75 УПК Украины суд, -
Назначить по делу судебную комплексную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу.
На разрешение экспертам задать следующие вопросы:
1) Имеются ли на схеме ДТП какие-либо следы либо признаки позволяющие конкретизировать:
- расположение автомобиля Рено и Субару в период обгона Субару, автомобиля Субару и последующего его смещения вправо с торможением;
- расположение автомобиля Рено в момент возникновения ему (водителю) опасности для движения в виде маневрирующего перед ним слева направо с торможением автомобиля Субару, от места возможного контакта с последним;
- действительное положение автомобиля Рено пусть даже и с частичным заездом на встречную полосу после остановки, действительное расположение автомобиля Таврия по ширине дороги в период приближения к препятствию в виде остановившегося и находящегося длительное время в состоянии покоя автомобиля Рено;
- действительное расположение по ширине проезжей части автомобиля Жигули в период приближения к препятствию в виде остановившегося и находящегося длительное время в состоянии покоя автомобиля Рено.
- действительную траекторию перемещения автомобиля Таврия от ее правового края проезжей части в сторону места столкновения на встречной полосе.
2) Как должен был действовать в соответствии с требованиями ПДД Украины водитель автомобиля Субару перед обгоном и возвращением на свою полосу с целью несоздания опасной ситуации водителю автомобилю Рено.
3) Какими действиями водителя Субару определялась техническая возможность предотвращения (не создания) опасной обстановки водителю автомобиль Рено (см. условия по созданию опасной обстановки водителю автомобиль Рено указанные выше обгон и подрез).
4) При указанных условиях имеются ли в действиях водителя автомобиля Субару несоответствие требованиям ПДД Украины, которые находились в технической точки зрения в причинной связи с ДТП?
5) Как должен был действовать в соответствии с требованиями ПДД Украины водитель автомобиль Ренопри возникновении опасности для движения в виде маневрирующего перед ним с торможением автомобиля Субару?
6) Исключался ли контакт между автомобиля Рено, который двигался со скоростью около 60 км/ч на мокром асфальте, и а автомобиля Субару, который стал маневрировать перед ним с торможением, если расстояние между автомобиль Рено и местом возможного контакта было около 40 м?
7) При указанном условии находился ли водитель автомобиль Рено в опасной или аварийной обстановке? Какие литературные источники дают подобное разграничение?
8) Если автомобиль Рено после торможения был развернут на незначительный угол влево, в перемещении влево с торможением остановился, не задев останавливающийся автомобиль Субару, после остановки находился в состоянии покоя значительное время (порядка 30 секунд), в течении которого мимо него проехал встречный автомобиль (не ОСОБА_10 ), видимость и обзорность его были неограниченными, то создавал ли водитель автомобиль Рено своими действиями опасную обстановку или автомобиль Рено представлял собой препятствие? При исследовании исходить из условия, что после остановки автомобиль Рено своей передней левой частью занимал всего 0,2м 0,5м 0,8м встречной полосы, а при ширине встречной полосы (по которой двигалась ОСОБА_10 ) 3,6 м автомобиль Таврия двигалась практически вдоль своего правого края проезжей части, вплотную к нему.
9) В последнем случае определялось ли предотвращение ДТП действиями водителя автомобиля Рено?
10) При указанных условиях имеются ли в действиях водителя автомобиль Рено несоответствие требованиям ПДД Украины, которые находились в технической точки зрения в причинной связи с ДТП?
11) Как должен был действовать в соответствии с требованиями ПДД Украины водитель автомобиля Таврия при обнаружении препятствия для движения в виде стоящего впереди и сбоку длительное время автомобиль Рено?
12) Какими действиями водителя автомобиля Таврия определялась техническая возможность предотвращения ДТП с автомобилем Рено, если водитель автомобиль Рено своими действиями не создавал опасной обстановки водителю автомобиля ОСОБА_10 ?
13) Определялась ли техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем Жигули со стороны водителя автомобиля ОСОБА_10 сохранением контроля над управлением своим транспортным средством, в этому случае выполнением требований п. 12.1 ПДД Украины?
14) При указанных условиях имеются ли в действиях водителя автомобиля Таврия несоответствия требованиям ПДД Украины, которые находились в технической точки зрения в причинной связи с ДТП?
15) Как должен был действовать в соответствии с требованиями ПДД Украины водитель автомобиля Жигули при обнаружении опасной обстановки в виде (движущегося в неуправляемом состоянии по левой для него обочине встречного автомобиля ОСОБА_10 ?
16) Какими действиями водителя автомобиля Жигули определялась техническая возможность предотвращения ДТП с автомобилем Таврия, если в момент возникновения ему опасности для движения в виде движущегося в неуправляемом состоянии по левой для него обочине встречного автомобиля Таврия, удаление автомобиля Жигули от места столкновения (находящегося на траектории перемещения автомобиля Таврия с левой обочины в сторону правой обочины под углом 45 градусов) составляло примерно 60 метров? Скорость движения автомобиля Жигули принимать максимальной допустимой 60 км/ч.
17) При указанных условиях имеются ли в действиях водителя автомобиля Жигули несоответствие требованиям ПДД Украины, которые находились в технической точки зрения в причинной связи с ДТП?
Проведение экспертизы поручить экспертам судебным экспертам Харьковского НИИ судебных экспертиз им. Засл. Проф. Н.С. Бокариуса, предупредивши экспертов об уголовной ответственности по ст. ст. 384, 385 УК Украины.
В распоряжение экспертов предоставить материалы уголовного дела в полном объеме.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья