Справа 1-3 07р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
січня 2007 року м. Снігурівка

Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі головуючого

Судді -
Яворської Н.І

при секретарі -
Бухановій Ю.С

з участю
прокурора - Багдасаряна А.Ю

підсудного -ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Снігурівка Миколаївської облает
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
уродженця с.Воловоє Раменського району Московської області РФ, проживав без
реєстрації в с.Олексіївка Добровеличківського району Кіровоградської області,
громадянина України освіта 9 класів, не одружений, утриманців немає, в порядку
ст.89 КК України не судимий, не військовозобов»язаний В скоєнні злочинів
передбачених ст.ст. 187 ч.4,289 ч.3 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

28
серпня 2006 року близько 02 години в 6 км.
у північно-західному напрямку від м. Снігурівка Миколаївської області, на
території орендних полів, де розміщено тимчасові жилі «балагани» ОСОБА_1. після
вжиття спиртних напоїв з двома невстановленими досудовим слідством особами,
стосовно яких матеріали виділено в окреме провадження, - діючи з корисливих
мотивів умисно дійшли попередньої змови між собою на протиправне заволодіння
майном грошима та транспортним засобом потерпілого ОСОБА_2. Несподівано для
останнього, викликавши потерпілого з «балагану» у вказаний вище час ОСОБА_1 разом з вищевказаними особами ,
застосовуючи насильство стали наносити йому удари руками, ногами, дерев»яною
палицею, молотком в область голови та інші частини тіла завдавши тяжких
тілесних ушкоджень у вигляді тупої травми голови з переломом склепіння і основи
черепу (потиличної кістки) ,забоєм головного мозку ускладненої пост
травматичним невритом слухового і лицевого нервів зліва, розриву барабанної
перетинки лівого вуха, які згідно судово-медичної експертизи №87 від 17.10.2006
року за критерієм небезпеки для життя
відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, рани на волосистій частині
голови, перелому лівої ліктьової кістки у верхній треті, який за критерієм
тривалості розладу здоров»я відноситься до категорії тілесних ушкоджень
середнього ступеню тяжкості, після цього ОСОБА_1 проник шляхом вільного доступу
до приміщення «балагану», в якому тимчасово мешкав потерпілий , заволодів
мобільним телефоном « Самсунг Х-480 « вартістю 650 грн., стартовим пакетом до
нього на 25 грн., та зарядним пристроєм до телефону* грошима в розмірі 950 грн.
-всього на загальну суму 1625 грн. ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні дії,
повторно, разом та за попередньою змовою з вищевказаними особами, застосовуючи
до потерпілого насильство, яке є небезпечним для його життя та здоров»я , -
умисно незаконно заволоділи транспортним засобом останнього-автомобілем ВАЗ
21061 державний номер НОМЕР_1, вартістю 13130 грн., який знаходився біля
тимчасового жилого приміщення потерпілого , чим завдали йому значної
матеріальної шкоди . Викраденим
розпорядилися на власний розсуд.

ОСОБА_1
на досудовому слідстві свою вину у вчиненні злочинів визнавав повністю , а
допитаний в судовому засіданні в якості підсудного свою вину визнав частково
посилаючись на те, що між ним та іншими двома особами не було попередньої змови
на розбій , хлопець на ім.»я ОСОБА_3діяв на свій розсуд ,коли останній зайшов в
«балаган» де ночував ОСОБА_2 він з іншим хлопцем на ім.»я ОСОБА_1знаходилися на

вулиці і почули крики та образливі слова з боку
потерпілого в їх адресу, що викликало в них обурення і спонукало на побиття
ОСОБА_2, а умисел заволодіти майном потерпілого виник , коли вже застосували
фізичну силу до нього. Потерпілого знали добре бо працювали в нього по найму і
в ту ніч мали намір покинути роботу. Особисто він потерпілому наніс один удар
кулаком в область голови, чим і куди наносили удари ОСОБА_3та ОСОБА_1не знає,
було темно нічого не бачив. Гроші та мобільний телефон він взяв з «балагана»,
потерпілий в цей час знаходився на вулиці. При відтворені обстановки та
обставин події показував місце знаходження потерпілого в тих місцях звідки чув
його голос . Злочин вчиняли в стані алкогольного сп»яніння і дати оцінку своїм
діям не може. Автомобілем заволоділи усі втрьох ,коли потерпілий лежав на
землі. Автомобіль покинули в районі Херсонської області поскільки заїхали в
калюжу і не змогли його виштовхати, частину викрадених грошей витратили удвох з
ОСОБА_1,а частину залишив собі ..ОСОБА_3по дорозі в Херсон з машини виставили
так як останній був добре на підпитку. Він поїхав в АР Крим , де і був
затриманий працівниками міліції, про двох інших не знає.

Не
дивлячись на часткове визнання вини самим підсудним, його вина підтверджується
слідуючими доказами *.

Потерпілий
ОСОБА_2суду показав, що ОСОБА_1 та хлопець на ім.»я ОСОБА_3працювали на полях
які орендує його сім»я. Третій хлопець ім»я якого не знає, приходив до останніх
в гості.ОСОБА_1 та ОСОБА_3знав дуже добре як в обличчя так міг розпізнавати
їх і по голосу. 20.08.06 року в нічний
час хлопці його підняли та надумано
викликали з «балагана « на вулицю, встиг побачити в рукахОСОБА_1 дерев»яну
палицю і в цей час він відчув удар по голові твердим предметом , били його всі
троє, добре чув голос Іванова дкий вимагав гроші всі кричали та вимагали ключі
від автомобіля ,удари наносили по різним частинам тіла, ключі від автомобіля
нікому не давав. Прийшовши на мить до тями запам»ятав момент як всі троє в тому
числі і ОСОБА_1сіли в належний йому автомобіль та поїхали. Удари наносили йому
молотком ,руками ,ногами та дерев»яним предметом. Після отриманих травм втратив
слух, не закривається око ,погано з ногами. Наразі потребує додаткових медичних
втручань . На лікування поніс затрати в розмірі 15000 грн., моральну шкоду
оцінює в 50000 грн. і обґрунтовує фізичними та моральними стражданнями ,які
тривають до цього часу .

Свідок
ОСОБА_2показав, що 28.08.2006 року вранці йому зателефонували і повідомили ,що
його брат ОСОБА_2побитий . Приїхавши на орендне поле ,де ночував ОСОБА_2,
виявив що немає автомобіля і немає осіб які працювали на їх полях - це ОСОБА_1,
та ще двох хлопців на ім.»я ОСОБА_3та ОСОБА_1., всіх трьох він міг тільки
впізнати бо інших документів посвідчуючих їх особу вони не показували . ОСОБА_2був
дуже побитим і не міг розмовляти.

Свідок
ОСОБА_4 показав, що він є членом родини ОСОБА_2, разом орендує поля .3 початку
серпня 2006 року у них працювали ОСОБА_1та ОСОБА_3без документів, але до них
ставилися з довірою. Працівники за їх згодою ночували у тимчасових «балаганах»
на полі. 28.08.06 р. зранку йому повідомили ,що в нічний час побили ОСОБА_2.
викрали в нього гроші, телефон та автомобіль. Приїхавши
на місце злочину побачив нерухомого побитого ОСОБА_2, який не міг говорити і
рухатись, автомобіль був відсутнім .Пізніше дізнався ,що скоїли злочин їх
працівники ОСОБА_1, ОСОБА_3та ОСОБА_12.,автомобіль було знайдено працівниками
міліції в Херсонській області.

Свідок
ОСОБА_5показав, що в кінці серпня 2006 року напередодні випадку до 1-ї години
ночі бачився з потерпілим ,а зранку близько 8-ї години йому повідомили про
побиття ОСОБА_2, він викликав швидку допомогу і поїхав на місце де залишався
ночувати останній, побачив,що потерпілий
дуже побитий ,обличчя в крові., нічого говорити не міг , відсутнім був і
автомобіль ,який належав ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_6показав,що
напередодні підсудний та ще двоє його товаришів приходили в «балаган» ,що
розміщений на сусідньому полі ОСОБА_2 до нього та ОСОБА_7із спиртними напоями
,які вони розпили , а після ОСОБА_1 затіяв бійку і всі троє пішли .Вранці його та ОСОБА_7розбудив ОСОБА_8,
щоб прибрати біля «балагану» і вони виявили багато речей в крові під
«балаганом» ОСОБА_2 в цей час

побачили, що
ОСОБА_2лежав весь в крові побитий і не рухомий , а після дізнався ,що це зробили
ОСОБА_1 та ще два хлопці на Ім.»я ОСОБА_1і ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_7дав ідентичні
показання свідка ОСОБА_6. Свідок ОСОБА_8показав, що в той ранок приблизно о 5
годині, побачив що «балаган» де завжди ночували ОСОБА_1 та ще двоє його
знайомих відкритий і там нікого немає,
підійшовши до балагана ОСОБА_2 побачив багато слідів крові та безлад і сліди
бійки, в балагані лежав ОСОБА_2побитим і в крові з його слів зрозумів, що
побили його ОСОБА_1, ОСОБА_3та ОСОБА_12, викрали гроші ,телефон і автомобіль
після чого не зміг більше говорити.

Судом
оголошено показання свідка ОСОБА_9, який пояснював ,що близько 7-ї години
28.08.06 року на дорозі біля станції «Текстильників» неподалік Молодіжного
Херсонської області у калюжі засів автомобіль ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1світлого
кольору .В автомобілі перебувало двоє чоловіків, які дуже поспішали, намагалися
виштовхати автомобіль, а потім покинулиj30.08.06 року
працівники міліції автомобіль забрали, (а.с.30)

Із
протоколу огляду місця події від 28.08.06 року вбачається, що на полях в 6 км. у північно -
західному напрямку від м. Снігурівка розташовані жилі тимчасові споруди
«балагани», один із них належить ОСОБА_2. На місці події виявлено ,оглянуто та
вилучено дерев»яну палицю та молоток зі слідами бурого кольору схожими на кров
(а.с.4-Ю)

Згідно
довідки чергового лікаря Снігурівської ЦРЛ від 28.08.06 року вбачається , що
28.08.06 року о 9-й годині до лікарні доставлено ОСОБА_2 із діагнозом ЧМТ,
струс головного мозку, численні поранення голови, перелом лівого передпліччя
(а.с.11 ) Крім того вина підсудних підтверджується:

Суб»єктивним
портретом нападника на ім»я ОСОБА_3від 28.08.06 року створеним експертами
НДЕКІД за участю свідків ОСОБА_7та ОСОБА_6(а.с.19-21)

Суб»єктивним
портретом нападника на ім.»я ОСОБА_1(ОСОБА_1.А) від 28.08.06 року створеним
експертами НДЕКЦ за участю свідків ОСОБА_7та ОСОБА_6(а.с.22-24)

Протоколом
огляду місцевості та автомобіля ВАЗ 21061 дн НОМЕР_1від 30.08.06 року де біля
станції « Текстильників « Одеської залізниці неподалік м.Херсона було виявлено
оглянуто та вилучено викрадений автомобіль у ОСОБА_2 про належність його останньому свідчать
документи виявлені в автомобілі, в протоколі відображено значні пошкодження
автомобіля (а.с.25-29)

Рапортом
начальника ВКР Снігурівського РВУ МВС Губської О.Б від 13.09.2006 року
відповідно до якого встановлено підозрілу особу та місце перебування одного з
трьох осіб, які скоїли напад на ОСОБА_2.
- це ОСОБА_1 15.03.1980 р.
н , якого затримано в АР Крим (а.с.36-37)

Протоколом пред»явлення фотокартки для впізнання від 13.09.2006 року за
участю свідка ОСОБА_4, згідно якого свідок впізнавОСОБА_1 (а.с.39)

Згідно
протоколу особистого обшуку у затриманогоОСОБА_1 від 13.09.06 року було
виявлено і вилучено мобільний телефон « Самсунг Х-480 « та зарядний пристрій до
нього , які були викрадені під час нападу у ОСОБА_2 (ас. 40-52, 55- 56)

Протоколом
предъявления фотокартки
для впізнання від 15.09.2006 року за участю потерпілого ОСОБА_2 згідно якої він
впізнав в особіОСОБА_1 того, хто здійснив на нього розбійний напад 28.08.2006
року (а.с.57)

Протоколом
пред»явлення фотокартки для впізнання від 15.09. 2006 року за участю
потерпілого ОСОБА_2. згідно якого він впізнав в особі ОСОБА_10одного з тих ,хто
здійснив на нього розбійний напад 28.08.06 р. (а.с.58-59)

Протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 10.10.2006 року за участю
обвинуваченого ОСОБА_1, згідно якого він на місцевості детально показав та
розповів Як вони з ОСОБА_3 та ОСОБА_12 - 28,08.06 року здійснили напад на
ОСОБА_2 та заволоділи його грошима в розмірі 950 грн., мобільним телефоном «
Самсунг Х-480» зарядним пристроєм до нього та автомобілем ВАЗ 21061 д/н
НОМЕР_1(а.с.69-73)

Протоколом очної ставки між ОСОБА_1та
ОСОБА_2де потерпший прямо вказує наОСОБА_1 та дає показання відносно ще двох
осіб ,які вчинили на нього напад 28.08.06 близько 2-ї години (а.с.82)

Протоколом
пред»явлення фотокартки для впізнання від 18.10.2006 року за участю свідка
ОСОБА_11 , де він впізнав та підтвердив особу обвинуваченогоОСОБА_1 як
такого,що раніше проживав в с.Олексіївка Добровеличківського району
Кіровоградської області (а.с.91

Висновком
судово-медичної експертизи №87 від 17.10 2006 року згідно якого встановлено, що
внаслідок розбійного нападу у ОСОБА_2 малися тілесні ушкодження у вигляді тупої
травми голови з переломом своду
і склепіння черепу , забоєм головного мозку .ускладненого пост травматичним
невритом слухового та лицевого нервів зліва, розриву барабанної перепонки лівого вуха,
перелому лівої ліктевої кістки у верхній треті ,які утворилися від
неодноразової дії тупих і твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею.
Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за
критерієм небезпеки для життя (а.с.95-97)

Довідкою
Миколаївської лікарні швидкої допомоги ,від 20.09.2006 року згідно якої відомо,
що ОСОБА_2знаходився на стаціонарному лікуванні в період з 01.09.06 року по
29.09.2006 року (а.с.60-61) та на його лікування витрачено 1443 грн.43 коп.
(а.с.126-127)

Довідкою
Снігурівської районної лікарні, від 20.09.2006 року ,згідно якої
ОСОБА_2внаслідок отриманих ушкоджень знаходився на стаціонарному лікуванні з
28.08.06 по 01.09.06 року на його лікування затрачено 345 грн.85 коп.

ДактокартоюОСОБА_1
№ 2339440V377744 надісланою з ВІТ УМВС україни в Кіровоградській
області, а також дактокартою зробленою в Снігурівському РВУ МВС (а.с.217,221)

Висновком
дактилоскопічної експертизи № 190 від 7.12.2006 року згідно якого встановлено
особуОСОБА_1 по відбиткам його рук на дактокартах Снігурівського РВУ МВС та ВІТ
УМВС України в Кіровоградській області (а.с.214-218 )

Суд
оцінює критично показання підсудного в частині відсутності попередньої змови
між ним та двома іншими особами поскільки таке спростовується показаннями
потерпілого ОСОБА_2 недовіряти якому у суду немає підстав , і бере до уваги
оголошені в судовому засіданні показання дані ОСОБА_1під час допиту в якості
підозрюваного (а.с.51-52 ), де він твердив про попередню змову на вчинення
цього злочину , в судовому засіданні показав ,що свідомо та без буд - якого
тиску давав показання слідчому і таке на досудовому слідстві підтверджується
фактами. Про це також свідчать подальші спільні дії по розпорядженню викраденим
майном та заволодінням транспортним засобом. Посилання підсудного на те ,що
протоколи підписував не читаючи поскільки не розуміє української мови суд розцінює
як намагання уникнути відповідальності, за його ж поясненням є громадянином
України та українцем по-національності.

Таким
чином оцінюючи всі зібрані в ході судового слідства докази суд приходить
висновку про доведеність виниОСОБА_1 у вчиненні ним розбійного нападу за
попередньою змовою групою осіб з метою заволодіння чужим майном поєднаного з
насильством , небезпечним для життя чи здоров»я особи , та незаконним
заволодінням транспортного засобу за попередньою змовою з двома іншими
невстановленими досудовим слідством особами ,відносно яких матеріали виділені в
окреме провадження, повторно і кваліфікує дії підсудногоОСОБА_1 за ст.. 187 ч.4
КК України , як напад з метою заволодіння чужим майном , поєднаний із
насильством , небезпечним для життя чи здоров»я особи, яка зазнала нападу
(розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням
у приміщення, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та ст..289
ч.З КК України . як незаконне заволодіння транспортним засобом , вчинене за
попередньою змовою групою осіб, повторно , якщо воно завдало значної
матеріальної шкоди потерпілому , поєднане з насильством, небезпечним для життя
чи здоров»я потерпілого.

Призначаючи
покарання підсудному суд відповідно до ст.. 65 КК України враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до особливо тяжких , його наслідки
,

які призвели до
непрацездатності потерпілого довгий час та поїздки по лікувальним установам
обставини вчинення злочину, форму вини - умисел корисний мотив злочину , дані
про особу підсудного ,який характеризується негативно, його минуле , сімейний
стан , стан здоров»я , вік відсутність обставин ,які пом»якшують покарання, та
обставини ,які обтяжують - це вчинення злочинів у стані алкогольного сп»ягніння
та тяжкі наслідки завдані злочином .

З
врахуванням вищенаведених обставин , суд вважає ,що ОСОБА_1 слід призначити
покарання у вигляді позбавлення волі.

Судові
витрати у справі за проведення експертиз в сумі 336.82 грн. підлягають
стягненню з підсудного на користь експертної установи.

Цивільні
позови прокурора в інтересах Снігурівської ЦРЛ та лікарні Миколаївської швидкої
допомоги в сумі відповідно - 345.85 грн. і 1443 .40 грн. доведені і підлягають
стягненню з підсудного на підставі ст.. 1206 ЦК України .

Цивільний
позов потерпілого ОСОБА_2 в частині матеріальної та моральної шкоди підлягає
частковому задоволенню в розмірах згідно наданих доказів - матеріальної шкоди в
розмірі -2762.33 грн. та моральної (немайнової) шкоди в розмірі - 12000 грн. на
підставі ст.ст. 1166 ,1167 ЦК України

Речові
докази, що на зберіганні в потерпілого залишити йому як власнику . На підставі
викладеного керуючись ст.ст. 323,324 КК України , суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні злочинів ,передбачених ч.4 ст. 187, та ч.З ст.289 КК України
і призначити йому покарання :

за ч 4
ст.187 КК України у вигляді дванадцяти років позбавлення волі із конфіскацією
належного йому майна,

за ч. З
ст. 289 КК України у вигляді десяти років позбавлення волі із конфіскацією
належного йому майна

За СТ.70
КК України за сукупністю злочинів, визначити засудженому ОСОБА_1остаточне
покарання шляхом часткового складання
призначених покарань у вигляді тринадцяти років позбавлення волі з конфіскацією
всього належного йому майна.

Строк відбуття
покарання рахувати з 13 вересня 2006 року.

Запобіжний
захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді тримання
під вартою.

Стягнути
із засудженого ОСОБА_1в користь Снігурівської ЦРЛ - 343.85 грн. витрат на
лікування ОСОБА_2 (а.с.124-125) в користь Миколаївської лікарні червоного
хреста- 1443.40 грн (а.с.128-129).

Стягнути
із засудженого ОСОБА_1в користь ОСОБА_2- 2762.33 грн. витрат понесених на
лікування та 12000 тисяч моральної (немайнової) шкоди.(а.с.86).

Стягнути
із засудженогоОСОБА_1. витрати за проведення експертиз в розмірі -336.82 грн. в
користь експертних установ НДЕКЦ при УМВС в Миколаївській області код ОКПО
255741110 УДК В Миколаївській
області р/р 0016 МФО
826013

Речові докази:

Автомобіль
ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1, який був викрадений у ОСОБА_2. 28.08.2006 р, мобільний
телефон «Самсунг Х-480» та зарядний пристрій до нього передані на зберігання
потерпілому - залишити останньому; сім-картка «Джине» НОМЕР_2передана на
зберігання в камеру речових доказів Снігурівського РВУ МВС - повернути потерпілому
ОСОБА_2 , дерев»яна палиця та молоток, якими потерпілому спричинили тілесні
ушкодження під час нападу - знищити (а.с.113-119); дактокарта №2339440/377744 з

відбитками рукОСОБА_1. надана ВІТ УМВС України в
Кіровоградській області, дактокарта з відбитками рукОСОБА_1. відібрані в
Снігурівському РВУ МВС обидві дактокарти разом із висновком дактилоскопічної
експертизи №190 від 07.12.2006 р. долучені до матеріалів кримінальної справи
№06230152 - залишити у кримінальній справі.

На вирок
може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом
п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим який перебуває під
вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.