Кагарлицький районний суд Київської області
3 м. м. Кагарлик Кагарлицький район Київська область Україна 9200
Справа № №014/165/12-к
П О С Т А Н О В А

26.11.2012м. м. Кагарлик

В складі:

Головуючого- судді: Закаблук О.В.

При секретарі: Гембар В.В.

З участю прокурора: Зінченко С.О.

ОСОБА_1

Захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянин України, освіта середня, учня 109 групи Київського регіонального вищого професійного училища будівництва, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, в скоєнні ним злочину, який передбачено ч. 1 ст. 289 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2012 року, близько 22.00 год., ОСОБА_3, з метою оглянути мотоцикл "Ява", який він хотів в подальшому придбати, прийшов до приміщення сараю, який розташований на території домогосподарства ОСОБА_4, яке знаходиться в АДРЕСА_2.

При цьому, ОСОБА_3 мав вільний доступ до приміщення сараю з дозволу ОСОБА_4, неодноразово перебуваючи в даному приміщенні та достовірно знав про те, що вищеназваний мотоцикл знаходиться саме там.

Після чого, перебуваючи в приміщенні сараю, де знаходився мотоцикл "Ява", у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. Так,

ОСОБА_3, діючи умисно та реалізовуючи свій злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом буксирування, викотив мотоцикл "Ява-350", реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_5 -сину власниці домогосподарства, з приміщення сараю та двору.

Після чого, з місця вчинення злочину зник, відкотивши вищеназваний мотоцикл на вул. Котовського вищеназваного села, де сховав у траві, завдавши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 200 грн., які необхідні для відновлюваних робіт пошкоджень мотоцикла "Ява-350", які спричинив ОСОБА_3

Дії ОСОБА_3 органами досудового слідства були кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України.

Як під час досудового слідства, так і під час судового засідання підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 289 КК України визнав повністю та показав, що влітку 2012 році, він знаходився на канікулах у своєї баби ОСОБА_6 разом із матір"ю та братом.

Дуже часто він ходив купувати молоко до ОСОБА_4 З останньою він перебував в нормальних відносинах, неодноразово допомагав їй по домогосподарству.

ОСОБА_4 дозволяла йому вільно заходити в приміщення сараю та гаража, що він робив неодноразово для виконання певної роботи. Також він заходив і в приміщення сараю, де знаходився мотоцикл "Ява", так як має захоплення до техніки, тому йому було цікаво його оглядати.

ОСОБА_4 проти цього не заперечувала та бачила, що він заходив у приміщення, де знаходився мотоцикл.

Він дуже хотів собі придбати даний мотоцикл та звертався неодноразово з даною пропозицією до ОСОБА_4, але остання йому говорила, що мотоцикл належить її сину і щоб він вирішував це питання з ним.

Близько 1,5 року назад він розмовляв з приводу продажу з ОСОБА_5, який ніби не заперечував проти продажу мотоцикла, але чіткої відповіді не давав.

Останній раз він звертався з пропозицією продажу до ОСОБА_4 на початку літа 2012 року, але вона йому відмовила.

Так, 14.08. 2012 року, близько 20 год., він прийшов до ОСОБА_4 по молоко.

Після цього, повернувся додому та вирішив піти на дискотеку. По дорозі на дискотеку, близько 22 год., він вирішив зайти в приміщення сараю ОСОБА_4 подивитися на мотоцикл. Він думав, що коли батько приїде у відпустку, 15.08.2012 року, а саме на наступний день, і привезе з собою кошти, то він зможе умовити ОСОБА_4 та її сина продати даний мотоцикл.

Він вважав, що якщо ОСОБА_4 дозволяє заходити йому до сараю, то вона і не буде заперечувати проти того, щоб він зайшов туди і зараз.

Так, він зайшов до подвір"я ОСОБА_4, яке було не обгороджене. ОСОБА_4 в подвір"ї не було, а світло в будинку не горіло, тому він вирішив, що вона вже лягла спати та не хотів її турбувати.

Так, він через двері, які не мали запірних пристроїв зайшов до приміщення сараю, де побачив мотоцикл. В цей час у нього виникло дуже велике бажання його забрати

Він знав про те, що ОСОБА_4 йому відмовила у його продажу, але ж все-таки надіявся на те, що зможе її з батьком умовити продати мотоцикл. Хоче зазначити, що умисел забрати даний мотоцикл виник у нього саме тоді, коли він вже перебував в приміщення сараю поблизу мотоцикла.

Так, він взяв мотоцикл і викотив його з сараю. Після цього, по дорозі покотив його до подвір"я своєї баби ОСОБА_6

У зв"язку з тим, що на мотоциклі були металеві дуги і громіздкий багажник, то він взяв ножівку в сараї своєї баби та нею відпиляв багажник. Дуги він відкрутив за допомогою викрутки, яку він також взяв в сараї баби. Потім він пішов на город до баби, де взяв клейонку та накрив нею мотоцикл, щоб він не намок. Після цього, він пішов додому спати. З приводу мотоцикла він ні бабі, ні матері нічого не говорив. Про мотоцикл хотів вже сказати батькові вранці по його приїзду.

Вранці, 15.08.2012 року, до подвір"я баби прийшли працівники міліції та повідомили, що з сараю ОСОБА_4 був викрадений мотоцикл з приводу чого вони звернулися із заявою. Він одразу ж зізнався працівникам міліції, що це він його забрав та відкотив мотоцикл назад до сараю ОСОБА_4

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_3 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 289 КК України визнав повністю та передати його на поруки Державного навчального закладу "Київське регіональне вище професійне училице будівництва", так як він вважає, що колектив даної установи має на нього виховний вплив, і він зможе виховатися таперевиховатися.

Законний представник підсудного ОСОБА_7 пояснив, що підсудний ОСОБА_3 в побуті характеризується лише з позитивної сторони, як вдома, так і на роботі, на обліку в дитячій кімнаті міліції не перебував, до адміністративної відповідальності не притягувався, має добрий стан здоров"я, також заявив клопотання щодо передачі підсудного ОСОБА_3 на поруки Державного навчального закладу "Київське регіональне вище професійне училице будівництва", так як він вважає, що даний вид покарання буде необхідним та достатнім для виховання та перевиховання підсудного ОСОБА_3.

Захисник підсудного ОСОБА_3, не оспорюючи свини свого підзахисного в скоєнні ним злочину, який передбачено ч. ст.. 289 КК України заявив усне та письмове клопотання від 23.11.2012 року щодо звільнення від кримінальної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України з передачею його на поруки Державного навчального закладу "Київське регіональне вище професійне училице будівництва", так як він вважає, що даний вид покарання буде необхідним та достатнім для виховання та перевиховання підсудного ОСОБА_3.

Окрім повного визнання вини підсудним ОСОБА_3 в скоєнні ним злочину, який передбаченор ч. 1 ст. 289 КК України, його вина доведена наступними доказами.

- потерпілої ОСОБА_8, яка не бажає приймати участі в в судовому засіданні, всі покази, які давала під час досудового слідства, підтримує в повному обсязі.

Претензій матеріального чи морального характеру до підсудного ОСОБА_3 немає, просить суворо його не карати та не проти клопотання щодо передачі його на поруки Державного навчального закладу "Київське регіональне вище професійне училице будівництва", так як він вважає, що даний вид покарання буде необхідним та достатнім для виховання та перевиховання підсудного ОСОБА_3.

- Заявою потерпілою ОСОБА_8 від 15.08.2012 року, з якого видно сам факт вчинення злочину, який передбачено ч. 1 ст. 289 КК України.

(а.с, 8)

- протоколом огляду місця події з фото таблицею від 15.08.2012 року, яким зафіксовано огляд приміщення сараю в АДРЕСА_2 та встановлено відсутність мотоцикла "Ява".

(а.с. 13-16)

протоколу огляду місця події з фото таблицею від 16.08.2012 року, яким було виявлено та вилучено мотоцикл викрадений "Ява"в траві поблизу вул. Котовського с. Півці, Кагарлицького р-ну.

(а.с. 17-19)

технічним паспортом викраденого мотоцикла "Ява-350", реєстраційний номер НОМЕР_1.

(а.с, 26)

Звітом про незалежну оцінку ринкової вартості мотоцикла "Ява-350", реєстраційний номер НОМЕР_1, з якого видно, що станом на 15.08.2012 року вартість викрадеоного мотоцикла "Ява-350"становить 1679 грн.

(а.с, 28 -29)

висновком судово - товарознавчої експертизи, з якого видно, що вартість викраденого мотоцикла "Ява-350"становить 1679 грн.

(а.с, 48 -50)

постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 20.10.2012 року, а саме викраденого мотоцикла "Ява-350", реєстраційний номер НОМЕР_1.

(а.с. 55)

письмовою розпискою потерпілої ОСОБА_8 про отримання викраденого мотоцикла "Ява"від 16.08.2012 року.

(а.с. 20 )

довідкою про вартість відновлювальних робіт пошкоджень викраденого мотоцикла "Ява-350", реєстраційний номер НОМЕР_1, яка складає 200 грн.

(а.с. 57)

-протоколом відтворення обстановки і обставин події з фото таблицею до нього з обвинуваченим ОСОБА_3 від 29.09.2012 року, яким він показав, як саме вчинив незаконне заволодіння мотоцикла.

(а.с. 79-83)

- Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, яке видано 14 вересня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Залізничного району м. Києва, з якого видно, що підсудний ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на момент вчинення злочину йому був неповнолітнім.

(а.с, 92)

- По місцю проживання підсудний ОСОБА_3 характеризується позитивно.

(а.с, 93)

- По місцю навчання підсудний ОСОБА_3 характеризується позитивно.

(а.с, 96)

- Підсудний ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває.

(а.с. 95-96)

Згідно вимоги про судимість № 25 -270820112/32012, станом на 27.08.2012 року підсудний ОСОБА_3, 1996 року до кримінальної відповідальності не притягувався, раніше не судимий

- Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно ст.. 66 КК України відсутні.

- Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 в кримінальній справі являється вчинення злочину неповнолітнім, вчинення злочину вперше, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, завданої злочином, відсутність претензій з потерпілої сторони.

Отже, що стосується клопотання підсудного ОСОБА_3, його законного представника ОСОБА_7, залисника, - ОСОБА_9, суд приходить до висновку щодо задоволення позову, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Так, санкція ч. 1 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді штрафом від однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів громадян або обмеженням волі на строк від двох до п"яти років, або позбавленням волі на той же самий строк.

Згідно ст.. 12 КК України злочин, який передбачено ч. 1 ст. 289 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, так як в ч. 3 ст. 12 КК України вказано, що злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподаткованих мінімумів громадян або позбавленням волі на строк не більше п"яти років.

Згідно ст.. 47 КК України:

Особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.

Згідно ст.. 10 КПК України ( в редакції 1960 року) порядок звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею особи на поруки.

Прокурор, а також слідчий за згодою прокурора вправі за наявності підстав, зазначених у статті 47 Кримінального кодексу України (2341-14), своєю вмотивованою постановою направити справу в суд для вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням про це, прийнятим на загальних зборах. Протокол загальних зборів додається до справи.

За клопотанням колективу прокурор, слідчий інформують збори про обставини вчиненого злочину невеликої або середньої тяжкості.

За наявності підстав, зазначених у статті 47 Кримінального кодексу України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Суд, прокурор, слідчий зобов'язані повідомити колектив про передачу їм особи на поруки.

(Стаття 10 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР№ 1851- 09 від 23.03.77, № 6834-10 від 16.04.84, Законами № 3351-12 від 30.06.93, № 2670-Ш (2670-14) від 12.07.2001)

Закриття кримінальної справи з передачею обвинуваченого на поруки можливе за наявності таких умов:

- злочин обвинувачений вчинив уперше і раніше на поруки не передавався;

- злочин, який вчинив обвинувачений, є злочином, віднесеним законом до злочину невеликої або середньої тяжкості. Злочин невеликої тяжкості -злочин, санкція статті, за якою кваліфіковані дії обвинуваченого, або взагалі не передбачає позбавлення волі, або передбачає позбавлення волі на строк не більше двох років. Злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років;

- відсутні тяжкі наслідки, а під час слідства обвинувачений повністю відшкодував заподіяну шкоду;

- обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому злочині та визнав себе винним;

- обвинувачений за своїм характером може бути виправлений без застосування кримінального покарання за допомогою заходів громадського впливу;

- від трудового колективу або громадської організації надійшло клопотання про взяття обвинуваченого на поруки, оформлене протоколом загальних зборів колективу;

- обвинувачений не заперечує проти закриття кримінальної справи за цією підставою.

Особа, передана на поруки, може бути притягнена до кримінальної відповідальності, якщо протягом року не виправдала довіри колективу або залишила роботу та в зв'язку з цим надійшло рішення трудового колективу або громадської організації про відмову від поручительства.

В матеріалах справи міститься протокол № 1 загальних зборів педагогічного колективну ДНЗ "Київське регіональне вище професійне училище будівництва", м. Київ від 19.11.2012 року, з якого видно наступне:

Педагогічний колектив вислухав виступ неповнолітнього ОСОБА_3 який повідомив про обставини справи, відповідно до яких прокуратурою Кагарлицького району Київської області, був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 289 КК України. Завершуючи доповідь неповлітній ОСОБА_3 визнав свою провину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся, повідомив, що відшкодував потерпілій усі збитки спричинені його незаконними діями, попросив педагогічний колектив проявити довіру та взяти його на поруки з застосуванням заходів виховного впливу.

Класний керівник Наконечна Т.В.повідомила про те, що за час, який вона знає неповнолітнього ОСОБА_3, може охарактеризувати останнього тільки з позитивної сторони, і педагогічний колектив знає неповнолітнього ОСОБА_3 як хорошого, сумлінного учня, який непогано навчається та активно займається громадською роботою.

Майстер в/н Костяний Л.П.,який охарактеризував неповнолітнього ОСОБА_3 також з позитивної сторони та запропонував винести на голосування питання щодо взяття неповнолітнього ОСОБА_3 на поруки педагогічного колективу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 11 Перехідних положень КПК України, ст.. 47 КК України, ст.. 10 КПК України ( в редакції 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянин України, освіта середня, учня 109 групи Київського регіонального вищого професійного училища будівництва, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, звільнити від кримінального покарання та його відбування за скоєння ним злочину, який передбачено ч. 1 ст. 289 КК України з передачею ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянин України, освіта середня, учня 109 групи Київського регіонального вищого професійного училища будівництва, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого на поруки педагогічному колективу Державний навчальний заклад "Київське регіональне вище професійне училище будівництва", м. Київ, вул.. А. Бубнова, 4 терміном на 1 рік.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п"ятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя О. В. Закаблук