overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Спр.№5-30-07
ПОСТАНОВА

про
звільнення від покарання

22 лютого 2007 року Обухівський районний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Школяр А.І.,

за участю прокурора Паєнка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника
Кримінально-виконавчої інспекції Обухівського району УДДУзПВП в м. Києві та
Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,

встановив:

26 січня 2006
року вироком Обухівського районного суду, Київської області, ОСОБА_1 визнаний
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України і йому
призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1
рік.

Начальник КВІ в Обухівському районі УДДУзПВП в м. Києві та Київській
області звернувся до Обухівського районного суду Київської області з поданням
в якому просить суд, звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання,
оскільки іспитовий строк минув, засуджений довів своє виправлення.

В судовому
засіданні представник КВІ Обухівського району УДДУзПВП, подання підтримав і
просить його задовольнити звільнивши ОСОБА_1 від призначеного покарання в
зв'язку із закінченням іспитовим строку встановленого судом.

Прокурор в
судовому засіданні заявлене подання про звільнення ОСОБА_1 від покарання в
зв'язку із закінченням іспитового строку підтримав і не заперечує проти його
задоволення, оскільки указані вимоги відповідають ч.1 ст. 78 КК України.

Суд, вислухавши представника КВІ Обухівського району УДДУзПВП в м. Києві та
Київської області, інших учасників процесу, і дослідивши відносні
матеріали особової справи №17/06, находить, що подання підлягає задоволенню,
оскільки відповідає вимогам ст. 78 КК України, і засуджений за час іспитового
строку звільнення від відбування покарання виконував покладенні на нього обов'язки,
злочини та правопорушення не вчинював.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України,
ст. ст. 408і , 411 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання
призначеного вироком Обухівського районного суду, Київської області 26 січня
2006 року. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1-130
ПОСТАНОВА

09 грудня 2008 року смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., при секретарі Сторожук О.М., розглянувши в засіданні з попереднього розгляду справи за участю прокурора Мельника О.І., обвинувачених
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, представника потерпілого
ОСОБА_4
, кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

установила :

Кримінальна справа підсудна Теплицькому районному суду.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Підстав для скасування, зміни чи обрання запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України при проведенні попереднього слідства не виявлено.

Справу може бути призначено до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245,253,299 КПК України,

постановила :

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 16 грудня 2008 року в приміщенні Теплицького районного суду за участю прокурора та захисника.

В судове засідання викликати підсудних.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ
Справа № 24 - П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2008 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

з участю прокурора Нікітіної З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка

постанову начальника СВ Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області
ОСОБА_1
про закриття кримінальної справи у зв’язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в:

Начальник СВ Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області
ОСОБА_1
звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи у зв’язку із закінченням строків давності, посилаючись на те, що в ніч на 3 листопада 1993 року в селі Нововасилівка Іванівського району Херсонської області невідомими особами вчинено крадіжку 2 акумуляторів з комбайну ДОН 1500, чим спричинено КСП «Перемога» матеріальний збиток на суму 830544 крб. 9 листопада 1993 року за вказаним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України в редакції 1960 року і в подальшому перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування по кримінальній справі встановити особу, яка вчинила злочин не вдалося. Санкція ч. 3 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років. Відповідно до ст.49 КК України термін давності за скоєння цього злочину складає 15 років. Станом на 26 листопада 2008 року особу, яка вчинила цей злочин не встановлено і з моменту порушення справи минув 15 - річний термін.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 2 і 3 ст.49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь-якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину будь-якої тяжкості пройшло не менше п’ятнадцяти років і ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно зі ч.1 п.5 ст.7-1 КПК провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв’язку із закінченням строків давності.

Оскільки особу, яка вчинила тяжкий злочин не встановлено, з моменту порушення кримінальної справи минуло п'ятнадцять років, то є підстави для закриття справи у зв’язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 7-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу порушену за ч.3 ст.185 КК України по факту крадіжки 2 акумуляторів з комбайну ДОН 1500 в селі Нововасилівка Іванівського району Херсонської області, порушену 9 листопада 1993 року закрити у зв’язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

С у д д я:
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№
районный суд
составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М.
при секретаре - Шевченко А.В.
участием прокурора - Рудоквас Е.А.
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
об отмене освобождения от отбытия наказания с испытанием и направления
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения для отбытия
наказания, а также ознакомившись с материалами личного дела,
Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 13 марта 2007
ОСОБА_1. был признан виновным в совершении преступления,
ст. 309 ч.1 УК Украины и осужден к лишению свободы сроком на 2
с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года. Кроме
указанным приговором на осужденного ОСОБА_1. были возложены
предусмотренные ст. 76 УК Украины, а именно: не выезжать за
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-
системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об
места жительства, работы; периодически являться в органы уголовно-
системы для регистрации.
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
направлено в суд представление об отмене освобождения от отбытия
с испытанием и направления осужденного ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1рождения
отбытия назначенного наказания, поскольку осужденный после провозглашения
сменил место жительства, при этом не уведомил органы уголовно-
системы о перемене места жительства, не явился для регистрации в
уголовно-исполнительной системы, в связи с чем был объявлен в розыск. 12
2008 года ОСОБА_1. был задержан и доставлен в УИН Индустриального
Таким образом, ОСОБА_1. не выполнил возложенные на него судом
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
подлежит удовлетворению, поскольку как следует из представления
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
(л.д.1), ОСОБА_1. сменил место жительства, не уведомил органы уголовно-
системы о перемене места жительства, не явился для регистрации в
уголовно-исполнительной системы, в связи с чем был объявлен в розыск,
образом ОСОБА_1. с марта 2007 года, уклоняется от обязательств,
на него судом.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч.2 УК Украины, ст. 166 УИК
суд
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, направить для отбытия
назначенного приговором Индустриального районного суда г.
от 13 марта 2007 года по ст. 309 ч.1 УК Украины, в виде лишения
отбытия наказания исчислять с момента задержания.
постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана
в апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий:
Дело №1-604/2007
06 июля 2007 года Берлинский горрайонный суд
в составе председательствующего судьи Богомоловой Л.В.
при секретаре Мирошниченко Н.Л.
с участием прокурора Кривоножко Е.Н.
с участием адвоката: рассмотрев в
открытом судебном заседании в городе Бердянске уголовное дело по
обвинениюОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1 гражданина Украины, с образованием средним, холостого,
не имеющего несовершеннолетних детей,
не работающего, проживающего
вАДРЕСА_2 прописанного в АДРЕСА_1 ранее
не судимого, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 чЛ УК Украины, суд
года примерно в 17 час. 00 мин. ОСОБА_1., находясь в комнате № 611 общежития Бердянского
государственного педагогического университета поАДРЕСА_2 действуя
умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, со стола тайно похитил мобильный телефон
стоимостью 800 грн., внутри которого находился стартовый пакет
мобильного оператора «Джине» стоимостью 20 грн., на счету
которого находились денежные средства в сумме 5 грн.,
принадлежащий ОСОБА_2. . ОСОБА_1.,
продолжая свой преступный умысел,
направленный на удержание ранее похищенного им мобильного телефона, распоряжаясь им, завернул в простынь и спрятал его под матрац
на кровати, чем причинил потерпевшей
ОСОБА_2. материальный ущерб на общую
Таким образом, ОСОБА_1. своими действиями совершил
преступление, предусмотренное ст. 185 ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества ( кража).
В судебном заседании ОСОБА_1. просит
суд о прекращении уголовного дела по ст.
7 УПК Украины, ст. 48 УК Украины в
связи с изменением обстановки.
В судебном заседании прокурор не возражает
о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. на основании ст. 7 УПК Украины, ст. 48 УК Украины.
Суд принимает во внимание, что ОСОБА_1. по месту жительства
характеризуется положительно, имеет
постоянное место жительства, на учете в
психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, занимается общественно-полезным трудом, чистосердечно раскаялся в совершенном
преступлении и способствовал раскрытию преступления, полностью возместил материальный ущерб.
При таких обстоятельствах, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает возможным уголовное дело в
отношении ОСОБА_1 прекратить на основании
ст. 48 УК Украины, ст. 7 УПК
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст. 48 Украины, ст. 7 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.1
УК Украины прекратить на основании ст.
48 УК Украины в связи с изменением обстановки.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1.
-подписку о невыезде -отменить.
Постановление может быть обжаловано в
Запорожский апелляционный через Бердянский горрайонный суд в течении семи дней.
Справа №5-67/07
ПОСТАНОВА

04 липня
2007 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в
складі:

головуючого - судді ДіденкоТ.І.

при
секретарі - Мазур С. М.

з участю
прокурора - Мінька В.К., представника КВІ - Кузьменка В.Л., засудженої -

ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
подання про звільнення від

покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

с.
Вільно Монастирищенського району Черкаської області, українки,
громадянки

України, освіта середня-спеціальна, одруженої,
працює різноробочою на ВАТ "Каєтанівський

молокозавод", проживає за адресою: АДРЕСА_1, засудженої вироком Монастирищенського
районного суду від 22.06.2006 року за ч.1
ст. 122 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 згідно
вироку Монастирищенського районного суду від 22.06.2006 року засуджена за
ч.1 ст. 122 КК України, їй призначенолюкарання у вигляді 2 (двох)
років обмеження волі. На підставі ст.
75-76 КК України засуджену від відбування покарання звільнено, встановлено їй іспитовий строк тривалістю 1
/один/ рік, з покладенням на неї певних
обов"язків.

Інспекція
ВГТНПВ внесла подання, в якому просить
суд звільнити засуджену від покарання у зв"язку із закінченням іспитового
строку, так як засуджена стала на шлях
виправлення, позитивно характеризується.

Представник
інспекції Кузьменко В.Л. подання підтримав.

ОСОБА_1 просить
звільнити її від покарання.

Прокурор не
заперечує проти задоволення подання.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає,
що засуджена підлягає звільненню від покарання, так як вона виконала покладені на неї судом
обов"язки, не вчинила нового
злочину, в період іспитового строку
стала на шлях виправлення та перевиховання,
не порушувала громадський порядок,
позитивно характеризується за місцем проживання.

Керуючись ст.
ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК
України, суд

постановив:

ОСОБА_1
від призначеного їй покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі за вироком
Монастирищенського районного суду від 22.06.2006 року за ч.1 ст.
122 КК України, звільнити.

Постанова
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 5-231/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2007р. Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючий суддя Овсюхно М.Є.

при секретарі Радченко Н.В.

з участю прокурора Ціцуашвілі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борисполі подання Бориспільського районного підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції Київської області про звільнення від
кримінальної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бориспіль Київської області, українця, громадянина
України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, не
військовозобов'язаного, мешканки АДРЕСА_1,

встановив:

Вироком
Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, 24.10.2006р.
засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до 1-го року позбавлення волі.

На підставі
ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком 1-нрік.

Відповідно до
ст.76 КК України на нього покладено обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи та періодично з'являтися до них для
реєстрації.

Прокурор, який
брав участь при розгляді кримінальної справи звернувся до суду з поданням про
звільнення засудженої від кримінальної відповідальності, оскільки 19 квітня
2007 року опублікований Закон України „Про амністію", згідно якого особи у
встановленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи
звільняються від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав, просив звільнити
засудженого від кримінальної відповідальності.

Засуджений ОСОБА_1, не заперечує проти задоволення
подання.

Суд вислухавши
прокурора, засудженого та дослідивши матеріали справи, находить подання
підлягаючим до задоволення.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1, засуджений за умисний злочин середньої тяжкості,
характеризується позитивного адміністративної відповідальності не притягувався,
працює ВАТ «Фабрика кулінарії», менеджером торгового відділу, являється
інвалідом 2-ї групи з дитинства.

Згідно ст. 1 п. „є" Закону України „Про амністію" звільняються
особи, які у встановленому порядку визнано інвалідами першої, другої
чи третьої групи.

Положення цієї
статті розповсюджується і на ОСОБА_1 оскільки він є інвалідом 2-ї групи з
дитинства (а.с. 21).

На підставі п.
„є" ст. 1 Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року, ст.92
Конституції України, керуючись ст.5 КК України, ст.ст. 409, 411 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого Бориспільським міськрайонним судом Київської області
24.10.2006р. за ч.1 ст. 309 КК України до 1-го року позбавлення волі з
іспитовим строком 1-н рік звільнити від кримінальної відповідальності на
підставі ст.1 п. „є", Закону України „Про амністію" від 19.04.2007
року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб з дня
проголошення шляхом подачі апеляційної через Бориспільський міськрайонний суд.
Справа № 52/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„25"
квітня 2007 року Томаківський
районний суд

Дніпропетровської
області

в складі:

головуючого
судді - Скрипченко Д.М.

при
секретарі - Левкович
Н.М.

за участю
прокурора - Дорошевич
Р.Р

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт.
Томаківка справу, за поданням
начальника Марганецького MB КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області на засуджену:

ОСОБА_1, 1943 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., була осуджений 04.04.2006 року Томаківським
районним судом за ч. 1 ст. 204,
75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник
Марганецького MB КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області керуючись ч.
1 ст.
78 Кримінального кодексу України та на підставі ч. - ст.
165 Кримінально - виконавчого кодексу України клопоче про звільнення
засудженої від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

За
період іспитового строку засуджена ОСОБА_1.,
характеризувалася добре, умов та
порядку відбування покарання не порушувала, завжди своєчасно з'являлася за викликами та
для реєстрації до КВІ ТомаКівського району,
приводів до міліції не мала,
громадський порядок не порушувала.

Суд, враховуючи вищевикладене та зважаючи на ту
обставину, що 04.04.2007 року закінчився
іспитовий строк засудженій ОСОБА_1.,
переглянувши матеріали справи заслухавши прокурора вважає, за доцільне задовольнити клопотання
начальника Марганецького MB КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області.

УХВАЛИВ:

Засуджену за вироком Томаківського районного
суду ОСОБА_1 - звільнити. На основі викладеного, керуючись
ст. 78 ч. 1 КК України та ч. -
ст. 165 КВК України.

Ухвала може бути
оскаржена терміном в 15 денний строк.
№12-105/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

05 вересня 2008 року
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді -
Тустановського О.М.,

при секретарі - Друца О.В,

з участю прокурора - Луценко С.В.,

захисника -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської
області подання Вознесенського МВ кримінально-виконавчої інспекції про
відміну покарання з випробовуванням
засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
направлення його до місць обмеження волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від
10.07.2007 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років
обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76КК України з іспитовим строком в два роки.

Із подання Вознесенського МРВ КВІ
вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на обліку з 27.07.2007 р. 03.08.2007 року його
було ознайомлено з порядком та умовами
відбування покарання та винесено постанову про встановлення днів явки до
інспекції на реєстрацію, а також
попереджено про правові наслідки ухилення від відбування покарання і скоєння
повторного злочину. 10.06.2008р. засудженому ОСОБА_2 винесено письмове
попередження за притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1
КУпАП.

10.06.2008 року ОСОБА_2 знову було винесено письмове попередження за
притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.2 КУпАП.

12.08.2008 року ОСОБА_2 винесено
письмове попередження за притягнення до адміністративної відповідальності 30.07.2008
року за ст. 178 ч.3 КУпАП.

З ОСОБА_2 постійно проводяться профілактичні бесіди та неодноразово
роз»яснено про правові наслідки ухилення ві відбування покарання.

Все це свідчить про те, що засуджений ОСОБА_2 на шлях виправлення не став
та ухиляється від виконання обов»язків, які покладені на нього судом.

Посилаючись на зазначене представник
МВ КВІ просить відмінити покарання з
випробовуванням та направити засудженого ОСОБА_2 до місць обмеження волі.

В судовому засіданні представник Вознесенського МРВ КВІ подання підтримав повністю.

Засуджений ОСОБА_2
в судовому
засіданні просив відмовити в задоволенні подання, оскільки він на шлях виправлення став, працює у
будівельній бригаді, позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи,
завжди з»являвся на реєстрацію в КВІ.

Вислухавши представника МРВ КВІ, засудженого, захисника, думку прокурора,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, хоча
засуджений ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178
КУпАП, проте він виконував покладені на нього вироком суду обов»язки, став на шлях виправлення, працевлаштований,
за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 4082, 409 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання Вознесенського МВ кримінально-виконавчої інспекції
про відміну покарання з випробовуванням
засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та направлення його до місць обмеження волі -
відмовити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя: О.М.Тустановський
Справа №1-761/08
П О С Т А Н О В А

9
вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Карабань В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст. ст. 183, 356, 364, 365, 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою
в якій просять суд порушити кримінальну справу відносно працівників
Департаменту соціально-економічних та культурних прав громадян Секретаріату
Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини за ст. ст. 183, 356, 364,
365, 367 КК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 98
КПК України суддя може порушити кримінальну справу за статтями Кримінального
Кодексу, які зазначені у ч. 1 ст. 27 КПК України справи про злочини в тому
числі, передбачені ст. 125, ч. 1 ст. 126
КК України, а також справи про злочини, передбачені ст. 356 КК України щодо дій, якими заподіяно
шкоду правам та інтересам окремих громадян.

За таких обставин заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
порушення кримінальної справи ст. ст. 183, 356, 364, 365, 367 КК України,
відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 97 КПК України, слід направити до прокуратури Печерського
району м. Києва для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 97, 98 КПК України, -

П
О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4
про порушення кримінальної справи відносно працівників Департаменту
соціально-економічних та культурних прав громадян Секретаріату Уповноваженого
Верховної Ради України з прав людини за ст. ст. 183, 356, 364, 365, 367 КК
України направити до прокуратури Печерського району м. Києва для прийняття
рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
В. Карабань