overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 360/979/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

15 травня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 16 квітня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
30 квітня 2015 року з прокуратури Бородянського району Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

За ухвалою судді від 30 квітня 2015 року підготовче судове засідання було призначено на 15 травня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявив.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомив про можливість проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області на 25 травня 2015 року на 15 годин 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддя ОСОБА_7
Провадження № 11-кп/780/623/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 15.05.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 368 КК України (у редакції від 07.04.2011 року), ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 368 КК України (у редакції від 07.04.2011 року), ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України (у редакції від 07.04.2011 року) повернутий прокурору для усунення недоліків, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 368 КК України (у редакції від 07.04.2011 року), ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 368 КК України (у редакції від 07.04.2011 року), ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України (у редакції від 07.04.2011 року) повернутий прокурору для усунення недоліків.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 10 травня 2015 року.
Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1654/14-к
Провадження № 1-кп/553/8/2015
У Х В А Л А
Іменем України
08.04.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження № 0000017 від 31 січня 2013 року, яке надійшло до суду 15.04.2014 року з прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
З 30 квітня 2014 року в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 364 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_10 примусового приводу в наступне судове засідання, оскільки останній не з`являється за викликами суду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 про застосування примусового приводу до свідка ОСОБА_10 підлягає до задоволення за наступних обставин.
В судові засідання призначені о 10:00 год. 22.07.2014 року, 10:00 год. 28.07.2014 року, 10:00 год. 13.08.2014 року, 13:30 год. 26.08.2014 року, 10:00 год. 17.09.2014 року, 10:00 год. 25.02.2015 року викликаний свідок ОСОБА_10 не з`явився, про причину своєї неявки суду не повідомив. Постанова про примусовий привід останнього від 26.02.2015 року залишилась без виконання.
Враховуючи, що кримінальне провадження не може бути розглянуто за відсутності даного свідка, суд вважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_10 примусовий привід в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Свідка:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 12 травня 2015 року о 10 год. 00 хв.
Копію ухвали направити начальнику Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання та прокурору Полтавської області для відому та здійснення контролю за виконанням.
Про результати виконання ухвали обов`язково повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 541/1111/15-к
Провадження № 1-кп/541/91/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

15 травня 2015 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2 ,

- з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 11.01.2015 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений, захисник вважали за можливе призначити справу до судового розгляду

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений, захисник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України на 9 год. 25 травня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/9849/12
Номер провадження 11/786/651/2013
Головуючий у 1-й інстанції Калько Олександр Сергійович
Доповідач ап. інст. Кожевніков О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Кожевніков О.В..

з участю прокурора Акулової С.М.

провівши попередній розгляд справи за апеляціями прокурора прокуратури Київського району м. Полтава, засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 26 квітня 2013року.

В С Т А Н О В И В

Цим вироком засуджені ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3.

В апеляції прокурор прокуратури Київського району м. Полтава просить вирок скасувати, постановити новий посиливши засудженим покарання вважаючи, що судом не взято до уваги, що вони раніше судимі, вини не визнали, вчинили зволочин в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок скасувати, а провадження закрити посилаючись на недоведеність його винуватості, яка ґрунтується на суперечливих показаннях потерпілої на свідка ОСОБА_5, судом безпідставно відкинуті показання засуджених та свідка ОСОБА_6. Як доводять його невинуватість.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 вказуючи на недоведеність його участі в грабежі, вважає, що він лише причетний до злочину, оскільки отримав частину майна потерпілої здобуту злочинним шляхом, просить пом'якшити йому покарання.

Справа призначена до розгляду в апеляційному порядку на 19 листопада 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України при попередньому розгляді справи апеляційний суд може розглянути питання, пов'язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, зокрема, про день і місце розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд справи призначений на дату, яка припадає на кінець щорічної відпустки головуючого, її розгляд підлягає перенесенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 358, 360 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Перенести апеляційний розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на 26 листопада 2013 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області О.В. Кожевніков
Справа №2312/1322/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

"09" жовтня 2012 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 А. І.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши справу щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України, яка надійшла від прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2012 року на 10 год. 00 хв. з участю підсудного, потерпілого, прокурора та свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СуддяОСОБА_1
14.05.2015 Справа № 756/8984/14-к
№ 756/8984/14-к
№ 1-кп/756/411/15
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 мая 2015 року коллегия судей Оболонского районного суда г. Киева в составе председательствующего судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаре ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
защитника адвоката ОСОБА_6 ,
проведя подготовительное судебное заседание на основании обвинительного акта по обвинению
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Республики Таджикистан, не работающего, неженатого, раннее не судимого, не имеющего места проживания и регистрации на территории Украины,
в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины
Обвинительный акт по обвинению ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины вернуть прокурору.
Определение может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Киева через Оболонский районный суд г. Киева на протяжении 7 дней с дня его оглашения
Полный текст определения будет оглашен 15 мая 2015 года в 15 часов.
Судьи :
ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_3
№ 207/1166/14-к
№ 1-кп/207/15/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

та адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Видово Томаківського району Дніпропетровьскої області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 3 ст. 189 КК України, проводив старший слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_11 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути допитані свідки обвинувачення, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід в судове засідання свідків обвинувачення.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Макіївського міського управління ГУМВС України в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська за адресою пр. Конституції, 64 на 17.04.2015 року на 10.30 годину по кримінальному правопорушенню за обвинувачення ОСОБА_12 , за ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 , за ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_14 , за ч. 3 ст. 189 КК України.

СВІДКІВ:
ОСОБА_15 , який мешкає у АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

ОСОБА_16 , який мешкає у АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_2 );

ОСОБА_17 , який мешкає: АДРЕСА_3 ; зареєстрований: АДРЕСА_4 (м.т. НОМЕР_3 ).

Копію ухвали про привід направити для виконання начальникам Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Макіївського міського управління МУ ГУМВС України в Донецькій області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 17.04.2015 року.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6578/14-к
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000985 від 04 квітня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 вказала, що наполягає на допиті свідка ОСОБА_6 , проте він до суду не з`являється, місце перебування його невідоме. У зв`язку з наведеним заявила клопотання, в порядку ст. 333 КПК України, провести слідчу (розшукову) дію, а саме встановити місце проживання свідка ОСОБА_6 . Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказала, що станом на час розгляду справи неможливо забезпечити участь свідка у судовому засіданні, оскільки він змінив місце мешкання, виїхав за межі Дніпропетровської області, про що надала пояснення його матір ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти клопотання прокурора не заперечували.

Відповідно до ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Жовтневому РВ КМУ ГУМВС України провести слідчу (розшукову) дію, а саме встановити місце проживання свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

До 29.04.2015 року повідомити суд про виконання ухвали (каб. №103 суддя ОСОБА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/895/15-к
Номер провадження 1-кп/213/160/15
У Х В А Л А
Іменем України
05 травня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченої, захисника, потерпілого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000101, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл., зареєстрована: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До початку судового слідства суду було надано цивільний позов потерпілого до обвинуваченої.

Заперечень щодо прийняття цивільного позову та визнання потерпілого цивільним позивачем, а обвинуваченої цивільним відповідачем не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62,63 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином, визнавши сторони відповідно цивільним позивачем та відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1795/14-к
Провадження № 1-кп/0182/173/2015
У Х В А Л А
Іменем України
15.05.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Нікополі обвинувальні акти по матеріалам кримінальних проваджень № 0000764, та № 0000818 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду в стадії судового розгляду знаходяться обвинувальні акти по матеріалам кримінальних проваджень № 0000764, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 190 КК України та № 0000818 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Справа призначалась до розгляду неодноразово. Обвинувачені до суду не зявлялись.

Обвинувачені були піддані приводу до суду ОСОБА_4 2 рази , ОСОБА_5 5 разів.

В судове засідання призначене на 15.05.2015р. обвинувачені не зявились, обвинувачений ОСОБА_5 приводом не доставлений. Таким чином, за думкою суду, обвинувачені ухиляються від суду.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти зупинення судового провадження, суд вважає необхідним, на підставі ст.. 335 КПК України, зупинити провадження, а обвинувачених оголосити в розшук.
На підставі наведеного та керуючись ст.. 335 КПК України :

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України зупинити.

Обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оголосити в розшук

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Суддя: ОСОБА_1