АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/7125/11 Дело № 11-2025/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Щербина Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 декабря 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.,
судей Альковой С.Н., Литвиненко А.А.,
с участием прокурора Чепурко А.С.,
рассмотрела 06 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 15 сентября 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судим,
осужден по ч.1 ст.164 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
Этим приговором ОСОБА_1 осужден за то, что согласно решения Павлоградского городского суда Днепропетровской области от 27 ноября 1997 года, исполнительный лист №АЕ-460 от 27 ноября 1997 года он обязан выплачивать алименты в пользу ОСОБА_2 на содержание сыновей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 и Романа, ІНФОРМАЦІЯ_4 в размере 1/3 части со всех видов заработка ежемесячно, начиная с 18.11.1997 года и до совершеннолетия сыновей.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор изменить, исключив из приговора обстоятельство, которое смягчает наказание положительную характеристику по месту жительства, ссылаясь при этом на то, что суд, не исследовав в судебном заседании доказательства, которые характеризуют ОСОБА_4, безосновательно, без приведения мотивов своего решения, признал положительную характеристику с места жительства, как обстоятельство, которое смягчает наказание.
- осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить, применив к нему требования ст.ст.75,76 УК Украины и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. При этом осужденный ссылается на тот факт, что находясь на свободе, он имеет больше возможностей для погашения образовавшейся задолженности, чем в местах ограничения свободы. Кроме того, он ранее не привлекался к уголовной ответственности, на его иждивении находится мать преклонного возраста, которая является пенсионеркой.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, не поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просившего приговор оставить без изменения, а принесенную апелляцию без удовлетворения, осужденного ОСОБА_1 и в его интересах адвоката ОСОБА_5, поддержавших доводы апелляции о смягчении наказания, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, коллегия судей считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания и приговора судом в порядке ст.299 УПК Украины были исследованы представленные органом досудебного следствия доказательства, которые исследованы и судом.
Давая показания в ходе досудебного и судебного следствия, ОСОБА_1 признавал факт злостного уклонения от уплаты установленных решением суда средств на содержание детей.
Его показания, кроме того, объективно подтверждаются копией исполнительного листа (л.д.9-10), копиями предупреждения государственного исполнителя (л.д.12,15,18), справкой государственного исполнителя(л.д.63).
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, квалифицируемого по ч.1 ст.164 УК Украины.
При назначении наказания Лукашенко суд, как видно из приговора, учел как тяжесть совершенного преступления, так и данные, характеризующие личность осужденного, в том числе характеристику осужденного(л.д.47), ввиду чего доводы апелляции прокурора об исключении из приговора обстоятельства, которое смягчает наказание положительной характеристики с места жительства осужденного, удовлетворению не подлежат.
В частности, судом было учтено, что ОСОБА_1 совершил преступление небольшой степени тяжести, свою вину признал полностью, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, при этом суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность осужденного, ввиду чего доводы апелляции прокурора об исключении из приговора обстоятельства, которое смягчает наказание положительной характеристики с места жительства осужденного, удовлетворению не подлежат.
Наряду с этим, суд не привел в приговоре каких-либо доводов, в силу которых у него не возникло убеждение в том, что исправление осужденного возможно без реального исполнения наказания.
Поэтому, принимая во внимание перечисленные судом обстоятельства, смягчающие ответственность осужденного, а также занятие его общественно-полезным трудом, коллегия судей считает возможным, в соответствии со ст.75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного ему наказания, с испытательным сроком и с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.
Приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 15 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_1 изменить, на основании ст.75 УК Украины освободить его от отбытия назначенного судом наказания, с испытательным сроком 2 года.
В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_1 обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, и сообщать в эти органы об изменении места проживания, работы или учебы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
Судьи