САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 1-227/12
Провадження № 1/726/23/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013
м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у
складі:

головуючого судді Мілінчук С.
В.,

при секретарях: Руснак Н.В.,
Чобука А.А.

з участю прокурорів: Погорілко
О.А.

з участю захисників: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Чернівці, громадянина України,
українця, з вищою освітою, не
одруженого, працюючого начальником
відділу обслуговування клієнтів -
заступником начальника ЧВ ПАТ «Банк
Національний кредит», раніше не
судимого, прож. АДРЕСА_1,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки
С.Бобівці, Сторожинецького району,
Чернівецької області, громадянки
України, українки, з вищою освітою,
одруженої, має на утриманні малолітню
дитину, працюючої головним бухгалтером
на ТОВ «Вторма-Чернівці», раніше не
судимої, проживаючої: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст.28 ч.3, 364-1 ч.2, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
с.Куліковка, Герцаївського району,
Чернівецької області, громадянина
України, румуна, з середньою
спеціальною освітою, одруженого, має на
утриманні малолітню дитину, працюючого
приватним підприємцем, раніше не
судимого, проживаючого:АДРЕСА_3,

у вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст.27 ч.5, 28 ч.3, 364-1 ч.2, 27 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК
України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 відповідно до наказу №9-П від
24.01.06 призначений на посаду радника по
роботі з малим бізнесом дирекції по
управлінню ефективного рітейлу ВАТ КБ
«Надра» Чернівецького регіонального
управління. Згідно посадової
інструкції в його обов'язки, серед
інших, входило: координація роботи
менеджерів по роботі з малим бізнесом
всередині відкритих площадок продажу;
прийняття участі в затвердженні
висновку по представлених клієнтом
матеріалах на видачу банком кредиту;
контроль за оформленням договорів на
видачу кредиту; аналіз наданих
позичальником документів для оцінки
кредитоспроможності позичальника,
джерел погашення кредиту, наданого
забезпечення; контроль за формуванням
кредитної справи; виконує інші функції
згідно внутрішніх документів Банку та
Філії.

Крім цього, відповідно до Програми
експрес-кредитування ВАТ КБ «Надра»
№СБН 0269-04/02, в функціональні обов'язки
ОСОБА_4 входило: організація,
планування та контроль роботи
кредитного спеціаліста; прийняття
рішення та умов, на яких надавався
кредит.

ОСОБА_5 відповідно до наказу №12-П від
01.02.06 призначена на посаду менеджера по
роботі з малим бізнесом відділення №2
ВАТ КБ «Надра» Чернівецького
регіонального управління. Згідно
посадової інструкції в її обов'язки,
серед інших, входило: оформлення всіх
документів, пов'язаних із виконанням
своїх функціональних обов'язків,
здійснювати відповідно затверджених
ВАТ КБ «Надра» вимог.

Крім цього, відповідно до Програми
експрес-кредитування Стандарту ВАТ КБ
«Надра» №СБН 0269-04/02, в функціональні
обов'язки підсудної ОСОБА_5 входило:
робота по наданню експрес-кредитів;
фінансовий та економічний аналіз;
моніторинг виданих кредитів.

Однак, ОСОБА_4, працюючи на посаді
радника по роботі з малим бізнесом
дирекції по управлінню ефективного
рітейлу ВАТ КБ «Надра» Чернівецького
регіонального управління, будучи
службовою особою юридичної особи
приватного права, з метою отримання
ним та менеджером цього банку ОСОБА_5
незаконних доходів, в квітні 2006 року,
створив стійку організовану злочинну
групу, до складу якої залучив менеджера
по роботі з малим бізнесом відділення
№2 цього банку ОСОБА_5 та мешканця
Чернівецької області ОСОБА_6, який
вступив в організовану злочинну групу,
під керівництвом ОСОБА_4, переслідуючи
корисний мотив (отримання незаконної
винагороди від осіб, на яких оформлявся
кредит).

Члени організованої злочинної групи
підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
діючи під керівництвом службової особи
юридичної особи приватного права -
підсудного ОСОБА_4, за єдиним планом з
розподілом функцій учасників групи,
спрямованих на досягнення цього плану,
відомого всім учасникам групи, в період
з квітня по вересень 2006 року,
зловживаючи своїм службовим
становищем шляхом підроблення
документів про фінансовий стан
позичальників, з метою покращання
показників у роботі та отримання
підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щомісячних
премій, а підсудний ОСОБА_6 з метою
отримання незаконної винагороди від
громадян, з кожного від 400 до 2000 доларів
США, за надані послуги при оформленні
кредитів, незаконно оформляли та
видавали експрес-кредити,
неплатоспроможним приватним
підприємцям, рішення про видачу яких
одноособово приймалось підсудним
ОСОБА_4, внаслідок чого, заподіяли ВАТ
КБ «Надра» Чернівецьке регіональне
управління збитків, станом на 01.07.08, у
вигляді неповернутих кредитів на суму
371 629,53 грн.. та відсотків за
користування ними на суму 142 817,82 грн., а
всього на загальну суму 514 447,35 грн.

Так, підсудний ОСОБА_6 діючи за
вказівкою організатора злочинної
групи - ОСОБА_4, підшуковував громадян,
які мали бажання отримати
експрес-кредити та пропонував свої
послуги по оформленню таких кредитів у
ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ,
консультував таких громадянам при їх
реєстрації, як приватних підприємців,
приводив зазначених людей до
відділення №2 вказаного банку, де на
посаді менеджера по роботі з малим
бізнесом працювала ОСОБА_5

У подальшому ОСОБА_5, діючи під
керівництвом підсудного ОСОБА_4,
складала завідомо неправдиві
документи, а саме: аналіз фінансового
стану позичальника (експрес-резюме),
висновок щодо оцінки фінансового стану
позичальника - фізичної особи, які
отримують кредит як підприємці та
рішення про видачу кредиту, таким
особам, вносячи в них завідомо
неправдиві відомості про наявність у
осіб, яких підшукував ОСОБА_6, щодо їх
прибуткового бізнесу, достатнього для
отримання вказаних експрес-кредитів
доходу та занижуючи клас ризику
кредиту. Вказані документи підсудна
ОСОБА_5 надавала підсудному ОСОБА_4,
який перебуваючи на посаді радника по
роботі з малим бізнесом дирекції по
управлінню ефективного рітейлу ВАТ КБ
«Надра» Чернівецького РУ та будучи
службовою особою, наділеною
адміністративно-господарськими
обов'язками по контролю за роботою
ОСОБА_5 та прийняттю рішень про видачу
кредиту в межах установленого йому
ліміту, в порушення вимог п.п.3.2, 3.5, 3.6,
3.10, 3.12 посадової інструкції, Програми
експрес-кредитування Стандарту ВАТ КБ
«Надра» №СБН 0269-04/02 та ст.49 Закону
України «Про банки та банківську
діяльність» від 07.12.2000 року, приймав
незаконні рішення про видачу таким
особам експрес-кредиту в сумі 5000
доларів США кожному.

Організатор злочинної групи ОСОБА_4
зловживав своїм службовим становищем,
брав активну участь у скоєнні злочинів;
розподіляв ролі кожного учасника
організованої групи; визначав час,
місце і спосіб вчинення злочинів;
особисто підшукував та давав вказівки
підсудному ОСОБА_6 підшукувати осіб,
для оформлення на них кредитів; давав
вказівки ОСОБА_5 вносити завідомо
неправдиві дані в експрес-резюме та
висновок щодо фінансового стану
позичальника на осіб, підшуканих
підсудним ОСОБА_6; незаконно отримував
щомісячні премії за високі показники в
роботі, досягнуті за рахунок залучених
неплатоспроможних позичальників.

Підсудний ОСОБА_6, діючи як учасник
організованої злочинної групи
відповідно до відведеної йому ролі
виконував наступні дії: підшукував
осіб, які мали потребу в грошах, однак
через певні обставини (недостатній
дохід, не здійснення підприємницької
діяльності та інше) не могли оформити
кредит в банку; консультував з приводу
необхідних дій останніх щодо
реєстрації їх як суб'єктів
підприємницької діяльності та в
подальшому приводив потенційних
позичальників до відділення №2 ВАТ КБ
«Надра» Чернівецьке РУ, де працювала
підсудна ОСОБА_5; отримував від
зазначених осіб незаконну винагороду.

ОСОБА_5, діючи як учасник організованої
злочинної групи відповідно до
відведеної їй ролі виконувала наступні
дії: без перевірки наявності бізнесу,
складала завідомо неправдиві аналіз
фінансово стану позичальника
(експрес-резюме), висновок щодо
фінансового стану позичальника та
рішення про видачу кредиту на осіб
підшуканих підсудними ОСОБА_6 та
ОСОБА_4; оформляла документи на
отримання такими людьми
експрес-кредитів; надавала їх
підсудному ОСОБА_4 на затвердження та
прийняття незаконного рішення про
видачу неплатоспроможним громадянам
експрес-кредитів, за що незаконно
отримувала щомісячні премії за високі
показники в роботі, досягнуті за
рахунок залучених неплатоспроможних
позичальників.

Так, 27.04.2006 року ОСОБА_6, діючи за
вказівкою організатора злочинної
групи підсудного ОСОБА_4, підшукав
серед своїх знайомих приватного
підприємця ОСОБА_7, який не мав
прибуткового бізнесу та не міг бути
позичальником експрес-кредиту в ВАТ КБ
«Надра» Чернівецьке РУ, направив
останнього до ОСОБА_5. Остання, діючи
під керівництвом підсудного ОСОБА_4,
достовірно знаючи від підсудного
ОСОБА_6 про неплатоспроможність ОСОБА_7,
діючи всупереч п.3.1 своєї посадової
інструкції, не здійснила виїзд та
перевірку наявності прибуткового
бізнесу, склала завідомо неправдиві
документи про аналіз фінансового стану
останнього (експрес-резюме), висновок
щодо фінансового стану позичальника, в
які неправдиво внесла відомості про
наявність у нього прибуткового бізнесу
і доходу достатнього для отримання
експрес-кредиту та рішення про видачу
такого кредиту і засвідчила їх своїм
підписом та надала, для прийняття
рішення щодо видачі кредиту підсудному
ОСОБА_4 Останній, будучи організатором
злочинної групи, діючи згідно
попередньо розробленого плану,
достовірно знаючи від підсудних ОСОБА_6
та ОСОБА_5 про неплатоспроможність
ОСОБА_7, всупереч інтересам служби, в
порушення вимог п.п.3.2, 3.5, 3.6, 3.10, 3.12
посадової інструкції, Програми
експрес-кредитування Стандарту ВАТ КБ
«Надра» №СБН 0269-04/02 та ст.49 Закону
України «Про банки та банківську
діяльність» від 07.12.2000 року, прийняв
рішення про видачу останньому кредиту
на суму 5000 доларів США, що відповідно до
комерційного курсу ВАТ КБ «Надра»
становить 25250 грн.

В результаті незаконних дій членів
організованої злочинної групи
підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5,
щодо неправомірного одержання та
видачі кредиту громадянину ОСОБА_7, ВАТ
КБ «Надра» Чернівецьке РУ, станом на
01.07.08, заподіяно матеріальних збитків у
вигляді неповернутого кредиту на суму
14196,9 грн. та відсотків за користування
кредитом на суму 6604,16 грн., всього на
загальну суму 20801,06 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність,
03.05.06 року, підсудний ОСОБА_6, діючи за
вказівкою організатора злочинної
групи підсудного ОСОБА_4, підшукав
серед своїх знайомих приватного
підприємця ОСОБА_8, який не мав
прибуткового бізнесу та не міг бути
позичальником експрес-кредиту в ВАТ КБ
«Надра» Чернівецьке РУ, направив
останнього до підсудної ОСОБА_5 Вона
діючи під керівництвом підсудного
ОСОБА_4, достовірно знаючи від
підсудного ОСОБА_6 про
неплатоспроможність ОСОБА_8, діючи
всупереч своєї посадової інструкції,
не здійснила виїзд та перевірку
наявності прибуткового бізнесу, склала
завідомо неправдивий документ про
аналіз фінансового стану останнього
(експрес-резюме), висновок щодо
фінансового стану позичальника, в які
неправдиво внесла відомості про
наявність у нього прибуткового бізнесу
і доходу достатнього для отримання
експрес-кредиту та рішення про видачу
кредиту, які засвідчила своїм підписом
та надала, для прийняття рішення про
видачу кредиту ОСОБА_4 Останній, будучи
організатором злочинної групи, діючи
згідно попередньо розробленого плану,
достовірно знаючи від підсудних ОСОБА_6
та ОСОБА_5 про неплатоспроможність
ОСОБА_8, всупереч інтересам служби, в
порушення ст.49 Закону України «Про
банки та банківську діяльність» та
Програми експрес-кредитування
стандарту ВАТ КБ «Надра» СБН 0269/02 та
ст.49 Закону України «Про банки та
банківську діяльність» від 07.12.2000 року,
прийняв рішення про видачу останньому
кредиту на суму 5000 доларів США, що
відповідно до комерційного курсу ВАТ
КБ «Надра» становить 25250 грн.

В результаті незаконних дій членів
організованої злочинної групи
підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5,
щодо неправомірного одержання та
видачі кредиту громадянину ОСОБА_8, ВАТ
КБ «Надра» Чернівецьке РУ, станом на
01.07.08, заподіяно матеріальних збитків у
вигляді неповернутого кредиту на суму
16514,53грн. та відсотків за користування
кредитом на суму 7520,93 грн., всього на
загальну суму 24035,46 гривень.

Крім того, 04.05.2006року , підсудний ОСОБА_6,
діючи за вказівкою організатора
злочинної групи ОСОБА_4, підшукав серед
своїх знайомих приватного підприємця
ОСОБА_9, який не мав прибуткового
бізнесу та не міг бути позичальником
експрес-кредиту в ВАТ КБ «Надра»
Чернівецьке РУ, направив останнього до
ОСОБА_5 Вона в свою чергу, діючи під
керівництвом підсудного ОСОБА_4,
достовірно знаючи від підсудного
ОСОБА_6 про неплатоспроможність ОСОБА_9,
діючи всупереч п.3.1 своєї посадової
інструкції, не здійснила виїзд та
перевірку наявності прибуткового
бізнесу, склала завідомо неправдиві
документи про аналіз фінансового стану
останнього (експрес-резюме), висновок
щодо фінансового стану позичальника, в
які неправдиво внесла відомості про
наявність у нього прибуткового бізнесу
і доходу достатнього для отримання
експрес-кредиту та рішення про видачу
такого кредиту і засвідчила їх своїм
підписом та надала, для прийняття
рішення про видачу кредиту підсудному
ОСОБА_4 Останній, будучи організатором
злочинної групи, діючи згідно
попередньо розробленого плану,
достовірно знаючи від підсудних
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про
неплатоспроможність ОСОБА_9, всупереч
інтересам служби, в порушення вимог
п.п.3.2., 3.5, 3.6, 3.10, 3.12 посадової
інструкції, Програми
експрес-кредитування Стандарту ВАТ КБ
«Надра» СБН 0269/02 та ст.49 Закону України
«Про банки та банківську діяльність»
від 07.12.2000 року, прийняв рішення про
видачу останньому кредиту на суму 5000
доларів США, що відповідно до
комерційного курсу ВАТ КБ «Надра»
становить 25250 грн.

В результаті незаконних дій членів
організованої злочинної групи
підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
щодо неправомірно одержання та видачу
кредиту громадянину ОСОБА_9, ВАТ КБ
«Надра» Чернівецьке РУ, станом на 01.07.2008
року, заподіяно матеріальних збитків у
вигляді неповернутого кредиту на суму
14556,79 гривень та відсотків за
користування кредитом на суму 6296,44 грн.,
всього на загальну суму 20853,23 гривень.

Крім того, 05.05.2006 року, підсудний ОСОБА_6,
діючи за вказівкою організатора
злочинної групи ОСОБА_4, підшукав серед
своїх знайомих приватного підприємця
ОСОБА_10, який не мав прибуткового
бізнесу та не міг бути позичальником
експрес-кредиту в ВАТ КБ «Надра»
Чернівецьке РУ, направив останнього до
підсудної ОСОБА_5 Вона, діючи під
керівництвом підсудного ОСОБА_4,
достовірно знаючи від підсудного
ОСОБА_6 про неплатоспроможність
ОСОБА_10, діючи всупереч п.3.1 своєї
посадової інструкції, не здійснила
виїзд та перевірку наявності
прибуткового бізнесу, склала завідомо
неправдиві документи про аналіз
фінансового стану останнього
(експрес-резюме), висновок щодо
фінансового стану позичальника, в які
неправдиво внесла відомості про
наявність у нього прибуткового бізнесу
і доходу достатнього для отримання
експрес-кредиту та рішення про видачу
такого кредиту і засвідчила їх своїм
підписом та надала, для прийняття
рішення про видачу кредиту підсудному
ОСОБА_4 Останній, будучи організатором
злочинної групи, діючи згідно
попередньо розробленого плану,
достовірно знаючи від підсудних ОСОБА_6
та ОСОБА_5 про неплатоспроможність
ОСОБА_10, всупереч інтересам служби, в
порушення п.п.3.2, 3.5, 3.6, 3.10, 3.12 посадової
інструкції, Програми
експрес-кредитування Стандарту ВАТ КБ
«Надра» СБН 0269/02 та ст.49 Закону України
«Про банки та банківську діяльність»
від 07.12.2000 року, прийняв рішення про
видачу останньому кредиту на суму 5000
доларів США, що відповідно до
комерційного курсу ВАТ КБ «Надра»
становить 25250 грн.

В результаті незаконних дій членів
організованої злочинної групи
підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5,
щодо неправомірно одержання та видачу
кредиту громадянину ОСОБА_10, ВАТ КБ
«Надра» Чернівецьке РУ, станом на 01.07.2008
року, заподіяно матеріальних збитків у
вигляді неповернутого кредиту на суму
11520,45 грн. та відсотків за користування
кредитом на суму 4024,2 грн., всього на
загальну суму 15544,65 гривень.

Крім того, 16.05.2006 року, підсудний ОСОБА_6,
діючи за вказівкою організатора
злочинної групи підсудного ОСОБА_4,
підшукав серед своїх знайомих
приватного підприємця ОСОБА_11, який не
мав прибуткового бізнесу та не міг бути
позичальником експрес-кредиту в ВАТ КБ
«Надра» Чернівецьке РУ, направив
останнього до підсудної ОСОБА_5 Вона,
діючи під керівництвом підсудного
ОСОБА_4, достовірно знаючи від
підсудного ОСОБА_6 про
неплатоспроможність ОСОБА_11, діючи
всупереч п.3.1 своєї посадової
інструкції, не здійснила виїзд та
перевірку наявності прибуткового
бізнесу, склала завідомо неправдиві
документи про аналіз фінансового стану
останнього (експрес-резюме), висновок
щодо фінансового стану позичальника, в
які неправдиво внесла відомості про
наявність у нього прибуткового бізнесу
і доходу достатнього для отримання
експрес-кредиту та рішення про видачу
кредиту, які засвідчила своїм підписом
та надала його, для прийняття рішення
про видачу кредиту підсудному ОСОБА_4
Останній, будучи організатором
злочинної групи, діючи згідно
попередньо розробленого плану,
достовірно знаючи від підсудних ОСОБА_6
та ОСОБА_5 про неплатоспроможність
ОСОБА_11, всупереч інтересам служби, в
порушення вимог п.п.3.2, 3.5, 3.6, 3.10, 3.12
посадової інструкції, Програми
експрес-кредитування Стандарту ВАТ КБ
«Надра» СБН 0269/02 та ст.49 Закону України
«Про банки та банківську діяльність»
від 07.12.2000 року, прийняв рішення про
видачу останньому кредиту на суму 5000
доларів США, що відповідно до
комерційного курсу ВАТ КБ «Надра»
становить 25250 грн.

В результаті незаконних дій членів
організованої злочинної групи
підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
щодо неправомірно одержання та видачу
кредиту громадянину ОСОБА_11, ВАТ КБ
«Надра» Чернівецьке РУ, станом на 01.07.08,
заподіяно матеріальних збитків у
вигляді неповернутого кредиту на суму
14138,71 гривень, та відсотків за
користування кредитом на суму 3100 грн.,
всього на загальну суму 17238,71 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність,
19.05.2006 року, підсудний ОСОБА_6, діючи за
вказівкою організатора злочинної
групи підсудного ОСОБА_4, підшукав
серед своїх знайомих приватного
підприємця ОСОБА_12, яка не мала
прибуткового бізнесу та не могла бути
позичальником експрес-кредиту в ВАТ КБ
«Надра» Чернівецьке РУ, направив
останню до підсудної ОСОБА_5 Вона, діючи
під керівництвом підсудного ОСОБА_4,
достовірно знаючи від підсудного
ОСОБА_6 про неплатоспроможність
ОСОБА_12, діючи всупереч п.3.1 своєї
посадової інструкції, не здійснила
виїзд та перевірку наявності
прибуткового бізнесу, склала завідомо
неправдиві документи про аналіз
фінансового стану останньої
(експрес-резюме), висновок щодо
фінансового стану позичальника, в які
неправдиво внесла відомості про
наявність у неї прибуткового бізнесу і
доходу достатнього для отримання
експрес-кредиту та рішення про видачу
такого кредиту і засвідчила їх своїм
підписом та надала, для прийняття
рішення про видачу кредиту підсудному
ОСОБА_4 Останній, будучи організатором
злочинної групи, діючи згідно
попередньо розробленого плану,
достовірно знаючи від підсудних ОСОБА_6
та ОСОБА_5 про неплатоспроможність
ОСОБА_12, всупереч інтересам служби, в
порушення вимог п.п.3.2, 3.5, 3.6, 3.10, 3.12
посадової інструкції, Програми
експрес-кредитування Стандарту ВАТ КБ
«Надра» СБН 0269/02 та ст.49 Закону України
«Про банки та банківську діяльність»
від 07.12.2000 року, прийняв рішення про
видачу останньому кредиту на суму 4000
доларів США, що відповідно до
комерційного курсу ВАТ КБ «Надра»
становить 20200 грн.

В результаті незаконних дій членів
організованої злочинної групи
підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
щодо неправомірно одержання та видачу
кредиту громадянці ОСОБА_12, ВАТ КБ
«Надра» Чернівецьке РУ, станом на 01.07.08,
заподіяно матеріальних збитків у
вигляді неповернутого кредиту на суму
11603,13 грн. та відсотків за користування
кредитом на суму 4190,56 грн., всього на
загальну суму 15793,69 гривень.

Далі, 30.05.2006 року, підсудний ОСОБА_6,
діючи за вказівкою організатора
злочинної групи підсудного ОСОБА_4,
підшукав серед своїх знайомих
приватного підприємця ОСОБА_13, який не
мав прибуткового бізнесу та не міг бути
позичальником експрес-кредиту в ВАТ КБ
«Надра» Чернівецьке РУ, направив
останнього до підсудної ОСОБА_5 Вона,
діючи під керівництвом підсудного
ОСОБА_4, достовірно знаючи від
підсудного ОСОБА_6 про
неплатоспроможність ОСОБА_13, діючи
всупереч п.3.1 своєї посадової
інструкції, не здійснила виїзд та
перевірку наявності прибуткового
бізнесу, склала завідомо неправдиві
документи про аналіз фінансового стану
останнього (експрес-резюме), висновок
щодо оцінки фінансового стану
позичальника, в які неправдиво внесла
відомості про наявність у нього
прибуткового бізнесу і доходу
достатнього для отримання
експрес-кредиту та рішення про видачу
такого кредиту, які засвідчила своїм
підписом та надала, для прийняття
рішення про видачу кредиту підсудному
ОСОБА_4 Останній, будучи організатором
злочинної групи, діючи згідно
попередньо розробленого плану,
достовірно знаючи від підсудного
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про
неплатоспроможність ОСОБА_13, всупереч
інтересам служби, в порушення вимог
п.п.3.2, 3.5, 3.6, 3.10, 3.12 посадової інструкції,
Програми експрес-кредитування
стандарту ВАТ КБ «Надра» СБН 0269/02 та
ст.49 Закону України «Про банки та
банківську діяльність» від 07.12.2000 року,
прийняв рішення про видачу останньому
кредиту на суму 5000 доларів США, що
відповідно до комерційного курсу ВАТ
КБ «Надра» становить 25250 грн.

В результаті незаконних дій членів
організованої злочинної групи
підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
щодо неправомірно одержання та видачу
кредиту громадянину ОСОБА_13, ВАТ КБ
«Надра» Чернівецьке РУ, станом на 01.07.2008
року, заподіяно матеріальних збитків у
вигляді неповернутого кредиту на суму
15106,07 грн. та відсотків за користування
кредитом на суму 6894,7 грн., всього на
загальну суму 22 000,77 гривень.

Крім того, 06.06.2006 року підсудний ОСОБА_6,
діючи за вказівкою організатора
злочинної групи підсудного ОСОБА_4,
підшукав серед своїх знайомих
приватного підприємця ОСОБА_14, який не
мав прибуткового бізнесу та не міг бути
позичальником експрес-кредиту в ВАТ КБ
«Надра» Чернівецьке РУ, направив
останнього до підсудної ОСОБА_5 Вона,
діючи під керівництвом підсудного
ОСОБА_4, достовірно знаючи від
підсудного ОСОБА_6 про
неплатоспроможність ОСОБА_14, діючи
всупереч п.3.1 своєї посадової
інструкції, не здійснила виїзд та
перевірку наявності прибуткового
бізнесу, склала завідомо неправдиві
документи про аналіз фінансового стану
останнього (експрес-резюме), висновок
щодо фінансового стану позичальника в
які неправдиво внесла відомості про
наявність у нього прибуткового бізнесу
і доходу достатнього для отримання
експрес-кредиту та рішення про видачу
такого кредиту, які засвідчила своїм
підписом та надала, для прийняття
рішення про видачу кредиту підсудному
ОСОБА_4 Останній, будучи організатором
злочинної групи, діючи згідно
попередньо розробленого плану,
достовірно знаючи від підсудних ОСОБА_6
та ОСОБА_5 про неплатоспроможність
ОСОБА_14, всупереч інтересам служби, в
порушення вимог п.п.3.2, 3.5, 3.6, 3.10, 3.12
посадової інструкції, Програми
експрес-кредитування Стандарту ВАТ КБ
«Надра» СБН 0269/02 та ст.49 Закону України
«Про банки та банківську діяльність»
від 07.12.2000 року, прийняв рішення про
видачу останньому кредиту на суму 5000
доларів США, що відповідно до
комерційного курсу ВАТ КБ «Надра»
становить 25250 грн.

В результаті незаконних дій членів
організованої злочинної групи
підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
щодо неправомірно одержання та видачу
кредиту громадянину ОСОБА_14, ВАТ КБ
«Надра» Чернівецьке РУ, станом на 01.07.08,
заподіяно матеріальних збитків у
вигляді неповернутого кредиту на суму
15474,54 грн. та відсотків за користування
кредитом на суму 6523,41 гривень, всього на
загальну суму 21997,95 гривень.

Крім того, 13.06.2006 року, ОСОБА_6, діючи за
вказівкою організатора злочинної
групи підсудного ОСОБА_4, підшукав
серед своїх знайомих приватного
підприємця ОСОБА_20, яка не мала
прибуткового бізнесу та не могла бути
позичальником експрес-кредиту в ВАТ КБ
«Надра» Чернівецьке РУ, направив
останнього до ОСОБА_5 Він, діючи під
керівництвом підсудного ОСОБА_4,
достовірно знаючи від підсудного
ОСОБА_6 про неплатоспроможність
ОСОБА_20, діючи всупереч п.3.1 своєї
посадової інструкції, не здійснила
виїзд та перевірку наявності
прибуткового бізнесу, склала завідомо
неправдиві документи про аналіз
фінансового стану останнього
(експрес-резюме), висновок щодо
фінансового стану позичальника, в які
неправдиво внесла відомості про
наявність у неї прибуткового бізнесу і
доходу достатнього для отримання
експрес-кредиту і засвідчила їх своїм
підписом та надала, для прийняття
рішення про видачу кредиту підсудному
ОСОБА_4 Останній, будучи організатором
злочинної групи, діючи згідно
попередньо розробленого плану,
достовірно знаючи від підсудних
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про
неплатоспроможність ОСОБА_20, всупереч
інтересам служби, в порушення вимог п.п.
3.2, 3.5, 3.6, 3.10, 3.12 посадової інструкції,
Програми експрес-кредитування
Стандарту ВАТ КБ «Надра» СБН 0269/02 та
ст.49 Закону України «Про банки та
банківську діяльність», прийняв
рішення про видачу останній кредиту на
суму 5000 доларів США, що відповідно до
комерційного курсу ВАТ КБ «Надра»
становить 25250 грн.

В результаті незаконних дій членів
організованої злочинної групи
підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
щодо неправомірно одержання та видачу
кредиту громадянці ОСОБА_20, ВАТ КБ
«Надра» Чернівецьке РУ, станом на 01.07.08,
заподіяно матеріальних збитків у
вигляді неповернутого кредиту на суму
4994,76 грн. та відсотків за користування
кредитом на суму 191,29 грн., всього на
загальну суму 5186,05 гривень.

Крім того, 16.06.2006 року підсудний ОСОБА_6,
діючи за вказівкою організатора
злочинної групи підсудного ОСОБА_4,
підшукав серед своїх знайомих
приватного підприємця ОСОБА_15, який не
мав прибуткового бізнесу та не міг бути
позичальником експрес-кредиту в ВАТ КБ
«Надра» Чернівецьке РУ, направив
останнього до підсудного ОСОБА_5 Вона,
діючи під керівництвом підсудного
ОСОБА_4, достовірно знаючи від
підсудного ОСОБА_6 про
неплатоспроможність ОСОБА_15, діючи
всупереч п.3.1 своєї посадової
інструкції, не здійснила виїзд та
перевірку наявності прибуткового
бізнесу, склала завідомо неправдиві
документи про аналіз фінансового стану
останнього (експрес-резюме), висновок
щодо фінансового стану позичальника, в
які неправдиво внесла відомості про
наявність у неї прибуткового бізнесу і
доходу достатнього для отримання
експрес-кредиту та рішення про видачу
такого кредиту і засвідчила своїм
підписом та надала, для прийняття
рішення про видачу кредиту підсудному
ОСОБА_4 Останній, будучи організатором
злочинної групи, діючи згідно
попередньо розробленого плану,
достовірно знаючи від підсудних ОСОБА_6
та ОСОБА_5 про неплатоспроможність
ОСОБА_15, всупереч інтересам служби, в
порушення вимог п.3.2, 3.5, 3.6, 3.10, 3.12
посадової інструкції, Програми
експрес-кредитування Стандарту ВАТ КБ
«Надра» СБН 0269/02 та ст.49 Закону України
«Про банки та банківську
діяльність»від 07.12.2000 року, прийняв
рішення про видачу останньому кредиту
на суму 5000 доларів США, що відповідно до
комерційного курсу ВАТ КБ «Надра»
становить 25250 грн.

В результаті незаконних дій членів
організованої злочинної групи
підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
щодо неправомірно одержання та видачу
кредиту громадянину ОСОБА_15, ВАТ КБ
«Надра» Чернівецьке РУ, станом на 01.07.08,
заподіяно матеріальних збитків у
вигляді неповернутого кредиту на суму
14372,96 грн. та відсотків за користування
кредитом на суму 5608,09 грн., всього на
загальну суму 19981,05 гривень.

Крім того, 23.06.2006 року, ОСОБА_6, діючи за
вказівкою організатора злочинної
групи підсудного ОСОБА_4, підшукав
серед своїх знайомих приватного
підприємця ОСОБА_16, який не мав
прибуткового бізнесу та не міг бути
позичальником експрес-кредиту в ВАТ КБ
«Надра» Чернівецьке РУ, направив
останнього до підсудної ОСОБА_5
Остання, діючи під керівництвом
підсудного ОСОБА_4, достовірно знаючи
від підсудного ОСОБА_6 про
неплатоспроможність ОСОБА_16, діючи
всупереч п.3.1 своєї посадової
інструкції, не здійснила виїзд та
перевірку наявності прибуткового
бізнесу, склала завідомо неправдиві
документи про аналіз фінансового стану
останнього (експрес-резюме), висновок
щодо оцінки фінансового стану
позичальника, в які неправдиво внесла
відомості про наявність у нього
прибуткового бізнесу і доходу
достатнього для отримання
експрес-кредиту та рішення про видачу
такого кредиту і засвідчила їх своїм
підписом та надала, для прийняття
рішення про видачу кредиту підсудного
ОСОБА_4 Останній, будучи організатором
злочинної групи, діючи згідно
попередньо розробленого плану,
достовірно знаючи від підсудних ОСОБА_6
та ОСОБА_5 про неплатоспроможність
ОСОБА_16, всупереч інтересам служби, в
порушення вимог п.п. 3.2, 3.5, 3.6, 3.10, 3.12
посадової інструкції, Програми
експрес-кредитування Стандарту ВАТ КБ
«Надра» СБН 0269/02 та ст.49 Закону України
«Про банки та банківську діяльність»
від 07.12.2000 року, прийняв рішення про
видачу останньому кредиту на суму 5000
доларів США, що відповідно до
комерційного курсу ВАТ КБ «Надра»
становить 25250 грн.

В результаті незаконних дій членів
організованої злочинної групи
підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
щодо неправомірно одержання та видачу
кредиту громадянину ОСОБА_16, ВАТ КБ
«Надра» Чернівецьке РУ, станом на 01.07.08,
заподіяно матеріальних збитків у
вигляді неповернутого кредиту на суму
15233,64 грн. та відсотків за користування
кредитом на суму 6304,05 грн., всього на
загальну суму 21537,69 грн.

Далі, 27.06.2006 року, ОСОБА_6, діючи за
вказівкою організатора злочинної
групи підсудного ОСОБА_4, підшукав
серед своїх знайомих приватного
підприємця ОСОБА_17, яка не мала
прибуткового бізнесу та не могла бути
позичальником експрес-кредиту в ВАТ КБ
«Надра» Чернівецьке РУ, направив
останню до підсудної ОСОБА_5 Вона, діючи
під керівництвом підсудного ОСОБА_4,
достовірно знаючи від підсудного
ОСОБА_6 про неплатоспроможність
ОСОБА_17, діючи всупереч п.3.1 своєї
посадової інструкції, не здійснила
виїзд та перевірку наявності
прибуткового бізнесу, склала завідомо
неправдиві документи про аналіз
фінансового стану останнього
(експрес-резюме), висновок щодо
фінансового стану позичальника, в які
неправдиво внесла відомості про
наявність у неї прибуткового бізнесу і
доходу достатнього для отримання
експрес-кредиту та рішення про видачу
кредиту і засвідчила їх своїм підписом
та надала, для прийняття рішення про
видачу кредиту підсудному ОСОБА_4
Останній, будучи організатором
злочинної групи, діючи згідно
попередньо розробленого плану,
достовірно знаючи від підсудних
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про
неплатоспроможність ОСОБА_17, всупереч
інтересам служби, в порушення вимог
п.п.3.2, 3.5, 3.6, 3.10, 3.12 посадової інструкції,
Програми експрес-кредитування
Стандарту ВАТ КБ «Надра» СБН 0269/02 та
ст.49 Закону України «Про банки та
банківську діяльність» віж 07.12.2000 року,
прийняв рішення про видачу останньому
кредиту на суму 5000 доларів США, що
відповідно до комерційного курсу ВАТ
КБ «Надра» становить 25250 грн.

В результаті незаконних дій членів
організованої злочинної групи
підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
щодо неправомірно одержання та видачу
кредиту громадянці ОСОБА_17, ВАТ КБ
«Надра» Чернівецьке РУ, станом на 01.07.08,
заподіяно матеріальних збитків у
вигляді неповернутого кредиту на суму
15157,13 грн. та відсотків за користування
кредитом на суму 6303,09 грн., всього на
загальну суму 21460,22 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність,
29.06.2006 року ОСОБА_6, діючи за вказівкою
організатора злочинної групи
підсудного ОСОБА_4, підшукав серед
своїх знайомих приватного підприємця
ОСОБА_18, який не мав прибуткового
бізнесу та не міг бути позичальником
експрес-кредиту в ВАТ КБ «Надра»
Чернівецьке РУ, направив останнього до
підсудної ОСОБА_5 Вона, діючи під
керівництвом підсудного ОСОБА_4,
достовірно знаючи від підсудного
ОСОБА_6 про неплатоспроможність
ОСОБА_18, діючи всупереч п.3.1 своєї
посадової інструкції, не здійснила
виїзд та перевірку наявності
прибуткового бізнесу, склала завідомо
неправдиві документи про аналіз
фінансового стану останнього
(експрес-резюме), висновок щодо оцінки
фінансового стану позичальника, в які
внесла неправдиві відомості про
наявність у нього прибуткового бізнесу
і доходу достатнього для отримання
експрес-кредиту та рішення про видачу
такого кредиту і засвідчила їх своїм
підписом та надала, для прийняття
рішення про видачу кредиту підсудному
ОСОБА_4 Останній, будучи організатором
злочинної групи, діючи згідно
попередньо розробленого плану,
достовірно знаючи від підсудних ОСОБА_6
та ОСОБА_5 про неплатоспроможність
ОСОБА_18, всупереч інтересам служби, в
порушення вимог п.п.3.2, 3.5, 3.6, 3.10, 3.12
посадової інструкції, Програми
експрес-кредитування Стандарту ВАТ КБ
«Надра» СБН 0269/02 та ст.49 Закону України
«Про банки та банківську діяльність»
від 07.12.2000 року, прийняв рішення про
видачу останньому кредиту на суму 5000
доларів США, що відповідно до
комерційного курсу ВАТ КБ «Надра»
становить 25250 грн.

В результаті незаконних дій членів
організованої злочинної групи
підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
щодо неправомірно одержання та видачу
кредиту громадянину ОСОБА_18, ВАТ КБ
«Надра» Чернівецьке РУ, станом на 01.07.08,
заподіяно матеріальних збитків у
вигляді неповернутого кредиту на суму
1009,35 грн. та відсотків за користування
кредитом на суму 142,51 грн., всього на
загальну суму 1151,86 гривень.

Крім того, 05.07.06 ОСОБА_6, діючи за
вказівкою організатора злочинної
групи підсудного ОСОБА_4, підшукав
серед своїх знайомих приватного
підприємця ОСОБА_19, яка не мала
прибуткового бізнесу та не могла бути
позичальником експрес-кредиту в ВАТ КБ
«Надра» Чернівецьке РУ, направив
останню до підсудної ОСОБА_5 Вона, діючи
під керівництвом підсудного ОСОБА_4,
достовірно знаючи від підсудного
ОСОБА_6 про неплатоспроможність
ОСОБА_19, діючи всупереч п.3.1. своєї
посадової інструкції, не здійснила
виїзд та перевірку наявності
прибуткового бізнесу, склала завідомо
неправдиві документи про аналіз
фінансового стану останньої
(експрес-резюме), висновок щодо оцінки
фінансового стану позичальника, в які
внесла неправдиві відомості про
наявність у неї прибуткового бізнесу і
доходу достатнього для отримання
експрес-кредиту та рішення про видачу
такого кредиту і засвідчила їх своїм
підписом та надала, для прийняття
рішення про видачу кредиту підсудному
ОСОБА_4 Останній, будучи організатором
злочинної групи, діючи згідно
попередньо розробленого плану,
достовірно знаючи від підсудних ОСОБА_6
та ОСОБА_5 про неплатоспроможність
ОСОБА_19, всупереч інтересам служби, в
порушення вимог п.п.3.2, 3.5, 3.6, 3.10, 3.12
посадової інструкції, Програми
експрес-кредитування Стандарт ВАТ КБ
«Надра» СБН 0269/02 та ст.49 Закону України
«Про банки та банківську діяльність»
від 07.12.2000 року, прийняв рішення про
видачу останньому кредиту на суму 5000
доларів США, що відповідно до
комерційного курсу ВАТ КБ «Надра»
становить 25250 грн.

В результаті незаконних дій членів
організованої злочинної групи
підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
щодо неправомірно одержання та видачу
кредиту громадянці ОСОБА_19, ВАТ КБ
«Надра» Чернівецьке РУ, станом на 01.07.08,
заподіяно матеріальних збитків у
вигляді неповернутого кредиту на суму
13552 грн. та відсотків за користування
кредитом на суму 4472,91 грн., всього на
загальну суму 18024,91 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність,
06.07.2006 року ОСОБА_6, діючи за вказівкою
організатора злочинної групи
підсудного ОСОБА_4, підшукав серед
своїх знайомих приватного підприємця
ОСОБА_21, який не мав прибуткового
бізнесу та не міг бути позичальником
експрес-кредиту в ВАТ КБ «Надра»
Чернівецьке РУ, направив останнього до
підсудної ОСОБА_5 Вона, діючи під
керівництвом підсудного ОСОБА_4,
достовірно знаючи від підсудного
ОСОБА_6 про неплатоспроможність
ОСОБА_21, діючи всупереч п.3.1 своєї
посадової інструкції, не здійснила
виїзд та перевірку наявності
прибуткового бізнесу, склала завідомо
неправдиві документи про аналіз
фінансового стану останнього
(експрес-резюме), висновок щодо оцінки
фінансового стану позичальника, в які
неправдиво внесла відомості про
наявність у нього прибуткового бізнесу
і доходу достатнього для отримання
експрес-кредиту та рішення про видачу
такого кредиту і засвідчила їх своїм
підписом та надала, для прийняття
рішення про видачу кредиту підсудному
ОСОБА_4 Останній, будучи організатором
злочинної групи, діючи згідно
попередньо розробленого плану,
достовірно знаючи від підсудного
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про
неплатоспроможність ОСОБА_21, всупереч
інтересам служби, в порушення вимог
п.п.3.2, 3.5, 3.6, 3.10, 3.12 посадової інструкції,
Програми експрес-кредитування
Стандарту ВАТ КБ «Надра» СБН 0269/02 та
Закону України «Про банки та
банківську діяльність» від 07.12.2000 року,
прийняв рішення про видачу останньому
кредиту на суму 6000 доларів США, що
відповідно до комерційного курсу ВАТ
КБ «Надра» становить 30300 грн.

В результаті незаконних дій членів
організованої злочинної групи
підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
щодо неправомірно одержання та видачу
кредиту громадянину ОСОБА_21, ВАТ КБ
«Надра» Чернівецьке РУ, станом на 01.07.08,
заподіяно матеріальних збитків у
вигляді неповернутого кредиту на суму
20764,44 грн. та відсотків за користування
кредитом на суму 7028,38 грн., всього на
загальну суму 27792,82 гривень.

Крім того, 13.07.2006 року ОСОБА_6, діючи за
вказівкою організатора злочинної
групи підсудного ОСОБА_4, підшукав
серед своїх знайомих приватного
підприємця ОСОБА_22, який не мав
прибуткового бізнесу та не міг бути
позичальником експрес-кредиту в ВАТ КБ
«Надра» Чернівецьке РУ, направив
останнього до ОСОБА_5 Вона, діючи під
керівництвом підсудного ОСОБА_4,
достовірно знаючи від підсудного
ОСОБА_6 про неплатоспроможність
ОСОБА_22, діючи всупереч п.3.1 своєї
посадової інструкції, не здійснила
виїзд та перевірку наявності
прибуткового бізнесу, склала завідомо
неправдиві документи про аналіз
фінансового стану останнього
(експрес-резюме), висновок щодо
фінансового стану позичальника, в які
внесла неправдиві відомості про
наявність у нього прибуткового бізнесу
і доходу достатнього для отримання
експрес-кредиту та рішення про видачу
такого кредиту і засвідчила їх своїм
підписом та надала, для прийняття
рішення про видачу кредиту підсудному
ОСОБА_4 Останній, будучи організатором
злочинної групи, діючи згідно
попередньо розробленого плану,
достовірно знаючи від підсудних ОСОБА_6
та ОСОБА_5 про неплатоспроможність
ОСОБА_22, всупереч інтересам служби, в
порушення вимог п.п.3.2, 3.5, 3.6, 3.10, 3.12
посадової інструкції, Програми
експрес-кредитування Стандарту ВАТ КБ
«Надра» СБН 0269/02 та ст.49 Закону України
«Про банки та банківську діяльність»,
прийняв рішення про видачу останньому
кредиту на суму 5000 доларів США, що
відповідно до комерційного курсу ВАТ
КБ «Надра» становить 25250 грн.

В результаті незаконних дій членів
організованої злочинної групи
підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
щодо неправомірно одержання та видачу
кредиту громадянину ОСОБА_22, ВАТ КБ
«Надра» Чернівецьке РУ, станом на 01.07.08,
заподіяно матеріальних збитків у
вигляді неповернутого кредиту на суму
16329,35 грн. та відсотків за користування
кредитом на суму 6817,89 грн., всього на
загальну суму 23147,24 гривень.

Далі, 19.07.2006 року, підсудний ОСОБА_6,
діючи за вказівкою організатора
злочинної групи підсудного ОСОБА_4,
підшукав серед своїх знайомих
приватного підприємця ОСОБА_23, який не
мав прибуткового бізнесу та не міг бути
позичальником експрес-кредиту в ВАТ КБ
«Надра» Чернівецьке РУ, направив
останнього до підсудної ОСОБА_5 Вона,
діючи під керівництвом підсудного
ОСОБА_4, достовірно знаючи від
підсудного ОСОБА_6 про
неплатоспроможність ОСОБА_23, діючи
всупереч п.3.1 своєї посадової
інструкції, не здійснила виїзд та
перевірку наявності прибуткового
бізнесу, склала завідомо неправдиві
документи про аналіз фінансового стану
останнього (експрес-резюме), висновок
щодо оцінки фінансового стану
позичальника, в які внесла неправдиві
відомості про наявність у нього
прибуткового бізнесу і доходу
достатнього для отримання
експрес-кредиту та рішення про видачу
кредиту і засвідчила їх своїм підписом
та надала, для прийняття рішення про
видачу кредиту підсудному ОСОБА_4
Останній, будучи організатором
злочинної групи, діючи згідно
попередньо розробленого плану,
достовірно знаючи від підсудного
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про
неплатоспроможність ОСОБА_23, всупереч
інтересам служби, в порушення вимог
п.3.2, 3.5, 3.6, 3.10, 3.12 посадової інструкції,
Програми експрес-кредитування
Стандарту ВАТ КБ «Надра» СБН 0269/02 та
ст.49 Закону України «Про банки та
банківську діяльність», прийняв
рішення про видачу останньому кредиту
на суму 5000 доларів США, що відповідно до
комерційного курсу ВАТ КБ «Надра»
становить 25250 грн.

В результаті незаконних дій членів
організованої злочинної групи
підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
щодо неправомірно одержання та видачу
кредиту громадянину ОСОБА_23, ВАТ КБ
«Надра» Чернівецьке РУ, станом на 01.07.08,
заподіяно матеріальних збитків у
вигляді неповернутого кредиту на суму
17167,68 грн. та відсотків за користування
кредитом на суму 7453,39 грн., всього на
загальну суму 24621,07 гривень.

Крім того, 20.07.2006 року підсудний ОСОБА_6,
діючи за вказівкою організатора
злочинної групи підсудного ОСОБА_4,
підшукав серед своїх знайомих
приватного підприємця ОСОБА_24, який не
мав прибуткового бізнесу та не міг бути
позичальником експрес-кредиту в ВАТ КБ
«Надра» Чернівецьке РУ, направив
останнього до підсудної ОСОБА_5
Вона, діючи під керівництвом
підсудного ОСОБА_4, достовірно знаючи
від підсудного ОСОБА_6 про
неплатоспроможність ОСОБА_24, діючи
всупереч п.3.1 своєї посадової
інструкції, не здійснила виїзд та
перевірку наявності прибуткового
бізнесу, склала завідомо неправдиві
документи про аналіз фінансового стану
останнього (експрес-резюме), висновок
щодо оцінки фінансового стану
позичальника,в які внесла неправдиві
відомості про наявність у нього
прибуткового бізнесу і доходу
достатнього для отримання
експрес-кредиту та рішення про видачу
такого кредиту і засвідчила їх своїм
підписом та надала, для прийняття
рішення про видачу кредиту підсудному
ОСОБА_4 Останній, будучи організатором
злочинної групи, діючи згідно
попередньо розробленого плану,
достовірно знаючи від підсудних ОСОБА_6
та ОСОБА_5 про неплатоспроможність
ОСОБА_24, всупереч інтересам служби, в
порушення вимог п.п.3.2, 3.5, 3.6, 3.10, 3.12
посадової інструкції, Програми
експрес-кредитування Стандарту ВАТ КБ
«Надра» СБН 0269/02 та ст.49 Закону України
«Про банки та банківську діяльність»
від 07.12.2000 року, прийняв рішення про
видачу останньому кредиту на суму 5000
доларів США, що відповідно до
комерційного курсу ВАТ КБ «Надра»
становить 25250 грн.

В результаті незаконних дій членів
організованої злочинної групи
підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
щодо неправомірно одержання та видачу
кредиту громадянину ОСОБА_24, ВАТ КБ
«Надра» Чернівецьке РУ, станом на 01.07.08,
заподіяно матеріальних збитків у
вигляді неповернутого кредиту на суму
17149,1 грн. та відсотків за користування
кредитом на суму 7066,25 грн., всього на
загальну суму 24215,35 гривень.

Далі, 21.07.2006 року, підсудний ОСОБА_6,
діючи за вказівкою організатора
злочинної групи підсудного ОСОБА_4,
підшукав серед своїх знайомих
приватного підприємця ОСОБА_25, який не
мав прибуткового бізнесу та не міг бути
позичальником експрес-кредиту в ВАТ КБ
«Надра» Чернівецьке РУ, направив
останнього до підсудної ОСОБА_5 Вона,
діючи під керівництвом підсудного
ОСОБА_4, достовірно знаючи від
підсудного ОСОБА_6 про
неплатоспроможність ОСОБА_25, діючи
всупереч п.3.1 своєї посадової
інструкції, не здійснила виїзд та
перевірку наявності прибуткового
бізнесу, склала завідомо неправдиві
документи про аналіз фінансового стану
останнього (експрес-резюме), висновок
щодо оцінки фінансового стану
позичальника, в які внесла неправдиві
відомості про наявність у нього
прибуткового бізнесу і доходу
достатнього для отримання
експрес-кредиту та рішення про видачу
такого кредиту і засвідчила їх своїм
підписом та надала, для прийняття
рішення про видачу кредиту підсудному
ОСОБА_4 Останній, будучи організатором
злочинної групи, діючи згідно
попередньо розробленого плану,
достовірно знаючи від підсудних ОСОБА_6
та ОСОБА_5 про неплатоспроможність,
всупереч інтересам служби, в порушення
вимог п.п.3.2, 3.5, 3.6, 3.10, 3.12 посадової
інструкції, Програми
експрес-кредитування Стандарту ВАТ КБ
«Надра» СБН 0269/02 та ст.49 Закону України
«Про банки та банківську діяльність»
від 07.12.2000 року, прийняв рішення про
видачу останньому кредиту на суму 5000
доларів США, що відповідно до
комерційного курсу ВАТ КБ «Надра»
становить 25250 грн.

В результаті незаконних дій членів
організованої злочинної групи
підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
щодо неправомірно одержання та видачу
кредиту громадянину ОСОБА_25, ВАТ КБ
«Надра» Чернівецьке РУ, станом на 01.07.08,
заподіяно матеріальних збитків у
вигляді неповернутого кредиту на суму
1149,53 грн. та відсотків за користування
кредитом на суму 38,45 грн., всього на
загальну суму 1187,99 гривень.

Далі, 25.07.2006 року, підсудний ОСОБА_6,
діючи за вказівкою організатора
злочинної групи підсудного ОСОБА_4,
підшукав серед своїх знайомих
приватного підприємця ОСОБА_26, який не
мав прибуткового бізнесу та не міг бути
позичальником експрес-кредиту в ВАТ КБ
«Надра» Чернівецьке РУ, направив
останнього до підсудної ОСОБА_5 Вона,
діючи під керівництвом підсудного
ОСОБА_4, достовірно знаючи від
підсудного ОСОБА_6 про
неплатоспроможність ОСОБА_26, діючи
всупереч п.3.1 своєї посадової
інструкції, не здійснила виїзд та
перевірку наявності прибуткового
бізнесу, склала завідомо неправдиві
документи про аналіз фінансового стану
останнього (експрес-резюме), висновок
щодо фінансового стану позичальника, в
які внесла неправдиві відомості про
наявність у нього прибуткового бізнесу
і доходу достатнього для отримання
експрес-кредиту та рішення про
отримання такого кредиту і засвідчила
їх своїм підписом та надала, для
прийняття рішення про видачу кредиту
ОСОБА_4 Останній, будучи організатором
злочинної групи, діючи згідно
попередньо розробленого плану,
достовірно знаючи від підсудних
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про
неплатоспроможність ОСОБА_26, всупереч
інтересам служби, в порушення вимог
п.п.3.2, 3.5, 3.6, 3.10, 3.12 посадової інструкції,
Програми експрес-кредитування
Стандарту ВАТ КБ «Надра» СБН 0269/02 та
ст.49 Закону України «Про банки та
банківську діяльність» від 07.12.2000 року,
прийняв рішення про видачу останньому
кредиту на суму 5000 доларів США, що
відповідно до комерційного курсу ВАТ
КБ «Надра» становить 25250 грн.

В результаті незаконних дій членів
організованої злочинної групи
підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
щодо неправомірно одержання та видачу
кредиту громадянину ОСОБА_26, ВАТ КБ
«Надра» Чернівецьке РУ, станом на 01.07.08,
заподіяно матеріальних збитків у
вигляді неповернутого кредиту на суму
16163,27 грн. та відсотків за користування
кредитом на суму 6541,85 грн., всього на
загальну суму 22705,12 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність,
26.07. 2006 року, підсудний ОСОБА_6, діючи за
вказівкою організатора злочинної
групи підсудного ОСОБА_4, підшукав
серед своїх знайомих приватного
підприємця ОСОБА_27, який не мав
прибуткового бізнесу та не міг бути
позичальником експрес-кредиту в ВАТ КБ
«Надра» Чернівецьке РУ, направив
останнього до підсудної ОСОБА_5 Вона,
діючи під керівництвом підсудного
ОСОБА_4, достовірно знаючи від
підсудного ОСОБА_6 про
неплатоспроможність ОСОБА_27, діючи
всупереч п.3.1 своєї посадової
інструкції, не здійснила виїзд та
перевірку наявності прибуткового
бізнесу, склала завідомо неправдиві
документи про аналіз фінансового стану
останнього (експрес-резюме), висновок
щодо фінансового стану позичальника, в
які внесла неправдиві відомості про
наявність у нього прибуткового бізнесу
і доходу достатнього для отримання
експрес-кредиту та рішення про видачу
такого кредиту і засвідчила їх своїм
підписом та надала, для прийняття
рішення про видачу кредиту підсудному
ОСОБА_4 Останній, будучи організатором
злочинної групи, діючи згідно
попередньо розробленого плану,
достовірно знаючи від підсудних ОСОБА_6
та ОСОБА_5 про неплатоспроможність
ОСОБА_27, всупереч інтересам служби, в
порушення вимог п.п.3.2, 3.5, 3.6, 3.10, 3.12
посадової інструкції, Програми
експрес-кредитування Стандарту ВАТ КБ
«Надра» СБН 0269/02 та ст.49 Закону України
«Про банки та банківську діяльність»
від 07.12.2000 року, прийняв рішення про
видачу останньому кредиту на суму 5000
доларів США, що згідно комерційного
курсу ВАТ КБ «Надра» становить 25250 грн.

В результаті незаконних дій членів
організованої злочинної групи
підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
щодо неправомірно одержання та видачу
кредиту громадянину ОСОБА_27, ВАТ КБ
«Надра» Чернівецьке РУ, станом на 01.07.08,
заподіяно матеріальних збитків у
вигляді неповернутого кредиту на суму
17991,5 грн. та відсотків за користування
кредитом на суму 7912,82 грн., всього на
загальну суму 25904,32 гривень.

Крім того, 26.07.2006 року, підсудний ОСОБА_6,
діючи за вказівкою організатора
злочинної групи підсудного ОСОБА_4,
підшукав серед своїх знайомих
приватного підприємця ОСОБА_22, який не
мав прибуткового бізнесу та не міг бути
позичальником експрес-кредиту в ВАТ КБ
«Надра» Чернівецьке РУ, направив
останнього до підсудної ОСОБА_5
Вона, діючи під керівництвом
підсудного ОСОБА_4, достовірно знаючи
від підсудного ОСОБА_6 про
неплатоспроможність ОСОБА_22, діючи
всупереч п.3.1 своєї посадової
інструкції, не здійснила виїзд та
перевірку наявності прибуткового
бізнесу, склала завідомо неправдиві
документи про аналіз фінансового стану
останнього (експрес-резюме), висновок
щодо фінансового стану позичальника, в
які внесла неправдиві доні щодо
наявності у нього прибуткового бізнесу
і доходу достатнього для отримання
експрес-кредиту та рішення про видачу
кредиту і засвідчила їх своїм підписом
та надала, для прийняття рішення про
видачу кредиту підсудному ОСОБА_4
Останній, будучи організатором
злочинної групи, діючи згідно
попередньо розробленого плану,
достовірно знаючи від підсудних ОСОБА_6
та ОСОБА_5 про неплатоспроможність
ОСОБА_22, всупереч інтересам служби, в
порушення вимогам п.п.3.2, 3.5, 3.6, 3.10, 3.12
посадової інструкції, Програми
експрес-кредитування Стандарту ВАТ КБ
«Надра» СБН 0269/02 та ст.49 Закону України
«Про банки та банківську діяльність»
від 07.12.2000 року, прийняв рішення про
видачу останньому кредиту на суму 5000
доларів США, що згідно комерційного
курсу ВАТ КБ «Надра» становить 25250 грн.

В результаті незаконних дій членів
організованої злочинної групи
підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
щодо неправомірно одержання та видачу
кредиту громадянину ОСОБА_22, ВАТ КБ
«Надра» Чернівецьке РУ, станом на 01.07.08,
заподіяно матеріальних збитків у
вигляді неповернутого кредиту на суму
17045,92 грн. та відсотків за користування
кредитом на суму 7407,42 грн., всього на
загальну суму 24453,34 гривень.

Крім того, 27.07.2006 року, підсудний ОСОБА_6,
діючи за вказівкою організатора
злочинної групи підсудного ОСОБА_4,
підшукав серед своїх знайомих
приватного підприємця ОСОБА_28, який не
мав прибуткового бізнесу та не міг бути
позичальником експрес-кредиту в ВАТ КБ
«Надра» Чернівецьке РУ, направив
останнього до підсудної ОСОБА_5
Вона, діючи під керівництвом
підсудного ОСОБА_4, достовірно знаючи
від підсудного ОСОБА_6 про
неплатоспроможність ОСОБА_28, діючи
всупереч п. 3.1 своєї посадової
інструкції, не здійснила виїзд та
перевірку наявності прибуткового
бізнесу, склала завідомо неправдиві
документи про аналіз фінансового стану
останнього (експрес-резюме), висновок
щодо фінансового стану позичальника, в
які внесла завідомо неправдиві
відомості про наявність у нього
прибуткового бізнесу і доходу
достатнього для отримання
експрес-кредиту та рішення про видачу
такого кредиту і засвідчила їх своїм
підписом та надала, для прийняття
рішення про видачу кредиту підсудному
ОСОБА_4 Останній, будучи організатором
злочинної групи, діючи згідно
попередньо розробленого плану,
достовірно знаючи від підсудних ОСОБА_6
та ОСОБА_5 про неплатоспроможність
ОСОБА_28, всупереч інтересам служби, в
порушення вимог п.п.3.2, 3.5, 3.6, 3.10, 3.12
посадової інструкції, Програми
експрес-кредитування Стандарту ВАТ КБ
«Надра» СБН 0269/02 та ст.49 Закону України
«Про банки та банківську діяльність»
від 07.12.2000 року, прийняв рішення про
видачу останньому кредиту на суму 5000
доларів США, що згідно комерційного
курсу ВАТ КБ «Надра» становить 25250 грн.

В результаті незаконних дій членів
організованої злочинної групи
підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
щодо неправомірно одержання та видачу
кредиту громадянину ОСОБА_28, ВАТ КБ
«Надра» Чернівецьке РУ, станом на 01.07.08,
заподіяно матеріальних збитків у
вигляді неповернутого кредиту на суму
16112,31 грн. та відсотків за користування
кредитом на суму 6552,12 грн., всього на
загальну суму 22664,43 гривень.

Далі, 27.07.2006 року, підсудний ОСОБА_6,
діючи за вказівкою організатора
злочинної групи підсудного ОСОБА_4,
підшукав серед своїх знайомих
приватного підприємця ОСОБА_29, який не
мав прибуткового бізнесу та не міг бути
позичальником експрес-кредиту в ВАТ КБ
«Надра» Чернівецьке РУ, направив
останнього до підсудної ОСОБА_5 Вона,
діючи під керівництвом підсудного
ОСОБА_4, достовірно знаючи від
підсудного ОСОБА_6 про
неплатоспроможність ОСОБА_29, діючи
всупереч п.3.1. своєї посадової
інструкції, не здійснила виїзд та
перевірку наявності прибуткового
бізнесу, склала завідомо неправдиві
документи про аналіз фінансового стану
останнього (експрес-резюме), висновок
щодо фінансового стану позичальника, в
які внесла неправдиві відомості про
наявність у нього прибуткового бізнесу
і доходу достатнього для отримання
експрес-кредиту та рішення про видачу
такого кредиту і засвідчила їх своїм
підписом та надала, для прийняття
рішення про видачу кредиту підсудному
ОСОБА_4 Останній, будучи організатором
злочинної групи, діючи згідно
попередньо розробленого плану,
достовірно знаючи від підсудних ОСОБА_6
та ОСОБА_5 про неплатоспроможність
ОСОБА_29, всупереч інтересам служби, в
порушення вимог п.п.3.2, 3.5, 3.6, 3.10, 3.12
посадової інструкції, Програми
експрес-кредитування Стандарту ВАТ КБ
«Надра» СБН 0269/02 та ст.49 Закону України
«Про банки та банківську діяльність»
від 07.12.2000 року, прийняв рішення про
видачу останньому кредиту на суму 5000
доларів США, що згідно комерційного
курсу ВАТ КБ «Надра» становить 25250 грн.

В результаті незаконних дій членів
організованої злочинної групи
підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
щодо неправомірно одержання та видачу
кредиту громадянину ОСОБА_29, ВАТ КБ
«Надра» Чернівецьке РУ, станом на 01.07.08,
заподіяно матеріальних збитків у
вигляді неповернутого кредиту на суму
17040,78 грн. та відсотків за користування
кредитом на суму 5939,12 грн., всього на
загальну суму 22979,9 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність,
22.08.2006 року, підсудний ОСОБА_6, діючи за
вказівкою організатора злочинної
групи підсудного ОСОБА_4, підшукав
серед своїх знайомих приватного
підприємця ОСОБА_30, який не мав
прибуткового бізнесу та не міг бути
позичальником експрес-кредиту в ВАТ КБ
«Надра» Чернівецьке РУ, направив
останнього до підсудної ОСОБА_5 Вона,
діючи під керівництвом підсудного
ОСОБА_4, достовірно знаючи від
підсудного ОСОБА_6 про
неплатоспроможність ОСОБА_30, діючи
всупереч п.3.1. своєї посадової
інструкції, не здійснила виїзд та
перевірку наявності прибуткового
бізнесу, склала завідомо неправдиві
документи про аналіз фінансового стану
останнього (експрес-резюме), висновок
щодо фінансового стану позичальника, в
які внесла неправдиві відомості про
наявність у нього прибуткового бізнесу
і доходу необхідного для отримання
експрес кредиту та рішення про видачу
такого кредиту і засвідчила їх своїм
підписом та надала, для прийняття
рішення про видачу кредиту підсудному
ОСОБА_4 Останній, будучи організатором
злочинної групи, діючи згідно
попередньо розробленого плану,
достовірно знаючи від підсудних ОСОБА_6
та ОСОБА_5 про неплатоспроможність
ОСОБА_30, всупереч інтересам служби, в
порушення вимог п.п. 3.2, 3.5, 3.6, 3.10, 3.12
посадової інструкції, Програми
експрес-кредитування Стандарту ВАТ КБ
«Надра» СБН 0269/02 та ст.49 Закону України
«Про банки та банківську діяльність»
від 07.12.2000 року, прийняв рішення про
видачу останньому кредиту на суму 5000
доларів США, що згідно комерційного
курсу ВАТ КБ «Надра» становить 25250 грн.

В результаті незаконних дій членів
організованої злочинної групи
підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
щодо неправомірно одержання та видачу
кредиту громадянину ОСОБА_30, ВАТ КБ
«Надра» Чернівецьке РУ, станом на 01.07.08,
заподіяно матеріальних збитків у
вигляді неповернутого кредиту на суму
14294,51 грн. та відсотків за користування
кредитом на суму 4537,89 грн., всього на
загальну суму 18832,4 гривень.

Крім того, 29.08.2006 року, підсудний ОСОБА_6,
діючи за вказівкою організатора
злочинної групи підсудного ОСОБА_4,
підшукав серед своїх знайомих
приватного підприємця ОСОБА_31, яка не
мала прибуткового бізнесу та не могла
бути позичальником експрес-кредиту в
ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, направив
останню до підсудної ОСОБА_5 Вона, діючи
під керівництвом підсудного ОСОБА_4,
достовірно знаючи від підсудного
ОСОБА_6 про неплатоспроможність
ОСОБА_31, діючи всупереч п.3.1 своєї
посадової інструкції, не здійснила
виїзд та перевірку наявності
прибуткового бізнесу, склала завідомо
неправдиві документи про аналіз
фінансового стану останнього
(експрес-резюме), висновок щодо
фінансового стану позичальника, в які
внесла неправдиві відомості про
наявність у неї прибуткового бізнесу і
доходу достатнього для отримання
експрес-кредиту та рішення про видачу
такого кредиту і засвідчила їх своїм
підписом та надала, для прийняття
рішення про видачу кредиту підсудному
ОСОБА_4 Останній, будучи організатором
злочинної групи, діючи згідно
попередньо розробленого плану,
достовірно знаючи від підсудних ОСОБА_6
та ОСОБА_5 про неплатоспроможність
ОСОБА_31, всупереч інтересам служби, в
порушення вимог п.п.3.2, 3.5, 3.6, 3.10, 3.12
посадової інструкції, Програми
експрес-кредитування Стандарту ВАТ КБ
«Надра» СБН 0269/02, прийняв рішення про
видачу останньому кредиту на суму 5000
доларів США, що згідно комерційного
курсу ВАТ КБ «Надра» становить 25250 грн.

В результаті незаконних дій членів
організованої злочинної групи
підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
щодо неправомірно одержання та видачу
кредиту громадянці ОСОБА_31, ВАТ КБ
«Надра» Чернівецьке РУ, станом на 01.07.08,
заподіяно матеріальних збитків у
вигляді неповернутого кредиту на суму
2377,95 грн. та відсотків за користування
кредитом на суму 62,7 грн., всього на
загальну суму 2440,65 гривень.

Далі, 29.08.2006 року, підсудний ОСОБА_6,
діючи за вказівкою організатора
злочинної групи підсудного ОСОБА_4,
підшукав серед своїх знайомих
приватного підприємця ОСОБА_32, який не
мав прибуткового бізнесу та не міг бути
позичальником експрес-кредиту в ВАТ КБ
«Надра» Чернівецьке РУ, направив
останнього до підсудної ОСОБА_5 Вона,
діючи під керівництвом підсудного
ОСОБА_4, достовірно знаючи від
підсудного ОСОБА_6 про
неплатоспроможність ОСОБА_32, діючи
всупереч п.3.1 своєї посадової
інструкції, не здійснила виїзд та
перевірку наявності прибуткового
бізнесу, склала завідомо неправдиві
документи про аналіз фінансового стану
останнього (експрес-резюме), висновок
щодо фінансового стану позичальника, в
які внесла неправдиві відомості про
наявність у нього прибуткового бізнесу
і доходу достатнього для отримання
експрес-кредиту та рішення про надання
такого кредиту, які засвідчила своїм
підписом та надала, для прийняття
рішення про видачу кредиту підсудному
ОСОБА_4 Останній, будучи організатором
злочинної групи, діючи згідно
попередньо розробленого плану,
достовірно знаючи від підсудних ОСОБА_6
та ОСОБА_5 про неплатоспроможність
ОСОБА_32, всупереч інтересам служби, в
порушення вимог п.п.3.2, 3.5, 3.6, 3.10, 3.12
посадової інструкції, Програми
експрес-кредитування Стандарту ВАТ КБ
«Надра» СБН 0269/02, прийняв рішення про
видачу останньому кредиту на суму 5000
доларів США, що згідно комерційного
курсу ВАТ КБ «Надра» становить 25250 грн.

В результаті незаконних дій членів
організованої злочинної групи
підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
щодо неправомірно одержання та видачу
кредиту громадянину ОСОБА_32, ВАТ КБ
«Надра» Чернівецьке РУ, станом на 01.07.08,
заподіяно матеріальних збитків у
вигляді неповернутого кредиту на суму
2374,6 грн. та відсотків за користування
кредитом на суму 62,65 грн., всього на
загальну суму 2437,25 гривень.

Крім того, 07.09.2006 року, підсудний ОСОБА_6,
діючи за вказівкою організатора
злочинної групи підсудного ОСОБА_4,
підшукав серед своїх знайомих
приватного підприємця ОСОБА_33, який не
мав прибуткового бізнесу та не міг бути
позичальником експрес-кредиту в ВАТ КБ
«Надра» Чернівецьке РУ, направив
останнього до підсудної ОСОБА_5 Вона,
діючи під керівництвом підсудного
ОСОБА_4, достовірно знаючи від
підсудного ОСОБА_6 про
неплатоспроможність ОСОБА_33, діючи
всупереч п.3.1 своєї посадової
інструкції, не здійснила виїзд та
перевірку наявності прибуткового
бізнесу, склала завідомо неправдиві
документи про аналіз фінансового стану
останнього (експрес-резюме), висновок
щодо фінансового стану позичальника, в
які внесла неправдиві відомості про
наявність у нього прибуткового бізнесу
і доходу достатнього для отримання
експрес-кредиту та рішення про видачу
такого кредиту, засвідчила їх своїм
підписом та надала, для прийняття
рішення про видачу кредиту підсудного
ОСОБА_4 Останній, будучи організатором
злочинної групи, діючи згідно
попередньо розробленого плану,
достовірно знаючи від підсудних ОСОБА_6
та ОСОБА_5 про неплатоспроможність
ОСОБА_33, всупереч інтересам служби, в
порушення вимог п.п.3.2, 3.5. 3.6, 3.10, 3.12
посадової інструкції, Програми
експрес-кредитування Стандарту ВАТ КБ
«Надра» СБН 0269/02 та ст.49 Закону України
«Про банки та банківську діяльність»
від 07.12.2000 року, прийняв рішення про
видачу останньому кредиту на суму 5000
доларів США, що згідно комерційного
курсу ВАТ КБ «Надра» становить 25250 грн.

В результаті незаконних дій членів
організованої злочинної групи
підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
щодо неправомірно одержання та видачу
кредиту громадянину ОСОБА_33, ВАТ КБ
«Надра» Чернівецьке РУ, станом на 01.07.08,
заподіяно матеріальних збитків у
вигляді неповернутого кредиту на суму
18237,63 грн. та відсотків за користування
кредитом на суму 7220,55 грн., всього на
загальну суму 25458,18 гривень.

Всього в період з квітня по вересень 2006
року, члени організованої злочинної
групи підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, діючи під керівництвом
підсудного ОСОБА_4, незаконно
оформляючи та видаючи експрес-кредити
неплатоспроможним позичальникам,
рішення про видачу яких одноособово
приймалось підсудним ОСОБА_4, в
наслідок чого заподіяли ВАТ КБ «Надра»
Чернівецьке регіональне управління
збитків, станом на 01.07.08, у вигляді
неповернутих кредитів на суму 371 629,53
грн. та відсотків за користування ними
на суму 142 817,82 грн., а всього на загальну
суму 514 447,35 грн., що більше ніж 250 разів
перевищує неоподатковуваний мінімум
доходів громадян та являється тяжкими
наслідками.

Крім цього, ОСОБА_4, будучи службовою
особою юридичної особи приватного
права, діючи як організатор злочинної
групи та згідно попередньо
розробленого плану, з метою незаконної
видачі кредитів, особам, які не мали
право на отримання таких кредитів по
Програмі експрес-кредитування, з
відома підсудного ОСОБА_6, давав
вказівки підсудній ОСОБА_5, яка
працювала на посаді менеджера по
роботі з малим бізнесом відділення №2
ВАТ КБ «Надра» Чернівецького
регіонального управління та являлась
активним членом організованої
злочинної групи, в період з квітня по
вересень 2006 року, вносити завідомо
неправдиві відомості в офіційні
документи, а саме: в аналіз фінансового
стану позичальника (експрес-резюме),
висновок щодо оцінки фінансового стану
позичальника - фізичної особи та в
рішення про видачу такій особі кредиту,
неправдиво зазначати в них інформацію
про місце ведення бізнесу
позичальника, вид підприємницької
діяльності та прибуток позичальників,
чим незаконно знижували клас ризику
неповернення кредиту.

Так, підсудна ОСОБА_5, діючи за
вказівкою організатора злочинної
групи підсудного ОСОБА_4, з відома
підсудного ОСОБА_6, внесла завідомо
неправдиві відомості в наступні
офіційні документи:

- 27.04.06 в аналіз фінансового стану
позичальника (експрес-резюме)
підприємця ОСОБА_7, висновок щодо
оцінки його фінансового стану, де
неправдиво зазначила, що у нього
середній прибуток за 2 місяці від
підприємницької діяльності, становить
2159 грн., хоча він таких прибутків не
отримував. Крім цього, у висновку щодо
оцінки фінансового стану ОСОБА_7 та в
рішенні про видачу йому кредиту, яке в
подальшому затверджував підсудний
ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_5 незаконно
занизила клас ризику неповернення
кредиту, вказавши, що кредит
відноситься до класу А, тобто до
категорії «Стандартний кредит», хоча
фактично він відносився до класу Б та
не міг бути виданий позичальнику;

- 03.05.06 в аналіз фінансового стану
позичальника (експрес-резюме)
підприємця ОСОБА_8, висновок щодо
оцінки його фінансового стану, де
неправдиво зазначила, що у нього
середній прибуток за 2 місяці від
підприємницької діяльності, становить
4097 грн., хоча він таких прибутків не
отримував. Крім цього, в висновку щодо
оцінки фінансового стану ОСОБА_8 та в
рішенні про видачу йому кредиту, яке в
подальшому затверджував підсудний
ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_5 незаконно
занизила клас ризику неповернення
кредиту, вказавши, що кредит
відноситься до класу А, тобто до
категорії «Стандартний кредит», хоча
фактично він відносився до класу Г та
не міг бути виданий позичальнику;

-04.05.06 в аналіз фінансового стану
позичальника (експрес-резюме)
підприємця ОСОБА_9, висновок щодо
оцінки його фінансового стану, де
неправдиво зазначила, що у нього
середній прибуток за 2 місяці від
підприємницької діяльності, становить
2578 грн., хоча він таких прибутків не
отримував. Крім цього, в висновку щодо
оцінки фінансового стану ОСОБА_9 та в
рішенні про видачу йому кредиту, яке в
подальшому затверджував підсудний
ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_5 незаконно
занизила клас ризику неповернення
кредиту, вказавши, що кредит
відноситься до класу А, тобто до
категорії «Стандартний кредит», хоча
фактично він відносився до класу Г та
не міг бути виданий позичальнику;

-05.05.06 в аналіз фінансового стану
позичальника (експрес-резюме)
підприємця ОСОБА_10, висновок щодо
оцінки його фінансового стану, де
неправдиво зазначила, що у нього
середній прибуток за 2 місяці від
підприємницької діяльності, становить
3693 грн., хоча він таких прибутків не
отримував. Крім цього, в висновку щодо
оцінки фінансового стану ОСОБА_10 та в
рішенні про видачу йому кредиту, яке в
подальшому затверджував підсудний
ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_5 незаконно
занизила клас ризику неповернення
кредиту, вказавши, що кредит
відноситься до класу А, тобто до
категорії «Стандартний кредит», хоча
фактично він відносився до класу Г та
не міг бути виданий позичальнику;

-06.05.06 в аналіз фінансового стану
позичальника (експрес-резюме)
підприємця ОСОБА_34, висновок щодо
оцінки її фінансового стану, де
неправдиво зазначила, що у неї середній
прибуток за 2 місяці від
підприємницької діяльності, становить
2820 грн., хоча вона таких прибутків не
отримувала. Крім цього, в висновку щодо
оцінки фінансового стану ОСОБА_34 та в
рішенні про видачу їй кредиту, яке в
подальшому затверджував підсудний
ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_5 незаконно
занизила клас ризику неповернення
кредиту, вказавши, що кредит
відноситься до класу А, тобто до
категорії «Стандартний кредит», хоча
фактично він відносився до класу Г та
не міг бути виданий позичальнику;

- 16.05.06 в аналіз фінансового стану
позичальника (експрес-резюме)
підприємця ОСОБА_11, висновок щодо
оцінки його фінансового стану, де
неправдиво зазначила, що у нього
середній прибуток за 2 місяці від
підприємницької діяльності, становить
2241 грн., хоча він таких прибутків не
отримував. Крім цього, в висновку щодо
оцінки фінансового стану ОСОБА_11 та в
рішенні про видачу йому кредиту, яке в
подальшому затверджував підсудний
ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_5 незаконно
занизила клас ризику неповернення
кредиту, вказавши, що кредит
відноситься до класу А, тобто до
категорії «Стандартний кредит», хоча
фактично він відносився до класу Г та
не міг бути виданий позичальнику;

- 19.05.06 в аналіз фінансового стану
позичальника (експрес-резюме)
підприємця ОСОБА_12, висновок щодо
оцінки її фінансового стану, де
неправдиво зазначила, що у неї середній
прибуток за 2 місяці від
підприємницької діяльності, становить
1864 грн., хоча вона таких прибутків не
отримувала. Крім цього, в висновку щодо
оцінки фінансового стану ОСОБА_12 та в
рішенні про видачу їй кредиту, яке в
подальшому затверджував підсудний
ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_5 незаконно
занизила клас ризику неповернення
кредиту, вказавши, що кредит
відноситься до класу А, тобто до
категорії «Стандартний кредит», хоча
фактично він відносився до класу Г та
не міг бути виданий позичальнику;

- 06.05.06 в аналіз фінансового стану
позичальника (експрес-резюме)
підприємця ОСОБА_35, висновок щодо
оцінки її фінансового стану, де
неправдиво зазначила, що у неї середній
прибуток за 2 місяці від
підприємницької діяльності, становить
3962 грн., хоча вона таких прибутків не
отримувала. Крім цього, в висновку щодо
оцінки фінансового стану ОСОБА_35 та в
рішенні про видачу їй кредиту, яке в
подальшому затверджував підсудний
ОСОБА_4, ОСОБА_5 незаконно занизила клас
ризику неповернення кредиту, вказавши,
що кредит відноситься до класу А, тобто
до категорії «Стандартний кредит»,
хоча фактично він відносився до класу Г
та не міг бути виданий позичальнику;

- 23.05.06 в аналіз фінансового стану
позичальника (експрес-резюме)
підприємця ОСОБА_36, висновок щодо
оцінки її фінансового стану, де
неправдиво зазначила, що у неї середній
прибуток за 2 місяці від
підприємницької діяльності, становить
5025 грн., хоча вона таких прибутків не
отримувала. Крім цього, в висновку щодо
оцінки фінансового стану ОСОБА_36 та в
рішенні про видачу їй кредиту, яке в
подальшому затверджував підсудний
ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_5 незаконно
занизила клас ризику неповернення
кредиту, вказавши, що кредит
відноситься до класу А, тобто до
категорії «Стандартний кредит», хоча
фактично він відносився до класу Г та
не міг бути виданий позичальнику;

- 26.05.06 в аналіз фінансового стану
позичальника (експрес-резюме)
підприємця ОСОБА_37, висновок щодо
оцінки його фінансового стану, де
неправдиво зазначила, що у нього
середній прибуток за 2 місяці від
підприємницької діяльності, становить
2796 грн., хоча він таких прибутків не
отримував. Крім цього, в висновку щодо
оцінки фінансового стану ОСОБА_37 та в
рішенні про видачу йому кредиту, яке в
подальшому затверджував підсудний
ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_5 незаконно
занизила клас ризику неповернення
кредиту, вказавши, що кредит
відноситься до класу А, тобто до
категорії «Стандартний кредит», хоча
фактично він відносився до класу Г та
не міг бути виданий позичальнику;

- 30.05.06 в аналіз фінансового стану
позичальника (експрес-резюме)
підприємця ОСОБА_13, висновок щодо
оцінки його фінансового стану, де
неправдиво зазначила, що у нього
середній прибуток за 2 місяці від
підприємницької діяльності, становить
4556 грн., хоча він таких прибутків не
отримував. Крім цього, в висновку щодо
оцінки фінансового стану ОСОБА_13 та в
рішенні про видачу йому кредиту, яке в
подальшому затверджував підсудний
ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_5 незаконно
занизила клас ризику неповернення
кредиту, вказавши, що кредит
відноситься до класу А, тобто до
категорії «Стандартний кредит», хоча
фактично він відносився до класу Г та
не міг бути виданий позичальнику;

- 06.06.06 в аналіз фінансового стану
позичальника (експрес-резюме)
підприємця ОСОБА_14, висновок щодо
оцінки його фінансового стану, де
неправдиво зазначила, що у нього
середній прибуток за 2 місяці від
підприємницької діяльності, становить
7070 грн., хоча він таких прибутків не
отримував. Крім цього, в висновку щодо
оцінки фінансового стану ОСОБА_14. та в
рішенні про видачу йому кредиту, яке в
подальшому затверджував підсудний
ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_5 незаконно
занизила клас ризику неповернення
кредиту, вказавши, що кредит
відноситься до класу А, тобто до
категорії «Стандартний кредит», хоча
фактично він відносився до класу Г та
не міг бути виданий позичальнику;

- 07.06.06 в аналіз фінансового стану
позичальника (експрес-резюме)
підприємця ОСОБА_38, висновок щодо
оцінки його фінансового стану, де
неправдиво зазначила, що у нього
середній прибуток за 2 місяці від
підприємницької діяльності, становить
2026 грн., хоча він таких прибутків не
отримував. Крім цього, в висновку щодо
оцінки фінансового стану ОСОБА_38 та в
рішенні про видачу йому кредиту, яке в
подальшому затверджував підсудний
ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_5 незаконно
занизила клас ризику неповернення
кредиту, вказавши, що кредит
відноситься до класу А, тобто до
категорії «Стандартний кредит», хоча
фактично він відносився до класу Г та
не міг бути виданий позичальнику;

- 13.06.06 в аналіз фінансового стану
позичальника (експрес-резюме)
підприємця ОСОБА_20, висновок щодо
оцінки її фінансового стану, де
неправдиво зазначила, що у неї середній
прибуток за 2 місяці від
підприємницької діяльності, становить
1897 грн., хоча вона таких прибутків не
отримувала. Крім цього, в висновку щодо
оцінки фінансового стану ОСОБА_20 та в
рішенні про видачу їй кредиту, яке в
подальшому затверджував підсудний
ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_5 незаконно
занизила клас ризику неповернення
кредиту, вказавши, що кредит
відноситься до класу А, тобто до
категорії «Стандартний кредит», хоча
фактично він відносився до класу Г та
не міг бути виданий позичальнику;

- 15.06.06 в аналіз фінансового стану
позичальника (експрес-резюме)
підприємця ОСОБА_39, висновок щодо
оцінки її фінансового стану, де
неправдиво зазначила, що у неї середній
прибуток за 2 місяці від
підприємницької діяльності, становить
3363 грн., хоча вона таких прибутків не
отримувала. Крім цього, в висновку щодо
оцінки фінансового стану ОСОБА_39 та в
рішенні про видачу їй кредиту, яке в
подальшому затверджував підсудний
ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_5 незаконно
занизила клас ризику неповернення
кредиту, вказавши, що кредит
відноситься до класу А, тобто до
категорії «Стандартний кредит», хоча
фактично він відносився до класу Г та
не міг бути виданий позичальнику;

- 16.06.06 в аналіз фінансового стану
позичальника (експрес-резюме)
підприємця ОСОБА_40, висновок щодо
оцінки його фінансового стану, де
неправдиво зазначила, що у нього
середній прибуток за 2 місяці від
підприємницької діяльності, становить
3057 грн., хоча він таких прибутків не
отримував. Крім цього, в висновку щодо
оцінки фінансового стану ОСОБА_40 та в
рішенні про видачу йому кредиту, яке в
подальшому затверджував підсудний
ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_5 незаконно
занизила клас ризику неповернення
кредиту, вказавши, що кредит
відноситься до класу А, тобто до
категорії «Стандартний кредит», хоча
фактично він відносився до класу Г та
не міг бути виданий позичальнику;

- 07.06.06 в аналіз фінансового стану
позичальника (експрес-резюме)
підприємця ОСОБА_41, висновок щодо
оцінки його фінансового стану, де
неправдиво зазначила, що у нього
середній прибуток за 2 місяці від
підприємницької діяльності, становить
2632 грн., хоча він таких прибутків не
отримував. Крім цього, в висновку щодо
оцінки фінансового стану ОСОБА_41 та в
рішенні про видачу йому кредиту, яке в
подальшому затверджував підсудний
ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_5 незаконно
занизила клас ризику неповернення
кредиту, вказавши, що кредит
відноситься до класу А, тобто до
категорії «Стандартний кредит», хоча
фактично він відносився до класу Г та
не міг бути виданий позичальнику;

- 23.06.06 в аналіз фінансового стану
позичальника (експрес-резюме)
підприємця ОСОБА_16, висновок щодо
оцінки його фінансового стану, де
неправдиво зазначила, що у нього
середній прибуток за 2 місяці від
підприємницької діяльності, становить
3016 грн., хоча він таких прибутків не
отримував. Крім цього, в висновку щодо
оцінки фінансового стану ОСОБА_16 та в
рішенні про видачу йому кредиту, яке в
подальшому затверджував підсудний
ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_5 незаконно
занизила клас ризику неповернення
кредиту, вказавши, що кредит
відноситься до класу А, тобто до
категорії «Стандартний кредит», хоча
фактично він відносився до класу Г та
не міг бути виданий позичальнику;

- 27.06.06 в аналіз фінансового стану
позичальника (експрес-резюме)
підприємця ОСОБА_17, висновок щодо
оцінки її фінансового стану, де
неправдиво зазначила, що у неї середній
прибуток за 2 місяці від
підприємницької діяльності, становить
3261 грн., хоча вона таких прибутків не
отримувала. Крім цього, в висновку щодо
оцінки фінансового стану ОСОБА_17 та в
рішенні про видачу їй кредиту, яке в
подальшому затверджував підсудний
ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_5 незаконно
занизила клас ризику неповернення
кредиту, вказавши, що кредит
відноситься до класу А, тобто до
категорії «Стандартний кредит», хоча
фактично він відносився до класу Г та
не міг бути виданий позичальнику;

- 29.06.06 в аналіз фінансового стану
позичальника (експрес-резюме)
підприємця ОСОБА_18, висновок щодо
оцінки його фінансового стану, де
неправдиво зазначила, що у нього
середній прибуток за 2 місяці від
підприємницької діяльності, становить
2107 грн., хоча він таких прибутків не
отримував. Крім цього, в висновку щодо
оцінки фінансового стану ОСОБА_18 та в
рішенні про видачу йому кредиту, яке в
подальшому затверджував підсудний
ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_5 незаконно
занизила клас ризику неповернення
кредиту, вказавши, що кредит
відноситься до класу А, тобто до
категорії «Стандартний кредит», хоча
фактично він відносився до класу Г та
не міг бути виданий позичальнику;

- 27.06.06 в аналіз фінансового стану
позичальника (експрес-резюме)
підприємця ОСОБА_19, висновок щодо
оцінки її фінансового стану, де
неправдиво зазначила, що у неї середній
прибуток за 2 місяці від
підприємницької діяльності, становить
2788 грн., хоча вона таких прибутків не
отримувала. Крім цього, в висновку щодо
оцінки фінансового стану ОСОБА_19 та в
рішенні про видачу їй кредиту, яке в
подальшому затверджував підсудний
ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_5 незаконно
занизила клас ризику неповернення
кредиту, вказавши, що кредит
відноситься до класу А, тобто до
категорії «Стандартний кредит», хоча
фактично він відносився до класу Г та
не міг бути виданий позичальнику;

- 06.07.06 в аналіз фінансового стану
позичальника (експрес-резюме)
підприємця ОСОБА_21, висновок щодо
оцінки його фінансового стану, де
неправдиво зазначила, що у нього
середній прибуток за 2 місяці від
підприємницької діяльності, становить
2303 грн., хоча він таких прибутків не
отримував. Крім цього, в висновку щодо
оцінки фінансового стану ОСОБА_21 та в
рішенні про видачу йому кредиту, яке в
подальшому затверджував підсудний
ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_5 незаконно
занизила клас ризику неповернення
кредиту, вказавши, що кредит
відноситься до класу А, тобто до
категорії «Стандартний кредит», хоча
фактично він відносився до класу Г та
не міг бути виданий позичальнику;

- 13.07.06 в аналіз фінансового стану
позичальника (експрес-резюме)
підприємця ОСОБА_22, висновок щодо
оцінки її фінансового стану, де
неправдиво зазначила, що у неї середній
прибуток за 2 місяці від
підприємницької діяльності, становить
3252 грн., хоча вона таких прибутків не
отримувала. Крім цього, в висновку щодо
оцінки фінансового стану ОСОБА_22 та в
рішенні про видачу їй кредиту, яке в
подальшому затверджував підсудний
ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_5 незаконно
занизила клас ризику неповернення
кредиту, вказавши, що кредит
відноситься до класу А, тобто до
категорії «Стандартний кредит», хоча
фактично він відносився до класу Г та
не міг бути виданий позичальнику;

- 19.07.06 в аналіз фінансового стану
позичальника (експрес-резюме)
підприємця ОСОБА_23, висновок щодо
оцінки його фінансового стану, де
неправдиво зазначила, що у нього
середній прибуток за 2 місяці від
підприємницької діяльності, становить
1739 грн., хоча він таких прибутків не
отримував. Крім цього, в висновку щодо
оцінки фінансового стану ОСОБА_23 та в
рішенні про видачу йому кредиту, яке в
подальшому затверджував підсудний
ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_5 незаконно
занизила клас ризику неповернення
кредиту, вказавши, що кредит
відноситься до класу А, тобто до
категорії «Стандартний кредит», хоча
фактично він відносився до класу Г та
не міг бути виданий позичальнику;

- 20.07.06 в аналіз фінансового стану
позичальника (експрес-резюме)
підприємця ОСОБА_24, висновок щодо
оцінки його фінансового стану, де
неправдиво зазначила, що у нього
середній прибуток за 2 місяці від
підприємницької діяльності, становить
4450 грн., хоча він таких прибутків не
отримував. Крім цього, в висновку щодо
оцінки фінансового стану ОСОБА_24 та в
рішенні про видачу йому кредиту, яке в
подальшому затверджував підсудний
ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_5 незаконно
занизила клас ризику неповернення
кредиту, вказавши, що кредит
відноситься до класу А, тобто до
категорії «Стандартний кредит», хоча
фактично він відносився до класу Г та
не міг бути виданий позичальнику;

- 21.07.06 в аналіз фінансового стану
позичальника (експрес-резюме)
підприємця ОСОБА_25, висновок щодо
оцінки його фінансового стану, де
неправдиво зазначила, що у нього
середній прибуток за 2 місяці від
підприємницької діяльності, становить
1883 грн., хоча він таких прибутків не
отримував. Крім цього, в висновку щодо
оцінки фінансового стану ОСОБА_25 та в
рішенні про видачу йому кредиту, яке в
подальшому затверджував підсудний
ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_5 незаконно
занизила клас ризику неповернення
кредиту, вказавши, що кредит
відноситься до класу А, тобто до
категорії «Стандартний кредит», хоча
фактично він відносився до класу Г та
не міг бути виданий позичальнику;

- 25.07.06 в аналіз фінансового стану
позичальника (експрес-резюме)
підприємця ОСОБА_26, висновок щодо
оцінки його фінансового стану, де
неправдиво зазначила, що у нього
середній прибуток за 2 місяці від
підприємницької діяльності, становить
2326 грн., хоча він таких прибутків не
отримував. Крім цього, в висновку щодо
оцінки фінансового стану ОСОБА_26 та в
рішенні про видачу йому кредиту, яке в
подальшому затверджував підсудний
ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_5 незаконно
занизила клас ризику неповернення
кредиту, вказавши, що кредит
відноситься до класу А, тобто до
категорії «Стандартний кредит», хоча
фактично він відносився до класу Г та
не міг бути виданий позичальнику;

- 26.07.06 в аналіз фінансового стану
позичальника (експрес-резюме)
підприємця ОСОБА_27, висновок щодо
оцінки його фінансового стану, де
неправдиво зазначила, що у нього
середній прибуток за 2 місяці від
підприємницької діяльності, становить
2250 грн., хоча він таких прибутків не
отримував. Крім цього, в висновку щодо
оцінки фінансового стану ОСОБА_27 та в
рішенні про видачу йому кредиту, яке в
подальшому затверджував підсудний
ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_5 незаконно
занизила клас ризику неповернення
кредиту, вказавши, що кредит
відноситься до класу А, тобто до
категорії «Стандартний кредит», хоча
фактично він відносився до класу Г та
не міг бути виданий позичальнику;

- 26.07.06 в аналіз фінансового стану
позичальника (експрес-резюме)
підприємця ОСОБА_22, висновок щодо
оцінки його фінансового стану, де
неправдиво зазначила, що у нього
середній прибуток за 2 місяці від
підприємницької діяльності, становить
2300 грн., хоча він таких прибутків не
отримував. Крім цього, в висновку щодо
оцінки фінансового стану ОСОБА_22 та в
рішенні про видачу йому кредиту, яке в
подальшому затверджував підсудний
ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_5 незаконно
занизила клас ризику неповернення
кредиту, вказавши, що кредит
відноситься до класу А, тобто до
категорії «Стандартний кредит», хоча
фактично він відносився до класу Г та
не міг бути виданий позичальнику;

- 27.07.06 в аналіз фінансового стану
позичальника (експрес-резюме)
підприємця ОСОБА_28, висновок щодо
оцінки його фінансового стану, де
неправдиво зазначила, що у нього
середній прибуток за 2 місяці від
підприємницької діяльності, становить
1920 грн., хоча він таких прибутків не
отримував. Крім цього, в висновку щодо
оцінки фінансового стану ОСОБА_28 та в
рішенні про видачу йому кредиту, яке в
подальшому затверджував підсудний
ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_5 незаконно
занизила клас ризику неповернення
кредиту, вказавши, що кредит
відноситься до класу А, тобто до
категорії «Стандартний кредит», хоча
фактично він відносився до класу Г та
не міг бути виданий позичальнику;

- 27.07.06 в аналіз фінансового стану
позичальника (експрес-резюме)
підприємця ОСОБА_29, висновок щодо
оцінки його фінансового стану, де
неправдиво зазначила, що у нього
середній прибуток за 2 місяці від
підприємницької діяльності, становить
1729 грн., хоча він таких прибутків не
отримував. Крім цього, в висновку щодо
оцінки фінансового стану ОСОБА_29 та в
рішенні про видачу йому кредиту, яке в
подальшому затверджував підсудний
ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_5 незаконно
занизила клас ризику неповернення
кредиту, вказавши, що кредит
відноситься до класу А, тобто до
категорії «Стандартний кредит», хоча
фактично він відносився до класу Г та
не міг бути виданий позичальнику;

- 22.08.06 в аналіз фінансового стану
позичальника (експрес-резюме)
підприємця ОСОБА_30, висновок щодо
оцінки його фінансового стану, де
неправдиво зазначила, що у нього
середній прибуток за 2 місяці від
підприємницької діяльності, становить
2215 грн., хоча він таких прибутків не
отримував. Крім цього, в висновку щодо
оцінки фінансового стану ОСОБА_30 та в
рішенні про видачу йому кредиту, яке в
подальшому затверджував підсудний
ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_5 незаконно
занизила клас ризику неповернення
кредиту, вказавши, що кредит
відноситься до класу А, тобто до
категорії «Стандартний кредит», хоча
фактично він відносився до класу Г та
не міг бути виданий позичальнику;

- 29.08.06 в аналіз фінансового стану
позичальника (експрес-резюме)
підприємця ОСОБА_31, висновок щодо
оцінки її фінансового стану, де
неправдиво зазначила, що у неї середній
прибуток за 2 місяці від
підприємницької діяльності, становить
4066 грн., хоча вона таких прибутків не
отримувала. Крім цього, в висновку щодо
оцінки фінансового стану ОСОБА_31 та в
рішенні про видачу їй кредиту, яке в
подальшому затверджував підсудний
ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_5 незаконно
занизила клас ризику неповернення
кредиту, вказавши, що кредит
відноситься до класу А, тобто до
категорії «Стандартний кредит», хоча
фактично він відносився до класу Г та
не міг бути виданий позичальнику;

- 29.08.06 в аналіз фінансового стану
позичальника (експрес-резюме)
підприємця ОСОБА_32, висновок щодо
оцінки її фінансового стану, де
неправдиво зазначила, що у неї середній
прибуток за 2 місяці від
підприємницької діяльності, становить
2987 грн., хоча вона таких прибутків не
отримувала. Крім цього, в висновку щодо
оцінки фінансового стану ОСОБА_32 та в
рішенні про видачу їй кредиту, яке в
подальшому затверджував підсудний
ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_5 незаконно
занизила клас ризику неповернення
кредиту, вказавши, що кредит
відноситься до класу А, тобто до
категорії «Стандартний кредит», хоча
фактично він відносився до класу Г та
не міг бути виданий позичальнику;

- 07.09.06 в аналіз фінансового стану
позичальника (експрес-резюме)
підприємця ОСОБА_33, висновок щодо
оцінки його фінансового стану, де
неправдиво зазначила, що у нього
середній прибуток за 2 місяці від
підприємницької діяльності, становить
2025 грн., хоча він таких прибутків не
отримував. Крім цього, в висновку щодо
оцінки фінансового стану ОСОБА_33 та
в рішенні про видачу йому кредиту, яке в
подальшому затверджував підсудний
ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_5 незаконно
занизила клас ризику неповернення
кредиту, вказавши, що кредит
відноситься до класу А, тобто до
категорії «Стандартний кредит», хоча
фактично він відносився до класу Г та
не міг бути виданий позичальнику;

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4
винним себе не визнав, суду показав, що
він працював в Чернівецькій філії ВАТ
КБ «Надра» на посаді радника дирекції
по роботі з малим бізнесом. Він
займався кредитуванням в банку з
приватними підприємцями, в його
повноваження входило затверджувати чи
ні надання кредиту, аналізувати бізнес
приватних підприємців, робити висновки
і на підставі цього вирішувати чи
можливо тій чи іншій людині видати
кредит. Приватний підприємець мав
довести свою платоспроможність,
кредитний експерт виїжджав і перевіряв
дані. Визнає, що йому, як керівнику,
потрібно було краще перевіряти
документи кредитних справ, що це була
його недбалість.

Вказував, що до нього звернувся щодо
консультації по оформленню кредиту
ОСОБА_6, він пояснив йому які потрібні
документи для оформлення кредиту, а уже
оформленням його кредиту займалась
ОСОБА_5 ОСОБА_6 сплачував за свій кредит
самостійно, після чого взяв ще один
кредит. Одного разу, знаходячись в
приміщенні банку запитав його чи можна
приводити своїх знайомих для
оформлення кредиту, на що він
підтвердив, що це можливо, так як
політика банку передбачала залучення
більшої кількості клієнтів, через
таких «агентів». Більше вони ні про що
не домовлялись. Не було ніякого
розподілення ролей, ОСОБА_6 був
клієнтом банку, а ОСОБА_5 працювала в
банку на Калинівському ринку, де був
керівник.

Збиранням пакету документів для
оформлення експрес-кредиту і
перевіркою фінансової спроможності
клієнта займався кредитний спеціаліст.
Після цього, кредитний спеціаліст
повинен підготувати своє фінансове
заключення експрес-резюме і дане
експрес-резюме подається в
електронному варіанті на перевірку
кредитному менеджеру для вирішення
питання про надання кредиту чи ні. Він
визнає себе винним в тому, що
неналежним чином перевіряв оформлення
експрес-кредитів.

Вказував, що дійсно мали місце випадки,
коли він сам вносив в касу плату по
кредитам у яких почали виникати
заборгованості, так як хотів щоб
загальна картина по відділенню була
хороша. З тих кредитів, які оформлялись
ним, люди вчасно погашали платежі. Він
ніколи не просив і не давав вказівки
підсудній ОСОБА_5, про видачу тому чи
іншому клієнту кредиту. Цивільний
позов не визнає.

Допитана в судовому засіданні підсудна
ОСОБА_5 винною себе не визнала та
пояснила, що з 2005 року по 2010 рік вона
працювала в філії ВАТ КБ «Надра» на
посаді менеджера. В її посадові
обов'язки входило: надавати
консультації і збирання необхідних
документів для отримання кредиту,
затвердження кредиту та підготовка
документів до видачі. Таких радників по
кредитуванню як ОСОБА_4 було декілька,
вони всі знаходились у відділенні на
Червоноармійській, а у відділенні на
Калинівському ринку по кредитуванню
вона була одна.

Підсудний ОСОБА_4 їй ніяких вказівок не
давав, а затверджував кредити.

Вказувала, що у їх відділені також
отримував кредити ОСОБА_6, але
оформляла їх не вона. Підсудний ОСОБА_6
кожний місяць справно приходив і
сплачував в касу банку відсотки за
кредит, у нього була лише одна
прострочка плетежу.

В місяць вона оформляла близько 20-25
кредитів, а тому чи були це люди від
ОСОБА_6 вона не знає.

Вказувала, що неправдивих даних в
резюме клієнтів вона ніколи не вносила,
данні, які вносилися в резюме завжди
перевіряла. ОСОБА_6 ніколи не приносив
їй документи без клієнтів. Вона не
отримувала винагороди за оформлення
кредиту.

ОСОБА_6 в судовому засіданні показання
давати відмовився, користуючись правом
наданим ст.63 Конституції України.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_42 суду пояснив, що у 2006 році
ОСОБА_5 працювала у банку «Надра» у
відділенні №2 на посаді менеджера
видачі кредитів для підприємців малого
бізнесу. Вона мала нормальний показник
роботи. Пізніше, з певного часу у ОСОБА_5
виявилися прострочення та вона почала
шукати клієнтів, що не сплачували
кредит. У вересні 2006 року виникла
велика кількість прострочок та ОСОБА_5
повідомила, що даних клієнтів залучав
ОСОБА_4, а вона видавала кредити.

Крім цього, пояснив, що кредит
видавався після того, як ОСОБА_5
сформувала потрібні документи та
відправляла їх для перевірки радникам
дирекції. Після їх дозволу можна було
видавати кредит, так як на той час була
налагоджена така схема роботи. Так,
радники дирекції підписували кредитне
рішення або могли відмовити у видачі
кредиту. Одним з таких радників був
ОСОБА_4, який у їх відділенні був
керівником, він контролював роботу
ОСОБА_5, та вона працювала по
кредитуванню не одна. За час її роботи
ОСОБА_42 нічого підозрілого не помічав.
Про схему незаконної видачі кредитів
він довідався від ОСОБА_5, коли вона
розповіла йому про проблемних
клієнтів. Вона розповіла, що після
початку пропущення платежів по
кредитам клієнти перестали
відповідати на дзвінки та клопотання, а
відповідно прстрочених платежів було
багато. Також вона повідомила, що всі
проблемні клієнти були направлені
ОСОБА_4. Після цього, ОСОБА_42 зв'язався з
керівником по малому бізнесу та ОСОБА_5
розповіла йому, що за видачу кредитів
вона отримувала грошову винагороду.
Цього ж дня, дану інформацію він доніс
до директора ОСОБА_43, а та у свою чергу
почала відповідно реагувати на це.
Однак, всіх деталей вказаної злочинної
схеми він не пам'ятає. Пам'ятає точно, що
за роботу з такими клієнтами ОСОБА_5
отримувала винагороду 100-150 доларів.

Також вказав, що ОСОБА_6 був
клієнтом, брав кредит та був одним з
перших клієнтів ОСОБА_5. Потім, у
їхньому відділі змінилася схема видачі
кредиту за рішенням комісії. Пізніше,
ОСОБА_6 знову звертався з заявою на
видачу кредиту, однак йому було
відмовлено.

ОСОБА_42 у своїх поясненнях
уточнив, що для відмови у підпису
кредитного договору має бути
недостатність зібраних документів.
Тоді всі документи були наявні, причин
для не підписання договору не було.
Пізніше вже було виявлено, що
інформація щодо клієнтів банку була
недостовірною. Вони виявляли дані
недоліки, коли розшукали
клієнтів-боржників.

Так, вони мали право видавати
кредит тільки клієнтам, які мали
свідоцтво приватного підприємця. Вже
пізніше виявили, що був малий проміжок
часу між отримання свідоцтва
приватного підприємця та видачею
кредиту. В інформації про позичальника
повинна була міститись дата народження
та місце, роботи. По цьому резюме
менеджер вводив дані у таблицю і
приймалося рішення. Вони пізніше
знайшли помилки та недостовірну
інформацію щодо деяких клієнтів. Крім
цього, необхідно було здійснити виїзд
на місце бізнесу, спілкуватись з
клієнтом.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_43 пояснила, що вона працювала на
посаді директора ВАТ КБ «Надра»
Чернівецьке РУ з 2006 по 2011 рік. У 2004-2006
році у банку діяла система
мікрокредитування фізичних осіб -
приватних підприємців. Пам'ятає, що в
той час проблеми виникли через видачу
беззаставних кредитів: ОСОБА_4 приймав
рішення про видачу кредиту, а ОСОБА_5
цей кредит видавала. Всі ці кредити
видали не по встановлених правилах
банку.

Так, згідно процедури видачі без
заставного кредиту, потрібно було
виїжджати до клієнта та перевіряти чи
справді останній здійснює
підприємницьку діяльність, проводити
аналіз по клієнту та приймати рішення.
ОСОБА_5 повинна була виїжджати на
перевірку наявності бізнесу у клієнта.
Однак, як виявилося вже потім, дані
виїзди не проводилися, цифри писали
вигадані. ОСОБА_5 працювала у
відділенні банку на Калинівському
ринку. ОСОБА_4 на той час був керівником
та приймав рішення про видачу кредиту,
а саме перевіряв документи про клієнта,
які надавала ОСОБА_5 та приймав рішення.
Отримати кредит міг тільки приватний
підприємець і тільки тоді, якщо він вже
тривалий час займався бізнесом.

Керівником напрямку філії по
кредитуванню малого бізнесу тоді був
ОСОБА_44 і саме він їй повідомив, що
кредити, які видали ОСОБА_5 та ОСОБА_4
прострочені. Проводилася службова
перевірка, свою причетність ОСОБА_4 все
заперечував, а ОСОБА_5 розповіла, що
вона дійсно не перевіряла наявність
бізнесу у клієнтів. Так, ОСОБА_4
направляв до ОСОБА_5 клієнтів, зокрема
про, що розповідала сама ОСОБА_5. Хтось з
працівників банку, розповідав їй, що
ОСОБА_5 отримувала винагороду за видачу
кредитів. Ні до того, ні після більше
такої ситуації не було, що всі кредити,
які видалися в один день прострочилися.

Що стосується ОСОБА_4, то його
керівником був ОСОБА_44, він розповів їй
про дану ситуацію, а касир з відділення
банку казала, що прострочку по вказаним
кредитам погашав сам ОСОБА_4

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_45 підтримала показання, які
давала на досудовому слідстві та
пояснила, що весною 2006 року її
призначили на посаду старшого
менеджера Центрального відділення ВАТ
КБ «Надра». На даній посаді в її функції
входила підготовка документів до
видачі великих кредитів та організація
роботи менеджерів банку на
Центральному відділенні. На той час
діяла система експрес-кредитування,
згідно цієї програми до її обов'язків
також входило прийняття рішення по
видачі експрес-кредитів. Крім неї такий
ліміт був виділений також підсудному
ОСОБА_4, ОСОБА_46 і ОСОБА_47. Згідно даної
програми кредити могли видаватися
людям, які зареєстровані, як приватні
підприємці чи здійснюють
підприємницьку діяльність певний час
та мають стабільний дохід. Даний кредит
видавався без застави. Процедура
видачі даного кредиту полягала в
наступному: кредитний менеджер
підшукавши людину, яка хотіла оформити
такого роду кредит, повинен був
перевірити наявність у такої людини
бізнесу на місці, перевірити її за
місцем проживання, а потім скласти
експрес-резюме, це короткий аналіз
фінансового стану позичальника. Дане
експрес-резюме в електронному варіанті
присилалось електронною поштою на
Центральне відділення банку, де вона
дивились його в комп'ютері, не
роздруковуючи та якщо даний аналіз
підпадав під умови кредитування, нею
приймалось рішення про видачу кредиту,
про що повідомлялось менеджеру, який
склав таке експрес-резюме та після
цього позичальнику видавався кредит.
Хто займався кредитування у відділенні
на Калинівському ринку, вона не
пам'ятає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_34
пояснила, що в квітні 2006 року у неї
виникло скрутне матеріальне становище.
На той час вона орендувала кафе в м.
Чернівці та на його розвиток їй
потрібні були гроші, а тому вона
звернулась до підсудного ОСОБА_6, який
пообіцяв допомогти їй в оформленні
кредиту, за це необхідно було сплатити
винагороду. Разом з ОСОБА_6 вона
підходила до центрального офісу банку
«Надра» на вул.Червоноармійській в
м.Чернівці, де спілкувалась з
працівником банку, а саме з підсудним
ОСОБА_4, який їй сказав, що оформленням
кредиту буде займатись працівник
відділення банку на Калинівському
ринку на ім'я ОСОБА_5. Вона передала
ОСОБА_6 ксерокопії необхідних
документів і в призначений день вона
прийшла на Калинівський ринок, де її
чекав ОСОБА_6 В середині банку підсудна
ОСОБА_5, дала їй підписати усі
документи, які у неї були уже готові та
в касі банку вона отримала гроші в сумі
4800 доларів США. При виході з банку
ОСОБА_6 вона передала за його послуги 1500
доларів США. Пояснила також, що вона
завчасно погасила кредит.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11
пояснив, що на той час він навчався
разом з підсудним ОСОБА_6 у технікумі.
Навесні 2006 року йому знадобились кошти,
а тому він зв'язався з ОСОБА_6 та запитав
чи він може йому допомогти в отриманні
кредиту. ОСОБА_6 йому повідомив, що в
нього у банку «Надра» є знайомий який
може допомогти у отриманні кредиту.
Вказував, що тоді підсудний ОСОБА_6 взяв
на себе кредит для нього, оскільки
ОСОБА_6 був приватним підприємцем на
відміну від нього, а він в свою чергу
виступив поручителем по даному
кредиту. Потім він разом з підсудним
ОСОБА_6 прийшли у відділення «Надра»
банку, де він не читаючи підписав всі
необхідні документи та вони отримали
на руки кредит в сумі 3 500 доларів США,
кошти він забрав собі. Зазначав, що
через деякий час ОСОБА_6 знадобилися
кошти, здається на весілля, і він
попросив його взяти для нього кредит у
банку в сумі 5 000 доларів США, оскільки
сам не міг, так як у нього вже був
оформлений діючий кредит. Він
погодився і ОСОБА_6 йому повідомив
перелік документів, які необхідні для
отримання кредиту в банку, крім того
потрібен був поручитель та свідоцтво
про реєстрацію його приватним
підприємцем, якого в нього не було, тому
він його отримав, хоча ніколи
підприємницькою діяльністю не
займався. Через деякий час він разом з
підсудним ОСОБА_6 прийшли у відділення
«Надра» банку, де не читаючи підписав
всі необхідні документи та отримав на
руки кредит в сумі 5 000 доларів США,
поручителем в даному кредитів виступив
підсудний ОСОБА_6 Кредит у банку
оформляв підсудний ОСОБА_4, який
працював у відділі видачі кредитів.
Документи у обох випадках надавав
підсудний ОСОБА_4 При оформлені кредиту
він особисто спілкувався з підсудним
ОСОБА_4, який казав які необхідні
документи для отримання кредиту. Про
те, що таке оформлення кредиту
незаконне ОСОБА_4 йому не казав. Кредит
на суму 3500 доларів США він погасив, а чи
погашений кредит на 5000 доларів США він
не знає, так як його повинен гасити
ОСОБА_6, як вони домовлялись раніше.

Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні
суду показав, що в червні 2006 року він
познайомився з ОСОБА_6, який розповів,
що може оформити кредит в банку
«Надра», але за це він візьме
винагороду. На той час він
підприємницькою діяльністю не
займався, але хотів зайнятись купівлею
та продажем автомобілів, тому вирішив
оформити даний кредит. В червні 2006 року,
він передав ОСОБА_6 всі документи, які
йому сказав останній. Потім йому
зателефонував ОСОБА_6 і сказав, щоб він
під'їхав до відділення банку «Надра» на
МТК «Калинівській ринок». Там його вже
чекав ОСОБА_6, який сказав йому заходити
в середину відділення, де на той час
його вже чекала працівник банку -
ОСОБА_5, яка дала йому підписати
необхідні документи, які у неї були уже
готові та роздруковані. Після цього, в
касі банку він отримав гроші в сумі 4800
доларів США та на вулиці біля банку він
віддав ОСОБА_6 1500 доларів США. ОСОБА_5
під час оформлення кредиту у нього
нічого не розпитувала та по місцю
ведення бізнесу не перевіряла.

Допитана у судовому засіданні як
свідок ОСОБА_36 суду пояснила, що дані
нею на досудовому слідстві показання
вона підтримує, також зазначила, що
вона є приватним підприємцем та має
кафе. В 2006 році вона звернулася в банк
«Надра» по вул.Червоноармійській в
м.Чернівці, де спілкувалася з
працівником цього банку - ОСОБА_4, який
сказав їй, що такий кредит можна
оформити на Калинівському ринку в
відділенні банку. При виході з банку до
неї підійшов хлопець та сказав, що він
може допомогти їй в оформленні кредиту,
за винагороду на що вона погодилася,
але потім сама пішла в відділення банку
на Калинівському ринку та оформила
кредит, після чого отримала в касі 4800
доларів США та поїхала додому.

Допитана в судовому засіданні як
свідок ОСОБА_19, показала, що її колишній
чоловік ОСОБА_10 займався бізнесом на
Калинівському ринку. Він поросив її,
щоб вона оформила на себе кредит в
банку «Надра», так як хотів розширити
свій бізнес. З цією метою вона
зареєструвалася приватним
підприємцем, хоч фактично вона працює
директором будинку культури в
с.Вовчинець, Кельменецького р-ну. Свої
документи вона передала своєму
колишньому чоловіку ОСОБА_10, який
займався оформленням кредиту, а вона
прийшла в банк і тільки розписалася в
документах. Вона була на Калинівському
ринку, однак не пам'ятає чи заходила в
приміщення банку, а також їй не відома
сума взятого кредиту. Чи надавалась
винагорода працівникам банку за
отриманий кредит їй не відомо.

Допитана в судовому засіданні як
свідок ОСОБА_32 показала, що в 2006 році їй
необхідні були кошти на будівництво
будинку. Тоді вона разом зі своєю
сестрою ОСОБА_31 зареєструвалися як
приватні підприємці і у відділенні
банку «Надра» на Калинівському ринку в
м.Чернівці отримали кредит по 4 800
доларів США. Вона не пам'ятає, щоб у неї
запитували про їх підприємницьку
діяльність. ОСОБА_48 є її братом, який
казав їй, що може підказати в який банк
звернутись з метою отримання кредиту.
За отримання кредиту вона можливо
надавала ОСОБА_48 кошти в сумі 2600
доларів США, але точно не пам'ятає так
як все було давно.

Свідок ОСОБА_30 у судовому засіданні
суду показав, що він є приватним
підприємцем та торгує на Калинівському
ринку цитрусовими. Влітку 2006 року через
ОСОБА_10 він оформляв кредит в
відділенні банку «Надра» на
Калинівському ринку. Документи свої
він передав ОСОБА_10, а потім пішов в
відділення банку, де у працівника банку
на ім'я ОСОБА_5 уже були його документи.
Там він оформив кредит та отримав гроші
в сумі 25000 гривень. ОСОБА_10 сказав, що
необхідно буде сплатити 150 доларів США,
які він йому передав і як зрозумів за
послуги працівникам банку за допомогу
в отриманні кредиту. З суми кредиту, він
15000 гривень, в подальшому позичив
ОСОБА_10, з якими останній зник.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_28 показав, що у 2006 році він
працював «таксистом». Влітку того року
йому необхідно було готівкові кошти та
він звернувся до ОСОБА_49, який його у
свою чергу познайомив з ОСОБА_6.
Останній допоміг йому оформити
необхідні документи для оформлення
кредиту, в тому числі свідоцтво про
реєстрацію його як приватного
підприємця. За допомогу в оформленні
кредиту підсудний ОСОБА_6 сказав, що він
повинен йому заплатити і він погодився.
Через пару днів він зустрівся з
підсудним ОСОБА_6 та вони разом пішли у
відділення банку «Надра», що
знаходиться на Калинівському ринку.
Він зайшов в приміщення банку та у
працівника банку підсудної ОСОБА_5 були
всі його документи. Він підписав
документи, що надала йому ОСОБА_5 При
виході з банку він передав підсудному
ОСОБА_6 гроші в сумі 1500 доларів США.
Підприємницьку діяльність ОСОБА_5 у
нього не перевіряла та про неї не
розпитувала. ОСОБА_4 він знає, як
працівника центрального відділення
банку «Надра» з ним розмовляв з приводу
погашення кредиту, так як не мав змоги
сплати вчасно, а ОСОБА_4 хотів йому
допомогти. Познайомився з ОСОБА_4 вже
після отримання кредиту, приблизно
через 3 місяці. ОСОБА_4 хотів йому
допомогти, тобто погасити замість
нього кредит, а він би потім повернув
кошти.

Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні
показав, що у 2006 році йому потрібні були
кошти, а тому він вирішив взяти кредит.
Для цього, оформив свідоцтво
приватного підприємця. В отриманні
кредиту йому допомагали двоє
чоловіків, один з них ОСОБА_6. Один з них
йому повідомив, що треба паспорт та
свідоцтво, потім взяли у нього дані
документи та повідомили коли потрібно
буде прийти. Через тиждень він прийшов
до банку «Надра» на Калинівському
ринку, де підписав необхідні документи
та отримав кредит. Документи для
підпису в приміщенні банку йому
надавала ОСОБА_5 Тоді ж він 200 доларів
сплатив комісію банку, отримав кредит в
сумі 5 тисяч доларів, 2 тисячі доларів
він віддав за допомогу в автомобілі
ОСОБА_6. Він розумів, що документи не
правильні, але його ніхто з цього
приводу не перевіряв. На даний час він
кредит ще не погасив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_25
пояснив, що в 2006 році він бізнесом не
займався. Влітку 2006 року він звернувся
в відділення банку «Надра», що
знаходиться на Калинівському ринку і
працівник банку ОСОБА_5 порадила йому
зареєструватись приватним
підприємцем, тоді він зможе отримати
кредит. Він зареєструвався як
приватний підприємець і отримав кредит
в сумі 5000 доларів США, 200 доларів зняли
одразу. Кредит оформляла йому ОСОБА_5
Кредит оформив на два роки, і вже його
погасив. Вказував, що він сам пішов до
банку, ніхто з працівників банку його
не запрошував оформити кредит та його
фінансовий стан не перевіряли.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_50 суду пояснив, що на той час він
працював таксистом на фірмі «Фаворит»,
де познайомився з іншими таксистами, а
саме з ОСОБА_51 і ОСОБА_6, які попросили
його взяти для них кредит. Він не
запитував чому особисто вони не
оформили кредит. У подальшому його
товариш ОСОБА_51 познайомив його з
підсудним ОСОБА_6 на Калинівському
ринку. ОСОБА_6 пояснив йому які саме
документи потрібні для отримання
кредиту, після чого зібрані документи
він передав підсудному на вулиці.
Потім, підсудний подзвонив йому та
сказав, що треба з'явитися до
відділення банку. У банку ОСОБА_5 дала
йому документи для підпису, після чого
він взяв гроші у касі банку,
перерахував їх та віддав ОСОБА_6. Кредит
був оформлений на суму 5 000 доларів США.
За оформлення кредиту йому дали 50
доларів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24
суду пояснив, що він є приватним
підприємцем, працював на той час у
службі таксі «Браво» таксистом, і хотів
придбати власне авто, на що йому
потрібні були гроші. Він познайомився з
таксистом ОСОБА_52. При розмові останній
йому повідомив, що він є приватним
підприємцем не менше ніж 1 рік, а тому
може взяти на себе кредит в банку
«Надра» в розмірі 5 000 доларів США без
застави. Послухавши ОСОБА_52 він
звернувся в банк «Надра» на
Калинівському ринку. Прийшовши у
відділення банку підсудна ОСОБА_5
оформила всі необхідні документи, які
він там же підписав і отримав кредит. У
подальшому він з отриманих в кредит
грошей передав ОСОБА_52 2 000 доларів США
за те, що він допоміг йому у отриманні
даного кредиту. Розписку за отримані
кошти у ОСОБА_52 він не брав. Гроші в сумі
2 000 доларів США ОСОБА_52 він позичив,
останній обіцяв їх йому повернути, але
гроші так йому і не повернув. Під час
оформлення кредиту у банку його ніхто
нічого не запитував, йому надали
документи, щоб він їх прочитав та
підписав, після чого він отримав гроші.
Працівники банку його матеріальний
стан не вивчали.

Свідок ОСОБА_53 у судовому засіданні
показала, що у 2006 році її чоловік
ОСОБА_29 вирішив взяти кредит на купівлю
автомобіля, на якому мав на меті
таксувати. Хтось із знайомих чоловіка
познайомив його з чоловіком, який міг
допомогти в питанні отримання кредиту.
Останньому чоловік передав необхідні
документи. Через декілька днів її
чоловік взяв її з собою та сказав, що
вони їдуть отримувати кредит на
Калиновському ринку. Там вони
зустрілись з помічником, з яким зайшли
в приміщення банку, де через короткий
проміжок часу чоловік підписав всі
необхідні документи та отримав грошові
кошти в сумі 5000 доларів США. В
подальшому, вона бачила, як її чоловік
на вулиці передав грошові кошти в сумі
1500 доларів США ОСОБА_6, вона в цей час
знаходилась в автомобілі. Грошові
кошти її чоловік передав в якості
винагороди за допомогу в отриманні
кредиту.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_54
показала, що у 2006 році вона працювала на
посаді касира та старшого
касира-менеджера відділення №2 ВАТ КБ
«Надра» по вул.Калинівській, 13 А. На
початку 2006 року в банку діяла програма
експрес-кредитування малого бізнесу.
На посаді менеджера з кредитування
працювала ОСОБА_5, а керівником
останньої у центральному відділенні,
тобто керівник який приймав рішення
про видачу кредиту приймалось ОСОБА_4
на підставі документів підготовлених
ОСОБА_5 ЇЇ робоче місце знаходилось в
одному приміщенні з ОСОБА_5. З усіма
клієнтами, яким вона оформляла кредит
до каси вона підходила особисто. При
видачі готівки вона перевіряла особу
клієнта по паспорту, але при значному
скупченні клієнтів біля каси, вона
могла не звірити особу клієнта з
оригіналом її паспорту, тим більше коли
його приводила ОСОБА_5 Завдяки
виданим кредитам ОСОБА_5 працівники
їхнього відділення отримували
щоквартальні премії.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17
показала, що будь-якого кредиту ні вона,
ні її син ОСОБА_49 кредит в банку «Надра»
ніколи не оформляли та документи
нікому для оформлення кредитів не
передавали. Хто оформив на її ім'я
кредит їй не відомо. Однак, повідомила,
що влітку 2006 року її син купував
автомобіль в кредит в «Приватбанку».
Йому допомагав в оформленні кредиту
ОСОБА_6 Вона в цьому кредиті виступила
поручителем і надала для оформлення
кредиту для покупки автомобіля свої
документи. В подальшому, автомобіль
оформили на неї. Однак, у зв'язку з тим,
що у них виникли фінансові проблеми, то
автомобіль у них вилучив банк.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_33
показав, що йому знайомі підсудні
ОСОБА_6 та ОСОБА_5, ОСОБА_4 він не знає.
Пояснив, що у 2006 році у нього склалась
складна фінансова ситуація, а тому він
вирішив взяти гроші в кредит. На той час
він був оформлений приватним
підприємцем, однак підприємницьку
діяльність не здійснював. В місті він
побачив рекламу банку «Надра» та
звернувся у одне з його відділень. В
банку він познайомився з ОСОБА_6, він
пообіцяв мені допомогти отримати
кредит. Будучи переконаним словами
останнього, він залишив ОСОБА_6 свій
номер телефону. Через декілька днів
ОСОБА_6 зателефонував і повідомив, що
необхідно підійти з документами у
відділення банку «Надра» на
Калинівському ринку, де його повинна
була чекати працівниця. Коли він
прийшов у вказане відділення, то його
покликала ОСОБА_5, якій він передав свої
документи, вона оформила всі необхідні
документи, а він заповнив бланк. При
цьому, ОСОБА_5 про його підприємницьку
діяльність нічого не запитувала. В цей
же день отримав у касі банку 5000 доларів
США, з яких 200 доларів була комісія, тому
отримав 4800 доларів США. Після цього,
коли вийшов на вулицю, то одразу
передав підсудному ОСОБА_6 1800 доларів
США за допомогу в отримані кредиту. Про
те, кому у свою чергу ОСОБА_6 повинен
передати гроші в якості винагороди,
останній йому не казав.

Суд враховує, що зазначені вище
показання свідків були послідовними,
не змінювались протягом досудового та
судового слідства.

Крім того, винність підсудних у
вчиненні інкримінованих їм дій
підтверджується:

- З оголошених в судовому
засіданні в порядку ст. 306 КПК України
показань свідка ОСОБА_44, вбачається, що
на той час він працював заступником
директора ВАТ «Надра Банк». Певна
кількість кредитів не погашалися, і він
заборонив підсудній ОСОБА_5 надалі
видавати кредити. Підсудна ОСОБА_5
повідомила, що це були приватні
підприємці, а потім з'ясувалося, що
свідоцтва про підприємницьку
діяльність були видані їм за 5-6 днів до
взяття кредиту. Кредит видавався за
винагороду 50-100 дол. США, але не пам'ятає
точно від кого він це чув.

- З оголошених в судовому засіданні в
порядку ст. 306 КПК України показань
свідка ОСОБА_7, вбачається, що весною 2006
року, до нього звернувся його знайомий
ОСОБА_6 та попросив оформити на себе
кредит, а гроші передати йому та в
подальшому він буде цей кредит
погашати, ОСОБА_6 сказав, що він
вирішить оформлення такого кредиту.
Свідок ОСОБА_7 погодився та передав
ОСОБА_6 ксерокопію свого паспорту,
ідентифікаційного коду та свідоцтва
приватного підприємця. В призначений
час він разом з ОСОБА_6 підійшов до
відділення банку «Надра», яке
знаходиться на Калинівському ринку в
м.Чернівці. В відділенні знаходилась
дівчина на ім'я ОСОБА_5, яка у нього
нічого не розпитувала про його доходи,
а тільки спитала чим він займається.
Потім він підписав документи, що були
уже підготовлені ОСОБА_5 та в касі банку
отримав гроші в сумі 4800 доларів США, які
він віддав ОСОБА_6 коли вони вийшли з
банку. На даний час по кредиту є
заборгованість. (т.3 а.с. 28-31).

- згідно висновку про фінансовий стан
позичальника ОСОБА_7, аналізу його
фінансового стану та рішення про
видачу кредиту, складених 27.04.2006 року
підсудною ОСОБА_5, кредит по
позичальнику ОСОБА_7 відноситься до
класу ризику А. (т.3 а.с.18, 19, 26).

- згідно висновку про фінансовий стан
позичальника ОСОБА_7, від 21.12.2007 року,
кредит по позичальнику ОСОБА_7
відноситься до категорії Б. (т.3 а.с.27).

- З оголошених в судовому засіданні в
порядку ст. 306 КПК України показань
свідка ОСОБА_8, вбачається, що в квітні
2006 року в розмові з підсудним ОСОБА_6
він дізнався, що останній може оформити
кредит в банку «Надра», але за його
послуги необхідно буде йому заплатити.
Оскільки він не був зареєстрований як
приватний підприємець, він
зареєструвався приватним підприємцем
та дав підсудному ОСОБА_6 ксерокопію
свого паспорту, ідентифікаційного коду
та свідоцтва про реєстрацію, як
приватного підприємця. В призначений
день, він прийшов до відділення банку
«Надра» на Калинівському ринку, де
працівник банку ОСОБА_5, продиктувала
йому, що написати в заяві на отримання
кредиту. Про бізнес його нічого не
розпитувала. Всі інші документи у
ОСОБА_5 були вже надруковані, він їх
підписав та в касі банку отримав гроші
в сумі 4800 доларів США. При виході з
банку його чекав ОСОБА_6, якому він
передав за його послуги гроші в сумі 1500
доларів США. На даний час по кредиту у
нього є заборгованість (т.3 а.с.53-55).

- згідно висновку про фінансовий стан
позичальника ОСОБА_8, аналізу його
фінансового стану та рішення про
видачу кредиту, складених 03.05.2006 року
ОСОБА_5, кредит по позичальнику ОСОБА_8
відноситься до класу ризику А, а сам
позичальник займається торгівлею
куртками з 20 контейнеру на
Калинівському ринку (т.3 а.с.47, 48, 52).

- З оголошених в судовому засіданні в
порядку ст. 306 КПК України показань
свідка ОСОБА_12 вбачається, що вона
звернулась у відділення банку «Надра»
на Калинівському ринку, де надала
ксерокопію свого паспорту,
ідентифікаційного коду та свідоцтва
про реєстрацію як приватного
підприємця. Там їй оформили кредит та
вона отримала кошти в сумі 3800 доларів
США. За отриманий кредит вона нікому
нічого не платила (т.3 а.с. 173).

- згідно висновку про фінансовий стан
позичальника ОСОБА_12, аналізу її
фінансового стану та рішення про
видачу кредиту, складених 19.05.2006 року
ОСОБА_5, кредит по позичальнику ОСОБА_12
відноситься до класу ризику А. (т.3 а.с.164,
165, 171).

- згідно висновку про фінансовий стан
позичальника ОСОБА_12, від 05.05.2008 року,
кредит по позичальнику ОСОБА_12
відноситься до категорії «Г» (т.3
а.с.172).

- З оголошених в судовому засіданні в
порядку ст. 306 КПК України показань
свідка ОСОБА_13 вбачається, що він
займався ремонтом автомобілів та
весною 2006 року познайомився з ОСОБА_6,
який розповів йому, що може оформити
кредит в банку «Надра». ОСОБА_13 надав
ОСОБА_6 ксерокопію свого паспорту,
ідентифікаційного коду та свідоцтва
про реєстрацію приватним підприємцем,
після цього через декілька днів разом з
ним поїхав в відділення банку «Надра»
на Калинівському ринку, де отримав
кредит в сумі 4550 доларів США. Кредит був
оформлений на суму 5000 доларів США, але
200 доларів США банк взяв як комісію, а 250
доларів США, він вніс зразу ж перший
внесок по кредиту. При виході з банку,
він передав ОСОБА_6 гроші в сумі 400
доларів США, як подяку за допомогу в
оформленні кредиту (т.3 а.с. 271-275).

- згідно висновку про фінансовий стан
позичальника ОСОБА_13, аналізу його
фінансового стану та рішення про
видачу кредиту, складених 30.05.2006 року
ОСОБА_5, кредит по позичальнику ОСОБА_13
відноситься до класу ризику «А», а сам
позичальник торгує запчастинами на
Калинівському ринку (т.3 а.с.263, 264, 270).

- З оголошених в судовому
засіданні в порядку ст. 306 КПК України
показань свідка ОСОБА_40 вбачається, що
раніше він працював водієм у директора
фірми «Буковинський експеримент». В 2006
році він вирішив зайнятись власним
бізнесом, але для цього йому необхідні
були кошти. Під час однієї з розмов,
його знайомий підсудний ОСОБА_6, сказав,
що він може допомогти в оформленні
кредиту в банку «Надра», але для цього
йому необхідно зареєструватись як
приватний підприємець. Він
зареєструвався як приватний
підприємець та передав підсудному
ОСОБА_6 свої документи, за послуги при
отриманні кредиту підсудний ОСОБА_6
сказав, що йому необхідно буде
заплатити 600 доларів США. Він на це
погодився. Після цього, як він надав
ОСОБА_6 свої документи, через декілька
днів, вони вдвох підійшли в відділення
банку «Надра» на Калинівському ринку,
де уже у працівника банку були готові
всі документи. Він їх підписав та на
виході з банку передав ОСОБА_6 гроші в
сумі 600 доларів США за його послуги при
оформленні кредиту. Працівник банку,
яка оформляла кредит наявність у нього
підприємницької діяльності не
перевіряла (т.4 а.с.52-55).

- згідно висновку про фінансовий стан
позичальника ОСОБА_40, аналізу його
фінансового стану та рішення про
видачу кредиту, складених 15.06.2006 року
ОСОБА_5, кредит по позичальнику ОСОБА_15
відноситься до класу ризику А, а сам
позичальник торгує жіночими сукнями на
Калинівському ринку (т.4 а.с.41,42,51).

- З оголошених в судовому
засіданні в порядку ст. 306 КПК України
показань свідка ОСОБА_35, вбачається, що
в травні 2006 року, за допомогою ОСОБА_6
вона оформляла кредит в банку «Надра»,
ОСОБА_6 вона надала ксерокопію свого
паспорта, ідентифікаційного коду та
свідоцтва про реєстрацію її як
приватного підприємця. В призначений
день вона прийшла в відділення банку
«Надра» на Калинівському ринку, де
підписала всі документи, які уже були
підготовлені працівником цього банку
на ім'я ОСОБА_5. На той час вона бізнесом
не займалася. В банку вона отримала 4800
доларів США, з яких 1900 віддала ОСОБА_6
при виході з банку ( т.3 а.с.190-193).

- згідно висновку про фінансовий стан
позичальника ОСОБА_35, аналізу її
фінансового стану та рішення про
видачу кредиту, складених 19.05.2006 року
ОСОБА_5, кредит по позичальнику ОСОБА_35
відноситься до класу ризику «А», а сам
позичальник торгує посудом на
Калинівському ринку (т.3 а.с.183,184,189).

- З оголошених в судовому
засіданні в порядку ст. 306 КПК України
показань свідка ОСОБА_49, вбачається, що
літом 2006 року він купував автомобіль в
кредит в «Приватбанку». Йому допомагав
в оформленні кредиту ОСОБА_6 Його мати
ОСОБА_17 була поручителем і надала для
оформлення кредиту для покупки
автомобіля свої документи, а саме
паспорт, ідентифікаційний код та
свідоцтво про зайняття
підприємницькою діяльністю. Документи
матері та свої він передав ОСОБА_6 і
вони в нього знаходились більше місяця.
У нього була усна домовленість з ОСОБА_6
про те, що за оформлення кредиту на
покупку автомобіля він повинен був
йому дати 2000 доларів США. ОСОБА_6 також
сказав йому, що крім оформлення кредиту
на покупку автомобіля, він повинен ще
платити через нього по 200 доларів США
щомісячно в банк протягом двох років. В
який саме банк платити гроші він не
знав, оскільки гроші передавав через
ОСОБА_6, так він заплатив всього 2 рази
по 200 доларів і більше не платив,
оскільки в нього не було грошей.
Вказував, що його мати не оформляла
кредит в банку «Надра». До нього літом
2006 року підійшов ОСОБА_6 і повідомив, що
в банку «Надра» в його матері є кредит
на суму 5000 доларів США і його необхідно
погашати. Зі слів ОСОБА_6, гроші в сумі
5000 доларів США пішли на оформлення
кредиту для покупки його автомобіля та
на витрати по оформленню кредиту на
автомобіль. Він сказав, що ніякий
кредит в банку «Надра» не оформляв і
погашати його не буде (т.4. а.с.155-157, 177-178).

- З оголошених в судовому
засіданні в порядку ст. 306 КПК України
показань свідка ОСОБА_16 вбачається, що
він є знайомим ОСОБА_6 В 2006 році
підприємницькою діяльністю він не
займався та не був оформленим як
приватний підприємець. ОСОБА_6 попросив
оформити на себе кредит, але отримані
гроші передати йому, так як вони йому
потрібні для ведення свого бізнесу. Для
цього він зареєструвався приватним
підприємцем, після чого передав ОСОБА_6
ксерокопії свого паспорту,
ідентифікаційного коду та свідоцтва
про реєстрацію приватного підприємця.
Перед цим ОСОБА_6 познайомив його з
працівником банку на ім'я ОСОБА_4. В один
з днів літа 2006 року він разом з ОСОБА_6
під'їхав до банку «Надра», яке
знаходиться на Калинівському ринку, де
він зайшов в середину банку та у
працівника банку на ім'я ОСОБА_5 уже
були всі підготовлені документи, він
розписався в документах та в касі
отримав 4800 доларів США, які на вулиці
передав ОСОБА_6 ОСОБА_5 про наявність у
нього бізнесу нічого не питала (т.4
а.с.97-99).

- згідно висновку про фінансовий
стан позичальника ОСОБА_16, аналізу його
фінансового стану та рішення про
видачу кредиту, складених 22.06.2006 року
ОСОБА_5, кредит по позичальнику ОСОБА_16
відноситься до класу ризику «А», а сам
позичальник торгує взуттям на
Калинівському ринку (т.4 а.с.90,91,96).

- згідно висновку про фінансовий стан
позичальника ОСОБА_14, аналізу його
фінансового стану та рішення про
видачу кредиту, складених 06.06.2006 року
ОСОБА_5, кредит по позичальнику ОСОБА_14
відноситься до класу ризику «А», а сам
позичальник торгує рушниками на
Калинівському ринку (т.3 а.с.295, 296, 305).

- згідно висновку про фінансовий стан
позичальника ОСОБА_14, від 05.05.2008 року,
кредит по позичальнику ОСОБА_14
відноситься до категорії «Г» (т.3 а.с.172).

- згідно висновку про фінансовий
стан позичальника ОСОБА_27, аналізу його
фінансового стану та рішення про
видачу кредиту, складених 26.07.2006 року
ОСОБА_5, кредит по позичальнику ОСОБА_27
відноситься до класу ризику «А», а сам
позичальник займається оптовою
торгівлею чоловічими, жіночими та
дитячими шкарпетками на Калинівському
ринку (т.5 а.с.53-54,59).

- згідно висновку про фінансовий стан
позичальника ОСОБА_27, від 05.05.2008 року,
кредит по позичальнику ОСОБА_27
відноситься до категорії «Г» (т.5 а.с.60).

- згідно висновку про фінансовий стан
позичальника ОСОБА_28, аналізу його
фінансового стану та рішення про
видачу кредиту, складених 27.07.2006 року
ОСОБА_5, кредит по позичальнику ОСОБА_28
відноситься до класу ризику «А» (т.5
а.с.104,105, 109).

- згідно висновку про фінансовий стан
позичальника ОСОБА_30, аналізу його
фінансового стану та рішення про
видачу кредиту, складених 19.08.2006 року
підсудна ОСОБА_5, кредит по
позичальнику ОСОБА_30 відноситься до
класу ризику «А», а сам позичальник
торгує грибами, маринованими
ананасами, сиром та іншими продуктами
харчування на Калинівському ринку (т.5
а.с.155,156,163).

- згідно висновку про фінансовий стан
позичальника ОСОБА_30, від 05.05.2008 року,
кредит по позичальнику ОСОБА_30
відноситься до категорії «Г» (т.5 а.с.164).

- згідно висновку про фінансовий стан
позичальника ОСОБА_33, аналізу його
фінансового стану та рішення про
видачу кредиту, складених 05.09.2006 року
ОСОБА_5, кредит по позичальнику ОСОБА_33
відноситься до класу ризику «А», а сам
позичальник торгує продуктами
харчування на Калинівському ринку (т.5
а.с.222, 223, 228).

- згідно висновку про фінансовий стан
позичальника ОСОБА_33, від 05.05.2008 року,
кредит по позичальнику ОСОБА_33
відноситься до категорії Г (т.5 а.с.229).

- згідно висновку про фінансовий стан
позичальника ОСОБА_36, аналізу її
фінансового стану та рішення про
видачу кредиту, складених 23.05.2006 року
ОСОБА_5, кредит по позичальнику ОСОБА_36
відноситься до класу ризику «А», а сам
позичальник торгує з кіоска в
с.Молодія, Глибоцького району (т.3
а.с.199,200,210).

- згідно висновку про фінансовий стан
позичальника ОСОБА_41, аналізу його
фінансового стану та рішення про
видачу кредиту, складених 21.06.2006 року
ОСОБА_5, кредит по позичальнику ОСОБА_41
відноситься до класу ризику «А», а сам
позичальник торгує жіночим одягом на
Калинівському ринку (т.4 а.с.63,64,70).

- згідно висновку про фінансовий стан
позичальника ОСОБА_17, аналізу її
фінансового стану та рішення про
видачу кредиту, складених 27.06.2006 року
ОСОБА_5, кредит по позичальнику ОСОБА_17
відноситься до класу ризику «А», а сам
позичальник торгує продуктами
харчування на Калинівському ринку (т.4
а.с.112,113,117).

- згідно висновку про фінансовий стан
позичальника ОСОБА_19, аналізу її
фінансового стану та рішення про
видачу кредиту, складених 30.06.2006 року
ОСОБА_5, кредит по позичальнику ОСОБА_19
відноситься до класу ризику «А», а сам
позичальник торгує одягом на
Калинівському ринку (т.4 а.с.228,229,235).

- згідно висновку про фінансовий стан
позичальника ОСОБА_29, аналізу його
фінансового стану та рішення про
видачу кредиту, складених 27.07.2006 року
ОСОБА_5, кредит по позичальнику ОСОБА_29
відноситься до класу ризику «А» (т.5
а.с.126,127,131).

- згідно висновку про фінансовий
стан позивальника ОСОБА_29 від 05.05.2008
року, кредит по позичальнику ОСОБА_29
відноситься до категорії «Г» (т.5 а.с.132).

- згідно висновку про фінансовий стан
позичальника ОСОБА_32, аналізу її
фінансового стану та рішення про
видачу кредиту, складених 29.08.2006 року
ОСОБА_5, кредит по позичальнику ОСОБА_48
відноситься до класу ризику «А», а сам
позичальник торгує сантехнічними
виробами на Калинівському ринку (т.5 а.с.
183,184,199).

- протоколами виїмки кредитних
справ позичальників та умов програми
експрес-кредитування (т.1 а.с. 47-48, 72-80).

- довідкою аудиторської перевірки
проведеною керівником групи аудиту
малого бізнесу ВАТ КБ «Надра», згідно з
якою встановлено порушення Положення
ВАТ КБ «Надра» «Про оцінку фінансового
стану позичальника», затвердженого
рішенням правління №43 від 23.07.2003 року, а
саме: п.4 в частині невірного визначення
класу платоспроможності по загальній
кількості балів по кредитах ОСОБА_34,
ОСОБА_41, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_7,
ОСОБА_23, ОСОБА_9, ОСОБА_29, ОСОБА_22,
ОСОБА_12, ОСОБА_55, ОСОБА_31, ОСОБА_30 (т.1 а.с.
87-89).

- актом позапланової
документальної ревізії від 15.07.2008 року
№24-05/232 згідно з яким по кредитним
договорам, рішення по яким приймалось
підсудним ОСОБА_4 по документам
підготовленим підсудною ОСОБА_5,
фізичним особам - підприємцям, надано
позики в порушення стандарту ВАТ КБ
«Надра» СБН 0269-04/02 Банківський продукт
«Експрес-кредитування» (т.1 а.с.93-235).

- згідно відповіді на запит в
період з липень по грудень 2006 року в ВАТ
КБ «Надра», за підсумками роботи за
квітень-вересень 2006 року, підсудна
ОСОБА_5 отримала 14858,24 грн. премій, а
підсудний ОСОБА_4 отримав 12008,6 грн.
премій (т.1 а.с. 275, 277-287).

- протоколом обшуку від 16.04.2008
року, згідно з яким за місцем
проживання підсудного ОСОБА_4 виявлено
та вилучено, квитанції про внесення в
касу банку коштів, по кредитам, що
інкримінуються йому в вину (т.5 а.с. 36-74).

- Показаннями ОСОБА_6, які надавалися
останнім на досудовому слідстві з яких
вбачається, що ОСОБА_6 повністю
визнавав свою вину та пояснював, що він
після оформлення кредиту в банку
«Надра» віддячив ОСОБА_4 за наданий
кредит, знаючи, що він не міг законно
отримати вказаний кредит. Після цього,
ОСОБА_4 запросив його на зустріч та
запропонував підшуковувати клієнтів
для оформлення кредитів за винагороду,
при цьому довідку про доходи та інші
документи він обіцяв робити сам. По
вказаній схемі вони оформили близько 26
кредитів, по яких він передавав ОСОБА_4
від 400 до 600 доларів США за кожний
кредит. Кожний клієнт передавав
документи ОСОБА_4, телефонував через
два дні і він з клієнтом підходив до
ОСОБА_5, де вже повністю були оформлені
документи, які підписував клієнт та
отримував кошти в сумі 5000 доларів,
після виходу з банку клієнт давав йому
винагороду в сумі близько 1200 доларів
США (т.2 а.с 74-77, т.6 а.с.119-128, 135-137, 191-192).

- Показаннями ОСОБА_4, які власноручно
надавалися останнім на досудовому
слідстві в якості підозрюваного, з яких
вбачається, що він визнавав свою вину
та надавав відповідні пояснення, а саме
вказував, що познайомився з ОСОБА_6 і
останній запевнив, що можна видавати
кредити під його відповідальність
навіть тим людям, які не підпадають під
програму кредитування. Після цієї
розмови з ОСОБА_6 він домовився з
ОСОБА_5, щоб вона готувала
експрес-резюме на людей які будуть
звертатися від нього або від ОСОБА_6,
навіть коли вони фактично не
підпадають під програму «експрес
кредитування», на що ОСОБА_5 погодилася.
Починаючи з травня ОСОБА_6 почав
приводити людей, з якими він
спілкувався та, встановивши, що вони не
підпадають під програму кредитування,
направляв їх до ОСОБА_5, попередньо
телефонував їй, повідомляв про
відсутність у них доходів та бізнесу та
давав вказівку підготувати документи,
щоб особа підпадала під програму
кредитування. Таким чином, було
оформлено багато кредитів. Крім цього
вказував, що він достовірно знав, що по
вказаним кредитам експрес-резюме не
відповідає дійсності, однак позитивне
рішення про видачу експрес-кредитів
приймав. (т.6 а.с.7-9).

З огляду на викладене, проаналізувавши
зібрані в ході досудового слідства та
дослідженні в судовому засіданні
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку про доведеність вини
підсудних та вважає, що органами
досудового слідства їх дії
кваліфіковано вірно.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4,
як організатора злочинної групи у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 28
ч.3, ст.364-1 ч.2 КК України доведена
повністю, а дії підсудного за вказаною
статтею кваліфіковані вірно - вчинення
організованою групою зловживання
повноваженнями, тобто умисне з метою
одержання неправомірної вигоди для
себе чи інших осіб, використання
всупереч інтересам юридичної особи
приватного права незалежно від
організаційно правової форми
службовою особою такої юридичної особи
своїх повноважень, що спричинило тяжкі
наслідки.

Також суд вважає, що вина підсудного
ОСОБА_4 у вчиненні злочину,
передбаченого ст.28 ч.3, ст.366 ч.2 КК
України теж доведена повністю, а дії
підсудного, як організатора злочинної
групи за вказаною статтею
кваліфіковані вірно, тобто вчинення
організованою групою службового
підроблення, а саме внесення службовою
особою до офіційних документів
завідомо неправдивих відомостей, а
також складання завідомо неправдивих
документів, за кваліфікуючою ознакою -
службове підроблення, що спричинило
тяжкі наслідки.

Проаналізувавши вищенаведені докази,
суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_5 у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 28
ч.3, ст. 364-1 ч.2 КК України доведена
повністю, а дії підсудної за вказаною
статтею кваліфіковані вірно, тобто
вчинення організованою групою
зловживання повноваженнями, тобто
умисне з метою одержання неправомірної
вигоди для себе чи інших осіб,
використання всупереч інтересам
юридичної особи приватного права
незалежно від організаційно правової
форми службовою особою такої юридичної
особи приватного права своїх
повноважень, що спричинило тяжкі
наслідки.

Також суд вважає, що вина підсудної
ОСОБА_5. у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 28 ч.3, ст. 366 ч.2 КК
України доведена повністю, а дії
підсудної за вказаною статтею
кваліфіковані вірно, тобто вчинення
організованою групою службового
підроблення, а саме внесення службовою
особою до офіційних документів
завідомо неправдивих відомостей, а
також складання завідомо неправдивих
документів, за кваліфікуючою ознакою -
службове підроблення, що спричинило
тяжкі наслідки.

Вина підсудного ОСОБА_6, як члена
організованої злочинної групи, під
керівництвом підсудного ОСОБА_4, у
вчиненні злочину, передбаченого ст.28
ч.3, ст.27 ч.5, ст.364-1 ч.2 КК України доведена
повністю, а дії підсудного за вказаною
статтею кваліфіковані вірно, тобто
вчинення у складі організованої групи
пособництво у зловживанні
повноваженнями, тобто умисне з метою
одержання неправомірної вигоди для
себе чи інших осіб використання
всупереч інтересам юридичної особи
приватного права незалежно від
організаційно правової форми
службовою особою такої юридичної особи
своїх повноважень, що спричинило тяжкі
наслідки.

Також суд вважає, що вина підсудного
ОСОБА_6 як члена організованої
злочинної групи, у вчиненні злочину,
передбаченого ст.27 ч.5, ст.28 ч.3, ст.366 ч.2
КК України доведена повністю, а дії
підсудного за вказаною статтею
кваліфіковані вірно, а саме вчинене у
складі організованої групи
пособництва у службовому підробленні,
тобто у внесенні службовою особою до
офіційних документів завідомо
неправдивих відомостей, а також у
складанні завідомо неправдивих
документів, за кваліфікуючими ознаками
- службове підроблення, що спричинило
тяжкі наслідки.

Також, судом встановлено, що підсудні
діяли у складі організованої групи, під
керівництвом ОСОБА_4 В ході судового
слідства доведені основні ознаки
організованої групи, які зазначені у
ч.3 ст.28 КК України, зокрема троє
підсудних зорганізувались у стійке
об'єднання для вчинення вказаних
злочинів, були об'єднані єдиним планом
з розподілом функцій учасників групи,
спрямованих на досягнення цього плану,
відомого всім учасникам групи.

Невизнання підсудним ОСОБА_4 своєї
вини, суд розцінює як обрану ним лінію
захисту, для уникнення кримінальної
відповідальності за скоєні ним
злочини. Суд вкладає в основу
обвинувачення письмові докази по
справі, покази свідків, які давали свої
показання під час судового та
досудового слідства, показання
підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 О.М, які вони
надавали на досудовому слідстві, які
повністю підтверджують вину
підсудного ОСОБА_4 у скоєнні ним
злочинів.

При обранні підсудному ОСОБА_4 виду і
міри покарання, суд, відповідно до
вимог ст.65-67 КК України, враховує
характер та ступінь тяжкості вчинених
ним злочинів, один з яких є тяжким
злочином, конкретні обставини справи,
особу винного, те що він раніше не
судимий, на утриманні має малолітню
дитину, суд враховує майновий стан
підсудного, на спеціальних обліках не
перебуває, має позитивні
характеристики.

Обставин, що обтяжують покарання
підсудному ОСОБА_4, відповідно до ст. 67
КК України, суд не вбачає.

Обставин, що пом'якшують покарання
підсудному ОСОБА_4 судом не
встановлено.

З врахуванням всіх обставин справи,
особи винного, ступеню тяжкості
вчинених злочинів, розміру майнової
шкоди, суд вважає, що для виправлення та
перевиховання підсудного ОСОБА_4 йому
слід призначити покарання в межах
санкцій інкримінованих статей за якими
він притягуються до кримінальної
відповідальності.

Невизнання підсудною ОСОБА_5 своєї
вини, суд також розцінює як обрану нею
лінію захисту, для уникнення
кримінальної відповідальності за
скоєні нею злочини. Суд вкладає в
основу обвинувачення покази свідків,
які давали свої показання під час
судового та досудового слідства, які
повністю підтверджують вину підсудної
ОСОБА_5 у скоєнні нею злочинів, письмові
пояснення її особисті, ОСОБА_4 і ОСОБА_6
на досудовому слідстві, письмові
докази.

При обранні підсудній ОСОБА_5 виду і
міри покарання, суд, відповідно до
вимог ст.65-67 КК України, враховує
характер та ступінь тяжкості вчинених
нею злочинів, особу винної, те що вона
раніше не судима, на утриманні має
малолітню дитину, позитивно
характеризується за місцем проживання,
на спеціальних обліках не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання
підсудної ОСОБА_5 суд не вбачає.

Обставин, що пом'якшують покарання
підсудній ОСОБА_5 судом не встановлено.

З врахуванням всіх обставин справи,
винної особи, ступеню тяжкості
вчинених злочинів, розміру майнової
шкоди, суд вважає, що для виправлення та
перевиховання підсудної ОСОБА_5, слід
призначити покарання в межах санкцій
інкримінованих статей за якими вона
притягуються до кримінальної
відповідальності.

Невизнання підсудним ОСОБА_6 своєї
вини, суд розцінює як обрану ним лінію
захисту, для уникнення кримінальної
відповідальності за скоєні ним
злочини.

При обранні підсудному ОСОБА_6 виду і
міри покарання, суд враховує характер
та ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, особу винного, те що він раніше
не судимий, на утриманні має малолітню
дитину, позитивно характеризується за
місцем проживання, на спеціальних
обліках не перебуває.

Обставини, що обтяжують покарання
підсудному ОСОБА_6 суд не вбачає.

Обставин, що пом'якшують покарання
підсудному ОСОБА_6 судом не
встановлено.

З врахуванням всіх обставин справи,
особи винного, ступеню тяжкості
вчинених злочинів, розміру майнової
шкоди, суд вважає, що для виправлення та
перевиховання підсудного ОСОБА_6,
призначити покарання в межах санкцій
інкримінованих статей за якими він
притягуються до кримінальної
відповідальності.

Суд при наявність підстав для
звільнення підсудних від покарання за
вчинені злочини, прийшов до висновку
про те, що підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
обвинувачені за ст.ст.28 ч.3, 366 ч.2 КК
України та ОСОБА_6 обвинувачений за
ст.ст.28 ч.3, 27 ч.5, 366 ч.2 КК України
підлягають звільненню від покарання на
підставах, передбачених ст. 49 та ч. 5 ст.
74 КК України , по яких минули строки
давності, передбачені ст. 49 КК України .

Цивільний позов, заявлений ВАТ КБ
«Надра» на досудовому слідстві про
відшкодування шкоди заподіяної
злочином суд вважає слід залишити без
розгляду, у зв'язку з тим що є в
наявності судові рішення за позовом
ВАТ КБ «Надра», які на даний час
знаходяться на виконанні та роз'яснити
цивільному позивачу можливість подати
позов в цивільному порядку.

На підставі наведеного та керуючись
ст.49 КК України ст.ст.11-1,323,324 КПК
України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ст.28 ч.3, ст.364-1 ч.2
; ст.28 ч.3, ст.366 ч.2 КК України та
призначити йому покарання:

- за ст.28 ч.3, ст.364-1 ч.2 України у
виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч
двісті) гривень з позбавленням права
займати матеріально-відповідальні
посади та займатися діяльністю в сфері
банківських послуг на 1 рік.

- за ст.28 ч.3, ст.366 ч.2 КК України у
виді позбавлення волі строком на 2 (два)
роки з позбавленням права займати
матеріально-відповідальні посади та
займатися діяльністю в сфері
банківських послуг на 1 рік.

На підставі ст. 49 та ч. 5 ст. 74 КК України
звільнити ОСОБА_4 від покарання за ст.28
ч.3, ст.366 ч.2 у зв'язку із закінченням
строків давності.

Міру запобіжного заходу засудженому
ОСОБА_4 залишити попередньо обрану -
підписку про невиїзд, до вступу вироку
в законну силу.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні
злочинів, передбачених ст.28 ч.3, ст.364-1
ч.2; ст.28 ч.3, ст.366 ч.2 КК України та
призначити їй покарання:

- за ст.28 ч.3, ст.364-1 ч.2 КК України у
виді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч
вісімсот) гривень з позбавленням права
займати матеріально-відповідальні
посади та займатися діяльністю в сфері
банківських послуг строком на 1 рік.

- за ст.28 ч.3, ст.366 ч.2 КК України у
виді позбавлення волі строком на 2 (два)
роки з позбавленням права займати
матеріально-відповідальні посади та
займатися діяльністю в сфері
банківських послуг на 1 рік.

На підставі ст. 49 та ч. 5 ст. 74 КК України
звільнити ОСОБА_5 від покарання за ст.28
ч.3, ст.366 ч.2 у зв'язку із закінченням
строків давності.

Міру запобіжного заходу засудженій
ОСОБА_5 залишити попередньо обрану -
підписку про невиїзд, до вступу вироку
в законну силу.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні
злочину, передбачених ст.28 ч.3, ст.27 ч.5,
ст.364-1 ч.2; ст.27 ч.5, ст.28 ч.3, ст.366 ч.2 КК
України та призначити йому покарання:

- за ст.28 ч.3, ст.27 ч.5, ст.364-1 ч.2 КК
України у виді штрафу в розмірі 6800
(шість тисяч вісімсот) гривень.

- за ст.27 ч.5, ст.28 ч.3, ст.366 ч.2 КК
України у виді позбавлення волі
строком на 2 (два) роки з позбавленням
права займати
матеріально-відповідальні посади та
займатися діяльністю в сфері
банківських послуг на 1 рік.

На підставі ст. 49 та ч. 5 ст. 74 КК України
звільнити ОСОБА_6 від покарання за ст.27
ч.5, ст.28 ч.3, ст.366 ч.2 у зв'язку із
закінченням строків давності.

Міру запобіжного заходу засудженому
ОСОБА_6 залишити попередньо обрану -
підписку про невиїзд, до вступу вироку
в законну силу.

Речові докази по справі, згідно
постанови про прилучення в якості
речових доказів від 10 липня 2008 року -
залишити при справі.

Цивільний позов ВАТ КБ «Надра» -
залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернівецької
області через Садгірський районний суд
м.Чернівці протягом 15 діб з моменту
його проголошення.

Головуючий суддя С. В.
Мілінчук