У Х В А Л А

24.07.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жмеринка питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, по об"єднаному кримінальному провадженню №1-кп/130/134/2015 (130/1043/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться об"єднане кримінальне провадження №1-кп/130/134/2015 (130/1043/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.03.2015 року, що набула законної сили (а.с.27-28, 24-25) обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 24.05.2015 року, в застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовлено, визначено розмір застави у сумі 24360 грн. та обов`язки у разі її внесення, ухвалою від 14.05.2015 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжено до 24.06.2015 року включно. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.06.2015 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжено до 24.07.2015 року включно.
У судовому засіданні, що відбулось 24.07.2015 року вбачаються підстави для його відкладення на строк, що перевищує термін тримання під вартою, оскільки прокурором змінено обвинувачення та вказаний обвинувальний акт відповідно до положень ч.ч. 2,3 ст. 338 КПК України підлягає врученню потерпілому, який у судове засідання не прибув.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу та продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор просив продовжити термін запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на один місяць, оскільки питання винуватості чи невинуватості особи буде вирішуватись в нарадчій кімнаті.
Обвинувачений та його захисник проти продовження тримання обвинуваченого під вартою заперечили, захисником заявлено письмове клопотання про зміну обраного запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід на відміну від тримання під вартою. Подання мотивоване тим, що під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 зізнався у вчиненні злочину, оскільки боявся застосування фізичного впливу з боку працівників ОМВС, а інші докази відсутні, до встановлено в ході судового розгляду. В сторони обвинувачення немає доказів ризиків, що визначені ст. 178 КПК України, а оцінка доказів вказує на їх відсутність. Вказане клопотання підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 .
Прокурор проти зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 заперечив, вважаючи доцільним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечив.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони захисту своєю ухвалою має право змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Заслухавши думку присутніх сторін кримінального провадження, дослідивши ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.03.2015 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06.04.2015 року, якою ухвалу суду першої інстанції залишено без змін, враховуючи складність справи, кількість учасників та кількість вчинених процесуальних дій, суд приходить до висновку про необхідність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою та про залишення клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому із тримання під вартою на інший запобіжний захід без задоволення.
В ухвалах Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.03.2015 року та апеляційного суду Вінницької області від 06.04.2015 року зазначено обставини, які послужили підставами для обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 : обґрунтованість підозри, тяжкість злочину, особу обвинуваченого, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість вчиняти інші правопорушення, вчинення інкримінованого злочину під час відбування покарання за попередній злочин. Крім того надана повна та об`єктивна мотивація обрання у вказаному конкретному випадку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, відмовлено в застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також визначено розмір застави.
Станом на даний час обставини, зазначені у вказаних судових рішеннях, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу стороною захисту не надано. Висновок обвинуваченого та його захисника про недоведеність його вини у вчиненні злочину, що передбачений ч.2 ст. 185 КК України суд вважає передчасним, оскільки рішення з вказаного приводу приймається судом у нарадчій кімнаті. Також суд враховує, що прокурором змінено обвинувачення, обвинуваченими не заявлено клопотання про скорочення строку для підготовки до захисту зміненого обвинувачення та вони мають право заперечувати проти нового обвинувачення у спосіб, встановлений кримінально-процесуальним законом, потерпілий має право підтримувати обвинувачнння у раніше пред`явленному обсязі, розгляд кримінального провадження по суті не завершено, обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування оголошувався в розшук у зв`язку із неможливістю встановити його місцезнаходження. Будь-яка оцінка вагомості доказів при розгляді данного клопотання на стадії судового розгляду є неможливою, оскільки може свідчити про упередженість судді при розгляді справи.
Таким чином, суд, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, його вік, характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений, з урахуванням вказаного, може переховуватись від суду, не вбачає достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, вважає за необхідне в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на строк двадцять днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 ч.3, 369, 371 ч. 3, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на більш м`який запобіжний захід - відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Северинівка Жмеринського району Вінницької області, застосований ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.03.2015 року, у виді тримання під вартою продовжити на двадцять днів з 24.07.2015 року по 12.08.2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя