Дело № 392
в 1 инстанции Попков
Докладчик в апелляции
5 ноября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Шмигельского И. В., Судей:
Вербицкого В. В. и Юрченко А. В.,
с участием прокурора Пляшковой Е. А., адвоката ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию
адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Стахановского городского
суда Луганской области от 18. 10. 2007 г.
согласно которому жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, 1946 г. рождения, управляющего трестом
«Стахановуглестрой», прож. вАДРЕСА_1, на постановление старшего следователя прокуратуры г. Стаханова
Луганской области о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 364 ч. 2 УК Украины по факту злоупотребления
служебным положением должностными лицами ГОАО треста «Стахановуглестрой»
оставлена без удовлетворения.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить
постановление судьи Стахановского городского суда от 18. 10. 07, отменить постановление старшего
следователя прокуратуры г. Стаханова Луганской области о возбуждении уголовного
дела № 9058/07 по факту
злоупотребления слежебным положением должностными лицами ГОАО треста
«Стахановуглестрой»по ч. 2 ст.
решение о прекращении уголовного дела.
В обоснование своих требований апеллянт пояснил, что в
нарушение требований ст. 94 УПК
Украины суд не указал в постановлении, что является поводом к возбуждению
уголовного дела, ограничившись перечислением лишь оснований для возбуждения
уголовного дела, не конкретизируя, какие из представленных следствием
материалов свидетельствуют о наличии признаков преступления. Суд не исследовал
порядок выплаты заработной платы работникам предприятия, не учел тот факт, что
следствие необоснованно исходит из того, что заработная плата должна погашаться
пропорционально сумм задолженности. Суд также не исследовал наступили ли тяжкие
последствия от действий должностных лиц предприятия.
Заслушав судью-докладчика, прокурора, полагавшего, что
апелляция не подлежит удовлетворению, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего доводы
своей апелляции, заслушав ОСОБА_2, поддержавшего доводы апелляции и
пояснившего, что факт несоблюдения принципа погашения задолженности по
заработной плате в равных частьях, пропорционально сумме задолженности, изучив
материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей пришла к выводу, что
апелляция адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Факт наличия поводов и оснований для вынесения
постановления о возбуждении уголовного дела
по факту злоупотребления служебным положением должностными
лицами ГОАО треста « Стахановуглестрой» установлена судом
первой инстанции, что отражено в постановлении.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на
постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие
предлогов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников
получения данных, ставших основанием для вынесения постановления о возбуждении
дела и не вправе рассматривать и заблаговременно решать те вопросы, которые
рассматриваются при рассмотрении дела по существу.
Данные требования уголовно-процессуального законодательства
судом первой инстанции выполнены. В мотивировочной части постановления
перечислены документы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, а
поводом к вынесению постановления о возбуждению уголовного дела явились
заявления граждан, чьи права были нарушены.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит
оснований к удовлетворению апелляции.
Руководствуясь ст. ст. 236-8, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на
постановление Стахановского городского суда Луганской области от 18. 10.
которому жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего
следователя прокуратуры г. Стаханова Луганской области от 28. 05. 07 о возбуждении уголовного дела по
признакам ст. 364 ч.
факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ГОАО треста
«Стахановуглестрой» оставить без удовлетворения, а постановление Стахановского
городского суда Луганской области от 18. 10. 07 - без изменения.