ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2008 года февраля «19» дня
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе:
председательствующего Шаповаловой
судей Тищенко О.И.,
с участием прокурора Игнатова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Симферополе апелляционные жалобы осужденногоОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 на
приговор Сакского горрайонного суда АР Крым от 04 декабря 2007 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст. 89 УК Украины не судим, осужден по ст.
121, ч. 2 УК Украины к 7 годам 6 месяцев лишения свободы. Решен вопрос
с вещественными доказательствами,
ОСОБА_1 осужден за то, что 01.04.2007 года, около 1-00
часа ночи, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории
парка санатория «Саки», расположенного по ул. Курортной в г. Саки, в ходе ссоры
со своим знакомым ОСОБА_3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с
целью причинения телесных повреждений нанес ОСОБА_3 множественные удары кулаком
правой руки в область головы и туловища, умышленно причинив ему телесные
повреждения в виде кровоподтеков на тыльной поверхности обеих кистей с
распространением на основные фаланги 2-4 пальца, ссадины на фоне кровоподтека
на задней поверхности правого лучезапястного сустава, кровоподтека на локтевой
поверхности правого предплечья в нижней трети, кровоподтека на заднеяектевой
поверхности левого лучезапястного сустава, ссадины на передненаружной
поверхности правого бедра, множественные ссадины на передней поверхности,
передненаружной поверхности и передневнутренней поверхности правого коленного
сустава, ссадины на задненаружной поверхности правого бедра в нижней трети,
ссадины на фоне кровоподтеков на передней поверхности правой голени в верхней
трети, ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, ссадины на
передней поверхности левой голени в верхней трети и в средней трети, очаговые
кровоизлияния в мягкие покровы в области правого грудино-ключичного сочленения
в области нижней трети грудины, на уровне 8-го ребра справа по средней
подмышечной линии, на уровне 10-11-го ребер слева по передней подмышечной
линии, на уровне 10-11-го ребер слева по задней подмышечной линии, которые по
заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к легким телесным
повреждениям, а также телесные повреждения в виде локальных переломов 7-го
ребра слева по передней подмышечной линии и 11 -го ребра слева по средней
подмышечной линии, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы
относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям, а также телесные
Дело № 11-266/2008 г. Предс. в суде 1-й инст. - Погребняк С.Н.
Категория ч. 2 ст. 121 УК Украины Докладчик - Шаповалова
повреждения в виде кровоподтека в
области носа, закрытого перелома костей носа, кровоподтеков в области обеих
глазниц, кровоподтека на верхней губе, кровоизлияния и ссадины на слизистой
оболочке верхней губы, кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы,
обширных участков осаднения в правой лобно-височно-скуловой области и в левой
лобно-височно-скуловой области, кровоподтека в области левой щеки,
поверхностной ушибленной раны в правой подглазничной области, ссадины на фоне
кровоподтека в области правой ушной раковины, кровоподтека в области левой
ушной раковины, множественных ссадин в правой надбровной области, кровоподтеков
в височно-затылочной области справа, в шейно-затылочной области справа, ссадины
на фоне кровоподтека в области _ затылочного бугра, кровоподтека в
затылочно-височной области слева, множественных ссадин в теменно-височной
области слева, в теменной области, ушибленной раны в лобно-теменной области
посередине, ушибленной раны на фоне кровоподтека в лобно-теменной височной
области слева, кровоподтеков в теменной области справа и в теменной области
слева, множественных, сливающихся очагов в мягкие покровы головы по всем
поверхностям, сливающихся диффузных кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками
по всем поверхностями теменных и лобных долей с обеих сторон, очагового
кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками по всем поверхностям теменных и
лобных долей с обеих сторон, очагового кровоизлияния под мягкими мозговыми
оболочками на выпуклой поверхности правого полушария с распространением на
нижнюю поверхность височной доли, очагового кровоизлияния под мягкими мозговыми
оболочками на выпуклой поверхности левого полушария в области теменной и
височной долей, которые относятся к тяжким телесным повреждениям и совокупность
которых повлекла смерть потерпевшего ОСОБА_3
В апелляционной жалобе осужденный
ОСОБА_1 просит изменить квалификацию его действий с ч. 2 ст. 121 УК Украины на
ст. 124 УК Украины, ссылаясь на то, его действия были обусловлены
противоправным поведением ОСОБА_3, от которых он был вынужден защищаться. Кроме
этого, суд не учел смягчающих обстоятельств по делу, а именно - чистосердечное
признание, совершение преступления вследствие тяжелых личных обстоятельств и
состояние здоровья осужденного.
В апелляционной жалобе защитник
осужденногоОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просит приговор суда изменить, применить к
назначенному судом наказанию ст. 69 УК Украины, определив ОСОБА_1 наказание
ниже низшего предела. Доводы жалобы обосновывает тем, что суд при вынесении
приговора не учел всех смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 66 УК
Украины, а также состояние здоровья осужденногоОСОБА_1, который является
инвалидом 3-й группы, и состояние здоровья его матери.
В возражениях на апелляции осужденногоОСОБА_1
и его защитника - адвоката ОСОБА_2 государственный обвинитель - помощник
Сакского межрайонного прокурора ОСОБА_4 указывает на то, что назначенное судом
наказание соответствует личности осужденного и совершенному преступлению, в
связи с чем апелляции следует оставить без удовлетворения, а приговор суда -
Коллегия судей судебной палаты,
рассмотрев поданные апелляции, заслушав прокурора, полагавшего, что апелляции
удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций,
считает, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Выводы суда первой инстанции о
фактических обстоятельствах дела, которые никем не оспаривались, в частности,
вывод о виновностиОСОБА_1 в нанесении телесных повреждений ОСОБА_3, от которых
наступила его смерть, в соответствии со ст. 365 УПК Украины в апелляционном
порядке не проверялись.
Что касается содержащихся в приговоре
выводов о доказанности виновностиОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 121, ч. 2 УК Украины, при обстоятельствах, установленных
судом, то такие выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждаются собранными в установленном законом порядке до-
доказательствами, которые были
надлежаще исследованы в ходе судебного рассмотрения дела по первой инстанции и
получили правильную оценку в приговоре суда.
При этом доводы апелляции
осужденногоОСОБА_1 о неправильной квалификации его действий по ст. 121, ч. 2 УК
Украины и необходимости их переквалификации на ст. 124 УК Украины коллегия
судей расценивает как необоснованные.
Так, ответственность по ст. 124 УК
Украины наступает в том случае, если деяние, связанное с причинением тяжких
телесных повреждений потерпевшему, было совершено виновным лицом в состоянии
необходимой обороны, однако при этом были превышены ее допустимые пределы. В
соответствии со ст. 36 УК Украины необходимой обороной признаются действия,
совершенные с целью защиты охраняемых законом прав и интере-сов защищающегося
лица от общественно опасного посягательства.
Из материалов дела следует, что
причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_3, которые повлекли его смерть,
было совершено осужденным ОСОБА_1 в ходе ссоры, возникшей между ним и ОСОБА_3
на почве личных взаимоотношений, связанных с несвоевременным возвратом
потерпевшим ОСОБА_3 долга в сумме 150 грн. Инициатором данной ссоры был сам
ОСОБА_1, он же первым толкнул ОСОБА_3, после чего между ними завязалась
потасовка, а затем - драка. Объективных данных, указывающих на то, что со
стороны потерпевшего ОСОБА_3 имело место общественно опасное посягательство на
ОСОБА_1, в материалах дела не содержится.
Что касается показаний самого
осужденного о якобы имевшем место посягательстве на него, то при их оценке
необходимо принимать во внимание характер травм, причиненных ОСОБА_1
потерпевшему ОСОБА_3, и механизм их образования. Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_3 у потерпевшего обнаружены
множественные телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленных
ран, закрытого перелома костей носа, кровоизлияний под оболочки головного
мозга, ушиба головного мозга (т. 1, л.д. 32-35). У самого ОСОБА_1 обнаружены
телесные повреждения в виде кровоподтека правой кисти и закрытого перелома 5-й
пястной кости левой руки, которые, со слов свидетельствуемого, образовались
оттого, что он наносил ОСОБА_3 удары правой рукой. Других телесных повреждений
у осужденного ОСОБА_1 не обнаружено (т. 1, л.д. 80-81).
Таким образом, количество телесных
повреждений, причиненных ОСОБА_3, их локализация в области жизненно важных
органов, а также телесные повреждения, выявленные у самого осужденного,
опровергают версиюОСОБА_1 о том, что он действовал, защищаясь от общественно
опасного посягательства с превышением допустимых пределов. При таких
обстоятельствах, принимая во внимания доказательства, имеющиеся в деле,
оснований для изменения квалификации действийОСОБА_1 со ст. 121, ч. 2, ч. 1 на
ст. 124 УК Украины коллегия судей не усматривает.
Доводы апелляций о необходимости
смягчения назначенного судом первой инстанции наказания коллегия судей считает
несостоятельными, поскольку из содержания апелляций и доказательств, имеющихся
в деле, оснований для их удовлетворения не усматривает.
В соответствии с приговором суда
первой инстанции осужденному ОСОБА_1 за совершенное преступление назначено
наказание, близкое к минимальному размеру, предусмотренному санкцией ст. 121,
ч. 2 УК Украины. Избрание судом такой меры наказания соответствует требованиям
закона. Так, согласно ст. 65 УК Украины наказание назначается судом в пределах
санкции статьи Особенной части УК, предусматривающей ответственность за
совершенное преступление, в соответствии с положениями Общей части УК, учитывая
степень тяжести содеянного, личность виновного и обстоятельства, которые
смягчают и отягчают наказание. Как видно из приговора суда, положения Общей
части УК Украины, касающиеся вопросов назначения наказания, нарушены не были.
Суд принял во внимание данные о личности осужденного, который по месту
жительства характеризуется положительно, не работает, в силу ст. 89 УК Украины
является не судимым. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал
раскаяние в содеянном, состояние здоровьяОСОБА_1, являющегося инвалидом 3-ей
здоровьяОСОБА_1, являющегося инвалидом 3-ей группы. В
качестве отягчающего обстоятельства суд учел совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание, что совершенное ОСОБА_1
преступление в силу положений ч. 3 ст. 12 УК Украины относится к категории
тяжких, коллегия судей считает, что наказание, назначенное судом ОСОБА_1,
является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения
совершения новых преступлений. Оснований для его смягчения и назначения
наказания с применением ст. 69 УК Украины судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия
судей судебной палаты
Апелляции осужденногоОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 -
оставить без удовлетворения.
Приговор Сакского горрайонного суда АР Крым от 04
декабря 2007 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменений.
Председательствующий:
Судьи: