overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/3323/15-к
провадження № 1-кп/208/340/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
08 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні клопотань прокурором не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 також вважали можливим призначити судовий розгляд, зазначив, що у них відсутні особи, яких би вони бажали би викликати в якості свідків.
Обвинуваченим в підготовчому судовому засіданні клопотань також не заявлено.
Потерпілим ОСОБА_5 заявлено клопотання про залучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову, пред`явленого до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, яке було судом задоволено.
Інших клопотань потерпілим не заявлено.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого та вирішив питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України призначити на 16 годину 40 хвилин 18.06.2015 року.
Проводити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України проводити у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська за адресою: місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи,5.

У судове засідання викликати:
- прокурора прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 ;
- обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ;
- потерпілого: ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3309/15-к
Провадження № 1-кп/0203/292/2015
У Х В А Л А
іменем України
03.06.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001406 від 07.05.2015 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 30.12.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
02 червня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеного до ЄРДР за №0001406 від 07.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001406 від 07.05.2015 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України підготовче судове засідання на 09 червня 2015 року об 10 годині 00 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, представника потерпілого.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 5-4/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області

ОСОБА_1 В, .розглянувши заяву ОСОБА_2, який вироком Старовижівського районного суду 27.08.2009 р. засуджений за ст..342 ч.2,345 ч.2, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст..75.76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, якщо протягом 1(одного ) року 8 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, якому постановою Старовижівського райсуду від 25.01. 2011 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк три роки згідно вироку Старовижівського районного суду від 27.08.2009 р. за вчинення злочинів , передбачених ст.342 ч.2,345 ч.2, 70 КК України подав до суду заяву про апеляцію. Згідно вимог ст.348КПК України в кримінальній справі подається не заява, а апеляція, в якій відповідно до ст.350 КПК України повинно бути зазначено: назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію;вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку,ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції.

Згідно ст.352 КПК України, у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст.350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Керуючись ст.352 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 залишити без руху і надати йому строк для виконання зазначених вимог закону - 7 (сім) діб з моменту одержання копії цієї постанови.

Якщо у зазначений строк ці вимоги не будуть виконані, то постановою головуючого апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду, яка може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 0431/498/12
ПОСТАНОВА

"26" березня 2012 р. пгт. Петриковка

Петриковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи - Крот С.И.,при секретаре - Столяренко Н.П., с участием прокурора Чабаненко Н.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела, по факту кражи личного имущества, по ч. 3 ст. 185 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

В ночь на 12.02.1997 года неизвестное лицо, путем срыва навесного замка проникло в кочегарку АК с. Гречено Петриковского района Днепропетровской области, откуда похитило аудиоаппаратуру на сумму 600 гривен, причинив значительный материальный ущерб гр. ОСОБА_1 на указанную сумму.

По данному факту кражи 17.02.1997 года было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 140 УК Украины, досудебное следствие по которому, после проведения всех возможных и необходимых и следственных действий, было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины.

12 марта 2012 года досудебное следствие по делу было возобновлено, а расследуемое преступление, переквалифицировано на ч 3 ст. 185 УК Украины в связи с изменившимся в 2001 г. уголовным законодательством Украины.

На основании ст. 49 УК Украины уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, виновного в совершении данного преступления, лица.

Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по факту кражи личного имущества, по ч 3 ст. 185 УК Украины, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 206/2803/15-к
Провадження № 1-кп/206/193/15
У Х В А Л А
"10" червня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000815 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6 ,

В с т а н о в и в:

03.06.2015р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурор прокуратури Самарського району м.Дніпропетровська заявив клопотання, яке підтримано обвинуваченим, потерпілою та захисником про об`єднання даного кримінального провадження із кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_3 , що знаходиться в провадженні Самарського районного суду м.Дніпропетровська в іншому складі суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

03.06.2015р. до Самарського районного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно положень ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги, що до суду у різний час надійшли обвинувальні акти щодо однієї особи, суд вважає за необхідне передати кримінальне провадженні відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України складу суду, що здійснює розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 206/2803/15-к (провадження 1-кп/206/193/15) відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України передати судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 , для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0438/1891/2012
Провадження № 1/0438/154/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" липня 2012 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

за участю прокурора Ткаченка С.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Солоне кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання не зявився підсудний, про причини неявки суду невідомо.

Суд, заслухавши прокурора який заявив клопотання про забезпечення явки в судове засідання підсудного ОСОБА_2 шляхом приводу працівниками міліції, оскільки розглянути справу у відсутність підсудного неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.288 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 17 серпня 2012 року о 14 годині 30 хвилин.

Виконати привід у судове засідання підсудного ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови для виконання направити начальнику Солонянського РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Головуюча суддя:
Справа № 0438/1721/2012
Провадження № 1/0438/136/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" вересня 2012 р.

СОЛОНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующей - судьи Омелюх В.М.

при секретаре - Савчуковой В.В.,

с участием прокурора - Попова А.А.,,

защитника - ОСОБА_1,

потерпевшего - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Соленое уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 УК України,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст.121 УК Украины, то есть в умышленном тяжком телесном повреждении, опасным для жизни в момент причинения.

Подсудимым подано письменное ходатайство об изменении ему меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде в связи со сложившимися тяжелыми семейными обстоятельствами, положительными характеристиками и отзывами соседей, признанием им вины, раскаяньем в содеянном, а также в связи с тем, что, находясь на свободе, он будет иметь возможность возместить ущерб причиненный потерпевшему.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый поддержал свое ходатайство, просил изменить ему меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде.

В соответствии со ст.148 УПК Украины основанием для изменения меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подсудимый скроется от следсвия и суда, воспрепядствует установлению истины по делу, будет заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора.

В силу ст.165 УПК Украины мера пресечения изменяется, когда отпадает необходимость в мере пресечения или в ранее избранной мере пресечения.

Согласно постановления Солонянского районного суда от 19 апреля 2012 года на досудебном следствии обвиняемому (подозреваемому) была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, выслушав мнение прокурора, потерпевшего, возражавших против изменения меры пресечения, защитника, который поддержал ходатайство подсудимого, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого не подлежит удовлетворению, поскольку подсудимым каких-либо достаточных доказательств, дающих основание изменить ему меру пресечения из содержания под стражей на подписку о невыезде, суду не представлено, а судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.27, 274 УПК Украины, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_3 об изменении меры пресечения по ч.1 ст.121 УК Украины отказать.

Постановлению обжалованию не подлежит.

Председательствующая: судья

смт.Солоне
справа № 197/1231/13-к
провадження № 1-кп/197/3/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке питання виправлення описки у вироку суду,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року ОСОБА_4 засуджено.

З ініціативи суду вирішується питання щодо виправлення описки в офіційному найменуванні суду, який ухвалив щодо ОСОБА_4 вирок від 04.06.2013 року за ст.ст. 263 ч. 1, 75, 76 КК України. Згідно тексту останнього, оголошеного в судовому засіданні (а.с. 169-170, т. 1), таким судом є Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, а не Широківський районний суд Дніпропетровської області.

Обвинувачений, прокурор не заперечували проти виправлення вищевказаної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті вироку Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року щодо ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2, 15 ч. 3 КК України та вважати вірний в усіх відмінках у всіх частинах вироку найменування суду, який ухвалив щодо останнього вирок від 04.06.2013 року за ст.ст. 263 ч. 1, 75, 76 КК України, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, а не Широківський районний суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ ОСОБА_5
11-кп/775/184/2015(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 березня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Дедін Могильовської області Білорусь, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючего за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.10.2013 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;

засуджено та призначено покарання за ст. 309 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИЛА:

На вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 березня 2015 року стосовно ОСОБА_6 прокурором подано апеляцію, в якій він вказує, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Просить вирок в частині призначеного покарання скасувати, постановити новий вирок відносно ОСОБА_6 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України в разі, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то його участь в суді апеляційної інстанції є обов`язковою.

В апеляції ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_6 ..

Проте, ОСОБА_6 в судове засідання з невідомих суду причин втретє не з`явився. Про дату, час, місце слухання був повідомлений належним чином.

Ухвала апеляційного суду про примусовий привід обвинуваченого не виконана.

За таких обставин розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 не надається можливим.

Заслухавши думку прокурора про неможливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне застосувати до нього привід, а розгляд провадження перенести на пізнішу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 405 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

До ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючего за адресою: АДРЕСА_1 застосувати привід в зал судового засідання апеляційного суду Донецької області за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, 1а на 24.06.2015 р. на 11 год.

Виконання приводу доручити Жовтневому РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області.

Апеляційний розгляд апеляції прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 березня 2015 року відносно ОСОБА_6 відкласти на 24.06.2015 р. на 11 год., про що повідомити сторони.

Судді:
Справа № 335/6517/13-к 1-кп/335/229/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю. розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002043 від 05.06.2013 року за підозрою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Зугдіді, Грузія, громадянина Грузії, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимий
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
27.06.2013 року з прокуратури Орджонікідзевського району міста Запоріжжя до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Ознайомившись із матеріалами обвинувального акту та наданими документами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження. Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, - ухвалив: Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002043 від 05.06.2013 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 08.07.2013 року на 11.00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Перемоги, 51, залі судового засідання. Повідомити про проведення підготовчого судового засідання учасників кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: О.Ю. Бойко