Справа № 605/973/13-к
Ухвала

Іменем України

"26" грудня 2013 р. Підгаєций районний суд
Тернопільської області в складі:
головуючої судді Ігнатової Г.В. при
секретарі Піх Р.Я. з участю прокурора
Цапко Ю.І. та обвинуваченої
ОСОБА_1,розглянувши у підготовчому
судовому засіданні в залі суду
м.Підгайці обвинувальний акт та угоду
про визнання винуватості у
кримінальному провадженні за
№0000166 внесеного до єдиного
реєстру досудових розслідувань 01.11.2013
року, по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительки
АДРЕСА_1, українки, громадянка України,
із середньо-спеціальною освітою, не
працюючої, раніше не судимоїу вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбаченого ч. 1, 4 ст 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року до Підгаєцького
районного суду надійшов з прокуратури
Підгаєцького району обвинувальний акт
у кримінальному провадженні, внесеному
в Єдиний реєстр досудових розслідувань
за №0000166 від 01 листопада 2013 року
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ,4 ст. 358 КК
України та угода про визнання
винуватості, укладена між старшим
прокурором прокуратури Підгаєцького
району Цапко Ю.І.та підозрюваною ОСОБА_1
від 16 грудня 2013 року.

Відповідно до обвинувального акту
ОСОБА_1 в лютому 2013 року вчинила
підроблення документа, декларації про
доходи та майновий стан осіб,які
звернулись за призначенням усіх видів
соціальної допомоги, з метою його
використання; та використання завідомо
підробленого документа- декларації при
наступних обставинах:

Так, у лютому 2013 року
обвинувачена ОСОБА_1 перебуваючи в
приміщенні Управління соціального
захисту населення Підгаєцької РДА за
адресою: м. Підгайці вул.. Бережанська,36
а Тернопільської області діючи умисно,
протиправно, підробила декларації про
доходи та майновий стан осіб,які
звернулись за призначенням усіх видів
соціальної допомоги, який надає права
або звільняє від обов'язків, яку
власноручно заповнила , а саме в
розділ №5 декларації про доходи та
майновий стан осіб, внесла неправдиві
відомості про наявність земельної
ділянки розміром 0,59 га на території
Мужилівської сільської ради, що
перебуває у власності або володінні (
користуванні) членів сімї, що не
відповідає дійсності, оскільки у
порядку спадкування від померлого
чоловіка ОСОБА_3 , в користуванні
ОСОБА_1 на території Мужилівської
сільської ради перебуває земельна
ділянка площею 2,03 га для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, та в розділ №6 внесла
неправдиві відомості про відсутність
додаткових джерел існування, так як у
2012 році отримала від ТОВ
«Мрія-Підгайці» дохід в сумі 1115,90 грн.,
за передачу в оренду вищезазначеної
земельної частки ( паю), отримананої у
спадок від померлого ОСОБА_3

Реалізуючи свій злочинний умисел
направлений на використання завідомо
підробленого документу, який надає
права, а саме декларацію про доходи та
майновий стан осіб, які звернулись за
призначенням усіх видів соціальної
допомоги, ОСОБА_1 07 лютого 2013 року ,
перебуваючи в приміщенні Управління
соціального захисту населення
Підгаєцької РДА, використала завідомо
підроблений документ, а саме
декларацію про доходи та майновий стан
осіб, які звернулись за призначенням
усіх видів соціальної допомоги, в якій
було зазначено, про наявність
земельної ділянки розміром 0,59 га на
території Мужилівської сільської ради,
що перебуває у власності або володінні
( користуванні) членів сімї, хоча в
користуванні ОСОБА_1 на території
Мужилівської сільської ради
перебувала ще інша земельна ділянка
площею 2,03 га для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
набута в порядку спадкування після
смерті ОСОБА_3 та недостовірні
відомості в розділі №6 про відсутність
додаткових джерел існування, хоча у 2012
році отримала від ТОВ «Мрія-Підгайці»
дохід в сумі 1115,90 грн., за передачу в
оренду вищезазначеної земельної
частки ( паю). надала його із
неправдивою інформацією Управління
соціального захисту населення
Підгаєцької РДА й, як результат, на
отримання соціальної допомоги, було
нараховано на протязі лютого- липня 2013
року грошові кошти установи в розмірі
9710,22 грн..

08 серпня 2013 р. знаходячись в приміщенні
Управління соціального захисту
населення Підгаєцької РДА,ОСОБА_1
продовжуючи свій протиправний намір,
підробила декларацію про доходи та
майновий стан осіб, які звернулись за
призначенням усіх видів соціальної
допомоги, шляхом власноручного її
заповнення та внесення до вказаної
декларації у розділ №5 завідомо
неправдивих відомостей, щодо наявності
на території Мужилівської сільської
ради земельної ділянки розміром 0,59 га, ,
що перебуває у власності або володінні
( користуванні) членів сімї, що не
відповідає дійсності, так як в
користуванні ОСОБА_1 на території
Мужилівської сільської ради перебуває
земельна ділянка площею 2,03 га для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
яку остання успадкувала після смерті
чоловіка ОСОБА_3, також у розділ №6
внесла завідомо неправдиві відомості
про відсутність додаткових джерел
існування, які не відповіають
дійсності, оскільки ОСОБА_1 у 2012 році
отримала від ТОВ «Мрія-Підгайці» дохід
в сумі 1115,90 грн., за передачу в оренду
вищезазначеної земельної частки ( паю),
отримананої у спадок від померлого
ОСОБА_3 та в 2013 році отримала від ТОВ
«Багаті Чорноземи» дохід у сумі 1115,90
грн. за передачу в оренду цієї
земельної ділянки.

08 серпня 2013 року продовжуючи свій
злочинний умисел , використовуючи
підроблений за зазначених вище
обставин, декларацію про доходи та
майновий стан осіб, які звернулись за
призначенням усіх видів соціальної
допомоги, обвинувачена надала його в
УСЗН Підгаєцької РДА із неправдивою
інформацією на отримання соціальної
допомоги в УСЗН Підгаєцької РДА на
підставі якої ОСОБА_1 на протязі
серпня-жовтня 2013 року було нараховано
грошові кошти на загальну суму 4743,51 грн.

Дії обвинуваченої кваліфіковано за ч.1
ст.358 КК України оскільки вона, вчинила
підроблення офіційного документа, який
надає права або звільняє від
обов'язків, шляхом внесення
неправдивих відомостей у декларації
про доходи та майновий стан осіб, які
звернулись за призначенням усіх видів
соціальної допомоги,з метою їх
використання; за ч.4 ст.358 КК України
оскільки вона використала завідомо
підроблені нею декларації про доходи
та майновий стан осіб, які звернулись
за призначенням усіх видів соціальної
допомоги.

Зазначені обставини викладені як
такі, що визнаються ОСОБА_1 в угоді про
визнання винуватості, укладеної між
прокурором прокуратури Підгаєцького
району Тернопільської області Цапко
Ю.І. та підозрюваною ОСОБА_1 на підставі
ст.ст. 468, 469, 472 КПК України , від 16 грудня
2013 року та зобов'язалася: беззастережно
визнати свою винуватість у вчинені
кримінальних правопорушень в обсязі
підозри у судовому провадженні. При
цьому сторони досягли угоди щодо
призначення покарання за ч.1,4 ст. 358 КК
України. При погодженні призначення
покарання враховувалось те, що ОСОБА_1
сприяла розкриттю злочину її
матеріальний стан

ОСОБА_1 зрозумілі наслідки укладення
вказаної угоди, а також підстави та
порядок оскарження вироку, яким буде
затверджено угоду. Підозрюваній ОСОБА_1
роз'яснено наслідки невиконання та
ухилення від виконання угоди про
визнання винуватості.

Відповідно до положень ст. 472 КПК
України однією з умов укладення угоди
про визнання винуватості є
беззастережне визнання підозрюваним
чи обвинуваченим своєї винуватості у
вчиненні кримінального
правопорушення, узгодження покарання.

Під час підготовчого судового
засідання, після роз'яснень ОСОБА_1
положень ч. 4 ст. 474 КПК України, ст. 42 КПК
України, обвинувачена, не заперечила
факту укладення на досудовому
розслідуванні угоди з прокурором про
визнання винуватості та визначення
міри покарання.

У підготовчому судовому
засіданні прокурор Цапко Ю.І. та
підозрювана ОСОБА_1 просили суд
затвердити угоду про визнання
винуватості, за якою остання
беззастережно визнає обвинувачення в
обсязі підозри у судовому провадженні,
та сторони погоджуються на призначення
покарання ОСОБА_1 за вчинення
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 358 КК України у
вигляді штрафу в розмірі 50 ( п'ятдесяти)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 850 грн. за ч. 4 ст.
358 КК України у вигляді штрафу в розмірі
40 ) сорока) неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 650 грн.
На підставі ст. 70 КК України - шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно призначити
покарання у виді 50 ( п'ятдесяти)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 850 грн

Заслухавши думку учасників
провадження з приводу затвердження
угоди про визнання винуватості,
дослідивши матеріали кримінального
провадження, переконавшись у
добровільності укладення угоди з боку
обвинуваченої ОСОБА_1, перевіривши
угоду на відповідність вимогам ст.ст.
472-473 КПК України та нормам КК України,
суд приходить до висновку про відмову
у затвердженні вказаної угоди,
виходячи з наступного

Згідно з ч. 1 ст. 474 КПК України, якщо
угоди досягнуто під час досудового
розслідування, обвинувальний акт з
підписаною сторонами угодою
невідкладно надсилається до суду.

На підставі п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у
підготовчому судовому засіданні суд
має право затвердити угоду або
відмовити в затвердженні угоди та
повернути кримінальне провадження
прокурору для продовження досудового
розслідування в порядку, передбаченому
статтями 468 - 475 цього Кодексу.

Відповідно до ст.314 ч.3 п.1, п.5 КПК України
у підготовчому судовому засіданні суд
має право затвердити угоду або
відмовити в затверджені угоди та
повернути кримінальне провадження
прокурору для продовження досудового
розслідування в порядку, передбаченому
ст.ст.468-475 КПК України; а також
призначити судовий розглядж на
підставі обвинувального акту.

Згідно ст. 474 ч. 7 КПК України суд
перевіряє угоду на відповідність
вимогам цього Кодексу та/або закону.
Суд відмовляє в затвердженні угоди,
якщо, зокрема, умови угоди суперечать
вимогам цього Кодексу та/або закону; в
тому числі допущена неправильна
правова кваліфікація кримінального
правопорушення, яке є більш тяжким ніж
те, щодо якого передбачена можливість
укладення угоди. У такому разі досудове
розслідування або судове провадження
продовжуються у загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів
кримінального провадження угода про
визнання винуватості між старшим
прокурором прокуратури Підгаєцького
району Тернопільської області Цапко
Ю.І. та підозрюваною ОСОБА_1 досягнуто
під час досудового розслідування,
укладена 16.12.2013 року.

Відповідно до обвинувального акту та
угоди про визнання винуватості ОСОБА_1
повідомлено про підозру у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч .1,4 ст. 358 КК України.

В ході підготовчого судового засідання
при перевірці угоди на відповідність
вимогам КПК та КК України встановлено,
в них не вірно зазначені правова
кваліфікація відповідно до диспозиції
статті закону України про кримінальну
відповідальність та істотні для
даного кримінального провадження
обставини, що є порушенням ч.7 ст. 474 КПК
України

Таким чином, не врахування інформації
про те, що ОСОБА_1 повторно вчинила
кримінальне правопорушення , а дана
правова кваліфікація не викладена в
обвинувальному акті та угоді про
визнання винуватості, впливає на
визначення правової кваліфікації
кримінального правопорушення.

За таких обставин є всі підстави для
відмови у затвердженні угоди про
визнання винуватості.

Разом з цим, суд також не має змоги
продовжити судове провадження у
загальному порядку, оскільки
обвинувальний акт та додані до нього
додати не відповідають положенням ст.
291 КПК України, якими встановлено
вимоги до обвинувального акта.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 291
КПК України обвинувальний акт має
містити: правову кваліфікацію
кримінального правопорушення з
посиланням на положення закону і
статті (частини статті) закону України
про кримінальну відповідальність та
формулювання обвинувачення; обставини,
які обтяжують чи пом'якшують покарання.

Натомість вказані вимоги закону
виконані не були, а саме: з підстав
наведених вище невірно зазначені
правова кваліфікація відповідно до
диспозиції статті закону України про
кримінальну відповідальність та
істотні для даного кримінального
провадження обставини, яке ставиться у
провину підозрюваній ОСОБА_1 , не
сформульовано обвинувачення стосовно
повторності вчиненого кримінального
правопорушення та не повідомлено про
підозру особі за за цим кримінальним
правопорушенням.

Враховуючи той факт, що угода про
визнання винуватості від 16.12.2013 року
була укладена під час досудового
розслідування, то кримінальне
провадження №0000166 необхідно
повернути прокурору для вирішення
питання про продовження досудового
розслідування.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, про наявність підстав для
відмови у затвердженні укладеної угоди
про визнання винуватості та
необхідність повернення кримінального
провадження прокурору для продовження
досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.3 ст.314, ст.ст.369, 372, 392, ч. 7 ст. 474 КПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні угоди
про визнання винуватості від 16 грудня
.2013 року, яка укладена між старшим
прокурором прокуратури прокуратури
Підгаєцького району Цапко Ю.І. ., якому
на підставі ст.37 КПК України надано
повноваження прокурора у
кримінальному провадженні №0000166 ,
та підозрюваною ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження,
зареєстроване в ЄРДР за №0000166 від
01 листопада .2013 року, у відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у
скоєнні кримінальних правопорушень,
передбаченого ч. 1, 4 ст 358 КК України,- -
повернути прокурору для продовження
досудового розслідування у загальному
порядку

Ухвала в частині відмови в
затвердженні угоди про визнання
винуватості оскарженню не підлягає.

В частині повернення
обвинувального акту ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції протягом семі
днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис Г. В. Ігнатова