Справа
№ 11- 693 2007 року Головуючий в
ст. 309 ч.2 КК України
Доповідач Бойко Л.В.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої-судді
Дуфнік Л.М.

суддів Бойко
Л.В., Цугеля І.М.

з участю
прокурора Леськіва О.Є.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1та захисника ОСОБА_2 в його
інтересах на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 03 вересня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт Ярмолинці, АДРЕСА_1
громадянин України, українець, з середньою освітою, непрацюючий, неодружений,
судимий:

- 13.04.1999 року за ст.229-6 ч.2, 42 ч. 3 КК України
(1960 р.) на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 16.10.2001 року по
відбуттю строку покарання;

- 27.02.2004 року за ст.185 ч.1 КК України на 1 рік 6
місяців позбавлення волі. Звільнений
02.12.2005 року по відбуттю строку покарання,

засуджений за ч. 2 ст.309 КК України
на 2 роки позбавлення волі.

Утримується під вартою. Строк відбування покарання постановлено рахувати з
03.09.2007 р., зарахувавши строк перебування під вартою з 10.01.2007 р. по
02.09.2007 р.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1141,23 грн. судових витрат.

Питання про речові докази вирішено відповідно до закону.

За вироком суду ОСОБА_1визнано винним у тому, що 10.01.2007 року близько 16
години біля будинку № 5/1 по вул. Хотовицького в м. Хмельницькому його
затримали працівники міліції і при огляді виявили та вилучили у нього два
медичні шприци ємністю 20 мл, заповнений рідиною темно-коричневого кольору на
12 мл та ємністю 5 мл, заповнений рідиною темно-коричневого кольору на 1 мл.
Згідно висновку експертизи від 12.01.2007 року вказана рідина є особливо
небезпечним наркотичним засобом - опієм
ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0, 631 г та
0, 061 г відповідно.

В апеляції засуджений ОСОБА_1просить скасувати вирок суду, а справу
провадженням закрити. Посилається на те, що його вина недоведена, шприци з
наркотичним засобом йому підкинули працівники міліції, наркотики він не вживає
і не було необхідності їх зберігати.

Захисник ОСОБА_2в інтересах свого сина ОСОБА_1в апеляції просить скасувати
вирок суду. Вказує, що судове слідство проведено неповно, однобічно, всі докази
по справі сфальсифіковані.

Заслухавши доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали доводи
своїх апеляцій, міркування прокурора про залишення вироку суду без зміни,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів, -

з н а х о д и т ь:

Апеляції засудженого та захисника підлягаючими частковому задоволенню.

Як видно з матеріалів справи, у ній, на порушення вимог ч.1 ст.22 КПК
України про те, що слідчий та особа, яка проводила дізнання, зобов'язані вжити
всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного
дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті,
що виправдовують обвинуваченого, допущено однобічність, неповноту судового
слідства. Суд не тільки не усунув їх у судовому засіданні, а й теж неповно
дослідив обставини справи та порушив інші вимоги зазначеного закону, внаслідок
чого постановив у справі неправосудний вирок.

У ході судового слідства засуджений ОСОБА_1стверджував, що при
поверхневому огляді працівники міліції
підкинули йому в праву кишеню 2 шприци з наркотичними засобами. Крім того, при
затриманні, працівник міліції ОСОБА_3 забрав у нього паспорт, в якому був
квиток на потяг. Як зазначив засуджений, увечері цього дня він мав намір їхати
на заробітки в м. Москву. При цьому, працівники міліції вимагали у нього гроші.
Коли він пояснив їм, що грошей у нього немає, стали надівати наручники. Коли
він хотів повернути голову назад, то отримав удар в обличчя і в цей момент
відчув, що йому підкинули в кишеню дублянки шприци.

Як убачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1мав дійсно проїзний
документ на потяг з зазначенням дати його відправлення 10 січня 2007 року у 19
годин 10 хвилин, тобто у день затримання останнього. Про ці обставини свідчить
копія проїзного документу - квиток на потяг, який приєднаний до справи.

За поясненнями свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5- працівників міліції, які
приймали участь у затриманні засудженого, квиток на потяг вони здали і на ці
кошти купили ОСОБА_1їжу. Проте, з показань цих свідків слідує, що при здачі
квитка залізничній станції був присутній сам засуджений, що він заперечує.

Таким чином, зазначені обставини викликають певні сумніви в законності
затримання ОСОБА_1

При цьому не зрозуміло, чому в матеріалах справи відсутні дані про здачу
квитка на потяг, а саме, хто отримав гроші за квиток і у якій сумі. У зв'язку з
цим, незрозуміло, на чому ґрунтується переконаність суду у достовірності
показань вищезазначених осіб.

Згідно повідомлення ДН-3 ст. Хмельницький, начальника ЦОП певну інформацію
по проїзних документах по пункту продажу можливо отримати в Управлінні П-33 м.
Київ - 01034. Судом таких даних не було витребувано, що у даному випадку є
необхідним. Причому, в ході розслідування справи необхідно вилучити із архіву
проїзних документів управління П-33 відомість, де зазначається, кому із
вищевказаних осіб були повернуті кошти за проїзний документ і у якій сумі. В
залежності від встановленого, дати правову оцінку діям працівників міліції.

За таких обставин в ході розслідування справи слід було слідчим органам
провести дактилоскопічну експертизу для встановлення приналежності відбитків
слідів пальців рук. Однак проведення даної експертизи було викликане
необхідністю перевірки вищезазначених обставин події.

За дорученням суду була проведена перевірка твердження ОСОБА_1про
застосування щодо нього незаконних дій з боку працівників міліції, але вона є
неповною і недостатньою, оскільки проводилась безпосередньо старшим помічником
прокурора м. Хмельницького Сарело В.П., який приймав участь в розгляді даної
справи в якості державного обвинувача.

За таких обставин і з урахуванням того, що порушення органами дізнання й
досудового слідства кримінально-процесуального закону, їх недоліки та упущення
залишилися поза увагою суду першої інстанції, вирок суду щодо ОСОБА_1підлягає
скасуванню як незаконний, а справа направленню на додаткове розслідування, під
час якого мають бути всебічно, повно й об'єктивно досліджені обставини справи,
зокрема перевірені доводи засудженого, і залежно від встановленого, прийняти
рішення, яке б відповідало вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляції засудженого і захисника ОСОБА_2 задоволити частково, вирок
Хмельницького міськрайонного суду від 03 вересня 2007 року відносно
ОСОБА_1скасувати, а справу направити на додаткове розслідування прокурору м.
Хмельницького.

Запобіжний захід ОСОБА_1залишити попередній - утримання під вартою.

Головуюча-суддя /підпис/

Судді /підписи/

з оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.В. Бойко