Справа № 361/2491/13-к
Провадження № 1-кс/361/276/13
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., з участю слідчого Саєнко К.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Саєнко К.В., погоджене прокурором Броварської міжрайонної прокуратури про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :

19.03. 2013 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001029 від 04.03.13, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено наступне: у період часу з 20 год. 03.03.13 по 07 год. 04.03.13, невстановлені особи, діючи умисно та з корисливих мотивів, незаконно заволоділи автомобілем марки "Нива-Шевроле",д.н.з. НОМЕР_1, який перебував біля буд. № 11 по вул. Незалежності у м. Бровари Київської області, в результаті чого завдали ОСОБА_2 матеріальноїшкоди.

За даним фактом 04.03.13 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 289 КК України.

За доводами слідчого, для встановлення осіб, які можуть бути причетні до вказаного кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення, необхідно виявити абонентів мобільного зв'язку ПрАТ "Київстар" які в період часу з 20години 00 хвилин03.03.13 по 07 годину 00 хвилин04.03.13 року знаходилися в районі вчинення кримінального правопорушенняза адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 11 та вул. Незалежності, 13.

Інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ "Київстар", про зв'язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили тяжкий злочин.

Слідчий вважає, що для перевірки вказаних версій необхідно встановити місцезнаходження вищевказаних телефонів на час здійснення злочину необхідно отримати деталізацію телефонних дзвінків мобільного оператору ПрАТ "Київстар" та інформацію стосовно місцезнаходження вказаних телефонних номерів в період часу з 09 години 00 хвилин 12.11.2012 року по 10 годину 00 хвилин 25.11.2012 року та їх вхідні, вихідні з'єднання за цей період.

Представник ПрАТ "Київстар"не з`явився, про виклик повідомлений електронною поштою.

Вислухавши доводи слідчого, який підтримав клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та відповідність його вимогам ст.160, ч.2 ст. 163 КПК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить таємниця, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

На підставі ч.1 ст.160 КПК України слідчий має право звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до вищезазначених документів, за погодженням з прокурором, за винятком речей і документів, зазначених у ст.161 КПК України, доступ до яких заборонено.

Оскільки, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою вищезазначених доказів не можливо, а тому на підставі вимог ч. 2 ст. 163 КПК України слідчому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів та на підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати можливість їх вилучення, оскільки слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення вказаних даних, які містять відомості про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Саєнко К.В. про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001029- задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Саєнко Карині Вікторівні на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться і зберігаються у оператора мобільного зв'язку Київстар ПрАТ "Київстар", що розташоване за адресою: 03113, м. Київ вул. Дегтярівська, 53, про вхідні та вихідні дзвінки, які проводилися за вежами мобільних операторів: Київстар (LAC-27012; CID-383), за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 11 та вул. Незалежності, 13, в період часу з 20 години 00 хвилин 03.03.13 по 07 годину 00 хвилин 04.03.13.

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження слідчому СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Саєнко К.В. можливість вилучити у ПрАТ "Київстар", завірених належним чином копій вищевказаних документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала виготовлена в двох екземплярах та двох копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Батюк В.В.