Справа № 183/1352/15
№ 1-кп/183/263/15
В И Р О К
іменем України
19.03.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000017 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13.12.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 304 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 1 рік;
- 26.03.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця с. Барсово Сургутського району Тюменської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
30.12.2014 приблизно о 03:40 годині ОСОБА_4 перебуваючи за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , де в усній формі домовився з останнім про таємне викрадення чужого майна з домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно,із корисливих мотивів, 30.12.2014 року приблизно о 04.00 годині ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , через незачинену хвіртку проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого підійшли до вищевказаного будинку, ОСОБА_5 штовхнув рукою вхідні двері будинку АДРЕСА_3 , внаслідок чого двері відчинилися, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зайшли до будинку, звідки таємно викрали майно, а саме: спортивний велосипед марки «Benneto»,веб - камеру марки «Logitech», чорного кольору, мобільний телефон марки «Самсунг 3010», чорного кольору, мобільний телефон марки «Сіменс А72», сірого кольору, туалетну воду марки «Lambre №32», об`ємом 50 мл., туалетну воду марки «Maximan», об`ємом 100 мл., алюмінієву сковорідку, діагоналлю 26 см., 29 шт. банок яловичини тушкованої марки «Лан», по 525 гр., кожна, планшет марки «KingTop», білого кольору, принтер (лазерного) марки «Сanon» сірого кольору, праску марки «Мулінекс», бензопилу марки «EinhellRoyal» синього кольору, однієї алюмінієвої каструлі, об`ємом 4 літри, дорожньої сумки, бірюзового кольору, велосипедний насос, зеленого кольору, печатки із жовтого металу, 585 проби, вагою 2 грами, оптичну мишку, дві чоловічої куртки, синього кольору, розміром «L» та будівельні інструменти, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності.
Після цього з викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд та спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6741 грн. 64 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним, у тому що 30.12.2014 року він разом із ОСОБА_5 через незачинену хвіртку проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , а потім через незачинені двері увійшли до будинку звідки викрали спортивний велосипед,веб - камеру, мобільний телефон марки «Самсунг 3010», мобільний телефон марки «Сіменс А72», туалетну воду марки «Lambre №32», туалетну воду марки «Maximan», алюмінієву сковорідку, 29 шт. банок яловичини тушкованої марки «Лан», планшет марки «KingTop», принтер марки «Сanon», праску марки «Мулінекс», бензопилу марки «EinhellRoyal», алюмінієву каструлю, дорожню сумку, велосипедний насос, печатки із жовтого металу, оптичну мишку, дві чоловічої куртки. В скоєному щиро кається. Все викрадене повернув потерпілому.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним, у тому що 30.12.2014 року він разом із ОСОБА_4 через незачинену хвіртку проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , а потім через незачинені двері увійшли до будинку звідки викрали спортивний велосипед, веб - камеру, мобільний телефон марки «Самсунг 3010», мобільний телефон марки «Сіменс А72», туалетну воду марки «Lambre №32», туалетну воду марки «Maximan», алюмінієву сковорідку, 29 шт. банок яловичини тушкованої марки «Лан», планшет марки «KingTop», принтер марки «Сanon», праску марки «Мулінекс», бензопилу марки «EinhellRoyal», алюмінієву каструлю, дорожню сумку, велосипедний насос, печатки із жовтого металу, оптичну мишку, дві чоловічої куртки. В скоєному щиро кається. Все викрадене повернув потерпілому.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд провадження без його участі, зазначивши про повне відшкодування завданих йому збитків, просив покарати обвинувачених на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їх вина повністю підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події від 30.12.2014 року в ході проведення якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 звідки було скоєно крадіжку;
- протоколом огляду місця події від 31.12.2014 року в ході проведення якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_4 , де було виявлено банки з-під яловичини тушкованої марки «Лан»;
- протоколом огляду місця події від 05.01.2015 року в ході проведення якого було оглянуто добровільно видані ОСОБА_5 речі, які належать потерпілому ОСОБА_6 , які вони з ОСОБА_7 викрали у потерпілого 30.12.2014 року;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №192-15 від 26.02.2015 року відповідно до якого ринкова вартість спортивного велосипеду марки «Benneto», веб - камери марки «Logitech», чорного кольору, мобільного телефону марки «Самсунг 3010», чорного кольору, мобільного телефону марки «Сіменс А72», сірого кольору, туалетної води марки «Lambre №32», об`ємом 50 мл., туалетної води марки «Maximan», об`ємом 100 мл., алюмінієвої сковорідки, діагоналлю 26 см., 29 шт. банок яловичини тушкованої марки «Лан», по 525 гр., кожна, планшету марки «KingTop», білого кольору, принтеру (лазерного) марки «Сanon» сірого кольору, праски марки «Мулінекс», бензопили марки «EinhellRoyal» синього кольору, однієї алюмінієвої каструлі, об`ємом 4 літри, дорожньої сумки, бірюзового кольору, велосипедного насосу, зеленого кольору, печатки із жовтого металу, 585 проби, вагою 2 грами, оптичної мишки, двох чоловічих курток, синього кольору, розміром «L» складає 6 741 гривень 64 копійки
В судовому засіданні судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочини, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Тому, суд враховує те, що ОСОБА_4 вчинив злочин, який віднесено законом до категорії тяжких у період відбуття покарання за попереднім вироком, раніше неодноразово судимий, за місцем мешкання характеризується негативно, суспільно корисною працею не займається, дає суду підстави для призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_5 вину визнав повністю, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, дає суду підстави для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.03.2013 року остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання з 14.01.2015 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження ОСОБА_4 під вартою з 14.01.2015 року по 19.03.2015 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції у встановлені ними дні, не виїжджати без їх дозволу за межі України на постійне проживання, повідомляти їх про зміну місця свого проживання.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1