overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-122/2007
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ.

„ 27 „ лютого 2007 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Шамової Т.В.

при секретарі: Мойсіченко А.В.

з участю
прокурора: Груздева АВ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
подання ВК-62 та спостережної комісії Придніпровського райвиконкому м. Черкаси
відносно ОСОБА_1 стосовно заміни невідбутої частини строку покарання більш
м'яким у вигляді обмеження волі ,-

встановив:

Черкаською ВК-62
та спостережною комісією Придніпровського райвиконкому м. Черкаси до
Придніпровського районного суду м. Черкаси направлено подання відносно
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого 17.06.2003 р.
Соснівським райсудом м.
Черкаси за ст. 185 ч.З КК
України до 3 р.
позбавлення волі. В силу ст. 75
КК України звільнений з іспитовим строком на 2 р..23.06.2005 р. іспитовий строк скасоване направлений в
місце позбавлення волі на 3
p.. Зарахувати
до строку 30 діб. Відбув 1/2 частини строку покарання.

Початок строку: 23.06.2005 р. Кінець
строку: 08.03,2008 р.

Заслухавши:
висновок представника адміністрації ВК-62,засудженого, думку прокурора, який
вважає , що
подання підлягає задоволенню, дослідившії матеріали справи та особову справу
засудженого , суд
вважає, що подання підлягає до задоволення за час перебування в місцях
позбавлення волі зарекомендував себе з позитивної сторони ,4 р. заохочувався
адміністрацією виправної колонії,
що свідчить про те, що він твердо став на шлях виправлення. А тому
відповідно до ст. 82 КК
України не відбуте покарання у вигляді позбавлення волі необхідно замінити
більш м'яким покаранням.

Керуючись ст,.407 КПК України, ст.82 КК України суд ,-

постановив:

Подання
Черкаської ВК-62 та спостережної комісії Придніпровського райвиконкому м.
Черкаси - задоводити.
Невідбуте засудженим ОСОБА_1, покарання 1 р. 11 дн. позбавлення волі, замінити
більш м'яким покаранням 1 р.11 дн. обмеження волі. Засудженого звільнити з-під
варти по прибуттю до місця подальшого відбуття покарання.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.
Справа № 4-9007копія
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня
2007року. М.Кіровоград

Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі

головуючого судді- Панфілової А. В.

при секретарі- Гіль Т. В.

з участю прокурора- Лебєдевої Р.С.

з участю адвоката- ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні подання Слідчого
СВ

Кіровського ВМ КМВ УМВС України в
області Шуракова О.П. про обрання

міри запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження,
уродженець с АДРЕСА_1Кіровоградського
району, Кіровоградської області, українець, гр. України,освіта неповна середня,
не одружений, не працює, проживає в м. Кіровограді с АДРЕСА_2, раніше судимий 26.12.2005 р. Кіровським
районим судом М.Кіровограда за ст. 185
ч. 2 КК
України до Зроків позбавлення волі, відстрочка 2 роки, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ
Кіровського ВМ КМВ УМВС України в області Шураков О.П. за згодою прокурора
звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту щодо ОСОБА_1., який 09.03.2007
р. о 3 год. за попередньою змовою з ОСОБА_3. знаходячись у стані
алкогольного сп'яніння, на території ринку «Новий», в сел. Новий по вул.
Металургів м. Кіровограда, за допомогою ножа відкрутили болти та вийняли скло
вікна, та проникли до кабінки №1,
звідки викрали: гроші в сумі 6300
грн., 40 карток
поповнення рахунку мобільного оператора «Джинс» на 10 грн. кожна на
суму 400 грн.,
які належать потерпілій ОСОБА_4.,
чим завдали їй матеріальної шкоди на загальну суму 6700 грн.

В судовому
засіданні неповнолітній ОСОБА_1. вину свою визнав повністю. Вказав за яких
обставин вчинив злочин.

Слідчий та
прокурор подання підтримали, зазначили про вчинення тяжкого злочину.Вважають що
перебуваючи на волі може вчиняти перешкоди слідству та суду, продовжити
злочинну діяльність .

Суд вислухавши
пояснення обвинуваченого , думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали
кримінальної справи у їх сукупності,
вважає,

що подання слідчого підлягає задоволенню в повному
обсязі, оскільки скоєний злочин є навмисним, корисливим, тяжким, підозрюваний
раніше судимий, на шлях виправлення не став, не працює, не навчається,
знаходячись на волі може продовжити займатись злочинною діяльністю, може
уникнути від слідства та суду, а також з метою забезпечення виконання
процесуальних рішень ,

Керуючись ст. 165-2 КПК України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Обрати відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження
міру запобіжного заходу -
взяття під варту строком на 2
місяці.

Строк обчислювати з 10.03.07 року до
10.05.07року.

Постанову
направити на виконання в СІЗО №14.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 3 діб.
Копія справа 4-104/07
ПОСТАНОВА

21.03.2007 р. Суддя
Кіровського районного
суду м. Кіровограда

Кореняк В.К.,
розглянувши
подання слідчого прокуратури Кіровського району М.Кіровограда про проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
прокуратури Кіровського району м. Кіровограда за згодою прокурора звернувся до
суду з поданням про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1м. Кіровограда, в якій проживає ОСОБА_1, з метою
вилучення знарядь злочину, речей і цінностей, здобутих злочинним шляхом, а
також інших предметів, які мають значення для розслідування кримінальної
справи.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що
прокуратурою Кіровського району м. Кіровограда розслідується кримінальна справа
№ НОМЕР_1, порушена
за ч. 1 ст. 115 КК України за
фактом умисного вбивства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Представлені до
суду матеріали об»єктивно свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що
ОСОБА_1 перебував в квартирі ОСОБА_2. безпосередньо перед виявленням її трупу,
а тому за місцем його проживання в квартирі АДРЕСА_1М.Кіровограда можуть знаходитись знаряддя злочину, речі і
цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення
для розслідування кримінальної справи.

З
урахуванням викладеного і керуючись ч.5 ст.177 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Провести обшук
за місцем проживання ОСОБА_1в квартирі АДРЕСА_1м.
Кіровограда протягом 7 діб з
дня винесення даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№11-161 2007 р. Головуючий у
1 інстанції Кафтанов В.В.
Категорія ст.185 ч.3 КК Доповідач Рубайло Г.Я.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
лютого 2007 року колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області
в складі :
головуючого - судді Рубайла Г.Я., суддів - Авраменка М.Г., Нагорного
A.M., з участю прокурора
Бобко І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на постанову
Ірпінського міського суду Київської області від 8 грудня 2006
року, якою відмовлено в задоволенні щодо нього подання
начальника БВК №85
про умовно-дострокове звільнення.

Як вказано в постанові суду ОСОБА_1. за час відбування покарання в
устанвові БВК №85
не довів свого виправлення, хоча накладені на нього
стягнення і зняті.

На постанову суду ОСОБА_1. подано апеляцію, в якій він вказує, що судом
розглянуто подання однобічно, не враховано, що окрім зняття доган достроково,
має і заохочення, а тому просить переглянути постанову суду та застосувати умовно-дострокове
звільнення на підставі ст. 81 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора
Бобко І.В., вважавшої
постанову залишити без змін, а апеляцію без задоволення, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з
таких підстав.

ОСОБА_1. було засуджено 2 березня 2004 року вироком Деснянського районного суду Київської області за ст.ст. 185 ч.З, 71
КК України на 3 роки 4 місяці позбавлення волі. За період відбування покарання в БВК №85 мав заохочення та 2
стягнення, які з нього були достроково зняті / а.с.2 -3/.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1був
раніше двічі судимий -30.06.1998
року за ст.ст.81 ч.1, 229-6 ч.1, 140 ч.2 КК України на 3
роки позбавлення волі та звільнений 31.08.199 року умовно-достроково на 1 рік 5 міс 11
днів і 2.02.2000 року за ст.ст.140 ч.З, 140 ч.2, 81
ч.З, 42, 43 КК України на 4 роки 6
міс позбавлення волі та звільнений 22.09.2003 року умовно- достроково на 11 місяців 23 дні.

Оскільки, ОСОБА_1будучи двічі звільненим від відбування
покарання умовно-достроково,
в період строку
умовно-дострокового звільнення скоював
нові

злочини, то суд
обґрунтовано відмовив в задоволенні
клопотання про його умовно-дострокове
звільнення на час звернення до суду.

Керуючись ст. ст.365, 366 КПК України, колегія
суддів

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову
Іртиського міськрайонного суду Київської області від 8 грудня 2006
року про відмову в задоволенні подання про його
умовно-дострокове звільнення - без змін.
№
28.03.2007 года Боровской
районный суд Харьковской области в
председательствующего
судьи Любой
при секретаре Крыжановской
рассмотрев в судебном
заседании в пос. Боровая представление начальника Боровского РО ГУМВД Украины в
Харьковской области об установлении административного надзора в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, проживающего в АДРЕСА_1,
холостого, не работающего, образование не полное среднее, ранее судимого в 1999
году по ет, 101 ч.З УК Украины сроком на 6 лет б месяцев лишения свободы,
освободившегося из мест лишения свободы 10.05.2006 года.
Начальник Боровского РО
УМВД Украины в Харьковской области направил в суд представление об установлении
административного надзора в отношении гр. ОСОБА_1, который после освобождения
из мест лишения свободы прибыл на постоянное место жительства в АДРЕСА_1, и
формально подпадает под действие административного надзора.
освобождения из мест лишения свободы совершил два административные
21,10.2006 года ст.178 ч. 1 КУоАП - предупредить;
12.01.2007г. ст. 178 ч 2 КУоАП - админштраф 51 грн.
во внимание, что гр.ОСОБА_1. после освобождения из мест лишения свободы
формально подпадает под действие административного надзора, и в период
нахождения на свободе совершил правонарушения, злоупотребляет спиртными
напитками, не имеет постоянного заработка, склонен к совершению правонарушений
и преступлений, суд считает, что представление обосновано и подлежит
удовлетворению и полагает возможным установить административный надзор сроком
Руководствуясь п. «Г» ст.
3 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами-,, освобожденными из
мест лишения свободы» от 01.12.1994 года суд
административный надзор в отношении тр. ОСОБА_1 сроком на 6
Установить в отношении
гр. ОСОБА_1 следующие ограничения:
его находиться по месту жительства ежедневно в период времени с 22.00 до 06.00
час. следующего дня;
посещать предприятия торговли, общественного питания с целью приобретения
спиртных напитков, а также появляться в общественных местах в нетрезвом
выезжать за пределы района (села) в котором он проживает без разрешения
4. Обязать являться на регистрацию в ОВД
последнюю пятницу месяца.
На постановление может
быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд через Боровской районный
суд в течении 7 дней с момента его правозглашения.
Справа
№ 11-219 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Гумбатов В.А.
Категорія ст. 164 ч.1 КК України Доповідач Гайдай Р. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого - Зубара В.В.
суддів -
Орла А.І., Гайдай P.M. з участю прокурора - Хомич С.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1.
на постанову Бородянського районного суду від 20 травня 2005
року, якою скасовано іспитовий строк щодо ОСОБА_1.
засудженого Бородянським районним судом 13 квітня 2004 року за ст. 164
ч. 1 КК України на 1 рік обмеження волі з іспитовим строком на 1
рік і направлено останнього для відбування покарання.

Оголошено розшук засудженого
ОСОБА_1.

Затриманий знаходиться під вартою з 17.12.2006 року.

В апеляції ОСОБА_1. просить постанову скасувати, оскільки він не знав про
наявність такої постанови, він в той час лікувався і взагалі нікуди не ховався,
а знаходився вдома і працював.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка вважає, що постанова суду
законна і обґрунтована, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів приходить до переконання, що вона підлягає до
задоволення з таких підстав.

З довідки Київського обласного наркологічного диспансера від 25.12.2006
року видно, що ОСОБА_1. з ІНФОРМАЦІЯ_1року перебував на
лікуванні у наркологічному відділенні Київського обласного спеціалізованого
психіатрично-наркологічного об'єднання.

Проте суд, належним чином не перевіривши причини неявки ОСОБА_1. в судове
засідання, постановив рішення про скасування щодо нього іспитового строку і
направлення для відбування покарання реально.

Крім того, суд не дав оцінки тій обставині, що іспитовий строк закінчився,
оскільки вирок був постановлений 13.04.2004 року, а постанова суду 20.05.2005 року.

ОСОБА_1. з 6.02.2006
року працює, позитивно характеризується як за місцем
роботи так і проживання.

За таких обставин постанова суду залишатися в силі не може, а тому підлягає
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1задоволити.

Постанову Бородянського районного суду від 20 травня 2005
року щодо ОСОБА_1. скасувати, справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
дело № 5-41/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 марта 2007 г. Гагаринский районный суд г.
Севастополя в составе;
председательствующего - судьи Завгородней Л.Н. при секретаре - Колб
Т.П. с участием прокурора Панкратова
рассмотрев представление
УИИ Гагаринского района
ОГДУ ВИН г. Севастополя об
освобождении от наказания в отношении:
уроженца г. Севастополя,
Гражданин Украины, холост,
Образование среднее, не работает,
проживает в АДРЕСА_1 ,ранее не судимого, установил:
УИИ Гагаринского района
ОГДУ ВИН г. Севастополя обратились в суд с представлением об освобождении
ОСОБА_1 от наказания
по приговору Нахимовского районного
суда г. Севастополя от 14.02.2005 г.,
осужденного по ст. 121 ч.1
УК Украины, в связи с истечением условного наказания.
Представитель ОГДУ ВИН,
ОСОБА_1в судебное заседание не явились.
контрольного дела № 42/75/05, суд
считает, что представление подлежит удовлетворению.
Приговором Нахимовского
районного суда г. Севастополя от 14.02.2005 г.
ОСОБА_1 был осужден к лишению свободы сроком на 5 лет, в силу ст. 75,76,104 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком на два года.
За период испытательного
срока к уголовной ответственности не привлекался, приводов в милицию не имеет. Порядок
и условия отбывания испытательного срока не нарушал. Обязанности, возложенные
на него приговором суда, выполнил
14.02.2007 г. истек испытательный срок по
вышеуказанному приговору.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору
районного суда г. Севастополя от 14.02.2005 г.
Постановление обжалованию
не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Постановление составлено собственноручно в совещательной
Справа №5-50 /07
Постанова

ЇМ"ЯМ
УКРАЇНИ

29 березня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді - Хоменко
О.А.

при секретарі - Біліченко
А.Б.

за участю прокурора - Даниленко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Лохвиця справу за поданням Лохвицької КВІ УДДУ ПВП в Полтавській
області від 22.03.2007 року про
звільнення від покарання по закінченню строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1,

Встановив:

ОСОБА_1.
засуджена вироком Лохвицького районного суду 21 березня 2006
року за ч.1 ст.204, ч.3 ст. 204,
69, 70 КК України із застосуванням ст.75 КК України до двох
років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з іспитовим
строком один рік.

ОСОБА_1.
в судове засідання з"явилася. Заслухавши пояснення представника
Лохвицької КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області і думку прокурора про
необхідність звільнення ОСОБА_1. від покарання з випробуванням після закінчення
іспитового строку, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов"язки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні
правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що за час відбуття покарання ОСОБА_1. нового
злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягалася,
характеризується позитивно, покладені на неї вироком суду обов'язки виконала, а
також у зв"язку з закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним
задовільнити подання.

Керуючись ст.ст. 408-1,
411 КПК України суд,

Постановив:

Звільнити від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1, засуджену вироком
Лохвицького районного суду 21
березня 2006 року за
ч.1 ст.204, ч.3 ст. 204,69,
70 КК України із застосуванням ст.75 КК України до двох років позбавлення волі
із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком один рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

О.А.Хоменко
№ 1-236/2007
Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего
судьи Гнатык Г.Е.
при секретаре Якимовой О.С. с
участием прокурора Кнута A.M.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, украинца,
гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не судимого, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК
В отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело в связи со
года, примерно в 17 час. 30 мин., водитель ОСОБА_1, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Мазда», регистрационный
номер НОМЕР_1, осуществлял
движение по автодороге о.Хортица со стороны ул. Карьерная в направлении ул.
Тюленина в г.Запорожье.
В это же время, в районе электроопоры
№41 по проезжей
части о. Хортица во встречном направлении двигался автомобиль «ВАЗ-2107»,
госномер НОМЕР_2под управлением водителя ОСОБА_2, в котором в качестве
пассажира находились ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Водитель ОСОБА_1, перед выполнением
маневра поворота налево, в нарушение правил дорожного движения, не убедился в
безопасности своего маневра, а также не предоставил преимущества движущемуся во
встречном направлении автомобилю «ВАЗ-2107», гос.номер НОМЕР_2под управлением
водителя ОСОБА_2, а стал выполнять маневр поворота, выехав на полосу движения
ОСОБА_2 В результате произошло
столкновение передней левой части автомобиля «Мазда» с передней левой частью
автомобиля «ВАЗ-2107».
В ходе данного ДТП пассажиру
причинены телесные повреждения средней степени тяжести.
Нарушение п.п. 2.9, 10.1;
10.4 Правил дородного
движения ОСОБА_1 находится в прямой причинной связи с происшедшим ДТП.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину
признал полностью, подробно пояснили мотивы и обстоятельства совершенного
преступления и просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с
примирением с потерпевшим на основании ст. 46 УК Украины.
Прокурор против заявленного
ходатайства не возражает и считает, что данное уголовное дело возможно
прекратить по ст. 46 УК
Заслушав мнение прокурора,
подсудимого, суд находит, что данное уголовное дело возможно прекратить
вследствие примирения подсудимого с потерпевшим, поскольку в соответствии со ст. 46 УК Украины , ст.ст. 7-1,8 УПК Украины лицо которое впервые
совершило преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной
ответственности если оно примирилось с потерпевшим и возместило нанесенный им
ущерб или устранило причиненный вред.
Согласно ст. 12 УК Украины, совершенное ОСОБА_1
преступление квалифицируется как преступление средней степени тяжести.
Руководствуясь ст. 46 УК Украины, ст. ст. 7-1, 8 УПК Украины, суд,-
Прекратить уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286
ч.І УК Украины в связи с
примирением с потерпевшим.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.
Справа №
ПОСТАНОВА

7 березня 2007 року Сумський районний суд. Сумської
області під головуваням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій. В.М., за
участю прокурора Мокренко Ю.М., представника Білопільського міжрайонного
відділення кримінально - виконавчої інспекції Мусько А.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за поданням Сумського районного
відділення кримінально - виконавчої інспекції відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця х.Калюжний, Глухівського району, Сумської
області, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, Сумського району, Сумської області,

про звільнення
від покарання по закінченню іспитового строку ,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 24
лютого 2006 року ОСОБА_1. був засуджений за ч.І ст. 263 КК України до 2 років
позбавлення волі і звільнений від призначеного покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 1 рік у відповідності з ст. 75 КК України.

За час відбуття іспитового строку засуджений
зарекомендував себе з позитивного боку , до кримінальної чи адміністративної
відповідальності не притягувався, на даний час іспитовий строк витік, тому у
відповідності з ст. 78 КК України його необхідно звільнити від призначеного
покарання по закінченню іспитового строку, задовольнивши подання Сумського
районного відділення кримінально - виконавчої інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 8 КК України, ст. 408 -1 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 засудженого Сумським районним судом Сумської області від 24 лютого
2006 року за ст. 263 ч.І КК України до 2 років позбавлення волі і звільненого
від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у
відповідності з ст. 75 КК України, звільнити від призначеного покарання у
зв*язку з закінченням призначеного судом іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №1-204 /07р.
ПОСТАНОВА

21 березня 2007
року м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: судді Забрровського B.C.

при секретарі: Продан М.В.

з участю прокурора: Сідунн
В.

розглянувши
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2, 190 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа
підсудна Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК.

Запобіжний захід
для обвинуваченої ОСОБА_1 за ст. 186
ч.2, 190 ч.1 КК
України, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого
немає.

Під час
порушення справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено
порушення вимог КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.
Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не
поступило. 3"ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дії
обвинуваченої (их) за статтею
КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для
прид"явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред"явлено.

Дії
обвинуваченої ОСОБА_1 за ст. 186
ч.2, 190 ч.1 КК
України відповідають зібраним доказам.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 186
ч.2, 190 ч.1 КК
України призначити до судового розгляду.

Справу
розглянути з участю прокурора, адвоката повідомивши про час і місце розгляду
справи.

В судове засідання викликати:

Підсудну ОСОБА_1
потерпілих та свідків : згідно
обвинувального висновку.

Слухання справи
призначити у відкритому судовому засіданні 28 березня 2007
року на 10.00 год. в
приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, залі № 1.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання

прокурором.