П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 сентября 2014 года Город Одесса
Местный Приморский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
потерпевшего - ОСОБА_4
представителя потерпевшего - ОСОБА_5
рассмотрев в предварительном судебном заседании (по правилам УПК Украины 1960 года) уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Степановка Раздельнянского района Одесской области, гражданина Украины, украинца, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины,-
Органами досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, при следующих обстоятельствах.
02.04.2011 года около 00 часов 30 минут возле дома АДРЕСА_2 , материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, заметили идущего им навстречу ОСОБА_7 , после чего беспричинно развязали с ним конфликт, в ходе которого нанесли ОСОБА_7 множественные удары кулаками обеих рук в область лица, а один из нападавших ногой выбил у ОСОБА_7 из руки его мобильный телефон. Заметив лежащий на тротуаре мобильный телефон ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , стоящий в непосредственной близости от места совер шения преступления, из корыстных побуждений открыто похитил указанный мобильный телефон Самсунг Д-880 стоимостью 2180 грн.
С места совершения преступления ОСОБА_8 скрылся, похищенный мобильный телефон в дальнейшем использо вал в личных целях.
Действия обвиняемого квалифицированы по ч.1 ст.186 УК Украины по признакам: открытое похищение чужого имущества (грабеж).
При предварительном рассмотрении дела в суде прокурор просил суд назначить судебное рассмотрение дела.
Представитель потерпевшего ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 заявил ходатайство о возвращении дела прокурора для производства дополнительного расследования в связи с допущенными существенными нарушениями требований УПК Украины, без устранения которых уголовное дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
В обоснование заявленного ходатайства адвокат ОСОБА_9 ссылается на следующее.
По мнению представителя потерпевшего досудебное следствие по делу проведено неполно и односторонне, с существенным нарушением требований УПК Украины и процессуальных прав потерпевшего.
На стадии досудебного следствия были существенно нарушены
положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие проведение дознания, возбуждение уголовного дела и проведение досудебного расследования, допущено неправильное применение норм уголовного закона, без устранения которых, дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
В нарушение требований ст. 26 УПК Украины органом досудебного следствия при выделении дела в отношении ОСОБА_6 были неправильно применены нормы уголовно-процессуального и уголовного закона, что является существенным нарушением закона, которое негативно отразилось на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешении дела.
Предьявленное ОСОБА_6 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что 01.04.2011 года ОСОБА_10 , ОСОБА_11 Климков ОСОБА_12 , ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , употребив спиртные напитки в баре Аврора; расположенном по ул, АДРЕСА_3 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 24 часов вступили в преступный сговор, имея умысел, направленный на разбойное нападение с целью завладения имуществом и денежными средствами граждан, которые намеревались использовать на приобретение спиртных напитков, предварительно распределив между собой роли. ОСОБА_10 и ОСОБА_11 должны были непосредственно совершить разбойное нападение, ОСОБА_14 , в случае необходимости, помочь им в совершении преступления, ОСОБА_6 завладеть имуществом потерпевшего а ОСОБА_13 следить за окружающей обстановкой чтобы в случае опасности предупредить вышеуказанных лиц.
02.04.2011 года около 00 часов 30 минут, реализуя преступный умысел, возле дома АДРЕСА_2 Воронка ОСОБА_15 остановил потерпевшего ОСОБА_7 , которого стал избивать совместно с ОСОБА_11 . ОСОБА_6 завладел мобильным телефоном потерпевшего, ОСОБА_13 предупредил о приближении посторонних лиц, а ОСОБА_14 , находясь на месте преступления, участия в избиении ОСОБА_7 не принимал, в связи с тем, что не было необходимости в оказании помощи ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в совершении преступления.
В результате совместных преступных действий соучастников, направленных на убийство ОСОБА_7 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , умышленно, из хулиганских побуждений, причинили ОСОБА_7 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба-сдавления головного мозга тяжелой степени, с кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговые оболочки, закрытый перелом лобной кости с переходом на основание черепа, гематомы, ссадин лица и головы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1635 от 15.06.2011 года данные телесные повреждения относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни согласно п. 2.1.3. (б) Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений.
После совершения преступления 02.04.2011 года ОСОБА_14 и ОСОБА_13 совместно с ОСОБА_6 намеревались продать похищенный мобильный телефон неустановленным лицам, после чего ОСОБА_6 передал телефон своему брату.
При таких обстоятельствах, по мнению следствия, возникла объективная необходимость в выделении материалов уголовного дела по факту применения психологического воздействия на ОСОБА_13 для дополнительной проверки
Однако, решение по выделенным материалам в деле отсутствует и не дана правовая оценка о наличии или отсутствии в действиях ОСОБА_13 состава уголовно наказуемого деяния. Не принято следствием во внимание, что ОСОБА_13 в качестве подозреваемого был допрошен в присутствии защитника, подтвердил свои показания на очной ставке с ОСОБА_6 с участием понятых и сотрудника уголовного розыска пояснил следователю об обстоятельствах совершения преступления при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.
2. Не верно квалифицированы действия ОСОБА_6 и других соучастников преступления, так как их надлежит квалифицировать по ч.4 ст.187 УК Украины, предусматривающей ответственность за более тяжкое АДРЕСА_4 были переквалифицированы с.ч.4 ст.187 на ч.1 ст.186 УК Украины.
3. Не в полном объеме предъявлено обвинение ОСОБА_6 по ч.1 ст. 186 УК Украины. Досудебным следствием не установлена стоимость двух сим-карт операторов телефонной связи МТС и Киевстар а также остаток денежных средств на счете, которыми вместе с мобильным телефоном завладел ОСОБА_6 , и распорядился по своему усмотрению. Ранее следствием было установлено, что ОСОБА_6 вытащил из украденного мобильного телефона две сим-карты и уничтожил их.
4. Не разрешен вопрос о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , как соучастников преступления. Ранее следствием было установлено, что ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_14 намеревались продать похищенный телефон неустановленным лицам и после того как не продали, ОСОБА_6 передал телефон своему брату. Будучи допрошенными по уголовному делу в качестве подозреваемых ОСОБА_14 , ОСОБА_6 и ОСОБА_13 подтвердили свои показания.
Указанные факты свидетельствуют о грубых нарушениях требований уголовно-процессуального закона на всех стадиях уголовного производства, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
На основании изложенного представитель потерпевшего адвокат ОСОБА_5 просит возвратить уголовное дело прокурору на дополнительное расследование для объединения в одно производство с уголовным делом по обвинению ОСОБА_16 и ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15, п.п.4,7, 12 ст.115 УК Украины, решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности за совершение данного преступления ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , переквалификации действий обвиняемых на ч.4 ст.187 УК Украины и устранения иных существенных нарушений закона, допущенных в ходе досудебного следствия.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 поддержал ходатайство адвоката ОСОБА_5 в полном объеме.
По мнению прокурора, ходатайство защитника ОСОБА_5 о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования является необоснованным.
Обвиняемый ОСОБА_6 на предварительное рассмотрение уголовного дела не явился, в судебное заседание вызывался неоднократно. В соответствии с ч.1 ст.240 УПК Украины (1960 года) его неявка не препятствует предварительному рассмотрению уголовного дела судом.
Суд, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, представителя потерпевшего и потерпевшего, приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело необходимо направить органу досудебного следствия для производства дополнительного расследования в прядке ст.246 УПК Украины 1960 года, основываясь на следующем.
Согласно ч.1 ст.246 УПК Украины при предварительном рассмотрении уголовного дела суд по собственной инициативе, или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика или их представителей своим постановлением возвращает дело на дополнительное расследование в случаях, когда во время возбуждения уголовного дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения этого Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Частью 2 указанной нормы Закона предусмотрено, что по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя судья вправе вернуть дело на дополнительное расследование для привлечения к уголовной ответственности других лиц, если раздельное рассмотрение дела по ним невозможен. По ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя судья может вернуть дело на дополнительное расследование и в случае наличия оснований для квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление, или для предъявления ему обвинения, которое до этого не было предъявлено.
Изучением материалов уголовного дела установлено, что в ходе досудебного следствия были грубо нарушены требования ст. 26 УПК Украины, о том, что в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению нескольких лиц - соучастников совершения одного или нескольких преступлений или по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений. Выделение дела допускается только в случаях, вызываемых необходимостью, если это не может негативно отражаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.
Как усматривается из материалов уголовного дела, на стадии досудебного следствия уголовное дело в отношении ОСОБА_6 было выделено в отдельное производство, его действия переквалифицированы с ч.4 ст.187 УК Украины на ч.1 ст. 186 УК Украины.
Таким образом, в нарушение требований ст. 26 УПК Украины органом досудебного следствия при выделении дела в отношении ОСОБА_6 были неправильно применены нормы уголовно-процессуального и уголовного закона, что является существенным нарушением закона, которое негативно отразилось на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.
Нарушение указанных требований закона установлены определением апелляционного суда Одесской области от 22.07.2014 года (дело №1522/1878/12), которым отменен приговор Приморского районного суда г.Одессы от 6.12.2013 года в отношении ОСОБА_6 , осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины.
В указанном определении суд апелляционной инстанции констатировал, что доводы потерпевшего и его представителя адвоката ОСОБА_5 , изложенные в апелляции, о том, что действия ОСОБА_6 необходимо квалифицировать как разбой, направленный на завладение имуществом, совершенный группой лиц, соединенный с причинением тяжких телесных повреждений, не лишены оснований, поскольку из материалов уголовного дела видно, что ОСОБА_6 в начале досудебного следствия свою вину в разбойном нападении на ОСОБА_7 признавал полностью и пояснял, что преступление им было совершено совместно с ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 и между ними имело место распределение ролей. При таких обстоятельствах доводы лиц, подавших апелляцию о том, что дело в отношении ОСОБА_6 необоснованно выделено в отдельное производство, соответствуют действительности, т.к его действия непосредственно взаимосвязаны с действиями других лиц, в том числе ОСОБА_16 и ОСОБА_17 , а решение органа досудебного следствия о выделении в отдельное производство дела ОСОБА_6 , принято в нарушение требований ч. 2 ст. 26 УПК Украины в редакции 1960 года и негативно отразилось на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.
При этом суд апелляционной инстанции, отменяя приговор в отношении ОСОБА_6 , указал, что данное уголовное дело подлежит объединению в одно производство с уголовным делом по обвинению ОСОБА_16 и ОСОБА_10 совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15, п.п.4,7, 12 ст.115 УК Украины.
Определением суда кассационной инстанции от 24.06.2014 года указанный приговор суда отменен в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления, по кассационной жалобе потерпевшей стороны. В кассационной жалобе представитель потерпевшего ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_18 и потерпевший ОСОБА_4 , ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несоответствие назначенного ОСОБА_10 и ОСОБА_11 наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденных вследствие мягкости, ставили вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое расследование. Кроме того, указывали, что ОСОБА_10 и ОСОБА_11 совершили преступление из корыстных побуждений вместе с соучастниками ОСОБА_6 , ОСОБА_19 и ОСОБА_14 в связи с чем, действия последних необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 187 УК Украины.
Таким образом, нарушения органами досудебного следствия требований ст.26 УПК Украины носят очевидный характер, установлены судами вышестоящих инстанций и не могут быть устранены при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции с учетом специфики процессуальной формы судебного разбирательства.
Суд рассматривает уголовное дело в пределах, установленных ст. 275 УПК Украины, и поставить вопрос о необходимости изменения обвинения, которое является предметом судебного разбирательства, на более тяжкое не имеет права.
В случае установления при новом рассмотрении дела, что обвиняемый ОСОБА_6 , совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.187 УК Украины, по которому ему обвинение не предъявлялось, на основании ч.2 ст. 286 УПК Украины уголовное дело направляется прокурору для производства дополнительного расследования.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уголовное дело необходимо возвратить прокурору на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения в порядке ч.1, ч.2 ст.246 УПК Украины 1946 года в связи с существенными нарушениями этого Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
В ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо выполнить следующее:
1) Объединить уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в одно производство с уголовным делом по обвинению ОСОБА_16 и ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15, п.п.4,7, 12 ст.115 УК Украины;
2) Выполнить требования ст. 22 УПК Украины овсесторонности, полноте и объективности следствия;
3) Решить вопрос о переквалификации действий ОСОБА_6 и других лиц на ч.4 ст.187 УК Украины;
4) Решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности за совершение данного преступления ОСОБА_13 и ОСОБА_14 ;
5) Установив стоимость двух сим-карт операторов телефонной связи МТС и Киевстар, а также остатка денежных средств на счете, которыми вместе с мобильным телефоном завладел ОСОБА_6 , и распорядился по своему усмотрению.
Устранение указанных нарушений в судебном заседании невозможно с учетом специфики процессуальной формы судебного разбирательства, поскольку для этого требуется проведение ряда следственных и процессуальных действий, а согласно ст.16-1 УПК Украины на суд возлагается лишь функция рассмотрения дела. При рассмотрении дела в суде функции обвинения, защиты и разрешения дела не могут возлагаться на один и тот же орган.
При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит направлению прокурору для организации дополнительного расследования в соответствии со ст. 246 УПК Украины в связи с допущенными во время досудебного следствия существенными нарушениями требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.22, 64, 237-248, 286 УПК Украины 1960 года, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство представителя потерпевшего ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины, направить прокурору Приморского района г.Одессы на основании ч.1, ч.2 ст.246 УПК Украины 1960 года для организации дополнительного расследования в соответствии с положениями действующего УПК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_6 оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление в течение семи суток может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области.
Судья: