Справа № 627/1031/13-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2015 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пархомівка, Краснокутського району, Харківської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого: 1) 04.04.2007 року Краснокутським районним судом Харківської області за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 2) 25.11.2011 року Краснокутським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин у сфері обігу наркотичних засобів, передбачений ст.309 ч.1 КК України, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне вирощування конопель, на початку квітня 2013 року, на ділянках землі за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , посадив насіння конопель і в період з початку квітня 2013 року по 25 червня 2013 року вирощував насіння конопель, шляхом обробляння їх, знищення бур`янів, тим самим незаконно виростив нарковмісні рослини конопель без мети збуту, для особистого використання.

25.06.2013 року на земельній ділянці, розташованій на території вище вказаного домоволодіння, де мешкає ОСОБА_4 , працівниками міліції, в присутності понятих, виявлено та вилучено рослини конопель в кількості 122 корінця, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1088 від 01.07.2013 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса якого (у перерахунку на суху речовину) становить 5681,72 грама.

Крім того, ОСОБА_4 01.11.2013 року, приблизно об 11 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні літньої кухні, розташованої на території приватного домоволодіння по АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне виготовлення наркотичних засобів, повторно, з придбаного ним насіння маку, шляхом хімічних реакцій, незаконно виготовив у металевій мисці наркотичний засіб концентрат макової соломи, частину якого вжив шляхом ін`єкції, а дві інші частини, незаконно виготовленого наркотичного засобу, продовжував незаконно зберігати в полімерній пляшці, ємністю 1000 мл., та металевій мисці за вище вказаною адресою, до моменту виявлення працівниками міліції. Так, 02.11.2013 року працівниками міліції в приміщенні літньої кухні за вище вказаною адресою було виявлено та вилучено полімерну пляшку ємністю 1000 мл., з рідиною світло коричневого кольору, яка містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 10,5477 грама, та металеву миску, з нашаруваннями речовини коричневого кольору, яке містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,5300 грама. Таким чином, ОСОБА_4 незаконно виготовив та зберігав, для подальшого вживання, без мети збуту, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1860 від 05.11.2013 року 11,0777 грама особливо небезпечної наркотичної речовини концентрат макової соломи.

Крім того, у червні 2013 року ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за корисливий злочин, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, повторно, скориставшись зручними обставинами, а саме, що за ним ніхто не спостерігає, через хвіртку, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , за яким наглядав ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_3 , де розібравши цегляну стіну, проник до приміщення гаража, звідки таємно викрав майно: 1 паяльний прилад потужністю 100 Вт вартістю 25 грн., 1 паяльний прилад потужністю 250 Вт вартістю 38 грн., 1 електроплиту ТМ «Вогник» вартістю 55 грн., 1 газовий балон ємністю 27 л вартістю 150 грн., в якому містився газ пропан в кількості 20 л вартістю 112 грн., одну радіолу ТМ «Вега -101» вартістю 50 грн., металеві тиски-120 вартістю 72 грн., 2 алюміневі каністри ємністю 40 л вартістю 180 грн., одну алюміневу каністру ємністю 38 л вартістю 78 грн.. Після чого, з сараю таємно викрав: 1 алюміневий чавун ємністю 10 л вартістю 58 грн., 1 алюміневий чавун ємністю 2 л вартістю 30 грн., 1 алюміневу каструлю ємністю 5 л вартістю 42 грн., 1 алюміневу каструлю ємністю 3 л вартістю 35 грн., а всього на загальну суму 925,00 грн.. З викраденим майном ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину, обернувши його на свою користь, спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду у вказаній сумі.

Обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні злочинів вину не визнав, пояснивши, що рослини конопель дійсно росли в його домоволодінні, він їх не садив, не обробляв, а не знищував з метою подальшого використання шляхом куріння. Крім того, він не погоджується з кількістю вилучених рослин, на його думку, їх було значно менше. Причетність до викрадення чужого майна з домоволодіння ОСОБА_6 не визнає, так як він проходив повз вказаного домоволодіння та збирав метал, який був розкиданий біля домоволодіння, при цьому на подвір`я не проникав та крадіжку не вчиняв. Крім того, не виготовляв та не зберігав наркотичні засоби в своєму домоволодінні. На його думку, вказані наркотичні засоби вилучені працівниками міліції незаконним шляхом.

Незважаючи на заперечення, вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами.

По епізоду незаконного посіву та вирощуванню конопель:
Протоколом огляду місця події від 25.06.2013 року та фото таблицею до нього, згідно якого оглянуте домоволодіння по АДРЕСА_2 та на земельній ділянці виявлені та вилучені 122 корінця рослини зеленого кольору. Як пояснив при огляді місця пригоди ОСОБА_4 , то він посадив вказані коноплі в 2011 році та обробляв їх для власного вживання.

Допитаний свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що влітку 2013 року його запросив особисто ОСОБА_9 бути понятим при огляді домоволодіння, де він проживав. На території домоволодіння були ще 3 міліціонера та понятий ОСОБА_10 .. Коноплі росли на клумбі, біля хати і на городі. Рослин коноплі було більше 100. Вказані рослини працівники міліції виривали та складали в 2 мішки. При цьому працівники міліції складали протокол. На його думку, рослини конопель самосівом не росли, їх вирощували для цілей.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив суду, що в червні 2013 року був запрошений працівниками міліції на подвір`я домоволодіння ОСОБА_4 для огляду місця пригоди. Працівники міліції показали на рослини, які росли біля хати та городу, схожі на коноплю. Після чого, вказані рослини виривали, перераховували та складали до мішків. Був складений протокол. ОСОБА_4 розказував як посіяв та показував вказані коноплі. Про кількість рослин, які вилучалися, він не пам`ятає, так як події відбувалися 2 роки тому. На його думку, коноплі були не оброблені.
Висновком судово-хімічної експертизи № 1088 від 01.07.2013 року, згідно якого речовина вилучена у ОСОБА_4 , вилучена в ході огляду місця події, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса якого складає 5681,72 грама.

Речовими доказами: рослини коноплі в кількості 2 мішка, опечатані біркою.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.07.2013 року та фото таблицею до нього, де обвинувачений ОСОБА_4 розказав та показав на місцевості, як він посіяв та вирощував рослини коноплі для власного вживання.

Допитана по справі свідок ОСОБА_11 пояснила, що була понятою при проведенні слідчого експерименту, під час якого обвинувачений ОСОБА_4 розказував та показував як вирощував коноплю. Крім того, ОСОБА_4 показав як проникав в господарське приміщення та скоїв крадіжку з домоволодіння ОСОБА_6 .. До ОСОБА_4 заходів примусового та фізичного впливу з боку працівників міліції не застосовувалося.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що він як судовий експерт склав висновок про те, що надані на дослідження рослини є наркотичними канабіс. Кількість рослин він не перераховував, а зважував. За спливом часу речовина, що знаходиться в мішку могла втратити свій попередній вигляд.

По епізоду викрадення чужого майна з домоволодіння ОСОБА_6 :
Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.06.2013 року.

Протоколом огляду місця події від 25.06.2013 року та фото таблицею до нього, згідно якого оглянуте домоволодіння по АДРЕСА_1 , звідки викрадене чуже майно.

Допитаний по справі потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що доглядав, по проханню брата ОСОБА_6 , за будинком своєї покійної баби по АДРЕСА_1 . В червні 2013 року він дізнався зі слів ОСОБА_13 , що останній бачив ОСОБА_4 з мішком, який виносив з вказаного домоволодіння. Металеві речі були викрадені з гаража та сараю, домоволодіння огороджено парканом.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що йому належить домоволодіння його покійної баби по АДРЕСА_1 . Він в селі не проживає, тому за будинком доглядав брат ОСОБА_7 .. В один із днів йому зателефонував брат та повідомив про крадіжку з домоволодіння. Коли він приїхав в село, то дійсно впевнився, що з гаража та сараю викрадено було проводку, металеві речі та інше майно. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Допитаний по справі свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що в червні 2013 року сидів біля ставка по АДРЕСА_1 та бачив, що обвинувачений ОСОБА_4 вийшов з повним мішком, який ніс на спині, з подвір`я ОСОБА_6 та пішов в сторону свого домоволодіння. Він повідомив ОСОБА_7 , що бачив ОСОБА_4 з мішком.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що займається прийомом металобрухту та в червні 2013 року до нього додому приїхав на мопеді ОСОБА_4 і запропонував купити металеві речі, які декілька раз привозив в кількості 4 мішків. Серед майна були газовий балон, металеві тиски, алюміневі каністри та інше. Про те, що майно було викрадене, він не знав. Пізніше вказане майно свідок продав в с.Пархомівка.

Висновком товарознавчої експертизи № 38 від 16.07.2013 року, згідно якого вартість викраденого майна на момент скоєння злочину, з урахуванням зносу, складає 925 грн..

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.07.2013 року та фото таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_4 розповів та показав на місцевості про викрадення чужого майна.

По епізоду незаконного виготовлення, зберігання наркотичних засобів станом на 02.11.2013 р.:
Протоколом обшуку від 02.11.2013 року та фототаблицею до нього, згідно якого виявлено та вилучено з домоволодіння ОСОБА_4 пляшки з рідиною коричневого кольору, шприці, посуд для витоплення наркотичної речовини.

Висновком експерта судово-дактилоскопічної експертизи № 44 від 05.11.2013 року, згідно якого слід пальця руки який відкопійований на відрізку липкої стрічки з пляшки, виявленої в ході обшуку житла обвинуваченого, належить ОСОБА_4 ..

Висновком судово-хімічної експертизи № 1860 від 05.11.2013 року, згідно якого рідина надана на дослідження містить особливо наркотичний засіб, концентрат макової соломи вагою 10,5477 г.

Висновком експерта судово-дактилоскопічної експертизи № 44 від 05.11.2013 року, згідно якого на відрізку липкої стрічки з пляшки виявленої в приміщенні літньої кухні 02.11.2013 року, слід пальця руки залишений ОСОБА_4 ..

Допитаний по справі свідок ОСОБА_15 пояснив, що був понятим під час огляду літньої кухні, де проживає обвинувачений. У відрі з сміттям працівники міліції показали пляшку з-під пива з рідиною коричневого кольору, пусту пляшку з-під розчинника, пакети з-під соди. Працівники міліції склали протокол, де він поставив свій підпис.

Допитаний по справі свідок ОСОБА_16 пояснив, що він був присутнім в якості понятого під час обшуку літньої кухні. Під час обшуку було вилучено шприц, каструлю, металеву тарілку. Був складений протокол обшуку.

Дані показання свідків, суд визнає достовірними, оскільки вони об`єктивно підтверджуються наведеними доказами.

Посилання на те, що до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовувалися недозволені методи слідства і він оговорив себе, є безпідставними та не підтверджені доказами, спростовуються наведеними доказами, а також показаннями свідка ОСОБА_11 , яка була присутньою в якості понятої при провадженні слідчої дії - слідчого експерименту. Вона пояснила в суді, що ОСОБА_4 в нормальній обстановці добровільно розповів і показав, як він викрав чуже майно та вирощував наркотичний засіб.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, з проникненням в приміщення та підлягає відповідальності за ч.3 ст.185 КК України; незаконний посів та вирощування конопель особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України у кількості п`ятдесят і більше рослин та підлягає відповідальності за ч.2 ст.310 КК України; незаконне виготовлення та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, особою, яка вчинила злочин, передбачений ст.310 КК України і підлягає відповідальності за ч.2 ст.309 КК України.

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_4 звинувачується в тому, що він, будучи особою, раніше судимою за ч.1 ст.309 КК України, 04.10.2013 року, приблизно о 12 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні літньої кухні, розташованої на території приватного домоволодіння по АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне виготовлення наркотичних засобів, з придбаного ним насіння маку, шляхом хімічних реакцій незаконно виготовив наркотичний засіб концентрат макової соломи, частину якого вжив шляхом ін`єкції, після чого усвідомлюючи протиправність своїх дій, надав ОСОБА_17 , приміщення вищевказаної кухні, для вживання, шляхом ін`єкції, виготовленої ним частини наркотичного засобу концентрату макової соломи, а ще одну частину, незаконно ним виготовленого наркотичного засобу концентрат макової соломи продовжував незаконно зберігати, в полімерній пляшці, ємністю 1000 мл., за вищевказаною адресою, до моменту виявлення працівниками міліції.

Так, 05.10.2013 року працівниками міліції в приміщенні літньої кухні, розташованої на території приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , було виявлено, та вилучено полімерну пляшку ємністю 1000 мл., з рідиною світло - коричневого кольору яка відповідно до висновку судово - хімічної експертизи № 1740 від 16.10.2013 року містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,3015 грама. Вказану наркотичну речовину ОСОБА_4 незаконно виготовив та зберігав, для подальшого вживання, без мети збуту.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.309 КК України, тобто незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст.310, ст.317 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи намір на організацію та утримання місця для незаконного виготовлення та вживання наркотичного засобу концентрат макової соломи, з травня 2013 року, більш точної дати в ході досудового слідства не встановлено, пристосував приміщення літньої кухні, розташованої на території приватного домоволодіння по АДРЕСА_2 , за місцем його мешкання, в якому зосередив придбані ним інгредієнти для виготовлення наркотичного засобу концентрат макової соломи, а саме (насіння маку, предмети побутової хімії, соду, оцет, спирт, розчинник), крім того ОСОБА_4 пристосував для вживання наркотичних засобів предмети домашнього вжитку (металеву миску, одноразові шприці, електроплитку).

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 на протязі часу починаючи з травня 2013 року до 04 жовтня 2013 року неодноразово надавав приміщення літньої кухні, розташованої на території приватного домоволодіння по АДРЕСА_2 , для вживання наркотичного засобу концентрат макової соломи - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ..

Так у вересні 2013 року, більш точної дати в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні літньої кухні, розташованої на території приватного домоволодіння по АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне виготовлення наркотичних засобів, з придбаного ним насіння маку, шляхом хімічних реакцій, незаконно виготовив наркотичний засіб концентрат макової соломи, частину якого вжив шляхом ін`єкції, після чого усвідомлюючи протиправність своїх дій, надав ОСОБА_18 , приміщення вищевказаної кухні, для вживання, шляхом ін`єкції, виготовленої ним частини наркотичного засобу - концентрату макової соломи.

Крім того, 04.10.2013 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні літньої кухні, розташованої на території приватного домоволодіння по АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне виготовлення наркотичних засобів, з придбаного ним насіння маку, шляхом хімічних реакцій незаконно виготовив наркотичний засіб концентрат макової соломи, частину якого вжив шляхом ін`єкції, після чого усвідомлюючи протиправність своїх дій, надав ОСОБА_17 , приміщення вищевказаної кухні, для вживання, шляхом ін`єкції, виготовленої ним частини наркотичного засобу концентрату макової соломи.

05.10.2013 року працівниками міліції в приміщенні літньої кухні, розташованої на території приватного домоволодіння по АДРЕСА_2 , було виявлено, пристосоване ОСОБА_4 , місце, для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, та в ході огляду було вилучено три ін`єкційні шприці ємністю 2 мл., з нашаруванням коричневого кольору, в складі змивів з яких, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1740 від 16.10.2013 року виявлені опійні алкалоїди (морфін, кодеїн) визначити масу яких не є можливим в зв`язку з незначною кількістю та на двох шприцах, згідно висновку дактилоскопічної експертизи № 42 від 14.10.2013 року маються відбитки: слід пальця руки розміром 15*18 мм., залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_17 ; слід пальця руки розміром 18*21 мм, залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_18 .. Крім того, була вилучена полімерна пляшка ємністю 1000 мл., з рідиною світло коричневого кольору, яка містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,3015 грама.

Таким чином органи досудового розслідування, у діях ОСОБА_4 вбачають ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.317 КК України, організація та утримання місця для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів.

Крім того, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, 13.03.2014 року, близько 13:00 години, знаходячись у приміщенні магазину «Посад», розташованого по вул. Революції, 66/64, в м. Дергачі Харківської області, діючи повторно, переслідуючи корисливу мету наживи, таємно викрав з торгівельного прилавку вказаного магазину: шампунь торгівельної марки «Head and Shoulders» (з мигдальним маслом), ємністю 400 мл., вартістю 47 грн., шампунь торгівельної марки «Clear Vita ABE Men Pro Nutrium 10» (з екстрактами рослин), ємністю 400 мл., вартістю 45 грн., шампунь торгівельної марки «Clear Vita ABE Women Pro Nutrium 10» (з екстрактами рослин), ємністю 400 мл., вартістю 42 грн., а всього майна, згідно судово-товарознавчої експертизи № 966 від 26.03.2014 року, на загальну суму 134,00 грн.. З викраденим, з місця події ОСОБА_4 втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій стороні ТОВ «Посад» матеріальну шкоду у вказаній сумі.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Вину свою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях ОСОБА_4 не визнав, пояснивши, що не надавав стороннім особам приміщення для вживання наркотичних засобів, не виготовляв та зберігав в своєму домоволодінні наркотики, а з магазину «Посад» викрав 2 пляшки з шампунем.

Пред`явлене звинувачення суд визнає недоказаним по слідуючим підставам.

Згідно ст.92 КПК України, обов`язок доказування покладається на сторону обвинувачення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
При цьому, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_4 ґрунтується на протоколі огляду місця події від 05.10.2013 року про оглянуте домоволодіння, де мешкав обвинувачений та виявлення шприців, посуду, на показаннях свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , висновках хімічних експертиз, показаннях свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ..

Цих доказів, об`єктивно не підтверджених другими доказами, не достатньо для постановлення обвинувального вироку.

Так, суд вважає недопустим доказом протокол огляду місця події від 05.10.2013 року та фототаблицю до нього, яким оглянуто домоволодіння, де мешкає обвинувачений та вилучені шприці, пусті пачки з під соди, марлева тканина.

Відповідно до ст.87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод зокрема, такі діяння:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням суттєвих умов.

Як свідчить ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, а відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

В матеріалах справи відсутня ухвала слідчого судді про проведення обшуку в домоволодінні, де мешкав обвинувачений. Тобто вказаний доказ є недопустимим.

Свідок ОСОБА_22 пояснила суду, що її запросили працівники міліції в серпні 2013 року бути присутньою в якості понятої під час огляду домоволодіння ОСОБА_4 .. Вона залишалася на подвір`ї та бачила як працівники міліції зайшли до літньої кухні та винесли відро з сміттям. У відрі були пусті пачки з-під соди, з-під маку та пляшка з коричневою рідиною. Інших речей, які вказано в протоколі: шприці та інше, вона не бачила. Був складений протокол. Вона не бачила як вилучали та вказані речі поміщали в пакети, в її присутності вказані речі не опечатували. Коли її запросили до домоволодіння, то ОСОБА_4 вдома не було. До приміщення літньої кухні вона не заходила, туди її не запрошували. Працівники міліції самостійно зайшли до приміщення та винесли вказані речі. Під час огляду в її присутності фотографування не проводилося.

Допитаний по справі свідок ОСОБА_15 пояснив, що працівники міліції запросили його для огляду домоволодіння ОСОБА_4 .. Вони зайшли до літньої кухні та показали, що у відрі з сміттям пусті пачки з-під соди, пакети з під-маку, пляшки з-під розчинника та пляшку з під-пива з речовиною коричневого кольору. В його присутності вказані речі не вилучалися та в пакети не поміщалися, бірками не опечатувалися, а він окремо поставив свій підпис на бірці та пішов додому.

Суд приходить до висновку, що в порушення ст.237 КПК України, вилучені речі, виявлені в ході огляду місця події від 05.10.2013 року, понятими не оглядалися та в їх присутності не опечатувалися. Як пояснили свідки, на вимогу працівників міліції, свої підписи на бірках вони поставили, а яким чином речі поміщалися до пакетів та опечатувалися, вони не бачили.

Свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що знайомий з ОСОБА_4 як з односельчанином. Раніше він вживав наркотики шляхом ін`єкцій. По проханню ОСОБА_4 , він двічі возив ОСОБА_4 до м.Охтирка, де обвинувачений купував насіння маку. Один раз брав в нього наркотичну речовину в шприці, але вживав наркотики не в домоволодінні обвинуваченого. В приміщенні літньої кухні обвинуваченого, він не був і наркотики там не вживав. Його обвинувачений не запрошував та не надавав вказане приміщення для вживання наркотиків. На досудовому розслідуванні його допитували, але що саме записав слідчий в протоколі йому не відомо, оскільки він протокол не читав, бо не було окулярів, а слідчий вголос текст не зачитував.

Свідок ОСОБА_17 , який пояснив суду, що вживає наркотичні засоби та періодично коли він ходив погостити до ОСОБА_4 , то в літній кухні вживали наркотичні засоби. В його присутності обвинувачений не виготовляв наркотики. Вживали втрьох, він, обвинувачений та дружина обвинуваченого. Вживання було більше 1 разу. Свідок пояснив, що ОСОБА_4 не організовував, не запрошував та не надав приміщення для вживання наркотичних засобів, це було випадково.

Висновок дактилоскопічної експертизи № 42 від 14.10.2013 року про те, що сліди пальців рук, відкопійовані на відрізку прозорої липкої стрічки залишені ОСОБА_17 та ОСОБА_18 не вказує на те, що ОСОБА_4 надавав вказаним особам приміщення літньої кухні для вживання наркотичних засобів. Вказаний висновок експерта не може бути належним доказом, так як в присутності понятих не вилучалися відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук з пляшок та шприців, виявлених в приміщенні літньої кухні.

Висновок судово-хімічної експертизи № 1740 від 16.10.2013 року про те, що вилучена речовина 05.10.2013 року з приміщення літньої кухні містить особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи не вказує на те, що ОСОБА_4 виготовляв вказаний наркотичний засіб та надав приміщення стороннім особам для його вживання.

Допитана по справі свідок ОСОБА_23 пояснила суду, що син дійсно вживає наркотичні засоби, однак вдома вона не бачила, щоб він виготовляв та вживав наркотики. Інші особи також не приходили до них додому та не вживали наркотичні засоби. Коли приїхали працівники міліції, то вони оглядали домоволодіння з участю понятих.

Речові докази - поліетиленовий пакет з надписом «ЕКСП №1740», в якому знаходиться 10 пляшок з рідиною світло-коричневого кольору, металева тарілка, шприці, фрагмент марлевої тканини та упаковка з надписом «Сода»; суд вважає як недопустимий доказ, оскільки вони здобуті з порушенням ст. 87 КПК України.

По епізоду викрадення чужого майна з магазину «Пасад»:
Представник потерпілого ОСОБА_24 пояснив суду, що являється адміністратором магазину. Контрольно-ревізійним відділом була виявлена нестача товару. Дійсно було викрадено з магазину обвинуваченим пляшки з шампунем. Точну кількість викраденого майна вказати свідок не може. Він звернувся з заявою до міліції. Викрадення обвинуваченим майна зафіксовано на відеокамеру.

Свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що працює охоронником магазину «Пасад» та зранку коли він прийшов на роботу, то зі слів начальника охорони та відео спостереження, він дізнався, що викрадено пляшки з шампунем. Йому відомо зі слів працівників міліції та працівників магазину, що викрадено 3 пляшки шампуні. Категорично стверджувати, що ОСОБА_23 викрав саме 3 пляшки шампуні, він не може.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_21 пояснив, що працює охоронцем в магазині та коли заступив на свою зміну, то начальник охорони надав завдання продивитися відеозапис. Проглянувши запис відео спостереження, він виявив викрадення майна, пляшок з шампунем, скоєне ОСОБА_4 ..

Показаннями свідка ОСОБА_25 , яка пояснила суду, що працює касиром в магазині. Вона бачила як ОСОБА_4 підійшов до каси та намагався розрахуватися за продукти, але повідомив, що в нього не має коштів, залишивши продукти, швидко покинув магазин. Про крадіжку пляшок з шампунем, вона дізналася зі слів охоронця.

Показаннями ОСОБА_26 , яка працювала адміністратором в магазині та подавала заяву до міліції про крадіжку пляшок з шампунем. На її думку викрадено було 2 шампуні. Протокол прийняття заяви був написаний працівником міліції, а вона його підписала.

Речовим доказом диск з відеозаписом з приміщення магазину «Посад», з якого чітко вбачається, що ОСОБА_4 викрав 2 пляшки шампуні.

Аналіз доказів свідчить про те, що обвинувачення в організації та утриманні місця для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, у викраденні чужого майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів ґрунтується на висновках хімічних експертиз, протоколах огляду місця події, протоколі про прийняття заяви від 14.03.2014 року про викрадення майна, протоколі огляду місця події від 14.03.2014 року, згідно якого оглянутий магазин «Посад», довідці про вартість викраденого майна, висновку товарознавчої експертизи № 996 від 26.03.2014 року про вартість викраденого майна, які об`єктивно не підтверджені іншими даними. Достатніх доказів для постановлення обвинувального вироку не має та добути їх не виявляється можливим, в зв`язку з чим ОСОБА_4 підлягає виправданню за недоказанністю його участі в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.317 ч.1, ст.185 ч.2, ч.2 ст.309 КК України. Суд прийшов до висновку та це підтверджується матеріалами справи, що з магазину «Посад» викрадено 2 шампуні, а отже в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, дрібна крадіжка, так як сума викраденого майна складає 91,70 грн., що недостатньо для порушення кримінального провадження за ч.2 ст.185 КК України.

Так, згідно вимог ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є в тому числі рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення обвинуваченому права на захист.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.п. 18 та 19 своєї Постанови № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суди при розгляді кримінальних справ мають суворо додержуватись закріпленого у ч.1 ст.62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Визнати особу винною у вчиненні злочину можливо тільки за умови доведеності її вини. При цьому необхідно мати на увазі, що в силу ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь підсудного.

Згідно ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, а в разі якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, згідно з п.2 ч.1 ст.373 КПК України ухвалюється виправдувальний вирок.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 по інкримінованому кримінальному правопорушенню за ст.317 ч.1, ст.185 ч.2, ч.2 ст.309 КК України підлягає виправданню у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Визначаючи міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення за ч.3 ст.185, ч.2 ст.310 КК України, вчинені ОСОБА_4 відносяться до категорії тяжких злочинів, за ч.2 ст.309 КК України до злочину середньої тяжкості.

Вивченням особи ОСОБА_4 судом встановлено, що він осудний, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був судимий, судимості на час вчинення злочинів не погашені, не перебуває на обліку у наркологічному кабінеті та психіатричному кабінеті Краснокутської ЦРЛ, не працює, одружений, зареєстрований на території Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, яка компрометуючими матеріалами відносно нього не розраховує.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі. На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого правопорушення, а також є достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання за цим законом:

за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст.310 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.309 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначити ОСОБА_4 у виді 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ч.1, ч.4 ст.71 КК України, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 25.11.2011 року та остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді 4 (чотири) роки 2 місяці позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати невинним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення та по суду виправдати.

Речові докази по справі:

- поліетиленовий пакет, чорного кольору, який опечатаний биркою з надписом «ЕКСП № 1740», в якому знаходиться металева тарілка, 10 пляшок різної ємкості, шприці, відповідно до висновку експерта № 1740 від 16.10.2013 року, рідина світло - коричневого кольору, що знаходиться в пляшках, містить небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи, маса концентрата макової соломи, в перерахунку на суху речовину становить 1,3015 грама, що є особливо небезпечним наркотичним засобом; поліетиленовий пакет, білого кольору, який опечатаний биркою з надписом «ЕКСП 1860», в якому знаходиться металева тарілка, пляшка ємкістю 1 літр, шприці 5 штук, дві пігулки ацетилсаліцилової кислоти, відповідно до висновку експерта № 1860 від 05.11.2013 року, рідина коричневого кольору - особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи, маса концентрату макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 10,5477 грам; залишки прозорої рідини коричневого кольору, виявлені в шприці ємністю 3 мл, містять опійні алкалоїди - морфін, кодеїн та ацетильовану похідну морфіну - моноацетилморфін; нашарування на металевій мисці містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи, маса концентрату макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 0,5300 грам; рослини в кількості 122 штуки, які відносяться до нарковмісних рослин роду «конопля», які передані на зберігання в камеру схову до УРЗ ГУМВС України в Харківській області (квитанції №№ 12177, 12258, 11644) знищити;

- поліетиленовий пакет жовтого кольору, який опечатаний биркою з надписом «ЕКСП № 1740», в якому знаходиться фрагмент марлевої тканини та упаковка з надписом «сода», який знаходиться на зберіганні в камері схову Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області (квитанція № 0051) - знищити;

- диск з відеозаписом з приміщення торгового залу магазину «Посад» від 14.03.2014 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області кошти, витрачені на проведення судово - дактилоскопічної експертизи № 44 від 05.11.2013 року в розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 20 коп.; кошти, витрачені на проведення судово - хімічної експертизи № 1860 від 05.11.2013 року в розмірі 367 (триста шістдесят сім) грн. 08 коп., кошти, витрачені на проведення судово - хімічної експертизи № 1088 від 01.07.2013 року в розмірі 489 (чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 44 коп., які зарахувати на рахунок № 0005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити попередню - утримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова.

Строк тримання під вартою рахувати ОСОБА_4 з моменту його затримання, тобто з 24 вересня 2014 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1