АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7737/14-к Номер провадження 11-сс/786/549/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 10 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого прокуратури Полтавського району ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 4 жовтня 2013 року відмовлено.

Згідно матеріалів провадження вбачається, що 5 грудня 2014 року до суду із скаргою звернулася ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого прокуратури Полтавського району ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження. Скаргу мотивувала тим, що 13.08.2013 року близько 1 год. 30 хв. інспектори ДПС ДАІ ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 незаконно проникли на її подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 та побили її синів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . У зв`язку з цим нею було подано заяву до Прокуратури Полтавського району. Прокуратурою Полтавського району факти, викладені нею в заяві , 14.08.2013 року були внесені до ЄРДР під № 0000038 та порушено кримінальне провадження за ч. 2 статті 365 КК України. 04.10.2013 року слідчий прокуратури Полтавського району ОСОБА_9 виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. З цією постановою слідчого скаржник не згодна, вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Суд відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 оскільки скаржник звернулася до суду 5.12.2014 р. із скаргою на постанову слідчого від 4.10.2013 року, таким чином, пропустивши строк на оскарження, встановлений ч. 1 ст. 304 КК України, при цьому питання про поновлення строку звернення до суду скаржником не порушувалося, а доказів отримання постанови слідчого у грудні 2014 року суду надано не було.

З даною ухвалою не погодилася скаржник ОСОБА_7 , яка в апеляційній скарзі просить її скасувати, постановити нову ухвалу про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 4.10.2013 року.

Вказує, що після неодноразових звернень в прокуратуру Полтавського району, 2 чи 3 грудня 2014 року в поштовому ящику знайшла копію постанови слідчого, та 5 грудня звернулася до суду із скаргою, а тому вважає, що не пропустила строк оскарження постанови слідчого, який відраховується з моменту отримання копії постанови. Крім того, прокурор в судовому засіданні не спростував її доводів, а тому висновок слідчого судді про пропуск строку оскарження надуманий, необґрунтований та не підтверджений доказами.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника та захисника на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження, матеріали кримінального провадження № 0000038 і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню враховуючи наступне.

Статтею 307 КПК України передбачено, що ухвала про відмову у задоволенні скарги постановлюється за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що слідчим суддею було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого прокуратури Полтавського району ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 4 жовтня 2013 року.

Із змісту судового рішення вбачається, що по суті вказана скарга слідчим суддею не розглядалася, матеріали кримінального провадження на підставі яких слідчим було прийняте оскаржуване ОСОБА_7 рішення, не досліджувалися, а лише вирішувалося питання про пропуск скаржником строку звернення до суду із скаргою.

Однак, питання про наслідки пропуску строку звернення до суду із скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження слідчим суддею повинно було вирішуватися на стадії відкриття провадження, згідно статті 304 КПК України.

Висновок слідчого судді про відмову у задоволенні скарги з підстав пропуску строку звернення до суду із скаргою, за таких обставин, не ґрунтується на вимогах закону.

А тому апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, з постановленням нової ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст. 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 10 грудня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого прокуратури Полтавського району ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 4 жовтня 2013 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою направити скаргу ОСОБА_7 від 5.12.2014 року на новий судовий розгляд у суд першої інстанції для розгляду зі стадії, передбаченої ст. 304 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягаю

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3