В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року
Рівненський міський суд Рівненської
області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

за участю прокурора: Купрун Є.П.

потерпілого: ОСОБА_1

представника потерпілого: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне справу по
обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сарни
Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 м.
Рівне, українця, громадянина України,
не одруженого, не працюючого, раніше не
судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И
В :

03 червня 2013 року близько 17 години
ОСОБА_4, маючи умисел на таємне
викрадення чужого майна, з корисливих
мотивів, шляхом вільного доступу,
перебуваючи на території літнього
майданчика кафе «Парк», що по вул.
Чорновола, 26 в м. Рівне, таємно викрав
гаманець, який для потерпілого
вартості не представляє, в якому
знаходились грошові кошти, зі слів
потерпілого, в сумі 8150 гривень, картка
«Надра Банку», яка для потерпілого
вартості не представляє та картка
«Кредитка» «ПриватБанку», яка вартості
для потерпілого не представляє, чим
завдав ОСОБА_1 матеріальну шкоду на
суму 8150 гривень.

Під час судового розгляду
обвинувачений ОСОБА_4 вину в
інкримінованому йому діянні визнав
частково. Не заперечуючи обставин
вчинення таємного викрадення чужого
майна потерпілого, вказав, що у
викраденому ним гаманці було 2800 грн.,
які він згоден відшкодувати
потерпілому, а також погоджується
відшкодувати потерпілому моральну
шкоду у сумі 1000 грн. та витрати на
правову допомогу.

У вчиненні крадіжки
обвинувачений щиро розкаявся.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні
інкримінованого йому злочину
підтверджується об»єктивними
доказами, дослідженими під час
судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_1 підтвердив факт
таємного викрадення у нього 03 червня 2013
року близько 17 год. ОСОБА_4 на території
літнього майданчика кафе «Парк», що по
вул. Чорновола, 26 в м. Рівне зі стола
гаманця з грошовими коштами в сумі 8150
грн. Ствердив, що саме вказана сума
коштів була в гаманці, оскільки він
того ж дня ввечері мав намір купувати
1000 доларів США в Ощадбанку, де працює
його знайомий ОСОБА_5 Потерпілий
повідомив, що гаманець він забув на
столі, оскільки був напідпитку.

Потерпілий та його представник
підтримали цивільний позов, кожен
окремо просили його задовольнити.

Свідок ОСОБА_5, який працює в Ощадбанку,
дав показання про те, що в червні 2013
року він спілкувався по телефону з
ОСОБА_1, потерпілий запитував про курс
долара до гривні.

Свідок ОСОБА_6 дав показання про те, що
йому відомо про викрадення коштів зі
слів потерпілого, а також
обвинувачений ОСОБА_4 у розмові зі
свідком повідомив, що викрав гроші у
потерпілого у сумі 8000 грн.

За вказаних обставин суд вважає вину
обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною і
кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК
України, як таємне викрадення чужого
майна.

При призначенні покарання
обвинуваченому суд враховує характер
та ступінь суспільної небезпечності
вчиненого ним злочину, який є злочином
середньої тяжкості, особу
обвинуваченого, який за місцем
проживання характеризується
позитивно, як пом'якшуючі покарання
обставини приймає щире каяття,
вчинення злочину вперше.

Обставини, які обтяжують покарання
обвинуваченого, судом не встановлені.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, обставини, що
пом»якшують покарання, суд приходить
до висновку, що покарання
обвинуваченому, необхідне і достатнє
для його виправлення та попередження
нових злочинів, необхідно призначити у
виді штрафу.

Запобіжний захід до
обвинуваченого не застосовувався.

Потерпілий заявив під час судового
розгляду цивільний позов про
відшкодування матеріальних збитків у
розмірі 8150 грн., моральної шкоди у
розмірі 10 000 грн., та стягнення витрат на
правову допомогу у сумі 500 грн.

Майнова шкода підлягає до
відшкодування у повному обсязі на
підставі ст. 1166 ЦК України.

Враховуючи, що злочинними діями
обвинуваченого потерпілому
спричинені моральні переживання у
зв»язку з втратою коштів, порушення
нормальних життєвих зв»язків через
неможливість продовження активного
життя, виходячи із засад виваженості,
розумності та справедливості суд
приходить до висновку, що стягненню із
ОСОБА_4 на користь потерпілого підлягає
1000 грн. моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК
України та призначити йому покарання у
виді штрафу в розмірі 900 (дев»ятсот)
гривень.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь
потерпілого ОСОБА_1 8150 грн. майнової
шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та 500 грн.
витрат, понесених потерпілим на
правову допомогу.

На вирок може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівнен ської області через Рівненський
міський суд протягом тридцяти днів з
дня його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду
Рудика
Л.Д.