АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Сенченка І.М.,

суддів Кононенко О.М., Свідерської Т.А.,

за участю: секретаря судового засідання Лісіна С.В.,

прокурора Постолова М.Ю.,

слідчого Томілко Д.С.,

захисника ОСОБА_1,

фіксування судового провадження здійснюється за допомогою технічного засобу «Камертон»,

розглянувши 06 листопада 2013 року в м. Дніпропетровську матеріал за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2013 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2013 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, до трьох місяців, тобто до 04 грудня 2013 року. При цьому, слідчим суддею було визначено заставу у розмірі 800 000,00 грн..

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення

_____________________________________________________________________

Провадження №11-СС/774/1193/13 Слідчий суддя Слюсар Л.П.

Категорія: ст. 199 КПК України Суддя- доповідач ОСОБА_3

обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. При цьому, слідчий суддя встановив, що ризики встановлені при обранні запобіжного заходу не зменшилися, а тому виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням захисник ОСОБА_1 діючий в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Адвокат зазначає, що слідчим суддею допущена неповнота судового розгляду, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. При цьому, ОСОБА_1 звертає увагу апеляційного суду на те, що слідчим суддею не було дотримано вимог ст. 178 КПК України, а саме не було враховано те, що підозрюваний позитивно характеризується, має постійне місце проживання та місце роботи. Разом з тим, захисник вказує на те, що підозрюваний перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, має на утриманні неповнолітнього сина, а також батьків похилого віку, з якими проживає разом. Крім того, на думку ОСОБА_1, твердження слідчого судді про існування ризиків є безпідставними та необґрунтованими.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

На думку прокурора, ухвала слідчого судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставні.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді суду першої інстанції є безпідставними.

Як встановлено апеляційним переглядом, за наслідками розгляду клопотання слідчого слідчий суддя прийшов до законного та обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2.

Слідчий суддя правильно встановив, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України і такий висновок підтверджується матеріалами кримінального провадження, які були досліджені колегією суддів в ході апеляційного розгляду.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя прийшов до обєктивного висновку про законність та обґрунтованість застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, на переконання колегії суддів, для застосування саме такого запобіжного заходу наявні всі підстави, визначені ст. 177 КПК України і тримання ОСОБА_2 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбаченій вказаною нормою закону.

При цьому, слідчий суддя районного суду, з належним мотивуванням, прийшов до обґрунтованого висновку стосовно того, що заявлені слідчим та прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в подальшому для продовження строку його тримання під вартою до 04 грудня 2013 року, не зменшилися і виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою.

Також, слідчим суддею правильно встановлено наявність обєктивних обставин, на які вказує слідчий в своєму клопотанні і котрі дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді.

Крім того, за результатами апеляційного перегляду колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею досліджувалось питання про застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, однак місцевий суд з метою запобігання настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК, застосував до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя в достатній мірі врахував положення ч. 4 ст. 199 КПК України, та відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, які будуть на нього покладені у разі внесення застави.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 без задоволення, а ухвали слідчого судді суду першої інстанції без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2013 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, без змін.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області