Справа № 644/2863/15-к
н/п: 1-кс/644/226/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду заяву прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

23.03.2015 року прокурор прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_5 звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просив суд постановити ухвалу про відвід судді ОСОБА_6 , та передання на розгляд скарги підозрюваного ОСОБА_7 від 06.03.2015 року іншому слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та прокурора у кримінальному провадженні № 0003091 за ч. 2 ст. 296 К України. Не погоджуючись з обсягом проведених по кримінальному провадженню слідчих (розшукових) дій, адвокатом ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_7 постійно подаються скарги на дії чи бездіяльність слідчого та прокурора до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, які завжди розглядає суддя ОСОБА_6 та приймає рішення, які виходять за рамки КПК України, що вказує, на думку прокурора, на особисту зацікавленість слідчого судді в результатах їх розгляду, а також викликають сумніви у його неупередженості при прийнятті законного та обґрунтованого рішення. Тому прокурор вважає, що таким чином адвокат ОСОБА_3 , за допомогою слідчого судді ОСОБА_6 використовує свої повноваження, штучно створює умови, що перешкоджають направленню обвинувального акту відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296 КК України до суду у розумні строки, для розгляду його по суті. Крім того, не зважаючи на ряд обставин, що свідчать про виконання слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ухвали слідчого судді від 06.02.2015 року, слідчим суддею ОСОБА_9 , на думку прокурора, безпідставно відкладене судове засідання по вищезазначеній скарзі з 16.03.2015 року на 23.03.2015 року, для надання адвокатом ОСОБА_3 ні на що не спливаючої при розгляді скарги медичної документації, порушуючи розумні строки досудового розслідування. У зв`язку із чим прокурор просить суд розглядати заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 у відповідності до кримінального процесуального Кодексу України та передати розгляд скарги підозрюваного ОСОБА_7 від 06.03.2015 року іншому слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Прокурор у судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_6 , як особа, якій заявлено відвід, надав через канцелярію суду письмові пояснення, у яких вказав, що дійсно в його провадженні перебуває скарга ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та прокурора у кримінальному провадженні № 0003091 за ч. 2 ст. 296 КК України. Проти задоволення заяви заперечував та вказав, що вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, яка не містить жодних достатніх та допустимих підстав відповідно до чинного законодавства для її задоволення, оскільки жодної із підстав, зазначених в ст. 75 КПК України, заявником не наведено, а задоволення клопотань та заяв потерпілого слідчим суддею не є підставою для відводу слідчого судді.

Захисник ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував.

Слідчий суддя оглянувши матеріали заяви, вислухавши думку учасників процесу приходить до наступного…

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Ст. 80 КПК України передбачає, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Крім того, відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та прокурора у кримінальному провадженні № 0003091 за ч. 2 ст. 296 КК України.

Як посилається прокурор у заяві про відвід, всі скарги по даному кримінальному провадженню вже неодноразово надходили на розгляд до слідчого судді ОСОБА_6 , при цьому, ставить під сумнів об`єктивність розподілу скарг між слідчими суддями.

Слідчим суддею встановлено, що матеріали скарги розподілені слідчому судді ОСОБА_6 без будь-яких порушень Закону.

Таким чином, посилання прокурора на невірність розподілу скарг, що в подальшому тягне необ`єктивність їх розгляду, є безпідставними.

Крім того, дана скарга надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_6 06.03.2015 року, призначена до розгляду на 11.03.2015 року, була відкладена на 16.03.2015 року у зв`язку із зайнятістю слідчого судді ОСОБА_6 у іншому кримінальному провадженні, та в подальшому була відкладена з 16.03.2015 року на 23.03.2015 року за клопотанням захисника ОСОБА_3 . Дана скарга розглядається слідчим суддею у стислі строки, відкладення розгляду якої відбувалось обґрунтовано, тому посилання прокурора на порушення строків також є безпідставними.

Так як ст. 75 КПК України містить перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а наведені прокурором підстави відводу не підпадають під жодну із перелічених обставин і є не обґрунтованими, слідчий суддя відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1