Дело № 11-1352 Председательствующий 1 инст.
Категория: ст. ст.27, 251 УПК Украины Россолов
Докладчик Савченко И.Б.
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционно­го суда
Харьковской области в составе:
председательствующего Долгова
судей Савченко
И.Б., Авериной Н.В.,
заинтересованного лица ОСОБА_1,
рассмотрев в судебном
заседании в г.Харькове апелляцию ОСОБА_2 на постановление судьи Харьковского
районного суда Харьковской области от 28 де­кабря 2006 года
об отказе в возбуждении уголовного дела ,-
7 декабря 2006 года ОСОБА_2 ОСОБА_3, в
обратились в Харьковский районный суд Харьковской облас­
жалобой о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1
Основанием к возбуждению,
уголовного дела заявители указали, что 3 и 6 сентября
находясь на территории их домовладения АДРЕСА_1, причинил им легкие телесные
повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
Рассмотрев указанную
2006 года судья
Харьковского районного суда Харьковской области отказал в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 , указав, что истек, предусмотренный п.1 ч. 1 ст. 49 УК Украины, срок давности при­влечения
ОСОБА_1 к уголовной ответственности.
8 апелляции на постановление суда ОСОБА_2,
ссылаясь на то, что заявители
были уведомлены судом о дате рассмотрения жалобы ; суд не истребовал из Харьковско­
ХГУ УМВД Украины в Харьковской области материалы прекращенного уголовного
по данному факту; неправильно руководствовался п.1 ч.1 ст. 49 УК Украины, так как
Украины предусматривает наказание в виде ограничения свободы,
судебную коллегию постановление суда отменить и направить жалобу на новое су­
рассмотрение в суд первой инстанции.
Выслушав доклад судьи,
пояснения ОСОБА_1, возражавшего против удовле­творения апелляции, изучив
материалы дела, коллегия считает, что апелляция не подлежит удовлетворению
соответствии со ст. 251 УПК
Украины, жалобу о привлечении лица к уголовной от­ветственности, поданную в
Украины , судья
разрешает самостоятельно, на основании материалов самой жалобы, которые должны
соответствовать требованиям ст.ст. 223, 224 УПК Украины.
Согласно материалам дела
18.12.2006г. заинтересованные лица были уведомлены о дате рассмотрения жалобы
(л.д.6), их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Таким образСм коллегия не
усматривает нарушений требований УПК Украины при рассмотрении жалобы судом
То обстоятельство, что
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 было прекращено 12.12.2005 года, не является основанием для
отмены постановления суда, так как в соответ­ствии со ст. 49 УК Украины срок давности привлечения
к уголовной ответственности ис­числяется со дня совершения преступления. Данных
о наличии обстоятельств, которые, со­гласно ч.2,3 ст. 49 УК Украины, приостанавливают или
прерывают течение указанного сро­ка, не имеется.
Вместе с этим, суд первой
инстанции не учел, что санкция ч.2 ст. 125 УК Украины со­держит наказание в виде ограничения
свободы, в связи с чем, сроки давности привлечения к уголовной ответственности
за совершение указанного преступления, предусмотрены п.2 ч.1 ст. 49 УК Украины., а не п.1 ч.1 ст. 49 УК Украины, как указал суд.
давности привлечения ОСОБА_1 к уголовной ответственно­сти по ч.2 ст. 125 УК Украины, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 49 УК Украины, также истек, коллегия
считает необходимым, на основании ч.1 ст. 382 и п.4 ч.1 ст. 373 УПК Украины, постановление суда
изменить, указав в качестве оснований для отказа в возбуждении уго­ловного дела
п.2 ч.1 ст. 49 УК Украины.
Учитывая изложенное и руководствуясь
ст. 362, 366, 382, 373 УПК
Украины судеб­ная коллегия, -
Апелляцию ОСОБА_2. оставить без
В порядке ч.1 ст. 382 и п.4 ч.1 ст. 373 УПК Украины постановление судьи
Харьков­ского районного суда Харьковской области от 28 декабря 2006 года по жалобе ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
изменить, указав в мотивировочной части п.2 ч.1 ст. 49 УК Ук­раины в качестве оснований для
отказа в возбуждении уголовного дела.
остальной части постановление оставить