overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№4-2734/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ 27 листопада 2008 року

Суддя Печерського району міста Києва Литвинова І.В. при секретарі Гайченя О.Д. з участю
прокурора ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого в особливо важливих справах
Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про проведення обшуку житла, яке є
власністю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у АДРЕСА_1, матеріали кримінальної
справи № 90498, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2008 року з Генеральної прокуратури України до суду
Печерьского району м. Києва надійшло подання по проведення обшуку житла, яке є
власністю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у АДРЕСА_1.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали подання, вивчивши
матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Генеральною прокуратурою України розслідується
кримінальна справа № 90498 за обвинуваченням членів злочинної організації -
банди «Башмаки», які впродовж 1991-2007 років на
території АР Крим та інших регіонів України вчинили ряд вбивств та інших тяжких
злочинів.

Одним з обвинувачених у
даній кримінальній справі у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.17 і
п.п.«а», «і» ст.93, п.п.«а», «е», «з», «і» ст.93, ч.2 ст.123 КК України (1960
року), ст.ст.255, 257 КК України (2001 року) є ОСОБА_4., який переховується від
органів слідства.

Як встановлено під час розслідування кримінальної справи
ОСОБА_4. переховується в квартирі АДРЕСА_1, яка належить співмешканці ОСОБА_4.
- ОСОБА_3

Беручи до уваги, що у вказаному житловому приміщені
можуть знаходитися предмети, що мають значення для встановлення істини у
справі, а також записні книжки, чорнові записи, інші документи, речі, предмети,
здобуті злочинним шляхом, крім того, там може зберігатись зброя, яка
використовувалась під час вчинення цього та інших злочинів, а також майно
ОСОБА_4., на яке повинен бути накладений арешт, та переховується сам ОСОБА_4.,
керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А
Н О В И В :

Подання слідчого з особливо важливих справ Генеральної
прокуратури України про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла, яке є власністю
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у АДРЕСА_1, проведення якого доручити
слідчо-оперативної групи Генеральної прокуратури України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1-62/07
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2007
року м.Ватутіне

Суддя
Ватутінського міського суду Терещенко Н.І. при секретарі

Крамаренко
Т.Є. з участю прокурора Славіної Л.А , .адвоката ОСОБА_1. представника
потерпілого ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ватутіне
при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3у
вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.122 КК України,-

встановив:

прокурор
ОСОБА_4при проведенні попереднього розгляду вказаної кримінальної справи заявила
клопотання про направлення даної кримінальної справи на розгляд до
Звенигородського районного суду за підсудністю, поскільки дана справа
Ватутінському міському суду не підсудня. Кримінальна справа порушена та
проводилося розслідування Звенигородським СВ РВ УМВС і злочин, у вчиненні якого
обвинувачується ОСОБА_3., вчинений ним на території Звенигородського району.
Вона вважає, що супровідна, якою повернуто дану справу Звенигородському
міжрайонному прокурору для направлення на розгляд даної кримінальної справи до
Ватутінського міського суду, не має юридичної сили і не являється встановленою
законом підставою для розгляду даної кримінальної справи Ватутінським міським судом.

Заслухавши
думку учасників судового процесу, які вважають, що заявлене

прокурором
клопотання підлягає до задоволення і справу необхідно направити на

розгляд
до Звенигородського районного суду, поскільки Ватутінському міському

суду
дана кримінальна справа не підсудня, а тому вважаю за необхідне заявлене

клопотання
прокурора задовільнити і справу направити до Звенигородського

районного
суду за підсудністю, поскільки при проведенні попереднього

розгляду
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3. у вчиненні

злочину
передбаченого ч.2 ст.122 КК України встановлено, що дана кримінальна

справа
Ватутінському міському суду не підсудня. Кримінальна справа порушена та

проведене
досудове слідство слідчим відділом Звенигородського РВ УМВС і

злочин у
вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3.,
вчинений ним на території
Юрківської сільської ради,
яка відноситься до
території Звенигородського району.

На підставі
наведеного та керуючись 33,37,41,42, 237 ч.1 КПК України, -

постановив:

кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_3у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.122 КК
України направити на розгляд Звенигородського районного суду Черкаської області за підсудністю.

Постанова
остаточна і оскарженню не підляпає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа №
5-47/2007р.

27 вересня 2007
року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючого:
Малишенко Т.О. при секретарі Журавській Л.Ф.

за
участю прокурора Василенко
СВ., інспектора КВІ Карячки Т.М., засудженого ОСОБА_1.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання відділу виконання покарань в
м.Славутичі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Комарин Брагінського району Гомельської області, білоруса,
громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, працюючого в КП
"УЖКГ" електромонтером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
засудженого вироком Славутицького міського суду Київської області від
20.09.2005 року по ст.185 ч.3 КК України до 3 років б місяців позбавлення волі,
на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 2 роки

- про звільнення
від відбування покарання

ВСТАНОВИВ:

Інспектор
відділення виконання покарань звернувся до суду з поданням про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1,
засудженого 20.09.2005 року Славутицьким міським судом за ст.185 ч.3 КК
України до 3 років 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.ст.75 КК України
звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2
роки.

ОСОБА_1 перебуває на
обліку в КВІ м. Славутича з 10.10.2005 року. За час перебування на обліку
зарекомендував себе з позитивного боку, за місцем проживання та роботи
характеризується позитивно. Обов'язки, покладені на нього вироком суду,
виконував. На реєстрацію з'являвся вчасно. До адміністративної відповідальності
не притягувався.

Заслухавши
інспектора КВІ м.Славутича, засудженого ОСОБА_1., висновок прокурора, який
вважав доцільним звільнити його від відбування покарання, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78
КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Славутицького міського
суду Київської області від 20.09.2005 року.
Справа № 1-167/08.
П О С Т А Н О В А
про призначення експертизи.
20 листопала 2008 року.
м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого
Драб В.І., при секретарі Богоровській В.Ю., з участю адвокатів ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Берегово, кримінальну справу по
обвинувачення:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканки АДРЕСА_1, з середньо-спеці-
альною
освітою, прцюючої акушеркою
в Берегівській ЦРЛ, одруженої, українки,
раніше
не судимої, громадянки Українки,
за ст. 125 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
28.08.2008 року, ОСОБА_4. звернувся до Берегівського районного суду з
скаргою в порядку ст. 27 КПК України, про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_3. за ст. 125 ч.2 КК України. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2
в інтересах підсудної та підсудна заявили
клопотання про призначення судово- медичної експертизи по даній
справі на предмет отримання потерпілим степені тяжкості тілесних
ушкоджень. Адвокат ОСОБА_1. та потерпілий не
заперечили проти призначення судово- медичної експертизи по справі. Заслухавши думку учасників судового
розгляду, суд вважає, що клопотання про проведення судово-медичної
експертизи підлягає задоволенню.
Оскільки відповідно до ст. 76 КПК України експертиза призначається
обовязково для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень по якій
необхідні спеціальні знання, суд вважає, за необхідне задоволити заявлене
клопотання та призначити по справі судово-медичну експертизу. Керуючись ст.ст. 196,280,310 КПК
України,- П О С Т А Н О В И В: Призначити по справі по
обвинуваченню ОСОБА_3 за ч 2 ст. 125 КК України судово-медичну експертизу
для встановлення тяжкості і характеру
тілесних ушкоджень. Проведення
експретизи доручити судово-медичному експерту Берегівського районного
відділення СМЕ. На вирішення
експертизи поставити наступні питання: Які тілесні ушкодження були
нанесені малолітньому
ОСОБА_4.,28.07.2008 року, та яка ступінь тяжкості заподіяних тілесних
ушкоджень потерпілого. В
який період часу могли бути отримані зазначені тілесні ушкодження Яка давність заподіяних
потерпілому ОСОБА_4. тілесних ушкоджень. Який характер і механізм завданих
тілесних ушкоджень і чи могли вони бути отримані від падіння з висоти, або
ударами від руки.
Справу розглядом зупинити на час проведення експертизи. Головуючий:
Драб В.І.
Дело №5-197
26 сентября 2007 год пгт.
Широковский районный суд
Днепропетровской области в составе
председательствующего
судьи Леонидовой
при секретаре Лагода Л.Б.
с участием прокурора Загнои
представителя уголовно-исполнительной
инспекции Иванов В.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда пгт. Широкое представление инспектора уголовно
исполнительной инспекции Широковского района Днепропетровской области об
освобождении от наказания в связи с истечением испытательного срока в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, суд -,
ОСОБА_1 приговором Ингулецкого
районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 7 сентября 2006 года признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 /четырем/ годам лишения свободы. На
основании ст. ст. 75, 76,
освобожден от назначенного наказания с годичным испытательным сроком, обязанностью периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, сообщать им об изменении места
жительства, работы.
За период отбывания наказания с 07.09.2006
по 07.09.2007 гг. осужденный зарекомендовал себя с
положительной стороны, обязательств не
нарушал, преступлений в этот период не
Заслушав представителя УИИ
Широковского района Иванова В.А.,
который поддерживает представление,
осужденный ОСОБА_1 в судебное заседание не явился и причину неявки не
сообщил, исследовав письменные материалы
дела, заслушав заключение прокурора
полагающего, что представление подлежит
удовлетворению , суд считает, что ОСОБА_1 необходимо освободить от
назначенного судом наказания в связи с истечением испытательного срока
согласно ст. 78 УК
Поэтому , руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины , ст. 408-1 УПК Украины , суд-,
Представление инспектора
уголовно-исполнительной инспекции Широковского района Днепропетровской области
об освобождении от наказания в связи с истечением испытательного срока в
отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения - удовлетворить и ОСОБА_1 от
назначенного судом наказания - освободить
Копию постановления для исполнения
направить уголовно-исполнительной инспекции Широковского района
Днепропетровской области .
Постановление может быть обжаловано в
апелляционном порядке в 7 дневный
Справа № 5-17/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ ІНФОРМАЦІЯ_4

09.10.2008 року
смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді
Бруховського Є.Б., при секретарі Пивовар К.М., за участю прокурора Налапія
В.В., представника Овруцького МВ КВІ в Народицькому районі УДДУ ПВП в
Житомирській області ОСОБА_1., розглянувши подання про звільнення від
покарання, призначеного з випробуванням з іспитовим строком, засудженого
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3громадянина ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, тимчасово не працюючого,
засудженого Іванківським районним судом Київської області 14.08.2007 року
за ст.ст. 267-1 ч.3, 15 ч.3, 75, 76 КК
ІНФОРМАЦІЯ_4 на два роки обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на
1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іванківського районного суду Київської області
від 14.08.2007 року ОСОБА_2 засуджено за
ст.ст. 267-1 ч.3, 15 ч.3, 75, 76 КК ІНФОРМАЦІЯ_4 на два роки обмеження волі із
випробуванням з іспитовим строком на
1 рік.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у вигляді
обмеження волі, так як останній
зарекомендував себе з позитивної
сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався і іспитовий строк закінчився.

Вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції,
думку прокурора, які підтримали подання, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Із матеріалів контрольної справи видно, що
засуджений ОСОБА_2протягом іспитового строку зарекомендував себе з позитивної
сторони, до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався,
позитивно характеризується по місцю проживання,
іспитовий строк закінчився 14.08.2008 року.

Керуючись
ст.78 КК ІНФОРМАЦІЯ_4, ст.ст.408-1, 411
КПК ІНФОРМАЦІЯ_4,

П О С Т А Н О В И В :

Подання Овруцького МВ КВІ в Народицькому районі УДДУ ПВП
в Житомирській області від 04.09.2008 р.
- задовольнити .

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження від призначеного
вироком Іванківського районного суду Київської області від 14.08.2007 року
покарання - звільнити.

На постанову може
бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через
Народицький районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Бруховський Є.Б.
Дело№ 4-101/07
Постановление Именем
08 октября 2007 года. Первомайский районный суд
Автономной Республики Крым в составе председательствующего - судьи Забара Т.Я.,
при секретаре Осиповой Н.А.,
с участием прокурора Логунова А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское материалы по
представлению следователя СО Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР Крым о
СО Первомайского РО проводится проверка по факту незаконного хранения
наркотических средств, ими получены данные о возможном незаконном хранении по
месту жительства ОСОБА_1наркотических средств.
Учитывая возможность
нахождения наркотических средств у указанного лица по месту жительства,
следователь ходатайствует о проведении у него осмотра жилого и подсобных
Представление поддержано прокурором района.
Представление подлежит
удовлетворению, так как имеются достаточные данные полагать, что у указанного
лица по месту жительства могут находиться наркотические средства, а также с целью
выявления следов преступления и иных обстоятельств, имеющих значение по данному
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 190, 177 УПК
Украины, суд
провести осмотр жилых и подсобных помещений по месту жительства и регистрации
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения по адресу АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 1-204
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня
2007 року Обухівський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого:
Малорода О.І.

при секретарі:
Тітович О.В.

з участю
прокурора: Паєнко С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Обухів
справу по обвинуваченню: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
АДРЕСА_1українця, гр-на України, військовозобов'язаного, освіта середня, одруженого, працюючого монтажником
«Обухіввторміськресурси» АДРЕСА_1, раніше не судимого у вчиненні злочину
передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

7 серпня
2007 року близько 21 год.
ОСОБА_1., перебуваючи на території дитячого садка «Радуга» по АДРЕСА_1 де
шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_2 незаконно заволодів
його мобільним телефоном "Бенк - Сіменс ЕФ 81" вартістю - 879 грн. в
якому знаходилась карта оператора «Київстар» вартістю 25 грн. та карта пам'яті
вартістю 119 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 1023 грн..
Телефон був виявлений та вилучений при спробі його продати.

Цивільний позов
по справі не заявлено.

Враховуючи
думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним досліджувати докази
стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а лише оголосити
покази підсудного, дослідити дані про особу підсудного.

Підсудний
вину визнав повністю, покази давати відмовився, запевняє, що подібне більше не
повториться.

Оцінивши
досліджені докази суд дії підсудного ОСОБА_1 кваліфікує по ст.190 ч.1 КК
України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою.

При
призначенні міри покарання підсудному суд враховує суспільну небезпеку
вчиненого злочину, обставини при яких він вчинений.

Враховуючи
дані про особу підсудного, що він позитивно характеризується, як пом'якшуючу вину обставину, розкаяння у вчиненні

2

злочину, суд
вважає, що підсудний заслуговує покарання у вигляді обмеження волі з
застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.
323,324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним по ст. 190 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді
двох років обмеження волі.

Застосувати
до засудженого ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання
встановивши випробувальний строк 1 рік.

Згідно
ст. 76 КК України зобов'язати засудженого періодично з'являтись на реєстрацію в
органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний
захід, підписку про невиїзд, залишити до вступу вироку в законну силу.

Строк
подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Обухівський райсуд 15 діб з дня
винесення.
№ 5-55/2007
9 октября 2007 г. Великоновоселковский районный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего: „судьи Дрюка П.Н.
при секретаре: Джантимировой А.В.
с участием прокурора: Соловцова СИ.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка представление инспектора
уголовно-исполнительной инспекции в Великоновоселковском районе УГДУВИН в
Донецкой области в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1 украинца,
гр. Украины, не женатого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2 об отмене наказания с
Приговором Великоновоселковского
районного суда Донецкой области от 29 ноября 2006 года
ОСОБА_1. признан виновным и осужден по
ст. 122 ч. 1 УК Украины к двум годам лишения
свободы с испытательным сроком на один год с возложением на него обязанностей
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места
жительствам, и работы, периодически являться в указанные органы для
Будучи ознакомленным под роспись с указанными
ограничениями, осужденный систематически
нарушает отбытие наказания с испытанием,
на регистрацию в уголовно-исполнительную службу не является. Будучи
письменно предупрежденным о последствиях нарушения условий отбытия наказания с
испытанием, продолжает нарушать условия
отбытия наказания. Просит суд отменить
наказание с испытанием и направить осужденного в места лишения свободы
для отбытия наказания.
В судебном заседании представитель
уголовно-исполнительной инспекции ОСОБА_3.
поддержал представление и просит отменить наказание с испытанием, так как осужденный, не смотря на письменные предупреждения, нарушает отбытия наказания с испытанием.
Суд,
выслушав заключение прокурора,
поддержавшего представление,
изучив материалы дела,
считает, что представление
подлежит удовлетворению так как осужденный на путь исправления не стал, систематически нарушает правила и порядок
отбытия наказания с испытательным сроком.
ст. 408-2, 411 УПК
Украины суд, -
Представление инспектора
уголовно-исполнительной инспекции в Великоновоселковском районе УГДУВИН в
Донецкой области удовлетворить.
Отменить в отношении ОСОБА_1
наказание с испытанием, назначенного
приговором Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 29 ноября 2006 года.
уголовно-исполнительное учреждение для отбытия наказания в виде двух лет
лишения свободы, назначенного приговором
Великоновоселковского районного суда Донецкой области по ст. 122 ч.1 УК Украины от 29 ноября 2006 года.
Срок отбытия наказания
ОСОБА_1 исчислять с момента его помещения в ИВС
Великоновоселковского РО
ГУМВД Украины в Донецкой области с последующим содержанием в СИ № 7 г. Мариуполя.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области в течение семи дней.
Справа № 5-152/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого Фейір О.О., при секретарі Кузьма
Т.В., з участю прокурора Горвата А.А., представника обласної психлікарні за
дорученням ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданню в м. Берегово
справу за заявою головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні
про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки .АДРЕСА_1

Закарпатської області, направленої на примусове амбулаторне

Лікування постановою Берегівського райсуду від 03.03.2008 року,

в с т а н о в и в :

03.03.2008 року постановою
Берегівського районного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_2.
застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної
психіатричної допомоги в примусовому порядку.

16.10.2008 року головний лікар
Берегівської обласної психіатричної лікарні звернулася в суд в порядку ст. 95
КК України про продовження застосування примусового заходу медичного характеру
відносно ОСОБА_2., тобто продовження надання амбулаторної психіатричної
допомоги в примусовому порядку.

Представник облпсихлікарні в судовому
засіданні заяву підтримала і пояснила, що оскільки ОСОБА_2. страждає хронічним
психічним захворюванням у вигляді хронічного маячного розладу, у неї відсутня
стійка ремісія, критика до свого стану й поведінки, тому вона потребує
продовження застосування примусових заходів медичного характеру - надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому
порядку.

Заслухавши пояснення представника
облпсихлікарні та думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити і продовжити
застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2.

Так, згідно акту комісії лікарів -
психіатрів ОСОБА_2. страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді
хронічного маячного розладу, у неї
відсутня стійка ремісія, критика до свого стану й поведінки, тому вона потребує
продовження застосування примусових заходів медичного характеру - продовження
надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку (а.с. 2-5).

На підставі наведеного, керуючись ст.
95 КК України,

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити.

Примусовий захід медичного характеру
-надання
амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2
продовжити на строк до шести місяців.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд протягом 15 діб
з моменту її проголошення.

Суддя
О.О.Фейір