Дело № 1 - 207/07
года Шевченковский районный суд г. Запорожья
председательствующего судьи Трофимовой
при секретаре Золотухиной И.В.
с участием прокурора Кравченко В.В.
защитника ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье
по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Запорожья,
украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, состоящего в
гражданском браке, не работающего, зарегистрированного в г. Запорожье,
АДРЕСА_1, фактически проживающего в г. Запорожье, АДРЕСА_2, ранее судимого:
1) 1ІНФОРМАЦІЯ_2г. Шевченковским
районным судом г. Запорожья по ст.ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения
свободы. На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины от отбывания назначенного
наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года, обязан периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы; уведомлять
эти органы о перемене места жительства. Постановлением Шевченковского районного
суда г. Запорожья от ІНФОРМАЦІЯ_3г. направлен в места лишения свободы для
отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года;
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 3, 304 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_4 года примерно в 23 час.
30 мин. ОСОБА_1. по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_3.,
осужденным за данное преступление Шевченковским районным судом г. Запорожья
ІНФОРМАЦІЯ_5г., имея умысел на кражу чужого имущества, пробив проем в стене,
проник в гараж, расположенный возле дома АДРЕСА_3 г. Запорожья, откуда повторно
тайно похитил: 20 металлических уголков общей длиною 50 метров стоимостью 6
грн. за 1 метр на сумму 300 грн.; 6 швеллеров общей длиною 9 метров стоимостью
10 грн. за 1 метр на сумму 90 грн.; тиски настольные стоимостью 30 грн.;
кусачки по металлу стоимостью 50 грн.; 4 металлических листа стоимостью 15 грн.
каждый на сумму 60 грн.; 4 металлические
канистры емкостью по 20 литров, стоимостью 20 грн. каждая на сумму 80
грн.; а всего имущества на общую сумму 610 грн., принадлежащего ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_6 года примерно в 23 час.
30 мин. ОСОБА_1. по предварительному сговору с тем же лицом, имея умысел на
кражу чужого имущества, спилив замок, проник в гараж, расположенный возле дома
АДРЕСА_1 г. Запорожья, откуда повторно тайно похитил: самодельный сварочный
аппарат с кабелями стоимостью 300 грн.; трехфазный электродвигатель мощностью
5.5 квт. стоимостью 400 грн.; трехфазный электродвигатель мощностью 7.5 квт.
стоимостью 500 грн.; трехфазный электродвигатель мощностью 1.1 квт. стоимостью
300 грн.; две головки блока двигателя ГАЗ-53 стоимостью 400 грн. каждая на
сумму 800 грн.; головку блока двигателя М-412, б/у стоимостью 300 грн.; головку
двигателя М-412 стоимостью 400 грн.; кожух сцепления от
двигателя М-412 стоимостью 200 грн.; а всего имущества на общую сумму 3200 грн.,
принадлежащего ОСОБА_5.
Подсудимый
ОСОБА_1. вину свою признал полностью, пояснив, что ІНФОРМАЦІЯ_7г. к нему домой позвонил
ОСОБА_3. и предложил совершить кражу из гаража. Договорились встретиться
вечером. Он взял из дома монтировку. Встретившись с ОСОБА_3., они пошли к гаражу
возле дома АДРЕСА_3. Они выломали проем в стене, и ОСОБА_3. пролез через
проем и изнутри открыл ему двери. Он зашел в гараж, включил свет, и они стали
смотреть, что можно украсть. Из гаража они вынесли: 20 шт. металлических
уголков, 6 шт. швеллеров, тиски настольные, кусачки по металлу, 4 шт.
металлических листов, 4 шт. канистры. Все вещи они вынесли на улицу и недалеко от
гаража спрятали, засыпав снегом. Затем они пошли к ОСОБА_6 и он договорился с ним, чтобы
тот перевез на своем автомобиле вещи. О том, что они краденые он ему не
говорил. Затем они все загрузили в машину к ОСОБА_6. и отвезли все на Зеленый Яр. Продали
ранее неизвестному пожилому мужчине примерно за 90 грн. ОСОБА_6. заплатили 30 грн., а
60 грн. разделили между собой.
ОСОБА_3. также позвонил к нему домой примерно в 14-00 час. и предложил
совершить кражу. Встретились вечером, примерно в 23 часа. ОСОБА_3. пришел с ножовкой по
металлу, которую взял у себя дома. Они пошли к гаражу, который находился недалеко дома
АДРЕСА_1. Подошли к гаражу, перепилили дужку навесного замка, затем отогнули
угол металлических ворот и в образовавшийся проем ОСОБА_3. пролез во внутрь
гаража. Открыл дверь, он вошел в гараж, включили свет и стали подтягивать к
воротам самодельный сварочный аппарат, 3 электродвигателя, 3 головки блока
двигателя, кожух сцепления. Затем сварочный аппарат и электродвигатели
вынесли из гаража и положили около дерева, блоки двигателя отнесли к теплотрассе и засыпали
снегом. Затем пошли к ОСОБА_6. и он договорился, чтобы тот помог им перевезти на
своем автомобиле детали. О том, что детали ворованные он ОСОБА_6 не говорил. ОСОБА_6
согласился, и они сначала загрузили цветной лом в машину и отвезли на Зеленый Яр, продали
лом тому же мужчине за 400грн. ОСОБА_6. он заплатил 60 грн., себе взял 100 грн, а у
ОСОБА_3 осталось 240 грн., так как он должен был заправить машину. Затем
поехали за оставшимися электродвигателями. Приехали к гаражу и загрузили
оставшееся. По дороге их остановили сотрудники милиции, осмотрели
машину и предложили им проехать в райотдел. Когда автомобиль выехал на пересечение с
трассой Харьков-Симферополь, он выскочил из автомобиля и убежал.
вины подсудимым, его виновность в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_4 показала, что
имеет стационарный кирпичный гараж напротив дома АДРЕСА_3. Хранит там различное имущество,
бывает в нем ежедневно. ІНФОРМАЦІЯ_9 года примерно в 08 часов была около гаража,
ничего подозрительного не заметила. В этот же день примерно в 16 часов снова
пришла к гаражу покормить собак, открыла навесной замок и обнаружила,
что в стене гаража, справа от ворот, имеется проем, который заложен кирпичом.
Ворота гаража отогнуты и из гаража пропало: 20 металлических уголков, 6
швеллеров, тиски настольные, кусачки по металлу, 4 металлических листа, 4
металлические канистры емкостью по 20 литров. Всего похищено имущества на общую сумму 610
грн. Следователем ей возвращены кусачки по металлу стоимостью 50 грн. Ущерб не возмещен в сумме 560 грн.
ОСОБА_5. пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_10г. ушел из своего гаража примерно в 21 час.
Металлические ворота гаража закрыл на навесной и винтовой замки.
ІНФОРМАЦІЯ_11г. приехал с работы, и жена сообщила, что их гараж
обворован, и она вызвала милицию. Он с женой примерно в 17 час. 15 мин пришел к гаражу и увидел,
что ворота гаража были приоткрыты, навесной замок валялся с тыльной стороны
гаража с перепиленной дужкой. По приезду
работников милиции он зашел с ними в гараж, и обнаружил, что пропало 3 трехфазных электродвигателя, самодельный
сварочный аппарат, две новые головки блока от двигателя ГАЗ-53, новый
алюминиевый блок, а всего имущества на сумму 3200 грн. Также был
замок стоимостью 10 грн. Все три
электродвигателя и сварочный аппарат ему возвращены, не возмещен ущерб на сумму
Свидетель ОСОБА_3. пояснил, что он
дружил с ОСОБА_1 около года до совершения кражи. Они встречались, общались,
ходили друг к другу в гости. Вместе придумали совершить кражу - залезли в 2
гаража. Вынесли все, что указано в протоколе его допроса на следствии.
Действительно, он звонил ОСОБА_1 домой и предлагал что-нибудь украсть.
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что
примерно вІНФОРМАЦІЯ_12г. к нему домой пришли ОСОБА_1 и ОСОБА_3. ОСОБА_1 просил
его перевезти металлолом, он согласился и он поехали на его автомобиле «Таврия» к дому АДРЕСА_3. Там на
обочине лежал различный металл, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 загрузили его в
автомобиль и они поехали на пос. Зеленый Яр. На поселке ОСОБА_1 сдал металл
мужчине, уплатил ему ЗОгрн. Также второй раз тоже вІНФОРМАЦІЯ_12г., число не
помнит, поздно вечером к нему домой опять пришли ОСОБА_1 и ОСОБА_3, попросили
перевезти металл. Он согласился и они на его автомобиле «Таврия» поехали на ул.
Центральную. Остановились, ОСОБА_1 с парнем загрузили в багажник блок
двигателя, кожух сцепления, две головки блока двигателя. Все это отвезли на
пос. Зеленый Яр, ОСОБА_1 продал мужчине, которому сдавал металл в прошлый раз.
ОСОБА_1 заплатил ему ЗОгрн. и они поехали домой. По дороге ОСОБА_1 предложил
ему заехать в гаражи, он согласился. Они подъехали, и ОСОБА_1 с парнем снова
загрузили ему в багажник три электродвигателя, сварочный аппарат. Загрузившись,
поехали, а на ул. Центральной их остановили работники ДПС, проверили документы
и, увидев электродвигатель и сварочный аппарат, предложили проехать им в
райотдел. Он ехал в милицейской машине, а в его автомобиле ехали ОСОБА_3.,
ОСОБА_1. и сотрудник милиции. Когда он приехали в райотдел, ОСОБА_1 в машине не
было, сотрудник милиции сказал, что он сбежал по дороге из автомобиля.
Свидетель ОСОБА_7 пояснила, что ей
известно о том, что ее сын и ОСОБА_1 ОСОБА_1 совершили кражу, при их задержании
ее сын остался, а ОСОБА_1. сбежал. Она была против их дружбы и всячески
препятствовала, разговаривала с сыном, запрещала ОСОБА_3 дружить и общаться с
ОСОБА_1. Она говорила ОСОБА_1., чтобы он к ним не ходил, что ОСОБА_3 еще
учиться в школе, что он несовершеннолетний, и чтобы ОСОБА_1. оставил его в
Свидетель ОСОБА_8 пояснила, что
подсудимый ОСОБА_1. - ее гражданский муж. ІНФОРМАЦІЯ_8г. к ним домой позвонил
ОСОБА_3. и просил позвать к телефону ОСОБА_1а. Когда ОСОБА_1 с ОСОБА_3
разговаривал по телефону, она поняла, что ОСОБА_3 предлагает ОСОБА_1 совершить
кражу, но ОСОБА_1 отказался и сказал, что хочет сегодня побыть с ней дома. Но
вечером ОСОБА_1 ушел. ОСОБА_1 сначала не хотел идти к ОСОБА_3, а затем
передумал и ушел. У них с ОСОБА_1общий ребенок, сейчас ему 1,5 года. Ребенка
она записала на свою фамилию, только отчество ОСОБА_1, так как при оформлении
свидетельства о рождении у ОСОБА_1а не было паспорта, и поэтому она записала
ребенка на свою фамилию.
Свидетель ОСОБА_9, явка которого в
суд невозможна, на досудебном следствии пояснял, что ІНФОРМАЦІЯ_8г. примерно с
20 часов до 08 часов он заступил на дежурство совместно со ст. инспектором ДПС
ОСОБА_10. ІНФОРМАЦІЯ_11г. ими по ул. Центральной был остановлен автомобиль
ЗАЗ-1102, госномёр НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_6. В автомобиле находилось еще
двое пассажиров. При осмотре, в багажнике автомобиля они обнаружили три
электродвигателя и сварочный аппарат. На его вопрос впереди сидящий пассажир
сообщил, что это принадлежит ему, и они везут их к нему домой. Было очень
позднее время, поэтому пассажирам и водителю было предложено поехать в
Шевченковский РО. Водитель сел в служебный автомобиль, а ОСОБА_10. сел за руль
автомобиля ОСОБА_6., где было и двое пассажиров. ОСОБА_10. ехал первым. При
выезде на трассу Харьков-Симферополь, ОСОБА_10. приостановил автомобиль, а
пассажир, сидящий на переднем сидении, выбежал из автомобиля и скрылся по
направлению пос. Мокрянка. После чего они, водитель и ОСОБА_7 приехали в
Свидетель ОСОБА_11, явка которого в
суд также невозможна, пояснил, что примерно в начале ІНФОРМАЦІЯ_12 года в
позднее время суток к нему приехали двое парней.
двора стояла машина. Старший из них предложил ему купить обрезки швеллеров и
уголков. Увидев у него во дворе автомобиль ВАЗ-2101, предложил запчасти на автомобиль.
Он у них приобрел обрезки швеллеров, уголка, головку блока, блок двигателя и
кожух сцепления за 90 грн.
Свидетель ОСОБА_12, явка которого в
суд также невозможна, пояснил, что в начале ІНФОРМАЦІЯ_12 года к нему на
стройку по ул. Центральной приехал ОСОБА_1 ОСОБА_1 с незнакомым парнем, и
ОСОБА_1. предложил ему приобрести металлические уголки. Он приобрел у ОСОБА_1
20 шт. металлических уголков и 4 шт. металлических листа. О том, что они
ворованные он не знал и даже не подозревал.
Кроме того, вина подсудимого
подтверждается оглашенными и исследованными: протоколами осмотра и изъятия
(л.д. 18-20), постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств
(л.д. 21-22), расписками (л.д. 23-24), протоколами предъявления фотоснимков для
опознания (л.д. 45), другими материалами дела.
Анализируя в совокупности собранные
по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, не
противоречащими друг другу и ложит их в основу обвинения подсудимому.
показания ОСОБА_1, то за достоверные, суд принимает его показания в судебном заседании, поскольку они
согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Показания ОСОБА_1 на досудебном
следствии в той части, что он не совершал краж, суд признает не правдивыми,
однако считает это, также как и полное отрицание им своей вины на досудебном
следствии, правом подсудимого и способом его защиты с целью уйти от
ответственности за содеянное.
Критически суд относится и к
показаниям свидетеля ОСОБА_7 - матери осужденного ОСОБА_3 в той части, что она
говорила ОСОБА_1 о том, что ее сын -несовершеннолетний, поскольку она является
заинтересованным лицом. К тому же сам ОСОБА_1. категорически это отрицает.
ОСОБА_3. также отрицает, что ОСОБА_1. знал о его несовершеннолетнем возрасте.
Действия ОСОБА_1 подлежат
квалификации по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества
(кража), совершенная повторно по предварительному сговору группой лиц,
соединенная с проникновением в иное хранилище.
Органом досудебного следствия в
обвинение ОСОБА_1 вменено и то, что он достоверно зная о том, что ОСОБА_3.
является несовершеннолетним, вовлек его в преступную деятельность, совершив с
ним 09 и ІНФОРМАЦІЯ_6 года две вышеизложенные кражи.
Подсудимый ОСОБА_1. вину свою по ст.
304 УК Украины не признал, пояснив, что его с ОСОБА_3. познакомил его друг
ОСОБА_1, и он не знал, что ОСОБА_3. несовершеннолетний. Только на досудебном
следствии ему стало известно, что ОСОБА_3. несовершеннолетний.
Он не предлагал ОСОБА_3 воровать, последний первый ему звонил домой и
предлагал совершить кражу. Когда он общался с ОСОБА_3, то не знал, что ОСОБА_3.
учится в школе, ему было известно только то, что тот учится в училище № 38. При
встрече он предлагал ОСОБА_3 совершить кражи, но он не знал, что ОСОБА_3.
несовершеннолетний, он думал, что ОСОБА_3. такого же возраста, как и он.
ОСОБА_3. также суду пояснил, что он
не говорил ОСОБА_1 сколько ему лет, не говорил ему, что учится в школе и не
говорил, что он несовершеннолетний. То, что он несовершеннолетний, ОСОБА_1. не
знал. Вначале он предложил ОСОБА_1 что-нибудь украсть, затем они договорились
встретиться, и при встрече ОСОБА_1. сказал, что кражу совершат из гаража. Так
было и по первому, и по второму эпизоду. Инициатива совершить кражу была его,
Свидетель ОСОБА_6 уточнил, что он не
говорил следователю, что ОСОБА_3. несовершеннолетний. Да он и не знал, что
ОСОБА_3. несовершеннолетний, так как последний выглядит как совершеннолетний.
Учитывая изложенное, небольшую
разницу в возрасте между ОСОБА_1 и ОСОБА_3. - два с половиной года, внешний вид
последнего, суд допускает, что ОСОБА_1. достоверно не знал о том, что ОСОБА_3.
является несовершеннолетним. Поэтому считает необходимым по ст. 304 УК Украины
По настоящему делу потерпевшими
заявлены гражданские иски: ОСОБА_4 -
на сумму 560 грн., ОСОБА_5. - на сумму 1700 грн.
Согласно решению Шевченковского
районного суда г. Запорожья от ІНФОРМАЦІЯ_13г. с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5.
взыскан материальный ущерб в сумме 1700 грн. и моральный вред в сумме 1000 грн.
Подсудимый
ОСОБА_1. иск ОСОБА_4 признает
Учитывая, что ущерб, причиненный
потерпевшему ОСОБА_5., взыскан с ОСОБА_3 в порядке гражданского
судопроизводства, суд считает необходимым материальный ущерб, причиненный
потерпевшей ОСОБА_4 взыскать
в полном объеме с подсудимого ОСОБА_1
Судьба вещественных доказательств по
делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины при постановлении приговора
меры наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 65 - 67 УК Украины учитывает характер
и степень общественной опасности совершенных им тяжких преступлений, и личность
подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, новое
преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору,
поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая его
чистосердечное раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризуется, имеет
годовалого ребенка, большую семью, суд считает возможным назначить ему
минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185
ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три
На основании ст. 71 УК Украины ко
вновь назначенному наказанию частично в виде трех месяцев лишения свободы
присоединить неотбытое наказание по приговору Шевченковского районного суда г.
Запорожья от 1ІНФОРМАЦІЯ_2г. и окончательно по совокупности приговоров
назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года три
месяца в уголовно-исполнительном учреждении.
УК Украины ОСОБА_1 оправдать.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с
ІНФОРМАЦІЯ_14 года, т.е. со дня его фактического задержания согласно сообщению
Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
Меру пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 - 560 (пятьсот шестьдесят) грн.
Вещественные доказательства по делу -
кусачки по металлу, хранящиеся до решения суда у потерпевшей ОСОБА_4, оставить ей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области через районный суд в течение 15 суток с
момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же
срок с момента вручения ему копии приговора.