Провадження №1-кс/592/2931/13
УХВАЛА

про відмову у наданні дозволу на обшук

28.11.2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., за участю старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області Васьковського А.О., розглянувши клопотання Васьковського А.О. про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 01.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч.1, ст.172 ч.1 КК України,

встановив:

Слідчий своє клопотання погоджене із прокурором прокуратури м. Суми мотивує тим, що 30.09.13 року до прокуратури Сумської області надійшла заява від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо ухилення від сплати податків та грубого порушення законодавства про працю з боку ФОП ОСОБА_4. На підставі зазначеної заяви 01.10.13 розпочато кримінальне провадження №0000137, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ст.ст. 212 ч.І, 172 ч.І КК України. В заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що працювали у ФОП ОСОБА_4 протягом 7 місяців без документального оформлення трудових взаємовідносин та з перевищенням добового часу роботи встановленого законодавством України, що суттєво порушувало їх конституційні права. Також вони зазначили, що ФОП ОСОБА_4 приховує прибутки від податкових органів. Крім того, заявники просять першочергові слідчі дії провести органами прокуратури в зв'язку з тим, що ОСОБА_4 має корупційні зв'язки у правоохоронних органах.

Допитані в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили факти викладені у заяві від 26.09.13 та показали, що у ФОП ОСОБА_4 працевлаштовані 30 осіб також без документального оформлення трудових взаємовідносин. Слідством встановлено, що ФОП ОСОБА_4 здійснює підприємницьку діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця від 15.03.10.

Вивченням звітів суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку ОСОБА_4 за період 2010-2011 років встановлено, що в графі фактична чисельність працівників у звітному кварталі працевлаштовані особи не зазначені. Згідно довідки ДПІ від 27.09.13 № 9590 звіти щодо працевлаштованих осіб ФОП ОСОБА_4 не подавались.Вивченням податкової декларації платника єдиного податку - ФОП ОСОБА_4 встановлено, що загальна сума доходу за 2012 рік складає 260320 грн., що зі слів заявників не відповідає дійсності. По даному кримінальному провадженню 01.10.2013 року проведено обшук офісного приміщення ФОП ОСОБА_4 під час якого виявлено та вилучено первинні документи (договори, накладні), які відображають реальні обсяги доходів ФОП ОСОБА_4. Зокрема проведеним аналізом вилучених документів встановлено, що сума доходу за рік складає більше 800 тис. грн., що підтверджує показання заявників у частині ухилення ФОП ОСОБА_4 від сплати податків.

Для встановлення істини за даним кримінальним провадженням, викриття злочинної діяльності ФОП ОСОБА_4, а саме факту ухилення від сплати податків органу слідства необхідно долучити до матеріалів провадження оригінали документів, підтверджуючих придбання та реалізацію товару (договори купівлі-продажу, договори підряду (субпідряду), акти виконаних робіт, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, виписки з банку, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, сертифікати відповідності та інші пов'язані з вказаними документами) та на підставі зазначених документів в подальшому призначити та провести позапланову перевірку спеціалістами ДПІ та бухгалтерську експертизу, які підтвердять суму шкоди нанесеної державі у вигляді не сплати податків. Також для встановлення істини слідству необхідно долучити до провадження комп'ютерну техніку (системні блоки, жорсткі диски, флеш-носії інформації) на якій виготовлялися вищезазначені документи. Встановлено, що ФОП ОСОБА_4 придбає продукцію у ФОП ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, де можливо зберігаються і можуть бути знищені вищезазначені документи та комп'ютерна техніка на якій можливо виготовлялися документи підтверджуючі злочинну діяльність ФОП ОСОБА_4 (системні блоки, жорсткі диски, флеш-носії інформації, принтери). За даними реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, житлова будівля (будинок загальною площею 91,0 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5.

З метою вилучення оригіналів зазначених документів та комп'ютерної техніки на якій можливо було виготовлено документи, підтверджуючі злочинну діяльність зазначеної особи, з метою недопущення їх приховування, пошкодження чи знищення слідство вважає за необхідне провести саме обшук зазначеного приміщення, а тому просить винести ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_5 та який належать ОСОБА_5 з метою вилучення документів, підтверджуючих придбання та реалізацію товару ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за період 2010-2013 років (договори купівлі-продажу, договори підряду (субпідряду), акти виконаних робіт, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, виписки з банку, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, сертифікати відповідності та інші пов'язані з вказаними документами), комп'ютерної техніки (системні блоки, жорсткі диски, флеш-носії інформації) на якій виготовлялися зазначені документи.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про проведення обшуку. Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв'язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об'єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об'єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. Вважаю за необхідне зазначити, що проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв'язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Згідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Перевіривши матеріали, додані до клопотання, вважаю що слідчим не доведено, що отримати відповідні документи не можливо іншим шляхом, ніж як обшук в житлі, адже клопотання про тимчасовий доступ до документів та речей, які можуть знаходитися в офісі по АДРЕСА_2 не поступало у відповідності до вимог ст. 159 КПК України, більш того слідчий не позбавлений можливості призначити провести позапланову перевірку фінансового стану та діяльності підприємця на предмет додержання податкового законодавства тощо, в ході якої є можливість доступу та перевірки тощо бухгалтерської та фінансової документації. Також не надано достатніх доказів вважати, що адресою: АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_5 , відносно якого відомості про вчинення ним кримінального правопорушення не вносилися, можуть знаходитися вищевказані документи і речі, про які зазначає у клопотанні слідчий. Більш того, даний будинок належить на праві власності ОСОБА_5.і задоволенням клопотання можуть бути порушені його права як власника.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234 КПК України, ст.30 Конституції України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого першого відділу кримінальних розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області Васьковського А.О. про проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_5 та який належать ОСОБА_5

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич

З оригіналом згідно: О.М. Катрич