АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-956 2007 г. Председательствующий
ст. 125 ч. 1, 126 ч.
1 УК Украины Докладчик - Грипас Ю. А.
20 июня 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе.
Председательствующего: Бойкова Ю.В.,
Судей: Галянчука Н.И
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор.
Запорожье дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Хортицкого районного суда
гор. Запорожья от 29 ноября
Этим постановлением отказано по
жалобе частного обвинения ОСОБА_1 в возбуждении по ст.
УК Украины уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и по ст. 126 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_3.
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой
частного обвинения, в которой просила
возбудить в отношении ОСОБА_2 уголовное дело по
1, 126 ч. 1 УК Украины и в отношении ОСОБА_3
При этом указала, что 14 февраля 2005 г.
в первой половине дня ОСОБА_2, в
в ходе ссоры возникшей между ними, на
почве личных неприязненных отношений,
нанес ей несколько ударов кулаком в область головы и живота, в результате чего она упала. Затем, ОСОБА_2 стал наносить ей удары ногами в
область бедра и спины, причинив легкие
телесные повреждения.
Кроме того, 20 апреля
половине дня ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в квартире АДРЕСА_1,
в ходе ссоры, возникшей на почве
личных неприязненных отношений между ОСОБА_1 с одной стороны и ОСОБА_2, ОСОБА_3 с другой стороны, ОСОБА_2 схватил ее сзади руками и начал
душить, а ОСОБА_3 нанесла ей несколько
ударов в область головы и туловища. После чего в подъезде дома № 4 по ул. Петра Дорошенка в г. Запорожье ОСОБА_2 нанес ей
несколько ударов руками в область ее головы и туловища, отчего она упала. При этом ОСОБА_2 поставил
колено ей на грудь и, удерживая в таком
положении, схватил ее за горло руками и
Суд первой инстанции отказал в
возбуждении уголовного дела, сославшись
на отсутствие в действиях ОСОБА_2 составов преступлений, предусмотренных ст.
УК Украины, ОСОБА_3 состава
преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины.
В апелляции ОСОБА_1 ссылаясь на
односторонность, неполноту судебного
следствия, на несоответствие выводов
суда фактическим обстоятельствам дела,
нарушение требований УПК Украины,
просит отменить постановление суда об отказе в возбуждении уголовного
дела. Указывает, что судом
предвзято, необъективно рассмотрена ее
жалоба, приняты во внимание
только показания ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, при этом не указаны
мотивы, по которым суд отверг ее
В возражении на апелляцию, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ссылаются на законность и
обоснованность постановления суда. При этом указывают, что со дня событий прошло более двух
лет, что в силу ст. 49 ч.1 УК Украины и ст. 11-1 УПК Украины исключает возможность
привлечения их к уголовной ответственности,
поэтому просят в удовлетворении апелляции отказать, а постановление суда оставить без изменения.
Выслушав доклад судьи о сути
судебного решения и доводах апелляции,
заслушав апеллянта, поддержавшую
апелляцию, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция ОСОБА_1 подлежит
удовлетворению, а постановление суда
отмене по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения настоящего дела
допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали вынесению законного
и обоснованного постановления.
В соответствии с требованиями ст. 251 УПК Украины, судья,
получив от потерпевшего жалобу с просьбой возбудить уголовное дело, оставляет жалобу без рассмотрения, возбуждает уголовное дело или отказывает в
возбуждении уголовного дела.
В нарушение указанных
требований, суд, получив жалобу частного обвинения, не решил вопрос о наличии или отсутствии
оснований к возбуждению уголовного дела,
а начал отбирать объяснения у потерпевшей и лиц, указанных в жалобе, после чего вынес постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела, в котором
дал оценку не только доказательствам, которые
изложены в жалобе, но и позиции
лиц, привлекаемых к уголовной
ответственности, изложенным в
Суд первой инстанции не вправе давать
оценку доказательствам в стадии возбуждения уголовного дела, в его компетенции решить вопрос о
достаточности оснований к этому и принять одно из решений, указанных в
ст. 251 УПК Украины.
Доводы апеллянта по данному поводу являются
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция ОСОБА_1 удовлетворению, а постановление суда отмене как не соответствующее
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию ОСОБА_1 - удовлетворить.
Постановление Хортицкого районного
суда г. Запорожья от 29 ноября
в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.
ст. 125 ч. 1, 126 ч1
УК Украины, ОСОБА_3 по ст. 126 ч. 1 УК Украины по жалобе частного
обвинения ОСОБА_1 - отменить.
Материалы направить на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии возбуждения уголовного дела.