Справа № 463/3982/14-к
Провадження № 1-кп/463/25/15
У Х В А Л А
19.06.2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

потерпілих - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

ОСОБА_25 ,

представника цивільного відповідача - ОСОБА_26 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові об`єднані в одне провадження кримінальні провадження № 0000443, № 0000587, № 0000942 та № 0002737 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст.191, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :
в провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебувають кримінальні провадження № 0000443, № 0000587, № 0000942 та № 0002737 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст.191, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України.

В судовому засіданні представник цивільного відповідача ОСОБА_26 подав до суду заяву про відвід колегії суддів Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з наступних підстав.

Так, колегією суддів Личаківського районного суду м.Львова неодноразово вчинялись дії, що на думку Банку свідчать про упереджене ставлення суддів до АТ «Ощадбанк», як учасника судового процесу, зокрема, суддею ОСОБА_1 у справах за позовом ОСОБА_27 до АТ «Ощадбанк» про стягнення вкладу, зустрічного позову АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_27 про визнання правочину нікчемним, на думку Банку суддею неправомірно прийнято заяву про одночасну зміну предмета і підстав позову із стягнення вкладу на відшкодування заподіяної шкоди, зупинено провадження у справі до набрання законної сили вироком суду по даній кримінальній справі без розгляду клопотання Банку про роз`єднання проваджень по справі, що ускладнило їх спільний розгляд. Станом на 18.06.2015 року ухвала про зупинення провадження у справі оскаржена до апеляційного суду Львівської області; за позовом Банку до ОСОБА_28 про визнання правочину нікчемним, на думку Банку суддею двічі неправомірно зупинено провадження по справі до набрання законної сили вироком суду по даній кримінальній справі. Станом на 18.06.2015 року ухвала про зупинення провадження у справі оскаржена до апеляційного суду Львівської області; за позовом Банку до ОСОБА_29 про визнання правочину нікчемним, на думку Банку суддею неправомірно зупинено провадження по справі до набрання законної сили вироком суду по даній кримінальній справі. Станом на 18.06.2015 року ухвала про зупинення провадження у справі оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддею ОСОБА_2 : у справі за позовом Банку до ОСОБА_30 про визнання правочину нікчемним, на думку Банку суддею неправомірно зупинено провадження по справі до набрання законної сили вироком суду по даній кримінальній справі. Станом на 18.06.2015 року готується касаційна скарга на ухвалу про зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддею ОСОБА_3 у справах: за позовом Банку до ОСОБА_20 про визнання правочину нікчемним, на думку Банку суддею неправомірно зупинено провадження по справі до набрання законної сили вироком суду по даній кримінальній справі. Станом на 18.06.2015 року ухвала про зупинення провадження у справі оскаржена до апеляційного суду Львівської області; за позовом Банку до ОСОБА_31 про визнання правочину нікчемним, на думку Банку суддею неправомірно зупинено провадження по справі до набрання законної сили вироком суду по даній кримінальній справі, станом на 18.06.2015 року подано касаційну скаргу; за позовом Банку до ОСОБА_15 про визнання правочину нікчемним, на думку Банку суддею неправомірно зупинено провадження по справі до набрання законної сили вироком суду по даній кримінальній справі. Станом на 18.06.2015 року готується заява про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Вищенаведене на думку представника цивільного відповідача викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів у розгляді даної справи. Просить заяву про відвід колегії суддів задовольнити.

Заслухавши думку представника цивільного відповідача, який заяву підтримав, думку інших учасників судового розгляду, які проти заяви заперечили, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Покликання представника цивільного відповідача на незгоду з процесуальними рішенням суддів в інших цивільних справах не може свідчити про необ`єктивність чи упередженість колегії суддів та може бути предметом перегляду судом апеляційної та касаційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, однак представником цивільного відповідача не зазначеного жодної обставини, яка б свідчила про необ`єктивність чи упередженість колегії суддів, мотиви зазначені останнім не передбачені положеннями ст.75 КПК України, а тому заяву про відвід слід відхилити.

Керуючись ст.ст.35, 75, 81, 82 КПК України суд, -

у х в а л и в :
у задоволенні заяви представника цивільного відповідача ОСОБА_26 про відвід колегії суддів Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3