У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Кузьменко О.Т., Скотаря А.М.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 20 березня 2008 року кримінальну
справу за касаційною скаргою адвокатаОСОБА_2 на судові рішення щодо
ОСОБА_1.

Вироком Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 6 квітня 2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, судиму вироком Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 1 лютого 2005 року за ч.2 ст.307 КК України на 3
роки позбавлення волі, звільнену на підставі ст.75 КК України від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

засуджено за ч.2 ст. 307 КК України
на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна

На підставі ст.71 КК України їй остаточно призначено покарання у виді 5
років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_3, судові рішення щодо якої не оскаржено.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 17 липня 2007 року вирок
щодо ОСОБА_1. залишено без змін.

ОСОБА_1. визнано винуватою у тому, що вона у період із 9 до 21 березня 2006
року в с. Великі Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області незаконно
повторно зберігала з метою збуту, а також, як самостійно, так і за попередньою
змовою з ОСОБА_3, повторно збула ОСОБА_4 та ОСОБА_5. особливо небезпечний
наркотичний засіб - макову солому.

За змістом касаційної скарги адвокат ОСОБА_2, посилаючись на
безпідставність засудження ОСОБА_1. та істотні порушення вимог
кримінально-процесуального закону при проведенні у останньої оперативних
закупок наркотичних засобів, просить судові рішення скасувати, а справу
закрити.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність винуватості
ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого їй злочину відповідають фактичним
обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким
суд дав належну оцінку, і є обґрунтованими.

Твердження адвоката у касаційній скарзі про безпідставність засудження
ОСОБА_1. за ч.2 ст.307 КК України не відповідають матеріалам справи.

Так, з показань свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_4 на досудовому слідстві,
дослідженими судом в порядку ст.292 КПК України, вбачається, що вони були
залучені працівниками міліції при оперативних закупках наркотичних засобів у
ОСОБА_1. та ОСОБА_3 9 березня 2006 року вони придбали у ОСОБА_3 макову
солому і розрахувалися грошовими
коштами, оглянутими та врученими їм працівниками міліції. На їх прохання
придбати ще макової соломи, остання порекомендувала звернутися до ОСОБА_1., у
якої вони також придбали наркотичний засіб. У подальшому макову солому їм збувала ОСОБА_1. як
безпосередньо, так і за попередньою змовою з ОСОБА_3 В усіх випадках придбання
наркотичного засобу вони розраховувалися грошима, виданими працівниками
міліції.

Такі показання узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_6. і ОСОБА_7 - працівників міліції про те, що вони
отримали оперативну інформацію про незаконну діяльність ОСОБА_1. і ОСОБА_3 по
збуту наркотичних засобів та при проведенні оперативних закупок вели
спостереження за тим, як ОСОБА_1. та ОСОБА_3 збували наркотичні засоби ОСОБА_5.
та ОСОБА_4, а останні, в свою чергу, розраховувалися грошима, спеціально
підготовленими для цих закупок, і які потім вони вилучили під час обшуку у
ОСОБА_1. При цьому, ОСОБА_1. в ході обшуку пояснила, що вилучені у неї гроші,
вона отримала за реалізацію макової соломи ОСОБА_5. та ОСОБА_4

Винуватість ОСОБА_1. також підтверджується даними протоколів оперативної
закупки наркотичного засобу, актів огляду ОСОБА_5. та ОСОБА_4, згідно з якими
після проведення цих закупок у них вилучено поліетиленові пакети з речовиною
рослинного походження, яка відповідно до висновків фізико - хімічних експертиз
є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою.

Наведені докази свідчать про
винуватість ОСОБА_1. у вчиненні незаконного повторного зберігання з метою збуту
та повторного за попередньою змовою групою осіб збуту особливо небезпечного
наркотичного засобу.

Доводи адвокатаОСОБА_2 про те, що в ході проведення оперативних закупок
працівники міліції всупереч вимог ст.191 КПК України провели огляд покупців без
участі понятих, не ґрунтується на законі.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що огляд покупців ОСОБА_5. та
ОСОБА_4 у зв'язку з оперативними закупками наркотичних засобів у ОСОБА_1. проведено згідно з
вимогами ст.5 Закону України “Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних
засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними” від 15 лютого
1995 року та відповідної відомчої
інструкції.

Крім того, зі змісту ст.ст.190, 191 КПК України вбачається, що зазначеними
нормами закону регламентується огляд місцевості, приміщення, предметів та
документів, а не осіб.

Істотних порушень вимог кримінально - процесуального закону, що є підставою
для зміни чи скасування судових рішень, не встановлено.

Таким чином, суд законно і обґрунтовано засудив ОСОБА_1. за ч.2 ст.307 КК
України.

Призначене їй покарання відповідає вимогам ст.65 КК України

З огляду на викладене передбачені законом підстави для призначення справи
до касаційного розгляду відсутні.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

відмовити у задоволенні касаційної скарги адвоката ОСОБА_2.

Судді:

КОНОВАЛОВ В.М. КУЗЬМЕНКО О.Т. СКОТАРЬ А.М.