Дело № 409/2385/12
Производство № 1/209/8/13
Днепровский районный суд г.
Днепродзержинска Днепропетровской
председательствующего судьи Шендрика
при секретаре Драгунцевой С.М.,
с участием прокурора Бразалука С.А.,
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Днепродзержинска, украинца,
гражданина Украины, холостого,
профессионально-техническое, не
работающего, проживающего: АДРЕСА_1,
ранее судимого:
- 13.08.2008 года Днепровским районным судом
г. Днепродзержинска Днепропетровской
области по ч. 3 ст. 185, ст. 104 УК Украины к 3
годам лишения свободы, на основании ст.
75 УК Украины от отбытия наказания
освобожден с испытательным сроком 2
года. Постановлением Днепровского
районного суда г. Днепродзержинска
испытательный срок отменен и 10.09.2009
года направлен в ИК. Освобожден из ИК №
59 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 20
дней 30.05.2011 года по постановлению
Нищенского районного суда Винницкой
области от 20.05.2011 года,
по ч. 2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.
Днепродзержинска, украинца, гражданина
Украины, холостого, учащегося ПТУ №? 24,
неработающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
по ч. 2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца г.
Днепродзержиснка, Днепропетровской
области, украинца, гражданина Украины,
образование: среднее, не работающего,
холостого, проживающего: АДРЕСА_3, ранее
судимого:
- 13.12.2006 года Баглейским районным судом
г. Днепродзержинска по ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.
309, ст. 70 УК Украины к 4 годам лишения
свободы, на основании ст. 75 УК Украины
освобожден с испытательным сроком 1 год
- 29.08.2007 года Верхнеднепровским
районным судом по ч. 2 ст. 289, ст. 69 УК
Украины к 4 годам 2 месяцам лишения
свободы, на основании ст. 71 УК Украины
частично присоединить неотбытый срок 3
месяца по приговору Баглейского
районного суда от 13.12.2006 г. к отбытию 4
года 5 месяцев лишения свободы с
конфискацией личного имущества.
Освободился условно-досрочно 18.03.2011
года из Желтоводской ИК № 26 по
постановлению Желтоводского
городского суда от 11.02.2011 года,
по ч. 2 ст. 186 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_4, будучи ранее
судимым за корыстное преступление,
повторно, 01.06.2011 года, примерно в 23 часа
30 минут, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в
сквере за кинотеатром «Мир», по пр.
Маршала Жукова в г. Днепродзержинске,
имея умысел на завладение чужим
имуществом, вступил в предварительный
преступный сговор с ранее знакомыми -
подсудимым ОСОБА_5 и ранее судимым за
корытное преступление подсудимым
ОСОБА_6, которые так же находились в
состоянии алкогольного опьянения.
Далее, они, реализуя свои преступные
намерения, действуя согласованно,
согласно ранее распределенных ролей,
увидев ранее незнакомого ОСОБА_7,
подошли к последнему. После чего ОСОБА_6
нанёс ОСОБА_7 один удар головой в
область переносицы и один удар кулаком
в область головы. После этого ОСОБА_5 и
ОСОБА_4, с целью подавления возможного
сопротивления потерпевшего, наносили
ОСОБА_7 многочисленные удары ногами и
руками в различные части тела, причинив
последнему, согласно заключения
судебно-медицинского заключения
эксперта № 559-Е от 24.06.2011 года телесные
повреждения в виде синяков и ссадин
лица, правой верхней и нижней левой
конечностей, которые относятся к
легким телесным повреждениям. Таким
образом ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_6 и
ОСОБА_5, применив насилие, не опасное
для жизни и здоровья потерпевшего,
открыто завладели имуществом ОСОБА_7, а
- велосипед «Ардис Триал», стоимостью
- сумкой спортивной, стоимостью 100 грн.;
- мобильным телефоном «Нокиа 6230 і»
стоимостью 1500 грн., с сим картами
операторов «Лайф» и «Киевстар»,
стоимостью по 25 грн. каждая, общей
стоимостью 1550 грн.;
- ключами, стоимостью 43 грн.;
- деньгами в сумме 38 грн.,
причинив тем самым материальный ущерб
ОСОБА_7 на общую сумму 3281 грн. Завладев
похищенным, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 с
места преступления скрылись, в
дальнейшем распорядившись им по своему
Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании
свою вину не признал полностью, от дачи
показаний в судебном заседании
отказался на основании ст. 63
Конституции Украины. От явки с повинной
и от показаний, данных им на досудебном
следствии полностью отказался,
поскольку последние были им даны под
физическим и психическим давлением.
Данные показания он не давал и не читал,
но подпись его. Он знал что так ничего
не будет, лучше он «спрячется в танк», а
потом будет действовать. Сумку ему
вешали в наглую работники милиции.
Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании
свою вину признал полностью и суду
пояснил, что 01.06.2011 года, было уже темно,
времени не помнит, к нему пришли ОСОБА_4
и ОСОБА_6, он вышел на улицу. Они
позвонили ОСОБА_6 товарищу - ОСОБА_21,
после чего вместе встретились у
магазина «Ясень». Там они встретили
ОСОБА_2. Точно не помнит, употребляли ли
они все спиртное. Он пил чуть-чуть.
Потом в «АТБ» они купили пиво, сколько
не помнит, бутылку водки и еще что-то.
Потом они пошли в лес, где выпивали,
общались. Он созвонился со своей
девушкой, они вместе с ОСОБА_6 пошли на
набережную, к последней. ОСОБА_4
оставался в лесу. Они погуляли на
набережной и пошли во двор ОСОБА_4,
возле «Фантома», где он поругался со
своей девушкой. Потом он ОСОБА_6 и
ОСОБА_4 пошли прогуливаться по алее за
кинотеатром «Мир». На лавочке лежал
потерпевший, рядом стоял велосипед. Они
проходили мимо, ОСОБА_6 подошел к
потерпевшему, о чем они общались, он не
слышал. Потерпевший сел на лавочку,
ОСОБА_6 подсел к последнему. Он стоял в
стороне, потом подошел. ОСОБА_4 отошел в
сторону от них. Он не понял, почему
началась драка. Он точно помнит, что
потерпевший первый ударил ОСОБА_6. Он
подскочил к лавочке. Потерпевший его
ударил, а он ему ответил тем же, из
самосохранения. Не помнит, просил ли
кто-то у потерпевшего закурить. Он не
помнит, чтобы кто-то куда-то звонил. В
ходе драки потерпевший подбегал то к
нему, то к ОСОБА_6. ОСОБА_4 подошел к ним,
когда все увидел. Потерпевший подбегал
то к нему, то к ОСОБА_4, то к ОСОБА_6,
пытался наносить удары, он не знает
зачем он это делал. Когда потерпевший
замахнулся на него, он ударил
последнего и тот упал на землю, и он,
ОСОБА_6 и ОСОБА_4 начали бить
потерпевшего. Он ударил потерпевшего,
так как у него был инстинкт
самосохранения. Когда потерпевший
упал, они сначала наносили ему удары
руками, потом накинули куртку и нанесли
еще пару ударов руками, может быть
ногами. Он бил руками. Он видел как
ОСОБА_4 бил потерпевшего руками.
Возможно кто-то бил потерпевшего
ногами. ОСОБА_4 был в штанах, но точно не
помнит. Били потерпевшего примерно 1
минуту, возможно чуть больше. Он
перестал бить потерпевшего, так как все
начали отходить. Потерпевший сознание
не терял. ОСОБА_6 сел на велосипед и
уехал, а они стали расходиться. Сумка
потерпевшего находилась на велосипеде.
Куда она делась, он не знает. Кто ее
забрал, он не видел. Он побежал за
ОСОБА_6, у которого был его телефон.
Потом они с ОСОБА_4 пошли на набережную,
но ОСОБА_6 там не видели. После этого
приехали работники милиции, надели на
них наручники, посадили в разные машины
и увезли в Днепровский РО. Он не знает
почему не ушел от потерпевшего, когда
началась драка. У него были вещи
потерпевшего: ключи и зажигалка, 8 грн.
Ключи из сумки потерпевшего он
выбросил на набережной. ОСОБА_4 забрал
сумку потерпевшего. С ОСОБА_6 пытались
созвониться, так как последний уехал с
его телефоном. ОСОБА_6 он знает с
детства. Он ударил потерпевшего, когда
уклонялся от удара, и с этого момента
началась драка. ОСОБА_6 встал с лавочки
и начал участвовать в драке. Но
изначально началась драка с ОСОБА_6.
ОСОБА_6 подсел на лавочку, подходил он.
Потерпевший один раз ударил в лицо
ОСОБА_6, вскочил с лавочки и замахнулся
на него, а он ударил потерпевшего в
лицо, и тот упал и начал отмахиваться.
Они подошли к нему все втроем.
Велосипед стоял рядом. Бить
потерпевшего первым перестал ОСОБА_6,
он побежал за ним в сторону набережной,
так как у ОСОБА_6 был его телефон, они в
тот вечер слушали на нем музыку. Они
почти все одновременно перестали бить
потерпевшего. Они между собой не
договаривались. Уже на набережной он
увидел у ОСОБА_4 сумку. С ее содержимым
он ознакомился уже на набережной. Он
взял у ОСОБА_4 сумку и выкинул ключи,
которые в ней были. Минут через 5-10 их
задержали работники милиции. Их
поставили лицом к машине, вышел
потерпевший из машины, и их увезли в
Днепровский РО. Его опрашивали на
месте, и он четко указал на ОСОБА_6, что
тот уехал на велосипеде. Он не видел,
кто набросил на потерпевшего куртку,
куртка была ОСОБА_4. Ему не известно, что
ОСОБА_6 сделал с велосипедом.
Следователю говорил правду.
Обстоятельства происходящего сейчас
помнит хуже. В своей части иск признает
полностью. С ОСОБА_6 у него не было
неприязненных отношений, причин
оговаривать себя, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 у
него нет. Вину признал полностью, 8 грн.
из сумки потерпевшего тоже взял он.
Подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании
свою вину в инкриминируемом ему
преступлении не признал в полном
объеме и суду пояснил, что в конце мая
2010 года ему позвонил ОСОБА_4 и предложил
встретиться. ОСОБА_4 предложил зайти к
ОСОБА_5. У него в тот момент была
девушка. Они пошли к ОСОБА_4, там ОСОБА_4
переоделся. Взяли водки. Выпили. Потом
ОСОБА_5 предложил прогуляться до
набережной, и мы прогулялись. ОСОБА_5
начал ссориться со своей девушкой.
ОСОБА_4 пошел домой. Я хотел их помирить,
к ним вышла мама девушки ОСОБА_5 и
ОСОБА_4. Мы провели их до 14-этажки. Там мы
с ними разошлись. На следующий день он
встретил ОСОБА_22, они с ним напились.
Его разбудил друг около 05 часов 30 минут.
У него был телефон ОСОБА_5, он его
продал, и за эти деньги они с ОСОБА_22
напились. По скверу он не гулял, ни на
кого не нападал, на рынке ничего не
продавал. С ОСОБА_5 он в ссоре, так как
забрал у последнего телефон. Считает,
что ОСОБА_5 его оговаривает по этой
причине. Его задержали, когда он пошел в
больницу с грудным ребенком. На вопрос
работников милиции он ответил, что не
знает ни о каком велосипеда.
Несмотря на полное непризнание
подсудимыми ОСОБА_4, ОСОБА_6 своей вины и
полное признание подсудимым ОСОБА_5
своей вины, их вина в совершении
инкриминируемого им преступлении
полностью подтверждается следующими
доказательствами, исследованными в
ходе судебного рассмотрения
настоящего уголовного дела:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_7,
который суду пояснил, что 01.07.2011 года
около 23 часов 30 минут - 23 часов 40 минут
он катался на велосипеде по набережной,
по алее в пределах 9-го микрорайона.
Поставил велосипед возле лавочки, а сам
присел, а потом прилег на лавочку, чтобы
отдохнуть. Сумку повесил на велосипед.
Минут через десять он услышал разговор
трех парней: «Подходим или берем,
готов». Он присел. Когда те подошли
примерно на 1,5 метра, он увидел троих
незнакомых парней. Он их узнает с
уверенностью. ОСОБА_6 попросил у него
закурить, но он ответил, что не курит. Он
спросил: «В чем проблема?» К нему слева
подсел ОСОБА_6 и положил руку на плечо.
ОСОБА_6 был в нетрезвом состоянии, от
него был запах алкоголя и у него были
неадекватные движения. В это время
ОСОБА_4 обошел скамейку сзади. Сумка и
руль находились рядом возле него, и он
хотел достать телефон и позвонить 102,
так как он реально увидел угрозу. Он
неоднократно просил ОСОБА_6 убрать руку
с плеча, но ОСОБА_6 не убирал. После
этого он достал телефон и начал звонить
102, но у него не получалось, так как
дрожали руки. ОСОБА_6 говорил, что не
стоит звонить в милицию. Одновременно,
набирая номер, он начинал вставать.
ОСОБА_6 тоже встал и при этом
намеревался ударить его головой в лоб.
ОСОБА_4 стоял за скамейкой, в руках у
него была олимпийка. Он начал убегать и
отбежал от велосипеда на 10 м. ОСОБА_5
стоял возле велосипеда. На
противоположной стороне сидели две
девушки, он попросил их вызвать
милицию, но девушки встали и ушли. Он
оббежал всю алею. Потом он попытался
забрать велосипед, но они продолжали
подступать к нему. После первого круга
за ним уже бежало 3 человека. Он убрал
велосипед с подножки, и тот упал. Он
снова убежал. Второй раз, когда он
подошел к велосипеду, ОСОБА_6 нанес ему
удар кулаком в левую сторону челюсти.
ОСОБА_6 активно проявлял агрессию в его
сторону. ОСОБА_5 ударил его ногой в
живот. ОСОБА_4 в данной ситуации не
участвовал. 3-й раз, когда он подбежал к
велосипеду, ОСОБА_5 стал его
отталкивать. А ОСОБА_6 и ОСОБА_4
продолжали преследовать его. Он
подбежал в сторону ОСОБА_5, и последний
убежал. Сумка оставалась на велосипеде.
Он вытянул велосипед на асфальт. Они
оказались перед ним. Он попытался
отмахнуться велосипедом, но они не
давали ему от них уйти. ОСОБА_4 оббежал
его и набросил ему на голову олимпийку.
Он переципился через велосипед, и
попытался освободиться от олимпийки,
но ОСОБА_4 держал олимпийку у него на
голове. ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 начали
избивать его руками и ногами по
туловищу. Олимпийка не полностью
закрывала голову, поэтому он видел как
мелькали кроссовки. Велосипед он
бросил, а сумка и телефон были у него в
руках. Кто-то потянул руку с телефоном и
сказал, что если он не отдаст телефон,
то они будут продолжать его бить.
Телефон вырвали у него из рук, и он
перестал сопротивляться, они вырвали у
него из рук сумку и пытались лазить по
карманам, но их у него не было. Когда
удары прекратились, он увидел как
ОСОБА_6 сел на велосипед и уехал, взяв в
зубы телефон, и повернул в сторону
отеля «Монтана». ОСОБА_5 и ОСОБА_4 пошли
в сторону памятника «Танку», на
набережную. У него похитили сумку,
телефон ключи от квартиры, 38 грн.,
презервативы, таблетки, носовой платок
на общую сумму 3281 грн. Не вернули
велосипед и сим-карты. Иск на 1638 грн.
поддерживает. Оснований оговаривать
подсудимых у него нет. Просит наказать
подсудимых по закону. Не помнит, в чем
был одет ОСОБА_6. По прошествии года, не
помнит всех событий того дня, поэтому
не может сказать в чем был одет
подсудимый, и было темно. Когда ОСОБА_4
задержали, он его опознал, а одежду не
помнит. ОСОБА_6 опознавал в присутствии
понятых, по средине сидел ОСОБА_6 и еще
два парня. Физического и морального
давления со стороны следователя на
него не было. Он вносил корректировки в
показания, которые были набраны на
компьютере, и он медленно читал. Он
сейчас не помнит, сколько у него было
денег. Следователю говорил правду,
сейчас многого не помнит, на тот момент
точно помнил, сколько было денег. На
опознании опознал ОСОБА_6 по глазам, и
рост у него был как у человека, который
нападал на него, когда у него забрали
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, который
суду пояснил, что с детства состоит на
учете у психиатра. Находится в
дружеских отношениях с подсудимыми,
потерпевшего не знает. ОСОБА_6 проживал
у него около двух месяцев. 06.05.2011 года,
когда ОСОБА_4 вышел из тюрьмы, то пришел
к нему под балкон и позвал ОСОБА_6.
ОСОБА_6 согласился с ним погулять, и
пришел где-то в начале первого ночи. Он
сказал, что он гулял, пил водку, провел
ОСОБА_23 и пришел домой. ОСОБА_6 пришел не
очень пьяный. А утром с ОСОБА_6 и с женой
они пошли в поликлинику. По дороге они
встретили потерпевшего, и ОСОБА_6 с ним
о чем-то говорил. ОСОБА_6 задержали
- показаниями свидетеля ОСОБА_11,
который суду пояснил, что с подсудимыми
он не знаком. Быть понятым его
приглашали три раза. В середине
прошлого лета ОСОБА_12 вызвал его и
ОСОБА_13 для опознания, при них изымали
железную трубу, которой кого-то
ударили. В протоколе предъявления лица
для опознания (т. 1 л.д. 94) подпись его. Он
не помнит, что происходило в
Днепровском РО, на тот момент помнил,
сейчас нет. При опознании
присутствовал он и еще один понятой.
ОСОБА_12 - знакомый, пригласил быть
понятым. Было два сотрудника милиции,
ОСОБА_13 и еще один человек ему
незнакомый. Мы посмотрели и ушли.;
- показаниями свидетеля ОСОБА_14,
который суду пояснил, что подсудимых и
потерпевшего где-то видел, с ними ни в
каких отношениях. Не помнит где
производился обыск, так как в обысках
принимал участие неоднократно. Всех
нюансов не помнит. Принимал участие в
следственных действиях кинотеатр
«Мир», «Пентагон», к памятнику «Танку»,
в лес не выезжал. Десятки раз его
вызывали для составления каких-либо
действий. Сразу подписывал бумаги,
потом в РО подписывал показания.;
- показаниями свидетеля ОСОБА_15,
который суду пояснил, что потерпевшего
и подсудимых не знает, но лица знакомые.
Не помнит, где проходил обыск, так как
это было давно. На обысках был более 10
раз. Работники милиции вызывают их на
место происшествия через начальство
(оперативного дежурного).;
- показаниями свидетеля ОСОБА_16,
который суду пояснил, что ни с
потерпевшим, ни с подсудимыми не
знаком. Знает, что в июне или июле 2011
года был похищен телефон. Он находился
у дома № 45 по ул. Харьковской в г.
Днепродзержинске. К нему подошли
работники милиции и попросили побыть
понятым. В кабинете было опознание,
потерпевший опознал кого-то из
подсудимых. Было трое опознаваемых,
среди них был кто-то из подсудимых. При
опознании был он и ОСОБА_11. Двое из
опознаваемых были подставные, которые
изначально стояли с ними во дворе,
когда их позвали работники милиции.
Точно самого процесса не помнит.
Потерпевший опознавал примерно 5 минут,
попросил встать опознаваемого и что-то
сказать, долго всматривался и указал на
него. Когда они стояли во дворе со
статистами, потерпевший их не видел,
впервые он увидел их в кабинете.
Потерпевший указал на одного из
подсудимых. Среди опознаваемых были
люди моложе, рост был одинаковым.;
- показаниями свидетеля ОСОБА_17,
который суду пояснил, что с потерпевшим
и подсудимыми он не знаком. Где-то в 2010
г. он дежурил на левобережном рынке
«Днепр». Примерно в 05.00 - 06.00 часов к нему
подошли двое знакомых ОСОБА_18 и ОСОБА_22,
других анкетных данных не знает, и
спросили у него 100 грн. Он ответил, что у
него нет. Потом он взял у ОСОБА_24,
которая торгует на рынке, 100 грн. и дал
знакомым. Они оставили возле киоска
красный велосипед, не советский, и
пошли выпивать. Всего их было четверо,
двоих я знаю, а двоих - нет, ранее не
видел. В зале судебного заседания их
нет. Точно не уверен, но был, якобы
ОСОБА_6 Виделись всего 10 минут. После
этого он пошел обходить рынок, когда
пришел, их уже не было. За велосипед
ничего не знает, деньги дал просто так.
Не может точно сказать, что видел
ОСОБА_6. Знает его как человека,
которого ему привозила милиция к дому.
Сейчас узнает его не как человека,
который привозил ему велосипед.
Следователю говорил то же что и сейчас.
Тогда обстоятельства дела помнил
лучше. Подписи в протоколе его.;
- протоколом осмотра места
происшествия от 02.06.2011 года, в ходе
которого потерпевший ОСОБА_7 показал
лавочку, на которой он находился ночью
01.06.2011 года, когда его ограбили трое
незнакомых парней, и были обнаружены
«шлепки», принадлежащие потерпевшему,
которые он потерял во время ограбления
- протоколом личного досмотра и изъятия
от 02.06.2011 года, в ходе которых у ОСОБА_4
были обнаружены и изъяты: черная
спортивная сумка на ремешке, которая
была у него на плече, мобильный телефон
«Nokia 6230i» в разобранном виде, который
находился в сумочке, пачка
презервативов «Contecx Classik» и деньги в
сумме 30 грн., которые находились в
заднем левом кармане ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 16);
- протоколом личного досмотра и изъятия
от 02.06.2011 года, в ходе которых у ОСОБА_5
было обнаружено и изъято: связка ключей
с металлическими брелками и денежные
средства в сумме 8 грн. (т. 1 л.д. 17);
- протоколом явки с повинной ОСОБА_4 от
02.06.2011 года, согласно которого
последний чистосердечно признался и
раскаялся в совершенном преступлении
01.06.2011 года совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_5
- протоколом предъявления для
опознания мобильного телефона
потерпевшему ОСОБА_7 от 15.06.2011 года,
согласно которого потерпевший опознал
мобильный телефон под № 3 как
принадлежащий ему телефон (т. 1 л.д. 56-59);
- протоколом предъявления для
опознания спортивной сумки
потерпевшему ОСОБА_7 от 15.06.2011 года,
согласно которого потерпевший опознал
спортивную сумку под № 1 как
принадлежащую ему сумку (т. 1 л.д. 60-63);
- заключением эксперта № 599-Е от 24.06.2011
года, согласно которого, у потерпевшего
ОСОБА_7 выявлены повреждения в виде
синяков и ссадин на лице, правой
верхней и левой нижней конечностях.
Данные повреждения относятся к легким
телесным повреждениям, возникли в
следствии действия тупого предмета,
предметов. Давность образования
повреждений может соответствовать
сроку, указанному обследуемым (т. 1 л.д.
- протоколом предъявления потерпевшему
ОСОБА_7 для опознания ОСОБА_6, согласно
которого, потерпевший ОСОБА_7 опознал
лицо под № 2 (ОСОБА_6) как лицо, которое
01.06.2011 года похитило у него велосипед.
Узнал его по росту и типу лица (т. 1 л.д.
94-97, т. 2 л.д. 28-31);
- вещественными доказательствами по
делу - спортивная сумка черного цвета
на ремешке, мобильный телефон «Nokia 6230i»
черного цвета ИМЕИ НОМЕР_1,
презервативы «Contex», деньги в сумме 30
грн., купюрами по 20 и 10 грн. связка
ключей с металлическими брелками,
деньги в сумме 8 грн., купюрами по 5, 2, 1
грн. (т. 1 л.д. 20-21).
Анализируя собранные по делу
доказательства суд считает, что вина
подсудимого ОСОБА_4 в судебном
заседании установлена и доказана, а его
умышленные действия органами
досудебного следствия правильно
квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины
как открытое похищение чужого
имущества, (грабёж), соединенное с
насилием не опасным для жизни или
здоровья потерпевшего, совершенное
повторно, по предварительному сговору
Анализируя собранные по делу
доказательства суд считает, что вина
подсудимого ОСОБА_5 в судебном
заседании установлена и доказана, а его
умышленные действия органами
досудебного следствия правильно
квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины
как открытое похищение чужого
имущества, (грабёж), соединенное с
насилием не опасным для жизни или
здоровья потерпевшего, совершенное по
предварительному сговору группой лиц.
Анализируя собранные по делу
доказательства суд считает, что вина
подсудимого ОСОБА_6 в судебном
заседании установлена и доказана, а его
умышленные действия органами
досудебного следствия правильно
квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины
как открытое похищение чужого
имущества, (грабёж), соединенное с
насилием не опасным для жизни или
здоровья потерпевшего, совершенное
повторно, по предварительному сговору
Суд критически относится к непризнанию
вины подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_6, и
считает их непризнательные показания
несостоятельными по следующим
В период всего досудебного следствия,
начиная с явок с повинной ОСОБА_4 и
ОСОБА_6 давали признательные показания,
согласно которых они полностью
признали свою вину в совершении
инкриминируемого им преступлении,
описывая в деталях механизм совершения
грабежа в отношении потерпевшего
ОСОБА_7 Утверждения подсудимых ОСОБА_4 и
ОСОБА_6 о том, что признательные
показания, данные ими на досудебном
следствии, были добыты работниками
милиции с применением физического и
психического насилия опровергаются
постановлением старшего следователя
прокуратуры Днепровского района г.
Днепродзержинска ОСОБА_19 от 29.01.2013 года
о закрытии уголовного производства №
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 о психическом и
физическом воздействии на них
работниками Днепровского РО, согласно
которого указанное уголовное
производство закрыто в связи с
отсутствием события уголовного
правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 365 УК Украины. Кроме того согласно
протокола допроса обвиняемого ОСОБА_6
от 03.11.2011 года (т. 2 л.д. 73-72), который
проводился с участием защитника -
адвоката ОСОБА_20, ОСОБА_6 так же
полностью признал свою вину в
инкриминируемом ему преступлении,
каких либо замечаний не поступило.
Кроме того их показания опровергаются
добытыми на досудебном следствии и
исследованными в судебном заседании
выше перечисленными доказательствами,
которые выстраивают четкую и
логическую картину совершения
подсудимыми преступления.
Утверждение ОСОБА_6 о том, что он не
совершал инкриминируемое ему
преступление, опровергается
показаниями потерпевшего ОСОБА_7,
который указал, что ОСОБА_6 был одним из
нападавших на него, и что именно ОСОБА_6
уехал на его велосипеде, и который в
последствии, при проведении опознания,
опознал ОСОБА_6 как человека, который
похитил его велосипед. Оснований не
доверять показаниям потерпевшего у
суда нет. Кроме того показания
потерпевшего подтверждаются, а
показания ОСОБА_6 опровергаются
показаниями подсудимого ОСОБА_5,
который суду пояснил, что он, ОСОБА_6 и
ОСОБА_4 вместе совершили грабеж в
отношении потерпевшего ОСОБА_7, и что
после совместного избиения ими
потерпевшего, именно ОСОБА_6 сел на
велосипед потерпевшего и уехал с места
совершения преступления, а они с ОСОБА_4
убежали в сторону набережной, при этом
ОСОБА_4 забрал спортивную сумку и
телефон потерпевшего.
Ссылки подсудимого ОСОБА_6 на то, что
подсудимый ОСОБА_5 оговаривает его, так
как у них были неприязненные отношения
на почве того, что он забрал телефон,
опровергаются показаниями подсудимого
ОСОБА_5, который пояснил, что ОСОБА_6 он
знает с детства, неприязненных
отношений между ними не было. Его
телефон в тот вечер находился у ОСОБА_6
так как они слушали музыку. На
набережной работники милиции
задержали их через 5-10 минут, и он сразу
на месте дал пояснения работникам
милиции, в которых прямо указал на
ОСОБА_6, что тот уехал на велосипеде
потерпевшего, не зная о том, что ОСОБА_6
ему не отдаст телефон. Причин
оговаривать себя, ОСОБА_6 или ОСОБА_4 у
Обстоятельств, смягчающих наказание
подсудимого ОСОБА_4, судом не выявлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание
подсудимого ОСОБА_4, суд считает
совершение подсудимым преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельством, смягчающим наказание
подсудимого ОСОБА_5, суд считает
чистосердечное раскаяние, полное
признание подсудимым своей вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание
подсудимого ОСОБА_5, суд считает
совершение подсудимым преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельств, смягчающих наказание
подсудимого ОСОБА_6, судом не выявлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание
подсудимого ОСОБА_6, суд считает
совершение подсудимым преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
Решая вопрос о назначении подсудимому
ОСОБА_4 меры наказания, суд, учитывая
характер совершенного им преступления,
личность подсудимого - ранее судимого,
совершившего преступление в период
неотбытого срока условно-досрочного
освобождения, положительно
характеризующегося по месту
жительства, вину не признавшего, ущерб
полностью не возместившего, учитывая
отягчающие наказание обстоятельства, с
учетом принципа индивидуализации
наказания, считает, что дальнейшее
исправление и перевоспитание
подсудимого ОСОБА_4 не возможно без
изоляции его от общества.
Решая вопрос о назначении подсудимому
ОСОБА_5 меры наказания, суд, учитывая
характер совершенного им преступления,
личность подсудимого - ранее не
судимого, положительно
характеризующегося по месту
жительства и учебы, вину признавшего, в
содеянном раскаявшемся, ущерб
полностью не возместившего, учитывая
смягчающие и отягчающие наказание
обстоятельства, с учетом принципа
индивидуализации наказания, считает,
что дальнейшее исправление и
перевоспитание подсудимого ОСОБА_5
возможно без изоляции его от общества,
с назначением ему наказания с
Решая вопрос о назначении подсудимому
ОСОБА_6 меры наказания, суд, учитывая
характер совершенного им преступления,
личность подсудимого - ранее судимого,
совершившего преступление в период
неотбытого срока условно-досрочного
освобождения, положительно
характеризующегося по месту
жительства, вину не признавшего, ущерб
полностью не возместившего, учитывая и
отягчающие наказание обстоятельства, с
учетом принципа индивидуализации
наказания, считает, что дальнейшее
исправление и перевоспитание
подсудимого ОСОБА_6 не возможно без
изоляции его от общества.
Решая вопрос об удовлетворении
гражданского иска потерпевшего, с
учетом того, что спортивная сумка,
телефон, ключи и деньги в сумме 38 грн.
потерпевшему возвращены, суд считает
его обоснованным и подлежащим
частичному удовлетворению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины,
суд -
п р и г о в о р и л:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, и
назначить ему наказание в виде пяти лет
Согласно ч. 1 ст. 71 УК Украины, к
назначенному судом наказанию частично
присоединить неотбытую часть
наказания по предыдущему приговору
Днепровского районного суда г.
Днепродзержинска Днепропетровской
области от 13.08.2008 года в виде 1 года
лишения свободы, окончательно
определив к отбытию ОСОБА_4 наказание в
виде шести лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_4
исчислять с 02.06.2011 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 до
вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - взятие под стражу.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, признать виновным
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, и
назначить ему наказание в виде четырех
лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины
освободить ОСОБА_5 от отбытия наказания
с испытанием, установив испытательный
срок 1 год, возложив на осужденного
обязанности, предусмотренные ст. 76 УК
- п. 2 - не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения
органа уголовно-исполнительной
- п. 3 - уведомлять органы
уголовно-исполнительной инспекции об
изменении места жительства, работы или
- п. 4 - периодически являться для
регистрации в органы
уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 до
вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - подписку о невыезде.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, признать виновным
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, и
назначить ему наказание в виде пяти лет
Согласно ч. 1 ст. 71 УК Украины, к
назначенному судом наказанию частично
присоединить неотбытую часть
наказания по предыдущему приговору
Верхнеднепровского районного суда
Днепропетровской области от 29.08.2007 года
в виде шести месяцев лишения свободы с
конфискацией личного имущества,
окончательно определив к отбытию
ОСОБА_6 наказание в виде пяти лет шести
месяцев лишения свободы с конфискацией
Срок отбытия наказания ОСОБА_6
исчислять с 04.07.2011 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 до
вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - взятие под стражу.
Вещественные доказательства по делу -
спортивная сумка черного цвета на
ремешке, мобильный телефон «Nokia 6230i»
черного цвета ИМЕИ НОМЕР_1,
презервативы «Contex», деньги в сумме 30
грн., купюрами по 20 и 10 грн. связка
ключей с металлическими брелками,
деньги в сумме 8 грн., купюрами по 5, 2, 1
грн., находящиеся на ответственном
хранении у потерпевшего ОСОБА_7 (т. 1 л.д.
20-21), оставить у последнего.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7
удовлетворить частично, взыскав в его
пользу солидарно с осужденных ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 1550 (одну тысячу пятьсот
пятьдесят) грн. материального ущерба.
Приговор суда может быть обжалован
участниками процесса в Апелляционный
суд Днепропетровской области через
Днепровский районный суд г.
Днепродзержинска в течение 15 суток с
момента его оглашения, осужденным,
который находится под стражей, - в тот
же срок с момента вручения ему копии
Судья