Справа№ 640/7094/13-к
н/п 1-кп/640/140/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року Київський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого - судді
- Ніколаєнко І.В.

за участю секретаря
- Газіної О.С.

прокурора
- Чайченка А.Є.

потерпілих
- ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників потерпілих
- ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові кримінальне
провадження № 0000808 за підозрою:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Куп’янського району Харківської
області, громадянина України, українця,
неодруженого, освіта середня, не
працюючого, не судимий, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року в період часу з 11.30 год. до 12.00
год. ОСОБА_5, діючи за попередньою
змовою і в групі із іншою особою,
знаходячись біля кафе «Тануки», яке
розташоване по вул. Сумській 36/38 в м.
Харкові, відкрито заволоділи грошима в
сумі 100 гривень, які належали
неповнолітньому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 та
5 гривнями, які належали ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_6, після чого з викраденими
грошима з місця події зникли.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186
КК України визнав в повному обсязі,
вказав, що він заволодів грошовими
коштами потерпілих разом зі знайомим, з
яким познайомився в кафе на пр.
Гагаріна у м. Харкові, представившись
працівниками міліції.

Незважаючи на повне визнання провини
підозрюваним, його вина у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
підтверджується зібраними:

- Свідченнями неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_2, який в судовому
засіданні пояснив, що 23.12.2012 року
приблизно о 12.00 зі своїм другом ОСОБА_1
знаходячись біля кафе «Тануки», що
знаходиться на перехресті вулиць
Сумська та Раднаркомівська в м.
Харкові, до них підійшли два невідомих
чоловіка, як потім стало відомо одним з
яких був ОСОБА_5, представилися
працівниками міліції та запропонували
зайти за кафе «Тануки». На їх відмову,
особа, що пред'являла посвідчення,
завдала йому удар кулаком в живіт. Під
приводом пред'явити кишені для огляду,
інша особа забрала у нього з кишені 5
грн., а у його друга вийняв з кишені
джинсів 100 грн. Після цього невідомі з
місця події зникли, а він з другом
звернулися до співробітників міліції.

- Свідченнями неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_1, який в судовому
засіданні пояснив, що близько 12.00 год.
23.12.2013 року він зі своїм другом ОСОБА_2,
йшовши до ХАТОБу на репетицію до
концерту, коли до них підійшли двоє
невідомих осіб, один з яких
представився співробітником міліції,
пред'явивши посвідчення, та
запропонували зайти за ріг кафе
«Тануки». На їх відмову, невідомий, який
пред'являв посвідчення працівника
міліції, завдав удар кулаком в живіт
його друга та сказав пред'явити до
огляду вміст їх кишень, після чого
забрали у нього з кишені 100 гривень, а у
його друга ОСОБА_2 5 грн. Потім, невідомі
з місця події зникли, а він з другом
звернулися до співробітників міліції,
що стояли через дорогу на вул. Сумській.

Оцінивши зібрані та досліджені в
судовому засіданні докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
вина обвинуваченого у вчиненні
інкримінованого йому злочину повністю
доведена, та суд кваліфікує дії ОСОБА_5
за ч. 2 ст. 186 КК України - грабіж -
відкрите викрадення чужого майна,
вчинений за попередньою змовою групою
осіб.

Вирішуючи питання про вид та міру
покарання, суд бере до уваги ступінь
тяжкості кримінального
правопорушення, суспільну небезпеку
скоєного, дані про особу
обвинуваченого, його щире каяття у
вчиненому, ненастання тяжких наслідків
від скоєного діяння, добровільне
відшкодування потерпілому ОСОБА_1
матеріальної, вважає, виправлення та
перевиховання можливе без ізоляції
від суспільства, звільнивши його з-під
варти в залі суду.

До набуття вироком законної сили міру
запобіжного заходу у вигляді триманні
під вартою в Харківському СІЗО змінити
на особисте зобов'язання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, що
пом'якшують покарання, суд вважає щире
каяття.

Обставин, які обтяжують покарання,
передбачені ст. 67 КК України, судом не
встановлено.

Цивільний позов ОСОБА_2 на суму 5 грн.
матеріального збитку та 3000 грн.
моральної шкоди суд задовольняє в
повному обсязі.

У кримінальному провадженні судових
витрат немає.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 373 ч. 2, 374 КПК
України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК
України та призначити покарання у
вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення
волі.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування
покарання на підставі ст. 75 КК України з
іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо
він протягом іспитового строку не
вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього в силу ст. 76 КК
України обов'язки: не виїжджати за межі
України без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
періодично з'являтися до
кримінально-виконавчої інспекції для
реєстрації, повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання.

Запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою в Харківському СІЗО змінити
на особисте зобов'язання та звільнити
ОСОБА_5 негайно з-під варти в залі суду.

Зарахувати ОСОБА_5 строк знаходження
під вартою з 25.10.2013 року по 12.12.2013 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду в розмірі 5 грн. та
моральний збиток в сумі 3000 грн., а
усього 2100 грн.

У кримінальному провадженні судових
витрат немає.

Речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений у
судову палату з кримінальних справ
апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд м. Харкова
протягом 30 днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Ніколаєнко І.В.