Справа № 10-228/07 р. Головуючий суду
запобіжний захід КузьменкоОСОБА_2
апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого: Ржепецького О.П.

суддів:
Тимошевського В.П., Гулого В.П.

за участю:

прокурора Баранкевича C.O.

захисника
ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві матеріали з
питань запобіжного заходу за апеляцією помічника прокурора Очаківської
міжрайонної прокуратури Миколаївської області,
який брав участь у розгляді справи на постанову судді Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської області від 11 вересня 2007 року, якою відмовлено в задоволенні подання
слідчого Очаківського МРВ УМВС України в Миколаївській області про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва

обвинуваченому у
вчиненні злочину, передбаченого ч.
1 ст.
121 КК України. Постановлено звільнити ОСОБА_2 з під варти в залі суду.

Прийнявши
таке рішення, суддя в постанові
зазначив, що суду не надано доказів
того, що обвинувачений може ухилитися
від слідства і суду, перешкодити
встановленню істини по справі, продовжити
злочинну діяльність.

В
апеляції помічник прокурора Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської
області, який брав участь у розгляді
справи, просить постанову судді
скасувати, а подання слідчого повернути
на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що суддею не взято до уваги ступінь тяжкості
вчиненого ОСОБА_2, вчинення останнім раніше злочинів передбачених ч. 1 ст.
122 та ч. 2 ст. 296 КК України, розгляд по одній з яких знаходиться в
провадженні суду, а по іншій провадиться
досудове слідство,

залишення
обвинуваченим місця вчинення злочину та переховування від слідства на протязі
п'яти днів після його вчинення.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора на
підтримку апеляції, заперечення
захисника на апеляцію, вивчивши
матеріали судового провадження та кримінальної справи, обговоривши апеляцію, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню повністю з наступних
підстав.

Згідно з
вимогами ст. ст.
148, 150, 155 КПК України при обранні запобіжного
заходу, зокрема у вигляді взяття під
варту, суд з'ясовує, чи є вказані в законьпідстави для обрання
запобіжного заходу, враховує тяжкість
злочину, у вчиненні якого
обвинувачується особа та характеризуючи дані.

Відповідно
до ч. 2 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року
"Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і
досудового слідства"

постанова
про відмову в обранні підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту повинна містити обґрунтування такого рішення та мотиви, з яких суд не погодився з доводами, викладеними в поданні або висловленими під
час його розгляду особою, у провадженні
якої перебуває справа, чи прокурором.

Як
вбачається з протоколу судового засідання,
особою, у провадженні якої
перебуває справа, висловлювалася
аргументи можливості продовження злочинної діяльності обвинуваченим ОСОБА_2 з
посиланням на проведення розслідування по кримінальним справа, які вказані у вимозі про судимості
останнього.

Як видно
з вимоги про судимості, яка суддею
досліджувалася під час розгляду подання слідчого, ОСОБА_2 07.09.2006 року, 25.01.2007 року пред'явлено обвинувачення у
вчиненні злочинів передбачених ч. 1
ст. 122 КК України, 28.02.2007 року пред'явлено обвинувачення у
вчиненні злочину передбаченому ч. 2
ст. 296 КК України.

Однак, суддею не перевірені вказані обставини, в постанові не наведено мотиви відхилення
вказаних доводів слідчого. Рішення про відмову в задоволенні подання слідчого
необгрунтовано в постанові судді.

Продовжуючи
строк затримання ОСОБА_2 до десятим діб,
суддя вказав про необхідність додатково вивчити дані про особу
затриманого, з'ясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення.
Однак не вказав, які саме дані про особу
чи інші обставини треба додатково з'ясувати,
які дії процесуального та непроцесуального характеру і ким саме мають
бути вчинені.

Крім
того згідно ч. 5 ст. 165-2 КПК України після одержання подання
суддя вивчає матеріали кримінальної справи,
представлені органами дізнання,
слідчим, прокурором.

Як видно
з матеріалів судового провадження суддею матеріали кримінальної справи не
вивчалися суддею.

Вказане
вище свідчить про істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону
суддею під час розгляду подання слідчого,
а тому на думку колегія суддів

постанова
судді підлягає скасуванню з поверненням подання на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції, під час якого
слід належним чином згідно з вимогами закону вивчити матеріали кримінальної
справи, перевірити наявність чи
відсутність підстав для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді
взяття під варту та прийняти мотивовану постанову.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської
області, який брав участь у розгляді
справи, задовольнити повністю.

Постанову
судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 вересня
2007 року по відношенню ОСОБА_2 скасувати,
а подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
повернути на новий судовий розгляд в той же суд.