ВИРОК

1-110/2007р. ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року Сумський районний суд Сумської
області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М.,
за участю прокурора Саєнка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, росіянина,
громадянина України, уродженця м. Углегорськ Донецької області, з середньою
освітою, працездатного, непрацюючого,
неодруженого, мешканця АДРЕСА_1,
раніше судимого вироком Сумського
обласного суду Сумської області від 5
березня 1981 року за ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 141, п. «ж» ст. 93 КК України до 13 років позбавлення волі; вироком
Шосткінського районного суду
Сумської області від 16 жовтня 1981 року за ст. 17 ч. 1, ст. 183, 43 КК
України до 13 років позбавлення волі, звільненого
з місць позбавлення волі 23 липня 1994 року по відбуттю строку
покарання,

у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В ніч на 20 листопада 2000 року ОСОБА_1. за попередньою
змовою з ОСОБА_2., після спільного вживання
спиртних напоїв, шляхом вільного доступу проник на охоронювану територію МТФ №1 СЗАТ ім.. Ульянова в с Юнаківка
Сумського району Сумської області, де
з приміщення ферми таємно викрав телицю вагою 210 кг вартістю 588 гривень.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно 20 листопада 2000 року він пішов до ОСОБА_2., з яким вони вжили спиртне. ОСОБА_2. запропонував йому вчинити
крадіжку телиці з ферми СЗАТ ім. Ульянова, на що він погодився. Вдвох вони прийшли
на охоронювану територію СЗАТ, скориставшись тим, що сторожів не було, ОСОБА_2
відчинив крючок, на який були заперті двері, після чого вони зайшли до
приміщення, де утримувались телиці. В приміщенні вони відв*язали телицю вагою приблизно
200 кг , вивели її на вулицю і пішли в бік
домоволодіння ОСОБА_2., який хотів залишити телицю собі на відгодівлю. По
дорозі, коли вони проходили повз гаражі СЗАТ ім. УльяноваЮ, вони . були помічені сторожами гаражів СЗАТ, кинули
телицю і пішли по домах. Згодом йому стало
відомо, що телиця сама повернулася до СЗАТ ім. Ульянова.

Таким чином, вина підсудного в судовому засіданні
встановлена в повному обсязі.

Його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України,
оскільки він за попередньою змовою з ОСОБА_3
з проникненням до приміщення скоїв таємне викрадення майна СЗАТ ім. Ульянова на загальну суму 588 гривень.

При призначенні покарання суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпеки скоєного , особу підсудного, який в цілому
негативно характеризується,

2

пом'якшуючі відповідальність обставини - свою вину визнав в повному обсязі,
щиро розкаявся у скоєному, матеріальна
шкода відсутня, має батьків похилого віку.

Як
обтяжуючу відповідальність обставину суд враховує вчинення злочину в стані -алкогольного сп'яніння.

З врахуванням зазначених обставин
суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливо лише в умовах його ізоляції від
суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ПРИГОВОРИВ
:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 3 ст.
185 КК України і призначити йому покарання
у вигляді позбавлення волі строком на 3( три) роки.

Запобіжний захід відносно засудженого залишити -
утримання під вартою, рахуючи строк
відбування покарання з 20 листопада 2007 року - моменту фактичного затримання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської
області через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення, а засудженим, що
утримується під вартою - з моменту отримання копії вироку.