Справа № 462/5038/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/587/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 13 травня 2015 року,
з участю прокурора : - ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком :
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , раніше не судженого, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України та обрано покарання у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Згідно вироку суду, 25 червня 2014 року в ході практичного етапу проведення операції «Мак», під час відпрацювання адміністративної території Залізничного району м. Львова з метою виявлення незаконних посівів маку та конопель, працівниками СБНОН Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області під час огляду горища будинку АДРЕСА_2 , доступ до якого має обвинувачений ОСОБА_7 , було виявлено 13 горщиків, в яких росло 15 рослин зеленого кольору та відро, в якому росла 1 рослина зеленого кольору, а всього 16 рослин, які ОСОБА_7 посіяв і вирощував без наявності передбачених чинним законодавством документів.

Не погоджуючись з даним вироком суду захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить його змінити, пом`якшити покарання. Мотивує це тим, що судом призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн., який за своїм розміром є явно несправедливим з точки суворості і тому підлягає зміні в бік пом`якшення, оскільки судом не враховано те, що він повністю визнав вину, щиро розкаявся, раніше не судимий, правопорушень не вчиняв, працює, сприяв слідству і розкриттю кримінального правопорушення. Позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання, проживає з сестрою і трьома дітьми, допомагає матеріально забезпечити її дітей, крім цього ОСОБА_7 має захворювання і перебуває на обліку у наркологічному диспансері.

Не погоджуючись в вироком суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити судове слідство при розгляді даного кримінального провадження. Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 13 травня 2015 року стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 310 КК України скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним за ч.1 ст. 310 КК України, а саме у незаконному вирощувані 16 рослин коноплі, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. Мотивує це тим, що вирок суду незаконний і підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що в обвинуваченні ОСОБА_7 , сформульованому органом досудового розслідування в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0002286, окрім зазначених судом у мотивувальній частині вироку обставин, містилась вказівка також на те, що зазначені рослини належать до роду коноплі (Cannabis), містять тетрагідроканнабінол, що дає підстави кваліфікувати дії ОСОБА_7 за ч.1 ст. 310 КК України. Крім цього вказує що суд описав діяння ОСОБА_7 , як посів і вирощування «рослин зеленого кольору без наявності передбачених чинним законодавством документів», не вказавши на їх приналежність до роду коноплі, тобто не описав склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України. Таким чином суд не встановив обставин, які дають підстави для притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 310 КК України, та не виконав вимог п.2 ч.3 ст. 374 КПК України щодо формулювання у мотивувальній частині вироку обвинувачення, визнаного судом доведеним, чим припустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Крім цього суд припустився помилки при виконанні вимог п.2 ч.3 ст. 374 КПК України, щодо зазначення у мотивувальній частині вироку положень закону, яким він керується, покликавшись на ч.4 ст. 309 КК України, хоча даним вироком питання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України не вирішувалось.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, яка заперечила апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та підтримала апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 , вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що він посіяв і вирощував 16 конопель на горищі будинку АДРЕСА_3 , у скоєному щиро розкаявся.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Згідно з п.2 ч. З ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
В обвинуваченні ОСОБА_7 , сформульованому органом досудового розслідування в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0002286, окрім зазначених судом у мотивувальній частині вироку обставин, містилась вказівка також на те, що зазначені рослини належать до роду коноплі (Cannabis), містять тетрагідроканнабінол, що дає підстави кваліфікувати дії ОСОБА_7 за ч.1 ст. 310 КК України.

Судом першої інстанції описано діяння ОСОБА_7 , як посів і вирощування рослин зеленого кольору без наявності передбачених чинним законодавством документів, не вказавши на їх приналежність до роду коноплі, тобто не описав склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не встановив обставин, які дають підстави для притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 310 КК України, та не виконав вимог п.2 ч.3 ст. 374 КПК України щодо формулювання у мотивувальній частині вироку обвинувачення, визнаного судом доведеним, чим припустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Крім цього суд першої інстанції припустився помилки при виконанні вимог п.2 ч.3 ст. 374 КПК України, щодо зазначення у мотивувальній частині вироку положень закону, яким він керується, покликавшись на ч.4 ст. 309 КК України, хоча даним вироком питання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України не вирішувалось.

Колегія суддів вважає, що вирок Залізничного районного суду м. Львова від 13 травня 2015 року в силі залишатись не може, підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

У підготовчому судовому засіданні залучити до розгляду цього кримінального провадження лікаря-нарколога, який лікував ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 задоволити частково, вирок Залізничного районного суду м. Львова від 13 травня 2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 і ухвалу цього ж суду від 13 травня 2015 року відносно нього, якою на підставі ч.4 ст. 309 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, і закрито кримінальне провадження скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4