Дело №11-1184
Председательствующий
в 1 инстанции Пикула Э.А.
Категория ст. 121 ч.2 УК
Докладчик Терентьева Н.Н.
2007 года июля «31» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Катарова
Судей - Терентьевой Н.Н., Рыжовой И.В.
с участием прокурора - Сулеймановой
Рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на
приговор Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 04.06. 2007г., по которому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не судимый в силу ст. 89 УК Украины, осужден по ст. 121 ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2.
материальный ущерб в сумме 605 грн.
Согласно приговору ОСОБА_1. признан
виновным и осужден за то, что 16 декабря 2006 г. около 08:00 час,
находясь по месту своего проживания в доме АДРЕСА_1,
в ходе ссоры нанес своей сожительнице ОСОБА_3. удары руками в область
лица, головы и туловища, причинив ей тяжкие и легкие телесные повреждения.
В результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки
головного мозга, осложненной отеком
вещества головного мозга, наступила
В судебном заседании ОСОБА_1. вину не
признал, пояснив, что потерпевшая умерла от отравления грибами.
В апелляции осужденный ОСОБА_1.
просит приговор отменить, дело
прекратить за отсутствием состава преступления в его действиях. Свои доводы
мотивирует тем, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
поскольку он потерпевшую не избивал,
а напротив, увидев, что ей стало плохо, обратился за помощью. Считает, что показания свидетеля ОСОБА_4. на
досудебном следствии крайне противоречивы,
в ходе судебного следствия данный свидетель допрошен не был, также не была проверена версия об отравлении
В дополнении к апелляции приводит аналогичные доводы.
Заслушав осужденного ОСОБА_1., поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без
изменения, проверив материалы
изложенные в жалобе, коллегия
судей считает, что апелляция не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1. в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины при
обстоятельствах, изложенных в
приговоре, подтверждается совокупностью
доказательств по делу, которым суд дал
судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля
ОСОБА_4., исследованные судом в
порядке ст. 306 УПК Украины, о том,
что утром 16.12.06 г.
она видела, как ее сосед ОСОБА_1. сильно
избил свою сожительницу ОСОБА_3., отчего
та упала, после чего ОСОБА_1 убежал из
Доводы осужденного о том, что данный свидетель не был непосредственно
допрошен в суде, в связи с чем нельзя
принимать ее показания во внимание,
являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, судом принимались меры к вызову данного
свидетеля в судебное заседание (л.д. 192, 198), однако, в связи с невозможностью ее явки в суд, показания свидетеля ОСОБА_4. были оглашены в
порядке ст. 306 УПК Украины, что
не противоречит требованиям закона.
Указание апеллянта на
противоречивость показаний данного свидетеля на досудебном следствии также
усматривается, что свидетель ОСОБА_4. на
досудебном следствии была допрошена дважды (л.д. 41, 43). Первоначально
свидетель поясняла, что часто видела
свою соседку ОСОБА_3. избитой, а ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 прибежал к ней и
сказал, что умерла ОСОБА_3 Затем,
будучи дополнительно допрошенной,
свидетель пояснила, что, давая первичные показания, она опасалась ОСОБА_1., так как он очень агрессивен, поэтому ранее давала не полные
показания, а затем подробно рассказала
об известных ей обстоятельствах избиения ОСОБА_1 потерпевшей утром ІНФОРМАЦІЯ_1.
Таким образом, в показаниях ОСОБА_4. на досудебном следствии
каких-либо противоречий не содержится,
они обоснованно признаны объективным доказательством по делу, поскольку согласуются с иными
доказательствами и не проиворечат фактическим обстоятельствам дела.
Потерпевшая ОСОБА_2. в судебном
заседании пояснила, что ее сестра
ОСОБА_3. постоянно жаловалась ей, что ее
избивает сожитель ОСОБА_1. Однажды он сильно ее изби, и она боялась появиться дома полтора месяца.
Свидетели ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9.,
ОСОБА_10. также подтвердили, что
часто видели ОСОБА_3. избитой, с
ссадинами на лице, несколько раз они
видели, как ОСОБА_1. бил свою
сожительницу ОСОБА_3.
Согласно протоколу осмотра места
происшествия - домовладения
АДРЕСА_1, на полу в комнате был обнаружен труп женщины
с видимыми телесными повреждениями на лице,
шее, груди (л.д. 9-10).
осмотра места происшествия согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_6., которая пояснила, что ІНФОРМАЦІЯ_1. вечером видела в доме труп ОСОБА_3.
с ссадинами на лице и груди. При этом ОСОБА_1. сказал ей, что он убил потерпевшую, а затем работникам милиции сказал, что она отравилась грибами.
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы следует, что у ОСОБА_3. были обнаружены множественные телесные
повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы; кровоподтеков век правого
глаза, с переходом на правую щеку, левой щеки,
подбородка слева и в центре,
ссадин лба справа, кровоизлияний
в мягких тканях головы по всем поверхностям и под твердую мозговую оболочку
слева, которые относятся к тяжким, а также легкие телесные повреждения в виде:
кровоподтека и ссадины передней поверхности шеи, кровоизлияния в мягких тканях шеи и в мягких
тканях грудной клетки, кровоподтеки
передней поверхности левого плечевого сустава,
грудной клетки в проекции грудины,
на животе справа в паховой области,
в левой паховой области, передней
поверхности левого бедра в средней трети,
передней поверхности левого коленного сустава. Причиной смерти послужила
закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки головного
мозга, осложненная отеком вещества
головного мозга. Время образование телесных повреждений - ІНФОРМАЦІЯ_1. (л.д. 24-25).
Таким образом, действия ОСОБА_1. правильно квалифицированы
по ст. 121 ч.2 УК Украины как умышленное тяжкое
телесное повреждение, повлекшее смерть
Доводы ОСОБА_1. о его
невиновности, являются
несостоятельными, поскольку они
опровергаются материалами дела.
Указание апеллянта о том, что судом не установлено, как у ОСОБА_3. могли образоваться телесные
повреждения, являются надуманными, поскольку не соответствуют доказательствам по
согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, получение телесных повреждений потерпевшей
при падении с высоты собственного роста маловероятно.
Также судом обоснованно не принята во
внимание версия защиты о том, что
ОСОБА_3. умерла от отравления грибами,
поскольку данное обстоятельство противоречит материалам дела и полностью
опровергается данными заключения судебно-медицинской экспертизы о причине
смерти потерпевшей. В ходе проведения токсикологического исследования крови
потерпевшей, в ней не был обнаружен даже
алкоголь. (л.д. 25).
Мера наказания ОСОБА_1. назначена
судом в соответствии с требованиями ст.
ст. 65-67 УК Украины.
При таких обстоятельствах оснований
для отмены либо изменения приговора коллегия судей не усматривает.
ст. 365-366, 378 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. оставить без
Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 04.06.2007
г. в отношении ОСОБА_1- без изменения.