Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_7,
суддів:ОСОБА_8, ОСОБА_9,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_10,
за участю прокурора ОСОБА_11,

розглянувши у судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на постанову судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2013 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати зазначену постанову судді апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді не пропущено, проте апеляційний суд залишив це поза увагою, і всупереч приписам ст. 399 КПК прийняв незаконне рішення про відмову у відкритті провадження.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2013 року задоволено клопотання слідчого СВ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська про накладення арешту на гроші, які знаходяться і можуть надійти на рахунок № 0836 ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» (код 21870998), відкритого в ПАТ КБ «ПриватБанк», накладено арешт і зупинено видаткові операції за вказаним рахунком.

Генеральний директор ПАТ «СК «Дніпроінмед» ОСОБА_6, не погодившись із ухвалою слідчого судді, звернулася до апеляційного суду зі скаргою на вказане рішення.

Постановою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2013 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

ОСОБА_6 заявила клопотання про здійснення касаційного провадження за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора про часткове задоволення касаційних вимог та скасування постанови судді апеляційного суду із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції через порушення положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, перевіривши матеріали провадження й обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК у випадку, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, ухвалюється рішення про повернення апеляційної скарги.

За цією нормою процесуального права таке рішення ухвалюється колегією суддів і не може бути прийнято одноособово суддею-доповідачем, на що апеляційний суд не зважив.

За матеріалами провадження, 20 лютого 2013 року ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 31 січня 2013 року про накладення арешту на гроші. У скарзі вона порушувала питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Як убачається з постанови апеляційного суду, суддею одноособово було відмовлено ОСОБА_6 у поновленні строку апеляційного оскарження та відмовлено у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою. Отже вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК не було дотримано.

Таким чином, суддею апеляційного суду було допущено таке порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК слід визнати істотним, оскільки воно перешкодило суду належним чином забезпечити права та законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене оскаржувану постанову судді апеляційного суду необхідно скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого слід урахувати наведене, перевірити інші доводи наведені в касаційній скарзі ОСОБА_6, та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436-438, 441, 442 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2013 року про відмову у відкритті провадження скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9