overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-383/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року
Святошинський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого
судді: Бандури І.С.

при
секретарі: Завальнюк О.І.

з участю
прокурора: Опанасюка О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, проживаючого в м.
АДРЕСА_1,українця, гр. України, освіта вища, не одруженого, працюючого
економістом в ПП „Вант", раніше судимого 09 жовтня 2006 року Печерським
районним судом М. Києва за ст. 192 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, з
іспитовим строком з випробуванням на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
засуджений 09 жовтня 2006 року Печерським районним судом М. Києва за ст. 192
ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком з випробуванням на
1 рік.

З 15
листопада 2006 року ОСОБА_1.,
перебував на обліку у відділі кримінально - виконавчої інспекції Святошинського
району м. Києва

За час
перебування на обліку він зарекомендував себе з позитивної сторони. До
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового
злочину не вчиняв, громадського порядку не порушував. Обов'язки, які йому встановлені,
виконував на реєстрацію з'являвся вчасно. За місцем проживання характеризується
позитивно.

Інспекція
ВКВІ Святошинського району м. Києва звернулися з поданням в суд про звільнення
ОСОБА_1., від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши
думку прокурора, представника інспекції ВКВІ Святошинського району м. Києва,
засудженого, суд вважає, що ОСОБА_1., громадський порядок не порушував, нових
злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов'язки, та враховуючи, що закінчився
іспитовий строк, тому його слід звільнити від відбування покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

На
підставі наведеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2
Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання за вироком Печерського районного суду м.
Києва від 9 жовтня 2006 року у зв'язку із закінченням іспитового строку.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений
вправі подати свої апеляції до Апеляційного суду м. Києва.
Справа № 1-п-37/08
П О С Т А Н О В А

26
листопада 2008 року
Каланчацький районний суд

Херсонської о ласті

в
складі головуючого судді Прудкої Л.Г.

при
секретарі
Радіоновій О.В.

за
участю прокурора
Мельниченко В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
постанову слідчого Каланчацького
РВ УМВС України
в Херсонській області
про закриття кримінальної справи
за примиренням сторін
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись
в барі в
ІНФОРМАЦІЯ_4 по необережності штовхнув ОСОБА_2, в
результаті чого останній
впав на вітрину
та розбив скло,
і при падінні
на бетонний виступ
спричинив собі тілесні
ушкодження у вигляді
закритої травми грудей,
закритого переламу ребра
праворуч по задній
паховій лінії, забою
грудної клітки, закритої черепно - мозкової травми ,
струсу головного мозку,
які згідно висновку
судово - медичної експертизи за НОМЕР_1 м д, від
ІНФОРМАЦІЯ_5 , відносяться до
тілесних ушкоджень середньої
тяжкості, по критерію
тривалості розгляду здоров'я,
як такі, що потребують
лікування більш як
21 день.

Дії ОСОБА_1
кваліфіковані за ст.
128 КК України - необережне середньої
тяжкості тілесні ушкодження.

В ході
досудового слідства ОСОБА_1
свою вину визнав
повністю, щиро кається. Вина
його повністю доведена
іншими матеріалами справи.

ІНФОРМАЦІЯ_6 потерпілий
ОСОБА_2 звернувся з
заявою, в якій
просить закрити кримінальну справу
за примиренням з ОСОБА_1. Претензій до
останнього він не
має.

Суд
вважає, що постанова
підлягає задоволенню,
оскільки сторони дійсно
примирились, що є
підставою для закриття
провадження у справі.
Крім того, ОСОБА_1
характеризується позитивно, злочин
скоїв вперше, щиро
кається.

Керуючись ст. 6 п. 6, 8
КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити від
кримінальної
відповідальності за ст. 128
КК України ОСОБА_1
та провадження у
справі закрити за
примиренням сторін.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області протягом 7 діб.

Суддя:
Справа №9-70/08
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2008 року Суддя Красилівського
районного суду Хмельницької області Красняк В., при секретарі Федченко
Л.., з участю прокурора Сліпця В.,
адвоката Кухтик Б., розглянувши подання слідчого СВ СУ УМВС України в
Хмельницькій області Бистрицького Д.Д.
про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
с.Ковильне Джанкойського району АР Крим,
жительки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, освіта неповна
середня, одруженої, працюючої пастухом в ВАСТ „Антонівське”
Красилівського району, не судимої, обвинуваченої в скоєні злочину, передбаченого
ст.115 ч.1 КК України ,

в с т а н о в и в:

із подання і матеріалів кримінальної справи слідує, що кримінальну справу
порушено 16.08.2008 року, обвинувачена перебуває під вартою з 16.08.2008 року,
обвинувачується в вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, строк тримання її
під вартою закінчується 16.10.2008 року.
Посилаючись на неможливість закінчення розслідування справи,
необхідність проведення певних слідчих дій і те, що обвинувачена в разі зміни
запобіжного заходу зможе ухилитися від
слідства і перешкодити встановленню істини по справі, слідчий просить продовжити строк тримання
обвинуваченого під вартою до 16.11.2008
року.

Вивчивши матеріали кримінальної
справи, заслухавши слідчого, допитавши обвинувачену, вислухавши думку прокурора і захисника, суд
вважає, що подання з викладених підстав підлягає задоволенню.

Керуючись ст.165-3 КПК України,
суддя

постановив :

строк тримання обвинуваченої ОСОБА_1
під вартою продовжити до 16 листопада 2008 року.

На постанову може бути подана
апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом трьох діб з дня її
винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 4-2769/08

03 грудня 2008 року суддя Печерського
районного суду м. Києва Мельник А.В.
перевіривши скаргу адвоката
ОСОБА_1 в інтересах директора Товариства
з обмеженою відповідальністю «Т.А.В.
ІНФОРМАЦІЯ_1г» ОСОБА_2 на постанову старшого
слідчого прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 про порушення
кримінальної справи відносно директора ТОВ «Т.А.В.ІНФОРМАЦІЯ_1г»ОСОБА_4.
кримінальної справи №НОМЕР_1 за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст.202, ч.3
ст.209, ч.1 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою в якій просить
скасувати постанову старшого слідчого
прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи
відносно директора ТОВ «Т.А.В.ІНФОРМАЦІЯ_1г»ОСОБА_4. кримінальної справи
№НОМЕР_1 за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст.202, ч.3 ст.209, ч.1 ст. 366
КК України.

Ознайомившись зі змістом скарги,
прихожу до висновку, що провадження з розгляду даної скарги не може
бути відкритим, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 236-7 КПК
України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення
кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої
було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником

Оскільки скарга подана в інтересах директора
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Т.А.В. ІНФОРМАЦІЯ_1г» ОСОБА_2 , а не
особи, щодо якої порушено кримінальну справу -ОСОБА_4., як це
передбачено діючим законодавством, у відкритті
провадження з розгляду даної скарги слід відмовити.

Разом з цим, необхідно зазначити, що ч. 3 ст. 236-7 КПК України також
встановлює, що відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатись
до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 236-7 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження з розгляду скарги
ОСОБА_1 в інтересах директора
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Т.А.В. ІНФОРМАЦІЯ_1г» ОСОБА_2 на постанову
старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 про
порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ
«Т.А.В.ІНФОРМАЦІЯ_1г»ОСОБА_4. кримінальної справи №НОМЕР_1 за ознаками злочинів
передбачених ч.1 ст.202, ч.3 ст.209, ч.1 ст. 366 КК України відмовити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

суддя
Дело № 1А-1-10/07
02 августа 2007 г. Центральный районный суд г.
Николаева в составе:
председательствующего судьи Голубкина А.И. при
секретаре Сидей Л.В. с участием
прокурора Белана В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании
представление старшего следователя отделения РПСЭ СУ УМВД Украины, согласованного с заместителем прокурора
Николаевской области о применении Закона Украины «Об амнистии» в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца г. Ханой
Вьетнам, вьетнамца, директора ООО «С энд Т Украина», проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,
Обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 227 УК Украины.
обвиняется в том, что в период 2004-2006
г. предприятие ООО «С
директором которого он является,
выпускало и реализовывало недоброкачественную продукцию - мешки из полипропиленовой нити.
В представлении ставится вопрос о
применении к ОСОБА_1 п. «Г» ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.
Выслушав мнение участников
процесса, изучив материалы дела, суд считает,
что ходатайство подлежит удовлетворению.
согласно имеющегося в
материалах дела сообщения Социалистической
Республики Вьетнам от 21.06.2007 г.
имеет родителей, возраст которых более 70 лет. Как пояснил ОСОБА_1 других детей
его родители не имеют. Против
применения амнистии не возражает.
Согласно п. «Г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других
наказаний, не связанных с лишением
свободы, лица, осужденные за умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание
менее суровое, чем лишения свободы на
срок не более пяти лет, и которые имеют
родителей, достигших возраста 70 лет.
Статья 227 УК Украины предусматривает наказание
Ранее к ОСОБА_1 амнистия не применялась. Руководствуясь ст. ст. 44, 8
6 УК Украины, п. 4
ст. 6 УПК Украины, Законом Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
г., суд, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 227 УК Украины прекратить в связи с актом
Разъяснить, что вопросы материального характера
заинтересованные лица вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток.
Справа № l-п-3/07
ПОСТАНОВА

іменем України

Зборівський
районний суд Тернопільської області З жовтня 2007р.

в складі
головуючого суду судді Іваницького О.Р. при секретарі Андрусишин М. І. з участю
прокурора Безкоровайної О.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в місті Зборові справу про обвинувачення
ОСОБА_1за ч.3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому , що 18.03.07р. під час в'їзду до Республіки
Польща на контрольно-пропускному пункті прикордонної застави пред'явив
закордонний паспорт на своє ім'я , в
якому на сторінках 18 та 20 знаходились підроблені штампеля Д005 і ДО 18
контрольно-пропускного пункту.

Враховуючи
, що ОСОБА_1 вчинив злочин невеликої тяжкості має на
утриманні двох неповнолітніх дітей суд вважає ,
що кримінальну справу відносно нього слід закрити на підставі Закону
України «Про амністію» від 19.04.07р.

Керуючись ст. 1
п.«б» ст. 8 Закону України « Про
амністію», -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області на протязі 7
дщіб через Зборівський районний суд.
Справа № 1-П-250/08
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2008 року
Красноградськи
й районний суд у складі :

головуючої -
судді Тарасенко Л.І.
при секретарі
Деревінській Л.М.
за участю прокурора
Орехової Н.В.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Красно
граді кримінальну справу за
фактом крадіжки з учбового
господарства КТМСГ за ст. 81 ч
. 3 КК УРСР ( в ред. 1960 р.),-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2008 року слі
дчим Красноградського РВ ГУМ
ВС Ураїни в Харківській обла
сті винесено постанову про н
аправлення в Красноградськи
й районний суд кримінальну с
праву № 8393237 за фактом крадіжки
в ніч на 28.05.1993 року невстановл
еними особами з території уч
бового господарства КТМСГ по
вул. Опитній в м. Краснограді
Харківської області 6 порос
ят, чим завдано матеріальну ш
коду на суму більше 55 тис. руб.,
для вирішення питання про її
закриття, у звязку з тим, що
закінчились строки давност
і, а особа яка вчинила даний зл
очин слідством не встановлен
а на протязі 15 років.
Вислухавши в судовому
засіданні думку прокурора п
ро можливість закриття кримі
нальної справи, дослідивши м
атеріали справи, суд вважає, щ
о кримінальну справу необхід
но закрито з наступних підст
ав.
З матеріалів справи в
идно, що кримінальна справа б
ула порушена 08.06.1993 року за факт
ом крадіжки з учбового госпо
дарства КТМСГ за ст. 81 ч. 3 КК УРС
Р /а.с.1/.
Постановою слідчого
відділу Красноградського Р
В УМВС України в Харківській
області від 01.08.1993 року провадж
ення по цій справі було зупин
ено на підставі ст. 206 п. 3 КПК У
РСР /а.с. 23/.
Постановою від 12.11.2008 ро
ку провадження по справі пон
овлено та постановою від 12.11.2008 р
оку направлене до суду для ви
рішення питання про її закри
ття у звязку з закінченням
строків давності /а.с. 24-25/.
Згідно ч. 2 ст. 49 КК Украї
ни особа звільняється від кр
имінальної відповідальност
і, якщо з часу вчинення злочин
у минуло пятнадцять років.

На підставі викладено
го та керуючись ст. 11-1 КПК Украї
ни, ч. 2 ст. 49 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну с
праву за фактомкрадіжки з у
чбового господарства КТМСГ
за ст. 81 ч. 3 КК УРСР (в ред. 1960 р.), у з
вязку закінченням строків
давності.
Постанова на протязі 7 д
іб може бути оскаржена до Хар
ківського апеляційного суду
через Красноградський район
ний суд.

Суддя
Справа №1-11 »П» за 2007р.
ПОСТАНОВА

09 серпня 2007 року Макарівський районний суд Київської області в складі

судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Лизі
Л.М. з участю прокурора Осадчука П.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Макарів справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.310ч.1 КК України з постановою слідчого для вирішення питання про звільнення особи від
кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством встановлено, що
обвинувачена ОСОБА_1 в травні 2001 року на власній присадибній земельній ділянці в АДРЕСА_1 внесла у відкритий грунт насіння маку, кожного року доглядала за посівом, прополюючи та знищуючи бур»яни,а
також скошуючи мак, щоб він не розростався по інших грядках. 15.06.2007 року
при огляді її господарства працівниками міліції була
виявлена земельна ділянка розмірами 4 х 3 м, засіяна рослинами маку снотворного в кількості 223 рослини, які згідно висновку
експертизи є нарковмісними рослинами- рослинами виду маку снотворного, які
ОСОБА_1 незаконно посіяла та вирощувала з травня 2001 року до
15 червня 2007 року без мети збуту.Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину визнала повністю, розкаюється у скоєному, до кримінальної відповідальності притягується
вперше, скоїла злочин невеликої тяжкості, з 2001 року мак не сіяла,
а він сіявся сам, вона тільки його прополювала, слідчий ставить питання про
закриття кримінальної справи,так як діяння обвинуваченої втратило суспільну
небезпеку.

Вислухавши
пояснення обвинуваченої ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи,суд
приходить до висновку про можливість звільнення Богоявленської
від кримінальної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись
ст.45 КК України, ст.7 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,уродженку та жительку АДРЕСА_1, громадянку України,українку, з
середньою спеціальною освітою, розлучену,не маючу нагород, пенсіонерку,не
судиму , від кримінальної відповідальності за ст.310ч.1 КК України
звільнити внаслідок зміни обстановки.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Київськоїобласті через Макарівський районний суд протягом 15 діб з моменту
її оголошення.
Справа №5-115/07
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

смт. Кегичівка 16
жовтня 2007р.

Кегичівський
районний суд Харківської області у складі головуючого Криворотова СВ., при секретарі Куст Н.М. , за участю прокурора Новікова Ю.О., представника КВІ Івера О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у
приміщенні суду подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Кегичівського району Держдепартаменту України з питань виконання покарань в
Харківській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Калинівка
Кегичівського району Харківської області,
українець, громадянин
України, освіта середня, неодружений,
не працює, проживає с Калинівка
Кегичівського району Харківської області,
засуджений 19.09.2005 року Кегичівським районним судом Харківської
області за ч.2, 3 ст. 185 КК України до
3 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання
за ст.
75 КК України з іспитовим строком в 2 р., -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кегичівського районного суду Харківської області від області 10 вересня 2005
року ОСОБА_1 засуджено за ч.2, 3 ст. 185
КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування
покарання за ст. 75 КК України з іспитовим строком в 2 р.

Іспитовий
строк закінчився. Орган, що відає
відбуванням покарання, в особі ст, інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Кегичівського району Держдепартаменту України з питань виконання покарань в
Харківській області, вніс подання про
звільнення засудженого від покарання.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
інспектора, який підтримав внесене ним
подання, думку прокурора, який просить звільнити засудженого від
покарання у зв"язку із завершенням іспитового строку, який закінчився 19 вересня 2007 року, суд доходить висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст 78 ч.1 КК
України, ст. ст.
408-1, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 19 вересня 2007
року.

На постанову
протягом 7 діб, з дня її оголошення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області.

Постанову
віддруковано в нарадчій кімнаті.
Справа № 1-89/ 08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2008 року.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Сарапіна Г.С.

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

прокурора Кухарука
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань міського суду в
м. Володимирі-Волинському кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Володимира-Волинського Волинської
області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, жителя
АДРЕСА_1, не працює, несудимого,
-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України;

встановив:

Підсудний ОСОБА_1. 13 березня 2008
року близько 19 години в с. Верба Володимир-Волинського
району з території тваринницької ферми місцевого сільськогосподарського приватного підприємства
"Верба" з корисливих мотивів таємно викрав вивантажувальний лоток
гноєтранспортера вартістю 1000 грн., чим заподіяв підприємству майнову шкоду на
зазначену суму.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1.
у пред'явленому обвинуваченні у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, визнав себе винуватим повністю та пояснив, що дійсно
близько 19 години 13 березня 2008 року в с. Верба з території тваринницької ферми СГПП «Верба» вчинив
крадіжку металевого лотка від гноєтранспортера,
щоб продати його як металобрухт, і того ж дня підводою завіз викрадений лоток у м.
Володимир-Волинський на вул. Академіка Кримського, де продав як металобрухт
ОСОБА_2 за 250 грн.

У вчиненому злочині щиро
кається.

Крім пояснень підсудного, його
винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК
України, підтверджується матеріалами справи, які підсудним, як на досудовому слідстві, так і в судовому
засіданні, не оспорювались, у зв'язку з чим відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України дослідження
доказів щодо фактичних обставин справи не проводилося.

Дії підсудного ОСОБА_1. правильно
кваліфіковано органами досудового слідства за ст. 185 ч.1
КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку.

Призначаючи підсудному покарання,
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що він є злочином середньої тяжкості, особу підсудного, його щире
каяття та активне сприяння розкриттю злочину,
що вперше притягується до кримінальної відповідальності,
що є обставинами, які пом'якшують його покарання, а тому з врахуванням цих обставин та відсутності обставин,
що обтяжують покарання підсудного,
суд доходить висновку про можливість виправлення підсудного шляхом призначення
йому покарання у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

присудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді
штрафу в розмірі 550 ( п'ятсот
п'ятдесят ) гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому
ОСОБА_1. залишити попередню -підписку про невиїзд до набрання вироком законної
сили.

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Волинської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа №1-133 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2008 р.

м.
Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

прокурора Божи І.М.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця і жителя с. Оршівці Кіцманського району Чернівецької
області, учень 10-го класу, не працює, українець, громадянин України, раніше не судимий, за ст.
ст. 186 ч.1 КК України, -

ВСТАНО ВИВ:

ОСОБА_1обвинувачується в тому, що він переслідуючи
корисливу мету умисно відкрито
заволодів чужим майном, при таких обставинах: так 30.12.2006 року біля 18.00
год. підсудній в с. Снятині по
вул. Лотоцького, застосовуючи погрози та фізичну силу, щодо неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_3 в результаті чого відкрито заволодів його мобільним телефоном "Нокія
6111" спричинивши при цьому потерпілому матеріальну шкоду в сумі 1400 гривень.

У вчиненому злочині ОСОБА_1свою вину визнав, щиро
розкаявся, просить проти кримінальну справу закрити по Амністії, оскільки він є неповнолітнім.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. ст. 186 ч. 1 КК
України, так як він відкрито заволодів чужим майном застосовуючи погрози та фізичну силу.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і на час вчинення злочину та розгляду справи являється
неповнолітнім, і оскільки за його дії передбачено покарання не більше 5 років
позбавлення волі, то він підпадає під вимоги ст. 1 п. «А» Закону України "Про Амністію" від
19.04.2007 року, що набрав чинності 9.06.2007 року. Тому суд на підставі ст.6 п.4 КПК України,
керуючись ст. 248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 1 КК
України - закрити згідно з ст. 1 п. «А» Законом України "Про
Амністію" від 19.04.2007 року. Запобіжний захід підписку про невиїзд -
скасувати.

Постанова може бути
оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 7 діб.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду
М.В.Боднарук