overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/576/15 Справа № 711/3709/15-к Категорія: ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 червня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 10.06.2015 р. про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 19.06.2015 року, на протязі якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» на 14 годину 30 хвилин 02 липня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/624/15 Справа № 700/807/14-к Категорія: ч. 2 ст. 365 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2015 р. м. Черкаси
25 червня 2015 року суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 травня 2015 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 травня 2015 року обвинувальний акт, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, повернуто прокурору прокуратури Черкаської області для усунення виявлених недоліків.

Прокурор у кримінальному провадженні на ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 травня 2015 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 06 липня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1кп-49/2013 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013р. Новоселицкий районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

за участю: прокурора Долинського М.М..

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в м. Новоселиця по кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець і мешканець АДРЕСА_1, не одружений, тимчасово не працює,

освіта середня, раніше не судимий, громадянин України,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст..125 КК України, суд,

встановив:

Обвинувальний акт пред'явлений ОСОБА_1 в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Прокурор просить суд про призначення кримінальної справи до судового розгляду, та приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження і викликати свідків.

Потерпілий звернувся до суду з письмовим клопотанням про відмову від обвинувачення посилаючись на те, що він помирився з обвинуваченим і претензій до нього не має.

Обвинувачений вину визнає в повному обсязі і погоджуються з думкою потерпілого.

Згідно з ч.3 п.2 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст..284 КПК.

Згідно з ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається вразі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бут розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушень, передбачених ст..125 КК України

Суд оцінюючи у сукупності викладені докази і зазначені правові норми дійшов висновку, що кримінальне провадження з обвинувачення ОСОБА_1 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст..125 КК України, відноситься до приватного обвинувачення і відповідно до поданої заяви потерпілим ОСОБА_2 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, воно підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.. 284,314,477 КПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України на підставі ч.1 ст.284 КПК України.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого до набрання ухвали законної сили залишити особисте зобов'язання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд на протязі семі діб з дня її винесення.

Суддя Вівчар Г.А.
02.10.2014
Справа №1-кс/89/2014р.
Провадження:1-кс/720/92/2014
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в порядку ст..303-307 КПК України скаргу ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою в порядку ст..303 307 КПК України в якій зазначив, що 25.04.2014 року він звернувся до прокуратури Новоселицького району із клопотанням про визнання потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка була побита громадянкою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Прокурор постановою від 17.02.2014 року відмовив йому у задоволенні клопотання. Дану постанову отримав лише 16.09.2014 року і вважає що постанова прокурора є незаконною а тому просить суд її скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не з`явився але подав до суду заяву якій зазначив, що його клопотання задоволено прокурором а тому просить суд залишити його скаргу без розгляду.

Прокурор не визнав скаргу і суду пояснив, що в самій постанові від 17.02.2014 року зазначено, що ОСОБА_5 визнана потерпілою їй була вручена пам`ятка з її правами, допитана в якості потерпілої, нормами КПК не передбачено винесення додаткової постанови про визнання ї потерпілою. Просить заяву ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Згідно з ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Дослідивши надані прокурором матеріали та оцінюючи їх у сукупності з викладеними правовими нормами дійшов висновку, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залучення в якості потерпілої з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, вручена пам`ятка з правами, допитана в якості потерпілої за участю адвоката а тому вважаю, що заява ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду не суперечить закону і не порушує права інших осіб

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 55,303- 307 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 від 23 вересня 2014 року залишити без розгляду.

Слідчий суддя Новоселицького

районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 1-192/10
Номер провадження 1-192/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

головуючого - судді Сивака В.І.

при секретарі ТкачН.П.

з участю: прокурора Єгорова П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої /на утриманні неповнолітня дитина/, не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні злочину передбаченого ст. 126 ч.1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 126 ч. 1 КК України - як умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить звільнити її від кримінальної відповідальності та закрити провадження в справі у зв'язку з дійовим каяттям.

Прокурор вважає, що заяву підсудної слід задовольнити і ОСОБА_1 можливо звільнити від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу.

Взявши до уваги заяву підсудної, вивчивши матеріали кримінальної справи, враховуючи висновок прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 12 п.2 КК України, вчинене ОСОБА_1 діяння є злочином невеликої тяжкості, по місцю проживання вона характеризується позитивно, утримує хворих чоловіка та неповнолітню дитину, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину, що підтверджується визнанням нею вини в об'ємі предявленого обвинувачення, активними добровільними діями під час досудового слідства, а тому є всі підстави звільнити її від кримінальної відповідальності.

Згідно із ст. 72 ч.2 КПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 45 КК України, у справах, які надійшли э суду з обвинувальним висновком, суд виносить постанову про закриття кримінальної справи.

На підставі ст. 45 КК України та керуючись ст. 72 ч.2, 248 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 126 ч.1 КК України з підставі ст. 45 КК України - у зв'язку з дійовим каяттям.

Кримінальну справу № 1-192/10 відносно ОСОБА_1 відповідно до

ст. 72 ч.2 КПК України - провадженням закрити.

Скасувати ОСОБА_1 обраний запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Головуючий:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 1-109/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 18.10.1992р.н. по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст.27 КПК України за ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою в порядку ст.27 КПК України по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.125 КК України.

В скарзі скаржник зазначив, що 20.09.2010 року о 00.год.30хв. на подвірї диско бару»Сокіл» в с.В.Петрівці, Сторожинецького району, ОСОБА_2 наніс йому ряд ударів чим завдав легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1 просить суд порушити проти ОСОБА_2 кримінальну справу за ст.125 КК України.

На розгляді справи ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення заяви без розгляду за його скаргою до ОСОБА_2 у звязку з примиренням з ним.

Згідно ст. 27 КПК України справи про злочини, передбачені ст.125 КК України, а також справи про злочини, передбачені статтею 356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись ст.27, п.7 ч.1 ст.6 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у порушенні кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст.27 КПК України за ст.125 КК України.

Постанова може бути оскаржена протягом семи днів з моменту винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.

Суддя:
Справа № 724/929/15-к
Провадження № 1-в/724/29/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника Хотинського районного

підрозділу кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за поданням Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 червня 2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст. 263, ст.ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Хотинський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк закінчився 10 червня 2015 року. В період іспитового строку засуджений виконував обов`язки, покладені на нього судом, за даними інформаційно-аналітичної системи "АРМОР" протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно УІАЗ при УМВС України в Чернівецькій області до кримінальної відповідальності також не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, засудженого, які підтримали подання інспекції, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, протягом встановленого судом іспитового строку засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції -задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 червня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/240/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" березня 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни клопотання КВІ Борзнянського району Чернігівської області про звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 березня 2014 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Загорівка та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна-середня, неодруженого, непрацюючого, -
В С Т А Н О В И В :

Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 березня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік, відповідно до ст.76 КК України його зобов`язано протягом іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

КВІ Борзнянського району Чернігівської області звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування даного покарання мотивуючи тим, що закінчився іспитовий строк, протягом якого засуджений повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується негативно, не повідомив про зміну місця проживання, за що отримав письмове попередження, інших зауважень з боку дільничного інспектора міліції та кримінально-виконавчої інспекції не мав.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав своє клопотання, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 за час іспитового строку не скоїв нових злочинів, до адміністративної відповідальності не притягувався, не виконав покладений на нього судом обов`язок повідомити про зміну місця проживання (вибув з с. Велика Загорівка до с. Вольниця Борзнянського району), за що отримав офіційне попередження, інших зауважень з боку дільничного інспектора міліції та кримінально-виконавчої інспекції не мав, за місцем проживання характеризується негативно.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 березня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1/2503/49/11
П О С Т А Н О В А

попереднього судового засідання

"22" квітня 2011 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

з участю прокурора Мозгової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзна матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, находить, що дана справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду на 06 травня 2011 року о 10-00 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 залишити попередній тримання під вартою в Новгород-Сіверській УВП №31 ДДУПВП України в Чернігівській області.

3. В судове засідання викликати підсудного, потерпілих, свідків згідно з додатком до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О. А. Луговець
Справа № 731/236/15-к
Провадження 1-кс/731/14/15
У Х В А Л А
14 травня 2015 року смт. Варва

Слідчий суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу нафтогазовидобувного управління «Чернігівнафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на постанову слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 26 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 31 січня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 292 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13 травня 2015 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла скарга нафтогазовидобувного управління «Чернігівнафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на постанову слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 26 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 31 січня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 292 КК України.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги відповідно до ст. 306 КПК України проводиться за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Скарга підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги немає.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі нафтогазовидобувного управління «Чернігівнафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на постанову слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 26 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 31 січня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 292 КК України.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3, повідомивши про дату та час судового засідання учасників розгляду.

Зобов`язати слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 невідкладно надати в суд матеріали кримінального провадження № 0000008 від 31 січня 2015 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого, дії якого оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3