АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/478/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/281/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційні скарги прокурора, цивільного позивача КП «Швидкісний трамвай», в особі представника ОСОБА_6 , на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 11 серпня 2014 року за № 0002604, за яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина
України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше
засудженого:
14.09.1998 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 143, ст. 86-1, ст. 44, ч. 1
ст. 89, ст. 17, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 42 КК України до позбавлення волі строком
на 6 років з конфіскацією майна. Звільнився 03 серпня 2001 року на підставі
ст. 5 Закону України «Про амністію» від 05.07.2001 року;
07.02.2002 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 2
ст. 188, ч. 2 ст. 69, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.
Звільнився 22.03.2004 року згідно ухвали Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 16.03.2004 року умовно-достроково на невідбутий
строк 7 місяців 29 днів;
29.05.2006 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70,
ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. Звільнився
20.05.2010 року згідно постанови Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 12.05.2010 року умовно-достроково на невідбутий
строк 1 рік 3 місяці 8 днів;
23.09.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70, ст. 71
КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
26.10.2010 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 2
ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років.
Звільнився 01.07.2014 року згідно ухвали Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 20.06.2014 року умовно-достроково на невідбутий
строк 1 рік 20 днів,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
представник цивільного позивача КП «Швидкісний трамвай» ОСОБА_6 .

В апеляційних скаргах:
Прокурор просить вирок змінити, у вступній частині вироку зазначити номер кримінального провадження 0002604 відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Цивільний позивач КП «Швидкісний трамвай», в особі представника ОСОБА_6 , просить вирок змінити в частині задоволення позовних вимог та стягнути з ОСОБА_7 на користь КП «Швидкісний трамвай» матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в розмірі 30828 грн. 92 коп.
Вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року ОСОБА_7 було визнано винним за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.
11 серпня 2014 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_7 , повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшов до ділянки контактної мережі трамвайного депо № 1 «РРЗ - кільце Пивзаводу» в районі вул. Окружної в місті Кривому Розі, де за допомогою кусачок, які він приєднав до палиці, зрізав 180 погонних метрів мідного контактного дроту марки МФ-100, перерізавши дріт біля опори контактної мережі № 217, опори № 220, опори № 225 і опори № 227. Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав КП «Швидкісний трамвай» шкоду на загальну суму 12767,54 гривні.
28 вересня 2014 року приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_7 , повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшов до ділянки контактної мережі трамвайного депо № 1 «Буковинська-Пивзавод» в районі вул. Окружної в місті Кривому Розі, де за допомогою кусачок, які він приєднав до палиці, зрізав 140 погонних метрів мідного контактного дроту марки МФ-100, перерізавши дріт біля опори контактної мережі № 214 і опори № 216. Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав КП «Швидкісний трамвай» шкоду на загальну суму 10455,62 гривні.
30 вересня 2014 року приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_7 , повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшов до ділянки контактної мережі «Центрально-Міський ринок ст. Кривий Ріг» через вул. Кобилянського в місті Кривому Розі, де за допомогою кусачок, які він приєднав до палиці, зрізав 60 погонних метрів мідного контактного дроту марки МФ-85, перерізавши один край дроту біля будинку АДРЕСА_3 . Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав КП «Міський тролейбус» шкоду на загальну суму 2970 гривень.
Крім того, в середині листопада 2014 року приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_7 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до гаражу № НОМЕР_1 ГСК «Проект», розташованого поблизу вул. Кобилянського в місті Кривому Розі, проломив стіну гаража та проник до нього. Із гаража ОСОБА_7 таємно викрав відбійний молоток, зварювальний апарат та електричну шліфувальну машинку, загальною вартістю 16563 гривні. З викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

За даним вироком суду першої інстанції обвинуваченого ОСОБА_7 засуджено та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_7 , тобто за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Остаточне покарання обрано відповідно до вимог ст. 71 КК України ОСОБА_7 , за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Постановлено також стягнути з ОСОБА_7 матеріальну шкоду на користь:

· КП «Швидкісний трамвай» - 23223 (двадцять три тисячі двісті двадцять три) гривні 16 копійок;

· КП «Міський тролейбус» - 2970 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят) гривень;

· ОСОБА_9 16563 (шістнадцять тисяч п`ятсот шістдесят три) гривні.

Обґрунтовуючи свої апеляційні скарги:
Прокурор зазначає, що суд при ухваленні вироку, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 374 КПК України, у його вступній частині не зазначив номер кримінального провадження.

Цивільний позивач КП «Швидкісний трамвай», в особі представника ОСОБА_6 , вказує, що суд першої інстанції необґрунтовано зменшив розмір матеріальної шкоди, завданої підприємству, оскільки при винесенні рішення про відшкодування матеріальної шкоди, судом було враховано лише вартість самого контактного дроту, без фінансових витрат, які підприємство понесло у зв`язку з відновленням пошкодженої контактної мережі внаслідок неправомірних дій ОСОБА_7 , в розмірі 7605 грн. 76 коп.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор та представник цивільного позивача КП «Швидкісний трамвай», кожен окремо, підтримали свої апеляційні скарги.

Обвинувачений у своїй письмовій заяві просив провести апеляційний розгляд за його відсутності та висловив свою згоду з апеляційними скаргами прокурора і цивільного позивача (т. 2 а.к.п. 64).

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційні скарги сторонами апеляційного розгляду подані не були.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та цивільного позивача - КП «Швидкісний трамвай», підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність провини ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні та викладеними у вироку доказами, та сторонами апеляційного розгляду не оскаржуються.

Що ж стосується вирішення судом заявленого цивільним позивачем - КП «Швидкісний трамвай», цивільного позову про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 заподіяної матеріальної шкоди, то колегія суддів звернула увагу на те, що суд першої інстанції при вирішенні цього питання не в повному обсязі дослідив обставини кримінального провадження в цій частині, задовольнивши цивільний позов частково, що ставить під сумнів обґрунтованість ухваленого рішення.

При вирішенні позовної заяви КП «Швидкісний трамвай» до обвинуваченого в розмірі 30 828,92 гривні яка визначається вартістю виконаних робіт та матеріалів, використаних при відновленні викраденого контактного дроту (т. 1 а.к.п. 80-85), суд першої інстанції врахував лише вартість самого контактного дроту у сумі 23223,16 гривень, та не врахував витрати підприємства в розмірі 7605,76 гривень, тобто затрати спрямовані на відновлення контактного дроту трамвайної лінії.
Таке рішення суду першої інстанції, на думку колегії суддів, слід вважати необгрунтованим, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 1166, ст. 1192 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Довідками КП «Швидкісний трамвай» на аркушах справи 82-86 підтверджується той факт, що підприємство витратило на відновлення контактного дроту трамвайної лінії 7605,76 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до вимог ст.1166 ЦК України.
Таким чином, вирок суду в частині вирішення цивільного позову КП «Швидкісний трамвай» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями обвинуваченого, необхідно змінити, а вимоги цивільного позивача задовольнити у повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 30828 гривень 92 копійок.
Також, судом першої інстанції в порушення п. 3 ч. 2 ст. 374 КПК України у вступній частині вироку не зазначено номер кримінального провадження.
Даний недолік, на думку колегії суддів, не є істотним, однак підлягає усуненню шляхом внесення змін до вступної частини вироку.
З урахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційні скарги прокурора і цивільного позивача КП «Швидкісний трамвай», авирок суду, відповідно до вимог ст. 408 КПК України, змінити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора та цивільного позивача КП «Швидкісний трамвай», задовольнити.
Вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 11 серпня 2014 року за № 0002604, відносно ОСОБА_7 змінити.

Цивільний позов КП «Швидкісний трамвай» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь КП «Швидкісний трамвай» матеріальну шкоду, завдану кримінальними правопорушеннями, в розмірі 30828 (тридцять тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень 92 копійки.

Зазначити у вступній частині вироку номер кримінального провадження 0002604.

В решті вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
На судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим ОСОБА_7 - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4