Справа № 199/2887/15-к
ВИРОК
іменем України
09.07.2015 року місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за кримінальним провадженням № 0002189 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 03.10.2014 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця з середньою освітою, не працевлаштованого, одруженого, маючого неповнолітню дитину ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

-02.11.2008 року АНД районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст.289 ч.2, ст.185 ч.2,70,69,75 КК України до покарання у вигляду З років позбавлення волі з іспитовим строком на З роки;

-22.02.2010 року Дніпропетровським райсудом Дніпропетровської області за ст.ст.309 ч.1,186 ч.2,69,70 ч.1,71,78 ч.З КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-29.02.2012 року постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21.02.2012 року умовно-достроково звільнений від відбуття покарання на 1 рік 12 днів,

відповідно до обвинувального акту від 16.04.2015 року у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця смт.Покровське, Покровського району, Дніпропетровської області, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , судимого 18.05.1999 року Петриківським райсудом Дніпропетровської області за ст.ст.141 ч.2, 215-3 ч.2, 123 ч.1, 94, 145 ч.2, 42 КК України (в ред.1960 р.) до 14 років 6 місяців позбавленням волі, звільнений 08.12.2012 року по відбуттю строку покарання;

відповідно до обвинувального акту від 16.04.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої - ОСОБА_9

потерпілої - ОСОБА_10

потерпілого - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В:
1) ОСОБА_4 , будучи раніше двічі судимим за умисні корисливі злочини, у тому числі за незаконне заволодіння транспортним засобом, самостійно, а також за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , який також у минулому судимий за умисні - особливе тяжкий злочин, тяжкі злочини, у тому числі за незаконне заволодіння транспортним засобом (ст.215-3 ч.2 КК України в редакції КК 1960 р.) та неповнолітньою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, повторно скоїли аналогічні кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

Так, у невстановлений слідством час у ОСОБА_4 виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла, а саме домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , для чого разом із невстановленим в ході досудового розслідування особою, він приготував мотошолом та гумову сферичну маску із зображенням жінки.

02.10.2014 року близько о 07-10 годині, ОСОБА_4 разом із співучасником вчинення кримінального правопорушення невстановленою слідством особою, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до житла, прибули до домоволодіння АДРЕСА_4 .

Діючи повторно, маючи при собі вищевказаний мотошолом та гумову сферичну маску із зображенням жінки, шляхом підбору ключа вони проникли в середину кухні вказаного будинку, після чого усвідомлюючи що їх дії є таємними, почали обшукувати приміщення будинку в ході чого побачили чоловічу куртку синього кольору, зв`язку ключів від будинку АДРЕСА_4 , ключ від гаражу та ключ від автомобіля якими заволоділи.

Але в цей момент до вищевказаної кімнати зайшла потерпіла ОСОБА_9 , після чого дії ОСОБА_4 та невстановленої особи перестали бути таємними. Далі у ОСОБА_4 та невстановленої особи, раптово виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна - грабіж, поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 та невстановлена особа, перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_4 , діючи повторно, не відреагували на зауваження потерпілої щодо залишення викраденого майна, та, діючи відкрито, зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, заподіявши потерпілій матеріальний збиток, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №305/38 від 28.03.2015 року, залишкова вартість куртки чоловічої синього кольору станом на 02.10.2014 року могли становити: 730 грн. 92 коп.

2). Продовжуючи свою злочинну діяльність в ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння автотранспортним засобом, поєднаного із проникненням до іншого сховища, яке має огородження. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 достовірно знаючи, що його раніше знайомий є неповнолітнім, в останнього в ході підготовки до вчинення кримінального правопорушення раптово виник злочинний намір спрямований на втягнення раніше йому знайомій неповнолітньої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у свою злочинну діяльність (далі по тексту неповнолітня особа)

07.01.2015 року ОСОБА_4 , близько 23-00 хвилин, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на втягнення раніше йому знайомої неповнолітньої особи у свою злочинну діяльність, прибув до місця мешкання останнього - до будинку АДРЕСА_5 де шляхом психологічного тиску та переконання вмовив останнього разом вчинити кримінальне правопорушення.

В невстановлений слідством час ОСОБА_4 разом з співучасниками вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та неповнолітньою особою, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння автотранспортним засобом, поєднане із проникненням до іншого сховища, яке має огородження, що перешкоджає доступ до нього, а саме території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , умисно із корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації свого злочинного наміру, прибули за вищевказаною адресою.

08.01.2014 року приблизно о 02-20 годині ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний із проникненням до іншого сховища, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та неповнолітньою особою, на автомобілі «ВАЗ 21099», № « НОМЕР_1 », який на праві власності належить ОСОБА_12 , продовжуючи перебувати за адресою: АДРЕСА_6 , де реалізуючи свій злочинний намір, неповнолітня особа за наказом ОСОБА_4 відповідно до відведеної йому ролі у вчиненні кримінального правопорушення, проникла на територію вказаного домоволодіння та відкрила ворота домоволодіння, після чого учасники вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 через відкриті ворота проникли на територію домоволодіння. В цей момент на території домоволодіння знаходились мешканці вказаного будинку, а саме потерпіла ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_13 .

Неповнолітня особа за наказом ОСОБА_4 почала штовхати автомобіль «ВАЗ 21013», № НОМЕР_2 , що фактично належить та знаходиться у постійному користуванні потерпілої ОСОБА_10 , за територію вказаного домоволодіння, після чого до нього приєдналися співучасники вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Далі ОСОБА_4 та за його наказом неповнолітня особа, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння автотранспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше сховище, а саме на територію домоволодіння, прив`язали знаряддя вчинення кримінального правопорушення - мотузку, яку вони принесли з собою, до автомобіля «ВАЗ 21013», № НОМЕР_2 », що фактично належить та знаходиться у постійному користуванні потерпілої ОСОБА_10 до автомобіля «ВАЗ 21099», № НОМЕР_1 », який на праві власності належить ОСОБА_12 .

Після чого неповнолітня особа проникла в салон автомобіля «ВАЗ 21013» № НОМЕР_2 , де сіла за кермо вищевказаного автомобіля та керувала ним, коли ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , не реагуючи на прохання потерпілої ОСОБА_10 припинити вчинення злочину та залишити належний їй автомобіль, використовуючи автомобіль «ВАЗ 21099», № НОМЕР_1 », як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, відбуксували автомобіль «ВАЗ 21013», № НОМЕР_2 », що фактично належить та знаходиться у постійному користуванні потерпілої ОСОБА_10 , до місця мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , і, таким чином незаконно заволоділи транспортним засобом.

Згідно висновку експерта №70/05-52 від 20.02.2015 року середня ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ 21013», 1981 року випуску, за станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто 07.01.2015 року, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався, складає: 12352 гривні 24 коп.

3) Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , 21.01.2015 року приблизно о 14-35, перебуваючи навпроти будинку №55 по вул.Моріса Терези в м.Дніпропетровську, та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, з метою виключення опору потерпілого ОСОБА_14 , кулаком наніс один удар в обличчя потерпілого, після чого вихватив з рук потерпілого належні йому сумки, які знаходились при ньому, в яких на той момент знаходились особисті речі потерпілого: шарф, рукавички, а також продукти харчування загальною вартістю 116,69 грн, передав їх невстановленій особі, яка знаходилась в автомобілі ВАЗ 21099 № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_15 .

Після чого, ОСОБА_4 з метою виключення опору потерпілого ОСОБА_14 звалив останнього на землю та сів на нього зверху, та з погрозою застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого почав обшукувати кишені останнього з метою відшукання цінних речей. Однак, нічого не знайшовши, сів у вказаний автомобіль, на якому зник з місця скоєння кримінального правопорушення і спричинив потерпілому ОСОБА_16 майновий збиток на загальну суму 116,69 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні фактично свою провину визнав частково, в силу ст.63 Конституції України відмовився давати покази відносно себе, тільки пояснив, що обвинувачений ОСОБА_6 не є винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Все інші кримінальні правопорушення, які вказані в обвинувальному акті, він дійсно скоював, у вказаний час місці та при обставинах, просив вибачення у потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою провину не визнав. Суду показав, що 08.01.2014 року приблизно о 02-20 годині він на автомобілі ОСОБА_4 та на прохання останнього, разом з ним, приїхав до подвір`я сім`ї ОСОБА_17 , які проживають за адресою АДРЕСА_6 , щоби на прохання ОСОБА_4 , викликати для розмови з ОСОБА_4 сина потерпілої ОСОБА_18 на прозвисько «Пеца». Він покликав « ОСОБА_19 », та повідомив, що у ОСОБА_4 з ним є розмова та до нього запитання. «Пеца» попрохав його сказати ОСОБА_4 , що він дома відсутній. Повернувшись він повідомив ОСОБА_4 , що ОСОБА_20 його повідомила про відсутність дома сина. Після цього він сів на капот автомобіля ОСОБА_18 і до нього підійшов неповнолітній ОСОБА_21 , який попросив автомобіль ОСОБА_18 викотити з двору. Він відмовився. Хтось відкрив ворота, після чого автомобіль став котитися, тоді він і ОСОБА_21 заштовхали автомобіль ОСОБА_18 до двору. Потім до них підійшли ОСОБА_20 , її дочка ОСОБА_22 , які накинулися на ОСОБА_4 з претензіями. Він відійшов у бік та спостерігав за ними. Через деякий час він сів до автомобіля ОСОБА_4 , після чого вони уїхали. На останнє чув, як батько «Пеци» обіцяв ОСОБА_4 повернути гроші. По дорозі він вийшов з автомобіля ОСОБА_4 і пішов до дому. Знайомі його, ОСОБА_6 , знають на прізвисько « ОСОБА_23 ».

Суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.10.2014 року ОСОБА_9 , яка просить вжити заходи щодо невідомих осіб, які 02.10.2014 року близько 07-10 проникли до її будинку та відкрито заволоділи її майном;

-протоколом огляду місця події від 02.10.2014 року домоволодіння АДРЕСА_4 ;

-протоколом огляду предмету від 12.02.2015 року добровільно наданий ОСОБА_9 циліндричний механізм замку та ключ до нього;

-протоколом огляду предмету від 18.02.2015 року білого поліетиленового пакету в середині якого резинова маска з зображення жіночого обличчя та шлем чорного кольору;

-висновком судово-медичної експертизи № 296 від 05.03.2015 року, що в разі походження поту від однієї особи в слідах на масці та в одному сліді на капюшоні не можна виключити можливість походження його від підозрюваного ОСОБА_4 , так як виявлені антигени А і Н властиві його виділенням та крові. В двох слідах поту на шлемі та двох слідах поту на капюшоні виявлені антигени А,В,Н. В разі походження поту в слідах від двох і більше осіб, не можна виключити можливість домішок поту в цих слідах від підозрюваного ОСОБА_4 , так як два виявлені антигени, а саме антигени А і Н, являються групо специфічними для його виділень та крові;

-протоколом огляду предмету від 24.03.2015 року ОСОБА_9 добровільно наданого товарного чеку;

-протоколом впізнання потерпілою ОСОБА_9 обвинуваченого ОСОБА_4 , який скоїв щодо неї злочин;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 305/38 від 28.03.2015 року, що залишкова вартість куртки чоловічої синього кольору станом на 02.10.2014 року могла складати 730,92 грн;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.01.2015 року ОСОБА_10 , яка просить вжити заходи відносно ОСОБА_4 та особі на прізвисько « ОСОБА_23 » ( ОСОБА_6 ), які 08.01.2015 року близько 02-30 годин відкрито заволоділи її автомобілем «ВАЗ 21013» д/н « НОМЕР_2 »;

-протоколом огляду місця події від 08.01.2015 року території домоволодіння АДРЕСА_6 ;

-протоколом огляду місця події від 09.01.2015 року домоволодіння АДРЕСА_5 ;

-протоколом огляду від 09.01.2015 року автомобіля «ВАЗ 21013», який на час проведення огляду знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_5 , де мешкав неповнолітній свідок ОСОБА_24 ;

-протоколом огляду предмету від 14.01.2015 року автомобіля «ВАЗ 21013», який на час проведення огляду знаходився на території МВМ-4 по вул.Передовій 427а у м.Дніпропетровську;

-протоколом проведення обшуку від 21.01.2015 року автомобіля «ВАЗ 21099», чорного кольору;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.01.2015 року ОСОБА_25 , який просить вжити заходи щодо маловідомого йому ОСОБА_4 , який 21.01.2015 року приблизно о 14-40 годин за адресою вул.Моріса Тореза,51 з застосуванням сили відкрито заволодів його майном;

-протоколом огляду предмету від 23.01.2015 року документів на викрадені продукти харчування;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_11 , який вказав механізм та спосіб нанесення йому тілесних ушкоджень;

-протоколами огляду предмету від 27.01.2015 року та 04.02.2015 року автомобіля «ВАЗ 21099» чорного кольору;

-висновком судової авто товарознавчої експертизи № 70/05-52 від 20.02.2015 року, що середня ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ 21013», 1981 року випуску, за станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто 07.01.2015 року, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався, складає: 12352,24 грн.;

-протоколом огляду предмету від 19.02.2015 року ганчірної маски з камуфляжною окраскою;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 625-15 від 24.02.2015 року, що станом на 21.01.2015 року сума майнового збитку, спричиненого ОСОБА_11 , встановленого за середньо ринковою вартістю продуктів харчування складає 129,29 грн.;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.04.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який на місці скоєння кримінального правопорушення території домоволодіння АДРЕСА_6 вказав на механізм та спосіб скоєння ним, разом з ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_24 кримінального правопорушення;

-показами потерпілої ОСОБА_10 , що 08.01.2015 року приблизно о 02-30 годин вона перебувала на території свого домоволодіння будинку АДРЕСА_6 , коли ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та незнайомий їй неповнолітній ОСОБА_24 проникли на територію її домоволодіння та через відкриті ворота викотили автомобіль «ВАЗ 21013», бежевого кольору, д/н « НОМЕР_2 », за територію зазначеного домоволодіння. Після чого неповнолітній ОСОБА_24 сів за кермо зазначеного автомобіля та за допомогою автомобіля «ВАЗ 21099», д/н « НОМЕР_1 » відбуксували у невідомому їй напрямку. На її прохання всі обвинувачені не реагували, та продовжували свої дії - скоювати злочин. Ні яких боргових зобов`язань у її сім`ї перед ОСОБА_4 ніколи не було. Вказаний автомобіль вона купила за 10000 гривень у свого племінника;

-показами потерпілої ОСОБА_9 , що 02.10.2014 року близько 07-10 годин, перебуваючи у будинку АДРЕСА_4 з сусідньої кімнати почула шурхоти, вийшовши куди побачила двох осіб у капюшонах та масках, які почали тікати. Намагаючись їх затримати, схопила одного з них за капюшон, на що останній її відштовхнув і вона впала. Коли вона підвелась зазначених осіб вже на території її будинку не було, на столі були залишені маски, була викрадена куртка сина та ключі з гаражу. Одного з нападників вона впізнала і це був ОСОБА_4 ;

-показами потерпілого ОСОБА_11 , що 21.01.2015 року приблизно о 14-35 годин навпроти будинку №55 по вул. Моріса Терези в м. Дніпропетровську ОСОБА_4 своєю правою рукою стиснутою в кулак, наніс йому один удар в область обличчя, після чого вихватив з рук належні йому сумки, які він тримав, в яких на той момент знаходились особисті речі, а саме: шарф, рукавички, а також продукти харчування загальною вартістю - 116,69 грн. та передав їх невідомій особі, яка знаходилась в автомобілі ВАЗ 21099 д/н « НОМЕР_1 ». Після чого, ОСОБА_4 звалив його на землю, сів на нього зверху та почав обшукувати кишені, нічого не знайшовши, сів у зазначений автомобіль та з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник;

-показами свідка ОСОБА_13 , що 08.01.2015 року приблизно о 02-30 годин прийшовши на території домоволодіння своєї матері ОСОБА_10 будинку АДРЕСА_6 побачила ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та незнайомого їй неповнолітнього ОСОБА_24 , який прив`язував за допомогою тросу автомобіль «ВАЗ 21013», бежевого кольору, д/н « НОМЕР_2 » до автомобіля «ВАЗ 21099», д/н « НОМЕР_1 » та з місця скоєння кримінального правопорушення зникли. На її прохання припинити зазначені дії обвинувачені не реагували;

-показами свідка ОСОБА_24 , що 08.01.2015 року приблизно о 02-30 годин він разом з ОСОБА_4 , на прохання останнього, що треба заїхати і забрати гроші, та ОСОБА_6 проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_6 . Він переліз через паркан, відчинив ворота та разом з ОСОБА_6 , який йому допомагав, викотили автомобіль «ВАЗ 21013», бежевого кольору, д/н « НОМЕР_2 ». Після чого за допомогою прив`язали його до автомобіля «ВАЗ 21099», д/н « НОМЕР_1 », і на прохання ОСОБА_4 він сів за кермо автомобіля «ВАЗ 21013», бежевого кольору, д/н « НОМЕР_2 » та з місця скоєння кримінального правопорушення зникли. Він зазначає, що під час скоєння кримінального правопорушення у дворі зазначеного домоволодіння перебувало декілька людей, які просили припинити зазначені дії, на які вони не реагували;

-показами свідка ОСОБА_26 , що вранці 09.01.2015 року на території її домоволодіння АДРЕСА_5 вона побачила невідомий їй автомобіль «ВАЗ 21013», бежевого кольору, д/н « НОМЕР_2 ». На запитання її син ОСОБА_24 пояснив, що зазначений автомобіль заглух і невідомі попросили його поставити у двір, а згодом приїхали співробітники міліції та вилучили зазначений автомобіль;

-показами свідка ОСОБА_27 , що 21.01.2015 року приблизно о 14-35 годин перебуваючи біля будинку №55 по вул. Моріса Терези в м. Дніпропетровську бачила, як незнайомий їй автомобіль на великій швидкості різко загальмував та почав рухатись заднім ходом. Коли підійшла до зазначеного автомобіля, почула крики, зателефонувала до міліції і побачила, що з кущів вийшов ОСОБА_11 , який повідомив їй про скоєне відносно нього кримінальне правопорушення.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані, як:

-ч.3 ст.186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житлове приміщення, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно;

-ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше сховище, а саме на територію домоволодіння;

-ч.1 ст.304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність;

-ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

З обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України підлягає виключенню, як зайва, пред`явлена кваліфікуюча ознака складу злочину «погроза застосування насильства яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого».
Дії ОСОБА_6 повинні бути кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше сховище, а саме на територію домоволодіння.

З обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України підлягає виключенню кваліфікуюча ознака складу злочину «погроза застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого», як не підтверджена якими не будь доказами. А цій факт потерпіла ОСОБА_10 , свідок ОСОБА_13 спростовують.

Суд вважає необґрунтованим заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про його невинуватість у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, оскільки це спростовується показаннями потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_24 , який суду пояснив, що він переліз через паркан, відчинив ворота та вони разом з ОСОБА_6 , який йому допомагав, викотили автомобіль «ВАЗ 21013», бежевого кольору, д/н « НОМЕР_2 ». Після чого за допомогою прив`язали його до автомобіля «ВАЗ 21099», д/н « НОМЕР_1 », і на прохання ОСОБА_4 він сів за кермо автомобіля «ВАЗ 21013», бежевого кольору, д/н « НОМЕР_2 » та з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.

Суд вважає, що заява ОСОБА_6 про свою невинуватість це намагання обвинуваченого будь яким засобом уникнути кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

При судовому розгляді кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 скоїв декілька умисних тяжких кримінальних правопорушень, а ОСОБА_6 умисне тяжке кримінальне правопорушення, які мають велику суспільну небезпеку.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про йих особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 провину визнав частково, вчинив декілька тяжких кримінальних правопорушень, які мають велику суспільну небезпеку, раніше судимий, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, ніде не працює, постійного доходу не має, не має тяжких хвороб, за місцем мешкання характеризується з негативної сторони.
ОСОБА_6 провину не визнав, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке має велику суспільну небезпеку, раніше судимий, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, ніде не працює, постійного доходу не має, не має тяжких хвороб, за місцем мешкання характеризується з негативної сторони, неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб на утриманні не має.

Враховуючи характеристики обвинувачених, ступінь тяжкості злочинів, їх велику суспільну небезпеку та характер, суд вважає, що це свідчіть про небезпеку обвинувачених для суспільства, і, на думку суду, є обставиною для призначення обвинуваченим покарання виключно у вигляді позбавлення волі і з конфіскацією майна.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути у рівних долях з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України на Придніпровській залізниці у розмірі 970,38 гривень.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368,369,370,371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304, ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі:

-за ч.3 ст.186 КК України 4 роки 6 місяців;

-за ч.2 ст.289 КК України 5 років 3 місяці з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності;

-за ч.1 ст.304 КК України 3 роки;

-за ч.2 ст.186 КК України 4 роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності;

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 22.01.2015 року.

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити покарання у вигляді 5 (років) позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з 22.01.2015 року.

Стягнути у рівних долях з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта: з боку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України на Придніпровській залізниці у розмірі 970,38 гривень.

Відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України, речові докази: поліетиленовий прозорий пакет, опечатаний паперовою биркою із підписами та пояснювальними записками в якому містяться документи на викрадені продукти харчування; паперовий білий конверт в якому містяться об`єкти схожі на волосся, камуфляжну маску, рибу копчену, 6 пляшок пива, наклейку на номерні знаки, зберігати до набрання вироком законної сили та знищити, як такі, які не мають ніякої цінності і не можуть бути використані.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України автомобіль «ВАЗ 21013» № НОМЕР_3 ; автомобіль «ВАЗ 21099-4» чорного кольору № НОМЕР_1 , інструмент, ключі, мобільні телефони, та інші, повернути за належністю власникам майна, у яких воно було вилучено.

У відповідності з п.7 ч.9 ст.100 КПК України товарний чек № 46 ОСОБА_9 ; паперовий білий конверт в якому міститься компакт-диск з відео файлами слідчого експерименту - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Обвинувачені, прокурор, захисники та потерпілі мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору, а потерпілим, захисники копію вироку мають право отримати у суді.

Суддя: ОСОБА_1