УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

20.07.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_4 , про продовження строків тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого двох неповнолітніх дітей 2007 р. н., 2013 р. н., раніше судимого:
06.11.2000 р. Бердичівським міським судом за ч. 2 ст.140, ч.3 81, 42, 44 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнений від вібрування покарання з іспитовим строком 2 роки, штраф 170 грн.;
20.02.2002 р. Бердичівським міським судом за ч. 2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 06.11.2000 р. та призначено покарання 3 роки 7 місяців позбавлення волі;
31.01.2013 р. Бердичівським МРВ УМВС повідомлено про підозру за ч.1 ст.164 КК України та 10.09.2013 оголошено в розшук,
у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 15 квітня 2015 року, та додані до нього матеріали,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до чотирьох місяців, в якому вказав, що ОСОБА_8 , знаходячись в м. Києві, 09.04.2015, близько 20 год., перебуваючи поблизу станції метро «Лівобережна» вступив в злочинну змову із

ОСОБА_9 , на незаконне заволодіння автомобілем «Опель-Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 розподіли між собою відповідні ролі.

Згідно розподілених ролей ОСОБА_8 мав домовитися з ОСОБА_10 про надання ним в подальшому послуг перевезення, а ОСОБА_9 приїхати із м.Києва з ОСОБА_10 на автомобілі до м. Житомира, де до них мав підсісти ОСОБА_8 , який знаходився в м. Житомирі. В подальшому ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , повинні заволодіти в с.Зарічани Житомирського району автомобілем «Опель-Віваро», що належить ОСОБА_10 та реалізувати його в м.Бердичеві.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_8 09.04.2015, близько 20 год., перебуваючи по вул. Раїси Окіпної в м.Києві, поблизу станції метро «Лівобережна», з метою заволодіння автомобілем «Опель-Віваро», домовився з ОСОБА_10 про надання останнім в подальшому послуг перевезення. 14.04.2015, близько 12 год., ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_10 та домовився з ним про те, що останній відвезе ОСОБА_9 із м.Києва до м. Житомира, де до них підсяде ОСОБА_8 .

Згідно розподілених ролей, ОСОБА_9 , 14.04.2015, близько 19 год. на просп. Перемоги в м.Києві поблизу станції метро «Нивки» зустрівся з

ОСОБА_10 , після чого вони направилися на автомобілі Опель-Віваро

д.н.з. НОМЕР_1 до автовокзалу м. Житомира. В цей же час, діючи узгоджено в межах злочинного умислу ОСОБА_8 знаходився біля автовокзалу

в м. Житомирі, що по вул. Київській, 93, де близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_8 сів до автомобіля Опель-Віваро д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , в якому також знаходився ОСОБА_9 .

В подальшому, діючи узгоджено в межах злочинного умислу, з метою заволодіння автомобілем ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 близько 22 год. прибули до дитячого табору «Дружба», що в с. Зарічани Житомирського району та всі вийшли з автомобіля.

В цей же час та місці, у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 додатково виник злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном ОСОБА_10 із застосуванням насильства за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи узгоджено із ОСОБА_9 , наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_10 , від чого останній впав. Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з плеча ОСОБА_10 , відкрито викрали барсетку вартістю 400 грн., в якій знаходилося п`ять талонів автозаправки «Кло» на дизельне паливо по 20 літрів кожен, вартістю 399,8 грн. за кожен, на загальну суму 1999 грн., технічний паспорт та страховий полюс на вищевказаний автомобіль, водійське посвідчення, чорнобильське посвідчення, паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_10 , а всього на загальну суму 2399 грн.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зв`язали руки скотчем ОСОБА_10 , таким чином позбавивши останнього можливості вільно рухатися та повідомити кого-небудь про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення, та сівши в автомобіль ОСОБА_10 незаконно заволоділи автомобілем «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 ., вартістю 197 243,12 грн., в якому в цей час знаходилося майно ОСОБА_10 , а саме мобільний телефон «Соні Еріксон» вартістю 1000 грн., в якому знаходилась сім картка оператора «Київстар корпоратив» вартістю 150 грн., флеш картка на 2 ГБ вартістю 150 грн., після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з викраденим майном та автомобілем з місця вчинення злочинів втекли.

В подальшому, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 викраденим майном та автомобілем «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 розпорядились на свій власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 200 942,12 грн.

Необхідність застосування продовження строку тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став, перебуваючи в розшуку Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області за вчинення іншого злочину передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, та знову продовжив свою злочинну діяльність, а саме за попередньою змовою, групою
осіб, заздалегідь спланувавши, вчинив зухвалий тяжкий злочин, заподіявши потерпілому значної матеріальної шкоди, безпосередньо після вчинення злочину з місця поді втік, не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого, свідків, інших співучасників злочину, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
15.04.2015 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467.
22 квітня 2015 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України
23 квітня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
24.04.2015 підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та на даний час останній перебуває в слідчому ізоляторі УВП №8 м. Житомира.

18.06.2015 року ОСОБА_5 , продовжено строк тримання під вартою до 3 місяців.

13.07.2015 року підозрюваному ОСОБА_5 , повідомлено про нову підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та яке завдало великої матеріальної шкоди передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, у відкритому викраденні майна, поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні закінчується 22 липня 2015 року.
В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий вказав, що обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є:
- допит свідка ОСОБА_11 ;
- необхідність ознайомлення потерпілого, підозрюваних та захисника з матеріалами досудового розслідуваня в порядку ст. 290 КПК України
Виконання даних процесуальних дій необхідне для подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження.
Прокурор підтримала заявлене клопотання, просила суд задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволені клопотання та замінити обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, на домашній арешт.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 просила обрати більш м`який альтернативний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, обґрунтувавши своє клопотання станом здоров`я підозрюваного, а саме постійними головними болями, після перенесеного струсу головного мозку, який він отримав в результаті ДТП, яке трапилося в 2001 року, наявності на утриманні у ОСОБА_5 двох малолітніх дітей та постійного місця проживання і недотримання слідчим та прокурором вимог п.2 ч.3 ст. 199 КПК України в частині необхідності зазначення наявності нових ризиків, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою або наявність доказів того, що заявлений ризик перебування ОСОБА_5 на волі не зменшився.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строків тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього кодексу повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до п. п. 4, 6 ст. 184 КПК України клопотання про продовження строків тримання під вартою також має містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторони, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки існують обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що заявлені ризики не зменшились, а обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування є виправданими. Оскільки є слідчими діями, які спрямовані на повне, всебічне та об`єктивне розслідування вказаного кримінального провадження.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного, згідно ст.ст. 177, 183, 194, 199, 309 КПК України КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, до 22 серпня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1