н/п 1-кс/640/7055/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Бардіній Н.О.,

за участю слідчого - Федоренко Я.В.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковник міліції ОСОБА_1 (м.Харків, вул. Весніна, 14, 2 під»їзд, робочий телефон 7059066) по кримінальному провадженню № 0000451 про проведення обшуку,-

в с т а н о в и в :

31.10.2013 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковник міліції ОСОБА_1, погоджене прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_2, про проведення обшуку приміщення за місцезнаходженням ТОВ «Білхар» за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 1-Д, а саме: приміщення нежитлової будівлі з позначкою літ. «Б-1», яке належить у формі приватної власності ОСОБА_3, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання прекурсорів, зокрема, соляної кислоти, документів бухгалтерського обліку, електронних носіїв інформації, а також інших предметів та документів, які можуть бути доказами під час судового розгляду.

Слідчий вказує, що 16.04.2013 до СУ ГУМВС України в Харківській області надійшов рапорт оперуповноваженого УБНОН ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4, зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ГУМВС України в Харківській області від 16.04.2013, про те, що ТОВ «Білхар» за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 1-Д, не маючи ліцензії Державного комітету з питань контролю за наркотиками, у своїй діяльності протиправно використовує прекурсори. Вказує, що 15.04.2013 року до УБНОН ГУМВС України в Харківській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 з проханням перевірити законність використання ТОВ «Білхар» соляної кислоти, зокрема, під час виробництва тротуарної плитки. Вказує, що відсутність у ТОВ «Білхар» ліцензії з обігу з наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів підтверджено листом Державної служби України з контролю за наркотиками вих. № 09/01-3013 від 5.06.2013 року. Зазначає, що ТОВ «Білхар» займає приміщення зазначених нежитлових будівель, де здійснює свою господарську діяльність, на підставі договору суборенди від 1.03.2013, укладеного між суборендодавцем ФОП ОСОБА_6 та суборендарем у особі директора ТОВ «Білхар» ОСОБА_7 Факт протиправного використання ТОВ «Білхар» у своїй діяльності прекурсорів підтверджується також показаннями колишнього робітника ОСОБА_8, який протягом березня-квітня 2013 року працював у зазначеному товаристві, повідомив про їх наявність у зазначеному приміщенні та добровільно видав скляну банку з їх зразком (соляною кислотою). Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1673 від 30.09.2013, рідина, обємом 206,0 мл, вилучена у ОСОБА_8, є прекурсором соляною кислотою. Її обєм у перерахунку на щільність 1,198 г/смі склав 204,4 мл. Вказує, що є достатні підстави вважати, що за місцем знаходження ТОВ «Білхар», а саме: у приміщенні нежитлової будівлі з позначкою літ. «Б-1», розташованій за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 1-Д, можуть знаходитись прекурсори, у тому числі соляна кислота, документи бухгалтерського обліку, електронні носії інформації, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За змістом ч.5 ст. 234 КПК України прокурор, слідчий має довести наявність достатніх підстав, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обовязок цієї особи надати достовірні докази на обґрунтування поданого клопотання.

Слідчий просить провести обшук в приміщеннях нежитлової будівлі літ. «Б-1» за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 1-Д, посилаючись як на докази на показання cвідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 Разом з тим, слідчий не надав слідчому судді достовірних та належних доказів про те, що ОСОБА_5 дійсно придбав саме у ТОВ «Білхар» декілька бочок із соляною кислотою; що ОСОБА_8 працював саме у ТОВ «Білхар»; що отримання доказів у кримінальному провадженні у інший спосіб, чим обшук, неможливий.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає необґрунтованим клопотання та відмовляє в дачі дозволу на проведення обшуку.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 234, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку за місцезнаходженням ТОВ «Білхар» - в приміщеннях нежитлової будівлі літ. «Б-1», за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 1-Д, які належать ОСОБА_3, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання прекурсорів, інших предметів та документів, які можуть бути доказами під час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л