Справа №490/2426/15-к 03.04.2015 03.04.2015 03.04.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001582

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2015 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1. - у 2006 році Київським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 18.02.2010 року за відбуттям покарання,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
До підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22 травня 2015 року включно.

Визначено підозрюваному заставу в розмірі 97 440 грн. та обов`язки, які будуть покладені на нього у разі внесення застави на строк до 22 травня 2015 року:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , крім як у присутності слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, а також у судових засіданнях під час розгляду судом кримінального провадження;

- за наявності здати до відповідного органу на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- докласти зусиль для пошуку роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт зазначає, що висновки слідчого судді про доведеність прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та про обґрунтованість підозри є помилковими. Під час розгляду клопотання слідчого стороною обвинувачення не було надано жодного доказу того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Вказує, що відповідно до ухвали слідчого судді від 27.03.2015 року підозрюваний ОСОБА_6 підлягав негайному звільненню, але до моменту винесення оскаржуваної ухвали тримався в ІТТ ММУ УМВС України в Миколаївській області. В зв`язку з чим всі докази, що здобуті під час досудового розслідування, є недопустимими і відповідно підозра є незаконною та необґрунтованою.

Стверджує, що додані до клопотання копії процесуальних документів, що надавалися суду, йому та підозрюваному, не були завірені належним чином, в зв`язку з чим суд та учасники судового розгляду не змогли переконатися в їх відповідності оригіналам та наявності в матеріалах кримінального провадження.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, відомості про який 24.03.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001582. ОСОБА_6 затриманий 24.03.2015 року о 21:20.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 23 березня 2015 року близько 11 год., за попередньою змовою з іншою особою, проник до кв. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав ювелірні вироби із золота та срібла загальною вартістю 28 900 грн., що належать ОСОБА_10 .

В поданні слідчого, яке погоджено з прокурором, ставиться питання про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначено про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обираючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яка підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення речей для впізнання.

Слідчий суддя зазначив про достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити аналогічні кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного не є достатнім та можливим. При цьому слідчим суддею було враховано тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання винним, те, що він раніше судимий за тяжкий корисливий злочин, не має постійного місця роботи та інших офіційних доходів для забезпечення свого життя, проживає в м. Харкові, в якому проживає свідок ОСОБА_9 , та яке знаходиться на значній відстані від м. Миколаєва.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого прийняв рішення з дотриманням цих вимог закону.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Слідчий суддя послався на те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення тяжкого корисливого злочину, не має постійного місця роботи, проживає в м. Харкові, яке знаходиться на великій відстані від м.Миколаєва, в якому знаходиться орган досудового розслідування, що унеможливлює здійснення за ним контролю для запобігання ризикам, зазначеним у поданні. Крім того, свідок ОСОБА_9 теж мешкає в м. Харькові, а, отже, підозрюваний може незаконно впливати на свідка.
Наведені дані стосовно особи підозрюваного, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто наявні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити аналогічні кримінальні правопорушення.
З огляду на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не достатній для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В зв`язку з викладеним позбавлені підстав доводи апелянта стосовно необґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказав слідчий.
Доводи апелянта про недопустимість доказів у кримінальному провадженні не обговорюються, оскільки не стосуються питань, які вирішуються слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.
Також є необґрунтованими доводи апелянта про надання слідчому судді неналежно завірених копій процесуальний документів, оскільки оригінали документів наявні у матеріалах кримінального провадження, копії відповідають оригіналам, і ці матеріали кримінального провадження надавалися до суду першої та апеляційної інстанції.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України. Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання стосовно підозрюваного іншого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2015 року у відношенні ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: