Справа № 579/1418/13-к
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2013 року
м.Кролевець

м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської
області

у складі: судді
Бєгунової О.В.

за участі секретаря
Писаренко О.М.

з участю: прокурора
Язикова О.В.

потерпілої
ОСОБА_1

представника потерпілої
ОСОБА_2

з ахисника
ОСОБА_3

обвинуваченого
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кролевці
кримінальне провадження № 0000581
від 11 липня 2013 року по обвинуваченню
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Шостка Сумської області, громадянина
України, невійськовозобов'язаного,
освіта професійно-технічна,
неодруженого, непрацюючого, проживає
без реєстрації в АДРЕСА_1 судимого 31
березня 2004 року Кролевецьким районним
судом Сумської області за ч.2 ст. 121 КК
України до 7 років 6 місяців позбавлення
волі, покарання відбуте,-

- за ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

в денний час 9 липня 2013 року ОСОБА_4,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, під час сварки з
співмешканкою ОСОБА_1, яка виникла між
ними на подвір'ї їх помешкання в
АДРЕСА_1 на грунті неприязливих
відносин, умисно штовхнув ОСОБА_1 на
бетонний поріг будинку, та знаючи, що
ОСОБА_1 є вагітною, почав хапати її за
руки тягаючи з боку в бік, умисно завдав
їй легкі тілесні ушкодження.

Близько 17 години 10 липня 2013 року в
житловому будинку ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 де
після вживання спиртних напоїв
перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_1,ОСОБА_4
вчинив сварку з ОСОБА_1 в ході якої на
грунті неприязливих взаємовідносин
умисно наніс їй удар рукою по обличчю
та ногою в область живота, завдавши їй
таким чином легкі тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної
експертизи ОСОБА_1 в неї виявлені
тілесні ушкодження у вигляді гематоми
клубової (подвздошньої) ділянки,
гематоми верхньої третини по зовнішній
поверхні стегна, гематоми правого
стегна в верхній третині по передній
поверхні, гематоми
попереково-крижового відділу, садна
правого ліктьового суглобу, які є
легкими тілесними ушкодженнями.

Отже, ОСОБА_4 вчинив злочин,
передбачений ч.1 ст.125 КК України.

Під час судового розгляду
обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у
вчиненні злочину визнав частково і дав
показання про те, що в липні 2013 року він
проживав спільно з ОСОБА_1, знав що вона
вагітна. В денний час 9 липня 2013 року він
повернувся додому, на порозі житлового
будинку, де вони проживали в с. Лапшине,
сиділа ОСОБА_1, яка знаходилась в стані
алкогольного сп'яніння, він намагався
завести її в будинок, але вона
опиралась і він залишив її, тілесних
ушкоджень їй не спричиняв.

10 липня 2013 року близько 17 години він
прийшов до господарства ОСОБА_5 в с.
Лапшине, щоб забрати звідти ОСОБА_1, яка
перебувала в стані алкогольного
сп'яніння, оскільки вона не бажала йти з
ним, між ними виникла сварка, він вдарив
її рукою по обличчю та по тілу, в
області живота.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у
вчиненні злочину підтверджується
такими доказами.

Потерпіла ОСОБА_1 під час судового
розгляду дала показання про те, що в
денний час 9 липня 2013 року, повернувшись
додому від матері, вона сиділа на ганку
будинку. Зайшовши до подвір'я ОСОБА_4,
знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, вчинив з нею сварку, штовхнув
її на бетонний поріг, схопивши за руки
та одяг став тягати її з боку в бік, бити
по ногах та тілу, при цьому вона
відчувала сильний біль.

10 липня 2013 року близько 17 години вона
перебувала в житловому будинку ОСОБА_5
в с Лапшине, там же знаходився й ОСОБА_4,
який вчинив з нею сварку, коли вона
сиділа на стільці вдарив її рукою по
обличчю, вона впала і ОСОБА_4 ногою
вдарив її в живіт. .Наступного дня вона
передчасно народила дитину, яка
померла.

Свідок ОСОБА_6 в суді дав показання про
те, що 10 липня 2013 року перебуваючи в
будинку ОСОБА_5 в с. Лапшине бачив, як на
грунті сварки ОСОБА_4 зіштовхнув ОСОБА_1
рукою зі стільця і коли вона впала
вдарив її ногою в живіт, після чого він
розборонив їх.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що 10 липня
2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 перебували в
нього вдома, в с.Лапшине, ОСОБА_4 був в
стані алкогольного сп'яніння, між ними
виникла сварка, він виходив з дому, тому
побиття ОСОБА_4 потерпілої не бачив, але
коли він повернувся ОСОБА_1 рукою
трималася за живіт.

З показань свідка ОСОБА_7 в суді
вбачається, що 10 липня 2013 року між
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в будинку ОСОБА_5 виник
конфлікт, при цьому ОСОБА_1 боялась йти
з ОСОБА_4 додому, оскільки останній міг
побити її.

Даними судово-медичної експертизи
підтверджується, що внаслідок
вчиненого ОСОБА_4 побиття потерпілої
останній заподіяні легкі тілесні
ушкодження, мало місце не менше 5
ділянок прикладення травмуючої сили
(т.2 а.с.60-61), механізм виникнення
тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_1
В цілому може відповідати механізму їх
заподіяння, продемонтрованому ОСОБА_1
під час слідчого експерименту 27 серпня
2013 року (т.2 а.с.67-68).

За даними комісійної судово-медичної
експертизи синці, виявлені у
потерпілої в Кролевецькій ЦРЛ,
кваліфікуються як легкі тілесні
ушкодження. Передчасні пологи у ОСОБА_1
знаходяться в непрямому причинному
зв'язку з травмами, отриманими 9 та 10
липня 2013 року і не можуть враховуватися
при оцінці ступеня тяжкості (т.1 а.с.89-97).

Суд вважає, що наведеними доказами в їх
сукупності у повному обсязі доведена
винуватість ОСОБА_4 у вчиненні умисного
легкого тілесного ушкодження і ці дії
підлягають кваліфікації за ч.1 ст.125 КК
України.

Доводи обвинуваченого про те, що 9 липня
2013 року він не спричиняв потерпілій
тілесних ушкоджень спростовуються
зібраними по справі доказами, зокрема
показаннями потерпілої та даними
судово-медичних експертиз.

При призначенні покарання суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винуватого, його ставлення до
скоєного.

Суд враховує, що ОСОБА_4 негативно
характеризується як особа, яка
зловживає спиртними напоями і
систематично вчиняє насильство в сім'ї.
Суд визнає обтяжуючою покарання
обставиною вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння, щодо жінки, яка
завідомо для нього перебувала в стані
вагітності, рецидив злочинів.

Виходячи з вимог ст. 65 КК України, суд
вважає необхідним і достатнім для
виправлення обвинуваченого покарання
у виді громадських робіт.

Розглянувши цивільний позов
потерпілої про відшкодування
моральної шкоди в розмірі 5000 грн. суд
вважає, що він підлягає задоволенню.

Суд визнає доведеним доводи потерпілої
про те, що протиправними діями
обвинуваченого відносно неї їй завдана
моральна шкода, яка полягає в душевних
стражданнях пов'язаних з застосуванням
до неї, на той час вагітної жінки,
фізичного насильства, спричинення
фізичного болю, приниженні її честі та
гідності.

Визначаючи розмір відшкодування
моральної шкоди суд приймає до уваги
характер вчиненого відносно
потерпілої правопорушення, зокрема
нанесення удару ногою в живіт вагітній
жінці у присутності сторонніх осіб, а
також настання в неї передчасних
пологів та втрати дитини, що вона
суб'єктивно пов'язувала з цими подіями
і що посилювало глибину її фізичних та
моральних страждань.

Виходячи з принципів розумності та
справедливості, відповідно до ст. ст.23,
1167 ЦК України суд вважає, що з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 підлягає стягненню
моральна шкода в розмірі 5000 грн.

Керуючись ст. ст.370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК
України і призначити йому покарання у
виді громадських робіт на строк 200
годин.

В строк відбутого покарання
зарахувати час тримання під вартою з 11
липня по 29 серпня 2013 року включно, або 50
днів, та вважати обвинуваченого ОСОБА_4
таким, що відбув призначене покарання.

Запобіжний захід у вигляді особистого
зобов'язання залишити до набрання
вироком законної сили.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого КПК України, якщо
таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги,
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через
Кролевецький районний суд протягом
тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення
негайно вручити обвинуваченому і
прокурору.

Суддя: О. В. Бєгунова