overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-101
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09"
вересня 2008
року
с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області
Губанова В.М., розглянувши кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.307 ч.1,2 , 309 ч. 2 КК
України,

встановив :

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ст.ст.307 ч.1,2 , 309 ч. 2 КК України. Справу
було призначено до розгляду на 17 липня та 09 вересня 2008 року, про що свідки ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9., ОСОБА_10.,
ОСОБА_11 по кримінальній справі буи
повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з'явилися, про причини
неявки суд не повідомили, в зв'язку з чим суд вважає їх неявку без поважних
причин..

Враховуючи, що особа, викликана судом як свідок, зобов'язана з'явитися в
зазначене місце і час та дати правдиві показання про відомі обставини у справі
(ч.1 ст. 70 КПК України), то у відповідності з вимогами ч.2 ст.70 КПК України
вважаю необхідним застосувати до свідків:
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_10., ОСОБА_11

Керуючись ст. 288
КПК України, суддя

постановив :

Розгляд кримінальної
справи за звинуваченням ОСОБА_1, в скоєнні злочину, передбаченого
ст.ст.307
ч.1,2 , 309 ч. 2 КК України, призначити на 9 годину 30 вересня 2008
року.

Доставити в судове засідання приводом свідків по даній справі:

 ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця м. АДРЕСА_1

 ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, мешканця м. АДРЕСА_2

 ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, мешканку с. АДРЕСА_3

 ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, мешканця м. АДРЕСА_5

 ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, мешканця м. АДРЕСА_6

 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6
народження, мешканця м. АДРЕСА_7

 ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_7 народження, мешканця с. АДРЕСА_8;

 ОСОБА_10,
1ІНФОРМАЦІЯ_8 народження, мешканця с.
АДРЕСА_9;

 ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_9 народження, мешканця смт. АДРЕСА_10

___ ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_10 народження, мешканця смт.
АДРЕСА_11

Виконання постанови в частині примусового приводу свідків в судове
засідання покласти на Арбузинський РВ УМВС.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя -
Справа №1-133/2008р.
СПРАВИ
ДО СУДОВОГО
Кременецький районний суд
Тернопільської області
у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.
при секретарі Васільєвій О.М.
прокурора Сідорова В.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1за ст. 162
справа підсудна Кременецькому районному суду.
закриття чи зупинення провадження в справі немає.
висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.
норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.
Міру запобіжного заходу залишити буз змін.
ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 162 ч. 1 КК
України прийняти до
провадження Кременецького районного суду.
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
на 14 год. 00 хв. 06 жовтня
заходу залишити без змін - підписку про
прокурора про час розгляду справи.
В судове
засідання викликати осіб зазначених в
обвинувальному висновку.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ:
Дело № 1п-389
2008 г. Первомайский городской суд Луганской области
составе председательствующего судьи Русановой Т.Т.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда г. Первомайска уголовное дело
по факту кражи имущества у гр-на ОСОБА_1 в ночь на 30 июня 1993 года по ст. 140
ч.2 УК Украины (1960 года), по ст. 185 ч.1 УК Украины (2001 года), -
следователя Первомайского ГОВД от 30 июня 1993 года возбуждено уголовное дело
по ст.140 ч.2 УК Украины в связи с тем,
что в ночь на 30.06. 1993 года неустановленное лицо, находясь на АДРЕСА_1, с
находившегося без присмотра автомобиля, принадлежащего гр-ну ОСОБА_1, похитило
имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 672 200
года производство по делу приостановлено
до установления лица, совершившего
переквалифицировано со ст.140 ч. 2 УК
Украины 1960 года на ст. 185 ч.1 УК
Украины 2001года. С согласия прокурора
г. Первомайска настоящее уголовное дело направлено в суд для его прекращения,
поскольку с момента совершения
преступления прошло более 15 лет, и
сроки привлечения лица к
уголовной ответственности истекли.
прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1 п. 4 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления прошло десять
лет. Течение давности
приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от
следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется со дня явки
лица с повинной или его задержания. В этом случае лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15
установлено, что преступление совершено
в ночь на 30 июня 1993 года, лица, его совершившие скрылись, органами
досудебного следствия эффективные меры к его установлению приняты не были, с
момента совершения преступления прошло более 15 лет. При таких обстоятельствах дальнейшее
расследование дела нецелесообразно, так как любое лицо, совершившее
преступление, в случае его установления
после 30.06.08, не будет привлечено к уголовной ответственности.
требованиями ст. 49 УК Украины, ст. 248, 11-1 УПК Украины,
Прекратить уголовное
дело по факту кражи имущества у гр-на ОСОБА_1 в ночь на 30 июня 1993 года.
На постановление может быть подана апелляция в
течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья
Дело № 1-481/08
03 сентября 2008 года судья
Ялтинского городского суда Слезко Т.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1, поданную в
порядке ст. 27 УПК Украины, -
подана жалоба, в которой он просит возбудить уголовное дело по ч. 2 ст. 125 УК
Украины в отношении ОСОБА_2.
жалобу и поданные материалы, считаю, что жалоба подлежит оставлению без
рассмотрения по следующим основаниям.
ст. 251 УПК Украины, судья оставляет жалобу без рассмотрения в случае, если она
не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 223, 224 УПК Украины.
при подаче жалобы требования указанных статей выполнены лишь частично.
в жалобе из сведений о личности ОСОБА_2 указаны только год ее рождения и адрес
проживания. Иные данные о личности (место и дата рождения, место работы и т.п.)
в жалобе отсутствуют.
жалобе частично отсутствуют ссылки на доказательства, собранные по делу - нет
сведений о свидетеле ОСОБА_3.
и способ совершения преступления в жалобе не отражены, список лиц, подлежащих
вызову в судебное заседание, к жалобе не приложен.
составления жалобы не указано.
для составления надлежащей жалобы не имеется, а сведения, необходимые для
решения вопроса о возбуждении уголовного дела не являются недоступными для
После устранения недостатков,
жалоба может быть подана повторно.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 251 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1, поданную в порядке
ст. 27 УПК Украины по ч. 2 ст. 125 УК Украины в отношении ОСОБА_2 - оставить
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной республики Крым через
Ялтинский городской суд в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья
Справа № 4-29/08
Суддя
Локачинського районного суду Волинської
області Вознюк І.І.,
за участю: секретаря -
прокурора - Леськіва Ю.В.,
подання слідчого прокуратури Горохівського району Хринюка С.А. про
обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та
етапування до місця проведення досудового слідства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с. Нова Вижва Старовижівського району, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого, несудимого, який обвинувачується в злочині, передбаченому ч.3
ст.364, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190,ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України,
в с т а н о в и л а :
року слідчий звернувся до суду з даним поданням, мотивуючи це тим, що у
відношенні ОСОБА_1 порушена кримінальна справа та пред`явлено обвинувачення у
тому, що він використовуючи своє службове становище, вносив неправдиві
відомості в офіційні документи та спонукав підприємців до укладення кредитних
договорів в свою користь.
вважає, що є підстави для задоволення
подання. Пояснив, що в середині серпня ОСОБА_1зник з місця проживання,
до нього застосовано привід, оголошено його розшук, проте на даний час місце
його знаходження не відоме.
пояснення, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання слід
задовольнити частково. З матеріалів справи вбачається, що підозрюваному було
відомо про факт порушення щодо нього кримінальної справи, після його зникнення
з місця проживання слідчим було застосовано заходи, передбачені ст.134-136 КПК
України - виклик, привід та 28.08.2008 року оголошено розшук підозрюваного.
22.08.2008 р. його притягнено як обвинуваченого.
підозрюваний перебуває на волі, слід надати дозвіл на його затримання і
доставку в суд під вартою.
Керуючись ст.ст. 148,155, 1652 КПК
п о с т а н о в и л а :
затримання та доставку в суд під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, 1985 року
народження, жителя м. Горохів.
На постанову протягом трьох діб з
дня її винесення може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Волинської області .
Суддя підпис
Суддя Локачинського районного суду
Дело № 1-190-2008 год П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 сентября 2008 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в лице
:председательствующего судьи : Попова А.Г. , при секретаре : Гузенко Н.Л., с
участием прокурора : Науменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г.Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению : ОСОБА_2, рождения
ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного: ч.1 ст.187 УК
досудебного следствия ОСОБА_2., обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного: ч.1 ст.187 УК Украины.
В судебном заседании прокурор ,
заявил ходатайство об отложении
слушанием дела и доставке приводом в
судебное заседание не явившихся: подсудимую: ОСОБА_2., свидетелей: ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5., так как без их участия не возможно продолжить слушание
подсудимой ОСОБА_1., потерпевшая ОСОБА_6., не возражали удовлетворить
ходатайство прокурора.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает,
ходатайство прокурора подлежащим
удовлетворению, так как согласно ст.ст. 22,66, 288,292 УПК Украины, если
подсудимый, свидетели, не явятся без уважительных причин в судебное заседание
по делам, по которым явка их обязательна, суд откладывает разбирательство дела,
а также имеет право вынести постановление о их приводе, ранее судом они были
уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, а поэтому суд удовлетворяет
ходатайство прокурора.
основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.66, 273,280,288, 292, 296 УПК
Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Заявленное ходатайство прокурора - удовлетворить.
слушанием отложить и доставить приводом в судебное заседание на 12 сентября
2008 года к 11 часам 00 минутам , не явившихся:
Подсудимую: ОСОБА_2, прож. АДРЕСА_1или АДРЕСА_2
ОСОБА_3, прож.АДРЕСА_3, работающего фельдшером скорой помощи;
Обеспечить явкой в судебное заседание:
Начальника Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области
полковника милиции Пономарь Н.Г. и начальника Розыска - Онышко Н.Л.
Постановление для исполнения о доставке приводом подсудимой, свидетелей,
направить начальнику Управления МВД
Украины в Харьковской области, об исполнении постановления сообщить суду, без
напоминания до начала судебного заседания, назначенное на вышеуказанное время и
постановления направить для сведения начальнику Лозовского ГОГУМВД Украины в
Харьковской области и контролем за исполнением Лозовскому межрайонному
прокурору Харьковской области.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья : А.Г. Попов
ПОСТАНОВА

справа №5-113/2007р.

04 червня 2007 року.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого судді Римара Г.М.

при
секретарі Перцовій
В.В.

з участю
прокурора Турецького
С.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про
умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Болязуби Збаразького району Тернопільської області,
жителя м.Збараж Тернопільської області, українця, громадянина України, раніше не судимого .

Засудженого
04.06.1999 року Збаразьким районним судом Тернопільської області за ст.94 КК України на 11 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
відбуває покарання з 22.01.1999 року і відбув понад 3/4 строку.

Відбуваючи
покарання, засуджений ОСОБА_1. характеризується позитивно, однак допустив 1
порушення режиму утримання. Стягнення погашено, після чого встановлений режим
утримання не порушував, до праці відносився сумлінно. Має 4 заохочення. Приймає
участь у громадському житті колонії. На заходи профілактичного та виховного
впливу реагує позитивно. Вину в скоєному
злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація
колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_1. умовно-достроково.

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1. своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє
виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбуття
покарання.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий строк
покарання, який становить 2 (два) роки 7 (сім) місяців 18 (вісімнадцять) днів.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений,
вправі подати апеляції до Тернопільського апеляційного суду.
ПОСТАНОВА

справа №5-152/2007р.

09 липня
2007року

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого суду Лисюк
О.І.

при секретарі Федорів
О.П.

з участю
прокурора Юзьвака
І.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гусятин подання начальника
Гусятинської кримінально-виконавчої інспекції району УДДУВП про звільнення від
відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та
жителя с. Сухостав Гусятинського району Тернопільської області, українця, громадянина
України, не працюючого.

Засудженого
23.06.2005 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ст. 296
ч.2 КК України до 3 років обмеження волі з випробуванням на 2 роки іспитового строку.

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23.06.2005 року
ОСОБА_1. засуджено за ст.296 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі з
випробуванням на 2 роки іспитового
строку.

22.06.2007 року
засудженому ОСОБА_1. закінчився іспитовий строк. За час відбування покарання
засуджений ОСОБА_1. не вчинив нового
злочину, виконав покладені на нього обов"язки, позитивно характеризується.

Начальник
Гусятинської кримінально - виконавчої інспекції вніс до суду подання про
звільнення засудженого ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням.

Суд
вважає, що ОСОБА_1. в період
відбування покарання з випробуванням не вчинив нового злочину, виконав
покладені на нього обов"язки, позитивно характеризується, а тому його слід
звільнити від відбування покарання з випробуванням.

На підставі
наведеного та керуючись ст.18 КК України, ст.408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити
від відбування покарання
з випробуванням за вироком
Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23.06.2005 року.

Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа №5-90/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2007
року м.
Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при секретарі Ніколіній
О.О.,

за участю
прокурора Селенова
С.Л.,

інспектора
Приморського MB

КВІ УДДУзПВП
Запорізької області Приварникова
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від
відбування кримінального покарання відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с.Єлисеївка Приморського району
Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого,
не працюючого, проживаючого за АДРЕСА_1, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 25.06.2005 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4
років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування
призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст.76 КК України
покладені обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

26.06.2007 року до Приморського районного суду Запорізької області надійшло
подання Приморського MB КВІ УДДУзПВП Запорізької області про звільнення ОСОБА_1
від відбування призначеного судом покарання у зв'язку із закінченням іспитового
строку.

В судовому засіданні представник Приморського MB
КВІ УДДУзПВП Запорізької області підтримав подання та просив суд його
задовольнити, посилаючись на те, що в період іспитового строку засуджений
ОСОБА_1 приводів до міліції не мав, нового злочину не скоїв, позитивно
характеризується за місцем проживання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши засудженого ОСОБА_1, думку прокурора,
який підтримав подання, суд вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню, так як іспитовий строк, встановлений ОСОБА_1 вироком

суду,
закінчився, засуджений виконав покладенні на нього обов'язки і не вчинив нового
злочину.

Керуючись ст.78
КК України, ст.408-1 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Приморського MB КВІ
УДДУзПВП Запорізької області від 26.06.07 року - задовольнити.

ОСОБА_1, засудженого 25.06.2005 року Бердянським
міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років
позбавлення волі з іспитовим строком два роки від призначеного покарання
-звільнити.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з
моменту її проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

19 липня 2007 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Рєзнікова С. С. , при секретарі Зайцевій
Т.Г., при участі прокурора -Кочубей B.C.
розглянув скаргу ОСОБА_1на постанову начальника ВДСБЄЗ Чугуївського РВ ГУМВС
України в Харьквіській обл. про відмову в порушенні кримінальної справи від
15.05.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із скаргою на постанову начальника ВДСБЄЗ Чугуївського РВ
ГУМВС України в Харьквіській обл.
про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.05.2007 року по факту
привласнення майна КСП ім. Кірова
невідомими особами. Заявниця вважає цю постанову необгрунтованою, просила її скасувати та направити матеріал
для проведення додаткової перевірки.

Заявник у
час, призначений для розгляду скарги до
суду не з'явилася.

Прокурор
скаргу вважав необгрунтованою тому, що
на час її розгляду у суді зазначена постанова скасована Чугуївською міжрайонною
прокуратурою Харківської області від 11.06.2007 року та матеріали заяви ОСОБА_1.
направлені до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області для
організації додаткової перевірки.

За таких
обставин, суддя вважає, що скарга ОСОБА_1. задоволенню не
підлягає, у зв'язку із відсутністю
предмету оскарження.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.
236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1на постанову начальника ВДСБЄЗ Чугуївського РВ ГУМВС України в
Харьквіській області про відмову у порушенні кримінальної справи від 21.05.2007
року. - залишити без задоволення.

На постанову
судді прокурором, особою, що подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський
міський суд Харківської області.
Справа № 5-84 2007 рік
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

31 липня 2007 року Долинський районний суд, Кіровоградської

області в складі: головуючого-голови суду СИНЯТО
Л.І.

при
секретарі КУКСЕНКО
О.М.

з участю
прокурора ГЛУХОВА
І.А.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Долинська, Кіровоградської області подання
кримінально-виконавчої інспекції Долинського району щодо засудженої:

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Апрелівка, Витязівського району, Кіровоградської
області, українка, громадянка України, проживаюча АДРЕСА_1,

про застосування
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджено 24.11.2005 року Долинським районним судом, Кіровоградської області за
ст.185 ч.1 КК України до позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст.75 КК
України з іспитовим строком на 2 роки, з виконанням обов'язків згідно ст.76
п.2:3:4 КК України.

Із
подання слідує , що засуджена в період відбування покарання систематичних
порушень не вчиняла , по місцю проживання характеризується позитивно,на день
набрання чинності данним Законом досягла 70-річного віку, засуджена за злочин
середньої тяжкості, підпадає під дію
п."г" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007
року.

Заслухавши
засуджену, яка не заперечує проти застосування щодо неї амністії, представника
кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. За час відбування
покарання засуджена систематичних порушень не допускала,досягла 70-річного віку
, скоїла злочин середньої тяжкості, підпадає під дію п."г" ст.1
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.273,409,411 КПК України,
ст.1.п."г" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007
року суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання яке їй було
призначено за вироком Долинського районного суду від 24.11.2005 року за ст. 185
ч. 1 КК України, на підставі ст. 1 .п."г" Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб , з дня
проголошення.
22 июня 2007 года Никитовский райсуд г. Горловки Донецкой области
в составе: судьи Попов
при секретаре Лазнян А.В.
с участием прокурора Илъющенко НА.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горловка представление об
условно-досрочном освобождении от наказания осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 украинец, гр. Украины,
уроженец г.Никополь Днепропетровской обл., ранее судим 5.05.95г.ст. 81ч2,
УКР - 2 года с отсрочкой
20.12.02г.ст.35б УК УКР - штраф
680гр, 17.01.06г.ст.389ч1, 71, 75 УК УКР -1 год огранич. свободы с испыт. сроком 1 год,
штраф 680 гр., по настоящему делу осужден : 30.11.06г. Алчевским горсудом Луганской
обл. ст. 185ч1, 71, 72 ч. 1 «Б»
свободы, отбывающего наказание в НИК-87
г. Горловка, суд -
Администрация НИК-87 г. Горловки по согласованию с
наблюдательной комиссией при Никитовской администрации Горловского горсовета
ходатайствуют перед судом об условно - досрочном освобождении осужденного ОСОБА_1
Исследовав материалы личного дела, заслушав представителя администрации
НИК-87, осужденного, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.
За время отбывания наказания осужденный ОСОБА_1
характеризуется следующим образом: режим содержания не нарушает, взысканий не имеет, привлекается к работам по благоустройству
мест лишения свободы, за что имеет
поощрение, 1/2 срока наказания отбыл - 15.06.2007г. Доказал свое исправление добросовестным поведением и
Руководствуясь ст.407 УПК Украины, ст.81 УК Украины (2001 г.),
суд -
Освободить условно - досрочно от наказания осужденного
ОСОБА_1 по приговору Алчевского горсуда Луганской обл. от 30.11.06г. на неотбытый срок б месяцев 8 дней.
На постановление в апелляционный суд
Донецкой области через Никитовский райсуд г. Горловки может быть подана апелляция в
с момента его провозглашения.