Гайворонський районний суд
Кіровоградської області
м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1723/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року Гайворонський районний
суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: Сліпенка Р. Ю.,

при секретарі - Казмірчук П.Б.

за участю прокурора - Савранчук С.Л.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в місті Гайворон
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження с.
Омельник Кременчуцького району
Полтавської області, українця,
громадянина України, розлученого,
утриманців та пільг не мас, освіта
неповна вища, не працюючого,
військовозобов'язаного,
зареєстрованого АДРЕСА_2, мешканця
АДРЕСА_3, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. І
ст.296, ч. 2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2009 року приблизно о 01 год. 20
хв., ОСОБА_1 перебуваючи біля квартири
АДРЕСА_1, умисно з мотивів явної
неповаги до суспільства, показуючи
свою неповагу до існуючих правил і норм
поведінки в суспільстві, грубо
порушуючи громадський порядок та
нормальні умови відпочинку мешканців
вказаного будинку, почав гучно
наносити удари руками та ногами у
вхідні двері зазначеної квартири, в
якій проживали ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при ньому висловлюювався із
застосуванням нецензурних виразів,
погрози в бік господаря квартири
ОСОБА_5 та його співмешканки ОСОБА_3
Потерпілий ОСОБА_6, з метою припинення
хуліганських дій ОСОБА_1 вийшов з
приміщення квартири на площадку
сходів. ОСОБА_1, продовжуючи свої
хуліганські дії,безпричинно наніс один
удар рукою в обличчя ОСОБА_2, чим
спричинив потерпілому тілесні
ушкодження у вигляді синця та ссадна
лівої скулової ділянки, які згідно
висновку судово-медичної експертизи №
68 від 18.11.2009 року відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень-.

Крім того, 02 жовтня .2009 року
приблизно о 02 год. 30 хв., ОСОБА_1
перебуваючи біля квартири АДРЕСА_1,
умисно з мотивів явної неповаги до
суспільства,грубо порушуючи
громадський порядок та нормальні умови
відпочинку мешканців вказаного
будинку протягом тривалого часу гучно
наносив удари руками та ногами у вхідні
двері зазначеної квартири в якій
проживали ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, при
цьому висловлюючи із застосуванням
нецензурних виразів, погрози в бік
господаря квартири ОСОБА_2 та його
співмешканки ОСОБА_3, внаслідок, чого
прокинулись мешканці будинку На
неодноразові вимоги сусідів, мешканців
зазначеного будинку, припинити свої
протиправні дії, ОСОБА_1 не реагував та
продовжував гучно стукати у двері
квартири АДРЕСА_1, висловлюючись
нецензурною лайкою, тим самим грубо
порушуючи громадський порядок,Після
того, як ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_7 про те,
що того очікують біля під'їзду будинку
ОСОБА_1 вийшов з будинку на подвір'я, де
був затриманий працівниками міліції.

Крім того, ОСОБА_1, 02.10.2009 року, взяв у
власному домоволодінні, ніж та поклав
його до шкіряного чохла та приніс на
поясі під верхньою одежею до квартири
АДРЕСА_1 де о 04 годині був затриманий
працівниками міліції
Новоархангельського РВ і на подвір'ї
вищевказаного будинку під час
проведення поверхового огляду виявили
та вилучили вищевказаний ніж, який
згідно висновку
судово-криміналістичної експертизи №
545 від 17.09.2010 року являється клинковою
холодною зброєю колючо-ріжучої дії,
виготовлений саморобним способом по
типу мисливських ножів загального
призначення, та який ОСОБА_1 носив при
собі без передбаченого законом
дозволу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину
не визнав від дачі пояснень в судовому
засіданні відмовився

В судове засідання неодноразово
викликалися свідки та потерпілі, до
яких постановами Гайворонського
районного суду від 31.10.2013 року 12.112013.
застосовувався примусовий привід
виконання якого доручалось
Ізмаїльському міському відділу ГУ МВС
України в Одеській області,
Новоархангельському РВ УМВС України в
Кіровоградській області та
Кіровському РВ УМВС України м.
Кіровоград в Кіровоградській області
які виконані не були.

Також відповідно до ст.. 85-3 КПК
України судом було винесено постанову
від 12.11.2013 року про допит свідків в
режимі відео конференції виконання
якої доручено Новоархангельському
районному суду Кіровоградської
області та яка також не виконана.

Дослідивши докази які вдалося
добути в судовому засіданні суд
доходить до висновку , що незважаючи на
невизнання вини ОСОБА_1 його вина в
скоєнні злочинів передбачених ч. І
ст.296, ч. 2 ст.263 КК України повністю
доведена і підтверджується.

Показами експерта Одеського науково
дослідницького інституту судових
експертиз ОСОБА_8, який будучи
допитаним в судовому засіданні
показав, що він проводив комісійну
судово-трасологічну експертиз № 14731/05
від 24.11.2010 року, ніж надійшов
запечатаний в цілій упаковці
скріплений підписом працівника
міліції та понятих , печаткою. Ніж
вилучений у ОСОБА_1 безсумнівно
являється клинковою холодною зброєю
колючо-ріжучої дії, виготовлений
саморобним способом по типу
мисливських ножів загального
призначення. Також пояснив що ніж
саморобний виготовлений кустарним
способом тому в роздрібний продаж
торгівельних мереж надходити не міг.

Показами експерта Одеського науково
дослідницького інституту судових
експертиз ОСОБА_9 який дав аналогічні
покази

Проголошеними в судовому засіданні
показами потерпілих:

ОСОБА_2 який пояснив, що 29 вересня 2009
року приблизно о 01 год. 20 хв., ОСОБА_1
прийшов до квартири АДРЕСА_1, де вони
проживають та почав гучно наносити
удари руками та ногами у вхідні двері
зазначеної квартири, при ньому
висловлюювався нецензурною лайкою,
погрожував в їхній бік. Потерпілий
ОСОБА_6, з метою припинення дій ОСОБА_1
вийшов з приміщення квартири на
площадку сходів. ОСОБА_1, продовжуючи
свої хуліганські дії, безпричинно
наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_2.
Також 02 жовтня .2009 року приблизно о 02
год. 30 хв., ОСОБА_1 прийшов до квартири
АДРЕСА_1, де вони проживають, протягом
тривалого часу гучно наносив удари
руками та ногами у вхідні двері, при
цьому висловлювався нецензурними
словами та погрожував господарю
квартири ОСОБА_2 внаслідок, чого
прокинулись мешканці будинку. ОСОБА_1,
за допомогою викрутки, пошкодив замок
вхідних дверей, та порізів оббивку
вхідних дверей квартири. На
неодноразові вимоги його сусіда
ОСОБА_10, припинити свої протиправні
дії, ОСОБА_1 не реагував та продовжував
гучно стукати у двері квартири,
висловлюючись нецензурною лайкою, тим
самим грубо порушуючи громадський
порядок, та тільки після того, як ОСОБА_2
повідомив ОСОБА_7 про те, що того
очікують біля під'їзду будинку вийшов з
будинку на подвір'я, де був затриманий
працівниками міліції.

ОСОБА_11 яка дала аналогічні покази

Проголошеними в судовому засіданні
показами свідків:

ОСОБА_12 яка пояснила, що 30 вересня 2009
року десь о 02.00 годині ночі, вона з
дитиною прокинулась шуму в під»їзді,
почула крик в під»їзді, але сама нікого
не бачила, голос не впізнала. Вийшовши з
квартири, чула звук кроків по східцях
та крик з будинку.

ОСОБА_13 яка пояснила, що на початку
жовтня 2009 року в ночі вона прокинулась
через шум крик, нецензурну лайку в
під'їзді, така скандальна ситуація в їх
під» їзді склалась вперше. Всі вже
спали. На той час вона була вагітна сон
дуже не тривкий та чуткий, чула як по
східцях ходили люди. Розмова велась з
підїзду, одна людина перебувала в
підїзді, інша - в квартирі. Шум тривав
близько години. Трохи затихло і
почалось знову. Вона впізнала тільки
голос ОСОБА_10, який просив когось вийти
з під» їзді, не шуміти,

ОСОБА_10 по те, що він проживає в тому ж
будинку що й потерпілі в сусідньому
підїзді. 02.10.2013 року до нього
зателефонував ОСОБА_2 та попросив
підійти до його квартири оскільки до
нього в двері сильно стукає ОСОБА_7 при
цьому виражається нецензурною лайкою
та погрожує вбити його родину.
ОСОБА_10пішов до квартири ОСОБА_2 де
побачив ОСОБА_1 та запропонував йому
припинити протиправні дії на що ОСОБА_1
відповів щоб ОСОБА_10 не втручався та ще
з більшою агресією наніс декілька
сильних ударів по дверях. Після того як
ОСОБА_10 іще декілька раз повторив, щоб
ОСОБА_1 припинити протиправні дії
ОСОБА_1 заспокоївся та вийшов з під'їзду
будинку де був затриманий працівниками
міліції. При затриманні у ОСОБА_1
виявили ніж в шкіряному чохлі.

Левченко Валерія Анатолійовича який
пояснив, що він працює старшим
інспектором по охороні громадського
порядку Новоархангельського РВ УМВС
України так в ніч з 01.10.2009 року на 02.10.2009
року він перебував на чергуванні та
двічі приймав дзвінки від ОСОБА_2 який
повідомляв, що в двері його квартири
сильно стукає ОСОБА_1 при цьому
виражається нецензурною лайкою та
погрожує вбити його родину. Коли він з
ОСОБА_15 близько другої години ночі
другий раз прийшли на виклик та чули як
в під'їзді ОСОБА_1 голосно
висловлювався нецензурною лайкою та
стукає у двері. Після того як ОСОБА_1
вийшов з підїзду вони його затримали та
вилучили ніж в шкіряному чохлі і
доставили до Новоархангельського РВ
УМВС України.

ОСОБА_16 про те що він з 2000 року
товаришує з ОСОБА_1. Приблизно у 2004 році
ОСОБА_1 консультувався з ним приводу: чи
являється ніж, який він показав
холодною зброєю, але він нічого не
відповів через те що не є спеціалістом
з даного фаху і не може визначити, чи
являється ніж холодною зброєю.

ОСОБА_17 який пояснив, що з 1994 року він
підтримує дружні стосунки ОСОБА_1 У 1996
році, точну дату не пам'ятає, він разом з
ОСОБА_1 поїхали до м. Кіровограда та в
магазині «УТО» ОСОБА_18 придбав ніж в
господарських цілях. З приводу того, чи
являється ніж холодною зброєю ОСОБА_18 у
нього не запитував і він з цього
приводу ОСОБА_18 консультацій не
надавав, оскільки не розуміється в
холодній зброї.

Проголошеними в судовому засіданні
письмовими доказами:

- протоколу огляду місця події від
2.10.2009 рок; з якого вбачається, що за
адресою АДРЕСА_1, зафіксовано
пошкодження замка і пошкодження
вхідних дверей квартири та вилучено
жувальну гумку.(а/с. 12-19 т. 1)

- протоколу огляду місця події від
3.10.2009 рок; з якого вбачається, що за
адресою АДРЕСА_1, зафіксовано
пошкодження замка і пошкодження
вхідни: дверей квартири та вилучено
дверний замок.(а/с.20-24 т.1).

- протоколу виїмки від 8.10.2009 року, з
якого вбачається, що Левченко В.А. були
вилучені дві викрутки, які належать
ОСОБА_18 що були 02.10.2009 року вилучені під
час проведення поверхневого огляду
ОСОБА_1 оперативним черговим
Новоархангельського PB Левченко В.А.
(а/с.85 т.1 ).

- протоколу огляду предметів від
25.11.2009 року з якого вбачається, що дві
викрутки вилучені у ОСОБА_1 оглянуті та
приєднані до матеріалів справи, (а/с.
121,122 т. 1 ).

- протоколу огляду предметів від
3.11.2011 року з якого вбачається, що
оглянута жувальна гумка вилучена в
ході огляду місця події з; адресою
АДРЕСА_1 та визнана речовим доказом,
(а/с.66 т.2).

- висновком судово-трасологічної
експертизи № 154 ві; 16.10.2009 року, з якої
вбачається на внутрішній стороні двох
частин циліндру задвоєного
циліндрового механізму замка є
пошкодження, утворені боковою
поверхнею леза звичайної викрутки,
вилученої у ОСОБА_1.(а/с.98-116 т.1)

- висновку судово-медичної
експертизи № 68 від 26.11.2009 року, з якої
вбачається що у ОСОБА_2 виявлені
тілесні ушкодження у вигляді синця та
ссадна лівої скулової ділянки, які
відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень та могли утворитися
29.09.2009 р.(а/с. 120 т. 1).;

- висновку судово-товарознавчої
експертизи № 5031/26 від 1 1.11.2011 року, з
якої вбачається, що вартість
замикаючого пристрою вилученою в ході
огляду місця події 03.10.2009 року складає
136 грн.. а вартість пошкоджених дверей
складає 680 грн. (а/с. 63,64 т.2).

- протоколу виїмки від 02.10.2009 року,
слідує, що у Левченко В.А. був вилучений
ніж, який належить ОСОБА_1 та який 2.10.2009
року був вилучений під час проведення
поверхневого огляду ОСОБА_1
оперативним черговим
Новоархангельської о РВ Левченко В.А.
(а/с. 83 т.1).

- протоколу огляду предметів від 25.11.2009
року, вбачається, що ніж вилучений у
ОСОБА_18 оглянутий та визнаний речовим
доказом. (а/с.121,122 т.І).

- висновку судово-криміналістичної
експертизи № 493 від 20.10.2009 року, слідує,
що ніж вилучений у ОСОБА_18 являється
холодною зброєю колючо-ріжучої дії,
виготовлений по типу мисливських
ножів.(а/с.90-92 т.1)

- висновку комісійної
судово-трасологічної експертизи №
14731/05 від 24.11.2010 року, слідує, що ніж
вилучений у ОСОБА_1 виготовлений
саморобним способом по типу
мисливських ножів загального
значення та являється холодною зброєю
колючо-ріжучої дії.(а/с.24-26 т.2).

Оглянутий в судовому засіданні
речовий доказ, ніж, який згідно
протоколу виїмки від 02.10.2009 року
вилучений у ОСОБА_1 працівниками
Новоархангельського РВ УМВС України в
Кіровоградській області.

Суд вважає, що в судовому
засіданні знайшла ствердження вина
підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочинів
передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 2 ст. 263 КК
України.

При цьому суд виходить з наступного: в
судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 прийшов до квартири потерпілого
ОСОБА_2 для з'ясування особистих
відносин з ОСОБА_2 під час яких вчинив
хуліганські дії які виразились в
грубому порушенні громадського
порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства. Доводи ОСОБА_1 про те, що
при вчиненні цих дій він керувався
особистою неприязню до потерпілого суд
відкидає так як час (02.00 год. ночі) та
місце вчинення (під'їзд
багатоквартирного будинку) свідчать
про те, що ОСОБА_1 міг усвідомлювати і
повинен був передбачати те, що своїми
діями порушує спокій громадян в нічний
час та, що свідчить про мотив явної
неповаги до суспільства та зверхнього
ставлення до оточуючих і
загальноприйнятих норм поведінки, що
свідчить про наявність умислу на
вчинення хуліганських дій підсудним

Суд критично відноситься до позиції
ОСОБА_1 про те, що вилучений у нього ніж
є туристичним. Ця версія цілком
спростовується висновком комісійної
судово-трасологічної
експертизиОдеського науково -
дослідницького інституту судових
експертиз № 14731/05 від 24.11.2010 року, та
поясненнями експертів, які будучи
допитаними в судовому засіданні
беззаперечно показали, що ніж
вилучений у ОСОБА_1 за своїми
особливостями відноситься до холодної
зброї та не являється туристичним, і не
міг бути придбаний в торгівельній
мережі як стверджує ОСОБА_1.

Суд критично відноситься до показів
свідка ОСОБА_17 який стверджує що,
ОСОБА_1 придбав ніж в м. Кіровоград в
магазині «УТО», оскільки експерт
ОСОБА_19, пояснив що ніж саморобний та
виготовлений кустарним способом і не
міг потрапити у роздрібну торгівельну
мережу.

При призначені покарання підсудному
ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудного,
відношення до скоєнного злочину та
обставини що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Підсудний ОСОБА_1 скоїв злочини
невеликої та середньої тяжкості, за
місцем проживання характеризується
задовільно, на обліку у лікарів
психіатра та нарколога не перебуває,
згідно медичного висновку являється
працездатним; раніше не судимий.

Обставин, які пом'якшують вину
підсудного судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують вину
підсудного судом не встановлено.

Покарання за злочини передбачений ч. 2
ст. 263 та ч. 1 ст. 296 КК України має бути у
виді штрафу .

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину передбаченому ч. 1 ст. 296 КК
України і призначити покарання у виді
штрафу в розмірі 500 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян (вісім
тисяч п'ятсот гривень).

Застосувати до ОСОБА_1 ч. 5 ст. 74 КК
України та звільнити його від
відбування покарання за злочин
передбачений ч. 1 ст. 296 КК України з
підстав передбачених ст.. 49 КК України,
провадження по справі в цій частині
закрити .

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину передбаченому ч. 2 ст. 263 КК
України і призначити покарання у виді
штрафу у розмірі 10 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян (сто
сімдесят) гривень в прибуток держави.

До вступу вироку в законну силу, міру
запобіжного заходу ОСОБА_1, залишити
підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судові витрати 300,48 гривень за
проведення судово-криміналістичної
експертизи № 493 від 20.09.2009 року, 2256.00
гривень за проведення
судово-трасологічної експертизи № 154
від 16.10.2009 року, 412,80 гривень за
проведення судово-криміналістичної
експертизи № 545 від 17.09.2010 року та 2148.00
гривень за проведення
судово-трасологічної експертизи № 14731
від 27.10.2010 року а всього стягнути на
користь на користь держави 5117 (п»ять
тисяч сто сімнадцять) грн. 28 копійки.

Речові докази по справі - жувальну
гумку, що знаходиться на зберіганні в
кімнаті зберігання речових доказів
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кірововоградській області -знищити по
набранні вироку чинності.

Речові докази по справі - ніж, чехол для
ножа, врізний замок, дві викрутки, що
знаходяться на зберіганні в камері
зберігання речових доказів
Гайворонського РВ УМВС України в
Кіровоградській області - знищити по
набранні вироку чинності.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Кіровоградської
області в строк 15 діб з моменту його
проголошення, через Гайворонський
районний суд Кіровоградської області.

Суддя
Сліпенко Р.Ю

27.11.2013