overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/4580/14-к
Номер провадження 1-о/629/2/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.12.2014 року за нововиявленими обставинами, -

у с т а н о в и в:
11 грудня 2014 року ОСОБА_4 засуджений Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 309 ч.2, 311 ч.1, 317 ч.1 КК України до 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, вирок набрав законної сили 11.01.2015 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.12.2014 року в зв`язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що судом не враховані зміни в законодавстві на момент винесення вироку, а також те, що у вироку частково відображені завідомо неправдиві свідчення, а саме те, що він був засуджений 05.08.2014 року за ст. 309 ч.1 КК України а не за ст. 317 КК України. Не вирішено питання щодо повноти вивчення доказів по справі, тому він просить на підставі ст. 459 КПК України відкрити нове провадження та здійснити перегляд кримінальної справи за ново виявленими обставинами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свою заяву, посилаючись на викладене в неї.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, мотивуючи тим, що заява безпідставна, всі докази при розгляді справи були враховані і вищевказане ОСОБА_4 в заяві не є ново виявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за ново виявленими обставинами, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Вислухавши ОСОБА_4 , думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, оскільки вищевказані обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 462 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 372, 459, 466-467 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення від 11.12.2014 року за ново виявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 696/1171/13-к
Провадження № 1-в/696/20/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 року Кам`янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка справу за поданням заступника начальника Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській обл. ОСОБА_4 , про звільнення від покарання з випробуванням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, співмешкає, раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській обл. ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_5 , засудженого за вироком Кам`янським райсудом Черкаської обл. 09.12.2013 р. за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік. В обґрунтування подання посилається на те, що ОСОБА_5 , правила відбування призначеного покарання не порушував, виконав покладені на нього судом обов`язки, в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , про необхідність задоволення подання, представника КВІ ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали долучені до подання, суд вважає, що подання про звільнення від покарання з випробуванням підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, згідно характеристики голови вуличкому м. Кам`янка від 05.12.2014 р., засуджений позитивно характеризується за місцем проживання, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 372, 537-539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком Кам`янського райсуду Черкаської обл. від 09.12.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя :
Справа №1/2312/54/11
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

"12" травня 2011 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 І. Д.
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши справу щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, яка надійшла від прокурора,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченим не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237- 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 18.05.2011 р. о 9 год. 15 хв. з участю обвинуваченого, прокурора, потерпілого, свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №5/2312/45/11
П О С Т А Н О В А

26 липня 2011 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 І. Д.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, згідно вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 21.07.2010 р. був засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України до одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4, звільнено від відбуття покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим терміном на один рік.

Маньківська КВІ звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і перевиховання.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засудженого підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку він став на шлях виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408 -1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, від відбуття покарання у вигляді одного року обмеження волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 21.07.2010 р. - ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Справа №1/2312/116/11
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

"07" вересня 2011 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 І. Д.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши справу щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, яка надійшла від прокурора, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 14 вересня 2011 року на 9 год. 35 хв. з участю підсудного, прокурора та свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/532/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

"21" березня 2012 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши справу щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, яка надійшла від прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 28 березня 2012 року на 9 год. 00 хв. з участю підсудного, потерпілого, прокурора та свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 703/1761/15-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

08 квітня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000426 , яке 31 березня 2015 року надійшло від Смілянського міжрайонного прокурора про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,

З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайсуду, на даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження , в тому числі запобіжного заходу, немає.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 , 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 17 квітня 2015 року в залі суду, повідомивши про дату та місце його проведення учасників судового розгляду .

В судове засідання викликати прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури, обвинувачену, потерпілу та свідків, зазначених у реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
16.04.2015 СПРАВА № 717/689/15-к

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 квітня 2015 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області 16.04.2015 року з прокуратури Кельменецького району в Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000555 від 27.03.2015 року.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000555 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 9 год. 30 хвилин 27 квітня 2015 року.
2. Повідомлення про виклик до суду надіслати:

Прокурору Кельменецького району Чернівецької області

Обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Потерпілому ОСОБА_5 .

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/5229/15-к Провадження №11-сс/773/137/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:дії прокурора Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 06 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії прокурора Волинської області,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 06 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії прокурора Волинської області.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дана скарга подана на дії, які не підлягають оскарженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а справу розглянути по суті. Посилається на те, як можна зрозуміти зі змісту самої скарги, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

В ч.1 ст.303 КПК України міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Разом з тим, в ч.2 ст.303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя при розгляді скарги, у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки дана скарга, як можна зробити висновок зі самого її змісту, не може бути предметом розгляду.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що дана скарга не підлягає розгляду під час досудового провадження, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді по викладених в апеляційній скарзі доводах скаржника, суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407 ч.3 п.1, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 06 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії прокурора Волинської області без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 368/2260/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 190 ч.2, 358 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання на 24.03.2015 року не з`явились .

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування щодо свідків привід в судове засідання.

Дане клопотання підлягає задоволенню на підставі ст.. 327 ч.1 КПК України.

Керуючись ст..ст. 140, 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Застосувати привід свідків по кримінальному провадженню обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 190 ч.2, 358 ч.1 КК України :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_1 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 ;

на 03.04.2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщення Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання.

Виконання ухвали покласти на ОСОБА_7 та Кагарлицьку міжрайонну прокуратуру.

Суддя: ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
67 м. м. Яготин Яготинський район Київська область Україна 7700
Справа № 382/527/15-к
Провадження № 1-кп/382/46/15
УХВАЛА

(про накладення грошового стягнення)

16 квітня 2015 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Яготині, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Яготина Київської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання 16.04.2015 року у призначений час потерпілий ОСОБА_5 не з`явився.

Поставивши на розгляд питання про накладення на потерпілого ОСОБА_5 грошового стягнення на підставі ст. 139 КПК України, суд, вислухавши думку прокурора, з`ясувавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Таким чином, на потерпілого ОСОБА_5 , на підставі ст. 139 КПК України слід накласти грошове стягнення у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 139,144,146,322 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - 609 (шістсот дев`ять) грн. Кошти стягнути на рахунок держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
01.04.2015 Справа № 756/4137/15-к
№ 1-кп/756/360/15
№ 756/4137/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
01 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгород Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 31 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 14-ту годину 30 хвилин 09 квітня 2015 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кримінальне провадження № 1-кп/760/595/15
№ 760/7826/15- к
У Х В А Л А
20 квітня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника-адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору, -

в с т а н о в и в:

17.04.2015 року від старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 16.04.2015 року та реєстр матеріалів досудового розслідування за №0000134 від 19.08.2014 року за фактом вчинення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , в обґрунтування якого посилається на те, що він не отримав обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, складений відносно його підзахисних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що свідчить про неупередженість прокурора та порушує право на захист обвинувачених.

Вивчивши підстави заявленого відводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову в задоволені відводу прокурору, оскільки заявлений відвід є необґрунтованим, підстави для відводу прокурору, передбачені ст. 77 КПК України відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: