overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-42/2008 р.
П О С Т А Н О В А

08
лютого 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області Кішковська
З.А.,
розглянувши подання начальника СВ Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем
проживання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2008 року близько 21 години в м. Снігурівка по вул.Суворова між
будинками №25 та №33 невідомі особи шляхом застосування насильства, небезпечним
для здоров»я потерпілої здійснили напад на ОСОБА_2, заволодівши її майном, загалом на суму
вартості більше 1000грн.

За
даним фактом СВ Снігурівського РВ УМВС 31 січня 2008 року порушено кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України (у подальшому дії нападника перекваліфіковано на ч.1 ст.187
КК України).

06
лютого 2008 року за підозрою у вчиненні злочину був затриманий ОСОБА_1, за місцем проживання якого може знаходитись викрадене майно.

У поданні начальник СВ Снігурівського РВ УМВС
в Миколаївській області просить
дати згоду на проведення обшуку в
житловому приміщенні та господарських спорудах за
місцем проживання гр-на ОСОБА_1

Заслухавши
думку слідчого та розглянувши
матеріали справи вважаю, що подання
підлягає задоволенню з підстави встановлення доказів на можливе знаходження за
місцем проживання ОСОБА_1 викрадених речей, які мають значення по
справі.

Керуючись ст. 177 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Дати згоду на проведення
обшуку у домоволодінні та господарських
спорудах за місцем проживання громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 1-п-1/08
П

08 лютого 2008 року
Каланч
ацький районний суд

Х
в складі головуючого судді
П
при секретарі

за участю прокурора
Сб
розглянув у відкритому су
довому засіданні справу про
закриття кримінальної справ
и НОМЕР_1 р. у звязку із за
кінченням строку давності,
в
В ніч на 20 листопада 1992 ро
ку невстановлені особи, таєм
но, шляхом зриву навісних зам
ків проникли в склад радгосп
у „Правда”, розташованого в с
. Новокиївка Каланчацького р
айону Херсонської області зв
ідки вчинили крадіжку проду
ктів харчування на загальну
За даним фактом було пор
ушено кримінальну справу Н
ОМЕР_1 за ознаками злочину,
передбаченого ст. 81 ч. 3 КК УССР
(в редакції 1960 р.)Згідно положен
ь нового Кримінального коде
ксу України від 01.09.2001 року, дії
невстановлених злочинців сл
ід кваліфікувати за ознаками
злочину передбаченого ст. 185 ч
. 3 КК України. Санкція даної ст
атті передбачає позбавленн
я волі на строк від 3 до 6 років
позбавлення волі, тобто відн
оситься до тяжких злочинів.
Враховуючи, що особи, як
і вчинили злочин в ході слідс
тва встановлені не були, підс
тав для зупинки перебігу ст
року давності не має, з момен
ту скоєння злочину пройшло б
ільше ніж 15 років, суд вважає з
а потрібне закрити криміналь
ну справу в звязку із закін
ченням строку давності.
Керуючись ст. 49 КК Укра
їни, ст. 11-1, 130 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу
НОМЕР_1 р. провадженням з
акрити, в звязку із закінче
нням строку давності.
На постанову може бути
подана апеляція до апеляцій
ного суду Херсонської област
Суддя:
Справа №1-66/2007 рік
ПОСТАНОВА

03 квітня 2007 року
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Савенка
В.Г.

при секретарі: Сукач
Л.І.

з участю прокурора: Сапейка
К.Я.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1у
вчиненні злочину передбаченого ч.З ст. 187
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2006 року близько 22.00 год. у м. Золотоноша
Черкаської області ОСОБА_1. за
попередньою змовою з ОСОБА_3., обоє перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
з метою незаконного заволодіння грошима, шляхом розбиття віконного скла
ОСОБА_3. проникли в будинок, що розташований за адресою: м. АДРЕСА_1, де проживає
ОСОБА_2та із застосуванням фізичного насильства, яке виразилось у нанесенні
ударів руками по тілу та обличчю потерпілої, спричинивши потерпілій тілесні
ушкодження у виді: забою з набряком та крововиливом м»яких тканин обличчя,
садна нижньої губи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад здоров»ята незаконно відкрито заволоділи
грошима в сумі 178 грн. і
магнітолою «8АТЕІХІТЕ», залишковою вартістю 25 грн. 60
коп., чим заподіяли шкоду потерпілій.

Як вбачається з
матеріалів справи, дана справа відносно ОСОБА_1.
виділена в окреме провадження судом з матеріалів кримінальної справи, яка
була направлена 11.12.2006
року до суду по обвинуваченню саме ОСОБА_1. за ч.
З ст. 187 КК
України з обвинувальним висновком для розгляду по суті і відносно ОСОБА_3. для
вирішення питання про застосування до нього заходів медичного характеру. По
справі було винесено вирок 11
січня 2007 року,
яким ОСОБА_1. було
засуджено. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2007 року вирок було
скасовано, тому, що матеріали справи були виділені з порушенням норм КПК. В зв»язку з цим на
даний час не можливо розглядати виділені матеріали справи, як окрему справу, поскільки в
даній виділеній кримінальній справі відсутні всі необхідні документи оригінали
яких зберігаються в первинній справі. Тому виникла необхідність об»єднати
обидва матеріали в одне провадження, на виконання вимоги Апеляційного суду.

Керуючись ст. 26
КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1у
вчиненні злочину передбаченого ст. 187
ч. З КК України об»єднати в одне провадження з кримінальною справою по
обвинуваченню ОСОБА_3у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 187 КК України,
присвоївши об»єднаному провадженню реєстраційний № 1 -66/за 2007
рік.

Суддя Савенко В.Г.
Дело №1-50/2007 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о приводе
Новобугский районный суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П., с участием прокурора Рябого Е.И., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Новый Буг дело по обвинению ОСОБА_1по ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ч.1 ст.263
В настоящее судебное
заседание не явились без уважительных причин свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3,
показания которых имеют существенное значение по делу.
Суд, в
соответствии со ст.292 и 70 УПК
Украины находит нужным вышеназванных свидетелей в очередное судебное заседание
доставить приводом через органы милиции.
Руководствуясь ст.292,70 УПК Украины,-
В очередное судебного заседание по
делу, назначенное на 9.15 часов
23 мая 2007 года в зале суда, доставить приводом
через органом милиции свидетелей: -ОСОБА_2, прож. по АДРЕСА_1; -ОСОБА_3, прож.
В с.Новополтавка Новобугского района.
Копию постановления на исполнение направить начальнику
Новобугского РО УМВД.
№5-31/2007p
ПОСТАНОВА

02 .04.2007 року Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді Слободяник
Т.В.

При
секретарі Когутяк
В.В.

За
участю прокурора Манятовської
А. А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирів

подання Гайсинського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДД ПВП у Вінницькій області про звільнення
від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку засудженого
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя є. Рубань Немирівського району
Вінницької області.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
був засуджений Немирівським районним судом по ст. 129ч.1,75 КК України до
одного року обмеження волі з іспитовим строком один рік.

Термін
іспитового строку закінчився, а тому КВІ звернулася з поданням про звільнення
його від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Суд
заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечує щоб ОСОБА_1.
звільнили від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку,
ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1. від
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку, так як в період відбуття
покарання він зарекомендував себе з позитивної сторони, повторного злочину не
скоїв, громадського порядку не порушив, скарг та заяв в його адресу не
поступало і термін іспитового строку закінчився.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 408-1
КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого Немирівським районним судом 20.03.2006 року по ст.ст.
129ч.1; 75 КК
України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік - звільнити від
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб.
Дело №4-181/6
26 марта 2007 года г.Харьков
Судья Червонозаводского
районного суда Харькова Остапчик СВ., при секретаре Карабельниковой Т.В. с
участием прокурора Яно С.С, рассмотрев в • открытом судебном заседании в
помещении Червонозаводсого районного суда г.Харькова представление следователя
СО Червонозаводского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области о принудительном
помещении в лечебное учреждение для проведения стационарной
судебно-психиатрической экспертизы обвиняемому
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Харькова, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого,
пенсионера, не судимого, проживающего по адресу:|АДРЕСА_1
производстве СО Червонозаводского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области
находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 УК Украины.
обвиняется в том, что 23 апреля 1999 года, в вечернее время, находясь по месту
своего жительства, по адресу: АДРЕСА_1, в ходе конфликта, возникшего на почве
личных неприязненных отношений между ним и его "пасынком" ОСОБА_2,
взял металлическую трубу и, подойдя сзади, умышленно нанес этой трубой сначала
один удар по голове потерпевшего, а, когда последний стал левой рукой закрывать
голову, он умышленно нанес второй удар по руке и голове, причинив тем
потерпевшему телесные повреждения средней
дело по признакам ч.1 ст. 122 УК Украины возбуждено 28 июля 2005 года. 28
октября 2005 года ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 122 УК Украины.
материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_1 страдает душевным
заболеванием и наблюдается у психиатра с диагнозом: параноидная вялотекущая
шизофрения. Согласно акту амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы,
проведенной 20 сентября 2005 года, ОСОБА_1 нуждается в проведении стационарной
судебно-психиатрической экспертизы.
настоящее время истек установленный ст.49 УК Украины срок привлечения к
уголовной ответственности за преступление, в совершении которого обвиняется
обстоятельствах, учитывая, что возобновление производства по уголовному делу,
приостановленного в случае применения принудительных мер медицинского
характера, также возможно только в пределах установленного законом срока
давности привлечения к уголовной ответственности, законные основания для принудительного
проведения ОСОБА_1 стационарной судебно-психиатрической экспертизы отсутствуют.
Руководствуясь ст.49 УК, ст.ст.205,423 УПК Украины,
следователя СО Червонозаводского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области о
принудительном помещении в лечебное учреждение ОСОБА_1 для проведения ему
стационарной судебно-психиатрической экспертизы оставить без удовлетворения.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской
ДFеFлFоF №F 98/08
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ЛF ЕF НF ИF ЕF
06 фFеFвFрFаFлFяF 2008 гF. СFуFдFьFяF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ГFрFиFщFеFнFкFоF ПF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF ОFДF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF ГFОF УFМFВFДF оF пFрFоFвFеFдFеFнFиFиF вFыFеFмFкFиF,
УF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF:
ОFрFгFаFнFыF ОFДF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF ГFОF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF оFбFрFаFтFиFлFиFсFьF вF сFуFдF сF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеFмF оF пFрFоFвFеFдFеFнFиFиF вFыFеFмFкFиF рFаFсFпFеFчFаFтFоFкF зFвFоFнFкFоFвF сFоFеFдFиFнFеFнFиFйF аFбFоFнFеFнFтFоFвF вF пFоFмFеFщFеFнFиFиF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFгFоF тFеFрFрFиFтFоFрFиFаFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFеFнFиFяF «КFиFеFвF-СFтFаFрF».
ВF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFеF сFоF сFтF. 178 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF вFыFеFмFкFаF пFрFоFвFоFдFиFтFсFяF вF сFлFуFчFаFяFхF, кFоFгFдFаF иFмFеFюFтFсFяF тFоFчFнFыFеF дFаFнFнFыFеF, чFтFоF пFрFеFдFмFеFтFыF иFлFиF дFоFкFуFмFеFнFтFыF, иFмFеFюFщFиFеF зFнFаFчFеFнFиFеF дFлFяF дFеFлFаF, нFаFхFоFдFяFтFсFяF уF оFпFрFеFдFеFлFеFнFнFоFгFоF лFиFцFаF иFлFиF вF оFпFрFеFдFеFлFеFнFнFоFмF мFеFсFтFеF.
ТFаFкF кFаFкF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFяF, кFрFоFмFеF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF оF вFоFзFбFуFжFдFеFнFиFиF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF, нFеF иFмFеFеFтFсFяF дFрFуFгFиFхF дFаFнFнFыFхF, пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFюFщFиFхF нFеFоFбFхFоFдFиFмFоFсFтFьF пFрFоFвFеFдFеFнFиFяF вFыFеFмFкFиF рFаFсFпFеFчFаFтFоFкF зFвFоFнFкFоFвF сFоFеFдFиFнFеFнFиFйF аFбFоFнFеFнFтFоFвF, вF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFеFнFиFиF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFяF нFеFоFбFхFоFдFиFмFоF оFтFкFаFзFаFтFьF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 178 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF,
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF:
ВF дFаFчFеF сFоFгFлFаFсFиFяF нFаF пFрFоFвFеFдFеFнFиFеF вFыFеFмFкFиF вF пFоFмFеFщFеFнFиFиF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFгFоF тFеFрFрFиFтFоFрFиFаFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFеFнFиFяF «КFиFеFвF СFтFаFрF», рFаFсFпFоFлFоFжFеFнFнFоFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: гF. ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкF, пFлFоFщFаFдFьF ЛFеFнFиFнFаF, 1, рFаFсFпFеFчFаFтFоFкF зFвFоFнFкFоFвF сFоFеFдFиFнFеFнFиFйF аFбFоFнFеFнFтFоFвF, кFоFтFоFрFыFеF вFыFхFоFдFиFлFиF вF зFоFнFеF дFеFйFсFтFвFиFяF бFаFзFоFвFыFхF сFтFаFнFцFиFйF «КFиFеFвF СFтFаFрF» гF. ПFаFвFлFоFгFрFаFдFаF вF пFеFрFиFоFдF вFрFеFмFеFнFиF сF 13-00 чFаFсF. 03.01.2008 гF. пFоF нFаFсFтFоFяFщFеFеF вFрFеFмFяF сF тFеFлFеFфFоFнFаF мFаFрFкFиF «СFоFнFиF ЭFрFиFкFсFоFнF» КF 320 ІF - оFтFкFаFзFаFтFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFбFжFаFлFоFвFаFнFоF вF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF тFеFчFеFнFиFеF тFрFеFхF сFуFтFоFкF.
КFоFпFиFяF вFеFрFнFаF. СFуFдFьFяF: ПF.АF. ГFрFиFщFеFнFкFоF
Справа №5- 9
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2008 року
Єланецький

районний суд
Миколаївської області

В складі: головуючого судді РАЄВИЧ Т.М.

при секретарі КУЗЬМІНОЇ
О.Ю.

за участю прокурора МІШЕНІНОЇ О.В.

Розглянувши поданням
інспектора Єланецької КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Єланецької КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1.

Підтримуючи дане подання суду
пояснила, що вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 06.02.2007 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1
ст.263 КК України до 2 років позбавлення
волі з
іспитовим строком на 1 рік та обов'язком повідомляти органи кримінально
- виконавчої системи про зміну
місця проживання, роботи або
навчання.

За період відбування покарання ОСОБА_1
нового злочину не вчиняв, обов'язки, покладені
на нього вироком суду не
порушував, по місцю проживання характеризується позитивно. В зв'язку з цим
просила суд вирішити питання про
звільнення ОСОБА_1 від покарання,
призначеного вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 06.02.2007 року.

Засуджений ОСОБА_1 суду
пояснив, що дійсно, вироком Єланецького
районного суду Миколаївської області від 06.02.2007 року його засуджено
за ч. 1 ст. 263 КК України до 2
років позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік та обов'язком повідомляти органи кримінально
- виконавчої системи про зміну
місця проживання, роботи або
навчання. За період відбування покарання він нового злочину не вчиняв,
покладені на нього обов'язки суду не
порушував.

В зв'язку з цим просив суд звільнити
його від покарання, призначеного вироком
Єланецького районного суду Миколаївської області від 06.02.2007 року.

Вислухавши
інспектора КВІ, засудженого, висновок прокурора, який вважає, що подання
належить задоволенню, суд приходить до слідуючого.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 вироком
Єланецького районного суду Миколаївської
області від 06.02.2007 року засуджений
за ч.1 ст.263 КК України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком на
1 рік та обов'язком повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або навчання..

В судовому засіданні встановлено, що
засуджений на протязі річного іспитового строку нового злочину не вчиняв,
умови відбування покарання по вироку не порушував. Станом на 06.02.2007
року встановлений іспитовий
строк закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд
керуючись ст. 408¹ ПК України,

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
від покарання, призначеного вироком Єланецького районного суду Миколаївської області
від 06.02.2007 року в
вигляді позбавлення волі строком на 2
роки з іспитовим строком на 1 рік та
обов'язком повідомляти органи
кримінально - виконавчої системи про зміну
місця проживання, роботи або
навчання - звільнити.

На постанову може бути подано апеляційну
скаргу на протязі 15 діб з дня її проголошення до апеляційного суду через
районний суд.

Суддя:
Т.М. Раєвич
Справа № 1 -99
В И Р О К

іменем
України

6
лютого 2008 р. Корабельний районний
суд м. Миколаєва

у складі : головуючого-судді -
Батченко В.Г.

при секретарі - Рачкович Н.І.

за участю:

прокурора - Титаренко Ю.О.

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Анапа, Російська Федерація, росіянина, громадянина України, з
середньою освітою, не працюючого, проживаючого
у АДРЕСА_1,раніше не судимого,

за ст.309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_2 в кінці вересня 2007 р. в
лісовому масиві в Корабельному районі м. Миколаєва зібрав листя коноплі,
висушив їх, виготовивши таким чином особливо небезпечний наркотичний засіб -
канабіс вагою 6,2 гр., та зберігав і носив при собі без мети збуту. 12 листопада 2007 р. підсудний був затриманий
працівниками міліції за вчинення адміністративного правопорушення та в присутності понятих вказаний наркотичний
засіб у нього був вилучений.

У судовому
засіданні підсудний визнав себе винним
повністю, та пояснив, що він дійсно
зібрав листя коноплі, висушив їх, та носив з метою особистого вживання.

Пояснення
підсудного підтверджуються висновком експертизи ( а.с.49,50)із якого
вбачається, що рослинна маса, вилучена у
ОСОБА_2 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом вагою у
висушеному стані 6,2 гр.

Дослідження інших
доказів стосовно фактичних обставин
справи, які ніким не заперечуються, суд визнав за недоцільне на підставі ч.3
ст. 299 КПК України.

Дії підсудного
слід кваліфікувати за ст.. 309 ч. 1 КК України, так як він незаконно придбав,виготовив та зберігав особливо
небезпечний наркотичний засіб без мети збуту.

При призначенні
покарання суд враховує, що ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості.

Пом'якшуючими
покарання обставинами суд вважає каяття підсудного, що він раніше не судимий.

Суд також враховує,
що підсудний характеризується позитивно.

З урахуванням
викладених обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від відбуття
покарання на підставі ст.. 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків,
передбачених ст.. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 309 ч. 1 КК України, та
призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_2. звільнити від
відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст.. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2
повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання.

Міру запобіжного
заходу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по
справі канабіс вагою 5,5 гр., що залишилися після проведення експертизи та
знаходяться на зберіганні в камері схову
ЛВ в СМП „Октябрьск”, знищити.

Вирок може бути
оскарженим до апеляційного
суду Миколаївської області
протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя В.Г.Батченко
№ 1- 56/08
И М Е Н Е М У
года Хортицкий
районный суд г. Запорожья
составе председательствующего
судьи Панкеева
при секретаре Рыбаковой
с участием прокурора Купенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Запорожья уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Запорожья, гражданина Украины, образование
неполное среднее, холостого, не
работающего, проживает: АДРЕСА_1,
ранее не судимого в порядке ст.
В совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,
10.07.2007 года примерно в 13.00 часов ОСОБА_1, находясь в
квартире АДРЕСА_2, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2
находился в кухне, тайно похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон
Самсунг Д 600 который находился на диване в комнате, стоимостью 1174,50 (одна
тысяча сто семьдесят четыре пятьдесят копеек)
гривен, сим карту оператора Джинс материальной ценности не представляет
и зарядное устройство стоимостью тридцать гривен чем причинил последнему материальный ущерб на
Подсудимый ОСОБА_1 в предъявленном обвинении вину признал и
пояснил, что 10.07.2007 года примерно в 13.00 часов он с целью дальнейшей
продажи, находясь в квартире АДРЕСА_2,
воспользовавшись тем, что хозяин квартиры находился в кухне, тайно украл мобильный телефон Самсунг Д600 который
находился на диване в комнате квартиры,
с сим картой Джинс и зарядное устройство.
Показания подсудимого соответствуют
фактическим обстоятельствам дела , им не
оспариваются и другие доказательства в порядке ст.299, 301-1 УПК Украины не исследовались.
Суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ст.
185 ч. 1 УК Украины, квалифицируемое по признакам: тайное похищение чужого
При определении вида и меры наказания суд учитывает данные о личности
подсудимого, который ранее не судим, работает, по месту жительства, работы характеризуются положительно, совершил
преступление относящееся к категории средней тяжести, ущерб возместил.
В качестве смягчающих обстоятельств суд
учитывает, что подсудимый раскаялся в содеянном,
поэтому суд считает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы с испытанием.
Руководствуясь ст.ст.323- 334 УПК
Украины, суд
Подсудимого
ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание
по ч.1 ст. 185 УК Украины в виде
лишения свободы на 2 года.
На основании ст. 75,76 УК Украины
от отбывания наказания ОСОБА_1
освободить с испытательным сроком 2 года, если он на протяжении испытательного
срока не совершит нового преступления и исполнит возложенные на него
обязанности: периодически появляться для регистрации в органы уголовно -
исполнительной системы, сообщать в эти органы об изменении места жительства и работы.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2
1210 гривен 50 копеек.
доказательства фрагмент коробки мобильного
телефона ( люд.29) оставить при уголовном деле.
пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить
прежнюю - подписку о невыезде.
приговор может быть подана апелляционная жалоба в Запорожский апелляционный суд
через местный Хортицкий районный суд г. Запорожья в течение 15 суток.
Судья