overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №340/766/14-к
Номер провадження № 1-кп/340/85/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 жовтня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000126 від 09.08.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від прокуратури Верховинського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000126 від 09.08.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000126 від 09.08.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 27.10.2014 року 15:00 год. з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя : _____________ ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/55/15
У Х В А Л А
03 червня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001710 від 17 листопада 2014 року стосовно
ОСОБА_3 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В :

В судове засідання для розгляду даного кримінального провадження 03 червня 2015 року не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, обвинувачений ОСОБА_3 , причини неявки суду не повідомлені.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому ч.1 ст.139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Ухвалою суду від 27 квітня 2015 року явка обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Враховуючи викладене, вислухавши думку учасників судового розгляду, зокрема прокурора, який заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого через органи внутрішніх справ, суд вважає необхідним застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання, через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139,140,143 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області о годині 15 червня 2015 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Володимирівка Знам`янського району Кіровоградської області, місце проживання АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області та Знам`янському міжрайонному прокурору для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 396/1007/15-к
Провадження № 1-в/396/46/15
УХВАЛА
15.07.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка питання про внесення виправлення до вироку Новоукраїнського районного суду від 14.05.2015 року по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,
Вироком Новоукраїнського районного суду від 14.05.2015 року угоду про визнання винуватості між прокурором Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 - затверджено.

ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.213 КК України та призначено покарання у вигляді громадських робіт строком на 170 годин.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 без дозволу кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати на постійне проживання за межі України; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи у резолютивній частині вироку від 14.05.2015 року допущена описка, ОСОБА_5 засуджений 14.05.2015 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 213 КК України до покарання у виді 170 годин громадський робіт, та згідно резолютивної вироку не звільнений від відбування покарання з випробуванням, а тому покладати на нього обов`язки передбачені ч.1 ст.76 КК Украни немає підстав.

В судовому засіданні учасники не заперечили проти виправлення описки.

Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України,

УХВАЛИВ:
Внести виправлення у резолютивну частину вироку Новоукраїнського районного суду від 14.05.2015 року по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, вказавши:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 30 квітня 2015 року, у вигляді 170 (сто сімдесяти) годин громадських робіт.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з дня проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 415/3532/14-к
Провадження № 11кп/782/16/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги старшого прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 15.01.2015 року, у кримінальному провадженню № 0000201 від 08.09.2014р., стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 260 КК України,-

в с т а н о в и в:
Від старшого прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок.

Апеляційна скарга подана в строк і в порядку, передбаченому ст.395 КПК України, та відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 15.01.2015 року, у кримінальному провадженні № 0000201 від 08.09.2014р., стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 260 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-кп/638/351/15,
№638/3014/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ,судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4
за участі прокурора: ОСОБА_5
за участі захисника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, з затвердженим обвинувальним актом 26.02.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого підлягає продовженню, бо ризики, передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати, окрім того обвинувачений перебуваючи на свободі може впливати на свідків.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою,якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 331, 372 КПК України,-

С У Д П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі пенітенціарної системи України в Харківській області терміном на 60 днів (шістдесят днів), тобто до 13 години 00 хвилин 12 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий, суддя: ОСОБА_8
Судді: ОСОБА_9
ОСОБА_10
Справа № 640/5026/14-к
н/п 1-кп/640/295/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Свідок ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Враховуючи, що її свідчення мають істотне значення для правильного розгляду справи, керуючись ст.140 КПК України, суд, -
Доставити приводом у судове засідання до Київського районного суду м. Харкова на 14 вересня 2015 року о 10:10 годин
-свідка ОСОБА_6 , що мешкає у АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити начальнику Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для виконання.
СУДДЯ
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
646/2166/15-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 15.07.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 15.07.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 19.02.2015
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 645/1999/15-к
Провадження № 1-кс/645/839/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

розглянувши клопотання начальника відділення СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000607 від 12 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:
Начальник відділення СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Фрунзенського районний м. Харкова юристом 1-го класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення у кримінальному провадженні № 0000607 від 12.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

13.07.2015 року прокурор звернувся до суду з заявою про повернення клопотання на доопрацювання (вх. № 19758).

Враховуючи викладене, суд вважає можливим повернути прокурору клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника відділення СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000607 від 12 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3690/15-к
№ провадження 1-кс/646/1708/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування

В с т а н о в и в :

20 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що 10 березня 2015 року він подав клопотання на ім`я слідчого прокуратури Харківської області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001, про здійснення слідчих дій, однак до цього часу відповіді про прийняте рішення по розгляду клопотання не отримав. У зв`язку із чим заявник просив зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 розглянути подане клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, про що надати письмову відповідь.

В судове засіданні заявник ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_5 подав письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував, оскільки натепер кримінальне провадження № 0000001 закрито.

Слідчий суддя, дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку про відмову у задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 05 березня 2015 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 14 січня 2015 року, яке було об`єднано з кримінальними провадженнями № 0000114 та № 000059, у зв`язку із відсутністю в діях працівників Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, СДІМ Червонозаводського РВ ОСОБА_7 , слідчого СВ Червонозаводського РВ ОСОБА_8 та прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 366 КК України.

Таким чином, кримінальне провадження, в рамках здійснення якого ОСОБА_3 було подано клопотання, на теперішній час закрито, що унеможливлює проведення процесуальних слідчих дій.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, за наявності вказаних вище обставин, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 372 КПК України слідчий суддя-

У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3413/15-к
№ провадж. 1-в/646/1596/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника установи-начальника арештного дому Диканівської виправної колонії №12 про передачу цінних речей в прибуток держави,

В С Т А Н О В И В:

Начальник установи начальник арештного дому Диканівської виправної колонії №12 звернувся до суду з поданням, посилаючись на те, що 14.08.2012 року о 15.00 годині, при видачі посилки засудженому ОСОБА_2 , 1982 р.н., ст. 185 ч.3, ст. 190 ч.2, ст. 263 ч.2 КК України, строк: 5 років позбавлення волі, початок строку: 14.08.2009 року, кінець строку: 14.08.2014 року, бр. № 131 під час проведення догляду в пакеті з цукром був виявлений та вилучений заборонений для зберігання та використання засудженими предмет мобільний телефон «Sony Ericsson K700i» Imey 7920-4-27. У зв`язку з цим заявник просив передати це майно в прибуток держави.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 539 Кримінально-процесуального кодексу України,питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню.

З наданих судові матеріалів вбачається, що для розгляду суду надано ксерокопію подання начальника арештного дому, що суперечить вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України, оскільки суд може розглядати тільки оригінал подання, а не його копії.

Також надані матеріали свідчать про те, що з оригіналом подання начальник арештного дому вже звертався до Червонозаводського районного суду м. Харкова, однак результати розгляду подання матеріали не містять.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що подання підписано начальником арештного дому ОСОБА_3 , проте супровідний лист підписано вже начальником арештного дому ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 539 Кримінально-процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні розгляду копії подання начальника установи-начальника арештного дому Диканівської виправної колонії №12 про передачу цінних речей в прибуток держави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2965/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кп/636/297/15
про призначення судового розгляду
15 липня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
10 липня 2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області від Військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України надійшло зазначене кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, проти чого обвинувачений не заперечував.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку. Кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, для закриття кримінального провадження чи для направлення клопотання для визначення підсудності не встановлено.
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Клопотань від учасників судового провадження про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування речей чи документів не надійшло.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 24 липня 2015 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Леніна, 2 за участю прокурора та обвинуваченого.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1