Справа № 199/7521/14-к
УХВАЛА

27.01.2015 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
На досудовому розслідуванні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, тобто у умисному заподіянні ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 заявили клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи.
Свою вимогу обґрунтовували тим, що ОСОБА_7 «23.05.2013 року приблизно о 02-30 годині біля під`їзду №1 будинку № 12 по вул. Донецьке шосе у м.Дніпропетровську, на ґрунті неприязних стосунків, умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад три тижні (більш як 21 день) у вигляді ділянок осадження по передній та зовнішній поверхні правого колінного суглобу, гемартроз правого колінного суглобу та умисно інші, в області голови, кінцівок, спини - легкі тілесні ушкодження, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день)».
Але, зі слів ОСОБА_5 , «15.11.2014 року сталося загострення, у зв`язку з цим він, був направлений на консультацію до поліклініки Обласної клінічної лікарні ім.Мечникова. 17.11.2014 року йому біло проведено магнітно-резонансну томографію правого колінного суглобу, внаслідок якого були виявлені ознаки застарілого ушкодження медіального меніска, реактивний випіт, кіста Бейкера. 12.12.2014 року йому проведена операція ЛДА правого колінного суглобу, парціальна резекція заднього рогу медіального меніска, резекція, дебрідмент, що не було предметом дослідження судово-медичним експертом та не враховувалось у попередніх висновках судово-медичних експертизах».
Під час допиту в судовому засіданні 15.01.2015 року судово-медичний експерт ОСОБА_8 показала, що їй про це відомо не було та не було надано документів про проведення операції ОСОБА_5 , а, тому вона у висновку експерта ці обставини, документи і дані не досліджувала.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно зі ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ст.242 КПК України).
Під час досудового розслідування судмедекспертом ОСОБА_8 після проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 та слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , було складено: акт судово-медичного дослідження (обстеження) №2057 від 27.05.2013 року; висновок експерта №3087е від 24-26.07.2013 року; додатковий висновок експерта №3482е від 20-21.08.2013 року; додатковий висновок експерта №5170е від 12.12.2013 року, де відсутні відомості про дослідження експертом відомостей, які могли бути отримані про стан здоров`я потерпілого до та після проведення хірургічної операції.
Таким чином, у зв`язку з викладеним, суд вважає, що по кримінальному провадженню за клопотанням потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 має бути призначена додаткова судово-медична експертиза.
Але, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 щодо додаткового дослідження тілесних ушкоджень у потерпілого в області голови, кінцівок, спини, за питаннями, які вказані в клопотанні про призначення додаткової експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,242,332,350,363,369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Перед експертом поставити наступні запитання:
1)Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між нанесенням 23.05.2013 року ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 у вигляді ділянок осадження по передній та зовнішній поверхні правого колінного суглобу, гемартроз правого колінного суглобу та захворюванням - застарілого ушкодження медіального меніска, реактивний випіт, кісти Бейкера правого колінного суглобу, виявленого 17.11.2014 року та внаслідок чого 12.12.2014 року потерпілому проведена операція ЛДА правого колінного суглобу, парціальна резекція заднього рогу медіального меніска, резекція, дебрідмент?
2)До якого ступеню тяжкості відноситься у ОСОБА_5 ушкодження у вигляді застарілого ушкодження медіального меніска, реактивний випіт, кісти Бейкера правого колінного суглобу, якщо виникле захворювання знаходиться у причинному зв`язку з нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .?
В задоволенні іншій частини клопотання, заявленого потерпілим ОСОБА_5 та представником потерпілого адвокатом ОСОБА_6 , відмовити.
Для виконання направити експерту копію ухвали суду.
До отримання висновку експерта відкласти судовий розгляд на 09-00 годину 16 лютого 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1