СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-246/2006 г. Председательствующий в 1 инстан.
Категория ст.281 Каракуша С.Н.
УПК Украины Докладчик 2 инстанции
2007г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в состав
Председательствующего Тютюника В.М.
Судей Жечевой Н.И., Емец А.А.
Прокурора Шелудько З.Л.
открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при
рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление
Коммунарского районного суда г. Запорожья от 13 декабря 2006 года, которым уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1по ч.4 ст. 191 УК Украины направлено прокурору Запорожской области для организации проведения
дополнительного расследования.
Мера пресечения ОСОБА_1. избрана
подписка о невыезде.
Как указано в постановлении, органами досудебного
следствия ОСОБА_1. обвиняется в том, что
она в октябре 2002 года, феврале-марте, мае-июле 2003 года, являясь должностным
лицом - главным государственным налоговым ревизором - инспектором отдела налоговой милиции Пологовской межрайонной
государственной налоговой инспекции (МГНИ) в Запорожской области,
умышленно, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в нарушение Постановления Кабинета
Министров Украины № 1340 от 325.08.1998 г. «О порядке учета, хранения,
оценки конфискованного и другого имущества, переходящего в собственность государства, и распоряжения им»,
путем злоупотребления своим служебным положением, совершила растрату
имущества в крупных размерах - подлежащих обращению в доход государства 165 тонн черновяжущих веществ на общую сумму 17 270
Направляя дело для производства
дополнительного расследования, суд в постановлении сослался на необходимость проведения ревизии и судебно-бухгалстерской
экспертизы финнансово-хозяйственной
деятельности частного предприятия «ГОСТ» и ООО «Профессионал-Центр» для
установления размера ущерба и кому именно он был причинен, что, по его мнению невозможно сделать
в судебном заседании,
поскольку указанные действия
в связи с чем они не могут быть
выполнены в соответствии с требованиями ст. 315-1 УПК Украины.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции, указывает, что судом необоснованно направлено
уголовное дело на дополнительное расследование, поскольку у суда имелась
возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия при судебном
Заслушав доклад судьи, прокурора,
поддержавшего апелляционное представление, проверив материалы дела и доводы
апелляции, коллегия судей считает последнюю обоснованной и подлежащей
удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК
Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты
или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда
эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в
ч.2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года
"О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего
возвращение уголовных дел на дополнительное расследование", если суд имеет
возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время
судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого,
потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения
дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных
поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины,
совершения других процессуальных действий, а также путем восстановления
нарушенных при расследовании дела процессуальных прав участников процесса,
направление дела на дополнительное расследование является недопустимым. При
необходимости суд может отложить рассмотрение дела для истребования
дополнительных доказательств в соответствии с требованиями ст. 280 УПК Украины.
Как усматривается из материалов дела,
требования ст. 22 УПК Украины при судебном рассмотрении дела ни судом, ни
прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела, не выполнены.
Так, указав в постановлении как на основание возвращения
дела для дополнительного расследования на
необходимость проведения ревизии и судебно-бухгалтерской экспертизы, суд не указал
причины, по которым невозможно их выполнение в ходе судебного рассмотрения дела
иным путем, если это невозможно выполнить в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
постановления суда от 16.05.2006 года о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы в связи с необходимостью
проведения ревизионных действий и вследствие того, что поставленные перед
экспертом вопросы не соответствуют требованиям Научно-методических рекомендаций
по вопросам подготовки и назначения судебных экспертиз, не может являться
основанием к возвращению дела на дополнительное расследование.
Сославшись на положения п.7 ч.2
Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 30.05.1997 года « О
судебной экспертизе по гражданским и уголовным делам», суд не указал в
постановлении, почему дополнительные материалы, необходимые для проведения
экспертизы невозможно собрать в ходе судебного рассмотрения дела.
В соответствии с требованиями ст.
315-1 УПК Украины, с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд может поручить органу,
проводившему расследование, выполнить определенные
следственные действия для установления данных, необходимых для проведения
судебно-бухгалтерской экспертизы, в том числе и ревизии, если придет к выводу о необходимости
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает
необходимым постановление суда первой инстанции отменить, дело возвратить на
новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.366, 368 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
дела в суде первой инстанции, удовлетворить.
Коммунарского районного суда г. Запорожья от 13 декабря 2006 года о
прокурору Запорожской области уголовного дела по обвинению ОСОБА_1на дополнительное расследование
отменить, дело направить в тот же суд на новое
судебное рассмотрение.