overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 666/7152/13-к
Провадження № 1-кп/666/315/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судового розгляду

08.11.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Ткаченко В.Ю.,

за участю прокурора Погодицького Ю. В.

адвоката ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому провадженні кримінальне провадження внесене до до ЄРДР за № 0004023 за підозрою ОСОБА_2, 12.07.1988р.н., ОСОБА_3, 05.09.1990р.н., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Херсона, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор та інші учасники судового процесу вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2, 12.07.1988р.н., ОСОБА_3, 05.09.1990р.н., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Херсона на 14-00 год. 12.11.2013 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату підозрюваних, прокурора, захисників, потерпілих, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа №666/573/15-к
Провадження № 1-кп/666/101/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження ЄРДР 0000165 від 18.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 1 ст.185 КК України.

24.02.2015 року суд видалився до нарадчої кімнати. У процесі постановлення вироку, у суду виникла необхідність у з`ясуванні та перевірці деяких обставин справи.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що провадження підлягає відновленню та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.177, 314, 316, 364,365, 369 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Судове слідство по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 1 ст.185 КК України, відновити та призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Херсона на 25.02.2015 року о 11.00 год.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинувачену, прокурора, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/1031/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б, розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.02.2012 року,

в с т а н о в и в :

Згідно до вимог ст. 35 КПК України мене було визначено суддею для розгляду вказаної скарги, яка надійшла до мого провадження відповідно до протоколу розподілу справ.

Положеннями п.4 ч.1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, я приймала участь у складі колегії судів при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, вирок відносно нього був скасован, скарги ОСОБА_1 на мої дії, як голови суду були предметом розгляду ВКК суддів України.

На підставі вищевикладеного вважаю, що в даному випадку при розгляді скарги по суті, можуть виникнути сумніви щодо обєктивності і неупередженості, внаслідок чого заявляю собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись п.4ч.1ст. 75, 80 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заявити самовідвід у звязку з неможливістю брати участь в розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.02.2012 року.

Скаргу повернути до канцелярії суду для проведення повторного визначення судді відповідно до вимог ст. 35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 667/8429/14-к
УХВАЛА

11 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

перекладача: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження №0000251, відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

встановив :

В провадженні суду знаходиться на розгляді вказане кримінальне провадження.

Судом встановлено, що викликані в судове засідання на 11.12.2014 року на 14.00 годин, свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явились, належним чином повідомлені про час розгляду справи, про поважність причин неявки суду не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід вищевказаних свідків.

Учасники судового розгляду не заперечували проти заявленого клопотання.

Оскільки у відсутність свідків розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин їх неявки суд не має, у зв`язку з чим виникла необхідність застосувати примусовий привід вказаних свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140,142,143,327 КПК України, суд
ухвалив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 14-00 годин 22.12.2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона в кабінет №302 свідків:

ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , АДРЕСА_2
Федоренко ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_11 , АДРЕСА_4

Виконання приводу доручити СВ УМВС України в Херсонській області.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 для контролю за виконанням приводу вищезазначених свідків СВ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 667/1061/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Комсомольського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсоні, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку з закінченням іспитового строку,

встановив:

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 13.02.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 309 ч.1,75,76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на засудженого обов`язків повідомляти органи КВС про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в ОКВС.

З подання інспекції Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області вбачається, що засуджений за час перебування на обліку в Комсомольський КВІ зарекомендував себе посередньо, 08.10.2014 року ОСОБА_4 винесено письмове попередження за неявку до криминально виконавчої інспекції для реєстрації, без поважної причини та виправдовуючих документів 07.10.2014 року, порушень громадського порядку не допускав, за місцем проживання характеризується задовільно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, новий злочин не скоїв, обов`язки покладені судом виконав. Проживає сам.

В судове засідання ОСОБА_4 з"явився, проти задоволення клопотання не заперечував.

Обговоривши подання, заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього судом обовязки.

Згідно з вимогами ст. 78 ч.1 КК України ОСОБА_4 виконав покладені на нього обовязки, довів своє виправлення, зарекомендував себе посередньо, він повинен бути звільнений від відбування покарання.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд

у х в а л и в:

Подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області від 13.02.2015 року задовольнити: звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/3097/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 квітня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0005028 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
27 квітня 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0005028 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0005028 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на 05 травня 2015 року на 15.00 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.302 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
Справа № 667/6067/15-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

04 серпня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006422 від 22.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и л а :

3 серпня 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0006422 від 22.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

4 серпня 2015 року вищезазначений обвинувальний акт надійшов судді ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ст.320 КПК України необхідності у призначенні запасного судді немає.

Від обвинуваченого та від інших учасників судового провадження клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно, згідно положень ст.336 КПК України, не надходило.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, на 21 серпня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.405.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого, у строк, визначений ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 11-кп/791/991/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.81 КК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

17 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 9 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні подання Північної виправної колонії УДПтС України у Херсонській області №90 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

встановив:

У зазначеній справі 7 листопада 2014 року відкрито апеляційне провадження.

У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 9 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні подання Північної виправної колонії УДПтС України у Херсонській області №90 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Призначити апеляційний розгляд справи на 3 грудня 2014 року на 09.30 у залі судових засіданнь Апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 693/757/15-к
Провадження № 1-кп/693/62/15

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

кримінального провадження

02.07.2015 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч 3 с. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 червня 2015 року до Жашківського районного суду Черкаської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових рослідувань за № 0000179 від 21 квітня 2015року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч 3 с. 185 КК України.

Стосовно підозрюваного запобіжний захід не обирався.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступного.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом для розгляду у судовому засіданні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, в даному випадку відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосереднього судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, провадження за обвинувальним актом відносно скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч 3 с. 185 КК України, на 08 липня 2015 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області.

Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6063/15-к
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України щодо визнання дій працівників Прокуратури м.Черкаси бездіяльними та зобов`язання виконати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25.06.2015 року
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися із скаргою щодо зобов`язання працівників прокуратури м.Черкаси виконати рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси в межах кримінального провадження за №0001109.
З поданої скарги вбачається, що скаржники викладають обставини невиконання посадовими особами Прокуратури міста Черкаси ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25.06.2015 року. У скарзі просять визнати дії Прокуратури м.Черкаси протиправними.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Стаття 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Дана скарга не містить посилання на відповідні положення ст. 303 КПК України, що позбавляє можливість визначити яке процесуальне рішення чи яку бездіяльність в ній оскаржується, що стосується конкретного кримінального провадження.
Натомість, до обов`язків слідчого судді не входить зобов`язання посадових осіб виконувати рішення судів. Рішення суду є обов`язковими для виконання на всій території України.
Враховуючи вищевикладену аргументацію, скаргу (заяву) необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України щодо визнання дій працівників Прокуратури м.Черкаси протиправними та зобов`язання виконати хвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25.06.2015 року.

Копію даної ухвали разом із скаргою та доданими до неї документами направити скаржнику.

Роз`яснити, що невиконання обов`язків посадових осіб мають свою процедуру оскарження до вищестоящого керівництва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2317/15-к
03.08.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
встановив:
Повідомлена належним чином про день і час розгляду справи обвинувачена ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилася і ніяких заяв на адресу суду від неї не поступило.
Враховуючи, що підготовче судове засідання не може бути проведено у відсутності обвинуваченої, яка не з`являється в підготовче судове засідання повторно без поважних причин, суд вважає за необхідне доручити працівникам міліції доставити її в підготовче судове засідання приводом.
Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -
ухвалив:
Доставити приводом в підготовче судове засідання Смілянського міськрайонного суду на 11 серпня 2015 року на 08 год. 00 хв. обвинувачену:
- ОСОБА_4 , мешканку АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури.
Особам, що безпосередньо здійснюють привід, про його результати письмово інформувати суд до початку судового засідання.
В разі неможливості виконання приводу надати до суду, крім рапорту, не менше двох пояснень свідків, які б підтвердили відсутність особи за місцем проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 705/3851/15-к
У Х В А Л А
15 липня 2015 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Оперативним підрозділом Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, при виконанні доручення на встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, інформацію, яка могла містити оперативний інтерес не отримано. В зв`язку з чим, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про зв`язок мобільних телефонів, надання ним телекомунікаційних послуг абонентам, у тому числі отримання послуг, за період часу з 11 год. 00 хв. по 13 год. 20 хв. 07.04.2015 року. Крім того підставами отримання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про послуги надані абоненту, є той факт, що особа, яка користується мобільним телефоном в межах надання послуг даного постачальника мобільного зв`язку, може бути причетною до вчинення даного правопорушення або володіти потрібною інформацією про обставини його вчинення та встановлення місцезнаходження телефону особи злочинця, дасть можливість його вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ, для розкриття даного кримінального правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задоволити.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суддя вважає, що є підстави для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про зв`язок мобільних телефонів, надання ним телекомунікаційних послуг абонентам, у тому числі отримання послуг, за період часу з 11 год. 00 хв. по 13 год. 20 хв. 07.04.2015 року, оскільки в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розкриття злочину, іншим способом отримати ці дані неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, ст.31 Конституції України, Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», п.3.5.2 Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку її оброблення, облік та використання, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.
Ухвала діє протягом 30 днів з моменту винесення.

У разі не виконання даної ухвали суду оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » настають наслідки передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя