Дело №4-1706/07/01
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 октября 2007 года Киевский р
айонный суд г.Харькова в сост
аве: судьи Шаренко С. Л.
при секретаре Костюченко В
с участием прокурора Сегал
адвокатов ОСОБА_1, ОСО
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в г.Харькове
жалобу ОСОБА_3 на постано
вление о возбуждении уголовн
ОСОБА_3 просит отменит
ь постановление о возбуждени
и уголовного дела по ст. 286 ч.1 У
К Украины от 22.07.2004 года, указыва
я, что 28 мая 2004 года он был участ
ником ДТП. Другим участником
дорожного происшествия был
ОСОБА_4, который в результ
ате наезда на препятствие по
лучил телесные повреждения.
Считает себя не виновным в со
вершении ДТП, а поэтому проси
т прекратить уголовное пресл
едование в отношении него в с
вязи с отсутствием состава п
Адвокат ОСОБА_1 поддерж
ал требования ОСОБА_3, про
сил отменить постановление о
возбуждении уголовного дела
по ст. 286 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_4 и его представител
ь ОСОБА_2 против удовлетво
рения жалобы возражают, указ
ывая, что до возбуждения угол
овного дела органом дознания
проведена доследственная пр
оверка, в результате которой
было установлено, что 28 мая 2004
года на ул.Полтавский шлях в г
.Харькове произошло ДТП с уча
стием водителей ОСОБА_3 и
ОСОБА_4, в результате кото
рого ОСОБА_4 были причинен
ы средней тяжести телесные п
овреждения. Кроме того, дозна
ватель имел в наличии заключ
ение специалиста, которое ук
азывало на то, что действия в
одителя ОСОБА_4 в сложивше
йся дорожной обстановке соот
ветствовали требованиям ПДД
Украины, а ОСОБА_3 - нет.
Прокурор просил отказать в
удовлетворении жалобы, поск
ольку постановление вынесен
о при наличии достаточных дл
я этого поводов и оснований.
Суд, выслушав пояснения уч
астников судебного разбират
ельства, исследовав материа
лы, послуживши поводом и осно
ваним для возбуждения уголов
ного дела № 56040301, считает, что ж
алоба подлежит частичному уд
Из материалов уголовного д
ела следует, что 28 мая 2004 года в
10.50 по ул.Полтавский шлях в г.Ха
рькове двигался автомобиль Н
иссан-Максима государственн
ый номер НОМЕР_1 под управ
леним водителя ОСОБА_3, ко
торый, двигаясь по путепрово
ду через железно-дорожные пу
ти станции „Залютино" в резул
ьтате перестроения вправо до
пустил столкновение с двигав
шимся в попутном направлении
автомобилем Мерседес-Бенц-814
государственный номер НОМ
ЕР_2 под управленим ОСОБА_
4, который, избегая столкно
вения с автомобилем Ниссан-М
аксима, изменил направление
своего движения вправо с пос
ледующим наездом на смоловар
ку, принадлежащую РСУ-1, котор
ое проводило поточне работы
по ремонту дорожного покрыти
я на этом участке дороги. Посл
е остановки автомобилей води
тели ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в
ышли из автомобилей, однако в
одитель ОСОБА_3 вернулся в
свой автомобиль и допустил н
аезд на водителя ОСОБА_4 С
обытие ДТП наступило
в результате нарушения во
дителем ОСОБА_3 п. 10.1 ПДД Укр
аины, в действиях водителя
ОСОБА_4 нарушений требован
ий ПДД Украины, состоящих в п
ричинной святи с событием да
нного происшествия не устано
влено, а поэтому постановлен
ием дознавателя СОГ ХГУ УМВД
Украины в Харьковской облас
ти от 6.06.2004 года в возбуждении уг
оловного дела по данному фак
ту было отказано, администра
тивный материал в отношении
водителя ОСОБА_3 направле
н в Октябрьский районный суд
7.06.2004 года дознавателем было п
олучено заключение № 41/04 специ
алиста-автотехника, в соотве
тствии с выводами которого б
ыло указано, что в сложившейс
я дорожной ситуации водитель
автомобиля „Мерседес" ОСОБ
А_4 должен был действовать в
соответствии с требованиями
п.п.12.3 и 12.4 ПДД Украины, а водите
ль ОСОБА_3 в соответствии
с п.п.10.1 и 12.4 ПДД Украины. В сложив
шейся дорожной обстановке во
дитель ОСОБА_4 не располаг
ал технической возможностью
предотвратить как столкнове
ние с автомобилелем, так и на
езд на смоловарку. В то время к
ак водитель ОСОБА_3 имел т
акую возможность путем выпол
нения требований п. 10.1 ПДД Укра
1.06.2004 года был выдан акт судеб
но-медицинского освидетельс
твования, в соответствии с ко
торым установлено, что у ОС
ОБА_4 имелись телесные повр
еждения, которые могли быть и
м получены в результате стол
кновения с автомобилем „Нисс
ан-Максима". По степени тяжест
и это средней тяжести телесн
ые повреждения как влекущие
за собой длительное расстрой
В связи с изложенньм 14.07.2004 год
а было отменено постановлени
е об отказе в возбуждении уго
ловного дела от 6.06.2004 года.
22.07.2004 года и.о. дознавателя СОГ
ХГУ УМВД Украины в Харьковск
ой области ст. лейтенант мил
иции Новицкая В.В. вынесла
постановление о возбуждении
уголовного дела и принятии е
го к своему производству по п
ризнакам ч.1 ст. 286 УК Украины. Су
д не может согласиться с тем,
что указанное постановление
является законным, т.к. в опис
ательной части постановлени
я и.о. дознавателя указывает к
ак на обстоятельства соверше
ния ДТП, изложенные выше так
и на участников этого событи
я, однако уголовное дело возб
уждает по факту. Поскольку на
момент возбуждения уголовно
го дела не было установлено и
ных лиц, участвоввавших в ДТП
, дознавателем оценивалось в
совокупности с другими мате
риалами заключение специали
ста-автотехника, следовател
ьно было установлено конкрет
ное лицо, в чьих действиях со
держались признаки состава п
реступления, предусмотренн
ого ч.1 ст. 289 УК Украины, а поэто
му уголовное дело должно был
о быть возбужденным в отноше
нии конкретного лица, а не по
факту совершения преступлен
ия, о чем прямо указывает ч.2 с
т. 98 УПК Украины.
Кроме того, суд считает, чт
о постановление о возбуждени
и уголовного дела от 22.07.2004 года
вынесено не уполномоченным л
ицом, т.к. оно вынесено и.о. доз
навателя, в то время как прав
о возбуждения уголовного дел
а имеется у органа дознания,
которым в соответствии со ст
. 101 УПК Украины является, в том
числе, и милиция. В соответст
вии со ст. 7 Закона Украины „ О
милиции" организационная стр
уктура и штатная численность
милиции определяется в поря
дке, установленном Кабинето
м Министров Украины. Согласн
о штатного расписания сотруд
ников милиции должность и.о. д
ознавателя отсутствует, а по
тому принятие процессуальны
х решений лицами, которые не
включены в штат органов дозн
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 236-8 УПК Ук
Отменить постановление и.
о. дознавателя СОГ ХГУ УМВД Ук
раины в Харьковской области
ст. лейтенанта милиции Нов
ицкой В.В. от 22 июля 2004 года по п
ризнакам ч.1 ст. 286 УК Украины и
в возбуждении уголовного де
ла по факту совершения прест
Постановление может быть о
бжаловано в апелляционный су
д Харьковской области в тече
Копию постановления вручи
ть ОСОБА_3, ОСОБА_4, их п
редставителям, прокурору, н
аправить для сведения СУ ГУМ
ВДУ в Харьковской области.