У Х В А Л А
Дата документу 18.03.2015 Справа № 554/3375/15-к

Провадження № 1-кс/554/1750/2015

18 березня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення обшуку, погоджене прокурором прокуратури Октябрського району м.Полтави ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 18.08.2014 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку, посилаючись на те, що у провадженні СВ Октябрського РВ УМВС України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження за № 0000035 внесене до ЄДРДР «18» серпня 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України за фактом заволодіння бюджетних коштів фактом службовими особами ТОВ «Інфокор» (код за , адреса: м. Полтава, вул. Матросова, 4 к. 215).

У ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Інфокор», діючи за попередньою домовленістю між собою, зловживаючи своїм службовим становищем, на протязі 2013-2014 років, у ході участі у процедурах закупівлі за державні кошти, організовані замовником, а саме Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (, адреса: м. Київ, вул. Вєтрова, 3), шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, що входили у конкурсну пропозицію ТОВ «Інфокор», передбачених документацією конкурсних торгів, а саме сертифікатів виробників продукції, довідок про виконання аналогічних договорів, з метою визначення переможцем, чим здійснювали завищення вартості поставки обладнання у накладних, тобто спричиняли Державному підприємству збитки, на суму близько 150 тис. грн.

Згідно до протоколів засідань конкурсного комітету Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код за ) ТОВ «Інфокор» (код за ) визначено переможцем за предметами закупівлі:

· «код 31.10.2 електродвигуни та генератори змінного струму (електродвигуни для ВП РАЕС), проведених 2012 2013 році,

· «код 28.49.2 пристрої для кріплення інструментів (різцетримачі для ВП РАЕС)», проведених у 2014 році,

· «код 25. 30.1 парогенератори та їхні частини (запасні частини до гідро амортизаторів для ВП РАЕС)», проведених у 2014 році.

За даними вилучених оригіналів документів встановлено, що ТОВ «Інфокор» (код за ), на протязі 2013-2014 років здійснило поставку до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» продукції за укладеними договорами:

· № 111611311 від 17.01.2013 електродвигунів виробництва Концерну "Руселпром" (Росія) різної модифікації та найменувань ( 12 одиниць), номенклатура яких визначена специфікацією на ВП "Рівненська АЄС" - на загальну суму 2 195 784, 00 грн. (з ПДВ);

· № 53-129-01-14-00058 від 28.03.2014 різцетримачів для внутрішньої розточки виробництва "PROTEM" S.A.S. (Франція), а саме труборізів TTS NG-88,168,219 ТТХ WSEMITTSNGFAB на ВП "Рівненська АЄС" загальною вартістю 1 599 394, 20 грн. (з ПДВ);

· № 53-129-01-14-00074 від 04.04.2014 постачання парогенераторів та їхніх частин «LISEGA SE» (Німеччина) 11 одиниць, на загальну суму 865 381, 62 грн. (з ПДВ).

При цьому, у конкурсних пропозиціях ТОВ «Інфокор» міститься довідки про виконання аналогічних договорів, хоча фактично аналогічні товари не поставлялися, тобто є підробленими. Також, згідно наявних документів (накладних та укладених договорів) щодо проведених поставок нового обладнання, останнє повинно бути виготовлене виробниками продукції, а саме "PROTEM" S.A.S. (Франція), Концерном "Руселпром" (Росія), «LISEGA SE» ( Hochkamp, 27404 Zeven, Postfach 13 57, 27393 Zeven ), Німеччина, про що у пропозиціях конкурсних торгів наявні документи, подані суб`єктом господарювання ТОВ «Інфокор», зокрема: «представительское соглашение № 4 - UKR - 13 (R) між ТОВ "Інфокор", в особі директора ОСОБА_5 та "PROTEM" S.A.S. (Франція), в особі Наді Рейчер (виконавчий директор) щодо представництва та продажу на території України обладнання компанії "PROTEM" S.A.S. (Франція) від 25.11.2013, укладене у м. Полтава (договір до 31.12.2014)», оригінал сертифікату якості на продукцію "PROTEM" S.A.S. (Франція), виданий на різцетримачі для внутрішньої розточки, виданий та підписаний 04.02.2014 на іноземній мові без перекладу, сертифікат № 1993/1379.8 щодо відповідності продукції "PROTEM" S.A.S. (Франція) вимогам стандартів якості ISO 9001:2008, на іноземній мові без перекладу, лист за № РусТД/16-11 виробника електродвигунів Російського електротехнічного концерну «Руселпром» ТОВ «Торговий дім «Руселпром» щодо підтвердження повноважень офіційного представництва своїх підприємств юридичній особі ТОВ «Інфокор» (код за , м. Полтава, вул. Матросова, 4 к.215).

Однак, за даними Державної фіскальної служби України (лист від 24.11.2014 за № 699/5/99-99-18-06-02-16 дск) ТОВ «Інфокор» (код за ) зовнішньоекономічних операцій на протязі 2011-2014 року не здійснювало, тобто продукцію від ТОВ «Торговий дім «Руселпром» (Росія) та "PROTEM" S.A.S. (Франція) не поставляло.

Згідно вилучених оригіналів первинних бухгалтерських документів у ході обшуку за адресою юридичної особи ТОВ «Інфокор» (код за ): м. Полтава, вул. Матросова, 4, кімната 215 встановлено, що отримання зазначених електродвигунів виробництва Концерну "Руселпром" (Росія) різної модифікації та найменувань (12 одиниць), номенклатура яких визначена специфікацією, поставлених на ВП "Рівненська АЄС" за видатковими накладними ІН-00004/1 від 17.04.2013 на суму 1 187 937, 60 грн. з ПДВ та ІН-00010/1 від 21.10.2013 на суму 72 013, 20 грн. з ПДВ, були придбані у постачальника ТОВ «Трак Сервіс Плюс» (код за ), юридична адреса: 07500, Київська область, Баришивський район, смт. Баришівка, вул. Чепаєва, б. 1, розташованого за фактичною адресою: 03179, м. Київ, вул. Картвелішвілі, буд. 7/2 у кількості 10 штук за накладною № 22 від 17.04.2013 року на загальну суму 1 176 714, 00 грн. з ПДВ, а також ТОВ «Енексім» (код за , м. Харків, вул. Шевченка, 24) у кількості 2 штуки за накладною № 65 від 21.10.2013 року на загальну суму 70 554, 00 грн. з ПДВ. Перевезення зазначеного обладнання здійснювалося відповідно ФОП « ОСОБА_6 » (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) від 18.04.2013 року та ТОВ «ІН-ТАЙМ» (код за , 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 9-А) від 31.10.2013 року. Таким чином, ТОВ «Інфокор» фактично не здійснювало придбання продукцію, а саме електродвигуни від офіційного представника ТОВ «Торговий дім «Руселпром» (Росія, м. Москва).

Подальшим досудовим розслідуванням, а саме здійсненим тимчасовим доступом до документів одного з перевізників електродвигунів - транспортної компанії ТОВ «ІН-ТАЙМ» (код за , 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 9-А), яка перевозила електродвигуни до ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Рівненська АЄС» від ТОВ «Інфокор» встановлено, що фактичним відправником електродвигунів нібито виробництва Концерну «Руселпром» у жовтні 2013 року на ВП «Рівненська АЄС» за декларацією про перевезення вантажу № від 18.10.2013 був ТОВ «Росукрелпром» (код за ), м. Київ, вул. Окружна, 4, м.т. (066) 270 00 00; .

Окрім того, від Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України отримано лист № 02/937 від 27.02.2015 щодо не отримання ТОВ «Росукрелпром» (код за ) вимог територіального відділення про надання інформації від 05.02.2015 № 02/594 та від 06.02.2015 № 02/623, що створює перешкоди у проведення територіальним відділенням повного та всебічного дослідження процедур закупівель.

З метою встановлення даних фактичних обставин здійснених поставок та придбання зазначеного обладнання, у тому числі електродвигунів, його якості, встановлення походження обладнання, подальшої перевірки модифікації та наявності, його отримання юридичною особою ТОВ «Інфокор» від постачальників, фактичного перевезення, отримання сертифікатів та інших документів, передбачених умовами договорів, укладених між ТОВ «Інфокор» та Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код за ), інших обставин постачання до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для більш повного всебічного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, необхідно здійснити вилучення оригіналів документів у юридичної особи ТОВ «Росукрелпром» (код за ) щодо проведених фінансово-господарських відносин з ТОВ «Інфокор» (код за ), ТОВ «Трак Сервіс Плюс» (код за ), ТОВ «ІН-ТАЙМ» (код за ) ТОВ «Енексім» (код за ), а також іншими суб`єктами господарювання з придбання (отримання) та реалізації (постачання) електродвигунів: 1) електродвигун АИРМ132М4У3, 380В, 11 кВт,1500 об/мин, ІМ1081, ІР54 (ТУ 16-526.658-86), заводський номер № 45, дата виготовлення 03.2013; 2) електродвигун А-4 -450У-8МУ3, 630кВт, 6кВТ, 750 об/мин, ІМ1001 (ГОСТ 183-74), заводський номер № 130719, дата виготовлення 22.02.2013; 3) електродвигун АИР100L6У3 380 В, 2,2 к Вт 1000 об/мин, ІМ3081, ІР 54 (ГОСТ 183-74), заводський номер № 9, дата виготовлення 02.2012; 4) електродвигун АИР80А2У3 380 В, 1,5 к Вт 3000 об/мин, (ГОСТ 183-74), заводський номер № 43,85, дата виготовлення 02.2012; 5) електродвигун 5АМ250S2УПУ3, 75 кВт 2940 об/мин, ІМ1081, ІР 54 (ГОСТ 183-74), заводський номер № 514, дата виготовлення 10.2012; 6) електродвигун АИР63В4У3, фланцевий, 380 В, 0,37 кВт, 1500 об/мин, ІМ3081, ІР 54 (ГОСТ 183-74), заводський номер № 55 782, дата виготовлення 01.2013; 7) електродвигун АИР100S2У3, 4,0 кВт, 3000 об/мин, 380 В, ІМ2081, ІР 54 (ГОСТ 183-74), заводський номер № 244, дата виготовлення 11.2011; 8) електродвигун 5А225М4КУ3, 380 В, 45 кВт, 1500 об/мин, ІМ1081, ІР 54 (ГОСТ 183-74), заводський номер № 400003, дата виготовлення 03.2013; 9) електродвигун АИР112М2У2, 380 В, 7,5 кВт, 3000 об/мин, ІМ3081, ІР 54 (ТУ 16-512-460-79), заводський номер № 008306, 008496, дата виготовлення 02.2012; 10) електродвигун 5А225М2УПУ3, 380 В, 55 кВт, 3000 об/мин, ІМ1081, ІР 54 (ТУ 16-512-460-79), заводський номер № 34, дата виготовлення 01.2013; 11) електродвигун АМ250М6УПУ3, заводський номер № 116, дата виготовлення 07.2013; 12) електродвигун 5АМХ160М6У3, заводський номер № 334, дата виготовлення 09.2013, проведених у 2012 2013 роках, у тому числі:

- оригінали документів з реалізації товарів: договори, специфікації, додатки до них, накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні з перевезення товару, акти приймання пер едачі обладнання, сертифікати, паспорти якості на обладнання (електродвигуни), рахунки та здійснені банківські розрахунки із ТОВ «Інфокор» (код за ), ТОВ «Трак Сервіс Плюс» (код за ), ТОВ «ІН-ТАЙМ» (код за ) ТОВ «Енексім» (код за ), а також іншими суб`єктами господарювання;

- оригінали документів з придбання товарів: договори, специфікації, додатки до них, накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні з перевезення товару, акти приймання передачі обладнання, сертифікати, паспорти якості на обладнання (електродвигуни), рахунки та здійснені банківські розрахунки, а також вантажні митні декларації з усіма додатками, а також особових справ працівників ТОВ «Росукрелпром» (код за ), номерів службових та мобільних телефонів, реєстраційних документів, протоколів загальних зборів, інших речей, предметів та документів, які мають значення для досудового розслідування та які можуть в подальшому бути доказами під час судового розгляду.

Без цих документів неможливо іншим способом встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Встановлено, що за даними декларації про відправлення вантажу ТОВ «Росукрелпром» (код за ) фактично перебуває за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна, 4,

На підставі викладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та які можуть в подальшому бути доказами під час судового розгляду, а також тим, що наявні достатні підстави вважати, що вони знаходиться за фактичною адресою ТОВ «Росукрелпром» (код за ): м. Київ, вул. Велика Окружна, 4, слідчий просив задовольнити вказане клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку за фактичною адресою ТОВ «Росукрелпром» (код за ), а саме: м.Київ, вул. Копилівська, 21.

Судом встановлено, що клопотання та подані разом з ним матеріали не містять обґрунтувань та доказів щодо наявності підстав вважати, що за місцем проведення обшуку можуть знаходитися зазначені речі і документи.

Так, у клопотанні слідчого не зазначені об`єктивні підстави для проведення обшуку у будинку за адресою: м. Київ, вул. Копилівська, 21. Крім того, слідчий до клопотання надає витяг щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Росукрелпром», згідно якого місцезнаходження вказаної юридичної особи зазначено: 03190, м.Київ, вул.Щербакова, 4, а єдиним документом, в якому вказана інформація щодо фактичного місцезнаходження ТОВ «Росукрелпром», що також надано слідчим разом з клопотанням, є рапорт, зі змісту якого вбачається отримання інформації щодо місцезнаходження ТОВ «Росукрелпром» за адресою: м.Київ, вул. Копиловська, 21, в ході телефонної розмови з особою, яка представилась секретарем ТОВ «Росукрелпром». Більше ніяких документальних підтверджень доводів, викладених у клопотанні про проведення обшуку щодо вказаної адреси, слідчим до суду не надано.

Також у матеріалах вказаного клопотання відсутні документи на підтвердження права власності на вказане нерухоме майно за визначеною адресою, також суду не надано підтвердження щодо використання приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Копилівська, 21, саме ТОВ «Росукрелпром». Інших доказів щодо підстав проведення не було додано та не було обґрунтовано необхідність проведення саме такої слідчої дії як обшук.

Таким чином, суд дійшов до висновку про недоведення слідчим та відсутність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи знаходяться в житлі чи іншому володінні особи, зазначеному в клопотанні, а відомості щодо ймовірного знаходження за даною адресою предметів й документів, які мають значення у даному кримінальному провадженні, документально не підтверджені, тому суд вважає, що у вказаному клопотанні слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 234, 370, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1