АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 604 2007г. Председательствующий
Яремчук В.И. Категория:
ст.ст.309 ч.2; 15, 307
ч.2; 307 ч.2; 315 ч.1;317ч.1 Докладчик: Алексеев
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 апреля 2007г. Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченко В.М.,
судей -
Алексеева А.А., Снигеревой Р.И.,
участием прокурора - Омельченко
адвоката - ОСОБА_1.,
осужденного - ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда г.Харькова дело по апелляциям помощника прокурора Московского района
г.Харькова, с дополнениями; осужденного ОСОБА_2., с дополнениями; на приговор
Московского районного суда г.Харькова от 20 сентября ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Приговором Московского районного суда
г.Харькова от 20 сентября ІНФОРМАЦІЯ_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, неработающий, судимый,
по ст.229-6 ч.1 УК Украины, в редакции от 28.12.1960г.,
на основании ст.75 УК Украины, в редакции от 05.04.2001г., к 1 году лишения свободы, с освобождением от отбывания назначенного наказания, с испытанием,
по ст.309 ч.2 УК Украины, в редакции от 05.04.2001г.,
на основании ст.43 УК Украины, в редакции от 28.12.1960г., к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,
- 23.10.2003г., в силу ст.81 УК Украины, в редакции от
05.04.2001г., условно-досрочно
освобожден на 1 год 8 дней, -
осужден: по ст.315 ч.1 УК Украины, в редакции от
05.04.2001г., к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,
- по ст.ст. 15, 307 ч.2 УК Украины, в редакции
ст.69 УК Украины, в редакции от 05.04.2001г., к 2 годам 9
лишения свободы, без конфискации имущества,
ст.307 ч.2 УК Украины, в редакции от 05.04.2001г., с применением ст.69
УК Украины, в редакции от 05.04.2001г., к 3 годам лишения свободы, без конфискации
ст.317 ч.1 УК Украины, в редакции от 05.04.2001г., с применением ст.69
УК Украины, в редакции, от 05.04.2001г., к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
ст.309 ч.2 УК Украины, в редакции от 05.04.2001г., к 2 годам лишения свободы,
в силу ст.70 УК Украины, в редакции от 05.04.2001г., по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более
строгим, окончательно определено 3 года лишения свободы, без конфискации
пресечения в зале суда изменена, с подписки о невыезде с постоянного
места жительства на заключение под стражей.
отбывания наказания исчислен с момента заключения ОСОБА_2. под стражу.
в срок отбывания наказания содержание под стражей с 27 мая по 30 мая
ІНФОРМАЦІЯ_2 включительно.
Судьба
вещественных доказательств разрешена, в соответствии с требованиями ст.81
Московского районного суда г.Харькова от 20 сентября ІНФОРМАЦІЯ_2,
в связи с неявкой в суд на провозглашение приговора, объявлен
розыск ОСОБА_2., с последующим помещением в следственный изолятор.
октября ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2. был задержан органами милиции и помещен в
следственный изолятор.
По приговору суда,
ОСОБА_2. признан виновным в совершении преступлений при следующих
1. В конце сентября 2000г., в дневное время,
жительства, в квартире АДРЕСА_1
склонил ОСОБА_3. употребить психотропное
из псевдоэфедрина, содержащий психотропное вещество -
убедил ОСОБА_3., что от употребления психотропного вещества у нее возникнут
приятные ощущения и, в тоже время не возникнет зависимость употребления
психотропных веществ.
на уговоры ОСОБА_2. и путем внутривенной инъекции употребила 1 мл раствора,
содержащего в своем составе психотропное вещество - первитин.
2. 04 мая ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в 18 час. 30
мин., по месту своего
в квартире АДРЕСА_1,
с целью сбыта, незаконно изготовил психотропное вещество -
которое хранил там же.
примерно в 20.00 час, ОСОБА_2., по месту своего жительства, не требуя
вознаграждения, в медицинском шприце одноразового применения, незаконно сбыл
ОСОБА_3. около 1 мл психотропного вещества - первитина.
3. После чего, в этот же день, примерно в 20.00
час, там же, ОСОБА_2
предоставил помещение своей квартиры ОСОБА_3. для
незаконного употребления психотропного
вещества - первитина.
ОСОБА_3. сразу же употребила в указанной квартире
психотропное вещество путем
внутривенной инъекции.
4. Кроме того, 04 мая ІНФОРМАЦІЯ_2,. примерно в
ОСОБА_2., покушался незаконно сбыть ОСОБА_3.
шприц одноразового применения, с жидкостью светло-
цвета, объемом 2,5 мл., которая, согласно заключению
экспертизы, является кустарно изготовленным препаратом из
содержащим в своем составе психотропное вещество -
(метамфетамин), с весом сухого остатка 0,2503 грамма.
преступление не было доведено до конца по причинам
от воли ОСОБА_2., поскольку, последний был задержан
психотропное вещество ОСОБА_2. изготовил с целью сбыта, при обстоятельствах
5. 04. мая ІНФОРМАЦІЯ_2, в период времени с 20
час 15 мин. до 21 час. 30
при осмотре жилища ОСОБА_2. работники милиции обнаружили и
флакон с прозрачной,
бесцветной жидкостью, с
бордового цвета, пенициллиновый флакон с ватным тампоном, содержащим наслоения
химической экспертизы указанная жидкость и наслоения являются кустарно
изготовленным препаратом из псевдоэфедрина, которые содержат в своем составе
психотропное вещество - первитин (метамфетамин), с весом сухого остатка,
соответственно, 0,3152 грамма и 0,0434 грамма.
психотропное вещество ОСОБА_2. незаконно изготовил при указанных выше обстоятельствах
и хранил для личного употребления без цели сбыта.
- с дополнениями, помощник прокурора
принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой
просит приговор суда отменить, дело направить на новое
в тот же суд в ином составе суда, для рассмотрения по
ссылаясь на мягкость наказания, назначенного судом первой
ОСОБА_2, как несоответствующего степени тяжести
им преступлений, а также личности осужденного.
Кроме того, прокурор
считает, что наказание ОСОБА_2, по событию конца сентября 2000г., по ст.315 ч.1
УК Украины, с применением ст.70 УК Украины назначено неправильно. Поскольку,
суд должен был руководствоваться, при назначении окончательного наказания, требованиями
ст.70 ч.4 УК Украины.
- с дополнениями, осужденный ОСОБА_2.
суда изменить, назначенное наказание, с применением ст.75 УК
смягчить, вплоть до несвязанного с реальным лишением
ссылаясь на раскаяние в содеянном, наличие на иждивении
жены ОСОБА_4. и малолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_2
а также престарелой матери.
что при назначении наказания суд также не учел наличие у него тяжелого
заболевания, способствование органам досудебного следствия в раскрытии
Заслушав докладчика;
мнение прокурора, поддержавшего апелляцию помощника прокурора Московского
района г.Харькова, с дополнениями; объяснения адвоката ОСОБА_1., осужденного
ОСОБА_2., просивших удовлетворить поданную апелляцию с дополнениями; коллегия
судей не находит оснований к удовлетворению апелляций с дополнениями прокурора
и осужденного ОСОБА_2.
Вывод суда о
виновности ОСОБА_2. в совершении указанных преступлений подтвержден показаниями
осужденного в судебном заседании.
видно, что ОСОБА_2. виновность в преступлениях, инкриминируемых ему органами
досудебного следствия, признал полностью и об обстоятельствах совершения
упомянутых преступлений показал, как это приведено выше.
дела, указанное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.299 УПК
Участникам судебного
разбирательства, в том числе, прокурору, ОСОБА_2 были разъяснены требования
этого закона и последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке.
Участники судебного разбирательства с этим согласились. Объем доказательств,
подлежащих исследованию в судебном заседании, был определен судом в части,
касающейся данных о личности ОСОБА_2., без проверки фактических обстоятельств
Суд первой инстанции
показаниям ОСОБА_2. дал надлежащую оценку, его действия по ст.ст.315 ч.1; 15,
307 ч.2, 307 ч.2, 317 ч.1, 309 ч.2 УК Украины, квалифицировал правильно.
Наказание ОСОБА_2, в
том числе, и с применением ст.69 УК Украины, при назначении наказания по ст.ст.
15, 307 ч.2; 307 ч.2; 317 ч.1 УК Украины, определено с учетом степени тяжести
совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, в соответствии с
требованиями ст.65 УК Украины, а также данными о личности осужденного, который,
хотя ранее и судим за аналогичные преступления, однако, чистосердечно раскаялся
в содеянном, способствовал органам досудебного следствия в раскрытии
преступлений, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего
ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, а также фактическую жену, ОСОБА_4, с которой
проживает в гражданском браке, страдает тяжелым заболеванием.
Этим обстоятельствам
суд первой инстанции дал соответствующую оценку, свое решение мотивировал
наказания судом были учтены и те, смягчающие наказание ОСОБА_2. обстоятельства,
на которые имеется ссылка в его апелляции, с дополнениями.
назначенное судом ОСОБА_2 несправедливым, вследствие мягкости, либо суровости,
оснований не имеется.
Московского районного суда г.Харькова от 19 сентября 2001г. ОСОБА_2. был
осужден по ст.229-6 ч.1 УК Украины, в редакции от 28.12.1960г., с применением
ст.75 УК Украины, в редакции от 05.04.2001г., к 1 году лишения свободы, с
освобождением от отбывания назначенного наказания, с испытанием, сроком на 1
суда от 31 июля 2002г., он же, был осужден по ст.309 ч.2 УК Украины, в силу
ст.43 УК Украины, в редакции от 05.04.2001г., к 2 годам 3 месяцам лишения
Первомайского районного суда Харьковской области от 23 октября 2003г. ОСОБА_2.,
на основании ст.81 УК Украины, в редакции от 05.04.2001г., был условно-досрочно
освобожден на 1 год и 8 дней.
предусмотренные ст.ст. 15, 307 ч.2; 307 ч.2, 317 ч.1; 309 ч.2 УК Украины, в
редакции от 05.04.2001г., ОСОБА_2. совершил 04 мая ІНФОРМАЦІЯ_2
предусмотренное ст.315 ч.1 УК Украины, в редакции от 05.04.2001г., он же,
совершил в конце сентября 2000г.
обстоятельствах и с учетом того, что наказание по приговорам Московского
районного суда г.Харькова от 19 сентября 2001г. и 31 июля 2002г. ОСОБА_2. отбыл
и 23 октября 2003г. был условно-досрочно освобожден на указанный срок, коллегия
судей полагает, что окончательное наказание, назначенное осужденному по
ст.ст.315 ч.1; 15, 307 ч.2, с применением ст.69; 307 ч.2, с применением ст.69;
317 ч.1, с применением ст.69; 309 ч.2 УК Украины, в редакции от 05.04.2001г.,
по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более
строгим, по признакам ст.70 ч.1 УК Украины, в редакции от 05.04.2001г.,
соответствует требованиям закона.
УК Украины не предусмотрено дважды назначать наказание за совершение одного и
того же преступления.
изложенного, коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения
апелляций, с дополнениями, прокурора и осужденного ОСОБА_2. не имеется, а
потому приговор суда необходимо оставить без изменения.
ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
прокурора Московского района г.Харькова, принимавшего участие в рассмотрении
дела в суде первой инстанции, с дополнениями, оставить - без удовлетворения.
осужденного ОСОБА_2., с дополнениями оставить - без удовлетворения.
Московского районного суда г.Харькова от 20 сентября ІНФОРМАЦІЯ_2 в отношении ОСОБА_2оставить - без изменения.