Справа №583/2191/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/10/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000376 від 26 лютого 2013 року, за апеляційною скаргою старшого прокурора Охтирського міжрайонної прокуратури на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 4 листопада 2013 року, яким

ОСОБА_7 ,,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець уродженець та мешканець м. Охтирка Сумської області

раніше засуджувався:

- 11.10.2012 року за ст. 389 ч.2 , 185 ч.4 КК України до 2 місяців 30 днів арешту, судимість не погашена,

визнаний винним за ст. 307 ч.2 КК України та призначено покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією 1/8 частини всього належного йому майна.

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

громадянин України, українець

уродженець та мешканець м. Охтирка

Сумської області, раніше не засуджувався,

визнаний винним за ст. 307 ч.2 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки із конфіскацією 1/8 частини всього належного йому майна.

ВСТАНОВИЛА:

Як встановив суд в березні 2013 року, ОСОБА_7 зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_8 , який під час бесіди повідомив його, що має вдома наркотичний засіб канабіс.

13 березня 2013 року до ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_10 (псевдонім) та запитав, де можна придбати наркотичний засіб канабіс. В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на придбання наркотичного засобу у ОСОБА_8 з метою його подальшої реалізації ОСОБА_10 .

Цього ж дня в ході проведення оперативної закупки згідно попередньої домовленості ОСОБА_7 , близько 15 год. 50 хв. зустрівся із ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 , де отримав від останнього грошові кошти в сумі 120,00 грн. в якості оплати вартості наркотичного засобу канабісу.

Домовившись з ОСОБА_8 про зустріч, перебуваючи по вул. Фрунзе в м. Охтирка, з метою збуту ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_8 за грошову винагороду у сумі 120 грн., особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, і в подальшому зберігаючи його при собі, з метою збуту, прибув до пров. Харківського в м. Охтирка, де збув ОСОБА_10 наркотичний засіб - канабіс, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, становить 1,957 г.

19 березня 2013 року в ході проведення оперативної закупки згідно, попередньої домовленості ОСОБА_7 , близько 09 год. 50 хв. зустрівся із ОСОБА_10 по вул. Фрунзе в м. Охтирка Сумської області, де отримав від останнього грошові кошти в сумі 120,00 грн. в якості оплати вартості наркотичного засобу - канабісу.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_8 та запропонував останньому збути наркотичний засіб, на що останній отримав згоду та вони домовилися зустрітися. Цього ж дня ОСОБА_7 , в період часу із 09 год. 50 хв. до 10 год. 25 хв., зустрівся із ОСОБА_8 по пров. Тельмана в м. Охтирка та придбав у останнього за грошову винагороду в сумі 120,00 гривень з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

В подальшому ОСОБА_7 , зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс з метою збуту, прибув до вул. Ярославської в м. Охтирка, де незаконно збув гр. ОСОБА_10 наркотичний засіб - канабіс, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, становить 1,704 г..

12 квітня 2013 року в ході проведення оперативної закупки згідно попередньої домовленості ОСОБА_7 , близько 14 год. 55 хв. зустрівся із ОСОБА_10 по вул. Менжинського в м. Охтирка Сумської області, де отримав від останнього грошові кошти в сумі 120,00 грн. в якості оплати вартості наркотичного засобу - канабісу.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_8 та запропонував останньому збути наркотичний засіб, на що отримав згоду та вони домовилися зустрітися. Цього ж дня ОСОБА_7 , в період часу із 14 год. 55 хв. до 15 год. 35 хв., зустрівся із ОСОБА_8 по вул. Менжинського в м. Охтирка та придбав у останнього за грошову винагороду в сумі 120,00 гривень з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

В подальшому ОСОБА_7 , зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс з метою збуту, незаконно збув гр. ОСОБА_10 по вул. Менжинського м. Охтирка наркотичний засіб канабіс, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, становить 2,242 г.

Таким чином таких зустрічей було три: 13.03.2013 року, 19.03.2013 року та 12.04.2013 року і кожного разу ОСОБА_7 передавав ті самі кошти, що отримував від ОСОБА_10 , який в свою чергу отримував від працівників міліції.

В зміненій апеляційній скарзі старший прокурор Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 просить вирок суду відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінити.

В обґрунтування своїх вимог прокурор не оспорюючи правильність юридичної кваліфікації дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України зазначає, що суд при призначенні покарання щодо кожного обвинуваченого зобов`язаний суворо дотримуватись вимог ст. 65 КК України, оскільки саме через нього реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд не знайшов обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження вину визнав, щиро покаявся, має тяжке захворювання, але на вказані обставини при призначенні покарання суд уваги не звернув. Сукупність всіх цих обставин дає підстави застосувати до ОСОБА_7 вимоги ст. 69 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд врахував обставини, що пом`якшують покарання, і застосував до нього ст. 69 КК України, але призначив йому занадто суворе покарання.

Тому прокурор вважаючи що призначене обвинуваченим покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та їх особам, прохає вирок суду змінити і призначити ОСОБА_7 за ст. 307 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 ч.1 КК України покарання у виді 1 року 8 місяців обмеження волі з конфіскацією 1/8 частини всього належного йому майна, а ОСОБА_8 за ст. 307 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 ч.1 КК України покарання у виді 1 року 8 місяців обмеження волі з конфіскацією 1/8 частини належного йому майна. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та призначити іспитовий строк 1 рік і покласти на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала змінену апеляційну скаргу старшого прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_12 , які вважали апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Висновки суду щодо доведеності винності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації їх дій за ч. 2 ст. 307 КК України в поданій апеляційній скарзі під сумнів не ставляться.

Що стосується призначеного покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , то, на думку колегії суддів, суд першої інстанції при вирішенні цього питання не в повному обсязі врахував обставини, що пом`якшують покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 і взагалі не врахував обставини, що пом`якшують покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 і призначив обвинуваченим занадто суворе покарання.

Так, ОСОБА_7 під час судового розгляду кримінального провадження вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся. Крім цього, ОСОБА_7 має незадовільний стан здоров`я, за місцем проживання характеризується позитивно. Обставин, що обтяжують покарання встановлено не було.

З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне, застосувавши вимоги ст. 69 ч. 1 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у виді обмеження волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції не встановив обставини, що обтяжують покарання.

При цьому судом було встановлено, що ОСОБА_8 вину визнав, щиро кається, сприяв розкриттю злочину, а також те, що він раніше не засуджувався, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину.

Врахувавши ряд обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи ОСОБА_8 , суд обґрунтовано, застосувавши вимоги ст. 69 ч. 1 КК України, перейшов до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у виді обмеження волі.

В той же час, суд при призначенні покарання ОСОБА_8 , пославшись на ряд пом`якшуючих покарання обставин, не в повному обсязі врахував їх, і це, зокрема, стосується не лише того, що ОСОБА_8 визнав себе винним у вчиненні злочину та щиро покаявся, що він раніше не судимий, і на те, що він має на утриманні малолітню дитину, якій необхідна його постійна матеріальна допомога, то рішення суду про призначення покарання обвинуваченому, яке належить відбувати реально у виді обмеження волі, за вказаних обставин є занадто суворим.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за можливе задовольнити апеляційну скаргу прокурора та пом`якшити покарання, як обвинуваченому ОСОБА_7 так і обвинуваченому ОСОБА_8 .

Колегія суддів вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_8 на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк, а також встановити передбачені ст. 76 КК України певні обмеження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 задовольнити.

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області віл 4 листопада 2013 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінити.

Вважати засудженим ОСОБА_7 за ст. 307 ч. 2 КК України та призначити покарання з застосуванням ст. 69 ч. 1 КК України 1 рік 8 місяців обмеження волі з конфіскацією 1/8 частини всього належного йому майна.

Вважати засудженим ОСОБА_8 за ст. 307 ч. 2 КК України та призначити покарання з застосуванням ст. 69 ч. 1 КК України 1 рік 8 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язок: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

В іншій частині цей вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців після її проголошення, а засудженому ОСОБА_7 , який утримується під вартою, в той же строк після отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4