Дело №
сентября 2008 года Цюрупинский районный
суд
составе: судьи Лебедя И.П.
секретаре Орловой Е.С.
защитников ОСОБА_5,
представителей несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8
службы по делам детей
райгосадминистрации Симачинской Л.И.
потерпевших ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Цюрупинске уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживающего по
АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных
ст.ст. 162 ч.1, 185 ч.2 УК Украины,
трудоустроенного, проживающего по АДРЕСА_2
, ранее не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
конце декабря 2007 года в вечернее время в ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1
ОСОБА_2 по предварительному сговору между собой из корыстных побуждений путем свободного
доступа проникли во двор дома АДРЕСА_3
откуда тайно похитили сельскохозяйственный инвентарь и запасные части к
трактору, чем причинили материальный ущерб ОСОБА_3 . на общую сумму 2010 грн. Кроме того, 21
февраля 2008 года около 19 час. в ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1
ОСОБА_2 по предварительному сговору между собой из корыстных побуждений путем свободного
доступа проникли во двор дома АДРЕСА_4
откуда тайно похитили запасные части от
автомобиля, чем причинили материальный ущерб ОСОБА_4 на
общую сумму 1800 грн. Кроме того, в период времени с 08 по 10 февраля около 21
часа ОСОБА_1 .с целью нарушения
неприкосновенности жилища, путем выставления оконного стекла проник в дом
АДРЕСА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , откуда в
результате внезапно возникшего умысла на совершение мелкого хищения тайно
похитил электробритву и моток изоленты, чем причинил ОСОБА_5 . материальный ущерб на общую сумму 100 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 . вину свою в
предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в конце декабря 2007
года он предварительно договорился с ОСОБА_2 о совершении кражи металлических изделий со
двора дома соседа ОСОБА_3
этой целью они через ограждение проникли во двор дома ОСОБА_3 , где возле трактора собирали
металлические части от трактора и плуга
и перебрасывали их через ограждение, затем он у себя дома взял велосипед, на
который они погрузили похищенные
запчасти, отвезли и спрятали их во дворе дома дедушки ОСОБА_2 , а на следующий день забрали похищенные
металлические изделия и сдали их ОСОБА_6
за 160 грн., которые поделили между собой
поровну и потратили на свои нужды. Затем в период с 08 по 10 февраля около 21 часа он проходил по ул. Виноградной
мимо дома, в котором не горел свет, Он решил проникнуть в этот дом и
посмотреть, что там есть. Он выставил стекло из оконной рамы, проник в
помещение дома, где похитил электробритву и моток изоленты, после чего через
окно покинул дом. Кроме того, 21 февраля 2008 года около 19 часов он предложил
ОСОБА_2 совершить кражу металлических изделий со двора
дома ОСОБА_4 , дом которого
расположен по ул. Виноградной в с.
Раденск. ОСОБА_2 согласился и они вдвоем через проем в
ограждении проникли во двор дома ОСОБА_4
гаража обнаружили коробку передач и цилиндровую коробку от автомобиля, после
чего вынесли сначала за пределы двора и спрятали цилиндровую коробку, потом
вернулись и вынесли таким же образом коробку передач. Затем дома у него
взяли велосипеды, на которых отвезли похищенные изделия на пункт сдачи
металлолома, получили за похищенный металл 68 грн., которые разделили и
потратили на свои нужды. В содеянном
раскаивается, в настоящее время он по найму
работает у людей, имеет свой заработок, правонарушений больше совершать
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 вину свою в предъявленном обвинении признал
полностью и показал, что в конце декабря
2007 года ОСОБА_1 предложил ему совершить кражу металлических
изделий со двора дома соседа ОСОБА_3 , он согласился. С этой целью они через
ограждение проникли во двор дома ОСОБА_3
возле трактора собирали металлические
части от трактора и плуга и перебрасывали их через ограждение, затем
они дома у ОСОБА_1 взяли
велосипед, на который они погрузили похищенные
запчасти, отвезли и спрятали их во дворе дома его дедушки ОСОБА_9., а на
следующий день забрали похищенные металлические изделия и сдали их ОСОБА_6 за
160 грн., которые поделили между собой поровну и потратили на свои нужды. 21
февраля 2008 года около 19 часов ОСОБА_1
совершить кражу металлических изделий со двора дома ОСОБА_4 , дом которого расположен по ул.
Виноградной в с. Раденск. Он согласился
и они вдвоем через проем в ограждении проникли во двор дома ОСОБА_4 , где возле гаража обнаружили коробку
передач и цилиндровую коробку от автомобиля, после чего вынесли сначала за
пределы двора и спрятали цилиндровую коробку, потом вернулись и вынесли таким
же образом коробку передач. Затем дома у
взяли велосипеды, на которых отвезли
похищенные изделия на пункт сдачи металлолома, получили за похищенный металл 68
грн., которые разделили и потратили на свои нужды. В содеянном раскаивается.
Руководствуясь ч. 3 ст. 299 УПК
Украины, учитывая признание подсудимыми
своей вины, суд признал нецелесообразным
исследование иных доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела,
которые никем не оспариваются.
Действия подсудимого ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст. 185 ч.2 УК
Украины как тайное похищение чужого
имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц,
повторно, и по ст. 162 ч.1 УК Украины как незаконное проникновение в жилище,
нарушающее неприкосновенность жилища граждан.
Действия подсудимого ОСОБА_2
следует квалифицировать по ст. 185 ч.2 УК
Украины как тайное похищение чужого
имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц,
Суд признает обстоятельствами, смягчающими
наказание подсудимым, их чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение
причиненного ущерба, совершение преступления несовершеннолетними, а
обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом общественной опасности
содеянного, данных о личности подсудимого ОСОБА_1 ,
посредственной характеристики по месту жительства, обстоятельств, смягчающих
наказание, суд считает возможным
назначить ему наказание в виде лишения
свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием и штрафа.
С учетом общественной опасности
содеянного, данных о личности подсудимого ОСОБА_2 ,
посредственной характеристики по месту
жительства, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить ему наказание
в виде лишения свободы с освобождением
от отбывания наказания с испытанием.
Суд считает возможным не назначать
несовершеннолетним подсудимым общественного воспитателя.
Руководствуясь ст.ст.323,324,
445,446 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным по ст.ст. 162 ч.1, 185 ч.2
УК Украины и назначить ему наказание:
ст. 162 ч.1 УК Украины- штраф в сумме 850 грн.;
-по ст. 185 ч.2 УК Украины- два года
В соответсвии с ч.3 ст. 72 УК Украины назначенное ОСОБА_1 наказание в виде штрафа исполнять
На основании ст. ст.75,104 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбывания наказания в виде лишения свободы, если он в течение двухлетнего
испытательного срока не совершит нового преступления и исполнит возложенные на
него в соответствии со ст.76 УК Украины обязанности уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы и
периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_2 признать виновным по ст.185 ч.2 УК Украины и
назначить ему наказание виде двух
лет лишения свободы.
основании ст.75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_2 от
отбывания наказания, если он в течение годичного испытательного срока не
совершит нового преступления и исполнит
возложенные на него в соответствии со ст.76 УК Украины обязанности уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или
учебы, и периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении осужденного
ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Меру пресечения в отношении осужденного
ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу
изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободить его из-под
стражи в зале суда.
Общественных воспитателей
несовершеннолетним ОСОБА_1
В соответствии со ст. 81 УПК Украины
вещественные доказательства - электробритва черного цвета и моток изоленты - возвратить
законному владельцу ОСОБА_5
На приговор может быть подана апелляция в
апелляционный суд Херсонской области через Цюрупинский районный суд в течение
15 суток с момента его провозглашения.
Судья И.П.