Справа №: 343/3054/14-к
Провадження №: 1-кп/0343/11/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

потерпілого - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області кримінальне провадження № 0000260 про обвинувачення:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 вчинив убивство, тобто умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах:

12.10.2014 року близько 20 години ОСОБА_9 , зідзвонившись по мобільному телефону з ОСОБА_12 , який зі своїми знайомими розпивав спиртні напої, домовився з ним про зустріч. Після цього, обвинувачений на своєму скутері поїхав до дерев`яної споруди, яка розташована неподалік будинку АДРЕСА_2 .

По дорозі він у магазині с. Белеїв Долинського району придбав дві пляшки вина, з якими приїхав до товаришів, серед яких був потерпілий ОСОБА_13 .

Цього ж дня, близько 23 год., після розпивання спиртних напоїв, всі почали розходитись. Тоді ж, ОСОБА_9 пішов до свого скутера та мав намір їхати додому. В цей час до нього підійшов ОСОБА_13 , та став вимагати, щоб він відвіз його додому. При цьому ОСОБА_13 тримав в руці недопиту скляну пляшку з вином.

ОСОБА_9 категорично відмовився підвозити ОСОБА_13 додому. Це обурило останнього, і тому між ними розпочалась сварка, яка переросла у бійку, під час якої ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вирішив позбавити життя ОСОБА_13 , тобто вбити його.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою вбивства ОСОБА_13 , вихопив у нього з руки скляну пляшку, розбив її до дороги і, тримаючи в руці частину пляшки за горловину, наніс ОСОБА_13 цілеспрямований удар у життєво важливу ділянку тіла - шию. Під час нанесення удару ОСОБА_9 зачепив склом кисть правої руки потерпілого, спричинивши йому поріз.

В результаті злочинних дій ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_13 легкі тілесні ушкодження у вигляді різаної рани по долонній поверхні основної фаланги 2-го пальця правої кисті; синця та садна в лобній ділянці зліва; садна в ділянці лівого променево-зап`ясного суглоба на передній поверхні; садна та підшкірний крововилив на тильній поверхні правої кисті, та тяжкі тілесні ушкодження у вигляді різаної рани шиї з ушкодженням правого судинно-нервового пучка і трахеї, які є небезпечними для життя в момент спричинення і знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті потерпілого ОСОБА_13 на місці події, тобто умисно вбив його.

Після вчинення злочину, ОСОБА_9 із місця події скрився.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, вказавши, що 12.10.2014 року біля 18.00 год. він на своєму скутері їхав додому в с. Белеїв, тому подзвонив до ОСОБА_14 та запропонував його підвезти. По дорозі вони пробили камеру на колесі. За пропозицією ОСОБА_14 , вони її замінити в нього вдома. Після цього вони відправилися в центр с. Белеїв, де в магазині купили пиво, шоколадки та 2 пляшки вина (одно в темній пляшці, а інше в білій прозорій). Вони поїхали в с. Велика Тур`я на дачу. Коли приїхали, у будиночку були: ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , дві дівчини та інші. Вони прийшли, привіталися, поставили пиво, шоколадки й вино на стіл та почали спілкуватися з присутніми. Всі розпивати вино, однак він не пив, оскільки у стакані, який йому дали, була горілка. В цей час на дачу прийшли ще троє хлопців, які штовхнули ОСОБА_13 . Почалась якась суперечка і вона повиходили на двір. ОСОБА_12 повіз ОСОБА_14 у магазин. Потім всі почали розходитися. Він, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 були на вулиці біля дачі, а ОСОБА_13 залишився всередині. Коли ОСОБА_13 вийшов на двір, він мав у кишені пляшку вина, яку почав розпивати. В цей час він сидів на скутері та розмовляв по телефону. Потерпілий стояв спереду та почав вимагати відвезти його додому, чіплятися до скутера. Тоді він, обкрутивши ОСОБА_13 кругом себе через ліве плече, відштовхнув його. ОСОБА_13 впав вперед головою та при цьому розбив пляшку, яку тримав у руці. Після падіння ОСОБА_13 , він не звертав на нього уваги, а знову сперся на скутер та продовжив розмовляти по телефону. Він нікому ніяких ударів не завдавав та не знає, як отримав поріз потерпілий. Зразу після цього прибігли хлопці, спитали, що він наробив, та почали його бити. Він чув як харкотів ОСОБА_18 , тому сказав ОСОБА_19 , щоб викликали швидку, однак ОСОБА_12 підійшов і вдарив його. Прибігли дві жінки, які розборонили їх. Він поїхав з місця події до свого стрийка, який проживає на початку с.Белеїв, якому все розповів та питав, що йому робити. Через деякий час до нього зателефонували мама і повідомила, що приходили працівники міліції.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не визнав, його винуватість доводиться показаннями потерпілого ОСОБА_11 , свідків, даними, отриманими в результаті проведення слідчих дій, та матеріалами провадження, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_11 суду дав показання про те, що ввечері 12.10.2014 року, його розбудив сильний стукіт у двері його будинку. Це був ОСОБА_20 , який повідомив, що його сина зарізали. Він з дружиною відразу відправився на місце події. Там було багато людей, працівників міліції. Місце злочину було обгороджене, проводилися відповідні обміри. Він побачив мертвого ОСОБА_21 , в якого на шиї була рана. Крім того, у нього були побиті руки та поперек, вмятина на голові. Збоку лежала пляшка, яка з однієї сторони була в крові. Йому люди сказали, що його сина вдарили пляшкою по голові. Вважає, що обвинувачений винуватий у смерті ОСОБА_13 , тому просить карати його суворо, відповідно до закону.

Свідок ОСОБА_14 , будучи допитаним у судовому засіданні дав показання, що 12.10.2014 року він зателефонував до свого товариша ОСОБА_12 , з яким домовився, що вони разом підуть на танці, оскільки у селі Велика Тур`я був празник. Після дзвінка він скутером поїхав до ОСОБА_12 , який повідомив, щоб він відправлявся до дачі, тобто дерев`яного будиночка, де збиралася молодь. ОСОБА_9 приїхав зразу за ними. Останній з собою привіз вино, яке було у білій прозорій пляшці. У будиночку були ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та інші. Вони випивали вино і пиво. ОСОБА_9 був повністю тверезий, а ОСОБА_13 сильно п`яний. Останній вимагав підвезти його додому, але він відмовився, бо не мав бензини. Тоді ОСОБА_12 запропонував йому піти з ним у магазин по сигарети. Неподалік від будиночку стояв хлопець з с. Велика Тур`я, якого звати ОСОБА_22 , який заходив у будиночок, але спиртне не вживав. Відстань до магазину приблизно 2-3 км. Коли вони повертались, почули дзвінкий звук, який був схожий за звук розбиття пляшки. Вони підійшли до дачі, побачили, що ОСОБА_13 лежав на землі, а ОСОБА_9 стояв від нього на відстані близько 3 м. На вулиці було темно, освітлення не було. Мінаєва вже також не було. У ОСОБА_13 було перерізане горло, біля нього лежала розбита пляшка від вина. Скло було розсипане на невеликій відстані: горловина пляшки - на відстані 20-30 см. від потерпілого, осколки неподалік. ОСОБА_12 підбіг до ОСОБА_9 , штовхнув його, на що останній відповів: «Я не хотів». Прибігли дві жінки, які почали їх розбороняти. А він присвітив на ОСОБА_13 та побачив, що той стікає кров`ю. Він зі свого телефона подзвонив у міліцію та викликав швидку допомогу, а потім вони разом побігли за фельдшером.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дав показання, що 12.10.2014 року він перший прийшов на дачу. Через 30-60 хв. прийшли дівчата. За ними прйшли ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 . Вони грали в карти. Через деякий час до нього подзвонив ОСОБА_9 та повідомив, що приїде з ОСОБА_14 до них на дачу. ОСОБА_9 з ОСОБА_14 приїхали мопедами на дачу і привезли з собою вино. Чи пив ОСОБА_9 , йому не відомо. Біля 22 год. він з ОСОБА_14 поїхали в магазин по сигарети. Проїхавши приблизно 100 м, у мопеді ОСОБА_14 не стало бензину, тому вони відтягнули його і залишили біля сусіда, а самі пішли пішки. Повертаючись з магазину, вони відтягнули вищевказаний мопед до нього додому. По дорозі, якраз коли забирали мопед, вони зустріли дівчат та ОСОБА_23 , які з дачі йшли у клуб. Пройшовши далі, почули дзвін від розбитої пляшки. Коли прибігли до дачі, побачили, що ОСОБА_13 лежить на обочині, він ще харчав, а ОСОБА_9 сидів на мотоциклі на відстані близько 3- х м. Біля дачі в цей час не було більше нікого, було темно. Він підійшов і вдарив ОСОБА_9 , на що той відповів, що ОСОБА_13 його діставав, тому він його штовхнув, але не хотів цього. Між ними зав`язалася бійка, на що прибігла його мама з сусідкою та розборонили їх. Вони з ОСОБА_14 та мамою побігли за фельдшером. Коли повернулися, ОСОБА_9 вже не було. ОСОБА_13 ніхто не перевертав, лікарка тільки поправила йому голову та констатувала смерть. Поки були працівники міліції, він залишався на місці події. Його брат ОСОБА_24 пішов додому, коли він з ОСОБА_25 йшли в магазин та більше до дачі не повертався.

Свідок ОСОБА_15 суду вказав, що 12.10.2014 року близько 19.00 год. він відправився на дачу. Там були ОСОБА_26 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_12 та інші. Згодом до них приїхав ОСОБА_9 , який привіз бутилку вина. Вони посиділи близько години, після чого всі почали розходитися. Він відправився додому, оскільки йому рано вставати на роботу. Про те, що ОСОБА_13 того вечора було позбавлено життя, він дізнався від матері на наступний день.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_17 вказав, що 12.10.2014 року він з ОСОБА_16 йшов до сільського клубу на дискотеку. По дорозі вони зайшли на дачу. Там були ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_28 , дві дівчини з м. Долина та хлопець з с. Белеїв, який відразу пішов. Всі вони сиділи за столом, на якому була пуста пляшка з-під пива та дві пляшки з вином, які якраз відкорковували. Він вина не пив, як і не бачив, щоб інші його пили. На дачі вони були приблизно 15-20 хвилин. Заходив у приміщення ОСОБА_29 і відразу вийшов. Хомин ОСОБА_30 ходив п`яний, матюкався, чіплявся до присутніх, які почали виходити з приміщення. Біля дачі залишились він, ОСОБА_16 , ОСОБА_9 і ОСОБА_13 . В останнього в руках була пляшка вина. ОСОБА_13 вимагав, щоб ОСОБА_9 відвіз його додому, однак останній повідомив, що не може цього зробити, оскільки у його скутері пробите колесо. Між ними почалася суперечка, при цьому ОСОБА_13 замахувався на ОСОБА_9 . Вони з ОСОБА_16 пішли в клуб, який знаходиться на відстані приблизно 4 км від дачі, тому не бачили, як далі розвивався конфлікт. Коли вони підійшли до клубу, до ОСОБА_16 подзвонив ОСОБА_31 , який сказав, що є покійник, після чого вони пішли додому.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні показав, що 12.10.2014 року в селі був празник. Ввечері він з ОСОБА_17 по дорозі до клубу зайшли на дачу. Там були ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 . Вони трошки посиділи, тоді вийшли на двір. Дехто порозходився, а біля дачі залишилися він, ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 і ще хтось з іншого села, можливо, ОСОБА_14 . ОСОБА_9 сидів на своєму скутері, ОСОБА_13 стояв збоку, у руках тримав пляшку вина. ОСОБА_13 був випивший, вимагав, щоб ОСОБА_9 відвіз його додому. Після цього вони з ОСОБА_17 пішли, а коли були біля клубу, почули, що ОСОБА_13 вбили. На наступний день в селі говорили, що це зробив ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні підтвердила, що 12.10.2014 року вона з ОСОБА_33 були в гостях у її родичів в с. Велика Тур`я. ОСОБА_12 запросив їх на «дачу». Вони з ОСОБА_28 братом ОСОБА_34 прийшли до цього будиночка, де сиділи, пили вино та їли шоколад. Там були ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші хлопці. Було дві бутилки вина. Знаходилися вони на дачі близько 1,5 - 2-х годин, після чого разом з ОСОБА_28 пішли на дискотеку до сільського клубу. Коли вони виходили з дачі, там залишилося четверо чоловік, суперечки не було. По дорозі до клубу вони зустріли ОСОБА_12 та ще одного хлопця, який їхав на скутері. Вони поверталися з магазину. ОСОБА_12 сказав їм, що візьме гроші, відвезе скутер та наздожене їх. Через декілька хвилин вони зателефонували до нього і він їм повідомив, що ОСОБА_13 вбили. Коли вони повернулись на місце події, там були дві-три жінки, ОСОБА_35 і один незнайомий їм хлопець, який казав, що ОСОБА_13 вбив чи зарізав ОСОБА_9 . До покійного вони не приглядалися, оскільки його обступили жінки і їм було страшно.

Свідок ОСОБА_33 дала суду аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_36 суду показала, що 12.10.2014 року вона проходила повз будку (яку молодь називає дачею), у ній було все спокійно, розмовляли хлопці. Вона зайшла до ОСОБА_37 , яка живе неподалік, після чого вони обидвоє стояли та розмовляли біля її паркану. В цей час почули, що розбилася пляшка, потім стало тихо, а згодом прозвучало запитання: Що ти зробив? та почалася бійка. Коли вони побігли на місце, хтось, здається син ОСОБА_38 , бив хлопчину. Вони почали відштовхувати одного, потім другого. Третій хлопець, який був на місці, ОСОБА_14 крикнув, щоб викликати міліцію. Вона спочатку не зрозуміла, що відбувається. Потім хтось присвітив, і вона побачила хлопця у крові, у верху голови якого лежало дно від пляшки. Засвітився мотоцикл і хлопець, який був на ньому та якого вони розбороняли, поїхав. Вона ще намагалася його затримати. ОСОБА_39 та хлопці казали, що це син Кошарки. ОСОБА_14 , ОСОБА_12 і його мама побігли за фельдшером, яка, прибігши, сказала, що вже нічого не можна зробити.

Вина ОСОБА_9 підтверджується також:

- даними протоколу огляду місця події від 12-13 жовтня 2014 року та фототаблиць до нього, з яких слідує, що місцем події являється проїзна частина автодороги по АДРЕСА_1 , яка є грунтовою, шириною 3,5 м. З лівої сторони автодороги виявлено труп ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а на узбіччі з правої сторони є будівля одноповерхового типу, збудована з дерев`яних брусів та дощок… Зліва вздовж автодороги є паркан із металевої сітки та дерев`яних штахетин. На відстані 3,2 м від металевої сітки паркану з лівого узбіччя на грунтовому покритті виявлено уламок скла пляшки... На відстані 2,6 м від лівої металевої сітки та 0,65 м від уламку під № 1 виявлено ще один уламок скла пляшки вина з прозорого скла. На відстані 2,9 м від лівої металевої сітки під № 4 виявлено прозорий уламок скла та корок, виготовлений з пробкового дерева. На корпусі пробки є зображення листків дерева - дуб. Під № 5 зафотографовано пляму речовини бурого кольору, зовні схожу на кров. Розмір плями 95*115 см, яка розташована впритул до трупа ОСОБА_13 . Під № 6 на відстані 2,9 м від лівої сталевої сітки на грунті виявлено два уламки скла: горловина, на якій є акцизна марка та паперова етикетка Гросс-Лібенталь жовтого кольору; інший уламок також цієї ж пляшки. Верхня частина примикала до горловини, а нижня частина має загострені кути пелюсткоподібної форми, на яких є нашарування бурого кольору зовні схожої на кров. На відстані 1,15 м від лівої металевої сітки є крайня точка правої ноги ОСОБА_13 Відстань від голови до металевої сітки становить 2,9 м. Труп ОСОБА_13 перебуває в лежачому положенні на землі, а права рука зігнута у ліктьовому суглобі, приведена до грудної клітки і тильною поверхнею кисті впирається у ліву руку. Ноги зігнуті у колінних суглобах, дещо приведені до тулуба, знаходяться на землі. На трупі мається одяг: куртка в клітчастий узор червого і чорного кольорів, синтетична, футболка червоного кольору, бавовняна, штани з джинсової тканини синього кольору і в них заправлений шкіряний ремінь коричневого кольору… кросівки з тканини та штучної замші сірого кольору, на гумовій білого кольору підошві. На лівому рукаві та передній поверхні куртки є переривчасті накладення крові. Накладення крові маються на обличчі, шиї, обох кистях, на передній поверхні грудної клітки.… В ділянці шиї на передній поверхні посередині справа виявлена рана в напрямку зверху вниз справа наліво. Розміри 9,5*4 см. В дні рани виявлено пошкоджений правий грудинно-ключично-соскоподібний мяз, оголений щитоподібний хрящ, судини шиї. На момент огляду трупа кров, яка знаходилася перед трупом, у вигляді згустків. З рук ОСОБА_13 взято мікрооб`єкти на прозору дактилоскопічну плівку, які позначено, що це права і ліва рука… З плями речовини бурого кольору взято на марлевий тампон вказані взірці, які також поміщено в паперовий конверт, який належним чином опечатано… З місця події вилучено уламки скла прозорого кольору від пляшки вина, а також уламки скла, на яких є плями речовини бурого кольору. Вказані уламки скла поміщені у дві картонні коробки, які належним чином опечатані (а.п. 84-91);

- показаннями слідчого ОСОБА_40 , який в судовому засіданні вказав, що він 12.10.2014 року чергував у складі слідчо-оперативної групи, тому, виїхавши на виклик, проводив огляд місця події. При огляді місця події також були присутні спеціалісти ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , кінологи, а також викликали слідчу групу з області. Протокол огляду місця події він складав на місці та все виявлене описано у ньому. Встановити місце, де розбилася пляшка, було неможливо. Вилученням речових доказів займалися експерти, які працювали у рукавицях. Вилучали і опечатували уламки скла у спеціальні пакети. На місці події їх не досліджували на наявність відбитків пальців, оскільки була ніч і це неможливо було зробити;

- дані обставини повністю підтвердилися переглянутим у судовому засіданні відеозаписом огляду місця події;

- даними протоколу огляду трупа від 13.10.2014 року та фототаблицями до нього, з яких слідує, що на рукавах передньої поверхні куртки трупа ОСОБА_13 є переривчасті накладення подібні на кров; на передній поверхні посередині і зліва на лівому рукаві футболки маються накладення крові. У вказаних місцях тканина мокра. На передній поверхні лівої штанини нище бічної кишені маються окремі плями бурого кольору подібні на кров. На передній поверхні правої штанини на частково боковій поверхні - переривчасті накладення подібні на підсохлий грунт, тут та ближче до бокового шва маються плями бурого кольору подібного на кров; на кросівках маються переривчасті накладення подібні на грунт, на верхній поверхні лівого кросівка дві плями бурого кольору подібні на кров. На обличчі, шиї, лівій руці, правій кисті маються підсохлі накладення крові. При більш детальному огляді (при денному освітленні після обмивання трупа) виявлені тілесні ушкодження: на передній поверхні шиї посередині справа виявлена теноподібна рана розміром 9,5*4 см з рівними краями в напрямку зверху донизу, справа наліво. В дні рани виявлено пошкоджений підшкірний м`яз, пошкоджену передню стінку трахеї та правий нервово-судинний пучок. На тильній поверхні правої кисті несуцільне садно в поперечному напрямку, загальним розміром 2*1,3 см. В ділянці садна мається підшкірний крововилив синього кольору. По тильній поверхні основної фалагни третього пальця правої кисті два садна. По долонній поверхні другого пальця цієї кисті рана дугоподібної форми в напрямку зверху вниз справа наліво, загальною довжиною 2,2 см; на передній поверхні лівого зап`ясткового суглоба садно видовженої форми у повздовжньому напрямку, розміром 1,5*0,7 см. Описані садна з підсохлою поверхнею червоного кольору; в лобній ділянці зліва виявлений переривчастий синець, загальним розміром 6,5 см синьо-багряного кольору; поряд справа мається два продовгувасті повздовжні садна, розміром 0,3*0,1 см та 0,5*0,2 см; в правій скронево-виличній ділянці виявлений рубець рожевого кольору неправильної овальної форми в поперечному напрямку з пігментом. Інших ушкоджень при зовнішньому огляді не виявлено (а.п. 92-99);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.10.2014 року та переглянутим у судовому засіданні його відозаписом, з яких слідує, що слідчий експеримент проводився в с. Велика Тур`я Долинського району. ОСОБА_9 вказав на місце, де 12.10.2014 року близько 23.00 год. сиділа компанія за його участю. Після цього він показав місцезнаходження своє, тобто, де він сидів на скутері, та ОСОБА_13 , коли між ними виник конфлікт, а також продемонстрував, як ОСОБА_13 приставав до нього з метою змусити його відвезти на скутері додому. Дальше ОСОБА_9 продемонстрував як він правою рукою схопив ОСОБА_13 за плече чи верхню частину руки, точно не зміг вказати, і однією рукою потягнув чи штовхнув у праву сторону, внаслідок чого ОСОБА_13 впав. ОСОБА_9 не зміг детально описати підання ОСОБА_13 , в ході якого останній розбив пляшку, якою в подальшому наніс собі смертельні тілесні ушкодження. В ході слідчого експеримента було встановлено, що відстань, де під час конфлікту стояв ОСОБА_13 під час поштовху його ОСОБА_9 і місцем, де залишилася калюжа крові, становить три повні кроки. Також ОСОБА_9 вказав, що коли ОСОБА_13 лежав боком на землі, його ноги були направлені в сторону містка через потік, який там розташований, а голова - в протилежну сторону (а.п. 104-107);

- даними висновку експерта № 69 від 13.11.2014 року, в якому зазначено, що смерть ОСОБА_13 настала в результаті різаної рани шиї з ушкодженням правого судинно-нервового пучка і трахеї, що супроводжувалося масивною зовнішньою кровотечею і гострою серцевою недостатністю. При судово-медичній експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: синець та садна в лобній ділянці зліва; різана рана шиї з ушкодженням правого судинно-нервового пучка і трахеї; садно в ділянці лівого променево-зап`ястного суглоба на передній поверхні; різана рана по долонній поверхні основної фаланги 2-го пальця правої кисті; садна та підшкірний крововилив на тильній поверхні правої кисті. Різана рана шиї з ушкодженням судинно-нервового пучка і трахеї має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення, всі інші ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Різані рани спричинені дією ріжучого предмета, яким міг бути як ніж, так і відламок скла, могли утворитися в результаті нанесення ударів останнім у ділянку шиї, правої кисті. Садна та синці могли утворитися від дії тупих твердих предметів, могли утворитися як при нанесенні ударів останніми в ділянки обличчя, правої кисті, лівого променево-зап`ясткового суглоба, так і в результаті падіння з наступними ударами вказаними вище ділянками до таких. Характер та розташування тілесних ушкоджень дозволяють вважати, що в момент спричинення різаної рани шиї ріжучий предмет по відношенню до потерпілого діяв в напрямку зліва направо, дещо знизу вверх та спереду назад. Характер та розташування тілесних ушкоджень дозволяють думати, що потерпілому було нанесено не менше 1-3 ударів в ділянку обличчя, один удар в ділянку шиї, не менше одного удару в ділянку лівого променево-зап`ясткового суглоба та не менше 3-4 ударів в ділянку правої кисті. Потерпілому було нанесено один удар ріжучим предметом в ділянку шиї, від якого настала смерть. Розташування тілесних ушкоджень на передній поверхні тіла свідчать про те, що розташування потерпілого до нападаючого було в основному передньою поверхнею тіла. Наявність різаної рани по долонній поверхні правої кисті не виключає можливості отримання її під час боротьби чи самозахисту. Наявність ознак дії ріжучого предмета при спричиненні різаної рани шиї в напрямку зліва направо, знизу вверх та спереду назад виключає можливість утворення її при падінні та заподіянні самому собі удару в ділянку шиї розбитою пляшкою (а.п. 111-117);

- поясненнями експерта ОСОБА_43 , яка в судовому засіданні вказала, що для встановлення причин смерті ОСОБА_13 нею було проведено судово-медичну експертизу, висновки якої викладені у висновку експерта № 69 від 13.11.2014 року. Характер тілесних ушкоджень підекспертного свідчив про те, що вони утворилися незадовго до настання смерті (до півдоби). Смерть наступила швидко за декілька хвилин, точніше може вказати гістологічне дослідження. Характер та розташування тілесних ушкоджень давало можливість думати, що мало місце прикладання сили не менше 1-2 разів. Це могло бути як від нанесення ударів, так і від ударів до чогось. Рана на шиї була розміром 9*4,5 см, з найбільшою глибиною посередині. Рана завдана знизу вверх, спереду назад, справа наліво, про що свідчить поперечний надріз справого боку, який може утворитися після закінчення дії ріжучого предмета. Поперечний надріз не міг утворитися внаслідок колотої рани, оскільки краї рани рівні. Механізм утворення різаної рани виключає отримання таких ушкоджень при падінні. Після отриманих ушкоджень потерпілий не міг виконувати будь-яких рухів, бо втрачав свідомість від значної кровотечі. На тілі була кров, яка могла бути як пульсуюча, так і просто кровотеча, оскільки був пошкоджений судинно-нервовий пучок;

- даними висновку експерта № 1156, згідно якого в крові ОСОБА_13 , 1989 р.н., виявлено етиловий алкоголь в концентрації 0,71 промілле, а в сечі 2,2 промілле (а.п. 118);

- даними висновку експерта № 949 від 14.10.2014 року, згідно якого кров трупа ОСОБА_13 , 1989 р.н., відноситься до групи АВ ізосерологічною системою АВО (а.п. 120);

- даними висновку експерта № 218 від 07.11.2014 року та фототаблицею № 1, таблицею № 1, доданих до нього, в якому вказано, що на шматку шкіри шиї виявлена різана рана, яка заподіяна ріжучим предметом. На краях рани накладень заліза не виявлено (а.п. 121-124);

- даними висновку експерта № 465 від 18.11.2014 року, з якого встановлено, що осколки пляшки №№ 1 і 2 та осколок пляшки № 8 із упаковки №1, виявлені та вилучені під час огляду місця події, до розділення становили єдине ціле. З 16 ти наданих осколків із упаковки № 1, виявлених та вилучених під час огляду місця події, дві групи осколків (4 та 3 штуки в кожній) до розділення становили єдине ціле, а саме: І група осколки №№ 2, 6, 7 та 9 й ІІ група осколки №№ 3-5. Встановити, чи складали разом з ними одне ціле решта наданих на дослідження осколків, неможливо, внаслідок відсутності спільних ліній розділення. Хоча виготовлені вони з однакового матеріалу напівпрозорого скла, товщиною 3-3,5 мм, а характер їх пошкодження свідчить про те, що вони утворені однаковим способом шляхом розколу внаслідок динамічного навантаження (удару, натиску тощо) з наступним розділенням цілої частини. Форма, розміри, матеріал виготовлення осколків, конфігурація та колір їх поверхонь, а також наявність етикеток, їх частин й уривків акцизної марки на деяких осколках вказують на те, що вони до розділення були частиною скляної пляшки (а.п. 127 - 134);

- даними висновку експерта № 232Д/1289 від 30.10.2014 року, з якого вбачається, що на поверхнях уламків скла від пляшки, що вилучені 13.10.2014 року в ході огляду місця події, слідів рук не виявлено. На поверхнях уламків скла від пляшки (об`єкти №№ 1,2) виявлена кров людини з антигенами А та В ізосерологічної системи АВО. Кров гр. ОСОБА_13 відноситься до групи АВ (ІV) за ізосерологічною системою АВО. Кров гр. ОСОБА_9 відноситься до групи О (І) з ізогемаглютинінами антиА анти-В за ізосерологічною системою АВО. Дані сліди могли утворитися від крові особи з групою крові АВ (ІV), у тому числі від гр. ОСОБА_13 (а.п. 147151);

- даними висновку експерта № 713, з якого встановлено, що судово-медична експертиза гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проводилася з 15.10.2014 року по 14.11.2014 року. На підставі її даних у гр. ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: дві подряпини в ділянці шиї, одне садно в ділянці правої кисті, одне садно в ділянці лівої кисті, одне садно в ділянці лівої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Подряпини утворилися від дії тупого (-их) твердого (-их) предмета (-ів) з обмеженою діючою поверхнею, а садна утворилися від дії тупих твердих предметів і могли утворитися як при нанесенні ударів такими предметами у вказані вище ділянки, так і при ударах цими ділянками до таких предметів. Подряпини давністю біля 1-4 діб, садна давністю біля 5-8 діб до моменту проведення судово-медичної експертизи (а.п. 156 157);

- даними висновку експерта № 09/12-1311 від 19.11.2014 року, з якого встановлено, що на куртці, светрі спортивному та штанах з ременем, вилучених з трупа гр. ОСОБА_13 виявлено кров людини з антигенами А та В. Дані сліди могли утворитися від крові особи (осіб) з групою АВ (ІV) ізосерологічної системи АВО, у тому числі від гр. ОСОБА_13 . Походження від гр. ОСОБА_9 виключається (а.п. 159 162);

- даними висновку експерта № 967, згідно якого у змиві речовини бурого кольору, вилученій з під трупа ОСОБА_13 , знайдена кров людини. При імунологічному досліджені виявлені антигени А і В, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_13 (а.п. 163 -164);

- даними висновку експерта № 241 від 03.12.2014 року та фототаблицями, доданими до нього, з якого слідує, що на шматку шиї потерпілого виявлена різана рана, яка заподіяна ріжучим предметом. Рана шиї у потерпілого могла бути заподіяна одним із уламків скла, вилученим під час огляду місця події. Слід вважати, що під час утворення бризок крові на штанах, внаслідок заподіяння рани на шиї, потерпілий перебував у вертикальному положенні і був обернений до нападаючого переднє-правою поверхнею тіла, просочення тканини куртки і футболки кров`ю могло відбутись у вертикальному положенні потерпілого. Описаний вище механізм утворення слідів крові на одязі, виключає можливість заподіяння потерпілим собі рани шиї розбитою пляшкою при падінні, як вказує в своїх показаннях підозрюваний ОСОБА_9 (а.п. 165-170);

- поясненнями експерта ОСОБА_44 , яка в судовому засіданні зазначила, що нею були проведені медико-криміналістичні експертизи, результати по яких викладені у відповідних висновках. При проведенні експертиз вона мала матеріали кримінального провадження та висновок експерта № 69, в якому наявний опис рани, висновок експерта № 218. На дослідження їй було надано шматок шиї від трупа ОСОБА_13 та його одяг. Для того, щоб дослідити шкіру, потрібно її законсервувати, щоб вона не псувалася. Особливостями шкіри на шиї є те, що вона натягнута. Оскільки при консервації шкіра скорочується та відновлюється, тому додатковий розріз, на який вказує захисник, та який не був описаний у висновках, міг бути відсутній, оскільки він міг скоротитися. Цей розріз є елементом тієї ж рани. Вона також досліджувала кусочки скла. На двох осколках, які були упаковані окремо, імунологічною експертизою було виявлено кров потерпілого. Висновок про те, що тілесні ушкодження були заподіяні наданими осколками підтверджується наявністю на них крові, іншими характеризуючими даними: їхніми розмірами, загостреними краями. Рана могла бути заподіяна одним чи другим осколком. Якщо ріжучий предмет не має особливостей, то пересвідчитися, який саме осколок міг заподіяти такого роду рану, можна за допомогою слідчого експерименту, який в даному випадку провести неможливо. На штанах потерпілого були повздовжні плями правильних та неправильних овальних форм, що дало підстави вважати, що на час нанесення тілесних ушкоджень, потерпілий був у вертикальному положенні (стояв). Тобто повздовжні смуги свідчать про протікання речовини вертикально, а не горизонтально. Просочування (протікання наскрізь) крові мало місце. Віддеференціювати чи ззовні, чи зсерезини назовні мало місце просочення неможливо, оскільки був тонкий шар одягу та масивна кровотеча. Укрупнення на осколках скла не впливає на ріжучу рану. Ріжучий предмет має одну основну точку дотику, з якою він контактує. Виходячи з характеру слідів крові, які утворилися у вертикальному положенні, виключається можливість заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим самому собі при падінні;

- даними лікарського свідоцтва про смерть № 69 від 13.10.2014 року, в якому зазначено, що ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Причина смерті - різана рана шиї. Смерть настала внаслідок нападу з метою вбивства чи нанесення ушкодження. Хвороба (патологічний стан), що призвели до смерті: гостра кровотеча, ушкодження судинно-нервового пучка, трахеї, різана рана шиї (а.п. 39);

- світлокопією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 15.10.2014 року, в якій вказано, що ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 25 років, про що 15.10.2014 року складено відповідний актовий запис № 29 (а.п. 37);

- оглянутими у судовому засіданні речовими доказами: одяг потерпілого ОСОБА_13 , в тому числі штани джинсові синього кольору з ременем, на яких маються множинні плями речовини бурого кольору неправильної округлої та неправильної овальної форми, розташовані повздовж, на правій штанці мається більша кількість плям, ніж на лівій, куртка, яка вкрита плямами речовини бурого кольору невизначеної геометричної форми та у вигляді потьоків, направлених зверзу вниз, пара шкіряних черевик чорного кольору, футболка білого кольору; уламки скла від пляшки з-під вина з плямами речовини бурого кольору, при з`єднанні яких було виявлено, що осколки являють собою одне ціле. Обвинувачений при їх огляді підтвердив, що вказані осколки є від пляшки з-під вина, яке він купляв.

Акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 366 від 24.11.2014 року вказує на те, що підекспертний ОСОБА_45 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому кримінального правопрушення, підекспертний ОСОБА_9 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру підекспертний ОСОБА_9 не потребує (а.п. 179-181).

Суд вважає способом захисту та не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що він ОСОБА_13 удар пляшкою по шиї не наносив та не вбивав, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема обвинувачений в судовому засіданні вказував, що потерпілий сам завдав собі тілесні ушкодження розбитою пляшкою, однак висновки експертів № 69 від 13.11.2014 року та № 241 від 03.12.2014 року вказують на те, що наявність ознак дії ріжучого предмета при спричиненні різаної рани шиї в напрямку зліва направо, знизу вверх та спереду назад та механізм утворення слідів крові на одязі виключають можливість утворення її при падінні та заподіянні самому собі удару в ділянку шиї розбитою пляшкою. Суд бере за основу дані висновки експертиз, оскільки вони є науково обґрунтованими, відповідають встановленій методиці, не суперечать іншим доказам по справі та були повністю підтримані та детально роз`яснені в судовому засіданні відповідними експертами. Положення тіла покійного ОСОБА_13 , його направленість головою до проїжджої частини дороги, а відповідно і до місця, де стояв обвинувачений, спростовують доводи останнього про те, що він ОСОБА_13 крутив, а потім штовхнув, від чого він упав. Жодних ударів ніхто нікому не наносив. Такі показання ОСОБА_9 суперечать також протоколу проведення слідчого експерименту від 13.10.2014 року, в якому вказано, що відстань, де під час конфлікту стояв ОСОБА_13 під час поштовху його ОСОБА_9 і місцем, де залишилася калюжа крові, становить три повні кроки. Також з протоколу огляду місця події від 12-13.10.2014 року вбачається те, що уламки скла від розбитої бутилки знаходилися на значній відстані від трупа ОСОБА_13 . Згідно висновків вищеописаних судово-медичних експертиз як в ОСОБА_9 , так і в ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження: синці, подряпини.

Про умисел ОСОБА_46 , спрямований на позбавлення життя потерпілого, свідчать локалізація тілесного пошкодження, а саме нанесення удару в життєво важливу ділянку тіла, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, тому суд не приймає до уваги твердження захисника про те, що даний злочин вчинено з необережності та вважає необґрунтованою його позицію про наявність в діях обвинуваченого ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність. Оскільки під час розгляду кримінального провадження здобуто достатньо доказів того, що саме умисними діями ОСОБА_9 , який завдаючи удар ОСОБА_13 ріжучим предметом (уламком скла) у життєво важливу ділянку - шию, усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки, бажав їх настання, спричинено потерпілому різану рану шиї з ушкодженням правого судинно-нервового пучка і трахеї, що супроводжувалося масивною зовнішньою кровотечею і гострою серцевою недостатністю, що призвело до смерті останнього, тому обвинувачений повинен нести відповідальність на загальних підставах, тобто за умисне вбивство.

Оцінюючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_47 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки він вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_13 .

Органами досудового розслідування як обтяжуючу покарання обвинуваченого обставину зазначено перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Однак, суд вважає, що дану обтяжуючу обставину слід виключити з обвинувачення, оскільки згідно довідки з Долинської ЦРЛ від 01.12.2014 року ОСОБА_9 був доставлений 13.10.2014 року о 03.50 в приймальне відділення Долинської ЦРЛ для освідчення на факт вживання алкоголю. Висновок: тверезий (а.п. 100). Крім цього в судовому засіданні жоден із свідків не підтвердив вживання алкоголю обвинуваченим .

Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного.

Вивченням особи обвинуваченого, встановлено, що ОСОБА_9 проживає з батьком та матір"ю - інвалідом ІІІ групи по зору, працьовитий, по місцю проживання характеризується посередньо (а.п. 190), на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах Долинської ЦРЛ не перебуває (а.п. 188), за медичною допомогою в обласну психоневрологічну лікарню № 3 не звертався, на амбулаторному та стаціонарному обліку не числиться (а.п. 191), вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, в судовому засіданні не здобуто.

З урахуванням наведених обставин та ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, його особи, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 не можливо без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, перевиховання та попередження нових кримінальних правопорушень, у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

Потерпілим-цивільним позивачем ОСОБА_11 заявлений цивільний позов, в якому він зазначає, що являється батьком покійного ОСОБА_13 . Він зазнав неоціненну втрату - життя своєї дитини, молодого хлопця, якому було тільки 25 років, тому ніякі матеріальні та моральні відшкодування не можуть повернути йому сина. Проте, оскільки смерть була неприродною та настала внаслідок неправомірних, умисних дій ОСОБА_9 , тому вважає, що буде справедливо стягнути з останнього матеріальну та моральну шкоду. До матеріальної шкоди входять витрати, які він поніс на поховання ОСОБА_13 , в сумі 2177,00 гривень, що підтверджується накладною. Моральна шкода, яку він оцінює в 50000,00 гривень, полягає в душевних переживаннях, відчутті болю від усвідомлення втрати дитини, усвідомлення непоправності, що завдано протиправними діями ОСОБА_9 .

В судовому засіданні потерпілий - цивільний позивач ОСОБА_11 цивільний позов підтримав, просив задоволити.

Обвинувачений - цивільний відповідач ОСОБА_9 в судовому засіданні цивільний позов не визнав, при цьому він та його захисник вказали, що обвинувачений тільки штовхнув ОСОБА_13 , який сам до нього чіплявся, ударів та порізів йому не наносив, тому між його діями та спичиненою моральною шкодою ОСОБА_11 немає причинно-наслідкового зв`язку.

Заслухавши пояснення потерпілого - цивільного позивача та обвинуваченого - цивільного відповідача, дослідивши подані докази, суд вважає, що цивільний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати необхідні витрати на поховання та спорудження надгробного пам`ятника.

Як вбачається з накладної № 26 від 13.10.2014 року ОСОБА_11 за ритуальні послуги сплатив 2177,00 гривень (а.п. 38).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди слід задоволити повністю та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на його користь 2177,00 гривень матеріальної шкоди.

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується на підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК України особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (уиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги у частині відшкодування моральної шкоди саме в заявленій у позові сумі, так як немає і не може бути абсолютних критеріїв майнового виразу душевного болю, морального страждання, будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням позивача і може мати суто умовний вираз. Тому суд виходить з конкретних обставин, які мають суттєве значення, а саме те, що позбавлено життя людини, яка є найвищою соціальною цінністю, враховуючи матеріальний стан сторін та вимоги розумності й справедливості, вважає, що належному і дійсному її розміру відповідатиме сума в розмірі 50000,00 гривень.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на проведення трасологічної експертизи згідно висновку експерта № 465 від 18.11.2014 року в сумі 860,86 грн., комплексної судової трасологічної експертизи та судово-імунологічної експертизи згідно висновку експерта № 232-Д/1289 від 30.10.2014 року в сумі 922,35 грн. та імунологічної експертизи згідно висновку експерта № 09/12-1311 від 19.11.2014 року в сумі 368,94 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 9 ( дев`ять) років.

Початок відбування строку покарання засудженому ОСОБА_9 рахувати з моменту його фактичного затримання - 13.10.2014 року.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого, задоволити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 2177,00 (дві тисячі сто сімдесят сім) гривень матеріальної шкоди та 50000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 2152 (дві тисячі сто п`ятдесят дві) гривні 15 копійок понесених витрат на проведення експертиз.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці з 25 травня 2015 року по 23 липня 2015 року включно .

Речові докази: марлеві відрізки з зразками крові потерпілого та підозрюваного, зрізи нігтьових пластинок останніх, змиви з рук підозрюваного та потерпілого, мікрооб`єкти з рук потерпілого, гіпсовий зліпок сліду взуття, уламки скла з пляшки, уламки скла з речовиною бурого кольору, змив речовини бурого кольору - знищити; DVD диск з записами слідчих дій - огляд місця події та слідчий експеримент з участю підозрюваного ОСОБА_9 - зберігати при матеріалах провадження; одяг та взуття потерпілого ОСОБА_13 , повернути ОСОБА_11 ; одяг та взуття підозрюваного ОСОБА_9 , які знаходяться на зберіганні в УМВС України в Івано-Франківській області, повернути власнику ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не було скасовано судом апеляційної інстанції, набирає законної сили після прийняття рішенням судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуюча суддя:

Судді: