УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах

Апеляційного
суду м.Києва в складі:

головуючого-судді Ноздрякова В.М.

суддів Бовтрук В.М., Коваль С.М.

за участю прокурора
Ременюка Ю.П.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на
постанову Дарницького районного суду м.Києва від 05 жовтня 2006 року.

Цією постановою суду кримінальну справу щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України закрито на
підставі ст.6 п.8 КПК України, як порушену без достатніх підстав.

В апеляції адвокат ОСОБА_1. - представник ОСОБА_3., просить
постанову суду скасувати і повернути справу на новий судовий розгляд, посилаючись
на суттєві порушення норм кримінально-процесуального закону при розгляді
справи.

Зокрема зазначає, що родичі померлого вимагали
відновлення слідчих дій і доведення досудового слідства до кінця в інтересах
реабілітації померлого, і лише після того, як досудове слідство буде проведено
повно і всі матеріали будуть зібрані, слідчий закриває кримінальну справу на
підставі ст.6 п.1, 2 КПК України або суд виносить постанову про закриття
кримінальної справи за п.8 ст.6 КПК України або на підставі ч.5 ст.327 КПК
України - виправдовує померлого.

При цьому вказує, що суд приймаючи рішення про закриття
кримінальної справи вийшов за межі своїх повноважень, оскільки слідчий просив
лише закрити кримінальну справу за п.8 ст.6 КПК України, а родичі померлого -
довести досудове слідство до кінця, однак суд фактично вирішив питання про
незаконність порушення кримінальної справи, а потім закривши кримінальну справу
за п.8 ст.6 КПК України, фактично виніс обвинувальний вирок.

Також зазначає, що судом не були вирішені заявлені ним під час розгляду
справи клопотання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію
адвоката і просив скасувати постанову суду, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого СВ Дарницького РУ
ГУМВС України в м.Києві 25.02.2006 року була порушена кримінальна справа
відносно ОСОБА_2. за ознаками злочину ч.2 ст.190 КК України.

Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_2. в період
часу з 20.12.2004р. до 20.06.2005р., перебуваючи на посаді директора ДП «ГП №2»
AT XK «Київміськбуд»,
знаходячись по вул.Руденко, 6-А
в м.Києві, умисно,
з метою

привласнення чужого майна, отримав від ОСОБА_4. гроші в сумі 13500 грн., як
оплату за гаражний бокс. Вказану суму грошей ОСОБА_2. привласнив і використав
на власні потреби, спричинивши ОСОБА_4. матеріальну шкоду.

Крім того, 11.05.2006р. ОСОБА_2. отримав від ОСОБА_5. 10800 грн., як оплату
за нежитлове приміщення. Вказану суму грошей ОСОБА_2. привласнив, чим спричинив
ОСОБА_5. матеріальну шкоду.

Обвинувачення
ОСОБА_2. пред»явлено не було. Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2. помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. Слідчим СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві 14.03.2006 року
було складено постанову про закриття кримінальної справи № 02-9120 по ст.190
ч.2 КК України на підставі ст.6 п.8 КПК України - у зв»язку зі смертю ОСОБА_2,
і за погодженням з прокурором, справу направлено до суду.

Приймаючи рішення про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_2. на
підставі п.8 ст.6 КПК України за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК
України, суд в постанові послався на те, що кримінальна справа була порушена
без достатніх підстав, оскільки справа порушена слідчим відносно померлої особи
і підстави для її порушення щодо померлого у разі необхідності провадження в
справі для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за
нововиявленими обставинами, на час порушення даної справи були відсутні.

Відповідно до ст.6 п.8 КПК України, кримінальну справу не може бути
порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо померлого, за винятком
випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого.

Прийняти рішення про закриття кримінальної справи суд може лише після
всебічного, повного й об активного дослідження всіх її обставин та оцінки
зібраних і перевірених доказів в їх сукупності.

Однак, як свідчать матеріали справи, наведені вимоги закону судом належним
чином не виконані.

Виходячи з вимог норм кримінально-процесуального закону, якщо близькі
родичі померлого заперечують проти закриття кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами, вона має розглядатись у загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, близькими родичами померлого ОСОБА_2.
-дружиною ОСОБА_3. /а.с.137 крим.справи/ і її представником адвокатом ОСОБА_1.
при розгляді справи в суді ставилось питання про реабілітацію ОСОБА_2. і вони
просили про доведення досудового слідства до кінця.

Оскільки закриття кримінальної справи не є реабілітуючою підставою в разі
прохання родичів в реабілітації померлого, тому закриття кримінальної справи з
цієї підстави потребує повних та всебічних досліджень. У подальшому справа щодо
померлої особи може бути закрита на досудовому слідстві за відсутності події
злочину або складу злочину в діяннях померлого. Коли ж обвинувачення не було
спростоване, справа надсилається до суду, де за наявності відповідних підстав
суд або виправдовує померлого або закриває справу.

За таких обставин, коли родичами померлого ОСОБА_2.
ставилось питання про

його реабілітацію, суду належало в ході судового розгляду
справи дослідити надані

органами слідства докази, дати їм належну оцінку і
визначитись, чи є подія злочину або

склад злочину в діях ОСОБА_2., і в залежності від
встановленого, розглянувши справу

по суті, прийняти передбачене законом рішення.

Всупереч цьому, суд безпідставно прийняв рішення про закриття кримінальної
справи пославшись на те, що кримінальну справу було порушено без достатніх
підстав.

Крім того, як вбачається з протоколу судового засідання, судом не було
вирішено клопотання представника ОСОБА_3. - адвоката ОСОБА_1 про направлення
справи для проведення подальшого розслідування.

Враховуючи викладене, апеляція адвоката ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, а постанова суду від 05.10.2006 року - скасуванню, а справа
поверненню на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст.
365,366,382 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м.Києва від 05 жовтня 2006 року про
закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.