overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/825/15-к
1-кп/214/237/15
У Х В А Л А
іменем України
02 лютого 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002818,

В С Т А Н О В И В:

2 лютого 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002818.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002818, на 15 год. 00 хв. 9 лютого 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1557/15-к
1-кп/214/300/15
У Х В А Л А
іменем України
20 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000418 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 301 ч.3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачена у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинувачену, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 301 ч.3 КК України на 16 годин 05 хвилин 25 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1505/13-к
1-кп/214/91/13
У Х В А Л А
іменем України
08 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000154 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився засуджений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення засудженому приводу.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 539 ч.3 КПК України, питання, пов`язане із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що засуджений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний до суду шляхом вручення повістки про виклик, та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу засудженого.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч.1 КК України слуханням відкласти до 13.50 год. 22 квітня 2015 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу засудженого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/583/15-к
1-кп/214/311/15
У Х В А Л А
іменем України
27 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

за участю захисника - ОСОБА_6

за участю обвинуваченої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001493 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачена не заперечує проти продовження строку тримання під вартою.

Захисник згоден з позицією обвинуваченої, але вважав би за можливе замінити останній запобіжний захід на більш м`який.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченій належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст. 331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тривання під вартою судом був продовжений до 17 травня 2015 року. Судове провадження на даний час не завершене, по справі докази не досліджені, свідки не допитані.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що існує ризик того, що у обвинуваченої може виникнути намір вплинути на свідків, тобто перешкодити встановленню істини по справі. А тому суд вважає, що доцільним є продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 продовжити до 17 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 192/961/15-к
Провадження № 1-в/192/313/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
"25" червня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17 березня 2014 року Довгінцевським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 28.01.2014 року

Кінець строку: 28.07.2015 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що він засуджений за злочин, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме на підставі вироку Довгінцевського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 14 липня 2005 року за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 307, КК України.

28 липня 2015 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання.

Представник СВК-21 та засуджений у судове засідання не з`явилися. Згідно письмових заяв доданих до матеріалів справи прохали розглядати справу за їх відсутності. Засуджений ОСОБА_3 не заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду (а.с.7,8).

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п «г» ч. 1 ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_3 засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись п. «г» ч. 1 ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки.

Зобов`язати його з`являтися на реєстрацію у міліцію 4 (чотири) рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22:00 до 5:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/201/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
23 червня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 1 день.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 24 червня 2015 року о 09:10 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 5-691/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Ломакова В.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

1)
25.06.1999 р. за ст. 140 ч.2, 44, 46-1 КК України на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки;

2) 26.06.2002 р. за ст. 185 ч. 1, 75 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

3) 20.05.2003 р. за ст. 185 ч.З, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 21.07.2006 року умовно-достроково на 4 місяці 6 днів.

Засудженого 18.12.2009 р. Солом"янським районним судом м. Києва за ст. 185 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі.

Початок строку: 18.12.2009 р. Кінець сроку: 18.12.2010 р.

встановив:

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має 2 заохочення, стягнень не має. На 18.08.2010 року відбув 2/3 частини строку покарання. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор з клопотанням погодився, оскільки вважає його обґрунтованим.

Вивчивши особову справу засудженого, матеріали надіслані до суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання. Дійсно засуджений має позитивні характеристики. До праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує.

Тому суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Солом"янського районного суду м. Києва від 18.12.2009 року на 2 місяці 20 днів.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-708/10/0603 ПОСТАНОВА Іменем України
26 жовтня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в
головуючого судді........ОСОБА_1
при секретарі........ОСОБА_2
з участю прокурора........ ОСОБА_3
представника адміністрації. .ОСОБА_4
засудженого........ОСОБА_5
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бердичівському виправному центрі УДДУ ПВП у Житомирській області № 108 справу за спільним поданням начальника виправного центру та голови спостережної комісії Бердичівського міськвиконкому про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю (до початку відбування покарання) АДРЕСА_1, громадянина України, неодруженому, раніше судимого за ст.ст. 141 ч. 2, 208, 42,43 КК України ( ред. 1960р.) до 4 р. 6 м. позбавлення волі з конфіскацією майна, засудженого за ст. 152 ч. З КК України до 10 р. 6 м. позбавлення волі, -
ОСОБА_5. засуджений 18 лютого 2003 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 152 ч. З КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.08.09 згідно ст. 82 КК України замінено невідбуту частину покарання на 3 роки 4 місяці 7 днів обмеження волі.
Початок строку відбування покарання: 24.06.02 ( позбавлення волі), початок строку відбування покарання: 29.08.09 (обмеження волі), кінець строку: 16.12.12, 1/2 строку покарання відбув 24.06.09.
За період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі (№108) засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 17 заохочень, стягнення погашено у встановленому законом порядку. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Вину у скоєному злочині визнав.
Адміністрація виправного центру та спостережна комісія Бердичівського міськвиконкому клопочуть про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.
Засуджений проти подання не заперечив і просить замінити йому невідбуту частину покарання більш м'яким.
Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.
Заслухавши представника адміністрації виправного центру, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і тому подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року, суд -
подання задовольнити.
Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину строку покарання на покарання у виді арешту на строк 3 місяці.
Строк арешту рахувати з моменту взяття під варту.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Головуючий - суддя О.С. Яковлев
ПОСТАНОВА Справа №4-27/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2010 року Бердичівський мііськрайонний суд в складі: головуючого - судді Зайцева А.В., за участю секретаря Косючеко О.В., розглянувши подання старшого слідчого прокуратури м. Бердичева ОСОБА_1 про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю по кримінальній справі № 035002/10,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2010 р. прокурор м. Бердичева порушив кримінальну справу №035002/10 щодо ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 366 1.1, 15ч.2, 190 ч.1 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що Головний бухгалтер дочірнього підприємства «Прогрес-Буд» ОСОБА_2, в серпні 2007 р. вирішила отримати споживчий кредит в банку. Поручителем по даному кредиту погодився бути головний інженер ДП «Прогрес-Буд» ОСОБА_3

Оскільки сума заробітної плати ОСОБА_3, яку він отримав за останні 6 місяців була недостатня для поручителя по кредиту, ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ДП «Прогрес-Буд», являючись службовою особою, 14.08.2007 року в приміщенні бухгалтерії даного підприємства за адресою м. Бердичів вул. Карла Лібкнехта, 79, склала довідку про доходи № 21 від 14.08.2007 р. на ім'я ОСОБА_3, в яку внесла завідомо неправдиві відомості у вигляді значно завищених сум заробітної плати від тих, які ОСОБА_3 в дійсності отримував щомісяця з лютого 2007 р. по липень 2007 р. включно.

Завіривши вказану довідку своїм підписом та печаткою ДП «Прогрес-Буд», з метою отримання споживчого кредиту в банку на суму 10 тисяч грн., достовірно знаючи про фіктивність вказаної довідки, ОСОБА_2 подала її разом з іншими документами в Бердичівське відділення AT «Індустріально експортний банк».

Однак, Бердичівське відділення AT «Індустріально експортний банк» відмовило ОСОБА_2 у видачі споживчого кредиту.

У подальшому вказана довідка про доходи на ім'я ОСОБА_3 без відома останнього була використана ОСОБА_4 на отримання споживчого кредиту в Бердичівському відділенні ВАТ ВТБ Банк по кредитному договору КФ № 237/07 від 20.08.2007 р.

Оскільки на даний час кредитна справа ОСОБА_4 по кредитному договору КФ № 237/07 від 20.08.2007 p., що має важливе значення для кримінальної справи № 035002/10 як речовий доказ, знаходиться в Житомирській філії ВАТ ВТБ Банк в м. Житомирі по вул. Київській, 77, слідчий звернувся до суду з поданням про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки вказаної кредитної справи.

Дослідивши наданні матеріали кримінальної справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

- Провести виїмку в Житомирській філії ВАТ ВТБ Банк за адресою м. Житомир вул. Київська, 77 - кредитну справу ОСОБА_4 по кредитному договору КФ № 237/07 від 20.08.2007 р.

Проведення виїмки доручити оперативним працівникам Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області.

Суддя
ПОСТАНОВА Справа №4-44/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2010 року м. Бердичева

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Вельмик А.Є., розглянувши подання начальника Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області, погоджене з прокурором про проведення огляду житла чи іншого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту подання, громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, незаконно зберігає, виготовляє та збуває наркотичну речовину.

Вивчивши зміст подання, долучені матеріали, суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Огляд житла чи іншого володіння особи проводиться з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обставин злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи.

Як свідчать пояснення певних осіб, відібраних у відповідності до чинного законодавства, з яким ознайомився суддя, громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, незаконно зберігає, виготовляє та збуває наркотичну речовину. Такий факт ґрунтується і на змісті подання, яке затверджене прокурором.

Тому суддя, керуючись ст.ст.,190,191 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести огляд житла та іншого володіння за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою виявлення факту незаконного виготовлення та збуту наркотичної сировини.

Виконання даної постанови покласти на Бердичівський MB УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА Справа №4-65/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П. розглянувши подання слідчого Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області про проведення обшуку будинку та іншого володіння,

встановив:

В поданні слідчий ставить питання про необхідність проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення предмет злочину велосипеду «Ардіс»., оскільки,Бердичівський MB УМВС України в Житомирській області володіє інформацією про те, що 17 лютого 2010 року у період часу з 15 години по 17 годину ОСОБА_2 шляхом вільного доступу, таємно проник на подвір»я будинку № 34 по вулиці Ватутіна в смт. Гришківці, звідки таємно викрав велосипед «Ардис», що належав ОСОБА_3, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 800 грн.

Згідно порушеної 01.03.08 року матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 на протязі останніх чотирьох місяців проживав у співвмешканки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2, а тому в домоволодінні останньої може знаходитися предмет злочину велосипед «Ардіс».

Обшук згідно cm. 177 КПК України, проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, здобуті злочинним шляхом, а також: інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи та зміст подання, суддя приходить до висновку про необхідність дачі дозволу на обшук, оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, може знаходитися предмет злочину - велосипед «Ардіс» .

На підставі наведеного, керуючись cm. 183 КПК України, -

постановив:

Провести обшук житла та іншого володіння по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення предмету злочину -велосипеду «Ардіс».

Виконання постанови доручити працівникам Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскардженню не підлягає, виконується негайно

Суддя: