Єдиний унікальний номер 234/8414/15-К
Номер провадження 11-сс/775/39/2015

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши 13 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області кримінальне провадження № 0001152 від 05 червня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 червня 2015 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 червня 2015 року частково задоволено погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецької області ОСОБА_8 про арешт майна, а саме, автомобіля OPEL CORSA, номерний знак НОМЕР_1 , вилученого під час огляду місця події, проведеного на стоянці біля ВРЕВ м. Краматорська за адресою: м. Краматорськ, вул. Лазо, 5. Прийнявши таке рішення, слідчий суддя послався на те, що вилучений автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом.

У апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить допитати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом були порушені норми матеріального і процесуального права, ухвала суду постановлена на недопустимих доказах, отриманих внаслідок порушення конституційних прав і свобод людини.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу; виступ прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановою нової ухвали з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України, відповідно до вимог якої тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: використані як засоби кримінального правопорушення; є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 170 ч. 1 КПК України, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якого накладено арешт, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Зі змісту цієї норми вбачається те, що така заборона не є обов`язковою.

Згідно до вимог ч. 4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З матеріалів кримінального провадження № 0001152 від 05 червня 2015 року вбачається, що власником автомобіля OPEL CORSA зареєстрована ОСОБА_11 (а.с.17-17). Автомобіль на протязі тривалого часу знаходиться у володінні ОСОБА_7 який не є ні підозрюваним ні обвинуваченим у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя у своїй ухвалі обґрунтовано зазначив те, що тимчасово вилучене протоколом огляду місця події від 05 червня 2015 року майно, може бути засобом та предметом кримінального правопорушення.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обраний найбільш обтяжливий спосіб арешту, без урахування процесуального статусу ОСОБА_7 , його особи, який є інвалідом третьої групи, постійно проживає у м. Краматорську, працює.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково і накласти арешт на вилучене майно автомобіль OPEL CORSA, номерний знак НОМЕР_1 , який передати володільцю ОСОБА_7 на зберігання без права відчужування, що є достатнім і необхідним для досягнення завдань забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Донецької області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 червня 2015 року, якою частково задоволено погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про арешт майна і накладений арешт на автомобіль OPEL CORSA, номерний знак НОМЕР_1 , вилучений 05 червня 2015 року під час огляду міста події, проведеного на стоянці біля ВРЕВ м. Краматорська за адресою: м. Краматорськ, вул. Лазо, 5.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, яке було вилучено 05 червня 2015 року в ході огляду місця події, а саме, автомобіль OPEL CORSA, номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився у володінні ОСОБА_7 і власником якого зареєстрована ОСОБА_11 .

Передати автомобіль OPEL CORSA, номерний знак НОМЕР_1 , на який накладено арешт, на зберігання ОСОБА_7 без права відчужування переданого йому на зберігання майна.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ: