Справа №490/9065/14-к 27.11.2014 27.11.2014 27.11.2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2014 року, якою в задоволені скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого ВРЗСГД СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 30.09.2014 р. про закриття кримінального провадження відмовлено.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
заявник ОСОБА_5 ,
представник потерпілої ОСОБА_8 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2014 року та постанову слідчого ВРЗСГД СУ УМВС України в Миколаївській області від 30.09.2014 про закриття кримінального провадження № 0000744 та винести рішення, яким матеріали кримінального провадження направити до слідчого для проведення подальшого досудового розслідування.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді в задоволені скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого ВРЗСГД СУ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 30.09.2014 р. відмовлено.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що

судом не прийнято до уваги та не надано оцінку всім доказам наданим нею у судовому засіданні і висновок суду про те, що правовідносини, які виникли між МОД ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ТОВ Агро-Інгресс є цивільно-правовими, є упередженим, оскільки дії посадових осіб банку призвели до пограбування ТОВ Агро-Інгресс, спричинення значних збитків поручителям шляхом продажу іпотечного майна за заниженою ціною, що призвело до фактичного пограбування банківської установи.

Зазначає, що звернення слідчого до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у м. Миколаєві та до управління НБУ у Миколаївській області не є дослідженням та підтвердженням проведення слідчих дій.

Також вказує на те, що документи, отримані з кредитної історії ТОВ Агро-Інгресс підтверджують те, що боржник просив кредитні кошти у гривні та отримав їх у національній валюті, тобто у гривні, а визначення коштів у позовних заявах посадовою особою банку в доларах США є умисним намаганням отримати значно більші кошти, з урахуванням курсових коливань, ніж було обумовлено договорами.

Вважає, що судом не в повному обсязі проаналізовано обставини прийняття в іпотеку майна за адресою АДРЕСА_1 , як запоруки повернення коштів у повному обсязі, та того що вказане майно було реалізовано внаслідок неодноразових звернень працівників банку до різних відділів ДВС за поступовим зниженням вартості іпотечного майна не внаслідок переоцінок, а внаслідок заниження вимог продажу майна заявкою іншої, меншої ціни.

Також зазначає, що суд не врахував, що судовим рішенням Господарського суду запорукою повернення кредиту було майно за адресою м. Миколаїв вул. В. Морська, 143, яке представники банку не побажали забрати та реалізувати, а реалізували через відділи ДВС за заниженою ціною заявлених вимог, через сплату послуг за виконавчим провадженням, сплати послуг оцінки майна через торгуючу організацію, тобто кожним кроком виплачуючи винагороду та втрачаючи об`єм грошових коштів, які б мав отримати банк.

Використання банком отриманих в порушення закону чотирьох виконавчих листів за якими відбулось протиправне заволодіння майном Рудоманових, яке в порушення Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні було оцінено за зменшеною ціною в інтересах третіх осіб за згодою посадових осіб банку.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
06.10.2014 р. ОСОБА_5 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого ВРЗСГД СУ УМВС України в Миколаївській області від 30.09.2014 р. про закриття кримінального провадження, в якій посилалась на те, що слідчим під час розслідування матеріалів кримінального провадження № 0000744 не було досліджено та надано юридичної оцінки фактам, які були зазначені в її заяві про вчинене кримінальне правопорушення, не витребувано з ПАТ Райффайзен Банк Аваль кредитної історії щодо видачі та погашення кредиту, отриманого ТОВ Агро-Інгресс за генеральним кредитним договором від 14.04.2008 р., не перевірено законність видачі кредитних коштів в іноземній валюті та судових рішень про стягнення кредитної заборгованості, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та упередженою.

Перевіривши матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов наступного.

Предметом розслідування у даному кримінальному провадженні були обставини недотримання співробітниками Миколаївської дирекції ПАТ Райффайзен Банк Аваль законодавства під час укладення та виконання генерального кредитного договору з ТОВ Агро-Інгресс від 14.04.2008 р. № 010/01-04/08-284 про надання кредитних коштів, кредитних договорів, укладених на його виконання, а також договорів поруки із ТОВ Терра-юг, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , факти порушень під час розгляду цивільних та господарських справ, пов`язаних із цими договорами в Корабельному районному суді м. Миколаєва та Господарському суді Миколаївської області, внаслідок чого відбулося заволодіння майном ПАТ Райффайзен Банк Аваль, ТОВ Агро-Інгресс, ОСОБА_5 .

Слідчий ВРЗСГД СУ УМВС України в Миколаївській області прийшов до висновку про відсутність в діях співробітників ПАТ Райффайзен Банк Аваль складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та закрив кримінальне провадження № 0000744 у зв`язку з тим, що досудовим розслідуванням не виявлено фактів, які б свідчили про вчинення співробітниками ПАТ Райффайзен Банк Аваль при укладенні та виконанні кредитного договору із ТОВ Агро-Інгресс кримінальних правопорушень: банківською установою зобов`язання за кредитним договором виконані грошові кошти позичальником отримано в повному обсязі, проте підприємством не повернуті, у зв`язку з чим банківська установа зверталась до судових інстанцій за захистом своїх порушених прав, що відповідає вимогам чинного цивільного та господарського законодавства.

В результаті проведення певних слідчих (розшукових) дій органом досудового розслідування не було здобуто і об`єктивних доказів вчинення співробітниками Миколаївської обласної дирекції ПАТ Райффайзен Банк Аваль кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 або іншими статтями КК України під час укладення та виконання генерального кредитного договору з ТОВ Агро-Інгресс від 14.04.2008 р. № 010/01-04/08-284, кредитних договорів між ними, а також судового розгляду справ. пов`язаних з його неналежним виконанням. При цьому доводи, викладені в заяві ОСОБА_5 від 12.02.2014 р. щодо незаконності дій працівників банку, пов`язаних із встановленням в кредитних договорах як валюти зобов`язання долару США, були предметом судового дослідження під час розгляду господарської справи № 5016/3974/2011(3/235) за позовом ТОВ Агро-Інгресс до ПАТ Райффайзен Банк Аваль про визнання угод недійсними. З рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2012 р., постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 р., ухвали Вищого господарського суду України від 27.07.2012 р. вбачається, що на момент видачі кредиту, ПАТ Райффайзен Банк Аваль мало банківську ліцензію № 10, видану Національним банком України 11.10.2006 р. на право здійснення банківських операцій, визначених ч. 1 та п.п. 5-11 ч. 2 ст. 47 Закону України Про банки і банківську діяльність; письмовий дозвіл Національного банку України № 10-4 від 11.10.2006 р. на право здійснення операцій визначених п.п. 1-4 ч. 2 та ч. 4 ст. 47 Закону України Про банки і банківську діяльність; письмовий дозвіл Національного банку України № 10-4 від 11.10.2014 р., з правом залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України. На підставі зазначеного, господарські суди при вирішенні спору щодо недійсності кредитних договорів, дійшли висновків, що їх укладення сторонами в іноземній валюті не суперечить вимогам діючого законодавства.

Крім того, запереченням ОСОБА_5 щодо допущених порушень з боку ПАТ Райффайзен Банк Аваль під час укладення та виконання кредитних договорів між банком та ТОВ Агро-Інгресс, також була надана правова оцінка під час розгляду господарської справи №15/118/10 за позовом ПАТ Райффазен Банк Аваль до ТОВ Агро-Інгресс, ТОВ Терра-юг про стягнення кредитної заборгованості та цивільної справи №2-245/2011 за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_5 , ОСОБА_9 про стягнення кредитної заборгованості за генеральним кредитним договором, на підставі договору поруки. Під час розгляду вказаних судових справ будь-яких порушень з боку співробітників банку при оформленні та виконанні кредитних договорів не було встановлено, у зв`язку з чим такі заперечення були відхилені.

Врахувавши наведене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим правильно встановлено, що правовідносини, що виникли між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ТОВ Агро-Інгресс є цивільно-правовими.

Щодо порушень, які нібито були допущені під час судового розгляду цивільних та господарських справ, пов`язаних із цими договорами в Корабельному районному суді м. Миколаєва та Господарському суді Миколаївської області, то слідчим суддею зазначено, що звернення банківської установи до суду з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів жодним чином не може бути розцінене, як кримінальне правопорушення, оскільки судовий розгляд є належним способом вирішення цивільних та господарських спорів, що випливають із кредитних правовідносин. Посилання ОСОБА_5 на наявність подвійного стягнення при вирішенні зазначеного спору та порушення норм матеріального та процесуального характеру може бути підставою для апеляційного або касаційного оскарження, що є конституційно передбаченим способом перевірки судових рішень.

Стосовно порушень, які були допущені на думку ОСОБА_5 з боку посадових осіб Корабельного ВДВС ММУЮ під час здійснення виконавчого провадження за вищевказаними судовими спорами, приватного підприємства Нива В.Ш. під час проведення публічних торгів стосовно іпотечного майна, то зазначені обставини є предметом досудового розслідування в інших кримінальних провадженнях, яке здійснюється СВ УМВС України в Миколаївській області.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000744 було належним чином та в достатньому обсязі проведено слідчі дії, направлені на перевірку обставин, викладених в заяві ОСОБА_5 від 12.02.2014 р. та встановлення можливої події та складу кримінального правопорушення, надано належну оцінку всім доказам та встановленим обставинам, об`єктивно зроблено висновки, які викладені в постанові від 30.09.2014 р. щодо відсутності у діях співробітників ПАТ Райффайзен Банк Аваль будь-яких інших даних, які вказують на наявність ознак складу кримінального правопорушення, відповідальність за скоєння якого, передбачена КК України.
Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_5 та її представника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
З наданих матеріалів вбачається, що 12.02.2014 р. до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 звернулась із заявою, в якій просила вжити заходи до ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції за фактом привласнення службовими особами банку належного їй майна. Відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за №0000744 від 12.02.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2008 р. між ВАТ Райффайзен Банк Аваль, в особі директора Миколаївської обласної дирекції ОСОБА_10 та ТОВ Агро-Інгресс в особі директора ОСОБА_5 укладено генеральний кредитний договір №010/01-04/08-284 про надання кредитних коштів на загальну суму 387 470 доларів США в порядку і на умовах договорів, укладених в рамках генерального кредитного договору. В якості забезпечення виконання умов зазначеного генерального кредитного договору між банківською установою і ТОВ Агро-Інгресс укладено іпотечний договір, а також ряд договорів поруки з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 і ТОВ Терра-Юг.
В подальшому між Райффайзен Банк Аваль і ТОВ Агро-Інгресс в рамках генерального кредитного договору укладено кредитні договори №010/01-04/08-285 від 14.04.2008 р. і №010/01-04/08-286 від 14.04.2008 р., за якими позичальник отримав грошові кошти в загальній сумі 378 470 доларів США.

У зв`язку з невиконанням ТОВ Агро-Інгресс умов кредитного договору в частині повернення грошових коштів Миколаївська обласна дирекція ВАТ Райффайзен Банк Аваль звернулась з позовом до Господарського суду Миколаївської області та Корабельного районного суду м. Миколаєва про стягнення заборгованості в сумі 3 739 938,76 грн. з ТОВ Агро-Інгресс, а також з солідарних боржників ТОВ Терра-Юг, ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , які були задоволені на користь банківської установи та розпочато процедуру примусового виконання судових рішень шляхом реалізації майна боржників.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 не зазначила у чому конкретно на її думку полягає невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи, незаконність та необґрунтованість судового рішення, неповнота дослідження обставин та порушення чинного кримінального процесуального законодавства.
Що стосується закриття кримінального провадження, то відповідно до вимог ст. 284 КПК України, воно можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Вказані вимоги закону слідчим дотримані і рішення про закриття кримінального провадження прийнято на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, при цьому в постанові слідчий зазначив, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено відсутність в діяннях працівників ПАТ Райффайзен Банк Аваль складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Отже, слідчий суддя обґрунтовано погодився з висновками органів слідства, оскільки слідчим належним чином та в достатньому обсязі проведено слідчі дії, направлені на перевірку обставин, викладених в заяві ОСОБА_5 від 12.02.2014 р. та встановлення можливої події та складу кримінального правопорушення, надано належну оцінку всім доказам та встановленим обставинам, об`єктивно зроблено висновки щодо відсутності у діях співробітників ПАТ Райффайзен Банк Аваль будь-яких даних, що вказують на наявність ознак складу кримінального правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена Кримінальним кодексом України.

Слідчий суддя прийняв законне рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. ст. 110, 284 КПК України та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Обставини, на які посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , слідчим суддею повно, всебічно та об`єктивно досліджені і викладені в ухвалі суду від 18.11.2014 р.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження дотримано вимог ст. ст. 306, 307 КПК України, ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2014 року, якою в задоволені скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого ВРЗСГД СУ УМВС України в Миколаївській області від 30.09.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000744 відмовлено, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
__________ ___________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3