760/4764/15-к
солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні останнім процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк по кримінальному провадженню №0003604, а саме розгляді клопотання у передбачений процесуальним законом строк.

ОСОБА_3 про час та місце судового розгляду скарги був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, натомість подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Зацікавлена особа - слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання також не з`явився, матеріали кримінального провадження №0003604 для їх дослідження в судовому засіданні не надав.

Також вимоги слідчого судді про участь в судовому засіданні проігнорувала і прокуратура Солом`янського району м. Києва, яка свого представника також не направила, як і не проконтролювала надання слідчому судді вищезазначених матеріалів кримінального провадження. У відповідності до вимог ст. 306 КПК України неявка слідчого та прокура не перешкоджає розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Кримінальним-процесуальним кодексом України суд не наділений правом вживати заходи примусу у вигляді приводу для забезпечення участі заявника в судовому засіданні.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що сторона обвинувачення про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, проте в силу принципу рівності та диспозитивності доказів на спростування позиції заявника не надала, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за їх відсутності на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали за скаргою, приходжу до наступного висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві розслідується кримінальне провадження №0003604 за наступними фактами.

Так, 30.04.2014, стверджує завник, за адресою АДРЕСА_1 на ОСОБА_3 було здійснено озброєний напад ОСОБА_5 , внаслідок якого ОСОБА_3 було заподіяно тілесні ушкодження, викрадено майно та грошові кошти, документи та печатки ТОВ «ДОН ПАК», ТОВ «Тріада 2003», ТОВ «Карт-бланш».

Заявник наполягає на тому, що 23.06.2014 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 повторно вчинили напад на ОСОБА_3 та його дружиину, внаслідок якого викрали документи ТОВ «Дон Пак» та персональний комп`ютер ТОВ «Карт-бланш».

04.03.2015 в межах вищезазначеного кримінального провадження ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 із клопотанням щодо здійснення певних слідчих дій, як то долучення до матеріалів кримінального провадження протоколу огляду місця події від 30.04.2014 року, речових доказів, вилучених під час даного огляду, про здійснення огляду відеозапису камер зовнішнього спостереження від 30.04.2014 року, що були розташовані за адресою АДРЕСА_1 , щодо необхідності встановлення свідків подій 30.04.2014 року та подальшому їх допиті, проведенні огляду ноутбука, встановлення та вилучення у ОСОБА_5 знаряддя злочину, вилучення кулі, яку ймовірно було видалено з тіла ОСОБА_3 , проведення необхідних балістичних, трасо логічних та дактилоскопічних експертиз, долучення до матеріалів провадження довідки відділення полі травми Київської міської клінічної лікарні №17, ініціювання вилучення медичної документації з медичних закладів, де надавалася медична допомога ОСОБА_3 , проведення судово-медичної експертизи на предмет встановлення ступеня тяжкості наявних у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, вручити ОСОБА_6 та ОСОБА_5 письмові повідомлення про підозру за ст.ст.187, 206 КК України, ініціювати обрання щодо останніх міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання було отримано слідчим ОСОБА_4 в цей же день, що засвідчує його власноручний підпис на документі.

Одночасно в клопотанні було порушено питання заявником про необхідність повідомлення його про результати розгляду даного клопотання.

Проте, як стверджує заявник, ані він, ані його адвокат жодної відповіді на подане клопотання від слідчого ОСОБА_4 не отримали.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявник може оскаржити, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий чи прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як зазначалося судом вище слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, доводи потерпілого не спростували.

В даному аспекті слідчий суддя звертає увагу на положення ч.5 ст.55 КПК України, згідно яким в разі наявності достатніх підстав вважати, що особа, яка звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо неї, не є потерпілим, але вона таковим себе вважає, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні її потерпілим.

На час розгляду скарги стороною обвинувачення слідчому судді не надана відповідна постанова, відтак стверджувати про те, що заявник не є потерпілою особою у слідчого судді підстав немає.

За таких обставин, з урахуванням того, що клопотання ОСОБА_3 , отримане СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві 04.03.2014, слідчим не розглянуто, скарга підлягає частковому задоволенню.

Щодо вимоги зобов`язати слідчого задовольнити зазначене клопотання, то слід зазначити, що ця вимога не ґрунтується на положеннях діючого КПК України, оскільки слідчий є самостійною процесуальною фігурою, отже він і самостійно визначається із тим яке саме рішення приймати під час здійснення досудового розслідування. Письмові вказівки слідчому може надавати виключно керівник органу досудового розслідування (ст.ст.39-40 КПК України)

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.03.2015 року у відповідності до вимог ст. 220 КПК України і задовольнити за наявності відповідних підстав, про прийняте рішення його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1