overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-123/07
06 апреля 2007 года г.
Шевченковский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре Владыченко И.В.,
с участием прокурора Зимковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Запорожье представление ОУИИ Шевченковского района в
отношении ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1года в с. Лежино Запорожского района
Запорожской области, холостого, имеющего среднее специальное образование,
работающего водителем частного предприятия «Амбросимов», проживающего в г.
АДРЕСА_1о назначении наказания по совокупности приговоров,
района обратилась в суд с представлением о назначении наказания по совокупности
приговоров по тем основаниям, что в период исполнения приговора Заводского
районного суда г. Запорожья от 23.10.2006 г. в отношении ОСОБА_1., осужденного
по ч. 1 ст. 307 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием на 1 год,
было установлено, что 06.10.2006 г. он был осужден Ленинским районным судом г.
Харькова по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытанием на 1
районным судом г. Запорожья ОСОБА_1. назначено наказание без учета приговора
Ленинского районного суда г. Харькова от 06.10.2006 года, перед судом ставится
вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров.
Рассмотрев представление,
выслушав мнение прокурора, суд полагает, что представление удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 413 УПК
Украины, если в отношении осужденного существует приговор, который не исполнен
и о котором не было известно суду, вынесшему последний по времени приговор, суд
по месту исполнения приговора обязан определить порядок применения наказания по
всем приговорам в соответствии со ст. 71 УК Украины.
ОСОБА_1. совершил преступление 09.10.2004 г., за которое 06.10.2006 г. был
осужден Ленинским районным судом г. Харькова, т.е. до вынесения приговора
Заводским районным судом г. Запорожья от 23.10.2006 г., наказание следует
назначать по правилам ч. 4 ст. 70 УК Украины (по совокупности преступлений).
В силу изложенного суд не
усматривает оснований для удовлетворения представления.
Руководствуясь п. 4 ст. 70 УК Украины, ст. 411, ч. 1 ст.
413 УПК Украины, суд
удовлетворении представления ОУИИ Шевченковского района о назначении наказания
ОСОБА_1 по совокупности приговоров отказать.
Справа
№ 4-11/2008р.
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2008р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Остапович В.І., розглянувши подання слідчого
Заставнівського РВ УМВС України майора міліції Хімчинського Б.Г. про обрання
запобіжного заходу щодо ОСОБА_1, обвинуваченого за ст..185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий клопотав перед судом про
обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши слідчого,
обвинуваченого, захисника та прокурора, який вважав можливим застосування
застави, суддя дійшов слідуючого.

ОСОБА_1 обвинувачується в крадіжці
чужого майна групою осіб за попередньою змовою.

Він повністю відшкодував шкоду,
визнає вину і щиро розкаюється, має постійне місце проживання, одружений і має
на утриманні неповнолітніх дітей.

Тому підстав для утримання його під
вартою не вбачаю, вважаю за достатнє обрати запобіжний захід у вигляді застави
2000 грн.

Керуючись ст.165 КПК України,
суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обрати запобіжний захід у
вигляді застави в розмірі 2000 грн., звільнивши з ІТТ негайно.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернівецької області на протязі 7 діб з моменту її
проголошення.

Суддя В.І.Остапович
Справа №
Е М У
суд
Закарпатської області
складі головуючого - судді Золотар М.М.
при секретарі Лемак І.І.
з участю прокурора
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Хуст подання слідчого СВ Хустського МРВ УМВС України в
Закарпатській області Гаупт Р.Д. про обрання міри запобіжного заходу щодо:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
мешканця АДРЕСА_1, з неповною середньою
освітою, неодруженого,
непрацюючого, раніше не судимого
ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 22 годині 30
хвилин ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, в будинку 14 по вулиці Кузнєцова в м. Хуст під
час сварки нанесли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ножем удари по різним частинам тіла,
внаслідок чого від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 помер на місці, а
ОСОБА_4 отримала тяжкі тілесні ушкодження.
лютого 2008 року стосовно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками ст.
лютого 2008 року ОСОБА_1 в порядку ст. 115 КПК України затримано по підозрі в
скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_1 просить суд не
застосовувати відносно нього міру запобіжного заходу тримання під вартою, а
обрати підписку про невиїзд.
Слідчий Гаупт Р.Д. подання підтримав,
просить його задовольнити, так як вважає, що підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи
на волі може перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі та продовжувати
злочинну діяльність.
Прокурор Хустської міжрайонної
прокуратури Тимків Ю.Б. подання підтримав, просить його задовольнити.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що
ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі
може перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі та продовжувати
злочинну діяльність, тому вважаю за необхідне обрати стосовно нього запобіжний
захід у вигляді взяття під варту
Керуючись ст. ст. 148-150,155,158,165,
165-1, 165-2 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Обрати стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, запобіжний захід -
Виконання постанови
доручити здійснювати Хустському
в Закарпатській області.
Постанова може
бути оскаржена протягом
трьох діб з
дня її винесення
до апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду підпис:
М.М.Золотар

З оригіналом вірно:

Суддя
Хустського

районного суду
М.М.Золотар
Справа № 1-50
Хмільницький міськрайонний
суд Вінницької області
головуючого Альчука П.П.
при секретарі Шандрі К.О.
з участю прокурора Магдій Ю.В.
та адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя
с. Мончинці Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України,
безпартійного, освіта середня- професійна, одруженого, на утриманні одна
неповнолітня дитина, не працюючого,
раніше не судимого,
в скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України ,-
року біля 4 години перед перехрестям доріг Калинівка-Хмільник,
Бердичів-Біликівці, ОСОБА_2рухаючись зі
сторони м. Калинівка в напрямку м. Хмільника
з чотирма пасажирами, керуючи автомобілем «Таврія» державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив
безпечну швидкість руху в темну пору доби чим порушив вимоги п.12.1 та 12.2 ПДР
України, при повороті праворуч не справився з керуванням автомобіля з'їхав на узбіччя дороги і
допустив зіткнення з стовбуром дерева, в результаті чого пасажирка
ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження
середнього ступеня важкості.
Підсудній
ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_3 заявили клопотання
про закриття справи, в зв'язку з
тим що вони примирились з
потерпілим, вона до нього претензій
немає, відшкодував завдану шкоду.
просить задоволити клопотання.
Суд вважає
можливим задоволити клопотання, оскільки в судовому засіданні доведено, що
підсудній ОСОБА_2вперше притягується до
кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро розкаюється в
скоєному, позитивно характеризується, вчинив
злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою, усунув заподіяну шкоду.
ст.ст. 282, 7-1 8 КПК України, ст.44,
46 КК України, суд, -
ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності по ст. 286
ч.1 КК України звільнити у зв'язку з
примиренням його з потерпілою.
Справу
провадженням закрити.
відносно ОСОБА_2 підписку про невиїзд
Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі
семи діб з моменту її оголошення.

Головуючий: / підпис/

З оригіналом
вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П.Альчук

Ст.секретар
О.М. Закутій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року. м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого -
Гандзюка В.П

суддів: Ткачук
Н.В., Гриновецького Б.М.

з участю прокурора
Гуцуляка В.К.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кри­мінальну справу за
апеляцією потерпілої ОСОБА_2на вирок Надвірнянсь-кого районного суду від 17.01.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканець АДРЕСА_1 , який має середню
освіту, не працює, на утримуванні двоє неповнолітніх дітей, не­судимий , громадянин
України,

засуджений за
ст. 164 ч.1 КК
України на 100 годин
громадських робіт.

За вироком суду
ОСОБА_1 визнаний
винним в тому, що він злісно ухи­лявся від сплати призначених судом аліментів
на утримання своїх неповноліт­ніх дітей та допустив заборгованість в розмірі 3916 грн.

В апеляції
потерпіла вважає призначене покарання надто м'яким і просить вирок суду
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді, потерпілу, яка підтримала доводи своєї апеля­ції, засудженого
та прокурора , які
заперечили апеляцію, перевіривши матеріа­ли справи та обговоривши викладені в
апеляції доводи, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає.

Справа № 11-138/2007 р. Головуючий
у 1-й ін. І. Мужик

Категорія ст. 164 ч.1 КК України Доповідач В. Гандзюк

2

Суд правильно встановив дійсні обставини справи,
дав правильну юридич­ну оцінку неправомірним діям засудженого та обґрунтував
вирок належними доказами. Апеляцій щодо цього не поступило.

Що стосується
призначення покарання , то
відповідно до ст. 65 КК Украї­ни,
суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та
обставини, за яких вчинений злочин, в тому числі і ті обставини, які
пом'якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене по­карання,
необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових зло­чинів.

Ці вимоги закону
судом дотримані.

Як видно із
вироку, суд, призначаючи покарання, в достатній мірі врахував особу
засудженого, а зокрема те, що він притягується до відповідальності впе­рше,
позитивно характеризується та розкаявся у вчиненому.

За таких
обставин призначене покарання в межах санкції статті, у вигляді громадських
робіт відповідає суспільній небезпеці вчиненого і не є для ОСОБА_1 надто м'яким, як
на це покликається потерпіла.

З огляду на
наведене, апеляційних підстав для скасування вироку колегія суддів не
встановила.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
потерпілої ОСОБА_2залишити без задоволення, а вирок На-двірнянського районного
суду від 17.01.2007 року
відносно ОСОБА_1 - без
змін.
Дело №1-46/2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 февраля 2008 года.
Суд Киевского
района г. Симферополя
под председательством судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Высокое Бахчисарайского района,
образование среднее, замужем, имеет двух несовершеннолетних детей, не работает,
прож.: АДРЕСА_1, ранее судима:
-15.12.2005 года Ленинским районным судом по ст.296 ч.2 УК Украины
к 2 годам лишения свободы, ст.83 УК Украины с отсрочкой до 14.06.2007 года,
в совершении преступления предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины,
суд-
ОСОБА_1 19.05.2007 года, примерно в 08 час. 30 мин.
имея умысел направленный на незаконное приобретение наркотических средств для
личного употребления, рядом с троллейбусной остановкой «автовокзал
Центральный», расположенной по ул. Киевской, в г. Симферополе, у неустановленного
лица по имени ОСОБА_2, незаконно приобрела наркотическое вещество помещенное в
полимерный пакет, в виде вещества растительного происхождения серо-зеленого
цвета. Приобретенное она поместила к себе в сумочку. В тот же день, примерно в
09 час., на автовокзальной площади она была задержана работниками милиции,
которые при личном досмотре обнаружили и изъяли приобретенные ею вещества.
Согласно заключения судебно-химической экспертизы №1/903 от 25.05.2007 года
изъятые у подсудимой вещества массой 0,01 г., 0,005 г., 0,02 г. (общей массой
0,035 г. в пересчете на сухое вещество) являются особо опасным наркотическим
средством концентратом маковой соломы (опием экстракционным).
Подсудимая ОСОБА_1 свою
вину в совершенном преступлении признала полностью и пояснила, что
наркотическое средство приобретала для личного употребления. В настоящее время
добровольно прошла курс лечения от наркомании в Крымском Республиканском
Наркологическом Диспансере.
участников процесса, по делу был допущен сокращенный порядок исследования
доказательств, так как таковые никем не оспариваются.
Действия подсудимой
необходимо квалифицировать по ст.309 ч.1 УК Украины т.е. незаконное
приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта.
Учитывая, что подсудимая
добровольно обратился в лечебное учреждение и прошла курс лечение от
наркомании, что подтверждается справкой КРНД от 15.11.2007 года и историями ее
болезни, исследованными судом, то ее следует освободить от уголовной
Руководствуясь ст. 309
ч.4 УК Украины, суд-
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 в соответствии со
ст.309 ч.4 УК Украины освободить от уголовной ответственности за действия
предусмотренные ч.1 ст.309 УК Украины, прекратив производство по делу.
Меру пресечения отменить.
Освободить ОСОБА_1 из под стражи из зала суда.
доказательства: наркотические вещества находящиеся на хранении в ГУ МВД Украины в АРК, квитанция 000398 от
30.05.2007 года - уничтожить.
быть обжалован в течении 7 суток в апелляционный суд Крыма через суд Киевского
района г. Симферополя.
Председательствующий:
ПОСТАНОВА №1-52/08р.

19
лютого 2008 року
м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
складі:

Головуючого судді: Галича
А.І.

При
секретарі:
Волошиній А.В.

За участю
прокурора: Сухоноса А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу
по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
с. Кримчанка, Сумської області
, жителя АДРЕСА_1, українки , гр.України, працюючої заступником голови правління Прилуцької ОСС,
заміжньої , з базовою
вищою освітою, раніше не
судимої за ч.1 ст.366 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. , працюючи заступником
голови Прилуцької райспоживспілки, 02.07.2007 року на користь студентки Прилуцького професійного ліцею ОСОБА_2,
всупереч інтересам служби , зловживаючи
службовим становищем , своїм підписом та печаткою Прилуцької райспоживспілки завірила підтвердження про прибуття по путівці на роботу вказаної особи, хоча та ні в яких трудових відносинах з Прилуцькою райспоживспілкою ніколи не перебувала.

Умисні дії ОСОБА_1.
кваліфіковані досудовим
слідством за ч.1 ст.366 КК України ,
як службове підроблення , тобто внесення
службовою особою до офіційних документів
за відомо неправдивих відомостей.

В суді
ОСОБА_1. визнала свою вину
повністю та суду пояснила

що працює на
посаді заступника голови Прилуцької райспоживспілки.

02.07.2007
року до неї звернувся
працівник Прилуцького професійного
ліцею ОСОБА_3. і надав для оформлення
путівку про працевлаштування на ім'я ОСОБА_2., якій підписала корінець-підтвердження та завірила
вищевказані документи підписом та
печаткою, ніякої винагороди за це не
отримувала .

Вона була
впевнена, що ця учениця після закінчення навчання
дійсно буде у них
працювати.

Свою вину повністю
визнає, в скоєному щиро розкається.

Все це знайшло своє підтвердження у
судовому засіданні , але враховуючи те, що
ОСОБА_1вперше притягується до
кримінальної відповідальності, вчинила злочин
невеликої тяжкості, щиро
розкається у скоєному, активно сприяла
розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання,
тому суд вважає можливим примінити
ст.45 КК України згідно якої особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості , звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася,
активно сприяла розкриттю злочину і
повністю відшкодувала завдані неї збитки або усунула заподіяну шкоду.

Проти
застосування ст.45 КК України не
заперечує і сама ОСОБА_1.

Тому, керуючись ст.ст.7-1, 248 КПК України, на підставі ст.45 КК України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1народження , уродженки
с. Камчатка, Сумської області в
скоєні злочину , передбаченого ч.1 ст.366 КК України - закрити у зв'язку з її
дійовим каяттям.

Запобіжний
захід, обраний відносно ОСОБА_1, підписку про невиїзд - скасувати.

На
постанову суду може бути подана апеляція до
апеляційного суду Чернігівської області
через Прилуцький міськрайонний
суд на протязі семи діб з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Н О В А Справа №4-09/2008
смт.Софіївка 15
Суддя Софіївського районного
суду Дніпропетровської області
Джерелейко О.Є., розглянувши подання слідчого СВ Софіївського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області Кривушина О.О. по кримінальній справі № 17081025 про
проведення виїмки, -
Слідчим СВ Софіївського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області по факту крадіжки чужого майна ст.185 ч.3 КК України
порушена кримінальна справа №17081025. В ході досудового слідства
встановлено, що в ніч на 13 лютого 2008
року невстановлені особи з метою протиправного заволодіння чужим майном
проникли на територію домоволодіння ОСОБА_1, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, де шляхом вільного доступу проникли в господарчу будівлю для
утримання худоби, звідки таємно, шляхом крадіжки викрали три корови на загальну суму
власності належать ОСОБА_1., після чого
з викраденим зникли, спричинивши останньому матеріальні збитки на суму 10 000
слідчого вказано, що даний злочин був
скоєний невстановленою групою осіб, які для скоєння злочину могли користуватися
засобами мобільного зв'язку для
узгодження злочинних дій, в зв'язку з
чим виникла необхідність в проведені виїмки в приміщенні Криворізького ЗАТ
"КИЇВСТАР" за адресою м.Кривий Ріг пр.Гагаріна, 3 технічної
інформації - трафіку з'єднань абонентів ЗАТ "Київ стар", а також ІМЕІ
їх мобільних телефонів, які працювали 12.02.2008 року з 21.00 години до 24.00
години та 13.02.2008 року з 0 годин до 06.00 години, з районів базових станцій
обслуговуючих с.Мар'є-Дмитрівка вул.Центральна, 25 Софіївського району
Дніпропетровської області:
якого знаходиться за адресою Дніпропетровська обл, Софіївський район,
с.Девладово, склади райпотребсоюзу - контрольний дзвінок "UМС ":
13.08.2008 року в 13.53 з телефону НОМЕР_1 на НОМЕР_2.
o З району дії базової станції, яка
знаходиться за адресою Дніпропетровська обл. М.Кривий Ріг вул..Головко, АТС 38,
- контрольний дзвінок "UМС ": 13.08.2008 року в 14.18 з телефону
НОМЕР_1 на НОМЕР_2, що має суттєве значення по даній кримінальній справі для
встановлення осіб, які скоїли даний злочин, а також в якості речового доказу.
Приймаючи до уваги викладене, подання підлягає
ст.ст.66, 178 ч.3 КПК України, -
дозвіл на проведення виїмки в Криворізькій
філії ЗАТ "КиївСтар", розташованій за адресою м.Кривий Ріг
пр.Гагаріна, 3 технічної інформації - трафіку з'єднань абонентів ЗАТ "Київ
стар", а також ІМЕІ їх мобільних телефонів, які працювали 12.02.2008 року
з 21.00 години до 24.00 години та 13.02.2008 року з 0 годин до 06.00 години, з
районів базових станцій :
якого знаходиться за адресою Дніпропетровська обл, Софіївський район,
с.Девладово, склади райпотребсоюзу - контрольний дзвінок "UМС ":
13.08.2008 року в 13.53 з телефону НОМЕР_1 на НОМЕР_2.
o З району дії базової станції, яка
знаходиться за адресою Дніпропетровська обл. М.Кривий Ріг вул.Головко, АТС 38,
- контрольний дзвінок "UМС ": 13.08.2008 року в 14.18 з телефону
2. Проведення виїмки доручити
співробітникам СКР Софіївського РВ УМВС України в Дніпропетровській області.
3. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Софіївського районного суду
постанова мені оголошена: "____" лютого 2008 року
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-570
Предательствующий 1 инстанции:
Категория: ч.2 ст.307 УК Украины Докладчик
4.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 УК Украины
9.03.2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Олефир Н.А., судей Гук
В.В., Виноградовой Е.П., с участием прокурора Козыревой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове апелляцию старшего помощника прокурора Московского
района г.Харькова на приговор Московского районного суда г.Харькова от
23.01.2007 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2., -
Приговором Московского районного суда
г.Харькова от 23.01.2007 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, не работающая, не судимая, с неполным средним образованием,
разведенная, имеющая несовершеннолетнего ребенка, проживающая в г.АДРЕСА_1,
- осуждена по ч.2 ст. 307
УК Украины и, в силу ст. 69 УК Украины ей назначено наказание в виде 4-х лет
лишения свободы, без конфискации имущества; в силу ст. 7 5 УК Украины
освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком в 3 (три) года;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, не судимый,
работающий ЧП «Альянс», с
неполным средним образованием,
холостой, проживающий в
ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2-м годам лишения свободы, -по ч. 1 ст. 317 УК
Украины к 3-м годам лишения свободы. В силу ст.70 УК Украины окончательно
назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы, в силу
ст. 7 5 УК Украины
освобожден от отбывания
наказания испытательным сроком в 2 (два) года.
Тем же приговором на
осужденных обращено взыскание судебных издержек в пользу экспертного учреждения
за проведение химической экспертизы. Мерой пресечения оставлена подписка о
этот приговор старший
помощник прокурора
Московского района г.Харькова подал
апелляцию, которую
начала рассмотрения дела
апелляционным судом, отозвал
порядке, предусмотренном ст. 355 УПК
отзывом вышеуказанной апелляции. апелляционное производство по делу подлежит
мнение прокурора и руководствуясь ст.ст.362,364 УПК Украины, коллегия судей, -
производство по апелляции старшего помощника прокурора Московского района
г.Харькова в связи с отзывом апелляции на приговор Московского районного суда
г.Харькова от 23.01.2007 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
Дело №
Первомайский районный суд Автономной
Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А. при секретаре
Руденко В.Г., с участием прокурора Павличенко А.Л.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское материал по представлению
Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца шт. Первомайское Первомайского района АР Крым, проживающего
по адресу п. АДРЕСА_1, об
освобождении от наказания по окончанию испытательного срока,
осужден Первомайским районным судом АР Крым 23 февраля 2005 года по ст. 185 ч. 1 УК Украины к одному году лишения
свободы, с применением ст. 75, 76 УК
Украины, с испытанием сроком на два года.
за время испытательного срока зарекомендовал себя следующим образом: к
уголовной и административной ответственности не привлекался, не работает, по
месту жительства характеризуется посредственно, условия приговора не нарушал.
что испытательный срок истек, представление об освобождении его от отбывания
наказания подлежит удовлетворению.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
освободить от наказания по приговору Первомайского районного суда АР Крым от 23 февраля 2005 года.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение
семи суток со дня его оглашения через Первомайский районный суд Автономной