УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня 30 дня колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів - Демченка М.О. Пархоменко О.М.

з участю прокурора - Пасько О.В.

розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією
адвоката ОСОБА_1 на постанову Зарічного
районного суду Сумської області від 19 січня 2007 року якою:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, в силу ст.89 КК України не судимому

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

9 січня 2007 року органами досудового слідства в порядку вимог ст. 115 КПК України був затриманий ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину пов'язаного
з грубим порушенням громадського порядку з спричиненням потерпілому тілесних ушкоджень, яке мало місце 4.01.2007 року в м. Суми
на вул. Червона Площа в м. Суми близько 3-ї години.

12 січня 2007 року Зарічного районного суду м. Сум звернувся з поданням,
погодженим з заступником прокурора Зарічного району м. Суми, ст. слідчий в ОВС СУ УМВД України в Сумській області СВ. Шевченко, в якому
він ставив питання про обрання запобіжного заходу
стосовно ОСОБА_2, якому органи досудового слідства пред'явили обвинувачення за ч.2 ст.296 КК
України.

12 січня 2007 року суддя Зарічного районного суду м. Сум розглянувши
подання продовжив ОСОБА_2 строк
затримання до десяти діб мотивуючи це тим, що по
справі необхідно зібрати дані які характеризують особу підозрюваного.

19 січня 2007 року цим же судом було розглянуто подання і ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою.

В мотивах до прийняття такого рішення суд зазначив те, що за вчинення злочину, за яким обвинувачується ОСОБА_2, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки, перебуваючи на свободі він може продовжити займатись злочинною діяльністю, так як в 2003
році притягувався до кримінальної відповідальності за
вчинення умисного злочину, також він може заважати органам досудового слідства встановленню істини по справі.

Справа №10-13 Головуючий
у першій інстанції -Шершак М.І.

Категорія постанова Доповідач
- Демченко М.О.

2

На постанову суду адвокат ОСОБА_3
подала апеляцію в якій ставить питання про скасування постанови суду наводячи при цьому наступні мотиви:

Суд при винесенні рішення виходив лише з тяжкості вчиненого злочину, але крім позбавлення волі санкцією статті, за якою
обвинувачується ОСОБА_2 передбачено і альтернативні міри
покарання. Вона вважає і помилкову позицію суду що стосується можливості обвинуваченого перешкоджати встановленню істини по
справі адже на момент прийняття рішенні всі
необхідні слідчі дії вже були органами досудового
слідства виконані, також суд не врахував те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання і роботи де характеризується позитивно.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Пасько О.В. яка вважала, що постанова суду скасуванню не підлягає, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи викладені в
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає.

Суд першої
інстанції в судовому засіданні заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали подання, пояснення обвинуваченого і адвоката
перевірив матеріали кримінальної
справи прийшов до обґрунтованого і законного висновку щодо задоволення подання і обрання у
відповідності до вимог ст. 155 КПК України ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді
взяття під варту. У суда було достатньо підстав вважати, що арештований може перебуваючи на
свободі ухилятись від органів досудового слідства і суду,
перешкоджати встановленню істини по справі, або може
продовжити займатись злочинною діяльністю.

А тому суд, на думку колегії суддів, дотримався вимог ст. с 148,150 КПК України врахував тяжкість злочинів у
вчиненні яких обвинувачується особа стосовно якої
обирається запобіжний захід, її вік, стан здоров'я, сімейний стан, те що він має постійне місце проживання і роботи і раніше не
судимий, на що посилається адвокат в апеляції. На
підставі викладеного колегія суддів визнає апеляцію необгрунтованою і не знаходить підстав до її задоволення.

Керуючись ст. 362, 366, 377 КПК
України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Сум від 19 січня 2007 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
стосовно ОСОБА_2 - залишити без зміни, а апеляцію адвоката
ОСОБА_3 - без задоволення.