Справа
ВИРОК Іменем України

19 березня
2007 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді - Каліновської Е.І.

при секретарі - Мясоутової Д.М.

з уч. прокурора - Карабаш Ю.О.

захисника - ОСОБА_1

представника потерпілого - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу за звинуваченням:

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Кременчука, українця, громадянина України, не одруженого, освіта
середня, студент Кременчуцького Державного Політехнічного Університету, прож
АДРЕСА_1, раніше не судимого.

в скоєнні злочинів, передбачених ст. 124 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2005 року
біля 17 години 30 хвилин підсудний ОСОБА_3 проходячи разом зі своєю дівчиною
ОСОБА_4 з боку зупинки загального транспорту „Аврора" по проспекту 50
років Жовтня в М.Кременчуці біля кафе-бару „Дракон", розташованому біля
будинку № 22 по проспекту 50 років Жовтня в М.Кременчуці зустрів раніше
візуально знайомого потерпілого ОСОБА_5, який їх зупинив з метою вияснити стосунки
з ОСОБА_4 В результаті чого між потерпілим ОСОБА_5 та підсудним ОСОБА_3 виникла
сварка із-за ОСОБА_4. В процесі сварки потерпілий ОСОБА_5 наніс кулаком
правої руки удар в область обличчя підсудному ОСОБА_3 , в результаті чого йому
були завдані тілесні ушкодження у вигляді крововиливу обличчя, які згідно
висновку експерта № 179 від 02.02.2005 року за ступенем тяжкості відносяться до
легких тілесних ушкоджень, які не потягли за собою короткочасного розладу
здоров"я.

Продовжуючи
виясняти стосунки стосовно ОСОБА_4. потерпілий ОСОБА_5 підняв з землі дерев"яну палицю і став махати нею
перед підсудним ОСОБА_3 з метою нанесення удару підсудному. Останній з метою
захисту свого життя та здоров"я, захищаючись від суспільно-небезпечного
посягання потерпілого ОСОБА_5, який намагався нанести йому удар в область
грудної клітки палицею, вихопив у потерпілого ОСОБА_5 палицю, якою сам, в цей
же час, перевищуючи межі необхідної оборони, в момент коли для підсудного
ОСОБА_3 перестала існувати реальна небезпека, яка б загрожувала б його
здоров"ю та життю умисно наніснаніс потерпілому удар палицею по голові, в результаті чого потерпілому ОСОБА_5
спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової
травми, яка викликала оскольчатий вдавлений перелом лобно-височної і тіменної
кісток зліва крововиливу під тверду мозкову оболонку, забій головного мозку
тяжкого ступеню, гематому м"яких тканин волосистої частини голови, які
згідно висновку експерта № 147 від 26.01.2005 року за ступенем тяжкості
відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент їх
завдання.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину
встановленого судом не

2

визнав та
пояснив, що 17.01.2005 року гуляючи з ОСОБА_4 зустрів потерпілого ОСОБА_5 ,
який їх зупинив з метою виясняти стосунки з ОСОБА_4, з якою раніше зустрічався.
Він вступився за ОСОБА_4,
між потерпілим ОСОБА_5 та ним виникла сварка, яка переросла в бійку, в
процесі якої ОСОБА_5 наніс
йому декілька ударів в обличчя. Коли вони вже хотіли йти, то ОСОБА_5 підняв з землі
дерев"яну палицю та намагався вдарити його, але він забрав палицю і вдарив
нею ОСОБА_5 в ліву частину голови. Останній впав, а вони з ОСОБА_4 пішли.

Винність підсудного в скоєні
злочину встановленого судом повністю підтверджується всебічно, повно та об'єктивно дослідженими та співставленими судом
наступними доказами:

Показаннями
потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що 17.01.2005 року зустрів ОСОБА_4 та підсудного
ОСОБА_3 Хотів поговорити з ОСОБА_4, але підсудний не давав, відповідав за неї. Між ними виникла сварка, в процесі якої
він наніс підсудному два удари кулаком в обличчя, останній замахнувся на
нього, але він ухилився, підняв з землі палицю і намагався нанести удар
підсудному. Але той вихватив палицю з його рук та наніс йому удар палицею по
голові, від якого він впав, лежачи він відчував, що йому ще наносили удари по
голові, він втратив свідомість, прийшов до тями вже в лікарні. На даний час він
інвалід третьої групи.

Показаннями
свідка ОСОБА_4., яка пояснила, що потерпілий ОСОБА_5 її

колишній
хлопець, а з підсудним вона зустрічається і на даний час. Поскільки потерпілий
її

бив, то
вони розірвали стосунки. ОСОБА_5
хотів повернути наші стосунки, тому постійно

погрожував,
через це її з роботи кожного дня зустрічала мама. 17.01.2005 року на зупинці

„Московська"
о 16-20 годині її з роботи зустрів ОСОБА_3 і вони на маршрутці поїхали

додому
на селище Молодіжне. Коли вийшли на зупинці „Аврора" і перейшли на інший
бік

дороги ,
на зупинці їх чекав ОСОБА_5
Вони хотіли пройти повз нього, але він їх зупинив і

почав
просити відійти в бік поговорити, але вони відмовились, після чого він почав її

ображати
та принижувати. В ході розмови між підсудним та потерпілим почалась сварка.

Після
чого ОСОБА_5 вдарив
підсудного ОСОБА_3 кулаком правої руки в обличчя,

між ними
зав"язалась бійка, в процесі якої вони били один одного по обличчю та
тулубі.

Після
чого впали на землю і стали боротись. ОСОБА_5
вдарив ОСОБА_3 і той ледь

не впав.
Вона стала заспокоювати їх, але потерпілий ОСОБА_5 підняв з землі палицю

довжиною
в один метр і почав махати нею перед підсудним ОСОБА_3 з метою

вдарити.
Однак ОСОБА_3 вихватив палицю із рук ОСОБА_5 і вдарив останнього в лівий бік
голови, від удару потерпілий впав на землю та лежав на землі. ОСОБА_3 ще кідька
ударів наніс палицею по тулубу ОСОБА_5 Однак ударів по голові вона не бачила,
вона підійшла до ОСОБА_5, який лежав і стогнав від болю, після чого вона з
підсудним пішли додому, де розповіла батьками про те, що сталось. Батьки ходили
на місце пригоди, а коли повернулись, то повідомили, що потерпілого забрала
швидка допомога.

Показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 17.01.2005 року біля 17 години
20 хвилин він на маршрутному таксі поїхав на селище Молодіжне . Вийшовши на
зупинці „Аврора", перейшов дорогу. Біля кіоску „Морозиво" і бару
„Дракон" він побачив ОСОБА_5 біля нього стояла дівчина позаду хлопець,
котрий схватив ОСОБА_5
за рукав та потягнув за кіоск. Він бачив як ОСОБА_5 з хлопцем з'ясовували стосунки, але бійки не було. Потім
він бачив як хлопець штовхнув ОСОБА_5 в груди. Коли ОСОБА_5 повернувся до
дівчини, то хлопець схватив
палицю і вдарив ОСОБА_5 в лівий бік голови. Від нанесеного удару ОСОБА_5 впав і хлопець
ще два рази вдарив палицею по голові ОСОБА_5 Дівчина весь час знаходилась біля
них і все бачила. Після чого хлопець кинув палицю і з дівчиною пішов у двори.
Він підійшов до лежачого ОСОБА_5, який стогнав. Після чого він викликав швидку
допомогу і допоміг ОСОБА_5 сісти в машину швидкої допомоги.

Показаннями свідка ОСОБА_7, яка пояснила, ОСОБА_4 її донька. Зі
слів доньки їй відомо, що деякий час вона зустрічалась з ОСОБА_5 Але в
зв"язку з тим, що останній її ображав і бив, донька з ним більше не
зустрічається . 17.01.2005 року вона з чоловіком !

3

знаходилась
вдома. Біля 17-40 години додому прийшла дочка з ОСОБА_3 і повідомила, що у
дворі її чекав ОСОБА_5, який
став їх ображати і намагався нанести удар палицею ОСОБА_3, останній вихватив
палицю і вдарив ОСОБА_5 по голові, від чого він впав, а вони пішли додому. У
ОСОБА_3 був синець під оком і вона надала йому допомогу. Потім вона з чоловіком
вирішили подивитись що з ОСОБА_5 Прийшовши на місце вони побачили, що стояла
швидка допомога, ОСОБА_5
був в автомобілі швидкої і лікарі надавали йому допомогу.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_8.

Показаннями
свідка ОСОБА_9, яка пояснила, що 18.01.2005 року о 16-30 годині до неї додому
подзвонили працівники міліції і повідомили, що її син ОСОБА_5 знаходиться в
третій міській лікарні в тяжкому стані. Приїхавши до лікарні вона дізналась, що
син знаходиться в реанімації в комі. Також її повідомили, що сину зробили
операцію з трепанацією черепа і його стан дуже важкий. До 09.02.2005 року син
знаходився в лікарні, у нього погіршився зір і він погано розмовляє. Від сина
дізналась, що його ударив палицею по голові підсудний ОСОБА_3

Показаннями
свідка ОСОБА_10, який пояснив, що 17.01.2005 року біля 17-25 години він
знаходився в себе вдома та займався ремонтом. Із вікна побачив, що біля кіоску
стоять троє людей, із них одна дівчина. Він зрозумів, що між ними сварка, яка
переросла в бійку, вони штовхались потім один із них підійшов до дівчини і став
розмовляти, а інший зайшов за кіоск, взяв палицю, підійшов ззаду до хлопця,
який розмовляв з дівчиною і наніс удар палицею по голові. Хлопець упав на
землю. Після чого інший хлопець з дівчиною пішли у двори. Він бачив, як той
хлопець сидів на землі, а біля нього нікого не було.

Дослідженими в
судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11, згідно з якими, 17.01.2005 року він знаходився на зміні
станції швидкої допомоги по обслуговуванню селища Молодіжног. Близько
17-40 години поступив виклик на місце зупинки „Аврора" і кафе
„Дракон".. По приїзду на місце було виявлено, що на бордюрі сидів хлопець,
який тримався за голову і стогнав. На його запитання що сталось, останній не
реагував, а тільки качався і стогнав. Біля нього знаходились ще 4 чоловіка, які
допомогли йому завести хлопця в машину. В машині у хлопця були судоми і він
вколов йому в вену „сібазон". В ході огляду він виявив на голові з лівого
боку велику гематому. На правій руці були ссадини. Вони відвезли хлопця в третю
лікарню з діагнозом „закрита черепно-мозкова травма" (а.с.87);

Дослідженими в
судовому засіданні аналогічними показаннями свідка ОСОБА_12. (а.с.88).

Протоколом огляду місця пригоди(а.с.4,4);

Актом
судово-медичного обстеження № 146 від 26.01.2005 року та висновком експерта №
147 від 22.01.2005 року, згідно з яким, у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у
вигляді закритої черепно-мозкової травми, що викликала оскольчатий вдавлений
перелом лобно-скроневої і тім'яних кісток зліва, крововиливів під тверду мозкову
оболонку, забій головного мозку тяжкого ступеню, гематому м"яких тканей волосистої
частини голови, котрі утворились від дії твердих тупих предметів, діючих з
значною силою, про що свідчить масивність травми і за ступенем тяжкості
відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх
спричинення. Дані тілесні ушкодження не характерні як для вільного падіння
ОСОБА_5 з висоти власного росту з послідуючим ударом головою об тверду нерівну
поверхню землі так і для падіння коли тілу було надано прискорення, про що
свідчить характер та локалізація ушкоджень, (а.с.8-9. 58);

Актами
судово-медичного обстеження № 120 від 20.01.2005 року та висновком експерта №
179 від 24.01.2005 року, згідно з яким, у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у
вигляді крововиливу на обличчі, котрі утворились від дії тупого предмету і за
ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного
розладу здоров"я. Крововилвів на обличчі не міг утворитись в результаті
падіння з послідуючим ударом об асфальтне покриття, про що свідчить характер
пошкоджень, (а.с.20,35).

Протоколом відтворення обстановки та обставин скоєння
злочину (а.с. 60-61,

4

66-67)

Висновком
експерта № 218 від 08.02.2005 року, згідно з яким, показання ОСОБА_3, дані ним
в ході відтворення обстановки та обставин скоєння злочину, відносно механізму причинения тілесних
ушкоджень, що призвели до перелому кісток черепу, не суперечать даним
одержаним при судово-медичній експертизі
потерпілого ОСОБА_5(а.с.70);

Висновком експерта № 246 від 10.02.2005 року, згідно з яким, показання
ОСОБА_5, дані ним в ході відтворення обстановки та обставин
скоєння злочину, відносно механізму причинения
тілесних ушкоджень, що призвели до перелому кісток черепу, не суперечать
даним одержаним при його судово-медичній експертизі, тобто вони могли
утворитись в результаті одного удару тупим твердим предметом в область лівої
половини голови, (а.с.64);

Та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Твердженням
потерпілого ОСОБА_5 про те, що він палицею ударів підсудному ОСОБА_3 не
наносив, палицю в руках не тримав, суд дає належну оцінку і до уваги не
приймає, поскільки вони не узгоджуються з обставинами вчинення злочину
встановленими судом, зібраними по справі доказами та показаннями підсудного
ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_4., які стверджували, що потерпілий схватив палицю і
намагався нею нанести удар підсудному.

Підсудний
ОСОБА_3 умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 при
перевищенні меж необхідної оборони , тому суд його дії кваліфікує за ст. 124 КК
України.

При призначені
покарання підсудному ОСОБА_3 суд в повній мірі враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного ним злочину, всі обставини по справі в їх
сукупності, дані про особу підсудного, раніше не судимого, молодий вік, стан
здоров'я, характеризується позитивно, навчається, частково відшкодував завдані
збитки.

Обставинами, що
обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_3 суд не вбачає.

Обставинами, що
пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_3 суд визнає часткове відшкодування заданих збитків.

З урахуванням
вище викладено суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання
підсудного ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства з призначенням
покарання в межах санкції статті, передбачаючої покарання за скоєне.

Прокурором М.Кременчука заявлено цивільний позов до підсудного ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної шкоди в сумі 1142,85грн грн за стаціонарне лікування
потерпілого, котрий підлягає задоволенню як такий, що знайшов своє
підтвердження в судовому засіданні.

Потерпілим
ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_3 моральної
шкоди в сумі 50000грн, матеріальну шкоду в сумі 2408,10грн та 1500грн - судові
витрати на юридичну допомогу.

Суд, розглянувши
зазначені позови, приходить до висновку, що позов в частині відшкодування
матеріальної шкоди та витрат на юридичну допомогу підлягає задоволенню та
стягненню з підсудного ОСОБА_3 в повному обсязі, як такий, що знайшов своє
підтвердження наданими суду доказами про матеріальні затрати.

По справі заявлено
цивільний позов на відшкодування моральної шкоди на суму 50000грн. Суд, розглянувши даний позов приходить
до висновку, що він підлягає частковому задоволенню та стягненню з
підсудного ОСОБА_3 в сумі 30000грн.

При цьому суд виходить з характеру та тривалості
моральних страждань, яких зазнав потерпілий в результаті заподіяних тілесних
ушкоджень, стан його здоров"я, який погіршується, тяжкості завданої
травми, ступінь тяжкості наступивши наслідків, являється інвалідом третьої групи, моральних та психічних
переживань з цього приводу, та вимушених змін в його життєвих та
виробничих стосунках, які є істотними в зв"язку з втратою працездатності,
матеріальний стан підсудного, тому суд вважає за справедливе стягнути

5

зазначену суму з підсудного ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

3 АСУ ДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст 124 КК України, призначивши покарання у виді 200( двохсот)
годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити попередню - підписку про
невиїзд.

Цивільний позов прокурора м.Кременчука задовольнити, стягнути з засудженого
ОСОБА_3 на користь міськфінвідділу м.Кременчука 1142,85грн грн за стаціонарне лікування
потерпілого ОСОБА_5

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити повністю, стягнути з засудженого ОСОБА_3 2408,10грн в відшкодування
матеріальної шкоди та 1500грн -судові витрати на юридичну допомогу.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, стягнути з засудженого ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_5 30000грн.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб.