АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/817/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 год. 45 хв. 21 травня2015 року, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_8 , який народивсяІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Янгиєр Узбекистан, громадянина України,одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2002 та 2008 років народження, тимчасово зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 345, ст. 257 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою схилення останніх до відмови давати показання чи давати неправдиві показання у кримінальному провадженні щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити нові кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і відмовити в задоволенні клопотання старшого прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .На думку апелянта, клопотання старшого прокурора було розглянуто слідчим суддею з порушенням як процесуальних прав підозрюваного, а саме не забезпечення права на захист, яке проявилось у ненаданні захиснику і підозрюваному достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та у відмові залучити додаткового захисника на вимогу ОСОБА_8 , так і особистих прав підозрюваного, як людини та громадянина, зокрема, поваги до людської гідності, права на сон та відпочинок.

Також захисник вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 345, ст. 257 КК України, є необґрунтованою. Зокрема, як зазначає апелянт, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані та належні докази наявності у ОСОБА_8 зброї, а тому, як стверджує захисник, виключається факт, встановлений органом досудового розслідування, про вчинення ОСОБА_8 злочинів із використанням зброї (участь у озброєній банді). Крім того, автор апеляції запевняє, що ні органами досудового розслідування, ні слідчим суддею не взято до уваги показання ОСОБА_10 , за ствердженням апелянта, жодним чином не вказав на те, що в протиправних діях, направлених проти нього, приймав участь ОСОБА_8 . При цьому в апеляційній скарзі зазначається, що слідчим суддею проігноровано доводи підозрюваного, наведені у судовому засіданні, які спростовують доводи обвинувачення в частині причетності ОСОБА_8 до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 345, ст. 257 КК України. Зокрема,ОСОБА_8 запевняв, що в період з 29 січня 2015 року по 04 лютого 2015 року був відсутній на території України, а тому не міг приймати участі в якості організатора та учасника групових дій, що призвели до грубого порушення громадського порядку та суттєвого порушення роботи транспорту. Підтвердженням доводів підозрюваного з даного приводу є відмітки, які наявні у паспорті ОСОБА_8 для виїзду за кордон.
Крім того, захисник вважає, що прокурором не доведено, а слідчим суддею не обґрунтовано наявність ризиків можливого перешкоджання ОСОБА_8 кримінальному провадженню шляхом вчинення дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Управлінням з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливо важливе становище, Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувана за № 0014193 від 19 грудня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 426; ч. 1 ст. 146; ч. 4 ст. 345; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 382; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345; ст. 257 КК України.

21 березня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 345, ст. 257 КК України. суддя в; передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України правогк внесені відомості у кримінальне провадження № 0000271 за ч. З ст. 146 КК України. Д)
Того ж числа старший прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до Печерськогорайонного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 345, ст. 257 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, з конфіскацією майна, можепереховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно через засоби залякування впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених кримінальних правопорушень, та на інших осіб, які є або можуть бути свідками у зазначеному провадженні, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, іншим чином перешкоджати у кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
22 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва дане клопотання старшого прокурора було задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 год. 45 хв. 21 травня2015 року, без визначення розміру застави.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяправильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 345, ст. 257 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 345, ст. 257 КК України, мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних. Такими даними є показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_14 , відеозапис затримання у Деснянському районі міста Києва 19 грудня 2014 року працівниками міліції по плану «перехват» автомобіля «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому перебував в тому числі і ОСОБА_8 , та іншими матеріалами як цього кримінального провадження, так і кримінального провадження № 0000271, внесеного 02 та 18 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених відповідно ч. 4 ст. 407 та ч. 3 ст. 146 КК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину і визначати правильність юридичної кваліфікації вчиненого, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Отже, всупереч ствердженням захисника, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Також необхідно вказати, що самі по собі відмітки у паспорті ОСОБА_8 для виїзду за кордон про те, що він 29 січня 2015 року вибув до Стамбулу, а 04 лютого 2015 року повернувся в Україну, без будь-яких відміток про це органів Державної прикордонної служби України, не можуть на даний час створити беззаперечне алібі ОСОБА_8 , що він не приймав участі в подіях біля Міністерства оборони України, які мали місце 30 січня 2015 року. Цей факт має бути перевірений компетентними органами у встановленому порядку і лише після його підтвердження підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257 КК України, може бути визнана необґрунтованою.

Перевіряючи доводи клопотання старшого прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, їх зухвалий характер та тривалість, на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на те, що слідчим відділом Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000271, в якому ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 407, ч. 3 ст. 146 КК України.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_7 щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Отже, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого прокурора, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 год. 45 хв. 21 травня2015 року, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4