Справа
№ 1-23/07р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2007
року Великобагачанський районний
суд Полтавської області

в складі
головуючого - судді Дем'янченка С.М.

при
секретарі
Костенко Н.І.

з участю
прокурора Хижняк І.В.

захисника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Велика Багачка справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

сел. Велика Багачка
Полтавської області,

українця, громадянина України, з
професійно-

технічною освітою,
працюючого апаратником

борошномельного
виробництва ПП «Автостарт»,

перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні

малолітню
дитину, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого

07.12.2006 року Великобагачанським районним

судом
Полтавської області за ч.2 ст.296 КК України,

до 2 років обмеження волі, на підставі
ст.75 КК України

звільнений від відбування покарання з
випробуванням

з іспитовим строком 1 рік,

за ст. 296 ч.
1 КК України.

В С Т А
Н О В И В :

18 вересня
2006 року в селі
Михайлівка Великобагачанського
району Полтавської області близько 16
години, ОСОБА_2 будучи в
будинку ОСОБА_3, в присутності ОСОБА_4та невстановленого органом
досудового слідства особою, безпричинно
назойливо став приставати до ОСОБА_3,
намагався змусити останнього забрати
заяву з міліції за якою ОСОБА_2
вже притягувався органом досудового слідства до кримінальної відповідальності
за хуліганські дії вчинені відносно ОСОБА_3
Грубо порушуючи громадський порядок, з явної неповаги до суспільства
ОСОБА_2 наніс три удари долонями рук, одночасно ОСОБА_3 в область обох
вух. Продовжуючи свої хуліганські дії
ОСОБА_2 з особливою зухвалістю став бити кулаками ОСОБА_3 в різні частини тіла,
зірвавши нормальний відпочинок ОСОБА_4та ОСОБА_3 Перебуваючи в господарстві останнього на
протязі пів години спричинив ОСОБА_3
тілесні ушкодження у вигляді синців та садин на тілі, двобічного травматичного розриву
барабанних перетинок, гострого гнійного двобічного після травматичного
середнього отиту, що виникли від дії тупих предметів які згідно висновку
судово-медичної експертизи № 735 від 28.11.2006 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які
спричинили короткочасний розлад
здоров'я.

Допитаний в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
при вище зазначених обставинах не визнав
і суду пояснив, що 18.09.2006 року працюючи в гаражі ОСОБА_5, до нього на автомобілі марки ВАЗ
приїхав невідомий йому чоловік на прізвище
ОСОБА_6, який попрохав його замінити
два скати на його автомобілі. В ході вирішення питання про оплату за роботу вони домовились, що ОСОБА_6 відвезе
його в с. Михайлівка Великобагачанського району Полтавської області до ОСОБА_3 Приїхавши в с. Михайлівка
Великобагачанського району Полтавської області до господарства ОСОБА_3 він постукав у двері будинку, після того як
ОСОБА_3 відкрив двері став домовлятись з
останнім, щоб він забрав заяву з міліції на, що ОСОБА_3 відмовився. Після розмови він з ОСОБА_6
повернулися до гаража ОСОБА_5, де ОСОБА_6 поїхав у невідомому йому напрямку.
Тілесних ушкоджень ОСОБА_3 він не
заподіював.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні злочину при вищезазначених обставинах його вина
доведена зібраними по справі доказами,
які досліджені в судовому засіданні:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який
суду пояснив, що 18.09.2006 року
близько 15 години 30 хвили він відпочивав з ОСОБА_4 в себе в будинку в селі Михайлівка Великобагачанського району Полтавської
області. Раптово до будинку який був замкнений зайшов ОСОБА_2 та невідомий йому
чоловік. ОСОБА_2 підняв його з ліжка і наніс йому декілька ударів ладонями
рук в
область вух, після цього останній
почав наносити удари кулаками рук в
область обличчя, та почав вимагати, щоб він забрав заяву з міліції. На
зауваження ОСОБА_4, ОСОБА_2 не реагував, а сказав лише, що за лікування може
відшкодувати 500 гривень, продовжуючи
наносити удари кулаками в область
туловища. Через декілька днів приїхала його мати ОСОБА_7 і він їй повідомив, що
його побив ОСОБА_2;

- показаннями свідка ОСОБА_7 яка в суду
показала, що 22.09.2007 року приїхавши
до свого сина ОСОБА_3 в с. Михайлівка Великобагачанського району Полтавської
області та помітила, що її син дуже
побитий, майже не встає та погано чує, на лиці садини, як пояснив ОСОБА_3 його
побив ОСОБА_2 за те, щоб він забрав заяву з міліції, та говорив, що не зможе
сплатити кошти, які вимагає з неї його мати за відшкодування збитків;

-
показаннями свідка ОСОБА_8, який
в судовому засіданні суду показав, що він працює помічником дільничного
інспектора міліції і ним проводилась перевірка
по факту заподіянні тілесних
ушкоджень громадянину ОСОБА_3 В ході перевірки було встановлено, що громадянин
ОСОБА_2 з невідомим чоловіком вчинив
хуліганські дії в господарстві громадянина ОСОБА_3 під час яких наніс
останньому легкі тілесні ушкодження;

- заявою
ОСОБА_3 від 25.09.2007 року про те, що
ОСОБА_2 безпричинно з хуліганських спонукань наніс йому тілесні ушкодження (а.с.2);

- протоколом очної ставки від 01.12.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де
останній підтвердив та наполягав на тому, що його побив ОСОБА_2 (а.с.31-32);

- протоколом очної ставки від 01.12.2006 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 де останній підтвердив, що ОСОБА_2 приходив 18.09.2006 року в будинок
ОСОБА_3 і наносив удари руками по
голові ОСОБА_3 заподіявши йому тілесні
ушкодження, а коли він зробив йому зауваження то ОСОБА_2 накрив його обличчя
подушкою і висловився з погрозою в його
адресу (а.с.33-34);

- протоколом очної ставки від 14.12.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_8, де останній підтвердив факт вчинення хуліганських ОСОБА_2, який було встановлено при
опитуванні ОСОБА_3 (а.с.35-36);

- протоколом очної ставки від 11.01.2007 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_4,
де останній підтвердив факт побиття ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с.37-38);

- висновком судово-медичної експертизи від
28.11.2006 року № 735, про заподіяння
ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, що
спричинили короткостроковий розлад
здоров'я (а.с.42);

- висновком
комісійної судово медичної
експертизи від 07.08.2007 року № 155, про заподіяння ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень (а.с.180-186);

Суд, дослідивши докази по
справі, приходить до висновку, що
дії ОСОБА_2 належить кваліфікувати за ч.1 ст. 296 КК України,
оскільки він грубо порушив громадський
порядок з мотивів явної неповаги
до суспільства, що супроводжувалось насильством до громадян, із заподіянням
легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3, на протязі тривалого часу і вперто не
припинялись.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_4, які ним дані
07.11.2007 року в судовому засіданні, а приймає до уваги дані ним показання на
досудовому слідстві, які були оголошені
в судовому засіданні, і повністю узгоджуються з матеріалами справи, в зв'язку з тим, що пройшло багато часу,
більше року і він всього не пам'ятає.

Не
визнання вини підсудним ОСОБА_2 суд розцінює як засіб захисту та бажання уникнути від покарання за скоєний
злочин.

Обставин,
що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 у відповідності до ст.66 КК
України, судом не встановлено .

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК
України суд вважає вчинення злочину повторно.

При обранні виду і міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, згідно ст. 12
КК України злочин, передбачений ст. 296 ч. 1 КК України відноситься
до злочину невеликої
тяжкості, обставини вчинення злочину, особу ОСОБА_2 його молодий
вік, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, раніше
судимий, відсутність пом'якшуючих
та наявність обтяжуючих обставин,
те що підсудний до
адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце роботи і приходить до
висновку, що є передбачені законом підстави
для призначення ОСОБА_2 покарання у вигляді обмеження волі та звільнення його
від відбування покарання з випробуванням відповідно
до ст. 75 КК України. Крім цього, суд вважає за необхідне
при призначенні покарання застосувати
ч.4 ст.70 КК України, оскільки підсудний
ОСОБА_2 вчинив злочин до постановлення
вироку від 07.12.2006 року
Великобагачанським районним судом Полтавської області, яким він був
засуджений за ч.2 ст.296 КК України до 2 років обмеження волі та згідно ст. 75 КК України був звільнений від
відбування покарання з випробуванням на
1 рік.

Що стосується цивільного позову
потерпілого ОСОБА_3, то він підлягає
до часткового задоволення і визначається
судом з урахуванням суті позовних вимог, доказів, що подані на його
підтвердження, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, інших негативних
наслідків, матеріального стану підсудного, можливість реального відшкодування
матеріальної та моральної шкоди потерпілому, думки потерпілого ОСОБА_3 та
підсудного ОСОБА_2, стосовно цивільного
позову, суд приходить до висновку, що
майнова шкода, пов'язана з понесених
потерпілим витратами на придбання ліків та проїздом до лікувальних
закладів, заявлена потерпілим в
цивільному позові підлягає до повного задоволення, так як вона
повністю підтверджується письмовими доказами. Що стосується моральної
шкоди, то суд керуючись засадами розумності і
справедливості, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги потерпілого
ОСОБА_3 частково в сумі 1500 гривень
та 400 гривень судових витрат
оплачену правову допомогу адвоката.

Речові докази по справі відсутні.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд, -

З А С У
Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.
296 КК України .

Призначити ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України
покарання у вигляді два роки
шість місяців обмеження волі.

На
підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом
поглинання менш суворого покарання, що призначено за попереднім вироком від
07.12.2006 року за ч.2 ст.296 КК
України Великобагачанським районним
судом Полтавської області, більш суворим, що призначено за даним вироком, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді обмеження
волі на строк два роки шість місяців.

Застосувати ст. 75 КК України та
звільнити від відбування покарання з випробуванням, з
іспитовим строком один рік шість
місяців.

Відповідно до ст.
76 КК України зобов'язати ОСОБА_2
повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання та
роботи.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя села Михайлівна
Великобагачанського району Полтавської області,
майнову шкоду в сумі 569 (п'ятсот шістдесят дев'ять) гривень 67 копійок, 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень моральної
шкоди, та 400 гривень оплачену правову
допомогу адвоката.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2
залишити підписку про невиїзд.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом п'ятнадцяти діб після
його проголошення до апеляційного суду
Полтавської області.

Головуючий -