overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/3129/14-к
Провадження №1-в/0274/745/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,
за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
представника адміністрації РВК №73. . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області справу за заявою про застосування Закону України Про амністію у 2014 році засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровськ, Мурманської області, Росія, жителя АДРЕСА_1 , громадянина Росії, росіянина, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого Володарськ-Волинським районним судом: 1) 17.12.2001 за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 05.05.2010 року за ст.309 ч.1 КК України до арешту на строк 2 місяці; 3) 06.10.2011 року за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, -
На розгляд до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 у якій останній просить застосувати щодо нього положення Закону України Про амністію у 2014 році.
Згідно матеріалів особової справи, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, засуджений 10.11.2011 року Володарськ-Волинським районним судом Житомирської області за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі. Відбуває покарання у Райківській виправній колонії Житомирської області №73.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не прибув. Про місце, час розгляду справи повідомлявся. Адресував суду заяву в якій не заперечує про розгляд клопотання без його участі та застосування до нього положень Закону України Про амністію у 2014 році. Неявка в судове засідання засудженого не зупиняє судового розгляду.
Прокурор та представник адміністрації виправної колонії вважають, що заява засудженого не може бути задоволеною відповідно до ст.4 ч.1 п."в" Закону України "Про застосування амністії в Україні", оскільки останній має дві судимості за сокєння тяжких умисних злочинів.
Заслухавши засудженого, представника адміністрації виправної колонії, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви засудженого.
Так, згідно матеріалів особової справи засудженого, ОСОБА_5 має дві непогашені судимості за вчинення тяжких умисних злочинів, у зв`язку із чим, відповідно до ст.8 ч.1 Закону України "Про амністію у 2014 році", ст.4 п."в" Закону України "Про застосування амністії в Україні", амністія до нього застосована бути не може.
На підставі викладеного та керуючись ст.85 КК України, ст.ст.8, 9, 10 Закону України Про амністію у 2014 році суд,-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році відмовити за безпідставністю.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Суддя:
Справа № 5-15/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1

при секретарі Оршевській С.М.

розглянувши подання про встановлення адмiнiстративного нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Чернiвецької областi, не працюючого, ранiше судимого:

1) 08 червня 1999 року Чернівецьким Апеляційним судом за ст.206, ч.1., 190-1, 44, 42 КК України до пяти років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:

Глибоцький РВ УМВС України в Чернівецькій області звернувся в суд з поданням про встановлення адмiнiстративного нагляду відносно ОСОБА_2 вказавши в поданнi, що після відбування покарання, на шлях виправлення не став i систематич но з того часу порушує громадський порядок, за що був неодноразово притягнутий до адмiнiстративної вiдповiдальностi.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.5 Закону України "Про адмiнiстративний нагляд за особами, звiльненими з мiсць позбавлення волi", Глибоцький РВ УМВС України в Чернівецькій області просить установити адмiнiстративний нагляд відносно ОСОБА_2

В судовому засіданні представник Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 підтримав подання, в своїх поясненнях підтвердив обставини, які викладені в поданні і просив суд встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд.

ОСОБА_2 в судовому засiданнi підтвердив факти вчинення ним адміністративних правопорушень. Проти встановлення щодо нього адміністративного нагляду не заперечує.

Вивчивши подання Глибоцького РВ УМВС, вислухавши пояснення представника Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області і пояснення ОСОБА_2 та дослiдивши матерiали справи, вважаю, що дане подання обгрунтоване та пiдлягає задоволенню, так як останній неодноразово засуджений за вчинення тяжких злочинів, на шлях виправлення не став, продовжував порушувати громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

На пiдставi вищенаведенного, керуючись ст.ст.3-6,10 Закону України "Про адмiнiстративний нагляд за особами звiльненими з мiсць позбавлення волi" вiд 01 грудня 1994 року (із змінами та доповненнями) суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити вiдносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Чернiвецької областi адмiнiстративний нагляд строком на 1 (один ) рiк.

Встановити відносно ОСОБА_2 такі обмеження:

- заборонити вихід з будинку за місцем проживання в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., крім роботи в цей час;

- заборонити відвідування місць, де продаються алкогольні напої на розлив;

- заборонити виїзд за межі Глибоцького району без дозволу Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області;

- зобовязати зявлятися на реєстрацію в Глибоцький РВ УМВС України в Чернівецькій області до начальника дільничних інспекторів міліції, а у разі його відсутності до чергового Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області кожний 1-ий та 3-ій понеділок місяця.

СУДДЯ
Дело № 2036/462/2012
Производство № 1/2036/155/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
Судья Чугуевского городского суда Харьковской области ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л А:
Уголовное дело подсудно Чугуевскому городскому суду Харьковской области.
Оснований для его приостановления или прекращения не имеется.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.223 УПК Украины.
Обстоятельств к изменению, отмене, избранию меры пресечения не усматривается.
Во время возбуждения уголовного дела, производства досудебного следствия нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины назначить в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Чугуевского городского суда Харьковской области на 10 часов 00 минут 19 марта 2012 года с участием прокурора.
Вызвать в судебное заседание прокурора и лиц, указанных в списке к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить прежнюю подписка о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ -
Провадження № 1-кс/742/531/13
Єдиний унікальний № 742/6530/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року cлідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. , при секретарі Карпенко В.О. , розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до історій хвороби ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена історія хвороби.

Перевірив надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 року о 22 год. 40 хв. до чергової частини Прилуцького МВ УМВС надійшло повідомлення по телефону від медсестри ЦМЛ Левченко про те,що надавалась медична допомога гр.. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. Мешканця м.Прилуки вул.. Фабрична 79, діагноз :ЗЧМТ, струс головного мозку,забійна рана голови ,забій грудної клітки, алкогольне сп»ягніння.

В ході перевірки встановлено,що ОСОБА_2 отримав дані тілесні ушкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на 171 км+200м автодороги Чернігів-Ніжин-Прилуки-Пирятин та є підстави вважати,що до даного ДТП причетний водій автомобіля КАМАЗ 5320 д.р.н. 32659 АА, з причіпом марки ЄЗАН8352 д.р.н. м.Дніпродзержинськ вул.. Стасова 72/33, який в цей час рухався в напрямку м.Пирятин та місце пригоди покинув. У подальшому автомобіль з причіпом встановлено та на ньому виявлено зовнішнє пошкодження, а саме мається деформація правого крила кабіни та відшарування лако-фарбового покриття в районі деформації, частина яких виявлена на місці пригоди.

Даний факт був зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень Прилуцького МВ УМВС про вчинення кримінального правопорушення і 22 листопада 2013 року внесений до ЄРДР за № 0001752.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч. 1 ст. 286 КК України.

Для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба отримати доступ до історії хвороби ОСОБА_2

Дані обставини свідчать, що історія хвороби ОСОБА_2 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена медична карта, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно надати старшому слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1 тимчасовий доступ до зазначеної історії хвороби з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена медична карта, що знаходиться у КЛПЗ Прилуцької центральної міської лікарні Чернігівської області.

На підставі наведеного,керуючися ст.ст.160,163 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1 тимчасовий доступ до історій хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться у КЛПЗ Прилуцькій централній міській лікарні Чернігівської області м.Прилуки, вул. Київська, 56.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя Бездідько В.М. М
Ухвала іменем україни 25 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року,

встановила:

у касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Разом з цим, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, засуджений наводить доводи щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що не узгоджується з положеннями ст. 438 КПК.

Поряд з зазначеним, вимоги до суду касаційної інстанції, викладені у касаційній скарзі, є суперечливими за своїм змістом та не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК.

Крім того, згідно з положеннями ч. 6 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Проте засудженим до наданих копій касаційної скарги не долучено копій відповідних додатків.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу з доповненнями до неї слід залишити без руху та надати засудженому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без руху та надати засудженому для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
№ 5 - 2359 ск 15
П О С Т А Н О В А

26 червня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 19 січня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Постановою судді судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 травня 2015 року засудженому було відмовлено у витребуванні матеріалів справи щодо нього із зазначенням недоліків касаційної скарги та строку їх усунення.

При цьому йому роз'яснювалося, що в силу ч. 2 ст. 387 КПК 1960 року, зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 КПК 1960 року, відповідно до якої в скарзі, крім іншого, повинна бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, доводи на обґрунтування такої позиції, а також конкретне прохання з урахуванням того, яке рішення вправі ухвалити суд касаційної інстанції.

Однак, у повторно поданій скарзі не міститься належного обґрунтування незаконності вироку на підставі, передбаченій п. 2 ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року з огляду на положення ст. 371 цього Кодексу. Натомість, засуджений, як і попереднього разу, вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та однобічність і неповноту досудового і судового слідства, що у відповідності з вимогами ст. 398 КПК 1960 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Крім того, касаційна скарга засудженого не містить належних доводів щодо незаконності чи необґрунтованості ухвали апеляційного суду та в ній не зазначено, що має зробити суд касаційної інстанції з вказаним судовим рішенням за результатами розгляду його скарги.

До того ж, резолютивна частина скарги знову складена без урахування вимог ст. 396 КПК 1960 року, якою визначено ті рішення, які вправі ухвалити касаційний суд за результатами розгляду справи.

Відтак, зазначені недоліки є перешкодою для вирішення питання про витребування справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК -

п о с т а н о в и в:

Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
27 жовтня 2014 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ст. 260 ч.2, ст. 263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ст. 260 ч.2, ст. 263 ч.1 КК України.
Справа призначалася до слухання на 14.00 годину 27 жовтня 2014 року, про що обвинувачений належним чином повідомлявся, однак в судові засідання не з`являється, причину неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, який без поважних причин не з`явився у судове засідання.
Враховуючи ту обставину, що відповідно до норм КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження та метою судового розгляду справи є забезпечення з`ясування всіх обставин справи, суд, вислухавши учасників сторін кримінального провадження, приходить до переконання, що слухання справи необхідно відкласти, а обвинуваченого, який не з`явився у судове засідання доставити приводом, який полягає в примусовому супроводженні ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться о 11.15 годині 05 листопада 2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Доставити приводом ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться о 11.15 годині 05 листопада 2014 року.

Виконання даної ухвали суду покласти на Слов`янський МВ УМВС України Донецької області.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/817/15-к
У Х В А Л А
25.03.2015 року м.Виноградів
Так, відповідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1, 2 ,5 та 6 ч.1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують ся, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі наведеного та керуючись ст. 305 КПК України, суд -
Слідчий суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1696/15-к
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2015 м.Виноградів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня спеціальна, не працюючий, одружений- на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимий,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений 18.06.2015р., 30.06.2015р. в підготовче судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання, заяв та клопотань про причини своєї неявки до суду та клопотання про перенесення слухання справи- не подавав, оскільки відповідно до рапорту працівників міліції Хустського РВ УМВС обвинувачений з місця проживання зник та вибув у невідоме місце.
Прокурор, якого підтримав і захисник, висловив свою думку щодо відкладення підготовчого судового засідання у зв"язку з повторною неявкою обвинуваченого, а також клопотав про зупинення провадження у даній справі та оголошення розшуку обвинуваченого, а відтак, заслухавши сторони кримінального провадження суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду.
Якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору (ст.335 КПК України).
Суд вважає, що в даному випадку, без обвинуваченого неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-317,323,335 КПК України, суд -
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали щодо розшуку обвинуваченого доручити начальнику Хустського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Копію ухвали направити прокурору прокуратури Виноградівського району для відома та організації належного контролю розшуку.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-125/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

17.05.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Кілічук Й.Й.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, № 231, Рахівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з с/спеціальною освітою, не одруженого, не працючого, раніше не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5. Поляна № 685, Рахівського району Закарпатської області, українець, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год. 24 травня 2011 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід у відношенні підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: цивільного позивача та свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.І. Тулик