УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №284/1925/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.291 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2015 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі колегії:
головуючого - судді ОСОБА_2 суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_12
потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14
в апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду за безпідставністю, а обвинувальний акт направити до Народицького районного суду для проведення нового судового розгляду. Вказує, що прокурор під час судового провадження вправі згідно ч.2 ст. 337 КПК України змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання обвинувачення.
У запереченнях на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_15 зазначив, що обвинувальний акт не відповідає ч.2 ст.291 КПК України, в акті відсутнє висунуте обвинувачення особам по кримінальному провадженню.
Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 02 грудня 2014 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню №
Справа №284/1925 /14-к Категорія: ч.2 ст.296 КК України
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
ОСОБА_9 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.121, ч.1 ст. 122 КК України повернуто прокурору Овруцької міжрайонної прокуратури, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Заслухавши доповідь судді, прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями, потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , які також підтримали апеляційну скаргу, перевіривши ухвалу суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 25.09.2014 року вирок щодо обвинувачених по даному кримінальному провадженню скасовано і призначено новий розгляд у суді 1-ї інстанції.
У даному судовому рішенні апеляційного суду вказано, що формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_9 за ч.4 ст.296 КК України викладене у вироку є неконкретним, оскільки у ньому не зазначено коли почалися хуліганські дії цього обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.
Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт обов`язково має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно ч.1, ч.3 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження вищевказані вимоги процесуального закону прокурором і слідчим було проігноровано.
Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що обвинувальний акт в порушення ст.291 КПК України не підписаний прокурором. Крім того, обвинувальний акт не містить викладу формулювання обвинувачення, яке інкримінується обвинуваченим. У змісті обвинувального акту взагалі відсутнє будь-яке посилання на висунення обвинуваченим конкретного обвинувачення, що фактично унеможливлювало ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення.
Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення згідно обвинувального акту.
Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення, на думку колегії суддів, унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що істотно порушує право особи на захист.
Таке порушення вимог кримінального процесуального закону було безумовною підставою для повернення судом з підготовчого судового засідання в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України.
Апеляційний суд звернув увагу на вирок суду 1-ї інстанції щодо неконкретного формулювання обвинувачення ОСОБА_9 за ст.. 296 КК України, а не на формулювання цього обвинувачення у обвинувальному акті.
Крім того, суд повернув прокурору обвинувальний акт відносно 4-х обвинувачених, а згідно кримінального провадження їх 5. Суд 1-ї інстанції з підготовчого засідання повинен був направити обвинувальний акт прокурору щодо усунення недоліків відносно всіх обвинувачених.
Колегія суддів вважає, що під час судового провадження неможливо усунути вказані порушення.
За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, а апеляційний суд постановляє нову ухвалу, якою обвинувальний акт направляє прокурору для усунення зазначених вище у ньому недоліків.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури Житомирської області із доповненнями залишити без задоволення.
У порядку ч.2 ст..404 КПК України ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 02 грудня 2014 року щодо ОСОБА_6 за ч.4 ст.27, ч.2 ст. 296, ч.1ст. 289 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст. 289, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_9 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КК України скасувати.
Ухвала апеляційному суду вступає в законну силу з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С у д д і: