УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
лютого 8 дня колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого Лугового М.Г.

суддів Моїсеєнко Т.М., Олійника
В.Б.

з участю прокурора Друченко Т.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Сумського районного суду Сумської області від
23 листопада 2006 року, яким

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 21.01.1986 р. за ст. 140 ч. З, 46-1 КК України (1961 р.) з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

2)
17.11.1988 р. по ст. 141 ч.2 КК
України (1961 р.) до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
Звільнений 20.10.1989 р. умовно-достроково

на 7 місяців 6 днів.

3) 13.12.1995
р. по ст. 141 ч.2, 142 ч. 3, 206 ч.2 КК

України (1961 р.) до 9 років позбавлення волі з

конфіскацією майна, звільнений 07.08.2001 року на

підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію» від 05.07.2001 р. із

заміною невідбутої частини покарання, умовно-

достроково, на 1
рік 5 місяців 24 дні.

засуджений за
ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на
строк 3 роки.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за скоєння
злочину, за слідуючих обставин:

29.08.2006 року близько 11:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, через відкрите вікно проник до будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрав мобільний телефон SIEMENS-A65, вартістю 220 грн. з sim-карткою "Київстар", на рахунку якої було 5 грн., вартістю 25
грн., який знаходився в силіконовому чохлі, вартістю 16
грн., а також дві ікони "Христос Вседержитель"та
"Богоматір Володимирська", вартістю кожної з них по 350 грн., що
належали потерпілій ОСОБА_2, а всього на суму 961 грн.

В поданій
апеляції засуджений ОСОБА_1, просить пом'якшити призначене йому

2

покарання, врахувавши його щире
каяття, стан здоров'я та наявність на його утриманні дітей.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, якій підтримав свою апеляцію,
думку прокурора про залишення вироку без зміни, а
апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні злочину, за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам, підтверджується
розглянутими в судовому засіданні доказами, є
обґрунтованим ті в апеляції не оспорюється.

Що стосується покарання, яке суд призначив засудженому ОСОБА_1, то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Як вбачається із вироку, суд при призначенні покарання врахував ступінь
тяжкості скоєного злочину, даних про особу
засудженого, а також враховані обставини, що пом'якшують покарання, до
того ж і ті, на які посилається ОСОБА_1

Крім того, призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд призначив йому мінімальне покарання, яке передбачене санкцією закону, по якому він
засуджений, тому призначене засудженому покарання є необхідним
і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366,377 КПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок
Сумського районного суду Сумської області від 23 листопада 2006 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого
ОСОБА_1 без задоволення.