Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-27/10
12 января 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровскойобласти в составе:
*председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
*при секретаре Ференц И.З.
*с участием прокурора Михальова И.О.
* подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, 17.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,-
ОСОБА_2, 21.09. ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, разведенного, имеется один малолетний ребенок 4-х лет, не работающего, не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_8,-
по ст. 277 ч. 1 УК Украины,-
16 сентября 2009 года около 15 часов 30 минут ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_1, имея умысел на мелкое похищение чужого имущества и обращения его в свою пользу прибыли на 3-4 пикет 47 км железнодорожного перегона блока поста 46 км - ст. Саксагань Пятихатской дистанции пути государственного предприятия « Приднепровская железная дорога» расположенного на территории Криворожского района Днепропетровской области, где при помощи молотка путем выбивания похитили из-под рельс противоугоны марки Р-65 в количестве 43 шт и путевые костыли в количестве 10-ти штук , являющиеся частями верхнего строения железнодорожного пути и принадлежащие Пятихатской дистанции пути государственного предприятия « Приднепровская железная дорога» в результате чего была создана очевидная угроза безопасности движения поездов и могло привести с сходу подвижного состава , т.е. повлечь аварию поезда, а также в результате их действий Пятихатской дистанции пути причинен материальный ущерб на сумму 62 грн. 32 коп.
Вину ОСОБА_1 признал полностью и показал, что с целью приобретения денег он с с ОСОБА_2 решили похитить притивоугоны и сдать их в пункт приема металлолома. Получив за них деньги они намеревались купить бензин, для заправки мопеда. С помощью молотка , который они взяли с собой, выбивали притивоугоны и складывали в мешок. Выбили примерно около 40-45 шт. В этот момент они увидели, что в их сторону бегут мужчины в камуфляжной форме. Испугавшись, они бросили мешок и убежали. Позже от сотрудников милиции они узнали, что это были охранники и снижали их действия на видео. В содеянном раскаивается.
Подсудимый ОСОБА_2 вину признал также полностью и дал аналогичные показания.
Суд оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства считает, что вина подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в умышленном повреждении путем сообщения, что могло нарушить нормальную работу железнодорожного транспорта и повлечь аварию поезда доказана и подтверждается следующими данными.
Оба подсудимые на протяжении всего досудебного следствия вплоть до его окончания давали последовательные и полные показания об обстоятельствах совершенного ими преступления, нигде не заявили, что себя оговорили. Их показания подтверждаются другими доказательствами, а поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.
Помимо их признания вина их подтверждается письменными сообщением начальника Пятихатской дистанции пути о совершенном преступлении ( л.д. 8), справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 9),заключением специалиста Криворожской дистанции пути из которого видно, что в результате действий подсудимых была создана угроза безопасному движению поездов, что могло привести к сходу подвижного состава ( л.д. 12), протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой схемой из которого видно, что обнаружен молоток - орудие преступления (л.д. 13), протокола воспроизведения видеозаписи с участием подсудимых, где видно как они совершали преступные действия по умышленному повреждению путей ( л.д. 50-51), материалами досудебного следствие
Анализируя вышеперечисленные доказательства суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 доказана и их действия следует квалифицировать по ст. 277 ч. 1 УК Украины по признакам умышленного повреждения путей сообщения, что могло повлечь нормальную работу железнодорожного транспорта и повлечь аварию поезда.
Назначая подсудимым наказание суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимых, смягчающие и отягощающие вину обстоятельства.
Совершенное подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2 преступление, не является тяжким, совершено ими впервые, в содеянном чистосердечно признались и раскаялись, характеризуются положительно, имеют постоянное место жительство, ОСОБА_2 на иждивении малолетнего ребенка. С учетом этих обстоятельств суд , назначив им наказание в виде ограничения свободы, считает возможным от назначенного наказания освободить с испытанием, применив ст. 75 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 323 и 324 УПК Украины,-
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признать виновными по ст. 277 ч. 1 УК Украины и назначить наказа гас - 2 года ограничения свободы каждому.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 и ОСОБА_3 от назначенного наказания освободить с испытанием сроком на 1 года и на основании ст. 76 УК Украины обязать их не покидать своего постоянного места жительства без разрешения органов уголовно- исполнительной системы и уведомлять эти органы об изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_1. Алексеевичу и ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Вещественное доказательство- молоток, хранящийся в ЛОЗД i а ст.
Кривой Рог- главный - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течении 15-ти суток со дня его провозглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий судья: