Справа № 1-72/2008
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9
грудня
2008 р. Великобурлуцький
районний суд
Харківської області в складі головуючого-судді Нестайка Ю.В.

при
секретарі - Капленко А.В.

з
участю: прокурора - Гайдамака А.М.

потерпілої - ОСОБА_1

захисника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому
судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Великий Бурлук
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки

с.
Великий Бурлук, Харківської області, освіта

базова загальна середня, не
заміжньої, має трьох

малолітніх дітей, не працюючої, проживаючої

в
АДРЕСА_1, не судимої,

у
вчиненні злочину, передбаченого ст.118 КК України,

в с т а н о в и в:

25 липня 2008 року біля 15-00 год. в
будинку, розташованому по АДРЕСА_1, між ОСОБА_3 і її співмешканцем ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, на побутовому
грунті виникла сварка, під час якої ОСОБА_4 повалив ОСОБА_3 на диван і почав її
душити, натискаючи дерев'яною палицею, яку тримав двома руками, на шию ОСОБА_3
Захищаючись від фізичного насильства з боку ОСОБА_4 ОСОБА_3 ножем, який
знаходився у її правій руці, умисно нанесла один удар у грудну клітку ОСОБА_4,
завдавши йому колото-різану рану, яка починається на передній грудній стінці
зліва в третьому міжребер'ї, заподіявши тим самим тяжке тілесне ушкодження,
небезпечне для життя у момент заподіяння: пошкодження м'яких тканин грудної
клітки з проникненням у ліву плевральну порожнину, наскрізне пошкодження
передньої стінки білясердечної сумки, наскрізне пошкодження правого шлуночка
серця і міжшлуночкової перегородки з
проникненням у лівий шлуночок, з пошкодженням задньої стулки аортального клапана.
Від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця,
що призвело до гострої втрати крові, ОСОБА_4 помер на місці. При цьому ОСОБА_3
перевищила межі необхідної оборони, оскільки навіть не намагалася відвернути
небезпеку іншим способом - відштовхнути нападника, завдати йому ударів руками,
вийти з будинку після першої спроби ОСОБА_4 застосувати до неї фізичне
насильство тощо. Подібні дії в обстановці, що склалася, з урахуванням того, що
ОСОБА_4 перебував у стані важкої алкогольної інтоксикації, могли бути
достатніми для відвернення небезпеки.

ОСОБА_3 винною визнала себе частково і
пояснила, що з ранку 25 липня 2008 року ОСОБА_4, з яким вона жила у його
будинку по АДРЕСА_1 без реєстрації шлюбу, на прохання сусідки ОСОБА_5 допомагав
останній перевозити сіно. В обідню пору ОСОБА_4 повернувся додому,
перевдягнувся і пішов обідати до ОСОБА_5, перед цим попросивши, щоб ОСОБА_3
купила пляшку горілки. Близько 14 години він повернувся додому у стані важкого
алкогольного сп'яніння, почав
вимагати грошей на горілку. Почувши відмову, вдарив її рукою в обличчя. ОСОБА_3
з двома молодшими дітьми (трирічною ОСОБА_6 та восьмимісячною ОСОБА_7) пішла до
своєї матері, яка проживає через дорогу, на іншій стороні вулиці Зарічна.
Хвилин за 10 туди ж прийшов ОСОБА_4, намагався влаштувати бійку, наказав, щоб
вона забирала свої речі з його будинку. Її мати - ОСОБА_8, прогнала ОСОБА_4,
який хвилин за 20 знову повернувся і почав тормошити у колясці дитину. Вона
віддала дитину своїй сестрі ОСОБА_9, після чого ОСОБА_4 ударив її палицею по
лівому плечу та по лівій нозі, намагався зайти до материного будинку. Мати
прогнала ОСОБА_4 з двору, він повернувся і знову сказав, щоб забирала речі.
ОСОБА_3 пішла до будинку ОСОБА_4 збирати дитячі речі, він зайшов до будинку,
штовхнув її на диван і почав душити, натискаючи палицею їй на шию. Вона
вирвалася і продовжила збирати речі, ОСОБА_4 взяв ніж і став погрожувати, що
вб'є її, а потім усю сім'ю і сам повіситься. При цьому ОСОБА_4 сказав, щоб вона
йшла з дому, а речі забере тоді, коли приїде його сестра Валентина. ОСОБА_3
вибила ніж з руки ОСОБА_4, взявши ножа в свою праву руку. ОСОБА_4 штовхнув її
на диван, сам сів на її ноги і знову почав душити палицею. Маючи намір завдати
нападнику біль з метою припинити напад, вона нанесла йому удар ножем. До
будинку забігла її мати і відштовхнула ОСОБА_4 Вона вийшла на вулицю, попросила
брата ОСОБА_10 викликати швидку медичну допомогу, а сама помила ніж,
повернулася до будинку і на прохання ОСОБА_4 вклала ніж в його руку. За декілька
хвилин ОСОБА_4 помер. ОСОБА_3 заперечувала наявність у неї умислу на
позбавлення ОСОБА_4 життя, посилаючись на те, що вона мала намір лише заподіяти
йому тілесне ушкодження і її дії були обумовлені необхідністю захиститися від
його протиправних дій.

В ході судового слідства прокурор змінив
пред'явлене раніше ОСОБА_3 обвинувачення з ч.1 ст. 115 на ст.
118 КК України.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала
обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі за ч.1 ст. 115 КК України і
пояснила, що її брат ОСОБА_4 раніше проживав у с. Андріївка один, він зловживав
алкоголем, лікувався від алкоголізму. З серпня 2004 роки він почав жити з
ОСОБА_3, яка народила від нього двох дітей. ОСОБА_4 не припинив зловживати
спиртним, на цьому грунті між ним та ОСОБА_3 часто виникали сварки, бійки.
ОСОБА_3 погрожувала вбити брата і це було сплановане вбивство. ОСОБА_3 і раніше
завдавала ОСОБА_4 ножові поранення, вона також вживала алкоголь, як мати погано
доглядала за дітьми.

Свідок ОСОБА_8 - мати підсудної,
пояснила, що 25 липня 2008 року приблизно в обідню пору до неї додому прибігла
дочка - ОСОБА_3, за нею її співмешканець ОСОБА_4, який був у стані алкогольного
сп'яніння і держав у руках палицю. ОСОБА_4 і ОСОБА_3 сварилися між собою, потім
вийшли з будинку. Через деякий час її покликав син ОСОБА_10 і сказав, що чув
крик ОСОБА_3 Вона побігла до будинку ОСОБА_4, де побачила, як той на дивані
душив ОСОБА_3, сидячи на ній, і натискаючи палкою на шию. Вона відштовхнула
ОСОБА_4, побачила на його футболці кров, відібрала в нього палицю, кинула її на
підлогу і пішла з будинку. До будинку ОСОБА_4 повернулася уже разом з
фельдшером. ОСОБА_4 лежав на дивані. ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_4 постійно
зловживав спиртним, декілька разів лікувався від алкоголізму, часто бив дітей.
ОСОБА_3 спиртним не зловживала, вживала спиртне лише по святам.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що до неї як до
фельдшера 25 липня 2005 року біля 15-00 год. прийшли два хлопчика - ОСОБА_12 і
ОСОБА_13, і сказали, що ОСОБА_3 прирізала ОСОБА_4, про що також повідомили
телефоном сусіди ОСОБА_4 Вона відразу ж викликала „швидку допомогу”, зайшла до
ОСОБА_8 і разом з нею пішли до будинку ОСОБА_4 З двору домоволодіння ОСОБА_4
вийшла ОСОБА_3 і сказала, що ОСОБА_4 помер. Зайшовши до будинку, вона побачила
ОСОБА_4, який лежав на дивані і був уже мертвий. ОСОБА_3 плакала, кричала,
говорила, що вона не хотіла цього, так вийшло, що вона за це відповість.
ОСОБА_11 від односельців відомо, що ОСОБА_4 і ОСОБА_3 зловживали спиртним,
часто сварилися. У ОСОБА_4 на грунті пияцтва були спроби суїциду, він декілька
разів лікувався після передозування спиртного. Після народження у ОСОБА_3 дочки
ОСОБА_6 ОСОБА_11 часто приходила до неї як медпрацівник, при цьому у будинку
було прибрано, наготовлено їсти.

Свідок ОСОБА_14 - сестра підсудної,
пояснила, що про смерть ОСОБА_4 їй стало відомо від матері, яка зателефонувала
їй ввечері 25.07.2008 р. Щодо ОСОБА_4
пояснила, що спочатку у них з ОСОБА_3 були добрі відносини, а після народження
дочки ОСОБА_6 ОСОБА_4 знову почав зловживати спиртним, застосовувати насильство
до ОСОБА_3, бити її сина ОСОБА_13, про що їй говорив сам хлопчик.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що 25 липня
2008 р. ОСОБА_4 разом з іншими односельцями допомагав їй перевозити сіно, після
чого вона нагодувала усіх обідом, під час якого ОСОБА_4 вживав спиртне. Раніше
вона неодноразово бачила ОСОБА_3 у селі у нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що 25.07.2008
р. після 14-00 год. вона з ОСОБА_15 була на вулиці, до них підійшов ОСОБА_4,
який був у нетверезому стані, він просив ОСОБА_15 дати йому похмелитися,
сказав, що йде до ОСОБА_3 забирати свою дочку ОСОБА_6. Через деякий час ОСОБА_4
повернувся до свого подвір'я, сів під
деревом, за ним прийшла ОСОБА_3, яка говорила на адресу ОСОБА_4:” Я тобі
влаштую, я тебе не боюся, я тобі ще зроблю”, при цьому вона нецензурно
висловлювалася. Свідок бачила, як через деякий час з будинку ОСОБА_4 вийшла
ОСОБА_8, потім ОСОБА_3, яка кричала: „Де та швидка !”. Згодом прийшла фельдшер
і ОСОБА_3 пішла з нею до будинку.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що влітку 2008
року, в який саме день не пам'ятає, він з
сестрами ОСОБА_3, ОСОБА_9 і другом ОСОБА_17 сиділи на подвір'ї, де він проживає разом з матір'ю ОСОБА_8
Туди прийшов ОСОБА_4, який був у нетверезому стані. ОСОБА_4 почав бити ОСОБА_3 кулаками, вона схопила
сапу, яку він відібрав, перебив держак і двічі вдарив ним ОСОБА_3. Після цього
ОСОБА_4 пішов до свого будинку, а ОСОБА_3 пішла за ним. Через деякий час він
почув крик ОСОБА_3 з подвір'я ОСОБА_4, до
них пішла мати - ОСОБА_8, яка згодом повернулася, нічого не сказала, а він з
ОСОБА_17 пішов до будинку, де побачив ОСОБА_4, який лежав на дивані без ознак
життя.

Згідно з протоколом огляду місця події
встановлено, що 25.07.2008 р. у кухні житлового будинку АДРЕСА_1 оглянуто труп
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який розташований на дивані, на якому зафіксовано
поранення грудної клітки (т.1, а.с. 7-27).

Згідно з висновком судово-медичної
експертизи від 26 серпня 2008 р. № 35-ВБт/08 при дослідженні трупа ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, виявлено колото-різану рану, яка починається на передній грудній
стінці зліва в третьому міжребер'ї, пошкодження м'яких тканин грудної клітки з
проникненням у ліву плевральну порожнину, наскрізне пошкодження передньої
стінки білясердечної сумки, наскрізне пошкодження правого шлуночка серця і міжшлуночкової перегородки з проникненням у
лівий шлуночок, з пошкодженням задньої стулки аортального клапана. Від
проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця, що
призвело до гострої втрати крові, ОСОБА_4 помер на місці. На час смерті ОСОБА_4
перебував у стані алкогольного сп'яніння, в його організмі виявлено спирт в концентрації, яка відповідає
вмісту у живих осіб при важкій алкогольній інтоксикації (т.1, а.с. 44-49).

При відтворенні обстановки і обставин
події ОСОБА_3 у будинку АДРЕСА_1 показала, як ОСОБА_4 її душив за допомогою
палиці, як вона нанесла йому удар ножем (т.1,а.с. 80).

ОСОБА_8 при відтворенні обстановки і
обставин події у будинку АДРЕСА_1 показала, як вона відштовхнула ОСОБА_4, який
душив ОСОБА_3 палицею (ч.1, а.с. 81-83).

Згідно з висновком судово-медичної
експертизи від 22.08.2008 р. № 505-Ц
встановлено, що при дослідженні кухонного ножа, вилученого з місця
події, на ньому виявлено кров людини, яка могла походити від ОСОБА_4 (т.1, а.с.
129-133).

При відтворенні обстановки і обставин
події 17.09.2008 р. ОСОБА_3 на місці події розповіла і показала, як вона
прийшла до будинку ОСОБА_4 збирати дитячі речі і коли ОСОБА_4 вперше почав її
душити, вона вирвалася і продовжила збирати речі. Він узяв ніж, який вона
вибила у нього з руки і взяла у свою праву руку, а коли він знову почав її
душити, то нанесла цим ножем удар ОСОБА_4 у грудну клітку (т.1, а.с. 155-156).

Аналізуючи
досліджені у справі докази в їх сукупності суд дійшов висновку про доказаність
вини ОСОБА_3 в умисному вбивстві ОСОБА_4 при перевищенні меж необхідної оборони
і її дії правильно кваліфіковано за ст. 118 КК України.

При цьому суд
виходить з того, що ОСОБА_3 перевищила межі необхідної оборони, оскільки,
захищаючись від нападу особи, яка перебувала
у стані алкогольного сп'яніння, який відповідає важкій алкогольної
інтоксикації, що безперечно обмежувало можливості нападника діяти максимально
активно, навіть не намагалася відвернути небезпеку іншими способами: вийти з
будинку після першої спроби ОСОБА_4 її душити (після якої залишилася і
продовжила збирати речі); відштовхнути нападника, завдати йому ударів руками
тощо. Натомість ОСОБА_3, вибивши у нападника ніж, тримала його у руці і завдала
ножем удар у грудну клітину. Слабоумством чи іншим психічним розладом ОСОБА_3
не страждає (т.1, а.с. 137-139), тому повинна була розуміти, що удар ножем у
грудну клітину, де у людини розташовані життєво важливі органи, може призвести
до смерті, що свідчить про наявність умислу на вбивство, який виник під час
захисту від насильницьких дій з боку ОСОБА_4 В обстановці, що склалася, з
урахуванням наведеного вище, ОСОБА_3 могла застосувати інші способи оборони,
які бути б достатніми для відвернення небезпеки.

Наведеним
також спростовується позиція потерпілої щодо наявності у винної умислу на
умисне вбивство ОСОБА_4, яке на її думку належить кваліфікувати за ч.1 ст. 115
КК України, оскільки така позиція не враховує того, що ОСОБА_3 відповідно до
ч.3 ст. 27 Конституції України, ч.2 ст. 36 КК України мала право захищатися від
протиправного посягання.

Вирішуючи
питання про міру покарання підсудній, суд
враховує, що вона вчинила
злочин вперше. За місцем проживання винна характеризується
негативно, як особа, яка зловживає спиртним, до якої були претензії щодо
догляду за дітьми (т.1,а.с. 178).

Свідки
ОСОБА_18 і ОСОБА_19, які підписали характеристику, у судовому засіданні
пояснили, що як зловживання спиртним розцінюють те, що інколи від ОСОБА_3 чули
запах спиртного, сільський голова ОСОБА_18 одного разу бачив її вдома у стані
сп'яніння, односельці також характеризують її негативно. З приводу виховання
дітей свідки пояснили, що двічі за ініціативою вчителів порушувалося це
питання. Один раз з приводу того, що син підсудної ОСОБА_13 Д.М. у школі заснув
на уроці і сказав, що його вдома побив вітчим, а потім сказав, що збрехав;
іншого разу відвідували з вчителями ОСОБА_3 вдома з того приводу, що її син не
прийшов до школи.

За таких
обставин негативну характеристику підсудної не можна вважати достатньо об'єктивною, до того ж враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_1 є
кумою обох осіб, які підписали характеристику.

ОСОБА_3 має
трьох малолітніх дітей - 1997, 2005 і 2007 років народження (т.1, а.с. 175,
178-181).

Обставин, пом'якшуючих чи обтяжуючих
покарання, не встановлено.

Керуючись ст.
65 КК України суд дійшов висновку про необхідність призначення підсудній покарання у виді позбавлення волі, оскільки ОСОБА_3
доглядає за дитиною, яка не досягла трьох років і виправні роботи та обмеження
волі їй призначити неможливо з урахуванням ч.2 ст. 57 та ч.3 ст. 61 КК України.

Враховуючи
дані про особу винної, яка має трьох малолітніх дітей, з яких двоє не досягли
семирічного віку, суд дійшов висновку про можливість звільнити ОСОБА_3 від
відбування покарання з встановленням іспитового строку на підставі ст.79 КК
України, оскільки не встановлено обставин, які б свідчили про нездатність
ОСОБА_3 виконувати свої обов'язки як матері.

Підстав для
застосування ст. 76 КК України суд не вбачає.

Долю речових
доказів суд вирішує згідно з ст. 81 КПК України .

Вирішуючи
відповідно до ст. 93 КПК України питання щодо судових витрат, суд враховує, що
до зазначених витрат органом досудового слідства віднесено вартість
трасологічної експертизи № 152 від 04.08.2008 р. в сумі 811 грн. 28 коп., яка у
справі не проводилася. До того ж калькуляція вартості експертизи не містить
власне калькуляції з посиланням на витрачений час та вартість часової одиниці
роботи експерта (т.1, а.с. 124).

У справі було
проведено судово-дактилоскопічну експертизу № 152, вартість якої не зазначена
(т.1, а.с. 122-123).

За таких
обставин немає підстав для стягнення зазначеної суми судових витрат.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_3
визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України і
призначити покарання - один рік і шість місяців позбавлення волі.

Згідно з
ст.79 КК України ОСОБА_13 О. М. звільнити від відбування покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий строк -
два роки.

Речові докази:

- відеокасету - зберігати при
справі;

- покривало з ліжка, шматок
матерії з дивану, сумку чорного кольорову, кухонний ніж, знайдений на дивані
кухні, бант для волосся, рулон туалетного паперу, тампон, дві мочалки, два
леза, зрізи нігтів, змиви з рук і ніг ОСОБА_3, предмети одягу ОСОБА_4- знищити;

- ніж, вилучений з столу в
літній кухні, дитячу іграшку, ткану доріжку, два рушники - повернути ОСОБА_3;

- халат синього кольору -
повернути ОСОБА_8

Запобіжний
захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою
на підписку про невиїзд, звільнивши її з-під варти у залі суду.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через
Великобурлуцький районний суд протягом 15 діб після його проголошення.

Суддя
Ю.В.Нестайко