Справа № 383/1925/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року м. Бобринець

Слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П.

за участю:

прокурора Неклеси Л.А.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

слідчого Смертенюк О.В.,

при секретарі Одінцовій Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду клопотання слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000916 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого:

- 21.02.1991 року вироком Кіровоградського районного суду м. Кіровограда за ст. 141 ч. 2, ст. 140 ч.2, ст. 42 КК УРСР 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 29.10.1991 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ст. 140 ч.2, ст. 43 КК України 3,6 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 15.11.1996 року вироком Кіровоградського районного суду м. Кіровограда за ст. 140 ч.2, ст. 42 КК України 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 20.09.2000 року вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за ст. 141 ч. 2, ст. 140 ч.2, ст. 42, ст. 14 КК України 3 роки позбавлення волі, лікування від алкоголізму;

- 23.06.2006 року вироком Кіровського районного суду Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч.1, ст. 70 ч.1 КК України 2001 р., 4,6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 10.09.2008 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ст. 186 ч. 2, ст. 71 ч.1 КК України 2001 р. 4,6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме, у скоєнні грабежу, тобто відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3, за погодженням прокурора прокуратури Бобринецького району Кіровоградської області юриста 3 класу ОСОБА_4, звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у звязку з тим, що підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою не відпали та закінченням 29.11.2013 року о 19 годині строку дії ухвали слідчого судді від 16.11.2013 року, якою ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, підозрюваний ОСОБА_1 вину у скоєні злочину визнав, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, що підтверджується даним про особу підозрюваного, а саме, неодноразові судимості, асоціальний спосіб життя підозрюваного, відсутність зареєстрованого місця проживання. Також, слідчий зазначила, що в процесі досудового розслідування виникла необхідність у проведенні додаткових слідчих дій з метою усунення протиріч між показаннями ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проведення слідчого експерименту з метою перевірки і уточнення показань підозрюваного ОСОБА_1, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме, відтворення дії та обстановки вчинення злочину.

В судовому засіданні прокурор Неклеса Л.А. та слідчий Смертенюк О.В. підтримали клопотання та просили його задовольнити, при цьому вказали на наявність підстав визначених кримінальним процесуальним кодексом України, а саме на той факт, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні. Також, прокурор зазначила, що вину у скоєні злочину, кваліфікованого органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 КПК України підозрюваний не визнає, що свідчить про намір особи ухилитися від передбаченої законом відповідальності та підтверджує факт наявності ризику щодо наміру підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненому правопорушенні не визнає, просить суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого оскільки наміру переховуватися він немає при цьому зобовязався виконувати всі вимоги органу досудового розслідування та суду.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що клопотання слідчого не може бути розглянуто в судовому засіданні 29 листопада 2013 р., оскільки згідно вимог ч.1 ст. 199 КПК України прокурор має подати клопотання про продовження строку тримання під вартою за пять днів до закінчення попередньої ухвали. Зазначену вимогу закону прокурор не виконав, відповідне клопотання не подано до суду в строк до 24 листопада 2013 р., відтак, захисник вважає, що суд не має права розглядати по суті дане клопотання і його підзахисний ОСОБА_1 повинен бути звільнений з під варти негайно з уваги на вимоги ч. 5 ст. 202, ст. 203. ч. З ст, 206 КПК України. Також, захисник зазначив, що відсутні будь-які ризики, передбачені у ч. 1 ст. 177КПК України і відповідно до приписів вказаної статті відсутня така підстава для обрання запобіжного заходу як невизнання особою своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, адвоката, слідчого приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке належить до категорії тяжких, злочин вчинений з застосуванням насильства, підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Також встановлено, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні додаткових слідчих дій з метою усунення протиріч між показаннями ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проведення слідчого експерименту з метою перевірки і уточнення показань підозрюваного ОСОБА_1, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме, відтворення дії та обстановки вчинення злочину.

Стосовно доводів захисника щодо порушення слідчим строку звернення з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, визначеного ст. 199 КПК України, суд зазначає, що відповідно до ч.5 зазначеної статті законодавцем визначено вичерпний перелік підстав згідно яких слідчий суддя зобовязаний відмовити у продовженні строку тримання особи під вартою і така підстава як несвоєчасне звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором з відповідним клопотанням у цьому переліку відсутній.

Відтак, враховуючи, що ризики, заявлені у клопотанні про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, задоволеного ухвалою слідчого судді від 16.11.2013 р., а саме, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, не зменшилися та, враховуючи наявність обставин які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме необхідності проведення додаткових слідчих дій, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 199, 395 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3, за погодженням прокурора прокуратури Бобринецького району Кіровоградської області юриста 3 класу ОСОБА_4, про про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 45 днів задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 45 днів до 19 години 13 січня 2014 року.

Строк дії ухвали до 19 години 13 січня 2014 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.П. Хрусталенко