Справа № 308/1287/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22.04.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , заявниці ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/103/2015 за скаргою заявниці ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якому заявниця подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2015.
Слідчий суддя ухвалу вмотивував тим, що скарга подана заявницею після закінчення строку, передбаченого законом для оскарження постанови і без порушення питання про поновлення цього строку.
В апеляційній скарзі заявниця просить скасувати ухвалу слідчого судді від 05.02.2015 і призначити новий розгляд провадження за скаргою в суді першої інстанції. Стверджує, що строку на оскарження постанови слідчого не порушила, оскільки, незважаючи на багаторазові усні і письмові звернення до прокуратури Закарпатської області, отримала її копію від слідчого тільки 27.01.2015 і оскаржила постанову через дев`ять днів, тобто в межах строку, передбаченого ст. 304 КПК України. Вказує, що доводи слідчого судді про її інформування щодо результату розгляду кримінального провадження 08.09.2014 і датування її скарги на постанову слідчого третім грудня 2014 року не ґрунтується на фактичних даних, що відповідь з прокуратури Закарпатської області на її скаргу не містила даних, достатніх для оскарження рішення слідчого і що законні право і підстави для оскарження постанови слідчого виникли у неї лише 27.01.2015.
Апеляційний суд розглянув провадження за відсутності прокурора, який належним чином був повідомлений про час і місце його апеляційного розгляду, заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення заявниці на підтримання апеляційних вимог, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи, наведені в ухвалі слідчого судді, в апеляційній скарзі та поясненні заявниці і вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 284 КПК України постанову слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно положень ст.ст. 303, 304 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене, окрім інших учасників процесу, заявником протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому прокурору. Строк, протягом якого має бути виконана ця процесуальна дія, законом не передбачений. Така постанова може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
В апеляційній скарзі зазначається, що про оформлення рішення про закриття кримінального провадження саме постановою від 30.07.2014 заявниця дізналася тільки 27.01.2015, коли отримала її копію. Даних, які спростовували б ці відомості Апеляційному суду не надано.
Скарга слідчому судді на постанову слідчого про закриття кримінального провадження була подана ОСОБА_5 05.02.2015, тобто на дев`ятий день після одержання нею копії цієї постанови.
На підставі викладеного Апеляційний суд визнає, що десятиденний строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, ОСОБА_5 не порушила.
Слідчий суддя в даному випадку застосував п.3 ч.2 ст. 304 КПК України і повернув скаргу заявниці безпідставно, тому ухвала про її повернення підлягає до скасування.
Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність, а також забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до п.18 ст.3, ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень його глави 26.
В даному випадку слідчий суддя рішення про повернення скарги заявникові прийняв на порушення вказаних вимог закону, внаслідок чого скарга заявника фактично залишилася нерозглянутою.
Згідно ч.6 ст. 304, ч.3 ст. 307 та ст. 392 КПК України ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення слідчого та про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. А ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно частині 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Тому розгляд Апеляційним судом скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з постановленням своєї ухвали за правилами ч.3 ст. 407 КПК України без розгляду її перед цим уповноваженим судом: в даному випадку - слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду, в разі винесення Апеляційним судом ухвали про відмову в задоволенні скарги, позбавило б заявницю права на апеляційне оскарження такої ухвали, що є неприпустимим.
Отже, оскільки рішення по суті скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 30.07.2014 про закриття кримінального провадження уповноваженим судом (слідчим суддею) не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає до скасування, а провадження за скаргою до нового розгляду слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду з прийняттям рішення в порядку, передбаченому ст.ст. 305-307 КПК України.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.
Судді