Справа № 11-775 2007
року Головуючий
по 1 інстанції - Іванова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 серпня
2007 року Колегія
судців судової палати з кримінальних

справ
Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого
судді Орла А.І.

суддів Бех М.О., Колокольнікової Н.М.

з участю
прокурора Єлфімова І.П.

захисника
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцієюОСОБА_2 на
постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 15 травня 2007 року,
якою скаргу ОСОБА_2. на постанову від 16.03.2007 року про порушення
кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ "БК "Фрам" за
ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, залишено без
задоволення.

Колегія суддів,
-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2007 року
скаргу ОСОБА_2. на постанову від 16.03.2007 року про порушення кримінальної
справи відносно службових осіб ТОВ "БК "Фрам" за ознаками
злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, залишено без задоволення.

В
постанові суду зазначено, що як вбачається з оскаржуваної постанови, приводом
та підставою до порушення кримінальної справи явився рапорт оперуповноваженого
СВЗБГЕФУ ВПМ ДШ у Києво-Святошинському районі про ухилення службовими особами
ТОВ "Будівельна компанія "Фрам" від сплати податків, акт №
139/23-1/32878706 від 02.09.2005 року про результати позапланової
документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ
"Будівельна компанія "Фрам" та матеріали дослідчої перевірки.
Виходячи з викладеного, суд знаходить, що в даному випадку на час порушення
кримінальної справи були достатні підстави до порушення, оскільки матеріали,
які послужили підставою для порушення кримінальної справи, надані суду,
вказують на наявність ознак злочину.

На дану
постанову суду ОСОБА_2 подана апеляція, в якій він просить скасувати постанову
суду та постанову про порушення кримінальної справи за ч. 3 ст. 212 КК України
і відмовити в порушенні кримінальної справи за даним фактом. Обґрунтовуючи свою
апеляцію скаржник зазначає, що органом досудового слідства при порушенні
кримінальної справи не взято до уваги, що судові рішення, на підставі яких
податкові накладні визнані недійсними, скасовані. Суд також дані факти не прийняв
до уваги.

Заслухавши
суддю доповідача, ОСОБА_2. та його захисника ОСОБА_1, які підтримали апеляцію і
просять постанову суду скасувати, скасувати постанову про порушення
кримінальної справи та винести постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи по даному факту, думку прокурора, який вважає постанову суду законною та
обґрунтованою, а апеляцію безпідставною, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до
задоволення частково.

2

Згідно ст. 236-8 КПК України,
розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен
перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови.
Постанова суду повинна бути мотивованою.

У
відповідності до ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих
випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Суд в
постанові зазначив, що у даному випадку на час порушення кримінальної справи
були достатні підстави до порушення кримінальної справи, оскільки матеріали,
які послужили підставою для порушення справи, надані суду, вказують на
наявність ознак злочину. Однак, які саме підстави суд вважає достатніми для
порушення кримінальної справи, в своїй постанові не зазначив.

Колегія
суддів вважає, що в даному випадку перевіряючи наявність та достатність
об'єктивних даних, які вказують на наявність ознак злочину, суд в свої
постанові повинен був зазначити які саме об'єктивні дані він вважає достатніми,
що вказують на наявність всіх обов'язкових ознак даного злочину. Саме наявність
таких ознак може свідчити про наявність достатніх даних для порушення
кримінальної справи. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при
розгляді скарги ОСОБА_2. на постанову про порушення кримінальної справи за ч. 3
ст. 212 КК України повинен був перевірити наявність чи відсутність вказаних
вище ознак та викласти у постанові свої міркування та висновки з цього приводу.

Поскільки
суд при винесенні постанови за скаргою ОСОБА_2. належним чином не виконав
вимоги ст. 236-8 КПК України та належним чином не мотивував свого рішення,
постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і тому підлягає
скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд. При новому розгляді
справи слід усунути зазначені вище недоліки та прийняти законне і обґрунтоване
рішення.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

АпеляціюОСОБА_2
задовольнити частково. Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської
області від 15.05.2007 року, якою скаргаОСОБА_2 на постанову від 16.03.2007
року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ
"Фрам" за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України
залишена без задоволення, скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд в той же суд, іншим суддею.