Справа № 368/2245/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2014 року

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду кримінальне провадження №№0000281 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого ЛЦ Калинівка ТОВ Епіцентр-К, на посаді старшого охоронника служби безпеки, проживаючого АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2, 135 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 14 вересня 2014 року, близько 11 години 20 хвилин, при сприятливих погодних умовах, сухому асфальтному покритті, керуючи технічно справним автомобілем CHEVROLET CAPTIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_6 , рухався по проїзній частині вул. Чапаєва в с. Черняхів, Кагарлицького району Київської області, в бік центру села.

Проїжджаючи поблизу будинку №1, по вище указаній вулиці, водій ОСОБА_5 , був не уважний до дорожніх обставин, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість для руху керованого ним транспортного засобу, не рухався як найближче до правого краю проїзної частини, у наслідок чого, втративши контроль над керуванням свого автомобіля, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., виїзд на яку заборонено, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110558-44 реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ЗАТ «Агрофорт» під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по проїзній частині у зустрічному напрямку, в бік с. Леонівка, чим порушив п. п. 2.3.б), 11.2, 11.9, 12.1. Правил дорожнього руху. затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, введених в дію з 01.01.2002.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ЗАЗ 110558-44 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер в реанімаційному відділенні Кагарлицької ЦРЛ, а його пасажир ОСОБА_8 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, з якими він перебував на лікуванні в травматологічному відділенні Кагарлицької ЦРЛ.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 96 від 10.10.2014 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, яка супроводжувалася розривами грудного відділу аорти з виникненням масивної внутрішньо грудної кровотечі та розвитком гострої крововтрати, на що вказують: численні ушкодження зовнішньої локалізації в ділянці грудей; крововиливи у м`які тканини грудної стінки; переломи восьми ребер справа; два розриви всіх шарів стінки грудного відділу аорти; дуже різко виражений крововилив-просякнення у м`які тканини заднього межистіння на всьому протязі і переднього межистіння зліва; розшарування межистінної плеври зліва; дуже великого об`єму крововиливи у плевральні порожнини (переважно зліва); нерівномірно, переважно значно, знижене кровонаповнення тканин внутрішніх органів; вогнищеві крововиливи під внутрішньою оболонкою лівого шлуночка серця; нерівномірне кровонаповнення шарів нирок; невелика кількість темної рідкої крові у кровоносному руслі, від чого настала його смерть.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №59 від 28.10.2014 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 6-го ребра зліва в ділянці передньо-пахвової лінії, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як він становив небезпеки для життя потерпілого і призводить до тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 день.

Таким чином, ОСОБА_5 , у сукупності порушив Правила дорожнього руху,

п. 2.3., де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.11.2, де вказано, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини;

п. 11.9., де зазначено, що забороняється виїжджати на розділювальну смугу;

п. 12.1.,де зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

Порушення водієм ОСОБА_5 , в сукупності вимог пунктів 2.3.б), 11.2, 11.9, 12.1. Правил дорожнього руху, перебуває в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП та настанням тяжких наслідків смертю ОСОБА_7 та отриманням середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Крім того, 14 вересня 2014 року, близько 11 години 20 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем CHEVROLET CAPTIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Чапаєва в с. Черняхів, Кагарлицького району Київської області, в бік центру села.

Проїжджаючи поблизу будинку №1, по вище указаній вулиці, водій ОСОБА_5 , пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., виїзд на яку заборонено, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110558-44 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по проїзній частині у зустрічному напрямку, в бік с. Леонівка, чим порушив п. п. 2.3.б), 11.2, 11.9, 12.1. Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, введених в дію з 01.01.2002.

Після чого, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що своїми діями, пов`язаними з порушенням Правил дорожнього руху та вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з його вини, поставив потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в небезпечний для життя стан, які були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, і маючи змогу допомогти потерпілим, не виконав свого громадського обов`язку, що покладав на нього закон і загальновизнані норми моралі: не переконався, чи потребують потерпілі допомоги, не вжив заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, не викликав карету швидкої допомоги, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, не вжив заходів до відправки потерпілих до найближчого лікувального закладу, а умисно, без дозволу на те компетентних органів залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. п. 2.10. а), г) ,д), зазначених вище Правил дорожнього руху:

п. 2.10. у якому указано, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду органи чи підрозділи міліції ,записати прізвища та адреси очевидців,чекати на прибуття працівників міліції;

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ЗАЗ 110558-44 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер в реанімаційному відділенні Кагарлицької ЦРЛ, а його пасажир ОСОБА_8 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, з якими він перебував на лікуванні в травматологічному відділенні Кагарлицької ЦРЛ.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, та пояснив суду, що дійсно 14.09.2014 року близько 11 год. керував автомобілем дядька в с.Черняхів Кагарлицького району по вул.. Чапаєва по середині вулиці, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем ЗАЗ. Коли вийшов з свого автомобіля, у нього почало паморочитись у голові. Він побачив людей, які бігли до місця ДТП, а тому злякавшись самосуду від людей, втік з місця пригоди. У вчиненому розкаюється, збитки потерпілим частково відшкодовані.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, представника потерпілих ОСОБА_4 , дослідженням даних, які характеризують його особу, поскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачуваний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, поскільки він допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, які спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 , а також спричинило потерпілому ОСОБА_8 , середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд також вважає вірною кваліфікацію злочинних дій ОСОБА_5 за ст.. 135 ч.1 КК України, поскільки він завідомо залишив без допомоги особу, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який свою вину визнав і щиро розкаявся у скоєному, виключно позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, збитки потерпілим частково відшкодував і останні просять не позбавляти його волі.

Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а також дані щодо його характеристики, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без реального відбування покарання.

Суд вважає, що призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_5 буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов Прокурора Київської області про стягнення з обвинуваченого 2651 грн.10 коп витрат, понесених закладом охорони здоров`я Кагарлицькою ЦРЛ на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8 період з 14.09.2014 р. по 24.09.2014 року від злочину слід задоволити повністю.

Цивільний позов потерпілого Приватного акціонерного товариства «Агрофорт» про відшкодування збитків, спричинених внаслідок пошкодження автомобіля ЗАЗ-110558-44 реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЗАТ «Агрофорт» слід задоволити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПрАТ «Агрофорт» 39110 грн., а саме вартість відновлювального ремонту автомобіля в сумі 35610 грн. та 3500 грн. вартість проведеної експертизи.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи в сумі 1721,72 грн., судово-автотехнічних експертиз технічного стану автомобіля в сумі 786,24 грн. та 589,68 грн., судово-автотехнічної експертизи в сумі 786,24 грн., а всього 3883,88 грн..

Речові докази : автомобіль CHEVROLET CAPTIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_6 , та знаходиться на зберіганні ОСОБА_9 , залишити ОСОБА_6 ;

Автомобіль ЗАЗ 110558-44 реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ЗАТ «Агрофорт», залишити ПрАТ «Агрофорт».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.373,374,394,474 та 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 та ч.1 ст. 135 КК України, та призначити йому покарання :

За ст.. 286 ч.2 КК України 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки;

За ст.. 135 ч.1 КК України 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Зобовязати ОСОБА_5 відповідно до ст.76 КК України протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятись в ці органи для реєстрації.

Цивільний позов Прокурора Київської області задоволити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Кагарлицької центральної районної лікарні р/р 0324 в ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018, - 2651 грн.10 коп.

Цивільний позов Приватного акціонерного товариства «Агрофорт» про відшкодування збитків задоволити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПрАТ «Агрофорт» ( , р/р/ НОМЕР_3 в ПАТ «Райфайзен банк «Аваль» м.Київ, МФО 380805 і.п.н. 20 ) 39110 грн. .

Судові витрати в сумі 3883,88 грн. стягнути з ОСОБА_5 ...

Речові докази: автомобіль CHEVROLET CAPTIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_6 , та знаходиться на зберіганні ОСОБА_9 , залишити ОСОБА_6 ; Автомобіль ЗАЗ 110558-44 реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ЗАТ «Агрофорт», залишити ПрАТ «Агрофорт».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1