Справа № 524/1592/15-к
У Х В А Л А
22.05.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши під час судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 307 ч.2 КК України,-
27.02.2015 року до суду від старшого прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 ч.2 КК України.
В ході судового засідання старший прокурор прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 6 до 10 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім цього обвинувачений ОСОБА_4 ніде не працює, не має офіційних джерел доходів та міцних соціальних зв`язків є ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків вчинення кримінального правопорушення, так як орстанній систематично вчиняв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 307 КК України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має судимість, тобто є ризик, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення , в тому числі пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу, та враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років, може переховуватись від суду, тому є ризик, що він може вчиняти інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому суд приходить до висновку, що наведені факти свідчать про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.
За таких обставин, враховуючи наявність ризиків передбачених у п. п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання старшого прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, п. 5 ч. 1 ст. 183, 184, 194 КПК України суд -,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити .
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити до 60 діб, тобто до 21 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: