Справа № 140/2866/14-к
Провадження №11-кп/772/303/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю: прокурора ОСОБА_6

Адвоката ОСОБА_7

Потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 22 квітня 2015 р.

кримінальне провадження № 0000477 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_11

на вирок Немирівського районного суду Вінницької області

від 20 січня 2015 р., яким засуджено

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 121 КК України на 9 років позбавлення волі.

Частково задоволено цивільний позов потерпілих. Стягнуто з ОСОБА_11 на користь потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 витрати на поховання в розмірі 13560 грн. та моральну шкоду в сумі 200000 грн. Вирішене питання з речовими доказами.

Вироком встановлено, що 03.09.2014 р. у вечірній час в с. Воловодівка Немирівського р-ну Вінницької області ОСОБА_11 зустрівся із ОСОБА_13 1948 р. народження. За домовленістю між собою пішли до домогосподарства ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 де стали вживати спиртні напої і після першої години ОСОБА_11 виявив бажання завезти ОСОБА_13 додому трактором ЮМЗ-6 АК. Обоє сіли в кабіну трактора під керуванням ОСОБА_11 , рухалися до будинку ОСОБА_13 .

Під час руху між ОСОБА_11 і ОСОБА_13 виникла суперечка, сварка. Зупинивши трактор на АДРЕСА_2 навпроти домогосподарства ОСОБА_14 , розташованого в с. Воловодівка, Немирівського р-ну, Вінницької області, ОСОБА_11 і ОСОБА_13 вийшли з кабіни трактора на проїзну частину вулиці. Продовжуючи сварку, ОСОБА_11 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, повалив ОСОБА_13 на землю, почав наносити чисельні удари невстановленим металевим предметом, заподіявши ОСОБА_13 тілесні ушкодження у виді множинних переломів ребер зправа з ушкодженням пристінкової та вісцеральної плеври, паренхіми правої легені, крововиливів у праву плевральну порожнину (наявність у правій плевральній порожнині біля 300 мл темної рідкої крові), закритого перелому обох кісток лівої гомілки, перелому п`ясно-фалангового суглобу 3-го пальця лівої кисті, різаної рани голови, правої нижньої кінцівки, синців, саден в ділянці обличчя, лівої ушної раковини, обох верхніх кінцівок та лівої сідниці, з яких множинні переломи ребер з права з ушкодженням пристінкової та вісцеральної плеври, паренхіма правої легені, крововиливи у праву плевральну порожнину (наявність у правій плевральній порожнині біля 300 мл темної рідкої крові) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх настання.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_13 помер у Немирівській центральній районній лікарні, куди був доставлений автомобілем «Швидкої допомоги». Дані тілесні ушкодження перебувають у причинному-наслідковому зв`язку із смертю ОСОБА_13 .

В апеляційних скаргах захисника та обвинуваченого міститься прохання про зміну вироку шляхом пом`якшення призначеного покарання. Основними доводами апеляційної скарги є те, що суд не визнав обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, не врахував позитивну характеристику обвинуваченого та наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей, а також те, що він не перебуває на обліку у нарколога та психіатра. Крім того, суд не з`ясував питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого, не врахував те, що потерпілому несвоєчасно була надана кваліфікована медична допомога, не призначив з цього приводу відповідну судово-медичну експертизу.

Заслухавши доповідача, виступ адвоката, яка підтримаала апеляційні скарги, пославшись на наведені у них доводи, з врахуванням щирого каяття та даних про особу винного просить пом`якшити покарання, виступ прокурора та потерпілих, які проти апеляційної скарги заперечують, вважають вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарг, колегія суддів приходить до висновку про залишення вироку суду без змін, а скарг без задоволення з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_11 у вчинені злочину, за який його засудженого, ґрунтується на сукупності досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності. Дії обвинуваченого судом правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Доводи сторони захисту про те, що судом не з`ясовані питання, пов`язані із правильністю кваліфікації вчиненого злочину є необґрунтованими та до уваги не приймаються. Зокрема, суд допитав ряд свідків-очевидців, які підтвердили, що в ніч на 04.09.2014 року ОСОБА_11 наносив удари потерпілому невстановленим слідством предметом (свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ). З досліджених в судовому засіданні висновків судово-медичної експертизи № 106 від 29.09.2014 р. та № 119 від 13.10.2014 р., які підтвердив під час допиту суд-медексперт ОСОБА_18 , вбачається, що виявлені у ОСОБА_13 тілесні ушкодження у виді множинних переломів ребер з ушкодженням пристінкової та вісцеральної плеври, паренхіми правої легені, крововиливів у праву плевральну порожнину відносяться до тяжких за ознакою небезпеки для життя в момент їх нанесення, між даними тілесними ушкодженнями та смертю потерпілого є причинно-наслідковий зв`язок (а. п. 82-93).

Доводи адвоката та обвинуваченого про те, що потерпілому не була надана своєчасна кваліфікована медична допомога до уваги не приймаються, так як дана обставина не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_11 , оскільки відповідно до судової практики ч. 2 ст. 121 КК України застосовується і в тому разі, коли смертельний наслідок, який перебуває у причинному зв`язку з умисним тілесним ушкодженням, не був усунений лікарським втручанням (несвоєчасне надання медичної допомоги, відсутність необхідних препаратів чи обладнання, лікарська помилка тощо). Крім того, з`ясування питання щодо своєчасності надання потерпілому кваліфікованої медичної допомоги виходить за межі даного кримінального провадження, оскільки судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта (ч. 1 ст. 337 КПК України).

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, яке має бути призначене за вчинений злочин, суд дотримався положень ст. 65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, навівши у вироку мотиви прийнятого рішення. Зокрема, взято до уваги позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Беручи до уваги вищенаведені дані про особу винного, за відсутності обставин, що пом`якшують покарання та за наявності двох обставин, що його обтяжують вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння стосовно особи похилого віку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 121 КК України. Та обставина, що обвинувачений не перебуває на обліку у нарколога та психіатра не є вирішальною серед інших, наведених у вироку обставин, що характеризують особу винного, та не є підставою для пом`якшення призначеного покарання.

Посилання в апеляційних скаргах на наявність щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину не відповідає результатам досудового та судового слідства, оскільки протягом судового розгляду ОСОБА_11 лише частково визнавав свою вину, заперечував проти цивільних позовів потерпілих, тоді як щирим каяття вважається у випадку, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні відшкодувати заподіяну шкоду. Дані про таку оцінку обвинуваченим своїх дій у матеріалах кримінального провадження відсутні. Підстав для зміни вироку за наведеними в апеляціях мотивами немає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 20 січня 2015 р. щодо ОСОБА_11 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим з дня отримання її копії.

Судді: (підписи)

Вірно: