Справа № 1-кп/714/124/14
ЄУН 714/1145/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

секретар : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Герца кримінальне провадження за №0000260 від 18 листопада 2014 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , румун, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 11 жовтня 2014 року близько 8 години 00 хвилин , перебуваючи у вагончику для переодягання працівників, в саду в с. Молниця Герцаївського району Чернівецької області, переслідуючи умисну корисну мету особистого збагачення за чужий рахунок, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав з вказаного вагончика мобільний телефон марки "Nokia 630 Lumia Orange Black", який належав ОСОБА_5 , виніс його з території вказаного саду, та вільно розпорядився викраденим майном, продавши в м. Чернівці на ринку «Буковинський».

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину свою в скоєнні кримінального правопорушення визнав та пояснив, що він працював в саду у приватного підприємця і 11.10.2014 року прийшов на роботу пізніше та пішов переодягтись у вагончику. Там на генераторі помітив чохол від телефону та вирішив його вкрасти ,хоча побачив і зрозумів що в ньому телефон. Оскільки ніхто не питався за телефон, через декілька днів поїхав в Чернівці і продав телефон. В скоєному щиро каявся, обіцяв що подібне ніколи не скоїть та просив суворо не карати. Крім цього, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин, які ним не оспорюється по справі. При цьому вказав, що розуміє зміст цих обставин, зміст ст. 349 КПК України йому зрозумілий.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він теж працював в саду в с.Молниця та коли переодягався забув на генераторі в вагончику телефон. Потім пішов пошукав його і не знайшов, тому зрозумів, що хтось його викрав та звернувся в міліцію. На даний час телефон йому повернули, все решта обвинувачений йому відшкодував ,тому просить суворо не карати.

Вислухавши показання обвинуваченого, в яких він визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, потерпілого, перевіривши надані матеріали досудового розслідування щодо процедури досудового розслідування, які не суперечать визнанню обвинуваченим своєї вини, врахувавши відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про достатність підстав для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення (злочину) правильність кваліфікації його дій за ст. 185 ч.1 КК України та достатність підстав для призначення йому передбаченого законом покарання.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, так як він таємно викрав чуже майно ( крадіжка ).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину , не працює, характеризується позитивно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є його щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин , що обтяжують покарання не встановлені.

За таких обставин суд, вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити необхідним і достатнім для його виправлення в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 - 371,373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1020 ( одної тисячі двадцять) гривня штрафу.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки "Nokia 630 Lumia Orange Black", який знаходиться на збереження у потерпілого ОСОБА_5 залишити йому за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя :