Дело №
25 мая 2007 г. Киевский
районный суд г.Харькова в составе:
председательствющего - судьи Плетнева В.В.
при секретарях Григоренко А.А. и Гусаковой
с участием прокуроров Семенец Ю.В. и Калашника В.В.,
адвоката ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г.Харькове дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г.Харькова, украинца,
гражданина Украины, образование
среднее, холостого, не работающего, проживающего без регистрации по адресу:
АДРЕСА_1судимого:
ст. 140 ч. 2, 141 ч.
2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой
исполнения приговора на 2 года;
ст. 240 п. «В» УК Украины к 3 годам лишения свободы; -22.05.2002
лишения свободы; -02.12.2004 г.
4, 15-185 ч. 4 УК Украины к 5 годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК Украины и
испытательным сроком 2 года
предусмотренных ст. ст. 185ч.3,
262ч.1 и 263ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_2. в марте 2003 г. путем взлома проник в гараж №
576, принадлежащий ОСОБА_4
в авто-гаражном кооперативе «Победа»,
расположенном по адресуАДРЕСА_1
откуда тайно похитил двуствольное гладкоствольное охотничье ружье
производства СССР стоимостью 350гривен,
а также нестандартное боевое ручное нарезное огнестрельное оружие - обрез магазинной винтовки Мосина
образца 1891-1930 гг., после чего не имея соответствующего
разрешения, перенес вместе с охотничьим
ружьём указанный обрез винтовки по месту своего временного проживания по
адресуАДРЕСА_1 где его незаконно
хранил. Кроме того, ОСОБА_2. на
похищенном им ружье «ТОЗ-Б» 16 калибра
укоротил длину стволов и удалил приклад,
в результате чего был изготовлен обрез ружья, являющийся огестрельным оружием. Этот обрез,
а также обрез винтовки Мосина ОСОБА_2. продолжал незаконно хранить по
указанному выше адресу в течение нескольких дней. О наличии у него оружия стало
известно отцу подсудимого, который
забрал оружие из указанного дома и выбросил в сливную яму на территории
гаражно-строительного кооператива «ФЭД-2»,
расположенного по Даниловскому спуску в г. Харькове.
В судебном заседании подсудимый в
предъявленном ему обвинении виновным себя признал частично, пояснив суду,
что в начале марта 2003 года
со своим братом пришел на территорию ГСК «Победа», чтобы совершить кражу из какого-нибудь
гаража. С братом они пошли в разные стороны. Когда подсудимый вернулся, его брат был с сумкой. Они пошли домой. Дома
брат раскрыл сумку, там была алюминиевая
винтовки и разобранное ружье. Подсудимый сказал, что ему это не надо и попросил брата забрать
содержимое сумки. Через два дня подсудимый сказал об оружии отцу. Впоследствии
он узнал, что оружие выбросили в сливную
яму «ФЕД-2». Ранее ОСОБА_2 давал иные показания в связи с тем, что хотел выгородить брата. Сейчас брат умер.
Кражу оружия он не совершал, оружие не
переделывал и не уверен, что брат его
переделывал. В гараж ОСОБА_2не проникал. Похищенное оружие увидел уже во дворе
своего дома. Он добровольно давал показания по оружию, рассказал,
Кроме частичного признания своей вины
подсудимым, его виновность в
преступлениях в объёме, признанном судом
установленным, полностью доказана
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
-показаниями свидетеля ОСОБА_5
пояснившего суду, что 9.11.2005
года он присутствовал
при осмотре сливной ямы в ГСК. Работники милиции в туалете нашли две единицы
оружия. Какие именно, он не помнит. Яма
расположена на территории гаражного коператива возле п. Жуковского. С
задержанным он не общался. ОСОБА_5 присутствовал, когда уже достали оружие из ямы и отмывали
его. Это было обрез охотничьего ружья и второе оружие - такого же типа.
-показаниями свидетеля ОСОБА_2 пояснившего суду, что подсудимый приходится ему сыном. Четыре года назад жена сказала ему, что бы он зашел к ОСОБА_2 у которой жил сын. ОСОБА_2. пришел к ОСОБА_2
Там был ОСОБА_2 и ныне умерший сын ОСОБА_3 В сумке было два оружия. Они ему
рассказали, что шли по стройке и нашли
эту сумку с оружием. ОСОБА_2их
обругал, взял сумку и выбросил в общий
-показаниями на досудебном следствии
свидетеля ОСОБА_6. о том, что она с ноября
адресу:АДРЕСА_1проживала с ОСОБА_2 и в то время занималась приемкой лома
металла. В январе-феврале 2003г. ОСОБА_2.,
его брат ОСОБА_2. и ОСОБА_7 принесли ей лом алюминия на 100-120 гривен. В этот же день ОСОБА_2.
показал ей одно охотничье ружье и один обрез,
а также патроны. Как пояснил ОСОБА_2.,
он с ОСОБА_3. и ОСОБА_7 украли из гаража в ГСК «Победа» вместе с
металлом, который она купила у них, ружьё и обрез винтовки. После этого ОСОБА_2.
обрезал ствол ружья, и хранил оба обреза
у свидетеля в подвале. На следующий день они совместно стреляли из этих
обрезов. О наличии оружия узнала мать подсудимого - ОСОБА_2 которая сообщила отцу. Пришел отец ОСОБА_2. - ОСОБА_3. и забрал обрезы и патроны.
Через несколько дней она узнала, что
ОСОБА_1выбросил их в сливную яму туалета ГСК «ФЭД-2» /л.д.24-25/.
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_6. изменила свои показания,
пояснив суду, что указанные
события не имели место, что она
оговорила подсудимого, поскольку боялась
насилия со стороны оперативных работников милиции. Суд расценивает показания
ОСОБА_6. в судебном заседании ложными,
обусловленными желанием ввести суд в заблуждение и помочь
ОСОБА_2избежать покарання.
-протоколом изъятия 09.11.2005
г. на территории ГСК
«ФЭД-2» по Даниловскому спуску в г. Харькове в сливной яме: обреза магазинной
винтовки Мосина и обреза двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья
-протоколом осмотра вещественных
доказательств - обреза
магазинной винтовки Мосина и обреза двуствольного гладкоствольного охотничьего
ружья «ТОЗ-Б» /л.д. 55, 56/;
-заключением судебной баллистической
экспертизы № 535, согласно которому представленный на
исследование обрез относится к нестандартному боевому ручному нарезному
огнестрельному оружию, изготовлен из
магазинной винтовки Мосина, пригоден для
производства одиночных выстрелов /л.д.45-48/;
-заключением судебной баллистической
экспертизы № 536, согласно которому второй
представленный на исследование обрез является нестандартным огнестрельным
оружием, изготовленным путём переделки
стандартного оружия самодельным способом путём укорачивания стволов и удаления
приклада, после обработки и чистки
деталей может быть пригоден для производства одиночных выстрелов /л.д.51-53/;
-протоколом воспроизведением
обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2., в ходе чего он добровольно указал на
местности и пояснил обстоятельства похищения и переноски оружия, а также изготовления из охотничьего ружья
обреза /л.д. 94 - 97/;
-показаниями на досудебном следствии
свидетеля ОСОБА_8, который пояснил, что присутствовал в качестве понятого 19.02.2007
г. при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2. В ходе воспроизведения
ОСОБА_2. добровольно указал на местности и пояснил, каким именно образом похитил, переносил,
переделывал и хранил оружие / л.д. 100/;
-справкой о стоимости похищенного
ружья «ТОЗ-Б» 16 калибра, которая на момент совершения кражи составляла
350-450гривен /л.д. 169/;
-протоколом обыска в гараже № 576 АГК «Победа», указанного подсудимым, в ходе которого обнаружены и изъяты 2 охотничьих патрона 16
калибра и 2 патрона для нарезного оружия калибра
-протоколом осмотра этих вещественных доказательств/л.д.
-заключением судебно-баллистической
экспертизы № 96 от
28.02.2007 г., согласно которому 2 патрона калибра 7, 62мм. пригодны для производства выстрелов /л.д. 131
Отрицание подсудимым своей вины в
части обвинения суд расценивает как попытку уйти от ответственности. В ходе
досудебного следствия он подробно давал пояснения об обстоятельствах кражи и
хранения оружия, а также изготовления
такового из охотничьего ружья и в 2005 г., когда оружие было изъято и в 2007 г. - при проведении досудебного следствия.
Свои показания ОСОБА_2. подтвердил при воспроизведении обстановки и
обстоятельств события. Эти показания также были подтверждены иными объективными
доказательствами, в т.ч. вещественными.
Ссылки на то, что оговорил он себя ввиду
предвзятого к нему отношения со стороны следователя, неубедительны.
Вместе с тем, суд считает необоснованным указание органа
досудебного следствия о том, что оружие
подсудимый поместил в сливную яму для хранения. Это указание не основано на материалах
дела, согласно которых оружие было
выброшено туда отцом подсудимого. Сливная яма в общественном туалете не может
расцениваться, как место хранения
оружия, поскольку хранение, по смыслу
ст. 263 УК Украины, предполагает
сбережение у хранимого предмета свойств,
характерных огнестрельному оружию. Такую сохранность среда в сливной яме
обеспечить не может. А, кроме того, свидетель ОСОБА_4. последовательно
утверждал, что именно он, узнав от жены о наличии у сына оружия, выбросил его в сливную яму. Не соответствует
материалам дела и срок хранения оружия,
указанный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, поскольку изъятием оружия отцом подсудимого с
места проживания последнего такое хранение завершилось. Из дела не
усматривается оснований для применения к подсудимому ч.3 ст. 263 УК Украины. На таковые не ссылался на
досудебном следствии и сам подсудимый. Намерением избежать покарання
подсудимым, обусловлены его и ОСОБА_6. попытки переложить
вину в совершении преступлений на ныне умершего брата подсудимого - ОСОБА_3
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ст. ст. 185ч.3,
263ч. 1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества
/кражу/, совершённую повторно и с
проникновением в помещение, как
похищение огнестрельного оружия и как хранение огнестрельного оружия без
предусмотренного законом разрешения.
Несмотря на то, что в деле имеется постановление органа
досудебного следствия от 20.02.2007 г.
/л.д.5/ с указанием о том, что
преступления подсудимый совершил совместно с ныне умершим ОСОБА_3 на его показания в ходе досудебного следствия
о том, что гладкоствольный обрез
подсудимый изготовил из охотничьего ружья,
переносил оба обреза, суд, квалифицируя его действия указанным выше
образом, исходит из пределов
предъявленного обвинения.
При назначении вида и меры покарання
суд учитывает характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется
положительно, судим.
Как отягчающее ответственность
обстоятельство суд учитывает рецидив преступления.
С учётом изложенного, суд считает,
что покарание и исправление подсудимого,
предотвращение совершения им и иными лицами новых преступлений невозможно
без изоляции от общества.
Суд применяет принцип поглощения
назначаемого настоящим приговором наказания наказанием, назначенным приговором Киевского районного
суда г.Харькова от 2 декабря
2004 г., учитывая характер преступлений по обоим
приговорам, их количество, данные о личности подсудимого.
Срок наказания суд исчисляет с
момента фактического задержания. В срок отбытого наказания в соответствии с
требованиями ч.4 ст. 70 УК Украины
подлежит зачёту время нахождения осуждённого под стражей по предыдущему
приговору от 2 декабря
Судьбу вещественных доказательств суд
разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК
Судебные издержки - стоимость проведения судебных
экспертиз - суд
взыскивает с подсудимого /л.д.49, 54, 133/.
Меру пресечения суд оставляет прежней.
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в
преступлениях, и назначить наказания:
по ст. 185ч.3 УК Украины - в виде лишения свободы на 3 года,
по ст. 262ч.1 УК Украины - в виде лишения свободы на 3 года по ст. 263ч.1 УК Украины - в виде лишения свободы на 3 года. В силу ст. 70 УК Украины путём частичного сложения
назначить наказание в виде лишения свободы на 4 года. В силу ст. 70 ч.4 УК Украины путём поглощения
назначенного наказания наказанием,
назначенным приговором Киевского районного суда г.Харькова от 2 декабря 2004 г. окончательно назначить наказание в
виде лишения свободы на 5/ПЯТЬ/лет.
Срок исчислять с 16 февраля 2007 года.
Зачесть в срок отбытого наказания
время нахождения осуждённого под стражей по предыдущему приговору со 2 января 2004 г. по 2 декабря 2004 г.
Вещественные доказательства - оружие и патроны - уничтожить.
Взыскать с осуждённого судебные
издержки в доход НИЕКЦ при ГУМВДУ в Харьковской обл. в общей сумме 1176гривен 93коп.
Меру пресечения осуждённому оставить
прежнюю - заключение
под стражей в Харьковском СИЗО № 27.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осуждённым - в тот же срок с момента вручения ему
копии приговора, через Киевский районный
суд гор.Харькова.