Справа № 1-14/11
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2011 Маловисківський районний суд
Кіровоградської області

у складі: головуючого -судді Березія
Ю.А., при секретарі Красній Г.Г.,

з участю прокурора Фурмана В.О.,
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Мала Виска справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кіровограда, українця, громадянина
України, з середньою освітою,
непрацюючого, неодруженого, проживає в
АДРЕСА_1, судимого: 1) 8 квітня 1998 року
вироком Ленінського районного суду м.
Кіровограда за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140 КК
України до 2 років позбавлення волі,
звільнився 25 січня 2000 року; 2) 30 серпня
2000 року вироком Ленінського районного
суду м. Кіровограда за ч. 3 ст. 140 КК
України до 3 років 3 місяців позбавлення
волі, звільнився 19 грудня 2002 року
умовно-достроково на 11 місяців 12 днів; 3)
9 листопада 2004 року вироком
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК
України до 3 років позбавлення волі,
звільнився 11 серпня 2007 року; 4) 31 травня
2010 року вироком Ленінського районного
суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст.
185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309, ст. 304 КК України
до 4 років позбавлення волі,

у скоєнні злочинів за ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308
КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця і
мешканця АДРЕСА_2, українця,
громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою,
непрацюючого, одруженого, судимого: 1) 12
січня 1999 року вироком Кіровського
районного суду м. Кіровограда за ч. 1 ст.
229-6 КК України до 8 місяців позбавлення
волі, звільнився 2 серпня 1999 року; 2) 21
квітня 2000 року вироком Ленінського
районного суду м. Кіровограда за ч. 1 ст.
140 КК України до 1 року виправних робіт;
3) 15 листопада 2000 року вироком
Ленінського районного суду м.
Кіровограда за ч. 2 ст. 229-6 КК України до
10 місяців позбавлення волі, звільнився
11 червня 2001 року; 4) 4 жовтня 2002 року
вироком Кіровського районного суду м.
Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК
України до 2 років позбавлення волі,
звільнився 31 березня 2004 року; 5) 18 квітня
2005 року вироком Ленінського районного
суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 309 КК
України до 2 років позбавлення волі,
звільнився 28 грудня 2006 року
умовно-достроково на 3 місяці і 2 дні; 6)
13 листопада 2008 року вироком
Ленінського районного суду м.
Кіровограда за ч. 2 ст. 309 до 2 років
позбавлення волі,

у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 308 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 вчинив
незакінчений замах на викрадення
наркотичних засобів при наступних
обставинах.

14 серпня 2008 року близько 18.00 біля
с. Вись Маловисківського району
Кіровоградської області підсудний
ОСОБА_3, з метою викрадення наркотичних
засобів, проник на макове поле № 3
Дослідного господарства товариства з
обмеженою відповідальністю «Анді», яке
перебувало під постійною охороною
відділу Гайворонської Державної
служби охорони при УМВС України в
Кіровоградській області, але злочин до
кінця довести не зміг, тому, що був
затриманий працівниками міліції на
місці скоєння злочину.

Крім того, підсудні ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 вчинили незакінчений замах на
незаконне придбання наркотичних
засобів без мети збуту, повторно, за
попередньою змовою групою осіб при
наступних обставинах.

21 серпня 2008 року підсудні ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, маючи незняті та непогашені
судимості за скоєння незаконного
придбання, виготовлення та зберігання
наркотичних засобів без мети збуту,
заздалегідь, до початку злочину,
домовились про незаконне придбання
макової соломи в невстановлених
працівників відділу Гайворонської
державної служби охорони при УМВС
України в Кіровоградській області, які
охороняли макове поле № 3 Дослідного
господарства товариства з обмеженою
відповідальністю «Анді», розташоване
неподалік с. Вись Маловисківського
району Кіровоградської області.

З цією метою, 21 серпня 2008 року
близько 22.00 підсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_4
прибули в район неподалік макового
поля, але злочин до кінця довести не
змогли, тому, що були затримані
працівниками міліції Державної служби
охорони.

Підсудний ОСОБА_3 не визнав своєї
вини в пред'явленому обвинуваченні,
пояснивши, що він не мав умислу на
викрадення наркотичних засобів, а мав
намір придбати головки маку в
працівників служби охорони.

Підсудний ОСОБА_4 не визнав своєї
вини в пред'явленому обвинуваченні,
пояснивши, що мав умисел на придбання
наркотичних засобів.

Винність підсудного ОСОБА_3 у
скоєнні незакінченого замаху на
викрадення наркотичних засобів
підтверджується наступними доказами:

копією договору № 7589 від 12
березня 2008 року, укладеного між
відділом Державної служби охорони при
УМВС України в Кіровоградській області
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Анді», відповідно
якого замовник передав під охорону
належну йому земельну ділянку з
посівами рослин, які містять
наркотичні засоби, місця зберігання та
їх переробки, що перераховані у
Дислокації об'єкта, що охороняється (
том 1 а.с. 42-47);

протоколом допиту в якості свідка
ОСОБА_5, відповідно якому 14 серпня 2008
року близько 20.00 його запросили
працівники міліції бути присутнім в
якості понятого при огляді місця події,
під час якого біля пункту охорони
макового поля знаходились двоє
чоловік, один з яких назвався ОСОБА_3 і в
руках тримав полімерний пакет з
головками маку і пояснив, що прийшов на
поле викрасти мак, щоб його поїсти, так
як вживає наркотичні засоби ( том 1 а.с.
20-21);

показаннями свідка ОСОБА_6,
відповідно яким свідок підтвердив свої
показання, які він давав під час
досудового слідства та пояснив, що 14
серпня 2008 року він і ОСОБА_3 приїхали в
с. Павлівка і розпитали, де знаходиться
макове поле; на поле пішов ОСОБА_3, а він
залишався на дорозі; він бачив, як
ОСОБА_3 рвав мак; під'їхали працівники
міліції і затримали його та ОСОБА_3;

показаннями свідка ОСОБА_7,
відповідно яким 14 серпня 2008 року він
працював на маковому полі, на тракторі;
він під'їхав до поста охорони, де був
ОСОБА_3 і ще одна особа; охоронники йому
повідомили, що ОСОБА_3 та іншу особу
спіймали на маковому полі.

Винність підсудних ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в скоєнні незакінченого замаху
на незаконне придбання наркотичних
засобів без мети збуту підтверджується
наступними доказами:

показаннями свідка ОСОБА_7,
відповідно яким 21 серпня 2008 року він
був запрошений працівниками міліції в
якості понятого на пост охорони
макового поля; на посту охорони були
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які були затримані
біля макового поля; працівники міліції
показали йому мішки з маком, які
знаходились в багажнику автомобіля;

показаннями свідка ОСОБА_8,
відповідно яким 21 серпня 2008 року його
друг, ОСОБА_9, який працював таксистом,
попросив з'їздити з ним в с. Мар'янівку,
тому, що його наняли підозрілі
пасажири; цими пасажирами були ОСОБА_3 і
ОСОБА_4; в с. Мар'янівка в денний час вони
доїхали до шлагбаума і охоронець їм
повідомив, що далі їхати не можна;
увечері вони повернулись до поля,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пішли в сторону поля, а
вони поїхали в село, купили пива і
повернулись чекати пасажирів в тому
місці, де вони домовились; до них
під'їхала міліцейська автомашина і із
застосуванням сили працівники міліції
затримали його та ОСОБА_9, а потім
привезли до пункту охорони і побили; на
пункті охорони знаходились затримані
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, яких також били і з них
знущались працівники охорони; вранці
приїхали працівники міліції з м. Мала
Виска, яким охоронці макового поля
передали два мішки з маком, з багажника
автомашини «Дачія Логан», водієм якої
був ОСОБА_9;

показаннями свідка ОСОБА_9,
відповідно яким 21 серпня 2008 року він
був на роботі в м. Кіровограді, працював
таксистом на автомобілі «Дачія Логан»;
його наняли двоє чоловік для поїздки в
с. Мар'янівка; він взяв з собою ОСОБА_8,
тому, що сам боявся їхати; він і ОСОБА_8 в
машині чекали пасажирів, які пішли в
своїх справах; до них під'їхала
автомашина міліцейська «сімьорка»і їх
затримали працівники міліції,
обвинувативши в крадіжці маку з
макового поля;

протоколом допиту в якості
обвинуваченого ОСОБА_3, відповідно
якому на допиті 25 серпня 2010 року він не
визнав своєї вини в крадіжці
наркотичних засобів, а підтримав свої
показання в судовому засіданні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда, заявивши що мав умисел на
придбання рослин маку у начальника
охорони макового поля ( том 1 а.с.313-314);

протоколом допиту в якості
обвинуваченого ОСОБА_4 від 8 вересня 2010
року, відповідно якому ОСОБА_4 заявив
про те, що умислу на крадіжку маку з
макового поля він не мав, а хотів
придбати мак за гроші в працівників
охорони

( том 1 а.с. 323-324).

Наведені докази суд оцінює як такими,
що є достовірними.

Ці докази зібрані в порядку,
передбаченому чинним
Кримінально-процесуальним кодексом
України, тому є належними та
допустимими.

Наведені докази не викликають сумніву,
тому суд приймає їх в основу
обвинувального вироку.

По обвинуваченню підсудного ОСОБА_3 у
скоєнні злочину за ч. 1 ст. 308 КК України,
суд оцінює такими, які є недостовірними
і відкидає наступні докази:

протокол огляду місця події від 14
серпня 2008 року, в частині вилучення у
громадянина ОСОБА_3 полімерного пакету
з рослинами маку снотворного

( том 1 а.с. 4);

висновок спеціаліста від 16 серпня
2008 року № 1632 та висновок експерта від 15
вересня 2008 року № 1141, в частині
дослідження наркотичних засобів, які
вилучені 14 серпня 2008 року у громадянина
ОСОБА_3 ( том 1 а.с. 12, 79);

показання свідка ОСОБА_10,
відповідно яким він затримав
громадянина ОСОБА_3 на маковому полі з
полімерним пакетом синьо-бордового
кольору, в якому знаходились головки
маку.

Так, 14 серпня 2008 року в період з 20.00
по 21.30 слідчим проводився огляд
базового поста відділу Гайворонської
Державної служби охорони при УМВС
України в Кіровоградській області по
охороні поля № 3 Дослідного
господарства товариства з обмеженою
відповідальністю «Анді», що не є місцем
скоєння злочину.

Протокол затримання
правопорушника ОСОБА_3 не оформлявся і
його огляд та вилучення речей не
проводився.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому
засіданні заперечив про те, що йому
належить полімерний пакет з рослинами
маку снотворного.

Враховуючи, що обвинувачення не
може ґрунтуватись на припущеннях, а усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь, суд не
приймає як доказ у справі протокол
огляду місця події від 14 серпня 2008 року,
в частині вилучення у громадянина
ОСОБА_3 полімерного пакету з рослинами
маку снотворного.

З таких же мотивів, суд не приймає
як доказ у справі, в частині
дослідження речовини, яка вилучена у
громадянина ОСОБА_3 14 серпня 2008 року,
висновок спеціаліста від 16 серпня 2008
року № 1632 та висновок експерта від 15
вересня 2008 року № 1141.

Суд вважає недостовірними
показання свідка ОСОБА_10,
працівника-міліціонера воєнізованої
охорони, про те, що громадянин ОСОБА_3
був затриманий на маковому полі з
полімерним пакетом синьо-бордового
кольору, в якому знаходились головки
маку, враховуючи, що при огляді в якості
речового доказу цього полімерного
пакету судом встановлено, що вміст
пакету становлять рослини з головками,
стеблами та коренем, які схожі на мак
снотворний.

Крім того, затримання, огляд і
виїмка речей порушника належним чином
не оформлена.

Показаннями свідка ОСОБА_7
підтверджується, що огляд місця події
проводився з порушенням глави 17
Кримінально-процесуального кодексу
України.

По обвинуваченню підсудних ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 308 КК
України, суд оцінює такими, що є
недостовірними і відкидає наступні
докази:

протокол огляду місця події від 22
серпня 2008 року, в частині огляду місця
крадіжки наркотичних засобів та
вилучення з автомобіля «Дачія Логан»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 двох мішків
білого кольору, заповненими головками
маку ( том 1 а.с.30);

висновок спеціаліста від 22 серпня 2008
року № 1677 та висновок експерта від 15
вересня 2008 року № 1132, в частині
вилучення наркотичних засобів у
громадян ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ( том 1 а.с.40, 86);

показання свідка ОСОБА_11 в частині
виявлення громадян ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на
маковому полі з мішками, в яких
знаходились рослини маку;

протоколи допиту в якості свідків
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в
частині виявлення і затримання
громадян ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на маковому
полі та вилучення мішків з головками
маку;

протоколи допиту в якості
підозрюваного і обвинуваченого ОСОБА_4
від 23 вересня 2008 року, в частині
наявності умислу на крадіжку рослин
маку з макового поля.

Так, оглядом речових доказів в судовому
засіданні встановлено, що в мішках, які
начебто належать підсудним ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, знаходяться рослини з
головками, стеблами та коренем, які
схожі на мак снотворний.

Відповідно до протоколу огляду від 22
серпня 2008 року слідчим Панченком А.О.
оглянута ділянка макового поля,
розміром 5 х 5 метрів, де виявлені
стовбури із зрізаними головками.

З матеріалів адміністративних справ
відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається,
що огляд і вилучення речей порушників
не проводився.

( том 2 а.с. 58-82).

Враховуючи, що обвинувачення не
може ґрунтуватись на припущеннях, а усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь, суд не
приймає як доказ у справі протокол
огляду місця події від 22 серпня 2008 року.

З аналогічних мотивів суд
відкидає висновок спеціаліста від 22
серпня 2008 року № 1677 та висновок
експерта від 15 вересня 2008 року № 1132, в
частині вилучення наркотичних засобів
у громадян ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Показаннями свідка ОСОБА_7
підтверджується, що огляд місця події 22
серпня 2008 року проводився з порушенням
глави 17 Кримінально-процесуального
кодексу України, тому суд вважає
недостовірними показання свідка
ОСОБА_11 в судовому засіданні та
протоколи допиту свідків ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, в частині
виявлення і затримання громадян ОСОБА_3
і ОСОБА_4 на маковому полі з мішками, де
знаходились головки маку.

Підсудний ОСОБА_4 змінив
показання в частині наявності умислу
на крадіжку наркотичних засобів,
пояснивши причину та посилаючись на
незаконні дії працівників служби
охорони.

Тому, суд відкидає як доказ у
справі протоколи допиту в якості
підозрюваного і обвинуваченого ОСОБА_4
від 23 вересня 2008 року, де зазначено про
наявності умислу на крадіжку рослин
маку з макового поля.

Дослідивши та оцінивши в сукупності
зібрані по справі докази, на підставі
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження в судовому засіданні, суд
дійшов до висновку про те, що
пред'явлене обвинувачення доведено
частково.

Дії підсудного ОСОБА_3, по епізоду від 14
серпня 2008 року, невірно кваліфіковано
за ч. 1 ст. 308 КК України.

Судом достовірно встановлено, що 14
серпня 2008 року близько 18.00 підсудний
ОСОБА_3, з метою викрадення наркотичних
засобів, проник на макове поле № 3
Дослідного господарства товариства з
обмеженою відповідальністю «Анді», яке
перебувало під охороною та був
затриманий працівниками міліції на
місці скоєння злочину.

Маючи умисел на крадіжку наркотичних
засобів, підсудний ОСОБА_3 не вчинив
усіх дій, необхідних для доведення
злочину до кінця з причин, що не
залежали від його волі.

З моменту проникнення на макове поле,
підсудний не встиг вилучити рослини
маку снотворного на свою користь і не
мав можливості первинно розпорядитись
ними.

Тому, за цим епізодом, суд кваліфікує
дії підсудного ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст.
308 КК України, як незакінчений замах на
викрадення наркотичних засобів.

В справі відсутні достовірні, належні
та допустимі докази, які підтверджують
факт скоєння вніч з 21 на 22 серпня 2008
року підсудними ОСОБА_3 і ОСОБА_4
крадіжки наркотичних засобів.

Судом встановлено, що дійсно 21 серпня
2008 року підсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_4
заздалегідь, до початку злочину,
домовились про незаконне придбання
макової соломи в невстановлених
працівників Державної служби охорони,
які охороняли макове поле.

З цією метою, 21 серпня 2008 року
близько 22.00 вони прибули в район
неподалік макового поля, але були
затримані працівниками Державної
служби охорони.

Тому, суд кваліфікує дії
підсудних за цим епізодом, за ч. 3 ст. 15 ч.
2 ст. 309 КК України, як незакінчений
замах на незаконне придбання
наркотичних засобів без мети збуту,
повторно, за попередньою змовою групою
осіб.

Призначаючи покарання у межах,
установлених у санкціях ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст.
308 та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 309 КК України, суд
враховує: ступінь тяжкості вчинених
злочинів, особи винних та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Злочин за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 308 КК України
віднесено законом до тяжких злочинів, а
злочин за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 309 КК України
-до злочинів середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_3 раніше притягувався
до кримінальної відповідальності,
відбував покарання у вигляді
позбавлення волі, має три незняті та
непогашені судимості.

Вироком від 31 травня 2010 року
Ленінського районного суду м.
Кіровограда за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 3
ст. 357, ч. 1 ст. 309, ст. 304 КК України
підсудному ОСОБА_3 призначено
покарання у вигляді 4 років позбавлення
волі, тому інше покарання, ніж
позбавлення волі за цим вироком, не
може бути призначене.

Визначаючи міру покарання, суд
враховує, що обставини, які обтяжують
або пом'якшують покарання, в судовому
засіданні не встановлено.

Враховуючи обставини справи та особу
підсудного ОСОБА_3, призначаючи
покарання за сукупністю злочинів, слід
керуватись правилом часткового
складання призначених покарань.

Підсудний ОСОБА_4 раніше притягувався
до кримінальної відповідальності,
відбував покарання у вигляді
позбавлення волі, має п'ять незнятих та
непогашених судимостей.

Вироком від 13 листопада 2008 року
Ленінського районного суду м.
Кіровограда за ч. 2 ст. 309 підсудному
ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді 2
років позбавлення волі.

Тому, інше покарання, ніж позбавлення
волі, йому не може бути призначене.

Визначаючи міру покарання, суд
враховує, що обставини, які обтяжують
покарання, в судовому засіданні не
встановлено.

Обставинами, які пом'якшують покарання,
суд враховує: наявність пристарілих
батьків та неповнолітньої дитини.

Тому, при призначенні покарання за
сукупністю злочинів, слід керуватись
правилом часткового складання
призначених покарань.

Судові витрати слід віднести за
рахунок підсудних, а речові докази -
знищити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 -визнати винним у скоєнні
злочинів за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 308, ч. 3 ст. 15 ч.
2 ст. 309 КК України і призначити
покарання:

за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 308 КК України -3
роки позбавлення волі;

ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 309 КК України -2 роки
позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом
часткового складання призначених
покарань, засудженому призначити
покарання у вигляді 4 років позбавлення
волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом
часткового складання з покаранням за
попереднім вироком, остаточно
призначити засудженому покарання в 5
(п'ять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з
15 жовтня 2008 року.

Запобіжний захід залишити попередній
-«взяття під варту».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
УМВС України в Кіровоградській області
- 525 гривень 84 копійки за проведення
досліджень та експертиз.

ОСОБА_4 - визнати винним у скоєнні
злочину за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 309 КК України
і призначити покарання -2 роки
позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом
часткового складання з покаранням за
попереднім вироком, остаточно
призначити засудженому покарання в 3
(три) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з
13 листопада 2008 року.

Запобіжний захід залишити попередній
-«взяття під варту».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
УМВС України в Кіровоградській області
-525 гривень 84 копійки за проведення
досліджень та експертиз.

Речові докази -макову солому,
масою 59,27 грама та масою 810 грамів, які
знаходяться на зберіганні в
Маловисківському РВ УМВС України в
Кіровоградській області -знищити.

На вирок може бути подана
апеляція протягом п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення, а
засудженими -в той же строк від дня
вручення копії вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ