Справа №10-349/2010 03.12.2010 03.12.2010 03.12.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10 349/2010 року Головуюча суду І інстанції
Категорія: запобіжний захід ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Олещук Т.Л.

Суддів Губи О.О., Пісного І.М.

за участю прокурора Горсточенко М.Ю.

захисника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2010 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не судимий, мешканець м. Миколаєва, вул. Нікольська, б. 52/1, кв. 37,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, обіймаючи посаду генерального директора ТОВ санаторій «Золотий колос», у період з 01 липня 2010 року по 19 листопада 2010 року зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів грошовими коштами у розмірі близько 2 000 000 грн. з тих, що були виділені ТОВ санаторій «Золотий колос» з державного бюджету України і знаходилися у віданні вказаного підприємства.

20 вересня 2010 року за вказаним фактом СВ УСБУ в Миколаївській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

20 листопада 2010 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.115 КПК України.

22 листопада 2010 року йому обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Задовольняючи подання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд в постанові послався на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, і є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може перешкодити встановленню істини у справі шляхом незаконного впливу на свідків з метою схилити їх до дачі завідомо неправдивих показань.

В апеляції захисник ОСОБА_3 просить постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2010 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції на судовий новий розгляд. Посилається на те, що фактично ОСОБА_4 був затриманий 19 листопада 2010 року, а в протоколі вказано о 03-55 год. 20 листопада 2010 року. Подання про обрання запобіжного заходу розглядалось судом 22.11.2010р. о 20-00 год., тобто більше ніж через 72 години після затримання. Вважає, що суд, оскільки були порушені вимоги ч. 10 ст. 106 КПК України, не міг розглядати подання.

Вказує на те, що до теперішнього часу його підзахисному не предявлено обвинувачення. В той же час ОСОБА_4 був допитаний та дав вичерпні показання. Посилається на те, що в матеріалах немає достовірних даних про те, що ОСОБА_4 погрожував свідку ОСОБА_5. Вважає, що суд при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 не врахував, що він має постійне місце проживання, має на утриманні дітей та батьків похилого віку та не має наміру ухилитися від слідства та суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляції, думку прокурора, який вважав, що постанова суду повинна бути залишена без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту, суддя, врахувавши, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, і є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може перешкодити встановленню істини у справі шляхом незаконного впливу на свідків з метою схилити їх до дачі завідомо неправдивих показань.

В матеріалах справи є заява свідка ОСОБА_5 про погрози фізичної розправи з боку ОСОБА_4.

Таким чином, суд мотивовано дійшов висновку, що застосування більш мякого запобіжного заходу може не забезпечити попередження незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_4 на хід розслідування даної кримінальної справи.

Вказане рішення суду прийнято відповідно до вимог ст. ст. 148, 150, 155 КПК України, з метою виключення можливості з боку ОСОБА_4 перешкоджати встановленню істини у справі.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для скасування постанови про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді взяття під варту не має.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2010 року про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді взяття під варту без змін .

Головуюча

Судді: