Справа № 642/3525/15-к,
Провадження 1кп/642/365/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград Харківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , обіймаючи посаду заступника начальника відділу адміністрування ЄСВ Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області і використовуючи свої владні повноваження, визначені ст.ст. 19-1, 20 Податкового кодексу України та п. 3.72. його посадової інструкції щодо здійснення контролю за поданням платниками податків та єдиного внеску передбаченої законом звітності, своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати єдиного внеску, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, маючи у провадженні доручення Головного управління Міндоходів у Харківській області № 1954/7/20-40-17-02-10 від 06.02.2015р. щодо проведення фактичної перевірки ТОВ «Власна Плюс» за зверненням громадянина щодо можливих порушень вимог податкового та трудового законодавства, 23 березня 2015р. всупереч вимогам п. 80.1. ст. 80 Податкового кодексу України, попередивши ОСОБА_6 про проведення стосовно ТОВ «Власна Плюс» фактичної перевірки, прийняв пропозицію щодо передання йому грошових коштів в якості неправомірної вигоди за надання ОСОБА_6 часу для усунення наявних на підприємстві порушень та за складання довідки про результати фактичної перевірки ТОВ «Власна Плюс» без відображення у ній відомостей про порушення податкового та трудового законодавства.
Після чого, проводячи фактичну перевірку ТОВ «Власна Плюс», на підставі наказу № 654 від 30.03.2015р. виконувача обов`язків начальника Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, знаходячись у приміщенні офісу ТОВ «Власна Плюс» за адресою: м. Харків, вул.Скорохода, 16, 01 квітня 2015р. близько 16 год. 20 хв., ОСОБА_5 , діючи як службова особа, особисто склав та підписав довідку про результати фактичної перевірки вказаного підприємства з питань ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладання платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації, у якій зазначив відомості про відсутність порушень податкового та трудового законодавства, другий примірник якої надав ОСОБА_6 , за що одержав від неї грошові кошти в сумі 1500 доларів США у якості неправомірної вигоди.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у інкримінованому злочині, згідно пред`явленого йому обвинувачення визнав повністю, щиро покаявся, погодився з кваліфікацією вчиненого ним злочину та показав, що працюючи на посаді заступника начальника відділу Західної ОДПІ м.Харкова та будучи службовою особою, маючи скаргу про порушення трудового законодавства в ТОВ «Власна Плюс» він 23.03.2015р. прибув до ТОВ, але у зв`язку з відсутністю директора склав акт про неможливість вручення направлення на перевірку та залишив свій телефон для директора. В подальшому директор йому зателефонувала, вони зустрілися і він повідомив про проведення фактичної перевірки та можливі негативні наслідки при наявності порушень трудового та податкового законодавства у товаристві. Порекомендував, що необхідно оформити належним чином працевлаштованих людей та підготуватися до перевірки, після чого прийняв від ОСОБА_6 пропозицію щодо передання йому грошових коштів у якості неправомірної вигоди за надання їй часу для усунення наявних на підприємстві порушень. 01 квітня 2015р. він при перевірці ТОВ «Власна Плюс» склав та підписав довідку про результати фактичної перевірки вказаного підприємства в якій не зазначено порушень, т.я. вони вже були усунені. Після чого отримав від ОСОБА_6 1500 доларів США у якості незаконної винагороди та при цьому був затриманий працівниками правоохоронних органів.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють обставини вчиненого злочину і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікує його дії за ч.1 ст.368 КК України, тобто прийняття пропозиції та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_6 яка надала неправомірну вигоду за дії з використанням наданої обвинуваченому влади і службового становища.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання суд згідно ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину (ч.1 ст.368 КК України), який відноситься до злочину середньої тяжкості та відповідно до примітки до ст.45 КК України є корупційним злочином, обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого.
При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, одружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем попередньої роботи характеризується задовільно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Батьки обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є пенсіонерами за інвалідністю 2-ї гр. за загальним захворюванням.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття у вчиненні злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При цьому суд не вбачає підстав для призначення більш сурового виду покарання, оскільки в даному випадку ОСОБА_5 вперше вчинений злочин середньої тяжкості, від якого не настало будь яких тяжких наслідків, він є працездатною особою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та батьків інвалідів 2-ї гр. Тому призначення йому покарання у виді штрафу є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів.
Крім того, згідно санкції ч.1 ст.368 КК України суд застосувує до ОСОБА_5 додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади та займатися діяльністю в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, правоохоронних і контролюючих органах строком на 2 роки.
Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні здійснювався контроль за вчиненням злочину, при цьому згідно постанови прокурора були залучені в якості неправомірної вигоди власні кошти ОСОБА_6 , відповіднодо ч.10 ст.100 КПК України грошові кошти в розмірі 1500 доларів США, які використані як знаряддя (предмет) вчинення злочину підлягають поверненню власнику ОСОБА_6 .
З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. ст.96-1, 96-2 КК України до ОСОБА_5 не застосовується додаткове покарання у виді спеціальної конфіскації - предмета злочину (грошових коштів в сумі 1500 доларів США), які у нього були вилучені після вчинення злочину і підлягають поверненню власнику.
У зв`язку з викладеним, у даному кримінальному провадженні суд не застосовує спеціальну конфіскацію, яка передбачена санкцією ч.1 ст.368 КК України.
З урахуванням викладеного та вимог ст.374 КПК України, у суду відсутні підстави для прийняття рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Позов та процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинну, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 25 500 грн., з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, правоохоронних і контролюючих органах строком на два роки, без застосування спеціальної конфіскації.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Грошові кошти в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США в кількості 15 (п`ятнадцяти) купюр номіналом по 100 (сто) доларів США кожна, які знаходяться в камері речових доказів прокуратури Харківської області запис по книзі обліку №49 від 03.04.2015р., після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_6 .
Речові докази: довідку (замість службового посвідчення) № 8/к/20-33-04-32 від 06.01.2015р., роздруківку баз даних відносно ФОП ОСОБА_11 ; копію скарги № к/63 від 12.01.2015р. ОСОБА_12 ; копію заяви (вх. № 5543/о); схему роботи мережі меблевих магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на 1 арк.; копії пояснень ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; аркуші паперу із зазначенням 26 прізвищ, номеру телефону « НОМЕР_1 » та позначенням «Светлана Геннадьевна « ОСОБА_21 » та із зазначенням прізвищ ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; копія наказу про призначення фактичної перевірки ТОВ «Власна Плюс» № 654 від 30.03.2015р. та довідки про результати фактичної перевірки ТОВ «Власна Плюс» (37090220) від 01.04.2015р.; бланк № 0203002, які знаходяться в камері речових доказів прокуратури Харківської області запис по книзі обліку №49 від 03.04.2015р. - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1