Справа № 591/1782/13-к
Провадження № 1-кп/591/73/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Міліціанова Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Бикової Ю.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, захисника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Суми, зареєстрований: АДРЕСА_3, мешкає: АДРЕСА_1, українець, гр-н України, раніше на судимий, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст.121 ч.1 КК України у кримінальному провадженні №0001172, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 28.02.2013 року призначено підготовче судове засідання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

В підготовче судове засідання зявилися прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Згідно з ч.1 ст.512 КПК України, судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Тому, суд вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе провести підготовче судове засідання.

На виконання вимог розділу №11 «Перехідні положення» КПК України, ч. 3 ст. 315 КПК України, судом винесено на розгляд питання про доцільність обрання, зміни, скасування або обрання обвинуваченому запобіжного заходу та, оскільки учасниками процесу не заявлено клопотань, то суд враховуючи думку учасників кримінального провадження, вважає, що за недоцільне обрати відносно обвинуваченого будь який запобіжний захід.

Судом задоволено клопотання прокурора про виклик в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити.

Судом задоволено клопотання представника обвинуваченого про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_9, в задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_10. відмовлено.

В судовому засіданні захисником потерпілого предявлено цивільний позов, який долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні захисником потерпілого, з метою забезпечення цивільного позову, заявлено клопотання про накладення арешту на автомобіль ЗАЗ «DAEWOO» Ланос НОМЕР_2.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Обвинувачений та його захисник проти накладення арешту заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Обвинувачений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO Ланос Т13010 номерний знак НОМЕР_2, що підтверджується довідкою ДАІ (а.с.97).

На підставі ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

В силу п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В силу ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працює торговельним представником, використовує транспортний засіб для виконання трудових обовязків.

ОСОБА_1 пояснив, що з розміром цивільного позову не погоджується, вважає вартість вимог завищеними.

В звязку з цим, суд вважає, що побоювання позивача носять обґрунтований характер, оскільки небезпека понесення додаткових витрат може спричинити ухилення відповідача від виконання рішення суду.

Зазначений транспортний засіб єдине майно відносно якого наявні в рамках кримінального провадження документи про реєстрацію права власності за ОСОБА_1

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Правовою підставою для арешту майна є наявний в силу ст.22, 23, 1166, 1167 ЦК України обовязок обвинуваченого відшкодувати шкоду завдану потерпілому; обвинувачений частково визнав вину у вчиненні злочину, винні дії також на момент розгляду клопотання підтверджені матеріалами досудового розслідування, тому докази, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення є достатніми.

Крім того, в судовому засіданні з пояснень самого обвинуваченого встановлено, що орієнтовна вартість транспортного засобу 40000,00грн., розмір цивільного позову 200000,00грн., обґрунтованість якого буде оцінено лише в рамках судового розгляду, тому розмір завданої шкоди та вимоги за цивільним позовом носять спів мірний характер.

Накладення арешту жодним чином не порушуватиме права інших осіб (документальні докази перебування транспортного засобу в заставі чи іншому обтяженні в матеріалах справи відсутні), накладення арешту жодним чином не перешкоджатиме подальшому використанню транспортного засобу в роботі.

На виконання вимог ч.4 ст.173 КПК України суд вважає, що найменш обтяжливим способом арешту майна є заборона можливості його відчужувати, що жодним чином не перешкоджатиме подальшому використанню транспортного засобу.

Суд критично оцінює доводи захисника обвинуваченого про можливість накладення арешту виключно на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, оскільки положення ч.2 ст.170 КПК України стосується тимчасово вилученого майна або інших предметів, які можуть мати значення для справи як докази, і жодним чином не виключають можливість застосування ч.1 ст.170 КПК України з метою забезпечення цивільного позову.

Таким чином, суд вважає, що клопотання захисника потерпілого є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Прокурором заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи документів досудового розслідування №0001172. Суд, зясувавши думку учасників судового засідання, вирішив залучити до матеріалів справи надані прокурором документи досудового розслідування №0001172.

Суд, зясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0001172 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.121 ч.1 КК України., яке відбудеться 08 квітня 2013 року о 15 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, їх захисників, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Долучити до матеріалів кримінально провадження матеріали досудового розслідування №0001172 у даному кримінальному провадженні згідно з описом, на 127 аркушах.

Долучити до матеріалів справи цивільний позов з додатками про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Клопотання захисника потерпілого про накладення арешту задовольнити частково.

Заборонити відчуження майна, власником якого, є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:АДРЕСА_3, а саме: автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Ланос Т13010 номерний знак НОМЕР_2.

Ухвала в частині заборони відчуження майна виконується негайно слідчим.

Контроль за виконанням ухвали в частині заборони відчуження майна покласти на слідчого СВ СМВУМВС України в Сумській області Білик Л.М.

Розяснити, що сторони можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Копію Ухвали для виконання направити слідчому СВ СМВУМВС України в Сумській області Білик Л.М., для відома Прокурору м. Суми, обвинуваченому, потерпілому.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя Р.В. Міліціанов