overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/164/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

23 лютого 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, зал суду № 1, в режимі відео конференції кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч 2 КК України, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.02.2015 року.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.12.2014 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений просить застосувати більш м`який запобіжний захід.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Суд вважає за доцільне продовжити запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого строком на два місяці, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченим під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. 331,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 23.04.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику УВП №3 УДПтСУ м. Кривий Ріг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/233/15-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички матеріали Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 07.12.2013 року звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково на 9 місяців 5 днів, де відбував покарання за скоєння злочину за вироком Криничанського районного суду від 10.03.2011р. за ч.2 ст.309 КК України. На шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок 12.03.2014 року, 30.11.2014 року і 01.12.2014 року притягувався ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 178 ч.2, 187 ч. 1, 187 ч. 2 КпАП України та офіційно попереджався працівниками міліції про необхідність припинення антигромадського способу життя і можливість встановлення адміністративного нагляду. Проте ОСОБА_3 свого способу життя не змінив, тому представник Криничанського РВ ГУМВС просить встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд.

ОСОБА_3 факт порушення громадського порядку підтвердив, пояснив що стане на шлях виправлення.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_3 , який засуджений за скоєння тяжкого злочину та після звільнення з місць позбавлення волі, не дивлячись на офіційні попередження працівників міліції, продовжуючи вести антигромадський спосіб життя, підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», тому клопотання Криничанського РВ ГУМВС про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду має бути задоволеним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 п. «г», ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лугове, Криничанського району Дніпропетровської області, українця, не працюючого, освіта середня, проживаючого по АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на ОДИН рік.

Встановити відносно ОСОБА_3 такі обмеження:

- заборонити виїзд з особистих справах за межі Криничанського району без сповіщення працівнику міліції, який здійснює адміністративний нагляд;
- заборонити вихід з будинку АДРЕСА_1 щоденно з 23.00 до 05.00 годин;

- заборонити відвідувати заклади громадського харчування, де спиртні напої розливаються на розлив;

У встановленому законом порядку постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/24/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
20 лютого 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка в режимі відеоконференції подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_6 засуджений: 28 жовтня 2009 року Феодосівським міським судом за ст. ст. 153 ч. 2, 152 ч. 3, 70 КК України до 7 років позбавлення волі. Зарахувано в строк відбуття покарання час утримання під вартою з 06 вереня 2006 року по 09 вересня 2006 року.
Відбуває покарання в Софіївській ВК № 45 з 25 червня 2012 року, за станом здоров`я являється інвалідом ІІ групи ( а.с. 6 ), в силу своїх фізичних можливостей виконує роботи по самообслуговуванню та благоустрою місць позбавлення волі, стягнень не має, має одне заохочення (а.с. 5), позову не має (а.с. 7), залучений до участі в програмах диференційованого виховного впливу Знайте свої права та обов`язки, "Повернення", на заходи виховного характеру реагує позитивно, проявляє активність в житті відділення. Підтримує зв`язки з рідними шляхом листування та телефонними переговорами. Допомоги в побутовому влаштуванні не потребує. Вину в скоєному злочині визнає повністю, надає належну самооцінку скоєному злочину. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає належний приклад іншим засудженим в житті відділення.
Станом на 03 січня 2015 ріку відбув 3/4 частини покарання, в зв`язку з чим начальник виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 , прохає суд звільнити його умовно-достроково.
Представник адміністрації просить суд задовільнити подання.
Прокурор проти задоволення подання начальника Софіївської ВК 45 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , не заперечує, просить звільнити засудженого.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 , став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
1.Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 (один) рік 7 (сім) місяців 5 (п`ять) днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семи добовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/7229/13-к
Номер провадження у суді 1-в/216/37/15
УХВАЛА

24 лютого 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкртому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження за заявою Солонянської виправної колонії №21 про роз`яснення вироку,

ВСТАНОВИВ:
Солонянська виправна колонія № 21 просить роз`яснити вирок суду в частині дати початку відрахування строку відбування покарання, оскільки у них наявний протокол затримання від 31.07.2014 року, а у вироку зазначено - 30.07.2014 року.

Прокурор просив роз`яснити, що даний строк слід рахувати з 30.07.2014 року.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що згідно ОСОБА_4 затримано 30.07.2014 року о 22 годині 10 хв, що підтверджується протоколом від 30.07.2014 року. У зв`язку з цим дата початку строку відбування покарання у вироку зазначена вірно.

Керуючись ст. 380 КПК України,

УХВАЛИВ:
Роз`яснити, що згідно вироку Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 09 вересня 2014 року № 216/7229/13-к строк відбування покарання ОСОБА_4 слід обчислювати з моменту затримання з 22 години 10 хвилин 30 липня 2014 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк перебування під вартою.

Направити Солонянській виправній колонії №21 копію протоколу затримання від 30.07.2014 року (а.п. 28, 29).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 342/166/15-к
Провадження № 1-кп/342/22/2015

УХВАЛА

24 лютого 2015 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000025 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волова Верховинського району Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не одруженого, з середньою освітою, громадянина України, який не працює,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2015 року до Городенківського районного суду від прокуратури Городенківського району надійшов затверджений прокурором прокуратури Городенківського району обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000025 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного.

Ухвалою від 16.02.2015 р. призначено підготовче судове засідання на 24.02.2015 р.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечували.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої чи частиною другою ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Городенківському районному суду Івано-Франківської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000025 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 05.03.2015 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/1149/14-к
н/п : 1-кп/397/25/15
У Х В А Л А
26.01.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка кримінальне провадження №397/1149/14-к по обвинуваченню:

ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України;

ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання повторно не з`явилися з невідомих суду причин свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відносно яких 23.12.2015 року винесено ухвалою про привід.

Згідно рапорту ДІМ Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_10 , привід не виконано в зв`язку з відсутністю свідка ОСОБА_8 за місцем проживання. Зі слів матері ОСОБА_11 , останній з 27.12.2015 року тимчасово працює в Російській Федерації.

Захисник ОСОБА_6 клопоче про зобов`язання начальника УДАІ УМВС України в Кіровоградській області забезпечити явку в судове засідання інспектора ДАІ капітана міліції ОСОБА_9 , який являється свідком по даному кримінальному провадженню.

Прокурор, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілий не заперечують проти задоволення клопотання захисника.

Суд вважає, що покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мають значення по справі, оскільки необхідні для встановлення істини у справі, клопотання захисника базується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Крім того суд, вважає за необхідне здійснити запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 , для підтвердження інформації щодо виїзду свідка ОСОБА_8 за межі території України .

Керуючись ст.ст. 350, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження №397/1149/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України перенести на 27 лютого 2015 на 13 год 30хв.
Клопотання Захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Зобов`язати начальника УДАІ УМВС України в Кіровоградській області забезпечити явку в судове засідання, свідка - інспектора ДАІ капітана міліції ОСОБА_9 .

Начальнику Окремого відділу Державної прикордонної служби України надати до суду відомості про те, чи перетинав державний кордон України громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Красносілля Олександрівськогорайону Кіровоградської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:Голова Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 399/77/15-к
Провадження 1-кп/399/26/15
УХВАЛА
23 лютого 2015 року селище Онуфріївка
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В ході проведення підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає. Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні. Справа підсудна Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений та потерпіла не заперечували проти цього.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 10 год. 00 хв. 11 березня 2015 року з викликом в судове засідання прокурора, потерпілої та обвинуваченого.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/177/2015 Справа №641/1616/15-к
УХВАЛА
24 лютого 2015 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України
В С Т А Н О В И В
23.02.2015 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.. 314 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України в підготовче судове засідання на 26 лютого 2015 року на 10,00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.
Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/1218/15-к
Провадження №1-в/644/111/15
УХВАЛА

Іменем України
19.02.2015 р. Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання Адміністрації Харківської виправної колонії №43 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Днепродзержинськ, громадянина України, раніше судимого 6 разів, засудженого 01.09.2011 р. Красноградським райсудом м.Харкова за ст.. 185 ч.1, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 р. позбавлення волі, який відбуває покарання в Харківській виправній колонії №43, початок строку відбування покарання 06.02.2015 р., кінець строку відбування покарання 11.05.2015 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація Харківської виправної колонії №43 внесла в суд подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 посилаючись на те, що він за час свого перебування в колонії, відбуваючи призначене судом покарання, характеризується позитивно, вину у скоєнні злочину визнав повністю, має 2 заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці, стягнень немає, виконує вимоги режиму.

В судове засідання з`явився прокурор, від представника ХВК №43 та засудженого до суду надійшли заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності, у зв`язку із чим, керуючись ст. 539 КПК України, суд вважає за можливе розглянути подання за їх відсутності.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе задовольнити подання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на теперішній час засуджений відбув 2/3 частини призначеного йому покарання та, під час його відбування отримав 2 заохочення, добросовісно відноситься до праці, позитивно сприймає заходи виховного характеру та вимоги режиму в колонії. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, у зв`язку із чим подальше його перебування в колонії є недоцільним та його можливо умовно-достроково звільнити від відбування призначеного покарання на невідбутий строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 376, 539 КПК України, ст.81 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Красноградського районного суду Харківської області від 01.09.2011 р. на невідбутий строк 2 (два) місяці 22 (двадцять два) дні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя
11-кп/775/34/2015(м)
241/1167/14-к

Категорія ст. 409 ч. 3 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

Резолютивна частина
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

Керуючись ст.ст. 404,405,407,376 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 12 листопада 2014 року відносно ОСОБА_8 , залишити без змін.
Запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 000 грн. скасувати та повернути заставу заставодавцю ОСОБА_8 .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 3-х місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 20 лютого 2015 року о 12:00 годині.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
20.02.2015 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у відсутності прокурора

розглянувши у подготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
У призначений судом день і час (20.02.2015 року) у підготовче судове засідання не з`явився прокурор прокуратури Закарпатської області по справі, не повідомивши суд про причини неявки.
Неявка прокурора прокуратури Закарпатської області робить неможливим розгляд даного кримінального провадження, та, приводить до порушення кримінально процесуальних строків її розгляду.
Цей факт свідчить про ігнорування своїх службових обов`язків прокурором прокуратури Закарпатської області, що не може бути залишено поза увагою та відповідного реагування суду.
Враховуючи вищенаведене, а також з метою недопущення подібних випадків, які унеможливлюють подальший розгляд кримінальної справи по суті, суд приходить до переконання про необхідність повідомити про цей факт прокурора Закарпатської області.
Керуючись ст.ст. 324 ч.1, 369, 372 КПК України, суд,

З метою усунення в подальшому недоліків та для прийняття відповідних заходів звернути увагу прокурора Закарпатської області на неналежне виконання представниками прокуратури Закарпатської області своїх службових обов`язків.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1