overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/570/13-к
Провадження № 11-кп/779/339/2015
Категорія ч.1 ст. 128 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 06 липня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 128 КК України, поданою законним представником потерпілого ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Повідомлено сторони про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

У зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді ОСОБА_2 з 10 серпня по 22 вересня 2015 року, кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 128 КК України, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 25 вересня 2014 року о 10 годині про що повідомити сторони. Викликати у судове засідання прокурора.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/468/15-к
Провадження № 1-кп/391/64/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000133 про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовилася від підтримання обвинувачення та пояснив, що до обвинуваченого ОСОБА_4 будь-яких претензій матеріального чи морального характеру він не має, на даний час з обвинуваченим примирився, просив кримінальне провадження закрити, про що подав відповідну заяву.
Прокурор проти закриття справи не заперечував.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від приватного обвинувачення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Згідно вимог ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого.
Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження не заперечував.
Враховуючи наведене та те, що потерпілий відмовилася від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити в зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 372, 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1790/15-к
Провадження № 1-кп/396/151/15
УХВАЛА
11.08.2015 року Ново український районний суд Кіровоградської області
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
30 липня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, затвердженого обвинувальним актом у справі 27.07.2015 року
Ухвалою суду від 30.07.2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.
Дане кримінальне провадження підсудне Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Учасники не заперечили про призначення судового розгляду справи у запропонований судом строк 11.08.2015 року о 14.40 год.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на 11.08.2015 року о 14.40 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження невідкладно після її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 2013/1-67/2010
Провадження № 2013/1-67/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області

в складі : головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

з участю прокурора Нащанського В.М.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, б/п, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, б/п, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду. Підстав для її припинення чи призупинення не має. Обвинувальний висновок складено згідно КПК України. Підстав для зміни, відміни запобіжного заходу не має.

Під час попереднього розгляду справи порушень вимог Закону, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду не має.

Дотримані інші вимоги КПК України.

На підставі ст.ст.237 245,253 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 309 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Зачепилівського районного суду Харківської області на 20 серпня 2010 року на 09 год. з участю прокурора.

Запобіжну міру для підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2В залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати: підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2

На постанову може бути внесене подання прокурора протягом 7-ми діб після винесення постанови.

Суддя Є.І. ЯЦЕНКО
Справа № 2013/1-66/2010
Провадження № 2013/1-66/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області

в складі : головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

з участю прокурора Нащанського В.М.,

з участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Естонія, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні сина, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, Перемоги, 1а, Харківської області, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду. Підстав для її припинення чи призупинення не має. Обвинувальний висновок складено згідно КПК України. Підстав для зміни, відміни запобіжного заходу не має.

Під час попереднього розгляду справи порушень вимог Закону, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду не має.

Дотримані інші вимоги КПК України.

На підставі ст.ст.237 245,253 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 296 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Зачепилівського районного суду Харківської області на 24 вересня 2010 року на 09 год. з участю прокурора.

Запобіжну міру для підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати: підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4.

На постанову може бути внесене подання прокурора протягом 7-ми діб після винесення постанови.

Суддя Є.І. ЯЦЕНКО
15.05.2015 Справа № 642/3969/15-к
Провадження № 1-кс/642/1383/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РО ХГУ УМВД України в Харківській області яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РО ХГУ УМВД України в Харківській області яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Подана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України,

Керуючись ст.306 КПК, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РО ХГУ УМВД України в Харківській області яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скаргу до розгляду призначити на 10.00 год. 18 травня 2015 року.

На розгляд скарги визвати заявника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 629/3066/15-к
Номер провадження 1-кп/629/306/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозова Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, заміжньої, має на утриманні малолітню дитину, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішення по справі, передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України - відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена, вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання, не надходило.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 18 серпня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 636/1180/15-к

Провадження № 1-кп/636/184/15

11 серпня 2015 року
Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченнюОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва, Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а :
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 17 липня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 16 год. 30 хв. 14 вересня 2015 року.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою. Захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, потерпілий також підтримав клопотання прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, те, що відсутні підстави для скасування, зміни запобіжного заходу та не зникли наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, експерта у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва, Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою терміном на шістдесят діб, тобто до 10 жовтня 2015 року, до 16 години 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1499/13-к
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 рокум. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Сірик І.С.

при секретарі Кулька О.М.

з участю прокурора Арсеній А.В.

представника КВІ - Шкоропада О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна подання старшого інспектора Новоселицького МВ Заставнівського РП кримінально-виконавчої інспекції відділу ДПтСУ в Чернівецькій області Шкоропада О.В. про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням строку випробувального терміну засудженого вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09.08.2011 року ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінально-виконавча інспекція звернулась з поданням про звільнення від покарання призначеного вироком суду ОСОБА_2 засудженого Заставнівським районним судом Чернівецької області 09 серпня 2011 року за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого було звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав, просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_2, в судовому засіданні просив звільнити його від покарання призначеного вироком суду, крім того суду пояснив, що став на шлях виправлення, усвідомив наслідки вчиненого, нових злочинів не вчиняв.

Прокурор вважає за доцільне звільнити ОСОБА_2 від призначеного Заставнівським районним судом Чернівецької області покарання.

Вислухавши пояснення осіб, заслухавши думку прокурора, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання виходячи з наступного.

Як вбачається із особової справи згідно вироку Заставнівського районного суду Чернівецької області 09 серпня 2011 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засудженого було звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Крім того, судом встановлено, що протягом іспитового строку ОСОБА_2 характеризувався позитивно, обов'язки покладені на нього судом виконував, іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного судом покарання.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2011 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки - звільнити від призначеного судом покарання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя І.С. Сірик
Справа № 724/621/14-к
Провадження № 1-кс/724/20/14

В С Т А Н О В И В:
На даний час в ході розслідування кримінального провадження не виключається можливість, що особа (особи), які причетні до крадіжки, на момент вчинення злочину могли користуватися мобільними телефонами стільникового зв`язку. Слідчий зазначає, що дана інформація має суттєве значення та може бути використана як доказ того, що особа (особи), які користувалися послугами мобільного зв`язку зазначеного оператора перебували у районі вчинення злочину, що дасть змогу в подальшому ідентифікувати злочинців. Вказана інформація перебуває в електронних документах операторів телекомунікацій МТС та може бути використана як доказ перебування певної особи у місці вчинення злочину. Зазначає, що іншими способами довести обставини, перебування певної особи у місці злочину та встановити її особистість, не можливо.
У судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з`явився.
Представник ПАТ «МТС України», у володінні якого знаходиться інформація, про доступ до якої порушено клопотання, в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей.
Слідчим не вказано, які обставини передбачається довести за допомогою інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів комунікаційних послуг, щодо якої він клопоче, а також не доведено, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації не вбачається можливим.
Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи. Однак, слідчим ні в своєму клопотанні, ні в судовому засіданні не доведено, що інформація, про доступ до якої порушено клопотання, знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПАТ «МТС Україна».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-166 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 5 - 25
ПОСТАНОВА
іменем України

24 листопада 2010 року Олександрівський районний суд Донецької області
у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
лікаря-психіатра Олександрівської ЦР ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівна подання
лікаря-психіатра Олександрівської ЦРБ ОСОБА_5 про припинення психіатричної
допомоги відносно:
ПІЛЯЄ ОСОБА_6 , 1979 року народження, мешкає у с.
Спасько-Михайлівка Олександрівського району Донецької області,
ВСТАНОВИВ:

Згідно подання постановою Олександрівського райсуду Донецької області 11
вересня 2007 року до ОСОБА_7 застосована примусовий захід медичного характеру -
госпіталізація у психіатричному закладі з звичайним наглядом.
На даний час ОСОБА_7 проходить амбулаторне підтримуюче лікування за місцем
проживання, характеризується позитивно агресивних тенденцій не виявля. Тому лікар-
психіатр просить припинити примусову психіатричну допомогу ОСОБА_8 .
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає що
подання підлягає задоволенню тому, шо ОСОБА_7 не потребує подальшої примусової
психіатричної допомоги.
Керуючись ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 411 КПК
У країни,-
ПОСТАНОВИВ:

Припинити примусову психіатричну допомогу

ОСОБА_9 .

Суддя ОСОБА_1 нов