2007 года мая « 22 » дня Коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам
суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего
- Катарова П.Г.
судей- Бордачёва В.Н. - Радионова
прокурора - Силивоненко А.В.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
осужденной ОСОБА_1 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя
Автономной Республики Крым от 21 марта
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженка г. Чирчик
Ташкентской области, имеющая 2
несовершеннолетних детей, не работающая,
судимая:
районным судом АР Крым по ст. 143 ч.2
УК Украины к 2 годам
Бахчисарайским районным судом АР Крым по ст.ст. 190 ч.2, 42 ч.3 УК Украины к
3 годам лишения свободы,
на основании ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 5 июля 2001 года освобождена от наказания,
районным судом АР Крым по ст. 190 ч.3
УК Украины к штрафу 1700 грн.,
Центральным районным судом г. Симферополя АР Крым по ст.ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.), ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.3, 190 ч.4, 358 ч2, 358 ч.3 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией
всего принадлежащего ей имущества, штрафу 700 грн.,
УК Украины к 4 годам
Дело № 11 -822/2007 года Председательствующий
Категория: ст.ст. 190ч.3 УК Украины 1 инстанции
судья Иванов С.С.
Докладчик судья Бордачёв В.Н.
Согласно ст. 70 ч.4 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания
более строгим по приговору Центрального районного суда г. Симферополя
Автономной Республики Крым от 27 ноября
2006 года определено
свободы с конфискацией всего принадлежащего ей имущества, а также штраф 700
грн., который подлежит
исполнению самостоятельно.
срок отбывания наказания исчислять с 21 февраля 2006 года.
грн. в счет возмещения
материального ущерба.
участь вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, ОСОБА_1 признана виновной и осуждена
за совершение преступления при таких обстоятельствах.
ОСОБА_1, с целью завладения чужим имуществом путем
обмана, под предлогом оплаты долгов ОСОБА_3 за коммунальные услуги и
последующей продажи принадлежащей им квартиры АДРЕСА_1 и покупке им иного жилья, показала
ОСОБА_2 указанную квартиру и после заключения с последним договора задатка, в
грн.), которые передала
ОСОБА_4 в счет погашения долга, а 22 марта
от ОСОБА_2 1700 долларов
США (эквивалент 8994 грн. 70 коп.)
в качестве дополнительного задатка за квартиру, договор купли-продажи не
заключала под различными предлогами, на требования вернуть денежные средства не
реагировала, завладев денежными средствами, распорядилась ими по своему
судебном заседании ОСОБА_1 вину не признала.
В апелляции: осужденная ОСОБА_1, утверждая, что не
получала от ОСОБА_2 10.000 долларов
США и не отрицая лишь факт получения от потерпевшего 1700 долларов США, ссылаясь на наличие
между ней и ОСОБА_2 гражданско-правовых отношений, оспаривает правильность
квалификации ее действий, утверждая, что остальную сумму, в завладении которой
она обвиняется, получила ОСОБА_4, по вине которой она не выполнила
обязательства перед потерпевшим.
Заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_1, доставленную в
судебное заседание и поддержавшую апелляцию, выслушав мнение прокурора,
возражавшего против её удовлетворения, перепроверив материалы дела и обсудив
доводы апеллянта, коллегия судей пришла к выводу, что оснований для ее
удовлетворения не имеется.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении
преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре,
подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,
которым судом дана надлежащая оценка.
Как видно из показаний ОСОБА_1 в судебном заседании, она
не признала себя виновной в мошеннических действиях, однако не отрицала, что в
присутствии ОСОБА_4 она заключила договор задатка с ОСОБА_2 на продажу квартиры
АДРЕСА_1, ошибочно в
договоре указав номер квартиры АДРЕСА_2. При
этом ОСОБА_4 забрала 10.000 долларов
США, переданные ей ОСОБА_2, а она от ОСОБА_2 ещё дополнительно получила в
задаток 1.700 долларов
Однако, такие показания осужденной в судебном заседании
опровергаются исследованными по делу доказательствами и более того,
противоречат её же показаниям в ходе досудебного следствия, где она сначала в
объяснении органам дознания (л.д. 20-23), а
затем на допросе в качестве подозреваемой 30 октября 2006 года (л.д.27), а затем в качестве
обвиняемого 23 ноября
2006 года (л.д. 67) утверждала, что занимаясь продажей
погашение различных долгов потратила около 10.000 долларов США, из которых 5.000 долларов ей передала ОСОБА_4,
совместно с которой они хотели приобрести эту квартиру.
А так как в начале 2005 года к ней обратилась ОСОБА_4 с
просьбой вернуть ее 5.000 долларов
и при этом дать ей ещё 5.000 долларов,
а у нее такой суммы не оказалось, то ОСОБА_4 ей пообещала привести покупателя,
который даст «хороший задаток».
Через несколько дней, ОСОБА_4 представила ей ОСОБА_2,
который после осмотра квартиры согласился ее приобрести, а ОСОБА_1 заключила с
ним договор задатка на 10.000 долларов,
который составила собственноручно, ошибочно указав в нём номер квартиры АДРЕСА_2.
После этого, ОСОБА_2, в ее присутствии, передал ОСОБА_4 10.000 долларов США, которая положила деньги
себе в сумку и вышла проводить ОСОБА_2.
Примерно через месяц ОСОБА_1 понадобилось ещё 1.700 долларов США на оформление этой
квартиры, о чём она сообщила ОСОБА_2, который ей передал указанную сумму, а она
собственноручно об этом сделала запись на договоре задатка.
полученные от ОСОБА_2, она потратила на погашение долгов.
Аналогичные показания ОСОБА_1 давала на очных ставках с
ОСОБА_4 (л.д. 72-73) и
ОСОБА_2 ( л.д.69-69).
приведённых выше показаний, в ходе досудебного
ОСОБА_1, хотя себя виновной не
признала, фактически признавала
своё участие в совершении
преступления против ОСОБА_2, однако, при этом пыталась уменьшить свою роль и смягчить участь
Суд обоснованно не согласился с
доводами ОСОБА_1 о своей невиновности,
поскольку эти доводы противоречат исследованным по делу доказательствам.
Так потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании показал,
что имея намерение купить квартиру, осмотрел ее с ОСОБА_1, которая пообещала
продать эту квартиру, за что ей был передан задаток 10.000 долларов США, которые та передала
ОСОБА_4. После этого, ОСОБА_1 были переданы ещё 1.700 долларов США. Однако ОСОБА_1 взятые
на себя обязательства не выполнила. Назначала встречи у нотариальных контор, но
всякий раз покупка кварирты не получалась, из-за разных, ею приводимых, причин.
Переданные деньги остались ему не
Оснований сомневаться в достоверности показаний
потерпевшего и объективности их оценки судом не имеется, поскольку такие
показания полностью соответствуют другим доказательствам по делу.
Так свидетель ОСОБА_4
в суде показала, что ОСОБА_1, по генеральной доверенности обещала ей
продать квартиру в доме по АДРЕСА_1, в связи с чем, по договору задатка, она ей передала 10.000 долларов США.
Однако, когда по истечении срока с момента передачи
денег ОСОБА_1 своих обязательств не выполнила, свидетель потребовала вернуть ей
ее деньги, но ОСОБА_1 заявила, что их потратила и вернуть не может.
В это время она узнала, что знакомый сотрудницы по
ищет для покупки себе квартиру, в связи
с чем, она познакомила его с ОСОБА_1.
После этого она с ОСОБА_2 пришли в офис к ОСОБА_1, где
между теми был заключен договор задатка, а деньги ОСОБА_2 передал ей.
ОСОБА_4 в суде дал аналогичные показания.
Поскольку показания потерпевшего и свидетелей
последовательны между собой, эти показания опровергают утверждение апеллянта о
том, что она не получала от потерпевшего 10.000 долларов США, так как по делу
бесспорно установлено, что хотя их ОСОБА_2 в присутствии ОСОБА_1 передал
ОСОБА_4, фактически это суммой осужденная рассчиталась с последней, возвратив 10.000 долларов США, получение от ОСОБА_4.
Сомневаться в достоверности приведённых показаний
потерпевшего и свидетелей оснований не имеется, поскольку эти показания
подтверждены другими исследованными по делу
5 февраля 2005 года (л.д. 49), осмотренного и приобщённого к делу в
качестве вещественного доказательства (л.д. 47,48) о передаче ОСОБА_2 11.700 долларов США ОСОБА_1;
- протоколами
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 ( л.д.40- 42) и ОСОБА_4 ( л.д. 43-46), указавших на квартиру 146 в доме по АДРЕСА_1, которую им поочерёдно предлагала
- справкой
БТИ города Симферополя, согласно которой право собственности на указанную
квартиру зарегистрировано за ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 (л.д. 59).
Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_3,
исследованных судом в порядке ст. 306 УПК
Украины, в связи с накоплением большой задолженности, их семья в 2004 году решила обменять квартиру на
другое жильё. С этой целью они познакомились с ОСОБА_1, занимавшейся
куплей-продажей недвижимости. Так как квартира не была приватизирована, она
предложила им её приватизировать, после чего они должны были продать ее
осужденной, а та подискать им более дешёвое жильё.
После этого, ОСОБА_1 приходила к ним домой с незнакомыми
людьми, которые осматривали квартиру После мая 2005 года ОСОБА_1 они больше не видели, в
связи с чем, свидетель приватизировал квартиру самостоятельно в середине 2006 года (л.д.38-39).
Таким образом, исследованными судом доказательствами
вина ОСОБА_1 в совершении преступления, правильно квалифицированного по ст. 190 ч.3 УК Украины, как завладение чужим
имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно, в крупных
размерах, является доказанной.
Доводам осужденной о наличии с потерпевшим
гражданско-правовых отношений, на которые она вновь ссылается в своей
апелляции, были перепроверены судом и получили критическую оценку, так как
проверяя эти доводы в судебном заседании, суд пришёл к убеждению, что ОСОБА_1,
получив генеральную доверенность, изначально не имела намерений выполнять
взятые на себя обязательства и как следствие этого, не предпринимала каких либо
действий для приобретения и последующей продажи квартиры.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
которые, в соответствии со ст. 370 УПК
Украины, влекут безусловную отмену постановленного по нему судебного решения,
коллегией судей не установлено.
Что касается наказания, назначенного осужденной ОСОБА_1,
то оснований для его смягчения по делу не имеется.
Мера наказания определена с учётом общественной
опасности совершенного преступления, личности виновной, не работающей,
совершившей преступление, относящееся к числу тяжких, в связи с чем суд
обоснованно пришел к убеждению, что ОСОБА_1 необходимым и достаточным за
содеянное и для предупреждения новых преступлений, является наказание в
условиях изоляции от общества.
Вместе с тем, учитывая данные о ее личности,
удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, имеющей двух
несовершеннолетних детей, судом первой инстанции обоснованно назначено
наказание, близкое к нижнему пределу санкции уголовного закона,
предусматривающего ответственность за совершение данного преступления, а
окончательное наказание определено в соответствии с требованиями ст. 70 ч.4 УК Украины с применением более
мягкого принципа назначения наказания по совокупности преступлений - поглощения менее строгого наказания
ст. ст. 365- 366 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденной ОСОБА_1оставить без удовлетворения,
а приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики
2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить -