справа № 619/2410/15-к
провадження №1-кс/619/300/15
УХВАЛА
іменем України
10 червня 2015 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
захистника ОСОБА_4
підозрюваногоОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника прокурора Дергачівського району Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотєєво Брасовського району Брянської області, громадянина України, працюючого командиром взводу УМВС України на Південній залізниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000959 від 05.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування встановлено, що 27.05.2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи на посаді командира взводу роти патрульної служби Лінійного відділу на станції «Харків-пасажирський» УМВС України на Південній залізниці, зайняв у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , командира роти патрульної служби Лінійного відділу на станції «Харків-пассажирський» УМВС України на Південній залізниці гроші, в зв`язку з чим між ними в подальшому стали неодноразово виникати конфлікти з підстав неможливості ОСОБА_5 повернути борг.
У травні 2015 року, точну дату під час досудового розслідування встановити не було можливим, ОСОБА_5 , знаходячись у м. Харків, зустрів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому повідомив про свій грошовий борг перед ОСОБА_6 та неодноразові конфлікти з останнім з причин неможливості повернення цього боргу, після чого, маючи умисел, направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті іншій особі, переслідуючи при цьому корисний мотив, не бажаючи повернути борг ОСОБА_6 , запропонував ОСОБА_7 за грошову винагороду скоїти вбивство ОСОБА_6 , не пов`язуючи при цьому свій злочинний умисел з виконанням ОСОБА_6 своїх службових обов`язків, на що ОСОБА_7 погодився.
Наступного дня ОСОБА_7 , знаходячись в м. Харків, зустрівши ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вступив у зговір з останніми, розробивши при цьому злочинний план, направлений на вбивство ОСОБА_6 та узгодивши свої злочинні дії з ОСОБА_5 .
Через декілька днів ОСОБА_5 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , який в свою чергу повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де можна знайти в м. Харків ОСОБА_6 , після чого останні, вивчаючи маршрут пересування ОСОБА_6 , таємно прослідкували за ним до приватного будинку по АДРЕСА_2 , встановивши таким чином його місце мешкання.
05.06.2015 року близько 05 години ранку ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 повинен був повернутися зі служби додому, приїхали вдвох до м. Дергачі, де розташувалися поблизу перехрестя вул. Революції з вул. Ілліча, маючи при собі вогнепальну зброю для вбивства ОСОБА_6 та очікуючи його приїзду.
05.06.2015 року близько 09 години ОСОБА_7 , знаходячись в м. Харків, діючи за попередньою домовленістю, повідомив по телефону ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про те, що ОСОБА_6 виїхав з роботи додому в м. Дергачі.
05.06.2015 року близько 10 години ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , побачивши ОСОБА_6 , який повернувся додому на своєму автомобілі «Хюндай-туксон» д/н НОМЕР_1 та залишив його біля двору свого помешкання на вулиці, з метою подальшої реалізації свого злочинного плану, вдвох підійшли до вказаного вище домоволодіння, розподіливши між собою подальші злочинні дії.
05.06.2015 року близько 13 години ОСОБА_8 розташувався біля вхідної хвіртки цього помешкання, в той час, коли ОСОБА_9 , знаходився поруч з ним, слідкуючи щоб їх подальші злочинні дії ніким помічені не були.
Після цього ОСОБА_8 постукав у хвіртку та з надуманої підстави покликав до себе на вулицю ОСОБА_6 , на що останній, знаходячись у дворі свого помешкання, відчинив хвіртку.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , побачивши ОСОБА_6 , дістав з-під одягу пістолет та вистрелив з нього в останнього, випадково влучивши при цьому в хвіртку, від якої куля відлетіла та поранила ОСОБА_6 , спричинивши останньому непроникаюче вогнепальне поранення грудної клітини, але свій злочинний умисел до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_6 , будучи пораненим, встиг зачинити перед собою хвіртку та покликав про допомогу, в зв`язку з чим ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 були вимушені втекти з місця скоєння злочину.
Своїми діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, п.п. 6 та 12 ч. 2 ст. 115 КК України, - закінчений замах на вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
10.06.2015 року заступником прокурора Дергачівського району Харківської області ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 6 та 12 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_5 .
10.06.2015 року заступник прокурора Дергачівського району Харківської області ОСОБА_3 подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , так як останній вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, а також його вина підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини по справі, перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заступник прокурора ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, так як існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пояснив, що він не має жодного відношення до замаху на вбивство ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_4 вважає, що прокурор не довів причетність підозрюваного ОСОБА_5 до скоєного замаху на вбивство потерпілого, доказів вини його підзахисного не має, тому висунута підозра не є доведеною.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п.п. 6 та 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Слідчий суддя вважає, що для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для справи, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, дійшов до висновку про задоволення клопотання.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави, так як злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 за ст. ч. 2 ст. 15, п.п. 6 12 ч. 2 ст. 115 КК України скоєний із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотєєво, Брасовського району, Брянської області, громадянина України, працюючого на посаді командира взводу УМВС України на Південній залізниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України.
Виконання ухвали покласти на начальника Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області та начальника Харківського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України.
Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 09 липня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

З ухвалою ознайомлений та її копію отримав: підозрюваний _______________ ОСОБА_5 .
10.06.2015 рік