У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України у кримінальних
справах у складі:

Головуючого

Верещак
В.М.,

суддів

Кривенди
О.В. та Шевченко Т.В.,

за участю
прокурора

Кравченко
Є.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 10 квітня 2008 року кримінальну
справу за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на вирок Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеним вироком засуджено:

ОСОБА_2, 1984 року народження,
раніше не судимого,

- за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення
волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання
з іспитовим строком З роки.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 25 лютого
2006 року, близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, неподалік
автостанції № 3, що в м. Хмельницькому пограбував неповнолітню ОСОБА_3, заволодівши її майном на загальну суму 776 грн.

6 березня 2006 року, близько 23 години ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,
біля магазину «Сільпо», що по проспекту Миру в м. Хмельницькому, застосувавши насильство,
яке не є небезпечним для життя та здоров'я, пограбував потерпілого ОСОБА_4, заволодівши його майном на загальну суму 848 грн.

10 березня 2006 року близько 3 години ночі
ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
в під'їзді будинку № 46 по проспекту Миру, в м. Хмельницькому, пограбував потерпілу
ОСОБА_5 на загальну суму 565 грн.

Тієї ж ночі ОСОБА_2, близько 4 години, по вул. Західно-Окружній
в районі сміттєзвалища в м. Хмельницькому із застосуванням насильства, що не є небезпечним
для життя та здоров'я пограбував потерпілу Рожнятовську, заволодівши її майном на
загальну суму 6235 грн.

У апеляційному порядку справа не переглядалась.

У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 посилається на м'якість призначеного
засудженому покарання.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України
особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє
для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню
тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують і
обтяжують покарання. Ці вимоги закону судом не дотримані.

Посилання у вироку, що призначаючи
покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину є
формальним і фактично не враховує характер вчиненого засудженим злочину,
віднесеного до категорії тяжких.

ОСОБА_2 вчинив у стані алкогольного
сп'яніння чотири епізоди пограбування,
що свідчить про стійкість злочинних намірів засудженого.

З урахуванням наведеного звільнення
від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2
є незаконним і необґрунтованим.

Отже, вирок підлягає скасуванню
через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі
засудженого.

Якщо при новому судовому розгляді
справи підтвердиться винуватість в тому ж об'ємі обвинувачення, то призначене
йому покарання слід вважати м'яким.

Керуючись ст. 395,396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 17 липня 2006 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд в іншому складі суддів.

Судді:

Верещак В.МА. Кривенда О.В. Шевченко Т.В.