Справа № 357/7833/15-к
1-кп/357/595/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.08.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, громадянина України, українець, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 1) 02.04.2004 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 186 ч.2,3, ст. 357 ч.3, ст. 189 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 187 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 21.09.2007 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 28 днів; 2) 29.12.2012 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 186 ч.2, ст. 350 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки, проживає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив злочин проти власності.

Так, 22 квітня 2015 р. близько 16 години, ОСОБА_4 , знаходячись на території гаражного кооперативу «Зарічний», розташованого по вул. 1-ша Піщана у м. Біла Церква Київської області, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману ОСОБА_6 , який виразився в тому, що ОСОБА_4 попросив у потерпілого ОСОБА_6 належний останньому моторолер марки «Yamaha Jog» повідомивши при цьому не правдиві відомості, що йому потрібно поїхати у власних справах, заздалегідь не маючи наміру в подальшому повертати моторолер потерпілому. Потерпілий ОСОБА_6 добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_4 , добровільно передав останньому свій моторолер марки «Yamaha Jog» вартістю 15000 грн. ОСОБА_4 , отримавши від потерпілого ОСОБА_6 вказаний моторолер, повідомив останнього, що поїде в центр м. Біла Церква та поверне моторолер, після чого зник з місця вчинення злочину разом з майном потерпілого та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 15000 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочину щиро розкаюється і дав покази, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно раніше судимий. Він 22 квітня 2015 р. близько 16 години, знаходячись на території гаражного кооперативу «Зарічний», розташованого по вул. 1-ша Піщана у м. Біла Церква Київської області, шляхом обману ОСОБА_6 , який виразився в тому, що він. попросив у ОСОБА_6 належний останньому моторолер марки «Yamaha Jog», повідомивши при цьому не правдиві відомості, що йому потрібно поїхати у власних справах, заздалегідь не маючи наміру в подальшому повертати потерпілому моторолер. Коли ОСОБА_6 добровільно передав йому свій моторолер марки «Yamaha Jog», він повідомив останнього, що поїде в центр м. Біла Церква та поверне моторолер, після чого поїхав на моторолері та розпорядився ним на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Назву моторолера, яким заволодів, його вартість визнає та їх не оспорює. Кваліфікацію його дій не оспорює. Просить суд суворо не засуджувати.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_4 у повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченого, захисника, яким попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні покази обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, які подані прокурором і повністю з ними узгоджуються, тому його покази суд визнає достовірними.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за:

ст. 190 ч.2 КК України заволодіння чужим майном (шахрайство), вчинене повторно.

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_4 раніше судимий: 1) 02.04.2004 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 186 ч.2,3, ст. 357 ч.3, ст. 189 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 187 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 21.09.2007 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 28 днів; 2) 29.12.2012 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 186 ч.2, ст. 350 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого судом визнається: щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 судом визнається рецидив злочинів п.1 ч.1 ст. 67 КК України, адже ОСОБА_4 маючи судимість за умисний злочин, передбачений ст. 350 ч.2 КК України, вчинив новий умисний злочин, передбачений ст. 190 ч.2 КК України - (ст.34 КК України).

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

На обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який характеризується за місцем проживання позитивно, раніше судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, вчинив злочин в період іспитового строку, що є порушенням умов звільнення від відбування покарання з випробуванням, свідчить про стійку злочинну спрямованість поведінки ОСОБА_4 , вперте небажання ставати на шлях виправлення, обставину, яка пом`якшує покарання, обставину, яка обтяжує покарання, приходить до висновку що ОСОБА_4 представляє небезпеку для суспільства, його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тобто призначення йому покарання у виді позбавлення волі у середній межі санкції ч.2 ст. 190 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових злочинів. При цьому суд вважає, що призначення ОСОБА_4 менш суворого виду покарання, які передбачені санкцією ч.2 ст. 190 КК України, так і меншого терміну позбавлення волі, буде недостатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини злочину, особу винного, який судимий, вчинив новий злочин в період іспитового строку.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами, невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати: покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням (статті 75,79,104 КК).

Цивільний позов, витрати на залучення експерта відсутні.

Речовий доказ: моторолер марки «Yamaha Jog» переданий потерпілому ОСОБА_6 за розпискою від 30.04.2015 р., слід вважати повернутим власнику.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 14.05.2015 р. затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 15.05.2015 р. відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2012 р. відносно ОСОБА_4 , призначивши ОСОБА_4 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років три місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 06 серпня 2015 р.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 час досудового перебування його під вартою з 14 травня 2015 р. до 06 серпня 2015 р.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою.

Речовий доказ: моторолер марки «Yamaha Jog» переданий потерпілому ОСОБА_6 за розпискою від 30.04.2015 р. - вважати повернутим власнику.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області