Дело № 11 - 1110 Председательствующий первой инстанции
Ребров С.А. Докладчик Брагин И.Б.
30 марта 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Брагина И.Б. судей - Терещенко И.В., Стародуба О.Г. с
участием прокурора - Красной
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке апелляции прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также адвоката ОСОБА_1. в
интересах осужденного ОСОБА_2. на приговор Буденновского районного суда города
Донецка от 7 декабря
ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1в городе Симферополе, не работающий,
ранее судимый,
по ч. 2 ст. 286 УК Украины
к трем годам лишения свободы.
ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного морального ущерба 5000 гривен,
Приговором установлено:
2006 года в 15 часов 30 минут ОСОБА_2., управляя ' технически исправным автомобилем ВАЗ 2105 государственный номер НОМЕР_1, в нарушение требований п.п. 12.
дорожного движения, осуществлял движение по улице Краснооктябрьской со стороны
улицы Левобережной в направлении улицы Майской в городе Донецке со скоростью 80 км/час, при допустимой скорости
движения в населенных пунктах - 60 км/час.
> Подъезжая к участку дороги в районе
дома 61, в нарушение
п. п. 10.1, 12. 1 Правил дорожного движения, применил
маневр влево, не убедившись, что это будет безопасным и не создаст препятствий
или опасности другим участникам движения, и не избрал безопасную скорость
движения с учетом имеющейся дорожной
обстановки, а именно снежного наката, чтобы иметь возможность постоянно
контролировать движение своего автомобиля.
результате изменения направления движения влево, не справился с управлением
своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где передней частью
своего автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля ВАЗ 2107 государственный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_4.
результате указанного дорожно - транспортного
происшествия ОСОБА_4. были причинены: травма тела - ушибленная рана на лбу слева до
кости, перелом грудины на уровне 3-го межреберья
и 2-го ребра слева, 4-7 ребер справа, полный поперечный
разрыв грудного отдела аорты на уровне 6-го грудного позвонка с кровоизлиянием в плевральные полости
/ слева 2100 мл., справа 700 мл. жидкой крови /, отслойка мочевого пузыря от клетчатки
таза по передней поверхности, открытый перелом нижней трети левой голени со смещением
костных отломков, кровоподтеки на лице и грудной клетке, ссадины на носу, руках
и ногах, то есть тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть.
смерти ОСОБА_4. явилась травма тела, сопровождавшаяся острой кровопотерей,
развившейся в результате закрытой травмы грудной клетки с полным поперечным
- прокурор просит приговор суда
изменить, назначив ОСОБА_2.
по ч. 2 ст. 286 УК Украины
в виде четырех лет лишения свободы с
права управлять транспортными средствами сроком на два года и в
силу ст. 75 УК Украины освободить от отбытия
наказания с испытанием на три
и с возложением определенных обязанностей в соответствии с
При этом указывает, что данные о личности осужденного,
мнение 1 потерпевшей позволяют
возможности исправления и перевоспитания ОСОБА_2. без изоляции от
- адвокат ОСОБА_1. в интересах
осужденного также просит приговор
суда
изменить и определить ОСОБА_2. наказание, не связанное с изоляцией
При этом указывает, что
судом при назначении наказания ОСОБА_2. недостаточно учтены данные о его
личности, который положительно характеризуется, имеет семью, а также то, что он
чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшей.
Заслушав докладчика, прокурора,
который поддержал доводы апелляции, изучив материалы уголовного дела, коллегия
судей считает, что поданные по делу апелляции подлежат удовлетворению по
следующим основаниям
Судом правильно
установлены фактические обстоятельства дела и действиям ОСОБА_2. дана
надлежащая правовая оценка, что не оспаривается в апелляциях.
тем, суд пришел к поспешному выводу о том, что исправление и перевоспитание
ОСОБА_2. возможно только в условиях изоляции его от общества.
Так, суд
первой инстанции недостаточно учел того, что преступление в совершении которого
ОСОБА_2. признан виновным является неумышленным, сам он ранее ни в чем
предосудительном замечен не был, искренне раскаялся в содеянном и способствовал
расследованию и суду, имеет семью, которая полностью находится на его
обеспечении, положительно характеризуется, а кроме того потерпевшая ОСОБА_3. не
настаивала на строгом наказании виновного.
приведенных фактов в их совокупности, коллегия судей приходит к убеждению, что
исправление и перевоспитание ОСОБА_2. возможно без изоляции его от общества, то
есть с применением ст. 75 УК
Украины он должен быть освобожден от отбытия назначенного наказания с
испытанием и с возложением на него в силу ст. 76 УК Украины определенных обязанностей.
Такое наказание будет по мнению
коллегии судей необходимым и
достаточным для исправления ОСОБА_2.
и предупреждения с его стороны совершению новых преступлений.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, а
также адвоката ОСОБА_1. в интересах осужденного ОСОБА_2. удовлетворить.
Буденновского районного суда города Донецка от 7 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_2 изменить.
Считать ОСОБА_2 осужденным по
Буденновского районного суда города
Донецка от 7 декабря
2006 года по ч. 2 ст.
286 УК Украины к трем
годам лишения свободы и в соответствии со ст. 75 УК Украины от отбытия назначенного
наказания освободить с испытанием в два года, если в течение указанного
испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на
соответствии со ст. 76 УК
Украины возложить на ОСОБА_2 следующие обязанности:
- переодически являться
для регистрации в
органы уголовно -
исполнительной системы,
- уведомлять указанные органы об изменении места
Меру пресечения ОСОБА_2. в виде подписки о невыезде
В остальной части приговор оставить