overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/4728/13-к
Провадження № 1-кп/211/9/15
У х в а л а

23 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

з відсутністю: потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002555 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 164 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що з 01.06.2011р. по 01.07.2013р. повторно злісно ухиляється від сплати стягнутих за рішенням суду аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Справа надійшла до суду 02.08.2013р., до теперішнього часу не розглянута, так як обвинувачений ухилявся від явки до суду, перебував в розшуку.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , які просять обрати іншій запобіжний захід, суд вважає необхідним обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.181,331 КПК України, суд
у х в а л и в:
обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів, тобто до 22 травня 2015р. включно, заборонивши обвинуваченому залишати цілодобово житло по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Довгинцівському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/1270/15-к
№ провадження 1-в/208/67/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника інспекції ОСОБА_4 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи за поданням, які надійшли з Кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м Дніпродзержинська відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.02.2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном один рік.

Згідно ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покладено такі обов`язки як: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу Кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінальновиконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінальновиконавчої інспекції.

Кримінально-виконавча інспекція Заводського району міста Дніпродзержинська звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком суду, внаслідок спливу строку випробування.

Вислухавши представника інспекції, яка підтримала подання, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання КВІ Заводського району м. Дніпродзержинська, суд вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.02.2014 року ОСОБА_5 звільнений від відбуття покарання, призначеного йому даним вироком суду з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

04.02.2015 року сплив термін іспитового строку, встановленого вироком суду засудженому ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, яка була досліджена судом, та пояснень представника Кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м Дніпродзержинська, під час іспитового строку, встановленого судом засуджений ОСОБА_5 виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Тобто у суду є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому вироком суду покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання, призначеного йому вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.02.2014 року у вигляді 2 років позбавлення волі, внаслідок спливу строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1815/15-к
Провадження № 1-в/0182/68/2015
П О С Т А Н О В А
Іменем України
23.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь, подання Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, про продовження адміністративного нагляду щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, що проживає : АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше засудженого:

Орджонікідзевським міським судом за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 11 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 14.01.2012 року по відбуттю покарання,-

В С Т А Н О В И В:

Нікопольський МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області звернувся з поданням до суду про продовження адміністративного нагляду щодо гр. ОСОБА_3 посилаючись на те що, після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення він не став, належних висновків не зробив, ніде не працює, продовжує порушувати громадський порядок та порушував правила адміністративного нагляду.

Так, 02.03.2015 року близько 15:00, гр. ОСОБА_3 знаходився в нетверезому стані та порушував громадський порядок. Гр. ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.178 КУпАП України.

04.03.2015 року близько 16.00 гр. ОСОБА_3 палив тютюнові вироби на території дитячого майданчика. Гр. ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.175 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 проти подання про встановлення відносно нього адміністративного нагляду не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне подання щодо встановлення адміністративного нагляду задовольнити частково.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується негативно, після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків не зробив, незважаючи на попередження, продовжує скоювати правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Встановити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, визначивши наступні обмеження дій:

· заборонити виїзд в особистих справах за межі міста (району), без дозволу керівництва Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області.
· заборонити залишати постійне місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 з 23-00 до 05-00 годин наступної доби, окрім часу пов`язаного з роботою на виробництві, або навчанням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня наступного після винесення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/1283/15-к
Провадження № 1-в/206/130/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" березня 2015 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засуджений ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Дніпропетровську подання заступника начальника Індустріального МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, засудженої 18.11.2013 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про скасування іспитового строку з випробуванням,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде проголошено 20.03.2015 року о 08 годині.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-540 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника Індустріального МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області - задовольнити.

Скасувати звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18.11.2013 року.

Направити ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18.11.2013 року за ч. 2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання.

Виконання даної ухвали доручити Самарському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/297/15-к
№ провадження 1-в/196/10/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Царичанському районі капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Інспектор Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Царичанському районі капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з поданням, в якому прохає суд звільнити від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання засудженого 14.03.2013 року року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

Розгляд вказаного подання підсудний Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Царичанському районі капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання стосовно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 27 березня 2015 року 09 год. 00 хв.
Викликати у судове засідання засудженого та прокурора. Про час і місце судового засідання повідомити Магдалинівський міжрайонний відділ КВІ в Царичанському районі.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/765/15 Справа № 189/1238/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

23 березня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року, постановленого за результатами кримінального провадження № 0000611, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року, постановленого за результатами кримінального провадження № 0000611, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 02 квітня 2015 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 619/1034/15-к
провадження 1-в/619/105/15
УХВАЛА
іменем України
20 березня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні подання заступника начальника КВІ у Дергачівському районі управління ДПтС України в Харківській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Подвірки, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 07 березня 2014 року за ст. 185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.304 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,-
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
ОСОБА_4 засуджений вироком від 07 березня 2014 року Дергачівського районного суду Харківської області від 07 березня 2014 року за ст. 185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.304 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі і згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Заступник начальника Дергачівського КВІ управління ДПтС України у Харківській області відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.
До судового засідання засуджений ОСОБА_4 та представник кримінально-виконавчої інспекції не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Перевіривши матеріали особової справи, заслухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відповідно до ст. 78 КК України, оскільки за час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання заступника начальника КВІ у Дергачівському районі управління ДПтС України в Харківській області задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 07 березня 2014 року за ст. 185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.304 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі і згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік - звільнити від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/32/2015 Справа №641/6077/14-к
УХВАЛА
23 березня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5
захисника-адвоката - ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання з`явились прокурор, захисник, обвинуваченого доставлено конвоєм.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 26.01.2015 року про продовження застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 07 годині 00 хвилин 05 квітня 2015 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка наполягала на доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення в якому звинувачується ОСОБА_7 , максимальна санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п,ятнадцяти років .
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст.ст. 199, 314, 315, 316, 331 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою, обраний ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.04.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строком на 60 днів, тобто до 07 години 00 хвилин 03 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_8 "єва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

11.08.2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи: ОСОБА_1

при секретаре: ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 212 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту надругательства,

У С Т А Н О В И Л:
Следователь СО Московского РО ХМУ ГУМВСУ в Харьковской области, с согласия прокурора Московского района г. Харькова, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 212 УК Украины ( в редакции 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.

Прокурор поддержал указанное представление.

Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 30.07.1996 года по ст. 212 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту надругательства.

Согласно ч.2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.

С момента совершения указанного преступления прошло более пятнадцати лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу №67961492, возбужденному 30.07.1996 года по ст. 212 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту грабежа прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его оглашения.

Судья Московского районного

суда г.Харькова ОСОБА_1 .
Справа № 1-1396/11
П О С Т А Н О В А
20.06.2011

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінальної справи, що надійшли з прокуратури Московського району м. Харкова за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 297 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена кримінальна справа підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не встановлено. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. По зазначеній кримінальній справі зібрано достатньо доказів для розгляду у судовому засіданні. При порушенні кримінальної справи, провадженні досудового слідства норми КПК України дотримані. Право обвинувачених на захист не порушено.

З матеріалів справи вбачається, що стосовно обвинувачених у справі обрано запобижного заходу у вигляді підписки про невиїзд, крім того, кримінальна справа стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України перебуває на розгляді судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 .

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, зазначені кримінальні справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 241-243,244-245,253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження кримінальну справу №1-1396/11 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 297 КК України з кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Кримінальній справи присвоїти номер 1-1268/11.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_1 .