Справа № 11-а-670 Головуючий
у суді 1-ї інстанції Мельник В.В.
Категорія: ч.1 ст. 164 КК України
Доповідач Нікітін О.С.
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2008 року. Колегія суддів
судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у
складі:

головуючого - судді Зубка К.А.,

суддів Бабича
О.П., Нікітіна О.С.,

за участю
прокурора Замороза О.Р.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді апеляцію заступника
прокурора Ленінського району
м. Кіровограда та
апеляцію ОСОБА_1 на вирок
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27
червня 2008 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та мешканця м. Кіровограда, громадянина України, освіта середня, судимого:

- 17. 05. 2007 року за ч. 1 ст. 164, ст. 75 КК України на
1 рік обмеження
волі з іспитовим
строком на 1 рік,

засуджено за ч.1 ст. 164 КК України на 1 рік
обмеження волі і на
підставі ст. ст. 75, 76 КК України
його звільнено від відбуття
призначеного покарання з
іспитовим строком на
1 рік та
зобов'язано його не
виїжджати за межі
України на постійне
місце проживання без
дозволу органу
кримінально-виконавчої системи.

Вироком суду ОСОБА_2.
визнано винним та
засуджено за те, що
він злісно ухилився
від сплати встановлених
рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 26.10. 2006
року коштів (аліментів) на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
в розмірі по 1/4
частини заробітку(доходу) до
його повноліття на користь
ОСОБА_1 і станом
на 1.05. 2008 року
має заборгованість по аліментам
в сумі 6768 грн.36 коп.

В
апеляції прокурор просить вирок,
як незаконний, скасувати у
зв'язку з грубим
порушенням норм
кримінально-процесуального і кримінального закону та
справу направити прокурору
для організації досудового
слідства, оскільки судом
при розгляді справи не
враховано, що ОСОБА_1 був судимий
17.05.2007 року за
ч.1 ст. 164 КК України на 1
рік обмеження волі з
іспитовим строком на
1 рік та
в період іспитового
строку вчинив новий
аналогічний злочин і
його дії необхідно кваліфікувати
за ч.2 ст.164 КК
України.

В
апеляції ОСОБА_1 просить
вирок скасувати та
призначити ОСОБА_1.
більш суворе покарання, оскільки
суд не врахував,
що він має
велику заборгованість по
аліментам, був судимий
за ч.1 ст.164 КК
України і повинен
нести кримінальну відповідальність за
вчинення аналогічного злочину
в період іспитового
строку за ч. 2 ст. 164 КК
України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав
апеляцію і просить
вирок суду скасувати
з направленням справи
прокурору для організації
досудового слідства, пояснення
ОСОБА_1, яка підтримала
свою апеляцію і
просить скасувати вирок і
справу направити на
новий судовий розгляд,
вивчивши матеріали кримінальної
справи та обговоривши
доводи апеляцій, колегія
суддів вважає апеляція
прокурора задовольнити повністю,
апеляцію ОСОБА_1 - задовольнити
частково, а вирок
суду належить скасувати
у зв'язку з
порушенням по справі
кримінального та кримінально-процесуального закону з
направленням справи прокурору
для організації досудового
слідства за таких
підстав.

Кримінальна відповідальність за
злочин, передбачений ч.2 ст. 164 КК України,
настає за злісне
ухилення від сплати
встановлених рішенням суду
коштів на утримання дітей ( аліментів), вчинене особою, раніше
судимою за злочин, передбачений цією статтею.

Як вбачається з матеріалів
кримінальної справи, зокрема,
довідки ВІТ УМВС у Кіровоградській області (а.с. 18) ОСОБА_1судимий вироком
Ленінського районного суду
м. Кіровограда від
17.05.2007 року за ч.1 ст. 164,
ст. 75 КК України на 1
рік обмеження волі
з іспитовим строком
на 1 рік, а згідно
протоколу досудової підготовки
матеріалів від 29.05. 2008 року (а.с.2-4) ОСОБА_1 знову вчинив
аналогічний злочин - злісно
ухилився від сплати
встановлених рішенням Ленінського
районного суду м. Кіровограда
від 26.10. 2006 року коштів (аліментів)
повторно у період
іспитового строку, тобто, на
думку колегії суддів, на
момент порушення кримінальної справи
і складення обвинувального висновку в діях
ОСОБА_1 була
наявність ознак злочину, передбаченого
ч.2 ст.164 КК України, але, не зважаючи
на вказані обставини,
в порушенні
вимог ст. 98, 430 КПК
України, постановою
заступника прокурора Ленінського району
від 6.06. 2008 року (а.с.25,
26-29) неправильно була порушена
кримінальна справа
стосовно ОСОБА_1 за ознаками
злочину ч.1 ст.164 КК України і неправильно кваліфікований його дії
в обвинувальному
висновку по цій
нормі закону.

Крім того,
відповідно до вимог
ст. ст. 237, 240 КПК України
попередній розгляд справи є
самостійною стадією кримінального
процесу і проводиться обов'язково по
всім кримінальним справам,
які надійшли до
суду з обвинувальним
висновком.

Разом з тим, з
матеріалів кримінальної справи
вбачається, що суд
1-ї інстанції, після
надходження від прокурора
у порядку ст. 430 КПК
України справи з
обвинувальним висновком стосовно ОСОБА_1 про
вчинення ним злочину
за ч.1 ст.164 КК
України, взагалі не виконав
вимоги ст.ст. 237, 240, 244, 245,
253 КПК
України, тобто не
розглянув її на
попередньому розгляді, не
призначив її до
судового розгляду і
не вирішив питання
передбачені ст. 253 КПК України,
в тому числі
не визнав по
справі у якості
потерпілої стягувача
аліментів ОСОБА_1, чим
порушив її права
та не повідомив
її та інших учасників процесу
про час і
місце розгляду справи,
не звернув увагу на
неправильну кваліфікацію в обвинувальному висновку
скоєного ОСОБА_1 злочину за ч.1
ст. 164 КК України, оскільки він в період іспитового
строку вчинив аналогічний
злочин, який підлягає кваліфікації
за ч.2 ст.164 КК України
і для усунення
цього порушення не
повернув справу прокурору
згідно ст. 249-1 КПК
України.

Більш того, суд
1-ї інстанції, всупереч
вимогам вказаних норм
закону, як вбачається з
протоколу судового засідання (а.с.30-32), прийняв
рішення про розгляд кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1
ст.164 КК України
по суті при
попередньому розгляді, її
розглянув незаконно, у
зв'язку з чим
суддею постановлено незаконно
обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_1
і незаконно його
засуджено.

За таких обставин,
колегія суддів вважає
вирок суду скасувати
у зв'язку грубим
порушенням прокурором та
судом при проваджені
кримінальної справи норм
кримінального та кримінально-процесуального закону,
які перешкоджають суду
повно і всебічно
розглянути справу і
постановити законний, обгрунтований
і справедливий вирок,
і з цих
підстав кримінальну справу
належить направити прокурору
для організації
досудового слідства.

Керуючись ст..ст.. 362, 365, 366 КПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляцію заступника прокурора
Ленінського району м.
Кіровограда задовільнити
повністю, а апеляцію
ОСОБА_1 задовільнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27
червня 2008 року стосовно ОСОБА_2
скасувати з направленням
справи прокурору Ленінського району м.
Кіровограда для організації
досудового слідства.

Судді