Справа № 360/2680/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/340/15 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 18 24.03.2015

УХВАЛА
Іменем України
24 березня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого- судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5

за участю прокурора : - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001454 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 24 грудня 2014 року, яким,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бородянка Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначено йому покарання

· за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 /трьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі;

· за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 /двох/ років позбавлення волі;

· за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначено остаточне покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів.

в с т а н о в и л а:
За вироком суду, ОСОБА_7 в кінці грудня 2013 року, приблизно о 22-й годині, в смт. Бородянка Київської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, підірвавши за допомогою лому раму металевих дверей, проник до підсобного приміщення, розташованого між восьмим та дев`ятим поверхами в першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , яке перебувало в користуванні ОСОБА_8 , звідки таємно викрав косметичну продукцію та подарунки ТМ "Мері Кей", а саме: ароматичну колекцію в міні-флаконах вартістю 310 грн., косметичний набір "Шик" - 5 штук вартістю 250 грн. кожен, подарунковий набір "Фарби літа": "Зимня вишня" - 15 штук вартістю 230 грн. кожен, "Ваніль" - 20 штук вартістю 230 грн. кожен, кремові тіні для повік - 2 штуки вартістю 60 грн. кожен, ароматичну колекцію: "Інжир та червоний чай", "Лотос і бамбук", одеколон спрій для тіла - 40 штук вартістю 190 грн. кожен, гель для душу - 30 штук вартістю 140 грн. кожен, гель скраб для тіла - 50 штук вартістю 160 грн. кожен, лосьйон для тіла - 50 штук вартістю 150 грн. кожен, набір для манікюру "Персиковий догляд" - 35 штук вартістю 290 грн. кожен, крем для рук - 25 штук вартістю 80 грн. кожен, жіночі аромати "Белара" - 2 штуки вартістю 330 грн. кожен, "Джорні" - 2 штуки вартістю 340 грн. кожен, "Велосіті" - 3 штуки вартістю 300 грн. кожен, чоловічі аромати: "Велосіті" 4 штуки вартістю 300 грн. кожен, "Домен" - 5 штук вартістю 320 грн. кожен, "Інтенсіті" - 3 штуки вартістю 350 грн. кожен, "Інтенсіті шампунь" - 24 штуки вартістю 190 грн. кожен, гель після гоління - 24 штуки вартістю 120 грн. кожен, подарунковий годинник в футлярі - 24 штуки вартістю 90 грн. кожен, компактні футляри: футляр -органайзер - 25 штук вартістю 250 грн. кожен, футляр для пудри - 30 штук вартістю 150 грн. кожен, міні-набір косметичних кісточок - 40 штук вартістю 100 грн. кожен, рожеві кісточки у футлярах - 10 штук вартістю 110 грн. кожен, футляр для блиску рожевий - 35 штук вартістю 100 грн. кожен, футляр для блиску та помад - 12 штук вартістю 120 грн. кожен, білі окуляри в косметичці - 50 штук вартістю 100 грн. кожні, чоловічі портмоне в коробці МК МЕН - 43 штуки вартістю 90 грн. кожен, чорні гаманці з вишивкою - 10 штук вартістю 90 грн. кожен, сумочки із органзи - 20 штук вартістю 35 грн. кожна, а всього на загальну суму 96 130 гривень. Після чого ОСОБА_7 з місця злочину втік і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 , враховуючи 40 % знижку на придбану нею косметичну продукцію, майнову шкоду на загальну суму 66 746 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , в ніч з 25 на 26 серпня 2014 року, в смт. Бородянка Київської області, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які на даний час засуджені за цей злочин, діючи умисно, з корисливих мотивів, з каналізаційних колодязів по вул. Миру, біля будинків №12 і №14, та по вул. Парковій, біля будинку №2, шляхом вільного доступу, таємно викрав належні КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" шість чавунних каналізаційних люків вартістю 520 грн. кожен, а всього на загальну суму 3120 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , 26 серпня 2014 року, приблизно о 17-й годині, в смт. Бородянка Київської області, знаходячись на вул. Тернопільській, зловживаючи довірою ОСОБА_11 , повторно, з корисливих мотивів, попросив дати йому велосипед, який належить ОСОБА_12 , начебто для поїздки у власних справах, однак, одержавши від ОСОБА_11 цей велосипед, не маючи на меті його повернення, продав велосипед за 400 грн. сторонній особі, заподіявши потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду в сумі 1540 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , в ніч з 26 на 27 серпня 2014 року, в смт.Бородянка Київської області, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з каналізаційних колодязів біля приміщення Центру довіри "Юнеско" по вул.Леніна, 228, шляхом вільного доступу, таємно викрав належні КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" чотири чавунних каналізаційних люки вартістю 520 грн. кожен, а всього на загальну суму 2080 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , вважає вирок суду першої інстанції занадто суворим, винесеним без врахування пом`якшуючих обставин та просить зменшити строк позбавлення волі. Зазначає, що слідчі дії проводились без його участі, а покази він давав під тиском слідчих органів та прокуратури. Вказує, що не було взято до уваги те, що злочин такого роду він вчинив вперше. На думку обвинуваченого, ціни, вказані в позові, проставлені без підтверджуючих первинних документів, без аргументації їх використання, без поправок на торгові збитки прибутку і доказової бази їх кількості, що ставить під сумнів вказану у позові суму.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив залишити вирок без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно вимог частини 1 статті 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовий розгляд даного кримінального провадження проводився в суді першої інстанції в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались і стосовно яких докази судом не досліджувались, апеляційним судом не перевіряються.

Дії ОСОБА_7 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, і за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно і не оспорюються сторонами кримінального провадження.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого про суворість призначеного йому покарання, то вони не грунтуються на матеріалах справи.

Згідно статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 повністю дотримався вимог вищезазначених норм кримінального закону. Так, суд врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до статті 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, судом враховано наявність пом`якшуючої покарання обставини, а саме, щире каяття та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

За таких обставин, на думку колегії суддів, призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за своїм видом та розміром відповідає тяжкості злочинів, особі обвинуваченого та досягненню мети, передбаченої ст. 50 ч.2 КК України. Підстав для призначення більш м`якого покарання колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, вирок Бородянського районного суду Київської області від 24 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим залишає вирок без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Бородянського районного суду Київської області від 24 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді