.
Справа № 303/2650/15-к
№1-кп/303/282/15
Номер рядка стат. звіту - 18
ВИРОК
Іменем України

14 травня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження про обвинувачення :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, без освіти, одруженої, не працюючої, на утримання якої знаходиться троє малолітніх дітей, раніше не судимої відповідно до ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,
кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника обвинуваченої ОСОБА_5

ОСОБА_3 , 21 квітня 2015 року о 16 годині, перебуваючи в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою : АДРЕСА_3 , та належить приватному підприємцю - ОСОБА_6 , таємно викрала пару чоловічого взуття торгової марки Mr.LingJun, вартість якого, згідно висновку експерта НДЕКЦ при Мукачівському МВ УМВС України в Закарпатській області №23/137 від 27 квітня 2015 року складає 500 гривень, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальний злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
05 травня 2015 року разом з обвинувальним актом на адресу суду надійшла угода про примирення обвинуваченої з потерпілим, яка укладена 29 квітня 2015 року.
Крім того, сторони угоди визначили для себе наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала себе винною у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у вчиненому щиро розкаялася та просила суд суворо її не карати, просила затвердити угоду про примирення.
Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності, а також просить суд затвердити угоду про примирення з обвинуваченою ОСОБА_3 ..
Прокурор ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти затвердження угоди про примирення, укладеної 29 квітня 2015 року між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 пояснивши, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.
Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду укладену між потерпілим та його підзахисною.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення обвинуваченої з потерпілим, суд виходить з наступного:
Згідно з пунктом першим частини третьою статті 314 Кримінально - процесуального кодексу України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
На підставі пункту 1 частини першої статті 468 Кримінально - процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Частиною третьою статті 469 Кримінально - процесуального кодексу України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені статтею 476 Кримінально - процесуального кодексу України.
Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень статтей 50, 65-67 Кримінального кодексу України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, даних про її особу, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Разом з цим, підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених частини 7 статті 474 Кримінально - процесуального кодексу України судом не встановлено.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до частини 1 статті 475 Кримінально - процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку статті 100 Кримінально - процесуального кодексу України.
Процесуальні витрати по справі в розмірі 245 грн.52 коп. стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 469, 472-476 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 02 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного вироком покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 02 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України на засуджену ОСОБА_3 покласти такі обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Речові докази : пару чоловічого взуття торгової марки Mr.LingJun - залишити на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 ..
Процесуальні витрати в розмірі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійки покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , в дохід держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1