Справа № 592/5063/15-к
Провадження № 1-кп/592/299/15

УХВАЛА

10 липня 2015 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що у зв`язку з введенням трьохденного робочого тижня на ПАТ СМНВО ім.М.В.Фрунзе та перебуваючи на посаді старшого майстра дільниці першої групи ОСОБА_4 написав керівнику цеху заяви про можливість бути відсутнім на робочому місці у визначені ним дні жовтня-грудня 2014 року.

З метою отримання додаткового заробітку 17.10.2014 року, о 00:18 год. ОСОБА_4 перетнув державний кордон України у пункті пропуску Рава-Руська (м.Рава-Руська, Жовківського району, Львівської області) та виїхав до Республіки Польща на заробітки.

Не встигаючи повернутись до м.Суми щоб 22.12.2014 року вийти на роботу, перебуваючи в Республіці Польща із точно не встановленою під час досудового слідства особою, ОСОБА_4 домовився про видачу листка непрацездатності в період з 22.12.2014 року по 26.12.2014 року у лікаря загальної практики сімейної медицини поліклініки № 4 КУ Сумська міська клінічна лікарня № 4 ОСОБА_5 щоб надати цей листок непрацездатності з неправдивими відомостями до ПАТ СМНВО ім.М.В.Фрунзе та не бути звільненим з роботи за порушення трудової дисципліни.

У подальшому 23.12.2014 року о 02:57 год. ОСОБА_4 перетнув державний кордон України в пункті пропуску Рава-Руська та повернувся в Суми лише у вечірній час 25.12.2014 року.

29.12.2014 року, ОСОБА_4 , від точно не встановленої в ході досудового розслідування особи отримав належним чином заповнений листок непрацездатності серії АГИ №941311 підписаний лікарем загальної практики сімейної медицини 4 поліклініки КУ Сумська міська клінічна лікарня № 4 ОСОБА_5 із відтиском його печатки. При цьому в даному листку непрацездатності були зазначені неправдиві відомості про те, що у період з 22.12.2014 року по 26.12.2014 року, ОСОБА_4 перебував на лікарняному, хоча в дійсності в цей період часу він знаходився за кордоном та нічим не хворів.

У той же день, 29.12.2014 року, близько 09:00 год., ОСОБА_4 прибув до ПАТ СМНВО ім.М.В.Фрунзе у цех № 2 за адресою: м.Суми, проспект Курський, 30 в якому працював та передав старшому табельщику цеху № 2 ОСОБА_6 у якості підтвердження перебування на лікарняному вищезазначений листок непрацездатності серії АГИ №941311 із неправдивими відомостями, який був врахований під час формування табелю обліку робочого часу ОСОБА_4 та виплат йому коштів у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
У відповідності з вимогами п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В даному випадку прокурор кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.4 ст.358 КК України, хоча з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 знаходячись в Польщі схилив невстановлену в ході досудового розслідування особу до підробки лікарняного листка і в подальшому ця особа звернулась до свого знайомого лікаря ОСОБА_5 , який підробив лікарняний листок на ім`я ОСОБА_4 після чого 29.12.2014 року ця невстановлена особа передала ОСОБА_4 підроблений лікарняний листок, а він використав його пред`явивши табельнику цеху.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив ці обставини.

Таким чином, з обвинувального акту чітко вбачається, що підроблення вищевказаного лікарняного листа непрацездатності серії АГИ №941311 відбулось за попередньою змовою обвинуваченого ОСОБА_4 з іншими особами, оскільки для того щоб використати цей підроблений офіційний документ ОСОБА_4 підбурив до підроблення тим самим вступив у попередню змову на його підроблення з іншими особами без участі яких він не зміг би використати листок непрацездатності, т.я. для його використання листок непрацездатності потрібно спочатку підробити, тому дії обвинуваченого ОСОБА_4 повинні кваліфікуватись за ч.3 ст.358 КК України, як підроблення офіційного документа за попередньою змовою групою осіб або як співучасть у вчиненні цього злочину, який є більш тяжким ніж злочин, передбачений ч.4 ст.358 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 .

Тобто, в даному випадку виходячі зі змісту фактичних обставин кримінального правопорушення дії обвинуваченого повинні кваліфікуватись за ч.3 ст.358 КК України, а його дії кваліфіковано за менш тяжким злочином, передбаченим ч.4 ст.358 КК України, що явно суперечить вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Крім того, сам обвинувальний акт не відповідає вимогам п.1 ч.4 ст.291 КПК України, яким передбачено, що до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Пунктом 2 ч.2 ст.109 КПК України передбачено, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.

Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

В даному випадку в реєстрі матеріалів досудового розслідування у розділі процесуальні рішення не зазначено такого процесуального рішення як обвинувальний акт, що є порушенням вимог п.2 ч.2 ст.109 та ч.4 ст.110 КПК України.

На підставі вищевикладеного вбачається, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.ст.109, 110, 291 КПК України тому він підлягає поверненню прокурору м.Суми.

Керуючись п.3 ч.3 ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України повернути прокурору м.Суми із-за невідповідності вимогам ст.ст.109, 110, 291 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1