18.01.2007 года город Саки
горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего
судьи - Погребняка С.Н.
секретаре - Костюковой Е.В.
участием прокурора - Вовк О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании города Саки
уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца Бекабад Ташкентской области , гражданина
Украины , татарина , среднего образования , не работающего, военнообязанного ,
холостого , имеющего несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения , проживающего АДРЕСА_1 ,
АДРЕСА_2, ранее судимого 23.08.2001 года Сакским горсудом по ст.229-6 ч.І УК Украины к 6 месяцам лишения
свободы с применением ст. 46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на 1
год , 21.02.2002 года Сакским городским судом по ст. 185 ч.З УК Украины с
применением ст. 71 ч.І УК
Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы , освободившегося 31.03.2004 года по
ст. 81 УК Украины условно-досрочно на 9 месяцев 14 дней , проживающего г. Саки
ул. Симферопольская 23 кв.41,
по ст. 124 УК Украины
года около 13-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь
около дома АДРЕСА_3 , в ходе ссоры со своим знакомым ОСОБА_2 возникшей на почве личных
неприязненных отношений, после противоправных действий по отношению к нему со
стороны ОСОБА_2 , а также ОСОБА_3 и неустановленного следствием лица, умышленно
нанес удар ОСОБА_2 ножом в область
живота слева и удар ножом в область левого бедра, причинив потерпевшему
ОСОБА_2, телесные повреждения в виде одиночного колото - резанного ранения на
наружной поверхности левого бедра в верхней трети, соответственно области
тазобедренного сустава, без повреждения крупных сосудов и нервных стволов,
которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой
кратковременное расстройство здоровья, свыше 6, но не более 21 дня, а также
одиночное проникающее колото-резанное ранение передней стенки желудка,
относящееся к тяжким телесным повреждениям, как опасному для жизни в момент
Будучи допрошенным, в судебном заседании ОСОБА_1 свою
вину в совершении преступления предусмотренного ст. 124 УК Украины признал
полностью и пояснил, что 1.05.2006 года он пришел домой к ОСОБА_4 на
ІНФОРМАЦІЯ_3. Они вдвоем выпили немного спиртного, после чего он вышел
из дома ОСОБА_4 на улицу позвонить жене. В этот момент на
улице к нему подошел ОСОБА_2 с каким - то парнем . ОСОБА_2 попросил посмотреть
его телефон , но он ему отказал в этом . После этого ОСОБА_2 ударил его правой рукой в лицо , от чего он
упал . В тот период когда он подымался
ОСОБА_2 и неизвестный ему парень
наносили ему руками и ногами удары по голове, туловищу, ребрам. Нанесение
ударов продолжалось около 2 минут . В тот момент когда он подымался и ОСОБА_3
пытался его душить он почувствовал , что у него из сумки вытащили телефон. От
наносимых ударов он упал на землю. Когда оказался на земле и стоял на коленях ,
то увидел лежавший на земле нож который взял в руку и им нанес удар ОСОБА_2 в область живота, так как его продолжали еще
бить он нанес ножом еще один удар куда не помнит . После второго удара ножом
его перестали бить . Нож которым он нанес удары ОСОБА_2 ему не принадлежит,
если бы у него был с собою нож, то он им раньше бы нанес удар ОСОБА_2 в связи с
тем, что его избивали , в качестве
самообороны . Отношения
с ОСОБА_2 на момент
были неприязненные . ОСОБА_2 нанес ему 15-20 ударов ОСОБА_3 около 10 раз .
Кроме того его избивал и неизвестный который подошел в разгар конфликта ,
однако он до окончания конфликта ушел . После случившегося он сразу пошел в
милицию и сообщил , что подрезал ОСОБА_2 и то что у него в ходе конфликта с
ОСОБА_2 пропал телефон. На досудебном
следствии говорил, что ударил ОСОБА_2 осколком бутылки так как боялся , что
будут считать , что нож принадлежал ему . Указанный нож выбросил в озеро
.Осколок бутылки он брал в руки после случившегося для того чтобы больше его не
били и когда требовал у ОСОБА_2 и ОСОБА_3
вернуть его телефон . После избиения его ОСОБА_2 он через два или три
дня обратился в больницу . Почему его оговаривает потерпевший не знает . Иск по
делу признает полностью .В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся .
Кроме полного признания подсудимым своей вины в
совершении преступления предусмотренного ст. 124 УК Украины его вина
подтверждается проверенными и исследованными в судебном заседании
доказательствами по делу.
Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании показал, что
1.05.2006 года он и ОСОБА_3 работал у ОСОБА_5 на ІНФОРМАЦІЯ_3 штукатурил дом.
Около 13-00 он на улице увидел на улице своего знакомого по имени Сергей и
вышел с ним поздороваться. В этот момент также увидел на улице ОСОБА_1 к
которому подошел поговорить по поводу имущества которое тот похитил у его
товарища . Он подошел к ОСОБА_1 и стал говорить с ним об этом , на что ОСОБА_1
начал ему хамить , оскорблять его нецензурными словами и сказал что это не его
дело . В ответ на это он ударил его по щеке . После этого между ним и ОСОБА_1
началась потасовка, в которой он еще несколько раз ударил его по лицу. Они
начали бороться один на один, однако это была не драка, так как они толкались
Подбежавший ОСОБА_3 пытался их разнять . В ходе борьбы с ОСОБА_1ым он
почувствовал , что - то мокрое в области брюк и посмотрев увидел кровь . В ходе
борьбы с ОСОБА_1 никто на землю не падал . ОСОБА_1 он ногами и кулаками не бил
. Ударил несколько раз по щеке ОСОБА_1 . Почему ОСОБА_1 говорит иное не знает.
Он говорит правду так как к ОСОБА_1 претензий не имеет лишь желает чтобы он
возместил ему затраты на лечение 2000 гривен и моральный ущерб 3000 гривен .
Просил назначить ОСОБА_1 наказание не связанное с лишением свободы .
Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании показал, что
1.05.2006 года в обеденное время он вместе с ОСОБА_2 штукатурил дом на улице
ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_2 подавал ему раствор, а он штукатурил. В связи с тем , что
ОСОБА_2 куда то делся он вышел на улицу и увидел конфликт между ОСОБА_2 и
ОСОБА_1ым . Чтобы сгладить указанный конфликт он подошел к ним и потребовал
прекратить ругаться .Однако они не прекращали и продолжали дальше, поэтому он
стал между ними и стал их разборонять В этот момент он что-то видел в руках
ОСОБА_1 , но на настоящий момент не помнит. Возможно это был нож . Конфликт
продолжался минуты три . Он оттащил ОСОБА_2 они пошли в дом , где обнаружили ,
что у ОСОБА_2 на животе рана . После чего оказал ему помощь и отвел в больницу.
При нем ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не дрались. Кроме него, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 во время ссоры рядом никого не было. ОСОБА_1 он не бил, мобильного
телефона у него не видел. При нем во время конфликта ОСОБА_2 и ОСОБА_1 махали
руками , возможно их удары достигали цели . Рядом сними находился неизвестный
однако он участия в конфликте не принимал . Ударов он ОСОБА_1 не наносил . Если
бы такое было то одного его удара было для ОСОБА_1 достаточно так как он
показал, что 1.05.2006 года к нему домой около 13-00 часов обеденное
время пришел ОСОБА_1 с бутылкой водки. Они вдвоем немножко выпили, после чего
ОСОБА_1 вышел на улицу в туалет. Через несколько минут в дом зашла его дочь и
сказала, что на улице двое бьют ОСОБА_1. После этого он вышел на улицу и увидел
, что двое били ОСОБА_1. ОСОБА_1 в этот
момент стоял на коленях, а ему наносили удары . Он подбежал к ним оттолкнул
одного из них , а ОСОБА_1 в этот момент отбежал от них . После этого он видел
что один из них согнулся и держался за бок и говорил , что его ударил ножом
ОСОБА_1 , а второй его поддерживал. В этот же день ОСОБА_1 сказал ему что эти
трое забрали у него телефон и одного из них он ударил ножом . Ножа у ОСОБА_1 он
не видел . У ОСОБА_1 на губе была кровь , также он видел , что его колено и
плечо было в пыли . В этот же день он ходил к подрезанному мужчине фамилия
которого ОСОБА_2 и второму мужчине который с ним был и говорил им о телефоне
ОСОБА_1, но они ему сказали, что телефона у ОСОБА_1 не брали.
в судебном заседании показала, что 1.05.2006 года в обед она игралась на
улице и увидела, что ОСОБА_1
ругается с неизвестными ей двумя
в связи с этим она пошла в дом и сообщила об этом своему отцу. После этого она
видела , что двое неизвестных ей мужчин ушли в одну сторону , а ОСОБА_1 в
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании показал, что в
составе следственно оперативной группы производил осмотр места происшествия в
связи с причинением телесных повреждений ОСОБА_2. Дроме того, производил опрос
ОСОБА_1 который пояснял ему, что находился дома у ОСОБА_4 от которого вышел по
надобности. После чего во дворе встретил ОСОБА_2, с которым возник конфликт ,
после чего его били трое. В процессе избиения у него пропал телефон и что он
ударил ножом ОСОБА_2. О случившемся он сообщил когда сам пришел в милицию и
написал явку с повинной .
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании показал, что 1.05.2006
года он принимал явку с повинной у ОСОБА_1 который сам пришел в милицию и
сообщил, что причинил телесные повреждения ОСОБА_2. Также то, что у него
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 спрашивали мобильный телефон и хотели его забрать и что
телефон мог забрать во время драки неизвестный парень, который ушел до момента,
когда он ударил ножом ОСОБА_2.. Кроме он опрашивал через три дня, после
случившегося ОСОБА_2, который пояснял, что у него на ІНФОРМАЦІЯ_3 с ОСОБА_1ым
возникла ссора из-за долга ОСОБА_1 в результате произошла драка в ходе, которой
ОСОБА_1 ударил его ножом. При этом ОСОБА_3 в драке участия не принимал он
Письменными материалами дела.
Протоколом осмотра места происшествия от 1.05.2006 года,
согласно которого было осмотрен участок местности по ІНФОРМАЦІЯ_3 и обнаружены
5 осколков стекла из под бутылки (л.д.5-6).
Явкой с повинной ОСОБА_1 от 1.05.2006 года, согласно
которой он указал, что причинил ОСОБА_2. телесные повреждения 1.05.2006 года
Заключением эксперта №30 от 11.05.2006 года согласно
выводов, которого у ОСОБА_1 имели место телесные повреждения кровоподтеки в
области правой скуловой дуги на уровне 5-6 ребер слева по передней подмышечной
линии, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы, множественные ссадины
в области мочки левого уха, на задней поверхности левой ушной раковины, на
наружной поверхности правого плечевого сустава, на верхней поверхности правого
плечевого сустава, в подлопаточной области справа и слева, на задненаружной
поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности правого предплечья
в верхней трети. Данные телесные повреждения образовались в срок 1.05.2006 года
и по тяжести относятся к легким телесным повреждениям не повлекшим за собой
кратковременного расстройства здоровья (л.д. 16,21).
Заключением эксперта №31 от 11.05.2006 года согласно
выводов, которого у ОСОБА_2, имели место одиночное проникающее колото-резанное
ранение передней стенки живота слева с повреждением передней стенки желудка,
относящееся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни и
одиночное колото-резанное ранение на наружной поверхности левого бедра в
верхней трети относящееся к легким телесным повреждениям, повлекшим
кратковременное расстройство здоровья (л.д.25-26).
Протоколом осмотра вещественных доказательств рубашки с
пятнами бурого цвета и пяти осколков стекла (л.д.ЗЗ).
Заключением эксперта от 18.05.2006 г. № 157 , согласно
выводов, которого на осколке бутылки обнаруженном на месте происшествия
обнаружен след пальца руки ОСОБА_1 (л.д.48-51).
выемки от 26.05.2006 года трусов у ОСОБА_2 (л.д.62).
Протоколом осмотра вещественных доказательств трусов
ОСОБА_2. с повреждениям щелевидной формы и следами бурого цвета (л.д.63).
эксперта №169 от 06.06.2006 г., согласно
выводов, которого повреждения на трусах образованы не осколком стекла, обнаруженным на месте
происшествия 1.05.2006 года
Протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
согласно которого каждый подтвердил ранее данные ими показания (л.д.76-78).
Протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 ,
согласно которого каждый подтвердил ранее данные ими показания (л.д.87-88).
Протоколом очной ставки между
ОСОБА_1 и ОСОБА_3, согласно которого каждый
подтвердил ранее данные ими показания (л.д.90-92).
Давая оценку проверенным и
исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, суд считает
необходимым в основу приговора положить показания подсудимого, свидетеля
ОСОБА_4. согласно которых ОСОБА_1 оборонялся и в момент причинения им ОСОБА_2,
тяжких телесных повреждений ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 причиняли телесные повреждения ОСОБА_1 Указанные обстоятельства
подтверждаются также показаниями потерпевшего, который указывал, что в ходе
ссоры он наносил удары ОСОБА_1, кроме
того, эти обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в
частности заключением эксперта №30 от 11.05.2006 г. согласно выводов, которого
у ОСОБА_1 имели место множество кровоподтеков и ссадин размерами 5x3,5 см,
2,5x1,5 см, 7x4 см, 8x0,4 см, 4x0,2 см и ряд других, на голове, плечах, в
подлопаточной области. Заключением эксперта №31 от 11.05.2006 года согласно
выводов, которого у ОСОБА_2. имели место только два травматических воздействия
от колюще режущего предмета, других телесных повреждений обнаружено не было. Что
свидетельствует о том, что ОСОБА_1 было нанесено множество ударов, а не три как
показал потерпевший и свидетель ОСОБА_3 поэтому, суд к вышеуказанным показаниям
относится, критически расценивая их как способ защиты себя в связи с
причинением ими ОСОБА_1 телесных повреждений.
Однако суд считает, что способ защиты избранный ОСОБА_1
в виде нанесения удара ножом в жизненно важный орган, является явно не
соразмерим с опасностью совершенного на него посягательства и не соответствует
защите, что сложилась. В связи с тем, что начавшийся между ОСОБА_1 и ОСОБА_2
конфликт, переросший в нанесении ОСОБА_1 ударов, которые причиняли последнему
менее тяжкий вред, чем выбранный ОСОБА_1 способ защиты от наносимых ему ударов,
путем нанесения ударов ножом ОСОБА_2
явно не соразмерим. При этом обстоятельства и место совершения
преступления , дневное время , центр населенного пункта , а также то, что
конфликт не имел внезапного характера свидетельствует о том , что у ОСОБА_1
имелись и другие способы защиты в данной ситуации. Поэтому, избрав указанный
способ защиты он превысил пределы необходимой обороны.
Таким образом, оценив в совокупности доказательства,
добытые в ходе досудебного следствия, и судебного заседания, суд находит их
достоверными и достаточными для признания ОСОБА_1 виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины, а их действия правильно
квалифицированны как умышленное причинение тяжких телесных повреждений при
превышении пределов необходимой обороны.
При определении вида и размера наказания ОСОБА_1 , суд
учитывает степень, и характер общественной опасности совершенного им
преступления, которое относятся к преступлениям небольшой тяжести.
Учитывает данные о личности
подсудимого ОСОБА_1, который характеризуется по месту жительства положительно,
работает, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, ранее судим.
Обстоятельства, смягчающие наказание,
явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование
раскрытию преступления.
Отягчающим наказание обстоятельством суд
считает необходимым признать
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Оценив в совокупности вышеизложенное о характере и
степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого,
смягчающих наказание обстоятельств, учитывая отношение подсудимого к
содеянному, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ареста в
размере не максимальном.
Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального
ущерба в размере 2000 гривен затраченных на лечение суд считает необходимым
оставить без рассмотрения в связи с не предоставлением потерпевшего
доказательств оплаты затрат на лечение, что не препятствует потерпевшему в
порядке гражданского судопроизводства разрешить указанный вопрос. Однако суд
считает необходимым взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного
морального ущерба потерпевшего 2000 гривен, что, по мнению суда достаточно для
восстановления его морального состояния в остальной части иска отказать.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает
необходимым вещественные доказательства 5 осколков стекла, трусы и рубаху
находящиеся на хранении в камере хранения СакскогоГРО уничтожить.
Кроме того, суд
считает необходимым взыскать с подсудимого судебные издержки за проведенные
судебные дактилоскопическую и трассологические экспертизы в сумме 817 гривен 87 копеек в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.321-323,332-335 УПК
Украины, суд
признать виновным по ст. 124 УК Украины и назначить
наказание в виде 3 месяцев ареста.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
ОСОБА_1 изменить на содержание под
стражей в СИЗО г. Симферополя взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 18.01.2007 года.
доказательства по делу 5 осколков стекла, трусы и рубаху находящиеся на хранении в камере хранения
СакскогоГРО уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
ОСОБА_2. в счет возмещения морального ущерба
Взыскать с ОСОБА_1 судебные
издержки в сумме 817 гривен 87 копеек в пользу в пользу НИЭКЦ ГУ МВД Украины в
МФО - 824026, ОКПО - 25574015 , назначение платежа 7, 24121100;01 за дактилоскопическую и
трассологические экспертизы.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный Суд Автономной Республики Крым в течение 15 дней с момента
провозглашения, через Сакский горрайонный суд.