overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №12-8/
січня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого Закутського В.І.
При секретарі Чіковій Т.М
прокурора Буц Г.О
відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську подання інспектора Вознесенського MB КВІ про звільнення від призначеного
судом покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Алма-Ата, громадянина України, не працюючого, проживаючого в м.
Вознесенську, АДРЕСА_1, -
Вироком Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 04.01.2006 року ОСОБА_1
засуджений за ст.309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засуджений ОСОБА_1. звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю в один рік з
зобов'язанням не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

На обліку в Вознесенському MB КВІ перебуває з 23.01.2006 року. За
час перебування на обліку засуджений ОСОБА_1. характеризується позитивно,
до адміністративної відповідальності не
притягувався, не працює. Іспитовий строк закінчився 04.01.2007 р. в зв'язку з чим інспектор Вознесенського міжрайонного
відділення КВІ звернувся з поданням в
Вознесенський міськрайонний суд про звільнення засудженого ОСОБА_1. від
покарання.

В судовому засіданні представник Вознесенського
міжрайонного відділення КВІ подання підтримав, суду пояснив, що
засуджений ОСОБА_1. на протязі іспитового строку характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не
притягувався, в зв'язку з тим, що іспитовий строк скінчився
просить суд звільнити засудженого ОСОБА_1. від покарання.

Засуджений ОСОБА_1. не заперечував проти задоволення подання.

Вислухавши представника Вознесенського MB КВІ, пояснення ОСОБА_1., думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали
справи, суд дійшов до висновку про те що подання підлягає
задоволенню, так як ОСОБА_1 характеризується позитивно, до адміністративної
відповідальності не притягувався, іспитовий строк пройшов, в зв'язку з чим, на підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.
408-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Алма-Ата, громадянина України, не працюючого,
проживаючого в м. Вознесенську, АДРЕСА_1, засудженого
вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.01.2006 року за ст.309 ч.1 КК України до 1 року обмеження
волі з іспитовим строком тривалістю в один рік - від
призначеного покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського
апеляційного суду протягом 7 днів.
Справа № 5-60/07
ПОСТАНОВА

"29" січня 2007р. м. Коростень

Коростенський
міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Загуменнової Н.М.

при секретарі Іванцовій Л.Б.

з участю представника Коростенської ВК-71 Ліщинського
Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Коростенської ВК-71 справу за поданням
начальника установи про передачу в доход держави грошей, вилучених у

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця М.Коростишів Житомирської області, громадянина України, до арешту
проживав в АДРЕСА_1, засудженого вироком Коростишівського районного суду від 17.03.2003 року за ст.ст. 183 ч.З, 70 КК України,

встановив:

Коростенська
ВК-71 звернулась до суду з поданням в якому зазначено, що 25.12.2006 року о 9.50 год. засуджений ОСОБА_1 добровільно здав
гроші в сумі 40 грн., котрі було ним
знайдено на землі, біля огорожі забороненої локальної зони, що знаходились в
чорному пакеті, які просили передати в доход держави.

Представник
Коростенської ВК-71 подання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в
поданні.

Заслухавши представника Коростенської КВ-71, дослідивши матеріали даної
справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання є обгрунтованим і
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 102 ч.7 КВК України зберігання
засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів,
які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.
Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в
порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 ВТК України.

Керуючись ст.ст. 102
ч.7, 59 ч.4 КВК
України, суд -

постановив:

Подання
Коростенської ВК-71 задовольнити.

Звернути в доход держави гроші, в сумі 40 (сорок) гривень, які вилучені у засудженого ОСОБА_1.

Копію постанови направити до
Коростенської ВК-71 для виконання.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає. Виконується з моменту її проголошення.
Центральный районный суд г.Николаева
Дело №
5-4-18/2007Г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
января 2007 года Центральный районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Селивановой Е.А. при секретаре Беседе Н.Б., с участием
прокурора Репиной Л.В., рассмотрев представление начальника УИИ Центрального
района УГДУ ВИН в Николаевской области Нофенко И. Б. об освобождении от
наказания по окончанию испытательного срока в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки
г.Николаева, украинки, гражданки Украины, со средне-специальным образованием, вдовы, проживающей по адресу:
АДРЕСА_1, ранее не судимой, -
Центрального районного суда г. Николаева от 10.01.2006г. ОСОБА_1 за
совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст.309 УК Украины осуждена
к 1 году лишения свободы. От отбытия наказания освобождена на основании ст.ст.
75, 76 УК Украины, с испытательным сроком на 1 год.
Центральный районный суд г. Николаева поступило представление об освобождении
ОСОБА_1 от наказания с испытанием по окончанию испытательного срока.
за период отбытия наказания зарекомендовала себя удовлетворительно, приводов в
милицию не имела к уголовной либо административной ответственности не привлекалась,
обязанности, возложенные на
неё приговором суда, выполнила в полном объеме.
Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против освобождения ОСОБА_1 от
наказания, представителя УИИ УГДУ ВИН в Николаевской области,
поддержавшего представление, изучив материалы дела, суд считает необходимым представление
Руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, освободить от
наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Николаева от 10.01.2006г. в виде 1 года
лишения свободы, в связи с окончанием испытательного срока.
может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток.
СУДЬЯ
ПОСТАНОВА спр. №1-172007 р. від 31.01.2007 p.

про
попередній розгляд кримінальної справи

31січня 2007 року
суддя Шумського райсуду Томчук СВ., з участю прокурора Левченка C.O. , розглянувши матеріали кримінальної
справи про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України,
раніше судимого, за ч.1ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудня Шумському районному суду.

Підстав для закриття, або зупинення провадження по справі
немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до
вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного
заходу немає.

Під час порушення даної справи, провадження дізнання та
досудового слідства, таких порушень КПК, без усунення яких
справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245, КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КК України, призначити до судового
розгляду на 8 лютого 2006 року на 10 годину в приміщенні залу
суду м. Шумськ з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків згідно
обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу у відношенні підсудніх залишити попередню - підписку про невиїзд.

Суддя:
ПОСТАНОВА Справа № 5-2/2007 р.

2 лютого
2007 року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої
судді Антоненко В.А.

при секретарі Дудка О.М.

3 участю
прокурора Ніщименка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Талалаївка
справу за поданням ст. інспектора Талалаївської КВІ про звільнення від
відбування міри покарання ,-

ВСТАНОВИВ:

В поданні вказано, що вироком Талалаївського районного суду від 25 січня 2006 року ОСОБА_1
визнаний винним за ч.2 ст. 185
, ст. 304 КК України
і засуджений до 3-Х років
позбавлення волі із застосуванням ст. 75
КК України з випробуванням з іспитовим терміном 1 рік.

В період
іспитового терміну ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивного боку. Він працює в
ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» трактористом -
машиністом. За місцем проживання та роботи характеризується позитивно.
Умови відбування покарання ОСОБА_1 не порушує, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався.

Інспектор КВІ -
Карпенко Ю.А. вважає, що засуджений став на шлях виправлення , тому можливо
звільнити його від відбування міри покарання.

Прокурор такої ж думки. В суді ОСОБА_1 завірив суд, що
більше злочинів скоювати не буде, це буде йому уроком на все життя.

За таких обставин суд приходить до думки, що подання ст. інспектора КВІ
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 408 -1 КПК України , суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування міри покарання , призначеного
вироком суду від 25 січня 2006 року.

Головуюча : підпис

Голова суду В.А.Антоненко
Справа
№5-36/2007р. ПОСТАНОВА
30.01.2007р. Бориспільський
міськрайонний суд Київської області
в складі головуючого судді Левченка
при секретарі Іванина О.С.
з участю прокурора Мойсієнко О. В.
з участю представника Бориспільської міжрайонної
кримінально-виконавча інспекція Управління Державного департаменту України
з питань виконання
Києві та Київській області Ставицький Ю.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м. Борисполі подання Бориспільської міжрайонної
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ з питань виконання покарань в м. Києві та
Київській області про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання,
Вироком Солом"янського районного суду м. Києва від 31.08.2004 року ОСОБА_1був
визнаний винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч. З КК України
з призначенням міри покарання у вигляді до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він був
звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2
роки.

Бориспільська міжрайонна
кримінально-виконавча інспекція УДДУ з питань виконання покарань в м. Києві та
Київській області просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання,
в зв'язку з тим, що строк відстрочки покарання вироку закінчився. Крім того,
ОСОБА_1 за час перебування на обліку характеризується задовільно. 06.06.2006 року до
Бориспільського міськрайонного суду було направлено подання про скасування
іспитового строку з випробуванням на позбавлення волі за порушення обов'язків
суду. 26.10.2006 року в
задоволенні подання було відмовлено згідно постанови Бориспільського
міськрайонного суду.

Заслухавши представника
Бориспільської міжрайонної кримінально-виконавчої інспекції УДДУ з питань
виконання покарань в м. Києві та Київській області, висновок прокурора, який
вважає за необхідне задовольнити подання, а також вивчивши матеріали справи суд
вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Солом'янського районного
суду м. Києва від 31.08.2004
року ОСОБА_1був визнаний винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч. З КК України
з призначенням міри покарання у вигляді до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він був
звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2
роки.

Строк відстрочки покарання вироку відносно ОСОБА_1
закінчився. Крім того, ОСОБА_1 за час перебування на обліку характеризується
задовільно. 06.06.2006 року до
Бориспільського міськрайонного суду було направлено подання про скасування
іспитового строку з випробуванням на позбавлення волі за порушення обов'язків
суду. 26.10.2006 року в
задоволенні подання було відмовлено згідно постанови Бориспільського
міськрайонного суду.

З урахуванням викладеного,
керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня,
військовозобов'язаного, що проживає: АДРЕСА_2 звільнити від
покарання, призначеного вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 31.08.2004 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської
області на протязі 7 діб
через Бориспільський міськрайонний суд.
Справа №1 la-115 2007 року Головуючий у 1-й інстанції - Годованець І.А.
Категорія - ст. 185 ч.З КК України Доповідач - Новіцький Е.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року.

Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської

області в складі:

Головуючого -Бевза Ю.Л.

Суддів -
Новіцького Е.Й., Коротченко В.В.

За участю
прокурора - Головіної
Т. А. Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді
кримінальну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах
засудженого ОСОБА_2, на постанову Устинівського районного суду Кіровоградської
області від 4 грудня 2006 року, про
направлення для відбування покарання засудженого:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця АДРЕСА_1, українця, гр-на України, з неповною середньою
освітою, не одруженого, не працюючого, жителяАДРЕСА_2

Встановила:

ОСОБА_2 засуджений вироком Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 10
червня 2004 року за
ст. 185 ч.З КК
України до 4 років
позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком на 3
роки, з покладенням обов'язків передбачених ст.76 КК України.

Постановою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 4.12.2006 року скасовано
звільнення від відбування покарання засудженому ОСОБА_2. та направлено його для
відбування покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки до
кримінально-виконавчої установи.

В апеляційній
скарзі адвокат просить скасувати зазначену постанову районного суду посилаючись
на те, що судом не в повному обсязі проведена перевірка доказів по справі та
зроблений невірний висновок що до направлення ОСОБА_2 в місця позбавлення волі
для відбування покарання.

Вислухавши доповідача, думку прокурора про необхідність скасування постанови суду, вивчивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції судова колегія доходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції не взято до уваги те, що ОСОБА_2 у вересні і жовтні місяці 2006 року він з'являвся до кримінально-виконавчої інспекції в смт Устинівка для реєстрації, але
кабінет був закритий. Крім того він позитивно характеризується, і на його
утриманні знаходиться хвора восьмидесятирічна мати, у якої більше нікого з рідних
не має.

З урахуванням наведеного, судом зроблено Об'єктивний висновок про те, що ОСОБА_2 злісно ухиляється від покладених на
нього обов'язків з'являтися для реєстрації в органи виконання покарань, а тому
постанова районного суду підлягає скасуванню, а справа закриттю із звільненням засудженого
з-під варти.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК
України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 - задовільнити.

Постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 4 грудня 2006 року стосовно ОСОБА_2 - скасувати.

Засудженого ОСОБА_2 з-під варти звільнити.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року. Колегія
суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного Суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого: Катарова П.Г, Суддів: Рижової І.В., Бордачова В.М. За участю прокурора: Ігнатова Є.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі апеляцію засудженого ОСОБА_1 на постанову
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 08.09. 2006р про
відновлення терміну на апеляційне оскарження постанови.

ОСОБА_1 вироком
Євпаторійського міського суду АРК від 13.02.2006
року засуджений по ст. 309
ч.1 КК України із застосуванням ст. 75,76
КК України до 1 року
позбавлення волі з випробуванням на 1
рік.

08.09.2006
року умовне звільнення від покарання скасовано. Від засудженого ОСОБА_1
надійшло клопотання про відновлення йому терміну на апеляційне оскарження
постанови Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 08.09.
2006р.

Постановою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 листопаду
2006 року ОСОБА_1 відмовлено у відновленні терміну на апеляційне оскарження постанови Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 08.09. 2006р за відсутністю поважних
причин.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить відновити йому термін на подачу апеляційної скарги,
мотивуючи тим, що термін подачі апеляції пропущений з поважних причин, а саме:
термін подачі скарги був скорочений з 15 діб до 7 діб, йому не був призначений
захисник або особа, здатна дати юридичну консультацію по апеляції і разъяснити
йому всі права. Його дружина знаходилася на той період в закордонному
відрядженні і не могла вплинути на процес подачі скарги та його заяви на ім'я
начальника Євпаторійського ІВС про можливість подачі апеляції не були
розглянуті своєчасно.

Заслухавши
доклад судді, думку прокурора, який вважав постанову суду залишити без зміни,
обговоривши доводи апеляції і перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає.

Як видно з
матеріалів справи, ОСОБА_1 надав докази, які не мають поважних причин пропуску
терміну подачі скарги. Термін подачі у 7
діб передбачений ст. 408-2
УПК України. ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання про призначення йому
захисника не заявляв. Копія постанови ОСОБА_1 була вручена 8.09.06р., про що є
відповідна розписка (а.с.
19).

Колегія суддів
судової палати визнає виведення суду за відповідні закону і підстав для
задоволення апеляційної скарги не знаходить.

Справа № 11-118/2007 р. Головуючий в 1 інстанції:

Категорія: постанова Макарчук В.А.

Доповідач: Рижова І.В.

На підставі
висловленого, керуючись ст.ст. 365,
366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати по
кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 листопаду 2006 року про відмову
у відновленні терміну на апеляційне оскарження постанови Євпаторійського
міського суду від 08 вересня 2006 - без зміни.
№
Любашівський районний суд
Одеської області в складі:
судді - Дармакуки
при секретарі -Мельник-Шевченко Г.П.
з участю прокурора
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Любашівка кримінальну
справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, одруженого, українця, громадянина
середня-спеціальна, не працюючого, не судимого,
скоєнні злочину, передбаченого ст.310 ч.2 КК
року, ОСОБА_1, житель м.Первомайськ Миколаївської області на городі присадибної
ділянки, що розташована в ІНФОРМАЦІЯ_3 та належить його матері ОСОБА_2, посіяв
10 рядків рослин снотворного маку, довжиною по б метрів кожен рядок. Зазначений
мак він обробляв шляхом просапки від бур»янів та виростив 1250 кущів
снотворного маку без мети збуту, які ІНФОРМАЦІЯ_4в 19.00 годині
виявили та вилучили
працівники міліції.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
винним в здійсненні протиправних дій визнав себе повністю, щиро
розкаявся та пояснив, що
він проживає в
області, однак в ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає його мати
ОСОБА_2., на городі якої, він посіяв 10 рядків
метрів кожен рядок. Мак він сапав від бур»янів
посадив з метою вживання його в їжу, про те , що
вирощувати мак заборонено не знав. Його мати мак не
хворіє. ІНФОРМАЦІЯ_4 працівники міліції
будинку його матері та запитали чи росте в них на
відповів, що росте. З його дозволу працівники
огляд присадибної ділянки, на городі виявили та
кущів снотворного маку.
Підсудний
ОСОБА_1 вважає, що досліджувати інші докази немає необхідності, тому вина
підсудного встановлена у відповідності зі ст. 299
КПК України, а також підсудному роз'яснено
положення вказаної статті.
Дії підсудного
ОСОБА_1. підлягають кваліфікації за
ст.310 ч.2 КК України за ознакою незаконне вирощування снотворного маку
у кількості більше
що обтяжують вину підсудного, немає.
Пом'якшуючими вину підсудного обставинами, суд
визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті
проживання підсудний характеризується позитивно, на обліку
знаходиться, не судимий.
При обранні покарання підсудному, суд враховує характер
ступінь суспільної небезпечності скоєного, дані, що
характеризують особу підсудного, пом'якшуючі вину
обставини і вважає, що виправлення та перевиховання можливе без відбування
покарання, тобто суд вважає можливим застосувати відносно нього ст.75 КК
України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
викладеного та керуючись ст.ст. 323,
324, 328 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.310
ч.2 КК України, призначити йому
роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від
відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком
ст. 76 КК України, зобов'язати засудженого з"являтися в органи
кримінально-виконавчої системи, для реєстрації.
- підписку про невиїзд ОСОБА_1 залишити
Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд
Одеської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими,
які перебувають під вартою у той же строк з моменту отримання копії вироку.
№5-11/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої- судді ТарасенкоЛ.І.

при секретарі Деревинській Л.М.

з участю прокурора Орехова Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Красноградського
районного суду подання Красноградського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДЦУПВП в Харківській області про направлення в місця позбавлення волі за
вироком Красноградського райсуду:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженки м. Краснограда Харківської області, українку, громадянку України, освіта
середня, не одружену, не працюючу, позбавлену батьківських
прав на дитину по рішенню Красноградського райсуду, яка мешкає у АДРЕСА_1 , засуджену 13.04.2006
року Красноградським районним судом Харківської області за ст.166 КК України
до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з
випробуванням на 1 рік ,-

Встановив:

Вироком
Красноградського районного суду Харківської області від 13.04.2006 року ОСОБА_1 засуджена за ст. 166 КК України до 2 років
позбавлення волі із звільненням від покарання з випробуванням на один рік.

Красноградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДЦУПВП
в Харківській області звернувся з поданням про
направлення гр. ОСОБА_1 згідно ст. 78 КК України в
місця позбавлення волі за вироком Красноградського районного суду від 13.04.2006 року на тих підставах, що в період іспитового
строку засуджена ОСОБА_1 неодноразово притягалась до
адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку.

В судовому засіданні представник Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекцій' УДЦУПВП в Харківській
області підтримав подання і просив направити гр. ОСОБА_1 в місця
позбавлення волі за вироком Красноградського райсуду від 13.04.2006 року.

Вислухавши думку прокурора, яка вважає за можливе направити гр. ОСОБА_1 в місця позбавлення волі за вироком Красноградського райсуду від 13.04.2006 року, перевіривши подані матеріали, вважає за можливе задовольнити подання, тому
що в період іспитового строку засуджена тричі
притягалась до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 178
КУаП, а.с.15,21,24, що свідчить про її небажання стати на шлях виправлення.

Небажання ОСОБА_1 стати на шлях виправлення підтверджується і тим, що вона з'явилась в судове засідання 24.01.2006 року в стані
алкогольного сп'янення за що на підставі ст. 185 -З КУАП їй було
призначено покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 5
діб.

На підставі викладеного і керуючись ст. 78 ч. 2 КК України, ст.1ббч.
ст.408-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженної ОСОБА_1та направити її для відбування призначеного
покарання в місця позбавлення волі за вироком
Красноградського райсуду Харківської області від 13.04.2006

2 року за ст. 166 КК України у вигляді двух років позбавлення волі. Покарання враховувати з 26 січня 2007 року, обравши
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із залу суду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на
протязі 7 діб через Красноградський районний суд.