overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1625/1724/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2012 року

Полтавський районний суд в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.

з участю секретаря Сіліонової Ю.О.

з участю прокурора Гринь А.С.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід прокурору Гринь А.С., обґрунтовуючи свою заяву тим, що у 2007 році його було засуджено Полтавським районним судом і під час судового засідання у нього склалися неприязні відносини з даним прокурором.

Прокурор заперечила у задоволенні даного клопотання з тих підстав, що вона обвинуваченого бачить вперше.

Адвокат обвинуваченого підтримав клопотання обвинуваченого з тих підстав, що він у 2007 році не був присутній на судовому засіданні, але зі слів обвинуваченого у них дійсно був конфлікт з прокурором.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ст.54 КПК України містить виключний перелік підстав, що виключають участь прокурора в розгляді справи. Згідно положень ч.1 ст.58 КПК України, коли прокурор брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції в апеляційному чи касаційному порядку, то ці обставини не можуть бути підставою для відводу. Щодо виказаних підсудним сумнівів, щодо особистої зацікавленості прокурора у вирішенні справи , суд вважає дані підстави не знайшли свого підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст.58 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурору Гринь А.С.відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/283/15-к Номер провадження 11-кп/786/411/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ст.81 КК У.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
09 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
з участю: прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 лютого 2015 року, -

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 частково задовольнити.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 лютого 2015 року щодо нього скасувати, призначити новий розгляд клопотання ОСОБА_8 у Комсомольському міському суді Полтавської області.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області 12 червня 2015 року о 15.00год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа
Номер провадження 1-в/556/139/2015
У Х В А Л А
Іменем України
09.06.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області під
головуванням судді- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю представника Полицької ВК-76 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець у режимі відеоконференції подання начальника Полицької виправної колонії № 76 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця громадянина Україна, жителя АДРЕСА_1 . Раніше не судимого.
Засудженого 27.11.2012 року Черкаським районним судом Черкаської області за ст. ст.. 185 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.2, 69, 70 КК України до п`яти років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
в с т а н о в и в:
Адміністрація ПВК №76 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 .
В судовому засіданні представник адміністрації колонії підтримав подання. Засуджений ОСОБА_4 негативно характеризується, на шлях виправлення не став..
Засуджений ОСОБА_4 заперечує проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду , оскільки стягнення погашені.
Засуджений ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі знаходиться з 11.12.2008 року.
З 08.07.2013 року відбуває покарання в Полицькій виправній колонії №76.
За час відбування покарання в Полицькій виправній колонії №76 засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе негативно. Допустив два порушення режиму відбування покарання, за що два рази притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення не погашені та не зняті у встановленому законом порядку. Заходи заохочення не застосовувались, сім стягнень погашені.
Оскільки ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі за умисні тяжкі злочини, під час відбування покарання на шлях виправлення не став, у відповідності до ст. 3 п. «б» ЗУ Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі потребує встановлення адміністративного нагляду .
Враховуючи викладене, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись п. «б» ст. 3, ч. 1 ст.ст. 5,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд,-
у х в а л и в:

Встановити відносно засудженого ОСОБА_4 , адміністративний нагляд, строком на 1 рік і встановити наступні обмеження:
1. Заборонити виходити з квартири з 22 години до 06 години, а у вихідні та святкові дні з 21.00 год. до 05.00 год.
2. Заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах та в місцях продажу спиртних напоїв на розлив.
3. Заборонити виїжджати за межі Черкаського району без дозволу керівництва Черкаського РВ УМВС України у Черкаській області.
4. З`являтися на відмітки до Черкаського РВ УМВС України у Черкаській області чотири рази на місяць.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/1459/13-к
УХВАЛА

"16" травня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя Юзьвяк Б. Г.

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції Ярого В.В., погоджене зі сраршим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури Заболотного А.Л. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від « 02» травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, - про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обгруцнтовується наступними доводами. В провадженні слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000428, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 02.05.2013 року за визначеною кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02.05.2013 року в слідче відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області надійшов рапорт старшого дільничного інспектора міліції СДІМ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції Бондара С.В. про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1 за місцем свого проживання незаконно скуповлює брухт чорних металів.

Це дає підстави вважати, що ОСОБА_3, дійсно може незаконно здійснювати операції з брухтом чорних та кольорових металів без державної реєстрації чи ліцензії або організовує незаконний пункт прийому схову та збуту металобрухту, з метою перевірки отриманої оперативної інформації та документування чого, слідчий вважає за необхідне, здійснити за місцем проживання ОСОБА_3 обшук про що просить у своєму клопотанні.

В клопотанні слідчого, та доданих до нього докуменах наведено підстави вважати, що кримінальне правопорушення було вчинено, відшукувані речі мають значення для справи і можуть знаходитись у зазначеному місці проживання ОСОБА_3, що також підтверджується як рапортом працівника міліції, так і показами свідків.

Керуючись ст.235, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по місцю проживання АДРЕСА_1 з метою виявлення і вилучення речей та предметів, які свідчили б про зайняття незаконними операціями із металобрухтом, зокрема брухту чорних та кольорових металів, ваг якими здійснюється зважування брухту, документація про обіг грошових коштів пов'язаних із прийомом брухту металів та грошові кошти отримані від зайняття такою діяльністю.

Ухвала діє протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту її ухвалення і надає право проникнення до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/362/14-к
Номер провадження 1-кп/629/12/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , за участю прокурора - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст.121, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства обвинувачується ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст.121, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в зв`язку з новими обставинами щодо стану здоров`я обвинуваченого заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, провадження по справі зупинити, оскільки, на даний час ОСОБА_7 знаходиться на лікуванні в Лозівській ЦРЛ.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, вказавши на те,що нові обставини щодо стану здоров`я обвинуваченого відсутні. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому та зупинення провадження по справі немає.

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу.

Що стосується клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 щодо зупинення провадження по справі, суд також вважає за необхідне відмовити, оскільки ст.335 КПК України передбачено,що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 на даний час знаходиться на лікуванні в хірургічному відділенні КЗОЗ «ЛЦРЛ», отримує кваліфіковану медичну допомогу, тому підстав для задоволення вказаного клопотання на даному судовому етапі у суду не має.

Керуючись ст.ст. 176,177,335 КПК України, суд-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання та зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Провадження: 1/643/266/13
12.08.2013 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи - ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 , защитника подсудимого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных 2 ст. 205, ч. 3 ст. 366 УК Украины,
В судебное заседание свидетели по делу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 неоднократно вызывались, но по вызову суда не являлись, причина не явки суду неизвестна.
Рассмотрение дела в отсутствие свидетелей не представляется возможным, их явка в суд обязательна.
В соответствии с приказом МВД Украины №864 от 28 декабря 1995 года Об утверждении инструкции о порядке исполнения постановлений судов, прокуроров, следователей, органов дознания о приводе подозреваемых, обвиняемых, свидетелей и потерпевших и в соответствии с п. 3 указанной инструкции, привод указанных лиц осуществляется органами милиции по месту фактического проживания лиц, подлежащих приводу.
Руководствуясь ст.ст. 70, 273, 292 УПК Украины, суд
свидетеля ОСОБА_6 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 ,
свидетеля ОСОБА_7 , проживающую по адресу: АДРЕСА_2 ,
свидетеля ОСОБА_8 , проживающую по адресу: АДРЕСА_3 ,
свидетеля ОСОБА_9 , проживающую по адресу: АДРЕСА_4
свидетеля ОСОБА_10 , проживающего по адресу: АДРЕСА_5 .
Исполнение постановления поручить Московскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Судья ОСОБА_1
Справа № 643/2829/15-к
Номер провадження 1-в/643/92/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення помилок в виконавчому листі,-
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити помилки в виконавчому листі.
Вивчивши матеріали заяву, вважаю, що вона належить призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
Прийняти заяву ОСОБА_2 про виправлення помилок в виконавчому листі до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м.Харкова на 11.03.2015 р. на 10.15 год., з викликом заявника.
Суддя: ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4875/15-к
Провадження № 1-кп/644/355/15
08.06.2015
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
Призначити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 годині 17 червня 2015 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2030/5-76/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 февраля 2011 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего Васянович Г.Н., с участием секретаря судебного заседания Боровок Т.П., прокурора Николайчук А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайской исправительной колонии Харьковской области № 117, которая расположена возле села Грушино Первомайского района, представление об условно-досрочном освобождении от наказания в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого 04 ноября 2009 года Чугуевским городским судом Харьковской области по ч. 2 ст. 185 УК Украины к двум годам шести месяцам лишения свободы, -
От Первомайской ИК № 117 Харьковской области и наблюдательной комиссии при исполкоме Первомайского городского совета поступило представление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного, против которого прокурор не возражает.
Согласно приговора Чугуевского городского суда Харьковской области от 04 ноября 2009 года ОСОБА_1 осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к двум годам шести месяцам лишения свободы. Отбывает наказание в Первомайской исправительной колонии № 117 Харьковской области с 13 декабря 2009 года.
Начало срока отбывания наказания 04 ноября 2009 года, конец срока 04 мая 2012 года, не отбытая часть наказания по состоянию на 21 февраля 2011 года 1 год 2 месяца 13 дней, то есть он отбыл не менее половины срока назначенного наказания.
Исследуемые доказательства свидетельствуют о том, что последний примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление.
Выслушав представителя администрации, объяснения осужденного, мнение прокурора, который поддерживает представление, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 81 УК Украины, ст. ст. 407, 411 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, условно-досрочно освободить от наказания по приговору Чугуевского городского суда Харьковской области от 04 ноября 2009 года на срок 1 год 2 месяца 13 дней.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд в течении семи суток с момента его провозглашения.
Судья Г. Н Васянович
Справа № 2030/1-137/11
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2011 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого Васяновича Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., прокурора Ніколайчук А.І., попередньо розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, підстав для її закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами Кримінально процесуального кодексу України, підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Будь яких порушень вимог Кримінально процесуального кодексу України при порушенні кримінальної справи, проведенні дізнання, досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду у судовому засіданні, не допущено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, по кваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального кодексу України, що передбачають відповідальність за більш тяжкі злочини або про необхідність предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлене, не заявлено.

Керуючись ст. ст. 43, 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 28 квітня 2011 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області у відкритому судовому засіданні, за участю державного обвинувача.

Запобіжний захід ОСОБА_2 підписку про не виїзд залишити без змін і іменувати його в подальшому підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 207/1637/15-к
№ 1-кп/207/250/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 09.02.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

на 10 годину 30 хвилин 30 квітня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
№ 202/2463/14-к
№1-кп/0202/205/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000084 від 04.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000084 від 04.03.2015 року, за ч. 1 ст. 140 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 20.02.2014 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000084 від 04.03.2015 року, копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 34, ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч 1 ст. 140 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», буд. 84 о 12 годині 00 хвилин 20 квітня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу, представників потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.03.2012 КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
председательствующего-судьи: ОСОБА_1
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: Баганец О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 16.10.1988 гола рождения, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, -
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 16.10.1988 гола рождения, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.
Подсудимая ОСОБА_3 в судебное заседание по неизвестной причине не является, о дне и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке.
В заседании представитель государственного обвинения принимающий участие в процессе, ходатайствовала о приводе в связи с неявкой подсудимой.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие подсудимой ОСОБА_3, не явившейся в судебные заседание без уважительных причин, суд, в соответствии со ст.ст. 70-71, 135-136, 262, 288, 292 УПК Украины обязывает органы внутренних дел обеспечить его явку в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70-71, 135-136, 262, 288, 292 УПК Украины, суд-
Обеспечить явку в судебное заседание на 30.03.2012г. на 10:30 час. в Кировский районный суд г.Днепропетровска (кабинет 5, пр. Пушкина, 29):
Подсудимая:
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прописана по адресу: г. Днепропетровск, Диевка-2, ул. Белая Балка, 38, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Исполнение привода поручить Начальнику Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления для контроля исполнения направить Начальнику ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, Прокурору Кировского района г. Днепропетровска.
Судья
Кировского районного
суда г.Днепропетровска О.В. ОСОБА_1