Справа № 496/6104/14-к
У Х В А Л А
19.12.2014 Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна ОСОБА_5 в рамках розгляду кримінального провадження за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно ОСОБА_5 29.10.1953 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на транспортний засіб КАМАЗ 53212 д.н.з НОМЕР_1 , яке було використане, як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, мотивуючи тим, що 19.12.2014 року, близько 02.30 годин до Біляївського РВ надійшло телефонне повідомлення про те, що невстановлені особи, шляхом вільного доступу демонтували частину залізничного шляху (рельси), який веде від ст. Вигода до ст. Промислова площадка м. Теплодар, розташованих на відстані 2 км від с. Вигода. Виїхавши на місце події, було встановлено, що 19.12.2014 року, близько 00.00 годин, невстановлені особи, шляхом вільного доступу грузили в автомобіль КАМАЗ 53212 д.н.з НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_5 29.10.1953 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , частини демонтованого залізничного шляху (рельси) який веде від ст. Вигода до ст. Промислова площадка м. Теплодар, розташованих на відстані 2 км від с. Вигода. Під час огляду місця події яких не будь знарядь злочину (предметів, за допомогою яких демонтували рельси) не виявлено. На місці пригоди виявлено автомобіль КАМАЗ 53212 д.н.з НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_5 29.10.1953 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кузові автомобіля виявлено 31 частину демонтованого залізничного шляху (рельси) довжиною від 2м до 3 м, та біля автомобіля виявлено ще 20 частин демонтованого залізничного шляху (рельси) довжиною від 2м до 3 м, які були зрізані від залізничного шляху шляхом відварювання. На місці пригоди ОСОБА_5 , пояснив, що 18.12.2014 року, до нього додому прийшов невідомий чоловік, який попросив його за грошову винагороду перевезти металобрухт, на що останній погодився, однак анкетних даних, та зовнішність даного громадянина ОСОБА_5 не запам`ятав. Під час огляду місця події 19.12.2014 року було виявлено та вилучено автомобіль КАМАЗ 53212 д.н.з НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_5 29.10.1953 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на те, що автомобіль є знаряддям вчинення майнового злочину, та вказаний арешт потрібен з метою можливого забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні.

Власник автомобілю ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту, пояснив, що працює приватним підприємцем, займається перевезеннями вантажу.

Вислухавши пояснення прокурора, власника автомобілю, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль є знаряддям кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України. Також, згідно ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Враховуючи те, що власник автомобілю є приватним підприємцем, який займається вантажоперевезеннями та для досягнення мети арешту достатньо заборони відчуження автомобілю, суд не вважає за необхідне застосовувати спосіб обтяження у вигляді заборони розпоряджатися або користуватися вказаним майном.

Керуючись ст.ст. 167,170-175 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 транспортний засіб КАМАЗ 53212 д.н.з НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1