overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-675ск15
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Cудової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2014 року та на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. ст. 350, 384, 386, ч. 1 ст. 398 КПК України (1960 року).

Керуючись ст. 388 КПК України (1960 року), п. п. 11, 15 Розділу ХІ КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області матеріали кримінальної справи № 1/263/33/2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 187 КК України, для перевірки у касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

21 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_7,

суддів ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ознайомившись з касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 25 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою апеляційного суду захисникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Закарпатського обласного суду від 18 серпня 1999 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. 94, ч. 3 ст. 222, пп. «г», «ж» ст. 93 КК України 1960 року.

Оскільки оскаржена ухвала не перешкоджає подальшому провадженню, то згідно ч. 2 ст. 424 КПК України вона не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Отже, у відкритті касаційного провадження слід відмовити

Зважаючи на зазначене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 25 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_5 ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

3 лютого 2015 року м. Київ

Суддя - доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5 на стадії підготовки касаційного розгляду скарги представника потерпілого ОСОБА_2, за її змістом, на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2014 року щодо вироку Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 7 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілого відкрито 2 лютого 2015 року.

Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов'язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 3 березня 2015 року.

Витребувати з Богородчанського районного суду Івано-Франківської області вищезазначене кримінальне провадження.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_5
Ухвала

іменем україни

26 січня 2014 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_5

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визнано його таким, що тримається під вартою на законних підставах, оскільки право на свободу та особисту недоторканність не порушено, яку останній оскаржив в апеляційному суді.

Апеляційний суд відмовив у відкриті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У касаційній скарзі обвинувачений просить ухвали місцевого та апеляційного судів скасувати, оскільки вважає, що їх винесено з порушенням КПК.

Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, обвинувачений звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, якою йому відмовлено у задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визнано його таким, що тримається під вартою на законних підставах, оскільки право на свободу та особисту недоторканність не порушено.

Відповідно до ст.309 КПК така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, тому за таких обставин, доводи обвинуваченого щодо порушення районним та апеляційним судом вимог КПК є безпідставними.

Таким чином, з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги не має.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд

постановив:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А справа 274/337/15-к провадження: 1-кп/0274/155/15

16.02.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 407 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 02.02..2015 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор та обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, здійснення судового виклику прокурор та обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А

15.09.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003865, яке надійшло від прокурора м. Біла Церква Київської області за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого, до якого запобіжний захід не обирався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт предявлений ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсуднє Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинуваченого та потерпілу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7 Київської області на 19.09.2014 року на 14:00 годину.

Про час розгляду справи повідомити прокурора та осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акта.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1143/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/95/2015
У Х В А Л А
Іменем України
13 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 про зарахування у строк відбування покарання час слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:
начальник Ірпінського виправного центру № 132 звернувся до суду із поданням, згідно якого просив зарахувати у строк відбування покарання час слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_3 . Подання мотивує тим, що ОСОБА_3 засуджений 14.11.2011 року Рівненським міським судом за ст. 286 ч. 3 КК України до 9 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 18.11.2014 року невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі згідно ст. 82 КК України. До Ірпінського виправного центру (№ 132) прибув 26.12.2014 року з Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області.
Початок строку позбавлення волі: 18.10.2010 року.
Початок строку обмеження волі: 26.12.2014 року.
Кінець строку покарання: 18.10.2019 року.
В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 14.11.2011 року Рівненським міським судом за ст. 286 ч. 3 КК України до 9 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 18.11.2014 року невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі згідно ст. 82 КК України. До Ірпінського виправного центру (№ 132) прибув 26.12.2014 року з Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області. Початок строку позбавлення волі: 18.10.2010 року. Початок строку обмеження волі: 26.12.2014 року. Кінець строку покарання: 18.10.2019 року.
Відповідно до ст. 58 КВК України, у строк покарання за правилами передбаченими у статті 72 КК України, зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

Керуючись ст. 58 КВК України, ст. 72 КК України, ст. 537 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 - задовольнити.

Засудженому ОСОБА_3 зарахувати у строк відбування покарання час слідування під вартою до виправного центру з 18.11.2014 року по 26.12.2014 року, виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 355/1460/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/158/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 04.02.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
4 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , вивчивши апеляційну скаргу ст.прокурора прокуратури Яготинського району Київської області ОСОБА_4 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 21 листопада 2014 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ст.прокурора прокуратури Яготинського району Київської області ОСОБА_4 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 21 листопада 2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 535/36/15-к
Провадження № 1-кп/535/6/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 від 12 жовтня 2014 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17 січня 2015 року прокурор Котелевського району Полтавської області звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000422 від 12.10.2014 року, відносно ОСОБА_2 .

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 27 січня 2015 року о 10 годині в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вул. Жовтнева,235, смт.Котельва Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №566/118/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 лютого 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 16.01.2015 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Млинівському районному суду Рівненської області, підстав передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, по даному кримінальному провадженні.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу учасниками судового провадження не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений протягом 10 днів з дня проведеня підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000028 від 16.01.2015 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області на 12 год. 00 хв. 26 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 лютого 2015 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.01.2015 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.15, ч.1 ст.294, ч.1 ст.110 КК України, -
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно з вимогами ч.1 ст.401 КПК України - виконано.
Учасникам судового провадження надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ч.ч.1, 3, 4 ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.01.2015 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.15, ч.1 ст.294, ч.1 ст.110 КК України, призначити на 10 годину 20 хвилин 27.02.2015 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №209/572/15-к
Провадження №1-в/209/42/15
У Х В А Л А
11 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РВ щодо встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
в с т а н о в и в:
13 лютого 2013 року з Дніпропетровської виправної колонії № 89 звільнився ОСОБА_2 . Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
Так, 27 червня 2014 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП (протокол серії КИ № 865).
13 жовтня 2014 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 176 КУпАП (протокол серії ДН № 103960).
10 грудня 2014 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП (протокол серії ДН № 109845).
Враховуючи, що ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за скоєння тяжкого злочину, не став на шлях виправлення та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає доцільним встановити у відношенні ОСОБА_2 адміністративний нагляд.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", суд -
у х в а л и в:
Встановити у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном шість місяців, встановивши йому наступні обмеження:
- заборонити знаходитись у барах, кафе, ресторанах та інших закладах, де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив;
- заборонити виїзд за межі м. Дніпродзержинська без дозволу керівництва Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області;
- зобов`язати знаходитися вдома за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 до 04.00 години, виключаючи час знаходження на роботі;
- зобов`язати з`являтися для реєстрації до Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Харківська, 59, два рази на місяць з 10.00 до 17.00 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/31/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

13 лютого 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка в режимі відеоконференції подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , 1986 року народження, до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1986 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 11 місяців 2 дні.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4.Повний текст ухвали буде складений і оголошений 16 лютого 2015 року о 08:10 годині.
Суддя: ОСОБА_1