ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 января 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Капустиной
Судей- Осоченко
А.Н. Балахонова Б.Л. с участием прокурора - Быстряковой Д.С. осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 на
приговор Керченского городского суда от 22 декабря 2006 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ст. Курджинская, Майкопского района, Краснодарского края,
гражданин Украины, в силу ст. 89 УК
Украины ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 190 УК Украины к двум годам ограничения
свободы, по ч. 1 ст.
одному году ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины назначено окончательное
наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого
наказания более строгим в виде двух лет ограничения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в доход
государства судебные издержки за проведение судебно-почерковедческих и
криминалистических экспертиз в сумме 576,64 гривны.
Разрешен вопрос с вещественными
Коллегия судей
приговору, ОСОБА_1 в августе 2004 года
узнав от ОСОБА_3, что им необходимо трудоустроить их сына ОСОБА_4, но не имея
никаких возможностей по трудоустройству, преследуя цель завладеть имуществом
ОСОБА_3 мошенническим путем, сообщил ложные сведения о себе, представившись
ІНФОРМАЦІЯ_2 ООО «Панорама 2000» и
предложил трудоустроить их сына - ОСОБА_4
оказанную услугу по трудоустройству ОСОБА_4, попросил деньги в сумме 350 долларов США. ОСОБА_3 и ОСОБА_5,
поверив ОСОБА_1, примерно 30 августа
время при заранее оговоренной встрече на ул. Театральной г. Керчи в своем
автомобиле передали ОСОБА_1 деньги в сумме 350 долларов США , что на тот момент составляло 1856,64 гривен.
ОСОБА_1, завладев деньгами ОСОБА_3, и не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, никаких мер по
трудоустройству ОСОБА_4 в дальнейшем не предпринимал, а стал скрываться от
ОСОБА_3, распорядившись деньгами по своему усмотрению.
того, ОСОБА_1 30 августа
мошенническим путем имуществом ОСОБА_3 при
указанных выше обстоятельствах, создавая видимость выполнения
Дело №11-158 Пред-ший 1-й инст.: Шумов В.В.
ст.190 ч.1 ст. 358 УК Украины Докладчик: Осоченко А.Н.
взятых на себя обязательств для того, чтобы убедить
ОСОБА_3 в том, что он занимается трудоустройством ОСОБА_4, при неустановленных
досудебным следствием обстоятельствах в период с 30 августа по 10 сентября 2004 года приобрел поддельные документы: свідотство
„К" НОМЕР_1 от 18.06.2004 р., свідотство „X"
НОМЕР_2 от 12.11.2002
НОМЕР_3 от 20.11.2002
ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_4 от 20.11.2002 р. на имя ОСОБА_4, - в которое были внесены ложные
сведения о том, что ОСОБА_4 является ІНФОРМАЦІЯ_4, окончил курсы по работе в
аппарате сжатого воздуха, курсы по технике личного выживания, борьбе с огнем , первой медицинской помощи и личной
безопасности, хотя последний в действительности их не проходил, и не просил
ОСОБА_1 о предоставлении указанных документов.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину признал полностью.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит приговор суда в отношении
ОСОБА_1 изменить, смягчив назначенное ему наказание, так как оно, по его
мнению, не соответствует тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления и его
личности. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом не было учтено полное
возмещение ущерба потерпевшим, а также наличие на иждевении у осужденного двоих
несовершеннолетних детей.
судьи, выслушав осужденного
ОСОБА_1, поддержавшего
апелляцию, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения,
проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляции, коллегия судей
считает апелляцию не подлежащей удовлетворению.
Вина ОСОБА_1 в совершении
преступлений, за которые он осужден, при изложенных в приговоре
обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и
надлежаще оцененных судом доказательств, действия ОСОБА_1 судом правильно
квалифицированы по ч. 1 ст.
завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество) и по
Украины как сбыт поддельного документа, что никем не оспаривается.
Наказание осужденному
ОСОБА_1 определено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного и данных о его личности, который удовлетворительно
характеризуется по месту жительства, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, формально
При таких обстоятельствах
коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
адвоката и отмены приговора в отношении ОСОБА_1
Руководствуясь ст.ст.362,
коллегия судей
Апелляционную жалобу
интересах осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор
Керченского городского суда АР Крым от 22 декабря 2006 года
в отношении в отношении ОСОБА_1 - без