Справа № 646/7900/14-к
№ провадження 1-кс/646/2023/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Харківським слідчим ізолятором скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

в с т а н о в и в :

18 липня 2014 року заявник ОСОБА_3 звернувся із скаргою, в якій зазначив, що 03 липня 2014 року за вихідним № 1652 направив в прокуратури Харківської області заяву про кримінальне правопорушення, вчинене, на його думку, співробітниками міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . До теперішнього часу заявник не отримав повідомлення з прокуратури Харківської області щодо внесення відомостей до ЄРДР. Заявник вважає, що прокурор діяв в порушення вимог ст. 214 КПК України, тому просив зобов`язати прокурора Харківської області внести відповідні відомості за його заявою від 03 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в скарзі.

Прокурор прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання.

Суд, вислухавши пояснення заявника, вважає правильним відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

Копію заяви про кримінальне правопорушення заявник ОСОБА_3 судові не надав, однак в судовому засіданні він пояснив, що факти, викладені в його заяві, стосуються обставин його затримання, а саме при його затриманні у листопаді 2011 року працівники Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не склали протокол про його затримання та не повідомили його родичів про затримання.

Слідчий суддя вважає, що вказана заява ОСОБА_3 не містить об`єктивних обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, оскільки кримінально-процесуальним законодавством, яке діяло на час затримання ОСОБА_3 було передбачено оскарження порядку затримання при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, яким заявник не скористався.

Крім того, слідчим суддею приймається до уваги, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття провадження № 0000303 відносно працівників Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , а також слідчого Московського РВ ОСОБА_6 у зв`язку із відсутністю в їх діях складів кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366, 371, 372, 373 КК України.

При цьому слідчим суддею було встановлено, що матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 містять протокол його затримання в порядку ст. 115 КПК України, 1960 року, який було складено слідчим ОСОБА_6 , протокол роз`яснення затриманому ОСОБА_3 прав. Допитані в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000303 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 також пояснили про обставини затримання ОСОБА_3 .

Також слідчим суддею зазначено, що за аналогічною заявою ОСОБА_3 щодо його затримання прокуратурою Московського району м. Харкова проводилася перевірка в порядку ст. 97 КПК України, в редакції 1960 року, за результати якої винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно працівників Московського РВ під час проведення оперативних та слідчих відносно заявника.

Таким чином, обставини затримання ОСОБА_3 були предметом неодноразових перевірок, за цим фактом вже було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим прокуратури Харківської області було проведення досудове розслідування у кримінальному провадженні, в ході якого було зроблено обґрунтований висновок про відсутність об`єктивних даних, які б вказували на скоєння працівниками Московського РВ ОСОБА_5 та ОСОБА_4 незаконних дій відносно ОСОБА_3 під час здійснення оперативний та слідчий дій.

Тому прихожу до висновку, що твердження заявника про вчинення кримінального правопорушення працівниками Московського РВ є його суб`єктивним сприйняттям та волевиявленням щодо реєстрації відомостей, викладених в його заяві, в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

У зв`язку з чим вважаю, що в заяві ОСОБА_3 від 03 липня 2014 року відсутні обставини та підстави згідно ч. 5 ст. 214 КПК України для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку із чим скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1