Справа № 333/9881/13-к
Справа №333/9881/13-к
Провадження №1-кп/333/8/15
УХВАЛА

Іменем України
13 березня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0002626 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Брест Республіки Білорусь, громадянина України, українця, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29.04.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником обвинувального акту.

Обвинуваченим ОСОБА_5 через канцелярію суду була подана заява про відвід прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . В обґрунтування поданої заяви обвинувачений послався на те, що визначені прокурори не задовольняють обґрунтовані клопотання сторони захисту, навмисно не реагують на порушення, які відбулися під час досудового розслідування, зокрема, при проведенні обшуку, експертиз, затягують розгляд справи, не надали вчасно матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Також обвинувачений зазначив, що прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_7 були допитані у якості свідків в рамках кримінального провадження №0000043 за заявою ОСОБА_5 за фактами перевищення службових повноважень співробітниками Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області під час розслідування кримінальної справи відносно нього.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав подану ним заяву.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 наполягав на задоволенні заяви його підзахисного.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що вважає заяву обвинуваченого необґрунтованою та просить суд відмовити в її задоволенні, оскільки вважає, що немає підстав для відводу, передбачених ст.77 КПК України.

Вивчивши доводи заяви про відвід прокурорів, заслухавши пояснення одного з прокурорів, якому заявлено відвід, думку інших учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Проаналізувавши доводи, викладені у клопотання захисника, суд вважає, що правових підстав для відводу прокурорів і даних, які викликали б сумнів в їх об`єктивності немає. Факт допиту прокурорів у якості свідків не дає підстав для їх відводу, адже вони допитувались в рамках кримінального провадження №0000043. Доказів притягнення прокурорів до відповідальності за будь-які вчинені ними порушення під час розслідування кримінального провадження №0002626 суду не надано. Заява про відвід прокурорів в більшій частині зводиться до аналізу допустимості та належності доказів по справі, а у певній частині ґрунтується лише на припущеннях обвинуваченого. Крім того, деякі зауваження щодо позиції прокурорів обумовлені процесуальним статусом прокурора у кримінальному процесі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурорів відмовити оскільки підстав, передбачених ст.77 КПК України, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про відвід прокурорам ОСОБА_3 , ОСОБА_7 відмовити повністю.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1