Справа №585/2120/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Глущенко
Номер провадження 11-сс/788/214/13 Суддя-доповідач - Яременко Г. М.
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Яременка Г. М.,

суддів - Крамаренка В. І., Олійника В. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області від 30 квітня 2013 року Холода Р.М. про закриття кримінального провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 26 листопада 2012 року -

ВСТАНОВИЛА:

17 червня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області від 30 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним і ОСОБА_4 укладено договір купівлі - продажу від 25 вересня 2009 року, відповідно до якого ОСОБА_4 зобов'язаний передати ОСОБА_2 шиномонтажне обладнання, яке так йому і не передав. Вважає, що в ході досудового слідства перевірка його заяви проведена необ»єктивно, викладені в постанові висновки не відповідають обставинам справи. Старший слідчий вищевказане кримінальне провадження закрив, не врахувавши, що ОСОБА_4 не вчинив будь-яких дій направлених на виконання цього договору, не забезпечив збереження шиномонтажного обладнання, не здійснив розшук обладнання, не звертався до працівників міліції із заявою про зникнення обладнання, а звертаючись в послідуючому до господарського суду з позовом про визнання договору недійсним, вказав, що не мав наміру продавати йому шиномонтажне обладнання.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2013 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області Холода Р.М. від 30 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 26 листопада 2012 року.

Свої висновки слідчий суддя обгрунтовав тим, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виникли цивільні правовідносини з приводу невиконання умов укладеного між ними договору купівлі - продажу від 25 вересня 2009 року та рішення господарського суду Сумської області від 22 липня 2010 року, які розглядаються у визначеному цивільним законодавством порядку.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 з вищевказаною ухвалою слідчого судді не погоджується, оскільки вважає, що досудове слідство проведене не повно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення та істотно порушено вимоги кримінально - процесуального закону, а тому просить скасувати оскаржену ухвалу. Свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції неодноразово були скасовані постанови старшого слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області Холода Р.М. про закриття кримінального провадження № 0000087, а вказівки суду не виконувалися. Не встановлено всіх обставин кримінального правопорушення, та не встановлено і не допитано свідків.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскаржуваної ухвали та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Слідчий суддя ухвалюючи процесуальне рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області від 30 квітня 2013 року Холода Р.М. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 26 листопада 2012 року дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону України.

Так, як вбачається з ухвали слідчого судді і матеріалів кримінального провадження, 25 вересня 2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі - продажу, відповідно до якого ОСОБА_4 зобов'язаний був передати ОСОБА_2 шиномонтажне обладнання. ОСОБА_2 згідно вказаного договору сплатив ОСОБА_4 20 250 грн., що стверджується квитанцією від 25.09.2009 року ( а.с.13-15)

В матеріалах кримінального провадження знаходиться рішення Господарського суду Сумської області від 22 липня 2010 року яким позов ОСОБА_2 було задоволено повністю(а.с.133-135) Згідно цього рішення, ОСОБА_4 зобов'язано передати шиномонтажне обладнання ОСОБА_2 та стягнуто штраф в розмірі 76 950 грн. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 умови договору в частині передачі ОСОБА_2 шиномонтажного обладнання не виконав, це обладнання, як стверджує ОСОБА_4 викрадено, інші дані про місцезнаходження вказаного майна відсутні.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08 грудня 2010 року змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Сумської області від 22 липня 2010 року, та звернуто стягнення на конкретне майно боржника ОСОБА_4 (а.с.34-36) і в результаті проведення публічних торгів ОСОБА_2 безоплатно отримав нерухоме майно ОСОБА_4 як в рахунок стягнення суми штрафу так і в рахунок інших боргів (а.с.39-51).

Рішення Господарського суду Сумської області від 22 липня 2010 року про зобов'язання передати шиномонтажне обладнання ОСОБА_2 не виконано, але це питання відноситься до категорії спорів, що вирішуються в порядку цивільного судочинства, так як правовідносини між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виникли з приводу не виконання умов укладеного між ними договору купівлі - продажі шиномонтажного обладнання від 25 вересня 2009 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про заволодіння ОСОБА_4 його грошовими коштами шляхом зловживання довірою колегія суддів вважає безпідставними виходячи з того, що в ході досудового розслідування досліджені всі обставини виниклого цивільно-правового спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які було ретельно досліджені в суді першої інстанції і даних про те, що ОСОБА_4 вчинив шахрайство з метою заволодіння грошима ОСОБА_2 немає. Окрім того обман або зловживання довірою за часом повинно передувати передачі майна, грошей, але ця обставина з кримінального провадження не вбачається. А тому слідчий і суд вірно зазначив, що в діянні ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що слідчим не виконано вказівки суду при скасуванні попередніх постанов, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження слідчий прийняв міри для виконання вказівок суду, в тому числі для встановлення місця знаходження шиномонтажного обладнання, встановлення свідків вивезення цього обладнання, допиту свідків шляхом надання в порядку ст. 40 КПК України доручення, що стверджується матеріалами провадження.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого.

Тому, не знаходячи підстав для скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області Холода Р.М. від 30 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 26 листопада 2012 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Яременко Г. М. Крамаренко В. І. Олійник В. Б.