1Справа № 335/1922/13-к 1-кп/335/75/2013
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Воробйова А.В.,

при секретарі Зубович А.В.

з участю прокурора Макаревич О.С.,

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0000234 по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 кім.4/5, раніше не судимого,

- у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2013 року, приблизно о 18-30 годині, ОСОБА_2 знаходячись біля підїзду № 1 будинку 64-б по вул.Патріотична в м.Запоріжжя , діючи умисно, в зоді конфлікту з ОСОБА_1, головою наніс удар в область обличчя останнього, спричинивши тим самим крововилив на слизову оболонку верхньої губи з боку порожнини рота, прирухлості верхгньої губи, скол кореневої частини 1 зуба верхньої щелепи здіва, що згідно судово медичної експертизи № 209 від 01.02.2013 року кваліфікується як легкі тілесні ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні кримінального злочину визнав повністю. Суду пояснив, що 30 січня 2013 він пішов додому до потерпілого , що б вирішити питання з мобільним телефон, який передав йому раніше. При цьому з ним було четверо його знайомих, яких він зустрів по дорозі до дому. Так підійшовши до будинок, де проживає потерпілий він попросив друга постукати у вікно квартири потерпілого і попросити його вийти у двір. Далі після того, як потерпілий вийшов у двір біля під'їзду, підійшовши до нього він спитав коли той поверне мобільний телефон. Потерпілий пояснив, що на даний момент мобільного телефону у нього немає.. Так само в ході розмови потерпілий почав жестикулювати руками перед його обличчям, і дані жести він сприйняв як загрозу в свій бік і з цієї причини завдав йому удару своєю головою, а саме лобом в його нижню щелепу. У скоєному щиро кається. Цивільний позов не визнав. Вважає його недоведеним.

Допитаний в судовому засіданні в якості цивільного позивача потерпілий ОСОБА_1 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 18 000 гривень, підтримав частково. Просив стягнути з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2 230 гривень. Пояснив, що саме ці кошти, у відповідності до висновку ПП „Євро Стоматологія потрібні для відновлення пошкодженого зубу.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз'яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні вищезазначених кримінальних злочинів в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою провину, активно сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину. Судом також враховуються вимоги ст. 50 ч. 2 КК України, яка говорить, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 судом не виявлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке віднесено законом до категорії середньої тяжкості, особу винного, який не працює, раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання

На підставі викладеного, та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2 230 гривень, на думку суду, не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, оскільки потерпілим жодного належного доказу, якій би свідчив про спричинення матеріальної шкоди, не надано.

Керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком 120 годин.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_1 на суму 2230 гривень залишити без задоволення.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя А. В.Воробйов