ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого
ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої
адвоката ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сопин Погребищенського району Вінницької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, артистки хору Хмельницького Муніципального Академічного хору, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,
за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 05 травня 2015 року близько 12 год. 50 хв., перебуваючи на другому поверсі приміщення ТОВ «Епіцентр-К», що розташоване по вул. Зарічанській, 11/4, в м. Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, намагалася викрасти футболку жіночу ТМ «Wild Cat», розміру XL, світла полоска, закупівельною вартістю 128 грн. 00 коп., виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але розпорядитися викраденим майном не змогла з причин, що не залежали від її волі.
Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
26 травня 2015 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_6 укладена угода про примирення на таких умовах:
-підозрювана ОСОБА_6 повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні, беззастережно визнала обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та відшкодувала завдану шкоду;
-потерпілим цивільний позов не заявлявся, у зв`язку з відсутністю претензій;
-сторони погодили призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 грн.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Представник потерпілого пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена представником потерпілого і обвинуваченою міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують їй покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_6 повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення та відшкодувала завдану шкоду, що пом`якшує їй покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винної, яка позитивно характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судима, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 угоду про примирення затвердити та призначити останній узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 грн.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання речових доказів вирішити відповідно ст. 100 КПК України.
Судові витрати вирішити в порядку ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
засудив:
Укладену 26 травня 2015 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_6 угоду про примирення - затвердити.
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 грн.
Речові докази: футболку жіночу ТМ «Wild Cat», розміру XL, світла полоска, передані представнику потерпілого ОСОБА_4 , - залишити у його розпорядженні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1