Справа № 686/4006/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Віньківці, Хмельницької області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, утриманців немає, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,
за ч. 1 ст. 122 КК України,
в с т а н о в и в :
04 березня 2015 року близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_6 перебуваючи поблизу сауни «Перлина», що по вул. Трудовій 4, у м. Хмельницькому, на ґрунті особистих неприязних відносин, що склались між ним та потерпілим ОСОБА_4 , умисно заподіяв останньому середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечними для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, за наступних обставин.
Так, 04 березня 2015 року близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_6 перебуваючи поблизу сауни «Перлина», що по вул. Трудовій 4, у м. Хмельницькому, підійшов до ОСОБА_4 , який стояв неподалік вхідних дверей у сауну та умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли, наніс один удар кулаком правої руки в ділянку правого ока ОСОБА_4 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді перелому орбітальної стінки решітчастого лабіринту справа, зливного крововиливу м`яких тканин правої навколоочної ділянки, крововиливу під кон`юнктиву зовнішнього кута правого ока, горизонтально направлених саден шкіри нижньої повіки правого ока та зовнішньої третини правої надбрівної ділянки, гострого правобічного після травматичного гаймориту, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили останньому тривалий розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, вину не визнав та заперечив свою причетність до нанесення будь-яких ударів та ушкоджень ОСОБА_4 04.03.2010р.. При цьому показав, що у нього виник конфлікт з відвідувачами сауни «Перлина» з приводу викрадення телефону у його колеги-таксиста. Проте, нікому з пасажирів, а на той час уже відвідувачів сауни, ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не наносив. Однак, ОСОБА_4 повертаючись після розмови з ОСОБА_6 , вдарився обличчям об металеві двері, які ведуть в сауну. Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу, не визнав.
Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що на автомобілі таксі разом зі своєю дружиною, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після святкування дня народження ОСОБА_9 на пропозицію останнього, приїхали в сауну «Перлина» по вул. Трудовій в м. Хмельницькому. Згодом вийшовши на вулицю побачив словесну суперечку між своїми друзями та таксистами, які приїхали за викликом таксиста, який привіз їх в сауну. Останній повідомив, що хтось з їх компанії, під час поїздки, викрав його мобільний телефон. ОСОБА_6 підізвав ОСОБА_4 та показавши йому знайдений телефон повідомив, що підозрює його у викраденні. ОСОБА_4 мав намір викликати працівників міліції та направився до чергової даної сауни, однак ОСОБА_6 зупинив його та розвернувши вдарив кулаком у праву підочну ділянку обличчя. Після отриманих ушкоджень ОСОБА_4 тривалий час лікувався, що також вплинуло на його роботу та життєві зв`язки.
Показаннями свідка ОСОБА_7 , про те, що самого удару ОСОБА_6 він не бачив. Проте, він бачив як той замахнувся рукою в бік ОСОБА_4 , та після цього останній повідомив, що його вдарив невідомий і показав на ОСОБА_6 .
Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка в цілому підтримала показання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та показала, що лише почула, що вдарили ОСОБА_4 .. Після чого дружина ОСОБА_4 запитала ОСОБА_6 за, що той вдарив її чоловіка.
Показаннями свідка ОСОБА_4 , яка показала, що вона була очевидцем як ОСОБА_6 щось шукав біля сауни, потім повідомив, що знайшов телефон. Згодом ОСОБА_6 вдарив її чоловіка в праву частину обличчя. Запитавши його для чого він це зробив, ОСОБА_6 відповів: «Тому, що він лох!». Після отриманих травм, чоловік близько місяця лікувався у лікарні.
Відомостями з епікризу № 2620 (т. 1, а.п. 62), відповідно до якого, ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні неврологічного відділення № 1 ХМП з діагнозом струс головного мозку, переломом решітчастого лабіринту праворуч з частковим враженням III пари праворуч;
Відомостями з епікризу (т. 1, а.п. 63), відповідно до якого, ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в ЛОР відділенні ХМЛ з діагнозом правобічний посттравматичний гострий гнійний гайморит;
Актом судово-медичного обстеження № 366 від 04.03.2010 року (т. 1, а.п. 64), відповідно до якого у ОСОБА_4 станом на 04.03.2010 року, виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу і саден м`яких тканин правої навколоочної ділянки, саден правої надбрівної ділянки, крововиливу під кон`юнктиву правого ока, що могли утворитися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки;
Актом судово-медичного обстеження № 610 від 16.04.2010 року (т. 1, а.п. 65-66), відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу і саден м`яких тканин правої навколоочної ділянки, саден правої надбрівної ділянки, крововиливу під кон`юнктиву правого ока, гострого правобічного посттравматичного гаймориту, що могли утворитися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
Актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 1374 від 09.11.2010 року (т. 1, а.п. 67-68), відповідно до якого, на підставі наданих медичних документів, копій матеріалів по заяві ОСОБА_4 , у потерпілого виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу правої навколоочної ділянки, субкон`юктивального крововиливу правого ока, садна нижньої повіки правого ока, садна правої надбрівної ділянки, гострого правобічного посттравматичного гаймориту, що могли утворитися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути кулаки рук сторонньої людини, та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
Відомостями з епікризу № 2620 (т. 1, а.п. 69) відповідно якого ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні № 1 ХМЛ з 05.03.2010 року по 15.03.2010 року з діагнозом ЗЧМТ. Струс головного мозку, переломом решітчастого лабіринту праворуч з частковим враженням III пари праворуч;
Висновком експерта № 819 від 22.08.2012 року, (т. 1, а.п. 75-77), відповідно до якого, станом на 04.03-26.03.2010 року у потерпілого, виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому решітчастої кістки справа, крововиливу м`яких тканин правої навколоочної ділянки, крововиливу під кон`юнктиву правого ока, саден шкіри нижньої повіки правого ока, правої надбрівної ділянки, гострого правобічного посттравматичного гаймориту, що могли утворитися від дії тупих твердих предметів (предмету) з обмежено контактуючою поверхнею, яким могли бути кулаки рук, не виключено, в час та за обставин, на які вказує потерпілий;
Відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 05.11.2013 року (т. 1, а.п. 81-82), в ході якого потерпілий ОСОБА_4 розказав та показав за яких обставин та яким чином отримав тілесні ушкодження;
Відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 04.02.2014 року (т. 1, а.п. 84-85), в ході якого перевірялись вірогідність показань ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 ;
Висновком експерта № 317 від 27.03.2014 року, (т. 1, а.п. 88-91), згідно якого, в цілому механізм утворення крововиливу правої навколоочної ділянки, садна нижньої повіки правого ока, крововиливу під кон`юнктиву правого ока, гострого посттравматичного гаймориту відповідає показам ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту 04.02.2014 року, але не відповідає механізму утворення перелому решітчастої кістки справа та садна правої надбрівної дуги. Механізм утворення крововиливу правої навколоочної ділянки, саден нижньої повіки правого ока, правої надбрівної дуги, крововиливу під кон`юнктиву правого ока, гострого посттравматичного гаймориту може відповідати показам свідка ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту 04.02.2014 року, але не відповідає механізму утворення перелому решітчастої кістки справа;
Висновком експерта № 103 з фото-таблицями від 06.02.2015 року (т. 1, а.п. 95-101), згідно якого, у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: перелому орбітальної стінки решітчастого лабіринту справа, зливного крововиливу м`яких тканин правої навколоочної ділянки, крововиливу під кон`юнктиву зовнішнього кута правого ока, горизонтально направлених саден шкіри нижньої повіки правого ока та зовнішньої третини правої надбрівної ділянки, гострого правобічного післятравматичного гаймориту (на основі акту судово-медичного обстеження № 366 від 04.03.2010 року та даних висновку експерта № 819 судово-медичної експертизи від 01.06.2012 р.- 22.08.2012 р.).
При проведенні слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 від 05.11.2013р. та від 04.02.2014р. останній показав, що ОСОБА_6 наніс один удар кулаком правої руки в праву підочну ділянку потерпілого. За таких обставин могли утворитись крововилив правої навколоочної ділянки та садна нижньої повіки правого ока. Утворення крововиливу під кон`юнктиву зовнішнього кута правого ока внаслідок саме такого удару сумнівне, а садна зовнішньої третини правої надбрівної ділянки та перелом орбітальної стінки решітчастого лабіринту справа за таких обставин утворитись не могли. Тілесні ушкодження у ОСОБА_4 у вигляді: перелому орбітальної стінки решітчастого лабіринту справа, крововиливу м`яких тканин правої навколоочної ділянки, крововиливу під кон`юнктиву зовнішнього кута правого ока, горизонтально направлених саден шкіри нижньої повіки правого ока та зовнішньої третини правої надбрівної ділянки, в сукупності могли утворитись від не менше ніж одного удару кулаком сторонньої особи або подібним до нього предметом в праве око, тобто із захватом всієї навколоочної ділянки та правої надбрівної ділянки, при цьому дія травмуючої сили мала бути спрямована в напрямку спереду назад та справа наліво відносно вертикальної вісі тіла потерпілого.
При проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 від 04.02.2014 року останній показав, як ОСОБА_4 вдарився правою частиною обличчя об вертикально спрямований зовнішній край (ребро) вхідних металевих дверей. За таких обставин утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 у вигляді: перелому орбітальної стінки решітчастого лабіринту справа, зливного крововиливу м`яких тканин правої навколоочної ділянки, крововиливу під кон`юнктиву зовнішнього кута правого ока, горизонтально направлених саден шкіри нижньої повіки правого ока та зовнішньої третини правої надбрівної ділянки, виключається, оскільки при ударі об вертикально спрямований зовнішній край (ребро) вхідних металевих дверей мали б утворитись вертикально спрямовані садна або рани та продовгуватої форми вертикально спрямований крововилив м`яких тканин лобної ділянки справа, повік правого ока та щічної ділянки справа.
Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_4 сам вдарився обличчям об ребро дверей, коли повертався в сауну, а також те, що ОСОБА_6 не наносив удари потерпілому ОСОБА_4 .. Оскільки такі свідчення спростовуються як показаннями самого потерпілого так і висновками експертів про те, що тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупих твердих предметів (предмету) з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути кулаки рук, не виключено в час та за обставин, на які вказує потерпілий, при цьому механізм утворення перелому решітчастої кістки справа не відповідає показанням ОСОБА_6 , даних ним під час слідчого експерименту. Та в жодному разі, дані тілесні ушкодження не могли утворитись внаслідок удару об вертикально спрямоване ребро металевих дверей, на які вказує обвинувачений ОСОБА_6 та його колеги-таксисти: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..
Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України, яке виразилось у нанесенні середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисні ушкодження, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але такі, які спричинили тривалий розлад здоров`я.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного. Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та особи винного, який не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, на обліку в ХОНД та ХОПНД не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які характеризують особу винного, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 покарання, у виді позбавлення волі. Проте, враховуючи, що строк давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності минув, відповідно ст. 49 КК України, тому обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , про стягнення 150 000 грн. моральної шкоди та 10 000 грн. витрат на правову допомогу, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 10 000 грн. моральної шкоди. Позов в частині стягнення моральної шкоди, слід задовольнити частково, оскільки позивачем та його представником не надано доказів щодо заподіяння моральної шкоди на суму заявлених позовних вимог. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення з обвинуваченого витрат на правову допомогу слід відмовити, оскільки ні позивачем ні його представником не надано доказів, а саме прибуткових документів, щодо фактичної оплати вказаних витрат.
Керуючись ст. ст. 60, 61 ЦПК України, ст. ст. 370, 374-376 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та звільнити від покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.
Цивільний позов на суму 150 000 грн. моральної шкоди та 10 000 грн. витрат на правову допомогу, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 10 000 грн. моральної шкоди, в решті позову відмовити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна

Суддя: