overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №
22 марта 2007 года Краснолиманский городской суд
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Лисаченко М. И.
при секретаре - Киркач А.Н.
с участием прокурора - Викторова В.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Красный Лиман представление об освобождении от наказания
ОСОБА1, ШФОРМАЦІЯ1 года рождения, уроженца: ІНФОРМАЦІЯ2,
Украины, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего,
проживающего: ШФОРМАЦІЯЗ, ранее
осужден: ІНФОРМАЦІЯ4 года
по ст. ст. 185 ч.3,75 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным
суд, -
Краснолиманского городского суда Донецкой области от ШФОРМАЦІЯ4 года ОСОБА_1признан виновным и
осужден по ст. ст. 185 ч.З,
75 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным
уголовно-исполнительной инспекции г. Красный Лиман Донецкой области внес
представление об освобождении ОСОБА_1 от отбытия наказания в связи с истечением
испытательного срока.
В судебном
заседании инспектор УИИ Сас А.Ю. представление поддержал в полном объеме и
просил его удовлетворить.
ОСОБА_1 в судебном заседании просил предстваление инспектора УИИ удовлетворить,
освободить его от отбытия наказания.
мнения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что
представление обосновано, суд приходит к выводу, что представление подлежит
удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что ОСОБА_1во время
отбытия наказания исполнял обязанности, возложенные на него судом, новых
преступлений не совершил, положительно характеризуется по месту отбытия
наказания, то есть подлежит освобождению от отбытия наказания в связи с
истечением испытательного срока.
Руководствуясь ст. ст.75, 76, 78 УК Украины, ст. ст. 408-1,
409, 411 УПК Украины,
суд,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ1
освободить от отбытия наказания по приговору Краснолиманского городского суда
Донецкой области от ШФОРМАЦІЯ4 года
в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление обжалованию не
Дело№
16 января 2007 года г.
Судья
Краснолиманского городского суда Донецкой области Ткачев А.Н. рассмотрев жалобу
ОСОБА_1поданную им в порядке ст. 27 УПК
в Краснолиманский городской суд Донецкой области поступила жалоба ОСОБА_1в
Украины о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА2 и ОСОБАЗ по ст.ст. 125 ч. 1, 126 ч. 1 УК Украины.
жалоба не соответствует требованиям предъявляемым законодательством к жалобам
частного обвинения, а именно требованиям ст.ст. 223, 224 УПК Украины, а именно:
описательной части жалобы не указано мотив, способ и последствия преступления
совершенного каждым из обвиняемых, а также обстоятельства отягчающие и смягчающие
резолютивной части жалобы не указаны полностью сведения о личности каждого из
обвиняемых, а также не изложена суть предъявленного обвинения каждому из
не приложен список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание с указанием их
адресов, справка о вещественных доказательствах и заявленном гражданином иске,
а также справка о судебных издержках.
образом в силу ст. 251 УПК
Украины данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения и подлежит возврату
лицу, которое ее подало в суд.
Руководствуясь ст.ст. 223-224,
ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА2 и ОСОБАЗ оставить без
рассмотрения, как несоответствующую требованию ст.ст. 223-224 У11К Украины и возвратить ему.
Постановление обжалованию не
Справа № 5 - 31 ,
липня 2007 року Диканський
районний суд Полтавської області у складі:
головуючої - судді
секретарі - Моргуновій В.В.
з участю прокурора -
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька подання Диканського РВ
КВІ УДДУПВП в Полтавській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням іспитового
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 05 липня 2004 року ОСОБА_1 засуджений за
ст. 185 ч.5 КК України із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України до чотирьох
років позбавлення волі з конфіскацією ½ частини майна з іспитовим строком три роки.

Вказуючи на те, що ОСОБА_1 в
період іспитового строку зарекомендував себе позитивно, порядок відбування
покарання не порушував, виконував покладені на нього судом обов'язки і 05 липня
2007 року його іспитовий термін закінчився, Диканське РВ КВІ УДДУПВП в
Полтавській області звернулося до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
покарання у зв'язку із закінченням іспитового терміну.

Розглянувши подання, вислухавши
представника органу виконання покарань, прокурора та засудженого, який просить
звільнити його від покарання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в суді, ОСОБА_1
був засуджений до чотирьох років
позбавлення волі з конфіскацією ½ частини майна з іспитовим строком три роки, за період
іспитового строку виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, його іспитовий строк закінчився 05 липня 2007 року, отже він підлягає
звільненню від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 від відбуття покарання у вигляді чотирьох
років позбавлення волі з конфіскацією ½ частини майна з іспитовим строком три роки, призначеного
вироком Київського районного суду м. Полтави від 05 липня 2004 року у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Постанова суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення,
шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуюча:
Справа № 4-87/2008
П О С Т А Н О В А

21
травня 2008 року м.
Мала Виска

Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А., при
секретарі КРАСНІЙ Г.Г., з участю прокурора КОБЗАРЕНКА М.О.,

розглянувши справу за поданням
слідчого Маловисківського РВ УМВС відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Фурманівка Новоукраїнського району
Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою
освітою, неодруженого, непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1 раніше судимого,
обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України,

про продовження строків тримання
під вартою,

В С Т А Н О В И В:

21
травня 2008 року слідчий звернувся з поданням про продовження строків тримання
під вартою,

посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_123 березня 2008 року близько 21.00 в с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області, на грунті особистих неприязних відносин почав наносити удари в різні частини тіла потерпілому ОСОБА_2, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження,внаслідок чого настала смерть потерпілого.

Слідчий стверджує, що строк тримання під вартою ОСОБА_1 минає 24 травня 2008 року, а по справі необхідно виконати слідчі дії, тому наполягає на продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_1 до 24 червня 2008 року.

Заслухавши пояснення слідчого, обвинуваченого, думку прокурора дослідивши матеріали справи та вивчивши матеріали кримінальної справи, суддя дійшов до висновку про те, що подання необхідно задовольнити.

В кримінальній справі достатньо доказів, які вказують на ознаки злочину за ч.2 ст.121 КК України.

По справі не в повному обсязі виконані слідчі дії щодо встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальній справі, інший запобіжний захід , ніж “взяття під варту”, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тому строк тримання обвинуваченого необхідно продовжити.

Керуючись ст.ст.148, 155, 165-3 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Подання
задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1

до 24 червня 2008 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб, що не зупиняє виконання постанови.

СУДДЯ
Справа № 1-54/08
РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ
2008 р. Суддя Локачинського районного
суду Усік Н.Є.,
секретаря - Гупалик А.С.,
прокурора - Леськіва Ю.В.,
захисника - ОСОБА_1,
обвинуваченого - ОСОБА_2,
розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2
Справа підсудна
Локачинському районному суду. Підстав для зупинення або закриття справи немає.
Міра запобіжного заходу обрана правильно. Обвинувальний висновок складений
правильно. Порушень норм Кримінально-процесуального кодексу не виявлено.
Керуючись ст.ст.244 п.1, 245 КПК України
справу до судового розгляду на 12 годину 17 червня 2008 року в залі судових
засідань Локачинського районного суду.
В судове
засідання викликати підсудного, свідків.
розгляду справи повідомити прокурора, захисника.
Суддя підпис
Оригіналу відповідає
Суддя Локачинського районного суду
Справа
№ 5-46/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року м.
Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судці Ляшко С.М.

при секретарі: Токар
Т.В.

з участю прокурора: Якубовського
В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Тячів подання КВІ ДЦУ ПВП в Тячівському районі про звільнення ОСОБА_1 від
покарання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області
від 17 квітня 2006 року, ОСОБА_1 засуджений за ст. 296 ч. 1 КК України на один
рік і шість місяців обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК на один рік.

Інспектор КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі звернувся в
суд з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ ДДУ ПВП в Тячівському
районі, засудженого ОСОБА_1, думку прокурора який просить подання задовольнити,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання КВІ ДЦУ ПВП в Тячівському
районі про звільнення ОСОБА_1 від покарання підлягає до задоволення, так як він
під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, до адміністративної
відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується
позитивно, тобто став на шлях виправлення та перевиховання. Керуючись ст. 408
-1 КПК України, ст. 75 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання
за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 квітня 2006
року.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з
кримінальних справ апеляційного

суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб з
наступного дня після її проголошення

через Тячівський районний суд.
Дело № 1-208/2008
С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 июня 2008 года Председатель Лозовского горрайонного суда
Харьковской области Шевченко В.В, рассмотрев заявление подсудимой ОСОБА_1 об
отводе судьи ОСОБА_2 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 366 ч.2 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 366 ч.2 УК Украины
находится в производстве судьи
ОСОБА_2 с 01.04.08 г.
23 июня 2008 года подсудимая по делу ОСОБА_1 повторно подала суду письменное заявление об отводе судьи,
ссылается на то, что 03 июня 2008 года в судебном заседании судья Лозовского
городского суда Харьковской области
ОСОБА_2 заставил ее зайти за металлическое ограждение (клетку), сказав
повышенным тоном, что там ее место. По мнению подсудимой судья вел себя не
тактично, чем унизил ее честь и достоинство, в результате чего 04 июня 2008
года она была вынуждена обратиться в суд с письменным заявлением об отводе
указанного судьи. Кроме того, ОСОБА_1
считает, что судья ОСОБА_2 относится к ней предвзято, что дает ей основания
сомневаться в объективности ведения судебного процесса по ее обвинению.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав
пояснения судьи ОСОБА_2 полагаю, что
заявление об отводе удовлетворению не подлежит по следующим основаниям :
В соответствии со ст. 56 УПК Украины заявления об отводе подаются до начала
судебного следствия по делу. В
соответствии с протоколом судебного заседания (л.д.240-241) 21 апреля 2008 года
подсудимой в судебном заседании было разъяснено право отвода, отвод судье заявлен не был, судебное
следствие по делу начато. Кроме того постановлением председателя Лозовского
горрайонного суда Харьковской области от 05 июня 2008 года уже разрешен вопрос об отводе судьи ОСОБА_2 по аналогичному
заявлению подсудимой ОСОБА_1 по тем же основаниям.
Других обстоятельств, предусмотренных
ст.54, 55 УПК Украины, исключающих участие данного судьи в рассмотрении дела,
Руководствуясь ст.57 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
В удовлетворении отвода судьи ОСОБА_2, заявленном подсудимой ОСОБА_1 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 366 ч.2 УК Украины о т к а з а т ь.
Председатель Лозовского
горрайонного судам
Справа
№ 5- 1208
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2008 року
Ржищівський міський суд Київської області в складі: головуючого судді: Закаблук О.В.

при секретарі : Бондаренко О.М.

З участю прокурора Єфіменка В.О.,

Інспектора КВІ Погребенної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ржищів Київської області справу за поданням інспектора КВІ
м.Ржищів УДДУ з ПВП в м.Києві та Київській області про звільнення від
відбування призначеного покарання засудженого
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2008 року до Ржищівського
міського суду Київської області надійшло подання інспектора КВІ м.Ржищів УДДУ з ПВП в м.Києві
та Київській області про звільнення від відбування призначеного покарання
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Корчмище, Андрушівського району
Черкаської області, українця, громадянина України, освіта
середня-спеціальна, одруженого,
працюючого радником по питаннях
рослинництва в ТОВ “Агротех-Кагарлик”, прож. в АДРЕСА_1.

ОСОБА_1був засуджений Ржищівським міським
судом Київської області 23.03.2005 року за
ч.3 ст.365, ч.2 ст. 366 КК України до 5 років позбавлення волі,
відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 3
роки. В порядку ст. п.3,4 КК України на
нього покладено обов'язки:

- повідомляти органи КВС про зміну
місця проживання, роботи;

-періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

На обліку в КВІ м.Ржищів перебуває з
02.06.2005 року. За період іспитового строку до адміністративної
відповідальності не притягувався,
обов'язки, покладені на нього судом виконує. Повторних злочинів не
скоював, по місцю проживання та по місцю
роботи характеризується позитивно, місця проживання без дозволу КВІ не
змінював.

Суд, розглянувши подання, заслухавши
висновок інспектора КВІ м.Ржищів УДДУ з ПВП в м.Києві та Київській області
Погребенну Н.М. приходить до висновку, що засудженого ОСОБА_1 можливо звільнити
від призначеного йому покарання, поскільки останній в період іспитового строку
повторно злочинів не скоював, позитивно характеризується по місцю роботи та по місцю проживання, місця
проживання без дозволу КВІ не змінював, обов'язки, покладені на нього судом
виконує вчасно.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 78 КК України та керуючись
ст.ст. 273,408-1 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання,
засудженого згідно з вироком Ржищівського міського суду Київської області від 23.03.2005 року.

2.Копію ухвали направити до відому в
Кримінально-виконавчу інспекцію м.Ржищів Київської області.

3.Ухвала може бути оскаржена
протягом 7-ми діб з часу проголошення до Апеляційного суду Київської області
через Ржищівський міський суд.

Суддя:
Справа №1-87/07
П О С Т А Н О В А

11 липня 2007 року Суддя
Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В., при
секретарі Федченко Л., з участю прокурора Ліщука А., захисника ОСОБА_1., здійснивши розгляд кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м. Ярославль Російської
Федерації, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, росіянина, не одруженого, не
судимого, навчається в Красилівському професійному ліцеї, в скоєні злочину,
передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

встановив
:

ОСОБА_2. обвинувачується в тому, що близько 17 години
28 лютого 2007 року в приміщенні Красилівського РВ УМВС в нього під час поверхневого огляду одягу в кишені спортивного светра було виявлено
поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, що є
особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною). Маса
висушеної марихуани становить 7,8 г.. Рослини коноплі він в 2006 році зірвав на
рові за своєю присадибною ділянкою за місцем проживання в с. Яворівці
Красилівського району, висушив, подрібнив їх і зберігав для власних потреб без мети збуту.

Підсудний заявив
клопотання, в якому просить звільнити його від кримінальної
відповідальності і закрити справу на підставі
пункту „а” ст.1, ст.6 Закону України „Про амністію” від 19 квітня 2007 року.

Заслухавши
думку прокурора та інших учасників досудового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що
клопотання з викладених в ньому підстав підлягає задоволенню, оскільки
ОСОБА_2. обвинувачується у злочині,
за який законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі
на строк не більше п'яти років, на
момент вчинення злочину був неповнолітнім.

Керуючись
ст.ст. 6 ч.1 п.4, 240,248 КПК України, ст.6 Закону України „Про амністію”,
суд

постановив:

обвинуваченого
ОСОБА_2 на підставі пункту „а” ст.1,
ст.6 Закону України „Про амністію” від 19 квітня 2007 року звільнити від кримінальної відповідальності,
кримінальну справу провадженням в суді закрити.

Обраний
обвинуваченому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного
місця проживання скасувати.

Речові
докази: маріхуану вагою 7,8 г знищити.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 1-326 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття кримінальної справи

25
квітня 2007 року Івано-Франківський
міський суд

в складі: головуючого-судді
Кишакевича Л.Ю.,

з участю: секретаря Нагірної М.Б.,

прокурора Баландіної Ю.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська кримінальну
справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Приозерне Рогатинського району
Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з неповною
вищою освітою, неодруженого, працюючого офіціантом вагону ресторану Львівської
залізниці, несудимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1. вчинив
заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Так, у грудні 2004 року ОСОБА_1.,
перебуваєчи у квартиріАДРЕСА_2, шляхом зловживання довірою заволодів
мобільним телефоном ОСОБА_2. «Самсунг С 110» вартістю 790 гривень 83 копійки.

У судовому засіданні ОСОБА_1.
свою вину у скоєному визнав повністю та підтвердив обставини вчинення
злочину відповідно до викладеного. У вчиненому розкаявся, з потерпілою
примирився, збитки потерпілій відшкодував. Просив суд справу закрити на
підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_2. суду показала, що всі завдані злочином збитки їй
відшкодовані. Просила кримінальну справу закрити, оскільки з підсудним
примирилася.

Прокурор не заперечила проти закриття справи на підставі ст. 46 КК України
-у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася
з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1. злочин вчинив вперше,
щиро покаявся, завдані ним збитки потерпілій відшкодував повністю, примирився з
потерпілою, потерпіла просила закрити кримінальну справу у зв'язку з
примиренням. Вчинений ОСОБА_1.
злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, відноситься до категорії
злочинів невеликої тяжкості. Судом встановлено, що підсудний має постійне

місце
проживання, позитивно характеризується, працює, наступна поведінка його є
законослухняною.

Таким чином, під час судового розгляду справи встановлені
законні підстави, передбачені ст. 46 КК України, ст.ст. 71, 8 КПК України, для
закриття справи та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1.

На підставі ст.
46 КК України, керуючись ст.ст. 7і, 8,282 КПК України, -

постановив:

Звільнити від кримінальної відповідальності підсудного ОСОБА_1, а дану
кримінальну справу про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.
1 ст. 190 КК України - закрити у зв'язку з примиренням підсудного з потерпілим.

Запобіжний
захід, підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 7
діб з дня її винесення.
Справа № 5-72/2007 року
ПОСТАНОВА

15
травня 2007 року Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Бабій
О.М.

з участю
прокурора Чепіля
Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську справу за поданням начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, засудженого 14.04.2005 року
Івано-Франківським міським судом за ст.204 ч.3, 204 ч.І, 216 ч.І КК України до
3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком
на 2 роки ,-

встановив:

Начальник МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська звернувся
із поданням про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_1,
мотивуючи тим, що він, відбуваючи покарання, характеризується позитивно. По
місцю проживання скарг та заяв не поступало. За час перебування на обліку
громадського порядку не порушив, до адміністративної відповідальності не
притягався. На даний час неофіційно підробляє підсобником на будівництві.

В судовому засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із
зазначених в ньому мотивів.

Сам засуджений ОСОБА_1. просив звільнити його від подальшого відбування
покарання.

Прокурор не заперечив
проти задоволення подання.

Вислухавши засудженого ОСОБА_1., представника інспекції, думку прокурора,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1., відбуваючи покарання
характеризувався позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не поступало. За
час перебування на обліку громадського порядку не порушив, до адміністративної
відповідальності не притягався. На даний час неофіційно підробляє підсобником
на будівництві.

Відповідно до ч.І ст. 78 після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі
ст.ст. 78 КК України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська від 16.04.2007р.
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком
Івано-Франківського міського суду від 14.04.2005 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 7-ми діб через Івано-Франківський міський суд.