Дело №
28 июля 2008 года Зачепиловский районный суд Харьковской области
в составе : председательствующего - судьи Яценко Е.И.,
секретаре - Гагариной С.А.,
участием прокурора - Комар Р.В.,
время судебного заседания в зале
Зачепиловского районного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженца с. Руновщина Зачепиловского района Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, образование среднее, женатого, имеющего на содержании
несовершеннолетнего ребенка, работающего трактористом в ООО „Руновщина”
Зачепиловского района Харьковской области,
жителя АДРЕСА_1, в силу ст.. 89 УК Украины не судимого, в совершении
преступления, предусмотренного ст. ст.. 135 ч. 1, 286 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 13.08.2003 года около 22.00 часов управляя технически исправным
автомобилем, чем нарушил п. 2.1 (б) Правил
дорожного движения Украины который гласит:
п. 2.1 (б) - „ Водитель
механического транспортного средства должен иметь при себе: б) регистрационный
документ на транспортное средство ( для транспортних средств Вооруженных Сил -
технический талон), а в случае
отсутствия в транспортном средстве его владельца, кроме того ,, - свидетельство о праве совместной
собственности на это транспортное средство либо временный регистрационный
И двигался по автодороге Зачепиловка-Руновщина со стороны пос. Зачепиловка
в сторону с. Руновщина Харьковской
области. В пути следования по указаной автодороге, в районе 8-го км., ОСОБА_1
грубо нарушил требования п.п.
1.5,12.3,13.1,19.3 Правил дорожного движения Украины, предписывающих
водителям транспортных средств:
либо бездействия учасников движения и прочих лиц не должны создавать опасность
или препятствие для движения, угрожать жизни или здоров'ю граждан, причинять
материальный ущерб...”,
п. 12.3 - „ В случае
возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель
обьективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для
уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасности
для других учасников движения, обьезда препятствия”,
п. 13.1 - „Водитель в
зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особеностей перевозимого
груза и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию
и безопасный интервал”,
п. 19.3 - „В случае ухудшения видимости в направлении
движения, вызванного светом фар встречных транспортних средств, водитель должен
уменшить скорость до такой, которая бы не превышала безопасной по условиям фактической видимости дороги в
направлении движения, а в случае ослепления - включить аварийную световую
сигнализацию и, не меняя полосы движения, остановится...”
и допустил наезд на велосипедиста ОСОБА_2 двигавшуюся в попутном
направлении по краю проежжей части, в результате чего последней согласно комисионной судебно-медицинской експертизы №
286 от 18.01.2008 года , были причинены средней степени тяжести телесные
повреждения в виде гемартроза левого коленного сустава, закрытого оскольчатого
перелома проксимального эпифиза левой большеберцевой кости со смещением
отломков, оскольчатого перелома левой пяточной кости и легкие телесные
повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран правой теменной
области и области левого коленного сустава.
Кроме того, ОСОБА_1 13.08.2003 года, около 22.00 часов, на 8-м километре
р.н.НОМЕР_1 на велосипед под управленим ОСОБА_2, тем самим поставив последнюю в
опасное для жизни состояние и имея возможность оказати ей помощь, не принял мер
для остановки управлеемого им транспортного средства и скрылся с места
дорожно-транспортного происшествия, заведомо оставив без помощи ОСОБА_2
Допрошеный в судебном заседании в
качестве подсудимого ОСОБА_1 свою виновность в совершении инкриминируемых ему
преступлений признал полностью и подтвердил, что совершил преступления при вишеупомянутых
соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины, принимая во внимание
полное признание подсудимым ОСОБА_1
своей вины, а также то, что он не отрицает
фактические обстоятельства дела, изложенные
в обвинительном заключении, верно понимает суть этих обстоятельств, у суда не возникает сомнений
в добровольности и истинности позиции подсудимого, его вина доказана, суд, учитывая
мнение участников процесса, считает, что в дальнейшем исследовании
доказательств по делу, которые были получены во
время предварительного следствия, нет необходимости.
Суд считает, что виновность ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему
преступлений доказана полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 286 УК
Украины, т.е. нарушение правил безопасности дорожного движения или експлуатации
транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему
средней степени тяжести телесные повреждения, и по ч. 1 ст. 135 УК Украины как
заведомое оставление без помощи лица, которое находится в опасном для жизни
положении и лишено возможности принятия мер к самосохранению в следствии
безпомощного состояния, если тот кто оставил без помощи сам поставил потерпевшего в опасное для жизни
При назначении меры наказания суд учитывает небольшую
тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого ОСОБА_1, работающего,
женатого, имеющего на содержании несовершеннолетнего ребенка, в силу ст.. 89 УК
Украины не судимого, который по месту жительства характеризируется
положительно, смягчяющие вину обстоятельства - чистосердечное раскаяние;
отягчаючих вину обстоятельств судом не выявлено.
вишеизложеное, суд считает, что исправление и
перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно
без изоляции от общества.
По делу потерпевшей ОСОБА_2 заявлен гражданський иск,
который состоит с материального
вреда в размере 2443 грн. 51 коп. и
морального вреда в размере 13 000 грн..
Суд, рассмотрев материалы
дела в части обеспечения гражданского иска, приходит к выводу о возможности его удовлетворения в полном обьеме исходя с того, что исковые требования вполне
законные, отвечают действительности, нашли свое подтверждение как в материалах
дела так и в судебном заседании, полностью
признаются подсудимым.
По делу есть судебные издержки за проведение автотехнической експертизы. Согласно ст.. 15
Закона Украины „ О судебной експертизе”
проведение судебных експертиз по уголовным делам специализироваными учреждениями осуществляются за счет средств,
которые целевым направлением выделяются этим експертным учреждениям с
государственного бюджета Украины.
Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК
На основании вишеизложенного,
руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,
СУД, -
виновным по ст.ст. 135 ч.1, ст.. 286 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание:
ст. 135 ч.1 УК Украины в виде 1 года 6
месяцев ограничения свободы,
ч.1 УК Украины в виде 2 лет
ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений
окончательно назначить наказание путем поглошения менее строгого наказания
болем строгим в виде ограничения
свободы сроком на 2 года.
Применив ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия
наказания с испытательныс сроком на 1 год.
В силу ст. 76 ч.4 УК України обязать осужденного ОСОБА_1 переодически являться для регистрации в
органы уголовно-исправительной системы.
пресечения ОСОБА_1 до
вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
в пользу ОСОБА_2суму
материального вреда в размере
2443 грн. 51 коп. и суму морального
вреда в размере 13 000 грн., а всего на
общую суму 15 443 грн. 51 коп.
Вещественные доказательства: осколки стекла
подфарника-повторителя поворотов передней части, фрагмент пластмассы фары, два
молдинга автомобиля «ВАЗ-2106», которые хранятся в Зачепиловском РО ГУМВС
Украины в Хапрьковской области после вступления приговора в законную силу -
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через
Зачепиловский районный суд в течении 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий