Справа № 11 303, 2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України. ОСОБА_1
Доповідач Делієв О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року березня місяця «15»дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Делієва О.М.

Суддів Шевцової В.Г., Чупини С.П.

З участю прокурора Чередниченко Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 грудня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судима: - 23 червня 2009 року Іллічевським міським судом Одеської області за ч.2 ст. 309 КК України на два роки позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на один рік і шість місяців, -

засуджена за ч.2 ст. 307 КК України на п'ять років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

за ч.2 ст. 309 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді пяти років позбавлення волі з конфіскацією майна засудженої.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано покарання за вироком від 23 червня 2009 року і остаточно призначено покарання у вигляді пяти років шести місяців позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу з конфіскацією всього майна засудженої.

Запобіжний захід - тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахується з 28 липня 2010 року.

Зараховано у строк відбування покарання час перебування під вартою з 14 жовтня 2008 року по 24 жовтня 2008 року

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 2806 грн. 44 коп.

Вирішено питання щодо речових доказів.

ОСОБА_2 вироком суду першої інстанції визнана винною та засуджена за те, що вона у невстановленому слідством місці та у невстановлений час, невстановленим способом придбала наркотичні засоби кустарно виготовлений препарат з ефедрину, з метою подальшого збуту та зберігала за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2. 12 липня 2010 року близько 20.00 годині ОСОБА_2, перебуваючи на сходовій клітині біля двері своєї квартири, незаконно збула ОСОБА_3 за 50 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб кустарно виготовлений препарат з ефедрину, що містить метамфетамін масою 0,01 гр.

Також, ОСОБА_2 у невстановленому слідством місці та у невстановлений час, невстановленим способом придбала засіб, в якому міститься психотропна речовина метамфетамін, який зберігала з метою подальшого збуту за місцем проживання. 28 липня 2010 року близько 18.00 годині ОСОБА_2, перебуваючи на сходовій клітині біля двері своєї квартири, повторно, незаконно збула ОСОБА_3 за 50 грн. прозору рідину обємом 0,4 мл., в якій міститься психотропна речовина метамфетамін масою 0,009 г., обіг якої обмежено.

Крім того, ОСОБА_2 у невстановленому слідством місці та у невстановлений час, невстановленим способом, повторно, придбала особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій 0,12 г., який зберігала без мети збуту за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції 28 липня 2010 року.

В апеляції ОСОБА_2 стверджує, що вирок суду є незаконним і необґрунтованим, винесеним з суттєвим порушенням кримінально процесуального закону.

Зокрема, ОСОБА_2 посилається на те, що суд не взяв до уваги наступне:

- у неї не було виявлено купюри по 50 гривень, які були видані закупнику для проведення закупки наркотичних речовин;

- було порушено порядок проведення закупки наркотичних речовин;

- людина, яка проводила закупку наркотичних речовин є наркозалежною;

Просить вирок суду першої інстанції скасувати, постановити свій вирок, перекваліфікувати її дії з ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України на ч.2 ст. 309 КК України, засудити її із застосуванням ст.ст. 74, 75 КК України та призначити їй покарання з випробуванням, зобовязавши її пройти курс лікування від наркозалежності.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора о необґрунтованості апеляції, дослідивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, винність ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за який вона засуджена при обставинах, встановлених судом і викладених у вироку, підтверджується сукупністю доказів, які досліджені в судовому засіданні і є правильними.

Зокрема, висновок про те, що вищезазначений злочини вчинила саме ОСОБА_2 обґрунтовується на підставі:

- показань свідка ОСОБА_3, які зроблені й зафіксовані у встановленому законом порядку під час допитів на досудовому слідстві, якими він вказує на обставини придбання наркотичних засобів у ОСОБА_2 під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів (а.с. 31, 122);

- протоколами оперативних закупівель наркотичних засобів від 12 липня 2010 року та 28 липня 2010 року, відповідно до яких, в присутності понятих, у ОСОБА_3 вилучені медичні шприці з прозорою рідиною придбаних у ОСОБА_2 по місцю її проживання (а.с. 10, 38);

- висновків експертиз, які підтверджують що речовина, яка вилучена у ОСОБА_3 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено кустарно виготовлений препарат з ефедрину, що містить метамфетамін (а.с. 22-24, 46-49);

- показань свідка ОСОБА_4, який підтвердив факт проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_2 під час якої ОСОБА_3 вручили гроші оброблені спеціальною рідиною та вилучення у нього наркотичної речовини (а.с. 212);

- показань свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6., які були понятими під час проведення оперативних закупівель наркотичних засобів у ОСОБА_2 і які підтвердили факт вилучення речових доказів у ОСОБА_3 (а.с. 32, 33, 123-126).

Як вбачається із матеріалів справи, закупка наркотичних засобів у ОСОБА_2 проводилась 28 липня 2010 року о 18.00 годині, а обшук за місцем її проживання проводився 28 липня 2010 року з 20.10 години, таким чином гроші оброблені спеціальною рідиною, за які була проведена оперативна закупка наркотичних засобів, могли бути нею витрачені.

Але згідно висновку експертизи від 23 вересня 2010 року на серветках зі змивами з долонь правої і лівої рук гр. ОСОБА_2 є спеціальна хімічна речовина, яка не має поширення у побуті люмінофор, яка має спільну родову приналежність за хімічним складом з речовиною якою були оброблені гроші використані ОСОБА_3 при оперативній закупці наркотичних засобів у ОСОБА_2 (а.с. 77-85).

Підстав для визнання ОСОБА_3 наркозалежним судова колегія не вбачає, оскільки даних про це у матеріалах справи не міститься.

Достовірність доказів, на яких ґрунтується вирок, не викликає сумніву, тому наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 доводи про необґрунтованість вироку є безпідставними.

Надаючи таке доказове значення показанням свідків, висновкам експертиз, речовим доказам, протоколам слідчих та судових дій, іншим документам кримінальної справи, суд ретельно з'ясував достовірність і допустимість зібраних у справі доказів, які викривають підсудну у вчинені злочинів за ч.2 ст.307 КК України, зважаючи на те, що ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнала частково. Однак суд належним чином докази перевірив та оцінив.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції перевіреним доказам дав належну правову оцінку і обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу злочину передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляція засудженої ОСОБА_2 є необґрунтованою, а порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, які могли б вплинути на законність вироку, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 грудня 2010 року щодо неї без змін.

Головуючий:

Судді: