Дело № 1-320/08
Суворовский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего
- судьи Склярской
участием прокурора Мельник В.В.,
в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца Винницкой области, украинца,
гражданина Украины, неженатого, работающего столяром в ЧП «Пирогов»,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
судим 16.04.2003 г. Суворовским районным судом г.Херсона по ст.15 ч.2, ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам
в совершении преступления предусмотренного
ст.186 ч.2 УК Украины, -
ОСОБА_1 11.01.2008 г. около 12.00
час, преследуя умысел, направленный на противоправное похищение чужого
имущества, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в подъезде №1 дома №14, расположенного по
переулку Комбайновому в г.Херсоне, из корыстных побуждений с применением
физического насилия не опасного для жизни и здоровья гр. ОСОБА_2, 1956 г.р.,
которое выразилось в нанесении толчка в спину потерпевшего, и одновременном
вырывании с его левого кармана штанов мобильного телефона «Сони-Эриксон К 750І»
стоимостью 1500 грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи
МТС стоимостью 30 грн., на счету которой было 10 грн., причинив таким образом
потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1540 грн.
В судебном заседании подсудимый виновным себя
в инкриминируемом преступлении признал частично в части того, что он похитил
мобильный телефон, но сделал это тайно, не заметно для потерпевшего, который
тоже находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснив суду, что идя к
своему другу ОСОБА_3 напротив школы №15 он увидел мужчину, который был в
состоянии алкогольного опьянения и лежал на земле, также возле него валялись
пакеты с продуктами, руки у мужчины были сбиты. Он подошел к мужчине и
предложил ему помочь встать и отвести домой. Далее он попросил у мужчины
зажигалку и когда тот доставал зажигалку, он увидел у него в кармане мобильный
телефон, после чего возник умысел завладеть им, что он и сделал тайно для
мужчины с целью продажи. После этого он довел мужчину к нему домой по переулку
Комбайновому № 14. Когда стали подниматься по ступенькам, подсудимый подталкивал потерпевшего рукой, т к. по его
мнению, тот был в состоянии алкогольного опьянения. Из квартиры вышла женщина и начала обращаться
к мужчине, после чего он подтолкнул мужчину легонько в спину, чтобы тот
поднялся по ступенькам и вышел из подъезда. Выйдя из подъезда, сразу пошел на
рынок Привокзальный, где стал предлагать телефон посетителям рынка, но никто не
соглашался. Пройдя далее по рядам и предлагая телефон, один парень, который
торговал продуктами питания согласился и купил телефон за 50 грн. Гражданский
иск в заявленном размере не признал.
Несмотря на частичное признание
подсудимым своей вины, его вина подтверждается исследованными
по делу материалами уголовного дела, а именно:
показаниями потерпевшего ОСОБА_2, данными им в судебном заседании, который суду
показал, что 11.01.2008 г. он пошел на рынок купить продукты питания, идя домой
с рынка он споткнулся и упал, т.к. имеет заболевание ног. В этот момент к нему
подошел ОСОБА_1 и предложил свою помощь, на что он согласился т.к. у него очень
болели ноги. Поднявшись с земли он увидел, что руки его были счесаны и в крови,
после чего он попросил ОСОБА_1 достать у
него из кармана платок, чтобы вытереть руки. Также в этом кармане находился
телефон и зажигалка. Увидев свою зажигалку в руках у ОСОБА_1, он предложил ему
оставить ее у себя, если она ему понравилась. Далее ОСОБА_1 предложил помочь
донести пакеты домой и поднял их с земли. Поблагодарив ОСОБА_1, от помощи
донести пакеты отказался, сказав, что сам потихоньку дойдет домой, и пошел. Идя
домой, он видел, что ОСОБА_1 идет сзади. Когда он поднимался по ступенькам,
дверь открыла его теща, и в этот момент
ОСОБА_1 толкнул его в спину и вытащил из кармана мобильный телефон и начал
выбегать из подъезда. Он повернулся к ОСОБА_1 и стал кричать, чтобы он вернул
телефон, но он на его просьбу не отреагировал. После чего он встал и пошел к
себе домой, позвонил в Суворовский ОМ; потерпевший показал, что чувствовал, когда подсудимый из его кармана
брюк выхватил рывком телефон, из-за чего он его и окликнул;
свидетеля ОСОБА_4, данными ею в судебном заседании, которая суду показала, что 11.01.2008 г. около 12.00
час. она выглянула из окна кухни, т.к. должен был прийти ее зять ОСОБА_2, и
увидела что ее зять и какой-то парень недоброжелательно общаются между собой,
после того, как она вышла в коридор, увидела, что парень толкнул ее зятя в
спину и убежал, зять не был в состоянии алкогольного опьянения, у него больные
ноги. Зять сказал, что этот незнакомый
парень вытащил у него мобильный телефон, после чего он позвонил в милицию;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который суду
показал, что он проживал с подсудимым в одной комнате, они вместе складывались
на продукты питания, оплату квартиры, а
остальное тратили на спиртное, 10.01.2008 г. денег у ОСОБА_1 не было, поскольку они перед этим
на работу не пошли и денег не заработали, а 11.01.2008года в 7 утра ушли на
работу, а около 6 вечера пришли, при этом ОСОБА_1 не отлучался. Суду показал,
что показания на досудебном следствии
давал добровольно и осознанно, в которых свидетель показал, что 11.01.2008г. ОСОБА_1 ушел в состоянии
алкогольного опьянения, а вернулся около 14.00 час. с деньгами, происхождение
которых свидетель не знает. При судебных показаниях свидетеля, подсудимый суду
пояснил, что 11.01.2008г. он не работал;
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, который суду
показал, что у него в производстве как следователя находилось указанное уголовное
дело, из показаний тещи и потерпевшего он сделал вывод о наличии толчка,
потерпевший уточнил марку телефона, материалов для возбуждения уголовного дела
достаточно было, потерпевший приносил ему медицинскую карточку о своем
состоянии здоровья, но он не счел необходимым ее приобщать, оценка телефона
произведена со слов потерпевшего и по каталогу, воспроизведение обстановки и
обстоятельств события не производилось в связи с тем, что ОСОБА_1 отказался от
его выполнения, мотивируя тем, что он хочет быстрее судебного разбирательства, также суду показал, что изучил старые
материалы в отношении ОСОБА_1, способы его защиты, сомнений в показаниях потерпевшего и
свидетеля не было, потерпевший объяснил
как подсудимый толкнул, как залез в карман, с потерпевшим работал сразу же после происшедшего запаха алкоголя
от него не было в отличие от подсудимого
от которого был запах последствия употребления спиртных напитков; при допросе
ОСОБА_1 в качестве подозреваемого, последний давал показания, которые изменил
во время очной ставки, причем показания
давал самостоятельно, ходатайство-заявление написал сам
Не признание подсудимым своей вины в
части открытого похищения чужого
имущества, судом расценивается как способ защиты и избежания
ответственности за содеянное.
С учетом изложенного,
доказанности обвинения, суд считает, что
действия подсудимого следует квалифицировать по ч.2 ст.186 УК Украины,
квалифицирующими признаками которой является
открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не
опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно.
При назначении подсудимому наказания,
суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности
подсудимого, который характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной
ответственности, на учете в психдиспансере и наркодиспансере не состоит,
обстоятельств смягчающих наказание,
судом не установлено, обстоятельств, отягчающим наказание суд принимает
совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, и считает необходимым
назначить ему наказание за указанное преступления необходимое и достаточное для
его исправления и предупреждения новых преступлений, в пределах санкции статьи,
предусматривающей наказание в виде лишения свободы.
Разрешая вопрос гражданского иска,
суд считает возможным, гражданский иск на сумму 1 540 грн. оставить без
рассмотрения в связи с тем, что
потерпевшим на момент рассмотрения дела не предоставлены документы,
подтверждающие стоимость похищенного телефона.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК
України, суд, -
П р и г о в о р и л :
виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины и
назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с
уголовно-исполнительное
пресечения в отношении ОСОБА_1 - содержание под стражей - не изменять.
Срок отбытия наказания исчислять с 15.01.2008 года, засчитать в срок
отбытия наказания время содержания в ИВС
с 12.01.2008 г. по 14.01.2008 г.
иск оставить без рассмотрения.
может быть обжалован в течении 15 дней в апелляционный суд Херсонской области
через Суворовский районный суд г. Херсона, осужденным- в тот же срок с момента вручения ему копии
Судья