Справа № 11-770/07 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 345 ч. 2 ПРИЛУЦЬКИЙ О.Н.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"25" вересня 2007 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.

суддів Т АПАЛА Г.К., ЯТЧЕНКА М.О.

за участю прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.

розглянувши кримінальну
справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області від 31 липня 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, раніше
судимого 16 січня 2007 року Смілянським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення
волі з іспитовим строком на 1 рік, -

засуджений за ч. 1 ст. 296 КК
України на 3 місяці арешту.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим,
призначеним вироком Смілянського міськрайонного суду від
16 січня 2007 року, йому визначено до відбуття 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК ОСОБА_1звільнений від
відбуття призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим терміном на 1 рік.

ОСОБА_1засуджений також за ч. 2 ст. 345 КК України та йому призначено покарання
у вигляді 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за ч. 2 ст. 345 КК
України, покарання яке визначено на підставі ч. 4 ст. 70 КК України,
остаточно призначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення
волі.

Судом частково задоволений цивільний позов потерпілого ОСОБА_2. та на його користь стягнуто з засудженого 1500 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1засуджений за те, що він 2 листопада 2005 року близько 00 год. 30 хв., знаходячись на перехресті вулиць
Коцюбинського та Рєпіна в м. Сміла, грубо порушив громадський
порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось

2

особливою зухвалістю, а саме: він безпричинно
пристав до ОСОБА_2і наніс йому декілька ударів руками
по голові, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження в вигляді ран в області спини носу, правої вушної раковини та лобу зліва, які
відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я.

Він же, 13 лютого 2007 року близько 14 год., знаходячись в стані токсикологічного сп'яніння
вАДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, усвідомлюючи, що біля дверей
квартири знаходяться працівники міліції - старший дільничний інспектор Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області
майор міліції ОСОБА_4., який перебував у форменому
одязі та виконував свої службові обов'язки, умисно наніс йому удар кулаком в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження в
вигляді синців на верхньому та нижніх
повіках лівого ока, які відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень.

В апеляції засудженийОСОБА_1, не оспорюючи доведеності його винності та правильності кваліфікації його дій, просить змінити вирок
суду та пом'якшити йому покарання, мотивуючи тим, що злочини
він вчинив у неповнолітньому віці, щиро покаявся.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженогоОСОБА_1. та його
законного представника ОСОБА_5., які
підтримали апеляцію, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія
суддів судової палати вважає, що апеляція
засудженого підлягає частковому задоволення, а вирок суду - зміні з
наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винностіОСОБА_1. у вчиненні злочинів, за які
він засуджений, грунтується на доказах, які всебічно та
повно досліджені судом, викладені у вироку суду та ніким не оспорюється.
ДіїОСОБА_1. вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 та ч. 2 ст. 345 КК
України.

При призначенні покарання суд першої інстанції вірно відповідно до вимог
ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості
вчинених злочинів, особу засудженого, який не дивлячись на
свій молодий вік раніше тричі притягувався до кримінальної відповідальності^, с 100), характеризується
негативно(а. с. 98-99, 89-94), один із злочинів вчинив в період іспитового строку за вироком суду 16.01.2007 року, - і
прийшов до обґрунтованого висновку
про можливість його виправлення тільки з призначенням покарання у
вигляді реального позбавлення волі.

А враховуючи, що злочини вчинені ОСОБА_1в неповнолітньому віці, його каяття,
суд за сукупністю злочинів застосував принцип поглинення менш суворого
покарання більш суворим, а за сукупністю вироків із
не відбутих 2-х років позбавлення волі за вироком Смілянського міськрайсуду від
16.01.2007 року приєднав тільки 6 місяців до покарання, призначеного за
ч. 2 ст. 345КК України.

В той же час суд неправильно, в порушення вимог ст. 101 КК України,
призначив неповнолітньому ОСОБА_1за ч. 1 ст.
296 КК України 3 місяці арешту, в той час як максимальний строк арешту неповнолітньому не може перевищувати сорока п'яти
діб.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_1підлягає
зміні в частині призначення йому покарання
за ч. 1 ст. 296 КК України, зменшивши строк арешту ОСОБА_1з 3
місяців до 45(сорока п'яти) діб.

Враховуючи, що покарання, яке призначено за ч. 1 ст. 296 КК України, на
підставі ч. 4 ст. 70 КК України було поглинено
більш суворим покаранням, то колегія суддів вважає, що зміна покарання по ч. 1
ст. 296 КК України не тягне пом'якшення покарання ОСОБА_1за сукупністю
злочинів та вироків.

У зв'язку з чим його апеляція
підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженогоОСОБА_1. задовольнити частково.

3

Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 липня 2007
року відносно ОСОБА_1змінити: зменшити строк арешту
ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 296 КК України до сорока п'яти діб.

В решті вирок суду щодоОСОБА_1. залишити без зміни.