overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-138/2007 року.
17 жовтня 2007 року Гуляйпільський районний суд Запорізької облаем.
В складі: Судді : Пінчук
при секретарі: Родько O.I.
з участю прокурора. Лукаша
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Гуляйполе матеріали подання КВ1
Гуляйпільського району УДДУ ПВ11 в Запорізькій області про звільнення від
відбуття покарання за ст. 78 ч.1 КК
України засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с. Новополтавка,
Чернігівського району. Запорізької області, який мешкав в АДРЕСА_1, працює слюсарем ІНФОРМАЦІЯ_2,
Вироком Гуляйпільською районною суду Запорізької області від 06 жовтня 2006
року ОСОБА_1 засуджений до 3 років позбавлення волі за сі.185 ч.3 КК
України, від відбуття покарання
звільнений з іспитовим строком на 1
рік.

Гуляйпільський РВ УМВС України вніс подання про
звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_1

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає,
можливим звільнити його від покарання.

Громадянин ОСОБА_1 за час перебування на обліку
кримінально-виконавчої інспекції характеризується добре, до адміністративної відповідальності не
притягувався, порушень громадського
порядку не допускав, приводів до органів
внутрішніх справ не мав, нового злочину
не скоїв, обов"язки покладені судом
виконував, став на шлях виправлення

Враховуючи вищевикладене згідно ст. 78 ч 1 КК України та керуючись сг.408 КПК
України, -

П О
С ТА Н О В И В

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком
Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2006 року.

Постанова може бути оскаржена до Запорізькою апеляційного
суду протягом 7 діб з дня її проголошення.
Справа № 4-188/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2008 року Шосткинський мiськрайонний
суд Сумської областi у складі

головуючого
судді Солдаткін
С.Г.

при
секретарі Сугоняко
Н.О.

з участю прокурора
Коларж
В.В.

розглянув
подання слiдчого СВ
Шосткінського МВ УМВС України в Сумській області про обрання запобiжного заходу у
виглядi взяття
пiд варту вiдносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, освiта середня-спеціальна, військовозобов'язаного, працюючого казенний завод «Зірка», слюсарем
проживаючого АДРЕСА_1, ранiше не
судимого, -

В С Т А Н О В И
В :

Слiдчий СВ Шосткінського МВ УМВС України в Сумській
області звернувся в міськрайонний суд з
поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_1. У поданні зазначається, що останній вчинив злочин за наступних
обставин: з кінця жовтня 2006 р. до жовтня 2008 р. ОСОБА_1 за попередньою
змовою в групі з ОСОБА_2 біля гуртожитку Шосткінського професійного ліцею по
вул. Короленко б. 50 м. Шостки вимагали у мешканців цього гуртожитку гроші та
заподіяли шкоду потерпілому ОСОБА_3 на суму 300 грн., потерпілому ОСОБА_4 на
суму 40 грн., потерпілому ОСОБА_5 на
суму 10 грн.

За даним фактом СВ Шосткінського МВ УМВС
України в Сумській області відносно ОСОБА_1. порушена кримінальна справа № 08190427 за ст. 189 ч. 2
КК України. 12.11.2008 року ОСОБА_1 був
затриманий в порядку
ст.115 КПК України.

Слiдчий
вважає, що стосовно підозрюваного ОСОБА_1. слiд обрати запобiжний захiд у видi тримання пiд вартою, оскiльки вiн пiдозрюється в скоєннi тяжкого злочину,
знаходячись на волi може ухилятися вiд слiдства
та суду, продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати
встановленню істини по справі.

Прокурор вважає,
що підозрюваному необхідно обрати
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Допитаний у
судовому засіданні підозрюваний
ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він
просив у мешканців гуртожитку професійного ліцею гроші, однак їх не вимагав.

Вивчивши
матерiали
кримінальної справи, допитавши пiдозрюваного,
вислухавши пояснення слідчого у якого знаходиться у провадженні справа, думку
прокурора, суд вважає, що відносно ОСОБА_1. слід обрати запобіжний захід взяття під варту, т. я. є всі підстави
вважати, що знаходячись на волi він
може ухилятися вiд слiдства та суду,
продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по
справі.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.
148 - 150,
155, 165, 165-1, 165-2 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Обрати ОСОБА_1
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за
виконанням постанови покласти на Шосткинський МВ УМВС України в Сумській
області та СІЗО № 25.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Сумської
області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду С.Г.Солдаткін
№5-219/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року м.
Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючої судді Тарасенко Л.І.

при
секретарі Деревінській
Л.М.

з участю
прокурора Орехової
Н.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі Красноградського районного суду подання
Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП
в Харківській, області про звільнення від покарання:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Красноград Харківської області,
громадянина України, освіта середня технічна, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1, засуджений 29.09.2006 року вироком
Красноградського районного суду Харківської області за ст.309 ч. 1 КК України
до 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з
випробуванням ( ст. 75 КК України) на іспитовий строк на 1 рік з призначенням
обов'язків, передбачених ст. 76 КК України: повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Красноградського районного суду Харківської області від 29.09.2006 року ОСОБА_1
засуджений за ст.309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням
від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.

Красноградський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській
області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання,
призначенного вироком на тих підставах, що строк випробування закінчився, в
період іспитового строку до адміністративної відповідальності за порушення
громадського порядку не притягувався, порушень та умов відбування покарання не
допускав, за місцем проживання характеризується посередньо, чим в цілому довів
своє виправлення.

Засуджений в
судове засідання не з'явився.

В
судовому засіданні представник Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекціїї УДДУПВП в Харківській області підтримав
подання і просив звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Вислухавши
думку прокурора, яка вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від покарання,
перевіривши надані матеріали, вважає за можливе задовольнити подання, тому що в
період іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності за
порушення громадського порядку не притягувався, порушень правил та умов відбування
покарання не допускав, за встановлений судом термін довів своє виправлення та
перевиховання.

На основі
викладеного і керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.408-1 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного вироком Красноградського районного суду
Харківської області від 29.09.2006 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року
обмеження волі з випробуванням на
іспитовий строк на 1 рік.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі 7 діб
через, Красноградський районний суд.
Постанова

іменем України

17 липня
2007 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді: Архангельського A.M.

при
секретарі: Волошко
К.В..

з участю
прокурора Меленчука О.П.

розглянувши у
судовому засіданні в м. Тетіїв
кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уроджененця м. Тетіїв, Київської області, українця,
громадянина України, освіта
вища, одруженого, працюючого менеджером СПД „Астапов А.М" м. Київ,
не судимого, жителя
АДРЕСА_1, у чиненні злочину
передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,

встановив:

ОСОБА_1.
досудовим слідством звинувачується в тому ,
що він працюючи менеджером по обслуговуванню фізичних осіб відділення
Тетіївської філії „ Розрахунковий Цент" ПриватБанку, переслідуюси мету незаконного заволодіння
коштами ПриватБанку, незаконно отримав
карту на ім. 'я ОСОБА_2., що є клієнтом
ПриватБанку, за допомогою якої в період
з 5.09.2006 року по 29.12.2006 року шляхом обману заволодів в різних банкоматах м. Тетієва та Києва грошима в сумі 3689гривен 37 копійок.

Крім
того підсуднійОСОБА_1. працюючи менеджером по обслуговуванню фізичних осіб
відділення Тетіївської філії „ Розрахунковий Цент" ПриватБанку, повторно переслідуюси мету незаконного
заволодіння коштами ПриватБанку,
незаконно отримав карту на ім'я ОСОБА_3,
що є клієнтом ПриватБанку, за
допомогою якої в період з 12.08.2006 року по 17.09.2006 року шляхом обману
повторно заволодів в різних банкоматах
м. Тетієва та Києва
грошима в сумі 10843 гривні 35 копійок.

Вчинене
ОСОБА_1. досудовим слідством кваліфіковано за ч. 2 ст.
190 КК України. В процесі судового розгляду справи ОСОБА_1. вину свою у
вчиненні злочину визнав повністю,
підтвердив, що в 2006 року в
зв'язку з одруженням він заволодів заволодів двома кредитними картками за
допомогою яких зняв 14533 гривен 35 копійок з рахунків Приват Банку. До
порушення кримінальної справи погасив банку нанесений збиток. У вчиненому щиро
кається, просить закрити провадження по
справі за ст. 48 КК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав

заяву ОСОБА_1.
вважає , що клопотання ОСОБА_1. обґрунтоване та підлягає задоволенню,

оскільки ст.
190 ч.2 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_1.
усвідомив протиправність своїх дій, щиро
кається у вчиненому, зобов'язується в
майбутньому не порушувати закон,
позитивно характеризується,
враховує те, що до порушенн
кримінально справи повністю відшкодував нанесений збиток, а також і те,
що в даний час підсудній у Тетіївській філії „ Розрахунковий Цент"
ПриватБанку не працює і вважає, що дані
обставини свідчать, щоОСОБА_1. перестав
бути суспільно небезпечною особою, а
тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в зв'язку з
зміною обстановки.

Керуючись ст. 48
КК України, ст. 7, ст .296 КПК України ,

постановив:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.
190 ч. 2 КК України провадженням закрити

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1у вигляді підписки про невиїзд -скасувати.

Постанова
може бути оскаржена до Київського обласного апеляційного суду на протязі 7 діб
з дня її винесення
Дело №1-102-2007 г.
Александровский районный суд Донецкой области в составе : председательствующего
-судьи Щербак Ю.В., при секретаре - Осадчей
Л.В., с участием прокурора - Шапошникова
О.В., адвоката ОСОБА_1.,
в открытом судебном заседании в п.
Александровка уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
рождения, уроженца с. Степановка Александровского района Донецкой
области, украинца, гражданина Украины, разведенного,
имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, образование среднее, ранее не судимого, работающего ООО «Свиточ» водителем, проживающего в АДРЕСА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины,
обвиняется в том, что, 24 мая 2007 г., около 9 часов, на территории тракторной бригады ООО «Свиточ»
в с. Степановка Александровского района
Донецкой области, в процессе ссоры, возникшей на почве неприязненных
отношений, неосторожно причинил
ОСОБА_3 телесные повреждения средней
образом, ОСОБА_2. обвиняется в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 128 УК
Украины, т.к. он неосторожно
причинил потерпевшему телесные
повреждения средней степени тяжести.
в совершении преступления подсудимый признал полостью, просит прекратить дело, применив амнистию.
обвинение подтверждается исследованными в судебном заседании материалами
уголовного дела. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 128 УК Украины.
в судебном заседании заявил, что считает
возможным прекратить производство по делу в связи с амнистией на основании ст. 1 п.б
амнистии» от 19 апреля
ОСОБА_3. пояснил, что причиненный ущерб подсудимым возмещен в
полном обьеме, возражений по вопросу
прекращения уголовного дела не имеет.
материалы дела, заслушав мнение
прокурора, ходатайство подсудимого, суд пришел к следующему.
вину в совершении преступления,
предусмотренного ст. 128 УК Украины, просит освободить его от ответственности по
Подсудимый
имеет на иждивении несовершеннолетнего сына Дмитрия. ІНФОРМАЦІЯ_2 г.
соответствии со ст. 1п.б Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля
лица, совершившие умышленные
преступления, за которые предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок не более 5 лет
и имеющие несовершеннолетних детей,
подлежат освобождению от наказания.
соответствии со ст. 7 Закона не
относится к лицам, в отношении которых
амнистия не применяется. Таким образом,
имеются основания к прекращению уголовного дела в связи с амнистией
Руководствуясь ст. 6 п.4, 248 УПК
Украины, ст. 1 п.б, 6 Закона
дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины прекратить, освободив его от уголовной ответственности в
пресечения в отношении ОСОБА_2 - подписку о
невыезде, отменить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток
через Александровский районный суд Донецкой области.
Справа № 4 -
П О С Т А Н О В А

9 вересня 2008 року Маньківський
районний суд, Черкаської області

в
складі: головуючого - судді - І.Д.
КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Г.М.
ОСТАПЕНКО

з участю прокурора - М.В.
КЛИМЕНКА

розглянувши
подання старшого слідчого СВ Маньківського РВ УМВС України про
проведення обшуку в житловому приміщенні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
розташованого АДРЕСА_1, суд,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Маньківського РВ
УМВС України по кримінальній справі № , порушеної за ознаками злочину
передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, за погодженням з прокурором
Маньківського району звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в
житловому приміщенні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого АДРЕСА_1.

Вивченням матеріалів справи
встановлено, що 27.01.2008 року в період часу з 15години до 22 години,
невстановлені особи шляхом підбору ключа, з магазину „Київстар”, що в смт.
Маньківка, вул.. Леніна, 41, Маньківського району, Черкаської області, таємно,
навмисно з корисливою метою викрали мобільні телефони та гроші, чим завдали гр.
ОСОБА_2, власнику даного магазину, матеріальні збитки на суму - 118325грн.

В ході проведення
оперативно-розшукових заходів отримано оперативну інформацію про те, що в
домоволодінні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого АДРЕСА_1, можуть
зберігатися викрадені речі, які можуть мати значення по справі в якості речових
доказів, а тому є всі підстави для проведення обшуку житла та господарських
приміщень домоволодіння гр. ОСОБА_1, що є особливою власністю чи
перебуває в його постійному користуванні з метою виявлення та вилучення речових
доказів по справі, і є його особистою власністю чи знаходяться в його
постійному користуванні.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук житла та інших
господарських приміщень гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого
АДРЕСА_1, що є його особистою власністю чи знаходяться в його постійному
користуванні.

Контроль за виконанням даної постанови
покласти на прокурора Маньківського району.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа
№ 1-79/2008р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2008р. селище Верховина
районний суд Івано-Франківської області
головуючого - судді Данилюк М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт .Верховина справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженка та жителька АДРЕСА_1
українка, громадянка України, освіта середня-спеціальна, одружена, на утриманні
п'ятеро неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судима за ст. 125 ч.1 КК
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець АДРЕСА_1, житель АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, розлучений, освіта незакінчена вища, пенсіонер, раніше не
судимий, за ст. 125 ч.1 КК України;
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженка АДРЕСА_1 ,
жителька АДРЕСА_2 українка, громадянка України, освіта середня, пенсіонерка,
раніше не судима за ст. 125 ч.1 КК України, суд, -
08.2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.
2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про порушення кримінальної
справи відносноОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.
судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та
потерпіла ОСОБА_1 подали письмову заяву в якій просять кримінальні справи
проти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та проти ОСОБА_3 закрити за примиренням, а цивільний
позов закрити за відмовою від позову.
закрити кримінальну справу відносно нього за примиренням з потерпілою.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 6 КПК України
кримінальна справа підлягає закриттю за примиренням обвинуваченого, підсудного
з потерпілим у справах, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.
ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову.
Суд, вивчивши
матеріали справи, беручи до уваги заяви потерпілих, обвинувачених, прийшов до
висновку, що кримінальну справу слід закрити за примиренням. Прийняти відмову
цивільних позивачів від позову.
Керуючись п.6 ч.1 ст.6, ст.27, ст. 248 КПК України, ст. 174 ЦПК України,
суд, -
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_2 за ст. 125
ч.1 КК України закрити.
відмову ОСОБА_1,ОСОБА_2 від цивільного позову доОСОБА_2 та до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, а провадження
по справі закрити.
Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом
семи діб з моменту її проголошення через Верховинський районний суд.

Головуючий:
Справа № 5-45 2007р.
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2007 року Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді Марчака
Ю.І.

секретаря Мартиновської
І.П.

з участю прокурора Романовського
І.О.

представника Рогатинського РКВІ УДДУ ПВП Малецький
С.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині подання, яке надійшло
від Рогатинської КВІ УДДУ ПВП в Івано-Франківській області про звільнення від
відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1,

встановив:

Представник
Рогатинської КВІ УДДУ ПВП в Івано-Франківській області звернувся до суду з
поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, яка
протягом іспитового строку виконувала покладені на неї судом обов'язки та не
вчиняла нового злочину.

В судовому
засіданні представник Рогатинської КВІ УДДУ ПВП в Івано-Франківській області
подання підтримав та пояснив, що за час перебування на обліку засуджена ОСОБА_1
зарекомендувла себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушувала.

Прокурор подання
Рогатинської КВІ УДДУ ПВП в Івано-Франківській області підтримав.

Засуджена
ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, просить суд звільнити її від подальшого
відбування покарання призначеного вироком суду.

Судом
встановлено, що вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області
від 25.09.200бр. громадянка ОСОБА_1 була засуджена за ст. 191 ч.2 КК України до
одного року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

Під час
іспитового строку засуджена проявила себе з позитивної сторони, виконувала
покладені на неї судом обов'язки та не вчиняла нового злочину.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.75ч.2, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,
суд, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання з випробуванням визначеного вироком
Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 25.09.200бр.

Постанова може
бути оскаржена через Рогатинський районний суд в апеляційному порядку протягом
15 діб з моменту її проголошення.
Набрала чинності

Справа № 1 -П-9/2007
"_"________ 2007 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року Чаплин
ський районний суд Херсонськ
ої області
в складі:
головуючого судді То
машевського В. А.
при секретарі П
окотун Р.І.
за участю прокурора Ку
пріянова І.І.
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні в залі с
уду Постанову в.о. слідчого СВ
Чаплинського РВ УМВС Україн
и в Херсонській області Лука
шука Д.А. про направлення крим
інальної справи йро крадіжку
з магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с. Новий Гай до суду для виріш
ення питання про закриття у з
в"язку із закінченням строкі
в давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 23 серпня 1990 року в с. Н
овий Гай, Чаплинського район
у невстановлені особи, шляхо
м зриву навісних замків і від
криття металевої штаби прони
кли в приміщення магазину І
НФОРМАЦІЯ_1 Чаплинського СС
Т, звідки таємно викрали това
рно-матеріальні цінності на
суму 690, 03 рублів.
За даним фактом 23 серпня 1990 ро
ку було порушено кримінальну
справу за ст. 81 ч.3 КК України (в
редакції 1960 року), а в подальшо
му дії осіб перекваліфікован
о за ст. 185 ч.3 КК України ( в ред.2001
року). 22 вересня 1990 року досудов
е слідство по српаві було при
зупинено в порядку ст. 206 КПК У
країни до втсановлення особи
винних. Санкція ст. 185 ч.3 КК Укр
аїни передбачає покарання у
виді позбавлення волі на стр
ок до 6 років. Відповідно до ст
. 49 ч.1 КК України особа звільняє
ться від кримінальної відпов
ідальності, якщо з дня вчинен
ня нею злочину за який передб
ачена міра покарання у виді п
озбавлення волі на строк біл
ьше 5 років, минуло 10 років. На а
дний час суб"єкти злочину нев
становлені, строки притягне
ння до кримінальної відповід
альності закінчились, тому к
римінальна справа підлягає з
акриттю у зв"язку із закінчен
ням строків давності.
Заслухавши думку прокурор
а, який не заперечує проти за
криття кримінальної справи п
о факту скоєння крадіжки із м
агазину ІНФОРМАЦІЯ_1 Чапл
инського ССТ в с. Новий Гай, по
скільки з дня вчинення злочи
ну минуло понад 15 років, тому в
ідповідно до ст. 49 КК України с
троки для притягнення до кри
мінальної відповідальності
закінчилися, тому криміналь
на справа підлягає закриттю
у зв"язку із закінченням стро
ків давності.
Керуючись ст. 11-1 КПК Україн
и, ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по фак
ту крадіжки з магазину ІНФО
РМАЦІЯ_1 Чаплинського ССТ в
с. Новий Гай закрити у зв"язку
із закінченням строків давн
ості.
Кримінальну справу - закри
ти.
На постанову може бути под
ана апеляція в апеляційний с
уд Херсонської області протя
гом 7 діб, починаючи з наступн
ого дня після проголошення, ш
ляхом подачі скарги в Чаплин
ський районний суд.