АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/490/1790/11 Справа № 11-1522/11 Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов Доповідач - Чернусь К.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

6 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Чернусь Е.П.,

судей: Волошка С.Г., Чебыкина В.П.

с участием прокурора Кальника А.Н.

осужденного ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 19 мая 2011 года в отношении ОСОБА_1,-

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 19 мая 2011 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2,

гражданин Украины, ранее судимый:

- 19 января 1995 года по ст. ст. 17 ч. 2, 81 ч. 3, 89 ч. 1, 140 ч. 3 , 42 УК Украины (в

редакции 1960 года) к лишению свободы на срок 4 года с конфискацией имущества;

- 28 апреля 1999 года по ст. ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 208, 42 УК Украины (в редакции

редакции 1960 года) к лишению свободы на срок 6 лет с конфискацией имущества;

- 21 декабря 2005 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года

6 месяцев;

осужден по ст. 296 ч. 4 УК Украины к лишению свободы на срок три года, по ст. 263 ч. 2 УК Украины к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к отбытию назначено 3 (три) года лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с ОСОБА_1 за проведение судебно баллистической экспертизы 722 гривны 40 копеек.

Согласно приговора суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений:

16 ноября 2010 года, примерно в 11 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью нарушения общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, прибыл к домовладению № 37/2 по ул. Киевской с. Маевка Днепропетровского района Днепропетровской области, и, находясь в домовладении, используя ничтожный повод, стал выражаться в адрес потерпевшей ОСОБА_2, грубой незензурной бранью, унижая при этом ее честь и человеческое достоинство. После чего ОСОБА_1, продолжая свои хулиганские действия, действуя с особой дерзостью, достал имеющийся у него самодельный пистолет и произвел один выстрел в потолок указанного дома. Находящийся в домовладении ОСОБА_3, пытаясь пресечь хулиганские действия ОСОБА_1, сделал замечание, однако ОСОБА_1 на замечание не реагировал и, продолжая свои хулиганские действия, выражая явное неуважение к обществу, продолжил выражаться в адрес потерпевшей ОСОБА_2 грубой нецензурной бранью.

Далее, в этот же день, то есть, 16 ноября 2010 года, примерно в 12 часов, ОСОБА_1, продолжая свои хулиганские действия, прибыл к дому № 35 по ул. Первомайской в с. Маевка Днепропетровского района Днепропетровской области, где используя ничтожный повод, стал выражаться в адрес потерпевшей ОСОБА_4 грубой нецензурной бранью, унижая при этом ее честь и человеческое достоинство. После чего ОСОБА_1В, продолжая свои хулиганские действия, действуя с особой дерзостью, достал имеющийся у него самодельный пистолет и произвел два выстрела в потолок указанного дома над головой ОСОБА_4 Находящаяся в домовладении ОСОБА_5, пытаясь пресечь хулиганские действия ОСОБА_1, сделала замечание, однако ОСОБА_1 на замечание не реагировал и, продолжая свои хулиганские действия, выражая явное неуважение к обществу продолжил выражаться в сторону ОСОБА_4 грубой нецензурной бранью.

После чего, в тот же день, то есть, 16 ноября 2010 года, примерно в 12 часов 30 минут, ОСОБА_1В, продолжая свои хулиганские действия, находясь вблизи двора домовладения № 34 по ул. Первомайской в с. Маевка Днепропетровского района Днепропетровской области, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, действуя умышленно, с особой дерзостью, проявляя явное неуважения к обществу и игнорируя существующие в обществе элементарные правила поведения, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес потерпевшей ОСОБА_6 используя малозначительный, ничтожный повод, с применением гладкоствольного оружия изготовленного самодельным способом, угрожал потерпевшей ОСОБА_6 физической расправой.

Таким образом, хулиганские действия ОСОБА_1, длившиеся на протяжении 3 часов, и носившие характер длительного и упорно не прекращающегося нарушения общественного порядка, с применением огнестрельного оружия, прекратились 16 ноября 2010 года в 13 часов 20 минут.

Кроме, в августе 2010 года, более точная дата и время совершения преступления органом досудебного следствия не установлены, ОСОБА_1 находясь по месту жительству ІНФОРМАЦІЯ_3, имея умысел, направленный на ношение, хранение и изготовление огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения, с помощью подручных материалов без предусмотренного законом разрешения незаконно изготовил предмет, который согласно заключения судебно баллистической экспертизы №70/07 671 от 10 декабря 2010 года является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу пистолетом МЦ 52 1, который ОСОБА_1 незаконно хранил по месту своего жительства, также стал носить при себе передвигаясь по улице с. Маевка Днепропетровского района Днепропетровской области.

17 ноября 2010 года в 19 часов в с. Маевка Днепропетровского района Днепропетровской области в ходе личного досмотра вещей за свитером под ремнем надетых на ОСОБА_1 штанах сотрудники милиции обнаружили и изъяли предмет, который согласно заключения судебно баллистической экспертизы № 70/07 671 от 10 декабря 2010 года является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу пистолета для стрельбы патронами кольцевого воспламенения к строительно монтажному пистолету МЦ 52 1, который ОСОБА_1 незаконно изготовил, хранил и носил при себе, а также по месту своего жительства без предусмотренного законом разрешения.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор в отношении него изменить, смягчить назначенное судом наказание, применив положение ст. 69 УК Украины, с учетом чистосердечного раскаяния в содеянном и полного осознания своей вины, семейного положения, положительных характеристик, занятия общественно полезным трудом, отсутствия претензий потерпевших.

В дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_1 ссылается на то, что суд, в нарушение требований ст. 368 УПК Украины, допустил односторонность при исследовании доказательств по делу, поскольку не взял во внимание показаний свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, и ОСОБА_9, которые поясняли, что 16 ноября 2010 года он весь день находился в гостях у ОСОБА_9, а также показаний свидетелей ОСОБА_10В.и ОСОБА_11, что в нарушение ст. 43 УПК Украины суд не вызвал свидетелей в судебное заседание для установление истины по делу; не учел того, что потерпевшие оговорили его в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК Украины, а в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_6 поясняла, что угрозы от ОСОБА_1 не исходило, что суд, в нарушение ст. 311 УПК Украины не вызвал в судебное заседание эксперта, а также не взял во внимание положения ст. 127 УПК Украины о том, что понятой не может быть одновременно и свидетелем.

Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1 поддержавшего свою апелляцию о суровости назначенного ему наказания и недоказанности его виновности в совершении хулиганства и просившего приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Кальника А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляции осужденного - без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции осужденного ОСОБА_1, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части обвинительного приговора суд должен привести доказательства, которыми обосновал свои выводы с указанием мотивов, по которым отбросил другие доказательства.

Как усматривается из приговора, свои выводы о виновности ОСОБА_1 в совершении 16 ноября 2010 года хулиганских действий, в приобретении, изготовлении, хранении и ношении огнестрельного оружия суд обосновал показаниями потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4 и свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_10, Чернышевой ОСОБА_9, ОСОБА_13, оглашенными показаниями свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 а также письменными доказательствами.

Вместе с тем, в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 таких показаний как указано в приговоре не давал, а пояснил о том, что около 21 часа 16 ноября в дом зашел ОСОБА_1, один раз выстрелил в потолок, имея к нему претензии, в доме находилась ОСОБА_9, ссоры с ОСОБА_1 не было, не помнит, чтобы он выражался нецензурной бранью (л. д. 219).

Потерпевшая ОСОБА_6, также давала в судебном заседании показания, которые по своему содержанию существенно отличаются от ее показаний, приведенных судом в приговоре, поскольку ОСОБА_6 также не указывала о том, что события происходили в обеденное время, что ОСОБА_1 ей угрожал и выражался нецензурной бранью, а поясняла, что около 19 часов услышала крики, зашла в дом к соседям и узнала, что ОСОБА_1 стрелял из пистолета. Через время возле ее калитки появился ОСОБА_1, без употребления нецензурной брани, сказал, чтобы она плясала, вытянул пистолет, направил ей под ноги, а затем ушел.

Часть свидетелей, в том числе ОСОБА_3, ОСОБА_12 ОСОБА_13 и в судебном заседании, и на досудебном следствии указывали время происшествия -с 20 до 21 часов.

Однако этому обстоятельству суд не дал никакой оценки, и на показаниях указанных лиц обосновал свои выводы о том, что ОСОБА_1 в период времени с 11 часов до 13 часов20 минут совершил хулиганские действия.

Изъятый по делу пистолет, согласно выводов эксперта, является гладкоствольным оружием, изготовленным самодельным способом по типу пистолета для стрельбы патронами кольцевого восламенения к строительно монтажному пистолету МЦ 52 -1, конструкция которого позволяет осуществлять выстрелы способом раздельного заряжения с использованием порохового заряда патронов кольцевого воспламенения к строительно монтажному пистолету МЦ 52 1, а в качестве снаряда дроби или картечи (л. д. 94 99).

Признавая ОСОБА_1 виновным в совершении хулиганских действий в 12 часов в доме № 35 по ул. Первомайской, суд исходил из показаний потерпевшей ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_5 о произведении ОСОБА_1 двух выстрелов в потолок, однако не учел выводов судебно баллистической экспертизы о том, что перед каждым выстрелом пистолет необходимо заряжать (л. д. 99).

Исходя из изложенного, коллегия судей считает, что в связи с тем, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, а также того, что изложенные в приговоре показания потерпевшей ОСОБА_6, а также свидетелей ОСОБА_17,ОСОБА_12, ОСОБА_13., существенно отличаются от их показаний, данных в судебном заседании и зафиксированных в протоколе судебного заседания, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствии чего приговор суда подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 369, 368 УПК Украины, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо тщательно исследовать обстоятельства дела, оценить все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности,достоверности и допустимости, дать оценку всем собранным по делу доказательствам, исследовав их в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 257 УПК Украины, устранить противоречия во времени совершении хулиганских действий указанном в обвинительном заключении и указанном потепевшей ОСОБА_6с. и свидетелями, а также в наличии таких, указанных в обвинительном заключении признаков преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины, как приобретение и изготовление огнестрельного оружия, проверить доводы ОСОБА_1 приведенные им в свою защиту и принять по делу обоснованное и законное решение.

Кроме изложенного, суд в нарушение требований закона, не выяснял характера отношений, существующих между ОСОБА_1 и допрашиваемых по делу лиц, а это обстоятельство имеет значение при оценке показаний допрошенных лиц, а также в нарушение требований закона не предупреждал потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_4П,и ОСОБА_6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потерпевшей ОСОБА_6 не разъяснял и ее прав, предусмотренных ст. ст. 267, 87 -1 УПК Украины.

Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 в том числе о том, что потерпевшие его оговорили, что 16 ноября 2010 года он постоянно находился по месту жительства ОСОБА_9 и хулиганских действий в указанное в обвинительном заключении время не совершал, что двойной выстрел из пистолета невозможно произвести следует проверить при новом судебном рассмотрении.

В связи с отменой приговора, коллегия судей, обсуждая вопрос о мере пресечения ОСОБА_1 исходит из данных, характеризующих личность ОСОБА_1, его проживания по месту жительства потерпевшей ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_5 по ул. Первомайская , 35 в с. Маевка, степени тяжести и характера обвинения, вмененного ОСОБА_1 приходит к выводу о необходимости оставить в отношении него прежнюю мере пресечения содержание под стражей.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 19 мая 2011 года в отношении ОСОБА_1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание под стражей.

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Судьи: