Дело№ 1-197/2007 г.
14.08.2007 г. г. Пологи
Пологовский районный суд Запорожской
области в составе : председательствующего
судьи Мосейко Я.В., при секретаре Лемешко Н.В., с участием прокурора Сардарян
Р.Г., защитника ОСОБА_1., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пологи
уголовное дело по обвинению : ОСОБА_2,
рождения, уроженца г. Пологи Запорожской области, украинца, гр-на Украины,
образование среднее, не работающего, ранее судимого : 1/. 24.01.2000
года Пологовским р/с по
ст.ст.140 ч.2,140 ч.3,81 4.3,44,46-1 ч.1
УК Украины к 3 годам
лишения свободы с отсрочкой на 1 год
6 мес; 2/. 22.02.2001 года
Пологовским р/с по ст. 81 ч.З
УК Украины к 3 годам
свободы; 3/. 25.03.2004 года
Пологовским р/с по ст.ст. 185 ч.2,185
ч.З УК Украины к 3 годам
свободы, освобожден 09.02.2007 года
по отбытии срока, проживающего АДРЕСА_1
в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 185 ч.3,186 ч.2 УК Украины,
15.03.2007 года примерно в 23-00 час, ОСОБА_2.,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришел к домовладению ОСОБА_3., в АДРЕСА_2, где через
незапертую дверь проник в дом, откуда тайно похитил кухонный гарнитур
стоимостью 1870 грн, чем причинил потерпевшей
Затем, 17.03.2007 года ОСОБА_2., имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, примерно в 23-00 час, пришел к
дому ОСОБА_3.. в АДРЕСА_2, где через
незапертую дверь проник внутрь дома и тайно похитил мебельную стенку
стоимостью 2214 грн, чем причинил потерпевшей
10.04.2007 года примерно в 13-00 час, ОСОБА_2.,
пришел к дому ОСОБА_4,
увидел ОСОБА_4, в руках которой был мобильный
телефон «Моторола С-261». Имея внезапно возникший умысел на похищение данного
телефона, ОСОБА_2., попросил его у ОСОБА_4, а когда последняя передала ему
телефон, положил его в карман и убежал, чем причинил потерпевшей материальный
ущерб на сумму 361 грн,
Кроме того, 12.04.2007 года примерно в 21-00 час, ОСОБА_2.,
имея умысел на кражу
чужого имущества, по предварительному сговору с ОСОБА_5., пришли к дому ОСОБА_3..
в АДРЕСА_2, где через незапертую дверь проникли
внутрь дома и тайно похитили диван, стоимостью 608 грн, чем причинили потерпевшей
В судебном
заседании подсудимый вину в совершении кражи имущества у ОСОБА_3., признал полностью и пояснил, что
примерно в середине марта 2007 года
он из дома ОСОБА_3., зная, что ее не будет дома совершил кражу кухонного гарнитура, который на
тачке перевез к ОСОБА_6., и продал ей. Примерно через два дня он снова из дома ОСОБА_3., совершил кражу мебельной стенки и
также на тачке перевез к
и продал ей. Примерно в середине апреля 2007 года он вместе с ОСОБА_5 снова проникли в дом ОСОБА_3., и совершили
кражу дивана, который везли на тачке и по дороге встретили незнакомого мужчину
на автомобиле, которому продали данный диван.
По эпизоду завладения мобильным
телефоном ОСОБА_4., ОСОБА_2., вину не признал и пояснил, что в апреле 2007 года днем проходя по ул. Ленина в г.
Пологи увидел ОСОБА_4, которой предложил употребить спиртное. После распития спиртного увидел у нее мобильный телефон
и попросил его, а когда ОСОБА_4 дала ему телефон, то уставил его у себя
и на просьбы ОСОБА_4 отдать назад телефон не реагировал,
потому что телефон ему нужен для звонков, после чего ушел.
Кроме показаний подсудимого, его
вина в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном
заседании доказательствами :
по эпизоду кражи имущества у ОСОБА_3.:
оглашенными показаниями
потерпевшей ОСОБА_3., ( л.д. 104-105), которая
на досудебном следствии пояснила, что в АДРЕСА_2 имеет в частной собственности
дом. Не проживая постоянно в данном доме она наведывается в дом примерно 2-3 раза в месяц. 13.04.2007 года она
вечером пришла к дому и увидела, что дверь открыта и из дома пропали красный диван, кухонный
гарнитур, мебельная стенка, а также другое имущество.
Оглашенными показаниями свидетеля
ОСОБА_6.,( л.д. 122-123), которая на досудебном следствии
пояснила, что знает ОСОБА_2 детства. Примерно в один из дней в середине марта 2007 года к ней домой пришел ОСОБА_2и
попросил взять повозку, чтобы перевезти
мебель. Через некоторое время он привез к ней кухонный гарнитур коричневого
цвета и предложил его купить, сказав, что продает свою мебель. Она согласилась
и дала ему за мебель спиртное и частично деньгами. Примерно через два дня к ней
снова пришел ОСОБА_2и снова взял повозку и через некоторое время привез к ней мебельную стенку, которую она купила. Примерно в
апреле 2007 года ОСОБА_2снова взял у нее данную повозку, однако не вернул
Оглашенными показаниями свидетеля
ОСОБА_7., (л.д. 120), которая на досудебном следствии
пояснила, что в в один из дней в апреле 2007 года она вместе с
мужем на машине примерно в 21-00 час, проезжали
по ул. Дружбы в г. Пологи и увидели,
как два парня на повозке везли диван красного цвета. Муж поинтересовался не
продают ли они диван, на что получил утвердительный ответ и купил данный диван
Протоколом обыска домовладения ОСОБА_6., согласно
которого в доме были обнаружены мебельная стенка и кухонный гарнитур. ( л.д. 64).
протоколом осмотра домовладения
ОСОБА_8., согласно которого
был обнаружен диван красного цвета. (л.д. 59).
вина подсудимого в совершении кражи имущества у ОСОБА_3., доказана и его действия необходимо
квалифицировать по ст. 185 ч.З
УК Украины, как тайное похищение чужого
имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой
лиц с проникновением в жилище.
по эпизоду открытого завладения
имуществом ОСОБА_4. :
показаниями потерпевшей ОСОБА_4,
которая пояснила, что 10.04.2007 года
в дневное время она находилась у себя во дворе, когда к ней пришел ОСОБА_2, которого она знала как друга своего
мужа. На веранде дома они с ним употребили спиртное, после чего она
вынесла из дома мобильный телефон «Моторола», который увидел ОСОБА_2и попросил
позвонить, но когда взял телефон в руки, то положил его в карман и убежал. Она
просила вернуть ей телефон, пыталась догнать его и забрать телефон, но не
смогла, при этом порвала на нем одежду. Телефон ей возвращен, материальных и
моральных претензий она к ОСОБА_2не имеет.
показаниями свидетеля ОСОБА_9. (л.д. 125), который на
досудебном следствии пояснил, что ОСОБА_2., занимал у него деньги в сумме 80 грн. 10.04.2007 года примерно в 16 час, он встретился с ОСОБА_2на АДРЕСА_2 и предложил отдать ему долг, на что тот
ответил, что денег у него нет, но есть мобильный телефон, который он можеть отдать в счет долга и дал ему телефон
«Моторола» в черном корпусе, который он 11.04.2007 года добровольно выдал работникам
осмотра от 11.04.2007 года, согласно
которого ОСОБА_9., добровольно выдал работникам милиции мобильный телефон
«Моторола С-261» в корпусе черного
вины подсудимым по данному эпизоду суд расценивает как способ его
защиты от предъявленного обвинения, тогда как на досудебном следствии он вину признал и пояснил каким образом
завладел телефоном потерпевшей (л.д.
Таким образом вина подсудимого в совершении грабежа
ОСОБА_4, доказана и его действия необходимо квалифицировать по ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж),
совершенный повторно.
досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2., также обвиняется в совершении открытого завладения мобильным
телефоном ОСОБА_10., вместе с
неустановленным лицом, квалифицируя его действия по ст. 186 ч.2 УК Украины.
Суд считает, что указанное
обвинение не нашло своего подтверждения в судебном
заседании по следующим основаниям :
досудебного следствия в подтверждение выше указанного обвинения ссылаются на следующие
потерпевшей ОСОБА_10., которая пояснила, что на нее на улице напали два парня и забрали
мобильный телефон. Одного из них она запомнила и сможет опознать.
Признательными показания
подсудимого ОСОБА_2., по данному эпизоду.
опознания от 02.05.2007 года,
согласно которого потерпевшая опознала
ОСОБА_2., как лицо, которое похитило у нее мобильный телефон.
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2., по данному
судебном заседании подсудимый ОСОБА_2., вину в совершении данного преступления не признал и пояснил,
что на досудебном следствии
признательные показания так как его попросили взять на себя данный эпизод
работники милиции, кроме того в тот период времени у него была ломка после
белой горячки, пояснил, что потерпевшую
увидел первый раз в Пологовском РО УМВД.
Указанные доводы подсудимого
заслуживают внимания по следующим основаниям :
В судебном
заседании потерпевшая ОСОБА_10., пояснила, что не помнит лиц нападавших мужчин, а при
проведении опознания опознала подсудимого по просьбе работников милиции,
которые сказали, что он признался в совершении данного преступления и если она
опознает, то ей вернут мобильный телефон. Она не может с уверенностью сказать,
что телефон у нее забирал именно подсудимый.
С учетом изложенного, суд приходит
к выводу, что по настоящему делу отсутствуют доказательства с достоверностью
подтверждающие виновность подсудимого по выше
указанному обвинению.
соответствии со ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на
доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях, все
сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу,
подсудимый ОСОБА_2., по выше указанному обвинению подлежит оправданию.
досудебного следствия уголовное дело в отношении ОСОБА_5 производством прекращено по ст. 6 п. 8 УПК Украины в связи с его смертью. (л.д. 317-318).
Назначая меру наказания, суд
учитывает характер действий виновного,
общественную опасность содеянного им, как отягчающее обстоятельство суд
признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, как
смягчающие обстоятельства суд признает- частичное признание вины, возмещение
причиненного материального ущерба, суд учитывает его личность- ранее
неоднократно судим, судимости не сняты и не
погашены, по месту жительства характеризуется положительно, а также суд
учитывает мнение потерпевших и с учетом всех этих обстоятельств в совокупности,
считает, что исправление подсудимого должно проходить в изоляции от общества,
для чего избирает ему меру наказания в виде лишения свободы.
ОСОБА_10., по делу был заявлен гражданский иск на возмещение
материального в сумме 900 грн, и морального вреда в сумме 1000 грн, однако данный
иск в связи с тем, что не доказана вина подсудимого в совершении данного
преступления необходимо оставить без рассмотрения.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323_324 УПК Украины,
суд,
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины и назначить ему
по ст. 185 ч.3 УК Украины - в виде четырех лет лишения свободы;
по ст. 186 ч.2 УК Украины - в виде пяти лет лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных
наказаний окончательную меру наказания определить в виде пяти лет шести месяцев
лишения свободы. Меру
пресечения ОСОБА_2., оставить прежней- содержание под стражей. Срок наказания
186 ч.2 УК Украины по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_10., - оправдать.
Вещественные доказательства : мобильный телефон «Моторола С-261»
находящийся на хранении у потерпевшей ОСОБА_4.,- оставить ей же,
диван-находящийся на хранении у ОСОБА_7., мебельную стенку и кухонный
гарнитур-находящиеся на хранении у ОСОБА_6.,- передать в собственность
потерпевшей ОСОБА_3., маковую соломку
весом 296.1 гр,концентрат из маковой соломы весом 5,31 гр,
с остатками концентрата, миску эмалированную емк. 0,5 л,-находящиеся на хранении в
Пологовском РО УМВД - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в
Запорожский апелляционный суд в течение пятнадцати суток с момента
провозглашения, а для осужденного ОСОБА_2., в тот же срок с момента получения