overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/5810/13-к 1-кп/335/222/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - Воробйова А.В., при секретарі -Зубович А.В., за участі адвоката Панкратова Ю.В., прокурора - Коробової Н.В., провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

07.06.2013 року з прокуратури до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження №335/5810/13-к (провадження №1-кп/335/222/2013) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2,3 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом. Ухвалою суду від 12.06.2013 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Угодпро визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, 20.06.2013 на адресу суд надійшов листа з Запорізького слідчого ізолятора щодо уточнення постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2013 року в частині дати закінчення строку тримання.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст. 314-316,379 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 04 липня 2013 року о 09-15 годині.

Уточнити ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18.06.2013 року. Вважати датою закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 -17 серпня 2013 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
1 Справа № 335/3216/13-к 1-кп/335/110/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід обвинуваченого

04 липня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В, за участю прокурора Мосіна М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судові засідання не з'являється без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов'язковою. Постанова суду про привід обвинуваченого від 18.06.2013 року не виконана.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Піддати обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Судове засідання відкласти та призначити на 12 вересня 2013 року об 12:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул. Перемоги 55/22).

Суддя: А.В.Воробйов
№ 336/4022/15-к
пр. № 1-в/336/102/2015
УХВАЛА
Іменем України
01 липня 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про залишення без розгляду подання про заміну покарання щодо ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2014 року ОСОБА_4 за скоєння злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України засуджений до штрафу в сумі 850 гривень.

20.05.2015 року прокурор звернувся з подання про заміну ОСОБА_4 призначеного покарання покаранням у виді громадських робіт, оскільки штраф за вироком суду ОСОБА_4 не сплатив.

В судовому засіданні прокурор просив залишити зазначене подання без розгляду, вказавши, що на цей час стало відмово, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні інших злочинів, перебуває на військовій службі, тож питання про заміну покарання за таких обставин не може бути вирішено.

Зважаючи на вищезазначене суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та залишити подання без розгляду.

На підставі викладеного,

УХВАЛИВ:
Подання про заміну ОСОБА_4 призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2014 року за ст. 309 ч. 1 КК України покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів після її оголошення через суд, який її ухвалив.

Суддя ОСОБА_1

01.07.15
Справа 449/989/14-к
УХВАЛА
04.08.2014 м. Перемишляни
Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Перемишлянського району Львівської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Перемишлянського району Львівської області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,
Представник оператора телекомунікаційних послуг ПрАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,159-166, 309 КПК України, слідчий суддя -
1. Адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів.
2. Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
3. Дата, час та тривалість з`єднання.
4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості.
Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.
У випадку невиконання ухвали слідчого судді слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 459/1867/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

16 червня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
16.06.2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просить зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно вимог ст. 88 закону України «Про виконавче провадження» надати ст. слідчому СВ Червоноградського МВ ГУВМСУ у Львівській області ОСОБА_2 , матеріали виконавчого провадження, розпочатого на підставі виконавчого листа від 01.04.2015 року по справі №459/6296/13-ц, виданого Червоноградським міським судом Львівської області про зобов`язання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , виселитись з будинку, що за адресою АДРЕСА_2 . В обгрунтування клопотання послався на те, що згідно виконавчого листа від 01.04.2015 року по справі №459/6296/13-ц, виданого Червоноградським міським судом Львівської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , зобов`язані виселитись з будинку, що за адресою АДРЕСА_2 , однак ОСОБА_4 по даний час не виконала рішення суду, що набрало законної сили, і продовжує проживати за вищезазначеною адресою.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що відомості, які містяться у матеріалах вищевказаного виконавчого провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати ст.слідчому СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження, розпочатого на підставі виконавчого листа від 01.04.2015 року по справі №459/6296/13-ц, виданого Червоноградським міським судом Львівської області про зобов`язання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , виселитись з будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 .
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1301/2015/12 Головуючий у 1 інстанції: Гудим Л.Я.
Провадження № 11-кп/783/55/13 Доповідач: Танечник І. І.
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Танечник І.І. провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області Татарина Б.С. на вирок Бориславського міського суду Львовівської області від 08 лютого 2013 року, яким ОСОБА_1 засуджений за ст.263 ч.2 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 1 рік. На підставі ст.76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_1, обов"язки: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з"являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Львівської області 12.04.2013 року.

Ухвалою вищевказаного апеляційного суду від 16.04.2013 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України.

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської оласті Татарина Б.С. на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 08 лютого 2013 року, яким ОСОБА_1 засуджений за ст.263 ч.2 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 1 рік. На підставі ст.76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_1, обов"язки: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з"являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію, призначити на 12 год. 07 травня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя апеляційного

суду Львівської області Танечник І.І.
Справа № 459/1312/15-к
УХВАЛА

судового засідання

23 червня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Червонограді розглянувши у кримінальне провадження №0002282 від 09.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 , за ч. 1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебувало кримінальне провадження провадження №0002282 від 09.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 , за ч. 1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2015 р., ОСОБА_3 визнано винним за ч. 1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій терміном на 1 рік, із звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України на 1 рік. та застосовано обмеження передбачені ст.76 КК України.

У резолютивній частині вироку, судом здійснено описку, у частині зазначення обв`язку обвинуваченого повідомляти органи внутрішніх справ про зміну місця роботи та проживання замість кримінально-виконавчої інспекції.

Відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може покласти на засудженого обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Оглянувши матеріали справи, беручи до положення ст.76 КК України, суд приходить до переконання, що у вирок Червоноградського міського суду Львівської області слід внести виправлення, оскільки таке виправлення не впливає на суть ухваленого вироку, тому на думку суду є всі передбачені законом підстави для виправлення даної описки.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Червоноградського міського суду від 22.06.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_3 , за ч. 1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, внісши виправлення у шостий абзац резолютивної частини, зазначивши: « На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію» про зміну місця роботи та проживання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/9041/13 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/182/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 березня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст. 296 КК України за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 січня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акта,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 січня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 296 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 50 хв. 25 березня 2014 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1303/121/12 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/47/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

17 червня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України за апеляціями прокурора ОСОБА_9 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на вирок Буського районного суду Львівської області від 03 грудня 2012 року,

Керуючись ч.2 ст. 379, ст.ст. 362, 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Вирок Буського районного суду Львівської області від 03 грудня 2012 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляції прокурора ОСОБА_9 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - без задоволення.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 23 червня 2014 року.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 445/1473/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/622/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2014 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2014 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й інших питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2014 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України на 11.00 год. 24 жовтня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/783/60/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31 грудня 2014 року про відмову в накладенні арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

Слідчий відділу РОВС та ЗУВС і ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 (надалі слідчий) звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Ssang Yong Kyron» 2006 р.в., р.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0000685 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, який належить ОСОБА_8 та використовувався ОСОБА_9 як знаряддя вчинення злочину.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 31 грудня 2014 року в задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати й постановити нову ухвалу про накладення арешту на майно.

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 в порядку ч.1 ст. 403 КПК України відмовився від апеляційної скарги й просить апеляційне провадження закрити.

Заслухавши прокурора ОСОБА_6 щодо закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор ОСОБА_6 відмовився від поданої ним апеляційної скарги, а іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді оскаржена не була, апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31 грудня 2014 року про відмову в накладенні арешту на автомобіль «Ssang Yong Kyron» 2006 р.в., р.н.з. НОМЕР_1 закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .