Справа № 1-49/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Микитчина
І.М.

при
секретарі Стельмах
З.В.

з участю
прокурора Іванкова
О.В.

та
захисника ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українки, громадянки України, з освітою 6 класів,
уродженки с Верхнє Гайково Тульської області, зареєстрованої АДРЕСА_1, неодруженої,
непрацюючої, раніше судимої 08.06.2005 року вироком Переяслав-Хмельницького
районного суду Київської області за ст., ст. 69, 185 ч. 3 КК України на 1 рік 6
місяців позбавлення волі, в скоєнні злочину, передбаченого ст., ст. 186 ч. 2,
185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, українки, громадянки України, уродженки та жительки
АДРЕСА_2, одруженої, з неповною середньою освітою, непрацюючої, раніше судимої
27.05.1999 року вироком Стрийського міського суду за ст. 141 ч. 2 КК України на
2 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою
виконання вироку на 2 роки та штрафу в розмірі 680 грн. ; 08.02.2000 року
вироком Стрийського міського суду за ст., ст. 141 ч. 3, 44, 43 КК України на 4
роки позбавлення волі з конфіскацією майна, в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 29.08.2006 року близько 21 год., перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні літнього кафе на Майдані Ринок в
місті Стрию, скориставшись тим, що ОСОБА_4 знаходився в стані алкогольного
сп'яніння, відкрито викрала з кишені його штанів мобільний телефон
"Нокія" вартістю 477
грн. зі стартовим пакетом вартістю 40
грн., на рахунку якого було 24
грн., та портмоне вартістю 50
грн., в якому знаходились гроші в сумі 600 грн., а всього на загальну суму 1191 грн., після чого
з місця події з викраденим скрилася.

2

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 31.08.2006
року близько 14
год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи мету наживи,
вступила в злочинну змову з ОСОБА_2, яка також була в стані алкогольного
сп'яніння, на викрадення грошей з квартири ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_3 Для
цього ОСОБА_2 розподілила між ними ролі, згідно з якими ОСОБА_1 пішла до
квартири ОСОБА_5, де ввівши потерпілу в оману, примусила її тимчасово залишити
місце проживання, після чого ОСОБА_1, виконуючи роль спостерігача, стала на
чатах, а ОСОБА_2 в цей час з відома та згоди ОСОБА_1 шляхом підбору ключа, який
заздалегідь приготувала, проникла в квартиру потерпілої, що АДРЕСА_3, звідки
таємно викрала гроші в сумі 400
грн., 450 Євро, що
становить 2912 грн. 94 коп., та 60 дол. США, що становить 303 грн., а всього
на загальну суму 3615 грн. 94 коп., які в
подальшому розділили між собою.

Підсудна ОСОБА_1 вину визнала частково, пояснила, що
гроші та телефон у ОСОБА_4 дійсно викрала, однак не відкрито, а таємно, так як
ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, спав.

Щодо крадіжки з квартири ОСОБА_5, то її організувала
ОСОБА_2 В той час, як вона викликала ОСОБА_5 на вулицю,
ОСОБА_2 проникла в її квартиру і викрала гроші. їй передала 250 грн. Цивільний
позов потерпілої ОСОБА_5 не визнає.

Підсудна ОСОБА_2 вину визнала частково, пояснила, що з ОСОБА_1
познайомилася, коли купувала в неї мобільний телефон. Про те, що він крадений,
не знала. При цьому запропонувала ОСОБА_1 викрасти гроші в ОСОБА_5 Для цього
ОСОБА_1 під вигаданим приводом викликала ОСОБА_5 з
квартири, а вона в цей час проникла в квартиру, відкривши її раніше
приготованим ключем, звідки викрала гроші в сумі 200 грн., 350
Євро та 40 дол. США.
З викрадених грошей віддала ОСОБА_1 250
грн. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 визнає частково.

Крім часткового визнання своєї вини підсудними, їх вина доведена показами
потерпілих, свідків, іншими, зібраними по справі доказами, перевіреними та
дослідженими в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що в серпні 2006 року перебував у
нетверезому стані в приміщенні літнього кафе на Майдані Ринок в м. Стрию, де
зустрів ОСОБА_1, яку пригощав спиртними напоями, потім заснув і не пам'ятає, як
ОСОБА_1 викрала в нього телефон та гроші.

Потерпіла ОСОБА_5
пояснила, що в серпні 2006
року до неї на квартиру прийшла ОСОБА_1 і повідомила, що їй необхідно
з'явитися в банк "Аваль" для отримання грошей, показавши при цьому
якийсь документ. Вона пішла до банку, була відсутня близько 15 хв., а коли
повернулася, то виявила крадіжку грошей в сумі 400 грн., 450
Євро та 60 дол. США.
Цивільний позов підтримує на суму 3100
грн. матеріальної шкоди та 1000
грн. моральної шкоди.

3

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7
пояснили, що ОСОБА_4 заяву та пояснення
писав, будучи в тверезому
стані, наполягав на тому, що ОСОБА_1 відкрито викрала його майно, а він
кричав за нею слідом.

Вина підсудної ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки мобільного телефону
та грошей потерпілого ОСОБА_4 також доведена : протоколом огляду та вилучення в ОСОБА_2 мобільного
телефону "Нокія" зі стартовим пакетом /а.с. 93/, протоколом
впізнання ОСОБА_4 мобільного телефону /а.с. 99/, протоколом впізнання осіб, де ОСОБА_4 чітко впізнав
ОСОБА_1 як особу, яка 29.08.2006
року відкрито викрала в нього гроші та мобільний телефон /а.с. 101/, довідкою про
вартість телефону /а.с. 94/,
речовими доказами /а.с. 103-104/.

Суд критично оцінює покази підсудної ОСОБА_1 в тій частині, що вона таємно,
а не відкрито викрала телефон та гроші в потерпілого ОСОБА_4, оскільки вони
спростовуються її показами та показами ОСОБА_4, даними на досудовому слідстві,
де ОСОБА_1 повністю визнавала свою вину в грабежі телефону та грошей у ОСОБА_4,
а покази, дані ними в суді, розцінює як неправдиві, дані з метою уникнення
ОСОБА_1 кримінальної відповідальності за вчинення грабежу.

Вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні таємного викрадення чужого
майна з проникненням в житло ОСОБА_5 також доведена : протоколом огляду місця
події /а.с. 5/, протоколами відтворення обстановки та обставин події /а.с. 42,
46/, протоколом явки з повинною ОСОБА_2 /а.с. 47/, речовими доказами /а.с. 74,
75/, протоколом впізнання осіб, де ОСОБА_5 чітко впізнала ОСОБА_1 як особу, яка
виманила її з квартири 31.08.2006 року /а.с. 61/, протоколом огляду місця події
/а.с. 12/.

Суд критично оцінює покази підсудної ОСОБА_2, яка частково визнала розмір
викраденого, оскільки вони спростовуються показами підсудної ОСОБА_1, яка
стверджує, що ОСОБА_2 з викраденого віддала їй 250 грн., чого ОСОБА_2 сама не
заперечує, хоча наполягає, що викрала 200 грн., надає віри показам потерпілої
ОСОБА_5, які є послідовними, об'єктивними, а тому суд вважає, що гроші та
валюта викрадені підсудними в розмірі, вказаному потерпілою.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд
вважає, що вина підсудних доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 186 ч. 2
КК України, оскільки вона умисно повторно відкрито викрала чуже майно.

Дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. З КК України,
оскільки вони умисно повторно за попередньою змовою групою осіб таємно викрали
чуже майно з проникненням в житло.

Обираючи міру та вид покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обтяжуючі вину
обставини : злочин
вчинено в нетверезому стані, пом'якшуючі вину обставини : щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину, її особу, яка раніше судима, посередньо
характеризується за місцем проживання,
не працює, є
матір'ю малолітньої дитини,
2003 року

4

народження,
вихованням якої не займається, а тому суд вважає, що її слід покарати
позбавленням волі.

Обираючи міру та вид покарання підсудній ОСОБА_2, суд
враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обтяжуючі
вину обставини : злочин
вчинено в нетверезому стані, пом'якшуючі вину обставини : щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину, її особу, яка раніше судима, позитивно характеризується
за місцем проживання, не працює, одружена, вагітна, шкода, заподіяна злочином,
частково відшкодована нею, а тому суд вважає, що її слід покарати позбавленням
волі.

Враховуючи особу підсудної ОСОБА_2, суд вважає, що до неї
слід застосувати ст. 79 КК
України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням.

Згідно ст. 76 п., п.
2, 3, 4 КК України слід зобов'язати підсудну ОСОБА_2 без згоди
органів кримінально-виконавчої системи не виїжджати за межі України, не
змінювати місця свого постійного проживання, періодично з'являтися для
реєстрації.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 слід задовольнити повністю та стягнути з
підсудних солідарно в користь потерпілої 3100
грн. матеріальної шкоди та 1000
грн. моральної шкоди.

Речові докази /а.с. 103,
104/ : мобільний телефон "Нокія" зі стартовим пакетом
слід залишити у власності потерпілого ОСОБА_4 ; жіночий спортивний костюм слід повернути ОСОБА_8 ; жіночу сумочку,
жіночу курточку, які знаходяться в камері зберігання речових доказів
Стрийського MB УМВСУ у Львівській області, слід знищити ; ключ слід
повернути потерпілій ОСОБА_5

Керуючись ст., ст. 323-324 КПК України,
суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 (чотири) роки
позбавлення волі.

її ж за ст. 185 ч. 3 КК
України на 3 (три)
роки 6 (шість)
місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК
України шляхом часткового складання призначених покарань обрати ОСОБА_1
остаточне покарання у вигляді 4
(чотирьох) років 6 (шести)
місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного
заходу - взяття
під варту - залишити
без зміни.

Строк відбуття
покарання рахувати з 03.09.2006
року.

ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК
України на 4 (чотири)
роки позбавлення волі.

Згідно ст. 79 КК
України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком 3 (три)
роки.

Згідно ст. 76
п., п. 2, 3, 4 КК України зобов'язати засуджену ОСОБА_2 без згоди
органів кримінально-виконавчої системи не виїжджати за межі України, не
змінювати місця свого постійного проживання, періодично з'являтися для
реєстрації.

5

Міру запобіжного
заходу - підписку
про невиїзд - залишити
без зміни до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 солідарно 3100 грн.
матеріальної шкоди та 1000
грн. моральної шкоди, а всього 4100
грн.

Речові докази :
мобільний телефон "Нокія" зі стартовим пакетом залишити у
власності потерпілого ОСОБА_4 ;
жіночий спортивний костюм повернути ОСОБА_8 ; жіночу сумочку, жіночу курточку, які знаходяться в камері
зберігання речових доказів Стрийського MB УМВСУ у
Львівській області, знищити ;
ключ повернути потерпілій ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Львівської області протягом 15
діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з
моменту вручення йому копії вироку.