ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
_______________________________________________________________________
дело № 4-591/2008
Жовтневый районный суд
председательствующего - судьи Пойды С.Н.
при секретаре - Корсун
с участием прокурора - Гарбуза
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_1 на постановление
прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска от 25 июня 2007 года о
возбуждении уголовного дела по факту умышленного неисполнения должностными
лицами ЧП «Центр города» определения Кировского районного суда г.
Днепропетровска от 06 октября 2004 года по признакам преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 382 УК Украины, а также ознакомившись с материалами,
на основании которых было возбуждено уголовное дело № 63079049,
ОСОБА_1, являющийся директором ЧП
«Центр города», обратился в суд с жалобой на постановление прокурора Жовтневого
района г. Днепропетровска от 25 июня 2007 года о возбуждении уголовного дела по
факту умышленного неисполнения должностными лицами ЧП «Центр города»
определения Кировского районного суда г. Днепропетровска от 06 октября 2004
года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 382 УК Украины, в
которой ставит вопрос относительно отмены указанного постановления прокурора,
указывая при этом, что в ходе проведения доследственной проверки он не был опрошен,
ему не была вручена копия данного постановления, а также на тот факт, что у
прокурора отсутствовали достаточные основания, указывающие на наличие признаков
состава преступления.
судебном заседании представитель ОСОБА_1 - ОСОБА_2 доводы жалобы поддержала и
просила суд отменить постановление прокурора, ссылаясь на обстоятельства,
изложенное в жалобе.
в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что
постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с
требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
Суд,
выслушав стороны и изучив материалы, на основании которых было возбуждено
уголовное дело, считает, что жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
следует из обжалуемого постановления, поводом к возбуждению дела явились
материалы проверки по факту неисполнения определения Кировского районного суда
г. Днепропетровска от 06 октября 2005 года, которые предоставлены суду в
качестве материалов, на основании которых было возбуждено уголовное дело, и
исследованы судом.
соответствии с п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела
является непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления.
из этого, суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого
обжалуется, было возбуждено при наличии установленного законом повода.
соответствии с ч. 2 ст.94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено
только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие
признаков преступления, при этом должны отсутствовать основания, препятствующие
возбуждению уголовного дела, предусмотренные ст. 6 УПК Украины.
Судом
установлено, что 25 июня 2007 года прокурором Жовтневого района г.
Днепропетровска было возбуждено уголовное дело факту умышленного неисполнения
должностными лицами ЧП «Центр города» определения Кировского районного суда г.
Днепропетровска от 06 октября 2004 года по признакам преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 382 УК Украины, при этом в постановлении указано о
том, что 06 октября 2004 года определением Кировского районного суда г.
Днепропетровска было запрещено ЧП «Центр города» проведение подготовительных и
строительных работ по пр. Гагарина, 95 в г. Днепропетровске. Указанное
определение частично было отменено апелляционным судом Днепропетровской
области, однако в части указанного запрета осталось без изменений. 28 февраля 2005 года ОПИС ГИС в
Днепропетровской области было открыто исполнительное производство по исполнению
данного определения суда, которое не было исполнено должностными лицами ЧП «Центр города».
обстоятельства, установленные прокурором в ходе проведения проверки были
признаны достаточными и указывающими на наличие признаков преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 382 УК Украины.
Суд
считает, что у прокурора не имелось предусмотренных законом оснований к
возбуждению уголовного дела, при этом и сходит из следующего.
материалов уголовного дела, которые послужили основаниями к вынесению
постановления о возбуждении уголовного дела, усматривается, что по данному
факту прокуратурой Кировского района г. Днепропетровска проводилась
доследственная проверка, по результатам которой
помощником прокурора Кировского района г. Днепропетровска 05 ноября 2004
года было вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела по факту неисполнения должностными лицами
ЧП «Центр города» определения Кировского районного суда г. Днепропетровска за
отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 382 УК
Украины (т.2 л.д.19). Данное постановление осталось в силе и не отменялось
кем-либо в предусмотренном законом порядке. В материалах уголовного дела
имеется постановление прокурора Кировского района г. Днепропетровска от 07 июня
2007 года (т.2 л.д.57-58), которым отменено иное, не приобщённое к материалам
уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по
данному факту от 04 ноября 2007 года.
соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 6 УПК Украины уголовное дело не может быть
возбуждено если об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту
имеется не отменённое постановление.
свидетельствует о том, что прокурором было грубо нарушено требование
уголовно-процессуального закона, изложенное в п. 11 ч. 1 ст. 6 УПК Украины, что
свидетельствует о не соответствии закону вынесенного им 25 июня 2007 года
постановления о возбуждении уголовного дела по тому же факту.
таких обстоятельствах суд считает, что постановление прокурора Жовтневого
района г. Днепропетровска от 25 июня 2007 года о возбуждении уголовного дела
подлежит отмене как не законное вследствие его вынесения при наличии обстоятельств, исключающих
производство по делу.
того, суд считает, что по факту неисполнения процессуального решения суда, а
именно определения Кировского районного суда г. Днепропетровска от 06 октября
2004 года должностными лицами ЧП «Центр города» необходимо отказать в
возбуждении уголовного дела за отсутствием
их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 382 УК
Украины по следующим основаниям.
2 ст. 382 УК Украины предусмотрена ответственность за умышленное неисполнение
определения суда, вступившего в законную силу, совершённое должностными лицом,
занимающим ответственное положение, либо лицом ранее судимым за аналогичное
преступление, либо в случае причинения существенного вреда охраняемым законом
правам и свободам граждан, государственным или общественным интересам,
интересам юридических лиц.
материалов уголовного дела, послуживших основаниями к возбуждению уголовного
дела, судом не установлено ни одного из
перечисленных диспозицией данной нормы права признака, поскольку должностные
лица частного предприятия в силу понимания закона не могут быть отнесены к
лицам, занимающим ответственное положение, данные о судимостях этих лиц и в
частности ОСОБА_1, в указанных материалах отсутствуют, как и данные
относительно наличия каких-либо последствий, о которых идёт речь в указанной
норме материального права.
таких обстоятельствах, по мнению суда, в действиях должностных лиц ЧП «Центр города» отсутствуют
признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 382 УК Украины, в
связи с чем в возбуждении уголовного дела по данному факту необходимо отказать
на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК
основании изложенного и руководствуясь ст. 2367, 2368 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 - удовлетворить.
прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска от 25 июня 2007 года о возбуждении уголовного
дела по факту умышленного неисполнения должностными лицами ЧП «Центр города»
определения Кировского районного суда г. Днепропетровска от 06 октября 2004
года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 382 УК Украины -
в возбуждении уголовного дела по факту умышленного неисполнения должностными
лицами ЧП «Центр города» определения Кировского районного суда г.
Днепропетровска от 06 октября 2004 года по признакам преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 382 УК Украины за отсутствием в действиях состава
может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения путем
непосредственной подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий С.Н.