АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/299/15 Справа № 705/3076/15-к Категорія: ч. 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Умань ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2015 року, якою про відмову у задоволенні клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черповоди Уманського району Черкаської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше неодноразово судимого , останній раз 11 березня 2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.І ст.70, ч.І ст.122, ч.2 ст.185 , ч.З ст.185, ст.395 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі , звільнений 06.09.2014 року умовно -достроково , згідно постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2014 року . не відбутий строк покарання 1 місяць 12 днів. Судимості в законному порядку не зняті та не погашені,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КПК України, а саме в тому, що він:

05 квітня 2015 року близько 14 год. 30 хв. в м. Умані Черкаської області на території автостоянки біля магазину «АТБ», по вул. Тищика, 35, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна проник шляхом вільного доступу до автомобіля марки «Peugejl Parther», д.н.з. НОМЕР_1 , звідки таємно викрав відеореєстратор марки «X-Digital», вартістю 963 грн,, що належить ОСОБА_9

06 квітня 2015 року близько 10 год. 00 хв. м. Умані поблизу Уманської центральної районної лікарні біля магазину «Українські сири ковбаси» по вул. 24 Партз`їзду, діючи аналогічно, таємно викрав із салону автомобіля ВАЗ - 2102, д.н.з. НОМЕР_2 навігатор «Ріоnteer Р 5552 ТV», вартістю 700 грн., що належить ОСОБА_10

07 травня 2015 року близько 13 год. 30 хв. м. Умані на автомобільній стоянці навпроти центрального входу до КП «Уманська міська лікарня» по вул. Шевченка, 50, діючи аналогічно намагався таємно викрасти із салону автомобіля ВАЗ - 21063, д.н.з. НОМЕР_3 автомагнітолу марки «Муstery МСD - 597 МРU», вартістю 700 грн., що належить ОСОБА_11 , однак не довів свого злочинного умислу до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий перехожими громадянами.

Відомості про згадані правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме:

- 01.05.2015 року за № 0000667, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України,

- 08.05.2015 року за №000703 - за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та

- 09.05.2015 року за №000722 - за ч. 1 ст. 185 КК України (14.05.2015 перекваліфіковано на ч. 2 ст. 185 КК України).

У даних кримінальних провадженнях ОСОБА_8 повідомлено про підозру:

14 березня 2015 року - у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

20 травня 2015 року - у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

27 травня 2015 року старший слідчий СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_12 , звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням погодженим прокурором прокуратури м. Умань ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскарженою ухвалою слідчого судді вирішено відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_12 в про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що в клопотанні не зазначено жодної обставини щодо наявності ризиків, на які посилається слідчий та доказів того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, і це не було доведено слідчому судді а в судовому засіданні, оскільки ні слідчий, ні прокурор в судове засідання не з`явились, клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваному не вручено (на окремому аркуші паперу додано надруковану розписку, однак ким, коли в кого, та за яких обставин, дана розписка була відібрана не відомо).

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді через невідповідність висновку суду фактичним обставинам кримінального провадження та застосувати відносно ОСОБА_8 , 1980 року народження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вказує, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК України і є вмотивованим та обгрунтованим. В клопотанні доведено наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Оскільки ОСОБА_8 вчинив злочини в певною періодичністю, після обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, а також в СВ Уманського МВ УМВС розслідується ряд кримінальних проваджень, де злочини вчинені ОСОБА_8 . Крім того, розгляд зазначеного клопотання відбувався в порушення ст.193 КПК України, а саме без підозрюваного ОСОБА_8 та прокурора, що порушило право останнього на захист, а сторону обвинувачення на доведення ризиків зазначених в клопотанні та застосуванні вищевказаного запобіжного заходу. В даному випадку суд повинен був відкласти розгляд на інший день та час і повторно викликати підозрюваного та прокурора.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і з наведених у ній мотивів просить її задовольнити, проте повідомив, що наразі неможливо забезпечити явку підозрюваного в засідання апеляційного суду, оскільки за повідомленням процесуального керівника і слідчого місце перебування підозрюваного невідоме, а тому вирішується питання про оголошення останнього в розшук та направлення клопотання до слідчого судді місцевого суду про зміну щодо підозрюваного запобіжного заходу, вивчивши матеріали судового провадження з даного питання та перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З огляду на зазначені вимоги процесуального закону, змісту клопотання та фактичних обставин вбачається, що на час розгляду в суді першої інстанції клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не були доведені обставини щодо наявності ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, та не надано достатні докази того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, і крім того не було забезпечено явку в судове засідання підозрюваного, не надано достатні дані про вручення підозрюваному у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (на окремому аркуші паперу додано надруковану розписку, однак ким, коли в кого, та за яких обставин, дана розписка була відібрана не відомо), а тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні такого клопотання.

Оскільки за повідомленням процесуального керівника і слідчого у кримінальному провадженні місце перебування підозрюваного ОСОБА_8 невідоме, у зв`язку з чим після апеляційного розгляду даного провадження, буде порушено питання про оголошення останнього в розшук та направлення клопотання до слідчого судді місцевого суду про зміну щодо підозрюваного запобіжного заходу, а також клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, за відсутності можливості забезпечення явки підозрюваного до апеляційного суду, відсутності клопотання слідчого та (або) прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду апеляційної інстанції, відсутності даних про оголошення в розшук підозрюваного і таким чином - відсутності процесуальної можливості у задоволенні клопотання без участі підозрюваного, колегія суддів вважає, що на даний час немає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і з наведених підстав відхиляє доводи прокурора, як необґрунтовані.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 404, 405, ч.3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_12 , погодженим прокурором прокуратури м. Умань ОСОБА_7 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :