Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08 июня 2010 года. Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Калиниченко Г.П.
при секретаре Усковой О.В.
с участием прокурора Худолеевой М.Ю.
с участием защитника подсудимого - адвоката ОСОБА_1
с участием потерпевшей - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 299 УК Украины, -
ОСОБА_3, 19 февраля 2009 года, находясь на территории домовладения № 22/1, расположенного по улице Давыдова в городе Днепропетровске, около 09 часов 30 минут, имея умысел на издевательство над животными и нарушая моральные принципы общества в части отношения к животным с использованием жестоких методов, а так же из хулиганских мотивов в указанное время увидел сидящего на огороде вышеуказанного домовладения хребетного животного - кота по кличке «Лютик», и реализуя свой преступный умысел, взял принадлежащую ему пневматическую винтовку «Хандсен» и, применяя жестокий метод, произвёл несколько выстрелов металлическими пулями из данной винтовки в указного кота, чем причинил ему два ранения в области поясницы, перелома бедренной кости левой ноги, в результате чего коту по кличке «Лютик» было произведено две операции. Своими умышленными действиями, ОСОБА_3 причинил указанному коту физическую боль и повреждения, то есть жестоко отнёсся к животному.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3, свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, и суду пояснил, что за неделю до 19.02.2009 года он перенёс гипертонический криз и обострение язвы желудка, из-за чего нуждался в отдыхе, а чужие коты, прибегающие на территорию их домовладения своим криком не давали ему спать ни днем ни ночью, в связи с чем, он вынужден был вставать несколько раз ночью и разгонять котов.
19.02.2009 года примерно в 07:00 часов утра, коты снова прибежали к их дому и стали кричать, из-за чего он взяв принадлежащую ему пневматическую винтовку и выйдя во двор, примерно один раз выстрелил в сторону котов из указанной винтовки.
25 или 26.02.2009 года к нему пришел сосед ОСОБА_4 и сообщил, что у себя на участке нашел много пулек, которые показал. Затем, ОСОБА_4 попросил показать ему пневматическую винтовку, а когда он принёс и дал её, ОСОБА_4 забрал винтовку и ушёл.
Не смотря на не признание своей вины подсудимым ОСОБА_3, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила, что 19.02.2010 года, примерно с 09:00 часов кот по кличке «Лютик» находился на улице, примерно через 30 минут, находясь по место своего жительства, расположенного в г.Днепропетровске по ул. Воздухофлотской 15/2, услышала крик кота и выйдя из дома, на крыльце, увидела лежащего своего кота «Лютика», который самостоятельно стоять на ногах не мог. Взяла его на руки, она обнаружила кровь. После чего, она отвезла кота в ветеринарную клинику, где были произведены две операции, в ходе которых были извлечены две свинцовые дроби.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснила, что в доме №22/1 по ул. Давыдова в г. Днепропетровске по соседству с семьёй ОСОБА_4 проживает женщина с мужчиной по имени ОСОБА_3, который периодически осуществлял стрельбу из пневматической винтовки по котам и собакам. Летом 2008 года к ней пришли две соседки и сообщили, что её кот лежит мертвый в огороде, забрав которого что бы похоронить, она обнаружила на теле пулевые ранения.
В конце февраля 2009 года от жильцов дома №15/2 по ул. Воздухофлотской в г.Днепропетровске, она узнала, что мужчина по имени ОСОБА_3, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_5, подстрелил их кота.
Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что утром 19 февраля 2009 года, выйдя на крыльцо дома №5 по ул. Новофрунзенская в г. Днепропетровске, услышал хлопок. Обратив внимание на соседнее домовладение, где проживал ОСОБА_4, он увидел, как ОСОБА_4 прицеливается в кота, находящегося на территории их домовладения, после прозвучал еще один хлопок и он увидел, как кот на передних лапах начал ползти в направлении ул. Воздухофлотской. Присмотревшись, в раненом коте он узнал кота принадлежащего потерпевшей ОСОБА_2 До этого случая, он неоднократно находил пули от пневматического ружья на территории своего домовладения, а так же была разбита стекляная банка, на которой видно было характерное пуле отверстие.
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что в феврале 2009 года, в ветеринарную клинику, где он работает, обратилась гр.ОСОБА_2, привезя для осмотра кота, у которого была выявлена травма, а после рентгена, выявлены две пули, в связи с чем коту была сделана операция по удалению указанных пуль.
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что до сентября 2009 года проживала ІНФОРМАЦІЯ_6, сожительствуя с ОСОБА_3, и, поскольку у неё было домашнее животное кошка, 5-6 котов собирались на веранде указанного дома и кричали, в связи с чем, ОСОБА_4, что бы разогнать котов, стрелял из пневматического ружья, но не в котов, так как коты разбегались при звуке выстрела. ОСОБА_3 производил стрельбу в направлении котов неоднократно. Кроме того, ОСОБА_3 с целью тренировки стрелял по банкам, висящим на заборе и другим мишеням.
Вина ОСОБА_3 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом осмотра и изъятия от 10.04.2009 года, согласно которого объектами осмотра являются металлические дроби, добровольно предоставленные потерпевшей ОСОБА_2, после извлечения из тела кота в результате проведенной медицинской операции /л.д.6/;
- справкой ветеринарной клиники «На Рабочей» от 02.03.2009 года и фото таблицей к ней, выданной потерпевшей ОСОБА_2, согласно которой выявленные у кота повреждения вызваны ранением от выстрела из пневматического оружия /л.д.7-8/, а также ксерокопиями медицинских документов о проведенном обследовании и лечении коту Лютику /л.д.9-12/;
- протоколом осмотра и изъятия от 16.04.2009года, согласно которого объектом осмотра является пневматическая винтовка «Хадсен МОД70» чёрного цвета, добровольно выданная ОСОБА_4, который пояснил, что при помощи данной винтовки ОСОБА_3 осуществлял стрельбу по животным. Данную винтовку ОСОБА_4 забрал у ОСОБА_4, с целью пресечения его хулиганских действий /л.д.17/;
- вещественными доказательствами, которыми признаны:
* пневматическая винтовка «Хадсен МОД70» калибра 4.5 мм., находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области /л.д.84/;
* полиэтиленовый пакет с двумя металлическими дробями, извлеченными из кота по кличке «Лютик», находящиеся на хранении в материалах уголовного дела /л.д.87-88/.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_3 нашла своё полное подтверждение в процессе судебного следствия и его умышленные действия по ч. 1 ст. 299 УК Украины, должны быть правильно квалифицированы как выразившиеся в издевательстве над животными, относящимися к позвоночным, совершенные с применением жестоких методов и хулиганских мотивов.
Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_3 в судебном заседании, о его непричастности к причинению повреждений животному, принадлежащему потерпевшей ОСОБА_2 Заявления подсудимого о том, что он не вёл прицельную стрельбу по котам, в том числе и коту потерпевшей, суд не может принять во внимание, так как данные заявления являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой и нет каких-либо оснований им не доверять. Суд сичтает, что производя стрельбу по животным, подсудимый ОСОБА_3 предусматривал общественно-опасные последствия своих действий и явным образом желал их наступления.
В судебном заседании так же установлено, что подсудимый ОСОБА_3 неоднократно и в разные периоды времени используя принадлежащую ему пневматическую винтовку, находясь на территории домовладения, принадлежащего ОСОБА_7, с которой он на период совершения преступления, вёл общее хозяйство, производил стрельбу по различным целям. На неоднократные просьбы прекратить нарушать обще принятые нормы поведения в обществе и добрососедские отношения, подсудимый ОСОБА_3 не реагировал, продолжая таким образом систематически совершать хулиганские действия.
Подтверждением указанных обстоятельств, являются показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_4, которые в период длительного времени, до момента когда у подсудимого ОСОБА_3 была изъята пневматическая винтовка, опасаясь за здоровье своих детей и внуков, с осторожностью находились с детьми на территории своих домовладений, так как существовала реальная опасность получить хотя и не умышленное ранее пулей от выстрелов ОСОБА_4.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести совершённого им деяния, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется положительно.
Суд, при назначении наказания подсудимому ОСОБА_3, не учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание полное возмещение причиненного материального ущерба в размере 1000 грн., поскольку, как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, материальный ущерб был возмещён им по рекомендации следователя, с целью избежать в последующем уголовной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_3, судом так же не установлено.
По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 на сумму причиненного морального вреда в размере 5 000 гривен.
Подсудимый ОСОБА_3, он же гражданский ответчик, заявленные к нему исковые требования не признал.
Суд считает, что гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению, на сумму причиненного морального вреда в размере 3 000 гривен, поскольку требования потерпевшей ОСОБА_2 полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, которыми установлен факт причинения потерпевшей морального вреда в указанном размере, находящегося в прямой причинной связи с действиями подсудимого ОСОБА_3 В остальной части иска необходимо отказать.
На основании изложенного, суд считает, что подсудимому ОСОБА_3 необходимо назначит наказание в виде ареста.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 299 УК Украины и назначить ему наказание в виде ареста сроком 3 (три) месяца.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписка о невыезде, а после вступления в силу изменить на заключение под стражу.
Вещественные доказательства по делу:
- пневматическая винтовка «Хадсен МОД70» калибра 4.5 мм., находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области /л.д.84/, - обратить в доход государства;
- полиэтиленовый пакет с двумя металлическими дробями, извлеченными из кота по кличке «Лютик», находящиеся на хранении в материалах уголовного дела /л.д.87-88/, - оставить на хранении в материалах уголовного дела.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить частично, взыскав с осужденного ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 в счёт возмещения морального вреда деньги в сумме 3 000 (три тысячи) гривен. В остальной части иска отказать.
На приговор могут быть поданы апелляции в 15-дневный срок с момента его провозглашения, в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья //подпись//
Копия верна: Судья -