Справа № 203/2935/14-к
Провадження №1-кп/0203/11/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
представників потерпілого: - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000635 від 10.03.2014 р. стосовно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, Софіївського району, с.Вишневе, українця, громадянина України, працюючою менеджером з продажів в ТОВ «Ево», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08.03.2014 року, приблизно о 17-40 годині, перебуваючи на ділянці місцевості, розташованої приблизно в ста метрах від будинку АДРЕСА_2 , в балці парку імені Ленінського комсомолу, в супроводі своїх знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зустрівши на своєму шляху декількох неповнолітніх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , під надуманим приводом недостатньо чемна поведінка останніх, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та розуміючи, що знаходиться у громадському місці, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, істотно порушуючи загальноприйняті правила поведінки у суспільстві, з мотивів явної неповаги до суспільства, намагаючись протиставити себе особам, явно молодшим за нього, для утвердження свого авторитету, діючи з особливою зухвалістю, дістав з-за пазухи предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень пневматичний пістолет, технічні характеристики якого слідством не встановлені, який був споряджений як мінімум чотирма кулями патрону калібру 4 мм (Flobert), приставивши його перпендикулярно та впритул до лівого плеча збоку неповнолітнього ОСОБА_16 , 1997 року народження, одягненого в куртку та светр, здійснив один постріл в ліву руку останнього, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 , згідно висновку судово-медичного експерта №1184е від 14.04.2014, легкі тілесні ушкодження, що зумовило короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні, після чого з місця вчинення злочину зник.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, пояснивши суду, що 08.03.2014 року, приблизно о 17-40 годині, перебуваючи в балці парку імені Ленінського комсомолу святкували день народження свого знайомого ОСОБА_9 , окрім них було ще близько 15 чоловік.
Приблизно о 17-30 год. вони поверталися до дому. Йшли невеликими групами, він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , несли мангал та інші речі, позаду всіх. На відстані 20-25 метрів йшла його дружина з подругами. В якийсь час він побачив, як на зустріч його дружині йде компанія. Через деякий час, до нього підійшла його дружина та повідомила, що хтось із зазначеної компанії її образив. Почувши це, він вирішив розібратися у причинах образи дружини.
Оскільки хлопців було багато, він дістав пістолет марки «Флобер», який знаходився у сумці. Який він взяв з дому, щоб постріляти по пляшках. Після чого підійшов до групи осіб розмахуючи пістолетом. Через деякий час приставив пістолет впритул до лівого плеча ОСОБА_5 та провів постріл. Після пострілу, до них підбіг ОСОБА_9 , який схопив його та почав відтягувати у бік. На даний момент часу місцезнаходження пістолет йому не відоме.
Тілесні ушкодження ніхто нікому не спричиняв, удари не наносив. В той день він вживав алкогольні напої, однак у стані алкогольного сп`яніння не знаходився.
На той час, він думав, що конфлікт виник внаслідок образи його дружини, однак на даний час розуміє що це не так. Конфлікт виник внаслідок того, що він невірно оцінював обстановку.
У скоєному кається, спричинену шкоду відшкодував в повному обсязі;
Окрім визнання своєї вини самим обвинуваченим ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України його вина повністю знайшла своє підтвердження сукупністю зібраних та досліджених в ході судового слідства доказів:
- свідченнями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив про те, що 08.03.2014 року приблизно о 15-00 год. він разом із друзями: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , знаходилися у кафе «Конфети», що розташоване в м.Дніпропетровську по пр.Кірова, святкували день народження ОСОБА_13 .
Приблизно о 16-30 год. вони вирішили вийти на вулицю та прогулятися до балки в парку ім. Ленінського комсомолу. При спуску до балки, їм на зустріч проходила компанія чоловіків та жінок, яка поділялася на дві частини. Відстань між ними була 20-25 м. ОСОБА_8 , з числа другої частини компанії, підбіг до них та почав висловлюватися нецензурною лайкою та розмахувати пістолетом.
Після чого ОСОБА_8 стоячи позаду нього, приставив пістолет чорного кольору, типа револьвер у притул до його лівого плеча та вистрілив. Внаслідок чого на його куртці виникло пошкодження у вигляді рваного отвору та слідів горіння по краям.
Далі підбіг ще один хлопець з компанії ОСОБА_8 та почав його відтягувати від них, в ході чого, ОСОБА_8 провів ще два вистріли в сторону їх компанії, один з яких влучив у ОСОБА_21 .
До того, як підбіг ОСОБА_8 у них конфлікту з ким-небудь не виникало. ОСОБА_8 тілесні пошкодження не спричиняли, удари не наносили. Нецензурною лайкою не висловлювалися.
Після зазначеного випадку, вони пішли до дому ОСОБА_13 де він виявив у себе на лівому плечі поранення від пострілу. Наступного дня він звернувся до лікарні за медичною допомогою.
Просив суд призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_8 не пов`язану з позбавленням волі. Претензій матеріального та морального характеру до останнього не має. Спричинена шкода обвинуваченим відшкодована в повному обсязі;
- свідченнями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив про те, що 08.03.2014 року приблизно о 12-00 год. він разом із друзями: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 знаходилися у кафе «Конфети», що розташоване в м. Дніпропетровську по пр.Кірова, святкували день його народження. Приблизно о 16-00 год. вони вирішили вийти на вулицю та прогулятися до балки в парку ім. Ленінського комсомолу. При спуску до балки, їм на зустріч проходила компанія чоловіків та жінок.
ОСОБА_8 , з числа зазначеної компанії, підбіг до них та почав висловлюватися нецензурною лайкою та розмахувати пістолетом. Останній знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Після чого з пістолету вистрілив у плече ОСОБА_23 . Далі підбіг ще один хлопець з компанії ОСОБА_8 та почав його відтягувати від них, в ході чого, ОСОБА_8 провів ще два постріли, один з яких влучив у ОСОБА_21 .
До того, як підбіг ОСОБА_8 у них конфлікту з ким-небудь не виникало. ОСОБА_8 тілесні пошкодження не спричиняли, удари не наносили. Пістолет з якого стріляв ОСОБА_8 був чорного кольору, типу револьвер. Після зазначеного випадку, вони пішли в бік його дому;
- свідченнями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив про те, що 08.03.2014 року приблизно о 12-00 год. він разом із друзями: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 знаходилися у кафе «Конфети», що розташоване в м. Дніпропетровську по пр.Кірова, святкували день народження ОСОБА_13 . Приблизно о 16-00 год. вони вирішили вийти на вулицю та прогулятися до балки в парку ім. Ленінського комсомолу.
При спуску до балки, ним на зустріч проходила компанія чоловіків та жінок. ОСОБА_8 , з числа зазначеної компанії, підбіг до них та почав висловлюватися нецензурною лайкою та розмахувати пістолетом. Останній знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Після чого з пістолету вистрілив у плече ОСОБА_24 . Далі підбіг ще один хлопець з компанії ОСОБА_8 та почав його відтягувати від них, в ході чого, ОСОБА_8 провів ще два постріли, один з яких влучив у ОСОБА_21 .
До того, як підбіг ОСОБА_8 у них конфлікту з ким-небудь не виникало. ОСОБА_8 тілесні пошкодження не спричиняли, удари не наносили. Пістолет з якого стріляв ОСОБА_8 був чорного кольору, типу револьвер. Після зазначеного випадку, вони пішли в бік дому ОСОБА_13 ;
- свідченнями свідка ОСОБА_25 , яка в судовому засіданні пояснила про те, що 08.03.2014 року вона разом із чоловіком ОСОБА_8 та ще приблизно 10-12 чоловік, знайомих ОСОБА_9 знаходилися у балці в парку ім. Ленінського Комсомолу, святкували день народження останнього та свято «8-го березня».
Після святкування, у вечірній час вони зібрали речі на направилися до дому. Йшли невеликими групами. Вона з дівчатами йшла попереду. Її чоловік разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 йшли позаду несли мангал. Їм на зустріч йшла компанія молодих людей, які почали ображати її, висловлюватися нецензурною лайкою. Однак, хто саме ображав, вона не пам`ятає. Після чого до неї підбіг її чоловік ОСОБА_8 , якому вона розповіла про зазначений випадок. Після чого ОСОБА_8 побіг до зазначеної компанії молодих людей, щоб вияснити її причини образи.
Більш вона нічого не бачила та не чула, оскільки весь час розмовляла по телефону, не оберталась, йшла в бік магазину «Славутич», що розташований на пр.Кірова в м. Дніпропетровську.
Конкретно на потерпілого ОСОБА_26 , як на особу що її ображала ОСОБА_8 не вказувала.
Під час відпочинку у чоловіка пістолет не бачила, проте що він його брав, він їй не говорив. Цього дня бачила, що зазначений пістолет знаходиться за місцем їх проживання: АДРЕСА_1 . Де знаходиться зазначений пістолет зараз їй невідомо;
- свідченнями свідка ОСОБА_27 , яка в судовому засіданні пояснила про те, що 08.03.2014 року вона разом із компанією приблизно з 12 чоловік, у балці парку ім.Ленінського комсомолу святкували день народження спільного знайомого ОСОБА_9 . Приблизно о 17-00 год. зібрали речі та направилися до дому. Йшли невеликими групами, вона з ОСОБА_28 та Катею шли попереду. Мимо них пройшла компанії молодих людей. Через деякий час, обернувшись, вони побачили, що їх компанія стоїть з зустрічною компанією та про щось спілкуються. Про що вони спілкувалися не чула, конфлікту не бачила. Особисто її ніхто не ображав. Чи ображали ОСОБА_25 також не бачила та не чула.
Про конфліктну ситуацію між компанією та ОСОБА_8 їй стало відомо від співробітників міліції. Під час відпочинку пістолет у ОСОБА_8 вона не бачила, про його існування нічого не знає, вистрілів не чула.
ОСОБА_25 під час конфлікту з ними не йшла, де вона знаходилась не бачила;
- свідченнями свідка ОСОБА_29 , який в судовому засіданні пояснив про те, що 08.03.2014 року він разом із друзями: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 знаходилися у кафе «Конфети», що розташоване в м. Дніпропетровську по пр.Кірова, святкували день народження ОСОБА_13 . Спиртні напої не вживали. Через деякий час вирішили вийти на вулицю та прогулятися до балки в парк ім. Ленінського комсомолу. При спуску до балки, ним на зустріч проходила компанія жінок з 4 чоловік, яких вони привітали з празником «8 березня», за ними на відстані 50-70м. йшла друга частина компанії з 10 чол. Після чого вони почули крики ОСОБА_8 , який підбіг до ОСОБА_5 .
ОСОБА_8 знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_8 наставив у притул до лівого плеча ОСОБА_5 пістолет та вистрілив. Далі підбігли друзі ОСОБА_8 та почали його відтаскувати від них та заспокоювати. В ході чого, останній провів ще два постріли, один з яких попав у ОСОБА_14 . Зазначені вистріли він робив не цілячись.
Нікого з компанії ОСОБА_8 вони не ображали. Внаслідок чого ОСОБА_8 підбіг до них та вистрілив в ОСОБА_5 йому невідомо.
Пістолет з якого проводив постріли ОСОБА_8 був чорного кольору, типу револьвер.
Після чого вони направилися до дому ОСОБА_13 у якого він бачив, наслідки пострілів: у ОСОБА_5 рана на лівому плечі та порвана куртка, у ОСОБА_14 порвана куртка та сінець на руці;
- свідченнями свідка ОСОБА_30 , який в судовому засіданні пояснив про те, що працює лікарем-ортопед травматологом у Дитячій обласній лікарні м.Дніпропетровська. 08.03.2014 року знаходився на нічному чергуванні. Він здійснював першу медичну допомогу ОСОБА_31 ході огляду якого було виявлено поранення лівого плеча, видалене інародне тіло діаметром 0,3-0,6 мм., продовгуватої форми, схоже на кулю.
Після чого ОСОБА_26 було госпіталізовано в ортопед-травматологічне відділення для подальшого лікування.
З приводу зазначеного поранення ОСОБА_32 поясняв, що воно виникло внаслідок дій невідомого, який пострілів з пістолету з близької відстані;
- свідченнями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив проте, що 08.03.2014 року він разом із друзями: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 знаходилися у кафе «Конфети», що розташоване в м. Дніпропетровську по пр.Кірова, святкували день народження ОСОБА_13 . Спиртні напої не вживали.
Після чого, приблизно о 17-30 год. вирішили вийти на вулицю та прогулятися до балки в парк ім.Ленінського комсомолу. При спуску до балки, їм на зустріч проходила компанія жінок з 4 чоловік, яких вони привітали зі святом «8 березня», за ними на відстані 100м. йшла друга частина компанії з 10 чол., жінок та чоловіків.
Після чого, до них підбіг обвинувачений ОСОБА_8 та нічого не пояснюючи, почав висловлюватися в їх бік нецензурною лайкою, розмахувати пістолетом. Після, наставив в притул до лівого плеча ОСОБА_33 пістолет, та здійснив постріл. Через деякий час, підбігли друзі ОСОБА_8 та почали заспокоювати та відтягувати. В ході чого останні здійснив ще два постріли, один з яких попав в руку ОСОБА_14 .
Після чого вони направилися до дому ОСОБА_13 у якого він бачив, наслідки вистрілів: у ОСОБА_5 рана на лівому плечі та порвана куртка, у ОСОБА_14 порвана куртка та сінець на зап`ястку лівої руки, кулю знайшли у куртці останньої. Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_14 надали першу медичну допомогу;
- свідченнями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив про те, що 08.03.2014 року разом із своїми друзями (приблизно 14 чол.) у балці парку ім. Ленінського комсомолу святкували день його народження. Приблизно о 18-00 год. вирішили йти до дому. Поверталися групами. На своєму шляху, вони побачили групу осіб з 5-6 чоловік, які йшли їм на зустріч з боку магазину «Славутич». Він шов разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 позаду всіх, несли мангал та інші речі. Попереду них, на відстані 50 метрів йшли дівчата.
Після чого, він побачив, як ОСОБА_8 кинув мангал та побіг до зазначеної вище компанії, та почав з ними конфліктувати. Побачивши це, він побіг вслід за ним та почав заспокоювати та відтягувати ОСОБА_8 . Він бачив у останнього в руках пістолет чорного кольору, який намагався його забрати. В ході конфлікту пролунало два вистріли (хлопка). Крім того, до того як він підбіг до ОСОБА_8 та компанії молодих людей пролунав ще один вистріл (хлопок).
Внаслідок пострілів ОСОБА_8 влучив у хлопця та дівчину.
Від дружини ОСОБА_8 йому стало відомо, що конфлікт виник внаслідок її образи, кимось з компанії молодих людей.
Щоб хто-небудь з компанії молодих людей висловлювався в бік ОСОБА_34 нецензурною лайкою, або ще якось ображав його, він чув та не бачив.
До зазначеного випадку, пістолет у ОСОБА_8 він не бачив. В ході відпочинку із зазначеного пістолету по пляшкам він не стріляв.
По закінченню конфлікту, пістолет з якого стріляв ОСОБА_8 , повинна була забрати його дружина. Однак чи забрала вона його, чи ні, йму невідомо;
- свідченнями свідка ОСОБА_35 , яка в судовому засіданні пояснила про те, що 08.03.2014 року вона разом із компанією приблизно з 15 чоловік, у балці парку ім.Ленінського комсомолу святкували день народження її хлопця ОСОБА_9 . Спиртні напої вживали всі.
У вечірній час вони всі зібрали речі та направилися до дому. Йшли невеликими групами, вона з ОСОБА_27 та ОСОБА_36 , попереду гості з Сонячного, позаду всіх шли ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які несли мангал та інші речі. Мимо них пройшла компанії молодих людей, з якими вони не розмовляли та не конфліктували.
Через деякий час, обернувшись, вони побачили, що їх компанія стоїть з зустрічною компанією та про щось спілкуються. Про що вони спілкувалися не чула, конфлікту не бачила. Особисто її ніхто не ображав. Чи ображали ОСОБА_25 також не бачила та не чула. Пострілів також не чула.
Їй відомо, що причиною конфлікту було поздоровлення зі святом «8 березня», однак особисто вона цього не чула.
До зазначеного конфлікту у ОСОБА_8 якої-небудь зброї вона не бачила. З пропозицією постріляти з такої ОСОБА_8 до неї не звертався;
- свідченнями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив про те, що 08.03.2014 року він разом із громадянською дружиною, та ще компанією приблизно з 15 чоловік, у балці парку ім.Ленінського комсомолу святкували день народження його знайомого ОСОБА_9 та свято «8 березня». Спиртні напої вживали всі, однак сп`янілих не було.
Приблизно о 16-00 год. всі зібрали речі та направилися до дому. Йшли невеликими групами, гості з Сонячного шли попереду всіх, потім йшли ОСОБА_35 , ОСОБА_27 та дівчина ОСОБА_37 , а позаду всіх на відстані 10-30 м. йшли він, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , несли тяжкий мангал та інші речі. В якийсь момент він побачив, що на зустріч їм йде компанія підлітків хлопців та дівчини. Після чого ОСОБА_8 кинув мангал та побіг до групи підлітків.
Далі між ОСОБА_8 та підлітками виник конфлікт, причини якого йому невідомі. Чи бачив у ОСОБА_8 пістолет, він не пам`ятає, пострілів не чув. Він бачив як ОСОБА_9 відтягував ОСОБА_8 від підлітків.
Після того, як він з мангалом та іншими речами, дійшов до ОСОБА_8 , підлітків та ОСОБА_9 конфлікт було вичерпано. Нікого з підлітків вони не чіпали та не ображали.
В подальшому пістолет з руки ОСОБА_8 забрали, кому він належить йому не відомо. Пістолет був темного кольору, металевий, легкий. Куди надалі подівся зазначений пістолет йому також невідомо. Зазначений пістолет він бачив раніше, коли стріляли по пляшкам.
Після чого вони направилися в бік ТЦ «Славутич» на пр.Кірова, а підлітки пішли далі куди саме він не бачив;
- свідченнями свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні пояснила про те, що 08.03.2014 року вона разом із друзями у кафе «Конфети», що розташоване в м. Дніпропетровську по пр.Кірова, святкували день народження ОСОБА_13 . У цей день спиртні напої не вживали.
Після чого, вирішили вийти на вулицю та прогулятися до балки в парк ім. Ленінського комсомолу. При спуску до балки, ним на зустріч проходила компанія з 5 чоловік, які привітали їх зі святом «8 березня».
Після чого, ОСОБА_8 , який знаходився у зазначеній компанії, нічого не пояснюючи, почав висловлюватися в їх бік нецензурною лайкою. Потім наставив в притул до лівого плеча ОСОБА_33 пістолет, та здійснив вистріл. Після, підбігли друзі ОСОБА_8 та почали заспокоювати останнього, та відтягувати. В ході чого, останні здійснив ще два постріли, не цілячись. Пуля від одного з вистрілів попала їй в руку. За медичною допомогою у медичні заклади вона не зверталася. Внаслідок дій ОСОБА_8 їй було спричинено матеріальної шкоди, однак яких-небудь претензій до обвинуваченого ОСОБА_8 вона не має. Потерпілою по зазначеному кримінальному провадженню себе не визнає;
- представника потерпілої ОСОБА_14 ОСОБА_38 , який в судовому засіданні пояснив про те, що він є батьком ОСОБА_14 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 його доньці спричинено моральної шкоди. Від проходження СМЕ з приводу визначення ступеню тяжкості спричинених пошкоджень його донька відмовилась. Оскільки він є лікар, то за медичною допомогою до медичних закладів не зверталися. Від влучання кулі, на руці доньки був сінець, зазначене тілесне пошкодження у медичній документації зафіксовано не було. Претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_8 не мають.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду від 10.03.2014 року, відповідно до якого було оглянуто метальний снаряд, за візуальними ознаками схожий на кулю, розміром 4х3 мм., прямокутної форми з металу темного кольору. Зазначений металевий предмет добровільно виданий ОСОБА_39 (а.п.5-7);

- протоколом огляду місця події від 10.03.2014 року, а саме ділянки місцевості розташованої біля будинку №102-Д по пр.Кірова в м. Дніпропетровську у балці в парку ім. Ленінського комсомолу та фототаблицею до нього (а.п.16-22);

- протоколом огляду від 10.03.2014 року, відповідно до якого було оглянуто чоловічу кофту та чоловічу куртку, на яких виявлені плями речовини бурого кольору та отвори круглої неправильної форми, а також фототаблицею до нього (а.п.30-34);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.03.2014р., в ході якого ОСОБА_11 впізнав чоловіка, який стоїть третім зліва на право навпроти нього, як людину яка 08.03.2014 року вистрелила в його товариша (а.п.50-53);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.03.2014р., в ході якого ОСОБА_40 впізнав чоловіка, який стоїть першим зліва на право, як людину яка 08.03.2014 року вистрелила в його товариша ОСОБА_26 (а.п.28-59);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.03.2014р., в ході якого ОСОБА_13 впізнав чоловіка, який стоїть третім зліва на право, як людину яка 08.03.2014 року вистрелила в його товариша ОСОБА_26 (а.п.60-62);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.03.2014р., в ході якого ОСОБА_14 впізнала чоловіка, який стоїть першим зліва на право, як людину яка 08.03.2014 року вистрелила в її товариша ОСОБА_26 (а.п.28-59);

- судово-балістичною експертизою від 28.04.2014 року №67/07-137, згідно висновку якої предмет вилучений в ході проведення огляду від 10.03.2014 року є снарядом - вистріляною кулею патрону калібру 4 мм (Flobert). Пошкодження, розташовані на куртці і на светрі потерпілого ОСОБА_5 . Дані пошкодження могли бути утворені як наданою на дослідження вистріляною кулею патрону калібру 4 мм (Flobert), так і іншими снарядами (кулями) з аналогічними розмірними характеристиками (а.п.152-157);

- постановою про визнання документів речовими доказами від 28.04.2014 року, відповідно до яких такими визнані: дві куртки, светр та одна куля (а.п.158, 159);

- судово-медичною експертизою від 07.04.2014 року №1184е, згідно висновків якої за своїм характером виявлене тілесне ушкодження у ОСОБА_5 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовило короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день) (а.п. 164-168).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.04.2014 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 показав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень, що мали місце 16.04.2014р. та фототаблицею до нього (а.п.176-181).

- додатковою судово-медичною експертизою від 24.04.2014 року № 1366е, згідно висновків якої локалізація та характер виявленого у нього тілесного ушкодження не суперечить механізму його спричинення на який вказує потерпілий ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту за його участі від 16.04.2014 року (а.п.190-191);

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_25 в частині причин виникнення конфлікту, а саме її образи та висловлювання нецензурною лайкою з боку компанії молодих людей.

Покази зазначеного свідка, протирічать та не співвідносяться зі свідченнями потерпілого ОСОБА_5 , свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_29 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , які в судовому засіданні пояснили про те, що ОСОБА_8 підбіг до їх компанії та почав висловлюватися нецензурною лайкою та розмахувати пістолетом. Свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_9 , ОСОБА_35 , ОСОБА_10 , пояснили про те, що їм невідомо про причини конфлікту, вони не бачили та не чули щоб ображали свідка ОСОБА_25 . Крім того, сам обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні показав про те, що на даний час йому зрозуміло, що конфлікт виник не внаслідок образи його дружини, а внаслідок того, що він невірно оцінював обстановку.

При оцінці показів свідка ОСОБА_25 , суд враховує особисту заінтересованість останньої в результатах розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , так як остання є дружиною обвинуваченого та таким способом намагається виправдати останнього з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Усі вищеперераховані докази які отримані під час досудового розслідування, знайшли відображення під час судового розгляду провадження, і є аналогічними. Наведене повністю викриває ОСОБА_8 в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Також всі наведені докази дають підстави вважати, що розслідування по даному кримінальному провадженню проведено повно, об`єктивно та всесторонньо.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_8 , які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень і кваліфікує його дії за ч.4 ст.296 КК України.
Оцінюючи докази що добиті в ході досудового слідства та судового слідства, суд вважає їх достовірними, оскільки у сукупності кожне з них доповнює та підтверджує друг друга, а відомості що містяться у них є такими, що вірно відображають фактичні обставини зазначеної справи, у зв`язку з чим приходить до висновку про винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення.
Свідчення свідків, висновки експертиз, протоколи слідчих дій та документи складені та оформлені у порядку передбаченому КПК України та є джерелом доказів, в них підтверджуються обставини та факти, які мають значення для вирішення справи.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, особистості обвинуваченого, який за місцем тримання під вартою СІЗО м.Дніпропетровська характеризується задовільно (а.п.204), на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться (а.п.201, 202), має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження (а.п.200), вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував спричинену матеріальну шкоду в повному обсязі (а.п.113), що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №188 від 10.03.2014р. у громадянина ОСОБА_8 ознак сп`яніння не виявлено (а.п.203).

Крім того, довідка ОСК МВС України в Дніпропетровській області (а.п.198) та матеріали кримінального провадження не містять даних про наявність судимостей у громадянина ОСОБА_8 .

Обтяжуючих вину ОСОБА_8 обставин під час судового розгляду не встановлено.
Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу винного та його ставлення до вчиненого діяння, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі, а також із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_8 суми спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 7525 (сім тисяч п`ятсот двадцять п`ять) грн. 53 коп. та моральної шкоди в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн., необхідно залишити без задоволення у зв`язку з відшкодуванням спричиненої шкоди в повному обсязі (а.п.113).

Речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме: одна куля, що зберігається при матеріалах справи, необхідно зберігати при справі; дві куртки та светр, що передані під розписку на відповідальне зберігання власникам ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , необхідно залишити за належністю власникам, відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75, п.1 ч.2,3,4 ст.76 КК України ОСОБА_8 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на нього наступні зобов`язання: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
У задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_8 суми спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 7525 (сім тисяч п`ятсот двадцять п`ять) грн. 53 коп. та моральну шкоду в розмірі 100 000 (ста тисяч) грн. відмовити.

Речові докази: одна куля, що зберігається при матеріалах справи - зберігати при справі; дві куртки та светр, що передані під розписку на відповідальне зберігання власникам ОСОБА_14 та ОСОБА_5 - залишити за належністю у останніх.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1