САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1348/15-к
Провадження №1-кс/726/213/15
УХВАЛА

24.06.2015 м.м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000334 від 17.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ :
24.06.2015 року старший слідчий СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на автомобіль марки «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_5 , прож. по АДРЕСА_1 , яким на підставі довіреності від 19.05.2011 користується ОСОБА_4 ; причеп сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , а також болгарка марки «Макіта», подовжувач білого кольору марки «Макел», згідно показань підозрюваного ОСОБА_4 перебувають у його власності.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказує, що 17 червня 2015 о 09 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, прибувши на автомобілі марки «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1 та з причепом до нього, на територію, що по вул. Хотинській № 41-Н в м. Чернівці, де в подальшому, шляхом вільного доступу, застосовуючи заздалегідь підготовлене ним обладнання для розпилювання металевих конструкцій, діючи умисно, протиправно, таємно відпилив шість відрізків від металоконструкції, вартістю 17200 грн., що на праві власності належить ТОВ «Чернівецька Будівельно-Інвестиційна Компанія», однак ОСОБА_4 не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був помічений та зупинений сторонніми особами.

17 червня 2015 р. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по матеріалам даного кримінального провадження було достовірно встановлено, що зазначений вище транспортний засіб марки «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1 , причеп сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , а також болгарка марки «Макіта», генератор моделі КДБ 6500 Х3, подовжувач білого кольору марки «Макел», є знаряддями вчинення злочину та мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_5 , прож. по АДРЕСА_1 , яким на підставі довіреності від 19.05.2011 користується ОСОБА_4 . Причеп сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , а також болгарка марки «Макіта», подовжувач білого кольору марки «Макел», згідно показань підозрюваного ОСОБА_4 перебувають у його власності.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти накладення арешту на майно.

Слідчий ОСОБА_2 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просили суд задовольнити вказане клопотання.

Згідно ст. 170 ч.1, 2 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки є правові підстави для арешту майна, які передбачені ст. 170 КПК України, а саме: незастосування арешту майна підозрюваного може привести до його втрати, зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з подальшою метою забезпечення можливого відшкодування цивільного позову у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт майно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- автомобіль марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_5 , прож. по АДРЕСА_1 , яким на підставі довіреності від 19.05.2011 користується ОСОБА_4 .

- причеп сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , а також болгарка марки «Макіта», подовжувач білого кольору марки «Макел», згідно показань підозрюваного ОСОБА_4 перебувають у його власності.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Чернівецької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1