Справа №
Е М У К Р А Ї Н И
Кролевецький районний суд Сумської області
складі: головуючого - судді
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя с. Добротово
Кролевецького району Сумської області, громадянина України,
невійськовозобов'язаного, освіта базова загальна середня, неодруженого, не
працюючого, не судимого в силу ст. 55 КК України (1960 р.),-
162 ч. 1 КК України,-
в ніч з 13 на 14 листопада 2005 року, будучи в стані алкогольного сп'яніння,
прийшов до будинку ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, де, вийнявши шибку в віконній рамі
веранди, будучи умисно незаконно проник до житла ОСОБА_3, звідки вчинив дрібну
крадіжку його майна.
судовому засіданні, визнавши вину, підсудний пояснив, що 13 листопада 2005 року
вдень він разом з ОСОБА_3 вживали спиртне. Біля 24 год. він пішов до дому
ОСОБА_3, щоб у нього переночувати. На його стук у вхідні двері, ніхто йому не
відчинив. Тоді він вийняв у вікні веранди шибку, проник в будинок і, побачивши
велосипед забрав його, вивів з будинку і поїхав на ньому додому.
підсудного у вчиненні злочину підтверджується зібраними по справі доказами.
досудового слідства потерпілий ОСОБА_3 дав показання, що 13 листопада 2005 року
він разом з підсудним вживав спиртне, а потім пішов додому і ліг спати,
зачинивши двері зсередини топорищем сокири. Прокинувшись біля 4 год. він побачив,
що в будинок хтось незаконно проник і забрав велосипед. (а.с.27)
потерпілого ОСОБА_1 в суді дала показання, що 14 листопада 2005 року до неї
прийшов син ОСОБА_3 і сказав, що хтось проник до його будинку і викрав
що діями підсудного її сину завдана матеріальна шкода на суму 500 грн. у
зв'язку з викраденням майна, а також моральна шкода у зв'язку з завданими як
протоколу огляду місця події (а.с. 12), постанови судді Кролевецького районного
суду від 12 січня 2006 року про скоєння адміністративного правопорушення
ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 (а.с. 22) підтверджується, що злочин вчинений
підсудним за обставин, викладених у вироку.
зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за
ст. 162 ч. 1 КК України, оскільки він незаконно проник до житла особи, чим
порушив недоторканність житла громадян.
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд
враховує, що злочин підсудний вчинив в стані алкогольного сп'яніння, що суд
визнає обтяжуючою обставиною, негативно характеризується за місцем проживання,
ухилявся від слідства та суду.
обставин, суд вважає, що для виправлення підсудного та попередження вчинення
ним нових злочинів є підстави призначити йому покарання у виді обмеження волі.
цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_3
підлягають частковому задоволенню.
справі доведена вина підсудного в незаконному проникненні до житла потерпілого
чим порушена недоторканність житла, а саме конституційні права потерпілого.
Суд
визнає обгрунтованими доводи представника потерпілого, що потерпілому з вини
підсудного завдана моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях у
зв'язку з порушення його конституційного права на недоторканість житла.
справі доведена вина підсудного в заподіянні ОСОБА_3 моральної шкоди і,
виходячи з вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України він зобов'язаний відшкодувати цю
шкоду, яку він визнав в розмірі 100 грн.
глибину душевних страждань, пов'язаних із завданням потерпілому злочином
моральної шкоди, суд вважає, що підлягає стягненню шкода в розмірі 500 грн.,
яка є обгрунтованою, в іншій частині слід відмовити.
ст.323, 324 КПК України,-
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України і призначити
йому за цим законом покарання у виді обмеження волі на строк один рік.
запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.
позов про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 500 грн. моральної шкоди.
частині позову відмовити.
може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через районний
суд протягом 15 діб з моменту проголошення
СУДДЯ