Справа № 404/4351/13-к
Номер провадження 1-кп/404/48/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В ИВ:

Кіровським районним судом міста Кіровограда розглядається кримінальне провадження № 0001200 від 13 лютого 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 подано письмове клопотання про проведення слідчого експерименту за участю експерта і ОСОБА_5 та призначення судово-медичної експертизи, в якому він послається на те, що в своїх показах обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово заявляв, коли вони з Баланюком прийшли витягати ОСОБА_8 , який лежав на дні ями, на останньому зверху лежала бетонна кришка, якою ОСОБА_5 накрив яму, після того, як помістив туди потерпілого, що дійсно підтверджується доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження(т.1 а.п.44) та показами потерпілої.

Крім того, вказує на те, що при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , перед експертом не ставилося наступні питання: Чи могла заподіяти бетонна кришка люку комплекс тілесних ушкоджень, які спричинили смерть Чаплинського СВ.? Які саме ушкодження з виявлених могли утворитися від падіння кришки люка? Чи вплинув цей факт на настання гемороїдального шоку?

Прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання.

Інші учасники процесу підтримав дане клопотання.

Відповідно ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

ч. 1 ст. 332 КПК України вказує на те, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до постанови від 13.02.2013 року була призначена судово-медична експертиза (т.1 а.с.127). Висновки експертизи № 189 від 13.02.2013 року(т.1 а.п. 131-139), експертизи № 189 від 15.02.2013 року(т.1 а.п. 141-146), експертизи № 189 від 06.03.2013 року (т.1 а.п. 152-154) сумнівів у суду не викликають, підстав повторного проведення експертизи не вбачається.

Висновок експертизи викладений в зрозумілій формі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмове клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в його задоволенні, оскільки на теперішній час відсутні умови відтворення місця події та проведення судово-медичної експертизи, а саме в зв`язку зі збігом часу зіпсоване покриття внутрішньої частини люка, неможливо відтворити обставини справи, які були на момент вчинення тілесних ушкоджень. Крім того, в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 повідомив, що при дослідженні трупа ОСОБА_8 не було виявлено слідів, які б вказували на отримання тілесних ушкоджень контактуючої поверхні, тобто люка. Відповідно до матеріалів справи неможливо встановити наявність того люка, на який вказує ОСОБА_5 (розмір люка, матеріал, з якого виготовлений люк та інші особливості).

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про проведення слідчого експерименту за участю експерта і обвинуваченого ОСОБА_5 та призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0001200 від 13 лютого 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відмовити.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1