Справа № 1-кс/679/206/2015
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
Згідно скарги ОСОБА_3 та усних пояснень в судовому засіданні його представника ОСОБА_5 , 12 липня 2014 року близько 18 год. він залишив свій автомобіль «Мазда 323» по вул. Незалежності, 26 в м. Нетішин.
13 липня 2014 року вночі, біля 02 год. зателефонував його кум і повідомив, що автомобіль пошкоджений.
Зійшовши вниз, побачив, що в автомобілі розбито лобове скло, правий ліхтар, бампер, ліве крило.
13 липня 2014 року зробив заяву в Нетішинський MB УМВС України в Хмельницькій області.
Постанову до цього часу не отримав, представник з її змістом ознайомилася в суді після відкриття провадження за скаргою.
В мотивувальній частині постанови слідчий, з посиланням на покази ОСОБА_6 , зазначає, що 12 липня 2014 року в вечірній час останній перебував за місцем свого проживання, на мобільний телефон зателефонував знайомий та повідомив, що бачив, як його дружина цілувалася з ОСОБА_3 . В міру схвилювання вирішив піти та поговорити з ОСОБА_3 . Однак останнього за місцем проживання не було та вийшовши на вулицю, побачив автомобіль, належний ОСОБА_3 , де в нього виник умисел на пошкодження майна. Реалізуючи свої наміри, підняв дерев`яну палицю, яка лежала поруч та наніс декілька ударів по автомобілю, внаслідок чого пошкодив його, після чого пішов додому.
Як висновок, слідчий посилається на те, що громадський порядок грубо порушений не був, умисел ОСОБА_6 був направлений на пошкодження майна, а тому в діях останнього відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України і формально вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є заподіяння шкоди у великих розмірах. Таким чином дана ситуація має цивільно-правовий характер і кримінальне провадження, відкрите по даному факту підлягає закриттю,
З постановою не згоден, підстави, за якими закрито провадження не ґрунтуються на доказах, такі слідчим взагалі не збирались.
Слідчий розслідував справу всього два дні, не допитав осіб, які бачили вчинення ОСОБА_6 побиття його автомобіля по вул. Незалежності м. Нетішин палицею, серед ночі, з прикладанням значної сили, чули звуки від розбитого скла, нанесених ударів, не допитано дружину ОСОБА_6 , яка стала приводом для побиття чоловіком автомобіля, не здійснено огляд транспортного засобу, не встановлено розмір заподіяної шкоди, не проведено слідчий експеримент; на встановлені навіть необхідні для кримінального провадження відомості про пошкоджений автомобіль.
Висновок слідчого, що дана ситуація має цивільно-правовий характер суперечить фактичним обставинам, тому, з посиланням на ст. ст. 24, 303, 304 КПК України просить постанову скасувати, поновити строк звернення до суду.
Заслухавши представника заявника, дослідивши докази по справі суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, заявнику необхідно поновити строк звернення до суду зі скаргою.
Згідно змісту ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до змісту ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ч. 5 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Строк оскарження такого рішення слідчого передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, поясненнями в судовому засідання представника заявника адвоката ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_3 постанову слідчого від 31 липня 2014 року не отримував, скаргу до суду виготовляла зі слів потерпілого ОСОБА_3 про відомі йому обставини, з матеріалами кримінального провадження та постановою про закриття кримінального провадження, що міститься у справі, знайомилася під час перерви судового засідання.
Вивченням кримінального провадження встановлено, що в них наявний лист від 31 липня 2014 року за №6367, відповідно до якого ОСОБА_3 направлена копія постанови (а.с. 18).
Проте, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких даних про отримання ОСОБА_3 в установленні законом строки оскаржуваної постанови, тому суд поновлює йому строк на оскарженні постанови.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 липня 2014 року ОСОБА_3 повідомив, що 13 липня 2014 року біля 02 год. вийшов із свого будинку і побачив, що належний йому автомобіль «Мазда 323» пошкоджений, а саме в автомобілі розбито лобове скло, права фара, бампер, кузов (а.с.8-9 кримінального провадження).
Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 16 липня 2014 року, він детально повідомляє про відомі йому обставини, в тому числі щодо пошкодженого автомобіля, також зазначає, що біля автомобіля було багато трісок від дерева (а.с.15-16 кримінального провадження)
В якості свідка слідчим допитаний лише ОСОБА_6 , який зазначив, що 12 липня 2014 року в вечірній час на мобільний телефон зателефонував знайомий та повідомив, що бачив, як дружина цілувалася з ОСОБА_3 . Не з`ясувавши з ОСОБА_3 стосунки, з-за відсутності останнього вдома, підійшовши до його автомобіля, що був на вулиці і наніс палицею один удар по лобовому склу.
В матеріалах кримінального провадження відсутній протокол огляду транспортного засобу, докази щодо розміру заподіяної шкоди, не допитаний як свідок ОСОБА_8 , письмові пояснення якого наявні у справі, з яких вбачається, що був очевидчем нанесення невідомою особою сильних ударів дерев`яною палицею по автомобілю марки «Мазда», а саме по лобовому склі, не допитані можливі інші очевидці події.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що має місце неналежна перевірки викладених у заяві ОСОБА_3 обставин і висновки слідчого про наявність цивільно-правових відносин без повного та об`єктивного дослідження дійсних обставин події є передчасними, тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копія вірна

Слідчий суддя ОСОБА_1