Справа № 592/5656/15-к
Провадження № 1-кс/592/1834/15

УХВАЛА

про тимчасовий доступ до документів
17 червня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003578 від 14.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що до Сумського МВ УМВС України в Сумській області звернулася ОСОБА_4 , яка повідомила, що 13.06.2015 невстановлена особа шахрайським шляхом під приводом отримання коштів на пальне для автомобіля заволоділа її коштами на суму 1000 грн., чим останній завдано збитку на заявлену суму.

Згідно свідчень потерпілої ОСОБА_4 , 13.06.2015 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 нею виявлена об`ява про продаж автомобіля ВАЗ 2107 (державні номери були закриті) від користувача ОСОБА_5 із № телефону НОМЕР_1 .

Коли ОСОБА_4 зателефонувала за цим номером, то трубку взяла молода жінка та представилася ОСОБА_6 . У розмові домовилися, що вона приїде до м. Суми, аби показати автомобіль, але їй потрібно перекинути на її банківську картку 1000 грн. на бензин, оскільки вона буде їхати із м. Шостка. ОСОБА_4 погодилася і « ОСОБА_5 » продиктувала їй № картки банка ІНФОРМАЦІЯ_2 : НОМЕР_2 , на яку остання 13.06.2015 зі своєї картки ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_3 , користуючись інтернет-сайтом перерахувала 1000 грн. Після цього « ОСОБА_5 » перестала брати слухавку.

Для того, аби розібратися із ситуацією, ОСОБА_4 попросила свою подругу ОСОБА_7 подзвонити « ОСОБА_5 » на № НОМЕР_1 .

Згідно свідчень ОСОБА_7 , 14.06.2015 в обідній час до неї звернулася її подруга ОСОБА_4 та повідомила, що, швидше за все, у неї шахрайським шляхом 13.06.2015 заволоділа її коштами на суму 1000 грн. невідома жінка по імені ОСОБА_5 , якій вона перерахувала ці кошти на банківську картку під приводом оплати бензину на автомобіль. При цьому, ОСОБА_4 , повідомила, що спілкувалася із « ОСОБА_5 » за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , але після перерахунку 1000 грн. « ОСОБА_5 » перестала брати слухавку.

14.06.2015 в обідній час ОСОБА_7 із ОСОБА_4 подзвонили з мобільного номера НОМЕР_4 на мобільний № НОМЕР_1 . Слухавку взяла жінка, яка представилася ОСОБА_5 . « ОСОБА_5 » відповіла, що машину продає її сестра ОСОБА_8 , яка зараз передзвонить. Приблизно через десять хвилин на мобільний номер ОСОБА_7 , але вже із мобільного номера НОМЕР_5 зателефонувала жінка, яка представилася ОСОБА_9 . Втім, і ОСОБА_7 , і ОСОБА_4 , згідно їх свідчень, зрозуміли, що передзвонила та ж сама жінка, яка до цього представилася « ОСОБА_5 », оскільки вона так само картавила та швидко говорила. За голосом, це молода жінка.

Із « ОСОБА_8 » ОСОБА_10 домовилися, що я на її банківську картку буде перераховано 2000 грн., після чого « ОСОБА_8 » скинула ОСОБА_10 смс-повідомленням із № банківської картки ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_6 . Втім, жодних коштів ОСОБА_10 на карту не скидала та перестала брати слухавку, але « ОСОБА_8 » із мобільного номера НОМЕР_5 щоденно продовжує дзвонити останній.

Враховуючи, що на даний час особи, які вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, в інший спосіб отримати відомості про злочин та осіб, які його вчинили, не є можливим, виникла необхідність у отриманні від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » інформації про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер IMEI мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період із 00:00 12.06.2015 до часу отримання доступу до документів за номерами мобільних телефонів: НОМЕР_1 та НОМЕР_5 .

Дана інформація може вказати на місцезнаходження особи, а також підтвердити, або спростувати свідчення потерпілої та ОСОБА_10 щодо заволодіння коштами ОСОБА_4 шахрайським шляхом.

У суді слідчий своє клопотання підтримав з зазначених вище підстав.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, бо інформація в документах операторів мобільного зв`язку має значення для виявлення осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, а також може мати силу доказів.

Враховуючи, що є підстава вважати про можливе знищення інформації операторів мобільного зв`язку, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КПК України вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику установи, у володінні якої знаходиться зазначена вище інформація.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 задовольнити.

Надати слідчому Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , а також оперативному працівнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області за окремим дорученням, тимчасовий доступ до документів установи телекомунікаційного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер IMEI мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), за період із 00:00 12.06.2015 до часу отримання доступу до документів за номерами мобільних телефонів: НОМЕР_1 та НОМЕР_5 .

Строк дії ухвали - тридцять днів з дня її винесення .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1