overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/3180/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001107 від 20 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

05 травня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з викликом прокурора та обвинуваченого, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Інші учасники підтримали думку прокурора, не заперечували проти призначення судового розгляду за обвинувальним актом.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, клопотань про обрання, зміни та скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, учасниками кримінального провадження не заявлено.

Згідно ст. 315 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляду на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду на 28 травня 2015 року о 11.30 годині в залі № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: м. Кривий Ріг вул. Невська, 3).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких обов`язкова: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/544/15-к
Провадження №1-в/190/71/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2015 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки справу за клопотанням ОСОБА_4 про зняття судимості, -

встановив:

Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2008 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України, та із застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавлення права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядних і адміністративно-господарських обов`язків строком на 2 роки.

20 серпня 2009 року ОСОБА_4 звільнений умовно-достроково від відбування основного покарання, а строк дії додаткового покарання закінчився 20.08.2011 р.

06 квітня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зняття судимості на підставах, передбачених ст.91 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав своє клопотання.

Прокурор підтримав клопотання.

Заслухавши ОСОБА_4 , який підтримав клопотання, розглянувши надані документи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про зняття судимості підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 91 КК України, якщо особа після відбуття покарання у виді позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у статті 89 КК України.Зняття судимості допускається лише після закінчення не менш як половини строку погашення судимості, передбаченогост.89 КК України.
ОСОБА_4 був засуджений за скоєння тяжкого злочину, судимість за яке погашається через 6 років з дня відбуття основного та додаткового покарання. На день звернення з клопотанням про зняття судимості після відбуття основного та додаткового покарання пройшло 3 роки 8 місяців, перешкод для вирішення питання про зняття судимості з ОСОБА_4 не має.

Надані для розгляду клопотання документи свідчать про те, що ОСОБА_4 працює начальником виробництва ТОВ «Млин», за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.

Таким чином, надані документі свідчать про те, що після відбуття покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_4 зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст.538 КПК України, ст.91 КК України , суд, -

ухвалив :

Зняти з ОСОБА_4 судимість після відбуття покарання, призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2008 року за ст. 368 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя
Справа № 190/755/15-к
Провадження №1-в/190/98/15
УХВАЛА
19 травня 2015 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши сумісне подання ПВК-122 та спостережної комісії П`ятихатської районної держадміністрації про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст.82 КК України засудженому ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

Начальник П`ятихатської виправної колонії №122 звернувся до суду з поданням узгодженим з спостережною комісією П`ятихатської районної держадміністрації про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України засудженому ОСОБА_2 ..

Подання відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за сумісним поданням ПВК-122 та спостережної комісії П`ятихатської районної держадміністрації про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України засудженому ОСОБА_2 на 09 год. 30 хвл. 28 травня 2015 року в приміщенні суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №1).

Справу розглядати в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника виконання покарань та спостережної комісії.

Суддя
Справа № 0438/1599/2012
Провадження № 1/0438/121/2012
ПОСТАНОВА

"24" липня 2012 р.пгт.Соленое

Солонянский районный суд Днепропетровской области

в составе председательствующей судьи Трещевой Н.М.,

при секретаре Филипповой В.С.,

с участием прокурора Халина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.213 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В судебное заседание не явилась подсудимая ОСОБА_1 О причине своей неявки суду не сообщила.

В силу ст.262 УПК Украины явка подсудимого в суд является обязательной, в связи с чем, необходимо обеспечить его явку в судебное заседание путем привода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.273, 288 УПК Украины суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.213 УК Украины отложить до 10 часов 26 июля 2012 года.

Обеспечить явку в судебное заседание путем привода подсудимой ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постановление для исполнения направить начальнику Солонянского РО ГУМВД в Днепропетровской области, для контроля прокурору Солонянского района Днепропетровской области.

Председательствующая: судья
15.11.2011 года пгт.Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Скрипченко Д.Н., при секретаре - Левкович Н.Н., с участием прокурора - Мильченко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Томаковка материалы дела по представлению следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела , по признакам ч.3 ст.140 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В период с 22.09.1996 года по 02.10.1996 года неустановленное лицо сорвав запоры на входных дверях проникло в жилой дом ОСОБА_1, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_1, откуда тайно похитило его имущество, а именно: ножной привод швейной машины; два спальних матраца; электросчетчик; стиральную машину; причинив ему значительный материальный ущерб.
27.09.2011 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.3 ст.140 УК Украины (1960 г.) на ч.3 ст.185 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая то, что с момента совершения преступления и до настоящего времени прошло более 15 лет, в соответствии с п.1 ст.49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Поэтому, суд считает, что в соответствии со ст.49 УК Украины, возможным прекратить данное уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л :
уголовное дело по факту кражи из жилого дома ОСОБА_1, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_1, а именно: ножной привод швейной машины; два спальних матраца; электросчетчик; стиральную машину; причинив таким образом ему значительный материальный ущерб, в период времени с 22.09.1996 года по 02.10.1996 года - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд начиная со следующего дня после его оглашения.
Председательствующий судья: Д.Н. Скрипченко
Справа № 344/7030/15-к
Провадження № 1-кп/344/343/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від прокуратури м.Івано-Франківська, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 186 ч.2 КК України.

В ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було встановлено, що на розгляді в Івано-Франківському міському суді (суддя ОСОБА_3 ) вже знаходяться інші матеріали кримінального провадження №344/17094/14-к з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_2 одного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.334 ч.1 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

Таким чином, з метою виконання основних засад кримінального провадження, дані матеріали кримінального провадження слід передати судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання матеріалів даного провадження з матеріали кримінального провадження №344/17094/14-к.

На підставі наведеного, керуючись ст.217, ст. 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.3, ст.186 ч.2 КК України передати судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 для вирішення питання про їх об`єднання з матеріали кримінального провадження №344/17094/14-к з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/3169/15-к
Номер провадження 1-кп/404/250/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , з прокурором ОСОБА_2 , секретарем ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0003184 від 18.04.2015 р. відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1 КК України.

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні учасникі судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду суддею одноособово кримінального провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1 КК України.

Приймаючи до уваги, що у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровоград знаходиться також кримінальне провадження N 1-кп/404/2531/15 (404/209/15-к) по обвинувальному акту у кримінальному провадженні N 0001548 від 25.02.2015 р. відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, суд, з урахуванням думки учасників судового розгляду, на підставі ст. 334 ч. 2 КПК України, вважає можливим об`єднати вказані кримінальні провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 334 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження N 1-кп/404/250/15 (404/3169/15-к) по обвинувальному акту у кримінальному провадженні N 0003184 від 18.04.2015 р. відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1 КК України об`єднати з кримінальним провадженням N 1-кп/404/209/15 (404/2531/15-к) по обвинувальному акту у кримінальному провадженні N 0001548 від 25.02.2015 р. відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, присвоївши № 404/2531/15, номер провадження 1кп/404/209/15-к.

Призначити судовий розгляд по вказаним кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 на 21 травня 2015 р. о 09-30 год. у Кіровському районному суді м. Кіровоград (25000, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова 7) суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5358/15-к

06.05.2015

Суворовський районний суд м. Херсона
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора Михайлевою ТГ
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0001881 від 3 04 2015р за підозрою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м Білопілля Сумської обл. ,українця , громадянина України з середньою освітою , не судимого який , проживає АДРЕСА_1 в скоєні злочину передбаченого ст. 185ч1КК України,-
ВСТАНОВИВ
Підозрюваний 2 04 2015р.близько 15год. знаходячись за місцем свого тимчасового проживання таємно викрав системний блок комп`ютера вартістю 4000грн та зварювальний апарат вартістю 2100грн , а всього майно на суму 6100грн що належить потерпілій Томішиній ВІ
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно 2 04 2015 р. він таємно за вказаних вище обставин викрав майно потерпілої на суму 6 100грн
Оскільки учасники судового розгляду провадження в відповідності до ст.. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються, як і розмір завданої шкоди , то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена повністю крім цього суд вважає, що дії , обвинуваченого слід кваліфікувати по ст.. 185ч1 КК України, як таємне викрадення чужого майна

В судовому засіданні між підозрюваним та потерпілою укладена угода про визнання підозрюваним своєї вини в скоєнні інкримінованого злочину де обвинувачений погоджується сплатити штраф в сумі 850грн і сплатити судові витрати, при цьому у суду не виникло ніяких сумнівів , що до розуміння сторонами наслідків укладеної угоди, вимоги ст. 473 КПК України, а також у суду немає сумнівів у добровільності укладеної угоди
Оскільки сторони наполягають на затвердження угоди як і прокурор то суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди т.я. вона не суперечить закону , крім цього сторони примирились.
Керуючись ст. 373 376 394 472-475 КП К України, суд

ЗАСУДИВ
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_4 і визнати винним ОСОБА_3 за ст. 185 ч1 України і призначити узгоджене покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн

На вирок може бути подана апеляція в термін 30 діб з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської обл. через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/116/15
Справа № 356/459/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2015 Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
представника спостережної комісії ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у приміщенні Березанської виправної колонії УДПтСУ в м. Києві та Київській області № 95 клопотання начальника установи про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого:
1)
04.03.2002 Макарівським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 2, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
2) 31.07.2007 Макарівським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
3) 16.11.2010 Бородянським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 13.01.2014 по відбуттю покарання.

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 засуджено за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2014 за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Адміністрація БВК УДПтСУ в м. Києві та Київській області № 95 та спостережна комісія міськвиконкому Березанської міської ради Київської області звернулися до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 .
В судовому засіданні засуджений не заперечив про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення.
В судовому засіданні представник БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 та представник спостережної комісії підтримали клопотання, прокурор не заперечив проти клопотання.
Клопотання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_6 за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку, до роботи відноситься сумлінно, не допускав порушень режиму утримання, має 2 заохочення, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, заходи виховного характеру відвідує регулярно, сприймає позитивно, довів своє виправлення, станом на 19.03.2015 відбув 2/3 частини призначеного строку покарання.
Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання строком на 4 (чотири) місяці 01 (один) день по вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2014.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, подання в Апеляційний суд Київської області протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
№ 5-701ск14
П О С Т А Н О В А

21 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 27 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 350, ч. 2 ст. 383, ст. 384, ч. 2 ст. 386, ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК,

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.

Валківському районному суду Харківської області забезпечити надходження кримінальної справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 21 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на вирок Апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2015 року щодо засудженого ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області.

У зв'язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и л а:

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області матеріали кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1