Справа №1-63/2007 рік
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2007 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в
складі:

головуючого: Дворніченко В.І., при
секретарі: Ворю Ж.В.,

за участю прокурора: Стільника А., підсудного:
ОСОБА_1., захисника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Виноградові справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, без освіти, непрацюючого, на утриманні четверо неповнолітніх
дітей, судимого Тячівським районним судом 03.06.2004 року та амністованого
Ленінським районним судом 22.07.2005
року,

за ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1. 11.11.2006
року приблизно о 17 годині 30 хвилин,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з метою скоєння крадіжки чужого
майна, прийшов до будинкуАДРЕСА_2 в м.Виноградові, який належить ОСОБА_3, де,
впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу через
відчинену хвіртку зайшов на подвір'я,
звідки таємно викрав три моторні блоки автомобіля Міцубісі-Кольт, по ціні 80 гривень
за 1 шт., три головки до блоків двигунів автомобіля Міцубісі Кольт, по ціні 150
гривень за 1 шт. та колінвал до вказаного автомобіля вартістю 100 гривень, та з
викраденим зник, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 790 гривень.

Підсудний ОСОБА_1., в судовому засіданні свою вину в
інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що 11.11.2006 року,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та проходячи
повз подвір'я будинкуАДРЕСА_2 в м.Виноградові, належного потерпілому ОСОБА_3, помітив металобрухт, який вирішив вкрасти. Зайшовши на
подвір'я, шляхом вільного доступу через відкриту хвіртку, переконався у відсутності
сторонніх осіб та склав в мішок три моторні блоки від автомобіля, три головки
до блоків та один колінвал, і, помістивши все це в синтетичний мішок, виніс
такий на вулицю та заховав. Після чого ще раз повернувся на вказане подвір'я,
оскільки хотів забрати ще металобрухту, однак був помічений власниками будинку
та доставлений у Виноградівський РВ УМВС. Після того, як його відпустили, він
повернувся на місце, де були заховані викрадені запчастини, забрав такі та в
подальшому реалізував за 50
гривень, а отримані кошти витратив на власні потреби, оскільки ніде не
працює, має на утриманні

2

чотирьох
неповнолітніх дітей, є хворим на туберкульоз та перебуває у важкому
матеріальному становищі. При призначенні йому міри покарання просив врахувати
всі обставини по справі.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, але
від нього до суду надійшло клопотання, в якому просить розглянути дану справу у
його відсутності, покази, дані ним на досудовому слідстві підтримує повністю,
ніяких претенезій ні матеріального, ні морального характеру до підсудного на
даний час не має.

Визначаючи в порядку, передбаченому ст.299 КПК України, обсяг доказів, що
підлягають дослідженню, суд за згодою учасників судового розгляду обмежується
допитом підсудного, який визнав себе винним повністю. Дослідження решти доказів
вважати недоцільним.

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає
вину підсудного ОСОБА_1. в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України
доведеною, а юридичну кваліфікацію його дій як таємне викрадення чужого
майна(крадіжка) - правильною.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь
тяжкості вчиненого ним злочину, дані особистості - в лікарів нарколога та
психіатра на обліку не перебуває(а.с.52), по місцю проживання характеризується
негативно(а.с.48), раніше судимий, але звільнений від кримінального покарання в
зв'язку зі станом здоров'я(а.с.47), від фактичних шлюбних відносин має на
утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.

Обставинами, що
пом'якшують відповідальність підсудного, суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують відповідальність підсудного, суд визнає скоєння
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Тому, з врахуванням всього вище наведеного, суд вважає, що виправлення та
перевиховання підсудного ОСОБА_1. можливе в умовах без ізоляції його від
суспільства і до нього слід обрати покарання в межах санкції статті за якою
кваліфіковано його дії з наданням йому іспитового строку в порядку ст.75 КК
України і покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Речові докази по справі - синтетична сітка, два білі синтетичні мішки, 1 карбюратор, 1 сальник, 1 барабан з колеса
автомобіля, 2 алюмінієві
деталі до пральної машинки, 3
рожкові ключі, 6 болтів, 1 дитяча лялька,
які знаходяться на відповідальному зберіганні у Виноградівському РВ УМВС
України(а.с.23,24) - підлягають
знищенню.

Керуючись
ст.ст.323-324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України до трьох років
позбавлення волі

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого
ОСОБА_1. від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двохрічного
іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає обов'язки, покладені на
нього судом в порядку ст.76 КК України:

повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити
попередню - підписку
про невиїзд.

Речові докази по справі -
синтетична сітка, два білі синтетичні мішки, 1 карбюратор, 1
сальник, 1 барабан
з колеса автомобіля, 2 алюмінієві
деталі до пральної машинки, 3
рожкові ключі, 6 болтів, 1 дитяча лялька,
які знаходяться на відповідальному зберіганні у Виноградівському РВ УМВС
України(а.с.23,24) - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб, через районний суд.