Справа № 1-269/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року
Скадовський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого, судді Василенко
В.В.,

при секретарі Мосіній
Т.В.,

за участю прокурора Похиленко
Н.В.,

захисника підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі
суду м. Скадовська

кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Дніпропетровська, України, українця, громадянина
України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, не судимого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, керуючи
транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило
потерпілим середньої тяжкості, тяжке тілесні ушкодження а також; смерть
потерпілих при слідуючих обставинах:

6 червня 2007 року,
приблизно о 8.50 год.,
ОСОБА_2, керуючи згідно виснову автотехнічної експертизи
№536/0623.07 від 16 червня 2007 року, технічно справним автомобілем ВА321124,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по другорядній автодорозі
вздовж Краснознам'янського каналу в напрямку смт Лазурне Скадовського району
Херсонської області, на перехресті з головною дорогою Херсон-Гола Пристань-Скадовськ, проявив неуважність, відволікся від
стеження за дорожньою обстановкою, чим порушив вимоги ПДР України, згідно яких:

п.1.3 - Учасники дорожнього
руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил;

п.2.3 - Для забезпечення
безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за
дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від
керування транспортним засобом у дорозі;

п. 16.11 - На перехресті
нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній
дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, що наближаються до вказаного
перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від їх подальшого
руху",

та, не виконавши вимоги
дорожньог знаку 2.2 „Проїзд без зупинки забороненко", не надавши дорогу
автомобілю М412, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3,
який рухався по головній дорозі, виїхав на перехрестя та допустив зіткнення
вказаних транспортних засобів, внаслідок чого пасажир ОСОБА_4 загинула, пасажир
ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, пасажир ОСОБА_6 отримав
тяжкі тілесні ушкодження, та водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середньої
тяжкості.

Невиконання підсудним
ОСОБА_2 вказаних Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному
зв'язку з настанням наслідків у виді смерті ОСОБА_4, заподіянням тілесних
ушкодженнь середньої тяжкості ОСОБА_5 та ОСОБА_3тяжких тілесних ушкоджень
ОСОБА_6.

Потерпілою по справі
ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до підсудного про відшкодування матеріальної
шкоди на суму 106 345 рублів та моральної шкоди на суму 300000,00 рублів.

В судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2 вину свою у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК
України визнав повністю та щиро розкаявся, суть пред'явленого обвинувачення йому
зрозуміла, він пояснив, що 31 травня 2007 року він разом із своєю дівчиною
ОСОБА_4 приїхали із Росії в Україну відпочити, 06 червня 2007 року він керуючи
автомобілем «ВА321124» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, разом із
пасажирами: своєю дівчиною ОСОБА_4, та друзями ОСОБА_6 і ОСОБА_5 поїхали із м
Орджонікідзе в смт. Залізній Порт відпочити. Він їхав по автодорозі вздовж;
Краснознам'янського каналу, сонце засліпило його, він не звернув увагу на
дорожній знак „Проїзд без зупинки заборонено", і під час проїзду
перехрестя з автодорогою
„Херсон-Гола Пристань-Скадовськ" відбулося
зіткнення з автомобілем Москвич -412.

Крім повного визнання своєї
вини у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України самим підсудним,
його вина в судовому засіданні підтверджена доказами зібраними по справі в їх
сукупності, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, з якими був
згодний сам підсудний:

показами потерпілих, даними
на досудовому слідстві:

·
ОСОБА_8, яка
пояснила, що вона є рідною сестрою загиблої ОСОБА_4, яка разом з ОСОБА_2
поїхали в Україну відпочити. Об червня 2007 року їй повідомили, що ОСОБА_4
загинула у ДТП
(а.с. 22), в судовому засіданні ОСОБА_8 заявила цивільний позов до підсудного, але будучи належним чином
повідомленою про день та час розгляду справи, двічі в судове засідання не
з'явилась;

·
ОСОБА_3, який
пояснив, що 06 червня 2007 року він, керуючи автомобілем «М412» державний
реєстраційний номер НОМЕР_2їхав з с Новомиколаївка в м.Скадовськ. Коли переїхав
міст через Краснознам'янський канал, з другорядної дороги ліворуч виїхав
автомобіль ВАЗ-21124 під керуванням підсудного ОСОБА_2 та між; ними сталося
зіткнення, внаслідок чого він потрапив до лікарні де у нього виявили перелам
кістки у гомілці (а.с.30);

·
ОСОБА_6, який
пояснив, що 06 червня 2007 року він разом із своєю дівчиною ОСОБА_5поїхали
разом із друзями - підсудним ОСОБА_2та ОСОБА_4. відпочити у смт. Залізний порт.
За кермом сидів ОСОБА_2 та по автодорозі вздовж; Краснознам'янського каналу
сталося зіткнення з автомобілем Москвич, внаслідок чого він отримав чисельні
перлами, а ОСОБА_4 загинула (а.с. 33);

- ОСОБА_5, яка пояснила, що 06
червня 2007 року вона разом із своїм хлопцем ОСОБА_6 поїхали разом із знайомими
ОСОБА_2та ОСОБА_4. відпочити у смт. Залізний порт. За кермом сидів підсудний
ОСОБА_2 Вони їхали по автодороги
вздовж Краснознам'янського каналу, та сталося зіткнення з
автомобілем Москвич, в результаті чого вона отримала травми спини та струс
головного мозку, а ОСОБА_4 загинула (а.с.38);

дослідженими
в судовому засіданні, оскільки всі учасники процесу не вважали необхідним їх
допит в судовому засіданні, а самі потерпілі подали до суду заяви, в яких
просили розглянути справи без їх участі, підтвердили покази, дані на досудовому
слідстві;

іншими
доказами, зібраними по справі:

- протоколом огляду місця ДТП від 06 червня
2007 року проведеним на перехресті автодороги Скадовськ-Гола Пристань та автодороги вздовж Краснознам'янського каналу (а.с. 5-10);

- протоколом огляду транспортних засобів автомобіля «ВА321124» державний
реєстраційний номерНОМЕР_1 та автомобіля «М412» державний реєстраційний номер
36111ХО від 06 червня 2007 року в ході якого на автомобілях було виявлено
механічні пошкодження (а.с. 11-14);

-
висновком судово-медичної експертизи № 939 від 19 червня 2007 року згідно якого
на трупі ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження: перелом основи черепу, забої
головного мозку, крововиливи під м'якою мозковою оболонкою, крововиливи в м'які
покрови голови, перелами ребер зправа 1,2,3 по передньо-пахвовій лінії,
перелами ребер зліва 5,6,7 по передньо-пахвовій лінії, забійні рани і садна
обличчя, садна правого стегна. Всі ушкодження утворилися від дії тупих
предметів, від ударів об деталі салону легкового автомобіля при зіткненні
транспортних засобів. Ушкодження відносяться до тяжких тісних за критерієм
небезпеки для життя, утворилися Об червня 2007 року. Смерть ОСОБА_4 настала
внаслідок відкритої непроникаючої черепно-мозкової травми у вигляді переломів
кісток основи черепу, забоїв головного мозку, крововиливів під м'які мозкові
оболонки (а.с. 43-45);

·
висновком
судово-медичної експертизи № 40 мд від 21 серпня 2007 року згідно якого у
ОСОБА_3 виявлено: закриті перелами основи 4-5 п'ясткової кістки, медіальної
кісточки лівої гомілки, закриту черепно-мозкову травму - струс головного мозку,
забійну рану волосистої частини голови в тім'яній області, садна на обличчі,
вдарена рана лівого коліна, множинні садна тулуба, які виникли від дії тупих
предметів, можливо виступаючих частин салону легкового автомобіля у водія під
час ДТП 06 червня 2007 року і відносяться до тілесних ушкоджень середньої
тяжкості по критерію тривалості розладу здоров'я(а.с 50);

·
висновком
судово-медичної експертизи № 29 мд від 20 червня 2007 року згідно якого у
ОСОБА_6 виявлено політравму: закриту черепно-мозкову травму - забій головного
мозку, травматичний субарахноїдальний крововилив, закритий перелам кісток носу,
закритий перелам кута нижньої щелепи праворуч, рвану рану правої щоки, закритий
перелам обох кісток правого і лівого передпліччя в середній третині, закритий
перелам малої гомілкової кістки в нижній третині, садна на тілі, лівій гомілці,
яка супроводжувалась травматичним шоком. Виявлені ушкодження виникли від дії
тупих предметів, можливо виступаючих частин салону легкового автомобіля під час
ДТП 06 червня 2007 року і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію
небезпеки для життя (а.с. 55-56);

·
висновком
судово-медичної експертизи № 28 мд від 20 червня 2007 року згідно якого у
ОСОБА_5 виявлено: закриту тупу травму шийного відділу хребта - перелам
поперечних паростків 5 і 6-го шийних хребців, забій м'яких тканин, закриту
черепно-мозкову травму - струс головного мозку, гематому лобної області з
права, які виникли від дії тупих предметів, можливо виступаючих частин салону
легкового автомобіля під час ДТП 06 червня 2007 року і відносяться до тілесних
ушкоджень середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров'я (а.с.61);

·
висновком
судової автотехнічної експертизи № 53606.23.07 від 16 червня 2007 року згідно
якого на момент ДТП
кермове керування і тормозна система автомобіля
«ВА321124» державний реєстраційний номерНОМЕР_1, знаходились в робочому стані,
дозволяли водію тримати автомобіль в заданому напрямку руху, зменшувати
швидкість руху впритул до зупинки, та не мали несправностей, які могли б
обумовити раптовий для водія увід автомобіля в бік від заданого напрямку руху
чи раптову втрату керування автомобілем.

В даній ситуації дії водія
ОСОБА_2 регламентувалися вимогами п. 16.11. ПДР України, згідно яким, він,
знаходячись на другорядній дорозі, повинен був надати дорогу автомобілю «М-412»
який під'їжджав до перехрестя по головній дорозі (тобто при під'їзді до даного
перехрестя повинен був своєчасно зменшити швидкість і зупинитися, впевнитись у
відсутності транспортних засобів, що наближаються по головній дорозі, вчасно
відмовитись від руху через перехрестя при наближенні такого, впритул до проїзду
ним перехрестя). Діючи вказаним шляхом ОСОБА_2 мав технічну можливість
попередити настання вказаної ДТП (а.с. 63-65).

Оцінюючі докази, зібрані по
справі у процесі досудового слідства, дослідженні і перевірені в судовому
засіданні, здобуті у судовому засіданні у їх сукупності, суд приходить до
висновку, що вина підсудного у інкримінованому злочині знайшла своє повне
підтвердження, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 286 ч. 2 КК України,
оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього
руху, що спричинило сметрь ОСОБА_4, та спричинення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 тілесні
ушкодження середньої тяжкості, ОСОБА_6. тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно ст. 93 ч. 1 КПК
України - витрати на проведення судово-медичної експертизи № 939 від 19 червня
2007 року в розмірі 572,43 грн., судово-медичної експертизи №40 мд від 20
серпня 2007 року в розмірі 43,35 грн., судово-медичної експертизи №29 мд від 20
червня 2007 року в розмірі 43,35 грн., судово-медичної експертизи № 28 мд від
26 червня 2007 року в розмірі 43,35 грн., підлягають стягненню з підсудного
ОСОБА_2 на користь держави (а.с.42,49,45,60).

Потерпілою по справі
ОСОБА_7 в судове засідання повторно не з'явилась, хоча про день та час розгляду
справи була повідомлена належним чином, заяву про підтримання цивільного позову
суду не надала, тому суд, відповідно до ст. 328 КПК України, вважає, що
цивільний позов про відшкодування підсудним ОСОБА_2матеріальної шкоди на суму
106345,00 рублів та моральної шкоди на суму 300000,00 рублів необхідно залишити
без розгляду.

При призначенні підсудному
ОСОБА_2 покарання, суд, відповідно зі ст. 65 КК України враховує те, що злочин,
скоєний ним, згідно ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким, особу підсудного, яка
характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою з місця
проживання та роботи, а також: обставини, що впливають на його покарання, з
яких пом'якшуючими, передбаченими ст. 66 КК України є щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину, прийняті міри по відшкодуванню шкоди; обтяжуючих,
передбачених ч.1 67 КК України - не встановлено, із урахуванням всіх обставин
по справі, особи підсудного, тяжкості скоєного ним злочину, вважає, що його
виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324
КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у
скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначити йому
покарання у виді 5 років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі з
позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно ст. 75 КК
України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування основного покарання й
призначити іспитовий строк 2 роки з позбавленням права керування транспортними
засобами на 1 рік, забов'язавши, згідно ст. 76 ч. 1 п.3 КК України, повідомляти
органи КВС про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу
засудженому ОСОБА_2 - підписку про невиїзд з місця постійного проживання -
залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженого
ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судово-медичної експертизи №
939 від 19 червня 2007 року в розмірі 572,43 грн., судово-медичної експертизи
№40 мд від 20 серпня 2007 року в розмірі 43,35 грн., судово-медичної експертизи
№29 мд від 20 червня 2007 року в розмірі 43,35 грн., судово-медичної експертизи
№ 28 мд від 26 червня 2007 року в розмірі 43,35 грн., а всього 702,48 грн.

Цивільний позов залишити
без розгляду, запропонувавши ОСОБА_7 звернутися з позовом до суду в порядку
цивільного судочинства .

Вирок може бути оскаржений
протягом 15-ти діб з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області
через Скадовський районний суд, а засудженим в тому ж порядку, в той же строк з
дня вручення копії вироку.