Справа № 524/5034/13-к
У Х В А Л А

18.11.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської в складі:

головуючого судді - Гафяк В.М.

при секретарі -Шпунтоавій А.С.

з участю: прокурора - Сеннікова А.Б., Хасаєва К.Н.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілих - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000080 від 29.11.2012 року відносно ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 04 вересня 2012 року, близько 12 години по сухому асфальтобетонному покриттю вулиці О.Дундича у м Кременчуці, в світлий час доби, у напрямку від проспекту Полтавського до провулку Постишева, керуючи автомобілем ВАЗ-11 1830 державний номерний знак НОМЕР_5 рухався водій ОСОБА_3

В цей же час в зустрічному напрямку, керуючи мотоциклом «Хонда», без державного номерного знаку, рухався водій ОСОБА_6

Рухаючись у вказаному напрямку, у заданій дорожній обстановці, наближаючись до АЗС «Кременчукнафтопродуктсервіс», ОСОБА_7 порушив вимоги п.п. 10.1 та 10.4 «Правил дорожнього руху України", де відповідно вказано:

- п. 10.1 „Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху";

- п. 10.4. Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Порушивши вказані пункти „Правил дорожнього руху України", водій ОСОБА_3, не переконався у безпеці виконуваного маневру та не надавши переваги у русі мотоциклу «Хонда» під керуванням водія ОСОБА_6, розпочав виконувати маневр повороту ліворуч та допустив при цьому зіткнення з вказаним мотоциклом.

В результаті зіткнення водій мотоцикла «Хонда» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу в бокові шлуночки мозку; крововиливу в м'яку мозкову оболонку обох півкуль головного мозку; перелому кісток основи черепа; садна та синці на обличчі; розрив між хребцевого диска на рівні 3-4-го грудних хребців з розривом аорти на цьому рівні, з крововиливом під зовнішню оболонку аорти; крововиливу на передній частині навколосерцевої сорочки з її розривом; розриву стінки серця по передній поверхні; осередкових крововиливів в тканину легень; крововиливу в ділянці коренів легень; переломи 3-го ребра справа; множинні розриви печінки; крововиливи в зв'язки печінки; розрив селезінки; розрив шлунка; розрив шлунково-ободочної зв'язки; розрив брижі тонкого кишківника; відрив петель тонкого кишківника від брижі; перелом-розрив правого крижово-клубового зчленування; садна та відкрита рана на передній стінці живота; перелом правого стегна в середній терті; перелом малогомілкової кістки правої гомілки в верхній треті; садна на верхніх та правій нижній кінцівках; крововилив на статевому члені та мошонці, які згідно з висновками судової медичної експертизи № 1055/1 від 13.11.2012 року утворилися від дії тупих предметів, і могли утворитися під час ДТП і стосовно живої особи по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя у момент спричинення.

Згідно з висновками цієї ж експертизи, смерть ОСОБА_6 настала внаслідок тупої травми тіла з множинними переломом кісток черепа, тулуба та правої кінцівки, крововиливом під м'які мозкові оболонки та розривами внутрішніх органів грудної і черевної порожнини, яка ускладнилась травматичним шоком.

Відповідно до висновків комплексної судової автотехнічної та транспортно- трасологічної експертизи №67 від 08.10.2012 року водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Хонда» під керуванням водія ОСОБА_6 шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.4 „Правил дорожнього руху України", для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ-111830 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 „Правил дорожнього руху України" і, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення повторної комплексної судово-транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, мотивуючи це тим, що при проведенні первинної експертизи по кримінальному провадженню експертом не дано відповіді на ряд питань та не дано оцінку діям водія мотоцикла Хонда.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені учасниками судового провадження, судом.

Згідно ч.1 ст 242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з»ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Для вирішення питань висвітлених у клопотання захисника необхідні спеціальні знання в області трасології та автотехніки, тому суд вважає, що призначення відповідної експертизи є необхідним.

При цьому суд виходе з наступного.

Висновок експерта визнається не повним, коли не дано вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, наданих суду, в них міститься висновок експерта № 67 від 08.12.2012 року згідно якого не на всі питання порушені перед експертом дано відповіді.

По кримінальному провадженню додаткова комплексна судово-транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза не проводилась та не призначалась.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов»язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи.

Як видно зі змісту клопотання в ньому не обґрунтовано, у чому полягають сумніви сторони захисту у правильності висновку експерта, який міститься в матеріалах кримінального провадження та в чому саме він суперечить останнім.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню і по кримінальному провадженню слід призначити додаткову комплексну судово-транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу провадження якої доручити ескпертам НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області.

Оскільки продовження судового розгляду не можливе до отримання висновку експерта, тому суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд даного кримінального провадження до отримання висновку експерта.

.

Керуючись ст.332, 369,371,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити додаткову комплексну судово-транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу провадження якої доручити ескпертам НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області.

На вирішення експертів поставити слідуючи питання:

1. Якими частинами контактували автомобіль НОМЕР_1 та мотоцикл Хонда в момент зіткнення та який кут між подовжніми осями автомобіля та мотоциклу у момент їх первинного контакту?

2. Де конкретно згідно з наявною слідової інформації, зафіксованою у схемі до протоколу огляду місця ДТП та фототаблиці до нього знаходиться місце зіткнення автомобіля НОМЕР_2 та мотоциклу Хонда?

3. Яке було відносне розташування транспортних засобів автомобіля ВАЗ та мотоцикла Хонда в момент зіткнення?

4. Рухався чи перебував у нерухомому стані автомобіль НОМЕР_3 в момент первинного контакту з мотоциклом Хонда ?

5. З якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_4 ?

6. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_3, у даній дорожній обстановці, технічну можливість запобігти зіткненню із мотоциклом Хонда під керуванням водія ОСОБА_6?

7. Чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_3, в даній дорожній обстановці, невідповідності вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди ?

8. Чи мав водій мотоциклу Хонда - ОСОБА_6, у даній дорожній обстановці, технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 ?

9. Чи вбачаються в діях водія мотоциклу Хонда - ОСОБА_6, в даннії дорожній обстановці, невідповідності з вимогами «Правил Дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди ?

10. Який має шлях гальмування мотоцикл Хонда, яким керував ОСОБА_6, в умовах місця ДТП при допустимій швидкості в населеному пункті?

11. Чи мав водій мотоцикла Хонда технічну можливість при швидкості 60 км/год не допустити зіткнення( зупинитися) до місця зіткнення, якщо в момент початку гальмування( початку слідоутворення) відстань мотоцикла до місця зіткнення 27,2 м?

12. Як повинен був діяти водій мотоцикла Хонда під час гальмування з метою недопущення падіння та ковзання перед зіткненням у відповідності лише до п.12.3 чи 12.1 та 12.3 « Правил дорожнього руху України»?

13. Як повинен був діяти водій мотоцикла Хонда під час руху у населеному пункті, якщо розрахункове значення його швидкості руху перед гальмуванням становило 69,4-72,6 км/год, у відповідності лише до п.12.3 чи п.12.3 та 12.4 «Правил дорожнього руху України»?

14. Чи мав водій мотоцикла технічну можливість уникнути ДТП шляхом гальмування, збереження контролю над керуванням свого транспортного засобу та рухаючись зі швидкістю, яка допускалась в населеному пункті (60 км/год), якщо в момент початку гальмування відстань до місця зіткнення становила 27,2 м?

Для дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження 0000080 від 29.11.2012 року відносно ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити експертам.

Судовий розгляд відкласти до отримання результатів експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: