ВИРОК копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого Купрієнко СІ.

секретаря Потапенко В.В.

за участю прокурора
Кривошеї С В.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вишгороді кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та
мешканця АДРЕСА_1 ,
українця , гр-на України, освіта нсередня, не одруженого,не працюючого, раніше
не судимого, в скоєнні злочинів передбачених ст ст. 296 ч.2, 186 ч.2 КК України

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, гр-на України, освіта н/ середня , не працюючого не одруженого , раніше не судимого , в
скоєнні злочину , передбаченого ст.ст. 296 ч.2 ,186 ч.2 КК України

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця та мешканця АДРЕСА_3,
українця, гр-на України , освіта н/середня , учиться в КВПУ с.Катюжанка,
раніше не судимого , в скоєнні злочинів передбачених ст. 296 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4
01.12.2006 року близько 23.50 перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння та
знаходячись неподалік автобусної зупинки в с.Рудня-Димерська Вишгородського
району Київської області , побачили як на велосипеді
біля них проїжджав ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4
грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства ,
зневажливо ставлячись до громадського порядку , ігноруючи існуючі в суспільстві
елементарні правила поведінки , моральності , добропристойності , прагнучи самоутвердитися
за рахунок приниження інших осіб , викрикнув до ОСОБА_5 образливими словами .
Однак ОСОБА_5 не реагуючи на протиправну поведінку ОСОБА_2, не зупиняючись
поїхав далі по дорозі . Побачивши , що ОСОБА_5 проігнорував образливі слова ,
ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на велосипедах наздогнали ОСОБА_5 та
продовжуючи свої хуліганські дії , проявляючи особливе зухвальство ,
висловлюючись брутальною лайкою , нанесли удари руками та ногами по ОСОБА_5
спричинивши останньому фізичного болю. Після цього ОСОБА_4 не припиняючи свої
злочинні дії , які супроводжувалися винятковим цинізмом , а саме
демонстративною зневагою да загальнопринятих норм моралі , а також проявом
безсоромності, справив свої природні потреби (помочився) на ОСОБА_5

Крім цього
ОСОБА_2 01.12.2006 року близько 24.00 години за попередньою змовою з ОСОБА_3 ,
перебуваючи неподалік автобусної зупинки в с.Рудня-Димерська Вишгородського
району Київської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна ,
почав поверхнево оглядати кишені ОСОБА_5 , а ОСОБА_3 в свою чергу тримав
останнього за руки з метою запобігти опору з його боку .

2

Після цього
ОСОБА_2 виявив у верхній кишені ОСОБА_5 мобільний телефон "ФЛУ С 688" ,
вартістю 100 гривень , із стартовим пакетом вартістю 50 гривень на рахунку
якого було 10 гривень та ліхтарик вартістю 13 гривень , якими заволодів , чим
спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 173 грн.

В судовому
засіданні підсудні ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину визнали повністю, давши детальні пояснення по суті
скоєного злочину , підтвердили викладені обставини по справі.

Окрім визнання
вини , виновність
підсудних підтверджується дослідженими
в судовому засіданні доказами.

Так допитаний в якості потерпілого
ОСОБА_5 пояснив , що 1 грудня 2006 року близько 23-50 години він повертався на
велосипеді додому в село Феневичі Вишгородського
району Київської області .Проїжджаючи мимо автобусної зупинки в селі Р-Димерська
його безпричинно побили та пограбували як пізніше він дізнався ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 . Спричинена шкода йому відшкодована , просить не позбавляти волі
підсудних.

Помимо цього виновність
підсудних підтверджується дослідженими в
судовому засіданні письмовими доказами :

протоколом огляду місця події
(ас.3);

протоколом пред*явлення підсудних для впізнання (ас.
,47-50);

протоколом відтворення обстановки та обставин подій з
підсудними (ас.36-41);

Оцінюючи всі
докази по справі в їх взаємозв»язку і сукупності суд прийшов до висновку , що
вина підсудних повністю доказана.

Дії всіх
підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органами
досудового слідства за ст. 296 ч.2 КК України,як хуліганство,тобто грубе
порушення громадського порядку, що виражають явну неповагу до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю вчинене групою осіб.

Дії підсудних
ОСОБА_3 , ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України за ознаками
вчинення відкритого викрадення чужого майна /грабіж/, який не є небезпечним для
життя чи здоров»я потерпілого вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні
покарання судом враховується характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних
злочинів ,особу винних.

Як
обтяжуючі покарання обставини суд враховує скоєння злочину в стані
алкогольного сп»яніння.

Як пом»якшуючі
покарання обставини всім підсудним враховується визнання вини та щире каяття,
те що раніше вони не судимі, позитивно характеризуються по місцю проживання.

Як пом»якшуючі покарання підсудному ОСОБА_4 враховується те , що він неповнолітній.

Враховується
також думка потерпілого проте , що він просить не позбавляти волі підсудних.

При таких
обставинах перевиховання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 можливе без ізоляції від
суспільства, а тому міру покарання їм необхідно призначити не пов»язану з
позбавленням волі , але під контролем з боку органів кримінально-виконавчої
системи.

Враховуючи ,що підсудний ОСОБА_4 неповнолітній його необхідно звільнити від
відбування покарання згідно Закону України про амністію від 19.04.2007
року.

Речові докази по справі мобільний телефон який знаходиться в камері
схову Вишгородського РВГУ передати потерпілому для користування. Керуючись
ст.ст. 323,324 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

3

ОСОБА_2 визнати
винним і призначити покарання: за ст. 296 ч.2 КК України - 1 /один / рік позбавлення
волі; за ст. 186 ч.2 КК України - 4/чотири/ роки позбавлення волі.

На підставі ст.
70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим
покаранням менш суворого, остаточно призначити покарання 4 /чотири/ роки
позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним і призначити
покарання : за ст. 296 ч.2 КК України - 1 /один / рік позбавлення волі; за ст.
186 ч.2 КК України - 4 /чотири / роки позбавлення волі.

На підставі ст.
70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого , остаточно
призначити покарання - 4 / чотири / роки позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним і призначити
покарання : за ст.296 4.2 КК України 1/ один / рік позбавлення волі.

Застосувати до
засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3ст. 75 КК України , звільнивши їх від відбування
покарання з випробовуванням , встановивши іспитовий термін 3 /три/ роки.

Відповідно до
ст. 76 КК України зобов"язати засуджених не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну місця проживання , роботи або навчання,
періодично з"являтись до них на реєстрацію.

Застосувати до ОСОБА_4 ст.1 п.а Закону України Про амністію від
19.04.2007 року звільнивши його від відбування покарання.

Речові докази по справі мобільний телефон який знаходиться в камері
схову Вишгородського РВГУ передати потерпілому для користування.

Запобіжний захід засудженим до
набранням вироку законної сили залишити
підписку про невиїзд.

На вирок на
протязі 15 діб може бути подана апеляція до
апеляційного суду Київської області через районний суд з моменту
проголошення.