АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/141/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області ОСОБА_5 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.02.2015 р.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Михайлівка, Нижньогірського району, Автономної Республіки Крим, громадянину України, одруженому, маючому на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно ухвали суду, строк дії ухвали Печерського районного суду від 1.11.2014 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 закінчується 29.12.2014 р., однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а також з метою належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , враховуючи, що заявлені, при обранні останньому запобіжного заходу, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом та дії покладених на нього судом обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.12.2014 року необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області ОСОБА_5 про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 .
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник зазначає про те, що хоча слідчий суддя і правильно встановив наявність в матеріалах кримінального провадження підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, однак наявність самою підозри не може бути безумовною підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки посилання слідчого судді на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не ґрунтується на матеріалах доданих до клопотання прокурора, так стороною обвинувачення не надано жодних доказів порушення ОСОБА_8 умов виконання ним обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на нього обов`язків.
Крім того, захисник вказує на те, що в порушення вимог ст. 178 КПК України, слідчим суддею не взято до уваги характеризуючі дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_8 одружений та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, за місцем проживання та роботи характеризується виключно з позитивної сторони.
Також захисник звертає увагу суду на те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 8.12.2014 р. задоволено клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади заступника начальника оперативного управління Білоцерківської ОДПІ Міндоходів у Київській області строком на два місяці, що також свідчить про відсутність заявлених в клопотанні прокурора ризиків.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ прокуратури Київської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 28 жовтня 2014 року, за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2014 р. приблизно о 16 год. 20 хв., старший оперуповноважений оперативного управління Білоцерківської ОДПІ Міндоходів у Київській області ОСОБА_9 , будучи службовою особою, перебуваючи в автомобілі «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу АЗС «ТНК» по вул. Декабристів у м. Васильків, Київської області, діючи з корисливого мотиву, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , тобто групою осіб, з метою незаконного особистого збагачення, розуміючи та усвідомлюючи ступінь того, що відбувається, попередньо домовившись і зустрівшись там з ОСОБА_10 , шляхом вимагання одержав від останнього неправомірну вигоду в сумі 65000 грн. за знищення матеріалів оперативно-розшукової діяльності щодо ОСОБА_10 , про що повідомив ОСОБА_8 та зазначив про поділ з останнім цих коштів при зустрічі, після чого з вказаною сумою неправомірної вигоди був затриманий.
16.08.2013 року наказом Міністерства доходів і зборів України № 174-о ОСОБА_8 призначено на посаду заступника начальника оперативного управління Білоцерківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області.
31.10.2014 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні умисних дій, які виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди з використання службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб і поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
1.11.2014 р. ухвалою Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком до 29.12.2014 р.
8.12.2014 року ухвалоюслідчого судді Печерського районного суду м. Києвазадоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 строком на два місяці.

29.12.2014 р. Заступником прокурора Київської області ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000356 продовжено до 4 місяців, тобто до 28.02.2015 р.
29.12.2014 р. старший прокурор відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під домашнім арештом, посилаючись на те, що строк дії обраного підозрюваному запобіжного заходу закінчується 29.12.2014 р., однак виконання зазначених слідчих дій у 2-х місячний термін неможливе, у зв`язку із їх значним обсягом, складністю, наявністю у кримінальному провадженні інформації про можливу причетність до вчинення злочину інших осіб, з`ясування та встановлення якої може істотно вплинути на кваліфікації злочинних дій, а також з урахуванням того, що заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, орган досудового розслідування вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8
29.12.2014 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.02.2015 р.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження ОСОБА_8 строку домашнього арешту перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисників, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку домашнього арешту.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_8 , оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 1.11.2014 р., якою щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 . Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців, тобто до 28.02.2015 р.
Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 , клопотання прокурора задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк домашнього арешту ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.02.2015 р.
Не заслуговують на увагу і посилання захисника щодо відсутності ризиків, оскільки слідчий суддя обґрунтовано виклав обставини наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливості ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Розглядаючи клопотання, слідчий суддя всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку домашнього арешту підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.
Наявність позитивних характеристик підозрюваного ОСОБА_8 , його сімейного стану, на які посилається захисник, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту в певний період доби, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 на свободу.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, та керуючись ст. 177, 178, 181, 197, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області ОСОБА_5 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.02.2015 р. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________ ____________

( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )