overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/1533/14-к
Провадження № 1-в/577/154/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" квітня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, раніше судимого 18 листопада 2010 року Менським районним судом Чернігівської області за ст. 127 ч.2 КК України до п`яти років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2010 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 127 ч.2 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 станом на 19 березня 2014 року відбув 2/3 частини строку покарання, характеризується позитивно, приймає активну участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про умовно-дострокове його звільнення від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 станом на 3 квітня 2014 року відбув 3 роки 04 місяці 28 днів покарання, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності з законом підлягає умовно-достроковому звільненню, на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 02 дні.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Менського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2010 року на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 02 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2227/14-к
Провадження № 1-в/577/223/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" травня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про звільнення від відбування покарання згідно ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Такчиянський к/ о , Сариасійського району, Сурхандар`їнської області, українця, громадянина України, освіта середня , не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

04 грудня 2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 1500 грн.;

10 грудня 2009 року Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років 01 місяця позбавлення волі;

Конотопським міськрайонним судом Сумської області 06 травня 2011 року за ст.ст. 389 ч.2, 71 КК України до 1 року 02 місяців обмеження волі; 18 жовтня 2013 року за ст.ст. 309 ч. 2, 69 КК України до 1 року обмеження волі -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 309 ч. 2, 69 КК України до 1 року обмеження волі .

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 не є злісним порушником, скоїв не тяжкий умисний злочин, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» невідбута частина покарання становить менше одного року, тому заявили клопотання про звільнення від відбування покарання згідно ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши засудженого , представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), які підтримують подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 не є злісним порушником, скоїв не тяжкий умисний злочин , на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» невідбута частина покарання становить менше одного року, а тому до нього може бути застосована ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» .

Керуючись ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» , ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2013 року згідно ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2721/14-к
Провадження № 1-в/577/344/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" червня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про звільнення від відбування покарання згідно ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, одруженого, раніше судимого: 1) 01 червня 2012 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст.ст. 27 ч.5 190 ч.2, 190 ч.2, 70, 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки, 2) 20 липня 2012 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст.ст. 357 ч.3, 358 ч.1, 190 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 20 липня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 357 ч.3, 358 ч.1, 190 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий умисний злочин, не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» відбув ? частину призначеного строку основного покарання, , а саме 1 рік 05 місяців 12 днів , тому заявили клопотання про звільнення від відбування покарання згідно ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши засудженого, представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), які підтримують подання, думку прокурора, про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 не є злісним порушником, скоїв нетяжкий умисний злочин, не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» відбув ? частину призначеного строку основного покарання , а саме 1 рік 05 місяців 12 днів , а тому до нього може бути застосована ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» .

Керуючись ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» , ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 20 липня 2012 року згідно ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2762/14-к
Провадження № 1-в/577/372/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" червня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ №130 у Сумській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня , не одруженого, не працюючого, раніше судимого Роменським районним судом 18 березня 2011 року за ст.ст. 309 ч.2, 69 КК України до 6 місяців арешту; 29 травня 2012 року за ст.ст. 309 ч.2, 317 ч.1, 307 ч.2, 190 ч.1, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна,

про встановлення адміністративного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2012 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 309 ч.2, 317 ч.1, 307 ч.2, 190 ч.1, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2014 року згідно ст. 82 КК України невідбуту частину строку покарання замінено на 1 рік 10 місяців 27 днів обмеження волі. Злочин, повязаний із незаконним обігом наркотичних засобів, а тому після звільнення ОСОБА_4 з місць обмеження волі, необхідно встановити відносно нього адміністративний нагляд.

Суд, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_4 , представника Конотопського ВЦ № 130, прокурора, які вважають доцільним встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому він підпадає під дію ст.3 п.«г» Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі.

Керуючись ст. 3 п.«г» Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року із змінами 15.02.1995 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Встановити відносно ОСОБА_4 , адміністративний нагляд строком на один рік і встановити йому такі обмеження:

1) Заборонити виходити з будинку (квартири), де буде мешкати, з 22 години до 5 години ранку;

2) Заборонити відвідувати кафе, бари та інші торгівельні місця, де реалізуються алкогольні напої під розлив;

3) Заборонити виїзджати за межі міста (району) без дозволу органів внутрішніх справ у власних цілях;

4) Зобов`язати з`являтися на реєстрацію до органів внутрішніх справ 1 середу кожного місяця з 14 до 19 години.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення через Конотопський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/81/13
Провадження № 5/577/13/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Ювка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії Конотопської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш мяким відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, раніше судимого : 21 березня 2012 року Недригайлівським районним судом за ст. 286 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 21 березня 2012 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 286 ч.3 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 станом на 28 грудня 2012 року відбув 1/3 строку покарання, характеризується позитивно, приймав участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, став на шлях виправлення, тому заявили клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш мяким.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Станом на 21 січня 2013 року ОСОБА_1 відбув 9 місяців 09 днів покарання, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою став на шлях виправлення. В справі мається довідка ПП Подоляка від 22 листопада 2012 року про працевлаштування ОСОБА_1, а тому, враховуючи всі обставини, можливо невідбуту частину покарання 1 рік 2 місяці 21 день замінити більш мяким покаранням. Суд вважає, що більш мяким покаранням для засудженого будуть виправні роботи.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 395, 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання, призначеного, вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 21 березня 2012 року 1 рік 02 місяці 21 день обмеження волі на 1 рік 02 місяці 21 день виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в доход держави щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопським міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-167/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:головуючого ОСОБА_1

при секретарі Сивоконь А. І.,

з участю прокурора Заяц Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої

за ч. 1 ст. 164 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_2 згідно рішення Лебединського районного суду Сумської області від 20.10.2009 року була зобовязана сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до їх повноліття, починаючи стягнення з 17.07.2009 на користь ОСОБА_5 Однак, підсудна ОСОБА_2 умисно, злісно, незважаючи на рішення суду та неодноразові попередження державного виконавця Лебединського районного управління юстиції щодо обовязку виконання рішення суду, ухилилася від сплати вказаних аліментів. В звязку з цим станом на 01.06.2011 року утворилась заборгованість в розмірі 9608 грн., що сукупно перевищує суму виплат за шість місяців відповідних платежів, яка становить 3529,20, грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю і пояснила суду, що вона має двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 на утримання яких рішенням Лебединського райсуду було стягнуто з неї аліменти. На підставі рішення суду в відділі ДВС відкрито виконавче провадження щодо примусового стягнення з неї присуджений судом аліментів. При цьому, державний виконавець її неодноразово попереджав про обовязок виконання рішення суду, але вона дані кошти не сплачувала. Причиною несплати є те, що вона не має постійного місця роботи. У скоєному щиро розкаялася.

Дії підсудної ОСОБА_2 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 1 ст.164 КК України, так як вона вчинила злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

При обранні міри покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину те, що вона визнала свою вину, щиро розкаялася у скоєному та характеристику.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає необхідним обрати підсудній ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України;

П Р И Г О В О Р И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України і призначити їй покарання за цей злочин у виді 120 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя

ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 4-143/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В.

при секретарі Сивоконь А.І.

з участю прокурора Наумова О.А.

розглянувши в залі суду в місті Лебедині скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи та поновлення пропущеного строку;

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 06.04.2011 року про закриття кримінальної справи, порушеної по факту ДТП, яка мала місце 12.04.2008 року по вул. Сумська м. Лебедин, мотивуючи свої вимоги тим, що дана постанова винесена слідчим на підставі висновку судової - автотехнічної експертизи, яка проводилася з врахуванням лише показів велосипедиста ОСОБА_3 При цьому, до уваги не бралися його покази та покази свідків, які були присутні під час ДТП. Вважає, що слідчий не вжив усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи. Тому просив постанову скасувати.

В судове засідання скаржник та його представник не зявилися. В наданій заяві представник ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі за його скаргою, оскільки постановою заступника прокурора Лебединського району Наумова О.А. від 07.10.2011 року оскаржувана постанова скасована, а тому потреба у подальшому розгляді даної скарги відпала.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що скаргу слід залишити без задоволення, оскільки з даного приводу прийнято рішення і скаржник відмовився від своїх вимог.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги те, що на даний час оскаржувана постанова скасована прокурором, суд вважає необхідним залишити скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 06.04.2011 року про закриття кримінальної справи, порушеної по факту ДТП, яка мала місце 12.04.2008 року по вул. Сумська м. Лебедин, залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 236-5, 236-6 КПК України;

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи та поновлення пропущеного строку.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з дня її винесення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя:

ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 5-2/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В.

при секретарі Сивоконь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині матеріали подання відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобовязаного, раніше судимого останнього разу 26.12.2006 року Лебединським райсудом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі

про встановлення адміністративного нагляду;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи неодноразово судимим останнього разу 26.12.2006 року Лебединським райсудом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок, скоюючи різні адміністративні правопорушення.

Так, 27.01.2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП до штрафу у розмірі 102 грн., 18.11.2011 року за ч. 3 ст. 178 КУпАП до штрафу у розмірі 105 грн., а також 23.12.2011 року за ч. 3 ст. 178 КУпАП до штрафу у розмірі 119 грн.

ОСОБА_1 при цьому неодноразово попереджався працівниками міліції про припинення антигромадського способу життя та про те, що стосовно нього може бути встановлено адміністративний нагляд, але належних висновків для себе не зробив.

Вислухавши ОСОБА_1, представника Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, який підтримав подання щодо встановлення адміністративного нагляду відносно останнього та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3-5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 1 грудня 1994 року;

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік зі слідуючими обмеженнями:

а) заборонити вихід з будинку з 22 годин до 6 годин ранку наступного дня;

б) заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, пивних, магазинів "Вино-горілка", а також відділів інших торгових підприємств, які реалізують спиртні напої з метою їх придбання;

в) заборонити виїзд по особистих справах за межі Лебединського району без письмового дозволу начальника Лебединського МВ УМВС України в Сумській області;

г) зобовязати явкою на реєстрацію до Лебединського МВ УМВС України в Сумській області першу та четверту суботу кожного місяця з 06:00 до 18:00 год.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту постановлення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя

ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1982/12
Номер провадження 4/1810/75/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В.

при секретарі Сивоконь А.І.

з участю прокурора Гончарука І.Г.

розглянувши в залі суду в місті Лебедині справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову дільничного інспектора Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи, винесеної 27.03.2012 року, мотивуючи свої вимоги тим, що в ході перевірки не були проведені всі необхідні дії і постанова винесена передчасно та не відповідає вимогам КПК України. Тому просив її скасувати.

В судовому засіданні скаржник та його представник просили припинити розгляд скарги, оскільки потреба у її розгляді на даний час відпала.

Заслухавши думку прокурора, який вказав те, що у задоволенні скарги слід відмовити, так як оскаржуване рішення було скасовано постановою заступника прокурора Лебединського району, суд вважає що скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, оскільки встановлено, що 27.06.2012 року заступником прокурора Лебединського району винесено постанову про скасування постанови дільничного інспектора Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.03.2012 року, яка є предметом оскарження з боку ОСОБА_1, а метеріали направлено до Лебединського МВ на додаткову переврку.

Отже, суд прийшов до висновку про те, що на момент розгляду скарги відсутній предмет оскарження.

Керуючись ст. ст. 99-1, 236-1, 236-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи, винесену 27.03.2012 року, залишити без задоволення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з дня її винесення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя:

ОСОБА_3