Справа № 11-
49/2007 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія Корнешова Т.В.
КК України Доповідач Куценко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року колегія суддів судової палати
з кримінальних справ Апеляційного суду
Миколаївської області в складі

Головуючого Ржепецького О.П.

Судців Салтовської І.Б., Куценко О.В.

За участю прокурора Данчука В.М.

Скаржника ОСОБА_1

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
Матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову Заводського районного суду
м. Миколаєва від 13 листопада 2006 року, якою відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні скарги на постанову старшого помічника прокурора Заводського району м. Миколаєва від 8 вересня 2006 року про відмову в порушенні
кримінальної справи стосовно працівників ЖКП "Заріччя".

29 вересня 2006 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду зі
скаргою на постанову старшого помічника прокурора Заводського району м. Миколаєва від 8 вересня 2006 року про відмову в порушенні
кримінальної справи стосовно працівників ЖКП "Заріччя" . В якій вказувала на те , що працівники ЖКП "Заріччя" незаконно відмовили
їй в реєстрації в АДРЕСА_1 чим порушили її право на вибори. Вважала, що
перевірка старшим помічником прокурора за її заявою, була проведена формально і необгрунтовано відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно працівників ЖКП
"Заріччя" . Тому просила постанову старшого помічника прокурора Заводського району м.
Миколаєва від 8 вересня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи
стосовно працівників ЖКП "Заріччя" скасувати.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва
в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Приймаючи таке рішення, суд вказав
на те , що старшим помічником прокурора Заводського району м. Миколаєва при перевірці
заяви ОСОБА_1 були виконані вимоги ст. ст. 94,97 КПК України і обґрунтовано відмовлено в
порушенні кримінальної справи.

В апеляції ОСОБА_1 , посилаючись на те , що на її думку , постанова суду є незаконною і необгрунтованою , просить постанову суду скасувати.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію, думку прокурора про законність і
обґрунтованість постанови суду, вивчивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає,
що апеляція не підлягає задоволенню.

Перевіривши заяву ОСОБА_1, старший
помічник прокурора Заводського району м. Миколаєва правильно прийшов до
висновку про відсутність в діях працівників ЖКП
"Заріччя" складу злочину передбаченого ч.З ст. 157 КК України, так як квартира АДРЕСА_1 належала на праві приватної
власності ОСОБА_2, тому працівники ЖКП "Заріччя"
обґрунтовано відмовили ОСОБА_1 в реєстрації в даній квартирі без згоди власника.

За таких обставин, перевіривши матеріали справи,
суд обґрунтовано прийшов до висновку про те , що при відмові в порушенні кримінальної справи
стосовно працівників ЖКП "Заріччя" старшим помічником прокурора Заводського району м. Миколаєва були
виконані вимоги ст. 99 КПК України , тому підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія судців ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову Заводського районного
суду м. Миколаєва від 13 листопада 2006 року якою відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні
скарги на постанову старшого помічника прокурора Заводського району м. Миколаєва від 8 вересня 2006 року про відмову в порушенні
кримінальної справи стосовно працівників ЖКП "Заріччя" - без зміни.