Справа №4-234/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кірововоградської області в

складі головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при секретарі Доненко Н.О.

з участю прокурора Петренко Л.Ю.

захисника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу
ОСОБА_2

на постанову слідчого Світловодської міжрайпрокуратури
ОСОБА_3
від 07 листопада 2008 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК україни,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2008року до суду зі скаргою на постанову слідчого Світловодської міжрайпрокуратури
ОСОБА_3
від 07.11.08. про порушення кримінальної справи звернувся
ОСОБА_2

В обгрунтування скарги зазначив, що відповідно до Положення Кірововграддержрибохорони затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України від 24.02.2007. №54 одним із основних завдань Головного держуправління є здійснення охорони водних живих ресурсів у рибогосподарських водних об»єктах, які мають значення для природного відтворення водних живих ресурсів та які використовуються /можуть використовуватися / для рибальства, вирощування чи розведення риби та інших водних живих ресурсів.

02.08.08. групою в складі начальника відділу охорони, відтворення водних живих ресурсів
ОСОБА_4
, його,
ОСОБА_2
, як державного інспектора, громадського інспектора
ОСОБА_5
, водія
ОСОБА_6
відповідно до плану-наказу від 28.07.08. №1343, проводився рибоохоронний рейд на річці Дніпро в районі м.Світловодськ, поряд із Кременчуцькою ГЕС. Рейд проводився відповідно до вимог Порядку проведення рибоохоронних рейдів і інспекторів органів рибоохорони при виявлені порушень правил рибальства, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України 06.12.99. №158.

В цей же день, біля 07год.00 хв. було виявлено факт порушення правил рибальства і прийнято рішення на затримання правопорушників та складання відносно них протоколів про адміністративне правопорушення. Під час спроби затримання, правопорушники вчинили наїзд автомобілем на нього та інспектора
ОСОБА_5
, внаслідок чого їм було нанесено тілесні ушкодження. Одного порушника вдалося затримати, а другий втік з місця пригоди на автомобілі, на якому на пристосуванні для транспортування човна знаходились човен, риба та сітки. Під час подій, з метою зупинити опір правопорушників, ним було здійснено один постріл вгору із своєї службової зброї, автомата
НОМЕР_1
що закріплена за ним Наказом по управлінню від 27.02.08. №15.

Відповідно до інструкції про порядок придбання, зберігання, обліку, перевезення, носіння і використання вогнепальної зброї, боєприпасів та спеціальних засобів державними інспекторами, органів рибохорони Головрибводу державного комітету рибного господарства України, затвердженого наказом Держрибкомрибгоспу 15.06.98. №86, для захисту від збройного або групового нападу на інспекторів та інших осіб, якщо його життю чи здоров»ю загрожує небезпека; для подання сигналу тривоги або виклик допомоги інспектори органів рибохорони мають право застосовувати вогнепальну зброю у випадках, якщо іншими методами чи заходами неможливо цього уникнути.

Вважає, що в даному випадку зброя використовувалась згідно вказаної вище інструкції.

Вказав, що для того, щоб встановити особу правопорушника, який зник на автомобілі, а також, якого вдалося затримати, були викликані працівники прокуратури та співробітники Світловодського МВ УМВС України у Кіровоградській області, які прибули на місце події.

Вважає, що працівниками прокуратури та міліції було здійснено незаконне втручання в діяльність працівників рибоохорони, що мають статус правоохоронного органу.

Викладені в постанові обставини не носять характеру злочину, сама постанова про порушення відносно нього кримінальної справи є незаконною, чим порушується честь і гідність працівників рибохорони, проводиться не об»єктивна та одностороння перевірка, направлена на укриття від відповідальності порушників.

В судовому засіданні скаржник та його адвокат скаргу підтримали, просять її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні висловили свою думку, вважають, що під час порушення кримінальної справи не було допущено порушень ст.ст.94,97,98 КПК України.

Крім цього, слідчий вказав, що підставами порушення кримінальної справи стали матеріали дослідчої перевірки на предмет правомірності застосування
ОСОБА_2
вогнепальної зброї.

Заслухавши адвоката скаржника, слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, які стали підставою для порушення кримінальної справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України, прокурор, слідчий , орган дізнання зобов»язанні винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави для порушення справи, статтю кримінального кодексу, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.

Стаття 94 КПК України надає перелік підстав для порушення кримінальної справи, а також чітко вказує на те, що порушення кримінальної справи можливе тільки у випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегіть вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Згідно п.4 Постанови Пленума Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами країни скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя вправі з»ясувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст.94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину /ч.2 ст.94 КПК/; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок /ст.98 КПК/.

Підставами для порушення кримінальної справи стали матеріали дослідчої перевірки на предмет правомірності застосування вогнепальної зброї державним інспектором рибохорони
ОСОБА_2

Крім цього, суд не має права давати оцінку доказів у справі, як того бажає скаржник, що є порушенням вимог ч.14 ст.236-8 КПК України, оскільки на даній стадії судочинства суд не вправі розглядати ці питання і вдаватися до їх оцінки.

Доводи
ОСОБА_2
про те, що в його діях немає ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, підлягають перевірці під час досудового слідства, шляхом призначення та проведення відповідних експертиз, які можуть бути проведені тільки після порушення кримінальної справи, та шляхом допиту свідків та інших слідчих дій.

Під час досудового слідства, відповідно до вимог ст. 64 КПК України, слідчим встановлюються обставини, які підлягають доказуванню по кримінальній справі, в тому числі подія злочину, винність обвинуваченого у вчиненні злочину, мотиви злочину і таке інше.

До того ж, під час розслідування кримінальної справи, на підставі зібраних доказів, орган досудового слідства може дати належну кваліфікацію діям особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, а в разі не доведеності вини, закрити провадження по кримінальній справі.

Таким чином, винесення слідчим Світловодської міжрайпрокуратури постанови від 07.11.08. про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2
, були додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

Керуючись ст.ст.236-7 – 236-8 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_2
залишити без задоволення.

Копію постанови направити Світловодському міжрайпрокурору, слідчому Світловодської міжрайпрокуратури та скаржнику.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя

Є.Б.Безсмолий