overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-566/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 сентября 2008 года Суворовский районный суд гор. Херсона под председательством судьи В.Н. Пальковой
при секретаре В.П. Ярошенко
с участием прокурора И.М. Мамедовой
адвоката В.В. Сонько
рассмотрев в досудебном заседании гор. Херсона дело по обвинению
года в г. Херсоне, украинца, гр-на Украины, образование среднее специальное, женатого, частного предпринимателя, не судимого, проживающего по адресу:
, прописан: г.Херсон,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, 185 ч.1 УК Украины
в г.Херсоне, однако не довел свой умысел до конца, по причинам не зависящим от его воли, так как 04.06.08г. около 18 час.
которые перевозили щебенку были задержаны сотрудниками милиции ЛО на ст.Херсон при перевозке щебня.
. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 15, ст.185 ч.1 УК Украины, по которому он вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью возместил ущерб, его виновность в совершении указанного деяния подтверждена материалами уголовного дела.
Заслушав ходатайство адвоката о прекращении производства по делу, по причине изменения обстановки, ввиду того, что претензий материального характера нет,
. чистосердечно раскаялся, перестал быть общественно-опасным для общества, которое поддержал подсудимый и выслушав мнение прокурора, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению с прекращением производство по делу, с освобождением
от уголовной ответственности, поскольку обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительную характеристику, в содеянном чистосердечно раскаялся, ущерб возмещен, при этом суд учитывает отсутствие каких-либо последствий, что похищенная щебенка изъята и возвращена собственнику, в виду чего, совершенное им деяние утратило социальную опасность, что совершенное
. деяние, в силу ст. 12 УК Украины относится к категории преступлений средней тяжести, что дает суду основания, для освобождения
от уголовной ответственности на основании ст. 48 УК Украины в виду изменения обстановки, поскольку совершенное им деяние утратило общественную опасность и
перестал быть общественно опасным.
При предварительном рассмотрении дела, суд рассматривает все вопросы, связанные с возмещением ущерба, решает вопросы по вещественным доказательствам, с арестом имущества.
Руководствуясь ст. ст. 7-2, 273 УПК Украины ст. 12, 48 УК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
по ч.2 ст. 15, ст. 185 ч.1 УК Украины от уголовной ответственности – освободить.
Уголовное дело в отношении
по ч.2 ст. 15, ст. 185 ч.1 УК Украины – производством прекратить.
Меру пресечения в отношении
. – подписку о невыезде – отменить.
Вещественные доказательства по делу (щебень фракции 40х60 в количестве 198 тонн), считать возвращенными собственнику (л.д. 34).
Вещественные доказательства трактор (погрузчик) марки Белорусь 982, автомобиль марки «Камаз» госномер
, признанные вещественными доказательствами и орудием преступления, считать возвращенными собственникам (л.д. 36).
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении 7-ми дней, с дня его оглашения.
Судья В.Н. Палькова
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

„ 15 " травня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого
- судді Романова О.В.

суддів: Гузовського О.Г., Слісарчука Я.А.

за
участю прокурора Ломакова В.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на
постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2007 року.

Цією
постановою відмовлено в задоволенні подання адміністрації Нізгурецької ВК №108 про заміну
невідбутої частини покарання більш м'яким,
щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Діброва

Васильківського
району Київської області, раніше
судимого, останній раз Оболонським
районним судом м. Києва за ст.
ст. 289 ч.2, 15 ч.1, 289 ч.2 КК України (в редакції 2001
року), 140 ч.2, 42, 43
КК України (в редакції 1960 року) на 6 років 6 місяців позбавлення
волі.Постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 7 лютого 2006 року
невідбута частина покарання замінена більш м'яким покаранням.

За
змістом вищевказаної постанови підставами для відмови в задоволенні подання
з'явилось те, що засуджений твердо не
став на шлях виправлення, оскільки
протягом відбування покарання, він
наряду з заохоченнями притягувався до дисциплінарної відповідальності за, що до нього застосовувались стягнення.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1. постанову суду просить скасувати, вважає її незаконною.

Справа №
11-360 Головуючий
у суді 1-ї інстанції Євстаф'єва T.A..

Категорія Суддя-доповідач
Слісарчук Я.А.

2

Посилається
на те, що на час розгляду справи він не
мав дисциплінарних стягнень, а мав лише
заохочення.

Заслухавши
доповідача, прокурора про законність та
обґрунтованість постанови суду,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно
до положень ч.3 ст. 82 КК України заміна
невідбутої частини покарання більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Свідченням цього, є його зразкова
поведінка і сумлінне ставлення до праці,
додержання режиму відбування покарання.

З
матеріалів справи видно, що ОСОБА_1. за
час відбування покарання характеризується в основному з негативної
сторони, він 16 разів порушував
трудову дисципліну та встановлений порядок відбування покарання за, що до нього застосовувалися стягнення.

За таких
обставин, відмовляючи в задоволенні
подання адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш
м'яким, суд прийшов до правильного
висновку, що засуджений не став на шлях
виправлення.

Постанова
суду, є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів
викладених в апеляції ОСОБА_1, колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст.
ст. 365,
366 КПК України
колегія суддів

ухвалила:

апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2007 року щодо нього - без зміни.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 11 - 258/2007 рік
ПОСТАНОВА

12 квітня 2007 року суддя апеляційного суду Вінницької
області Суржок А.В., з участю прокурора Гуменюка О.В. в м. Вінниці, провівши
попередній розгляд справи за скаргою прокурора Староміського р-ну м. Вінниці
Півнкжа С.М. на постанову Староміського районного суду м. Вінниці від
14.02.2007 року, якою постанова ст. помічника прокурора Староміського району м.
Вінниці Гуменюка О.В. від 14.08.2006 року про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_1. скасована.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 14 лютого 2007 року
скаргу ОСОБА_2. на постанову ст. помічника прокурора Староміського району м.
Вінниці Гуменюка О.В. від 14.08.2006 року про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_1. - задоволено.

На дану постанову надійшла апеляція помічника прокурора Староміського р-ну
м. Вінниці Півнкжа СМ., який
брав участь у розгляді скарги в районному суді, в якій він просить скасувати
постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 14.02.2007 року.

Дана апеляція прокурора не може бути розглянута по суті в апеляційному суді
і підлягає поверненню до районного суду, оскільки апелянтом не виконані вимоги
ст. 350 К1ІК України.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову судді, а про подальший рух
справи в апеляції вимога не ставиться, хоча згідно до вимог ст.350 КПК України
в резолютивній частині апеляції повинно викладатися конкретне прохання особи,
що подає апеляцію, сформульоване з урахуванням того, які рішення апеляційний
суд вправі ухвалити.

Відповідно до вимог ст.236-2 КПК України суд вправі
прийняти два рішення по справі:

1)
скасовує постанову про відмову в порушенні справи і
повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

2)
залишає скаргу без задоволення.

Вимога про
залишення скарги без задоволення в апеляції відсутня.

Тому дана справа підлягає зняттю з апеляційного
розгляду і поверненню до районного суду для виконання вимог ст. ст. 350-352 КПК
України.

Керуючись ст. ст.
357, 359 КПК України,

II ОСТАНОВИ В:

Справу
зняти з апеляційного розгляду і повернути справу з апеляцією прокурора Півнюка С.М. до Староміського райсуду м. Вінниці для
виконання зазначених вимог закону.
Справа
№ 5 - 39/2008
03 липня 2008 року м.Нова
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Баранкевич В.О.
Свиренчук Н.Є., за участю прокурора Юрочкіної Н.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса справу за поданням старшого
інспектора КВІ Новоодеського підрозділу Миколаївського міжрайонного відділу КВІ
УДДУПВП у Миколаївській області Мусійчук Т.В. про звільнення від відбування
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця АДРЕСА_1, проживаючого поАДРЕСА_2 громадянина України,
українця, з вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей
немає, судимого 26.06.2007 року Новоодеським райсудом Миколаївської області за
ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України з застосуванням ст..69 та ст.75 КК України до
2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік без позбавлення права
займатися підприємницькою діяльністю, -
26 червня 2007 року ОСОБА_1 було
засуджено вироком Новоодеського райсуду Миколаївської області за ч.2 ст.191,
ч.1 ст.366 КК України з застосуванням ст..69 та ст.75 КК України до 2 років
обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік без позбавлення права займатися
підприємницькою діяльністю.
відбування призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_1. позитивно поводив
себе в побуті, будь-яких нових злочинів не скоював, обов'язки покладені на
нього вироком суду виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався,
правопорушень не вчиняв. В поданні КВІ Новоодеського району ставиться питання
про звільнення ОСОБА_1 від покарання у вигляді двох років обмеження волі, призначеного йому за
вироком суду у зв'язку з тим, що він виконав покладені на нього обов'язки
протягом іспитового строку, не вчинив нового злочину, правопорушень і не має
адміністративних стягнень та в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши подання та
матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного подання.

Як
вбачається з матеріалів справи, іспитовий строк відбування покарання
засудженому ОСОБА_1призначений вироком Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 26.06.2007 року, закінчився, і в період цього
іспитового строку він не скоював правопорушень, нових злочинів, виконав
покладені на нього вироком суду обов'язки, а тому на підставі ст.78 КК України
його слід звільнити від покарання у вигляді 2 років обмеження волі,
призначеного вищевказаним вироком суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 78, 104 КК України, ст.408-1
КПК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання у
вигляді двох років обмеження волі, призначеного йому вироком Новоодеського
райсуду Миколаївської області від 26.06.2007 року.

Постанова може бути оскаржена на
протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський
районний суд.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007
року

Апеляційного суд Закарпатської
області в складі:

м. Ужгород

головуючого -
Гошовського Г.М. суддів -
Дорчинець С.Г., Кондора Р.Ю. з участю прокурора - Фотченка СІ.
адвоката - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією захисника ОСОБА_1. в інтересах засудженого ОСОБА_2. на
вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2006 року, яким
засуджений

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 286 ч. 2 КК України,

Встановив:

До початку
судового засідання прокурор заявив клопотання про відкладення справи слуханням
на інший термін в зв'язку з необхідністю вислухати пояснення засудженого
ОСОБА_2.

Заслухавши думку
адвоката ОСОБА_1., апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора є
підставним, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.
ст. 296, 362 КПК
України, апеляційний суд

Ухвалив:

Клопотання
прокурора задовольнити.

Справу слуханням
відкласти на 4 квітня 2007 року на 10 год.

Про день, час і
місце слухання справи повідомити засудженого, прокурора, адвоката ОСОБА_1.,
потерпілого.

головуючий: Гошовський Г.М. судді: Дорчинець С.Г., Кондор
Р.Ю.

Вірно:

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дорчинець
СГ.

Справа №11-182/07

Головуючий у першій інстанції - Шешеня М.О.

Доповідач -
Дорчинець СГ.

Номер рядка статистичного звіту 1
Дело №703 от
2007г. Категория ст. 186 ч.2
УК Украины Председательствующий в 1 инстанции
2007 года апреля 13 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Литвиненка А.А., Чернусь Є.П.
С участием прокурора Олейника 8.Н. рассмотрела в
открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по
апелляции прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции на
приговор Магдалиновского районного суда от 16 февраля 2007 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ранее не судимый,
осужден по ст. 186 ч.2
УК Украины к 4 годам
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины осужденный от отбывания
наказания освобожден с испытательным сроком 2 года и на него возложены обязанности
сообщать органу уголовно-исполнительной службы о перемене места проживания и
работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной
ОСОБА_1 осужден за то, что 18 марта 2000 года в период времени с 8e#iA30 мин. он, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_2, который уже
осужден за данное преступление, в пос. Магдалиновка по ул.Советской в районе
автовокзала, а затем возле магазина «Техника», применяя насилие не опасное для
жизни и здоровья потерпевших и угрожая применить такое насилие, открыто
похитили у потерпевших: ОСОБА_3 - 5 грн.,
у ОСОБА_4 - 5 грн., у ОСОБА_5 - 3
ОСОБА_6 - 1 грн., у ОСОБА_7 - 1 грн., у ОСОБА_8
- 1 грн., у ОСОБА_9 - 5
В апелляции прокурор просит изменить приговор, применив
ссылаясь на то, что ОСОБА_1
совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, а поэтому, при
освобождении его от отбывания наказания необходимо ссылаться на ст. 104 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, доводы апелляции коллегия
судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а приговор
подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела ОСОБА_1 совершил преступление в
несовершеннолетнем возрасте. Несмотря на это суд при освобождении его от
отбывания назначенного наказания с испытанием вместо ст. 104 УК Украины применил ст.75 УК Украины,
хотя испытательный срок назначил с учетом требований ст. 104 УК Украины.
Поэтому приговор подлежит изменению -
освобождению от отбывания назначенного наказания на основании ст. 104 УК Украины. В связи с этим апелляция
прокурора подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Магдалиновского районного
суда от 16 февраля
Считать его осужденным по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 104 УК Украины освободить осужденное от
отбывания назначенного наказания с испытательным соком 2 года, обязав его уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места проживания и работы и
периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
В остальной части этот приговор
оставить без изменения.
Дело № 1-88/08
Боровской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
прокурора Гуменного
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в п.г.т. Боровая дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца
с. Ново-Кругляковка, Боровского района,
Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, со средним образованием,
не женатого, работающего ФТО «Свиточ» - сварщиком, проживающего вАДРЕСА_1,
ранее судимого Боровским районным судом
Харьковской области 24.01.98. по ст. 140 ч. 2 , ч. 3 УК Украины к 7 годам
лишения свободы с конфискацией имущества
по ст. 164 ч. 1 УК Украины,
Подсудимый
ОСОБА_1 согласно решения Боровского
районного суда Харьковской области от. 18.07.2001 г. и ст. 51 Конституции
Украины обязан выплачивать алименты в
пользу ОСОБА_2 на содержание несовершеннолетней дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2в размере
1/4 части со всех видов заработка ежемесячно, начиная с 18.07.2001 г. до её
ОСОБА_1 на протяжении всего периода, имея доходы злостно уклонялся от уплаты
установленных решением суда денежных средств на содержание ребенка, в связи с
чем неоднократно предупреждался государственной исполнительной службой о
необходимости погашения возникшей задолженности по выплате алиментов, но по
состоянию на 01.04.2008. г. его задолженность по алиментам в пользу
ОСОБА_2 составляет 4682,60 грн.
по сути предъявленного обвинения, ОСОБА_1 вину признал полностью, пояснил об обстоятельствах совершенного
преступления подтвердил факт и обстоятельства совершения преступления.
после его признательных показаний подтверждается так же материалами уголовного дела.
2 заявлением ОСОБА_2;
9-10 справкой о задолженности по алиментам;
13 копией исполнительного листа о взыскании алиментов с ОСОБА_1 в пользу
ОСОБА_2 от 18.07.2001 г.
Действия ОСОБА_1 надлежит квалифицировать по
ст. 164 ч. 1 Украины как злостное уклонение от уплаты установленных решением
суда средств (алиментов), на содержание детей.
назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, которое не является тяжким, а так же личность
подсудимого: ОСОБА_1 в содеянном раскаивается, что суд признает смягчающим
ответственность обстоятельств.
Отягчающих обстоятельств по делу не
учетом изложенного, обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить
наказание ОСОБА_1 в виде общественных робот.
Руководствуясь ст. 323,324 УПК
Украины, суд
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.164 ч.1 УК
Украины и назначить ему наказание в виде
80 часов общественных работ.
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места
приговор может быть подано апелляция в апелляционный суд Харьковской области
через Боровской районный суд в течение
15 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий
Справа № 1-89
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.06.2008 р. Долинський
районний суд Кіровоградської області
Головуючого судді
З участю прокурора :
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в
місті Долинська справу
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
юрта Агінського р-ну Читинської
росіянина , гр-на України , з по-
чатковою освітою , не працюючого
, проживаючого в с. Першотравневе Долинсько-
го р-ну Кіровоградської обл.,
в»заного , не маючого судимості ,
ОСОБА_1 незаконно придбав ,
виготовив і зберігав
наркотичний засіб без
мети збуту , а саме
1.03.2008 року ОСОБА_1
в лісосмузі біля с. Першо-травневе Долинського
р-ну зірвав рослини
дикоростучої коноплі , із
верхівок яких шляхом
подріблення виготовив особливо
небезпечний наркотичний засіб - канабіс ( маріхуану ) , яку
для особистого вживання
дня о 10 год. 40 хв. на
ст. Маржанівка - ст. Долинська
Одеської залізниці , розташованого
на території Долинського
р-ну , Кіровоградської обл .
ОСОБА_1 був затриманий
працівниками міліції , при
вилучено в розірваному
вигляді поліети-леновий пакет
з особливо небезпечним
наркотичним засобом -
канабісом ( маріхуаною ) , вага
стані складає 7,82
В пред»явленому обвинуваченні
КК України підсудний
винним себе визнав
повністю показав , що
дійсно прямуючи до с.
Першотравневого в лісосмузі
нарвав рослини коноплі
в поліети-леновий пакет
для власного вживання ,
коли знаходився біля
залізничної колії його
затримали працівники міліції
Крім визнання вини
підсудним його вина
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК
України доказана сукупністю
доказів , дос-ліджених відповідно
При призначенні покарання
суд враховує те ,
що підсудний скоїв злочин
середньої тяжкості ,
посередньо характеризується за
місцем проживання , раніше
притягувався до кримінальної
відповідальності за скоєння
навмисного злочину .
Обтяжуючих вину підсудного
обставин суд не
підсудного обставинами є
визнання вини , розкаювання
в скоєному , активне
сприяння розкриттю злочину .
необхідним і достатнім
покаранням для його
виправлення та попередження
нових злочинів буде
покарання у вигляді
позбавлення волі з
застосуванням положень ст. 75
КК України , тобто
призначене з випробуванням .
Цивільний позов по
справі не заявлено .
Судові витрати
по справі становлять
стягненню з підсудного
за проведення хімічної
експертизи . ( а.с. 31 ) .
справі підлягають знищенню .
Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК
України , суд , -
призначити покарання за
України ОСОБА_1позбавлення волі
На підставі ст. 75
КК України засудженого
звільнити від відбування
покарання з випробуванням
з іспитовим строком
Запобіжний захід засудженому до
законну силу залишити
попередній підписку про
Стягнути з ОСОБА_1
на Одеській залізниці
України на транспорті
судові витрати в
08 коп . ( а.с. 31 ) .
по справі , що
знаходяться на зберіганні
в ка-мері зберігання
речових доказів ЛВ на ст. Знам»янка
знищити ( а.с. 20 ) .
Вирок може бути
оскаржено до Кіровоградського апеляційного
суду протягом 15
діб з моменту
проголошення .

Головуючий суддя :
( підпис ) :

Копія вірно .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО
П.М.БОЙКО

РАЙОННОГО
СУДУ Надійшла - 19.05.2008 р.