Справа № 667/3762/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 259 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт Архара Амурської області (Російська федерація), громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зі слів раніше судимого (засуджений в 2011 році Одеським міським судом за ч.2 ст.187 КК України), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , в якому просила застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 19.05.2015, близько 01.00 год., знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел, достовірно знаючи, що відомості, які ним будуть доведені до органів влади є неправдивими, здійснив дзвінок з сим-карти оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_1 мобільного телефону марки «Sony Ericsoon» імен НОМЕР_2 , на номер телефону екстреної служби «101» та повідомив про те, що приміщення нічного клубу «Fri Raide» по вул. Ілліча, 60 в м. Херсоні заміновано. Даними протиправними діями ОСОБА_6 створив загрозу нормальному ритму життя, функціонування підприємств та організацій, відволік певні сили та засоби від виконання своїх обов`язків.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.259 КК України - завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності.

ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

20.05.2015 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

З метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняттю процесуальних рішень, що підтверджується фактичним обставинам справи, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання з обставин, викладених у ньому. Зазначила, що існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інший злочин, перебуваючи на волі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого також підтримав, пояснив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому існує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від явки до слідчого та переховуватися від органів досудового розслідування.

Захисник вважав, що слідчим та прокурором не обґрунтовані ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину свою не визнав.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: … до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 19.05.2015, близько 01.00 год., знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел, достовірно знаючи, що відомості, які ним будуть доведені до органів влади є неправдивими, здійснив дзвінок з сим-карти оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_1 мобільного телефону марки «Sony Ericsoon» імен НОМЕР_2 , на номер телефону екстреної служби «101» та повідомив про те, що приміщення нічного клубу «Fri Raide» по вул. Ілліча, 60 в м. Херсоні заміновано. Даними протиправними діями ОСОБА_6 створив загрозу нормальному ритму життя, функціонування підприємств та організацій, відволік певні сили та засоби від виконання своїх обов`язків.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив правопорушення, передбачене чЛ ст.259 КК України - завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності.

ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

20.05.2015 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду від 19.05.2015, згідно якого до нічного клубу «Fri Raide» по вул. Ілліча, 60 на підставі виклику через екстрену службу «102» направлено слідчо-оперативну групу ІНФОРМАЦІЯ_2 , спеціаліста вибухотехнічної служби їіДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, працівників медичної служби, працівників МНС, кінолога при УМВС України в Херсонській області. В ході огляду оглянуто приміщення нічного клубу, вибухонебезпечних речовин не виявлено, тобто повідомлення про закладення вибухівки не знайшло свого підтвердження;

· протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які показали що працюють у нічному клубі «Fri Raide» 19.05.2015 близько 23:00 в клуб зайшов невідомий чоловік, який відпочивав приблизно до 00.30 тодин. Внаслідок того, що чоловік не бажав розрахуватися за спиртні напої, які він вживав між адміністрацією та чоловіком виник конфлікт, внаслідок! якого адміністратор клубу та охоронці приїхали до дому цього чоловіка. Двері їм відчинила співмешканка ОСОБА_6 , яка пообіцяла наступного дня повернути борг останнього. Приблизно через 20 хвилин адміністрації клубу повідомили про замінуваня даного клубу.

· протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила що мешкає разом з ОСОБА_6 на орендованій квартирі за адресою АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_12 19.05.2015 в нічний час вона знаходилась у квартирі. До квартири зайшов ОСОБА_6 та декілька невідомих їй чоловіків, в подальшому вона узнала що чоловіки є адміністрацією нічного клубу«Бгі Raide». ОСОБА_6 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Від чоловіків ОСОБА_11 дізналась про те, що під час відпочинку у нічному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 не розрахувався за алкогольні напої. Вона пообіцяла наступного дня повернути чоловікам борг, після чого чоловіки пішли, а вони удвох з ОСОБА_6 залишились у квартирі. Ганна повернулась до кімнати, а ОСОБА_6 залишився на кухні, звідки комусь телефонував з її мобільного телефону марки «Сопи Єриксон» НОМЕР_1 .

· протоколом огляду від 19.05.2015 згідно якого проведено огляд квартири за адресою АДРЕСА_2 . В ході огляду вилучено мобільний телефон марки «Сопи Єриксон», мобільний телефон марки «Нокіа», сім-карти в даних телефонах відсутні. Пластикові картки від сим-карток мобільних телефонів « НОМЕР_1 », « НОМЕР_3 ».

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у вигляді позбавлення волі, звільнений умовно-достроково, не визнає вини, відмовився надавати покази щодо підозри та затримання, перебуваючи на свободі може впливати на свідків, експерта, так як на даний час не проведено всіх необхідних експертиз, що в подальшому негативно вплине на хід досудового розслідування та судового слідства та унеможливить встановлення істини по справі, не має міцних соціальних зв`язків на території Херсонської області, не має постійного місця проживання, оскільки винаймав житло, не працевлаштований, без законного джерела прибутку, що в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених пп.1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 259 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 18.07.2015 року до 18-00 годин.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена : «___» __________ 2015 року

________________________________________________________