Справа № 591/7490/14-к
Провадження № 1-кп/591/26/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0003528 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця смт. Тоннельний Севере-Байкальського району (БАМ) РФ, громадянина України, з серединою спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого:

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2014 року близько 15-00 години ОСОБА_5 , рухаючись на власному автомобілі Peugeot д/н НОМЕР_2 у другій смузі проїзної частини Червоної площі в м. Суми, застосував екстрене гальмування перед світлофором біля будинку 43 по вул. Соборна, що знаходиться на перехресті Червоної площі, вул. Соборна та Петропавловська в м. Суми, різко зупинив автомобіль, чим створив аварійну ситуацію для ОСОБА_4 , який рухався на автомобілі ВАЗ 21083 д/н НОМЕР_3 позаду ОСОБА_5 в тій же смузі руху. Для уникнення зіткнення ОСОБА_4 змінив смугу руху на першу та зупинився вздовж автомобіля ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_5 , проїхав декілька метрів уперед та заблокував своїм автомобілем проїзд ОСОБА_7 , перешкоджаючи при цьому руху громадського транспорту. Потім, ОСОБА_5 , з метою з`ясування стосунків вийшов із автомобілю та направився до потерпілого ОСОБА_4 , який перебував за кермом свого авто.

В подальшому ОСОБА_5 діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, безпричинно, ігноруючи елементарні норми поведінки, що прийняті у суспільстві, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших громадян, а саме ОСОБА_4 , ухопився обома руками за скло водійських дверей, намагаючись їх виламати. При спробі ОСОБА_4 вийти з салону авто, ОСОБА_5 , діючи умисно з хуліганських мотивів, спричинив йому удар дверцятами по гомілковій частині лівої ноги. Не зупиняючись, на цьому, продовжуючи свої хуліганські дії, висловлюючись грубою нецензурною лайкою, порушуючи громадський порядок, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 не менше 3 ударів кулаком у ліву та праву скроні, а також численні удари по голові та по тілу потерпілого. В наслідок вказаних хуліганських дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді: в області спинки носа справа садно лінійної форми розміром 1*0,2 см; в завушній ділянці справа садно лінійної форми розміром 4*0,2 см; в області лівого плеча в середній третині по внутрішній поверхні садно лінійної форми розміром 4x0,2 см; в області лівого передпліччя в верхній третині по внутрішній поверхні крововилив неправильної овальної форми розміром 11*8 см; в області лівої гомілки в середній третині по задній поверхні 5 саден смугастої форми розмірами від 0,1*0,1 см до 0,1*0,2 см.

Обвинувачений ОСОБА_5 надаючи пояснення зазначив, що свою визнає повністю, але свою вину у вчиненні кримінального правопорушення фактично визнав частково і пояснив суду, що 12.07.2014 року він разом з своєю матір`ю та донькою їхав з дачі та рухався по вулиці Харківській в сторону вулиці Засумська. На перехресті вул. Соборна та Петропавловська він рухався по Покровській площі у другій смузі та зупинився на заборонний сигнал світлофора. В дзеркало заднього огляду він побачив автомобіль, якій на значний швидкості наближався до нього по другій смузі. Він перелякався та трохи (приблизна на 2 метра) проїхав уперед. Потерпілий на своєму автомобілі вивернув і став у першій смузі. Після чого, потерпілий став нецензурно виловлюватися в його адресу та висловлювати претензії з приводу зупинки перед перехрестям. Він проїхав уперед та незначним чином перекрив дорогу потерпілому, вийшов з автомобіля для того, щоб отримати вибачення від потерпілого. Підійшов до автомобіля потерпілого, який через відкрите вікно голосно лаявся нецензурною лайкою, та зробив зауваження потерпілому. Коли потерпілий виходив з автомобіля він притримав двері, оскільки потерпілий був агресивно налаштований. При цьому, потерпілий сам розбив випадково скло свого автомобіля та вдарив дверцятами свого автомобіля по його автомобілю. Після цього виникла бійка під час якої потерпілий наносив йому удари, став душити рукою. Бійку намагалися припинити перехожі. Він у відповідь також наносив удари потерпілому. Уся бійка була протягом дії червоного світла світлофора. Після цього він сів до автомобіля та відвіз матір додому. Після чого поїхав у міліцію. Зазначив, що скло в автомобілі розбив сам потерпілий. Крім того, потерпілий повалив його на капот та від цього могли виникнути пошкодження на капоті. Звідки виникли інші пошкодження автомобіля потерпілого він не знає. Також пояснив, що у салоні автомобіля потерпілого знаходився відео реєстратор на якій були записані усі події, оскільки потерпілий повернув цей регістратор у його бік. Пояснив, що вину визнає, оскільки міг уникнути цієї ситуації, але конфлікт ініціював потерпілий, а він лише захищався від дій потерпілого. Зазначив, що автомобіль, яким він керував, має білий колір. В той день він був вдягнений у шорти та темну фуфайку.

Незважаючи на фактичне часткове визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , якій пояснив суду, що 12.07.2014 року він на власному автомобілі, якій має червоний колір, разом дружиною рухався по вулиці Харківська в напрямку вулиці Червоногвардійська. Він був вдягнений у шорти та яскраво синю фуфайку. Була злива, попереду нього на відстані близько 20 метрів рухався автомобіль білого кольору. Наближаючись до перехрестя Покровської площі та вул. Петропавловська, водій білого автомобіля д/н НОМЕР_2 , незважаючи на те що горіло зелене світло світлофора, різко загальмував. Вів застосував екстрене гальмування, прийняв у право та зупинився у першій смузі. Після чого, став розмовляти з дружиною. Обвинувачений відкрив вікно та став лаятися на нього та висловлювати претензії. Потім обвинувачений проїхав уперед, перекривши рух йому та маршрутним транспортним засобам. Обвинувачений вийшов з автомобіля, підійшов до його автомобіля та став смикати за скло. Він повернув відео реєстратор в сторону обвинуваченого та намагався вийти з автомобіля. Відкрив двері, але обвинувачений дверцятами вдарив його по нозі та придавив йому ногу. Коли обвинувачений давив на скло, а він у свою чергу намагався відкрите двері, було видавлено скло. Він ледве відкрив двері, оскільки обвинувачений з силою давив на двері, та вийшов з автомобіля. Після цього, обвинувачений відразу став наносити йому удари ногами та руками. Він став захищатися, намагався схватити обвинуваченого, щоб припинити його протиправні дії. Обвинувачений з силою вдарив його кулаком у ліву скроню, від цього удару він вдарився головою о автомобіль. Після цього, обвинувачений сів в автомобіль та поїхав, а він викликав міліцію. Пояснив, що він також наносив удари обвинуваченому захищаючись від його протиправних дій.

Поясненнями свідка ОСОБА_8 , як пояснила суду, що є дружиною потерпілого. В липні 2014 року вона разом з чоловіком їхали на власному автомобілі по Червоній площі в напрямку Макдональдсу, погода була погана, тому вони їхали не швидко. Автомобіль, якій рухався попереду, різко загальмував перед перехрестям з вулицями Петропавловська та Соборна, вони змінили смугу руху та зупинилися в першій смузі поряд з цим автомобілем, яким керував обвинувачений. Автомобіль, яким керував обвинувачений стояв у другій смузі. Обвинувачений своїм автомобілем перегородив їм дорогу своїм автомобілем. Після цього, обвинувачений вийшов з автомобіля, підбіг до їх автомобіля, став кричати та тягнуту за скло водійської двері. Чоловік попросив відійти обвинуваченого від машини, але обвинувачений не припинив свої дій. ЇЇ чоловік намагався вийти та відкрив двері, але обвинувачений цими дверми вдарив його по нозі. В ході цього було розбито скло водійської двері. Потім чоловік вийшов з автомобіля, а обвинувачений почав бити його. Чоловік намагався захищатися та схватити обвинуваченого. Після того, того як до них підійшли люди, обвинувачений відразу сів в свій автомобіль та поїхав з місця події. Вони залишилися на місці та викликали міліцію. Всі ці події були у продовж близько 2 хвилин. У чоловіка усі руки були у склі, порізане вухо, синці та садна, боліла голова. Пояснила, що її чоловік стаціонарно та амбулаторно не лікувався, оскільки мав працювати.

Поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які пояснила суду, що в літку 2014 року вони разом їхали на власному автомобілі в сторону вулиці Харківська та стояли на Червоній площі на перехресті з вул. Петропавловська. За кермом автомобіля був ОСОБА_10 . В їх автомобілі встановлений відео реєстратор. Коли вони стояли на перехресті горів заборонний сигнал світлофора. З іншої сторони перехрестя (теж на вулиці Червона площа напроти будинку в якому розташований магазин Діамант) стояли дві інші машини біла (фургон) та червона (ВАЗ). З білого автомобіля вийшов чоловік, якій підійшов до червоного автомобіля, витяг водія цього автомобіля та почалася бійка. Перебіг усіх подій вони точно не пам`ятають, але усі події були зафіксовані на відео реєстраторі, якій встановлений в їх автомобілі.

Відеозаписом з реєстратора, встановленого в автомобілі свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якого вбачається що на відеозапису зафіксовано, як на перехресті вулиці Петропавловська та Червоної площі обвинувачений (водій білого автомобіля, якій вдягнений у темний одяг): наносить удари потерпілому (чоловіку вдягненому в яскраво синю фуфайку), валить потерпілого чоловіка спочатку на капот автомобіля, якій стоїть біля стоп лінії в першій смузі, а потім на землю між цими двома автомобілями. З відеозапису також вбачається: вказані дії припинені після того, як підійшли сторонні люди; білий автомобіль розміщений на проїзній частині таким чином, що заважає руху автомобіля, якій стоїть біля стоп лінії у першій смузі та маршрутним транспортним засобам, які також розміщені у першій смузі.

Протоколом слідчого експерименту з потерпілим (а.с. 76-93) з якого вбачається, що в ході проведення даної слідчої дії потерпілий вказав на місце вчинення злочину та обставини його вчинення, зокрема, обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень обвинуваченим.

Висновками судово-медичної експертизи (а.с. 110-112) з яких вбачається, що у ОСОБА_4 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді: в області спинки носа справа садно лінійної форми розміром 1*0,2 см; в завушній ділянці справа садно лінійної форми розміром 4*0,2 см; в області лівого плеча в середній третині по внутрішній поверхні садно лінійної форми розміром 4x0,2 см; в області лівого передпліччя в верхній третині по внутрішній поверхні крововилив неправильної овальної форми розміром 11*8 см; в області лівої гомілки в середній третині по задній поверхні 5 саден смугастої форми розмірами від 0,1*0,1 см до 0,1*0,2 см. Кількість травмуючи впливів не менше шести. Виявлені у потерпілого тілесні ушкодження могли утворитися за обставин вказаних потерпілим, окрім тілесних ушкоджень в лівій заушній частині, області лівого передпліччя, механізм утворення яких потерпілим в ході слідчого експерименту не був продемонстрований.

Суд критично відноситься до пояснень обвинуваченого та матері обвинуваченого - свідка ОСОБА_11 про те, що конфліктна ситуація була спровокована потерпілим, якій й бив ОСОБА_11 , а останній лише захищався і розцінює це як обраний обвинуваченим спосіб захисту з метою пом`якшення покарання та спроби свідка, якій є близьким родичем обвинуваченого, допомогти уникнути обвинуваченому кримінальної відповідальності. Вказані пояснення спростовується наведеними вище доказами: відеозаписом з реєстратора встановленого в автомобілі свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та поясненнями потерпілого. Пояснення потерпілого підтверджуються поясненнями допитаних в ході судового розгляду свідків, зокрема ОСОБА_8 , а також висновками судово-медичної експертизи що наведені вище.

Надані стороною захисту докази копії матеріалів кримінального провадження №0003527, яке внесене до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_5 про те, що 12.07.2014 року близько 15-40 годині на перехресті вул. Покровська та Петропавловська в м. Суми в результаті раптово виниклої сварки з невідомим чоловіком він отримав тілесні ушкодження (постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження, заява про залучення в якості потерпілого, висновок судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_5 ) не спростовують доведених прокурором та встановлених судом обставин вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, які наведені вище.

Так, як встановлено судом з пояснень потерпілого ОСОБА_4 , підстав не довіряти яким у суду не має виходячи з встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення , саме ОСОБА_5 , створив конфлікту ситуацію, яку в подальшому використав для завдання йому тілесних ушкоджень. В ході цих подій, він (потерпілий) захищався від злочинних посягань обвинуваченого.

Також суд вважає, що обраний обвинуваченим привід для конфлікту з потерпілим та побиття потерпілого, створений штучно обвинуваченим, є несуттєвим і використаний, з точки зору суду, виключно для вчинення хуліганських дій та свідчить про явну неповагу до суспільства та встановленому у ньому правил.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки він грубо порушив громадській порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася у безпідставному побитті потерпілого та завданні потерпілому легких тілесних ушкоджень.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обвинувачений позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину - дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.

На підставі викладеного та враховуючи думку потерпілого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, оскільки воно необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про стягнення с обвинуваченого в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 2615 грн. (вартість відновлювального ремонту автомобіля, якій був пошкоджений від дій обвинуваченого) та 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Свій позов в частині відшкодування моральної шкоди потерпілий мотивує тим, що в наслідок протиправних дій обвинуваченого йому були завдані тілесні ушкодження та пошкодженого його майно у вигляді автомобіля.

ОСОБА_5 , цивільний позов заперечив в повному обсязі.

При вирішенні даного позову суд виходить з наступного.

За положеннями ст. 127, 128 КПК України в рамках кримінального провадження може бути вирішений цивільний позов про відшкодування шкоди (майнової та моральної), завданої суспільно небезпечним діянням.

Обвинуваченому ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення у даному кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, яке полягало в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася у безпідставному побитті потерпілого та завданні потерпілому легких тілесних ушкоджень.

Жодних обвинувачень щодо пошкодження майна потерпілого в ході вчинення хуліганських дій в рамках даного кримінального провадження висунуто не було.

У зв`язку з чим суд вважає, що вирішення цивільного позову потерпілого в частині стягнення з обвинуваченого майнової шкоди, завданої пошкодження майна, та моральної шкоди у зв`язку з пошкодження майна потерпілого виходить за межі даного кримінального провадження та не може бути вирішено судом при постановленні судом вироку за наслідками його судового розгляду. Тому в цій частині позов має бути залишений без розгляду, оскільки він не підлягає вирішенню в рамках даного кримінального провадження.

Що стосується позову ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином, то на підставі п. 1 ст. 1167 ЦК України, суд вважає даний позов обґрунтованим і таким що підлягає частковому задоволенню, оскільки діями обвинуваченого, який з хуліганських спонукання побив потерпілого та заподіяв йому легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_4 завдано моральну шкоду, яка полягала у фізичному болю, необхідності прикладати додаткових зусиль щодо організації свого життя. При визначені розміру грошової компенсації завданої моральної шкоди суд враховує ступень моральних страждань потерпілого, характер та обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та визначає її розмір в сумі 5000 грн., оскільки саме такий розмір буде відповідати принципу розумності та справедливості.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.

Речові докази диск з відеозаписом, суд вважає за необхідне зберігати у матеріалах справи.

Процесуальні витрати потерпілого в розмірі 1300 грн. у зв`язку з наданням останньому правової допомоги у даному кримінальному провадженні (а.с. 24), на підставі ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 375 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8500 грн.

Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5000 грн. грошової компенсації завданої моральної шкоди. В задоволенні позову в іншій частині відмовити за необґрунтованістю вимог.

Позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 збитків завданих в наслідок пошкодження автомобіля та моральної шкоди завданої внаслідок пошкодження майна залишити без розгляду. Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право пред`явити даний позов в загальному порядку визначеному ЦПК України.

Речові докази диски з відеозаписом - зберігати у матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1300 грн. на відшкодування понесених по кримінальному провадженню процесуальних витрат.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Суддя