Дело № 1-362-2007г.
30 июля 2007 года Артемовский
горрайонный суд Донецкой
председательствующего судьи Протасовой
при секретаре Ставицкой
с участием прокуроров Овчаренко
потерпевшего ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2
подсудимого ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Артемовска в
Донецкой области уголовное дело по
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженцаАДРЕСА_1 гражданина Украины, со средним специальным образованием, холостого,
судимого 1.11.2005 года
Артемовским горрайонным судом Донецкой области по ст. 309 ч. 1 УК Украины к двум годам, в силу
ст. 75 УК Украины освобожденного от
наказания с испытательным сроком 1 год, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_3совершивший корыстное
преступление, за которое был привлечен к
уголовной ответственности, вновь
совершил аналогичное преступление при следующих обстоятельствах.
31 января 2007 года в 14 часов 30 минут в районе магазина «Кристалл»,
ОСОБА_3, увидев в ходе разговора с
несовершеннолетнимОСОБА_1 в
левом наружном нагрудном
кармане его куртки денежную купюру,
достоинством 100 три.,
повторно, из корыстных
побуждений, открыто похитил, выхватив из одежды ОСОБА_1 эту купюру с
которой, покинул место происшествия, распорядившись деньгами по
собственному усмотрению.
Допрошенный в судебном
заседании, подсудимый ОСОБА_3виновным
себя не признал, пояснив, что в указанный день и время он следовал по
одной из улиц г. Соледара вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_5 иОСОБА_6 Увидев ОСОБА_1, ОСОБА_6 предложил ОСОБА_3 подойти к последнему. Подойдя к ОСОБА_1
подсудимый и ОСОБА_6 поинтересовались не имеется ли у него 5-ти грн. ОСОБА_1
отрицал наличие у него денег.
Присутствовавший там же ОСОБА_7
упросил у ОСОБА_3 не может ли он достать наркотическое средство, а ОСОБА_1 указал ему на свой карман из которого
подсудимый взял 90 грн.
из которых оставил себе 50 грн.
одной купюрой, а 40 грн. возвратил ОСОБА_1
Несмотря на непризнание подсудимым
своей вины, его виновность
подтверждается показаниями потерпевшего,
его законного представителя,
свидетелей, материалами
допрошенный в судебном заседании потерпевшийОСОБА_1 показал, что 31.01.2007 года он получил в банкомате
расположенном возле кафе «Кристалл» стипендию в размере 100 грн.,
которые были выданы ему одной купюрой. Подученные деньги он положил в
наружный левый карман куртки. В районе автобусной остановки к нему и ОСОБА_7
подошли ОСОБА_3, ОСОБА_6 и еще два
парня. ОСОБА_6 попросил у ОСОБА_7 и потерпевшего 5 грн.,
в чем они ему отказали. В это время к ОСОБА_1. подошел ОСОБА_3 и
из кармана его куртки, сказав, что это
будет ему наукой и отказал в требовании потерпевшего возвратить ему деньги.
Законный представитель
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_1 пояснила суду, что после случившегося сын позвонил ей и рассказал, что на автобусной остановке к нему и ОСОБА_7
подошли взрослые ребята, которые стали
требовать у них деньги, а потом один из
парней отобрал у ОСОБА_1 100 грн.
полученной стипендии.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_7 показал, что на
автобусной остановке к нему иОСОБА_1 подошла группа молодых людей, один из которых подсудимый подошел к
ОСОБА_1, спрашивая имеются ли у него
деньги, а потом вытащил из нагрудного
кармана куртки последнего 100 грн., которые забрал себе не смотря на возражения
Свидетель ОСОБА_6 пояснил суду, что зимой текущего года, он прогуливался по городу Соледару вместе с
ОСОБА_3, ОСОБА_5 и парнем по имени ОСОБА_8 В районе автобусной остановки они
встретили ОСОБА_1 и ОСОБА_7. ОСОБА_3 стал просит у ОСОБА_1 в долг 5-ть
грн., а потом вытащил из кармана одежды
потерпевшего денежную купюру, которую
Из показаний свидетеля ОСОБА_9. данных в судебном заседании, усматривается, что зимой 2007 года он прогуливался по городу
Соледару вместе с ОСОБА_6, ОСОБА_3 и
парнем по имени ОСОБА_8 В районе автобусной остановки ОСОБА_3 и ОСОБА_6 подошли
к двум мальчикам у одного из которых (потерпевшего) подсудимый вытащил из
накладного кармана одежды денежную купюру,
которую забрал себе.
Свои показания потерпевший и все
вышеперечисленные свидетели подтвердили в ходе очных ставок с ОСОБА_3., что зафиксировано в протоколах от 8.02.2007года (л.д.31, 33, 36, 39-43).
В ходе опознания проведенного 8.02.2007
года потерпевший ОСОБА_1
указал на ОСОБА_3, как на лицо открыто
похитившее у него 31.01.2007 года
деньги, что отражено в соответствующем
протоколе (л.д.34-35).
Согласно данных Артемовского филиала
ПриватВанка с банковского счета на имя ОСОБА_1 в банкомате г. Соледара 31.01.2007
года было снято 100 грн. (л.д.55-56).
Анализируя добытые доказательства в
их совокупности, суд приходит к
выводу о доказанности
вины подсудимого ОСОБА_3
квалификации совершенного ним
преступления по ст. 186 ч.2
УК Украины, как открытое похищение чужого
имущества (грабеж) совершенное повторно.
Суд критически оценивает показания
подсудимого о том, что он не совершал
грабежа денег у ОСОБА_1, а взял у
с его согласия, выраженного жестом. Показания ОСОБА_3 опровергаются согласующимися
между собой показаниями потерпевшего ОСОБА_1,
свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_6 и
ОСОБА_5 принимая во внимание и то, что
двое последних являются приятелями подсудимого.
Суд не может принять во вниманиеt как оправдывающие подсудимого, показания допрошенного в судебном заседании
свидетеля ОСОБА_4 о том, что во время
разговора ОСОБА_6 и ОСОБА_3 с двумя парнями на одной из улиц г. Соледара, он видел в руках у ОСОБА_3 купюру достоинством
50 грн., а у одного из этих парней две купюры
достоинством по 20 грн., поскольку свидетель пояснил, что он не видел и не знает откуда ОСОБА_3
взял эту купюру и не слышал разговора происходившего между участниками
описанного им события.
Определяя вид и меру наказания
подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает
степень тяжести совершенного ним преступления,
обстоятельства дела, личность
виновного, который по месту жительства
характеризуется положительно и считает необходимым назначить ему наказание в
виде лишения свободы.
Учитывая, что приговором Артемовского горрайонного суда
Донецкой области от 21.03.2007года
ОСОБА_3был осужден по ст. ст. 185 ч.3„ 71 УК Украины к четырем годам лишения
свободы и настоящее преступление было совершено им до постановления предыдущего
приговора, суд считает необходимым
назначить ему наказание в соответствии со
ст. 70 ч.4 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания
Гражданский иск ОСОБА_1 о взыскании с
подсудимого причиненного ему преступлением материального ущерба 100 грн. подлежит удовлетворению.
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины и подвергнуть
наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев.
окончательно определить ему наказание по совокупности с наказанием определенным
приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 21.03.2007года путем поглощения менее строго
наказания более строгим и определить к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Срок наказания исчислять с 7.02.2007года.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 в возмещение
материального ущерба 100 грн.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под стражей в Артемовском СИ Донецкой
На приговор могут поданы апелляции в
Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течении 15 суток с момента его
осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
Приговор отпечатан в совещательной
комнате в одном экземпляре.