overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-56/2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

12 квітня 2007 року смт.
Богородчани

Суддя Богородчанського районного
суду Круль І.В., розглянувши матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до
кримінальної відповідальності за діяння, передбачене ст. 125 ч.І КК України
за те, що на грунті неприязних стосунків умисно спричинила легке тілесне
ушкодження ОСОБА_2, 16.03.2006
р. в с.Раковець, Богородчанського району у її власному будинку.

Від ОСОБА_3 поступила заява в якій просить не порушувати
проти ОСОБА_1. кримінальну справу. Згідно ст. 27 КК України справа про злочини передбачені ст. 126 ч.І КК України
порушуються за скаргами потерпілих, яким належить право підтримувати
обвинувачення.

Потерпіла відмовилася від поданої
скарги, бажає примиритися з обвинуваченою.

При таких обставинах вважаю, що в
порушенні кримінальної справи слід відмовити.

На підставі ст. 248
КПК України,

постановила:

Відмовити в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_1 за ст. 125
ч.І КК України.

Термін оскарження постанови в апеляційний суд 7 діб з дня
оголошення через Богородчанський районний суд.
Дело № 1- 174/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 марта 2008 г. Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в
составе: председательствующего-судьи- Шевченко В.В., при секретаре- Авраменко О.С., с участием прокурора - Науменко В.В., предварительно
рассмотрев уголовное дело, поступившее
от Лозовского межрайонного прокурора по
обвинению ОСОБА_1 по ст. 162 ч.1 УК Украины,-
у с т а н о в и л :
дело подсудно Лозовскому горрайонному суду Харьковской области.
прекращения либо приостановления производства по делу не имеется.
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения либо отмены избранной меры
пресечения не усматривается.
требований уголовно-процессуального законодательства во время возбуждения дела,
производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании,
руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 245, 253 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 162 ч.1 УК Украины
назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении
Лозовского горрайонного суда Харьковской области на 27 марта 2008 года к 15.00 час. с вызовом в
судебное заседание подсудимого, потерпевшей.
окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья :
ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело №
апреля 2007 г. Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего
судьи Смолки
секретаре' Запухлой
участием прокурора Бобровича
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца г. Запорожья, украинца, гражданина Украины,
образование среднее специальное, женатого, не работающего, проживающего: г.
АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст.8 9 УК Украины,
г. примерно в 18.00 часов ОСОБА_1., имея умысел на незаконное приобретение и
хранение наркотических средств без цели сбыта, у не установленного в ходе
досудебного следствия лица, незаконно приобрел возле пересечения ул. Украинской
и Набережная магистраль в г. Запорожье два одноразовых медицинских шприца
емкостью по 10 мл. куб., в каждом из котором находилась жидкость
темно-коричневого цвета примерно по 7 мл. куб. в каждом шприце, за 270 грн. для
личного употребления.
момента приобретения вышеуказанных медицинских шприцов ОСОБА_1. незаконно
хранил жидкость темно - коричневого цвета при себе до момента задержания его
сотрудниками милиции.
02.01.07 г. примерно в 20 часов 30 минут ОСОБА_1., находясь возле автосалона
«Опель», расположенного на пересечении Набережной магистрали и ул. Украинской в
г. Запорожье был задержан сотрудниками милиции. В результате произведенного
наружного досмотра у ОСОБА_1. были обнаружены в левом внутреннем кармане его
куртки два одноразовых медицинских шприца емкостью по 10 мл.куб., в которых
находилась жидкость темно-коричневого цвета объемом примерно по 7 мл. куб. в
каждом шприце. Согласно заключения эксперта
№ 87 от 15.01.07 г. - «Жидкости коричневого цвета объемом 6,7 мл. и б,8
мл. являются растворами опия (ацетилированного опия), вес которого в
перерасчете на сухое вещество составляет 0,335 грамм и 0,315 грамм, а общий вес
Подсудимый
свою вину в содеянном признал полностью.
согласно ст.2 99 УПК Украины, не исследовались .
подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.309 УК Украины как незаконное
приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.
Подсудимым
суду предоставлена справка, подтверждающая его добровольное лечение от
наркомании, в связи с чем подсудимый ходатайствует об освобождении его от
уголовной ответственности.
Прокурор не возражает.
Руководствуясь ч.4 ст.309 УК Украины, суд
освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст.309 УК Украины.
с ОСОБА_1. в доход государства судебные издержки в сумме 118,57 грн.
доказательства, находящиеся на хранении в Жовтневом РО ЗГУ,- уничтожить.
может быть обжаловано в течение 15 суток с момента его оглашения в
апелляционный суд Запорожской области.
Судья Смолка И.А
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2008
року. Кіровоградський районний
суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Гончара В.М.,

при секретарі Попруженко Л.М.,

за участю прокурора
Ворони І.В.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за поданням Кіровоградського районного
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання по закінченню
випробувального терміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.
Козирівка Новгородківського району Кіровоградської області,
мешканцяАДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 05.03.2007
року ОСОБА_1. засуджений за ч.1 ст. 185 з застосуванням ст. 75, 76 КК України на 1 рік
позбавлення волі з
випробуванням на 1 рік.

Орган виконання покарань звернувся
до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання засудженого по
закінченню випробувального терміну.

Заслухавши
представника органу, що відає відбуванням покарання, прокурора, який підтримав
клопотання, дослідивши матеріали контрольної справи, суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що засуджений за час
відбування покарання порушень, що
потягли б за собою направлення його для
відбування призначеного покарання, не допускав.

На
підставі викладеного, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов”язки, не вчинив
нового злочину, і враховуючи, що визначений судом випробувальний термін
закінчився, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від
покарання.

Керуючись
ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного йому вироком Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області від
05.03.2007 року, - звільнити.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Дело № - 1-261/08
г. Суворовский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующей судьи Колесниченко Т.Е.
при секретаре Бирюковой И.Г.
с участием прокурора Маренчука Г.Л.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале
суда в г. Херсоне уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.
Юбилейное, Цюрупинского р-на, Херсонской области, украинки, гражданки Украины,
образование высшее, замужней, имеющей на иждивение несовершеннолетнего ребенка,
работающей главным бухгалтером ООО "Транспортная
компания Мега-Транс", проживающей в АДРЕСА_1, ранее не судимой,
преступления предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины, -
года ОСОБА_1, работая главным бухгалтером ООО "Транспортной компании
Мега-Транс", составила, подписала и выдала на имя ОСОБА_2 справку о том,
что последняя работала в период с 01.01.06г. по 01.09.06г. на должности
заместителя главного бухгалтера указанного предприятия и получила заработную
предоставила указанную справку в АКБ "ТАС-Комерцбанк" и на ее
основании получила кредит в сумме 10 000 долларов США. В указанный период
времени ОСОБА_2 на ООО "Транспортная компания
Мега-Транс" не работала и заработную плату не получала.
ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 366 ч. 1 УК
Украины как должностной подлог, то есть составление и выдача заведомо ложного
предварительном судебном заседании прокурор заявил ходатайство о прекращении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на основании п. "б" ст. 1 ЗУ
Подсудимая ОСОБА_1 вину в совершении указанного преступления
признала полностью, ходатайство прокурора поддержала, так как она имеет на
иждивении несовершеннолетнего сына.
Заслушав мнение прокурора,
изучив материалы дела, суд считает, что ОСОБА_1
может быть освобождена от уголовной ответственности предусмотренной ст. 366 1
УК Украины по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 п.
"б" Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.07 г. лица, не лишенные
родительских прав, которые на день вступления в силу этого Закона имеют детей,
которым не исполнилось 18 лет, осужденные за совершение умышленного
преступления, за которое Законом предусмотрено наказание менее суровое чем
лишение свободы на срок не больше пяти лет, освобождаются от уголовной
Согласно свидетельства о рождении, выданного
12.09.2000 г. Днепровским отделом РАГС,
г. Херсона, ОСОБА_1 имеет сына ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2рождения,
запись № 317.
Руководствуясь ст. 1 п. «б»
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.07 г., ст. 6 п. 4, 273 УПК Украины, суд,-
Освободить ОСОБА_1от уголовной ответственности за
совершение преступления предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины.
Уголовное делу по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 366 ч. 1 УК Украины производством прекратить.
Меру пресечения в виде
подписки о невыезде - отменить.
На постановление может быть
подана апелляция в 7-дневный срок в апелляционный суд Херсонской области через
Суворовский райсуд г. Херсона.
Судья:
Дело № 1П-159/2007 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
24 апреля 2007 года Купянский
горрайонный суд
в составе: председате
льствующего- судьи Климовой
при секретаре Бавыке Л.Н.
с участием прокурора К
рассмотрев в открытом с
удебном заседании в зале суд
а в городе Купянске уголовно
е дело № 8591606, возбужденное по фа
кту по признакам ст. 81 ч. 3 УК Укр
аины с постановлением о напр
авлении уголовного дела в су
д для решения вопроса о прекр
ащении в связи с истечением с
В ночь на 16 декабря 1991 го
да, в с. Подолы, Купянского рай
она, неизвестный преступник,
взломав дверные запоры, прон
ик в помещение магазина № 12 Ку
риловского сельпо, откуда та
йно похитил товаро-материаль
ные ценности на сумму 524 руб. 80 к
По данному факту, 19 декаб
ря 1991 года было возбуждено уго
ловное дело № 8591606 по признакам
преступления, предусмотренн
ого ст. 81 ч. 3 УК Украины.
Суд, исследовав матери
алы уголовного дела, выяснив
мнение прокурора, полагавше
го уголовное дело подлежащим
прекращению в связи с истече
нием сроков давности, считае
т, что поскольку до настоящег
о времени лицо, совершившее п
реступление не установлено,
а со времени возбуждения уго
ловного дела прошло более 15 ле
т и истекли установленные ср
оки давности привлечения к у
головной ответственности, да
нное уголовное дело следует
прекратить в связи с истечен
ием сроков давности.
Руководствуясь ч. 3 ст. 11-1 У
ПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Уголовное дело № Ш-159/2007 г
., возбужденное по факту кражи
товаро-материальных ценност
ей из помещения магазина № 12 К
уриловского сельпо по ст. 81 ч. 3
УК Украины - прекратить в связ
и с истечением сроков давнос
Постановление может быт
ь обжаловано в апелляционный
суд Харьковской области чер
ез Купянский горрайонный суд
в течении 7-ми суток со дня его
Справа № 1- 192/07 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2007
року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі: судді Терещенко О.Є. при
секретарі Марків Н.В. за участю прокурора Палагнюка О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в
місті Каховка Херсонської
області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, працюючого ВАТ
"КЗЕЗУ" - слюсарем-ремонтником,
одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з професійно-технічною
освітою, не судимого, проживаючого: м. КаховкаАДРЕСА_1, запобіжний захід
- підписка про
невиїзд, у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України,

встановив:

Вказана
кримінальна справа порушена за фактом скоєння хуліганських дій ОСОБА_1.

Під час проведення слідчих дій, було встановлено, що 27.01.2007 р. о 00.30 год. в м.Каховка
по вул. Леніна поблизу кафе "Уют" ОСОБА_1. вчинив хуліганські дії
відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, завдавши їм при цьому легких тілесних ушкоджень,
та легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

02.02.2007
р. по кримінальній справі ОСОБА_1.
було пред'явлено обвинувачення за ст.296 ч. 2 КК України.

Також, під час досудового слідства по справі було встановлено, що ОСОБА_1.
скоїв злочин невеликої тяжкості, вину в скоєному злочині визнав повністю,
раніше засудженим не був, характеризується позитивно, звернувся з клопотанням
про закриття кримінальної справи.

Постановою від 15.03.2007
року справа направлена до суду для прийняття рішення про звільнення
обвинуваченого від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки.

ОСОБА_1. заявив
клопотання про закриття справи на підставі ст. 7 КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1
в судовому засіданні вину визнав повністю, за місцем роботи характеризується
позитивно, має на утриманні малолітню дитину, вчинене ним діяння втратило
суспільну небезпечність, внаслідок чого він перестав бути суспільно
небезпечним, обстановка та обставини на цей час змінились.

Керуючись ст.ст.55, 62
Конституції України, на підставі ст.48 КК України, ст.ст. 7, 15, 81, 21, 248, 273 КПК
України,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності
внаслідок зміни обстановки, кримінальну справу порушену відносно нього за
ст.296 ч.2 КК України - закрити.

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_1- підписку про невиїзд -
скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського облбюро СМЕ за
проведення судово-медичної експертизи витрати у розмірі 23,34 грн.

Апеляція на
постанову суду може бути подана протягом семи діб з дня її винесення.
Справа № 4-40/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення обшуку

24 березня 2008 року м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., з участю
прокурора Мінька В.К., розглянувши подання органів досудового слідства про
проведення обшуку, погоджене з прокурором Монастирищенського району, та
матеріали кримінальної справи № ,-

в с т а н о в и в :

6 березня 2008 року, приблизно о 23
годині, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись біля АДРЕСА_1, з метою відкритого
викрадення чужого майна та використання
його в особистих цілях з застосуванням насильства до ОСОБА_4, що виразилося в
нанесені ударів в різні частини тіла потерпілого, відкрито заволоділи речами
останнього а саме: мобільним телефоном марки “BENQ
SIЕMENS” E - 71, імей: 99678, стартовим пакетом “Діджус”
№НОМЕР_1, карткою пам'яті об'ємом 1 Гб, після чого з місця скоєння злочину
зникли.

По даному факту 21.03.2008 року порушено кримінальну
справу № за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Орган досудового слідства звернувся
в суд з поданням про проведення обшуку в домоволодінні в якому проживає гр.
ОСОБА_1, посилаючись на те, що в його домоволодінні може знаходитись мобільний
телефон “BENQ SIЕMENS” E - 71, імей: 99678 з
стартовим пакетом “Діджус” № НОМЕР_1, карткою пам'яті об'ємом 1 Гб, вилучення якого сприятиме розкриттю
даного злочину, тому з метою повного всебічного та об'єктивного розслідування
кримінальної справи, виникає необхідність у проведенні обшуку в домоволодінні в
якому проживає гр. ОСОБА_1, що знаходиться по
АДРЕСА_2

Заслухавши пояснення слідчого, думку
прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, подання, суд вважає, що є
достатньо підстав для проведення обшуку в домоволодінні в якому проживає
гр. ОСОБА_1, 1985 року народження, за адресою : АДРЕСА_2

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 177 КПК
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити повністю.

Провести обшук в домоволодінні в
якому проживає гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, за адресою : АДРЕСА_2

Проведення обшуку доручити
працівникам Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя :
Мазай Н.В
справа №
17 березня 2008 року Золотоніський
міськрайонний суд
головуючого судді: Савенка
при секретарі: Сукач
розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на незаконне затримання працівниками Золотоніського МВ
УМВС його сина ОСОБА_2 та утримання в Золотоніському МВ УМВС України в період з
11 лютого 2008 року по 16 лютого 2008 року ,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою
на незаконне затримання працівниками Золотоніського МВ УМВС України його сина
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та утримання його в Золотоніському МВ УМВС в період з 11
лютого 2008 року по 16 лютого 2008 року та просив суд визнати незаконними
затримання його сина.
Суд,
дослідивши матеріали скарги вважає, що в прийнятті даної скарги необхідно
відмовити, оскільки у відповідності до ст. 106 КПК України скарга на незаконне
затримання розглядається судом одночасно з поданням органу дізнання про обрання
матеріалів скарги ОСОБА_2 був затриманий 11.02.2008 року та звільнений
16.02.2008 року, а скарга до суду надійшла 07.03.2008 року. Таким чином дана
скарга подана до суду з порушенням строку та порядку передбаченого ст. 106 КПК
України. Також відповідно до постанови Золотоніського міськрайонного суду від
06.03.2008 року ОСОБА_1 в порядку ст. 106 КПК України у прийнятті скарги вже
Тому суд
вважає, що дана скарга не може розглядатися судом.
ст.106,273 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 в прийнятті до провадження суду скарги на незаконне затримання
працівниками Золотоніського МВ УМВС його сина ОСОБА_2 та утримання в
Золотоніському МВ УМВС України в період з 11 лютого 2008 року по 16 лютого 2008
Постанова
може бути оскаржена протягом 7 днів до
апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд м. Золотоноша.

СУДДЯ:
Савенко В.Г
Дело № 4-34/08
07 февраля 2008 года Приморский
районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Кичмаренко С.Н.
при секретаре Тимофейчук К.А.
с участием прокурора Алексеева В.В.
и адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе жалобу ОСОБА_1на постановления о возбуждении уголовных
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на
В жалобе ОСОБА_1 указал, что
указанные уголовные дела о возбуждении уголовных дел вынесены с нарушением
требований ст.ст. 94, 97 УПК Украины и просил их отменить.
В судебном заседании ОСОБА_1 и его
адвокат ОСОБА_2 поддержали заявленные в жалобе требования и пояснили, что был
нарушен порядок возбуждения уголовных дел, а дела возбуждены без поводов и
Представитель прокуратуры требования
жалобы не признал и пояснил, что уголовные дела возбуждены обосновано на
основании фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и при
наличии достаточных поводов и оснований, а также правомочным лицом, т.е.
каких-либо нарушений требований ст.ст. 94, 97 УПК Украины при возбуждении
уголовных дел допущено не было.
Следователь Деменчук Д.А. в судебном
заседании жалобу не признал, пояснив, что уголовные дела возбуждены в
соответствии с действующим законодательством и каких-либо нарушений при
возбуждении уголовных дел допущено не было.
Изучив представленные материалы,
послужившие основанием для возбуждения уголовных дел, выслушав мнение
участников процесса, суд считает необходимым вы удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании установлено, что
во время возбуждения уголовных дел было достаточно оснований, предусмотренных
ч.1 ст. 94 УПК Украины и лицо которое возбуждало уголовные дела, имело
достаточно оснований, которые указывали бы на наличие признаков преступлений, а
также решение было принято компетентным лицом, которым был соблюден
установленный порядок.
Все доводы ОСОБА_1о его невиновности,
могут быть проверены в ходе досудебного следствия в силу ст. 22 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд -
жалобы ОСОБА_1на постановления о
возбуждении уголовных дел - отказать.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Одесской области в течении 7 дней со дня его провозглашения.
Судья: С.Н.Кичмаренко
Справа №5-112/07
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007 року
Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді РИМЛЯНСЬКОЇ Г.О.

при
секретарі СІМАК
О.І.

з участю
прокурора ЧЕРНУШКИ А.Е.

та
представника КВІ ПАНЬКА
М.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни справу за поданням
начальника Сокирянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
відділу Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Сокирянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції від­ділу
Державного департаменту України з питань виконання покарань в Чернівецької
області /далі КВІ/ звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1, засу­дженої вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області
від 03.04.2006 року за
ст. 296 ч.2 КК
України на 1 рік 6 місяців
обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звіль­нена від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Посилаючись на те, що у засудженої закінчився іспитовий строк і вона за час
перебу­вання на обліку в КВІ та по місцю проживання характеризується позитивно,
громадського по­рядку не порушувала, спиртними напоями не зловживає, з боку ОВС
зауважень не мала, про­сить звільнити ОСОБА_1. від покарання, призначеного
вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03.04.2006 року.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явилася, проте подала до суду заяву в якій
про­сить звільнити її від призначеного покарання, а справу розглянути без її
присутності.

Заслухавши представника КВІ, який підтримує подання та враховуючи думку
прокуро­ра, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_1. від покарання,
призначеного вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03.04.2006 року, суд
вважає, що по­дання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. засуджена вироком Сокирянського районного
суду Чернівецької області від 03.04.2006
року за ст.296 ч.2 КК України на 1
рік 6 місяців
об­меження волі. На підставі ст.75 КК України вона була звільнена від
відбування покарання з іспитовим строком з випробуванням на 1 рік.

03.04.2007 року у
ОСОБА_1 закінчився іспитовий строк, протягом якого вона не вчинила нових
злочинів, характеризується позитивно, а тому, заслухавши представника КВІ, який
просить задовольнити подання, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що
подання слід задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України та
керуючись ст. 408 і КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Сокирянського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої ін­спекції відділу Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Чернівець­кій області - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком
Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03.04.2006 року у виді 1 року 6 міся­ців
обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернівецької області протягом 7
діб після постановления
шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.