АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/476/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями від 25.02.2015 р. підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 8 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів до 15 год. 30 хв. 6 квітня 2015 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, характеризуючих даних про особу підозрюваного, а саме його вік, відсутність на утриманні непрацездатних осіб, те, що підозрюваний не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, а також те, що в ході розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, підозрюваний подав апеляційну скаргу з доповненнями від 25.02.2015 р., в якій вважає ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 8.02.2015 року необґрунтованою, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт або особисте зобов`язання.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі з доповненнями, підозрюваний ОСОБА_8 зазначає, що підставами для скасування оскаржуваної ухвали є невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Також підозрюваний вказує на те, що при розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею не було враховано його стану здоров`я, а саме, що він має ряд тяжких захворювань і потребує лікування, яке не можливе в умовах перебування в СІЗО, також не було враховано те, що він має на утриманні матір вагітну дружину та неповнолітню дитину, які проживають разом з ним.
В доповненнях до апеляційної скарги, які подані ОСОБА_8 та захисником ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , зазначають про те, що слідчим суддею, при розгляді клопотання слідчого, було порушено право ОСОБА_8 на захист, оскільки розглянуто вказане клопотання без участі захисника, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону України, також слідчим суддею не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу , як тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не враховано, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, характеризуючі дані про особу підозрюваного. Зокрема те, що він має постійне місце поживання в м. Києві, одружений, працевлаштований та за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, в розшуку не перебував, від суду та слідства ніколи раніше не переховувався.
Крім того, на думку захисника, слідчий суддя безпідставно не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, не були встановлені слідством, а тому розмір застави, відповідно до вимог кримінального процесуального закону має бути встановлений.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу з доповненнями такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00010147 від 6.08.2013 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та непогашену у встановлено законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив ряд кримінальних правопорушень проти власності, а саме відкрито, повторно, викрав майно потерпілої ОСОБА_11 , завдавши останній матеріальної шкоди на загальну суму 3000 грн., також відкрито, повторно, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_12 , викрав майно останнього на загальну суму 800 грн., крім того, таємно повторно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_13 на загальну суму 1152 грн.

6.02.2015 р. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

7.02.2015 р. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

7.02.2015 р. старший слідчий СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, а також беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше судимий, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальні правопорушення проти власності, не має на утриманні непрацездатних осіб, має задовільний стан здоров`я, що не виключає можливість під час перебування на волі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про не можливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

8.02.2015 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києвазадоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів до 15 год. 30 хв. 6.04.2015 р., без визначення розміру застави.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється та характеризуючі данні про особу підозрюваного, а саме його вік, відсутність на утриманні непрацездатних осіб, а також те, що останній не працевлаштований, раніше неодноразово судимий.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Наявність захворювань, які б вказували про неможливість тримання ОСОБА_8 під вартою і були підставами для цього, встановлюється відповідним висновком лікарської комісії та вирішується у передбаченому законом порядку. Такий висновок щодо ОСОБА_8 в матеріалах кримінального провадження відсутній та останнім до апеляційного суду не наданий.

Посилання захисника в доповненнях до апеляційної скарги підозрюваного на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Наявність позитивних характеристик підозрюваного ОСОБА_8 , даних про його особу, зокрема те, що він має постійне місце поживання в м. Києві, одружений, працевлаштований та за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, в розшуку не перебував, від суду та слідства ніколи раніше не переховувався, на що посилається захисник і що на його думку не взято до уваги слідчим суддею, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні.

Посилання на порушення права на захист є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_8 в судовому засіданні в суді першої інстанції відмовився від участі адвоката, про що подав власноручно написану заяву (а.с. 79).

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі з доповненнями доводи та підстави, в яких підозрюваний просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Згідно положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки вказані кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_8 вчинене із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої особи.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, без визначення розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 8 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів до 15 год. 30 хв. 6 квітня 2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями від 25.02.2015 р. підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________ ________________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )