Номер производства: 10/785/31/14
Номер дела местного суда: 522/2551/14-к
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
13.01.2015 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_3 ,
судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием прокурора ОСОБА_6 ,
апеллянта - ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляцию ОСОБА_7 на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 24 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_7 на постановление старшого помощника прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_8 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки №1-967пр06, -
Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 24 ноября 2014 года отказано в удовлетворении данной жалобы ОСОБА_7 на основании того, что ОСОБА_7 пропустил срок на обжалование постановления прокурора, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в 2006 году, а ОСОБА_7 в суд с жалобой обратился лишь 13.02.2014 года, заявлений о восстановлении срока на обжалование не поступало. Кроме того, материалы проверки №1-967пр06 в связи с истечением 5-летнего срока после принятия окончательного решения по ним уничтожены 25.10.2011 г., что соответствует приказу Генерального прокурора Украины №59 от 25.12.2003 г.
В апелляционной жалобе ОСОБА_7 просит отменить указанное постановление суда, поскольку считает его незаконным, пи восстановить указанные материалы дела для проведения дополнительной проверки. Указывает, что поскольку у суда не было данных о получении им постановления об отказе в возбуждении дела, срок исковой давности мог бы исчисляться с момента, когда он узнал о своем нарушенном праве.
Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснение ОСОБА_7 , который поддержал доводы соей апелляции, выступление прокурора, полагающего постановление суда законным и аргументированным, изучив материалы дела и доводы апелляции, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п.7 раздела XI «Переходных Положений» УПК Украины: «Оперативно - розыскные мероприятия, следственные и процессуальные действия, начатые до дня вступления в силу Кодекса 2012 года, завершаются в порядке, который действовал до дня вступления его в силу. После вступления в силу Кодекса 2012 года, оперативно - розыскные мероприятия, следственные и процессуальные действия, осуществляются в соответствии с положениями Закона Украины «Об оперативно - розыскной деятельности» и положениями УПК Украины 2012 года.
Из материалов жалобы усматривается, что заявителю ОСОБА_7 стало известно о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела из ответа прокуратуры Приморского района м. Одессы - 17.02.2012 года.
Согласно ст. 236-1 УПК Украины (1960) жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора, об отказе в возбуждении уголовного дела предоставляется лицом, интересов которого она касается, в течение семи суток со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.
Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, со дня, когда заявителю стало известно о существовании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть с 17.02.2012 года как он сам указал в своей жалобе в суд, прошло более двух лет. При этом заявитель не ставит вопрос о возобновлении ему срока на обжалование данного постановления и не указывает на наличие уважительных причин пропуска ним срока. Других доводов в апелляционной инстанции заявитель не представил и подтвердил, что ему стало известно о существовании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 17.02.2012 года из ответа прокурора.
Таким образом, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что был пропущен заявителем срок на апелляционное обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако в резолютивной части суд указал, что необходимо в удовлетворении жалобы ОСОБА_7 отказать. Данное утверждение не отвечает требованиям действующего законодательства, а потому в этой части постановление необходимо изменить и указать в резолютивной части, что жалобу ОСОБА_7 необходимо оставить без рассмотрения, что не лишает заявителя в последующем обратиться в суд с аналогичным заявлением и с ходатайством о возобновлении срока на обжалование.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а в резолютивную часть постановления суда необходимо внести изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236-1, 236-2, 236-8, 366, 377, 382 УПК Украины, раздела XI «Переходных Положений» УПК Украины 2012г., судебная коллегия,
апелляционную жалобу ОСОБА_7 удовлетворить частично.
Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 24 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_7 на постановление старшего помощника прокурора по материалам проверки №1-967пр06 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Судьи апелляционного суда Одесской области
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5