АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Русаковой И.Ю.
судей Пистун А.А., Мажары С.Б.
с участием прокурора Алексеенко А.А.
рассмотрела 31.05.2011г. в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге апелляцию ОСОБА_1 на постановление суда Терновского района г.Кривого Рога Днепропетровской области от 4.05. 2011 года.
Указанным постановлением, суд, оставил без удовлетворения жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора Терновского района г.Кривого Рога от 3.11.2009г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст.296 УК Украины.
В обоснование своего решения суд 1 инстанции указал, что прокурор, при наличии поводов и оснований, законно и обосновано возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_1
В частности, суд указал, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт начальника СУИМ Терновского района КГУ ОСОБА_3 от 2.11.2009г. о том, что 21.03.2009г. было совершено хулиганство в отношении ОСОБА_4, основанием объяснения ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, которые свидетельствовали о том, что ОСОБА_1, 21.03.2009г., находясь возле двора д.27 по ул. Дворникова г.Кривого Рога, в дневное время, брызнул в лицо ОСОБА_4 из газового баллончика и ударил его в живот.
В апелляционной жалобе ОСОБА_1, указывает, что суд постановил не
законное постановление, поскольку не исследовал в полном объеме представленные материалы и не дал соответствующей оценки тому обстоятельству, что его по имевшим место событиям прокурор не опрашивал, а значит, не исследовал поводы и основания в полном объеме. Он настаивает, что намерений совершать хулиганские действия у него не было, что с ОСОБА_4 у него сложились неприязненные отношения и, что он защищался от ОСОБА_5
Заявитель считает, что в ходе проверки факта хулиганских действий должностные лица прокуратуры и суда, исследовали не все обстоятельства события и приняли не законное решение.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, заявителя и его защитника, просивших удовлетворить апелляцию, проверив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя в апелляции об односторонности и не полноте рассмотрения его заявления работниками милиции, а также не законности постановления суда1 инстанции, являются состоятельными, поскольку как видно из отказного материала, при выяснении обстоятельств дела не были опрошены все участники события и не указаны основания отказа в возбуждении дела.
Суд 1 инстанции, в мотивировочной части постановления, не обосновал своего решения, и не установил, были ли выполнены должностными лицами милиции требования ст. 99 УПК Украины в полном объеме с учетом сроков имевшего места события.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить, а постановление суда Терновского района г. Кривого Рога от 4 мая 2011 года - об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела от 3.11.2009г. отменить.
Жалобу ОСОБА_1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи апелляционного
суда