Справа № 591/3558/15-к
Провадження № 1-кс/591/849/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000077 про проведення обшуку нежитлових приміщень -

встановив:
Слідчий звернулася до суду з погодженим прокурором клопотанням про проведення обшуку виробничого комплексу, зерносклад, що розташовані на території ТОВ «Маяк», за адресою Сумська область, Сумський район, с. В. Сироватка, вул. 8-го березня, будинок 9-а, з метою виявлення та вилучення службового листування, довіреності на отримання та продаж (передачу в оренда) сільгосптехніки, належної ДП «Інфоазот», чорнових записів щодо придбання, зберігання та реалізації сільгосптехніки, належної ДП «Інфоазот», банківських виписок про рух коштів по розрахунковим рахункам, щодо реалізації, придбання та надання послуг по збуту чи придбанню сільгосптехніки, належної ДП «Інфоазот», видаткових та податкових накладних на продаж, придбання сільгосптехніки, належної ДП «Інфоазот», бочки АША-2 та бак-цистерни причеп для аміаку (вироб. США) (дві спарені бочки на одному шасі).

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що 9 липня 2013 року між ТОВ «Агро Еко Сервіс» в особі директора ОСОБА_4 (орендар) та ДП «Інфоазот» в особі ОСОБА_5 (орендодавець) укладено договір оренди сільгосптехніки №09/07-13 відповідно до якого орендодавець надає, орендар приймає у строкове оплатне користування сільгосптехніку, а саме: культиватор CASE IH NTX 5310, бочку АША-2 в кількості 1 одиниця, бак цистерна прицеп для аміаку (виробн. США) (дві спарені бочки на одному шассі) в кількості одна одиниця. За договором наймана сільгосптехніка передається орендареві з 9 липня 2013 року по 20 грудня 2013 року та знаходитиметься за адресою смт Ставище Чернігівської області База МТЗ «Ставище». У договорі також прописано, що орендар зобов`язується повернути техніку на протязі двох днів після закінчення оренди.

З протоколу допиту директора ДП «Інфоазот» ОСОБА_5 , встановлено, що після закінчення строків договору оренди вона неодноразово зверталась на адресу ТОВ «Агро Еко Сервіс» з метою повернення орендованої техніки, однак станом на 13 травня 2015 року техніка не повернена.

У березні 2014 року ОСОБА_5 стало відомо, що орендована техніка, яка передавалась в оренду ТОВ «Агро Еко Сервіс» знаходиться на території ТОВ «Маяк » в с. В. Сироватка, Сумського району Сумської області та використовується зазначеним товариством в їх господарській діяльності з метою отримання прибутку.

Зазначені факти судом встановлено з внесених до ЄРДР відомостей, договору поставки, протоколу допиту свідка, договору оренди.

Відповідно до ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обов`язковою умовою для винесення слідчим суддею ухвали про проведення обшуку є доведеність того факту, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи (п.4. ч.5 ст.234 КПК України).

Описані в клопотанні та внесені до ЄРДР відомості (а.с.3) свідчать про виникнення між суб`єктами господарювання договірних господарських правовідносин з приводу використання сільськогосподарської техніки.

Договір оренди обладнання містить перелік заходів цивільно-правової відповідальності за порушення строків та порядку використання обладнання.

Тобто, ДП «ІНФОАЗОТ» не позбавлено можливості захищати свої права в рамках господарського процесуального судочинства та клопотати про накладення арешту на майно шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, в протоколі допиту свідок розповідає, що обладнання перебувало у володінні ТОВ «Маяк» у березні 2015 року, тобто суду не доведено, що зі спливом двох місяців техніка дійсно перебуває за визначеною в клопотанні адресою.

Також, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування належним чином не перевірено покази свідка, не допитано директора ТОВ «МАЯК», не з`ясовано наявність правовстановлюючих на майно документів, не проведено огляду ймовірного місцезнаходження техніки.

Отже, слідчим не доведено всі, передбачені ст.234 КПК України обставини, тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85, 159-163 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000077 про проведення обшуку виробничого комплексу, зерносклад, що розташовані на території ТОВ «Маяк», за адресою Сумська область, Сумський район, с. В. Сироватка, вул. 8-го Березня, будинок 9-а - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1