Справа
№4-828/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року м.Житомир

Корольовський районний суд
м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Побережного В.Й.,

при секретарі Бачинській
Л.П.,

з участю прокурора Бородько А.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого дізнавача
Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. про порушення кримінальної справи за ст..296
ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову
старшого дізнавача Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. про порушення стосовно нього кримінальної справи за ознаками
злочину, передбаченого ст.296 ч.3 КК України, посилаючись на те, що дана
постанова є необ"єктивною з тих підстав, що зазначені в ній обставини не
відповідають дійсності, оскільки він наніс удар охоронцю ІНФОРМАЦІЯ_2 у
відповідь на те, що той образив та наніс удар його дружині, а тому в його діях
відсутні ознак злочину, передбачені ст.296 КК України. Крім цього, територію
ІНФОРМАЦІЯ_2 не можна віднести до громадського місця, оскільки в

20 годин доступ на його
територію закритий і в зазначений час там нікого з

громадян немає.

В судовому засіданні
скаржник вимоги скарги підтримав з тих
же підстав.

Представник прокуратури вимоги скарги не визнав та
пояснив, що підстав для скасування постанови від ІНФОРМАЦІЯ_1р. про порушення
кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 не вбачається, оскільки дана постанова є
обґрунтованою і такою, що відповідає вимогам кримінально-процесуального
законодавства .

Заслухавши пояснення скаржника, дізнавача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова про порушення
кримінальної справи стосовно ОСОБА_1, є обгрунтованою та законною, оскільки на
момент порушення кримінальної справи було зібрано достатньо матеріалів, які
вказують на наявність в протиправних діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого
ст.296 ч.3 КК України.

Так, в поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с.7-8, 15-23),
зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 p., коли вони знаходились на території ІНФОРМАЦІЯ_2, в
зв'язку з виконанням своїх робочих обов'язків, невідома особа, якою пізніше
виявився ОСОБА_1, безпричинно нанесла удар кулаком руки в обличчя ОСОБА_2

Згідно акту судово-медичного обстеження НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. ОСОБА_2 було заподіяно закриту черепно-лицьову травму у вигляді
перелому кісток спинки носу та струсу головного мозку, яка утворилася від дії
тупих твердих предметів, не виключено в термін та за обставин, вказаних
обстежуваним та відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним
розладом здоров»я (а.с.36).

Відповідно до запису трудової книжки ОСОБА_2 та
ксерокопії інструкції співробітника служби охорони при несенні чергування, він
з ІНФОРМАЦІЯ_5 р. прийнятий на посаду охоронника ІНФОРМАЦІЯ_2 і в його
обов'язки, крім інших, входить також охорона громадського порядку на території
даного підприємства (а.с.29, 31-33).

За повідомленням адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3
р. в період часу з 20 год.
00 хв. до 21 год. 00 хв. у працівників служби охорони підприємства ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не
було можливості виконувати свої службові обов'язки в зв'язку з тим, що
невідомий громадянин затіяв суперечку з ними (а.с.35).

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що
підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 про скасування постанови про порушення
кримінальної справи стосовно нього за ст..296 ч.3 КК України, відсутні.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови
старшого дізнавача Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області від
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. про порушення кримінальної справи стосовно нього за ст.296 ч.3
КК України, відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського
апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 діб з
моменту її винесення.