АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/163/15 Справа № 199/4999/14-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську поданняАмур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
06 квітня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання підсудності кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав, що місце вчинення ОСОБА_6 інкримінованого їй правопорушення є адміністративна будівля реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції по вул. Теплична, 2 (територія Дніпропетровського району), також грошові кошти ОСОБА_6 були передані біля буд. № 102 по вул. Калиновій (територія Індустріального району м. Дніпропетровська), - обидні адреси не є територією Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію захисника та обвинуваченої, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Дослідженням матеріалів встановлено, що згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 20.05.2014 року, обвинувачена, будучи службою особою органу виконавчої влади державним реєстратором реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції головного управління юстиції в Дніпропетровській області, 15.05.2014 року в денний час, знаходячись в коридорі адміністративної будівлі реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції головного управління юстиції в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Теплична, буд. 2, де до неї звернувся ОСОБА_7 з проханням про надання йому 24 витягів з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, де у неї виник злочинний намір, спрямований на отримання неправомірної вигоди від останнього за видачу йому 24 витягів з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців за грошову винагороду у сумі 2400 грн. 22.05.2014 року близько 19 год. 25 хв. ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання неправомірної вигоди, знаходячись на зупинці громадського транспорту, яка розташована на перехресті вул. Калинової та Янтарної, поблизу будівлі № 91 по вул. Калиновій м. Дніпропетровська, де умисно, за вчинення в інтересах ОСОБА_7 , з використанням свого службового становища, отримала від гр. ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 2400 грн., після чого була затримана співробітниками міліції АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження повинно здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, тобто Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.
З урахуванням наведеного, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання та визначення підсудності розгляду кримінального провадження № 0000065 відносно ОСОБА_6 . Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська - відмовити.

Визначити підсудність розгляду кримінального провадження № 0000065 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, у зв`язку з чим повернути матеріали кримінального провадження для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: