Справа №
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня
2007 року
Єланецький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Патрика
Ю.Ю.

за участю:
секретаря Козаченко Л.М.

прокурора Кармазиновського К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т. Єланець справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Маловозсітське Єланецького
району Миколаївської області, не
працюючого, освіта професійно-технічна, неодруженого, громадянина України, проживаючого у с.Дружелюбівка Єланецького району Миколаївської області,
раніше судимого 10.06.2005
року Єланецьким
районним судом Миколаївської області за
ч.З ст. 185 Кримінального
кодексу України до 4 років
позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, за ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Маловозсітське Єланецького
району Миколаївської області, не
працюючого, освіта професійно-технічна, неодруженого, громадянина України, проживаючого у с.Малоукраїнка
Єланецького району Миколаївської області, раніше судимого 10.06.2005 року Єланецьким районним судом
Миколаївської області за ч.З ст. 185
Кримінального кодексу України до З років позбавлення волі з іспитовим строком 2
роки, за ч.2 ст. 185
Кримінального кодексу України,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Маловозсітське Єланецького
району Миколаївської області, не
працюючого, освіта повна загальна середня,
неодруженого, громадянина України, проживаючого у с.Малоукраїнка
Єланецького району Миколаївської області,
раніше судимого 22.12.2005 року
Єланецьким районним судом

Миколаївської області за ч.З ст.185
Кримінального кодексу
України до 3 років позбавлення
волі з іспитовим строком 2
роки, за ч.2 ст. 185 Кримінального
кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2004 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою пішли за с.Калинівка Єланецького району до недіючого водопроводу ВАТ
«Правда» з якого відкопали та викрали 16 метрів чавунної труби діаметром 250
мм., завдавши підприємству збитки на загальну суму 1200 грн. Викрадені труби
підсудні здали заготівельникам
металобрухту, отримані кошти використали на повсякденні потреби.

15 червня 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою
змовою пішли до недіючої ферми у с.Малоукраїнка
Єланецького району де з недіючого водопроводу Малоукраїнської
сільської ради відкопали та викрали 17 метрів металевої труби, завдавши Малоукраїнській сільській раді збитки на
загальну суму 1675 грн.
Викрадені труби підсудні здали
заготівельникам металобрухту, отримані кошти використали на повсякденні потреби.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив суду, що у серпні 2004
року за попередньою змовою із своїм братом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинив крадіжку чавунної труби недіючого водогону за с
Калинівка Єланецького району, яку
вони разом відкопали. Викрадену трубу вони розбили, перенесли та здали заготівельникам металобрухту. Отримані кошти
поділили та використали на
повсякденні потреби та продукти харчування. 15 червня 2006 року підсудний за попередньою змовою із своїм братом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинив крадіжку металевої труби недіючого водогону у с Малоукраїнка Єланецького району. Викрадену трубу
вони розбили, перенесли та здали заготівельникам
металобрухту. Отримані кошти поділили та використали на повсякденні потреби та
продукти харчування.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив суду,
що у серпні 2004 року
за попередньою змовою із своїм братом
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вчинив
крадіжку чавунної труби недіючого водогону за с. Калинівка Єланецького району, яку вони разом відкопали. Викрадену трубу
вони розбили, перенесли та здали
заготівельникам металобрухту. Отримані кошти поділили та використали на повсякденні потреби та продукти харчування. 15
червня 2006
року підсудний за попередньою змовою
із своїм братом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вчинив крадіжку металевої труби недіючого водогону у с Малоукраїнка Єланецького району. Викрадену трубу
вони розбили, перенесли та здали заготівельникам
металобрухту. Отримані кошти поділили та використали на повсякденні потреби та
продукти харчування.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_3 вину визнав повністю та пояснив суду, що у серпні 2004
року за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинив крадіжку чавунної труби недіючого водогону за с.Калинівка
Єланецького району, яку вони разом
відкопали. Викрадену трубу вони розбили, перенесли та здали заготівельникам
металобрухту. Отримані кошти поділили та використали на повсякденні потреби та
продукти харчування. 15 червня
2006 року
підсудний за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинив крадіжку металевої труби недіючого водогону у с.Малоукраїнка Єланецького району. Викрадену трубу
вони розбили, перенесли та
здали заготівельникам металобрухту. Отримані кошти поділили та використали на повсякденні потреби та продукти харчування.

Органами досудового слідства дії підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України як крадіжка, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб,
оскільки дана кваліфікація знайшла своє
підтвердження у ході судового слідства.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності
вчиненого ним злочину, які віднесені до злочинів
середньої тяжкості.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненому злочині та вчинення злочину
за збігом тяжких обставин, а
також те, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_1 обставин судом не виявлено.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_1, його ставлення до вчиненого злочину,
пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини,
суд вважає доцільним призначити йому покарання у вигляді позбавлення
волі.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1 раніше судимий 10.06.2006 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.З ст.185 Кримінального кодексу до 4
років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Новий злочин ОСОБА_1 вчинив під час іспитового строку, а тому невідбуте їм
покарання підлягає частковому приєднанню до
покарання, призначеного за цим вироком.

Обираючи міру покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності
вчиненого ним злочину, які віднесені до злочинів
середньої тяжкості.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 є щире
каяття у вчиненому злочині та вчинення злочину за збігом тяжких обставин.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_2 обставин судом не виявлено.

Враховуючи особу
підсудного ОСОБА_2, його ставлення до
вчиненого злочину, пом'якшуючі
та обтяжуючі покарання

обставини, суд
вважає доцільним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 раніше судимий 10.06.2006 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.З ст. 185 Кримінального кодексу до 3
років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Новий злочин ОСОБА_2 вчинив під час іспитового строку, а тому невідбуте їм
покарання підлягає частковому приєднанню до
покарання, призначеного за цим вироком.

Обираючи міру покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності
вчиненого ним злочину, які віднесені до злочинів
середньої тяжкості.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненому злочині та вчинення
злочину за збігом тяжких обставин.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_3 обставин судом не виявлено.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_3, його ставлення до вчиненого злочину, пом'якшуючі та обтяжуючі
покарання обставини, суд вважає
доцільним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_3 раніше судимий 22.12.2005 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.З ст.185 Кримінального кодексу до 3
років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Новий злочин ОСОБА_3 вчинив під час іспитового строку, а тому невідбуте їм покарання підлягає частковому
приєднанню до покарання, призначеного за цим вироком.

Позов прокурора в інтересах Малоукраїнської сільської
ради підлягає задоволенню, оскільки дані вимоги
підтверджуються матеріалами кримінальної справи.

Заявлений по справі цивільний позов ВАТ «Правда» підлягає
залишенню без розгляду з причин неявки в
судове засідання представника цивільного позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65,
71, 78 КК України, ст.ст. 291, 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185
Кримінального кодексу України і
призначити йому покарання у вигляді позбавлення
волі строком на 3 (три)
роки.

На підставі ст.71 Кримінального кодексу України частково
приєднати невідбуте покарання за вироком Єланецького районного суду Миколаївської
області від 10.06.2006 року та остаточно призначити ОСОБА_1
покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4
(чотири) роки 6
(шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінити на тримання під вартою, взявши під
варту з залу суду.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3
(три) роки.

На підставі ст.71 Кримінального кодексу України частково приєднати
невідбуте покарання за вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 10.06.2006
року та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4
(чотири) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили змінити на тримання під вартою,
взявши під варту з залу суду.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого
ч.2 ст. 185 Кримінального
кодексу України і призначити йому покарання
у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.71 Кримінального кодексу України частково
приєднати невідбуте покарання за вироком Єланецького районного суду
Миколаївської області від 22.12.2005
року та остаточно призначити ОСОБА_3
покарання у вигляді позбавлення
волі строком на 4 (чотири)
роки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінити на тримання під вартою,
взявши під варту з залу суду.

Позов прокурора в інтересах Малоукраїнської сільської
ради задовольнити у повному обсязі стягнувши 1675 грн. 00 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку.

Цивільний позов ВАТ «Правда»
залишити без розгляду.

Строк покарання засудженим рахувати
з 01.03.2007 року.

Вирок може бути оскаржено учасниками процесу протягом 15
діб з дня його проголошення, а засудженими з дня отримання копії
вироку до апеляційного суду Миколаївської області через
районний суд.