Справа № 646/2900/15-к
№ провадження 1-кс/646/1313/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в:
04 березня 2015 року заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, в якій зазначила, що постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження № 000004. Заявник вважає вказану постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки фактично досудове розслідування за заявою не проводилося, обставини, викладені в заяві про кримінальне правопорушення слідчим встановлено не було та їх перевірку не здійснено. Тому заявник ОСОБА_3 просила скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала доводи, які викладені у скарзі, та просила її задовольнити. Також додатково заявник пояснила, що її допит слідчим здійснено не було, хоча вона бажала надати слідчому пояснення стосовно поданої заяви та надати письмові докази. Тому постанову про закриття кримінального провадження було винесено передчасно.

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_5 подав письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000004, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000004 12 лютого 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 за фактом фальсифікації ДІМ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 при перевірці повідомлень ОСОБА_3 , які надходили до райвідділу міліції по погрози ОСОБА_7 , правова кваліфікація - ст. 366 ч. 1 КК України / а. с. 6, 12,14 /.

В ході здійснення досудового розслідування слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 було допитано у якості свідка ОСОБА_6 та долучено копії постанов про відмову в порушенні кримінальних справ, винесених ДІМ Червонозаводського РВ ОСОБА_6 за результатами розгляду скарг ОСОБА_3 / а. с. 22-25, 31-43/.

26 лютого 2015 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000004 від 12 лютого 2015 року у зв`язку з відсутністю події злочину / а. с. 47-48/.

Однак слідчий суддя вважає такий висновок слідчого передчасним.

Так, з долучених слідчим копій постанов про відмову в порушенні кримінальних справ вбачається, що ці постанови були винесено за зверненнями ОСОБА_3 однак жодна з них не стосується подій, викладених в заяві про кримінальне правопорушення від 18 лютого 2015 року. В заяві про кримінальне правопорушення та додатків до неї вбачається, що заявник послалася на те, що дільничний інспектор міліції Ємельянов у 2010 році здійснював перевірку заяви ОСОБА_3 щодо погроз з боку її чоловіка. В результаті здійсненої перевірки ДІМ ОСОБА_6 сфальсифікував пояснення, які були надані мешканцями будинку АДРЕСА_1 .

З протоколу допиту дільничного інспектора міліції ОСОБА_6 вбачається, що з приводу вищезазначених подій він не допитувався.

Також в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол допиту заявника ОСОБА_3 . В судовому засіданні заявник пояснила, що була викликана слідчим на допит з порушеннями вимог КПК України, оскільки слідчий подзвонив та викликав її на один і той же день, не зважаючи, що ОСОБА_3 на той період часу проходила курс лікування. Більше заявник слідчим не викликалась, тому ні свої пояснення, ні письмові докази надати йому не мала можливості.

Корм того, в матеріалах кримінального провадження міститься рапорт ДІМ Червонозаводського РВ ОСОБА_9 про неможливість вручення повісток ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та ОСОБА_11 .

Однак ким ця особа була уповноважена на здійснення виклику свідків матеріали кримінального провадження не містять. Також в них не міститься доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України щодо надання доручення на проведення певних слідчих або розшукових дій.

Також слідчий суддя звертає увагу, що мешканці будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з приводу обставин фальсифікації ДІМ Ємельяновим їх пояснень слідчим допитані не були.

Враховуючи вищеприведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що висновок слідчого про необхідність закриття кримінального провадження було зроблено передчасно, оскільки ним допущено неповноту досудового розслідування, не зібрано докази, не перевірено всі обставини, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

При таких обставинах постанова слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 12 лютого 2015 року підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000004 від 12 лютого 2015 року.

Матеріали кримінального провадження № 000004 від 12 лютого 2015 року направити до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1