Дело№ 11-2263
2008г. Председательствующий 1 инст.
Категория: ч.1 ст.358
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего - Устименко В.Е.
судей - Лесика С.Н., Люшни А.И.
с участием прокурора
потерпевшего - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции потерпевшего
ОСОБА_1 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 18 сентября 2007г., -
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1г.
рождения, гражданки Украины, с высшим образованием, работающей директором ДПІМ «Исток», проживающей АДРЕСА_1, несудимой, обвиняемой
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.358 УК
освобождением ее от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.
ОСОБА_2 обвиняется в
том, что являясь директором ДТТТМ
«Исток», в январе 1999 года,
точная дата следствием не установлена,
внесла изменение в трудовую книжку заведующего студией «Комикс» ДТТТМ
«Исток» ОСОБА_1, а именно: на 8 странице записи № 10, в
графе «Дата», в месте расположения
рукописной записи «01» «01» «99», путем подчистки, обводки,
рукописным способом внесла изменения,
изменив данную запись на «01» «10» «98».(В
графе «На основании чего внесена запись (документ, его дата и номер)», во второй строке записи № 10, в
месте расположения рукописных записей «від 04.01.99», путем»
подчистки, обводки рукописным способом
внесла изменения, изменив данную запись на «01»
Продолжая свои действия
(точная дата следствием не установлена),
ОСОБА_2 внесла изменения в указанную трудовую книжку, а именно: на 8 странице записи № 10, в
графе «Дата», в месте расположения
цифровой рукописной записи «01» «10» «98», путем вклейки полоски бумаги, аналогичной типу . бумаги документа* с нанесенным на нее
рукописным способом записью «01» «01» «99». В
графе «На основании чего вйесена запись (документ, его дата и номер)», во второй строке записи № 10, в
месте расположения рукописных записей «від 01.10.98», путем
вклейки полоски бумаги, аналогичной типу
бумаги документа, с нанесенным на нее
рукописным способом записью «від 04.01.99». В
графе «Сведения о приеме на работу, о
переводах на другую работу...», во
второй строке записи № 10 внесла
изменения путем дописки рукописным способом,
вписав «відділом». В третьей
строке путем вклейки полоски бумаги,
аналогичной типу бумаги документа,
заклеила подпись «Студією «Комікс». В графу «№ записи»
внесла изменения путем обводки цифры «10».
Обосновывая принятие указанного решения, суд в постановлении сослался на то, что данное преступление не является
тяжким, со времени его совершения прошло
уже более трех лет, вследствие изменения
обстановки, а именно: за время, прошеДПІее с момента совершения преступления, ОСОБА_2 новых преступлений не совершила, принимает активное участие в
общественной жизни района
грамотами, по месту работы и жительства
характеризуется положительно, в
коллективе пользуется заслуженным авторитетом,
инкриминируемое ей деяние утратило общественную опасность, а сама ОСОБА_2 перестала быть общественно
В апелляции потерпевший
ОСОБА_1 просит постановление суда отменить,
а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку считает, что никакого изменения обстановки не
произошло и судом было нарушено его право,
как потерпевшего, на участие в
судебном заседании.
судьи, потерпевшего ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, прокурора,
полагавшего, что постановление
суда подлежит отмене в связи с нарушением судом требований
уголовно-процессуального закона,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно данным протокола
судебного заседания от 18 сентября
2007 года, дело в отношении ОСОБА_2 рассмотрено судом в
отсутствие потерпевшего ОСОБА_1 (л.д. 331-332).
При этом, как следует из постановления суда от 16 ноября 2007 года,
данных о надлежащем уведомлении потерпевшего ОСОБА_1 о дне рассмотрения
судом указанного дела, не имеется (л.Д. 343).
свидетельствует о том, что при
рассмотрении этого дела судом нарушено требование ст; 12 УПК Украины об обязательном выяснении
мнения потерпевшего.
нарушение уголовно-процессуального закона исключало возможность вынесения судом
постановления о прекращении дела в отношении ОСОБА_2 в связи с изменением
обстановки, а поэтому, в соответствии с требованиями ч.2 ст.3'74 УПК
Украины, является основанием к отмене
этого постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, признавая ОСОБА_2 лицом, утратившим общественную опасность, суд в постановлении не указал, какие именно изменения произошли с обвиняемой
или с окружающей ее обстановкой, которые
делают невозможным совершение этим лицом нового преступления.
после совершения преступления обстановка изменилась таким образом, что инкриминированное ОСОБА_2 деяние утратило
общественную опасность, в постановлении
суда не приведено.
рассмотрении дела суду также следует обратить внимание на то
обстоятельство, что органы досудебного
следствия направили в суд дело в отношении ОСОБА_2 за пределами установленных
ст.49 УК Украины сроков давности.
изложенного, руководствуясь ст.382 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Орджоникидзевского районного суда г.
Харькова от 18 сентября
отношении ОСОБА_2 отменить, а дело
возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.