overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-41307
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня
2007 року

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді
Сидорука Є.І.,

при секретарі
Осіпчук Г.В.

з участю
потерпілого ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в
місті Рівному ,АДРЕСА_1, одруженого , маючого на утриманні матір інвалідіа 1
групи та малолітню дитину, непргщюючого, з неповною середньою освітою,
громадянина України , раніше не судимого , у вчиненні злочину передбаченого
частиною 4 статті 125 Кримінального кодексу України ,

ВСТАНОВИВ:

15
лютого 2007 року за скаргою ОСОБА_1
судом порушена відносно ОСОБА_2.
кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого частиною 1 статті 125
Кримінального кодексу ; України , за те що 19 жовтня 2006 року в 23 годин 20 хвилин, він на автостоянці по АДРЕСА_2
в м. Рівне умисно наніс йому легкі тілесні ушкодження без короткочасного
розладу ; здоров"я.

28
березня 2007 року потерпілий ОСОБА_1
подав до суду заяву в якій
просить провадження по кримінальній справі закрити з підстави передбаченої п.6
частини 1 статті 6 КПК ; України , за примиренням з підсудним.

Підсудний не заперечує , щоб кримінальну справу відносно
нього закрили з зазначеної вище підстави.

Керуючись
пунктом 6 частини 1 статті 6, статтею 282 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 про вчинення злочину передбаченого
частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України провадженням закрити , за
примиренням підсудного з потерпілим.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку через Рівненський міський
суд до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 днів.
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У
К Р А
Ї Н И

16 квітня 2008
року Машівській районний суд
Полтавської області в

складі :

головуючого судді Дроботенка Ю.Б.

при секретарі Шамайда
В.М.

з участю прокурора Петухова В.А.

представника адміністрації Пальохи М.М..

розглянули у
виїзному судовому засіданні с. К.
Суходілка спільне подання адміністрації
Машівської виправної колонії № 9 та
спостережної комісії при Машівській районній державній адміністрації про
умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканцяАДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою
освітою , раніше судимого:

1. 23.03.1995
р. Глибоцьким райсудом Чернівецької області за ст.140 ч.3 КК України до 3 років
6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

2. 29.12.1999 р. Ленінським
райсудом м. Чернівці за ст. 140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі .Звільнений
31.01.2002 р. умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 29 днів.

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1.
засуджений 08.05.2003 року Ленінським
райсудом м. Чернівці за ст.ст.
185 ч.5, 15-185 ч.3, 185 ч.3, 194 ч.2, 70, 71 КК України до 7 років 6 місяці позбавлення волі з конфіскацією
всього особисто належного майна .

Рішенням регіональної
комісії в Львівській області від
16.10.2006 року переведений до колонії мінімального рівня безпеки полегшеними умовами тримання .

Початок
строку покарання 26 липня 2002 року.

Станом на 17 березня 2008 року відбув строк
покарання 5 років 8 місяців 22 дні
позбавлення волі.

За час
відбування міри покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці
відноситься добре. Виробничі завдання виконує.
Порушень режиму утримання не допустив, стягнень не має.

За сумлінну
поведінку та ставлення до праці має
заохочення.

Засуджений
ОСОБА_1. відбув більше 3/4 строку покарання, довів своє виправлення.

В судовому
засіданні прокурор та представник адміністрації підтримує подання про
умовно-дострокове звільнення Бойчука М.В. від покарання .

Засуджений ОСОБА_1. просить суд звільнити
його умовно-достроково від покарання.

Керуючись ст.81
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково на невідбутий строк
1рік 9 місяців 10 днів
позбавлення волі .

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня
її проголошення.

Головуючий:

Копія вірна :

Головуючий суддя
місцевого

Машівського
районного суду Дроботенко Ю.Б.
П О С Т А Н О В А

4 квітня
2008 року.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду Сумської області Шпак Г.Ф., при секретарі Леоненко
Г.А.., з участю прокурора Любимова А.В., слідчого Шосткинської
міжрайпрокуратури Ткаленко О.В., розглянувши подання про обрання запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, одруженого, освіта повна загальна середня, раніше
судимого:

Шосткинським
міськсудом 31.08.2000 року за ст.206 ч.2 КК України до одного року 6 місяців
позбавлення волі, звільненого умовно-достроково16.03.2001 року на 8 міс.12 дн.;

Шосткинським
міськсудом 10.06.2003 року за ст.296 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення
волі, звільненого від відбуття покарання 6.11.2003 року на підставі Закону
України «Про амністію»,

в с т а н о в и в:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 26.03.2008 року
перебуваючи у нетверезому стані умисно заподіяв працівникові правоохоронного
органу легкі тілесні ушкодження, у зв»язку з виконанням цим працівником
службових обов»язків, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.345 КК
України. .

За даним фактом 26.03.2008 року
стосовно ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа, за ознаками ст.345 ч.2 КК
України.

26.03.08 року
ОСОБА_1 було затримано у порядку ст.115 КПК України.

Постановою
Шосткинського міськрайсуду від 28.03.2008 року строк затримання було продовжено
до 10 діб.

Факт скоєння
злочину ОСОБА_1 визнає.

Слідчій
вважає, що стосовно ОСОБА_1 потрібно обрати запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою, оскільки він може ухилитися від слідства та суду, може перешкоджати
встановленню істини в кримінальній справі, та продовжувати злочинну діяльність.

Прокурор
підтримує подання слідчого і вважає за необхідне обрати запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою.

Враховуючи особу
ОСОБА_1 те, що він обвинувачується в скоєнні злочину за якій передбачене покарання до 5 років
позбавлення волі, те, що він може ухилитися від слідства та суду, може перешкоджати встановленню істини в
кримінальній справі та продовжувати злочинну діяльність, стосовно нього
потрібно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись
ст..ст.148; 150; 155; 165-1;165-2 КПК України,

п
о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На
постанову суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду
протягом трьох діб із дня її винесення.

Постанова
виготовлена суддею власноручно друкарським способом і в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 1-п-7/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2008 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и
й р а й о н н и й с у д
м. Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого - судді Подалюки О.Ф.

при секретарі
Летяга М.О.

з участю прокурора Курганської Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про
звільнення від кримінальної відповідальності в зв'язку з дійовим каяттям
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с.Стаси
Чернігівського району, Чернігівської області, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

В
С Т А Н О В И В :

Органами
попереднього слідства ОСОБА_1. обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого
ч.1 ст. 128 КК України, а саме: 02 квітня 2008 року, близько 14.00 год.,
ОСОБА_1., знаходячись за місцем мешкання своєї сестри ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_2, в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих неприязних
стосунків, наніс з необережності один удар металевою каструлею по лівій руці та
один удар по правій руці ОСОБА_2., чим завдав останній тілесних ушкоджень у
вигляді закритого уламкового перелому кінцевої фаланги 3-го пальця лівої кисті,
синця та забиття 3-го пальця правої кисті, які згідно висновку судово-медичної
експертизи № 1755 від 09.08.2006 року відносяться до категорії середнього
ступеню тяжкості.

27.03.2008
року обвинувачений звернувся із заявою про звільнення його від кримінальної
відповідальності в зв'язку з дійовим каяттям.

Беручи
до уваги, що ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості,
вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у
вчиненому, активно сприяв у розкритті злочину, повністю відшкодував завдані ним
збитки, позитивно характеризується за місцем свого мешкання, заступник
прокурора направив справу до суду для вирішення питання про звільнення
обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1. в скоєному щиро розкаявся, пообіцяв
поводити себе належним чином, відшкодував завдану шкоду, просив закрити кримінальну справу.

Вислухавши
пояснення учасників судового процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1. в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України, провадженням закрити в
зв'язку з дійовим каяттям.

Керуючись
ст.. 45 КК України, ст.
7-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України, - провадженням закрити.

Скасувати
відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена
протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя
О.Ф.Подалюка
Справа №4-31/2007 p. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ
18.04. 2007 року Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого - Терещенко Д.В.
при секретарі - Бондаренко І.В.
з участю прокурора -Гершкул І.М.,
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання слідчого відділення
Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, росіянина, громадянина України, працюючого ЗАТ
"Імперія-С", на утриманні двоє неповнолітніх дітей.
Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області Красіліч Ю.О. за
згодою прокурора Кіровоградського району, звернувся до суду з поданням про обрання
обвинуваченому ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ставиться в
винну , що він 25.09.2006 року близько 21.30 год. за попередньою
змовою з ОСОБА_2. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на АДРЕСА_1, діючи
умисно з корисливих спонукань, з застосуванням фізичної сили до ОСОБА_3.
незаконно заволоділи мотоциклом ІЖ-Планета-7, державний номер НОМЕР_1, вартістю 1559 грн. 19 коп., який
належить ОСОБА_3. З викраденим ОСОБА_2. та ОСОБА_1. з місця скоєння злочину
зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим причинили потерпілому
ОСОБА_3. матеріальну шкоду на загальну суму 1559 грн. 19 коп.
обвинувачений ОСОБА_1. показав, що він дійсно разом з ОСОБА_2. за вищевказаних
обставин незаконно заволоділи мотоциклом у ОСОБА_3. в с Покровське
Кіровоградського району.
пояснення слідчого, висновок прокурора, який підтримав подання, вивчивши
матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити подання та обрати
обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці.
Висновок суду грунтується на тому, що ОСОБА_1. обвинувачується у скоєні тяжкого
злочину, санкція статі якого передбачає позбавлення волі від 5 до 8 років, раніше
неодноразово судимий за тяжкі злочини, а саме: 22.01.1996 р. Кіровоградським рс за ст.215-3 ч.2 КК України до 2 років виправних
робіт, 14.08.2002 року
Кіровоградським рс за ст..185
пв з іспитовим строком на 2
роки, постановою Кіровоградського рс від 15.03.2004 року направлений в місця позбавлення волі на 3 роки, на
неодноразові виклики слідчого не з»являвся, переховувався від слідства,
відсутній за місцем постійного проживання, тобто умисно ухилявся від слідства,
в зв'язку з чим було
оголошено його розшук, а тому перебуваючи на волі він
може зашкодити встановленню істини по справі, та продовжити свою злочинну
діяльність, а також негативно вплинути на свідків,
конкретні обставини скоєного злочину, а також те, що слідству необхідно повно
та всебічно зібрати докази по справі та характеризуючи документи, тому суд
вважає необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді
взяття під варту строком на 2
Конституції України,ст. 165-2
ч.2 КПК України, суд,-
обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці з 15.04.2007 по 14.06.2007 року.
На дану постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 3 діб з дня її
Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Жука В.Г. і Лавренюка М.Ю.,
розглянула в судовому засіданні 20 березня 2008 року в м. Києві кримінальну
справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок Суворовського
районного суду м. Херсону від 6
жовтня 2006 року, яким
раніше не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України на 2 роки обмеження волі з
позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1. звільнено від основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком
на 2 роки та підставі ст. 76 КК України на нього покладено певні обов'язки.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16
січня 2007 року вирок залишено без зміни.
ОСОБА_1визнано винним у тому, що
він 1.11.2005 року, керуючи автомобілем “Дачія” д.н. НОМЕР_1, рухаючись зі
швидкістю 40-50 км/год по вул. 200 років Херсону в м. Херсон з боку пл.
Каховська в сторону вул. Карбишева, проявив неуважність та безпечність і в
порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, не прийняв своєчасних заходів
для гальмування та скоїв наїзд на ОСОБА_2, заподіявши йому середньої тяжкості
У касаційній скарзі засуджений
ОСОБА_1порушує питання про зміну судових рішень та просить виключити
вказівку про застосування додаткового покарання у виді позбавлення права
керування транспортними засобами, посилаючись на важке матеріальне становище.
Заслухавши доповідача, прокурора,
яка не підтримала касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Суд визнав доведеною винність
ОСОБА_1у вчиненому злочині, яка грунтується на допустимих і достатніх доказах,
котрі ретельно досліджені у судовому засіданні і такі висновки суду у
скарзі не оспорюються.
Кваліфікація злочинних дій
ОСОБА_1за ч. 1 ст. 286 КК України також не оспорюється у скарзі.
Посилання засудженого на те, що суд
призначив йому суворе покарання у виді позбавлення права керування
транспортними засобами безпідставні.
Як убачається з матеріалів справи,
в результаті дій ОСОБА_1потерпілий ОСОБА_2отримав тілесні ушкодження середньої
тяжкості, сам ОСОБА_1 під час наїзду на пішохода мав технічну можливість
завадити наїзду. Крім того, потерпілий
просив суд позбавити засудженого права керувати транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 394-396 КПК
України, колегія суддів
у задоволенні касаційної
скарги засудженого ОСОБА_1. відмовити.
Вирок Суворовського районного суду м. Херсону від 6 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 16 січня 2007 року щодо ОСОБА_1залишити без зміни.

Судді:

А.І. Редька В.Г. Жук М.Ю. Лавренюк
№5-148/2007
ПОСТАНОВА

« 20 »
квітня 2007 року.

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при
секретарі - Пащенко А.В.

за
участю прокурора - Чопика В.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Софіївської ВК № 45 про
звільнення засудженого : ОСОБА_1 1978 року народження, уродженця та мешканця:
м. Запоріжжя, раніше судимого 4 рази.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 21.12.2005 року Шевченківським р/с м. Запоріжжя за cm. 185ч2,185чЗ,263ч1,70,71КК
Укр. до 3років 6місяців п/в. Страждає тяжкою невиліковною хворобою, діагноз:
Хворіє з 2006 року. В поданні Софіївської ВК 45 ставиться питання про
звільнення засудженого ОСОБА_1від подальшого відбування покарання, так як він
страждає невиліковною хворобою, яка перешкоджає відбуттю покарання, порушень
режиму утримання не допускав, характеризується задовільно.

Вислухавши пояснення представника Софіївської ВК № 45 ,
прокурора, який підтримав подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню, так
як засуджений страждає тяжкою невиліковною хворобою.

Керуючись
ст. 408 КПК України, 84 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1звільнити від подальшого
відбуття покарання за вироком

Шевченківського р/с м. Запоріжжя від 27.12.2005 р.
в зв'язку з тяжкою хворобою.

2. На постанову може бути подана
апелляція в апелляційний суд Дніпропетровської

області
у семидобовий термін.
Справа №1-25/2007р. ПОСТАНОВА
19 квітня 2007 року м.
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Вінер
секретарі Левко
прокурора Чонка
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України,
В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться
кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1у
вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України.
В судове засідання в черговий раз не доставлено конвоєм працівниками
міліції підсудного ОСОБА_1
Згідно повідомлень начальника Львівського слідчого ізолятора ОСОБА_1. засуджено до
позбавлення волі Сколівським районним судом Закарпатської області Львівської
області від 14.11.2006 року і вирок вступив у законну силу.
Прокурор в судовому засіданні просить слухання справи відкласти в
зв"язку з не етапуванням підсудного ОСОБА_1.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд, приходить до
висновку що підсудного ОСОБА_1слід
етапувати з Львівського слідчого ізолятора в Ужгородський слідчий ізолятор м.
Ужгород, вул.Довженка 8 "а" для подальшої доставки в Свалявський
районний суд щодо розгляду кримінальної справи про його обвинувачення за ч.3
ст. 185 КК України по суті.
410-1 КПК України, 99 КВК України, суд
Етапувати підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з Львівського слідчого ізолятора в
Ужгородський слідчий ізолятор м.Ужгород,
вул. Довженка 8 "а" для подальшої доставки в
Свалявський районний суд Закарпатської
Справу слуханням
відкласти на 10.00 год. 30 квітня 2007 року.
Постанову направити для виконання в
Лввірський слідчий ізолятор та в
Ужгородський слідчий ізолятор.___
Справа №9-3 9/2007р. П О С Т А Н О В А
16 квітня 2007 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі
головуючого - судді Васильєвої В.Я.,
з участю прокурора - Кандиби М.Л.,
відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка подання Дар»ївської виправної колонії №10 УДДУ ПВП в Херсонській області про
вирішення питання щодо вилучення у засудженого грошей,-
В поданні ставиться питання про перерахування вилучених у засудженого, ОСОБА_1, коштів в сумі
10 ( десять) грн. на користь держави.
Розглянувши подання та матеріали до нього, суд вважає задовольнити подання,
виходячи зі слідуючого:
Згідно подання від 26.03.2007р. в передачі для засудженого ОСОБА_1., 24.03.2007р.,
виявлено гроші в сумі 10 (десять) грн.
ст.102 КВК України зберігання засудженим при собі грошей не допускається, виявлені гроші вилучаються і згідно
ч.4 ст.59 КВК України передаються в доход держави.
Керуючись ст.59 КВК України, суд,-
Подання задовольнити.
Вилучені у засудженого ОСОБА_1 гроші в сумі 10 (десять)
грн., які знаходяться у касі ДВК-10, передати на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 7 діб
через райсуд.
Дело № 5-29
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 апреля 2008 г. Первомайский суд Луганской области
составе: председательствующего
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Первомайске представление Попаснянского МРО
уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
района Луганской области, украинца,
гражданина Украины, образование профессионально- техническое, женатого, не работающего, военнообязанного, прож:
По приговору Первомайского городского суда Луганской
области от 26 января 2007 г. ОСОБА_1.
осужден по ч.1 ст. 164
УК Украины к одному году ограничения свободы с применением ст.75,76
УК Украины с освобождением от
отбывания наказания с испытательным сроком один год и возложением на него
обязанности уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и
настоящее время назначенный ОСОБА_1 испытательный срок истек. Орган, ведающий исполнением
наказаний, обратился в суд с настоящим представлением, ссылаясь на то, что в период испытательного срока ОСОБА_1. по месту
жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной и
административной ответственности не привлекался, выполнил возложенные на него судом
обязанности. Просит освободить осужденного от назначенного по приговору суда
суде представитель Попаснянского
МРО уголовно-исполнительной
инспекции полностью поддержал свое
просит освободить его от наказания в связи с истечением испытательного срока.
представленные материалы, выслушав мнение прокурора, представителя Попаснянского МРО уголовно-исполнительной
инспекции, осужденного, суд приходит к выводу, что представление подлежит
период испытательного срока ОСОБА_1. по
месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально нигде не
работал, к административной ответственности не привлекался, к уголовной
ответственности не привлекался, по сведениям уголовно-исполнительной
инспекции выполнял возложенные на него
судом обязанности уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания
и работы, оснований для направления его в
места лишения свободы для отбывания назначенного наказания нет.
основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-2 УПК Украины,
П о с т а н о в и л :
Представление Попаснянского МРО
уголовно-исполнительной инспекции удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания,
назначенного по приговору Первомайского городского суда от 26.01.2007
года в связи с истечением испытательного
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья
Дело № 5-109/08
2008 года Днепровский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего
судьи
администрации Херсонской исправительной колонии №61
в открытом судебном заседании в городе Херсоне дело об освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью осужденного ОСОБА_1,
Херсонской исправительной колонии №61 обратился в суд с представлением об
освобождении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 от дальнейшего отбывания
наказания в связи с болезнью.
представленных материалов, осужденный страдает тяжелым неизлечимым заболеванием
и его можно освободить от дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом.
представителя администрации, медицинской комиссии, мнение прокурора, изучив и
исследовав материалы, представленные в суд и материалы личного дела
осужденного, суд считает, что представление не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ранее неоднократно судим. В настоящее время отбывает
наказание по приговору от 19 декабря 2007 года Прилуцким горрайонным судом
Черниговской области по ст.ст. 27ч.3, 28ч.3, 306ч.2, 307ч.3, 309ч.2, 70 УК
Украины к 10 годам 00 месяцам лишения свободы. Администрация учреждения считает
преждевременным освобождение осужденного в настоящее время по болезни,
учитывая, что он совершил тяжкое преступление, не отбыл половины назначенного
судом срока наказания, имеет отрицательную характеристику, заболел туберкулезом
в 1982 году в местах лишения свободы, однако вновь
совершил преступление, на путь исправления не стал.
таких обстоятельствах суд не имеет достаточных оснований для его освобождения в
УПК Украины, суд -
начальника Херсонской исправительной колонии №61 об освобождении осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 от дальнейшего отбывания наказания по болезни оставить
может быть обжаловано в течение семи дней в Апелляционный суд Херсонской
области, через Днепровский районный суд города Херсона.
Судья
суда города Херсона А.В.Гордымов