У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2013 Справа №607/9748/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Кришталович Л.Б. з участю начальника відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2, захисника-адвоката ОСОБА_3 в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання заступника начальника відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

заступник начальника відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_4Р за погодженням з начальником відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1. звернувся в суд в рамках кримінального провадження № 0000002 від 23.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме, на 1/1 частку житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Тернопільська область Підволочиський район с. Магдалівка вул. Північна 17 та ? частки квартири за адресою: м. Тернопіль вул. Ломоносова,41/5, мотивуючи тим, що майно необхідне для забезпечення можливого цивільного позову та конфіскації майна.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ТзОВ Ровекс (код за , м. Тернопіль), за період діяльності протягом вересня 2010 року, з метою ухилення від сплати податків, забезпечила відображення в бухгалтерському, податковому обліках та податковій звітності з податку на додану вартість недостовірних документів нібито про здійснення фінансово-господарських операцій щодо придбання послуг від ТзОВ Нудвін та ТзОВ Пластум, тим самим в порушення пп.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість №168/97-ВР від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями, умисно не нарахувала та не сплатила до державного бюджету податок на додану вартість за вересень 2010 року в сумі 6 200 000 грн., що є особливо великими розмірами.

Згадані порушення податкового законодавства зазначені в акті №790/22-10/30690822 від 26.04.2012 року Про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ТзОВ Ровекс (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з питань взаємовідносин з ТзОВ Пластум (код за ), ТзОВ Нудвін (код за ), за період з 01.07.2009р. по 30.09.2010р., який складений працівниками ДПС у Тернопільській області.

Підозрювана ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечила та підтвердила факт наявності у неї на праві власності майна, зазначеного у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 щодо вирішення даного клопотання покладається на розсуд слідчого судді.

Начальник відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1П клопотання підтримав та просить накласти арешт на нерухоме майно підозрюваної ОСОБА_2 шляхом встановлення заборони його відчуження.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню для забезпечення можливого цивільного позову та конфіскації майна.

Приходжу до даного висновку на підставі того, що згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду,завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння і перебувають в нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Одночасно розяснюю, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та враховуючи те, що санкцією ч.3 ст.212 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_2 передбачено конфіскацію майна, що належить на праві власності підозрюваної та керуючись ст.ст.167,170,172,173 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання заступника начальника відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме, на 1/1 частку житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Тернопільська область Підволочиський район с. Магдалівка вул. Північна 17 та ? частки квартири за адресою: м. Тернопіль вул. Ломоносова,41/5 шляхом встановлення заборони відчуження.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника начальника відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_4

Ухвала про арешт майна виконується негайно заступником начальника відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_4, прокурором.

Копію ухвали надіслати до реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, що по вул.. Київська 3а, у м.Тернополі, а також до реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції, що по вул. І.Франка, 2, в смт.Підволочиськ Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний