АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/1020/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/321/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, раніше судимий: 24.09.2001р. за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробувальним строком 2 роки, 22.09.2004р. за ст.309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, 27.09.2005р. за ч.2 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі, 09.06.2008р. за ч.2 ст.185, ч.2 ст.307,315 ч.2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 09.12.2011р. за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 08.02.2012р. за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 25.12.2014р. за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі
засуджений за ч.3 ст.15, ч.2ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України призначено покарання 2 роки 1 місяць позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено покарання 2 роки 1місяць позбавлення волі.
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що повторно, 10.10.2014р., знаходячись у приміщенні магазину «Термінал» ТОВ «Агростандарт» за адресою б-р Кірова,5 в м.Кривому Розі і реалізуючи свій намір на таємне викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності очевидців, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з виставочного столу магазину таємно викрав пляшку вина марки «Алазанська долина» ємкістю 0,75л вартістю 79,87грн та пляшку вина «Кіндзмараулі» ємкістю 0,75л вартістю 84,40грн, які належать ТОВ «Агростандарт», після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення, завдавши ТОВ «Агростандарт» майнову шкоду на загальну суму 164,27грн.

Повторно ОСОБА_7 в другій декаді жовтня 2014 року, знаходячись у приміщенні магазину «Майстер» по вул.Кириленко,17А в м.Кривому Розі, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності очевидців, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з торгівельного прилавку магазину таємно викрав 2 крани шарові для води марки «Сантехнічний комплект НВ1» вартістю 108,00рн, 5 кранів шарових для води марки «Сантехнічний комплект НВ 3/4» вартістю 135,00грн, 10 кранів шарових для газу марки «Сантехнічний комплект НВ 1/2» вартістю 200,00грн, які належать ФОП ОСОБА_8 , завдавши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 443,00грн.

Повторно, ОСОБА_7 03.11.2014р. приблизно о 19-00год, знаходячись у приміщенні магазину «Фіалка» по пр-ту Гагаріна,63 в м.Кривому Розі, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності очевидців, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з торгівельного прилавку магазину взяв мобільний телефон марки «Lenovo А 828 t» імей: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 , вартістю 2417,71грн з сім картою оператору «Київстар» № НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, тим самим завдав потерпілій майнову шкоду на суму 2417,71грн.

Повторно ОСОБА_7 06.11.2014р. приблизно о 16-00год, знаходячись у приміщенні магазину-ательє «Силует», за адресою вул.Блюхера,1 в м.Кривому Розі, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності очевидців, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з торгівельного прилавку ательє взяв особисті гроші співробітника ательє ОСОБА_10 в сумі 200грн, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 200 грн.

Повторно ОСОБА_7 09.11.2014р. приблизно о 17-30год, знаходячись у приміщенні магазину «Універ» за адресою: вул.Кириленко,14а в м.Кривому Розі, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності очевидців, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з торгівельного прилавку магазину взяв упакований у коробку фен плойку марки «Saturn - ST-HC 7325», належний ФОП ОСОБА_11 , вартістю 196грн, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 196,00грн.

У період з 09.11.2014р. до 11.11.2014р. ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні магазину «Варус-25» ТОВ «Омега» по вул.Кириленко,23 в м.Кривому Розі, реалізуючи свій намір на таємне викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності очевидців, повторно шляхом вільного доступу з торгівельного прилавку магазину таємно викрав ковбасу виробника «Ятрань» вагою 1,66кг вартістю 242,34грн, сир виробника «Маскапоне» у кількості 4 шт вартістю 325,80грн, сир «Російський Звенигород» вагою 2,21кг вартістю 222,52грн, який належить ТОВ «Омега», тим самим завдав ТОВ «Омега» майнову шкоду на загальну суму 790,66грн.

Повторно ОСОБА_7 11.11.2014р. приблизно о 09.30год, знаходячись у приміщенні торговельного павільйону «Ковбасні вироби» по вул.Серафімовича,84 в м.Кривому Рогу, маючи намір на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії мають таємний характер, з прилавку холодильної вітрини магазину заволодів картонною коробкою з грошима в сумі 2800 грн, які належать ФОП ОСОБА_12 .

Далі ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно в руках, та знаходячись біля вітрини, був помічений сторонніми громадянами, які почали робити йому зауваження, на що він залишив коробку з грошима на полиці, але був затриманий продавцем ОСОБА_13 біля вітрини. Тим самим ОСОБА_14 не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тому що був затриманий ОСОБА_13 ..

В зміненій апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог КПК України і направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

В обґрунтування посилається на те, що суд розглянув справу без участі потерпілого ОСОБА_12 . Даних про те, що потерпілий належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, в матеріалах провадження теж немає.

Відповідно до вимог ст.409 ч.1 КПК України вирок підлягає скасуванню через допущене судом істотне порушення вимог ст.318 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав змінену апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши аргументи апеляційної скарги, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України було здійснено відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.185 ККпрокурором не оскаржуються, тому відповідно до вимог ст.404 КПК України законність та обґрунтованість вироку в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно до вимог ст.409 КПК України підставами для скасування вироку при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновку суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з п.5 ст.412 КПК України здійснення судового провадження за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, через що судове рішення підлягає скасуванню у будь-якому разі з направленням справи на новий судовий розгляд.

Як правильно вказує прокурор у скарзі, суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження за відсутності потерпілого ОСОБА_12 , належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання

Тому вирок підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, в ході якого необхідно суворо дотримуватись вимог КПК України та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване судове рішення.

Керуючись ст.405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 23 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.15-ч.2 ст.185 , ч.2 ст.185 КК України у тому ж суді в тому ж складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду ОСОБА_2

Дніпропетровської області

ОСОБА_4

ОСОБА_3