АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача Риб'янець С А.,

Суддів: Тарабан Є.О., Кононенко О.М.;

за участю:

секретаря Письменної К.В.,

прокурора Швець О.В.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

слідчого Юріної В.О.,

старшого прокурора прокуратури Бабушкінського району Дзюби В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу адвоката Очеретяного В.Є. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 4 Решетніка М.О. від 07 листопада 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська Дзюби В.В. від 15 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 зі скаргою про скасування постанови старшого прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська, якою закрито кримінальне провадження № 0000012. По результатам розгляду скарги слідчим суддею районного суду було винесено ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Свою ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що досудове розслідування по

кримінальному провадженню проводилося тривалий час - три місяці. Під час якого

так і не було встановлено достатніх обставин, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 -1 КК України, у діях чи бездіяльності посадових осіб ТОВ «Унірем-Агро» та ТОВ «Унірем-Ойл», у зв'язку з чим, з метою дотримання вимог ст.ст. 297, 283 КПК України, кримінальне провадження обґрунтовано було закрито старшим прокурором прокуратури Бабушкінського районну.

Не погоджуючись з висновками слідчого судді районного суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Очеретяний В.Є. подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали провадження направити на повторне досудове розслідування.

Мотивуючи свої доводи щодо неправильності висновків слідчого судді адвокат вказує, що слідчий суддя зробив передчасний висновок щодо відсутності клопотання -та не продовження строків досудового розслідування, оскільки дана бездіяльність прокурора на даний час оскаржується. Вважає, що посилання судді на постанову начальника відділу СУ від 05 лютого 2010 року необгрунтовані та безпідставні, оскільки малоймовірно, що предметом цієї постанови були протиправні дії ОСОБА_3, які були предметом дослідження даного кримінального провадження.

Поряд з цим, на думку адвоката, слідчий суддя залишив поза увагою те, що підозру ОСОБА_3 було пред'явлено не за ст. 365 КК України, як було викладено у заяві про злочин. Доводи того, що дії ОСОБА_3 були направленні на користь учасників товариства також не відповідають дійсності, оскільки ніхто з учасників не подавав заяв про вихід із складу учасників товариства, а проведення фінансових операцій з реалізації майна за балансовими цінами та з послідуючою купівлею інших активів без застосування заходів збереження майна, явно свідчить про сумнівність діям особи на користь учасників товариства, що також знайшло своє підтвердження у висновку судово-економічної експертизи від 31 липня 2013 року. Закриваючи кримінальне провадження прокурором безпідставно було скасовано запобіжний захід у вигляді арешту, оскільки встановлення відсутності складу кримінального правопорушення у діях підозрюваної особи не може бути підставою для скасування арешту, тому що арештоване майно йому не належить і усі питання щодо протиправних дій ще не вирішенні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи учасників провадження, думку прокурора який заперечував проти скарги, вивчивши наданні матеріали колегія судді дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

У наданих суду матеріалах кримінального провадження дійсно відсутнє як клопотання слідчого, так і постанова про подальше продовження строків досудового розслідування, а самі по собі дані оскарження дії чи бездіяльності прокурора, слідчого не можуть бути підставою для продовження строків досудового розслідування.

Щодо постанови начальника відділу СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 05 лютого 2010 року, то ці доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, оскільки слідчий суддя їх прийняв як факультативні обставини і дав їм оцінку у сукупності з іншими обставинами.

У відповідності до ч. З ст. 284 КПК України, рішення про закриття кримінального провадження приймає прокурор, якщо особу було повідомлено про підозру. Поряд з цим, рішення прокурора про закриття провадження щодо підозрюваного не є перешкодою для продовження досудового розслідування щодо відповідного кримінального провадження. Тому закриття кримінального провадження, відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364-1 КК України, не може тлумачитися як закінчення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

З приводу протиправності дій ОСОБА_3, то під час досудового розслідування було встановлено, що він під час реалізації майна ТОВ «Унірем-Агро» та ТОВ «Унірем Ойл» ОСОБА_3 діяв в межах наданих повноважень.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про господарські товариства» установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства.

Відповідно до п. 5.14 Статуту ТОВ «Унірем-Агро» в редакції від 18.04.06 та статуту ТОВ «Унірем-Ойл» в редакції від 26.03.08 (діяли на час укладення договорів купівлі- продажу майна ТОВ «Унірем-Агро» та ТОВ «Унірем-Ойл» у 2009 році) директор товариства має право: діяти без доручення від імені товариства, представляти його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування; розпоряджатися майном та коштами Товариства, представляти Товариство у відносинах з будь-якими юридичними та фізичними особами, укладати в Україні та за її межами угоди, договори від імені Товариства та надавати повноваження іншим особам на здійснення таких дій.

Статути не містили будь-яких обмежень у повноваженнях директора щодо розпорядження майном товариств.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про господарські товариства» зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства.

Відповідно до вимог ст. 89 Цивільного кодексу України до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Зміни до установчих документів юридичної особи набирають чинності для третіх осіб з дня іх державної реєстрації, а у випадках, встановлених законом, - з моменту повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію, про такі зміни.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» установчі документи юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

Установчі документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження. Підписи засновників (учасників) або уповноважених осіб на установчих документах повинні бути нотаріально посвідчені. У випадках, які передбачені законом, установчі документи повинні бути погоджені з відповідними органами державної влади.

Внесення змін до установчих документів юридичної особи оформляється окремим додатком або викладенням установчих документів у новій редакції. На титульній сторінці додатка до установчих документів юридичної особи робиться відмітка про те, що зазначені документи є невід'ємною частиною відповідних установчих документів.

Статтею 19 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Таким чином, з урахуванням того, що обмеження прав директора належним чином зареєстровано не було, а тому прокурор правомірно дійшов висновку, що особа діяла в межах своєї компетенції.

Доводи про необгрунтоване зняття арешту з забезпеченого майна також не відповідають дійсності, оскільки, згідно до ст.ст. 171, 174 КПК України, право подавати клопотання до суду про накладання арешту та його скасовувати належить слідчому та прокурору, і іншим особам у виключних випадках, які під час досудового розслідування у будь-який час можуть використати своє право на власний розсуд з метою виконання усіх задач КПК України.

Враховуючи приведенні доводи та обгрунтування, колегія суддів не знайшла достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги. Тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді районного суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія судців,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_2 - Очеретяного В.Є. - відмовити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду від 07 листопада 2013 року, якою відмовлено у задоволенні скарги Фесуна Віктора Васильовича на постанову старшого прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська Дзюби В.В. від 15 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження - залишити без змін.

Судді: