Провадження № 1-кс/750/3/15
У Х В А Л А
12 січня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою від 22.12.2014р., в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 15.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002187, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Зазначену скаргу судом отримано 24.12.2014 року. Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.12.2014р. строк на подання скарги заявнику поновлено.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник підтримали подану скаргу, просили її задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши доводи скаржника, його представника, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, на підставі яких прийняте оскаржуване рішення, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із скарги, заявник вважає постанову слідчого такою, що винесена передчасно, з порушенням порядку збирання доказів та надання їм правової оцінки, також посилається на недоліки під час проведення слідчого експерименту, який проводився з метою встановлення обставин та механізму ДТП, та на те, що із нею, як потерпілою, слідчий експеримент не проводився, не проведені жодні слідчі дії з водієм автомобіля Ніссан, який скоїв на неї наїзд, він не допитаний як свідок, показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та пояснення водія ОСОБА_8 суперечливі і ці протиріччя в ході досудового слідства не усунуті. Заявник також посилається на те, що в матеріалах кримінального провадження є висновок експерта № 310 від 22.07.2014р., в якому вказане про те, що водій автомобіля Ніссан мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху, при цьому слідчий не мотивовано не взяв до уваги висновок експерта та п.1.7 ПДР, в останній авто-технічній експертизі, яку призначав слідчий, експертом була взята при розрахунках швидкість автомобіля Ніссан 35 км/год., проте зазначена швидкість не перевірялась та не встановлювалась у ході слідчого експерименту, який необхідно було б провести з водієм вказаного автомобіля, також при технічних розрахунках не обґрунтовано не брався час реакції водія 0,3с, що вплинуло на результат експертного висновку. На підставі викладеного заявник стверджує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено поверхнево, без аналізу отриманих доказів і при неповному з`ясуванні всіх обставин ДТП.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наданого слідчим на огляд слідчому судді, відомості за фактом ДТП, що сталося 22.05.2014р. за участю водія автомобіля Nissan Europe ОСОБА_8 та пішохода ОСОБА_4 , були внесені до ЄРДР за № 0002187 від 22.05.2014р. з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України та слідчим СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області розпочате досудове слідство. За результатами проведеного досудового розслідування, старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 постановою від 15.10.2014 року закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ч.2 ст. 9 КПК України. Крім цього, згідно п.2 ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого як процесуальний документ має бути вмотивованою, тобто містити відомості про зміст обставин у даному кримінальному провадженні, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, в її обґрунтування слідчий послався на показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_4 та водія автомобіля Nissan Бертоккі Джіорджіо, при цьому зазначив, що свідок ОСОБА_7 уточнив, що жінка переходила проїжджу частину з права наліво відносно напрямку руху автомобіля Nissan. В той же час в матеріалах провадження наявний протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 09 липня 2014р., відповідно до якого той уточнив, що жінка переходила проїжджу частину зліва направо відносно напрямку руху вказаного автомобіля, тобто напрямок руху жінки, вказаний свідком в його показаннях, прямо протилежний тому, що зазначений в постанові з посиланням на показання цього свідка і дана розбіжність не усунута в ході досудового слідства з огляду на досліджені матеріали кримінального провадження, а також не обґрунтована чи не спростована доводами слідчого виходячи із змісту оскаржуваної постанови.

В обгрунтування оскаржуваної постанови слідчий також посилається на висновок судової автотехнічної експертизи № 310 від 22.07.2014р. в частині того, які дії мали бути водія автомобіля Nissan ОСОБА_8 та потерпілої пішохода ОСОБА_4 , при цьому у постанові відсутнє жодне обгрунтування, чому слідчим не приймається до уваги п.3 вказаного висновку, в якому зазначено про те, що в умовах місця події, викладених в постанові, з моменту початку руху пішоходів нерегульованим пішохідним переходом водій автомобіля Ніссан мав технічну можливість шляхом своєчасного нормативного застосування гальмування зупинитись до місця первинного контакту з пішоходом, тобто уникнути даної ДТП шляхом виконання вимог п. 18.1 ПДР.

В обгрунтування оскаржуваної постанови слідчий також посилається на висновок судової автотехнічної експертизи № 438 від 14.10.2014р., відповідно до якого в умовах місця події, викладених в постанові, за вибраних параметрів експертом, нормативно застосовуючи екстрене гальмування водій автомобіля Ніссан не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця первинного контакту (лінії руху пішохода).

В той же час, слідчим не надано правової оцінки другому та третьому абзацу пункту першого висновку експерта № 438 від 14.10.2014р., в яких зазначено про те, що визначити технічну можливість водія автомобіля Ніссан своєчасним нормативним застосуванням екстреного гальмування надати можливість пішоходу (за умов не зміни напрямку та темпу руху) віддалитися на безпечний інтервал, під час даної експертизи не є можливим, через неповноту комплексу вихідних даних, про що докладно зазначено в дослідницькій частині питання; крім того, експертом зазначено, що про необхідність зазначення в комплексі вихідних даних постанови геометричних розмірів габариту перешкоди та розташування зони первинного контакту на автомобілі відносно його габариту, ініціатору проведення даної експертизи неодноразово вказувалося в раніше надісланій методичній літературі (в якій зазначено, які саме параметри необхідно встановлювати під час слідчого експерименту та надавати в комплексі вихідних даних в залежності від виду конкретної ДТП).

Відповідно до п.4 та п. 5 вказаного вище висновку експерта № 438 від 14.10.2014р. відповісти на вказані питання в умовах місця події, викладених в постанові під час даної експертизи є неможливим через неповноту комплексу вихідних даних.

Крім того, у висновку експерта № 438 від 14.10.2014р. прямо наголошується на неповноті вихідних даних, наданих експерту, які мають встановлюватися, зокрема, під час проведення слідчого експерименту.

Слід також зазначити, що в матеріалах кримінального провадження, наданих на огляд слідчим слідчому судді, мається протокол слідчого експерименту від 10.09.2014р., проведеного за участю свідка ОСОБА_7 , в той же час за участю водія автомобіля Nissan, який скоїв наїзд - ОСОБА_8 та потерпілої слідчі експерименти не проводилися.

Згідно пояснень слідчого, він вважав недоцільним проводити слідчий експеримент із свідком ОСОБА_6 , потерпілою ОСОБА_4 та водієм автомобіля Nissan Бертоккі Джіорджіо, так як показання та пояснення останніх містили неточності, крім того, в матеріалах провадження наявний диск із відеозаписом ДТП; вихідні дані на проведення другої експертизи надавалися на підставі даних протоколу слідчого експерименту із свідком ОСОБА_7 .

Виходячи із постанови про призначення автотехнічної експертизи механізму та обставин ДТП від 11.09.2014р. не вбачається, що дана постанова містила у вихідних даних посилання на диск із відеозаписом події ДТП або на інформацію, яку він містить.

За відсутності у провадженні супровідного листа СВ ЧМВ УМВС України у Чернігівській області про направлення матеріалів даного провадження експерту із відповідним зазначенням, що вказаний диск також направлявся експерту та, приймаючи до уваги супровідний лист від 14.10.2014р. № 15/6575 НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області про направлення експертного висновку, в якому вказано, що додатком до нього є матеріали кримінального провадження в одному томі, без опису, на 101 не пронумерованому аркуші та відсутні жодні посилання на диск із відеозаписом, а також враховуючи, що посилання на вказаний диск або інформацію з нього, відсутні також у змісті висновку експерта № 438 від 14.10.2014р. не вбачається, що дані даного диску, які досудове слідство вважає істотними та об`єктивними, досліджувалися експертом під час складання висновку № 438 від 14.10.2014р.

Таким чином, з огляду на зміст оскаржуваної постанови та зміст відповідних вказаних вище висновків експертів питання - чи мав водій автомобіля Ніссан технічну можливість шляхом своєчасного нормативного застосування екстреного гальмування зупинити автомобіль до місця первинного контакту з пішоходом? - залишається остаточно нез`ясованим в ході досудового слідства.

За таких обставин нема підстав стверджувати, що постанова винесена при повному та всебічному дослідженні слідчим обставин кримінального провадження. Вона є не в повній мірі мотивованою, всі необхідні слідчі дії не проведені. Наведені недоліки не свідчать про всебічне, повне і неупереджене дослідження слідчим обставин кримінального провадження, а прийнята за результатами досудового слідства оскаржувана постанова не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

З урахуванням наведеного, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 15.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002187 за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України скасувати.

Кримінальне провадження направити прокурору міста Чернігова для проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1