У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

головуючого

Кармазіна Ю.М.,

суддів

Федченка О.С. і
Школярова В.Ф.

за участю прокурора Опанасюка О.В.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 11 листопада 2008 року кримінальну справу за касаційним
поданням заступника прокурора Чернівецької області на вирок Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2007 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області
від 11 березня 2008 року щодо ОСОБА_1

Цим
вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

громадянин Грузії, такий, що

судимості не мав,

засуджений до позбавлення волі:

- за ч. 1 ст. 187 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на один рік
шість місяців;

- за ч. 1 ст. 263 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на один рік.

На підставі ст. 70 КК України
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 за сукупністю
злочинів визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на один
рік шість місяців.

За ст. 357 ч. 3 КК України ОСОБА_1
виправдано.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1
на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області 847 грн. 40
коп. судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області від 11 березня
2008 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено
за те, що він 9 травня 2007 року о 12-ій год. 30 хв. поблизу будинку № 101 по
вул. Хотинській у м.
Чернівці, скориставшись тим, що ОСОБА_2 був зайнятий ремонтом свого автомобіля
« Део Ланос», дверцята якого були відчиненими, таємно викрав із його салону 500
гривень та інше майно на суму 269 гривень, що знаходилось у сумці, які належали
ОСОБА_2

З викраденим майном ОСОБА_1 був
помічений ОСОБА_2 на місці вчинення злочину. Продовжуючи відкрито утримувати
викрадене при собі, він почав утікати. Будучи наздогнаним ОСОБА_2, засуджений
вихопив ніж, застосуванням якого почав погрожувати потерпілому. ОСОБА_2,
сприймаючи демонстрацію ножа та висловлені ОСОБА_1погрози як реальні загрози життю та
здоров'ю, після відібрання сумки з речами, припинив свої дії, направленні на
відбирання в нападника решти свого майна. Після цього ОСОБА_1 з місця події
втік, заволодівши 500 гривнями ОСОБА_2, якими розпорядився на власний розсуд.

Крім того, при затриманні ОСОБА_1
працівниками міліції 30 травня 2007 року о 11-ій год. 30 хв. поблизу будинку №
23 по вул. Миру в м. Чернівці
під час його особистого огляду та огляду автомобіля «ВАЗ-2110» реєстраційний
номер НОМЕР_1, яким він керував, було виявлено та вилучено 12
спортивно-мисливських патронів кільцевого запалення калібру 5,6 мм, які є
боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, та обріз рушниці НОМЕР_2 «Байкал»,
що є короткоствольною нарізною переробленою вогнепальною зброєю, які він у
невстановлені органом досудового слідства час та місці незаконно придбав, носив
і зберігав при собі без передбаченого законом дозволу до їх вилучення 30 травня
2007 року.

У касаційному поданні прокурор
просить у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та м'якістю
призначеного покарання судові рішення щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на
безпідставність застосування положень ст. 69 КК України та призначення
внаслідок цього ОСОБА_1 покарання, яке не відповідає
тяжкості злочинів і особі засудженого через його м'якість. Вважає, що
апеляційний суд належно не перевірив доводи апеляції прокурора та не зазначив в
ухвалі підстав, через які її визнано необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про
необхідність скасування постановлених у справі судових рішень і направлення справи
на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в
касаційному поданні доводи, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 65, 69 КК України
особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для
її виправлення та попередження нових злочинів. Суд може призначити більш м'яке покарання,
ніж передбачено законом, лише за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання
та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного,
умотивувавши своє рішення.

Суд призначив ОСОБА_1 покарання ст.
ст. 187 ч. 1, 263 ч. 1 КК України з застосуванням ст. 69 КК України, вказавши на відсутність у нього
судимості, часткове визнання вини, позитивну характеристику за місцем
проживання, каяття, наявність на утримання престарілої матері та малолітньої
дитини, відшкодування шкоди.

Проте рішення суду про призначення засудженому більш
м'якого покарання, ніж передбачено законом, за вчинення двох злочинів, які віднесено
до злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, на думку колегії суддів, є таким,
що суперечить загальним засадам призначення покарання.

Крім того, при призначенні ОСОБА_1 покарання суд не звернув уваги на суб'єктивне ставлення
винного до скоєного, який заперечував факт висловлювання потерпілому ОСОБА_2 погроз застосування насильства, небезпечного
для життя та здоров'я, що не може свідчити про його щире покаяння.

Також суд у вироку послався як на пом'якшуючу
покарання обставину наявність на утриманні ОСОБА_1 престарілої матері, хоча дані про це в
матеріалах справи відсутні.

З
огляду на викладене, слід визнати, що суд при призначенні ОСОБА_1 покарання неправильно застосував кримінальний
закон, що обумовило призначення йому покарання, яке не відповідає тяжкості злочинів
та особі засудженого внаслідок його м'якості.

Розглядаючи
справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції не перевірив належно доводи
апеляції прокурора, які за змістом є аналогічними доводам касаційного подання, та
докладних мотивів, з яких визнав її безпідставною, в ухвалі не зазначив.

За таких обставин судові рішення щодо ОСОБА_1 підлягають скасуванню, а справа - направленню
на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді необхідно дослідити
докази, дати їм належну оцінку і за умови підтвердження такого ж обсягу обвинувачення,
призначити ОСОБА_1 покарання, яке відповідало б вимогам ст. 65 КК України,
оскільки призначене за цим вироком покарання є явно несправедливим через його
м'якість.

Керуючись ст.ст. 394, 396 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника
прокурора Чернівецької області задовольнити.

Вирок Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 18 грудня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області від 11
березня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же місцевий суд в іншому складі суду.

Судді:

Ю.М. Кармазін О.С. Федченко В.Ф. Школяров