Справа № 127/8846/15-к
Провадження № 1-кп/127/736/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 рокуВінницький міський суд Вінницької області

в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі №32, м. Вінниці кримінальне провадження №0001709 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.03.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 2 курсу ДНЗ «Вінницький центр професійно-технічної освіти переробленої промисловості», не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 24.04.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст.122, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік, звільнений від відбуття покарання на підставі п. «а» ст.1 ЗУ «Про амністію» в 2014 році, Апеляційним судом Вінницької області від 20.08.2014 року вирок залишено без змін.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 12 березня 2015 року, приблизно о 14.00 годині, перебуваючи на території державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти переробної промисловості», що розташований по вул. Ватутіна, 72, у м. Вінниці, безпосередньо у спеціальному місці, що визначене для паління, помітив що у ОСОБА_7 з задньої кишені брюк випав на землю мобільний телефон марки «FLY» моделі IQ436і» та у нього виник умисел на його заволодіння.
Реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного телефону, ОСОБА_4 умисно, користуючись нагодою та вважаючи що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи мету наживи та самозбагачення за рахунок інших осіб, підійшов позаду ОСОБА_7 та підняв із землі шляхом вільного доступу таємно викрав належний останній мобільний телефон марки «FLY» моделі IQ436і», ІМЕІ № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , вартість якого у відповідності до висновку експерта №609/15-21 від 08.04.2015 року складає 1188 гривень, без флеш карти, з сім картою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , вартістю 20 гривень, та оператора «Лайф» з номером НОМЕР_4 , вартістю 10 гривень.
Після чого ОСОБА_4 , з метою довести свій злочинний намір до кінця та не бажаючи повернути власникові телефон, із викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши цим самим ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1218 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що курив на території навчального закладу. Разом з ним курила і потерпіла ОСОБА_7 , у якої був телефон. Коли вона відійшла то з задньої кишені брюк він випав. Він його підняв та поклав собі у кишеню, сім картки витягнув та викинув. Через деякий час вона повернулась та сказала йому, щоб він віддав їй телефон. Він відмовився і вона повідомила усе вихователю, який і викликав міліцію, не хотів признаватися у вчиненому, оскільки думав, що його виженуть із навчального закладу, щиро розкається, шкоду потерпілій відшкодував, просить суворо не карати, а дати йому штраф, який він в змозі сплатити так як має власні заощадження від тимчасових заробітків.
Законний представник ОСОБА_5 суду пояснив, що його син проживає з матір`ю, оскільки вони розлучені. У нього з сином гарні відносини, але вони рідко спілкуються, обіцяє більше уваги приділяти вихованню сина, та здійснювати на нього вплив.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, претензій до обвинуваченого вона не має, щодо міри покарання просить суворо не карати.
Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника, захисника, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції.
Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_4 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, вчинення злочину неповнолітнім, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Суд, згідно ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 369 грн.
Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, враховуючи те що обвинувачений є неповнолітнім, шкода ним відшкодована, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення є можливим без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу, який він в змозі сплатити.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 369 (триста шістдесят дев`ять) грн.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки «FLY» моделі IQ436і» ІМЕІ № НОМЕР_5 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити останній.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя :