№ 11/789/2007 г. Пред-ющий
в 1 инстанции Попков А.Г.
Категория: ст.115 ч.1 УК
Украины. Докладчик
в апелляции Стороженко С.А..
2007 года. Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам
апелляционного суда
Луганской области в составе:
председательствующего -
судей - Стороженко С.А., Сахариленко
участием прокурора Цукорова Э.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
уголовное дело по апелляции ОСОБА_1. на приговор Стахановского городского
суда
Луганской области от 13 февраля 2007 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г.Новосибирска, гражданин Украины, с
неоконченным высшим образованием,
холостой, временно не работающий,
проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый:
Стахановским городским судом Луганской области 20.03.1998г. по ст. 222 ч.З УК
Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.45УК Украины, условно с
испытательным сроком 2 года и штрафу 170 гривен, Стахановским городским судом
Луганской области 25 июня 1998 года по ст. 140 ч.4 УК Украины к 7 годам лишения
свободы, с конфискацией имущества, согласно ст.43 УК Украины присоединено
частично в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору Стахановского городского
суда Луганской области от 20.07.1998 г. окончательно 7 лет 6 месяцев лишения
свободы, с конфискацией имущества ст. 14 УК Украины, приговор вступил в
законную силу 13.07.1998 г. приговор изменен
25.06.1998 г. переквалифицированы действия ст. 140 ч.4 УК Украины на ст.
185 ч.З УК Украины (2001г.) уменьшен срок наказания до лет 5 лет 6 месяцев
лишения свободы, освобожден 7.11.2003 г. из
Славяносербской исправительной колонии
Луганской области по отбытию
срока, осужден Стахановским городским судом Луганской области 17.05.2004 г. по
ст. 185 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК
Украины, освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года,
по ст.115 ч.1 УК Украины к 8 годам лишения свободы, по ст.309 ч.1 УК Украины к
основании ст.70 ч. 1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения
строгого наказания более строгим, окончательно определеноОСОБА_1 наказание в
лишения свободы сроком на - 8 (восемь) лет.
пресеченияОСОБА_1 оставлена без изменения - заключение под стражей, срок
исчислен с 18 августа 2006 года.
Постановлено взыскать
с ОСОБА_1 в пользу
- 1933гривен 94 копеек затраты на лечение потерпевшего от преступления
в пользу коммунального предприятия
«Ритуальные услуги» г. Стаханова - 297
40 копеек - затраты на захоронение ОСОБА_2.
о вещественных доказательствах и судебных издержках по уголовному делу
в соответствии с требованиями ст.ст.81 и 93 УПК Украины.
приговору ОСОБА_1. признан виновным в том, что 15 августа 2006 года с 09 до 14
минут со свои родным братом ОСОБА_2., на Центральном рынке г. Стаханова
области употребили спиртные напитки и находясь в состоянии алкогольного
возвратились по месту жительства:АДРЕСА_1, где продолжили употребление
спиртного на кухне. В 14 часов 30 минут во время распития спиртного, между ними
на почве неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе ссоры ОСОБА_1. взял со
стола два кухонных ножа и с целью совершения умышленного убийства своего брата
ОСОБА_1. нанес одновременно двумя ножами ударыОСОБА_2., ножом находящимся в
правой руке, в область верхней части грудной клетки слева, а ножом находившемся в левой руке - в правую часть тела,
в область грудной клетки и печени, причинив проникающие ранения в
жизненно важные органы потерпевшего, опасные для жизни в момент их причинения,
в виде колото-резаных ранений передней полости грудной клетки справа и слева,
проникающие в плевральные и брюшные полости, с повреждением перикарда правого
легкого, диафрагмы и печени, осложнившихся травматическим шоком.ОСОБА_2 с
полученными ножевыми ранениями был доставлен в отделение интенсивной терапии
Стахановской городской больницы № 1, где 17 августа 2006 года в 04 часа от
полученных телесных повреждений наступила его смерть.
10 августа 2006 года, днем, более
точное время в ходе следствия установить не представилось
возможным ОСОБА_1., находясь в посадке, расположенной в конце улицы 1-я Новая г.
Стаханова, незаконно приобрел наркотическое средство, нарвав листьев
дикорастущей конопли, принес их к себе по месту жительства:АДРЕСА_1, где
высушил, измельчив изготовил 25 грамм
высушенной марихуаны, особо опасное наркотическое средство и которое
стал хранить без цели сбыта, для личного употребления, спрятав под досками в
сарае домовладения, 21 августа 2006 года в 17 часов 30 минут работниками
милиции, в ходе осмотра сарая, под доской,
было обнаружено и изъято наркотическое средство -25 грамм высушенной
В апелляции ОСОБА_1. ссылается на то,
что он необоснованно осужден по части 1 ст.115 УК Украины, так как он не имел
умысла на убийство брата и причинил ему тяжкие телесные повреждения, повлекшие
его смерть, превысив пределы необходимой обороны, так как брат пытался его
душить, также указывает на нарушения судом уголовно-процессуального закона, ему
не была вручена копия обвинительного заключения, он не был ознакомлен с
материалами уголовного дела, чем было нарушено его права на защиту, также указывает,
что адвокат у него был, но виделся он с ним один раз в коридоре суда, не
обсудив линию его защиты, также считает, что суд при назначении наказания не в
полной мере учел данные о его личности, что он страдает заболеванием
туберкулеза, его преклонный возраст, и назначил ему чрезмерно суровое
Заслушав докладчика, прокурора считавшего апелляцию
осужденного необоснованной, просившего приговор оставить без изменения, а
апелляцию осужденного без удовлетворения, осужденного ОСОБА_1. поддержавшего
доводы своей апелляции, просившего снизить ему наказание, проверив доводы
апелляции и изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция
осужденного ОСОБА_1. подлежит частичному удовлетворению по следующим
Согласно ст.367 УПК Украины, одним
из оснований для отмены или изменения приговора или постановления является существенное нарушение
уголовно-процессуального закона.
По мнению коллегии судей, при
рассмотрении дела в отношении ОСОБА_1. судом были допущены такие нарушения
требований уголовно-процессуального закона, которые препятствовали суду полно,
всесторонне рассмотреть дело и постановить законное судебное решение.
Согласно ч.1 ст.254 УПК Украины копия
обвинительного заключения и повестка о вызове в суд вручаются подсудимому под
расписку не позднее чем за трое суток до дня рассмотрения дела в суде.
соответствии со ст.286 ч.З УПК Украины в случае невручения подсудимому
обвинительного заключения или вручения в срок менее трех дней до рассмотрения
дела в судебном заседании, разбирательство дела следует отложить на три дня с
обязательным вручением подсудимому
обвинительного заключения для ознакомления.
Как усматривается из материалов дела,
апелляции осужденного ОСОБА_1. ему не вручалась копия обвинительного
заключения, и он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, что повлекло
нарушение его права на защиту, что подтверждается отсутствием в материалах
уголовного дела расписки о врученииОСОБА_1 обвинительного заключения и
сообщением следственного изолятора, что обвинительное заключение по уголовному
делу в отношении ОСОБА_1. в следственный изолятор не поступало.
Не вручение обвинительного заключения обвиняемому
согласно ст. 370 УПК Украины, является существенным нарушением требований
уголовно-процессуального закона, что влечет за собой безусловную отмену
Поэтому апелляции осужденного ОСОБА_1. в части не
вручения ему копии обвинительного заключения является обоснованной и подлежащей
частичному удовлетворению, а приговор отмене с направлением уголовного дела на
новое судебное разбирательство.
С учётом того, что приговор подлежит отмене, а дело
направлению на новое судебное разбирательство, разрешение доводов апелляции
осужденного ОСОБА_1. о неполноте и неправильности судебного следствия, о
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о
необоснованности его осуждения по части 1 ст.115 УК Украины, о суровости
назначенного наказания, о том, что суд при назначении наказания не учел, что он
страдает заболеванием туберкулеза, его возраст, является преждевременным, так
они подлежат проверке судом при новом рассмотрении дела, в связи с чем в этой
части его апелляция удовлетворению не подлежит.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть
изложенное, устранить указанные нарушения, проверить доводы апелляции в полном
объёме, и постановить решение по делу с соблюдением всех требований
уголовно-процессуального закона.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия
судей,
апелляцию осужденного ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Приговор Стахановского городского
суда Луганской области от 13 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1отменить, а
дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином
пресеченияОСОБА_1 оставить без изменения - заключение под стражей.