Ухвала
Іменем України

26.05.2014 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

Встановив:

14.02.2014 року, до суду надійшла скарга ОСОБА_4 , подана ним через адміністрацію Полтавського СІЗО 07.02.2014 року, на постанову старшого слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 21.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000015, щодо неправдивих показів потерпілої ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінальної справи №04580007 по його обвинуваченню за ч.2 ст.115, ч.4 ст.152, ч.2 ст.15, ч.2 ст.115 КК України, оскільки в ході розслідування не були з`ясовані всі обставини та факти відносно його заяви, а також не виконано вказівки за постановами Козельщинського районного суду Полтавської області від 12.03. та 12.11.2012 року та слідчого судді цього ж суду від 18.10.2013 року в частині заяви від 30.07.2013 року, а також ухвали слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19.08. і 19.12.2013 року. Оскільки він не отримував копії оскаржуваної постанови слідчого від 21.01.2014 року, а про неї йому стало відомо лише 05.02.2014 року, під час розгляду слідчим суддею Кобеляцького районного суду його справи №1-кс/532/30/2014, просить поновити строк на оскарження вказаної постанови. Просив розглядати його скаргу в режимі відеоконференції.
14.02.2014 року, за даною скаргою ОСОБА_4 , було відкрите провадження і призначено її розгляд на 14-00 год., 21.02.2014 року в режимі відеоконференції із Полтавського СІЗО, де в той час знаходився ОСОБА_4 .
Однак, в зв`язку з етапуванням ОСОБА_4 до місця відбування покарання Ладижинську ВК-39, де він відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, розгляд справи не відбувався (а.с.24-25).
23.04.2014 року, адміністрація Ладижинської ВК-39 повідомила суд про прибуття ОСОБА_4 до установи (а.с.34).
Розгляд справи було призначено на 14-00 год. 26.05.2014 року, про що належним чином було повідомлено заявника.
26.05.2014 року, із Ладижиннської ВК-39 до суду надійшла телефонограма про відмову ОСОБА_4 від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Заявник ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, інший порядок забезпечення особистої участі засудженого, який відбуває кримінальне покарання у виді арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні, позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, у розгляді судової справи як сторони, законодавством не врегульовано.

Розглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000015, заслухавши прокурора, який вважає, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 не вбачається, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000015, слідчим СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , 15.02.2013 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст.384 КК України по факту незаконних дій ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінальної справи №04580007 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ході досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчим було перевірено факти викладені в заяві ОСОБА_7 , щодо неправомірних дій ОСОБА_8 , під час розслідування справи №0458007 по його обвинуваченню, в тому числі і тих, на які вказується в зазначених постановах суду. Із вказаних обставин, додатково були допитані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проаналізовано вирок Апеляційного суду Полтавської області відносно ОСОБА_4 від 09.06.2005 року, яким його за п.п.4,10, ч.2 ст.115, ч.4 ст.152, ч.2 ст.15, п.п.1,9 ч.2 ст.115, 70 КК України, засуджено до довічного позбавлення волі, та ухвалу Верховного Суду України від 27.10.2010 року, якою вирок Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.20105 року відносно ОСОБА_4 , залишено без змін. Не встановивши в діях ОСОБА_11 складу даного кримінального правопорушення, 31.01.2014 року, (а не 21.01.2014 року, як зазначає в скарзі ОСОБА_4 ), слідчий достатньо обгрунтовано прийняв рішення про закриття даного кримінального провадження. Допитати ж ОСОБА_12 не вбачається можливим, оскільки згідно показань свідка ОСОБА_10 , вона померла (а.с.16-26, 32, 55-56).
Таким чином, підстав для скасування зазначеної постанови слідчого, не вбачається.
Крім того, вищою судовою інстанцією (ВСУ), також давалась оцінка обставинам, викладеним скаржником у своїй скарзі.
Оскільки із матеріалів кримінального провадження № 0000015, не вбачається коли саме копія постанови слідчого від 31.01.2014 року про його закриття була вручена ОСОБА_4 , він же зазначає, що існування такої постанови йому стало відомо лише 05.02.2014 року, скаргу на дану постанову він подав 07.02.2014 року, то строк на оскарження вказаної постанови, ним не пропущений.

Керуючись ст.ст.303-307, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 31.01.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів: заявником ОСОБА_4 з дня отримання її копії, а іншими учасниками розгляду, - з дня її оголошення.

Слідчий суддя: