Справа № 645/3837/15-к
Провадження № 1-кс/645/806/15
У Х В А Л А
іменем України
06 липня 2015 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду у м. Харкові клопотання начальника відділення СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області - ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002480 від 25 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
Начальник відділення СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова юристом 3 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про LAC 57061, CID 32783, 9222, 9221; ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " про LAC 10035 CID 60265, 60227; ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " про LAC 20806 CID 2423 стосовно інформації про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені 26.06.2015 року у періфд часу з 12 год. 50 хв. до 13 год. 10 хв. з повідомленням номерів ІМЕІ телефонів з яких та на які відбувалися дзвінки з прив`язкою до місцевості: АДРЕСА_1 .

Підставами для надання доступу до цієї інформації слідчий зазначає те, що у провадженні СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002480 від 25.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 20.03.2015 року, невстановлена особа, яка представилась співробітником СБУ на ім`я ОСОБА_5 , який в своєму користуванні має термінал мобільного зв`язку з номером НОМЕР_1 , оператора мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", запропонував потерпілому ОСОБА_6 , роботу нештатного працівника СБУ. У зв`язку з тим, що останньому були потрібні грошові кошти на продукти харчування на лікування сина, та після смерті дружини потрібно було переоформлювати квартиру на себе, він надав свою згоду. При цьому ОСОБА_5 , пояснив, що потрібно буде підписувати документи, збираючи компромат на чиновників та інших осіб, в тому числі і нотаріусів за що ОСОБА_7 отримуватиме заробітну плату в сумі 300,00 доларів США. В цей же день ОСОБА_5 познайомив ОСОБА_6 зі своєю дружиною ОСОБА_8 .

Приблизно 22 або 23 березня 2015 року о 10.00 год., ОСОБА_5 , під`їхав за місцем мешкання ОСОБА_6 , та запропонував проїхати до Управління СБУ у м. Харкові, для вирішення питання працевлаштування потерпілого. Під`їхавши до нібито УСБУ у м. Харкові, як потім стало відомо на вул. Артема у м. Харкові, до автомобіля підійшов чоловік, якого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 між собою називали ОСОБА_9 . ОСОБА_7 з ОСОБА_10 вийшли із автомобілю та ОСОБА_9 поклав папку з документами на багажник автомобілю, дістав бланк якоїсь заяви, у якій текст був написаний вручну, на українській мові, та дав його ОСОБА_11 , щоб він поставив свій підпис. Прочитати ОСОБА_7 не зміг, та ОСОБА_9 , пояснив йому, що ця заява підтверджує його згоду на співробітництво із СБУ, ОСОБА_12 поставив свій підпис. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сіли в автомобіль та проїхали по вул. Артема у м. Харкові, де зустрілись з чоловіком, якого ОСОБА_7 представив ОСОБА_5 , та вказав, що він є його помічником. Потім ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поїхали до нотаріуса ОСОБА_13 з метою підписання документу, що компроментує нотаріуса, офіс нотаріальної контори знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та вона в своєму користуванні має термінал мобільного зв`язку з номером НОМЕР_2 , оператора мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", та термінал мобільного зв`язку з номером НОМЕР_3 , оператора мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_4 ". ОСОБА_5 , пояснив ОСОБА_6 , що нічого питати не потрібно, а просто підписати документи. В офісі ОСОБА_7 побачив жінку, яка сиділа за столом, перпендикулярно якому стояв ще один стіл за яким сидів раніше вже знайомий ОСОБА_7 . ОСОБА_14 , перед яким на столі лежав журнал, який ОСОБА_15 надав для підпису ОСОБА_7 , при цьому пальцем вказавши місце для підпису, рукою прикриваючи текст, де ОСОБА_7 поставив свій підпис.

Через деякий час на стаціонарний номер ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 , та повідомив , що викликав до під`їзду ОСОБА_7 таксі та що чекає його у КП " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", за адресою: АДРЕСА_3 . Біля КП " ІНФОРМАЦІЯ_5 " ОСОБА_7 зустрів ОСОБА_10 , із раніше невідомим йому чоловіком, якого представив ОСОБА_16 - адвокатом. Після чого, ОСОБА_10 та ОСОБА_16 зайшли до приміщення БТІ, заплатили за послуги та викликали техніка, після чого вони всі разом поїхали до квартири ОСОБА_7 , де технік провів огляд його квартири, склав технічний паспорт, в якому ОСОБА_7 поставив свій підпис. Далі всі повернулись до БТІ, в приміщення якого ОСОБА_16 звернувся до чоловіка на ім`я ОСОБА_17 , який в своєму користуванні має термінал мобільного зв`язку з номером НОМЕР_4 , оператора мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", для допомоги в оформленні документів на квартиру. Після оформлення документів в БТІ, всі документи на квартиру щодо права власності та розподілу долей, паспорта на ім`я ОСОБА_7 та його сина ОСОБА_18 , ідентифікаційні коди, та свідоцтво про смерть дружини ОСОБА_6 , забрав ОСОБА_16 , зі слів ОСОБА_10 для подальшого оформлення у Реєстраційній службі. Вийшовши, ОСОБА_10 сказав, що знову потрібно поїхати до нотаріуса за вище вказаною адресою, де знову необхідно підписати якийсь документ. На проханням ОСОБА_10 також привезли ОСОБА_6 до нотаріуса. В приміщенні офісу нотаріуса знаходилась ОСОБА_13 та ОСОБА_19 , де Купрікови поставили підписи в якомусь журналі. З того часу ОСОБА_7 не бачив вказаних осіб. Як, стало відомо, Куприковими був підписаний договір позики на суму 15000,00 тис. доларів США строком до 01.06.2015 року, зобов`язання за якими забезпечені іпотечним майном - квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , згідно якого позикодавцем є ОСОБА_20 який в своєму користуванні має термінал мобільного зв`язку з номером НОМЕР_5 , оператора мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Досудовим розслідуванням встановлено, що особи, які причетні до скоєння кримінального правопорушення, користувалися мобільними телефонами, однак в ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні додаткових номерів мобільного телефону, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_20 .

Слідчий вказує, що отримання вищевказаної інформації, має важливе значення для розкриття тяжкого кримінального правопорушення та буде використано як доказ у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

Представники ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені шляхом направлення телефонограм.

Дослідивши надані документи, слідчий суддя вважає, що до клопотання слідчим не додано достатньої кількості доказів на підтвердження доводів, викладених у клопотанні.

Так, встановлено, що у клопотанні не доведено достатніх підстав вважати, що витребувана інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, не зрозумілим є період з 12:50 год. до 13:10 год. 26.06.2015 року за який слідчий просить суд надати доступ до інформації, оскільки з клопотання не вбачається які саме обставини слідчий намагається довести у вказаний період часу.

За таких обставин, вважаю, що клопотання начальника відділення СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області - ОСОБА_4 не підлягає задоволенню у зв`язку з його необґрунтованістю та недоведеністю.

В разі надання доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні, слідчий не позбавлений можливості знову звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. . 107, 163, 164, 165, 309, 372 КПК України,

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання начальника відділення СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1