Справа № 666/3471/13-к
Провадження № 1-кс/666/340/13
У Х В А Л А

іменем України

про відмову в застосуванні запобіжного заходу

11.06.2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., при секретарі Волошиній І.В., за участю прокурора Косець І.В., розглянувши клопотання старшого слідчого Херсонської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Херсонської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гурт., раніше не судимого,

по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 18.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11.06.2013 року старший слідчий Херсонської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Херсонської області ОСОБА_1 звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання мотивовано тим, що 14.03.2011 року ДП «Херсонський морський торговельний порт» уклав договір № 10Т від 14.03.2011 року про надання послуг із навігаційно-гідрографічного забезпечення безпеки мореплавства на річковій частині Херсонського морського каналу (від гирла р.Рвач до Херсонського морського порту) та на підхідному каналі піщаного карєру с.Рибальче, між Державною установою «Держгідрографія». Згідно додатків до договору 10Т від 14.03.2011 року, у яких визначена кількість та вартість характеристики матеріалів, послуги та обєкти обслуговування, виконавцем договору надано послуги по встановленню батарей живлення на засоби навігаційного обладнання (ЗНО), лише у кількості 33 одиниць батарей живлення типу «Енергія 8, 10». Договором № 10ТР від 14.03.2013 року передбачено надати послуги порту серед яких ДУ «Держгідрографія», з урахуванням кошторису планових витрат повинна встановити 73 одиниці батарей живлення типу «Енергія 8, 10». Слідством встановлено, що 40 ЗНО, на які не встановлено батареї живлення «Енергія 8,10», ДУ «Держгідрографія» через свій ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії»(філія) встановила на вказані ЗНО фотоелектричні модулі, установчі акти на ЗНО фотоелектричних модулів у ДУ «Держгідрографія» відсутні, реальність закупівлі та установки вказаних модулів ДУ «Держгідрографія» не підтверджено. Висновком експерта № 1423 від 28.05.2013 року встановлено, що сума, на яку не до встановлено батареї живлення по договору, становить 291105,05 грн. 31.12.2011 року інженер першої категорії по проектно-вишукувальним та гідротехнічним роботам технічній експлуатації портових споруд та будівель ОСОБА_2 отримав офіційно надісланий з ДУ «Держгідрографія» акт здавання-приймання по договору № 10Т від 14.03.2011 року, у якому не було зазначено переліку виконаних робіт та послуг за договором. У акті знаходилась лише загальна інформація про те, що послуги за договором № 10Т від 14.03.20114 року надані у повному обсязі. При перевірці вказаного акту ОСОБА_2 не мав інформації про те. Які конкретно послуги надала ДУ «Держгідрографія» за договором № 10 Т від 14.03.2011 року, за вказаним актом Порт повинен сплатити , що місячну суму у розмірі 200 тис. грн. за послуги по договору. В результаті розгляду акту ОСОБА_2 не затребував від ДУ «Держгідрографія» переліку наданих послуг із розрахунком вартості та підтверджуючі документи установок необхідних приладів на ЗНО. Відповідно до цього ОСОБА_2 не виявив невідповідності наданих послуг по договору 10Т від 14.03.2011 року та не повідомив керівництво порту. Недбало та поверхнево перевіряючи акт здавання-приймання від 31.12.2012 року по договору № 10Т від 14.03.2011 року ОСОБА_2 відповідаючи за контролювання наданих послуг за договорами. Поставив свою візу на зворотній стороні акту у вигляді особистого підпису. Чим засвідчив, що послуги по договору № 10 Т від 14.03.2011 року надані у повному обсязі та доповів своєму безпосередньому начальнику ОСОБА_3 про відповідність наданих послуг по договору. Внаслідок власних недбалих дій ОСОБА_2 порушив п.п.2.3, 2.7,2.17,2.19,2.20,3.2,3.10,4.1 своєї посадової інструкції, що призвело до безпідставної виплати Портом 291105,05 грн. до ДУ «Держгідрографія» по договору № 10 Т від 14.03.2011 року, що підтверджується підписаним керівництвом Порту актом здавання-приймання за 2011 рік по договору № 10 Т від 14.03.2011 року та висновком експерта № 1412 від 28.05.2013 року. У результаті недбалих дій ОСОБА_2 ним скоєно службову недбалість, тобто невиконання обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам. За вказаним фактом 18.02.2013 року були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України. 05.06.2013 року ОСОБА_2 було оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.367 КК України. На думку слідчого - обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання необхідне у звязку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків

В судовому засіданні прокурор Косець І.В. клопотання підтримала, погодилася із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, винним себе не визнав, пояснив, що вважає, що послуги згідно договору виконані в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: актом здавання-приймання за 2011 рік по договору № 10 Т від 14.03.2011 року, висновком експерта № 1412 від 28.05.2013 року, показаннями свідка ОСОБА_4, свідка ОСОБА_3

На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

При дослідженні особи (соціальні зв'язки) встановлено, що підозрюваний одружений, позитивно характеризується за місцем роботи, зі слів на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, раніше не судимий.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведене наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що відсутні підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Керуючись ст.ст.177,178, 179, 186, 193, 194, 196,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Херсонської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Херсонської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А. А. Іванищук