Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3922/14-к
Провадження №: 1-кп/332/8/15
Вирок
Іменем України
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
Неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, навчається в ДНЗ «Запорізьке вище професійне училище Мотробудівник» ,зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 раніше не засудженому в силу ст.. 89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України -
В С Т А Н О В И В:
22.07.2014 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , шляхом зняття москітної сітки з кухонного вікна проник до кв. АДРЕСА_4 вказаного будинку, звідки викрав майно ОСОБА_8 , а саме:
мобільний телефон «НОКІА 3710» вартістю 300 гривень; мобільний телефон «Флай-1044» вартістю 1300 гривень; грошові кошти у розмірі 800 гривень; жіночу сумку вартістю 100 гривень; чоловічу сумку вартістю 100 гривень;
кожане портмоне вартістю 100 гривень, тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2700 гривень.
16.07.2014 у період часу з 04 годин 00 хвилин до 04 годин 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , через незачинене вікно проник до квартири АДРЕСА_6 , розташованої на першому поверсі вказаного будинку, та таємно викрав з кухні телевізор «МYSТЕRY» МТV 2213LW в корпусі чорного кольору, вартістю 2900 гривень, після чого зник з місця скоєння злочину, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_7 свою провину у пред`явленому обвинувачені 22.07.2014 визнав повністю, за епізодом 16.07.2014 провину не визнав. ОСОБА_7 суду пояснив, що він через кухонне вікно проник до квартири АДРЕСА_7 , мешканці квартири спали в спальні. В квартирі викрав два мобільні телефони, 800 грн., жіночу сумку, чоловічу сумку. Пізніше все викрадене повернув. Крадіжку за адресою АДРЕСА_5 він не скоював.
Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу за епізодом 22.07.2014 не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.
Винність ОСОБА_7 за епізодом 16.07.2014 підтверджено наступними доказами.
· Показами потерпілого ОСОБА_9 , який в суді підтвердив, що 16.07.2014 коли вони з жінкою спали в своїй квартирі за адресою АДРЕСА_5 , коли в їх квартиру через незачинене вікно проник злодій та виніс телевізор. Його жінка вийшла з квартири, почувши, гуркіт в квартирі та замітивши, що вкрали телевізор , та побачила, що декілька підлітків розбіглись від її підїзду, в тому числі там був і обвинувачений.
· Показами свідка ОСОБА_10 , яка в суді підтвердила, що 16.07.2014 коли вони спали в своїй квартирі за адресою АДРЕСА_5 , вона почула гуркіт, вона піднялась та побачила, що в квартирі знята сітка з вікна, та пропав телевізор. Вона побачила через вікно, що декілька чоловік стоїть на вулиці, тому вийшла на вулицю, коли парні на вулиці її побачили, то почали втікати, серед них був і обвинувачений, якого вона запом*ятала.
· Показами свідка ОСОБА_11 , який підтвердив в судовому засіданні , що обвинувачений в середині липня 2014 року пропонував йому купити телевізор,
· Показами свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні підтвердив, що в липні місяці 2014р. обвинувачений продав йому телевізор.
· протоколом прийняття заяви про вчинення злочину (с.с.117), що підтверджує звернення потерпілого ОСОБА_9 до органів внутрішніх справ про викрадення телевізору з його квартири 16.07.2014 обвинувачений в середині липня 2014 року продав йому телевізор.
· протоколом огляду місця події та фото таблиці до нього (а.с. 118-125), що підтверджує , що в результаті огляду було вилучено сліди рук з скла вікна та середнього бруса вікна кухні за адресою АДРЕСА_8 .
· документами , що підтверджують право власності та вартість телевізору «Мистери-22» , який було викрадено у ОСОБА_9 (а.с.127-129)
· Протоколами пред*явлення особи для впізнання по фотокарткам (а.с. 130-137) згідно яких свідок ОСОБА_13 впізнала обвинуваченого, як особу, яку вона бачила на вулиці біля свого вікна зразу ж після крадіжки, свідок ОСОБА_11 впізнав обвинуваченого як особу, яка в середині липня 2014 року пропонувала йому купити телевізор,свідок ОСОБА_12 , який впізнав обвинуваченого як особу, яка середині липня 2014 року продала йому телевізор.
· Висновком експерта №176 від 29.07.14, , що підтверджує, що сліди пальців рук, що вилучені згідно протоколу огляду місця події з скла вікна та середнього бруса вікна кухні за адресою АДРЕСА_8 належать не власникам квартири ОСОБА_14 та ОСОБА_9 (а.с. 142-149)
· Висновком експерта №185 від 18.08.2014 , що підтверджує , що сліди пальців рук, що вилучені згідно протоколу огляду місця події з скла вікна та середнього бруса вікна кухні за адресою АДРЕСА_8 належать ОСОБА_7 (а.с. 158-166)
Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку того, що впізнання ОСОБА_7 свідком ОСОБА_13 , як особи, яку вона бачила на вулиці біля свого вікна відразу ж після крадіжки, а також свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_11 яким ОСОБА_7 пропонував купити телевізор в липні 2014 вказують на те , що ОСОБА_7 був саме тією особою,яка скоїла крадіжку телевізора за адресою АДРЕСА_8 . Також винність ОСОБА_7 до причетності до цього злочину беззаперечно підтверджена тим, що на вікні через яке було скоєно крадіжку були виявлено сліди пальців рук, що належать обвинуваченому, що підтверджено висновком експерта.
Інші учасники кримінального провадження, які належним чином були сповіщені про день та час судового засідання, не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Таким чином суд вважає доведеним пред`явлене обвинувачення ОСОБА_7 та кваліфікує дії останнього за епізодом 16.07.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, а за епізодом 22.07.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_7 покарання, суд враховує:
· ступінь тяжкості вчиненого злочину, за ст.. 185 ч.3 КК України є тяжким злочином
· дані про особу неповнолітнього обвинуваченого, умови його життя та виховання, який за місцем навчання характеризується в позитивно, на обліку в наркодиспансері не перебуває, проживає з опікуном ОСОБА_15 , навчається в ДНЗ «Запорізьке вище професійне училище Мотробудівник».
· обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає його щире каяття, відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 вчинення злочину неповнолітнім.;
· обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не виявлено.
Також суд вважає доведеним розмір цивільного позову заявлений ОСОБА_9 , оскільки він підтверджується належними доказами (а.с.127-129)
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
Визнати неповнолітнього ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі .
На підставі ст.ст 104 ,75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання , якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов*язки періодично з*являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти її про зміну місця проживання та навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обраний.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду спричинену злочином в сумі 2900 грн.
Речові докази мобільний телефон Нокіа 1200 , який знаходиться в камері схову Заводського РВ ЗМУ передати власнику ОСОБА_8 , жіночу сумку чорного кольору з портимане та грошовими коштами 400 грн., що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_8 передати власнику ОСОБА_8 , мобільні телефони телефон «НОКІА 3710» та «Флай-1044» , що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_8 передати власнику - ОСОБА_16 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1