overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

08 листопада 2010 року Справа № 4-96/2010

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши подання старшого слідчого СВ СУ УМВС України Хмельницькій області про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння,

встановила:

31 жовтня 2010 року біля 16 год. 00 хв. у власному житловому будинку, розташованому за адресою: Хмельницька область Старокостянтинівський район с. Старий Остропіль, вул. Калініна, 15 виявлено труп ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з наявними саднами на підборідді та шиї.

Під час судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_1 встановлено, що смерть останньої наступила внаслідок механічної асфіксії шляхом стиснення органів шиї.

По даному факту 01 листопада 2010 року порушено кримінальну справу № 15/4169 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході розслідування встановлено, що 30 жовтня 2010 року біля 23 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою заволодіння грошима та особистим майном, через вікно проник в житловий будинок, що належить ОСОБА_1 і розташований за адресою: Хмельницька область Старокостянтинівський район, с. Старий Остропіль вул. Калініна, 15, де шляхом удушення, умисно стискаючи шию останньої, позбавив потерпілу ОСОБА_1 життя, після чого заволодів її майном мобільним телефоном «Самсунг», радіоприймачем та одягом покійної.

02 листопада 2010 року, в межах кримінальної справи № 15/4169, порушено кримінальну справу відносно Журавля.В.О., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час розслідування кримінальної справи встановлено, що викрадені з будинку ОСОБА_1 предмети одягу покійної можуть знаходитись в житлі чи іншому володінні ОСОБА_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується матеріалами кримінальної справи.

Згідно адресної довідки з ВГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВСУ в області встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оскільки є достатні підстави вважати, що викрадені з будинку ОСОБА_1 предмети одягу та особистого вжитку покійної можуть знаходитись в житлі чи іншому володінні по місцю реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_3, вважаю за необхідне задовольнити подання.

Керуючись ст. 177 КПК України, ст. 11 Закону України «Про міліцію», Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»,

постановила:

Дозволити Старокостянтинівському РВ УМВС України в Хмельницькій області проведення обшуку в житлі та в іншому володінні ОСОБА_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2015 р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за ст. 125 ч.2 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 13 червня 2015 р. біля 22 години 45 хвилин, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до своєї дружини ОСОБА_3 схватив зі столу фарфорову вазу та умисно наніс нею один удар в праву частину обличчя останньої, внаслідок чого заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин правої навколоочної ділянки з переходом на вилицю і перенісся, крововиливу під коньюктиву правого очного яблука, садна шкіри правої виличної ділянки обличчя, з набряком м`яких тканин правої половини обличчя, які за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
В ході підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_3 надала суду заяву про те, що вона відмовляється підтримувати обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України та просить закрити провадження по справі.
Прокурор, обвинувачений проти закриття провадження з наведених підстав не заперечують.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України.
Згідно ст. 477 ч. 1 п. 1 КПК України обвинувачення за ст. 125 ч.1 КК України являється приватним обвинуваченням і кримінальне провадження по ньому порушується лише на підставі заяви потерпілого.
В силу ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 284 ч. 6 абз. 2 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З огляду на наведені норми чинного законодавства, той факт, що потерпіла ОСОБА_3 відмовилась від обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України, яке по своїй формі є приватним, суд приходить до висновку про закриття даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 284 ч. 6 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 167/983/15-к
Провадження №1-кп/167/89/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06.08.2015 року м.Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000244 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

5 серпня 2015 року року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження № 0000244 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000244 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 12 серпня 2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області - м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1
Справа № 197/888/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/133/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
На підставі ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
У відповідності до ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.217, 314-317, 334 КПК України, - суд
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2011 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Шевцової Н.В.

при секретарі Магась Ю.О.

з участю прокурора Потапенка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знамянка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2010 року ОСОБА_1 було засуджено за скоєння злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з господарською діяльністю строком на три роки. У відповідності зі ст.75 КК України, ОСОБА_1 звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Але у вказаному вироку не було зазначено, що іспитовий строк застосовується лише до основного покарання.

В звязку з чим, виникла необхідність в резолютивній частині вироку уточнити те, що ОСОБА_1 звільнено від відбуття призначеного основного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Керуючись ст.411 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У резолютивній частині вироку Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.11.2010 року вважати вірним, що у відповідності зі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбуття призначеного основного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Демидівський районний суд Рівненської області
справа №1-22/2010року
ПОСТАНОВА

22 лютого 2010 року смт. Демидівка.

Демидівський районний суд Рівненської області.

під головуванням судді П.Г. Зозулі,

при секретарі Л.С.Ковальській,

з участю прокурора М.С. Грицишина,

провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. По справі було призначено попередній розгляд на 22 лютого 2010 року. Про час та місце попереднього розгляду справи учасники судового розгляду були належним чином повідомлені судовими повістками, однак, підсудна у судове засідання не з явилася і про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов 'язковою. Розгляд справи при відсутності підсудного допускається лише у виняткових випадках.

Виняткових випадків, зазначених у законі, по даній справі не встановлено, тому явка підсудного у судове засідання є обов 'язковою.

З метою забезпечення розгляду справи в суді, враховуючи те, що в добровільному порядку підсудна ОСОБА_1 до суду не з'явилася, суд рахує за необхідне застосувати відносно неї привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.262,288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 3 березня 2010 року на 11 годину підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася і мешкає у селі Новий Зборишів Горохівського району Волинської області.

Виконання постанови доручити працівникам Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/592/608/13

УХВАЛА

/ про призначення справи до судового розгляду /

04 грудня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенка М.В , за участю секретаря судового засідання Безкровної К.Г., прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України -

В С Т А Н О В И В:

На судове засідання прибули: представник обвинувачення - прокурор Передерій О.А., обвинувачений і яким роз»яснені процесуальні права на підготовчій стадії розгляду справи.

Відводів складу суду не заявлено.

Стороною обвинувачення і стороною захисту клопотань щодо надання додаткових доказів, виклику і опитування свідків - не заявлено.

Вирішено питання про склад осіб, які підлягають виклику до суду з метою опитування, у якому режимі проводити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні на 12.12.2013 року, на 16 год . 00 хв. за участю прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2114/2935/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Дзиговського Ю.В.,

при секретарі Сікора О.В.,

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Комсомольського району м. Херсона про зміну постанови суду про затримання обвинуваченого, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області перебуває кримінальна справа № 021497-98 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що на підставі виконавчого листа № А-81 від 18.02.1990 року, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зобовязаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх доходів.

За даним фактом 23.12.1998 року СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 порушено кримінальну справу № 021497-98 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

26.12.1998 року ОСОБА_2 було предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

12.08.2008 року за поданням слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області Комсомольский районний суд м. Херсона постановив затримати обвинуваченого ОСОБА_2 та доставити його до Комсомольського районного суду м. Херсона для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

Вивченням особи ОСОБА_2 було встановлено, що він є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлучений, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку слідчого та прокурора, суд дійшов висновку, що подання необґрунтоване та задоволенню не підлягає, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 26.12.1998 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід підписка про невиїзд. Зазначений запобіжний захід змінено не було. Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 12.08.2008 року надано дозвіл на затримання та доставку обвинуваченого до суду для вирішення питання для зміни запобіжного заходу. До теперішнього часу обвинувачений до суду для вирішення даного питання доставлений не був. При цьому, нормами КПК України не передбачено зміни винесеної постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Комсомольського району м. Херсона про зміну постанови суду про затримання обвинуваченого відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 2114/9256/12
Постанова

Іменем України

09 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.,

при секретарі: Литвиновій Ю.В.

за участю прокурора: Легкого О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 021256-97 у звязку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и в :

В період часу з 14-00 години 26.09.1997 року до 16-30 години 28.09.1997 року невстановлені особи проникли до квартири АДРЕСА_1 та таємно заволоділи особистим майном ОСОБА_1, спричинивши матеріальну шкоду.

За даним фактом СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 08.10.1997 року порушено кримінальну справу № 021256-97, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

08.12.1997 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

09.10.2012 року досудове слідство по справі було поновлено, дії невстановлених осіб було перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, начальник СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області просив суд вирішити питання про закриття зазначеної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 021256-97, порушену 08.10.1997 року за ознаками ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/9975/12
Постанова

Іменем України

04 грудня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Дзиговського Ю.В.,

при секретарі Єфімовій А.І.

за участю прокурора: Расінської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність прокуратури Суворовського району м.Херсона,

встановив:

12.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, посилаючись на те, що через неправомірні дії працівників Суворовського районного суду м.Херсона, він звернувся до прокуратури Херсонської області із відповідною заявою, яку було пере направлено до прокуратури м.Херсона, а згодом до прокуратури Суворовського району м.Херсона. При цьому, дану заяву не було розглянуто належним чином. Просить суд зобовязати прокуратуру Суворовського району м.Херсона розглянути його заяву по суті та в порядку ст.97 КПК України прийняти процесуальне рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в розгляді даної скарги по суті необхідно відмовити, оскільки 20.11.2012 року набрав чинності новий Кримінальний процесуальний кодекс України, яким передбачено новий порядок оскарження дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. У відповідності до пункту 10 розділу XI Перехідні положення КПК України, розглядаючи скаргу на дії чи бездіяльність прокурора, подану до 19.11.2012 року (включно), суд приймає постанову про відмову в її розгляді, оскільки вона не є предметом розгляду суду, розяснивши заявнику необхідість звертатися із даним питанням до слідчого судді для прийняття ним рішення відповідно параграфу 1 глави 26 КПК України. Зазначене відповідає положенням, викладеним у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання застосування розділу XI Перехідні положення Кримінального процесуального кодексу України № 223-1735/0/4-12 від 26.11.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись розділом XI Перехідні положення КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в розгляді скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність прокуратури Суворовського району м.Херсона.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із даною скаргою до слідчого судді для прийняття ним рішення відповідно до КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 710/1489/13-к
Провадження № 1-кс/710/166/2013
У Х В А Л А

08.07.2013 р. Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І. розглянув клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 за погодженням прокурором прокуратури Шполянського району ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2013 року СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області розпочато кримінальне провадження за №0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, шо 18.01.2013 року до Шполянського РВ УМВС надійшла заява від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що 02 вересня 1998 року невстановлені посадові особи склали підроблений документ, а саме акт погодження меж, чим порушили їх права, як власників.

Досудове слідство вважає необхідним дослідити: справу по видачі Державного акта на право приватної власності на землю для ведення особистого підсобного господарства площею 0.26 га, гр. ОСОБА_5м. та ОСОБА_6 в межах м. Шпола вул. Островського, 47 Шполянського району Черкаської області, що перебуває в архіві відділу Держземагентства у Шполянському районі, що розташований за адресою: м. Шпола Черкаської області по вул. Пролетарська, 60 та в якому міститься оригінал акту погодження меж від 02.09.1998 року та вилучити його для проведення у кримінальному провадженні судово почеркознавчої експертизи для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Вимоги слідчого Шполянського РВ УМВС ОСОБА_1, викладені в клопотанні, є мотивованими і обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 163, 164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання в повному обсязі.

2. Надати слідчому Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів, а саме до справи по видачі Державного акта на право приватної власності на землю для ведення особистого підсобного господарства площею 0.26 га, гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в межах м. Шпола вул. Островського, 47 Шполянського району Черкаської області, що перебуває в архіві відділу Держземагентства у Шполянському районі, що розташований за адресою: м. Шпола Черкаської області по вул. Пролетарська, 60 та надати дозвіл на вилучення оригіналу акта погодження меж від 02.09.1998 року.

3. Після проведення судово почеркознавчої експертизи оригінал акту погодження меж від 02.09.1998 року повернути до архіві відділу Держземагентства у Шполянському районі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти (5) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя