Дата документу 03.07.2015 Справа № 554/8624/15-к
№ 554/8624/15-к
№ 1кс/554/4056/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2015 м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання слідчого СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000611 від 02.07.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язова Краснокутського району Харківської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст.115, ч.2 ст.15 КК України,-
в с т а н о в и л а:
до суду надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_6 в даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст.115, ч.2 ст.15 КК України. Ініціатор клопотання , з урахуванням ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого та особи підозрюваного, просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний, захисник проти задоволення клопотання заперечують та з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи підозрюваного просять застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
в даний час СУ УМВС України в Полтавській проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000611 від 02.07.2015 відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 КК України.
Із клопотання слідує, що 02.07.2015 приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою свого проживання, у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязнених відносинв наніс численні удари тупим предметом в область голови ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У результаті цього останні отримали чисельні тілесні ушкодження голови і знаходиться на стаціонарному лікуванні в Полтавській обласній клінічній лікарні.

03.07.2015 слідчим повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст.115, ч.2 ст.15 КК України.
02.07.2015 року о 22 годині 04 хвилин ОСОБА_6 в порядку ч.4 ст.208 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення. (а.с. 21).
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю бувшою дружиною ОСОБА_7 , яка визнана потерпілою по даному кримінальному провадженню.
Підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працює, регулярного заробітку не має, за місцем проживання характеризується задовільно.
Таким чином, проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_9 вважаю, що ризики, визначені п.1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, оскільки підозрюваний хоч і має місце реєстрації, однак за даною адресою було вчинено кримінальне правопорушення, останній в даній квартирі проживає разом зі своєю бувшою дружиною, з якою у нього склалися неприязнені відносини та вона визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні, що підтверджує його можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин справи, а також впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.
Одночасними не можна погодитися із доводами прокурора в частині схильності підозрюваного до вчинення інших кримінальних правопорушень. Так, останній є особою раніше несудимою, позитивно характеризується за місцем проживання, даних, що він схильних до вчинення кримінальних правопорушень на розгляд слідчого судді не надано.
Приймаючи до уваги, що потерпілі залишилися живими, дії підозрюваного кваліфіковано за п. 1 ч. 2 ст.115, ч.2 ст.15 КК України, виходячи з обставин справи, приходжу до висновку, що підозрюваний зможе продовжити дане кримінальне правопорушення.
При цьому, слід прийняти до уваги тяжкість вчиненого, тяжкість покарання, яке встановлено санкцією статті, за якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість доказів, які вказують не лише на вчинення кримінального правопорушення так і особу підозрюваного.
Так, слідчим надано матеріали, які дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст.115, ч.2 ст.15 КК України, а саме: заявою ОСОБА_7 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення; показаннями ОСОБА_7 ; даними оглядів місця події від 02.07.2015, де виявлено та вилучено молоток з речовини бурого кольору, футболка з слідами речовини бурого кольору та численні плями нашарування речовини бурого кольору; показаннями свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Таким чином, приймаючи до уваги вік підозрюваного, стан здоров`я, майновий стан, наявність повідомлення про підозру, відсутність судимостей, з урахуванням тяжкості вчиненого, проживання в одній квартирі з потерпілою та по сусідству з потерпілим ОСОБА_8 , з якими у підозрюваного склалися неприязнені відносини, можливість продовжити кримінальне правопорушення, наявність ризиків, визначених п.п. 1, 2,3.5 ч.1 ст.177 КПК України, які вважаю доведеними прокурором, приходжу до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід як домашній арешт, про який просять підозрюваний і захисник.
При цьому, вважаю за необхідне не обирати альтернативний запобіжний захід шляхом визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин ОСОБА_6 вчинено із застосуванням насильства.
Таким чином, приходжу до висновку, що подане клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.176, 177, 179, 183, 194 КПК України,-
у х в а л и л а:
клопотання слідчого СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000611 від 02.07.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язова Краснокутського району Харківської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, зарахувавши строк затримання із 22 години 04 хвилини 02.07.2015 року.
Термін дії ухвали закінчується о 22 годині 04 хвилини 01 вересня 2015 року (включно).
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 .
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику негайно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1