Провадження № 1-кп/127/20/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2015 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000416 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09.10.2013 року біля 06:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у житловій кімнаті однокімнатної квартири АДРЕСА_2 . Під час розпивання алкогольних напоїв з ОСОБА_8 . ОСОБА_7 спровокував з ним сварку, яка переросла в бійку.
У ході бійки ОСОБА_7 , діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 , взяв ніж, яким умисно наніс ОСОБА_8 три удари у життєво важливі органи - в ділянку голови, шиї та в ліву сторону грудної клітини з пошкодженням серця. Внаслідок отриманих ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці події.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 819 від 07.11.2013 року, у ОСОБА_8 виявлено небезпечні для життя в момент заподіяння тяжкі тілесні ушкодження у вигляді ножового проникаючого поранення грудей з ушкодженням серця, а також легкі тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення волосяної частини голови, сліпого ножового поранення шиї, синця в лівій надбрівній ділянці, синця правого передпліччя та правої кисті, садна в ділянці правої гомілки.
Смерть ОСОБА_8 настала від ножового проникаючого поранення грудей з ушкодженням серця, яке ускладнилось гострою масивною крововтратою.
В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні злочину при зазначених вище обставинах не визнав, суду пояснив наступне. 08.10.2013 року він перебував у квартирі АДРЕСА_3 , де проживав разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 . До них прийшла подруга його співмешканки ОСОБА_10 , яка на той час проживала з ОСОБА_11 . ОСОБА_10 розповіла, що хоче переїхати від ОСОБА_11 . Потім він пішов у магазин. Біля магазину він зустрів ОСОБА_8 , розмовляв з ним, до них підійшла ОСОБА_10 . Вони ще деякий час розмовляли, потім ОСОБА_8 пішов, а він купив у магазині випивку та разом з ОСОБА_10 повернувся до себе додому. Після розпивання спиртних напоїв у нього вдома, ОСОБА_10 пішла, а у нього з його співмешканкою виник конфлікт, тому він зібрав свої речі і також пішов.

Прийшовши до будинку своєї матері, він побачив, що остання не спить, тому не зайшов у будинок, а вирішив повернутися, коли мати засне. Він пішов до ОСОБА_12 , однак його не було вдома, тому він вирішив піти до ОСОБА_8 . Коли він прийшов до ОСОБА_8 , до нього вийшла матір ОСОБА_8 та прогнала його з будинку. Він уже виходив, але його наздогнав ОСОБА_8 , забрав у нього два пакети з речами, які залишив у тамбурі та куртку, яку кинув на диван. В подальшому вони разом пішли у магазин. По дорозі, ОСОБА_8 розповів йому, що між ним та ОСОБА_11 були якісь домовленості з приводу меблів. В магазині він купив горілку, та вони разом з ОСОБА_8 її випили. Потім вони на таксі поїхали на вул. Артема до ОСОБА_11 .

У ОСОБА_8 були неприязні стосунки з ОСОБА_11 через ОСОБА_10 .

Вони прийшли до квартири ОСОБА_11 та побачили там безлад і багато п`яних людей. ОСОБА_11 представив їм одного з хлопців як «рецидивіста» на прізвище ОСОБА_13 . Останній запитав їх, чого вони прийшли з порожніми руками, внаслідок чого між ними виник конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_13 штовхнув його, а потім дістав пістолет, один раз вистрелив у ОСОБА_8 та двічі у нього. Він з ОСОБА_8 утекли з квартири. Потім ОСОБА_8 повернувся до дверей квартири з камінцем та штахетиною у руках і сказав йому бити усіх, крім ОСОБА_11 . Коли хлопці почали виходити з квартири, він чув як ОСОБА_8 ударив двох з них. Потім вийшов ОСОБА_11 та сказав припинити бійку. В подальшому вони залишилися у квартирі втрьох він, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Через деякий час вони вийшли з квартири та пішли у бік залізничного вокзалу, щоб купити випивку. По дорозі він бачив, що у ОСОБА_8 була розбита голова. Вони купили випивку у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що біля залізничного вокзалу, та поверталися до квартири ОСОБА_11 . По дорозі до них приєднався ОСОБА_14 . У квартирі ОСОБА_11 . ОСОБА_14 показував ОСОБА_15 свій пістолет, яким він у них стріляв. Він також оглядав той пістолет та виявив, що він не бойовий. ОСОБА_11 та ОСОБА_14 були у напівсонному стані, можливо у стані наркотичного та алкогольного сп`яніння.

В подальшому. між ним та ОСОБА_8 виник конфлікт, оскільки він обізвав ОСОБА_8 . Останній стояв на ногах та ударив його кулаком по обличчю, коли він сидів на дивані. Потім він побачив, що ОСОБА_8 замахується ще раз, тому встав та наніс ОСОБА_8 2-3 удари кулаком по обличчю. Після цього ОСОБА_8 почав наступати на нього, він присів та закрив обличчя. Коли ОСОБА_8 зупинився, то він відкрив обличчя та попросив ОСОБА_11 , який лежав на дивані, допомогти. Але останній лише сказав, щоб ОСОБА_8 його не чіпав. ОСОБА_8 не зупинився та обома руками захопив його за шию, таким чином перекривши йому дихання. Він сильно потягнув ОСОБА_11 за ногу, і втратив свідомість.

Коли він отямився, то побачив, що ОСОБА_8 лежить на підлозі, а ОСОБА_14 та ОСОБА_11 сваряться між собою зі словами «навіщо їм ще один труп». Підійшовши до ОСОБА_8 , він побачив, що у останнього з шиї тече кров. Він пальцем затис пульсуючу рану на шиї та почав підіймати ОСОБА_8 , який був ще живим. Він допоміг ОСОБА_8 лягти на диван, останній дихав та відкрив очі. ОСОБА_11 подав йому якусь ганчірку, нею він закривав рану ОСОБА_8 та просив викликати швидку. Потім ОСОБА_11 та ОСОБА_14 пішли, а через деякий час зайшли два працівники швидкої, констатували смерть ОСОБА_8 та сказали йому помити руки. Він залишався на місці до приїзду працівників міліції.

Ножа того дня він не бачив, взагалі не бачив ножа в помешканні ОСОБА_11 .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_16 суду повідомила наступне. Вночі, о 02:45 год. 09.10.2013 року вона почула розмову, від якої прокинулася. Вийшовши у кімнату, вона побачила ОСОБА_7 , який сидів у кріслі та розмовляв з її сином. У ОСОБА_7 були два пакети з речами та куртка. Вона запитала ОСОБА_7 чого він прийшов, на що останній від повідомив, що ОСОБА_17 його вигнала з дому, і він хоче залишити у неї свої речі. Вона не дозволила йому це зробити. ОСОБА_7 почав виходити та попросив ОСОБА_18 його провести. Вона просила сина не йти, але останній її не послухав, і вони вийшли. Вона замкнула двері та лягла спати. Наступного дня вона побачила речі ОСОБА_7 перед дверима кімнати. Ввечері, десь о 20 годині, до неї прийшли два чоловіки в цивільному одязі, представилися працівниками міліції та просили віддати речі ОСОБА_7 , що вона і зробила. 10.10.2013 року вона дізналася про смерть сина.

Через деякий час до неї приходив ОСОБА_11 та вибачався за те, що він спав, коли убивали її сина. ОСОБА_11 їй розповів, що коли він спав, ОСОБА_18 сів йому на ногу, він прокинувся і ОСОБА_18 сказав, що його підрізав ОСОБА_7 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду повідомив наступне. 08.10.2013 року він разом з ОСОБА_14 перебував у себе вдома. Потім до нього прийшли в гості його знайомі, а в подальшому зайшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Вони всі разом розпивали горілку. При цьому між ОСОБА_7 та його гостями виникло непорозуміння. Потім вони вийшли у магазин, купили ще спиртного та продовжили його розпивати в його квартирі уже вчотирьох. На той час у квартирі були він, ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Він був у стані сильного алкогольного сп`яніння, надворі була ніч, тому він заснув. Коли прокинувся, то був день. Він прокинувся від того, що ОСОБА_8 сів йому на ногу. Він зрозумів, що у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 конфлікт, але з чого він почався йому не відомо. Також він помітив у ОСОБА_8 кров на шиї. ОСОБА_8 сказав йому, що його підрізав ОСОБА_7 . Він побачив ОСОБА_7 , який був за один метр від нього. Він встав та ударив ОСОБА_7 кулаком по обличчю. На це ОСОБА_7 ударив його ножем по лівій частині сідниці. Потім ОСОБА_7 присів на диван, а він розбудив ОСОБА_14 , який дрімав на дивані, щоб той викликав швидку, а сам подав ОСОБА_7 футболку, щоб закрити рану ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_14 пішов з квартири. Потім він сказав ОСОБА_7 : «Зробив відповідай.», і теж пішов.

Ножа в подальшому він не бачив.

Через деякий час він запитував ОСОБА_14 , хто убив ОСОБА_8 , на це ОСОБА_14 відповів, що це зробив не він.

ОСОБА_11 не підтримав показання потерпілої з приводу того, що він до неї приходив після смерті ОСОБА_8 з вибаченнями.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду повідомив наступне. З ОСОБА_7 він познайомився 09.10.2013 року. ОСОБА_11 він знає давно, спілкувався з ним щодня. Він, ОСОБА_19 і ОСОБА_11 перебували в квартирі останнього та розпивали спиртні напої. Через деякий час до квартири прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У ОСОБА_7 та ОСОБА_19 виникла суперечка, тому вони вигнали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з квартири. Через деякий час він вийшов з під`їзду та побачив, як у його бік летить штахетина. Він відхилився та заховався. Далі він бачив, як ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ходили у магазин за горілкою. Потім він до них приєднався, вони повернулися до квартири та разом продовжили розпивати спиртне. При цьому він заснув.

Потім його розбудив ОСОБА_11 зі словами «вставай, людину вбили». Він встав та побачив ОСОБА_8 , який лежав на дивані та ні на що не реагував. ОСОБА_7 сидів на стільці з ножем у руках. ОСОБА_20 пояснив йому, що ОСОБА_7 ударив ножем ОСОБА_8 . ОСОБА_11 ударив ОСОБА_7 по обличчю, на що останній ударив ОСОБА_11 ножем по сідницях.

Побачивши те, що відбулося, - він пішов.

Ніж він бачив в кухні ОСОБА_11 , однак він не впевнений, що у ОСОБА_7 в руках був саме цей ніж.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду повідомив наступне. Про вбивство він дізнався наступного дня від ОСОБА_14 , якого він знає давно. Того дня він був в квартирі ОСОБА_11 . Його запросив туди ОСОБА_14 . Він разом з останнім прийшли до квартири, там уже були ОСОБА_11 та чоловік в окулярах. Ніяких конфліктів він не бачив, зброї ні в кого не було. Вони випили дві пляшки пива на всіх. Потім до квартири зайшли два чоловіки, вони з ними розмовляли, а потім він пішов.

Вранці наступного дня до нього прийшов ОСОБА_14 та повідомив, що у тій квартирі, де вони вчора були, порізали людину. Він не розпитував деталей. Потім вони випили пива та розійшлися.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду повідомила наступне. На той час вона проживала разом із ОСОБА_7 по 1-му пров. Київський. Того дня ОСОБА_7 був вдома, виходив до сусіда ОСОБА_21 . До них приходив ОСОБА_8 ,, але вона, не відчиняючи дверей, повідомила останньому, що ОСОБА_7 немає.

Через деякий час до них прийшла ОСОБА_10 в стані алкогольного сп`яніння, плакала, говорила, що посварилася з ОСОБА_11 , просила купити їй пиво. ОСОБА_7 пішов у магазин, купив пива, вони випили та ОСОБА_10 пішла. Потім вона з ОСОБА_7 посварилася та вигнала останнього з квартири. Останній сказав їй, що йде до матері. Але куди він пішов та де перебував їй не відомо, після того вона його не бачила.

Їй було відомо, що ОСОБА_11 ревнував ОСОБА_10 до ОСОБА_8 . У зв`язку з цим, між останніми були сварки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду повідомив наступне. Він працював лікарем ШМД та виїздив на виклик по АДРЕСА_4 . З приводу вбивства ОСОБА_8 пояснив, що того дня у нього була звичайна зміна. Приїхавши на виклик, він побачив біля під`їзду чоловіка, який провів їх до квартири. У квартирі був безлад, бруд, старі речі, також мовчки сидів чоловік, на якому була кров.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 упізнав ОСОБА_7 як чоловіка, що був у квартирі.

Вони провели огляд потерпілого та виявили, що він помер. Причиною смерті були колото-різані рани невеликих розмірів, які виникли від заточки, або ножа з тоненьким лезом.

Йому здається, що ОСОБА_7 висловлював версію, що ОСОБА_8 упав на розбиту пляшку та отримав тілесні ушкодження. Однак по вигляду медиків, він мабуть зрозумів, що така версія безглузда, та почав говорити про бійку.

Вийшовши надвір він викликав міліцію, бо зрозумів, що у квартирі сталося вбивство. В цей час чоловік, який їх зустрічав вийшов з квартири та зник за гаражами. ОСОБА_7 залишався на місці до приїзду працівників міліції. До них більше ніхто за медичною допомогою не звертався.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду повідомив наступне. Він працює фельдшером ШМД та в той день виїздив на місце події. Хто саме викликав швидку йому не відомо, адреси він не пам`ятає. Біля будинку швидку зустрічав чоловік, зовнішні дані якого він не запам`ятав. В квартирі був безлад, в одній із кімнат на дивані лежав чоловік, головою до дверей. У того чоловіка була рана на шиї, він був мертвий. Хтось з присутніх говорив, що загиблий упав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду повідомила наступне. 09.10.2013 року працівники міліції їй повідомили, що її сина ОСОБА_7 затримали, щоб вона приготувала для нього одяг. Також їй повідомили, що її син з кимось побився, про те, що сталося вбивство їй не сказали. Уже пізніше до неї додому приходив працівник міліції та повідомив про вбивство.

Загиблого ОСОБА_8 вона знала, оскільки він товаришував з її сином на протязі п`яти років. В ОСОБА_7 не було неприязних відносин з ОСОБА_8 .

ОСОБА_11 вона також знає, він дружив з її сином ще з дитинства. Їй не відомо чи були у її сина неприязні відносини з ОСОБА_11 .

У ОСОБА_8 були конфлікти з ОСОБА_11 через ОСОБА_25 , оскільки остання на протязі двох років проживала разом з ОСОБА_8 , а потім пішла жити до ОСОБА_11 .

ОСОБА_26 розповідав їй, що він ходив додому до ОСОБА_27 та просив ОСОБА_25 повернутися до нього.

В судовому засіданні були безпосередньо досліджені докази, надані сторонами кримінального провадження, які доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, що йому інкримінують, а саме:

- протокол огляду місця події від 09.10.2013 р. з фототаблицею, згідно якого оглядалася квартира АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено труп чоловіка, який лежав на дивані головою до входу у кімнату;

- протокол огляду трупа від 09.10.2013 р., згідно якого в приміщенні Вінницького обласного бюро СМЕ оглядався труп ОСОБА_8 , під час якого на трупі виявлені тілесні ушкодження у вигляді ран в ділянці шиї, верхньої частини грудної клітки та синці на різних частинах тіла;

- висновок експерта № 485 від 13.11.2013 р., згідно якого в слідах на речових доказах: джинсових штанах, кросівці з правої ноги, одній шкарпетці, вилучених у ОСОБА_7 та представлених для дослідженні, виявлена кров людини групи О з ізогемаглютанинами анти-А та анти-В і походження її від ОСОБА_7 не виключається. В слідах на речових доказах: светрі, куртці, вилучених у ОСОБА_7 та представлених на дослідження, виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в цих об`єктах антиген В та Н не знайдені, виявлений тільки антиген А. Таким чином, кров у вищевказаних об`єктах могла походити від будь якої людини з групою крові А з ізогемаглютанином анти-В і походження її від потерпілого ОСОБА_8 не виключається;

- висновок амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 250 від 30.10.2013 року, згідно якого ОСОБА_7 виявляє ознаки опійної наркоманії в стані ремісії. Виявляє ознаки хронічного алкоголізму ІІ ст. Лікування потребує від алкоголізму. Примусове лікування не протипоказане;

- акт № 324 амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи від 04.11.2013 року, згідно якого в період часу, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_7 діяння, та в теперішній час ОСОБА_7 на хронічне душевне захворювання не страждав (не страждає), перебував (перебуває) поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг (може) усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_7 є особою з психопатичними рисами характеру. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує. До індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_7 належать збереженість пізнавальної функції психічної діяльності (пам`ять, увага мислення), достатній рівень інтелектуального розвитку. В сфері особистості емоційна нестійкість, неврівноваженість, егоцентрованість, потреба подобатися оточуючим, будь-які формальні рамки тісні та погано переносяться, наполегливість у відстоюванні власної думки. Відмічені характерологічні особливості експертного могли оформити його поведінку в досліджуваний період часу. Емоційний стан експертного в досліджуваний період часу слід розцінювати, як емоційне збудження, яке мало витоки з його характерологічних особливостей та потенціювалося дією алкогольного
сп`яніння. Зазначений емоційний стан не досяг рівня афективної глибини. В досліджуваний період ОСОБА_7 в стані фізіологічного афекту не перебував. ОСОБА_7 не схильний до підвищеної навіюваності. ОСОБА_7 не схильний до патологічного фантазування;
- лікарське свідоцтво про смерть № 808 від 10.10.2013 року, яке посвідчує смерть ОСОБА_8 , причиною смерті зазначено колото-різане поранення грудей з пошкодженням серця;
- протокол огляду місця події від 09.10.2013 року, згідно якого в приміщенні кабінету № 417 Вінницького МВ проведено огляд ОСОБА_7 та вилучено його одяг зі слідами речовини бурого кольору;
- карта виїзду швидкої медичної допомоги від 09.10.2013 року за адресою: АДРЕСА_5 , згідно якої по приїзду за адресою виклику виявлено, що в квартирі на дивані лежить на боку чоловік головою до дверей без свідомості. Поряд двоє чоловіків, зі слів одного з них, потерпілий під час бійки в квартирі випадково впав на розбиту пляшку, отримав поранення в область шиї. До приїзду швидкої один з чоловіків намагався зупинити кровотечу. При огляді виявлена колота рана в області шиї та ще одна колота рана, одяг інтенсивно забруднений кров`ю;
- протокол проведення слідчого експерименту від 28.10.2013 року за участю свідка ОСОБА_11 , спеціаліста ОСОБА_28 , експерта ОСОБА_29 , згідно якого ОСОБА_11 розповідав про події, які відбувалися в ніч з 08.10.2013 р. на 09.10.2013 р. та показував, де саме та яким чином дані події розвивалися. Під час слідчого експерименту ОСОБА_11 вказував, що після тривалого розпивання спиртних напоїв, він заснув. Прокинувся від того, що ОСОБА_8 сів йому на ногу в область коліна. На його запитання «що відбувається», ОСОБА_8 відповів, що його підрізав ОСОБА_7 . Також ОСОБА_11 показував, як він наносив удар кулаком по обличчю ОСОБА_7 , на що останній наніс йому удар ножем у ліву частину сідниці;
- відеозапис слідчого експерименту від 28.10.2013 року;

- протокол проведення слідчого експерименту від 31.10.2013 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , згідно якого ОСОБА_7 відмовився від проведення слідчого експерименту, оскільки йому немає, що показувати;
- висновок експерта № 1957 від 31.10.2013 року, згідно якої у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: синці на обличчі, крововилив під кон`юнктиву лівого ока на всьому протязі, обмежений крововилив під кон`юнктивою правого ока, садна на задній поверхні лівого ліктьового суглоба, на передній поверхні правої гомілки, які виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення в межах понад три доби, не більше п`яти діб до обстеження, проведеного 12.10.2013 року, можуть відповідати строку, вказаному у постанові про призначення експертизи 09.10.2013 року;
- висновок експерта № 819 від 07.11.2013 року, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені прижиттєві ушкодження: ножове, проникаюче поранення грудей з ушкодженням серця, малокрів`я внутрішніх органів, лівобічний гемоторакс (1000 мл), крововилив в серцеву сорочку (400 мл); ножове поранення волосяної частини голови, сліпе ножове поранення шиї; синці в лівій надбрівній ділянці, правого передпліччя та правої кисті, садна правої гомілки. Рани голови, шиї та поранення грудної клітки спричинені від дії предмету, що мав колюче-ріжучі властивості, можливо, ножа. Синець в надбрівній ділянці, синці правого передпліччя та кисті, садна правої гомілки спричинені від дії твердого тупого предмету (предметів). Смерть ОСОБА_8 настала від ножового проникаючого поранення грудей з ушкодженням серця, яке ускладнилось гострою масивною крововтратою. Поранення грудей з пошкодженням серця у ОСОБА_8 мало ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Рана голови, шиї, синець в надбрівній ділянці, синці правої руки та садна правої гомілки мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Ушкодження у ОСОБА_8 спричинені незадовго до смерті, можливо, 09.10.13 р. Синці правого передпліччя та кисті могли утворитися під час самозахисту. Після спричинення ножового поранення грудей з ушкодженням серця ОСОБА_8 міг незначний проміжок часу, який вимірюється від декількох хвилин до декількох десятків хвилин до настання загрозливих для життя явищ виконувати активні цілеспрямовані дії (бігати, кричати, тощо). При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 3,4 проміле та 3,0 проміле відповідно. Така концентрація алкоголю в крові згідно орієнтировочної таблиці у живих осіб може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння; експерт ОСОБА_32 повністю підтвердив висновок експертизи.
- висновок експерта № 2337 від 14.10.2013 року, згідно якого при судово-хімічній експертизі крові та сечі трупа ОСОБА_8 , методом газово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 3,4 проміле у крові та 3,0 проміле у сечі. Наявність інших спиртів не виявлено;
- висновок експерта № 124 від 31.10.2013 року, згідно якого на фрагменті шкіри трупа ОСОБА_8 виявлена наскрізна колото-різана рана, а в міжреберному проміжку фрагмента грудної клітки наскрізне колото-різане пошкодження;
- висновок експерта № 136-к (додаткова судово-медична експертиза) від 22.11.2013 року, утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 від падіння на скло з-під пляшки виключається;
- висновок експерта № 145-к від 06.12.2013 року, згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_8 могли бути спричинені за обставин продемонстрованих ОСОБА_11 під час слідчого експерименту 28.10.2013 року, тобто при нанесенні ОСОБА_8 удару ножем в ділянку тулуба в проекції серця;
- висновок експерта № 1954 від 08.11.2013 року, згідно якого у ОСОБА_11 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: синця та колотої рани в лівій сідничній ділянці, які могли утворитися від дії колюче-ріжучого предмету, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я; чотирьох зливних синців на передній поверхні грудної клітки зліва, садна та синця на передній та зовнішній поверхнях правої гомілки, трьох саден на тильній поверхні п`яно-фалангового та 1-го між фалангового суглобу 3-го пальця правої кисті, які утворилися від дії тупих твердих предметів, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. По давності утворення всі вищезазначені тілесні ушкодження можуть відповідати строку зазначеному у постанові;
- висновок експерта № 490 від 31.10.2013 року, згідно якого в слідах на речових доказах: змивах з правої та лівої рук трупа ОСОБА_8 , представлених на дослідження, виявлена кров людини. Походження цієї крові від особи групи А з ізогемаглютинином анти-В, в тому числі, як від потерпілого ОСОБА_8 не виключається. В слідах на речових доказах: змивах з рук ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 наявності крові не встановлено;
- висновок експерта № 484 від 30.10.2013 року, згідно якого кров трупа потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. Кров ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А. Кров ОСОБА_14 відноситься до групи АВ. Кров ОСОБА_33 відноситься до групи О з ізогемаглютинином анти-А та анти-В. В слідах на речових доказах: трусах, одній шкарпетці, футболці, джинсових штанах, представлених на дослідження, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В і походження її від ОСОБА_8 не виключається. В слідах на речових доказах: одній шкарпетці, кросівках, представлених на дослідження, наявність крові не встановлено;
- висновок експерта № 486 від 08.11.2013 року, згідно якого на кофті, парі кросівок та футболці, які належать ОСОБА_11 , наявність крові не встановлено;
- висновок експерта № 488 від 30.10.2013 року, згідно якого в слідах на речовому доказі вирізці з підодіяльника, вилученій під час огляду місця події та представленій на дослідження, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В, і походження її від ОСОБА_8 не виключається;
- висновок експерта № 489 від 04.11.2013 року, згідно якого в слідах на речових доказах змиві речовини зі стіни біля дивану та змиві речовини з перила дивану, вилучених під час огляду місця події та представленій на дослідження, знайдено кров людини, яка може походити від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В, і походження її від ОСОБА_8 не виключається;
- висновок експерта № 246 від 14.11.2013 року, згідно якого при дослідженні піднігтьового вмісту правої руки ОСОБА_8 встановлена наявність крові людини, яка може походити від будь-якої однієї чи кількох осіб з групою крові А(ІІ), в тому числі її походження від самого ОСОБА_8 , не виключається. При дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки ОСОБА_8 наявність крові не встановлена;
- висновок експерта № 249 від 14.11.2013 року, згідно якого при дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_7 наявність крові не встановлена;
- висновок експерта № 248 від 14.11.2013 року, згідно якого при дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_11 наявність крові не встановлена;
- висновок експерта № 247 від 14.11.2013 року, згідно якого при дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_14 наявність крові не встановлена;
- постанова про уточнення анкетних даних від 20.12.2013 року;
Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні.
Не зважаючи на те, що ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив свою участь у вбивстві ОСОБА_8 , він показав, що між ним та ОСОБА_8 виник конфлікт в квартирі ОСОБА_11 саме тоді, коли в квартирі перебували він, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 .
Свідок ОСОБА_11 як під час слідчого експерименту на досудовому розслідуванні, так і в суді дав послідовні показання щодо того, що він прокинувся від того, що ОСОБА_8 сів йому на ногу та сказав, що його підрізав ОСОБА_7 .
Такі показання свідка ОСОБА_11 повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_14 , який також підтвердив, що ОСОБА_11 , коли ОСОБА_8 , був пораненим, але ще живим вказував, що його підрізав ОСОБА_7 , та з показаннями потерпілої ОСОБА_34 , яка стверджувала, що після смерті її сина ОСОБА_11 приходив до неї та повідомляв ті самі обставини, а саме, що він спав і прокинувся від того, що ОСОБА_8 сів йому на ногу та сказав, що його підрізав ОСОБА_7 .
Суд не бере до уваги протокол огляду місця події від 12.10.2013 р., оскільки цей доказ отриманий з порушенням вимог КПК України, а саме без дозволу слідчого судді, тому визнається судом недопустимим. З тих же підстав суд не враховує висновок експерта № 151від 25.11-27.11.2013 р., та №250 від 05.11.2013 р., оскільки ніж, наданий на дослідження був вилучений з порушенням вимог процесуального закону.
При цьому суд критично оцінює показання Завадського про те, що в помешканні ОСОБА_11 , де сталося вбивство ОСОБА_8 ножа не було, адже ці його показання спростовуються показаннями свідка ОСОБА_14 , який стверджував, що він бачив в руках ОСОБА_7 ніж саме в той момент, коли ОСОБА_8 лежав на дивані та не подавав ознак життя, цим самим ножем ОСОБА_7 наніс удар по сідницях ОСОБА_11 , та показаннями свідка ОСОБА_11 , який дав аналогічні свідчення.
Крім того згідно висновку експерта № 819 від 07.11.2013 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені прижиттєві ушкодження: ножове, проникаюче поранення грудей з ушкодженням серця, малокрів`я внутрішніх органів, лівобічний гемоторакс (1000 мл), крововилив в серцеву сорочку (400 мл); ножове поранення волосяної частини голови, сліпе ножове поранення шиї; синці в лівій надбрівній ділянці, правого передпліччя та правої кисті, садна правої гомілки. Смерть ОСОБА_8 настала від ножового проникаючого поранення грудей з ушкодженням серця, яке ускладнилось гострою масивною крововтратою.
Таким чином експерти чітко визначили, що знаряддям вбивства ОСОБА_8 був саме ніж.
Наведене вище свідчить про те, що ОСОБА_7 в будь-який спосіб намагається приховати свою участь у злочині, старається ввести суд в оману з метою уникнути відповідальності за скоєний особливо тяжкий злочин.
В судовому засіданні ОСОБА_7 визнав, що між ним та ОСОБА_8 виник конфлікт, який переріс у бійку, і в цей час в квартирі крім них перебували ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , він же стверджував, що під час бійки ОСОБА_11 лежав на дивані. Сам же ОСОБА_11 стверджував, що він спав на дивані і прокинувся від того, що ОСОБА_8 сів йому на ногу. Свідок ОСОБА_14 стверджував, що він про бійку та вбивство ОСОБА_8 дізнався, коли прокинувся від сну. Тобто згідно показань всіх присутніх на момент вбивства в квартирі, в тому числі ОСОБА_7 , під час бійки між ним та ОСОБА_8 . ОСОБА_11 лежав на дивані.
Кількість поранень, виявлених в ОСОБА_8 , їх характер та локалізація дають підстави стверджувати, що між ОСОБА_8 та його вбивцею перед смертю була справжня бійка, яка могла бути непоміченою іншими лише в тому випадку, якщо вони спали.
Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_14 стверджували, що вони спали і прокинулися вже після бійки між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи Завадського №1957 від 12.10-31.10.2013 р. в ОСОБА_7 були виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, крововиливів під кон`юнктиву правого ока, саден на ліктьовому суглобі та передній поверхні правої гомілки, які виникли 09.10.2013 р., що також підтверджує, що між ним та ОСОБА_8 відбулася бійка.
Також локалізація поранень в ОСОБА_8 та механізм їх утворення дають підстави стверджувати, що смерть ОСОБА_8 була заподіяна навмисно, адже він отримав удари в місця розташування життєво важливих органів шию, голову та серце, тобто вбивця, наносячи кілька ударів ножем усвідомлював, що наслідком таких дій має бути смерть ОСОБА_8 та безумовно бажав її настання.
Крім цього ОСОБА_7 безпосередньо після вбивства намагався вигадувати різні версії події. Так згідно показань свідка ОСОБА_35 , який працює лікарем ШМД та приїжджав на місце події безпосередньо після вбивства ОСОБА_8 , ОСОБА_7 висловлював версію, що ОСОБА_8 упав на розбиту пляшку та отримав тілесні ушкодження, однак по вигляду медиків, зрозумів, що така версія безглузда, та почав говорити про бійку.

Поведінка ОСОБА_7 після після скоєння злочину, на думку суду, не може свідчити про його невинуватість. Навпаки, він, добре знаючи, що ОСОБА_8 отримав смертельні поранення, робив вигляд, що намагається допомогти йому, затуляючи відкриту рану на шиї брудною ганчіркою, дочекався швидку допомогу та міліцію, усвідомлюючи, що в разі, якщо він одразу спробує втекти, це стане повним викриттям його провини і таким чином намагався створити собі алібі.

На фото, яке було зроблено під час огляду місця події 09.10.13 р. видно, що на підлозі кімнати, де був виявлений труп ОСОБА_8 , відсутні сліди крові, сліди крові наявні лише на дивані та на одязі самого ОСОБА_8 , що також не узгоджується з показання ОСОБА_7 про те, що він піднімав пораненого ОСОБА_8 , який лежав на підлозі в кімнаті, та клав його на диван.
Дії ОСОБА_7 досудовим розслідуванням вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, перебував на лікуванні у Вінницькій обласній психіатричній лікарні ім. акад. Ющенка з 17.12.1995 р. по 20.12.1995 р. з діагнозом: істерична реакція, суїцидальна спроба, перебуває на обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» з 01.06.2009 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд вважає те, що він є інвалідом другої групи загального захворювання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , суд вважає, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, а також враховуючи те, що ОСОБА_7 , у скоєному не розкаявся, намагався ввести суд в оману, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Суд вважає, що процесуальні витрати на проведення експертиз, які були зумовлені розслідуванням скоєного ОСОБА_7 злочину, підлягають стягненню з обвинуваченого на рахунок держави. Суд також вважає, що судові витрати по проведенню судово-хімічної експертизи № 1068 від 1.1.2013 р. та судово-хімічної і балістичної експертизи № 372-Б/225 від 20.11.2013 р. слід віднести на рахунок держави, оскільки вказані експертизи відношення до даного кримінального провадження не мають.

Суд також вважає, що речові докази у кримінальному провадженні, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького МВ слід знищити.

На досудовому слідстві потерпілою ОСОБА_16 було заявлено цивільний позов, який мотивований тим, що внаслідок вчинення злочину цивільним відповідачем ОСОБА_7 їй було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 5847,50 грн., яка включає в себе витрати на поховання ОСОБА_8 . Крім цього, ОСОБА_16 була завдана моральна шкода на суму 50000 гривень, яка полягає в тому, що вона зазнала сильних душевних страждань, стан її здоров`я погіршився: постійна гіпертонія та ішемічна хвороба серця, вона втратила нормальний ритм життя, її турбує безсоння та постійні спогади про сина, якого їй вже ніхто не поверне.

Прокурор ОСОБА_5 просив суд позов задовольнити повністю.

Обвинувачений ОСОБА_7 цивільний позов не визнав, пояснивши, що злочину він не скоював.

Захисник ОСОБА_6 просив суд відмовити в задоволенні позову.

Потерпіла ОСОБА_16 просила позов задовольнити повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Цивільним позивачем ОСОБА_16 було заявлено матеріальну шкоду в розмірі 5847,50 грн., але жодного документу, який би підтвердив витрати на поховання сина цивільний позивач суду не надав. В додатках до своєї позовної заяви ОСОБА_16 зазначає копії чеків, які підтверджують її витрати, але при направленні обвинувального акту до суду з Прокуратури Вінницької області, було направлено позовну заяву на двох аркушах без додатків до неї. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_16 не долучала до провадження ніяких документів, які підтверджують її витрати та не клопотала про витребування їх у прокурора. За таких обставин суд вважає, що цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди задоволенню не підлягає як необґрунтований.

Щодо моральної шкоди, то суд вважає, що позовні вимоги позивачем цілком обґрунтовані, оскільки внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 потерпіла втратила сина, близьку людину, безумовно зазнала в зв`язку з цим великих душевних страждань, оскільки така втрата є непоправною, порушені її звичні соціальні зв`язки та нормальний спосіб життя, тому ці позовні вимоги її підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, ст. 1168, 1201 ЦК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді дев`яти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання, тобто з 10.10.2013 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі одна тисяча триста шістдесят дев`ять гривень 20 копійок в дохід держави. Решту процесуальних витрат віднести за рахунок держави.

Речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького МВ, а саме: клинок ножа, вирізки речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору, одягу трупа ОСОБА_8 в якому останній був одягнений 08.10.2013 року, одяг підозрюваного ОСОБА_7 , біологічні зразки змивів та зрізи з обох рук ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , стопки, кружку знищити.
Цивільний позов ОСОБА_16 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_16 п`ятдесят тисяч гривень моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: