АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/2649/11 Дело № 11-1354/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Погребняк Докладчик - Кухар О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 августа 2011 года г. Днепропетровск
2011 года августа 16 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Кухаря А.В.
Судей Капелюхи В.Н., Стуковенковой Т.Г.
С участием прокурора Кальника А. И.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции прокурора, осужденных адвокатов на приговор Баглейского
районного суда г. Днепродзержинска от 12 апреля 2011 года которым:
1. ОСОБА_3, 26 августа
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого,-
по ч.2 ст. 307 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 5 лет с конфискацией имущества.
2 . ОСОБА_4, 23 июля 1959 года
рождения, считается не судимой, -
по ч.2 ст.307 УК Украины к наказанию в виде лишения
свободы сроком на пять лет с конфискацией имущества.
3. ОСОБА_5, 20 июня 1951 года
рождения, ранее не судимая, -
по ч.2 ст.307 УК Украины к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 5 лет 08 дней, с конфискацией имущества,
зачтено в срок назначенного наказания нахождение под стражей
по ч.2 ст.306 УК Украины ОСОБА_5
4. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ранее судимый:
-14.12.2000г. по ст. 229-6 ч. 1 УК Украины 1960 г. к 1 году 6 мес.
лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
-07.10.2004г. по ст. 164 чЛ, 71 УК Украины к 2 годам лишения
-по ч.2 ст. 307 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы
сроком на пять лет с конфискацией имущества.
ОСОБА_7, 12 мая 1965 года
рождения, ранее не судимый,
-по ч.2 ст.307 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_8 освобожден oт
отбывания наказания с испытательным сроком 3 года.
На основании ст.76 УК Украины на ОСОБА_8 возложены
обязанности не менять место жительство без разрешения органов уголовно-
исполнительной системы и являться на регистрацию в эти органы.
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ранее не судимый,
-по ч.2 ст.307 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком
По ч.2 ст.306 УК Украины ОСОБА_10 оправдан.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_10 от отбывания наказаниия
На основании ст.76 УК Украины на ОСОБА_10 возложены
обязанности не менять место жительства без разрешения органов уголовно
исполнительной системы и являться на регистрацию в эти органы.
7.ФАСТОВЕЦ ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4,
считается не судимой,
-по ч.2 ст.307 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком
на пять лет с конфискацией имущества.
8.САДОВНИЧИЙ ОСОБА_12, 01 сентября 1985 года
рождения, ранее не судимый,-
-по ч.2 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы
-по ч.З ст. 185 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком
На основании ст.70 ч.І УК Украины окончательное наказание определено4
года 2 месяца лишения свободы.
Зачтено в срок назначенного наказания содержание ОСОБА_13 по,
стражей с 25 августа 2004г. по 01 марта 2006г. и с 05 декабря 2008г. по 12 апреля
201 1 года и в общей сложности 3 года 10 месяцев 1 1 дней.
Но ч.2 ст.307 УК Украины ОСОБА_13 оправдан.
Приговором суда ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_10Т
ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_15 осуждены
за сбыт наркотических веществ. А садовничий Д.В. осужден за хищение чужого
Так, 30.09.2003г. осужденная ОСОБА_5 в г. Днепродзержинске, по
предварительному сговору с ОСОБА_16, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, сбыли наркотическое средство
«опий ацетилированный ОСОБА_17
15 октября 2003г., в г. Днепродзержинске в жилом доме находящегося в
пользовании осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_18, где временно
проживал и ОСОБА_19, при обыске были обнаружены наркотические средства
которые ОСОБА_19 по предварительному сговору с ОСОБА_5 хранилс
Осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в начале октября 2003г
при неустановленных обстоятельствах приобрели наркотическое средство «опий
ацетилированный», который незаконно хранили в своем доме в г.
Днепродзержинске и вступили в предварительный сговор на сбыт наркотически:
средств с ОСОБА_6 и ОСОБА_20, которые проживали у них в связи
выполнением хозяйственных работ.
10 октября 2003г. осужденный ОСОБА_6 в г. Днепродзержинске по
предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 сбыл
наркотическое средство ОСОБА_21 за 18 гн., которое у последнего было изъято
работниками милиции.
22 октября 2003г. в домовладении принадлежащим осужденным
ОСОБА_3, ОСОБА_4, в летней кухне, где проживал осужденный
ОСОБА_22 были обнаружены наркотические средства, которые осужденные
хранили с целью сбыта.
В конце января 2004г. осужденные ОСОБА_3, ОСОБА_8Е
при неустановленных обстоятельствах приобрели наркотическое средство «опий
ацетилированный», который перенесли по месту своего жительства вг.
Днепродзержинске и вступили в предварительный сговор с ОСОБА_4и
ОСОБА_15, которые проживали в их доме на сбыт наркотических средств.
23.01.2004г. осужденная ОСОБА_15 по договоренности с осужденным
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в принадлежащем последним домовладении
сбыла наркотическое средство ОСОБА_23, после чего была задержана
работниками милиции.
05 февраля 2004г. в домовладении осужденных ОСОБА_3 по
ул.Кизлярской,86 были обнаружены наркотические средства, которые они по
предварительному сговору с ОСОБА_15 незаконно приобрели и хранилис
Осужденный ОСОБА_13 11.05.2004г. совместно с ОСОБА_24и
неустановленным следствием лицами в г.Днепродзержинске совершили кражу
имущества с квартиры потерпевшей ОСОБА_25 на общую сумму 442 грн.
Повторно, примерно в середине ноября 2007г. осужденный ОСОБА_13
Д.В. в г. Днепродзержинске с квартиры ОСОБА_26 похитил дорогостоящие
ювелирные изделия, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую
Прокурор принимавший участие в рассмотрении дела, в апелляции просит
приговор в отношении всех осужденных отменить вследствие существенного
нарушения уголовно-процессуального закона, односторонности и неполноты
судебного следствия, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре
фактическим обстоятельствам дела, неправильного применениязакона
уголовного, повлекшего несоответствие назначенного судом наказания степени
тяжести преступления и личности осужденных.
Адвокат ОСОБА_27 в апелляции и в интересах осужденных ОСОБА_5
Т.А. и ОСОБА_10 отменить и постановить приговор, которым оправдать
осужденных по эпизодам сбыта наркотических средств ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_13 и ОСОБА_6 за
недоказанностью предъявленного обвинения.
Осужденные ОСОБА_3, ОСОБА_4 и адвокат ОСОБА_31 в
апелляциях просят приговор в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4
отменить и постановить свой приговор, оправдав ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в
виду недоказанности их вины.
Осужденная ОСОБА_15 в апелляции просит приговор в отношении нее
отменить, постановить свой приговор и оправдать ее по предъявленному
Осужденный ОСОБА_8 в апелляции просит приговор в отношении
него отменить, постановить новый приговор оправдав его по предъявленному
Осужденный ОСОБА_13 в апелляции просит приговор в отношении
него оставить без изменения, а в случае отмены приговора изменить меру
пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Заслушав докладчика, мнение прокурора поддерживающего апелляцию
прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела, заслушав адвокатов и
осужденных, которые поддерживают апелляцию, обсудив доводы изложенные в
апелляциях и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции
подлежат частичному удовлетворениьо.
Коллегия судей считает, что приговор в отношении всех осужденных
подлежит отмене вследствие существенного нарушения уголовно
процессуального закона.
Как прокурор, так адвокаты и осужденные указывают и проводят
обоснование на то, что судом при постановлении приговора не дана правильная
оценка исследованным доказательствам, вследствие чего были необоснованно
переквалифицированы действия осужденных с ч.З на ч.2 ст.307 УК Украины, бы.
исключен квалифицирующий признак совершение преступления организованной
группой лиц, частичное оправдание осужденных по предъявленному обвинению
так и без достаточных доказательств суд постановил обвинительный приговор,
поэтому при таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело
направлению в суд на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо более
тщательно исследовать доказательства полученные на судебном следствии так и
добытыми на досудебном следствии, дать им правильную юридическую оценку
указав при этом почему он принимает за основу одни доказательства и отвергает
другие и принять правильное решение.
ОСОБА_13 осужден за преступления срок наказания за которые истек
а по 4.2 ст.307 УК Украины оправдан, коллегия судей считает, что при отмен
приговора ОСОБА_13 необходимо изменить меру пресеченияс
содержания под стражей на подписку о невыезде.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора, адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденных
ОСОБА_5 и ОСОБА_10, осужденных ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 и в их интересах адвоката ОСОБА_31, осужденных
ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_32 и ОСОБА_13
удовлетворить частично.
Приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска
Днепропетровской области от 12 апреля 2011г. в отношении осужденных:
отменить в связи с нарушением норм УПК Украины и дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Осужденному ОСОБА_13, 01 сентября 1985
года рождения, меру пресечения содержание под стражей изменить на подписку о
невыезде, освободив его из-под стражи с зала суда.