Провадження № 11-сс/795/269/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2015 року, стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою ОСОБА_9 визначено рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 19 години 12 липня 2015 року.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, за наявності ризиків, які дають достатні причини вважати, що він може вчинити вищезазначені дії, з врахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати через незаконність та необґрунтованість та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 в виді тримання під вартою. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що прокурором не доведено, що його підзахисний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, а слідчим суддею не в повній мірі враховані обставини, які б свідчили про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги і просили її залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.

З ухвали слідчого судді вбачається, що обставини, наведені в клопотанні слідчого, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись під час судового розгляду у суді першої інстанції.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, те що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, тобто про наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Враховуючи, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, серед яких є кримінальне правопорушення яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, приймаючи до уваги серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість, те, що він не працює та не має постійного джерела доходу, має недостатньо міцні соціальні зв`язки, за таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків.

На думку колегії суддів, захисником в апеляційній скарзі не надано переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає..

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 194, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4