Справа № 1/0614/129/11
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді Збицької К.Д.,

з участю прокурора Лозовика А.В.,

захисника ОСОБА_1,

при секретарі Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого

за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України, -

встановив :

05 лютого 2011 року близько 23 години ОСОБА_2 з метою викрадення чужого майна зірвав навісний замок з вхідних дверей сараю, що знаходиться по вул. Леніна за №3 в селі Головки Малинського району й належить ОСОБА_3, проник всередину, звідки умисно таємно викрав електропилу "Тайна" з електропродовжувачем вартістю 650грн., чим завдав майнової шкоди.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та показав, що йому було відомо, що в господарів дачного будинку є елетрична пила, яка зберігається в сараї. Взимку там нікого не було. Він за допомогою стамески віджав дужку навісного замка, зняв його й проник всередину, звідки й вчинив крадіжку. Замок повісив назад на скоби та закрив на дужку, щоб не було помітно проникнення. Викрадене приніс додому, сховав у кладовці. 26 лютого вирішив порізати дрова своїй тітці, яка проживає в селі Кутище. Попросив допомогти товариша. Всі дрова не порізали, тому залишив електропилу у тітки в сараї, а через день прийшли працівники міліції, яким він розказав, де сховав викрадене та видав його. Кається.

З показань потерпілої ОСОБА_3 про крадіжку її повідомила сусідка. На даний час викрадені речі їй повернуті.

Крім визнавальних показань підсудного та показань потерпілої його винуватість у вчиненні крадіжки доведена протоколом огляду господарства ОСОБА_4 в селі Кутище, із сараю якого була вилучена електропила "Тайга" з електропродовжувачем (а.с.9-12), висновком експерта-товарознавця про вартість викраденого майна (а.с.39), розпискою потерпілої про отримання нею викрадених речей на зберігання (а.с.54).

За згодою прокурора, підсудного, потерпілої в порядку ч.3 ст.299 КПК України суд визнав недоцільним досліджувати інші докази у справі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються, цивільний позов не заявлений.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності суд визнає доведеною вину підсудного в умисному таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням у приміщення, і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

При визначенні підсудному виду та міри покарання суд враховує, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин вперше, у неповнолітньому віці. Вину свою визнав, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, усунув заподіяну шкоду. Ці обставини відповідно до ст.66 Кримінального кодексу України суд визнає такими, що помякшують покарання.

Обставин, які згідно ст.67 цього Кодексу обтяжують покарання, судом не встановлено.

Характеризується підсудний за місцем проживання позитивно, за місцем навчання посередньо.

З врахуванням наведеного суд визнає за необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією статті, за якою він засуджується, у виді позбавлення волі та звільнити від його відбування з випробуванням та іспитовим строком із застосуванням ст.ст.75,104 КК України.

На підставі ст.93 КПК України суд покладає на підсудного витрати на проведення експертизи у розмірі 450грн.24коп. (а.с.33).

Речові докази - електричну пилу "Тайга" та електроподовжувач довжиною 40м, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3, підлягають поверненню їй за належністю.

Керуючись ст.ст.323, 324, 327 Кримінально-процесуального кодексу України,-

засудив :

визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 Кримінального кодексу України, та призначити ТРИ РОКИ позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання за умови, що він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього згідно з п.п.3,4 ч.1 ст. 76 КК України обовязки :

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речові докази - електричну пилу "Тайга" та електроподовжувач довжиною 40м, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3, повернути їй за належністю.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 450грн.24коп. витрат на виконання експертизи на розрахунковий рахунок 1843, одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, банк одержувача ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039. У разі відсутності у неповнолітнього засудженого майна, достатнього для погашення цих витрат, відшкодування в частці, якої не вистачає або в повному обсязі покласти на законного представника матір ОСОБА_5.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6