У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Скотаря А.М.,

суддів

Кривенди О.В., Канигіної Г.В.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 13 грудня
2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4. на
постановлені судові рішення щодо засудженого ОСОБА_1.,

в с т а н о
в и л а:

вироком Березанського міського суду Київської області від 21 грудня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,

в силу
ст.89 КК України не судимого,

засуджено
за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на 7 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 7 березня 2007 року дії ОСОБА_1. перекваліфіковано на ч.1 ст.121 КК
України та призначено покарання на 5 років позбавлення волі.

В решті вирок залишено без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_1. 23 вересня
2006 року о 23 год. знаходився за місцем свого проживання у квартирі №
АДРЕСА_1разом із ОСОБА_3., якій на протязі тривалого часу дзвонив ОСОБА_2. і пропонував
прийти до останнього додому. Щоб владнати непорозуміння, вони вдвох пішли до
потерпілого додому. Під час спільного розпиття спиртних напоїв ОСОБА_2. в
присутності ОСОБА_1. ображав ОСОБА_3., на вимогу припинити такі дії не реагував
і коли вони зібрались йти додому, в коридорі, де ОСОБА_2. ще продовжував
ображати ОСОБА_3., ОСОБА_1. взяв кухонний ніж і завдав ним 3 удари потерпілому в задню поверхню грудної
клітки, 2 удари в обличчя, 2 удари в потилицю, а коли останній почав осідати,
ОСОБА_1. завдав потерпілому численні удари у життєво-важливі органи, але смерть
потерпілого не настала внаслідок надання йому своєчасної медичної допомоги.

У касаційній скарзі захисник
ОСОБА_4. піддає сумніву висновки судово-медичних експертиз щодо отримання
потерпілим зазначених у них тілесних ушкоджень і за змістом скарги просить
скасувати судові рішення щодо ОСОБА_1. і направити справу на нове
розслідування.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що в її задоволенні слід відмовити.

Висновки про доведеність вини
ОСОБА_1. у вчиненні зазначених дій суд у вироку обгрунтував дослідженими у
судовому засіданні доказами, зокрема, показаннями самого ОСОБА_1., який не
заперечив що саме він завдав ножем тілесні ушкодження ОСОБА_2., але умислу на
його вбивство у нього не було; показаннями потерпілого ОСОБА_2про обставини
заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень засудженим; аналогічними показаннями
свідка ОСОБА_3.; даними, які містяться у акті судово-медичного дослідження та
висновку судово-медичної експертизи про кількість, локалізацію і характер
завданих потерпілому тілесних ушкоджень і не довіряти цим висновкам
спеціалістів в своїй галузі у колегії суддів немає підстав, та іншими доказами,
аналіз яких суд дав у вироку.

Вивченням матеріалів справи не
виявлено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б перешкодили чи
могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути справу та постановити
законний, обгрунтований і справедливий вирок.

Дії ОСОБА_1. правильно апеляційним
судом перекваліфіковано із ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 на ч.1 ст.121 КК України, а
покарання йому призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням
характеру і ступеня суспільної небезпечності вчиненого, даних про його особу та
обставин, що пом”якшують і обтяжують покарання.

Отже, передбачені законом підстави
для призначення даної справи до касаційного розгляду із повідомленням
зазначенимт у ст.384 КПК України особам відсутні.

Керуючись ст.394 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційної скарги
захисника ОСОБА_4відмовити.

Судді:

Скотарь А.М. Кривенда
О.В. Канигіна
Г.В.