overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-86/2007 года
10 мая 2007 года Первомайский
горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи
Васяновича Г.Н., при секретаре Тимченко СВ., с участием прокурора Травкина
Р.В., защитника ОСОБА_1. и потерпевшего ОСОБА_2., рассматривая в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Первомайском уголовное дело по
обвинению ОСОБА_3в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК
10 мая 2007 года в судебное
заседание, назначенное к рассмотрению на 10 часов 00 минут не явился подсудимый
ОСОБА_3., в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о
невыезде. Последний был уведомлен о месте и времени рассмотрения уголовного
дела и обязан был явиться в судебное заседание, однако в судебное заседание без
уважительной причины не прибыл.
Поэтому рассмотрение дела необходимо
отложить, применить привод подсудимого, в отношении чего возражений от
участников процесса не поступило.
ст. ст. 280, 288 УПК Украины, -
Рассмотрение уголовного дела по
обвинению ОСОБА_3в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК
Украины отложить на 11 часов 00 минут 24 мая 2007 года.
Осуществить привод в судебное
заседание Первомайского горрайонного суда (судья Васянович Г.Н.) на 11 часов 24
мая 2007 года подсудимого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1
Исполнение привода возложить на
Первомайский РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Направить Первомайскому межрайонному
прокурору копию постановления для обеспечения его исполнения.
обжалованию не подлежит.
Судья(
підпис) З оригіналом
УКРАИНА Дело № 1п-230
Первомайский городской суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи Русановой Т.Т.
участием прокурора Зубова
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.
Первомайске постановление органа досудебного следствия о прекращении уголовного
дела по факту кражи имущества из дома гр-ки ОСОБА_1. по ч.3 ст. 140 УК Украины
(в ред.1960 г.) ч.3 ст. 185 УК Украины (
в ред.2001 г.) в связи с истечением
Орган досудебного
следствия обратился в суд с постановлением, согласованным с прокурором г.
Первомайска, о прекращении уголовного дела по факту факту кражи
имущества из дома гр-ки ОСОБА_1. по ч.3 ст. 140 УК Украины (в ред.1960 г.) ч.3 ст. 185 УК Украины ( в ред.2001 г.) в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании
установлено, что согласно постановления следователя Первомайского ГО УМВД
Украины в Луганской области от 10.04.1993 г. возбуждено уголовное дело по ч.3
ст. 140 УК Украины (в ред.1960 г.) в связи с тем, что в ночь с 4 на
05.04.1993г. , неустановленное лицо путем срыва навесного замка, проникло в дом
АДРЕСА_1, принадлежащего гр-ке ОСОБА_1., откуда похитило имущество, причинив
производство по делу приостановлено до установления лица, совершившего
27.05.2008 г. производство по делу возобновлено с учетом
необходимости проведения досудебного следствия.
21.04.2006 г. в связи с принятием нового Уголовного
Кодекса Украины, вступившего в силу 01.09.2001 г., деяние по делу
переквалифицировано с ч.2 ст. 140 УК Украины на ч.3 ст. 185 УК Украины.
прокурора, исследовав материал дела, суд считает, что постановление органа
досудебного следствия подлежит удовлетворению, а производство по уголовному
делу - прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов
уголовного дела лица или лиц, которые совершили преступление по данному делу не
установлено, к уголовной ответственности никто не привлечен, обвинительное
заключение не составлялось.
В соответствии с ч.3
ст.11-1 УПК Украины дело, по которому в ходе досудебного следствия не
установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить
производство по делу по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.49 УК Украины, т.е.
лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения
преступления прошло 15 лет.
Достоверно установлено,
что преступление совершено с 4 на 05.04.1993 г. и с момента его совершения
прошло более 15 лет.
На основании изложенного,
руководствуясь ч.1 ст. 49 УК Украины, ч.3 ст. 11-1, ст. ст.248,282 УПК Украины,
органа досудебного следствия удовлетворить.
Прекратить производство
по уголовному дела по факту кражи имущества из дома гр-ки ОСОБА_1. по ч.3
ст. 140 УК Украины (в ред.1960 г.) ч.3 ст.
185 УК Украины ( в ред.2001 г.) в связи
с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция
в течение 7 суток в апелляционный суд Луганской области.
Судья
дело №1-312/07
2007 года Антрацитовский горрайонный суд Луганской области в составе :
председательствующего-судьи :
при секретаре : Лысенко Е.А.
участием прокурора : Слободчук
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Антрацита уголовное дело по
обвинению : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Лескино
Антрацитовского района Луганской области, украинца, гражданина Украины,
женатого, образование высшее, работающего шахта «Комсомольская» горнорабочим,
ранее не судимого, проживающего по адресу:АДРЕСА_1,
по ст.213 ч.1 УК Украины, -
С начала февраля 2007 года и по 12 апреля 2007 года по
адресу своего проживания:АДРЕСА_1 осуществлял скупку металлического лома у
местного населения по цене 70 копеек за 1 кг с дальнейшей его перепродажей по
более высокой цене, не имея при этом специального разрешения (лицензии) на
операции с металлическим ломом.
10 апреля 2007 года, примерно в 10 часов, ОСОБА_1.
осуществил скупку металлического лома у ОСОБА_2. по цене 70 копеек за 1 кг, в
этот же день, примерно в 14 часов, по той же вышеуказанной цене ОСОБА_1.
осуществил скупку металлического лома черных металлов у ОСОБА_3. в количестве 5 кг , при этом произвел
с ним денежный расчет в сумме 3 гривны 50 копеек.
апреля 2007 года в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 30 минут
работниками Антрацитовского РО УМВД при осмотре места проживания ОСОБА_1по
адресу: АДРЕСА_1 за его домостроением, расположенном на территории двора, было
обнаружено и изъято 105 килограмм металлического лома черных металлов , а так
же весы типа «кантер» с пределом измерения 20 кг, которые ОСОБА_1. использовал
для взвешивания металлического лома при его скупке у местного населения.
В судебном заседании от подсудимого
поступило ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела с
передачей его на поруки трудовому коллективу обособленного подразделения шахты
«Комсомольская» участку УЭАС, в подтверждение чего суду предоставлено
письменное ходатайство трудового коллектива, а также протокол собрания
трудового коллектива.
Прокурор в судебном заседании не возражал против
прекращения уголовного дела с передачей
ОСОБА_1на поруки трудовому коллективу.
Учитывая, что ОСОБА_1. чистосердечно раскаялся в
содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, трудовой
коллектив ходатайствует о передаче его на поруки, выслушав мнение прокурора,
суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.
основании изложенного, руководствуясь ст. 10 УПК Украины, ст. 47 УК Украины,
суд,-
уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, передав его на
поруки трудовому коллективу обособленного подразделения шахты «Комсомольская»
участка УЭАС, при условии, что он в течение года со дня передачи его на поруки
не будет уклоняться от мер воспитательного характера и нарушать общественный
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
подписку о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в Луганский
апелляционный суд, в течение 7 суток с момента его оглашения.
отпечатано в совещательной комнате.
Судья: В.А.Афанасьев
Дело № 1 - 492 /
мая 2007 г. Бердянский горрайсуд Запорожской области
составе: председательствующего - судьи
секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Савран А.Н.,
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-на Украины, украинца, уроженца г. Мариуполя Донецкой области, имеющего
среднее образование, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК
Украины ранее не судимого,
По ст. 309 ч. 1 УК Украины,
22.04.07 г. около 10
час. ОСОБА_2 по месту своего жительства в АДРЕСА_1
с целью личного потребления с помощью предметов быто­вого и медицинского
характера изготовил кустарным способом раствор препарата из эфед­рина объемом
2,5 мл., которое согласно заключению криминалистической экспертизы № 72 от
25.04.07 г. является раствором особо - опасного психотропного вещества в
сухое вещество весом 0,101 гр.
указанного психотропного вещества ОСОБА_2 в тот же день, 22.04.07 г. в
медицинском шприце перевозил с собой в автомобиле такси, по ул. Мелитопольское
шоссе в г. Бердянске, где оно и было у него изъято работниками милиции.
В судебном заседании ОСОБА_2 заявил ходатайство о
приобщении к делу меди­цинской справки о том, что он в период с 30.04.07 г. по
14.05.07 г. в добровольном порядке прошел курс лечения от
наркомании и заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела.
уголовного дела, выслушав мнение прокурора об обоснованности ходатайства,
суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения подсудимого от уголовной
ответственности и прекращения уголовного дела.
Руководствуясь ст. 309 ч. 4 УК Украины, ст. 237,244 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_2 освободить от
уголовной ответственности по ст. 309 ч. 1 УК Украины на основании ч. 4 ст. 309
УК Украины в связи с прохождением им курса ле­чения от наркомании в добровольном
Производство по настоящему уголовному делу прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 отменить.
Вещественные доказательства по делу уничтожить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский
горрайсуд в семидневный, срок с момента провозглашения.
Справа
№1-135/2008р.
статзвіту №55
липня 2008 року м.
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі :
головуючого-судді Личко Г.К.
при секретарі Глеба О.М.
за участю прокурора Данканич В.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 358 ч.3 КК України,
В провадженні Свалявського районного
суду знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 358 ч.3
В судове засідання, 02 липня 2008 року, підсудний
ОСОБА_1 не з”явився, про причини його неявки суду не відомо, хоча належним
чином та своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи.
думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що
відносно ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити працівникам
Свалявського РВ УМВС України.
Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -
Кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст. 358 ч.3 КК України слуханням відкласти та призначити до розгляду
на 9. 00 год. 15 липня 2008 року
приводом працівниками міліції в зал
судових засідань Свалявського районного суду :
підсудного:
ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1.
постанови у двох примірниках направити начальнику Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській
області для виконання.
Головуючий : Г.К.Личко
№
П О С Т А Н О В А

27.06. 2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183КК України , -

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. звернулись до суду із заявою про порушення
кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України проти службових осіб Департаменту розвитку
медичної допомоги Міністерства охорони здоров'я України.

Проте,
відповідно до вимог ст. 98 ч. 3 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ст. 27 ч. 1 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. ст. 125, 126 ч. 1 КК України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За
таких обставин заяву ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України,
відповідно до вимог ст. 97 ч. 2 п. 3 КПК України, слід направити до Генеральної
прокуратури України для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 27, 97, 98 КПК України, -

п о с
т а н о в и в:

заяву
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.
про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК
України направити до Генеральної прокуратури України для прийняття рішення
відповідно до ст. 97 КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпалий В.В.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 марта 2008 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под
председательством судьи Литвиненко Н.В. при секретаре Степаненко Е.А. с
участием прокурора Дьяченко А.А.,защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Мариуполе, русского,
гражданина Украины, со средним
специальным образованием, не женатого, призывника, работающего слесарем АВР ЗАО «Научно-производственная
фирма «Шельф», не судимого, проживающего в АДРЕСА_1
преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины,
ОСОБА_1 20 апреля 2007 года примерно в 17 часов, находясь во
дворе дома АДРЕСА_1 под вымышленным
предлогом попросил у несовершеннолетнего ОСОБА_3, принадлежащий ему мобильный
телефон, с которым пошел к подъезду домаАДРЕСА_2 на просьбы потерпевшего
вернуть телефон не реагировал, после чего скрылся в данном подъезде, открыто
похитив чужое имущество - мобильный телефон «Сони Эриксон К510і», чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 945 гривен.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал
полностью и подтвердил, что 20 апреля 2007 года около 17 часов открыто похитил
мобильный телефон у ОСОБА_3 при установленных судом обстоятельствах.
Учитывая то, что подсудимый свою вину признал полностью,
суд, убедившись в добровольности и истинности его позиции с согласия
сторон в соответствии со ст.299 УПК
Украины счел возможным ограничить объем
исследования доказательств допросом подсудимого и пришел к выводу о том, что
его вина доказана в полном объеме, а его
действия правильно квалифицированы по ч.
1 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж).
Избирая вид и меру наказания, суд учитывает характер и
степень тяжести совершенного
преступления, а также
виновного, который по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, трудоустроился,
чистосердечно раскаялся в содеянном, что суд
расценивает как смягчающее его ответственность обстоятельство и считает
необходимым, назначить ему наказание в виде исправительных работ.
В соответствии со ст. 81 УПК Украины сим-карту, принадлежащую Хонде следует
уничтожить, а мобильный телефон «Сони Эриксон к510» - возвратить потерпевшему.
Руководствуясь ст.ст. 299,323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух
лет исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.
Вещественные доказательства: сим-карту, принадлежащую
ОСОБА_1 - уничтожить, мобильный телефон
«Сони Эриксон к510і» -
возвратить законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3
Меру пресечения, подписку о невыезде до вступления приговора
в законную силу оставить прежней.
На приговор суда может быть подана апелляция в Донецкий
апелляционный суд через Ильичевский райсуд г.Мариуполя в течение 15 суток с
момента его провозглашения.
Судья:
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У
К Р А
Ї Н И

17 червня 2008
року Машівській районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді Ряднини В.М.

при секретарі Сизоненко Н.М.

з участю помічника прокурора Петухова В.А.

представника адміністрації Шевченко Л.О.

розглянули у
виїзному судовому засіданні с. К.
Суходілка спільне подання адміністрації
Машівської виправної колонії № 9 та
спостережної комісії при Машівській районній державній адміністрації про
умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лімна Турківського району
Львівської області та меш-канця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
середньою спеціальною освітою , раніше не судимого.

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1. засуджений 08.04. 2005 року
Великобагачанським райсудом
Полтавської області за ст.121 ч.2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі .

Рішенням
регіональної комісії Полтавської
області від 23.10.2006 року переведений до колонії
мінімального рівня безпеки полегшеними
умовами тримання .

Початок
строку покарання 08 січня 2005 року.

Станом на 16 травня
2008 року відбув строк
покарання 3 роки 4 місяці 8 днів позбавлення волі.

За час відбування міри покарання в місцях
позбавлення волі зарекомендував себе з
позитивної сторони. До праці відноситься добре. Виробничі завдання
виконує. Порушень режиму утримання не
допустив, стягнень не має.

За сумлінну
поведінку та ставлення до праці має
заохочення.

Засуджений
ОСОБА_1. відбув більше 2/3 строку покарання, довів своє виправлення.

В судовому
засіданні прокурор та представник адміністрації підтримує подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1. від покарання .

Засуджений
ОСОБА_1. просить суд звільнити його умовно-достроково від покарання.

Керуючись ст.81
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 21 день позбавлення волі .

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня
її проголошення.

Копія вірна :

Головуючий
суддя

Машівського
районного суду Ряднина В.М.
Дело № 1- П-152/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 июня 2008 года
районный суд г.Днепропетровска в составе
председательствующего
судьи Свидерской Т.А.
секретаре Шевченко А.Н.
прокурора Козинец А.И.,
в открытом судебном заседании в зале суда г.Днепропетровска постановление следователя СО Бабушкинского
РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Бондаренко Д.А. о прекращении
уголовного дела по факту кражи личного имущества,
принадлежащего ОСОБА_1, по
признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины в связи с истечением сроков давности,-
В период времени с 20 час. 00 мин. 3
ноября 1992 года до 8 час. 00 мин. 6
ноября 1992 года неустановленное следствием лицо проникло в гараж расположенный в д. 11 по ул. Шинной в г.Днепропетровске, откуда похитило личное имущество
принадлежащее ОСОБА_1 причинив преступлением материальный ущерб на
сумму 48 500 рублей.
10 ноября 1992 года по данному факту СО
Бабушкинского РОВД возбуждено уголовное дело
по признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины 1960 года. 30
декабря 1992 года предварительное следствие по уголовному дело было преостановлено на
основании п.3 ст. 206 УПК Украины.
29 апреля 2008 года досудебное следствие по
уголовному делу возобновлено, преступные действия неустановленного следствием
лица переквалифицированы с ч. 2 ст. 140
УК УССР ( редакция 1960 года) на ч. 1 ст. 185 УК Украины ( в редакции
В судебном заседании прокурор Козинец
А.И. поддержала постановление
следователя и полагала возможным прекратить уголовное дело по ст. 49 УК Украины
так как лицо, совершившее
преступление, не установлено, со времени
совершения преступления прошло более 15 лет.
Рассмотрев постановление следователя, выслушав
мнение прокурора, изучив материалы
уголовного дела, суд приходит к выводу о
том, что уголовное дело по факту кражи личного имущества, принадлежащего ОСОБА_1,
следует прекратить по следующим
основаниям. 10 ноября
1992 года возбуждено уголовное дело по факту кражи
принадлежащего ОСОБА_1, по
признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185
УК Украины, в течении 15 лет - сроков
давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст. 49 УК Украины, виновное лицо не
установлено, следовательно уголовное
дело необходимо прекратить.
7-1, 282 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по факту
имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по признакам
состава преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК
Украины, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения виновного
к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области
через Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска в семидневный
срок со дня его провозглашения.
Судья
Бабушкинского районного суда
г.Днепропетровска Т.А.
Дело № 1- П-172/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 июня 2008 года
районный суд г.Днепропетровска в составе
председательствующего
судьи Свидерской Т.А.
секретаре Шевченко А.Н.
прокурора Козинец А.И.,
в открытом судебном заседании в зале суда г.Днепропетровска постановление следователя СО Бабушкинского
РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Бондаренко Д.А. о прекращении
уголовного дела по факту кражи личного имущества,
принадлежащего ОСОБА_1, по
признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины в связи с истечением сроков давности,-
10 сентября 1992 года в
период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. неустановленное следствием
лицо через незапертую дверь проникло в
АДРЕСА_1, откуда похитило личное
имущество принадлежащее ОСОБА_1
причинив преступлением материальный ущерб на сумму 5 500
25 сентября 1992 года по данному факту СО
Бабушкинского РОВД возбуждено уголовное дело
по признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины 1960 года. 20 ноября
1992 года предварительное
следствие по уголовному дело было преостановлено
на основании п.3 ст. 206 УПК Украины.
21 мая 2008 года досудебное следствие по
уголовному делу возобновлено, преступные действия неустановленного следствием
лица переквалифицированы с ч. 2 ст. 140
УК УССР ( редакция 1960 года) на ч. 1 ст. 185 УК Украины ( в редакции
В судебном заседании прокурор Козинец
А.И. поддержала постановление
следователя и полагала возможным прекратить уголовное дело по ст. 49 УК Украины
так как лицо, совершившее преступление, не установлено, со времени совершения преступления
прошло более 15 лет.
Рассмотрев постановление следователя, выслушав
мнение прокурора, изучив материалы
уголовного дела, суд приходит к выводу о
том, что уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_1,
следует прекратить по следующим
основаниям. 25 сентября 1992 года возбуждено уголовное дело по
факту кражи личного
имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по признакам состава
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, в течении 15 лет
- сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, предусмотренных
ст. 49 УК Украины, виновное лицо не установлено, следовательно уголовное дело необходимо прекратить.
7-1, 282 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по факту
имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по признакам
состава преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК
Украины, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения виновного
к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области
через Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска в семидневный
срок со дня его провозглашения.
Судья
Бабушкинского районного суда
г.Днепропетровска Т.А.