Справа № 625/49/15-к
Провадження № 1-кп/625/11/15
У Х В А Л А
Іменем України
10.03.2015 року с.Різуненкове
Коломацький районний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000312 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хворостове Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого 28 травня 2014 року Валківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шарівка Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, раніше судимого 11 червня 2014 року Валківським районним судом Харківської області за ст.198, ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підсудне Коломацькому районному суду Харківської області.
Підстави для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту до прокуратури відсутні, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
Також, за правилами ч.3 ст. 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою з тих підстав, що такий строк спливає 11 березня 2015 року, та обґрунтував вказане клопотання наявністю визначеної ч. 2 ст. 177 КПК України підстави, тобто обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінального правопорушення, а також наявністю визначених п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків.
Захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 заперечила проти задоволення клопотання, заявленого прокурором, пославшись на його необґрунтованість та заявила власне клопотання про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що застосований відносно її підзахисного, на більш м`який запобіжний захід з тих підстав, що як під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так і під час судового розгляду кримінальної справи в Валківському районному суді, її обвинувачений не переховувався від органів досудового розслідування та суду, не впливав на потерпілого та свідків, та не вчиняв інших кримінальних правопорушень. Крім того, адвокат звернула уваги на ту обставину, що розмір майнової шкоди, завданої потерпілому є незначним, а тому вважала за необхідне змінити її підзахисному запобіжний захід на більш м`який.
Аналогічне письмове клопотання та з аналогічних підстав подане і захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , в якому адвокат просила суд змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою, що застосований до її підзахисного, на більш м`який.
Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявлених клопотань, а саме: думку прокурора, який наполіг на задоволення заявленого ним клопотання та заперечив проти задоволення клопотань, заявлених захисниками, думку потерпілого, який погодився із думкою прокурора, врахувавши позиції сторони захисту, в тому числі і обвинувачених, які наполягли на задоволенні клопотань, заявлених їх захисниками, та заперечили проти задоволення клопотання, заявленого прокурором, дослідивши матеріали кримінального провадження, зокрема зміст обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписок про отримання копії обвинувального акту, вирок Валківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року, суд приходить до висновку, про необґрунтованість клопотання прокурора щодо необхідності продовження строку тримання обвинувачених під вартою та доцільність задоволення клопотань, заявлених захисниками обвинувачених щодо заміни їх підзахисним запобіжного заходу на більш м`який з наступних підстав.
Так, суд зазначає, що з дослідженого в підготовчому судовому засіданні реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що на досудовому розслідуванні, яке тривало з 04 червня 2014 року по 30 червня 2014 року, стосовно обвинувачених ніякий запобіжний захід не обирався, а такий запобіжний захід як втримання під вартою застосований щодо обвинувачених безпосередньо за вироком Валківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року, яким обвинувачених визнано винними у вчиненні інкримінованого їм діяння, та який скасовано відповідною ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області.
Вказані обставини свідчать про те, що обвинувачені як під час досудового розслідування ( в період з 04 червня 2014 року по 30 червня 2014 року), так і під час судового розгляду справи ( в період з 03 липня 2014 року по 30 жовтня 2014 року) не переховувалися від органів досудового розслідування та суду, а тому такий ризик як можливість обвинувачених переховуватися від суду прокурором не доведений.
Разом з цим не доведено прокурором і наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто наявності ризику того, що обвинувачені можуть вчинити спроби вчинити інше кримінальне правопорушення. Сама пособі наявність судимості за умисний злочин не є тією достатньою підставою, яку б можна було вважати такою, що свідчить про наявність такого ризику.
Разом з цим, суд зазначає, що такий ризик як можливість здійснення обвинуваченими спроб незаконного впливу на свідків не виключається, а тому вказаний ризик, можна вважати таким, що існує.
Виходячи з того, що прокурор в судовому засіданні довів про наявність існування лише одного ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, і який полягає в тому, що обвинувачені можуть здійснити спробу незаконного впливу на свідків, можна зробити висновок про те, що наявність заявлених прокурором ризиків підтверджена лише частково.

Тобто, прокурором не доведено, що заявлені раніше ризики не зменшилися , або що з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченого ч.3 ст. 177 КПК України, наявність якого доведена.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Основною ціллю вказаної статті Конвенції є запобігання необґрунтованого позбавлення свободи ( рішення ЄСПЛ в справі «Маккей проти Сполученого Королівства»). Вимоги законності позбавлення свободи не може бути задоволено лише шляхом дотримання національного законодавства; національне законодавство само по собі повинно відповідати вимогам Конвенції, включаючи основні принципи, закріплені в ній (справа «Плесо проти Угорщини»).
За таких обставин, взявши до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та наявності ризику, передбаченого п.3ч.1 ст. 177 КПК України, у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту із забороню залишати житло цілодобово.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
Призначити розгляд кримінального провадження № 0000312 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованому за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна, 56, на 18 березня 2015 року до 12 години 00 хвилин.
У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
В задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - задовольнити.
Після закінчення строку дії ухвали Коломацького районного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року, тобто після 24 години 00 хвилин 11 березня 2015 року, негайно доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хворостове Валківського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шарівка Валківського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , до місця їх проживання і звільнити із під варти та застосувати до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченим залишати житло за адресою місця свого проживання цілодобово.

Зобов`язати обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати наступні обов`язки, а саме:

- не відлучатися без дозволу суду із населених пунктів, в яких вони проживають;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановити до 09 травня 2015 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Валківський РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВСУ в Харківській області.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурору ОСОБА_3 , та захисникам ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ,

Ухвала є остаточною і підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1