Справа №705/136/15-к
1-кп/705/133/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, командира 1-го взводу розвідки НОМЕР_1 батальйону ВЧ НОМЕР_2 , снайпера не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 в листопаді 2014 року, невстановлених досудовим розслідуванням дати та часу, перебуваючи в зоні проведення АТО, в невстановленої особи, придбав порохові артилерійські палички в кількості 187 штук, усвідомлюючи, що дані предмети є вибуховими речовинами, діючи умисно та цілеспрямовано, привласнив їх та поклав до свого рюкзака, тим самим незаконно придбав, після чого перевіз їх за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де став незаконно зберігати їх без передбаченого законом дозволу.
28.11.2014 року близько 08 год. 30 хв. під час проведення обшуку за місцем за місцем його проживання, в підсобній комірці квартири було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет білого кольору, в якому знаходилося 187 штук циліндричних трубок коричневого кольору, ззовні схожих на артилерійський порох, які згідно висновку експерта №5/131 від 05.12.2014 року, являються метальною вибуховою речовиною двоосновним нітроцелюлозним порохом загальною масою 1575 грамів, яка відноситься до категорії вибухових речовин, яку ОСОБА_4 зберігав, придбав без передбаченого законом дозволу. Своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України незаконне зберігання, придбання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ст.263 ч.1 КК України, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язався під час судового розгляду у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні; по надходженню рахунку повністю відшкодувати державні витрати за проведення вибухо-технічних експертиз в загальній сумі 1229,80 грн. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, з застосуванням вимог ст. 69 КК України, а саме - штраф у сумі 850 грн.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких
шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання, а саме із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у сумі 850 грн.
Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, від якого потерпілих немає.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 незаконно зберігав, придбав вибухові речовини без передбаченого законом дозволу, а тому ці його дії кваліфікує за ст.263 ч.1 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоду про визнання винуватості, міру покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 16 грудня 2014 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, та з застосуванням вимог ст. 69 КК України, призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 16.12. 2014 року покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати 1229,80 грн. за проведення вибухово-технічної експертизи.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок складено власноручно.

Суддя: ОСОБА_1