Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2569/13-к
У Х В А Л А

25.07.2013 м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., при секретарі - Роман К.С., з участю прокурора Бровді І.А., слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, підозрюваної ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1В.у кримінальному провадженні №0001209 від 09.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 08 липня 2013 року, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_3, знаходячись в кухонній кімнаті будинку № 89, що розташований по вул. Герцена в м. Виноградів, Виноградівського району, який належить ОСОБА_4, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5, нанесла йому один удар кухонним ножем в ділянку грудної клітки справа, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани мяких тканин грудної клітки справа з посттравматичним пневмотораксом, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 240 від 19.07.2013, у відповідності до п.2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених «Наказом № 6 МОЗ України», від 17.01.1995, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

22 липня 2013 року, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння). Допитана в якості підозрювана ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю та розповіла про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_3 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні також підтверджена показами потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 та висновком судово-медичної експертизи № 240 від 19.07.13.

Підозрювана ОСОБА_3 вчинила злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, вдова, характеризується посередньо, окрім того вона не має міцних соціальних звязків, у звязку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не зявлятись на виклики слідчого, прокурора, суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти вище зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обовязків, що в подальшому може призвести до невиконань завдань кримінального судочинства.

Зокрема аналіз особистості ОСОБА_3 із зібраних характеризуючи даних вказує на байдуже

ставлення нею до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобовязання та особистої поруки стосовно підозрюваної ОСОБА_3, так як нею дотримані не будуть.

З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо підозрюваної ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення нею тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_3 покладених на неї процесуальних обовязків, що в подальшому може призвести до знищення або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та невиконання кримінального судочинства.

Наведене свідчить про наявність ризиків, які свідчать про те, що останній може продовжувати злочинну діяльність, впливати на свідків, будучи обізнаним про міру покарання за скоєне кримінальне правопорушення, зможе ухилитись від слідства та суду, а застосування до нього більш мякого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, а тому до ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора та перевіривши матеріали додані до клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Так, розглядаючи зазначене клопотання суд виходить з того, що заходи забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів саме і є запобіжні заходи (ст. 181 КПК України).

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 176-178, 181, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід домашній арешт строком на 30 днів.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 такі обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 за першою вимогою;

2) в нічний час не залишати місце постійного проживання по вул. Герцена, 46 м. Виноградів без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дата закінчення дії ухвали 23.08.2013 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Виноградівський РВ УМВС України в Закарпатській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7