АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2230/2013
інстанції - Соколов О.М.
Суддя-доповідач - Стрижко С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва у складі:

- головуючого судді Стрижко
С.І.

- суддів Журавля
О.О.

Тютюн Т.М.

- при секретарі Ушаковій
Н.В.

- за участю прокурора Чорного
В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу
слідчого судді Печерського районного
суду м. Києва від 22 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського
районного суду м. Києва від 22 листопада
2013 року відмовлено у відкритті
провадження за скаргою ОСОБА_4 на
бездіяльність старшого прокурора
Третього відділу за додержанням
законів при провадженні досудового
розслідування та підтримання
державного обвинувачення Кокоріна О., а
скарга повернута заявнику.

18 грудня 2013 року до Апеляційного суду м.
Києва від ОСОБА_4 надійшла апеляційна
скарга на вказане судове рішення, в
якій апелянт просить ухвалу слідчого
судді скасувати та призначити новий
розгляд у суді першої інстанції.
Одночасно ОСОБА_4 просить поновити
йому строк на апеляційне оскарження,
зазначаючи, що вказане рішення слідчим
суддею було прийнято без його участі, а
копію ухвали була ним отримана лише 13
грудня 2013 року.

В обґрунтування своїх апеляційних
вимог ОСОБА_4 вказує, що нерозгляд
відповідними посадовими особами
Генеральної прокуратури України його
скарги на прокуратуру
Дніпропетровської області, подану в
порядку ст. 308 КПК України, протягом
трьох днів, на його думку, може бути
оскаржений слідчому судді у спосіб,
передбачений ст. ст. 303-304 КПК України, а
тому висновок слідчого судді про
відмову у відкритті провадження є
неправильним із необхідністю
скасування судового рішення.

Розглянувши справу у відсутність
апелянта відповідно до його заяви,
заслухавши доповідь судді, доводи
прокурора, який повернути апеляційну
скаргу скаржнику, оскільки ним був
пропущений строк, передбачений законом
для апеляційного оскарження, а у разі
поновлення такого строку - відмовити у
задоволенні скарги, оскільки рішення
слідчого судді є законним та
обґрунтованим, дослідивши матеріали
судової справи та матеріали, надані
прокурором, провівши судові дебати та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Як убачається із матеріалів судової
справи, копія ухвали слідчого судді від
22 листопада 2013 року направлена
заявнику супровідним листом від 25
листопада 2013 року. При цьому у справі не
міститься будь-яких достатніх даних
про точну дату безпосередньої
відправки такої кореспонденції та
вручення ОСОБА_4 зазначеного листа.

А тому, з огляду на ці обставини та
місце знаходження заявника у іншому
населеному пункті, колегія суддів
приймає до уваги твердження апелянта
про те, що копію судового рішення була
ним отримана фактично 13 грудня 2013 року,
після чого і подана апеляційна скарга,
у зв'язку із чим приходить до висновку
про необхідність поновлення апелянту
строку на апеляційне оскарження
судового рішення.

Розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_4
по суті, колегія суддів приходить до
таких висновків.

Відмовляючи у відкритті провадження
за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність
посадових осіб Генеральної
прокуратури України, слідчий суддя
виходив з того, що прокурор Третього
наглядового відділу за додержанням
законів при провадженні досудового
розслідування та підтримання
державного обвинувачення Кокорін О.,
який перенаправив скаргу ОСОБА_4,
подану в порядку ст. 308 КПК України, на
розгляд до прокуратури
Дніпропетровської області, не є
прокурором, який бере участь у
досудовому слідстві кримінальних
проваджень, а тому такі дії Кокоріна О.
не можуть бути оскаржені до слідчого
судді відповідно до ст. ст. 303, 304 КПК
України.

З таким рішенням слідчого судді
погоджується і колегія суддів.

Згідно із вимогами ст. 303 КПК України
під час досудового розслідування до
слідчого судді можуть бути оскаржені
рішення, дії чи бездіяльність слідчого
або прокурора. При цьому вказаний закон
передбачає вичерпний перелік рішень,
дій чи бездіяльності слідчого або
прокурора, які можуть бути оскаржені до
слідчого судді під час досудового
розслідування.

Як убачається із матеріалів судової
справи та матеріалів, наданих
прокурором, в провадженні СВ
Верхньодніпровського РВ ГУ МВС України
в Дніпропетровській області
знаходяться кримінальні провадження
за №№0000026, 0000031, 0001745,
процесуальне керівництво здійснюють
відповідні посадові особи прокуратури
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області.

За таких обставин відповідно до змісту
ст. 308 КПК України прокурором вищого
рівня над слідчим або прокурором
прокуратури Верхньодніпровського
району є відповідна посадова особа
прокуратури Дніпропетровської
області.

З огляду на наведене, оскільки ОСОБА_4 у
своїй скарзі від 06 листопада 2013 року
фактично оскаржив недотримання
розумних строків досудового
розслідування, прокурор Третього
наглядового відділу за додержанням
законів при провадженні досудового
розслідування та підтримання
державного обвинувачення Кокорін О. у
відповідності до вимог закону направив
таку скаргу на розгляд до прокуратури
Дніпропетровської області. При цьому з
урахуванням дати надходження скарги
ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури,
вихідних днів у листопаді 2013 року
Кокорін О. фактично у 3-денний строк, а
саме у перший робочий день після
закінчення цього строку, який співпав
з вихідними днями, спрямував скаргу
ОСОБА_4 за належністю до відповідного
органу.

Крім того, як правильно зазначив
слідчий суддя, вказана посадова особа
ГПУ не є прокурором, який бере участь у
досудовому розслідуванні
кримінальних проваджень, а тому його
дії не можуть бути оскаржені до суду у
порядку, передбаченому ст. ст. 303, 304 КПК
України.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість прийнятого слідчим
суддею рішення та про відсутність
підстав для задоволення апеляційних
вимог ОСОБА_4

З огляду на наведене та керуючись ст.
ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія
суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне
оскарження ухвали слідчого судді
Печерського районного суду м. Києва від
22 листопада 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а ухвалу слідчого судді
Печерського районного суду м. Києва від
22 листопада 2013 року, якою відмовлено у
відкритті провадження за скаргою
ОСОБА_4, подану в порядку ст. 308 КПК
України, - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Стрижко С.І.

Cудді
Журавель О.О.

Тютюн Т.М.