П О С Т А Н О В А

25.09.2012 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора Кукси О.В.

захисника ОСОБА_1.

представника Служби в справах дітей ОСОБА_2.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ

Неповнолітній ОСОБА_3 навмисне завдав потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження ,що не є небезпечними для життя і не потягло за собою наслідків,передбачених у ст.. 121 КК України, але таке,що потягло тривалий розлад здоровя.

Злочин скоєно за таких обставин

03.01.2012 року близько 17 годин неповнолітній ОСОБА_3 в процесі обоюдної бійки з потерпілим неповнолітнім ОСОБА_4 на стадіоні неподалік будинку 84а по вулиці Польовій в місті Білій Церкві Київської області умисно завдав ОСОБА_4 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В судовому засіданні підсудний неповнолітній ОСОБА_3 свою винуватість у скоєнні злочину визнав повністю та показав,що 3 січня 2012 року близько 17 годин вони з ОСОБА_4 билися між собою на стадіоні на вулиці Польовій в місті Білій Церкві. В процесі бійки він зламав ногу ОСОБА_4, про що сильно жалкує

Свою вину в скоєному визнав повністю та щиро розкаявся в скоєному.

Крім того, вина обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_3повністю підтверджується матеріалами справи:

-заявою ОСОБА_4 про завдання її синові тілесних ушкоджень.

а.с. 3

- протоколом огляду місця події від 11.01ё.2012 року,

а.с. 4

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, під час якого підозрюваний послідовно розповів про вчинений ним злочин,

А.с. 63-70

Висновками судово медичної експертизи від 08.06.2012 року та 06.08.2012 року

А.с. 141-142.155-156

Обсудивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного в судовому засіданні доведена повністю, його дії правильно кваліфіковано по ст. 122 ч.1 КК України, як навмисне завдання потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження ,що не є небезпечними для життя і не потягло за собою наслідків,передбачених у ст.. 121 КК України, але таке,що потягло тривалий розлад здоровя.

В судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_3 являється неповнолітнім, він повністю визнав вину в скоєнні злочину, розкаюється, .

При наявності цих обставин, що пом"якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який не являє собою великої суспільної небезпеки, його ролі при скоєнні злочину, суд вважає за можливе, задовольнивши клопотання захисника підсудного ОСОБА_3, закрити провадження по справі та винести неповнолітньому застереження .

ОСОБА_3скоїв злочин невеликої тяжкості, являється неповнолітнім, за місцем проживання характеризується позитивно, навчається в ТУ ,завдану матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі,суд вважає можливим виправлення Новіка.М .без призначення мір покарання, передати його на прохання батька під нагляд батька - ОСОБА_5 до повноліття підлітка.

Крім того, відповідно до ст.. 105 КК України суд вважає за необхідне до виповнення 18 років обмежити йому дозвілля і встановити особливі вимоги до поведінки неповнолітнього, які полягають в забороні відвідувати в вечірній час парки, кафе

Керуючись ст. 447 КПК України, , 105 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності по ст.. 122 ч.1 КК України з застосуванням до нього примусових мір виховного характеру -передати його під нагляд батька ОСОБА_5 до виповнення ОСОБА_3 18 років. Обмежити ОСОБА_3 дозвілля і встановити особливі вимоги до поведінки неповнолітнього, які полягають в забороні відвідувати в вечірній час парки, кафе.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст.. 122 ч.1 КК України закрити.

Міру запобіжного заходускасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі семи діб

Суддя ОСОБА_6