Справа № 2012/7490/2012
Провадження №1/639/17/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з вищою економічною освітою, розлученої, працюючої з квітня 2012 року на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора управління податкового аудиту Основ`янської м. Харкова Харківської області, зареєстрованої та проживаючої за адресо: АДРЕСА_1

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, яка надійшла з Генеральної прокуратури України.

В судовому засіданні 11.08.2015 року, з метою забезпечення повноти судового слідства, на обговорення учасників судового розгляду було поставлено питання щодо необхідності надання судового доручення, в порядку ст. 315-1 КПК України, провести слідчі дії щодо вилучення (витребування) копій наказів ДПА України №376 від 01.08.1998 року, №355 від 16.07.2003 року, №271 від 13.05.2004 року та №599 від 15.10.2004 року з додатками 1, 2, 3, чинних станом на 28.10.2004 року.

Заслухавши думку прокурора, підсудної, її захисника, які не заперечували проти дачі судового доручення, суд приходить до такого.
По даній кримінальній справі ОСОБА_5 обвинувачувалась в тому, що, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, діючи умисно, всупереч інтересам служби, не рахуючись з покладеними на неї законом та нормативно-правовими актами обов`язками, використовуючи свої службові повноваження в інтересах директора ТОВ «ВКФ «Алів» ОСОБА_6 , директора ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» ОСОБА_7 та інших невстановлених слідством осіб, порушуючи вимоги наказу ДПА України № 196/дск від 24.04.2003 року, № 255/дск від 31.05.2002 року (без зазначення пункту), п. 2 наказу ДПА № 282/дск від 13.06.2002 року, п. 1.16.2. наказу ДПА № 599 від 15.10.2004 року, якими встановлено порядок проведення та оформлення результатів перевірок щодо фактів бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а також, порушуючи п.п. 1.7, 1.8 ст. 1, п. 4.8. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 1.20, ст. 1.26 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», при фактичній відсутності розрахунків між ТОВ «ВКФ «Алів» і ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» та між ТОВ «Дослідний завод запірної арматури» і ТОВ «Фірма «Фенікс» та ТОВ «Інекс» (передача векселів не є розрахунком по договорах), при фактичній відсутності у ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» виробництва і відповідного обладнання та при значному завищенні і недостовірності цін на поставлену продукцію, фактичну відсутність сплати вказаним підприємством до державного бюджету сум ПДВ, внесла у довідку про зустрічну перевірку ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» № 1384-232/32949483 від 28.10.2004 року завідомо неправдиві відомості про наявність та достовірність вищезазначених обставин, тобто скоїла злочини, передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинах не визнала, пояснила, що зустрічна перевірка була проведена нею у відповідності до вимог інструктивних наказів ДПА України, яким регламентовано порядок її проведення.

При цьому, як зазначалось вище, ОСОБА_5 обвинувачується, окрім іншого, в умисному невиконанні під час проведення зустрічної перевірки вимог та недодержанні положень наказу ДПА України від 15.10.04 № 599, яким було затверджено форми довідок (актів) під час проведення документальних перевірок та позапланових перевірок з питань взаємовідносин (Додатки 1, 2, 3). Розділ ІІІ «Методичних рекомендацій щодо оформлення довідки про результати позапланової перевірки з питань взаємовідносин» має відсилочну норму, згідно якої вступна частина довідки про результати позапланової перевірки з питань взаємовідносин оформлюється аналогічно вступній частині додатка 1 до даного наказу.

Проте, в матеріалах справи (т. 15 а.с. 133-141) наявна копія наказу ДПА України №599 від 15.10.2004 року без вказаних додатків 1, 2, 3.

Крім того, надаючи показання, підсудна ОСОБА_5 посилалась на те, що мала керуватися під час проведення зустрічної перевірки положеннями додатку до наказу ДПА України №376 від 01.08.1998 року, в частині, що регулює порядок проведення зустрічних перевірок.

На аркушах 222-225 т. 15 матеріалів кримінальної справи наявний додаток 9 до Методичних вказівок по організації порядку адміністрування відшкодування ПДВ.

Проте, відсутній текст наказу, яким зазначений додаток було затверджено, що унеможливлює його ідентифікацію як відповідного додатку до наказу ДПА України №376 від 01.08.1998 року.

До того ж на аркушах 74-131 тому 18 міститься наказ ДПА України №722 «Про організаційну структуру органів державної податкової служби», з додатком 6 «Типова структура державних податкових інспекцій у районах, містах без внутріміських інспекцій, районах у містах, міжрайонних та об`єднаних ДПІ», затверджені 25.12.2004 року, тобто вже після проведення ОСОБА_5 відповідної зустрічної перевірки та складання за її результатами довідки.

При цьому, зазначеним наказом визнано такими, що втратили чинність накази ДПА України від 16.07.2003 року №355 «Про організаційну структуру органів державної податкової служби» та від 13.05.2004 року №271 «Про організаційну структуру органів державної податкової служби».

Тексти наказів ДПА України №376 від 01.08.1998 року, №355 від 16.07.2003 року, №271 від 13.05.2004 року та №599 від 15.10.2004 року з додатками, чинними на момент проведення ОСОБА_5 зустрічної перевірки (28.10.2004 року) в загальнодоступних нормативно-правових базах, зокрема і на сайті Державної фіскальної служби України, відсутні, хоча їх дослідження є необхідним для надання належної оцінки обвинуваченню, повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ст. 315-1 КПК України (1960 року) з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

По даній кримінальній справі досудове слідство було проведено та закінчено старшим слідчим в ОВС Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_8 , а підтримання державного обвинувачення забезпечується прокуратурою Харківської області.

Отже, з метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд вважає за необхідне доручити органу досудового розслідування проведення, в порядку ст. 315-1 КПК України, слідчих дій витребувати (вилучити) в редакції, чинній станом на 28.10.2004 року, копії наказів ДПА України №376 від 01.08.1998 року, №355 від 16.07.2003 року, №271 від 13.05.2004 року та №599 від 15.10.2004 року з додатками 1, 2, 3.

Керуючись ст. ст. 273, 315-1 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Оголосити перерву в судовому засіданні до 10-00 год. 10 вересня 2015 року.

Доручити Генеральній прокуратурі України безпосередньо або через підпорядковані їй органи витребувати (вилучити) та надати до Жовтневого районного суду м. Харкова в редакції, чинній станом на 28.10.2004 року, належним чином засвідчені копії:

-додатків 1, 2, 3 до наказу ДПА України №599 від 15.10.2004 року;

- наказу ДПА України №376 від 01.08.1998 року з додатком в частині, яка регламентує проведення зустрічних перевірок;

-наказів №355 від 16.07.2003 року та №271 від 13.05.2004 року в частині щодо функцій районних у містах ДПІ, зокрема відділу документальних перевірок суб`єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб у складі управління податкового аудиту та валютного контролю.

Строк виконання доручення до 10-00 год. 10 вересня 2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1