Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/244/2015 Справа № 641/3378/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000693 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 03.08.2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;15.11.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 10.07.2014 року звільнений від подальшого відбування покарання на підставі ст.2 Закону України « Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, згідно з ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.07.2014 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим, за злочини у сфері проти власності, на шлях виправлення не став і знову скоїв кримінальне правопорушення у сфері проти власності за наступних обставин: 13.03.2015 року близько 23 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись в квартирі розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_6 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою наживи, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон ТМ «Lenovo A 390 t», що належить ОСОБА_6 , загальною вартістю, згідно висновку судової - товарознавчої експертизи № 1146 від 27.03.2015 року складає 398 грн.00 коп.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 398 грн. 00 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України,судом не встановлено.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_5 раніше судимий, останній раз: 15.11.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 10.07.2014 року звільнений від подальшого відбування покарання на підставі ст.2 Закону України « Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, згідно з ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.07.2014 року, не одружений, не працює, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, у лікаря психіатра перебуває на обліку з діагнозом органічний розлад особистості, гіперкінетичний синдром, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 302 від 31.03.2015 р. ОСОБА_5 ознак психозу і слабоумства не виявляє, виявлено органічний розлад особистості, синдром залежності від алкоголю, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, якого стосується правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_5 , він не мав будь-якого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 в теперішній час за своїм психічним станом в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_5 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшує покарання та приходить до висновку, що покарання у виді позбавлення волі є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів. Разом з тим, призначаючи покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової-товарознавчої експертизи № 1146 від 27.03.2015 року в сумі 245,52 гр. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової-товарознавчої експертизи в сумі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп.

Речові докази: закупний акт на ім`я ОСОБА_5 від 14.03.2015 року, вилучений в ході огляду місця події від 26.03.2015 року зберігати в матеріалах кримінального правопорушення; мобільний телефон ТМ «Lenovo A 390 t»- вважати повернутий потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1