№1-2212007 год
2007 г. Хортицкий
районный суд г.Запорожья
составе: председательствующего судьи Кучерук И.Г.
при секретаре Новизинской
с участием прокурора Рачиба
потерпевшего ОСОБА_1
адвоката потерпевшего ОСОБА_2.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по
обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г.Запорожья, русского,
гражданина Украины, образование
базовое высшее, работающего ООО «ФерроМет
1» экспедитором, не женатого,
проживающего: АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины,
14.04.2006 года ОСОБА_3. в период времени с 20 часов
до 21 часа, находясь возле завода «ЗЗЦС», расположенного по ул.Новостроек в
г.Запорожье, действуя умышленно, в ходе обоюдного конфликта, на почве ранее возникших неприязненных
отношений, нанес ОСОБА_1 не менее 4-5 ударов кулаками в область лица и головы и, повалив на землю, не менее 5 ударов
обутыми ногами в область лица, головы и
грудной клетки, чем причинил
потерпевшему, согласно заключения
эксперта №2253 от 28.09.2006 года
«контузию 2 ст. правого глаза с последующим развитием перифирической
хориретинальной дистрофии правого глаза,
кровоподтек вокруг правого глаза,
кровоизлияние на белой оболочке правого глаза, сотрясение головного мозга, кровоподтеки у наружного угла левого
глаза, на спинке носа справа и
слева, на левой ушной раковине, в верхней части правой ушной раковины, кровоизлияния на мягких тканях правой
щеки, в совокупности квалифицирующиеся
как повреждения средней степени тяжести,
не опасные для жизни, но
повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня.
Кровоподтеки в левой лопаточной области,
на задней поверхности плеча, в
области обоих коленных суставов, в
проекции правого плечевого сустава,
квалифицирующиеся как легкие телесные повреждения».
судебном заседании ОСОБА_3. вину признал полностью и пояснил, что действительно в ходе конфликта причинил
телесные повреждения потерпевшему ударами рук н ног. В содеянном
раскаивается, в судебном заседании
попросил извинение у потерпевшего.
в судебном заседании пояснил, что у них
с ОСОБА_3. возник конфликт на почве его шуток по поводу заработка потерпевшего
и зависимостью размера їаработка с работой
его матери на том же предприятии. Потерпевший на шутки не смог одерживаться и
ответил грубо, плохими словами и в
последствии уведомил ОСОБА_3., тго если
он не извинится перед ним и его матерью,
то он готов встретиться с ним для разговора и 14.04.2006 года
на заброшенном дачном участке между ним и ОСОБА_3. 303никла драка в ходе
которой ОСОБА_3. бил его руками и ногами,
один удар ногой пришелся в глаз.
ОСОБА_1. на досудебном следствии заявлен гражданский иск ^л.д.41, 42) на
возмещение материального ущерба на сумму 818, 96 грн. и
морального вреда на гумму 6000 грн. и
предоставлены чеки обосновывающее материальный ущерб(л.д.43-47). Моральный
ущерб потерпевший обосновывает тяжелыми физическими страданиями, сильным шоциональным стрессом, страхом потери зрения, длительным курсом лечения, что повлекло нарушение жизненных связей и
взаимоотношений с членами семьи и окружающими людьми.
поводу гражданского иска потерпевший пояснил,
что подсудимый возместил в счет материального ущерба 720 грн.,
поддержал иск на сумму 98, 96 грн.
материального и 6000 грн.
ущерба указав, что сумма морального
ущерба складывается из затрат на проведение будущих операций. Подсудимый
ОСОБА_3. с гражданским иском согласен частично в размере 720 грн., которые возместил, суду пояснил,
что возместил тот размер материальных затрат потерпевшего который
обоснован и подтверждается предоставленными документами с остальным размером
материального и морального ущерба не согласен. Суд
считает, что огранном досудебного
следствия действия ОСОБА_3. правильно квалифицированы по ст. 122 ч.1 УК Украины по признакам умышленного средней
тяжести телесного повреждения, то есть
умышленное повреждение, не являющееся
опасным для жизни и не повлекшие за собой последствий предусмотренных ст. 121 УК Украины,
но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья. В
судебном заседании ОСОБА_3. заявил ходатайство о прекращении дела в связи с
изменением обстановки в соответствии со
ст. 48 УК Украины. Выслушав
мнение прокурора, полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, потерпевшего ОСОБА_1 и его адвоката, возражавших против прекращения дела, учитывая,
что ОСОБА_3. впервые совершил преступление средней тяжести, принял меры к возмещению ущерба, раскаялся в содеянном, со времени совершения преступления прошло
длительное время за которое он преступлений и правонарушений не совершал, желает заниматься общественно-полезным
трудом, трудоустроен и работает, по месту работы и жительства характеризуется
положительно, соседи по дому
характеризуют в своем заявлении его как общительного, трудолюбивого, откликающимся на просьбы соседей особенно
пожилых, конфликт, приведший к совершению им преступления, по сути дела спровоцировал сам
потерпевший, суд считает, что ко времени рассмотрения дела в суде
ОСОБА_3. перестал быть общественно опасным. Суд считает необходимым не принимать
решение и оставить без рассмотрения гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1, на возмещение материального ущерба на сумму 98, 96 грн. и морального на сумму 6000 грн., что не лишает его права обратиться в суд в
общегражданском порядке с иском о возмещении ущерба. Руководствуясь ст. 7 УПК Украины, ст. 48 УК Украины, суд -
ОСОБА_3 от уголовной ответственности по
УК Украины в связи с изменением обстановки.
дело производством прекратить.
пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в
с момента его оглашения.