Справа № 351/1273/14-к
Провадження № 1-кп/351/73/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого,
за ст.125 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 спричинив потерпілому умисне легке тілесне ушкодження, при таких обставинах:
25.05.2014, близько 16 год. в с. Балинці Снятинського району, на вулиці, біля кафе-магазину «Надія», ОСОБА_5 , на грунті тривалих неприязних відносин з ОСОБА_6 , що виникли із-за того, що останній проживає з його колишньою дружиною в шлюбі, зупинив автомобіль «Мітсубісі Грандіс», д.н.зн. НОМЕР_1 під керуванням останнього, та належить йому на праві власності який з невеликою швидкістю рухався дорогою с.Балинці Снятинського району та вчинив із ним суперечку, під час якої, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, через приспущене скло передніх лівих дверей автомобіля, наніс йому удар рукою в потиличну ділянку голови, в ліве плече та два удари в ділянку грудної клітки, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців потиличної ділянки голови, грудної клітки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєному визнав та пояснив, що 25.05.2014 приблизно близько 16.00 год. зупинив автомобіль під керуванням потерпілого та на грунті неприязних відносин вчинив суперечку з останнім під час якої наніс потерпілому рукою удари в потиличну ділянку голови, груди. Цивільний позов не визнає та як ніяких пошкоджень автомашині, якою керував потерпілий не спричиняв . Вважає, що ці пошкодження, які були встановлені висновком товарознавчого дослідження мали місце до його інциденту із потерпілим.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина доведена показаннями свідків письмовими документами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 25.05.2014 р. приблизно в 16.00 год. разом із дружиною ОСОБА_7 , її сестрою ОСОБА_8 та їхніми двома малолітніми дітьми їхав своєю автомашиною в гості із м. Снятина в с. Балинці Снятинського району до їх бабусі. В центрі села його автомобіль зупинив обвинувачений, який почав наносити удари руками й ногами по кузову автомобіля, при цьому розбив дзеркало заднього виду на лівій правій дверці. Опустивши скло в дверці автомашини для того щоб з`ясувати в чому причина такої поведінки обвинуваченого, останній наніс йому декілька ударів рукою в потиличну ділянку голови, ліве плече та ділянку грудної клітки, а коли він рушив автомобілем з місця обвинувачений кинув камінь в автомашину, пошкодивши заднє вітрове скло автомашини. Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження автомашини, що належить йому на праві власності йому спричинена шкода в сумі 17 328 грн. 17 коп. вартість експертного товарознавчого дослідження 700 грн., які просить стягнути з обвинуваченого та 5000 грн. моральної шкоди спричиненої йому протиправною поведінкою обвинуваченого, що виразились в нанесенні йому тілесних ушкоджень в зв`язку із чим він терпів болі та незручності.
- показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про те, що 25.05.2014 р.
приблизно в 16.00 год. їхали автомашиною, що належить потерпілому із дітьми в с.Балинці до бабусі в гості. Біля сільського клубу с. Балинці Снятиського району побачили потерпілого, який був в стані алкогольного сп`яніння і зупинив їх автомашину. Коли автомашина зупинилася, потерпілий підбіг до неї і почав наносити удари руками та ногами по кузову автомашини при цьому розбив дзеркало заднього виду, а коли потерпілий опустив скло в дверці автомашини обвинувачений через нього наніс потерпілому декілька ударів рукою в область шиї, грудей, а коли автомашина рушила з місця обвинувачений кинув камінь в автомашину розбивши заднє вітрове скло. В автомашині були їхні малолітні діти, які налякалися і плакали. Все це тривало біля 5 хв.
- показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про те, що 26.05.2014 р. бачили
автомашину потерпілого, яка була пошкоджена а саме : було розбите заднє вітрове скло, дзеркала заднього виду, на кузові автомашини було багато вм`ятин. Обвинувачений їм сказав, що ці пошкодження зробив обвинувачений . До 25.05.2014 р. бачили автомашину, що належала потерпілому на якій були відсутні будь-які пошкодження
При таких доказах суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ст.125 ч.1 КК України так як він спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження .
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного. До пом`якшуючих відповідальність обставин суд відносить позитивну характеристику із місця проживання, розкаяння у вчиненому.
Суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки на думку суду такий, вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів .
Суд не може взяти до уваги показань обвинуваченого в тій частині, що він не спричиняв пошкоджень автомашини, що належить потерпілому 25.05.2014 р. оскільки пошкодження зафіксовані та оцінені висновком товарознавчого дослідження, були до його інциденту із потерпілим так як за два роки до даної події потерпілий їдучи під горб у гололід з`їхав в окіп де пошкодив автомашину, розбивши дзеркал заднього виду на лівій передній дверці так як його показання спростовуються показаннями потерпілого, які на думку суду, є об`єктивними та послідовними, оскільки як вбачається з матеріалів справи обвинувачений 25.05.2014 р. при написанні заяви та пояснення у Снятинському РВ УМВС про спричинення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим вказав, що обвинувачений під час даного інциденту пошкодив кузов автомашини, розбив дзеркала заднього виду та заднє лобове скло, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , які дали показання в судовому засіданні, що до інциденту, що мав місце між обвинуваченим та потерпілим механічних пошкоджень на автомобілі, що належить обвинуваченому не було, а вони появилися 25.05.2014 р., висновком експертно-товарознавчого дослідження з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомашини становить 17 328 грн. 17 коп., які на думку суду слід стягнути з обвинуваченого як винної особи в спричиненні механічних пошкоджень автомашини, що належить потерпілому. Виходячи із вищенаведеного суд не може взяти до уваги показань свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в тому, що вони не бачили, щоб обвинувачений пошкодив автомашину, в салоні автомашини нікого не було в момент інциденту, два роки тому потерпілий з`їхав в окіп біля дороги пошкодивши автомашину, оскільки як вбачається із їх пояснень вони стояли на протилежній стороні дороги, і на думку суду, не в повній мірі не могли бачити, всього що відбувалось біля автомашини і хто був в автомашині, оскільки вікна в автомашині були затоновані та показань останнього в тій частині, що автомашина була пошкоджена до інциденту проти чого заперечує потерпілий показання якого на думку суду є об`єктивні та послідовні, що вбачається із показань останнього даними на досудовому слідстві на судовому засіданні.
Суд вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення в сумі 1000 грн., оскільки на думку суду така сума буде достатня для відшкодування моральної шкоди потерпілого. Суд вважає, що із обвинуваченого на користь потерпілого слід стягнути 700 грн. за проведення експертно-товарознавчого дослідження автомашини згідно долученої до справи квитанції. Отже із обвинуваченого слід стягнути 17 328 грн. 17 коп. матеріальної шкоди, 700 грн. вартості товарознавчого дослідження та 1000 грн. моральної шкоди .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та обрати йому покарання у вигляді 510 грн. штрафу.
Цивільний позов задоволити частково Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 17 328 грн. 17 коп. матеріальної шкоди та 700 грн. за проведення товарознавчого дослідження та 1000 грн. моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 30 діб з моменту проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1