overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-1-14/2008 р.
ПОСТАНОВА

13 червня 2008
року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Копиця С.І.

з участю
прокурора
Седашова Д.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт
Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, засудженого 10.11.2007 року Покровським районним судом
Дніпропетровської області за ст.164 ч.1 КК України до 1-го року обмеження волі,
на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік, про вирішення питання про звільнення від
призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1.
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2007
року був засуджений ст.164 ч.1 КК України до 1-го року обмеження волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік. Іспитовий строк відносно
засудженого закінчився 10.01.2008 року. На протязі іспитового строку ОСОБА_1.
до адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язок покладений на
нього судом виконував. Характеризувався позитивно.

В
судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив
клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1. від призначеного
покарання.

Прокурор
не заперечує проти того, щоб ОСОБА_1. звільнити
від призначеного покарання вироком Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 10.11.2007 року.

Суд
вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1. вислухавши засудженого,
представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що
подання в відношенні засудженого ОСОБА_1. підлягає задоволенню, так як він на
протязі іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався,
обов'язок покладений на нього судом виконував. Характеризувався позитивно.

На підставі вищевикладеного та керуючись
ч.1 ст.78

КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому покарання вироком Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 10.11.2007 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного

суду Дніпропетровської
області на протязі 7 діб.

Суддя:
Дело № 11a-4-1923/07 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст.236-2 УПК Максимов
Докладчик Огурецкий В.П.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 мая 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области
составе: председательствующего Огурецкого В.П.
судей Калашникова
В .Н., Смирновой В .В.
с участием прокурора Яроменак Д.В.
заявителя ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в гор.Донецке
по апелляции заявителя ОСОБА_1
постановление Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области
от 24 апреля 2007 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства ОСОБА_1 о восстановлении срока на подачу апелляции.
усматривается, что ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление от
21.01.2007г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное
оперуполномоченным ОУР Центрально-Городского РО Макеевского ГУ по заявлению
ОСОБА_1 о завладении его имуществом -автомобилем ГАЗ-3110 путем обмана ОСОБА_2.
Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 28 марта 2007 года в удовлетворении жалобы
12 апреля 2007 года ОСОБА_1 подал апелляцию на
постановление суда и заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Суд, отказывая в
восстановлении срока апелляционного обжалования, указал на отсутствие
уважительных причин пропуска срока ОСОБА_1, так как он присутствовал при
оглашении постановления суда, был ознакомлен с порядком и сроком его
В апелляции заявитель
просил постановление суда отменить и восстановить срок апелляционного
обжалования, так как он не смог в течении установленного законом срока
апелляционного обжалования получить в суде копию постановления и составить
мотивированную апелляцию.
докладчика, заявителя ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции, прокурора,
полагавшего, что постановление надлежит оставить без изменения, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу,
что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно требованиям
ст.353 УПК Украины срок апелляционного обжалования восстанавливается судом,
если этот срок был пропущен по уважительной причине.
Суд пришел к правильному выводу, что
ОСОБА_1 не предоставил суду никаких данных, свидетельствующих о существовании
уважительных причин, препятствовавших ему своевременно подать апелляцию на
постановление суда. Статьей 236-2 УПК
определено начало срока апелляционного обжалования постановления по жалобе на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела з дня его вынесения, а не с дня вручения
копии постановления. Суд правильно обратил внимание на то, что ОСОБА_1
присутствовал при оглашении постановления суда, был ознакомлен с порядком и
сроком его обжалования.
При таких обстоятельствах
суд мотивированно принял решение об отказе в восстановлении срока
апелляционного обжалования. Доводы апелляции о незаконности и необоснованности
такого решения суда являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь
Украины, коллегия судей
Центрально-Городского районного суда г. Макеевки
области от 24 апреля
ходатайства ОСОБА_1 о восстановлении срока на
апелляции, оставить без изменения, а апелляцию ОСОБА_1 - без
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі :

головуючого -
Гошовського Г. М. , судців - Симаченко Л. І., Дідика В. М. , з участю прокурора - Сирохман Л. І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією старшого
помічника прокурора Тячівського району на постанову Тячівського районного суду
Закарпатської області від 18 грудня 2006 року.

Цією постановою
кримінальну справу щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. М. Угольки Тячівського
району Закарпатської області,
несудимого,

обвинуваченого
у вчиненні злочинів, передбачених ч.
5 ст.
191; ч. 2 ст. 15, ч.
5 ст.
191; ч. 2 ст. 366 КК України направлено прокуророві на додаткове
розслідування.

У
зв'язку з невиконанням вимог ухвали апеляційного суду Закарпатської області від
12 квітня 2007 року щодо надання Генеральною прокуратурою України інформації
про рух кримінальної справи відносно ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4, матеріали щодо яких було виділено з
кримінальної справи № 4318200/ 136 в окреме провадження і направлено для
організації додаткового розслідування Генеральному прокурору України, а також у зв'язку з неознайомленням захисника
ОСОБА_1 з матеріалами справи, колегія судців вважає, що справу з розгляду в даному судовому
засіданні слід зняти з перенесенням її слухання на 14 червня 2007 року, про що повідомити всіх заінтересованих осіб з
повторним направленням вимоги про витребування додаткових матеріалів з Генеральної
прокуратури України .

Керуючись ст.
ст. 360, 362
КПК України, апеляційний суд
Закарпатської області

УХВАЛИВ:

Кримінальну
справу щодо ОСОБА_1 з розгляду в даному судовому засіданні зняти. Слухання
справи перенести на 14 червня 2007 року,
про що повідомити всіх заінтересованих осіб.

справа: № 11 -
168/07 р.

Головуючий у
першій інстанції: Розман м. м.

Доповідач:
Симаченко л.і.

Повторно витребувати з Генеральної прокуратури України відомості
щодо руху кримінальної справи відносно ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених за ч. 2 ст.
165, ч.2 ст.
172 КК України (в редакції 1960 року ),
виділеної в окреме провадження з кримінальної справи № 4318200/ 136 щодо
ОСОБА_1 та направленої для організації додаткового розслідування Генеральному
прокурору України. У разі закриття кримінальних справ щодо зазначених осіб
надіслати апеляційному суду Закарпатської області копії постанов слідчого.
Справа № 11-537/2007 Головуючий в 1
інстанції: Стеблина А.В.
ст. 187 ч. 1 КК України Доповідач:
УХВАЛА

26 липня
2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Чернігівської області в складі:

головуючого
судді - Кузюри
М.М.

суддів - Сердюка О.Г.,
Щербакова О.С.

з участю
прокурора - Шваб
Л.В.

засудженого
- ОСОБА_1

при
розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова
від 14 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком
Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2007 року ОСОБА_1
засуджений за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років 8 місяців позбавленні волі.

На
підставі ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за
вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.08.2006 року і
остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді З років 10 місяців позбавлення
волі.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь потерпілого 110 грн. у відшкодування матеріальних збитків
та 2500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Справу
було призначено до слухання в апеляційному суді на 12 липня 2007 року.

В
судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому
адвоката і відкладення у зв'язку з цим розгляду справи.

Ухвалою
апеляційного суду від 12.07.2007 року клопотання засудженого ОСОБА_1, про
призначення йому адвоката, було задоволено.

Розгляд
справи, у зв'язку із необхідністю забезпечення засудженому права на захист,
було перенесено на 26.07.2007 p.,
а ухвала суду, для виконання в частині призначення адвоката, направлена
голові президії АО „Чернігівська
обласна колегія адвокатів"

26.07.2007
року адвокат в засідання апеляційного суду не з'явився і керівником колегії
адвокатів не повідомлено суду, кому із адвокатів доручено здійснювати захист
засудженого ОСОБА_1

При
розгляді справи в апеляційному суді засуджений ОСОБА_1 повторно заявив
клопотання про призначення йому адвоката, бажано ОСОБА_2

Вислухавши
думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає необхідним вказане
клопотання задовольнити, перенести розгляд кримінальної справи і призначити
засудженому ОСОБА_1 захисника через АО
„Чернігівська обласна колегія адвокатів".

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 360 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд
справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м.
Чернігова від 14 лютого 2007 року перенести на 10 годину 09 серпня 2007 року.

Призначити
засудженому ОСОБА_1 за ст.187 ч. 1 КК України, адвоката через АО „Чернігівська
обласна колегія адвокатів"

Копію
ухвали направити голові президії АО
„Чернігівська обласна колегія адвокатів".

Про
причини невиконання ухвали апеляційного суду від 12 липня 2007 року, в частині
призначення адвоката засудженому ОСОБА_1, і неявки адвоката в судове засідання
26.07.2007 р., по даній
справі, повідомити Чернігівському апеляційному суду до 08 серпня 2007 року.
Справа №10-142/07 Головуючий
у І інстанції Барчук
запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 2
серпня 2007 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Волинської області

в складі: головуючого
- судді Польового
М.І.,

суддів - Олексюка Я.М., Бешти Г.Б.

з участю
прокурорів - Чмуха
В.В., Ляшука О.О.

захисника
- ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію захисника ОСОБА_1 на
постанову Луцького міськрайонного суду від 20 липня 2007 року, якою щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с Юнівка Локачинського р-ну, мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з вищою
освітою, директора ПП «ЗМВ», не одруженого, раніше не судимого, продовжено строк тримання під вартою до двох
місяців, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 20 липня 2007 року за поданням старшого
слідчого прокуратури міста Луцька,
погодженим з прокурором,
продовжено до двох місяців строк тримання під вартою ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні
злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.222,
ч.2 ст.366 КК України.

У
поданій апеляції захисник ОСОБА_1. ставить питання про скасування вказаної
постанови суду, посилаючись на
відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 та неврахування
судом при прийнятті рішення відомостей про особу обвинуваченого.

Вислухавши
доповідача, думку захисника
обвинуваченого, який підтримав апеляцію
з викладених у ній підстав, думку
прокурорів, який заперечив доводи
апеляції, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляцію слід залишити без
задоволення як необгрунтовану з таких підстав.

Слідчий в судовому засіданні пояснив,
що для закінчення досудового слідства необхідно провести ряд слідчих
дій. За відсутності підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш
м'який він звернувся з поданням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2. до двох
місяців.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи,
ОСОБА_2.
обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, та двох злочинів середньої тяжкості. У ході
розслідування кримінальної справи зібрано достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення
інкримінованих йому злочинів. Обвинувачення пред'явлене з дотриманням вимог
кримінально-процесуального закону.

Отже, з урахуванням тяжкості та конкретних обставин
вчинення злочинів, за відсутності
підстав для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 на більш м'який, суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про продовження строку тримання його під вартою у межах
строку досудового слідства, тому у
задоволенні апеляції захисника слід відмовити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.362, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а постанову Луцького міськрайонного суду від 20 липня 2007 року щодо ОСОБА_2- без зміни.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№11" а"- 519/ 2007 рік. Категорія:
Головуюча у суді
1 -ї інстанції: Нечипорук Л.Ф. Доповідач: Суржок А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого
Суржок А.В. суддів: Кривошеї А.І.,
Зайцева В.А. за участю прокурора Заброцької Л.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці 05 липня 2007 року кримінальну справу за апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді
справи в суді першої інстанції на постанову Староміського районного суду
м. Вінниці від 15 травня 2007 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню, -

ОСОБА_1, -

повернуто прокурору
Староміського району м.
Вінниці для проведення додаткового розслідування.

На таку
постанову районного суду надійшла апеляція від прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді
першої інстанції, яка на час розгляду в
апеляції відкликана.

Таким
чином, із-за відсутності у справі апеляцій
інших учасників судового розгляду,
апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження у справі щодо ОСОБА_1 - закрити.
КОПІЯ

Справа № 10-28 2008 року
Головуючий в 1
-й інстанції Швець О.Д.
Категорія п. 24 ст.11 ЗУ „Про міл
іцію” Доповідач
Кульбаба В.М.
Вилучення та огляд докумен
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2008року кол
егія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляц
ійного суду Хмельницької обл
асті у складі:

Головуючого судді
Кульбаби В.М.
Суддів Ващенко С. Сусл
ова М.І.

з участю прокурора Яню
ка А.І.

та адвоката представників
ЗАТ „ Кам”янець-Подільський

хлібокомбін
ат „ Якимовича С.Г., Лящука М.М.

розглянула у відкритом
у судовому засіданні в місті
Хмельницькому матеріали спр
ави за апеляцією представник
а ЗАТ „ Кам”янець-Подільськи
й хлібокомбінат” на постано
ву судді Кам”янець-Подільсь
кого міськрайонного суду ві
д 27 лютого 2008 року.

Цією постановою надано
дозвіл працівникам податков
ої міліції Кам”янець- Поділь
ської ОДПІ на проведення огл
яду та вилучення бухгалтерсь
ких документів на ЗАТ „ Кам”я
нець-Подільський хлібокомб
інат”.
За постановою суду ЗАТ „
Кам”янець-Подільський хлібо
комбінат” підозрюється у реа
лізації готової продукції бе
з сплати ПДВ.
У апеляційній скарзі ст
авиться питання про скасуван
ня постанови суду. Стверджує
ться, що дозвіл на проведення
огляду та вилучення докумен
тів є необґрунтованим та нез
аконним, оскільки у податков
ої міліції відсутні приводи
і підстави для порушення кри
мінальної справи.
Перевіривши матеріали с
прави, доводи апеляції, заслу
хавши пояснення представник
ів ЗАТ, міркування прокурора
, колегія суддів знаходить ап
еляцію такою, що задоволенню
не підлягає.
Із службової записки пр
ацівника Кам”янець-Подільсь
кого ОДПУ вбачається, що при п
роведенні планової документ
альної перевірки хлібокомбі
нату встановлено схему мінім
ізації податкових зобов”яза
нь, а саме реалізація готової
продукції через підприємців
, які не є платниками ПДВ. При ц
ьому наводяться конкретні ро
зрахунки та прізвища осіб - пі
дприємців.
Для вирішення питання п
ро наявність ознак злочину, в
ідповідно, порушення криміна
льної справи, працівникам по
даткової міліції належить пе
ревірити бухгалтерські доку
менти.
Наведене спростовує дов
оди апеляційної скарги про н
еобгрунтованість постанови
судді, якою надано дозвіл на п
еревірку.

Виходячи з наведеного, к
еруючись ст.382 КПК України, кол
егія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу пре
дставника ЗАТ „ Кам”янець-По
дільський хлібокомбінат” за
лишити без задоволення, а пос
танову судді Кам”янець-Поді
льського міськрайонного суд
у від 27 лютого 2008 року про надан
ня дозволу про вилучення док
ументів - без зміни.

Головуючий/ підпис/
Судді/ підписи/

Копія вірна: суддя апеляц
ійного суду
Хмельницько
ї області
В.М.Кульбаба
Справа 11-628/2007 рік Головуючий у 1
інстанції Кузьмін М. В.
175 ч. 1 КК Доповідач
УХВАЛА

16 серпня 2007
року колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Салая Г. А.

суддів :
Антипець В. М. Григор"євої В. Ф.

з участю
прокурора Лисуна С. І.

захисника -
адвоката ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2 Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу за апеляціями
прокурора, який приймав
участь в розгляді
справи, та засудженогоОСОБА_2
на вирок Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 15 червня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

В
апеляції, прокурор, який приймав участь в розгляді справи, просить вирок суду в частині виправдання ОСОБА_2 за
обвинуваченням в службовому підробленні скасувати, постановити новий вирок, яким засудити його за ст.
366 ч.1 КК України.

Засуджений
ОСОБА_2 наполягає
в своїй апеляції, що районний суд
безпідставно не розглянув його клопотання про звільнення від кримінальної
відповідальності за ст. 48 КК України.

Заслухавши
думку прокурора, захисника, засудженого та приймаючи до уваги, що в апеляції прокурора ставиться питання про
погіршення становища засудженого, по
справі необхідно провести часткове судове слідство, в частині обвинувачення в службовому
підробленні.

Керуючись ст.
ст. 360, 361 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити
по справі часткове судове слідство, у
зв'язку з чим розгляд справи перенести на 14 годину 27 серпня 2007 року, в приміщенні апеляційного суду, з викликом засудженого, свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4

Про день
і час розгляду справи повідомити прокуратуру Чернігівської області та адвоката ОСОБА_1
УХВАЛА

26 липня
2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
закарпатської області в складі:

головуючого -
Гошовського Г.М. ,

суддів -
вотьканича Ф.А. і Дорчинець С. Г.,

з участю
прокурора - Машіки В.Ю.

розглянув
у відкритому судовому засіданні справу за апеляцію помічника прокурора м. Мукачева на постанову судді мукачівського
міськрайонного суду від 14 червня 2007 року,

якою
задоволено скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора закарпатської
області від 28 квітня 2007 року про порушення кримінальної справи, -

встановив:

До
початку розгляду справи до апеляційного суду надійшло клопотання від адвоката
ОСОБА_2, в якій він просить справу
слуханням відкласти на інший термін в зв'язку з неможливістю бути присутнім в
судовому засіданні.

У зв'язку
з наведеним, судова
колегія вважає, що
розгляд даної справи слід
відкласти на 9 год. 1 серпня 2007 року.

Керуючись ст.
ст. 357, 358 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Розгляд
даної справи відкласти на 9 год.
1 серпня 2007 року, про що
повідомити учасників процесу.

Справа: № 10-119/07

Головуючий у
першій інстанції: Куропятник О.М.

Доповідач:
Вотьканич Ф.А. Номер
рядка статистичного звіту: 17
Справа № 10 - 226/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції - Козаченко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого -
Салая Г.А.

Суддів: Козака
В. І., Демченка О. В.

З участю
прокурора - Гапеєвої Н.П.

Представника
скаржника - ОСОБА_1

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляцію в. о.
Ніжинського міжрайонного прокурора на постанову Носівського районного суду
Чернігівської області від 02 серпня 2007 року.

Цією постановою була задоволена скарга ДП „Управління
майном" „ЗАТ" Чернігівбуд" року на постанову помічника
Ніжинського міжрайонного прокурора від 08 вересня 2006 року про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно арбітражного керуючого ОСОБА_2

ДП „Управління майном" „ЗАТ" Чернігівбуд"
звернулось в суд зі скаргою на постанову помічника Ніжинського міжрайонного
прокурора від 08 вересня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно арбітражного керуючого ОСОБА_2,
який на їх думку 09. 01. 2003 року незаконно забрав і порізав на
металобрухт бульдозер ДТ - 75, заподіявши підприємству матеріальну шкоду на
суму 20 000 грн.

Постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 02 серпня
2007 року вказана скарга була задоволена, а постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно
ОСОБА_2 була скасована
в зв'язку з

неповнотою
проведеної перевірки і передчасною відмовою в порушенні кримінальної справи.

В апеляції в. о. Ніжинського міжрайонного прокурора
просить скасувати вказану постанову суду в зв'язку з її безпідставністю і
незаконністю.

Вислухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію,
представника скаржника ОСОБА_1 яка просила відмовити в задоволенні апеляції,
дослідивши матеріали справи та доводи поданої апеляції колегія судді вважає
необхідним відмовити в її прийнятті з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 348 ч. 1 п. 8 КПК України право подавати апеляції мають
прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, а також
прокурор, який затвердив обвинувальний висновок.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції приймав участь
прокурор Вовк М.Ф., який також виносив постанову від 08. 09. 2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Однак, вказану апеляцію подав в. о. Ніжинського
міжрайонного прокурора Колесник
В.В., який не приймав участі у розгляді справи в суді першої інстанції і згідно
вимог ст. 348 ч. 1 п. 8 КПК України не відноситься до осіб, які мають право
подати апеляцію.

Керуючись ст., ст. 357, 382 КПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті апеляції в. о. Ніжинського міжрайонного прокурора Колесника В. В. на
постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2007
року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від
08 вересня 2006 року відносно ОСОБА_2