11-кп/775/172/2015(м)
265/7898/14-к

Головуюча у суді 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року місто Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2015 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працюючий, в силу ст. 89 не судимий, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1( один) рік 6 (шість)місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, з випробуванням, строком на 1 (один) рік 6 ( шість) місяців, якщо він протягом іспитового терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язаний в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судово-химічної експертизи у сумі 196 грн.56 коп.
26 листопада 2014 року, у денний час, точний час у ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 , знаходячись на сходовій площадці, розташованій між першим та другим поверхами у другому під`їзді будинку
АДРЕСА_3 , діючи умисно, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, незаконно придбав (знайшов) у почтовій скриньці медичний шприц з особливо небезпечною наркотичною речовиною-опієм ацетильованим, який став незаконно зберігати при собі, для особистого споживання, без мети збуту. Після чого, переніс медичний шприц за місцем свого мешкання, а саме у квартиру АДРЕСА_4 , де зберігав, для особистого вживання, без мети збуту.
27.11.2014 року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_7 взяв раніше схованим медичний шприц з особливо небезпечною наркотичною речовиною - опієм ацетильованим, який знаходився у лівій внутрішній кишені куртки, надягненої на ньому, і незаконно зберігаючи при собі, для особистого споживання, без мети збуту, переніс до будинку АДРЕСА_5 .
У цей же день, 27.11.2014 року, приблизно 0 15-00 годин, ОСОБА_7 в результаті
скоєного адміністративного правопорушення на території подвір`я, який розташований біля будинку АДРЕСА_5 , був зупинений та доставлений працівниками міліції у приміщення Орджонікідзевського РВ, розташованого по пр. Перемоги, 27 в Орджонікідзевському районі м. Маріуполі, для складання адміністративного протоколу, де у нього, в службовому кабінеті № 13, у ході проведення особистого огляду, в період часу з 16-00 годин до 16-30 годин, у присутності двох понятих, у лівій внутрішній кишені куртки, надягненої на ньому, був виявлений та вилучений медичний шприц, об`ємом 20 мл,. заповнений рідиною коричневого кольору, масою 2,330 г; яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса опію ацетальованого у перерахунку на суху речовину становить 0.216 г, який ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.
З вироком суду не погодився прокурор, який просить вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 23.02.2015 стосовно ОСОБА_7 за ст. 309 ч. 1 КК України змінити через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Виключити із мотивувальній частини вироку вказівку суду на кваліфікуючу ознаку «перевезення».
В решті вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 23.02.2015 року залишити без змін.
Прокурор вважає, що вирок стосовно ОСОБА_7 є незаконним та таким, що підлягає зміні у зв`язку з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону.
Посилається на вимоги п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, згідно з якою мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінальною правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення. У цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких грунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.
На думку прокурора ці вимоги закону судом були порушені, бо суд у мотивувальній частині вироку при визначенні кваліфікації дій обвинуваченого зазначив, що визнав ОСОБА_7 винним у «перевезенні» наркотичного засобу для особистого використання без мети збуту, проте, не зазначивши при викладенні обвинувачення, визнаного судом доведеним, в чому саме були виражені дії ОСОБА_7 щодо перевезення наркотичного засобу.
У той же час, згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» від 26.04.2002 № 4 під незаконним перевезенням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів слід розуміти умисне переміщенні їх будь-яким видом транспорту в межах території України з порушенням порядку і правил, установлених чинним законодавством.
Крім того, перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів слід відрізняти від перенесення з одного місця в інше, під час якого транспорт не використовується. Такі дії мають розглядатись, як зберігання цих засобів і речовин.
Тобто, кваліфікаційна дія перевезення, відсутня.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з вироку суду, до кваліфікаційного ознаку у мотивувальній частині вироку суд вказав «перевезення», що протиречить встановленій судом об`єктивній стороні кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_7 ..
Але п.п. 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року зі змінами «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» вимогає, щоб мотивувальна частина обвинувального вироку містила насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом, доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів. Спосіб вчинення кримінального правопорушення повинен бути описаний таким чином, щоб можна було зробити певний висновок про те, які конкретно дії і як саме були вчинені обвинуваченим.
Тому кваліфікаційна ознака «перевезення» - підлягає вилученню з мотивувальної частини вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст.404,407,408 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 23 лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 - змінити.

Із тексту мотивувальної частини вироку Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 23 лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 вилучити кваліфікаційну ознаку «перевезення».

В іншій частині вирок залишити без змін.

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2