1Справа № 335/1684/15-к 1-кп/335/169/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , перекладача: ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , при секретарі ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, працює зубним техніком в ПП «Металокераміка», не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке вчинено при наступних обставинах:

26.12.2014, приблизно об 11 год. 00 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «МАZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по дворовому проїзду будинку №18 вул. Миру у м. Запоріжжя, рухаючись збоку вул. Правди у напрямку пр. Леніна. В цей же час, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи в якості пішоходів, здійснювали рух по дворовому проїзду будинку АДРЕСА_3 , в попутному для водія напрямку. При цьому, ОСОБА_6 рухалась ліворуч вздовж бордюру, а ОСОБА_8 - праворуч.
26.12.2014, приблизно об 11 годині 00 хвилин, під час руху напроти будинку №18 по вул. Миру в м. Запоріжжі водій ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог п. 12.3 ПДР України, де сказано, що «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», маючи об`єктивну можливість виявити пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , що рухались по дворовому проїзду в попутному з ним напрямку, а також те, що відстань між вказаними пішоходами не дозволяє йому проїхати повз них зі збереженням безпечного бокового інтервалу, не прийняв заходи спрямовані на зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду пішоходів, а продовжив подальший прямолінійний рух.
В результаті цього водій ОСОБА_4 скоїв наїзд лівою передньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому верхнього краю лопатки без зміщення, закритих переломів нижніх гілок обох лонних кісток зі зміщенням кісткових фрагментів ліворуч, переломів передніх відділів вертлужних впадин зліва з незначним зміщенням, перелому бічної маси крижів праворуч і тіла правої клубової кістки із задовільним станом кісткових фрагментів, які згідно висновку судової медичної експертизи №230 від 28.01.2015 кваліфікуються, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які не є небезпечними для життя, але такими, що спричинили довготривалий розлад здоров`я, більше 21 дня.
Згідно висновку судової авто-технічної експертизи №15/15 від 20.01.2015 в дорожній ситуації, що розглядається, в діях водія ОСОБА_9 є невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходитися в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали. У дорожньо-транспортній ситуації, що склалася водій автомобіля «MAZDA 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілою ОСОБА_6 зазначив про те, що потерпіла подала письмову заяву, відповідно до якої просила звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, зазначив, що він повністю визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, щиро розкаюється та просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні також просила звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням, посилаючись на те, що на досудовому розслідуванні вона писала особисто заяву про це. Претензій до обвинуваченого не має, він відшкодував їй шкоду, окрім шкоди, яка повинна бути відшкодована страховиком відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Прокурор не заперечувала проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження відносно нього.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження дослідивши матеріали кримінального провадження, надані прокурором, вважає за можливе клопотання обвинуваченого та потерпілої задовольнити, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачений вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілою, відшкодував їй шкоду, крім шкоди, яка повинна відшкодовуватися страховиком відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до обвинуваченого претензій не має.

У зв`язку із звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, кримінальне провадження відносно обвинуваченого підлягає закриттю.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 100, 284, 285 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Речові докази:
· пальто чорного кольору та брюки чорного кольору, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити за належністю ОСОБА_6 ;

· автомобіль «МАZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 - переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1