overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 2101/3299/2012
Справа № 2101/3299/12
Номер провадження №11/791/61/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: інші постанови Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляцію цивільного відповідача, законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 02.03.2015 року, -

встановила:

Цією постановою суду відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 16.12.2014 року, а апеляцію визнано такою, що не підлягає розгляду.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що постанова суду проголошувалася в присутності ОСОБА_7 та інших осіб, крім того вона не навела суду поважних причин пропуску строку на оскарження.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає постанову суду незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права, обставини справи судом викладені неправдиво та не відповідають фактам. Просить скасувати зазначену постанову.

Заслухавши учасників процесу, думку прокурора, який поклався на розсуд суду, враховуючи пояснення викладені в апеляції колегія суддів приходить до слідуючого.

Як вбачається з матеріалів справи 16.12.2014 року судом винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 19.11.2012 року, зазначена ухвала була надіслана ОСОБА_7 лише 19.12.2014 року поштою, а тому посилання апелянта про те, що вона отримала рішення суду вже по закінченню строку на оскарження, заслуговують на увагу.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав у відповідності із законодавством.

Виходячи з вище зазначеного та з метою доступу до правосуддя, колегія суддів приходить до висновку про апеляційні доводи апелянта підлягають задоволенню.

Керуючись ст..353,356,366 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,-

постановила:

Апеляцію цивільного відповідача, законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 02.03.2015 року - скасувати.

Визнати апеляцію цивільного відповідача, законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 16.12.2014 року такою, що підлягає розгляду.

Матеріали кримінальної справи направити до Бериславського районного суду Херсонської області для виконання вимог ст..351 КПК України (в редакції 1960 року).

Судді (три підписи)

згідно оригінала суддя ОСОБА_2 .
справа № 1-180/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

21 липня 2010 рокум. Городище

суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

з участю прокурора Зубенка С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ( них ) немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „ 12 „ годин „ 00 „ хвилин „ 24 „ вересня 2010 року за участю прокурора,

В судове засідання викликати підсудного, свідків перелічених в обвинувальному висновку.

Суддя ОСОБА_2
справа № 1-230/10
провадження № 1/2302/1265/11
ПОСТАНОВА

24 грудня 2010 рокум. Городище

суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

з участю прокурора Климюк Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ( них ) немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „ 11 „ годин „ 30 „ хвилин „ 29 „ грудня 2010 року за участю прокурора,

В судове засідання викликати підсудного, свідків перелічених в обвинувальному висновку.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 696/458/15-к
Провадження № 1-кс/696/54/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до документів

01 квітня 2015 року м. Кам`янка

Слідчий суддя Кам`янського райсуду ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській обл. ОСОБА_4 про отримання дозволу суду на проведення моніторингу телефонних з`єднань абонентів оператора мобільного телефонного зв`язку,

ВСТАНОВИВ :
До Кам`янського райсуду надійшло вищевказане клопотання, слідчого СВ Кам`янського РВ УМВС ОСОБА_4 , де вказано, що в ніч з 23.03 на 24.03.2015 року в АДРЕСА_1 невідома особа, таємно, з особистих корисливих спонукань, шляхом віджиму вхідних дверей, проникла до приміщення магазину за вказаною адресою, що належить ОСОБА_5 , звідки здійснила крадіжку предметів побутової техніки та грошових коштів, чим завдала останній матеріальних збитків. 24.03.2015 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер 0000171 за попередньою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України. З метою розкриття даного кримінального правопорушення проведено комплекс оперативно - розшукових заходів, в ході яких одержана інформація про те, що особи причетні до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення в момент вчинення крадіжки могли розмовляти та користувалися терміналами мобільного зв`язку. Враховуючи, що іншим шляхом отримати інформації про абонентів стільникового зв`язку неможливо, необхідно зобов`язати оператора стільникового зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати інформацію про телефонні з`єднання (в тому числі з нульовою тривалістю) абонентів оператора мобільного (рухомого) телефонного зв`язку, які знаходилися за адресами АДРЕСА_1 в зоні дії базових станцій LАС 32067, CID 2311, 2322, в період часу з 17 год. 00 хв. 23 березня 2015 року по 08 год. 24 березня 2015 року в письмовому та електронному вигляді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , вважаю, що з метою розкриття скоєного злочину та використання відомостей, що містяться в документі, як доказу у кримінальному провадженні, необхідно мати доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні оператора телекомунікації.

Керуючись ст. ст.160,163 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Зобов`язати оператора стільникового зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати інформацію про телефонні з`єднання (в тому числі з нульовою тривалістю) абонентів оператора мобільного (рухомого) телефонного зв`язку, які знаходилися за адресами АДРЕСА_1 в зоні дії базових станцій LАС 32067, CID 2311, 2322, в період часу з 17 год. 00 хв. 23 березня 2015 року по 08 год. 24 березня 2015 року в письмовому та електронному вигляді.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її ухвалення.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 696/722/14-к
Провадження № 1-кс/696/52/14
У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ СКАРГИ

05 травня 2014 року м. Кам`янка

Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ліквідатора СТОВ «Тимошівка» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 26.03.2014 р.,

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор СТОВ «Тимошівка» ОСОБА_2 звернулась до Кам`янського райсуду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 26.03.2014 р. слідчого СВ Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській обл. ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що оскаржувана постанова винесена слідчим СВ Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській обл. 26.03.2014 р., а до суду скаржник звернулась із вищевказаною скаргою лише 05.05.2014 р. та не порушує питання про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, відсутня її заява для поновлення зазначеного вище строку, вважаю, що скаргу необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути ліквідатору СТОВ «Тимошівка» ОСОБА_2 скаргу на постанову слідчого СВ Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській обл. про закриття кримінального провадження від 26.03.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3342/15-к
Провадження № 1-кс/711/1013/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 30 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000002 від 01.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України , -

в с т а н о в и в:

14.04.2015 року ОСОБА_2 (в подальшому скаржник) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 30 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000002 від 01.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 30 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000002 від 01.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Розгляд скарги призначити на 21 квітня 2015 року на 14.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Зобов`язати представника прокуратури Черкаської області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000002.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4234/15-к
Провадження № 1-кс/711/1227/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до слухання
15 травня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії, рішення та бездіяльність слідчого слідчого відділу прокурори Черкаської області ОСОБА_4 та зобов`язання здійснити певні дії ,-

в с т а н о в и в:
15 травня 2015 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії, рішення та бездіяльність слідчого слідчого відділу прокурори Черкаської області ОСОБА_4 та зобов`язання здійснити певні дії.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.

В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: заявника, прокурора та слідчого.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії, рішення та бездіяльність слідчого слідчого відділу прокурори Черкаської області ОСОБА_4 та зобов`язання здійснити певні дії та призначити до судового розгляду на 20 травня 2015 року на 09 годину 40 хвилин в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси в режимі відеоконференцзв`язку.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7921/15-к

Номер провадження 1-кп/712/364/15

про призначення підготовчого судового засідання

21 липня 2015 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

20 липня 2015року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст.125 КК України здійснюється суддею одноособово. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури м.Черкаси , обвинувачена ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 23 липня 2015 року о 11:00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури м.Черкаси, обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 750/751/13- к
Номер провадження 1-кс/750/120/13
У Х В А Л А

30.01.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

слідчого Костюченка О.О.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та на постанову про зупинення досудового розслідування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність начальника сектору дізнання Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області О.О. Костюченко, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 ч. 1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зупинення дізнання по даному кримінальному провадженню.

Особа, яка подала скаргу -ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причини її неявки суду невідомі.

Костюченко О.О., в судовому засідання зазначив, що він вже працює на посаді заступника начальника Деснянського відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області з 07.09.2011 р.

Суд враховує, що Костюченко О.О., відповідно до своїх посадових обов'язків, з часу набуття чинності Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, жодних повноважень, пов'язаних з провадженням дізнання чи досудового розслідування не мав, він не є процесуальною особою відповідальною за внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та, наділеною повноваженнями стосовно відновлення дізнання по кримінальній справі. Більш того, заявник не надала будь-яких доказів відносно звернення її з питань невнесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відмови їй в цьому, а також щодо свого процесуального статусу, оскільки, згідно п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України право на оскарження рішень про зупинення досудового розслідування надане лише - потерпілому, його представнику чи законному представнику, підозрюваному, його захиснику чи законному представнику, але заявник не зазначає, що вона є кимось із означених осіб.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що підстави для задоволення такої скарги відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 750/4984/13-к
Провадження № 1-кс/750/732/13
У Х В А Л А

14.06.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений строк, -

в с т а н о в и в :

27.05.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Мирошника О.В. щодо нездійснення ним процесуальних дій в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031.

У судові засідання особа, яка подала скаргу не з'явилась тричі, але при цьому була у встановленому порядку сповіщена про місце та час судового розгляду скарги.

Слідчий в судове засідання не з'явився, причини його неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи, що ОСОБА_1, жодного разу не з'явилась в судові засідання, котрі були 29.05.2013 р., 05.06.2013 р. та 14.06.2013 р. та не повідомила про причини своєї неявки, а суд позбавлений можливості розглянути подану нею скаргу у її відсутність, таку належить повернути заявниці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 ч. 3 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений строк повернути тій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Провадження № 1-кс/750/1527/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.10.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор'єв Р.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Корабка В.С. про закриття кримінального провадження від 30.09.2013 року, -

в с т а н о в и в :

21.10.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Корабка В.С. про закриття кримінального провадження №0003843 від 30.09.2013 року.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Корабка В.С. про закриття кримінального провадження від 30.09.2013 року.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.10.2013 року на 09:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 103).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Корабка В.С., направивши на їх адресу копію даної ухвали.

Зобов'язати слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Корабка В.С. надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження №0003843 від 30.09.2013 року (порушену за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, за заявою ОСОБА_1, щодо незаконного утримання її сестри ОСОБА_2 громадянкою ОСОБА_3 в квартирі № 40 по вул. В.Інтернаціоналістів в м. Чернігові з метою заволодіння квартирою, що знаходиться в місті Москва).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.Г. Григор'єв