АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/791/180/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1 Категорія: ст.185 ч.ч.2,3 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року лютого місяця «09» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 ,
при секретарі:ОСОБА_4 ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора по провадженню на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від «23» грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002374 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.ч.2,3 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених судом недоліків.

На обґрунтування свого рішення суд послався на порушення вимог ст.ст. 109 та 291 КПК України, оскільки зі змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що реєстр не відображає повних відомостей про прийняті процесуальні рішення під час досудового розслідування. Цей реєстр містить дані про винесення 4 постанов про визнання і доручення речового доказу від 15.09.; 25.09; 23.10 та 23.10.2014 року, тоді як у реєстрі відсутні посилання на процесуальні документи та дії, в ході яких вилучені речові докази, а також найменування предметів, визнаних речовими доказами.

На порушення вимог ст. 291 ч.2 п.5 КПК України обвинувальний акт має розбіжності у викладених фактичних обставин кримінального правопорушення. Так за епізодом крадіжки у потерпілого ОСОБА_8 зазначено, що злочин вчинено « ОСОБА_9 » і в той же час в обвинувальному акті вказано, що у вчиненні цього правопорушення підозрюється ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор по кримінальному провадженню, просить ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт повернути на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого засідання.

На обґрунтування апеляції посилається на те, що законодавець не визначає наперед встановленої сили жодного доказу у конкретному кримінальному провадженні, а тому на думку апелянта у реєстрі зазначено всі процесуальні дії та рішення, якими прокурор обґрунтовує обвинувачення, а питання допустимості правильного оформлення процесуального рішення не визначається судом у підготовчому засіданні. Апелянт також вказує на те, що вказівка на скоєння злочину за епізодом потерпілого ОСОБА_10 не ОСОБА_11 , а « ОСОБА_9 » є технічною опискою, яку суд міг виправити під час судового розгляду.

Заслухавши доповідача; прокурора, прохавшого апеляційну скаргу прокурора по провадженню задовольнити, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, на що вірно звернув увагу суд, оскільки не відображає повних відомостей про прийняті процесуальні рішення та дії, проведені та прийняті під час досудового розслідування. Окрім того, має місце порушення вимог ст. 291 ч.2 п.5 КПК України за тих підстав, що обвинувальний акт складений відносно підозрюваного ОСОБА_11 має розбіжності. За епізодом крадіжки у потерпілого ОСОБА_10 , вказано в одній частині, що правопорушення вчинено ОСОБА_11 , а в іншій ОСОБА_9 , що є неприпустимим.

Не вбачаючи підстав для скасування або зміни ухвали суду та керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора по кримінальному провадженню залишити без задоволення, а ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2014 року, за якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002374 за обвинуваченням ОСОБА_7 , повернуто прокурору для усунення виявлених порушень закону, - без змін.

Судді: три підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_2