Дело№ 11-42/2007 Председательствующий
Категория ст. 115 ч. 1УК Украины 1-инстанция: Ромашка В.П.
Докладчик: Романченко В.А.
12.01.2007 года г.Луганск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Луган­ской
председательствующего - Романченко В.А. судей - Сахариленко А.Г., Орлянской В.И. с участием
прокурора - Цукорова Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске
уголовное дело по апелля­ции старшего помощника прокурора г. Стаханова
Луганской области Малых Н.А. на поста­новление Стахановского городского суда
Луганской области от 21 ноября 2006 года, кото­рым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по
ст. 115 ч.1 УК Украины возращено прокурору г. Стаханова для производства
дополни­тельного расследования.
Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена прежняя - подписка о
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 04.06.2003г., около 15
часов на ул. Профинтерна г. Стаханова, во время драки с ОСОБА_2, имея умысел на противоправное причинение смерти
ОСОБА_2, он стал наносить удары в го­лову
и другим частям тела последнему, в результате чего ОСОБА_2 были причинены лег­кие и тяжкие телесные повреждения. От полученного
тяжкого телесного повреждения в виде закрытой травмы головы,
осложнившейся кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга, ОСОБА_2 скончался на месте совершения преступления.
суда дело возвращено на дополнительное расследование в связи с неполнотой и неправильностью досудебного
следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
апелляции старший помощник прокурора г. Стаханова Луганской области просит постановление Стахановского городского суда
от 21.11.2006 года о направлении уго­ловного дела по обвинению ОСОБА_1
по ст. 115 ч.1 УК Украины для производства до­полнительного расследования
отменить, как необоснованное.
суд подвергает сомнению заключение судебно-медицинской экспертизы и указывает на проведение повторной,
однако суд мог самостоятельно назначить дополни­тельную экспертизу, поставив на разрешение экспертизы все интересующие
суд вопросы. Также считает, что все следственные действия, на которые указывает
в постановлении суд, могли быть проведены в ходе судебного разбирательства, кроме
того, в соответствии со ст. 315-1 УПК Украины суд мог поручить органу, который
осуществлял расследование, выпол­нение следственных действий, без
возвращения дела на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика, прокурора не
поддержавшего апелляцию и просившего постановление суда оставить без изменений,
изучив материалы дела и обсудив доводы апел­ляции, судебная коллегия полагает,
что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 22
УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны
принять все предусмотренные законом меры для всесторон­него, полного и
объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и
оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность
Кроме того, согласно ст. 64 УПК Украины при производстве
досудебного следствия, дознания и
разбирательстве уголовного дела в суде подлежит доказыванию событие преступ­ления,
виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.
Суд первой инстанции пришел к
правильному и обоснованному выводу о том, что ор­ганом досудебного следствия
допущены односторонность и неполнота досудебного следст­вия, которые невозможно
устранить в судебном заседании.
Так из материалов дела-видно, что в ходе досудебного
следствия было установлено и не
опровергнуто в судебном заседании, что участниками события преступления, кроме
ОСОБА_1, были также ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Изначально допрошенные в качестве
свидетелей ОСОБА_1 и ОСОБА_5 указывали на то, что ОСОБА_4 дважды ударил ОСОБА_2
кулаком в лицо, а ко­гда тот упал - ножом в
спину, после полученных телесных повреждений ОСОБА_2 произвольно упал,
ударившись головой об асфальт (или бетон), а характер данных повреждений может
со­ответствовать механизму их образования.
Вопрос о причастности ОСОБА_4 к возникновению у ОСОБА_2 телесных
повреждений, повлекших смерть, при изменении объема обвинения и вынесении
приговора в отношении ОСОБА_4 и по обвинению ОСОБА_1 не решался. В ходе досудебногоиеледствия не устранены противоречия
между показаниями участников события, судебно-медицинское заключение по
факту смерти ОСОБА_2 в части возможного механизма образования телесных
повреждений, повлекших смерть, дано на основании этих противоре­чивых
показаний, как объективного источника, а выводы экспертизы противоречат выводам
органа досудебного следствия по настоящему
делу, но соответствовали выводам досудебного следствия в деле по
обвинению ОСОБА_4 до изменения объема его обвинения и квалифика­ции деяния,
сделанного в суде в порядке ст.277 УПК Украины.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял
правильное решение о том, что органам
досудебного следствия необходимо установить место нахождение ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, допровить их, провести очные ставки, воспроизведение об­становки и
обстоятельств события с участием каждого из них, при этом исключить противо­речия в показаниях и при наличии оснований, дать
соответствующую оценку. С учетом полу­ченных доказательств повести
повторную судебно-медицинскую экспертизу, дать оценку деяниям каждого участника события, причастного к наступлению смерти
Суд обоснованно
посчитал, что допущенные неполноту и неправильность досудебного следствия невозможно устранить в
судебном заседании, так как судом были приняты все ме­ры в рамках
уголовно-процессуального законодательства о вызове данных свидетелей, в свя­зи
с чем было вынесено постановление в порядке ст. 315-1 УПК Украины, однако оно
вы­полнено не было. В частности, в судебное заседание свидетели доставлены не
были, а без устранения противоречий в их
показаниях, и, не имея объективной информации о роли и дей­ствиях каждого из
участников события, нельзя провести дополнительную (повторную) судеб­но-медицинскую
экспертизу о возможном возникновение телесных повреждений у ОСОБА_2 в области
головы, а также нельзя решить вопрос обо всех причастных к событию лицах.
основаниям апелляция старшего помощника прокурора г. Стаханова Лу­ганской области Малых Н.А.
удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК
судебная коллегия, -
старшего помощника прокурора г. Стаханова Луганской области Малых Н.А. оставить
без удовлетворения, а постановление Стахановского городского суда Луган­ской области от
21 ноября 2006 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 115 ч.1
УК Украины для проведения дополнительного расследо­вания- без изменений.