Справа №1-108/2007 p.
ВИРОК

Іменем України

27 липня 2007
року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Сопруна
В .В..,

при
секретарі: Алексєєвій
І.Д.,

з участю
прокурора: Ясінського Ю.В.,

та захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Могилів-Подільського

міськрайонного
суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця , громадянина України, освіта

середня, розлученого,
не працюючого, раніше

судимого:

1.28.02.1977 року
Могилів - Подільським

районним судом,
за ст..81 ч.2
КК України до 2

років
позбавлення волі;

2.13.02.1979
року Могилів - Подільським міським

судом за ст.. 214 ч.1, ст.14
КК України до 1 року

позбавлення
волі;

3.14.01.1981
року Могилів - Подільським міським

судом за ст.140,
ч.2, ст.14 КК України до 3 років

позбавлення
волі;

4. 12.09.1985 року
Могилів-Подільським міським

судом за ч.3 ст.81 КК України до 5 років

позбавлення волі

5. 26.08.1991 року Могилів -
Подільським міським

судом за ст.ст.196-1, 81 ч.1, 140 ч.4, 140 ч.2, 17, 87

ч.2,42 КК України до 4 років позбавлення волі;

6.13.07.1995 року Могилів - Подільським міським

судом за ст.ст.140, ч.3, 17, 140 ч.2 , 42, 26 КК

України до 5 років позбавлення волі;

7. 30.05.2000
року Могилів - Подільським міським

судом за
ст. 196 ч.1 КК України до 2 років

позбавлення
волі;

8.19.07.2000
року Могилів - Подільським міським

судом за
ст.ст.81 ч.4, 42 КК України до 5 років

позбавлення
волі;

9.14.09.2000
року Могилів - Подільським міським

судом за ст.ст.
140 ч.2, 42 КК України до 7 років

позбавлення
волі;

2005
року Могилів - Подільським міськрайсудом за ст. 185 ч.3
КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

2006
року Могилів - Подільським міськрайсудом за ст.185 ч.3 КК
України до 3 років 6 місяців позбавлення волі

в скоєнні злочинів, передбачених
ч.3ст. 185 КК України;

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України,
освіта середня, розлученої, не працюючої, на утриманні має малолітнього сина,
раніше не судимої

в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ст.198 КК
України;.

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2006
року підсудний ОСОБА_3 за
попередньою змовою з

підсудною ОСОБА_4, з власної ініціативи маючи намір на
таємне

викрадення чужого майна, підійшли до житловогоАДРЕСА_3,
де

ОСОБА_4 залишилась чекати на вулиці, а ОСОБА_3 зірвавши
навісний замок на дверях,

проник в підвал, який належить гр.ОСОБА_5, звідки таємно
викрав велосипед

«Ардіс», б/к, вартістю 351 грн. 50 коп., 125 кг.
картоплі, вартістю 1,8 грн. за 1 кг. на суму 225 грн.,

18 банок, ємкістю по 1 л. з вишневим варенням, вартістю
по 8 грн. на суму 144 грн., 12 банок, емк.

по 0,5л. з полуничним варенням, вартістю по 5 грн. на
суму 60 грн., 10 банок ємкістю по 1 л.

овочевих салатів домашнього приготування, вартістю по 6
грн. на 60 грн., а всього на суму 840

грн.50 коп., після чого з викраденим зникли, завдавши
ОСОБА_5 матеріального збитку на

вищевказану суму.

27 листопада 2006 року близько 22 год.
підсудний ОСОБА_3 за
попередньою змовою з підсудною ОСОБА_4, з власної ініціативи маючи намір на
таємне викрадення чужого майна, підійшли до житлового АДРЕСА_4, де ОСОБА_4
залишилась чекати на вулиці, а ОСОБА_3 зірвавши замок на дверях підвалу проник
в середину приміщення, яке належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав велосипед
«Олімп» б/к вартістю 406 грн. 80 коп., велосипед «Олімп» б/к вартістю 203 грн.
10 коп.,.після чого з викраденим повернулися додому. Цього ж дня продовжуючи
свої злочинні дії, маючи намір на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 прийшли до АДРЕСА_4 де ОСОБА_4 залишилась чекати на вулиці, а ОСОБА_3
проник в середину підвалу, яке належить ОСОБА_6, звідки таємно викрав велосипед
«Мустанг» б/к вартістю 206 грн. 77 коп., 60 кг картоплі, вартістю 1,8 грн. за 1
кг. на суму 108 грн., а всього на загальну суму 924 грн. 67 коп., після чого з
викраденим зникли.

23 грудня 2006 року
близько 22 год. 30 хв. в
м. Могилеві - Подільському ОСОБА_3,

маючи намір на таємне викрадення чужого майна, проник в
підвальне приміщення житлового

АДРЕСА_5, зірвав замок на

дверях підвалу, який належить ОСОБА_7, звідки таємно
викрав велосипед «Олімп» вартістю

705 грн. 91 коп.

30 грудня 2006 року близько 22 год.
ОСОБА_3 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, за
попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8, за ініціативою останнього, прийшли до
домоволодіння гр.ОСОБА_9, що розташоване в АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 та ОСОБА_8
залишились чекати на дорозі, а ОСОБА_3 з сараю таємно викрав бензопилу
«Карпати», б/к вартістю 992 грн., після чого з викраденим зникли, завдавши
гр.ОСОБА_10 матеріального збитку на вищевказану суму.

В кінці грудня 2006 року в м. Могилів-Подільському ОСОБА_4 завідомо знаючи,
що спортивний велосипед «Олімп», здобутий ОСОБА_3 злочинним шляхом, тобто
викрадений з підвалу житлового бАДРЕСА_5, з метою збуту майна завідомо
здобутого злочинним шляхом разом з ОСОБА_3. збула велосипед «Олімп»
невстановленому чоловіку за 65 грн..

Підсудний, ОСОБА_3, свою вину в
пред'явленому йому обвинуваченні за ч. З ст. 185 КК України визнав повністю і
суду пояснив, що 22 вересня 2006 року, 27 листопада 2006 року він разом з
ОСОБА_4 викрадав велосипеди та продукти харчування в ОСОБА_5 та ОСОБА_6. 23
грудня 2006 року він особисто проник у підвальне
приміщення, яке належить ОСОБА_7, звідки викрав велосипед.

30 грудня 2006 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_11
викрали бензопилу у ОСОБА_10 Цивільні позови визнає в скоєному покаявся.

Підсудна, ОСОБА_4, свою вину в пред'явленому їй
обвинуваченні за ч. З ст. 185, ст.198 КК України визнала повністю і суду дала
аналогічні покази, що і підсудний ОСОБА_3 Цивільні позови визнає в скоєному
покаялася.

Потерпілий, ОСОБА_6, суду пояснив, що він проживає в багатоповерховому
будинку по АДРЕСА_4. Будинок має підвальне приміщення, в якому розташовані
підвали мешканців. 28.11.2006 року коли він спустився в підвал, то виявив, що
на дверях його підвалу зірвано замок, Оглянувши приміщення він виявив, що
викрадено 3 велосипеди, два для дорослих «Олімп» та 1 дитячий «Мустанг» , З
мішки картоплі, біля 60 кг. Про крадіжку він повідомив до міліції. В результаті
крадіжки йому завдана матеріальна і моральна шкода на суму 1205 грн. Потерпілий
ОСОБА_6 підтримав цивільний позов на вказану суму.

Потерпіла, ОСОБА_10, суду пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_2. В кінці
листопада 2006 року вона разом з чоловіком придбали бензопилу «Карпати».
30.12.2006 року вдень вона бачила, що бензопила
знаходиться на місці в сараї. Вранці 31.12.2006 року вона побачила, що
двері до сараю відчинені, а замок знаходиться поруч на столі. Зайшовши в сарай
вона виявила, що бензопилу
викрадено.

Потерпіла, ОСОБА_5, суду
пояснила, що вона проживає в багатоповерховому будинку по АДРЕСА_3. Будинок має
підвальне приміщення, в якому розташовані підвали мешканців. В ніч на
22.09.2006 року невідомі особи зірвали двері її підвалу, звідки викрали
велосипед «Ардіс», 18 банок з вишневим варенням, 12 банок з полуничним
варенням, 10 банок овочевих салатів домашнього приготування, та 125 кг.
картоплі. В результаті крадіжки їй завдана шкода на суму 840 грн. Потерпіла ОСОБА_5 підтримала
цивільний позов на вказану суму.

Потерпіла, ОСОБА_7, суду пояснила, що вона проживає в багатоповерховому
будинку по АДРЕСА_5. У власності вона має кладовку
№91, яка розташована в підвальному приміщенні даного будинку. В кладовці
вона зберігає особисті речі, консервацію, також там знаходився велосипед
«Олімп» червоного кольору, який вона придбала в вересні 2006 року за 730 грн.
25.12.2006 року мешканці під'їзду повідомили, що з її кладовки зірвано двері.
Оглянувши приміщення вона побачила, що викрадено велосипед «Олімп». В
результаті крадіжки їй завдана шкода на суму 730 грн. Потерпіла ОСОБА_7
підтримала цивільний позов на вказану суму, оскільки матеріальні збитки їй не
відшкодовані.

Свідок, ОСОБА_12, суду пояснив, що він є батьком ОСОБА_4 та ОСОБА_8 Син
ОСОБА_13 сказав, що сестра ОСОБА_10 попросила продати бензопилу, так як їй
терміново потрібні гроші. Він разом з ОСОБА_13 підійшли до жінки на ім'я
ОСОБА_10, яка погодилась придбати пилку. У неї на подвір'ї він запустив бензопилу і спробував
різати. Після цього він пішов додому. Син ОСОБА_13 дав йому потім 20 гривень.
Проте, що його діти викрали бензопилу
він не знав.

Свідок, ОСОБА_14, суду пояснила, що вона придбала бензопилу у ОСОБА_4 за 500
грн., проте, що бинзопила крадена, вона не знала.

Крім визнання вини підсудними,
показів свідків, вина підсудних ОСОБА_3,
ОСОБА_4, у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 у
вчиненні злочину, передбаченого ст..
198 КК України підтверджується: заявами потерпілих ( а.с.3, 33, 99, 127 т.1
), протоколом огляду підвального приміщення по АДРЕСА_4, яке належить ОСОБА_6
(а.с.4 т.1) та план -схемою до нього (а.с.5 т.1), протоколом огляду підвального
приміщення по АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_5 (а.с.100 т.1), протоколом огляду
підвального приміщення АДРЕСА_5, яке належить ОСОБА_7 (а.с.119 т.1) та план -
схемою до нього (а.с.120 т.1), протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_10, що в
АДРЕСА_2 (а.с.34 т.1), та план - схемою до нього (а.с.35 т.1), протоколами
очних ставок між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.92-93 т.2), ОСОБА_4 таОСОБА_14 (а.с.94
т.2), ОСОБА_3

таОСОБА_14 (а.с.36 т.2), висновками
товарознавчих експертиз: №317 від 17.03.2007 року (а.с. 45-48 т.2) , №318 від
17.03.2007 року (а.с. 50-53 т.2), №318 від 17.03.2007 року (а.с. 55-57 т.2) ,
№320 від 17.03.2007 року (а.с. 59-62 т.2), №321 від 17.03.2007 року (а.с. 64-67
т.2) , №322 від 17.03.2007 року (а.с. 69 - 72 т.2) та іншими матеріалами
кримінальної справи.

Зібрані в судовому засіданні докази свідчать, що 22 вересня 2006 року
підсудний ОСОБА_3 за
попередньою змовою з підсудною ОСОБА_4, з власної ініціативи маючи намір на
таємне викрадення чужого майна, підійшли до житловогоАДРЕСА_3, де ОСОБА_4
залишилась чекати на вулиці, а ОСОБА_3 зірвавши навісний замок на дверях,
проник в підвал, який належить гр.ОСОБА_5, звідки таємно викрав велосипед
«Ардіс», та продукти харчування на загальну суму 840 грн., після чого з
викраденим зникли, завдавши ОСОБА_5 матеріального збитку на вищевказану суму,
чим скоїли злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з
проникненням в інше приміщення.

27 листопада 2006 року близько 22 год.
підсудний ОСОБА_3 за
попередньою змовою з підсудною ОСОБА_4, з власної ініціативи маючи намір на
таємне викрадення чужого майна, підійшли до житлового АДРЕСА_4, де ОСОБА_4
залишилась чекати на вулиці, а ОСОБА_3 зірвавши замок на дверях підвалу проник
в середину приміщення, яке належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрали 2
велосипеди «Олімп», велосипед «Мустанг» на загальну суму 924 грн. 67 коп.,
після чого з викраденим зникли, чим скоїли злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК
України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою
змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

23 грудня 2006 року близько 22 год. 30 хв. в м. Могилеві - Подільському
ОСОБА_3, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, проник в підвальне
приміщення житлового АДРЕСА_5, зірвав замок на дверях підвалу, який належить
ОСОБА_7, звідки таємно викрав велосипед «Олімп» вартістю 705 грн. 91 коп. чим
скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

30 грудня 2006 року близько 22 год.
ОСОБА_3 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, за
попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8, за ініціативою останнього, прийшли до
домоволодіння гр..ОСОБА_10, що розташоване в АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 та ОСОБА_8
залишились чекати на дорозі, а ОСОБА_3 з сараю таємно викрав бензопилу
«Карпати», б/к вартістю 992 грн., після чого з викраденим зникли, завдавши
гр.ОСОБА_10 матеріального збитку на вищевказану суму, чим скоїли злочин,
передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з
проникненням в інше приміщення.

В кінці грудня 2006 року в м. Могилів-Подільському ОСОБА_4 завідомо знаючи,
що спортивний велосипед «Олімп», здобутий ОСОБА_3 злочинним шляхом, тобто
викрадений з підвалу житлового бАДРЕСА_5, з метою збуту майна завідомо
здобутого злочинним шляхом разом з ОСОБА_3. збула велосипед «Олімп
невстановленому чоловіку за 65 грн., чим скоїла злочин, передбачений ст.198 КК
України, тобто заздалегідь необіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним
шляхом.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд
враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин, передбачений
ч. З ст. 185 КК України, є тяжким злочином, особу винного - негативно
характеризується за місцем проживання, 11 раз засуджувався за скоєння злочинів
проти власності, обставини справи, обставини, які пом'якшують покарання, щире
каяття та активне сприяння у розкритті злочину, обставини, які обтяжують
покарання, це рецидив злочинів і вважає, що його виправлення і перевиховання
можливе в умовах ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання підсудній
ОСОБА_4, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин, передбачений
ч. З ст. 185 КК України, є тяжким злочином,

злочин,
скоєний нею за ст.198 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу винної
-позитивно характеризується за місцем проживання, обставини справи, обставини,
які пом'якшують покарання, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину,
обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені і вважає, що її
виправлення і перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що
дає суду підстави застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_4від
відбування покарання з встановленням іспитового строку.

По справі до підсудних заявлений цивільний позов
потерпілим ОСОБА_6 на суму 1205 грн., потерпілою ОСОБА_5 на суму 849 грн, потерпілою ОСОБА_7 на суму 730 грн..

В судовому засіданні знайшов підтвердження цивільний позов заявлений
потерпілим ОСОБА_6, на суму 1205 грн., оскільки в судовому засіданні він просив
стягнути 924 грн. 67коп матеріальної шкоди, решту суми моральної шкоди, також
знайшов підтвердження цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_5 тільки на суму
840 грн.50 коп, в решті
суми в розмірі 8 грн.50 коп. ій слід відмовити, оскільки дана сума не знайшла
свого підтвердження в судовому засіданні. Підсудні в судовому засіданні визнали
позови і суд стягує з них вищевказані суми солідарно. Підлягає до часткового
задоволення цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_7 тільки на суму 705
грн. 91 коп.., в решті
заявлених вимог ій слід відмовити, оскільки дана сума не знайшла свого
підтвердження в судовому засіданні. Дану суму слід стягнути з підсудного
ОСОБА_3

По справі понесені судові витрати за проведення товарознавчих експертиз та
досліджень в сумі 2330 гривень 28 копійок, які згідно ст. 93 КПК України
підлягають стягненню з підсудних на користь держави. З підсудних ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 слід стягнути в солідарному порядку 1812 грн.44коп., а додатково з
підсудного ОСОБА_3 за проведення товарознавчої експертизи та досліджень по
оцінці велосипеда «Олімп», викраденого у ОСОБА_7 слід стягнути 517 грн. 84 коп.

Питання про
речові докази підлягає вирішенню у відповідності до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати
виним за ст. 185 ч. З КК України і призначити йому покарання у вигляді 4
(чотирьох) років позбавлення волі;

На підставі ст.ст.70,71 КК України, остаточну міру покарання ОСОБА_3, обрати шляхом
часткового складання обраного покарання з невідбутою частиною покарання за
вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14 листопада 2006 року, у
вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування
покарання ОСОБА_3
рахувати з 10.01.2007 року.

Міру запобіжного заходу, ОСОБА_3, до
вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану - тримання під вартою.

ОСОБА_4 визнати
винною:

- за ст. 185 ч. З КК України і
призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення

волі;

- за ст.. 198 КК України, і призначити їй покарання у вигляді 1
(одного) року позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань
остаточну

міру покарання
ОСОБА_4 призначити у вигляді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення
волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з
випробуванням і встановити їй іспитовий строк на 1 (один) рік і шість місяців.

На підставі ст..76 КК України зобовяти ОСОБА_4 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу, ОСОБА_4, до вступу вироку в законну силу залишити
раніше обрану - підписку про невиїзд.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_61205 грн., на користь потерпілої ОСОБА_5 840 грн.50
коп..

Стягнути з ОСОБА_3, на користь
потерпілої ОСОБА_7 705 грн. 91 коп..

Судові витрати по справі за проведення товарознавчих
експертиз та досліджень в сумі 1812 грн.44коп., стягнути в солідарному порядку
з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь держави.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчих експертиз та
досліджень в сумі 517 грн. 84 коп., стягнути з підсудного ОСОБА_3 на користь
держави.

Речові докази по справі - бензопила
«Карпати» яка знаходяться на зберіганні у ОСОБА_10 передати ОСОБА_10.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня, наступного після
його оголошення, а засудженому в той же строк з моменту отримання копії вироку.