overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
22.10.2012 року Справа № 2314/8319/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Макаренка І.В.

при секретарі - Кожемяці І.В.

з участю прокурора - Груздєва А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Черкаської виправної колонії № 62 управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області та спостережної комісії Черкаської міської ради відносно засудженого ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким в виді обмеження волі, -

в с т а н о в и в:

ЧВК № 62 УДПСУ в Черкаській області та спостережною комісією Черкаської міської ради до Придніпровського районного суду м. Черкаси направлено подання про заміну невідбутої частини покарання більш мяким відносно засудженого ОСОБА_1, судимого 22 липня 2010 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 02 роки.

По даній справі засуджений 15 грудня 2010 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 03 років 08 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 30 жовтня 2010 року.

Кінець строку: 30 червня 2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин за який він засуджений відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш мяким покаранням.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш мяким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Засуджений відбув більше половини призначеного судом строку покарання.

Заслухавши представника адміністрації ВК № 62, висновок прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, пояснення засудженого, дослідивши матеріали справи та особову справу засудженого, суд вважає, що засуджений став на шлях виправлення, має 3 заохочення, стягнень не має, а тому подання підлягає до задоволення.

На підставі ст. 82 КК України, керуючись ст. 407, 411 КПК України, ч. 3 ст. 154 КВК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Замінити невідбуту частину покарання засудженому ОСОБА_1 більш мяким в виді обмеження волі строком на 01 рік 08 місяців 08 днів.

По прибуттю до місця відбуття покарання запобіжний захід у виді взяття під варту скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 746/608/13-к
УХВАЛА

04.10.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Цигури Н.А.,

при секретарі Жмаці І.А.,

за участю прокурора Карпуся І.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

провівши в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 25 вересня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Попасна Луганської області, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України , маючого середню освіту, не працюючого, не судимого

у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

1 жовтня 2013 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 25 вересня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Ухвалою від 1 жовтня 2013 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду, зазначивши при цьому про відсутність підстав для закриття справи, або повернення обвинувального акта прокурору.

Обвинувачений не заперечував в підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Срібнянському районному суду Чернігівської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 до судового розгляду.

Клопотань сторін щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 25 вересня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.296 КК України, на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2013 року .

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

21 червня 2012 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Машарова З. А. , розглянувши подання слідчого СВ Білоцерківської ОДПІ Маруги В.В. про надання дозволу на проведення обшуку

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого відділу Білоцерківської ОДПІ перебуває кримінальна справа №52-2912 порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України

Так, ОСОБА_2, не являючись приватним підприємцем та не маючи відповідного дозволу (ліцензії) на право торгівлі алкогольними напоями 13.02.2012 року о 14 годині біля магазину «Велика кишеня» за адресою: м.Біла Церква, вул.Грибоєдова, 10-А, скоїв незаконне транспортування з метою збуту та збут ОСОБА_3 незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а саме: 2 бутлі ємністю по 5 літрів по ціні 100 грн за бутиль на загальну суму 200 грн. В подальшому, 03.05.2012 року о 23 годині біля АЗС „Веста" м.Біла Церква, вул.Леваневського, 152-А, він скоїв незаконне транспортування з метою збуту та незаконний збут ОСОБА_4 незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а саме: 20 бутлів ємністю по 5 літрів по ціні 100 грн за бутиль на загальну суму 2000 грн. Тобто, у період з 13.02.2012 року по 03.05.2012 року на території міста Біла Церква ОСОБА_2 незаконно транспортував з метою збуту та збув незаконно виготовлені алкогольні напої, в загальній кількості 22 бутлі ємністю по 5 літрів по ціні 100 грн за бутиль на загальну суму 2200 грн. Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями, вчинив злочин передбачений ч.1 ст.204 КК України.

Слідчий СВ Білоцерківської ОДПІ Маруга В.В. звернувся до суду названим поданням, погодженим з прокурором м. Біла Церква, посилаючись на те, що в ході проведення досудового слідства у кримінальній справі №52-2912, порушеної щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.204 КК отримано інформацію, що за адресою: АДРЕСА_1, можуть незаконно виготовлятись алкогольні напої, з недоброякісної сировини, що становлять загрозу для здоров'я та життя людей та можуть знаходитись, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини у справі.

Згідно ст. 177 КПК України, обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також предмети і документи, які мають доказове значення для встановлення істини у справі знаходяться у певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Вивчивши подання та матеріали кримінальної справи і враховуючи те, що за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитись, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини у справі, вважаю подання обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.177 ч.5 Кримінально-процесуального кодексу України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні та прибудинкових територіях за адресою: АДРЕСА_1 - з метою відшукання речей і цінностей, здобутих злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини у справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя З. А. Машарова
16.08.2013 года судья Комсомольського районного суда г. Херсона Скрыпник Л.А., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.2 ст.186 УК Украины, -
В производстве Комсомольського районного суда г. Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.2 ст.186 УК Украины.
По уголовному делу в качестве свидетеля обвинения указан гражданин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Согласно полученной судом информации, на данное время гражданин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 отбывает наказание в виде лишения свободы и находится в СИЗО УГПтС Украины в Херсонской области.
Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым этапировать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 из СИЗО УГПтС Украины в Херсонской области в Комсомольский районный суд г. Херсона в судебное заседание, назначенное 29.08.2013г. в 13-30ч. для допроса в качестве свидетеля, поскольку не предоставление подсудимым возможности допроса свидетеля обвинения в судебном заседании является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 410-1 УПК Украины 1960 года, п. 11 Переходных положений УПК Украины 2012 года, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Этапировать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 из СИЗО УГПтС Украины в Херсонской области в Комсомольский районный суд г. Херсона в судебное заседание назначенное на 29.08.2013г. в 13-30ч. для допроса в качестве свидетеля.
Исполнение постановления поручить начальнику СИЗО УГПтС Украины в Херсонской области, а также Командиру ВЧ 3056.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Л.А. Скрыпник
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-627-10
21 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего - судьи Лысенко Л.И.
при секретаре ОСОБА_1
с участием прокурора - Лескиной И.Е.
с участием адвоката - ОСОБА_2
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , Узбекистана, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, детей не имеющего, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, пост. 289ч. 1,185ч.1 УК Украины,
17 ноября 2006 года, примерно в 23 часа 30 минут ,ОСОБА_3, находясь в помещении кафе «Современник», расположенного в г.Гуляй-Поле по ул.Петровского,2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества ,из кармана куртки ОСОБА_5 похитил мобильный телефон «Моторола», стоимостью 671 гривна, причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму.
Поскольку подсудимый ОСОБА_3 полностью признал свою вину в совершенном преступлении и не оспаривал обстоятельств дела, суд, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, признал нецелесообразным исследование других доказательств по делу
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 185ч.1УК Украины как тайное похищение чужого имущества. А также по ст.289ч.1УК Украины как незаконное завладение транспортным средством.
Гражданские иски подсудимым погашены добровольно.
При назначений наказания, суд исходит из общих принципов назначения, изложенных в ст.65 УК Украины, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту работы и в быту, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, чистосердечно признался и раскаялся в содеянном, а также мнение потерпевшей о не строгом наказаний, и считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины,
Признать ОСОБА_3 виновными в совершении преступления , предусмотренного ст. 289ч.1,185ч.1 УК Украины и назначить наказание по ст. 289ч.1УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, по ст.185ч.1 в виде 1 года
лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины путем поглощения наказания более строгим, окончательно назначить 3 года лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного от отбытия наказания испытательным сроком на 1 год.
На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно - исполнительной системы; уведомлять органы уголовно исполнительной системы о перемене места жительства, работы, учебы; периодически появляться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства- автомобиль ЗА3110307 , госномер АР 9364АН переданный на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_4 возвратить подсудимому ОСОБА_3
Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд в течении 15 суток с момента провозглашения.
Судья
Справа № 174/610/15-к
п/с № 1-в/174/11/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника П`ятихатського МВ КВІ Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-теханічна, не одруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:
Начальник П`ятихатського МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернулася до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , вказуючи, що останній засуджений вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.06.2014 року по ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, відповідно до ч.1 п.2, 3 ст.76 КК України покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання. Іспитовий строк закінчився 25.06.2015 року, засуджений виконав покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину, тому просить звільнити його від призначеного вироком суду покарання.

В судовому засідання представник П`ятихатського МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , дане подання підтримала, просила його задовольнити та звільнити засудженого ОСОБА_5 , від призначеного вироком суду покарання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши засудженого, який підтримав дане подання, прокурора, який вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, суд прийшов до висновку, що оскільки засуджений ОСОБА_5 , за час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився, характеризуючі дані відносно ОСОБА_5 , позитивні, то подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 , слід звільнити від покарання, призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.06.2014 року .

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.ст. 534, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.06.2014 року по ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу на протязі 7 діб із дня проголошення сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
18 января 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
- председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
- при секретаре Ференц И.З.
- с участием прокурора Филимоновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело возбужденное следственным отделением Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области по факту кражи имущества гр.ОСОБА_1.,-
В ночь на 17Л 2. 1994 года неустановленный преступник через незапертую дверь сарая расположенного во дворе дома № 26 по ул. Зеленой в с. Глееватка Криворожского района принадлежащего ОСОБА_2 откуда тайно похитил 17 кур и поросенка на общую сумму 10 млн. 200 тыс крб.. и с похищенным скрылся, причинив ущерб потерпевшему на вышеуказанную сумму.
По факту совершенного преступления СО Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области 23 декабря 1994 года возбуждено уголовное дело по признакам ст.140 ч. 2 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года).
Произведенным досудебным следствием установить лицо, совершившее кражу имущества ОСОБА_2.не представилось возможным.
23 декабря 2009 года следователем постановлено решение о переквалификации данного преступления со ст. 140 ч. 2 УК Украины на ст. 185 ч. 2 в связи с принятием Уголовного Кодекса 2001 года.
12 января 2010 года в Криворожский районный суд Днепропетровской области поступили материалы уголовного дела возбужденного по факту кражи имущества Г оляк А.Н. для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора суд пришел к выводу о том, что уголовное дело возбужденное по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года, переквалифицировано на ст. 185 ч. 2 УК Украины 2001 года) по факту кражу имущества ОСОБА_2 подлежит прекращению на основании ст. 49 УК Украины т.к. со дня его совершения прошло более 15 лет, а лицо, совершившее данное преступление не установлено.
На основании ст.49 УК Украины и руководствуясь ст. 7-1 , 11-1 УПК Украины,-
У головное дело возбужденное 23 декабря 1994 года по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины ( редакции УК Украины 1961 года), переквалифицировано на ст. 185 ч. 2 УК Украины (2001 года) по факту кражу имущества ОСОБА_2 - производством прекратить.
Копию настоящего постановления направить прокурору и заинтересованным
Постановление может быть обжаловано в течении 7-ми суток со дня его оглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий судья:
У Х В А Л А

25.11.2013

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

з участю прокурора Титаренка С.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню № 0001143 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив. Підготовче судове засідання відбувається за участі обвинуваченого.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140,143, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Витівка Полтавського району Полтавської області, зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_1, фактично проживаючого АДРЕСА_2 привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 10 грудня 2013 року на 10:30 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити обвинуваченого.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4477/13-к
Провадження № 1-кп/553/236/2013
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.

при секретарі - Васильєвій Д.М.

за участю прокурора - Солоп О,В..,

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 553/4477/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, -

ВСТАНОВИВ:

На судовому розгляді в Ленінському районному суді м. Полтави також перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.334 КПК України, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про об'єднання. Матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають.

Обвинувачений ОСОБА_1. просив об»єднати матеріали кримінального провадження № 553/4477/13-к та №553/3939/13-к в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 317, 334, 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Об»єднати матеріали кримінального провадження № 553/4477/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження № 553/3939/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України в одне провадження, якому присвоїти загальний реєстраційний номер № 553/3939/13-к.

Слухання справи призначити на 13.11.2013 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук