Справа №11а-4-1270/2007 г. Суддя
1-ї інстанції: Ливочкз Л.І.
ст.190 ч.3 УК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 рік м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі головуючої
Смірнової В. В., суддів
Гудкова Д.Ф., Артамонова
0.0., за участю прокурора Шаіпова P.P.,
ОСОБА_1 та її представника Подколзіна В.
Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду
Донецької області апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 28 лютого 2007 року, яким відмовлено у задоволенні скарги
ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ворошиловського РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області від 14 жовтня 2006 року про порушення кримінальної справи за
фактом шахрайства за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою слідчого СВ Ворошиловського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій
області Граммой Г.А. від 14 жовтня 2006 року порушено кримінальну справу за
фактом шахрайства за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

На постанову ОСОБА_1 подано скаргу до Ворошиловського
районного- суду м. Донецька, в якій ОСОБА_1 прохала постанову слідчого
скасувати.

Постановою судді
Ворошиловського районного суду м. Донецька від

28 лютого 2007 року у задоволенні скарги ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляції ОСОБА_1 прохала постанову суду скасувати, постановити своє
рішення, яким задовольнити її скаргу, скасувавши постанову слідчого від 14
жовтня 2006 року. В обґрунтування вказала, що при порушенні кримінальної справи
слідчим порушено вимоги, передбачені ст.ст.94,98 КПК України, так як достатніх
даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК
України, ні в постанові про порушення справи, ні в постанові судді не наведено.
На час порушення кримінальної справи не було висновку експерта про підробку
документу, на який посилається слідчий. Суд першої інстанції проігнорував
обов'язкові для нього рішення апеляційного суду, постановлені за цим питанням.

Заслухавши доповідача, з'ясувавши думку прокурора, який заперечував проти
апеляції, заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, які підтримали
апеляцію, перевіривши матеріали судової справи, а також матеріали, на підставі
яких порушено кримінальну справу,
обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів

прийшла
до висновку про те, що апеляція ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.94 КПК України підставами до порушення
кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

З оскаржуваної постанови про порушення кримінальної
справи випливає, що невстановлені особи, застосовуючи завідомо підроблений
документ: протокол загальних зборів засновників ТОВ "Консім", діючи
умисно, з корисливих спонукань, шляхом обману передали згідно нотаріально
посвідченої заяви ОСОБА_3 про виведення її зі складу засновників ТОВ
"Консім" долю в статутному фонді ТОВ "Консім" у розмірі
96,57 %, що складає 226331,17 грн. на користь невстановлених осіб, що
спричинило ОСОБА_3 матеріальну шкоду у великому розмірі. При цьому, у постанові
зазначено, що 11 квітня 2005 року було складено протоколи засновників ТОВ
"Консім": один, без номеру, про вихід ОСОБА_3 зі складу засновників
товариства і передачу її частки у розмірі 96,57 % статутного фонду ОСОБА_4, другий, за
№1/04, про передачу цієї частки підприємству. Разом з тим, будь-якого
конкретизування протоколу, що підроблено, а саме його дату, номер, інші дані у
постанові не наведено. Відсутні на час порушення кримінальної справи і достатні
дані, які свідчили б про підробку документу, наприклад довідка
фахівця-почерковеда.

З оскаржуваної постанови слідчого також вбачається, що кримінальну справу
порушено за фактом шахрайства щодо невстановлених слідством осіб за ознаками злочину,
передбаченого ч.З ст.190 КК України. Разом з тим таке формулювання резолютивної
частини постанови слідчого суперечить вимогам, передбаченим ст.98 КПК Украйні,
з яких виходить, що кримінальну справу може бути порушено або за фактом
вчиненого злочину, або щодо конкретної особи.

Зазначені порушення вимог кримінально-процесуального
закону, на думку судової колегії, є істотними, які залишилися без уваги суду
першої інстанції, у зв"язку з чим постанову суду слід скасувати з
направленням справи на новий судовий розгляд.

У задоволенні апеляції в частині скасування постанови
слідчого про порушення кримінальної справи необхідно відмовити, оскільки
вирішення цього питання до компетенції Апеляційного суду не входить.

Керуючись
ст.ст.365-366, 370, 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 лютого
2007 року, яким відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого
СВ Ворошиловського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області від 14 жовтня 2006
року про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства за ознаками
злочину, передбаченого ч.З ст.190 КК України, скасувати, а справу направити в
той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі.