Справа № 629/259/15-к
Номер провадження 1-кс/629/102/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про отримання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000273 від 19.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :

10 лютого 2015 року до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про отримання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000273 від 19.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Підставами для отримання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прокурор вказує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. 27.01.2015 року слідчим СВ ЛВ на ст. Лозова УМВС України на Південній залізниці подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 . Однак, ОСОБА_3 30.01.2015 року до слідчого судді для розгляду за його участі клопотання не з`явився та причину неявки не повідомив. Ухвалою слідчого судді від 30.01.2015 року доручено ЛВ на ст. Лозова УМВС України на Південній залізниці доставити підозрюваного приводом на 10.02.2015 року на 10:00 годину. Однак, привід не був виконаний, оскільки проведеними оперативними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_3 не вдалось.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , а ухвала про його привід не була виконана в зв`язку з тим, що він переховується від органів досудового розслідування.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст. 187, ст.190 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про отримання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Дозволити уповноваженим службовим особам затримати ОСОБА_3 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000273 від 19.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Строк дії ухвали визначити до шести місяців з дати її постановлення або приводу підозрюваного до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу після чого вона втрачає законну силу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: