№ 1 la-955/2007
года Председательствующий
Категория ч.1 ст.119 УК Украины Докладчик:
2007 года Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего
- Галатина А.Н., судей - Ковалюмнус Э.Л., Естениной В.В.,
потерпевшей - ОСОБА_3,
в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой
потерпевшей ОСОБА_2 на приговор Славянского горрайонного суда
области от 11 января 2007 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец г. Славянска Донецкой области, гражданин
Украины, холостой, в силу ст. 89 УК Украины не судимый, проживающий по адресу:
осужден по ч.1 ст. 119 УК Украины к ограничению свободы
В соответствии со ст. 75 УК Украины
освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 1 год и 6
На основании ст. 76 УК Украины обязан
выполнять возложенные обязанности: периодически являться для регистрации в
орган уголовно-исполнительной системы; не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения указанного органа; сообщать в орган
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы, -
В соответствии с приговором суда,
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 09 октября 2006г., примерно в 19 часов,
возле кафе «Хамелеон», расположенного АДРЕСА_2, на почве внезапно возникших
неприязненных отношений, не предвидя наступления тяжких последствий, хотя мог и
должен был это предвидеть, умышленно нанес ОСОБА_5 удар кулаком в лицо, от чего
потерпевший упал, ударившись жизненно важным органом - головой, об асфальт и
потерял сознание. После
ОСОБА_1 оттащил ОСОБА_2 к трансформаторной будке, где усадил последнего спиной
к стене, где привел его в сознание, при этом потерпевший ударился головой о
В результате действий ОСОБА_1,
потерпевшему ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения: кровоизлияния в
мягкие покровы головы со стороны внутренней поверхности в затылочной области в
центре и в теменной области в центре, субдуральное кровоизлияние объемом 60 мл,
которые имеют прямую связь с наступлением смерти и по степени тяжести относятся
к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни.
Смерть ОСОБА_2 наступила 05.11.2006г. от закрытой
черепно-мозговой травмы, субдурального кровоизлияния.
В своей апелляции прокурор просит
приговор суда отменить и постановить новый, которым ОСОБА_1 назначить более
суровое наказание, ссылаясь на то, что суд, при назначении наказания не учел
обстоятельств отягчающих наказание.
В своей апелляции потерпевшая ОСОБА_2
просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь
на неверную квалификацию действий осужденного, несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, мягкость назначенного наказания, а также нарушения
уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом при рассмотрении
дела, которыми нарушены ее права, как потерпевшей.
Заслушав докладчика по делу, мнение
прокурора, который поддержал доводы апелляции государственного обвинителя,
мнение потерпевшей ОСОБА_2 и ее представителя, которые поддержали доводы своей
апелляции и просили отменить приговор суда, мнение осужденного ОСОБА_1 и его
защитника, которые возражали против апелляций, проверив материалы дела,
коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 370
УПК Украины приговор суда во всяком случае подлежит отмене в случает
существенного нарушения норм Уголовно-процессуального Закона.
Согласно ст. 49 УПК Украины, в
случаях, определенных настоящим кодексом, потерпевший имеет право во время
судебного разбирательства лично или через своего представителя поддерживать
обвинение. Потерпевший может участвовать в прениях.
Если в судебное заседание не явится
потерпевший, согласно требованиям ст. 290 УПК Украины, суд выслушав мнение
участников судебного разбирательства, разрешает вопрос о рассмотрении дела или
отложении его в зависимости от того, возможно ли в отсутствие потерпевшего
выяснить все обстоятельства дела и защитить его права и законные интересы.
Как видно из материалов дела, суд не
принимал никаких мер к вывозу потерпевшей ОСОБА_2 в судебное заседание, не
выяснял причину ее неявки.
Кроме того, назначив дело к слушанию
на 10 января 2007г. /л.д.122/, суд рассмотрел дело 09 января 2007г. /л.д. 132/,
при этом, объявил перерыв до 11 января 2007г., когда и был постановлен
Таким образом, потерпевшая была
лишена права принимать участие в судебном заседании и защищать свои права, т.е.
было нарушено право потерпевшей.
При таких обстоятельствах приговор подлежит
отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей.
Отменяя приговор суда в связи с существенным нарушением
судом Уголовно-процессуального Закона, что повлекло нарушение права
потерпевшей, коллегия судей частично удовлетворяет апелляции, оставляет без
рассмотрения, изложенные в них доводы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть
изложенное, принять все необходимые меры для выполнения требований
Уголовно-процессуального Закона, которые регулируют рассмотрение дел, в том
числе, касающиеся прав потерпевших и постановления приговора, проверить доводы,
изложенные в апелляциях, в том числе, направленность умысла ОСОБА_1 на
совершение умышленных действий, правильность квалификации его действий,
допросить потерпевшую, свидетелей, которые вообще не были допрошены судом. В
случае, если вина ОСОБА_1 будет установлена в том же объеме, то наказание,
назначенное судом, по мнению коллегии судей, является мягким.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины коллегия судей
государственного обвинителя и потерпевшей удовлетворить частично.
Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области
от 11 января 2007г. в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить в тот же суд
на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_1, в виде
подписки о невыезде с постоянного места жительства, оставить без изменения.