Єдиний унікальний номер № 285/3655/14-к
Провадження № 1-кп/0285/36/15
В И Р О К
06 квітня 2015 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ситне, Ємільчинського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою базовою освітою, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, працюючого майстром лісу Липинського лісництва ДП Городницький лісгосп, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -
ОСОБА_5 обвинувачується у неналежному виконані своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило істотну шкоду інтересам держави за наступних обставин.
Згідно ч. 1 ст. 86 Лісового Кодексу України організація охорони і захисту лісів передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів від пожеж, незаконних рубок, пошкодження, ослаблення та іншого шкідливого впливу, захист від шкідників і хвороб.
Згідно ч. 4 ст. 86 Лісового Кодексу України забезпечення охорони і захисту лісів покладається на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства та органи місцевого самоврядування, власників лісів і постійних лісокористувачів відповідно до цього Кодексу.
Згідно ст. 89 Лісового Кодексу України охорону і захист лісів на території України здійснюють: державна лісова охорона, яка діє у складі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань лісового господарства та підприємств, установ і організацій, що належать до сфери їх управління; лісова охорона інших постійних лісокористувачів і власників лісів. Державна лісова охорона має статус правоохоронного органу. Порядок діяльності державної лісової охорони та лісової охорони визначається Положенням, що затверджується Кабінетом Міністрів України.
Згідно розділу № 4 Положення Про державну лісову охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2009 р. № 976, основними завданнями держлісоохорони є: здійснення державного контролю за додержанням вимог лісового та мисливського законодавства; забезпечення охорони лісів від пожеж, незаконних рубок, шкідників і хвороб, пошкодження внаслідок антропогенного та іншого шкідливого впливу; запобігання злочинам і адміністративним правопорушенням у сфері лісового та мисливського господарства, а також використання лісових ресурсів і мисливських тварин; організація та координація заходів з охорони державного мисливського фонду.
Згідно розділу № 5 вказаного Положення до посадових осіб держлісоохорони належать посадові особи Держлісагентства, Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з питань лісового і мисливського господарства, обласних управлінь лісового та мисливського господарства і підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держлісагентства, згідно з додатком.
Згідно додатку до Положення майстер лісу належить до посадових осіб державної лісової охорони.
Згідно договору про повну матеріальну відповідальність підписаного 03.01.2010 року між директором ДП Городницький лісгосп ОСОБА_7 та майстром лісу Липинського лісництва ДП Городницькй лісгосп ОСОБА_5 , працівник бере на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення цілісності доручених йому підприємством ДП Городницький лісгосп матеріальних цінностей. Під матеріальними цінностями Адміністрація і Працівник розуміють: бланки суворої звітності, зберігання і відпуск лісо продукції, охорону лісу від пожеж, від потрав худобою лісових культур, межових і квартальних стовпів, самовільних порубок. У зв`язку з чим працівник зобов`язується: дбайливо ставитися до переданих йому для зберігання або іншою метою матеріальних цінностей ДП Городницький лісгосп і вживати заходів для запобігання нестач матеріальних цінностей, їх псування та інших форм шкоди; своєчасно сповіщати адміністрацію про всі обставини, що загрожують забезпеченню цілісності доручених йому матеріальних цінностей; вести облік, складати і подавати в установленому порядку звітність лісо продукції та інші звіти про рух залишків доручених йому матеріальних цінностей; ніде, ніколи ні за яких обставин не розголошувати відомих йому відомостей, пов`язаних зі зберіганням матеріальних цінностей, їх відправленням, перевезенням, охороною, сигналізацією, а також інших службових доручень; брати участь в інвентаризації доручених йому матеріальних цінностей.
Наказом Про закріплення території держлісфонду лісництв за лісовими обходами і майстерськими дільницями № 159 від 03 серпня 2007 року за ОСОБА_5 закріплено 47, 52-54, 59-61 квартали обслуговування у Липинському лісництві ДП Городницький лісгосп.
Наказом Про впорядкування обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і переробки та проведення інвентаризації в лісгоспі № 70 від 14 лютого 2008 року за ОСОБА_5 закріплено обхід № 10 у Липинському лісництві ДП Городницький лісгосп.
Наказом Про початок пожежонебезпечного періоду 2013 року № 110 від 15 квітня 2013 року, початком пожежонебезпечного періоду в лісгоспі вважали 17 квітня 2013 року.
Згідно плану маршруту патрулювання майстром лісу майстерської дільниці № 10 в пожежонебезпечний період 2013 року ОСОБА_5 , в кварталі № 52 Липинського лісництва ДП Городницький лісгосп, він щоденно повинен був здійснювати патрулювання після 16 години.
Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді майстра лісу Липинського лісництва ДП Годницький лісгоп, будучи матеріально-відповідальною службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2009 № 976 "Про затвердження Положення про державну лісову охорону" працівником правоохоронного органу, суб`єктом корупційних дій, зобов`язаним здійснювати охорону лісу на ввіреному йому обході, з метою недопущення самовільних рубок, розкрадання лісопродукції, виявлення осіб винних у вчиненні лісопорушень, складати протоколи та постанови про лісопорушення, вчинив службову недбалість: не припиняв очевидні факти самовільних рубок, не повідомляв про такі факти керівництво ДП Городницькй лісгосп, не фіксував лісопорушення та створив умови для вчинення незаконних рубок, чим допустив службову недбалість, що сприщило істотну шкоду охоронюваним законом інтересам держави у сфері охорони та відтворення лісових ресурсів.
Так, ОСОБА_5 перебуваючи на займаній посаді в період часу з січня 2013 року по червень 2013 року, не виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не забезпечив систематичний нагляд і належну охорону за ввіреним йому виділом № 29.1. кварталу № 52 Липинського лісництва ДП Городницький лісгосп, не вжив заходів щодо збереження лісових насаджень, що в свою чергу призвело до вчинення невстановленими слідством особами на вказаній ділянці лісу незаконних систематичних самовільних порубок дерев породи сосна в загальній кількості 28 дерев на протязі часу з січня по червень 2013 року, які останній, маючи реальну можливість, не виявив та не зафіксував.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його винність повністю доведена сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.
Представник потерпілого ОСОБА_12 , юрист ДП Городницький лісгосп, в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_5 був ознайомлений зі своїми посадовими обов`язками, є матеріально-відповідальною особою. Внаслідок невиконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не забезпечив систематичний нагляд і належну охорону за ввіреним йому виділом Липинського лісництва ДП Городницький лісгосп, не вжив заходів щодо збереження лісових насаджень, що в свою чергу призвело до вчинення невстановленими особами на вказаній ділянці лісу систематичних самовільних порубок дерев породи сосна та заподіяння матеріальної шкоди в істотному розмірі.
Свідок ОСОБА_11 , майстер лісу Липинського лісництва, в судовому засіданні пояснив, що в обході № 10 лісництва, за який відповідав обвинувачений, була проведена ревізія і виявлено незаконну порубку дерев. В лютому 2013 року свідок обход від ОСОБА_5 по акту не приймав. Як майстер лісу, свідок зі своїми посадовими обов`язками був ознайомлений. При виявленні незаконної порубки лісу, повинен повідомити про це керівництво.
Свідок ОСОБА_13 , інженер охорони захисту лісу, в судовому засіданні пояснив, що в його посадові обов`язки входить охорона лісу від незаконних порубок на всій території лісгоспу. В ході ревізії, в складі комісії, виявив незаконну порубку лісу. Дерева були виявлені збоку від санітарної рубки. Всього 28 пеньків сосни. ОСОБА_13 проводив розрахунок збитків на підставі Постанови КМУ № 665. Про виявлення незаконної порубки лісу було складено акт та повідомлено головного лісничого. Обвинувачений сказав, що йому нічого невідомо про незаконну порубку, і, виходячи зі стану пеньків, ОСОБА_5 вважає, що незаконна порубка лісу відбулася у 2013 році.
Свідок ОСОБА_10 , старший майстер лісу, в судовому засіданні пояснив, що був присутній на другій вибірковій порубці у 2013 році. Дерево, яке підлягає рубці, затесується і ставиться клеймо, після цього виноситься розпорядження для проведення рубки. Вважає, що незаконна порубка була здійснена після нового року. 28 сосен не були відклеймовані ні зверху, ні збоку. ОСОБА_5 у 2012-2013 році не повідомляв про незаконну порубку.
Свідок ОСОБА_14 , інженер охорони і захисту лісу, в судовому засіданні пояснив, що під час ревізії, коли було виявлено незаконну порубку, ОСОБА_5 відійшов в сторону. Обвинувачений мав можливість виявити незаконну порубку. Судячи зі стану пеньків, незаконна порубка відбулася у грудні 2012 року чи у січні 2013 року.
Свідок ОСОБА_15 , інженер з охорони праці, в судовому засіданні пояснила, що з 03.08.2011 року по лютий 2014 року виконувала обов`язки інспектора відділу кадрів. З ОСОБА_5 був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. У 2013 році ОСОБА_5 був ознайомлений з посадовою інструкцією. У лютому 2013 року, ОСОБА_5 іздив на курси підвищення кваліфікації та отримав свідоцтво.
Свідок ОСОБА_16 , майстер лісозаготівель, в судовому засіданні пояснив, що включно по червень 2013 року працював старшим майстром лісу в Городницькому лісництві, контролював роботу майстрів. Щопонеділка лісничі проводили наради виробничого характеру і трудової дісципліни, які обвинувачений ОСОБА_5 не відвідував. З 19.06.2013 року переведений лісничим Липинського лісництва. про незаконну порубку лісу нічого не знав.
Свідок ОСОБА_17 , майстер лісу Липинського лісництва, в судовому засіданні пояснив, що працює майстром з 1994 року, з лісничими. які мінялися на посадах проводилися наради, де зачитувались накази та посадові інструкції. Чи відвідував обвинувачений ОСОБА_5 такі наради не пам`ятає.
З протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього від 25.07.2013 року слідує, що проведено огляд ділянки лісу біля с. Березники, яка належить ДП "Городницький лісгосп" та виявлено пеньки сосновного дерева, які відклеймовані позначкою СП (самовільна порубка) працівниками ДП "Городницький дісгосп" при проведенні позапланової ревізії, згідно наказу № 156 від 11.06.2013 року (а.с. 56-74).
З протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього від 14.08.2014 року слідує, що в кварталі № 52 виділі № 29 ДП "Городницький лісгосп" ОСОБА_14 вказує на пеньок, який виявлений ним в складі комісії 20.06.2013 року, який залишився від незаконної порубки лісу (а.с. 75-80).
З наказу ДП "Городницький лісгосп" № 156 від 11.06.2013 року слідує , що для проведення ревізії лісових обходів в період з 12.06.2013 року по 13.06.2013 року створено комісію в складі: голова комісії - ОСОБА_8 , члени комісії - ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 (а.с. 82).
З акту ДП "Городницький лісгосп" від 20.06.2013 року слідує, що при проведенні ревізії в кварталі 52, виділі 29.1, площа 5,0 га виявлено 28 незаконно зрізаних дерев сосни, які не були намічені в рубку (а.с. 83-84).
З наказу ДП "Городницький лісгосп" № 77-к від 28.08.2006 року слідує, що ОСОБА_5 з 28.08.2006 року прийнятий на роботу лісником в Липинське лісництво (а.с. 87).
З типового договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 28.08.2006 року слідує, що ОСОБА_5 приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення зберігання ввірених йому підприємством, установою, організацією матеріальних цінностей (а.с. 88).
З наказу ДП "Городницький лісгосп" № 1-к від 03.01.2010 року слідує, що ОСОБА_5 , лісник Липинського лісництва, з 03.01.2010 року переведений майстром лісу цього ж лісництва (а.с. 90).
З договору про повну матеріальну відповідальність від 03.01.2010 року слідує, що ОСОБА_5 бере на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення цілісності доручених йому підприємством ДП "Городницький лісгосп" матеріальних цінностей (а.с. 91).
З наказу ДП "Городницький лісгосп" № 56 від 31.01.2012 року слідує, що ОСОБА_5 направлений в "Укрцентркадриліс" м. Боярка на курси підвищення кваліфікації з 04.02.2013 року по 16.02.2013 року. На час відрядження ОСОБА_5 лісовий обхід № 10 передати майстру лісу обходу № 8 ОСОБА_11 (а.с. 100).
З довідки ДП "Городницький лісгосп" № 1177 від 15.08.2013 року слідує, що ОСОБА_5 в порушення вимог наказу ДП "Городницький лісгосп" № 56 від 31.01.2012 року не здійснив передачу лісового обходу № 10 ОСОБА_11 (а.с. 101).
З посадової інструкції майстра лісу, затвердженої директором ДП "Городницьке лісове господарство" 03.06.2013 року слідує, що ОСОБА_5 ознайомився з інструкцією 03.06.2013 року (а.с. 102-103).
З протоколу засідання профспілкового комітету ДП "Городницьке лісове господарство" № 19 від 11.07.2013 року слідує, що надано згоду профорганізації на звільнення ОСОБА_21 , з займаної посади майстра лісу, за вчинення дій, які призвели до невиконання покладених на нього службових обов`язків, що дають підстави для втрати довіри з боку керівництва, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України (106-107).
З наказу ДП "Городницький лісгосп" "Про впорядкування обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і переробки та проведення інвентаризації в лісгоспі" № 70 від 14.02.2008 року слідує, що ОСОБА_5 є матеріально-відповідальною особою по заготовленій, реалізованій лісо та пилопродукції по Липинському лісництву, обход № 10 (а.с. 110-121).
З контракту від 02.10.2008 року слідує, що ДП «Городницькй лісгосп» є структурною ланкою Державного комітету лісового господарства України (а.с. 122- 126).
З лісорубного квитка № 117 від 09.04.2013 року встановлено, що він виданий для проведення вибіркової санітарно рубки в тому числі в кварталі № 52 виділі 29 (а.с. 127).
З щоденника № 88 приймання робіт по заготівлі (вивезенню) лісопродукції слідує, що останнього разу лісопродукція у кварталі № 52 виділі 29 обході 10 проводилася 30.04.2013 року за участю майстра лісу ОСОБА_5 та старшого майстра лісу ОСОБА_10 (а.с. 217).
З плану маршруту патрулювання майстром лісу майстерської дільниці № 10 в пожежонебезпечний період 2013 року ОСОБА_5 слідує, що в кварталі № 52 Липинського лісництва ДП «Городницькй лісгосп» останній щоденно повинен був здійснювати патрулювання після 16 години (а.с. 130).
З наказу «Про початок пожежонебезпечного періоду 2013 року» № 110 від 15 квітня 2013 року слідує, що початком пожежонебезпечного періоду в лісгоспі вважається 17 квітня 2013 року (а.с. 131).
З корінця розпорядження майстру лісу до лісорубного квитка ЛКБ № 117 від 09.04.2013 року слідує, що ОСОБА_5 отримав його 09.04.2013 року про що стоїть його підпис (а.с. 132).
З наказу «Про закріплення території держлісфонду лісництв за лісовими обходами і майстерськими дільницями № 159 від 03 серпня 2007 року слідує, що за ОСОБА_5 закріплено 47, 52-54, 59-61 квартали обслуговування у Липинському лісництві ДП "Городницький лісгосп" (а.с. 137-139).
Оцінюючи вищенаведені докази, суд доходить висновку про їх достовірність, приймаючи до уваги, що вони є логічними і послідовними, доповнюють одне одного, узгоджуються між собою та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких досліджена в судовому засіданні.
Суд не приймає до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не мав змоги виявити незаконну порубку лісу через перебування на курсах у лютому 2013 року, оскільки досліджувані в судовому засіданні докази дають суду достатні підстави для висновку про те, що ці покази дані обвинуваченим з метою уникнути кримінальної відповідальності, і не відповідають дійсності, оскільки повністю спростовуються сукупністю наведених вище доказів, які узгоджуються між собою та іншими доказами у кримінальному провадженні. Обвинувачений перебував на курсах з 04.02.2013 по 16.02.2013 року і після поверенення з них мав змогу і повинен був виявити незаконну порубку лісу, чого не зробив аж до 30 червня 2013 року. Крім того, обвинуваченому інкримінується не сама незаконна порубка, а неналежне виконання обвинуваченим своїх службових обов`язків внаслідок несумлінного ставлення до них, через яке обвинувачений не виявив та не повідомив про незаконну порубку лісу.
Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченного ОСОБА_5 та його дії, які виразились у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило істотну шкоду державним інтересам кваліфікує за ч. 1 ст. 367 КК України.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку представників потерпілого.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.
При обранні виду і міри покарання суд враховує те, що обвинувачений раніше несудимий, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем роботи негативно, але вину не визнав, не розкаявся, представники потерпілого не наполягають на суворому покаранні обвинуваченого, а тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді обмеження волі, в межах санкції ч. 1 ст. 367 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України та з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 36 КПК України та ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави у кримінальному провадженні пред`являється прокурором.
Згідно зч.1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Внаслідок неналежного виконання обвинуваченим ОСОБА_5 вимог чинного законодавства та своїх службових обов`язків, в період часу з січня 2013 року по 20.06.2013 року невстановлені слідством особи у виділі № 29.1 кварталу 52 Липинського лісництва ДП «Городницький лісгосп» скоїли самовільну порубку дерев породи сосна в загальній кількості 28 дерев.
Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей, шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.
Зважаючи на вищевикладене, цивільний позов Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Кленівської сільської ради підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2-х років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом основного покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Майно ОСОБА_5 , на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді від 08.09.2014 року, а саме - автомобіль Peugeot Expert, 2000 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2 звернути в рахунок погашення цивільного позову, решту коштів, які залишаться після задоволення цивільного позову - повернути власнику (а.с. 162-164).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: