overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 1-193/2007p.
ВИРОК ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року Коломийський
міськрайонний суд Івано-

Франківської
області в складі:

судді-
П'ятковського В.І.

секретаря
- Ваташко О.Я.

з участю прокурора-Василецької І.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення : ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., українки, уродженки і жительки АДРЕСА_1, не одруженої, з
вищою освітою, військовозобов'язаного, працюючої приватним підприємцем в с Сопів
Коломийського району, раніше не судимої, гр. України

- в скоєнні злочину передбаченого ст. 175 ч.
1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 являючись приватним підприємцем в с Сопів
Коломийського району, яке відноситься до гірських населених пунктів і маючи у
підпорядкування найманих працівників, безпідставно на протязі 2005-2006 років
не нараховувала і не виплачувала їм заробітну плату з врахуванням підвищення
тарифних ставок та посадових окладів на 25 відсотків за роботу в гірському
населеному пункті, що склало станом на 22 березня 2007 р. 6761.86 грн., або 4.4
місячних фонди оплати праці.

Свою вину у скоєному злочині підсудна визнала і дала
показання, що дійсно її дії по не нарахуванню і невиплаті гірських надбавок
призвели до вказаної заборгованості. Розуміє, що про такий обов"язок як керівник
повинна була знати. На даний час, станом на 30 березня 2007 р. підприємство уже
провело розрахунок із всіма працівниками.

Надалі
подібних дій не вичнятиме. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Виходячи із вимог ст. 299 КПК України суд визнав
недоцільним дослідження інших фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не
оспорюються і всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих
обставин, а тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх
позицій.

Таким чином в судовому засіданні знайшла підтвердження
вина підсудної ОСОБА_1, як керівника підприємства в скоєнні злочину
передбаченого ст. 175 ч. 1 КК України, оскільки вона безпідставно невиплатила
заробітну плату громадянам більше ніж за один місяць.

При обранні покарання підсудній суд приймає до уваги
суспільну небезпеку вчиненого злочину та дані про її особу.

Обставин,
що обтяжують покарання суд не вбачає.

До обставин, що пом"якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину суд відносить - щире розкаєння у
вчиненому, що до кримінальної відповідальності притягується вперше,
характеризується позитивно, шкоду заподіяну злочином усунуто, молодий вік, а
тому рахує за можливе застосувати до неї ст. 69 КК України і обрати їй
покарання нижче нижчої межі ніж визначено санкцією статті за якою вона
обвинувачується.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

2

ОСОБА_1 визнати
винною за ст. 175 ч. 1 КК України та застосувавши ст. 69 КК України оштрафувати
на 510 грн.

Запобіжний захід
засудженій до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі
п"ятнадцяти діб, з моменту проголошення.
Дело №1-441/08/04
3 апреля 2008 года Киевский районный
суд гор. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Донец О.В.
при секретаре Муленко К.И.
с участием прокурора Денисюк И.П.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Харькове дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г.
Харькова, украинца, гр. Украины, образование среднее специальное, не
работающего, холостого, ранее судимого 22.12.2005 г. Московским районным судом
г. Харькова по ч.1 ст. 185 УК Украины по ч.1 ст. 185 УК Украины к 2 годам
лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием на 2 года,
проживающего в АДРЕСА_1
По ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.2
производстве Киевского районного суда г. Харькова находиться уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 УК Украины.
Киевского района г. Харькова просит направить данное дело в его адрес на дополнительное расследование для
объединения с уголовным делом, находящимся в производстве СО Московского РО
ГУМВДУ в Харьковской области в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 309 УК
Украины, возбужденным после направления данного дела в суд.
материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд направляет настоящее уголовное дело прокурору Киевского
района гор. Харькова с целью последующего направления в Прокуратуру Московского
района г. Харькова для проведения дополнительного расследования.
Исходя из изложенного,
руководствуясь ст. ст. 281 УПК Украины, суд
по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 УК Украины
направить прокурору Киевского района
гор. Харькова с целью последующего направления в Прокуратуру Московского района г. Харькова для проведения
дополнительного расследования.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Харьковской
области в течение 7 суток с момента его вынесения.
Судья
№ 1п-11 /2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Ренийский районный суд Одесской области
- председательствующего судьи Дудник
секретаре Касаповой Е.У.,
участием прокурора Бовкунова И.Ю.,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Рени постановление о прекращении
уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Рени
Одесской обл., гр-н Украины, белорус, образование среднее, холост, не работает, прож. г. Рени АДРЕСА_1,
ранее не судим,
- по ст. 186 ч.1 УК Украины, -
обвиняется в том, что он, 06.03.2008г., примерно в 19 час. 40 мин., будучи в
состоянии алкогольного опьянения, находясь на ул. Комсомольской, примерно в
30-40 м. от торгового центра «Адмирал» в г. Рени, с целью открытого похищения
чужого имущества, подошел к ОСОБА_2, резко выхватил у нее из рук и открыто
похитил дамскую сумку, стоимостью, со слов потерпевшей, 505 грн., в которой
находился мобильный телефон фирмы «Сименс» стоимостью, со слов потерпевшей, 700
грн., и находившуюся в нем СИМ-карту, стоимостью 25 грн., иное личное имущество
(декоративная косметика). После чего, с
места происшествия скрылся и распорядился похищенным в личных целях, причинив
потерпевшей ущерб на общую сумму 1557 грн.
Таким образом, ОСОБА_1. обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_1. на досудебном следствии виновным себя признал, в содеянном чистосердечно раскаивается,
полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, ранее он не судим, по месту
жительства характеризуется положительно. По вышеуказанным основаниям
следователь Ренийского РО ГУМВД просит
прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_1. по основаниям ст.7 УПК Украины.
ОСОБА_1. против прекращения дела в отношении него не
Заслушав мнение прокурора,
считающего возможным удовлетворение постановления, обвиняемого, изучив
материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление следователя может быть
удовлетворено, а дело прекращено, т.к. ко времени рассмотрения дела судом,
совершенное обвиняемым деяние, утратило общественную опасность, а сам он также
перестал быть общественно опасным.
Последствия прекращения дела
обвиняемому разъяснены.
ст. 7 УПК Украины, ст.ст. 44, 48 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 от уголовной ответственности
освободить, уголовное дело в отношении него - прекратить, меру пресечения -
подписку о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства по делу:
папку канцелярскую, два журнала «Дошкільне виховання»,
два полиэтиленовых файла, листы бумаги формата А-4, самодельную поздравительную
открытку, находящиеся на хранении у ОСОБА_2(л.д. 22), - оставить хранителю.
Срок обжалования постановления в
Апелляционный суд Одесской области в
течение 7 суток с момента оглашения.
Судья: подпись
Копия верна: судья
1 февраля 2007 года Лисичанский городской
суд Луганской области
председательствующего: судьи Березина А.Г.
при секретаре Кушнир О.А.
с участием прокурора Кима Р.В.
ходе досудебного рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Северодонецка,
украинца, гражданина Украины, с полным
высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, работающего учеником
ГРП участка МДР ОП «Шахта имени
Капустина», проживающего в АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_1. обвиняется в том, что
согласно приказа № 302 - К
от 09.12.2002 года был принят
на участок МДР ОП «Шахта им. Капустина» учеником горнорабочего подземного с
полным рабочим днём под землёй с часовой тарифной ставкой, с предварительным 8 дневным обучением по ТБ. Действуя с
прямым умыслом, направленным на получение подземного трудового стажа и
заработной платы, за не исполнение возложенных трудовых обязанностей, преследуя
корыстные мотивы, путем обмана и злоупотребления доверием, которое выразилось в
укрывательстве фактов, сообщение о которых является обязательным, а именно: при
получение начисленной заработной платы с декабря 2002 года по март 2005 года включительно, зная о том, что
последняя начислена за работу, которую он не выполнял, скрывая данные факты,
получал начисленную ему заработную плату.
свои преступные планы, ОСОБА_1., в период времени с декабря 2002 года по март 2005 года включительно, согласно, акта
ревизии б/н от 15.06.2006 года
КРО ОАО «Лисичанскуголь» проведенной на ОП «шахта им. Капустина» ОАО
«Лисичанскуголь» необоснованно и незаконно начислена и выплачена заработная
плата в сумме 9062.2 грн.
основании вышеизложенного действиями ОСОБА_1. причинён ущерб предприятию на
ОСОБА_1. орган досудебного следствия квалифицировал по ст. 190 ч.1 УК Украины.
В ходе досудебного
рассмотрения уголовного дела от обвиняемого поступило ходатайство о прекращении
уголовного дела в отношении него вследствие акта амнистии.
Суд, выслушав мнение участников
процесса, считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям: ОСОБА_1. обвиняется в совершении преступления, за которое законом
предусмотрено наказание менее строгое, чем лишение свободы на срок не более
пяти лет, имеет несовершеннолетнего ребенка - ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2, что подтверждается копией
свидетельства о рождении НОМЕР_1, родительских
прав не лишался, поэтому он является субъектом Закона Украины «Про амнистию» от
31 мая 2005 года. Обвиняемый против применения в
отношении него амнистии не возражает.
Учитывая изложенное, на основании
ст.ст.1 п. «б», 6 Закона
Украины «Про амнистию» от 31 мая
2005 года, 44 УК Украины; ст.ст.6 п.4, 248 УПК Украины,-
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности по
ст. 190 ч.1 УК Украины в
связи с амнистией, производство по делу в данной части прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1. подписку о невыезде - отменить.
постановление может быть подана апелляция в течение семи суток с момента его
провозглашения в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд.
Справа № 4-1202008 р.
П О С Т А Н О В А

09
червня 2008 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем
проживання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого с. Горохівське Снігурівського
району Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 26 серпня 2005 року
невідомі особи, шляхом вільного доступу, проникли в приміщення гаражу
домоволодіння ОСОБА_2 в с.Горохівське Снігурівського району, звідки таємно
викрали майно на загальну суму вартості 1800 грн.

За
даним фактом СВ Снігурівського РВ УМВС 05 вересня 2005 року порушено кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В
процесі досудового слідства при проведенні оперативно-розшукових заходів
встановлено,
що викрадене може знаходитись за місцем
проживання ОСОБА_1 в с.Горохівське Снігурівського району.

У поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в житловому приміщенні та господарських
спорудах за місцем проживання гр-на ОСОБА_1

Заслухавши
думку слідчого та розглянувши
матеріали кримінальної справи вважаю, що
подання підлягає задоволенню з таких підстав. В процесі досудового слідства
були встановлені достовірні дані на можливе знаходження за місцем
проживання ОСОБА_1 викрадених речей, які
мають значення по справі.

Керуючись ст. 177 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Дати згоду на проведення
обшуку у домоволодінні та господарських
спорудах за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого с. Горохівське Снігурівського району Миколаївської
області.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа№ 5-48
Постанова

02 червня 2008 року в складі головуючого судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області Шклярука В.М. Проценко Л.В.

з участю прокурора Севернюка О.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за
поданням Дунаєвецького МВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення
від покарання:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Сивороги
Дунаєвецького району Хмельницької області та мешканця с. Вихрівка,
Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з
середньою освітою, не працюючого.

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 25 травня 2007 року ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до трьох років
позбавлення волі.

Відповідно до
ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 від покарання у виді позбавлення волі
звільнено з випробуванням строком на один рік.

В зв'язку із
закінченням іспитового строку до суду
внесено подання про звільнення засудженого від покарання.

Дослідивши
наявні матеріали та розглянувши внесене подання, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення і засудженого слід звільнити від покарання, оскільки
протягом випробування порушень громадського порядку не допускав, нового злочину
не вчинив, характеризується позитивно.

На
підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного покарання
- позбавлення волі, згідно вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 травня 2007
року, за ч.3 ст.185 КК України - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
№155/07 04 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 марта 2007 года Киевский районный суд гор. Харькова в
председательствующего - судьи Донец О.В.
при секретаре Якишиной
участием прокурора Марочкина
в открытом судебном заседании в гор. Харькове дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2
ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст. 185 УК Украины
Прокурор Киевского района г. Харькова
направить данное дело в его адрес на дополнительное расследование для
объединения с уголовным делом, находящимся в производстве СО Московского РО ХГУ
УМВДУ в Харьковской области в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185 УК Украины,
возбужденным после направления данного дела в суд.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников
процесса, суд направляет настоящее уголовное дело прокурору Киевского района
гор. Харькова с целью последующего направления в Прокуратуру Московского района
г. Харькова для проведения дополнительного расследования.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 281 УПК Украины, суд
Дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2
ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст. 185 УК Украины направить прокурору Киевского района
гор. Харькова с целью последующего направления в Прокуратуру Московского района
г. Харькова для проведения дополнительного расследования.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционном порядке в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток
с момента его вынесения.
Судья-
Справа №1н-302008рік УХВАЛА
10 червня 2008 року Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді Прокопчук Т.С., при секретарі
Ровенській В.В., за участю прокурора Бизименко І.В. , адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу про застосування примусових заходів виховного
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, освіта неповна середня, учня ВСШ №31 класс 9А, не
одруженого, проживаєАДРЕСА_1, не судженого ,
Неповнолітній ОСОБА_1 8 березня 2008 року в 15 годин, перебуваючи біля території АЗС
«Укрнафта» по вул.Алюмінієвій в
м.Запоріжжі, проник в салон
автомобіля ЗАЗ 968М реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2., який
завів і здійснив поїздку до
будинку №8 по вул.Єнисейській в м.Запоріжжі, тим самим незаконно заволодів
зазначеним транспортним засобом .
В судовому засідання ОСОБА_1 визнав провину і розповів,
що дійсно 8.03.2008 року в зазначений час при зазначених обставинах розбив скло
дверей, проник в салон автомобіля ЗАЗ 968М реєстраційний номер НОМЕР_1, з*єднав
дроти замку запалення, завів автомобіль
і здійснив поїздку до будинку №9 по вул.Портовій в м.Запоріжжі . На наступний
день 9.03.2008 року катав на автомобілі своїх знайомих, покинув автомобіль біля будинку №8 по
вул.Єнисейській в м.Запоріжжі. У скоєному кається.
Скоєне підтверджується
поясненнями потерпілого ОСОБА_2.
про обставини зникнення 8.03. 2008 року
приналежного йому автомобіля ЗАЗ 968М реєстраційний номер НОМЕР_1, який
він залишив біля АЗС «Укрнафта» по вул.Алюмінієвій в м.Запоріжжі; свідків неповнолітніх
ОСОБА_4., ОСОБА_5., які підтвердили, що 9.03.2008 року ОСОБА_1 їх катав на
автомобілі ЗАЗ 968М , і залишив автомобіль на вул.Єнисейській в
м.Запоріжжі; , і іншими матеріалами справи.
свідчить, що ОСОБА_1 незаконно заволодів
автомобілем ЗАЗ 968М реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6., чим скоїв
суспільно небезпечне діяння, відповідальність за яке передбачена ст.289 ч.1 КК
Оскільки неповнолітній ОСОБА_1
відповідно до свідоцтва про народження
не досяг віку , з якого наступає кримінальна відповідальність по ст. 289
ч.1 КК України, скоєним ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості,
провадження по справі на досудовому слідстві закрито.
Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки
вчиненого, особу ОСОБА_1, що визнав провину,
покаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання і
навчання, суд вважає, що до нього
можуть бути застосовані згідно ст.105 КК України заходи виховного характеру у
вигляді передачі під нагляд матері
Керуючись ст. 447,448 КПК України, суд
Застосувати до ОСОБА_1 заходи виховного характеру ,
передати під нагляд матері ОСОБА_7
Ухвала
може бути оскаржена у Запорізький апеляційний суд протягом 15 діб.

Суддя
Т.С.Прокопчук
Справа 1-173 /
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.
розглянувши скаргу ОСОБА_1про порушення кримінальної справи за ч.1 ст. 125 КК
України відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
2008 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга
ОСОБА_1. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2., ОСОБА_3. та
ОСОБА_4за ст. 125 ч.1 КК України.
до ч.1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які
цим кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього
порушення вимог ст. 223 КПК України ОСОБА_1. в своїй скарзі не виклала належним
чином об'єктивну сторону злочину, тобто не зазначила місце, час, спосіб і
мотиви вчиненого кожним із зазначених осіб відносно неї злочину. ОСОБА_1. до
скарги не додає докази, якими підтверджується вина вищевказаних осіб, у
резолютивній частині скарги ОСОБА_1. не вказує, відносно кого вона прохає
порушити кримінальну справу, не навела відомостей про кожного з обвинувачених,
тобто їх анкетні дані, не виклала коротко суть обвинувачення.
до ч.2 ст. 251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням
порушити справу, приймає одне із таких рішень:
1) залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає
вимогам, зазначеним у частині першій
цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу.
обставини унеможливлюють вирішення скарги по суті. Тому скаргу ОСОБА_1.
необхідно залишити без розгляду і повернути їй.
ст. 223, 251 КПК України, -
ОСОБА_1про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за
ст. 125 ч.1 КК України залишити без
розгляду і повернути їй.
Постанова
не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
Справа № 5-34/ 2008 рік.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

11.06.2008
року. Маловисківський райсуд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого- судді Назаренка В.Я

при
секретарі Мельник Р.А.,

з участю прокурора
Бурко Л.В і представника Маловисківського МВ КВІ Тімченка В.М. , розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска
справу відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженця і жителя

АДРЕСА_1

українця, громадянина
України, освіта неповна середня, не одруженого, не

працює, судимого
11.05.2006 року аловисківським райсудом за ст.185 ч.3 КК

України до 3-х років
позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком

на 2 роки,,

про звільнення від призначеного судом покарання ,

В С Т А Н О В И В :

За час іспитового строку засуджений
ОСОБА_1показав себе з позитивної сторони.

За місцем проживання характеризується позитивно. До
адміністративної відповідальності не притягався.

Покладені на нього судом обов'язки виконував. Став на шлях виправлення.

Посилаючись на це
Маловисківський МВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення його
від призначеного судом покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Обставини
, на які посилається Маловисківське МВ КВІ
підтверджуються поясненням засудженого,
поясненням представника Маловисківського
МВ КВІ,а також матеріалами
справи.

Враховуючи
викладене , суд вважає за можливе подання Маловисківського МВ КВІ задовольнити.

Керуючись
ст. 78 КК , 408 - 1 , 411 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді 3
років позбавлення волі з
випробуванням з іспитовим строком на 2 роки , призначеного 11.05.2006 року вироком Маловисківського райсуду за ст. 185 ч.3 КК України звільнити у зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Постанова
може бути оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 15
діб з моменту її проголошення.

Головуючий
- суддя
В.Я.Назаренко .
Справа
№ 5-236/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

5 червня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Саланевич Ф.В., при секретарі Знайченко С.А., за
участю Первомайського міжрайонного прокурора Шульги Ю.М., представника
Первомайського міжрайонного відділу КВІ Корнійчук О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайському у залі суду подання
начальника Первомайського МРВ КВІ про звільнення від призначеного судом покарання
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженцяАДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_1 гр-на
України, холостого, з базовою вищою освітою, тимчасово не працюючого,
засудженого Первомайським міськрайонним судом Харківської області 30.07.2007
року за ч.2 ст. 188 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.
75 КК України - іспитовий строк 3 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Від начальника Первомайського МРВ КВІ надійшло подання про звільнення від
призначеного судом покарання ОСОБА_1., який був засуджений 30.07.2007 року
Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 188 КК України
до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України - іспитовий
строк 3 роки з певними покладеними на нього обов'язками.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подання, вважає його законним
та обґрунтованим.

Подання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 30.07.2007 рокуОСОБА_1 був засуджений за ч.2 ст. 188 КК України до
5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України - іспитовий строк 3
роки, перебуває на обліку в інспекції з
20.08.2007 року. 15.04.2008 року було прийнято Закон України № 271-VI „Про внесення змін до кримінального та
кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної
відповідальності”, яким було виключено ст. 188 КК України, тому, згідно
п.п.36.2 Прикінцевих положень Цього Закону, та відповідно ч.2 ст. 74 КК
України, ОСОБА_1. необхідно звільнити від призначеного судом покарання. Тобто,
вищезгаданим Законом, що має зворотну дію в часі, було скасовано караність
діяння передбаченого ст. 188 КК України.

Тому, керуючись ст.ст. 5, ст. 74 ч.2 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Первомайського МРВ КВІ задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного за вироком
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.07.2007 року за
ч.2 ст. 188 КК України.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя