АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3753/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1326/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київського району м. Харкова на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту,-
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2016 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України повернутий прокурору для усунення недоліків.
Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду, прокурор в кримінальному провадженні подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2015 року скасувати, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання у іншому складі суду.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що висновки суду про те, що в обвинувальному акті та угоді про примирення зазначено місце реєстрації обвинуваченого , а не місце мешкання не відповідають дійсності. Фактичною причиною повернення обвинувального акту прокурору стала неявка обвинуваченого в судове засідання, а не невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України. В матеріалах справи відсутні дані , що обвинувачений викликався в судове засідання в порядку ст.135 КПК України та не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення місця перебування ОСОБА_7 повідомлення та виклик його до суду.
Заслухавши суддю доповідача; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу ; дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Як вбачається з ухвали суду , підставою повернення обвинувального акту прокурору суд вказав: порушення вимог п.2 ч.2 ст. 291 КПК України в частині відсутності в обвинувальному акті дійсного місця мешкання обвинуваченого; неможливість проведення підготовчого судового засідання без участі обвинуваченого який ухиляється від явки в судове засідання; невиконання ухвал про привід обвинуваченого; необрання обвинуваченому запобіжного заходу на досудовому слідстві ; неможливість розгляду в рамках підготовчого судового засідання клопотання прокурора стосовно оголошення розшуку обвинуваченого.
Відповідно до ст. 370 КПК України, будь-яке судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. При цьому законним є рішення , яке ухвалено судом з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України ; обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені оціненими судом доказами, а вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору , якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто вимогам ст. 291 КПК України.
Неявка обвинуваченого в судове засідання, невиконання ухвал про привід обвинуваченого не передбачені ст.ст. 291, 314 КПК України як підстави повернення прокурору обвинувального акту, і районний суд своє рішення в цій частині належним чином не мотивував.
При цьому колегія суддів враховує, що в матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували , що суд викликав обвинуваченого в підготовче судове засідання згідно з вимогами ст.135 КПК України.
Відповідно до рапортів, ухвали про привід обвинуваченого органом внутрішніх справ виконувались шляхом намагання телефонувати на номер телефону обвинуваченого, зазначений в обвинувальному акті. Фактичне виконання приводу за місцем мешкання зазначеним в обвинувальному акті та ухвалах суду не здійснювалось, на що суд відповідним чином не відреагував. Даних, які б підтверджували , що місце реєстрації обвинуваченого не відповідають його місцю фактичного мешкання суд в ухвалі не навів.
Посилання суду на неможливість в ході підготовчого судового засідання керуватись вимогами нормам глави 28 КПК України «Судовий розгляд» є помилковим, оскільки відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами , передбаченими КПК України для судового розгляду.
Таким чином рішення суду про повернення обвинувального акту є передчасним та недостатньо обґрунтованим.
Зазначене порушення вимог ст. ст. 370, 314, 291 КПК України є, відповідно до вимог ст. 412 КПК України , істотними , оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.
За таких обставин апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити по справі новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 405,407,412 КПК України судова колегія
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київського району м. Харкова задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 4 червня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 скасувати. Призначити по справі новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді -