АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-416 Председательствующий 1 инст.
Категория: ст.286 ч.1 УК Украины ОСОБА_1 Докладчик Савченко И.Б.
3 марта 2011г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Савченко И.Б.,
судей Соколенко В.Г., Чопенко Я.В.,
с участием прокурора Божко О.Н.,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове апелляции помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова, защитника ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_4 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 22 октября 2010 года в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст. 286 УК Украины,-
Указанным приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, работавший старшим инспектором РО Киево-Святошинского РУ ГУ МЧС Украины в Киевской обл. , проживающий по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 , не имеющий судимости,
осужден по ч.1 ст. 286 УК Украины к 1 году ограничения свободы без лишения права управления транспортными средствами .
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 год.
На основании ст. 76 УК Украины, ОСОБА_2 в период испытательного срока обязан уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, являться в указанные органы для регистрации .
По гражданскому иску с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 взыскано 247 700 грн. 86 коп. в счет возмещения материального ущерба.
В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда потерпевшему ОСОБА_4 отказано.
Согласно приговору ОСОБА_2 признан виновным в том, что 5 ноября 2007 года, около 8 час. 20 мин. , управляя принадлежащим ему автомобилем НОМЕР_1 , двигаясь по ул. Бакулина в направлении пр-та. Ленина в г. Харькове , в нарушение требований п.п. 1.5, 16.11 Правил дорожного движения и требований знака 2.1 приложения к правилам , двигаясь по второстепенной дороге, приблизившись к перекрестку неравнозначных дорог , не выполнил требования знака уступить дорогу , не предоставил преимущество и не остановился чтобы уступить дорогу автомобилю «ОСОБА_3 Q7»р.н. НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_4, двигавшегося по ул. Ленина , в результате чего произошло столкновение и водителю ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения средней тяжести в виде ротационного подвывиха первого шейного позвонка , повлекшее длительное расстройство здоровья, а также кровоподтеки на голове туловище и правой ноге.
Помощник прокурора Дзержинского района в апелляции с измененными доводами от 1 марта 2011г. просит приговор Дзержинского районного суда г. Харькова отменить , освободив ОСОБА_2 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
При этом, не оспаривая выводы суда о виновности ОСОБА_2 и правильности квалификации его действий, свою апелляцию прокурор мотивирует тем, что преступление ОСОБА_2 было совершено 05.11.2007г., со дня совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины прошло более трех лет, что на основании п.2 ч.1 ст. 49 УК Украины является основанием для освобождения его от назначенного наказания.
Защитник ОСОБА_3 в апелляции с измененными доводами от 2 марта 2011г., по тем же основаниям , которые указаны в апелляции прокурора, просит приговор Дзержинского районного суда г. Харькова отменить , освободив ОСОБА_2 от уголовной ответственности на основании п.2 ч.1 ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности и дальнейшее производство по уголовному делу прекратить .
Потерпевший ОСОБА_4 , не оспаривая выводы суда о виновности ОСОБА_2 и правильности квалификации его действий, просит приговор суда первой инстанции отменить и постановить по делу новый приговор , назначив ОСОБА_2 наказание в виде 2 лет ограничения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами, а также полностью удовлетворить гражданский иск потерпевшего , и взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 сумму компенсации материального ущерба в размере 876.650, 40 гривен и морального вреда в размере 200.000 гривен.
Свою апелляцию потерпевший мотивирует тем, что ОСОБА_2 свою вину в совершенном им преступлении не признал, в совершенном им преступлении не раскаялся, при проведении досудебного и судебного следствия давал противоречивые показания, пытаясь избежать ответственности за совершенное им преступление, оговаривал ОСОБА_4 в виновности в ДТП, не возместил причиненный ущерб, допускал неявку в судебные заседания. С учетом изложенного суд, по мнению потерпевшего, назначил ОСОБА_2 слишком мягкое наказание.
Потерпевший считает, что ОСОБА_2, управляя источником повышенной опасности автомобилем, совершил преступление общеопасным способом, что следует расценивать как обстоятельство отягчающее наказание.
Кроме этого потерпевший ссылается на то, что суд в приговоре не мотивировал свое решение о неприменении к ОСОБА_2 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на определенный срок.
Также не согласен потерпевший и с решением суда по его гражданскому иску.
При этом потерпевший указывает, что в обоснование иска им была предоставлена справка счет № 08/03 от 17 марта 2009 года, выданная специализированным и сертифицированным предприятием по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей «Ауди»- предприятия «АИС-Харьков», где автомобиль, принадлежащий потерпевшему , находится на постоянном гарантийном обслуживании с момента покупки. Согласно справке стоимость ремонта автомобиля по состоянию на 17 марта 2009 года составляет 876.650, 40 грн.
Признав представленную в обоснование иска справку счет № 08/03 от 17 марта 2009 года недопустимым доказательством по делу , суд не мотивировал свое решение.
В материалах дела также имеется и справка-счет предприятия «АИС-Харьков»№ 02/05 от 17 мая 2008 года, в которой указана сумма ущерба в 481.009,20 гривен, которой суд первой инстанции вообще не дал какой-либо оценки .
По мнению потерпевшего суд не учел, что за прошедшее со дня проведения автотовароведческой экспертизы время, значительно подорожали запасные части и расходные материалы, необходимые для ремонта автомобиля. А согласно требованиям ч. 2 ст. 1192 ГК Украины, размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется в соответствии с реальной стоимостью утраченного имущества на момент рассмотрения дела или выполнения работ необходимых для восстановления поврежденной вещи.
Кроме этого потерпевший считает , что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований о возмещении морального вреда в размере 200000 грн. связи с недоказанностью. Указывая , что иск в этой части необоснован , суд не принял во внимание , что физические и моральные страдания потерпевшего подтверждены соответствующими материалами дела, свидетельствующими , что в отношении потерпевшего было совершено преступление, ему были причинены телесные повреждения и повреждено его имущество, потерпевший был вынужден лечиться , был изменен его уклад жизни. Указанные обстоятельства, исходя из материалов дела являются очевидными и не нуждаются в подтверждениями какими-либо специальными доказательствами .
Суд, указав в приговоре, что не исключает факта причинения потерпевшему морального вреда , и имея возможность оценить характер и степень душевных страданий потерпевшего по своему усмотрению , не сделал этого, необоснованно отказав в иске.
Выслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию с измененными доводами; мнение осужденного ОСОБА_2 , который подал письменное заявление об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, и поддержал апелляцию с измененными доводами своего защитника ОСОБА_3; изучив материалы дела, коллегия считает, что апелляция защитника ОСОБА_3 подлежит удовлетворению, а апелляции помощника прокурора и потерпевшего - частичному удовлетворению, ввиду следующего.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления и правильности квалификации его действий в апелляциях не оспариваются.
Как усматривается из материалов дела , преступление, предусмотренное ч.1 ст. 286 УК Украины , совершенное ОСОБА_2, согласно ст. 12 УК Украины, относится к преступлениям небольшой тяжести.
Со дня совершения указанного преступления прошло более 3 лет, что согласно п.2 ч.1 ст. 49 УК Украины является основанием для освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.
Осужденный ОСОБА_2 , поддержал апелляционные требования своего защитника , просит производство по делу прекратить вследствие истечения сроков давности , понимает , что уголовного дело в этом случае прекращается по нереабилитирующим основаниям, о чем подал письменное заявление.
В соответствии со ст. 376 УПК Украины, апелляционный суд, установив обстоятельства , в том числе предусмотренные ст. 11-1 УПК Украины , отменяет обвинительный приговор и прекращает дело.
В соответствии со ст. 11-1 УПК Украины освобождение от уголовной ответственности по указанным основаниям является обязательным и осуществляется путем прекращения производства по уголовному делу.
Учитывая изложенное, апелляция защитника ОСОБА_3 с измененными доводами является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Ввиду наличия заявления осужденного о согласии с прекращением дела по указанным основаниям, апелляция прокурора об освобождении ОСОБА_2 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности подлежит частичному удовлетворению.
Доводы апелляции потерпевшего ОСОБА_4 о необходимости отмены приговора с назначением ОСОБА_5 более сурового наказания и полного удовлетворения гражданского иска , ввиду прекращения производства по делу на основании ст. 49 УК Украины, коллегией не рассматриваются, в связи с чем апелляция потерпевшего подлежит удовлетворению в части требований об отмене приговора суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 376 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника ОСОБА_3 удовлетворить , а апелляции помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова и потерпевшего ОСОБА_4 - удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 22 октября 2010 года в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст. 286 УК Украины отменить, производство по уголовному делу на основании ст. 49 УК Украины прекратить, освободив ОСОБА_2 от уголовной ответственности вследствие истечения сроков давности.
Меру пресечения ОСОБА_2 отменить.
Судьи
ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8