АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело Ш 11-6352007 г. Председательствующий в 1-й инстанции
О.Г. Докладчик во 2-й инстанции
«23» апреля 2007 года г.
Судебная
коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в
Председательствующего:
Судей:
Татариновой А.И., Яцуна СБ.
участием прокурора: ПазыничМ.В.
Представителя Енергодарского отдела
уголовно-исполнительной инспекции КапленкоЮ.Н.
в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное
дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
постановление Энергодарского районного суда Запорожской области от 22 декабря 2006 года, которым в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Энергодар
Запорожской области, гражданина Украины, осужденного 22
декабря 2005 года, Энергодарским городским
судом Запорожской области по
к 3 годам лишения
свободы с испытательным сроком на
представление Энергодарского МРО УГДУИН и он направлен для отбывания наказания
в виде лишения свободы сроком на три года, назначенного по приговору
Энергодарского городского суда Запорожской области от 22 декабря 2005 года.
усматривается из материалов дела, приговором Приазовского районного суда
Запорожской области от 22 декабря
был осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины осужденный ОСОБА_1
освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года.
ст. 76 УК Украины, на
ОСОБА_1 возложена обязанность: не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять
указанные органы о смене места своего проживания и работы, периодически
являться в эти органы для регистрации.
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции управления
государственного Департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в
Запорожской области, обратился в суд с представлением, в котором ставится
вопрос о направлении ОСОБА_1 для отбывания наказания в виде лишения свободы,
ссылаясь, что осужденный в период отбывания наказания показал себя с
отрицательной стороны, на регистрацию в УИИ являлся не своевременно,
возложенные на него судом обязанности не выполнил - выехал на обучение в г. Харьков.
Однако, по адресу, указанном в заявлении не проживает, по предполагаемому месту
проживания для регистрации в УИИ Дзержинского района г. Харьков не являлся,
местонахождение и проживания неизвестны, из учебного заведения исключен,
характеризуется отрицательно.
представление Энергодарского МРО УГДУИН, суд пришел к выводу, что осужденный не
выполнил возложенные на него судом обязанности, что свидетельствует о его
нежелании стать на путь исправления.
апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает, что суд принял необоснованное решение,
дело рассмотрел в его отсутствие, односторонне, без учета того, что выехал на
учебу по устному разрешению УИИ, не согласен доводами, изложенными в
представлении УИИ, о не выполнении, без уважительных причин, возложенных судом
обязанностей, просит отменить постановление суда.
докладчика, представителя УИИ о законности постановления, мнение прокурора,
полагавшего, что постановление суда в связи с неполнотой судебного
разбирательства подлежит отмене, рассмотрев материалы дела и доводы апелляции,
коллегия судей считает, что последняя, подлежит удовлетворению.
соответствии с ч.2 ст. 78 УК
Украины, если осужденный не выполняет возложенные
на него обязанности или систематически совершает правонарушения, повлекшие административные взыскания и свидетельствующие о его
нежелании стать на путь
исправления, суд направляет
осужденного для отбывания назначенного наказания.
подлежит направлению для отбывания назначенного наказания в случае совершения
им только таких правонарушений, которые были систематически, каждое из них
повлекло административное взыскание и свидетельствовали о нежелании осужденного
стать на путь исправления.
постановлением суда ОСОБА_1 своевременно не являлся на регистрацию в УИИ,
самовольно изменил место своего проживания, скрывает свое местонахождение.
Суд не указал конкретно,
когда ОСОБА_1 не являлся на регистрацию. Между тем, несвоевременная неявка на
регистрацию не является основанием для выводов о нежелании стать на путь
исправления. Поскольку осужденный выполнил возложенные обязанности, допустив
Кроме того, без внимания
и оценки суда осталось заявление ОСОБА_1, которое имеется в материалах дела,
согласно которому, как следует из резолюции начальника Енергодарского отдела
УИС удовлетворена его просьба о выезде для учебы и выезд в г Харьков разрешен 26.09.2006
г(.л.д. 47), что противоречит утверждению в
представлении УИИ о самовольном выезде осужденного в г. Харьков.
Коллегия судей находит,
что вывод суда о нежелании осужденного стать на путь исправления является
обстоятельствах, постановление суда не может быть законным и обоснованным и
подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе
которого следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, проверить
доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и принять законное и
обоснованное решение.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда, -
Апелляцию ОСОБА_1- удовлетворить.
Энергодарского районного суда Запорожской области от 22 декабря 2006 года о направлении осужденного
ОСОБА_1, для отбывания наказания в виде лишения свободы, отменить, материал
направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином его составе.
пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей.