overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві
справу про продовження адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця,освіта середня, мешкає АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого
14.12.2010 року Білоцерківським міськрайсудом Київської області за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років 1 міс. позбавлення волі з конфіскацією 1/4 майна,що являється його власністю

ВСТАНОВИВ

25.07.2013 року ОСОБА_4 був звільнений з місць позбавлення волі та прибув до обраного місця проживання по

АДРЕСА_1 Коцюбі ОСОБА_5 від 17.07.2013 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Начальник Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду на шість місяців, посилаючись на те,що після звільнення з місць позбавлення волі,де відбував покарання ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, засудженого, вважає подання не підлягає до задоволення.
. Встановлений постановою суду адміністративний нагляд на засудженим закінчився 17.07.2014 року і не може бути продовжений.
Керуючись ст.. 5 Закону України 'Про адміністративний нагляд за особами,звільненими з місць позбавлення волі 'від 01.12.1994 року, суд

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця,освіта середня, мешкає АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого
14.12.2010 року Білоцерківським міськрайсудом Київської області за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років 1 міс. позбавлення волі з конфіскацією 1/4 майна,що являється його власністю

Постанова може бути оскаржене в апеляційний суд Київської області на протязі семи діб.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 в зв`язку з закінченням іспитового строку

ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2012 року ОСОБА_5 засуджений по ст. 185 ч.2 КК України до двох років 6 міс.позбавлення волі.. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Обов`язки покладені судом виконувалися,до адмінвідповідальності не притягувався . Іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє перевиховання

Керуючись ст..539 КПК України, 78 ч.1 КК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_5 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від26.10.2012 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний с уд Київської області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6426/14-к
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 представника КВІ ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в звязку з амністією

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 29.07.2013 року ОСОБА_6 засуджено по ст. 122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі.. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки

Начальник Білоцерківської КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого в зв`язку з амністією.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_6 зарекомендував себе з позитивної сторони. Обов`язки покладені судом виконувалися,інших злочинів не вчиняв.

ОСОБА_6 має статус потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи,що підтверджується копією посвідчення серія НОМЕР_1 від 04.03.1999 року. Він засуджений за злочин, який не є тяжким або особливо тяжким. Згідно вимог УІТ ГУ МВС України в Київській області за період з 2004 по 2014 рік амністія до ОСОБА_6 не застосовувалася

Підпадає під дію п. «е» ст.. 1 Закону України « Про амністію « від 18.04.2014 року

Керуючись ст..539 КПК України, 74 ч.1 КК України, ст.. 1 п.»е» Закону України « Про амністію « від 18.04.2014 року

суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_5 ,звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 29.07.2013 року в зв`язку з амністією

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 представника ВК № 35 ОСОБА_4 засудженого ОСОБА_5 в режимі відео конференції з ВТ -35 міста Білої Церкви

Розглянувши клопотання ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про заміну невідбутої частини покарання, більш м`яким покаранням, згідно ст. 82 КК України, гр. ОСОБА_5 , 1977 р.н., засудженого 09.04.2012 року Ірпінським міським судом Київської області за ст.ст. 309 ч.2, 70 ч.4 КК України на 6 років позбавлення волі,

В своєму клопотання засуджений посилається на те, що він відбув більше 1/2 строку частини строку покарання, має ряд заохочень, та не має стягнень, а тому просить суд, застосувати до нього ст. 82 КК Україн

Суд,дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, учасників процесу вважає, що заява засудженого підлягає до задоволення

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо. До роботи відношення задовільне. Мав 5 дисциплінарних стягнень, які знято та погашено в установленому законом порядку, а тому ОСОБА_5 , визнаний таким, що стягнень не мав. Має 2 заохочення. Вину в скоєному злочині визнав.

Суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення.

Керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України та ст.57 ч.2 КВК України,

У Х В А Л И В:

Замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі строком на 2 роки 10 міс.10 дн..

Направлення засудженого до місця відбування покарання здійснити у порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Згідно ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання час слідування до виправного центру.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/209/13-к
Номер провадження 11-кп/786/184/2013
Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т.В.
Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Полтава
Я, суддя - доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області А.А.Гонтар, перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури Кобеляцького району Полтавської області та адвоката Пелиха О.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 травня 2013 року, ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 121 ч.2, 185 ч.1, 70 КК України на 10 років позбавлення волі.

На цей вирок суду прокурором прокуратури Кобеляцького району та адвокатом Пелихом О.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Кобеляцького району та адвоката Пелиха О.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 травня 2013 року відносно ОСОБА_3

2.надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов'язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 6 серпня 2013 року.

Суддя - доповідач : А.А.Гонтар
Справа № 129/1339/15-к
Провадження у справі № 1-кп/129/150/2015
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"19" травня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої сторони ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000052 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:
14.05.2015 р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 13.05.2015 р. в кримінальному провадженні № 0000052 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

14.05.2015 р. ухвалою судді в цій справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , представник потерпілої сторони ОСОБА_5 вважали за необхідне призначити справу за кримінальним провадженням № 0000052 до судового розгляду.

Оскільки кримінальне провадження № 0000052 підсудне Гайсинському районному суду , підстав для його закриття передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає, прокурор, та обвинувачений вважають за необхідне призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити його судовий розгляд, який з урахуванням правової позиції обвинуваченого про повне визнання вини провести без участі свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000052 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Карла Маркса, 47) на 09.06.2015 р. о 10:00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження №0000052 здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , представника ТОВ ПК Зоря Поділля,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: судді Соколова В.О., секретаря Сілантьєвої Л.А., прокурора Ясінського Ю.А. розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.І КК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайсуду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.І КК України.

В судове засідання не з'явились без поважної причини свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, хоча своєчасно судовою повісткою їх було повідомлено про день, час і місце слухання справи.

Оскільки неможливо розглянути дану справу у відсутності свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд вважає за необхідним застосувати їх привід через органи міліції. /

Керуючись ст. 292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 березня 2010 року відносно:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Липчани Могилів- Подільського району Вінницької області, вул. Першотравнева 2:

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Липчани Могилів- Подільського району Вінницької області, вул. Першотравнева 4;

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання приводу доручити Могилів-ПОдільському МВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
12 мая 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в
председательствующего судьи Бондарчука Г .Д.
при секретаре Ференц И.З.
участием прокурора Скороход И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело возбужденное следственным отделением Криворожского РО У МВД Украины в Днепропетровской области по факту кражи индивидуального имущества из дома гр. ОСОБА_1. .-
25января 1995 года в период с 15 до 22 часов неустановленный преступник через форточку окна проник в дом гр..ки ОСОБА_1 расположенный в пос. Радушное Криворожского района Днепропетровской области откуда тайно похитил материальные ценности на общую сумму 94 млн крб. и с похищенным скрылся .
По факту совершенного преступления СО Криворожского РО У МВД Украины в Днепропетровской области 26 января 1995 года возбуждено уголовное дело по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года).
Произведенным досудебным следствием установит о лицо, совершившее кражу имущества из дома гр. ОСОБА_1. не представилось возможным.
26апреля 2010 года следователем постановлено решение о переквалификации данного преступления на ст. 185 ч. 3 УК Украины в связи с принятием Уголовного Кодекса 2001 года.
6 мая 2010 года в Криворожский районный суд Днепропетровской области поступили материалы уголовного дела возбужденного по факту кражи индивидуального имущества из дома гр. ОСОБА_1М для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности .
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора суд пришел к выводу о том, что уголовное дело возбужденное по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года, переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины 2001 года) по факту кражи индивидуального имущества из дома гр. ОСОБА_1 подлежит прекращению на основании ст. 49 УК Украины т.к. со дня его совершения прошло более 15 лет, а лицо, совершившее данное преступление не установлено.
На основании ст.49 УК Украины и руководствуясь ст. 7-1 . 1 1-1 УПК Украины,-
П О С Т АН О В И Л :
У головное дело возбужденное 26 января 1995 года по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины ( редакции УК Украины 1961 года, переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины (2001 года) но факту кражи индивидуального имущества из дома гр. ОСОБА_1 - производством прекратить.
Копию настоящего постановления направить прокурору и заинтересованным лицам.
Постановление может быть обжаловано в течении 7-ми суток со дня его оглашения з Апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий судья:
Справа № 478/431/14-к пров.№ 1-кп/478/39/2014 року.
У х в а л а

про призначення судового розгляду

19.03.2014 року. смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України внесеному до ЄРДР за № 0000031 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у справі по обвинувальному Акту не заперечували.
Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 315 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст.315 КПК України.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до cудового розгляду на підставі обвинувального Акту.
Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального Акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області на 14 годину 30 хвилин 26 березня 2014 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №527/2111/14-к провадження № 1-кп/527/135/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 жовтня 2014 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Глобине, Полтавської області матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.1,4 ст. 358 ч.4 ст.296КК України ,-
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.1,4 ст. 358 ч.4 ст.296КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, потерпілих, обвинувачених та їх представника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, щодо відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1,4 ст. 358 ч.4 ст. 296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 23.10.2014 о 10.00 год. .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід обвинуваченим - не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 591/3278/13-к Провадження № 1-кс/591/455/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги Державного підприємства Наумівський спиртовий завод на постанову слідчого СВ ДПІ у м. Сумах ОСОБА_1 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000009,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу. До скарги подано заяву про поновлення строку на оскарження.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Поновити строк для подання скарги.

Відкрити провадження у справі за скаргою Державного підприємства Наумівський спиртовий завод на постанову слідчого СВ ДПІ у м. Сумах ОСОБА_1 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000009.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі за скаргою направити:

1. скаржнику ДА Наумівський спиртовий завод.;

2. слідчому СВ ДПІ у м. Сумах ОСОБА_1

Призначити скаргу до слухання на 17 квітня 2013 року на 16-20 год.

Викликати в судове засідання представника скаржника ДП Наумівський спиртовий завод, слідчого СВ ДПІ у м. Сумах ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/3766/13-к Провадження № 1-кп/591/155/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке відбудеться 08 травня 2013 року о 13-00 год. з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/3795/13-к Провадження № 1-кп/591/156/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Бойка В.Б.,

з участю секретаря - Москаленко Т.В.,

прокурора Страшок Є.В., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 1 КК України.

Учасники провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд даного провадження.

Суд погоджується з думкою учасників процесу, оскільки не вбачається перешкод, визначених ст. 314 КПК України, для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від обвинуваченого надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії його звернення до правоохоронних органів щодо неправомірних дій потерпілого та його родичів, а також відповідей правоохоронних органів.

Прокурор вважає за необхідне долучити до справи лише копію заяви, оскільки решта матеріалів не мають значення для розгляду справи.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити частково, а саме в частині долучення до справи копії заяви обвинуваченого на ім"я прокурора Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 -317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 12.06.2013 року, о 13-00 год., з викликом учасників судового провадження : прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Долучити до обвинувального акту копію заяви обвинуваченого на ім"я прокурора Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Бойко