Справа № 1-кс/679/241/2013
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., при секретарі Сопронюк Л.А. за участю прокурора Сопронюка В.В., розглянувши клопотання заступника начальника СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, заміжній, приватного підприємця, раніше не судимої, зареєстрованій та проживаючій в ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172, ч.2 ст. 172, ч.1,4 ст.358 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419 від 13.06.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчий, за погодженням з прокурором, просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання із покладенням на неї вказаних у клопотанні обов'язків.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ФОП ОСОБА_2, здійснюючи підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку, в порушення п.6 ч.1 ст.24, 24-1, ст.48 КЗпП України, ч.2 ст.30 ЗУ «Про оплату праці», п.2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Міністерства праці України від 29 липня 1993 року № 58, використовувала ОСОБА_3 та ще двох осіб як найманих працівниць - реалізаторів непродовольчих товарів, без належного оформлення трудових відносин та внесення відповідних записів до їх трудових книжок, ведення табелю обліку робочого часу, нарахування заробітної плати та обов'язкових державних платежів, передбачених трудовим законодавством України. При цьому ОСОБА_3, через нарахування та виплату заробітної плати для неї ФОП ОСОБА_2, в розмірі, меншому, ніж встановлено по Державі, недоотримала заробітної плати та інших платежів, що є обовязковими під час перебування в трудових відносинах на загальну суму 25349,90 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання вказавши, що для забезпечення виконання процесуальних обовязків, запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження і забезпечення можливості виконання процесуальних рішень підозрюваній ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_4 проти задоволення даного клопотання заперечували з тих підстав, що прокурором не наведено достатніх доказів необхідності застосування заходів забезпечення запобіжного заходу як того вимагає ст. 177 КПК України.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваної її захисника, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності зі ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Нормою ч.2 ст.194 КПК України передбачається, що слідчий суддя зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Прокурор довів, що ОСОБА_2 є причетною до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172, ч.2 ст. 172, ч.1,4 ст.358 КК України, але не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

За таких обставин у задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Частиною 3 ст. 194 КПК передбачається, що слідчий суддя має право зобовязати підозрювану прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу держаної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 178, 183, 184, 185, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити заступнику начальника СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1, в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваної ОСОБА_2.

Зобовязати підозрювану ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора і суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Стасюк Р.М.