overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№5-76/2008р.
ПОСТАНОВА

03.10.2008р. Новоселицький районний суд, Чернівецької
області

у складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі РацаН.В.

з
участю прокурора Чупак В.І.

представника КВІ Єфтемій С.А.

в м. Новоселиця розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Новоселицького МВ КВІ про звільнення від покарання, -

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. с. Магала, Новоселицького району,

громадянин України,

встановив:

Вироком Першотравневого районного суду м Чернівці,
Чернівецької області від 13.09.2007 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєні
злочину передбаченого ст..263 ч.2 КК України і призначено покарання у види
одного року обмеження волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст..75 КК
України строком на один рік.

Представник Новоселицького МВ КВІ в своєму поданні просить суд про звільнення від покарання засудженого в
зв'язку з закінченням іспитового строку.

З поданні і доданих матеріалів вбачається, що за період
іспитового строку засуджений не притягався до адміністративної
відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, виконав
вимоги суду чим встав на шлях виправлення.

В судовому
засіданні вислухавши пояснення
представника КВІ, якій просить задовольнити подання, думку прокурора якій не
заперечує проти задоволення поданні і пояснення засудженого якій підтримав
подання суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів доданих до поданні засуджений
на протязі іспитового строку не притягався до адміністративної
відповідальності, виправдала довіру суду звільнівшого його від відбування
покарання з іспитовим строком.

На підставі наведеного і керуючись ст..78 КК України,
ст..408-1 КПК України, суд, -

постановив:

Подання Новоселицького МВ КВІ про звільнення від
покарання, ОСОБА_1, задовольнити.

ОСОБА_1 засудженого вироком Першотравневого районного
суду Чернівецької області від 13.09.2007 року
за ст..263 ч.2 КК України до
покарання у види одного року обмеження волі та звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком відповідно
до ст..75 КК України строком на один рік, звільнити від відбування покарання по
кінцю іспитового строку

Суддя:
Дело№1-1492007
27 .08.2007г. г.Первомайский
Судья Первомайского горрайсуда Харьковской области
Саланевич Ф.В. рассмотрев жалобу ОСОБА_1. на действия ОСОБА_2./ в порядке ст 27 УПК Украины , -
ОСОБА_1. обратился с жалобой на ОСОБА_2. и указал, что
последний на почве неприязненных отношений вечером 27.10.06 ударил бутылкой по голове , чем
причинил легкие телесные повреждения,
повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
27.08.2007 г. ОСОБА_1. обратился с заявлением в
котором просит не возбуждать уголовное дело в порядке частного обвинения, так-как
он помирился с ОСОБА_2 и тот возместил
Согласно ст 27 УПК Украины к уголовной ответственности по делу частного
обвинения привлекается лицо по жалобе потерпевшей стороны.
Поскольку ОСОБА_1. отказался от жалобы, уголовное
дело не может быть возбуждено.
Руководствуясь ст 27 УПК Украины , -
В возбуждении уголовного дела по жалобе ОСОБА_1. на
неправомерные действия ОСОБА_2. отказать за отсутствием жалобы потерпевшей
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в 7 -ми
суточный срок з момента его провозглашения.
Дело №1-339/2007
14 августа 2007 года Дергачевский
районный суд
в составе председательствующего- судьи Жорняк
при секретаре Поповой
с участием прокурора Заболотного
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Дергачи уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Харькова, украинца,
гражданина Украины, образование
среднее, женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого
по ст. 185ч. 1 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1. обвиняется в
том, что 02 апреля 2007 года в 22 часа 00 минут, находясь вблизи гаражей, расположенных возле дома ЖСК № 1 в п. Берминводы Дергачевского района
Харьковской области, увидел стоящий
государственный номер НОМЕР_1,
принадлежащий ОСОБА_2. , которым
по доверенности управлял ОСОБА_3., после
чего, имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, преследуя при этом
корыстную цель, воспользовавшись тем, что его преступные действия никем замечены не
будут, снял крышку отсека для
ток 800А, принадлежащие ОСОБА_3., в количестве двух штук, после чего перенес их по месту своего
жительства в квартиру АДРЕСА_1, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись похищенным по своему
усмотрению, чем причинил потерпевшему
ОСОБА_3., согласно заключения
товароведческой экспертизы № 49 от
материальный ущерб на общую сумму 925 гривен 20 копеек.
Подсудимым ОСОБА_1. было заявлено
ходатайство о применении к нему Закона Украины « Об амнистии » от 19 апреля 2007 года.
Рассмотрев данное ходатайство, соглашаясь с мнением прокурора, суд находит его подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов
дела совершенное ОСОБА_1. деяние не относится к числу тяжких, он имеет на иждивении несовершеннолетнего
ребенка: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения
На основании ст. 1 п. « б » Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, руководствуясь ст.
ст. 6 п. 4, 244 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности предусмотренной ст. 185 ч.1
УК Украины - прекратив
производство по делу.
Меру пресечения подписку о невыезде отменить.
Взыскать с ОСОБА_1. судебные издержки
в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, расчетный
329 гривен 54 копейки за проведение экспертиз.
Постановление может быть
обжаловано в судебную палату по уголовным делам
апелляционного суда
Харьковской области в течении семи суток с момента его
Справа № 5-826
ПОСТАНОВА

Іменем України

31
серпня 2007 року Бердянський
міськрайоний суд Запорізької області

в
складі: головуючого судді Петягіна
В.В.

при
секретарі Ледовської
А.В.

з участю
прокурора Клименко О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду подання на ОСОБА_1 про звільнення від
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року засуджень Бердянським міськрайоним судом за ст.
187 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення
волі, з іспитовим строком 1 рік.

В період
відбування покарання ОСОБА_1. зарекомендував себе задовільно, приводів не мав, до адміністративної відповідальності не
притягувався, тому заслуговує звільнення
від покарання. Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 року Бердянським міськрайоним
судом за ст. 187 ч.1, 75,
76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.
СПРАВИ
ДО СУДОВОГО
Справа № 1- 172/2008р.
Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі:
головуючого судді Зембри Є.Й.
за участю прокурора Чапаєва Р.В.
при попередньому розгляді кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_1за частиною 2 статті 310 КК України,
Дана кримінальна справа підсудна Кременецькому районному суду.
Підстав для закриття чи
зупинення провадження в справі немає.
висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України.
Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.
Порушення вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження
досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду не допущено.
підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за частиною 2 статті 310 КК України прийняти
до провадження Кременецького районного суду.
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
на 04 листопада 2008 року на 11 годину 00 хвилин.
Повідомити прокурора про час
розгляду справи.
судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий:
Справа №
ПОСТАНОВА

про затримання обвинуваченого і
доставку його в суд під вартою

м. Кіцмань 16
серпня 2007

року

Суддя
Кіцманського місцевого суду Чернівецької області Усатий М. В. при секретарі
Домітращук Л. О. з участю прокурора Кіцманського району Орлецького В.В., розглянувши подання в.о. слідчого СВ УМВС
України в Чернівецькій області ст. лейтенанта міліції Марочко В.П., про затримання і доставку до суду
обвинуваченого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
з метою не законного збагачення за рахунок чужого майна став на шлях вчинення
крадіжки.

В період
часу з 27.12.2005 року по 7.01.2006 року в АДРЕСА_1 ОСОБА_1з метою вчинення крадіжки прибув до будинку
гр.ОСОБА_2. , що розташований на
АДРЕСА_1 де шляхом взлому замка вхідних
дверей проник в будинок, звідки таємно
викрав 3400 дорларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 17170 грн., з розрахунку 5, 05 грн. за 1 долар США. З викраденим
зник, використовував по дальшому
викрадену суму грошей для власних потреб.

10 січня
2007 року по даному факту слідчим СВ Кіцманського РВ УМВС України Чернівецькій
області порушено кримінальну справу К
-060002 за ознаками ст. 185 ч.3 КК України.

15
серпня 2007 року відносно ОСОБА_1. винесено постанову про притягнення
останнього в якості обвинуваченого за ознаками
ст. 185 ч.3 КК України та
оголошено його в розшук.

Вислухавши
пояснення слідчого, думку
прокурора, вивчивши матеріали
кримінальної справи, та приймаючи до
уваги те, що обвинувачений ОСОБА_1.
вчинив тяжкий злочин, за який
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки, переховується від слідства, з метою уникнення відповідальності за скоєний
злочин, керуючись ст.
155 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Затримати
обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1 українця,
громадянина України, не
одруженого і доставити його в суд під вартою.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний
суд протягом 3-х діб з моменту її оголошення.
Справа
№5-81
ПОСТАНОВА

17
серпня 2007 року смт.
Черняхів

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Моніча Б.С. при секретарі Юрченко Т.Р. з участю прокурора
Островського І.М.

представника
Коростишівської МВКВІ Пилипчука В.В. засудженого ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в смт. Черняхові
подання Коростишівського МРВ КВІ Черняхівського району про застосування
Закону України "Про амністію" щодо засудженого:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця та
жителяАДРЕСА_1 не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція Черняхівського району в своєму поданні просить застосувати Закон
України "Про амністію" від 19.04.2007 року відносно ОСОБА_1
засудженого 01.06.2007 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст.
309 ч.1 КК України до двох років обмеження волі з іспитовим строком на
один рік.

В
судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання
підтримав, просив його задовольнити.

Засуджений
ОСОБА_1. в судовому засіданні просив застосувати відносно нього амністію.

Прокурор
в судовому засіданні висловив думку про можливість застосування відносно
засудженого амністії.

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи суд
подання задовольняє за таких підстав:

ОСОБА_1.
на день набрання чинності Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, під час відбування покарання зарекомендував
себе з позитивної сторони, громадський
порядок не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, а тому він підлягає звільненню від подальшого
відбування покарання на підставі
ст. 1 п.б цього Закону.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст 409, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, від
подальшого відбування покарання призначеного вироком Корольовського районного
суду м. Житомира від 01.06.2007 року на підставі ст. 1
п.б Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

Копію
постанови направити у Коростишівське МРВ КВІ Черняхівського району для зняття
ОСОБА_1 з обліку в кримінально-виконавчій інспекції та припинення контролю за
його поведінкою.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 15 (п'ятнадцяти) діб після проголошення.
Дело №5-687/07
1 ноября 2007 года г.Харьков
Суд Червонозаводского района
г.Харькова в составе председательствующего
судьи Остапчика С.В. при секретаре Ребриной И.Л., с участием прокурора Яно С.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Червонозаводского районного суда г. Харькова представление уголовно-исполнительной инспекции
Червонозаводского района г.Харькова об освобождении
от отбытия наказания в виде лишения свободы
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Киеве, гражданина Украины,
имеющего среднее бразование,
женатого, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1,
Приговором Червонозаводского районного суда г.Харькова
от 28 октября 2005 года ОСОБА_1 осужден по ч.2 ст.296 УК
ограничения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины суд освободил ОСОБА_1
от отбытия назначенного наказания с
испытанием на 2 года.
Уголовно-исполнительная инспекция Червонозаводского
обратилась в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1 от отбытия назначенного
наказания, мотивируя тем, что в течение испытательного
срока он не совершил нового преступления и выполнил
возложенные на него судом обязанности.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего представление
обоснованным, суд пришел к выводу, что представление законно, обосновано и подлежит
Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.78 УК Украины, руководствуясь ст.408-1 УПК Украины,
Представление уголовно-исполнительной инспекции
Червонозаводского района
г.Харькова удовлетворить.
Освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания в виде 2 лет ограничения свободы, назначенного
приговором Червонозаводского
районного суда г.Харькова от 28 октября
Постановление может быть обжаловано
прокурором и осужденным в апелляционный
суд Харьковской области через суд Червонозаводского района г.Харькова в течение 7 суток.
Дело №5-68/2007
27 июня 2007 года Ясиноватский горрайонный суд
составе: председательствующего Доброреза А.В.,
при секретаре ЧеревкоО.В.,
с участием прокурора Пикаря
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Ясиноватая представление уголовно - исполнительной инспекции г.
Ясиноватой в отношенииОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения,
уроженца п. Северный Ясиноватского района Донецкой области, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, не женатого,
трудоспособного, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1
об освобождении от наказания по окончании испытательного
Приговором Ясиноватского горрайонного
суда Донецкой области от 31 мая
2005 года ОСОБА_1был
осужден по ст. 185 ч.
годам лишения свободы и в соответствии со
ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия
наказания с испытательным сроком 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК
Украины ОСОБА_1был обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной системы, сообщать этим органам об изменении
местожительства или работы и периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
В представлении ставится вопрос об
освобождении ОСОБА_1 от отбывания уголовного наказания в связи с истечением
испытательного срока, поскольку во время
испытательного срока каких-либо нарушений он не допускал, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно и в полном объеме выполнил возложенные на него судом
Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, суд считает необходимым в
соответствии с ч. 1 ст. 78 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
наказания, назначенного приговором суда, так как он в период испытательного срока не
совершил нового преступления и выполнил возложенные на него судом обязанности.
Учитывая изложенное,
руководствуясь ст. ст. 408-1, 409 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания в
виде лишения свободы, назначенного
приговором Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 31 мая 2005 года.
Справа №1-100 2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Старчеус
О.П. , в присутності секретаря Максименко С.Ф., прокурора Васильчика О.О.,
обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст.
309, ч. 2 ст. 315 КК України, -

встановив:

Дана
справа підсудна Березанському районному суду Миколаївської області, органом досудового
слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні,
обвинувач.1ьний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК
України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може
бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про
наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає,
підстави для зміни , обрання чи відміни запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники
процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, -

постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315 КК України призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12
годину 27 серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід
залишити попереднім - утримання під вартою.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 1-307
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого
судді Дзямко О.П., при секретарі
Костюченко О.М., за участю прокурора Виговського Я.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Енергодар кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого
ч.3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідствомОСОБА_1
обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

У судове засідання, яке призначено
на 27.10.2008р. підсуднийОСОБА_1 не з`явився, про
причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 262 КПК
України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю
підсудного, явка якого до суду є обов`язковою.

У
судовому засіданні прокурор просить відносно підсудного ОСОБА_1 винести
постанову про його привід.

Вислухавши думку, та приймаючи до уваги, що підсудний не
виконує свого обов`язку по явці на судове засідання, його неявка тягне за
собою відкладення розгляду справи, необхідно підвергнути його приводу.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Підвергнути приводу на 09 год. 00 хв. 11.11.2008 р.
до Енергодарського міського суду підсудного:

·
ОСОБА_1
адреса проживання: АДРЕСА_1

2.
Копію
постанови направити для виконання начальнику Енергодарського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області.

Суддя:
Справа №1-П-19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“20” жовтня 2008 року
Братський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого-с
удді Марценю
ка С.А.
при секрета
рі : Любчен
ко Л.В.
за участ
ю прокурора Ме
рімеріна К.Г.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду с-ща Братське
подання начальника СВ Бр
атського РВ УМВС України про
закриття кримінальної справ
и № 93090140 у зв'язку із закінченням
строків давності,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні СВ Братсь
кого РВ УМВС знаходиться кри
мінальна справа № 93090140, порушен
а 15 жовтня 1993 року за ст. 81 ч.3 КК Ук
раїни (в редакції 1960р.) за факто
м проникнення в ніч на 15 жовтн
я 1993 року в с. Петропавлівка Бра
тського району в магазин ТПС
№096 Братського РайСТ та викра
дення ТМЦ на суму більше 300000 кр
б. В ході розслідування злочи
ну винних осіб встановлено н
е було.
Розглянувши подання та м
атеріали кримінальної справ
и, вислухавши думку прокурор
а, суд вважає можливим закрит
и провадження в справі у зв'яз
ку із закінченням строків да
вності.
Згідно ст.ст. 11, 18 розділу 2 за
ключних та перехідних положе
нь діючого КК України, що всту
пив в силу 01 вересня 2001 року, та с
т. 12 КК України, вказане діяння
слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3
КК України, що відноситься до
категорії тяжких злочинів.

У відповідності до вимо
г ч.ч. 2,3 ст. 111 КПК України, якщо в х
оді дізнання та досудого слі
дства протягом строків, зазн
ачених у ч.1 ст. 49 КК України, не в
становлено особу, яка вчинил
а злочин, суд у судовому засід
анні за наявності підстави, п
ередбаченої п.4 ч.1 ст. 49 КК Украї
ни закриває кримінальну спра
ву за вчинений тяжкий злочин
у зв'язку із закінченням стро
ку давності терміном 10 років.

Враховуючи, що вказаний
строк закінчився та відсутн
і підстави для зупинення пер
ебігу давності, що передбаче
ні ст. 49 КК України, суд вважає н
еобхідним закрити проваджен
ня в вищезазначеній кримінал
ьній справі.
Керуючись ч.ч. 2,3 ст. 111, 248 КПК У
країни, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження в кр
имінальній справі №93090140, поруш
еній 15 жовтня 1993 року за фактом
крадіжки ТМЦ з магазину ТПС №
096 Братського РайСТ, у зв'язку і
з закінченням строку давност
і, передбаченого п.4 ч.1 ст. 49 КК Ук
раїни.
На постанову на протязі сем
и днів з дня її винесення може
бути подана апеляція в апеля
ційний суд Миколаївської обл
асті через Братський районни
й суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 1-115/2007р.
ОКРЕМА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
7 червня 2007 року Хустський
районний суд
Закарпатської області в особі головуючого - судді
Довжанин М. М. при секретарі Мальцевій
І. О. з участю прокурора Дорошевич-Джумурат
Н. Й. адвоката ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Хуст справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, із середньою загальною освітою, одруженого, має одну
неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину
передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, -
Вироком Хустського районного суду від 7 червня 2007 року
ОСОБА_2. засуджено за ст. 296 ч. 1 КК України до арешту на строк 2 місяці.

Дана кримінальна
справа (а.с. 24) містить письмову заяву засудженого ОСОБА_2. про явку з
повинною.

Відповідно до ч.
4 ст. 96 КПК України письмова заява про явку з повинною має бути підписана
заявником і посадовою особою органу дізнання, дізнавачем, слідчим або прокурором, яким прийнята заява із зазначенням на
заяві дати її прийняття.

Однак, наявна у
справі заява підписана тільки заявником і не підписана зазначеними особами, що
є порушенням ст. 96 КПК України.

На підставі
наведеного суд вважає, що необхідно повідомити про вказаний факт порушення норм
КПК України міжрайонного прокурора з метою недопущення подібних фактів в
подальшій роботі.

Керуючись ст. 23-2, 340 КПК України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повідомити про наведений факт порушення закону при досудовому слідстві
Хустською міжрайонного прокурора.

Про вжиті заходи повідомити
Хустський районний суд в місячний термін.

На постанову
може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до Апеляційного
суду Закарпатської області.