overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1 - П- 7
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 декабря 2008 года Энергодарский городской
суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи : Курач И.В.,
при секретаре : Сенник Л.Л.,
с участием прокурора : Ижко Д.А.,
защитника : ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Энергодара
материалы для принятия решения о
прекращении уголовного дела в связи с примирением обвиняемого и
потерпевшего в отношении :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
АДРЕСА_1, с неполным средним образованием, женатого, неработающего,
проживающего ; АДРЕСА_2, зарегистрированного: АДРЕСА_3, ранее не судимого,
в совершении преступления .
предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины,
обвиняется в том, что в период с 13.12.2005 года по 01.08.2008 года, имея
умысел на злостное уклонение от уплаты установленных решением Энергодарского
городского суда Запорожской области от
29.12.2003 года денежных средств в размере 14 части всех видов заработка
ежемесячно на содержание несовершеннолетней дочери - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в
пользу ее матери - ОСОБА_4, при наличии временных заработков злостно уклонялся
от уплаты алиментов, добровольно сумму задолженности по алиментам не погашал,
отказывал в материальной помощи, не желал официально устроиться на работу, чем
допустил задолженность перед потерпевшей на общую сумму 7 686,65 грн..
указанные действие в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по ст. 164 ч.1
В постановлении следователя ставится вопрос об
освобождении от уголовной ответственности обвиняемого в связи с
примирением с потерпевшим.
Заслушав пояснения подсудимого ОСОБА_2 ,
потерпевшего ОСОБА_4. , изучив материалы дела,
заключение прокурора, суд считает
не возможным прекратить уголовное дело в отношение обвиняемого по
следующим основаниям.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4. показала , что не желает примиряться
с подсудимым, поскольку он не погасил задолженность , продолжает уклоняться от
таких обстоятельствах прекращение уголовного дела по основаниям ,
предусмотренным ст. 46 УК Украины -
ст. 273 УПК Украины , суд -
удовлетворении постановления об освобождении от уголовной ответственности в
связи с примирением с потерпевшим
обвиняемого ОСОБА_2 по ст. 164
ч.1 УК Украины отказать.
Материалы уголовного дела направить прокурору г.Энергодара для
организации досудебного следствия.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской
области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья :
Справа №5-26 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13"
липня 2007 року смт.
Рожнятів

Рожнятівський
районний суд Івано-Франківської області

В
складі: головуючого судді Бейка A.M.,

секретаря
, *Максимонько
Т.Б.,

з участю
прокурора Люкляна
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Рожнятів матеріали подання старшого інспектора Рожнятівського районного
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Івано-Франківській
області Гандзюк Т.В. про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта середня, одруженого,
працюючого майстром Дубівського лісництва ДП «Брошнівський
лісгосп», громадянина України, засудженого вироком Рожнятівського районного
суду від 14 липня 2006 року за ст. 263 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

вищевказаним
вироком суду ОСОБА_1. призначено покарання у виді позбавлення волі строком на
два роки. Відповідно до ст. 75 КК України засудженого звільнено від
відбуття призначеного покарання, з
іспитовим строком на один рік

У своєму
поданні інспектор Гандзюк Т.В. просить звільнити засудженого від призначеного
судом покарання на підставі п. «б»
ст. 1 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року.

У судовому
засіданні Гандзюк Т.В. та засуджений подання підтримали. Вивчивши матеріали
контрольної справи та вислухавши висновок прокурора про
задоволення подання, суд
вважає, що подання
слід задоволити з таких підстав.

У
відповідності до п. «б» ст. 1 Закону України „Про амністію" від 19.04.2007
року звільняється від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від
інших покарань, не пов'язаних з
позбавленням волі, особа, засуджена за умисні злочини, за які законом передбачено покарання, менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років та за злочини, вчинені з необережності за які законом
передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше десяти років, не позбавлених батьківських прав, яка на день набрання чинності вищезгаданого
закону мала дітей, яким не виповнилось
18 років.

- 2

Матеріалами
подання підтверджено, що ОСОБА_1. має на
утриманні двоє неповнолітніх дітей, а
саме: дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., про що свідчать копії свідоцтв про народження
дітей. Засуджений у період іспитового строку став на шлях перевиховання і
виправлення, за місцем проживання та
роботи характеризується позитивно,
нового злочину чи будь-якого правопорушення не вчинив.

На
підставі ст. 85 КК України, п. «б»
ст. 1, ст. 6 Закону України
"Про амністію", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання,
призначеного вироком Рожнятівського районного суду від 14 липня 2006р.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи діб з часу проголошення
через Рожнятівський районний суд.
Справа №5-166/2007
ПОСТАНОВА

18
жовтня 2007 року Бериславський
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В.М.

за участю
секретаря - Третьякової Т.М. прокурора -
Ільїної О.В. представника - Мітяєвої Н.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бериславі подання начальника кримінально-виконавчої інспекції
Бериславського району про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням
строку покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Воркута
Комі АССР Росія, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Начальник
кримінально-виконавчої інспекції Бериславського району звернувся до суду з
поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1у зв'язку з закінченням
строку покарання призначеного вироком Бериславського районного суду Херсонської
області 03.10.2005 року за ст. ст.
396 ч. 1, 289 ч. 1, 70,
75, 76 КК України до трьох років
позбавлення волі, з випробуванням з
іспитовим строком два роки, посилаючись
на те, що за час перебування на обліку
до адміністративної відповідальності не притягувався, приводів в міліцію не мав, громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується
позитивно, спиртні напої та наркотичні
речовини не вживає, покладені на нього
обов'язки виконав в повній мірі.

Засуджений
ОСОБА_1в судове засідання не з'явився,
хоча про день і час розгляду справи в суді був повідомлений завчасно
належним чином.

Суд вважає
можливим справу розглянути у відсутність засудженого ОСОБА_1.

Представник КВУ
в судовому засіданні подання підтримала.

Прокурор вважає
можливим задовольнити подання КВІ.

Вислухавши
представника КВУ, думку прокурора, дослідивши матеріали подання (особову справу
НОМЕР_1), суд вважає подання підлягаючим
задоволенню, поскільки іспитовий термін
засудженого скінчився, покладені судом
обов'язки виконані, характеризується з
позитивної сторони, що свідчить про
те, що він став на шлях виправлення.

Керуючись ст.
ст. 75, 78 КК України, ст.
408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного вироком Бериславського районного
суду Херсонської області 03.10.2005 року за
ст. ст. 396 ч. 1,
289 ч. 1, 70, 75, 76
КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду через Бериславський районний суд
протягом 7 діб.
Справа № 1 -
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року Тульчинський районний суд
Вінницької області

в складі
головуючого судді Берегового
О.Ю.

при
секретарі Грабовській
Н.В.

з участю
прокурора Григоришина
О.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Тульчині кримінальну справу

про
обвинуваченняОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця,
гр. України,
уродженця с. Крищинці,

Тульчинського району,
Вінницької області, освіта середня,
працюючого робітником на

Тульчинському маслосирзаводі, неодруженого,
проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, в злочині,
передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2007
року біля 18 години в м. Тульчині по
вул. Ганжі, 16 ОСОБА_1знаходячись на роботі у фасовочному цеху
маслосирзавода разом з колегою ОСОБА_2
виносили паперові ящики з цеху та складали перед входом в дане
приміщення. Складаючи ящики на землю,
ОСОБА_1побачив як з кишені сорочки ОСОБА_2 випав на землю мобільний телефон Моторола 47, вартістю 700 гривень, в якому знаходилась флеш-карта, вартістю 100 гривень та стартовий пакет, вартістю 15 гривень. Скориставшись тим, що ОСОБА_2
не побачив як загубив телефон у ОСОБА_1виник умисел на його крадіжку. З
метою крадіжки даного телефону ОСОБА_1,
шляхом вільного доступу таємно викрав,
піднявши з землі, вказаний
мобільний телефон та заховав його у своєму шафу роздягального приміщення, а після робочого дня заніс викрадений телефон
до себе додому.

24.06.2007
року в с Крижинці
ОСОБА_1викрадений телефон збув односельчанину ОСОБА_3 , в якого мобільний телефон було вилучено
працівниками міліції.

В
судовому засіданні підсудний свою вину в скоєнні злочину визнав повністю та
детально пояснив суду про обставини скоєння злочину.

У
відповідності до вимог ст. 299 КПК України, докази,
зібрані по справі в судовому засіданні не досліджувались.

2

Суд, вивчивши зібрані по справі докази в їх
сукупності, прийшов до висновку, що вина підсудного в таємному викраденні
чужого майна (крадіжці), в судовому
засіданні повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.
185 ч. 1 КК України.

Вирішуючи
питання про покарання підсудного, суд
враховує суспільну небезпеку скоєного злочину,
а також особу підсудного, який
характеризується позитивно, те, що він вперше притягується до кримінальної
відповідальності.

До
обставин, що пом'якшують
відповідальність підсудного суд відносить щире каяття в скоєному злочині, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного
судом не встановлено.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
за ст.
185 ч. 1 КК України до одного року виправних робіт, з утриманням 15 % заробітку в прибуток
держави.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.

На вирок
суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Вінницької області, протягом 15 діб.
Дело №1-433/2007 г.
«26» сентября 2007 г.
Терновский районный
суд г. Кривого Рога
председательствующего, судьи Демиденко Ю.Ю.
при секретаре Шворак
с участием прокурора Лалименко
в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге в зале суда уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца с. Петровское, Петровского района, Кировоградской области, гражданина Украины, образование среднее, в браке не состоящего, не работающего, в силу
Украины ранее не судимого, проживающего
по ст. 185 ч.1 УК Украины,
2007 г. примерно в 14.00 час. ОСОБА_1,
находясь в помещении гаража №НОМЕР_1, расположенном в ГСК «Медик» в
г.Кривом Роге, и принадлежащем
ОСОБА_2, действуя из корыстных
побуждений, реализуя свой внезапно
возникший преступный умысел направленный на кражу чужого имущества, воспользовавшись отсутствием очевидцев, тайно похитил из помещения гаража, принадлежащее ОСОБА_2 имущество - пропановый
баллон стоимостью 120 грн. и два
рулона сетки-рабицы по 25 метров
каждый общей стоимостью 600 грн.
похищенным имуществом ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2
материальный ущерб на общую сумму 720 грн.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью, подтвердил,
что совершил кражу баллона и сетки-рабицы, находясь в гараже ОСОБА_2. В том же гаражном
кооперативе похищенное продал за 40 грн., в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возмещен.
полного признания вины подсудимым,
виновность последнего подтверждается протоколом осмотра гаража ОСОБА_2
где отсутствует имущество л.д.9,
справкой о стоимости похищенного и другими доказательствами.
собранные по делу доказательства суд считает,
что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 185 ч.1 УК Украины по признакам тайного похищения
наказание суд учитывает, что ОСОБА_1 в
Украины не судим, в содеянном
раскаялся, ущерб от преступления
возмещен согласно заявления потерпевшей л.д.53,
по месту жительства характеризуется положительно, и с учетом степени тяжести совершенного
преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, считает необходимым и достаточным назначить
ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы с освобождением от наказания с
испытательным сроком в соответствии со
ст. 75, 76 УК Украины.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
признать виновным и назначить наказание по
УК Украины в виде одного года лишения свободы.
основании ст. 75, 76, УК Украины ОСОБА_1 от наказания освободить с
испытательным сроком на 2 года, обязав периодически являться для регистрации
в органы уголовно-исполнительной системы по месту жительства, без уведомления которых своего места
жительства и работы не менять.
пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную
может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через
Терновский районный суд в течение 15 суток с дня
Справа № 1-171/2007р.
Постанова

30
жовтня 2007 року Суддя Новобузького районного
суду Миколаївської області Бібік М.
В. при секретарі Слюсаренко
АЛ., з участю прокурора Грицюк
Ю.А., при попередньому розгляді кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 307, ч.1
ст. 309 КК України,

встановив:

Справа підсудна
районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для
зміни, скасування або обрання
запобіжного заходу не встановлено.

Порушень
вимог КПК України під час провадження,
дізнання та досудового слідства,
без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового
розгляду.

Керуючись ст.
ст. 237-245, 253-256 КПК України,

постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1.
у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 ст. 307, ч.1
ст. 309 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні
Новобузького районного суду на 05 листопада 2007 року на 9 год. 30 хв. з
викликом підсудного, свідків та
прокурора.
Справа № 1-315 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007
року
Енергодаський міський суд

Запорізьккої
області у складі

головучого
судді: Дзямко О.П., п

ри
секртарі: Вороховій
О.М.,

за участю
прокурора: Виговського Я.В.,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар кримінальну справу
за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши
доповідь помічника прокурора м. Енергодар Виговського Я.В. про можливість
призначення справи до судового розгляду і з урахуванням наступного:

- справа
підсудна Енергодарськоу міському суду Запорізької області;

- підстави для
його закриття або зупинення відсутні;

- обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог КПК України;

- під час порушення справи, провадження
дізнання і досудового слідства не вбачається порушень КПК України, без усунення
яких справа не може бути призначена до судового розгляду;

- є підстави для
розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України, призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на
20 грудня 2007 року о 09 год.
30 хв.

2. Про час та
місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

3. У судове засідання викликати осіб, які
зазначені в обвинувальному висновку.

4. Запобіжний
захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.
23 октября 2007 года Снежнянский
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей - судьи Савковой
при секретаре Сазоненко
с участием потерпевшей - ОСОБА_1,
представителя потерпевшей - ОСОБА_2,
защитника - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Снежное уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки гор. Снежное Донецкой области, гречанки,
гражданки Украины, не
военнообязанной, с высшим образованием, замужней,
имеющей троих несовершеннолетних детей,
работающей преподавателем ОШ № 1 гор. Снежное, не
судимой, проживающей по адресу:
гАДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч.1 УК Украины, -
Согласно жалобе потерпевшей ОСОБА_1 22 сентября 2007 года,
около 15.30 час, находясь возле подъезда дома АДРЕСА_1,
ОСОБА_4умышленно нанесла ОСОБА_1 удар кулаком в область левой щеки, причинив физическую боль и не причинив
телесных повреждений, то есть совершила
преступление, предусмотренное ст. 126 ч.1 УК Украины, действиями подсудимой ОСОБА_4 ей причинен
моральный вред в сумме 500грн.
В судебном заседании
потерпевшаяОСОБА_1заявила ходатайство о прекращении уголовного дела на
основании ст. 6 п.6
УПК Украины, так как потерпевшая и
подсудимая примирились.
Указанное ходатайство поддержала
подсудимая ОСОБА_4, а также все
участники судебного заседания.
Выслушав мнение участников судебного
заседания, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим
В соответствии со ст. 27 УПК Украины дела о
преступлениях, предусмотренных ст. 126 ч.1 УК Украины, возбуждаются не иначе как по жалобе
потерпевшего, которому и принадлежит в
этом случае право поддерживать обвинение. Указанные дела подлежат
прекращению, если потерпевший примирится
с подсудимым. Примирение может
состояться лишь до удаления суда в совещательную комнату для вынесения
Подсудимая ОСОБА_4 и
потерпевшаяОСОБА_1примирились, поэтому
уголовное дело на основании ст. 6 п.
подлежит прекращению, а гражданский иск
следует оставить без рассмотрения.
27, 282 УПК Украины, суд -
Уголовное дело , по
обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 126 ч.1
УК Украины, прекратить.
Гражданский иск ОСОБА_1 оставить без рассмотрения.
На постановление в течение семи суток
со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в Апелляционный суд
Донецкой области, путём подачи через
данный горсуд.
Председательствующая:
Справа № 1-320
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
грудня 2007року м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Т., розглянувши матеріали кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_1 за cm. 309 ч. 1 КК України,
що надійшла до суду 05.12.2007 року від прокурора м. Енергодар Габрилевич В.В. і отриманої суддею
для розгляду 05.12.2007року, -

ВСТАНОВИВ:

Для
вирішення питань, передбачених у статті
237 КПК України, з урахуванням
складності справи, попередній розгляд
справи необхідно призначити в межах 10-30 діб з дня надходження справи до суду.

Керуючись ст.
ст. 240, 241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній
розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за cm. 309 ч. 1 КК
України, призначити на 18.12.2007 року з
14-30 годин в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області
(пр-т Будівельників, 17).

Про час
та дату попереднього розгляду повідомити прокурора та інших учасників процесу.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-301
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
листопада 2007року м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали кримінальної справи у
відношенні ОСОБА_1, звинуваченого у
скоєнні злочину, передбаченого cm. 164 ч.
1 КК України, що надійшла до суду
07.11.2007 року від прокурора м.
Енергодар Габрилевич В.В. і отриманої суддею для розгляду 31.10.2007
року, -

ВСТАНОВИВ:

Для
вирішення питань, передбачених у статті
237 КПК України, з урахуванням
складності справи, попередній розгляд
справи необхідно призначити в межах 10-30 діб з дня надходження справи до суду.

Керуючись ст.
ст. 240, 241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній
розгляд справи призначити на 09-30 годину 19.11.2007 року в приміщенні
Енергодарського міського суду Запорізької області (пр-т Будівельників 17).

Про час
та дату попереднього розгляду повідомити прокурора та інших учасників процесу.
Дело № 4-89/07
п.Белокуракино 22 ноября
Судья
Белокуракинского районного суда Луганской области Полено B.C., при секретаре Салимон Л.В., с участием
прокурора Белокуракинского района Соловьева В.Б., рассмотрел в открытом заседании редставление
следователя Белокуракинского РО УМВД о производстве обыска по уголовному делу № 0124/07, -
2007 г., примерно в 22 часаОСОБА_1
по предварительному сговору с неустановленным лицом азербайджанской национальности
по имени ОСОБА_2, проникли в помещение
МТФ СООО «Виктория», расположенную в с.
Паньковка Белокуракинского района,
откуда тайно похитили 2 головы КРС.
коров вышеуказанные лица пытались вывезти в г.Енакиево Донецкой области, на атомашине «Газель», но по пути ОСОБА_1 был задержан работниками
милиции, а другой преступник по имени
Учитывая, что по уголовному делу имеются достаточные
данные, позволяющие предполагать, что в домовладении ОСОБА_3 по адресу:АДРЕСА_1 может
скрываться преступник совершивший тяжкое преступление. Кроме того в
домовладенииОСОБА_3. могут находиться орудия преступления, вещи и ценности добытые преступным
путем, а также другие предметы (ушные
бирки с похищеных коров), имеющие
значение для установления истины по делу,
СУД считает возможным удовлетворить представление следователя
Белокуракинского РО УМВД о производстве обыска.
основании изложенного,
руководствуясь ст. 177 ч.5 УПК
Украины, ст. 30 Конституции Украины, -
следователя Белокуракинского РО УМВД удовлетворить.
обыск по месту жительства ОСОБА_3, по
адресу: АДРЕСА_1Постановление обжалованию не потдлежит.
Справа № 5-168/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
грудня 2008 року

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого
Фейіра О.О., при секретарі Боротей А.Е., з участю прокурора Горвата А., представника
Берегівської облпсихлікарні Овдійчук Є.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Берегово справу за заявою Берегівської обласної
психіатричної лікарні про продовження примусових заходів медичного характеру
відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Читинської області Росії,

мешканця
АДРЕСА_1, направленого до

психіатричного закладу із звичайним наглядом
постановою

Ужгородського
міськрайсуду від 12.06.2008 року №1-415/08,

громадянина
України

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ужгородського міськрайсуду від 12.06.2008 року відносно
ОСОБА_1 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді
госпіталізації його до психіатричного закладу із звичайним наглядом. З
03.07.2008 року ОСОБА_1 знаходиться на примусовому лікуванні із звичайним
наглядом у Берегівській обласній психіатричній лікарні.

Головний лікар Берегівської облпсихлікарні звернулася до Берегівського
райсуду з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру
відносно ОСОБА_1, мотивуючи таку тим, що психічний стан хворого потребує
продовження застосування примусових заходів медичного характеру-примусового
лікування.

В судовому засіданні представник
заявника Овдійчук Х.М. заяву підтримала, просила
її задовольнити, продовживши примусові заходи медичного
характеру відносно ОСОБА_1

Заслухавши пояснення представника заявника, висновок прокурора, який
просив заяву задовольнити, вивчивши матеріали справи, зокрема акт
психіатричного огляду особи, яка перебуває на примусовому лікуванні №54, згідно
якого ОСОБА_1 потребує продовження примусових заходів медичного характеру, суд
вважає, що заява є обґрунтованою і її слід задовольнити.

Керуючись ст.95 КК України, ст.421,
422, 424 КПК України ,

п
о с т а н о в и в :

заяву задовольнити.

Продовжити примусові заходи медичного
характеру відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
застосовані постановою Ужгородського міськрайсуду від 12 червня 2008
року, строком на 6 (шість)
місяців.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Головуючий О.О.Фейір