Дело №1-38/2007
Ленинский районный суд города Луганска в составе:
председательствующей - судьи Запорожченко Е.А.,
при секретаре - Лунгу А.А., Сомовой О.Г.,
с участием прокурора - Демушкиной И.В.,
адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Ленинского
районного суда города Луганска уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 366 ч.2, 364 ч.2 УК Украины,-
Органами досудебного
следствия предъявлено обвинение:
работавшему исполняющим обязанности директора-председателя правления ГО АО
«Завод по ремонту горно-шахтного оборудования «Спутник» ДП ГХК «Луганскуголь» с 20 мая 2002 года,
являющемуся должностным лицом;
- ОСОБА_4, работавшему
заместителем директора ГОАО «Завод по ремонту горношахтного оборудования
«Спутник» по общим вопросам, являющемуся должностным лицом, предъявлено
следующее обвинение;
- ОСОБА_5, работавшему
директором ЗАО «Трест «Луганскгорстрой», являющемуся должностным лицом, в
совершении следующих преступлений.
В сентябре 2002 года
ОСОБА_3 вступил в преступный сговор с ОСОБА_4, направленный на растрату
имущества ГОАО с использованием своего служебного положения.
С целью создания условий
для растраты денежных средств ГАОА «Завод по ремонту горношахтного оборудования
«Спутник», ОСОБА_3 1 октября 2002 года заключил с ЗАО «Трест Луганскгорстрой» в лице директора
ОСОБА_5 договор без номера о проведении ремонтных работ на сумму 300 000 гривен.
С целью проведения оплаты этой суммы без проведения работ данным предприятием.
преступный умисел, направленный на сокрытие растраты имущества, ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
используя предоставленные им права, дали указание работникам предприятия
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и другим призвести следующие
работы: установку опалубки для осветительной вышки на территории предприятия;
установку и покраску самой вышки, которая находилась на балансе предприятия с 1998 года;
изготовить из имеющихся на предприятии расходных материалов, ограждение
территории, его установку и покраску; произвести работы по ремонту кровли
проходной и производственно-бытого помещения завода, что последними и было
2002 года ОСОБА_3 и ОСОБА_4, с целью сокрытия планируемой растраты
денежных средств, подписали 5 актов формы № КБ-2в без номера и даты о приеме выполненных работ в октябре 2002 года
ЗАО « Трест Луганксгорстрой» для ГОАО «Завод по ремонту горно-шахтного
оборудования «Спутник» на сумму 108600 гривен, в том числе:
- ограждение территории
предприятия на сумму 14 037 гривен 60 копеек; - ремонт крыши строения ПБП на сумму 23
-ремонт осветительных вышек на сумму 61 387 гривен 20 копеек;
крыши проходной на сумму 3535 гривен 20 копеек;
- ремонт крыши на сумму 6588 гривен, осознавая при
этом, что часть из перечисленных работ была выполнена силами и средствами ГАОА
Завод по ремонту горношахтоного оборудования «Спутник», а остальные не
В связи с совершением
подсудимыми названных выше действий, у ГОАО образовалась необоснованная
кредиторская задолженность на сумму 108 600 гривен, подлежащая
перечислению в адрес ЗАО. Таким образом, создались тяжкие последствия для ГОАО
Завод по ремонту горно-шахтного оборудования, в виде материального ущерба,
который более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
Подсудимые не смогли
довести свой преступный умысел до конца по причинам от них не зависящим в связи
с отсутствием у предприятия денег на перечисление данной суммы.
ОСОБА_5 вменяется, что они, будучи достоверно осведомленными, что по договору
без номера работы не выполнялись, умышленно подписали 5 актов формы № КБ-2в
без номера и даты о приеме, сдаче выполненных работ на сумму 108 600 гривен
в октябре-декабре 2002 года.
От подсудимого ОСОБА_3
поступило ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное
расследование, поскольку следственные органы не провели по делу судебно-бухгалтерскую
и судебно - строительные экспертизы, что привело к неправильному определению
размера, причиненного ущерба и был ли он причинен вообще. Кроме того, в
ходатайстве указано на то обстоятельство, что обвинение построено на
предположениях, таких как, часть работ выполнена силами и средствами самого
предприятия, а часть работ не выполнено вообще.
Выслушав подсудимого
ОСОБА_3, обосновавшего доводы своего ходатайства, подсудимого ОСОБА_4,
подсудимого ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_1 в его интересах, полагавших ходатайство о
направления дела на дополнительное расследование подлежащим удовлетворению;
выслушав мнение прокурора о том, что нет оснований к удовлетворению
ходатайства; рассмотрев материалы дела и доводы ходатайства, суд считает, что
ходатайство подлежит удовлетворению, а дело направлению на дополнительное
расследование, из - за существенного нарушения требований ст.
Украины, из-за неполноты и неправильности досудебного следствия.
Данная статья обязывает
следователя принять все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и
оправдывающие обвиняемого обстоятельства.
Согласно этому закону
всесторонность реализуется путем выдвижения и проверки всех объективно
возможных версий, касающихся событий преступления и мотивов его совершения.
В ходе досудебного
следствия подсудимые выдвигали версию о том, что все работы выполнены и что акт
документальной проверки по вопросу выявления обстоятельств, способствовавших
доведению предприятия до банкротства, не подтверждает предъявленную сумму
ущерба. Что обвинение построено на предположениях, и оно противоречит выводам,
изложенным в названном акте.
Данная версия подсудимых
не только не нашла своего опровержения в ходе судебного следствия, но и
подтверждается, следующими доказательствами.
Так, из данного акта
документальной проверки ГОАО «Завод по ремонту горно­-шахтного оборудования
«Спутник» по вопросу выявления обстоятельств, способствовавших доведению предприятия до банкротства, усматривается
следующее. В акте указано, что сумма 108 600 гривен, по трем актам
приемки без номера формы КБ-2в зачтена необоснованно. Что данная сумма
слагается: из невыполненных работ по ремонту кровли здания проходной на сумму 6
ремонту вышки на сумму 61 387 гривен: ремонту кровли здания ПБП на сумму 23
а всего на сумму 90 500 гривен. НДС составило
сумму 18 100 гривен, итого эти
слагаемые составили
сумму 108 600 гривен. Подсчет
приведенных сумм свидетельствует, что общий итог составляет 109 137 гривен.
Эти данные свидетельствуют о его неправильности и что в ходатайстве обоснованно
поставлен вопрос о том, что акт не подтверждает сумму предъявленного ущерба, и
возникла необходимость в проведении документальной ревизии, и соответственно
судебно-бухгалтерской экспертизы.
подсудимым, что по пяти актам формы № КБ-2в о приеме
выполненных работ на общую сумму 108 600 гривен, которая состоит из следующего:
· ограждение территории
предприятия на сумму 14 037 гривен 60 копеек,
· ремонт крыши ПБП на сумму
· ремонт осветительных
вышек на сумму 61 387 гривен 20 копеек,
· ремонт крыши на сумму 6588 гривен,
· ремонт крыши проходной на
сумму 3535 гривен 20 копеек. Данные суммы составляют сумму 108
а не 108 600 гривен.
свидетельствуют, что существуют существенные противоречия между приведенным
выше актом и предъявленным обвинением, что так же подтверждает необходимость в
проведении документальной ревизии и судебно-бухгалтерской экспертизы.
Кроме того, в обвинении
указано, что часть из перечисленных работ была выполнена силами и средствами
предприятия, а остальные не выполнялись вообще. Эти данные свидетельствуют о
неконкретности предъявленного обвинении, нарушении права обвиняемых на защиту.
А так же, подтверждают доводы ходатайства о том, что обвинение построено на
предположениях и что обоснованно в ходатайстве поставлен вопрос о проведении
судебно- строительной экспертизы.
Из данного акта так же
усматривается, что ЗАО «Трест Луганскгорстрой» передал эту сумму ЧП «Виза»
и долг у завода возник перед ЧП «Виза». Согласно определению хозяйственного суда Луганской области
от 29 мая 2003 года признан бесспорными и полностью включенными в реестр денежные
требования ЧП «Виза» в сумме 108 600 гривен. Данное определение на момент возбуждения уголовного дела 7 ноября
2003 года, вступило в законную силу, но в результате неполноты
досудебного следствия не было предметом исследования и свидетельствует о
существенном нарушении требований ст. 6 УПК Украины, обязывающего следствие установить, имеются ли
обстоятельства, исключающие производство по делу.
неправильность досудебного следствия, выразившуюся в существенных
противоречиях, повлекших неконкретность и неправильность предъявленного
обвинения, существенном нарушении требований УПК Украины, которые невозможно
устранить в ходе судебного следствия, а поэтому, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК
Украины настоящее уголовное дело подлежит возращению для дополнительного
расследовании необходимо провести по делу документальную ревизию, на основании
её выводов провести судебно-бухгалтерскую и судебно-строительные экспертизы,
устранить приведенные выше противоречия, проверить обстоятельства, способствовавшие
принятию решения хозяйственным судом. После чего правильно и объективно предъявить обвинение.
требованиями ст.281 УПК Украины, суд, -
обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 в совершении преступлений,
УК Украины возвратить прокурору Луганской области для производства
дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_3,
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На постановление участниками
судебного процесса в течение 7 суток со дня его вынесения могут быть поданы апелляции в
апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд.