Справа № 1 - 465
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого, судді - Шевчука М.П.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурора - Костенко Р.А.

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 в вчиненні злочинів передбачений ст.ст. 358 ч.2.,358 ч.3.,222 ч.2 КК України :

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення в тому, що він скоїв злочини передбачені: - ст. 358 ч.2 КК України, підроблення документів, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб тобто, що він являючись фактичним учасником (засновником) і власником ТОВ «Таст», умисно за попередньою змовою з ОСОБА_4 підробив протокол № 5 від 04.10.2000 року учасників зборів ТОВ «Таст»,який надавав відповідні права., - ст.358 ч.3 КК України, використання завідомо підроблених документів, тобто що він являючись фактичним учасником (засновником) і власником ТОВ «Таст», умисно за попередньою змовою з ОСОБА_4 використав підроблений ним і ОСОБА_5 протокол № 5 від 04.10.2000 року учасників зборів ТОВ «Таст»,який надавав відповідні права, надавши його в державні установи., - ст.222 ч.1 КК України, шахрайство з фінансовими ресурсами, що завдало великої матеріальної шкоди, тобто що він являючись фактичним учасником (засновником) і власником ТОВ «Таст», умисно за попередньою змовою з ОСОБА_4, здійснюючи свій спільний намір на одержання кредиту надали до банку завідомо неправдиву інформацію, внаслідок чого банку завдано великої матеріальної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_3 вини в предявленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що товариство «Дукат» було створене його батьком з іншим партнером в 90-х роках. Пізніше в кінці 90-х він ввійшов до складу засновників ТОВ "Дукат" з метою співпраці з батьком в сімейному бізнесі. ТОВ "Дукат" працювало як ефективне підприємство з дуже великими оборотами, сплатою податків та мало пристойну репутацію в ділових кругах України. ОСОБА_4 - був директором і основним засновником, він же приймав стратегічні рішення, підписував усі договори та управляв підприємством. В ТОВ "Дукат" він був лише засновником і фактично і юридично і до ведення будь-якої господарської діяльності підприємства ніякого відношення не мав. Обовязки по веденню господарської діяльності відповідно до домовленостей між нами було покладено на його батька. Він, лише при необхідності спілкувався з закордонними партнерами компанії тому, що знає англійську мову, отримав освіту та працював в Великобританії 2 роки. Вони працювали виключно згідно діючого законодавства і ніколи не мали ніяких намірів скоювати які не будь злочини та ніколи їх не скоювали. Що до підприємства «ТАСТ», то у 2001 році в літку (червні - липні) до їх офісу на вул. Костьольній декілька разів підряд приїздив ОСОБА_6 (друг сімї більш ніж 25 років та його Хрещений батько) та мав ділові зустрічі з ОСОБА_7. На цих розмовах він присутній не був, про що йшлася мова я не цікавився. Потім, батько проінформував його, що вони домовились з ОСОБА_6 та його партнером Піголенко, про можливу продаж ТОВ «ТАСТ» батьку. Але наскільки йому відомо, відчудження підприємства не відбулося. Потім на при кінці вересня 2000 року, після ще одного візиту ОСОБА_6 та Піголенка до офісу ДУКАТУ, до нього звернувся ОСОБА_4, та розповів наступне: Що він та ОСОБА_6 і Піголенко домовились про вигідний сумісний проект в області птахівництва. Що цей проект має розпочинатись з жовтня - листопада 2000 року. ОСОБА_7, також, розповів, що вони узгодили між ними наступну модель співпраці: ОСОБА_6 та Піголенко залишаються власниками ТОВ «ТАСТ». Директором за пропозицією батька призначили його. Пізніше на початку жовтня місяця 2001 року, до офісу «Дуката» приїхали ОСОБА_6 та Піголенко, коли вони привезли з собою печатку, та в його присутності оформили протокол про призначення його директором ТОВ «ТАСТ» .За період його директорства в «ТАСТІ» - підприємство не працювало. Оборотів не було, будь які угоди за його підписом не укладалися, печатки він не мав. В січні 2001 року - знов зявився ОСОБА_6 в офісі ТОВ «Дукат» та після перемов з батьком - його було звільнено з посади директора та призначено ОСОБА_4. Про що було оформлено відповідний протокол. Після цього - він не мав ніякого відношення до діяльності «ТАСТУ» ніякої участі в управлінні даного підприємства не приймав. В оформлені будь яких кредитів на підприємство «ТАСТ» участі не приймав. Не підробляв ніяких протоколів зборів та підписів за будь кого. Усе його відношення до ТОВ «ТАСТ» було тим, що був призначений директором, - був директором 3 місяці - потім був звільнений за посади директора. Знав лише одне: що вказане підприємство, як і планувалось влітку 2000 року, працює в області птахівництва. Батько його возив до пташників, він бачив виробництво товарного яйця, був присутній коли батько спілкувався з робітниками пташників та в тому числі і з ОСОБА_8. Він особисто участі в виготовлені жодного документу що інкримінуються мені в якості підробки по цій справі, та в наданні цих документів в банки при оформлені кредитів не приймав.

12.05.2010 року за клопотанням прокурора постановою Броварського міськрайонного суду Київської області кримінальну справу відносно ОСОБА_4 було закрито на підставі ст.6 п.8 КПК України в звязку зі смертю останнього.

При розгляді вказаної кримінальної справи по суті, після скасування постанови, про направлення її на додаткове розслідування, в судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, про закриття кримінальної справи провадженням, так як інкриміновані злочини скоювалися в жовтні 2000 року та по лютий 2003 рік. Максимальна міра покарання за вказаними статтями передбачає позбавлення волі терміном на 5 років, ці злочини є злочинами середньої тяжкості, відповідно до ст..49 КК України, пройшли терміни притягнення до кримінальної відповідальності підсудного, просить скасувати постанови слідчого про накладення арешту на майно підсудних.

Вислухавши думку учасників процесу, - підсудного ОСОБА_3 який підтримав заяву адвоката, про закриття кримінальної справи провадженням, а також просить вирішити питання про зняття арешту на майно, яке було накладене, а саме на автомобіль «Мерседес-Бенц» д.н.з.457 22 КН, який належить його покійному батьку, ОСОБА_4 який помер і справа стосовно нього закрита, - адвоката ОСОБА_1 який також підтримав заяву, про закриття кримінальної справи провадженням, додавши, що по справі ніяких позовів не заявлено, необхідно зняти арешт з майна підсудних, - прокурора, який не заперечив стосовно заяви, про закриття кримінальної справи провадженням а також про скасування постанов про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «Мерседес-Бенц» д.н.з.457 22 КН, який належить ОСОБА_4, справа стосовно якого закрита провадженням, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки викладені в заяві дані підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи, підсудний ОСОБА_9 який не визнав своєї вини, однак це є його законне право на захист, відповідно до ст.12 КК України покарання, яке може бути призначеним за вчинення злочину передбаченого ст.ст. 358 ч.2., 358 ч.3., 222 ч.2 КК України, є злочинами середньої тяжкості. Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної чинності минуло 5 років, у разі вчинення злочину середньої тяжкості. Як вбачається з обвинувального висновку, останній злочинний епізод, який інкримінується, вказаний лютим 2003 року, підсудний як особа, перестав бути суспільно небезпечною. Відповідно до матеріалів справи, підсудний ОСОБА_9П, позитивно характеризується, після вчиненого пройшов тривалий час, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, значної матеріальної шкоди від його злочинних діянь не наступило, тому і цивільний позов по справі не заявлено, з цього можна зробити висновок, що підсудий як особа не є суспільно небезпечним, строки притягнення його до кримінальної відповідальності пройшли, а тому є всі підстави звільнити його від кримінальної відповідальності, а справу закрити провадженням. Скасувати постанови слідчого від 31.05.2008 року (139-140 том.27), та від 02.06.2008 року (а.с.142-143 том.27), про накладення арешту на майно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в тому числі на автомобіль «Мерседес-Бенц» д.н.з.457 22 КН, який належить ОСОБА_4

За таких обставин, на підставі викладеного, відповідно до ч.3 ст. 49 КК України та керуючись ст.ст. 11-1., 273., 282 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.ст.358 ч.2.,358 ч.3.,222 ч.2 України у зв'язку з закінченням строків давності, провадження по кримінальній справі закрити.

Міру запобіжного заходу, вибрану стосовно підсудного ОСОБА_3 підписку про невиїзд з постійного місця проживання - скасувати, з часу набрання постанови законної чинності.

Скасувати постанови слідчого від 31.05.2008 року та 02.06.2008 року, про накладення арешту на майно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в тому числі на автомобіль «Мерседес-Бенц» д.н.з.457 22 КН, який належить ОСОБА_4

Постанова може бути оскаржена, до апеляційного суду Київської області, через Броварський міськрайонний суд на протязі 7-ми діб з часу проголошення.

Суддя Шевчук М.П.