Справа № 645/3612/15-к
Провадження № 1-кп/645/306/15
У Х В А Л А
24 липня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судової колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова відводи прокурору в рамках кримінального провадження відносно

ОСОБА_17 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_15 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_16 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судому засіданні ОСОБА_15 та ОСОБА_16 заявили відвід прокурору. Так ОСОБА_15 зазначав, що прокурор ОСОБА_5 , звертаючись до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку під час досудового розслідування за місцем його проживання, виклав неправдиві відомості щодо причетності ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки на час звернення з таким клопотанням до слідчого судді йому не було повідомлено про підозру у вчиненні даних злочинів.

ОСОБА_16 посилався на бездіяльність прокурора щодо не надання кримінального провадження для ознайомлення.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення відводу заперечував, пояснивши, що його дії повністю відповідали вимогам КПК України.

Потерпілі, та представник потерпілих заперечували проти заявлених відводів, захисники обвинувачених підтримали заявлені відводи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні в таких випадках: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав у якості у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід прокурору не містить належних та підтверджених даних про наявність підстав для відводу, передбачених зазначеними вище нормами КПК України, а також не містить доказів неправомірних дій чи бездіяльності прокурора, які б свідчили про його неупередженість.

Оскільки обвинуваченими не приведені обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, а заяви про відвід фактично містять власні припущення особи, яка її подала, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні відводу прокурору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про відвід прокурору ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3