УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1108/13-к

14 травня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

з участю

прокурора Бандури О.П.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, погоджене заступником прокурора Костопільського району в Рівненській області Бандурою О.П., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 16.03.2011р. Костопільським районним судом за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі і 27.11.2012 р. звільненого з місць позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2013 року слідчий СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області капітан міліції ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із заступником прокурора Костопільського району молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

З клопотання вбачається, що 08 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1

11 травня 2013 року о 18 год. 25 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

11 травня 2013 року о 17 год. 48 хв. ОСОБА_1 був затриманий на підставі ст.208 КПК України.

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 08.05.2013 року близько 01 год. 00 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_4. з метою таємного викрадення чужого майна прибули до території господарства ОСОБА_5, що розташоване за адресою м. Костопіль, вул. Гвардійська, 150, де перебуваючи на місці через вхідні двері, які були незамкнені проникли в приміщення гаражу, звідки таємно з корисливих мотивів здійснили крадіжку бензинової пили марки "Efco-147-152" вартість якої 400 грн., електричної дрилі марки "Фіолент" вартість якої 250 грн., електричної дрилі марки "Інтерлок" вартість якої 300 грн., чим причинили потерпілому ОСОБА_5 збиток на загальну суму 950 грн.

Отже, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальнісь за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на від трьох до шести років. Також відносно ОСОБА_1 відкрито ще два кримінальні провадження №0000319 від 10.05.2013 року та №0000326 від 11.05.2013 року за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та стверджується, що, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_1 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний не заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довела наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд виходить із наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років. Суд також виходить із наявних ризиків, на які посилається слідчий, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки схильний до бродяжництва, по декілька днів підряд не зявляється по місцю проживання та зловживає алкогольними напоями, ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, не одружений, дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні немає та може вчинити інше кримінальне правопорушення, також відносно ОСОБА_1 відкрито ще два кримінальні провадження №0000319 від 10.05.2013 року та №0000326 від 11.05.2013 року за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

З врахуванням обставин справи та особи підозрюваного, з метою запобігти в подальшому вчинити ОСОБА_1 інші кримінальні правопорушення, ухилитися від слідства або суду, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України та враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі двадцяти п'яти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178,183,184,395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, погоджене заступником прокурора Костопільського району в Рівненській області Бандурою О.П., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 16.03.2011р. Костопільським районним судом за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі і 27.11.2012 р. звільненого з місць позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 17 год. 48 хв. 11 травня 2013 року.

Строк дії ухвали - до 17 год. 48 хв. 10 липня 2013 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 25 мінімальних заробітних плат в сумі 28675 (двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят п'ять) грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави обовязки передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за викликом до слідчого; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Костопільського РВ УМВС України свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 год. 48 хв. 10 липня 2013 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Попередити підозрюваного, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов'язків застава може бути звернута в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Олійник П.В.