Провадження № 1-кп/592/77/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2015 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 , цивільного відповідача ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0003499 про застосування примусових заходів виховного характеру відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, учня Державного навчального закладу «Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту», виховувався у родині з обома батьками, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 18.12.2012 р. Ковпаківським районним судом м. Суми застосовані примусові заходи виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд батьків до досягнення шістнадцятирічного віку, -

встановив:

На протязі червня 2014 року ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння шахрайським шляхом грошима користувачів інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », викликав довірливе відношення до себе. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 розміщав на вищевказаному сайті оголошення з фотознімком про продаж мобільного телефону по заниженій ціні. При цьому, з метою введення в оману потерпілих, повідомляв їм неправдиві відомості та в результаті такого впливу з боку ОСОБА_5 , потерпілі, будучи переконані в добросовісності та законності дій ОСОБА_5 , добровільно надсилали йому грошові кошти у якості передплати за телефон. Таким чином, ОСОБА_5 , діючи по продуманій схемі, під виглядом продажу мобільного телефону через мережу Інтернет, привласнював собі гроші потерпілих, не маючи на це законного права.

Так, 08 червня 2014 року о 12 год. 56 хв. неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи у себе в квартирі АДРЕСА_2 , не маючи наміру на продаж належного йому мобільного телефону марки «Айфон 4», з метою подальшого незаконного збагачення, під іменем « ОСОБА_9 » розмістив на сайті інтернет-магазину «Slando.ua» оголошення про продаж вищевказаного телефону за 1 500 грн. Цього ж дня, йому зателефонував раніше незнайомий гр. ОСОБА_10 , який хотів придбати даний телефон. ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в ході розмови з ОСОБА_10 , шляхом повідомлення йому неправдивих відомостей, тобто обману, попросив у останнього зробити передплату за мобільний телефон на рахунок банківської картки «Приват Банк» № НОМЕР_1 , що емітована на ім`я ОСОБА_11 , щоб, нібито, пришвидшити відправку телефону поштою. В дійсності ОСОБА_5 не планував цього робити, а бажав заволодіти у такий спосіб грошовими коштами ОСОБА_10 . Останній, будучі введеним в оману, перебуваючи в невірній впевненості відносно добросовісності дій ОСОБА_5 , за допомогою терміналу самообслуговування, переслав на картковий рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 500 грн.

08 червня 2014 року о 16 год. 29 хв. ОСОБА_5 , за допомогою банкомату «ПриватБанк», що

знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 13, зняв грошові кошти в сумі 500 грн., що належать гр. ОСОБА_10 та розпорядився ними на власний розсуд. У подальшому, ОСОБА_5 не вислав поштою мобільний телефон, а грошові кошти не повернув, завдавши таким чином гр. ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 500 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12 червня 2014 року, точного часу у ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе, неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи у себе в квартирі АДРЕСА_2 , не маючи наміру на продаж належного йому мобільного телефону марки «Айфон 5», з метою подальшого незаконного збагачення, під іменем « ОСОБА_9 » розмістив на сайті інтернет-магазину «Slando.ua» оголошення про продаж вищевказаного телефону за 2 750 грн. Цього ж дня йому зателефонував раніше незнайомий гр. ОСОБА_12 , який хотів придбати даний телефон. ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, в ході розмови з ОСОБА_12 , шляхом повідомлення йому неправдивих відомостей, тобто обману, попросив у останнього зробити передплату за мобільний телефон на рахунок банківської картки «Приват Банк» № НОМЕР_1 , що емітована на ім`я ОСОБА_11 , щоб, нібито, пришвидшити відправку телефону поштою. В дійсності ОСОБА_5 не планував цього робити, а бажав заволодіти у такий спосіб грошовими коштами ОСОБА_12 . Останній, будучі введеним в оману, перебуваючи в невірній впевненості відносно добросовісності дій ОСОБА_5 , за допомогою терміналу самообслуговування, переслав на картковий рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 700 грн.

12 червня 2014 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_5 , за допомогою банкоматів «ПриватБанк», що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Шевченка, 17 та м. Суми, вул. Набережна річки Стрілки, 10, зняв грошові кошти на загальну суму 700 грн., що належать гр. ОСОБА_12 та розпорядився ними на власний розсуд. У подальшому, ОСОБА_5 мобільний телефон поштою не вислав, грошові кошти не повернув, завдавши таким чином гр. ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 700 грн.

Не зупиняючись на скоєному, точного часу у ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе, неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи у себе в квартирі АДРЕСА_2 , не маючи наміру на продаж належного йому мобільного телефону марки «Айфон 5», з метою подальшого незаконного збагачення, під іменем « ОСОБА_13 » розмістив на сайті інтернет-магазину «Slando.ua» оголошення про продаж вищевказаного телефону за 3 200 грн. 29 червня 2014 року, переписуючись у соціальній мережі «В контакте» з малолітньою ОСОБА_14 , йому стало відомо, що остання хоче придбати собі мобільний телефон марки «Айфон 5». У ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 , тож він відправив їй посилання на вищевказану об`яву в інтернет-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та повідомив, що даний телефон продає його товариш, ОСОБА_16 , тож вона може придбати телефон у нього. Остання, скориставшись порадою ОСОБА_5 , того ж дня, написала на сайті «Slando.ua» під оголошенням, що хотіла б придбати даний телефон. ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, в ході переписки з ОСОБА_14 від імені ОСОБА_16 , шляхом повідомлення їй неправдивих відомостей, тобто обману, попросив у останньої зробити повну передплату за мобільний телефон на рахунок банківської картки «Приват Банк» № НОМЕР_2 , що емітована на ім`я ОСОБА_16 , щоб, нібито, пришвидшити відправку телефону поштою. В дійсності ОСОБА_5 не планував цього робити, а бажав заволодіти у такий спосіб грошовими коштами ОСОБА_14 . Остання, будучі введеною в оману, перебуваючи в невірній впевненості відносно добросовісності дій ОСОБА_5 , розповіла про даний випадок своїй бабусі, ОСОБА_17 , на що та, 30 червня 2014 року об 11 год. 53 хв., за допомогою терміналу самообслуговування, переслала на картковий рахунок № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 3 200 грн.

30 червня 2014 року о 12 год. 47 хв. ОСОБА_5 , за допомогою банкомату «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Шевченка, 17, зняв грошові кошти в сумі 3 200 грн., що належать гр. ОСОБА_17 , та розпорядився ними на власний розсуд. У подальшому, ОСОБА_5 мобільний телефон поштою не вислав, грошові кошти не повернув, завдавши таким чином гр. ОСОБА_17 матеріальної шкоди на суму 3 200 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив суспільно-небезпечні діяння, які підпадають під

ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, та

ч. 2 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинене повторно».

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшло підтвердження того, що ОСОБА_5 вчинив вищевказані діяння. ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив вчинення ним шахрайства. Скоєння ОСОБА_5 вищевказаних дій підтверджується показами свідка ОСОБА_11 , який підтвердив суду факт передачі ОСОБА_5 своєї банківської картки «Приват Банк», а також випискою з рахунку ОСОБА_11 , інформацією про надання телекомунікаційних послуг доступу до мережі Інтернет та користувачів сайту Slando.ua, фотокопіями чеків про поповнення карток грошовими коштами, інформацією про належність банківських рахунків та фотозображеннями осіб, які здійснювали зняття грошових коштів.

Згідно ст. 105 КК України суд вважає необхідним відносно ОСОБА_5 застосувати примусовий захід виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд батьків. При цьому суд враховує, що раніше до ОСОБА_5 були застосовані примусові заходи виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд батьків, а також те, що ОСОБА_5 навчається, матеріальна шкода відшкодована.

Суд вважає необхідним з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння неповнолітнього, моральних страждань потерпілого ОСОБА_10 , заявлений ним позов про стягнення моральної шкоди задовольнити частково на підставі ст. ст. 23, 1167, 1179 ЦК України, так як ОСОБА_5 завдав потерпілому моральну шкоду, розмір якої суд визначає на суму 500 грн.

Керуючись ст. ст. 500, 501 КПК України, ст. 105 КК України, суд, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_5 примусовий захід виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд батьків, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , до досягнення неповнолітнім вісімнадцятирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 500 грн. на відшкодування моральної шкоди. а у випадку, коли у неповнолітнього ОСОБА_5 немає майна або заробітку, достатнього для відшкодування шкоди, стягнути з його батьків, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

На ухвалу суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення сторони вправі подати апеляцію через Ковпаківський районнийсуд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1