Справа № 193/934/15-к
Провадження № 1-кс/211/743/15
У Х В А Л А
іменем України
07 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника скаржника ОСОБА_3 про відвід судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 по провадженню № 193/934/15-к, -
ВСТАНОВИВ:
04.08.2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, відповідно до ухвали колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.07.2015 року про визначення підсудності, для розгляду надійшла заява ОСОБА_3 , як представника скаржника, про відвід слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_5 від 09.07.2015 року на бездіяльність начальника Софіївського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області підполковника міліції ОСОБА_6 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування відводу ОСОБА_3 послався на наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а саме те, що він має повноваження ( довіреність) на ведення справ у судах від імені ОСОБА_4 .
В судове засідання сторони не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вказані обставини є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.
Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_7 лише в зв`язку з тим, що ОСОБА_7 26.01.2015 року видано довіреність, якою уповноважено його в тому числі представляти її інтереси в судових установах усіх рівнів з усіма процесуальними правами та обов`язками, що надані законом відповідачу, позивачу, третій особі, оскаржувачу і потерпілому, цивільному позивачу, цивільному відповідачу, якими вона не є по справі, по якій їй заявлено відвід, інших обставин, які б вказували на сумнів та неупередженість судді ОСОБА_7 суду не надано, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді.
На підставі вищевикладеного ,керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 , як представника скаржника, про відвід слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_5 від 09.07.2015 року на бездіяльність начальника Софіївського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області підполковника міліції ОСОБА_6 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1