У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0001580, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий, звернувся до суду із клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до кабінету слідчого № 215 Солом`янського РВ ГУМВС України в м.Києві, до слідчого ОСОБА_6 , з періодичністю 2 рази на тиждень кожен вівторок та четвер з з 10-ї до 12-ї години; не залишати житло в період часу з 23.00 годин по 05.00 годин не залишати постійного місця проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду..

Необхідність застосування запобіжного заходу слідчій мотивував метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, уявляючи доцільним покладення на підозрюваного вище викладених обов`язків, що обґрунтовується необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання із зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та захисник заперечувала проти задоволення клопотання, вважали можливим застосувати, більш м`які запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 18.02.2015 року приблизно о 18.10год. знаходячись у приміщенні ломбарду «Скарбниця» за адресою: м.Київ, бул.Чоколівський, 21, помітивши раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , направлену на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_9 перебуваючи в приміщенні ломбарду «Скарбниця», з метою виманювання потерпілого ОСОБА_7 на вулицю, спровокував словесний конфлікт з останнім, після чого охоронцем ломбарду «Скарбниця» було запропоновано покинути приміщення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , які вийшовши на двір стали очікувати на ОСОБА_7 на вулиці біля ломбарду «Скарбниця» за адресою: м.Київ, бул.Чоколівський, 21. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , побачивши, що ОСОБА_7 вийшов з приміщення ломбарду та спускається сходами вниз, на останній сходинці зробив потерпілому підніжку, через яку той спіткнувся, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою подавлення волі потерпілого ОСОБА_7 до опору та скориставшись тим, що він втратив рівновагу, почали наносити удари кулаками рук по обличчю, тобто застосували насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , якому згідно висновку експерта №486 від 20.02.2015 були завдані легкі тілесні ушкодження у вигляді синців: на правому скаті носу з переходом на верхню повіку правого ока у внутрішній куточок-1, в проекції вертикальної гілки нижньої щелепи справа-1; саден: на фоні вищезазначених синців виявлені садна правий скат носу-1, проекція вертикальної гілки нижньої щелепи-1, а також в проекції передньої поверхні «часточки» правого вуха-1. В цей час ОСОБА_4 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , згідно відведеної йому злочинної ролі знаходився поруч та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження останніх про можливу небезпеку, після чого ОСОБА_4 скориставшись тим, що після нанесення одного з ударів ОСОБА_7 , у нього з рук випала його барсетка, своєю рукою підняв з землі, тим самим відкрито викрав майно потерпілого, а саме барсетку марки «Армані», вартістю 3000 гривень, у якій знаходились гроші у сумі 1000 гривень, та інші речі, які не представляють матеріальної цінності, після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

19.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001580 внесені відомості про кримінальне провадження за ч.2 ст. 186 КК України та 25.06.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вислухавши доводи сторін провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково оскільки, прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені пп. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, така обставина свідчить про існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів слідства та суду прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проте враховуючи реєстрацію місця проживання у межах м. Києва, наявність соціальних зв`язків,підозрюваний не офіційно працює, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та вважає за необхідне покласти на нього декілька обов`язків.
Так, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до кабінету №215 Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві до старшого слідчого ОСОБА_6 за його викликом.

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження,

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном до 60 (шістдесяти) днів з 13.07.2015 року
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету №215 Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві до старшого слідчого ОСОБА_6 за його викликом.

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження,

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляється про покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 10.09.2015 року.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .