АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/2390/366/12
Справа № 2314/939/12
Категорія: ст. 236-2 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого

суддів

ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю

прокурора

ОСОБА_4

скаржниці ОСОБА_5

розглянула матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.02.2012 р., якою її скарга на постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 368 КК України за фактом отримання хабара та вчинення службового підроблення за відсутністю в його діях складу злочину, - залишена без задоволення.

Як встановлено із матеріалів перевірки, ОСОБА_5 звернулася в Генеральну прокуратуру України із заявою в якій вказала що прокурор Тищенко К.Ю. підробив заяви ОСОБА_7, ОСОБА_8 та Коновалюк і звинуватив її та ОСОБА_9 в тому, що ніби-то вони в 2004 році заволоділи грошовими коштами ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Просила порушити відносно ОСОБА_6 кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 365 ч. 2, 366 КК України.

Відмовляючи в порушенні проти ОСОБА_6 кримінальної справи слідчий у постанові зіслався на пояснення ОСОБА_6 про те, що кримінальна справа відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ним була порушена на підставі матеріалів перевірки УДСБЕЗ щодо їх шахрайських дій. Особисто ним вказані матеріали не збиралися.

Цю постанову ні ОСОБА_5, на ОСОБА_9 не оскаржували і на даний час вона перебуває в законній силі.

Також, однією з підстав відмови в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 є його пояснення про надуманість твердження ОСОБА_5 про підроблення ним заяв ОСОБА_12

Не погоджуючись із таким висновком органу слідства стосовно ОСОБА_6 ОСОБА_5 в скарзі ставить питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого та її скасування.

При цьому вказує, що прокурор Тищенко К.Ю. в прокуратурі виконує обовязки прокурора відділу звернень громадян і, як слід розуміти, виніс постанову про порушення кримінальної справи відносно них за ст. 190 ч. 4 КК України, зловживаючи своєю посадою.

Крім того, про порушення кримінальної справи проти неї, ряд осіб, допитаних в суді, пояснили, що до ОСОБА_6 не зверталися із заявами. Не відбирав стосовно цього пояснень ОСОБА_6 і в них.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування даної постанови суд у постанові дав аналіз матеріалам перевірки, зазначивши, що твердження ОСОБА_5 про підроблення ОСОБА_6 заяв ОСОБА_12 та інших є надуманим і при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 належним чином і в повному обсязі були виконані вимоги ст.ст. 94, 97, 99 КПК та дана належна оцінка всім обставинам справи.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_5 в апеляційній скарзі ставить питання про її скасування і зазначає, що судом не дана оцінка тій обставині, що ОСОБА_6 на час винесення ним постанови працював прокурором відділу звернень громадян і судом не витребувано із прокуратури області повноваження прокурора, який перебуває на цій посаді і виконує обовязки, повязані із зверненням громадян.

Вважає, що прокурор по зверненням громадян не повноважний виносити постанову за результатами перевірки УДСБЕЗ, в звязку з чим вона є незаконною .

Заслухавши доповідача, прокурора, про законність судового рішення та дослідивши матеріали справи колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5, враховуючи наступне.

Так, у відповідності до вимог ст. 94 КПК України кримінальна справа підлягає порушенню лише за наявності приводів і підстав і тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відмовляючи ОСОБА_5 в задоволенні її скарги про скасування постанови прокурора прокуратури Черкаської області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно прокурора Тищенка К.Ю. суддя на підставі досліджених матеріалів перевірки дійшла до вірного висновку про законність винесеної постанови, оскільки при її винесенні належним чином і в повному обсязі слідчим були виконані вимоги ст.ст. 94, 97, 99 КПК України.

При цьому судом враховано, що постанова про порушення кримінальної справи, винесена ОСОБА_6, в тім числі і відносно ОСОБА_5 за ст. 190 ч. 4 КК України була обєктом перевірок за скаргою останньої як суду першої інстанції, так і апеляційного суду.

Рішеннями цих судових інстанції була підтверджена законність винесеної ОСОБА_6 вказаної постанови.

Що стосується посилання ОСОБА_5 на порушення головуючою по справі ОСОБА_6 дуб О.Г. норм КПК та Конституції України при розгляді її скарги, то вони свого підтвердження проведеною перевіркою не знайшли.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції було достовірно встановлено, що на час винесення постанови про порушення кримінальної справи ОСОБА_6, останній працював не прокурором відділу звернень громадян, а прокурором по нагляду за органами міліції і ним в силу своїх повноважень після проведення перевірки матеріалів, які надійшли із УДСБЕЗу і була порушена кримінальна справа.

В звязку з цим була і відсутня необхідність у суду витребовувати посадову інструкцію прокурора звернень громадян та стосовно цього наказ Генерального прокурора.

В звязку з цим посилання скаржниці на те, що прокурора Тищенка К.Ю. примусив винести постанову про порушення кримінальної справи прокурор області, на увагу не заслуговує і в матеріалах справи підтвердження цьому відсутнє.

Інші посилання ОСОБА_5 в апеляційній скарзі доводів незаконності винесеної постанови відносно ОСОБА_6 не містять.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.02.2012 р. про залишення без задоволення скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу прокуратури області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно прокурора відділу прокуратури області, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5, - без задоволення.

Головуючий :

Судді :