Справа №473/534/14-к 16.06.2014 16.06.2014 16.06.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16 червня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
Учасники судового провадження.
прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7
судовий розпорядник ОСОБА_8
обвинувачений (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 лютого 2014 року скасувати у зв`язку із недоведеністю його вини.
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/784/232/14 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_9 Категорія: ч.2 ст. 186 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_3 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.317 КК України, та йому призначено покарання за ч. 1 ст.263 КК України - 3 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.309 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі; за ч.1 ст.317 КК України - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у виді 4 роки позбавлення волі.
Узагальнені доводи апелянта
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 зазначає, що справа у відношенні нього сфабрикована працівниками міліції з корисливих та політичних мотивів. Посилається на те, що він був учасником «Євро майдану», тому, на його думку, справа проти нього сфабрикована за вказівкою начальника райвідділу міліції.
Вважає, що патрони йому підкинули самі працівники міліції під час обшуку та посилається на відсутність беззаперечних доказів, що саме він поклав патрони на підвіконня. Вилучена у нього рослинна речовина є дикою коноплею, яку він назбирав на березі річки.
Стверджує, що в його будинку ніхто наркотичні засоби не вживав. Присутні у його будинку гості вживали лише спритні напої.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
В кінці серпня 2013 року ОСОБА_5 в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, в неустановленому місці, знайшов 11 патронів, що являються боєприпасами, та незаконно зберігав їх за місцем свого мешкання, за адресою АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу.
Крім того, ОСОБА_5 в кінці вересня 2013 року в м. Вознесенську Миколаївської області, на березі річки Південний Буг в мікрорайонні «Натягайлівка», нарвав гілки з верхівками та суцвіттями рослини роду коноплі, приніс до свого місця мешкання, де незаконно виготовив наркотичний засіб - канабіс та смолу канабісу (гашиш) які незаконно зберігав без мети збуту.
09.01.2014 року в період часу з 12.35 год. по 13.45год. працівниками міліції Вознесенського МВ УМВС в ході проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_5 в приміщенні кімнати було виявлено та вилучено вище зазначений виготовлений особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину - 1,1 кг, та особливо небезпечний наркотичний засіб - смолу канабісу (гашиш), масою 0,697 грама та патрони в кількості 11 штук, що являються боєприпасами, з яких один - військовий патрон калібру 5,45 мм і десять калібру 7,62 мм до револьверу зразка 1895 року системи «Наган», виготовлених промисловим способом.
Цього ж дня, 09.01.2014 року в період часу з 08.00 годин до 12.35 год., ОСОБА_5 надав громадянам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , приміщення кімнати свого домоволодіння для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу шляхом паління.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_5 , на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який вважав вирок суду законним і обґрунтованим та просив залишити його без зміни, переглянувши вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст.263, ч.2 ст.309 КК України відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними доказами по справі, яким суд дав належну кримінально правову оцінку.
Зокрема, з пояснень свідка ОСОБА_12 у апеляційному суді вбачається що він разом із другим понятим були присутніми при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 та у їх присутності було виявлено та вилучено патрони, рослинну речовину та пристрій для паління. При цьому, ОСОБА_12 заперечував можливість протиправних дій працівників міліції, оскільки обшук проводився лише у його та іншого понятого присутності.
Ці показання свідка повністю узгоджуються з наведеними у вироку показаннями свідка ОСОБА_14 , який був присутній при проведенні обшуку у якості понятого та даними протоколу обшуку від 09.01.2014 року, відповідно до якого по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_15 в одній із кімнат виявлено пакунок із сухою подрібненою речовиною рослинного походження з запахом коноплі, на підвіконні даної кімнати - полімерну коробку з твердою речовиною рослинного походження, пристрій для паління(кальян), насадку для нього та дерев`яну люльку з нашаруванням темного кольору, на терасі в картонній коробці серед інструментів 12 набоїв, з яких 11 одного кольору, а один іншого. (а.с.14-18);
Відповідно висновку експерта №54 від 10.01.2014 року, вилучені під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого подрібнена речовина рослинного походження є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, маса якого в перерахунку на суху речовину становить - 1,1 кг; тверда речовина рослинного походження є смолою канабісу (гашишем), яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, маса наданої на експертизу смоли канабісу становить - 0,697 г; на поверхнях люльки, насадки та кальяну виявлені нашарування марихуани.(а.с.25-35).
Відповідно висновку судово-балістичної експертизи №43 від 10.01.2014 року, 10 патронів є боєприпасами - 7,62 мм спортивними патронами до револьверу зразка 1895 року системи «Наган», один патрон - є бойовим припасом, 5,45 мм військовим патроном, дані патрони придатні для стрільби (а.с.37-42).
На переконання колегії суддів, сукупність вище зазначених доказів є достатньою для висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст.263, ч.2 ст.309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу та незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, повторно.
Твердження обвинуваченого про замовний характер дій правоохоронних органів, невизнання приналежності йому вилучених бойових припасів та наркотичних засобів, колегія суддів вважає безпідставними.
Слідчі та процесуальні дії у ході досудового розслідування справи проведені з дотриманням норм кримінального процесуального закону. Обшук проведено на підставі постанови слідчого судді від 8 січня 2014року та у відповідності вимог ст.ст.234,235 КПК України (а.с.52). Обставини проведення обшуку, на які вказують поняті ОСОБА_12 та ОСОБА_14 виключають сумніви щодо законності дій працівників міліції, тому посилання апелянта на замовний характер досудового розслідування, а також його заперечення про приналежність вилучених патронів та канабісу позбавлені всякого підґрунтя.
Однак, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.317 КК України є непереконливим та не позбавлений певних сумнівів.
Відповідно положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні крім іншого підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення,(час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета його вчинення.
Відповідно ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Так, мотивуючи своє рішення про доведеність вини у цій частині обвинувачення суд вказав на виявлення стану наркотичного сп`яніння у свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які знаходились у приміщенні домоволодіння обвинуваченого, та на наявність пристрою для вживання наркотиків шляхом паління(кальяну).
Разом з тим, беззаперечних доказів про те, що ці особи вживали наркотичний засоби саме у обвинуваченого суд у вироку не навів та такі докази стороною обвинувачення надано не було.
Свідок ОСОБА_10 у апеляційному суді стверджував, що ніхто (і він у тому числі) у приміщенні домоволодіння ОСОБА_5 наркотичних засобів не вживав.
Показання свідка ОСОБА_10 узгоджуються з показаннями обвинуваченого та свідка ОСОБА_11 , які цей факт також заперечували. Натомість пояснювали, що у ОСОБА_5 вони лише вживали спиртні напої, що підтверджується також наявністю алкогольних напоїв на столі та ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,(медичні огляди №7 та №2 від 09.01.2014р., а.с.20,22). Ці твердження свідків та обвинуваченого жодними доказами не спростовуються.
Крім того, у обвинуваченого у ході обшуку виявлено та вилучено пристрій для паління з нашаруваннями смоли канабіс(гашишу).
Проте, сам по собі факт наявності у обвинуваченого цього пристрою не є беззаперечним доказом вживання наркотиків свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки з пояснень ОСОБА_5 та даних про його особу, що є в матеріалах справи, вбачається, що упродовж тривалого часу він вживає наркотичні засоби та міг використовувати кальян для власного вживання наркотичних засобів.
Таким чином, на переконання колегії суддів, винуватість ОСОБА_5 у наданні приміщення свого домоволодіння для незаконного вживання наркотичних засобів іншим особам не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, та стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведена.
З урахуванням наведеного, на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості у суді і відсутністю можливості їх отримати, вирок суду першої інстанції в частині визнання винуватим ОСОБА_5 за ч.1 ст.317 КК України підлягає скасуванню, а кримінальне провадження в цій частині обвинувачення підлягає закриттю.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_5 призначено судом у відповідності з вимогами ст.ст.65-67 КК України з урахуванням даних про особу обвинуваченого тяжкості та обставин вчиненого злочину.
Разом з тим, у зв`язку із зменшення обсягу обвинувачення, вирок суду в частині призначеного покарання підлягає зміні, а саме пом`якшення покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч.1ст.263, ч.2 ст.309 КК України.
Керуючись ст.ст. 405,407 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 лютого 2014 року у відношенні ОСОБА_5 змінити.

В частині засудження ОСОБА_5 за ч.1 ст.317 КК України вирок скасувати і провадження в цій частині закрити на підставі п.3 ч.1ст.284 КПК України за недоведеністю винуватості.

Вважати ОСОБА_5 за цим вироком засудженим за ч.1ст.263 на 3 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.309 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців.

В решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3