СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11а-3912
Председательствующий
Категория ч.1 ст.115 УК Украины в
1 инстанции Нейло В.В.
Докладчик Стародуб О.Г.
января 2007 года
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Чепура A.M.
судей Стародуба
О.Г., Васильева А.П.
с участием прокурора Красной Е.А.
потерпевшей ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда
Донецкой области апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Константиновского
горрайонного суда Донецкой области от 10 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец г. Константиновки
области, гражданин
Украины, ранее судимый
военным судом Донецкого гарнизона 14
года по ч.1 ст. 186, ч.1 ст.296 УК Украины к 2
годам лишения свободы с испытательным
на 1 год, проживает по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ст.115 ч.1, ст. 185 ч.2, ст.71 УК Украины к
15 годам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_1
материальный ущерб в
гривен 50 копеек и моральный ущерб в сумме 100 тысяч гривен.
Согласно приговора, 10 июня 2006
года примерно в 5 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вместе с
ранее ему знакомой ОСОБА_3 по адресу АДРЕСА_2, где последняя временно проживала.B данной квартире, в ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных
отношений, между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возникла ссора, в ходе которой у ОСОБА_2
возник умысел на совершение умышленного убийства ОСОБА_3
С целью реализации своего преступного умысла,
направленного на совершение умышленного убийства, ОСОБА_2 взял на кухне нож и,
зайдя в зал, где находилась на
ОСОБА_3, действуя умышленно, с целью лишения жизни другого человека, желая
наступления смерти ОСОБА_3, стал наносить последней удары ножом в область
расположения жизненно-важных органов - грудную клетку и шею, при этом понимая,
что от этих действий с неизбежностью наступит смерть потерпевшей, нанеся, таким
образом, 4 удара от которых потерпевшая скончалась на месте.
10.06.2006 года примерно в 05 часов 15 минут, ОСОБА_2 после совершения умышленного убийства
ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире АДРЕСА_2, действуя умышленно, повторно, из корысти,
тайно, так как ОСОБА_3 находилась в бессознательном состоянии, похитил
имущество потерпевшей на общую сумму 1064 гривен.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_2
просит приговор Константиновского горрайонного
суда Донецкой области от 10 ноября 2006 года отменить, и назначить более мягкое
наказание. Указывает, что суд определил ему слишком суровое наказание и не учёл
смягчающие обстоятельства по делу, а именно: его личность, содействие органам
досудебного следствия в раскрытии преступления, его чистосердечное раскаяние в
совершении преступления. На момент совершения преступления не осознавал своих
докладчика, прокурора, потерпевшую, считающих приговор законным и
проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция
осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления при
изложенных в приговоре обстоятельствах.
Судебная коллегия не принимает доводы
осужденного в части того, что в момент совершения преступления он не осознавал
своих действий, так как эти доводы опровергаются показаниями самого осужденного
о совершенном преступлении, данными им на
досудебном следствии и в судебном заседании и являющимися объективными и последовательными,
согласовывающимися с другими доказательствами, имеющимися в деле. Доводы
осужденного также опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы
от 26 июля 2006 года №582 (л.д. 196-200), согласно которому ОСОБА_2 в момент
совершения преступления полностью осознавал свои действия и руководил ими.
Преступление совершил в состоянии простого алкогольного опьянения.
При назначении наказания суд
надлежащим образом учел обстоятельства совершения
преступления, степень тяжести указанного преступления, данные о личности осужденного,
чистосердечное раскаяние как смягчающее наказание обстоятельство, совершение преступления в состоянии алкогольного
опьянения как отягчающее наказание
обстоятельство, назначив ему наказание в пределах инкриминируемых статей
Украины. Наказание является необходимым и достаточным
для исправления осужденного и
предупреждения новых преступлений, соответствует требованиям ст. 65, 71 УК
Нарушений процессуального закона,
влекущих отмену приговора, судом 1-й инстанции допущено не было.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без
удовлетворения. Приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой
от 10 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменений.