Справа №212/9259/14-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 000437 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимий: 05.05.2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки; 07.05.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік; 27.10.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2, 185 ч. 2 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники провадження прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , повторно, 14.02.2014 року близько о 18.30 години , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Кільце 44-го кварталу» Жовтневого району м. Кривого Рогу, маючи намір на заволодіння майном ОСОБА_5 , застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилось у нанесенні трьох ударів кулаком в область голови, шляхом ривку відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг Гелексі Дуос» чорного кольору вартістю 1000 гривень, а також сім картою «Київстар» з грошовими коштами на ній в сумі 40 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому збитків на суму 1040 гривень.

Крім того, 16.08.2014 року, приблизно о 11.00 годин, ОСОБА_3 , перебуваючи на ринку «Північний» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що продавець відволікалася а так само відсутністю очевидців біля прилавка, повторно, таємно викрав звідти пастельну білизну, вартістю 240 що належать гр. ОСОБА_6 , чим заподіяв їй майнову шкоду на суму 240 гривень, з місця злочину втік, звернувши викрадене майно на свою користь.

Крім того, 20.08.2014 року приблизно о 11.00 годин, ОСОБА_3 , перебуваючи на ринку «Північний» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що продавець відволікалася а так само відсутністю очевидців біля прилавка, повторно, таємно викрав звідти чоловічу сумку, вартістю 260 що належать гр. ОСОБА_7 , чим заподіяв їй майнову шкоду на суму 260 гривень, з місця злочину втік, звернувши викрадене майно на свою користь.

Крім того, 20.08.2014 року приблизно о 12.00 годин, ОСОБА_3 , перебуваючи на ринку «Північний» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що продавець відволікалася а так само відсутністю очевидців біля прилавка, повторно, таємно викрав звідти чоловічий годинник, вартістю 240 гривень, що належать ОСОБА_8 , чим заподіяв їй майнову шкоду на суму 240 гривень, з місця злочину втік, звернувши викрадене майно на свою користь.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він дійсно скоїв крадіжки та грабіж у 2014 році. Вину визнає повністю, просить строго не наказувати.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що пояснення обвинуваченого мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що його винність у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ст. ст. 186 ч.2, 185 ч. 2 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, та за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих обставин покарання судом не встановлено.

Пом`якшуючими покарання обставинами є щире розкаяння в скоєному, повне визнання своєї провини та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності зі ст. 12 КК України, злочин вчинений обвинуваченим відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкого, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, розкаявся в скоєному.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкції обвинувачення але у вигляді позбавлення волі із застосуванням положення ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, так як ОСОБА_3 був засуджений 05.05.2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі та 27.10.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч. 2, 71 КК України, та скоїв злочин до постановлення попереднього вироку, остаточно покарання необхідно визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням. Саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся, судові витрати відсутні.

Речові докази необхідно залишити та повернути в розпорядження потерпілих.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту сплинув 27.10.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання:

- за ст.186 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

- за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

До призначеного покарання застосувати положення ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 - покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Застосувати положення ст. 70 ч. 4 КК України та шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням за вироком від 05.05.2014 року Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі та від 27.10.2014 року Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі - остаточно призначити до відбування покарання ОСОБА_3 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Речові докази:

- годинник - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_8 ;

- чоловіча сумка, котра знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Початок строку відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_3 після набрання вироку законної сили.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1