overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 526/997/15-к
Провадження № 1-кп/526/85/2015

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03 червня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000316 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

Кримінальне провадження № 0000301, яке надійшло до Гадяцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні).

Прокурор прокуратури Гадяцького району Полтавської області та обвинувачена висловили пропозиції щодо можливості призначення судового розгляду, визначений порядок судового розгляду - відкрита форма засідання.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченої, потерпілої.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України на 09 год. 30 хв. 12 червня 2015 року в залі судових засідань Гадяцького районного суду Полтавської області.

Судовий розгляд проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 545/1509/15-к
Провадження № 1-в/545/279/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2015 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2015 року надійшла до суду заява ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», яку суддя отримала 03.06.2015 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, у разі вирішення питань, передбачених пунктами 2-4,6, 7 частини 1 ст.537 КПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про необхідність повернення заяви ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» в зв`язку з тим, що розгляд даної заяви не підпадає під територіальну підсудність Полтавського районного суду Полтавської області, оскільки засуджена перебуває на даний час в Полтавському слідчому ізоляторі на території м. Полтава.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537 539, 395 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» повернути засудженій для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня отримання її копії.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 550/406/15-к
Провадження № 1-кп/550/68/15
УХВАЛА
Іменем України
03 червня 2015 року
Чутівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
провівши в залі суду в смт. Чутове підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -
у с т а н о в и в:
27.05.2015 року з прокуратури Чутівського району Полтавської області до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області на 11 червня 2015 року на 11:30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження
29 січня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:
Вироком Київського районного суду м.Полтава від 21 грудня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.ч.2; 4 ст. 190, ст.70, с.71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі. За ч.4 ст. 190 КК України по епізоду відносно потерпілого ОСОБА_5 виправданий.

На цей вирок суду від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
1)
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 21 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 .
2) Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 10 лютого 2015 року.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4735/13-к Номер провадження 11-кп/786/210/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 березня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до розгляду апеляційних скарг прокурора та захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24 грудня 2014 року , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відкрито ухвалою судді - доповідача від 20 лютого 2015 року, за апеляційною скаргою захисника в інтересах обвинуваченого 27 лютого 2015 року.

При підготовці до апеляційного розгляду виконані дії, передбачені п.п.1,3 ч. 1 ст. 401 КПК України.

Підготовка до апеляційного розгляду закінчена.

За таких обставин, керуючись ст. 401 КПК України, суддя - доповідач,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг прокурора та захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24 грудня 2014 року на 24 березня 2015 року на 9 год. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Суддя - доповідач /підпис/ ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6210/15-к Номер провадження 11-сс/786/248/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
27 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

з участю: підозрюваного ОСОБА_6 ,.

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

прокурора: ОСОБА_9 ,

слідчого: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000181 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кустолове Новосанжарського району Полтавської області, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2015 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 травня 2015 року о 16 год. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
про привід учасників судового розгляду
556/125/15-к
1-кп/556/17/2015
01.04.2015 року. Володимирецький районний суду Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
свідка ОСОБА_5
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 001001 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 001001 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.
В судове засідання призначене на 23.03.2015 та 01.04.2015 років не з`явився свідок ОСОБА_6 який був належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями.
Прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Обвинувачуваний не заперечив проти приводу свідка у наступне судове засідання.
Відповідно до ст. 139 та ст. 327 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі вищевикладеного, у зв`язку з відсутністю доказів, про причини неявки свідків, суд вважає, що свідок ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання без поважних причин.
Відсутність в судовому засіданні свідка (експерта) без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадах та впорядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись ст.139,140,327,371,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати до свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 - привід, для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 28 квітня 2015 року о 11 годину 00 хвилин.
Накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 за неявку в судове засідання без поважних причин, в розмірі 2 мінімальних заробітних плат .
Привід ОСОБА_6 доручити працівникам Кузнецовського МВ УМВС (з обслуговування м. Кузнецовськ та Володимирецького району) України в Рівненській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Володимирецького району Рівненської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Головуючий:

ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-кп/556/13/2015
У Х В А Л А

20.03.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області
В складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Володимирець кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Володимирецького районного суду Рівненсько області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 20 березня 2015 року, про що обвинувачений ОСОБА_5 був повідомлений належним чином, про що свідчтить повідомлення під розписку в суді від 19.02.2015 року, однак він в судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ст. 323 ч. 1 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що відповідно до ст. 139 КПК України накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 штраф за неявку в судове засідання без поважних причин, оскільки останній в судове засідання не з`явився без поважних причин, причини неявки не повідомив.
Керуючись ст. ст. 139, 325 КПК України суд , -
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Стара Рафалівка, Володимирецького району Рівненської області, штраф у розмірі 1 мінімального розміру заробітної плати, за неявку в судове засідання без поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Справа № 569/7876/15-к
04 червня 2015 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 від 25 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, -
ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з вказаною скаргою.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 від 25 травня 2015 року про закриття кримінального провадження .
Скаргу до розгляду призначити на 10 год. 30 хв. 08 червня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне,вул. Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 691/1544/14-к
Провадження № 1-кс/691/218/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

встановив :

Слідчий СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором прокуратури Городищенського району Черкаської області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, у тому числі електронних, які перебувають в електронних документах оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11.04.2014 року за № 0000174, за ч. 3 ст. 185 КК України.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Ознайомившись із матеріалами клопотання, вважаю, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки, як у самому клопотанні, так і доданих до нього матеріалах, відсутні обґрунтування, та відповідні докази, за яких слідчий прийшов до висновку про час вчинення крадіжки з магазину по АДРЕСА_1 , в період часу з 23.00 год. 10.04.2014 року по 05.00 год. 11.04.2014 року.

Керуючись ст. ст. 159, 162, 163 КПК України, -

ухвалив :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 691/344/15-к
Провадження № 1-кс/691/70/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення обшуку житла, -

встановив :

Заступник начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором прокуратури Городищенського району Черкаської області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рамках досудових розслідувань кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0000013 від 12.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за № 0000041 від 23.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за № 0000059 від 09.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, вважаю, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки, з матеріалів клопотання неможливо встановити в рамках якого саме кримінального провадження, із числа трьох зазначених, воно внесено.

Крім цього, слідчий, просячи надати дозвіл на проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_6 , не надав будь-яких доказів її проживання в будинку по АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234 КПК України, -

ухвалив :

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 691/163/14-к
Провадження № 1-кс/691/14/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заступника прокурора Городищенського району Черкаської області ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , внесеного у рамках кримінального провадження № 0000391 від 27.01.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 341 КК України -

встановив :

До слідчого судді Городищенського райсуду надійшло клопотання про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 206 КПК України, ухвалою слідчого судді від 28.01.2014 року, було призначено проведення судово-медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки, зовнішній вигляд його обличчя містив тілесні ушкодження, що дало слідчому судді підстави об`єктивно вважати, що при затриманні останнього, до нього могло застосовуватися фізичне насильство. Крім цього, затриманий ОСОБА_6 повідомив, що 27.01.2014 року, близько 00 год. 15 хв., він знаходився поблизу приміщення Черкаської облдержадміністрації (м. Черкаси, бульв. Шевченка, 185), де, працівники міліції, застосовуючи спецзасоби гумові кийки, нанесли йому кілька ударів у різні частини тіла.

Відповідно до висновку експерта № 12 від 29.01.2009 року, на тілі ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу нижньої повіки правого ока, саден правої кисті та правого променево-зап`ястного суглобу, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасного розладу здоров`я.

Враховуючи викладене, матеріали щодо отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а також для перевірки підстав та необхідності застосування співробітниками міліції спеціальних засобів, підлягають направленню прокурору Черкаської області для організації провадження досудового слідства.

Керуючись ч. 6, 7 ст. 206 КПК України, -

ухвалив :

Матеріали щодо нанесення ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, що мало місце 27.01.2014 року, близько 00 год. 15 хв., поблизу приміщення Черкаської облдержадміністрації (м. Черкаси, бульв. Шевченка, 185), та які були спричинені співробітниками міліції із застосуванням спецзасобів гумових кийків направити прокурору Черкаської області для організації провадження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 691/140/14-к
Провадження № 1-кс/691/28/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови старшого слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 30.11.2013 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000022 від 01.06.2013 року, -

встановив :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді Городищенсько-го районного суду Черкаської області із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 30.11.2013 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000022 від 01.06.2013 року.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження постанови старшого слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 30.11.2013 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000022 від 01.06.2013 рок.

Копію скарги направити до СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаської області та зобов`язати слідчого, у провадженні якого перебувало зазначене кримінальне провадження, до судового розгляду, надати матеріали кримінального провадження № 0000647.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та слідчому, рішення якого оскаржується.

Розгляд скарги призначити в залі судового засіданні Городищенського районного суду Черкаської області на 14 год. 30 хв. 17.03.2014 року.

Повідомити прокуратура Городищенського району Черкаської області про надходження скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1