Справа № 178/1628/14-к
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички кримінальне провадження № 0000595 від 06 вересня 2014 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, українка, громадянка України, на утриманні має неповнолітнього сина, раніше не судима, працює в ТОВ «Вільногірське скло», проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_3 06 вересня 2014 року приблизно 0б 11 год. 10 хв. підійшла до ОСОБА_6 , яка стояла біля подвір`я, розташованого по АДРЕСА_2 , на ґрунті миттєво виниклих неприязних відносин, у ході сварки, з метою заподіяння легких тілесних ушкоджень, ногою умисно нанесла один удар ОСОБА_6 по нозі, після чого долонями правої та лівої руки по черзі умисно нанесла по одному удару по щокам ОСОБА_6 на що остання відштовхнула від себе ОСОБА_3 та побігла до себе на подвір`я. 06 вересня 2014 року приблизно об 11 год. 15 хв. ОСОБА_6 з метою забрати дерев`яну палку підійшла до ОСОБА_3 , яка знаходилась біля подвір`я АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_3 з метою заподіяння легких тілесних ушкоджень, утримуючи палку в правій руці, умисно нанесла два удари по правій нозі та один удар кулаком в обличчя ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла.
За даним фактом слідчим СВ Криничанського РВ розпочато кримінальне провадження № 0000595 від 06 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 вину визнала частково і суду показала, що 06 вересня 2014 року приблизно 0б 11 год. 10 хв. підійшла до ОСОБА_6 , яка стояла біля подвір`я, запитати у неї, чому вона ображає її малолітнього сина, обзиває його сопляком та глухим. У ході сварки ударила потерпілу ОСОБА_6 по обличчю. Потерпіла відштовхнула її від себе та побігла у свій двір.
Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що дійсно 06 вересня приблизно об 11 год 10 хв. до неї у двір зайшла ОСОБА_3 , яка почала сваритися та кричати на неї, чому вона ображає її сина. Потім обвинувачена кинулася до неї битися; ногою ударила її по нозі, руками нанесла удари по обличчю та палкою, яка знаходилася у неї в руках нанесла два удари по нозі.
Винуватість обвинуваченої також підтверджується: протоколом огляду подвір`я від 15 вересня 2014 року (а.с.26, 27); постановою від 22 вересня 2014 року про визнання речовим доказом дерев`яної палки (а.с. 31); протоколом проведення слідчого експерименту від 22 вересня 2014 року, де вказано як саме обвинувачена наносила тілесні ушкодження потерпілій (а.с.37-47); протоколом проведення слідчого експерименту від 22 вересня 2014 року, де чоловік потерпілої вказує як саме ОСОБА_3 спричинила його дружині, ОСОБА_6 , тілесні ушкодження (а.с.48-52); актом судово-медичного дослідження від 06 вересня 2014 року № б/н потерпілої щодо нанесених їй тілесних ушкоджень (а.с.55, 56); висновком експерта № 1060-Е від 22 вересня 2014 року щодо тілесних ушкоджень, які були виявлені у потерпілої та відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.57, 58).
При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, тому її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченої. ОСОБА_3 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (а.с. 69, 72). Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. Суд враховує також те, що обвинувачена до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні малолітню хвору дитину.
Виходячи з наведенного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченій покарання у виді штрафу.
Цивільний позов про стягнення майнової та моральної шкоди у відповідності до ст. ст. 1166, 1167 ЦК України підлягає частковому задоволенню.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 500 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_6 , паспорт серії НОМЕР_2 витрати на проведення судово-медичної експертизи у розмірі 65 гривень 29 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_6 , паспорт серії НОМЕР_2 моральну шкоду у розмірі 200 гривень, всього 265 грн. 29 коп.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Речовий доказ по кримінальному провадженню - дерев`яну палку , яка знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Криничанського РВ ГУМВС знищити.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1