Провадження № 1-кп/127/715/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шлапака Д. О.,

при секретарі Дерун А.С.,

за участю прокурора Кравчука П.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0002842 по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжня, не працюючої, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої: 02.10.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України до 5 року позбавлення волі, на підставі до ст. 75 КК України звільнена з іспитовим строком 3 роки; 02.07.2008 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі; 30.07.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 знаючи та усвідомлюючи, що відносно неї постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2013 року встановлений адміністративний нагляд строком на один рік та їй встановлені наступні обмеження, а саме: заборона відвідування підприємств торгівлі, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив з метою їх придбання, за винятком придбання продуктів харчування та інших товарів повсякденного вжитку, заборона відлучатися з постійного місця проживання в період з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., за винятком днів та годин роботи, заборона виїзду за межі постійного місця проживання (м. Вінниці) без дозволу РВ, та усвідомлюючи, що їй необхідно зявлятись для реєстрації в 2-ий ВМ ВМВ УМВС, за адресою: м. Вінниця вул. Пирогова 4б, кожної середи з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., 14.06.2013 року, умисно, без поважних причин, не повідомивши працівників міліції 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, з метою ухилення від адміністративного нагляду, виїхала за межі міста Вінниці, чим порушила правила адміністративного нагляду встановленні відносно неї Вінницьким міським судом Вінницької області.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з'ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачена свою винуватість у вчиненні даного злочину визнала повністю, щиро розкаялася, визнала фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає обмежитись допитом обвинуваченої.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою винуватість визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2013 року відносно неї встановлений адміністративний нагляд строком на один рік та встановлені обмеження, а саме: заборона відвідування підприємств торгівлі, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив з метою їх придбання, за винятком придбання продуктів харчування та інших товарів повсякденного вжитку, заборона відлучатися з постійного місця проживання, а саме за адресою: м. Вінниця вул. Заболотного 32/95 в період з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., за винятком днів та годин роботи, заборона виїзду за межі постійного місця проживання (м. Вінниці) без дозволу РВ та зявлятись для реєстрації в 2-ий ВМ ВМВ УМВС. 14.06.2013 року вона не повідомивши працівників міліції 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області виїхала за межі міста Вінниці до своєї подруги в с. Гранів Гайсинського району Вінницької області та перебувала там до 26.07.2013 року.

Заслухавши в судовому засіданні показання обвинуваченої суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.

Аналізуючи та оцінюючи обставини кримінального провадження та всі докази в їх сукупності, пояснення обвинуваченої суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 395 КК України самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

В судовому засіданні судом були досліджені характеризуючі дані на ОСОБА_1, а саме:

- характеристика видана ТОВ «ЖЕО» № 62 від 18.07.2013 р. відповідно до якої, за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно (а.дод.мат. 30);

- довідка з КЗ ВОНД «Соціотерепія», відповідно до якої ОСОБА_1 на наркологічному диспансерному обліку в даній установі не перебуває (а.дод.мат. 29);

- довідка з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_2, відповідно до якої ОСОБА_1 за даними архіву та картотеки диспансерного відділення не значиться (а.дод.мат. 28);

- копія вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 02.07.2008 року відносно ОСОБА_1 (а.дод.мат. 36-39);

- копія вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.07.2012 року відносно ОСОБА_1 (а.дод.мат. 35).

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченої суд вважає повне визнання винуватості, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої під час судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченій покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, що не вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, приймає до уваги її вік, стан здоровя, а саме те, що обвинувачена перебуває на 6-7 тижні вагітності (а. крим. пров. 33), сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченої, а саме те, що на момент ухвалення вироку обвинувачена ОСОБА_1 перебуває вагітною, суд вважає, що обвинувачену слід визнати винною без призначення покарання в звязку з тим, що санкція ст. 395 КК України передбачає покарання тільки у виді арешту на строк до шести місяців, а згідно ст. 60 КК України арешт не застосовується до вагітних жінок.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Речових доказів в кримінальному провадженні не має.

Процесуальних витрат в кримінальному провадженні не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, без призначення ОСОБА_1 покарання.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: