справа № 1-108/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 5
квітня 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під
головуванням:

судді Сівчука
А.Є.

за
участю секретаря ГолепиЗ.Т.

прокурора ПокидюкаВ.М.

захисника ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Луцька Волинської області,
гр.України, не працюючого, розлученого, з середньою освітою, мешканця м.
Луцька, АДРЕСА_1, в порядку ст. 89 КК України судимості не має,

- за ст.ст. 185
ч. 1, 185 ч. 2, 115 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2., 27.04.2006 року близько 14.30 год., знаходячись в
контейнері НОМЕР_1 на Завокзальному ринку м.Луцька, діючи з корисливих мотивів
та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав з вішалки
жіночу сумочку, в якій знаходився мобільний телефон "'Самсунг ЕЗЗО",
гаманець з грошима в сумі 30 грн., три пластикові картки
"Приватбанку", спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на
загальну суму 780 грн.

Він же, повторно, 4.06.2006 року, близько 15.00 год., знаходячись на
території Завокзального ринку м. Луцька, діючи з корисливих мотивів та
керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу,
таємно викрав з жіночої сумочки мобільний телефон "Самсунг Е730",
спричинивши потерпілій ОСОБА_4. матеріальних збитків на загальну суму 1360 грн.

Він же, повторно, 10.06.2006 року, близько 15.00 год., знаходячись на
території Центрального ринку м. Луцька, діючи з корисливих мотивів та керуючись
метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу.

таємно викрав
з кишені куртки
мобільний телефон "Самсунг Е530", спричинивши потерпілій ОСОБА_5.
матеріальних збитків на суму 1220 грн.

Він же, повторно, 18.06.2006 року, близько 13.00 год., знаходячись на
території Завокзального ринку м.Луцька, діючи з корисливих мотивів та керуючись
метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав
мобільний телефон "Самсунг Е330", спричинивши потерпілій ОСОБА_6.
матеріальних збитків на суму 850 грн.

Він же, повторно, 17.08.2006 року, близько 13.30 год., знаходячись по
вул. Медведева, поблизу Центрального ринку м.Луцька, діючи з корисливих мотивів
та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу,
таємно викрав з кишені дитячої коляски мобільний телефон "Нокіа 7370"
та гроші в сумі 150 грн., що знаходились в чохлі телефону, спричинивши
потерпілій ОСОБА_7. матеріальних збитків на загальну суму 1650 грн.

Він же, повторно, 3.09.2006 року, близько 11.00 год., знаходячись на
території Завокзального ринку м. Луцька, діючи з корисливих мотивів та
керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу,
таємно викрав мобільний телефон "Нокіа 3230", спричинивши потерпілому
ОСОБА_8. матеріальних збитків на суму 960 грн.

Крім того, він же,ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 10.00 год., знаходячись в
приміщенні квартири №АДРЕСА_2 м.Луцька, перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, на грунті особистих неприязних стосунків, з метою вбивства,
схопив кухонний ніж та наніс ним удар в область грудної клітки ОСОБА_9. В
результаті цього потерпіла ОСОБА_9. отримала тілесні ушкодження у вигляді
проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з наскрізним пошкодженням
висхідної частини аорти, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 488
стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. вину у інкримінованих
злочинах визнав частково, зокрема, вини у вчиненні крадіжок не визнав, оскільки
даних крадіжок він не вчиняв, явки з повинною писав під тиском та впливом
працівників міліції, які заохочували такі його дії у вигляді передачі йому чаю
та цигарок; щодо навмисного вбивства - то визнає, що внаслідок його необережних
дій спричинено смерть ОСОБА_9. У вчиненому щиро розкаюється. Просить суд його
не карати.

Крім часткового визнання вини самим підсудним його вина у інкримінованих
злочинах повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому
засіданні доказами, а саме:

По факту таємного викрадення мобільних телефонів та грошей потерпілих
ОСОБА_3, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_4.:

- показами, даними в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_3 про те, що
весною 2006 року на Завокзальному ринку вона придбала брюки, однак їх потрібно
було вкоротити. Вона разом з подругою зайшли у контейнер "Швейні
послуги". Поки вона переодягалась, то повісила сумочку на вішалку, яка
була поряд з роздягальнею. В той час в контейнер зайшло двоє чоловіків, обличчя
їх вона не бачила, вони щось запитали у швеї та вийшли. Коли вона вийшла, то
сумочки вже не було. В сумці був

мобільний
телефон, гаманець та гроші в сумі 40 грн. Цивільного позову не заявляє, щодо
покарання - покладається на розсуд суду;

·
показами, даними в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5.
про те, що в червні 2006 року вона перебувала на Центральному ринку, у кишені
куртки знаходився мобільний телефон. Через деякий проміжок часу вона вирішила
подивитись, чи ніхто їх не дзвонив, однак у кишені телефона вже не було.
Цивільного позову не заявляє, щодо покарання -покладається на розсуд суду;

·
показами, даними в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_6.
про те, що влітку 2006 року вона перебувала на Завокзальному ринку м. Луцька,
мала намір придбати взуття. Коли вона хотіла дістати гроші з сумки, то
побачила, що сумка розстебнута, із неї зник мобільний телефон. Цивільного
позову не заявляє, щодо покарання - покладається на розсуд

суду;

·
показами, даними в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_7.
про те, що 17.08.2006 року вона їхала з дитиною коляскою в напрямку з вул. Медведева на Центральний
ринок м. Луцька. В кишені коляски лежали серветки, телефон у чохлі якого були
гроші в сумі 150 грн. Поблизу прилавків вона зупинилась, роздивлялась товар,
коли від"їхала звідти, то відразу ж помітила, що зник мобільний телефон з
грошима. Цивільного позову не заявляє, щодо покарання - покладається на розсуд
суду;

·
показами, даними в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4.
про те, що в червні 2006 року вона перебувала на Завокзальному ринку, у сумочці
був мобільний телефон. Через деякий проміжок часу вона вирішила зателефонувати
чоловіку, однак у сумці телефона
вже не було. Цивільного позову не заявляє, щодо покарання - покладається на
розсуд суду;

·
показами, даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_10
про те, що він працює на Завокзальному ринку у контейнері, де продаються
мобільні телефони. На початку літа до нього підійшов чоловік в окулярах, як
виявилось згодом - ОСОБА_2 та запропонував купити у нього мобільний телефон
"Самсунг", однак він відмовився, оскільки у нього не було жодного
документу на даний телефон.

·
протоколом пред'явлення особи для впізнання від 6.10.2006
року, під час якого продавець мобільних телефонів впізнав ОСОБА_2, як особу,
яка пропонувала придбати у нього мобільний телефон марки "Самсунг
Е730" без документів /а.с. 157-158/;

·
протоколами відтворень обстановки та обставин події за
участю ОСОБА_2 під час яких останній вказав на місця та розповів про обставини
вчинення ним крадіжок мобільних телефонів /а.с.130-131; 159-160; 183-184; 207-208;
228-229; 247-248/.

По факту
вбивства ОСОБА_9.ІНФОРМАЦІЯ_2:

- показами,
даними в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_11. про

те, що ОСОБА_9. - це її рідна сестра. Протягом останнього
року вона

співмешкала з ОСОБА_2, однак вона була проти їхнього
спільного

проживання, оскільки сестра весь час працювала, заробляла
гроші як

могла, а ОСОБА_2 ніде не працював, жив лише на її гроші.
ОСОБА_9

час від часу приїзджала до неї, допомагала по
господарству. У вересні

2005 року вона приїзджала до неї допомогти збирати картоплю, вона була вся
у синяках, на обличчі були сліди порізів від леза, на запитання, що сталось -
вона розповіла, що її побив ОСОБА_2. Що конкретно сталосьІНФОРМАЦІЯ_2 та які
обставини смерті сестри - їй не відомо. Цивільний позов заявляти не бажає, щодо
покарання - покладається на розсуду суду;

·
показами, даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_12
про те, що у вересні 2006 року, близько 10.00 год. вона зайшла до своєї сусідки ОСОБА_13, у сусідньому
будинку побачила, як ОСОБА_9 ходить кругом хати та стукає у вікна. Коли вона
запитала у ОСОБА_13, що це там таке, то вона відповіла, що у них майже щодня
конфлікти. Потім вона вийшла, почула та побачила, що ОСОБА_9 охнула та почала
присідати, вона подумала, що ОСОБА_2 вдарив її дверима. Вона пішла додому,
оскільки не хотіла втручатись у чужі проблеми. Через декілька хвилин до неї
прибігла Надя та повідомила, що ОСОБА_2 вбив ОСОБА_9;

·
показами, даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_14. про те, що він
проживає по сусідству з ОСОБА_2 та ОСОБА_9. У них досить часто виникали різного
роду конфлікти, під час яких ОСОБА_2 погрожував словесно та ножем. Осінню 2006
року до нього прибігла ОСОБА_15 та сказала, що ОСОБА_9 поранена, лежить на
порозі, її вдарив ножем ОСОБА_2. Коли він прийшов туди, то побачив, що ОСОБА_9
лежить на порозі, з грудної клітки йде кров. Коли він запитав у ОСОБА_2 про те,
що сталось, він сказав, що не пускав ОСОБА_9 у хату, а потім взяв ніж, щоб її
налякати, однак вона налетіла на ніж;

·
показами, даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_15.
про те, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_2, у його квартирі часто були
конфлікти з співмешканкою. ВранціІНФОРМАЦІЯ_2 вона чула як кричала та стукала у
вікна та двері ОСОБА_9. Через деякий час все стихло, а потім прибіг ОСОБА_2,
просив, щоб вона викликала швидку, оскільки він вдарив ножем ОСОБА_9. Коли
приїхала швидка, то ОСОБА_9 вже померла;

·
показами, даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_16.
про те, що проживає по сусідству з ОСОБА_2. Останній дуже часто конфліктував з
співмешканкою - ОСОБА_9, а також з сусідами, при цьому неодноразово погрожував
як словесно, так і ножем. ВранціІНФОРМАЦІЯ_2 він почув крики з їхньої квартири,
які через деякий час стихли. Потім до нього прийшла ОСОБА_15 та повідомила, що
ОСОБА_2 вдарив ножем ОСОБА_9. Коли він прийшов до квартири, то побачив, як
ОСОБА_2 виходив з квартири, переступив через ОСОБА_9 і пішов. Він взяв подушку,
підклав під голову ОСОБА_9, з її грудей йшла кров. Коли приїхала швидка, то
констатувала її смерть;

·
протоколом огляду місця події відІНФОРМАЦІЯ_2 - квартири
№АДРЕСА_2 м.Луцька /а.с.6-17/;

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події за
участю ОСОБА_2, під час якого останній розповів про обставини вчинення ним
злочину та показав, за допомогою статиста, муляжа та ножа як саме наносив удар потерпілій /а.е. 55-60/;

висновком судово-медичної експертизи № 488, згідно якої
на тілі трупа ОСОБА_9. виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани
чола.

проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з наскрізним
пошкодженням висхідної частини аорти, що і стало безпосередньою причиною смерті
ОСОБА_9. /а.с.66-71/;

·
висновком дактилоскопічної експертизи № 550 від 3.11.2006
року, відповідно до якого, вилучені під час огляду місця події від 29.09.206 року
по АДРЕСА_2 м.Луцька сліди відбитків пальців рук належать ОСОБА_2. та ОСОБА_9.
/а.с. 83-91/;

·
протоколом огляду та постановою про визнання речовими
доказами по справі, зокрема: кухонного ножа; наволочки білого кольору, вирізки
із поліетиленової скатертини з кухонного столу /а.с. 107/ та іншими матеріалами
справи.

Суд, аналізуючи та оцінюючі зібрані та дослідженні в
судовому засіданні докази, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає
доведеною вину підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185
ч. 2, 115 ч.ІКК України.

Посилання підсудного на неправомірні дії працівників міліції, зокрема,
написання явок з повинною, проведенням відтворення обставин та обстановки події
по епізодах крадіжок, що ніби-то він виконував вказані слідчі дії так як йому
працівники міліції передавали чай та цигарки, судом до уваги не приймаються, а
розцінюються, як намагання уникнути відповідальності за вчинені злочини.

З обвинувачення підсудного ОСОБА_2 слід виключити ст. 185 ч.І КК України як
зайво вмінену.

Таким чином, суд вважає, що підсудний ОСОБА_2. своїми умисними діями, які
виразились у вбивстві, тобто умисному заподіянні смерті потерпілій ОСОБА_9.,
вчинив злочин передбачений ст. 115 ч.І КК України. Своїми умисними діями,
спрямованими на таємне викрадення чужого майна, вчиненими повторно, ОСОБА_2.
скоїв злочин передбачений ст. 185 ч. 2 КК України.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, всі
обставини справи та дані про особу підсудного.

До обставин, що обтяжують відповідальність підсудного суд відносить
вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Обставин, що
пом"якшують відповідальність підсудного суд не вбачає.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_2. вчинив ряд
корисливих та особливо тяжкий злочин - позбавив життя людину, негативно
характеризується, веде паразитичний спосіб життя, не займається
суспільно-корисною працею, у вчиненому не розкаявся, намагався уникнути
відповідальності за вчинене, шляхом дачі неправдивих свідчень, збитки
потерпілим не відшкодовані, тому суд приходить до висновку, що перевиховання та
виправлення підсудного не можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд,-

3 АС У ДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 2,
115 ч.І КК України та призначити покарання:

- за ст. 185 ч. 2 КК України - 4
(чотири) роки позбавлення волі;

- за ст. 115 ч.І КК України - 10 (десять)
років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового
складання призначених покарань, остаточно до відбуття ОСОБА_2. визначити - 12
(дванадцять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2. залишити попередній
-тримання під вартою.

Термін відбуття покарання рахувати з моменту затримання, тобто
зІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 в дохід держави судові
витрати по справі в сумі 376,62 грн. за проведення дактилоскопічної та
криміналістичної експертиз.

Речові докази - ніж кухонний з дерев"яною ручкою, наволочку білого
кольору із плямами бурого кольору, вирізку із поліетиленової скатертини з
плямою бурого кольору - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Волинської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в
той же термін з моменту отримання копії даного вироку.