Дело №10-341-2007 г.
Председательствующий в 1 инстанции
Шевченко А.И. Докладчик: Легостаев А.А.
судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой
председательствующего судьи Смирновой В.В.,
судей Гудкова
с участием прокурора Антощук Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 в
интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Шахтерского горрайонного суда
Донецкой области от 28 мая
2007 г., которым в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО № 6 УГДУВИН в Донецкой области.
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 27 апреля 2007 года, примерно в 21 час,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире своего знакомого ОСОБА_3
по адресу : АДРЕСА_1, где вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 употребляли
спиртные напитки, на почве внезапно
возникших неприязненных отношений,
устроил ссору с ОСОБА_4, в ходе
которой, с целью умышленного причинения
телесных повреждений нанес ему несколько ударов ножом в область живота и
грудной клетки, в результате чего ОСОБА_4
были причинены тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в момент
Избирая меру пресечения в виде
содержания под стражей, суд указал в
постановлении, что ОСОБА_2 совершил
умышленное тяжкое преступление, за
которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.
Суд пришел к выводу о том, что
надлежащее процессуальное поведение обвиняемого не может быть обеспечено
применением мягкой меры пресечения. С учетом всех данных о личности суд пришел
к выводу, что находясь на свободе, он может вновь совершить преступление, уклониться от следствия и суда, поскольку является гражданином России, постоянного места жительства и работы не
имеет, поэтому с целью обеспечения
исполнения процессуальных решений ему необходимо избрать меру пресечения в виде
заключения под стражу.
В апелляции защитник обвиняемого
ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 указывает, что
суд не принял во внимание характеризующие данные обвиняемого, его намерение не скрываться от следствия и
суда, его состояние здоровья, а также то,
что он работал неофициально, имел
намерение создать семью, считает, что следствие проходит с обвинительным
уклоном, поэтому просит смягчить меру
пресечения и избрать подписку о невыезде.
Заслушав докладчика, прокурора,
который возражал против апелляции,
проверив материалы дела, судебная
коллегия считает, что апелляция
защитника обвиняемого не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд правильно указал в
постановлении, что ОСОБА_2 обвиняется в
совершении умышленного тяжкого преступления,
за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от пяти
лет. С учетом данных о личности обвиняемого,
суд обоснованно пришел к выводу,
что находясь на свободе, он может
вновь совершить преступление, скрыться
от следствия и суда.
С целью обеспечения исполнения
процессуальных решений, недопущения
попытки обвиняемого уклониться от следствия и суда и продолжить преступную
деятельность, суд обоснованно избрал
меру пресечения, в виде содержания под
Судом соблюдены требования ст.
ст. 148, 150 УПК Украины и судебная коллегия не
находит оснований к отмене постановления суда.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст.
365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Постановление Шахтерского
горрайонного суда Донецкой области
от 28 мая 2007 г., которым в отношении ОСОБА_2
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу оставить без
изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 - без удовлетворения.
Судьи