03.08.2015
Справа № 642/6013/15-к,
Провадження 1кп/642/518/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2015 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представника потерпілого ТОВ СП «Нібулон» ОСОБА_14 , обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000428 від 03.10.2014 рокустосовно:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 262, ч.2 ст. 28 - ч.3 ст.357, 257, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 357, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ст. 257, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.357, ч.3 ст. 28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.357, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.357, ст.257, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.357, ч.3 ст. 28 - ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ст. 257, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.357, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.263, п.3, п.12, ч.2 ст.115, п.1, п.3, п.4, п. 13 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який обвинувачується у вчинені злочинів передбачених ст. 257, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст. 28 - ч.3 ст.357, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ст. 257, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.357, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст.187, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.357 КК України,

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених.п.3, п.12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст.146, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21 липня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за підсудністю, відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 08.07.2015р., надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000428 від 03.10.2014 року.

До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки ОСОБА_20 від 27.05.2015р., ОСОБА_17 , ОСОБА_23 ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 від 28.05.2015р., а також їх захисників від 28.05.2015р. про отримання кожним копії обвинувального акту на 77 арк., копії реєстру матеріалів досудового розслідування на 58 арк. та копію цивільного позову з додатками на 8 арк. Також додано 2 акти Харківської установи виконання покарань у Харківській області від 28.05.2015р. про відмову ОСОБА_15 і ОСОБА_16 отримати копію обвинувального акту, копію реєстру матеріалів досудового розслідування та копію цивільного позову з додатками.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, який відповідає вимогам КПК України.

Захисниками ОСОБА_13 та ОСОБА_12 надано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з суттєвими порушеннями КПК України, а саме позбавлення права на захист обвинувачених щодо ознайомлення з матеріалами справи, усунення суперечностей між ухвалами касаційної та апеляційної інстанції, що є безумовним скасуванням будь-якого судового рішення.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вважали за можливим призначити обвинувальний акт до розгляду, посилаючись на те, що обвинувачені можуть ознайомитись з матеріалами справи під час судового слухання провадження.

Захисник ОСОБА_11 , та представник потерпілого ТОВ СП «Нібулон» ОСОБА_14 та обвинувачений ОСОБА_24 покладались на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_21 , вважали за неможливе призначення обвинувального акту до розгляду та просили повернути прокурору, оскільки вони фактично не були ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, що суттєво порушує їх право на захист.
Обвинувачені ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , вважали за можливе призначити обвинувальний акт до розгляду.
Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового процесу, перевіривши матеріали обвинувального акту з додатками, суд вважає, клопотання захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_12 підлягає задоволенню, а обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення полягає у детальному описі об`єктивної сторони а також суб`єктивних ознак інкримінованого підозрюваному правопорушення.

Згідноп.1 ч.2 ст. 39 КПК України в разі здійснення розслідування слідчою групою керівник органу досудового розслідування визначає старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Як вбачається з обвинувального акту, досудове розслідування проводилося групою слідчих. Однак в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні данні про визначення керівником органу досудового розслідування старшого слідчої групи відповідно до вимог ст. 39 КПК України, тому суду незрозуміло, чи мав старший слідчий СУ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_25 повноваження складати обвинувальний акт, оскільки згідно реєстру матеріалів досудового розслідування повідомлення про підозру та про завершення досудового розслідування підозрюваних та розгляд їх клопотань здійснював старший слідчий-криміналіст ОСОБА_26 , зазначений в обвинувальному акті в першим в групі слідчих, які проводили досудове розслідування. (а.с.119,188,210,211)

Крім того, відповідно до ч.1 ст.290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Після чого слідчий складає обвинувальний акт.
На порушення зазначених вимог процесуального закону старший слідчий склав обвинувальний акт 17.04.2015р., проте згідно реєстру матеріалів досудового розслідування (позиції 626-632) дата повідомлення підозрюваним про завершення досудового розслідування зазначена 18.05.2015р., тобто обвинувальний акт складений раніше на один місяць, ніж повідомлено про завершення досудового розслідування. Разом з тим в реєстрі матеріалів зазначена (позиція 625) доручення старшого прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 про відкриття матеріалів кримінального провадження та надання доступу до них також датовано 18.05.2015р.
Вказані обставини є істотним порушенням вимог КПК України і свідчать про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам цього кодексу, позбавляє суд можливості призначити кримінальне провадження стосовно обвинувачених до судового розгляду, що відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України є безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_18 та ОСОБА_22 обвинувачуються, зокрема у вчинені злочину за ч.2 ст. 115 КК України, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.384 КПК України прокурор, зобов`язаний роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.
Розписки про письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних є невід`ємною частиною обвинувального акту.
Однак суду не надано відповідних документів, які б свідчили про роз`яснення прокурором права обвинувачених на суд присяжних відповідно до ст. 384 КПК України.
За таких обставин суд позбавлений можливості вирішити питання відповідно до ст.31 КПК України щодо призначення складу суду присяжних, або розгляду справи у іншому складі суду.
Тим самим порушено права ОСОБА_18 та ОСОБА_22 на справедливий суд відповідно до вимог ст.21 КПК України.
Доводи прокурора про можливість роз`яснення судом розгляду кримінального провадження судом присяжних в підготовчому судовому засіданні є безпідставними, оскільки суд не зобов`язаний виконувати функції прокурора визначені ст.36,384 КПК України.
Як вбачається з листа прокуратури Луганської області від 29.05.2015 р.№21/1-82 вих-15 на адресу голови Старобільського районного суду Луганської області направлено обвинувальний акт який містить 120 арк., та реєстр матеріалів досудового слідства - 96 арк., що не співпадає з кількістю аркушів обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового слідства наданих обвинуваченим та захисту.

В матеріалах провадження Старобільського районного суду є скарга ОСОБА_16 від 10.06.2015р. на те, що слідчим ОСОБА_26 в порушення ст.290 КПК України його ознайомлено лише з 5 томами та було позбавлено права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі. (яке містить 19 томів)
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. №475/97 ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення і зокрема мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.
Згідно п.10 ч.6 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.
Органом досудового розслідування і прокурором не було надано усім обвинуваченим розумних строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в 19 томах.
Суд враховує, що два дні не є розумними строками для ознайомлення.
За таких обставин слідчим і прокурором порушено право обвинувачених на захист від пред`явленого обвинуваченняпередбачене ст.42 КПК України, оскільки вони мають право знати у вчиненні якого кримінального правопорушення їх обвинувачують та захищатися від конкретного обвинувачення викладеної правової кваліфікації злочину, відповідно до положення Кримінального кодексу України.

Суд звертає увагу на протиріччя між ухвалами суду касаційної та апеляційної інстанцій.
Так, кримінальні правопорушення, що були предметом розслідування у даному кримінальному провадженні вчинені в межах Луганської області.
Однак Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2015р. згідно ст.34 КПК України визначена підсудність Ізюмському міськрайонному суду Харківської області. Крім того, в цьому рішенні касаційного суду міститься пряма заборона передачі зазначеного кримінального провадження до будь якого місцевого суду м.Харкова.
У зв`язку з цим прокурору при направленні обвинувального акту після усунення недоліків необхідно правильно визначитися з підсудністю вказаного кримінального провадження до суду відповідної юрисдикції з урахуванням преюдиціального значення рішення Вищого спеціалізованого суду України.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним, відповідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вищевикладеним вимогам КПК України для усунення виявлених порушень Закону.

Згідно до ч.3 ст.315 КПК України, за відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинувачених, вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, ч.3 ст.303, 314, 315, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_12 - задовольнити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000428 від 03.10.2014 року з відповідними додатками стосовно обвинувачених:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ,

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_9 повернути прокурору прокуратури Луганської області для усунення недоліків.
Запобіжний захід ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 у вигляді тримання під вартою, а ОСОБА_24 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3