Справа № 1 - 65
і м е н е м У к р а ї н и
Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Глянь С.І. при секретарі Сивак В.Г., адвоката ОСОБА_1 з
участю потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню :
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тароасівка, Чернігівського р-ну, Запорізької
обл., гр-на України, освіта вища, одруженого, має на утриманні неповнолітню
доньку, працездатного, не працюючого, прож. АДРЕСА_1,
раніше не судимого, обвинуваченого по ч. 1 ст. 125 КК
04 липня 2007 року приблизно о 18 годині перебуваючи за
межами села з західної сторони с. Тарасівна, Чернігівського району Запорізької
області ОСОБА_3 під час сварки яка виникла на підставі неприязних стосунків при
виясненні поділу сінокосу умисно ударив ОСОБА_2 металевою трубою в область лівої
сторони голови, спричинивши йому згідно акту судово-медичного обстеження№
390 29.12.2007 р. «…по данным
амбулаторной карты … на имя ОСОБА_2.
ОСОБА_2. осмотрен неврологом 05.07.07. , беспокоят головные боли, боль в
левом ухе. Сознание не терял. Сила - 15 баллов. Глазные щели равномерные.
Менингиальных знаков нет. Диагноз: данных на ЧМТ нет. 05.07.07.г. осмотр
хирурга. Диагноз: рованая рубленая рана лоевой ушной раковины. Объективно: в
области левой ушной раковины рана до 2,5 см с серозным отделением. Кожа вокруг
гиперемирована. 09.07.07 г. Диагноз: рваная рана ушной раковины слева.Гематома
затылосчной области слева. Повязка с серозным отделяемым. 11.07.07 г. рана
жива, 17.07.07 г. - рана в области левой ушной раковины очищается. 20.07.07 г.
рана в области ушной раковины чистая, зажила … -
данные повреждения квалифицируются как лёгкие телесные повреждения повлёкшие за
собой кратковременное расстройство здоровья».
В предявленому обвинуваченні по ч. 1 ст. 125 КК України
ОСОБА_3 свою вину не визнав, пояснив, що обробляючи поле побачив, що ОСОБА_2
косе сіно трактором поблизу їхнього поля, даний сінокос раніше обробляв їхній
покійний батько, він підїхав, полставив трактор назустріч, до нього в кабіну
заліз ОСОБА_2 з лайкою і наніс йому прямий удар кулаком в обличчя, у відповідь
він наніс ОСОБА_2 у відповідь удар кулаком вліве вухо, вони полаялись на
вулиці, підійшли ОСОБА_4, ОСОБА_5, потім підїхав його брат ОСОБА_6,сварка
припинилась і вони розійшлись.
Потерпілий ОСОБА_2 на обвинуваченні
наполягав і пояснив, що 04.07. 07 р. На прохання ОСОБА_5 він косив останньому
очерет понад річкою, до них підїхав своїм трактором і поставив спереду колесо в
колесо із словами брудної лайки почав кричати, що вони косять сіно коло його
поля яке належить його сімї, він відповів, що це не сіно а очерет, на що
ОСОБА_3 вихопив з кабіни трактора металеву трубу і вдарив нею його в область
ліої сторонни голови, пішла кров, підбіг ОСОБА_5 з палицею якою згортав сіно з
його жатки, вирвав у ОСОБА_3 трубу, ОСОБА_3
схопив палицю вдарив ОСОБА_4 кулаком в обличчя і намагався нанести удар
палицею, Але останній прикрився трубою, підбіг ОСОБА_4, підїхав ОСОБА_6, почали
заспокоювати, тоді він хотів викликати міліцію, ОСОБА_3 . Вихопив у нього
мобільний телефон і закинув в очерет, але потім пішов дістав і повернув йому.
Не дживлячись на не визнання своєї
вини підсудним, крім поясненнь потерпілого його вина в скоєнні інкримінованого
злочину доказана в ході судового слідства :
- показаннями свідка ОСОБА_5 в тому,
що косили йому сіно трактором ОСОБА_2, на його очах ОСОБА_3 під*їхав трактором
впритул до їхнього трактора, вискочив зі словами лайки і вдарив ОСОБА_2 трубою
в голову, він вихопив у ОСОБА_3 трубу,
ОСОБА_3 наніс йому удар кулаком в обличчя, вихопив його палицю, намагався
нанести удар по голові, але він прикрився шматком труби, прибіг ОСОБА_4,
під*їхав ОСОБА_6, ОСОБА_2 хотів зателефонувати до міліції, ОСОБА_3 забрав
мобільний телефон і закинув ,
- показаннями свідка ОСОБА_4, що
знаходився метрів за 400 від місця події, косив косою, почув лайку, підбіг, у
ОСОБА_2 текла з голови кров, ОСОБА_2
намагався зателефонувати до міліції, але ОСОБА_3 вихопив телефон і закинув
його, тоді він давйому свій телефон,
- показаннями свідка ОСОБА_6, що
ОСОБА_2 косив у той день на ділянці яку раніше викошував їхній покійний батько,
він підїжджав і робив йому зауваження, а увечері підїхав його брат, за ним
підїхав і він, бачив на голдові ОСОБА_2 кров, у брата було почервоніння на
обличчі, брат йому поянив, що сутичка відбулася перед тракторами і ОСОБА_2 першим
наніс йому удар, а він наніс йому у відповідь.
- матеріалами справи6 РАПОРТОМ
ЧЕРГОВОГО Чернігівського РВ УМВС від 04.07.2007 р. Про телефоний дзвіном
ОСОБА_7 про побиття її чоловіка ОСОБА_3, заявою ОСОБА_2 до Чернігівського РВ
УМВС від 05.07.2007 р., довідкою лікаря-хірурга Чернігівської ЦРЛ Калашнік В.В.
про те, що 05.07.2007 р. З рваноюраною лівої вушної раковини звернувся ОСОБА_2
, постановою по відмову в порушенні кримінальної справи Чернігівським РВ УМВС,
актом судово-медичного обстеження № 390 від 29.12.2007 р. ( матеріали про
відмову в порушенні кримінальної справи № 617 / 40 по заяві ОСОБА_2 від
В звязку з викладеним, суд вважає
доказанною вину ОСОБА_3 в умисному нанесенні обрізком металквої труби удару в
голову ОСОБА_2 і його дії кваліфікуються по ч. 1 ст. 125 КК України і йогоь дії
кваліфікуються як умисне легке тілесне ушкодження.
Не визнання своєї вини ОСОБА_3
розцінюються як бажання уникнути покарння за скоєний злочин, його показання про
те, що його першим в кабіні трактора вдарив ОСОБА_2 спростовані в суді
ОСОБА_2,ОСОБА_5 і ОСОБА_6 який пояснив, що йому пояснив ОСОБА_3, що сутичка між
ним та ОСОБА_2м відбулася перед трактрорами.
По справі потерпілим ОСОБА_2
заявлено цивільний позов на суму матеріального збитку - 496 грн. за проведення
судово-медичної експертизи, витрат на поїздки до експерта та моральної шкоди -
В суді ОСОБА_2 на позові наполягшав,
пояснив, що потратив кошти набагато більші в матеріальному характері, Але не
знав, що треба зберігати всі чеки на ліки, пояснив, що переніс стрес, великий
фізичний біль, травма довго гоїлась, стресс перенесли і його діти, дружина
побачивши його в такому виді, він не міг виконувати свої обовязки по
господаству, довелося марнувати час на лікарню, експертизу, в нього продовжує
Підсудний Цивільний позов не визав
повністю. Його адвокат підсудного підтримала, пояснила, що з боку ОСОБА_3 мав
На думку суду матеріальні збитки
підтверджені і підлягають задоволенню в повному обсязі. Моральна шкода з
урахуванням строку лікування та пояснень потерпілого на думку суду підлягає
задоволенню в розмірі 1200 грн.
Призначаючи покарння суд приймає до
уваги характеристику підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності
не притягувався, має на утриманні малолітню дитину, стан його здоровя. І вважає
за можливе призначити йому покарання з урахуванням думки адвоката у вигляді
Керру.чись ст. 323, 324 КПК України
суд
виним ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у
вигляді штрафу - 750 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 в рахунок погашення матеріальних збитків - 496 грн., в рахунок
матеріальнх збитків - 1200 грн., а всього - 1696 горн.
В останній частині позовних вимог -
Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів.

Судя
Глянь С.І.