Справа
№ 1-4/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2008 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова
М.Б.

при секретарі
Давиденко М.В.

з участю прокурора Саламашенка А.Л.

захисника ОСОБА_1,

потерпілої
ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Богуславі кримінальну справу про застосування примусових заходів
медичного характеру щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с. Скрипчинці Корсунь-Шевченківського району Черкаської
області, громадянина України, українця, пенсіонера, одруженого, проживаючого в
с. Скрипчинці Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, раніше не
судимого,

за вчинення суспільно небезпечного діяння,
передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

9 червня 2007 року
біля 7 години ранку ОСОБА_4, рухаючись власним автомобілем “ВАЗ-2106” д/н
НОМЕР_1 по вул. Першотравневій в с.Медвин Богуславського району, на порушення
вимог п.п. 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечної
швидкості руху, проявив неуважність, не справився з керуванням вказаного
автомобіля і скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка рухалась в попутному
напрямку, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_2 отримала згідно висновку
судово-медичної експертизи за №119 Д від 27 серпня 2007 року тяжкі тілесні
ушкодження, які являються небезпечними для життя в момент спричинення.

Такими діямиОСОБА_4. вчинив суспільно небезпечне діяння,
передбачене ч.2 ст. 286 КК України.

Факт вчинення ОСОБА_4 вищевказаного
суспільно небезпечного діяння підтверджується сукупністю доказів досліджених та
перевірених в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_2в судовому
засіданні пояснила, що вона 9 червня 2007 року біля 7 годин вигнала із свого
двору корову і погнала її по правій
стороні дороги по вул. Першотравневій в с. Медвин Богуславського району. Коли
вона йшла, то по дорозі проїжджали автомобілі, які їхали на сільський ринок. На
них вона уваги не звертала. Потім вона почула, як ззаду неї їхав автомобіль і
більше нічого не пам”ятає. На даний час вона оформляється на пенсію по
інвалідності і не заперечує, щобОСОБА_4. знаходився вдома під наглядом
лікаря-психіатра.

Свідок
ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що
9 червня 2007 року зранку її чоловік поїхав автомобілем на ринок в с.
Медвин. Стан його здоров”я був
нормальним, але по спадковості він хворів на гіпертонічну хворобу. Коли чоловік
повернувся додому, то вона не зрозуміла, що він їй розповідав, а коли вони звернулись
до лікарні, то виявилось, що у нього стався інсульт і з приводу цього він
перебував на стаціонарному лікуванні. На даний час її чоловік вдома і вона
спроможна його доглядати.

Свідок ОСОБА_6в судовому засіданні
пояснила, що вона знаходилась від місця, де сталась вказана дорожньо
транспортна пригода, приблизно за 200 метрів і бачила автомобіль, який здійснив
наїзд на потерпілу ОСОБА_2 Вказаний автомобіль після наїзду на ОСОБА_2 рухався
з невеликою швидкістю і правими колесами по обочині. Проїжджаючи повз неї
(ОСОБА_6.) автомобіль зачепив її за плаття та призупинився. Вона бачила водія
за кермом автомобіля, який був сильно схилений до керма автомобіля та тримався
обома руками за кермо і пильно дивився прямо вперед.

Із протоколу огляду місця події від 9 червня 2007 року (
а.с. 3-9) вбачається, що під час огляду господарства ОСОБА_4в с. Скрипчинці
Корсунь-Шевченківського району в гаражі був виявлений автомобіль “ВАЗ-2106” д/н
НОМЕР_1, на якому були виявлені пошкодження: деформовано переднє праве крило,
пошкоджена права сторона лобового скла, відсутній правий декоративний клик
переднього бампера, на передніх та задніх дверях правої сторони автомобіля
маються подряпини лакофарбового покриття, з правої сторони автомобіля
маються підігнутості декоративного
молдінгу.

Згідно
висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №747 від 21.08.2007 року
ОСОБА_4 страждає на органічне ураження головного мозку із слабоумством.
Психічні розлади, що маються у ОСОБА_4виражені значно, вони позбавляють його
здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. У даний часОСОБА_4. за своїм
психічним станом не може постати перед слідством та судом, примусових заходів
медичного характеру він не потребує, а
потребує нагляду психіатра на загальних засадах.

В судовому
засіданні експерт-психіатр ОСОБА_7 пояснив, що на час вчинення ДТПОСОБА_4. міг
перебувати в хворобливому стані, якщо
врахувати покази свідка ОСОБА_6., які вона дала в судовому засіданні.ОСОБА_4.
за своїм психічним станом не являє собою суспільної небезпеки і може перебувати
на амбулаторному лікуванні під наглядом лікаря та своєї дружини.

Із висновку
додаткової амбулаторної
судово-психіатричної експертизи за
№747/1012 від 9 січня 2008 року вбачається, що на підставі досліджених
матеріалів справи комісія приходить до висновку, що психічні розлади (органічне
ураження головного мозку внаслідок гіпертонічної хвороби та гострого порушення
мозкового кровообігу із розладами свідомості) з”явилися у ОСОБА_4 безпосередньо
перед скоєнням ДТП.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 3 червня 2005 року №7 "Про практику
застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового
лікування" справи, що надійшли до
суду з постановою слідчого для вирішення питання про застосування до неосудних
примусових заходів медичного характеру, підлягають закриттю: за наявності
обставин, передбачених ст. 6 КПК (крім п.4 ч.1); якщо суд визнає, що не має
потреби застосовувати примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 421 КПК України в
разі коли суд визнає непотрібним застосувати примусові заходи медичного
характеру, справу належить закрити, про що виноситься постанова.

Враховуючи, щоОСОБА_4. є особою
неосудною, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст. 286 КК
України, та враховуючи висновок експертів про недоцільність застосування щодо
нього примусових заходів медичного характеру, суд вважає за необхідне справу
щодо ОСОБА_4про застосування примусових заходів медичного характеру закрити.

Відповідно до ч.6 ст. 94 КК України
в разі, якщо не буде визнано за необхідне застосування до психічно хворого
примусових заходів медичного характеру, суд може передати його на піклування
родичам з обов'язковим лікарським наглядом.

З урахуванням вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 421 КПК України, ст. 94 ч.6 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про
застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4, який вчинив
суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст.286 КК України, закрити.

Передати ОСОБА_4 на піклування
дружиніОСОБА_5з обов"язковим лікарським наглядом.

Копію постанови направити
головному лікарю Корсунь-Шевченківської ЦРЛ Черкаської області для взяття
ОСОБА_4 на облік і здійснення необхідного лікарського нагляду за ним.

Речові докази по справі:
автомобіль марки ВАЗ-2106 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, а також
технічний паспорт на автомобіль повернути власнику ОСОБА_5.

На постанову суду може бути
подано апеляцію до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з
моменту проголошення постанови, через
Богуславський районний суд.

Головуючий:
суддя (підпис) Тітов М.Б.

З оригіналом згідно: суддя

З оригіналом згідно: суддя