Справа № 1 - 63
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"
30 " травня 2007 року Ямпільський
райсуд

в
складі: головуючого - Філонової Ю.О. Сумської
області

при секретарі - Пархоменко О.М. за участю прокурора - Калюжного С. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі сел.
Ямпіль справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
народився с. Ромодан Миргородського району Полтавської обл.,
українця,
гр.України, освіта середня, не працює ,
не одружений, згідно ст. 89 КК України не судимий, проживає АДРЕСА_1

за ст.
186ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 . 09.03.2007
року , близько 17.30 години знаходячись
в стані алкогольного сп"яніння , з
метою знайти свою знайому , зайшов в
будинок АДРЕСА_2 , де проживає
ОСОБА_2.Знаходячись в кімнаті будинку, ОСОБА_1 побачив господаря будинку, що спав,
а на столі в цій кімнаті лежав мобільний телефон марки "Samsung", побачивши який , у
ОСОБА_1. виник умисел на таємне заволодіння цим телефоном , і він скориставшись , що господар спить , взяв телефон за столу, тобто незаконно заволодів ним, та вийшов з будинку.Однак ОСОБА_2., покинувся ,
почувши шум , та побачивши , що ОСОБА_1
заволодів його телефоном і вийшов з будинку , сам вийшов з будику і почав вимагати в ОСОБА_1 повернути його
телефон, який знаходився в цей момент в
дворі господарства. ОСОБА_1
, зрозумівши , що його таємні дії на викрадення телефону
стали явними для потерпілого, і що
ОСОБА_2. зрозумів протиправний характер його дій направлений на таємне
заволодіння телефоном , однак на вимогу
останнього повернути телефон не зреагував та продовжуючи свої злочинні дії
направлені на заволодіння мобільним телефоном ,
діючи відкрито, викрав мобільний
телефон марки ""Samsung
Е-360" вартістю 1000 грн, в
якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв"язку
"Київ-стар" вартістю 25 грн ,
та грошима на рахунку в сумі 25 грн,
внаслідок чого потерпілому ОСОБА_2. Була завдана матеріальна шкоду на
загальну суму 1050 грн.

Підсудний
ОСОБА_1 . в
судовому засіданні винним себе в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України визнав повністю і пояснив
, що він дійсно 09.03.2007 року , близько 17.30 години випив спиртне і з метою
знайти свою знайому ОСОБА_3., зайшов в
будинок АДРЕСА_2 , де проживає
ОСОБА_2.Знаходячись в кімнаті будинку , ОСОБА_1 побачив господаря будинку , що спав ,
а на столі в цій кімнаті лежав мобільний телефон марки "Samsung", побачивши який , у
ОСОБА_1. вирішив його вкрасти , і був впевнений , що господар сипить. Тому він скориставшись
цим , взяв телефон за столу
телефон, та вийшов з будинку.Однак, коли він ще знаходився в дворі господарства
, то почув крик ОСОБА_2., з вимогою повернути йому телефон і зрозумівши
, що вже викрадає телефон відкрито і
явно для ОСОБА_2. втік з його двору .В цей же день , через деякий час, до нього додому прийшли працівники
міліції, яким він зізнався про
викрадення телефону та добровільно видав його.

Такі
покази підсуднього відповідають фактичним обставинам справи і ніким не
оспорюються.

Враховуючи вище зазначене, обмеживши
дослідження доказів у справі в
порядку

передбаченому
ст. 299 КПК України, суд
приходить до висновку, що вина
підсуднього ОСОБА_1. у скоєнні злочину при обставинах
викладених в обвинувальному висновку,
доведена повністю.Ці злочинні дії підсуднього ОСОБА_1. суд і кваліфікує за ч. 1 ст.
186 КК України -, як відкрите
викрадення чужого майна (грабіж).

При
призначені підсудному виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, який є злочином
середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується з
негативної сторони , шкоду заподіяну
злочином відшкодував потерпілому з яким підтримує дружні стосунки, зі слів ,
має тимчасову оплачувану роботу та обставини які пом"якшують та
обтяжують покарання .

Обставинами, що пом'якшують відповідальність суд вважає
те, що підсудний визнав свою вину, щіросердно розкаявся у вчиненому,

Обставинами
які обтяжують покарання суд визнає скоєння ним злочину в стані алкогольного
сп"яніння.

Цивільний позов
по справі не заявлено , судових витрат
не має.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 299, 323 - 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання
по цьому закону у виді штрафу на суму 900 гривень.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підсудному підписку
про невиїзд.

Речові
докази- мобільний телефон марки ""Samsung
E-360" вважати
повернутим потерпілому.

На вирок може бути
подана апеляція в Сумській апеляційний суд через Ямпільський райсуд протягом 15 діб
з дня його проголошення всіма учасниками процесу, а засудженим в той же строк з дня отримання
копії обвинувального вироку.