19 декабря 2007 года Ленински
й районный суд гор. Луганска в
председательствующего - су
при секретаре - Ждановой Ю П
с участием прокурора -Андре
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда в г
материалы по жалобе ОСОБ
А_1 на постановление прокур
Луганска о возбуждении у
головного дела по признака
предусмотренного ст. 191 ч.5 У
06 июня 2007 года начальник ГО Б
КОП УСБУ в Луганской области
полковник Устименко СВ. выне
с постановление о возбуждени
и уголовного дела (№1234) по факту
завладения чужим имуществом
- денежными средствами Госуд
арственного бюджета Украины
в особо крупных размерах дол
жностными лицами ООО «Интер-
Ком» путем злоупотребления с
лужебным положением при неза
конном возмещении НДС в сумм
е 517103, 13 грн. при содействии долж
ностных лиц Ленинской МГНИ в
г. Луганске, т. е. по признаком
преступления, предусмотрен
ного ч.5 ст. 191 УК Украины.
Далее, 06 июня 2007 года начальн
ик ГО БКОП УСБУ в Луганской об
ласти полковник Устименко СВ
. вынес постановление о возбу
ждении уголовного дела (№1235) по
факту завладения чужим имущ
еством -денежными средствами
Государственного бюджета Ук
раины в особо крупных размер
ах должностными лицами ООО «
Интер-Ком» путем злоупотребл
ения служебным положением пр
и незаконном возмещении НДС
в суме 721792, 36 грн. при содействии
должностных лиц Ленинской М
ГНИ в г. Луганске, т. е. по призн
акам преступления, предусмо
тренного ч.5 ст. 191 УК Украины.
Возбужденные этими постан
овлениями уголовные дела (№1234
, 1235) постановлением от 14.06.2007 года
направлены для проведения д
осудебного следствия в проку
ратуру Луганской области и п
остановлением от 26.06.2007 принято
к производству заместителем
начальника следственного от
дела прокуратуры Курганског
о С. А., которым присвоены номе
ра 37/07/9115 и 37/07/9116, и объединены в одн
о производство с присвоением
Заявитель обратился в суд
жалобой, в которой считает, ч
то вышеуказанные постановле
ния вынесены необоснованно,
с нарушением требований зак
она, отсутствуют поводы и осн
ования к возбуждению уголовн
ого дела, отсутствуют в его д
ействиях признаки преступле
ния, предусмотренного ч.5 ст.
191 УК Украины, а поэтому проси
т отменить данное постановле
ние и в возбуждении уголовно
го дела отказать за отсутств
ием в его действиях состава п
В обоснование своей жалоб
ы ОСОБА_1 указывает следую
На момент возбуждения уго
ловного дела у следствия име
лась достоверная информация
о том, что при получении сумм
бюджетного возмещения были
проведены все необходимые пр
оверки, как это предусмотрен
о ст. 7 Закона Украины «О нало
ге на добавленную стоимость»
. Как видно из предоставленны
х материалов уголовного дела
, в деле имеются акты докумен
тальных проверок, которые со
ставлены должностными лицам
и налоговой службы в соответ
ствии с требованиями Закона
«О налоге на добавленную сто
имость» и других подзаконных
нормативных актов регулирую
щих порядок проведения таких
И на момент возбуждения уго
ловного дела, а также на сего
дняшний момент, отсутствуют
решения - уведомления налого
вой службы об уменьшении сум
мы бюджетного возмещения по
форме «В1», что предусмотрено
приказом ГНА Украины от 21 июн
я 2001 года N 253 в случае выявления
необоснованного завышения с
уммы бюджетного возмещения.
Выводы Центра бухгалтерск
их экспертиз, на которые ссыл
ается следователь, как на осн
ования для возбуждения уголо
вного дела, не могут быть при
няты во внимание. Ни один спец
иалист либо эксперт не может
давать оценку о действитель
ности или недействительност
и акта проверки либо самой пр
оверки проведенной налогово
По мнению заявителя, данны
е выводы сделаны с превышени
ем полномочий, и содержат лиш
ь частное мнение, которое про
тиворечит нормам законодате
Заявитель, с учетом привед
енного выше, обратился в суд
жалобой, в которой считает, ч
то указанные постановления в
ынесены необоснованно, с нар
ушением требований закона, п
оскольку отсутствуют поводы
и основания к возбуждению уг
оловного дела. Кроме того, сч
итает, что в его действиях от
сутствуют признаки преступл
ения, предусмотренного ч.5 ст
. 191 УК Украины, а поэтому проси
т отменить вышеуказанные пос
тановления, и в возбуждении у
головного дела отказать за о
тсутствием в его действиях с
остава преступления.
В судебном заседании пред
ставитель заявителя, адвока
т ОСОБА_2 поддержал жалобу
, пояснил, что названное угол
овное дело возбуждено необос
нованно, поводы и основания к
его возбуждению отсутствуют
, просил жалобу удовлетворит
Прокурор в судебном заседа
нии считает жалобу необоснов
анной, полагая, что постанов
ления о возбуждении уголовно
го дела вынесены правильно, п
оэтому оснований к их отмене
Выслушав объяснения лиц, у
частвующих в деле, исследова
в представленные материалы,
суд приходит к следующему.
Согласно ст. 94 УПК Украины
уголовное дело может быть во
збуждено при наличии поводов
и оснований к этому. Такими по
- заявления и сообщения
предприятий, учреждений, ор
ганизаций, должностных лиц, п
редставителей власти, общес
твенности или отдельныхграж
· сообщения представ
ителей власти, общественнос
ти либо отдельных граждан, за
державших подозреваемое лиц
о на месте совершения престу
пления или с поличным,
· явка с повинной,
· сообщения, опублик
· непосредственное в
ыявление органом дознания, с
ледователем, прокурором или
судом признаков преступлени
Основаниями для возбужд
ения уголовного дела являютс
я достаточные данные, указыв
ающие на наличие признаков п
Достаточными данными,
указывающими на наличие таки
х признаков, считается, факт
ическое существование доказ
ательств, подтверждающих ре
альность конкретного событи
я преступления (время, место,
способ и иные обстоятельств
а совершения преступления).
В соответствии со ст. 98 УПК У
краины при наличии поводов и
оснований соответствующим к
омпетентным следственным ор
ганом выносится постановлен
ие о возбуждении уголовного
Если на момент возбуждения
уголовного дела установлено
лицо, совершившее преступле
ние, уголовное дело должно бы
ть возбуждено против этого л
При этом, согласно ст. 130 УПК
Украины в постановлении о во
збуждении уголовного дела, д
олжен быть, указан источник с
ведений о преступлении, кото
рый послужил поводом к возбу
ждению уголовного дела, изло
жены фактические данные,
указывающие на наличие о
признаков конкретного пр
еступления (место, время, спо
соб и иные обстоятельства со
вершенного), т.е. основания дл
я возбуждения уголовного дел
Как установлено в судебно
м заседании при принятии обж
алуемого постановления указ
анные нормы права в полной ме
ре выполнены не были.
Судом установлено, что осн
ованием для возбуждения угол
овного дела по признакам пре
ступления, предусмотренног
о ст. 191 ч.5 УК Украины послужил
и рапорта старшего оперуполн
омоченного по ОВДЗ отдела ГО
«К» УСБУ в Луганской области
подполковника Крайника В. от
05.06.2007 года. Однако, суд считает,
что рапорта, которые основы
ваются на данных, которые явл
яются противоречивыми и не п
одтверждаются собранными ма
териалами, не могут служить т
ем поводом на основании кото
рого следователь пришел к вы
воду о том, что они могут явля
ться законным поводом для во
збуждения уголовного дела. А
поэтому, суд пришел к выводу
о том, что при возбуждении уг
оловного дела следователем в
нарушение ч.1 ст. 94, ст. 130 УПК Ук
раины не указаны данные о пов
одах, которые послужили к воз
буждению уголовного дела.
Кроме того, как установлен
о в судебном заседании в нару
шение требований закона обжа
луемых постановлениях отсут
ствуют сведения о документах
, свидетельствующих о завыше
нии суммы заявленного бюджет
ного возмещения в декларация
х по налогу на добавленную ст
оимость. Такими сведениями м
огут быть данные органов нал
оговой службы, которые в уста
новленном Законом, и подзако
нными нормативными актами по
рядке, устанавливают завыше
ние сумм бюджетного возмещен
ия, проводя соответствующие
проверки, регламентируемые
ст. 7 Закона Украины «О налог
е на добавленную стоимость».
В материалах дела имеются до
стоверные данные о проведенн
ых проверках соблюдения нало
гового законодательства при
формировании налогового кре
дита и расчете суммы бюджетн
ого возмещения ООО «Интер-Ко
Выводы Центра бухгалтерск
их экспертиз, которые по мнен
ию следствия опровергают так
ие данные, суд считает, что он
и не могут быть приняты во вни
мание , так как выводы о наруш
ении норм налогового законод
ательства могут быть сделаны
только государственной нало
говой службой, в порядке уста
новленном Законами Украины.
Помимо этого, в постановлени
ях о возбуждении уголовных д
ел не указано, какими полномо
чиями наделен Центр бухгалте
рских экспертиз, и чем эти по
лномочия подтверждаются, ка
ким именно образом, руководс
твуясь какими законодательн
ыми актами сделан вывод о нед
ействительности проверки, п
роведенной органами налогов
Исследовав материалы, суд
пришел к выводу, что постано
влениях фактически отсутств
уют указания о том, какие нор
мы налогового или иного зако
нодательства были нарушены ю
ридическим лицом ООО «Интер-
Ком», и какими документами и
другими доказательствами эт
о подтверждается, каким обра
зом установлены суммы денежн
ых средств, которыми преступ
ным путем завладел директор
ООО «Интер-Ком», ОСОБА_1
Кроме того, суд пришел к выв
оду, что в нарушение ч.2 ст. 94, с
т. 130 УПК Украины, обжалуемые п
остановления не содержат в с
ебе достаточных оснований и
фактических доказательств,
подтверждающих реальность к
онкретного события преступл
ения, предусмотренного ч.5 ст
. 191 УК Украины (время, место, сп
особ и иные обстоятельства с
овершения преступления). Дан
ный вывод суда подтверждаетс
я собранными по данному делу
доказательствами, в том числ
е и справкой МГНИ Ленинского
района в г. Луганске от 19.07.2007 год
а №2505/02-8, согласно которой пред
приятие ООО «Интер-Ком» задо
лженности по налогам не имее
т, проверки соблюдения налог
ового законодательства пров
одились и сделок с предприят
иями, имеющими признаки фикт
ивности, не имеется.
С учетом изложенного, суд п
ришел к выводу, что в момент в
ынесения обжалуемых постано
влений следователем, отсутс
твовали данные о наличии пов
одов и каких-либо законных ос
нований к возбуждению уголов
ного дела по признакам прест
упления, предусмотренного ч
.5 ст. 191 УК Украины, которые сод
ержатся в действиях должност
ных лиц ООО «Интер-Ком», а поэ
тому, обжалуемые постановле
ния подлежат отмене, и в возб
уждении уголовных дел в отно
шении должностных лиц ООО «И
нтер-Ком», следует отказать з
а отсутствием в их действиях
состава преступления соглас
но п.2 ст. 6 УПК Украины.
Суд считает, что поскольку
заявитель ОСОБА_1 являетс
я единственным должностным л
ицом, которое несет ответств
енность и осуществляет руков
одство предприятием ООО «Инт
ер-Ком», в соответствии с уст
авом, что обжалуемые им поста
новлениями о возбуждении уго
ловного дела нарушаются его
права, поскольку он является
единственным должностным ли
цом ООО «Интер-Ком», которое
может быть по закону привлеч
ено к уголовной ответственно
сти согласно приведенным выш
е постановлениям о возбужден
ии уголовных дел, а поэтому, с
уд пришел к выводу, что у него
возникло право на их обжалов
Суд считает, что заявителе
м срок на подачу данной жалоб
ы не пропущен, поскольку в ма
териалах проверки отсутству
ют сведения о том, что заявит
ель был ознакомлен с указанн
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 94, 97, 98, 1
30, 234, 236, 236-7, 236-8 УПК Украины, решен
ием Конституционного суда Ук
от 30.01.2003г. по дел №1-12/2003, постан
овлением Пленума Верховного
Суда Украины №1 от 11.02.2005г. «О неко
торых вопросах, возникающих
во время рассмотрения судам
и Украины жалоб на постановл
ения органов дознания, следо
вателя, прокурора о возбужде
нии уголовного дела», суд, -
Жалобу ОСОБА_1- удовлетв
Постановления от 06 июня 2007 г
ода начальника ГО БКОП УСБУ в
Луганской области полковник
а милиции Устименко СВ. о возб
уждении уголовного дела (№1234) п
о факту завладения чужим иму
ществом -денежными средствам
и Государственного бюджета У
краины в особо крупных разме
рах должностными лицами ООО
«Интер-Ком» путем злоупотреб
ления служебным положением п
ри незаконном возмещении НДС
в сумме 517103, 13 грн. При содействи
и должностных лиц Ленинской
МГНИ в г. Луганске, т. е. по приз
наком преступления, предусм
отренного ч.5 ст. 191 УК Украины
и. от 06 июня 2007 года начальника Г
О БКОП УСБУ в Луганской облас
ти полковника милиции Устиме
нко СВ.- отменить и в возбужден
ии уголовных дел в отношении
должностных лиц ООО «Интер-К
ом» отказать согласно п.2 ст. 6
УПК Украины за отсутствием в
их действиях состава престу
Постановление может быть о
бжаловано в апелляционный су
д Луганской области в течени
е семи суток после его вынесе
ния, через Ленинский районны
й суд г. Луганска.