№621/556/15-к
Пр.1-кс/621/63/15
УХВАЛА
Іменем України
11.03.2015 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Зміїв клопотання слідчого СВ Зміївського РВ УМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
вироком Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2005 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; звільнений 14.12.2007 року на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.12.2007 року на невідбутий термін 1 рік 3 місяці 22 дні;
2)Фрунзенським районним судом м. Харкова 15 січня 2010 року за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України до 05 років 05 місяців позбавлення волі, звільнений за відбуттям строку покарання 10.12.2014 року,
3)26 лютого 2015 року притягнутий до кримінальної відповідальності Комінтернівським РВ м. Харків за ст.395 КК України та 27.02.2015 року направлено обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості до Комінтернівського районного суду м. Харків,
якому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши сторони кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
11 березня 2015 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 погоджене прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 06 березня 2015 року у період часу з 00 год. 00 хв. до 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 на території домоволодіння АДРЕСА_3 , шляхом відкриття дверей проник у будинок, звідки повторно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи викрав телевізор торгової марки «Saturn ST2109В», вартістю 2464 грн. та тюнер «Eurosky ES-4050», вартістю 460 грн., що належать ОСОБА_6 , чим останній було заподіяно, згідно висновку товарознавчої експертизи №31 від 10 березня 2015 року матеріальної шкоди на загальну суму 2924 гривні.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
11 березня 2015 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи особу підозрюваного, слідчий вважав, що є всі підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу, саме у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, його особу та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі. Просив не застосувати щодо нього запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки він не ухиляється та не має наміру ухилятися від слідства та суду або перешкоджати кримінальному провадженню, а обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зокрема дослідженими в судовому засіданні доказами: - показаннями потерпілої ОСОБА_6 ; - протоколами огляду місця події від 10.03.2015 року, в ході якого зафіксовано обстановку звідки скоєно крадіжку майна; -протоколом огляду місця події від 10.03.2015 року, в ході якого вилучено викрадене майно; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 - речовими доказами - телевізором торгової марки «Saturn» ST 2109 В та тюнером «Eurosky» ES-4050;- висновком судово-товарознавчої експертизи.

Відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюваному загрожує, у разі визнання винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, крім того встановлено, що ОСОБА_4 має дві непогашені судимості, звільнившись - 10 грудня 2014 року з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, не має постійної роботи та місця проживання, не одружений, зловживає спиртними напоями про що власне зазначила в ході допиту свідок ОСОБА_7 , - сестра підозрюваного, у Комінтернівському районному суді м. Харкова відносно ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за вчинення злочину передбаченого ст. 395 КК України, що в сукупності вказує на можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність перелічених обставин свідчить про наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України.

Водночас, прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Крім того, письмовими доказами підтверджується, що ОСОБА_4 характеризується задовільно, не має стійких соціальних зв`язків, має непогашені судимості. ( а.с.15,16,17,19,20,21,22)

Таким чином, суд, беручи до уваги наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , наявність судимостей, дані про його особу, що в сукупності свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та застосування у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області та прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області; не відлучатись із Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області та прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області; повідомляти слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області та прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області про зміну свого місця проживання.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст. ст. 178, 182 КПК України, враховує майновий стан ОСОБА_4 , вважає за можливе визначити заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що відповідає п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та, з урахуванням Закону України Про державний бюджет України на 2015 рік щодо розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1218 грн., визначити заставу у розмірі 24360 грн.

Слідчий суддя знаходить визначений розмір застави достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Зміївського РВ УМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 09 травня 2015 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту оголошення даної ухвали, тобто з 11 березня 2015 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільннню з під варти під заставу.

Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області та прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області; не відлучатись із Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області та прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області; повідомляти слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області та прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Зобов`язати слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: