Дело № 1-46/07 ПРИГОВОР
2007 года Нижнегорский районный суд Автономной Республики
председательствующего судьи
при секретаре Лагутиной
с участием прокурора Терещенко
защитника ОСОБА_2.,
в открытом судебном заседании в пос. Нижнегорский уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Янгиюль Ташкентской области Узбекистана, гражданина
Украины, с образованием 9 классов, женатого
ранее не судимого, частного предпринимателя, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 172 УК
являясь субъектом предпринимательской деятельности - физическим
лицом, при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на
получение прибыли, пользуясь правом найма работников, заключения договоров,
издания приказов, выдачи от своего имени официальных документов, утверждения
штатного расписания, определения формы, системы и размеров оплаты труда, а
также размера других доходов работников, и иных функций, относящихся к
предпринимательской деятельности, будучи обязанным соблюдать специальные
условия и ограничения по приему на работу и увольнении работников с работы,
действуя умышленно, незаконно, в нарушение п.5,6 ст.24 и ст.24-1 КЗоТ Украины в
период с ІНФОРМАЦІЯ_2 при приеме несовершеннолетних на работу в
диско-бар, расположенный по АДРЕСА_2, не заключал письменные трудовые договоры
с несовершеннолетними ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. и трудовые договоры в государственной
службе занятости не зарегистрировал, в связи с чем отсутствовали примечания в
соответствующих трудовых договорах соответствии со ст. 190 КЗоТ
Украины по установлению предельных норм поднятия и перемещения тяжестей
несовершеннолетними, продолжительности их рабочего времени, времени
продолжительности отдыха, что повлекло нарушение ст.ст. 51,70,192 КЗоТ
Украины, когда продолжительность еженедельного непрерывного отдыха
несовершеннолетних была менее 42 часов и рабочая
неделя которых составляла 42 часа, вместо
установленной законодательством нормы времени для несовершеннолетних. Для
несовершеннолетнего ОСОБА_4 - 24 часа в неделю, для
несовершеннолетнего ОСОБА_5 - 36 часов в неделю.
норма времени в июне 2006 года для несовершеннолетнего ОСОБА_5
составляла 143,1 часа, при фактически отработанных 180 часах,
то есть сверхурочное время для несовершеннолетнего ОСОБА_5 составляло 36,9 часа.
При норме времени в июле 2006 года для
несовершеннолетнего ОСОБА_4 100,8 часа, фактически
было отработано 186 часов, то есть сверхурочное время для
несовершеннолетнего ОСОБА_4 составило 85,2 часа. При норме
времени для несовершеннолетнего ОСОБА_5 в июле 2006 года
151,2 часа, он фактически работал 186 часов,
сверхурочное время для него составило 34,8 часа. При норме времени
в августе 2006 года для несовершеннолетнего ОСОБА_4 105 часов,
он фактически отработал 186 часов, сверхурочное
время для него составило 81 час, при норме
времени за этот же период для несовершеннолетнего ОСОБА_5 157,5 часа,
он фактически отработал 186 часов, сверхурочное
время для него составило 28,5 часов.
нарушение ст. 191 КЗоТ Украины ОСОБА_1 принял указанных несовершеннолетних
на работу без предварительного медицинского осмотра, чем создал угрозу для их
нарушение ст. 188 КЗоТ Украины ОСОБА_1 принял на работу ОСОБА_4, который
не достиг возраста, с которого допускается прием на работу, без согласия на то
ОСОБА_1, достоверно зная о том, что в принадлежащем ему диско-баре работают
несовершеннолетние работники, в нарушение ст. 189 КЗоТ
Украины, не организовал ведение специального учета работников, не достигших
восемнадцати лет с указанием даты их рождения, а также не издал приказы о
приеме их на работу, и в нарушение ст.48 КЗоТ Украины и п.4 Постановления
Кабинета министров Украины № 301 от 27.04.1993 года
«О трудовых книжках работников» несовершеннолетним работникам трудовые книжки
не оформлял, в связи с чем ОСОБА_1 лишил их возможности подтвердить свой
трудовой стаж за указанный период работы.
того, ОСОБА_1 в нарушение ст. 198 КЗоТ Украины, в
августе 2006 года при увольнении указанных несовершеннолетних
работников, за согласием на это, в районную комиссию по делам
несовершеннолетних Нижнегорской РГА не обращался и согласия на увольнение не
трудового законодательства Украины, допущенные ОСОБА_1. в отношении ОСОБА_3.,
ОСОБА_4, ОСОБА_5. по своей совокупности, характеру, количеству и возрасту лиц,
чьи конституционные и трудовые права были существенно нарушены, носят характер
иного грубого нарушения законодательства Украины о труде, совершенного в
отношении несовершеннолетних, что лишило их права на труд, на безопасные
условия труда, на включение отработанного времени в трудовой стаж, на
пенсионное обеспечение, на материальное обеспечение в порядке социального
страхования на случай болезни, полной или частичной утраты трудоспособности, на
обращение в суд для разрешения трудовых споров.
судебном заседании ОСОБА_1 свою вину по предъявленному обвинению признал
полностью, суду пояснил, что он является субъектом предпринимательской
деятельности, зарегистрирован как частный предприниматель. Диско-бар,
расположенный на АДРЕСА_2 принадлежит ему. Работник бара ОСОБА_6 привел
несовершеннолетних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 для того, чтобы они помогали в
баре. Трудовые договоры он с ними не заключал, медицинский осмотр они не
проходили. Зарплату он им не платил, поскольку они получали деньги за заказ
песен на дискотеке. В содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать.
Суд считает, что
вина подсудимого в совершении
преступления, при изложенных в
приговоре обстоятельствах, кроме личного признания подтверждается имеющимися по
делу доказательствами:
потерпевшего ОСОБА_3, который пояснил, что с июля по сентябрь 2006 года
он работал в диско-баре, принадлежащем ОСОБА_1. В начале помогал ОСОБА_4,
который работал диджеем в баре, помогал ему выполнять музыкальные заказы
посетителей бара. Работал с 20 часов до 24 часов,
затем шел домой. В баре также работали бармен ОСОБА_6., ОСОБА_5., который
следил за бильярдным столом, сдавая его посетителям за плату. Кроме того, он с
ОСОБА_5, ОСОБА_4 помогали убирать бар, разгружали прибывший товар, помогали
убирать мусор. Трудовой договор он с ОСОБА_1 не заключал, трудовая книжка ему
не выдавалась, медицинский осмотр он не проходил и письменное разрешение на
работу родители ему не давали. Показаниями потерпевшего ОСОБА_5., пояснившего,
что в мае 2006 года он пришел на дискотеку в диско-бар по АДРЕСА_2,
гдеОСОБА_6, который работал в баре, предложил ему поработать на дискотеке
диджеем.ОСОБА_6 сказал ему, что с ОСОБА_1 все согласовано. Работал он около
недели, затем его перевели на бильярд. Кроме того, он помогал убирать бар,
разгружать прибывший товар, убирать мусор, когда не было официантки, то вытирали
столы, один раз собирали бутылки. Трудовой договор он с ОСОБА_1 не заключал,
трудовая книжка ему не выдавалась, медицинский осмотр он не проходил и
письменное разрешение на работу родители ему не давали. Претензий к ОСОБА_1. он
потерпевшего ОСОБА_4., согласно которых в конце мая 2006 года
к нему обратился работник бараОСОБА_6 с просьбой о помощи. Он пояснил, что в
баре сорвало пленку на крыше бара и попросил помочь ее натянуть, сказав, что
ОСОБА_1 заплатит за это деньги. Он согласился, но когда помог натянуть пленку,
ОСОБА_1 денег ему не дал, но сказал, что он может приходить на дискотеку
бесплатно. Он стал приходить на дискотеку в бар, помогал ОСОБА_6у проводить
дискотеки, затем начал проводить дискотеки вместо ОСОБА_6. Работал он с 20 часов
утра. Помогал убирать бар, разгружать прибывший товар, убирать мусор. Трудовой
договор он с ОСОБА_1 не заключал, трудовая книжка ему не выдавалась,
медицинский осмотр он не проходил и письменное разрешение на работу родители
свидетеля ОСОБА_6, согласно которых с мая 2006 года
он работал диджеем в баре, принадлежащем ОСОБА_1. В конце мая 2006 года,
когда на крыше бара сорвало пленку ОСОБА_1 сказал ему, чтобы он нашел
кого-нибудь, чтобы помочь натянуть пленку, за что обещал заплатить деньги. Он
нашел несовершеннолетних ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые натянули пленку на
крыше бара. ОСОБА_1 денег им не заплатил, но разрешил ходить бесплатно на
дискотеку в бар и пригласил работать у него в баре, пообещав платить им.
Работали они каждый день, кроме понедельника с 20 часов
утра, помогали убирать мусор, помогали ОСОБА_1у, который работал барменом.
Актом проверки Территориальной
инспекции труда в АР Крым (л.д.8-10);
объяснениями ОСОБА_1, где он указал,
что у него работают ОСОБА_5 и ОСОБА_4 (л.д.29-30); справкой Государственного
инспектора труда, согласно которой ОСОБА_1. были допущены нарушения трудового
законодательства при приеме на работу
несовершеннолетних ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 (л.д.48-52);
Справкой Управления
Пенсионного фонда Украины в Нижнегорском районе, о том, что наемные работники в
период с 06.04.2006 года по 30.09.2006 года
у частного предпринимателя ОСОБА_1а не числились (л.д. 54);
Справкой Нижнегорской СЭС, о том, что
в течение 2006 года Нижнегорская СЭС не согласовывала прохождение обязательного медицинского осмотра несовершеннолетними ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 для
трудоустройства их у ЧП ОСОБА_1 (л.д.56); Справкой ГНИ в Нижнегорском районе о
том, что ОСОБА_1 состоит на налоговом учете как субъект предпринимательской
деятельности с 14.03.2006 года (л.д.58);
свидетельства о государственной регистрации физического лица - предпринимателя
решения исполкома Садовского сельсовета б/н
от 23.05.2006 года «О разрешении на размещение и открытие диско-бара в летнем
кинотеатре и торговлю безалкогольными напитками ЧП ОСОБА_1.» (л.д.67);
справкой Нижнегорской ЦРБ о том, что
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в июне-августе 2006 года медицинский осмотр в Нижнегорской ЦРБ и Садовской
врачебной амбулатории не проходили, (л.д.69); Справкой Нижнегорской РГА о том,
что Служба по делам несовершеннолетних Нижнегорской РГА согласования ОСОБА_1.
на увольнение несовершеннолетних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не давала (л.д.71);
справкой Нижнегорского
районного центра занятости о том, что трудовые договоры в период с
ІНФОРМАЦІЯ_3. между СПД ОСОБА_1. и
несовершеннолетними в Нижнегорском центре
занятости не регистрировались (л.д.73); Изучением
личности ОСОБА_1 установлено, что он является субъектом
предпринимательской деятельности
ранее не судим, женат, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.117), согласно справки
Нижнегорской районной больницы (л.д.118-119), ОСОБА_1 на диспансерном
у врачей нарколога, психиатра не состоит.
Таким образом, с учетом
исследованных доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о
том, что ОСОБА_1 виновен в совершении преступления и его действия следует
квалифицировать по ч.2 ст. 172 УК
Украины, как грубое нарушение законодательства о труде, совершенное в отношении
В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельством,
смягчающим наказание ОСОБА_1., суд признает чистосердечное раскаяние.
отягчающих наказание, предусмотренных ст. 67 УК Украины, суд не усматривает. С
учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1.
следует назначить наказание в виде штрафа.
Арест, наложенный в ходе
досудебного следствия на диско-бар, принадлежащий ОСОБА_1., расположенный по
АДРЕСА_2 следует снять.
Меру пресечения подписку
о невыезде ОСОБА_1. следует оставить до вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 321, 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 172 УК Украины и назначить ему наказание
в виде штрафа в сумме 1700 гривень.
арест, наложенный на диско-бар, принадлежащий ОСОБА_1., расположенный по
Меру пресечения подписку о невыезде ОСОБА_1. оставить до
вступления приговора в законную силу.
обжалован в Апелляционный суд АР Крым в течение 15 суток после провозглашения через
Нижнегорский районный суд.