Дата документу Справа № 11-1150/11
АПЕЛЯЩЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 августа 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Незолы И.Н.,
судей Никитюка В.Д., Озарянской Л.А..
с участием прокурора Шелудько 3 Л.,
подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2,
адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям прокурора, который утвердил обвинительное заключение, на постановление Энергодарского городского суда Запорожской области от 15 июня 2011 года, которым уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 обвиняемого по ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 186 ч.2 УК Украины и ОСОБА_2 обвиняемого по ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 186 ч.2 УК Украины
направлено прокурору для производства дополнительного расследования.
Как указано в постановлении суда, органами досудебного следствия ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвиняются в том, что они 04.11.2010 года пытались похитить два автомобильных колеса из автомобиля ОСОБА_5, а также в том, что 04.11.2010 года, по предварительному сговору между собой открыто похитили колесо из автомобиля ОСОБА_6
Направляя уголовное дело по обвинению ОСОБА_1С, ОСОБА_2 а дополнительное расследование, суд указал, что в судебном заседании ОСОБА_1 вину свою признал частично и пояснил, что по эпизоду кражи с автомобиля ОСОБА_5, умысел у него был направлен на хищение 7 болтов, а колеса он похищать не собирался. При этом ОСОБА_2 участие в совершении кражи болтов не принимал. По факту открытого похищения колеса из автомобиля ОСОБА_6 вину свою признал полностью, пояснив, что ОСОБА_2, находился в автомобиле и так же участия в совершении кражи не совершал.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании вину свою не признал, пояснив, что он действительно находился в автомобиле вместе с ОСОБА_1 С, который выходил из автомобиля, и, в последствии, от него узнал, что он совершил кражи болтов и колеса.
В связи с данными противоречиями, постановлением Энергодарского суда от 05.05.2011 года было дано отдельное поручение в порядке ст. 315-1 УПК Украины с целью установления собственников транспортных средств, признания их потерпевшими, и допроса относительно совершенных преступлений и наличия ущерба, произвести экспертную оценку изъятых 7 болтов и двух скатов из автомобиля ОСОБА_5, которые есть предметом хищения, установить и допросить в качестве свидетеля таксиста, который заезжал^ во двор в момент совершения преступления, и может дать объективные данные по механизму совершения преступления по факту хищения из автомобиля ОСОБА_5, с целью проверки показаний свидетелей, произвести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с ними, а так же с участием подсудимых, выполнить ряд необходимых следственных действий при необходимости, с учетом полученных результатов.
Данное отдельное поручение было частично выполнено, а именно были установлены собственники автомобилей, что- подтверждается копиями технических паспортов, однако, потерпевшими они признаны не были.
Согласно ч. 1 ст. 186 ГК Украины вещь, предназначенная для обслуживания другой (главной 1 вещи, и связанная с ней общим назначением, является ее принадлежностью.
На основании ч. 2 ст. 186 ГК Украины принадлежность следует за главной вещью.
Следовательно, крепежные болты и колеса являются принадлежностью автомобиля, и, при отчуждении транспортных средств право собственности переходит к новому собственнику на автомобиль в целом, как главную вещь, вместе со всеми его принадлежностями, как-то крепежными болтами и колесами. Поэтому при их хищении ущерб причиняется собственнику л автомобиля, а не лицам, приобретавшим принадлежности главной вещи по каким-либо причинам или, пользовавшимися вещью, на основании доверенности.
В то же время статьи 185 и 186 УК Украины предусматривают материальный состав преступления, то есть обязательным признаком данных / преступлений является причинение материального вреда именно собственнику похищенного имущества, а не его владельцу ИЛЕ пользователю. Так, в первом эпизоде вменяется покушение на похищение колес, в то время кар установлены только собственники болтов, и ничего не говорится о самих колесах при допросе собственника транспортного средства.
Кроме этого, органом досудебного следствия не проведена товароведческая экспертиза двух автомобильных колес; не установлен таксист, который заезжал во двор, в момент совершения преступления, и может дать объективные данные по механизму совершение преступления по факту хищения из автомобиля ОСОБА_7, которым управлял по доверенности ОСОБА_5
В апелляции, прокурор считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, и направлению в районный на новое судебное рассмотрение, обосновывая тем, что районный суд грубо нарушил нормы уголовно процессуального закона и необоснованно направил данное дело на дополнительное расследование, данные противоречия могут быть устранены в порядке судебного поручения. Просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, подсудимых и их адвокатов ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые полагали необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Пленума Верховного ОСОБА_4 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение дела на дополнительное расследование дела допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Досудебное следствие признается неполным, если во время его осуществления вопреки требованиям статей 22 и 64 КПК не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованные обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Так, в ходе судебного рассмотрения дела были установлено, что органом досудебного следствия были допущены, как неполнота досудебного следствия, так и противоречия, которые в силу специфики судебного разбирательства в судебном заседании не могли быть устранены и поэтому органу досудебного следствия было направлено судебное поручение в порядке ст.315-1 УПК Украины.
Однако надлежащим образом судебное поручение в порядке ст.315-1 УПК Украины, направленное органу досудебного следствия, в полном объеме выполнено не было, поскольку были только установлены действительные собственники автомобилей, однако потерпевшими они признаны не были.
Более того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении указаны фамилии не собственников автомобилей, которым в действительности причинен материальный ущерб, а иных лиц.
Кроме этого, органом досудебного следствия не установлен водитель такси, который являлся очевидцем совершения подсудимыми действий, указанных в обвинительном заключении.
Также не проведена товароведческая экспертиза похищенного имущества - двух автомобильных колес, что лишает орган досудебного следствия, а, следовательно и суд, в точности оценить стоимость похищенного имущества и правильно квалифицировать действия подсудимых.
Указанная выше неполнота и неправильность досудебного следствия объективно лишила суд первой инстанции надлежащим образом исследовать имеющиеся доказательства, дать им надлежащую оценку и постановить по делу законное и обоснованное решение. Поэтому судебная коллегия считает необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения.
С учетом вышеизложенного, органу досудебного следствия в ходе дополнительного расследования необходимо с целью всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств данного уголовного дела восполнить допущенную неполноту и неправильность досудебного следствия, выполнить указания городского суда, дать надлежащую оценку данным, полученным в ходе дополнительного расследования и в зависимости от установленного, решить вопрос о дальнейшем движении дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора - оставить без удовлетворения, а постановление Энергодарского городского суда Запорожской области от 15 июня 2011 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 обвиняемого по ч.З ст.15, ч.2 ст. 185, ст. 186 ч.2 УК Украины и ОСОБА_2 обвиняемого по ч.З ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 186 ч.2 УК Украины прокурору для дополнительного расследования без изменения.
Судьи:
ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10