overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 0603/5-383/11
П О С Т А Н О В А

31.05.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., розглянувши в Райківській ВК-73 подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 8 грудня 2004 року за ст.ст. 185 ч. 3, 75,76, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 19 березня 2009 року за ст.ст. 309 ч. 2, 69 ч. 1КК України до 1 року позбавлення волі, засудженого 1 червня 2010 року Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 395, 71, 72 КК України до 1 року позбавлення волі.

Початок строку: 8 жовтня 2007 року

Кінець строку: 8 квітня 2011 року.

в с т а н о в и в:

Засуджений, будучи раніше судимим, відбуває покарання за ст. 309 ч. 2 КК України, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, в тому числі із певними обмеженнями.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого.

Засуджений ОСОБА_1 щодо подання не заперечував.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду, оскільки за час відбування покарання, як свідчать матеріали справи, засуджений характеризується задовільно, відбуває покарання за один із злочинів повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст.ст. 3 п. г, 5, 10 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, -

п о с т а н о в и в :

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік, застосувавши до нього наступні обмеження:

1. заборонити вихід з будинку ( квартири ) за місцем проживання з 23 години до 6 години наступного дня;

2. зявлятись на реєстрацію в органи внутрішніх справ два рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий
справа № 0603/5-379/11
П О С Т А Н О В А

31.05.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., розглянувши в Райківській ВК-73 подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого, засудженого 17 травня 2010 року Баранівським районним судом Житомирської області за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту, засуджений знову 24 червня 2010 року Баранівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 309 ч. 2, 69, 70 ч. 4 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку: 24 червня 2010 року

Кінець строку: 24 липня 2011 року.

в с т а н о в и в:

Засуджений, будучи раніше судимим, відбуває покарання за ст. 309 ч. 2 КК України, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, в тому числі із певними обмеженнями.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого.

Засуджений щодо подання не заперечував.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду, оскільки за час відбування покарання, як свідчать матеріали справи, засуджений характеризується посередньо, відбуває покарання за один із злочинів повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст.ст. 3 п. г, 5, 10 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, -

п о с т а н о в и в :

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік, застосувавши до нього наступні обмеження:

1. заборонити вихід з будинку ( квартири ) за місцем проживання з 23 години до 6 години наступного дня;

2. зявлятись на реєстрацію в органи внутрішніх справ два рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий
справа № 1-п-203/11
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

24.06.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Дубцова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу порушену за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки велосипедів належних гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

31 травня 1996 року Бердичівським МРВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки велосипедів належних гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в результаті чого потерпілим спричинено значну матеріальну шкоду. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором м. Бердичева.

Потерпілі в судове засідання не з'явилися, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялися. Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в ніч з 21 на 22 травня 1996 року невідома особа шляхом вільного доступу з холу 4-го поверху гуртожитку по вул. Свердлова, 48 м. Бердичів таємно викрала два велосипеда належні гр. ОСОБА_1, два велосипеда належні гр. ОСОБА_2 та один велосипед належний гр. ОСОБА_3, чим заподіяла власникам значної матеріальної шкоди. 31 травня 1996 року постановою дізнавача Бердичівського МРВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

24 липня 1996 року постановою дізнавача Бердичівського МРВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки давності, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1028/96 порушену за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки велосипедів належних гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
справа № 0603/1-394/11
П О С Т А Н О В А

30.09.2011 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Левченко Ю.Ю., розглянувши в підготовчій частині судового засідання кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, розлученої, на утриманні маючої двох неповнолітніх дітей, раніше несудимої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 9 червня 2011 року близько 23 години вона, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в квартирі № 5 будинку № 4 в с. Мирне Бердичівського р-ну, яка належить ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що власник даної квартири та ОСОБА_3 вийшли з кімнати, шляхом вільного доступу зі столу у кухні таємно викрала мобільний телефон „Fly МС220 вартістю 730 грн з „Сіm-карткою" мобільного оператора „Київстар" вартістю 25 грн., на рахунку якої коштів не було, належні ОСОБА_3, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 755 грн.

В підготовчий частині судового засідання підсудна заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності внаслідок акта амністії.

Прокурор щодо клопотання не заперечила та зазначила, що є достатньо підстав для застосування до підсудної амністії та звільнення її від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше несудима, скоїла злочин середньої тяжкості, характеризується позитивно, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, щодо яких не позбавлена батьківських прав і яким на день набрання чинності Закону України „Про амністію не виповнилось 18 років, а тому, відповідно до ст. 1 п. в, ст. 6 Закону України Про амністіювід 8 липня 2011 року, який набрав чинності 28 липня 2011 року, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов не заявлено. Судових витрат по справі немає.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 не обиралась.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6 п. 4, 282 КПК України, ст. 1 п. в, ст.ст. 6, 8 Закону України Про амністію від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 28 липня 2011 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 185 ч. 1 КК України, відповідно до ст. 1 п. в Закону України Про амністію від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 28 липня 2011 року.

Провадження по кримінальній справі закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/9163/15-к
Провадження № 1-в/279/196/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" липня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання адміністрації Коростенської ВК-71 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця до арешту АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 19.11.2013 року за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.1, 395, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі.

Покарання відбуває з 21.05.2013 року. Кінець строку покарання 21.05.2016 року.

Станом на 21.05.2015 року відбув 2/3 частини строку покарання.

За час відбування покарання ОСОБА_3 зарекомендував себе задовільно, однак на шлях виправлення не став. Відбуває покарання за вчинення злочину пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, а отже підпадає під дію ст.3 п. «Г» ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994р.
Ініціатори подання клопочуть про встановлення щодо засудженого адміністративного нагляду при звільненні.
Представник ВК №71 та засуджений письмово повідомили про можливість розгляду подання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.3 п. Г, ст.10 Закону України від 01.12.1994 року (з наступними змінами та доповненнями) Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, засуджених за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та прекурсорів є обов`язковим, а також встановлюються обмеження передбачені даним законом.
ОСОБА_3 засуджений саме за вчинення такого злочину, отже встановлення щодо нього адміністративного нагляду при звільненні є обов`язковим.
Керуючись ст.ст.3, 5, 10 Закону України від 01.12.1994 року Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд -
П О С Т А Н О В И В :

Подання Коростенської ВК-71 задовольнити.
Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 строком на 1 (один) рік з наступними обмеженнями:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 6.00 години ранку, щодобово;
- заборона відвідування та перебування в ресторанах, барах та місцях, де спиртні напої продаються на розлив;
- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу начальника МРВ УМВС;
- реєстрація в МРВ кожного першого понеділка місяця.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року Справа №1/0624/86/2012

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б.

з секретарем Боголюб Т.Є.

за участю прокурора: Кравчука М.О.

підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи №1/0624/86/2012 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого,

за ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимого,

за ст.185 ч.2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_10, одруженої, має на утриманні троє малолітніх дітей, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_11, не працюючої, раніше не судимої

за ст.186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду, підстав для її закриття та зупинення не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для скасування та зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, при попередньому розгляді справи не встановлено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 за ст. 185 ч.2 КК України та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 за ст.186 ч.2 КК України призначити до судового розгляду в залі суду в смт.Черняхові на 10год. 00хв. 15 травня 2012 р.

В судове засідання викликати прокурора, підсудних, потерпілих та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року Справа №1/0624/110/2012

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б.

з секретарем Юрченко Т.Р.

за участю прокурора Бондар М.О.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи №1/0624/110/2012 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки та жительки с.Вільськ, вул.Чапаєва,6, Черняхівського району, Житомирської області, українки, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, працюючої санітаркою Вільської амбулаторії, раніше не судимої,

за ч.1 ст.213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду, підстав для її закриття та зупинення не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для скасування та зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, при попередньому розгляді справи не встановлено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.213 КК України призначити до судового розгляду в залі суду в смт.Черняхові на 10год. 00хв. 11 квітня 2012 р.

В судове засідання викликати прокурора, підсудну та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року Справа №1/0624/134/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

з участю прокурора Бондар М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний та свідки до суду не зявились.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд застосовує до цих осіб привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 72, 135, 136, 273, 290, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти через прибуття в судове засідання підсудного та свідка.

Здійснити в наступне судове засідання привід підсудного:

- ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;

та свідка:

- ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підсудного та свідка доставити до зали №2 Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Бруховського Є.Б. в судове засідання, яке відбудеться 04 липня 2012 року о 15 год. 00 хв.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ для виконання в частині приводу.

Головуючий-суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року Справа №1/0624/35/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретаріТишкевич К.Б.;

прокурораБондар М.О.;

адвокатаПилипчука П.П.,

розглядаючи у підготовчій частині судового засідання кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ст. 263 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовчій частині судового засідання підсудний заявив клопотання про закриття вищезазначеної кримінальної справи з тих обставин, що він не вчиняв ті дії, які йому інкримінуються, а також просив суд змінити йому міру запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Мотивів та підстав до обґрунтування свого клопотання ні в самому клопотанні , ні в усних поясненнях не надав.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання.

Адвокат клопотання підтримав.

При розгляді вказаного клопотанн6я по суті, суд бере до уваги ті обставини, що при розгляді кримінальної справи по суті, суд не в праві вирішувати питанні про закриття кримінальної справи на підставі того, що підсудний наполягає на тому, що злочин він не вчиняв.

Дане питання може бути вирішене тільки при постановленні обвинувального чи виправдовувального вироку, по закінченню розгляду справи.

Крім того, щодо міри запобіжного заходу, то суд бере до уваги ті обставини, що підсудний раніше притягався до кримінальної відповідальності. Перебуваючи під час досудового слідства під підпискою про невиїзд, порушив вимоги підписки та з місця свого проживання зник, до слідчого не зявлявся, у звязку з чим, він був оголошений у розшук та йому обрана міра запобіжного заходу утримання під вартою.

Крім того, суд бере до уваги ті обставини, що підсудний , до взяття під варту, ніде не працював, не має сімї, дітей, що свідчить про те, що він не має соціальних обставин, які б стримували його від уникнення судового слідства та могли впевнити суд у тому, що міру запобіжного заходу доцільно змінити.

Суд бере до уваги і те, що в провадженні Черняхівського райсуду перебуває ще одна кримінальна справа відносно підсудного, яка стосується наркотичних засобів, що також підтверджує вищенаведене.

На підставі ст.., ст. 375 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі та зміну міри запобіжного заходу відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб, після її проголошення, а підсудним у той же термін, після вручення її копії.

Суддя: С.Ф. Васильчук
УХВАЛА
06 липня 2015 року Справа №293/844/15-к
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

представника служби в справах дітей

Черняхівської РДА ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст.309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000146 від 18.03.15 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

30.06.15 з прокуратури Черняхівського району, Житомирської області до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за ч.1 ст.309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000146 від 18.03.15 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності Дане кримінальне провадження підсудне Черняхівському районному суду, Житомирської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення

судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за ч.1 ст.309 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000146 від 18.03.15 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області (смт. Черняхів, вул.. Червоноармійська,1) на 11год.00 хв.15.07.15.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його представника та захисника , представників служби в справах дітей , Черняхівської РДА , кримінальної міліції та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1