АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/790/265/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1242/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія ст.173 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника володільця майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою Генерального директора ТОВ «Інтерхім» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 про арешт майна задоволено.

Накладено арешт на автомобіль « Range Rover SUPERHARGER», державний номерний знак НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 ), який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , знаходиться у володінні ТОВ «ІНТЕРХІМ» ЗКПО 30881963 та на даний час знаходиться на території спеціальної площадки для тимчасово затриманих автотранспортних засобів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Генеральний директор ТОВ «Інтерхім» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року щодо арешту автомобіля Range Rover SUPERHARGER як необґрунтовану.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що вказаний автомобіль був орендований у ТОВ «Інтерхім» гр. ОСОБА_9 , а тому орендодавець не несе будь-якої відповідальності перед орендарем та перед будь-якими третіми особами за дії орендаря та за будь-які можливі наслідки експлуатації транспортного засобу. Апелянт зазначає, що на момент скоєння ДТП гр. ОСОБА_9 не знаходився в будь-яких трудових стосунках з ТОВ «Інтерхім» та не є працівником ТОВ «Інтерхім».

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника володільця майна - ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною, посилаючись на необхідність проведення у кримінальному провадженні призначених експертиз, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 31.01.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000055 за ч.2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.01.2015 року о 22 год.30 хв. на пр-ті Л.Свободи у м. Харкові за участю автомобіля Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 та автомобілів ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_10 , ВАЗ-21103, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_11 , Audi-100, д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_12 , Shkoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_13 , Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_14 , та GeellyСК, д.н.з. НОМЕР_9 , під керуванням інспектора ПС роти № 1 полку ПС ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_15 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди . ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 заподіяно тілесних ушкоджень.

31.01.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 статі 167 КПК України, зокрема, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 , автомобіль Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться у володінні ТОВ «Інтерхім» ЗКПО 30881963.

Слідчий посилається на те, що автомобіль Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , може зберегти на собі сліди злочину, на даний час необхідно провести відповідні експертизи для виявлення на його кузові та інших агрегатах слідів злочину та механізму їх виникнення.

Враховуючи, що автомобіль може містити сліди злочину та нести докази, які є необхідними для встановлення обставин справи, транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчим суддею обгрунтовано накладено арешт на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, а тому ухвала слідчого судді про накладення арешту на зазначений автомобіль не суперечить вимогам ч. 2 ст. 170 КПК України, у зв`язку з чим підстав до її скасування за доводами апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Генерального директора ТОВ «Інтерхім» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року, якою накладено арешт на автомобіль «Range Rover SUPERHARGER», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні ТОВ «Інтерхім», залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: