Справа № 362/2625/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/226/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 08.06.2015

УХВАЛА
Іменем України
« 8 » червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу заступника Васильківського міжрайонного прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2015 року, якою в задоволенні клопотання начальника відділення СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, гр. України, уродженцю, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , працюючому майстром будівельно-монтажного відділу Васильківської філії ПАТ «Київоблгаз» розлученому, не судимому,-

відмовлено,

в с т а н о в и л а :
Органами досудового слідства Холодний підозрюється у тому, що він, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою з заступником начальника з комерційної діяльності та обслуговування клієнтів Васильківської філії експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» ОСОБА_12 умисно створили умови, та примушували ОСОБА_11 дати їм неправомірну вигоду, а саме висунули ОСОБА_11 вимогу про передачу їм неправомірної вигоди у вигляді 12 000 грн. за те, що вони спільно на його користь вирішать питання щодо не накладення на нього штрафних санкцій за незаконне користування природнім газом та в разі відмови останнього від передачі їм зазначеної неправомірної вигоди пригрозили накладенням на нього штрафних санкцій в розмірі 40 000грн. та 22.05.2015р. близько 16год. 30хв. Холодний, перебуваючи в АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 та реалізуючи злочинний корисливий умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 12 000грн. за вирішення питання про не накладення на нього штрафних санкцій в розмірі 40 00 грн. після чого останній був затриманий із вказаними грошовими коштами.

24.05.2015р. начальником відділення СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 368-3 КК України за номером № 0000038.

23.05.2015р. ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України.

24.05.2015р. начальник відділення СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із ст.прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_13 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи необхідність застосування такого запобіжного заходу тим, що ОСОБА_14 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена відповідальність у вигляді від 3 до 7 років позбавлення волі та вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, а саме спробі впливати на іншого підозрюваного, свідків, у тому числі осіб, відомості про яких прикріплені на вилучених аркушах паперу, прикріплених до грошових коштів, або ж знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

25.05.2015р. ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду в задоволенні клопотання слідчого про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено; зобов`язано ОСОБА_8 у відповідності до ч.3 ст. 194 КПК України прибувати за кожною вимогою до Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, однак, слідчим та прокурором не доведено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні та в судовому засіданні не було надано доказів, які б свідчили про те, що підозрюваний спробує незаконно впливати на іншого підозрюваного в кримінальному провадженні, свідків, а з урахуванням проведеного обшуку за місцем роботи підозрюваного, твердження слідчого про ризик знищити сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для справи, на думку суду є сумнівними.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України, яке відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до корупційного правопорушення та є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, вважає що слідчим суддею було залишено поза увагою те, що ОСОБА_8 затримано на місці події та у нього вилучено неправомірну вигоду грошові кошти у сумі 12 000 грн.

Крім того апелянт зазначає, що під час обшуку за місцем роботи підозрюваного не було знайдено документи, пов`язані з нарахуванням та застосуванням штрафних санкцій до ОСОБА_11 та документи пов`язані з встановленням ОСОБА_11 нового газового лічильника та обрахуванням вартості робіт, пов`язаних з пуском газу в його частину будинку, а тому на думку апелянта, ОСОБА_14 перебуваючи на волі, може спільно з Озірним з метою уникнення кримінальної відповідальності підробити документи, які створять видимість правомірності їх дій при отриманні неправомірної вигоди як від ОСОБА_15 так і від інших осіб, а також впливати на осіб, від яких були отримані кошти та на співробітників Васильківської філії ПАТ «Київоблгаз», які є свідками вчинення ними даного та аналогічних кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчий суддя при прийнятті рішення про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про недоведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що наявність існування ризиків передбачених ст.177 КПК України ні слідчим, ні прокурором не доведена та з врахуванням даних про особу підозрюваного, а саме того, що він має постійне місце проживання та роботи, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, позитивно характеризується, обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів провадження.

Доводи прокурора щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено матеріали справи, на підставі яких слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України та вирішуючи питання клопотанням прокурора врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, належним чином мотивував свої висновки та навів обґрунтовані підстави для відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , а лише тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, апеляційний суд враховує те, що ОСОБА_8 позитивно характеризується, є потерпілим від аварії на ЧАЄС, має на утриманні малолітню дитину.

Таким чином, підстав для скасування ухвали слідчого судді від 25.05.2015 року та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника Васильківського міжрайонного прокурора ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2015 року, якою в задоволенні клопотання начальника відділення СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 відмовлено залишити без зміни.

Судді підписи

З оригіналом згідно : суддя ___________ ОСОБА_2