overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 397/1106/14-к
н/п : 1-кп/397/29/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження №397/1106/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

представників потерпілого - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілого надав письмове клопотання про витребування інформації з ПрАТ Київстар, посилаючись на те, що під час допиту свідка Гарного, він повідомив, що 18.04.2014 року приблизно в 20 год 30 хв телефонував сину обвинуваченого ОСОБА_9 з метою його виклику на місце події, а отже з метою перевірки достовірності показів свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_9 є необхідність перевірки дійсності телефонних з`єднань цих двох свідків.

Суд вважає, що клопотання представника потерпілого базується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання представника потерпілого.

Зобов`язати ПрАТ Київстар м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 15/7, (e-Mail ІНФОРМАЦІЯ_2 ), надати інформацію про зв`язок мобільного телефону Київстар номер: НОМЕР_1 та мобільного телефону Київстар номер: НОМЕР_2 в період часу з 18.00 год до 23.00 год, 18 квітня 2014 року, з обов`язковим зазначенням адресів розташування базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів, типів з`єднань (вхідні та вихідні дзвінки, SMS тощо), датою, часом та тривалістю з`єднань абонентів.

Зобов`язати ПрАТ Київстар м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 15/7, (e-Mail ), виготовити вищезазначену інформацію на паперовому носії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Голова Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 399/289/15-к
Провадження 1-кп/399/50/15
Ухвала
27 квітня 2015 року селище Онуфріївка
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході проведення підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає. Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні. Справа підсудна Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений та його захисник не заперечували проти цього.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 10 год. 00 хв. 20 травня 2015 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого та захисника.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/437/13-к Номер провадження 11-кп/786/3/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 369-2; т.з.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , зихисника адвоката обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 на вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 27.02.2014 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 за ч.3 ст.369-2 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:
Автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 визначено суддею-доповідачем по вказаному кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_2 заявив про самовідвід з тих підстав, що він приймав участь у розгляді кримінального провадження відносно інших учасників вказаного кримінального правопорушення , що є обставиною , яка може викликати сумніви у його упередженості .

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву про самовідвід та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення з таких підстав.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Викладена у заяві про самовідвід обставина є такою, що може викликати сумнів у упередженості судді доповідача ОСОБА_2 , а відтак виключає можливість його участі у розгляді даного кримінального провадження, як це передбачено ч. 1 ст. 75 КПК України.
З огляду на наведене заява про самовідвід судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.
Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , зихисника адвоката обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 на вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 27.02.2014 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 за ч.3 ст.369-2 КК України передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу апеляційного суду.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 587/1040/15-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 квітня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
27 квітня 2015 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 19 травня 2015 року 10 годин 00 хвилин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/1358/15-к
Номер провадження 1-в/629/79/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Лозова Харківської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 11 квітня 2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.1,ч.2,ч.3 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненої від відбуття покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України на 2 роки,
про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджено 11 квітня 2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.1,ч.2,ч.3 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненої від відбуття покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України на 2 роки.
Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДПтСУ в Харківській області направив до суду подання, в якому просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, оскільки вона за період відбування покарання зарекомендувала себе з позитивного боку. В даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей. За місцем мешкання характеризується позитивно. Місце мешкання без відома інспекції не змінювала, на реєстрацію до Лозівського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Харківської області з`являлася регулярно та своєчасно.
Згідно довідок Управління інформаційних технологій ГУМВСУ в Харківській області та Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області гр. ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувалася.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженої, думку прокурора про можливість звільнення засудженої від покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнена від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджена характеризується задовільно, нових злочинів не скоїла, обов`язки, що покладені на неї вироком суду, виконувала.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання начальника Лозівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від відбуття покарання по закінченню іспитового терміну відносно ОСОБА_4 -задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду харківської області від 11.04.2013 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
11.02.2015
Справа № 744/42/15-к
Провадження № 1-кп/744/12/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

26 січня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
секретаря судового засідання ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000270, у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сторожинець Чернівецької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною світою, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІ-ї групи з дитинства, без постійного місця проживання, раніше судимого

1.)10.04.2014 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту. Судимість у встановленому законом поряду не знята та не погашена,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
21 січня 2015 року до Семенівського районного суду Чернігівської області з прокуратури Семенівського району Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України (обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000270) в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 10 лютого 2015 року на 11 годину 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати:
На судовий розгляд викликати:

1. групу прокурорів у складі: прокурора прокуратури Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_2 ;старшого прокурора прокуратури Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_8

2. обвинуваченого ОСОБА_3 (без постійного місця проживання);
3. потерпілу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).
4. захисника ОСОБА_4 ( вул. Першотравнева,2 м.Семенівка Чернігівської області)
5. представника потерпілого ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 )
Про час і місце проведення судового розгляду повідомити вищезазначених учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/265/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
27.04.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000044 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Тальнівського районного суду Черкаської області 19.02.2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 24.02.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла в підготовче судове засдання не з`явилась, надала заяву про проведення розгляду провадження за її відсутності. ЇЇ неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, вказаних в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити кримінальну справу по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області на 29.04.2015 року о 10.30 год. суддею одноособово.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити прокурора Тальнівського району Черкаської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6468/15-к
Провадження № 1-кп/279/171/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" квітня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

з секретарем ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2015 року №0000109 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.ст. 289 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстав для закриття провадження на підставі ст.284 п.4-8 КПК України не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Коростенському міськрайонному суду.

В ході проведення підготовчого судового засідання клопотань про неможливість призначення справи до судового розгляду від учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2015 року №0000109 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.ст. 289 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду на «11:00» годину 14.05.2015 року і проводити судовий розгляд одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 24 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2015 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.427 КПК України та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.

У межах строку, наданого ухвалою суду на усунення недоліків, прокурор повторно надіслав касаційну скаргу, у якій порушує питання про перевірку судового рішення.

Разом з тим, зазначені в ухвалі суду від 27 березня 2015 року недоліки прокурором не усунуті.

Так, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, прокурор не наводить належного обґрунтування з огляду на вимоги ст.413 КПК України та не враховує при цьому, що Закон України «Про амністію у 2014 році», який на думку прокурора судом неправильно застосовано, не є законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, прокурор не усунув в установлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

23 квітня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1. з долученим до неї зверненням на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1. на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року було залишено без задоволення, а відповідне оскаржуване судове рішення - без змін.

У аналогічних за змістом касаційній скарзі та зверненні ОСОБА_1. посилається на незаконність зазначених судових рішень та зазначає вимогу про їх перевірку судом касаційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії оскаржуваних судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Виходячи з наведеного, оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, у зв'язку із чим у відкритті провадження за касаційною скаргою зі зверненням до неї ОСОБА_1. слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження касаційною скаргою та аналогічному за змістом зверненню на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4