Дело №11-335/2007 Пред-щий в 1-й инстанции- Ковалев А.Й.
- ст.358 ч.3 УК Украины Докладчик - Усманова С.С.
27 февраля 2007 года Коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам
суда Луганской области в составе:
председательствующего
судей:
Батящовой Л.А., Барабашева В.Я.,
участием прокурора - Корниловой
защитника - ОСОБА_2, -рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Луганске апелляцию защитника осужденного ОСОБА_1 ОСОБА_2, -
Жовтневого районного
суда города Луганска от 01 декабря
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец
Пакистан, пакистанец, гражданин
высшим образованием, женат,
судимый, работающий
председателем комитета «Шанс»
города Луганска, проживающий в
осужден по ст.358 ч.3 УК Украины к 1 году ограничения свободы. На
назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на один год.
обязанности в течении испытательного срока не выезжать за пределы
Украины на постоянное
место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, уведомлять орган
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства
течении оного месяца.
Мера пресечения осужденному оставлена
о невыезде. По приговору суда осужденный признан виновным в том, что 29 апреля 2004 года, имея умысел, направленный на
получение и последующее использование заведомо поддельного документа, обратился
к ранее ему знакомому лицу, уголовное дело в отношении которого Прекращено на
основании ст.47 УК Украины в связи с передачей на поруки коллективу
предприятия, на котором он работает, работающему директором ООО «Совместное
украинскотунисское предприятия «Ольвин»» с просьбой выдать ему справку о том,
что он работает заместителем директора ООО СУТП «Ольвин» и его должностной
оклад составляет 550 грн, на
которое директор ООО «Ольвин» согласился, и злоупотребляя своим служебным
положением, дал поручение подчиненному ему по службе лицу составить такую
справку, затем удостоверил ее своей подписью и печатью, заранее зная, что в
ООО «Совместное украинско-тунисского предприятия «Ольвин»» и его должностной
оклад составляет 550 грн. в
месяц и что в этот период осужденный на данном предприятии не работал. Получив
указанную заведомо ложную справку №54 от
29 апреля 2004 года, и реализуя свой преступный
действуя в своих личных интересах, он предоставил ее в отдел по вопросам
иммиграции и регистрации физических лиц У МВД Украины в Луганской
с целью получения гражданства Украины, предоставляющие закрепленные
Украины и Законами Украины права, свободы и обязанности. 12 сентября
на основании представленных документов, включая заведомо ложную справку
№54 от
29 апреля 2004 года, был издан Указ Президента
Украины №1253/2005, которым
было-предоставлено гражданство Украины.
На приговор принесена апелляция
защитника осужденного ОСОБА_1а, ОСОБА_2, в которой он просит приговор в
отношении него отменить, а уголовное дело прекратить на основании ст.47 УК
Украины, освободив его от уголовной ответственности и передав на поруки
комитету органа самоорганизации населения квартала Ватутина города Луганска
«Шанс», удовлетворив ходатайство последнего, поскольку по мнению защитника,
хотя осужденный и использовал поддельную справку, но его действия не содержат
состава преступления и немтредставляют общественной опасности из-за
малозначительности, никому не был причинен и не мог быть причинен существенный
вред, что поддельная справка никакого значения не имела при решении вопроса о
принятии ОСОБА_1ом гражданства Украины.
Заслушав докладчика, защитника
осужденного адвоката ОСОБА_2, поддержавшего доводы своей апелляции, осужденного
ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции его защитника и просившего отменить приговор,
дело производством прекратить и передать его на поруки коллективу органа
самоорганизации населения «Шанс», прокурора полагавшего, что апелляция
удовлетворению не подлежит, рассмотрев доводы апелляции и изучив материалы
уголовного дела, апелляционный суд считает, что апелляция не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного в совершении преступления при
обстоятельствах изложенных в приговоре полностью подтверждается собранными по делу
доказательствами, что фактически не оспаривается в апелляции, поскольку
осужденный полностью признал себя виновным и просил с учетом смягчающих его
действия обстоятельств, освободить его от уголовной ответственности.
ст.358 УК Украины квалифицированы правильно.
Доводы апелляции о том, что действия
осужденного не содержат состава преступления, поскольку ими не причинен и не
мог быть причинен существенный вред правам и законным интересам физических и
юридических лиц - необоснованные,
поскольку диспозиция ст. 368 ч.3 УК Украины не содержит таких
признаков и само использование заведомо поддельного документа образует состав
преступления. Кроме того, сам осужденный пояснил, что в отделе по вопросам
гражданства, иммиграции и регистрации физических лиц УМВД Украины в Луганской
области ему дали перечень необходимых для оформления гражданства Украины
документов, в том числе и справки с места работы, а поскольку он не работал, он
обратился к ОСОБА_3. с просьбой выдать ему справку, что он работает
заместителем директора ООО СУТП «Ольвин», а затем заведомо зная, что справка
поддельная представил ее наряду с другими документами в государственное
учреждение, преследуя свои личные цели, а именно получение гражданства Украины.
Наказание осужденному назначено в
соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, в пределах, установленных в
УК Украины, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, с
учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного,
обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые ссылается в
апелляции защитник осужденного
Коллеги судей не усматривает
оснований для прекращения дела на основании ст.47 УК Украины по доводам
изложенным в апелляции и удовлетворения ходатайства комитета органа
самоорганизации населения квартала Ватутина города Луганска «Шанс», поскольку
ч.1 ст.47 УК Украины предусматривает право освобождения судом от уголовной
ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней
тяжести и чистосердечно раскаявшегося, с
передачей его на
предприятия, учреждения или
организации по их ходатайству, однако, как следует из протокола,
представленного защитником вопрос о взятии ОСОБА_1а на поруки решался на
заседании комитета органа самоорганизации населения квартала Ватутина города
Луганска «Шанс», а не на собрании коллектива, кроме того, вызывает сомнение
вообще сама постановка вопроса и
целесообразность передачи на поруки осужденного населению квартала Ватутина
города Луганска для исправления и перевоспитания.
- На основании изложенного руководствуясь ст.ст.362, 365, 366
УПК Украины, коллегия
судей апелляционного суда, -
осужденного ОСОБА_1а адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Жовтневого
районного суда города
Луганска от 1 декабря
отношении осужденного ОСОБА_1а - без
Ходатайство комитета органа
самоорганизации населения квартала Ватутина города Луганска «Шанс»
о передаче осужденного
ОСОБА_1 на поруки
оставить без удовлетворения.