Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого судді-Рябішина А.О.

при
секретарі-Луговій Є.В.

з участю
адвокатів-ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава

справу про
обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
Кіровоградської області, українця, гр.України , з середньою освітою ,
одруженого , пенсіонера , раніше не судимого , мешканця АДРЕСА_1

в скоєнні
злочину передбаченого ст..
125 ч.2 КК України,-

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки Тернопільської області, українки , гр.України , з
середньою освітою , одруженої, пенсіонерки ,не судимої, мешканки АДРЕСА_1

в скоєнні
злочину передбаченого ст..
125 ч.2 КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця Миколаївської області, українця , гр.України , з середньою освітою ,
працюючого машиністом ВАТ "Полтававодоканал" , не судимого , мешканця
АДРЕСА_2

в скоєнні
злочину передбаченого ст..
125 ч.2 КК України,-

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Хмельницької області, українця , гр.України , з вищою
освітою , не одруженого , працюючого інженером Шебелинського відділення бурових
робіт , не судимого , мешканця АДРЕСА_3

в скоєнні
злочину передбаченого ст..
125 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудні
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6,
ОСОБА_1 30 липня 2003 року , близько 20 годин 30 хвилин перебуваючи біля
господарства ОСОБА_1 в с.Шостаки Полтавського району після обопільної сварки на
грунті раніше виниклих неприязних відносин , яка в подальшому переросла в бійку
умисно заподіяли : підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_1 потерпілим ОСОБА_2 , ОСОБА_7
шляхом нанесення ударів по голові, тулубу , кінцівкам обох потерпілих ногами у
взутті та руками , накиданням налигача на шию потерпілої ОСОБА_7 легкі тілесні
ушкодження , що спричинили короткочасний розлад здоров"я : потерпілій
ОСОБА_7 у вигляді странгуляційної борозди
на шиї , гематом м"яких тканин лівої кінцівки , чисельних синців
м"яких тканин тулубу , кінцівок , потерпілому ОСОБА_2 у вигляді закритої
черепно-мозкової травми , струсу головного мозку , а підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в свою
чергу потерпілим ОСОБА_6, ОСОБА_1 шляхом нанесення ударів продовгуватим
металевим предметом в область голови потерпілого ОСОБА_6, нанесення ударів обом
потерпілим в область голови , тулубу руками та ногами у взутті легкі тілесні
ушкодження , що спричинили короткочасний

розлад
здоров"я: потерпілому ОСОБА_6
вигляді закритої черепно-мозкової травми , струсу головного мозку , рани
мочки лівого вуха , садна шкіри обличчя , потерпілій ОСОБА_1 в вигляді синців
м"яких тканин обличчя , кінцівок , припухлості м"яких тканин лівої
кисті.

Підсудний
ОСОБА_2 будучи
допитаним в судовому засіданні свою вину в пред"явленому йому ОСОБА_6,
ОСОБА_1 у скарзі обвинуваченні не визнав , свою скаргу підтримав та пояснив суду
, що 30 липня 2003 року близько20-30 годин він побачив колий ОСОБА_6 бив його
дружину , почав її захищати. Під час бійки підбігла ОСОБА_1 накинула на шию
його дружині мотузку і почала душити. Він захащаючись та захищаючи свою дружину
отримав тілесні ушкодження. їй син участі в конфлікті не приймав оскільки його
не було вдома. Просить покарати підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_1 . Цивільний позов
підтримує повністю і просить задовольнити.

Підсудний
ОСОБА_3 будучи
допитаним в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив суду , що в день,
коли відбувались всі ці події був у себе вдома , по місцю свого постійного
проживання в селищі Червоний Донець Балаклійського району Харківської області.
На той час проживав у гуртожитку і його присутність там можуть підтвердити
свідки. Саме в цей день він не міг знаходиться в с Супрунівка Полтавського району.

Підсудний
ОСОБА_6 будучи допитаним в судовому засіданні свою вину в пред"явленому
йому потерпілими ОСОБА_2 , ОСОБА_7 у своїй скарзі обвинуваченні не визнав ,
свою скаргу підтримав та пояснив суду , що 30.07.2003 року після 20-00 год. між ним з одного
боку та ОСОБА_2, ОСОБА_7 виник конфлікт внаслідок того , що худоба останніх
паслась на його ділянці. ОСОБА_2
та ОСОБА_7 збили його з ніг та почали бити по різним частинам тіла. Побачивши
все це підбігла його дружина яка почала його захищати. Після цього підбіг син
ОСОБА_3 який арматурою наніс йому удар в область голови. Після нанесеного удару
він втратив свідомість. Просить покарати підсудних. Цивільний позов підтримує
повністю та просить його задовольнити.

Підсудна
ОСОБА_1 будучи допитаною в судовому засіданні свою вину в пред"явленому їй
потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_7 у скарзі обвинуваченні не визнала, свою скаргу
підтримала та пояснила суду , що 30.07.2003 року близько 20-30 годин відбувся
конфлікт між її чоловіком та ОСОБА_2 , ОСОБА_7 які наносили йому тілесні
ушкодження. Коли вона підбігла захищати його то їй також були заподіяні тілесні
ушкодження. Потім підбіг син підсудних і наніс її чоловіку удар арматурою в
область голови від чого він втратив свідомість. Просить покарати підсудних.
Цивільний позов підтримує повністю та просить його задовольнити.

Не
зважаючи на повне невизнання вини підсудними їх вина в об"ємі
обвинувачення визнаного судом доведеним повністю підтверджується показаннями
самих підсудних , потерпілих , свідків , матеріалами справи в їх сукупності.

Так
потерпіла ОСОБА_7 будучи
допитаною в судовому засіданні пояснила суду , що 30.07.2003 року близько 20-00
год. між нею
та підсудним ОСОБА_6 виник конфлікт через випасання худоби , під час якого
останній почав її бити і в тому числі молотком. Потім підбіг її чоловік який
почав захищати її та дружина підсудного яка накинула їй на шию мотузку і почала
душити. Під час цього конфлікту вона та її чоловік

отримали тілесні
ушкодження. їх син участі у конфлікті не приймав оскільки його не було вдома.
Просить покарати підсудних. Цивільний позов підтримує повністю та просить його
задовольнити.

У своїй
скарзі від 30.09.2003 року потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_1 зазначають обставини за
яких виник конфлікт між ними та родиною ОСОБА_2 , зазначають механізм
заподіяння їм тілесних ушкоджень і ці їх свідчення в цілому співпадають із
свідченнями ОСОБА_2 щодо обставин виникнення конфлікту , з висновками
судово-медичних експертиз щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень.

В
матеріалах перевірки , що була проведена за фактом подій 30.07.2003 року в
с.Шостаки Полтавського району міститься достатньо даних які дають суду підставу
вважати , що всіма учасниками подій , за виключенням ОСОБА_7 , вчинялись умисні
дії по заподіянню один одному тілесних ушкоджень і всі їх первоначальні
свідчення узгоджуються із їх подальшими показаннями та іншими матеріалами
справи в їх сукупності.(т.1 а.с.21-36).

Під час
допиту в якості підсудних та потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_1 докладно розповіли
про обставини заподіяння їм тілесних ушкоджень і ці їх свідчення повністю
співпадають із свідченнями , що вони давали під час перевірки їх заяв
працівниками міліції, експертам під час проведення експертних досліджень , даними
, що містяться у їх скарзі до суду.

Потерпілі
ОСОБА_2 та ОСОБА_7 під час їх допиту в якості підсудного та потерпілої також
докладно розповіли про обставини заподіяння їм тілесних ушкоджень і ці їх
свідченнями співпадають із свідченнями , що вони давали на протязі всього часу
судового розгляду , проведення судово-медичних досліджень , даними , що
містяться у їх скарзі до суду.

Свідок
ОСОБА_8 будучи допитаним в судовому засіданні розповів про початок розвитку
подій і ці його свідчення повністю співпадають із свідченнями всіх інших
учасників.

Свідок
ОСОБА_9 будучи допитаною в судовому засіданні підтвердила факт присутності ОСОБА_3 під час
конфлікту , що відбувся 30.07.2003 року , що спростовує версію підсудного.

Згідно
актів судово-медичних досліджень , висновків судово-медичних експертиз ,
висновків комісійних судово-медичних експертиз всім підсудним заподіяні легкі
тілесні ушкодження , що спричинили короткочасний розлад здоров"я і
механізм заподіяння цих тілесних ушкоджень повністю співпадає із свідченнями
всіх підсудних та потерпілої. Експерти у вказаних висновках спростовують
можливість заподіяння вказаних тілесних ушкоджень іншим шляхом ніж той про який
вказують підсудні та потерпілі один щодо одного.(а.с.т.1
а.с.4,10,11,41-44,48,49,178-188,196-214 , т.2 а.с.34-37,104-119).

Під час
проведення зводин віч-на-віч між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ОСОБА_6 останні докладно
розповіли про обставини за яких їм були заподіяні тілесні ушкодження , виклали
механізм їх заподіяння який повністю співпадає із висновками судово-медичних
експертиз.(т.2 а.с.85,86).

Доводи підсудного ОСОБА_3про те , що він взагалі
не приймав участі у подіях оскільки був в цей час в іншій області , та
свідчення його батьків які також наголошували на цьому не заслуговують на увагу
оскільки спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_1, показаннями
свідків , матеріалами справи.

Так на
протязі всього часу проведення перевірки працівниками міліції , судового
розгляду , досудового слідства потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_1 наголошували на тому,
що в подіях безпосередню участь приймав і підсудний ОСОБА_3.

Свідки
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 будучи допитаними під час досудового слідства , а
свідок ОСОБА_9 також і в суді підтвердили той факт , що підсудний ОСОБА_3 у вечір коли
відбувались події був вдома.(т.1 а.с.232-234).

Свідок
ОСОБА_12 будучи допитаним в судовому засіданні дав свідчення в яких із
впевненістю наголошує на тому , що підсудний саме в той день був на роботі. Між
тим суд вважає вказані свідченнями неправдивими оскільки вони спростовуються матеріалами
справи в їх сукупності і розцінює їх як такими , що були дані з метою допомогти
підсудному ОСОБА_3 уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Свідки
ОСОБА_13 та ОСОБА_14 будучи допитаним під час досудового слідства у своїх
свідченнях не змогли із достовірністю підтвердити той факт , що підсудний
ОСОБА_3 30.07.2003 року був на роботі, (т.1 а.с.249,250,253,254).

Згідно
інформації , що була надана органу досудового слідства з місця роботи
підсудного ОСОБА_3 останній в період з 24.07.2003 року по 06.08.2003 року
знаходився у щорічній відпустці і на роботу не викликався.(т.2 а.с.93-97).

Таким
чином суд вважає повністю доведеним факт участі підсудного ОСОБА_3 в подіях
30.07.2003 року в с.Шостаки Полтавського району.

Про той
факт , що всіма підсудними вчинялись саме умисні дії по заподіянню тілесних
ушкоджень свідчать такі обставини як активність дій всіх учасників ,
застосування при цьому інших предметів , відсутність намагання з їх боку
припинити свої дії і тим самим спонукати до припинення умисних дії іншої
сторони.

Проаналізувавши
зібрані у справі докази суд приходить до висновку , що дії всіх підсудних:
ОСОБА_6, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3слід
кваліфікувати за ст.. 125 ч.2
КК України-як умисне легке тілесне ушкодження , що спричинило короткочасний розлад
здоров"я.

Обираючи
покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів , особу
підсудних та обставини , що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обставинами
, що пом"якшують покарання всіх підсудних суд визнає те , що вони вперше
притягуються до кримінальної відповідальності , а підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_1
також їх похилий вік , стан здоров"я.

Обставин , що
обтяжують покарання підсудних судом не встановлено.

З
урахуванням зазначених обставин , враховуючи конкретні обставини скоєних підсудними
злочинів , дані про особу підсудних суд приходить до висновку , що

необхідним і
достатнім для виправлення всіх підсудних та попередження скоєння ними нових
злочинів буде призначення покарання: підсудним ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у
вигляді громадських робіт .

Враховуючи
наявність декількох обставин , що пом"якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів суд приходить до висновку про
можливість застосування ст..69 КК
України щодо підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_1 та перейти до іншого покарання ніж ті,
що передбачені в санкції статті у вигляді штрафу.

Приймаючи
до уваги , що з моменту вчинення підсудними злочинів закінчились строки
притягнення їх до кримінальної відповідальності , суд вважає , що вони мають
бути звільнені від призначеного судом покарання на підставі ч.1 п.1 ст.49 , ч.5
ст.74 КК України.

Доводи
адвоката підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_1 про те , що своїми діями підсудні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перервали
перебіг строку давності не заслуговують на увагу оскільки суперечать вимогам
ч.3 ст.49 КК України.

Вирішуючи
питання щодо заявленого цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 про стягнення
майнової шкоди та цивільного позову ОСОБА_2
, ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди суд вважає , що в задоволенні
позову в частині стягнення матеріальної шкоди слід відмовити за недоведеністю
оскільки надані нею фіскальні чеки стосуються періоду 2001 року , а позов в
частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню і саме на
користь потерпілої ОСОБА_7 на суму 300 грн. в солідарному порядку. При цьому
суд враховує глибину заподіяних потерпілій моральних страждань , ступінь зусиль
які їй довелось прикладати для організації свого життя , надані нею докази. В
задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_2
слід відмовити за недоведеністю позовних вимог оскільки ним не надано суду
жодного доказу на підтвердження позовних вимог.

Що
стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_6про стягнення майнової та
моральної шкоди то він також підлягає частковому задоволенню. Що стосується
майнової шкоди повному виходячи із наданих суду доказів , а моральної
частковому на суму 500 грн. яка підлягає стягненню в солідарному порядку. При
цьому суд враховує глибину заподіяних потерпілому моральних страждань , ступінь
зусиль які ним прикладались для організації свого нормального життя та надані
ним докази.

На
підставі викладеного та керуючись ст..ст..323,324 КПК України , ст..ст..49,74 КК
України,суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6
, ОСОБА_1 визнати винними за ст..
125 ч.2 КК України та із застосуванням ст..69 КК України призначити їм покарання у вигляді штрафу в
розмірі 50 неоподаткованих мінімуми доходів громадян кожному.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнати винними
в скоєнні злочину передбаченого ст..
125 ч.2 КК України та призначити їм покарання у вигляді 150 годин
громадських робіт;

На підставі
ч.1 п.1 ст.49 , ч.5 ст.74 КК України звільнити засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 від
призначеного покарання у зв"язку із закінченням строку давності;

Запобіжний захід
до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов
потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_6, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 300 грн. моральної шкоди-солідарно.

В
задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 про стягнення майнової шкоди та ОСОБА_2 про стягнення
моральної шкоди відмовити за недоведеністю.

Цивільний позов
ОСОБА_6задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_6 173 грн. майнової шкоди та 500 грн. моральної шкоди-солідарно.

В задоволенні
решти позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
районний суд на протязі 15 днів з моменту проголошення.