Справа № 646/6318/15-к
№ провадження 1-кс/646/2611/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.06.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 30 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 20 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
18 травня 2015 року до суду надійшла зазначена скарга, в якій заявник просив скасуватипостанову про закриття кримінального провадження.

Заявник в скарзі зазначив, що 20 січня 2015 року близько 01-30 години він керував автомобілем по вул. Дніпропетровській в м. Мерефа Харківського району Харківської області і в районі магазина «Смачні харчі» був зупинений екіпажем ДАІ, в який крім двох працівників ДАІ входив також працівник спецпідрозділу міліції. Названі особи провели огляд автомобіля, перевірили його дихання, після чого вирішили скласти протокол про адміністративне правопорушення, для чого дали команду слідувати в їхній автомобіль. Він звернув увагу міліціонерів на незаконність дій, після чого працівник спецпідрозділу завернув його праву руку за спину, поклав на сніг, сів зверху і декілька раз вдарив автоматом по шиї. Один із працівників ДАІ наніс йому удар ногою по голові.
На розсуд заявника, досудове розслідування проведено однобоко,без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, при цьому проігноровані об`єктивні докази вини працівників міліції, тому оскаржене рішення прийнято передчасно і воно є необґрунтованим.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали доводи скарги, просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи її безпідставністю, вважаючи, що слідчим виконані всі можливі дії і він обґрунтовано дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000256 приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості до ЄРДР внесені 20 січня 2015 року за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення стосовно нього співробітниками міліції протиправних дій.

30 квітня 2015 року постановою старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 20 січня 2015 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ІДПС ОДПС з ОСП №4 ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

У кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора (ст.ст. 91, 92 КПК України).

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з завою про вчинене кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття.

Зазначені вимоги слідчим не виконані.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КПК України, полягає е перевищенні влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів, або болісними чи такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Як зазначено вище, слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, при тому, що розслідування провадилось за ч.2 ст. 365 КК України.

До висновку про закриття кримінального провадження слідчий прийшов на підставі показань свідків - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та висновку судово-медичної експертизи, згідно якої у потерпілого не виявлено тілесних ушкоджень.

Проте, потерпілий ОСОБА_3 неодноразово зазначав, що протиправне насильство - у вигляді удару автоматом в область шиї, стосовно нього застосував співробітник спецпідрозділу міліції ОСОБА_9 , якого взагалі не було допитано під час досудового слідства.

Не оспорюючи висновки судово-медичної експертизи про відсутність тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_3 відмітив, що ніким не заперечується факт його тривалого лікування після подій 20 січня 2015 року з приводу забою шийного відділу хребта, а однією з ознак злочину є застосування зброї, а також болісні дії. Він вважав, що в даному випадку внаслідок протиправного удару мало місце загострення наявного у нього захворювання, що проігноровано слідством.

Таким чином, ці обставини слідчим не перевірялись, їм не надано правової оцінки.

Допитані у справі свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прямо вказали, що були очевидцями застосування працівниками міліції насильства до потерпілого. Слідчий, провівши із свідком ОСОБА_10 слідчий експеримент і переконавшись, що той міг бачити події застосування насильства, взагалі не став надавати оцінку показанням зазначених свідків.

Вказані обставини свідчать про неповноту досудового розслідування.

Таким чином постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, в ній не наведені встановлені в ході досудового розслідування обставини, не надано їм кримінально-правової оцінки, рішення про закриття невмотивоване.

При таких обставинах слідчий суддя вважає правильним скаргу задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2015 року скасувати, матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування і усунення недоліків, вказаних вище.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 30 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 20 січня 2015 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1