Справа № 194/465/15-к
Провадження № 1-кп/194/83/15
В И Р ОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 лютого 2015 року за № 0000096 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, росіянина, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 11.11.2014 р. Тернівським міським судом за ч.1 ст. 185 КК України до громадських робіт на строк 240 годин;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , засуджений 11 листопада 2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Згідно розпорядження від 23 грудня 2014 року по комунальному підприємству «Тернівське житлово-комунальне підприємство» ОСОБА_3 був прийнятий на роботу безоплатно, на дільницю зеленого господарства, на підставі направлення №2241 від 23 грудня 2014 року виданого кримінально-виконавчою інспекцією м. Тернівка управління ДПтС України в Дніпропетровській області.

Згідно табелю на грудень 2014 року «Про вихід на роботу» комунального підприємства «ТЖКП», ОСОБА_3 в період часу з 24 грудня 2014 року до 31 грудня 2014 року відпрацював 12 годин, але за період зазначеного часу з 24 грудня 2014 року до 31 грудня 2014 року ОСОБА_3 повинен був відпрацювати 24 години загального часу. Згідно табелю на січень 2015 року «Про вихід на роботу» комунального підприємства «ТЖКП», ОСОБА_3 в період часу з 05 січня 2015 року до 31 січня 2015 року відпрацював 8 годин, але за період зазначеного часу з 05 січня 2015 року до 31 січня 2015 року ОСОБА_3 повинен був відпрацювати 76 години загального часу.

З 29 грудня по 31 грудня 2014 року та з 12 січня по 31 січня 2015 року на роботу не вийшов. Про причини не виходу на роботу не повідомив. 22.01.2015 року ОСОБА_3 інспектором Тернівського МРВ КВІ було винесено попередження на підставі ст.40 КВК України, про те, що у разі продовження порушення ним порядку та умов відбуття покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 389 ч.2 УК України. Попередження було ОСОБА_3 повідомлене, про що мається його підпис в даному попередженні та власноручно написаному поясненні.

Таким чином, ОСОБА_3 , за період часу з 24 грудня 2014 року до 01 лютого 2015 року, повинен був відпрацювати загальну суму годин 100, але згідно вищезазначеного відпрацював за вказаний період часу 20 годин, за що має 80 годин прогулів без поважних причин, тим самим своїми діями ухилився від відбування покарання у вигляді громадських робіт, а загальний строк невідбутого покарання у виді громадських робіт, призначеного ОСОБА_3 вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року становить 220 годин.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що він засуджений вироком Тернівського міського суду від 11 листопада 2014 року за крадіжку до 240 годин громадських робіт. Зазначені громадські роботи він не відпрацьовував так як не мав на це бажання. Просить його суворо не карати. Інших злочинів він не скоював та у вчиненому розкаюється.

Зазначені показання обвинуваченого суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового процесу, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд приходить до висновку, що в його діях має місце склад злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України - ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст. 65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також ті обставини, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, негативно характеризується за місцем проживання, раніше судимий, вчинив новий злочин, будучи засудженим вироком Тернівського міського суду від 11 листопада 2014 року за ст.185 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - рецидив злочину.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, суд приходить до висновку що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.389 КК України у вигляді арешту строком на п`ять місяців, на підставі ст.71, 72 КК України частково приєднати не відбуте покарання, призначене за вироком Тернівського міського суду від 11 листопада 2014 року, та остаточно призначити до відбування покарання у вигляді арешту строком на 5 місяців 20 днів.

З метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Питання про судові витрати та речові докази по кримінальному провадженню суд не вирішує у зв`язку з їх відсутністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк п`ять місяців.

На підставі ст.ст.71, 72 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року, та остаточно призначити до відбування покарання у виді арешту на строк п`ять місяців двадцять днів.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили та покласти на нього такі обов`язки: 1) прибувати до Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за першим викликом; 2) не відлучатися з місця свого проживання на строк понад один день без дозволу Тернівського МВ; 3) повідомляти Тернівський МВ про зміну свого місця проживання або роботи.

Строк відбування покарання засудженому обчислювати з моменту фактичного затримання при виконанні вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1