Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/429/15-к
Номер провадження 1-кп/540/45/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2015 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000086 від 15.03.2015 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Лопатин Радехівського району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, не депутата, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

14 березня 2015 року близько 23.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом спрямованим на крадіжку чужого майна, повторно, з корисливою метою, зайшов до території господарства ОСОБА_4 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де шляхом відкривання дверей без запірного пристрою проник до житлового будинку звідки таємно викрав пральну машинку Електа ЕWМ-6001, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 500 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні даного злочину визнав повністю за обставин вказаних в обвинуваченні та показав, що того дня випив близько 1 л горілки та ввечері пішов до знайомого по запчастини до велосипеда. Оскільки того вдома не було, він повертаючись близько 23.00 год. додому, зайшов в господарство, яке колись належало його померлому 8 років назад дядьку. Після чого пройшовши до флігеля в сусідньому господарстві, відчинив двері і помітив пральну машинку, яку і забрав з собою. Пройшовши близько 200 м по дорозі був зупинений працівниками міліції, які в той час проїжджали, та все розповів і машинку потерпілій повернув. В скоєному щиро розкаюється.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що господарство в АДРЕСА_2 є нежилим та належить її сину, який в даний час знаходиться в зоні АТО, та до цього проживав в м. Полтаві. Останній раз вона була у ньому в минулому році, а коли приїхала за повідомленням працівників міліції по даному факту, виявила крадіжку ще ряду речей. Господарство сина дійсно знаходиться поряд з закинутим господарством, в той час у господарстві сина є огорожа, хоча і погана, а в покинутому немає та між собою вони розділені деревами і цю межу добре видно. Машинку їй повернуто, а тому претензій до обвинуваченого не має.

Крім повного визнання обвинуваченим вини по висунутому обвинуваченню, суд вважає, що його винуватість в скоєному злочині, підтверджується іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, які суд у відповідністю з ч.3 ст. 349 КПК України визнав досліджувати недоцільним, оскільки вони ніким не оспорюються. Учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він проживає в АДРЕСА_1 спільно з батьком ОСОБА_6 , по місцю проживання характеризується позитивно, оскільки на комісіях при виконкомі Селещинської сільської ради не розглядався (а.с. 30-31), за результатами медичного огляду лікарями Машівської ЦРЛ від 18.03.2015 визнаний здоровим, працездатним, потребує протиалкогольного лікування (а.с. 32), раніше не судимий (а.с. 33).

Суд вважає за необхідне уточнити по батькові обвинуваченого, яке згідно паспорту НОМЕР_1 виданого 12 червня 1996 року пишеться ОСОБА_7 , а не ОСОБА_8 , як це вказано в обвинувальному акті (а.с. 29).

При обранні покарання обвинуваченому, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як тяжкий, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, відношення до вчиненого злочину та його обставини, кількість викраденого, відсутність претензій з боку потерпілої і приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України призначене у мінімальному розмірі.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений вину визнав повністю, активно сприяв в розкритті злочину, по місцю проживання характеризується позитивно, а тому суд визнав за доцільне застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених пп. 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

Долю речового доказу суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, і вважає, що пральну машинку Електа ЕWМ-6001, яка зберігається потерпілою ОСОБА_4 слід залишити їй, як власнику (а.с. 26-27).

Процесуальних витрат у справі немає.

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до пп. 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речовий доказ у справі: пральну машинку Електа ЕWМ-6001 - залишити потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: