Дело № 10-674
Председательствующий пер
Стародубцев А.К. Докла
25 сентября 2007 года колле
гия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционн
ого суда Донецкой области в с
го - Ржемовского Л.П.
судей - Легостаева А.А., Бр
с участием прокурора - Харин
представителя ООО «Укртех
пром» Любого А.В., Чебаненко А.
рассмотрев в открытом с
удебном заседании в городе Д
онецке апелляцию представит
еля ООО «Укртехпром» на пост
ановление судьи Ленинского р
айонного суда города Донецка
от 29 августа 2007 года о наложени
и ареста на расчетный счет пр
Постановлением судьи
Ленинского районного суда г
орода Донецка от 29 августа 2007 г
ода наложен арест на денежны
е средства ООО «Укртехпром»
/ ОКНО 31842857 / и находящиеся на сче
род Киев МФО 300669, а также на друг
их счетах указанного предпри
ятия в данном банке и денежны
е средства, поступающие в адр
ес данного предприятия.
Основаниями для принят
ия такого решения судья указ
ал цель предотвратить дальне
йшую преступную деятельност
ь должностных лиц указанного
предприятия, которое являет
ся фиктивным, обеспечение во
змещения ущерба, причиненног
о предприятию, а также возмож
ной конфискации имущества.
В апелляции представит
ель ООО «Укртехпром» просит
постановление суда отменить
, ссылаясь на его незаконност
ь, так как решение суда не соот
ветствует требованиям ст. 126 У
Заслушав докладчика, п
редставителя ООО «Укртехпро
м», который поддержал доводы
своей апелляции, мнение прок
урора, который отстаивал зак
онность и обоснованность пос
тановления суда, изучив суде
бные материалы по рассмотрен
ию представления следовател
я, коллегия судей считает, что
апелляция подлежит удовлетв
орению по следующим основани
но - процессуальным законода
тельством не предусмотрена в
озможность подачи апелляции
на постановление суда о нало
жении ареста на расчетный сч
ет предприятия / юридическог
о лица / по результатам рассмо
трения представления следов
ателя, в производстве которо
го находится уголовное дело.
Однако, законодательс
тво не содержит в себе и таких
норм, которые препятствовал
и бы подаче апелляций на таки
е решения и рассмотрению их а
пелляционным судом.
При таких обстоятельс
твах, руководствуясь требова
ниями ст. 129 Конституции Украи
ны, которая регламентирует о
сновные принципы судопроизв
одства и обеспечивает право
каждого на апелляционное и к
ассационное обжалование реш
ений судов, коллегия судей пр
инимает апелляцию представи
теля ООО «Укртехпром» на пос
тановление судьи Ленинского
районного суда города Донец
ка от 29 августа 2007 года к своему
При этом, коллегия судей учи
тывает, что при подаче.такой а
должен был быть соблюде
н общий порядок и срок.
Вместе с тем, срок на
подачу такой апелляции пред
ставителем предприятия проп
Однако, доводы представ
ителя предприятия в обоснова
ние ходатайства о восстановл
ении такого срока заслуживаю
Так, представление следо
вателя рассмотрено судом без
извещения и вызова в судебно
е заседание представителя пр
едприятия, о принятом судом р
ешении предприятие не извеща
лось, копия постановления су
да в адрес предприятия не нап
Таким образом, с учетом у
казанных обстоятельств, колл
егия судей считает, что срок н
а подачу апелляции представи
телем предприятия пропущен п
о уважительной причине и счи
тает необходимым ему такой с
рок восстановить, рассмотрев
поданную апелляцию по сущес
Требования ст. ст. 125, 126 УП
К Украины, на которые имеется
ссылка в представлений след
ователя и которой руководств
овался суд, накладывая арест
на расчетный счет предприят
ия, указывает на то, что обеспе
чение гражданского иска и во
зможной конфискации имущест
ва проводится путем наложени
я ареста на вклады, ценности и
другое имущество только обв
иняемого или подозреваемого
, или лиц, которые по закону не
сут материальную ответствен
ность за действия последних.
Расчетные счета на ко
торые наложен арест постанов
лением суда является собстве
нностью предприятия, которое
в свою очередь является колл
ективной собственностью.
Таким образом, поста
новление суда о наложении ар
еста на расчетные счета пред
приятия противоречит не толь
ко требованиям действующего
уголовно - процессуального з
аконодательства, а именно ст
. 126 УПК Украины, а и Закону Укра
ины «О собственности», а такж
е Конституции Украины, котор
ая гарантирует право на собс
твенность гражданам, которые
являются собственниками пре
По указанным обстояте
льствам постановление суда к
ак незаконное подлежит отмен
Поскольку ни следоват
елем в представлении, ни судо
м в постановлении, не приведе
ны данные, указывающие на то, ч
то именно собственники ООО «
Укртехпром» являются обвиня
емыми или, в соответствии с де
йствующим уголовно - процесс
уальным законодательством, п
риобрели статус подозреваем
ых по конкретному уголовному
делу, а такие данные не доведе
ны и прокурором в судебном за
седании при рассмотрении апе
лляции, коллегия судей счита
ет, что представление следов
ателя не основано на требова
ниях закона, поэтому в его. удо
влетворении следует отказат
ь, а производство по его рассм
Также, при этом коллегия
судей учитывает, что рассмат
риваемое представление пода
но следователем в суд в рамка
х расследуемого им уголовног
о дела, возбужденного по ч. 2 ст
. 205 УК Украины в отношении физи
ческих лиц, которые не являют
ся ни учредителями, ни должно
стными лицами ООО «Укртехпро
м», а, кроме того, санкция указ
анной статьи уголовного зако
на не предусматривает конфис
кацию имущества в виде допол
нительной меры наказания, по
этому изложенная в представл
ении цель его удовлетворения
, то есть в связи с возможной к
онфискацией имущества, не ос
нована на требованиях закона
Более того, коллегия суд
ей обращает внимание, что при
рассмотрении судом представ
ления следователя нарушены н
ормы не только материального
, но и существенно процессуал
Так, суд в своей деятельн
ости, как единственный орган
, наделенный полномочиями по
отправлению правосудия, дол
жен руководствоваться основ
ными принципами правосудия,
изложенными в Конституции Ук
раины и нашедшими свое отраж
ение в уголовно - процессуаль
ном кодексе Украины, а именно
: законность, равенство всех у
частников судебного процесс
а перед законом и судом, обесп
ечение доказанности, состяза
тельность сторон и свобода п
редоставления ими доказател
ьств и в доказывании перед су
дом их убедительности, подде
ржка государственного обвин
ения прокурором, обеспечение
права на защиту, гласность су
дебного процесса и его полно
е фиксирование техническими
средствами, ведение протоко
ла судебного заседания и пос
тановление решения от имени
государства Украина.
Вместе с тем, указанны
е требования закона судом пр
и рассмотрении указанного пр
едставления следователя сущ
Так, представление рас
смотрено судом без вызова и и
звещения о времени и месте ег
о рассмотрения представител
ем предприятия, без участия п
редставителя государственн
ого обвинения - прокуратуры.
В деле отсутствует про
токол судебного заседания, ч
то свидетельствует о том, что
такое заседание вообще не пр
оводилось, а принятое решени
е не имеет указание на то, что
оно постановлено от имени го
сударства Украина.
Указанные нарушения треб
ований уголовно - процессуал
ьного закона, как в своей сово
купности, так и каждое в отдел
ьности, являются существенны
ми и влекут безусловную отме
ну принятого решения.
На основании изложен
ного и руководствуясь требов
аниями ст. ст. 362, 366 УПК Украины, к
оллегия судей,
авителю ООО «Укртехпром» сро
к на подачу апелляции на пост
ановление Ленинского районн
ого суда города Донецка от 29 а
вгуста 2007 года о наложении аре
ста на денежные средства ЧП «
Апелляцию представит
еля ООО «Укртехпром» удовлет
Постановление судьи Л
енинского районного Суда гор
ода Донецка от 29 августа 2007 год
а о наложении ареста на денеж
ные средства ООО «Укртехпром
» / ОКПО 31842857 / и находящиеся на сч
ород Киев МФО 300669, а также на дру
гих счетах указанного предпр
иятия в данном банке и денежн
ые средства, поступающие в ад
рес данного предприятия - отм
Производство по рассмот
рению представления следова
теля по особо важным делам от
дела «ОВД и ОП» СУ ГУ МВД Украи
ны в Донецкой области о налож
ении ареста на денежные сред
ства ООО «Укртехпром» прекра