27.03.2015 Справа № 367/6260/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2014 № 0001289 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, працюючого: ТОВ "Техпромсервіс", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

03.12.2014 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України, до штрафу у розмірі 1700,00 грн., ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24.12.2014 на підставі п. "е" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році", звільнений від призначеного покарання,

який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
Стороною обвинувачення ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2014 № 0001289, досудовим розслідуванням встановлено, що стосовно ОСОБА_6 , 26.09.2013 до Ірпінського міського суду Київської області направлено обвинувальний акт за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Так, ОСОБА_6 29.07.2014 близько 11.00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), повторно, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , знайшов одноразовий медичний шприц, ємністю 5,0 мл, частково заповнений рідиною коричневого кольору, та усвідомлюючи, що знайдена ним речовина є наркотичною, забрав собі, незаконно придбавши таким чином особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Після чого, переніс знайдену ним наркотичну речовину до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де надалі незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту. Цього ж дня, 29.07.2014, о 14.00 год., в ході огляду квартири АДРЕСА_4 , працівниками міліції, у ОСОБА_6 , вилучено, виданий останнім, одноразовий медичний шприц ємністю 5,0 мл, частково заповнений рідиною коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта від 18.08.2014 № 1086 СВЕ, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою 0,0317г (в перерахунку на суху речовину), який ОСОБА_6 придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту. Умисні дії ОСОБА_6 , стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, не визнав та надав показання про те, що 29.07.2014 був день його народження і він, проснувшись зранку, почав готуватися до приходу гостей. Його дружина і діти ще спали. Він почав готуватися, доставати продукти з холодильника, а потім пролунав дзвінок у двері. Він відкрив двері і до квартири почало "ввалюватись" повно людей без форми. Він почав з ними боротись, а потім побачив за ними чоловіка в формі, і тоді зрозумів, що це міліція. Його скрутили і сказали, "давай показуй, що в тебе там є", на що він сказав, що: "шукайте, знайдете, що хочете те й робіть". Міліція не дозволяла нікуди вийти, не до сусідів, нікуди. Вони нічого не знайшли, а потім посадили його в кімнаті, а його дружину в кухні. Після цього, пройшло години три, а потім приїхав " ОСОБА_7 ", це дільничний інспектор з м. Бучі. І після цього, працівники міліції принесли йому в кімнату шприц і сказали: "це твій, бери і пиши", на що він сказав, що шприц не його і тоді працівник з Ірпінської міліції почав його бити, і сказав: "бери і пиши, а то напише і статтю 309 і ще якусь статтю, підеш на по життєве". Він все підписав, і тільки потім зрозумів, що наробив. Потім його викликали в міліцію, і працівники міліції казали говори, що: "все твоє і дадуть умовно". В останній момент він розказав все батькам і ті сказали йому звернутись до адвоката. В міліції, з самого початку, його заставили відмовитись від адвоката. Раніше він вживав наркотичні засоби, таблетки "Каротин", зараз їх не продають. Він вживав їх десь до трьох років. Перестав вживати, бо не продають і потім пролікувався. Опій ацетильований теж вживав шляхом ін`єкцій. Опій ацетильований, теж перестав вживати. Вживав його більше ніж 10 разів. Залежності від опію не було. Вживав десь один куб, два рази на місяць. 29.07.2014, до приходу міліції з квартири він нікуди не виходив. Його заставили сказати, що він виходив, працівники міліції. В цей день він спав, і встиг тільки до приходу міліції дістати їжу, щоб розморозити. Його били працівники міліції. До лікарні з приводу побоїв він не звертався, синяків в нього не було, в нього боліла голова і грудна клітка, і він не міг підняти руки. В прокуратуру з приводу побоїв він не звертався, бо не знав, що можна звертатись. Свідком події є особа на ім`я ОСОБА_8 , він проживає в будинку, що знаходиться за його домом. Щоб його не били він сказав, що: "у ОСОБА_8 повинно бути, ідіть до нього". Ще проходив сусід, що живе біля дитячого садка, і працівники міліції показували йому шприц, а оскільки він ( ОСОБА_6 ) сказав, що шприц не його, він засвідчувати це відмовився. Поняті були вже після цих подій. Привели з вулиці двох дівчат. Йому нічого не оголошували, його дружину працівники міліції змусили підписати дозвіл на огляд квартири. Скільки часу знаходились в квартирі працівники міліції до приходу понятих він сказати не може. Працівників міліції було десь до десяти чоловік. До приходу понятих, працівники міліції положили шприц на ліжко. При огляді працівниками міліції квартири, він сидів, і у нього на руках був його син. Працівники міліції тільки підходили до нього і приносили для підпису папери. Працівникам міліції його дружина давала здається чотири тисячі гривень. Так сказав працівник міліції, товстий чоловік, що: "якщо не принесеш гроші то буде і 309 стаття і ще якась". У них не було грошей і його дружина пішла до його матері, а та пішла до каси зняла гроші і жінка віддала їх працівнику міліції. Боїться прокуратуру і працівників міліції, оскільки вони сказали, що "зітруть його з лиця землі". Наркотичний засіб він не знаходив, і до своєї квартири не переносив. Шприц був п`ятикубовий, заповнений частково. Доповнень до показань немає.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надала показання про те, що обвинуваченого бачила один раз, родичами з ним не є, підстав для його оговору немає, а також повідомила, що в липні 2014 року вона проходила по вулиці і її запросили працівники міліції бути понятою при вилученні наркотиків. Працівники міліції їй представились, їх було двоє, а може і більше. Працівники міліції сказали, що запрошують її як свідка, а потім в квартирі пояснили чому. Вона і інший свідок зайшли в квартиру і їм показали, що на підвіконні лежить шприц. Квартира знаходилась по АДРЕСА_3 . Номер квартири вона не пам`ятає, це була однокімнатна квартира на першому поверсі. Квартира знаходилась на ліво від сходів. В квартирі на кухні було чути дитячі голоси і чоловік сидів у кімнаті. Двоє працівників міліції стояли в кімнаті. Чи були працівники міліції у формі вона не пам`ятає. Той чоловік, що сидів у кімнаті це обвинувачений. Працівники міліції шприц взяли із підвіконня, і показали їй, потім запакували в якийсь пакет. Хто із працівників міліції підійшов і показав шприц вона точно не пам`ятає, це був однин із працівників міліції, які знаходились в квартирі. При цьому папери складались і підписувались. Папери складали працівники міліції. Обвинувачений в цей час сидів і нічого не говорив. Чи запитували працівники міліції щось у обвинувачуваного вона не пам`ятає. Обвинувачений сидів спокійно, ніяких ушкоджень на ньому вона не бачила. Обвинувачений був засмучений. Скільки було в квартирі працівників міліції вона сказати не може. Крім неї, понятою була ще якась молода дівчина. З моменту коли вона зайшла в квартиру і до підписання протоколів вона з квартири нікуди не виходила. Інша понята теж з квартири нікуди не виходила. Після приходу в квартиру, їй не пропонували оглянути шафу, стіл чи меблі, а відразу показали шприц на підвіконні. Обвинувачений не показував де був цей шприц. Коли вона вперше побачила шприц він лежав на підвіконні. В шприці була рідина коричневого кольору. Наскільки шприц був заповнений рідиною вона не пам`ятає. Чи знаходилось на підвіконні ще якісь предмети вона не пам`ятає. Шприц лежав на підвіконні так, що його було видно, що це шприц. Чи була голка в шприці вона не пам`ятає, шляпка на шприці була надіта. Шприц був десь на 2,5 мм, маленький. Шприц був не повний, наскільки заповнений вона не пам`ятає. Чи був шприц запакованим вона не пам`ятає. Працівник міліції показав шприц і сказав, що вилучили шприц із наркотиками. Як точно працівник міліції це говорив вона сказати не може. Працівники міліції не пропонували їй пройти на кухню. Перед підписанням протоколу, його їй прочитав працівник міліції, бо в неї не було окулярів. Протокол вона підписала. Те що в кінці написано, що нею прочитано і підписано вона знає, але ж їй причитав працівник міліції. Вона протокол підписала не читаючи. В квартирі вона перебувала від п`ятнадцяти до тридцяти хвилин. Обвинувачений їй нічим не погрожував, вона бачить його вдруге. Інші особи їй теж не погрожували. Показання вона надавала добровільно. Доповнень до показань не має.

Заслухавши думку прокурора та захисника, показання свідка та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, дослідивши документи, надані стороною обвинувачення, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0001289 та речові докази, дослідивши документи, надані стороною захисту, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено вини ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні, стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів того, що ОСОБА_6 , 29.07.2014 близько 11.00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , знайшов одноразовий медичний шприц, ємністю 5,0 мл, частково заповнений рідиною коричневого кольору, та усвідомлюючи, що знайдена ним речовина є наркотичною, забрав собі, незаконно придбавши таким чином особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований.

Натомість, ОСОБА_6 , під час допиту його в судовому засіданні, надав показання про те, що 29.07.2014, до того моменту, як до квартири за місцем його проживання зайшли працівники міліції, він нікуди не виходив.

Будь-яких доказів вказаної події не міститься також в документах матеріалів кримінального провадження № 0001289, наданих стороною обвинувачення, та досліджених в судовому засіданні.

Таким чином, суд визнає недоведеним те, що ОСОБА_6 , 29.07.2014 близько 11.00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , знайшов одноразовий медичний шприц, ємністю 5,0 мл, частково заповнений рідиною коричневого кольору, та усвідомлюючи, що знайдена ним речовина є наркотичною, забрав собі, незаконно придбавши таким чином особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований.

Крім того, відповідно до протоколу огляду місця події від 29.07.2014 (а.с. 8-11), під час огляду місця події було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц ємністю 5,0 мл, заповнений рідиною коричневого кольору об`ємом 1,5 мл., який було опечатано в пакет ЕС № 0913090.

Натомість, відповідно до описової частини висновку експерта від 18.08.2014 № 1086 СВЕ (а.с. 30-31), "при розпечатуванні спец пакету № 0913090 виявлено (зображення 2), медичний шприц одноразового використання номінальною ємністю 5,0 мл, на носик якого надіта ін`єкційна голка в запобіжному ковпачку, в якому знаходиться рідина коричневого кольору з специфічним запахом сухофруктів та з осадом об`ємом 1,0 мл.

В судовому засіданні, під час допиту свідка ОСОБА_9 , остання не повідомила про те, який саме об`єм рідини коричневого кольору було в медичному шприці одноразового використання ємністю 5,0 мл., який було вилучено з квартири АДРЕСА_4 , під час огляду місця події 29.07.2014.

Досліджений в судовому засіданні речовий доказ, наданий стороною обвинувачення, а саме медичний шприц одноразового використання ємністю 5,0 мл, заповнений рідиною коричневого кольору приблизно на 0,5 мл (рівень рідини коричневого кольору знаходиться візуально посередині між другою та третьою рисками шкали ємності медичного шприца), що відповідає залишковому об`єму рідини, після проведення експертного дослідження, описаного у висновку експерта від 18.08.2014 № 1086 СВЕ (а.с. 30-31).

Вказані обставини ставлять під сумнів те, що рідина, яка знаходилась у медичному шприці одноразового використання, який було вилучено під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , є тією ж рідиною, яка була об`єктом дослідження експерта, згідно з висновком експерта від 18.08.2014 № 1086СВЕ, оскільки дослідження вказаних документів дають підстави стверджувати про невідповідність об`єму рідини коричневого кольору, яка знаходилась у медичному шприці одноразового використання, який було вилучено під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , та об`єму рідини, яка була об`єктом дослідження експерта, згідно з висновком експерта від 18.08.2014 № 1086СВЕ, при цьому, стороною обвинувачення не надано будь-яких обґрунтувань такої невідповідності.

До того ж, дата пакування, зазначена на спецпакеті № 0913090, не відповідає даті проведення огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_4 , де було вилучено медичний шприц одноразового використання ємністю 5,0 мл, заповнений рідиною коричневого кольору. Згідно з датою пакування зазначеною на вказаному спецпакеті, даний спецпакет було запаковано 07.07.2014, тобто на 22 (двадцять два) дні раніше ніж проводилась вказана процесуальна дія.

З огляду а викладене, суд визнає неналежним, досліджений в судовому засіданні речовий доказ, а саме рідину коричневого кольору, яка міститься в медичному шприці одноразового використання ємністю 5,0 мл, який згідно з документами наданими стороною обвинувачення, було вилучено під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки вказаний доказ є недостовірним, що унеможливлює використання висновку експерта від 18.08.2014 № 1086 СВЕ (а.с. 30-31), як доказу винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Крім того, в судовому засіданні, стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів того, що 29.07.2014 о 14.00 год., в ході огляду квартири АДРЕСА_4 , працівниками міліції, у ОСОБА_6 , вилучено, виданий останнім, одноразовий медичний шприц ємністю 5,0 мл, частково заповнений рідиною коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта від 18.08.2014 № 1086 СВЕ, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою 0,0317г (в перерахунку на суху речовину), який ОСОБА_6 придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 29.07.2014т (а.с. 8-11), огляд розпочато о 15.30 год., а закінчено о 16.00 год., тобто огляд розпочато, згідно з даним протоколом розпочато на півтори години пізніше ніж це зазначено в тексті обвинувального акта. Будь-яких доказів того, що о 14.00 год. 29.07.2014, відбувався огляд квартири АДРЕСА_4 , під час якого працівниками міліції, у ОСОБА_6 , вилучено, виданий останнім, одноразовий медичний шприц ємністю 5,0 мл, частково заповнений рідиною коричневого кольору, стороною обвинувачення надано не було, у зв`язку з чим суд визнає дані обставини не доведеними.

Також, будучі допитаним в судовому засіданні ОСОБА_6 надав показання, згідно з якими після того, як він відкрив двері до квартири почало "ввалюватись" повно людей без форми. Його скрутили і запропонували видати, що в нього є. Міліція не дозволяла нікуди вийти, не до сусідів, нікуди. Вони нічого не знайшли, а потім посадили його в кімнаті, а його дружину в кухні. Після цього, пройшло години три, а потім приїхав " ОСОБА_7 ", це дільничний інспектор з м. Бучі. І після цього, працівники міліції принесли йому в кімнату шприц і наказали визнати його своїм, на що він сказав, що шприц не його і тоді працівник з Ірпінської міліції почав його бити, і пригрозив, що якщо він не визнає шприц своїм, то буде притягнутий до кримінальної відповідальності за інші злочини. Він все підписав, і тільки потім зрозумів, що наробив. Потім його викликали в міліцію, і працівники міліції, казали говори, що: "все твоє, і дадуть умовно". В міліції, з самого початку, його заставили відмовитись від адвоката. 29.07.2014, до приходу міліції з квартири він нікуди не виходив. Його заставили сказати, що він виходив, працівники міліції. В цей день він спав, і встиг тільки до приходу міліції дістати їжу, щоб розморозити. Його били працівники міліції. Щоб його не били він сказав, що: "у ОСОБА_8 повинно бути, ідіть до нього". Ще проходив сусід, що живе біля дитячого садка, і працівники міліції показували йому шприц, а оскільки він ( ОСОБА_6 ) сказав, що шприц не його, він засвідчувати це відмовився. Поняті були вже після цих подій. Привели з вулиці двох дівчат. Йому нічого не оголошували, його дружину працівники міліції змусили підписати дозвіл на огляд квартири. До приходу понятих, працівники міліції положили шприц на ліжко. Працівники міліції тільки підходили до нього і приносили для підпису папери.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надала показання проте, що коли вона і інший свідок зайшли в квартиру, їм показали, що на підвіконні лежить шприц. Квартира знаходилась по АДРЕСА_3 . Номер квартири вона не пам`ятає, це була однокімнатна квартира на першому поверсі. Двоє працівників міліції стояли в кімнаті. Той чоловік, що сидів у кімнаті це обвинувачений. Працівники міліції шприц взяли із підвіконня, і показали їй, потім запакували в якийсь пакет. Хто із працівників міліції підійшов і показав шприц вона точно не пам`ятає, це був однин із працівників міліції, які знаходились в квартирі. Обвинувачений в цей час сидів і нічого не говорив. Чи запитували працівники міліції щось у обвинувачуваного вона не пам`ятає. Обвинувачений сидів спокійно, ніяких ушкоджень на ньому вона не бачила. Обвинувачений був засмучений. Скільки було в квартирі працівників міліції вона сказати не може. З моменту коли вона зайшла в квартиру і до підписання протоколів вона з квартири нікуди не виходила. Інша понята теж з квартири нікуди не виходила. Після приходу в квартиру, їй не пропонували оглянути шафу, стіл чи меблі, а відразу показали шприц на підвіконні. Обвинувачений не показував де був цей шприц. Коли вона вперше побачила шприц він лежав на підвіконні. В шприці була рідина коричневого кольору. Наскільки шприц був заповнений рідиною вона не пам`ятає. Чи знаходилось на підвіконні ще якісь предмети вона не пам`ятає. Шприц лежав на підвіконні так, що його було видно, що це шприц. Чи була голка в шприці вона не пам`ятає, шляпка на шприці була надіта. Шприц був десь маленький. Шприц був не повний, наскільки заповнений вона не пам`ятає. Працівник міліції показав шприц і сказав, що вилучили шприц із наркотиками. Як точно працівник міліції це говорив вона сказати не може. Працівники міліції не пропонували їй пройти на кухню. Перед підписанням протоколу, його їй прочитав працівник міліції, бо в неї не було окулярів. Протокол вона підписала. Те що в кінці написано, що нею прочитано і підписано вона знає, але ж їй причитав працівник міліції. Вона протокол підписала не читаючи. В квартирі вона перебувала від п`ятнадцяти до тридцяти хвилин.

Відповідно до змісту протоколу огляду місця події від 29.07.2014, який було досліджено в судовому засіданні (а.с. 8-11): "місцем огляду являється квартирне приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В приміщенні вказаної квартири знаходяться поняті, громадянин, який представився як ОСОБА_6 , який в добровільному порядку надає працівникам міліції шприц, який лежить на підвіконні вказаної квартири, об`ємом 5 мл, заповнений на 1,5 мл, речовиною темно коричневого кольору, який в подальшому запаковується до спец пакету Експертна служба № 0913090, скріплений підписами понятих, слідчого і експерта.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів, наданих в тому числі стороною обвинувачення, дає суду підстави визнати недопустимим доказом протокол огляду місця події від 29.07.2014 (а.с. 8-11)

Так, відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частина друга цієї статті Кодексу визначає, що процесуальними джерелами доказів, в тому числі, є документи.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК України, документом є складений в порядку передбаченому цим Кодексом, протокол процесуальної дії.

Частина третя статті 104 КПК України, встановлює обов`язкові складові протоколу, де вступна частина повинна містити відомості, в тому числі, про всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по-батькові, дати народження, місця проживання).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 29.07.2014 (а.с. 8-11), дану процесуальну дію проводив слідчий СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України ОСОБА_10 лише в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . Натомість, як вбачається зі змісту даного протоколу, під час огляду місця події був присутній ОСОБА_6 та експерт, відомості про яких у протоколі не зазначено.

Також, в даному протоколі не зазначено відомості про власника (користувача) приміщення де проводився огляд. Натомість, стороною обвинувачення надано письмову згоду ОСОБА_12 про огляд її квартири.

При цьому, як вбачається з показань свідка та обвинуваченого, під час проведення даної процесуальної дії в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , також були присутні інші працівники міліції, відомості про яких в протоколі не відображено.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 КПК України, описова частина протоколу повинна містити послідовність дій та отримані в результаті процесуальної дії відомості важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи.

Як вбачається зі змісту протоколу огляду місця події від 29.07.2014 (а.с. 8-11), даний документ не містить даних про послідовність дій, конкретного місця виявлення медичного шприца одноразового використання ємністю 5,0 мл, в якому знаходилась рідина коричневого кольору об`ємом 1,5 мл. Крім того, описані в даному протоколі обставини виявлення вказаного медичного шприца суперечать обставинам його виявлення, описані свідком та обвинуваченим.

Так, в даному протоколі зазначено, що: " ОСОБА_6 , в добровільному порядку надає працівникам міліції шприц, який лежить на підвіконні вказаної квартири, об`ємом 5 мл, заповнений на 1,5 мл, речовиною темно коричневого кольору", натомість згідно з показаннями свідка ОСОБА_9 , працівники міліції шприц взяли із підвіконня, і показали їй, потім запакували в якийсь пакет. Хто із працівників міліції підійшов і показав шприц вона точно не пам`ятає, це був однин із працівників міліції, які знаходились в квартирі. Працівник міліції показав шприц і сказав, що вилучили шприц із наркотиками. Як точно працівник міліції це говорив вона сказати не може. Обвинувачений не показував де був цей шприц. Шприц лежав на підвіконні так, що його було видно, що це шприц. Згідно з показаннями ОСОБА_6 в квартиру, за адресою його проживання працівники міліції принесли шприц. До приходу понятих, працівники міліції положили шприц на ліжко. Поняті були вже після цих подій.

Суд визнає показання ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 логічними, послідовними, оскільки вони не суперечать одне одному, і не є переказом інших осіб, а тому дані докази є належними і допустимими.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, а наданий стороною обвинувачення і досліджений в судовому засіданні документ, а саме протокол огляду місця події від 29.07.2014 (а.с. 8-11), отриманий з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, суд визнає даний доказ недопустимим.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Обвинувачення, відповідно до ч. 1 ст. 3 КПК України це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з документу з назвою: "Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001289 від 30.07.2014" ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно. При цьому, даний документ не містить будь-яких формулювань висунутого обвинувачення ОСОБА_6 , у скоєнні ним суспільно-небезпечних діянь.

Згідно зі статтею 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдовувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що стороною обвинувачення не доведено того, що в діянні ОСОБА_6 є склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, суд визнає ОСОБА_6 невинуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та виправдовує, а кримінальне провадження закриває.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 суд не застосовує.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи від 18.08.2014 № 1086СВЕ, суд з ОСОБА_6 не стягує.

Також, в судовому засіданні ОСОБА_6 було повідомлено, що відносно нього з боку працівників міліції здійснювався фізичний та психологічний тиск, який виразився у нанесенні останньому побоїв та погроз, а також було повідомлено про вимагання та отримання неправомірної вигоди збоку працівників міліції від його дружини за не притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

Показання ОСОБА_6 в цій частині суд визнає повідомленням про злочин, у зв`язку з чим доводить вказане повідомлення про обставини, що можуть свідчити про виявлення кримінального правопорушення для внесення відповідних відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань, відповідно до ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та виправдати за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Запобіжний захід суд не застосовує.

Речові докази, які передано на зберігання до камери схову Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області знищити.

Процесуальні витрати суд не стягує.

Повідомити прокурора про обставини, що можуть свідчити про виявлення кримінального правопорушення для внесення відповідних відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань, відповідно до ст. 214 КПК України.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області впродовж 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1