11-сс/775/251/2015(м)
263/8478/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

08 травня 2014 року за № 0001691 кримінальне провадження внесено до ЄРДР, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 256 ч. 2, 341 ч. 1, 294 ч. 1 КК України.

15 липня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 256 КК України, а саме заздалегідь не обіцяне сприяння учасникам злочинних організацій та укриття їх злочинної діяльності шляхом надання приміщень, сховищ, транспортних засобів, інформації, документів, технічних пристроїв, грошей, цінних паперів, а також заздалегідь не обіцяне здійснення інших дій по створенню умов, які сприяють їх злочинній діяльності, вчинені службовою особою.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17 липня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого ММУ ГУМВС України в Донецькій області та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , визначено розмір застави в сумі 97440 грн..

Захисник ОСОБА_6 , діючий в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що не згоден з ухвалою. Вважає, що під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею не було забезпечено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Стверджує, що слідчим суддею розглянуто по суті та задоволено клопотання слідчого, який підлягає відводу, та яке затверджено процесуальним керівником, який також підлягає відводу. Зазначає, що при проведенні одночасного допиту між свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 26.01.2015 року свідок ОСОБА_8 спростував викладені в протоколі його допиту відомості про те, що саме ОСОБА_7 надала кабінет № 3 представникам «ДНР». ОСОБА_7 не є його безпосереднім керівником, тому не могла надавати йому вказівки. Стверджує, що при одночасному допиті між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , остання також спростувала свої показання в частині того, що ОСОБА_7 надавала їй список представників «ДНР», яким було дозволено знаходитися в кабінеті № 3. Вважає, що кримінальне провадження розслідує орган досудового розслідування, посадові особи якого причетні до вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , те ж стосується і процесуальних керівників прокуратури. Вважає, що слідчий обґрунтував підозру ОСОБА_7 підробленим документом ксерокопією записки, яка містить перелік осіб з числа «ДНР». Стверджує, що на ксерокопії міститься підпис слідчого та печатка з відміткою «згідно з оригіналом», в той час, як у слідчого немає оригіналу цієї записки. Ухвала слідчого судді необґрунтована належним чином. Зазначає, що слідчий не надав слідчому судді характеризуючий матеріал. В той час, як ОСОБА_7 раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягалась, за місцем роботи та місцем мешкання характеризується позитивно, має дві вищі освіти, має на утриманні батьків похилого віку та повнолітнього сина - інваліда. Вважає, що суд не досліджував в судовому засіданні додані до клопотання докази обґрунтованості підозри. Стверджує, що слідчий суддя на дав правової оцінки відсутності в матеріалах провадження протоколу про затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 та підозрювану ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали, що стосуються застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Доводи апеляції стосовно того, що під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею не було забезпечено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу неспроможні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України за клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим, проте в матеріалах провадження не має відповідного клопотання.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що кримінальне провадження розслідує орган досудового розслідування, посадові особи якого причетні до вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , те ж стосується і процесуальних керівників прокуратури, у зв`язку з чим слідчий та його процесуальний керівник прокурор, підлягають відводу, є безпідставними, оскільки в ст. 77 КПК України наведений вичерпний перелік випадків, коли прокурор та слідчий не мають права брати участь у кримінальному провадженні, а підстави, наведені захисником, не містяться в даній статті.

Разом з тим, колегія суддів відмічає наступне. Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ст. 183 ч. 1 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя, в порушення вимог ст. 178 КПК України, не врахував стан здоров`я підозрюваної, те, що вона раніше не судима, має вищу освіту, наявність постійного місця проживання, міцність її соціальних зв`язків, а саме те, що вона має сина-інваліда, батьків похилого віку, офіційно працевлаштована, виключно позитивно характеризується.

Крім того, слідчий суддя не взяв до уваги, що інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення було вчинено 30.04.2014 р., в ЄРДР дане кримінальне правопорушення було внесено 08.08.2014 р., а з клопотанням про обрання запобіжного заходу слідчий звернувся до суду 16.07.2015 р. і за цей час нею не було вчинено інших кримінальних правопорушень, вона не переховувалася від органів досудового розслідування, органом досудового слідства не надано доказів того, що підозрювана за весь цей час будь-яким чином намагалася впливати на свідків чи інших учасників провадження, намагалася знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджала кримінальному провадженню іншим чином .

Разом з тим, прокурор та слідчий не довели наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Ризики, на які посилався слідчий та прокурор в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою носять передбачуваний характер і нічим не підтверджені.

Також слідчий та прокурор не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою не вбачається, а для забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, буде достатнім обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

З урахуванням наведеного, ухвала слідчого судді від 17 липня 2015 року підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою необхідно обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80-ти мінімальних заробітних плат в сумі 97 440 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн..

Роз`яснити ОСОБА_7 її обов`язки і наслідки їх невиконання, передбачені ст. 182 КПК України.

Судді: