Дело №1-105 2007 г.
22 января 2007 года Ленинский районный суд города
председательствующего судьи И.П.Иванова
при секретаре Е.Г.Иншаковой
с участием прокурора А.Ю.Марахина
и защитника ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца
г.Харцизска, Донецкой области, гражданина Украины, с образованием 9 классов, учащегося 2 курса Донецкого профессионального лицея коммунального хозяйства,
холостого, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2г.р., уроженца г.Дружковка, Донецкой области, гражданина Украины, с образованием 9 классов, учащегося 2 курса Донецкого
профессионального лицея коммунального хозяйства, холостого, проживающего и зарегистрированного
по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3г.р., уроженца г.Новый Уренгой, Тюменской
области (Россия), гражданина Украины, со средним образованием, учащегося 1 курса
Донецкого профессионального лицея коммунального хозяйства, холостого, проживающего и зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_3, ранее судимого:
29.11.2006г. Амвросиевским районным судом Донецкой области по ст. 190 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с
испытательным сроком на 1 год,
совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, суд,-
Подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 совершили умышленные действия, выразившиеся в открытом похищении чужого
имущества, то есть грабеж, соединенном с угрозой применения насилия, не опасного
для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, при следующих
11.11.2006г., примерно в 14-30 часов, ОСОБА_1, находясь в общежитии ПТУ №126 г.Донецка, расположенного по адресу: АДРЕСА_4, действуя умышлено, имея умысел на открытое похищение
имущества ранее знакомого ему ОСОБА_5, вступил в сговор на совершение данного
преступления с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, совместно с которыми направился в интернат №1, расположенный АДРЕСА_5, с целью реализации своего преступного умысла.
Прибыв по указанному адресу,
подсудимые, действуя умышлено, из корыстных побуждений, реализуя общий умысел,
направленный на открытое похищение чужого имущества, заранее распределили между собой роли и,
действуя согласно ранее намеченному плану, ОСОБА_1 остался возле остановки трамвая, не
желая, чтобы ОСОБА_5 его увидел, в то время как ОСОБА_3 и ОСОБА_2, действуя по
предварительному сговору
собой и ОСОБА_1, подошли к ОСОБА_5, находившемуся возле интерната, где под
угрозой насилия, не опасного для его жизни и здоровья, открыто похитили, забрав
из рук, принадлежащий ему мобильный телефон
«Нокиа 3230», стоимостью 800,00 гривен, с сим-картой
мобильного оператора «Джине», не представляющей для потерпевшего материальной
Похитив, таким образом, имущество ОСОБА_5, ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 прибыли к месту нахождения ОСОБА_1, откуда совместно с ним с места
происшествия скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему
усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную выше сумму.
Действия подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2
и ОСОБА_3органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины.
В судебном заседании подсудимые
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 виновными себя в предъявленном обвинении признали
Подсудимый ОСОБА_1 суду
показал, что как остальных подсудимых, так и потерпевшего он знает давно, они
все сироты и ранее обучались в интернате. ОСОБА_5 должен был ему 400,00 гривен, на которые тот купил
мобильный телефон. 11.11.2006г. он вместе с ОСОБА_2 поехал к ОСОБА_5, чтобы
забрать долг, но ОСОБА_5 долг ему не отдал. При этом ему стало известно, что
ОСОБА_5 купил новый мобильный телефон. Он возвратился с ОСОБА_2 к месту своего
жительства в общежитие, где встретил ОСОБА_3и рассказал о происшедшем. Втроем,
он, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, они поехали к ОСОБА_5, чтобы в счет долга забрать у
последнего мобильный телефон. Прибыв в
Ленинский район г.Донецка он остался на трамвайной остановке, чтобы его не
видел ОСОБА_5, а ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пошли к ОСОБА_5, и забрали у него мобильный
телефон. Умысел у всех был направлен на открытое похищение у ОСОБА_5 его
телефона. Завладев телефоном ОСОБА_5, они втроем приехали на рынок «Горсад»,
где телефон продали за 450,00 гривен,
поделив деньги между собой. В настоящее время ущерб потерпевшему возмещен в
Аналогичные показания в суде дали подсудимые ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 Противоречий в их показаниях и показаниях ОСОБА_1 суд не нашел, они взаимно дополняют
друг друга. Кроме личного
признания своей вины в содеянном, вина подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3в
совершении преступления, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение в
судебном заседании, и подтверждаются следующими доказательствами. Так, потерпевший ОСОБА_5 в судебном
заседании подтвердил показания подсудимых о совершенном в отношении него
преступлении при обстоятельствах указанных ими в суде. Суду пояснил, что
подсудимые полностью возместили ему ущерб, поэтому материальных претензий он к
Свидетели Зенина Л.В. и Сычен С.А. суду показали, что
действительно 11.11.2006г. при обстоятельствах изложенных в приговоре
подсудимые похитили телефон, принадлежащий ОСОБА_5
Вина подсудимых в содеянном также подтверждается:
осмотра места происшествия от 12.11.2006г. - участка местности,
возле здания школы-интерната №1 по ул.Гонимова, 17-А, где было
- протоколом выемки и осмотра от 15.11.2006г., в ходе
которого у потерпевшего
картонная коробка от похищенного у него мобильного телефона.
- протоколами воспроизведений обстановки и обстоятельств
ОСОБА_2 и Кифорчука Е.В.,
в ходе которых они показали и рассказали при каких
обстоятельствах они совершили
ограбление потерпевшего ОСОБА_5
Данные процессуальные документы
были исследованы судом и участниками процесса не оспаривались.
Совокупность приведенных и
исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что
подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили преступление, и суд считает, что
их действия квалифицированы правильно, поскольку они совершили умышленные
действия, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества, то есть грабеж,
соединенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего,
по предварительному сговору группой лиц, то есть преступление, предусмотренное ст. 186 ч.2 УК Украины.
При определении подсудимым меры
наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления,
которое относится к тяжким преступлениям, а также личность
подсудимых: ОСОБА_1, который ранее не судим в силу ст.89 УК Украины, учится,
характеризуется положительно, является сиротой, совершил преступление в несовершеннолетнем
возрасте; ОСОБА_2, который не судим, учится, характеризуется положительно,
является сиротой, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте; Кифорчука Е.В.,
который судим, учится, характеризуется положительно, является сиротой.
Обстоятельствами, смягчающими
наказание подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, суд признает
чистосердечное раскаяние, о чем свидетельствуют их признательные показания в
суде, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, совершение преступления в несовершеннолетнем
Обстоятельствами, смягчающими
наказание подсудимого Кифорчука Е.В., суд признает чистосердечное
раскаяние, о чем свидетельствуют его признательные показания в суде, добровольное возмещение причиненного
материального ущерба.
При этом с учетом тяжести
совершенного преступления, а также личности подсудимых, обстоятельств
смягчающих их наказание, суд считает необходимым назначить наказание всем
подсудимым в виде лишения свободы с применением требований ст.ст.75, 76 УК Украины, что будет способствовать исправлению и
предупреждению совершения новых преступлений подсудимыми, а также будет необходимым и достаточным.
В силу ст.76 УК Украины суд
считает необходимым возложить на подсудимых обязанности: уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы;
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Приговором Амвросиевского
районного суда Донецкой области от 29.11.2006г. ОСОБА_3 осужден по ст. 190 ч.1 УК Украины к 2 годам
ограничения свободы, поэтому при назначении наказания ему, суд считает необходимьм
применить требования ч.4 ст.70, ст.72 УК
Вещественное доказательство:
картонную коробку от мобильного телефона «Нокиа 3230», необходимо оставить потерпевшему
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновными по ст. 186 ч.2 УК Украины и
назначить наказание:
· ШУБЕНИНУ С.В. в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев;
виде лишения свободы сроком на 4 года;
лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины,
с учетом требований ст.72 УК Украины, о том, что одному дню лишения свободы
соответствует 2 дня ограничения свободы, по
совокупности, назначить наказание ОСОБА_3 путем частичного сложения назначенных
наказаний с учетом приговора Амвросиевского районного суда Донецкой области от
29.11.2006г., и окончательно определить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В силу ст.75 УК Украины освободить
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3от отбытия назначенных наказаний, если ОСОБА_1,
течение трехгодичного испытательного срока, а ОСОБА_2 в
течение испытательного срока в один год и шесть месяцев, не совершат нового
преступления и выполнят возложенные на них судом обязанности.
В силу ст.76 УК Украины возложить
на осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обязанности:
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства,
работы или учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
системы, а осужденному ОСОБА_3 возложить обязанности: не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства,
работы или учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о
Вещественное доказательство:
картонную коробку от мобильного телефона «Нокиа 3230», оставить потерпевшему ОСОБА_5
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ленинский районный суд
г.Донецка в течение 15 суток с момента его оглашения.