Справа № 383/78/15-к .
Провадження №1-кп/383/20/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ДПДГ "Червоний землероб" КДСГДС НААН - ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000612 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Чарівне Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, студента Бобринецького ПТУ №32, не одруженого, освіта базова загальна середня, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_3 , не одруженого, не працюючого, освіта базова загальна середня, у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей немає,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця с. Димитрове, Устинівського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, працюючого різноробочим в ДПДГ «Червоний землероб», освіта 4 класи, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, при наступних обставинах.

18.11.2014 року близько 22 години ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи біля складського приміщення, що розташоване на території току та належить ДПДГ «Червоний землероб», який знаходиться в АДРЕСА_4 , з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, при раптово виниклому умислі на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 через віконний отвір, який був закритий тканиною, проник в середину приміщення, звідки в подальшому через той самий віконний отвір передав по одному мішку наповненому насінням соняшнику ОСОБА_6 , який знаходився біля віконного отвору складського приміщення та складав мішки з насінням на мотоцикл К-750 державний номер НОМЕР_1 , а в цей час ОСОБА_5 знаходився в приміщенні сторожки та слідкував за тим, що в разі небезпеки викриття їхніх злочинних дій попередити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Всього вони викрали 17 білих поліпропіленових мішків наповнених насінням соняшника, загальною вагою 374 кілограма 800 грам, вартістю 4 гривні 70 копійок за 1 кілограм, на загальну суму 1761 гривень 56 копійок, яке обернули в особисту власність, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 спричинили ДПДГ «Червоний землероб» збитків на загальну суму 1761 гривень 56 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину по інкримінованому йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та беззаперечно, розкаявся і показав, що працював різноробочим в ДПДГ «Черовний землероб». 18.11.2014 року він охороняв територію току ДПДГ «Черовний землероб» та в нічний час до нього приїхали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Під час розмови з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вони вирішили викрасти насіння соняшника. Після чого ОСОБА_7 через віконний завішений мішковиною проник в середину складського приміщення, розташованого на території току, звідки через той самий віконний отвір подавав мішки з насінням соняшнику ОСОБА_6 , який стояв біля вікна та складав мішки з насінням в мотоцикл. Він в цей час перебував в приміщенні сторожки та слідкував, щоб в разі небезпеки попередити ОСОБА_9 . Всього вони викрали 17 білих поліпропіленових мішків з насінням соняшника. З найменуванням, кількістю, вагою, вартістю викраденого майна погоджується. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодував. Щиро кається у скоєному.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину по інкримінованому йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та беззаперечно, розкаявся і показав, що у кінці 2014 року, точної дати не пам`ятає, в нічний час, разом з братом ОСОБА_7 приїхали на територію току ДПДГ «Червоний землероб» до ОСОБА_5 , який охороняв вказану територію. В ході розмови вони вирішили викрасти насіння соняшника. Після чого ОСОБА_7 проник в середину складського приміщення, де через віконний отвір подавав йому мішки з насінням соняшника, які він складав в мотоцикл. ОСОБА_5 в цей час перебував у приміщенні сторожки. Всього вони викрали 17 мішків з насінням соняшника. З найменуванням, кількістю, вагою, вартістю викраденого майна погоджується. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодував. Щиро кається у скоєному.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину по інкримінованому йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та беззаперечно, розкаявся і показав, що працює різноробочим в ДПДГ «Червоний землероб». 18.11.2014 року в нічний час він разом з братом ОСОБА_6 приїхав на власному мотоциклі К-750 на територію току ДПДГ «Червоний землероб» до ОСОБА_5 , який охороняв дану територію току. В ході розмови домовились з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснити крадіжку насіння соняшника з складського приміщення, яке знаходилось на територію току ДПДГ «Червоний землероб», оскільки господарство не виплачувало заробітну плату. До складського приміщення, де знаходилось насіння соняшника він проник через віконний отвір, який був закритий мішковиною, звідки через вікно передавав мішки з насінням соняшника ОСОБА_6 , який складав мішки на мотоцикл. ОСОБА_5 в цей час слідкував за тим, що їх ніхто не побачив. Після того викрадені мішки з насінням соняшника відвіз до брата в с. Вереміївка Бобринецького району, щоб вранці продати та за виручені кошти оплатити комунальні послуги. Однак в подальшому директор ДПДГ «Червоний землероб» побачив його з викраденими мішками насіння соняшника, та викликав працівників міліції. Також пояснив, що мотоцикл К-750 державний номер НОМЕР_1 придбав він без документів, та на даний час вказаний транспортний засіб знаходиться в у нього на зберіганні. З найменуванням, кількістю, вагою, вартістю викраденого майна погоджується. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодував. Щиро кається у скоєному.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визнали вину у повному обсязі, розуміють зміст обвинувачення, фактичні обставини ними не оспорюються, зокрема погоджуються з найменуванням, кількістю, вагою, вартістю викраденого ним майна, усвідомлюють кваліфікацію вчиненого ними злочину. Пояснення на досудовому слідстві і в суді давали добровільно, оскільки розкаюються. Подали також заяви про розгляд справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч.3 ст.349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодились, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження суд за правилами ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, пред`явлене ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачення, визнано судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою зимовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні ОСОБА_5 покарання за вчинений злочин суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, умисний, закінчений. За місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання характеризується негативно, не працює, за місцем проходження практики в ДПДГ «Червоний землероб» характеризується позитивно, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

З огляду на перераховані обставини, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах передбаченої санкції статті. Але зважаючи на особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття у скоєному та добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також врахувавши думку представника потерпілого, яка просила обвинуваченого суворо не карати, суд обґрунтовано вважає, що відносно нього можуть бути застосовані положення ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням. Однак вказаний злочин відноситься до тяжких злочинів, а тому за вказаних обставин суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_6 покарання за вчинений злочин суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, умисний, закінчений. За місцем проживання характеризується посередньо, не працює, за попереднім місцем роботи в ДПДГ «Червоний землероб» характеризується позитивно, не одружений, на обліку і лікарів психіатра та нарколога не перебуває, у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

З огляду на перераховані обставини, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання в межах передбаченої санкції статті. Але зважаючи на особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття у скоєному та добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також врахувавши думку представника потерпілого, яка просила обвинуваченого суворо не карати, суд обґрунтовано вважає, що відносно нього можуть бути застосовані положення ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням. Однак вказаний злочин відноситься до тяжких злочинів, а тому за вказаних обставин суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_7 покарання за вчинений злочин суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, умисний, закінчений. За місцем проживання характеризується посередньо, працює різноробочим ДПДГ «Червоний землероб», за місцем роботи характеризується позитивно, не одружений, на обліку лікаря нарколога не перебуває, перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра, страждає легкою розумовою відсталістю, осудний, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (Т.1 а.с.132-133), раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

З огляду на перераховані обставини, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання в межах передбаченої санкції статті. Але зважаючи на особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття у скоєному та добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також врахувавши думку представника потерпілого, яка просила обвинуваченого суворо не карати, суд обґрунтовано вважає, що відносно нього можуть бути застосовані положення ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням. Однак вказаний злочин відноситься до тяжких злочинів, а тому за вказаних обставин суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_7 положень ст. 69 КК України. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Речові докази по справі: сімнадцять білих поліпропіленових мішків наповнених насінням соняшнику та ув`язаних мотузками, передані на збереження представнику потерпілого головному бухгалтеру ДПДГ "Червоний землероб" КДСГДС НААН ОСОБА_4 (Т.1 а.с.17-18), у відповідності до ст.100 КПК України підлягає залишенню за належністю законному володільцю потерпілому ДПДГ «Червоний землероб».

Речовий доказ мотоцикл К-750 державний номер НОМЕР_1 , переданий на збереження його володільцю - обвинуваченому ОСОБА_7 (а.с.24-25), та використаний обвинуваченим як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, у відповідності до ст.100 КПК України підлягає конфіскації.

Витрати на залучення експертів в матеріалах справи відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під час досудового розслідування не обирався. Враховуючи зазначене, а також відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченим запобіжного заходу на період апеляційного оскарження.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати на залучення експертів в матеріалах справи відсутні.

Речові докази:

сімнадцять білих поліпропіленових мішків наповнених насінням соняшнику та ув`язаних мотузками, передані на збереження представнику потерпілого головному бухгалтеру ДПДГ «Червоний землероб» ОСОБА_4 залишити за належністю законному володільцю потерпілому ДПДГ "Червоний землероб" КДСГДС НААН;

мотоцикл К-750 державний номер НОМЕР_1 , переданий на збереження обвинуваченому ОСОБА_7 , - конфіскувати.

Відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирати.

Відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не обирати.

Відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченим та їх захиснику.

Суддя ОСОБА_1