Дата документу Справа № 316/3416/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11сс/778/674/13 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ№316/3416/13 Ткаченко І.М.
Категорія ст.ст.184, 199 КПК Доповідач Бочарников С.О.
ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Бочарникова С.О.,

суддів Літвіної В.В.

Смолки Н.О.,

при секретарі Бойко О.О.,

за участю прокурора Коваль І.М.,

підозрюваного ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді клопотання слідчим суддею місцевого суду на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, громадянину України, який має повну середню освіту, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимому, підозрюваному у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.189, ч.3 ст. 289 КК України,

продовжено термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 34 дні та визначено розмір застави, при внесенні якої підозрюваному змінюється запобіжний захід

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється в тому, що він 09.11.2013, приблизно о 20 годині 15 хвилин, ОСОБА_3, діючи повторно, за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_5, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись в районі будинку АДРЕСА_2, наніс декілька ударів в область тулуба потерпілому ОСОБА_6, після чого, із застосуванням фізичної сили та погроз з боку ОСОБА_5 про застосування насильства, небезпечного для життя потерпілого, змусили останнього сісти в автомобіль «ВМW Х-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому вони всі разом поїхали до лісосмуги, розміщеної в районі Енергодарського міського кладовища.

Далі, ОСОБА_3, знаходячись в лісосмузі, в районі Енергодарського міського кладовища, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, наніс потерпілому ОСОБА_6 декілька ударів руками в область голови, від яких останній втратив свідомість, після чого, з погрозою застосування ножа з боку ОСОБА_3 та погрозою застосування насильства небезпечного для життя потерпілого ОСОБА_6 з боку ОСОБА_5, ОСОБА_3 незаконно заволодів ключами від автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6, діставши їх з карману штанів останнього.

Після цього, на вищевказаному автомобілі «ВМW Х-5», за кермом якого знаходився ОСОБА_5, ОСОБА_3 разом з потерпілим ОСОБА_6, поїхали до будинку АДРЕСА_2, де ОСОБА_3, скориставшись ключами від автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2, чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6, незаконно сів за кермо зазначеного автомобіля та поїхав слідом за ОСОБА_5, який знаходився за кермом автомобіля «ВМW Х-5».

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого та погроз про застосування такого насильства, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2, чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6, після чого, зникли з місця вчинення злочину.

Крім цього, 10.11.2013, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, діючи повторно, за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_5, маючи умисел на вимагання поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, на автомобілі «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2, чорного кольору, яким вони незаконно заволоділи 09.11.2013, приїхали до лісосмуги, розташованої в районі Енергодарського міського кладовища разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, після чого, висунули потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вимоги про необхідність передачі грошових коштів та нанесли їм декілька ударів руками та дерев'яними палицями в область тулуба та голови, від яких, останні втратили свідомість, після чого, з погрозою застосуванням ножа з боку ОСОБА_3 та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілих з боку ОСОБА_5, змусили потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 власноручно скласти письмові розписки про те, що вони начебто займали по 62000 гривень кожний, та зобов'язуються повернути займані грошові кошти в строк до 11 грудня 2013 року. Отримавши зазначені розписки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зникли з місця вчинення злочину.

11 листопада 2013 року Енергодарським МВ ГУМВС України в Запорізькій області внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001700, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

11 листопада 2013 року, ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.ст. 131, 132, 208-211 КПК України, затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

12 листопада 2013 року Енергодарським МВ ГУМВС України в Запорізькій області внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001702, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

12 листопада 2013 року прокурором прокуратури м. Енергодара молодшим радником юстиції Тендеренком В.П. матеріали досудових розслідувань № 0001700 від 11.11.2013 р. та № 0001702 від 12.11.2013 р. об'єднане в одне кримінальне провадження під №0001700.

12 листопада 2013 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 189 КК України.

13 листопада 2013 року відносно ОСОБА_3, слідчим суддею Енергодарського міського суду Запорізької області застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 09.01.2014 року.

19 грудня 2013 року прокурором м. Енергодара винесено постанову про продовження строку слідства по кримінальному провадженню №0001700 від 11.11.2013 до 12 лютого 2014 року.

Того ж дня слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке було погоджено прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 на 34 дні без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 грудня 2013 року ОСОБА_3 продовжено термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 34 дні, проте визначено розмір застави, при внесенні якої підозрюваному змінюється запобіжний захід.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою прокурор у кримінальному провадженні подав на неї апеляційну скаргу. Він вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та продовжити строку тримання під вартою ОСОБА_3 на 34 дні, але без визначення розміру застави.

Заслухавши доповідача, приймаючи до уваги доводи підозрюваного та захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною, висновок прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, окрім іншого є неповнота судового розгляду.

Відповідно до ст.410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

В ухвалі слідчого судді як на підставу для визначення застави було посилання на положення ст. 183 КПК України і зазначено, що з урахуванням неповнолітньої дитини, стану здоров'я співмешканки, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється,;міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, суд вважав за можливе застосувати при цьому заставу.

Проте з висновками слідчого судді не погоджується колегія суддів.

Так підозрюваному ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 листопада 2013 року було обрано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, без визначення застави.

19.12.2013 р. вирішувалось питання про продовження ОСОБА_3 строку раніше обраного запобіжного заходу, тобто слідчий суддя підчас розгляду клопотання в порядку ст. 199 КПК України, мусив або ж продовжити термін раніше обраного запобіжного заходу, або відмовити у продовженні цього строку в разі наявності підстав передбачених ч. 5 ст. 199 КПК України.

Однак слідчий суддя постановляючи оскаржувану ухвалу вийшов за межі своїх повноважень, оскільки ним фактично було прийнято рішення не про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу, а про його (запобіжного заходу) зміну.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді винесена з істотними порушеннями вимог КПК України, тому вона підлягає скасуванню, а клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки слідчим, відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, були зазначені обставини, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися.

Керуючись ст.ст. 184, 199, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді клопотання слідчим суддею місцевого суду, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 грудня 2013 року у відношенні ОСОБА_3, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, на 34 дні, тобто 12 лютого 2014 року, без визначення застави.

Строк дії ухвали Апеляційного суду до 12 лютого 2014 року включно.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді