ЄУН № 389/1559/15-к
Провадження № 1-кп/389/103/15
У Х В А Л А
4 серпня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
Ухвалою суду від 17.07.2015 року по справі призначено підготовче судове засідання на 4 серпня 2015.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового виклику для допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Суд вважає, що клопотання щодо виклику для допиту у якості свідків вказаних осіб, підлягає задоволенню.
Від захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 також надійшов ряд клопотань. Так, захисник просить суд витребувати у прокурора матеріали відповідного кримінального провадження в частині відмови у задоволенні клопотань захисника від 09.04.2015 року, 28.04.2015 року; скасувати постанову старшого слідчого СВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_18 від 20.04.2015 року про відмову в проведенні судово-фоноскопічної експертизи по кримінальному провадженню, скасувати постанову слідчого про відмову в проведенні одночасних допитів між свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і підозрюваною ОСОБА_4 ; скасувати постанову слідчого про відмову у закритті кримінального провадження.
У цьому ж клопотанні захисник просив суд призначити судово-фоноскопічну експертизу, допитати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також якщо обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КК України знайдуть підтвердження в ході судового розгляду ухвалити виправдувальний вирок.
Статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що під час підготовчого провадження у суді можуть бути предметом розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, що не містяться у переліку, наведенному у частині першій.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Так, згідно пунктів 5 та 6 ч. 1 статті 303 КПК України, можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосування заходів безпеки.
Рішення слідчого, на які вказує захисник, за приписами статті 303 КПК України могли бути оскаржені під час досудового розслідування, під час підготовчого судового засідання такі рішення оскарженню не підлягають.
Клопотання захисника про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 підлягає задоволенню, в іншій частині клопотання щодо призначення судово-фоноскопічної експертизи є передчасним, а відтак задоволенню не підлягає.
Наступне клопотання захисника щодо визначення порядку дослідження доказів також не підлягає задоволенню у зв`язку з його передчасністю. Як встановлено статтею 349 КПК України визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, після з`ясування думки учасників судового провадження, визначається ухвалою суду в ході судового розгляду.
Статтею 182 КПК України визначено загальні положення щодо запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому, даною нормою навідміну від інших запобіжних заходів строку дії запобіжного заходу у вигляді застави не визначено.
Водночас статтею 194 КПК України встановлено, що при обранні запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою на підозрюваного,обвинуваченого може бути покладено певні обов`язки на строк не більше двох місяців. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. Тобто обов`язки скасовуються, а запобіжний захід у вигляді застави залишається.
Питання щодо дій, які необхідно вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження, вирішується судом при ухваленні вироку.
Таким чином клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу із застави на інший менш суворий, не пов`язаний із триманням під вартою, також не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, якою встановлено кримінальну відповідальність за одержання хабара, а тому саме такий запобіжний захід на думку суду у достатній мірі забезпечуватиме виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігатиме спробам переховуватися від суду. Доводи захисника щодо зміни запобіжного заходу є безпідставними, а обставини, на які він вказує як на підставу для зміни запобіжного заходу не достатніми.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд, на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 20 лютого 2015 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 21 вересня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, а саме: прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1