Справа № 206/1-209/11
Провадження № 1/127/37/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підсудного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

05.05.2008 р. Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.;

18.03.2009 р. Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі акту амністії;

31.08.2009 р. Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1500 грн.;

02.03.2010 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2009 р. біля 14-ї год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи намір назбирати горіхів та в подальшому їх здати на базар, пішли до огорожі ДП «Вінницький авіаційний завод», розташований по вул. Чехова, 7 в м. Вінниці. ОСОБА_5 зі сторони вул. Залізничної заліз на огорожу заводу, біля якої розташовувалось дерево (горіх), та почав струшувати з нього горіхи. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спустились на територію авіаційного заводу, щоб зібрати горіхи, які попадали на землю. В цей момент ОСОБА_5 звернув увагу, що біля огорожі на території заводу лежить електричний кабель ВВГ 3х6+1х4 в чорній обмотці, після чого в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 наказали ОСОБА_7 залізти на огорожу авіаційного заводу, щоб передати останньому електричний кабель. Після цього ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 передали ОСОБА_7 вищевказаний електричний кабель довжиною 20 м, який останній перекинув за територію авіаційного заводу та спустився з огорожі. Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на таємне викрадення чужого майна, маючи намір одразу випалити з кабелю мідь, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 перелізли через огорожу на вул. Залізничну, де на них разом з кабелем чекав ОСОБА_7 . Однак, з причин, що не залежали від їх волі, не довели свою протиправну діяльність до кінця, а були викриті та затримані на місці вчинення злочину.

Згідно з висновком експерта № 2732 від 01.12.2009 р. дійсна вартість кабелю становила 223,40 грн.

Крім того, 25.10.2010 р. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе «У Петрівни» по вул. Героїв Сталінграду в м. Вінниці, на столику, за яким сидів разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , помітив мобільний телефон марки «Самсунг Е 1080», який належав ОСОБА_10 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, останній, скориставшись відсутністю ОСОБА_10 , таємно шляхом вільного доступу заволодів вищевказаним мобільним телефоном вартістю 300 грн. Бажаючи не бути викритим у своїй злочинній діяльності, ОСОБА_5 в приміщенні кафе заховав вищевказаний мобільний телефон за батарею опалення, який в подальшому забрав та розпорядився ним на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав та суду пояснив, що вчинив їх за обставин, викладених у обвинувальному акті. Деталі вчинення злочинів він вже не пам`ятає у зв`язку зі збігом значного часу.

Заслухавши пояснення підсудного, думку прокурора, суд відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України (1960 року) вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд відповідно до ч. 1 ст. 275 КПК України (1960 року) вважає за доцільне здійснити розгляд справи тільки відносно підсудного ОСОБА_5 і тільки в межах пред`явленого йому обвинувачення. Так, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що 07.12.2010 р. Замостянським районним судом м. Вінниці винесено постанову, згідно з якою провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України було закрито у зв`язку з його смертю. Також з матеріалів справи вбачається, що 30.06.2011 р. Замостянським районним судом м. Вінниці ухвалено вирок, відповідно до якого ОСОБА_6 засуджено за ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст. 304 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.
Аналізуючи показання обвинуваченого, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт вчинення інкримінованих йому злочинів, а тому його дії за фактом викрадення 18.10.2009 р. електричного кабелю охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є вчинення злочину повторно за попередньою змовою групою осіб; за фактом викрадення 25.10.2010 р. мобільного телефону ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є вчинення злочину повторно.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого зло чину, особу підсудного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Підсудний ОСОБА_5 на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, у вчиненому розкаявся, вчинив злочини середньої тяжкості, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності.

Обставиною, що пом`якшує покарання підсудного, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є рецидив злочинів.

З урахуванням наведених обставин справи, особи підсудного, його негативного ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання підсудного, зважаючи на ту обставину, що злочин 25.10.2010 р. було вчинено в період іспитового строку, суд вважає, що виправлення підсудного без ізоляції від суспільства не можливе, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (1960 року), суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі

- відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого призначеного покарання у виді обмеження волі більш суворим покаранням у виді позбавлення волі та покаранням за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.03.2010 р. визначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.03.2010 р. визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 21.04.2015 р., зарахувавши строк перебування під вартою за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.03.2010 р.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: