23 июля 2007 года Лисичанский городской суд
в составе председательствующей судьи: Дядько Л.И.
при секретаре Бережной
с участием прокурора Ким
защитников ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда гор. Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца АДРЕСА_1 украинца,
гражданина Украины, с высшим
образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего без регистрации в АДРЕСА_2
в совершении преступлений
предусмотренных ст. 358 ч.2 УК
Украины, ст. 358 ч.3 УК Украины
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца АДРЕСА_3 гражданина Украины, с базовым высшим образованием, женатого,
имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в ЧП «Дамаг», ранее судимого:26 апреля 2005 года Шевченковским райсудом гор.
Киева по ст. 289 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с испытанием на 3 года,
проживающего в АДРЕСА_2
в совершении преступления предусмотренного ст. 358 ч.2 УК Украины-,
8 декабря 2006 года ОСОБА_3, имея умысел на подделку документов, которые выдаются или удостоверяются
предприятием, учреждением, организацией,
имеющими право выдавать такие документы,
и которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, по предварительному сговору с ОСОБА_4 который находился в состоянии алкогольного
опьянения и иным лицом, уголовное дело в
отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, с целью получения кредита в Северодонецком
отделении ЛФ АБ «Брокбизнесбанк» в сумме 5005 грн. для приобретения компьютера, находясь в г. Северодонецке, используя предоставленный иным лицом чистый
бланк с нанесенными на него оттисками печати ЧП «Клото-Плюс» г. Лисичанска, в который ОСОБА_4 собственноручно со слов
ОСОБА_3. внес анкетные данные последнего,
а также ложные сведения о том,
что он работал в ЧП «Клото-Плюс» г. Лисичанска в должности менеджера и
его общая сумма дохода за период с июня 2006 года по ноябрь 2006 года составила 8950 грн., после чего
иное лицо исполнил подпись должностного лица ЧП «Клото-Плюс» г.
Лисичанска, уполномоченного выдавать
такие справки, составили подложную
справку о доходах № 13/г
от 7 декабря 2006 года на имя ОСОБА_3
8 декабря 2006 года ОСОБА_3, имея умысел на использование заведомо
поддельного документа, предоставил в
Северодонецкое отделение ЛФ АБ «Брокбизнесбанк» с целью получения кредита в
приобретения компьютера, подложную
справку о своих доходах № 13/г
от 7 декабря 2006 года,
в которую ранее были внесены ложные сведения о его работе в ЧП
«Клото-Плюс» г. Лисичанска в должности менеджера и о его общей сумме дохода за
период с июня 2006 года
которая составила 8950 грн., после чего 8 декабря 2006 года ОСОБА_3 был предоставлен кредит
в указанной сумме . для
приобретения компьютера.
В период времени с 8 декабря 2006 года по 9 января 2007 года,
более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, ОСОБА_3,
имея умысел на подделку документов,
которые выдаются или удостоверяются предприятием, учреждением,
организацией, имеющими право выдавать
такие документы, и которые предоставляют
права или освобождают от обязанностей,
повторно, по предварительному
сговору с иным лицом, с целью получения
кредита в Северодонецком отделении «ТАС-коммерцбанк», находясь в г. Северодонецке, используя предоставленный иным лицом чистый
бланк с нанесенными на него оттисками
печати и штампа ЧП «Клото-Плюс» г. Лисичанска, в который иное лицо из предоставленного
ОСОБА_3 паспорта внес анкетные данные последнего, а также ложные сведения о том, что он работал в ЧП «Клото-Плюс» г.
Лисичанска в должности торгового агента и его общая сумма дохода за период с
июля 2006 года по декабрь
2006 года составила 9398 грн. 90 коп.,
после чего исполнил подписи должностных лиц ЧП «Клото-Плюс», уполномоченных выдавать такие справки, составили подложную справку о доходах № 13/в от 9 января 2007 года,
Виновным себя в инкриминируемом ему
преступлении подсудимый ОСОБА_3 признал полностью и пояснил, что на протяжении длительного времени он
знаком с ОСОБА_5. 8 декабря
половине дня он находился возле своего дома,
к нему подъехал на автомобиле ОСОБА_5. и предложил заработать
денег, а именно взять в банке кредит на
его имя, купить компьютер, который он должен будет отдать ОСОБА_5 Они поехали в гор. Северодонецк, ОСОБА_5 передал ему справку о том, что он якобы работает в ЧП «Клото-Плюс», в которой был указан размер его дохода. По
просьбе ОСОБА_5 он дал ему идентификационный код и паспорт, ОСОБА_5 переписал данные с этих документов в
справку о доходах. В одном из магазинов гор. Северодонецка ОСОБА_5 выбрал
компьютер, после чего они остановились у
«Брокбизнесбанка», он пошел в банк и получил
кредит на сумму 5005 грн.
Потом они забрали компьютер и поехали в гор. Лисичанск, он вышел возле центрального рынка и пошел
домой. После этого до 31 декабря
на лечении в больнице, ОСОБА_5 приходил
к нему и предлагал оформить еще один кредит якобы для ремонта его квартиры.
9 января 2007 года они снова встретились с ОСОБА_5 , последний
достал из бардачка в машине бланк справки о его доходах в ЧП «Клото-Плюс» и они
отправились в «ТАС-коммерцбанк», он
пошел в этот банк, однако оформлять
кредит не стал, сказал ОСОБА_5, что не смог оформить кредит. После чего они
вернулись в гор. Лисичанск, он фиктивную
справку ОСОБА_5 не отдал, оставил на
всякий случай себе. 16 января
«Брокбизнесбанка» в милицию поступило заявление в связи с тем, что он не выплачивает кредит.
Он понимает, что кредит на его имя для приобретения
компьютера был оформлен незаконно, так
как им была предоставлена фиктивная справка о доходах, поскольку в ЧП «Клото-Плюс» г. Лисичанска он
Считает, что все это произошло по той причине, что он в тот период времени плохо себя
чувствовал и не мог отдавать отчет своим действиям. От ОСОБА_5 он никакого вознаграждения не
получал, последний его обманул, обещал выплачивать кредит, однако отдал только 400 грн.
и он заплатил всего один взнос.
2006 года составляли
фиктивную справку, в машине был ОСОБА_4
Виновным себя в инкриминируемом ему
преступлении подсудимый ОСОБА_4 признал полностью и пояснил, что 8 декабря 2006 года
он проходил по проспекту Ленина, возле
здания ЛРНУ встретил ОСОБА_5, последний
сообщил, что ОСОБА_4. необходимо помочь
оформить кредит так как ему нужны деньги и спросил, знает ли он кому можно продать
компьютер, он ответил, что знает. После чего они приехали к дому ОСОБА_4 где он их уже ожидал, и они втроем поехали в гор. Северодонецк.
ОСОБА_5 в магазине выбрал компьютер. Когда они находились в машине, ОСОБА_5 заполнил справку о доходах ОСОБА_4 в
ЧП «Клото-Плюс», последний пошел с ней в
«ТАС-коммерцбанк», однако не смог там
оформить кредит. Вторую справку о
доходах ОСОБА_4 заполнял
справкой ОСОБА_4 пошел
в «Брокбизнесбанк» и получил кредит на сумму 5000 грн. Потом они в магазине «Рекорд»
забрали компьютер, продали его, после чего поехали в гор. Лисичанск. , где
ОСОБА_4 вышел в районе центрального рынка,
а его ОСОБА_5 отвез домой, при
этом сказал , что отдал ОСОБА_4. 1200 грн.,
полученных от продажи компьютера.
Ему было известно, что на момент составления им и ОСОБА_6
фиктивных справок на имя ОСОБА_3,
последний официально не работал,
существовало ли ЧП «Клото-Плюс» г. Лисичанска и кто был ее руководителем
ему не известно, анкетные данные в
справку он вносил под диктовку ОСОБА_3 В этот день он находился в состоянии
алкогольногоопьянения.
Кроме полного признания вины
подсудимыми их виновность при обстоятельствах изложенных в настоящем приговоре
нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Свидетель ОСОБА_7. пояснила, что с сентября 2006 года по настоящее время она работает
в должности ведущего специалиста кредитного отдела Северодонецкого отделения
Луганского филиала АБ «Брокбизнесбанк».
8 декабря 2006 года она оформила кредит в размере 5005 грн. на имя ОСОБА_3, при этом он предоставил все необходимые
документы для получения кредита. В качестве залогового имущества ОСОБА_4
передавал компьютер, который приобретал.
Она выписала ордер-распоряжение и подсудимый поехал в магазин для приобретения
С 15 января 2007 года она начала звонить ОСОБА_4 для
того чтобы напомнить о необходимости погашения кредита до 20-го числа согласно
графика. Однако на телефонные звонки никто не отвечал. Примерно 16 января .2007 года когда она позвонила в очередной
раз, ответила мать ОСОБА_3, в разговоре с которой стало известно, что ОСОБА_3 никогда не работал в ЧП
«Клото-Плюс» г. Лисичанска и что в настоящее время он нигде не работает и
средств для оплаты кредита не имеет.
Через несколько дней незнакомый мужчина от имени ОСОБА_3
внес в счет погашения кредита 400 грн.
Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что с октября 2005 года по настоящее время он работает в
должности начальника отдела безопасности и общих вопросов в Северодонецком
отделении Луганского филиала АБ «Брокбизнесбанк». 8. декабря 2006 года в банк обратился ОСОБА_3 с
просьбой выдать ему кредит. Оформлением кредита занималась ведущий специалист
операционного отдела ОСОБА_7. ОСОБА_4 предоставил все необходимые документы для
получения кредита, он убедился, что последний имеет постоянное место
жительства, работает, после чего ему выдали кредит в размере 5005 грн. Примерно через месяц Серокурова
сообщила, что ОСОБА_4 кредит не
выплачивает, имущества, которое он отдавал под залог, а именно компьютера также не было. Они
направили ОСОБА_4 предупреждение, а
затем обратились с заявлением в милицию.
Свидетель ОСОБА_9. пояснил, что он полностью подтверждает показания в
ходе досудебного следствия из которых видно,
что он работает в магазине «Рекорд»ЧП Свиридова г. Северодонецка.
Магазин занимается продажей аудио-, видео и компьютерной техники, как за наличный расчет, так и в кредит, имеет договора с АБ «Брокбизнесбанк», «ТАС-коммерцбанк» и другими банками. 8 декабря 2006 года в их магазин обратился ОСОБА_3 и
выбрал себе компьютер стоимостью 5005 грн., В этот же день ОСОБА_3 вернулся в
магазин, получил компьютер, предоставил ему ордер-распоряжение от 8 декабря 2006 года,
выписанный СО ЛФ АБ «Брокбизнесбанк». (л.д.311-312)
Свидетель ОСОБА_4 пояснила,
что она проживает с сыном ОСОБА_4. Несколько лет назад они с мужем
развелись после чего сын стал выпивать. В.декабре 2006 года сын чувствовал себя очень
плохо, в этот период времени ему часто
звонил ОСОБА_5. Примерно 5 или
6 декабря 2006 года у сына появились галлюцинации и
она вынуждена была положить его в психиатрическую больницу. Когда она пришла
навестить сына, увидела в больнице
ОСОБА_5, он куда-то звал сына.
С 16 декабря 2006 года по 30 декабря 2006 года сын находился на стационарном
лечении в терапевтическом отделении. Потом ей стали звонить из банка гор. Северодонецка
и просили , чтобы сын вернул компьютер, который он приобрел в кредит. Сын рассказал
ей, что действительно приобрел в кредит
для ОСОБА_5 компьютер. ОСОБА_5 составил фиктивную справку о доходах сына, обещал ,
выплачивать кредит. Однако дал деньги в сумме 400 грн. только на один взнос и больше
Свидетель ОСОБА_5.. пояснил, что он знаком с ОСОБА_4. с 1989 года,
поскольку вместе ходили в ДЮСШ
8 декабря 2006 года к нему домой пришел ОСОБА_3 и
попросил его помочь оформить кредит,
чтобы получить деньги так как собирался уезжать в Москву. Они
отправились в г. Северодонецк, где по
просьбе ОСОБА_3 подъехали к Северодонецкому отделению ЛФ АБ «Брокбизнесбанк».
Возле банка встретили их общего знакомого ОСОБА_10 ОСОБА_4 решил взять в кредит
компьютер, а затем его продать. ОСОБА_10
занял ОСОБА_4 160 грн.
для взноса за кредит. Также ОСОБА_10 сказал,
что у него есть знакомый кому можно продать компьютер. У него был бланк
справки о доходах. ОСОБА_10 заполнил справку на имя ОСОБА_4 последний получил
кредит после чего приобрел компьютер и они его продали. ОСОБА_4 взял
себе примерно 1000 или 1500 грн., а им с
ОСОБА_10 досталось по 300-400 грн.
ОСОБА_4 снова просил у него бланк справки,
чтобы оформить еще один кредит. Он специально сделал помарку в
бланке, так как знал, что справка будет фиктивная. ОСОБА_4 кредит
не оформил, справку оставил у себя и
сказал, что выбросит ее.
ОСОБА_3 никогда не работал в ЧП «Клото-Плюс» г. Лисичанска. Кредит оформляли по
Из оглашенных и исследованных в
судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_11 видно, что формально он являлся директором ЧП
«Клото-Плюс» По поводу предъявленной ему для осмотра справки о доходах № 13/г от 7 декабря 2006 года на имя ОСОБА_3 может
пояснить, что указанный документ он
видит впервые, ОСОБА_3 он не знает, указанную справку о его доходах не составлял, кем и при каких обстоятельствах была
составлена эта справка ему не известно,
так как он фактически никакого отношения к ЧП «Клото-Плюс» г. Лисичанска
не имеет. ОСОБА_12, подпись которого
стоит в этой справке, как собственника
предприятия, также не знает.( л.д.47)
Виновность подсудимых кроме того подтверждается: протоколом выемки от 5 февраля .2007 года в СО ЛФ АБ «Брокбизнесбанк»
кредитного дела ОСОБА_3. ( л.д.32)
из которого видно, что ему был выдан
кредит по поддельной справке о доходах .
протоколом обыска от 19 февраля 2007 года,
произведенного по месту жительства ОСОБА_5 . в ходе которого у него были
обнаружены печать и штампы фирмы ЧП «Клото-Плюс» ( л.д.69)
заключением амбулаторной комиссионной
судебно-психиатрической экспертизы согласно которой ОСОБА_3 хроническим
психическим заболеванием,
слабоумием, временным
расстройством психической деятельности не страдает в настоящее время и не
страдал на период времени, относящийся к
инкриминируемому ему деянию. У него выявлены признаки иного расстройства
психической деятельности в форме: Психические и поведенческие расстройства
вследствие употребления алкоголя,
синдром активной зависимости. Однако,
имеющиеся негрубые психические расстройства не лишают его способности
осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время и не был лишен
таковой на период времени, относящийся к
инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в применении
принудительных мер медицинского характера не нуждается.(л.д.194-197)
заключением почерковедческой
(комплексной) экспертизы согласно которой рукописные записи, расположенные в справке о доходах № 13/г от 7 декабря 2006 года на имя ОСОБА_3, выполнены ОСОБА_4 Рукописные записи, расположенные в справке о доходах № 13/в от 9 января 2007 года на имя ОСОБА_3, выполнены ОСОБА_5. Оттиск круглой печати ЧП
«Клото-Плюс» и оттиск прямоугольного штампа ЧП «Клото-Плюс», расположенные в справке о доходах № 13/в от 9 января 2007 года на имя ОСОБА_3, нанесены с использованием многоцветного
знакопечатающего устройства со струйно-капельным способом воспроизведения
изображения (струйно-капельный принтер). (л.д.211-215)
Суд не принимает во внимание доводы
подсудимого ОСОБА_4 в той части, что во
время оформления кредита он не отдавал отчет в своих действиях поскольку плохо
себя чувствовал и поэтому оформил кредит по поддельной справке.
Однако показания ОСОБА_4 в этой части
опровергаются заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы
изложенной выше из которой следует, что
ОСОБА_4 хроническим психическим заболеванием,
слабоумием, временным
расстройством психической деятельности не страдает в настоящее время и не
страдал на период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему
психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера
не нуждается.( л.д.194-197)
Суд считает, что органы досудебного следствия действиях
подсудимых ОСОБА_4 ОСОБА_10 правильно квалифицировали по ст. 358 ч.2 УК Украины так как они совершили
подделку документов, которые выдаются
или удостоверяются предприятием,
учреждением, организацией, имеющими право выдавать такие документы, и которые предоставляют права или освобождают
от обязанностей, в целях использования
его как подделывателем, так и иным
лицом, по предварительному сговору
группой лиц, ОСОБА_4 совершил
преступление повторно.
Также правильно квалифицированы
действия ОСОБА_4 по ст. 358 ч.3 УК
Украины так как он использовал заведомо поддельный документ.
При избрании вида и меры
наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенного ими
также их личности: ОСОБА_4
не работает, по
характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной
ответственности. ОСОБА_10 работает,
положительно характеризуется по месту работы и в быту.
Обстоятельствами смягчающими
наказание подсудимого ОСОБА_4 суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_4
суд не усматривает.
Обстоятельствами смягчающими
наказание подсудимого ОСОБА_10 суд считает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, нахождение на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, частичное добровольное
устранение причиненного вреда.
Обстоятельством отягчающим наказание
подсудимого ОСОБА_10 суд считает совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимому ОСОБА_4 необходимо назначить в виде
ограничения свободы. В соответствии со
ст. 75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием.
К такому выводу суд приходит, учитывая,
что ОСОБА_4 вину признал, в
содеянном раскаялся, впервые
привлекается к уголовной ответственности и суд считает, что освобождение ОСОБА_4 от отбытия наказания
будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых
От управляющего Северодонецким
отделением ЛФ АБ «Брокбизнесбанк» поступила справка о том, что 18 июля 2007 года
ОСОБА_10 внес 2000 грн.
на погашение кредита ОСОБА_3 согласно кредитного договора от 8 декабря 2006 года.
Это обстоятельство суд расценивает
как смягчающее наказание подсудимого ОСОБА_10 поскольку он частично, добровольно устранил вред, причиненный преступными действиями его самого
, а также ОСОБА_4 и иного лица.
Оценивая в совокупности личность
ОСОБА_10: работает, положительно
характеризуется, все обстоятельства смягчающие
его наказание, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, вину
признал полностью, раскаялся в
содеянном, частично, добровольно устранил причиненный вред, суд также учитывает его роль при совершении
преступления, что в соответствии со ст. 69 УК Украины существенно уменьшает степень тяжести
совершенного преступления и считает возможным при назначении наказания
ОСОБА_10, перейти к другому более
мягкому виду наказания, не указанному в
санкции ст. 358 ч.2 УК Украины и
назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, что по убеждению суда будет необходимым и
достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
В соответствии со ст. 72 ч.3 УК Украины основные наказания в
виде штрафа при назначении их по совокупности преступлений и совокупности
приговоров сложению с другими видами наказаний не подлежат и исполняются
Размер штрафа определяется в соответствии со ст. 53 ч.2 УК Украины. Судебные издержки за производство
экспертизы в сумме 418, 40 грн.
необходимо взыскать с подсудимых в пользу государства в долевом отношении, по 209, 20 грн. с каждого.
ст. ст. 323-324 УПК Украины - суд,
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 358 ч.2 УК Украины, ст. 358 ч.3
УК Украины и назначить ему наказание
по ст. 358 ч.2 УК Украины 2 ( два) года ограничения свободы, по ст.
358 ч.3 УК Украины 1(один) год ограничения свободы. На основании ст. 70 чЛ УК Украины путем: поглощения менее
строго наказания более строгим 2(два) года ограничения свободы по совокупности
На основании ст. 75 УК Украины освободить от отбывания
наказания с испытанием на один год.
Обязать осужденного ОСОБА_3 сообщать
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о не выезде.
ОСОБА_4 признать
виновным по ст. 358 ч.2 УК Украины и
назначить ему наказание в
соответствии со ст. 69 УК Украины в виде штрафа в доход
государства в сумме 3400 грн.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о не выезде.
Взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 судебные
издержки за производство почерковедческой экспертизы в пользу государства в
сумме 418, 40 грн., по 209, 20 грн. с каждого.
Вещественные доказательства-документы
кредитного дела ОСОБА_3, справку о
ОСОБА_3 и бланк справки о доходах с оттиском печати ЧП «Ника» гор. Донецка
оставить в материалах уголовного дела.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его
провозглашения, с подачей апелляции
через суд гор. Лисичанска.