Дело № 1-444 2007 г.
06 июня 2007 года Бердянский горрайсуд Запорожской области
председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В.
с участием прокурора Кривоножко Е.Н.
адвоката ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
потерпевшей ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное
· ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Бердянск, Запорожской
области, украинца, гражданина Украины, с средним образованием, не женатого, работающего
монтажником КП МСУ 100 «Стальконструкция», проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого 18.09.2003 года Бердянским
городским судом по ст. 185 ч.1 УК Украины к 6 месяцам исправительных работ с отчислением 10 процентов заработка в доход государства, 09.06.2004 года снят с учета в связи с отбытием наказания,
судимость погашена в силу ст. 89 УК Украины, в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.1,
· ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца г.Бердянск, Запорожской области,
украинца, гражданина Украины, с средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего
по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого Бердянским горсудом:
· 22.08.2001 года по ст. 81 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на 2 года,
· 05.12.2001 года по ст. 140 ч.2 УК Украины
к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного
из мест лишения свободы 02.04.2003 года УДО на 1 год 5 месяцев 23 дня,
· 14.06.2005 года по ст. 185 ч.2 УК Украины
к 1 году лишения свободы, освобожденного 25.07.2006 года по отбытию срока наказания,
· 21.12.2006 года по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы,
преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.2, 194 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_5 в период времени с 00.30 часов до 02.00 часов 30.12.2006 года, оба будучи
в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_3, в процессе распития спиртных напитков, в ходе ссоры,
возникшей между ОСОБА_5 и ОСОБА_6, действуя без предварительного сговора между
собой, имея умысел на лишение жизни потерпевшего, ОСОБА_5 нанес
ножом ОСОБА_6 не менее шестидесяти одного колото-резаных ранений шеи,
головы, грудной клетки, а ОСОБА_4 три удара ножом по туловищу
результате чего повредили кровеносные сосуды левого легкого, приведшие к
массивному наружному и внутреннему кровотечению, от которых ОСОБА_6 умер на месте, то есть убили его.
Сразу после убийства ОСОБА_6, ОСОБА_5, действуя повторно,
похитил в квартире 250 грн., мобильный телефон «Сименс
А-52», стоимостью 120 грн. и магнитолу «Панасоник»,
стоимостью 361 грн., а всего на сумму 731 грн.
При выходе из квартиры, с целью скрыть следы
преступления, ОСОБА_5 в квартире поджог зажигалкой диван, с находившимися на нем
вещами, а так же деревянный
шкаф, умышленно уничтожив имущество.
Потерпевшей ОСОБА_3 заявлен гражданский иск в счет
причиненного ей морального вреда в сумме 100000 грн.
В предъявленном обвинении в совершении преступления при
изложенных выше обстоятельствах подсудимый ОСОБА_5, себя полностью
признал виновным, а так же частично признал обоснованность гражданский исков.
Подсудимый пояснил, что действительно в ночь на 30.12.2006 года вместе с братьями ОСОБА_7 употребляли спиртные
напитки в доме у ОСОБА_6 ОСОБА_8 ушел, а ОСОБА_4 пошел еще за
одной бутылкой водки. В это время у него с ОСОБА_6 произошел
из-за разных взглядов на музыкальные произведения. Когда вернулся ОСОБА_4, то
конфликт был устранен. Они втроем выпили водку и стали уходить. В это время
ОСОБА_6 сказал ему что-то оскорбительное. Он вернулся в комнату
и стал наносить им удары в различные части тела и по голове потерпевшему, пока не убил его.
После этого в комнату зашел ОСОБА_4, он передал ему нож, и ОСОБА_4 уже по
мертвому ОСОБА_6 нанес удары. Пока ОСОБА_4 наносил удары ножом, он
похитил в квартире 250 грн. и автомагнитолу «Панасоник», а
также забрал свой мобильный телефон, который ранее дал ОСОБА_6 При
выходе из квартиры, с целью сокрытия следов преступления, он поджог зажигалкой
диван в комнате и шкаф в прихожей. После этого, они с ОСОБА_4 ушли из квартиры.
Первоначально на досудебном следствии, он давал показания под давлением сотрудников
милиции и следователя ОСОБА_17 Однако, при допросе о.у. милиции ОСОБА_18,
который отбирал чистосердечное признание у ОСОБА_5, в судебном
заседании подсудимый пояснил, что данный милиционер на него давление не оказывал.
Подсудимый ОСОБА_4 себя виновным не признал и пояснил,
что во время распития спиртных напитков в квартире у ОСОБА_6 между
потерпевшим и ОСОБА_5 была ссора. Когда они выходили из квартиры ОСОБА_6 что-то
сказал ОСОБА_5, который вернулся в комнату и ножом стал наносить удары по
голове и туловищу потерпевшего. Он тоже зашел в комнату и ОСОБА_5 ему сказал,
чтобы он тоже ударил ОСОБА_6, который лежал на полу и дал нож. ОСОБА_4,
склонился над ОСОБА_6 надавливал ему на живот и щупал пульс, убедился, что
ОСОБА_6, мертвый и нанес по ребрам ему три удара ножом. После чего сидел на
диване, что делал ОСОБА_5 он не видел, когда выходили из квартиры ОСОБА_5
поджог диван и шкаф. После этого, они ушли домой к ОСОБА_5, где постирали
одежду. При допросе о.у. милиции ОСОБА_19, который отбирал чистосердечное
признание у ОСОБА_4, в судебном заседании подсудимый заявил, что данный
давления не оказывал.
подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами
дочь погибшего, ОСОБА_3 и свидетель, бывшая жена погибшего, ОСОБА_9,
пояснили суду, что узнали от сотрудников милиции о смерти ОСОБА_6 ОСОБА_3
постоянно общалась с отцом и его смерть причинила ей моральные страдания, так
как она потеряла близкого ей человека. Они потратили средства на похороны
ОСОБА_6, кроме того, после пожара квартира требует ремонта, поэтому потерпевшая
просила удовлетворить её исковые требования. Кроме того, до смерти отца.
Потерпевшая видела у него мобильны телефон «Сименс А-52». Отец ей говорил, что купил его
подержанным, они вместе ходили и покупали к нему сим-карту, радовались, что смогут поддерживать
Свидетель, отец ОСОБА_5, ОСОБА_10, показания которого с
согласия всех участников процесса оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.50) пояснил,
что ночью 30.12.2006 года домой
пришли его сын ОСОБА_5 и ОСОБА_4, которые на следующий день стирали свои вещи и
вывешивали их сушить. Ему это не показалось странным, так как ОСОБА_4 часто к ним приходил.
Свидетель, мать ОСОБА_5, ОСОБА_11, которая в силу ст. 63 Конституции Украины в суде отказалась давать показания, в процессе
досудебного следствия пояснила, что видела у сына 30.12.2006 года, приобретенные им новые кроссовки. Старые кроссовки
изъяли в последствии сотрудники милиции (т.1 л.д.51).
ОСОБА_4, ОСОБА_4, который в силу ст. 63 УК Украины в
суде отказался давать показания, в процессе досудебного следствия пояснил, что
примерно до 23 часов 29.12.2006 года употреблял спиртные напитки дома у ОСОБА_6, вместе с
братом и ОСОБА_5 Примерно в 01 час 30.12.2006 года он ушел домой, а остальные остались у ОСОБА_6 Когда
к брату пришли милиционеры, то на его вопрос, брат пояснил, что они с ОСОБА_5
«завалили» ОСОБА_6 (т.1 л.д.53-55).
Свидетель ОСОБА_12 пояснила суду, что вечером 29.12.2006 года её проводил домой ОСОБА_4, который намеревался потом пойти к ОСОБА_6
пожарники, ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15, показания последнего
оглашены в суде (т.1 л.д.62), пояснили суду, что утром 30.12.2006 года по сообщению о пожаре прибыли к квартире АДРЕСА_3. В квартире было два очага пожара, горел диван и шкаф.
Был обнаружен труп ОСОБА_6 Вся квартира была задымленная.
Пожар был потушен, квартира нуждается в ремонте.
судебно-медицинский эксперт ОСОБА_16, пояснил суду, что проводил осмотр
трупа ОСОБА_6 на нем было обнаружено не менее 64 колото-резанных ранений, которые могли образоваться от клинка
ножа. Все ранения были прижизненные, в том числе и те, которые наносил ОСОБА_4
следователь прокуратуры ОСОБА_17 и о.у. ОУР Бердянского ГО УМВД ОСОБА_18 и
ОСОБА_19, пояснили суду, что в процессе досудебного следствия никто из
сотрудников милиции и прокуратуры на подсудимых давления не оказывал, они
сами добровольно давали показания, что было зафиксировано также при помощи видеокамеры.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность
подсудимых в инкриминируемом
им деяниях подтверждается:
признаниями ОСОБА_5 и ОСОБА_4, где они изложили обстоятельства убийства
ОСОБА_6, при этом ОСОБА_5 указывал, что когда ОСОБА_4 наносил удары, ОСОБА_6 пытался
встать (т.1 л.д.39-40), аналогичные показания дал ОСОБА_5 и будучи допрошенным в
качестве подозреваемого и во время воспроизведения обстановки и обстоятельств
события проведенных с участием подсудимых (т.1 л.д. 130,131,133,134,87,88),
осмотра места преступления с фототаблицей к нему, которым установлена
обстановка на месте преступления (т.1 л.д. 15-26),
· протоколом обыска квартиры ОСОБА_5„
где была изъята одежда подсудимых, которая
сушилась на балконе, и сим-карта к мобильному телефону в мусорном ведре
осмотра мобильного телефона и предъявления его для опознания потерпевшей (т.1
л.д.160-163), которая опознала телефон, который был у её отца ОСОБА_6,
судебной медицинской экспертизы №545 от 27.02.2007 г. (т.д. 2 л.д. 1-9), согласно которому смерть ОСОБА_6 наступила от множественных (не
менее 64 штук) колото-резанных ранений шеи, головы, грудной клетки
с повреждением кровеносных сосудов (наружная яремная вена слева), левого легкого, приведших
к массивному наружному и внутреннему кровотечению. Все повреждения обнаруженные
при исследования трупа ОСОБА_6 прижизненные, образовались
незадолго до наступления смерти. Раны, расположенные на переднебоковой
поверхности шеи слева являются колото- резанными, продолжаются прямолинейными
раневыми каналами в мягких тканях шеи идущих слева направо, с повреждениями на
наружной яремной вены слева в верхней трети и нижней трети, раневые каналы слепо
заканчиваются в мягких тканях шеи. Раны на голове являются колото-резанными, не
проникающими. Раны № 4,5 на задней поверхности грудной
клетки слева являются проникающими в левую плевральную полость колото-
резанными продолжаются прямолинейными раневыми каналами по ходу которых
повреждены: кожа, мягкие ткани 5 межреберья по лопаточной линии
слева, пристеночная плевра, ткань нижней доли левого легкого, длина раневого
канала около 8.0см. Направление раневых каналов сзади наперёд, частично слева
направо, глубиной около 8.0см. Рана № 1,2,3,6 на передней
поверхности грудной клетки слева является не проникающей в левую плевральную
полость, являются колото резаными, продолжается прямолинейным раневым каналом
повреждающим: кожа, мягкие ткани. Направления раневых каналов в различных
направлениях, глубиной около 3.0см. Раны на верхних конечностях несут признаки
колото-резаных, продолжаются прямолинейным раневым каналом повреждающим: кожа,
мягкие ткани длина раневых каналов около 1,0см., направление конкретно не
представляется возможным. Весь комплекс вышеописанных повреждений
применительно к живым лицам имеют признаки тяжких телесных повреждений, опасных
для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинной связи со смертью. Все
причинены плоским односторонне- острым колюще- режущим предметом, каким мог быть клинок ножа
имеющий обушок и лезвие. Наибольшая ширина погрузившейся части клинка в области
головы, шеи и задней поверхности грудной клетки слева составляла не менее от
8-9мм. до 24-27мм. (по данным медика- криминалистического исследования). При
проведении химической реакции по краям и на стенках ран характерного для
соединений железа сине-зелёного окрашивания не обнаружено. В момент причинения
повреждений ОСОБА_6 мог находиться относительно лица
наносившего удары в любом положении за исключением положения с фиксацией области повреждений к
преграде. Учитывая наличие колото резаных повреждений в области верхних конечностей
может свидетельствовать, что потерпевший
оказывал сопротивление нападающему, защищался.
судебной медицинской экспертизы №1046 от
02.01.2007 г. (т. 1, л.д. 94-100), согласно которому у ОСОБА_20 имеется рана на левой кисти.
Данное повреждение образовалось от действия предмета обладающего
колюще-режущими свойствами, возможно от действия лезвия клинка ножа, возможно в
срок не противоречащий указанному освидетельствуемым, квалифицируется как
повреждение, согласно п. 2.3.5. «Правил
судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р».
- заключением судебно-медицинской экспертизы №5 от
26.01.07 г. (т.1 л.д. 145-
150), согласно которому кровь гражданина ОСОБА_5 относится к
анти-А и анти-В изосерологической АВО. При судебно-
исследовании подногтевого содержимого трупа ОСОБА_6
обнаружена кровь человека
и клетки поверхностного эпителия, половая
которых не установлена, в виду отсутствия сохранных клеток. При
групповой принадлежности обнаруженных крови и клеток, выявлены антигены В и Н
изосерологической системы АВО. Полученный результат позволяет не исключить,
происхождение крови и клеток от лица (лиц) с группой
крови В том числе от самого потерпевшего ОСОБА_6; примесь крови и клеток
граждан ОСОБА_4 и ОСОБА_5 также не исключается, при наличии у последних
телесных повреждений с
наружным кровотечением.
судебно-медицинской экспертизы №51 от 09.02.2007 г. (т.2, л.д. 82-91), согласно которому, в смывах: с
ящика кухонного стола, с дверцы трельяжа, с косяка двери и на вещах
потерпевшего ОСОБА_6: на свитере серого цвета, свитере черного цвета, на
брюках, на сорочке и на трусах обнаружена кровь человека и выявлены
антигены В и Н, что не исключает происхождения крови от лица/лиц/ с группой В с
сопутствующим антигеном Н, в том числе и от потерпевшего ОСОБА_6 Примесь
крови гр-на ОСОБА_4 и гр-на ОСОБА_5 не исключается при наличии у
последних на момент случившегося телесных повреждений с наружным кровотечением.
судебно-медицинской экспертизы №42 от 15.02.2007 г. (т.2, л.д. 70-81), согласно
которому раны на представленных кожных лоскутах от трупа ОСОБА_6 образовались
от действия плоского одностороннеострого колюще-режущего предмета, каким
мог быть клинок ножа, имеющий обушок и лезвие. Ширина погрузившейся части
клинка по различным ранам составляла от 8-9мм до 24-27мм. Результаты
проведенного экспериментально-сравнительного исследования дают основание
полагать, что подлинные повреждения на кожных лоскутах могли образоваться от
действия клинка представленного на экспертизу ножа №1. Образование подлинных повреждений от действия клинка представленного
на экспертизу ножа №2 -исключается.
судебно-медицинской экспертизы №52 от 31.01.2007г. (т.2, л.д. 92-102), согласно
которому в смыве со стула обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н,
что не исключает происхождение крови от лица/лиц/ группы В с сопутствующим
антигеном Н, в том числе от ОСОБА_6; примесь крови ОСОБА_4 и/или/ ОСОБА_5 не
исключается при наличии у них на момент случившегося телесных повреждений с
наружным кровотечением. В других следах на дубленке, джемпере, джинсах
светло-синего цвета, брюках спортивных, туфлях ОСОБА_4 обнаружена кровь,
видовая принадлежность которой не установлена, ввиду не выявления видовых
свойств (отрицательный результат на белок человека, птицы, рогатого скота, свиньи, кошки,
собаки, кролика, лошади).
эксперта судебно-медицинской экспертизы №50 от 02.02.2007г.
л.д. 103-112), согласно которому на паре черных кроссовок и вещах
ОСОБА_5: спортивных брюках, кофте установлено наличие крови человека и выявлены
антигены В и Н, что не исключает происхождение крови от лица /лиц/ группы В с
сопутствующим антигеном Н изосерологической системы АВО, в том числе от потерпевшено
ОСОБА_6 Примесь крови ОСОБА_5 и ОСОБА_4 не исключается при
наличии у них телесных повреждений с наружным кровотечением на момент случившегося.
эксперта №2 от 06.02.2007г. (т.2, л.д. 113-127), согласно которому на месте возгорания находились два
независимых очага пожара, первый - располагался на диване в
левом ближнем углу от входа комнате №4, второй - в месте расположения деревянного встроенного шкафа, в
комнате №3. Источника зажигания небольшой
мощности (пламя спички, зажигалки) достаточно для воспламенения одежды, обивки
дивана находящихся в очагах пожара. Причиной возгорания послужил занос
- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №54 от 25.01.2007 г. (т. 1л.д. 151-159), согласно которому ОСОБА_5, 1986 г.р. хроническим психическим заболевание не страдал и не страдает. В
период совершения инкриминируемого ему преступления признаков временного
болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в
состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно, он мог отдавать себе
отчет в своих действиях и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского
характера не нуждается.
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 53 от 25.01.2007г. (т.1 л.д. 101-110), согласно
которому ОСОБА_4, 1982 г.р. хроническим психическим
заболевание не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему
преступления признаков временного болезненного расстройства психической
деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного
опьянения. Следовательно, он мог отдавать себе отчет в своих действиях и
руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Суд расценивает
показания подсудимого ОСОБА_4 о том, что он наносил удары по
туловищу ОСОБА_6, когда тот был уже мертв, как попытку избежать наказания за
содеянное, так как заключением судебного медицинского эксперта №545 от 27.02.2007 года при
обследовании трупа было установлено, что все телесные повреждения были причинены
потерпевшему при жизни.
Кроме того, эксперт ОСОБА_16 пояснил суду, что удары,
которые нанес ножом ОСОБА_4 (со слов подсудимого) повредили плевральную полость и
при жизни ОСОБА_6, так как плевральная полость была заполнена кровью, а если бы
ОСОБА_6 был уже мертв, то этого бы не случилось.
судебном заседании была просмотрена видеозапись допроса подсудимых в качестве
подозреваемых и проведение воспроизведения обстановки и обстоятельств события
преступления с участием подсудимых, где они в присутствии адвокатов и понятых
рассказали каким образом совершили преступления, и пояснили, что данные
показания дают добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников милиции.
Кроме того, суд полагает, что если бы имело место
воздействие со стороны сотрудников милиции на подсудимых в период досудебного
следствия, они имели возможность рассказать об этом в период судебных следствий
с участием понятых, своим адвокатам, либо во время рассмотрения судом
вопроса о даче санкции на арест. Однако подсудимые не сделали этого, из-за отсутствия
незаконных действий со стороны сотрудников милиции. Позиция подсудимых в данной
части, в судебном заседании направлена на введение суда в заблуждение с
целью избежания ОСОБА_4
совокупности доказательства по делу, суд считает, что в действиях обоих подсудимых
имеется состав преступления, предусмотренный ст. 115 ч.1 УК Украины, как умышленное убийство, то есть умышленное противоправное
внимание, что ОСОБА_4 никаких действий по похищению имущества
потерпевшего не принимал, предварительного сговора на похищение вещей между
подсудимыми судом не установлено, все вещи из квартиры потерпевшего похитил
ОСОБА_5, который и распорядился ими, суд приходит к выводу об отсутствии в
действиях ОСОБА_4 состава преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, а поэтому по данной статье его следует
ОСОБА_5 имеется состав преступления, предусмотренный ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража),
совершенная повторно.
Принимая во внимание, что ОСОБА_4 никаких действий,
связанных с поджогом квартиры не принимал, поджигал вещи ОСОБА_5, суд приходит к
выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_4 состава преступления, предусмотренного
ст. 194 ч.2 УК Украины, а поэтому по данной статье его следует
ОСОБА_5 имеется состав преступления, предусмотренный ст. 194 ч.2 УК Украины, как умышленное уничтожение имущества путем поджога.
Обстоятельств смягчающих ответственность подсудимых не
отягчающим ответственность подсудимых является совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения, а у ОСОБА_5, кроме того, рецидив преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер,
повышенную степень общественной опасности совершенного преступления,
обстоятельства дела личности ОСОБА_4 и ОСОБА_5, поэтому считает возможным их
исправление и перевоспитание только в местах лишения свободы, назначив им наказание в
пределах санкции ст. 115 ч.1 УК Украины, с учетом количества
ударов ножом причиненных ОСОБА_6, а ОСОБА_5, кроме того, в пределах санкций
статей 185 ч.2, 194 ч.2 УК Украины.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в
соответствии с требованиями ст.
Гражданский иск ОСОБА_3 подлежит частичному
удовлетворению по следующим
взыскании средств затраченных на похороны в сумме 3000 грн., исковые требования соответствуют ст. 1201 ГК Украины подтверждены в судебном заседании справками, накладными и кассовыми
чеками (л.д.233-238).
понесла, а только имеет намерение провести ремонт в квартире.
требования о взыскании морального вреда в сумме 100000 грн. суд считает доказанными в заседании, соответствующими ст. 1168 ГК Украины, так как дочь ОСОБА_6, в следствии убийства
подсудимыми её отца, испытывала моральные и нравственные страдания, был нарушен нормальный,
привычный ей образ жизни, она лишилась близкого ей человека, поэтому данные исковые
требования подлежат удовлетворению
Руководствуясь ст.ст. 323,324
Украины, суд
ОСОБА_4 по ст.ст. 185 ч.1, 194 ч.2 УК Украины - оправдать.
ОСОБА_4 и ОСОБА_5, каждого признать виновным
по ст. 115 ч.1 УК Украины и
назначить наказание по указанной статье ОСОБА_4 в виде восьми лет лишения
свободы, исчисляя наказание с 30.12.2006 года, а ОСОБА_5
в виде десяти лет лишения свободы.
признать виновным по ст.ст. 185 ч.2, 194 ч.2 УК Украины
и назначить ему наказание:
· по ст. 185 ч.2 УК Украины два года лишения свободы,
по ст. 194 ч.2 УК Украины три года лишения
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_5, наказание в виде десяти
лет лишения свободы.
В соответствии с ст. 71,72 УК Украины к
назначенному ОСОБА_5 наказанию присоединить не отбытое наказание по приговору
Бердянского горрайонного суда от 21.12.2006 года и
окончательно назначить ему наказание в виде десяти лет шести месяцев лишения
свободы, исчисляя наказание с 01.01.2007 года.
Меру пресечения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под
Вещественные доказательства передать по принадлежности,
а в случае не востребования
Гражданский иск ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 в счет
возмещения расходов на похороны 3000 грн. и в счет возмещения
морального вреда 100000 грн., а всего 103000 грн.
В иске ОСОБА_3 о возмещение ущерба в связи с ремонтом
Приговор может быть обжалован в Запорожский
апелляционный суд, через Бердянский
горрайонный суд в течении 15 суток.