У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Короткевича М.Є.,

суддів

Кліменко М.Р. і Ковтюк Є.І.,

за участю прокурора

Сорокіної О.А.

розглянула в судовому засіданні 02 грудня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням і доповненням до нього заступника
прокурора Херсонської області
на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду Херсонської області від 27 травня 2008 року щодо ОСОБА_1

Вироком Генічеського
районного суду Херсонської області від
13 лютого 2008 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

раніше не судимого,

- засуджено за ч.3
ст.307 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджено
за те, що він 05.09.2001
року близько 11 год., перебуваючи у м.
Хмільник Хмельницької області, у невстановленої особи незаконно з метою подальшого збуту придбав наркотичний засіб - макову солому у вигляді коробочок маку масою 8082 г, яку перевіз у буд. АДРЕСА_1, а в подальшому виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - подрібнену макову солому масою 8082 г, яку зберігав у кв. АДРЕСА_2.

04.02.2002 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1,
перебуваючи на вул. Колгоспній м. Генічеська, збув ОСОБА_2 за 1000 грн. 5430 г наркотичного засобу - подрібненої макової соломи.

Ухвалою Апеляційного суду
Херсонської області від 27 травня 2008 року вирок Генічеського
районного суду Херсонської області від 13 лютого 2008 року щодо ОСОБА_1
змінено та пом'якшено призначене йому покарання за ч.3 ст. 307 КК України
- із застосуванням ст. 69 КК
України призначено 5 років позбавлення волі з
конфіскацією всього належного йому майна. Виключено з мотивувальної частини
вироку посилання суду на речові
докази, які вказані в т.1 на а.с.32. У
решті вирок залишено без зміни.

У касаційному поданні заступник прокурора Херсонської
області доводить, що суд апеляційної
інстанції безпідставно застосував ст. 69 КК України і пом'якшив призначене
ОСОБА_1 покарання. Стверджує, що визначене Апеляційним судом Херсонської
області покарання не відповідає тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину та даним про
особу засудженого внаслідок м'якості. При цьому посилається на те, що судом
апеляційної інстанції не було враховано конкретні обставини вчиненого ОСОБА_1
злочину та те, що цей злочин відноситься до категорії особливо тяжких і має
латентний характер. Просить ухвалу Апеляційного
суду Херсонської області від 27 травня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а
справу направити на новий апеляційний розгляд.

У доповненні до касаційного подання заступник
прокурора Херсонської області вказує й на те, що апеляційний суд допустив
істотне порушення кримінально-процесуального закону тим, що за наявності
клопотання засудженого про його доставку в судове засідання суду апеляційної
інстанції не задовольнив цього клопотання і апеляцію засудженого розглянув у
його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив касаційне подання з
доповненнями до нього задовольнити, ухвалу апеляційного суду скасувати з
направленням справи на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів
справи, не погоджуючись з постановленим
вироком, на нього були подані апеляції засудженим та його захисником, в яких
порушувалось питання про перекваліфікацію дій ОСОБА_1 на ч. 2 ст. 307 КК
України і призначення йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України. У
своїй апеляції ОСОБА_1 також заявив клопотання про його доставку в апеляційний
суд (т.3 а.с.111).

Проте суд апеляційної інстанції на
порушення вимог ст. 358 КПК України, відповідно до якої засуджений, що
утримується під вартою, підлягає обов'язковому виклику в апеляційний суд у
випадках, коли про це надійшло його клопотання, не викликав ОСОБА_1 у судове
засідання і справу розглянув без нього, що є порушенням права засудженого на
захист і істотним порушенням КПК України.

З огляду на вищевикладене, касаційне подання заступника прокурора Херсонської області
підлягає частковому задоволенню, а ухвала колегії суддів судової палати
у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 27 травня 2008 року щодо ОСОБА_1- скасуванню як така,
що винесена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального
законодавства.

При новому апеляційному розгляді
справи суду належить виконати вимоги ст. 358 КПК України, перевірити зібрані у
справі докази, доводи апеляцій, а також доводи прокурора про відсутність
підстав для застосування щодо ОСОБА_1 ст. 69 КК України, дати їм та висновкам суду першої інстанції
належну оцінку та прийняти законне й обґрунтоване рішення, виклавши його у
відповідному процесуальному документі згідно з вимогами закону.

Керуючись
ст.ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л
а :

касаційне подання
заступника прокурора Херсонської області задовольнити частково.

Ухвалу колегії
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 27 травня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний
розгляд у той же суд в іншому
складі суддів.

Судді:

Короткевич М.Є.
Кліменко М.Р. Ковтюк Є.І.