Дело № 10-94/07 Председательствующий
в I инстанции Санакоева М.А.
Категория: жалоба Докладчик: Тележникова P.M.
22 августа 2007 года коллегия судей судебной платы по
уголовным делам апелляционного суда г.Севастополя в составе:
председательствующего: ТЕЛЕЖНИКОВОЙ
судей: ЕРМОЛАЕВОЙ
с участием прокурора: ТРОЦКОГО В.Н.
заявителя: ОСОБА_1,
потерпевшей: ОСОБА_2,
представителя потерпевшей: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Севастополе апелляцию ОСОБА_1 на постановление Балаклавского районного суда г.Севастополя от 18 июля 2007 года, которым его жалоба на
постановление исполняющего обязанности
прокурора Балаклавского района города Севастополя ОСОБА_4 от 23.01.2007
уголовного дела по факту самовольного отключения от электроэнергии дома АДРЕСА_1 ОСОБА_2 в СТ «Медик № 3-а», по признакам преступления,
предусмотренного ст. 356 УК
Украины, оставлена без удовлетворения,,
Из представленных в суд материалов
усматривается, что постановлением исполняющего обязанности прокурора
Балаклавского района города Севастополя ОСОБА_4 от 23.01.2007 года возбуждено уголовное дело по
ст.356 УК Украины по факту самовольного отключения от электроэнергии садового
участка АДРЕСА_1, расположенного
в СТ «Медик № 3-а»
и принадлежащего ОСОБА_2
22.06.2007 года ОСОБА_1. обратился в
Балаклавский районный суд города Севастополя с жалобой, в которой просил
отменить указанное постановление о возбуждении уголовного дела. Постановлением
Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 июля 2007 года жалоба ОСОБА_1 оставлена без
удовлетворения, по тем основаниям, что уголовное дело возбуждено по факту
совершения преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины Имена и фамилии
конкретных лиц в обжалуемом постановлении отсутствуют.
В апелляции ОСОБА_1 просит
постановление районного суда отменить и принять свое решение, которым его
жалобу об отмене постановления о возбуждении уголовного дела удовлетворить. При
этом апеллянт ссылается на неправильное применение уголовного закона и
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апелляция ОСОБА_1 мотивирована тем, что судом 1-й инстанции при рассмотрении его жалобы
неправильно применен уголовно-процессуальный закон, в части рассмотрения его
жалобы на основании ст. 236 УПК
Украины. Данная статья предусматривает обжалование постановления о возбуждении уголовного дела в
конкретного лица, в то время как он обжаловал постановление о возбуждении
уголовного дела по факту.
Кроме того, в апелляции указано на
то, что суд проигнорировал его доводы о том, что при возбуждении уголовного
дела прокурором нарушены требования ст.ст.94,97,98 УПК Украины, а так же
требования ст. 27 ч.
соответствии с которой прокурор не вправе был возбуждать дело по данной
Помимо этого, по мнению апеллянта,
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, вывод суда
о том, что был обесточен дом, собственником которого является ОСОБА_2, не
подтвержден доказательствами, изученными в судебном заседании. В материалах
дела отсутствуют доказательства того, что указанное строение зарегистрировано в
установленном законом порядке и принадлежит ОСОБА_2 на праве собственности.
Заслушав докладчика, заявителя
ОСОБА_1, поддержавшего поданную
апелляцию, потерпевшую ОСОБА_2 и ее
представителя ОСОБА_3, просивших
апелляцию оставить
без удовлетворения, мнение прокурора, обоставлении
без изменения, изучив представленные в суд материалы дела, обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит частичному удовлетворению
по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела,
обратившись в суд с жалобой на постановление и.о.прокурора Балаклавского района
города Севастополя ОСОБА_4 от 23.01.2007 года
о возбуждении уголовного дела по факту самовольного отключения 10 и 30 декабря 2006 года от электроэнергии домовладения,
расположенного на участке АДРЕСА_1 в
СТ «Медик № 3-а»,
принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ст. 356 УК, ОСОБА_1. указывал на отсутствие
оснований для возбуждения данного уголовного дела а так же на нарушения ст. 27 ч. 3 УК Украины. Кроме того, из жалобы
ОСОБА_1 видно, что он является председателем правления СТ «Медик -3 а», общим собранием которого и было
принято решение об отключении от электроэнергии. В жалобе так же указано, что
после возбуждения уголовного дела в его машине был произведен обыск, изъяты
документы садового товарищества. В результате возбуждения уголовного дела был
причинен вред его правам и законным интересам.
Из постановления о возбуждении
уголовного дела от 23.01.2007г.
следует, что поводом для проведения поверки и возбуждения уголовного дела
послужило заявление ОСОБА_2 о неправомерных действиях председателя и казначея
СТ «Медик-ЗА» по поводу отключения ее дома от электроэнергии.
Однако, суд первой инстанции при
вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы, не обсудив вопрос о
наличии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, сослался на
отсутствие достаточных оснований полагать, что уголовное дело возбуждено именно
в отношении ОСОБА_1, так как в постановлении о возбуждении уголовного дела
отсутствует указание на фамилии и имена конкретных лиц.
Согласно требованиям ст. 236-7 УПК Украины жалоба на постановление о
возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана
лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело. Если
обоснование нарушения прав и интересов лица признается судом не достаточным,
судья принимает решение об отказе в открытии производства по рассмотрению
Вместе с тем, материалы дела содержат постановление от
06.07.2007г., которым, судьей открыто производство по жалобе ОСОБА_1 на постановление
прокуратуры о возбуждении уголовного дела в виду наличия достаточных материалов
принятия такого решения.
Таким образом, открыв производство по
жалобе ОСОБА_1, при ее рассмотрении, суд первой инстанции не дал оценки доводам
последнего о поводах и основаниях возбуждения уголовного дела. Суд так же должным
образом не мотивировал свое решение относительно законности обжалуемого
постановления, приняв при этом противоречивое решение, с учетом открытия
производства, по поводу обоснованности его обжалования ОСОБА_1 В связи с
изложенным постановление суда подлежит отмене.
Требования апелляции об
удовлетворении жалобы об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по
ст.356 УК Украины по факту самовольного отключения от электроэнергии садового
участка АДРЕСА_1, принадлежащего
ОСОБА_2, не могут быть приняты во внимание и удовлетворены, так как закон не
предусматривает возможность разрешения таких вопросов при апелляционном
рассмотрении дела. Рассмотрение жалоб по существу на постановления о
возбуждении уголовного дела в функции апелляционного суда не входит.
При таких обстоятельствах, апелляция
ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда отмене, с
направлением жалобы на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду
необходимо проверить доводы апелляции.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367,
коллегия судей,
ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Балаклавского районного
суда г. Севастополя от 18 июля
в удовлетворении его жалобы ОСОБА_1 на постановление и. о. прокурора
Балаклавского района города Севастополя ОСОБА_4 от 23.01.2007 года о возбуждении уголовного дела по
факту самовольного отключения от электроэнергии садового участка АДРЕСА_1,
принадлежащего ОСОБА_2,
по ст.356 УК Украины -отменить.
Жалобу ОСОБА_1 направить на новое рассмотрение в тот же
суд в ином составе.