Справа № 1-86/11
Провадження № 1/349/2/15
П О С Т А Н О В А

24 липня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 , ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.15 , ч.1 ст.185 КК України .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 подав заяву про відвід прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та судді ОСОБА_1 , яке підтримане іншим захисником ОСОБА_6 та підсудним ОСОБА_7 . Заява обґрунтована тим, що в процесі судового слідства прокурорами та суддею створюються перешкоди для повного та об`єктивного вирішення справи та завершення її розгляду . Зокрема прокурори в порушення вимог ст.22 КПК України 1960 р. не вживають всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин. В свою чергу суддя ОСОБА_1 , який тривалий час розглядає дану справу не вживає заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, створює умови для винесення необґрунтованого судового рішення, порушує присягу судді, правила суддівської етики. Просив задовольнити заяву про відвід з підстав передбачених п.3 та п.4 ст.54 КПК України.

Прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пояснили, що обставини, які викладені в заяві про відвід є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Вислухавши пояснення прокурорів, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та судді ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

27 квітня 2015 року захисником ОСОБА_5 було подано аналогічну заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 та судді ОСОБА_1 .

Постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2015 року дану заяву було залишено без задоволення.

24 липня 2015 року захисник ОСОБА_5 повторно подав заяву про відвід, де заявляє відвід двом державним обвинувачам та судді.

Згідно вимог ст.56 КПК України за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

Заяви про відвід подаються до початку судового слідства. Пізніша заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.

Заява про відвід прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та судді ОСОБА_1 подана захисником на стадії судового слідства..

Отже, дане клопотання подане з пропуском процесуального строку та без обґрунтування підстав для відводу , які стали відомі захиснику після початку судового слідства .

Крім цього, згідно п.3, п.4 ст.54 та ст.58 КПК України, суддя та прокурор не можуть брати участі в розгляді кримінальної справи: якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді чи прокурора.

Суд вважає, що захисником не надано доказів про обставини, які виключають участь прокурора чи судді в розгляді кримінальної справи з підстав передбачених п.3 чи п.4 ст.54 КПК України

Відповідно до ч.6 ст.48 КПК України, захисник зобов`язаний не перешкоджати встановленню істини в справі шляхом вчинення дій, спрямованих на те, щоб схилити свідка чи потерпілого до відмови від показань або до дачі завідомо неправдивих показань, схилити експерта до відмови від дачі висновку чи дачі завідомо неправдивого висновку, іншим чином сфальсифікувати докази у справі або затягнути розслідування чи судовий розгляд справи. Він також повинен дотримуватися встановленого порядку при розслідуванні та судовому розгляді справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що повторна заява про відвід є безпідставною та спрямована на затягування захисником судового розгляду справи, розгляд якої вже триває декілька років.

Керуючись ст.ст.48,54-57 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та судді ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Роз`яснити захиснику ОСОБА_5 вимоги ч.6 ст.48 КПК України та попередити, що при подальшому невиконані ним розпоряджень головуючого, розгляд справи буде відкладено, про що судом буде повідомлено відповідну кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.

Суддя: ОСОБА_1