УХВАЛА

ІМБНБМ УКРАЇНИ

05
квітня 2007 року. м.
Київ.

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області
в складі:

головуючого Шилової Т.С.

судців Ігнатюка
О.В., Черкасова В.М.

з
участю: прокурора Гризуна
С.В.

скаржника ОСОБА_1.

представника
скаржника Чуйко І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляцією
помічника прокурора Вишгородського району Київської області Гризуна С.В. на
постанову Вишгородського районного суду Київської області від 14 березня 2007
року, якою задоволена скарга

ОСОБА_1, на

постанови
слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ
МВС України в Київській області від 23 листопада 2006 року та 05 лютого
2007 року про заборону відчудження та виконання будь-яких нотаріальних дій пов2язаних
із оформленням права власності чи передачу в оренду земельної ділянки,

встановила:

Слідчим СВ Вишгородського РВ ГУ
МВС України в Київській області 23 листопада 2006 року та 05 лютого 2007 року,
в межах розслідування кримінальної справи № 78-1045, були винесені постанови,
якими було заборонено відчудження та проведення будь-яких нотаріальних дій,
пов"язаних із оформленням права власності чи передачі в оренду земельної
ділянки площею 12,2803 га, розташованої на території Новопетрівської сільської
ради Вишгородського району Київської області.

Громадянин ОСОБА_1. у лютому 2007 року подав до
Вишгородського районного суду Київської області скаргу, в якій просив скасувати
зазначені постанови.

Своє рішення про необхідність задоволення скарги та скасування зазначених
вище постанов суд першої інстанції мотивував відсутністю доказів того, що
ОСОБА_1. пред"явлене обвинувачення, до нього заявлений цивільний позов, а
також; того, що зазначена у постанові земельна ділянка визнана у справі речовим
доказом.

В апеляції прокурора вказано на незаконність постанови суду. В
обгрунтування своєї апеляції прокурор посилався на те, що предметом розгляду
скарги ОСОБА_1. були постанови про накладення арешту на земельну ділянку. Проте
в матеріалах кримінальної справи такі постанови відсутні, а є постанови

Справа № 10с -11/2007 р. Головуючий
є 1-й інстанції Войнарєнко Л.Ф.

Категорія: постанова про скасування Доповідач
Ігнатюк О.В.

постанов слідчого

про
заборону відчудження земельної ділянки. На думку апелянта суд не врахував того,
що дана земельна ділянка має ознаки речового доказу, тому її відчудження може
зашкодити розгляду справи по суті і унеможливити відшкодування завданих
збитків.

В запереченнях на апеляцію прокурора, ОСОБА_1. послався
на необґрунтованість даної апеляції. Вважав, що постанова судом прийнята із
дотриманням вимог закону. Просив апеляцію прокурора залишити без задоволення.
Із тексту заперечень вбачається, що ОСОБА_1. просив також змінити постанову та
постановити нову постанову в якій зазначити, що підлягають скасуванню постанови
від 23 листопада 2006 року та від 05 лютого 2007 року про заборону відчудження
земельної ділянки.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
прокурора, який свою апеляцію підтримав, просив постанову суду скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд, пояснення ОСОБА_1., який заперечував
проти задоволення апеляції, постанову суду вважав законною та обгрунтованою,
просив апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду - без змін,
пояснення представника скаржника, який заперечував проти задоволення апеляції і
просив її відхилити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає
до задоволення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст.367 та ст.382 КПК України однією
із підстав для скасування рішень суду першої інстанції, зазначених у ч.2 ст.347
КПК України, є неповнота судового розгляду. Колегія суддів вважає, що судом
першої інстанції в процесі розгляду скарги ОСОБА_1. була допущена така
неповнота.

Як вбачається із постанови, суд своє рішення про
необхідність задоволення скарги ОСОБА_1. мотивував відсутністю доказів того, що
ОСОБА_1. пред"явлене обвинувачення, до нього заявлений цивільний позов та
того, що земельна ділянка є речовим доказом у справі. Між тим, із матеріалів
справи вбачається те, що вказані обставини судом фактично не перевірялись,
відповідні матеріали кримінальної справи, щодо цих обставин судом не
досліджувались, будь-яка інформація щодо цих обставин у СВ Вишгородського РВ ГУ
МВС України в Київській області не витребовувалась.

Із матеріалів справи вбачається, що до справи приєднаний цілий ряд
документів, зокрема: постанови про порушення справи, про заборону відчудження
земельної ділянки, протоколи зборів власників, заяви, тощо. Однак копії вказаних
документів належним чином не завірені, що позбавляє апеляційний суд можливості
перевірити достовірність цих документів та правильність висновків суду першої
інстанції щодо цих документів.

За наявними у апеляційного суду даними, в провадженні Вишгородського
районного суду Київської області знаходяться матеріали за скаргою на постанову
прокурора Вишгородського району Київської області від 20 листопада 2006 року
про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2. за ознаками злочину,
передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_1.
на постанови слідчого повинна розглядатись в межах розгляду скарги на постанову
про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2., а тому існує необхідність
об"єднання матеріалів за вказаними двома скаргами в одне провадження.

В зв"язку із наявністю зазначеної вище неповноти
проведеного судового розгляду, постанова Вишгородського районного суду
Київської області від 14 березня 2007 року про задоволення скарги ОСОБА_1. не
може визнаватись законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із
направленням справи на новий судовий розгляд в процесі якого необхідно:

об"єднати в одне провадження матеріали за скаргою на постанову
прокурора Вишгородського району Київської області від 20 листопада 2006 року

про
порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого
ч.4 ст. 190 КК України та за скаргою ОСОБА_1. на постанови слідчого СВ
Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області від 23 листопада 2006 року
та 05 лютого 2007 року про заборону відчудження та проведення будь-яких
нотаріальних дій, пов"язаних із оформленням права власності чи передачі в
оренду земельної ділянки площею 12,2803 га, розташованої на території
Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області;

витребувати та долучити до матеріалів справи належним чином завірені копії
всіх документів, що знаходяться в матеріалах за скаргою ОСОБА_1.;

витребувати у СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області дані
про пред"явлення чи не пред"явлення ОСОБА_1. будь-якого обвинувачення
в межах зазначеної вище кримінальної справи, подання по цій справі цивільного
позову, визнання зазначеної земельної ділянки речовим доказом у справі, або
дослідити із цих обставин матеріали кримінальної справи;

прийняти по
скарзі ОСОБА_1. законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію помічника прокурора Вишгородського району Київської області
задовольнити.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 14 березня
2007 року про задоволення скарги ОСОБА_1 на постанови слідчого СВ
Вишгородського РВ ГУ МВС
України в Київській області від 23 листопада 2006 року та 05 лютого 2007
року скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанови слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в
Київській області від 23 листопада 2006 року та 05 лютого 2007 року про
заборону відчудження та проведення будь-яких нотаріальних дій, пов"язаних
із оформленням права власності чи передачі в оренду земельної ділянки площею
12,2803 га, розташованої на території Новопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської області направити на новий судовий розгляд до
Вишгородського районного суду Київської області, іншим суддею.