Справа № 1-21/2008р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської
області в складі: головуючої
Мочальської В.М.,

при секретарі Бончик А.П.,

за участю прокурора Денисюка О.А.,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременці в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Лосятин Кременецького району Тернопільської області,
жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з середньою освітою, не
працюючої, не одруженої, не має судимості,

за ст. 166 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.,
маючи на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1, всупереч вимогам
ст. 150 СК України та ст. 12 Закону України “Про охорону дитинства”, будучи
попередженою 21 травня 2007 року, 25 квітня 2007 року, 25 червня 2007 року
службою у справах неповнолітніх Кременецької райдержадміністрації про
відповідальність за неналежне виконання батьківських обов”язків, злісно не
виконувала обов”язки по догляду за
дитиною.

З серпня 2007
року по 31 серпня 2007 року ОСОБА_1. отримала одноразову грошову допомогу при
народженні ОСОБА_2. та допомогу по догляду за дитиною до досягнення 3-річного
віку в розмірі 9128.04 грн., допомогу на двох дітей, як одинока мати в розмірі
5448.41 грн., однак недостатньо, неправильно, нерегулярно забезпечувала
харчуванням малолітнього ОСОБА_2., не дотримувалась правил гігієни по догляду
за дитиною, не піклувалася про здоров”я дитини, фізичний, духовний та моральний
розвиток. Внаслідок чого, у ОСОБА_2. розвинулась хвороба - аліментарна
дистрофія, тобто тривале (хронічне) голодування, яке характеризується прогресуючим
загальним виснаженням організму, що і призвело до смерті останнього 31 серпня
2007 року.

Допитана в
судовому засіданні ОСОБА_1. вину в пред”явленому звинуваченні визнала частково.
Заперечила те, що дитина померла внаслідок голодування і пояснила, що до
чотирьох місяців годувала дитину грудним молоком. Пізніше годувала дитину
манкою і молоком, яке купляла у сусідів. Інколи давала суп, сир, яблука,
грушки. З початку свого життя ОСОБА_2 поправлявся та зростав, однак впродовж
останніх чотирьох місяців не поправлявся і вона шкодує, що не цікавилася його
здоров”ям. Соціальну допомогу при народженні ОСОБА_2 отримала повністю і
використала на харчування дітей, одяг, паливо на зиму.

Вина підсудної
у вчиненому злочині доведена повністю зібраними по справі доказами.

Так, допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона являється сусідкою
ОСОБА_1. В останньої було троє неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_5, 1999 року
народження, ОСОБА_6, 2002 року народження та ОСОБА_2, 2006 року народження.
Крім них, в будинку проживає співжитель ОСОБА_1 ОСОБА_7. Сім”я проживала в
антисанітарних умовах. Неодноразово ОСОБА_1. залишала дітей без нагляду в
денний та нічний час. Могла поїхати і не бути вдома два дні, а діти були в
холоді брудні та голодні. Двоє старших дітей постійно просили їсти для себе та
для меншого брата ОСОБА_2. Старших дітей сусіди годували, а доступ до ОСОБА_2
постійно перешкоджав п”яний ОСОБА_7. Дитина у віці одного року важила п”ять
кілограм. ОСОБА_2 помер 31 серпня 2007 року. Вона перша бачила дитину мертвою,
однак ОСОБА_1. та ОСОБА_7 в цей час були п”яні. В хаті був сморід, вона
особисто наводила порядок, а також особисто возила труп дитини на експертизу та
за власні кошти організувала похорон.
ОСОБА_1. та ОСОБА_7 день у день пропивали дитячі гроші, їздили на таксі,
привозили спиртне, але не продукти. ОСОБА_7 ніде не працював. Двоє старших
дітей перебуває в Бережанській школі-інтернаті. Вона неодноразово робила
ОСОБА_1 зауваження щодо неналежного виконання останньою батьківських
обов”язків. Після смерті ОСОБА_2 поведінка ОСОБА_1 не змінилася. Вона продовжує
зловживати алкогольними напоями, життям двох інших дітей не цікавиться.

Свідок
ОСОБА_8. в судовому засіданні також підтвердила той факт, що ОСОБА_1. не
виконувала обов”язків по догляду за двома старшими дітьми та малолітнім
ОСОБА_2.. Діти були постійно брудні, без
догляду ходили по вулиці. Вона особисто неодноразово мила ОСОБА_2, який влітку
від бруду та спеки покривався слиззю. Тіло дитини було в ранах. Також вона мила
ї двох старших дітей ОСОБА_1 та годувала їх. ОСОБА_1. витрачала дитячі гроші на
придбання алкогольних напоїв та на таксі.

Аналогічні
показання в якості свідків дали ОСОБА_9., ОСОБА_10., які також підтвердили, що
сім”я ОСОБА_1 проживає в антисанітарних умовах. ОСОБА_1. разом із співжителем
ОСОБА_7. витрачали дитячі гроші на придбання алкогольних напоїв. Неодноразово
ОСОБА_1. залишала дітей без нагляду. Періодично
давали дітям продукти, оскільки вони постійно були голодні і просили
їсти. На зауваження про неналежний догляд за дітьми остання не реагувала.

Допитана по
справі в якості свідка ОСОБА_11. показала, що вона з вересня 2003 року працює у
службі в справах дітей. З березня 2007 року призначена заступником начальника
ССН Кременецької райдержадміністрації. 01 березня 2007 року в службу надійшов
лист

-2-

виконавчого комітету Почаївської міської ради від 23.02.2007 року № 115 з клопотанням
проведення профілактичної роботи з сім”єю ОСОБА_1..

Працівниками
служби 21.03.2007 року, 26.03.2007 року, 25.04.2007 року було проведено
обстеження житлово-побутових умов проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_1. На
час обстеження малолітній ОСОБА_2 був
кволим та блідим, дитяче харчування було відсутнє. Двоє старших дітей були
брудні та недоглянуті. З Соколовською Л.С. проводились профілактичні бесіди з
приводу неналежного виконання батьківських обов”язків щодо малолітніх дітей та
попереджено про відповідальність неналежного виконання батьківських обов”язків.

Аналогічні
пояснення в судовому засіданні дали свідки ОСОБА_12. та ОСОБА_13..

Із протоколу
огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що в будинку ОСОБА_1, що в АДРЕСА_1 виявлено труп
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.23 т.1).

Той факт, що
ОСОБА_1. є матір”ю ОСОБА_2.,ІНФОРМАЦІЯ_1, підтверджується свідоцтвом про
народження дитини (а.с.30 т.1).

З свідоцтва
про смерть ОСОБА_2. вбачається, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 1 року,
про що в Книзі реєстрації смертей Почаївської міської ради Кременецького району
Тернопільської області 04 вересня 2007
року зроблено відповідний актовий запис за № 104 (а.с.33 т.1).

Той факт, що
підсудна злісно ухилялася від виконання батьківських обов”язків по догляду за
малолітнім ОСОБА_2. підтверджується
актами перевірки служби у справах неповнолітніх Кременецької РДА від 21
березня 2007 року, 25 квітня 2007 року, 25 червня 2007 року з яких слідує, що
ОСОБА_1. неодноразово попереджалася працівниками служби про відповідальність за
неналежне виконання батьківських обов”язків (а.с. 178 т.1, а.с. 83 т.2). Дані
обставини в судовому засіданні визнала ОСОБА_1..

Крім того,
постановою Кременецького районного суду від 28 серпня 2008 року ОСОБА_1 визнано
винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та призначено
їй стягнення у вигляді попередження (а.с.114 т.1).

Посилання
підсудної в судовому засіданні на те, що дитина не голодувала і вона належним
чином доглядала ОСОБА_2. є безпідставними.

Так, висновком
експерта №103 від 06.12.2007 року підтверджено, що смерть ОСОБА_2. настала від
аліментарної дистрофії, тобто від хвороби, яка розвинулась внаслідок тривалого
(хронічного) голодування і характеризується поступовим прогресуючим загальним
виснаженням організму. Причиною її є недостатнє, неправильне, нерегулярне,
іноді одноманітне харчування, поганий догляд за дитиною тощо.

Зазначена
причина смерті хлопчика підтверджується значним (майже удвічі) відставанням
ваги його тіла від вікової норми; характерним для різко вираженої гіпотрофії
зовнішнім виглядом дитини; вираженою блідістю шкіри; непропорційністю частин
тіла; відсутністю підшкірно-жирової клітковини та тулубі і кінцівках з виразним
рельєфом ребер, суглобів кінцівок, пальців; майже цілковитою відсутністю жирової
тканини в середостінні, великому сальнику, за очеревинному промторі;
відсутністю на протязі усього кишечника харчових мас та ознак їх травлення;
атрофічними змінами слизових оболонок та стінок шлунка і кишечника; ознаками
рахітоподібного переродження хрящів; при мікроскопічному (патогістологічному)
дослідженні - атрофічно- дистрофічними змінами залозистих клітин в слизовій
оболонці шлунка і кишечника, в підшлунковій залозі; виразними дистрофічними
змінами в паренхіматозних органах, міокарді і, навіть, у скелетній мускулатурі,
що призвело до полі органної недостатності.

Другорядним
доказом саме цієї причини смерті дитини є відсутність у неї вроджених чи
набутих вад (пороків), аномалій розвитку, інфекційних чи інших хвороб, травм (у
тому числі до пологових чи пологових), ознак дії деструктивних отрут тощо, які
б могли призвести до наведених вище гіпотрофічно-дистрофічних змін і виснаження
організму.

При
судово-медичному розтині трупа ОСОБА_2. та патогістологічному дослідженні
шматочків його внутрішніх органів, головного мозку і м”яких тканин будь-яких
тілесних ушкоджень механічного, фізико-хімічного, термічного чи хімічного
походження не виявлено. (а.с. 23-38 т.2).

Той факт, що
ОСОБА_1. зловживала алкогольними напоями крім пояснень свідків підтверджується
висновком № 608 спеціальної медичної наркологічної експертної комісії
Тернопільського обласного комунального наркологічного диспансеру від 25.10.2007
року. Відповідно до якого ОСОБА_1. хворіє хронічним алкоголізмом 1 пл.ст..
(а.с.140 т.2).

Посилання
підсудної про те, що вона належним чином доглядала ОСОБА_2 спростовується крім
вищенаведених доказів, іншими доказами.

В своїх
поясненнях від 25.08.2007 року (а.с.16 т.1) ОСОБА_1. вказала, що 23.08.2007
року біля 14 год. випила пляшку горілки,
від чого сп”яніла та з двома меншими дітьми до 0 год. 30 хв. 24.08.2007 року
спала на подвір”ї, оскільки не могла самостійно зайти в будинок.

В поясненнях
від 11.09.2007року (а.с.56 т.1) ОСОБА_1. вказує, що в смерті дитини винною
вважає лише себе, оскільки не зверталася до лікарів.

З оголошених в
судовому засіданні показань свідка ОСОБА_14. вбачається, що вона являється
дочкою ОСОБА_1 і проживала з матір”ю та її співжителем ОСОБА_7. в АДРЕСА_1.
Вона разом зі своїми братами часто недоїдали, були дні, коли не було харчів в
будинку. Неодноразово просила продукти у сусідів для себе і брата ОСОБА_2, за
яким вона здійснювала догляд. Мати дуже рідко мила ОСОБА_2 і у нього га тілі
були ранки. Вона також ходила в брудному одязі, спала на брудній білизні. (
а.с.101 т.2).

-3-

З протоколу
засідання ради по опіці та піклуванню при виконкомі Почаївської міської ради
від 21 червня 2007 року вбачається, що сім”ю ОСОБА_1 взято під контроль з боку
Почаївської опікунської ради як неблагополучну сім”ю (а.с.67 т.1).

З акту
обстеження сім”ї ОСОБА_1 від 26.03.2007 року слідує, що діти знаходяться у
незадовільних житлових умовах, у будинку антисанітарія, батьками здійснюється
неналежний догляд за дітьми. ОСОБА_2 не розвивається відповідно до віку - мала
вага тіла, дитячі речі брудні, недостатність харчування (а.с. 76 т.1).

З акту
обстеження житлово-побутових умов №77 від 25 червня 2007 року слідує, що в
будинку ОСОБА_1 відсутнє дитяче харчування. (а.с. 179 т.1).

Згідно
розпоряджень голови районної державної адміністрації № 665 та № 666 від
25.10.2007 року діти ОСОБА_1 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4
влаштовані на повне державне утримання у Бережанську ЗОШ-інтернат 1-111
ступенів (а.с.210, 212 т.1).

З довідки
управління праці та соцзахисту населення Кременецької РДА від 06.11.2007 року
вбачається, що ОСОБА_1. в період з серпня 2006 року по серпень 2007 року отримала допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку в тому числі і одноразову допомогу при
народженні дитини в розмірі 9128.04 грн. та отримала допомогу на двох дітей
одинокій матері в розмірі 5448.41 грн.
(а.с.36, 37 т.2).

З висновку
амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 508 слідує, що ОСОБА_1. на час вчинення злочину
психічним захворюванням не страждала, в тимчасовому хворобливому стані не
знаходилася, могла давати звіт своїм діям і керувати ними. (а.с.123-133 т.2).

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку, що підсудна злісно не виконувала
встановлених законом обов”язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі
наслідки, а тому її дії правильно кваліфіковані за ст.166 КК України.

При
призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої
тяжкості, особу підсудної, яка за місцем проживання характеризується негативно,
вчинила злочин щодо малолітнього, а тому вважає необхідним не призначати
підсудній покарання у вигляді обмеження волі, а слід призначити покарання у
вигляді позбавлення волі на строк, близький до максимального.

Суд також
враховує першу судимість і часткове визнання вини підсудною.

Запобіжний
захід - підписку про невиїзд з постійного місця проживання слід замінити на
взяття під варту з залу суду.

Керуючись
ст.ст. 321, 322, 324 КПК України, суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України і
призначити їй за даною статтею покарання у вигляді 4 (чотирьох) років
позбавлення волі.

Запобіжний
захід - підписку про невиїзд з постійного місця проживання замінити на взяття
під варту з залу суду.

Строк відбуття
покарання засудженій вважати з 01 квітня 2008 року.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд на протязі 15 діб, а засудженому в той же термін з
дня отримання копії вироку.

СУДДЯ