Справа №544/673/13-к
пров. № 1-кп/544/137/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року
м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської
області

у складі: головуючого - судді Сімонової
С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши в приміщенні
Пирятинського районного суду на вул.
Леніна, 41 обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, унесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000017
від 27.11.2012, відносно обвинувачених:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м.
Лихославль Калінінської області
Російської Федерації, освіта вища,
одруженого, пенсіонера, такого, що не
має утриманців, урядових нагород,
військових та спеціальних звань,
судимостей, не є депутатом, жителя
АДРЕСА_1 та

ОСОБА_2,

яким органами досудового
розслідування висунуто в учиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого частиною 3 статті 368
Кримінального кодексу України (далі КК
України)(у редакції закону, що діяв до
07.04.2013),

із участю сторін кримінального
провадження: із боку обвинувачення -
прокурорів Колоса В.О., Толмачева Я.О.,
із боку захисту - обвинувачених ОСОБА_2,
ОСОБА_1, їх захисників адвокатів
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

У С Т А Н О В И В:

Органами досудового
розслідування обвинуваченому ОСОБА_1
висунуто підозру про одержання
службовою особою в будь-якому вигляді
хабара за виконання в інтересах того,
хто дає хабара, чи в інтересах третьої
особи будь-якої дії з використанням
службового становища, за попередньою
змовою групою осіб, поєднаного з
вимаганням, тобто, у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено,
що ОСОБА_1, який був службовою особою -
начальником автотранспортної дільниці
Прилуцької НГРЕ ДП НАК «Надра України»
«Чергнігівнафтогазгеологія», оскільки
згідно з посадовою інструкцією №63,
затвердженої начальником Прилуцької
НГРЕ 07.04.2011 року, уповноважений
постійно здійснювати
організаційно-розпорядчі та
адміністративно-господарські функції
на вказаному підприємстві.

У період з серпня 2012 року по січень 2013
року обвинувачений ОСОБА_2, що обіймає
посаду заступника начальника
відокремленого структурного
підрозділу Прилуцької
нафтогазорозвідувальної експедиції
Дочірнього підприємства Національної
акціонерної компанії «Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія» (далі
Прилуцької НГРЕ ДП НАК «Надра України»
«ЧНГГ») та уповноважений постійно
здійснювати організаційно-розпорядчі
та адміністративно-господарські
функції на вказаному підприємстві,
відповідно до посадової інструкції №
63, затвердженої начальником Прилуцької
НГРЕ 07.04.2011 року, тобто є посадовою
особою, діючи за попередньою змовою з
начальником автотранспортної дільниці
Прилуцької НГРЕ ДП НАК «Надра України»
«ЧНГГ» обвинуваченим ОСОБА_1, що
уповноважений постійно здійснювати
організаційно-розпорядчі та
адміністративно-господарські функції
на вказаному підприємстві, тобто є
службовою особою, стали вимагати від
представника приватного підприємства
«Інтерресурс» (далі ПП «Інтерресурс»)
ОСОБА_5 хабар у розмірі 18250 гривень за
дозвіл на порізку, завантаження та
транспортування брухту чорних металів
з території Пирятинської філії
Прилуцької НГРЕ ДП НАК «Надра України»
«ЧНГГ» розташованої в м. Пирятині
Полтавської області вул. Абаканська, 102
(далі - Пирятинська філія Прилуцької
НГРЕ ДП НАК «Надра України» «ЧНГГ») та
Прилуцької НГРЕ ДП НАК «Надра України»
«ЧНГГ», розташованої в м. Прилуки
Чернігівської області, вул.
Пирятинська, 131.

Так, представник ПП «Інтерресурс»
ОСОБА_5 19.11.2012 року близько 17 години,
попередньо домовившись по телефону з
ОСОБА_2 передав ОСОБА_6, який діяв за
вказівкою обвинувачених ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 та не був обізнаний про злочинні
наміри останніх, у кафе «Сатурн» в м.
Пирятині поблизу автодороги
Київ-Харків кошти в сумі 4000 гривень, як
частину хабара за дозвіл на порізку,
завантаження та транспортування
брухту чорних металів з Пирятинської
філії Прилуцької НГРЕ ДП НАК «Надра
України» «ЧНГГ» та Прилуцької НГРЕ ДП
НАК «Надра України» «ЧНГГ», які в
подальшому ОСОБА_6 передав
обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_7

Після отримання коштів обвинувачені
постійно телефонували представнику ПП
«Інтерресурс» ОСОБА_5 та вимагали
залишок хабара у сумі 14250 гривень.

27 грудня 2012 року близько 16 години,
продовжуючи свою злочинну діяльність,
на залізничному вокзалі в м. Пирятині,
ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з
ОСОБА_2, умисно, з корисливою метою
отримав від представника ПП
«Інтерресурс» ОСОБА_5 грошові кошти в
сумі 7000 гривень, як частину хабара за
дозвіл на порізку, завантаження та
транспортування брухту чорних металів
з території Пирятинської філії
Прилуцької НГРЕ ДП НАК «Надра України»
«ЧНГГ» та Прилуцької НГРЕ ДП НАК
«Надра України» «ЧНГГ».

Продовжуючи свою злочинну діяльність,
22 січня 2013 року близько 18 години 30
хвилин у приміщені Прилуцької НГРЕ ДП
НАК «Надра України» ОСОБА_1, діючи за
попередньою змовою з ОСОБА_2, умисно, з
корисливою метою, одержав від
представника ПП «Інтерресурс» ОСОБА_5
решту хабара в сумі 7250 гривень за
дозвіл на порізку, завантаження та
транспортування брухту кольорових
металів з Пирятинської філії
Прилуцької НГРЕ ДП НАК «Надра України»
«ЧНГГ» та Прилуцької НГРЕ ДП НАК
«Надра України» «ЧНГГ».

Під час судового розгляду даного
кримінального провадження між старшим
прокурором відділу прокуратури
Полтавської області Толмачовим Я.Ю. та
обвинуваченим ОСОБА_1 25 грудня 2013 року
була укладена угода про визнання
винуватості.

Відповідно до угоди про визнання
винуватості обвинувачений ОСОБА_1
зобов'язується:

а) у судовому провадженні
беззастережно визнати обвинувачення в
обсязі підозри, повідомленої 19.04.2013
року в скоєнні злочину, передбаченого
ч. 3 ст.368 КК України;

б) співпрацювати зі стороною
обвинувачення у викритті
кримінального правопорушення,
вчиненого ним за попередньою змовою з
ОСОБА_2, а саме вимагання та одержання
хабара від ОСОБА_5;

в) давати правдиві показання щодо
причетності ОСОБА_2 до вимагання та
одержання від ОСОБА_5 хабара у розмірі
18250 гривень, його ролі у вчиненні цього
злочину;

г) давати правдиві показання щодо своєї
участі у вимаганні та одержанні від
ОСОБА_5 хабара у розмірі 18250 гривень,
ролі у вчиненні цього злочину;

д) у разі необхідності надати зразки
свого почерку та голосу для проведення
відповідних експертиз;

також сторони узгодили призначення
обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за
скоєний злочин, передбачений ч. 3 ст. 368
КК України у вигляді:

- позбавлення волі строком на 5
(п'ять) років;

- позбавлення права обіймати
посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських функцій
на строк 3 (три) роки, без конфіскації
майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування основного
покарання з випробуванням.

Розглядаючи питання про затвердження
угоди, суд виходить із того, що
відповідно до ст. 468 Кримінального
процесуального кодексу України (далі
КПК України) у кримінальному
провадженні може бути укладена угода
між прокурором та підозрюваним чи
обвинуваченим про визнання
винуватості.

Як передбачено ч. 4 ст. 469 КПК України
угода про визнання винуватості між
прокурором та підозрюваним може бути
укладена у провадженні щодо
кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості,
тяжких злочинів, унаслідок яких шкода
завдана лише державним чи суспільним
інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений
ОСОБА_1 визнав себе винуватим,
відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є
тяжким злочином, унаслідок учинення
даного злочину шкода завдана лише
суспільним інтересам.

У судовому засіданні встановлено, що
зміст даної угода про визнання
винуватості відповідає вимогам ст.472
КПК України.

Судом установлено, що обвинувачений
ОСОБА_1 цілком розуміє наслідки
укладення та затвердження угоди,
передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України,
положення частин 4 ст. 474 КПК України,
наслідки невиконання угоди,
передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України,
також, відповідно до ч.6 ст. 474 КПК, судом
установлено добровільне, без
будь-якого примусу, укладання даної
угоди про визнання винуватості.

Судом установлено, що підстави для
відмови в затвердженні даної угоди,
передбачені ч.7 ст. 474 КПК України,
відсутні.

При цьому судом ураховується, що
відповідно до приписів частини 5 ст. 469
КПК України укладення угоди про
визнання винуватості може
ініціюватися в будь-який момент після
повідомлення особі про підозру до
виходу суду до нарадчої кімнати для
ухвалення вироку.

Приймаючи до уваги викладене, суд
дійшов висновку про затвердження угоди
про визнання винуватості між старшим
прокурором відділу прокуратури
Полтавської області Толмачовим Я.Ю. та
підозрюваним ОСОБА_1

Дане кримінальне провадження
здійснюється щодо двох осіб ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 , які обвинувачуються в учиненні
одного кримінального правопорушення,
проте, угода укладена з одним
обвинуваченим ОСОБА_1

Як передбачено приписами частини 8
статті 469 КПК України кримінальне
провадження щодо особи, із якою
досягнуто згоди, підлягає виділенню в
окреме провадження.

Ухвалою Октябрського районного суду
міста Полтави від 25.01.2013 був накладений
арешт на мобільний телефон Nokia 1208 у
корпусі чорно-сірого кольору ІМЕІ
НОМЕР_1 із сім-картою оператора МТС
НОМЕР_2, який належить обвинуваченому
ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Ухвалою слідчого судді
Октябрського районного суду міста
Полтави від 17.04.2013 накладено арешт на ?
частину квартири АДРЕСА_2, яка належить
ОСОБА_1

Дані арешти підлягають зняттю.

Клопотання про обрання відносно
обвинуваченого запобіжного заходу до
набрання вироком законної сили не
заявлено.

Речові докази суду не надавались.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475, 469 КПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості від 29
квітня 2013 року по кримінальному
провадженню, унесеному до ЄРДР за №
0000017 від 27.11.2012, укладену між
старшим прокурором відділу
прокуратури Полтавської області
Толмачовим Ярославом Олександровичем
та обвинуваченим ОСОБА_1 затвердити.

Визнати ОСОБА_1 винуватим за
частиною 3 статті 368 КК України (у
редакції закону, що діяв до 07.04.2013) та
призначити узгоджене покарання у
вигляді п'яти років позбавлення волі з
позбавленням права обіймати посади,
пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських функцій
на строк 3 (три) роки, без конфіскації
майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання з випробуванням з іспитовим
строкомтри роки та з покладенням
відповідно до ст. 76 КК України обов'язку
не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції, а
також повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання або роботи.

Матеріали кримінального провадження
щодо ОСОБА_1 виділити в окреме
провадження.

Арешти, накладені ухвалою слідчого
судді Октябрського районного суду
міста Полтави від 25.01.2013 на мобільний
телефон Nokia 1208 у корпусі чорно-сірого
кольору ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-картою
оператора МТС НОМЕР_2, який належить
обвинуваченому ОСОБА_1 на праві
приватної власності та ухвалою
слідчого судді Октябрського районного
суду міста Полтави від 17.04.2013 на ?
частину квартири АДРЕСА_2, яка належить
ОСОБА_1, зняти.

Вирок може бути оскаржений з підстав,
передбачених пунктами 1 та 2 частини 4
ст. 394 КПК України, до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд Полтавської
області протягом 30 днів з дня його
проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги вирок, якщо його не
скасовано, набуває законної сили після
розгляду справи.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку
суду.

Копія вироку негайно після його
проголошення підлягає врученню
обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: