Справа № 592/507/15-к
Провадження № 1-кс/592/165/15

УХВАЛА

іменем України

23 січня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , директора КП «Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району» ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання старшого прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна за матеріалами досудового розслідування за № 0000026 внесеного до ЄРДР 05.11.2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України,

встановив:

Прокурор ОСОБА_3 своє клопотання мотивує тим, що в ході проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів прокуратурою Сумського району встановлено, що в липні 2013 року головою Косівщинської сільської ради ОСОБА_6 укладено договір з ФОП ОСОБА_4 на розробку проекту реконструкції каналізаційної насосної станції та напірного каналізаційного трубопроводу в с. Косівщина Сумського району. Під час підписання акту здачі-приймання робіт ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до вказаного акту внесені завідомо недостовірну та здійснено привласнення грошових коштів шляхом зловживання службовим становищем на суму 213,7 тис. грн. За результатами перевірки, 05.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження №0000026, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Під час проведення досудового слідства вживалися заходи до виявлення та вилучення документації, щодо виконання робіт, зазначених у договорі, укладеному 15.07.2013 між головою Косівщинської сільської ради ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_4 . На підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, в приміщенні Косівщинської сільської ради проведено виїмку документації щодо всіх обставин виконання укладеного договору. Проте, частина основоположних документів не надана. В листі Косівщинської сільської ради до прокуратури Сумського району відзначено, що вищевказані документи в сільській раді відсутні та не надавалися підрядною організацією, а саме ФОП ОСОБА_4 . Окрім того, прокуратурою району призначено комплексну, судову будівельно-технічну експертизу, на яку направлено пакет документів, виявлених в ході проведення виїмки. Проте, до прокуратури Сумського району від експерта надійшло клопотання про надання додаткової документації, а саме завдання на проектування по об`єкту «Реконструкція каналізаційної насосної станції і напірного трубопроводу в с. Косівщииа Сумського району Сумської області» та кошторис на розробку проектної документації тощо. Також, процесуальним керівником надіслано запит до ФОП ОСОБА_4 з вимогою надання відповідних документів в порядку ст. 36, 40 КПК України. Проте, останній явно ухиляється від виконання законних вимог прокурора.

20.01.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, в приміщенні за адресою: м. Суми, вул. Пролетарська, б. 60/1, офіс № 5, старшим прокурором прокуратури Сумського району проведено обшук, в ході якого вилучено ряд документів та робочий ноутбук. Згідно протоколу обшуку вилучено наступне майно:

1. Записи про місця виконання робіт, види робіт та виконавців на 4 арк.

2. Договір № 62-03 на виготовлення проектної документації на 4 арк.

3. Перелік працівників ФОП ОСОБА_4 на 1 арк.

4. Перелік працівників КУ «Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування» на 1 арк.

5. Відтиски печатки підприємства «Люмен» на 4 арк.

6. Відтиски печаток підприємства Філія «ВВ. Суми» на 6 арк.

7. Документ з переліком установ, видів робіт та рукописним текстом .

8. Журнал різнокольоровий з написом «КУ Уріап», частково заповнений рукописним текстом, сторінки не пронумеровані.

9. Договір № 62-03 на виготовлення проектної документації від 17.09.14 з додатками та листами сільської ради на 10 арк.

10. Робочий проект «Реконструкція свердловини та зміна обладнання на енергозберігаюче в селі Анастасівка Роменського району Сумської області.

11. Завдання на проектування «Реконструкція каналізаційної насосної станції і напірного каналізаційного трубопроводу в с. Косівщина Сумського району» на 1 арк (в сумі 4 арк).

12. Кошторис № 2 на виконання інженерно - геодезичних вишукувань на об`єкті «Будівництво каналізаційної насосної станції і напірного каналізаційного трубопроводу» для ФОП ОСОБА_4 на 3 арк.

13. Смета № 3 на виконання інженерно - геодезичних відшукувань на об`єкті «Будівництво каналізаційної насосної станції і напірного каналізаційного трубопроводу в с. Косівщина Сумського району» для ФОП ОСОБА_4 3 копії, загалом 4 арк.

14. Смета № 3 на виконання інженерно - геодезичних відшукувань на об`єкті «Будівництво каналізаційної насосної станції і напірного каналізаційного трубопроводу в с. Косівщина Сумського району» для КУ «Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування» на 1 арк.

15. Кошторис № 2 на виконання інженерно-геодезичних вишукувань на об`єкті «Будівництвоканалізаційної насосної станції і напірного каналізаційного трубопроводу» для КУ «Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування» на 2 арк.

16. Завдання на проектування «Реконструкція каналізаційної насосної станції і напірного каналізаційного трубопроводу в с. Косівщина Сумського району» на 2 арк, 2 копії.

17. Зведений кошторис № 4 на проектні і вишукувальні роботи «Реконструкція каналізаційної насосної станції і напірного каналізаційного трубопроводу в с. Косівщина Сумського району» на 1 арк. 2 екземпляри, загалом 2 аркуші.

18. Кошторис № 1 на проектні роботи «Реконструкція каналізаційної насосної станції і напірного каналізаційного трубопроводу в с. Косівщина Сумського району» проектна організація ФОП ОСОБА_4 на 1 арк.

19. Зведений кошторис на проектні і вишукувальні роботи «Реконструкція каналізаційної насосної станції і напірного каналізаційного трубопроводу в с. Косівщина Сумського району», частина друкованого тексту замальована коректором, маються написи червоною пастою на 1 арк.

20. Кошторис на проектні і вишукувальні роботи «Реконструкція каналізаційної насосної станції і напірного каналізаційного трубопроводу в с. Косівщина Сумського району», частина друкованого тексту замальована коректором, маються написи червоною пастою на 1 арк.

21. Договір № 129 між ФОП ОСОБА_4 та Анастасівською с. p., з додатками на 5 арк.

22. Договір № 130 між ФОГІ ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , з додатками на 6 арк.

23. Договір № 127 між ФОП ОСОБА_4 та Управління освіти, молоді та спорту Роменської РДА, з додатками на 6 арк.

24. Договір № 129 між ФОП ОСОБА_4 та Бобрицькою с. р. Роменського району Сумської області, з додатками на 5 арк.

25. Договори ФОІІ ОСОБА_4 2013, таблиця на 2 арк.

26. Договір № 150-03 на виготовлення проектної документації між КУ «Уріап Сумського району» та Анастасівською сільського радою, Роменського району Сумської області на 6 арк.

27. Договір на виготовлення проектної документації № 85 - 03 між Анастасівською сільською радого, Роменського району Сумської області та КУ «Уріап Сумського району», з додатками на 7 арк.

28. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014 року з додатками на 47 арк.

29. Рахунок № 261, платник ФОП ОСОБА_4 на 1 арк.

30. Акт № 421 - 14 здавання - прийомки науково - технічної продукції «Реконструкція каналізаційної насосної станції і напірного каналізаційного трубопроводу в с. Косівщина Сумського району», замовник ФОП ОСОБА_4 2 копії, загалом на 2 арк.

31. Договір № 421 - 14 на виконання вишукувальних робіт від 05. 1 1. 2014, замовник ФОП ОСОБА_4 , з додатками в двох екз., загалом на 6 арк.

32. Рахунок пені за порушення строку розрахунку Косівщинською с.р. по договору № 15 - 03 на 1 арк.

33. Договір № 01-03 на виготовлення проектної документації між Косівщинською с.р. та КУ «Уріап Сумського району» на 4 арк.

34. Відповідь - лист з Косівщинської сільської ради до ФОГІ ОСОБА_4 від 10.1 1.2014 № 740 на 1 арк.

35. Рахунок № 29 від 28. 03. 13 на 1 арк.

36. Аркуш з написами «котел «ELPA» 10 кВт» на 1 арк.

37. Відомість розподілу заробітної плати на « ОСОБА_4 підприємець» на 1 арк.

38. Рукописні записи з найменуванням установ та грошових сум, написані від руки, синьою пастою, з помітками олівцем та червоною пастою на 3 арк.

39. Документ з написами: «ВОМС Кошторисний ремонт котельні Юнаківської ЗОШ» на 1 арк.

40. Документ з написами: «ВОМС Кошторисний ремонт Хотінської спеціалізованої школи» на 1 арк.

41. Документ з написом в верхній частині «Велика Чернеччина» на 1 арк.

42. Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 13, підписаний виконавцем та замовником, з печатками на 1 арк.

43. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за 2014 р. ФОП ОСОБА_4 на 6 арк.

44. Аркуш з відтисками чотирьох печаток, виявлених в обшукуваному приміщенні.

45. Акт надання послуг № 101 від 30.06.13 на 1 арк.

46. Ноутбук ASUS чорного кольору, серійний номер 9BNOAS 295301469, MODEL: К 50 АВ, інв. № 00015, з зарядним пристроєм.

Вищевказане майно належним чином упаковано, опечатано та передано на зберігання до прокуратури Сумського району.

Зазначає, що у зв`язку з необхідністю використання вищевказаних документів в ході проведення досудового слідства у кримінальному провадженні №0000026, розпочатому за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання. Прохає накласти арешт на зазначене майно. Надав копію протоколу огляду предметів та копію постанови від 21.01.2015 року, відповідно до якої всі вилучені під час проведення обшуку 20.01.2015 року документи та речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000026 від 05.11.2014 року.

В судовому засіданні ФОП ОСОБА_4 , представника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , директор КП «Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району» ОСОБА_4 вважають клопотання прокурора частково обґрунтованим, не заперечують проти арешту вилучених документів відповідно до ухвали слідчого судді, а саме: Завдання на проектування «Реконструкція каналізаційної насосної станції і напірного каналізаційного трубопроводу в с. Косівщина Сумського району» на 1 арк (в сумі 4 арк); Кошторис № 2 на виконання інженерно - геодезичних вишукувань на об`єкті «Будівництво каналізаційної насосної станції і напірного каналізаційного трубопроводу» для ФОП ОСОБА_4 на 3 арк.; Завдання на проектування «Реконструкція каналізаційної насосної станції і напірного каналізаційного трубопроводу в с. Косівщина Сумського району» на 2 арк, 2 копії; Кошторис № 1 на проектні роботи «Реконструкція каналізаційної насосної станції і напірного каналізаційного трубопроводу в с. Косівщина Сумського району» проектна організація ФОП ОСОБА_4 на 1 арк.; Зведений кошторис на проектні і вишукувальні роботи «Реконструкція каналізаційної насосної станції і напірного каналізаційного трубопроводу в с. Косівщина Сумського району», частина друкованого тексту замальована коректором, маються написи червоною пастою на 1 арк.; Акт № 421 - 14 здавання - прийомки науково - технічної продукції «Реконструкція каналізаційної насосної станції і напірного каналізаційного трубопроводу в с. Косівщина Сумського району», замовник ФОП ОСОБА_4 2 копії, загалом на 2 арк. Всі інші документи та речі підлягають поверненню власнику, як тимчасово вилучене майно, підстави для арешту відсутні.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, з`ясувавши думку прокурора, ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 вважаю, що вказане клопотання прокурора, відповідно до ч.1 ст.173 КПК України має бути залишене без задоволення в зв`язку з наступними обставинами.

Слідчим суддею встановлено, що СВ СРВ УМВС України в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні кримінальному провадженні №0000026, розпочатому за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України. Особа, якій повідомлено про підозру відсутня.

20.01.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, в приміщенні за адресою: м. Суми, вул. Пролетарська, б. 60/1, офіс № 5, старшим прокурором прокуратури Сумського району проведено обшук, в ході якого вилучено ряд документів та робочий ноутбук.

Відповідно до ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до постанови старшого прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 від 21.01.2015 року, відповідно до якої всі вилучені під час проведення обшуку 20.01.2015 року документи та речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000026 від 05.11.2014 року.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В ст. 170 КПК України визначені підстави для арешту майна. Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Таким чином, за змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна може бути накладено лише на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

З пояснень прокурора в судовому засіданні встановлено, що у даному кримінальному провадженні підозра нікому на теперішній час не повідомлена.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому

ст. ст. 276 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди).

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

За змістом частиною 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. Спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили (частина 12 ст. 100 КПК України).

З огляду на встановлені факти та наведенні положення кримінального процесуального законодавства клопотання старшого прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна за матеріалами досудового розслідування за № 0000026 внесеного до ЄРДР 05.11.2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України задоволенню не підлягає та оскільки вилучені під час обшуку документи та речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні поверненню вилучене майно під час проведення обшуку не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна за матеріалами досудового розслідування за № 0000026 внесеного до ЄРДР 05.11.2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1