ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , уродженця м. Хмельницького, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 , 18 липня 2014 року, в період часу з 11 год. по 13 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав телевізор марки «Panasonic TC-21SX» вартістю 665 грн., домашній кінотеатр із колонками вартістю 800 грн., магнітофон марки «МАЯК 231» вартістю 100 грн., посилювач звуку «Романтика 103», вартістю 80 грн., чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1645 грн.
В суді ОСОБА_5 свою провину не визнав та показав, що 17 липня 2014 року перебував в гостях у потерпілої, де вони спільно вживали алкогольні напої та спілкувались. В ході розмови, остання висловила бажання продати телевізор, домашній кінотеатр із колонками, магнітофон та посилювач звуку. Зранку наступного дня, в той час коли потерпіла ще спала, виніс зазначену техніку та в подальшому реалізував. Отримані кошти витратив на власні потреби.
Об`єктивно вина обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується сукупністю доказів, які досліджено в ході судового розгляду.
Так, потерпіла ОСОБА_6 підтвердила факт перебування у її квартирі ОСОБА_5 , який також залишився на ніч. Зранку 18 липня 2014 року виявила, що обвинувачений відсутній, а також з помешкання зникло вказане майно.
У протоколі огляду місця події від 18 серпня 2014 року (а.п. 42) зафіксовано обстановку вчиненого злочину.
Показами свідка ОСОБА_7 , який вказав, що 18 липня 2014 року близько 12 год., поблизу його кіоску по вул. Інститутській обвинувачений залишив два мішки із речами. Через деякий час останній приніс телевізор та дані речі помістив в автомобіль таксі.
В ході впізнання 29 серпня 2014 року (а.п. 59-60), свідок ОСОБА_8 , впізнав обвинуваченого, як особу, яку він на автомобілі таксі забирав по виклику з АДРЕСА_4 та яка в рахунок оплати залишила йому телевізор.
Даними протоколу огляду місця події від 24 липня 2014 року (а.п. 62) в ході якого працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_8 вилучено телевізор, який належить потерпілій.
Згідно висновку експерта №517 т від 05 вересня 2014 року (а.п. 48-51) ринкова вартість телевізора марки «Panasonic TC-21SX» станом на 18 липня 2014 року могла складати 665 грн.
Суд критично ставиться до показань ОСОБА_5 про те, що він не вчиняв крадіжки, а лише на прохання потерпілої намагався їй допомогти з реалізацією майна, оскільки вони спростовуються показаннями останньої. Той спосіб, яким обвинувачений розпорядився майном, свідчить про його корисливий мотив.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
Зокрема, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому відсутні.
Суд враховує, що заподіяна злочином шкода частково усунута, при цьому, обвинувачений за місцем свого проживання характеризується посередньо, на обліках не перебуває та немає постійного місця роботи.
З огляду на викладене, ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази: телевізор, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити їй за належністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету витрати за проведення експертизи в сумі 235 грн. 87 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: