октября месяца 23 дня
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова
В.Н., Судей - Мельник Т.А.,
Терентьевой Н.Н., с участием:
прокурора - Ярошенко Л.Д.,
осужденного - ОСОБА_1,
защитника- ОСОБА_2, рассмотрев в
открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной
жалобе осужденного ОСОБА_1 на приговор Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Республики Крым от 13 августа
гражданин Украины, холостой, не
работающий, проживающий в АДРЕСА_1, судимый:
Красноперекопским горсудом АРК по ст. 140 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора
этим же судом по ст. 185 ч.3
УК Украины к 3 годам
этим же судом по ст. 185 ч.2
УК Украины к 2 годам
свободы с применением ст. 75 УК
Украины и освобождением от отбывания наказания с испытанием на 2 года,
ст. 186 ч.2 УК Украины к
4 годам 3 месяцам лишения свободы; в
соответствии со ст.71 ч.1
УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть-
наказания по приговору Красноперекопского горрайонного суда от 04.08.2006
определено наказание в виде 5 лет
свободы; вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии с
требованиями ст. 81 УПК
Дело №11-1694 председательствующий
Докладчик Мельник Т.А.
приговора, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 21.04.2007 г., примерно в 11 часов, находясь в салоне автобуса
маршрута Красноперекопск-Ишунь, пытался тайно похитить из кармана куртки
ОСОБА_2 принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа 1110 і», на счету которого находились 10 грн., однако был замечен потерпевшим,
схватившим его за руку. Не о-казавшись от своего преступного умысла, ОСОБА_1
продолжил свои действия открыто, завладев телефоном и причинив потерпевшему
ущерб на общую сумму 370 грн.
Выйдя из автобуса, он направился в сторону центрального рынка
г.Красноперекопска, где распорядился похищенным по своему усмотрению.
В апелляционной жалобе
осужденный просит приговор суда отменить, дело в отношении него производством
прекратить, мотивируя тем, что его действия по ст. 186 ч.2 УК Украины квалифицированы не
верно. Он совершил тайное похищение мобильного телефона, и его действия должны
быть квалифицированы по ст. 185 ч.2
УК Украины, т.к. потерпевший его не видел. Выводы суда о его виновности
основываются на противоречивых и оговаривающих его показаниях потерпевшего и
свидетелей. Судом не устранены противоречия в показаниях последних, гражданский
иск о возмещении материального ущерба по делу не заявлен, мобильный телефон
возвращен, и потерпевший претензий к нему не имеет.
Заслушав докладчика, осужденного
и его защитника, поддержавших апелляцию, мнение прокурора, полагавшего приговор
суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не
Виновность осужденного в
совершении преступления, за которое он осужден при изложенных в приговоре
обстоятельствах, доказана совокупностью собранных в процессе досудебного
следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.
Виновность осужденного в открытом похищении
им мобильного телефона у потерпевшего ОСОБА_2 подтверждается:
потерпевшего ОСОБА_2, свидетельствующими о том, что 21.04.2007 г, около 10.30 часов, находясь в автобусе, он
почувствовал несколько толчков возле кармана своей куртки и, опустив руку в
карман, обнаружил там руку осужденного, который вытаскивал его мобильный
телефон. ОСОБА_1 вместе с телефоном быстро выдернул руку из кармана и, не
реагируя на его требования вернуть похищенное, выскочил из автобуса с его
мобильным телефоном. Побежав вслед за ним, ему удалось схватить осужденного, но
тот резко вырвался и снова убежал. Тогда он стал звать на помощь, и рядом
стоявшие работники милиции задержали ОСОБА_1а на территории вещевого рынка.;
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_3, данными ей в судебном
свидетеля ОСОБА_4 о том, что она работает реализатором в торговой палатке на
центральном рынке г. Красноперекопска В конце апреля 2007 года, около 11 часов, к ней в палатку забежал
осужденный, который бросил какой-то предмет в угол палатки, а за ним забежали
работники милиции, которые его задержали и в присутствии
понятых изъяли брошенный в футляре темного цвета мобильный телефон;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, из
которых следует, что
на углу автостанции у входа к овощным рядам центрального рынка
г.Красноперекопска она
видела ОСОБА_1, к
которому подбежал пожилой
мужчина, схватил его за куртку и
что-то сказал. ОСОБА_1 быстрым шагом пошел в сторону овощных рядов, а мужчина
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, из
которых усматривается, что
на автостанции г. Красноперекопска она видела ОСОБА_1,
выбежал из автобуса и быстрым шагом зашел за угол автостанции;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, из
которых следует, что
он ехал в автобусе Красноперекопск - Ишунь. Перед отправлением
ОСОБА_1 вышел из автобуса, а в салоне какой-то
мужчина и женщина кричали,
кого-то что-то украли, а затем выбежали из автобуса,
и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеля
ОСОБА_8, аналогичными показаниям , вышеуказанных
свидетелей. (84-85);
· оглашенными и исследованными в
судебном заседании в порядке ст. 306 УПК
Украины показаниями свидетеля ОСОБА_9, из которых следует, что он проводил
доследственную проверку по факту открытого похищения мобильного телефона. Когда
ОСОБА_1 давал пояснения по поводу содеянного, на него никто не оказывал ни
психического ни физического воздействия. Осужденный подробно пояснял, как он
похитил у мужчины в автобусе мобильный телефон. Мужчина пытался его задержать,
но он убежал (л. д. 80-81).
доказательств, виновность осужденного подтверждается исследованными в судебном
заседании письменными доказательствами:
- данными протокола осмотра места
происшествия, согласно которым в
палатке №152/153 на
центральном рынке в г. Красноперекопске изъят
ОСОБА_1 мобильный телефон (л.д. 13-14);
· данными протокола осмотра
вещественного доказательства (л. д. 17);
· данными протокола опознания
вещественного доказательства, в ходе которого потерпевший ОСОБА_2 опознал мобильный телефон, который
был у него похищен ОСОБА_1 (л.д. 19);
· постановлением о приобщении и
признании вещественным доказательством мобильного телефона и кожаного футляра
· распиской ОСОБА_2 о получении им на
хранение мобильного телефона' (л.д.21);
, - протоколом очной
ставки между осужденным ОСОБА_1 и потерпевшим, в ходе которой потерпевший
подробно рассказал об обстоятельствах открытого похищения его мобильного
телефона осужденным (л.д.58-61);
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с
участием потерпевшего ОСОБА_2, в ходе
которого потерпевший на месте рассказал
об обстоятельствах открытого похищения в
салоне автобуса мобильного телефона
ОСОБА_1, который впоследствии был
задержан (л.д. 62- 67).
обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в
совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его
действия по ст. 186 ч.
осужденного о том, что он совершил тайно похищение чужого имущества, не могут
быть приняты во внимание, поскольку они противоречат последовательным и
согласующимся между собой показаниям потерпевшего, свидетелей и добытым в ходе
досудебного следствия доказательствам, которые тщательно были изучены судом
первой инстанции и перепроверены коллегией судей.
осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом характера и степени
тяжести совершенного им преступления,
смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных
основании изложенного, коллегия
судей не находит
оснований для удовлетворения
Каких- либо нарушений уголовно- процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение приговора коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляционную жалобу
осужденного ОСОБА_1 оставить
Красноперекопского горрайонного суда АРК от 13.08.2007г. в отношении ОСОБА_1
оставить без изменения.