Справа № 511/2117/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/286/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю:

заявника адвоката ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,
встановив:
03.08.2015 року адвокат ОСОБА_3 , якій діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 20.07.2015 року про відмову в задоволенні клопотання щодо виконання окремих процесуальних слідчих дій. Свою скаргу обґрунтував тим, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України. Захисником підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 16 червня 2015 року в порядку статті 220 КПК України було подано слідчому ОСОБА_5 письмове клопотання про виконання процесуальних дій у зазначеному кримінальному провадженні, які на думку захисту є необхідними для доведення винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину. 19.06.2015 року слідчим було прийнято процесуальне рішення про часткову відмову в задоволені клопотання. Ухвалою слідчого судді від 14.07.2015 року дану постанову було скасовано як таку, що винесена з порушенням вимог Кримінально - процесуального законодавства України. Скасувавши незаконну постанову слідчого, зазначеною ухвалою суд зобов`язав слідчого ОСОБА_5 , у провадженні якого знаходиться досудове розслідування, розглянути письмове клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.06.2015 року у відповідності до вимог ст..220 КПК України. Однак, слідчий ОСОБА_5 , отримавши ухвалу суду будь-яких заходів щодо усунення зауважень суду, які стали підставою для скасування його процесуального рішення від 19.06.2015 року не вжив, ніяких дій, які були б направлені на виконання вимог Закону щодо законного, обґрунтованого, всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи не вжив, роздрукував скасовану судом постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, в якій шариковою ручкою синього кольору змінив дату на «20.07.2015», видалив мотиви, якими він обґрунтував прийняття цього рішення та в резолютивній частині зазначив в якій саме частині клопотання необхідно відмовити. Таку постанову захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 вважає незаконною, такою що суперечить вимогам ст..ст.91.110, 220 КПК України та просить її скасувати та зобов`язати слідчого задовольнити клопотання від 16.06.2015 року по кримінальному провадженню №0000512.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 з приводу скарги пояснив, що всі доводи викладені у скарзі та повторювати їх немає необхідності, вважав, що постанова слідчого підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена в порушення зазначених вимог КПК з зобов`язанням слідчого задовольнити клопотання так як вказаним буде підтверджено відсутність складу злочину.
ОСОБА_4 в судовому засіданні доводи свого захисника підтримав у повному обсязі, просив скаргу задовольнити.
В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, надав через канцелярію суду заяву, в якій пояснив, що матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 25.07.2015 року направлено з обвинувальним актом до прокуратури Роздільнянського району Одеської області для подальшого направлення до суду та просить скаргу розглядати без його участі.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши матеріали скарги в порядку ст. 107 ч. 1 КПК України без застосування засобів фіксації судового провадження, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи викладені в скарзі, розглянувши письмові докази, які подані заявником на обґрунтування доводів, викладених в скарзі, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, з наступних підстав.

Судом встановлено, що дана скарга подана заявником в порядку п.7 ч.1 ст..303 КПК України03 серпня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді від 03.08.2015 року було відкрито провадження по даній скарзі, призначено судовий розгляд на 06.08.2015 року та витребувано для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000512 від 04.05.2015 року.
Згідно листа прокурора прокуратури Роздільнянського району ОСОБА_6 від 04.08.2015р. (вих..№2139) обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000512 від 04.05.2015р. направлено до Роздільнянського районного суду 27.07.2015р. в порядку ст..ст.283, 291 КПК України, для розгляду по суті.
Слідчим суддею встановлено, що згідно автоматизованої системи документообігу - обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000512, внесеного до ЄРДР 04.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, знаходиться на розгляді в Роздільнянському районому суді Одеської області в провадженні судді ОСОБА_7 на стадії підготовчого судового засідання.

Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Стаття 303 КПК України має вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до приписів коментаря до ст..303 КПК України - рішення, дії чи бездіяльність сторони обвинувачення, зазначено у п.п. 1-4, 7 і 8, можуть бути оскарженні тільки під час досудового розслідування.
Отже, в судовому засіданні достовірно встановлено, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчено, оскільки 27.07.2015 року обвинувальний акт направлений до суду.

За таких підстав, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки рішення, дії чи бездіяльність, зазначена у п.7 ст.303, на підставі якого звернувся скаржник, не може бути розглянуто слідчим суддею.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303,306, 307 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1