Справа № 1/0306/427/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відновленні пропущеного
строку на апеляційне оскарження

м. Ковель
05.03.2013 р..

Ковельський міськрайонний суд
Волинської обл..

в складі:

головуючого судді - Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: прокурора Шами Г.О.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ковелі
Волинської обл. кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК
України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ковельського міськрасуду
Волинської обл. від 22.12.11 р. ОСОБА_2 був
засуджений за вчинення злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до 05
р. позбавлення волі з конфіскацією
всього майна, що є власністю
засудженого (а. с. 222, 223).

Вирок набрав чинності 11.01.12 р. (а. с. 232).

12.02.13 р. до суду надійшло клопотання
засудженого, датоване 08.02.13 р. про
надання йому можливості оскаржити
вирок у апеляційній інстанції (а. с. 267,
268).

13.02.13 р. до суду також надійшло
клопотання засудженого про
відновлення пропущеного ним строку на
апеляційне оскарження вироку суду у
справі, мотивоване тим, що у
відсутності адвоката він не був
повністю повідомлений про свої право
під час досудового слідства.

19.02.13 р. до суду надійшла апеляційна
скарга засудженого на вирок
Ковельського міськрасуду Волинської
обл. від 22.12.11 р. щодо нього у вказаній
вище кримінальній справі.

В судовому засіданні засуджений своє
клопотання підтримав та суду пояснив,
що він під час досудового слідства,
дійсно, не бажав мати захисника, так як
так йому сказав зробити слідчий. В суді
під час розгляду справи про його
обвинувачення він, дійсно, не бажав
мати захисника, так як вважав, що захист
своїх прав та інтересів зможе належно
здійснювати самостійно. Копію вироку
суду отримав вчасно, однак, не
ознайомлювався з нею у тій частині
тексту, де зазначено про термін
оскарження вироку суду. Згодом він
дізнався, що вирок можливо оскаржити та
виявив бажання це зробити, так як не
згідний з призначеним йому покаранням.
Будь - яких причин, що перешкоджали йому
зробити це раніше, немає. Він не хворів
та не перебував у стані, що
унеможливлював би подання скарги.
Перешкод з боку адміністрації установ
тримання під вартою щодо запрошення
захисника ним, подачі ним скарги не
було. Інші особи в його інтересах
захисника не запрошували. Скаргу він
подає за порадою сторонніх осіб.
Просить клопотання задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення засудженого
щодо розглядуваного питання, а також -
думку захисника, яка просить
клопотання задовольнити з тих підстав,
що засуджений не подав скаргу вчасно
через стресовий стан, що настав після
засудження; прокурора, яка вважає, що
клопотання безпідставне, так як
поважних причин пропуску строку на
оскарження не встановлено, вивчивши
матеріали клопотання та кримінальної
справи, що стосуються розглядуваного
питання, приходить до висновку, що
клопотання безпідставне та до
задоволення не підлягає.

Як зазначено у ст. 349 КПК України,
апеляція подається через суд, який
постановив вирок, протягом п»ятнадцяти
діб з моменту проголошення вироку, а
засудженим, який перебуває під вартою, -
в той же строк з моменту вручення йому
копії вироку.

Як слідує з матеріалів справи,
засудженому, який перебував під вартою
на час проголошення вироку, його копію
було вручено 23.12.11 р. (а. с. 229).

Під час досудового слідства засуджений
неодноразово під розпис
ознайомлювався з належним йому правом
на захист та неодноразово під розпис
відмовлявся від участі захисника,
аналогічною була його позиція і під час
судового розгляду справи (а. с. 73, 76, 81 - 84,
114 - 116, 119, 120, 124, 125, 213, 217, 219 - 221). Судом не
встановлено фактів порушення такого
право засудженого ні під час
досудового слідства, ні в суді.

За змістом ст. 353 КПК України, у разі
подання апеляції з пропуском
встановленого ст. 349 КПК України строку
і у разі пропуску строку на апеляційне
оскарження з поважних причин, особи,
які мають право на подання апеляції,
можуть заявити клопотання перед судом,
який постановив вирок, про відновлення
пропущеного строку. Питання про
всякого роду сумніви і протиріччя, що
виникають при виконанні вироку,
вирішуються судом, який постановив
вирок.

Наведені засудженим причини, з яких він
пропустив строк на оскарження вироку,
на думку суду, не дають підстав вважати
їх поважними, з часу вручення
засудженому копії вироку суду щодо
нього пройшов значний проміжок часу, а
тому у задоволенні клопотання слід
відмовити.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 353, 349 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання засудженого
ОСОБА_2 про відновлення пропущеного ним
строку на апеляційне оскарження вироку
Ковельського міськрайсуду Волинської
області у кримінальній справі про
обвинувачення заявника за ч. 2 ст. 309 КК
України - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської обл.
через Ковельський міськрайонний суд
Волинської обл. на протязі 15
(п»ятнадцяти) діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:І. М. Логвинюк