Справа №11а-476, 2007р. Головуючий
Категорія: ст. 286ч.2 КК Попов В.Ф.
України. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня місяця "15" дня

Колегія суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого
судді -Червоненка В.Я.

Суддів: Післєгіної Л.М.,

Грушицького А.А.

З участю
прокурора - Мошковського П.Г.

Адвоката ОСОБА_1

Потерпілих
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Представника
цивільного відповідача ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями
адвоката ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_6,
потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, цивільного відповідача ОСОБА_7. на вирок
Голопристанського районного суду від 31
січня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянин України,
раніше не судимий,

засуджений за
ч.2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі, з позбавленням права
керувати транспортними засобами строком на З роки, з поміщенням до
кримінально-виконавчої установи.

Запобіжний захід
тримання під вартою, з 31.01.2007 року.

Стягнуто
з приватного підприємця ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду
в сумі 6837 грн. та моральну шкоду в сумі 50 000
грн.

Стягнуто
з ОСОБА_6 судові
витрати на користь держави в сумі
632,75 грн.

Згідно з вироком ОСОБА_6
засуджений за те, що 09.07.2006 року біля 0-30 годин, на перехресті доріг
Цюрупинськ-Гопри-Скадовськ та Гопри-З.Порт в місті Гола Пристань, Херсонської
області, керуючи автомобілем Газ 3302 д.н. НОМЕР_1, при
виїзді з другорядної дороги на головну зі сторони міста Скадовська, порушив
вимоги знаку 2.2 та п.16,11 Правил Дорожнього руху України, не пропустив
транспортний засіб ВАЗ-2108 під керуванням ОСОБА_8, який рухався по головній
дорозі, в наслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. В результаті ДТП настала смерть
потерпілого ОСОБА_8

В апеляції;

Адвокат ОСОБА_5 та
засуджений ОСОБА_6 не
оспорюючи кваліфікацію дій засудженого, просять пом'якшити призначене покарання
та застосувати ст. 75, 76 КК України вказуючи на те, що засуджений ОСОБА_6 раніше не
судимий, позитивно характеризується, має неповнолітнього сина ОСОБА_9
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який хворіє туберкульозом, стоїть на
диспансерному обліку, син проживає з батьком і потребує в матеріальній та
моральній підтримці, оскільки мати дитини, дружина засудженого, померла теж від
туберкульозу.

Крім того у засудженого ОСОБА_6 мати пенсіонерка, сестра в декретній відпустці, вдова,
має 2 дітей, вони проживають в одній квартирі та засуджений їм надає допомогу.
В результаті ДТП ОСОБА_6
теж постраждав: була травма черепа, множинні переломи 2-7 ребер справа, 3-8
ребер зліва, рвані рани обличчя, перелом правої ключиці, лівосторонній плеврит,
довгий час знаходився на лікуванні. Він продовжував лікуватись по день судового
засідання, ОСОБА_6 дуже
ослаб і позбавлення волі може негативно сказатись на його здоров'ї.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не оскаржуючи в цілому вирок суду просять
скасувати вирок в частині призначеного покарання, винести вирок апеляційного
суду, призначивши більш суворе покарання.
Вимоги цивільного позову залишити в силі.

Цивільний
відповідач ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду в частині задоволення
цивільного позову ОСОБА_3 вказуючи на те, що на неї покладені обов"язки по
відшкодуванню шкоди, але вона не запрошувалась в суд першої інстанції, справа
розглядалась без неї, грубо порушені її права як учасника процесу.

Крім того вона добровільно відшкодувала усі вимоги жінки загиблого ОСОБА_8
на поховання та моральні претензії, що висувала до неї ОСОБА_2 і виплатила їй
15 500 грн., про що була складена заява яка завірена нотаріусом.

Заслухавши суддю доповідача, адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_6, яка підтримала
апеляцію адвоката ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6
і просила пом"якшити покарання з застосуванням ст. 75 КК України, а
вирок суду в частині задоволення цивільного позову скасувати з направленням
справи на новий судовий розгляд; потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 які підтримали
апеляцію і просили призначити більш суворе покарання, а цивільний позов
залишити без змін; представника цивільного відповідача ОСОБА_4 яка підтримала
апеляцію ОСОБА_7 і просила скасувати вирок в частині цивільного позову, а
справу в цій частині направити на новий судовий розгляд; думку прокурора, який
вважає вирок суду законним і обгрунтованим, а апеляції такими, що не підлягають
задоволенню, а в частині цивільного позову вирок підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд в порядку цивільного судочинства; розглянувши
матеріали справи, перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що
апеляції засудженого ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_5, цивільного відповідача ОСОБА_7
підлягають задоволенню, а апеляції потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задоволенню не
піддягають з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, вирок суду щодо ОСОБА_6 ґрунтується на
зібраних у справі , з дотриманням кримінально-процесуального законодавства
доказах, які всебічно перевірялись в судовому засіданні і яким суд дав належну
оцінку, відповідно до вимог ст. 67
КПК України.

Судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, дано
оцінку доказам і кваліфікація дій ОСОБА_6 є вірною за ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина
засудженого доказана і ніким не
оспорюється.

Покарання засудженому призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК
України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу і
конкретних обставин справи.

Разом з
тим суд першої інстанції не врахував всі обставини які пом'якшують покарання, в
тому числі і ті на які посилаються апелянти адвокат засудженого та ОСОБА_6, що син хворіє
туберкульозом, мати померла і син знаходиться на утриманні батька - ОСОБА_6 ; що він вперше
притягується до кримінальної
відповідальності, позитивно характеризується

за місцем роботи
та проживання, і на думку колегії суддів можливо виправлення засудженого без
відбування покарання, з випробуванням, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Підстав для скасування вироку та призначення більш суворого покарання, як
про це ставиться в апеляції потерпілих, колегія суддів не вбачає.

Що ж стосується цивільного позову, то він розглядався в
відсутності цивільного відповідача, відсутні дані в матеріалах справи, що
ОСОБА_7 була своєчасно повідомлена про розгляд справи в Голопристанському
районному суді, Херсонської області.

Як видно із протоколів судових засідань і постанови Голопристанського
районного суду від 14.03.2007 року, цивільний відповідач не була присутня в
судовому засіданні при розгляді кримінальної справи, в судове засідання не
з'явилась оскільки не отримала судові повістки. Суд першої інстанції відновив
їй строк на апеляційне оскарження вироку, оскільки строк пропущенний з поважних
причин.

( а.с.
154,163-169, 225-226)

За таких обставин вирок суду в частині розгляду цивільного

позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди з
цивільного

відповідача
ОСОБА_7 підлягає бузумовному скасуванню, з

направленням
справи на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду
Херсонської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції адвоката ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_6 та цивільного відповідача ОСОБА_7 - задовольнити,
апеляції потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Вирок
Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 січня 2007
року щодо ОСОБА_6 -
змінити.

Вважати ОСОБА_6
засудженим за ч.2 ст.286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням
права керувати транспортними засобами на три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6
звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2
роки, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язки:

не виїжджати
за межі України
на постійне проживання
без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи
кримінально-виконавчої
системи про зміну
місця проживання, роботи;

періодично з"являтись для
реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід
щодо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, - скасувати,
звільнивши його з- під варти.

Вирок суду в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд в Голопристанський районний суд Херсонської області, в іншому складі
суду, в порядку цивільного судочинства.

В решті
цей вирок залишити без змін.