И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27.10.2011 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Кузьминовой Л.Г.,
общественного защитника ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого:
- 04.04.2003 году Кировским районным судом г.Днепропетровска по ч.4 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытанием на 3 года;
- 13.02.2004 году Суворовским районным судом г. Одессы по ч.1 ст.309 УК Украины к 1,6 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины присоединено наказание по приговору Кировского районного суда г.Днепропетровска от 04.04.2003 г., окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
02.08.2007 г. Освобожден УДО на 1 год 9 месяцев 16 дней,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего: .АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 10.06.2003 г. Красногвардейским районным судом г. Днепропетровска по ч.2 ст.186 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытанием на 3 года;
- 22.03.2005 г. Красногвардейским районным судом г. Днепропетровска по ч.2 ст.190, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. 16.10.2008 освобожден УДО на 1 год 8 мес. 21 дней,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, суд
ОСОБА_5 14.12.2009 года, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, совершая преступление повторно, в неустановленное время в неустановленном месте, вступил в предварительный сговор с ОСОБА_7 распределив при этом роль каждого при совершении преступления, определив объект преступного посягательства, а именно имущество принадлежащее ОСОБА_8, находящееся в помещении офиса, расположенного по адресу: г.Днепропетровск, ул.Героев Сталинграда, 20-a/42, являющееся иным помещением, который был ими определен заранее.
Будучи допрошенным в ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, свою вину признал в полном объеме и пояснил, что 14.12.2009 г. в ночное время он вышел из дома, расположенного пo yл.Титова, около которого встретился со своим знакомым ОСОБА_6 с которым договорился совершить кражу чего-либо, с целью заработать.
Когда они проходили мимо дома № 20-а по ул.Г.Сталинграда, то увидели на первом этаже зарешеченное окно, внутри прикрыто жалюзями, посветив в окно фонариками, и через окно увидели, что в помещении находится офис.
После чего, решили проникнуть в него и похитить, какое-нибудь имущество. У ОСОБА_5 была спортивная сумка, в которой находились монтировка и отвертка. При помощи монтировки он взломал крепление решетки, а при помощи отвертки путем отжима пластиковой части окна ОСОБА_5 открыли металлопластиковое окно и проник внутрь. А ОСОБА_6 в этот момент стоял рядом с целью оповещения о приближении кого-либо.
После чего они проникли внутрь, офис состоял из двух комнат и кухни, в которых находилась различная техника.
Осмотревшись кругом, они взяли два монитора с плоским экраном, три системных блока, принтер, две пачки бумаги, ксерокс, два картриджа, запечатанные в коробках, микроволновую печь и другую технику. Через окно все похищенное они вынесли наружу и сложили все под стенкой возле окна. Далее все похищенное сложили в две сумки, которые были у ОСОБА_5
После ОСОБА_5 вышел на проезжую часть ул.Г.Сталинграда остановил такси модели «БМВ». ОСОБА_6 в это время, оставался возле окна с похищенным.
На указанном такси он подъехал к месту возле окна офиса, где его ждал ОСОБА_6
Он сообщил ОСОБА_6 о том, что похищенное имущество можно оставить на хранение у его знакомого, к которому он собирается все отвезти.
ОСОБА_6 помог ему погрузить сумки с похищенным, ОСОБА_5 сел внутрь и отправился к знакомому ОСОБА_9, который проживает на ул.Купянской. 15, где все выгрузил из машины. По приезду он расплатился с таксистом денежными средствами в сумме 100 гривен и похищенным принтером.
ОСОБА_6 вместе с ним не ездил, а остался стоять возле офиса. Куда он потом делся ему не известно.
Все похищенное, кроме принтера оставалось храниться у ОСОБА_9 О том, что компьютерная техника была похищена, ОСОБА_9 ничего не знал, ОСОБА_5 ему об этом ничего не говорили. Все остальные похищенные вещи ОСОБА_5 продал ранее неизвестному парню за 1750 гривен.
Часть вырученных от продажи денежных средств передал ОСОБА_6, часть оставил у себя.
Будучи допрошенным в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, свою вину признал в полном объеме и пояснил, что 14.12.2009 г. в ночное время он договорился о встрече со своим знакомым ОСОБА_5 возле дома, расположенного пo yл.Титова. Встретившись, они договорились совершить кражу чего-либо, с целью заработать.
Когда они проходили мимо дома № 20-а по ул.Г.Сталинграда, то увидели на первом этаже зарешеченное окно, внутри прикрыто жалюзями, посветив в окно фонариками, и через окно увидели, что в помещении находится офис.
После чего, решили проникнуть в него и похитить, какое-нибудь имущество. У ОСОБА_5 была спортивная сумка, в которой находились монтировка и отвертка. При помощи монтировки он взломал крепление решетки, а при помощи отвертки путем отжима пластиковой части окна ОСОБА_5 открыли металлопластиковое окно и проник внутрь. А он в этот момент стоял рядом возле окна с целью оповещения о приближении кого-либо.
После чего они проникли внутрь, офис состоял из двух комнат и кухни, в которых находилась различная техника.
Осмотревшись кругом, они взяли два монитора с плоским экраном, три системных блока, принтер, две пачки бумаги, ксерокс, два картриджа, запечатанные в коробках, микроволновую печь и другую технику. Через окно все похищенное они вынесли наружу и сложили все под стенкой возле окна. Далее все похищенное сложили в две сумки, которые были у ОСОБА_5
После ОСОБА_5 вышел на проезжую часть ул.Г.Сталинграда остановил такси модели «БМВ», а он в это время, оставался возле окна с похищенным.
На такси ОСОБА_5 подъехал к месту возле окна офиса, где его ждал ОСОБА_6
ОСОБА_5 сообщил ему о том, что похищенное имущество можно оставить на хранение у его знакомого, к которому ОСОБА_5 собирается все отвезти. Так же ОСОБА_5 сообщил о том, что реализует все похищенное и передаст ему часть денег.
ОСОБА_6 помог ему погрузить сумки с похищенным, ОСОБА_5 сел внутрь такси и уехал.
А он отправился по месту своего жительства.
Спустя некоторое время он встретился с ОСОБА_5, который ему рассказал, что реализовал все предметы ранее неизвестному парню за 1750 гривен. Кроме того передал принтер таксисту в виде оплаты за проезд.
ОСОБА_5 передал ему часть денег, которые он потратил на собственные нужды.
Несмотря на полное признание своей вины самими подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6, их виновность в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказана, и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_10, данные ею в ходе судебного следствия о том, что она являемся собственником фирм ООО «ТС-ФАКТОР», «Ятус», 411 «ЮСТ-А» офис, которых находится в квартире АДРЕСА_2.
Данное помещение офиса находится у нее в частной собственности, которое она приобрела в 2007 году. Офис находится на первом этаже дома и он состоит из двух кабинетов и приемной. У нее на фирме работает 3 человека. Ее фирма занимается оптовой торговлей промышленных товаров, режим работы с понедельника по пятницу с 09.00 ч, до 18.00 ч., суббота, воскресенье выходные дни.
11.12.2009 г. последней из офиса выходила сотрудница по имени ОСОБА_11 и уходила она примерно в 18.00 ч. при этом закрыла дверь офиса, так как у нее и у всех сотрудник есть ключи от офиса.
14.12.2009 г. примерно 10.00 ч. ей на мобильный телефон позвонила ее сотрудница. ОСОБА_12, которая сообщила, что она пришла на работу, открыла двери офиса и зайдя в помещение она обнаружила, что открыто окно, сорвана решетка с окна и что в помещении нарушена обстановка.
Узнав о произошедшем она приехала в офис. Зайдя в помещение она обнаружила, что украдены следующие вещи: 1) Три системных блока, стоимостью за одну единицу около 6000 гривен, 2) Два жидкокристаллических монитора «Самсунг», стоимостью около 3000 гривен 3) принтер «Кэнон», стоимостью 3000 гривен, 4) ксерокс «Кэнон», стоимостью 2000 гривен, 5) Два модема «TP-L1NK», стоимостью около 300 гривен, 6) Блок бесперебойного питания, стоимостью около 850 гривен, 7) Стационарный телефон «Панасоник», стоимостью около 400 гривен, 7) настольная лампа, стоимостью около 100 гривен, 8) два обогревателя «Wild Wind», «Vartex», стоимостью около 800 гривен, 9) воздушный обогреватель «Warmer», стоимостью около 200 гривен, 10) Микроволновая печь «Elenberg», стоимостью около 500 гривен, 11) Денежные средства в сумме около 4000 гривен, которые находились в тумбочке, в маленькой комнате возле стола, 12) четыре удлинителя стоимостью около 30 гривен за единицу. Так же пропади коробки с первичными документами, а так же документы фирм ООО «Тандем», ООО «Лира Плюс», собственницей которых является ОСОБА_13, которая временно арендует у нее часть офиса, а так же хранит свои ценные документы фирмы в офисе. Какие именно документы она оставляла у нее в офисе она не знает.
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, данные им в ходе судебного следствия о том, что с подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6 знаком около двух лет.
14.12.2009 г. по месту его жительства ОСОБА_5 привез различную оргтехнику, которую попросил оставить на хранение. Заносить технику в квартиру он ОСОБА_5 не помогал. Что-либо из вещей он не продавал и в дар не принимал.
Спустя некоторое время всю привезенную ранее технику он забрал. Подсудимый ОСОБА_6 к нему не приезжал;
- показаниями свидетеля ОСОБА_14, данные им в ходе судебного следствия о том, что с 2000 года он зарегистрирован частным предпринимателем и занимается ремонтом, скупкой и продажей компьютерной техники. Так же у него имеется мастерская, помещение, которое он снимает по адресу: г.Днепропетровск, ул.Серова, 5.
Торгует он на «Радио рынке», который находится на спортивном комплексе «Метеор». Примерно в середине ноября 2009 г. он познакомился с парнем ОСОБА_5
ОСОБА_5 предложил ему купить у него системный блок в сборе по классу «пентиум-4». На вопрос, чей это системны блок, парень ответил, что его. На вопрос почему продает он ответил, что фирма на которой он работал разорилась, и выплатила ему зарплату техникой фирмы. Данный системный блок он купил за 350 грн. Этот системный блок он разобрал на детали и продал.
Примерно в начале декабря 2009 г, ему позвонил ОСОБА_5 и сообщил, что у него есть ноутбук, который он желает продать. В этот же день они встретились во дворе дома на пересечении пр.Кирова и ул.Титова. ОСОБА_5 вынес ноутбук «Тошиба», который он купил у него за 2500 гривен и он попросил, чтобы он ему нашел драйвера на ноутбук «Сони». Примерно через пять дней, когда он ему привез драйвера, они встретились на пресечении тех же улиц.
Встретившись ОСОБА_5 продал мобильный телефон китайскою производства за 600 гривен и автомобильный навигатор за 350 гривен.
Примерно 15-16 декабря 2009 года ему снова позвонил ОСОБА_5 и сообщил, что у него имеется два монитора, два системных блока и ксерокс. При этом он его попросил подъехать к нему домой на пересечение ул.Титова и пр.Кирова.
К указанному месту он приехал на своем автомобиле НОМЕР_1. После к его машине подошел ОСОБА_5 и сообщил, что мониторы и системны блоки находятся не у него и что за ними необходимо съездить. Приехав в район городской больницы № 16 они повернули направо и подъехали к частному дому, номер дома он не помнит.
ОСОБА_5 вышел из машины и зашел в указанный дом. Затем через пять минут он вышел из дома, с ним еще вышли двое мужчин, которые помогали выносить два монитора модели «Самсунг» и два системных блока оба «Пентиум- 4» в корпусе белого цвета. За все это он заплатил 2500 гривен.
Приобретшие системные блоки он разобрал, корпуса от системных блоков он продал на радио рынке, а платы оставил.
19.12.2009 года когда он находился на работе, на стадионе «метеор» на торговом месте №548 к нему подошли неизвестные мужчины представились работниками милиции и предложили ему проехать с ними в отделение.
Собрав свои вещи, он проехал вместе с ними. Находясь в помещении Кировского РО ему сообщили, что ОСОБА_5, который реализовывал ему оргтехнику, подозревается в совершении кражи;
- очной ставкой между обвиняемым ОСОБА_5 и обвиняемым ОСОБА_6, в ходе которой ОСОБА_6 подтвердил показания ОСОБА_5 в полном объеме (т.1 л.д. 176);
- протоколом предъявления для опознания ОСОБА_5 свидетелю ОСОБА_15 от 18.12.2009 г. в которою последний опознал ОСОБА_5 как лицо, которое 14.12.2009 г. передало ему принтер «Canon» в качестве оплаты за его услуги (т.1 л.д. 47-49);
- протоколом предъявления для опознания ОСОБА_8 принтера «Canon», в ходе которого последняя его опознала как принадлежащий ей (т.1 л.д. 173);
-протоколом предъявления для опознания ОСОБА_8 тепловентнлятора «Warmer», в ходе которого последняя опознала его как принадлежащий ей (т.1 л.д.170);
-протоколом предъявления для опознания ОСОБА_8 микроволновой печи «Эленберг», в ходе которого последняя ее опознала как принадлежащую ей (т.1 л.д.172);
-протоколом предъявления для опознания ОСОБА_8А обогреватель «Variex», в ходе которого последняя его опознала как принадлежащий ей (т.1 л.д.171);
-протоколом предъявления для опознания ОСОБА_8 монитор «Самсунг», в ходе которою последняя его опознала как принадлежащий ей (т.1 л.д 168);
-протоколом предъявления для опознания ОСОБА_8 монитор «Самсунг», в ходе которого последняя его опознала как принадлежащий ей (т.1 л.д. 169);
-протоколом обыска от 16.12.2009 г. по месту жительства ОСОБА_5С, а именно: АДРЕСА_3, в ходе которого были обнаружены предметы среди, которых находились: - тепловентилятор «Warmer», обогреватель «Vartex» (т.1 л.д. 135-139);
-протоколом обыска от 17.12.2009 г. по месту жительства ОСОБА_6, а именно: АДРЕСА_4, в ходе которого были обнаружены предметы среди, которых находилась микроволновая печь «Elenberg» (т.1 л.д.141-146);
-протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2009 г. (т.1 л.д. 6-9);
- протоколом осмотра принтера «Canon» от 16.12.2009 г. (т.1 л.д. 16-17);
-заключением дактилоскопической экспертизы №65/01-52 от 05.03.2010 г. (т.1 л.д. 160-165);
- протоколом осмотра и изъятия предметов у ОСОБА_14 среди, которых находились жидкокристаллические мониторы «Samsung», которые в последствии потерпевшая ОСОБА_8 опознала как свои (л.д. 60-61);
- постановлением о приобщении вещественных доказательств от 06.03.2011 г., соглано которого вещественные доказательства: монитор «Samsung Sync Master I72N», монитор «Samsung Sync Master 172 V». принтер «Canon» Sensys LBP 2900, микроволновую печь «Flenbеrg MS 1400 M», обогреватель «Vartex», тепловентилятор «Wanner CT», переданые под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_8 (т.1 л.д.174, 175).
Суд, анализируя показания подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6, данные ими как в ходе досудебного следствия, так в ходе судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что квалификация органов досудебного следствия действий подсудимых по ч.3 ст. 185 УК Украины, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенные с проникновением в иное помещение, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Оценивая вышеуказанные доказательства, суд считает их достоверными, так как каждое из них дополняет и подтверждает другие доказательства.
Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_5, суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Имеет на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4. По месту содержания под стражей в ДСИЗО характеризуется удовлетворительно.
К обстоятельствам, смягчающим вину ОСОБА_5, в соответствии со ст.66 УК Украины, суд относит чистосердечное раскаяние, признание своей вины в полном объеме, совершение преступления вследствие стечения тяжелых личных обстоятельств.
Обстоятельства, отягчающие вину ОСОБА_5, в соответствии со ст.67 УК Украины, как в ходе судебного, так и досудебного следствия не установлены.
С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.69 УК Украины - ниже низшего предела, вследствие того, что присутствуют два и более обстоятельств смягчающих его вину.
Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_6, суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период УДО по приговору Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 22.03.2005 г. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. По месту содержания под стражей в ДСИЗО характеризуется удовлетворительно, по месту проживания с положительной стороны.
К обстоятельствам, смягчающим вину ОСОБА_6, в соответствии со ст.66 УК Украины, суд относит чистосердечное раскаяние, признание своей вины в полном объеме, совершение преступления вследствие стечения тяжелых личных обстоятельств.
Обстоятельства, отягчающие вину ОСОБА_6, в соответствии со ст.67 УК Украины, как в ходе судебного, так и досудебного следствия не установлены.
С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.69 УК Украины - ниже низшего предела, вследствие того, что присутствуют два и более обстоятельств смягчающих его вину.
Так же с применением ст.71 УК Украины, поскольку подсудимый совершил преступление в период условно досрочного освобождения по приговору Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 22.03.2005 г.
Согласно ст.83 УПК Украины вещественные доказательства, переданные на ответственное хранения потерпевшей ОСОБА_8 необходимо оставить у последней (т.1 л.д.174, 175).
В соответствии со ст.91 УПК Украины с подсудимых солидарно следует взыскать 300 (триста) грн. 48 коп. стоимость экспертных услуг.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Подсудимого ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст.69 УК Украины в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_5 содержание под стражей, оставить без изменения.
Срок наказания ОСОБА_5 исчислять с момента задержания в порядке ст.115 УПК Украины с 18.12.2009 г.
Подсудимого ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 22.03.2005 года, окончательно назначить наказание ОСОБА_16 в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев 11 (одиннадцати) дней лишения свободы.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_6 в виде содержания под стражей отменить, в связи с полным отбытием назначенного наказания.
Освободив подсудимого ОСОБА_6 из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства, переданный под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_8 оставить у последней (т.1 л.д.174, 175).
На приговор может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья О.В. Ходасевич