Справа № 459/2670/14-к
УХВАЛА
судового засідання

28 січня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за № 0000830 від 17.05.2014 року та за №0000677 від 24.04.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.185 та ст.357 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.185 та ст.357 КК України.

Прокурор 08.08.2014 р. звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_5 для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у зв`язку із ухиленням останньої від явки до суду, а також порушенням запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту.

Ухвалою суду від 08.08.2014 р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу її для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою.

Згідно рапорту начальника ВКМСД Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області від 28.01.2015 року обвинувачену було затримано і доставлено в Червоноградський МВ ГУМВСУ у Львівській області.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою. В його обґрунтування зіслався на те, що обвинувачена постійно порушує умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, злісно ухиляється від явки до суду, може продовжувати вчиняти нові правопорушення, обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Обвинувачена, її захисник клопотання про зміну запобіжного заходу заперечили, просять залишити вже обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши представлені матеріали, суд вважає, що подання слід задовольнити з таких підстав:

Судом встановлено, що ухвалою підготовчого судового засідання від 09.07.2014 року обвинуваченій продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб та покладено обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

31.07.2014 р. ухвалою судового засідання в присутності обвинуваченої, кримінальне провадження за №0000830 від 17.05.2014 року по обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України об`єднати в одне провадження із кримінальним провадженням за №0000677 від 24.04.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 та ст.357 КК України для їх спільного розгляду.

Будучи належним чином ознайомлена про дату та час розгляду справи, ОСОБА_5 01.08.2014 р. не з`явилась у судове засідання у зв`язку із чим до неї було застосовано привід через працівників Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Згідно рапорту працівника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області 07.08.2014 р. обвинувачена була повідомлена про обов`язок явки до суду на 08.08.2014 р. , а у зазначений день о 09:30 год. при виконанні приводу остання була відсутня по місцю свого проживання і місце її перебування було невідоме, у зв`язку із чим виконати привід останньої у судове засідання не виявилось можливим.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Суд приходить до висновку, що винятковими обставинами, щодо зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є те, що вона, порушила умови запобіжного заходу, злісно ухиляється від явки до суду, може продовжувати вчиняти нові злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.185 та ст.357 КК України, які відноситься до категорії невеликої, середньої тяжкості та тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до десяти років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та не можуть гарантувати належної поведінки обвинуваченої.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Оскільки, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України із застосуванням насильства, тому їй не слід визначати розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 196, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Червонограда Львівської області, українці, громадянці України, проживаючої: АДРЕСА_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, строком на шістдесят днів із часу затримання, тобто з 28.01.2015 року по 28.03.2015 року.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1