Справа № 361/9872/13-к
Провадження № 1-кс/361/1443/13
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., з участю слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2013 р. слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597 від 06.02.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено наступне.

04.02.2013 р. ОСОБА_3 перебуваючи на території ТОВ Деліка, що знаходиться за адресою: 28 км траси Київ-Чернігів у м. Бровари, виявив відсутність належної йому металевої опалубки (стійки), яку зі слів охоронця 03.02.2013 р. близько 23 години вивіз з території вказаного товариства колишній працівник ОСОБА_4

06.02.2013 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно показів потерпілого ОСОБА_3 директор ТОВ МПК-Партнер, 04.02.2013 р. виявив відсутність належної йому металевої опалубки, що знаходилась на буд майданчику території ТОВ Деліка за адресою: 28 км траси Київ-Чернігів у м. Бровари. У причетності до зникнення елементів опалубки останній підозрює колишнього працівника ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що з 03.02.2013 р. на 04.02.2013 р. працюючи охоронником-паркувальником на автостоянці ТОВ Деліка, що на 28 км траси Київ-Чернігів у м. Бровари, 03.02.2013 р. близько 22 години 00 хвилинодин з наглядно знайомих йому будівельників, які проводили будівельні роботи на території автостоянки, зайшов у вагончик охорони та повідомив , що він разом з двома особами буде проводити демонтаж опалубки, щоб перевезти її на інший обєкт. Того ж дня близько 23 години 00 хвилин на територію автостоянки заїхав малий вантажний автомобіль , марки та номерних знаків вказати не запамятав. Будівельник разом з двома невідомими загрузили металеві стійки в автомобіль та поїхали.

В ході досудового розслідування встановлено , ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального провадження користувався мобільним телефоном з абонентським номером +38 .

Слідчий вважає, що з метою перевірки на причетність до вчинення вказаної крадіжки ОСОБА_4 необхідно отримати інформацію, яка міститься в роздруківках оператора мобільного звязку Київстар за номером +38 у період часу з 08 години 00 хвилин 03.02.2013 р. по 23 годину 00 хвилин 05.02.2013 р.

Представник мобільного оператору Київстар до суду не з`явився, про виклик повідомлений електронною поштою.

Вислухавши доводи слідчого, який підтримав клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та відповідність його вимогам ст.160, ч.2 ст. 163 КПК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить таємниця, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

На підставі ч.1 ст.160 КПК України слідчий має право звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до вищезазначених документів, за погодженням з прокурором, за винятком речей і документів, зазначених у ст.161 КПК України, доступ до яких заборонено.

Оскільки, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою вищезазначених доказів не можливо, а тому на підставі вимог ч. 2 ст. 163 КПК України слідчому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів та на підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати можливість їх вилучення, оскільки слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення вказаних даних, які містять відомості про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Завадської Л.В. про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться і зберігаються у приміщенні ПрАТ Київстар за адресою: 03113, м. Київ вул. Дегтярівська, 53, а саме інформацію про вхідні та вихідні дзвінки з номерів мобільного телефону вказаного оператора +38 в період часу з 08 години 00 хвилин 03.02.2013 по 23 годину 00 хвилин 05.02.2013 р. протягом 10 днів з дня отримання дозволу на проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії.

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження слідчому СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 можливість вилучити у ПрАТ Київстар за адресою: 03113, м. Київ вул. Дегтярівська, 53, завірених належним чином копій вищевказаних документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала виготовлена в двох екземплярах та двох копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т. Л. Міхієнкова