Справа №592/8714/13/к Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовченко
Номер провадження 11-сс/788/261/13 Суддя-доповідач - Литовченко Н. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Литовченко Н. О.,

суддів - Захарченка О. П., Борсая В. М.,

з участю секретаря судового засідання Шумарової О.О.

представника скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпкаківського районного суду міста Суми від 19 серпня 2013 року, якою ПАТ «Сумське НВО ім. Фрунзе» повернуто подану ними скаргу на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Сумської області Романова Т.В.,

ВСТАНОВИЛА:

19 серпня 2013 року до Ковпаківського районного суду міста Суми надійшла скарга ПАТ «Сумське машинобудівне НВО ім. М.В. Фрунзе» на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Сумської області Романова Т.В., що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - фінансово- господарських документів.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 19 серпня 2013 року повернуто подану ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» скаргу. Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що дана скарга, відповідно до ст.32 КПК України, не підлягає розгляду в Ковпаківському районному суді міста Суми згідно правил територіальної підсудності. Вважає за необхідне повернути вищезазначену скаргу для подання до належного суду.

В поданій апеляційній скарзі представник ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» зазначає, що при постановленні рішення слідчим суддею було допущено істотні порушення вимог процесуального закону та безпідставно повернуто без розгляду подану ними скаргу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, повернути провадження до суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи представника скаржника, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді від 19 серпня 2013 року, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як на підставу повернення без розгляду скарги, слідчий суддя послався на вимоги ст.ст.32,33, ч.2 ст.304 КПК України і обґрунтував свою позицію тим, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а прокуратура Сумської області знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Кірова,33, тобто розташована на території Зарічного району міста Суми.

З даними висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може, оскільки підстав для застосування останнім положень ст.32 КПК України не вбачається. Зазначена стаття стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті, і не регламентує діяльність слідчого судді.

В даному випадку провадження здійснюється слідчим суддею на підставі матеріалів, зібраних органами досудового розслідування, та згідно положень КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до даних кримінального провадження, органом досудового розслідування в даному провадженні є Слідче управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Сумській області, розташоване за адресою м.Суми, вул.Іллінська,13, тобто в межах територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду міста Суми.

Повернення скарги з тієї підстави, що вона не підлягає розгляду в цьому суді в порядку діючого КПК України, колегія суддів вважає помилковим, оскільки положення п.2 ч.2 ст.304 КПК України пов'язані з визначенням територіальної або інстанційної підсудності кримінального провадження, що передбачено ст.ст.32,33 КПК України.

Отже, слідчий суддя дійшов до передчасного висновку про наявність передбачених ст.304 КПК України підстав для повернення скарги.

Виходячи із наведеного та з урахуванням межі перегляду судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про наявність істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону при постановленні суддею оскаржуваного рішення, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи, що прийняття рішення про повернення скарги, відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст.304 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст.407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для розгляду скарги.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе» ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 19 серпня 2013 року, якою повернуто скаргу представника ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» на бездіяльність прокурора - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали кримінального провадження повернути до Ковпаківського районного суду м.Суми для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Литовченко Н. О. Захарченко О. П. Борсай В. М.