Справа № 1-8/10

ПОСТАНОВА

23 березня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові клопотання засудженого ОСОБА_4 про відновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Львівської області від 05 жовтня 2010 року та вироку Залізничного районного суду міста Львова від 25 червня 2010 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 187 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, мотивуючи його тим, що він пропустив строки на касаційне оскарження, оскільки він тяжко хворів, а також у зв`язку з правовою необізнаністю. Вказану обставину вважає поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження ухвали та вироку судів.

Суд постановив розглядати клопотання без участі захисника, який будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не зявився, а також без засудженого, доставку якого доручалося здійснити РКСМ ГУМВС України у Львівській області, проте у доставки такого було відмовлено, однак неявка як захисника, так і засудженого не перешкоджає розгляду клопотання в силу ч. 3 ст. 353 КПК України.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки до матеріалів клопотання не долучено документів, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 протягом 2010-2014 років, під час відбуваючи покарання у Сокальській ВК № 47 хворів на тяжку хворобу, яка б перешкоджала йому оскаржити ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 жовтня 2010 року та вироку Залізничного районного суду міста Львова від 25 червня 2010 року в касаційному порядку. Також, Львівським СІЗО не надано ніяких документів про те, що ОСОБА_4 на сьогоднішній час хворіє.

За таких обставин, суд вважає твердження засудженого про його тяжку хворобу, як перешкоду для подачі касаційної скарги, голослівними та не бере такі до уваги.

Щодо твердження засудженого про його правову необізнаність, то суд не бере таке твердження до уваги, оскільки засуджений мав захисника, йому неодноразово роз`яснювалися його права, в тому числі і право на оскарження вироку та ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у клопотанні не викладено мотивів поважності пропуску строку для подання касації, строк на касаційне оскарження ухвали та вироку судів пропущено без поважних причин і є значним (більше чотирьох років), що впливає на реальне забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу, зокрема потерпілого.

Таким чином, засуджений мав можливість вчасно оскаржити як вищевказану вказану ухвалу так і вирок суду у касаційному порядку, а тому у відновленні строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Львівської області від 05 жовтня 2010 року та вироку Залізничного районного суду міста Львова від 25 червня 2010 року з підстав зазначених у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 349, 353,386 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити засудженому ОСОБА_4 у відновленні строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Львівської області від 05 жовтня 2010 року та вироку Залізничного районного суду міста Львова від 25 червня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя:

Оригінал постанови.