№1-549/2007г.
«18» июня 2007 года, Стахановский городской суд в Луганской области в составе:
Судьи Евтифиева В.Н.
при секретаре Ращепкиной Е.В.
Прокурора Хоменко Э.А.
адвоката ОСОБА_3., ОСОБА_4
защитников из числа близких родственников ОСОБА_5, ОСОБА_6.
рассмотрели в предварительном судебном заседании г.
Стаханова, дело по обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в преступлении, предусмотренном ст.296 ч.4, 121 ч.2 УК Украины, суд
досудебного следствия обвиняется ОСОБА_1., ОСОБА_2. в преступлении предусмотренном ст..ст.296 ч.4, 121 ч.2 УК Украины совершенных при
следующих обстоятельствах:
1 ноября 2003 года в в период с 12 до 18 часов ОСОБА_2. совместно с ОСОБА_1
и ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 будучи по адресу АДРЕСА_1, совершили хулиганские действия в отношении ОСОБА_11.
1 ноября 2003 года в в период с 12 до 18 часов ОСОБА_2. совместно с ОСОБА_1
хулиганских действий причинили тяжкие телесные повреждения ОСОБА_11. от который
Адвокат ОСОБА_3 Действуя в интересах
несовершеннолетнего ОСОБА_1, заявила ходатайство о направлении дела на
доследования по мотивам невыполнения требования постановления от 13.12.2006
городского суда в виде нарушения права на защиту путем предъявления обвинения
подсудимым, провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу и
перепроверить все доказательства и обстоятельства, имеющие значения для дела и
установления истины по делу. Определение Апелляционного суда от 2.03.2006
Первомайского городского суда было оставлено в силе. В определении Верховного
суда Украины от 24.11.2005 года
указано на необходимость проверки доводов ОСОБА_2 и ОСОБА_1 изложенных в
кассационных жалобах (л.д.84т.5), которые ссылались
на неполноту и неправильность до судебного следствия и нарушения
процессуального законодательства. Изменить меру пресечения обвиняемым.
Прокурор не согласен с доводами защиты и просит
назначить дело к слушанию.
Выслушав мнение прокурора и других участников, по
заявленному ходатайству, суд считает, что ходатайства обосновано и подлежат
удовлетворению, т.к. во время проведения
2 досудебного следствия были допущены
существенные нарушения норм уголовно-процессуального
законодательства, в части обеспечения подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_1 право на
защиту, что предусмотрено ст.43 УПК Украины, что явилось следствием нарушения
требований ст. 132, 142, УПК Украины,
без устранения которых дело не может быть рассмотрено. Устранение существенных
нарушений было изложено в постановление Первомайского городского суда. Допущенные нарушения
уголовно-процессуального законодательства со стороны органов досудебного
следствия не могут быть устранены в судебном заседании
Все эти нарушения норм УПК
Украины, позволяет возвратить данное уголовное дело для дополнительного расследования,
поскольку без устранение указанных нарушений дело не может быть рассмотрено в
судебном заседании, т.к. в соответствии с п. 9, 10, разъяснениями Пленума Верховного суда
Украины «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в
уголовном судопроизводстве», суд установив что право на защиту на досудебном следствии было нарушено, не соблюдение органами
досудебного следствия требований ст. 132, 142 УПК Украины
суд имеет право возвратить дело на дополнительное расследование.
Также в соответствии с п. 13 разъяснениями Пленума Верховного суда
Украины от 11 лютого
практику применения судами Украины законодательства которое регулирует
возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» указано, что
выполнение органами досудебного следствия указаний суда обязательны.
Невыполнение данных указаний является основанием для направления уголовного
дела на дополнительное расследование.
Разрешая вопрос о мере пресечения суд считает, что в
обязанности Стахановского суда не входит рассмотрения законности избранной меры
пресечения по постановлению Первомайского городского суда. Защитой не
предоставлено обоснований на изменения меры пресечения обвиняемым.
При проведении дополнительного расследования органам
досудебного следствия необходимо устранить указанные недостатки неполноты
следствия, выполнить необходимые следственные действия. Предъявить обвинение.
Обеспечить право на защиту подсудимых и проверить доводы обвиняемых, изложенные
в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 237, 246, УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в преступлении, предусмотренном ст.296 ч.4, 121 ч.2 УК Украины, направить прокурору Г.Стаханова для
производства дополнительного следствия.
Меру пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_2.
оставить содержание под стражей.
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Луганской области, в течение 7ми суток.