Дело № 1-85807
12 октября 2007 года
Киевский районный суд города Донецка в составе
председательствующего судьи
при секретаре Кулишовой
с участием прокурора Белинского
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в городе Донецке уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина Украины, украинца,
со средним образованием, не
женатого, не работающего,
проживающего по адресу
АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу
АДРЕСА_2, в силу ст 89 УК Украины ранее не судимого в
совершении преступления,
предусмотренного ст 190 ч 1 УК
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он своими умышленными действиями совершил
завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием ( мошенничество), то есть преступление, предусмотренное ст 190 ч 1 УК Украины при следующих
2007г около 16 часов 30 минут ОСОБА_1, находясь вместе со своим знакомымОСОБА_2 в
салоне автомобиля ДЕУ «Ланос» гн НОМЕР_1увидел у последнего мобильный телефон
«Самсунг Д-600» и, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, на почве внезапно возникшего преступного
умысла, направленного на завладение
чужим имуществом путём обмана и злоупотребления доверием, избрал вышеуказанный мобильный телефон в
качестве объекта своего преступного посягательства Далее, реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1 по пути следования с пр Партизанского
г Донецка к ЦГБ № 21, расположенной по пр Кремлёвскому в Куйбышевском
районе г Донецка, под надуманным
предлогом о необходимости производства звонка попросил уОСОБА_2 принадлежащий
ему телефон В свою очередь, ОСОБА_2 ,
преступный характер совершаемых ОСОБА_1действий, передал ему мобильный телефон «Самсунг Д-600»
с картой памяти на 512 МБ, общей стоимостью 800 грн,
с СИМ картой мобильного оператора «ЮМС»,
не представляющей для потерпевшего материальной ценности После
этого, с целью дальнейшего введения
потерпевшего в заблуждение и обеспечения возможности доведения преступления до
конца, ОСОБА_1 совместно сОСОБА_2 прибыл
к ЦГБ № 21, где оставил потерпевшего, а сам с телефоном, принадлежащимОСОБА_2 скрылся, распорядившись им в своих личных корыстных
целях, в результате чего причинил
потерпевшему материальный ущерб на сумму 800 грн
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления,
предусмотренного ст 190 ч
1 УК Украины признал
полностью и не оспаривал фактических обстоятельств совершенного им деяния, изложенных в обвинительном заключении, пояснив суду,
что 06 07 2007 г, примерно
в 16 часов 30 минут, он управлял автомобилем ДЕУ «Ланос» гн
НОМЕР_1и двигался на нём по Партизанскому проспекту в г Донецке По пути
следования он заметил своего знакомогоОСОБА_2 и решил его подвезтиОСОБА_2
направлялся в ЦГБ № 21 г
Донецка Во время пути он попросил уОСОБА_2 принадлежащий ему мобильный телефон
«Самсунг Д-600» по видом того, что хочет
рассмотреть его и позвонить, при этом
возвращать телефон он не собирался Поэтому,
как толькоОСОБА_2 вышел из машины,
он поехал и продал телефон, а
вернувшись заОСОБА_2 к больнице, скал
ему, что телефон украли, когда он подвозил других пассажиров В содеянном чистосердечно раскаялся
Поскольку подсудимый в судебном
заседании не оспаривал фактические обстоятельства деяния, изложенные в обвинительном заключении, суд, в
соответствии со ст 299 ч
признал нецелесообразным исследование доказательств относительно этих
обстоятельств, которые никем не
оспаривались, против чего не возражали
участники судебного разбирательства
Проанализировав обстоятельства дела в
их совокупности, суд исходит из тех
доказательств, которые исследовались в
судебном заседании в соответствии со ст 323 УПК Украины,
показаний подсудимого, которые
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем не оспариваются,
и приходит к убеждению о виновности
ОСОБА_1 в инкриминируемом ему деянии. Действия ОСОБА_1 по ст. 190 ч.1 УК Украины квалифицированы
правильно, так как он, действуя умышленно, совершил завладение чужим имуществом путем
обмана и злоупотребления доверием (мошенничество).
При назначении подсудимому наказания
суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины принимает во внимание
степень тяжести совершенного преступления,
конкретные обстоятельства дела,
данные о личности подсудимого,
который в силу положений ст. 89
УК Украины судимости не имеет, по месту
жительства характеризуется положительно,
так же, принимает во внимание
содействие подсудимого в раскрытии преступления, признание им своей вины и чистосердечное
раскаяние в совершенном преступлении.
Обстоятельств, отягчающих ответственность ОСОБА_1 судом не
установлено. Обстоятельством смягчающим его ответственность, в соответствии со ст. 66 УК Украины суд признает
чистосердечное раскаяние подсудимого.
С учетом изложенных выше
обстоятельств, суд считает необходимым и
достаточным для исправления ОСОБА_1 и предупреждения совершения им новых
преступлений, назначить ему наказание в
виде ограничения свободы сроком один год,
с применением ст. 75 УК
Украины с освобождением осужденного от отбывания назначенного ему основного
наказания, если в течение испытательного
срока продолжительностью один год он не совершит нового преступления и выполнит
возложенные в соответствии со ст. 76 УК
Украины на него обязанности.
Вещественное доказательство по
данному уголовному делу в виде мобильного телефона «Самсунг Д600», переданное потерпевшемуОСОБА_2 на
ответственное хранение под сохранную расписку л.д.30-31 следует оставить
законному владельцу по принадлежности в порядке
ст. 81 УПК Украины .
ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 190 ч.1
УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбывания назначенного основного наказания,
если он в течение испытательного срока продолжительностью 1 ( один ) год не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1
следующие обязанности: извещать органы уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства, работы или
учёбы, периодически являться для
регистрации в органы, ведающие исполнением
приговора, не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
Меру пресечения в отношении
осужденного ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде .
Вещественное доказательство в виде
мобильного телефона «Самсунг Д600»,
переданное потерпевшемуОСОБА_2 на ответственное хранение под сохранную
расписку оставить законному владельцу по принадлежности.
Апелляция на приговор может быть
подана в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения .