Справа № 11-786-2007р. Головуючий
Категорія-122 ч.1 КК Доповідач Гром Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р.
жовтня 25 дня судова колегія судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі: головуючого Гром Л.М. суддів Трейтяк
О.П., Антипець В.М. за участю прокурора Лисуна С.В адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
потерпілого ОСОБА_3 на постанову
Борзнянського районного суду від 9 серпня 2007 р. Цією постановою щодо

ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1

р. народження ,
уродженця с

Оленівка, Борзнянського району,

українця, з
середньо-спеціальною

освітою, одруженого
, приватного

підприємця,
інваліда 2 гр., мешканця

АДРЕСА_1, не

судимого

Провадження по
кримінальній справі по обвинуваченню у скоєні злочинів ,

передбачених
ст.ст. 122 ч. 1,125 ч.1 КК України закрито у зв'язку з актом

амністії.

Судом
встановлено по справі , що 29 березня 2007 р. близько 22 години ОСОБА_4 перебуваючи
біля кафе „ Хутором", що знаходиться в АДРЕСА_2 на ґрунті неприязних
стосунків умисно завдав удар ножем в живіт ОСОБА_3 , в результаті чого останній
отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого колото-різаного поєднаного
поранення лівої половини живота та грудної клітки з повним пересіченням
хрящової частини 7-го ребра та пошкодженням міжреберної артерії, без ознак
проникнення в черевну чи грудну порожнину та порушенням вітальних

2

функцій , які згідно висновку
судово-медичної експертизи відносяться до категорії тілесних ушкоджень
середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я строком
понад 21 день.

Крім цього , 29
березня 2007 р. близько 22 години ОСОБА_4 ,
перебуваючи біля кафе „ Хутором" , що знаходиться по АДРЕСА_2 на ґрунті
неприязних відносин умисно завдав декілька ударів ножем по руці ОСОБА_5, в
результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді різаних, в
кількості не менше 3-х ран долонної поверхні лівої кісті, які згідно висновку
судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень,
що спричинили короткочасний розлад здоров"я строком не більше 21 дня.

На підставі того
, що ОСОБА_4 раніше не судимий , характеризується позитивно , є інвалідом 2
групи , та він скоїв злочин середньої та невеликої тяжкості та сам ОСОБА_4 не
заперечує проти застосування відносно нього закону України „ Про амністію"
від 9 червня 2007р суд першої інстанції провадження по кримінальні справі щодо
ОСОБА_4закрив в наслідок акту амністії.

В апеляції:

Потерпілий
ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та справу направити на додаткове
розслідування на підставі того , що він не згодний з кваліфікацією дій
ОСОБА_4за ст. 122 ч. 1 КК України і вважає в його діях є склад злочину,
передбачений ст. 121 ч.І КК України. На підставі цього також оспорює висновки
медичної експертизи , оскільки висновки прийняті без врахування всіх даних про
його стан здоров'я. Крім того , було порушено його право на безпосередню участь
в судовому засіданні при розгляді питання щодо закриття кримінальної справи ,
оскільки він не отримав повідомлення про місце та час слухання справи.

Заслухавши
доповідача , потерпілого ОСОБА_3 та його представника
адвоката ОСОБА_2 , що підтримали доводи апеляції , думку ОСОБА_4та адвоката
ОСОБА_1 , які вважали рішення суду правильним та обґрунтованим , думку
прокурора , що просив апеляцію залишити без задоволення
, перевіривши матеріали справи в повному обсязі судова колегія вважає ,
що апеляція потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню на підставі суттєвого
порушення норм кримінально-процесуального законодавства.

Як вбачається з
матеріалів кримінальної справи потерпілий ОСОБА_3 ознайомлений з матеріалами
кримінальної справи 20 липня 2007 р. , який в протоколі про ознайомлення зі
справою зазначив , що заяв та клопотань не має.

3

В той же день був ознайомлений
з матеріалами кримінальної справи та також було оголошено про закінчення
досудового слідства і обвинуваченому ОСОБА_4 і
останній подав клопотання щодо закриття кримінальної справи відносно його за
Законом України „ Про амністію".

27 липня 2007 р.
було виготовлено подання про вирішення питання про закриття кримінальної справи
та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку із
амністію, що було узгоджено з прокурором Борзнянського району 26 липня 2007 p..

З даним поданням був ознайомлений обвинувачений ОСОБА_4 та на підставі ст. 232 -1 КПК України , як зазначено у
супровідному листі , кримінальна справа направлена до районного суду для
вирішення питання щодо закриття справи.

Між тим органи
досудового слідства порушили вимоги кримінально-процесуального законодавства ,
а прокурором району не звернув уваги на ці обставини .

Згідно вимог ст.
232-1 КПК України прокурор району перевіряє законність постанови про
направлення в суд для вирішення питання про звільнення
від кримінальної відповідальності і відповідно дає письмову згоду відносно
винесеної постанови а не подання. Такого процесуального документу як подання у
справах про закриття кримінальних справ судом не існує. Крім того з постановою
про закриття кримінальної справи підлягає обов'язковому ознайомленню потерпілий
або його представник, що не було виконано і відповідно суттєво порушені права
на захист своїх інтересів потерпілим.

Ці обставини
підтвердив потерпілий ОСОБА_3 , який підтримуючи доводи своєї апеляції вказував
, що не був згоден висновками судово-медичної експертизи, відповідно до цього
вважає органами досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_4підлягаю
кваліфікації за більш тяжким законом , за скоєння якого він не може бути
звільнений від відповідальності за законом. Крім того , ОСОБА_3 зазначав , що з
рішенням про направлення справи суду для закриття йому ніхто не ознайомлював.
Також він мав намір прийняти участь у судовому засіданні ,але судом йому не
направлено повідомлення про день і час слухання справи і він був позбавлений
свого права на безпосередню участь в судовому засіданні за заявити свої
заперечення .

На наведені
допущені порушення норм кримінально-процесуального законодавства не звернув
уваги суд першої інстанції. Та допустив також порушення норм
кримінально-процесуального законодавства. Згідно вимог діючого законодавства
під час розгляду справи на попередньому засіданні та прийнятті рішення щодо
закриття справи на попередньому розгляді, суд

4

зобов'язаний був повідомити належним чином потерпілих по
справі та з'ясувати думку щодо розгляду справи без участі їх. Але судом це
вимоги закону не було виконані. Крім того , виходячи з наявності протоколу
судового засіданні та змісту постанови , яку виніс суд першої інстанції, така
стадія судового розгляду, як попередній розгляд справи , взагалі судом
пропущений.

Судова колегія
вважає , що доводи , які наведені в апеляції потерпілого знайшли своє
підтвердження.

За наведених
вище обставин постанова суду не може вважатися законно та обґрунтованою і
підлягає скасуванню , а справа направленню на додаткове
розслідування, під час якого необхідно перевірити доводи апеляції потерпілого
ОСОБА_3 та усунути допущені порушення кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст.
365 , 366 КПК України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_3
задовольнити , а постанову Борзнянського районного суду від 9 серпня 2007 р.
щодо ОСОБА_4
скасувати та справу направити прокурору Борзнянського району для додаткового
розслідування.

Запобіжний захід
ОСОБА_3 обрати
у вигляді підписки про невиїзд .