Дело № 11-619 Председательствующий первой инстанции
Е.В. Докладчик Брагин И.Б.
февраля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего
- Брагина И.Б. судей - Котыша А.П., Стародуба О.Г. с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию осужденного ОСОБА_1.
на приговор Енакиевского городского суда от 13 декабря 2006 года, которым
ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в
селе Великая Белозерка Каменка - Днепровского района Запорожской области, ранее
судимого:
1/9 октября 1998 года по ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 141, УК
Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы,
2/12 мая 2003 года по ст. 395 УК
Украины к одному месяцу ареста,
3/ 7 октября 2004 года по ч. 5 ст.
185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 УК Украины к девяти
годам лишения свободы,
по ст. 391 УК Украины к одному году лишения свободы. На основании ст. 71 УК
Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично
присоединена неотбытая часть наказания по приговору Энергодарского районного
суда Запорожской области от 7 октября 2004 года и окончательно определено к
отбытию наказание в виде шести лет одного месяца лишения свободы,
Приговором ОСОБА_1. признан виновным
в том, что отбывая наказание в виде лишения свободы, назначенное ему по
приговору суда, в уголовно - исполнительном учреждении, проявил злостное
неповиновение законным требованиям администрации указанного учреждения, при
том, что на протяжении года подвергался взысканию в виде перевода в одиночную
камеру за нарушения требований режима отбывания наказания.
Так, 1$ января 2006 года в 7 часов 30
минут ОСОБА_1. в нарушение требований ст. 118 Уголовно исполнительного кодекса
Украины / УИК / в категорической форме отказался выполнить законное требование
начальника отделения о работе в промышленной зоне в первую смену, а именно
шахтного троса вручную
в цехе № 3, за что
постановлением начальника колонии
был водворен в карцер сроком на 10 суток.
6 марта 2006 года примерно в 9 часов 30 минут ОСОБА_1. в
нарушение требований ст. 118 Уголовно исполнительного кодекса Украины в
категорической форме отказался выполнить законное требование начальника
отделения о работе по уборке территории мест лишения свободы, а именно мойки
панелей, за что постановлением начальника колонии от 10 марта 2006 года ему
было объявлено взыскание в виде внеочередного дежурства по уборке территории колонии.
29 марта 2006 года в 10 часов 30 минут ОСОБА_1. в
нарушение требований ст. 118 Уголовно исполнительного кодекса Украины в
категорической форме отказался выполнить законное требование администрации
колонии, а именно наложенное на него постановлением начальника колонии от 10
марта 2006 года взыскание о внеочередном дежурстве по уборке территории
колонии, за что постановлением начальника колонии от 4 апреля 2006 года был
переведен в одиночную камеру сроком на один месяц.
15 мая 2006 года в 10 часов 30 минут
ОСОБА_1. в нарушение требований ст. 118 Уголовно исполнительного кодекса
Украины в категорической форме отказался выполнить законное требование
начальника отделения о работе по уборке территории мест лишения свободы, а
именно прогулочных двориков, за что постановлением начальника колонии от 15 мая
2006 года ему было объявлено взыскание в виде внеочередного дежурства по уборке
1 июня 2006 года в 11 часов 20 минут
ОСОБА_1. в нарушение требований ст. 118 Уголовно исполнительного кодекса
Украины в категорической форме отказался выполнить законное требование
администрации колонии, а именно наложенное на него постановлением начальника
колонии от 15 мая 2006 года взыскание о внеочередном дежурстве по уборке
территории колонии, а именно мытья лестничных маршей, тем самым проявил
злостное неповиновение законным требованиям администрации исправительного
В апелляции осужденный ОСОБА_1.
просит приговор отменить, а уголовное дело направить для производства
дополнительного расследования.
При этом указывает, что в его
действиях отсутствует состав преступления, за которое он осужден, поскольку
требования администрации колонии, которые он - ОСОБА_1. не выполнял, являются
незаконными. Кроме того, указал, что администрация колонии- сфальсифицировала в
отношении него уголовное дело, поскольку он отказал платить деньги, вымогаемые
сотрудниками колонии.
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, который отстаивал законность и обоснованность приговора, изучив
материалы дела, коллегия судей, считает,
осужденного подлежит частичному
удовлетворению по следующим
Вывод суда о виновности ОСОБА_1. в злостном
неповиновении законным требованиям администрации уголовно - исполнительного
учреждения, как лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы,
назначенного ему по приговору суда, в указанном учреждении, при том, что он на
протяжении года подвергался взысканию в виде перевода в одиночную камеру за
нарушения требований режима отбывания наказания, основывается на совокупности
исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, в судебном заседании и в своей апелляции осужденный
не отрицал того, что неоднократно не выполнял требования администрации, однако
мотивировал это тем, что такие требования были незаконными и унижали его честь
Вместе с тем, коллегия судей не может не согласиться с
выводами суда первой инстанции о законности требований администрации колонии к
осужденному ОСОБА_1.
Как установлено, по приговору
Энергодарского районного суда Запорожской области от 7 октября 2004 года
ОСОБА_1. осужден по ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187,4.2 ст. 190, ч. 1
ст. 263 УК Украины к девяти годам лишения свободы.
Согласно диспозиции ст. 63 УК Украины
наказание в виде лишения свободы состоит в изоляции осужденного и помещении его
на определенный срок в уголовно - исполнительное учреждение.
В соответствии с требованиями ст. 118
Уголовно - исполнительного кодекса Украины осужденные к лишению свободы должны
работать в местах и на работах, которые определяются администрацией колонии, в
том числе и без оплаты труда на работах по благоустройству колонии и
прилегающей к ней территории.
Требования администрации к ОСОБА_1. о
работе в промышленной зоне, по уборке территории и помещений колонии не только
не противоречат, но и соответствуют указанной норме закона, то есть являются
Отказ осужденного от
выполнения работ, возложенных на него
администрацией колонии в
соответствии с законом, является нарушением
установленного порядка
Поскольку ОСОБА_1. более трех раз на
протяжении одного года необоснованно отказывался от труда, не выполнял законных
требований администрации колонии, обоснованно этой администрацией был признан в
соответствии* со ст. 133 Уголовно исправительного кодекса злостным нарушителем
установленного порядка отбывания наказания и подвергался различного рода
Основания, вид и размер, наложенных на ОСОБА_1.
взысканий, в том числе и помещение в одиночную камеру сроком на один месяц,
соответствуют требованиям ст. 132 Уголовно исполнительного кодекса Украины.
Таким образом, суд обоснованно признал ОСОБА_1. виновным
в злостном неповиновении администрации исправительного учреждения, поскольку
он, будучи лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы неоднократно, то
есть более чем три раза на протяжении года отказывался от работы, то есть не
выполнял законные требования, при том, что на протяжении этого же года
подвергался взысканию в виде перевода в одиночную камеру за нарушения
требований режима отбывания наказания.
Поэтому действия ОСОБА_1. по ст. 391 УК Украины судом
квалифицированы правильно.
Доводы осужденного, изложенные в апелляции, о том, что
администрация колонии сфальсифицировала в отношении него уголовное дело,
поскольку он не платил, вымогаемые у него деньги, проверялись судом и
прокурором в порядке требований ст. 97 УПК Украины и не нашли своего
осужденного ОСОБА_1. в апелляции о том, что суд нарушил его право на защиту, поскольку отказал в
удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в
качестве свидетеля ОСОБА_2, также необоснованна.
Как пояснил сам ОСОБА_1., данный
свидетель мог подтвердить, что с него вымогались деньги должностными лицами
Вместе с тем, как уже указывалось
данное утверждение тщательно проверялось и не нашло своего подтверждения, и
более того данные обстоятельства не относятся к настоящему уголовному делу,
поскольку не может повлиять на установление виновности или невиновности самого
ОСОБА_1., который неоднократно не выполнял законные требования администрации о
Мера наказания, назначенная судом
ОСОБА_1. соответствует тяжести содеянного, данным о его личности и является
необходимой и достаточной для его исправления и предупреждения с его стороны
новых преступлений, то есть соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
Вместе с тем, суд указал началом
исчисление срока назначенного наказания по приговору моментом, когда судом в
отношении ОСОБА_1. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в
следственном изоляторе № 6 города Артемовска, то есть 28 июля 2006 года.
Однако, как усматривается из
материалов дела и о чем свидетельствует соответствующий протокол, ОСОБА_1. был
задержан 26 июля 2006 года следователем по настоящему уголовному делу в порядке
Украины, поэтому с этого момента ему следует исчислять срок наказания по
Внося изменения в приговор суда
о начале исчисления срока, назначенного ОСОБА_1. приговором суда наказания,
коллегия судей, таким образом, частично удовлетворяет его апелляцию.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Приговор Енакиевского городского суда
от 13 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Считать 26 июля 2006 года датой
начала исчисления наказания, назначенного ОСОБА_1 по приговору Енакиевского
городского суда от 13 декабря 2006 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.