Справа № 447/1236/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/368/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянули у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 22 травня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

з участю захисника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_9

слідчого: ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Ммколаївського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 задоволено та обрано:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новий Розділ, Львівської області, громадянина України, українця, раніше судимого, останній раз 14.04.2014 року Миколаївським районним судом Львівської області за ч.1 ст. 125 КК України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб моменту обрання запобіжного заходу, тобто до 20.07.2015 року включно.

Слідчий СВ Миколаївського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_10 звернувся в суд з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підтримку клопотання покликається на те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а також те, що ОСОБА_7 раніше судимий, на шлях виправлення не став та в період непогашеної судимості вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, за місцем проживання характеризується типово, відсутність у нього неповнолітніх чи малолітніх дітей та інших утриманців у місці постійного проживання, а тому може переховуватись від органі досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та винести нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід домашній арешт. Мотивує це тим, що підозрюваний ОСОБА_7 своєї вини в інкримінованому йому діянні не визнав і пояснив, що ОСОБА_12 не знав і з ним жодних стосунків не мав. Зазначає, що немає потреби ОСОБА_7 тримати під вартою, оскільки не встановлено мотив даного злочину та не встановлено чи це дійсно ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження, від яких останній помер, не встановлено очевидців даних подій, не проведено експертиз з іншими мешканцями гуртожитку, не проживає ОСОБА_7 , для спростування причетності їх до скоєння даного злочину.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, який відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, його дії представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі може залишити місце проживання, ухилятися від слідства та суду, намагатися вплинути на осіб, які проводять розслідування у справі, і суд, перешкоджати встановленню істини у справі з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне, продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може вчинити вищевказані дії.
Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме останній може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винним, та вірно обрав останньому запобіжний захід тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя з врахуванням матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_13 керуючись положеннями ст. 177 та ст. 183 КПК України прийшов до правильного висновку і визнав доведеним, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 . Ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 22 травня 2015 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 22 травня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4