Провадження № 11-кп/792/658/14
Справа № 674/822/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.296, ч.1 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дунаєвецького районного суду від 22 вересня 2014 року, -

В с т а н о в и л а:

Вироком Дунаєвецького районного суду від 22 вересня 2014 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та згідно із ст.76 КК України на нього покладено обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , із вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.296 КК України, та призначено покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді 100 годин громадських робіт, за ч.2 ст.296 КК України 2 роки обмеження волі. Згідно із ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_10 визначено остаточне покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та згідно із ст.76 КК України на нього покладено обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_9 задоволено повністю. Ухвалено стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_11 1664 грн. 30 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також 1000 грн. моральної шкоди.

На користь потерпілого ОСОБА_9 ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 1005 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задоволено частково. Ухвалено стягнути на його користь солідарно з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 1091 грн. 92 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також з ОСОБА_7 500 грн. та з ОСОБА_10 250 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалено стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 відповідно 750 грн. та 500 грн. процесуальних витрат по справі.

За вироком суду 28 березня 2014 року біля 00.05 год. в м. Дунаївці по вул. Фрунзе, 28, на тротуарі біля торгового центру «Росія» КП «Дунаєвецький ринок», обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи спільно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні існуючі в суспільстві правила поведінки, добропристойності, відкрито виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та впорядкованого функціонування суспільних відносин, прагнучи принизити людську гідність неповнолітніх ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи з особливою зухвалістю, після того як неповнолітні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 проігнорували їхню вимогу зупинитися, наздогнали їх, висловили вимогу негайно залишити місце перебування, висловили погрозу спричинити їм тілесні ушкодження, супроводжуючи ці погрози нецензурною лайкою. Отримавши відмову ОСОБА_12 та ОСОБА_13 залишити місце перебування, ОСОБА_7 наніс удар рукою в область спини та ногою в область ніг ОСОБА_13 , завдавши йому фізичного болю, а також надав руками прискорення, внаслідок чого потерпілий втратив рівновагу і впав обличчям на тротуар та отримав легкі тілесні ушкодження. В той же час ОСОБА_10 штовхнув руками в область грудної клітки ОСОБА_12 , спричинивши йому фізичний біль. Крім того ,від поштовху ОСОБА_12 втратив рівновагу та впав на тротуар, отримавши чисельні легкі тілесні ушкодження. На зауваження невстановленого органом досудового розслідування чоловіка, який заступився за неповнолітніх, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 нанесли йому декілька ударів руками і ногами по тілу. Після того, як у вказане місце прибув, керуючи автомобілем BA3-2103 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_11 , який посигналив, щоб привернути увагу і припинити подію, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 підійшли до цього автомобіля, де ОСОБА_7 наніс обома руками три удари по капоті, спричинивши пошкодження у вигляді вм`ятин, а ОСОБА_10 , з метою не дати змоги вийти ОСОБА_11 з автомобіля, наніс один удар в ліву передню дверку автомобіля, спричинивши пошкодження у вигляді вм`ятини та відокремлення хромованої накладки, чим заподіяли ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1664 грн. 30 коп. Продовжуючи свої дії, після того як ОСОБА_10 , намагаючись завадити ОСОБА_8 , який під`їхав до місця події, вийти з автомобіля BA3-2103, р.н. НОМЕР_2 , наніс два удари ногою в ліву передню дверку цього автомобіля, спричинивши вм`ятину, і наніс удар рукою ОСОБА_8 в обличчя, спричинивши йому легке тілесне ушкодження, ОСОБА_7 наніс два удари обома руками по капоті цього ж автомобіля та руками відламав частину пластикового дефлектора капоту. Механічними пошкодженнями автомобіля ОСОБА_7 та ОСОБА_10 заподіяли ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1091 грн. 92 коп. Крім того, ОСОБА_7 наніс ще удар ногою в передню частину автомобіля «Пежо Експерт» р.н. НОМЕР_3 , на якому під`їхав на місце події ОСОБА_9 , спричинивши пошкодження решітки радіатора і, відповідно, заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1005 грн. 50 коп.

Після цього, біля 00 год. 25 хв. дії ОСОБА_7 та ОСОБА_10 були припинені працівниками міліції.

Крім того, 28 березня 2014 року біля 01 год. 50 хв. в м.Дунаївці по вул. Колгоспній, 42, на майданчику біля приміщення Дунаєвецького РВ УМВС, ОСОБА_10 , на ґрунті неприязні, умисно наніс один удар рукою в область шиї ОСОБА_8 , заподіявши йому легкі тілесні ушкодження.

Апеляційна скарга щодо обвинуваченого ОСОБА_10 не подавалася.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , він просив скасувати вирок щодо нього за недоведеністю участі у вчиненні злочину, а кримінальне провадження закрити, вважаючи вирок суду незаконним, необґрунтованим, ухваленим з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Обвинувачений посилався на те, що в основу обвинувального вироку судом покладені показання потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , яким необґрунтовано надано перевагу поряд з іншими доказами по справі, неправильно визначено розмір шкоди, яка завдана злочином , а цивільні позови, на думку апелянта, було задоволено на користь осіб, які не є належними позивачами, оскільки не є власниками транспортних засобів, яким злочином була завдана шкода. В апеляційному суді обвинувачений ОСОБА_7 , змінивши свої вимоги та погодившись з розміром зазначеної у вироку місцевого суду заподіяної хуліганськими діями шкоди , просив застосувати до нього амністію, оскільки він має на утриманні двоє малолітніх дітей, про що подав письмову заяву.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив застосувати до нього амністію, потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які повністю погодилися з вироком місцевого суду, підтвердивши також , що на ремонт автомобіля витратили кошти у розмірі, зазначеному у вироку суду першої інстанції, а щодо заяви ОСОБА_7 про застосування амністії покладаються на розсуд суду, прокурора, який вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим , але не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_7 про застосування амністії, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 з врахуванням змінених вимог та заяви про застосування амністії, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, але відповідно до Закону «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_7 слід звільнити від відбування призначеного покарання.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, підтверджуються дослідженими судом першої інстанції доказами, в тому числі показаннями потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , а також ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , показаннями допитаних в судовому засіданні свідків , даними протоколів огляду місця події, огляду пошкоджених внаслідок хуліганських дій автомобілів потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновками судово-медичної експертизи про наявність тілесних ушкоджень у неповнолітніх потерпілих ОСОБА_13 і ОСОБА_12 , які узгоджуються між собою, а також з даними протоколів проведення слідчого експерименту з участю вказаних неповнолітніх потерпілих.

Місцевим судом у вироку також дана критична оцінка показанням свідка ОСОБА_14 , який заперечував в судовому засіданні факт вчинення обвинуваченими хуліганських дій стосовно ОСОБА_13 і ОСОБА_12 , оскільки він є товаришем обвинувачених, відповідно , - зацікавленою особою, і його показання спростовуються сукупністю всіх інших досліджених судом доказів.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1. Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб). Таким чином, безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , які не є власниками пошкоджених автомобілів, але володіють ними на передбаченій законом підставі, є неналежними позивачами у справі.
З розміром заподіяної внаслідок злочинних дій матеріальної шкоди ОСОБА_7 в апеляційному суді погодився, змінивши свої вимоги.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що і було зроблено судом першої інстанції. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ході досудового розслідування клопотання про об`єднання даного провадження з іншим, пов`язаним з ним, ОСОБА_7 та його захисником не заявлялися.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено з дотриманням вимог ст..65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.
З врахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни вироку.
Разом з тим підлягає задоволенню заява ОСОБА_7 про застосування щодо нього п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки він має на утриманні двоє малолітніх дітей згідно з наявними у справі копіями свідоцтв про народження, а злочин, вчинений ним, не є тяжким чи особливо тяжким.
На підставі викладеного, керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:
Вирок Дунаєвецького районного суду від 22 вересня 2014 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_7 без задоволення.

На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Дунаєвецького районного суду від 22 вересня 2014 року.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2