overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року Смілянський міськрайсуд
Черкаської області в складі:

Головуючої - судді ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при секретарі БОЙКО Л.М.,

з участю прокурора КІХТЕНКО С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сміла в залі суду справу за поданням слідчого СВ Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання
під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1 з повною загальною середньою освітою, українця, громадянина України, не працюючого, не
одруженого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області звернувся до
суду з даним поданням, посилаючись не те, ОСОБА_1 восени 2006 року в невстановлений слідством день та час, без мети подальшого збуту для
власного вживання біля двору свого будинковолодіння в АДРЕСА_1, незаконно придбав шляхом зривання рослин конопель, які згідно висновку судово-хімічної експертизи є особливо
небезпечним наркотичним засобом-каннабіс (марихуана), та які
незаконно зберігав у дворі свого будинковолодіння за вказаною
адресою без мети збуту.

15 листопада 2006 року ОСОБА_1, в дворі власного будинковолодіння в АДРЕСА_1, незаконно збув гр. ОСОБА_2 паперовий згорток з сухою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку
судово-хімічної експертизи являється особливо небезпечним наркотичним
засобом-каннабіс (марихуана) масою 7 грамів, а решту наркотичної
речовини, а саме 474 грами канна бісу (марихуани) продовжував незаконно зберігати у власному
будинковолодінні без мети збуту.

15 листопада 2006 року вказана наркотична речовина
була виявлена в будинковолодінні гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, та вилучена.

Просив змінити йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання
під вартою, посилаючись на те, що він скоїв тяжкий
злочин, перебуваючи на волі матиме можливість ухилятися від слідства
та суду.

Заслухавши думку прокурора, що підтримав подання, обвинуваченого,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у
поданні слід відмовити, так як ОСОБА_1 має постійне місце проживання, за місцем
проживання характеризується позитивно, від слідства не ухилявся.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 165г1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у поданні слідчого СВ Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській
області про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під
вартою ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Черкаської області
протягом 3-х діб.

Головуюча:
Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Коновалова В.М. і Селівона
розглянула в судовому засіданні 29 березня 2007 року в м. Києві кримінальну
справу за касаційним поданням прокурора
Арбузинського району Миколаївської області, який затвердив обвинувальний
висновок, на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10
лютого 2006 року, яким
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
раніше не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 153 КК України на 4 роки позбавлення волі. На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з
іспитовим строком на 2 роки та на нього покладено певні обов'язки згідно вимог
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
раніше судимого 23.05.2005 року
Арбузинським районим судом за
ч.1 ст. 89 КК України (1960 року)
на 1 рік позбавлення волі та
відбування покарання на підставі
п “а” ст.1 Закону України “Про
від 12.08.2003 року,
засуджено за ч. 2 ст. 153 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2
звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців та
на нього покладено певні обов'язки згідно вимог ст. 76 КК України.
В апеляційному порядку вирок не
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними
у тому, що вони, перебуваючи в нетверезому стані, 19.08.2005 року біля кафе
“Янтарний” в смт. Арбузинка Миколаївської області із застосуванням насильства
задовольнили статеву пристрасть неприродним способом з ОСОБА_3.
У касаційному поданні прокурор
порушує питання про скасування вироку у зв'язку
з неправильним, на його думку, застосуванням кримінального закону та
направлення справи на новий судовий розгляд. На думку автора подання, суд
призначив засудженим занадто м'яке покарання.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційне
провадження по справі підлягає закриттю, оскільки при вивченні матеріалів
справи було встановлено, що касаційне подання в порушення вимог ст. 384 та ч. 2
ст. 383 КПК України подане неналежною особою, а саме, прокурором, який затвердив
обвинувальний висновок, а не прокурором, який брав участь у розгляді
кримінальної справи. Тому провадження по справі підлягає закриттю, оскільки
касаційне подання не може бути предметом розгляду касаційної інстанції.
Керуючись ст. 394 КПК України, колегія
суддів
Касаційне провадження по справі
щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрити.
Судді:
В.Г. Жук В.М. Коновалов О.Ф. Селівон
справа № 5-9 2007
ПОСТАНОВА

31 січня 2007 року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді
Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Боголюб Т.Є.,

з участю
прокурора Островського І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
кримінально-виконавчої інспекції Черняхівського району про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція Черняхівського району у своєму поданні просить звільнити від
покарання ОСОБА_1 за вироком Черняхівського районного
суду Житомирської області від 29 листопада 2005 року за ст. 307 ч.2 КК України у вигляді
п'яти років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.

Представник
кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав і
просив його задовольнити.

Прокурор в
судовому засіданні висловив
думку про необхідність
звільнення засудженого від покарання.

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд
подання задовольняє з таких підстав:

ОСОБА_1 під час відбування покарання нового злочину не
вчинив, громадський порядок не порушував, по місцю проживання
характеризується з позитивної сторони, а також те, що іспитовий строк
закінчився.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити
від покарання за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від
29 листопада 2005 року за ст. 307 ч.2 КК України у вигляді п'яти років позбавлення волі.

На
постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Житомирської області
протягом п'ятнадцяти діб після ії проголошення.

Головуюча-суддя;
(підпис)
Н.Є.Слободенюк
Справа № 1-56 2007г.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

6 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний
суд
Харьківської області в складі:
судді - Клименко C.O.

при секретарі - Шевченко М.В.

з участю прокурора Травкина Р.В. розглянув кримінальну справу, яка надійшла з Первомайської міжрайонної прокуратури по звинуваченню
ОСОБА_1 за ст.296 ч.2 Кримінального кодексу Украиїни,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області. Підстав для
закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно з вимогами КПК України. Підстав для
зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає. Під час порушення
справи, провадження дізнання або до судового
слідства порушень вимог КПК України не було. Клопотань від будь кого з
учасників справи не надходило.

Керуючись
ст.ст.237,240,244,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по звинуваченню
ОСОБА_1 за ст.296 ч.2 КК України до судового розгляду на 20 лютого 2007 року на 10 год.

В судове засідання викликати осіб вказаних в
обвинувальному висновку. Постанова оскарженню не підлягає,
але на неї може бути внесене касаційне подання прокурора.

Суддя: / підпис /
Справа
№11„а"-885 2006р. Категорія: крим.
Головуючий у 1 інстанції:
Ставнийчук B.C. Доповідач: Слободан К.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Олексієнка Ю.Г.

Суддів: Слободана
К.Б., Нагорняка Є.П.

За участю прокурора: Альчука М.П.
Розглянула у засіданні 10 січня 2007 р.
в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора Зубара В.В. на вирок
Томашпільського районного суду від 2 листопада 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_2

Томашпільського району, не

працюючий, раніше не судимий, засуджений за ч. 2 ст. 155 КК України до 5 років
позбавлення волі.

На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_1. від відбування покарання звільнено з випробуванням з
іспитовим строком 3 роки. Згідно ст. 76 КК України на засудженого покладено ряд
обов'язків.

ОСОБА_1.
засуджено за те, що він, достовірно знаючи про малолітній вік своєї пасербиці
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, у вересні 2005 року,
червні та 8 серпня 2006 року під час перебування в житловому будинку, що
належить його дружині ОСОБА_3. і в якому тимчасово ніхто не проживає,
розташованому в АДРЕСА_1, без
застосування фізичного насильства та погрози його застосування, за добровільною
згодою зі сторони потерпілої вступав з нею в статеві зносини.

В апеляції
прокурора Зубара В.В., який затвердив обвинувальний висновок, ставиться питання
про скасування вироку суду через м'якість призначеного ОСОБА_1 покарання та постановления нового
апеляційного вироку, яким прокурор просить призначити реальне покарання у
вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора Альчука М.П., який підтримав
апеляцію прокурора Зубара В.В., але вважав, що справу необхідно повернути на
новий судовий розгляд, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому
задоволенню.

Висновок суду
про доведеність вини ОСОБА_1. у скоєнні злочину за обставин, зазначених у вироку, грунтується на доказах, що повно та
всебічно перевірені в судовому засіданні.

Доведеність вини
ОСОБА_1. у апеляції не оскаржується, проте справа підлягає поверненню на новий судовий розгляд через неповноту судового
слідства.

Згідно витребуваних апеляційною інстанцією документів ОСОБА_1 страждає на важке захворювання. Разом з цим на
стаціонарному лікуванні не перебуває. Ці обставини не були предметом дослідження при
розгляді справи у суді першої інстанції,
тобто не були в повному обсязі з'ясовані всі дані про особу винного.

2

Колегія суддів вважає, що за умови відсутності у ОСОБА_1. важкого захворювання, яке б унеможливлювало відбування покарання
у вигляді реального позбавлення волі, покарання із
застосуванням ст. 75 КК України є надмірно м'яким.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК
України, судова палата,-

УХВАЛИЛЛ:

Апеляцію прокурора Зубара В.В.
задоволити частково.

Вирок Томашпільського районного суду від 2
листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити
на новий судовий розгляд.
№4-28/07
2007 года судья Снежнянского городского суда Донецкой области Кучма В.В.,
рассмотрев представление старшего следователя прокуратуры г.Снежное ОСОБА_2,
согласованное 24.01.07 г. с прокурором г. Снежное Мироновым С.В. о проведении
обыска в жилище и надворных постройках АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1 -
24.01.07 г старший следователь прокуратуры г.Снежное
ОСОБА_2 обратился в суд с представлением
о производстве обыска в жилище и надворных постройках, расположенных АДРЕСА_1.
представлении в обоснование проведения обыска ссылается на то, что 8.01.2007 г. примерно в 12-45 час. во дворе дома
АДРЕСА_2 обнаружен труп ОСОБА_3 с признаками насильственной смерти. В
ходе проведения следственных действий установлен гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживает АДРЕСА_1, поселок шахты №10, в районе обнаружения трупа ОСОБА_3. В
ходе следственно-оперативных мероприятий установлена информация, что гр.
ОСОБА_1 знаком с потерпешим ОСОБА_3 и ранее продавал ему наркотические
Согласно сведений БТИ г. Снежное, домостроение АДРЕСА_1, принадлежит ОСОБА_1
в ходе следствия возникла необходимость обнаружения и изъятия вещественных
доказательств по уголовному делу, следователь просит разрешение на проведение
г. данное представление согласовано с прокурором г. Снежное.
возбужденного по факту насильственной смерти ОСОБА_3., учитывая что в ходе следствия имеются установленные обстоятельства, указывающее
что в жилище и надворных постройках по АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1.,
могут находится вещественные доказательства - мобильный телефон потерпевшего
либо иные вещи, имеющие доказательственное значение по делу о причастности к
совершению насилия установленных лиц, суд находит, что имеются достаточные
основания для производства обыска в жилище и надворных постройках АДРЕСА_1, где
проживает ОСОБА_1 с целью обнаружения вещественных доказательств, имеющих доказательственное
значение по настоящему уголовному делу.
ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины, -
обыск в жилище и надворных постройках АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1, с целью
обнаружения вещественных доказательств,
имеющих доказательственное значение по уголовному делу.
обжалованию не подлежит.
Справа №4-6/
ПОСТАНОВА про проведення
обшуку

10 січня 2007 року м. Южноукраїнськ

Суддя
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши
подання слідчого СВ Южноукраїнського MB УМВС України в
Миколаївській області Федорінова В.Г., санкціоноване прокурором м.
Южноукраїнська про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ
Южноукраїнського MB УМВС України в Миколаївській області знаходиться
кримінальна справа за ч. 2
ст. 307 КК
України по факту незаконного збуту наркотичного засобу здійсненна ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1.

Під час розслідування кримінальної
справи встановлено що 17.12.2006
року о 18-й годині в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних
засобів узгодженою з прокуратурою Миколаївської області , в під'їзді буд. АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 незаконно збув
за 20 гривень 1 мл. опію
ацетилированого громадянці ОСОБА_2 яка, відразу після проведення оперативної
закупівлі, добровільно видала працівникам міліції придбаний у ОСОБА_1 опій і вказала
на нього як на особу, яка збула їй наркотичний засіб.

По даному факту
слідчими органами порушено кримінальну справу № 0626-0287 ч.2 ст.307 УК України.

Вивчивши подання
та матеріали кримінальної справи, суддя приходить до висновку що є достатні
підстави вважати, що в житловому приміщенні за місцем проживання ОСОБА_1 знаходиться
знаряддя злочину, речі та предмети отримані злочинним шляхом, які мають
значення для встановлення істини в справі.

А тому,
враховуючи вище викладене ,
суддя вважає що дане подання про проведення обшуку підлягає задоволенню як
таке, що не суперечить вимогам КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177 КПК України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити
проведення обшуку в житловому приміщенні за місцем проживання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м.Шарья, Костромської області Росія.
Громадянин України який проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ м. Севастополь, вул. Вакуленчука, З
суда 2702
№4-85/2007г.
02.02. 2007г. Гагаринский
райсуд г.
Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Яковенко С.Ю.,
при секретаре - Кондратовой Е.В.,
с участием прокурора - Поповой А.И.,
-«- адвоката -
открытом судебном заседании в г.Севастополе представление Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе в
избрании меры пресечения в виде содержания
под стражей в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на России, образование среднее, проживающего АДРЕСА_1, не судимого, женатого, курсанта школы мичманов
РО УМВД Украины в г. Севастополе с согласия прокурора обратился в суд с
представлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ОСОБА_1.
ОСОБА_1, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, адвоката, суд
считает представление подлежащим частичному отклонению : судом установлено, что
ОСОБА_1обвиняется по ст. 15 ч.2-ст.185 ч.2 УК Украины в том, что 29.01.2007г.
примерно в 20-30, находясь на остановке «Кинотеатр «Россия»,
расположенного по ул.Вакуленчука в г.Севастополе, с целью
завладения чужим имуществом, применив не опасное для жизни и здоровья
ОСОБА_2 насилие, толкнув последнюю руками в спину, отчего она упала,
пытался открыто похитил следующее имущество: кошелек стоимостью 120гр;,
в котором находились деньги в сумме 200гр., сигареты
«Вест» стоимостью 4,70гр., 6 ключей по цене 5гр. каждый и не
представляющая ценности косметичка, всего имущества на
общую сумму 406,40гр. Однако, распорядиться похищенным ОСОБА_1 не смог по независящим
от его воли причинам, т.к. был задержан работниками милиции.
судим, имеет постоянное место жительство, 29.01.2007г. у него родился
сын, по месту службы ОСОБА_1характеризуется положительно. С учетом изложенного
суд считает возможным избрать в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде личного
основании изложенного, руководствуясь ст.29 Конституции Украины, ст. 165-2 УПК Украины,
в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде
личного поручительства ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционный суд г.
Севастополя в течение 3-х суток.
изготовлено собственноручно в совещательной комнате.
Справа № 11-55 Головуючий
Категорія ст.118 КК Доповідач-Рудомьотова
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

2007 року лютого 07
дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді
Рудомьотової С.Г.

суддів - Баглая І.П.,
Салая Г.А.

секретаря
судового засідання - Терешко
В.В.

прокурора - Євхименко В.В.

адвоката - ОСОБА_4

представника
потерпілого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями представника
потерпілої ОСОБА_2, помічника
прокурора м. Чернігова

на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2006 року , яким засуджено
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
ст.118 КК
України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2006 року ОСОБА_1
засуджено за ст. 118 КК
України , а саме - що вона, 22 грудня 2005 року, близько 20 години, за
місцем свого проживання, АДРЕСА_1, після вживання спиртних напоїв разом із
своїм співмешканцем , потерпілим
ОСОБА_3, в ході виниклої між ними сварки , після вимоги останнього дати гроші
на придбання спиртного, та її відмови в цьому, захищаючись від нього,
перевищивши межі необхідної оборони, нанесла йому удар кухонним ножем в область
передньої лівої поверхні грудної клітки, внаслідок чого він помер на місці.

У судовому засіданні прокурор просить призначити і
провести комісійну судово-медичну експертизу трупа потерпілого ОСОБА_3,
вважаючи, що первинна і додаткова судово-медичні експертизи мають суттєві протиріччя,
які не можуть бути усунуті в ході судового слідства , що унеможливлює постановления правильного
рішення, представивши письмові питання для експертів.

2

Представник потерпілого ОСОБА_2
підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4,
підсудна ОСОБА_1 заперечують проти проведення комісійної експертизи,
посилаючись на те, що на ті питання, які поставив прокурор, є відповіді у
первинних експертизах.

Вислухавши учасників судового розгляду, допитавши
судово-медичного експерта ОСОБА_5, який проводив основну і додаткову
судово-медичну експертизи трупа ОСОБА_3, дослідивши висновки даних
судмедекспертиз № 1788/ а.с. 69-73/, № 39 /а.с. 221-224/, інші матеріали
справи, обговоривши клопотання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не
підлягає, тому що у висновках експертиз є відповіді на всі поставлені
прокурором питання. Крім того, допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_5
на питання прокурора дав роз'яснення своїх висновків.

На підставі викладеного, керуючись ст.273,310-312, 75-77 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи
трупа ОСОБА_3 відхилити.

Продовжувати
судове засідання.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 19 лютого 2007
року у зв'язку із хворобою адвоката ОСОБА_1 до її одужання.
На цю дату викликати осіб по справі.

Ухвала не
оскаржується.

Головуючий- Судді -
ПОСТАНОВА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

17 січня 2007
року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі головуючого
Крегула М.М., з участю прокурора Фрицюк В.в., попередньо розглянувши у судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах
засудженогоОСОБА_2. на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 8 листопада
2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

від захисника засудженогоОСОБА_2. - адвоката ОСОБА_1
надійшла телеграмма, в якій
вона просить перенести розгляд даної справи, призначеної до слухання в
апеляційному суді на 17 січня 2007 року, на інший
строк.

Прокурор вважає, що клопотання захисника слід задовольнити.

Розглянувши заявлене клопотання, з метою забезпечення
засудженомуОСОБА_2. права на захист, суд вважає за необхідне перенести розгляд
даної справи на інший день.

Керуючись ст.ст.357
КПК України,
судова колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

розгляд
кримінальної справи за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого
ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 8 листопада 2006 року перенести
на 10 годину 01 лютого 2007 року, про що повідомити учасників процесу.

Справа №
11-792

Категорія:
ст..121 ч1 КК України

Головуючий
у першій інстанції: Бліщ О.Б.

Доповідач:
Крегул И.И.
Справа
№5-5 2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2007року
Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ЯЦЕНКА
Є.І., при секретарі - ГАГАРІНІЙ
С.А., за участю прокурора-КОМАРА Р.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Зачепилівка матеріали, надані старшим інспектором Красноградського міжрайонного
відділу КВІ УДДУПВП в Харківській області, про звільнення від відбуття
покарання у зв'язку із закінченням іспитового терміну відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
Росія, мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, українця, громадянина України, освіта
середня, не працюючого, судимого Зачепилівським районним судом Харківської
області 17.11.2005 року за ст. 309 ч.1 до 2 років обмеження волі, із
застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим
строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого інспектора Красноградського міжрайонного
відділу КВІ УДДУПВП в Харківській області про звільнення від відбуття покарання
у зв'язку із закінченням іспитового терміну відносно ОСОБА_1, засудженого
Зачепилівським районним судом Харківської області 17.11.2005 року за ст. 309
ч.І КК України до 2 років обмеження волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України його звільнено від відбуття покарання
з іспитовим строком на 1 рік.

Відбуваючи покарання, засуджений ОСОБА_1. до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягався, умови відбування покарання
виконав повністю, займається домашнім господарством, став на шлях виправлення,
за місцем проживання характеризується добре.

У судовому засіданні прокурор Комар Р.В. вказав,
що не заперечує проти звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1.

Суд, вислухавши думки старшого інспектора
Красноградського міжрайонного відділу КВІ
УДДУПВП в Харківській області МЕЗЕНЦЕВОЇ Н.І., прокурора КОМАРА Р.В.,
дослідивши матеріали справи, - приходить до висновку про
можливість задоволення подання про звільнення від відбуття покарання відносно ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 74, 78 ч.1 КК України,
ст. 408-1 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
старшого інспектора Красноградського міжрайонного відділу КВІ УДДУПВП в Харківській області відносно ОСОБА_1
про звільнення від відбуття покарання - задовольнити.

Звільнити від відбуття покарання по вироку
Зачепилівського районного суду Харківської області від 17.11.2005 року ОСОБА_1.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.