Броварський міськрайонний суд Київської області
====================================================================================
Справа № 1-122/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2011 м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Рабець М. Д.
секретаряОСОБА_1В
за участі прокурораОСОБА_2В

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого різноробочим «Мостобуд»м.Бровари, нагород інвалідності не маючого, невійськовозобовязаного, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий 15.10.2008р. Деснянським райсудом м.Києва за ст.186ч.2,69 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнений 24 червня 2010 року,-

у скоєні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно за таких обставин.

Судом визнано доведеним, що підсудний ОСОБА_3 04 січня 2011 року приблизно о 13-й годині, перебуваючи в торговому залі ТОВ «Норман плюс», який розташований в приміщені ТРЦ «Термінал»за адресою м.Бровари вул. Київська, 316, де, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, з корисливих мотивів, повторно, таємно, викрав товар, а саме 4 банки з ікрою лососевою зернистою «Красное золото»Горбуша, вартістю 91 грн. 40 коп. без ПДВ за одну, що належать ТОВ «Норман плюс», чим заподіяв матеріальної шкоди на загальну суму 365 грн. 60 коп.

Пройшовши через каси з неоплаченим товаром з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, виконавши усі дії, які вважав за необхідне виконати, однак не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, через причини, які не залежали від його волі, не довівши свій злочинний умисел до кінця був затриманий працівниками охорони ТРЦ Термінал.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_3, завдав ТОВ «Норман Плюс»матеріального збитку на загальну суму 365 гривень 60 копійок.

Органом досудового слідства такі дії підсудного ОСОБА_3 кваліфіковано за ст.15ч.2;ст.185ч.2 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, але не доведену до кінця з причин, які не залежали від його волі.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні замаху на крадіжку за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся. Пояснив, що раніше був судимий, звільнився з місць позбавлення волі в 2010 році. Раніше працював неофіційно, а зараз вже три дні як працює різноробочим в мостоотряді в м.Бровари. Прорживає разом із тіткою, а зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_6 з бабушкою. Визнає, що дійсно мав намір вчинити крадіжку чотири банки ікри, яку взяв та проходячи через каси торгового центру був затриманий працівниками охорони. В керівників т охоронців торгового цетру просив пробачення. В скоєному щиросердно розкаюється. Інших злочинів, правопорушень не вчиняв.

Показання підсудного ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом зясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані матеріали справи, суд приходить висновку, що підсудний ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, тобто (крадіжку), повторно, але не доведену до кінця з причин, що не залежали від його волі і такі його дії правильно кваліфіковано за ст.15ч.2; ст.185ч.2 КК України і він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.

Обираючи покарання ОСОБА_3 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.185 ч.2 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання до скоєного характеризувався посередньо, однак, в минулому мав схильність до скоєння злочинів, раніше був судимий і судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного, суд визнає його щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п.1 ч.1 ст. 66 КК України.

Обтяжуючих покарання обставин передбачених ст. 67 КК України в діях ОСОБА_3 не встановлено.

Суд, враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з врахуванням того, що ОСОБА_3 в минулому був засуджений за вчинення корисливого злочину, не знаходить підстав щодо застосування до нього інших видів покарань, менш мякших за обмеження волі, передбачених санкцією ст.185ч.2 КК України, а тому засуджує його до покарання у виді обмеження волі.

Однак, враховуючи конкретні обставини справи, що до злочину він по місцю проживання характеризувався посередньо, кається у вчиненому, його поведінка в суді свідчить, що він не є особою, яка твердо стала на шлях вчинення злочинів, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, з покладанням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі 4 банки ікри лососевої, які зберігаються в ТОВ Норман Плюс, необхідно залишити їм, дозволивши ними розпоряджатись за призначенням.(а.с.46). Виходячи з викладеного та керуючись ст..ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.15ч.2; ст.185 ч.2 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді обмеження волі на строк 2(два) роки.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі на підставі ст.75 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1(один) рік, в період якого відповідно до ст.76 КК України зобовязати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в ці органи.

До вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 залишити без зміни міру запобіжного заходу підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі 4 банки ікри лососевої, які зберігаються в ТОВ Норман Плюс, залишити їм, дозволивши ними розпоряджатись за призначенням після вступу вироку в законну силу.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у звязку із тим, що вони ніким не оспорювалися не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_4