Справа № 461/7551/15-к
Провадження № 1-кс/461/4406/15
УХВАЛА

17.07.2015 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася із заявою про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Свою заяву мотивує тим, що 26.06.2015 року ОСОБА_3 звернулася за захистом порушених прав і свобод до Галицького районного суду м. Львова. Стверджує, що слідчий суддя ОСОБА_4 , незважаючи на встановлені КПК України терміни, двічі переносила судові засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність прокурора Львівської області через відсутність у прокурорів, які приймали участь у судовому засіданні, належним чином оформлених документів. Зазначає, що 13.07.2015 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 до участі у судовому засіданні з розгляду скарги ОСОБА_3 було допущено особу, яка не змогла підтвердити в жодний спосіб своє місце роботи на посаді прокурора в Прокуратурі Львівської області. Вважає, що слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 не стала на бік Закону. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Також стверджує, що слідчим суддею ОСОБА_4 не було вжито відповідних заходів задля захисту порушених прав скаржника у визначені Законом терміни, а перенесення розгляду скарги на іншу дату надало можливість продовження безкарних протиправних дій з боку посадових осіб правоохоронних органів.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, яка знаходиться в матеріалах справи. Суд вважає за необхідне проводити розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 без участі заявника, оскільки у КПК України участь заявника у розгляді заяв про відвід не визнається обов`язковою.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого судді, матеріали скарги №461/7551/15-к, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Встановлено, що у провадженні Галицького районного суду м. Львова слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа №461/7551/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Завданням кримінального судочинства є захист прав особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини (ст.2 КПК України).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного.

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник ОСОБА_3 в силу ч.5 ст.80 КПК України не навела вмотивованих доводів щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , які б відповідали вимогам ст.ст.75, 76 КПК України. Більше того, із журналу судового засідання від 13.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 вважала, що розгляд справи неможливий, оскільки повноваження прокурора не встановлені судом, відтак слідчий суддя ухвалив відкласти розгляд справи у зв`язку із відсутністю підтверджених повноважень прокурора та клопотання заявника.

Окрім того, слідчий суддя зазначає, що з метою належної перевірки законності і обгрунтованості оскаржуваних дій чи бездіяльності і рішень слідчого, прокурора слідчий суддя має право витребувати матеріали, якими обґрунтовуються оскаржувані рішення чи дії, та на підставі яких була допущена оскаржувана бездіяльність слідчого чи прокурора. Ними можуть бути: протоколи процесуальних, слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, пояснення громадян і посадових осіб, матеріали ревізії, документи, матеріали оперативно-розшукової діяльності, інші процесуальні документи, раніше винесені прокурором, слідчим, суддею рішення (вироки, постанови, ухвали тощо).

Отже, висновки заявника про упереджене ставлення слідчого судді ОСОБА_4 відносно неї, яке, на її погляд, виразилось у тому, що суддя ОСОБА_4 під час розгляду скарги двічі переносила судові засідання, допустила до участі у судовому засіданні особу, яка не змогла підтвердити в жодний спосіб своє місце роботи на посаді прокурора в Прокуратурі Львівської області, слідчий суддя визнає необ`єктивними, оскільки вони не можуть свідчити про упередженість слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 , котра свої належні та достатні мотиви для ухвалення рішення викладає у формі судового рішення, яке у відповідності до Глави 31 КПК України може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 2, 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1