Провадження 1 кп/200/414/15
Справа 200/9074/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю:

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001437 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року приблизно о 09.30 годині ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме: ноутбук марки «Lenovo ideaPad B570e2G» (59-321845) серійний номер WB04881870 вартістю 2399,40 грн. Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст. 185 КК України.

14 травня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, згідно з якою сторони з врахуванням щирого каяття і активного сприяння обвинуваченим у розкритті злочину, а також відшкодування ним потерпілому заподіяної матеріальної та моральної шкоди у повному обсязі погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді ста двадцяти годин громадських робіт.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначений злочин при обставинах встановлених в ході досудового розслідування та викладених в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження. Він добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з потерпілим про примирення. Умови, зміст укладеної між ним та потерпілим угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про примирення він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він згоден з призначенням йому покарання, зазначеним в угоді, та просив суд затвердити угоду про примирення.

Потерпілий ОСОБА_4 у суді просив затвердити укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення, оскільки він дійсно добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з обвинуваченим про примирення. Умови, зміст укладеної між ним та обвинуваченим угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Він згоден з призначенням ОСОБА_5 покарання зазначеного в угоді про примирення. Шкода завдана злочином відшкодована. Матеріальних та моральних претензій не має.

Прокурор у суді не заперечував проти затвердження укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоди про примирення, оскільки зміст, порядок та умови її укладення відповідають нормам діючого законодавства, вона укладена добровільно, та просив винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_5 з призначенням йому покарання узгодженого між сторонами, яке відповідає вимогам кримінального законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001437, суд приходить до висновку, що укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої і середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як встановлено в суді ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, та його дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка). ОСОБА_5 в суді свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння викладені в матеріалах кримінального провадження та обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими судом у судовому засіданні доказами кримінального провадження № 0001437: протоколом огляду місця події від 04.04.2015 року, згідно якого була оглянута квартира АДРЕСА_2 . (а.с. 7-9), протоколом огляду від 08.042015 року, згідно якого гр. ОСОБА_5 видав ноутбук марки «Lenovo ideaPad B570e2G» (59-321845) серійний номер WB04881870, який належить потерпілому ОСОБА_4 ( а.с. 13-14). Вказаний ноутбук визнаний по справі речовим доказом та знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 ( а.с. 57-58), документами та чеком про вартість ноутбука марки «Lenovo ideaPad B570e2G» (59-321845) серійний номер WB04881870, вартість якого складала 2911,90 грн. ( а.с. 33-35), висновком судово-товарознавчої експертизи № 1861-15 від 23.04.2015 року, згідно якого станом на 02.04.2015 року середня ринкова вартість ноутбуку марки «Lenovo ideaPad B570e2G» (59-321845) серійний номер WB04881870 з урахуванням зносу становить 2399,40 грн. (а.с. 21-24), протоколом слідчого експерименту від 28.04.2015 року за участю ОСОБА_5 , який на місці розказав про обставини та показав механізм вчинення ним злочину. (а.с. 51-55), договором фінансового кредиту під заставу № 33004 від 02.04.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_5 заклав ноутбук «Lenovo» до ПО Ломбард «Онікс» за 800 грн. ( а.с. 39).

Зазначена угода про примирення укладена та підписана сторонами добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст. 469, 471, 473 КПК України.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та буде необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, відшкодував у повному обсязі спричинену злочином шкоду, в скоєнні злочину щиро розкаюється.

Укладена угода про примирення не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, сторони між собою примирилися, таким чином підстав для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлених ст.474 КПК України не має.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Затвердити укладену 14 травня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення.

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про примирення від 14 травня 2015 року, у вигляді ста двадцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДІСЕ в Дніпропетровській області при проведенні судової товарознавчої експертизи у розмірі 61 (шістдесят однієї) гривні 50 копійок

Речові докази: ноутбук марки «Lenovo ideaPad B570e2G» (59-321845) серійний номер WB04881870, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 вважати повернутим власнику.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська