Справа № 361/8819/14-к Головуючий у І інстанції Міхієнкова
Провадження № 11-сс/780/472/14 Доповідач у 2 інстанції Нагорний
Категорія 10.11.2014

УХВАЛА
Іменем України

10 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 -

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 30 грудня 2014 року включно.

ОСОБА_7 пред`явлена підозра в зберіганні обрізу мисливської рушниці та бойових припасів без належного дозволу (ч. 1 ст. 263 КК України), а також - у замаху на вбивство працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконання ним службових обов`язків (ст. 348 КК України).

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що згідно обставин справи і особи підозрюваного жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, суд врахував показання свідка ОСОБА_8 , який боїться за своє життя, а також зазначив, що у підозрюваного під час перебування на волі буде можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків.

В поданій апеляційній скарзі, захисник підозрюваного ОСОБА_6 вважає судове рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене всупереч правам та інтересам підозрюваного.

Так, адвокат стверджує, що факт замаху підозрюваного на життя працівника міліції не встановлений і спростовується показаннями самого ОСОБА_7 , який показав, що тікав від невідомої йому особи, а коли той почав його наздоганяти, він витягнув рушницю із куртки, направив її вгору та вистрелив один раз, намагаючись злякати переслідувача. Він вказує, що лише згодом дізнався, що його наздоганяв працівник міліції.

Також захисник посилається на показання свідка ОСОБА_9 , згідно яких, не вбачається, що ОСОБА_7 стріляв в ОСОБА_8 прицільним вистрілом.

Крім того, захисник ставить під сумнів твердження працівників міліції про те, що вони побоюються за власне життя та здоров`я, якщо особа похилого віку ОСОБА_7 (1953 р.н.) буде знаходитися на волі.

Адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, захисника підозрюваного ОСОБА_6 , яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, перевіривши ухвалу слідчого судді, матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

У відповідності до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

В клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 міститься виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також обґрунтування неможливості запобігання таким ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та 348 КК України, санкція одного із яких передбачає довічне позбавлення волі.

Таке рішення слідчого судді відповідає вимогам ст.183 КПК України, і доводить наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 вже притягувався до кримінальної відповідальності.

Таким чином, органами досудового слідства, в повній мірі доведено наявність обставин та ризиків, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_7 , а тому доводи апелянта про необґрунтованість ухвали слідчого судді не ґрунтуються на матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2014 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3