Провадження № 1-кп/744/11/2015
Єдиний унікальний № 744/41/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої та одночасно цивільного позивача ОСОБА_4 ,

обвинуваченої та одночасно цивільного відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000301 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Шевченкове Конотопського району Сумської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, вдови, маючої на утриманні неповнолітнього сина, не працюючої, пенсіонерки, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
15 грудня 2014 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_5 з корисливим умислом, шляхом витягування штапиків вікна веранди за допомогою металевої пластини та подальшого виставлення скла віконної рами, проникла в середину будинку ОСОБА_4 , який розташований по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала: набір нержавіючих каструль з шести штук вартістю 320 гривень 00 копійок; набір пластикових судочків «Розарія» на 24 предмети вартістю 105 гривень 00 копійок; набір матрьошок з семи штук вартістю 95 гривень 00 копійок; кришталеву вазу для цукру вартістю 120 гривень 00 копійок; кришталеву вазу для квітів вартістю 250 гривень 00 копійок; 2 дитячих штанів вартістю 120 гривень 00 копійок; 2 дитячі сукні вартістю 160 гривень 00 копійок; 2 набори в`язаних шапок та шарфів вартістю 110 гривень 00 копійок; 2 самоткані льняні рушники вартістю 120 гривень 00 копійок; 4 метри льняної тканини вартістю 180 гривень 00 копійок; нічний дитячий світильник у вигляді потягу вартістю 90 гривень 00 копійок; набір постільної білизни вартістю 250 гривень 00 копійок; 2 підодіяльники вартістю 140 гривень 00 копійок; 4 дитячі сорочки вартістю 340 гривень 00 копійок; дитячі повзунки вартістю 25 гривень 00 копійок; гіпсову копилку у вигляді свині вартістю 65 гривень 00 копійок. Згодом, 15 грудня 2014 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 знову прийшла до згаданого будинку, вдруге виставила скло віконної рами та проникла до середини будинку, звідки таємно викрала 6 банок ємністю по 2,8 літра кожна фарби-емалі вартістю 438 гривень 00 копійок. Внаслідок таких діянь ОСОБА_5 завдала ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 2928 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Втім, будучи первісно допитаною як обвинувачена, ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України визнала частково та дала показання про те, що за обставин, поставлених їй до вини, вона з будинку потерпілої ОСОБА_4 таємно викрала лише набір нержавіючих каструль з шести штук, набір матрьошок з семи штук, нічний дитячий світильник у вигляді потягу, гіпсову копилку у вигляді свині та одну банку фарби-емалі ємністю 2,8 літра, й іншого майна з домоволодіння потерпілої не брала зовсім. Через це цивільний позов потерпілої вона визнає частково у межах вартості майна, яким вона заволоділа, та необхідності стягнення грошового відшкодування моральної шкоди.

Будучи додатково допитаною у судовому засіданні у зв`язку зі зміною під час судового розгляду прокурором обвинувачення, обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, за обвинувальним актом зі зміненим обвинуваченням також визнала частково і дала показання про те, що вона погоджується з тим, що вона таємно викрала у потерпілої набір нержавіючих каструль з шести штук вартістю 320 гривень 00 копійок, набір пластикових судочків «Розарія» на 24 предмети вартістю 105 гривень 00 копійок, набір матрьошок з семи штук вартістю 95 гривень 00 копійок, кришталеву вазу для цукру вартістю 120 гривень 00 копійок, кришталеву вазу для квітів вартістю 250 гривень 00 копійок, 2 дитячих штанів вартістю 120 гривень 00 копійок, 2 дитячі сукні вартістю 160 гривень 00 копійок, 2 набори в`язаних шапок та шарфів вартістю 110 гривень 00 копійок, 2 самоткані льняні рушники вартістю 120 гривень 00 копійок, 4 метри льняної тканини вартістю 180 гривень 00 копійок, нічний дитячий світильник у вигляді потягу вартістю 90 гривень 00 копійок, набір постільної білизни вартістю 250 гривень 00 копійок, 2 підодіяльники вартістю 140 гривень 00 копійок, 4 дитячі сорочки вартістю 340 гривень 00 копійок, дитячі повзунки вартістю 25 гривень 00 копійок, гіпсову копилку у вигляді свині вартістю 65 гривень 00 копійок. Однак, фарби-емалі ємністю 2,8 літра вона викрала з будинку лише 1 банку та одну банку фарби-емалі ємністю 2,8 літра ненароком розлила в будинку, а інших банок фарби-емалі не брала взагалі. З-за таких обставин цивільний позов потерпілої вона визнає частково у розмірі майнової шкоди, що була заподіяна вибуттям з власності потерпілої тільки тих речей, до яких вона мала відношення, а також у розмірі заявленого грошового відшкодування моральної шкоди.

Незважаючи на приведені заперечення обвинуваченою у ході її допитів частини фактів вчинення нею протиправного діяння та часткове не визнання нею своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, зазначене вище формулювання обвинувачення, яке визнається судом доведеним, та кваліфікація злочину, винною у якому підлягає визнанню обвинувачена, підтверджуються сукупністю належних і допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи.

Зокрема, допитана як потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні дала показання про те, що у неї з житлового будинку по АДРЕСА_1 були дійсно викрадені речі й у будинку була розлита одна з банок фарби-емалі, котра там зберігалася. Три табурети й 200 кілограмів картоплі щодо щезнення яких заявлено у її цивільному позові, знаходилися не у житловому будинку, а у інших побутових будівлях домоволодіння.

Допитані як свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні дали показання про те, що через виявлення розливів з однієї банки фарби у приміщенні будинку по АДРЕСА_1 , фактично належного ОСОБА_4 , в один з днів грудня 2014 року було виявлено крадіжку. В будинку пропало, поряд з іншим, 7 банок фарби-емалі, в тому числі одна банка була практично розлита. Одна банка фарби-емалі була повернута потерпілій у ході розслідування працівниками міліції.

Згідно протоколу огляду місця події від 22 грудня 2014 року (з доданою ілюстративною фототаблицею) оглянуте домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , де виявлено ознаки протиправного проникнення у житловий будинок через вікно, а також сліди розлитої фарби у приміщенні будинку і порожня банка з-під фарби (аркуші матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи) (далі а.с.) 36-44).

У відповідності до протоколу огляду місця події від 22 грудня 2014 року (з доданою ілюстративною фототаблицею) оглянуте домоволодіння по АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 , звідки виявлено та вилучено набір нержавіючих каструль з шести штук, набір матрьошок з семи штук, нічний дитячий світильник у вигляді потягу, гіпсова копилка у вигляді свині та одна банка фарби-емалі (а.с. 45-50).
За змістом протоколу слідчого експерименту (з доданою ілюстративною фототаблицею) від 14 січня 2015 року ОСОБА_5 уточнила деякі деталі обставин викрадення нею речей, належних ОСОБА_4 , котрі знаходилися в домоволодінні по АДРЕСА_1 (а.с. 72 76).

Вказані докази у своєму взаємозв`язку, на відміну від відомостей показань обвинуваченої у судовому засіданні, дають достатні підстави вважати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні згаданого кримінально караного діяння в обсязі наведеного вище формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Приходячи до такого висновку, суд не враховує зазначені вище дані показань обвинуваченої ОСОБА_5 у частині нібито не викрадення нею вказаних 6 банок фарби-емалі, а заволодіння лише однією банкою та розлиття ще однієї банки, адже такі відомості її показань спростовуються даними наведених вище показань у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Таким чином, оскільки жодних підстав для безумовного врахування даних у судовому засіданні показань обвинуваченої ОСОБА_5 у частині обсягу викраденої фарби немає, суд такі її показання у цій частині відкидає, оскільки вважає їх здебільшого прийомом уникнення від відшкодування збитків потерпілій.

Разом з тим, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд приходить до висновку про недоведеність належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами частини зміненого прокурором у ході судового розгляду обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_5 , зокрема, стосовно фактичного викрадення нею 7 банок фарби-емалі, а не 6, як це установлено судом у судовому засіданні та сформульовано вище, адже з даних показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відомостей протоколу огляду будинку потерпілої від 22 грудня 2014 року випливає, що у потерпілої у будинку було 7 банок, з яких одну банку було розлито на місці події, що обвинуваченою у судовому засіданні не заперечувалося, тобто одна банка фарби-емалі обвинуваченою не викрадалася, з чого убачається, що викрадених банок фарби-емалі було 6 (7 1 = 6).

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, котрий відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винної, яка за зареєстрованим місцем проживання характеризується позитивно, здобула повну загальну середню освіту, вдова, маюча на утриманні неповнолітнього сина, не працююча, пенсіонерка, її стан здоров`я, який є задовільним. Суд бере до уваги також наявність відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України двох пом`якшуючих покарання обставин, зокрема, щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, відсутність наведених у остаточному обвинувальному акті обтяжуючих покарання обвинуваченої обставин.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченій має бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк у межах санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України із звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, оскільки виправлення обвинуваченої можливе і без її безпосередньої ізоляції від суспільства. Разом з тим, в силу вимог ст. 76 Кримінального кодексу України на обвинувачену слід покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов, пред`явлений потерпілою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про грошові відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих злочином (а.с. 10), на підставі правил ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України суд вважає за потрібне задовольнити частково з таких підстав.

У кримінальному провадженні доведено втрату потерпілою внаслідок злочину (в тому числі і через знищення та істотні пошкодження речей) таких не повернутих предметів:

набору посуду «Розарія» вартістю згідно остаточного обвинувального акта 105 гривень 00 копійок, а не 120 гривень, як зазначено потерпілою у цивільному позові;

фарби-емалі у кількості 6 штук (потерпілою було втрачено 7 банок фарби через злочин (одна з них була розлита обвинуваченою), з яких 1 банка потерпілій повернута) вартістю згідно остаточного обвинувального акта 73 гривні 00 копійок за 1 банку, а не 78 гривень 00 копійок, як зазначено потерпілою у цивільному позові, тобто на суму 438 гривень 00 копійок (6 х 73 = 438);

кришталевої вази для цукерок вартістю згідно даних цивільного позову 100 гривень 00 копійок (суд до уваги бере саме цю ціну, а не вищу ціну у розмірі 120 гривень 00 копійок, вказану в остаточному обвинувальному акті, позаяк згідно з правилами ч. 5 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільний позов лише в межах заявлених позовних вимог);

кришталевої вази для квітів заявленою за цивільним позовом вартістю 100 гривень 00 копійок;

дитячого одягу, постільної білизни, нових рушників заявленою за цивільним позовом вартістю 1000 гривень 00 копійок;

віконного скла вартістю 80 гривень 00 копійок;

килимової доріжки, яка пошкоджена розлитою фарбою, вартістю 200 гривень 00 копійок.

Виходячи з викладеного, загальна сума вартості втрачених потерпілою речей становить 2023 гривні 00 копійок (105+438+100+100+1000+80+200=2023).
У той же час, як видно з даних показань потерпілої у судовому засіданні, нею не втрачено внаслідок інкримінованого обвинуваченій злочину замок навісний заявленою вартістю за цивільним позовом 25 гривень 00 копійок, три табурети загальною вартістю 225 гривень та 200 кілограмів картоплі на загальну суму 400 гривень 00 копійок, адже викрадення майна потерпілої у цьому кримінальному провадженні відбувалося не шляхом зриву навісного замка, а шляхом виставлення скла вікна, а картопля і табурети з будинку потерпілої, що поставлено до вини обвинуваченій у цьому кримінальному провадженні, не викрадалися.
З огляду на викладене, з обвинуваченої на користь потерпілої підлягає стягненню на відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, не 2796 гривень 00 копійок, як заявлено потерпілою за цивільним позовом, а 1123 гривні 00 копійок як установлено судом.

Крім цього, з обвинуваченої на користь потерпілої підлягає стягненню грошове відшкодуванням моральної шкоди, завданої злочином, у розмірі, який заявлений у позові, тобто 500 гривень 00 копійок, адже потерпілій злочином спричинені душевні страждання і такий розмір їх компенсації обвинуваченою у судовому засіданні по суті не заперечувався.

Рішення щодо предметів, визнаних у кримінальному провадженні речовими доказами, суд убачає за потрібне ухвалити у відповідності з правилами ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, набір нержавіючих каструль з шести штук, набір матрьошок з семи штук, нічний дитячий світильник у вигляді потягу, гіпсову копилку у вигляді свині та банку фарби-емалі ємністю 2,8 літра, які передані потерпілій ОСОБА_4 під зберігальну розписку, потрібно повернути законному володільцеві потерпілій ОСОБА_4 .

Майна, на яке накладено арешт, щодо якого можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за наявними в суді матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі запобіжний захід обвинуваченій, у даному кримінальному провадженні через відсутність відповідних клопотань учасників судового провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язків:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на відшкодування завданої злочином майнової шкоди 2023 (дві тисячі двадцять три) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на відшкодування завданої злочином моральної шкоди 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок.

В решті цивільного позову відмовити.

Речові докази:

набір нержавіючих каструль з шести штук, набір матрьошок з семи штук, нічний дитячий світильник у вигляді потягу, гіпсову копилку у вигляді свині та банку фарби-емалі ємністю 2,8 літра, які передані ОСОБА_4 під зберігальну розписку, повернути потерпілій ОСОБА_4 після набрання вироком суду законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1