В И Р О К

іменем України

"30" вересня 2013 р.Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Чаус М.О.

При секретарях Грунковській
З.В., Гноілек М.В., Яськовій В.В.

За участю прокурорів
Постемської Ю.Ф., Морунова Д.В.,
Чорноштан А.С.

адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва,
українка, громадянка України, не
одружена, не працююча, зареєстрована та
проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, раніше
судима: 03.12.2010 року Оболонським
районним судом м. Києва за ст. 15 ч. 2, ст.
185 ч. 1 КК України до 1 місяця арешту,
31.01.2011 року Печерським районним судом м.
Києва за ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України до
4 років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнена від
відбування покарання з випробувальним
терміном на 3 роки,

в скоєнні злочину, передбачених ст.15 ч.
2, ст. 185 ч. 2 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 02.08.2013 року, приблизно о 17
годині, приїхала до торгівельного
центру «Скаймол» в м. Києві по
проспекту Генерала Ватутіна, 2-Т з метою
повторного таємного викрадення майна.
Зайшовши до торгівельного центру,
остання направилась до магазину
«Бершка», що розташований на першому
поверсі у вищевказаному торгівельному
центрі з метою вчинення крадіжки.

Цього ж дня, приблизно о 17 годині 30
хвилин, ОСОБА_2, побачила на вішалці
чорну шкіряну чоловічу куртку та в неї
виник умисел направлений на повторне,
таємне викрадення вищевказаної куртки.
Реалізуючи задумане, переконавшись, що
за її діями ніхто не спостерігає,
ОСОБА_2, керуючись корисливим мотивом,
таємно викрала з вішалки в
вищевказаному магазині чоловічу
шкіряну куртку, вартістю 1499 гривень,
яку в подальшому заховала в наявному
при ній жіночу сумку та не маючи наміру
розраховуватись за неї направилась до
виходу з магазину.

В подальшому ОСОБА_2, утримуючи
викрадене майно, з місця вчинення
злочину намагалась зникнути, однак
свій злочинний умисел до кінця довести
не змогла з причин, що не залежали від
її волі, оскільки при виході з магазину
була затримана працівниками міліції.

Допитана в судовому засіданні підсудна
ОСОБА_2 свою вину в скоєному визнала
частково, розкаялася в скоєному та
пояснила, що вона 02.08.2013 року, приблизно
о 17 годині, приїхала до торгівельного
центру «Скаймол» в м. Києві по пр.
Генерала Ватутіна, 2-Т з метою
прогулятись. Зайшовши до магазину
«Бершка», що розташований на першому
поверсі у вищевказаному торгівельному
центрі у неї виник умисел на вчинення
крадіжки.

Цього ж дня, приблизно о 17 годині 30
хвилин, вона побачила на вішалці чорну
шкіряну чоловічу куртку та в неї виник
умисел направлений на повторне, таємне
викрадення вищевказаної куртки.
Реалізуючи задумане, переконавшись, що
за її діями ніхто не спостерігає,
ОСОБА_2, керуючись корисливим мотивом,
таємно викрала з вішалки в
вищевказаному магазині чоловічу
шкіряну куртку, яку в подальшому
заховала в наявну при ній жіночу сумку
та не маючи наміру розраховуватись за
неї направилась до виходу з магазину.

В подальшому ОСОБА_2, утримуючи
викрадене майно, з місця вчинення
злочину намагалась зникнути, однак
свій злочинний умисел до кінця довести
не змогла з причин, що не залежали від
її волі, оскільки при виході з магазину
була затримана працівниками міліції.

Разом з тим, вина підсудної,
підтверджується зібраними по справі
доказами.

Свідок ОСОБА_3, в судовому засіданні
пояснив, що в серпні 2012 року він
працював в складі
оперативно-розшукової групи в ТЦ
"Скаймол" разом із ОСОБА_4 Вони
проходили біля магазину і спрацювала
сигналізація. При виході з магазину
"Бершка" вони затримали підсудну
ОСОБА_2, яка намагалась в сумці винести
чоловічу шкіряну куртку, яка
знаходилась в спеціальному пакеті з
фольги, не розплатившись за неї.

Згідно оголошених в судовому засіданні
показань свідка ОСОБА_3 (а.с. 28 том. 1),
останній в ході досудового слідства
давав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні
надав аналогічні покази свідку ОСОБА_3

Відповідно оголошених в судовому
засіданні показів свідка ОСОБА_5 (а.с. 27
том 1), 02.08.2013 року, приблизно о 17 годині
він перебував на робочому місці, коли
працівники міліції повідомили, що
затримали підсудну ОСОБА_2, яка викрала
з магазину коричневу чоловічу куртку. В
подальшому на місце події було
викликано слідчу групу. Вартість
куртки складає 1499 гривень.

Згідно оголошених в судовому засіданні
протоколу усної заяви (а.с. 7 т. 1),
рапорту ( а.с. 8 т. 1), протоколу огляду
місця події (а.с. 9-11, 12-14 том 1), товарним
чеком (а.с. 24 том 1), 02.08.2012 року, приблизно
о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи в
магазині «Бершка», що на першому
поверсі торгівельного центру
«Скаймол» в м. Києві по пр. Г.Ватутіна,
2-Т, ОСОБА_2 таємно намагалася викрасти
чоловічу шкіряну куртку вартістю 1499
гривень.

Відповідно до оголошених в судовому
засіданні протоколу допиту
підозрюваної ОСОБА_2 (а.с. 37-38 том 1),
протоколу допиту обвинуваченої ОСОБА_2
(а.с. 45-46 том 1) додатковим протоколом
допиту обвинуваченої ОСОБА_2 (а.с. 53-54
том 1), підсудна в ході досудового
слідства повністю визнавала свою вину
в скоєному та надавала пояснення про
обставини щодо мотивів та підстав
скоєння злочину.

Наведене свідчить про повну
доведеність вини підсудної за обставин
встановлених як на досудовому слідстві
так і в суді, а тому суд не може прийняти
до уваги її показання щодо обставин
скоєного, рахуючи їх як захисну
позицію, оскільки вони суперечать її
показанням в ході досудового слідства
та зібраним по справі доказам щодо
обставин скоєння злочину, показанням
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Даючи юридичну оцінку, зібраним по
справі доказам, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_2 своїми умисними
діями вчинила закінчений замах на
таємне викрадення чужого майна
(крадіжку), вчинену повторно, однак свій
злочинний умисел до кінця довести не
змогла з причин, що не залежали від волі
винної, і їх слід кваліфікувати за ст. 15
ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України.

При призначенні покарання підсудній
ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпеки скоєного злочину,
особу винної.

Суд приймає до уваги те, що підсудна
вину визнала частково, розкаялася в
скоєному, не працює , її
характеристики.

Разом з тим, суд враховує, що підсудна
ОСОБА_2 скоїла замах на скоєння злочину
середньої тяжкості, вчинила злочин в
період іспитового строку за вироком
Печерського районного суду м. Києва від
31.01.2011 року за ст. 15 ч. 2 ст. 186 ч. 2 КК
України , обставини скоєння злочину.

Враховуючи викладене, при призначенні
покарання підсудній ОСОБА_2 суд вважає,
що її виправлення можливе в умовах
ізоляції від суспільства і міра
покарання повинна бути пов"язана з
позбавленням волі.

До підсудної слід застосувати ст. 71 КК
України, до покарання за даним вироком
частково приєднати не відбуту частину
покарання за вироком Печерського
районного суду м. Києва від 31.01.2011 року
за ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України.

Речові докази по справі (а.с. 15-16 том 1) -
повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У
Д И В:

Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.
185 КК України та призначити їй
покарання у вигляді 2 (двох) років
позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до
покарання за даним вироком частково
приєднати невідбуту частину покарання
за вироком Печерського районного суду
м. Києва від 31.01.2011 року за ст. 15 ч. 2, ст.
186 ч. 2 КК України та остаточно
призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 4
(чотирьох) років щести місяців
позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2
рахувати з 30.09.2013 року, з моменту
затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_2, до вступу
вироку в законну силу - змінити з
підписки про невиїзд на утримання під
вартою в Київському СІЗО, взявши її під
варту в залі суду.

Речові докази по справі (а.с. 15-16 том 1), а
саме: коричнева шкіряна чоловіча
куртка - повернути магазину «Бершка».

Вирок може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом
15-ти днів через Дніпровський районний
суд м.Києва з моменту його оголошення, а
засудженим в той же строк з моменту
отримання копії вироку.

СУДДЯ: