2007 года. Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе: председательствующего - Капустиной Л.П.
судей -
прокурора - Быстряковой Д.С.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию осужденного ОСОБА_1 на
приговор Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 19 января
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее судимый 21.04.2004 года Бахчисарайским
районным судом по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.З, 186 ч.ч. 1, 2, 289 ч. 3 УК Украины
к 4 годам лишения свободы, освободившегося 13.09.2006 года на 1 год 2 месяца 20
по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст. 289 ч. 2 УК Украины
с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы без конфискации
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины
по совокупности преступлений определено окончательное наказание ОСОБА_1 в виде
4 лет лишении я свободы.
На основании ст. 71 ч. 5 УК Украины по совокупности
приговоров окончательно определено наказание путем частичного присоединения
неотбытой части наказания по предыдущему приговору в виде 4 лет 4 месяцев лишения
Оставлены без удовлетворения гражданские иски,
ОСОБА_2 на сумму 4000 грн.
Частично удовлетворен гражданский иск, заявленный
потерпевшим ОСОБА_3, взыскано с ОСОБА_1 495 грн.
вопрос с вещественными доказательствами.
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за
совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
07 ноября 2006 года, около 21 часа 30
мин., несовершеннолетний ОСОБА_1, в состоянии алкогольного опьянения, с целью
около дома № 93 по ул. Фрунзе в г.Бахчисарае, опустив боковое стекло в
водительской двери автомобиля, открыл дверь и тайно похитил из салона
автомобиля имущество, принадлежащее ОСОБА_4 на общую сумму 570 грн. С
похищенным с места преступления скрылся.
Дело № 11-415
Категорія ст..289 ч.2 УК УкраїниПредседательствующий в 1 инстанции
-Янин И.А. Докладчик - Капустина Л.П.
7 ноября 2006 года, с 21-30 часов до
22-10 часов, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью
незаконного завладения транспортным средством, подошел к автобусу
около д. № 44 по ул. Фрунзе в г. Бахчисарае, открыв двери автобуса, проник в
салон и скрылся на нем из г. Бахчисарая, причинив ОАО «Бахчисарайское
8 ноября 2006 года, около 01 часа ночи,
ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного завладения
транспортным средством, подошел стоявшему рядом с домом № 54 по ул. Фрунзе в г.
Бахчисарае, автомобилю Москвич 2140 Д НОМЕР_3, принадлежащему ОСОБА_2. Опустив
боковое стекло водительской двери автомобиля, проник в салон и, управляя им,
скрылся из г. Бахчисарая, причинив потерпевшему ОСОБА_2. материальный ущерб на
В апелляции осужденный, не оспаривая
доказанность вины и правильность квалификации, ставит вопрос об изменении
приговора в части назначенного наказания, просит снизить его, ссылаясь на то,
что суд не учел частичное возмещение вреда и его несовершеннолетний возраст.
Заслушав докладчика, осужденного
просившего удовлетворить его апелляцию и снизить меру наказания, прокурора,
возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела и обсудив
доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 365 УПК Украины в апелляционном
порядке не проверяются фактические обстоятельства дела, если в порядке ст. 299
УПК Украины доказательства не исследовались.
Как в ходе досудебного следствия, так
и в судебном заседании осужденный признавал себя виновным в совершении кражи
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В связи с тем, что участники судебного разбирательства
не возражали против исследования доказательств в отношении тех фактических
обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, суд в соответствии с
требованиями ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование этих
обстоятельств. При этом суд, установив возможность рассмотрения дела в
сокращенном порядке, разъяснил последствия такого рассмотрения.
Квалификация действий также не оспаривается в апелляции.
Что же касается наказания, то оно
назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины.
назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности
содеянного, личность виновного /характеризуется по месту жительства
отрицательно по месту отбывания наказания по предыдущему приговору
положительно, совершил преступление в период неотбытого наказания/,
обстоятельства, смягчающие наказание /чистосердечное раскаяние и совершение
преступления в несовершеннолетнем возрасте,
явку с повинной/,
обстоятельство отягчающее наказание
в состоянии алкогольного опьянения/,
также учтены те обстоятельства, на которые ссылается в апелляции ОСОБА_1
/частичное возмещение причиненного ущерба/.
Поэтому доводы апеллянта о суровости назначенного
наказания несостоятельны.
Нарушений уголовно-процессуального
закона при проведении досудебного следствия и судебного рассмотрения в
отношении осужденного ОСОБА_1, которые влекли бы за собой отмену или изменение
приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366
УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Автономной Республики Крым
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор Бахчисарайского районного суда
Автономной Республики Крым от 19 января 2007 года - без изменения.
СУДЬИ: