overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

01.04.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого: судді Красюк Г.П.

при секретарі: Ткаченко В.Б.

з участю прокурора: Петрової В.В.

захисника ОСОБА_1

при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, зазначених у ст.237 КПК України від учасників процесу не надійшло. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК не виявлено. Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст., ст. 237, 240, 241,244,245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч 1 ст 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому (закритому) судовому засіданні на 06 квітня 2011 року на 14 год. з участю прокурора, захисника, підсудного, законного представника неповнолітнього потерпілого, потерпілого, свідків, перелічених в обвинувальному висновку, представника цивільного позивача.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/38/13 Справа № 2308/3092/2012 Категорія: ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Семеняка Олександр Миколайович Доповідач в апеляційній інстанції Попельнюх Р. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2013 р. м. Черкаси

Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Попельнюх Р.О., перевіривши апеляційні скарги прокурора Канівської міжрайонної прокуратури Степанця Б.М. та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2013 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги прокурора Канівської міжрайонної прокуратури Степанця Б.М. та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2013 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Підстав, передбачених ст.396 КПК України, для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Канівської міжрайонної прокуратури Степанця Б.М. та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2013 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів, а також інформацію про їхні права та обов'язки.

Встановити строк до 05 квітня 2013 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може заявити клопотання про їх витребування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Попельнюх
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 2404/782/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2012 року м. м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Сірик І.С.

при секретарі Кулька О.М.

з участю прокурора Данко А.В.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна подання інспектора Новоселицького МВ Заставнівської кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_1 про звільнення від покарання у звязку із закінченням строку випробувального терміну засудженого вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27.01.2011 року ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція звернулась з поданням про звільнення від покарання призначеного вироком суду ОСОБА_2 засудженого Заставнівським районним судом Чернівецької області 27 січня 2011 року за ч.1 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років позбавленя волі.

На підставі ст.ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 було звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік 3 місяці.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав, просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_2М, в судовому засіданні просив звільнити його від покарання призначеного вироком суду.

Прокурор вважає за доцільне звільнити ОСОБА_2М від призначеного Заставнівським районним судом Чернівецької області покарання.

Судом встановлено, що протягом іспитового строку ОСОБА_2М характеризувався позитивно, громадський порядок не порушував, обовязки покладені на нього судом виконував, іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного судом покарання.

Вислухавши пояснення осіб, заслухавши думку прокурора, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2М від призначеного покарання вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області 27 січня 2011 року.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27 січня 2011 року за ст. 135, ч.1 с. 286 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробуванням на строк 1 рік 3 місяці, звільнити від призначеного судом покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Сірик
Єдиний унікальний номер 5-282/10
Номер провадження 5-282/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого -

судді Стасіва І.С.

при секретарі Ткач Н.П.

з участю: прокурора Чернушки А.Е.

інспектора Сокирянського MB КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відділу Державного департаменту України з питань виконання покарань в Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИ В:

Начальник Сокирянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відділу Державного департаменту України з питань виконання покарань в Чернівецькій області /далі КВІ/ звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_3, 27.04.1977 року народження, засудженого вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09.12.2009 року за ст.309 ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з іспитовим строком з випробуванням на 1 рік.

Посилаючись на те, що у засудженого закінчився іспитовий строк і він за час перебування на обліку в КВІ та по місцю проживання характеризується позитивно, громадського порядку не порушував, спиртними напоями не зловживає, з боку ОВС зауважень не мав, просить звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09.12.2009 року.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій не висловив заперечень проти подання начальника КВІ і просить справу розглядати без його участі.

Начальник КВІ підтримав подання, а прокурор вважає, що засудженого слід звільнити від покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджений 09.12.2009 року вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області за ст.309 ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком з випробуванням на 1 рік.

09.12.2010 року у ОСОБА_2 закінчився іспитовий строк, протягом якого він не вчинив нових злочинів, характеризується позитивно, а тому, заслухавши представника КВІ, який просить задовольнити подання, враховуючи думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання, суд вважає, що подання слід задовольнити.

На підставі ст.78 КК України та керуючись ст.4081 KI ІК України, суд, -

П О С Т А НОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2009 року у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб, з дня її постановления, шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 727/2459/15-к
Провадження № 1-кс/727/711/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

слідчий ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000115 від 21.03.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № №0000115 від 21.03.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В клопотанні посилається на те, що допит слідчим суддею свідка ОСОБА_4 викликаний необхідністю запобігання в майбутньому зміни показань вказаним свідком, оскільки він є односельчанином підозрюваного та перебуває з ним в дружніх стосунках, просить суд клопотання задоволнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали подані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Виходячи зі змісту вищенаведеної норми, вважаю, що така підстава, як можлива в майбутньому зміна свідком своїх показів, не є винятковою, а інших випадків, передбачених ч. 1 ст. 225 КПК України, слідчим в клопотанні та судовому засіданні не наведено, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 9, 224-225, 352, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000115 від 21.03.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали мені вручено о ___ год. ___ хв. _____ ____________ 2015р.

______________ ___________________

(підпис) ( ОСОБА_6 .)
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2274/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" серпня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

5 серпня 2015 р. ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

На обґрунтування скарги вказала, що 17 липня 2015 р. вона подала до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві заяву про злочин, проте всупереч вимог ст. 214 КПК України інформація за її заявою до ЄРДР внесена не була.

ОСОБА_3 просила поновити строк оскарження бездіяльності як пропущений з поважних причин.

Враховуючи, що повідомлення про результати розгляду заяви про злочин ОСОБА_3 не отримувала, вважаю поважними причини пропущення нею встановленого ст. 304 КПК України десятиденного строку подання скарги, що є підставою для його поновлення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та пояснила, що про бездіяльність слідчого їй стало відомо лише 31 липня 2015 р., коли вона особисто прибула до райуправління міліції і дізналась, що відомості за її заявою до ЄРДР не внесені.

Прокурор ОСОБА_4 скаргу визнала.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вважаю скаргу обґрунтованою, виходячи з наступного.

17 липня 2015 р. ОСОБА_3 подала до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві заяву про умисне невиконання ОСОБА_5 ухвали суду про накладення арешту на майно та незаконні дії останньої щодо арештованого майна. ОСОБА_3 просила внести відомості за її заявою до ЄРДР та порушити кримінальне провадження за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий був зобов`язаний невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

В суді встановлено, що відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР внесені не були.

Враховуючи, що за приписом ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, вважаю бездіяльність слідчого протиправною та такою, що порушує права потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин за заявою ОСОБА_3 від 17 липня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 1-241/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04 березня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого -судді Ясельського А.М., при секретарі Годинській К.Л., за участі прокурора Заріцької О.А., розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1,

за ст. 366 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 немає.

Порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 366 ч.2 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (вул. Якуба Коласа, 27-А) на 09 годину 30 хвилин 03 лютого 2011 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ:
пр. № 1-кп/759/152/14
ун. № 759/1705/14-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

13 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відносно якого заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не обиралися, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 04 лютого 2014 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, проводити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, викликати в судове засідання потерпілого, обвинуваченого, викликати в якості свідка ОСОБА_6 , залучити до матеріалів кримінального провадження постанову про призначення групи прокурорів.

Заслухавши думку учасників процесу, які підтримали думку прокурора та вважали можливим призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, який належить здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого, а клопотання прокурора про залучення до матеріалів кримінального провадження постанови про призначення групи прокурорів та виклик в якості свідка ОСОБА_6 , підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 31, 314-316, 369 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 27-А), з обов`язковою участю прокурора на 13 лютого 2014 року на 11.00 годин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Долучити до обвинувального акту постанову про призначення групи прокурорів від 13 лютого 2014 року.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/724/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - Новик В.П.,

при секретарі - Мельник Ю.О.,

за участю прокурора - Шаповалова І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 29 листопада 2013 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Головуючий доводить до відома учасників судового процесу, що потерпіла на адресу суду надіслала заяву, у якій просила розглядати справу у її відсутність, претензій до ОСОБА_1 не має.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачаю.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора, обвинуваченого на 14 годину 00 хвилин 19 грудня 2013 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження - прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-122/2011
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Почупайло А.В.

при секретарі Мазуренко А.В.

за участю прокурора Шаповалова І.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

адвоката Лавриненка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства підсудному ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 заявив клопотання про забезпечення його адвокатом, оскільки він знаходиться під вартою та є неплатоспроможним.

Заслухавши думку учасників процесу по заявленому клопотанню, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки підсудний ОСОБА_5 утримується під вартою, бажає мати захисника.

Керуючись ст. 47 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підсудному ОСОБА_5 захисника - адвоката Кравченка Сергія Сергійовича.

Суддя: