АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11а-29
2007 Председательствующий
в 1-ой инстанции:Стамбула Н.В. Категория: ст. 121 ч. 1 УК Украины. Докладчик ; Калиниченко И.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
2007 года. Коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Херсонской области, в составе:
Председательствующего:
Судей: Жила И.Э.
прокурора : Литвиненко А.А..
открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор местного Комсомольского
районного суда г. Херсона от 22
приговором, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Нарциссовка Липовецкого района Винницкой области, украинца, гражданина
Украины, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего в
АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого
признано виновным и осуждено по ст. 121
ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы с отбытием
наказания в уголовно-исполнительном учреждении, исчисляя наказание с 25 октября
Меру пресечения оставлено прежнюю - содержание под стражей.
ОСОБА_1 в пользу государства за лечение потерпевшего 550 гривен.
около 07 час. 15 мин. во дворе дома АДРЕСА_2 ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве
личных неприязненных отношений, нанес
удар ножом в область груди потерпевшему ОСОБА_2, в результате чего причинил последнему тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни, а именно:
проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, сопровождающееся подкожной эмфиземой и гемотораксом.
своей апелляции осужденный просит отменить приговор, а его оправдать, мотивируя
это тем, что данный приговор незаконен, необоснован, вынесен с нарушением норм
материального и процессуального права.
своей апелляции осужденный указывает, что судом первой инстанции не приняты
меры к полному всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств
дела. В суде первой инстанции не было установлено достаточно данных, которые
свидетельствовали бы о том, что он совершил указанное преступление. Так в
материалах дела отсутствуют доказательства, что он в то время находился в
состоянии алкогольного опьянения, нет очевидцев якобы совершенного им
потерпевший и его мать фальсифицировали нанесение им телесных повреждений,
так как у потерпевшего нет шрама от ножевого ранения, а также нет самого ножа и
отпечатков пальцев на нем.
докладчика, осужденного, который поддержал свою апелляцию, мнение прокурора
считающего, что апелляцию осужденного необходимо оставить без удовлетворения,
а приговор без изменения последнее слово осужденного, в котором он просил его
оправдать, изучив доводы апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает,
что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно из материалов уголовного
дела, органами досудебного следствия и судом выполнены требования ст.22, 323-324 УПК Украины, направленные на принятие всех предусмотренных законом мер
для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела,
выявлено как уличающие, так и оправдывающие, также смягчающие и отягчающие
ответственность обстоятельства Вместе с тем суд считает необходимым исключить из
обвинения как отягчающее ответственность осужденного обстоятельство - совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, так
как в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие об этом.
Изложенные в приговоре заключения
суда о виновности осужденного в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины, при обстоятельствах установленных
судом отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в приговоре
доказательствами, а именно:
показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который пояснил в
судебном заседании, что 16.07.2005 года около 07.00 часов он вместе с ОСОБА_3 вернулся с рыбалки во двор
последнего, где ОСОБА_1 сразу направился к нему навстречу и ударил его под
левую руку. Когда оттолкнул ОСОБА_1, то увидел, что у него течет кровь, и
понял, что ОСОБА_1 нанес удар кухонным ножом с деревянной ручкой, который ранее он видел у
показаниями свидетеля ОСОБА_3 данными в судебном
заседании, который пояснил, что 16.07.2006 года он вместе
со ОСОБА_2 вернулся с рыбалки к себе во двор, где увидел ОСОБА_1, который был в
состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Чтобы не вступать в
конфликт в с последним - ушел спать. Когда проснулся, то
ОСОБА_2 сказал, что ОСОБА_1 ударил его
ножом и показал ножевое ранение;
свидетеля ОСОБА_4 данными в судебном заседании, которая пояснила, что 16.07.2006 года около 08.30 часов к ней во двор пришел ОСОБА_2 который показал ей рану и
сказал, что его ударил ножом ОСОБА_1;
показаниями свидетеля ОСОБА_5 , данными на предварительном следствии
из которых усматривается, что 16.07.2005 года
около 08.40 часов он пришел в гости к ОСОБА_3, где во дворе дома увидел ОСОБА_2,
который держался рукой за бок. Поинтересовавшись у того, что случилось, узнал, что ОСОБА_1 ударил его ножом. Через
несколько дней после происшедшего он
встретил ОСОБА_1, который ему сказал, что ударил ОСОБА_2 ножом (л.д. 31);
протоколами очных ставок,
проведенных 20.10.2005 года между
ОСОБА_1 и ОСОБА_3 (л.д. 37); 20.10.2005 года между
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (л.д. 38); 26.10.2005 года между
ОСОБА_5 и ОСОБА_1. (л.д. 39), где каждый подтвердил свои
пояснения по делу; заключением судебно-медицинской
экспертизы №1769 от 10.10.2005 года, из которого усматривается, что ОСОБА_2 причинены тяжкие
телесные повреждения по критерию опасности для жизни, а именно: проникающее колото-резаное
ранение грудной клетки, сопровождающееся подкожной эмфиземой и гемотораксом,
образовавшиеся от колюще-режущего воздействия колюще-режущего предмета типа клинка ножа (л.д. 20).
Также коллегия судей считает что доводы, изложенные в апелляции
осужденного о том, что в основу приговора положены ложные показания
потерпевшего не могут быть приняты во внимание, т.к. его показания
подтверждаются как показаниями свидетелей допрошенных
в ходе судебного заседания так выше перечисленными доказательствами.
судей считает, что доводы осужденного, в которых также указывается на нарушение норм
уголовно-процессуального законодательства, норм материального права,
несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела, дачи неправильной
юридической оценке доказательств по делу, а также подвергающих сомнению
показания потерпевшего и свидетелей также не подлежат удовлетворению по уже указанным выше
коллегия судей считает, что при вынесении приговора судом первой инстанции были
в полной мере учтены все обстоятельства, предусмотренные п.1,2 постановления
Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» и ст.65 УК
Украины и суд избрал осужденному минимальную меру наказания в соответствии со
степенью тяжести совершенного ним преступления, данных о его личности,
отягчающих и смягчающих обстоятельств дела, поэтому коллегия судей считает, что
назначенное наказание необходимое
и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК
Украины, коллегия судей, -
осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично. Приговор Комсомольского районного суда г.
Херсона от 22 сентября 2006 года в
отношении ОСОБА_1 изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора Комсомольского районного суда г. Херсона
от 22 сентября 2006 года указание суда о совершении
ОСОБА_1 преступления в состоянии алкогольного опьянения и отягчающее
ответственность осужденного обстоятельство - совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, а в
остальной части данный приговор в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменений.